辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3792号
上诉人（原审被告）：崔瀛兮。
委托诉讼代理人：赵镛。
被上诉人（原审原告）：大连金广物业服务有限公司。
法定代表人：孙强，总经理。
委托诉讼代理人：马跃。
上诉人崔瀛兮因与被上诉人大连金广物业服务有限公司（以下简称金广公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔瀛兮及其委托代理人赵镛、被上诉人金广公司委托代理人马跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔瀛兮上诉请求：撤销一审判决，驳回其诉讼请求。事实和理由：1.诉讼时效已过。金广公司的收费许可证已经失效，2008年11月份开始我就没有交物业费，2014年前没有接到任何催交物业费的书面文件，已经过了很多年，被上诉人才起诉；2.金广公司的服务水平没有达到相应的水平，合同中约定的服务项目金广公司也没有完全履行。金广公司的收费资质为三级，按2.2元/㎡收费应该为特级；3.《金广·东海岸前期物业服务协议》（以下简�前期服务协议）已经过了有效期限。我们小区没有成立业主委员会，根据大价发[2014]50号文件《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》的第四条第（三）项明确首次认定的临时物业服务收费标准的有效期为一年，我们认为过了有效期；4.2011年7月下旬最大的一场雨，我的房屋墙体发生漏雨现象，至今还有墙体漏风现象，物业未予维修；5.和我签约的公司是大连金广物业管理有限公司，现在起诉的是金广公司，两家企业的名称不一致；6.2008年我们小区的物业收费是市区内最高的2.2元/㎡（星海国宝只收2.0元）。建筑面积30多万平方米的住宅，住户1580户，只有一个便利店、一个幼儿园。17项公共设施目前没有按规划设计完成的有7项：诊所、药店、美发、干洗店、邮政所、公共厕所；7.根据前期服务协议第四条第五款公共环境卫生管理没有做到位。按约定垃圾每�清运2次而实际清运1次，楼道每日清扫1次而实际1周清扫2次，拖洗每周2次而实际不到1次。垃圾堆放几天不清理。
金广公司辩称，1.双方经过平等协商签订了前期物业合同，该协议不违反法律的强制性规定，对双方有约束力。收费许可证并不是上诉人拒绝缴纳物业费的理由；2.公司名称已经变更为现在的金广公司；3、上诉人在一审时并没有提出诉讼时效抗辩，其在上诉状中承认2014年以前接到过物业公司催交物业费的电话；4、房屋漏雨不属于物业公司服务的范畴，小区规划问题也与本案无关。
金广公司向一审法院起诉请求：判令崔瀛兮交纳物业管理费23394元及至实际交纳日的违约金(暂计为6606元)，合计暂为30000元。
一审法院认定事实：崔瀛兮房屋位于大连市中山区润景园15号楼1-4-1号(建筑面积为123.59㎡)。金广公司与崔瀛兮签订前期服务�议，协议约定:金广公司为崔瀛兮提供公共设施、公共绿地、公共环境卫生、维护社区秩序等方面的服务。崔瀛兮应向金广公司交纳物业管理费每月2.2元/㎡，每季度交纳一次。交费日为每季度第一个月的1-5日。崔瀛兮于2008年3月31日接收房屋，自2008年11月1日至2015年12月31日拖欠物业管理费23394元，经金广公司索要未果，诉至法院。
一审法院认为，为了改善人民群众的生活和工作环境，本市行政区域内相应小区应逐步实行物业化管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位应当选聘物业服务企业进行前期物业管理，签订书面前期物业服务合同。金广公司与崔瀛兮签订的前期服务协议符合改善小区的生活和工作环境需要，其合同对双方均有约束力。崔瀛兮居住在大连市中山区润景园15号楼1-4-1号，其享受了金广公司提供的物业服务，理应及时交纳物�费，否则应承担相应的法律责任。关于崔瀛兮辩称金广公司的服务存在不足之处，如崔瀛兮认为金广公司不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，其应另行主张权利，崔瀛兮以此拒绝交纳物业费于法无据，故对其抗辩不予采纳。金广公司要求崔瀛兮交纳物业费的请求有理，予以支持;关于金广公司请求崔瀛兮给付违约金6606元一节于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决:一、崔瀛兮给付大连金广物业服务有限公司2008年11月至2015年12月31日间的物业服务费23394元，于判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回大连金广物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，大连金广物业服务有限公司负担110元，崔瀛兮负担440元。
本院二审期间，崔瀛兮围绕上诉请求提交了三份证据，证据1（照片1、2）：证明物业公司的清扫工具与高收费不符合；证据2（照片3）：证明垃圾堆放了一周左右，物业公司没有及时清扫；证据3（照片4、5、6）：证明下雪三天后，物业公司没有清扫，导致车辆进入车库困难并造成车辆的右轮发生破损。金广公司对证据1、证据2的真实性有异议，认为证据1证明不了照片中小车是物业公司打扫时用的工具；证据2无法确认拍摄的就是案涉小区，且不能证明照片中的垃圾已经存放了一周；对证据3中照片4、5的真实性无异议，但认为不能证明所证明的事项；对照片6的真实性有异议，无法确认是该小区的车库，车辆及损失并不是崔瀛兮的。鉴于金广公司对照片4、5的真实性无异议，本院对照片的真实性予以确认；金广公司对证据1、证据2、照片6的真实性有异议，且崔瀛兮未能提交其他补强证据，本院不予确认。鉴于双方当事人对原审判决查明事实均没有异议，本院对原审查明事实予以确认。
另查明：2008年4月15日，经大连市工商行政管理局核准，大连金广物业管理有限公司（以下简称金广管理公司）更名为大连金广物业服务有限公司。
本院认为：前期服务协议是双方当事人真实意思表示（金广管理公司依法更名为金广公司，金广公司是前期服务协议的一方当事人），该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。崔瀛兮认可其自2008年11月至2015年12月31日期间没有交纳物业费23394元，其拒交或者少交物业费，应有事实依据、法�依据，并提交证据予以证明。现崔瀛兮提交的证据不能证明其拒交或者少交物业费的主张成立，应承担举证不能的法律后果。
一、关于崔瀛兮主张金广公司的请求已过诉讼时效期间的上诉理由
崔瀛兮在一审中并没有提出诉讼时效抗辩，二审中虽然提出诉讼时效抗辩，但是没有提供新证据证明金广公司的请求权已过诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，崔瀛兮此项上诉理由本院不予支持。
关于崔瀛兮主张前期服务协议已过期的上诉理由
前期服务协议第十五条约定：本协议自签订之日起生效，至业主�员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效之日终止。崔瀛兮认可小区没有成立业主委员会，该约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，前期服务协议应在有效期内。崔瀛兮此项上诉理由本院不予支持。
三、关于崔瀛兮主张物业服务存在瑕疵的上诉理由
崔瀛兮的第2、4、6、7项上诉理由主要针对金广公司提供的物业服务存在瑕疵提出，其提交的证据1无法证明照片中车子是物业公司清扫时的工具，也无法证明双方对清扫工具有约定；证据2无法证明垃圾存放的时间，证据3无法证明下雪后没有清扫的时间，因此该三份证据的关联性本院不予采信。综上，崔瀛兮提交的证据不足以证明金广公司的服务存在瑕疵，其不交或者少交物业费缺少事实和法律依据，对崔瀛兮提出的此四项上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人崔瀛兮的�诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人崔瀛兮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春雨
审 判 员 王家永
代理审判员 王 栋
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郭一颖