陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终1163号上诉人（原审被告）：陕西佳和物业有限公司，住所地西安市经开区明光路131号3号楼1单元103室。法定代表人：马敬卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：马轶凡，男，汉族，该公司法务。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。负责人：任莉，该分行行长。委托诉讼代理人：王大江，男，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：俞治江，男，汉族，该行员工。被上诉人（原审被告）:陕西正信房地产开发有限责任公司，住所地西安市高新区高新一路东侧正信财富中心29层。法定代表人：张建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张惠，女，汉族，该公司员工。上诉人陕西佳和物业有限公司（以下简称佳和物业公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）、被上诉人陕西正信房地产开发有限责任公司（以下简称正信公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人佳和物业公司委托诉讼代理人马轶凡与被上诉人招行西安分行委托诉讼代理人王大江、俞治江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳和物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回招行西安分行的诉讼请求；一、二审诉讼费由招行西安分行与正信公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，错误认定了涉案执行标的之性质，未对阶段性保证担保与连带责任保证担保进行正确区分。招行西安分行与正信公司签订的《个人住房贷款合作协议书》中的保证期间应为阶段性保证担保期间，该期间限于抵押贷款合同生效时始至商品房竣工交付购房人办理产权登记及他项权证止。而本案涉及的保证金，应为保证担保，并非为债权人设立质押担保，招行西安分行不享有基于质权而确立的优先受偿权。另，招行西安分行的现有证据存在瑕疵，不足以证明正信公司仍应对设立的阶段性保证担保承担担保责任。在房产证或他项权证交由招行西安分行执管后，阶段性保证担保责任即解除，保证金应属正信公司的财产，应当予以执行。招行西安分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。佳和物业公司对保证担保的区分与本案无关。佳和物业公司认为保证金是保证责任属于法律认识错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条的规定，保证金属于质权，不属于保证。另，佳和物业公司主张保证期间责任已经终止无任何依据。一审要求正信公司及时提交材料，但正信公司拒绝提交已经过了举证期限，丧失了举证权。佳和物业公司法定代表人马敬卫原是住房贷款协议书的全权代理人，对全部事实是清楚的，佳和物业公司提到的有关事实并不属实。佳和物业公司主张其证据存在瑕疵，但并无证据证明，故不予认可。正信公司经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见，但提交书面答辩意见称，其对执行标的及执行行为无异议。其不认可招行西安分行的意见。招行西安分行并非涉案资金的实际权利人，无权处分其所有的该笔资金，不具备提起执行异议之诉的主体资格，应驳回招行西安分行的起诉。招行西安分行向一审法院起诉请求：1、确认其对正信公司在招行西安分行处开立的账号为XXXX保证金账户项下资金享有优先受偿权，判令不得执行该保证金账户的执行标的430368.05元；2、诉讼费由佳和物业公司、正信公司负担。一审法院认定事实：2002年11月25日，招行西安分行（甲方）与正信公司（乙方）签订《个人住房贷款合作协议书》，约定：招行西安分行为正信公司开发的位于西安市××新区东段“高新正信大厦”项目提供个人住房按揭贷款。正信公司在招行西安分行处开立账户，存入不低于招行西安分行发放住房贷款最高额的10%的金额的保证金，用于履行正信公司的连带保证责任；未经招行西安分行同意，正信公司不得挪作他用，直至正信公司的连带保证责任免除时止。协议书第十条第三款约定：乙方同意在购房人未能按借款合同约定偿还借款本息、罚息及有关费用，或借款人有任何违约行为时，只要甲方书面通知乙方履行连带保证责任，乙方在甲方发生此等通知之日起三十日内代购房人偿还所欠甲方全部贷款本息及有关费用；乙方同时授权甲方可从乙方账户中自动扣收上述款项。2011年9月29日，正信公司在招行西安分行处开设账号为XXXX号的保证金账户，截止2016年5月16日，该账户内资金余额为430368.05元。佳和物业公司与正信公司物业服务纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2016年1月19日作出(2016)陕0104民初8号民事调解书：正信公司共支付佳和物业公司修缮及更换设备费用共计103万元，分三次付清：2016年1月26日之前支付20万元、2016年1月31日前支付30万元、2016年3月31日之前支付53万元。由于正信公司未按时支付，2015年4月12日，佳和物业公司申请执行，执行标的为：正信公司向佳和物业公司支付解调书中明确的2016年3月31日前支付53万元，案件受理费3517.5元及上次执行剩余款20699.44元。2016年5月5日，法院扣划了正信公司在招行西安分行处XXXX号账户内的资金430368.05元。2016年5月27日，招行西安分行提出执行异议，同年6月23日，法院作出（2016）陕0104执异22号执行裁定，驳回了招行西安分行的异议。一审法院认为，招行西安分行与正信公司签订的《个人住房贷款合作协议书》形式合法，意思表示真实，未违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，招行西安分行与正信公司签订的《个人住房贷款合作协议书》约定，正信公司在招行西安分行处开设保证金账户（账号为XXXX号），保证金作为个人住房按揭贷款履约保证金，未经招行西安分行同意，正信公司不得动用该款项，在借款人或第三人不履行还款义务时，即表示第三人授权招行西安分行从保证金账户中扣收，该合意具备质押合同一般要件，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，故招行西安分行与正信公司之间就保证金账户中的资金形成质押的合意。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有。正信公司开设账号为XXXX号的保证金账户后，存入资金以保证金形式特定化。并且，招行西安分行作为质权人，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故本案所涉质权依法设立，招行西安分行对正信公司在招行西安分行处开立的账号为XXXX号保证金账户中的保证金具有质押权。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决：一、原告招商银行股份有限公司西安分行对被告陕西正信房地产开发有限责任公司开立的保证金账户（账号XXXX号）中的保证金款项享有优先受偿权；二、本判决生效后停止执行被告陕西正信房地产开发有限责任公司在原告招商银行股份有限公司西安分行开立的保证金账户（账号XXXX号）中的保证金款项。案件受理费100元，由招行西安分行负担。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，招行西安分行对存入保证金账户的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益及对涉案款项是否享有质权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，招行西安分行与正信公司签订的《个人住房贷款合作协议书》约定，正信公司在招行西安分行处开设保证金账户（账号为XXXX号），保证金作为个人住房按揭贷款履约保证金，未经招行西安分行同意，正信公司不得动用该款项，在借款人或第三人不履行还款义务时，即表示第三人授权招行西安分行从保证金账户中扣收，故符合法律规定的金钱以特户形式特定化的要求。可以认定招行西安分行对涉案账户内款项有控制权利。至此，招行西安分行主张对涉案账户内保证金享有质权，具有优先受偿权，理由成立。招行西安分行享有足以排除强制执行的民事权益，一审判令停止执行涉案保证金账户中的保证金款项，于法有据，应予维持。综上所述，佳和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，陕西佳和物业公司有限公司已预交，由陕西佳和物业公司有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年四月一日书 记 员  张小赛