湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终601号
上诉人（原审被告）：陈传雄，男，生于1961年11月7日，现住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：胡同升，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨攀峰，男，生于1973年8月14日，现住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。
上诉人陈传雄因与被上诉人杨攀峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院于2016年6月20日作出的（2016）鄂0802民初549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日、10月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈传雄及其委托代理人胡同升，被上诉人杨攀峰及其委托代理人陈守彪、徐旭到庭参加诉讼。陈传雄不同意调解。经合议庭评议，本案现已审理终结。
陈传雄上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0802民初549号民事判决；2、驳回杨攀峰的诉讼请求；3、杨攀峰承担二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定本案借款的事实不清，证据不足。本案实为债权转让而形成的借款关系，转让人撤销了转让行为，其债权转让无效。2、一审不认定公安机关对案外人刘海峰的询问笔录，程序违法，且认定事实错误。
杨攀峰辩称，1、本案债务转移已经三方达成协议，陈传雄已经出具了借条，债务转移行为已经成立并生效。2、陈传雄称与刘海峰重新办理结算，不欠刘海峰任何债务，杨攀峰并不清楚，陈传雄与刘海峰也没有将结算的结果和要求解除债务转移的情况告知杨攀峰，所以解除债务转移行为不发生效力。3、杨攀峰再向陈传雄催收债务时，陈传雄向杨攀峰出具了说明，并且就还款时间作了承诺，进一步确认了债务转移的效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院予以维持。
杨攀峰向一审法院起诉请求：陈传雄偿还借款32万元，并支付逾期利息23400元（30万元借款从2015年1月30日起算，截至2016年3月25日，按年利率6%计算；2万元借款从2014年4月12日起算至2016年3月25日，按年利率6%计算）。
一审法院认定：2014年3月31日，因案外人刘海锋对杨攀峰存在借款之债，陈传雄对刘海锋也存在债务，经三方协商，由陈传雄承担刘海锋对杨攀峰30万元借款债务。据此，陈传雄向杨攀峰出具30万元借条。2014年12月11日，陈传雄向杨攀峰出具说明，对借条表明无争议，并承诺于2015年1月底前返还。2014年4月2日，陈传雄立据向杨攀峰借款2万元，约定2014年4月12日前返还。期满陈传雄未能还款。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。合法、有效、具有让与性的债务，经债权人同意可以转移。债务承担具有无因性，不以存在对价为生效条件。本案中，杨攀峰与原债务人刘海锋、现债务人陈传雄达成借款30万元债务转移合同，该合同具有生效要件，陈传雄承担了该债务，应当向杨攀峰履行30万元还款义务。虽然陈传雄基于其对刘海锋的负债而承担涉案债务，但三方并没有明确约定该负债系债务转移合同生效的条件。陈传雄以事后对刘海锋不负债务抗辩其清偿责任免除，于法无据，不予采纳。陈传雄另向杨攀峰借款2万元，未按约定时间返还，应承担继续履行违约责任。杨攀峰主张的逾期利息，一审核定为23056.44元［（300000×6%÷365×420）＋（200000×6%÷365×713）］，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决：一、被告陈传雄于本判决生效之日起七日内向原告杨攀峰返还借款320000元，支付逾期利息23056.44元；二、驳回原告杨攀峰的其他诉讼请求。案件受理费6451元减半收取3225.5元，由原告杨攀峰负担2.6元，被告陈传雄负担3222.9元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由于一审判决仅列举部分证据，为便于证据分析，二审对本案双方一审提交的证据重新作出标记。
杨攀峰一审提交下列证据：
A1、陈传雄分别于2014年3月31日、2014年4月2日出具的借条两张，金额分别为30万元、2万元；
A2、陈传雄于2014年12月11日出具的说明。
陈传雄一审提交下列证据：
B1、刘海峰于2014年10月26日出具的说明；
B2、刘海峰于2015年11月16日在派出所的询问笔录；
B3、杨攀峰于2014年3月31日出具的说明。
二审中，陈传雄对一审事实认定提出异议：（1）杨攀峰出借给刘海峰30万元不实；（2）一审认定事实遗漏了2014年10月26日原债务人刘海峰出具说明一事；（3）陈传雄要求对自己2014年12月11日出具的说明所表达的意思作出重新解释；（4）刘海峰撤销了转让，且通知了杨攀峰。一审未作认定。
（一）关于本案借款
对于陈传雄二审提出的质疑，杨攀峰补充提交证据一组，标记为A3、银行卡取款凭条复印件两张，拟证明杨攀峰于2012年11月5日通过银行转账向刘海峰账户转入30万元。刘海峰与杨攀峰存在真实合法的借贷关系，同时也是陈传雄与杨攀峰债务形成的根据。杨攀峰当庭提供证据原件以供核对。经核对，其提交的复印件与原件一致。
经质证，陈传雄对上述证据无异议，予以采信。
陈传雄二审补充提交如下证据：
B4、杨攀峰出具的刘海峰与陈传雄之间结账的情况说明，拟证明陈传雄与刘海峰之间的30万元债务有违法情况，里面有按1角、8分计算的高息。
B5、结算原始清单复印件3张，拟证明陈传雄与刘海峰之间的债务系高息形成。
B6、刘海峰与陈传雄于2015年1月28日签署的结算情况说明复印件一份，拟证明陈传雄向刘海峰还款情况。
B7、刘海峰与陈传雄于2015年9月25日签署的结账说明复印件一份，拟证明陈传雄向刘海峰借款总额。
B8、刘海峰于2015年5月14日出具的收条复印件一份，内容为收到陈传雄付周书望的借款30万元（实际未支付），拟证明杨攀峰虚假诉讼。
上述证据中的复印件，经陈传雄当庭提供原件核对，与原件一致。
杨攀峰质证称，证据B4、B5上杨攀峰签名系其本人所写，但该两项证据系陈传雄与刘海峰就其二人之间的借贷账目对账形成，与杨攀峰无关，只是陈传雄要求杨攀峰作个证明，证明陈传雄还款情况。按证据B8，刘海峰出具收条的目的，是要陈传雄将钱还给杨攀峰，而不是周书望。
就B8，陈传雄称，收条是刘海峰向其出具的，但给了杨攀峰。杨攀峰将收条给陈传雄时，陈传雄向杨攀峰出具过收条。对此，杨攀峰认可，并提交证据A4、陈传雄于2015年11月4日出具的说明复印件一份，对此予以澄清和佐证，但认为上述证据均与本案无关。
经审核，杨攀峰补充的证据A3，能够证明其于2012年11月5日通过银行转账向刘海峰账户转入30万元，结合证据A1中陈传雄承担刘海峰债务后出具的借条，及陈传雄所作的说明（A2），可以认定杨攀峰的该笔转账系履行出借义务。据此，一审认定刘海峰对杨攀峰负有借款之债，并无错误。
陈传雄二审补充的B4-B7项证据，仅涉及其与刘海峰之间的借贷债务，与本案债务无关，不予采纳，理由容后详述。陈传雄二审补充的证据B8，与本案债务无关，且杨攀峰出借借款属实，因此，不能依该项证据认定杨攀峰虚假诉讼。
另据取款凭条、上述证据材料中刘海峰的签名，一审将刘海峰姓名认定为“刘海锋”错误。
（二）关于刘海峰的说明
陈传雄上诉提出，2014年10月26日，刘海峰写过一个说明，内容是刘海峰与陈传雄重新核算，双方的账已经全部结清，之前的转账重新与刘海峰联系。
陈传雄于一审提交证据B1，证明其承担本案债务时对刘海峰不存在债务。二审中，陈传雄援引该证据，拟证明刘海峰以说明的形式解除了债务转移行为。
杨攀峰认为，刘海峰的说明针对的是其与陈传雄之间的债务核算，与杨攀峰无关。
据证据B1，刘海峰于2014年10月26日出具说明，内容为：“刘海峰与陈传雄通过重新核算，陈传雄与刘海峰帐已全部结清，已前三笔转帐直接与我联系。（张松、杨攀林、黄清旺）特此说明”因刘海峰与陈传雄之间的债务，未经审理，尚不能最终判断其债务是否全部清偿完毕。据陈传雄陈述，本案债务转移后，其并未再向刘海峰清偿，该说明的出具，基于其与刘海峰重新核算账目。因此，该证据仅能表明刘海峰出具过说明，但不能以此证明陈传雄已向刘海峰清偿了其全部债务。
至于刘海峰欲表达的意思，据该说明内容，结合刘海峰于2015年11月16日向荆门市公安局掇刀分局白庙派出所工作人员作出的陈述，应为对债务转移的反悔。至于本案债务转移能否因原债务人反悔而解除或撤销，应依法判断，不能由该证据证明。
（三）关于陈传雄于说明中表达的意思
二审中，陈传雄主张，其于2014年12月11日向杨攀峰出具说明，目的仅在于便于杨攀峰重新找刘海峰偿还借款，而非自己还款，因此，陈传雄出具的说明不能作为本案主张债权的证据，应该认为是杨攀峰以此说明向刘海峰另行主张权利的证据。同时，陈传雄援引证据B8称，其出具说明，系因其欠周书望借款30万元，刘海峰作为担保人同意偿还周书望借款，所欠杨攀峰的借款则仍由陈传雄偿还。陈传雄出具说明，系以刘海峰承担所欠周书望债务为前提，但其事后认为不妥，没有同意将其所欠周书望的债务转移给刘海峰。
杨攀峰称，周书望的事情，系陈传雄与刘海峰协商，与其无关。
经审核陈传雄于2014年12月11日出具的说明，以及证据B8、A4，结合当事人陈述，（1）陈传雄曾与刘海峰协商，将陈传雄所欠周书望借款30万元，转由担保人刘海峰承担，刘海峰于2015年5月14日出具收条一份，表示收到陈传雄付周书望借款30万元。但陈传雄实际未付款，其于2015年11月4日出具说明一份，说明刘海峰于2015年5月14日办理收条一张，钱未付。据此，陈传雄向刘海峰转移其对周书望的债务，既未得到周书望的同意，也未实际履行，尚处于刘海峰与陈传雄二人的酝酿之中。
（2）陈传雄向杨攀峰出具说明的时间为2014年12月11日。陈传雄与刘海峰协商转移所欠周书望债务、刘海峰出具收条的时间为2015年5月14日。因此，陈传雄主张其向杨攀峰出具说明系以刘海峰承担所欠周书望债务为前提，不能成立。
（3）据陈传雄2014年12月11日出具说明的内容，其对2014年3月31日向杨攀峰出具30万元借条无争议，并约定于2015年1月底还清全部欠款。据此，陈传雄主张其意思是便于杨攀峰向刘海峰追债，而非自己还钱，与说明反映的内容不符，不能成立。
（四）关于对杨攀峰的通知
陈传雄主张，刘海峰于2014年10月26日出具说明，撤销了债务转移，2014年10月28日陈传雄将刘海峰撤销债务转移一事口头通知了杨攀峰。
杨攀峰陈述，10月28日其见到了陈传雄，陈传雄说刘海峰撤销了债务转移，杨攀峰没同意，事后再找陈传雄要钱时，陈传雄在12月11日出具说明，承诺还款。
结合双方陈述，可以认定刘海峰对于债务转移反悔后，陈传雄于2014年10月28日将刘海峰的意思向杨攀峰转达，但杨攀峰未同意。
综上，二审补充认定，2012年11月5日，杨攀峰通过银行转账向刘海峰账户转入30万元，以履行出借义务。
刘海峰于2014年10月26日出具说明，内容为：“刘海峰与陈传雄通过重新核算，陈传雄与刘海峰帐已全部结清，已前三笔转帐直接与我联系。（张松、杨攀林、黄清旺）特此说明”2014年10月28日，陈传雄将刘海峰出具说明一事告知杨攀峰，表示刘海峰要撤销债务转移，但杨攀峰不同意。
一审认定本案所涉案外人“刘海锋”应为刘海峰。
此外，一审认定的事实，有证据证明，予以确认。
本院认为，二审中，双方争议在于，本案债务转移是否因刘海峰解除而无效。
陈传雄主张，本案债务转移后，经陈传雄与刘海峰重新核算，陈传雄不欠刘海峰债务，原债务人刘海峰解除了本案债务转移，并于2014年10月28日通知杨攀峰撤销债务转移，因此，本案债务转移无效。
杨攀峰抗辩，其与刘海峰之间存在真实的债权债务关系，本案债务转移已经完成，且有效；其系债权人，未经其同意，不得解除或撤销债务转移。至于刘海峰与陈传雄之间是否存在债权债务关系，不影响本案债务转移的效力，与本案无关。
本案中，杨攀峰以其出借给刘海峰30万元，并持陈传雄承担该债务后出具的借条，提起诉讼，请求返还借款。据此，杨攀峰主张的乃是其与刘海峰借贷之债中的债权人权利。
据杨攀峰出借给刘海峰30万元借款，以及陈传雄向杨攀峰出具30万元借条的事实，结合各方对该过程的陈述，可以判定经三方协商，杨攀峰同意刘海峰将所负30万元债务，转移给陈传雄，且于2014年3月31日完成债务转移。据此，杨攀峰与刘海峰30万元债务中的债务人，变更为陈传雄。陈传雄作为新债务人，应承担原刘海峰所负债务。
1、据《中华人民共和国合同法》第八十五条，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。陈传雄对杨攀峰是否实际出借30万元提出质疑。经杨攀峰补充证据后审查，该债务真实，因此，陈传雄此项抗辩不成立。
2、陈传雄抗辩，原债务人刘海峰事后已撤销债务转移，并通知杨攀峰，因此，债务转移无效。其提出的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项。经释明，陈传雄表示，此处所谓撤销，指解除行为。
《中华人民共和国合同法》第九十四条系关于法定情形下合同当事人解除权取得的规定。据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同。但本案债务转移协议既已履行完成，且杨攀峰为债权人，刘海峰当无取得解除权之依据，因此，不具有适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之情形。
据本案的情形，因债务转移，陈传雄于2014年3月31日向杨攀峰出具30万元借条。刘海峰于2014年10月26日出具说明，表示此前转账直接与其联系。即使将刘海峰的说明理解为解除债务转移协议的意思表示，本案债务转移也不能因其单方意思表示而解除。且陈传雄又于2014年12月11日出具说明，表示对借条无争议，并承诺于2015年1月底前偿还借款。据此，本案债务转移后，债权人杨攀峰与新债务人陈传雄、原债务人刘海峰之间，也没有达成解除协议的合意。因此，本案债务转移也没有因当事人合意解除。
陈传雄在援引《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项作为法律依据的同时，明确提出，其不主张债务转移解除，而是主张债务转移无效，但其并未指明依《中华人民共和国合同法》第五十二条，本案存在何种导致债务转移协议无效的情形。陈传雄依据关于解除权法定取得的规定，主张合同无效，不能成立。
3、陈传雄另以其与刘海峰之间的债务经重新核算确认已清结，提出抗辩。
据《中华人民共和国合同法》第八十五条，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。由于债务转移，新债务人取代了原债务人的位置，承担原债务人对债权人的债务，因此，据第八十五条的规定，新债务人可以主张其承担债务时已成立的原债务人的抗辩。该抗辩系在新债务人承担的债务中，原债务人对债权人可得行使的抗辩。但陈传雄提出的抗辩，并非出自其承担的债务，而是其与刘海峰之间债务关系中对刘海峰的抗辩。
陈传雄因债务转移承担的本案债务，与其对刘海峰所负债务，为不同的两个债。陈传雄就本案债务对债权人杨攀峰可得主张的抗辩，与其就另一债务对债权人刘海峰可得主张的抗辩，应分别行使，除非法律有规定，或当事人另有约定。但据前述规定，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，并未允许新债务人以自己对他债权人的抗辩对抗所承担债务的债权人。同时，也没有证据表明当事人有可以提出此类抗辩的约定。因此，陈传雄以其与原债务人刘海峰之间的债务关系，提出抗辩，对抗本案债务，没有依据。
依理论的通常理解，因债务转移而成立的债务承担，具有处分行为的特征。新债务人承担原债务人的债务，通常由于二者之间存在的某种债务关系，该债务关系可作为债务承担的原因或基础行为。但债务承担既具有处分行为的特征，亦即不要因性，则可与原因行为分离，其成立及效力通常不受原因行为的影响。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此，债务承担，须经债权人同意，并不以原因关系成立或有效为条件。因此，陈传雄与原债务人刘海峰之间是否存在借贷关系，该债务是否已消灭，不影响其承担本案债务。如其以偿还及承担刘海峰的债务，超额履行其对刘海峰所负债务，陈传雄可另行向刘海峰主张权利。因此，对于陈传雄提出的有关其与刘海峰之间债务的证据，因与本案处理无关，不予采纳。
综上，陈传雄的上诉理由不能成立。一审认定本案基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6451元，由上诉人陈传雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王源渊
审判员 吴 琼
审判员 丁俊蓉
二〇一六年十一月八日
书记员 马咏莲