河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4783号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市自强路。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田俊印，男，1994年1月1日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：田三顺，男，1969年11月17日生，住正定县。系被上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）：陈培振，男，1986年1月6日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：陈景坡，男，1986年10月7日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：刘玉坤，男，1975年1月3日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：河北正洋汽车运输服务有限公司，住所地正定县车站南大街148号。
法定代表人：杨瑾，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人田俊印、刘玉坤、陈培振、河北正洋汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人刘玉坤、陈培振、河北正洋汽车运输服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1.请求法院依法撤销正定县人民法院做出的（2017）冀0123民初333号民事判决书，依法改判我司不承担任何赔偿责任。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人田俊印伤情并非本次事故所造成，我方不应放承担任何赔偿责任。交警队出具事故责任书显示事发时间为2016年6月14日0时20分，被上诉人田俊印提供正定县人民医院时间为2015年11月1日、2016年5月22日、2016年6月23日和2016年7月9日票据，并没有事发当天在正定县人民医院的就诊记录，也没有相应票据。按照就医的就近原则，若被上诉人没有相应的门诊就诊记录，不能证明被上诉人的伤情是事故造成的。2.误工费的计算应以实际减少的收入来认定。被上诉人单位出具的误工期间为2016年6月15日至2016年12月5日，共170天。本案一审开庭时间为2017年7月31日，这期间被上诉人未再提交相应误工证明证实自2016年12月5日后不存在误工情况。本案中被上诉人提供相应证据证明误工期间为170日，应当按照实际减少的时间来计算。
田俊印答辩称，1.被上诉人伤情确系本次事故造成，上诉人应承担全部赔偿责任。事发当日被上诉人到正定县人民医院治疗检查，后在2016年6月23日、2016年7月9日到的县医院进行的复查费用，由县医院门诊病例为证。2.误工费应全部给付。被上诉人提供了从业单位的营业执照、劳动合同、完税证等证据予以证实误工，上诉人在一审已认可，司法鉴定意见书误工期为255天，应以鉴定书为准。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
田俊印向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金鉴定费等约7万元（待评残及三期后重算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项
赔 偿
项 目
原告
主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
1、医疗费
|
原告主张64386.59元，包括正定县医院检查费207.35；省二院22919.55元；北京同仁医院住院花费28298.42元；出院后在省医院检查花费10964.07；外购药608元；256医院检查费92.2元；石家庄市第一、二医院花费1297元。上述费用均有票据支持。
|
被告保险公司认为1、在正定县医院2016年5月22日的两张住院票据，各31元，系重复主张。2015年11月1日金额为92.02元，时间与之前检查项目一致。2、省二院票据真实性无异议，但没有医嘱向上一级医院就诊。3、北京同仁医院住院病案显示原告为无业人员，且没有医嘱出院需继续治疗，因此对省医院、市一、二院、256医院的票据不认可4、对外购药没有医嘱，不认可。
|
原告因治疗伤情所实际产生的医疗费用，有外院继续治疗的医嘱，应予支持。但应扣除没有医嘱的外购药608元以及重复主张的31元，因此原告的医疗费认定为63747.59元。
2、营养费
原告主张2250元，经司法鉴定营养期为45天，每天50元。
|
被告保险公司认可每天20元乘以45天
|
因鉴定意见书建议营养期为45天，原告的营养费计算为45天×30元=1350元。
3、住院伙食补助费
原告主张4600元，住院6天，每天100元，其余费用4000元。
|
被告保险公司仅认可6天600元的伙食补助费。
|
原告住院天数为6天，故住院伙食补助费认定为600元。
4、误工费
|
原告主张36722.8元。原告工资4320.33元，除以30天，乘以255天。
|
被告保险公司认为，住院病案中可以看出原告系无业人员，原告所提交的单位停发工资证明以及工资表我司不予认可。其工资已经超过3500元的纳税标准，没有相应纳税证明。我司认可按照农业标准计算鉴定建议期间。
|
原告提供了从业单位的营业执照、劳动合同、停发工资证明及事故发生前三个月的工资表、完税证明，故对原告的主张予以支持。
5、护理费
护理费共计38250元。原告父亲田三顺，为司机，每天收入750元，经鉴定护理期限为45天，计算为33750元，有田三顺的驾驶证、行驶证、从业资格证、正定新区伟达土石方工程处出具的证明为证。原告母亲王淑艳4500元，工资每天100元，鉴定45天，在正定县正通打字行上班，有该行出具的停发工资证明、前三个月工资表、营业执照为证。
|
没有医嘱证实需要二人护理，原告提供王淑艳的工资证明也是不符合民诉法司法解释115条的规定，没有经办人以及法定代表人签章，也没有劳动合同。对于正定新区伟达土石方工程处出具的证明也不符合民诉法司法解释115条规定。对于护理费用我司认可按照农业标准计算一人45天。
|
原告没有提供需两人护理的医嘱，因此本院认定一人护理。因护理人员的相关证据不完整，不规范，不足以证明其主张，故本院不予采信，应以居民服务业年工资标准计算33543÷365×45天=4135元为宜。
6、残疾赔偿金
原告的伤残等级为十级，伤残赔偿金为11919乘以20年乘以10%为23838元。
|
被告保险公司无异议。
|
本院对原告的主张予以支持。
7、精神损害抚慰金
|
原告主张10000元。
|
被告保险公司认可2000元。
|
根据相关规定，本院对精神损害抚慰金认定为3000元。
8、交通费
|
原告主张5335元，有票据为证。
|
被告保险公司仅认可原告在正定县医院、省二院、北京同仁医院所产生的交通费用，对于其他交通费用不予认可。
|
根据原告的住院时间、地点、人数等情况，本院酌定为1500元。
9、鉴定费用
|
原告主张2300元。
|
被告保险公司认为不是保险责任，不承担。
|
原告提交了鉴定票据，符合法律规定，故本院予以支持。
10、住宿费
|
北京复查期间住宿费148元。
|
被告保险公司认为，原告提供的系手写票据，不符合税务局一般税票标准，不予认可。
|
本院对被告的意见予以采信。
11、财产损失
手机费3450元；眼镜1460元；鞋258元；衣服326元；电车1100元。共计6594元。
|
被告保险公司认为，手机损失：不予认可。事故认定书中并没有提到有手机的损坏。眼镜损失：与本案无关联性。配备时间为2017年7月份，与事发时间不符。鞋、衣服：原告所提证据不能证明是在本次事故中受损的，原告所提的购物小票与本案无关联性。电动车：没有提供相应证据，我司不予认可。
|
原告的手机、眼镜、衣服和鞋不能证明是在本次事故中损坏，因此本院不予支持。对于车损，原告未提供证据证明，本院不予处理。
以上费用共计
|
194424.39元
|
被告陈培振、陈景坡对上述费用均无异议。
|
137193.39元
一审法院认为，被告陈培振驾驶冀Ａ×××××号大货车与原告田俊印驾驶的电动两轮车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，原告田俊印受伤的交通事故。经正定县交通警察大队勘验，出具了道路交通事故认定书，认定被告陈培振负事故全部责任，原告田俊印无责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的上述损失首先应由被告保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计71495.8元；超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费55697.59元，因陈培振在本次事故中负全部责任，故由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。被告陈培振为原告垫付的1万元，执行中予以扣除返还。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田俊印医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计137193.39元（被告陈培振为原告垫付的1万元执行时予以扣除返还）；二、驳回原告田俊印其他诉讼请求。
本院认为，田俊印提交的正定县人民医院、河北医科大学第二医院、北京同仁医院的病历本、诊断报告、检查报告及收费票据，可证实因本次事故受伤后入院检查治疗的事实。上诉人主张被上诉人田俊印伤情非本次事故造成，理据不足，不予支持。关于误工费的计算，河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书载明建议被上诉人误工期为255天，结合被上诉人提交的停发工资证明及个人银行卡工资流水可证实其误工的期限，故原审认定误工期并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 默朋立