广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第1076号原告：深圳市博士达焊锡制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路雪象亿源通工业园*栋*楼部分。组织机构代码为73883750-1。法定代表人：罗文斌，该公司董事长。委托代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市镒联鑫电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙第六工业大道海滨路*号。组织机构代码为57446525-3。法定代表人：黄洪泉。委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。原告深圳市博士达焊锡制品有限公司诉被告东莞市镒联鑫电子有限公司（下简称镒联鑫公司）、东莞市品升电子有限公司（下简称品升公司）、熊长贵买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，原告申请撤回对被告品升公司和被告熊长贵的起诉，本院经审查后裁定予以准许。被告镒联鑫有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回，该裁定已生效。本案原适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡长江到庭参加诉讼，被告镒联鑫公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告镒联鑫公司之间存在长期买卖合同关系，被告镒联鑫公司向原告采购焊锡锡条、锡块，约定货款结算周期为月结60日。2014年1月至同年7月，被告镒联鑫公司累计向原告采购价值1952180元的焊锡类产品，但一直没有按照约定期限付款。经原告多次催促，被告镒联鑫公司出具了《逾期贷款安排承诺书》，承诺于2014年11月至2015年5月期间分期支付货款，未按承诺期限支付的，原告有权按照原买卖合同约定的结算期限计算利息，并要求被告镒联鑫公司一次性归还。鉴于原、被告之间的长期合作关系，原告同意了上述还款承诺，但被告仅于2015年2月4日、2015年4月3日、2015年5月5日、2015年6月29日及2015年7月2日分别支付了200000元，剩余952180元未付，并拒绝安排后续还款。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.被告镒联鑫公司向原告支付货款952180元以及逾期付款利息（自2014年1月31日起计至全部清偿之日止，分期分段计算，暂计至2015年10月20日为94037.53元）；2.本案诉讼费用由被告镒联鑫公司承担。原告于庭审中明确其诉请的逾期付款利息计算如下：按中国人民银行同期同类贷款利率，其中2014年5月的未付货款利息自2014年8月1日起计算、2014年6月的未付货款利息自2014年9月1日起计算、2014年7月的未付货款利息自2014年10月1日起计算，计算至货款付清之日止。原告为其主张提交了以下证据：采购单、送货单、对账单、逾期货款安排承诺书、客户贷记回单、东莞市工商行政管理局查询结果。被告镒联鑫公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：被告原名东莞市奥杰利电子有限公司，于2014年12月24日经核准变更名称为东莞市镒联鑫电子有限公司。原告提交的对账单显示，原告于2013年12月26日至2014年7月11日期间向被告供应锡球、锡条等货物，各月对账单对账周期为上月的25日至当月的25日，各月对账的交易金额分别为：2014年1月为239180元（包括2013年12月26日的送货金额81680元）、2014年2月为79500元、2014年3月为205950元、2014年4月为420950元、2014年5月为204500元、2014年6月为342800元、2014年7月为459300元，合计1952180元。其中2014年1月的对账单有手写字体载明“扣除年终尾牙赞助金额500元，应付238680元”，原告主张前述文字为被告添加，系被告要求作为供应商之一的原告扣除500元货款作为支持被告年终活动的赞助费，但被告最终没有举办年终活动，故不应从当月货款中扣除该500元。对账单上均加盖有“东莞市奥杰利电子有限公司”字样印章，且“客户确认”栏有“谢娟”等字样签名，原告主张签名人员为被告的员工。原告主张前述对账单由其制作后以邮件方式发送给被告，被告签名盖章后传真给原告。原告并提交了该交易期间的采购单、送货单佐证。对账单载明的订单号、送货单号、货物品名规格、数量、单价、总价等与采购单、送货单所载内容相吻合。送货单“客户签章”栏均有相关人员签名，原告主张签名人员为被告的员工，部分送货单该栏还加盖有“东莞市奥杰利电子有限公司收货专用章”字样印章。关于付款期限，除了2013年12月23日的采购单（对应2013年12月26日的送货单，送货金额合计81680元）载明为月结90天外，其余采购单及所有对账单均载明为月结60天，原告主张以对账单载明时间为准。原告称被告未能按时支付货款，后被告作为承诺人、品升公司和熊长贵作为担保人向原告出具《逾期货款安排承诺书》。该承诺书载明“关于东莞市奥杰利电子有限公司所欠深圳市博士达焊锡制品有限公司195万元的支付安排，具体如下：……2、奥杰利公司自2014年11、12月和2015年1月份，每月15日前支付博士达货款30万元；2015年3月和4月每月15日前支付博士达货款50万元；尾款在2015年5月15日前结清。3、如果上述安排有任何一期没有到位，博士达公司可以根据原双方供货协议约定的付款期限向奥杰利和品升、熊总要求结算本息”，下方“承诺人”栏加盖有“东莞市奥杰利电子有限公司”字样印章。原告主张被告在出具前述承诺书时尚欠原告货款数额为1952180元，承诺书上之所以载明被告欠原告1950000元，是因为该承诺书是各方就案涉货款支付事宜面谈协商后当场出具的，当时没有经过详细的财务核算，故仅写了大概的欠款数额1950000元，因此承诺书第2项亦写的是“尾款在2015年5月15日前结清”，而没有具体写明尾款的具体数额。原告主张前述承诺书出具后，被告共支付了货款1000000元，并提交了客户贷记回单佐证。客户贷记回单显示，品升公司于2015年2月4日至2015年7月2日期间，分5次向原告汇款，每次汇款金额为200000元，用途均载明为“货款”。尚无证据显示双方有就前述已付款项1000000元具体用于支付案涉何笔货款进行约定，原告主张应按照货款到期的先后顺序用于抵充2014年1月至同年4月的全部货款以及2014年5月的部分货款。亦无证据显示双方有就逾期付款违约金进行约定。以上事实，有原告提交的前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，原告提交的证据依法应予采纳。原告提交的采购单、送货单和对账单载明内容能够相互印证、形成证据链，证明原告于2013年12月26日至2014年7月11日期间向被告供应了总值1952180元货物的事实具有高度可能性，本院对该事实依法予以确认。原、被告的买卖合同关系合法有效，被告应当按照约定支付货款。原告主张2014年1月对账单上的手写文字“扣除年终尾牙赞助金额500元”为被告所添加，并主张被告没有实际举办活动，不应从货款中扣除该500元。由于被告没有对原告的主张提出抗辩意见，现有证据亦不能显示双方已就该500元的扣减事宜达成合意，故本院对原告的主张予以采信。因此，被告应向原告支付的货款数额为1952180元。原告对于《逾期货款安排承诺书》为何载明被告欠原告1950000元的解释具有合理性，在被告未提出反驳意见的情况下，本院对原告该主张亦予以采信。除原告确认已支付的货款1000000元外，尚无证据显示被告还存在其他向原告支付案涉货款的情况，由于证明履行付款义务的举证责任在于被告，故被告应承担举证不能的不利后果，本院依法确认被告尚欠原告货款952180元未付。对于已支付的1000000元，由于现有证据不能显示双方有约定具体用于支付何笔货款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当按照债务到期的先后顺序抵充。对于2013年12月26日送货的两笔货物货款81680元，即使按照采购单载明的月结90天计算付款期限，该货款的付款期限亦已于2014年4月1日届满；其余货款的付款期限约定为月结60天，即当月货款应当于该月后第三个月的1号前支付，付款期限均已届满。根据前述各笔货款的到期先后顺序，案涉已支付的1000000元，应当用于抵充2014年1月至2014年4月对账的全部货款（包括了2013年12月26日的货款81680元）合计945580元以及2014年5月对账的部分货款54420元。综上，被告尚欠原告的货款952180元为2014年5月的部分货款150080元、2014年6月货款342800元以及2014年7月货款459300元。被告未能依约按时足额付清货款，已构成违约，原告要求被告支付拖欠的货款952180元及逾期付款利息（以2014年5月未付货款150080元为基数自2014年8月1日起、以2014年6月货款342800元为基数自2014年9月1日起、以2014年7月货款459300元为基数自2014年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别计算至当月货款付清之日止），于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市镒联鑫电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市博士达焊锡制品有限公司支付货款952180元及逾期付款利息（以2014年5月未付货款150080元为基数自2014年8月1日起、以2014年6月货款342800元为基数自2014年9月1日起、以2014年7月货款459300元为基数自2014年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别计算至当月货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为14216元，由被告东莞市镒联鑫电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  马巧玲人民陪审员  李爱娥二〇一六年七月七日书 记 员  梁启文谢仲绅