湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1149号
上诉人（原审原告）：胡启应，男，1963年1月16日出生，汉族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡纪平，男，1966年6月17日出生，汉族，住湖北省来凤县。
上诉人（原审被告）：刘金菊，女，1965年9月1日出生，汉族，住湖北省来凤县。系胡纪平之妻。
委托诉讼代理人：胡纪平，男，1966年6月17日出生，汉族，住来凤县。
上诉人（原审被告）：胡平，女，1987年9月8日出生，汉族，住湖北省来凤县。系胡纪平之女。
委托诉讼代理人：胡纪平，男，1966年6月17日出生，汉族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审被告）：来凤县翔凤镇老虎洞村民委员会。住所地：湖北省来凤县翔凤镇老虎洞村*组。
法定代表人：盛洪富，该村委会主任。
委托诉讼代理人：梁博成，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖北省来凤县。系该村委会副主任。
上诉人胡启应、胡纪平、刘金菊、胡平因与被上诉人来凤县翔凤镇老虎洞村民委员会（以下简称老虎洞村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初35号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡启应及其委托诉讼代理人吴晓明、上诉人胡纪平、被上诉人来凤县翔凤镇老虎洞村村民委员会的委托诉讼代理人梁博成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡启应上诉请求：撤销原判，改判涉案《农村土地承包合同》部分无效，老虎洞村委会、胡纪平返还胡启应的承包土地。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，判决结果侵害了胡启应的合法权益。胡启应户口虽然已经农转非，但没有自愿交回承包地，老虎洞村委会也没有要求胡启应交回承包地，胡启应一直居住在该村，老虎洞村委会擅自将其承包土地调整给胡纪平并与其签订承包合同错误。2、一审法院认定胡启应一审庭审过程中撤回第二项诉讼请求不属实。胡启应在庭审过程中没有作出撤回该项诉讼请求的表示。
胡纪平、刘金菊、胡平共同上诉请求：撤销原判，改判涉案《农村土地承包合同》无效。事实及理由：胡纪平一家在2005年第二轮完善农村土地承包责任制时不在农村老家，对签订《农村土地承包经营合同》既不知情，也未参加，直到本案诉讼时才知晓该合同的存在，且《农村土地承包经营合同》上信息多处错误，一审法院以“填写错误的瑕疵可以补正”为由判决涉案承包合同合法有效错误。
老虎洞村委会答辩称，胡启应、胡纪平是两兄弟，2005年完善农村土地承包责任制，二轮延包是根据交农业税承包的，当时胡纪平的母亲过世了，土地转到了胡纪平名下，胡启应当时已经不在该户口上，是公务员，胡纪平当时也叫胡启平，如果名字写错了，可以出具证明予以更正。
胡启应向一审法院起诉请求：1、依法判决确认老虎洞村委会与胡纪平签订的《农村土地承包合同》部分无效；2、老虎洞村委会、胡纪平返还胡启应的承包土地；3、老虎洞村委会、胡纪平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1981年，来凤县第一轮农村土地承包时胡启应与父亲胡子忠（1989年去世）、母亲邢子云（2013年去世）、弟弟胡纪平共四人作为分田人口，以家庭承包方式承包了来××××组4.67亩集体土地，承包方代表为户主胡子忠。其中水田2.10亩，旱地2.72亩（包括0.15亩自留地）。1984年11月，胡启应通过招干成为政府公务员，1988年由农村户口转为城镇户口，户口迁移至翔凤镇人民政府。1990年开始�启应结婚后没有耕种土地，也未管理，胡启应妻子及子女均是城镇户口。胡启应成为公务员后即搬至翔凤镇××组居住。2005年二轮土地延包时，胡纪平作为户主与其母亲邢子云及其妻子刘金菊、女儿胡平继续承包原来的4.67亩土地。老虎洞村委会于2005年5月20日与胡纪平签订了《农村土地承包合同》。《农村土地承包合同》载明：发包方老虎洞村委会，承包方住址为来××××组，承包方代表为胡启平，承包土地人口4人，土地承包经营权共有人为户主胡启平、母亲刑子云及其妻子刘金菊、女儿胡萍，承包总面积4.76亩，承包方式为家庭承包，承包期限从1997年4月10日至2028年12月31日。《农村土地承包合同》由翔凤镇财经所相关人员填写，财经所相关人员填写该合同时未严格核实承包人员身份信息，将胡纪平误写成“胡启平”，将邢子云误写成“刑子云”，将胡平误写成“胡萍”，出生日期未填写完整。该承包合同载明的承包土地位置、面积等与第一轮农村土地承包的承包土地位置、面积完全一致，也与胡纪平及其家人实际耕种的完全一致。胡纪平虽不承认在合同上签名，但多年来事实上一直在耕种管理，也未提出异议。胡启应在第二轮农村土地延包后一直没有提出异议。
一审审理中，胡启应于2016年1月15日向一审法院提出申请，要求追加刘金菊、胡平作为共同被告参加诉讼，一审法院依法追加刘金菊、胡平为本案共同被告参加诉讼。胡启应撤回第二项诉讼请求。
一审法院认为，家庭联产承包责任制的本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。因此只有农村集体经济组织成员才有权依法承包本集体组织发包的农村土地。1981年，来凤县第一轮农村土地承包时，胡启应与其父亲胡子忠、母亲邢子云、弟弟胡纪平共四人作为分田人口以家庭承包方式承包了老虎洞村4组4.67亩集体土地。1984年11月，胡启应通过招干成为公务员，1988年由农村户口转为城镇户口，搬至翔凤镇××组居住，以户主胡子忠为承包方代表承包的农村土地继续由以胡纪平为承包方代表的家庭承包并经营管理。第二轮土地延包时，胡启应不再是老虎洞村村民，无权承包老虎洞村4组的农村土地，老虎洞村委会未与胡启应签订《农村土地承包合同》符合法律规定。老虎洞村委会依法将以户主胡子忠为承包方代表的家庭承包的农村土地交给以胡纪平为承包方代表的家庭继续承包，符合上述法律规定，签订的《农村土地承包合同》虽有填写错误的瑕疵，但可以补正，合法有效。胡纪平为承包方代表的家庭实际经营管理，�年来并未提出异议，事实上认可了该《农村土地承包合同》的效力。农村土地承包合同一经依法签订，即具有法律约束力，任何单位和个人均不得擅自变更或者解除。故胡启应要求确认《农村土地承包合同》部分无效的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。胡启应自愿撤回要求老虎洞村委会、胡纪平返还承包土地的诉讼请求，一审法院依法予以准许。综上，一审法院判决：驳回胡启应要求确认来凤县翔凤镇老虎洞村民委员会与胡纪平签订的《农村土地承包合同》部分无效的诉讼请求。案件受理费80元，由胡启应负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，胡启应提交的《个人用地申请书》、《农村村民建房用地审批呈报表》载明，其申请修建住房的原因系原住房被修路占用，而不是基于其是老虎洞村�民，且申请修建的住房也不在老虎洞村，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。胡启应提交的2006年10月3日胡纪平与陈昌海签订的《协议书》，系胡纪平与陈昌海二人签订，协议条款中不涉及胡启应，不能证明2006年二轮延包后老虎洞村委会还认可胡启应在老虎洞村享有土地承包经营权，本院亦不予采信。
胡纪平、刘金菊、胡平及老虎洞居委会均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为以胡纪平为代表的家庭承包经营户与老虎洞村委会签订的《农村土地承包合同》是否有效。对此，本院分析评判如下：
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集�经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”胡启应与胡纪平在1981年第一轮土地延包时，属于老虎洞村四组村民，且属于同一家庭承包户，依法享有承包地，但胡启应在1984年转为非农户口，且其妻子及子女也系非农户口，故2005年第二轮土地延包时，因胡启应以及家人不属于老虎洞村四组集体经济组织的成员，老虎洞村委会在二轮土地延包时未与胡启应而是与该户其他权利人签订农村土地承包合同符合法律规定。2005年系二轮土地延包，承包合同并未改变1981年第一轮土地承土地的面积、位置，胡纪平耕种管理土地多年未提出异议，故现在胡纪平以对承包合同不知情为由要求确认合同无效的理由不能成立，一审判决涉案农村土地承包合同有效正确。
关于胡启应一审的诉讼请求，一审庭审过程中，法庭要求胡�应明确诉讼请求，胡启应表示“土地是一大家，没有分，兄弟协商后再与村里签承包合同，撤销原第二项诉讼请求。”故一审法院认定胡启应撤销第二项诉讼请求，并依法予以准许并无不当。
综上，胡启应、胡纪平、刘金菊、胡平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人胡启应负担80元，上诉人胡纪平负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年十月十九日
书记员 何奕娥