江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1891号
原告：李明庆，男，1960年4月16日出生，汉族，农民，住会昌县，。
委托诉讼代理人：杨四发，女，1963年5月6日出生，汉族，农民，住址同上，，系李明庆之妻。
原告：孙炳招，女，1952年11月14日出生，汉族，农民，住会昌县，。
俩原告委托诉讼代理人：刘建山，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。
被告：李显桂，男，1975年12月26日出生，汉族，农民，住会昌县，。
委托诉讼代理人：周金海，会昌县法律援助中心法律援助工作者。
原告李明庆、孙炳招与被告李显桂确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决谢喜发与李显桂的赠与合同无效；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年1月9日，谢喜发的拆迁包干单位中国工商银行会昌支行及协助单位会昌县司法局为了完成拆迁任务，不按照会昌县月亮湾新区征地拆迁补偿安置办法执行，在被告李显桂的违法指使下，拆迁人员将原告共有的房屋所有权征收取得的安置地挂在谢喜发名下，拆迁人员与被告李显桂避开原告，利用谢喜发年老并患有老年痴呆多年，神志不清，采取哄骗的手段将该安置地又过户到被告李显桂户上，其整个过程都是被告李显桂勾结拆迁人员暗中搞鬼而得到的。其行为违反了拆迁安置“一户一宅”原则。谢喜发与李显桂都是以货币安置得到补偿就不能再享有安置地安置，因此，谢喜发与被告李显桂的赠与合同书是无效合同，自签订之日起就没有法律效力，故诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告李显桂辩称，2011年11月底，由于拆迁包干单位会昌工商银行负责谢喜发名下五个儿子的拆迁工作无进展，县拆迁指挥部为此决定分别安排相关单位做谢喜发儿子的拆迁工作。2011年12月初，各协助单位在县工商银行召开谢喜发名下五个儿子的拆迁工作分析会，拆迁干部一致认为：谢喜发名下的六间房屋、三个过道厅子、一间猪栏必须先合理分割，再做好各户的拆迁工作。拆迁干部先跟谢喜发沟通（谢喜发当年89岁，耳聪目明，思维清晰，不是原告所说老年痴呆、神志不清），她本人真实想法是：选择货币安置；每个儿子分一间房屋、长子李老谢已去世，其妻孙炳招另分有一间长孙屋，其余三个过道厅子、一间猪栏的补偿款归她本人作养老储备金，存折由孙子李九明、李显桂两人保管。随后，拆迁干部逐一走访谢喜发的五个儿子，即大儿子李老谢（已去世，由其妻即原告孙炳招代表）、二儿子李石表、三儿子李明庆、四儿子李明桂、五儿子李明有，倾听他们的看法和建议，除三儿子李明庆要求他分得的一间房屋作宅基地安置外，其余四个儿子家庭成员都同意母亲谢喜发的意见。答辩人父亲李石表的一幢旧房子占地面积280平方米，按当时拆迁政策可安置两块宅基地，由于大儿子即答辩人选择货币安置，二儿子选择宅基地安置，受一户一宅限制，父亲李石表自己分配一块宅地安置，另一块宅基地怎么落户的问题就显露出来，为了解决父亲李石表阻碍拆迁的问题，拆迁干部多次向拆迁指挥部反映，指挥部到现场了解核实后，以会议形式作了灵活的处理决定：一是把谢喜发名下的货币安置补偿款挂在李显桂名下；二是李石表另一块宅基地挂在谢喜发名下，待谢喜发名下五户拆迁完成后按办证程序过户到李显桂名下。此情况拆迁指挥部亦认可并三次组织县、镇、村相关单位和拆迁干部深入谢喜发名下各户调查核实，真实情况正如答辩人所说。答辩人理应名正言顺得到父亲李石表另一块挂在谢喜发名下的宅基地。答辩人于2012年5月16日向月亮湾拆迁指挥部提出了更改宅基地户名的申请，谢喜发、李显桂、孙炳招儿子李九明、李明桂、李明有、李石表都表示同意，李明庆没同意也没签字。到了2012年6月5日上午签订赠与合同，赠与合同书系祖孙本着自愿、公平、平等、诚实信用的原则，整个签约过程中意思表达清楚、内容真实、程序合法，当时有李明有、李某及拆迁单位代表在场见证了签约过程，并不存在原告指责的违纪、违规行为，也无隐瞒胁迫、乘人之危行为，原告主张赠与合同无效没有事实依据。2015年11月19日，会昌县国土局办证人员也找到谢喜发证实了赠与行为的真实生，并按政策为答辩人办理了宅基地。自2012年6月5日签订赠与合同书时原告孙炳招在场，到过了几天原告李明庆到相关单位反映不能更换宅基地户名，就可以认定俩原告应该在当月就已知道赠与合同书的存在，到原告起诉时间（2016年11月18日），已过去四年五个月十三天，撤销时效早已过去。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，谢喜发共生育了五个儿子，其中大儿子李老谢（已去世，其妻即原告孙炳招）、二儿子李石表、三儿子即原告李明庆、四儿子李明桂、五儿子李明有。谢喜发与其丈夫原有祖屋一幢（含房屋六间、三个过道厅子、一间猪栏），因会昌县人民政府建设月亮湾新区需征收该房屋，经拆迁征收包干单位征求谢喜发意见，谢喜发：表示选择货币安置；长子李老谢已去世，除其妻孙炳招留有一间长孙屋外剩余五间每个儿子家庭分一间房屋，其余三个过道厅子、一间猪栏的补偿款归她本人作养老储备金，存折由孙子李九明（孙炳招儿子）、李显桂两人保管。随后，拆迁干部逐一走访谢喜发的五个儿子（大儿子李老谢已去世，由其妻孙炳招代表），除三儿子即原告李明庆要求他分得的一间房屋作宅基地安置外，其余四个家庭成员都同意母亲谢喜发的意见。经拆迁指挥部丈量，谢喜发名下房屋总面积333.3平方米（不含原告李明庆分得的一间房屋），共计补偿及各项奖励396295元，该款经谢喜发四个儿子家庭（李明庆除外）协商处理，每个家庭按分得的房屋面积分配了补偿款，剩余44995元作谢喜发的养老储备金由被告李显桂保管。
另因被告李显桂的父亲李石表的一幢占地面积280平方米的旧房子亦需拆迁，按当时拆迁政策可安置两块宅基地。因大儿子即被告李显桂在自有房屋的拆迁中选择了货币安置（不能再享受宅基地安置），二儿子的房屋拆迁选择宅基地安置，受一户一宅限制，李石表自己分配一块宅地安置，另一块宅基地即无法落户，该问题未解决，李石表一直不配合拆迁工作。为了解决李石表的拆迁问题，拆迁干部多次向拆迁指挥部反映，指挥部到现场了解核实后同意作灵活处理：一是把谢喜发的房屋拆迁挂在被告李显桂名下，与李显桂自己的房屋一起按货币补偿签订拆迁补偿协议，统一领取补偿款后谢喜发部分补偿由李显桂按协议内部分配；二是李石表另一块宅基地挂在谢喜发名下，待谢喜发名下五个儿子家庭的拆迁完成后按办证程序过户到李显桂名下。按此操作后，被告父亲李石表安置的另一块宅基地即办在谢喜发名下【面积120平方米，证号：会土分（2015）223号，地点：月亮湾安置小区111号】。拆迁工作完成后，为将挂在谢喜发名下的宅基地过户至被告李显桂名下，被告于2012年5月16日向月亮湾拆迁指挥部提出了更改宅基地户名的申请，谢喜发、孙炳招儿子李九明、李明桂、李明有、李石表都表示同意并在申请书上签名，原告李明庆没同意也没签字。为过户需要，在拆迁帮扶单位的见证下，谢喜发与被告李显桂于2012年6月5日签订了赠与合同书一份，主要内容为：“双方系祖、孙关系，甲方（谢喜发）按拆迁政策获得一块安置地，具体位置是111号。因甲方年老体迈，无能力在该宅地基上建房，现将该宅基地使用权无偿赠与乙方（李显桂），乙方也表示接受赠与。合同书是双方自愿所为，是双方的真实意思表示。赠与合同自双方签字后生效。”签订赠与合同时拆迁帮扶单位的代表及李石表、李明有、李显华（被告弟弟）、李某（谢喜发女儿）均共同在场。几天后原告得知双方签订了赠与合同书即到相关单位反映该宅基地尚有纠纷不能办理宅基地过户，故过户一事暂时搁置。后会昌县政府在各拆迁户分得的宅基地统一建起了安置房并向安置户收取建房款，同时向被告李显桂催收谢喜发名下宅基地的建房款，被告李显桂以宅基地尚未过户为由一直未交款。2015年11月16日，会昌县文武坝镇征地拆迁工作领导小组发函会昌县国土局，要求按谢喜发与李显桂的赠与合同将111号宅基地过户至被告李显桂名下。会昌县国土局于2015年11月19日派工作人员向谢喜发作了调查核实，并制作了一份土地使用权赠与登记笔录，谢喜发在笔录中表示其名下的宅基地使用权本来就属于其儿子李石表拆迁所得，仅仅是挂在她名下，当初将宅基地赠与其孙子李显桂也是其真实意思。后会昌县国土局办理了宅基地过户登记，被告李显桂亦缴清了建房款并于2015年12月15日办理了房产证。后俩原告以涉案安置地属家庭共有，赠与合同侵害了俩原告的合法权益为由于2016年11月26日诉至本院要求确认谢喜发与李显桂签订的赠与合同无效。原告起诉时列谢喜发及李显桂为共同被告，后谢喜发于2017年1月19日去世。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、安置地安排表、拆迁安置宣传手册、谢喜发的宅基地使用证复印件，被告提交的李石表宅基地安置协议、李显桂、谢喜发货币安置协议及补偿金额明细、谢喜发补偿款分配协议书、更改宅基地户名申请、赠与合同书及情况说明、拆迁工作领导小组公函、土地使用权赠与登记、谢喜发签字照片、土地过户审批登记表和不动产登记证（李显桂）、证人李某的证词等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，1、关于谢喜发与被告李显桂赠与合同的效力。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。谢喜发将拆迁安置中取得的宅基地使用权（安置地）自愿赠与其孙子即被告李显桂，意思表示真实，且该宅基地使用权的受让主体经土地管理部门的审查，符合宅基地使用权的登记条件并依法办理了产权过户手续，故赠与合同自办理宅基地过户登记时发生法律效力；2、关于谢喜发与被告李显桂之间的赠与行为是否侵害了原告的合法权益。根据查明的事实反映，谢喜发在拆迁中取得的涉案宅基地系被告之父李石表的房屋拆迁安置所得，因拆迁政策所限挂在谢喜发名下，对此拆迁包干单位及拆迁指挥部均已认可并证明。俩原告主张该安置地系拆迁俩原告共有的谢喜发房屋所取得，经查，谢喜发房屋在拆迁过程中挂在被告李显桂名下已作货币补偿，并按谢喜发意愿已在五个儿子家庭作内部分配，除原告李明庆外其他四个家庭（含原告孙炳招家庭）均选择了货币按置并按分配的房间面积分配了补偿款，原告李明庆分配的房间按其意愿作宅基地安置由其另行处理，故谢喜发的房屋拆迁已按货币安置处理的事实本院予以确认。俩原告对其主张涉案安置地系谢喜发房屋拆迁所得没有提交任何证据证实，本院不予采信。关于拆迁过程中是否存在原告主张的“暗箱操作，骗取拆迁补助及安置地”的问题，不属于本案审查的范围，原告可另行向相关部门反映。综上，本案涉案宅基地的取得及赠与，未侵害俩原告的合法权益，俩原告主张赠与合同无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告李明庆、孙炳招的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李明庆、孙炳招负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 刘 峰
人民陪审员 刘国强
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李 祯