湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初135号
原告宜昌城乡商品混凝土有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区石板村四组。
法定代表人黄正洪，该公司董事长。
委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌兴洲劳务有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区东山大道36号。
法定代表人苗琼知，该公司董事长。
被告湖北雅鼎盛置业有限公司，住所地湖北省宜昌开发区城东大道21号。
法定代表人王胜�，该公司总经理。
委托代理人徐哲、殷之辂，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。
被告董长奎，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖北省兴山县。
被告江苏红箭交通工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路311号607室。
法定代表人姜宝文，该公司董事长。
原告宜昌城乡商品混凝土有限公司与被告宜昌兴洲劳务有限公司、董长奎、湖北雅鼎盛置业有限公司、江苏红箭交通工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李敏、郭娟参加评议的合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄正洪及其委托代理人周永超，被告湖北雅鼎盛置业有限公司�定代表人王胜辉及其委托代理人徐哲、殷之辂到庭参加诉讼，被告宜昌兴洲劳务有限公司、董长奎、江苏红箭交通工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，原告当庭选择民间借贷法律关系，并撤回对被告江苏红箭交通工程有限公司之起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月25日，被告宜昌兴洲劳务有限公司向原告借款50万元，上述被告恶意串通曾以1张虚假的商业承兑汇票偿还该款，导致该借款未得清偿。2016年10月2日，被告宜昌兴洲劳务有限公司给原告出具《欠条》1份，湖北雅鼎盛置业有限公司、董长奎确认承担连带责任保证，原告多次索要该借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告连带偿还原告借款本金50万元及其利息（自2016年3月22日起至还款之日止以50万元为基数按月利率2%计息）；2、被告承担案件诉讼费。
被告宜昌兴洲劳务有限公司、董长奎未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告湖北雅鼎盛置业有限公司辩称，一、本案涉及刑事案件，应该依法驳回被答辩人起诉。董长奎、谭志勇、宜昌兴洲劳务有限公司、江苏红箭交通工程有限公司涉嫌票据诈骗罪，本案不属于经济纠纷。经公安机关调查，谭志勇、董长奎向被告江苏红箭交通工程有限公司购买了票面价值800万元的商业承兑汇票，并支付了7%的手续费，江苏红箭交通工程有限公司原法定代表人曹政告知谭志勇、董长奎汇票到期后不能承兑。2016年3月22日，谭志勇、董长奎持票面价值100万元的汇票到被答辩人公司，抵扣了谭志勇文佛山植物生态园的部分欠款，同时，谭志勇以宜昌兴洲劳务有限公司的名义向被答辩人借款50万元。在答辩人不知情的情况下，董长奎私刻答辩人项目部印章，并加盖在向被答辩人出具的《欠条》上。目前，被答辩人已经向公安机关报案，董长奎、谭志勇涉嫌票据诈骗罪，被宜昌市公安局西陵公安分局立案调查。答辩人也已经就董长奎涉嫌私刻公司印章罪向公安机关报案。答辩人认为，1、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案涉及经济犯罪，请求法院驳回被答辩人的起诉。2、如果犯罪嫌疑人董长奎、谭志勇退赃，可能涉及重复赔偿的情况，也应驳回原告起诉。二、答辩人不应该承担连带保证责任。1、董长奎加盖自己私刻印章的行为，违�刑法规定，答辩人不需要承担保证责任。2、董长奎私刻公司印章，在答辩人不知情的情况下与被答辩人进行民事活动，答辩人没有意思表示，不应承担责任。3、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”之规定，答辩人不应承担责任。4、港城苑项目部是湖北雅鼎盛置业有限公司针对具体工程项目而设立的专门职能机构，对外没有实施担保的资格，根据《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”之规定，原告所称的答辩人之保证属于无效。5、项目部属于企业的内部机构，应当根据�业法人的授权在授权范围内行使职权。民间借贷明显超出项目部的职能范围，根据《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”,该保证属于无效。综上，请求驳回被答辩人的起诉或判令答辩人不承担责任。
经审理查明，2016年10月2日，被告宜昌兴洲劳务有限公司给原告宜昌城乡商品混凝土有限公司出具《欠条》1份，载明：“欠条今欠到宜昌城乡商品混凝土有限公司现金人民币大写：伍拾万元整（￥500000元），自2016年3月22日起至还款之日止按月利息2%计息。欠款人：宜昌兴洲劳务有限公司（印章）连带责任保证人：董长奎（手印）（身份证号：）连带责任保证人：湖北雅鼎盛置业有限公司港城苑项目部（印章）2016年10月2日”。此前，宜昌兴洲劳务有限公司以商业承兑汇票1张（票号00100061/25186701，出票金额100万元，付款人江苏红箭交通工程有限公司，收款人宜昌兴洲劳务有限公司，付款行平安银行南京分行营业部，汇票到期日2016年9月3日，被背书人宜昌城乡商品混凝土有限公司、葛洲坝当阳水泥有限公司、当阳市农行营业部）支付本案借款50万元及货款285010元（另案处理），2016年9月3日，该份商业承兑汇票因余额不足未能兑付。原告催讨借款本息无果，从而引起诉讼。
另查，1、2015年6月29日，湖北雅鼎盛置业有限公司（甲方）、宜昌市双兴商贸有限公司（乙方）签订《合作开发协议》1份，合同约定：王胜辉于2014年7月22日，竞买取得位于宜昌市××路宜土挂（2014）46号国有土地建设用地使用权，占地面积3802.72平方米，成交价格1900万元，�甲、乙双方合作开发，拟开发的项目仍以甲方为开发建设主体，对外仍以甲方名义办理，乙方以现金出资方式参与合作并独立进行项目建设、管理与销售，自负盈亏。甲方在签订合作开发协议前债权债务由甲方承担，与乙方无关。乙方在本协议签订前的债权债务由乙方承担，与甲方无关。本协议签订后，乙方与该项目有关的一切经济往来、债权债务、民事纠纷、劳动纠纷、安全事故、税费开支等亦由乙方自行承担，与甲方无关。甲方对外承担责任后，有权向乙方追偿，并要求乙方赔偿损失。本协议签订后，甲方应及时成立“湖北雅鼎盛置业有限公司港城苑项目部”，刻制专章交予乙方，并在银行开立户名为“湖北雅鼎盛置业有限公司港城苑项目部”临时账户，项目部的专章及临时账户由乙方指定人员管理。协议还对费用支付、违约责任、争议的解决方式等进行了约定。对该《合作开发协议》，原告当庭确认：2016年5月在与宜昌市双兴商贸有限公司发生买卖合同之前，已经收阅。2、2015年7月22日，湖北雅鼎盛置业有限公司在宜昌市解放印章有限公司刻制“湖北雅鼎盛置业有限公司港城苑项目部”印章并经宜昌市公安局备案，该印章与本案《欠条》加盖的印章“湖北雅鼎盛置业有限公司港城苑项目部”明显不一致，为此，2016年12月，湖北雅鼎盛置业有限公司向宜昌市公安局高新技术开发区分局报案。3、2016年3月25日，宜昌兴洲劳务有限公司向原告出具《委托书》1份，载明：“委托书宜昌兴洲劳务有限公司现委托本公司谭志勇，性别：男，身份证号：422823197206230232为本公司的合法代理人，以本公司的名义到贵单位全权办理款项结算等相关事宜，由此产生的一切经济责任和法律责任由我公司承担，特此委托并请贵单位将货款转入我公司以下账户：收款人：谭志勇账号：62×××23开户行：建行隆康路支行单位章（宜昌兴洲劳务有限公司印章）2016年3月25日”。当日，由宜昌兴洲劳务有限公司出具《领款单》1份，由谭志勇作为领款人，向原告领款50万元。同日，原告从其公司财务人员刘玲账户转款50万元至谭志勇62×××23账户。4、2016年12月20日，原告以票据诈骗向宜昌市公安局西陵区分局报案。2017年2月21日，宜昌市公安局西陵区分局予以立案，案号宜西公（刑）立字（2017）210号，目前该案尚在侦查之中。
经本院主持调解，当事人不能达成协议。
上述事实，有当事人的身份信息1组、《欠条》1份、票号为00100061/25186701商业承兑汇票1份、《合作开发协议》1份、《委托书》1份、《领款单》1份、转账流水1份、《印章刻制核准备案表》1份、报案材料1组、宜昌市公安局西陵区分局宜西公（刑）立字（2017）210号《立案决定书》1份以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，1、关于原告主张的借款50万元及其利息问题原告主张的50万元借款及其利息，存在真实的交易关系，借贷双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告请求清偿该借款本金50万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，从2016年3月22日起算，但借款实际发生在2016年3月25日，故本院依法从借款发生之次日即2016年3月26日支持利息。
2、关于民事责任的承担主体问题原告主张的借款本金50万元于2016年3月25日实际发生，被告宜昌兴洲劳务有限公司以100万元的商业承兑汇票还款不成，2016年10月2日，被告宜昌兴洲劳务有限公司向原告出具《欠条》1张，被告董长奎作为连带责任保证人在《欠条》上捺印，系借�双方对债权债务的再次确认，符合我国《合同法》第一百零七条之规定，被告宜昌兴洲劳务有限公司应该承担清偿原告借款本息的民事责任，被告董长奎对被告宜昌兴洲劳务有限公司上述债务应该承担连带责任。被告宜昌兴洲劳务有限公司、董长奎未到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。
3、关于被告湖北雅鼎盛置业有限公司是否承担民事责任问题从《欠条》上看，确实加盖了“湖北雅鼎盛置业有限公司港城苑项目部印章”，但该印章与被告湖北雅鼎盛置业有限公司在公安机关的备案印章明显不一致，且在原告与被告宜昌市双兴商贸有限公司发生买卖关系之前，宜昌市双兴商贸有限公司已经向原告披露了《合作开发协议》内容，该《合作开发协议》明确载明了在湖北雅鼎盛置业有限公司与宜昌市双兴商贸有限公司合作开发港城苑项目�，与该项目有关的一切经济往来、债权债务、民事纠纷等，与湖北雅鼎盛置业有限公司无关，由宜昌市双兴商贸有限公司承担。对这种权利和义务关系，原告应属明知，不能构成善意第三人，原告应对自己的行为承担相应的法律后果。即原告在经济交往中，没有尽到应有的谨慎义务，故湖北雅鼎盛置业有限公司不应承担本案民事责任。
4、关于本案刑民交叉问题被告湖北雅鼎盛置业有限公司抗辩认为，本案涉及刑事案件，应该依法驳回原告起诉。对此，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》【法释〔１９９８〕７号】第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”同法第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，公安机关介入的一是票据诈骗，二是私刻公章，与本案之民间借贷纠纷有牵连，但不是同一法律关系，故被告湖北雅鼎盛置业有限公司请求驳回原告起诉的抗辩意见，本院依法不予采信。
综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌兴洲劳务有限公司偿还原告宜昌城乡商品混凝土�限公司借款本金50元，并以借款本金50万元为基数，自2016年3月26日（含本日）起至生效判决确定履行之日止按月利率2%支付原告利息，于判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告董长奎对被告宜昌兴洲劳务有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告宜昌城乡商品混凝土有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元（原告均已预交），由被告宜昌兴洲劳务有限公司承担，被告董长奎承担连带清偿责任，在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交民事上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 尹暹宾
审判员 李 敏
审判员 郭 娟
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 聪