江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6668号
上诉人（原审原告）：卞松祥，男，1966年10月7日生，汉族，居民，住盐城市大丰市。
委托诉讼代理人：谢士灵、耿林，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行，住所地邳州市八路镇中街西侧。
负责人：陈飞，支行行长。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行，住所地邳州市运河街道建设南路57号。
负责人：张显，支行行长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏巍，中国邮政储蓄银行徐州市分行员工。
原审第三人：顾峥，女，1994年10月22日生，汉族，居民，住邳州市。
原审第三人：郑琳，女，1972年1月31日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人卞松祥因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卞松祥上诉称：请求二审依法改判或发回重审。事实及理由：担保合同已经依法成立，即使银行支行未取得授权一审法院判决理由前后矛盾，法人负责人超越权限对外订立担保合同的，除非是相对人知道或者应当知道之外，该代表行为有效。原审判决没有查明上诉人知道被上诉人未经授权这一事实的相关证据。因此作出上诉人应当知道的推定无直接证据也无间接证据。如果导致超越权限对外担保无效的行为，邮储银行是有重大过错的，也应当按照担保法及担保法司法解释规定来进行处理，邮储银行应当承担支行负责人张威不能清偿的二分之一的责任。
被上诉人邮储银行邳州支行、八路镇支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：支行负责人张威于2014年7月25日被刑事拘留，在拘留之前外逃了十天左右，在判决书上认定2014年7月10日至7月17日，连续借了七笔款项，实属反常，尤其是7月16日向同一人借了三笔款项，一审中上诉人也并未举证相应借款的转款凭证，借款的真实性合法性值得质疑。根据最高院关于当前形势下审理民商事纠纷案件的若干意见的规定，如果单位负责人不是出于为本单位谋取利益的目的，而是为了满足个人私利，该单位负责人的意志就不能成为单位意志，应该视为个人行为。在本案中，刑事判决认定张威有集资诈骗罪，张威所有的行为是以合法形式掩盖其非法目的，或者是与上诉人恶意串通损害被上诉人的利益。从公安机关审计报告可以看出，上诉人在整个借款过程中是获利的，不是受害人。一审中上诉人表示其对金融常识和借贷方面比较了解的，本案中，担保并非是格式合同，作为担保人没有落款只有盖章并且是业务专用章，因此上诉人并非善意无过失。如果担保合同无效只能产生的缔约过失，前提是确有缔约的意思表示，本案中所谓的担保人都不知情，所以担保合同并未成立，被上诉人不应当承担责任。
卞松祥在一审诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1820万元及利息、违约金（以1820万元为基数，按月息2%自2014年7月25日起计算至实际给付之日止）。
原审法院查明：被告邮储银行八路支行系被告邮储银行邳州支行分支机构，其经营范围为吸收公众存款、办理汇兑业务、从事银行卡业务、代理收付款项及代理保险业务、代理发行兑付政府债权、代理买卖外汇、代理政策性银行、商业银行及其他金融机构特定业务、提供个人存款证明服务、提供保管箱服务、办理网上银行业务、办理小额贷款业务、办理基金代销业务、办理国内外结算、办理票据贴现、从事同业拆解、经中国银行业监督管理委员会批准并经分行授权的其他业务。案外人张威原系邮储银行八路支行行长。
张威担任邮储银行八路支行行长期间，因需用过桥资金，分别于2014年7月10日、7月12日、7月15日、7月16日、7月16日、7月16日、7月17日为第三人顾峥出具200万元、300万元、320万元、300万元、200万元、200万元、300万元借据，并分别在借据担保人处加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行业务专用章（04）”。同年7月25日，张威因涉嫌集资诈骗罪被邳州市公安局刑事拘留，后被本院以集资诈骗罪判处有期徒刑，上述借款中的1810万元被认定在犯罪数额之中。
2016年6月28日，第三人郑琳将上述债权转让给原告卞松祥，顾峥于当日向张威及邮储银行八路支行邮寄送达了债权转让通知书。
以上事实，有当事人庭审陈述及借条、工商登记资料查询表、刑事判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS回执单、询问笔录、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
原审法院认为，原告卞松祥作为债权受让人提起诉讼，其主体适格。但被告邮储银行八路支行对涉案借款不成立担保合同关系，二被告不应承担保证责任。《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，应采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。《中华人民共和国担保法》第三条规定“担保活动应遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”，第六条规定“本法所称担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。根据上述法律规定，合同成立的前提是当事人意思表示真实，且协商一致，而本案中，被告邮储银行八路支行并不具备这一要素，理由如下：首先，从邮储银行八路支行的经营范围看，其无对外提供担保的业务。且其系分支机构，在没有授权的情况下，不能对外提供担保，对此法律规定原告应当明知。其次，涉案借据上担保人处加盖的均系邮储银行八路支行“业务专用章”，该印章属临柜业务用章，并非通常合同使用的印章。再次，张威使用该印章是为其个人向他人借取“过桥资金”提供担保，原告作为债权人对此是明知的，而张威当时虽然为被告邮储银行八路支行的行长，但其在未获得授权的情况下，使用被告业务专用章为其个人债务提供担保，属利用职务之便私自使用印章，不能代表邮储银行八路支行的真实意思表示。综上，现有证据不足以证明被告邮储银行八路支行对涉案借款的担保存在真实的意思表示，保证合同不能成立，邮储银行八路支行不应承担保证责任。被告邮储银行八路支行、第三人郑琳、顾峥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了抗辩及举证、质证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告卞松祥诉讼请求。
二审查明事实与一审相一致。
另查明，邮储银行八路支行负责人张威因犯集资诈骗罪，被邳州市人民法院（2015）邳刑二初字第0146号刑事判决书判决其有期徒刑十四年，并处罚金20万元；犯罪所得予以追缴返还受害人。
本院认为：虽然根据商业银行法、担保法等规定，法律不禁止银行分支机构在授权范围内开展担保业务，但根据生效刑事判决，邮储银行八路支行负责人张威与多个受害人的借款涉及集资诈骗犯罪，故借款行为应属无效；上诉人及原审被告等受害人不同于一般社会正常储蓄户，其伙同、勾结金融从业人员参与贷款过桥等违规金融活动，亦有过错。张威在刑事案件案发前，为脱身应债权人的要求，在诈骗款项的借条上加盖邮储银行临柜业务印章，既是超越权限的行为，也是诈骗犯罪的牵连行为，该行为一并无效。依上诉人所述，系信赖银行担保行为才予以借款，但在张威既是债务人，又是银行负责人的情况下，加盖银行印章为其个人担保，超越了对一般商业行为的认识，上诉人主观上明显缺乏善意且无过失的特征，不足以让人相信其对担保行为产生信赖。本案发生于一县域经济体的下属乡镇，不存在金融衍生产品丰富、经济活跃程度很发达的背景，也不会有对银行支行有无总行授权进行担保产生歧义和幻想的空间，该案系因张威个人的犯罪行为所致，盗用印章，已超出职务行为的范畴，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，被上诉人不应承担责任。且国有银行作为特殊的金融机构，如分支机构负责人故意超越授权、为己私利违法犯罪而都由金融机构承担责任，则有损国家金融秩序安全和稳定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137000元，由上诉人负担
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 李 玲
审判员 孙尚武
二〇一七年十二月五日
书记员 吴雨臻