杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2549号
原告：王三娃，男，1976年5月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场。
法定代表人：李永成。
委托代理人：潘贤芬、唐鸿影，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告王三娃与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告王三娃的委托代理人余彦波、被告元通公司的委托代理人潘贤芬到庭参加诉讼。被告徐瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王三娃起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，被告徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理被告元通公司的汽车租赁事宜。2014年左右，因原告需要租赁汽车使用，故向被告元通公司租赁汽车，由被告徐瑞代表被告元通公司办理汽车租赁事宜。2014年7月22日，原告签订《汽车租赁合同》，合同期限为一年。合同中约定租赁押金为100000元，租金每年为26400元，租赁汽车为浙Ａ×××××别克君越牌汽车（车辆所有人为被告元通公司）。原告在交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，被告元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。合同到期后，原告要求被告退还租金及归还租赁车辆，但两被告拒绝退还租车押金。2016年1月29日，被告元通公司强行拖回租赁汽车。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金100000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告王三娃为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
《汽车租赁合同》及收条各1份，以证明原、被告之间存在汽车租赁法律关系以及原告支付押金的事实。
被告元通公司答辩称：1、原告起诉被告主体错误。陈斌委托徐瑞办理租车手续，元通公司于2014年7月21日与徐瑞签订编号YZ-PC-
DDZ-2014-0000303号《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌为浙Ａ×××××号的车辆交付给徐瑞，租期到2015年1月21日止，双方于当日17点办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日双方签署合同变更单，将租赁期限延至2016年5月31日。由此，元通公司与徐瑞之间仅存在汽车租赁法律关系，不存在任何其他的包括劳动关系在内的法律关系。原告应就该租赁合同纠纷明确徐瑞为唯一被告。2、原告违背合同相对性原则。徐瑞在未取得元通公司同意的情况下将车辆转租给原告，与其签订《汽车租赁合同》，并以个人名义收取押金及租金。根据《合同法》规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。事实上原告将保证金、租金均打入徐瑞的账户中，元通公司未收到任何押金及租金，元通公司自始未出现在他们私下签订的合同关系中，即元通公司与原告之间不存在车辆租赁合同关系。3、原告证据不足。原告声称徐瑞是元通公司的副总，但并未提交任何证据证明。原告未审慎审查合同当事人，相关的押金、租金应请求徐瑞返还。4、徐瑞构成实际违约。徐瑞未取得元通公司同意将车辆转租给原告，根据《合同法》及《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定，元通公司有权将车辆收回，由此产生的原告的损失应根据合同相对性由徐瑞承担。5、原告自身有过错。依据一般正常市场价格，该车辆每月租金6800元左右，原告以月租金2200元的价格租得使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告支付租金为明显不合理的低价，并且徐瑞收取超高额押金，该交易本身存在严重瑕疵，而原告对此未尽到注意义务。6、徐瑞存在合同诈骗之嫌，元通公司已向下城区公安报案，目前其正接受经侦立案调查。综上，请求贵院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.编号YZ-PC-
DDZ-2014-0000303号《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》各1份，以证明元通公司于2014年7月21日将车牌号为浙Ａ×××××号的车辆出租给徐瑞。
2.身份证、驾驶证及委托书各1份，以证明徐瑞是受陈斌委托办理车辆租赁手续，并不是租赁关系中实际承租人。
3.车辆交接单1份，以证明元通公司于2014年7月21日17点将车辆交接给徐瑞。
4.合同变更单1份，以证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未答辩亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告元通公司对原告王三娃提供的证据真实性无异议，关联性有异议，认为与其无关，元通公司没有收取押金租金。原告王三娃对被告元通公司提供证据1-3均不予认可，认为其不是两份合同的当事人，无法确认上述证据是否真实，证据的内容不符合上市控股公司合法合规经营要求及行业惯例；登记的客户是陈斌，应要求承租方在合同上签字，不可能落款为徐瑞代；出租方也应要求缴纳保证金，而合同却没有要求保证金，不符合行业惯例；元通公司无证据证明陈斌委托徐瑞代为办理租车事宜。
经审核，本院认为原告王三娃提交的证据及被告元通公司提交的证据1-4客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
元通公司与徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××、品牌车型为别克君越的车辆租赁给客户，起租日期为2014年7月21日，预计还车日期为2015年1月21日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。《登记单》上记载的客户名称为陈斌，徐瑞在《登记单》落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人及《租赁合同》落款处的承租方（代表）栏签字。2014年7月21日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞变更前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2014年7月22日，王三娃（承租方、乙方）与徐瑞（经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2014年7月22日12时00分至2015年7月22日12时00分；乙方现预付租金26400元，押金100000元，用车辆期满凭押金收据结算，乙方不可以押金视作租金使用；合同尾部手写记载“浙Ａ×××××”。同日，徐瑞出具收条，言明：今收到王三娃汽车租赁押金100000元整。
庭审中，元通公司确认案涉车辆于2016年1月31日收回入库。
另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的租赁合同纠纷案件。
本院认为，原告王三娃与被告徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，徐瑞亦出具收条确认收到案涉《汽车租赁合同》项下的押金，故王三娃诉称其交付押金100000元的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现租赁期限届满，王三娃要求徐瑞退还押金具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与王三娃签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，王三娃提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁合同的事实，同时王三娃亦未提供证据证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对王三娃要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。被告徐瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告王三娃押金100000元；
二、驳回原告王三娃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预缴），减半收取1150元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚 萍
二〇一七年七月五日
书记员 钱芬红