河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初778号
原告山东省东惠节能科技有限公司北京分公司（原威海东惠铝塑门窗有限公司北京分公司），住所地北京市大兴区旧宫镇西三路西毓顺甲2号。
法定代表人胡忠明，职务总经理。
委托代理人白文霞，北京市中闻律师事务所律师。
被告承德天行房地产置业有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街三十三号。
法定代表人程明强，职务董事长。
委托代理人张宗辉，河北山庄律师事务所律师。
原告山东省东惠节能科技有限公司北京分公司与被告承德天行房地产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，被告承德天行房地产置业有限公司向本院提出管辖异议，本院裁定驳回其异议申请，被告承德天行房地产置业有限公司不服管辖异议裁定提出上诉，承德市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）冀08民辖终55号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告山东省东惠节能科技有限公司北京分公司的委托代理人白文霞、被告承德天行房地产置业有限公司的委托代理人张宗辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年8月21日签署了《新世家小区34#、37#楼塑钢门窗施工合同》，约定：原告承包被告新世家小区34#、37#楼塑钢窗工程的施工。施工日期自2013年8月21日至2013年11月8日；承包范围：包工包料，制作安装；工程量暂定价2017620.00元，工程交工时，以实际发生并经双方认可的工程量结算。施工合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告履行合同期间，延期给付工程款给原告造成了经济损失。双方最终结算金额为2363967.00元，目前被告尚欠原告工程款1097165.00元；尚欠原告经济补偿金、误工费共计207150.00元。故请求法院判令被告给付原告工程款1097165.00元、误工费及经济补偿金207150.00元、违约金按照日0.03%计算。
原告提交如下证据：证据一、《新世家小区34#、37#楼塑钢门窗施工合同》，证明原、被告于2013年8月21日签署了施工合同，约定原告承包被告新世家小区34#、37#楼塑钢门窗工程的施工；证据二、结算书一份，证明2015年5月11日，原告与被告双方就涉案工程结算为2363967.00元；证据三、工程洽商记录。证明原告与被告就涉案工程因被告原因给原告造成的损失及误工索赔进行洽商；证据四、已付工程款凭证（含有房屋折抵工程价款凭据），证明被告就涉案小区给付工程款人民币1262802.00元。
综上，被告给付原告工程款1262802.00，现在工程已经实际使用了，被告实际控制整个工程，未经验收被告也不会给原告进行结算，因此按照合同约定被告应该给付原告违约金。
被告辩称，原告所诉工程款金额与事实不符，并且争议工程没有进行验收不符合付款条件。被告不存在违约行为，原告主张的经济补偿金等索赔没有法律依据。
被告承德天行房地产置业有限公司未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据的质证意见为，原告提交的合同约定，验收合格之前甲方累计应付总价款的60%，该合同甲方代表为毛智民；对证据二不予认可，该结算书只是初步汇总，没有加盖被告印章也没有被告授权代表毛智民签字。原告提交的37#楼结算书中包含现场受损洽商180000.00元，原告所谓的经济补偿金及索赔在该结算书中已经体现；证据三不认可，签字人员薛艳峰，并不是被告代表，即使存在洽商及经济补偿金等，在原告出示的结算书中也已经载明；证据四中原告提交的2013年9月6日电子收款回单显示被告付款600000.00元，并且附有6张发票每张100000.00元，证明当日被告付款600000.00元。在原告提交的第四组第八号证据即2013年11月1日的收款凭证中证明被告向原告汇款400000.00元并附有4张发票。在第四组第十四号证据中是北京增值税普通发票100000.00元，说明被告又付款100000.00元，原告第四组十三号号证据中，时间为2015年2月12日，证明被告又向其付款100000.00元，故被告共向原告支付1200000.00元的工程款。原告提交两份商品房买卖合同，该涉案两栋楼房是被告为了抵顶工程款抵顶给原告的，供热缴费卡、取暖协议等能证明原告占有使用，以上两栋楼房抵顶工程款846032.00元，以上能证明被告向原告共支付工程款2046032.00元。
经本院审核，原告提交的证据一、证据二、证据四具备真实性，本院予以确认；原告提交的证据三不具备证明力，本院不予确认。
经审理查明，原告与被告于2013年8月21日签署了《新世家小区34#、37#楼塑钢门窗施工合同》。约定：原告承包被告新世家小区34#、37#楼塑钢窗工程的施工；施工日期自2013年8月21日至2013年11月8日止；承包范围及方式：包工包料，制作安装；工程量暂定价2017620.00元。工程交工时，以实际发生并经双方认可的工程量结算；付款方式：施工合同签订后7日内，被告付合同价款30%工程预付款，玻璃安装完被告付30%合同价款，塑钢门窗验收合格后20天内双方完成工程结算，工程结算后15日内被告付至结算款的95%。余款5%工程保修期满二年后30日内付清；该合同的保修期为2年，保修期从竣工验收合格之次日算起；如被告不能按照本合同约定的时间按时拨付工程款，发包人违约出现超过10日，每日按应付款的0.3‰向承包人支付违约金。施工合同签订后，原告全面履行了合同义务。双方于2015年5月11日对新世家小区34#、37#楼塑钢窗工程进行了计算汇总，汇总表有承德天行房地产置业有限公司造价员高伟的章及承德天行房地产置业有限公司的造价员高伟的签字，双方认可的工程造价为2363967.60元。被告于2013年9月3日通过银行转账的方式给付原告工程款600000.00元、于2013年11月1日通过银行转账的方式给付原告400000.00元、于2015年2月12日通过现金方式给付原告100000.00元，以上共计1100000.00元。另被告用其开发的两套商品房用于抵顶欠付原告的846032.00元工程款，以上共计1946032.00元，被告尚欠原告工程款417935.60元（其中包括质保金118198.35），除去质保金被告尚欠原告工程款299737.25元。
另查明，威海东惠铝塑门窗有限公司北京分公司于2016年4月12日变更为山东省东惠节能科技有限公司北京分公司。
本院认为，原告山东省东惠节能科技有限公司北京分公司（威海东惠铝塑门窗有限公司北京分公司）与被告承德天行房地产置业有限公司签订的《新世家小区34#、37#楼塑钢门窗施工合同》是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告认可被告已经给付其工程款1100000.00元，亦认可被告用其开发的两套商品房用于抵顶欠付其的846032.00元工程款但其主张用房屋抵顶的工程款与本案无关，由于原告没有提供证据证明其主张，故本院确认被告共给付原告工程款1946032.00元。因合同中约定：余款5%工程保修期满二年后30日内付清。因本案未过保修期，故5%工程款即118198.35元不符合被告向原告支付的条件，本院不予支持。因双方出具的结算汇总表的日期为2015年5月11日，原告根据工程洽商记所主张的误工费及经济补偿是于2015年1月10日出具的，故对被告辩称结算总表中已经包括原告所主张的误工费及经济补偿金的辩解意见本院予以采信，原告所主张的误工费及经济补偿金没有证据予以证明，故本院不予支持。对于违约金，因被告未按时给付原告工程款已经构成违约，故违约金应按合同中约定的每日按应付款的0.3‰计算，起算日期为双方结算日后的25日即2015年6月6日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告承德天行房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东省东惠节能科技有限公司北京分公司（威海东惠铝塑门窗有限公司北京分公司）工程款299737.25元及违约金（违约金自2015年6月6日起按日0.3‰计算至本院确定给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12243.00元，减半收取6121.50元，保全费4520.00元，合计10641.50元，由原告山东省东惠节能科技有限公司北京分公司承担5596.50元，被告承德天行房地产置业有限公司承担5045.00元。退回原告6121.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 马一月
二〇一六年六月十三日
书 记 员 袁 伊