湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终256号
上诉人（原审被告）：贺德明，男，1950年11月23日出生，汉族，住湖南省攸县。
上诉人（原审被告）：贺新国，男，1972年4月8日出生，汉族，住湖南省攸县。
上诉人（原审被告）：刘克照，男，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省攸县。
贺德明、贺新国、刘克照委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。
贺德明、贺新国、刘克照委托诉讼代理人：欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：贺爱国，男，1976年11月3日出生，汉族，湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：朱运先，男，1955年3月3日出生，汉族，湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：刘德华，男，1953年6月19日出生，汉族，湖南省攸县号。
被上诉人（原审原告）：刘理明，男，1963年5月17日出生，汉族，住湖南省攸县。
原审第三人：谭建荣，男，1974年12月11日出生，汉族，住湖南省攸县。
原审第三人：刘建谷，男，1963年10月27日出生，汉族，住湖南省攸县。
原审第三人：洪纲红，男，1966年1月9日出生，汉族，住湖南省攸县。
原审第三人：贺旭明，男，1961年12月26日出生，汉族，住湖南省攸县。
原审第三人：廖运宜，男，1963年2月18日出生，汉族，住湖南省攸县。
上诉人贺德明、贺新国、刘克照、贺爱国因与被上诉人朱运先、刘理明、刘德华、原审第三人谭建荣、刘建谷、洪纲红、贺旭明、廖运宜合伙协议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2016）湘0223民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺德明、贺新国、刘克照的委托诉讼代理人欧卢会丹、上诉人贺爱国、被上诉人朱运先、刘理明、原审第三人洪纲红、廖运宜到庭参加诉讼，其他当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺德明、贺新国、刘克照、贺爱国上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院超越原告诉讼请求违法裁判；2、一审法院认定事实错误，适用法律错误；3、一审审理程序违法，遗漏必须参加诉讼的当事人刘浩为。
朱运先、刘理明辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。上诉人上诉理由不成立。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉；2、被上诉人与上诉人是共同出资合伙经营二水合一煤矿，上诉人利用合伙事务执行人的便利和不正当关系擅自将煤矿关闭补偿款占为己有，至被上诉人及第三人的利益不能到位；3、由于上诉人已经多领取了补偿款，只是煤矿股东多次算账无法进行，乡村领导多次参加和协商也无法达成共识。上诉人已经多领取了近90万元。
洪纲红陈述称，要对账，余额要平均分配。
廖运宜陈述称，要搞一个人牵头，进行对账。
朱运先、刘理明、刘德华向一审法院起诉请求：1、判令被告贺德明、贺爱国、贺新国、刘克照向原告朱运先、刘理明、刘德华支付合伙期间应享有的合伙分配款约100万元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2003年8月19日，原告刘德华、朱运先与被告贺德明及刘浩为作为原始股东，共同出资300万元，成立经营攸县湖南坳乡土田村二水合一煤矿，其中股份分配为：刘德华出资105万元占35%、贺德明出资50万元占16.667%、朱运先出资50万元占16.667%、刘浩为出资95万元占31.667%，工商登记合伙事务执行人为贺德明。2009年经全体合伙人同意将该煤矿承包，由贺爱国、贺新国、刘理明、刘克照、谭建荣、刘建谷、洪纲红、贺旭明、廖运宜9人承包，承包合伙期间推荐合伙事务执行人为刘克照，原股东刘浩为退股，将其所占的股份转让给承包人。尔后，由于煤炭产业的调整，2014年攸县人民政府根据国家政策，对部分小煤窑关闭整合。原、被告及第三人承包经营的煤矿属于关闭的煤矿之一。根据国家政策煤矿关闭将给予一定的经济补偿，并将煤矿原已交纳的环境保护备用金予以退回。煤矿的关闭补偿款到位后，应对合伙期间的相关账目进行清理后分配。可承包人领取补偿款后，除去正常应支付的合理费用外，煤矿承包合伙事务执行人的被告未按约定履行职责，在未经全体合伙人同意的情况下，将补偿款以借、支的方式领取款项，后经煤矿财务会计，根据往来账目明细分配表显示，被告贺爱国、贺新国应退多进款额455345元、被告刘克照应退多进款额440884元。原告朱运先应进款额127363元，原告刘理明应进款额332144元。第三人谭建荣应进款额151451元、刘建谷应进款额219842元、廖运宜应进款额154714元、洪纲红应进款额180827元、贺旭明应进款额253995元。被告共计多领款额896229元，原告及第三人共计应进款额1420336元，其中原告朱运先、刘理明共计应进款459507元。据此，原告多次要求被告退回多领取的款额，或者让原告在煤矿补偿款中领取，被告不依。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。
另查明，二水合一煤矿尚有部分关闭补偿款和环境保护备用金在攸县人民政府财政未领取。一审法院受案后根据原告申请，已保全了二水合一煤矿在攸县人民政府财政未领取款100万元。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。根据庭审所查明的事实，就本案的焦点作如下分析：1、本案属于确认之诉。确认二水合一煤矿分配核算资料及股东分配平衡表的效力问题。该核算资料及分配表是煤矿关闭后，于2015年12月份，由煤矿会计依据煤矿往来账目计算制作的，且经过现任矿长签字，加盖了二水合一煤矿公章，加之乡村干部多次参与协商会，也认可只能按该分配平衡表上的分配数进行分配。故该分配核算资料及股东分配平衡表上所列：被告贺爱国、贺新国应退多进款额455345元、被告刘克照应退多进款额440884元。原告朱运先应进款额127363元，原告刘理明应进款额332144元。第三人谭建荣应进款额151451元、刘建谷应进款额219842元、廖运宜应进款额154714元、洪纲红应进款额180827元、贺旭明应进款额253995元。被告共计多领款额896229元，原告及第三人共计应进款额1420336元，其中原告朱运先、刘理明共计应进款459507元。该应进应出数目合法有效，在本案中应予确认。2、合伙企业的财产分配问题。原、被告及第三人系普通合伙企业的合伙人，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条之规定，合伙人出资，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。故原、被告及第三人合伙经营攸县湖南坳乡土田村二水合一煤矿的关闭补偿款应属于合伙企业的财产。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的由合伙人按照实缴出资比例分配、分担，无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。因此，原、被告及第三人之间的合伙企业二水合一煤矿的关闭补偿款应按照实缴出资比例分配、分担，任何合伙人不得多分或少分。《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条规定，合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为已有的，或者采取其他手段侵占合伙企业的财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业，给合伙企业或其他合伙人造成损失的应该承担赔偿责任。因此，被告多得分配款应予退还给合伙企业。3、原告及第三人的权益问题。按照该分配核算资料及股东分配平衡表所列数，原告和第三人均属于应进分配款的对象，该合伙企业二水合一煤矿尚有部分关闭补偿款在县政府财政账上，应优先让原告和第三人领取，以实现应分得利益，不足部分则由已经多领取的，即本案被告退出多进款项让原告及第三人分配。4、原告刘德华虽然是第三人谭建荣的岳父，但该分配表上并没有他的名字和分额，故刘德华不是本案适格的原告主体，只能代理谭建荣参加诉讼。据此，只能确认原告朱运先、刘理明的诉讼请求。被告刘克照第二次开庭不予到庭参加诉讼，本案则缺席判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条、第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、攸县湖南坳乡土田村二水合一煤矿，2015年12月份制作的分配核算资料及股东分配平衡表上分配数据，本院予以确认。原告朱运先、刘理明诉请共计应进分配款459507元，可在二水合一煤矿尚有部分关闭补偿款中予以支付。二、驳回原告刘德华的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。
被上诉人刘理明在二审提交了2份证据：1、会议纪要两份，拟证明已经开了会，达不成一致意见；2、煤矿矿长资格证书一份，拟证明当时煤矿的矿长是刘爱民，有做分配表的权利。
上诉人质证认为：1、已过举证期限；2、会议纪要不是原件，真实性无法确定；3、不能证明结算表的合法性；4、对煤矿矿长资格证书的真实性无异议，但是矿长没有股份，没有决定权。期间，各方当事人均未提供新的证据。
对上述证据的真实性本院予以认定，对其证明目的结合其他证据予以认定。
对一审法院“原股东刘浩为退股，将其所占的股份转让给承包人”的事实不予确认外，对一审法院采信的其他证据以及认定的其他事实，二审予以确认。
本院认为，2003年8月19日，刘德华、朱运先、贺德明、刘浩为出资成立攸县湖南坳乡土田村二水合一煤矿合伙企业，他们之间发生的纠纷为合伙企业纠纷。2009年煤矿将整体经营权承包给廖运宜，廖运宜再和贺爱国、贺新国、刘理明、刘克照、谭建荣、刘建谷、洪纲红、贺旭明合伙经营煤矿，他们九人之间形成个人合伙关系，本案一审原告向法院诉求的就是个人合伙经营煤矿期间发生的纠纷，因此，本案案由为合伙协议纠纷。上诉方提出遗漏当事人刘浩为的上诉理由，本院认为，刘浩为不是本案一审原告诉求的个人合伙关系中的合伙人，不是本案必须参加诉讼的当事人，因此上诉方该上诉理由，二审不予采纳。
2014年下半年，二水合一煤矿因国家政策被攸县人民政府依法直接关闭，停止生产经营。廖运宜和贺爱国、贺新国、刘理明、刘克照、谭建荣、刘建谷、洪纲红、贺旭明承包经营煤矿的合伙关系已实际终止。之后，部分合伙人未经合伙清算擅自领走政府关闭煤矿的补偿款，损害了其他合伙人的合法权益。一审原告依照煤矿财会人员制作的煤矿合伙经营期间的财会账目请求支付合伙期间应享有的合伙分配款，应予支持。二审期间，上诉方和原审第三人提出要对账，但未提交证据证明煤矿财会人员制作的煤矿合伙经营期间财会账目有明显错误；本院在庭审中释明，各方可以在庭审后七个工作日内向法院提出财务审计的书面申请，上诉方和原审第三人在规定期间未提交书面申请。
综上，一审法院认定事实基本清楚，处理结果未违背法律规定，未损害上诉方合法权益，一审原告方未提出上诉，为避免诉累，二审对一审处理结果予以维持。但一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8913元，由上诉人贺德明、贺新国、刘克照、贺爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 谭 婧