云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终577号
上诉人（原审原告）蔡国兵，男，1966年4月17日出生。
诉�代理人陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨延雷，男，1982年6月20日出生。
诉讼代理人张帆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市官渡区六甲宝华寺。
宗教活动场所登记证证号：宗场证字（滇）F010030003号。
类别：寺院。
教别：佛教。
地址：官渡区六甲乡六甲村。
负责人：崇化，主持。
诉讼代理人李锐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明指南者装饰工程有限公司。
组织机构代码：58738189-2
住所：昆明经开区第三城金呈东泰花园一区*幢*层*****号。
法定代表人任天明。
诉讼代理人吕文锐，男，1990年6月12日生，特别授权代理。
上诉人蔡国兵因与被上诉人杨延雷、昆明市官渡区六甲宝华寺、昆明指南者装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。另，本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，报请本院院长同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认:一、2013年4月3日，原告因眼部受伤经云南省急救中心急救后送至昆明市第一人民医院进行住院手术治疗。住院时间为2013年4月3日至2013年4月16日。云南省急救中心院前急诊病历记载：“患者约半小时前不慎被电锯击中眼部，伴视线模糊，大量流血，急呼120…”，初步诊断为“右眼部外伤”。昆明市第一人民法院入院记录：“患者一小时余前不慎被电锯锯伤右眼及右侧颜面后感疼痛、流血不止，视力下降…”，初步诊断为：1、右眼上下泪小管断裂。2、右颜面部皮肤软组织深层裂伤。3、右侧额骨、筛骨骨折。4、原发性高血压2级。出院诊断：1、右侧额骨、筛骨骨折。2、右眼上下泪小管断裂。3、右眼内眦韧带断裂。4、右颜面部皮肤软组织深层裂伤。5、右眼下直肌损伤。6、肺部感染。7、原发性高血压2级。出院医嘱：1、遵医嘱继续用药。2、一周后门诊复诊。3、不适随诊。原告支付急救费125元、住院医疗费13298.17元。2013年5月17日、5月20日、2014年4月2日、4月25日、5月20日原告到医院就眼部受伤进行复诊。其中2013年5月17日及5月20日复诊结果均与2013年4月16日出院诊断基本一致。2014年4月25日诊断结果均为：1、右眼外伤性斜视。2、眼底硬化（Ⅱ）。3、原发性高血压2级。2014年5月20日病历记录：1、上下眼睑断裂（已愈合）疤痕不明显，但因缝合时错位，致泪小点外倾。2、睑球粘粘。3、下直肌损伤麻痹、复视。原告支付门诊治疗费2230.45元。2014年5月20日原告申请就残疾等级以及后期治疗费进行司法鉴定。2014年5月22日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成九级伤残，需后期治疗费15000元，原告就此支付鉴定费1580元。另，就本案纠纷，原告还支付复印费100元。2014年6月26日，原告诉至一审，请求判令被告赔偿因人身受损遭受的损失。另，原告于2014年5月20日与被告杨延雷就工程款以及医疗费用支付问题进行协商，协商中，被告杨延雷表示原告受伤与其无关，不同意支付医疗费。二、2012年9月5日，被告宝华寺与被告指南者公司签订《室内装修工程合同》，约定采取包工包料的形式，由被告指南者就宝华寺须弥讲堂二楼客房及过道进行装修，工期2012年9月15日至2013年7月12日。被告指南者公司以及杨延雷明确表示：杨延雷系指南者公司设计师，同时负责宝华寺装修工程项目，与装修工程相关一切事宜均由杨延雷负责，指南者公司未收取过任何费用，与宝华寺之间也不存在资料、票据以及费用往来。2013年7月25日，被告杨延雷向原告蔡国兵发送手机短信：蔡师，你们把余下的钱的总数发给我一下，你们办一个建行卡吧。7月29日，原告蔡国兵向被告杨延雷发送短信：钱的总数是172700元，加上窗帘13600元，已拿130000元。7月30日，被告杨延雷向原告蔡国兵发送手机短信：钱已经打过去了，你们查收一下。原告蔡国兵银行流水显示2013年7月30日，被告杨延雷向其支付款项39000元。2013年9月14日，原告蔡国兵与被告杨延雷签订《须弥讲堂客房装修木工工价及工作协议》（三楼），对于工程项目及单价进行了约定，其中备注中显示：“以�弥讲堂二楼为标准…”对于宝华寺须弥讲堂二楼木工工程是何人承建，一审向三被告释明需举证证实后，三被告未提交证据。三、2014年6月，天门市马湾镇廖湾村民委员会与马湾派出所共同出具证明，证实原告蔡国兵母亲肖桂秀（1936年10月16日生）系由原告、蔡小兵、蔡彩发三人共同抚养。兰坪县城区派出所及该县江头河社区居民委员会共同出具证明，证实原告从2011年1月20日起在兰坪县从事装潢业务并租房居住至2012年9月30日。昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居民委员会出具证明证实原告2012年10月6日起租住在该居委会第一居民小组。原告在本市办理了有效期限从2014年6月10日起至2015年6月10日的暂住证。四、被告杨延雷在庭审中陈述：宝华寺须弥讲堂二楼装修工程工期为2012年9月至2013年4、5月。工程所有内容均由其在现场对工人进行指导、安排。
根据�述确认的事实，一审法院认为：被告杨延雷、宝华寺以及指南者公司均抗辩认为原告诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。本案中，原告2013年4月3日受伤当日经急救送入医院治疗，且根据当日医院伤情记录（右眼及右侧颜面后感疼痛、流血不止，视力下降）来看，原告受伤后伤势非常明显，不属于法律规定当中“伤害当时未曾发现”的情形。原告于2014年6月26日才向法院提起诉讼，距离其受伤之日已经超过一年。原告在庭审中提出：1、其于2014年5月22日才通过鉴定明确残疾等级以及后期治疗费，诉讼时效应当自鉴定作出之日起算。2、原告曾向被告杨延雷提出赔偿请求，诉讼时效存在中断情形。对此本院认为，原告于2014年5月20日申请就伤残等级及后期治疗费进行鉴定，该鉴定是就原告受伤后的伤残程度以及后期继续治疗费用进行确认，鉴定是否作出以及作出后的结论不是原告在受伤后依法向被告主张权利以及权利是否能够得到支持的必要前提。原告受伤后进行的后续治疗以及所作出的鉴定结论仅是原告在赔偿权利成立的前提下向被告主张后续治疗费的依据之一，原告以此主张诉讼时效重新起算无事实和法律依据，一审不予采纳。原告蔡国兵主张在雇佣过程中遭受人身损失的诉�时效，仍应当自其受伤当日即2013年4月3日起算。原告另主张其诉讼时效存在中断的情形，一审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提出诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”首先，在法定的一年期间内，原告并未提交证据证实诉讼时效存在法律规定的中止或者中断的情形。其次，在超过法定一年期间后，原告曾于2014年5月20日与被告杨延雷就工程款以及医疗费用支付问题进行协商，但被告杨延雷在协商过程中对承担责任并不认可，此种情形下，不能认定原告诉讼时效构成中断。另外，原告出院后曾分别于2013年5月17日、5月20日、2014年4月2日、4月25日、5月20日就眼部受伤进行复诊，复诊记录中原告伤情相比2013年4月16日的出院诊断并无显著的、新的变化，原告也未提交证据证实在此期间存在不可抗力或者其他障碍导致其不能行使请求权。综上，原告要求三被告赔偿其人身损失的诉请超过诉讼时效，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告蔡国兵的全部诉讼请求。”
宣判后，上诉人蔡国兵不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，遗漏了医院提出针对新发现的不同伤害的手术治疗要求，其中2013年5月17日出现“右眼斜视”，5月20日诊断中出现了“右眼眶壁骨折，右眼继发性斜视”，这都是在第一次出院诊断中没有诊断出来的。至2014年4月2日及25日又出现“双眼复视1年，择期手术”等情况，2014年5月20日出现上下眼睑断裂（已愈合）疤痕不明显，但因缝合时错位，致泪小点外倾等新情况，其次杨延雷亦未明确表示上诉人的受伤与其无关，不同意支付医疗费，对上诉人在宝华寺装修施工中受伤一事并未否定；2、一审适用法律不当，一审认为2013年4月3日上诉人受伤伤势非常明显，诉讼时效已过，系认定事实不准确，导致适用法律不当。上诉人从2013年4月3受伤住院治疗后至2014年5月20日，共计六次诊断，每次都发现新的伤害，并对新发现的伤害提出新的治疗要求，直到2015年5月22日到司法鉴定中心作鉴定时上诉人才完整知晓本次伤害的具体情况及伤害结果，才具备向被上诉人行使诉权，上诉人的眼睛是特殊复杂的器官，对内部和外部之间的关联部位损伤、伤害结果是非专业人士可以发现判断的，故一审自2013年4月3日起算诉讼时效错误。在司法实践中，确定权利的行使时间应当考虑具体情况，尽量作出对受害人有利的解释，上诉人一直处于治疗状态故诉讼时效应当以治疗终结之日即收到司法鉴定书之日起开始计算。综上，请求撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。
被上诉人杨延雷答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的鉴定并不造成诉讼时效的中断；上诉人第二次住院是因为第一次手术不完善造成的，和我方没有关系，上诉人的诉讼时效是因为上诉人与宝华寺之间的结算不成而造成的，并不是客观原因。
被上诉人昆明市官渡区六甲宝华寺答辩认为：对于诉讼时效的问题，人损案件按照规定是一年，蔡国兵是眼睛受伤，是明显的开创性外伤，诉讼时效应当从受伤之日起算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆明指南者装饰工程有限公司答辩认为：上诉人的上诉没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人蔡国兵主张本案赔偿是否超过法定的诉讼时效期间。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。即赔偿权利人应当在知道或者知道其权利被侵害之日起一年内及时的主张权利，如果权利人怠于行使其赔偿请求权，其将失去胜诉权。对本案而言，首先，从本案蔡国兵受伤治疗事实看，上诉人蔡国兵在2013年4月3日受伤，受伤当日即到昆明市第一人民医院住院经手术治疗13天后出院，经诊断为：1、右侧额骨、筛骨骨折，2、右眼上下泪小管断裂，3、右眼内眦韧带断裂，4、右颜面部皮肤软组织深层裂伤，5、右眼下直肌损伤，6、肺部感染，7、原发性高血压2级。从其伤情来看，应当属于伤害明显的情况，同时从其出院之后5月17日、20日的二�门诊来看出现了：“右眼眶壁骨折，右眼斜视”的情况，亦属伤情明显，但之后蔡国兵在近11个月后的2014年4月2日才再次选择对眼部伤情进行门诊治疗，而在该次治疗中未发现事故造成伤情未被诊断的情况下，其长达近一年的治疗间隔时间超出了合理的治疗期限，故不属于一个持续治疗的状态，其本人在客观上怠于及时治疗和权利主张；其次，上诉人蔡国兵在2013年9月期间，也是眼睛受伤后的5个月后又与被上诉人签订《须弥讲堂客房装修木工工价及工作协议》（三楼）继续承接三楼客房的装饰工作，而未考虑其眼睛伤情是否需要治疗或鉴定并及时向被上诉人主张赔偿，又不存在权利行使的不可抗力或障碍，故在上诉人蔡国兵并未提交证据证实其受伤后的一年期间内存在诉讼时效中止或者中断的情形下，其在2014年6月起诉本案，已经超过法定的诉讼时效期间。一审根�前述规定所作处理正确，本院予以维持。上诉人蔡国兵主张以鉴定时间起算本案诉讼时效的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人蔡国兵的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3455元，由上诉人蔡国兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 锋
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 向薇芳