山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2575号
上诉人（原审原告）：杨豪元，女，汉族，1954年11月16日出生，无业，住山西省太原市，身份证号xxx。
委托诉讼代理人：丁红梅，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原铝业普仁医院，住所地山西省太原市万柏林区石膏厂街*号。
法定代表人：黄顺成，院长。
被上诉人（原审被告）：太原绿佳苑物业管理有限公司，住所地山西省太原市万柏林区石膏厂街铝厂巷14号。
法定代表人：黄顺成，董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。
原审被告：李建明，男，汉族，1955年9月4日出生，太原绿佳苑物业管理有限公司退休职工，住山西省太原市，身份证号xxx。
上诉人杨豪元因与被上诉人太原铝业普仁医院、被上诉人太原绿佳苑物业管理有限公司、原审被告李建明民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨豪元上诉请求：撤销原判第四项，改判被上诉人太原铝业普仁医院、被上诉人太原绿佳苑物业管理有限公司与原审被告李建明承担共同还款责任。事实和理由：李建明是太原铝业普仁医院的法定代表人，对于230万元的借款，李建明和太原铝业普仁医院是共同借款人，并非原判查明的仅仅是李建明与杨豪元进行的结算。本案所借款项也都用于太原铝业普仁医院改扩建。2015年7月15日双方结算的收据也是太原铝业普仁医院加盖印章的，因此，太原铝业普仁医院不能逃脱共同借款人及借款资金实际使用人的身份，而太原绿佳苑物业管理有限公司对太原铝业普仁医院的资产进行了管理，依照法律规定，太原铝业普仁医院、太原绿佳苑物业管理有限公司应当与李建明承担共同责任。另外原判应当进行相关的示明但未这么做。
太原铝业普仁医院、太原绿佳苑物业管理有限公司共同答辩称，杨豪元在一审称李建明作为借款人应承担还款责任，太原铝业普仁医院作为担保人应承担连带保证责任，但在二审又主张太原铝业普仁医院是共同借款人，应与李建明一起承担共同还款责任，这是变更增加诉讼请求，不应得到支持。太原铝业普仁医院与太原绿佳苑物业管理有限公司是相互独立、各自承担责任的民事主体，太原绿佳苑物业管理有限公司不是本案借款合同的主体，不应承担合同责任，杨豪元主张太原绿佳苑物业管理有限公司是接管人没有依据。杨豪元在一审并未提供借款发生的银行凭证等证据，且李建明与太原铝业普仁医院存在租赁关系，不排除李建明与杨豪元恶意串通骗取国企担保、造成国有资产流失和损害国家利益的可能性。李建明控制的公司租赁太原铝业普仁医院期间约定独立经营并由李建明独立承担法律责任，其意图将责任转嫁给国有控股的太原铝业普仁医院和太原绿佳苑物业管理有限公司显然是违法和错误的。要求二审法院维持原判。
李建明二审述称，本案借款行为是李建明作为太原铝业普仁医院法定代表人时履行的职务行为，是合法的民间借贷行为，李建明与太原绿佳苑物业管理有限公司存在合作经营关系，期间李建明交纳300多万元合作经营费用，并不存在损害国家利益的情况，李建明认为本案太原铝业普仁医院的担保行为是有效的，太原铝业普仁医院属于企业，应属于营利性质，要求二审法院该判太原铝业普仁医院还款。
杨豪元向一审法院起诉请求：1、判令李建明支付杨豪元借款本金230万元及自2015年7月15日起至全部债务清偿完毕之日止的利息，暂算至2017年1月9日的利息为492200元以及违约金115000元，以上本金、利息、违约金合计2907200元；2、判令太原铝业普仁医院、太原绿佳苑物业管理有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、律师代理费由太原铝业普仁医院、太原绿佳苑物业管理有限公司和李建明共同负担。
一审法院认定事实：2010年杨豪元借给李建明70万元。2011至2014年，杨豪元再分4次借给李建明各12万元现金，共48万元。2015年，杨豪元又借给李建明现金10万元。
经杨豪元与李建明结算，双方将前期未清利息计入后期借款本金，确定借款本金为230万元。2015年7月15日，杨豪元与李建明、太原铝业普仁医院签订借款合同一份，约定李建明向杨豪元借款230万元；借款期限：2015年7月15日至2016年7月15日；借款利率：按月利率12‰执行，按半年付息，每6个月为1期，共2期，1期到2016年1月15日165600元，2期到2016年7月15日165600元；借款用途：用于太原铝业普仁医院医疗设备更新、药品研发、医院内外房屋装修改造、资金周转等；违约责任：李建明如果有违约，按本金的5％支付违约金；7月30日前利息已结，从2015年7月15日起，按新的利息执行。上述借款合同有借款人李建明、出借款人杨豪元签名，担保人太原铝业普仁医院钤章。2015年7月15日，太原铝业普仁医院出具收据，记载收到杨豪元借款230万元。其时，李建明为太原铝业普仁医院法定代表人，其实杨豪元并未实际支付230万元借款，所谓230万元借款，即为上述杨豪元与李建明本息结算所确定的金额。自2015年7月15日合同签订后，杨豪元未收到分文本息。杨豪元于2017年1月11日诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查明，太原铝业普仁医院医疗机构许可证记载，该医院为全民所有制形式，非营利性经营性质。
上述事实有，身份证、医疗机构执业许可证、太原绿佳苑物业管理有限公司工商信息、借款合同、收据、情况说明、太原绿佳苑物业管理有限公司营业执照及当事人在一审当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，杨豪元与李建明均认可双方存在民间借贷法律关系，且有相关证据佐证，法院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此核算杨豪元对李建明的诉请符合法定，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。太原铝业普仁医院系全民所有制非营利性医院，其为李建明债务提供担保的行为，违反了法律强制性规定，本案担保合同无效。同时，李建明作为太原铝业普仁医院法定代表人，以太原铝业普仁医院资产为其个人债务提供担保的行为，违反法律规定，亦属无效。杨豪元对李建明作为太原铝业普仁医院法定代表人为个人债务提供担保知情，故太原铝业普仁医院依法不承担本案的担保责任。此外杨豪元诉请太原绿佳苑物业管理有限公司对涉案债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决：“一、被告李建明于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告杨豪元借款本金230万元整。二、被告李建明于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告杨豪元自2015年7月15日起至应付款项付清止的利息，按本金230万元，以月利率12‰计算。三、被告李建明于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告杨豪元违约金115000元整。四、驳回原告杨豪元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30058元，由被告李建明负担。”
二审审理中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另外，杨豪元申请证人张振库作证，证明李建明在经营太原铝业普仁医院期间，其作为该院后勤人员，知道太原铝业普仁医院向杨豪元借钱并出具收据一事，并未见到杨豪元给付借款本金的情况。李建明提交了一份《章程》，证明太原铝业普仁医院系营利性质的企业法人。不是太原市卫生局确认的非营利性质单位。太原铝业普仁医院、太原绿佳苑物业管理有限公司以该证据系复印件为由否认该证据的真实性。
对于杨豪元申请上述张振库陈述的证人证言，因其陈述知道太原铝业普仁医院出具收据且未见到杨豪元给付太原铝业普仁医院借款本金的事实，有案卷中2015年7月15日加盖太原铝业普仁医院财务专用章的收据可以印证，该部分证言本院予以确认；但其陈述知道太原铝业普仁医院相杨豪元借款的事实，因其不是借款事实发生时的亲身经历者，该部分证言本院不予确认。李建明提交的《章程》，既无印章也无签名，不能认定该证据的真实性，故该证据本院不予确认。
本院认为，李建明从2010年开始陆续向杨豪元借款，最终双方将欠付利息计入借款本金后确认李建明共向杨豪元借款230万元，太原铝业普仁医院在2015年7月15日出具收据时并未收到杨豪元的任何借款，且系借款事实发生后做出的行为，同时还提供了保证担保，这也与杨豪元在一审法院诉请第一、二项李建明支付借款本金及其利息、太原铝业普仁医院对该借款本息承担连带保证责任相印证，故杨豪元在二审主张太原铝业普仁医院系本案230万元借款本金的借款人证据不足，本院对该请求不予支持。太原铝业普仁医院在本案中不承担责任，相应地太原绿佳苑物业管理有限公司亦不应承担责任。
综上所述，杨豪元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30058元，由上诉人杨豪元负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年八月七日
书记员 郭 璨