山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦胜商初字第97号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：武明，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：高玉忠。
被告：高友昌。
被告：胥伟伟。
被告：周树利。
被告：王新国。
被告：牛娟娟。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农村商业银行）与被告高玉忠、高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟金融借款合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王会东独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告垦利农村商业银行的委托代理人武明到庭参加诉讼，被告高玉忠、高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农村商业银行诉称：2011年7月29日，原告与被告高玉忠签订了垦利县农村信用合作联社宁海信用社（以下简称宁海信用社）个借字（2011）第11-207号《个人借款合同》，合同约定借款人于2012年9月20日起从原告处借款5万元，到期日为2013年7月19日，借款利率为月利率10‰，借款按月结息，结息日为每月的20日。同时被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟签订了《保证合同》，约定被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟对被告高玉忠的上述款项承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款到期后，经原告多次催收，以上被告都没有履行还款义务，为此，请求法院依法判令：1、被告高玉忠立即归还原告借款本金5万元及利息483.33元，复利2.45元（自2012年9月20日至2013年7月19日），本息共计50485.78元；2、被告高玉忠支付2013年7月20日至归还之日的利息（逾期利率按月利率15‰计收），复息（按合同约定罚息利率计收）；3、本案的案件诉讼费由被告承担。
被告高玉忠、高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟均未作答辩。
经审理查明，2011年7月29日，宁海信用社与被告高玉忠签订了编号为（宁海信用社）个借字（2011）年第11-207号《个人借款合同》1份，该合同约定：被告高玉忠以二手车交易为由向宁海信用社借款5万元，借款期限自2011年7月29日至2013年7月28日止，借款方式为：可循环方式：在此金额和期限内随借随还、循环使用；借款利率按借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人不按约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人高玉忠指定存款账号：62×××28。同日，宁海信用社与被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟签订了编号为（宁海信用社）高保字（2011）年第11-207号《最高额保证合同》1份，该合同约定：担保人高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟自愿为债务人高玉忠与债权人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币7.5万元，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。2012年9月20日，被告高玉忠在编号为№：039124165贷转存凭证上签字确认后领取贷款本金5万元，该借款利率为月利率10‰，借款到期日为2013年7月19日。被告高玉忠已偿还2013年6月20日之前的借款利息。
庭审中，原告垦利农村商业银行主张借款利息、复利，其计算方式为：利息：⑴以借款本金5万元为基数，自2013年6月21日至2013年7月19日，按合同约定的月利率10‰计算；⑵以借款本金5万元为基数，自2013年7月20日至法院判决还款之日止，按月利率15‰计算。复利：⑴自2013年6月21日至2013年7月19日，以上月的实欠利息＋本月的实欠利息为基数，按利率月利率10‰计算；⑵自2013年7月20日至法院判决付款之日，以上月的实欠利息＋本月的实欠利息为基数，按利率月利率15‰计算，以下每月以此类推。
另查明，宁海信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利农村商业银行于2012年12月19日成立，垦利农村商业银行成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由垦利农村商业银行承担。
以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》各1份、贷转存凭证复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告下属的分支机构宁海信用社与被告高玉忠签订的《个人借款合同》以及与保证人高友昌、胥伟伟、周树利签订的《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对《个人借款合同》、《最高额保证合同》的效力，本院依法予以确认。因宁海信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告垦利农村商业银行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。
被告高玉忠在原告处借款5万元，有原告提供的《个人借款合同》及贷转存凭证予以证实，因此，原告要求被告偿还借款本金5万元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟自愿为被告高玉忠借款5万元提供担保，有原告提供的《最高额保证合同》予以证实，因此，原告要求被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告下属的分支机构宁海信用社在履行了借款合同约定的发放贷款的义务后，被告应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告高玉忠未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担偿还借款的民事责任；上述借款由保证人高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟提供了最高额连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟应对借款承担连带责任保证。因保证人与原告所签订的是《最高额保证合同》，根据《最高额保证合同》的约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保最高余额为人民币7.5万元”，故被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟应在债权最高余额7.5万元范围内承担连带清偿责任。被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟在承担保证责任后，有权向被告高玉忠追偿。
原告提出利息、复利的主张，因原告与被告高玉忠签订的借款合同中约定：“贷款人有权对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，因此原告所主张的借款利息、复利符合双方合同约定，但其主张的利息、复利之和不能超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，故本院对合法部分依法予以支持，对超出部分依法不予支持。
被告高玉忠、高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉忠欠原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及相应的利息、复利（其计算方式为：利息：⑴以借款本金5万元为基数，自2013年6月21日至2013年7月19日，按合同约定的月利率10‰计算；⑵以借款本金5万元为基数，自2013年7月20日至法院判决还款之日止，按月利率15‰计算。复利：⑴自2013年6月21日至2013年7月19日，以上月的实欠利息＋本月的实欠利息为基数，按利率月利率10‰计算；⑵自2013年7月20日至法院判决付款之日，以上月的实欠利息＋本月的实欠利息为基数，按利率月利率15‰计算，以下每月以此类推。以上计算的利息、复利之和不得超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍），于本判决生效之日起十日内向原告一次性付清。
二、被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟对上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、被告高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟在承担保证责任后，有权向被告高玉忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取531元，由被告高玉忠、高友昌、胥伟伟、周树利、王新国、牛娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王会东
二〇一五年六月二十九日
书记员 任慧娟