浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初241号
原告王成明，男，汉族，户籍所在地贵州省正安县。
委托代理人（特别授权代理）卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡梦帆，女，该局干部。
委托代理人（特别授权代理）孔天喜，浙江学通律师事务所律师。
第三人绍兴和家空调工程有限公司，住所地绍兴市越西路800号金德隆商业中心10幢101号。
法定代表人林兴容，负责人。
原告王成明诉被告绍兴市人力资源和社会保障局工伤认定行政复议一案，原告于2017年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知绍兴和家空调工程有限公司（以下简称和家公司）为第三人参加诉讼，并于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告王成明及委托代理人卢兵，被告绍兴市人力资源和社会保障局的委托代理人胡梦帆、孔天喜到庭参加诉讼。第三人和家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市人力资源和社会保障局于2017年9月26日作出编号绍市人社复决字（2017）8号《行政复议决定》，认定：社会保险行政部门绍兴市越城区人力资源和社会保障局（以下简称越城区人社局）受理工伤认定申请后，不经调查仅依据第三人陈述，就推定第三人受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定为工伤不符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第一目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，作出撤销越城区人社局编号绍市越人社工认字[2016]326号《认定工伤决定书》的工伤认定决定，责令自收到本复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定。
原告王成明诉称，被告作出《行政复议决定书》，无视原告提交的与公司法定代表人林兴容及主管周总的共8段录音，被告应该是听过录音及看过文字记录，怎么在评判时说：原告系工作时间、工作场所内因工作原因受伤的证据明显不足，越城区人社局不经调查仅依据原告陈述，就推定为工伤。在评判时未提到原告提供的录音资料的内容，这是极不负责任的行政复议行为。在录音中，法定代表人和周总，均没有否认受伤时的工作系单位指派的工作，公司愿意赔的，双方只是对赔偿数额谈不拢，住院医疗费也全由公司支付，如果是原告私自接活受伤，那垫付大额医疗费怎么解释？私自接活要由第三人举证，第三人是到原告提起确认劳动关系仲裁时才临时想到没有指派原告到事发地装空调这个抗辩。请求法院判令：一、撤销被告作出的绍市人社复决字（2017）8号《行政复议决定书》，维持越城区人社局编号绍市越人社工认字[2016]326号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中认为被告已向法院提供证据，并经质证，其不再举证。
被告绍兴市人力资源和社会保障局辩称，第一，被告的复议决定事实清楚，适用法律正确。本案被告受理后，经审查后发现，本案越城区人社局受理工伤认定申请后，并没有向相关当事人进行调查，并没有原告从事和家公司分派的空调安装任务的证据，证明原告系工作时间、工作场所内因工作原因受伤的证据明显不足，仅仅凭借原告工伤认定申请中提供的情况和和家公司没有提供证据就认定为工伤，十分草率。被告并没有对是否工伤作出评判，被告认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，本案越城区人社局在复议过程中并没有向被告提供能证明相关事实的证据，存在调查不足问题，属于主要事实不清，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定作出了复议决定。二、被告的复议决定程序合法。综上，请求法院维持被告作出的复议决定。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、越城区人社局证据清单及相关材料[绍越劳仲案字（2016）第0276号仲裁裁决书、（2016）浙0602民初11971号民事判决书、（2017）浙0602民终1032号民事判决书、工伤认定举证通知书（存根）及送达回执、王成明情况陈述、急救指挥中心出车单、王成明出院记录、电话录音文字记录、公司基本情况、告知函、工伤认定申请表、工伤认定申请日期登记单存根联、工伤认定申请受理通知书、（工伤认定申请副本、受理通知书、举证通知书）送达回执、中止通知、绍兴市越城区企业职工工伤决定书审批单、绍市越人社工认字（2016）326号《认定工伤决定书》的送达回执]、行政复议申请书、原告陈述意见，证明越城区人社局作出的工伤认定不符合法律规定，证据不足，事实认定不清；
2、行政复议受理通知书及送达回执，行政复议答复通知书及送达回执，参加行政复议通知书及送达回执，行政复议答复书、行政复议决定书及送达回执，证明被告所作的行政复议行为程序合法。
被告同时确认其作出行政行为的法律依据：
《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《行政复议法》第二十八条第一款第三项、《行政复议法实施条例》第四十五条。
第三人和家公司未向本院提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证，本院对当事人证据作如下确认：
被告证据1，原告对上述证据的真实性均无异议，但质证认为原告在原行政程序中提供的证据足以证明原告的伤系工伤，特别是在越城区人社局提交的由原告提供的8段录音，在录音中法定代表人说受伤的处理要去找周总，周总说原告在他们那里做了5天他们会负责到底的，如果不负责不可能把医药费给报销了。双方只是对赔偿的金额差距比较大，所以没有调解成功，说明公司对于原告因工作原因、工作时间受伤没有提出任何的怀疑，被告根据这些材料来作出撤销的决定是错误的。本院对上述证据的真实性均予以确认，对于其合法性及证据是否足够充分在说理部分详述。
被告证据2，原告对真实性无异议，但认为如被告认为原行政机关未经调查核实，即作出行政行为程序不合法，那么根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条也规定复议机关在需要时可以复核，被告未经复核直接作出决定，也程序不合法。本院对上述证据的真实性予以确认，对于其合法性在说理部分详述。
经审理查明，2017年5月12日，越城区人社局根据（2016）浙0602民初11971号民事判决书、（2017）浙0602民终1032号民事判决书及双方当事人提交的材料，作出绍市越人社工认字（2016）326号《认定工伤决定书》，该决定书认定，王成明系和家公司职工，从事空调安装工工作，2016年5月3日12时30分左右在昆仑国际1F-2F2楼安装空调时不慎从高处坠落受伤。和家公司未在举证期内提供王成明不属于工伤的证据，王成明受到事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。2017年7月9日，和家公司认为其未在事发当时安排王成明从事安装空调的工作，是王私自作业过程中受伤，与其没有直接关系，不能认定为工伤为由，向被告绍兴市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告于2017年7月13日，依法受理并追加了王成明作为第三人参加复议，于同年9月26日作出编号绍市人社复决字（2017）8号《行政复议决定》，认定：社会保险行政部门越城区人社局受理工伤认定申请后，不经调查仅依据第三人王成明陈述，就推定王成明受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定为工伤不符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第一目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，作出：“撤销越城区人社局编号绍市越人社工认字[2016]326号《认定工伤决定书》的工伤认定决定，责令自收到本复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定。”原告不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，在本院已生效的（2016）浙0602民初11971号民事判决书的本院认为部分，已确认王成明提交的录音证据可以认定录音内容事实的存在，且原告王成明在第三人和家公司单位工作并受伤的事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案第三人和家公司对越城区人社局作出的工伤认定决定提出行政复议申请，绍兴市人力资源和社会保障具有处理和家公司提出的行政复议申请的职责。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该条文明示，要求用人单位承担举证责任的同时，社会保险行政部门具有调查核实的权利和义务。“审核需要”，是对各方当事人提供的证据不一致，或仅凭一方证据不够充分，还不能证明事故伤害情况下，社会保险行政部门可以进行调查核实。本案中，原告与第三人存在事实劳动关系，已经生效的法律文书予以认定。本案的争议焦点：越城区人社局是否在原告系工作时间、工作场所内因工作原因受伤的证据明显不足的情况下，未经调查仅凭原告陈述，就推定原告受伤害情形符合《工伤保险条例》认定为工伤？本院认为，越城区人社局在复议程序中提交的本院已生效的（2016）浙0602民初11971号民事判决书中的本院认为部分，已确认王成明提交的录音证据可以认定录音内容事实的存在，且原告王成明在第三人和家公司单位工作并受伤的事实。该录音中的内容可反映第三人并未否认原告系工伤的事实，并已为原告垫付了全部医药费，结合第三人在工伤认定行政程序中未提供任何应由其掌握的有关王成明考勤等工作情况的证据来证明其在复议程序中提出的其未在事发当时安排王成明从事安装空调的工作，是王成明私自作业过程中受伤的复议申请意见及原告提交的急救中心出车单、王成明出院记录等材料，可以认定越城区人社局作出涉案的《认定工伤决定书》并非仅凭原告陈述，证据明显不足的情况下作出的推定。被告作出的行政复议决定认定原行政行为证据明显不足，属事实不清，证据不足。现原告要求撤销被诉行政行为，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告绍兴市人力资源和社会保障局于2017年9月26日作出的绍市人社复决字（2017）8号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。