长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0102行初第4号
原告韩志征，男，汉族，住长春市南关区。
被告吉林省社会保险事业管理局，住所：长春市朝阳区西民主大街959号。
法定代表人王喆，局长。
委托代理人，陈林斌。
委托代理人王昊。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所：长春市亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人刘丽媛。
第三人长春站路德实业股份合作公司，住所：长春市宽城区铁北一路192号。
法定代表人张成辉，总经理。
委托代理人宣兆军。
委托代理人于红梅。
原告韩志征诉被告吉林省社会保险事业管理局（以下简称省社保局）、被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人长春站路德实业股份合作公司（以下简称路德公司）社保行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩志征、被告省社保局的委托代理人陈林斌、王昊、被告省人社厅的委托代理人刘丽媛及第三人的委托代理人宣兆军、于红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年1月经被告省人社厅批准退休，被告省社保局对原告退休养老金核定为1565.23元。原告对此不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年11月9日作出吉人社复决字（2016）14号《行政复议决定书》，决定维持被告省社保局对原告养老金保险缴费基数的核定。
原告韩志征诉称：1992年8月至2015年1月为原告实际参保年限，由于企业缴纳社会统筹保险费不足，影响原告退休待遇。现诉至法院，请求1、依法判令被告省社保局核实原告的缴费年限，核实缴费基数，即对退休养老金数额的核定；2、撤销被告省人社厅作出的行政复议决定；3、诉讼费用由二被告承担。
被告省社保局辩称：原告在2007年前养老保险由沈阳铁路局集体职工养老金长春管理办公室经办，2007年以后移交我局经办。原告视同缴费年限为16.4年，缴费基数分为三个阶段：92.08—05.02，原告在第三人处，归在沈阳铁路局缴费。2005.03—2014.12，原告长春太阳城有限公司工作并参加养老保险，在长春市社保局缴费。2015年1月经原告同意，第三人经办，将其养老保险转入我局，2015年1月在我局缴纳一个月，因其在此期间未上班，属于零工资，第三人按最低标准即全省上年度全部职工平均工资60%申报缴费基数为2325.80元。原告从2007年1月养老保险关系移交我局，其办理退休，我局按照国家和省有关政策为其核定退休养老金待遇，月基本养老金1565.23元，准确无误。应驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
被告省人社厅辩称：2016年9月12日我厅收到原告不服省社保局对其核定的缴费基数复议申请，要求更正社会保险缴费基数，于当日受理，并于2016年9月13日向省社保局发出答复通知书。省社保局按期提交答辩书及有关证据材料。我厅经书面审查，于2016年11月9日作出吉人社复决字（2016）14号《行政复议决定书》，决定维持被告省社保局对原告养老金保险缴费基数的核定，并送达原告和省人社局。我厅办理复议案件程序合法，事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：省社保局对原告的退休养老金核定没有错误，其1981年8月参加工作，2015年1月退休，历年缴费基数、缴费额没有错误，应驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人意见，合议庭归纳本案争议焦点是：1、被告省社保局为原告退休养老金的核定行政行为是否合法；2、被告省人社厅作出的吉人社复决字（2016）14号《行政复议决定书》的行政行为是否合法、有效。围绕上述焦点问题，各方当事人进行举证、质证：
被告省人社局提供的证据材料：1、吉政发（2004）28号文，证明我们按照此文件规定核定的养老金。原告对文件本身无异议，提出其缴费基数和缴费年限认定错误；被告省人社厅及第三人无异议。2、铁路集体企业基本养老保险待遇核定表、集体职工……工资审批表2份、历年社平工资及最低标准缴费表（沈局）、吉保发（1987）86号文、《关于吉林省铁路集体企业职工养老金统筹保险暂行办法》、沈铁统险委（1992）5号文、沈铁集发（2002）1号文、缴款书及收据凭证若干，证明第三人在2007年将原告养老保险关系整体移交转到我局，同时证明原告在此阶段的养老金基数，及原告在沈阳从1992年8月开始个人缴费，1987年至1992年8月前是单位缴费。原告、被告省人社厅及第三人对此组证据的真实性及证明内容均无异议。3、数据表，证明原告在长春社保局个人缴费、补缴、缴费期限2005年3月至2014年12月。原告、被告省人社厅及第三人对此组证据的真实性及证明内容均无异议。4、个人账户情况表，证明原告2015年1月在我局参保并缴纳了养老保险费，及其个人数据情况。原告、被告省人社厅及第三人对此组证据的真实性及证明内容均无异议。原告提出沈阳铁路局在行业管理期间将我的个人缴费做低了，省社保局在接收时没有认真核查。
被告省人社厅提供的证据材料：1、行政复议申请书、受理通知书、提出答复通知书、行政复议答辩书、审理报告、送达回执。证明原告申请复议事实、经过，复议程序合法。原告、被告省人社局及第三人对此组证据的真实性及证明内容均无异议。2、与被告证据相同。各方质证意见不再赘述。
原告提供的证据材料：1、沈铁吉发（2002）1号，证明沈铁在行业管理期间由于企业放假对我们的缴费基数没有认真核定造成缴费基数低。二被告认为行业管理期间与其无关，整体移交后开始负责管理。第三人认为系按此文件1、2条执行，因原告那一时期不上班，按照档案中记载的技能工资和各项补贴之和为其缴费基数。2、缴款书及收据凭证若干，证明1995年—2000年个人账户应该存有的钱数。二被告对已交钱的情况不了解，第三人提出钱确实收到，系我们与职工间的债务关系，与本案无关。
第三人提供的证据与被告省社保局相同，证明内容一致。各方质证意见不再赘述。
对于各方当事人针对焦点提供的证据，本庭认证如下：
对于原告及二被告、第三人提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，能够证明本案相关事实，本庭予以采信。
本庭根据确认的上列证据及庭审，认定如下事实：
原告原系第三人处职工，1981年8月参加工作，原告养老保险原经沈阳铁路局行业管理，2007年1月整体移交被告省社保局经办。2005年3月至2014年12月原告在长春市社会保险事业局缴纳养老保险费，2015年1月，原告在被告省社保局缴纳一月份的养老保险费，并于同年同月申请退休，经第三人申报，被告省人社厅于2015年7月批准原告按特殊工种提前退休，自2015年2月发放基本养老金。2016年1月9日，经被告省社保局核定，原告纳入省级统筹的月基本养老金为1563.23元。
另查明，被告省社保局根据2007年“沈铁”整体移交的缴费基数、2005年3月至2014年12月长春市社保局缴费基数及2015年1月原告在被告省社保局缴费基数，确认其平均缴费工资指数为0.56；原告于1981年8月参加工作，缴费年限为33.5年，“沈铁”在整体移交时，其铁路行业建账时间系1998年1月，原告视同缴费年限为16.4年；原告系2015年1月养老保险转入被告省社保局并交纳养老保险费，上一年度即2014年全省社平工资为月3876.33元，被告省社保局依据吉政发（2004）28号《吉林省人民政府关于调整和完善城镇企业职工基本养老金记发办法有关问题的通知》，为原告核定了基本养老金。
再查明，原告对养老金核定数额（缴费基数确认错误）不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年9月12日予以受理，并向被告省社保局发出提出答复通知书，被告省社保局提出复议答辩。被告省人社厅于2016年11月9日作出吉人社复决字（2016）第14号《行政复议决定书》，决定维持被告省人社局对原告养老保险缴费基数的核定，并于2016年11月11日送达原告。原告在法定期限内提起行政诉讼。
本院认为，被告省社保局系我省省级社会保险经办机构，原告对于“沈铁”行业管理移交后的缴费基数无异议，被告省社保局依“沈铁”行业管理移交的缴费基数及个人账户记载，结合移交后的缴费基数对原告养老金的核定数额及发放事实清楚，并无不当。原告提出“沈铁”行业管理期间对其缴费基数确认有误不属本案审理范围。本案中，被告省人社厅作为直接管理被告省社保局的部门，具有受理行政复议申请的职责，在收到原告复议申请后，作出吉人社决字（2016）14号《行政复议决定书》，决定维持被告省社保局对原告养老保险基数的核定，依法履行了复议程序，符合相关法律、法规规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩志征的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 常万海