重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1151号
上诉人（原审原告）：周安建，男，1969年6月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周安锡，男，1974年3月20日出生，汉族，住所地重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市富群建筑劳务有限公司，住所地重庆市双桥经开区龙星村三组，组织机构代码76886945-9。
法定代表人：郭联洪，经理。
委托诉讼代理人：周艳，重庆德循律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆顺能房地产开发有限公司，住所地重庆市双桥经开区龙景西路3号附6号，统一社会信用代码9150011175927711X8。
法定代表人：卢碧君，经理。
上诉人周安建、周安锡因与被上诉人重庆市富群建筑劳务有限公司（以下简称富群公司）、重庆顺能房地产开发有限公司（以下简称顺能公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初5499号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年3月10日进行了询问，上诉人周安建及其委托诉讼代理人胡洪波、上诉人周安锡及其委托诉讼代理人李国斌、被上诉人重庆市富群建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周艳参加了询问。现已审理终结。
周安建上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决上诉人承担20%的责任，责任比例过高。对于误工时限、护理时限应当以鉴定意见为准。
周安锡上诉请求：依法予以改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定上诉人与富群公司存在合伙关系错误，也没有相应的证据支持。
富群公司答辩：一审判决正确，请求二审予以维持。一审认定周安锡与富群公司系合伙关系正确，一审对误工费和护理费的认定正确。
顺能公司未作答辩。
周安建向一审法院起诉请求：1.判决原审三被告连带赔偿周安建各种损失人民币壹拾陆万玖仟捌佰玖拾叁元整（169893元）；2.本案诉讼费，保全费由原审被告承担。事实和理由：2016年3月17日，周安锡约周安建一起到富群公司承建德顺能公司开发的重庆市双桥经开区金域都会在建大楼从事抹大梁孔。开始周安锡到先到富群公司法定代表人郭联洪门市将架管拉到工地上，周安建在车成明珠东门等周安锡。周安锡与周安建一起到现场将架管架好，由于架管不够，周安锡在架管上面驾设楼梯一架，随后周安建上楼梯干活，不慎从楼梯上摔下致伤。2016年3月17日，重庆市双桥经济技术开发区人民医院诊断：重型颅脑损伤、胸部损伤、闭合性腹部损伤等。2016年3月18日，重庆医科大学附属永川医院诊断：脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折等。2016年7月21日，经重庆市法医学会司法鉴定所评定伤残等级三处十级，后续治疗费1万元。因赔偿协商未果，周安建起诉至一审法院。
一审法院认定：2016年3月17日，周安锡约周安建一起到顺能公司开发的重庆市双桥经开区金域都会在建大楼从事大梁孔抹灰工作一天，口头商谈工资200元。开工前，周安锡先到富群公司法定代表人郭联洪门市将架管拉到工地上，随后，周安锡与周安建一起在现场架设管架，由于架管不够，周安锡在架管上面架设楼梯一架，并由周安建上楼梯抹灰，工作过程中，由于架管及楼梯垮塌致使周安建摔伤。伤后周安建被送往重庆市双桥经济技术开发区人民医院急诊，由于伤情较为严重，于2016年3月18日出院并转入重庆医科大学附属永川医院住院治疗。2016年4月17日，周安建从永川医院出院。出院诊断为：脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，肋骨骨折，气胸，肺挫伤，心脏挫伤，腹部闭合性损伤等。前述治疗经过花去医疗费47432.91元。2016年7月21日，经重庆市法医学会司法鉴定所评定伤残等为，周安建脑伤后日常活动能力轻度受限、左腕关节活动受限、左髋关节活动受限分别属十级伤残，后续治疗费需人民币10000元，护理时限为90日、误工时限180日。前述鉴定花去鉴定费2500元。因赔偿事宜协商未果，周安建起诉来院诉请如前。
本案所涉烟道安装工程系顺能公司所有,整个工程价款为24800元。工程完工后,周安锡通过双桥经开区钿汇酒店设备经营部向顺能公司开具了项目内容为烟道安装,金额共计为14800元的手工发票10余张；富群公司向顺能公司开具了项目内容为烟道安装,金额为10000元的增值税发票一张。2016年2月29日，顺能公司审批了报销人郭联洪2016年1月28日申报的烟道制作安装款24800元。2014年3月17日，郭联洪将领取的24800元交付周安锡，周安锡出具收条一张载明：“今收到郭联洪在重庆顺能房地产开发有限公司代为领取的烟道安装工程款24800元，大写（贰万肆仟捌百圆整）。收款人周安锡，2016年3月17日。”
庭审中，顺能公司陈述烟道安装工程较小，不需要专业资质。顺能公司将工程口头发包给富群公司。顺能公司没有过错，不应当承担侵权责任。
富群公司在庭审中认为，周安锡与富群公司是合伙承包关系，工程由周安锡全权负责制作安装，周安锡开具了发票并收取了全部工程，应当承担大部分责任。
周安锡庭审中陈述工程收取了工程款24800元并开具了部分发票属实。周安锡认为工程是富群公司承包，其只负责承包工程的烟道制作与安装，不负责大梁开孔与抹灰工作。其只是应富群公司要求帮忙联系周安建进行大梁抹灰工作。另外，周安建受伤后，周安锡出借了25000元于周安建，双方协商一致，不要求在本案中处理。
一审法院认为，公民人身权益受法律保护。周安建在提供劳务过程中受伤，应当根据过错情况确认责任承担。周安建受伤系因管架及楼梯垮塌所致，而周安建亲自参与管架架设并在管架上架设楼梯，致使危险因素增加，其后又在未采取其他安全保护措施的情况爬上楼梯进行作业，自身过错明显，应自行承担20%的责任。对于超出周安建自身责任范围部分的损失承担，结合原审三被告的庭审意见，一审法院评述如下：
首先，涉案工程系顺能公司所有及涉案工程发包价款为24800元均无争议，一审法院予以确认。庭审中，顺能公司陈述将工程发包给富群公司，但无书面发包合同，亦未得到富群公司确认,富群公司抗辩认为工程系其与周安锡共同承包，两者系合伙关系。基于发包对象暂无法确认的情况，一审法院优先确认顺能公司对涉案工程进行了口头发包的事实，但无论顺能公司是将工程口头发包给富群公司还是发包给富群公司及周安锡，均未签订书面合同明确施工过程中的安全设备提供，安全监管及安全责任承担等具体事项，在施工中也未尽到合理的监管责任，应当承担相应的赔偿责任，综合全案，一审法院确认顺能公司承担本案全部损失的20%。
其次,富群公司与周安锡之间内部合伙关系是否成立?一审法院衡量如下：第一，庭审反映，周安锡不仅负责了烟道制作与安装，而且还联络聘请周安建对安装后留下的大梁孔进行抹灰，且在施工现场进行了管架拉取架设及搭建楼梯，并指示周安建爬上楼梯进行抹灰作业，该行为与周安锡在庭审中关于其“只负责烟道的制作与安装，不负责大梁的开孔与抹灰”的陈述相互矛盾。由此，一审法院合理推定，虽然周安锡亲自施工的部分为烟道制作与安装，但是其对大梁抹灰等剩余工作进行了现场管理；第二.在工程完工后，周安锡通过双桥经开区钿汇酒店设备经营部向发包人顺能公司开具了大部分发票，并领取了全部工程款24800元。虽然该款系富群公司法定代表人从顺能公司报销领取转交，但据周安锡出具收条“今收到郭联洪在重庆顺能房地产开发有限公司代为领取的烟道安装工程款24800元，大写（贰万肆仟捌百圆正）”的内容，一审法院也合理推定周安锡对整个工程进行了实际管控，这包含收取全部工程款24800元并对承包工程施工过程中购买原材料的材料款以及制作、安装及抹灰（包含聘请原告抹灰）等人工工资支配。故一审法院更倾向确认富群公司与周安锡之间形成内部合伙承包关系，由富群公司与周安锡连带承担本案损失的60%。关于富群公司与周安锡之间的内部过错责任，双方没有要求在本案中予以划分，一审法院不予确认，双方可以另行协商或起诉。
最后,本案周安建损失项目确认:1.医疗费(双路卫生院的票据无病历佐证,不予确认)47432.91元；2.住院伙食补助费28天×50元/天=1400元；3护理费（对于院外护理部分，没有相应医嘱予以佐证，周安建申请司法鉴定，鉴定意见对护理的必要性分析笼统，也未明确该项鉴定所依据的鉴定依据，对鉴定意见确认的护理期限一审法院不予采信）28天×100元/天=2800元；4.误工费（对于院外休息部分，没有相应医嘱予以佐证，周安建申请司法鉴定，鉴定意见未明确该项鉴定所依据的鉴定依据，对鉴定意见确认的误工期限一审法院不予采信。同时周安建系城镇居民，但未举示工作证明证明职业状况，一审法院按照80元每天计算）28天×80元=2240元；5.交通费酌情主张200元；6.残疾赔偿金：周安建（三处十级伤残）20年×27239元/年×12%=65373.6元，被抚养人周某（1931年10月24日出生，城镇居民，有两个子女）5年×19742元/年×12%÷2=5922.6元，合计71296.2元；7.后续治疗费10000元；8.鉴定费2500元；9、精神抚慰金1500元。前述损失第1至8项共计137869.11元，由周安建自行承担20%为27573.82元，由顺能公司承担20%为27573.82元，由富群公司及周安锡连带承担60%为82721.47元；另外周安建受伤一审法院主张精神抚慰金1500元，并由顺能公司承担500元，由富群公司及周安锡连带赔偿1000元。
综上所述，本案全部损失由周安建自行承担27573.82元，由顺能公司承担28073.82元；由富群公司及周安锡对周安建连带赔偿83721.47元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆市富群建筑劳务有限公司、被告周安锡在本判决生效后十日内连带赔偿原告周安建受伤造成的损失83721.47元；二、被告重庆顺能房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告周安建受伤造成的损失28073.82元；三、驳回原告周安建的其他诉讼请求。本案案件受理费625元，由原告周安建承担125元，由被告重庆市富群建筑劳务有限公司、被告周安锡连带承担400元，被告重庆顺能房地产开发有限公司承担100元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案诉讼各方的法律责任及责任比例的认定，依据审理查明的事实和证据，本院评判如下：1、顺能公司作为涉案工程的发包方，知道或应当知道接受发包业务的雇主没有安全生产条件，对本案损害后果的发生有一定过错，依法其应当承担相应的赔偿责任；2、根据当事人陈述、涉案工程的结算、工程款的领取等事实，应认定富群公司与周安锡双方对涉案工程存在内部合伙关系；3、上诉人周安锡对工程现场有管理的职责，其管理职责包括烟道制作与安装和大梁抹灰等具体工作，上诉人周安建被聘用和具体的工作的指派也是上诉人周安锡进行的管理，因此，上诉人周安建与周安锡、富群公司之间形成劳务关系，周安建在提供劳务过程中遭受的损害，周安锡、富群公司作为接受劳务的一方应依法承担相应的赔偿责任；4、一审根据诉讼各方在本案中的过错程度确定的责任比例，符合本案审理查明的客观事实，本院予以确认。
关于误工时限、护理时限的认定，一审中鉴定机构对误工时限、护理时限的鉴定事项作出了鉴定意见，但其依据不充分，且与上诉人周安建的病历资料载明的内容相悖，故对鉴定意见书中关于误工时限、护理时限的鉴定意见不予采纳。一审依据病历等基础、原始的档案作出的认定正确。
综上，上诉人周安建、周安锡的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由周安建、周安锡各负担625元。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年四月二十日
书记员 刘泽彪