广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终166号
上诉人（原审被告）：金源联合地产集团有限公司，住所地：惠州市江北文昌。
法定代表人：邬国邦，职务：董事长。
委托代理人：范远奎，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：刘立亮，女，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区，公民身份证号码：×××0426。
上诉人金源联合地产集团有限公司因与被上诉人刘立亮劳动争议一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘立亮向惠州市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：一、支付工资15400元（2015年1月份工资6000元、2月份工资6000元）、3—17日工资3400元）；二、支付年终双薪6000元；三、支付刘立亮延迟支付工资赔偿金10800元；四、支付经济补偿金36000元，代通知金6000元。
惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月22日作出惠市劳人仲案字（2015）0369、0370、0371号《仲裁裁决书》，裁决：一、刘立亮与金源联合地产集团有限公司劳动合同关系自2015年3月17日起解除；二、金源联合地产集团有限公司应当在本裁决发生法律效力之日起3日内，1、一次性向刘立亮支付工资15400元。2、一次性向刘立亮支付经济补偿金12000元和代通知金6000元。三、驳回刘立亮其他仲裁请求。
刘立亮不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：1、支付未发工资21400元；迟延支付3个月工资的加付赔偿金18000元。2、支付单方解除劳动合同的经济补偿金36000元，未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金6000元，以及未按时支付单方解除劳动合同经济补偿金的加倍赔偿金36000元。共计117400元。原审法院经审理后，判决如下：一、原告刘立亮与被告金源联合地产集团有限公司自2015年3月17日解除劳动合同关系；二、被告金源联合地产集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘立亮工资15400元；三、被告金源联合地产集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘立亮解除劳动合同经济补偿金36000元及代通知金6000、四、驳回原告刘立亮的其他诉讼请求。
金源联合地产集团有限公司不服原审判决提起上诉，其上诉要点及上诉请求为：撤销原审判决第二、三项，重新判决。事实和理由为：1.上诉人与被上诉人解除劳动合同系出于无奈。上诉人因受光耀集团蒙骗而被无辜卷入三起本金总计约5700万元的民间借贷担保纠纷诉讼案件，导致企业资产被全部冻结。上诉人目前开发了两个有价值的项目：一个是上东平荷兰水乡九期滟桥项目。该项目刚封顶就被查封无法办理预售；一个是新圩花语时光公馆项目。该项目去年十月刚预售就被法院查封。由于资产被全部查封导致公司现金流断裂，生产停滞，融资困难，员工成日枯坐，公司经营十分困难（在职员工工资至今仍无法正常发放），公司被迫裁减冗员。对这些情况，包括被上诉人在内的公司每一个员工都是清楚的。因此被上诉人也同意解除劳动合同，而上诉人尽管经营因难也愿意依照双方签署的劳动合同依法给予被上诉人相应补偿。2.原审第二项判决的2O15年1月至3月17日间的工资金额不应直接按月工资计算，而应参考被上诉人出勤及请假等情况，以上诉人财务数据为准。据查，韦思贤1月份请事假1.5天，应扣工资899元；刘立亮2月份请事假1天，应扣工资348元。3.原审第三项判决的补偿工作年限与事实不符，缺乏证据。对被上诉人在上诉人的工作年限，上诉人一直愿意依法补偿。但对被上诉人现提供的在上诉人之前的工作经历上诉人并不掌握，上诉人也不知被上诉人之前与其他单位劳动合同签署、履行、终止、解除或补偿情况。这些合同不管真实与否与上诉人无关。且这些合同单位与上诉人均为独立法人，相互之间并无隶属关系，没有理由要求上诉人承担这些公司应承担的补偿义务。更重要的是，被上诉人一审提交的证据如公证书等并不能证明是上诉人将其从其他单位调入，该公证内容的来源没有说明，取得不合法。原审认定证据错误导致第三项判决错误。我们对原审判决的年限这部分不认可，理由主要是涉及到韦思贤的劳动合同是不连续的，社保也是不连续的，她认识的众望光耀城公司实际是外商投资工资，跟光耀集团是没有什么关联的，在众望光耀城不存在连续计算的问题。还有一点，按照新的劳动合同法，才有工龄补偿这点权利，对于本案不溯及既往，不管有无，08年以前都不存在补偿的问题。还有关于证明他们调取的证据，就是公证书，里面的内容来源不清，是他们当时从光耀集团网站上调取，但是没有任何光耀集团同意提供证据的材料，他们这个调取的这些资料来源不合法，可能是盗取的，不是通过公开的形式取得的。
被上诉人刘立亮答辩称：一、原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。因此，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第1836、1837、1838号民事判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护本人的合法权益。本案己经证实的事实如下：1、本人于2009年8月31日入职光耀集团有限公司，先后任该公司数据库管理员、材料部主管等职务。2013年7月，因公司发展的需要，被调到光耀集团有限公司与上海天金投资管理合伙企业共同出资成立了光耀金源集团有限公司（2014年5月26日更名为金源联合地产集团有限公司）任职，并重新签订了劳动合同，合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，月工资6000元。2015年3月17日，上诉人在本人没有任何过错的情况下，借故违法解除劳动合同，并违反法律规定拒绝给本人支付未发工资、经济补偿金和代通知金等。另外，上诉人违法解除与本人的劳动合同时，拖欠2014年年底的一个月双薪工资以及2015年1月份、2月份和3月份1日至17日的工资共21400元。以上事实，有本人与上诉人签订的多份《劳动合同书》，上诉人的《机读档案登记资料》、经过惠城区公证处公证的《员工调职通告》和上诉人为本人购买社会保险的记录、本人的月工资明细和银行存款（工资）交易明细清单以及上诉人非法解除与答辩人劳动合同的《离职通知》等证据证实。二、上诉人在原审没有提交任何证据的情况下强词夺理，败诉后又在没有任何新证据的情况下提起上诉，纯粹是为了延迟向本人支付各项工资和补偿金，进一步给本人制造困难和压力。针对上诉人的上诉理由，本人根据事实和证据提出以下反驳意见和观点：1、上诉人称上诉人与本人解除劳动合同系出于无奈，是由于公司经营困难被迫裁员。这首先说明了本案是上诉人在本人没有任何违反劳动合同约定的情况下强行解除与本人的劳动关系，在本人不同意解除劳动合同的情况下，上诉人便直接向本人发出离职通知，这完全不符合公司裁员的规定。其次，就算上诉人需要裁员，也应当根据相关劳动法律法规的规定向本人支付各项未发工资和补偿金，而不是违法法律规定强行让本人离职。而上诉人所称本人同意解除劳动合同就更加是无稽之谈了。2、上诉人称原审第二项判决的2015年1月至3月17日间的工资金额不应直接按月工资计算，而应参考本人出勤及请假等情况，以上诉人财务数据为准的论调也只是空口说白话。上诉人在原审法庭审理过程中，始终没有出示任何财务数据，而本人的各项工资证据材料都非常充足，足以证明本人的证实工资情况。3、上诉人称原审第三项判决的补偿工作年限与事实不符，其这是企图抹杀本人在上诉人公司的调动经过和多年的工作经历。根据《劳动法实施细则》第26条规定：“劳动者因组织原因在不同用人单位流动，或者因业务原因划转而由一个用人单位到另一个用人单位，其工作年限连续合并为最后一个用人单位的工作年限。”因此，无论是本人与上诉人签订的多份《劳动合同书》、上诉人的《机读档案登记资料》、还是经过惠城区公证处公证的《员工调职通告》和上诉人为本人购买社会保险的记录，都可以证明本人的补偿工作年限。根据上述事实和证据，本人认为：原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。因此，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第1836、1837、1838号民事判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护本人的合法权益。
双方在二审期间没有提交新的证据。
原审法院查明的事实，2009年9月3日，被上诉人与光耀集团有限公司签订一份《劳动合同》，合同期限自2009年8月31日起至2012年8月30日止，每月工资总额为2000元，其中绩效工资基数为320元；2012年9月6日，被上诉人与惠州市光耀地产集团有限公司签订一份《劳动合同》，合同期限自2012年8月31日起至2017年8月30日止，每月工资总额为5000元，其中绩效工资基数为1140元；2013年9月23日，被上诉人与光耀金源集团有限公司签订一份《劳动合同》，合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，每月工资总额为5500元，其中绩效工资基数为1290元。
另查一，被上诉人提供了证据：2006年3月30日，惠州市光耀实业投资有限公司变更为惠州市光耀集团有限公司。2010年2月8日，金源联合地产集团有限公司股东由深圳市众望投资集团有限公司变更为光耀集团有限公司。2013年1月29日，金源联合地产集团有限公司股东由光耀集团有限公司变更为上海天金投资管理合伙企业、光耀集团有限公司。2013年3月15日，金源联合地产集团有限公司股东由上海天金投资管理合伙企业、光耀集团有限公司变更为上海天金投资管理合伙企业（有限合伙）、光耀集团有限公司。2014年5月26日，光耀金源集团有限公司名称变更为金源联合地产集团有限公司。综上，被上诉人用以上证据证明上诉人及其股东的企业之间的资金和股东存在关联性。
另查二，2015年5月5日，广东省惠州市惠城公证处出具（2015）粤惠惠城第000922号《公证书》，载明：2013年7月3日，光耀地产珠三角区域公司员工调职通告，刘立亮由成本管理中心材料部采购主管调至光耀金源集团成本管理中心材料部，任采购主管。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”，本案中，由于上诉人未能提交被上诉人工资收入凭证等证据，应承担举证不能的不利后果，而被上诉人对其工资岗位、月工资、未发工资的情况予以陈述，故原审法院采信被上诉人所述其月工资标准及未予发放的事实并无不当，本院予以支持。另上诉人上诉认为被上诉人有请事假的事实，但其未能提供证据予以证明。本院不予采纳。故上诉人上诉请求撤销原审第二判项事实和理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；……。”，结合上述本院另查一和另查二的事实可知，本案中被上诉人是非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，即被上诉人是被光耀集团公司调到现上诉人处工作的，且被上诉人缴交的社保记录为连续完整。故应予以合并结算被上诉人的工作年限，因此，对于上诉人主张原审第三项判决的补偿工作年限与事实不符，缺乏证据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 李旭兵
二〇一六年三月七日
法官 助理 李粤蕾
书 记 员 卢雪丹