云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终67号
上诉人(原审被告)：周明泉，男，1979年4月5日生，现住普洱市景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：纪建强，男，1962年7月14日生，现住普洱市景东彝族自治县。
被上诉人(原审被告)：李丽，女，1958年12月1日生，住景东彝族自治县森工局住房区。
原审被告：叶鸿胤，男，1987年10月19日生，住景东彝族自治县。
上诉人周明泉因与被上诉人纪建强、李丽及原审被告叶鸿胤买卖合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院作出的(2017)云0823民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年4月2日组织双方当事人调查质证，上诉人周明泉及其委托代理人李廷文，被上诉人纪建强、李丽，原审被告叶鸿胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周明泉上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判周明泉仅需支付纪建强土地款90000元；2.本案诉讼费用由纪建强、李丽承担。事实及理由：一、周明泉已按约定份额支付土地款l60000元，仅欠纪建强上地款90000元。《房地产转让合同》签订后，叶鸿胤支付了200000元，周明泉按约支付了60000元，剩190000元未支付，后周明泉又通过李丽向纪建强支付了50000元，纪建强与李丽结算后，向李丽出具了李丽欠纪建强及杨娅芬土地款140000元。周明泉已在一审提交李丽欠土地款欠条复印件(原件由纪建强保留)，能证明所欠土地款实为l40000元，后周明泉又通过李丽向纪建强支付了50000元。二、纪建强未履行登记过户义务，违反约定。纪建强未协助周明泉办理过户手续，导致周明泉不敢将土地款全部支付给纪建强。纪建强应履行约定义务，协助周明泉办理相关过户手续。
纪建强辩称，只收到周明泉支付的60000元土地款。根据合同约定办理土地证其只具有协助义务。
李丽辩称，一、周明泉支付土地款与其没有直接的关系，三方签订合同，由其负责建盖房屋，由周明泉、叶鸿胤直接向纪建强支付土地款。二、周明泉直接支付纪建强的土地款是60000元。三、周明泉未付清土地，才没有办理土地过户。
叶鸿胤辩称，三方签订合同时约定，周明泉以250000元购买面积大的土地，其以200000元购买面积小的土地。协议签订当天已支付200000元土地款。
纪建强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李丽、周明泉、叶鸿胤连带支付土地转让价款190000元，并承担违约金30000元，合计220000元；2.本案诉讼费由李丽、周明泉、叶鸿胤承担。
一审法院认定事实：2011年11月1日，纪建强将自己所有的坐落于景东县锦屏镇景川路66号一宗土地转让给李丽，李丽在该土地上新建盖房屋出售给周明泉、叶鸿胤各一幢。但李丽并未按约定支付土地价款。经纪建强与李丽、周明泉、叶鸿胤协商，三方于2014年7月10日达成《房地产转让合同》，约定由周明泉、叶鸿胤直接支付纪建强土地款450000元，于合同签订之日支付200000元，2014年10月30日前支付250000元，并约定任何一方违约将承担80000元的违约金。协议签订的当日，叶鸿胤支付纪建强土地价款200000元，周明泉于2014年10月30日、2014年10月31日、2014年11月12日分三次支付纪建强土地价款60000元，其余190000元土地价款未付。
一审法院认为，纪建强已按约定交付了土地，周明泉、叶鸿胤则应按约定支付土地款。而周明泉、叶鸿胤仅按照协议支付了部分土地款，已经违反了其应履行的合同义务，应该承担履行支付土地价款的责任，故纪建强要求周明泉、叶鸿胤支付土地价款的请求符合法律规定；按照当事人达成的协议，李丽不是履行合同的义务人，纪建强主张其承担连带责任的请求于法不符；而周明泉的辩解是其在履行义务过程中与李丽之间承担债务的相互约定，从内部排除了叶鸿胤应承担责任。故，周明泉的辩解于法无据，一审法院不予支持。纪建强并未提交证据证明因周明泉、叶鸿胤的行为给自己造成了损失，故纪建强要求周明泉、叶鸿胤承担违约金的请求，一审法院不予支持。在庭审过程中，纪建强放弃对叶鸿胤责任追究，其行为是自愿处分自己的权利，一审法院予以确认。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由周明泉于本判决生效之日起九十日内支付纪建强土地价款190000元；二、驳回纪建强的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由周明泉负担。
二审中，周明泉围绕其上诉请求向本院提交了：《房地产转让土地协议书》原件一份，证明：1.周明泉向李丽购买房屋，双方约定每平方米2200元按建筑面积计算，其中包含土地款；2.《房地产转让合同》的内容不是周明泉的真实意思。经质证，纪建强、李丽、叶鸿胤对该证据的真实性认可，关联性不予认可。本院认为，周明泉提交的该份证据与本案待证事实无关，本院不予采纳，对其证明目的不予支持。
二审中，经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
综合归纳诉辩主张，本案的争议焦点为：1.周明泉尚欠纪建强土地转让款的金额为多少；2.纪建强未将土地产权过户给周明泉是否构成违约。
关于周明泉尚欠纪建强土地转让款的金额为多少的问题。周明泉与纪建强、李丽、叶鸿胤于2014年7月10日签订《房地产转让合同》，庭审中周明泉认可《房地产转让合同》中签名为其本人所签，结合周明泉已向纪建强履行部分合同义务，且从上述两份合同以及当事人庭审陈述可知本案涉及两个买卖合同关系，第一是李丽与纪建强间的土地买卖合同关系，第二是李丽与周明泉、叶鸿胤的房屋买卖合同关系，在两个买卖合同关系确定后，纪建强、李丽、周明泉、叶鸿胤对如何支付土地款作出新的约定后签订的《房地产转让合同》。周明泉主张《房地产转让合同》不是其真实意思表示，应以与李丽签订的《房地产转让协议》核定房屋面积再确定应支付土地款金额的理由无事实及法律依据，本院不予支持。
《房地产转让合同》约定周明泉、叶鸿胤向纪建强支付土地款450000元，但是并未明确约定周明泉与叶鸿胤支付该笔款项是连带责任还是按份责任。本院认为，依据查明事实周明泉、叶鸿胤购买的土地面积大小不一，二人对土地分别占用、管理、使用。纪建强、李丽、叶鸿胤均表述协商《房地产转让合同》时，按照土地面积大小确定两块土地分别定价200000元、250000元，周明泉、叶鸿胤分开购买。周明泉在上诉时亦称其已按约定份额支付土地款160000元，仅欠90000元的土地款。故对本院认定《房地产转让合同》中约定周明泉、叶鸿胤支付土地款450000元，应为按份承担，周明泉支付250000元，叶鸿胤支付200000元。
周明泉依据纪建强出具的“欠纪建强、杨娅芬土地款壹拾肆万元”字条，主张欠纪建强土地款140000元。纪建强否认该字条意思表示的真实性。周明泉在本案一、二审中均未提交证明其已向纪建强支付110000元，仅欠140000元的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，周明泉对此依法应承担举证不能的责任。另，周明泉主张其还通过李丽向纪建强支付了50000元土地款，但李丽主张该笔款项为建房款而非土地款，且其未将该笔50000元款项支付给纪建强。因此，本院认为，该50000元不能认定为周明泉支付给纪建强的土地款。李丽、周明泉在办理土地证尾款中的约定未得到纪建强的认可，二人对债务的确认及分担约定均不能约束纪建强。综上，周明泉签订合同后，向纪建强支付了60000元土地款，尚欠190000元未支付，根据双方的约定，其应当履行支付剩余土地款的义务。
关于纪建强未将土地过户给周明泉是否构成违约的问题。本院认为，周明泉与纪建强、李丽、叶鸿胤于2014年7月10日签订的《房地产转让合同》约定周明泉应于2014年10月30日前将土地款全部支付给纪建强，纪建强协助办理产权过户登记。但合同签订后，周明泉至今未能按约全额支付土地款，纪建强未将土地过户给周明泉，属于行使同时履行抗辩权的行为，不构成违约。故，对周明泉上诉主张纪建强未将土地过户至其名下构成违约的理由，本院不予支持。
综上所述，周明泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600.00元，由上诉人周明泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 劲 松
审判员 胡 荣
审判员 邱 继 娇
二〇一八年四月十二日
书记员 欧阳成愉