山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3717号
上诉人（原审原告）：王宝珠，男，1963年10月30日出生，汉族，太钢金属结构厂职工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：郭耀辉，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝忠，男，1971年6月9日出生，汉族，安捷运业出租车公司员工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：米玉霞（系王宝忠的爱人），女，无业，住山西省太原市。
原审第三人：贾泽泓，男，1978年7月10日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人王宝珠与被上诉人王宝忠、原审第三人贾泽弘因物权确认纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人王宝珠及其委托诉讼代理人郭耀辉，被上诉人王宝忠及其委托诉讼代理人米玉霞到庭参加了诉讼，原审被告贾泽泓经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宝珠上诉请求：1、请求贵院依法撤销原判，将位于太原市杏花岭区东岗小区1栋1单元1层2号房屋改判为上诉人所有，并判令二被上诉人将房屋腾出交还上诉人。2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人1993年7月22日与太原钢城企业公司房地产开发经营公司（以下简称钢城公司）签署《房屋购销协议书》因钢城公司将上诉人购买的零栋2单元一层一套房屋擅自出售，经双方协商一致在交房时，将同等价值的位于东岗小区1栋1单元1层2号房屋交付上诉人。这一事实上诉人及代理人在一审庭审时已向法庭阐述的非常清楚明白，《住房通知单》已明确载明”王宝珠同志：你购买的东岗小区壹栋壹单元壹层贰室一厅的住房，现已竣工验收达到居住条件······落款印章：款已付清”，即使《房屋购销协议书》和住房通知单的房屋位置不一致，也不影响上诉人因买卖行为对房屋享有所有权。2、不动产产权簿及权属证书是证明物权归属的证件，只是确认物权的一种证据，没有登记及领取证书就驳回上诉人诉请为以偏概全，如有登记和产权证，上诉人为侵权诉讼而非确权纠纷。房产证未办理是因钢城公司及历史原因所致，而非上诉人自身原因，一审法院也无证据证明上诉人买卖行为或买卖标的房屋违法，上诉人合法买卖而来的房屋因他人及客观原因未办理产权证不能排除上诉人享有所有权。二、一审阻止上诉人当庭提供证据，严重违反《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》101、102之规定，涉嫌程序违法。一审开庭时，上诉人向法庭提交钢城公司出具的发票丢失证明，被拒绝，责令不得提供，导致主要证据缺失。民事诉讼法司法解释明确规定，逾期提交证据的责令说明理由，视情形决定采纳，而非强令不得提交。三，一审利用裁判术语大玩文字游戏，变相偏袒被上诉人王宝忠。本案为物权确认纠纷，一审用驳回原告诉讼请求的裁判文字，变相的将物权确认给毫无证据的被上诉人王宝忠。如上诉人提交的证据不够充分，那么被上诉人王宝忠没有一份证据能够确实有效的证明其对该房屋享有所有权。综上所述，一审法院驳回诉请没有事实和证据依据，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人王宝忠答辩称，1.上诉人的请求无事实依据。上诉人购买的房屋与被上诉人居住的房屋不一致。上诉人不是本案适合主体。2.被上诉人居住的房屋没有产权，在房产管理局和售房单位都未备案。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记，自载于不动产登记簿时发生效力。未经登记，不发生效力，所以没有取得合法产权，就谈不上《物权法》物权确认。上诉人无任何证据证明其对该房屋具有所有权。3.被上诉人所住房屋由被上诉人出资购买，一部分为转账（有银行转账单为证），其余为现金支付。被上诉人从1995年7月拿到新房钥匙，后装修入住至今。4上诉人的请求已超过最长20年诉讼时效期间、5.上诉人提交的住房通知单，是上诉人自行伪造的。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院经审理查明，1993年7月22日，原告与太原钢城企业公司房地产开发经营公司签订《房屋购销协议书》，约定原告购买太原市杏花岭东岗小区零栋2单元1层一套房屋，面积65平方米，价款44200元，于1994年10月31日前交付房屋。合同签订后，1994年12月钢城公司发出住房通知单，房屋位置为东岗小区1栋1单元2号，被告从1995年开始在此居住至今。
一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，原告至今对争议房屋未取得房屋权属证书，提供的《房屋购销协议书》和住房通知书的房屋位置不一致，没有提供交房款凭证。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人贾泽泓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院查明事实依法裁判。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王宝珠的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告王宝珠承担。
二审中双方当事人，对一审判决查明的事实无异议，本院予以认定。二审中上诉人提供的太原钢城房地产开发经营公司出具的发票证明，说明上诉人在1995年7月12日将出房款42380元，发票已开。对此被上诉人质证认为，交费证明不认可。房地产开发商已经倒闭了，上面的字是上诉人自己写的，是伪造的。上面加盖的公章也不认可。上面说1995年房产已经交付，后房地产公司又出具该证明不符逻辑。对此证据，因该证明仅证明该同志已在1995年7月12日将此房款42380元全部结算，发票已出。并未说明1995年7月12日所交房屋，故该证据本院予以认定。
本院认为：本案上诉人对所购房产提供的房屋购销协议，所交房款证明、住房通知书，其中《房屋购销协议书》和住房通知书的房屋位置虽不一致，但住房通知单明确涉案房屋的为东岗小区一栋一单元一层二号、因此可以确认上诉人所称位置、房号变更的理由合理，且二审中上诉人提交的售房单位太原钢城企业公司房地产开发经营公司在1995年12月8日的证明，同时也证明了王宝珠已在1995年7月12日将此房款42380元全部结算，发票已开据，故上诉人的上述证据，可以说明王宝珠购买了该房产，上诉人王宝珠具有形式上的房产权利。
被上诉人认为该房产属于其自身购买，仅提供其所有的太原北城宏利商店于1995年7月19日通过银行转账给太原钢城企业公司房地产经营该公司，转款12380元的转账支票一份，多名证人出具的证明其长期居住在该房、以及交暖气费、煤气费、电费费用等证据，但上述证据均不足以证明购房人为被上诉人王宝忠，因此，根据现有证据不能说明实际购买人是王宝忠，且根据合同相对性原则，合同约定的权利、义务只约束合同的当事人，即使第三人履行了合同义务，也只能认定是代合同当事人履行合同义务，而不能直接认定履行合同义务的人就是合同相对人。因该房产未办理房产登记，上诉人王宝珠现仅拥有该所争议的房屋的占有、使用权利，故上诉人请求确认其所有权的诉讼请求，本院不予支持。但上诉人王宝珠作为涉案房产的购买人，对所购买的房产有使用权及其他权利，其请求被上诉人腾房的请求，符合法律规定，本院予以支持，但应给予被上诉人合理的腾房期限。原审第三人贾泽泓与被上诉人王宝忠所签定的租赁房屋协议，与本案不属同一法律关系，应由合同双方当事人协商处理，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2020号民事判决。
二、被上诉人王宝忠在本判决生效后三个月内，将坐落于太原市杏花岭区东岗小区1栋1单元1层2号房屋腾出，交还上诉人王宝珠。
本案一、二审案件受理费3300元，由上诉人王宝珠负担1650元，由被上诉人王宝忠负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一七年二月二十日
书记员 郝 燕