上海市第一中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11933号
上诉人（一审原告）：上海帝高燃气电气销售有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇北唐村唐家1128号7幢2车间。
法定代表人：徐真真，执行董事。
委托诉讼代理人：朱骏，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：皓欧东方（北京）供热技术有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路42号院北京光明饭店内1408室。
法定代表人：法彼安？福瑞克，董事长。
委托诉讼代理人：许席禄，上海申如律师事务所律师。
上诉人上海帝高燃气电气销售有限公司为与被上诉人皓欧东方（北京）供热技术有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初9206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法�成合议庭，于2017年11月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人上海帝高燃气电气销售有限公司的委托诉讼代理人朱骏律师，被上诉人皓欧东方（北京）供热技术有限公司的委托诉讼代理人许席禄律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持上诉人提出的375台壁挂炉的货款应按照日千分之一标准从2016年1月1日开始计算逾期货款违约金的请求。事实和理由：上诉人未同意变更1,006台订单的最迟交货时间，一审法院认定双方同意变更交货时间错误。即使同意变更交货时间，被上诉人仍存在逾期付款的情形，根据被上诉人2016年7月14日的回函及其一审答辩意见可知，被上诉人明确拒绝接收剩余375台壁挂炉和支付剩余货款，因此构成违约，理应承担逾期付款违约责任。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用�律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
一审中，上海帝高燃气电气销售有限公司诉讼请求如下：1、要求继续履行合同，将剩余的375台壁挂炉交付被上诉人；2、要求被上诉人支付货款763,740元（以下币种同）及按千分之一每日的标准支付从2016年1月1日起至实际清偿之日的违约金。
一审法院认定如下事实：
2015年4月16日及5月12日，上诉人、被上诉人通过邮件确认，被上诉人向上诉人采购20KW26KW35KW三种型号的壁挂炉，如起订量100台/次，单价分别为2,790元，2,900元，4,000元，如起订量为1,000台/次，单价分别为2,600元，2,700元，3,700元。2015年7月1日，上诉人、被上诉人签订定牌合作合同，约定由上诉人按照被上诉人的具体要求为被上诉人制造产品，并在产品上使用被上诉人的商标。每批产品的具体订货要求在每批订单中约定。合作初期的交货期为接到订单后的45天，以后将缩短为30天，被上诉人发出订单后支付货款的30%的预付款，余款70%检验合格后支付，上诉人安排发货到被上诉人指定的地点，上诉人在30天内开具增值税发票给被上诉人。被上诉人的整机订单每批不少于1,000台。合同经一方书面提出，另一方书面同意即可变更或解除合同。被上诉人逾期付款超过15日，则支付每日拖欠款项千分之一的违约金，超过30日，需支付每日千分之五的违约金。合同还约定了生产，技术与质量要求和验收，产品保证期等等。
2015年8月3日，被上诉人向上诉人发送邮件，明确了壁挂炉供货明细为：9月，26KW180台，35KW20台；10月，26KW200台，35KW20台；11月，20KW20台，26KW200台，35KW80台；12月，26KW200台，35KW80台；另外，首次供货还需每个型号增加2台作为测试及培训使用。以上合计壁挂炉1,006台，总金额为2,916,000元，同日，被上诉人支付了总金额2,916,000元30%的预付款874,800元。
2016年1月21日，被上诉人向上诉人发送邮件，表示按照目前的计划在农历年前可能实现的提货计划为20KW18台，26KW400台，35KW96台，共计514台，加上之前的提货数量预计农历年前可能完成的总数量为614台。对此，2016年1月30日，上诉人、被上诉人签订壁挂炉购销合同，确认了被上诉人向上诉人购买的20KW18台，26KW400台，35KW96台，共计514台壁挂炉，还约定了单价20KW2,600元，26KW2,700元，35KW3,700元，总价1,482,000元，提货前5个工作日，支付30%的预付款444,600元，收到每批次货款的70%1,037,400元后15日内发货等等。
后上诉人又按照被上诉人订单的要求，截止至2016年10月20日，共向被上诉人交付了635台壁挂炉，其中20KW26台，26KW494台，35KW115台，共计价款1,826,900元，并于2015年11月18日至2016年12月12日向被上�人开具了金额为1,826,900元增值税发票。自2015年7月21日至2016年10月19日，被上诉人共计支付上诉人货款2,162,660元。
2016年7月11日，上诉人向被上诉人发送公函，要求被上诉人按照2015年8月3日下达的1,006台订单履行提货义务，7月14日，被上诉人回函上诉人，认为双方没有签订过1,006台的订货合同，且被上诉人已支付了614台的货款，不存在拖欠付款及违约金事宜。2017年2月27日，上诉人向被上诉人发送律师函，要求被上诉人在10日内提取剩余的壁挂炉371台，支付剩余款项753,340元及支付延期付款产生的违约金。一审庭审中，上诉人认为，按合同约定，上诉人已超额交付了20KW的壁挂炉4台（合同约定为22台，实际交付26台），被上诉人对多出的4台予以确认并已支付货款，那么剩余未交付的壁挂炉应为375台，其中26KW288台，35KW87台。总价款应为2,926,400元，扣除被上诉人已支�货款2,162,660元，被上诉人应付款763,740元。经上诉人催讨未果，致讼。
被上诉人曾于2014年12月26日向上诉人购买价值2,880元的26KW及价值3,980元的35KW壁挂炉各一台，共计价值6,860元，上诉人于2015年1月5日向被上诉人开具了金额为6,860元的增值税发票，被上诉人于2016年5月17日已支付了6,860元。
一审法院审理后认为，双方于2015年7月1日签订的定牌合作合同是框架合同，合同明确约定了交货期为订单后的45天，预付款为货款的30%，验收合格支付70%，交货为上诉人发货到被上诉人指定地点等等，同年8月3日，被上诉人发送邮件给上诉人，明确了向上诉人订购1,006台壁挂炉的要求，并确认了9月至12月交付的壁挂炉型号和台数，共计总价款2,916,000元，同日，被上诉人支付了总金额30%的预付款874,800元，故定牌合同和1,006台壁挂炉的订单均是双方真实意思的表现，合法有效，且被上诉人按约支付了预付款30%，上诉人亦应按约履行生产及交付1,006台壁挂炉的义务。
2016年1月21日，被上诉人发邮件给上诉人，认为农历年前（即2016年2月8日）实现的提货为514台，加上之前提货的共计614台。1月30日，双方签订购销合同，将邮件上514台壁挂炉的型号，数量，单价予以明确。一审庭审中，被上诉人抗辩称，此合同交付的514台是变更了之前1,006台的订单。一审法院认为，2015年7月1日签订的定牌合作合同中约定，在合同履行期间，一方书面提出，另一方书面同意的可以变更合同。本案中，被上诉人未提供书面变更合同的意思表示，1月21日的邮件及1月30日的合同只是被上诉人将1,006台中514台壁挂炉的交货时间作出变更，并不是对1,006台总数量的变更，且庭审查明，被上诉人实际收到壁挂炉635台，共计价款1,826,900元，但被上诉人实际支付价款共计2,162,660元，远远超过应付款金额，显然不符合常理，故一审法院对被上诉人的上述抗辩不予采信，对上诉人要求继续履行合同的诉请予以支持。
被上诉人现已收到壁挂炉20W26台，35W115台，26W494台，共计635台，其中20W的壁挂炉订单约定为22台，上诉人已多交付了4台，被上诉人也确认收到并付款，故对多交付的4台，双方已达成合意，一审法院予以确认，按原订单约定，35W的应为202台，26W应为782台，扣除已交付的，未交付壁挂炉35W应为87台，26W应为288台，共计375台，共计1,099,500元，扣除被上诉人已多支付的335,760元，未交付壁挂炉的货款应为763,740元。
虽然合同约定，逾期付款超过15天，被上诉人需支付每日千分之一的违约金，但上诉人在2016年1月30日的购销合同上的签字确认，是对1,006台壁挂炉交付时间变更的确认，那么应视为上诉人同意被上诉人变更交货时间，现上诉人认为原订单1,006台壁挂炉的交付时间为2015年12月底，而主张自2016年1月1日起的违约金无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定判决：一、上海帝高燃气电气销售有限公司于判决生效之日起十日内交付皓欧东方（北京）供热技术有限公司壁挂炉35W的87台，26W的288台，共计375台；二、皓欧东方（北京）供热技术有限公司于判决生效之日起十日内给付上海帝高燃气电气销售有限公司货款763,740元；三、驳回上海帝高燃气电气销售有限公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,106元，减半收取计10,553元，财产保全费5,000元，均由被上诉人负担。
一审判决后，上海帝高燃气电气销售有限公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
当事人双方在本院二审中均未提交新的证据。
本案争议焦点为：被上诉人就剩余375台壁挂炉未按时提货，是否应依据定作合同从2016年1月1日起支付逾期货款违约金？
本院认为，由于被上诉人的提货数量未满足2015年8月3日电子邮件中约定的1,006台，上诉人于2016年7月11日发函要求被上诉人履行剩余提货义务，被上诉人回函提出异议，认为双方应当依据此后的购销合同履行，因此双方一审期间主要争议就在于1,006台壁挂炉的订货是�仍然有效。鉴于当事人双方在实际履行定作合同时，系以分批签订购销合同及订单的方式确认具体规格、数量和价款，因此定作合同为框架合同，当事人双方是通过签订具体的分合同陆续履行框架合同的。其中，关于1,006台壁挂炉的订货，系通过2015年8月3日的电子邮件及预付货款的方式确定。鉴于该部分争议在一审审理中方予以明确，且也是在一审庭审中双方对于上诉人实际交付壁挂炉的数量及其剩余数量予以了确认。另，上诉人有关其具体损失构成的举证又不足。因此上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院对违约金的判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,277元，由上诉人上海帝高燃气电气销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年二月六日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。