wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖浔菱商初字第350号
原告：陶国荣。
被告：章海华。
被告：姚战泉。
原告陶国荣为与被告章海华、姚战泉追偿权纠纷一案，于2012年10月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陶国荣到庭参加了诉讼，被告章海华、姚战泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶国荣起诉称，被告章海华与贷款人中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行于2011年1月20日签订合同编号为33020620110003961的最高额担保个人借款合同1份，约定借款金额为40万元，期限自2011年1月28日至2012年1月27日，由原告对该债务进行抵押担保，并由原告、被告姚战泉及案外人朱惠娟在借款合同担保人处签字，对上述债务进行保证担保。合同签订后，贷款人按约发放贷款，后借款期限届满，被告章海华未按合同约定履行还款义务，该案由南浔区人民法院依法判决，后原告依法承担担保责任，向贷款人返还借款本金40万元，利息36290.54元，并承担诉讼费3810元，上述借款合计440100.54元，现原告依法向被告章海华及被告姚战泉追偿，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告章海华返还原告陶国荣代偿款440100.54元；2、被告姚战泉承担被告章海华不能履行部分的债务；3、本案诉讼费用由二被告承担。关于第1项诉讼请求，原告陶国荣在庭审中放弃要求返还原审案件诉讼费3810元的主张，该项诉讼请求相应变更为要求被告章海华返还代偿款436290.54元。
被告章海华、姚战泉未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同及最高额担保个人借款合同用款申请书各1份，用以证明被告章海华与贷款人中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行于2011年1月20日签订合同编号为33020620110003961的最高额担保个人借款合同1份，约定借款金额为40万元，期限自2011年1月28日至2012年1月27日，由原告对该债务进行抵押担保，并由原告、被告姚战泉及案外人朱惠娟在借款合同担保人处签字，对上述债务承担保证担保责任的事实。
2、民事判决书1份，用以证明上述借款期限届满后，被告章海华未按合同约定履行还款义务，该案由湖州市南浔区人民法院依法审理，判决被告章海华应返还原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行借款40万元，支付利息（罚息）21279.44元（暂计算至2012年5月16日），2012年5月17日及以后产生的利息和罚息按照合同约定的标准计算至实际清偿之日，被告陶国荣、朱惠娟、姚战泉对上述借款本息承担连带清偿责任的事实。
3、中国农业银行个人还款凭证2份，用以证明原告陶国荣依法承担保证责任，向中国农业银行股份有限公司偿还贷款及利息合计436290.54元的事实。
被告章海华、姚战泉未到庭发表质证意见。
原告提交的上述证据经本院审核后认为均具备证据的真实性、合法性和关联性要件，能够证明原告所主张的事实，对其证据效力本院予以认定。
被告章海华、姚战泉未向本院提交证据。
经审理查明，被告章海华与贷款人中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行于2011年1月20日签订合同编号为33020620110003961的最高额担保个人借款合同，约定借款金额为40万元，期限自2011年1月28日至2012年1月27日，由原告对该债务进行抵押担保，并由原告、被告姚战泉及案外人朱惠娟在借款合同担保人处签字，对上述债务承担保证责任。合同签订后，贷款人按约发放贷款。借款期限届满，被告章海华未按合同约定履行还款义务，由原告依法承担担保责任，向贷款人返还借款本金40万元，利息36290.54元，合计偿还436290.54元。现原告依法向被告章海华及姚战泉追偿。
本院认为，抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告陶国荣对被告章海华的债务提供抵押担保，同时，其与被告姚战泉及案外人朱惠娟对上述债务提供连带共同保证，后原告承担担保责任，偿还贷款人借款本息合计436290.54元，原告应有权向债务人章海华追偿，对不能追偿的部分，有权要求被告姚战泉承担余下债务的三分之一。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章海华应于判决生效之日起十日内返还原告陶国荣代偿款436290.54元；
二、被告姚战泉向原告陶国荣承担被告章海华上述债务中不能履行部分的三分之一；
三、驳回原告陶国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费收取7844元，公告费300元，合计8144元，由被告章海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴厉强
代理审判员 邱剑锋
人民陪审员 王文林
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 汤春梅
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内29刑终57号
原公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）李俊，男，1970年7月10日出生，户籍地内蒙古自治区阿拉善，现住内蒙古自治区阿拉善。2017年7月31日因涉嫌危险驾驶罪被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局取保候审，同年8月21日经阿拉善左旗人民检察院决定取保候审，2017年9月7日经阿拉善左旗人民法院决定取保候审，2017年9月26日经本院取保候审。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控原审被告人李俊犯危险驾驶罪一案，于二0一七年九月十四日作出（2017）内2921刑初182号刑事判决。宣判后，原审被告人李俊不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）李俊申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）李俊违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，构成危险驾驶罪。上诉人李俊在上诉期间自愿申请撤回上诉，经审查，原判认定本案事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人李俊申请撤回其上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李俊撤回上诉。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921刑初182号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 ： 恩 克
审判员 ：乔彦峰
审判员 ：孙黎静
二〇一七年十月十一日
书记员 ： 李 蓉
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）内29刑终57号原公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。上诉人（原审被告人）李俊，男，1970年7月10日出生，户籍地内蒙古自治区阿拉善，现住内蒙古自治区阿拉善。2017年7月31日因涉嫌危险驾驶罪被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局取保候审，同年8月21日经阿拉善左旗人民检察院决定取保候审，2017年9月7日经阿拉善左旗人民法院决定取保候审，2017年9月26日经本院取保候审。内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控原审被告人李俊犯危险驾驶罪一案，于二0一七年九月十四日作出（2017）内2921刑初182号刑事判决。宣判后，原审被告人李俊不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）李俊申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）李俊违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，构成危险驾驶罪。上诉人李俊在上诉期间自愿申请撤回上诉，经审查，原判认定本案事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人李俊申请撤回其上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）李俊撤回上诉。内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921刑初182号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 ： 恩 克审判员 ：乔彦峰审判员 ：孙黎静二〇一七年十月十一日书记员 ： 李 蓉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初1411号
原告王思妍，女，2011年9月8日出生，汉族，住上海市。
法定代理人王旭峰，男，住上海市。
被告上海育滑轮滑俱乐部，经营地上海市。
本院立案受理了原告王思妍与被告上海育滑轮滑俱乐部服务合同纠纷一案。审理中，本院向原告“当事人送达地址确认书”上确认的地址“上海市西宝兴路XXX弄XXX号XXX室”送达传票。2016年1月25日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按原告王思妍撤诉处理。
审判员 郭魏
二〇一六年一月二十五日
书记员 张玺
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1401号
罪犯陈某甲，男，1972年3月15日出生，汉族，山东省枣庄市山亭区人，初中文化程度，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市山亭区人民法院于2012年12月26日作出了（2012）山刑初字第141号刑事判决，以被告人陈某甲犯重婚罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯陈某甲在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈某甲在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈某甲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某甲减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐 娟
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1401号
罪犯陈庆唐，山东省枣庄市山亭区人，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市山亭区人民法院于2012年12月26日作出了（2012）山刑初字第141号刑事判决，以被告人陈庆唐犯重婚罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯陈庆唐在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈庆唐在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈庆唐在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈庆唐减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐 娟
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）济刑执字第1401号罪犯曾想平，男，1991年3月18日出生于甘肃省宕昌县，汉族，中专文化，原住甘肃省宕昌县，现在山东省监狱服刑。二〇一一年四月二十九日，山东省济南市槐荫区人民法院作出（2011）槐刑初字第41号刑事判决，以被告人曾想平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一三年一月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关山东省监狱于二〇一三年十二月二十三日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯曾想平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯曾想平在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯曾想平自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，被评为2012年度监区级改造积极分子。本院认为，罪犯曾想平在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：对罪犯曾想平予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2015年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高颖颖代理审判员  吕厥中代理审判员  毕 飞二〇一四年一月二十日书 记 员  孙连友
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第02034号
原告：凃相平，男，住安徽省广德县。
被告：华保全，男，住安徽省广德县。
被告：吴贤美，女，住址同上。
原告凃相平诉被告华保全、吴贤美民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凃相平诉称：2013年4月4日，被告华保全、吴贤美夫妻两以建房需要资金为由，向原告凃相平借款人民币20万元整，约定月利息2%，按月支付。同时用现住房别墅作抵押担保（未办理抵押登记手续），期限半年。2013年9月22日，被告华保全要房产证、土地证作抵押贷款用，在原告处将其房产证、土地证拿回，同时承诺该借款于2013年12月底归还。到期后，被告以种种理由，要求延期。2013年11月4日，被告支付了一个月利息后，再也没有利息了。后经原告无数次催要，在2014年8月27日，被告华保全归还了本金16万元及2014年6月3日前的所有利息。当时，华保全再次承诺，余欠的本金及所有利息保证在2014年12月底前全部结清。到期后，原告再次找被告要钱，华保全说应在农历年底前支付。后原告数次打他电话催要还款，华保全多次不接电话，有时接电话还发火，称不就是欠点钱吗？老要，烦死人的。现不得已，只得诉至法院，请求依法判令两被告立即归还原告借款4万元及利息19067元（利息算至2015年6月27日），合计59067元；以及以后的利息至4万元本金清偿时止（月利息按2%计算）。
凃相平为证明其主张，向本庭提供以下证据：
证1、原告身份证，证明原告主体资格；
证2、借条一张，证明两被告向原告借款20万元，约定利息支付方式，并约定自愿抵押别墅担保半年；。
证3、收条一张，证明被告收到原告归还抵押房产证、土地证四本，并承诺该借款定于2013年12月底还清。
二被告未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。
本院审查凃相平提供的证据后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。
本院根据采信的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：2013年4月4日，被告华保全、吴贤美夫妻俩向原告凃相平借款人民币20万元整，约定月利率2%，按月支付。同时用现住房别墅作抵押担保（未办理抵押登记手续），期限半年。2013年9月22日，被告华保全要房产证、土地证作抵押贷款用，在原告处将其房产证、土地证拿回，同时承诺该借款于2013年12月底归还。2013年11月4日，被告支付了一个月利息，在2014年8月27日，被告华保全归还了本金16万元及2014年6月3日以前的20万元本金的所有利息。并再次承诺，余欠的本金及所有利息保证在2014年12月底前全部结清。后经多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令两被告立即归还原告借款4万元及利息19067元（利息算至2015年6月27日），合计59067元；以及以后的利息至4万元本金清偿时止（月利率按2%计算）。
本院认为：债务应当清偿。本案原告与被告之间债权债务法律关系明确，事实清楚。被告未及时偿还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还所欠借款40000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，被告出具的借条中约定月利率2%，没有超过银行同类贷款利率的四倍，根据相关法律规定，本院对原告主张的利息予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华保全、吴贤美于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告凃相平借款40000元及利息（息自2014年6月4日起至2014年8月27日止以20万元为本金按月利率2%计算，自2014年8月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止以40000元为本金按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由华保全、吴贤美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 史承建
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 段道华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 华曼曼
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝商初字第366号
原告：陈奇终。
委托代理人：王国龙。
被告：郎仁元。
被告：安吉县酒厂。
负责人：郎仁元。
原告陈奇终与被告郎仁元、安吉县酒厂追偿权纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院起诉。本院于2014年5月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈奇终的委托代理人王国龙到庭参加诉讼，被告郎仁元、安吉县酒厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日原告及被告安吉县酒厂为被告郎仁元向案外人包云前借款提供连带保证。借款到期后，被告郎仁元未还款付息，案外人向法院起诉，经法院调解后被告郎仁元仍未履行，案外人申请强制执行，原告代为履行，支付借款本息、诉讼费、执行费等。后原告多次向被告催讨但总因无力偿还搪塞原告，致使原告造成重大经济损失。故原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：1.二被告即付借款人民币254740元；2.承担案件受理费及申请费3800元；3.承担代理费3000元；4.二被告承担本案诉讼费。
被告郎仁元、安吉县酒厂未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一：（2013）湖安孝商初字第463号民事调解书一份，证明原告、被告安吉县酒厂为被告郎仁元向案外人包云前借款提供连带责任保证，经调解确认借款本息及诉讼费事实；
证据二：缴费发票及执行费发票各一份，以证明原告为履行保证责任向案外人支付案件款254740元及交纳执行费3800元的事实；
证据三：委托代理合同及收费发票各一份，证明原告为实现债权支出费用为3000元的事实。
被告郎仁元、安吉县酒厂未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告郎仁元、安吉县酒厂未提交证据。
经审查，原告陈奇终提供的上述证据内容真实确定，能够证明原告的证明目的，本院确认其证明力。
结合当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陈奇终作为保证人在代债务人即被告郎仁元清偿债务254740元后，有权向被告郎仁元追偿。被告郎仁元负有向原告清偿代偿款的义务。对于原告向本院缴纳的执行费3800元，因该费用系原告怠于履行生效法律文书确定的给付义务所致，而非清偿被告郎仁元对案外人包云前必然发生的债务，故该诉请本院不予支持；对于原告主张的律师代理费，因该部分款项超出了两被告违约时可预见的损失范畴，且原、被告间就该项费用的承担亦无相关约定，故原告的该部分诉请，本院不予支持。另原告与被告安吉县酒厂系本院民事调解书中确定的该笔债务的连带责任保证人，现原告承担保证责任后，因双方未约定分担的比例，被告安吉县酒厂应对被告郎仁元不能清偿部分的二分之一向原告承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎仁元给付原告陈奇终代偿款254740元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告安吉县酒厂对上述债务不能清偿部分的二分之一内承担清偿责任，限于不能追偿情形发生之日起十日内支付；被告安吉县酒厂实际承担后，可向被告郎仁元追偿；
三、驳回原告陈奇终的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元（已减半），由被告郎仁元、安吉县酒厂负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 莊红霞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初2070号
原告：张春辉，男，1969年8月10日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
被告：杭州金木家具有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇杭州天亿家居广场3-002号。
法定代表人：郑舒怀，执行董事。
被告：光明集团股份有限公司，住所地：黑龙江省伊春市伊春区前进办爱林社区光明集团创业园办公楼。
法定代表人：张金铸，董事长。
委托诉讼代理人：周文彬，该单位工作人员。
原告张春辉（以下简称原告）与被告杭州金木家具有限公司（以下简称金木公司）、光明集团股份有限公司（以下简称光明公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩全啟，被告金木公司的法定代表人郑舒怀，被告光明公司委托诉讼代理人周文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金木公司返还原告出资及差价69602.05元；2.判令被告光明公司对上述还款承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告光明公司的员工，在被告光明公司的杭州东方家私市场林海家具经营部工作，后该经营部注销，成立金木公司，郑舒怀为负责人。后被告金木公司要求原告出资100000元用于被告金木公司购买家具，被告金木公司向原告承诺将购买家具的货物差价及出资返还原告。原告出资100000元，应取得家具差价51047.51元。现被告金木公司已将家具购入，但至今尚拖欠原告款项69602.05元。被告金木公司表示，被告光明公司是同意并知晓上述处理方式的，同时被告金木公司系被告光明公司在杭州设立的经营主体，被告光明公司应对上述款项承担连带责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告金木公司答辩称：一、原告要求被告金木公司返还出资及差价没有事实依据。2014年1月，生产福橡雅居系列家具的工厂折价处理尾货，不再生产。获知这个消息后，当时在被告单位当店长的李玉杰说她卖过这个系列的家具，好卖。但是因为这批货的数量较大，大家就商量一起拿钱进货，然后把货放在被告的商场进行销售，卖掉后再把进货差价及进货款返给大家。这件事一共有十三个人参与，被告法定代表人也出了200000元。具体由李玉杰操办，大家给李玉杰授权，由李玉杰与厂家代表李仁考签订协议，货款也是由李玉杰支付给厂家。进货后，家具就存放在被告金木公司的库房保管，销售一部分家具后，被告金木公司也把货款和差价返还给了参与人。目前还有一部分家具在被告金木公司的库房未销售出去。二、本案已经超过了诉讼时效。从2014年10月30日，福橡雅居工厂最后一笔发货至原告向被告金木公司发送律师函，已超过三年的法定诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。三、本案与被告光明公司无关。被告金木公司是被告光明公司的经销商，均是平等的法人主体。进货是我们十三个人合意协商的结果，销售也是在被告金木公司销售，与被告光明公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告光明公司答辩称：一、本案已经超过诉讼时效。按照原告诉状中所称是集资给被告金木公司购买家具，被告金木公司应当在到货后就将货款及差价返还给原告。从2014年底最后一笔到货至2017年11月25日，原告向被告金木公司发送律师函，已经超过了三年的诉讼时效。二、被告金木公司系自然人独资公司，与被告光明公司无任何产权关系，原告与被告金木公司之间的合同纠纷与被告光明公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2014年1月，原告等十三人集资向家具生产厂家购买家具，并由被告金木公司进行销售，其中原告出资100000元。庭审中，被告金木公司向本院提交一份《协议书》复印件，主要内容为：李仁考作为甲方，李玉杰作为乙方，甲方同意总价1700000元的福橡雅居系列库存产品以1100000元的价格一次性卖给乙方，具体价格以实际库存总价的65%计算；乙方同意以1100000元购买甲方上述产品，具体价格以实际库存价格的65%计算；甲、乙双方本次合作宗旨是为甲方消化库存产品及为甲方解决资金快速回笼，合作前提是不得损害金木公司的利益，乙方资金来源为向大众筹集；乙方作为筹款人的代表，委托金木公司郑舒怀销售该部分产品，郑舒怀向筹款人李玉杰进货，每笔进货款以郑舒怀实际销售送货数量为准，送货后郑舒怀将货款结算给筹款人等。庭审中，李玉杰对该协议由其签字的事实予以认可。《协议书》签订后，供货方将家具运至被告金木公司销售，被告金木公司销售部分家具后，对款项进行了分配，于2016年8月11日向原告归还集资款45882.84元及部分分红24743.95元，合计70626.79元；于2016年8月18日向原告归还集资款10818.67元。目前尚有部分家具在被告金木公司处未售出。
另查明，李玉杰原系被告光明公司工作人员，2012年12月31日，被告光明公司与李玉杰协商解除劳动关系，并支付李玉杰经济补偿金74112元。2018年3月7日，李玉杰、郭晓颖等人以与原告相同的理由向本院起诉两被告。
再查明，被告金木公司系郑舒怀投资设立的自然人独资有限责任公司。
上述事实有《解除劳动关系（合同）补充协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、授权书、《协议书》、《光明集团改制经济补偿金发放明细表》及庭审笔录在案佐证。
本院认为，李玉杰对其与李仁考签订的协议书是由其签字的真实性没有异议，故本院对该《协议书》的真实性予以认定。根据该协议，本院对原告等人集资并授权李玉杰与李仁考签订家具买卖协议，委托金木公司销售家具的事实予以认定。由于原告等人与金木公司未就家具销售事宜签订书面协议，双方对家具销售、款项返还时间、盈亏负担等事宜约定不明，现家具尚未销售完毕，原告要求被告金木公司返还货物差价及出资的请求，依据不足，本院不予支持。至于原告要求被告光明公司承担连带责任的请求，目前未有证据证明被告光明公司参与上述家具买卖及销售，且被告金木公司系郑舒怀投资的自然人独资公司，故对原告的该项请求，本院亦不予支持。至于被告辩称原告的请求已超过诉讼时效的意见，因双方未对家具销售、款项返还时间等事项作出约定，根据交易惯例，在家具尚未全部销售，双方未作最后结算的情况下，诉讼时效尚未开始起算，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张春辉的诉讼请求。
案件受理费1540元，减半收取770元，由张春辉负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一八年五月二十一日
书记员 周 瑾
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初6383号
原告：成都宽宇物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：李斌，经理。
委托诉讼代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师。
被告：沈畅，男，汉族，1981年3月21日出生，住成都市金牛区。
原告成都宽宇物业管理有限公司诉被告沈畅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许成都宽宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费197元，减半收取计98.5元，由成都宽宇物业管理有限公司负担。
代理审判员 涂彦
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 孟琴
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第455号
上诉人（原审被告）：巩义市金迪冶金设备有限公司。
法定代表人：李文奇，经理。
委托代理人：孙宏远，巩义市孝义第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张廷文，男，汉族，1943年10月24日生。
委托代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人：谢政敏，河南魁达律师事务所律师。
上诉人巩义市金迪冶金设备有限公司（以下简称金迪公司）因与被上诉人张廷文股东知情权纠纷一案，不服巩义市人民法院（2013）巩民初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金迪公司的委托代理人孙宏远，被上诉人张廷文的委托代理人谢政敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：金迪公司原名为巩义市冶金设备有限公司，成立于1993年8月27日。2005年11月16日，巩义市冶金设备有限公司变更为金迪公司。2008年2月26日，李文奇、李金鹏签订的金迪公司章程记载，公司股东为李文奇、李金鹏2人，其中李文奇出资350万元，李金鹏出资300万元。2006年5月7日，张廷文和李文奇、李金鹏签订了金迪公司股东协议书，约定增加张廷文为金迪公司新股东，占15%的股份。后张廷文和李文奇、李金鹏发生纠纷，张廷文诉至该院，要求确认其股东身份。经审理，该院作出（2012）巩民初字第800号民事判决，确认张廷文系金迪公司的股东。金迪公司、李文奇不服上诉至郑州市中级人民法院。2012年11月5日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字第1631号民事判决，维持原判。2013年11月14日，张廷文委托河南魁达律师事务所律师谢政敏向金迪公司发出《律师函》，要求金迪公司安排张廷文查看公司财务会计报告、股东会会议记录、决议、董事会决议、监事会决议、公司会计账簿、会计凭证及其他相关生产经营材料。因至今金迪公司仍未允许张廷文查看上述资料，引起诉讼。
原审法院认为：张廷文为金迪公司的股东，占15%的股份，系已生效的（2012）郑民四终字第1631号民事判决书确认的事实，该院予以认定。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。”因此，作为公司的合法股东，张廷文有权要求查阅上述内容。张廷文向金迪公司发函后，金迪公司至今未书面答复。现张廷文要求金迪公司尊重张廷文知情权，准许其查询金迪公司股东会会议决议、监事会决议、财务会计报告、董事会决议、会计账簿的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条至规定，原审法院判决：巩义市金迪冶金设备有限公司于判决生效之日起十五日内提供该公司的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告和公司会计账簿供张廷文查阅。案件受理费一百元，由巩义市金迪冶金设备有限公司负担。
金迪公司不服原审判决，向本院上诉称：张廷文从未向我公司的其他股东支付股权转让金。郑州市中级人民法院（2012）郑民四终字第1631号民事判决书在认定事实中已确认在股东协议书中张廷文与股东李文奇、李金鹏没有对股权转让的价款进行约定，可另行处理。股权转让是以受让方支付价金为生效条件的。本案中张廷文未向李文奇支付11.5%的股权转让金747500元，未向李金鹏支付3.5%的股权转让金227500元。根据《物权法》第23条的规定，本案是动产物权的转让，张廷文只有支付了股权转让金并经工商登记变更后，才能获得股东资格，享有股东的权利（知情权）。而原审法院对张廷文没有支付股权转让金这个事实置之不顾，就错误的认定张廷文是我公司的股东，判令其享有知情权，明显是认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判或驳回张廷文的诉讼请求；一、二审诉讼费由张廷文承担。
张廷文答辩称：我的股东身份已经法院的生效判决确认，金迪公司没有任何证据可以推翻法院的生效判决。我已经足额支付了股权转让金，不存在未支付的问题。是否支付款项是股权转让纠纷的问题，与本案无关，也不影响我作为股东知情权的实现。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：张廷文的股东身份已经本院（2012）郑民四终字第1631号民事判决书中予以确认。张廷文享有股东资格。股东的知情权系股东固有权，即自股东依法取得股东地位或股东资格之日起当然取得。股东未作实际出资，不影响其知情权之行使。张廷文要求金迪公司提供该公司的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告和公司会计账簿供张廷文查阅，系行使股东的知情权，张廷文是否实际出资，不影响其知情权之行使。故金迪公司称张廷文因未出资不享有知情权的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由巩义市金迪冶金设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一四年四月二十日
书记员 王春艳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民一初字第994号
原告：陈彩宜，女，1978年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：黎志坚，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈彩宜诉被告黎志坚民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈彩宜到庭参加诉讼。被告黎志坚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月17日，被告因经济周转困难向原告借款10000元，并立下借据承诺2013年5月17日前归还，同时支付利息1000元。还款期满后，原告多次向被告催款，未果，故特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告归还借款10000元，并支付借款利息1000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月17日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息系以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年5月18日起计至付清之日止。
被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2012年10月17日，被告向原告借款10000元，后出具一份《借条》，内容主要为“今借到陈彩宜人民币壹万元整，于2013年5月17日前归还，并支付利息人民币壹仟元，特立此借条”，落款为“黎志坚”、“2012年10月17日”。借款到期后，被告没有按时还款。原告催款未果，遂提起本案诉讼，请求解决。
以上事实，有《借条》以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告黎志坚经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。被告尚欠原告借款10000元及利息1000元的事实，有《借条》为证，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，超出银行同类贷款利率四倍的借贷利息不予保护。原、被告约定的借款期间为2012年10月17日至2013年5月17日，以10000元为本金计算，1000元利息并没有超过按银行同类贷款利率四倍计算的范围。综上，本院对原告关于主张被告向原告归还借款10000元及支付利息1000元的请求，均予以支持。被告逾期未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告有权要求被告支付逾期还款利息。原告主张逾期利息以借款10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自借款期限届满次日即2013年5月18日起计至清偿之日止，没有违反法律的规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黎志坚于本判决生效之日起三日内向原告陈彩宜归还借款10000元；
二、限被告黎志坚于本判决生效之日起三日内向原告陈彩宜支付借款利息1000元；
三、限被告黎志坚于本判决生效之日起三日内向原告陈彩宜支付逾期利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年5月18日起计至清偿完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为75元，由被告黎志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一三年十一月四日
书 记 员 周艳莉
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓜民二初字第490号
原告洛红英，女。
委托代理人武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。
被告徐世雄，男。
被告王静，女。
原告洛红英与被告徐世雄、王静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告洛红英的委托代理人武兴军和被告徐世雄到庭参加了诉讼，被告王静经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告洛红英诉称，2013年3月11日，被告徐世雄以资金周转为由，向原告借款50000元，因被告徐世雄与原告的弟弟是同学，故原告同意借给被告50000元，被告给原告出具借条一张，言明过后即还。但过后，被告不讲诚信，未按约偿还。后经原告索要，被告于2014年2月偿还35000元，余款15000元，至今未还，原告索要未果，因二被告系夫妻关系，该债务系共同债务，故起诉二被告，请求判令二被告共同偿还借款15000元并承担全部诉讼费用。
被告徐世雄辩称，该借款是在赌场上借的，是赌债，法律上应不予支持，这个钱一分我都不认；我向原告还过4、5万元钱，该款已经还清了；我妻子王静她不知道借钱的事情，借款与她无关，所有责任都由我一个人承担。
被告王静未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
经审理查明，2013年3月11日，被告徐世雄向原告洛红英借款50000元，向原告出具借条一张，未约定利息及还款时间。后经原告索要，被告徐世雄陆续偿还了35000元，余款15000元，被告未予偿还。被告徐世雄与被告王静系夫妻关系。现原告起诉，要求二被告共同偿还借款15000元。
上述事实由原告提供的借条一份、本院调取的被告徐世雄、王静婚姻登记处理表一份的及原、被告在庭审中的陈述和辩解所证实。
上列证据，经庭审质证，证据来源合法，内容真实，足以证明案件事实，其证据效力本院予以确认。
本院认为，被告徐世雄向原告洛红英借款的事实有原告提供的借条予以证实，被告未及时偿还借款，酿成纠纷，应承担过错责任。原告要求被告徐世雄偿还借款的诉讼请求，证据确实，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称未向原告借过款，但经本院释明后，未对借条提出鉴定申请，且被告承认曾向原告还款，故被告的该辩解理由，本院不予采信；被告徐世雄辩称该笔借款是赌债，但经本院明确告知并再次给予举证期后，被告仍未能提供证据证实，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告徐世雄未提供证据证实自己的辩解理由成立，应当承担举证不能的法律后果。被告王静与被告徐世雄系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，徐世雄辩称王静并不知晓该笔借款，但未提供证据证实，该辩解理由，本院不予采信。被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利，应当承担相应的法律后果。为了保护公民合法的民事权益，正确调整民事法律关系，规范民事法律行为，化解社会矛盾。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告徐世雄、王静共同偿还原告洛红英借款15000元；限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，简易程序审理，减半收取88元，由被告徐世雄、王静负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 陆燕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨帆
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行初19号
原告葛发珍，女，汉族，1928年8月11日生，住贵州省毕节市。
委托代理人（特别授权）查杰，贵州圣谋律师事务所律师。
被告毕节市七星关区人民政府，住所地毕节市七星关区开行路。
法定代表人胡敬斌，区长。
第三人燕金涛，男，汉族，1970年12月30日生，住贵州省毕节市。
本院在审理原告葛发珍诉被告毕节市七星关区人民政府，第三人燕金涛土地行政管理一案中，原告葛发珍于2017年2月20日向本院提出撤回起诉之申请。
本院认为，原告葛发珍的撤诉行为符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告葛发珍撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告葛发珍承担。
审 判 长 阿魁
人民陪审员 谢健
人民陪审员 徐玥
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘莹
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0803民初321号
原告：和兴富，男，1955年9月24日出生，汉族，住焦作市博爱县。
委托诉讼代理人：和卫华，男，1986年2月23日出生，汉族，系原告儿子，住焦作市博爱县。
被告：刘ＸＸ，男，1982年6月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。
原告和兴富与被告刘ＸＸ、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和兴富的委托诉讼代理人和卫华、被告刘ＸＸ、被告人寿财险委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费等共计损失14927.76元；2、依法判令被告支付原告财产损失710元；3、依法判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：
2017年6月29日，在丰收路（浴池锅炉店前花池口处），被告刘ＸＸ驾驶豫Ａ×××××车辆由西向东与原告和兴富驾驶的二轮电动车由西向东行驶中发生碰撞，造成两车损坏，和兴富受伤入院。经焦作市××站区交警部门出具道路交通事故认定书认定，和兴富负事故主要责任，刘ＸＸ负事故次要责任。事故发生后，和兴富受伤入院，经医院诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2、头皮裂伤；3、面部多处挫伤；4、口腔裂伤等全身多处受伤；在医院治疗15天后因医院费用过高支付不起于2017年7月13日出院回家静养（共计住院15天），回家后卧床休养将近3个月。在此期间和兴富误工损失90余天，住院护理期限为15天，营养期限为90天。原告因此次交通事故造成的经济损失有：医疗费9284.19元、护理费1977元、误工费6808.23元、住院伙食补助费1050元、营养费2000元、后期治疗费1000元、交通费200元、电动车维修损失费710元（维修费610元，鉴定费100元），合计23029.42元。鉴于刘ＸＸ驾驶的豫Ａ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险及商业险，请求依法判令被告方承担赔偿责任。
被告人寿财险辩称，原告需要提供投保单、驾驶人驾驶证、行车、车架号等原件，确认事故车辆系我方承保，事故发生在保险期间，驾驶员具有驾驶资格、车辆正常行驶且无酒驾、逃逸等免责事由，在以上前提下，我方愿意就原告的各项合理合法损失予以赔付，原告的损失应当优先在交强险范围内分项赔付，不足部分按照事故责任比例由商业险赔付，根据保险条款，鉴定费和诉讼费等间接损失不属于承保范围，我方不应承担赔付责任。
被告刘ＸＸ辩称，对事实部分有异议，第一，我驾驶车辆在驾驶车道正常行驶没有违反任何交通规定，无酒驾、无逃逸，原告电动车违规行驶在机动车道并且速度较快并追尾我驾驶的车辆，原告应负全责。事故科和我本人当时为减轻被告的经济负担，答应承担次要责任；第二，我车辆损失维修费用反复和原告商量，在原告说明无法赔付的情况下，我明确告知原告要通过保险代位程序来弥补我的损失，此有电话通话录音为证；第三，原告住院期间，像高血压、肝硬化均与事故无关，原告儿子是否误工陪护证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的交通事故认定书、住院证明、病例、治疗清单、医疗费发票，二被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的被告人刘ＸＸ驾驶证、行车证、交强险保单、商业险保单，能够证明被告主体身份及车辆投保情况，本院对其真实性予以认可；原告提交的焦作市盛和粉末冶金有限公司出具的误工证明及工资表能够证明原告因本次事故误工的情况，本院对其真实性予以认可；原告提交的和卫华的误工证明及工资表能够证明护理人员和卫华的收入情况，本院对其真实性予以认可；原告提交的道路事故物损鉴定书，能够证明原告车辆因本次事故造成的损失；原告提交的说明书一份，与本案无关，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，刘ＸＸ驾驶豫Ａ×××××车辆在丰收路（浴池锅炉店前花池口处）由西向东与和兴富驾驶的二轮电动车由西向东行驶中发生碰撞，造成两车损坏，和兴富受伤。经焦作市××站区交警部门出具道路交通事故认定书认定，和兴富负事故主要责任，刘ＸＸ负事故次要责任。事故发生后，和兴富被送往焦作市中站区人民医院治疗，原告住院14天，花费9284.18元，住院期间由和卫华陪护。出院医嘱为：注意休息，不适随诊。另查明：肇事车辆车主为刘ＸＸ，肇事车辆在人寿财险投保有交强险和商业第三者责任险。和兴富在焦作市盛和粉末冶金有限公司工作，平均月工资为2050元，和卫华在中国邮政集团公司焦作市分公司工作，平均月工资为3059.35元。原告的电动车经焦作市公安局交通警察支队委托在焦作市源平价格事务所有限公司进行车损鉴定，经鉴定车辆损失为610元，花费鉴定费100元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘ＸＸ驾驶车辆与原告相撞，致使原告受伤，被告刘ＸＸ负事故次要责任，原告负事故主要责任，考虑到双方的过错程度，原、被告应以7：3的比例分别承担相应责任。被告人寿财险应当在交强险责任限额内优先向原告赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内根据双方过错比例承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费9284.19元、交通费200元、车辆损失费610元、鉴定费100元，理由正当，本院予以支持；原告要求住院伙食补助费1050元，应按1人每日50元标准计算14天为700元，超出部分，本院不予支持；原告要求营养费2000元，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求后期治疗费1000元，待实际发生后另案起诉；原告要求误工费6808.23元，结合原告伤情，本院酌定原告误工天数为45天，故误工费为2050元/月÷30天×45天=3075元，超出部分，本院不予支持；原告要求陪护费1977元，应为3059.35元/月÷30天×14天=1427.70元，超出部分，本院不予支持。原告上述各项损失中鉴定费由原告和被告刘ＸＸ按责任比例承担，其余损失由人寿财险在保险范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告和兴富各项损失15296.89元；
二、被告刘ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告和兴富鉴定费30元；
三、驳回原告和兴富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费200元，减半收取为100元，由被告刘ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郑健普
二〇一八年五月二十一日
书记员 王喜欢
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第538号
原告张玉松，女，1969年6月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告邹开玉，男，1953年5月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告张玉松与被告邹开玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告张玉松、被告邹开玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉松诉称，10多年前，我在自家地里种植杨树23棵，我的地与被告的地临边，2013年3月27日，被告点燃玉米秸将我的杨树全部烧毁，对我的财产造成侵害。事后，我多次找被告协商赔偿事宜，被告均不理不睬，为维护我的合法权益，请求法院判令被告赔偿我烧毁的杨树款10000元。
被告邹开玉辩称，我不同意赔偿原告的损失，因为原告的杨树离我的地近，对我的农作物也造成了损失。
经审理查明：原告的责任田与被告的责任田临边，原告在自家责任田里种植杨树23棵。2013年3月27日，被告点燃玉米秸将原告的杨树熏黑。原告于2013年3月29日向本院起诉，要求被告赔偿经济损失10000元。经巨野县春晟价格事务中心评估，23棵杨树的损失价格总计905元。为申请评估，原告支付评估费250元、交通费50元。被告作出上述辩称，经调解双方达不成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、田庄派出所证明、巨野县春晟价格事务中心价格评估报告书等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：被告在其地里点火致使原告的杨树烧毁，侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第十五条第一款第（六）项规定：“承担侵权方式主要有：（六）赔偿损失。”原告请求被告赔偿损失10000元，对该数额本院不予支持。应依照评估价格，杨树的实际损失905元计算，原告支付的评估费250元、交通费50元系合理损失，被告亦应赔偿。综上，原告的经济损失合计为1205元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
由被告邹开玉赔偿原告张玉松经济损失1205元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹开玉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 侯善林
审判员 王显亮
审判员 黄连华
二〇一三年十月十五日
书记员 姚 爽
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1021执异16号
异议人：曲沃县自来水公司。
法定代表人：于利民，公司经理。
委托代理人：侯凯勤，男，1975年5月13日出生,公司副经理。
本院在审查申请执行人黄建斌与被执行人曲沃县自来水公司金融借款纠纷执行一案中，异议人曲沃县自来水公司于2018年4月27日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，曲沃县自来水公司以所提异议已通过其他途径解决为由，申请撤回异议，符合有关法律规定，应予准许。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人曲沃县自来水公司撤回异议申请。
审判长 马国磊
审判员 杨建荣
审判员 周宗亮
二〇一八年五月二日
书记员 薛亚男
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2331号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张涛，男，1979年12月2日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省灵宝市；因犯抢劫罪于1998年10月被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；因犯抢劫罪于2001年6月被判处有期徒刑7年，并处罚金人民币二千五百元；因犯贩卖毒品罪于2010年6月被判处有期徒刑1年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2013年9月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯非法持有毒品罪于2015年7月被判处有期徒刑2年6个月，并处罚金人民币三千元；因本案于2017年8月16日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人张涛犯盗窃罪一案，于2017年11月30日作出（2017）沪0117刑初1850号刑事判决，对被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；扣押在案的OPPO牌手机一部，发还被害人周某（已发还）。原审被告人张涛不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张涛申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张涛撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2017）沪0117刑初1850号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡洪春
审判员 吴循敏
审判员 韦 庆
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘嫣琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0622行审183号
申请执行人：云霄县国土资源局，住所地：云霄县。
法定代表人：吴禧文，局长。
委托代理人：江培伟，男，云霄县国土资源局工作人员。
被执行人：蔡龙枝，男，1947年10月14日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县国土资源局于2017年7月5日向本院申请执行国土资源行政处罚一案，经补充材料，本院于2017年8月28日立案受理，依法组成合议庭并审查了本案。
申请执行人云霄县国土资源局于2017年3月6日以被执行人蔡龙枝于2015年12月开始，未经有权机关批准，擅自在东厦镇溪塘村塘美深坵的土地上占地建设，用地面积213.1平方米，其中建筑占地面积106.16平方米；已建成三层房屋，钢筋混泥土框架结构，建设用途为住宅。地类为水田，规划属有条件建设区，符合云霄县东厦镇土地利用总体规划。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，构成未批先建为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出了云国土资罚字（2017）第79号行政处罚决定书。该决定的内容是：1、责令退还非法占用的土地，面积213.1平方米；2、限于十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院经审查认定：申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2017）第79号《行政处罚决定书》，于2017年3月6日依法送达给被执行人，被执行人蔡龙枝在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年3月28日向被执行人依法送达云国土资催字（2017）第94号《行政处罚决定履行催告书》，催告书送达十天后，被执行人仍未履行行政处罚决定第一、二项。
本院认为，申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2017）第79号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人蔡龙枝在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告仍未履行全部义务。申请执行人云霄县国土资源局于2017年7月5日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、本院依法对云国土资罚字（2017）第79号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。
二、上述行政处罚决定书所确定的第一、二项内容，即责令退还非法占用的土地，面积213.1平方米；限于十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，由申请执行人云霄县国土资源局实施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王建顺
审判员 黄艺生
审判员 郑秀恋
二〇一七年八月二十九日
书记员 方晓勤
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1144号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人王海林，男，1986年3月12日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月4日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）959号起诉书指控被告人王海林犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王海林于2017年11月4日21时许，酗酒后驾驶捷达牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路南关立交桥时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人王海林血液中酒精含量为132.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王海林具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人王海林一个月拘役，并处罚金。
被告人王海林对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王海林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王海林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑春节
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00793号申请人徐六行，男，汉族，住湖北省老河口市。申请人徐彦红，男，汉族，住湖北省老河口市。本院在审理申请人徐六行诉申请人徐彦红申请确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请人徐六行、徐彦红于2015年4月16日提出撤回确认人民调解协议效力的申请。本院认为：申请人徐六行、徐彦红撤回确认人民调解协议效力的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条之规定，裁定如下：准予申请人徐六行、徐彦红撤回确认人民调解协议效力的申请。审判员程勇二〇一五年四月十六日书记员尚毅
赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0404刑初142号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人刘某1，男，1984年4月16日出生于内蒙古自治区，蒙古族，公民身份号码×××，初中文化，农民，捕前住赤峰市巴林左旗碧流台镇下碧流台村。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月3日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年4月1日经赤峰市松山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉〔2017〕130号起诉书指控被告人刘某1犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年5月12日立案后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员隋伟华出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：
1、2017年2月份的一天，被告人刘某1在赤峰市松山区医院9楼专家门诊室内，盗窃ＸＸ霖人民币5000元。盗窃后，刘某1使用赃款人民币1599元购买了OPPO手机一部。案发后，该手机已由公安机关追缴，并随案移送。
2、2017年2月20日，被告人刘某1在赤峰市松山区六医院刘某2均承包的食堂内，未能窃得财物离开。
3、2017年2月27日，被告人刘某1在赤峰市巴林左旗林东镇蒙医中医院刘福红承包的食堂内，盗窃人民币1000元。
4、2017年2月底的一天，被告人刘某1在赤峰市松山区新天地广场儿童大世界内，盗窃崔宇人民币300元。
5、2017年农历二月份的一天，被告人刘某1在赤峰市松山区宋喜洪的”鑫驰汽车修理门市”内，未能窃得财物离开。
6、2017年3月2日，被告人刘某1在赤峰市松山区新天地广场李某的”草原德润火锅餐厅”内，盗窃人民币1255元，盗窃硬盒苁蓉牌香烟17包、南京牌香烟22包、利群牌香烟9包、玉溪牌香烟20包、红云牌香烟11包；经鉴定，被盗物品分别价值人民币204元、264元、108元、420元、194元；另盗窃苹果5S手机一部，无法确定价值；被盗财物合计价值人民币2445元。案发后，赃款715.6元及被盗南京牌香烟2条，利群香烟5盒、苁蓉香烟3盒、红云香烟9盒已由公安机关追缴，并随案移送。
7、2017年3月3日，被告人刘某1在赤峰市松山区新天地广场”爱石缘”门市内，未窃得财物离开。
8、2017年3月份的一天，被告人刘某1在赤峰市松山区一间旅店内，盗窃他人平板电脑一台；该电脑无法确定价值。案发后，该电脑已由公安机关追缴，并随案移送。
综上，被告人刘某1盗窃作案8次，其中3次盗窃系未遂，盗窃款物合计价值人民币8754元。
公诉机关认为，被告人刘某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。提请本院依法判处。
上述事实，被告人刘某1在庭审中没有异议和辩解，且有受案登记表、归案情况说明，被害人李某、刘某2均等人的陈述，证人刘某3、吴某的证言，物证--
香烟37盒、人民币715.6元、玻璃刀一把、弯头铁棍一个、手机一部、手机数据线一条、平板电脑一台，辨认笔录，辨认照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，价格鉴定意见，户籍信息，被告人刘某1的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。刘某1归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。刘某1在三次盗窃中，因意志以外原因未能得逞，系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。多次盗窃及部分赃款赃物被追缴，作为量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十三条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月3日起至2018年3月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具玻璃刀一把、弯头铁棍一个，予以没收；
三、赃款人民币715.6元及赃物香烟37盒、手机一部、手机数据线一条、平板电脑一台，予以追缴；继续追缴违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 一
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张建男
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执1555号
本院在执行王凯与李兵、闫伦强民间借贷纠纷一案中，经查，连云港市赣榆区人民法院作出的（2014）赣民初6390号民事判决书已发生法律效力，被执行人李兵至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下：
将李兵纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月二十五�
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0707执1555号申请执行人：王凯，男，1981年12月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：李兵，男，1983年5月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：闫伦强，男，1976年9月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。本院在执行王凯与李兵、闫伦强民间借贷纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年4月16日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，未发现可供执行的财产线索。2017年5月25日，本院到被执行人李兵、闫伦强住所处了解情况，未能发现被执行人李兵、闫伦强下落。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。另查明，2017年6月16日，申请执行人王凯因被执行人闫伦强已偿还20000元向我院提交申请，要求撤回对被执行人闫伦强的执行申请，本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能发现可供执行的财产线索，同时亦未能发现被执行人下落，在执行过程中，申请执行人以被执行人闫伦强已经偿还20000元为由要求撤回对闫伦强的执行申请，因被执行人闫伦强在本案中系连带担保人而非主债务人，且申请执行人主动要求撤回对闫伦强的执行申请，故本院对申请执行人的撤回申请予以认可。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王召忠代理审判员  郭忠辉代理审判员  魏 凯二〇一七年十月二十五日书 记 员  王璐璐
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑更253号
罪犯朱玉龙，又名ＸＸ水，男，1976年11月13日出生，汉族，初中毕业，河南省召县马市坪乡人，现在河南省阳市监狱服刑。
2017年3月6日河南省南召县人民法院作出（2016）豫1321刑初46号刑事判决，以被告人朱玉龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；数罪并罚后，决定执行有期徒刑一年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2017年1月19日起，至2018年1月18日止。执行机关河南省南阳市监狱于2017年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯朱玉龙入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实,建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2014年3月31日下午，南召县马市坪乡傲坪村小庙眼组居民靳某驾驶摩托车途径南召县马市坪乡杨盘村三关庙组时，被郭志兴无故拦截，二人遂发生口角。靳某经人劝说离开后，郭志兴带领朱玉龙等人到南召县马市坪乡杨盘村塔园组找到靳某，用拳脚对靳某进行殴打，致使靳某枕骨及三根肋骨骨折。经南召县公安局法医鉴定，靳某的损伤系轻伤二级。2014年4月16日，郭志兴、朱玉龙等人与被害人靳某达成调解，一次性赔偿靳某各项经济损失共计人民币30000元，靳某表示不再追郭志兴、朱玉龙等人的民事赔偿责任，并对其表示谅解。2015年9月份，朱玉龙以2000元的价格承包了南召县马市坪乡杨盘村黄土岭组村民李德省位于该组大块地的自留山。同年11月份，朱玉龙未经林业主管部门批准，擅自伙同其亲戚焦荣军、黎金科在该片山林中砍伐林木181株，共计立木材积18.5立方米。朱玉龙在滥伐林木犯罪后，能主动投案并如实供述自己的最新，系自首。
罪犯朱玉龙在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罚金人民币3000元，已缴纳2000元，剩余1000元因其家庭困难被南召县人民法院减免。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据在卷佐证。
本院认为，根据罪犯朱玉龙的犯罪情节及刑罚执行机关提请的罪犯朱玉龙在服刑期间表现情况的相关材料，不能认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱玉龙不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李淑君
审判员 胡书海
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 傲
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执962号
移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭。
被执行人：廖定明，男，1979年10月15日出生，摩梭族，住四川省攀枝花市仁和区。
本院在执廖定明罚金一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 余 斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 周渝浩
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁03执异86号
案外人：李友臻，女，1957年3月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
申请人：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地：淄博市张店区金晶大道100号，统一社会信用代码：91370300864187044P。
负责人：桑剑，行长。
被申请人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地：淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号，统一社会信用代码：91370305734703784Y。
法定代表人：刘建国。
被申请人：淄博济维泽化工有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯路198号，统一社会信用代码：91370305164335317P。
法定代表人：刘玉。
被申请人：山东北金集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇北金村，统一社会信用代码：91370305726711709R。
法定代表人：孙晓涛。
被申请人：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被申请人：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被申请人：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被申请人：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，住淄博市临淄区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告淄博济维泽化工有限公司、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕金融借款合同纠纷一案中，于2018年4月查封被告盛华公司名下部分房地产。案外人李友臻向本院提出书面执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李友臻称，法院查封的位于临淄区东郡璟园3#楼3单元202号房产已经不属于盛华公司所有，2017年10月7日，案外人与盛华公司签订认购书，且已经支付房款。虽然上述房产仍登记在盛华公司名下，但是属于已经实际购买尚未签备案合同的情况，因此，该房屋的实际权利人为案外人，请求依法裁定解除对案外人所有的房产的查封。为证明其异议主张，案外人向本院提交了其与盛华公司签订的认购书及盛华公司东郡分公司为其开具的房屋定金收据。
本院查明，本院在审理原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告淄博济维泽化工有限公司、盛华公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕金融借款合同纠纷一案中，于2018年4月11日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，裁定冻结以上被告名下银行或其它金融机构存款55599458.06元或查封、扣押其相应价值财产。2018年4月，本院据此查封被告盛华公司名下位于淄博市临淄区金榜名府、齐都花园、东郡璟园小区的部分房产，其中包括案外人主张的涉案房产。
上述事实，有执行卷宗材料为证。
本院认为，本案争议的焦点问题在于案外人要求解除涉案房产查封的异议理由是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案中，案外人系基于对涉案房屋享有所有权要求解除对房屋的查封，本院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。因本院查封的涉案房产登记在被申请人盛华公司名下，因此，根据上述法律规定，本院对涉案房屋进行查封，并无不当。案外人虽提供了认购书及收款收据，但上述证据材料不足以证实其已支付了全部房款且房屋已实际交付，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的要求，不足以排除人民法院对该房屋的查封，故其解除涉案房屋查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人李友臻的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 邢 菲
二〇一八年五月二十四日
书记员 孙 晨
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终2606号
上诉人（原审被告）：康有，男，1956年2月1日出生，汉族，现住张家口市。
委托诉讼代理人：张永梅，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯胜基，男，1952年4月8日出生，汉族，现住张家口市。
委托诉讼代理人：王晓明、马虎平，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
上诉人康有因与被上诉人冯胜基宅基地使用权纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2017）冀0706民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康有委托诉讼代理人、被上诉人冯胜基及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院认定事实不清，证据不足。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市下花园区人民法院（2017）冀0706民初9号民事判决；
二、本案发回河北省张家口市下花园区人民法院重审。
上诉人康有预交的二审案件受理费2890元予以退回。
审 判 长 王少博
审 判 员 马瑞云
审 判 员 刘东华
二〇一七年十月二十五日
法官助理 宋凯阳
书 记 员 孙斯敏
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0203刑初80号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人曹政，男，1990年11月12日出生于贵州省六枝特区，汉族，初中文化，无职业，住贵州省六枝特区。因本案于2017年2月9日被六枝特区公安局取保候审。
辩护人曹伦，男，1979年2月18日生，大专文化，系中国共产党六枝特区委员会宣传部干部，住贵州省六枝特区。系被告人曹政之兄。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2017）59号起诉书指控被告人曹政犯交通肇事罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员郑某、被告人曹政、辩护人曹伦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月3日8时许，被告人曹政驾驶贵Ｂ×××××号小型面包车由六枝沿贵烟线行驶，行至贵烟线175公里800米路段（高峰岔口）时，与对向被害人李某驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，导致李某及摩托车乘车人左某（李某之妻）受伤。被害人左某经六枝特区人民医院抢救无效于2016年11月4日死亡。经六枝特区公安局交通警察大队认定，被告人曹政负本次事故的主要责任，被害人李某负本次事故的次要责任，死者左某无责任。经贵州省六枝特区公安司法鉴定中心鉴定，左某符合颅脑损伤死亡。
本院在审理中查明，事故发生后，被告人曹政已对被害人左某家属进行赔偿并取得左某家属的谅解。
上述事实，被告人曹政、辩护人曹伦在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、到案经过、取保候审决定书、疾病证明书、死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、谅解协议书、收条、借记卡账户历史明细清单、六枝特区新窑镇那秀村村民委员会的证明，证人吴某2、陈某的证言，被害人李某的陈述，被告人曹政的供述，道路交通事故认定书，贵州省六枝特区公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告及尸体检验照片、六枝特区人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、六盘水某运达交通事故机动车安全性能检测鉴定所司法鉴定报告书、现场检测报告书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹政违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡、一人受伤的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人曹政犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹政交通肇事后拨打报警及急救电话，并在现场等候，在六枝特区公安局交通警察大队的民警勘查完现场后，随同民警到六枝特区公安局交通警察大队新窑中队，如实供述事故发生的经过，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被告人曹政赔偿了被害人家属经济损失并取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。综合全案来看，被告人曹政犯罪较轻且具有自首情节，本院决定对其免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》关于“自动投案”的具体认定的规定，判决如下：
被告人曹政犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄振海
二〇一七年四月二十一日
书记员 李 婷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0304刑初326号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人耿某某，男，1986年12月27日出生于蚌埠市，汉族，专科文化，住安徽省蚌埠市禹会区。2017年7月14日，被告人耿某某因涉嫌非法处置查封的财产罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年7月26日经蚌埠市禹会区人民检察院批准，同日被蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市禹会区人民检察院以蚌禹检刑诉〔2017〕334号起诉书指控被告人耿某某犯非法处置查封的财产罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派代理检察员王莹出庭支持公诉，被告人耿某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2012年4月，被告人耿某某未经安徽省怀远县人民法院批准，将该法院于2011年11月10日查封的位于蚌埠市禹会区马城镇张湾村家跃奶牛养殖场的50头奶牛予以变卖，导致怀远县人民法院执行的耿某某与倪某民间借贷纠纷一案无法执行。公诉机关认为，被告人耿某某非法处置查封的财产，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法处置查封的财产罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人耿某某当庭对起诉书指控的事实和罪名无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。
经审理查明：2011年11月10日，倪某向安徽省怀远县人民法院申请诉前财产保全，并经该院审理作出（2011）怀诉前保字第160号民事裁定书，查封被告人耿某某饲养的50头奶牛，且明确查封期间上述奶牛由耿某某照看、管理和饲养，并不得转让、变卖或设定抵押。同日，该院将上述裁定书送达给耿某某，并对位于蚌埠市禹会区马城镇张湾村家跃奶牛养殖场的50头奶牛情况予以拍照，且制作查封财产清单，耿某某在上述材料中均予以签名确认。2012年5月18日，耿某某与倪某因民间借贷纠纷经安徽省怀远县人民法院调解处理，该院作出（2012）怀民一初字第00010号民事调解书，由耿某某分期将所欠借款归还给倪某。因耿某某未能履行调解书，倪某向该院提出执行申请，该院立案后经执行人员查明，耿某某已于2012年6月将上述奶牛予以变卖，并导致该院执行的耿某某与倪某民间借贷纠纷一案无法执行。后该院将耿某某非法处置查封财产案件移送公安机关处理。2015年11月16日，公安机关对耿某某非法处置查封财产案进行立案侦查，并对耿某某上网追逃。2017年7月14日，公安机关在江苏省扬州市邗江区杨冶路泰和佳苑对面工地将耿某某抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书，归案经过，户籍证明，（2011）怀诉前保字第160号民事裁定书、送达回证、查封财产清单，民事诉状、（2012）怀民一初字第00010号立案审批表及民事调解书，执行申请书、立案信息表、执行通知书、报告财产通知书、询问笔录，相关现场照片，证人倪某的证言，被告人耿某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人耿某某明知财产被司法机关查封，却故意予以变卖，导致司法机关的裁判无法得到执行，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人耿某某被抓获后能够如实供述犯罪事实，并且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款及以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告人耿某某犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年7月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周平
二〇一七年十月十一日
书记员 宋茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尤春霞，女，1963年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道***号。
法定代表人:熊祯辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢军义，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邬江，男，1964年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：邬晓东（邬江之弟），男，1968年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐爱文，女，1976年7月14日出生，汉族，住江西省丰城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何海平，男，1968年1月12日出生，汉族，住江西省丰城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐志刚，男，1966年3月24日出生，汉族，住江西省丰城市。
再审申请人尤春霞因与被申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司（以下简称丰城农商行）、邬江、徐爱文、何海平、唐志刚金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尤春霞申请再审称：㈠二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。⒈本案借款系用于江西坤林铁路器材制造有限公司。借款合同中明确注明了借款用途为购买原材料、借新还旧，足以证明本案借款的受益主体是江西坤林铁路器材制造有限公司，而并非用于尤春霞与邬江的夫妻共同生活。二审判决认定本案借款为尤春霞与邬江的夫妻共同债务错误。⒉本案借款期限为2011年6月23日至2012年6月22日，丰城农商行是于2014年7月14日提起本诉的，已过二年的诉讼时效。二审判决认定丰城农商行诉前已向公安机关报案产生了诉讼时效的中断，但丰城农商行未提交任何证据证明其已就本案借款向公安机关报过案。㈡二审判决认定事实的主要证据是伪造的。《财产共有人双方同意承担债务承诺书》是贷款人丰城市农村信用合作联社桥东信用社伪造的，且承诺的对象不是丰城市农村信用合作联社桥东信用社，应属无效。㈢二审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还的责任。本案借款绝非用于夫妻共同生活，依法尤春霞不应承担还款责任。但二审判决却以尤春霞不能举证证明与邬江对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有为由，认定借款系夫妻共同债务，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定判尤春霞承担还款责任错误。故尤春霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
丰城农商行提交书面意见称：㈠尤春霞主张不承担还款责任于法无据。⒈《个人借款合同》的签订人是邬江，根据合同相对性原则，本案借款为邬江个人借款无疑。⒉就200万元借款的实际用途而言，大部分用于邬江个人借款，少部分用于江西坤林铁路器材制造有限公司，邬江的投资收益属于夫妻共同财产，故本案借款应属夫妻共同债务。⒊尤春霞出具的《财产共有人双方同意承担债务承诺书》，足以证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产并未约定归各自所有，依法尤春霞应承担还款责任。㈡本案未过诉讼时效。丰城农商行于起诉前以邬江涉嫌骗取贷款为由向公安机关报了案，公安机关于2014年5月18日立案侦查，6月19日对邬江进行了询问调查，故此时已产生诉讼时效中断的效力。请求驳回尤春霞的再审申请。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点是尤春霞对本案诉争的邬江个人借款200万元应否承担共同还款责任。尤春霞提出《财产共有人双方同意承担债务承诺书》系丰城农商行伪造。经查，一审庭审中，尤春霞称去丰城签过一次字，但应是对邬江第一次在丰城市农村信用合作联社桥东信用社的贷款承诺。二审庭审中，尤春霞对承诺书上其签名提出质疑，法庭向其释明，可七日内提出鉴定申请，但尤春霞未申请鉴定。尤春霞并未提交相关证据证明该承诺书系丰城农商行伪造。审查中，尤春霞及邬江均提出承诺书如是真实的，也是在对第一次贷款的承诺，不是对诉争贷款的承诺。但承诺书中注明的借款时间为此次贷款的2011年6月，非第一次贷款的2010年6月，故二人的辩解不能成立。关于尤春霞提出的此承诺书是向丰城铁路农村信用社出具的，不是出具给本案贷款人的问题。经查，诉争贷款的经办人丰城市农村信用合作联社桥东信用社裴龙辉，在经办此笔贷款时刚从铁路农村信用社调入，办理过程中其使用了丰城铁路农村信用社的相关格式材料，这在徐爱文、何海平、唐志刚三保证人签订的《同意保证书》中也有体现。故承诺书应是向丰城市农村信用合作联社桥东信用社所出具的。尤春霞及邬江在承诺书中承诺：借款属夫妻共同债务，共同承担。二审依此判由尤春霞承担共同还款责任并无不当。关于本案的诉讼时效问题。经查，丰城市公安局丰公（经）立字（2014）9号立案决定书及宜春市人民检察院宜检公诉刑不诉（2015）1号不起诉决定书，证明了就本案借款纠纷，丰城农商行于起诉前向公安机关报案请求权利保护，诉讼时效从其报案之日起中断。另一审中，尤春霞未提出诉讼时效的抗辩，二审提出时亦未提交新的证据，依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条及第四条的规定，二审判决认定本案未过诉讼时效正确。
综上，尤春霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项及第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尤春霞的再审申请。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 高 治
代理审判员 张 宁
二〇一七年五月十七日
代书 记员 毛盈超
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尤春霞，女，1963年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道***号。法定代表人:熊祯辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢军义，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邬江，男，1964年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：邬晓东（邬江之弟），男，1968年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐爱文，女，1976年7月14日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何海平，男，1968年1月12日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐志刚，男，1966年3月24日出生，汉族，住江西省丰城市。再审申请人尤春霞因与被申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司（以下简称丰城农商行）、邬江、徐爱文、何海平、唐志刚金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尤春霞申请再审称：㈠二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。⒈本案借款系用于江西坤林铁路器材制造有限公司。借款合同中明确注明了借款用途为购买原材料、借新还旧，足以证明本案借款的受益主体是江西坤林铁路器材制造有限公司，而并非用于尤春霞与邬江的夫妻共同生活。二审判决认定本案借款为尤春霞与邬江的夫妻共同债务错误。⒉本案借款期限为2011年6月23日至2012年6月22日，丰城农商行是于2014年7月14日提起本诉的，已过二年的诉讼时效。二审判决认定丰城农商行诉前已向公安机关报案产生了诉讼时效的中断，但丰城农商行未提交任何证据证明其已就本案借款向公安机关报过案。㈡二审判决认定事实的主要证据是伪造的。《财产共有人双方同意承担债务承诺书》是贷款人丰城市农村信用合作联社桥东信用社伪造的，且承诺的对象不是丰城市农村信用合作联社桥东信用社，应属无效。㈢二审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还的责任。本案借款绝非用于夫妻共同生活，依法尤春霞不应承担还款责任。但二审判决却以尤春霞不能举证证明与邬江对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有为由，认定借款系夫妻共同债务，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定判尤春霞承担还款责任错误。故尤春霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。丰城农商行提交书面意见称：㈠尤春霞主张不承担还款责任于法无据。⒈《个人借款合同》的签订人是邬江，根据合同相对性原则，本案借款为邬江个人借款无疑。⒉就200万元借款的实际用途而言，大部分用于邬江个人借款，少部分用于江西坤林铁路器材制造有限公司，邬江的投资收益属于夫妻共同财产，故本案借款应属夫妻共同债务。⒊尤春霞出具的《财产共有人双方同意承担债务承诺书》，足以证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产并未约定归各自所有，依法尤春霞应承担还款责任。㈡本案未过诉讼时效。丰城农商行于起诉前以邬江涉嫌骗取贷款为由向公安机关报了案，公安机关于2014年5月18日立案侦查，6月19日对邬江进行了询问调查，故此时已产生诉讼时效中断的效力。请求驳回尤春霞的再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是尤春霞对本案诉争的邬江个人借款200万元应否承担共同还款责任。尤春霞提出《财产共有人双方同意承担债务承诺书》系丰城农商行伪造。经查，一审庭审中，尤春霞称去丰城签过一次字，但应是对邬江第一次在丰城市农村信用合作联社桥东信用社的贷款承诺。二审庭审中，尤春霞对承诺书上其签名提出质疑，法庭向其释明，可七日内提出鉴定申请，但尤春霞未申请鉴定。尤春霞并未提交相关证据证明该承诺书系丰城农商行伪造。审查中，尤春霞及邬江均提出承诺书如是真实的，也是在对第一次贷款的承诺，不是对诉争贷款的承诺。但承诺书中注明的借款时间为此次贷款的2011年6月，非第一次贷款的2010年6月，故二人的辩解不能成立。关于尤春霞提出的此承诺书是向丰城铁路农村信用社出具的，不是出具给本案贷款人的问题。经查，诉争贷款的经办人丰城市农村信用合作联社桥东信用社裴龙辉，在经办此笔贷款时刚从铁路农村信用社调入，办理过程中其使用了丰城铁路农村信用社的相关格式材料，这在徐爱文、何海平、唐志刚三保证人签订的《同意保证书》中也有体现。故承诺书应是向丰城市农村信用合作联社桥东信用社所出具的。尤春霞及邬江在承诺书中承诺：借款属夫妻共同债务，共同承担。二审依此判由尤春霞承担共同还款责任并无不当。关于本案的诉讼时效问题。经查，丰城市公安局丰公（经）立字（2014）9号立案决定书及宜春市人民检察院宜检公诉刑不诉（2015）1号不起诉决定书，证明了就本案借款纠纷，丰城农商行于起诉前向公安机关报案请求权利保护，诉讼时效从其报案之日起中断。另一审中，尤春霞未提出诉讼时效的抗辩，二审提出时亦未提交新的证据，依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条及第四条的规定，二审判决认定本案未过诉讼时效正确。综上，尤春霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项及第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尤春霞的再审申请。审 判 长 熊 伟代理审判员 高 治代理审判员 张 宁二〇一七年五月十七日代书 记员 毛盈超
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初4873号
原告张某，男。汉族。
被告郝某，男，汉族。
本院在审理原告张某诉被告郝某房屋买卖合同纠纷一案，根据原告提供的送达地址，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一六年七月十五日
书记员 徐泽锦
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第3654号
申请执行人刘正林。
被执行人刘同贵。
本院在执行申请执行人刘正林与被执行人刘同贵买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年六月二十九日
书记员 苏海霞
广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第224号
原告：彭舜源，男，汉族，1994年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：王伟浩，广东同益律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人：李兴强，佛山市南海区狮山镇人民政府镇长。
委托代理人：游志煊，佛山市南海区狮山镇人民政府工作人员。
委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
原告彭舜源诉被告佛山市南海区狮山镇人民政府行政不作为一案，原告于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王伟浩，被告的委托代理人游志煊、徐凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月11日，原告通过邮寄的方式向被告提交《行政处理申请书》，请求被告责令佛山市南海区罗村街罗村村罗北股份合作经济社（以下简称“罗北经济社”）、佛山市南海区罗村街罗村村罗北村五队（以下简称“罗北五队”）给予原告集体经济组织成员同等待遇及向原告支付自2009年1月1日起与其他成员同等的土地出让款、股份分红款及补贴费用。原告认为被告收到原告上述申请后，没有对其申请事项作出处理，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告是佛山市南海区罗村街道罗村罗北村出嫁女杨瑞清之子。杨瑞清于1989年2月27日与彭铭发依法登记结婚，婚后杨瑞清的户籍仍保留在原村。1999年11月22日原告依法随其母杨瑞清入户，依法应取得该村村集体经济组织成员资格和同等的成员待遇，但该村集体经济组织一直未给予其同等待遇。佛山市南海区委政府为了维护出嫁女及其子女的权益，特制订了《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》和《关于推进农村两确权，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》，上述文件出台后，在区委政府及罗村街道办的统一领导部署下，原告于2008年12月31日取得了该村集体经济组织成员的资格，享有5股股权并获取了股权证。
2010年10月30日，经原告母亲申请，被告作出行政处理决定书，确认原告母亲享有该村集体经济组织成员资格并责令该村集体经济组织依法给予发放相应的成员待遇。但是原告同样作出确权申请，被告却拖延未办；原告依法向佛山市南海区人民法院起诉主张成员待遇，但是法院驳回起诉，要求原告向被告申请确权。原告多次向被告提出申请，分别于2014年12月9日、11日、21日向被告及狮山镇罗村社会管理处城乡统筹局寄送行政处理申请书，但是被告拒不接受，或者签收材料后没有回复。
上述机构的办事人员口头告知原告，原告的相关权益问题暂不处理，具体何时处理暂时未知，要求原告等通知。但是现在该村集体经济组织拟进行股权固化，原告权益已经受损。
被告拒不处理行为违法，故原告请求：1、确认被告拒不作出行政处理决定书违法，判令被告在三日内作出行政处理决定书，确认原告享有佛山市南海区狮山镇罗村村寨边股份合作经济社的成员权益；2、判令诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1.原告身份证（原件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.原告户口簿、股权证（原件、各1份），用以证明原告属于被告的集体经济组织成员，依法享有股权。
4.原告母亲的《行政处理决定书》（原件、1份），用以证明通过行政程序获得股权证的原告的母亲已经依法获得相应股权和分红。
5.邮政EMS邮寄单（复印件、6份），邮政改退批条（原件、2份），用以证明原告曾多次向被告提出申请要求其作出行政处理决定，但被告未受理，至今也未作出行政处理决定。
6.南海区法院作出的一审《民事裁定书》（原件、1份），用以证明原告已将其主张集体经济组织成员股权利益的诉求诉至法院，但法院认为必须经过行政程序处理。
被告辩称：一、原告所申请事项不属于被告的行政职权范围。
在早期信访答复和人大处理中，已明确告知原告没有法律规定由被告对原告的申请作出处理，如果原告坚持要被告作出，希望通过诉讼，由法院判决被告依法作出。
二、原告与集体经济组织属于平等主体之间的民事纠纷，应由法院受理。
由于原告持有集体经济组织股权证，经济社侵权不给予原告分红，应属于民事纠纷，原告可以到法院起诉经济社，维护自身合法权益。
综上，被告无职权处理该申请，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了下列证据：
《行政处理申请书》（原件、1份），用以证明被告收到原告的行政处理申请。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告、原告提交的证据，相对方对真实性均无异议，本院对双方证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2014年12月11日，原告通过邮寄的方式向被告提交《行政处理申请书》等材料，称其是佛山市南海区罗村罗北村出嫁女杨瑞清之子并随母入户，已经取得了该村集体经济组织成员资格并认购了相应股份，理应享有该村集体经济组织成员的同等待遇，但罗北经济社、罗北五队没有向原告落实相应的股权待遇，违反了《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》和《关于推进农村两确权，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》等相关法律、法规及政策，严重侵犯了申请人的合法权益，请求被告对原告及时作出行政处理决定书，支持原告的申请请求：一、责令罗北经济社、罗北五队给予原告集体经济组织成员同等待遇；二、责令罗北经济社、罗北五队立即向原告支付自2009年1月1日起与其他成员同等的土地出让款、股份分红款及补贴费用。2014年12月12日，被告收到上述材料，其后没有对原告的申请作出处理。2015年5月20日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织要接受各级人民政府的监督；保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。因此，原告认为其户籍所在地经济社拒绝给予原告集体经济组织成员同等待遇，侵犯原告的合法权益，要求被告作出处理，被告应作出处理。被告收到原告的《行政处理申请书》后，没有就原告的申请作出处理，属行政不作为，被告应对原告的申请作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区狮山镇人民政府于本判决发生法律效力之日起60日内对原告彭舜源2014年12月11日的申请作出处理。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区狮山镇人民政府负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李倩影
审 判 员 冼伟芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 廖建杨