湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民初字第00158号
原告余家武（曾用名余加平），男，1966年8月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。
被告陶钧，男，1971年12月9日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告林梅，女，1975年6月25日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人方文峰，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
被告罗中元，男，1968年8月3日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告余家武与被告陶钧、被告林梅、被告罗中元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅菁适用简易程序独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告余家武及其委托代理人周忠平，被告林梅及其委托代理人方文峰，被告罗中元到庭参加了诉讼，被告陶钧经本院传票合法传唤拒不到庭。本院于2015年7月22日第二次公开开庭进行了审理，被告林梅撤回对方文峰的授权委托。原告余家武及其委托代理人周忠平，被告林梅，被告罗中元到庭参加了诉讼，被告陶钧经本院传票合法传唤拒不到庭，被告林梅未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告余家武诉称：被告陶钧因工程建设需要，分别于2013年12月6日、2013年12月23日、2014年4月2日向原告余家武借款10万元、10万元、5万元，合计人民币25万元。2014年8月23日，被告林梅承诺于2014年9月1日前付清上述借款，被告罗中元对被告陶钧于2013年12月6日的一笔10万元的借款提供担保。原告为维护其合法权益，诉至本院，诉请：1、判令被告陶钧、被告林梅共同偿还借款人民币25万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、被告罗中元对其提供担保的10万元借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告余家武为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告身份证、户口本，三被告的户籍信息，证明原、被告的身份信息。
证据2、借条三份、承诺书一份、银行流水记录一份，证明被告陶钧向原告余家武合计借款25万元，被告林梅承诺于2015年9月1日前付清，被告罗中元对其中一笔10万元的借款提供担保。
被告陶钧未到庭参加诉讼，未答辩也未提交证据。
被告林梅辩称：三笔借款均属实，但我已经于2014年1月29日现金还款1万元，2014年1月30日建设银行转账还款5万元，2014年4月26日建设银行转账还款5万元，2014年7月18日现金还款1.5万元，2014年7月31日建设银行转账还款1000元，2014年10月1日现金还款2万元，共计还款14.6万元，应予扣减。
被告林梅为证明其抗辩，向本院提交了下列证据：
证据1、离婚证，证明被告陶钧于被告林梅于2014年10月31日离婚。
证据2、转账凭条三份，证明被告林梅于2014年1月30日、2014年4月30日通过建设银行分别转账给原告余家武5万元，被告陶钧于2013年12月6日借款10万元已还清，被告林梅于2014年7月31日通过建设银行转账给原告余家武1千元。
证据3、证人肖某出庭作证证言一份，证明被告林梅委托肖某于2014年1月29日现金还款1万元，被告林梅于2014年10月1日现金还款2万元。
被告罗中元辩称：我和被告陶钧是熟人，被告陶钧找我担保，我就签了字，至于原告余家武是否给钱以及给了多少钱均不清楚。被告林梅事后在三张借条上承诺还款，该借款应由被告林梅偿还，而且2013年12月6日提供担保，已经超过了担保时效，我不应该承担担保责任。
被告罗中元未提交证据。
被告林梅和被告罗中元对原告余家武提交的证据1、2均无异议，被告罗中元认为担保期限已经到期，其不应该承担担保责任。
原告余家武和被告罗中元对被告林梅提交的证据1无异议，原告余家武对证据2转账凭条中的转账事实予以承认，但认为与本案无关。证据3证人肖某陈述的被告林梅于2014年1月29日现金还款1万元的事实予以承认，但认为与本案无关，2014年10月1日现金还款2万元不予承认。
对原、被告无异议的证据，本院认定为有效证据。关于被告林梅提交的证据2、3，原告余家武当庭承认被告林梅于2014年1月29日现金还款1万元，2014年1月30日建设银行转账还款5万元，2014年4月26日建设银行转账还款5万元，2014年7月18日现金还款1.5万元，2014年7月31日建设银行转账还款1000元的事实予以认可，但认为与本案无关，原告余家武在本院指定的期间内未提交证据证明上述还款与本案无关，故本院对被告林梅偿还12.6万元的事实予以采信；原告余家武对被告林梅于2014年10月1日现金还款2万元不予承认，肖某陈述被告林梅在经营店外给付现金2万元，没有亲眼看到，故本院对还款2万元不予采信。
经审理查明：原告余家武曾用名余加平。被告陶钧、被告林梅因工程建设需要分三次向原告余家武借款共计25万元。其中，被告陶钧于2013年12月6日向原告余家武出具借条一张，借条载明“今借到余加平人民币壹拾万元整（￥100000.00元）于2013年年底一次性到位陶钧2013.12.6担保人罗中元”；被告林梅于2013年12月23日向原告余家武出具借条一张，借条载明“今借到余家武人民币壹拾万元整￥100000元林梅2013.12.23”；被告陶钧于2014年4月2日向原告余家武出具借条一张，借条载明“今借到余家武人民币伍万元整（￥50000.00元）陶钧2014.4.2”。上述三份借条均未约定利息。2014年8月23日，被告林梅在上述三张借条均手写“2014年9月1日前付清林梅2014.8.23”。2015年3月3日，被告林梅出具承诺书一份，载明“我承诺天门工地结账时，第一次结账一次付余家武伍万元整。如若结账时未付，本人自愿将长红热干面店无任何条件的转让给余家武，到时无任何异议。承诺人：林梅2015.3.3”。后被告林梅分别于2014年1月29日现金还款1万元，2014年1月30日建设银行转账还款5万元，2014年4月26日建设银行转账还款5万元，2014年7月18日现金还款1.5万元，2014年7月31日建设银行转账还款1000元，共计还款12.6万元。另查明，被告陶钧与被告林梅于2014年10月31日离婚。因被告陶钧和被告林梅未还清借款，故原告余家武诉至本院，诉如前请。
本院认为，被告陶钧、被告林梅向原告余家武借款，事实清楚，证据确实充分。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告陶钧、被告林梅应当共同承担偿还借款的民事责任。因被告林梅已偿还借款12.6万元，应予扣减，故原告余家武要求被告陶钧、被告林梅偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院认定被告陶钧和被告林梅还应偿还借款本金25万-12.6万=12.4万元。被告罗中元对2013年12月6日的一笔借款提供担保，双方对保证方式没有约定，视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本院对于原告余家武要求被告罗中元承担保证责任的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方未约定利息，故本院对原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，予以支持，利息起算时间为被告林梅承诺2014年9月1日还款的次日起计算。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶钧、被告林梅于本判决生效之起十日之内共同向原告余家武偿还借款本金124000元及支付逾期利息（利息自2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的给付之日止）。
驳回原告余家武的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告陶钧、被告林梅负担1525元，原告余家武负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5050元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一五年八月二十二日
书记员 梅婷