江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第631号
原告杨建方。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
被告庄秀红。
被告庄志明。
原告杨建方诉被告庄秀红、庄志明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2014年9月23日和2014年10月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告杨建方、被告庄秀红到庭参加诉讼，被告庄志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次庭审原告杨建方、被告庄秀红、庄志明均到庭参加诉讼，第三次庭审原告委托代理人许云春及被告庄秀红、庄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建方诉称，2012年5月16日，两被告因经营茶叶急需资金向本人借款壹拾万元，2012年6月17日，两被告因经营需要再次借款壹拾万元，两笔借款合计贰拾万元，上述借款经本人多次催要为归还故请求两被告归还借款20万元及其法定利息、诉讼费、保全费、律师费。
被告庄秀红辩称，被告庄志明是其哥哥，20万元是其借的，当时庄志明是担保人而非借款人。当时写在借款人处是因为格式上面没有担保人一栏，原告说只是形式一下，所以就写在借款人处。
被告庄志明辩称，对于两张借条的借款，庄秀红在第一张借条借完后一个月又要借钱，当时向杨建方和庄秀红两个人询问是否已经归还了上一笔10万元，他们都说钱已经还了，所以才在第二张借条上签字，其与庄秀红是亲兄妹，并不认识原告，因为庄秀红向原告借款，需要担保，所以其仅仅是担保人不是借款人。
经审理查明：庭审中，原告提供借条两张，2012年5月16日的借条载明：因经营茶业急需资金，暂借杨建方现金壹拾万元整（￥100000元），壹个月归还，逾期按月息1角计算。借款人处有庄秀红和庄志明的签字和按捺的手印，落款时间是2012年5月16日，落款时间下方有庄秀红的身份证号××、手机号（139××××9271），庄志明身份证号××、手机号（132××××2179）及庄秀红：清溪花园3区9幢3单元101室、庄志明：燕山南村1区7幢2单元101室的字样。2012年6月17日的借条载明：本人因经营需要急需资金，现向杨建方借到人民币（现金）计：（大写）壹拾万元整元，（小写）100000元，借款期限壹个月，如到期未全额归还，应承担自借款之日起距借款归还之日止按银行同期利息率贷款四倍承担利息（或按月息2.5%）同时尚应承担因追讨借款而产生的律师代理费等一切费用。借款人处有庄秀红、庄志明的签字和按捺的手印，借款人下方有身份证号：××，落款时间为2012年6月17日，落款时间下方有庄秀红、庄志明的电话以及庄志明的身份证号××。原告陈述上述20万元均是现金足额支付的，没有扣除利息。对此被告庄秀红陈述借条上面的字是其本人签的，手印也是其按的，但是只收到原告现金184000元，2012年5月16日的100000元收到92000元，8000元作为第一个月的利息扣除了；2012年6月17日的100000元也只收到92000元，剩余8000元作为第一个月的利息扣除，并且上述20万元的借款人是其本人，庄志明仅仅为其提供担保，当时签名在借款人处是因为原告提供的格式合同上没有担保人一栏，才签在借款人处的。被告庄志明陈述其与庄秀红为亲兄妹，庄秀红向杨建方借款，其只是为庄秀红提供担保，而且当时庄秀红与杨建方都说2012年5月16日的款项已经还清，所以我才在2012年6月17日的借条上签字的，其并没有收到任何款项，杨建方也从未向其索要过借款或利息，当时之所以在借款人处签名是因为其与庄秀红关系较好，当时庄秀红让签字，疏忽大意没有看清就签字了。被告庄秀红陈述上述20万元其一直在支付利息，均是按照月息5分支付的，从借款之日支付至2014年5月，第三次庭审时陈述是从借款之日支付至2014年6月，本金没有归还过，被告庄志明没有支付过本金及利息，对此原告认可被告庄秀红从借款之日至2014年5月一直按月息二分五支付利息，不认可被告庄志明系担保人，认为两被告均为借款人。
庭审中，原告最终明确诉讼请求为请求判令两被告共同归还借款20万元及利息（按同期银行贷款利率的四倍从起诉之日计算至实际履行之日），及律师费3000元（提供税务发票一张，载明金额为3000元）。
以上事实，有原告提供的借条、发票、被告庄志明提供的法庭陈述及庭审记录附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方对2013年5月16日和2012年6月17日的借条真实性均无异议，但对借款本金有异议，被告庄秀红陈述两张借条中的10万元均扣除了第一个月的利息8000元，两张借条实际拿到的金额为184000元，但无相关证据证明，本院不予采纳，原、被告双方的借款金额确认为20万元。被告庄志明在借款人处签字但其辩解其实际为担保人而非借款人，原告对此不予认可，被告并未提供相应证据证明，故对该辩解意见本院不予采信。被告庄秀红辩解一直以月息5分支付利息，从借款之日支付至2014年6月，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的相应后果。原告认可被告以月息二分五的利息从借款之日支付至2014年5月，由于月息二分五已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故超出部分应视为归还的本金。例如2012年5月16日的借条，从2012年5月16日至2012年6月15日支付的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分为100000×（2.5%-2.03%）=470元，多付的470元应在本金100000元中扣除，2012年6月16日至2012年7月15日支付的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分为99530×（2.5%-2.03%）=467.79元，多付的467.79元应在本金99530元中扣除。以此类推，至2014年5月15日尚有借款本金89306.44元未归还。再例如2012年6月17日的借条，从2012年6月17日至2012年7月16日支付的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分为100000×（2.5%-1.95%）=550元，多付的550元应在本金100000元中扣除，2012年7月17日至2012年8月16日支付的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分为99450×（2.5%-1.95%）=546.98元，多付的546.95元应在本金99450元中扣除。以此类推，至2014年5月16日尚有借款本金88086.65元未归还。故两张借条合计未归还本金为177393.09元。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日（2014年6月9日）计算至实际归还之日，未超过法律禁止性规定，本院予以支持。双方于2012年6月17日的借条上约定借款人应承担因追讨借款而产生的律师代理费，2012年5月16日的借条上对律师费用的承担没有约定，按照江苏省律师收费相关标准规定，10万元的标的收取3000元律师费在标准规定的范围之内，故原告主张由被告承担3000元律师费的请求应予以支持。
综上，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄秀红、庄志明于本判决生效之日起十日内归还原告杨建方借款本金177393.09元、律师费3000元，合计180393.09元及借款利息（以177393.09元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年6月9日计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告杨建方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告庄秀红、庄志明负担3814元，由原告杨建方负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费4300元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘金文
代理审判员 葛雪萍
人民陪审员 祝家骥
二〇一四年十月二十日
书 记 员 钱丽云