吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第337号
上诉人（原审原告）：由长有，男，汉族，1954年9月20日生，农民，住吉林省集安市。
委托代理人：隋淑芳，女，汉族，1953年11月27日生，农民，住吉林省集安市。
委托代理人：朴京松，男，朝鲜族，1955年7月6日生，住吉林省龙井市。
被上诉人（原审被告）：集安市榆林镇人民政府。
法定代表人：王玉国，镇长。
委托代理人：徐永峰，男，汉族，1979年11月20日生，榆林镇政府司法所所长，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：邹存有，男，汉族，1971年12月2日生，农民，住吉林省集安市。
被上诉人（原审第三人）：孙秀洺，女，汉族，1984年3月5日生，吉视传媒职员，住吉林省长春市。
上诉人由长有因与被上诉人集安市榆林镇人民政府（以下简称榆林镇政府）、邹存有，原审第三人孙秀洺林业承包合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2012）集民重字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人由长有及其委托代理人隋淑芳、朴京松，被上诉人榆林镇政府的委托代理人徐永峰，被上诉人邹存有，原审第三人孙秀洺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由长有一审诉称：1998年5月22日，金光日与榆林镇政府签订了西老虎哨承包合同，由长有与金光日系合伙承包，期限为五年，自1998年6月1日至2003年6月1日止。合同履行至2000年，金光日撤出，由由长有一人继续承包，承包金每年由原来的5000元降至现在每年500元。2002年4月6日，榆林镇政府擅自终止合同，与他人签订了新的承包合同。现由长有要求榆林镇政府继续履行合同，将承包经营权返还给由长有，并承担违约金5000元。同时要求榆林镇政府及邹存有赔偿由长有11年来直接经济损失678万元、律师费和打印等费用40万元，合计718万元。
榆林镇政府一审辩称：由长有要求榆林镇政府继续履行合同及赔偿其损失没有事实依据和法律依据，金光日与榆林镇政府签订的合同期限至2003年6月1日止，由长有即使与金光日是合伙关系，承包时间也应到2003年6月1日。且由长有是在2007年才从山场中撤出的，故榆林镇政府不同意由长有的诉讼请求。
邹存有一审辩称：邹存有没有给由长有造成经济损失，邹存有不同意由长有要求邹存有赔偿的诉讼请求。
孙秀洺一审述称：孙秀洺是按照与榆林镇政府签订的承包合同履行自己义务和行使自己的权利，孙秀洺没有给由长有造成直接经济损失，所以孙秀洺不同意由长有的诉讼请求。
一审法院查明：1998年5月22日，金光日与由长有共同承包了榆林镇政府的西老虎哨山林及沿江水面，合同书是金光日与榆林镇政府签订的。合同约定承包期限五年，自1998年6月1日起至2003年6月1日止；承包金为每年5000元，每年5月底前交清下年度承包费；违约方须给付对方违约金5000元；合同期满后，在条件均等的情况下，由长有有权优先延续合同。2000年金光日在履行合同过程中退出，由由长有继续在承包区域经营。1998年及1999年由长有与金光日每年都按照约定交纳了承包费5000元。2001及2002年，由长有个人每年向榆林镇政府交纳承包费500元。2002年4月6日榆林镇政府将由长有经营的区域又发包给邹存有，并签订了合同书。2002年5月3日，榆林镇政府通知由长有迁出山场，5月9日由长有对榆林镇政府提起诉讼，要求榆林镇政府继续履行合同，支付违约金。由长有诉讼请求被驳回后提起上诉，二审维持原判。2005年，榆林镇政府因由长有拒不腾出争议区域，对由长有提起诉讼，要求由长有立即腾迁，将山场返还。集安市人民法院（2005）集民二初字第179号判决由长有于判决发生法律效力后10日内从山场中迁出。由长有对该判决不服，提起上诉，二审维持原判。2007年10月22日，集安市人民法院执行（2005）集民二初字第179号民事判决过程中，由长有与榆林镇政府达成执行和解协议，由长有同意在2007年12月20日前从争议山场中迁出。执行和解协议实际履行。另查明，邹存有在与榆林镇政府签订承包合同后因无投资能力，在经榆林镇政府同意情况下，将合同权利义务转让给孙秀洺，榆林镇政府与孙秀洺签订承包合同，合同期限延长了15年，合同未体现签订日期。现孙秀洺在承包区域进行了大量的投入。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案由长有主张自己与榆林镇政府存在承包关系，对此由长有提交的金光日与榆林镇政府签订的合同、交款收据等证据，能认定由长有与榆林镇政府就争议山场存在承包关系。但在承包期内由长有未能每年都如约足额交纳承包费，足以认定由长有违约在先，榆林镇政府通知由长有解除合同是维护自己的合法权益。由长有对交纳500元承包费主张系时任领导口头允诺承包费降低到每年500元，但时任领导孙国祥证实的是因由长有生活困难，无能力继续履行合同，在未正式发包给他人之前，让由长有临时耕种和管理而每年交租金500元，承包金降低事实不存在。且由长有与榆林镇政府间的合同明确约定“无论年景如何，原定承包金额及交纳日期不变，否则榆林镇政府有权解除合同。”由长有就自己主张承包金由每年5000元降至每年500元的证据不足，要求履行合同没有事实依据和法律依据，该院无法予以支持。由长有亦要求榆林镇政府及邹存有应赔偿其损失合计718万元，但榆林镇政府将争议的山场发包给邹存有后，由长有并未从承包区迁出，实际占用到合同期满后的几年才迁出的，谈不上榆林镇政府及邹存有应该赔偿其损失。且由长有就损失提交的证据不充分，该院不予支持。由长有亦强调榆林镇政府与邹存有与孙秀洺间合同无效，但这两份合同榆林镇政府是认可的，孙秀洺现在又做了大量的投入。且榆林镇政府与邹存有间的合同及榆林镇政府与孙秀洺间的合同是否有效，在由长有违约情况下，都不影响榆林镇政府解除与由长有间的合同。综上,根据该院3013年第二十次审判委员会讨论决定，一审判决：驳回由长有的诉讼请求。案件受理费62060元由由长有负担。
由长有不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2012）集民重字第29号民事判决，依法改判维护由长有的合法权益，诉讼费由及其他一切费用由榆林镇政府及邹存有承担。主要理由为：一审判决认定事实错误，使用证据瑕疵、偏袒一方，有失公正。程序违法，严重超审限。一、（2012）集民重字第29号民事判决，案件来源时间表述不清。二、适用证据瑕疵，严重偏袒一方。原审法院在重审时，由长有提供的证人证据材料，因证人未能出庭质证认定不具有证据效力，而榆林镇政府出示的孙国祥证据，证人也未出庭经过质证，且孙国祥与榆林镇政府存有利害关系，却能作为证据使用，显然偏袒一方当事人。在由长有合同未到承包期，榆林镇政府就提前发包给孙景发（顶名为邹存有），承包期为15年。前5年每年交3000元，中5年每年交3000元，后5年每年交5000元。承包标值下落的优惠条件，为什么不优先发包给原承包人？三、原审法院认定由长有违约在先，榆林镇政府解除合同是为维护自己的合法权益。纯属主观推定，违背客观事实。1.从时间上看，榆林镇政府违约在先。原合同约定每年5000元，每年5月底前交清下年度承包费。由长有没到交费期限，榆林镇政府提前一个多月，另行降低标值发包给孙景发（顶名邹存有）。由长有尚有一年半承包期，便剥夺了承包经营权。2.从榆林镇政府先后两次另行发包的内容看，均有瑕疵。邹存有与政府签的合同，当时政府并未加盖法人印章。孙秀洺后续承包时，还是一个在校学生，当时年龄不到18周岁。尤其是法定代表人徐占国的签字并非本人的笔迹，徐占国当时是榆林镇政府的镇长，不可能自己同自己签合同。承包时间上超出15年，而没有承包标值，损害集体利益。3.从承包主体上看，承包人都是孙景发的直系亲属，是谁在履行合同，一目了然。四、原审法院认为孙秀洺在承包区进行了大量投入，其意图是不可告人的，利用假合同进行诈骗，从事违法活动，还能依法照顾他的违法成本吗？五、原审法院认定由长有与榆林镇政府间的合同有明确约定，无论年景如何原定承包额及交纳日期不变，否则榆林镇政府有权解除合同。此理由不能成立。六、原审法院在判决书中称，孙秀洺陈述“第三人是按照与榆林镇政府签订的承包合同履行自己义务”。这一表述实为虚构。一个从未出庭的当事人，判决仍然表述孙秀洺陈述，这是法院造假。
榆林镇政府二审辩称：由长有要求榆林镇政府履行合同并赔偿损失没有事实及法律依据。金光日与榆林镇政府的合同到2003年6月1日止，由长有与金光日是否是合伙关系不清楚。金光日的承包合同期限到2003年6月1日，由长有实际到2007年才从林场迁出。金光日与榆林镇政府签订合同约定承包费每年5000元，承包费每年5月底前结清下年度承包费，金光日在履行合同过程中退出，由长有在2001年每年向榆林镇缴纳500元，与原合同不符，违约在先。由长有是在2007年12月20日从争议山场迁出，故榆林镇政府不同意由长有的诉讼请求。
邹存有二审辩称：邹存有没有给由长有造成经济损失，不同意由长有的诉讼请求。
孙秀洺二审述称：1.合同签订时，孙秀洺已满18岁，是按照与榆林镇政府签订的合同履行义务；2.签订合同是由于孙秀洺的姑父和邹存有有纠纷才由孙秀洺签订合同。孙秀洺没有给由长有造成经济损失，不同意由长有的诉讼请求。
在二审审理过程中，由长有向法庭提交了如下证据：1.2013年7月2日原审法院审判笔录，证明孙秀洺未出庭，原审程序违法；2.2013年7月13日原审法院宣判笔录，证明由长有两次提出对两份承包合同书有异议，诉请进行司法文字笔迹和公章真假鉴定，原审法院故意避开不谈，故意隐瞒事实的真相，达到枉法裁判的目的；3.（2012）集民重字第29号民事判决，证明孙国祥未出庭，不能作为证据使用；孙秀洺违法建筑以及是否有履行合同能力、投资数额和资金来源未查明，原审偏袒一方，严重失职；原审未交待上诉权利；4.3份合同，金光日签的合同真实、有效，邹存有及孙秀洺的合同无效；5.榆林镇政府2005年7月1日起诉书，证明榆林镇政府使用的公章可供鉴定文本使用；6.孙景发请托韩宪礼与隋淑芳谈话记录，证明孙秀洺承包合同是假，孙景发承包是真；7.录音视频资料，证明孙景发是真正的违法承包人；8.照片，证明由长有享有的板栗园经营规模及损失。
榆林镇政府质证意见：合同不是由长有说是假的就是假的。由长有提供的合同跟本案争议焦点无关。
邹存有质证意见为：邹存有和榆林镇签订的合同都是合法的。其他证据没有意见。
孙秀洺质证意见为：孙秀洺和榆林镇政府签订的合同是合法的。其他证据与本案无关。
本院认为，由长有二审提交的证据1、2、3、5、6、7、8与本案双方当事人争议的事实缺乏关联性，不予确认；证据4所证明的事实已被双方当事人确认，对该证据予以确认。
本院经审理查明事实与一审基本一致。
本院认为：由长有并未同榆林镇政府签订书面的承包合同，其持有的金光日同榆林镇政府签订的承包合同亦于2003年6月1日承包期限届满。榆林镇政府虽然于2002年4月6日同邹存有签订承包合同，但由长有于2007年12月20日方从承包的山场中迁出。因此，由长有与榆林镇政府间的承包合同实际履行至期限届满，双方并未重新签订合同。由于本案争议山场现已实际发包他人多年，由长有主张继续履行合同没有事实及法律依据。而由长有主张榆林镇政府因违约对其造成了财产损失，缺乏证据证明。对于其主张的财产损失数额，亦未出示充分证据予以证明。因此，由长有的上诉主张理由不成立。虽然一审判决存在交待诉权的瑕疵，但并未影响由长有行使诉权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由由长有负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一六年九月九日
书记员 徐晓东