北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1491号
原告北京广视通达数字网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼911室。
组织机构代码78323191-2
法定代表人曹雯荔，董事长。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人赵霞，北京市恒盈律师事务所律师。
被告北京天元世纪装饰工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号2号楼3-1705号。
法定代表人高辉，总经理。
委托代理人李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
原告北京广视通达数字网络科技有限公司（以下简称广视公司）诉被告北京天元世纪装饰工程设计有限公司（以下简称天元公司）侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广视公司之委托代理人赵霞，被告天元公司之委托代理人李顺涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广视公司诉称，2013年，原告与被告签订了《室内装修施工合同》,合同约定由被告包工包料，为原告进行总施工期为70天的室内装修。合同签订后，原告依约按照工程进度情况分批向被告支付了相应的工程价款。但被告不但延期交付，使原告无法按期入驻正常开展经营活动，同时还存在诸多的质量问题，直至今日仍需要维修。不仅如此，被告还分别于2014年8月6日、8月14日、8月18日、9月12日到原告处进行围堵、锁门等不法行为，给原告造成了及其恶劣的影响及极大地经济损失。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失390000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天元公司辩称，我公司从没有指派公司员工和委托他人对原告进行侵权，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月，广视公司与天元公司签订《室内装饰设计委托合同》、《室内装修施工合同》，合同约定施工范围为室内装修，后双方因合同履行事宜发生纠纷，为此，广视公司于2014年9月26日以装饰装修合同纠纷为由将天元公司诉至本院，请求法院判令天元公司支付因拖延工期而发生的违约金，在该案件审理过程中，天元公司提出反诉，请求法院判令广视公司向其支付工程款和违约金。庭审中被告提交了2014石民（商）初字第9244号民事判决书，证明双方就装饰装修合同存在上述纠纷，原告表示该案已经上诉，文书尚未生效。
原告主张在其以装饰装修合同纠纷为由起诉前，被告单位工人分别于2014年8月6日、8月14日、8月18日、9月12日先后四次至其办公场所石景山区实兴大街30号院6号楼10层进行围堵、锁门，向其索要工资，为此原告提交了北京乐康物业管理有限责任公司西山汇项目部于2015年7月27日出具的证明一份，该证明主要内容为：北京天元世纪装饰工程设计有限公司先后四次至广视公司进行围堵、锁门。8月6日，来一人称其系天元公司员工，因装修款问题公司派其过来锁门，锁门时间为八时至九时二十分；8月14日，来五人，其中一人坐在前台，其余人员散坐地面并大声喧哗，经劝解无效后报警，至十五时左右上述人员离开；8月18日，来三人刻意妨碍办公秩序，后报警；9月12日，来三人，在办公区域来回走动，大声喧哗、光脚坐地，经劝解无效后报警。上述几次纠纷，我公司均派人到场全程参与劝解、调停。被告认为该证明仅有公司项目部的盖章，且原告为该物业公司的客户，与其有利害关系，故对该证明不予认可。另，原告提交了照片两张，被告否认照片中为其员工，对该证据不予认可。
庭审中，原告申请上述物业公司内保人员孙宝全出庭作证，其证言大致为：原告公司告知物业公司有人在其公司闹事，我到现场去调解，见到一些人衣冠不整地在原告公司闹事，来人称是公司让他们来要装修工资的。被告主张因证人未说清装修公司的名称，证人所在单位与原告存在合同服务关系且原告的空调安装的工作不是我们负责的，不排除原告与其他公司存在纠纷，故对上述证言不予认可。原告表示因为该公司的主体装修全部由被告承接且只和被告因装修问题产生了纠纷，所以证言中所说的装修公司和装修工人就是被告及其工人。
经原告申请，本院依法向北京市公安局石景山分局苹果园派出所调取了“110”接警服务台电话记录表五份，报警日期分别为2015年8月14日、2015年8月18日、2014年9月12日，报警内容大致为：因装修工资问题，有多名工人闹事、滞留影响办公。上述接警记录中的情况反馈部分记载内容大致为：经民警到现场了解，双方系合同纠纷、工资纠纷，已告知双方通过合法途径解决问题。经向苹果园派出所核实，该案无询问笔录。
原告主张因被告工人的上述行为严重影响其办公造成了财产损失390000元，其中包含因雇用保安产生的费用及被迫给员工放假造成的经营损失。为证明其雇用保安产生的费用，原告提交了服务期间为2014年9月26日至2015年9月25日戎威远保安服务合同一份、服务期间分别为9月25日至10月24日、10月26日至11月25日、11月26日至12月25日、12月26日至1月25日的保安服务费发票四张及工商银行业务回单四张，被告认为原告提交的上述证据所显示的期间与原告所主张的侵权发生时间不符，且其雇用保安系其自身经营行为，与被告无关，故对上述证据均不予认可。原告为证明其经营损失，提交了原告公司出具的《北京广视通达数字网络科技有限公司文件》4份，内容大致为因天元公司员工至原告单位闹事影响工作氛围，原告公司总裁室出于对员工安全的考虑，决定分别于2014年8月6日、2014年8月14日、2014年8月8日、2014年9月12日放假。此外，原告提交了其单位2014年8月份、9月份的考勤汇总表及工资表，原告主张被告公司的行为造成原告被迫给员工放假，因该假期非因员工自身原因产生，故放假期间仍向员工照常支付工资且因业务员无法进入办公场所进行电脑操作造成了经营损失。被告称上述证据系原告单方证据，不具有客观性，无法律效力，不能证明其实际损失及因果关系，故对上述证据不予认可。
上述事实，有《室内装修施工合同》、报警记录、证明、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民及法人合法权益依法受法律保护，而依据侵权责任法之规定，一般侵权适用过错责任原则，即原告就被告的侵权行为、损害后果及二者的因果关系应承担举证责任。本案中原告主张派员工滋扰其正常办公秩序系被告公司行为，其当庭提交的物业公司出具的证明、证人证言及报警记录中的文字记载可以形成较为完整的证据链条，其中显示，涉案闹事人员系因装饰装修合同纠纷上门索要工资，而原告的室内装修系被告负责施工且双方因合同发生了纠纷，原告有合同款未向被告支付，被告虽主张有其他公司负责为原告安装空调，但未举证证实其主张，亦未证实原告与他人存在装饰装修合同纠纷，同时根据一般经验法则，电器设备安装与装修并非同一语义，故本院认为上门索要工资人员系被告公司人员。综合以上分析，本案中被告虽否认闹事人员系由其指派，但结合查明事实及相关证据，本院认为闹事人员受被告指派至原告处进行滋扰存在高度的盖然性，原告相关主张具有一定的证据优势，据此，本院认为被告在双方发生装修合同纠纷后采取了派员至对方办公场所滋扰原告办公秩序的方式处理纠纷，上述行为存在过错。就原告主张的损失，其中的保安费用，本院认为此系原告自身经营行为发生的支出费用，与被告的行为没有直接因果关系，故对原告该项主张本院不予支持。此外原告为证实其经营损失提交了其公司内部文件、内部考勤材料及工资表，因上述证据系原告方出具的单方证据，无其他客观证据予以佐证，故本院不予采信，对其该项主张亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京广视通达数字网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费七千一百五十元，由北京广视通达数字网络科技有限公司负担（其中三千五百七十五元已交纳，余款于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉理。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 汪淑华
人民陪审员 吴宝杰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘佳欣