四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终280号
上诉人（原审被告）杜明建，男，生于1960年5月26日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人李均，射洪县香山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任良才，男，生于1951年5月17日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人（原审被告）谢修兵，男，生于1964年3月15日，汉族，四川省射洪县人。
上诉人杜明建因与被上诉人任良才、谢修兵劳务合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人杜明建及其委托代理人李均，被上诉人任良才，被上诉人谢修兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告杜明建、谢修兵合作开发射洪县太和镇何家桥社区城中村改造项目。2009年起，原告任良才与被告杜明建、谢修兵约定由原告任良才为被告杜明建、谢修兵提供协调、服务工作，被告杜明建、谢修兵承诺给予原告任良才相应报酬。被告杜明建、谢修兵分别于2009年9月26日、2010年7月29日、2010年12月30日、2012年2月7日向原告任良才出具承诺书，承诺给予原告任良才报酬。2014年2月25日，原告任良才、被告杜明建、谢修兵因劳务费用支付发生纠纷，在射洪县太和镇何家桥社区的组织下达成调解协议，协议约定：“一、当初合作之时，双方所有的约定，包括住房、商铺及工作经费，共折合人民币78万元（不包括已经支付的26万元前期费用），由杜明建、谢休兵支付给任良才，作一次性解决，以前双方所有的承诺等一律终止不再生效。二、付款方式，与玉牌合作期间该返还给的杜明建、谢休兵的21万元款项，由任良才协助收回，做首次付款、抵消应付任良才的款项，余款根据资金状况尽快支付。三、该项目属于城中村改造项目，至今已逾期五年，群众呼声大，政府要求严，这次解决后，双方不得再以任何理由和手段阻扰该项目施工进展，否则将承担由此所引起的一切法律及经济责任。”原告任良才与被告杜明建、谢修兵及见证人何佳才均在该协议上签字。同日，被告杜明建、谢修兵向原告任良才出具欠条1份，欠条载明：“通过社区协调解决，孟家院子前期工作，由杜明建、谢休兵支付任良才工作费用共78万元人民币，今特打欠条一张属实！”被告杜明建、谢修兵在欠款人处签字捺印。达成协议后，原告任良才按照协议多次收取费用后，被告杜明建、谢修兵仍共下欠原告任良才45万元。此后，原告任良才按照被告杜明建、谢修兵各下欠22.5万元的方式分别向被告杜明建、谢修兵收取。2015年1月30日，原告任良才在被告杜明建处收取现金4.2万元，同时被告杜明建向原告任良才出具借条1份，借条载明：“今借到任良才人民币现金
（185000.00）元壹拾捌万元五千元正。是实。注春节前付捌万伍千元正余款2015年5月底之前付清”。被告杜明建在借款人处签字捺印。2015年春节前，被告杜明建向任良才支付8.5万元。2015年6月1日、2015年6月2日，被告杜明建分别向原告任良才支付2000元。2015年6月11日，原告任良才诉至本院，请求判决被告杜明建支付下欠工作经费10万元及利息。2015年7月13日，被告杜明建向本院申请追加谢修兵作为本案共同被告参加诉讼。
原判认为，原告任良才为被告杜明建、谢修兵提供劳务并获取报酬，双方形成劳务合同关系，事实清楚，证据充分。2014年2月25日，被告杜明建、谢修兵就下欠劳务费用共同向原告出具欠条，故被告杜明建、谢修兵应对下欠原告任良才的劳务费用承担连带给付责任。后原告任良才以分别向被告杜明建、谢修兵收取下欠劳务费用各50%的方式，收取了被告杜明建的劳务费用计131000元，现被告杜明建下欠原告任良才劳务费用94000元，一审法院予以确认。2015年1月30日，被告杜明建向原告任良才出具的借条，仍是对支付下欠劳务费用的约定，故被告杜明建应对下欠94000元劳务费用承担给付义务。因双方一直未就给付劳务费用约定利息，对原告任良才要求将被告杜明建已付款131000元中的6000元作为利息的主张，一审法院不予支持。因被告杜明建和原告任良才就余款还款期限进行了约定，而被告杜明建未按约定期限给付，故对原告任良才主张逾期利息的请求，本院予以支持。被告杜明建、谢修兵要求原告任良才提供劳务费发票，因二被告未提起反诉，不属于本案审理范围，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：“一、由被告杜明建于本判决生效之日起十日内给付原告任良才劳务费人民币94000元及利息（利息从2015年6月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，计算至付清时止）；二、驳回原告任良才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告任良才负担138元、被告杜明建负担2162元”。
上诉人杜明建上诉称，上诉人与被上诉人谢修兵合伙开发经营房地产，在此期间，尚欠上诉人任良才的劳务报酬。原判判决由上诉人承担给付责任，与民法通则“合伙人对合伙债务承担连带责任”的规定相悖，应予改判。被上诉人任良才在为上诉人及被上诉人谢修兵提供劳务期间应获取劳务费高达104万元，现已支付80万元。上诉人及被上诉人谢修兵在支付劳务费用时要求被上诉人任良才提供税务发票，被其拒绝，是上诉人未支付下欠劳务费的主要原因。按照有关规定，被上诉人任良才应当提供税务发票，而原判只判决由上诉人支付下欠劳务费，而不判令被上诉人开具税务发票。请求二审法院改判：1.由任良才向上诉人提供94000元劳务费的税务发票；2.由被上诉人谢修兵承担给付任良才劳务费的连带责任；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人任良才辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢修兵辩称，对上诉人下欠被上诉人任良才的劳务费，被上诉人谢修兵愿意承担连带给付责任。
二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人杜明建对其向被上诉人任良才出具的借条，属于下欠被上诉人任良才劳务费且现仍欠人民币9.4万元的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点有以下两个问题：第一，被上诉人谢修兵应否对上诉人杜明建9.4万元的债务承担连带给付责任。上诉人杜明建、被上诉人谢修兵与被上诉人任良才就劳务费用进行结算后，共同出具了下欠45万元劳务费的欠条，上诉人杜明建和被上诉人谢修兵对该合伙期间的债务应当承担连带给付责任。作为债权人的任良才要求债务人杜明建与谢修兵分别偿还22.5万元，属于债权人任良才对债务人的选择，不违背法律的规定。上诉人杜明建于2015年1月30日向被上诉人任良才支付4.2万元后，向被上诉人任良才出具18.5万元的借条，之后按该借条注明“在春节前付8.5万元”的承诺支付了8.5万元，杜明建再出具9.4万元的借条，就是按照其应承担22.5万元的数额所形成。上诉人杜明建付款及出具欠条的行为，足以证实上诉人杜明建和被上诉人任良才均已经认可由上诉人杜明建与被上诉人谢修兵分别偿还被上诉人任良才22.5万元的事实。尽管被上诉人谢修兵在二审中表示愿意为9.4万元债务承担连带给付责任，但债权人任良才选择的是由上诉人杜明建偿还，且在一审中明确表示不要求谢修兵承担连带责任。因此，上诉人杜明建要求被上诉人谢修兵承担连带给付责任的上诉请求理由不足，本院不予支持。第二，被上诉人任良才应否向上诉人杜明建提供税务发票的问题。被上诉人任良才以民事诉讼的方式，要求上诉人杜明建给付下欠的劳务费9.4万元，是平等的民事诉讼主体之间发生的争议，属于民事法律调整的范围。但涉及税收的争议，应是税法调整的范围，属于另一法律关系，不应纳入本案审理范围。综上，上诉人杜明建的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2180元，由上诉人杜明建负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 李吉源
审判员 唐克洪
二〇一五年四月十四日
书记员 肖 敏