上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1299号
原告李勇。
委托代理人王越，上海国创律师事务所律师。
被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司。
法定代表人JacquesMarieBernardHayauxDuTilly，董事长。
委托代理人张明敬，上海明伦律师事务所律师。
原告李勇与被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月4日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人王越，被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司的委托代理人张明敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，原告于2008年9月26日入职百安居公司，先后担任资产保护部主管、风险防范部经理。原告一直兢兢业业工作，但被告无故未支付原告2012年年终奖金。从2013年4月起，被告更是无故少发原告工资。此外，被告对原告作出降职降薪处理显属恶意，故被告理应支付原告解除劳动合同的经济补偿。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年4月至同年8月期间工资差额人民币（币种下同）14，559.53元；2、被告支付原告2012年年终奖金12，480元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿36，072.90元。
被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司辩称，2012年10月底，原告等将35仓板的非盘点商品在盘点前运出商店；同时，原告等把本应做实物报损的包括6桶18升装的多乐士涂料在内的部分油漆涂料做了系统调整。原告上述在盘点过程中弄虚作假，隐藏商品或在盘点过程中移动商品的行为，严重违反《百安居中国结果管理条例》3.12款之规定，导致商品管理严重失控。因管理层大部分参与此事件，原告也是主要决定人，系统调整单也由原告签字确认。因此2012年年底，被告对原告作出了严重警告的处分。2013年3月被告对上述事件作进一步调查，在经过调查之后，被告决定给予其他相关人员解除劳动合同的处理、给予原告降职降薪的处理，是合理合法的。2013年4月起原告请病假，其月病假工资高于本市上年度月平均工资，故按上年度月平均工资计发，不存在少发。2013年5月之后，原告降职降薪，故工资减少，也不存在少发。原告严重违纪且长期病假，不能履行正常的工作职责，被告对原告降职降薪，符合劳动合同的约定，被告无需支付原告解除劳动合同的经济补偿。被告已经向原告支付了年终双薪，公司根据绩效决定是否发放年终奖，2013年3月，被告已经通知原告，其绩效指标低于公司要求，故其没有年终奖金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与百安居（中国）家居有限公司签订有效期限自2008年9月26日起至2010年10月31日止、2010年11月1日起至2013年10月31日止的劳动合同。百安居（中国）家居有限公司的法定代表人与被告的法定代表人相同。原告与上海百安居建材超市有限公司签订有效期限自2011年9月1日起至2013年10月31日止的劳动合同。百安居（中国）家居有限公司及上海百安居建材超市有限公司的法定代表人，与被告的法定代表人相同。
被告于2009年6月3日注册成立。原告与被告签订有效期限自2012年4月1日起至2013年10月31日止的劳动合同。原告担任被告风险防范部资产保护经理。
2012年12月25日，被告以原告在未向上级报备的情况下，擅自同意商店将35仓板非盘点商品拉出商店范围，暂存在大物业仓库中，违反《百安居（中国）员工手册》、《百安居中国营运手册》，情节较重，处以严重警告处分。
2013年8月23日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，以被告无故未支付其2012年度年终奖，并从2013年4月份开始少发工资，未按照劳动合同约定及时足额支付劳动报酬为由，解除与被告之间的劳动关系。被告于次日收到。
2013年8月21日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年11月8日裁决，被告支付原告2013年4月1日至同年8月24日期间的工资差额7，556.95元；对原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2013年3月28日至同年8月2日期间，原告申请休病假，其中2013年3月28日至同年4月2日申请为带薪病假。2013年8月4日休年休假。2012年8月原告基本工资为4，320元。2012年9月起，原告月基本工资为6，000元。原告的工资另有饭贴240元／月。2013年4月原告工资为基本工资6，000元、税前调整-425.24元、饭贴204.69元、病假扣款-882.76元等；同年5、6月原告工资为基本工资2，650元、最低补足109.10元、饭贴192元、病假扣款-530元；同年7月原告工资为基本工资2，650元、税前调整-1，561.27元、饭贴217.93元、病假扣款-243.68元。2013年8月原告基本工资2，761元、税前调整1，565.12元、饭贴240元。2012年12月，被告支付原告双薪6，000元。
再查明，被告处《员工手册》中规定，员工个人的奖金／佣金高低取决于公司整体业绩及其个人的绩效表现；员工申请病假必须按规定提供医院证明及就诊记录复印件（非急诊的需区级或二级以上医院证明），并得到公司批准，否则作为旷工处理。公司有权利要求陪伴员工前往指定医院复查，员工有义务配合。
《百安居（中国）结果管理条例》第3条第12款规定，员工发生未按公司规定做好年度盘点的准备工作和组织工作，确保盲盘为盘点原则。隐藏商品或在盘点过程中移动商品，弄虚作假、提前抄写数量、查看系统库存数量、随意串岗、代他人签名、不清除预点单、不服从盘点工作安排情况的，员工将立即被解除劳动合同并无任何经济赔偿金。
还查明，2012年10月中旬，被告管理层大会，店总李瑜要求各商品部将一些历年来无库存的商品、赠品、供应商样品（包括附件商品）整理后统一放至后仓，等待集中处理。2012年10月底，店总李瑜、库存店长冯亮、服务店长顾永康、RP经理李勇等讨论决定该批物品在盘点前存放于物业仓库，盘点结束后拉回店仓。
本案中，被告主张，2013年5月至8月期间，原告的工资系因正当理由少发：一、原告于2013年3月28日至同年8月2日期间病假，被告多次通知其到指定医院复查，原告拒不配合，被告因此暂缓发放原告2013年7月份部分病假工资，但已于同年8月补发。二、原告参与2012年10月底盘点过程中的违纪行为，以及原告应对本应作实物报损的油漆作系统调整负有责任，被告于2012年12月对其作出严重警告处分，2013年3月复查违纪事宜后，对其作出降职降薪处理。被告对原告作出自2013年5月1日起降职降薪处理，合理合法。为此，被告提供1、面谈记录表、员工纪律处分审批表，均由原告本人签字。2、员工情况变动表（其中显示原告的职务由“资产保护经理”变动为“资产保护专员”，月薪由6，000元变更为2，650元，变动生效日期为2013年5月1日，入职日期为2008年9月26日，无原告签字确认。3、2013年7月10日的关于长病假员工医院复诊事宜及邮寄凭证，但无签收记录。4、询问笔录、商品库存调整单、会议纪要等证据材料加以证明。原告对被告提供证据均不予认可，表示其未收到过员工情况变动表及复诊通知，被告确实于2012年12月对其作出严重警告处分。
庭审中，原告提供2012年度绩效评估最终结果邮件及附件截图、被告2012年度销售完成指标邮件、2012-2013年度奖金方案沟通信、2012-2013年度奖金方案网站截图、奖金常见问题解答网站截图等，证明其2012年度绩效考评结果合格，按照被告奖金方案，原告应得相应的年终奖。被告对原告上述证据均不予认可。被告另提供关于奖金发放的通知，表示2013年3月，被告通知原告基于公司的业绩指标考核以及原告的个人绩效贡献，原告2012年度奖金为零。原告对此证据不予认可，表示其未收到过。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《百安居（中国）绩效考评》、工资清单、面谈记录表、员工纪律处分审批表、解除劳动合同通知书、员工手册、询问笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，被告主张其以原告在2012年盘点过程中严重违反公司营运流程、长期病假未予配合复查等为由，作出自2013年5月1日起对原告降职降薪的处分。然，就原告曾参与将非盘点商品在盘点前运出商店的违规事件，被告在询问当事人本人，了解事件经过后，已于2012年12月给予原告严重警告处分。被告再于2013年5月以同一事由对原告作出降职降薪处理，属一事二罚，该行为显属不当。对于被告主张的原告把本应做实物报损的部分油漆涂料作系统调整的违纪事宜，根据被告提供的询问笔录等，被告在对原告进行第一次处罚前已了解此事件的存在，但并未在第一次处罚时提及，证明被告当时并不认为原告应对此事负相应的责任。而被告虽提供了复诊事宜及邮寄凭证，但该证据尚不足以证明被告通知原告复查，原告存在不予配合的行为。且被告认可原告的病假情形并依规定批准其病假并发放病假工资。因此，被告对原告作出的自2013年5月1日起降职降薪的处分，缺乏依据，故原告要求被告支付其2013年4月至8月工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。
根据上述意见，原告以被告未依劳动合同之约定无故拖欠工资报酬为由，解除与被告之间的劳动关系，并继而要求被告支付其解除劳动合同经济补偿，有依据。至于工作年限，被告提供的员工情况变动表中明确注明原告入职日期为2008年9月26日，与原告提供的其与其他百安居公司签订劳动合同之时间相互印证，被告亦未能提供证据加以反驳，故本院可以采信原告主张自2008年9月26日起算经济补偿的工作年限之观点。综上，原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿之请求中的合理部分，本院予以支持。
关于原告主张的2012年度年终奖之请求，本院认为，年终奖的发放系用人单位内部生产经营自主权的体现。被告根据原告的绩效考评及个人绩效贡献，决定不发放原告2012年度年终奖，并无不当，故原告要求被告支付其年终奖之请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李勇工资差额8，286.06元；
二、被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李勇经济补偿30，494.04元；
三、驳回原告李勇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 林卓作
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……