北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1897号
上诉人（原审原告）卞军。
委托代理人曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李姿颐，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人段志平。
委托代理人车驰，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人郝贵茹，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人卞军因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第414号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第23571号《关于第5592513号“锦翠”商标异议复审裁定书》（简称第23571号裁定），裁定：第5592513号“锦翠”商标（简称被异议商标）不予核准注册。卞军不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
卞军主张段志平在商标异议复审评审中补充提交证据的时间已经超过商标评审委员会规定的举证期限，不应予以采纳。但是，参照《商标评审规则》第二十条规定“当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内一次性提交与申请书或答辩书相同份数的证据材料”，但该条款后半部分亦规定“期满后基于新的事实形成的证据或者确有其他正当理由的除外”，故相关行政法规并未规定超过3个月提交的所有证据一律不予采纳。商标评审委员会基于审查需要和正当理由采纳部分证据并无不妥。卞军的该项主张，不予支持。
段志平提交的企业名称预先核准通知及大量的工程合同、购销合同及相关支付凭证可以证明，2006年6月27日成都锦翠餐饮有限公司名称被核准之后，成都锦翠餐饮有限公司为开展营业作了大量工程及物资准备，在被异议商标申请注册日之前“锦翠”商标为相关公众所知悉。卞军与段志平是同处成都市的同行业者，且双方曾有业务合作，卞军理应对段志平的商标有所了解，在此情况下卞军在餐厅、饭店等服务上申请注册与段志平使用相同的“锦翠”商标易导致消费者混淆、误认，被异议商标构成对段志平在先使用有一定影响商标的抢注，违反《商标法》第三十一条的相关规定。商标评审委员会对此认定正确，予以确认。
综上，北京市第一中级人民法院依照《行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第23571号裁定。
卞军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第23571号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要理由为：一、原审法院采纳段志平超期举证的证据系法律适用错误；二、即使超期证据可以采信，原审法院认定被异议商标的申请注册系对段志平已经使用并有一定影响的商标进行抢注也是错误的；三、原审判决对“不正当手段抢注”的事实认定错误；四、段志平由于自身原因申请商标滞后所带来的法律后果不应由卞军承担。
商标评审委员会、段志平服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第5592513号汉字“锦翠”商标，由卞军于2006年9月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的服务为国际分类第43类的住所（旅馆、供膳寄宿初）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、饭店、酒吧、茶馆、快餐馆、流动饮食供应、汽车旅馆。2009年9月14日，该商标初步审定并公告在第1183期《商标公告》上。
在法定异议期内，段志平向商标局提出异议申请，理由为：被异议商标系恶意抢注段志平在先使用并有一定知名度的“锦翠”商标。2011年8月3日，商标局作出（2011）商标异字第26884号异议裁定（简称第26884号裁定），裁定段志平的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
段志平不服第26884号裁定于2011年9月15日向商标评审委员会申请复审，理由为：卞军与段志平是同处成都市武侯区的同行业者，卞军经营的四川卞氏菜根香泡菜餐饮有限责任公司曾在2004年与段志平在餐饮行业有过商业合作，后卞军与段志平保持朋友关系。2006年段志平的“成都锦翠餐饮有限公司”通过预先核准，2006年10月20日正式成立。卞军作为同行业者理应知晓该情况，“锦翠”商标在同行业中已经具有知名度，卞军申请被异议商标是恶意抢注段志平在先使用并有一定影响的商标，违反《商标法》第三十一条的规定。为证明其主张，段志平向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、段志平经营的公司部分广告投入证据；2、段志平经营的公司年度财务报表；3、段志平与卞军合作协议书；4、卞军经营的公司营业执照；5、“成都锦翠餐饮有限公司”预先核准通知书；6、“成都锦翠餐饮有限公司”营业执照；7、段志平申请的“锦翠”商标档案；8、谷歌搜索“锦翠”结果打印件。
卞军在商标异议复审评审中答辩的主要理由为：卞军一直从事餐饮、酒店管理产业，投资成立的四川卞氏菜根香泡菜餐饮有限责任公司成立于1998年，2000年卞军成立卞氏锦官驿酒楼，并致力打造“锦”字系列商标。被异议商标是卞军自己的创意，并非对段志平商标的抢注，故请求对被异议商标核准注册。为证明其主张，卞军向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、卞氏锦官驿酒楼2002年11月至2003年4月工资表；2、卞军部分商标注册信息；3、卞军取得的相关证书；4、媒体对卞军及其餐饮企业的报道；5、“锦官驿酒楼”与“卞氏菜根香”共同宣传、使用的证据；6、相关荣誉证书。
段志平提交质证意见称，双方系同行业合作关系，卞军提交的证据不能证明其在先拥有“锦翠”创意。段志平同时补充提交了如下证据（续前编号）：
9、个人养老保险缴纳记录；10、商标查询结果；11、段志平经营的酒楼建设的相关证据；12、“锦翠”酒楼室内设计、空调改造合同；13、消防施工合同、酒店、厨房相关设备订购合同、照片服务合同。
2013年7月29日，商标评审委员会作出第23571号裁定，认为：段志平提交的证据可以证明，2006年6月27日成都锦翠餐饮有限公司名称被核准之后，成都锦翠餐饮有限公司为开展营业作了大量工程及物资准备，在被异议商标申请注册日之前，“锦翠”商标为相关公众所知悉。卞军关于“锦翠”商标为其创意的主张无证据支持。被异议商标构成对段志平在先使用有一定影响商标的抢注。据此，商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在本案二审诉讼中，卞军认为段志平在评审中补充的证据已经超过举证期限，商标评审委员会不应予以采纳。商标评审委员会认为相关法律法规并未禁止采纳该部分证据。
经查，针对段志平在评审中补充的证据，商标评审委员会于2013年6月19日向卞军发出《商标评审案件证据再交换通知书》，卞军于2013年7月13日对段志平提交的上述证据进行再次质证，并向商标评审委员会提交了书面质证意见。
上述事实，有被异议商标档案、第26884号裁定、当事人在商标评审过程中提交的证据材料、第23571号裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为，商标评审委员会应否采纳相关证据及被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条规定的“不得抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”情形。
卞军主张段志平在商标异议复审评审中提交的补充证据已经超过商标评审委员会规定的举证期限，不应予以采纳。参照《商标评审规则》第二十条规定“当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起三个月内一次性提交与申请书或答辩书相同份数的证据材料”，但该条款后半部分亦规定“期满后基于新的事实形成的证据或者确有其他正当理由的除外”，故相关行政法规并未规定超过三个月提交的证据一律不予采纳。本案中，段志平针对卞军答辩提交的补充证据，不属于逾期举证情形，商标评审委员会已向卞军送达了相关证据，卞军亦发表了质证意见，商标评审委员会基于审查需要和正当理由采纳部分证据并无不妥。卞军的上述主张不能成立，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，其价值在于商业活动中的实际使用。商标注册以申请在先为原则，但不得违背诚实信用原则，抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，段志平提交的企业名称预先核准通知及大量的工程合同、购销合同及相关支付凭证可以证明，2006年6月27日成都锦翠餐饮有限公司名称被核准之后，成都锦翠餐饮有限公司为开展营业作了大量工程及物资准备，在被异议商标申请注册日之前“锦翠”商标已为相关公众所知晓。卞军与段志平系同处于成都市的同行业经营者，且双方曾有业务合作，卞军对段志平的“锦翠”商业标识理应了解，考虑段志平以“锦翠”商标已实际开展餐饮服务经营，在此情况下，卞军在餐厅、饭店等服务上申请注册与段志平所经营企业相同的“锦翠”商标，易导致消费者产生混淆、误认，被异议商标的申请注册构成对段志平在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反《商标法》第三十一条的相关规定。原审法院及商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。卞军的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。卞军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由卞军负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽