广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第227号
上诉人（原审被告）：李焕红，女。
委托代理人：张伟东，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：陈国文，广东金地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：程良才，男。
委托代理人：陈艳枝，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人李焕红因与被上诉人程良才排除妨碍纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1809号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，讼争房屋系位于深圳市福田区白沙岭的南天大厦1栋221房。该房是住宅类商品房，建筑面积107平方米，于1994年12月15日登记在案外人蔡某名下，深圳市人民政府向蔡某核发了深房地字第XX**号房地产证。2009年5月5日，案外人徐某向原深圳市国土资源和房产管理局（以下简称市国土局）提交了《深圳市房地产转移登记申请表》、深房地字第30005451**号《房地产证》、蔡某身份证、徐某身份证、遗赠抚养协议公证书（系伪造）、户口注销证明、深殡证字第XXXX号《火化证书》等材料，要求将蔡某名下的讼争房屋转移登记至徐某名下。2009年5月7日，原市国土局核发了深房地字第XX**号房地产证，将讼争房屋登记在徐某名下。2009年5月25日，原市国土局又核发了深房地字第XX**号房地产证，将讼争房屋登记在廖雪珍名下。2009年7月13日，原市国土局再次核发了深房地字第30006221**号房地产证，将讼争房屋登记在李菲名下。又查，2010年10月31日，在深圳市盛联行投资发展有限公司（以下简称盛联行公司）提供的居间服务下，程良才（买方）与李菲（卖方）于签订了一份《深圳市二手房预约买卖合同》，约定：卖方以230万元的价格转让给买方。定金10万元，买方于签订合同当日支付定金5万元，于签订合同后两日内补足剩余定金5万元，双方同意定金由第三方监管。买方须于2010年11月5日前将剩余房款220万元付至银行监管账户。双方同意在第三方托管的定金中预留5万元作为交房保证金，交房保证金在完成产权转移登记及交房后结算。卖方应当于收到除交房保证金之外的楼款后两日内向买方交房。合同签订当日，程良才将5万元定金交付给了盛联行公司。2010年11月1日，程良才向李菲支付了剩余5万元定金。2010年11月3日，程良才向李菲的担保赎楼公司-
深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称泛华投资公司）支付了130万元。程良才与李菲双方还办理了85万元的资金监管手续，约定讼争房屋过户至程良才名下时，监管银行将85万元购房款放款给李菲。签订合同时，李菲向程良才称讼争房屋带有租约，租赁期还有3个月届满，交房须等租期届满。因此，双方在合同备注条款中特别注明：交房时间是收到除交房保证金以外的全部楼款3个月之内，由卖方处理好现房的所有租赁事宜。双方签订合同及程良才交付5万元定金后，程良才、李菲与盛联行公司的业务员一起到了讼争房屋所在单元的楼下，程良才查看了讼争房屋的位置及朝向，并提出要去讼争房屋看房。李菲称，因与租客有约，中午租客需要休息，不方便看房。因程良才看过几次该花园同样户型的房屋，熟悉户型的位置和朝向，在李菲的解释下，程良才没有再坚持去看房。2011年1月21日，深圳市房地产权登记中心（以下简称市房地产登记中心）向程良才核发了深房地字第30006447**号房地产证，将讼争房屋从李菲名下转移登记在程良才名下，份额100%。2011年4月中旬，程良才联系盛联行公司要求李菲交房时，李菲已无法联系。在盛联行公司业务员的陪同下，程良才前往讼争房屋处，敲门后，屋内没有回应。经向管理处询问，管理处告知程良才讼争房屋住着一位名叫谢某的老人，据说谢老被保姆骗走了房屋。2011年6月24日，程良才前往讼争房屋收房时，谢某老人从隔壁的222号房出来，得知程良才是前来收221号房时，谢某老人关上了房门。程良才收房未果，遂于次日在讼争房屋房门上张贴通告书，要求221号房的住户在2011年7月5日前腾空搬离讼争房屋，逾期程良才将自行收房、清理留在屋内的物品，并追索租金。程良才因仍未能收房，于2011年8月4日向深圳市公安局园岭派出所报警，要求派出所协助其收房，但仍未果。2011年8月31日，程良才诉至原审法院，要求谢某老人停止侵害、排除妨碍、搬离返还房屋，并赔偿损失。经审理，原审法院以公安机关尚未侦破徐某诈骗谢老讼争房屋为由，认为应先由公安机关处理，按照“先行后民”的处理原则，驳回了程良才的起诉。程良才不服，提起上诉，深圳市中级人民法院认为程良才持不动产权属证书，要求谢某返还房屋，与谢某报案徐某涉嫌诈骗犯罪，并非同一法律关系，指令原审法院审理。在指令审理过程中，谢某老人因病去世，原审法院以侵权人已死亡、侵权行为已消除为由，驳回了程良才的起诉。再查，谢某、蔡某二老购买了讼争某大厦X栋XX号房后，又买下了隔壁的XX号房。谢蔡二老委托李焕红在两房共用的墙体上开了一扇门，将两套房打通使用，将XX号房的入户门紧闭不用，只从XX号房的入户门出入。2005年11月9日，谢某、蔡某（遗赠人）与李焕红（扶养人）签署了一份《遗赠扶养协议》，载明：“遗赠人谢某和遗赠人蔡某系夫妻，两遗赠人因年老多病、身体衰弱、家中无人照料。长期以来依靠李焕红照顾，经双方协商，愿意签订遗赠扶养协议，双方承诺履行以下协议：一、李焕红保证继续悉心照顾扶养遗赠人谢某及遗赠人蔡某，让两位老人安享晚年。遗赠人谢某及遗赠人蔡某的饮食起居的一切照顾由李焕红承担。遗赠人谢某及遗赠人蔡某去世后由李焕红负责送终安葬。二、遗赠人谢某及遗赠人蔡某于1994年12月8日购得位于深圳市福田区白沙岭某大厦X栋XX号房产（房产证号：X**）。遗赠人均死亡后，所有上述房产全部遗赠给李焕红，李焕红在遗赠人谢某及遗赠人蔡某去世后即受领上述全部财产。房产证现已抵押在罗湖区人民法院。”同日，谢某、蔡某、李焕红向深圳市公证处提出遗赠扶养协议公证申请，并向深圳市公证处提交了谢某、蔡某、李焕红的身份证复印件、房地产证复印件（房产证号：XX**）、产权资料电脑查询结果表、（2004）深罗法民一初字第1762号《民事裁定书》等材料。同日，深圳市公证处公证员姚一村向谢某、蔡某、李焕红询问并制作了谈话笔录。2005年11月10日，深圳市公证处作出（2005）深证字第27589号《公证书》，公证员为姚某，公证书载明：“遗赠人谢某、蔡某，抚养人李焕红，经审查，双方经协商一致订立了前面的《遗赠扶养协议》。双方当事人在订立该协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，协议内容是双方当事人的真实意思表示。兹证明遗赠人谢某、蔡某与抚养人李焕红，于2005年11月9日签署了前面的《遗赠扶养协议》，双方当事人的签约行为及协议内容符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议上双方当事人的签名均属实。”2009年3月1日，蔡某老人因治疗无效去世。2010年9月9日，李焕红向深圳市公安局福田分局报案，称徐某涉嫌诈骗了谢某老人的讼争房屋。该局已立案侦查，尚未破案。2010年12月3日，李焕红以市房地产登记中心未尽审查资料的职责，导致讼争房屋被徐某骗取及之后又被多次易手为由，诉至原审法院，请求确认深圳市规划和国土资源委员会（以下简称市国土委）将讼争房屋从蔡某名下转移登记至徐某名下的具体行政行为违法；判令市国土委赔偿损失。经审理，原审法院认为市国土委已尽合理审慎职责，讼争房屋已几次转让，无法撤销，驳回了李焕红的诉讼请求，并释明李焕红应向徐某主张损害赔偿责任。李焕红不服原审法院判决，提起上诉。深圳市中级人民法院认为李焕红与谢某、蔡某签订的《遗赠抚养协议》是附条件的民事法律行为，李焕红起诉时，谢某尚在人世，李焕红提起诉讼时对讼争房屋尚不拥有法定权利，驳回了李焕红的起诉。2013年3月22日，谢某老人因病去世。谢某老人去世后，李焕红尚未再次对市国土委提起诉讼，要求市国土委赔偿损失。李焕红陈述，其自2000年起一直居住在讼争房屋及XX号房内，照顾谢蔡二老的生活，认为讼争房屋已由谢蔡二老遗赠给她，讼争房屋现由其管理，不同意程良才收房。谢老去世后，程良才变更将李焕红作为侵权人，诉至原审法院，要求李焕红承担侵害责任。讼争某大厦X栋XX房位于福田区上步中路，属于带电梯的住宅类房屋。根据福田区2013年房屋租赁指导租金表，讼争房屋在2013年度的租赁指导租金为建筑面积每平方米每月45元。
程良才诉至原审法院，请求判令：1、判令李焕红立即恢复XX房的房屋结构：恢复墙体原貌、恢复入户门原貌；2、判令李焕红返还程良才的房产“某大厦X栋XX房”；3、判令李焕红赔偿由此致程良才的经济损失157567元（自2011年1月21日起计至李焕红实际返还之日止，暂计至2013年7月31日。计算标准：损失发生时的市场价格即同期、同地段、同类房屋租金收益，月租金5200元）；4、判令李焕红承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，根据请求权基础的检索裁判方法，程良才请求李焕红承担侵害不动产所有权的民事责任，须证明以下构成要件：（1）程良才是讼争房屋的合法所有权人；（2）李焕红侵害了程良才对讼争房屋享有的所有权；（3）李焕红的侵权行为与程良才因此遭受的损失存在因果关系。关于程良才是否是讼争房屋合法所有权人的问题。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依据不动产物权设立、变更、转让和消灭的基础事实进行认定。受让人从无处分权人处受让不动产，如受让人受让不动产是善意的、转让价格合理并经登记过户，受让人取得该不动产的所有权，原所有权人无权追回，原所有权人只能向无处分权人请求赔偿损失。不动产登记簿记载的不动产的所有权属具有优势的证据效力，相关利害关系人如认为不动产登记簿对所有权属记载错误，应提交充分的反驳证据加以推翻。本案中，徐某提供虚假材料申请转移登记，骗取讼争房屋登记至其名下的行为无效。即使第二手廖某从徐某处受让讼争房屋，以及第三手李菲从廖某处受让讼争房屋、取得讼争房屋的所有权，没有合法的事由，但讼争房屋登记在李某名下时，具有公示公信的法律效力，作为第四手的程良才有理由信赖不动产登记，相信李某就是讼争房屋的所有权人。李焕红没有提交充分的证据，证明程良才从李某处受让讼争房屋是非善意的，也没有证据证明程良才支付的230万元购房款属于明显的不合理低价，且讼争房屋已过户登记至程良才名下。根据物权法善意取得的制度，讼争房屋已由程良才取得所有权，李焕红已丧失遗赠抚养协议项下继承讼争房屋的期待权。程良才是讼争房屋的合法所有权人。程良才购买讼争房屋，看中的是讼争房屋所在小区的学位，程良才在此之前已看过相同户型和朝向的房屋。在李某谎称租客中午休息不方便看房的情形下，程良才未再坚持看房，属于合理的解释。没有证据证明程良才向李某购买讼争房屋时，程良才知道讼争房屋涉嫌徐某诈骗。李焕红抗辩，程良才买房非善意，依据不足，原审法院不予采纳。如果李焕红在2009年5月得知讼争房屋被徐某骗取的当时，协助谢某、蔡某二老向市国土局提出异议登记，向法院提起诉讼，查封讼争房屋，就可能防止徐某之后将讼争房屋转手的情形。李焕红作为讼争房屋的期待权利人，没有协助谢蔡二老及时采取控制的补救措施，其风险和责任不能转嫁给程良才来承担。关于程良才诉请李焕红返还讼争房屋的问题。物权法规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，程良才已善意取得讼争房屋的所有权，李焕红占有讼争房屋没有合法的事由，李焕红应当将讼争房屋返还给程良才。根据民法法理，物权是对物的支配权，债权是对人的请求权。物权优于债权。本案中，程良才对讼争房屋享有的是现实的所有权，而李焕红享有的是《遗赠抚养协议》项下的期待权。随着程良才善意取得讼争房屋的所有权，李焕红在《遗赠抚养协议》项下的期待权已经落空，李焕红无权对抗程良才。关于程良才诉请李焕红赔偿损失的问题。物权法规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损坏赔偿。本案中，在谢某老人去世后，李焕红抗辩，其已受遗赠谢蔡二老的讼争房屋，不同意搬出并交还给程良才，理由不能成立，妨碍了程良才对讼争房屋享有的占有、使用和收益的权能，给程良才造成了损失，李焕红应予赔偿。李焕红赔偿损失的起算点为谢某老人去世的当日，即2013年3月22日，赔偿标准为福田区2013年房屋租赁指导租金，暂计至程良才起诉日2013年8月6日为21667.5元（建筑面积107平方米×45元／平方米·月×4.5月）。在谢某老人去世前，李焕红是经谢某同意使用讼争房屋的，李焕红不承担谢某去世前的损失。对程良才请求的2013年3月22日前的损失，原审法院不予支持。中介机构张贴的租金标准，不是客观的标准，程良才主张按每月5200元的标准计算损失，原审法院不予采纳。李焕红何时交还讼争房屋的时间不确定，程良才主张起诉次日至李焕红返还房屋之日止的损失，数额不确定，程良才也未交纳该部分损失的案件受理费，原审法院对自2013年8月7日起的损失，不予处理。程良才可待损失数额确定后，另行提起诉讼主张权利。关于程良才诉请李焕红恢复讼争房屋墙体原貌、入户门原貌的问题。原审法院认为，讼争房屋与隔壁XX房共用的墙体被开了一扇门，XX房入户门紧闭不用，是谢蔡二老在90年代就形成的，李焕红不是侵权人，程良才应承担讼争房屋在购买时的现状的风险。程良才诉请李焕红恢复讼争房屋墙体和入户门原貌，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条第一款、第十四条、第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李焕红应于本判决发生法律效力之日起15日内腾空、搬离某大厦X栋XX房，并将某大厦X栋XX房交还给程良才；二、李焕红应于判决发生法律效力之日起15日内赔偿程良才2013年3月22日至2013年8月6日期间的损失21667.5元；三、驳回程良才的其他诉讼请求。案件受理费3451元（已由程良才预交），因本案适用简易程序审理，减半收取1725.50元，由程良才负担1488.50元，李焕红负担237元。
上诉人李焕红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人提出的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二市诉讼费。上诉事实与理由如下：关于上诉人与被上诉人物权保护纠纷一案，一审法院认为：根据物权法善意取得的制度，讼争房屋已由被上诉人取得所有权，上诉人已丧失遗赠抚养协议项下继承讼争房屋的期待权。被上诉人是讼争房屋的合法所有权人；被上诉人在此前已看过相同户型和朝向的房屋，在李某谎称租客中午休息不方便看房的情况下，被上诉人未再坚持看房，属于合理的解释，等等；遂判决：一、上诉人应于本判决发生效力之日起15日内腾空、搬离南天大厦1栋211房，并将某大厦X栋XX房交还给被上诉人；二、上诉人应于本判决发生效力之日起15日内赔偿被上诉人2013年3月22日至2013年8月6日期间的损失21667．5元等。该判决是非常错误的。事实与理由如下：一、从涉案房屋的整个交易过程来看，被上诉人不属于善意取得，而是与犯罪嫌疑人等人存在恶意串通并且以合法形式掩盖非法目的情形，其房地产转让应该无效。一审法院在事实认定上存在错误。理由如下：（一）、为了维护社会秩序和正常交易秩序，保护原所有权人的合法权益，犯罪所得之赃物不应当适用善意取得。我国《物权法》对犯罪所得的不动产赃物是否适用善意取得未作明确规定。参考《法国民法典》、《日本民法典》的相关规定，盗赃物、犯罪所得之物不适用善意取得。根据《物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因此，为了打击犯罪，弘扬正气，保护合法财产的安全，本案中犯罪所得赃物不应当适用善意取得才比较符合上述法律要旨。（二）、退一步来说，即使要从善意取得去破解案件，因为“善意”是一种心理状态，也要根据交易过程种种现象来综合判断。而一审法院片面认定被上诉人属于“善意”，缺乏令人信服的理由，太过主观和随意性。理由如下；1、被上诉人对多达200多万元的房地产交易，竟然不到实地查看标的物房屋，不仅不符合事理和逻辑，而且违反正常的交易习惯。从正常事理和实际交易习惯来说，购买二手房屋存在相当大的风险，故一般人都会相当谨慎，哪怕先看到了相同的户型，最后还会看实物。而一审竞认为“被上诉人看过相同的产型和朝向的房屋，在李某谎称租客中午休息不方便看房的情况下，被上诉人未再坚持看房，属于合理的解释”，此种判由非常牵强，令人无法接受。2、被上诉人通过中介公司进行交易，按照二手房操作方法应该先查档，那么其对讼争的房屋的权属状态以及产权交易情况应当非常清楚。同一套房屋，在短时间内，发生四次转让，而且，原产权人谢某老人家向公安机关报案时，小区附近的居民都清楚。这种产权登记交易过程存在的这些重大瑕疵及疑虑的情况下，被上诉人应该知道而称不知道，一审仍认定被上诉人属于“善意”，完全属于无视事实。（三）、被上诉人要求交房时，为何不直接或想方设法第一时间联系李某解决，而是着急地张贴《通告书》告知搬离。这些除了说明被上诉人明知李某是诈骗犯，早知晓李某无法交付房屋，没有更合理的解释。（四）、李某玩失踪，造成死无对证的状态，然后让被上诉人向上诉人主张权利。这种状态，除了设计串通起来，更无法解释。可见，从以上种种不合常理的表象中，可以推定被上诉人决非“善意”，而是存在被上诉人在事前已知讼争房屋的实际情况，与李某等人串通的重大嫌疑，并且以合法形式掩盖非法目的。根据《民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第（七）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的或以合法形式掩盖非法目的的，属于无效的民事行为。据此，李某与被上诉人转让房地产的行为依法无效。一审法院认定被上诉人属于善意取得，其是讼争房屋的合法所有人，明显偏袒被上诉人。二、涉案房地产系诈骗犯的犯罪赃物，被上诉人与犯罪嫌疑人徐某等人的诈骗行为有无联系，有待公安机关的最终侦查结果来判定。鉴于该刑事案件的侦查和审理结果，对本案物权转移的合法性认定有着重大影响，本案应当依据《民事诉讼法》第150条第1款第（5）项的规定中止审理或依法移送公安机关处理。但一审法院草率下判，是非常不负责任的。2009年5月7日，徐某通过伪造公证文书的方式欺骗登记机关将上述房屋过户到自己名下。然后于当月将该房产过户至廖雪梅名下。同年7月，市国土局再次核发房地产证，将讼争房屋登记在李某名下。原产权人谢某发现后，即向公安机关报案，公安机关已于2010年9月9日正式立案侦查。公安机关立案后的第二个月，李某即与被上诉人签订了二手房买卖合同。目前，犯罪嫌疑人仍逍遥法外。案件尚在侦查中。被上诉人的受让行为，是否与徐某诈骗案有关，甚至是否构成犯罪，都有待公安机关的侦查结果。那么，一审法院据此应该依法中止审理，或者根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释L1998）7号）等相关规定，将案件移送公安机关处理，而不是如此草率下判。三、被上诉人的诉求主张的属于侵权之诉，本案上诉人行为不符合侵权的构成要件，不存在侵权问题。一审判决上诉人承担侵权责任，存在明显偏差。理由如下：（一）、上诉人是合法占有和取得房屋，不存在违法行为问题。侵权构成要件，包括违法行为、损害事实、违法行为与损害结果之间存在因果关系以及主观上存在过错。违法行为是构成侵权的最基本的必备要件。而本案中，上诉人从2000年开始就一直居住在讼争房屋内，照顾蔡某、谢某二位老人生前的起居生活。2005年11月9日，经深圳市公证处公证，蔡谢二位老人与上诉人签订了《遗赠扶养协议》，将讼争房屋遗赠给上诉人。对原产权人谢某老人生前而言，是合法居住自己的房屋。对上诉人而言，是合法占有和取得该房屋。根本不存在违法行为。皮之不存，毛将焉附。上诉人不存在违法行为情况下，一审判决上诉人承担侵权责任，是非常明显的错误。（二）、根据《侵权责任法》第三章不承担责任和减轻责任的情形，第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，即使被上诉人的权益有损害，也是卖方李某造成的，应当由李某承担侵权责任。被上诉人应该向李某主张权利。综上所述，法律是惩恶扬善、保护合法权益的最有力的武器。对原产权人谢某老人而言，讼争的房屋系其生前合法财产。对上诉人而言，依约扶养老人也是行好心做善事。如此善良合法的事和人，就是足不出产也要为犯罪分子买单，承担莫须有的法律责任。那么，公民的合法权益还有什么安全保障社会还有什么公正可言。而且，根据上述事实及过程，被上诉人不存在善意取得。一审判决明显有违事实和法律。为此，请求二审法院，撤销原判，支持上诉人的上诉请求，以彰显法律真正的公平和正义。
被上诉人程良才答辩称，一、李焕红称程良才与犯罪嫌疑人存在恶意串通，没有任何证据支持。二、本案不适用“先刑后民”原则。三、国土部门颁发的房产证是房屋权属的法定凭证，程良才有权要求李焕红排除妨碍。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于赃物是否适用善意取得的问题。《最高人民法院关于追缴与处理赃物问题的复函》（法行字第8790号）第二条规定“不知是赃物而买者，如有过失，应将原物返还失主，如无过失（通过合法交易而正当买得者），失主不得要求返还，而可协议赎回”，由此可见，买受人在符合一定的条件下可善意取得赃物的所有权。具体到本案而言，李焕红未能举证证明程良才购买涉案房屋时已知晓涉案房屋系赃物，同时程良才系通过盛联行公司提供的居间服务以合法交易的方式从李某处购得了涉案房屋。鉴于李焕红亦未能举证证明程良才在向李某购买涉案房屋时是非善意或程良才支付的230万元购房款属于明显的不合理低价，且涉案现已过户登记至程良才名下，故此本院认为程良才依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定已善意取得了涉案房屋的所有权。至于徐某无权处分的行为导致李焕红无法依照《遗赠扶养协议》获得涉案房屋所有权所产生的损失，李焕红可另循法律途径对徐某进行追索。
关于本案是否应中止审理的问题。首先，程良才在原审中提出的诉讼请求与徐某涉嫌诈骗犯罪并非同一法律关系，李焕红亦未能举证程良才与徐某存在共同的诈骗嫌疑。其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中亦未规定当经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑时经济纠纷案件必须中止审理。综上，本院认为本案无须中止审理。
关于李焕红是否应承担侵权责任的问题。前述本院已认定程良才取得了涉案房屋的所有权，而李焕红在涉案房屋原所有权人徐鹏飞去世后亦已彻底失去了占有涉案房屋的依据，程良才作为涉案的所有权人依法有权要求李焕红返还涉案房屋并要求李焕红搬离涉案房屋。鉴于李焕红在徐鹏飞去世后仍拒绝搬离涉案房屋，李焕红的行为已妨碍了程良才对涉案房屋依法享有的占有、使用、收益和处分的权利。故此，李焕红依法应对程良才的损失进行赔偿。原审法院关于程良才遭受的损失的计算方式及具体金额处理得当，本院对此予以确认。
综上所述，李焕红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3451元，由上诉人李焕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨潮声
代理 审 判员 蔡妍婷
二〇一四年三月十九日
书记员（兼） 严军军
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。