温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1455号
上诉人（原审原告）：薛可宽。
委托代理人：薛树溪。
委托代理人：裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛树清。
被上诉人（原审被告）：薛树锡。
被上诉人（原审被告）：薛树坦。
上列三被告委托代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
上诉人薛可宽因财产纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1981年间，原告和薛可满所在的村民小组将案涉仓库分配给薛可满，薛可满于1986年间去世。被告薛树清、薛树锡、薛树坦系薛可满的儿子。2011年11月至12月间，三被告领取了仓库的拆迁补偿款580000元。2013年9月26日薛可宽以薛树清、薛树锡、薛树坦为被告向法院提起共有权确认诉讼，要求确认位于童桥村临区排灌站围墙外南首的仓库一间属于原、被告共同所有。原审法院于2013年12月28日作出（2013）温平民初字第613号民事判决，以案涉仓库已被拆除，物权已消灭为由，判决驳回薛可宽的诉讼请求。薛可宽不服判决提起上诉，本院于2014年4月2日作出（2014）浙温民终字第130号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，但认为薛可宽可再行起诉要求确认原位于童桥村临区排灌站围墙外南首的仓库一间属于原、被告共同所有。2014年4月28日，薛可宽再次以薛树清、薛树锡、薛树坦为被告向原审法院提起共有权确认诉讼，要求确认拆除前原位于童桥村地界临区排灌站围墙外南首的仓库一间属于原、被告共同所有。同年6月18日，薛可宽申请撤回起诉，原审法院作出（2014）温平民初字第264号民事裁定，裁定准许撤回起诉。
双方争议事实如下：一、原告是否曾于1982年间以150元的价格向薛可满购买案涉仓库一半的份额；二、被告在薛可满去世后协议约定案涉仓库的归属，薛可宽是否在场并签字确认，即薛可宽有无在《贰房分书》和《三房分书》上签名。
原审对薛可宽主张购买仓库的事实亦不予认定；并认定，三被告在薛可满去世后不久，邀请薛可宽等人到场进行分家，分家书由林某起草，林某宣读分家书内容后，薛可宽等人在分家书上签名。分家书共3张，三兄弟各1张，其中《贰房分书》和《三房分书》中明确载明“堂前仓库和水泥坦等折价金额三兄弟均分”，该“堂前仓库”即案涉仓库。三被告分家时，薛可宽未提出其对案涉仓库享有份额。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告薛可宽主张被告薛树清、薛树锡、薛树坦侵占应由其享有的案涉仓库拆迁补偿款的一半，并要求返还。案涉仓库是1981年间原告和薛可满所在的农村生产小组分配给薛可满，原告主张其于1982年间向薛可满以150元的价格购得仓库一半份额，但其提供的证据又不足以证明该事实。即使薛可宽曾以150元的价格向薛可满购得仓库一半份额，那么1986年间在薛可满去世过不久，三被告订立了分家书，明确约定案涉仓库归三被告所有，薛可宽作为在“协议人”之一在分家书上签名，亦应认定当时薛可宽认可案涉仓库归三被告所有，放弃其原来对仓库享有的权利。综上，原告的诉讼请求依据不足，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告薛可宽的诉讼请求。案件一审受理费5650元，减半收取2825元，鉴定费3900元，均由薛可宽负担。
宣判后，薛可宽不服，向本院提出上诉称：一、一审法院未对上诉人的重新鉴定申请是否准许给予答复，程序违法。首先，杭州明浩司法鉴定所明知鉴定样本可供对比的条件较差的情况下，未要求上诉人补充或完善，就直接作为实验样本作出鉴定，鉴定程序明显违法。其次，鉴定结论作出明显没有依据。鉴定样本与被上诉人提交的《弍房分书》和《三房分书》上“薛可宽”签名进行对比，也可看出，作为“薛”字的草字头及辛字的书写习惯明显不同，“宽”字的写法也明显不同，而“可”字笔画简单，很多人写出来并无明显差别。因此，杭州明浩司法鉴定所以笔画简单、不能明显反应不同人书写习惯的字和部分作为作出鉴定结论的依据，明显缺乏客观性、科学性，依据不足。第三，一审法官未告知上诉人是否同意重新鉴定就作出了本案一审判决，程序违法。二、上诉人以150元价格从被上诉人父母手中购买涉案仓库一半份额的事实清楚。首先，证人吴某证实薛可满欲将涉案仓库以300元价格卖给吴某，上诉人知道后劝说其以150元的价格给自己一半，两家一起使用，薛可满同意后告知吴某。证人薛某甲证实曾听母亲和大哥（薛可满）说把仓库卖给阿宽（上诉人）很高兴。证人柯某证实后来仓库由上诉人和薛可满两家共同使用的事实。吴永迪证实其租赁涉案仓库，分别向上诉人和被上诉人支付同等租金的事实。其次，按照平阳当地的习俗，兄弟之间分家由舅舅主持，没有舅舅的才由叔伯主持。一审判决认定上诉人在被上诉人三人分家时在场“符合日常生活常识”与客观事实不符，没有依据。第三，证人薛某乙证实当时正是农忙季节，自己也仅是被叫过去签了个字，并没有参与分家事宜的讨论等。而上诉人是种粮大户，又不是被上诉人的舅舅，更没有时间过去参与被上诉人的分家事宜，根本没去过，更没有在被上诉人的分家书上签过字。第四，证人林某已80岁，其对薛可满去世的季节都记不清，足见其记忆力之差，但其却对当时什么人在场记得清清楚楚，并且记得每个人是不是在分家书上签过字，明显不符合人的记忆规律。三、一审判决认定上诉人当时认可涉案仓库归三被上诉人所有，放弃其原来对仓库享有的权利，不能成立。首先，鉴定结论不作为本案有效证据使用。其次，即使认定被上诉人分家书上“薛可宽”名字是上诉人本人所签，也不能据此认定上诉人放弃对仓库的权利。被上诉人分家只能对其涉案仓库的一半进行分割，不能对上诉人享有的一半进行分割，除非上诉人明确书面表示放弃，否则不能视为上诉人放弃。综上所述，请求二审依法撤销平阳县人民法院作出的（2014）温平民初字第454号民事判决；改判被上诉人归还上诉人位于原童桥村地界临区排灌站围墙外南首的仓库一间的拆迁补偿款58万元的一半即29万元；一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1、上诉人提出重新鉴定，不符合最高院民事证据第27条的规定。2、上诉人一审申请的证人证言之间存在矛盾，无法确定上诉人确实有购买仓库一半份额的事实。3、上诉人是否在《三房分书》、《贰房分书》签字的事实，有执笔人林某的证言确认，且与鉴定机构结论相互印证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人诉请。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人申请重新鉴定的主张，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准许。同时，根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案仓库系1981年间，由村民小组分配给薛可满，因此产权属于薛可满当无异议。上诉人薛可宽主张其从薛可满处购买一半份额，则其应提供证据予以证实。根据双方所提供证据对比，上诉人提供的证据不足以证明该事实。另外1986年间薛可满去世后，被上诉人订立分家书时，明确约定涉案仓库归三被上诉人所有。由于薛可宽所主张的一半份额，系其从薛可满处购买，该权利并未经过公示，因此此时其应提出异议。但上诉人并未提出任何异议，现再主张权利，也明显不符合法律的相关规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5650元，由上诉人薛可宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 刘伟达
审 判 员 厉 伟
二〇一五年五月九日
代书记员 刘颖颖