江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第359号
原告常州市安峰建材有限公司，组织机构代码56527472一X。住所地常州市武进区牛塘镇卢西村。
法定代表人卢龙江，该公司总经理。
委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告常州市武进中外名车维修有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇滆湖西路188号。
法定代表人刘志坚，该公司董事长。
委托代理人唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
委托代理人董洪清。
被告李忠伟。
原告常州市安峰建材有限公司（以下简称安峰公司）诉被告常州市武进中外名车维修有限公司（以下简称名车维修公司）、被告李忠伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后又转为普通程序进行了审理。本院对本案分别于同年5月7日、6月16日、9月5日三次公开开开进行了审理，原告安峰公司的委托代理人鲍赛丞和被告名车维修公司的委托代理人唐锋、董洪清三次均到庭参加了诉讼，被告李忠伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安峰公司诉称：原告与被告名车维修公司于2013年3月签订了常州市预拌混凝土销售合同，并由被告李忠伟代表被告名车维修公司签字。合同约定由原告供给被告名车维修公司混凝土并用于被告名车维修公司建设工程。合同签订后，原告按约供货并由负责被告名车维修公司工程建设的被告李忠伟指定的人员签收货物及结算单。自2013年3月14日起至2013年5月1日止，原告供给被告470248.12元的混凝土，被告名车维修公司仅支付货款110000元，余款360248.12元，被告未支付。故请求：1、判令被告名车维修公司支付原告混凝土款360248.12元及逾期付款利息（自2014年1月1日起至判决确定的支付之日止按合同约定的月利率2.1%计算的利息）；2、被告李忠伟对被告名车维修公司的上述付款义务承担连带责任。
原告安峰公司为证明其诉讼请求提交了如下证据：1、原告与被告名车维修公司于2013年3月签订的常州市预拌混凝土销售合同一份，证明原、被告名车维修公司间存在买卖合同关系的事实。2、2013年3月14日至2013年5月1日的送货单及每月的结算清单，证明原告供给被告名车维修公司混凝土470248.12元并由被告李忠伟的妻子签字确认的事实。3、武进区公安局滆湖派出所于2014年5月13日出具的李忠伟的户籍证明及常州市武进区牛塘镇人民政府出具的结婚申请书，证明被告李忠伟与陈洁系夫妻关系的事实。
被告名车维修公司辩称：一、被告名车维修公司与原告间不存在直接的买卖合同关系，被告名车维修公司的工程发包给常州市佳程建设工程有限公司（以下简称佳程公司）承建，约定是包工包料；二、混凝土买卖合同是佳程公司的李忠伟与原告签订的，当时是因佳程公司的李忠伟讲混凝土供应商要被告名车维修公司盖个章且工程监理也有此要求，所以被告名车维修公司就将公章交给被告李忠伟在合同上加盖了被告名车维修公司的公章，因此，被告名车维修公司不知道混凝土买卖合同的具体内容。三、原告所述的送货单上均无被告名车维修公司单位员工的签字，被告名车维修公司不知道原告供了多少货，故请求驳回原告对被告名车维修公司的诉讼请求。
被告名车维修公司为证明其辩称主张提交了如下证据：1、2012年1月28日，被告名车维修公司为发包人与佳程公司为承包人签订的建设工程施工合同一份，证明被告名车维修公司工程是双包给佳程公司承揽建设及该工程的实际承包人是被告李忠伟的事实。2、付款凭证及收条，自2013年4月29日至2014年3月28日，被告名车维修公司已支付被告李忠伟工程款1010000元的事实。3、城管现场要求停工的照片及光碟，证明被告名车维修公司的工程于2013年4月27日已停工的事实。4、被告名车维修公司工程的设计蓝图一份，证明被告名车维修公司工程建设只需使用C15和C30二种规格的混凝土的事实。5、质量监督手续及2013年4月12日被告名车维修公司与常州安贞建设工程检测有限公司武进分公司签订的工程质量检测委托协议书，证明被告名车维修公司在混凝土买卖合同上盖章也是因办理工程质量检测需要才加盖的事实。
被告李忠伟未作答辩。
关于被告李忠伟与佳程公司的关系，本院于2014年7月13日找佳程公司的法定代表人王建方进行调查，王建方明确被告李忠伟既不是佳程公司的员工也不是佳程公司的项目经理；佳程公司与被告名车维修公司无任何经济往来，被告名车维修公司的车间工程是由被告李忠伟个人承包的，工程款也是由被告李忠伟个人与被告名车维修公司结算的，仅是因为被告名车维修公司工程是招标工程，佳程公司因被告李忠伟投标所需给被告李忠伟加盖了一个公章，佳程公司和被告李忠伟、被告名车维修公司无其他任何往来。
经质证，被告名车维修公司对原告提交的预拌混凝土销售合同和武进区公安局滆湖派出所于2014年5月13日出具的李忠伟的户籍证明及常州市武进区牛塘镇人民政府出具的结婚申请书的真实性无异议，但认为预拌混凝土销售合同中需方的公章是被告李忠伟拿被告名车维修公司的公章去加盖的，合同是由原告与被告李忠伟商谈后签订的，因此，被告名车维修公司对合同的内容不清楚。对于原告提交送货单及结算清单，因为送货单及结算清单上的签收人均不是被告名车维修公司的员工，且送货单中有部分载明“巨轮场地”和“灯泡厂”工地的，因此，被告名车维修公司无法确认该证据的真实性。
原告对被告名车维修公司提交的城管现场要求停工的照片及光碟的真实性无异议，对被告名车维修公司提交的其他证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，只能证明被告名车维修公司与被告李忠伟、佳程公司间承揽关系，尤其是被告名车维修公司提交的工程的设计蓝图，不能证明被告名车维修公司的工程在实际施工过程中未使用其他规格的混凝土的事实。
原告对佳程公司王建方所陈述的事实无异议；被告名车维修公司认为佳程公司王建方的陈述与事实不符，王建方的陈述不能否定佳程公司与被告名车维修公司存在建设工程合同关系的事实。
本院认证意见：被告名车维修公司虽对于原告提交的送货单及结算清单的真实性未作确认，但被告名车维修公司对被告李忠伟与结算清单上的用户确认人陈洁系夫妻关系的事实无异议，且结算清单载明的供货日期、数量、规格均来自于送货单，因此，本院对原告提交的送货单及结算清单上载明的规格、数量、价款的混凝土是被告李忠伟承揽的工程所使用的事实予以确认。对原告提交的其他证据，因被告名车维修公司对其真实性无异议，本院亦予以确认。对于被告名车维修公司提交的证据，虽原告对部分证据的关联性提出异议，但对证据的真实性无异议，故本院对被告名车维修公司提交的证据予以确认。
经审理查明，2012年1月28日，被告名车维修公司与佳程公司签订建设工程施工合同，被告名车维修公司将其1#、3#车间工程交由佳程公司承建并由被告李忠伟负责实际施工，双方对工程承包范围、工程工期、工程价款、验收标准等均作了约定。建设工程施工合同签订后，因工程建设所需，被告李忠伟与原告联系洽谈建设工程用混凝土买卖事项，双方约定，预定供货总量为6000立米（以实际供应方量为准），结算价格按当月常州工程造价信息中心混凝土指导价优惠17%结算；供方负责将预拌混凝土运货至需方的工程建设工地，且每车都签发随车送货单，需方应派专人在交货地点在该送货单上验收签字予以确认，并以此作为双方的结算依据；每月的25日为双方的对账结算日，双方依据送货单确认混凝土数量及双方约定的单价签章确定该时段的货款金额；月结70%，次月20日前付上月砼款的70%，以此类推；余款在2013年12月30日之前付清。需方如不能按约及时足额给付供方货款，供方有权停止供货；经协商后，需方仍不能按约足额给付供方并故意拖欠货款，供方有权加收利息（按社会合法借贷利率每月2.1分，过一半月为一个月计算），作为赔偿供方损失；需方如再次不能按约及时足额支付供方货款，供方有权就需方到期未付及未到期应付的款项一并提前主张权利；同时需方还应承担供方为实现其债权已经或将要造成的损失；双方还对产品质量及验收标准、违约责任等作了约定。被告李忠伟与原告就上述约定的事项于2013年3月签订了常州市预拌混凝土销售合同，该合同载明供方为原告，被告李忠伟作为需方的业务联系人签名并由被告名车维修公司在需方栏加盖公章。合同签订后，原告根据被告李忠伟的要求于2013年3月14日起向被告李忠伟承揽的工程工地供货。自2013年3月14日至2013年5月1日，原告共供给被告李忠伟承揽的被告名车维修公司1#、3#车间工程、巨轮场地、灯泡厂工地规格为C15、C20细、C25、C30各种混凝土总价款470248.12元（其中，原告于2013年4月2日出具的送货单载明施工场地为巨轮场地、工程名称为中外名车维修、施工部位为场地、强度等级为C20细、签收人为李焕燃的数量为84.5立米、单价为302、12元、计价款为25529.14元，原告于2013年4月23日出具的送货单载明施工单位为灯泡厂、工程名称为中外名车维修、施工部位为地坪、强度等级为C20细、数量为53立米、单价为302.12元、计价款16012.36元，原告于2013年4月30日及2013年5月1日出具的送货单载明工程名称为中外名车维修-
淹城、施工部位为二层结平、强度等级为C25、数量为149立米、单价为338.64元、计价款50457.36元）；被告名车维修公司经过被告李忠伟于2013年7月27日支付原告货款110000元，余款360248.12元，原告经催要无着，起诉来院。
另查明，原告提交的送货单中均有被告李忠伟负责施工的工地施工人员签收，且原告提交的每月结算清单的“用户对以上所供数量和货款确认签字”栏均由被告李忠伟的妻子陈洁签字确认。
再查明，被告名车维修公司1#、3#车间设计蓝图的结构设计总说明第6条载明，混凝土强度：垫层为C15，其它C30。混凝土耐久性要求按图集苏G**-2003附录B，采用标准图的构件按相应图集采用。且被告名车维修公司1#、3#车间在建工程应城管执法于2013年4月27日被迫停工至今。
本案争议焦点：1、原告与被告名车维修公司是否存在混凝土买卖合同关系。2、被告名车维修公司结欠原告的货款是多少？
针对本案第一个争议焦点：本院认为，被告名车维修公司虽称对原告与被告名车维修公司于2013年3月签订的常州市预拌混凝土销售合同的内容并不清楚，该合同是由负责被告名车维修公司车间工程建设的施工人员李忠伟与原告洽谈的，并不是被告名车维修公司的真实意思表示，原告与被告名车维修公司间不存在混凝土买卖关系，但被告名车维修公司又认可常州市预拌混凝土销售合同是经被告李忠伟与原告洽谈后，被告名车维修公司将公章交给被告李忠伟在常州市预拌混凝土销售合同中需方栏加盖的，因此，足以应当认定被告名车维修公司对被告李忠伟与原告洽谈买卖混凝土的缔约行为是知晓且对在常州市预拌混凝土销售合同的需方栏内加盖其公章是认可的，即对该合同的内容也是接受且认可的，被告名车维修公司作为企业法人，应当知道在常州市预拌混凝土销售合同的需方栏内加盖其公章的法律后果，因此，被告名车维修公司辩称与原告不存在直接的混凝土买卖关系的意见不成立，本院对原告与被告名车维修公司签订了常州市预拌混凝土销售合同、混凝土买卖合同关系这一事实予以认定。
针对本案第二个争议焦点，本院认为，原告提交的送货单及结算清单中，虽无被告名车维修公司员工签字，但均由负责被告名车维修公司工程建设的实际施工人被告李忠伟工程队的施工人员及被告李忠伟妻子签字予以确认，因此，应当认定原告实际向被告李忠伟承建的工地（含被告名车维修公司工程、巨轮场地工程、灯泡厂地坪工程）供应各种规格的砼总价款470248.12元，除2013年4月2日的送货单载明施工场地为巨轮场地、工程名称为中外名车维修、施工部位为场地、强度等级为C20细、签收人为李焕燃的数量为84.5立米、单价为302、12元、计价款为25529.14元和2013年4月23日的送货单载明施工单位为灯泡厂、工程名称为中外名车维修、施工部位为地坪、强度等级为C20细、数量为53立米、单价为302.12元、计价款16012.36元及被告名车维修公司停工后原告向被告李忠伟所供的C25计价款50457.36元未用于被告名车维修公司的工程建设，应由被告李忠伟个人向原告支付外，其余混凝土（计价款378249.26元）是用于被告李忠伟承揽的被告名车维修公司工程建设的，理由是：1、原告与被告名车维修公司有混凝土的买卖合同；2、被告名车维修公司认可原告提交的送货单中载明规格为C15和C30的混凝土是用于被告名车维修公司工程的；3、被告名车维修公司提供的其工程设计蓝图的结构设计总说明第6条载明混凝土强度：垫层为C15，其它C30，被告名车维修公司即认为其工程仅使用了规格为C15和C30的混凝土，但该工程设计蓝图的结构设计总说明第6条还载明了“采用标准图的构件按相应图集采用”，而原告提供的2013年3月18日至3月25日的送货单中载明C25的砼施工部位为杯基和电梯井、2013年3月26日至3月27日的送货单中载明C25的砼施工部位为圈梁，且被告名车维修公司又未提供其工程施工中的该部分结构工程使用了其它规格的砼或其他混凝土供应商供应的砼，因此，应当认定被告名车维修公司工程施工过程中使用原告所供规格的砼计价款378249.26元，被告名车维修公司已支付原告价款110000元，余款268249.26元，被告名车维修公司应当支付原告，被告名车维修公司支付该款项后，其可基于与被告李忠伟及佳程公司的建设工程施工合同关系另行与被告李忠伟及佳程公司结算。综上，本院对原告要求被告名车维修公司支付原告货款268249.26元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告名车维修公司支付从2014年1月1日起至本判决确定的付款之日止按约定的月利率2.1分计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原告与被告名车维修公司在混凝土买卖合同中虽约定“需方如不能按约及时足额给付供方货款，供方有权停止供货；经协商后，需方仍不能按约足额给付供方并故意拖欠货款，供方有权加收利息（按社会合法借贷利率每月2.1分，过一半月为一个月计算），作为赔偿供方损失”，但在本案中，一方面，原告与被告名车维修公司就货款支付未进行过协商，另一方面，原告也无证据证明被告名车维修公司有故意拖欠原告货款之情形，其三，原告与被告李忠伟间对所供砼的付款期限及逾期付款利率未作约定，其四，被告名车维修公司工程停工并非被告名车维修公司意志所决定，本院综合考量上述因素，逾期付款利率按同期银行贷款利率计算较为公平、合理，因此，本院对原告要求被告名车维修公司支付从2014年1月1日起至本判决确定的付款之日止以实际欠款数额按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。本院对被告名车维修公司辩称的被告名车维修公司仅使用了原告所供的C15和C30的砼的意见不予采信。对于原告要求被告李忠伟对被告名车维修公司就本案所涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告的该诉讼请求无法律依据，本案中，原告签订常州市预拌混凝土销售合同的合同相对方是被告名车维修公司，被告名车维修公司依法应对结欠原告的货款268249.26元及该款额自2014年1月1日起至本判决确定的付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息承担给付义务；被告李忠伟只要对原告所供未用于被告名车维修公司工程建设部分的商品砼承担付款义务，故本院对原告要求被告李忠伟支付货款91998.86元及该款额自2014年1月1日起至本判决确定的付款之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。对原告其余诉讼请求本院不予支持。被告李忠伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市武进中外名车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州市安峰建材有限公司货款268249.26元，并支付常州市安峰建材有限公司以268249.26元为基数自2014年1月1日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
二、李忠伟于本判决生效之日起十日内支付常州市安峰建材有限公司货款91998.86元，并支付常州市安峰建材有限公司以91998.86元为基数自2014年1月1日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
三、驳回常州市安峰建材有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6817元，由常州市武进中外名车维修有限公司负担4817元，由李忠伟负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一四年十月八日
书 记 员 曹 航
第页共页