广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3921号
上诉人（原审被告）：任忠，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：四川省开江县。
委托代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵行仲，男，汉族，1981年2月12日出生，住址：湖北省建始县。
委托代理人：逯军，广东龙新律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）。住所地：河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，经理。
委托代理人：吴卫东，男，汉族，1968年12月28日出生，住广东省惠州市惠城区。系公司员工。
上诉人任忠因与被上诉人赵行仲、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建设工程合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初2407号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任忠的委托代理人王虎生、被上诉人赵行仲的委托代理人逯军、原审被告中太公司的委托代理人吴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告赵行仲诉称：博罗县海富房地产开发有限公司开发的“海富豪庭”房地产建设项目，工程由被告中太公司承建，被告2011年10月18日中太公司将承建工程的部分劳务分包给被告任忠，被告任忠又将木工班的劳务分包给原告。工程完工后，原告与被告任忠进行了结算，至2014年9月29日，被告任忠确认欠原告劳务费61万元，并承诺半年内付清款项。付款期满后，被告任忠至今未支付上述费用，应依法支付。被告中太公司将承建的工程分包给没有建设资质的被告任忠，违反法律的强制性规定，应对被告任忠的债务承担连带清偿责任。因此，请求法院判决：1、由两被告连带清偿原告61万元，并从2015年4月1日起按人民银行公布的同期同类贷款利率向原告计付至本判决生效之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告对上述诉讼请求在举证期间向本院提交如下证据：1、原告和被告任忠的身份证、被告中太公司《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》；2、《任忠劳务工程款结算调查确认单》；3、木工班结算单；4、（2014）惠博法民一初字第522号《民事判决书》一份。
一审被告任忠答辩：一、答辩人没有拖欠原告方的劳务工程款，双方没有合同证明。二、涉案工程正在另案处理，案情复杂，本案应该与另案（2015）惠博法民一初字第564号案合并审理，该案正在审理之中。被告任忠在答辩期间向本院提交一份报警回执。
一审被告中太公司答辩：一、被告任忠与原告方的劳务工程款已结算，被告任忠欠原告61万元事实，且与我公司无关。二、我公司与本案无关，无需向原告承担连带清偿责任。被告中太公司在答辩期间向本院提交如下证据：1、《补充协议》；2、（2015）惠博法民一初字第564号民事裁定书。
被告任忠在答辩期间向本院提交中止审理申请书，要求本案待（2015）惠博法民一初字第564号案审结后再继续审理
一审查明的案件事实
一审查明，博罗县海富房地产开发有限公司开发的“海富豪庭”房地产建设项目，该工程由被告中太公司承建。被告中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给被告任忠，被告任忠又将木工班的劳务分包给原告，工期从2012年4月至2013年11月止。工程完工后，原告与被告任忠于2014年1月16日进行了结算，总劳务费是6534272.34元。被告任忠于2014年9月29日确认仍欠原告劳务费61万元未支付，并承诺半年内付清款项。
被告中太公司具有承建相关工程的资质，而被告任忠和原告方均不备进行工程建设的资质。
一审判决理由和结果
一审认为：被告中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给没有任何建筑资质的被告任忠，以及被告任忠又将木工班的劳务分包给原告的行为，违反建筑法第二十六条关于“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的强制性规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，因此，上述转包、分包的行为违法。虽然工程施工合同转包、分包的行为违法，但是原告已实际履行了合同，原告履行合同的劳务费已与被告任忠进行了结算，被告中太公司对结算结果也没有异议。被告任忠提出其在被胁迫的情况下签订《任忠劳务工程款结算调查确认单》的抗辩，没有充分的证据予以支持，其提交的报警回执，从内容上看与本案没有关联。因此，对被告任忠提出的抗辩，本院不予采纳。原告请求被告任忠支付拖欠的劳务费61万元事实清楚、证据确凿，本院予以支持。
被告中太公司作为工程转包方，将工程转包给没有任何建筑资质的被告任忠，对造成工程施工转包、分包合同无效存在过错，且没有证据证明其向被告任忠付清包含本案原告劳务费在内的工程款。因此，原告请求被告中太公司在本案中承担连带责任，理由充分，本院予以支持。
另外，因被告违约没有按期向原告支付劳务费，造成原告至少资金被占用的利息损失。根据合同法第一百一十三条的规定，原告请求由被告任忠从2015年4月1日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计付至本判决生效之日止的利息，理由充分，本院予以支持。
最后，被告任忠提出本案应该与另案（2015）惠博法民一初字第564号案合并审理，但该案事实及审理结果与本案并无关联，不影响本案审理。本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告任忠应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告赵行仲支付61万元，并从2015年4月1日起按人民银行公布的同期同类贷款利率向原告计付至本判决生效之日止的利息。
二、被告中太建设集团股份有限公司对第一项债务承担连带偿还责任。
案件受理费5171元，由被告任忠承担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人任忠不服向本院提出上诉称：l、撤销广东省博罗县(2016)粤1322民初2407号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判令一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认为，博罗县海富房地产开发有限公司开发“海富豪庭”房地产建设项目，该工程由中太公司承建，中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给任忠，任忠又将木工班的劳务分包给被上诉人，与事实不符，认定法律事实不清。事实是中太公司将承建的工程的部分劳务工程分包给任忠为首的劳务工程队，承接涉案工程的劳务工作，被上诉人是劳务工程队的一员，其与上诉人的关系是管理和被管理的关系，并非原审法院认定的劳务分包关系。上诉人和被上诉人均有权向中太公司主张劳务款的权利，而非向对方主张劳务款；在劳务工程队未有收到涉案项目承包方中太公司劳务款的情况下，上诉人无钱也无权向被上诉人支付劳务费。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，认定分包行为无效，进而认定被上诉人的劳务费全部由上诉人予以结算，显然适用法律错误。应该根据《建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，以上诉人和被上诉人组成的劳务工程队没有建筑施工企业资质，其与中太公司签订劳务分包合同是无效合同。上诉人和被上诉人均有权向中太公司主张劳务款的权利，而非被上诉人单独拥有向上诉人主张劳务款的权利。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第三款的规定，请求二审人民法院依法查清事实真相，判决支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵行仲二审时未提交书面答辩意见，庭审时口头答辩称：我方认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告中太建设集团股份有限公司二审时未提交书面答辩意见，庭审时口头答辩称：请求二审维持一审判决。
本案二审期间，上诉人提交证据如下：
1、《协议》壹份，证明中太公司与上诉人就该项目的管理权进行移交，在协议第一点中写明乙方将管理权移交给甲方，进度的支付由上诉人监督，由中太建设集团发放，即上诉人仅仅在涉案工程中处于管理的形象，但工程款仍要由中太建设集团进行支付；
2、《泥水班－结算汇总表》壹张、海富豪庭（一期）泥水－班组《签证时工－汇总表》叁张。证明涉案工程是由中太建设集团与实际施工方及与被上诉人类同的班组进行直接的结算，即中太公司与赵行仲直接进行结算，工程款的支付与上诉人无关。
被上诉人赵行仲对上诉人提交的上述证据质证认为：证据1是上诉人与中太公司签订，不予约束被上诉人，协议书第四点明确给定最终的结算由任忠与劳务班组结算剩余款项。对证据2认为与本案无关系。
原审被告中太建设集团股份有限公司对上诉人提交的上述证据质证认为：我方认为证据1与本案无关。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。根据另案生效判决，上诉人与原审被告中太公司签订有《建筑工程劳务分包合同》，约定中太公司将海富豪庭项目的劳务部分分包给上诉人任忠，分包工程为全部的劳务、设备、辅助材料，分包款为412元/平方。
裁判理由及结果
本院认为：本案二审争议焦点是上诉人是否为被上诉人赵行仲的管理者，上诉人应否支付工程款给被上诉人赵行仲。对此，本院分析如下：根据另案生效判决，上诉人与原审被告中太公司签订有《建筑工程劳务分包合同》，约定中太公司将海富豪庭项目的劳务部分分包给上诉人任忠，分包工程为全部的劳务、设备、辅助材料，分包款为412元/平方。根据上述合同的内容，上诉人与中太公司之间是一种承发包关系。上诉人在签订上述合同后又将其中的木工部分转包给被上诉人赵行仲，并直接与赵行仲约定和结算工程款，与赵行仲之间形成了转包关系。因此，上诉人认为其与赵行仲是管理与被管理关系，与事实不符，本院不予采信。被上诉人赵行仲是与上诉人任忠发生劳务关系，被上诉人赵行仲已完成其工作量，并与上诉人进行结算，被上诉人据此请求上诉人支付劳务费合法有据，应予支持。原审被告中太公司将工程分包给没有资质的个人，本身存在过错，根据相关法律，应对本案劳务费承担连带责任。上诉人二审提交的2013年3月8日的协议，是其与中太公司之间的约定，对被上诉人并无约束力，被上诉人有权依据双方之间的结算单请求上诉人支付工程款，故上诉人以该协议书要求不承担劳务费支付义务，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10343元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 胡 江
二〇一七年三月十五日
法官助理 唐栩权
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；