北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6622号
原告:北京闽京中鸿商贸中心，经营场所北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街*号院**号楼*层*单元305。经营者唐忠武，男，1978年4月10日出生。
委托诉讼代理人：王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告：江苏盐城二建集团第一工程有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。
法定代表人朱月标，董事长。
委托诉讼代理人：朱月凯，男，江苏盐城二建集团第一工程有限公司职员。
被告：董金明，男，1972年6月14日出生。
原告北京闽京中鸿商贸中心（以下简称中鸿中心）与被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司（以下简称二建公司）、董金明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鸿公司的委托诉讼代理人王洪军、刘永飞，被告二建公司的委托诉讼代理人朱月凯，被告董金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鸿中心向本院提出诉讼请求：1.二建公司支付中鸿中心货款632228.22元；2.二建公司支付中鸿中心逾期违约金（以632228.22元为基数，自2015年10月31日起至实际付清之日止，按每日2‰计算）；3.董金明对二建公司上述第1、2项付款义务承担连带责任；4.诉讼费由二建公司、董金明承担。事实和理由：2015年3月25日，中鸿中心与二建公司签订《购销合同》，约定由中鸿中心向二建公司提供货物，二建公司支付货款，董金明承担连带保证责任。至今二建公司尚欠中鸿中心货款632228.22元未付。
二建公司辩称：不同意中鸿中心的诉讼请求。1.《购销合同》的实际履行人是董金明，二建公司一直要求董金明与其对账，但董金明一直未与二建公司对账。2.中鸿中心起诉的货款没有与二建公司进行核算，是中鸿中心与董金明制作的，二建公司不予认可。3.中鸿中心主张的货款的计算方法不正确。合同中约定木方的制作规格是5*10*4，最低为3.3*8.3*4，但中鸿中心运至工地的木方均为3.3*8.3*4，甚至有部分低于这一标准，而中鸿中心计算的价格都是按照5*10*4计算的，货款数额有误。4.合同中约定如验收不合格但要急用的话按照每毫米100元下浮价格进行结算，并将木材留下或由中鸿中心承担相应责任。2015年3月26日，中鸿中心送货的木方为3.1*8.1*4，导致墙面不符合施工要求，造成二建公司被工程甲方罚款。5.2015年4月10日，中鸿中心送货的木方为10*10*3的规格，合同中对该规格的木方没有约定，当时双方协商该规格的木方仍是按照合同约定的1230元进行计算，但中鸿中心又每平米擅自增加了100元。6.合同约定的违约金金额过高。
董金明辩称：不同意中鸿中心的诉讼请求。1.董金明曾通知中鸿中心到公司进行结算，但其拒绝。2.供货数量需要双方重新核算。合同中商定的木方规格为5*10*4，但因实际使用中不需这么大的尺寸，故又约定了按照3.3*8.3*4的规格送货。合同中约定如果规格不合格，工地急需，可以留下但需按照每平米100元的标准下浮价格，并由中鸿中心承担相应的责任。因为中鸿中心送货的第一批货物不合格，二建公司还被工地甲方罚了20万元。2015年4月10日，中鸿中心送货的木方为10*10*3的规格，合同中对该规格的木方没有约定，当时双方协商该规格的木方仍是按照合同约定的1230元进行计算，但中鸿中心又每平米擅自增加了100元。3.董金明不明白连带责任的意思，其只是二建公司的职员，不同意承担连带责任。4.合同约定的违约金金额过高。
经审理查明：
一、合同约定情况
2015年3月25日，中鸿中心与二建公司签订了《购销合同》。《购销合同》第一条约定如下：
品名
计算规格
实际规格
单位
数量
单价（元）
金额
备注
木方
5*10*4
3.3*8.3*4
M3
以实际数计算
不含税
木方
5*10*3
3.3*8.3*3
M3
以实际数计算
不含税
木方
5*10*2.6
3.3*8.3*2.6
M3
以实际数计算
不含税
合计人民币（大写）：根据双方签收单的实际总数量计算金额为准
《购销合同》第二条约定了质量标准及验收方法：由二建公司派人员验收为准（两人以上签收），如不合格当场退货，费用由中鸿中心自负；如二建公司急用则按每毫米100元下浮结算，将木材留下或承担相应责任。合同第六条约定了结算方式及时间：自供货日起，2015年8月份至9月份（根据甲方资金回款情况）付全货款80%，剩下20%余款在2015年10月30日之前付清。合同第九条约定了违约责任：超过宽限期（合同中未约定宽限期）付款的，按总货物每天2‰计算给中鸿中心作为垫资补偿金。合同第十条约定，二建公司的委托代理人或法定代表人为二建公司的合同义务向中鸿中心承担连带责任。合同落款处载明二建公司的委托代理人为董金明，并署有董金明的签名。
二、合同履行情况
根据中鸿中心提交的10张送货单所载明的内容，2015年中鸿中心向二建公司供应木方的具体情况如下：
2015年
单根木方规格
(cm*cm*cm)
根数
方数（m3）
单价
(元/m3)
金额
3.26
5*10*3
董金明注明
“实收尺寸为3.1*8.1”
35.88
3.27
5*10*3
71.76
88264.8
3.28
5*10*3
107.64
132397.2
3.31
5*10*3
71.76
88264.8
4.10
10*10*3
25.74
34234.2
4.12
5*10*2.6
46.644
57372.12
4.21
5*10*3
35.88
44132.4
4.22
5*10*3
董金明注明
“里面有部分3.1和3.2”
44.85
55165.5
4.24
5*10*3
35.88
44132.4
4.26
5*10*3
35.88
44132.4
总额
632228.22
董金明于上述10张送货单中的前8张上签字“未付款”并签名，于剩余2张送货单上签名。收货员王万清在部分送货单上签名。
2015年12月15日，中鸿中心向二建公司出具送货明细单。该送货明细单上列明的内容与上述10张送货单对应并载明总货款为632228.22元。董金明在送货明细单上签字“最后结算按发货单上的明细进行结算”并签名。
三、庭审情况
关于董金明的签字。二建公司、董金明对送货单和送货明细单的真实性均表示认可，但同时亦表示，董金明在上述单据上签字只代表其对数量进行了确认，不代表其对木方规格和货款金额予以认可。中鸿中心对此不予认可，表示董金明在上述单据上对木方的数量、规格和价款都进行了确认，应当按照确认的货款进行结算。
关于货款计算。合同中约定的计算规格、实际规格均指单根木方的规格。二建公司、董金明认为，按照合同约定，应当以收到的单根木方的实际规格*木方根数*合同约定的单价计算出货款总价，并提交了自行制作的结算明细单一份和收货员王万清的书面证言一份。王万清的书面证言称送货单上注明的木方尺寸为5*10和10*10，但工地上接收的木方实际尺寸是3.3*8.3和8.3*8.3。明细单载明，按照二建公司、董金明主张的计算方法，货款数额计算明细如下：
日期
名称及规格
根数
方数（M3）
单价
金额
3.26
5*10*3
实收为3.1*8.1*3
18.019
14955.72
3.27
5*10*3
实收为3.3*8.3*3
39.31
48351.46
3.28
5*10*3
实收为3.3*8.3*3
58.96
72527.19
3.31
5*10*3
实收为3.3*8.3*3
39.31
48351.46
4.10
10*10*3
实收为8.3*8.3*3
17.73
21810.71
4.12
5*10*2.6
实收为3.3*8.3*2.6
25.55
31428.45
4.21
5*10*3
实收为3.3*8.3*3
19.655
24175.73
4.22
5*10*3
实收为3.3*8.3*3
24.569
30219.66部分暂未扣款
4.24
5*10*3
实收为3.3*8.3*3
19.655
24175.73
4.26
5*10*3
实收为3.3*8.3*3
19.655
24175.73
总额
340171.84
对此中鸿中心不予认可，表示合同中同时约定了计算规格和实际规格，实际规格是指送货的单根木方本身的大小，而计算规格是指结算时用来计算货款的单根木方的规格，这是市场惯例，也是双方当时协商的结果，所以送货单中只注明了计算规格，如果按照实际规格计算货款，则木方单价将高于合同中约定的单价。针对合同中约定的计算规格，二建公司、董金明辩称其以为计算规格是指木方的名称。
上述事实，有《购销合同》、送货单、送货明细单、结算明细单、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：中鸿中心与二建公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。在中鸿中心履行完毕供货义务后，二建公司应当履行按时足额支付货款的义务。
本案中，双方对中鸿中心向二建公司已经履行完毕供货义务并无争议，争议的焦点在于二建公司应当向中鸿中心支付多少货款。中鸿中心提交了10张送货单和一份送货明细单，因董金明在送货明细单上签字“最后结算按发货单上的明细进行结算”，故本院认为，货款总数应当以上述10张送货单载明的明细作为计算依据。就送货单而言，双方对木方的根数并无争议，分歧点主要在于货款的计算方式。中鸿中心主张按照合同约定的计算规格（单根木方规格）*木方根数*单价来计算木方的货款，而二建公司和董金明则主张按照实际规格（单根木方规格）*木方根数*单价来计算木方的货款。对此本院认为，合同中分别约定了单根木方的计算规格和实际规格，中鸿中心解释称实际规格是指送货的单根木方的实际大小，计算规格是指结算时用来计算货款的单根木方规格，也因此送货单中只注明了计算规格，上述解释与合同约定、送货单记载相符，亦不违背常理，具有合理性。二建公司则先称双方商定的木方的制作规格为合同中约定的计算规格，最低规格为合同中约定的实际规格，但所谓“最低规格”与“实际规格”字面含义相差甚远，且合同中未显示相关说明内容，将“最低规格”书写成“实际规格”且不作说明显然与常理不符；而董金明先称双方商定的木方规格为合同中约定的计算规格，因实际使用中不需这么大尺寸，故又约定了实际规格，但若此合同中仅需约定实际规格即可，并不存在约定计算规格的必要性，额外约定计算规格不符常理；二建公司和董金明后又称其以为计算规格是指木方的名称，与其之前的陈述已不一致，若按此，合同并非制式的送货单，在合同中将该项直接列为货物名称即可，不必使用含义不同的“计算规格”这个名称。二建公司和董金明作为专业的建筑工程公司及从业人员，并未就合同中约定计算规格提供合理解释。此外，合同的表格中虽然在“金额”一栏中约定“以实际数计算”，在备注中注明“根据双方签收单的实际总数量计算金额”，但是表格中列明有“数量”一栏，且均统一填写为“1000”，因此该处的“实际数”、“实际总数量”应当针对的是合同中统一约定的“1000”而言，是指以合同实际履行情况作为结算依据，不以合同约定的数量“1000”进行货款结算。再者，送货单上注明了木方的计算规格、根数、数量（计算规格*根数）、单价及金额（计算规格*根数*单价）。董金明、王万清在送货单上除了注明“未付款”外，对有异议的部分亦进行了标注，包括3月26日的送货单上注明“实收尺寸为3.1*8.1”，4月22日的送货单上注明“里面有部分3.1和3.2”。本院认为，董金明等对送货单上有异议的部分均作了注明，未提出异议的部分应当视为其对相关内容已经予以认可。二建公司抗辩称一直要求董金明与其对账，董金明抗辩称曾通知中鸿中心进行结算但被其拒绝，但上述抗辩意见均未有相关证据佐证，本院不予采信。综上所述，本院认定，根据合同约定和履行情况，货款计算方式应为计算规格（单根木方规格）*木方根数*单价。
关于货款的具体数额。3月26日的送货单上注明“实收尺寸为3.1*8.1”，4月22日的送货单上注明“里面有部分3.1和3.2”。《购销合同》第二条约定“如不合格当场退货，费用由中鸿中心自负；如二建公司急用则按每毫米100元下浮结算，将木材留下或承担相应责任。”因此上述异议部分的木方货款应当进行相应扣减。3月26日的送货单载明的木方单价应当减至830元/立方米。4月22日的送货单载明收到部分“3.1”和“3.2”规格的木方，“3.1”部分单价应减至1030元/立方米，“3.2”部分单价应减至1130元/立方米，但因送货单上未注明“3.1”和“3.2”部分的数量，且亦无证据证明、双方也未说清该部分的具体数量，故本院将予以酌定。4月10日的送货单上木方的计算规格“10*10*3”在合同中并未约定，送货单上载明单价为1330元/立方米，董金明等未对此在送货单上注明异议，本院对此予以认可。二建公司、董金明称双方曾达成协议该规格的木方单价仍为1230元/立方米，但均未能提交证据予以佐证，故本院对其该项抗辩意见不予采信。综上，10张送货单载明的木方总货款经计算应为613391.22元，二建公司至今未向中鸿中心支付上述货款，故本院对中鸿中心要求二建公司支付货款的诉讼请求按照该数额予以支持，对超出部分不再支持。货款计算明细如下：
日期
规格
根数
方数（M3）
单价
金额
3.26
5*10*3
35.88
29780.4
3.27
5*10*3
71.76
88264.8
3.28
5*10*3
107.64
132397.2
3.31
5*10*3
71.76
88264.8
4.10
10*10*3
25.74
34234.2
4.12
5*10*2.6
46.644
57372.12
4.21
5*10*3
35.88
44132.4
4.22
5*10*3
44.85
50680.5
4.24
5*10*3
35.88
44132.4
4.26
5*10*3
35.88
44132.4
总额
613391.22
关于中鸿中心主张的违约金。合同中约定货款应于2015年10月30日之前付清，并约定逾期付款按总货物每天2‰计算违约金。现二建公司并未在约定期限前付款，已经构成违约，应当承担违约责任。二建公司抗辩称违约金数额约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现合同约定的违约金已经明显超过了给中鸿中心造成的损失，因此本院将予以适当调整。
关于董金明的连带责任。合同中约定二建公司的委托代理人或法定代表人为二建公司的合同义务向中鸿中心承担连带责任，而董金明作为二建公司的委托代理人，已在合同上签名，因此应当认定董金明认可了该条款，当二建公司不履行合同义务时，董金明应当承担连带责任。董金明关于其仅为二建公司的职员，不懂连带责任的含义，故不同意承担连带责任的抗辩意见并不具有法律依据，本院对此不予支持。二建公司与董金明之间若存在纠纷，可以另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京闽京中鸿商贸中心支付货款613391.22元；
二、被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京闽京中鸿商贸中心支付违约金（以613391.22元为基数，自二〇一五年十月三十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告董金明对被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告北京闽京中鸿商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10122元，由原告北京闽京中鸿商贸中心负担322元，已交纳；由被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司、董金明负担9800元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 李新立
人民陪审员 潘东华
二〇一六年十月十一日
书 记 员 方 冲