广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1304号
上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司。住所地：茂名市。
法定代表人：张成灿。
委托代理人：彭华、彭超暄，均系广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市天河区大观弘富建材经营部。住所地：广州市天河区。
经营者：沈中军。
委托代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张冰洁。
上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称“茂名公司”）因与被上诉人广州市天河区大观弘富建材经营部（以下简称“弘富经营部”）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回弘富经营部要求茂名公司承担责任的所有诉请；三、本案一审、二审的诉讼费用全部由弘富经营部承担。事实和理由：一、《补充协议》对茂名公司没有任何约束力，茂名公司没有委托包括张声在内的任何人与弘富经营部签订《补充协议》，弘富经营部无权向茂名公司主张任何权利。根据法律规定，以法人或者其他组织名义对外从事任何行为，除法定代表人外，其他人均须取得法人的授权后才对法人产生约束力。张声并非茂名公司的员工，在没有茂名公司书面授权的前提下，其根本无权代表茂名公司从事任何行为，张声的行为茂名公司并不知情也没有追认。一行为一授权，张声是《钢筋供应合同》的签约代表并不代表其有权代表茂名公司签订《补充协议》，况且也没有任何证据足以使得弘富经营部相信其有权代表茂名公司签订《补充协议》。况且，在张声本人没有出庭的前提下，对其签字的真实合法性茂名公司更加无法确认。该《补充协议》的第二条明确了协议生效的条件，“本协议由原合同双方以及弘富建材三方签字盖章后生效”，在茂名公司没有盖章的前提下，该协议显然对茂名公司没有任何约束力。以茂名公司的名义向广州市天河区大观金泰建材经营部汇款与弘富经营部无关，一审判决认定茂名公司将钢材款直接支付给弘富经营部，也表明茂名公司对上述合同转让事宜是知情且同意的，这是典型的认定事实错误。故此，弘富经营部并非合同的相对方，其无权向茂名公司主张任何权利。二、张志华并非涉案工程项目的负责人，其根本无权代表茂名公司对欠款明细进行确认。弘富经营部所提交的所有证据均表明，张志华仅为《钢筋供应合同》的签约代表而已，并没有任何证据得以体现张志华为茂名公司的项目负责人，张志华的行为并没有茂名公司的授权，也没有茂名公司的追认，依法对茂名公司没有任何约束力，且张志华本人没有出庭，茂名公司无法得知弘富经营部所提交的《江门鹿茵酒店欠款明细》的真实合法性，由该证据所产生的法律后果依法应由张志华个人承担。三、送货单上所注明的送货单位及经手人“罗潮”，并非茂名公司的员工，茂名公司也没有委托“罗潮”签收货物，送货单上“罗潮”签收的货物显与茂名公司无关。弘富经营部所提交的《钢筋供应合同》第三条第3款载明，甲方指定赵超、王永均为收货签收人员。没有任何证据表明甲方另行委托罗潮签收货物，罗潮的身份不清，送货单上罗潮签收的货物显然与《钢筋供应合同》中的甲方无关，弘富经营部无权就罗潮签收的货物向茂名公司主张权利，一审法院不对此作出区分是错误的，依法应予纠正。四、一审法院对茂名公司已经支付货款的数额没有进行认真的审理，以致错误认定茂名公司欠付货款的金额。至2013年12月8日，茂名公司已支付货款为1250万元，后茂名公司在2014年2月19日及2014年8月21日又分别各支付了货款50万元，即至2014年8月21日，茂名公司已支付货款1350万元（详见付款凭证13份）。至此，茂名公司已超额支付了钢材款项，一审法院对此问题认定错误，请二审法院予以改正。五，弘富经营部将茂名公司支付的材料款当成违约金收取，一审法院没有调整，二审法院应依法调整。2013年2月1日，茂名公司向弘富经营部支付了钢材款150万元，并在付款凭证上写明款项的性质是钢材款，而弘富经营部擅自将其中783344.84元变为从2012年起按每日万分之七计算的违约金，一审法院对此没有进行调整。况且，从2015年6月16日才变更违约金的标准为万分之七，也就是说就算是不对违约金的标准进行调整，在2015年6月16日前，也只能按照万分之五计算，因此，该违约金计算也是错误的，请求二审法院依法予以调整。六、对于应付违约金的数额，弘富经营部当成欠付货款的金额来计算违约金是错误的，二审法院应依法调整。一审法院将由弘富经营部计上算出来的其认为应当收取而未收到的违约金数额当成应收货款数额，连同茂名公司欠付的货款，一并计算违约金，要求茂名公司支付，是完全没有法律依据的。七、一审判决违约金标准过高，请二审法院根据公平原则和诚实信用原则，综合考量，对违约金予以调低。八、应依法追加张志华，张声作为本案的诉讼当事人参与诉讼。在庭审过程中，上诉人茂名公司已向一审法院要求追赶张志华作为本案的诉讼当事人参与诉讼，但被一审法院裁定驳回。在本案中，张声在《补充协议》的签字是否真实合法有效，张志华在《江门鹿茵酒店欠款明细》上的签字是否真实合法有效将对本案事实的认定及其裁判有着非常重大的影响，为查清本案的事实及其承担责任的主体应依法追加张志华与张声参与本案的诉讼。
弘富经营部辩称，第一、关于茂名公司所述的《补充协议》，张声就是当时的《钢筋供应合同》的签约代表，既然能够代表茂名公司签订《钢筋供应合同》，同样弘富经营部有充分的理由相信其有权代表茂名公司签订相关的《补充协议》。第二、关于张志华，同样也是签约代表，所以弘富经营部认为其也有同样的权利对这个欠款明细进行确认。第三、关于送货单有罗潮的签名，罗潮的签名是很少的，最终欠款明细是经过茂名公司的签约代表确认过。第四、关于支付货款凭证1350万元，弘富经营部没有见过。最终的欠款金额是经过双方确认的。第五、关于茂名公司上诉状的第五、六、七条，标准是双方当时协商万分之七，但是一审法院调整违约金计算标准，同期贷款基准利率的四倍，弘富经营部也认可该标准。第六、所谓追加张志华、张声的作为诉讼当事人参加诉讼，弘富经营部不同意，一审法院对这一处理是正确的。
弘富经营部向一审法院起诉请求：一、判令茂名公司向弘富经营部支付货款2576369.4元，并支付违约金至清偿之日止（2013年12月30日至2015年7月18日暂计为1104329.88元，其中2015年2月28日前尚欠违约金851845.68元，此后以上述尚欠货款为本金按日万分之七计付）。合计3680726.28元。二、判令茂名公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：茂名公司于2009年开始承建位于江门市江海区五邑路与东海路交界处的江门市鹿茵酒店主楼工程，于2013年底完工。茂名公司在庭审中确认茂名市建筑集团有限公司江门市鹿茵酒店项目部（以下简称“鹿茵酒店项目部”）是茂名公司为管理鹿茵酒店工程施工所设立的临时机构，该项目部没有在工商部门登记注册，但自制有公章。
2011年5月16日，鹿茵酒店项目部（甲方）与栋天公司（乙方）签订一份《钢筋供应合同》，约定乙方向甲方供应钢筋，甲方指定赵超、王永均为收货签收人员，约定了付款方式及期限为供货量至±0.000以下部分，支付此批货款的70%部分，余款45天内付清，±0.000以上部分在收货后45天内付款。同时约定了逾期付款的违约责任，为每逾期一天按应支付的欠款金额的0.5‰向乙方支付违约金等。鹿茵酒店项目部、栋天公司分别在甲方、乙方处盖公章予以确认，张声及张志华作为甲方代表、邓叶平作为乙方代表在合同上签名予以确认。张志华于2015年6月16日在该合同最末端处备注“经过双方协商违约金调为0.7‰。”
2011年11月1日，弘富经营部与栋天公司签订一份《补充协议》，约定栋天公司与鹿茵酒店项目部签订的《钢筋供应合同》由弘富经营部负责履行，相关债权债务由弘富经营部承接等。张声于2012年3月17日在该协议上签写“同意”并签名予以确认。签订合同后，从2011年5月18日至2013年4月16日期间，栋天公司与弘富经营部先后向江门市鹿茵酒店工程供应多批钢材，价款合计14306688.88元。涉案钢材由栋天公司或弘富经营部运送到鹿茵酒店工地，由收货单位人员王永均、赵超、罗潮在弘富经营部的送货单上签收。
2015年3月17日，张志华向弘富经营部出具一份《江门鹿茵酒店欠款明细》，该明细载明“一、截止2013年12月30日尚欠货款利息共计：3576369.4”，“二、2014年2月19日收款50万元，2014年8月21日收款50万元，尚欠货款金额：¥2576369.4”，“尚欠货款本金：2576369.4，利息合计：851845.68（利息按每日万分之七算至2015年2月28日），共计金额：¥3428215.08”等内容，在明细末端备注“双方协商所欠的钢材款及利息在2015年4月底前还款170万元，剩余的款项在2015年6月底前还清。”张志华在明细上项目负责人处签名确认。之后，弘富经营部认为茂名公司没有按照约定支付货款，至今尚欠弘富经营部货款2576369.4元，遂提起诉讼。
另查明：根据庭审后核对原件无误的弘富经营部提交的《账户交易明细》等证据，茂名公司通过银行转账的方式，分别于2012年9月4日向弘富经营部付款1000000元；于2013年10月24日付款1000000元；于2014年8月21日付款500000元。其中2013年10月24日的付款1000000元及2014年8月21日的500000元，收款人广州市天河区大观金泰建材经营部证明是代弘富经营部收取。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。本案双方的主要争议焦点是：一、涉案《钢筋供应合同》是否有效；二、《补充协议》是否生效，即栋天公司与弘富经营部之间转让《钢筋供应合同》权利义务的行为是否有效，弘富经营部是否本案适格主体；三、涉案钢材款应由谁偿付；四、弘富经营部诉请的违约金是否过高。
首先，对于《钢筋供应合同》是否有效的问题。茂名公司认为《钢筋供应合同》中“茂名市建筑集团有限公司江门市鹿茵酒店项目部”的公章为他人盗取偷盖，茂名公司下属鹿茵酒店项目部没有对外签订合同的行为能力与资格，且没有得到茂名公司授权，其所签的《钢筋供应合同》应为无效合同，且茂名公司履行合同没有参与，不构成对茂名公司下属项目部签订合同行为的追认。经审理，一审法院认为，对于茂名公司提出鹿茵酒店项目部的公章为他人盗取偷盖的主张，由于茂名公司没有提交证据予以证实，也没有向公安机关报案查实，应承担举证不能的后果，故茂名公司的该项主张，证据不足，不予采纳。由此认定茂名公司的内设机构鹿茵酒店项目部在《钢筋供应合同》上所盖公章是真实的，茂名公司授权鹿茵酒店项目部与栋天公司签订《钢筋供应合同》，张声及张志华是茂名公司的签约代表。结合茂名公司有使用栋天公司及弘富经营部供应的钢材承建鹿茵酒店主楼工程，及支付钢材款给弘富经营部等实际履行合同的行为，认定《钢筋供应合同》是当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，依法为有效合同。
对于《补充协议》是否生效，栋天公司与弘富经营部之间转让《钢筋供应合同》权利义务的行为是否有效，弘富经营部是否本案适格主体的问题。茂名公司辩称弘富经营部并非合同的相对方，弘富经营部无权向茂名公司主张权利，合同供应方为栋天公司；茂名公司不知情，也没有委托任何人包括张声在内与弘富经营部及栋天公司签订过任何协议，张声也不是茂名公司员工，《补充协议》对茂名公司没有约束力。经审理，一审法院认为，张声及张志华是茂名公司的签约代表，张声于2012年3月17日在《补充协议》上签写“同意”并签名是代表茂名公司的行为，且其后茂名公司将钢材款直接支付给弘富经营部，也表明茂名公司对上述合同转让事宜是知情且同意的。之于，张声、张志华有否在茂名公司处参加社保，是否茂名公司员工，不影响其受茂名公司委托代表茂名公司实施相关经营行为。而且在合同履行期间，茂名公司对张声、张志华作为茂名公司签约代表的身份和相关行为，及弘富经营部取代栋天公司继续供应钢材至工程结束均没有向栋天公司或弘富经营部提出异议。综上，一审法院认定《补充协议》已生效，栋天公司与弘富经营部之间转让《钢筋供应合同》权利义务的行为是有效的，弘富经营部是涉案钢材的供应方，弘富经营部是本案适格主体，《补充协议》对茂名公司有约束力。
对于涉案钢材款应由谁偿付的问题。茂名公司认为张志华挂靠茂名公司承建鹿茵酒店主楼工程，是实际施工人，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（2012）第16条有关借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任的规定，本案合同所产生的法律责任应由张志华承担，与茂名公司无关。根据查明的案件事实，涉案钢材是茂名公司以其内设机构鹿茵酒店项目部的名义向弘富经营部购买，故钢材款的偿付责任应由茂名公司承担。弘富经营部提交《送货单》及《江门鹿茵酒店欠款明细》，证明茂名公司至今仍欠弘富经营部货款2576369.4元未付。对此，茂名公司在诉讼期间没有提交充分证据予以反驳，及证明其已偿清货款给弘富经营部。故确认茂名公司欠弘富经营部货款2576369.4元未付。茂名公司没有按照合同约定的“收货后45天内付款”（弘富经营部最后一批钢材的送货时间是2013年4月16日），及《江门鹿茵酒店欠款明细》确定的“剩余的款项在2015年6月底前还清”的付款时间支付货款给弘富经营部，属违约行为，依法应负相应违约责任，所欠钢材款2576369.4元及逾期付款的违约金应清偿给弘富经营部。
对于弘富经营部诉请的违约金是否过高的问题。茂名公司提出弘富经营部主张的违约金计算过高，应予以调整，违约金计算应从弘富经营部起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”经审查，一审法院认为，弘富经营部主张违约金按双方约定的日万分之七计算，每日万分之七折算年利率为25.55%，在综合考虑合同履行情况及当事人的过错程度的因素后，根据公平原则，本案违约金应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算为宜。据此，结合《江门鹿茵酒店欠款明细》中所确认的计算金额和期间，茂名公司应支付弘富经营部的违约金为，其中货款本金3576369.4元，从2013年12月30日起至2014年2月19日；货款本金3076369.4元，从2014年2月20日起至2014年8月21日；货款本金2576369.4元，从2014年8月22日起至付清款项之日止，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。
综上所述，弘富经营部主张判令茂名公司支付货款2576369.4元及违约金的诉讼请求，依法有据，予以支持。判决：茂名公司自判决发生法律效力之日起七日内支付货款2576369.4元及违约金（其中货款本金3576369.4元，从2013年12月30日起至2014年2月19日；货款本金3076369.4元，从2014年2月20日起至2014年8月21日；货款本金2576369.4元，从2014年8月22日起至付清款项之日止，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）给弘富经营部。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36246元，由被告茂名公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、《补充协议》对茂名公司是否有约束力及茂名公司应否对涉案货款承担责任；2、涉案货款金额应为多少及一审判决认定违约金标准是否过高；3、应否追加张志华、张声为本案的诉讼当事人。
关于第一个争议焦点，《补充协议》对茂名公司是否有约束力及茂名公司应否对涉案货款承担责任的问题。茂名公司上诉认为张声不能代表其签订《补充协议》，主张该《补充协议》对其没有约束力，弘富经营部无权向其主张权利。对此，本院认为，茂名公司的内设机构鹿茵酒店项目部与栋天公司签订《钢筋供应合同》时，张声及张志华是茂名公司的签约代表。后弘富经营部与栋天公司签订《补充协议》时，张声亦在该补充协议上签写“同意”并签名予以确认。上述合同签订后，栋天公司与弘富经营部先后向江门市鹿茵酒店工程供应多批钢材，至工程结束茂名公司均未对弘富经营部取代栋天公司承接《钢筋供应合同》的权利义务继续向其供应钢材提出异议，且茂名公司亦直接支付钢材款给弘富经营部。综上已足以认定茂名公司对上述《补充协议》是知情并同意的，故该《补充协议》对茂名公司有约束力，茂名公司应对弘富经营部主张的涉案货款承担责任。
关于第二个争议焦点，涉案货款金额应为多少及一审判决认定违约金计算标准是否过高的问题。茂名公司上诉认为张志华无权代表茂名公司对《江门鹿茵酒店欠款明细》进行确认，并主张罗潮签收的货物与其无关，且其已超额支付钢材款1350万元。对此，本院认为，张志华与张声同为茂名公司签订《钢筋供应合同》的签约代表，在张声签名同意《补充协议》且茂名公司接受弘富经营部继续供应钢材并向弘富经营部支付钢材款的基础上，张志华在《江门鹿茵酒店欠款明细》上进行签名确认，足以让弘富经营部相信张志华有权代表茂名公司对所欠货款金额进行确认。而《钢筋供应合同》虽未指定罗潮为收货签收人员，但茂名公司在向弘富经营部支付货款及《江门鹿茵酒店欠款明细》确认所欠货款时，并未对罗潮经手收货的送货单提出异议，故应认定茂名公司已事实上确认罗潮为其收货签收人员。另，茂名公司亦未能提供任何证据证明其所主张的已超额支付钢材款1350万元。因此，茂名公司的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。本案中，弘富经营部提交的《送货单》及《江门鹿茵酒店欠款明细》，已能证明茂名公司至今欠弘富经营部货款2576369.4元未付，且茂名公司未按照约定在“收货后45天内付款”及《江门鹿茵酒店欠款明细》确定的“剩余的款项在2015年6月底前还清”，已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准，一审法院已依据公平原则，将本案的违约金从双方约定的日万分之七调整为按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，不存在违约金计算标准过高的问题，故本院予以维持。
关于第三个争议焦点，应否追加张志华、张声为本案的诉讼当事人的问题。茂名公司认为《补充协议》、《江门鹿茵酒店欠款明细》上张声、张志华的签字是否真实合法有效，对本案事实认定及裁判有重大影响，主张应依法追加张声、张志华为本案诉讼当事人。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，必须共同进行诉讼的当事人，是指必要的共同诉讼的当事人，即与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，诉讼标的必须合一确定，必须合并审理。而本案中，张声、张志华仅是茂名公司的签约代表，并未与弘富经营部发生买卖合同关系，与本案诉讼标的也不存在任何权利义务关系，故一审法院不予追加张声、张志华为本案诉讼当事人，理据充分，应予维持。茂名公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费36246元，由上诉人茂名市建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年八月十六五日
书 记 员 陈月佩
江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终1304号
上诉人茂名市建筑集团有限公司
茂名市建筑集团有限公司
被上诉人广州市天河区大观弘富建材经营部
第三人
上诉人茂名市建筑集团有限公司因一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，
本院认为
，依照的规定，判决如下：
第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的：写
一、撤销江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第303号民事判决；
二、
第三、部分改判的，写：
一、维持江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第303号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）
二、撤销江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第303号民事判决的第×项即……（写朗撤销的具体内容）
三、（写明部分改判的内容内容多的可分项书写）。
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
一、江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第303号民事判决；
二、……（写明加判的内容）
本判决为终审判决。
审判长张萍辉
审判员应海燕
审判员陪审员
二〇一六年七月十三日
书记员陈月佩