重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5503号
上诉人（原审原告）：江云彬，男，汉族，1974年2月12日出生。
委托代理人：刘虎，重庆市巴南区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审原告）：金红菊，女，汉族，1966年9月27日出生。
委托代理人：刘虎，重庆市巴南区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙28号，组织机构代码：56163378-0。
法定代表人：李小平，总经理。
委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆奔挥商贸有限公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内五号楼5105，组织机构代码：68891183-X。
法定代表人：邓世明，经理。
委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人江云彬、金红菊与被上诉人重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称奔挥运输万盛分公司）、重庆奔挥商贸有限公司（以下简称奔挥商贸公司）挂靠经营合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年9月15日作出（2014）巴法民初字第2997号民事判决，上诉人江云彬、金红菊对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月19日，江云彬、金红菊与奔挥商贸公司签订《购车协议》，约定购买型号为SQR5310货车一辆。2013年4月1日江云彬、金红菊与奔挥运输万盛分公司签订《借款合同》，约定江云彬、金红菊在奔挥运输万盛分公司处借款198700元用于购买车辆，同时约定江云彬、金红菊所购买车辆必须挂靠在奔挥运输万盛分公司处经营，双方另行签订《汽车挂靠合同》。同日，江云彬、金红菊与奔挥运输万盛分公司签订《汽车挂靠合同》，约定江云彬、金红菊将购买的渝B**号车辆挂靠奔挥运输万盛分公司处经营，合同第二条对挂靠期限约定为：“挂靠期限自2013年4月1日起至该车按法律规定报废为止。”《汽车挂靠合同》签订后，渝B**号货车登记在奔挥运输万盛分公司名下，江云彬、金红菊按约缴纳了管理费，奔挥运输万盛分公司协助履行了代为审车、代缴保险等约定义务。另查明，奔挥运输万盛分公司于2014年4月1日以金红菊、江云彬拒付借款为由向我院提出诉前保全，我院冻结了BQ9号货车车辆车籍。其后，依据奔挥运输万盛分公司诉请，我院作出（2014）巴法民初字第02470号民事判决书，判决金红菊、江云彬履行归还借款义务。
江云彬、金红菊在一审中诉称，2013年4月1日江云彬、金红菊与奔挥运输万盛分公司签订借款合同，约定江云彬、金红菊在奔挥运输万盛分公司处借款购买渝B**号货车，同时约定购买车辆必须挂靠在奔挥运输万盛分公司处经营。后因购买车辆超重，江云彬、金红菊暂停归还借款，奔挥运输万盛分公司向一审法院申请冻结了渝B**号货车，并起诉要求归还借款。其后，一审法院判决江云彬、金红菊归还借款，双方《汽车挂靠合同》前提已不存在，江云彬、金红菊车辆已无法挂靠经营，现起诉要求解除双方就渝B**号货车签订的《汽车挂靠合同》，并将渝B**号货车办理过户登记到江云彬、金红菊名下。
奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司在一审中辩称，奔挥商贸公司不是《汽车挂靠合同》当事人，不是适格被告；奔挥运输万盛分公司依照《汽车挂靠合同》约定履行合同义务，不存在违约情形，不同意解除合同。
一审法院认为，江云彬、金红菊与奔挥运输万盛分公司于2013年4月1日签订的《汽车挂靠合同》，系双方真实意思表示，对双方均具约束力，非因约定或法定事由，一方当事人不得随意解除。江云彬、金红菊与奔挥运输万盛分公司在《借款合同》将购买货车挂靠在奔挥运输万盛分公司经营作为借款附加条件，并不表明归还借款是解除双方《汽车挂靠合同》的成就条件。一方面，《汽车挂靠合同》中并无归还借款是解除双方《汽车挂靠合同》成就条件的约定，另一方面，从《借款合同》约定的还款期为2013年4月25日，《汽车挂靠合同》约定的挂靠截止期限为车辆报废为止中也进一步得到印证。同理，挂靠车辆被冻结、查封也不是《汽车挂靠合同》的解除条件。江云彬、金红菊与奔挥商贸公司、奔挥运输万盛分公司之间的车辆买卖合同关系、民间借贷关系、车辆挂靠经营关系是不同的法律关系，买卖合同和民间借贷合同的履行情况并不能成为《汽车挂靠合同》解除的条件。
《汽车挂靠合同》签订后，奔挥运输万盛分公司已履行了合同的主要义务，渝B**号货车登记在奔挥运输万盛分公司名下运营至今。审理中，江云彬、金红菊也未出示证据证明被告存在不履行或延迟履行主要债务等解除《汽车挂靠合同》的法定事由。
综上，江云彬、金红菊解除双方就渝B**号货车签订的《汽车挂靠合同》，并将渝B**号货车办理过户登记到江云彬、金红菊名下的诉请不符合双方《汽车挂靠合同》约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的法定解除条件，一审法院不予支持。江云彬、金红菊与奔挥运输万盛分公司在《汽车挂靠合同》中互为合同相对方，奔挥商贸公司不是《汽车挂靠合同》的合同主体，因此也不是本案挂靠经营合同纠纷的适格被告。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条之规定，判决驳回江云彬、金红菊对奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司的诉讼请求。一审案件受理费40元，由金红菊、江云彬负担。
一审宣判后，江云彬、金红菊不服该判决，向本院提出上诉，江云彬、金红菊的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，本案中江云彬、金红菊与奔挥运输万盛分公司签订《汽车挂靠合同》、《借款合同》系关联合同，被上诉人奔挥运输万盛分公司承诺向其借款的前提是将所购车辆挂靠于奔挥运输万盛分公司名下，但在其如约归还按揭过程中，由于被上诉人奔挥运输万盛分公司违约行为，导致其无法继续归还按揭款，后被上诉人奔挥运输万盛分公司向一审法院申请冻结了渝B9号货车，也导致挂靠合同无法继续履行。故其要求解除挂靠合同的请求于法有据，应当得到支持。
被上诉人奔挥商贸公司、奔挥运输万盛分公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，江云彬、金红菊主张解除与被上诉人奔挥运输万盛分公司签订的《汽车挂靠合同》，理由为合同履行中被上诉人奔挥运输万盛分公司存在违约行为，且与《汽车挂靠合同》相关联的《借款合同》已经无法继续履行，故《汽车挂靠合同》也应当依法解除。对此本院认为，虽然《汽车挂靠合同》与《借款合同》存在相关联的约定事项，但那仅是双方对于合同履行方式的一种合意，不能改变两份合同系两个不同法律关系的事实，也不能将两份合同作为同一法律关系进行处理。另外双方在合同中也并无“《借款合同》停止继续履行时，《汽车挂靠合同》也同时解除”之约定，另外江云彬、金红菊认为奔挥运输万盛分公司在履行合同中存在违约行为，但其并未举示相应证据加以证明。故在江云彬、金红菊无充分证据证明《汽车挂靠合同》存在法定或者书面约定的解除事宜情况下，单方面要求解除合同于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人江云彬、金红菊的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人江云彬、金红菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一四年十二月五日
书记员 刘 瑶