北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5740号
上诉人（原审第三人）：雷向东，男，1934年8月10日出生。
委托诉讼代理人：雷雪嶺（雷向东之子），1969年11月11日出生。
上诉人（原审第三人）：雷永芹，女，1946年6月27日出生。
上诉人（原审第三人）：雷永凤，女，1953年10月2日出生。
上诉人（原审第三人）：雷雪梅，女，1959年8月16日出生。
上诉人（原审第三人）：雷雪艳，女，1964年11月9日出生。
五上诉人之共同委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张廷进，男，1984年1月14日出生。
委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小敏（张廷进之妻），1984年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）：雷雪锋，男，1962年4月30日出生。
委托诉讼代理人：何桂芹（雷雪锋之妻），1960年6月24日出生。
上诉人雷向东、雷永芹、雷永凤、雷雪梅、雷雪艳因与原被上诉人张占长（现已故）、被上诉人雷雪锋确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院作出判决后，张占长于2018年3月7日去世，本院依法追加张占长之继承人张廷进参加诉讼。本案现已审理终结。
雷向东、雷永芹、雷永凤、雷雪梅、雷雪艳上诉请求：1．撤销一审判决；2．发回重审或者改判张占长与雷雪锋于1997年1月29日签订的房屋买卖合同无效；3．一审、二审诉讼费由张廷进、雷雪锋承担。事实和理由：1．张占长与雷雪锋恶意串通订立房屋买卖合同，损害上诉人合法权益，双方签订的房屋买卖合同无效。2．雷雪锋未经涉案房屋的所有权人雷某1许可，擅自出卖雷某1的房屋属于无权处分，其与张占长签订的房屋买卖合同应当无效。3．张占长在师姑庄村尚有宅基地，《土地管理法》关于“一户一宅”的强制性规定也印证了双方签订的房屋买卖合同无效。
张廷进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由，故请求二审维持原判。
雷雪锋辩称，我不具备涉案房屋处置权。
张廷进向一审法院起诉请求：依法确认张占长、雷雪锋于1997年1月29日签订的立卖房契约有效。
一审法院认定事实：张占长系北京市通州区宋庄镇师姑庄村农业户籍。雷某1（1998年死亡销户）与雷王氏（1993年死亡销户）系夫妻关系，二人生育雷向东、雷某2（已去世）、雷永芹、雷永凤、雷某3（已去世）。雷雪锋系雷某2之子。1997年1月29日，张占长与雷雪锋签订房屋买卖合同，约定：雷雪风家中有宅院前后两座特烦中人将后院老房产权卖给张占长严明如下：一、此宅院座落在本村七队；二、老方五间地基相随，南北长25．7米，东西宽25．9米，东南角有道2．95米通南道不允许他人相干涉，此院内南头有前院房散水2．4尺；三、四至严明，南至雷雪锋、北至道、东至王玉兰、西至雷永亮，其中有建设使用证交付买主保存；四、此宅院作为价洋人民币壹万伍仟元当面交清，分文不欠。永远为证。合同签订后，双方依约履行合同。经核实，上述院落的集体土地建设用地使用证登记的土地使用人为雷某1。庭审中，雷雪锋自认该院落集体土地建设用地使用证系于合同签订后自村委会领取，签订合同时并未向张占长出示。本案审理过程中，第三人雷向东、雷永芹、雷永凤、雷雪梅、雷雪艳向法院提交书面情况说明，认可1995年将雷某3送往敬老院后上述院落房屋即交由雷雪锋暂住。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点系张占长与雷雪锋于1997年1月29日签订的房屋买卖合同是否有效。张占长系本集体经济组织成员，其有资格购买本村房屋；土地管理法关于“一户一宅”的规定属管理性禁止规范，而非效力性禁止规范，双方的买卖行为违反该部分规范亦不能导致合同无效；关于恶意串通一节，集体土地建设用地使用证登记的信息反映的是土地使用者，而非房屋所有权人。依据雷雪锋的陈述，合同签订时并未向张占长出示涉案房屋的集体土地建设用地使用证，即使张占长在合同签订后得知集体土地建设用地使用证的登记情况，亦不能证明张占长在签订合同时存在恶意。同时，依据第三人的自认，签订合同时涉案房屋系由出卖人雷雪锋实际居住使用，张占长支付了合理对价购买房屋，故现有证据并不能证明张占长购买房屋时存在恶意串通的情形；关于无权处分问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，张占长与雷雪锋于1997年1月29日签订房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在法律规定的合同无效的情形，应属合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：张占长与雷雪锋于1997年1月29日签订的房屋买卖合同有效。一审案件受理费88元，由雷雪锋负担，于判决书生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，上诉人认为“第三人雷向东、雷永芹、雷永凤、雷雪梅、雷雪艳向法院提交书面情况说明，认可1995年将雷某3送往敬老院后上述院落房屋即交由雷雪锋暂住”的说法不符合事实。当时实际情况是，雷雪锋在前院有自己的住宅，雷某1老人到自己儿子雷向东居住之后，涉案房屋仅仅只是让雷雪锋看护一下，不是让雷雪锋暂住，因为雷雪锋有自己的房子，而且雷雪锋自己的房子房屋面积够大，足够雷雪锋一家人居住使用，所以“暂住”的说法错误。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，张占长与雷雪锋于1997年1月29日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对于雷向东等人提出的“张占长与雷雪锋恶意串通订立房屋买卖合同，损害上诉人合法权益”的上诉理由，本院认为，恶意串通应当满足两个构成要件：第一，恶意串通首先需要有双方损害第三人的恶意。恶意是相对善意而言的，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害，而故意为之。如果双方当事人或一方当事人不知或不应知其行为的损害后果，不构成恶意。本案中，涉案房屋系雷雪锋家的老宅，签订合同时由雷雪锋实际居住使用，雷雪锋并未向张占长出示涉案房屋的集体土地建设用地使用证，由此可见，签订合同时张占长并不明知雷雪锋系无权处分。即使张占长在合同签订后得知集体土地建设用地使用证的登记情况，亦不能证明其签订合同时存在恶意。第二，恶意串通需要恶意串通的双方存在着通谋，这首先是指当事人具有共同的目的，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益。其次，当事人互相配合或共同实施该非法行为。本案中，张占长经中间人介绍购买雷雪锋居住使用的房屋，雷雪锋认可房屋售价基本符合当时的市场价格，现有证据无法证明张占长与雷雪锋存在共同损害第三人利益的目的及行为。综上，本院对雷向东等人提出的“张占长与雷雪锋恶意串通订立房屋买卖合同，损害上诉人合法权益”的上诉理由不予采信。对于雷向东等人提出的“雷雪锋未经涉案房屋所有权人雷某1许可擅自出卖房屋，其与张占长签订的房屋买卖合同应当无效”的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故本院对该上诉理由不予采信。对于雷向东等人提出的“房屋买卖违反一户一宅的强制性规定，合同无效”的上诉理由，本院认为，依据土地管理的相关法规，一户一宅是指农村居民一户只能申请一处宅基地，村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地。一户一宅是农村集体土地管理方面的管理性规定，并非规范农村房屋买卖合同的效力性规定，是否违反一户一宅原则不影响房屋买卖合同的效力。故本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，雷向东、雷永芹、雷永凤、雷雪梅、雷雪艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由雷向东、雷永芹、雷永凤、雷雪梅、雷雪艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立红
审 判 员 万丽丽
审 判 员 江锦莲
二〇一八年七月十三日
法官助理 孙亚男
法官助理 史晓霞