上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第783号
上诉人（原审被告）上海华翔汽车租赁服务有限公司。
法定代表人＊＊，职务董事长。
上诉人（原审被告）上海职工休养度假服务公司。
法定代表人＊＊，职务董事长。
被上诉人（原审原告）上海新兴技术开发区联合发展有限公司。
法定代表人＊＊，职务董事长。
原审第三人上海漕河泾开发区物业管理有限公司，住所地＊＊。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人周洵杨，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人上海华翔汽车租赁服务有限公司（以下简称华翔公司）、上海职工休养度假服务公司（以下简称休度假公司）因返还原物纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人华翔公司的委托代理人王定、苏伟，上诉人休度假公司的委托代理人王强，被上诉人上海新兴技术开发区联合发展有限公司（以下简称新兴公司）的委托代理人顾华兴，原审第三人上海漕河泾开发区物业管理有限公司（以下简称漕河泾物业公司）的委托代理人周洵杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年6月8日漕河泾物业公司与休度假公司签订《租车服务合同》，约定：由休度假公司提供车辆按照漕河泾物业公司提供的发车时刻表、停靠站点、时间及路线要求行驶；租车服务期限自2007年7月1日起至2010年6月30日止，到期如不续签自然延期，如开发区内班车需继续运行的合同自然延期。2009年1月13日双方签订补充协议，调整了服务费。2010年7月8日双方签订《不定期租车服务合同》，约定：原《租车服务合同》履行至2010年6月30日终止，由于漕河泾物业公司在短期内有需要，休度假公司同意继续提供租车服务，如漕河泾物业公司不再需要，应提前三十五天书面通知休度假公司，本合同自休度假公司接到漕河泾物业公司书面通知的第三十五天自然终止。
2010年11月25日漕河泾物业公司向休度假公司送达“通知”，通知要求休度假公司车辆于12月上旬停止运行，并于2011年2月底前撤出停车场，漕河泾物业公司付款至2010年12月31日。休度假公司在当日签收该通知，并写下：“上述内容明白，但上述时间撤场有困难，望领导支持”。其后，漕河泾物业公司再次向休度假公司送达了告知函要求其立即撤场。
2013年9月新兴公司诉至原审法院，请求判令华翔公司、休度假公司迁出上海市虹漕路461号附属场地相关通道。华翔公司辩称，其车辆停放于系争通道经过休度假公司同意，而休度假公司则对该通道享有使用权，新兴公司不应起诉华翔公司。休度假公司书面辩称，新兴公司对系争通道不享有权利，休度假公司系与漕河泾物业公司之间存在汽车租赁服务的合同关系，与新兴公司无合同关系；休度假公司使用的系争通道也与前述合同没有关系，漕河泾物业公司提供的场地是另外的地方，在2012年2月前已归还漕河泾物业公司；休度假公司在与漕河泾物业公司签订合同前就实际使用了系争通道，使用原因现说不清楚。漕河泾物业公司则述称，其与新兴公司在行政上是上下级关系；2006年新兴公司要求漕河泾物业公司在漕河泾园区内解决园区员工上下班交通问题，当时漕河泾物业公司无营运资格，故找到了休度假公司，并签订了合同，约定由休度假公司提供车辆，漕河泾物业公司支付服务费，补贴燃油费，并提供场地给休度假公司停放车辆；漕河泾物业公司实际提供的场地就是系争通道；之后休度假公司因自身营运车辆不够，引进了华翔公司，但漕河泾物业公司只认可休度假公司，费用也是和休度假公司结算；合同到期后，双方续签了一份不定期租车服务合同；2010年起漕河泾物业公司因无需包车，故终止合同，并要求休度假公司撤出系争通道；休度假公司收到通知后却迟迟未退出，漕河泾物业公司多次催促未果；系争通道的土地使用权归新兴公司。
原审中，新兴公司为证明其享有系争通道的土地使用权，向原审法院提供了沪房地市字（2002）第＊＊号房地产权证佐证，该房地产权证载明：权利人新兴公司，房地座落虹漕路＊＊号；土地状况：权属国有，用途工业，地号徐汇区虹梅路街道＊＊丘，共用面积27，827平方米；房屋状况：建筑面积19，223.08平方米，幢号详见附记；附记记载为57、58、59、60全幢。该房地产权证附图的红线范围包含了系争通道在内。新兴公司提供的沪房地徐字（2003）第038735号房地产权证载明：权利人新兴公司，房地座落虹漕路461号；土地状况：使用权来源出让，用途工业，地号徐汇区虹梅路街道＊＊丘，宗地面积27，814平方米；房屋状况：建筑面积31，772.34平方米，幢号详见登记信息；附记记载的幢号为55、56号。该房地产权证附图的红线范围未包含系争通道。为此，华翔公司及休度假公司指出，新兴公司不享有系争通道的权利。
原审认为，新兴公司出示的沪房地市字（2002）第011416号房地产权证及附图已证实系争通道属于其享有的土地红线范围内，故应当确认新兴公司对系争通道所在土地享有合法土地使用权。华翔公司、休度假公司以沪房地徐字（2003）第038735号房地产权证附图红线范围作为新兴公司不享有系争通道土地使用权的依据，但两本房地产产权证是不同房屋的产权归属凭证，因此2003年产权证的附图红线未包含系争通道在内并不代表新兴公司不享有系争通道的土地使用权，只要（2002）第011416号房地产权证是真实、合法、有效的产权证，那么新兴公司就依法享有对系争通道所在土地的使用权。若休度假公司原来使用系争通道是基于其与漕河泾物业公司间的租车合同，那么由于租车合同的服务期限早已届满，且漕河泾物业公司已依约发函终止合同履行并在庭审中明确表示休度假公司不应再继续占有系争通道，故休度假公司原先合法使用系争通道的事由已经消失。若休度假公司不是基于租车合同使用系争通道，其就更缺乏使用系争通道的合法理由。综上所述，目前休度假公司无合法理由继续占有、使用系争通道，侵犯了新兴公司的土地使用权，休度假公司理应迁出系争通道。华翔公司是基于休度假公司的同意而使用系争通道，现休度假公司不享有合法使用系争通道的权利，故华翔公司应一并迁出。新兴公司的用益物权受法律保护，新兴公司的诉讼请求，依法有据，应予支持。
原审法院审理后于二○一四年二月二十六日依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：上海华翔汽车租赁服务有限公司、上海职工休养度假服务公司于判决生效之日起十日内撤离上海市虹漕路461号附属场地相关通道。一审案件受理费80元，减半收取40元，由上海华翔汽车租赁服务有限公司、上海职工休养度假服务公司负担。
判决后，华翔公司、休度假公司均不服，上诉于本院称：新兴公司以土地使用权人的身份主张权利，但其提供的2002年及2003年两份房地产权证中对于同一块宗地图显示的红线范围不一致。2003年的房地产权证所记载的红线图不包括系争通道。2002年的房地产权证红线范围虽包括系争通道，但该产证所属房屋权利已转移给他人，故依据房地合一的原则，该土地使用权也一并转移。因此，新兴公司并无证据证明其对系争通道享有权利，故无权要求华翔公司搬迁。华翔公司目前为开发区提供班车所使用的系争通道与漕河泾物业公司与休度假公司签订的班车服务合同约定的通道无关。故新兴公司无权以系争通道所占土地使用权人的身份向华翔公司、休度假公司主张返还。综上，要求撤销原审判决，改判驳回新兴公司在原审中的诉请。
被上诉人新兴公司辩称：两份房地产权证所涉及土地的宗地图是一致的，只是2003年那份复印时未完整复印。系争通道是两个地块间的消防通道，在完整的地籍图上，该通道包含在宗地图显示的地块范围内。新兴公司系该地块的大开发商，整块土地上部分房屋的出售并不影响开发商对整个地块所享有的权利。休度假公司与漕河泾物业公司的合同已终止，而华翔公司占用系争通道无合同依据，现新兴公司作为土地使用权人要求两公司迁出是合理的。要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人漕河泾物业公司同意新兴公司的辩称意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，我国物权法规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。新兴公司作为系争通道的土地使用权人依法对该通道享有占有、使用、收益的权利。休度假公司及华翔公司对新兴公司就系争通道的土地使用权人身份虽提出质疑，但并未提供相关证据足以推翻新兴公司所持有的沪房地市字（2002）第011416号房地产权证及附图的有效性，故本院对此不予采信。至于休度假公司，其最初基于其与漕河泾物业公司之间签订的租车合同，占有、使用系争通道，而该合同期限早已届满，漕河泾物业公司也已发函终止合同并明确表示休度假公司不应再继续占有、使用系争通道，原审据此认定休度假公司现对该通道占有、使用的合法事由已消失，当属正确。因此，新兴公司作为系争通道的土地使用权人起诉要求休度假公司迁出系争通道，于法有据。而华翔公司系基于休度假公司的同意而占有、使用系争通道，鉴于休度假公司现已无合法理由继续占有、使用该通道，故新兴公司起诉要求华翔公司一并迁出，亦于法不悖。休度假公司及华翔公司上诉称，华翔公司目前为开发区提供班车所使用的系争通道与漕河泾物业公司与休度假公司签订的班车服务合同约定的通道无关，但无论是休度假公司，还是华翔公司，均未提供相关证据予以佐证，故本院对此难以采信。鉴于休度假公司、华翔公司均未能提供其目前仍占有、使用系争通道的合法依据，原审法院判决两公司限期撤离系争通道，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人上海华翔汽车租赁服务有限公司、上海职工休养度假服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 毛焱
代理审判员 孙飞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……