湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第374号
上诉人（原审被告）张文辉。
委托代理人银聪，湖南大行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵纯玉。
委托代理人赵秀华，系赵纯玉之子。
委托代理人王惠昌，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周华。
被上诉人（原审被告）邓友斌。
上诉人张文辉因与被上诉人赵纯玉、周华、邓友斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年三月二十日作出的（2015）武法民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人张文辉及其委托代理人银聪，被上诉人赵纯玉及其委托代理人王惠昌、赵秀华，被上诉人周华、邓友斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月6日，张文辉登记成立了武冈市某营业部个体工商户，组成形式为个人经营，有效期至2016年5月31日。2014年8月5日，营业部与周华签定了运输大理石板40件，从长沙运至武冈的物流合同，双方约定，营业部负责将周华的货物从长沙运至营业部，周华支付运费520元，周华在接营业部的通知后，在营业部领取货物。2014年8月5日，张文辉与邓友斌签订了运输协议，张文辉委托邓友斌承运，双方约定采用包干形式总计全程运杂费，运费为2200元，邓友斌负责将货物从长沙某公司运输至武冈市新建材城营业部，货物的装饰捆扎及特殊运输由张文辉负责。2014年8月6日，邓友斌驾车将物流货物从长沙运至营业部，营业部的工作人员进行卸货，货只剩瓷砖和大理石，瓷砖较多，瓷砖的货主请邓友斌将瓷砖送到南门口的一个小区里。因为瓷砖将大理石压住，要卸下大理石就必须先卸下瓷砖，营业部的工作人员未将大理石卸下，让邓友斌将瓷砖和大理石一起运到了南门口的小区内，后营业部的工作人员钟某某来到了瓷砖卸货点。瓷砖卸下后，邓友斌发现大理石直立靠在车厢两侧，每块大理石都没有安全措施，每块大理石重约1吨，如果车子开动大理石有可能倾倒，钟某某要邓友斌打电话给周华，让周华来南门口取大理石，但周华不愿意来南门口取，并称其卸货的地方与营业部只有几十米远，周华只会去营业部取。为了将大理石送回营业部，邓友斌叫来赵纯玉和夏某某将大理石扶住，并约定每人工资20元。车子开动没有多久，车子晃动，大理石倾倒将赵纯玉的脚砸伤。赵纯玉受伤后，于2014年8月6日至2014年8月8日在武冈市人民医院治疗，花费住院医疗费3713.84元，门诊医疗费262元。于2014年8月8日至2014年8月27日在中南大学湘雅三医院治疗，花费门诊医疗费3167.85元，住院医疗费52284.68元。出院后，赵纯玉在武冈市人民医院治疗，共花费门诊医疗费647元。2014年11月19日，经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，赵纯玉的伤构成九级伤残，建议伤休时间自受伤之日起计120日，后期医疗费自出院之日起计4000元。赵纯玉因本次事故的损失有：1、住院医疗费共计55998.52元；2、门诊医疗费3432.85元；3、出院后，用去门诊治疗费647元；4、护理费1408元（64元／天×22天）；5、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）；6、残疾赔偿金30139.20元（8372元／年×18年×20%）；7、营养费酌情考虑1000元；8、鉴定费600元；9、交通费酌情考虑1500元，以上损失共95385.57元。邓友斌为赵纯玉支付了医疗费2000元。
原审法院认为，张文辉以个人名义登记了营业部个体工商户，营业部的经营、收益归张文辉，相关法律责任也由张文辉承担。根据邓友斌与张文辉之间的运输协议、营业部与周华之间的物流合同及双方的交易习惯，可知大理石的捆扎由营业部负责，大理石在物流期间，周华领取货物之前，大理石的实际占有人是营业部，营业部有责任保证货物的安全。在本案中，邓友斌将大理石运至营业部后，营业部的工作人员没有将大理石卸下，也没有将大理石做必要安全措施。为了不让大理石倾倒摔烂，邓友斌雇请赵纯玉扶大理石，邓友斌这种雇佣行为是一种表见代理，是为了维护营业部的权益，因此，营业部作为被代理人，是实际雇佣赵纯玉的雇主。赵纯玉虽在邓友斌驾车行驶的过程中因货物不稳倒塌而受伤，但本案赵纯玉起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，故在本案中邓友斌对赵纯玉的损失不承担赔偿责任，应依法驳回赵纯玉对邓友斌的诉讼请求。周华虽是大理石的所有人，但周华委托了营业部运输，在运输期间大理石的管理者和占有人系营业部，周华并没有雇佣赵纯玉的需要，也没有实际雇佣赵纯玉，故赵纯玉对周华的诉请，依法予以驳回。赵纯玉已年满60周岁，已达退休年龄，故赵纯玉诉请的误工费，依法予以驳回。赵纯玉在出院后至今共发生了后期医疗费647元，故赵纯玉诉请的后期医疗费以已实际发生的为准。赵纯玉诉请的交通费3088元，赵纯玉没有提供交通费发票予以佐证，但赵纯玉确实到长沙进行治疗，确有交通费用的发生，酌情考虑1500元。赵纯玉作为成年人，在看到大理石后，应该预见危险，而没有预见危险，赵纯玉本人对事故的发生存在过失，故赵纯玉应自负10%的责任。本案中，赵纯玉的损失95385.57元，由张文辉负责赔偿90%，即88845元（95385.57×90%）。邓友斌已支付了赵纯玉2000元的医疗费用，该已支付的费用应予以剔除，故张文辉还应赔偿83847元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）张文辉赔偿赵纯玉的损失共计83847元，此款限判决生效后20日内付清；（二）驳回赵纯玉的其他诉讼请求。
张文辉上诉称，赵纯玉与邓友斌均陈述赵纯玉系受货主周华雇请扶大理石时受伤，原审认定系邓友斌表见代理张文辉雇请赵纯玉扶大理石，赵纯玉为张文辉提供劳务时受伤错误，请求二审改判张文辉不承担责任。
赵纯玉答辩称，邓友斌是否受张文辉或者周华委托雇请赵纯玉扶大理石，张文辉、周华与邓友斌均没有充分依据，故只能把上述三人作为共同被告，要求其承担连带责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
周华答辩称，其仅与托运公司有托运合同，途中的一切其不知情，且与其无关，请求二审驳回上诉，维持原判。
邓友斌答辩称，货运站雇其送货，货已经到了货运站，其只是一个帮忙拉货的，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，2014年8月6日，邓友斌按照合同约定驾车将物流货物从长沙运至营业部后，应瓷砖货主的要求运送瓷砖至瓷砖货主住处，返回途中，周华所托运的大理石出现倾倒危险，为了防止大理石倾倒，邓友斌叫来赵纯玉扶大理石，邓友斌系在履行其与张文辉的运输合同的过程中叫来赵纯玉扶大理石，邓友斌系赵纯玉提供的劳务的接受者，应对赵纯玉在提供劳务过程中受伤承担相应的责任。张文辉与邓友斌签订的运输协议约定，货物的装饰捆扎及特殊运输由张文辉负责，张文辉在大理石装运前没有捆扎，导致大理石在运输中倾倒砸伤赵纯玉，张文辉对赵纯玉的受伤损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。赵纯玉忽视自身安全，存在过错，应当承担相应的责任。结合本案实际情况，宜由张文辉承担45%的责任，由邓友斌承担45%的责任，赵纯玉自负10%的责任。综上，张文辉的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳，对其上诉请求予以部分支持。原判认定事实部分不清，导致实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第65号民事判决；
二、赵纯玉的损失95385.57元，由张文辉承担42923.50元，由邓友斌承担42923.50元（含已支付的2000元），其余损失由赵纯玉自负；
三、驳回赵纯玉的其他诉讼请求。
上述应给付款项，限收到本判决书之日起十日内履行完毕。
如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1200元，二审诉讼费718元，共计1918元，由张文辉、邓友斌各负担863元，由赵纯玉负担192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。