江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0122号
上诉人（一审被告）刘建国。
委托代理人范庄林、程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马以勤。
委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人刘建国因与被上诉人马以勤返还财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理，上诉人刘建国及其委托代理人范庄林、程高雷，被上诉人马以勤及其委托代理人张洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月，宿迁现代建筑工程有限公司（以下简称“现代公司”）将其从兰山沭阳分公司承建的沭阳县沃德嘉园小区二期G区G1、G4号楼的建设工程转包给刘建国施工，G2、G3号楼的建设工程转包给马以勤施工。G1-G4号楼的工程施工用电，由兰山沭阳分公司负责安装一台变压器，户名为兰山沭阳分公司，电费由承包人马以勤与刘建国缴纳并负担，如不能按时缴纳则被停电。施工期间，沭阳县供电公司按月收取电费，该电费全部由马以勤缴纳，合计54536.59元，发票上的户名为兰山沭阳分公司。2010年3月15日，马以勤、刘建国共同作为甲方与乙方申明喜签订了沭阳县沃德嘉园小区铝合金门窗工程承包合同，将G1、G2号楼铝合金窗以包工包料的形式分包给申明喜，至2012年1月18日共付给申明喜二栋楼工程款515000元，其中由刘建国支付80000元，余款为马以勤支付，刘建国、马以勤各应承担257500元，刘建国下欠177500元，已由马以勤代为垫付。2012年1月18日，由马以勤书写“对账说明”，刘建国在“对账说明”上签“马以勤上述内容属实，同意认可，刘建国2012年1月18日”。2010年4月29日，刘建国向沭阳县环保局缴纳了G4栋排污费1000元。2011年5月5日，马以勤向沭阳县环保局缴纳了G1-G7号楼建筑噪声超标排污费10000元。G1、G4号楼于2010年12月20日经过工程质量竣工验收。在审理中，马以勤撤回了要求刘建国给付噪声超标排污费2857元的诉讼请求。
一审法院另查明：2011年1月15日，马以勤对G1-G4楼主要建筑材料之外的杂项开支进行统计，书写成四张统计目录。马以勤、刘建国在每张统计目录上签名。其中在第三张统计目录上有“六条注明内容”，内容为“注明：一、对G1－4#楼有关明细账，马以勤提供四张、刘建国提供壹张，伍张所有数据经刘建国、马以勤两人核对并确认。其中G1-G2#检测费10000元中有刘建国预交1000元；二、G3、4#所有公用费用双方确定按实际平方分摊；三、电工资料费G4#有刘建国与仲其新交涉；四、该账各人签字并复印各执一份；五、其中有栏壹拾壹万壹仟肆佰柒拾元为刘建国承担费用；六、共有农民工担保金G1-4#共柒万元退回后刘建国与马以勤各叁万伍仟元正；马以勤刘建国2011.1.15”。
一审法院经审理认为：马以勤提供的证据能够证实刘建国欠马以勤杂项开支垫付款269315.67元、铝合金钢窗工程款垫付款177500元、垫付电费25870.52元。刘建国的证据不能对抗马以勤的证据，故对刘建国的辩解不予采信。马以勤要求刘建国给付垫付款，有事实与法律依据，予以支持。因双方未约定付款期限，利息应从起诉之日按国家银行贷款利率标准计算。马以勤自动撤回要求刘建国给付噪声超标排污费的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。一审法院遂判决如下：一、刘建国于判决生效后三日内支付马以勤垫付款472686.19元及利息（利息从2013年4月1日起按国家银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）。二、驳回马以勤的其他诉讼请求。案件受理费8759元，由刘建国负担8000元，由马以勤负担759元。
刘建国不服一审判决，向本院上诉称：一、由马以勤、刘建国签字的统计目录上载明的费用并非双方实际支付的全部费用，且该统计目录应当有相应的合同、票据等予以证实，不能直接以统计目录认定双方之间的经济往来，即使马以勤持有票据原件，也不能直接推定票据中所载明的款项为马以勤支付，且有部分票据中明确注明费用由刘建国支付；二、统计目录中的农民工保证金70000元系双方共同交纳的，而非马以勤单方交纳；三、一审法院仅依据张海涛的证人证言及工资某确认马以勤向其支付了工资84400元证据不足，此外刘建国前往沭阳县城建局档案馆核实，马以勤一审庭审中提交的G1、G4楼工程质量竣工验收表“施工单位”栏目中并没有“张海涛”字样；四、刘建国在一审庭审中提交的统计目录第五张系真实的，其中记载的费用应由马以勤分摊；五、刘建国对统计目录第三张中注明的六条内容不予认可；六、该统计目录并非为双方结算凭证，而是另作他用，根据统计目录的内容马以勤也不应持有原件，事实上系马以勤与现代公司恶意串通，损害刘建国合法权益；七、支付给申明喜的铝合金门窗款除刘建国已支付的80000元，剩余的435000元系由现代公司垫付，而非马以勤垫付；八、双方分摊工程款费用的比例依据应依照鉴定报告中的实际施工面积，而不应依据施工图纸的面积进行计算；综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持刘建国的上诉请求。
被上诉人马以勤答辩称：一、双方签字确认的统计目录第一张至第四张能够证明马以勤为刘建国垫付了相关的费用，马以勤在一审中提供的收据、发票等原始支付凭证和统计目录中的项目及数额相对应，相互印证，其中若有刘建国支付费用，在目录中也已注明；二、马以勤提供的第五张统计目录虽是复印件，但能与第一张至第四张统计目录相互印证，具有证明力；三、马以勤持有农民工担保金的原始凭证，足以证实马以勤垫付了G1-G4号楼的农民工担保金；四、统计目录第一张及第四张足以证明技术员、安全员的工资标准，张海涛的证人证言和工程资某五、存于沭阳县建筑安装工程管理处的对账说明足以证明马以勤为刘建国垫付了177500元铝合金门窗款的事实；综上，刘建国的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判决。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、由刘建国、马以勤签字确认的统计目录第一张至第四张中载明的相关费用能否认定；二、刘建国、马以勤对涉案工程相关费用的分摊比例如何确定；三、刘建国应否向马以勤支付涉案工程中的铝合金门窗款177500元。
关于争议焦点一，由刘建国、马以勤签字确认的统计目录第一张至第四张中载明的相关费用能否认定问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，马以勤、刘建国分别提交的统计目录中，其中第一张、第二张及第四张内容完全一致，系双方真实意思表示，且有双方当事人签字确认，故表明双方均认可该三张目录中载明的费用共计423418元（其中刘建国已付1000元＋1500元）系双方因涉案工程而产生的相关费用，马以勤在一审庭审中已经提供相应的收据、发票等原始凭证，能够与该些款项一一对应，相互印证。刘建国称马以勤虽持有原始票据，但不能因此证明该些费用系马以勤支付的主张不合常理，且刘建国并未提供其他证据证明该些款项系他人支付，马以勤持有原始票据的行为能够推定其为该些款项的实际支付人，因此，对于统计目录第一张、第二张及第四张上载明的费用应当予以确认。关于统计目录第三张内容，刘建国提交的第三张复印件中并无“注明”的六条内容，其主张该六条内容为马以勤后添加，但亦未就此主张提供证据予以证明，而马以勤持有的系统计目录第三张的原件，且原件中的“注明”与双方的签字位置符合常规，刘建国提供的复印件不能对抗马以勤提供的原件的证明效力，故刘建国主张“注明”的六条内容系后添加的不符常理，不予采信。综上，刘建国应当依照其与马以勤签订的统计目录第一张至第四张约定的内容向马以勤支付相关费用。关于技术员、安全员工资的支付问题，刘建国主张马以勤在一审中提交的G1、G4楼工程质量竣工验收表“施工单位”栏目中并没有“张海涛”字样与本案中安全员、技术员工资的支付并无关联性，且刘建国并未向法庭提交在“施工单位”栏目中没有“张海涛”字样的质量竣工验收表，本院认为，张海涛系涉案工程G区的安全员，其证人证言能够反映工资支付的相关事实，一审法院依据统计目录第一张中双方对技术员、安全员工资的约定计算后一半工资并无不当。综上，双方签字确认的统计目录中载明的相关费用数额合计444218元能够认定。
关于争议焦点二，刘建国、马以勤对涉案工程相关费用的分摊比例如何确定问题。本院认为，双方在统计目录中约定“所有公用费用双方确定按实际面积平方分摊”，一审庭审中，马以勤主张依据图纸面积作为结算费用的标准，刘建国并未提出异议，现刘建国主张依据实际施工面积作为结算费用的标准无法律依据，且马以勤不同意依据实际施工面积作为标准进行结算，故本院对刘建国在二审中提出重新依据实际施工面积作为标准进行计算的主张不予采纳，综上，双方对涉案费用的分摊比例应按照一审法院认定的比例计算。
关于争议焦点三，刘建国应否向马以勤支付涉案工程中的铝合金门窗款177500元问题。本院认为，由马以勤、刘建国签字的《对账说明》中明确载明“经建设处有关领导处理关于申明喜G1-G2#楼铝合金窗工程工资，有关付款说明，马以勤共付申明喜伍拾壹万伍仟元正。马以勤刘建国各人应付申明喜贰拾伍万柒仟伍佰元正。……刘建国下余壹拾柒万柒仟伍佰马以勤已代付。特此证明马以勤2012.元.18”，及“马以勤上述内容属实。同意认可。刘建国2012.元.18”字样，该内容可以证明马以勤代刘建国支付了铝合金门窗款177500元。刘建国虽主张“各人”及“马以勤”系后添加的字样，但并未就该项主张提供证据予以证明，且该《对账说明》的原件存放于沭阳县建筑安装工程管理处，故刘建国主张“各人”及“马以勤”系在其不知情的情况下后添加的字样没有事实依据，不予采信。刘建国还主张尚欠的铝合金门窗款并非马以勤支付，而是由现代公司代付，且马以勤与现代公司恶意串通共同损害刘建国的利益，对该项主张刘建国亦未向法庭提交有效的法律证据予以证明，本院不予采信。综上，能够认定马以勤代刘建国支付铝合金门窗款177500元，对于该笔款项，刘建国应当依法返还。
综上，刘建国提出的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8759元，由上诉人刘建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年四月十日
书 记 员 胡 风
第页／共页