北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4868号
原告:张世岩，男，1951年8月6日出生。
委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。
被告：信达证券股份有限公司北京古城路证券营业部。
法定代表人：尹维达，总经理。
委托诉讼代理人：陈国利，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。
原告张世岩与被告信达证券股份有限公司北京古城路证券营业部（以下简称信达营业部）证券交易代理合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告张世岩、被告信达营业部的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张世岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告手续费834519.7元；2.判令被告支付原告利息3878.8元（自2016年5月30日至2016年7月8日按贷款利率4.35%计算）至实际支付日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月在被告处开立了普通证券投资帐户，资金帐号为：×××，原告通过在被告处开立的资金帐户进行股票交易，约定手续费为万分之三。2014年7月17日，原告在被告处开立了融资融券证券帐户，资金帐号为：×××，采用融资的形式进行股票交易，约定的手续费为万分之三。原告在资金帐号×××和×××内多次进行了股票交易。2016年5月，原告发现股票帐户内资金有异，经详细查询计算后发现：资金帐号×××最初被告按照万分之七点五的比例收取，2014年4月1日后变更为万分之三；资金帐号×××被告一直按照千分之三的标准收取手续费。原告多次到被告处反映情况，被告发现错误并进行了修正。2016年5月30日后被告按照约定的万分之三的标准收取手续费，但被告拒绝将多收取的手续费834519.7元退还给原告。自2016年5月30日后，原告多次要求被告退还多收取的手续费，均未果。被告的行为给原告带来了巨大的损失，恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益。
被告信达营业部辩称：不同意原告的诉讼请求，一是被告向原告所收取佣金的费率标准不违反法律、法规、行政监管的相关规定；二是被告向原告所收取的佣金费率标准亦不违反双方签署的合同约定；三是原告要求被告按照下调后的费率来负担调整前的佣金缺乏法律及合同的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，张世岩在信达营业部开立证券投资普通账户（账号为×××），双方签署了《开户协议书》，该协议书涵盖《买者自负承诺函》、《风险提示函》、《投资者行为指引》、《证券交易委托代理协议书》、《自助委托协议书》、《指定交易协议书》、《权证风险揭示书》、《网上委托协议书》八个附件。同日，张世岩签署《新增客户协议佣金定价确认单》，其中主要载明：开户日期2014年1月7日，网上交易和电话委托的佣金定价为万分之七点五，情况说明处为肖慧杰的客户。2014年3月31日，张世岩签署《存量客户协议佣金定价确认单》，其中主要载明：开户日期2014年1月7日，网上交易和电话委托的佣金定价为万分之三，情况说明处为肖慧杰。上述两份确认单均经信达营业部审批并复核通过。张世岩自2014年1月15日使用该账户进行普通证券交易时起至2014年3月30日止的交易佣金为万分之七点五，自2014年3月31日起至2014年7月14日止的交易佣金为万分之三。
2014年7月17日，张世岩在信达营业部签署了《信达证券股份有限公司融资融券业务合同》、《信达证券股份有限公司融资融券业务风险揭示书》、《信用资金第三方存管业务协议》，开立了融资融券账户，即信用账户（账号为×××）。2016年5月25日，张世岩提交《信用交易佣金率申请表》，申请信用账户佣金率为千分之一点五，并签署《存量客户协议佣金定价确认单》。2016年5月26日，经信达营业部审批复核，确认张世岩信用账户现场交易和非现场交易的分类佣金为万分之三，并注明此调整仅限信用账户担保品交易。张世岩自2014年7月28日使用该账户进行融资融券交易时起至2016年5月25日交易佣金为千分之三，自2016年5月26日起至2016年7月14日该信用账户担保品交易按照万分之三收取交易佣金，信用交易佣金为千分之一点五。
庭审中，张世岩出具另案当事人杜西军拍摄的视频，用以证明张世岩的普通账户和信用账户交易佣金均应自始按万分之三计算。信达营业部确认该视频中的工作人员系其公司客户经理肖慧杰，但不认可该视频的证明目的，信达营业部称该视频形式上不完整、不真实，系不具有连续性的完整载体；从内容上看，被录像者对此毫不知情，杜西军提问具有诱导性，根本反映不出被录像者的真实意思，根据法律规定，侵害他人合法权益或采用法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据，且没有其他证据来相互印证；而被录像者只是信达营业部的员工，对于视频中的诱导性的问话，被录像者无权、也不能代表被告作出最终决定。
庭审中，信达营业部提交中国证监会2002年4月4日发布的《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》，该通知第一条载明：A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金不得高于证券交易金额的千分之三也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。信达营业部同时提交《信达证券股份有限公司北京古城路营业部客户交易佣金收取管理办法》，该办法4.1条载明：客服部指定专人负责存量客户的特殊佣金申请；具有客户开发资格的员工负责其名下客户的特殊佣金申请。5.2条载明了特殊客户协议佣金申请及设置。5.3条第二项载明：未申请特殊协议佣金或申请未批准的客户佣金均按营业部公示的标准佣金设置。
庭审中，信达营业部出示了经营场所一层交易大厅信息公告栏和二层客户区相关收费标准和信息公示的照片。张世岩认为系信达营业部单方制作，对此不予认可。本院于2016年10月24日至信达营业部经营场所进行现场勘验，查明一层营业部大厅信息公开栏、二层大户室及大厅均张贴有佣金收费标准的相关公告。
上述事实，有《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》、《信达证券股份有限公司北京古城路营业部客户交易佣金收取管理办法》、《开户协议书》、《信达证券股份有限公司融资融券业务合同》、《新增客户协议佣金定价确认单》、《存量客户协议佣金定价确认单》、历史成交明细、视频光盘、照片、勘验笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，原告张世岩与被告信达营业部签订的《开户协议书》，是原、被告双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同应为有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。2014年7月17日，原告张世岩在被告处签订《信达证券股份有限公司融资融券业务合同》，开立了融资融券账户，该合同的订立一方虽为信达证券股份有限公司，但原、被告均对该合同系在原、被告双方之间履行不持异议，本院对此亦不持异议。因此，本院对涉及原告信用账户的原、被告双方的主体资格予以确认。该合同经审查，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。
本案争议焦点应当认定为：被告是否存在超标准收取佣金即手续费的情况。
根据查明的事实，原告在开立普通账户时签订了《新增客户协议佣金定价确认单》，并于2014年3月31日签署了《存量客户协议佣金定价确认单》，对原佣金费率进行了变更。原告在开立信用账户时并未对交易佣金比例进行特殊约定，后于2016年5月25日签署《信用交易佣金率申请表》、《存量客户协议佣金定价确认单》，申请信用账户佣金率为千分之一点五，担保品交易佣金为万分之三，2016年5月26日，经被告审批复核，确认原告信用账户佣金费率。由此可见，其一，《佣金定价确认单》是原、被告合意的体现，无论是佣金的最初约定还是后续佣金的调整，都应当以原、被告确认的《佣金定价确认单》为准，且根据《佣金定价确认单》内容及《信达证券股份有限公司北京古城路营业部客户交易佣金收取管理办法》，确定特殊佣金费率须经过申请、经办、审批、操作、复核多个流程，不能仅以被告客户经理口述视为承诺，而原告提交视频中的询问方式具有诱导性，没有明确的佣金调整确认的时间点，且没有其他证据用以相互印证，本院难以认定原告张世岩的佣金费率自始为万分之三。其二，证券交易的佣金情况可以从交割单上反映出来，并可实时查询，原告张世岩作为长期的证券投资者对此应当知晓并及时提出异议。被告信达营业部收取的佣金费率亦符合法律、法规和行政监管部门规定，应属有效。因此对于原告主张被告退还超额收取交易佣金即手续费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张世岩的诉讼请求。
案件受理费一万两千一百八十四元由原告张世岩负担。（原告张世岩已交纳六千零九十二元，其余六千零九十二元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员
孙秀芝
人民陪审员
钟长梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 闫 妍