江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1730号
上诉人（原审被告）：吴彪，男，1977年2月5日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
上诉人（原审被告）：胡静（系吴彪之妻），1972年8月9日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙逸飞，男，1992年2月16日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：胡兆成，男，住盐城市盐都区，由盐城市盐都区大纵湖镇滨湖社区平湖居民委员会推荐。
上诉人吴彪、胡静因与被上诉人孙逸飞房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴彪、胡静共同上诉请求：撤销一审判决，依法驳回孙逸飞的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.孙逸飞自己承认因银行贷款办不了才要求退还定金的，一审法院却认定由于吴彪、胡静未将房屋产权证交到中介公司从而造成孙逸飞未将首付款交至吴彪、胡静指定的账户，该认定违背了客观事实。由于中介公司知道孙逸飞没有办成银行贷款，故其不需要吴彪、胡静将已办好的房屋产权证交到该公司。2.孙逸飞的行为在买卖过程中已构成违约，其要求返还定金的请求不应当支持。如果孙逸飞真心购买房屋不存在反悔的情况，贷款完全是能够拿到的；即使其拿不到贷款，也应当筹集资金交到吴彪、胡静指定的账户，其后就能完全办理房屋过户及抵押手续。特别是在房屋的价格上涨时，孙逸飞仍拒绝接收房屋就充分体现出孙逸飞不肯购买房屋。现一审法院将孙逸飞的违约行为强加给吴彪、胡静是错误的。
孙逸飞辩称，其按照合同约定将10万元定金交给了吴彪、胡静，吴彪、胡静也应当将相关材料交给孙逸飞或中介公司，且双方还约定了如果拿不到房屋贷款，双方可以解除合同。因为吴彪、胡静明显违约，造成了合同无法履行，故孙逸飞要求解除合同并退回定金。
孙逸飞向一审法院起诉请求：1.判令解除双方所签订的房地产经纪合同及房地产买卖契约，并由吴彪、胡静返还购房定金10万元；2.由吴彪、胡静承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月1日，吴彪、胡静（卖方甲方）、孙逸飞（买方乙方）、盐城优乾实业有限公司（经纪方丙方，以下简称优乾公司）签订房地产经纪合同（转让），约定：吴彪、胡静将其所有的坐落于城南新区新都街道中海世纪公馆别墅（中海花园）30幢103室，建筑面积287.12平方米出售给孙逸飞；房屋售价4250000元；双方约定在2017年4月15日前到房产交易中心按相关流程开始办理,甲方应在乙方领取产权证后拿到所有房款当天前腾空房屋，并书面通知乙方、丙方办理交付的具体时间；违约责任，甲方、乙方有下列情形之一的应承担违约责任，1.无正当理由不履行合同的，2.未能按合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的，3.相互或与他人串通，损害丙方利益的，4.未能按合同约定支付佣金的，5.其他造成丙方无法完成委托事项的行为，违约金为10万元等。当日，吴彪、胡静（卖方甲方）与孙逸飞（买方乙方）又签订房地产买卖契约，约定：2017年4月1日乙方付定金100000元交予甲方，甲方同时将《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》及《房屋共有权证》交予丙方定位、查档、验证；双方约定于2017年4月15日前至房产交易中心办理缴税、托管等手续。甲乙双方应在丙方约定的时间内送全相关材料（详见丙方提供的材料清单），以便丙方做好缴税，贷款的准备工作；2017年4月15日前待甲方办好产证后，乙方首付款1200000元直接划入甲方指定账户协助甲方还清房贷，待贷款资金打入托管账户时双方正式过户，此款待乙方取得不动产证后由银行直接划入甲方指定账户；本契约及《房地产经纪合同》生效后，任何一方不得擅自变更或解除，若乙方悔约，不得向甲方和中介方索还所交定金；若甲方悔约，应在悔约之日起三日内将乙方所交定金100000元双倍退赔乙方,但甲、乙双方如共同约定解除时，则中介方所收定金视为已收佣金不予退回；乙方逾期支付房价款的，每逾期一天，按应付到期房价款的万分之三支付违约金，逾期支付房款超过60天，甲方有权解除合同，甲方在解除合同后三日内将已收房价款退还乙方，所收定金不予退还，并有权要求乙方支付人民币10万元赔偿金；双方特别约定，因不可抗力因素或国家贷款政策原因而导致贷款不能如期到位，则双方愿意延长合同约定的期限并签署补充协议，如迟迟不能到位最终导致该宗买卖无法进行，则甲乙双方与中介方协商解除所有合同，互不追究违约责任，合同中涉及到的款项及定金如数退回，但涉及到的已缴费用如评估费、托管费等无法退回的则由乙方承担，甲乙双方配合办理退税手续；甲方承诺该房屋有160万元贷款，乙方首付120万元先支付给甲方协助甲方还清房贷；甲方保证房屋内没有任何户口……乙方承诺家庭名下无房，无贷并保证信用良好，符合首套房贷款条件，缴税条件能提供相关材料，另约定假如乙方银行贷款未办理成功，双方协商，协商不成，甲方退还定金，乙方不计利息，互不追责，合同作废等。当日，孙逸飞向吴彪、胡静支付定金10万元。吴彪、胡静未按约定将房屋产权证交予优乾公司，后因孙逸飞自身原因导致未能办理贷款。嗣后，双方为定金的退还发生争议，故孙逸飞诉至一审法院。
一审法院认为：双方于2017年4月1日签订的房地产经纪转让合同及房地产买卖契约不违反国家法律、行政法规，系合法有效。现孙逸飞要求解除双方签订的房地产经纪转让合同及房地产买卖契约，吴彪、胡静亦同意解除，故对孙逸飞的该项诉请，一审法院依法予以支持。对孙逸飞要求吴彪、胡静返还定金10万元的诉请，按买卖契约的约定：如乙方银行贷款未办理成功，双方协商，协商不成，甲方退还定金，乙方不计利息，互不追责，合同作废。该条款未明确约定贷款未办理成功的原因。双方签订合同后，孙逸飞按约交付定金100000元，吴彪、胡静未按合同约定将房屋产权证等交予优乾公司，后孙逸飞也未将首付款1200000元汇至吴彪、胡静指定账户,按合同约定吴彪、胡静理应返还孙逸飞已支付的定金100000元。对吴彪、胡静的辩称理由，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除孙逸飞与吴彪、胡静于2017年4月1日签订的房地产经纪合同及房地产买卖契约；二、吴彪、胡静于判决生效后十日内返还孙逸飞购房定金100000元。案件受理费2300元，由吴彪、胡静负担。
本院二审期间，吴彪、胡静围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、中介公司经办人徐丹丹出具的证明一份，证明吴彪、胡静在2017年4月10日前就已办好房屋所有权证书，将此情况告知中介公司并要求中介公司通知孙逸飞将款项打到指定账户，但是孙逸飞在中介公司通知后并未交款。证据二、胡彪与徐丹丹在2017年4月13日的通话录音光盘一张，证明案涉房屋的房产证已经办好，吴彪、胡静也通知了中介公司，中介公司称已催促了孙逸飞。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙逸飞的质证意见为：对证据一不认可，孙逸飞不认识徐丹丹，徐丹丹不是经办人，与本案无关；证据二与本案无关联，贷款是中介公司办理的。对于上述证据，本院认为虽与本案有关联，但是不能实现吴彪、胡静上诉请求的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同条款是当事人合意的产物、合同内容的表现形式，是确定合同当事人权利义务的根据。本案中，案涉房地产买卖契约合法有效，双方当事人均应按约履行。吴彪、胡静与孙逸飞在合同第七条中约定了其在孙逸飞逾期付款超过60天的情况下有权解除合同，定金不予退还。但同时在第九条中双方又约定了在孙逸飞银行贷款未办理成功并协商不成的情况下，吴彪、胡静须退还定金，互不追责。上述条款内容均系缔约双方的真实意思表示，虽然就定金的约定内容存在差异，但是并不具有互斥性，第九条的约定实质上属于合同的特殊约定，系对第七条不予退还定金的排除性条款，即吴彪、胡静虽在孙逸飞未按约付款的情况下可解除合同并不退还定金，但是孙逸飞贷款未办理成功的情形除外，即孙逸飞贷款不能办理的话，吴彪、胡静须返还定金。现孙逸飞确实未能办理贷款，故一审判决以此合同约定判令吴彪、胡静返还定金符合合同的特殊约定，并无不当。综上所述，吴彪、胡静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴彪、胡静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年六月十三日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒