上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6174号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1974年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李琦煦，上海名江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司，住所地上海市漕宝路1015号。
法定代表人桂恩亮，董事长。
委托代理人喻曼，上海祺道律师事务所律师。
委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海闵行闵二房屋拆迁有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇闸航路2715号。
法定代表人朱莉珉，总经理。
被上诉人（原审被告）上海新桥实业公司，住所地上海市闵行区宜山路1888号。
法定代表人朱志明，董事长。
委托代理人胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初27877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月16日，ＸＸ（被拆迁人、乙方）与上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司（以下简称：漕河泾公司，拆迁人、甲方）及上海闵行闵二房屋拆迁有限公司（以下简称：闵二公司，拆迁实施单位、甲方代理人）签订沪闵（蔡更浪）拆协字第010号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：《安置协议》），乙方被拆迁房屋位于XX镇XX村XX号。甲方应付乙方房屋补偿款人民币1,326,886元、奖励费220,000元、过渡费188,716元、装修及附属物补偿款94,796元、搬场补偿款10,182元、无证房80,000元等总额2,254,270元，安置房源：XX路XX弄XX号XX室（现房）、XX路（四期）XX号XX室（期房）、XX路（四期）XX号XX室（期房），合计新房款为1,479,482元，相抵后，甲方应付乙方774,788元。乙方在签订本协议后30天，即2009年10月16日前搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁。甲方应在乙方搬离原址后，即2009年11月6日前支付给乙方补偿款、搬家补助费、设备迁移费。《安置协议》签订后，ＸＸ依约搬离原址并将房屋交拆迁人。漕河泾公司则向ＸＸ给付了约定的相应补偿款和安置的现房。
2013年2月，漕河泾公司在上述《安置协议》约定的安置期房所在小区内集中统一办理该拆迁基地的安置房进户手续，ＸＸ得悉后前往，但未办理相关的进户手续和补偿款结算手续。2016年10月，ＸＸ诉至原审法院，请求：1、依法判令漕河泾公司、闵二公司、上海新桥实业公司（以下简称：新桥公司）立即出具进户通知书给ＸＸ；2、判令漕河泾公司、闵二公司、新桥公司补发ＸＸ自2012年10月1日起至ＸＸ收到进户通知书之日止，按每个季度29,993元计算的过渡费用，暂计至起诉时止为49万元。
原审另查明，涉案项目拆迁补偿安置宣传资料载明临时安置过渡期约定为自被拆迁人交出旧房钥匙之日起至通知新房进户之月为止。临时安置过渡费由基础过渡费和奖励过渡费组成，基础过渡费：原农业户每人每月800元，原非农业户的城镇有证居民户以安置建筑面积每平方米15元/月。若超过约定过渡期，按有关规定增发过渡费：如超过3个月以内（含3个月）的，增发50％，超过3个月以上的，增发100％。原审还查明，2013年6月9日，闵行区虹桥镇动拆迁办公室就ＸＸ反映购买安置房源的优惠价计算错误，多收10万元房价款的问题向ＸＸ作出信访答复，告知ＸＸ根据动迁基地宣传资料载明的房屋价格，该款项不存在计算错误。原审诉讼过程中，ＸＸ、漕河泾公司于原审法院指定的2016年11月28日办理了涉案两套动迁安置房的进户手续。
原审认为，ＸＸ与漕河泾公司签订的《安置协议》系当事人真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方均应按约履行各自义务。漕河泾公司作为拆迁人，在被拆迁人ＸＸ按约交付被拆房屋后，应当按照协议约定和动迁基地宣传资料承诺的补偿安置内容向ＸＸ支付补偿款和交付安置房屋。闵二公司、新桥公司并非《安置协议》的当事人，亦对ＸＸ的动迁安置事宜不负有法律责任，ＸＸ要求该两公司向其出具进户通知单，并支付过渡费的请求，不应支持。本案中，当事人对交付手续存有争议的安置房屋在《安置协议》签订时属期房，漕河泾公司因此按照安置面积标准向ＸＸ支付“自交出旧房钥匙之日至通知新房进户之月为止”的过渡费。ＸＸ所在动迁基地于2013年2月集中办理进户手续，ＸＸ也已知晓其安置房屋可以交付入住，但其未能前往办理相关进户手续以致该房屋迟迟未能交付。对于ＸＸ认为是因为漕河泾公司没有向其送达进户通知单导致其无法领取安置房屋的观点，原审法院结合《安置协议》约定、动迁宣传资料内容及动拆迁安置中的一般操作程序认为，ＸＸ要求获取的进户通知单是拆迁人通知被拆迁人可以领取安置房屋的一种书面形式，目的在于告知被拆迁人安置房屋符合交付条件，可以办理入住手续，该通知单既不是安置房屋的产权证明，亦非拆迁安置房屋取得的法定形式要件，且在实际操作过程中，拆迁人既不能仅凭该通知单向持有人交付房屋，亦不因通知单的遗失或其他原因未保存而拒绝向被拆迁人交付房屋。现漕河泾公司作为拆迁人已告知了被拆迁人ＸＸ动迁安置房可以办理进户手续，履行了合同义务。因此，ＸＸ认为直至起诉时未能领取动迁安置房的责任在于漕河泾公司未送达进户通知单的观点，不予支持，且ＸＸ在诉讼过程中已实际领取安置房，故其要求漕河泾公司出具进户通知单的诉请没有合同依据，也无必要，不予支持。对于ＸＸ要求补发过渡费的请求，因漕河泾公司现已支付ＸＸ的过渡费至2013年2月，即通知被拆迁人办理进户当月止，符合合同约定，对于此后安置房屋未能实际交付，漕河泾公司不具有过错，故对ＸＸ该项诉请亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回ＸＸ的诉讼请求，案件受理费80元，由ＸＸ负担。判决后，ＸＸ不服，上诉于本院。
上诉人ＸＸ诉称，被上诉人漕河泾公司未向上诉人ＸＸ送达进户通知单，导致上诉人无法办理涉案两套安置期房的入住手续。上诉人曾多次前往办理入住手续，但均因没有进户通知单而未果。被上诉人漕河泾公司未能向上诉人发放进户通知单的行为，侵犯了上诉人的权益。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人漕河泾公司辩称，上诉人ＸＸ所称的进户通知单并非取得安置房屋及办理房屋过户的法定形式要件。漕河泾公司委托闵二公司安排上诉人所在村联络员发放进户通知单，且上诉人实际也前往了统一办理入户手续的现场。漕河泾公司根据《安置协议》的约定，履行了发放过渡费的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新桥公司辩称，其不是《安置协议》的当事人，不需要承担合同上的法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵二公司在二审中未发表诉讼意见。
经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被上诉人新桥公司并非《安置协议》的当事人，根据合同相对性的原则，上诉人ＸＸ向新桥公司主张合同权利，不应予以支持。本案中，根据《安置协议》的约定及动迁宣传资料的规定，拆迁人漕河泾公司应支付被拆迁人“自交出旧房钥匙之日起至通知新房进户之月为止”的临时安置过渡费。上诉人ＸＸ认可其所在基地于2013年2月集中办理《安置协议》中约定期房的进户手续，但主张漕河泾公司未向其送达进户通知单，导致上诉人无法办理涉案两套安置期房的入住手续，故而请求漕河泾公司等三被上诉人出具进户通知单，并支付相应过渡费。对此，本院认为，发放进户通知单仅是拆迁人通知被拆迁人领取安置房屋的一种方式，不构成上诉人领取安置房的法定形式要件，拆迁人无权因《安置协议》权利人未出示进户通知单，而拒绝履行交付安置房的义务。上诉人如遇拆迁人未见进户通知单，不办理相关进户手续的情形，应及时通过法律途径要求拆迁人履行交付安置房的义务。现上诉人在事隔三年半之后，仅以被上诉人漕河泾公司等未向其送达进户通知单为由，提出上述诉讼请求，依据尚不充分，本院难以支持。被上诉人漕河泾公司支付上诉人临时安置过渡费至2013年2月，即通知被拆迁人办理进户当月，符合拆迁政策的规定。
综上，原审判决驳回上诉人ＸＸ的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人ＸＸ负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年八月十日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。