江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1381号
上诉人（原审被告）沈惠军，农民。
被上诉人（原审原告）周美，农民。
委托代理人吴俊杰。
上诉人沈惠军因与被上诉人周美民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门三民初字第0777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，沈慧军因经营电瓶生意所需，于2010年8月向周美借款10万元，周美在海门市三阳邮政储蓄银行取出人民币10万元交给沈慧军，沈慧军当时出具借条一份给周美。之后，经周美催要，沈慧军归还了2万元。并于2012年9月11日重新出具借条一份，借条言明：“今借周美人民币8万元整。”原借条由沈慧军收回。之后，周美催要借款无果，遂诉至法院，要求沈慧军归还借款8万元。
另查明，庭审中，周美自认沈慧军出具第二份借据后，分别从银行卡上汇给周美人民币1万元、0.1万元，合计1.1万元。
庭审中，沈慧军认为双方口头合伙做电瓶生意，周美否认。沈慧军为证明合伙需提供相关证据及银行汇款凭证等证据，要求延长举证期限，原审法院予以准许。之后，沈慧军提供如下证据：1、记账明细复印件一份，该明细中不是一个人的笔迹。周美认为记账单上双方未签名，不能证明双方存在合伙关系。2、证人证言复印件一份，内容为“常年购进沈慧军与周冬梅（周美）的电池。”周美否认，证人也未到庭作证。3、欠条复印件一份，内容为“今欠001电瓶，冬梅人民币0.2万元。”周美否认冬梅是其本人。4、沈慧军提供了部分农行借据卡账户明细对账单、农行金穗卡明细对账单各一份（其中农行金穗卡明细对账单未盖公章）。按其辩称已经汇给周美2.2万元，周美则认为对账单未明确汇到其银行卡上，只认可收到1.1万元。5、沈慧军称理赔款0.4万元汇到周美卡上，但未提供证据证实。周美亦否认，并认为如有理赔款汇到其卡上，与沈慧军无关。
原审法院认为，1、关于双方间是否存在合伙关系问题。依照有关法律规定，合伙应当订立书面协议。现沈慧军认为是口头合伙关系，因其提供的记账明细不是同一个人笔迹，也没有双方签名。其提供的欠条只能说明欠冬梅人民币0.2万元，沈慧军也不能证明冬梅就是周美。沈慧军提供的上述证据不能证明双方存在合伙关系。对沈慧军提供的证人证言，因证人未到庭作证不能作为本案定案依据。庭审中，沈慧军自认向周美出具8万元借条是事实，但之后沈慧军还过钱款。该事实证明了双方间是借贷关系，如果是合伙关系就不存在沈慧军归还周美借款的事实，故双方不存在合伙关系，应为民间借贷关系。故沈慧军认为双方为口头合伙关系及由于双方合伙经营期间亏损，周美为向其丈夫有交待，沈慧军才写借条的辩称，因无其他证据证实，法院不予采纳。
2、关于借款数额问题。沈慧军先向周美借款10万元，后归还2万元，又重新出具借条一份，借条明确借款人民币8万元整。之后，沈慧军又归还1.1万元。对其提供的农行金穗卡对账单明细，因该对账单未盖银行印章，其复印件不能作为证据使用。对其提供的农行借据卡账户对账单明细上没有钱款汇至周美卡上的依据，且与其在庭审中所称的还款时间、数额不符。故应认定沈慧军尚欠周美借款6.9万元。对沈慧军认为已归还借款2.2万元的辩称，因无证据证实，法院不予支持。对沈慧军认为周美收取的理赔款0.4万元作为还款，因不属于同一个法律关系，沈慧军如有证据可另行主张。
综上，双方间的借贷关系合法有效，应受法律保护。沈慧军借款后理应及时归还，现其久拖不还，应承担民事清偿责任。周美的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、沈惠军于判决生效之日起十日内归还周美借款人民币6.9万元。二、周美自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），保全费820元，合计1720元，由沈惠军负担。
宣判后，沈慧军不服，向本院提起上诉称，原审没有仔细审核其汇给周美的款项，仅凭周美自认的数额定案。实质上，其在出具所谓欠条后陆续打给周美合伙款2.4万元。在庭审中其曾口头提出申请要求调取双方银行往来清单，但原审法院没有查实。双方实质系合伙关系，因一起做生意两年多，周美为了向其丈夫有个交代而要求虚打欠条。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周美答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，沈慧军申请调取周美农行卡清单，证明其给付周美2.4万元。还提供租房协议及居民用电交费卡，证明双方之间系合伙关系。周美质证认为，居民电费交费卡户与本案没有关联性。关于租房协议，因沈慧军不是海门人，房东不放心租给外地人，因此由周美签字，但沈惠军是实际租房人并给付租金，该份合同到期后，沈慧军又自行续签了合同。两份证据不能证明双方之间系合伙关系的事实。本院认证认为，周美对房屋租赁协议真实性不持异议，对其真实性予以确认。但周美签订的租房协议以及以房东为户名的居民用电交费卡不足以证明沈慧军与周美之间系合伙关系。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、借条所涉款项系借贷还是合伙关系中的投资；2、沈慧军出具借条后给付周美款项的数额应如何认定。
关于争议焦点1，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他要件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。沈慧军与周美既未签订书面协议，也未经工商行政部门核准登记，沈慧军未能提供证据证明双方具备了合伙的其他要件，也未能提供证人证言证明双方有口头合伙协议，特别是合伙中的投资比例及盈亏分配比例不明确，合伙的法律特征不彰显，故沈慧军仅凭此前的租房协议等主张双方之间系合伙关系，依据不充分。退一步讲，即便双方之间存在合伙关系，根据现有证据也无法确认案涉借条与合伙关系具有关联性。根据沈慧军先后出具的两张借条及出具借条后的还款行为，特别是还款2万元之后，借条金额由10万元变更为8万元，具有民间借贷的法律特征，而沈慧军不能证明该2万元系分红或退还投资款，故借条所涉款项与合伙无关，应当确认双方之间存在借贷关系。
关于争议焦点2，沈慧军在原审第一次庭审中主张出具8万元借条后偿还2.1万元，第二次庭审中主张偿还2.2万元，本院审理时主张偿还2.4万元，并申请本院调取周美农业银行账户明细以证明其主张。本院根据该申请至中国农业银行南通分行查询周美账户明细未果。沈慧军在原审中提供的其本人中国农业银行金穗借记卡明细对账单中并未显示转存账号，仅凭该明细无法确认往来对象。周美账户明细本院无法查询核实，而沈慧军作为汇款人在银行办理业务时也应当持有相关凭证，但其未能提交，由此带来举证不能的后果应由其自行承担。故在其未能提供相关还款证据的情况下，原审根据周美自认确认沈慧军还款数额并无不当。
综上，沈慧军的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人沈慧军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 曹 璐
二〇一四年九月十八日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。