北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第206号
原告北京格蓝特家具有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇衙门村。
法定代表人曹辉，总经理。
委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托代理人王新欣，女，1989年1月16日出生。
被告（原行政机关）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，男，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人池阔，男，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被告（复议机关）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街。
法定代表人高朋，代区长。
委托代理人张少远，男，北京市顺义区人民政府工作人员。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
第三人栗青方，男，1971年5月28日出生。
原告北京格蓝特家具有限公司（以下简称格蓝特公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人社局）作出的《认定工伤决定书》，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月6日受理后依法由审判员刘琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理。因栗青方与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告格蓝特公司的委托代理人李长岗、王新欣，被告顺义区人社局的委托代理人刘永跃、池阔，被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）的委托代理人张少远，第三人栗青方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月9日，顺义区人社局作出京顺人社工伤认（2220T0292493）号《认定工伤决定书》。主要内容为：2015年4月22日受理栗青方的工伤认定申请后，调查核实情况如下：栗青方系格蓝特公司职工，在公司从事喷漆工作。2014年3月21日16时许，栗青方与同事在二楼喷漆车间从事喷漆工作过程中，当其与同事乘坐升降梯从二楼下到一楼准备继续从事喷漆工作时，由于升降梯钢丝绳突然断裂，致使栗青方从二楼高处坠落摔伤。后经顺义区医院诊断为：“跟骨骨折（右，粉碎、闭合）；外踝骨折（右、闭合）；骰骨骨折（右，闭合）；第5趾骨基底部骨折（右，闭合）”。栗青方同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2015年10月22日，顺义区政府作出顺政复字（2015）83号《行政复议决定书》，维持了顺义区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。
格蓝特公司诉称：顺义区人社局作出《认定工伤决定书》的事实采信有偏差，未核实栗青方身份，未根据事实认定工伤，其认定栗青方因工负伤证据不足，程序违法，没有任何事实与法律依据，侵犯了格蓝特公司的合法权益。特起诉，请求：1.撤销顺义区人社局作出的京顺人社工伤认（2220T0292493）号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由顺义区人社局、顺义区政府共同承担。
顺义区人社局辩称：顺义区人社局受理栗青方提出的工伤认定申请后，向格蓝特公司送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定调查通知书》，要求其在规定期限内就栗青方是否属于工伤提出书面意见和证据，而格蓝特公司收到上述文书后未在规定期限内提交任何否认栗青方为工伤的证据材料。本案中，法院民事判决确认栗青方与格蓝特公司自2014年3月10日至2014年4月22日存在劳动关系，因此格蓝特公司称顺义区人社局未核实栗青方身份的观点于法无据。关于栗青方因工受伤的事实，在栗青方与格蓝特公司劳动关系纠纷一案中法院已经审理查明，并载入生效判决中，由此可以证明栗青方因工受伤事实清楚。综上，顺义区人社局认定栗青方为工伤事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回格蓝特公司的诉讼请求。
顺义区政府辩称：顺义区政府具有对涉诉行政行为行政复议的法定职权。顺义区政府作出《行政复议决定书》的程序、实体均合法。格蓝特公司要求撤销顺义区人社局作出的《认定工伤决定书》无事实和法律依据，请求驳回格蓝特公司的诉讼请求。
栗青方述称：对《认定工伤决定书》没有异议，请求驳回格蓝特公司的诉讼请求。
经审理查明：
栗青方与格蓝特公司自2014年3月10日至2014年4月22日期间存在劳动关系。2014年3月21日16时许，栗青方与同事乘坐升降梯从二楼到一楼准备继续从事喷漆工作时，因升降梯钢丝绳突然断裂，致使栗青方坠落摔伤。
2015年4月16日栗青方向顺义区人社局提出认定工伤的申请及相关材料。2015年4月22日，顺义区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对栗青方提出的工伤认定申请予以受理。2015年4月24日，顺义区人社局作出并向格蓝特公司邮寄《工伤认定调查通知书》，告知格蓝特公司在接到该通知书之日起七个工作日内到顺义区人社局办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料。格蓝特公司于2015年4月28日收到《工伤认定调查通知书》，但在顺义区人社局限定的期限内未提交否认栗青方为工伤的证据及相关材料。经审查核实所有证据材料后，顺义区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年6月9日作出京顺人社工伤认（2220T0292493）号《认定工伤决定书》，认定栗青方受到的事故伤害属于工伤。栗青方、格蓝特公司分别于2015年6月17日、2015年7月1日收到该决定书。
格蓝特公司不服被诉《认定工伤决定书》，于2015年8月28日向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府经审查，于2015年8月31日予以受理。2015年9月2日，顺义区政府向顺义区人社局送达《行政复议答复通知书》。顺义区人社局于2015年9月8日提交了答复书及证据材料。因与复议案件存在利害关系，顺义区政府依法追加栗青方为第三人。2015年10月12日，顺义区政府向格蓝特公司邮寄《通知》，通知格蓝特公司于2014年12月16日（周五）上午9：30查阅相关材料。次日，格蓝特公司收到《通知》。经审查、了解情况，顺义区政府于2015年10月22日作出顺政复字（2015）83号《行政复议决定书》，并于2015年10月23日向格蓝特公司、顺义区人社局送达，于2015年10月26日向栗青方送达。格蓝特公司仍不服，提起涉案之诉。
以上事实有当事人提交的民事判决书、住院病历、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查通知书》、邮寄单及查询结果、送达回证、行政复议申请书、行政复议申请处理审批表、行政复议笔录、《通知》等在案佐证。
本院认为：
根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，顺义区人社局作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，格蓝特公司虽然否认栗青方为工伤，但其并未依法承担举证责任。因栗青方在工伤认定过程中提交的证据能够证实其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，故顺义区人社局作出《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。
执法程序上，栗青方向顺义区人社局提出工伤认定申请后，顺义区人社局依法进行受理、告知、审查，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，并向格蓝特公司、栗青方依法送达，其执法程序并无不当。格蓝特公司称其未收到《工伤认定申请受理决定书》与《工伤认定调查通知书》，不知晓工伤认定过程的意见缺少事实依据，本院不予支持。
格蓝特公司针对京顺人社工伤认（2220T0292493）号《认定工伤决定书》申请行政复议后，顺义区政府履行了受理、告知、审查等程序，后在法定期限内作出复议决定并向各方当事人送达，其复议程序并无不当。本案中，顺义区政府通知格蓝特公司查阅材料的时间存在笔误，今后应加以注意。然因目前相关法律法规并未规定复议机关负有通知当事人查阅材料的法定义务，故格蓝特公司关于复议程序违法的意见本院不予采纳。
综上，顺义区人社局作出的《认定工伤决定书》职权适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。顺义区政府所作复议决定亦符合法律规定。格蓝特公司的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京格蓝特家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取二十五元，由原告北京格蓝特家具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘琳琳
二〇一五年十二月十六日
书记员 丁建中