上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初34085号
原告：许放，女，1977年12月3日出生，汉族，住址上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。
被告：上海骏立自动化设备有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人：张骏，总经理。
委托诉讼代理人：王春美，上海正地律师事务所律师。
原告许放与被告上海骏立自动化设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许放及其委托诉讼代理人刘瑛，被告上海骏立自动化设备有限公司的法定代表人张骏及委托诉讼代理人王春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许放向本院提出诉讼请求：被告支付原告2010年9月1日至2016年8月18日期间的工资82,4063元。事实及理由：原、被告于2000年11月24日建立劳动关系，2002年11月29日劳动关系终结。2004年12月，原告与被告法定代表人张骏结婚，2010年7月28日离婚。同年9月1日，原告再次与被告签订无固定期限劳动合同，约定告任被告公司高级行政经理，工作范围包括人事及财务方面的行政事务，月工资8,000元，次年起工资逐年递增15%。2013年2月，被告为原告补缴了2010年9月至2013年1月期间共29个月的社保费，之后按月缴纳社保费。由于原告仍与张骏生活在一起，共同抚养双方之子，张骏承担了所有共同生活开支，且被告公司经营一直十分紧张，故在张骏向原告提出暂缓发放工资时，原告碍于情面且期待修复婚姻关系而同意了。但6年过去了，原告仍期待无望，遂辞职。2016年8月18日，被告为原告办理了退工证明。因被告拒绝支付工资，原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而向法院提起诉讼。
上海骏立自动化设备有限公司辩称，原、被告于诉请期间不存在劳动关系。1999年左右，原告与被告法定代表人张骏恋爱，2000年时原告进入被告公司工作，2002年11月双方劳动关系终止，之后原告与张骏结婚。婚后原告到其他公司上班，期间原告出轨，并与张骏离婚。但此后考虑到孩子，且原告有悔改之意，故张骏与原告仍然生活在一起。2016年7月15日，原告再次出轨，并向张骏写下认错信。同年8月3日，原告离家出走，之后申请劳动仲裁。被告法定代表人张骏与原告于2010年至2016年期间一直以夫妻名义共同生活，原告协助张骏管理公司，原告一直以老板娘身份作为实际控制人对被告公司进行管理，原告不接受被告公司的考勤管理、工作指示，且被告公司不发放工资给原告，双方共同生活的生活费等各项费用由张骏支付。原告并非由被告聘用且支付劳动报酬，双方间不存在管理与被管理的隶属关系。其不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告法定代表人张骏曾为夫妻关系，2010年7月28日二人办理离婚手续。此后二人仍然同居。
2016年9月2日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月1日，该会作出闵劳人仲(2016)办字第5828号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，其与张骏于1999年相识，其大学毕业后于2000年至2002年期间在被告处工作并与张骏恋爱，此后其曾到其他公司工作。2004年其与张骏结婚。2010年7月两人离婚后，其作为员工在被告处工作，职务为高级行政经理。被告公司总经理即法定代表人张骏，下设质控部、行政部及生产部，其由张骏直接管理。2010年8月底或9月初的一天(具体时间记不清了)，在闵行区老沪闵路XXX号(现变更为银都路XXX弄XXX号)内，被告法定代表人张骏与其签订了劳动合同，签合同是张骏为了保障原告的利益而提出的。被告为其缴纳了在职期间的社会保险。其在被告处负责产品售后服务管理、合同签订、联系供应商、书及文档制作、人事管理等，员工称原告为“许经理”而非“老板娘”。为证明其主张，原告提交证据如下：1、期限为2010年9月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告月薪为税前8,000元/月，自第二年起每年度薪金增长幅度为15%，以此类推直至合同终止。合同末页由原告签名、加盖被告公司公章及法定代表人张骏私章，落款日期均为2010年9月1日；2、人员转入核定表、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、个人账户补缴变更核定表、住房公积金结存单等一组，以证明被告于2013年2月为原告转入社保，并为原告补缴了自2010年9月起的社保费及公积金，此后正常为为原告缴费；3、从业人员备案名册、退工证明、劳动手册，证明原告于2010年9月1日进入被告处工作，2016年8月18日离职；4、中国银行开立账户申请书、结算业务申请书、进账单、支付凭证、收据存根、遗失声明申请表、公司员工工资表、公积金汇缴书、社保受理情况回执、密码核对单、通知、公司员工的从业人员备案名册、招工备案登记表、人员转入核定表、个人账户补缴变更核定表、退工备案登记表等一组，以证明原告在被告处从事财务、人事管理等行政管理工作，原告实际履行了劳动合同，为被告提供了劳动；5、2016年8月22日至同年9月14日期间的电子邮件一组，以证明其与被告公司邮箱junli_2007@163.com之间关于被告要求原告与接替其工作的徐某办理岗位工作移交手续，并以此印证原告在被告处担任具体而繁杂的岗位工作；6、2016年8月10日至同年8月12日期间xufangXXXXXXXX@163.com邮箱与前述邮箱之间关于补办信用卡事宜的邮件往来，以此印证前述junli_2007@163.com邮箱为张骏使用；7、原告作为被告公司经办人与客户签订的产品销售合同、定做合同、服务合同、发送人为junli_2007@163.com的电子邮件截屏、退货单、收付明细单、电子回单、快递单、关于订货及订票等情况的手机截屏、产品照片、快递单、发票联等一组，以证明原告事无巨细参与公司事务，为被告提供了大量劳动。被告对原告提供的证据1劳动合同中的被告公司公章及张骏私章真实性不持异议，但称张骏从未与原告签订过劳动合同，两枚印章均由原告管理，原告私自加盖易如反掌；对证据2、3、4真实性无异议，但认为原告以老板娘的身份管理被告公司事务，公司人事、员工社保及工资等事宜都是原告掌控，而除原告及被告法定代表人外其他员工均列入工资表可以印证原告并非公司员工。原告自己的社保等手续都是其自己去办的，被告并不知情，直至2016年7月底时考虑买房，原告说要提高公积金金额好办贷款，此时张骏才知道原告为自己缴纳了社保和公积金；对证据5真实性不予认可，称junli_2007@163.com邮箱为原告及张骏共同使用，原告知晓邮箱密码，张骏从未向原告发送或回复过邮件，该邮件为原告自行制作；对证据6真实性无异议，确认其中致原告的邮件为张骏发送；对证据7中收付明细单、电子回单、订货事宜手机截屏、产品照片、快递单及发票联的真实性无法确认，对其余证据真实性不持异议，并认为该组证据恰可证明原告以老板娘的身份掌握公司公章并参与合同签订等公司事务，且原告掌握有邮箱密码，并实际控制被告公司包括被告法定代表人张骏的财务事宜。
庭审中，被告陈述，张骏与原告原为夫妻关系。2010年7月15日，张骏发现原告在其他单位工作期间出轨，遂与原告离婚，原告亦离开了案外单位。但因考虑到孩子，且原告有悔改之意，故两人仍然同居。2016年7月15日，原告再次出轨并给张骏写了认错信。同年8月3日，原告离家出走，此后申请劳动仲裁。为证明其主张，被告提交如下证据：1、户口本复印件、结婚证与离婚证、结婚请柬、护照复印证及入台证、照片等，证明原告与张骏原为夫妻关系，离婚后仍以夫妻名义共同生活；2、数字证书操作步骤、招用从业人员备案名册、社保转入转出记录，证明原告为自己办理招退工，办理手续上的字迹都是原告自己所写的，并印证原告有使用被告公章的权力；3、员工工资表、上海市清理销毁空白支票登记表、发票遗失声明申请表、进账单、银行支付凭证、网上银行服务申请表、收据存根及支付凭证、结算业务申请书、结算账户申请书、单位结算业务申请书，证明原告有公章使用权，是被告公司实际控制人；4、原告申请信用卡的中行卡划款记录、支付宝、银行流水、划款记录，证明原告的生活支出由张骏支出；5、仲裁庭审笔录，证明原告承认知晓存放公章的保险箱密码；6、电子邮件一组，证明原告提供的邮箱junli_2007@163.com由原告与张骏共用，以印证原告作为证据提供的邮件并非张骏发送的；7、原告书写的两封认错信，以证明原告出轨以及提起本案诉讼的缘由。原告对上述证据真实性均无异议，但称并不能根据原告与张骏曾为夫妻关系就认定原告并非被告公司员工，原告无公司股份，并非被告实际控制人；虽然原告的社保及招退工等手续系由原告办理，但被告处有会计及出纳，每年均进行财务审计，不可能不知道被告为原告缴纳了社保及公积金；员工工资表及银行手续等确实系由原告制作，但是因为原告曾与张骏为夫妻关系，基于信任关系而未为自己制作工资单。张骏在原告手机里安装了监控软件，并对原告进行了殴打，认错信中的第二封是原告在被殴打的情况下被迫所写。
庭审中，原告陈述，公司员工的工资都是由张骏提取现金后委托原告发放的。其曾多次口头主张过自己的工资，但是由于两人仍共同生活，生活支出都是由张骏支付的，且被告公司资金十分紧张，故原告未向张骏要工资。为证明上述主张，原告提交如下证据：1、被告企业信息公示系统信息文件，证明被告有包括张骏在内的3名自然人股东，但不包括原告，原告不是实际控制人；2、支付宝交易记录，证明原告名下的支付宝交易大都用在被告公司管理上；3、中标通知等材料、采购合同、借款合同、抵押合同，证明被告经营状况不佳，于2013年才解除抵押还清借款；4、存折明细、被告公司浦发银行账户清单，证明原告于2010年8月向父母借款250,000元，其交予了张骏用于公司经营。被告对于证据1-3真实性不持异议，但称张骏是被告公司实际控制人，其他人只是挂名；原告支付宝中包括有私人及被告公司经营支出，而两人共同生活期间，张骏除转帐给原告使用外，还自行支出用于外出旅游、为原告购买珠宝等；而被告中标后并不存在经营困难的情况，而中标材料均属被告的机密文件，原告能自被告服务器调出，恰说明原告为被告公司实际控制人；对证据4真实性不清楚，张骏称原告确实曾说过向父母借钱的事，但借钱是为了原告与他人在外面开公司，并未将借款交付给过张骏。另被告提交公司账户对账单，以证明被告经营状况良好，不存在因为经营进账发不出原告工资的情况。原告对被告提交的对帐单真实性不持异议，但称被告于2010年时经营不善，2013年时才缓和。而2013年之后被告要研发电子锁项目，外聘了研发人员，需要支付高额研发费用，故其只要求被告缴纳了社保费及公积金，没有要求支付工资。被告对原告陈述不予认可，称原告从未向被告主张过工资。
关于被告公司情况，庭审中被告陈述，其公司实际只有6人，由张骏及原告实际管理，2人负责电话售后工作、1人负责电子绘图，1人负责外出维修工作。由原告负责对员工进行手工考勤，原告无须考勤。原告则称，被告处除编制内的6人外，还有外聘的研发及财务人员；被告处并非每天都要考勤，只有员工请假时才需要到原告处登记一下。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并经庭审质证。
本院认为，本案原、被告争议焦点在于双方之间于诉请期间是否存在劳动关系。原告称其作为高级行政经理为被告公司员工并提供劳动；被告则认为原告于诉请期间系以“老板娘”的公司实际控制人身份参与公司管理，并非公司员工。对此，本院认为，判断劳动关系是否存立，应自个人是否自单位领取过工资收入、是否受到单位规章制度制约及受到被告单位的管理约束、从事由被告安排的有报酬的劳动，与单位之间是否具有身份隶属关系等方面进行综合判断。自本案来看，首先，原告提交的一系列证据可证实，原告对于被告公司人事、行政，甚至对外销售合同的签订等各种事务均全面参与，在原告自称被告处有会计及出纳的情况下，原告提交的证据显示，银行交易结算等公司财务事宜亦由原告掌控管理，且原告可以调取并提供被告公司涉及招投标业务的机密材料，以上情形显示，原告所能掌控并决定的公司事务范围，远超过其所称的高级行政经理之职责范围。其次，原告与被告法定代表人张骏原为夫妻关系，离婚后二人仍共同生活，并由张骏负责生活支出。即原告参与被告公司经营管理，并通过自公司经营获得利润的方式受益。原告称由于被告公司资金紧张，还曾向原告父母借款，故其才未向被告主张工资。然而，原告该主张恰显示，其并非通过提供劳动换取劳动报酬的普通劳动者，而是参与公司经营管理并自公司经营所得中获益。原告自认于2013年时被告公司资金缓和，但原告并未向被告主张过工资，此亦可印证前述事实。再次，关于劳动合同及社保等费用缴纳一节：原告提交劳动合同及社保等费用缴纳单据以印证与被告间存在劳动关系的事实。然而，原告所提交的证据证明，原告确实拥有使用被告公司公章及张骏私章的机会；且，仅凭劳动合同及缴纳社保费用并不能认定原、被告之前存在的法律关系为劳动关系。综上，原告要求被告支付其2010年9月1日至2016年8月18日期间的工资82,4063元的诉请，缺乏法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许放的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告许放负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 纳
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……