湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2853号
原告：张挥平，男。
委托诉讼代理人：张中华，湖北吴都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司，住所地，阳新县金海区径源村瓦咀组。
法定代表人：黄孟红，总经理。
委托诉讼代理人：费世友，该公司矿长，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，湖北富川律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：阳新丰阳煤业有限责任公司，住所地：阳新县金海煤炭开发管理区。
法定代表人：黄平安，总经理。
委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张挥平与被告阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司（以下简称“瓦咀公司”）、第三人阳新丰阳煤业有限责任公司（以下简称“丰阳公司”）代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张挥平及其委托诉讼代理人张中华，被告瓦咀公司的委托诉讼代理人费世友、ＸＸ荣，第三人丰阳公司的委托诉讼代理人邱想到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张挥平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币211万元和利息135万元（按月息2分计算，算至2016年2月），共计本息346万元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年3月至2013年7月，第三人丰阳公司一矿实际投资人黄开凤因矿资金周转困难，多次请求原告为其融资借款，原告依其请求多次融资借款合计人民币211万元，并由黄开凤分批次出具了借条，均约定月息2%，但未约定具体的还款时间，至2015年10月，该丰阳公司一矿因国家政策停产，未归还原告借款本息分文。经原告催讨，黄开凤于2016年3月10日与原告结算出具欠原告借款本金211万元、利息144.6万元的总借条（之前多次单笔借条已收回），并在该总借条上加盖第三人丰阳公司财务专用章。但该总借条出具后，第三人丰阳公司及黄开凤仍未偿还借款本息。现原告查明，自2013年10月至2015年8月，第三人丰阳公司一矿、二矿，共为被告瓦咀公司垫付了排水电费5,206,590元、垫付人员工资322,000元，小计5,528,590元；同时在2009年至2013年被告瓦咀公司还欠下第三人丰阳公司1,800,000元排水费，共计7,328,590元，另外利息150,000元。现被告瓦咀公司及第三人丰阳公司经营的煤矿因政策原因关停一年多时间，第三人丰阳公司未采取任何措施催讨其为被告瓦咀公司垫付的排水电费和人员工资，明显属于怠于行使到期债权。由于第三人丰阳公司怠于行使到期债权，已损害原告的债权实现，为维护原告的合法权益，故向法院提起代位权诉讼。
瓦咀公司辩称，1、第三人煤矿实际投资人的借款是否为第三人企业使用，且原告陈述中的借款本息分文未还亦不符合民间借贷的交易习惯；2、瓦咀公司与第三人代付排水电费纠纷，第三人已于2016年8月12日向瓦咀公司发出要求给付排水电费的书面通知，瓦咀公司对第三人的请求给予了相关答复，证明第三人已积极向瓦咀公司主张权利；3、第�人下属一矿、二矿与瓦咀矿三个矿均属于一个井田，瓦咀煤矿于2013年9月停产，瓦咀公司与第三人签订协议由第三人代付排水电费也是在挽救第三人自己的煤矿，但第三人2015年10月因欠付电费导致电力部门拉闸停电，因未及时通知瓦咀公司采取措施，致使瓦咀公司井上部分财产和井下所有财产全部水淹被毁，直接经济损失达数千万元，瓦咀公司保留向第三人追究其违约责任及请求赔偿损失的诉讼权利。同时，协议书未约定偿还代付电费的期限，即使债权存在，亦不是到期债权，现原告的诉请是代位追偿权，但行使代位求偿的条件明显不成立。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
第三人丰阳公司辩称，1、第三人拖欠原告借款属实；2、根据瓦咀公司与第三人的约定和第三人的代付电费凭证，可以认定瓦咀公司尚欠丰阳煤矿7,478,590�代付电费、人工费及利息的债权债务关系明确，且该债务瓦咀公司应及时给付但未给付，应认定第三人对瓦咀公司享有到期债权；3、瓦咀公司没能及时向第三人履行付款义务导致第三人在无力提起诉讼主张债权的情况下，原告基于对第三人享有的债权，有权提起本次诉讼；4、根据瓦咀公司与第三人的约定，第三人在瓦咀公司未支付排水电费的情形下，无需承担瓦咀公司煤矿被淹的任何法律责任，从2013年至2015年10月第三人未收到瓦咀矿瓦咀公司一分钱排水费，且瓦咀公司与第三人的煤矿2015年9月因国家政策调整全部停产，第三人的煤矿亦被水淹，故对瓦咀公司水淹的损失，第三人无需承担任何责任。综上，第三人认为原告提起本案诉讼正当，诉讼费用应由瓦咀公司承担。
本院经审理认定事实如下：2012年1月至2013年7月，第三人丰阳公司一矿�实际投资人黄开凤因采矿生产资金周转困难，多次请求原告为其融资借款，原告依其请求多次（共计11笔）融资提供借款给黄开凤，分别为：1、2012年1月19日，借款本金15万元、约定月息2分；2、2012年3月23日，借款本金10万元、约定月息2分；3、2012年4月27日，借款本金46万元、约定月息2分；4、2012年5月25日，借款本金16万元、约定月息2分；5、2013年1月29日，借款本金55万元、约定月息2分；6、2013年2月28日，借款本金19万元、约定月息2分；7、2013年3月27日，借款本金25万元、约定月息2分；8、2013年4月16日，借款本金3万元、约定月息2分；9、2013年5月29日，借款本金13万元、约定月息2分；10、2013年6月16日，借款本金6万元、约定月息2分；11、2013年7月13日，借款本金3万元、约定月息2分。以上十一笔借款本金合计人民币211万元，均未约定具体的还款时间，至2016年3月10日，因上述�款本息均未偿还，黄开凤便将上述十一笔借款汇总并按月息二分将借款期间的利息一并向原告出具了总借条（原告陈述之前多次单笔原始借条黄开凤已收回），总借条载明：今借到张挥平本金共计贰佰壹拾壹万元整，利息共计壹佰肆拾肆万陆仟元整。总借条上仍未注明还款期限，因该借款的资金用途和黄开凤的实际投资人身份，第三人丰阳公司并在该总借条上加盖第三人丰阳公司财务专用章予以确认。但该总借条出具后，第三人丰阳公司及黄开凤仍未偿还上述借款本息，经原告多次催讨仍未果。在原告催讨欠款期间，原告获悉：自2013年10月至2015年8月，第三人丰阳公司一矿、二矿，共为被告瓦咀公司垫付了排水电费5,206,590元、垫付人员工资322,000元，小计5,528,590元；同时在2009年至2013年被告瓦咀公司已经欠下第三人丰阳公司1,800,000元排水费，以上共计7,328,590元，另外�息150,000元。现被告瓦咀公司及第三人丰阳公司经营的煤矿因政策原因关停一年多时间，第三人丰阳公司未采取任何措施催讨或提起诉讼为被告瓦咀公司垫付的排水电费和人员工资，明显属于怠于行使到期债权。原告认为由于第三人丰阳公司怠于行使到期债权，已严重损害原告的债权实现，原告故向法院提起代位权诉讼。
另查明，2013年10月21日，瓦咀公司与第三人丰阳公司在阳新县金海煤炭开发管理区、阳新县金海煤业总公司的监证下达成《关于解决瓦咀井田排水电费的协议》，协议约定：为确保措施井不被水淹，从2013年10月21日起整个瓦咀井田的排水任务（电费、人员工资及排水管理工作）由第三人丰阳公司承担；若瓦咀公司不能从事生产被政府退出后获得的补偿金应优先偿还丰阳公司支付的排水费用（排水费用以时间算出瓦咀公司应承担的比例部分）并按月息二分计息，由鉴证单位督办和执行；原瓦咀公司从2009年至2013年所欠丰阳公司180万元的排水费用应由瓦咀公司偿还，一同并入丰阳公司代付的排水费和利息进行偿还；若瓦咀公司短期不能正常启动，丰阳公司又难以承担瓦咀公司代付拍水电费，导致措施井被淹，瓦咀公司不得以任何理由追究丰阳公司的任何责任等。该协议签订后，丰阳公司依约承担了整个瓦咀井田（瓦咀煤矿、丰阳一号矿、丰阳二号矿）的排水电费支付责任，至2015年8月21日，丰阳公司共向电力部门缴纳了电费19,934,566.96元，扣减其中丰阳公司实际生产电费460万元，排水电费金额为15,334,566.96元，按照三个矿平均分摊的比例得出瓦咀公司应承担的排水电费为5,111,522.32元，但因国家煤炭产能长期严重过剩，煤矿企业生产经营发生严重危机，2015年下半年丰阳公司独自便已无力承担之�的整个井田的排水电费支付义务，最终导致电力部门拉闸停电，整个井田因未排水相继遭到水淹，2015年9月份，根据国家政策调整，瓦咀公司与第三人丰阳公司亦相继停产至今。因瓦咀公司未向第三人丰阳公司偿还2013年协议签订前的180万元排水电费和协议签订后应承担比例的排水电费以及排水人员工资等费用，第三人丰阳公司于2016年8月12日向2013年协议的鉴证单位即阳新县金海煤炭开发管理区、阳新县金海煤业总公司书面请示，要求鉴证单位执行协议内容（瓦咀公司向第三人丰阳公司偿还代付排水电费以及排水人员工资等），但瓦咀公司未予偿还。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，怠于行使其到期债权对债�人造成损害是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。而专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等，同时，代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，1、第三人丰阳公司对其实际投资人黄开凤拖欠原告的数笔债务进行汇总和确认后，虽然案涉《借条》系黄开凤个人所书写和个人多笔债务汇总形成，但因黄开凤的实际投资人身份和原告陈述的用于煤矿经营、排水等实际借款用途，且有大量汇款、转账凭证等证据佐证，第三人丰阳公司在“借款人”处加盖了公章，诉讼中，第三人丰阳公司亦对盖章事宜和借款�宜予以确认，该加盖公章行为应视为公司对借据内容和借款用途进行了确认，故应认定丰阳公司亦为原告出借款项的实际借款人。原告出借款项虽未约定还款期限，但原告陈述已多次催讨，而被告亦未还清借款，可以视为出借人已经催告借款人在合理期限内返还，可以认定属于到期债权，关于该借款的利息部分，因原告陈述所有借款均口头或书面约定年利率为24%，符合法律规定，并得到实际投资人黄开凤、第三人丰阳公司的确认，现原告要求支付135万元利息，因未超过借款实际期间计算数据，故对该借款利息本院亦予以确认。第三人丰阳公司作为拖欠原告借款的债务人，在已经享有被告瓦咀公司应偿还的2013年以前代付排水电费180万元的情况下，为实现整个瓦咀井田正常生产不被水淹且被告瓦咀公司同意、确认的情形下，继续承担整个井田的排水电费支付责任并足额、按期的交纳了电费，根据协议应当继而享有2013年至实际停电之间为被告瓦咀公司代付5,111,522.32元排水电费的债权，以上债权共计6,911,522.32元（人员工资和利息因无约定和足够证据证实，不予认定），虽然该债务未约定还款期限，但代付协议已约定被告瓦咀公司可以用政府关停补偿金优先偿还该排水电费，在第三人丰阳公司于2016年8月向所在镇区政府要求督促偿还后，被告瓦咀公司既未予偿还代付排水电费、政府关停补偿金亦未到位，说明原告对该债务进行了催讨，而被告未还清债务，可以视为债权人已经催告债务人在合理期限内返还，亦可以认定属于到期债权；2、代付排水电费因属于具有金钱给付内容的到期债权，故不能认定为专属于债务人自身的债权；3、第三人虽然于2016年8月请示政府要求督促被告瓦咀公司偿还代付排水电费，但被告瓦咀公司未予偿还，且第三人至本诉前既未向原告偿还借款又未向被告瓦咀公司提起诉讼或仲裁主张偿还其代付排水电费，属于债务人不履行其对债权人的到期债务又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现的情形；4、原告对债务人丰阳公司的债权金额未超过丰阳公司对被告瓦咀公司的债权，即在债权人的债权范围以内。结合以上认定，故对原告提出的要求被告向原告履行代位清偿义务向原告支付借款本息的诉请，本院予以支持。对被告瓦咀公司提出的无证据证明实际投资人黄开凤的借款为第三人使用，第三人已向瓦咀公司主张债权并未怠于行使债权，第三人因欠付电费导致电力部门拉闸停电，致使瓦咀公司井上部分财产和井下所有财产全部水淹被毁，直接经济损失达数千万元，以及未约定偿还代付电费的期限，不属于到期债权，请求法院驳回原告诉请的辩解。因与本院查明的事实和客观事实不符，且原告已经举证证明借款的发生并得到第三人确认，被告亦未提供证据证实其与第三人的600余万元的代付排水电费债务已消除和债务人未怠于行使到期债权，同时，其对第三人的水淹煤矿等赔偿诉求与其拖欠第三人的到期债务不属于同一法律关系，故对其相关辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释一》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张挥平借款本金2,110,000元及利息1,350,000元，合计3,460,000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,480元，减半收取17,240元，财产保全费5,000元，均由被告阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费34,480元，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一七年六月二十九日
书记员 魏敏敏