山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2706号
原告：胡培中，男，1950年7月15日出生，汉族，农民，住山东省兖州市。（系事故受害人胡宪磊之父）
原告：杨秀岭，女，1951年2月10日出生，汉族，农民，住山东省兖州市。（系事故受害人胡宪磊之母）
原告：胡某，
原告：杨华，女，1987年12月20日出生，汉族，住山东省兖州市。（系事故受害人胡宪磊之妻）
以上原告委托代理人陈旭峰、袁美芝，山东鲁泉律师事务所律师。
被告李松江，男，汉族，1990年9月1日出生，住山东省兖州市。
委托代理人李凌宵，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告李松奎，男，汉族，1972年2月25日出生，住山东省兖州市。
委托代理人孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告山东联诚精密制造股份有限公司，住址：山东兖州经济开发区创业路6号。
法定代表人郭元强，总经理，
委托代理人吴彬，山东伟祺律师事务所律师。
被告济宁市公路管理局兖州公路局，住址：山东兖州市龙桥南路382号。
法定代表人王世良，局长。
委托代理人张国华，兖州公路局法制办主任。
委托代理人李德民，兖州公路局路政大队队长。
原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华与被告李松江、李松奎、山东联诚精密制造股份有限公司（以下简称联诚公司）、济宁市公路管理局兖州公路局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告胡培中及原告委托代理人陈旭峰、袁美芝，被告李松江及其委托代理人李凌宵，被告李松奎及其委托代理人孟丽娜、被告联诚公司委托代理人吴彬、被告公路局委托代理人张国华、李德民到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告李松江、李松奎支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用总额1215064.36元的40%，计款486025.74元，并赔偿原告精神抚慰金10万元。二、请求被告联诚公司支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用总额的20%，计款243012.87元，并赔偿原告精神抚慰金5万元。三、请求被告公路局支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用总额的20%，计款243012.87元，并赔偿原告精神抚慰金5万元。事实和理由：2016年4月24日7时35分许，胡宪磊驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车顺S104省道由西向东行驶至大安开发区硕华路口时，因躲避李松江驾驶的铲车，胡宪磊驾车撞至路中间护栏上，造成胡宪磊及乘车人杨华受伤，胡宪磊经抢救无效死亡。7月8日，兖州公安局出具兖公交认字【2016】第2016008231号交通事故认定书认定胡宪磊负事故的主要责任、被告李松江负次要责任。被告李松奎作为铲车所有人，铲车未经登记也未取得临时通行牌证，违法上路，应承担责任。被告联诚公司作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中致人损害的行为，承担赔偿责任；铲车窜出的路口是联诚公司在S104省道上私自建设的道路，且没有设立路口标志。被告公路局负有查看、管理道路的义务，对私设道路负有巡查清除的责任，却没有履行相关的管理职能。故以上四被告应承担相应责任。
被告李松江答辩：其受雇于被告李松奎，根据《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故李松江不承担责任。
被告李松奎答辩：1.受害人胡宪磊驾驶的车辆与李松江驾驶的铲车未有任何接触，李松江也未驾车上路，本次事故是因受害人自身超速（鉴定车速83—86km/h）行驶、采取措施不当，撞至路中间护栏所致。2.兖州公安局原作出的【2016】第201600823号交通事故认定书认定胡宪磊负全部责任，该局在无新证据也未采纳山东金光司法鉴定所意见的情况下，依据同一事实和理由作出第2016008231号认定书又认定胡宪磊负主要责任，我方不认可。综上，我方不应承担赔偿责任。
被告联诚公司答辩称：不应承担该道路交通事故的任何赔偿责任。理由如下：1.联诚公司不是造成该起事故的责任主体，不应作为本案被告,本案事故是胡宪磊超速行驶、采取措施不当、行车未确保安全，承担事故主要责任；被告李松江承担次要责任所致，与联诚公司无关。2.联诚公司与李松江、李松奎不存在雇佣关系，也不存在财产租赁关系，不应承担本事故的赔偿责任。联诚公司将“大马力拖拉机装配车间土建工程”发包给山东摩天建设集团有限公司建设，摩天公司因施工需要，租赁了李松奎的铲车，并签订了租赁协议，被告李松奎指派李松江驾驶铲车施工。3.兖州交通警察大队作出的事故认定书载明，胡宪磊负事故的主要责任，而原告对四被告各项诉讼请求累计相加的比例高达80%，远远超出了事故认定书认定的主次责任比例。4.联诚不存在私设道路的问题，该省道在扩建之前，事故地点南边的联诚公司厂房已经存在，通过事故勘察明显看出，该省道全路段以及事发路口皆有醒目的警示标示，事发地点路南的路口也有公路局设置的警示标志，该事故的发生是由于胡宪磊未尽到善良注意义务，超速行驶，是造成其死亡的主要原因。本案是机动车责任事故纠纷，与实际并不存在的私设道路及管理公路没有任何关联，也不属于同一个法律关系。因此，原告起诉联诚公司没有事实和法律依据。
被告公路局答辩称：1.我局不应当成为本案被告，原告确定的诉讼主体存在错误。本案是一起典型的机动车交通事故责任，当事人只能限定在机动车的驾驶人之间，不能无限扩大，我局不应当成为本案被告。2.根据《公路法》等相关法律规定，公路部门只对公路本身的技术状况负责，对交通标志、标线等安全设施的设置与管理，属于公安部门负责，而不属于我局的职责范围。3.该路段于2014年由县级公路升级为省道，已按照标准进行了改建，也已经经过了省交通厅的竣工验收。该路段交通标志齐全，出事地点西方300米左右有限速标志，行进过程中的路口都设有爆闪灯，事发地路口有警示桩。4.事发地南侧路口未改建升级之前就已经存在，该路口不属于增设的，不需要报公路局批准。
庭前本院从兖州公安局交警部门调取该案卷宗材料，供各方当事人引证、质证；庭审中，原告人提交相关证据材料、提出相应诉求、质证意见，四被告亦提交相关证据材料、提出辩解、质证意见,如下：
一、关于本案事故的责任问题
（一）原告提交兖州市公安局【2016】第201600823—1号道路交通事故认定书，并认为：1.虽然认定书认定了主次责任，但本案是数个行为间接结合发生的一起案件，多因一果的损害案件要按照过失大小和原因比例各自承担相应的责任。所以要求四被告分别按照比例承担责任；2.要求被告联诚公司、公路局承担责任，是依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》（以下简称《交通事故解释》）第9条、第13条的规定，本案发生事故的一个原因是道路的管理和维护缺陷是，另一原因是被告联诚公司私设路口。
被告李松江对此不予认可。
被告李松奎认为：1.对该事故认定书不予认可。该事故认定书是基于201600823号事故认定书复核后作出的，该事故认定书所依据的交通事故证据与201600823号事故认定书的依据是完全一致的。交警大队在对事故发生的过程、客观存在的事实以及作出事故认定的证据完全一致的情况下，作出了两份完全不一致的认定书。所以不予认可。2.李松奎在原告提出复核申请后，未收到任何通知，在完全不知情的情况下，收到了两份事故认定书，说明交警队在收到原告的复核申请后未告知李松奎，剥夺了李松奎知情答辩的权利，违反程序。
被告联诚公司认为:1、四被告在该起事件中没有共同侵权的意思联络，不属于数个行为间接结合发生的现象。原告主张的是机动车交通事故纠纷，交警部门已经作出认定，联诚公司和机动车交通事故纠纷不是同一法律关系，不应该一并审理。2.原告对被告的诉讼累及金额高达117万余元，原告主张的全部损失为121万余元，117万元相比121万余元高达95%以上的比例，胡先磊在事故中的过错只占5%吗？这一诉讼与交警部门作出的认定书大相径庭，造成胡宪磊死亡的主要原因是未尽到安全驾驶，这是造成其死亡的主要原因。
被告公路局认为：1、赞成以上联诚公司的答辩意见。2.原告应该提交相关证据，证明公路局存在道路的管理和维护缺陷。公路局认为已经尽到了相关管理和维护义务。3、S104线，是在2014年由县乡公路升级为省道，联诚南厂区东门和西门的平交路口当时就已经存在，不属于私设路口。
（二）原告提供自制的胡宪磊行车记录仪所载案发时影像资料（光盘），当庭播放后。被告李松江、李松奎均认为影像反映出受害人胡宪磊当时车速过快，连超2辆车，虽然铲车车轮占用部分车道，但并没有和受害人所驾驶的车辆发生任何接触，是由于受害人车速过快，避让不及导致事故发生。被告联诚公司另补充认为影像反映出胡宪磊在事故过程中没有任何刹车、制动动作。被告公路局认为，影像反映出案发前驾车人一直在交谈，没有尽到驾驶的注意义务，应定性为交通事故，公路局没有责任。
原告方认为，铲车是处于运动状态，并非被告李松江声称的停在路边。铲车已经占用右车道的大部分道路。受害人胡宪磊正常在右车道上行驶，因铲车的突然出现，妨害胡宪磊驾驶车辆的正常通行，是本次事故发生的重要原因。交通安全法并没有禁止驾驶人员与同车人交流说话，胡宪磊与乘坐人员交谈不违反法律规定。
（三）被告李松奎提供山东金光事故交通事故鉴定所司法鉴定意见书，证实：1.受害人胡宪磊发生事故时，所驾驶小型轿车前部损坏，系与道路中央护栏碰撞所致。此外，未发现与其他车辆接触的痕迹。2.该小型轿车发生事故的行驶速度为8386KM/h，严重超速。
（四）被告公路局提交兖州区管理委员会出具的证明和自拍的案发地4张照片，分别证明案发地平交路口在升级成省道之前即已存在和事发路口设置限速警示牌和爆闪灯的情况。
原告经质证认为：对管委会证明没有出具人的签名，不符合证据的形式要件，证明联诚公司厂区东门、西门在升级成省道前已存在，并不等同于合法。对4张照片中，限速40的警示标志，并非事故发生地点的警示标示，爆闪灯是中间护栏的警示标志，并非联诚公司私设路口的警示标志。
被告联诚公司经质证认为：对管委会证明和这4张照片没有异议，证明升级省道之前联诚公司南厂区已经存在。照片明确载明进入开发区要限速40，事故地点也要限速40，在胡宪磊驾驶的轿车与中间护栏碰撞的路口，中间护栏有明显的爆闪装置，该爆闪装置与平面路口仅有7、8米的距离，胡宪磊在见到爆闪装置后，未有减速的表示。照片也显示了事发路口有警示桩。
（五）庭前本院现场勘验拍摄的7张照片，各方当事人质证后无异议，与以上公路局照片一致。
（六）对本院调取的交警大队事故卷宗材料。
原告质证后认为：对李松江2016年4月25日的询问笔录与7月7日的询问笔录相所矛盾，而且7月7日的询问笔录是在第二次作出责任事故认定之前，证实交警大队已调查了新的证据。
被告李松江、李松奎对此基本无异议。
被告联诚公司引用卷宗中的驾驶人信息查询单，证明胡宪磊的驾驶证已经过期，且有违法记录未处理，证明其驾车有不良习惯；引用2016年4月25日询问焦永虎笔录，证明胡宪磊可能赶考试时间，因而超速行驶；引用事故照片证明胡先磊现场没有刹车迹象。
被告公路局引用卷宗中的现场勘查笔录、照片，证明有道路交通警示标志，说明当时交通道路状况良好。
（七）被告联诚公司提供1、其与山东摩天集团签订的建设工程合同以及施工安全协议书，证明联诚公司与摩天集团之间是工程发、承包关系，并证明联诚公司作为发包方已经向施工方尽到安全提醒及善良注意义务。2.山东摩天集团与李松奎的租赁协议，证明山东摩天集团与李松江之间是财产租赁关系。以上综合证明联诚公司与李松江、李松奎都不存在雇佣关系和财产租赁关系。
其余三被告认可以上证据；原告方认为以上证据不能证明联诚公司无事故责任。
（八）被告公路局提供《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》（国发【1986】94号），证明道路交通标志、标线等属于公安部门管理范围，不属于公路管理部门的职责范围。
原告方对此有异议，认为被告联诚公司私设平交路口，被告公路局疏于监管。被告公路局认为该平交路口的设置是以前存在的，本局没有权限也没有义务监管。
二、关于本案原告方的损失：
（一）原告方提供胡宪磊医疗费单据，抢救花费113998.25元。四被告对单据真实性无异议。
（二）原告方提供胡宪磊、杨华夫妇在城镇的房屋租赁合同，房主的房屋使用权证明，部分水电费单据凭证（其中胡宪磊通过银行卡支付了2016年1月、3月的该房屋电费）、所租房居住社区居委会的证明，胡宪磊原签订的的闭路监控及网络系统安防供货安装合同，四被告认为这些不足以证明胡宪磊在城镇居住生活。原告方提请房主关某出庭作证了胡宪磊、杨华夫妇租赁其房屋居住近2年的过程，证人关某亦当庭接受了本庭及四被告的询问，四被告认为其租赁的时间细节叙述有矛盾。
（三）原告方提出误工费，要求按照城镇标准，每天209.87元，5天共计1049.37元。四被告对计算天数无异议，但认为应按农村户口，每天35.9元计算。
（四）原告方提出按城镇标准计算死亡赔偿金为630900元；住院期间护理费5天，2人护理，按城镇标准计算为2098.74元；提出住院期间伙食补助费按5天，每天100元，计为500元；提出交通费1000元，被抚养人生活费，丧葬费26230元等。四被告认为重症监护不需要护理，护理费应被包括在医疗费中，伙食补助费计算不合理，应按照济宁市标准；交通费要求过高，死亡赔偿金和被抚养人生活费都应该按照农村居民计算标准计算。
经审理查明，2016年4月24日7时35分许，胡宪磊驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车拉载妻子杨华，以8386公里/小时，顺S104省道大安开发区路段（设有40公里/小时的限速标志）由西向东行驶至硕华路口时，因躲避被告李松江驾驶的已驶上机动车道的铲车，胡宪磊未及刹车，驾车撞至路中间护栏柱上，造成胡宪磊、杨华重伤，胡宪磊经5天的抢救无效死亡。5月25日，兖州公安局出具兖公交认字【2016】第201600823号交通事故认定书认定胡宪磊超速行驶、采取措施不当、行车未确保安全，负事故的全部责任。胡宪磊家属不服提出复核。经复核，7月8日兖州公安局出具兖公交认字【2016】第2016008231号交通事故认定书认定胡宪磊超速行驶、采取措施不当、行车未确保安全，负事故的主要责任，被告李松江行车未确保安全，负次要责任。
另查，被告李松奎系该铲车的所有人，铲车无相关登记、无号牌。联诚公司于2015年12月25日与山东摩天建设集团有限公司（以下简称摩天集团）签订“大马力拖拉机装配车间土建工程”施工合同，约定由摩天集团施工建设，实行包工、包料、包质量、包安全等五项包干，工期300天。2015年12月30日，摩天集团与铲车车主李松奎签署租赁协议，约定李松奎提供铲车、费用自理、安全责任自负、在联诚公司租赁使用。事发地处于一小型平交路口，南侧系联诚公司厂房，该路段于2014年由县级公路升级为省道S104。在事发路口有警示标志、爆闪灯、标志桩、路面车道划线等设施。被告联诚公司、公路局称在2014年升级省道前该厂房即已存在，原告方无异议。案发前，被告李松江自称为加油，驾驶铲车从该车间厂房北门混凝土路由南向北驶出，并驶上S104省道大安开发区硕华路段车道。根据《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》（国发【1986】94号），公安机关对全国城乡道路交通依法管理，包括路障管理以及交通标志、标线等安全设施的设置与管理等。
本院认为,胡宪磊疏忽限速安全警示，超速行驶、采取措施不当、行车未确保安全，是造成本案事故的主要原因，应自负主要责任。被告李松江将铲车驾驶上路，行车未确保安全，对超速行驶的胡宪磊造成一定干扰，是造成本案事故的次要原因，应负次要责任。兖公交认字【2016】第2016008231号交通事故认定书予以采信。被告李松江与被告李松奎形成劳务关系，因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方即被告李松奎承担侵权责任。从本案现有证据来看，被告联诚公司行为与本案事故发生结果不存在因果关系，不应承担责任；被告公路局作为县级公路管理维护部门，对事发的省级道路并无直接管理维护权限，且举出证据证明有关上级道路管理部门已按标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。故被告公路局的行为与本案事故发生结果不存在因果关系，不应承担责任。综上，结合本案发生的实际情况，被告李松奎应承担30%的事故责任，胡宪磊应自负70%的事故责任。原告方提供了胡宪磊事发前在城镇居住近2年的房屋租赁合同、房主的房屋使用权证明、缴纳居住期间部分月份电费的支付凭证单据、所居住社区居委会的证明以及胡宪磊生前收入主要靠安装闭路监控网络设施的合同，同时在胡宪磊去世、其妻重伤无法佐证的情况下，房主关某出庭作证了其租赁该房屋居住近2年的过程，证人虽然在租赁时间节点等细节上有叙述不清之处，但各被告并无证据足以推翻上述胡宪磊在城镇居住生活的事实，对因胡宪磊死亡的损失及其共同生活的孩子的抚养生活费应按城镇标准赔偿。因本事故胡宪磊死亡造成原告方全部损失如下：1、抢救医疗费113998.25元；2、误工费，每天按86.4元，5天共计432元；3、护理费，每天按62.2元，5天2人计算，共计622元；4、住院期间伙食补助费，每天按30元，5天计为150元；5、交通费，酌情考虑为500元；6、死亡赔偿金630900元；7、被抚养人胡某生活费，按其现年龄还需抚养13年，按城镇标准计算，抚养人需负担129051元；被抚养人胡培中、杨秀玲的生活费，应按农民标准计算，胡培中需抚养14年，杨秀玲需抚养15年，扣除胡宪磊妹妹负担的部分，被抚养人胡培中、杨秀玲的生活费共126846元。8、丧葬费，26230元9、精神损害抚慰金，对于自然人侵权导致死亡，按就高原则考虑为10000元。以上共计1038729.25元。在铲车投保义务人李松奎应投保的交强险赔偿限额120000元内，因还有同一事故严重伤者（杨华）尚未处理，应预留50%的限额，被告李松奎应赔偿60000元。其余978729.25元的30%计为293618.78元应由被告李松奎负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告李松奎赔偿原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华经济损失353618.78元，于本判决生效后一月内付清。
二、驳回原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华对被告李松江的诉讼请求。
三、驳回原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华对被告山东联诚精密制造股份有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华对被告济宁市公路管理局兖州公路局的诉讼请求。
案件受理费15348元，原告负担其中的6087元，被告李松奎负担其中的9261元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 超
人民陪审员 陈利坤
人民陪审员 孙艳红
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丁淑红