广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初6902号
原告（反诉被告）郑鹏，男，汉族，1972年10月2日出生，户籍地广东省深圳市南山区，
委托代理人罗勇杰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人尧春华，广东晟典律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市优途汽车贸易有限公司，住所地深圳市南山区广深高速路以西欧陆经典花园二栋101C，组织机构代码：68037544-6。
法定代表人李良勇，执行董事兼总经理。
委托代理人邹红芳，广东联建律师事务所律师。
委托代理人莫业江，广东联建律师事务所实习律师。
原告（反诉被告,以下简称原告）郑鹏诉被告（反诉原告，以下简称被告）深圳市优途汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗勇杰、被告委托代理人邹红芳、莫业江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年1月17日与被告签署了《汽车销售合同》一份，约定由原告向被告订购福特征服者车辆一台，合同第五条约定被告应于2016年4月12日向原告交付车辆并办理好深圳车牌，原告已依约向被告支付定金计人民币100000元。但至车辆交付期限届满，被告仍未将车辆交付给原告，至今已逾期长达两个月之久，在原告多次要求之下被告也拒绝双倍返还定金，其行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法予以判决。要求本院判令：1、解除原、被告之间于2016年1月17日签署的《汽车销售合同》；2、被告立即双倍返还原告购车定金，计人民币200000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告主张解除《汽车销售合同》（以下简称“合同”）没有依据，且解除合同将使双方利益显著失衡。被告并非根本违约，不符合合同法规定的合同解除情形，原告没有合同解除权。合同签订后，原告仅支付100000元款项，被告垫付剩余约900000元从第三人处购进需从海外进口车辆，现车辆已在被告处，且所有进口手续、文件齐备，由于该车辆为小批量车价值高、市场需求小，另外销售很难，如解除合同将使双方利益显著失衡。二、原告主张双倍返还定金人民币200000元没有依据。（一）即使解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。对当事人要求支付违约金的主张，不应支持。（二）原告支付的100000元为预付款，并非定金。（三）根据《合同法》第98条“合同权利义务终止，并不影响合同中结算条款的效力”。纵观《汽车销售合同》所有条款，关于第五条，结算条款也亦仅为返还已付款项。综上，被告认为原告的诉讼请求没有依据，其真实的意图在于逃避向被告支付涉案款项，请求法院依法驳回。
被告反诉称，2016年1月17日，反诉原告与反诉被告签订了《汽车购销合同》，约定由反诉被告向反诉原告订购一辆型号为“福特征服者铂金加长”的车辆，该车型为美国车，属小批量生产的稀有车种，国内没有厂商生产销售，需从国外进口。合同总金额为人民币1041000元（含定金人民币100000元），反诉原告应在2016年4月12日前交付已上好深圳市车牌的车辆。如反诉被告委托反诉原告办理上牌手续，须提供一切必要的材料和费用以及其他协助。合同签订后，反诉原告即于2016年1月19日向案外人深圳宜车投资有限公司订购该车，该公司委托GrandUnionAutoTradeGroupCorporation（天津远大联合汽车贸易集团）向PIDDMANAGEMENTINC（简称“加拿大公司”）订购该车。加拿大公司于2016年3月9日将该车交运，预计到达时间2016年4月9日。由于合同约定反诉原告应交付上好深圳市车牌的车辆，反诉原告在合同签订后便多次要求反诉被告提供深圳市小汽车增量指标或小汽车更新指标的相关材料（简称“上牌相关材料”），但反诉被告并未提供。该车如期到货后，反诉原告通知反诉被告验车、提供上牌相关材料并付款、提车，反诉被告到店验车后表示满意并将尽快提供上牌相关材料及付款提车。但至今为止，反诉被告仍未提供上牌相关材料，亦未付款、提车，导致反诉原告无法办理该车的上牌手续并向反诉被告交付该车，使该车长时间滞留于反诉原告处。同时由于案涉汽车属小批量生产的稀有车种，一般为预订后再进口，存货很难销售出去，且随着时间的推移会贬值。综上，反诉被告违反合同约定，怠于履行提供上牌相关材料、付款、提车等合同义务，已构成违约。反诉原告依据相关法律规定及合同约定，要求反诉被告继续履行合同并支付逾期提车产生的费用。要求本院判令：1、反诉被告继续履行合同；2、反诉被告支付因逾期提车产生的费用暂定为20000元（实际为汽车到达之日至反诉被告提车之日以941000为基数的同期银行利息总额）；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
原告辩称，1、被告的违约行为导致继续履行双方签订的《汽车销售合同》不具备可能性，根据原告提交的深圳市小汽车更新指标证明显示，指标的有效期截止2016年7月11日，由于迟迟未收到被告交付车辆的通知，原告不得以于2016年6月27日向其他车行另行购买车辆，以保证在指标届满前办理相关手续。原告提交的机动车登记证书、行驶证显示的时间2016年7月11日证明在被告违约的情况下原告二次购车的必要性、紧迫性，故依据合同法第94条第4款，双方应解除合同；2、被告未依约交付车辆，对由此产生的费用应由被告自行承担。汽车销售合同无法继续履行是由于被告迟迟未能按照约定交付车辆导致，由此产生的车辆滞留责任在被告，并不是原告造成的。被告主张逾期提车费用没有依据，应予以驳回。
经审理查明，原告因购买新车的需要，遂向被告联系订购进口车辆。2015年11月25日，被告向原告出具一张收款收据，写明，收到原告交来新车福特征服者EL定金30000元。此后，原告将其原有旧车转让并于2016年1月11日取得了深圳市小汽车更新指标，指标有效期限至2016年7月11日。期间，原告再次联系被告购车及定金事宜，2016年1月13日，被告再次向原告开具收款收据一张，写明，收到原告交来新车福特征服者车款70000元。
2015年11月26日，原、被告双方正式签订一份《汽车销售合同》，约定原告向被告订购一辆福特征服者EL铂金加长型进口车辆，发动机及车架号待定，净车款945000元，合计总金额为945000元，原告同意支付定金人民币30000元，但合同内容未约定交货日期等。
2016年1月17日，原告与被告再次签订了《汽车销售合同》，该合同约定，原告向被告订购一辆型号为福特征服者铂金加长的进口车辆，该车总价金额为人民币1041000元，原告同意支付定金人民币100000元；该车为期货，原告在收到到货通知3天内需到被告展厅办理付款购车手续；合同还特别约定，被告保证该车是2016款福特征服者EL铂金加长版，官网标配（4驱），二排为两个太空座椅的座椅，7座位，并保证在2016年4月12日前交付已上好深圳牌的车辆，否则全额退款。
关于上述100000元定金支付情况，原告主张，首先双方之所以前后签订两份合同是因为被告未能确定订购车辆何时能到港，故第一份购车合同没有约定交货时间，2016年1月13日，被告告知原告该车已到达天津港并要求补交70000元，原告补交该款后不久，被告又告知该车出现问题，又提议更换一辆同款的车，原告同意后，双方正式签订了第二份《汽车销售合同》，这样原告之前所交的100000元就作为第二份合同的定金，被告在反诉状中也自认合同总价款1041000元包含100000元定金。被告代理人当庭表示，其未知原、被告双方签过第一份购车合同的事实,且主张，被告前后共收到原告交来款项100000元，但其中定金只有30000元，另70000元只是预付款。经本院查明，被告自签订第二份购车合同至庭审前一直未就原告之前交付的100000元作为本合同约定的100000元定金持有异议，本院依法予以确认。
2016年6月27日，由于被告未能在约定期限内交付上述约定车辆，原告另行向案外人深圳市德商名车销售有限公司订购一辆全新路虎发现4征峰限量版进口汽车（人民币90万元），并于2016年7月12日办理了该车的注册登记手续，取得了机动车行驶证。
诉讼中，被告称，其与原告签订上述购车合同后，即于2016年1月19日与深圳宜车投资有限公司签订销售合同，向该公司订购原告所要的福特征服者车，而宜车公司则委托GrandUnionAutoTradeGroupCorporation（天津远大联合汽车贸易集团）向PIDDMANAGEMENTINC（加拿大公司）订购该车，加拿大公司于2016年3月9日将该车交运，预计到达时间为2016年4月9日。由于原告并未提供上牌相关材料及付款提车，导致被告无法办理该车的上牌手续并长时间滞留于被告处。原告称，被告所提交的证据无法证实其能在约定的2016年4月12日前如期交付车辆，且从货物进口证明书看，开出日期为2016年6月1日，按照平行进口车上牌的规定，平行进口车到达进港之后需要通过海关的关单，以及办理商检单、车辆一致性证书、电子信息表等手续之后，才可以办理车辆的上牌手续，这些证据说明被告不可能如约在2016年4月12日交付上好牌的车辆，已构成根本性违约。另外，在2016年6月初，在深圳南头有个车展会，被告业务人员带原告到该车展看车，指着一辆类似的车说这台车就是给我买的，当时我说如果这台车是你方订给我的，请将车架号等信息记录下来，但被告不同意。经本院查明，被告不能提供证据证明涉案车辆已运至其公司场地并发生滞留事实，也没有证据证明双方此后协商变更履行期限并在合理时间内通知验车、办证及交车手续等事实。
以上事实，有《汽车销售合同》、收款收据、深圳市小汽车更新指标个人指标证明文件、《汽车代购协议》、机动车登记证明书、机动车行驶证、《销售合同》、货物进口证明书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《汽车销售合同》是双方当事人的真实意思一致表示，内容不违反法律、国家行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。针对原、被告各方的主张，结合本院已经查明的事实，本院认为，本案有三个争议焦点问题，即谁违约在先？合同是否应当解除或者继续履行？双倍返还定金是否于法有据？
首先，关于谁违约在先问题，本院认为，根据双方签订的《汽车销售合同》的约定，由于合同特别约定被告应在2016年4月12日前完成交付上好深圳牌的车辆给原告，但是，直至原告另购新车上牌后，被告一直未履行合同约定的交车义务，也不能提供证据证明原告拒绝验车、提供办理汽车牌照所需材料等违约行为，导致原告与被告签订合同的购车目的已无法实现，被告存在根本性违约，应当承担违约责任。原告因被告未在合同约定期限内交车，在其深圳汽车牌照入户指标期限届满前另辟途径购买新车以免遭受车辆入户指标的丧失，实际已单方解除了与被告签订的上述购车合同，原告单方解除上述购车合同的行为有合法依据，不存在违约。其次，关于合同是否可以解除或者继续履行，本院认为，由于被告未在约定期限或合理时间内履行交车义务，违约在先，原告因受深圳市小汽车更新指标登记期限的限制，在期限届满前只得另找他方购车并已登记上牌，以免遭受既有汽车指标权利丧失的风险，实际上已单方解除了与被告之间签订的购车合同，即使被告在原告的小汽车更新指标期限届满前能完成交车义务也缺乏事实基础和法律依据，故双方的《汽车销售合同》已不具备继续履行的基本条件和法律依据，因此，本院对原告要求解除双方签订的上述《汽车销售合同》的主张依法予以支持，对被告反诉要求继续履行合同以及要求原告支付逾期提车产生的费用等主张依法予以驳回。最后，关于原告主张的要求被告双倍返还购车定金问题，本院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告依合同约定已收取了原告给付的100000元定金，由于被告违约在先，未在规定期限及合理时间内履行交车义务，依法应当双倍返还定金，即应当向原告返还200000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原、被告双方于2016年1月17日签订的《汽车销售合同》
予以解除；
二、被告深圳市优途汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日
内双倍返还原告郑鹏购车定金共计200000元；
三、驳回被告深圳市优途汽车贸易有限公司的全部反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2150元、反诉受理费75元，财产保全费1520元，均由被告深圳市优途汽车贸易有限公司负担，本诉及财产保全费3670元原告已预缴，本院不予退还，被告深圳市优途汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内将该款迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李之光
二〇一六年八月三日
书记员 李小燕