河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第714号
上诉人（原审被告）马兆君。
委托代理人张福苓，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廊坊市安次区葛渔城镇马柳村村民委员会，住所地廊坊市安次区葛渔城镇马柳村。
负责人杨廷春，系该村务临时小组组长。
委托代理人马继朋。
委托代理人甄书田，廊坊市广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。
上诉人马兆君因租赁合同纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果：2010年4月20日，原、被告签订《土地租赁合同》，该合同中约定：一、租赁年限为2001年4月20日至2012年4月20日。二、租金：每亩每年被告上交45元，租赁面积：原告将村西公路的西路南面大窑地南头，小其盘、牛心场地长267米，宽177米，折合71亩，另一块长66.5米＊90米，折合9亩，合计80亩，按每亩45元计算，被告每年上交原告租赁费3600元，租赁上交方式为：经原、被告双方协商被告每三年的头一年一次性上交三年的租赁费（每次上缴10800元），12年分四次上交。三、被告租赁的土地只能用于育树苗，种植果树，养殖业大棚等，不得毁坏土地和破坏生态环境，同时保证土地的耕种。四，原告根据被告的要求，租赁土地必须要求有浇水的设施，经双方协商，被告在原告与打井单位签订打井协议时，一次性借给原告打井资金70000元整，但原告必须在2001年12月底以前机井必须交付使用。经双方协商打井的70000元借款由原告从2002年12月1日起每年归还被告10000元整，分七年还清（不计利息）。五、机井正式运行时，在合同期间，被告使用优先，特殊情况双方共同协商。被告的用水用电（费用）与原告村民同等。六、机井打好交付使用后的所有维修均由原告担负。七、在合同期间凡是被告投资的建筑物在合同终止时所有权仍属被告，如原告需要，原被告双方协商可折价归原告，合同到期后，如原告继续租赁，在同等条件下被告有优先权，双方订立新的承包合同条件。八、违约责任：任何一方违约，包赔对方一切损失。九、此协议一式三份，甲乙双方各一份，公证处一份，自盖章之日起生效。2001年5月9日，廊坊市安次区公证处就该份合同的真实性、合法性出具（2001）廊安证民字第113号公证书。庭审中，原、被告均对该合同予以认可。原告认为：双方合同早已到期，被告应当返还租用的土地和租赁费。但被告对此不予认可，还出示了2005年6月15日双方签订的另一份“协议书”。被告认为该“协议书”已对原租赁合同的期限进行了变更，变更后为2050年到期，故不应返还租赁土地。再有，该“协议书”还证实原告欠被告70000元打井款，经与租赁费折抵后，也不应再给付原告租金。经查，该“协议书”签订于2005年6月，“协议书”中约定：甲方为马柳村委会，乙方为马兆君，一、马柳村西打机井、架线借用马兆君林场70000元。机井正式运行后乙方优先使用，乙方所产生的水电费与甲方村民同等。机井、电线修理由甲方负担。二、甲方没有按合同办事，井坏了没给维修，借款每年没按时还清。造成乙方白蜡、国槐、107树苗大面积死亡，直接损失1500000元左右。乙方要求甲方包赔对方一切损失，甲方无能力赔乙方损失1500000元。三、通过甲乙双方和平协商，合同到期后村西100亩（包括大沟）再延长38年，共计50年（到2050年止）。四、合同到期后甲乙双方再协商。五、所有地上物归乙方所有。六、希望甲乙双方共同遵守。七、村西100亩，每亩45元／年，计每年上缴4500元。该“协议书”在甲方签章位置：有时任村支书马兆平（已故）手章印鉴二次，但无本人签字。乙方签章位置：有马兆君的签名，在乙方的右下方加盖了廊坊市安次区葛渔城镇马柳村村委会公章，并书写了该村村委会的名称和具体时间。该“协议书”的法律效力是双方争议的焦点，原告认为：签订该“协议书”时，所有村民代表均不知情，违背《土地管理法》的相关规定，应为无效。被告马兆君抗辩，该“协议书”有原告公章，且该公章是真实的，该协议就应依法有效。另外，为证实该租赁土地已经延包的事实，被告还出具了一份《退更还林合同书》，该合同书一方为葛渔城镇政府，另一方为马兆君。主要内容写了退耕还林的国家政策和相关补助。但该份合同没有签订时间。
此外，原告还诉求被告给付拖欠租赁费43200元，其中原告认可的事实是，被告已交第一期租赁费10800元（原租赁合同中的第一个三年），原告亦认可在打机井时曾经借被告70000元打井款，但对折抵租金一事不认可，对因井坏了而给被告造成1500000元的损失更不认可。但被告认为，除去已经交的第一期租赁费外，还交了第二期租赁费13500元，而且直到2012年4月20日，原告尚欠被告借款41700元，故不同意再给付原告任何租金。
原审认为，2010年4月20日，原、被告双方签订《土地租赁合同》双方对该合同均无异议，且经过公证处公证，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。对双方争议的2005年6月15日的另一份“协议书”，该协议书中的第一、二条款系续签的原因，即原告从被告借款70000元打井，因井损坏给被告造成1500000元的损失，但对1500000元损失是如何计算被告表示无证据，无评估。因所涉及的是原告村民的集体利益，故该“协议书”签订的基础，违背公平、公开原则；第三条：原合同租赁期限再延长38年。经庭审中核实，葛渔城镇政府在2012年6月协调该村此土地租赁纠纷时，对当时13名村民代表逐个做了记录和录音，从录像中看到13名村民代表对续签“协议书”的内容均表示不知情。因该续签“协议书”时间是2005年6月，《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，其中第十八条第三款规定：承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。第四款规定，承包程序合法。合同期限属于重要条款，对未经合法程序变更合同期限，且本村村民代表全部不认可的调整，本院不予认可。第四条：“合同到期后甲乙双方再协商”，对合同到期后，指哪一份合同双方再协商，庭审中双方争议很大，系约定不明确。第五、六条款与原租赁合同不冲突，双方无异议。第七条：“村西100亩，每亩45元／年，计每年上缴4500元。”经庭审核实，被告除租赁原告80亩外，又在该地界向西扩展了20余亩使用。与目前实际占地情况基本吻合。综上，本院认为2005年续签的“协议书”，无论是签订的基础，还是具体条款内容均有明显瑕疵，且程序违反法律规定，故该续签“协议书”无效。原告主张2001年4月的《土地租赁合同》已到期，被告应交回租赁的土地使用权，本院依法予以支持。对被告出具的《退更还林合同书》，从主体到内容均与本案无关，本院不做审查。从2001年4月的《土地租赁合同》履行情况看，被告第一期已给付10800元均无争议，第二期被告给付13500元，虽然收条已经字迹模糊，但因有时任村主任（也是经手人）、村支委等人的证言以及与相关记账凭证均相吻合，故本院予以确认。截至2012年4月20日，被告应交租金43200元，已交24300元，尚欠原告18900元。对因被告已实际占有租赁土地西的20亩土地，不在双方签订的《土地租赁合同》范围内，故本院不做审查；对被告主张原告尚欠其借款64200元，因双方未在合同中约定与租金相互折抵，不属于同一法律关系，本次庭审亦不做审查，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三、四款判决如下：一、2014年12月30日前，被告马兆君返还租赁原告廊坊市安次区葛渔城镇马柳村委会坐落于马柳村西公路的西路南面合计80亩土地，地上物由被告马兆君自行清理。二、本判决生效后30日内，被告马兆君给付租赁原告廊坊市安次区葛渔城镇马柳村委会土地租赁费18900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告马兆君承担。
上诉人上诉称，一、2005年6月15日双方签订的《协议书》形式合法，意思表示真实，且不违背法律规定，该协议合法有效。二、上诉人借给村委会的7万元可以折抵租金。三、《农村土地承包法》第十八条第三款系属于村集体内部管理性规定，不是我国《合同法》第52条所规定的效力性规定，且不适用于本案。四、林地承包的法定期限为30年至70年，本案适用于该规定。五、原审判决中关于13名村民代表的认定是虚假的。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定2005年6月15日协议无效具有事实依据、上诉人的上诉理由不能成立。二、关于7万元借款，与本案不是同一法律关系，且无合同约定，与本案租金不能折抵。三、经原审法院调查核实，13名村民代表对2005年6月15日协议均不知情，该认定是客观公正的。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，2001年4月20日双方所签《土地租赁合同》系双方真实意思表示，且经公证处公证，该合同合法有效，双方均应严格遵守并全面履行该合同。现该合同已到期，上诉人应依此合同约定返还被上诉人所涉土地并支付相关租金。而对于2005年6月15日双方所签合同，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条，涉及村民利益的下列事项，村民委员会要须提请村民会议讨论决定，方可办理：第（六）项村民的承包经营方案。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。上述法律规定，均是法律的强制性规定，与之违反者应属无效。而本案中双方2005年6月15日所签合同，未经村民会议或村民代表会议多数成员讨论同意，违反了上述法律的强制性规定，该合同无效。上诉人马兆君占有本案涉案土地既无事实依据，又无法律依据，其应当返还涉案土地。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元由上诉人马兆君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年三月五日
书记员 倪芳华