河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14220号
上诉人（原审原告）：王金伟，男，汉族，1971年6月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晗玉，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张老国，男，汉族，1949年11月12日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：王大刚，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明法，男，汉族，1972年6月28日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘国栋，河南郑声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔绿，河南郑声律师事务所实习律师。
原审第三人：郑州广源公路路基工程有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡三李村三李街2号。
法定代表人：郭涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大刚，河南太平律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市通达公路工程有限公司，住所地濮阳市人民路1336号。
法定代表人：李保英。
上诉人王金伟因与被上诉人张老国、张明法及原审第三人郑州广源公路路基工程有限公司（以下简称广源公司）、濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王金伟的委托诉讼代理人赵志朋、吴晗玉，被上诉人张老国的委托诉讼代理人王大刚，被上诉人张明法的委托诉讼代理人刘国栋、崔绿，原审第三人广源公司的委托诉讼代理人王大刚于2017年10月31日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
王金伟上诉请求：1.撤销原判，支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院以当事人争议较大为由，认定项目承包的实际收入和支出费用无法证实，回避对案件实体问题的审查、认定，严重违背客观事实，缺乏法律依据。首先，结合原审质证笔录及各方答辩意见可知，王金伟与张老国、张明法对项目的总收入(即第三人通达公司应支付的工程款总额)并无争议，双方的争议主要集中在项目施工过程中的各项支出费用的金额；其次，施工期间费用支出是客观存在且各方均予认可的事实。针对费用支出情况，各方也已提交相关证据，证据效力的认定无非是对费用金额大小的认定，而不会改变施工期间有费用支出的事实；且张老国、张明法对王金伟提交的部分支出费用票据是没有异议的；最后，本案先后进行两次专项审计、鉴定，审计机构也对相关审计事项作出客观的审计结论。原审法院仍以现有证据尚不满足认定条件的借口，回避对现有证据效力的认定，严重损害了王金伟的诉讼权益;二、本案合伙关系明确。王金伟有权对合伙人之间的利益纠纷提起诉讼，且现有证据足以对案件事实进行认定，原审法院能够审理却拒绝审理、认定，严重损害了王金伟的合法权益。(一)本案王金伟与张老国、张明法对三方之间的合伙关系均无争议，无论涉案工程的名义承包人是谁，王金伟针对合伙人内部的财产利益纠纷均有权提起诉讼。1.第三人广源公司虽声称其是合同签订主体且不认识王金伟，但并未否认王金伟与张老国、张明法参与施工的事实。通达公司亦当庭认可合同是与张明法签订，所以本案王金伟与张老国、张明法实际参与涉案工程施工的事实足以认定；2.在三方之间合伙关系没有争议的情况下，合伙人针对财产利益进行内部结算不违背任何法律强制性规定，且不会损害到任何第三方的权益。所以，在本案符合立案受理条件的情况下，原审法院本应依法审理；(二)本案事实争议不大，双方只是对施工期间支出费用有较大争议。所以，本案在涉案工程总收入确定的情况下，仅需对相关支出费用的证据效力依法认定，从而得出施工期间的支出费用总额，进而计算得出涉案工程的盈亏具体金额，再由三方平均分担相关亏损费用。张老国、张明法未实际垫付费用或垫付费用少于亏损金额的，应将相关费用补偿、支付给王金伟。1.在总收入确定的前提下，仅需对费用支出的相关证据进行认定。根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，只要证据满足高度盖然性就应予以认定，而不能依据当事人之间争议的大小进行认定；2.结合《专项审计报告》的内容和会计师事务所给各方当事人的答复可知，审计机构在对相关票据进行审计的过程中并非简单的罗列叠加，而是结合证据形式、证据之间的相互印证、费用支出的合理性等因素，并经询问经手会计后，进行的审慎专业分析。审计机构为了保证《专项审计报告》的客观、严谨性，在作出正式审计报告前曾出具意见稿，由各方提出异议。期间，原审法院也曾组织当事人进行质证；最后，审计机构综合各方当事人对意见稿提出的异议和人民法院组织质证的质证意见，从专业审慎的角度出具了正式的《专项审计报告》，具有相关的证明效力。且根据《专项审计报告》第六条重要说明中明确写明“王金伟、张老国、张明法、广源公司对《司法审计报告(征求意见稿)》提出的异议，我们做了相应回复并建议各方对所提供资料及所提出异议进一步质证，并提供相应资料原件，截止审计报告日，未见到相应资料”。可知，各方当事人虽对审计报告的部分内容提出异议，却没有提交足以推翻相关审计结论的相反证据，所以该审计报告的审计结果足以作为本案的定案依据；(三)结合本案的实际情况，王金伟与张老国、张明法之间争议较大，根本不可能再自行协商进行结算，那么解决双方争议的唯一办法就是通过第三方审计机构对相关账目进行审计。现本案业经审计机构作出《专项审计报告》，如果法院仍不进行审理，实际上就是阻断了合伙人之间争议解决的唯一途径，这将严重损害王金伟的合法权益。所以，恳请贵院依法进行审理，解决双方之间的纠纷，维护社会公平正义；三、原审法院超期审理工程序严重违法。本案王金伟于2014年9月提起诉讼，原审法院于2017年7月28日才作出一审判决，即便扣除鉴定期间，案件的审理也严重超出法定审理期限工程序严重违法。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人张老国答辩称，王金伟、张老国、张明法三人在本案中确系合伙关系，王金伟要求返还191万的投资款没有法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张明法答辩称，一、本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王金伟的上诉请求不符合法律规定，应予驳回。1.张明法对与王金伟、张老国合伙承包本案所涉工程的事实无异议。依据合伙的相应法律规定，各方应依法行使权利，履行义务。在合伙之初，三人仅是口头约定，没有签订书面协议，工程中后期，三方发生争议，王金伟占有工程结束后剩余资产，因三方分歧巨大，无法进行合伙结算，合伙盈亏不能确定；2.一审中，王金伟提供了大量的所谓票据、收条（白条）、合同等，大多数没有张老国或张明法的签字认可，且王金伟没有证据证明上述票据、收条（白条）的真实性、合法性、关联性，且不能证明为本案工程所用，王金伟没有证据证明自己的出资额；3.工程所购买的方木、钢材、设备等在施工结束后，王金伟没有与张老国、张明法没有进行清点确认，据张老国称，工程结束后，剩余钢材、方木、设备等，共计约价值近一百五十万元，未经张老国、张明法同意，被王金伟个人拉走；4.王金伟对张老国提供的部分资金投入、工程支出证据不予认可。合伙之初，张明法将存有50万元的银行卡交给王金伟，该50万元由张老国转入，王金伟大部分用于工程支出，但王金伟从未认可；5.对一审中的专项审计报告，因仅是对王金伟提交的所有收据、收条（白条）等简单相加，未对是否工程使用进行确认，更无对工程结束后的剩余材料等予以确认，对张老国提交的出资等证据不予认可，因三方没有进行结算且对各项费用支出没有确认，该审计报告并未对工程费用进行审计，该审计报告对张老国张明法异议的答复明确，如对应付款项有异议，可通过法院质证确认。张老国、张明法对没有签字的票据、收条（白条）等均有异议，不予认可，因此，该审计报告不具有鉴定效力，故张明法对一审中的审计报告不予认可，该审计报告也不是对工程进行的清算；6.张老国对部分票据等签字认可，可以计入工程支出，但不能确定合伙盈亏。因此，一审判决依据王金伟提交的相关证据、张老国提交的相关证据、张明法的陈述及河南光明会计师事务所有限公司的审计报告，认为案件所涉承包项目的实际收入、支出等费用情况无法得到证实，并且案件所争议项目的有效承包人为广源公司，故对王金伟的一审诉讼请求不予支持，是正确的，应予维持。二、王金伟上诉没有事实和法律依据，应予驳回。三方当事人对合伙没有结算，王金伟提供的大部分票据、收条（白条）、合同等未经张老国、张明法确认。王金伟对张老国提供的证据不予认可，王金伟没有提供出资证明、也没有提供工程结束后剩余材料等资产的情况，因此，该项目的实际收入和支出费用等无法证实，一审判决已经查明，因此，王金伟提出的张老国、张明法分别支付王金伟60余万元的上诉请求，没有事实和证据，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应驳回王金伟的上诉，维持原判。
原审第三人广源公司陈述称，王金伟与第三人广源公司没有任何关系，不应承担责任。
王金伟向一审法院提出诉讼请求：1、对王金伟、张老国、张明法三方合伙承包的通达公司石武客专郑州站房项目进行清算，张老国、张明法分别向王金伟支付600059元，共1200118元；2、本案的诉讼费由张老国、张明法承担。
一审法院认定事实：王金伟与张老国、张明法于2011年合伙承包第三人通达公司的石武客专郑州站房项目。后王金伟诉至该院，请求对王金伟、张老国、张明法三方合伙承包的通达公司石武客专郑州站房项目进行清算，张老国、张明法分别向王金伟支付600059元。在诉讼过程中，王金伟申请对王金伟、张老国、张明法承包的通达公司石武客专郑州站房项目帐目进行清算。该院依法委托河南光明会计师事务所有限公司进行审计。河南光明会计师事务所有限公司于2017年4月24日作出审计报告：王金伟、张老国、张明法合伙承包的通达公司石武客专郑州站房项目亏损金额为1639177.50元。王金伟支付评估费31000元。河南光明会计师事务所有限公司在对王金伟、张老国、张明法异议的答复中表示，其鉴定是依据转交材料进行核算的，如对应付款项有异议，可通过法院质证确认。
一审法院认为，本案中，王金伟与张老国、张明法均认可三人实际合伙承包通达公司石武客专郑州站房项目，但三方对该项目盈亏发生争议。经查，河南光明会计师事务所有限公司仅根据双方提交的书面材料进行核算，双方对承包该项目期间的收入、支出等费用存在较大的分歧，因三人对承包该项目期间发生的费用未进行任何形式、任何阶段的结算，按双方提交的证据，均无法证实承包该项目期间实际的收入、支出等费用情况，且本案诉争项目有效承包人为第三人广源公司，故对王金伟要求对王金伟、张老国、张明法三方合伙承包的通达公司石武客专郑州站房项目进行清算，张老国、张明法分别向王金伟支付600059元的诉讼请求，该院不予支持，待取得证据后，可另案主张。关于鉴定费，因王金伟、张老国、张明法三方未对本案诉争项目进行结算而产生，该费用应由王金伟、张老国、张明法共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回王金伟的诉讼请求。案件受理费15601元、鉴定费31000元，王金伟负担元15534元，张老国负担15533.50元，张明法负担15533.50元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王金伟、张老国、张明法对承包该项目期间发生的费用未进行任何形式、任何阶段的结算，按双方提交的证据，均无法证实承包该项目期间实际的收入、支出等费用情况。王金伟要求张老国、张明法分别向其支付600059元的诉讼请求证据不足，原判不予支持并无不当。王金伟在取得证据后，可另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15601元，由上诉人王金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王天峰