四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1430号
上诉人（原审原告）：罗练秋，男，1954年6月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长宁县龙头镇坊村村民委员会，住所地四川省长宁县龙头镇坊村。
法定代表人：丁翠林，村主任。
委托诉讼代理人：李志强，男，坊村党支部书记。
上诉人罗练秋因与被上诉人长宁县龙头镇坊村村民委员会（以下简称坊村村民委员会）合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗练秋及委托诉讼代理人杨俊清，被上诉人坊村村民委员会的法定代表人丁翠林及委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗练秋上诉请求：1.撤销一审判决，改判由坊村村民委员会支付承包工程款128000元；2.一、二审诉讼费由坊村村民委员会承担。事实和理由：1.工程未结算，不存在时效问题，罗练秋一直在找上一届村长，一审第一次开庭时王村长出庭表示应该付钱；2.坊村村民委员会一直未出具替罗练秋支付人工费、材料费的依据，如果坊村村民委会能出具支付依据，罗练秋愿意在工程款内扣除，如果无法出具依据，坊村村民委员会应全额支付。二审庭审结束后，罗练秋出具书面的《认可书》认可坊村村民委员会代付了97900元的人工费、材料费并同意因工程瑕疵扣除7100元。
坊村村民委员会辩称，这个事情已经过了那么多年了，我们不知道是否过诉讼时效，以前的领导说这个工程总工程款是105000元。
罗练秋向一审法院起诉请求：1.依法判令坊村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付工程款128000元；2.依法判令坊村村民委员会从1998年7月8日起至本判决生效履行完毕止的利息，按银行同期贷款利率支付；3.案件受理费由坊村村民委员会承担。
一审法院认定事实：罗练秋为坊村村民委员会修建大桥，双方于1998年1月26日签订了《坊村村民委员会修建坊村大桥承包合同书》，合同约定：“发包方官兴乡坊村村民委员会，法定代表人万代华；承包方三江乡龙山村七组石工组，法定代表人罗贵铜；经坊村党支部、村委研究决定，该桥工程修建对外发包，现由三江乡龙山村七组村民石匠个人罗贵铜向我村承包修建，现经甲乙双方协商决定修建该大桥有关承包事项于后：一、修建该大桥规模、数量、质量要求及工资造价情况。1.承包修建大桥、小桥共二栋，大桥东面桥头修建公路一段，长度50米，总承包工资造价壹拾贰万捌仟元，含各材料费在内……。二、修建该桥安全工作的工资支付等情况。……3.建桥工作支付：外桥建工后大桥起时，乙方应支付工资款伍仟元，大桥完成工程50%中途可预支工资30%，其余工资在大桥施工验收后全部付清，但预支工资时，一律由承包负责人经手领取。其他石工无权领取，该桥完成时间在九八年六月三十日前竣工验收”。坊村村民委员会法定代表人万代华签字并加盖村委会公章予以确认，罗贵铜签字并捺印予以确认。1998年7月8日坊村村民委员会召开村社干部会，检查验收坊村大桥的基本情况。验收情况：1.基本符合合同要求；2.验收时桥面还需部分石头铺平；3.按验收要求完成符合在98年10月底把全桥工资按合同付清经济手续。工程完工后，大桥交付坊村村民委员会村民使用，但由于坊村村民委员会经费紧张，加之工程整体不符合竣工验收要求，至今未向罗练秋结清工程款。另查明：罗练秋与长宁县龙头镇坊村修桥的承包人罗贵铜系同一人。在修建工程中坊村村民委员会代罗练秋支付了部分人工工资及材料费。
一审法院认为，一、本案的争议焦点是坊村村民委员会还应支付罗练秋多少工程款。罗练秋主张坊村村民委员会还应支付工程款128000元及相应的资金利息，坊村村民委员会主张工程没有完全符合合同规定，因此多年未结算，且已经超过诉讼时效，要求驳回罗练秋的诉讼请求，鉴于罗练秋为村民作出的巨大贡献，自愿支付7100元。结合本案的案情，根据1998年7月8日坊村村民委员会召开村社干部会的情况来看，罗练秋修建的工程不完全符合合同建设要求，也没有工程竣工验收合格报告等依据，双方至今没有工程结算清单等证据，由于工程时间长达近20年没有决算，并且村、组领导干部变动多人，对工程款具体数额无法核实，但是，坊村村民委员会自愿支付罗练秋工程款7100元的意思表示，不违反法律规定，予以确认。二、本案的争议焦点是罗练秋的起诉是否超过法律规定诉讼时效期间。坊村村民委员会主张罗练秋的起诉已经超过诉讼时效，其不用再支付任何费用。1998年7月8日双方对大桥进行初步验收，双方约定同年10月底付清工程款。罗练秋向本院提起诉讼的时间是2017年1月5日，罗练秋又未提供诉讼时效中止、中断的证据证明，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，因此坊村村民委员会的抗辩符合法律规定，予以采信。综上所述，罗练秋的起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法丧失了胜诉权，对其诉讼主张依法不予支持。对于坊村村民委员会意思表示，鉴于罗练秋为长宁县龙头镇坊村修桥作出巨大贡献，在诉讼中坊村村民委员会自愿支付罗练秋工程款7100元，坊村村民委员会的该主张符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长宁县龙头镇坊村村民委员会在本判决书生效后十日内支付罗练秋工程款7100元；二、驳回罗练秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由罗练秋负担1430元，长宁县龙头镇坊村村民委员会负担1430元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明2017年2月20日丁翠林在第十届村民委员会换届选举中当选为坊村村民委员会主任。2017年4月27日坊村村民委员会《关于坊村大桥承建结账完毕事项的回复》陈述“得出结果为承建经费为105000元（壹拾万零伍仟圆整）俊工后已付97900元（玖万柒仟玖佰整）还余7100元未付，因两个桥头未打通，路面未铺平，所以扣除余额7100元（柒仟壹佰圆整）”。
本院认为，本案争议焦点为：一、罗练秋主张的债权是否已超过诉讼时效；二、坊村村民委员会尚欠工程款金额。
针对争议焦点一，因坊村村民委员会认可至今尚有部分款项未向罗练秋支付并认可代罗练秋支付了部分工人工资、材料款等，故罗练秋陈述因坊村村民委员会无钱支付工程款便与其约定由坊村村民委员会先代罗练秋支付工人工资、材料款的事实具有合理性。虽然坊村村民委员会承诺于1998年10月底付清工程款，但因坊村村民委员会与罗练秋合意更改了付款方式，原承诺支付时间不再对双方当事人具有约束力。现坊村村民委员会代罗练秋支付了部分款项后未与罗练秋就案涉工程尚欠的工程款进行结算，罗练秋并不知道坊村村民委员会尚欠的债务金额，故本案不存在超过诉讼时效的问题，一审法院判决罗练秋债权已超过诉讼时效错误，本院予以纠正，罗练秋主张本案诉讼时效未届满的上诉理由，本院予以支持。
针对争议焦点二，《坊村村委会修建坊村大桥承包合同书》中约定工程总价款为128000元，坊村村民委员会主张工程总价款为105000元，但未提供充足证据证明，故对坊村村民委员会的主张不予支持，依法确认本案工程款为128000元。1998年7月8日坊村村民委员会召开干部会组织验收了大桥的基本情况并认为工程已基本符合合同要求，只是桥面部分石头未铺平，现坊村村委会主张因工程瑕疵扣除7100元，罗练秋认可，本院予以确认。坊村村民委员会主张已代为支付97900元，罗练秋认可，本院予以确认。扣除坊村村委会已付的97900元及工程瑕疵扣款7100元，坊村村民委员会尚欠罗练秋23000元。
综上所述，罗练秋的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初10号民事判决；
二、长宁县龙头镇坊村村民委员会于本判决生效之日起十日内向罗练秋支付工程款23000元；
三、驳回罗练秋其他诉讼请求。
一审案件受理费2860元，罗练秋负担1430元，长宁县龙头镇坊村村民委员会负担1430元；二审案件受理费2860元，罗练秋负担1430元，长宁县龙头镇坊村村民委员会负担1430元。
审 判 长 罗 润
审 判 员 刘章建
审 判 员 张力骁
二〇一七年八月二十八日
法官助理 张 军
书 记 员 王倩影