广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法明民一初字第293号
原告李文靖，男，1970年10月20日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人何玉卿。
委托代理人吴国健。
被告黎建辉，男，1957年6月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁海玲。
被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司，住所：。
法定代表人陈锡光。
被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司，住所：。
法定代表人何华明。
原告李文靖诉被告黎建辉、佛山高明嘉裕丰铝业有限公司、佛山市高明区竣达建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员李林龙担任审判长，并与审判员陈求贤、伍燕霞组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴国健、被告黎建辉的委托代理人梁海玲到庭参加诉讼，被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司、佛山市高明区竣达建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年3月22日承接被告黎建辉的工程，为佛山高明嘉裕丰铝业有限公司的车间A、B项目部建设冲孔灌注桩，并与被告黎建辉签订劳务合同，约定了施工方案、付款形式、施工期限以及工程责任等。合同签订后，原告依约进场进行施工，被告黎建辉在2013年5月4日预付了30000元冲孔桩人工款给原告，2013年6月3日被告黎建辉按合同规定在原告桩基础完工后先支付总人工款的80%共128800元减去已预付的30000元即98800元给原告，剩余人工款的20%共32200元在破桩头后付清。2013年8月所有工程已完成，但被告黎建辉至今未支付剩余的人工款。被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司作为涉案工程的发包方，应在上述被告黎建辉欠付原告的工程款范围内承担连带责任。被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司的涉案工程是发包给被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司承接，被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司作为涉案工程的第一承包方，应对涉案工程款承担连带责任，上述款项经原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，现原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告黎建辉支付原告本金32200元及利息7909.46元（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，暂计至2014年5月27日）；2、被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司在被告黎建辉欠付原告的工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、收据2份，证明被告黎建辉分别在2013年5月4日、2013年6月3日向原告支付了工程款30000元、98800元；
3、建筑桩基础劳务合同1份，证明原告与被告黎建辉签订劳务合同及合同约定的相关内容。
被告黎建辉辩称：1、本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，原告在本案中实质上是基础桩工程的承包人，原告的起诉及其提交的材料均显示其要求的是工程款，而不是劳务费；2、原告的起诉没有事实和法律依据，原告所施工的基础桩存在严重的质量问题，原告并没有按双方签订的合同进行返工，导致其施工的部分基础桩不能使用，同时令被告佛山高明嘉裕丰有限公司车间项目的工程要进行更改，造成三被告的巨大损失，原告所起诉的工程款不应得到支持，因此原告所要求的利息也不应得到支持。
被告黎建辉在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、基桩钻芯法试验检测报告1份，证明原告所施工的基础桩桩号为10、29、40、44因施工不当造成不合格，不能使用；
2、佛山高明嘉裕丰铝业有限公司车间A桩检测处理意见、发票各1份，证明因原告的不当施工造成四条桩不能使用，被告因此要对工程进行变更，并产生检测费5万元。
被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司庭前提交《证明》一份。
被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司、佛山市高明区竣达建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且在法定的答辩期和举证期内没有提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
根据原、被告的举证、质证以及本院对证据的审查，本院对证据作如下认定：
被告黎建辉对原告出示的证据1、2、3的真实性均没有异议，本院审查后予以确认；原告对被告黎建辉出示的证据1有异议，认为该报告是被告单方委托且报告只说明桩存在质量问题但不能证明是原告的行为导致的，本院审查后认为，原告的反驳意见成立，本院予以采纳；原告对被告黎建辉出示的证据2有异议，认为被告没有要求原告进行返工且桩现在也在使用，本院审查后认为，原告的反驳意见成立，本院予以采纳
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司委托被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司、黎建辉兴建车间。2013年3月22日，被告黎建辉作为发包单位与原告李文靖签订《建筑桩基础劳务合同》。双方在合同中对工作概况、施工方案、施工期限、工程责任均作了约定。2013年5月4日，被告黎建辉向原告支付人工预付款30000元。2013年6月3日，被告黎建辉再向原告支付人工款98800元。涉案工程已于2013年8月完成，原告共灌注46条桩，合同约定每条桩的人工费为3500元，因此被告黎建辉尚欠原告人工款32200元。
另查，被告黎建辉是挂靠被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司承接施工，被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司对兴建车间工程仍未结算完毕。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。双方签订的合同名为《建筑桩基础劳务合同》，但应属于建设工程合同。原告已完成工程建设并交付使用，被告黎建辉应支付相应价款。关于被告黎建辉提出存在质量问题的抗辩，其提交的检测报告仅证明个别桩质量存在问题但不能证明是原告的施工行为造成的，且按照双方签订的《建筑桩基础劳务合同》第二条第5点、第6点约定，如果出现地质灾害由被告黎建辉负责，即使出现人为原因造成的断桩现象原告也仅负责返工不负责赔偿，因此被告黎建辉主张因质量存在问题不应支付价款依据不足，本院不予采纳。本院对于原告主张被告黎建辉支付价款并支付逾期付款利息的主张予以支持。被告黎建辉应支付32200元价款给原告，并以32200元为本金，从2013年9月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于原告要求被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司承担连带责任的请求。本院认为，被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司作为发包人应在实际欠付工程款范围内承担赔偿责任。
关于原告要求被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司承担连带责任的请求。本院认为，被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司作为被告黎建辉的挂靠单位，应对被告黎建辉拖欠原告的人工款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黎建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付32200元及利息（以32200元为本金，从2013年9月1日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告李文靖；
二、被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司、被告佛山高明嘉裕丰铝业有限公司对被告黎建辉的支付责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告李文靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费803元，由被告黎建辉、佛山市高明区竣达建筑工程有限公司、佛山高明嘉裕丰铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 李林龙
审判员 陈求贤
审判员 伍燕霞
二〇一四年十二月四日
书记员 梅柳霞