萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2475号
原告(反诉被告)：刘莉华，男，汉族，1968年12月22日出生，住萍乡市，
原告(反诉被告)：辛栋权，曾用名辛贵生，男，汉族，1971年2月11日出生，住萍乡市，
委托代理人甘水文，江西天艺律师事务所律师。
被告(反诉原告)：中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司，住所地萍乡市安源区楚萍东路1号，组织机构代码71650317-2。
法定代表人：肖远，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾佑?，该公司安全总监。
委托诉讼代理人：陈文解，江西宏正律师事务所律师。
原告(反诉被告)刘莉华、辛栋权与被告(反诉原告)中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司（以下简称“中石化萍乡石油分公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘莉华、辛栋权及其委托诉讼代理人甘水文、被告中石化萍乡石油分公司的委托诉讼代理人曾佑?、陈文解到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉华、辛栋权诉称：两原告系被告近二十年的正式职工，2004年被告改制进行人员分流，为了搞好改制工作，被告以提供加油站洗车场地为前提，要求两原告带头解除劳动关系，两原告同意，并解除了与被告之间的劳动关系。2004年7月20日，原、被告签订了一份加油站洗车场地租赁合同，约定：一、被告将城北、城东、万公塘、三联、安源、公交、萍高、城西和湘东樟里共计九个加油站的洗车场地租赁给两原告经营洗车，每个场地月租金50元；二、洗车场地租赁时间为2004年8月1日起至2024年7月31日生；三、如发生违约，给对方造成经济损失，违约方除赔偿对方损失外，还应按租赁押金5000元的两倍支付违约金。合同生效后，2004年8月份，被告只将城北、城东、万公塘、三联、安源和湘东樟里六个加油站洗车场地交付两原告使用，其他三个洗车场地被告总以更换其他场地租赁给两原告为由，一直未予交付。2007年3月、2008年4月、2015年9月，被告先后关闭湘东樟里、万公塘、城北、三联四个加油站，迫使两原告先后停止租赁该四个场地。被告亦未按合同约定另行提供其他场地租赁给两原告。经两原告催告，被告均以推诿、拖延的方式拒不履行合同。被告的行为已构成严重违约，两原告为保护自己的合法权益，只有诉求法律解除与被告之间的租赁合同，同时，两原告从事洗车行业，合同解除后只能另租他处继续以该行业谋生，故两原告要求被告赔偿因其未履行出租义务导致两原告另租他处所造成的经济损失。目前市场上租赁相当规模的洗车场地月租金在2500元（县区2000元）以上，故两原告因被告尚未履行合同而多支出的场地租赁费为3681250元[具体计算如下：1、公交、萍高、城西加油站洗车场地从2004年8月至2024年7月为（2500－50）元/月×240个月×3个＝1764000元；2、湘东樟里加油站洗车场地从2007年3月至2024年7月为（2000－50）元/月×209个月＝407550元；3、万公塘加油站洗车场地从2008年月4月至2024年7月为（2500－50）元/月×196个月＝480200元；4、城北、三联加油站洗车场地从2015年9月至2024年7月为（2500－50）元/月×106个月＝519400元；5、城东、安源加油站洗车场地从2015年12月至2024年7月为（2500－50）元/月×103个月＝504700元］。综上，请求法院依法判令：一、解除原、被告于2004年7月20日签订的加油站洗车场地租赁合同；二、被告承担违约责任，向两原告支付违约金及补偿经济损失共计3681250元；三、本案费由被告承担。
被告中石化萍乡石油分公司辩称：一、答辩人同意解除双方签订的加油站洗车场地租赁合同，因两原告从未向答辩人支付过场地租金及押金，未履行合同约定的主要义务，答辩人亦享有合同的解除权，且不承担两原告的经营损失；二、两原告所诉事实与实际不符，答辩人未违约，不应承担违约责任。答辩人已将九个加油站洗车场地全部交付给两原告使用，两原告提出答辩人未交付城西、公交、萍高加油站洗车场地不属实，因两原告认为城西、公交加油站没有经营价值，故其未投资经营，萍高加油站洗车场地由两原告转租给案外人叶幕红经营。湘东樟里加油站系因320国道改建被湘东区政府无偿征收；万公塘加油站洗车场在2004年至2008年间一直由两原告经营，2008年该加油站改造后两原告认为没有经营价值主动停止经营；2015年8月27日，城北加油站洗车场地因有烟头、蚊香使用痕迹，被消防下发“责令立即改正通知书”后，两原告主动停止经营；三联加油站洗车场地目前仍在经营。三、原、被告签订加油站洗车场地租赁合同与原、被告协议解除劳动关系不存在关联，且答辩人对两原告进行了力所能及的生活资助和帮扶。综上，请求判决驳回两原告的诉讼请求。
被告中石化萍乡石油分公司反诉称：2004年7月20日，反诉人与被反诉人签订了一份加油站洗车场地租赁合同，合同第一条约定：反诉人将市区城北、城东、万公塘、三联、安源、公交、萍市、城西及湘东樟里加油站洗车场地租赁给被反诉人，前三年免收租金，之后按每月每处50元收取租金。自2004年8月1日起，被反诉人按约承租九个场地。在约定的三年免租期后，被反诉人未向反诉人支付过分文租金，亦未按合同约定交纳5000元租赁押金，且被反诉人违反合同第四条第四款约定，将加油站洗车场地转租给他人。根据合同第四条第二款约定，被反诉人应按月交纳租金，逾期不交则按日2%收取滞纳金；合同第五条约定：违约方给对方造成经济损失的，除赔偿对方损失外，还应按租赁押金的两倍速支付违约金。被反诉人违约，应向反诉人支付41200租金元、违约金10000元、滞纳金2582416元。被反诉人要求解除双方签订的加油站洗车场地租赁合同，反诉人同意解除，并要求被反诉人将所承租的加油站洗车场地腾空交付给反诉人。综上，请求判令：一、被反诉人向反诉人支付从2007年8月1日至2016年2月29日止的租金41200元，并按每月400元的标准支付从2016年3月1日起至九个加油站洗车场地全部返还之日止的占用租金；二、被反诉人按押金的两倍支付违约金共计10000元；三、被反诉人向反诉人支付逾期未交租金的滞纳金2582416元；四、被反诉人立即将解除合同后的九个加油站洗车场地返还给反诉人。五、本案反诉费用由被反诉人承担。
原告刘莉华、辛栋权针对反诉辩称：一、原、被告签订的合同真实有效，合同签订后，反诉两原告在交付六个场地以后，并未将剩余三个场地交付给两原告，反诉两原告违约在先；二、押金5000元及场地租金未付属实，因反诉两原告从未催讨，应视为变更和放弃；三、反诉被告未转租场地，只是把场地承包出去或是聘请他人洗车。综上，反诉两原告的请求没有法律依据，反诉两原告要求反诉被告腾空场地，就应赔偿反诉被告解除合同所造成的损失。
原告刘莉华、辛栋权为支持其诉讼请求，向法庭举证、被告中石化萍乡石油分公司质证及本院对证据的分析、认定情况如下：
1、2004年7月20日原、被告双方签订的加油站洗车场地租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系及合同对双方的权利、义务进行了约定。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可合同上签字主体“刘利华、辛贵生”为本案二个两原告，但提出不能证明被告存在违约行为。该证据本院予以采信。
2、2016年1月18日萍乡市公安局后埠派出所出具的户籍证明一份，证明辛栋权曾用名为“辛桂生”。被告质证后对该证据无异议。该证据本院予以采信。
3、2015年12月21日两原告向被告发出的催告函及视频录像，证明2015年12月21日，针对被告迟迟不履行双方签订的场地租赁合同主要义务之情况，两原告以书面形式催促被告全面履行合同义务，或者双方协商解除合同。视频录像证明被告与以往一样仍然不肯签收两原告函件，并对合同如何处理不作答复。被告质证后对该组证据的真实性无异议，认可被告于2015年12月21日收到两原告的催告函属实，但提出不能达到两原告关于“被告未全面履行合同义务”之证明目的。本院认为，该组证据经被告认可后，本院予以采信。至于两原告的证明目的本院将结合本案其他证据综合予以认定。
4、九个加油站洗车场地照片共计九张，证明：第一，合同所约定的九个加油站洗车场地的状况及使用情况；第二，被告未全面履行合同义务，将全部场地交付给两原告使用。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但提出不能达到两原告的证明目的，第一张照片即安源加油站已被两原告转租给了刘长德；第二张照片即三联加油站仍在营业，与两原告诉状所称其在2015年9月已关闭之事实不符；第三张照片即湘东加油站并非合同中约定的场地，第四张照片即城北加油站是因消防整改而停止营业，第五张照片即城东加油站现仍经营洗车业务，到目前为止还在经营，第六张照片即公交加油站已交付给场地，第七张相照片与第三张是一样的，第八张照片即城西加油站已交付场地，第九张照片是石油公司加油站，并非合同中约定的场地，与本案没有关系。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，该组证据的真实性本院予以确认，被告质证提出该组证据中的第三、七、九张照片与本案无关，故该组证据中第一、二、四、五、六、八张照片本院予以采信，第三、七、九张照片及两原告的证明目的本院将结合本案其他证据综合予以认定。
5、2012年1月1日王岩与龚金签订的租赁合同一份（复印件）、店铺照片一张、2015年8月20日萍乡市建钢家政服务有限公司与车居汽车服务店签订的房屋租赁合同一份（复印件）、店铺照片一张，证明用于经营洗车业的店铺地段不同租金也不同，租金为逐年增涨的趋势，2015年租赁小规模洗车场地月租金在2500元以上。被告质证后对该组证据的真实性、关联性均提出异议，认为两份合同系复印件，真实性不清楚，二张照片的真实性亦不清楚，且与本案无关联，不能达到两原告的证明目的。本院认为，该组合同系复印件，真实性无法核实，不能达到两原告的证明目的，该组证据本院不予采信。
被告中石化萍乡石油分为支持其抗辩理由及反诉主张，向法庭举证、两原告刘莉华、辛栋权质证及本院对证据的分析、认定情况如下：
1、江西省工商行政管理局赣工商办字【2014】9号文件、原中国石油化工股份有限公司江西石油分公司关于做好销售企业分支机构工商变更登记及相关事项的通知、被告的营业执照各一份(均系复印件)，证明原中国石油化工股份有限公司江西萍乡石油分公司于2014年5月27日变更为中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司，故被告是适格的诉讼主体。两原告质证后对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
2、加油站洗车场地租赁合同(复印件)一份，证明：第一，两原告从2004年8月1日开始承租被告的九个加油站洗车场地，根据合同约定，在三年免收租金期过后，两原告应当从2007年8月1日起，每月向被告支付租金450元，但两原告一直没有履行支付义务，违反了租赁合同第一条的约定，根据租赁合同第三条第五款的约定，两原告如果拖欠租金超过三个月，被告有权解除合同，并不承担两原告的经营损失；第二，两原告未经被告同意，将加油站洗车场地全部转租给他人，违反了租赁合同第四条第四款第五项约定；第三，两原告从未按合同约定向被告交纳租赁押金5000元，违反了租赁合同第四条第一款的约定，两原告应当按照租赁押金5000元的两倍向被告支付违约金；第四，两原告应当按照逾期未交租金的每日2%向被告支付滞纳金。两原告质证后对该证据的真实性无异议，但提出不能达到被告的证明目的，是被告违约在先，未全部交付洗车场地，两原告在租赁过程中并未将洗车场地转租给他人，故不应承担违约金，因被告未向两原告催收过押金，故应认定双方均未真正履行关于押金支付之约定。本院认为，两原告对该证据的真实性无异议，该证据本院予以采信；被告的证明目的本院将结合本案其他证据综合予以认定。
3、萍高加油站洗车场地的照片两张、对租赁者叶幕红的录音一份、城西加油站洗车场地的照片四张、公交加油站洗车场地的照片四张，证明：第一，被告已按约向两原告交付萍高加油站洗车场地，两原告自2004年至2015年期间一直将该场地转租给叶幕红进行洗车经营，每年均由两原告辛栋权向叶幕红收取租金；第二，城西和公交加油站已交付并具备洗车场地，由于两原告认为没有经营价值，故一直未进行投资、经营。两原告质证后对该组证据中照片的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为只能证明叶幕红在那里洗车，不能证明两原告将场地转租给了他，两原告是将场地承包给了他且未收取其租金，城西和公交加油站根本就不能洗车，故不能证明被告将场地交付给了两原告；对录音证据的合法性、关联性均提出异议，认为被告录音未经过当事人同意，该录音证据不合法。本院认为，两原告对该组证据中的照片的真实性无异议，该组证据中的照片本院予以采信；两原告自认将萍高加油站洗车场地承包给了叶幕红，并在之后的庭审中陈述收取过叶幕红每年1800元租金，因该洗车场地系两原告从被告处租赁，两原告再转手给他人使用并收取租金的行为构成转租，故本院对两原告转租之事实予以认定；该组证据中的录音属于证人证言，在证人未出庭作证的情况下，本院对该录音证据不予采信。
4、2015年8月27日萍乡市安源区公安消防大队安公消即字【2015】第0315号责令立即改正通知书一份、城北加油站洗车场地的照片一张、三联加油站洗车场地的照片两张、万公塘加油站洗车场地的照片四张，证明：第一，安源消防大队于2015年8月27日在对城北加油站进行消防检查过程中，发现洗车场地有烟头、蚊香使用痕迹，故下达“责令立即改正通知书”，两原告自动停止经营；第二，两原告将三联加油站洗车场地转租给周伟峰和文林经营，目前仍在营业；第三，万公塘加油站于2008年改造后亦具备洗车场地，两原告认为没有经营价值，主动不再营业。两原告质证后对该组证据的真实性无异议，提出城北加油站洗车场地是两原告在经营，三联加油站洗车场地也是由两原告雇请周伟峰和文林一直经营，不存在转租情况，万公塘加油站不符合场地要求，被被告占用了。本院认为，两原告对该组证据的真实性无异议，提出万公塘加油站不符合场地要求但未提供证据佐证，结合两原告在起诉状中的自认，该组证据能够证明被告将城北、三联、万公塘加油站洗车场地交付给了两原告，该组证据本院予以采信。
5、2014年元月1日两原告与刘长德签订的承包协议一份、2014年5月30日的收款收据一份、安源加油站洗车场地的照片二张，证明两原告将安源加油站洗车场地以每月1600元转租给了刘长德经营。两原告质证后对该组证据无异议，但提出不是转租而是承包。本院认为，该组证据能够证明被告将安源加油站洗车场地交付给了两原告，该组证据本院予以采信。两原告自认已将该洗车场地承包给了刘长德，因该洗车场地系两原告从被告处租赁，两原告再转手给他人使用并收取租金的行为构成转租，故本院对两原告转租之事实予以认定。
6、中国工商银行自动柜员机客户凭条九份、城东加油站洗车场地的照片二张，证明两原告将城东加油站洗车场地先后以每月500至700元转租给邓茂春经营。两原告质证后对该组证据中的银行凭条的真实性有异议，认为无法核实，对该组证据中的对照片无异议，认可该洗车场是在经营，是由两原告承包给了邓茂春。本院认为，被告未能提供其他证据佐证两原告收取了九份中国工商银行自动柜员机客户凭条所汇金额，在两原告对其真实性提出异议的情况下，该组证据中的九份中国工商银行自动柜员机客户凭条本院不予采信；两原告对该组证据中的照片无异议，本院予以采信；两原告自认已将该洗车场地承包给了邓茂春，因该洗车场地系两原告从被告处租赁，两原告再转手给他人使用并收取租金的行为构成转租，故本院对两原告转租之事实予以认定。
7、2004年8月30日辛贵生（原告辛栋权）与被告签订的企业与职工解除劳动关系协议书(补偿补助金)及企业与职工解除劳动合同补充协议书、企业与职工解除劳动关系支付经济补偿金通知单各一份、2004年8月30日原告刘莉华与被告签订的企业与职工解除劳动合同补充协议书及企业与职工解除劳动关系支付经济补偿金通知单各一份、萍乡石油分公司2012年度、2013年度、2014年度未退休协解人员生活资助发放表各一份、2012年生活资助申请书、2012年生活资助申请书、江西省社会保险费缴款专用进帐单一份、收款收据一份，证明：第一，原告刘莉华、辛栋权系自愿与被告解除劳动关系，被告已按规定向两原告发放了经济补偿金；第二、解除劳动关系后，萍乡石油分公司对两原告进行了帮扶，刘莉华的医疗保险享受被告单位在职人员同等待遇；第三，从2012年开始，被告每年对刘莉华的养老保险和医疗保险进行了生活资助。两原告质证后对该组证据均无异议，但提出与本案无关。本院认为，该组证据能够证明两原告与被告协议解除劳动关系及被告对两原告进行了相应补偿之事实，但本案系原、被告因租赁场地引发的合同纠纷，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
8、2005年9月16日丁方忠与被告签订的国有出让土地使用权转让协议书一份，证明湘东加油站于2005年9月16日开始买地建设，并不是樟里加油站拆迁后新建的，该两个加油站没有任何关系。两原告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出该土地转让的证据与本案缺乏关联，亦不能证明被告将樟里加油站洗车场地交付给两原告使用。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，该证据的真实性本院予以认定，但该证据不足以证明被告购买丁方忠的土地用于建设湘东加油站，该证据与本案缺乏关联，本院不予采信。
原告刘莉华、辛栋权为支持其反诉抗辩理由，向法庭举证、被告中石化萍乡石油分公司质证及本院对证据的分析、认定情况如下：
1、邓茂春、文林、刘长德、叶幕红的调查笔录各一份，证明：第一，城东加油站洗车场地是承包给邓茂春经营，不是转租；第二，三联加油站洗车场地是由两原告雇请文林夫妇洗车，每月支付其工资，该加油站自2015年9月至2016年1月整改，故停止经营；第三，安源加油站洗车场地是承包给刘长德经营，不是转租；第四，萍高加油站洗车场地开始是承包给叶幕红经营，不是转租，之后因加油站改造停止营业了。被告质证后对该组证据的真实性、合法性有异议，提出证人应当出庭接受询问，且该组证据也不能证明承包关系。本院认为，该组证据应属于证人证言，证人证言应当庭发表并接受法庭及被告的质询，未出庭作证的证人证言在被告对其真实性提出异议的情况下，本院不予采信。
本院向原、被告出示萍乡市价格认证监测中心出具的价格认定不予受理通知书、江西省价格鉴定监测管理局出具的价格认定不予受理通知书各一份，主要内容为：两原告申请分别对案涉九个加油站洗车场地自2004年8月至2024年7月期间的市场月租金价格进行鉴定，萍乡市价格认证监测中心认为在萍乡城区范围内难以获取相类似的加油站内洗车场地租赁价格的比较实例，决定不予受理；江西省价格鉴定监测管理局认为该价格认定事项不符合相关规定，决定不予受理。两原告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为鉴定机构不予受理其申请的租金鉴定是因不符合相关的鉴定事项，并非认为两原告没有损失，两原告的损失客观存在。被告质证后对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
综合以上原、被告举证、质证情况、本院对证据的分析、认定及当事人的陈述，可查明如下法律事实：2004年7月20日，原告刘莉华、辛栋权与被告中石化萍乡石油分公司签订了一份加油站洗车场地租赁合同（以下简称“租赁合同”），约定的主要内容为：一、被告将城北、城东、万公塘、三联、安源、公交、萍高、城西、湘东樟里共计九个加油站的洗车场地租赁给两原告经营洗车，前三年免收租金，之后按每个场地月租金50元收取租金；二、租期自2004年8月1日至2024年7月31日止共计20年；三、被告在加油站内为两原告的经营提供不少于现有洗车占用场地；四、被告为两原告的经营提供经营用水、用电、并按自来水公司和供电公司的收费标准按表向两原告收取水、电费，交费时间定为次月十日前；五、两原告拖欠租金和水、电费超过三个月，被告有权终止合同并不承担两原告损失；六、被告在加油站改造竣工时，应及时恢复洗车场地使用功能，加油站拆迁，被告应在新站为两原告提供租赁洗车场地；七、两原告自租赁日起一次性向被告交纳租赁押金5000元，租赁期满后一星期内退还；八、两原告应按月交纳承包金，逾期不交，按日2%收取滞纳金；九、两原告在租赁期间未经被告同意，不得转租；十、如发生违约，给对方造成经济损失，违约方除赔偿对方损失外，还应按租赁押金5000元的两倍支付违约金。合同签订后，被告将城北、城东、万公塘、三联、安源、萍高、湘东樟里加油站洗车场交付给两原告。2007年11月份，湘东樟里加油站因政府征收被拆除。租赁期间，两原告将安源加油站洗车场地以每月1600元转租给刘长德经营，将城东加油站洗车场地以每月500元至700元不等转租给邓茂春经营，将萍高加油站洗车场地以每年1800元转租给叶幕红，三联、城北加油站洗车场地由两原告自己经营。2015年8月27日，萍乡市安源区公安消防大队在城北加油站进行消防检查时，发现：1、洗车间有烟头、蚊香使用痕迹，2、车间内电线未套管，3、车间内使用易燃材料装修、搭建阁楼吊顶，因此下发了安公消即字【2015】第0315号责令立即改正通知书，两原告遂停止该处的洗车经营。城西、公交加油站不具备洗车场地。
另查明，两原告在签订租赁合同时未向被告交付租赁押金5000元；在租赁期间亦未向被告支付水、电费及场地租金。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。根据本案租赁合同约定，被告应向两原告交付九个加油站洗车场地，两原告应按月向被告支付场地租金。根据两原告自认及原、被告举证证明，被告向两原告交付了城北、城东、万公塘、三联、安源、萍高、湘东樟里加油站洗车场地后，湘东樟里加油站于2007年11月份因政府征收被拆除。根据被告提供的照片显示，城西、公交加油站未设有洗车场地，被告亦未提供该两处加油站已配备洗车用水、电设施，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能的不利后果，城西、公交加油站洗车场地应视为未交付。被告未按合同约定向两原告交付全部加油站洗车场地的行为构成违约，根据租赁合同约定，违约方除赔偿对方损失外，还应按照租赁押金的两倍支付违约金10000元。两原告主张经济损失3681250元因未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，两原告主张经济损失3681250元之诉讼请求本院不予支持。被告应按合同约定向两原告支付违约金10000元。两原告在租赁期间未按约向被告支付场地租金亦属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，两原告应承担继续支付之责任，两原告应向被告支付自2007年8月1日至2016年2月29日的场地租金31050元[（50×6）元×103个月+50元×3个月＝31050元]。根据合同约定，两原告除赔偿被告损失外还应支付违约金10000元。现被告未提供有效证据证明其因两原告拖欠租金造成损失，两原告应依约向被告支付违约金10000元。被告反诉要求两原告支付滞纳金2582416元，因滞纳金属于行政法概念，不是民事责任形式，民事主体之间无权约定，故被告要求两原告支付滞纳金本院不予支持。两原告诉请要求解除双方签订的租赁合同，被告亦同意解除，故两原告要求解除双方于2004年7月20日签订的加油站洗车场地租赁合同之诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，两原告应向被告返还所租赁的加油站洗车场地，逾期应按合同约定的租金标准向被告支付场地占用费。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘莉华、辛栋权与被告中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司于2004年7月20日签订的加油站洗车场地租赁合同，两原告应在合同解除后十日内向被告返还所租赁的洗车场地，逾期应按合同约定的租金标准向被告支付场地占用费。
二、被告中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司应在本判决书生效后三十日内向原告刘莉华、辛栋权支付违约金10000元。
三、反诉被告刘莉华、辛栋权应在本判决书生效后三十日内向反诉原告中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司支付2007年8月1日至2016年2月29日止的场地租金31050元，并按每月300元向反诉原告支付租金至合同解除之日止。
四、反诉被告刘莉华、辛栋权应在本判决书生效后三十日内向反诉原告中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司支付违约金10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告刘莉华、辛栋权的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司的其他反诉请求。
本案诉讼费36206元，反诉费13934元，由原告刘莉华、辛栋权承担36306元，被告中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司承担13834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 钟 强
审 判 员 邹小蓉
代理审判员 罗绍辉
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 何 涛
代理书记员 彭 双