黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民初349号
原告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人：周军，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘玉国，男，1975年1月13日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张艳泽，女，1959年3月31日出生，汉族，哈尔滨市香坊区香大法律服务所法律工作者，住哈尔滨市香坊区。
被告：哈尔滨红博物产经营有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区红旗大街339号。
法定代表人：张英举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学东，女，1951年3月2日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：柳叶竹，女，1991年5月15日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨香坊区。
原告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称建安公司）与被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司（以下简称红博物产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司委托诉讼代理人刘玉国、张艳泽，被告红博物产公司委托诉讼代理人张学东、柳叶竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司向本院提出诉讼请求：1.红博物产公司给付尚欠建安公司工程款21,704,515元；2.红博物产公司以尚欠建安公司工程款21,704,515元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，向建安公司支付自起诉之日（即2017年6月1日）起至全部给付之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费由红博物产公司承担。事实和理由：2014年7月至2016年8月期间，红博物产公司陆续将红博二期工程中的空调安装、消防喷淋、采暖、排油烟、给排水、蒸汽管道、钢制楼梯和拆除地面等部分工程发包给建安公司施工，双方分别签订十四份《建设工程施工合同》及一份《黄河公园餐饮区地面拆除工程协议书》。合同签订后，建安公司按每份合同及协议书约定的工期按时竣工，经验收后全部合格，红博物产公司为建安公司出具十五份《工程竣工验收报告单》，因红博二期会所、明档、汉舍烤鸭、超市等安装零星改造工程及红博二期汉舍烤鸭给排水、消防及会所钢制楼梯等改造工程是先施工后补签的合同，出具《工程竣工验收报告单》时双方尚未补签合同。但工程早已全部交付给红博物产公司使用。上述工程均已全部交付使用。红博物产公司委托黑龙ＸＸ瑞工程管理服务有限公司对建安公司施工的工程分别进行工程结算，该公司分别作出以下十五份《工程结算审核报告》：经结算建安公司施工工程总价款合计为人民币：61,583,700.31元。根据双方签订的十五份《建设工程施工合同》通用条款第65.2条约定，红博物产公司按工程总造价扣除5%的质保金即：3,079,185元后，应支付给建安公司工程款58,504,515元；因其已陆续给付建安公司工程款36,800,000元，尚欠工程款人民币21,704,515元未付，因此提起本案诉讼，请求予以支持。庭审中变更为工程总价款62,879,471.75元，应预留质量保证金3,143,973.59元，应付工程款数额59,735,498.16元，收到红博物产公司工程款37,300,000.00元，故将诉讼请求的工程款数额增加至22,435,498.16元。
红博物产公司辩称：一、建安公司起诉要求给付工程款与事实不符，建安公司与红博物产公司于2014年8月签订建设施工合同及黄河地面拆除协议书共十五项工程，在2016年9月1日出具了审计报告，可以确定十五项工程中有是十三项工程总决算为60,393,700.31元，建安公司提出尚欠工程款21,704,515元，经红博物产公司财务核对红博物产公司已付安装公司45,710,322.57元，外审公司出具的审计报告确定的工程造价为60,393,700.31元，根据建设施工工程合同65.2条约定审计报告金额5%作为质量保证金，质保金在竣工验收合格后在未付工程款中一次性扣除，在竣工验收合格满2年后未出现质量问题发包人再将质保金退还，十三项工程的质保金为3,019,685元，即工程造价减5%质保金，减已付工程款等于应付剩余工程款11,663,692.74元，因此建安公司要求给付工程款21,704,515元与事实不符。二、建安公司施工的工程存在质量问题，所涉款项应从剩余工程款中扣除，建安公司建设施工的中央公园暖通工程从工程运行至今，存在质量问题：1.地沟蒸汽采暖支架制作不符合规范导致部分补偿器变形；2.地沟蒸汽采暖管道保温不合格，导致保温材料脱落；3.精品店风机盘冷凝水管坡度不达标；4.本馆空调水系统管道保温有遗漏；5.冰场空调机房内管道阀门部分手轮存在质量问题，在此请求法庭组织双方到现场予以确认由建安公司承担红博物产公司损失。综上建安公司提出的尚欠工程款21,704,515元及利息没有事实与法律依据。请求驳回建安公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证。建安公司提交证据如下：证据一、2014年7月23日签订红博二期地沟内蒸汽采暖工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据二、2014年8月19日签订红博二期采暖、给排水剩余工程及冰场雨排系统《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据三、2014年10月11日签订红博二期冰场空调、消防及临时采暖工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据四、2014年12月11日签订红博二期蒸汽顶热段管道安装及碰头工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据五、2015年1月6日签订红博二期空调机房风管道碰头工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据六、2015年6月23日签订红博二期空调、消防水、防排烟及给排水工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据七、2015年5月14日签订红博二期厨房排烟风道及给排水工程《建设工程施工合同》《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据八、2015年9月7日签订红博二期零星改造工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据九、2015年12月5日签订哈尔滨红博世纪广场楼梯前室喷淋水管道防冻改造工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据十、2016年4月20日签订哈尔滨红博世纪广场二期消防环路增加阀门改造工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据十一、2016年5月1日签订红博二期潮界、公园小镇、超外消防改造工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据十二、2016年5月1日签订红博二期潮界、公园小镇、超外给排水空调改造工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份；证据十三、2016年6月1日签订红博二期汉舍烤鸭给排水、消防及会所钢制楼梯改造工程《建设工程施工合同》《工程竣工验收报告》、各一份；证据十四、2016年6月1日签订红博二期会所、明档、汉舍烤鸭、超市等安装零星改造工程《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》各一份；证据十五、2016年8月10日签订《黄河公园餐饮区地面拆除工程协议书》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》各一份。因建安公司提交的《工程竣工验收报告》部分没有原件，建安公司又提交了证据十六、2017年7月24日哈尔滨工大高新工程建设监理有限公司项目监理部出具的证明一份，及对工程竣工验收报告单复印件重新盖章确认，及证明上签字人李传有出庭作证。拟证明上述的5份复印件经监理公司核对后与原件一致。该复印件与原件具有同等的法律效力。第二次庭审时，建安公司补充提交了证据十三、十四中缺少《建设工程结算审核定案表》。建安公司提交的上述证据拟证明：案涉十五份合同项下的工程均经三方验收合格并交付使用，工程总价款合计为人民币：62,879,471.75元。扣除5%的质保金3,143,973.59元后，被告应支付给原告工程款59,735,498.16元；扣除已付工程款37,300,000.00元，尚欠工程款22,435,498.16元。红博物产公司应该按照合同约定给付剩余工程款并承担逾期给付的违约责任。红博物产公司的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性没有异议，对证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一中的《工程竣工验收报告》真实性有异议，对证据八、证据九中的合同的真实性有异议，对证据十三、证据十四、证据十五的真实性没异议，但证据十三、证据十四中的结算报告系第一次庭审后作出，证据十五中的合同系2016年8月15日签订的，一年以后才应当生效，因此不符合起诉条件。对证据十六有异议，哈尔滨工大高新工程建设监理有限公司项目监理部无权对外出具证明，验收落项，证人证言不真实。
红博物产公司提交一份证据即哈尔滨工大高新工程建设监理有限公司项目监理部出具的“红博中央公园暖通工程现存问题”。拟证明：建安公司在实施红博二期工程内蒸汽采暖合同中出现的问题，在质保期内都应当从工程款中扣除。建安公司的质证意见:关于该证据中列举问题一：1.根据2013年签订的合同中附件3工程质量保修书的规定，根据三方出具的工程竣工验收报告单记载的工程验收日期是2015年7月10日，从该日期算起2年质保期至2017年7月10日届满，红博物产公司无权以此为由向建安公司主张权利，并且没有其他证据佐证地沟蒸汽部分不符合规范导致补偿器变形；2.建安公司严格执行并按照图纸施工，地沟蒸汽采暖支架不存在违反图纸要求；3.根据三方签订的工程验收报告单记载，管道安装验收合格，有红博物产公司法定代表人张英举签字确认；4.红博物产公司提出的问题属于设备安装方面，在质保期内从未向建安公司主张有质量问题或更换或修复的请求，根据建筑工程质量管理条例第14条4款规定，红博物产公司的该项主张，没有依据。对该证据中列举问题二的质证意见同问题一。根据双方2014年7月23日签订的红博2期地沟内蒸汽采暖工程《建设工程施工合同附件三》工程质量保修书的期限为2年，根据三方出具的验收报告记载，导致保温材料脱落的原因是因为红博物产公司使用维护监管不当，地沟内常年积水、红博物产公司维修人员反复踩踏不及时维修，导致的，属于供暖方面的问题。该证据中列举的问题三不属建安公司施工范围，问题四和问题五已经超过质保期。
本院认证意见：建安公司共提交十六组证据，红博物产公司对建安公司举示的证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一中的《工程竣工验收报告》、证据八、证据九中的合同、证据十六中的证人证言的真实性有异议，但并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定提出足以反驳的相反证据，且案涉工程均已交付使用并结算完毕，红博物产公司对结算报告的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性及证明力予以确认并在卷佐证。因建安公司对红博物产公司举示的证据即“红博中央公园暖通工程存在问题”有异议，且该证据没有其他证据予以佐证，不能证明待证事实，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
201年7月23日、2014年8月19日、2014年10月11日、2014年12月11日、2015年1月6日、2015年5月14日、2015年6月23日、2015年9月7日、2015年12月5日、2016年4月20日、2016年5月1日、2016年6月1日（两份）、2016年8月10日，红博物产公司与建安公司相继签订十五份《建设工程施工合同》，将红博二期地沟内蒸汽采暖工程，红博二期采暖、给排水剩余工程及冰场雨排系统，红博二期冰场空调、消防及临时采暖工程，红博二期蒸汽顶热段管道安装及碰头工程，红博二期空调机房风管道碰头工程，红博二期厨房排烟风道及给排水工程，红博二期空调、消防水、防排烟及给排水工程，红博二期零星改造工程，哈尔滨红博世纪广场楼梯前室喷淋水管道防冻改造工程，哈尔滨红博世纪广场二期消防环路增加阀门改造工程，红博二期潮界、公园小镇、超外消防改造工程，红博二期潮界、公园小镇、超外给排水空调改造工程，红博二期汉舍烤鸭给排水、消防及会所钢制楼梯改造工程，红博二期会所、明档、汉舍烤鸭、超市等安装零星改造工程，黄河公园餐饮区地面拆除工程发包给建安公司施工，双方约定了承包范围、工期、价款、质量标准等。合同签订后，建安公司依约施工。工程施工完毕后，红博物产公司针对上述十五项工程向建安公司出具了十五份《工程竣工验收报告单》和十五份《工程结算审核报告》，其中红博二期汉舍烤鸭给排水、消防及会所钢制楼梯改造工程，红博二期会所、明档、汉舍烤鸭、超市等安装零星改造工程的竣工验收日期为2017年5月28日，《工程结算审核报告》出具日期为2017年7月25日。十五份审核报告审定十五项工程的结算金额分别是3,930,604.43元、2,275,155.26元、16,482,569.32元、1,783,340.33元、3,974,931.90元、10,108,273.60元、3,701,666.80元、9,869,784.83元、576,000.00元、296,400.00元、4,521,600.07元、2,768,373.77元、246,909.98元、2,238,861.46元、105,000.00元，总计62,879,471.75元。应预留总价款5%的工程质量保证金为3,143,973.59元。庭审中，红博物产公司主张已付工程款数额为37,620,055.00元，建安公司承认收到工程款数额为37,000,000.00元。案涉十五项工程均已实际交付使用。
本院认为，红博物产公司与建安公司就涉案15项工程所签订的15份《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，并不违反法律或者行政法规的效力性强制性规定，均为有效。建安公司依约进行施工，工程完工后，经验收合格，且双方已结算完毕并一致认可十五份《工程结算审核报告》的真实性，故本院确认案涉十五项工程的总造价为62,879,471.75元，应预留总价款5%的工程质量保证金为3,143,973.59元。其中红博二期汉舍烤鸭给排水、消防及会所钢制楼梯改造工程，红博二期会所、明档、汉舍烤鸭、超市等安装零星改造工程的《工程结算审核报告》系2017年7月25日出具，根据双方签订的《建设工程施工合同》第64.1条约定，红博物产公司应于出具审核报告后15日内（即2017年8月9日前），一次性给付建安公司工程款，现已逾期，故本院对建安公司关于给付该项工程款的请求一并予以支持，对红博物产公司关于建安公司该项请求不符合起诉条件的抗辩理由不要采纳。
关于红博物产公司已付工程款数额的问题。因建安公司已按合同约定完成了施工任务，红博物产公司应按合同约定履行付款义务。红博物产公司主张已付工程款数额为37,620,055.00元，建安公司承认收到工程款数额为37,000,000.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，红博物产公司对其付款义务的履行负有举证责任，因其并未举示任何证据，本院确认红博物产公司已付工程款数额为建安公司承认收到的37,000,000.00元。将上述工程总造价减去已付工程款再减去预留的工程质量保证金后，红博物产公司应给付建安公司涉案工程款为22,435,498.16元。
红博物产公司虽主张涉案工程存在质量问题，但未举示充分证据予以证实，故对其该项抗辩主张不予支持。
关于逾期付款利息问题，因双方对此没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，红博物产公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向建安公司支付欠付工程款的利息。关于利息起算时间问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。案涉十五份《建设工程施工合同》第64.1条均约定，红博物产公司应于出具审核报告后15日内将剩余工程款一次性支付给建安公司。因涉案工程均已验收合格、实际交付使用并结算完毕，故应从红博物产公司出具《工程结算审核报告》后的十五日起应付价款利息。建安公司请求从起诉之日即2017年6月1日起算利息，因2016年6月1日签订的两份合同所涉工程的审核报告出具时间为2017年7月25日，应付欠款利息的起算点应为2017年8月9日，建安公司请求从2017年6月1日起算该部分工程欠款利息，不符合合同约定。故关于该部分欠付工程款利息的计算方式应为：（199,570.35元+521,049.71元）×95%=684,589.06元，以此为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年8月9日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止。除2016年6月1日签订的两份合同外，其余十三份合同的应付利息时间均早于其主张之日，该部分利息请求属建安公司自愿放弃部分利息请求，并不违反法律规定，本院予以准许。该部分欠付工程款利息的计算方式为：22,435,498.16元-684,589.06元＝21,750,909.10元,以此为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月1日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定判决如下：
一、哈尔滨红博物产经营有限责任公司于本判决生效之日起10日内向黑龙江省建筑安装集团有限公司支付拖欠工程款22,435,498.16元及利息（其中21,750,909.10元按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月1日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止，684,589.06元按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年8月9日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止）；
二、驳回建安公司黑龙江省建筑安装集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153,977.49元，由哈尔滨红博物产经营有限责任公司负担。
如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一七年九月十五日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩