安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1602行初31号
原告田文峰，男，1980年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告亳州市公安局谯城分局，住所地亳州市谯城区。
法定代表人汪民，局长。
委托代理人陈蕾，亳州市公安局谯城分局法制大队民警。
委托代理人张亚，亳州市公安局谯城分局谯东派出所民警。
原告田文峰不服被告亳州市公安局谯城分局治安行政处罚决定一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告田文峰，被告亳州市公安局谯城分局的委托代理人陈蕾、张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市公安局谯城分局于2016年4月13日作出谯公（谯东）行罚决字[2016]384号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予田文峰行政拘留十日的处罚。
原告田文峰诉称，1996年镇政府与村委会强拆原告家房屋，倒卖原告家宅基地给吕洪民，原告被派出所长杨文各、孔立学刑讯逼供三天三夜后，把原告送去看守所刑拘。2001年吕洪民又霸占原告家宅基，和别人一起把原告父亲田丛仁活活打死，当时的派出所长孙嘉忠故意放走吕洪民，又包庇吕洪民的家人，将原告非法拘留并搜查原告家。2015年3月2日镇领导田建把原告拉到市清水阁洗浴中心拿走原告的身份证并软禁三天三夜，3月5日派出所非法拘留原告，4月23日又将原告强制拘留。于是原告到北京等有关信访部门上访，走到府右街被警察拦住，将原告送到马家楼接济中心，后又送到省分流中心将原告软禁一两天，然后由派出所民警高峰接回亳州，第二天通知原告去派出所，又将原告拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明，不能作出治安管理处罚决定。当地公安对上访人进行行政拘留违反法律规定，严重侵害了当事人的合法权益。训诫书不能证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为，训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微警告。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外，也就是说即使上访人违法应该由北京公安机关处罚，当地公安没有处罚权。请求依法撤销谯公（谯东）行罚决字[2016]384号行政处罚决定书。
原告田文峰未向本院提供证据。
被告亳州市公安局谯城分局辩称，2016年4月8日12时许，田文峰在北京市中南海周边进行非法上访时，被北京市府右街派出所工作人员训诫，2016年4月13日被被告工作人员接回，2016年4月13日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序对田文峰处以行政拘留十日的处罚。综上所述，被告对田文峰作出的谯公（谯东）行罚决字[2016]384号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，过罚相当。请求依法维持被告作出的行政处罚决定。
被告亳州市公安局谯城分局向本院提供了以下证据、依据：1、公安行政处罚决定书，证明依法送达对田文峰作出的行政处罚决定；2、调查报告，证明田文峰违法事实的调查情况；3、受案登记表，证明依法受理该案；4、田文峰的陈述和申辩，证明田文峰去北京上访的事实；5、对高峰、田建的询问笔录，证明从北京接回来田文峰；6、训诫书，证明田文峰在北京上访时的违法事实；7、户籍证明，证明田文峰的身份；8、前科证明，证明田文峰的前科情况；9、公安行政处罚告知笔录，证明对田文峰处罚前履行告知程序；10、拘留所执行回执，证明行政处罚执行情况；11、行政处罚审批表，证明对田文峰的行政处罚履行审批程序。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第二十三条第一款第(二)项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第一百四十三条、第一百五十条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据提出质疑,认为对1号证据有异议，该决定书依法给原告送达了，但被告无权对原告进行处罚；2号证据有异议，原告没有违法，事实没有调查清楚；3号证据有异议，被告没有依法受理；4号证据原告去北京是事实，无异议；5号证据从北京把原告接回来是事实；6号证据原告没有收到训诫书，虽然有训诫书，但原告没有违法，训诫书没有写明原告有违法事实；7号证据无异议；8号证据原告没有前科；9号证据有异议，没有告知原告，直接就拘留原告了；10号证据有异议，拘留原告是非法拘留；11号证据有异议，对原告的处罚是错误的；原告没有违反被告所列的法律依据。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据与本案具有关联性，且真实、合法，依法予以采信，被告适用法律正确。
经审理查明，原告田文峰系安徽省亳州市谯城区石大营行政村田营村村民，2016年4月8日12时许，原告在北京市中南海周边进行非法上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，2016年4月13日被接回亳州，2016年4月13日被告亳州市公安局谯城分局经立案、调查、告知、审批等程序后，以田文峰扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出谯公（谯东）行罚决字[2016]384号行政处罚决定书，决定给予田文峰行政拘留十日的处罚，该处罚决定书于同日向田文峰送达并于同日执行拘留。原告田文峰不服该治安行政处罚决定，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，亳州市公安局谯城分局对田文峰违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权。被告经调查在法定期限内作出处罚决定并送达给当事人，其程序合法。本案中，原告田文峰扰乱公共场所秩序的事实有训诫书、证人证言等证据证实；《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”。故被告对原告作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。原告认为被告没有管辖权的理由于法无据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田文峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田文峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 王成良
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《中华人民共和国治安处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；