舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普民初字第43号
原告钮国彬。
原告袁杏娣。
原告夏天。
三原告委托代理人（特别授权）朱南平。
被告李庆佳。
被告童国祥。
被告童满祥。
被告林亚国。
被告童威。
五被告委托代理人（特别授权）马国海、张海军。
原告朱善姣为与被告李庆佳、童国祥、童满祥、林亚国、童威业主共有权纠纷一案，于2012年12月28日诉于本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。审理中，因原告朱善姣死亡，本院根据其法定继承人申请依法通知钮国彬、袁杏娣、夏天作为本案原告参加诉讼。本院于2013年3月27日组织原、被告对双方提供的证据进行了质证，于5月24日公开开庭对本案进行了审理。原告钮国彬及三原告委托代理人朱南平、被告李庆佳及五被告委托代理人马国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮国彬、袁杏娣、夏天诉称，朱善姣与钮国彬及舟山市普陀区盐业公司于上世纪九十年代初，共同出资建造了位于舟山市普陀区沈家门街道西大街地段的晶昌大厦（即华晶大厦三期工程）。朱善姣和钮国彬分别享有其中一楼和二楼的部分房屋产权，舟山市普陀区盐业公司享有其中一楼、二楼的部分房产及四楼至十一楼的房产，并在大厦内开设了晶昌宾馆。根据相关消防规定，晶昌大厦建造过程中，在大厦北面场地内，建造了供整个大厦使用的专用消防水池并安装了消防水泵和消防管线；在房屋使用过程中，大厦又增设安装了其他消防设施。2003年下半年，因晶昌宾馆转制，舟山市普陀区盐业公司将其下属的晶昌宾馆房产等资产转让给被告李庆佳，晶昌宾馆现由被告童威经营，晶昌大厦的房产由朱善姣和本案被告分别享有或共有。
2011年1月，朱善姣将属于自己所有的晶昌大厦一楼位于沈家门街道西大街102号房屋连同位于沈家门街道西大商城晶昌楼网点第二层房屋（即晶昌大厦二楼）出租给葛亮等人开设动漫游艺城，租期五年，年租费580000元。但当朱善姣要求搭接使用大厦北面场地内设置的专用消防水池等消防设施时，被告却以这些消防设施归其专有为由不同意给予使用。经了解，晶昌大厦北面场地内设置的专用消防水池和消防水泵以及大厦内的其他消防设施，是一个完整统一的消防系统，产权并非归属被告专有。原告方与被告多次进行交涉，并由当地政府信访部门、消防部门进行协调，被告始终予以拒绝，导致承租人无法开设动漫游艺城，朱善姣也无法向承租人收取租赁费，只能推迟出租时间。2011年10月，朱善姣与葛亮等人又另行签订了一份租赁协议，将租期延至当年10月25日起算，租期五年。为此，朱善姣损失了2011年1月至10月的租赁收入483000元。为满足出租需要，朱善姣委托承租人在承租的西大街102号占用约43㎡面积的临街网点房屋另行建造专用消防水池、安装消防水泵等管线，支出费用101176.60元。因承租人实际租赁使用面积减少，朱善姣又每年减少租金80000元，五年租期合计减少租金收入400000元。
朱善姣认为，朱善姣与被告是同处一幢楼房内的业主，为同一幢楼房消防而建造的附属消防设施系业主共有财产，朱善姣有权使用。由于被告的无理阻挠，导致朱善姣无法正常使用并造成朱善姣经济损失，各被告应对朱善姣的损失承担连带赔偿责任。为此，朱善姣请求：1．确认朱善姣对晶昌大厦消防统一建造并安装的专用消防水池、水泵、管线等附属消防设施享有共有权，判令被告为朱善姣合理使用共有的消防设施提供便利；2．依法判令被告向朱善姣赔偿建造专用消防水池等费用101176.60元；3．依法判令被告向原告赔偿租赁费损失883000元。因朱善姣在审理期间死亡，钮国彬、袁杏娣、夏天作为朱善姣的法定第一顺序继承人承继朱善姣的原告主体地位并向法院提出上述诉请。
原告钮国彬、袁杏娣、夏天为证明其主张向本院提供了以下证据：
1．舟房权证普沈字第××号、第××号房屋所有权证以及相关的土地使用权证，拟证明朱善姣拥有房产证书所载房产的所有权及公用分摊土地使用权的事实；
2．原舟山市普陀区计划经济委员会普计经固（93）71号《关于同意建造华晶大厦三期工程的批复》文件1份，拟证明原舟山市普陀区计划经济委员会批复同意建造华晶大厦三期工程的事实；
3．原舟山市普陀区城乡建设环境保护局颁发的公93编号0941012建设用地规划许可证1份，拟证明城市规划部门许可建造华晶大厦三期工程用地的事实；
4．原舟山市普陀区城乡建设环境保护局颁发的公94编号0941237建设工程规划许可证1份，拟证明城市规划部门许可建造晶昌大厦（华晶大厦三期工程）的事实；
5．建设工程定位放样记录表1份，拟证明晶昌大厦工程建筑四址的事实；
6．《关于集资建造晶昌大厦的协议书》、《合作集资建房结算协议》各1份；拟证明朱善姣、钮国彬与普陀盐业公司就合作建房以及产权归属等事宜达成协议的事实；
7．《舟山市普陀区划拨土地使用权转让补办出让合同》1份，拟证明普陀盐业公司与原普陀区土地管理局订立了土地使用权出让合同的事实；
8．土地使用权转让申请审批表1份，拟证明普陀盐业公司向朱善姣转让土地使用权并经土地行政主管部门批准的事实；
9．《关于晶昌大厦公用设施面积分摊的要求》1份，拟证明普陀盐业公司向普陀房地产管理处出具其晶昌大厦公用面积分摊意见的事实；
10．《晶昌宾馆资产转让协议》及补充协议各1份，拟证明2003年11月被告李庆佳受让了普陀盐业公司转让的晶昌宾馆资产的事实；
11．建筑工程消防验收意见书3份，拟证明消防部门于2000年11月2日、2004年4月26日、2006年9月13日分别对晶昌宾馆增设自动喷水灭火系统、四至九层装修、三层娱乐城装修进行了消防验收；
12．房屋租赁协议（2011年1月1日）1份，拟证明2011年1月1日，朱善姣与第三方订立房屋租赁协议，约定将沈家门西大街102号商业用房出租给第三方的事实；
13．来访人员登记表1份，拟证明钮国彬就使用晶昌大厦消防设施遭拒绝后于2011年9月14日向普陀区信访局上访的事实；
14．房屋租赁协议（2011年10月25日）1份，拟证明2011年10月25日，朱善姣与第三方又订立房屋租赁协议，约定将沈家门西大街102号商业用房租期起止时间予以调整并同意一楼三角店面租金减免80000元的事实；
15．承包合同1份，拟证明房屋承租人与他人订立消防设施施工协议的事实；
16．领（付）款凭证2份，拟证明消防设施施工人领取施工工程价款100000元的事实；
17．增值税普通发票及安装工程结算表格1份，拟证明朱善姣向自来水公司支付了消防水池管线材料及安装费1176.60元的事实；
18．《消防安全检查合格证》1份，拟证明原告房屋的承租方经营场所于2012年1月12日经消防部门检查确认合格的事实；
19．个体工商户营业执照1份，拟证明工商行政管理部门于2012年4月5日向朱善姣房屋承租方颁发营业执照的事实；
20．土地使用权登记档案1份，拟证明被告方没有取得所使用的晶昌大厦北侧场地内消防水池占用范围内的土地使用权的事实；
21．舟山市自来水有限公司供用水合同及用水证各1份，拟证明舟山自来水公司与朱善姣于2011年11月9日订立了位于沈家门西大街102号水池用水的供用水合同（供水性质为消防用水）并向朱善姣发放消防水池用水证的事实。
另根据原告方申请，本院向普陀区信访局调取了“来访人员登记表”1份，该登记表载明，来访人：钮国彬；来访时间：2011年9月14日；反映内容摘要：为晶昌大厦接消防水管纠纷。
被告李庆佳、童国祥、童满祥、林亚国、童威辩称，2003年11月，普陀盐业局将其下属的晶昌宾馆房产等资产整体转让给被告方，转让资产包括原晶昌宾馆自有的非大厦共有的消防设备和消防工程，包括消防喷淋系统和喷淋泵房。
因该大厦建造于九十年代初期，无专用消防水池和消防泵房，原晶昌宾馆的消防栓系统一直由华晶大厦的消防水池消防泵房负责运行。被告方转让取得晶昌宾馆整体资产后自行出资对蓄水池进行了修理和养护，蓄水池的水费也一直由被告方承担。2004年初，根据消防部门的整改意见，被告方自行出资对晶昌宾馆增设了消防烟感报警系统并增建了消防栓泵房，建造了负责三套消防系统运行的消防中央控制室。2006年期间，朱善姣把其二楼房屋租赁给他人开设红楼歌厅时，被告方也许可其无偿接通晶昌宾馆的消防栓分管。2011年10月期间，朱善姣把其二楼房屋租赁给他人开设游戏厅时，未经协商又将消防栓分管接入被告自有的消防喷淋泵房。
2011年6月份期间，朱善姣在台湾通过电话要求被告方给予连接晶昌宾馆所有消防系统和管道，被告方在通话中明确以下观点：1．晶昌宾馆的消防喷淋系统、消防烟感报警系统、消防系统的中央控制室系晶昌宾馆自有消防设施，不同意连接；2．朱善姣通过蓄水池供水的消防管道于2006年已经接通并无偿使用；3．如朱善姣重新需要从蓄水池接管是可以的，但鉴于大厦无物业管理，就蓄水池的水电费承担、蓄水池日常维护和安全管理双方要协商好并达成协议书；4、在施工前希望朱善姣能提供一份施工图纸复印件以便以后维修和管理。但通话后朱善姣一直未有回应。2011年9月份，区信访局通知被告方协调上述事宜，宾馆负责人在协调过程中，仍重复说明被告方和朱善姣通话中的观点，后区信访局建议双方通过法律途径予以解决。
综上所述，被告方认为，涉案同一幢楼房的大部分消防设施和设备并非是业主共有财产，而是被告方自有的消防设施和设备，朱善姣无权使用和连接被告方自有的消防设施和设备；被告方从未拒绝被告方使用系业主共有财产的行为。据此，被告方请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告方为证明自己的抗辩主张向本院提供了以下证据：
1．建筑工程消防验收意见书（普公消验（2000）0025号）1份，拟证明晶昌宾馆自动喷水灭火系统系盐业公司新增设备，非涉案大厦公有设施的事实；
2．舟山普陀远航资产评估有限公司出具的资产评估报告书1份，拟证明晶昌宾馆消防设备和工程各1套（自动喷水灭火系统）系盐业公司新增设备，并在转让资产范围内的事实；
3．盐业公司与被告李庆佳等人于2003年11月17日所签订的《晶昌宾馆资产转让协议》及《补充协议》各1份，拟证明涉案大厦无消防水泵，由华晶大厦消防水泵负责晶昌宾馆防火栓运作的事实；
4．房屋所有权证，拟证明被告李庆佳等人从盐业公司转让取得的晶昌宾馆产权的事实；
5．建筑工程消防验收意见书（普公消验（2004）0049号）1份，拟证明晶昌宾馆自行出资对宾馆内消防设施工程进行装修改造并购置增设消防中央控制设备的事实；
6．水费发票1份，拟证明涉案大厦蓄水池的水费一直由晶昌宾馆承担；
7．原晶昌消防系统管道图和设计图；拟证明涉案大厦原无消防水池和消防水泵，仅有一只蓄水池和供水泵房的事实；
8．现晶昌消防系统管道图1份，拟证明以下事实：①蓄水池水费由晶昌宾馆承担；②现消防泵房和喷淋泵房设备房设备系晶昌宾馆自有设备；③通过蓄水池的消防管道已被被告方二层网点接至其地下水池；
9．部分消防设备和管线图片，拟证明部分消防设备和管线的位置和走向的事实。
经审理查明，朱善姣与钮国彬及舟山市普陀区盐业公司于上世纪九十年代初，共同出资建造了位于舟山市普陀区沈家门街道西大街地段的晶昌大厦。朱善姣和钮国彬分别享有其中一楼和二楼的部分房屋产权，舟山市普陀区盐业公司享有其中一楼、二楼的部分房产及四楼至十一楼的房产，并在大厦内开设了晶昌宾馆。根据当时相关规定，在大厦北面场地建造了蓄水池和水泵房。2003年下半年，盐业公司将其晶昌宾馆房产等资产整体转让给被告方。2004年初，被告方自行出资对晶昌宾馆增设了消防烟感报警系统以及消防栓泵房。2011年，原告方将晶昌大厦一楼位于西大街102号房屋连同位于西大商城晶昌楼网点第二层房屋（即晶昌大厦二楼）出租给他人，根据原告方提供的房屋租赁协议显示，该房屋租期自2011年10月25日至2016年10月25日，租金第一年为580000元，以后每年递增。后双方为连接使用晶昌宾馆所有消防系统和管道问题发生纠纷，原告方也曾向信访部门反映，但均未果。后原告为满足出租需要，自行在承租的西大街102号占用部分场地另行建造了专用消防水池、安装了消防水泵管线，但其中该消防栓分管接入消防喷淋泵房，该套消防系统也已通过公安消防部门验收。原告认为，一幢大楼仅存在一套消防系统，原、被告系同一幢大楼业主，被告理应给予使用大楼内消防设施，即使不能使用，被告也不能拒绝让原告使用大厦北面场地水池中的水，被告无理阻挠的行为已损害了原告的合法利益并已造成原告方的经济损失。因双方不能就此达成一致意见，原告方遂诉于本院。
本院认为，本案争议焦点主要有两个：一是同一幢大楼是否仅能存在一套消防系统，即原告方是否可以使用大楼内的所有消防系统，哪怕该系统有部分系被告方自行出资建造安装。二是被告方是否拒绝原告方使用大厦北面场地蓄水池中的水。关于第一个问题，本院认为，原告方并未提供依据证明其所主张的同一幢大楼是否仅能存在一套消防系统的观点，并且事实上涉案大楼已经存在了两套消防系统，该两套消防系统也均通过了公安消防部门的验收。因此，对于原告坚持认为被告必须给予使用大厦内所有消防系统的主张，因缺乏依据，本院无法支持。对于第二个争议焦点，本院认为，原告方并未提供足够证据以证明被告拒绝原告使用蓄水池里的水，况且被告也认可原告可以使用，但需承担相应的水费，因此，对于原告主张的被告拒绝其使用蓄水池用水的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第三款之规定，判决如下：
驳回原告钮国彬、袁杏娣、夏天的诉讼请求。
案件受理费13642元，由原告钮国彬、袁杏娣、夏天共同负担。
如不服本判决，原告钮国彬可在本判决书送达之日起三十日内，其他原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 缪忠海
代理审判员 柳 佳
人民陪审员 薛洪民
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 金芳竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。