河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1319号
上诉人（原审被告）：张军，男，1974年5月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建军，男，1972年10月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：张殿华，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。
原审被告：辛林林，女，1976年3月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人张军因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军及其委托诉讼代理人孙振泽，被上诉人李建军的委托诉讼代理人张殿华到庭参加诉讼。原审被告辛林林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告李建军诉称:2014年12月15日，被告张军向原告借款350万元，并约定借款利率为月息3.5%。借款到期后被告张军未能偿还借款，被告辛林林与张军系夫妻关系，应对借款承担连带责任。故提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金350万元及利息75万元（利息已计算至2017年2月15日，以后利息另行计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告张军辩称：借款余额还剩下280万元未还，借款用于案外人张某公司经营，实际借款人为张某，借款没用于家庭生活。
原审法院经审理查明：被告张军及案外人张某向原告借款，原告分别于2013年10月15日、2014年2月12日（两笔）、2015年1月7日向张某及其工作人员王炳磊转款100万元、200万元、500万元、50万元，共计850万元。被告张军及案外人张某于2014年12月15日向原告出具借条一张，载明：今借李建军现金九百五十万元整，用于张某企业经营。2016年10月16日，张扬通过债权转让方式偿还原告借款500万元。另查明：被告张军与辛林林于2016年3月11日办理离婚登记。
原审法院认为：被告张军及案外人张某向原告借款并出具借条，双方已形成民间借贷关系。案外人张某通过债权转让方式已偿还原告部分借款，现原告就未偿还部分借款向被告张军主张权利，合理合法，应予准许。借条中载明的借款数额为950万元，原告提供的银行转账凭证数额为850万元，其中2015年1月7日向张某转款50万元系被告于2014年12月15日向原告出具借条之后发生，应从借款中扣除，故张军及案外人张某向原告借款的数额应为800万元，案外人张某通过债权转让方式已偿还原告借款本金500万元，确认被告尚欠原告借款本金为300万元，被告张军称尚欠原告借款本金280万元，因未提供证据证实其主张，不予支持。借条中就利息并未约定，原告称双方约定的利息为月利率3.5%，被告认可的利息为月利率3.6%，上述两种利息的约定均已超过年利率24%，应予调整。借条中载明借款用于案外人张某的企业经营，原告又未能举证证实涉案借款用于被告张军家庭生活，故原告主张借款属于夫妻存续期间的共同债务不能成立。被告辛林林对该笔借款不承担还款责任。故判决：一、被告张军于本判决生效后五日内偿还原告李建军借款本金300万元及利息（该利息自2014年12月15日起，以300万元为基数，按年利率24%计算至付清借款之日止）。二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。
上诉人张军不服一审判决上诉请求：1、依法撤销衡水市桃城区人民法院(2017)冀1102民初字791号民事判决。2、依法驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由:一、一审判决适用程序错误，本案为民间借贷纠纷，上诉人不是保证人也不是实际借款人，实际借款人系案外人张某，并且收款及用款的人也是张某，上诉人对借款的履行及用途及还款情况并不知情，故一审法院应依法追加张某为共同被告并审理，一审法院未依法追加共同被告，对案件事实产生了重大影响，属于程序错误。二、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定“案外人张某通过债权转让方式偿还原告借款500万元”，证据是2016年10月16日债权转让协议，而该协议明确载明:上诉人与张某的债权作价500万元，双方债权债务抵消。这已很明显的说明，实际借款人张某与被上诉人之间的债权债务关系至2016年10月16日已经清结。其次，本案判决后，上诉人通过案外人张某了解到，自2013年10月15日张某收到被上诉人第一笔借款100万元之后，至2014年11月24日张某用辛林林的银行卡陆续偿还了被上诉人借款3830880元。故在债权转让时，被上诉人才同意将双方债权作价500万元，并全部抵消。最后，张某与被上诉人自2013年开始的民间借贷关系，直至2014年12月15日出具借条，并未约定利息，所以一审法院判决借款人按年息24%支付利息没有法律依据。
庭审中被上诉人李建军答辩称：1、2014年12月15日上诉人与张某向被上诉人出具借条一份，写明了借款金额，张军作为共同借款人应向李建军偿还全部债务。2、通过一审庭审张军的陈述，张军曾经用其妻子辛林林的银行卡，向李建军偿还了部分利息，足以证明张军是本案的共同借款人。一审庭审中，李建军出示的债权转让协议其中的甲乙丙丁四当事人，相互就500万元的债权债务达成协议，该转让协议仅就协议中的500万元，张某用500万元的债权偿还了李建军的500万元借款，并不能表明李建军和张军的全部权利义务清结。3、张军在一审庭审时，对借款的数额期限、利率及用辛林林的卡偿还了部分利息，足以说明张军对借款是熟知的，此案并非法律规定的必须参加共同诉讼。因此，一审法院没有追加张某为被告，程序是合法的。4、在一审庭审中，张军明确说明了借款的利率为月息是百分之三点六，而李建军在一审诉讼中，按照法律规定的月息百分之二支付利息，合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审确认一审查明的事实。二审中，上诉人张军提供辛林林银行卡的转账记录及张某经营公司的工商信息，并申请证人张某出庭，张某庭审中证明：把借李建军的钱已经全部还清了，一共就800万元，没有其他的借款，用辛林林的卡打了380余万元，去年用3套门店作价500万元债务全部结清。上诉人对证人证言没有意见。被上诉人对银行转账记录及证人证言的意见为：1、证人张某与张军是兄弟关系，本身具有利害关系，张某是本案的共同借款人，对借款的事实作出了虚假陈述，我们认为证人证言不具有真实性。2、对打款记录的真实性有异议，没有盖章，也没有指明是借款人打给谁，收款人账号不是我们的，崔根生打款我们认，收款我们不认，崔根生是李建军的亲属，我们认为是偿还李建军的利息，都是在2014年12月15日打条之前还的利息，打给苗玉新的款我们不认可。
本院认为：双方当事人对张军及案外人张某向李建军借款800万元均未提出异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是涉案借款人是否履行了还款义务，从双方当事人的陈述及提供的证据看，能够证实涉案的借款人为张军和张某，用款及还款人为张某。二审中，张某出庭证明涉案借款已经还清，并提供了其用辛林林银行卡给苗玉新、崔根生打款的银行记录，李建军的代理人虽否认张某还款的事实，但结合崔根生银行卡打款和收款的事实、借款人张某的陈述、李建军提供的其与张某达成的债权转让协议等证据，能够相互佐证张某与李建军就涉案借款的债权债务已经抵消，对此，李建军仍应就双方存在借贷关系的事实承担举证证明责任，李建军庭审中未提供证据证明双方仍存在借贷关系，其应承担举证不能的法律后果。故李建军主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初791号民事判决；
二、驳回李建军的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取20400元，保全费5000元。二审案件受理费44720元，均由李建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年九月十八日
法官助理 尹志建
书 记 员 齐香玉