湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1487号
原告钟加坤，男，1972年12月25日出生，汉族。
委托代理人曾竹，湖南明竹律师事务所律师。
被告刘青，女，1963年9月20日出生，汉族。
被告佘保生，男，1948年9月24日出生，汉族。
以上两被告的共同委托代理人陈焕梅，湖南通程律师事务所律师。
原告钟加坤诉被告刘青、佘保生房屋买卖合同纠纷一案，原告钟加坤于2013年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员郑少芳、人民陪审员熊达军组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告钟加坤的委托代理人曾竹，被告刘青及其与佘保生的共同委托代理人陈焕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟加坤诉称，2012年12月14日，钟加坤通过中介长沙青青房屋信息服务部将其位于长沙天心区白沙街1号房屋出售给佘保生，当时钟加坤说是单位房改房，刘青对于以上情况也清楚了解。合同签订后，办理房屋手续过户过程中，刘青欺诈钟加坤说，钟加坤的房屋在房地产管理局的登记中为经济适用房，须额外增加税金（实质为补交经济适用房土地价款）40000元左右，于是三方于2013年1月28日签订补充协议，对于以上增加的约40000元，约定由钟加坤承担25000元，余下金额由佘保生承担。而且当时约定钟加坤支付20000元放于刘青手中，若没有正式发票（经济适用房土地价款票据），刘青、佘保生无条件退还钟加坤款项。钟加坤于当日实际支付以上款项20000元。房屋交易完成过户后，钟加坤查询得知，其所出售的房屋并不是经济适用房，而是单位房改房，实际过户过程中税与费都没有增加。钟加坤与刘青、佘保生所签订的房屋买卖合同补充协议是基于钟加坤的房产为经济适用房的前置条件所产生，而且是基于刘青、佘保生说钟加坤的房产是经济适用房的欺骗而签订，现经长沙市房产档案馆查档确认，钟加坤所出售的房产为单位房改房。故诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告签订的房屋买卖合同补充协议；2、被告返还原告20000元。
被告刘青、佘保生共同辩称，1、刘青、佘保生并不存在欺诈行为。在房屋买卖中，钟加坤全权委托刘青处理卖房事宜，房屋是按经济适用房核价，有相关证据证明。《补充协议》约定该房的交易税费发票提供给钟加坤过目。房屋过户后，刘青、佘保生已将发票给钟加坤过目。按照《长沙市经济适用房上市交易管理办法》相关规定，且房屋是按经济适用房核价的，刘青、佘保生也确实是支付了额外的税金。2、补充协议和房屋买卖合同都是真实有效的，且现在房屋已经完成过户手续，刘青、佘保生均已经履行完义务。
原告钟加坤为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1，房屋买卖合同，证明2012年12月14日钟加坤与佘保生签订房屋买卖合同，由刘青担任中介，合同约定钟加坤房屋过户手续各种税、费以及中介服务费用由佘保生承担。
证据2，房屋买卖合同补充协议，证明钟加坤、刘青、佘保生约定经济适用房条件下需补税金（实际为补交土地价款）40000元左右。钟加坤承担25000元、佘保生承担15000元；钟加坤先交付20000元于刘青手中，如无税票（土地价款官方票据），刘青与佘保生无条件退款。
证据3，刘青出具的收条，证明钟加坤已交付刘青200**元。
证据4，钟加坤的房屋产权情况。
证据5、钟加坤原有房产的档案。证据4、证据5，共同证明钟加坤的房屋为房改房。
被告刘青、佘保生共同的质证情况：
对证据1，无异议。
对证据2，无异议。
对证据3，无异议。
对证据4，真实性有异议，这份证据是钟加坤伪造的。该证据显示房屋建成时间是1900年，说明这幢房屋已经存在113年，刘青、佘保生调取的证据显示该房屋建成时间是1992年。产权公章不真实，建成时间不可能是1900年。
对证据5，在第一次开庭刘青、佘保生并没有质疑房屋性质问题。补充协议上写的40000元的价款，也是钟加坤亲自签字，至于在协商中价格问题，是双方的约定。交易过程中钟加坤和买受人之间的约定，刘青是中介方，刘青不清楚。
被告刘青、佘保生为支持其抗辩理由，共同向本院提供以下证据：
证据1，公证书，证明钟加坤全权委托刘青处理卖房事宜。
证据2，湖南省直单位存量公房出售分户交易价格核定表，证明委托买卖房屋按经济适用房核价。
证据3，收条及个人转账凭证，证明刘青、佘保生已经完全履行义务。
原告钟加坤的质证情况：
对证据1，无异议。
对证据2，真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议，该份证据显示钟加坤向单位购买该房时，按经济适用房价格核价，是对该套房的成交价格作出的表述，并不能证明钟加坤的房屋权属是经济适用房。
对证据3，真实性、关联性、合法性无异议。对证明目的有异议，只能证明刘青、佘保生已经交了买房款450000元。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告钟加坤的证据：
对证据1、证据2、证据3、证据5，刘青、佘保生对其真实性均无异议，故本院对该4份证据均予以认定。
对证据4，以钟加坤在第二次开庭时提交的证据5为准，故本院对该证据不予采信。
二、对被告刘青、佘保生共同的证据：
对证据1、证据2、证据3，钟加坤对其真实性均无异议，故本院对该3份证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
长沙天心区白沙街1号401房的所有人原为钟加坤，该房为房改房。2006年12月14日，钟加坤以经济适用房的价格，从其单位中国人民银行长沙中心支行购得。
刘青系个体工商户，长沙市雨花区青青房屋信息咨询服务部系其字号。
2012年12月14日，经长沙市雨花区青青房屋信息咨询服务部进行中介，钟加坤与佘保生订立《房产买卖合同》。三方约定，钟加坤将其位于长沙天心区白沙街1号401房卖给佘保生；该房的建筑面积77.05平方米、产权证号天心字第006051＊＊；价格为450000元；办理房屋过户手续所需缴纳的各种税、费由佘保生承担。
订立该《房产买卖合同》后的当日，钟加坤向刘青出具《委托书》。就长沙天心区白沙街1号401房，钟加坤全权委托刘青办理出售的相关事宜。长沙市望城公证处对该委托书予以公证。
订立该《房产买卖合同》后的当日，刘青通过银行转账，向钟加坤支付购房款450000元。钟加坤于同日向刘青出具收购房款450000元的收条。
2013年1月24日，刘青代表钟加坤与案外人赵琦订立《房屋买卖合同》，将该房卖给赵琦。2013年1月25日，在赵琦交纳过户手续费的发票上，显示的业务类型为“房改房转让”。
2013年1月28日，钟加坤（即甲方）、佘保生（即乙方）、刘青（即中介方）共同订立《补充协议》。三方约定，“因甲方钟加坤在天心区白沙街壹号房屋出售给乙方，产权号（天心字第006051＊＊），因房产局系统显示为经济适用房，须补税金人民币肆万元左右，现甲方补偿人民币贰万五千元整，过户前支付贰万元整，余款伍仟元过户后支付。由中介方代收该款。”
订立该《补充协议》后的当日，钟加坤给付刘青200**元。刘青于同日向钟加坤出具收条。该收条上载明，“今收到钟加坤交来税金人民币贰万元整（20000.）。”
另查明，就该房的买卖，刘青、佘保生未向有关部门缴纳经济适用房税金。
本院认为，钟加坤与刘青、佘保生订立的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。虽然钟加坤以经济适用房的价格，从其单位中国人民银行长沙中心支行购得长沙天心区白沙街1号房屋，但长沙市房产档案馆出具的该房的《房屋产权情况》，以及该房的原产权证均显示该房为房改房，而非经济适用房。刘青在从钟加坤处购得该房后，已于2013年1月24日将该房卖给赵琦，刘青并未向有关部门缴纳经济适用房的税金。在这之后的2013年1月28日，刘青以欺诈的手段，与钟加坤订立《补充协议》，要求钟加坤承担经济适用房税金25000元，故该《补充协议》系可撤销的合同。钟加坤作为受损害方，有权撤销该《补充协议》。该《补充协议》被撤销后，刘青应返还已收取钟加坤的20000元。故本院对钟加坤的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告钟加坤与被告刘青、被告佘保生于2013年1月28日订立的《补充协议》；
二、被告刘青于本判决生效后十日内返还原告钟加坤20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘青、佘保生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 郑少芳
人民陪审员 熊达军
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。