山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1949号
上诉人（原审被告）温炳，男1952年9月21日出生，汉族，中国建设银行太原南城支行退休职工，住山西省太原市。
上诉人（原审被告）李兰梅，女，1957年12月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵健捷，男，1956年10月21日出生，汉族，山西信托有限责任公司退休职工，住山西省太原市。
委托代理人贾玉凤，山西管辅律师事务所律师。
原审第三人：温雅君，男，1986年10月6日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：郝映璇，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人温炳、李兰梅、因与被上诉人赵健捷、原审第三人温雅君债权人撤销权纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温炳、李兰梅共同委托诉讼代理人邢学峰、被上诉人赵健捷及其委托诉讼代理人贾玉凤、原审第三人温雅君委托诉讼代理人郝映璇、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温炳、李兰梅共同向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回赵健捷在一审要求撤销涉案房屋赠与合同的诉讼请求。事实和理由：涉案赠与房屋登记在李兰梅名下，系李兰梅个人独有财产，非与温炳的夫妻共同财产。李兰梅不是债权人赵健捷的债权履行人，有权任意处分自己的财产，况且李兰梅与温雅君都不清楚温炳的债务情况，李兰梅赠与温雅君房屋的行为合法有效。我国合同法第七十四条针对的是债务人而不是保证人，而担保法及其司法解释也未就债权人能否对保证人行使撤销权作出明确规定，本案温炳是清徐县金汇通小额贷款有限公司的保证人，并非债务人，原判适用合同法第七十四条的规不当。
赵健捷答辩称，涉案房产登记在李兰梅个人名下并不代表为李兰梅个人财产，仍属于夫妻共同财产；温炳债务赵健捷债权的连带责任清偿人，处置该房产的行为发生在本案债务形成以后，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情况，温炳、李兰梅一方面在债权人赵健捷索要借款时安抚债权人赵健捷，为其转移财产争取时间，另一方面私下恶意赠与财产，原判撤销该恶意行为是正确的，要求二审法院维持原判。
原审第三人温雅君向本院陈述，李兰梅作为合法财产的所有权人，依法享有处分权，其已与温雅君办理涉案赠与房产的过户手续，所有权已转移，温雅君作为受让人依法获得涉案受赠的房屋所有权。本案与另一案（温雅卿、施文强债权人撤销权纠纷案件）的房屋买卖合同涉及的两套房屋价值完全有能力偿还赵健捷主张的170万元债权，赵健捷要求撤销该赠与行为不符合常理。
赵健捷向一审法院起诉请求：撤销温炳、李兰梅与温雅君于2014年4月3日就位于山西省太原市大铁匠巷28号（凯旋大地）2幢3号房屋所签的赠与合同，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：温炳、李兰梅系夫妻关系。温炳在2014年2月之前受聘担任清徐县金汇通小额贷款有限公司经理。2011年9月28日，温炳为赵健捷出具借据一份，内容是”今有清徐县金汇通小额贷款有限公司因业务发展需要，向赵健捷借款人民币120万元整，利率为月息16‰，按季支付利息（付到赵健捷工行卡上，账号×××），期限一年，还款日期为2012年9月28日。如到期未还，每逾期一天，追加滞纳金100万元的千分之一。”借款人处加盖清徐县金汇通小额贷款有限公司财务专用章和法定代表人姚俊花名章，温炳作为保证人在借据上签字。2011年9月29日，赵健捷通过银行转账方式向温炳在工商银行的账户转入人民币120万元。赵健捷自述借款后，陆续收到温炳偿还的借款本金120万元中2011年9月至2012年8月的利息230400元。
2013年6月27日，温炳再次为赵健捷出具借据一份，内容是”今有清徐县金汇通小额贷款有限公司，因业务发展需要，向赵建捷借款人民币50万元整，利率为年息19.2％，按季支付利息。期限一年，还款日期为2014年6月26日。”借款人处加盖清徐县金汇通小额贷款有限公司财务专用章和法定代表人姚俊花名章，温炳作为保证人在借据上签字。2013年6月29日，赵健捷通过银行转账方式向温炳在工商银行的账户户转入人民币50万元。以上两笔借款本金共计170万元，清徐县金汇通小额贷款有限公司至今未还。2014年3月27日，赵健捷又收到10万元利息。2014年4月3日，温炳、李兰梅与温雅君签订赠与合同，将位于山西省太原市大铁匠巷28号（凯旋大地）2幢3号房屋（房屋产权证号：房权证并字第XX**号）赠与温雅君，并于当日办理了公证。2014年4月9日，温炳、李兰梅与温雅君向太原市房产交易中心提交了房产转移登记申请书。
2014年8月18日，赵健捷以返还借款及承担保证责任为由将温炳、清徐县金汇通小额贷款有限公司诉至一审法院，该案已经过太原市中级人民法院二审生效，判决温炳对170万借款承担连带保证责任。
证实上述事实的证据有借据、汇款凭证、还款明细、赠与合同、公证书、房产转移登记申请书等书证及其当事人在一审当庭陈述在案佐证。
山西省太原市迎泽区人民法院认为，赵健捷与清徐县金汇通小额贷款有限公司所签订的借款合同，温炳作为保证人在借据上签字系各方真实意思表示，合法有效。温炳作为保证人，与温雅君签订赠与合同，无偿转让其财产，降低自身偿还债务的能力，损害赵健捷作为债权人的利益，赵健捷请求撤销温炳、李兰梅与温雅君所签关于山西省太原市大铁匠巷28号（凯旋大地）2幢3号房屋的赠与合同的主张，法院予以支持。温炳、李兰梅主张温雅君对赵健捷与温炳之间的债权债务关系不知情，经查，温炳、李兰梅与温雅君系父母与子女关系，在自身与赵健捷存在债务的前提下，无偿转让自身财产，温炳、李兰梅明显与温雅君恶意串通，损害赵健捷利益。依照《合同法》第七十四条规定，赵健捷有权请求人民法院撤销该赠与合同。温炳主张关于本案所涉及财产已按照国家规定缴纳了相关税费，法院认为缴纳了相关税费只是履行《赠与合同》相关的法律义务，并不表示该合同的合法性。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条的规定，判决：”撤销被告温炳、李兰梅与第三人温雅君于二〇一四年四月三日就位于山西省太原市大铁匠巷28号2幢3号（产权证号：房权证并字第XX**号）房屋所签的赠与合同。案件受理费一百元、保全费二千一百六十元由被告温炳负担。”
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，温炳作为清徐县金汇通小额贷款有限公司对赵健捷债务的连带责任保证人，虽不是最终债务的承担者（温炳履行保证责任后依法有权向清徐县金汇通小额贷款有限公司追偿），但对于债权人赵健捷来说，仍然是第一债务人，债权人赵健捷有权要求温炳直接履行清徐县金汇通小额贷款有限公司未偿还的借款的义务，故温炳、李兰梅提出温炳不是债务人的主张，本院不予支持。本案赠与的房产虽然登记在李兰梅名下，但并不能证明该房产系李兰梅个人财产，且温炳、李兰梅不能合理解释赠与合同中存在”赠与人温炳”及在该赠与合同中明确载明为”夫妻共同财产”的事实，故温炳、李兰梅提出赠与的涉案房产系李兰梅个人财产的主张，本院不予支持。温炳作为债务人在没有履行对债权人赵健捷的合法债务的情况下，不经债权人赵健捷的同意，与李兰梅达成合意，单方通过赠与行为处置夫妻共有资产，降低了温炳履行债务的能力，损害了债权人赵健捷的合法利益，赵健捷有权要求撤销该该处置资产的损害行为，及温炳、李兰梅与温雅君签订的《赠与合同》。一审法院认定该赠与行为存在恶意并对温炳、李兰梅、温雅君的抗辩意见不予支持并无不当。
综上所述，温炳、李兰梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人温炳、李兰梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 王林森
审判员 刘 光
二〇一七年七月二十六日
书记员 郭 璨