浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终485号
上诉人（原审被告）：王红勇，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
委托代理人：王苏平，女，1969年8月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系王红勇之妹。
被上诉人（原审原告）：王洪友，男，1973年3月1日出生，汉族,住湖州市吴兴区。
委托代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。
上诉人王红勇因与被上诉人王洪友返还原物纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红勇上诉请求：撤销湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初6510号民事判决，依法改判湖州市××小区××室的自行车库归其所有，不予返还，由王洪友承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院以自行车库系房屋的附属物，自行车库随房屋一并出售系交易习惯为由，判决我向王洪友返还自行车车库与法相悖。第一，房屋与自行车库不构成主物与从物的关系。我国法律上没有规定主物与从物，通说认为构成从物应具备下列条件：非主物成份；对主物起辅助作用；与主物属于同一人；需无交易上的特别习惯。当前的商品房买卖中，车库与房屋分别计价，分别买卖，自行车库可以成为独立的所有权客体，即使开发商出售商品房时，将自行车车库作为附赠物进行赠予，受赠人也是业主方，所有权、处分权也在业主方。本案房屋买卖合同中，没有买卖车库，而且很多商品房没有车库，房屋同样在买卖、使用，故车库应归我所有。第二，物权法第七十四条第二款摒弃了车库是房屋附属物的观点，采纳了约定归属说。本案中，对自行车库归属，应参照物权法对汽车库的规定，首先应审查双方在房屋买卖中有无约定，在无约定的情况下，应该认定车库没有出售，仍归我所有。第三，一审所谓的交易习惯并不存在，房屋买卖中是否包含车库，实际生活中存在多种不同的情形。根据合同法、合同法司法解释、民事诉讼法的相关规定，应由王洪友承担该交易习惯的举证责任。一审法院在王洪友未举证证明该交易习惯存在的情况下，以交易习惯作为理由进行判决显然是错误的。
王洪友答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。我于1997年8月4日向案外人杨建勤购得紫云一村17幢601室的房屋并取得所有权证，案涉的自行车库系601室附属的自行车库。如果没有自行车库，对于住在6楼的人来说，其使用功能是不完善的，故该自行车库和房屋是不能分割的。紫云一村17幢房屋的产权证上都没有注明自行车库的信息，但不意味着自行车库不归实际使用人所有。王红勇的妹妹，即本案王红勇的代理人王苏平也居住在17幢，和我一样有自行车库而产权证上未注明。我之所以让王红勇在案涉自行车库中住了多年，是因为我和王红勇是堂兄弟关系，王红勇经济困难，出于情谊才让他住的。王红勇拒不搬离房屋且将我的自行车库门锁撬坏，非法占有我的自行车库，应当返还房屋并赔偿损失。请求二审法院驳回王红勇的上诉，维持原判。
王洪友向一审法院起诉请求：一、王红勇立即腾出其所有的湖州市××小区××室的自行车车库，并返还该车库；二、王红勇赔偿其门锁损失1000元；三、诉讼费用由王红勇承担。
原审法院经审理查明：王红勇因拆迁分得湖州市龙泉街道紫云小区17幢601室房屋一套及自行车库一间。王红勇将上述房屋转卖给案外人杨建勤。王红勇母亲及妹妹得知房屋买卖事宜后，觉得卖给别人还不如卖给亲戚，故在龙泉派出所的调解下，由杨建勤将上述房屋转卖给王洪友。1997年8月4日，王洪友与杨建勤签订《房屋买卖协议》一份，约定由杨建勤将湖州市龙泉街道紫云小区17幢601室房屋一套（建筑面积63.92平方米，砖混结构）卖给王洪友，王洪友必须一次付清房款。湖州市龙泉街道司法办公室作为见证单位在协议上盖章确认。1999年12月8日，为办理产权过户手续，王洪友与杨建勤再次签订《房屋买卖合同》一份。2000年1月，王洪友取得上述房屋所有权，但房屋所有权证记载内容中未包含自行车车库信息。王红勇在涉案自行车车库内居住多年，现居住于妹妹家中，并将电瓶车及杂物堆放于自行车车库。嗣后，王洪友要求王红勇返还自行车车库，双方为此产生矛盾，并因车库门锁被撬而报警。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。王洪友、王红勇诉争的湖州市××小区××室自行车车库，虽系不动产，但因自行车车库自始未办理权属登记，故王洪友持有的湖州市××小区××室不动产权属证书未记载自行车车库信息，王红勇亦未持有涉案自行车车库的不动产权属证书。在无法以登记来判断自行车车库权属归属时，根据自行车车库作为房屋的附属物随房屋一并予以出售的交易习惯，王洪友向案外人购买湖州市××小区××室房屋时，在未特别约定自行车车库不予出售的情况下，认定该房屋附属自行车车库一并予以出售符合交易习惯。故王洪友对涉案自行车车库享有占有、使用的权利。王红勇在未经王洪友同意的情况下占有、使用涉案自行车车库，属无权占有，侵犯了王洪友的合法权益，依法应承担返还之民事责任。故对王洪友请求王红勇腾空并返还涉案自行车车库的诉请，予以支持。虽因双方产生纠纷致使涉案自行车车库门锁被撬，但因王红勇对更换门锁的费用不予认可，且王洪友现有的证据不符合有效证据的要件，无法证明更换门锁的实际费用，故对王洪友请求王红勇赔偿门锁损失1000元的诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决：一、王红勇应自判决生效之日起十日内立即腾空湖州市××小区××室自行车车库，并返还王洪友；二、驳回王洪友其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由王红勇负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审中，王红勇认可其妹妹王苏平与王洪友同住在紫云一村17幢，王苏平住在2楼，王苏平的房屋产权证中也没有关于自行车库的登记，但实际上也有自行车库。王红勇陈述紫云一村17幢每户均有自行车库，案涉自行车库并非其单独出资购买。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是王红勇是否应当向王洪友返还案涉自行车库。根据本案查明的事实，紫云一村17幢601室房屋系王洪友向案外人杨建勤购得，房屋产权证上虽没有登记关于案涉自行车库的信息，但与王洪友同幢楼房的王苏平房屋产权证中也没有关于自行车库的登记，而王苏平实际拥有并使用房屋附带的自行车库；案涉自行车库位于17幢楼房的底部一楼，17幢的每位区分所有权人均有自行车库；王红勇认可其是拆迁安置到紫云一村17幢601室，自行车库系开发商一并向其交付且自行车库非单独出资购买。上述事实可以认定紫云一村17幢的自行车库系为房屋所有人生活的方便而建造并包含在房屋的价值之中，与房屋构成不可分割的整体。王红勇也未向本院举证证明其出售紫云一村17幢601室时保留了附属自行车库所有权，或其对该自行车库拥有所有权或合法占有的其他证据，故其占有该房屋没有法律依据，应予腾空并将该自行车库向王洪友返还。至于王红勇关于交易习惯的上诉理由，本案无须考虑交易习惯即足以认定王洪友系案涉自行车库的所有人，对该上诉理由不予采纳。
综上，王红勇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王红勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵哨兵
代理审判员 周寅潇
代理审判员 管福生
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 贾艳红