湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00225号
上诉人（原审原告）何少平。
被上诉人（原审被告）京山县凯旋汽车出租有限责任公司。
上诉人何少平因与被上诉人京山县凯旋汽车出租有限责任公司（以下简称凯旋公司）民间借贷纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山新民初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人何少平到庭参加诉讼，被上诉人凯旋公司无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何少平在原审中诉称，1998年4月21日，凯旋公司用何少平等十位司机所交（每人交购车款三万元）的三十万元与荆门汽车物贸公司协商，购买十辆柳州五菱牌面包车。当天何少平等司机与该公司经理匡学杰及该公司原副经理彭某某一同前往荆门汽车物贸公司办理了购车协议及相关事宜。当天下午，在荆门汽车物贸公司销售员的带领下又一同前往武汉市汉阳区，准备第二天提车。到了武汉市汉阳区，其他司机和销售人员各自安排自己的晚餐和住宿。因匡学杰与彭某某分文无有，为解决当晚生活和住宿以及第二天代提一辆车的加油、过路等费用，二人向何少平借款546元，并向其写下借款证明。此后，由于凯旋公司多次违约，双方一直为汽车租赁合同纠纷打官司，期间何少平多次向凯旋公司催讨借款，二人都以没有钱或以等解决汽车租赁合同纠纷案后再一并解决为由，借故拖延十七年拒不归还借款。为此，何少平诉至法院，要求凯旋公司偿还借款546元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；凯旋公司承担本案诉讼费。
凯旋公司在原审中辩称，1、若何少平坚持认为凯旋公司向其借过钱，其应当拿出借款证据，并证明向凯旋公司催讨过；2、对200元的借款予以认可，但何少平十多年没有向凯旋公司追偿过，现在已经过了诉讼时效。
原判认定，1998年4月21日，凯旋公司经理匡学杰及该公司职工彭某某与何少平等司机一同前往荆门汽车物贸公司购车。当天上午，凯旋公司及其他司机在公司经理带领下到荆门汽车物贸公司办理了购车手续。当天下午，在荆门汽车物贸公司销售员的带领下到武汉提车。第二天提车后，由公司经理匡学杰经手向何少平借款200元用于办手续及过桥、过路、加油等方面的支出，公司员工彭某某向何少平出具了一份内容为“一九九八年四月二十二日，在汉口提柳州五菱面包车（十）台，匡经理从何师傅手中借款200元交给我，用于车上办手续、过桥、过路、加油等方面支出”的证明，公司经理匡学杰在该证明上签字确认。何少平自称其多次找凯旋公司追讨借款，凯旋公司拒不偿还。庭审中，凯旋公司表示何少平从未找过其追讨借款，直到2015年4月22日收到法院传票后才知道此事。庭审中凯旋公司对其中借款200元予以认可，对向何少平借住宿费186元和餐费160元予以否认。
原判认为，关于双方诉争的346元住宿费和餐费的问题，因何少平提交的证据不能证明双方存在借贷关系，故对该部分诉讼请求不予支持；关于凯旋公司向何少平借款200元用于车辆办手续、加油、缴纳过桥、过路费的事实清楚，证据充分，凯旋公司没有偿还，何少平应当及时主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，何少平应在诉讼时效期间届满前主张权利，现何少平于2015年4月21日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效期间，且未提交证据证明存在《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条规定的时效中止或中断的事由，凯旋公司亦不愿继续履行，故对何少平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决驳回何少平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由何少平负担。
何少平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，1998年4月21日，凯旋公司去武汉提车时，其经理匡学杰先后向何少平借餐费160元、住宿费186元、过路费等200元，这一连串借款行为足以证明匡学杰确实身无分文，匡学杰开始否认借款200元的事实，后又予以承认，足见其不诚实，匡学杰赖账不还，一审法院不能简单以何少平不能证明双方存在借贷关系而对该部分事实不予认定；二、一审适用法律错误，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，匡学杰出具借款证明时未注明还款日期，没有确定履行期限，诉讼时效期间应从何少平提起诉讼的2015年4月16日起计算，原判以超过两年诉讼时效期间为由驳回何少平的诉讼请求属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判由凯旋公司返还何少平借款546元及利息（按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二审中，何少平向本院提交一组证据，共21份，明细如下：
证据1、1998年4月17日凯旋公司彭某某出具的收购车款的证明1份；
证据2、1998年4月凯旋公司出具的收款收据2张及何少平农业银行储蓄利息清单1张；
证据3、何少平自己书写本案借款经过的说明1份，落款为1998年4月22日；
证据4、住宿费发票，与原审证据三一致；
证据5、彭某某出具的借款200元的证明，与原审证据二一致；
证据6、2010年5月31日凯旋公司股东彭某某、李某某出具的有关车牌证件混乱的证明1份；
证据7、2002年5月23日卢某某出具的匡学杰将车牌证件乱发的证明1份；
证据8、1998年12月30日胡某某出具的匡学杰将车牌证件乱发的证明1份；
证据9、1999年2月1日凯旋公司的承诺及2002年5月24日卢某某出具的补办证件未能达成的证明1份；
证据10、1999年4月4日凯旋公司出具给欧某某的说明1份（卢某某书写）；
证据11、1999年4月4日凯旋公司出具给欧某某的说明1份（会计书写）；
证据12、2000年7月5日凯旋公司出具的通知何少平领车证件的说明1份；
证据13、2001年8月12日匡学杰出具的买断车辆产权、签订挂靠合同的说明1份；
证据14、2002年6月26日天门市某法律服务所法律工作者对卢某某的调查笔录1份；
证据15、2002年6月5日何少平起诉凯旋公司返还资产保证金的民事诉状1份；
证据16、（2002）京民初字第118号民事判决书尾页1份；
证据17、（2003）京执民初字第84号受理案件通知书1份；
证据18、（2009）荆民再字第00001号民事判决书尾页2张；
证据19、（2009）京法执字第44号执行案件受理通知书1份；
证据20、何少平自己制作的上方各级部门申请执行信息明细1份；
证据21、2012年5月8日何少平与凯旋公司一案执行标的明细1份。
其中，证据4系原审中已提交过的住宿费发票，证据5与原审中的证明一致，只下半部分多出一张空白借支单，何少平称以此证明是彭某某从包里拿出的凯旋公司的借支单纸面上写的证明，另证据1-3、6-21证明凯旋公司不守信用，品行有问题。
本院认为，证据4住宿费发票中未登记旅客姓名，缺乏与凯旋公司之间的联系，且凯旋公司予以否认，而何少平无其他证据予以佐证，故该住宿费发票不能证明凯旋公司工作人员向何少平借钱住宿；证据5证明中反映的借款200元，凯旋公司在一审中已经认可，二审中对此无证明必要；证据1-3、6-21系何少平与凯旋公司之间关于车辆租赁合同纠纷的相关材料，与本案中的借款无关，何少平虽欲以此证明凯旋公司不讲诚信，但品行好坏并不能作为认定事实的依据，以上证据与本案借款之间缺乏关联性，不予采纳。
二审查明，原判认定事实属实。
本案争议焦点为，一、何少平借给凯旋公司餐费160元及住宿费186元是否属实；二、何少平向凯旋公司主张还款是否超过诉讼时效。
关于何少平借给凯旋公司餐费160元及住宿费186元是否属实。何少平主张，在1998年4月21日，其与凯旋公司一起去武汉提车时，凯旋公司经理匡学杰向其借晚餐费160元，承诺回公司就还，当晚又请求何少平开三间房，回公司后凭发票报账，何少平遂付房款186元并开具了发票，餐费没有证据，房款有发票3张予以证明，另称借款200元的证明可以佐证前述两笔借款虽未要求出具借条，但借款是真实存在的，同时以大量何少平与凯旋公司在汽车租赁合同纠纷案件中的材料证明凯旋公司不讲诚信。本院认为，没有证据证明凯旋公司匡学杰向何少平借餐费160元，住宿费发票缺乏与凯旋公司之间的联系，匡学杰对这两笔借款也不认可，借款200元的证明中也没有提到餐费和住宿费的相关情况，且何少平提供的证明凯旋公司不讲诚信的证据与本案借款没有关联，也不能因此推定借款事实存在，对于何少平关于餐费160元及住宿费186元的主张据现有证据无法认定，对此不予支持。
对于何少平向凯旋公司主张还款是否超过诉讼时效，本院认为，在借款200元的证明上虽未注明还款时间，但何少平在二审提交的证据目录中证据5的证明内容里陈述，匡学杰承诺回公司就归还这次提车所有借款，在一审庭审中也陈述向凯旋公司追索过借款，其陈述中最早一次是在1998年4月底找匡学杰和彭某某要过钱，故以何少平自身的陈述而言，凯旋公司向其承诺过还款时间，其也在距借款时间不久后即催告过还款，其于二审中陈述双方未约定还款时间及本案起诉前从未要过此款，与一审庭审及二审证据目录中的陈述自相矛盾，且借款系1998年发生，距今已十七年之久，借款数额亦较小，何少平不于当时催要时隔多年之后才主张权利不符合常理，故对于何少平在二审中的以上陈述不予采信。据何少平一审陈述，其于借款后不久即催告还款，在凯旋公司不还的情况下，时隔十七年方提起诉讼，且无证据证明发生《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条规定的诉讼时效中止或中断的事由，故而其还款主张已超出诉讼时效，对于其诉讼请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何少平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈婷婷