陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中法少民终字第00003号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
负责人和某，经理。
委托代理人刘某，系人寿财产保险鹤壁中心支公司职员。特别授权。
被上诉人（原审原告）田某。系死者王某甲之妻。
被上诉人（原审原告）王某乙。系死者王某甲之女。
被上诉人（原审原告）王某丙。系死者王某甲之子。
法定代理人田某，身份同上。
被上诉人（原审原告）王某丁。系死者王某甲之父。
被上诉人（原审原告）刘某甲。系死者王某甲之母。
共同委托代理人段某，陕西恒济律师事务所律师。
原审被告宋某。
原审被告洛阳市某公司。
法定代表人张某，经理。
原审被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人蔡某，经理。
委托代理人李某。
原审被告王某。
上诉人人寿财产保险鹤壁中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临渭区人民法院（2012）临民初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财产保险鹤壁中心支公司委托代理人刘某、被上诉人田某等五人委托代理人段某以及原审被告宋某、某公司法定代表人张某、华安财产保险洛阳中心支公司委托代理人李某到庭参加诉讼，上诉人之负责人和某、被上诉人田某等五人、原审被告负责人蔡某、原审被告王某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月24日5时40分许，王某甲驾驶的豫F538**号重型仓栅式货车行驶到G30连霍高速950KM＋600米处，因水温过高，王某甲停车并下车检查车况，宋某驾驶豫C552**号重型厢式货车由西向东行驶到豫F538**货车停车处时，与豫F538**货车左尾部相撞，致已下车检查状况的王某甲当场死亡，两车及货物受损的亡人交通事故。渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队（2012）第21号道路交通事故认定书认定，宋某应负事故主要责任，王某甲应负事故次要责任。豫C552**号货车在某公司挂靠，实际车主是宋某，该车在华安财产保险洛阳中心支公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险保险期间均自2011年4月9日至2012年4月8日，商业第三者责任保险300000元，不计免赔。王某系豫F538**号货车车主，该车在人寿财产保险鹤壁中心支公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险保险期间分别自2011年5月20日至2012年5月19日、自2011年5月28日至2012年5月27日，商业第三者责任保险200000元，不计免赔。又查明，宋某已付给原告17000元。王某甲1987年8月26日出生，生前于2010年9月至2011年12月受雇于濮阳市好味来食品有限公司，2012年1月16日至交通事故发生时受雇于王某。王某甲生前在濮阳市高新区昆吾街道办事处安庄村一村民家租赁房屋居住，安庄村村民系城市户口。田某系王某甲之妻，王某乙系王某甲之女，2008年9月18日出生，王某丙系王某甲之子，2010年5月5日出生，王某丁系王某甲之父，1953年3月28日出生，刘某甲系王某甲之母，1952年3月20日出生，王某丁和刘某甲仅有王某甲一子。原审认为，公民法人由于过错侵犯他人人身财产的，依法应承担民事赔偿责任。王某甲驾驶的车辆因水温过高停车，王某甲下车检查车况，豫C552**号货车与已停车的豫F538**号货车左尾部相撞，致王某甲当场死亡，事故发生的时间点王某甲不是车上人员，故两辆车投保的保险公司均应根据交通事故认定书对事故形成的原因及责任的划分，在第三者保险责任限额内承担赔偿责任。王某甲生前租住在安庄村，安庄村村民系城市户口，生前在濮阳市好味来食品有限公司打工一年以上，后受雇于王某，其死亡赔偿金应按城市居民标准计算；王某乙、王某丙、王某丁、刘某甲均为被抚养人，被抚养人生活费赔偿总额累计已超过依据上一年度农村居民年生活消费支出额计算的数额，以上一年度农村居民年生活消费支出额4496元计算20年为89920元。王某甲死亡赔偿金454820元、丧葬费19521.5元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，共计485341.5元。华安财产保险洛阳中心支公司、人寿财产保险鹤壁中心支公司分别在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，交强险赔偿后下余265341.5元，宋某负事故主要责任，由华安财产保险洛阳中心支公司在商业第三者责任险范围内承担70%赔偿责任，宋某已付的17000元在赔偿时应予扣减，王某甲负事故次要责任，由人寿财产保险鹤壁中心支公司在商业第三者责任险范围内承担30%赔偿责任。宋某、某公司、王某不再承担赔偿责任。据此，原审法院依照相关法律判决：一、由华安财产保险洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿给田某、王某乙、王某丙、王某丁、刘某甲110000元。在第三者责任险限额内赔偿田某、王某乙、王某丙、王某丁、刘某甲185739.05元，共计295739.05元（履行时扣减宋某已付给的17000元）；二、由人寿财产保险鹤壁中心支公司在交强险限额内赔偿给田某、王某乙、王某丙、王某丁、刘某甲110000元。在第三者责任险限额内赔偿田某、王某乙、王某丙、王某丁、刘某甲79602.45元，共计189602.45元；三、宋某、某公司、王某不再承担赔偿责任；四、对田某、王某乙、王某丙、王某丁、刘某甲的其他请求不予支持。一审案件受理费3899元，由田某、王某乙、王某丙、王某丁、刘某甲承担900元，由宋某、王某各承担1499.5元。
宣判后，上诉人人寿财产保险鹤壁中心支公司不服提起上诉，请求撤销临渭区人民法院（2012）临民初字第01264号民事判决，依法改判。理由为，原审判决认定死者王某甲身份错误，死者既是被保险人又是车上人员，应该适用车辆商业驾驶员险；死者王某甲系被豫C552**车碾压致死，而非豫F538**车与豫C552**车碰撞致死，原审判决适用交强险和商业第三者责任险有关法律错误。被上诉人答辩称，事故发生时，王某甲为车外人员，两辆侵权车辆投保的保险公司均应在交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，机动车交通事故中，认定被侵权人是否属于法律规定的交强险中的受害人以及商业第三者责任险中的第三者，不能仅考虑被侵权人的身份，还应根据事故发生的瞬间其所处的位置、其是否有能力操纵和控制保险车辆的客观事实来分析，本案中，王某甲虽然是车主允许的合法驾驶人，但事故发生的瞬间，王某甲已在停止行驶的豫F538**车下检查车况，其已不再驾驶车辆也并非车上人员，故对于该保险车辆王某甲应属于交强险中的受害人及商业第三者责任险中的第三者，上诉人认为王某甲属于被保险人和车上人员，应适用车辆商业驾驶员险的理由不能成立；根据道路交通事故认定书的认定，王某甲系豫C552**车与豫F538**车左尾部相撞致死，上诉人称王某甲系被豫C552**车碾压致死，而非豫F538**车与豫C552**车碰撞致死，但就此节事实未能提供充分证据证明，故应认定王某甲的死亡是两辆车共同原因造成，两辆车投保的保险公司均应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，上诉人上诉称不应该由其承担相应赔偿责任的理由不能成立。综上，原审认定王某甲系车外人员，属于第三者，并按照城市居民计算相关赔偿数额，判决上诉人在第三者保险责任限额内承担相应的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司承担。
如果未按原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 加 莹
代理审判员 马樊莉
代理审判员 常 黎
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 李 媛