河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初2517号
原告：何华霞，女，1972年12月19日生，汉族，农民，住封丘县。
原告：郭兴梅，女，1973年2月21日生，汉族，农民，住封丘县。
原告：何华超，男，1979年1月9日生，汉族，居民，住郑州市中原区。
原告：李盛媛，女，1994年8月14日生，汉族，农民，住封丘县。
原告：韩珍珍，女，1993年2月16日生，汉族，农民，住封丘县。
原告：化静，女，1979年8月12日生，汉族，农民，住封丘县。
原告：刘会云，女，1988年4月10日生，汉族，农民，住封丘县。
原告：孙士冉，女，1988年3月7日生，汉族，农民，住封丘县。
八原告委托代理人：崔凯，封丘县法律服务所法律工作者。
被告：王新建，男，1986年6月7日生，汉族，农民，住封丘县。
委托代理人：王金领，男，1951年8月8日生，汉族，农民，住封丘县。系被告父亲。
委托代理人：王素英，女，1983年2月1日生，汉族，农民，住封丘县。系被告姐姐。
被告：韩萍萍，女，1991年5月3日生，汉族，农民，住封丘县。
原告何华霞等八人与被告王新建、韩萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何华霞等八人的委托代理人崔凯、被告王新建的委托代理人王金领、王素英、被告韩萍萍到庭参加了诉讼，原告何华霞等八人、被告王新建经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何华霞等八人向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王新建、韩萍萍偿还借款133000元。事实和理由：原告何华霞等八人均为被告韩萍萍的亲戚同学，其中何华霞是韩萍萍的姨，郭兴梅是韩萍萍的姑姑，何华超是韩萍萍的舅，李盛媛是韩萍萍姑表妹妹，小名叫露露，韩珍珍是韩萍萍本家妹妹，化静是韩萍萍本家姑姑，刘云会和刘永慧是一个人，是韩萍萍老表，孙士冉是韩萍萍同学。被告王新建因做工程缺少资金，与韩萍萍一起到八原告家中借钱，分别借何华霞40000元、郭兴梅10000元、何华超10000元、李盛媛10000元、韩珍珍15000元、化静15000元、刘云会27000元和孙士冉6000元，共计133000元。2014年7月15日被告王新建在封丘嘉联国际的工地上出具了欠条。后经多次催要，至今未还。
被告王新建辩称，一.原告不适格，不具备起诉资格。原被告之间不存在借贷纠纷。二.1.原告提供的证据存在重大瑕疵。字据上写明“霞姨40000万……”违背公序良俗和客观规律，不具备真实性，不符合法定形式，属于无效。2.字据落款为2014年7月15日，至今没有人向被告王新建主张过，已过诉讼时效。3.此字据是王新建和韩萍萍分开时用于确认同居期间，经韩萍萍借的用于共同经营的服装加工生意时欠的共同债务。4.被告王新建没有向八原告借过钱，也不认识八原告，是否与韩萍萍借的外债有关,不能确定。三.被告王新建签字的“欠合计拾陆万叁仟元（包括老高叁万元贷款）”，属于王新建和韩萍萍的共同债务。1.双方2010年5月8日举行结婚典礼仪式，2011年1月14日生育女儿王安琪，2012年6月17日生育儿子王子。由于法律关系淡薄，一直未办理结婚登记手续。2.被告王新建确认“欠合计拾陆万叁仟元（包括老高叁万元贷款）”的钱是韩萍萍2013年和2014年上半年借的。2014年7月份韩萍萍说欠人家的钱人家要了好多次一直未还，韩萍萍说王新建要不和她过了这个钱由她还对她不公平，让王新建写个字据为证。只知道韩萍萍借他人十几万元，但借谁的不清楚。2014年7月15日的字据是在韩萍萍家由韩萍萍口述王新建写的。3.王新建与韩萍萍在一起共同生活了四年，2014年7月15日解除同居关系，2016年4月份韩萍萍再嫁他人。双方解除同居关系时口头约定所欠债务各自偿还各自的。四、原告起诉已过诉讼时效。只有韩萍萍在解除同居关系后多次向王新建提起这笔款，说她压力大人家天天让她还钱，她现在没钱，让王新建给她还点，王新建没有答复她。自韩萍萍2013年3月份借款至今，8原告从未向王新建主张过权利，因此已过诉讼时效。五、录音是韩萍萍给王新建打电话时王新建录的。韩萍萍在电话里提到偿还了六万多元借款，也承认王新建这边的欠款，借款都是用于共同生产了。韩萍萍借的款应由韩萍萍偿还，王新建借的款由王新建偿还。韩萍萍打电话时，开始王新建没有想到录音，但是感觉到要说关键问题的时候，才开始打开录音设备，没有用的就没有录，这是合乎常理的。
被告韩萍萍辩称，八原告说的借款数不错。是韩萍萍和王新建同居期间共同做服装加工生意所借。双方办了酒席，但一直没有领结婚证。但是欠条是王新建自愿出具的。双方分开时，王新建自愿承担这笔债务，他自己理亏，自己打的欠条。这些钱是韩萍萍和王新建一起去借的，并没有说谁借的谁还这些话。谁打欠条谁还钱。王新建打的欠条，应该由他偿还，韩萍萍不愿意共同偿还该133000元借款。
围绕原告何华霞等八人的诉讼请求能否成立，原告何华霞等八人向本院提供的证据材料有：2014年7月15日王新建向八原告出具的欠条一份，以证明借款事实。
被告王新建向本院提供证据材料：四段录音，以证明韩萍萍已经还过一部分债务。
被告韩萍萍未向本院提供证据材料。
八原告对被告王新建的证据不予认可，认为韩萍萍没有偿还过借款。
被告韩萍萍对原告的证据没有异议，认为属实，是王新建写好借条后给何华霞的。对被告王新建的证据有异议，认为录音真实但不完整，中间有缺失，存在剪辑，没有向老高等人还钱。当时韩萍萍说的意思是，如果有钱了，可以帮王新建还点儿钱，后来由于周转不开，也没有还。
被告王新建对原告的证据，认为欠条是真实的，是王新建所写，但该欠条是韩萍萍家人逼迫所写。
本院确认原告何华霞等八人的证据,客观真实，符合证据的“三性特征”，为有效证据。被告王新建的录音，由于不完整，结合庭审质证情况，认定为部分有效。
根据有效证据，确认本案事实如下：被告王新建与韩萍萍自2010年举行结婚典礼仪式后开始在一起共同生活，婚后先后生育两个子女，但双方一直未办理结婚登记手续。共同生活期间二被告因共同经营服装加工生意向他人借款，其中曾向韩萍萍的亲戚朋友原告何华霞等八人借款，分别为借何华霞40000元、郭兴梅10000元、何华超10000元、李盛媛10000元、韩珍珍15000元、化静15000元、刘云会27000元和孙士冉6000元，共计133000元。2014年7月15日被告王新建以书面形式确认该借款数。后来二被告自行解除同居关系。原告何华霞等八人多次向被告韩萍萍催要借款，被告韩萍萍也多次向王新建提起此事，但借款至今未还。
本院认为，被告王新建与韩萍萍同居期间共同经营服装加工生意向原告何华霞等八人借款，事实清楚，证据充分。原告何华霞等八人分别为出借人，被告王新建与韩萍萍为共同借款人，双方之间形成民间借贷法律关系。因此原告何华霞等八人起诉是适格的当事人。原告向任何一个被告主张权利，均属于诉讼时效中断的情形，而且没有约定还款期限的，原告随时可以主张权利，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。被告韩萍萍辩称谁出具的借条由谁承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王新建辩称其与韩萍萍解除同居关系后，曾协商是谁的亲戚朋友的借款由谁偿还，韩萍萍予以否认，而且与王新建提供的录音内容相矛盾。即使二被告有此内部约定，其对外效力也不对抗第三人。被告王新建还辩称韩萍萍在电话录音中自认已经偿还部分借款，韩萍萍认为录音不完整，自己也没有偿还，原告也否认偿还过部分借款，因此在没有其他证据相佐证的情况下，对该辩解本院不予支持。综上所述，原告何华霞等八人的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新建、韩萍萍于本判决生效后十日内偿还原告何华霞40000元、郭兴梅10000元、何华超10000元、李盛媛10000元、韩珍珍15000元、化静15000元、刘云会27000元和孙士冉6000元，共计133000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告王新建、韩萍萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 陈福利
二〇一七年九月二十九日
书记员 张家欣