山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第43号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘兰松。
委托代理人：李洁，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：王洁茹，山东德衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛路桥建设集团有限公司。
法定代表人：李振刚，董事长。
委托代理人：徐彦，山东汉通律师事务所律师。
委托代理人：陈佳，山东汉通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛江天型钢有限公司。
法定代表人：张焘，经理。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：青岛汇佳通建筑工程有限公司。
法定代表人：余建江，总经理。
原审第三人：牛锡乐。
原审第三人：佟永斌。
申请再审人刘兰松因与被申请人青岛路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、青岛汇佳通建设工程有限公司（以下简称汇佳通公司）、青岛江天型钢有限公司（以下简称江天公司）、原审第三人牛锡乐、佟永斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2012）青民五终字第1501号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）鲁民申字第815号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月30日受理，依法另行组成合议庭，于2014年4月19日前向各方当事人送达开庭传票，并于2014年5月30日公开开庭审理了本案。申请再审人刘兰松的委托代理人李洁、王洁茹，被申请人路桥公司的委托代理人徐彦到庭参加诉讼。被申请人汇佳通公司、江天公司、牛锡乐、佟永斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2011年7月4日，刘兰松诉至原青岛市四方区人民法院，请求依法判令路桥公司及江天公司赔偿其残疾赔偿金459963.2元、医疗费52116.5元、住院伙食补助费4752元、护理费411809元、误工费12123元、鉴定费4600元、被扶养人生活费15322.6元、残疾辅助器具配置20年计146400元、交通费5095元、住宿费8770元、精神损害赔偿金50000元，共计1170951.3元，本次起诉主张104万元；本案诉讼费由两被告承担。根据当事人申请，一审法院依次追加汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌为本案第三人参加诉讼。
青岛市四方区人民法院一审查明，2011年3月21日晚，刘兰松在重庆南路与洛阳路交汇处工地帆布搭建的工棚内，被江天公司设立的广告牌倒下砸伤。刘兰松受伤后先到青岛市中心医院抢救治疗至2011年3月29日，2011年3月29日转院至解放军第四O一医院治疗，2011年9月5日出院。2011年9月16日进入成武县中医院治疗至2011年10月16日出院，共计住院198天。刘兰松所受伤经诊断为：闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、脊髓损伤、脊柱骨折等。事故发生后的2011年3月21日，刘兰松到中心医院门诊抢救时，佟永斌在中心医院门诊为其支付门诊医疗费2427元。刘兰松自2011年3月21日至3月29日在中心医院住院时汇佳通公司为其支付医疗费25567.3元，刘兰松2011年3月29日转院至401医院，至5月26日在401医院住院期间汇佳通公司又为其支付医疗费70795.3元。刘兰松自2011年5月26日至9月5日在401医院住院期间自己支付医疗费50186.6元，2011年9月16日至10月16日在成武县中医院住院期间自己支付医疗费1924元，刘兰松自己共支付医疗费52110.6元。佟永斌还为刘兰松交医疗费8000元，该8000元的医疗费金额包含在汇佳通公司主张的给刘兰松交付的医疗费内。刘兰松住院期间佟永斌还交付给其家属生活费、交通费1290元。
另查明，砸伤刘兰松的广告牌为江天公司所有。刘兰松住院期间，其家属从江天型钢公司借款25000元，刘兰松及其女儿分别给江天公司写了借条。事故发生后，佟永斌从牛锡乐处领取了25427元。佟永斌称：领取此款后，给刘兰松交了8000多元医疗费，给了刘兰松一部分，给了工人一部分工资。
再查明，海湾大桥青岛端接线工程桥梁工程六标段发包人为青岛城市建设投资（集团）有限责任公司，承包人为路桥公司。路桥公司于2010年5月16日与汇佳通公司签订工程施工劳务合同，约定将青岛海湾大桥连接线主线C1-C2桥、匝道CQ1-CQ2桥工程项目所有工程内容的劳务承包给汇佳通公司。汇佳通公司又于2010年5月18日与牛锡乐签订《桩基工程施工合同》，约定将青岛海湾大桥端接线工程第六合同段一工区钻孔灌注桩施工的部分项目承包给牛锡乐。由于工期紧，牛锡乐独自干不了，牛锡乐就又找到本村的同行佟永斌，两人根据牛锡乐与汇佳通公司签订合同的约定，一起干牛锡乐在“钻孔灌注桩施工的部分项目”中约定的施工项目，合同项目内的这个活，两人谁干多少活，就按合同约定拿多少钱。随后，佟永斌又找到刘兰松一起干这个活，刘兰松即带部分施工人员进入海湾大桥青岛端接线工程桥梁工程桩基工程工地施工。在施工期间工地工棚发生本案事故。牛锡乐、佟永斌、刘兰松之间未签署书面协议。
庭审中，佟永斌称：其和刘兰松在一起干活很多年了，佟永斌有活就叫刘兰松来一起干，佟永斌有设备和人，刘兰松也招人，双方口头协议按施工人数、施工天数结算，牛锡乐根据汇佳通公司的拨款情况，将佟永斌所干的工程量结算回来的工程款交给佟永斌，佟永斌与刘兰松分别与其带领的施工工人进行结算工钱等费用后，剩下的钱两人就平分。但这个活的钱至今还没有结。其与刘兰松哪里揽着工程就在哪里住，即墨鳌山卫、平度新河等地，有时候到当地派出所交了钱，但派出所也不一定给发暂住证。
另查明，刘兰松之母陈玉莲有包括刘兰松在内的四个儿子，再无其他子女。陈玉莲生于1941年5月25日，系山东省成武县九女集镇东张楼行政村王楼村村民。刘兰松之女刘玉玲在淄博市周村区从事个体服装经营。
庭审中，刘兰松向法庭提供了2011年3月23日的《半岛都市报》对该事故进行了报道。报道称：21日晚，该报热线96663接到反映：“一个广告牌倒了，正好砸中下面的工棚，工棚被砸塌了”。事发当晚，记者闻讯赶至位于重庆南路与洛阳路路口附近的事发地点，是一处正在施工的工地。记者注意到，广告牌的几根支架基本都是完整的，没有发生弯曲或者折断，原本固定广告牌的地方出现了一个大坑。“主要原因可能是我们在施工时不小心把广告牌的地基挖的松动了，加上这两天的风比较大，所以发生了这样的意外。”工地一名负责人在现场告诉记者。工地近期正组织工人在广告牌围挡下挖沟，疏忽了一旁的广告牌。
庭审中，根据刘兰松的申请，法院依法委托青岛万方医学司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度、残疾辅助器具、后续治疗费进行了鉴定。2011年8月24日，青岛万方医学司法鉴定所做出了青万方司（2011）临鉴字第833号司法鉴定意见书，鉴定结论为：（一）1、刘兰松的脊柱损伤致截瘫为二级伤残；2、脊柱内固定为九级伤残。（二）损伤致的护理依赖程度为大部分护理依赖。（三）残疾用器具：1、截瘫轮椅；2、纸尿垫；3、防褥疮床垫。（四）后续治疗费：首次治疗结束后，再延续伤后满足18个月之内的实际发生的所有额。刘兰松据此要求被告赔偿残疾赔偿金459963.2元，定残后的护理费399686元，残疾器具费146400元。刘兰松花鉴定费4600元。
一审法院认为，（一）、造成刘兰松伤害的原因是江天公司的广告牌倒下，将建在广告牌下面的帆布工棚砸塌，造成在该工地施工并居住在该工棚内的刘兰松受伤。（二）、广告牌倒地的原因：（1）、是施工单位施工时在广告牌的地基一侧挖沟，造成地基松动，疏忽了一旁的广告牌。（2）、江天公司作为广告牌的所有权人，明知广告牌一侧在施工，可能因地基松动而造成广告牌倒地，而没有及时对广告牌进行加固。（3）、事发时广告牌被风吹。（三）、路桥公司作为海湾大桥青岛端接线工程桥梁工程六标段市政工程的施工单位、汇佳通公司作为该工程的劳务承包单位、牛锡乐、佟永斌作为桩基工程劳务施工人员均应具备一定的安全防范意识，提高施工现场的安全防范，应意识到刘兰松在该广告牌下搭建工棚，而广告牌一侧地面施工（挖沟等），可能发生危险，却还是指刘兰松在此处搭建帆布工棚（佟永斌所称的周工，周工戴的帽子上写着“路桥”），而其他单位和人也没有提出异议或制止，因此路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌对本次事故的发生均有一定的责任。（四）、江天公司作为广告牌的所有权人，明知广告牌一侧在施工，可能造成地基松动，从而使广告牌倒地，却既没有及时对广告牌地基进行加固，也没有在发现刘兰松等在广告牌下搭建施工帐篷后及时劝离，因此，江天公司也应承担一定的责任。（五）、刘兰松作为一个完全民事行为能力人，常年在工地施工，应具备一定的安全防范意识。虽然是施工单位安排并要求其在发生事故地搭建帐篷，但也没有提出异议或另择场地搭建工棚，因此其对事故的造成也有一定的责任。法院认为，对本次事故的造成，刘兰松应承担10%责任，江天公司应承担50%责任，路桥集团、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌四方连带承担40%的责任。
对于刘兰松主张医疗费52116.5元的诉讼请求，因刘兰松受伤后治疗共花医疗费为150900.2元，因此对其所花的全部医疗费应由按各方应承担责任的比例分担。对于刘兰松主张的住院伙食补助费4752元数额，因其住院198天，按照每天12元计算，其住院伙食补助费应为2376元。对于刘兰松主张的护理费411809元请求，因其自受伤的2011年3月21日至定残之前一日的2011年8月23日共计155天，按照青岛市2010年社平工资的标准，该期间的护理费和误工费均应为12123元。对于刘兰松定残后的护理费，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，并按照2010年青岛市农民纯收入10550元的标准计算，其定残后护理费应为147700元（10550元×20年×70%）。刘兰松主张的被扶养人生活费15322.6元的请求，因其母亲有四个孩子，年龄70岁，按照2010年青岛市农村居民消费性支出6662元的标准计算，其母亲的被扶养人生活费应为15322.6元。对于刘兰松主张的交通费5095元的请求，根据其的住院和提供的交通费票据情况，法院认为其合理的交通费应确定为2600元。对于刘兰松主张的住宿费8770元的请求，根据其住院和提供的住宿费票据情况，法院认为其合理的住宿费应确定为3000元。对于刘兰松主张的精神损害抚慰金50000元的请求，法院认为其精神抚慰金应确定为40000元为宜。对于刘兰松主张的20年的残疾辅助器具配置费146400元的请求，法院认为，户外活动配截瘫轮椅，每辆2000元，使用期限为5年；纸尿垫按每天4片为宜，每片3元；放褥疮床垫每床1750元，使用期限为5年，其残疾辅助器具配置费应为102600元为宜。对于刘兰松主张的残疾赔偿金459963.2元的数额、所花鉴定费4600元数额法院予以确认。据此一审法院于2012年7月3日作出（2011）四民初字第1427号民事判决：一、江天公司赔偿刘兰松医疗费75450.1元（150900.2元×50%）；二、江天公司赔偿刘兰松住院伙食补助费1188元（2376元×50%）；三、江天公司赔偿刘兰松护理费（包括定残后的护理费）79911.5元（159823元×50%）；四、江天公司赔偿刘兰松被扶养人生活费7661.3元（15322.6元×50%）；五、江天公司赔偿刘兰松误工费6061.5元（12123元×50%）；六、江天公司赔偿刘兰松交通费1300元（2600元×50%）；七、江天公司赔偿刘兰松住宿费1500元（3000元×50%）；八、江天公司赔偿刘兰松精神损害抚慰金20000元（40000×50%）；九、江天公司赔偿刘兰松残疾赔偿金229981.6元（459963.2元×50%）；十、江天公司赔偿刘兰松残疾辅助器具配置费51300元（102600元×50%）；十一、江天公司赔偿刘兰松鉴定费2300元（4600元×50%）；上述一至十一项合计为476654元，减去刘兰松从江天公司的借款25000元，余款451654元，江天公司于判决生效后十日内付清；十二、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松医疗费60360.08元（150900.2元×40%）；十三、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松住院伙食补助费950.4元（2376元×40%）；十四、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松护理费（包括定残后的护理费）63929.2元（159823元×40%）；十五、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松被扶养人生活费6129.04元（15322.6元×40%）；十六、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松误工费4849.2元（12123元×40%）；十七、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松交通费1040元（2600元×40%）；十八、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松住宿费1200元（3000元×40%）；十九、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松精神损害抚慰金16000元（40000元×40%）；二十、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松残疾赔偿金183985.28元（459963.2元×40%）；二十一、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松残疾辅助器具配置费41040元（102600元×40%）；二十二、路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带赔偿刘兰松鉴定费1840元（4600元×40%）；上述十二至二十二项合计为381323.2元，减去佟永斌在中心医院门诊为刘兰松支付的门诊医疗费2427元；汇佳通公司为刘兰松支付的医疗费96362.6元（包括佟永斌为刘兰松交的8000元医疗费）；刘兰松住院期间佟永斌交付给其家属的生活费、交通费1290元，余款281243.6元，路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌连带于判决生效后十日内付清。一审案件受理费14160元，刘兰松承担1420元，江天公司负担7080元，路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌负担5660元。
路桥公司和汇佳通公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
本院二审认为，刘兰松诉至一审法院，主张广告牌的所有人江天公司承担赔偿责任；路桥公司作为雇主，施工时挖松了广告牌的地基，也负有不可推卸的责任，二者应当共同赔偿。根据刘兰松的诉讼主张，其请求权的依据为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据上述规定，第三人造成雇员人身损害的，为不真正连带责任，即赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，无论哪一方承担了对受害雇员的人身损害赔偿责任，另一方对受害雇员的赔偿责任都消灭。但雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。具体到本案中，如果刘兰松的诉讼主张成立，首先应当证明其遭受了江天公司的侵害，其次应当证明其受路桥公司雇佣，为其从事雇佣活动。在此基础上刘兰松应行使选择权，选择向江天公司或者路桥公司主张权利。
经查，该广告牌的所有人为江天公司，该公司设立广告牌时未经有关部门批准。事发前江天公司曾经移动广告牌，并没有对广告牌进行有效的加固。江天公司作为广告牌的所有人及管理人，对因广告牌倾倒造成他人损害的，不能证明自己没有过错，应当依据《侵权责任法》第八十五条承担侵权责任。原审认定江天公司承担侵权责任于法有据，本院二审予以确认。
关于刘兰松是否系路桥公司的雇员，本院二审认为，通过二审查明的事实，路桥公司作为涉案工程的承包人，将部分工程的劳务承包给了汇佳通公司，汇佳通公司又将一部分桩基工程承包给了牛锡乐。因牛锡乐无力独立完成工程，又与本村的佟永斌合作，约定二人共同施工。佟永斌后又找来刘兰松，由三方共同施工。由此，本院二审认为，刘兰松与佟永斌、牛锡乐之间近似于内部合伙关系，共同完成以牛锡乐名义承揽的桩基工程。牛锡乐与汇佳通公司之间系工程承包关系。汇佳通公司与路桥公司之间系工程承包关系。刘兰松与路桥公司之间没有直接的联系，双方并不存在雇佣关系。刘兰松要求认定路桥公司为雇主承担责任缺乏事实根据，不予支持。
关于原审认定的其他当事人的过错问题，本院二审认为，分析本次损害发生的原因，江天公司作为广告牌的所有人和管理人，没有尽到妥善管理义务，没有确保广告牌的安全，导致广告牌倾倒，将相邻工地内的刘兰松砸伤，江天公司对此应承担全部责任。相邻工地内的相关施工单位及个人，包括：路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌、刘兰松等，均对工地内的施工安全尽到了合理范围内的注意义务，对于损害的发生并无过错，不应承担责任。至于相关单位及个人间的工程发包行为是否合法，与本案损害的发生并无必然的因果关系。原审判令路桥公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌共同承担责任于法无据，本院二审予以纠正。鉴于一审判决刘兰松自负了10%的责任，刘兰松没有提起上诉，视为放弃部分权利主张，本院二审对此予以确认。
据此，刘兰松的各项损失：医疗费150900.2元、住院伙食补助费2376元、护理费159823元、被扶养人生活费15322.6元、误工费12123元、交通费2600元、住宿费3000元、精神损害抚慰金40000元、残疾赔偿金459963.2元、残疾辅助器具费102600元、鉴定费4600元，合计953308元，由江天公司赔偿90%，即857977.2元，刘兰松自负10%，即95330.8元。扣除江天公司借款25000元，余款832977.2元于判决生效后十日内付清。至于汇佳通公司与佟永斌垫付的相关费用，本案不作处理，相关当事人可另行主张。依据《中华人民共和国侵权责任》第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第一百五十八条之规定，本院于2012年11月15日作出（2012）青民五终字第1501号民事判决：一、撤销青岛市四方区人民法院（2011）四民初字第1427号民事判决；二、江天公司于判决生效后10日内赔偿刘兰松医疗费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费合计832977.2元；三、驳回刘兰松一审的其他诉讼请求。一审案件受理费14160元，由刘兰松承担1420元，由江天公司承担12740元。二审案件受理费合计12539元，由刘兰松承担1254元，由江天公司承担11285元。
刘兰松申请再审称，1、终审判决认定的赔偿主体适用法律错误。一审中，刘兰松已经将路桥公司（承包人）、汇佳通公司（分包人）列为被告。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，路桥公司未提交证据证明其所发包的单位汇佳通公司具有相关建筑施工资质，应认定路桥公司知道或者应当知道接受分包业务的雇主汇佳通公司没有相应资质，故路桥公司与汇佳通公司也应承担赔偿责任。2、路桥公司将工程非法分包给汇佳通公司，且两公司没有对施工工棚进行有效的规划和管理，对事故的发生具有明显过错，应当承担损害赔偿责任。请求再审法院依法改判。
路桥公司答辩称，1、刘兰松与路桥公司和汇佳通公司之间均无雇佣关系，因此，刘兰松认为应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，该申请再审理由不成立；2、一审判决认定责任主体的依据事实不足，适用的法条之间存在严重冲突，二审法院对一审判决适用法律不当予以改判，有事实和法律依据；3、施工工棚的选址并非路桥公司，搭建也并非路桥公司组织施工，而是由刘兰松自行违规搭建；4、涉案事故是由于第三人江天公司侵权行为直接导致，应当由江天公司承担过错推定责任。路桥公司在本案中没有侵权行为，不应承担赔偿责任。请求驳回刘兰松的再审请求，维持二审判决。
江天公司、汇佳通公司、牛锡乐、佟永斌均未到庭陈述意见。
再审庭审中，法庭要求路桥公司提交汇佳通公司的相应资质证书，但路桥公司未在法庭限定的期限内提交。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是各方当事人对刘兰松的受伤是否承担责任及如何承担责任。
首先，江天公司作为广告牌的所有人，设立广告牌时未经有关部门批准，且事发前江天公司移动广告牌，没有对广告牌进行有效的加固，对因广告牌倾倒造成刘兰松受伤，其不能证明自己没有过错，应当依据《侵权责任法》第八十五条承担侵权责任，原审对此认定正确。
其次，根据本案查明的事实，路桥公司作为涉案工程的承包人，将部分工程的劳务承包给了没有相应资质的汇佳通公司，汇佳通公司又将一部分桩基工程再次分包给了牛锡乐，因牛锡乐无力独立完成工程，又与佟永斌合作，约定二人共同施工。后佟永斌又找来刘兰松，由三方共同施工。而所谓劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包人完成的活动。劳务承包人仅提供劳务，而劳务发包人承担提供安全生产、施工条件和设备的义务，并负责劳务承包人施工过程中的工程管理及监督。本案中，劳务作业发包人路桥公司及汇佳通公司均未能履行相应的工程监管责任，违反施工工棚选址的安全性要求，指示施工人员将工棚搭建在紧邻施工现场的广告牌下，因广告牌倒地导致工棚内刘兰松受伤，路桥公司及汇佳通公司对本次事故的发生均有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。牛锡乐、佟永斌及刘兰松作为施工方，对于在广告牌下搭建工棚，自身缺乏必要的安全防范意识，对事故的造成也有一定的责任。综合本案事实，对本次事故的造成，江天公司应承担50%的责任，路桥公司及汇佳通公司连带承担40%的责任，作为施工方之一的刘兰松也应自担10%的责任。
第三，因牛锡乐、佟永斌、刘兰松三人与汇佳通公司之间系工程承包关系，刘兰松与汇佳通公司之间并不存在雇佣关系。刘兰松依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，主张汇佳通公司为雇主，由路桥公司与汇佳通公司承担连带赔偿责任缺乏事实根据，不予支持。
综上，刘兰松因本次事故所造成的损失，合计953308元。扣除江天公司借款25000元，江天公司应赔偿刘兰松476654元（953308元×50%-25000元）；扣除汇佳通公司为刘兰松支付医疗费96362.6元，路桥公司与汇佳通公司应连带赔偿刘兰松284960.6元（953308元×40%-96362.6元）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）青民五终字第1501号民事判决和原青岛市四方区人民法院（2011）四民初字第1427号民事判决；
二、青岛江天型钢有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘兰松476654元；
三、青岛路桥建设集团有限公司、青岛汇佳通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿刘兰松284960.6元；
四、驳回刘兰松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14160元，由青岛江天型钢有限公司负担7080元，青岛路桥建设集团有限公司、青岛汇佳通建筑工程有限公司负担5664元，刘兰松负担1416元。二审案件受理费12539元，青岛路桥建设集团有限公司预交的5519元、青岛汇佳通建筑工程有限公司预交的7020元，由两公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 刘述明
二〇一四年六月十九日
书 记 员 钟新海
书 记 员 司文雯