太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第02213号
原告闫秀平，男，1970年10月20日出生，汉族，住太原市。
委托代理人郝俊川，山西中诚律师事务所律师。
被告王岁来，男，1947年11月6日出生，汉族，住古交市。
委托代理人曹飞跃，山西杏梅律师事务所律师。
原告闫秀平与被告王岁来民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员刘文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫秀平的委托代理人郝俊川，被告王岁来的委托代理人曹飞跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫秀平诉称，2014年年底，原告因年末周转需要一笔资金，借期一年，经中间人阴淑珍介绍，称被告王岁来有资金可以出借，阴淑珍代表被告专程来太原与原告商谈后，达成口头借款合同，但要求原告向被告先出具借条，回古交后立即给原告转款。因为阴淑珍曾经给原告介绍过借款，原告便出具了6500000元的借条。但阴淑珍走后，被告却没有支付上述借款给原告。后原告多次催促，介绍人阴淑珍不置可否，而被告始终未付款，至今没有履行出借义务。原告认为，被告承诺出借资金，应该信守合同，现又及年末，原告需资金周转，故诉至法院依法判令：被告王岁来履行出借义务，向原告支付借款人民币6500000元。
被告王岁来辩称，一、对本案的管辖权提出异议，本案的被告住所地是古交市，且本案的货币支付地是在古交市，不在太原市万柏林区，建议贵院将本案移送古交市人民法院审理；二、本案被告已经将6500000元借款全额提供给原告，不存在原告起诉的没有支付的情况；三、原告已经列为万柏林区人民法院失信人员名单，请贵院考虑原告的诚信度等综合因素，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告闫秀平曾于2010年9月28日向案外人阴淑珍（被告王岁来的儿媳妇）借款1800000元，并于当日向案外人阴淑珍出具内容为”今借到阴淑珍现金壹佰捌拾万元整”的借条一张。2011年1月21日，原告再次向案外人阴淑珍借款4500000元，并于同日出具内容为”今借到阴淑珍现金肆佰伍拾万元整”的借条一张，同日，案外人闫改林（被告王岁来之妻、案外人阴淑珍之婆婆）向案外人王秀风（又名闫秀芬，系原告之妻，以下均写为王秀风）的账户汇款4500000元，对于上述两笔借款，原告闫秀平予以认可。被告陈述2011年11月份出借给原告现金200000元，但未提交相关证据予以证明，原告对此亦不予认可。2014年11月5日，原告闫秀平向被告王岁来出具借条一张，内容为”今借到王岁来现金陆佰伍拾万元整”，并向被告王岁来出具内容为”我闫秀平愿意私有写字楼6-7层做为抵押，如在一年之内归还不了借款，房产归王岁来所有”的字据一份。关于上述借条中的6500000元，被告王岁来主张系对原告在2010年及2011年借款金额的确认，并不是新的债务。原告主张已经归还了2010年及2011年两张借条中的欠款，该6500000元借款系新的债务，并向法庭提交了如下证据，1、2012年5月15日，案外人王秀风（原告之妻）向案外人闫改林（被告之妻，案外人阴淑珍之婆婆）账号为7的账户汇款1100000元的银行汇款凭证一份；2、2012年11月20日，案外人王秀风向案外人闫改林账号为7的账户汇款70000元的个人结算业务申请书一份；3、2013年4月10日，案外人王秀风向闫改林账号为的账户汇款340000元的银行回单一份；4、2013年9月18日，原告向案外人闫改林账号为的账户现金存款20000元的银行业务回单一份；5、2014年1月21日，案外人阴淑珍向原告出具的内容为”今收到闫秀平贰拾万元整”的收条一张；6、2014年1月28日，案外人山西大千创意文化有限公司（该公司的法定代表人为原告闫秀平之子闫国鹏）向案外人闫改林账号为的账户每次转账100000元，共转账8次，共计800000元的国内跨行大额汇款凭证8份；7、2014年4月17日，案外人阴淑珍向原告出具的内容为”今收到闫秀平本金壹拾伍万元整”的收条一张；8、2014年5月15日，案外人山西大千创意文化有限公司向案外人闫改林账号为的账户汇款100000元的国内跨行大额汇款凭证一张；9、2014年6月19日，案外人山西大千创意文化有限公司向案外人闫改林账号为的账户汇款50000元的国内跨行大额汇款凭证一张；10、2014年8月23日，原告向案外人闫改林账号为的账户现金存款5000元的自动柜员客户通知书一份；11、2014年11月1日，原告向案外人闫改林账号为的账户现金存款20000元的银行业务回单一份；12、2015年2月13日，案外人闫国鹏（原告之子）向案外人闫改林账号为的账户转账150000元的手机账户明细一份，上述12份证据金额共计3005000元，原告以此作为向案外人阴淑珍归还借款的证据，被告对以上12份证据均不予认可，称原告偿还的这些钱系案外人阴淑珍与原告之间的其他债务，并非2010年及2011年两张借条中的欠款。经法庭向被告示明，限期让被告提供相关证据证明上述12份证据中偿还的债务系原告与案外人阴淑珍之间的其他债务，被告未能提交相关证据证明其主张。原告还提交了2012年11月30日，案外人闫国斌（原告之子）与案外人苏俊林签订的《房屋买卖合同》，合同中约定，位于古交市腾飞路商铺作价2820000元，由案外人闫国斌（原告之子）转让给案外人苏俊林，案外人阴淑珍作为中间人在《房屋买卖合同》底部签名，原告称商铺价款2820000元直接由案外人阴淑珍向案外人苏俊林收取，作为原告偿还案外人阴淑珍的欠款，被告对该证据不予认可。此外，原告还陈述于2014年1月28日向案外人阴淑珍支付现金30000元，150000元的农行基金卡由案外人阴淑珍保管，案外人阴淑珍分割案外人耿春梅债务700000元，对于以上陈述原告均未提交相关证据予以证明，被告亦不予认可。庭后，经询问案外人阴淑珍，阴淑珍表示，原告在2010年、2011年向其出具两张借条时，双方曾口头约定月息3分的利息。对上述所有原告主张的归还阴淑珍欠款的金额（共计6705000元），阴淑珍均予以认可，但表示，6705000元中除130000元归还的是其他的借款，剩余6575000元都是原告归还的2010年、2011年两张欠条中欠款的利息，而非本金。经询问原告是否约定利息，原告表示其妻子王秀风与案外人阴淑珍系同学关系，向阴淑珍借款只是为了周转一下，双方未曾约定过利息。
另查明，原告闫秀平的经常居住地为太原市万柏林区千峰南路。
以上事实有借条、字据、迁出注销证明、银行汇款凭证、个人结算业务申请书、银行回单、收条、国内跨行大额汇款凭证、自动柜员客户通知书、银行业务回单、手机账户明细、房屋买卖合同、询问笔录、太原市万柏林区下元街道南内环西街社区居委会证明及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告闫秀平于2014年11月5日向被告王岁来出具的借条中并未就合同履行地进行过约定，且事后双方未能就合同履行地达成一致意见，故本案应以接受货币一方即原告所在地为合同履行地，原告提交的太原市万柏林区下元街道南内环西街社区居委会证明显示，原告的经常居住地在太原市万柏林区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，原告向合同履行地法院起诉并不违反关于地域管辖的有关规定，故本院对原告建议将本案移送被告所在地人民法院审理的答辩意见不予采纳。关于原告诉请的6500000元欠款，庭审中，被告主张原告提交的归还案外人阴淑珍的欠款均系原告与案外人阴淑珍之间的其他债务（被告未向法庭提交证据证明原告的还款系其他债务，经法庭示明后，仍未向法庭提交相关证据），6500000元系对2010年9月28日1800000元借条、2011年1月21日4500000元借条及2011年11月份出借现金200000元，共计6500000元的确认，而案外人阴淑珍则表示原告归还的欠款都是2010年9月28日及2011年1月21日的两张借条中欠款的利息，被告王岁来与案外人阴淑珍的陈述明显相互矛盾。此外，2010年9月28日及2011年1月21日的两张借条均系原告闫秀平向案外人阴淑珍出具的，而2014年11月5日的借条是原告向被告王岁来出具的，若是对以前债务的确认，原告为何向不同的出借人出具借条，且上述三张借条均在被告手中，原告为何没有将2010年9月28日及2011年1月21日的两张借条收回，对此，被告未能向法庭作出合理的解释。被告与案外人阴淑珍的陈述相互矛盾，且被告不能作出合理解释排除法庭的合理怀疑，故本院认定，2014年11月5日的借条中的6500000元债务系新债务而非对以前债务的确认。被告未提交证据证明其履行了出借6500000元借款的义务，故本院认定，被告未向原告支付2014年11月5日借条中约定的6500000元借款。关于原告要求被告支付6500000元借款的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同作为实践性合同，是以贷款人向借款人是否支付借款作为生效要件。本案中，被告未向原告履行过出借6500000元借款的义务，原告于2014年11月5日向被告出具的借条因被告没有支付借款而未生效，原告不能基于未生效的借条要求被告履行支付6500000元借款的义务，故本院对原告要求被告支付6500000元借款的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告闫秀平的诉讼请求。
案件受理费57300元，减半收取28650元，由原告闫秀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘 文
二〇一五年十二月十八日
书记员 武利侠