重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初198号
原告福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106。
法定代表人陈金忠，董事长。
委托代理人冯亮、尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人路军祥，该局工作人员。
委托代理人孙建利,重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人灰成德，男，苗族，1978年5月5日出生，住四川省筠连县。
委托代理人陈建东，重庆广普律师事务所律师。
原告福建省鑫钻建筑工程有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因灰成德与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹恒超，被告的委托代理人路军祥、孙建利，第三人的委托代理人陈建东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月17日，被告作出渝两江保障伤险认决字（2017）1405号《认定工伤决定书》，查明第三人在原告承接的两江新区礼嘉街道某道路及配套项目工作，其于2016年11月21日21时左右搅拌混凝土时从脚手架上坠落受伤，经重庆红岭医院诊断为左股骨近端闭合性骨折、右枕骨骨折、右枕部头皮血肿、左侧额部硬膜下少量积液。被告认定第三人上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
原告诉称：1、原告注册地位于福建莆田，被告作出的工伤认定，超越了管辖权，该案应由原告注册地人力资源和社会保障局受理认定。2、第三人非原告员工，不存在劳动关系。第三人申请工伤认定时，其提交的证据不足以证明与原告有劳动关系，且第三人未进行劳动关系确定程序。被告作出的渝两江保障伤险认决字（2017）1405号《认定工伤决定书》认定事实不清，程序违法，请求予以撤销。
原告举示了以下证据：认定工伤决定书。
被告辩称：1、本案原告虽系福建省注册企业，但其承包工程位于重庆两江新区，且未给第三人办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第三条、第十三条的规定，被告享有本案管辖权。2、本案原告将承接的涉案工程分包给自然人张某忠，第三人系张某忠招用。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》的规定，第三人在工地工作受伤，应由原告承担用工主体责任。且原告在举证期间未提交证据，应承担举证不能的责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
被告举示了以下证据：
1、《工伤认定申请表》（含灰成德身份证复印件、授权委托书复印件；证明灰成德提出工伤认定申请。
2、原告工商登记信息；证明原告是合法的用工主体。
3、工伤认定证明材料两份、工伤认定调查笔录两份、工程照片两张；证明灰成德在原告承建的工地做工及因工受伤的事实。
4、病历材料、灰成德照片；证明灰成德受伤的情况。
5、工伤认定申请受理通知书、举证通知书及送达回证，认定工伤决定书及送达回证；证明程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项。
第三人述称：同被告的辩论意见一致。
第三人举示证据如下：
1、2017年1月17日代理人与项目经理杨某的电话录音；
2、2017年3月17日、2017年7月22日灰成德与张某忠的电话录音；
证据1、2证明原告将其承建的两江新区某道路及配套项目发包、转包给自然人张某忠，第三人是张某忠招用的劳动者，第三人在涉案项目中做工时受伤，应由原告承担工伤保险责任。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4无异议。对证据3有异议，工伤认定证明材料中证明人应接受调查机关当面调查，且证明人未提供与原告存在劳动关系的证明材料；调查笔录均为同一时间、地点，违背了询问被调查人时应分别进行调查的原则，被调查人不是原告公司员工，其指出张某忠是原告的项目负责人，但未提供证据予以证明；照片表明管理人员名单中没有黄伟、张某忠，不能证明第三人在原告工地做工及受伤的事实。对证据5，被告决定受理该工伤认定，但向原告送达的举证通知书显示签收人为黄伟，该人员是否获原告授权、是否有权签收相关文书，被告并未核实，被告送达程序违法，剥夺了原告举证的权利；对工伤认定决定书及送达回证无异议。对适用法律有异议，认为第三人受伤时间为晚上9点，并非工作时间，不符合工伤认定的条件。第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据真实性无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据有异议，证据1中第三人的代理人作为证人，身份不符合法律规定，证据2听不清楚，不能确定双方的身份。被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原、被告举示的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，本院对真实性予以确认；被告举示的其余证据与第三人举示的证据，能够证明本案的基本事实，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，其承接两江新区礼嘉街道某道路及配套项目工程，并将部分业务分包给自然人张某忠。第三人经张某忠介绍至该工地做工，工作由张某忠安排，双方亦约定工资为200元/天，未参加工伤保险。2016年11月21日21时左右，第三人在该工地搅拌混凝土时从脚手架上坠落受伤，经重庆红岭医院诊断为左股骨近端闭合性骨折、右枕骨骨折、右枕部头皮血肿、左侧额部硬膜下少量积液。第三人住院期间的医疗费用由张某忠支付。2017年2月4日，第三人以原告为用人单位，向被告提交工伤认定申请。被告于同月10日受理后，并向原告送达举证通知书，由原告项目管理人员黄伟签收。行政程序举证期间，原告未提交证据。经调查核实，被告于2017年3月17日作出渝两江保障伤险认决字（2017）1405号《认定工伤决定书》，认为第三人上述受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。同月21日，第三人签收决定书。同月29日，被告向原告邮寄决定书。原告收悉后不服，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。
本院认为：本案系市外用人单位在本市从事生产经营活动但未为受伤职工参加工伤保险的情形，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第三条、第十三条第二款的规定，被告具有对本案作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，原告将承接的工程分包给自然人张某忠，应对其招用的工人承担用工主体责任。第三人为张某忠招用，在涉案工地工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，该工伤责任主体为原告。故被告根据第三人的申请，经审查作出的渝两江保障伤险认决字（2017）1405号《认定工伤决定书》并无不当之处。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定期间及诉讼期间，均未提交证据证明第三人受伤并非工伤，或其并非第三人受伤的用工主体，故对原告要求撤销工伤认定决定书的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省鑫钻建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年八月三十日
书 记 员 冯 敏