山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍执复字第41号
申请复议人（申请执行人）姜辉昌。
委托代理人王海东，山东中强律师事务所律师。
被执行人山东温瑞市政园林工程有限公司（以下简称“温瑞园林公司”），住所地：潍坊市东风西街雅龙国际贸易广场3楼。
法定代表人潘光权，董事长。
被执行人潘光权。
异议人潍坊市寒亭区财政局（以下简称寒亭区财政局），住所地：寒亭区。
法定代表人王翰林，局长。
委托代理人刘夕銮，山东泰琪律师事务所律师。
申请复议人姜辉昌不服安丘市人民法院（2014）安执异字第12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，人民法院向第三人发出履行到期债务通知。第三人在履行通知指定期间内提出异议的人民法院不得对第三人强制执行，对提出异议不进行审查。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向执行法院提出异议。法院向异议人发出（2014）安执指字第2号通知书是基于其未提异议的情形作出的。异议人提供证据证实，其在收到潍城区人民法院发出的履行到期债务通知书后，已在法定期限内提出异议，故异议人要求撤销（2014）安执指字第2号通知书并中止执行的主张，符合法律规定，应予支持。申请执行人对异议人系执行款项支付单位，不具备异议人主体资格的主张，于法无据，不予支持。据此裁定如下：撤销2014年3月18日作出的（2014）安执指字第2号通知书。
申请复议人姜辉昌称，一、本案执行过程中，寒亭区财政局不具备提出异议的资格。自2010年开始，被执行人温瑞园林公司通过政府招投标，与寒亭区住房与城乡建设局、寒亭区政府采购中心多次签订施工合同，并进行了施工、验收、结算，现尚余工程款1000多万元，寒亭区财政局对该债权数额及真实性在其自己给法院的相关材料中已经确认。寒亭区住房与城乡建设局是施工合同的当事人，资金来源是财政资金，寒亭区财政局只是履行政府采购过程中集中支付结算工程款的付款人和工程验收的参与人，施工合同的其他权利义务均在寒亭区住房与城乡建设局。寒亭区住房与城乡建设局均未提出任何异议，因此，寒亭区财政局没有资格对以上债权提出任何异议。二、法院发出协助执行通知要求寒亭区财政局协助执行温瑞园林公司的债权是正确的。潍城区人民法院在该案立案审理时就做出了相关裁定并冻结以上债权，在该案进入执行之后，2012年5月，潍城区人民法院执行局相关人员又对该债权做出了裁定和协助执行通知，扣留提取寒亭区财政局以上工程款并要求其履行支付义务，此时，寒亭区住房与城乡建设局与寒亭区财政局均未提出任何异议。2013年3月，潍城区人民法院又向寒亭区财政局发出了裁定和协助执行，这一次的协助执行是对上一次的延续，因此寒亭区财政局不能再提出任何异议。寒亭区住房与城乡建设局相关负责人在该执行案中已经承认并确认债权的真实性，潍城区人民法院的执行人员已经做了相关笔录，寒亭区财政局也对以上债权作了确认。因此，人民法院执行以上债权，要求寒亭区财政局协助用财政资金支付寒亭区住房与城乡建设局欠付温瑞园林公司的工程款是正确的。三、寒亭区财政局明知且确认有金钱给付的义务，也有金钱支付的职能和足够的金钱支付能力，但却拒不履行协助义务，其行为已经违反了法律规定，人民法院应当强制扣划提取。综上，请求撤销安丘市人民法院（2014）安执异字第12号执行裁定书，驳回寒亭区财政局的异议申请。
异议人寒亭区财政局称，一、寒亭区财政局有异议人的资格，有权提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，寒亭区财政局作为利害关系人，有权提出执行异议，具有异议人主体资格。潍城区人民法院（2０12）潍城执字第222－9号通知书第二项中，明确载明寒亭区财政局“如有异议，应当自收到本通知之日起15日内向本院提出”，由此也证明寒亭区财政局有提出异议的权利和主体资格。二、申请复议人所述纯属虚构，与事实和卷宗中的记录均不相符。温瑞园林公司在异议人处根本没有任何债权，根本不存在异议人“对债权数额及真实性在其自己给法院的相关材料中已经确认”这种可能性。2013年4月9日，潍城区人民法院向寒亭区住房和城乡建设局送达到期债务履行通知书时，寒亭区住房和城乡建设局口头提出异议，法院已记入笔录。温瑞园林公司及潘光权在寒亭区住房和城乡建设局没有任何债权，工程的投资和实际施工人是王志芹，而不是温瑞园林公司及潘光权。当时执行人员经过审查寒亭区住房和城乡建设局账目，温瑞园林公司及潘光权在寒亭区住房和城乡建设局没有工程款，2013年4月9日潍城区人民法院的笔录及被执行人温瑞园林公司在寒亭区住房和城乡建设局无到期债权的证明材料可以证明。三、异议人在法律规定的期限内提出异议符合法律规定，应当依法撤销执行通知，并且不得对异议进行审查，更不得强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，异议人在异议期限内针对潍城区人民法院（2０12）潍城执字第222－9号通知书提出了实质的异议，法院不得对异议人强制执行，对提出的异议不进行审查。综上所述，安丘市人民法院作出的（2014）安执字第12号执行裁定书，事实清楚，证据充分，适用法律准确，复议人的复议理由均不成立，请求法院依法驳回复议，维持上述裁定。
本院查明，申请执行人姜辉昌与被执行人温瑞园林公司、潘光权民间借贷纠纷一案，潍城区人民法院于2012年2月17日作出（2011）潍城于民初字第414号民事判决书，判决：温瑞园林公司欠姜辉昌借款400万元，2011年9月26日至2011年11月26日的利息8万元，并按人民银行同期贷款利率的四倍承担该款自2010年11月27日计算至还款之日的违约金，于判决生效之日起十日内付清；潘光权对上述债务承担连带赔偿责任。上述判决生效后，潍城区人民法院于2012年4月23日立案执行。执行过程中，潍城区人民法院分别于2012年5月23日、2012年9月6日作出（2012）潍城执字第222-2号、（2012）潍城执字第222-6号执行裁定书和（2012）潍城执字第222号协助执行通知书，扣留被执行人温瑞园林公司在寒亭区财政局的工程款收入100万元和500万元。
2013年3月20日，潍城区人民法院向寒亭区财政局送达了（2012）潍城执字第222-9号履行到期债务通知书，要求寒亭区财政局收到通知15日内直接向申请执行人姜辉昌履行其对被执行人温瑞园林公司、潘光权所负的到期债务400万元，并不得向被执行人清偿，如有异议应自收到本通知之日起15日内向潍城区人民法院提出，若擅自向被执行人履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，将依法追究妨害执行的法律责任。2013年4月2日，寒亭区财政局以其与被执行人无合同关系，被执行人不享有到期债权为由，对（2012）潍城执字第222-9号履行到期债务通知书向潍城区人民法院提出异议。2013年4月12日，潍城区人民法院作出（2012）潍城执字第222-13号通知书，要求寒亭区财政局对（2012）潍城执字第222-9号履行到期债务通知书所提异议于2013年4月17日之前提供相应证据，逾期依法强制执行。
2013年12月30日，本院将该案指定安丘市人民法院执行。2014年3月18日，安丘市人民法院作出（2014）安执指字第2号通知书，要求寒亭区财政局于2014年3月31日前向安丘市人民法院履行给付潍城区人民法院发出的履行到期债权400万元工程款的义务。2014年4月3日，寒亭区财政局以其与被执行人温瑞园林公司、潘光权无施工合同关系，被执行人不享有到期债权，并在收到（2012）潍城执字第222-9号履行到期债务通知书后在指定的期间内提出异议，人民法院不得对其强制执行，法院对其强制执行程序违法为由提出异议，要求撤销安丘市人民法院作出的（2014）安执指字第2号通知书并中止执行。
在安丘市人民法院听证过程中，被执行人温瑞园林公司、潘光权同意寒亭区财政局的异议主张。寒亭区财政局提供温瑞园林公司以及寒亭区住房和城乡建设局出具的证明，以此证明温瑞园林公司中标的工程由王志芹投资、管理、施工，实际债权人为王志芹。
另查明，安丘市人民法院作出的（2014）安执指字第2号通知书中，主文第一段和第二段中“2013年4月9日”应为“2013年3月18日”。
本院认为，对于被执行人在第三人处到期债权的执行，如果该债权系在诉讼或执行过程中经过保全，并以笔录或其他形式将债权数额予以确定的，执行法院向第三人发出履行到期债务通知后，第三人在履行通知指定期间内提出了异议，法院可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案中，申请复议人姜辉昌主张温瑞园林公司在寒亭区住房和城乡建设局有工程款1000余万元，因寒亭区财政局与被执行人温瑞园林公司之间并无施工合同关系，且寒亭区财政局在执行过程中亦未确认有到期债权，因此执行法院要求寒亭区财政局直接向申请执行人履行到期债务400万元不当。申请复议人姜辉昌如认为被执行人温瑞园林公司在寒亭区住房和城乡建设局有工程款，可通过其他途径另行解决。综上，申请复议人姜辉昌的复议理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人姜辉昌的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙 鹏
审 判 员 王少燕
代理审判员 杜晓敏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 曹明霞