河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金初字第00049号
原告焦作市商业银行股份有限公司马村支行。
负责人刘林，行长。
委托代理人赵振华，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人王军强，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告未来（焦作）铝业有限公司。
法定代表人薛为民，董事长。
被告焦作东方金铅有限公司。
法定代表人张予中，董事长。
委托代理人黄圣斌，该公司办公室主任。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
被告薛为民。
被告王彩霞，女，1957年11月29日出生，汉族。
原告焦作市商业银行股份有限公司马村支行（以下简称焦作商行马村支行）因与被告未来（焦作）铝业有限公司（以下简称未来铝业）、被告焦作东方金铅有限公司（以下简称东方金铅）、薛为民、王彩霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告焦作商行马村支行的委托代理人赵振华、王军强、被告东方金铅委托代理人黄圣斌、刘喜庆到庭参加诉讼。被告未来铝业、薛为民、王彩霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作商行马村支行诉称，2010年6月8日，原告与被告未来铝业签订2010年商银马村借字第025号借款合同，约定被告未来铝业在原告处借款2000万元，用于购原材料，借款期限自2010年6月8日至2012年6月7日止，月利率为浮动利率，借款利率在利率基准上上浮30%，执行年利率7.02％。合同期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款利率也做相应调整，不另行通知借款人。逾期自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。为担保债务的履行，原告与被告东方金铅签订2010年商银马村保字第025号保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起两年。薛为民、王彩霞为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日次日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告未来铝业。但未来铝业却不信守合同，未能按时还本付息，经原告多次催要，被告未来铝业拒不还款，被告东方金铅、薛为民、王彩霞也未承担连带保证责任。以上为本案事实，有借据、借款合同等为证证明。请求：l、判令被告未来铝业立即支付借款合同项下借款本金2000万元及利息、复利、罚息至生效法律文书确认的履行之日止（计算至2014年9月20日为851万元）；2、判令被告东方金铅、薛为民、王彩霞对借款本金、利息、复利、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。
被告东方金铅答辩称，原告和未来铝业存在共同骗取我公司提供贷款担保的行为，应免除我公司的担保责任。
被告未来铝业、薛为民、王彩霞未予答辩。
原告焦作商行马村支行为证明自己的主张提供了以下证据：第一组原告焦作市商业银行股份有限公司马村支行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件1份、负责人身份证复印件1份、负责人身份证明书各1份。证明原告主体资格。第二组：未来（焦作）铝业有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份、焦作东方金铅有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份、被告薛为民、王彩霞身份证复印件各1份。证明被告主体资格。第三组：1、2010年商银马村借字第025号借款合同、焦作市商业银行借款借据各1份。证明被告向原告借款的事实：2010年6月8日，原告与被告未来焦作签订2010年商银马村借字第025号借款合同，合同约定被告未来集团在原告处借款2000万元，用于购原材料，借款期限自2010年6月8日至2012年6月7日止，月利率为浮动利率，借款利率在利率基准上上浮30%，执行年利率7.02%；2、对账单。证明原告已经按约定将借款本金发放至被告未来焦作账户。第四组：1、2010年商银马村保字第025号保证合同。证明原告与被告东方金铅签订合法有效的保证合同，东方金铅应对未来集团的欠款承担连带保证责任。2、自然人保证书1份。证明薛为民、王彩霞为借款提供连带责任保证。
被告东方金铅质证称，对原告提交证据的真实性无异议，但对贷款资金的去向有异议。合同约定借款合同为购买原材料，而实际上存在以贷还贷的情形，涉嫌共同骗取我公司提供担保。
被告东方金铅提供以下证据：2013年8月27日焦作市公安局经济犯罪侦查支队出具的受案回执一份。证明我公司己将该案举报至公安机关，目前正处于查处期间，基于先刑事后民事的基本原则，本案应当中止审理，原告之前的撤诉行为也印证了上述行为的存在。
原告焦作商行马村支行质证称，对证据真实性无异议，未来（焦作）铝业有限公司在我行有多笔贷款，该受案通知没有载明是哪笔贷款，所以我方认为本证据与本案没有关联性。再有该证明为受案回执，不能证明公安机关已经立案，所以本案应当继续审理。
根据证据的效力，本院对原告焦作商行马村支行、被告东方今铅提供的证据确认如下：原告提供的证据，内容真实客观，形式合法，予以采信。被告东方今铅提供的证据不能证明被告东方今铅关于本案民事纠纷涉嫌经济犯罪的主张，不予采信。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：焦作东方金铅有限公司对借款本金及利息等是否应当承担连带清偿责任。
原告焦作商行马村支行认为，东方金铅的答辩意见不能成立，东方金铅与未来（焦作）铝业有限公司之间是互保单位。我方与各被告之间有真实的借款合同关系和担保合同关系，是各方真实的意思表示，东方金铅应当按照合同的约定承担连带清偿责任。
被告东方金铅称，坚持其答辩意见。
经本院审理查明，2010年6月8日，原告与被告未来铝业签订2010年商银马村借字第025号借款合同，约定被告未来铝业在原告处借款2000万元，用于购原材料，借款期限自2010年6月8日至2012年6月7日止，月利率为浮动利率，借款利率在利率基准上上浮30%，执行年利率7．02％。合同期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款利率也做相应调整，不另行通知借款人。自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。为担保债务的履行，原告与被告东方金铅签订2010年商银马村保字第025号保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起两年。薛为民、王彩霞提供了连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日次日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告未来铝业。但未来铝业却不信守合同，未能按时还本付息，经原告多次催要，被告未来铝业拒不还款，被告东方金铅、薛为民、王彩霞也未承担连带保证责任。
本院认为，涉案借款合同、保证合同、自然人保证书合法有效。借款合同、保证合同、自然人保证书均出自当事人的真实意思表示，形式要件完备，合同双方当事人的权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法予以保护。
被告未来铝业应向原告焦作商行马村支行支付借款本金2000万元及利息、复利、罚息。原告焦作商行马村支行按约发放贷款，但被告未来铝业未能履行还款义务，属违约行为，应承担偿还原告借款本息的责任。
被告东方金铅、薛为民、王彩霞承担连带清偿责任。被告东方金铅、薛为民、王彩霞未能按约定履行保证义务，依据出具的连带责任保证书，应对原告焦作商行马村支行的借款本息承担连带保证责任。
被告东方金铅辩称，原告和被告未来铝业涉嫌共同骗取东方金铅提供担保，未举证证明，本院不予支持。
综上，借款合同、保证合同、自然人保证书生效后，各方应依约履行，而被告却未能按照合同履行义务，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告未来铝业在本判决生效后十日内向原告焦作商行马村支行支付借款本金2000万元及利息、复利、罚息（计算至2014年9月20日为851万元，自2014年9月21日至本判决确定还款义务期限届满之日止，利息、复利、罚息计算标准按合同约定执行）。
二、被告东方金铅、薛为民、王彩霞对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184350元，由被告未来铝业负担（暂由原告焦作商行垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 崔新新