江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初9422号
原告：徐迎，居民。
委托代理人:葛兰华，江苏汇英才律师事务所律师。
被告：黄纪雷，居民。
被告:杨洪娟，居民。
以上两被告共同委托代理人:李清，江苏景来律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人:顾耀，江苏景来律师事务所实习律师。
第三人：徐建军，居民。
原告徐迎诉被告黄纪雷、杨洪娟、第三人徐建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐迎及其委托诉讼代理人葛兰华、被告黄纪雷、杨洪娟的共同委托代理人李清、顾耀到庭参加诉讼。为查明案件事实，被告黄纪雷、杨洪娟于2016年11月9日向本院申请追加徐建军为第三人，本院依法追加徐建军为第三人。于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告徐迎及其委托代理人葛兰华、被告黄纪雷、杨洪娟的共同委托代理人李清、第三人徐建军到庭参加诉讼。又于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告徐迎及其委托代理人葛兰华、被告黄纪雷及与杨洪娟的共同委托代理人李清到庭参加诉讼。第三人徐建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐迎向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款40万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄纪雷、杨洪娟系夫妻关系。2015年5月11日，被告黄纪雷因家庭经营需要向徐建军借款并于同日出具了40万元借据，后被告黄纪雷一直未予归还。因徐建军欠原告借款43万元，经协商一致徐建军于2016年9月16日将上述债权转让于原告，并于2016年9月26日通过特快专递将债权转让通知了被告黄纪雷。后经原告多次催要，被告均以种种借口拒付。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告黄纪雷、杨洪娟辩称，被告黄纪雷和案外人徐建军是合伙关系，徐建军所交付给黄纪雷的现金40万元，实际是入伙资金；
徐建军转让给原告的债权40万元，被告已经返还给徐建军23万元，即使法庭认为被告与徐建军借贷关系成立，也应将23万元从原告所主张的40万元中扣除；徐建军所声称的24万元系出借给黄纪雷，并没有得到黄纪雷的认可，尚处在争议阶段。
第三人徐建军述称，我与被告黄纪雷不存在合伙关系，我将40万元债权转让给原告是事实。2015年5月18日，黄继雷又让我将24万元转给他客户郁万苍，我当时给转了24万元，后被告黄纪雷还给了我23万元，还欠我1万元。
经审理查明，被告黄纪雷于2015年5月11日向案外人徐建军借款40万元，并于同日向徐建军出具了40万元的借据，该借据未约定借款期限及利息。同日，原告通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司运东分理处向被告黄纪雷账户转款40万元。后被告黄纪雷未向徐建军归还该笔借款。徐建军与原告系胞兄弟关系，因徐建军欠原告款43万元，徐建军与原告达成债权转让协议，徐建军于2016年9月16日将上述债权转让于原告，并于2016年9月28日通过EMＳ特快专递将债权转让通知了被告黄纪雷。后经原告多次催要，被告未付，引起纠纷。又查，被告杨洪娟与被告黄纪雷于2003年５月５日登记结婚，系夫妻关系。
庭审中，被告黄纪雷、杨洪娟称被告黄纪雷和徐建军是合伙关系，徐建军所交付给黄纪雷的现金40万元，实际是入伙资金，徐建军转让给原告的债权40万元，被告已经返还给徐建军23万元，即使法庭认为被告与徐建军借贷关系成立，也应将23万元从原告所主张的40万元中扣除。被告黄纪雷、杨洪娟申请追加的第三人徐建军不认可与被告存在合伙关系，40万元是被告黄纪雷借徐建军的钱。被告黄纪雷提供的出庭证人杨明、杨洪证明，其与黄纪雷、戴贺尧、徐建军共同生产2号合金铅，徐建军负责管理，账和钱都是黄纪雷管理的；每个人出资65万元，不是开始就把钱一下拿出来的，需要买货就拿钱，65万元是累计，不是一次性拿出来在一起生产经营的；但没有签订合伙协议，没有分配过利润，2015年5月份开始，8、9月份以后就结束了。第三人徐建军认为两个证人是被告黄纪雷的妻弟，证人证言都不是客观真实的，是虚假的，没有证据效力，且与被告黄纪雷在运东派出所的询问笔录内容相矛盾，对上述证人证言不予认可，认为不存在合伙关系，40万元是被告黄纪雷借徐建军的钱；同时认为，因当时被告黄纪雷打电话给第三人说买货，让第三人把24万元钱转给山东的客户郁万苍，黄纪雷没有出具手续，过两天黄纪雷还了第三人23万元，至今尚欠第三人1万元。
为查明案件事实，本院向邳州市公安局运东派出所调取了邳州市公安局运东派出所对黄纪雷的询问笔录，被告黄纪雷在询问笔录中称：黄纪雷通过朋友介绍认识的徐建军，黄纪雷与徐建军、杨明、杨洪、戴贺尧一起做铅的生意，由徐建军出资100万元，剩下的四个人共同出资200万元；徐建军一共出资64万元，第一笔40万元是黄纪雷以个人名义打的借条，第二笔钱是黄纪雷联系一个姓陈的山东人，要买他24万元的货，他指定把货款打到郁万苍的银行卡里，黄纪雷就让徐建军打了，徐建军于2015年5月18日通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司运东分理处向郁万苍账户转款24万元；2015年7月24日徐建军说急用钱，黄纪雷通过江苏农业银行股份有限公司邳州支公司向徐建军账户转款20万元，到9月份又说用钱，让黄纪雷给徐迎账户打了3万元。
上述事实，有原告提供的借款借据、江苏邳州农村商业银行股份有限公司运东分理处查询明细、江苏农业银行股份有限公司邳州支公司查询明细、债权转让协议、手机短信、邳州市民政局婚姻关系证明、及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，关于原告主张的40万元债权性质问题。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。被告黄纪雷、杨洪娟未提供有关合伙的合同及协议等书面证据证明，其提供的证人证言与被告黄纪雷在邳州市公安局运东派出所作的询问笔录内容对于投资款的数额不一致，且投资款不是一次性投资经营，经营的期间不长，账和钱都是由黄纪雷管理。综上结合本案案情，被告黄纪雷、杨洪娟称与徐建军系合伙关系，未提供有关合伙的合同或协议，且徐建军不予认可，两个证人是被告黄纪雷的妻弟，证人证言均不能达到证明目的，且被告黄纪雷向徐建军出具的是借据，故其关于40万元系合伙投资款的辩解意见本院不予采纳。被告黄纪雷向徐建军借款并出具借据，能够认定黄纪雷与被告徐建军存在借贷法律关系。被告杨洪娟与被告黄纪雷系夫妻关系，上述债务形成于被告杨洪娟与被告黄纪雷夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告杨洪娟对该笔借款应承担共同清偿责任。徐建军将该40万元债权转让于原告徐迎，原告向本院起诉，要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，予以支持。
关于被告支付给徐建军23万元是否应从40万元债权中扣除的问题。第三人徐建军称被告黄纪雷说急等买货，让徐建军把24万元钱打给山东郁万苍，徐建军便向郁万苍账户转款24万元，徐建军认为是属于黄纪雷的借款，结合邳州市公安局运东派出所与黄纪雷的询问笔录，能够证明徐建军合计给付被告黄继雷投资款64万元，其中24万元系黄纪雷让徐建军向郁万苍账户转的款，徐建军向郁万苍账户转款的行为，系委托代理关系，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故徐建军的转款行为是基于黄纪雷的委托，产生的后果由黄继雷承担。被告黄纪雷返还的23万元不应在40万元的借款中扣除。综上，本案原告主张被告返还40万元借款应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第六十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄纪雷、杨洪娟于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告徐迎借款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告黄纪雷、杨洪娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一七年一月十六日
书记员 钱 莉