南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第755号
原告邵民松，男，1979年9月12日生，汉族。
被告徐建忠，男，1965年12月27日生，汉族。
被告南京永兴铁路配件有限公司，住所地在南京市溧水区开发区南区。
法定代表人徐建忠，南京永兴铁路配件有限公司董事长。
被告南京阳明电力有限公司，住所地在南京市溧水区开发区南区。
法定代表人秦雪明，南京阳明电力有限公司总经理。
三被告共同委托代理人王鹏，江苏金坤律师事务所律师。
三被告共同委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
第三人韦方平，男，1971年12月19日生，汉族。
原告邵民松与被告徐建忠、南京永兴铁路配件有限公司（以下简称永兴公司）、南京阳明电力有限公司（以下简称阳明公司）、第三人韦方平借款合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由代理审判员赵怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵民松，被告徐建忠、永兴公司、阳明公司的共同委托代理人王鹏、魏冬华，第三人韦方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵民松诉称，2014年3月12日，被告徐建忠、永兴公司因资金周转需要，向原告借款300万元，阳明公司提供担保；2014年4月17日，借款120万元；2014年3月26日，借款250万元。原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告徐建忠、永兴公司共同偿还借款670万元，并承担从借款之日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息；被告阳明公司对本金300万元及相应利息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告徐建忠辩称，徐建忠与本案没有关系，徐建忠没有向原告借款，亦没有提供担保。请求法院驳回对被告徐建忠的诉请。
被告永兴公司辩称，永兴公司虽与邵民松签订了借款合同，但原告没有实际向永兴公司支付借款；而永兴公司已向原告归还借款本金312.8万元，徐建忠支付了利息149.7万元，原告没有将被告已归还的数额予以抵扣。请求法院驳回原告对永兴公司的诉请。
被告阳明公司辩称，阳明公司仅就300万元借款本金进行担保，而原告没有实际向永兴公司支付借款，故阳明公司的担保不成立。请求法院驳回原告对阳明公司的诉请。
经审理查明，2014年3月11日，邵民松向徐建忠的银行账号汇款300万元。2014年3月12日，作为甲方（借款方）的永兴公司与作为乙方（出借方）的邵民松签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款300万元，借款期限自2014年3月12日起至2014年3月27日止，借款用途为临时周转，借款利率为月息2分。南京阳明铜业有限公司（后更名为阳明公司）作为连带责任保证人在借款合同上盖章。同日，作为借款单位的永兴公司向邵民松出具借条一份：暂借邵民松人民币300万元整，借款期限15天，还款日期2014年3月27日。徐建忠在借条上签字、永兴公司在借条上盖章。
2014年3月26日，作为借款方的永兴公司再次与作为出借方的邵民松签订借款合同一份，借款金额为250万元，借款期限自2014年3月26日起至2014年4月9日止，借款利率为月息2分。同日，作为借款单位的永兴公司向原告出具借条一份：暂借邵民松人民币250万元整，借款期限15天。徐建忠在借条上签字、永兴公司在借条上盖章。当日，韦方平受邵民松的委托，向徐建忠个人账户汇款250万元。
2014年4月17日，作为借款方的永兴公司第三次与作为出借方的邵民松签订借款合同一份，借款金额为120万元，借款期限自2014年4月17日起至2014年5月1日止，借款利率为月息2分。同日，作为借款单位的永兴公司向原告出具借条一份：暂借邵民松人民币120万元整，借款期限15天。徐建忠在借条上签字、永兴公司在借条上盖章。当日，邵民松向徐建忠个人账户汇款120万元。借款到期后，原告催收未果，遂诉至本院。
另查明，2014年6月18日，邵民松收到徐建忠的汇款50万元；2014年7月4日，邵民松收到永兴公司的汇款45万元；2014年11月10日，邵民松收到徐建忠的汇款30万元；2014年12月2日，邵民松收到永兴公司给付的价值10万元的消费卡一张、收到徐建忠的汇款10万元。
2014年7月10日，韦方平收到永兴公司的汇款27.8万元；2014年8月7日，韦方平收到永兴公司的还款10万元（价值10万元的消费卡）；2014年9月1日，韦方平收到徐建忠的汇款60万元；2014年9月5日，韦方平收到徐建忠的汇款20万元、永兴公司的汇款10万元；2014年9月7日，韦方平收到永兴公司给付的承兑汇票一张，金额为20万元；2014年11月10日，韦方平收到永兴公司的汇款20万元。
另查明，2014年4月16日，作为借款方的永兴公司与第三人韦方平签订借款合同一份，借款金额为80万元，借款期限自2014年4月16日起至2014年4月25日止。双方对借款利率、违约责任未作约定。同日，作为借款单位的永兴公司向韦方平出具借条一份：暂借韦方平人民币80万元整。当日，韦方平向徐建忠个人账户汇款80万元。
2014年7月23日，永兴公司向邵民松、韦方平出具还款计划一份，承诺在2014年9月30日本息全部付清。
审理中，邵民松对韦方平收取的款项予以认可，韦方平亦表明向徐建忠支付的250万元及收取的徐建忠、永兴公司的款项均受邵民松的委托。邵民松和韦方平对永兴公司提交的户名为徐建忠的取款凭证17张（合计金额182.28万元）不予认可，认为与本案没有关联性，并没有收到上述还款；对被告已归还的312.8万元均认可是先归还的80万元本息，然后归还的是2014年3月26日的借款。对已归还的借款，被告永兴公司认为是归还的2014年3月12日的借款，而现金支付的145万元，虽然凭证有182.28万元，但有一部分是归还他人的借款。双方一致认可尚有本金437.8万元、2014年12月前的利息90万元未付。
上述事实，由原告邵民松提交的借款合同3份、借条3份、付款凭证2份、还款计划1份；被告徐建忠、永兴公司提交的收条11份、转账凭证9份、现金取款凭条17份；第三人韦方平提交的借款合同1份、借条1份、付款凭证1份及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，永兴公司与邵民松、阳明公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因借款合同明确约定借款方为永兴公司，而邵民松将借款汇至徐建忠个人账户的行为是对合同的履行，并不能认为徐建忠是借款合同的当事人，作为永兴公司法定代表人的徐建忠接收借款、归还借款的行为，应认定为职务行为，徐建忠在借款合同中的行为所产生的法律后果应由永兴公司承担。故对被告徐建忠辩称的徐建忠不应承担还款责任的理由，本院予以采信，对原告邵民松要求被告徐建忠归还借款的诉请，本院不予支持。同理，被告永兴公司虽辩称原告邵民松没有实际支付借款，但邵民松将款项汇至徐建忠的账户，且永兴公司、徐建忠陆续归还了借款，故本院认定，原告已履行了给付义务，永兴公司作为借款人应当承担还款责任。
关于被告永兴公司的还款，对原告邵民松认可的312.8万元，本院亦予以确认；对仅有取款凭证的145万元，邵民松和韦方平均予以否认，本院亦认为永兴公司证据不足，对该145万元，本院不予认可。又因双方确认未归还的借款本金为437.8万元、截止到12月的利息为90万元，结合300万元借款时间在前，故本院认定永兴公司归还的本金系归还的300万元借款本金，即已归还232.2万元。对利息的计算时间，结合借款日期，本院认定300万元的借款利息计算至2014年12月11日、250万元的借款利息计算至2014年12月25日、120万元的借款利息计算至2014年12月16日，永兴公司尚欠上述期间内的利息90万元；对尚欠的90万元利息，本院认定300万元借款在2014年3月12日至2014年12月11日期间的尚欠利息为40万元。
综上，被告永兴公司应归还原告邵民松借款本金437.8万元，阳明公司对其中的67.8万元本息承担连带清偿责任。阳明公司承担保证责任后，有权向永兴公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京永兴铁路配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵民松偿还借款本金人民币437.8万元、利息90万元及其余利息（其中67.8万元的借款利息从2014年12月12日起、250万元的借款利息从2014年12月26日起、120万元的借款利息从2014年12月17日起，均计算至实际给付之日止按月利率2%计算）。
二、被告南京阳明电力有限公司对上述第一项债务中的本金67.8万元及利息（从2014年12月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息和已确定的40万元利息）承担连带清偿责任。南京阳明电力有限公司承担保证责任后，有权向南京永兴铁路配件有限公司追偿。
三、驳回原告邵民松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58700元，减半收取29350元，财产保全费5000元，合计34350元，由原告负担5350元，由被告南京永兴铁路配件有限公司负担23000元，由被告南京永兴铁路配件有限公司、南京阳明电力有限公司共同负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。
代理审判员 赵 怡
二〇一五年二月十五日
见习书记员 吴梅君