福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1509号
上诉人（原审被告）：龙海市颜厝镇人民政府，住所地福建省龙海市。
法定代表人唐耿，镇长。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人郑伟平，福建闽隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑自然，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人颜玲萍，福建南州律师事务所律师。
上诉人龙海市颜厝镇人民政府（以下简称颜厝镇政府）因与被上诉人郑自然建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人颜厝镇政府的委托代理人郑国民、郑伟平，被上诉人郑自然的委托代理人颜玲萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年间，郑自然与颜厝镇政府口头约定，由郑自然承包龙海市半林、古县排洪管涵工程项目施工。郑自然从1998年8月开始施工至1998年12月底竣工，经验收合格后交付使用至今。2002年4月6日，郑自然、颜厝镇政府补充签订一份《颜厝镇水利工程承建合同》，约定：工程总造价直接费497000元，以九折计算447300元，工程完成后，经甲方（颜厝镇政府）验收，乙方（郑自然）垫资部分甲方以1.2%月息计付工程垫资款利息，最长不得超过两年，甲方应全部付清本息等等。合同签订后，颜厝镇政府分别于2002年6月8日至2015年2月17日支付给郑自然工程款共15笔计125000元，尚欠工程款322300元，经郑自然催讨，颜厝镇政府未能付款，双方发生纠纷，郑自然诉至法院。
原审认为，郑自然未取得建筑施工企业资质，其与颜厝镇政府签订的《颜厝镇水利工程承建合同》，违反了法律、行政法规效力性强制规定，合同无效。但因郑自然实际施工的工程经竣工验收合格，并已实际投入使用，郑自然请求按照合同约定支付尚欠工程价款322300元，符合法律规定，可予支持；郑自然请求颜厝镇政府支付自1999年1月1日起至2015年11月30日以322300元为基数按每月1.2%利率计算的利息，因合同无效导致双方对利息的约定无效，利息可自起诉之日即2016年1月7日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；颜厝镇政府辩解本案已超过诉讼时效，因诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案颜厝镇政府于2015年2月17日支付郑自然工程款10000元，可以认定郑自然提出要求支付工程款，颜厝镇政府同意并实际支付了工程款，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故颜厝镇政府认为本案已超过诉讼时效与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决：一、颜厝镇政府于判决生效之日起十日内支付郑自然工程款322300元及利息，利息自2016年1月7日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、驳回原告郑自然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14767元，减半收取7384元，由郑自然负担4317元，颜厝镇政府负担3067元。
一审判决后，颜厝镇政府不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人郑自然的一审诉讼请求。事实和理由如下：依据2002年4月6日双方补签的“颜厝镇水利工程承建合同”第二条第三款的约定，工程款应在工程完成后二年内付清，即上诉人应于2000年12月31日前将工程款支付完毕，亦本案的诉讼时效起算点为该时间。虽然郑自然在2002年6月至2010年2月陆续每年有向上诉人主张过工程款，诉讼时效中断，但从2010年2月之后直至2014年1月28日前再无向上诉人主张过权益，故被上诉人郑自然的工程款在2012年2月之后就超过法律所规定的诉讼时效2年期间，其胜诉权依法不能保护。2014年1月28日和2015年2月17日上诉人分两次向被上诉人各付工程款1万元，法律对该行为虽予以保护，但上诉人所付的款项系自然之债而非法律之债，上诉人同意付款的行为不能起到诉讼时效中断的法律效果。原审作出2015年2月17日上诉人付款1万元诉讼时效中断的认定是错误的。
被上诉人郑自然答辩称，上诉人的主张不能成立，从双方结算后，被上诉人一直向上诉人追讨工程款，上诉人有口头答应也陆续支付了工程款，虽然中间有段时间工程款没有支付，但是被上诉人有一直连续追讨工程款，上诉人每次支付款项都是1万元左右，如果被上诉人没有向上诉人追讨工程款，那么上诉人不可能在后面又继续支付工程款，所以本案没有超过诉讼时效，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，双方当事人对原审判决所查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：本案是否超过诉讼时效之问题。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，上诉人颜厝镇政府认为2010年2月之后直至2014年1月28日前，被上诉人郑自然没有向其主张过权益，故被上诉人郑自然的工程款在2012年2月之后就超过法律所规定的诉讼时效2年期间，但上诉人颜厝镇政府又于2014年1月28日和2015年2月17日主动支付被上诉人工程款各1万元。根据上述规定，上诉人颜厝镇政府认为本案超过诉讼时效期间的主张，明显缺乏法律依据，本院不予支持。因此，应认定本案没有超过法律规定的诉讼时效，即2015年2月17日上诉人颜厝镇政府主动支付被上诉人郑自然工程款1万元，应视为被上诉人郑自然向上诉人主张过权利，引起本案诉讼时效中断。
综上，本院认为，上诉人颜厝镇政府与被上诉人郑自然签订《颜厝镇水利工程承建合同》是双方当事人真实意思表示，但因被上诉人郑自然没有建筑施工资质而导致合同无效。因涉案工程已经竣工验收合格并已投入使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被上诉人可以请求参照合同约定支付工程价款。因此被上诉人郑自然诉求上诉人颜厝镇政府支付尚欠的工程款322300元及相应的利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。上诉人颜厝镇政府主张本案超过法律规定的2年诉讼时效，与法不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。上诉人颜厝镇政府的上诉主张缺乏法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14767元，由上诉人龙海市颜厝镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年七月二十日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。