广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初字第560号
原告：朱均营，男，汉族，1958年3月13日出生。
委托诉讼代理人：张红珍，女，汉族，1963年11月18日出生，系原告朱均营妻子。
被告：朱相雄，男，汉族，1976年10月26日出生。
委托诉讼代理人：谢荣忠，男，系广东南水律师事务所律师。
原告朱均营诉被告朱相雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由主审法官林永祥担任审判长，与审判员毛政新、人民陪审员赵小云组成合议庭于2017年7月27日对本案公开开庭进行了审理，法官助理林梓云协助办案。原告朱均营及其委托诉讼代理人张红珍，被告朱相雄及其委托诉讼代理人谢荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱均营向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止对原告的侵害，并向原告赔礼道歉；二、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费合计人民币35376.05元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲张香梅与被告朱相雄均系本县东坪镇长溪村委会岭下村小组村民，双方新建楼房左右相毗邻。被告的新楼于2013年建成入住。原告母亲的新楼于2016年4月竣工，但因被告对原告进行人身损害和对前院围墙的破坏，至今无法完工和入住。根据《土地管理法》和相关司法解释的规定，同村村民有平等的宅基地使用权，即一户一宅，以各自楼房飘檐滴水为界。但被告在其前院南侧已有一个大门（1.8米宽）出入的情况下，在北侧又另开一个横门，而且该横门平台和道路突出其楼房飘檐滴水，伸入原告家宅基地内据原告家前院近一半的面积，对原告的生活造成严重影响。2017年4月11日上午，原告受托带领工人在母亲新楼飘檐滴水范围内的前院右侧砌筑围墙时，遭到被告家人的阻挠和破坏。上午10时多，被告到达现场后，先是强令工人停止施工，然后冲击工人对原告的防卫人墙，接着将工人建好的围墙推倒，翻越围墙，进入原告家院内，双手抓起红砖，向着毫无防备的原告冲去，猛力砸击原告头部，致使原告当即昏迷倒地，造成原告右眉骨处破裂流血，后经乳源县人民法院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。案发时，原告和工人向110报警，县公安局东坪派出所前来处警。同年4月27日，乳源县公安局作出乳公（东）行鉴告字[2017]第001号《鉴定意见告知书》认定：原告损伤程度为轻微伤（仅指外伤，内伤不在鉴定之列）。原告受伤后，在乳源人民医院门诊留观2天，住院治疗10天，诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息，全休60天；2、加强营养；3、定期复查头颅CT；4、不适时及时就诊。治疗期间，原告发生医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费合计人民币35376.05元（详见附后的《人身损害赔偿清单》）。综上，根据《民法通则》、《侵权责任法》和相关司法解释的规定，公民的生命权、健康权、身体权和精神健康权利受法律保护，任何人不得借故侵害和剥夺。本案被告对原告生命权、健康权、身体权和精神健康权利的侵权损害事实清楚，依法应当承担民事侵权和相关赔偿责任。因此，请求人民法院判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，以彰显法律的威严和公平正义。
被告朱相雄辩称，答辩人与原告原为同村，一房侄叔，答辩人曾在2013年先起了楼房，2016年原告以其母亲张梅香名义在答辩人相邻兴建楼房，因此发生相邻用地纠纷。答辩人先起楼房时就已经兴建了侧门，在原告后起楼房时，曾经双方协商好，让原告新房子地基靠近点答辩人楼房而置换答辩人侧门小小的空地，好让答辩人从侧门出入；为方便原告材料进出，约定好等原告起好房子后答辩人再砌围墙；但原告起好房子后，出尔反尔，不承认上述置换空地口头协议，并毁坏答辩人砌好的围墙及人行小桥，随后经长溪村委会通知同意，答辩人又再次建起人行小桥。2016年11月23日上午，原告未经答辩人同意，也未经任何部门同意，在答辩人置换的地方（答辩人的侧门正门口）深挖了一个大化粪池，政府部门介入调查、调解，经原告口头同意后，政府相关部门出具相关《协议书》一份，原告反悔，拒不签字。相关部门在无奈之下，出具了《调解终结书》；随后，答辩人请求政府处理，在政府相关领导到现场，根据《协议书》的约定，同意答辩人在侧门前做好路及围墙。做围墙、路过程中，在领导的指导下，答辩人作出了相关的让步（10公分的墙位）。按照《协议书》的约定，答辩人在政府的监督下，做好了路桥围墙。剩下大部分位置原告做了化粪池和围墙，原告无任何理由再三侵占答辩人已经建好的侧门口的小桥、围墙、路部分用地。2017年4月11日，原告纠集社会闲杂人员、手持警用钢叉和红色铁棍，再一次强行拆除答辩人经政府允许兴建的围墙、路、人行小桥，以侵占答辩人的建筑用地，意图拉直线砌墙堵死答辩人侧门，遭到答辩人家人的反对，原告先是弄伤答辩人年近90岁的爷爷奶奶，并将爷爷奶奶紧闭在家里，答辩人回去后，非常气愤，回去家里也和他的工人发生肢体冲突，原告强行拆除答辩人的围墙后依然要砌墙堵死答辩人的侧门，由于原告人多势众，且全套武装，为叫原告停工堵门，答辩人确实是气愤之下用砖头打伤了原告，然后，原告才停止对答辩人的砌墙堵门。原告所聘请的社会闲杂人员也打伤答辩人。现原告起诉至法院请求答辩人进行人身伤害赔偿诉求1，答辩人认为，就打伤原告一事可以向他道歉；但原告三翻四次纠集社会闲杂人员对答辩人拆墙堵门，且无视政府劝解、挑战政府权威行为，就本次打架事件而言，是他先动手打伤老人、禁闭老人，原告更应该向答辩人道歉。诉求2于理无据，本次事件的起因是原告私自纠集社会闲杂人员强行拆墙堵门、违法使用警用钢叉、铁棍、安全头盔、私自拉围封路；原告先伤害老人、限制老人自由，其次，拆除了答辩人的围墙后，又意图砌围墙堵死答辩人的侧门，答辩人在被迫的情形下，进行自卫与自助行为，造成原告的轻微伤，且答辩人也被原告的所请的人打伤。这次事件的责任应该由原告承担。诉求3，本案的诉讼费应当由原告承担。综上所述，原告《起诉状》里诉求于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》之相关规定，请求法院查清事实，驳回原告第二、第三项诉讼请求。
事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告朱相雄对原告提供有异议的证据：证据2：受案回执、鉴定意见告知书、行政处罚决定书，证明被告有侵权的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。证据3：门（急）诊通用病历、住院病案首页、入院记录、出院小结、诊疗证明书，证明原告受伤治疗的事实。被告对真实性、合法性、关联性没有异议，但病历内容中的“拒绝住院。”有异议。证据4：原告于2017年7月31日提供的补充证据材料，即律师事务所执业许可证、律师执业证，证明原告的工作单位及执业状况。被告认为该证据与本案无关，对关联性有异议。证据5：原告提供的2017年4月11日上午的相片一张，证明被告奶奶手拿刀想要捅原告方。被告对该证据的时间顺序有异议，是被告家的门被锁住之后，被告的奶奶想要出门但被锁住，才采取一种简单的防卫方式。至于手拿的刀，被告的奶奶并没有针对谁，也没有说想要捅向谁，没有威胁力。证据6：照片2张，证明原告母亲张梅香获批并平整好的宅基地上，照片1：证明被告侧门前并未建弧形围墙，当时双方并无纠纷；照片2：证明被告在其侧门前强行建起弧形围墙，故意侵占原告母亲张梅香的宅基地使用权，是其过错在先；原告代母亲张梅香清除被告在自己宅基地上的非法侵占物是民事自助的合法行为。被告对照片的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可。证据7：集体土地使用申请书、泥砖危房改造申请书，证明原告母亲张梅香进行危房改造时，履行了土地使用和建房审批手续，符合党国家推进新农村建设和全面建设小康社会政策的行为。被告对集体土地使用申请书、泥砖危房改造申请书的三性均不予认可。二、原告朱均营对被告提供的有异议的证据：证据2：第二组组图（图片4张），证明原告建好房子后，拆掉答辩人的小桥和围墙。原告对真实性没有异议，对被告砌墙的合法性有异议。对证明内容有异议，这组证据正好证明被告蛮不讲理，被告建房子没有相关手续。证据3：第三组组图（图片4张），证明政府部门相关领导组织调解的情形。原告对证明内容没有异议，但对图片与调解之间的关联性有异议。证据4：第四组组图（图片4张），图1、2证明原告挖化粪池后，政府领导调解人员所拉的围墙分界线；图3、4证明答辩人按政府要求做好的围墙和路。原告对图片的真实性没有异议，但对关联性、合法性、证明内容有异议。证据5：第五组组图（图片4张），证明原告拆墙时的装备情景；其中图2为原告不但拆除被告的围墙，还意图砌墙堵门的事实。原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。证据6：第六组组图（图片4张），证明原告及其人员打伤老人、紧闭老人的情景，以及打伤答辩人的事实。原告对真实性、合法性、关联性有异议。证据7：第七组组图（图片2张），证明政府工作人员组织调解，同意答辩人做围墙、路、小桥的情景。原告对真实性、合法性、关联性有异议，被告称政府工作人员同意答辩人做围墙、路、小桥没有相关证据。证据8：协议书，证明当时政府在组织调解过程中，但原告没有同意这次的调解，所以没有签名这一事实。原告对真实性、合法性、关联性有异议。证据9：原告朱均营的退休证，证明原告是退休身份，工资没有因为这次的侵权而减少，且原告不存在劳动关系，所以原告主张的误工费这一请求不符合相关的规定。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但原告称其要到2018年3月才满60周岁，所以对关联性以及被告的证明目的有异议。理由：我属于提前退休，虽然退休工资照拿，但我开了一间律师事务所，该证据只能证明我是退休了，但不能证明我没有工作没有收入。根
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是堂叔侄关系，被告朱相雄的楼房于2013年建成入住，并开有侧门（横门）。原告的楼房于2016年竣工，与被告的楼房左右相邻。双方因被告侧门前的土地使用多次发生纠纷，原告想在其楼房前面砌起直线围墙。而被告为了保证侧门的通行，在门前砌好弧形的围墙及人行小桥。就该纠纷经长溪村委会、东坪镇政府多次调解未能成功。2017年4月11日，原告方雇请了十几名工人到现场施工，并安排好分工协作，首先是用铁线将被告的侧门锁住，防止被告的奶奶出来。其次是用施工的木架堵住侧门右手边的巷子，并安排工人使用钢叉阻止被告的爷爷过来，双方在对峙的过程中造成被告爷爷的右手小臂擦伤。再是安排工人将被告砌好的围墙拆除，将拆的砖头堆放在被告侧门的门口，并砌起了直线围墙。被告在得知这一事情后，赶回家里并从家里的围墙翻出来。将原告刚刚砌起的围墙推到，并不准工人继续施工，施工一度中断。随后不久，原告再度指挥工人工作的时候，被告突然抓起火砖冲向原告，并拍打原告戴有头盔的头部一下，致使原告当场倒地。原告和工人向110报警，县公安局东坪派出所前来处警。同年4月27日，乳源县公安局作出乳公（东）行鉴告字[2017]第001号《鉴定意见告知书》认定：原告损伤程度评定为轻微伤。原被告双方对该告知书均没有申请重新鉴定。原告受伤后，在乳源人民医院门诊留观2天，住院治疗10天，诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息，全休60天；2、加强营养；3、定期复查头颅CT；4、不适时及时就诊。2017年6月19日，乳源县公安局作出韶乳公（东）行罚决字[2017]第00004号《行政处罚决定书》，对被告朱相雄处以罚款伍佰元。事件发生后，原被告双方就赔偿费用未能达成一致意见，从而引起本案纠纷。
另查明，原告朱均营于2010年3月15日经乳源瑶族自治县人事局批准退休，开始享受退休待遇，退休前身份是公务员，原工作单位是乳源瑶族自治县司法局。退休后，于2010年7月20日成立了广东瑶台律师事务所，组织形式为个人，现从事专职律师职业，是一位具有多年司法工作经验的工作人员。
再查明，原告朱均营事后并未对受伤部位伤残等级进行鉴定，也未向本院申请进行鉴定。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，该纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。根据原告起诉、被告答辩并结合原、被告及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：一、原告请求判决被告停止对其的侵害，并赔礼道歉是否成立；二、原告朱均营与被告朱相雄在本次事件中的过错大小如何认定，如何承担赔偿责任的问题；三、原告朱均营因涉案事件造成的损失认定问题。对此，本院分析与认定如下：
一、原告请求判决被告停止对其的侵害，并赔礼道歉是否成立。在本案审理过程中，原告并未提供相关事实依据证明被告存在继续侵害其的情形，且原告对本次事件的发生存在一定的过错，被告朱相雄也意识到了自己的错误。因此，原告的此项请求理由不充分，本院不予支持。
二、原告朱均营与被告朱相雄在本次事件中的过错大小如何认定，如何承担赔偿责任的问题。第一，被告朱相雄的楼房于2013年建成入住，并开有侧门（横门）。而原告的楼房于2016年才竣工，与被告的楼房左右相邻，存在一个先后顺序。根据《中华人民共和国物权法》第八四十条的规定，处理相邻关系应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。在行使不动产所有权、使用权与相邻权时，要尊重邻人的权利，兼顾邻人的利益。在遇到问题时，要互谅互让，采取协商的办法，公平合理地解决。原告应当尊重既有的事实，尊重被告的通行权。第二，原告作为一个具有完全民事行为能力的人，特别还是具有多年司法工作经验的国家退休工作人员，现在还从事专职律师职业，法律意识更强。其应当知道双方存在的纠纷应通过合法、合理的途径去解决。其更应当预见到在纠纷没有解决的情况下，强制进行开工会带来的相关后果。从施工前原告就采用铁线锁门、木架加钢叉方式阻止被告家人到达施工现场就明显可以看出。施工过程中，被告家人也已经明确提出了抗议，也用实际行动予以证明，但原告并未停止施工，致使原告的工人和被告家人一直在对峙中，造成了被告爷爷右手小臂擦伤及被告奶奶不能从侧门出来的事实，直到被告得知消息赶回家才结束这一局面。综上，引起本案纠纷的起因是因为原告方在纠纷没有解决的情况下，却采取强制开工，激化了原被告双方之间的矛盾，且在被告方提出异议的情形下，仍不停止，是导致本案事件发生的原因。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院依法予以认定被告朱相雄对本案承担70%的主要民事赔偿责任；原告朱均营自行承担30%的民事次要赔偿责任。
三、原告朱均营因涉案事件造成的损失认定问题。
（一）医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元，合计8478.18元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条之规定，结合原告朱均营提供的乳源瑶族自治县人民医院《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院小结》、《诊疗证明书》以及广东省医疗收费票据等证据，且被告对上述费用数额予以确认，没有异议。本院予以确认医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元，合计8478.18元。
（二）关于误工费的问题。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告朱均营于2010年3月15日正式退休，开始享受退休待遇。住院和全休期间，退休待遇并没有实际减少。虽然原告提供证据证明其退休后开设个人律师事务所，并从事专职律师职业，庭审中主张每月工资收入8千元-1万元，但却没有提供相关证据予以证实，且被告也不予认可。因此，由原告承担举证不能的法律后果，原告请求被告支付误工费14797.87元，理由不充分，本院不予支持。
（三）营养费500元。此次事件致原告朱均营受伤住院治疗，出院医嘱建议适当加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定和参照医疗机构的意见及结合本案实际情况，本院酌情支持500元，对超出部分不予支持。
（四）交通费10元。原告朱均营因伤住院，但由于其住所地和医疗机构在同一县城，且住院期间医院规定伤者不能离院，但考虑其住院和出院实际发生了两次费用，本院予以支持10元，对超出部分本院不予支持。
（五）关于精神损失费问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，由于原告朱均营事后并未对受伤部位的伤残等级进行鉴定，也未向本院申请进行鉴定，且被告也不予以认可。结合本案实际，原告请求被告支付精神损失费10000元，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，本院确定原告朱均营在本案中因涉案事故造成的各项损失有：医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、交通费10元，合计8988.18元。被告朱相雄承担70%的主要民事赔偿责任，即8988.18元×70%=6291.73元；原告朱均营自行承担30%的民事次要赔偿责任，即8988.18元×30%=2696.45元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第八四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告朱相雄在本判决生效之日起十日内一次性向原告朱均营支付赔偿款6291.73元。
驳回原告朱均营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，财产保全费380元，合计630元。由原告朱均营负担518元，由被告朱相雄负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 林永祥
审 判 员 毛政新
人民陪审员 赵小云
二〇一七年八月十五日
法官 助理 林梓云
书 记 员 潘 衡