广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复77号
复议申请人（申请执行人）：李柏胜，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：珠海市香洲区，。
被执行人：戚康胜，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：珠海市金湾区，。
委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所。
复议申请人李柏胜不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0402执异280号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院经审查查明，李柏胜与戚康胜居间合同纠纷一案，执行法院审理后于2003年4月7日作出（2003）香民一初字796号民事判决，判令：戚康胜于判决发生法律效力之日起15日内向李柏胜支付欠款人民币117600元。案件受理费3862元，由戚康胜负担。该民事判决发生法律效力后，戚康胜未自觉履行，李柏胜向执行法院申请强制执行，其申请执行的内容为：1、欠款117600元；2、受理费3862元。执行法院审查后予以立案执行，执行案号为：（2003）香执字第2011号。在执行过程中，经执行调查，未发现被执行人戚康胜可供执行的财产，执行法院于2003年10月21日作出（2003）香执字第2011号民事裁定书，裁定：一、执行法院（2003）香民一初字796号民事判决中止执行；二、若被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向执行法院申请恢复执行。2010年5月6日，申请执行人李柏胜以发现被执行人可供执行财产为由，向执行法院申请恢复执行，执行法院审查后予以恢复执行，恢复执行案号为：（2003）香执字第2011号恢1。在恢复执行过程中，被执行人将上述判决确认的欠款117600元及案件受理费3862元支付至执行法院指定的账户，执行法院已将上述款项支付给申请执行人戚康胜。2017年7月27日，执行法院作出（2003）香执字第2011号恢1执行结案通知书，对本案作执行结案处理。
执行法院认为，异议人戚康胜对执行法院作出的（2003）香执字第2011号恢1执行结案通知书持有异议，并要求被执行人戚康胜支付迟延履行债务利息提出执行异议，据此，执行法院对异议人李柏胜提出的执行异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。
本案在执行过程中，被执行人戚康胜已按照生效法律文书确定的欠款人民币117600元以及应由其负担的案件受理费3862元履行。关于迟延履行金其本质上属于私权，私权的特征在于处分性，而且迟延履行金是一种惩罚手段和制裁措施，该利益最终归属于申请执行人，因此迟延履行金与其他民事权利没有本质的区别，权利人可以自由处分。本案的申请执行人李柏胜申请执行立案时，并没有要求被执行人戚康胜给付迟延履行金，应视为其已放弃了对迟延履行金的执行请求。依据诚实信用原则，在民事活动中当事人应当遵守诚信，恪守诺言，在申请执行人李柏胜以默式的行为放弃权利的情况下，不得再行反悔。因此，执行法院在被执行人戚康胜按照生效判决履行支付欠款及案件受理费的义务后，对本案作执行结案处理，符合法律规定。
执行法院认为异议人李柏胜提出执行异议，理由不成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人李柏胜的异议请求。
复议申请人李柏胜认为被执行人戚康胜恶意拖延履行（2003）香民一初字796号民事判决，根据生效判决应支付的欠款人民币117600元，案件受理费3862元，以此为基数计算利息，2003年5月11日至2014年7月31日按中国人民银行同期贷款利率计算（按5年以上的利率）是78736.32元，2014年8月1日至2017年8月1日依据《中国人民共和国民事诉讼法》（2014年8月1日施行）第253条，《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，利息计算为23275元，利息总计102011元。复议申请人李柏胜请求法院依法判处被执行人戚康胜延期履行期间的债务利息。
被执行人戚康胜书面答辩称，在执行阶段，2003年9月4日香洲区法院查封了被执行人戚康胜在××街××号××楼房屋的拆迁回迁房以及冻结了相应的拆迁赔偿款，因未正式拆迁故执行标的暂无法处理，此情况下，复议申请人李柏胜同意该执行案件延期执行而中止。被执行人戚康胜经多方筹款，于2015年12月31日向香洲区法院转账支付70000元，2015年5月7日支付45469元，2015年6月23日支付6600元。执行款以及执行费607元已经全部执行完毕。被执行人戚康胜认为复议申请人李柏胜在起诉时并未提出支付利息的诉讼请求，（2003）香民一初字796号民事判决中也未有利息之判项，2003年9月4日香洲区法院查封了被执行人戚康胜的房屋，只因未正式拆迁而无法处理，并非恶意延迟履行。复议申请人李柏胜引用《中国人民共和国民事诉讼法》于2008年4月1日起施行，本案于2003年执行立案，并不适用。《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月11日施行，根据该规定的第七条，该解释的第一条不适用本案。被执行人戚康胜认为本复议申请没有事实与法律依据，请求中级人民法院维持（2017）粤0402执异280号执行裁定
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行。被执行人迟延履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行利息。同时，从迟延履行债务利息的性质来看，迟延债务利息兼具补偿性和惩罚性，其目的是督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，计息方法法定，具有强制性，与一般债务利息应尊重当事人的约定明显不同。因此，迟延债务利息不以申请执行人的申请为启动条件。当然，申请执行人明确表示放弃的除外。
本案中，李柏胜在申请执行时虽然没有要求戚康胜支付迟延履行利息，但李柏胜从未作出放弃要求戚康胜支付迟延履行利息的意思表示。李柏胜在戚康胜支付债务本金之后再要求其支付迟延履行债务利息，符合法律规定。执行法院认为李柏胜以默示的方式放弃要求戚康胜支付迟延履行利息的权利，没有法律依据，应予纠正。
关于戚康胜提出的李柏胜在起诉时并未提出支付利息的诉讼请求且生效判决书中亦没有支付利息判决的问题。生效判决书中没有关于要求戚康胜支付利息的判项，只是表示戚康胜无需支付一般债务利息，而对于戚康胜应支付的迟延履行债务利息，属于法律的强制性规定，无需判决。执行法院在执行过程中应依职权执行。
关于戚康胜提出其未恶意迟延履行的问题。迟延履行生效法律文书确定的义务是一种事实状态，只要被执行人迟延履行的即应支付迟延履行期间的债务利息，不以被执行人是否存在恶意为前提，因此，戚康胜是否恶意迟延履行不影响对于迟延履行利息的执行。况且，只要被执行人迟延履行就给申请执行人造成了损失，对于该损失，被执行人应予承担。
关于法律适用的问题。戚康胜提出现行的《中华人民共和国民事诉讼法》于2008年4月1日起施行，该法第二百五十三条关于支付迟延履行利息的规定不应适用本案。1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第232条即规定了迟延履行利息制度。李柏胜自2003年就申请执行，也即戚康胜自2003年起就处于迟延履行状态，自2003年至今，只是最高人民法院关于迟延履行利息的计算方式出现变化，戚康胜应根据最高院的规定分段计算迟延履行利息。
需要说明的是，执行法院驳回了李柏胜要求支付迟延履行利息的请求，对该案作结案处理，为保护当事人的权利，本院仅要求执行法院继续执行，执行法院在具体执行过程中再行计算戚康胜应予支付的迟延履行利息的具体金额,李柏胜对此若有异议可另行提出。
综上，复议申请人李柏胜的复议请求和理由，理据充分，本院予以支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402执异280号执行裁定；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2003）香执字第2011号恢1执行结案通知书，由珠海市香洲区人民法院继续执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘芷巧