天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4714号
原告：刘恒财，男，1977年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文博，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司，住所地天津市津南区八里台镇北中塘村，统一社会信用代码91120112575129649F。
法定代表人：李会萍，总经理。
委托诉讼代理人：范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，该公司副总经理，住天津市南开区。
被告：范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：李会萍，女，1966年10月8日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：范忠武（李会萍之夫），1966年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司，住所地：天津市津南区八里台镇北中塘村西，统一社会信用代码91120112328690017P。
法定代表人：李会萍，总经理。
委托诉讼代理人：范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，该公司副总经理，住天津市南开区。
被告：范忠秀，女，1968年12月10日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：范忠武（范忠秀之兄），1966年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：袁富全，男，1969年1月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：范忠武（袁富全妻兄），1966年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。
原告刘恒财与被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司（以下简称“博汇瑞康公司”）、范忠武、李会萍、天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司（以下简称“博汇瑞丰公司”）、范忠秀、袁富全民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘恒财及其委托诉讼代理人冯建欣、李文博、被告范忠武（兼被告博汇瑞康公司、李会萍、博汇瑞丰公司、范忠秀、袁富全之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恒财向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告博汇瑞康公司、范忠武、李会萍立即偿还原告借款本金2650000元；2.请求法院依法判令被告博汇瑞康公司以2650000元为基数，按照2%月息支付自2015年9月9日计算至实际给付之日的利息；3.判令原告的律师费60000元由被告承担；4.判令被告博汇瑞丰公司、范忠秀、袁富全对上述欠款承担连带保证责任；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告以2000000元为本金自2015年9月9日起给付利息、以650000元为本金自2015年9月27日起给付利息，按照月息2%计算至实际给付之日。事实和理由：原告于2014年12月8日出借2000000元给被告博汇瑞康公司、范忠武、李会萍，月息2%，2015年1月26日出借1500000元给被告博汇瑞康公司、范忠武、李会萍，月息3%，以上两笔借款均签订了借款合同，并通过银行转账方式给付了本金。自2015年9月9日至今，被告未再依约支付利息，2017年3月16日，被告就以上两笔借款出具还款计划说明，确认上述两笔借款已偿还了850000元本金，尚欠本金2650000元及利息，博汇瑞丰公司、范忠武、李会萍、范忠秀对上述欠款提供保证，另外，被告范忠秀与被告袁富全是夫妻关系，应以夫妻共同财产承担保证责任。原告多次索要欠款本金及利息，但被告拒绝偿还，故原告起诉。
博汇瑞康公司、范忠武、李会萍、博汇瑞丰公司、范忠秀、袁富全辩称，向原告共计借款两笔，现尚欠本金2650000元，利息应已给付至2015年9月30日，认为应由被告博汇瑞康公司和博汇瑞丰公司承担偿还责任，因为借款的用途为公司养殖及生产，李会萍作为公司法定代表人在借款合同上签字，范忠武作为公司负责人在借款合同上签字，不同意由李会萍及范忠武个人承担还款责任；另不同意范忠秀、袁富全承担连带保证责任，因在借款过程中，范忠秀与袁富全不清楚资金往来的情况，应由被告博汇瑞康公司及博汇瑞丰公司承担还款义务，且希望调解解决。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，1.原告提交的还款计划说明，被告虽表示该计划书未生效，但未提供相应的证据予以证实，本院对其证明效力予以确认；2.原告提交的律师费发票及律师服务收费指引的真实性，本院予以确认；3.被告提交的记账凭证，不能证实其归还的利息的截止期限，本院对其证明效力不予确认；4.被告提交的还款计划说明，系被告单方出具，且原告表示未收到该材料，故本院对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月8日原告刘恒财作为出借方，被告博汇瑞康公司作为借款方签订借款合同，约定被告博汇瑞康公司向原告借款2000000元，借款利率为月息2%，借款期限为2014年12月8日至2015年6月8日，还款方式为按月付息，到期还本，借款用途为经营；并约定如借款人到期不能偿还借款，担保方自愿承担连带清偿责任；借款方签字处有被告李会萍、范忠武签字及被告博汇瑞康公司盖章，被告范忠秀在担保方处签字；该合同未约定担保期限。2014年12月6日原告刘恒财向被告范忠秀的账户转账700000元、2014年12月8日原告刘恒财向被告李会萍的账户转账1300000元。
2015年1月26日原告刘恒财作为出借方，被告博汇瑞康公司作为借款方签订借款合同，约定被告博汇瑞康公司向原告借款1500000元，借款利率为月息3%，借款期限为2015年1月26日至2015年3月26日，还款方式为按月付息，到期还本，借款用途为经营；并约定如借款人到期不能偿还借款，担保方自愿承担连带清偿责任；借款方签字处有被告李会萍、范忠武签字及被告博汇瑞康公司盖章，被告范忠秀在担保方处签字；该合同未约定担保期限。2015年1月27日原告刘恒财向被告李会萍账户转账500000元、汇款1000000元。被告截止于2015年3月中旬归还原告借款本金850000元。
2017年3月16日被告为原告出具还款计划说明，确认博汇瑞康公司在2014年12月8日向原告刘恒财借款2000000元，月息2%，此笔借款已支付利息至2015年9月8日，本金未付。2015年1月26日又向刘恒财借款1500000元，约定月息3%，该款项借款人以归还出借人本金850000元，支付利息至2015年9月26日；借款人承诺自2017年6月30日前归还出借人40000元、2017年12月30日前归还出借人借款50000元、2018年6月30日前归还100000元、2018年12月30日前归还100000元、2019年6月30日前归还100000元、2019年12月30日前归还200000元；如牛肉销售量大，会增加偿还借款数额，所有借款及利息计划于2020年年底全部还清。任何一期借款人未按约定时间全额还款，视为借款人违约，出借人有权就全部借款本息一并主张权利。被告博汇瑞康公司在借款方处盖章，范忠武、李会萍在借款方及担保人处签字，被告博汇瑞丰公司在担保人处盖章，被告范忠秀在担保人处签字。但未写明担保期限。
庭审中，被告认可原告主张的给付利息的起始时间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。原告刘恒财提供的借款合同，显示借款方为被告博汇瑞康公司，故被告博汇瑞康公司应承担偿还责任，被告范忠武亦在借款方处签字，范忠武并非该公司的法定代表人，其签字不能认定为公司行为，故被告范忠武亦应承担偿还责任。
被告范忠秀在借款合同及还款计划说明上均作为担保方签字，且在借款合同上明确约定为连带担保责任，故被告范忠秀应承担连带保证责任。
根据借款合同约定，如出现违约借款人自愿以个人及夫妻共同财产偿还借款本金，被告李会萍为被告博汇瑞康公司的法定代表人在借款合同上签字，对合同条款亦知晓；根据原告提供的还款计划说明，被告李会萍作为担保人签字，根据相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案未约定保证方式，故被告李会萍应承担连带保证责任。
被告博汇瑞丰公司在还款计划说明上作为担保人盖章，根据相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案未约定保证方式，故被告博汇瑞丰公司应承担连带保证责任。
关于原告主张被告袁富全承担连带责任，因被告袁富全并未对被告博汇瑞康公司、范忠武的借款进行担保，原告主张被告范忠秀在婚姻关系存续期间对外进行的担保，应以夫妻共同财产承担担保责任，该主张没有法律依据，本院不予支持。
根据相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案双方未约定保证期间，故保证期间为六个月，根据双方约定，第一笔的还款期限为2017年6月30日前，被告违约债权人可就全部借款本息主张权利，原告起诉未超出保证期间，故被告李会萍应承担连带责任。
被告对拖欠原告刘恒财的借款本金无异议，本院予以确认，被告博汇瑞康公司、范忠武应偿还原告借款本金2650000元。
关于借款的利息，根据相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定了两笔借款期间的利息为月息2%和月息3%，但未约定逾期利率，故原告主张按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；关于给付借款利息的起始时间，原告主张本金为2000000元的利息自2015年9月9日开始计算，本金为650000元的利息自2015年9月27日起开始计算，被告对此无异议，本院予以确认。
对于原告主张的律师费，因借贷双方对律师费的负担问题并未进行约定，且原告主张的利息及律师费合计已经超过年利率24%，故对原告要求被告承担律师费的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司、范忠武于本判决书生效后3日内偿还原告刘恒财借款本金2650000元；并以2000000元为本金，按照月息2%计算自2015年9月9日的利息至实际给付之日止的利息；以650000元为本金，按照月息2%计算自2015年9月27日至实际给付之日止的利息。
二、被告李会萍、天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司、范忠秀对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告刘恒财其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37172元、保全费5000元，共计42172元，由被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司、范忠武、李会萍、天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司、范忠秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宝林
审 判 员 翟洪凤
人民陪审员 赵玉琢
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 林鹏志
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。