wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧速民初字第1353号
原告赵腊保，男，1953年12月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告张跃生，男，1963年9月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告武海燕，女，1969年5月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告尤建国，男，1955年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告赵腊保诉被告张跃生、武海燕、尤建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，由刘学民担任审判长，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告赵腊保到庭参加了诉讼，被告张跃生、武海燕、尤建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵腊保诉称，请求判令被告张跃生、武海燕立即归还原告借款本金120000元；被告尤建国负连带担保责任；案件诉讼费由被告承担。
被告张跃生未作答辩。
被告武海燕未作答辩。
被告尤建国未作答辩。
经审理查明，被告张跃生、武海燕系合法夫妻关系，于2010年4月23日在溧阳市民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。被告张跃生于2014年2月14日向原告赵腊保出具借款人民币120000元，由尤建国签字作担保的借条一张，主要内容载明：“今借到赵腊保人民币壹拾贰万元整（￥120000元）。借款人：张跃生，担保人：尤建国，2014.2.14。”嗣后，经原告多次向被告催要，被告至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令被告张跃生、武海燕立即归还原告借款本金120000元；被告尤建国负连带担保责任；案件诉讼费由被告承担。
以上述事实，有原告提供被告张跃生出具由尤建国签字作担保的借条原件一份，溧阳市档案馆调取结婚登记审查处理表一份及原告赵腊保的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，被告张跃生、武海燕、尤建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的质证权利。合法的借贷关系受法律保护。原告赵腊保与被告张跃生之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，被告张跃生未能及时归还借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。原告要求被告张跃生归还借款人民币120000元的请求，有原告提供由尤建国签字作担保的借条原件为凭，且符合法律规定，本院依法予以支持。因该借款发生在被告张跃生、武海燕婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担还款义务。因原、被告双方对该借款的担保方式、担保期限未作约定，根据相关法律规定，被告尤建国的担保方式为连带责任担保，故被告尤建应承担连带担保责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告张跃生、武海燕应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵腊保支付借款本金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告尤建国对上述借款承担连带清偿责任。
三、案件受理费2700元，保全费1120元，合计人民币3820元，由被告张跃生、武海燕、尤建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2700元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 刘学民
审判员 曹晓华
审判员 殷克平
二〇一六年二月一日
书记员 陈 辰
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧速民初字第1353号原告赵腊保，男，1953年12月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告张跃生，男，1963年9月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告武海燕，女，1969年5月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告尤建国，男，1955年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告赵腊保诉被告张跃生、武海燕、尤建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，由刘学民担任审判长，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告赵腊保到庭参加了诉讼，被告张跃生、武海燕、尤建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵腊保诉称，请求判令被告张跃生、武海燕立即归还原告借款本金120000元；被告尤建国负连带担保责任；案件诉讼费由被告承担。被告张跃生未作答辩。被告武海燕未作答辩。被告尤建国未作答辩。经审理查明，被告张跃生、武海燕系合法夫妻关系，于2010年4月23日在溧阳市民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。被告张跃生于2014年2月14日向原告赵腊保出具借款人民币120000元，由尤建国签字作担保的借条一张，主要内容载明：“今借到赵腊保人民币壹拾贰万元整（￥120000元）。借款人：张跃生，担保人：尤建国，2014.2.14。”嗣后，经原告多次向被告催要，被告至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令被告张跃生、武海燕立即归还原告借款本金120000元；被告尤建国负连带担保责任；案件诉讼费由被告承担。以上述事实，有原告提供被告张跃生出具由尤建国签字作担保的借条原件一份，溧阳市档案馆调取结婚登记审查处理表一份及原告赵腊保的庭审陈述附卷佐证。本院认为，被告张跃生、武海燕、尤建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的质证权利。合法的借贷关系受法律保护。原告赵腊保与被告张跃生之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，被告张跃生未能及时归还借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。原告要求被告张跃生归还借款人民币120000元的请求，有原告提供由尤建国签字作担保的借条原件为凭，且符合法律规定，本院依法予以支持。因该借款发生在被告张跃生、武海燕婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担还款义务。因原、被告双方对该借款的担保方式、担保期限未作约定，根据相关法律规定，被告尤建国的担保方式为连带责任担保，故被告尤建应承担连带担保责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告张跃生、武海燕应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵腊保支付借款本金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告尤建国对上述借款承担连带清偿责任。三、案件受理费2700元，保全费1120元，合计人民币3820元，由被告张跃生、武海燕、尤建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2700元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判长  刘学民审判员  曹晓华审判员  殷克平二〇一六年二月一日书记员  陈 辰
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初701号
原告：陈素兰，女，41岁，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被告：唐秀明，男，31岁，汉族，居民，住滨海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
原告陈素兰与被告唐秀明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告陈素兰于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈素兰撤诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告陈素兰负担。
审判员 尹虹霞
二〇一八年五月二十二日
书记员 叶晶晶
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第1077号
原告：赵某。
被告：毕某。
委托代理人：周侨，山东正大至诚律师事务所律师。
原告赵某与被告毕某离婚纠纷一案，原告于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王光寅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某，被告毕某及委托代理人周侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告双方于2013年3月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前认识时间短暂，彼此不是非常了解，婚后常因家庭琐事吵架，尤其是被告在吵架后经常去原告父母家闹事，致使原告母亲去医院就诊，造成原告母亲心理上的阴影和严重创伤，严重影响到原被告夫妻感情。2014年3月20日，被告因琐事与原告争吵后，把原告赶出家门，并将原告钥匙拿走，不让原告进家门，被告种种行为致使原被告夫妻感情破裂。故诉至法院要求与被告离婚；诉讼费用依法负担。
被告毕某辩称，不同意离婚，双方只是因家庭琐事争吵，感情并未破裂，希望与原告和好。
经审理查明，原、被告于2013年3月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。原、被告婚后常因家庭琐事闹矛盾。
另查明，原告赵某婚前个人财产有：海信牌电视一台、海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、六床被子、一床蚕丝被。被告毕某婚前个人财产有：沙发一组、茶几一张、电视柜一张、大床两张、抽油烟机一台、厨具一套、餐桌一张、太阳能一个、卫生间卫浴一套。上述属于原被告的个人财产均在原被告居住的房屋内。
确认本案案件事实，有原告提供的申请结婚登记声明书两份、户籍证明一份及双方当事人陈述在案为凭，且已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，虽然因家庭琐事产生矛盾，但是根据现有证据不能证明原、被告双方感情确已破裂。原、被告双方应当互相体谅、互相尊重，维护和睦的婚姻家庭关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告毕某离婚。
案件受理费50元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王光寅
二〇一四年五月二十日
代理书记员 高玲燕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初11204号
原告：楼杭媛，女，1993年5月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：冯君，男，1990年2月3日出生，汉族，山西省盂县人，住山西省盂县。
原告楼杭媛与被告冯君民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告楼杭媛于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楼杭媛自愿申请撤回对被告冯君的起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告楼杭媛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告楼杭媛负担。
代理审判员 陈浩
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄云
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执字第00245-6号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司池州市分行。代表人：戴四清，该分行行长。
被执行人：钱伟，男，1987年11月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：陈香玲，女，1987年11月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：姜宏斌，男，1970年12月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司池州市分行与被执行人钱伟、陈香玲借款纠纷一案，池州市贵池区人民法院已作出（2013）贵民二初字第00452号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人钱伟、陈香玲银行存款陆万柒仟元整。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张俐琴
二〇一五年三月十三日
书记员 江 浩
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1177号
申请执行人：吴凤娇，女，1970年6月23日生，汉族，住大冶市。
被执行人：刘丽华，女，1978年12月26日生，汉族，住大冶市。
本院在执行申请执行人吴凤娇与被执行人刘丽华借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，故本院对该案终结执行。如一方当事人不履行执行和解协议，对方当事人可在法律规定的期限内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0281执1177�案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 裕 春
审判员 余 砚 文
审判员 曹 中 文
二〇一七年九月十九日
书记员 :熊良双
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1177号申请执行人：吴凤娇，女，1970年6月23日生，汉族，住大冶市。被执行人：刘丽华，女，1978年12月26日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人吴凤娇与被执行人刘丽华借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，故本院对该案终结执行。如一方当事人不履行执行和解协议，对方当事人可在法律规定的期限内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）鄂0281执1177�案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 裕 春审判员 余 砚 文审判员 曹 中 文二〇一七年九月十九日书记员 :熊良双
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执913号
申请执行人胡永清，男，1973年7月9日出生，汉族，住眉山市东坡区，
被执行人眉山嘉峰管道制造有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区）。
法定代表人王毓英，董事长。
本院在执行胡永清与眉山嘉峰管道制造有限公司劳动争议纠纷一案，胡永清申请强制执行内容为：支付工资款20000元。本院于2017年5月11日受理后，依法向被执行人眉山嘉峰管道制造有限公司送达了执行通知书、财产报告令。经本院财产调查，未发现被执行人眉山嘉峰管道制造有限公司有银行存款，眉山嘉峰管道制造有限公司所有的土地及房产本院已轮候查封.因被执行人的资产已被公安机关首查封,本案暂不宜处理。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人眉山嘉峰管道制造有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。故本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初933号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议，异议期间不停止裁定的执行。
审判长 白 晟
审判员 郑 斌
审判员 邹建国
二〇一七年九月十八日
书记员 余小艳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4745号
上诉人（原审原告）：北京万博中企科贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇高家堡东甲1号。
法定代表人：张宝山，董事长。
委托诉讼代理人：王峰，男，北京万博中企科贸有限公司职员。
委托诉讼代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兴业利民置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇人民政府东配楼107室。
法定代表人：马树占，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王会斌，男，1949年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代表人：杨淑华（被上诉人王会斌之妻），女，1950年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。
上诉人北京万博中企科贸有限公司因与被上诉人北京兴业利民置业有限公司、王会斌确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京万博中企科贸有限公司的委托诉讼代理人王峰、舒畅，被上诉人北京兴业利民置业有限公司的委托诉讼代理人武艳荣，被上诉人王会斌的委托诉讼代理人刘自海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京万博中企科贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院，重新审理。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审中没有依法进行开庭审理，且没有告知当事人合议庭组成人员。二、尽管北京兴业利民置业有限公司作为拆迁人，尚未在《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》上签章，但已经由王会斌一方同意将房屋全部拆除。该事实足以说明北京兴业利民置业有限公司与王会斌对补偿协议条款达成合意，北京兴业利民置业有限公司进行拆除房屋，王会斌接受拆房事实，符合《中华人民共和国合同法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条之规定。结合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的合同目的、交易习惯及诚实信用原则，能够确定合同条款的真实意思，应认定本案《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》依法成立。故一审裁定认定事实错误。
北京兴业利民置业有限公司辩称：同意一审裁定，不同意北京万博中企科贸有限公司的上诉请求。
王会斌辩称：同意一审裁定，不同意北京万博中企科贸有限公司的上诉请求。
北京万博中企科贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决北京兴业利民置业有限公司与王会斌签订的《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》无效；2、诉讼费由北京兴业利民置业有限公司与王会斌承担。
一审法院经审查认为：编号为G001和编号为G006的两份《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》中，均只有杨淑华代王会斌签字，既无北京兴业利民置业有限公司签字盖章，也无落款时间，合同中尚有空白内容未填写。北京兴业利民置业有限公司与王会斌均主张该合同尚未成立，一审法院不持异议。北京万博中企科贸有限公司关于此两份合同无效的诉求，应待合同成立后主张，由于合同尚未成立，北京万博中企科贸有限公司并非适格原告，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回北京万博中企科贸有限公司的起诉。
本院认为：本案系北京万博中企科贸有限公司以北京兴业利民置业有限公司与王会斌签订的《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》损害其合法权益为由，向法院起诉请求确认该合同无效。编号为G001和编号为G006的两份《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》落款处均有杨淑华代王会斌签字，北京兴业利民置业有限公司尚未签字盖章。经查，2017年，北京兴业利民置业有限公司经王会斌同意后，已经对涉案地块上的房屋进行拆除。王会斌接受北京兴业利民置业有限公司拆除房屋。因此，可认定北京兴业利民置业有限公司与王会斌就《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》的主要条款达成合意，且已经履行主要义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，编号为G001和编号为G006的两份《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》已成立。北京万博中企科贸有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。一审法院应在查明事实的基础上，对北京万博中企科贸有限公司的诉讼请求予以实体审理。一审法院认定以“合同尚未成立，北京万博中企科贸有限公司并非适格原告”为由裁定驳回起诉欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12366号民事裁定；
二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年六月一日
书记员 韩玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终4745号上诉人（原审原告）：北京万博中企科贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇高家堡东甲1号。法定代表人：张宝山，董事长。委托诉讼代理人：王峰，男，北京万博中企科贸有限公司职员。委托诉讼代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京兴业利民置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇人民政府东配楼107室。法定代表人：马树占，总经理。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王会斌，男，1949年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。法定代表人：杨淑华（被上诉人王会斌之妻），女，1950年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。上诉人北京万博中企科贸有限公司因与被上诉人北京兴业利民置业有限公司、王会斌确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京万博中企科贸有限公司的委托诉讼代理人王峰、舒畅，被上诉人北京兴业利民置业有限公司的委托诉讼代理人武艳荣，被上诉人王会斌的委托诉讼代理人刘自海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京万博中企科贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院，重新审理。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审中没有依法进行开庭审理，且没有告知当事人合议庭组成人员。二、尽管北京兴业利民置业有限公司作为拆迁人，尚未在《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》上签章，但已经由王会斌一方同意将房屋全部拆除。该事实足以说明北京兴业利民置业有限公司与王会斌对补偿协议条款达成合意，北京兴业利民置业有限公司进行拆除房屋，王会斌接受拆房事实，符合《中华人民共和国合同法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定。结合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的合同目的、交易习惯及诚实信用原则，能够确定合同条款的真实意思，应认定本案《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》依法成立。故一审裁定认定事实错误。北京兴业利民置业有限公司辩称：同意一审裁定，不同意北京万博中企科贸有限公司的上诉请求。王会斌辩称：同意一审裁定，不同意北京万博中企科贸有限公司的上诉请求。北京万博中企科贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决北京兴业利民置业有限公司与王会斌签订的《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》无效；2、诉讼费由北京兴业利民置业有限公司与王会斌承担。一审法院经审查认为：编号为G001和编号为G006的两份《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》中，均只有杨淑华代王会斌签字，既无北京兴业利民置业有限公司签字盖章，也无落款时间，合同中尚有空白内容未填写。北京兴业利民置业有限公司与王会斌均主张该合同尚未成立，一审法院不持异议。北京万博中企科贸有限公司关于此两份合同无效的诉求，应待合同成立后主张，由于合同尚未成立，北京万博中企科贸有限公司并非适格原告，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回北京万博中企科贸有限公司的起诉。本院认为：本案系北京万博中企科贸有限公司以北京兴业利民置业有限公司与王会斌签订的《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》损害其合法权益为由，向法院起诉请求确认该合同无效。编号为G001和编号为G006的两份《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》落款处均有杨淑华代王会斌签字，北京兴业利民置业有限公司尚未签字盖章。经查，2017年，北京兴业利民置业有限公司经王会斌同意后，已经对涉案地块上的房屋进行拆除。王会斌接受北京兴业利民置业有限公司拆除房屋。因此，可认定北京兴业利民置业有限公司与王会斌就《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》的主要条款达成合意，且已经履行主要义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，编号为G001和编号为G006的两份《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆除腾退补偿协议》已成立。北京万博中企科贸有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。一审法院应在查明事实的基础上，对北京万博中企科贸有限公司的诉讼请求予以实体审理。一审法院认定以“合同尚未成立，北京万博中企科贸有限公司并非适格原告”为由裁定驳回起诉欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12366号民事裁定；二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。审判长  吴静审判员  许英审判员  朱印二〇一八年六月一日书记员  韩玮
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3831号
原告：吴英明。
被告：王国星。
被告：仰远红。
被告：吕正良。
原告吴英明为与被告王国星、仰远红、吕正良民间借贷纠纷一案，于2014年9月24日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴英明到庭参加诉讼，被告王国星、仰远红、吕正良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告吴英明起诉称：2012年3月27日，被告王国星向原告借款300000元，约定借款期限从2012年3月27日起至2012年9月26日止，若逾期，则利息从借款之日起按月利率20‰计算，并于当日向原告出具借条一份。被告仰远红、吕正良为上述借款提供担保。到期后经原告多次催讨，三被告至今分文未付。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告王国星立即归还借款本金300000元并支付利息180000元（已从2012年3月27日起按月利率20‰计算至2014年9月26日止）；二、由被告仰远红、吕正良对上述借款本息承担连带责任。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了被告王国星向原告吴英明出具的借条一份（背附收条），用以证明被告王国星向原告借款300000元并约定借期、利息、以及由被告仰远红、吕正良提供担保，同时被告王国星已收到该借款等事实。
被告王国星、仰远红、吕正良均未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，本院认证如下：被告王国星、仰远红、吕正良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其对原告的起诉和提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月27日，被告王国星向原告吴英明借款300000元，约定借款期限从2012年3月27日起至2012年9月26日止，若逾期，则利息从借款之日起按月利率20‰计算，并于当日向原告出具借条一份。被告仰远红、吕正良作为担保人在借条上签名，约定承担借款人还清本息的连带责任。后经原告催讨，被告王国星、仰远红、吕正良均未归还。为此，原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王国星向原告吴英明借款300000元的事实清楚，证据确实充分。被告王国星未依约归还借款，应承担相应的民事责任。被告仰远红、吕正良作为连带责任担保人在借条中签字，应依法承担连带清偿责任。故原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告王国星、仰远红、吕正良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国星于本判决生效后十日内归还原告吴英明借款本金300000元并支付利息180000元（已从2012年3月27日起按月利率20‰计算至2014年9月26日止）。
二、被告仰远红、吕正良对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告王国星负担，被告仰远红、吕正良承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一四年十月十六日
代书记员 谭丽芳
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2325号
申请执行人吕国盈与被执行人王建良民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日作出的（2014）杭萧义商初字第501号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吕国盈于2016年3月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执2325号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一六年四月五日
书记员 朱剑英
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉商初字第1155号
原告：汪林贵，奉化市邮政局干部。
被告：蒋成波，农民。
原告汪林贵为与被告蒋成波民间借贷纠纷一案，于2012年11月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭审理了本案。原告汪林贵到庭参加了诉讼，被告蒋成波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告汪林贵起诉称：被告蒋成波因需资金，于2011年3月30日借款75万元、2011年11月30日借款6万元，2012年10月30日借款20万元、分别三次向原告借款共计人民币101万元，并向原告出具借条三份，原告经多次催讨未果，现又与被告失去联系。为此，请求法院判决被告归还借款本金101万元，且要求被告从2012年12月1日起按1.5%付息，并承担本案诉讼费。
被告蒋成波未提出答辩，也没有向法庭提供证据材料。
原告在举证期限内，提供了由被告出具的借条三份，且由原告在中国邮政储蓄银行取转款凭据三份。借条、凭据记载了原告诉称的基本内容，用以证明被告向原告借款101万元的事实。
鉴于被告蒋成波无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为原告汪林贵提供的证据可以证明原告汪林贵主张的事实。
本院查明事实，除利息部分因缺乏证据，不能认定外，其事实与原告诉称一致。
本院认为：被告蒋成波向原告汪林贵借款101万元的事实有被告蒋成波出具的借条及由原告在中国邮政储蓄银行取转款凭据为证，事实清楚，证据充分，理应予以偿还。本院予以支持。对原告主张与被告蒋成波口头约定系有息借款按1.5%计付，但原告现尚未向法庭提供相应的证据佐证。被告应当按中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年11月23日赔偿利息损失。被告蒋成波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一．被告蒋成波于本判决生效后十日内归还原告汪林贵借款本金人民币101万元并支付自2012年11月23日起，（以本金101万元为基数）按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行日止的相关利息。
二．驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，由被告蒋成波负担，在判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘德远
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 郭彩虹
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二十年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第859号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人蒙启林，男，36岁（1978年4月5日出生）。2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2013年8月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月19日被羁押，同年7月16日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
被告人窦×，男，29岁（1984年12月22日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日被羁押，同年8月8日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检刑诉（2014）678号起诉书指控被告人蒙启林、窦×犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员尚书浩出庭支持公诉，被告人蒙启林、窦×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
被告人蒙启林伙同窦×于2014年5月26日，在本市西城区建功北里一区1号楼门前盗窃被害人吴×的雅马哈牌摩托车1辆（经鉴定价值人民币3132元）。涉案赃物已灭失。
被告人蒙启林于2014年6月19日被查获，被告人窦×于同年7月17日被查获。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭提交了相关证据。本院认为，被告人蒙启林、窦×以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪、共同犯罪追究其刑事责任。
被告人蒙启林、窦×当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2014年5月26日，被告人蒙启林、窦×在本市西城区建功北里一区1号楼门前，盗窃被害人吴×停放在此的雅马哈牌摩托车一辆（经鉴定价值人民币3132元），后予以销赃。2014年6月19日，被告人蒙启林被抓获归案，2014年7月17日，被告人窦×被抓获归案。在案件审理过程中，被告人蒙启林、窦×的家属代为退赔全部赃款。
上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、被害人吴×的陈述，证明2014年5月26日20时许，他将一辆国产灰色雅马哈牌普通两轮摩托车停放在本市西城区建功北里一区1号楼门前，次日7时40分许发现车辆被盗，后拨打110报警。被盗摩托车车牌号为××，是他于2010年9月22日花人民币6900元购买，车主是他的岳父高×的事实。
2、摩托车注册登记信息表、收款收据，证明被盗摩托车的原始购买情况。
3、北京市西城区价格认证中心出具的京西价鉴刑（2014）0481号关于雅马哈摩托车的价格鉴定结论书，证明经鉴定，被盗车辆价值人民币3132元。
4、监控录像，证明案发现场的情况。
5、110接处警记录、受案登记表，证明被害人吴×报案的情况。
6、北京市东城区人民法院（2013）东刑初字第679号刑事判决书、北京市东城区看守所刑满释放证明书，证明被告人蒙启林2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2013年8月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年11月20日刑满释放。
7、北京市公安局西城分局刑侦支队出具的到案经过，证明被告人蒙启林、窦×被抓获的情况。
8、户籍信息，证明被告人蒙启林、窦×的身份情况。
以上证据确实充分，本院均予以确认。
本院认为，被告人蒙启林、窦×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大的行为，侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，且系共同犯罪，均应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人蒙启林、窦×犯盗窃罪成立。鉴于被告人蒙启林在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法予以从重处罚；被告人蒙启林、窦×当庭能如实供述主要犯罪事实且被告二人的家属已代为退赔全部赃款，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒙启林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2015年1月18日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人窦×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2014年12月16日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）
三、退赔款人民币三千一百三十二元发还被害人吴×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 胡贵岩
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张冰洁
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初873号
原告：张某某，男，汉族，居民，住湖南省华容县某某镇。
被告：张某甲，又名张某乙、张某丙，男，汉族，居民，住湖南省华容某某镇。
被告：肖某某，女，汉族，居民，住湖南省华容县某某镇，系被告张某甲之妻。
原告张某某与被告张某甲、肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告张某甲、肖某某经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、被告张某甲、肖某某偿还原告张某某借款十万元；2、被告张某甲、肖某某承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月，被告张某甲、肖某某夫妇因做生意需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，借款期限为一年。2014年1月24日，被告张某甲向原告出具借条，原告将十万元给了被告张某甲、肖某某。借款到期后，原告多次向两被告催讨，两被告一直未偿还该笔借款。
被告张某甲、肖某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、华容县某某镇某某村村委会证明两份，证明被告张某甲又名张某乙，被告张某甲与被告肖某某系夫妻关系；
2、被告张某甲（又名张某乙）向周某出具的借条一张及银行转账凭证三张，证明被告张某甲曾向周某借款10万元，原告张某某系担保人，后原告张某某向周某偿还了10万元借款；
3、被告张某甲（又名张某乙）向原告张某某出具的借条一张，证明原告张某某向周某偿还了10万元借款后，被告张某甲向原告张某某出具了借条。
因被告张某甲、肖某某未到庭参加诉讼，没有对原告提交的证据进行质证，本院经审查认为，原告提交的借条及村委会证明真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告张某甲与被告肖某某系夫妻关系，被告张某甲又名张某乙。2013年11月6日，被告张某甲向案外人周某借款人民币100000元，约定2013年年底前还清借款，原告张某某作出了担保，借款到期后经周某多次催讨，张某某于2014年1月24日替张某甲向周某偿还了借款，张某甲向张某某出具了借款10万元的借条，载明借款期限一年，后经原告张某某多次催讨，被告张某甲均未还款。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定，张某甲在婚姻关系存续期间所负债务应当认定为夫妻共同债务，张某某与张某甲、肖某某之间的借贷关系明确，借贷金额具体，该借贷关系合法有效。借款到期后，张某甲、肖某某理应偿还借款本息。故本院对于张某某要求被告张某甲、肖某某归还借款本金的请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张某甲、肖某某于本判决生效后十日内向原告张某某偿还借款本金100000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由张某甲、肖某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 芳
人民陪审员 孟 明
人民陪审员 蔡永华
二〇一六年九月五日
书 记 员 周光炬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0623民初873号原告：张某某，男，汉族，居民，住湖南省华容县某某镇。被告：张某甲，又名张某乙、张某丙，男，汉族，居民，住湖南省华容某某镇。被告：肖某某，女，汉族，居民，住湖南省华容县某某镇，系被告张某甲之妻。原告张某某与被告张某甲、肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告张某甲、肖某某经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、被告张某甲、肖某某偿还原告张某某借款十万元；2、被告张某甲、肖某某承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月，被告张某甲、肖某某夫妇因做生意需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，借款期限为一年。2014年1月24日，被告张某甲向原告出具借条，原告将十万元给了被告张某甲、肖某某。借款到期后，原告多次向两被告催讨，两被告一直未偿还该笔借款。被告张某甲、肖某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、华容县某某镇某某村村委会证明两份，证明被告张某甲又名张某乙，被告张某甲与被告肖某某系夫妻关系；2、被告张某甲（又名张某乙）向周某出具的借条一张及银行转账凭证三张，证明被告张某甲曾向周某借款10万元，原告张某某系担保人，后原告张某某向周某偿还了10万元借款；3、被告张某甲（又名张某乙）向原告张某某出具的借条一张，证明原告张某某向周某偿还了10万元借款后，被告张某甲向原告张某某出具了借条。因被告张某甲、肖某某未到庭参加诉讼，没有对原告提交的证据进行质证，本院经审查认为，原告提交的借条及村委会证明真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张某甲与被告肖某某系夫妻关系，被告张某甲又名张某乙。2013年11月6日，被告张某甲向案外人周某借款人民币100000元，约定2013年年底前还清借款，原告张某某作出了担保，借款到期后经周某多次催讨，张某某于2014年1月24日替张某甲向周某偿还了借款，张某甲向张某某出具了借款10万元的借条，载明借款期限一年，后经原告张某某多次催讨，被告张某甲均未还款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定，张某甲在婚姻关系存续期间所负债务应当认定为夫妻共同债务，张某某与张某甲、肖某某之间的借贷关系明确，借贷金额具体，该借贷关系合法有效。借款到期后，张某甲、肖某某理应偿还借款本息。故本院对于张某某要求被告张某甲、肖某某归还借款本金的请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张某甲、肖某某于本判决生效后十日内向原告张某某偿还借款本金100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由张某甲、肖某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 徐 芳人民陪审员 孟 明人民陪审员 蔡永华二〇一六年九月五日书 记 员 周光炬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2997号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
被执行人尹起庆，男，1980年3月8日出生。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会与被执行人尹起庆其他行政非诉审查与执行一案，本院于2017年10月16日作出的（2017）京0116行审37号行政裁定书，该裁定书准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于2017年6月14日向被执行人尹起庆作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第089号《行政处罚决定书》，即1、责令尹起庆退还河防口村集体土地403.43平方米。2、拆除尹起庆非法占用403.43平方米集体土地上的建筑物及其附属设施，并恢复原地貌。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于2017年11月10日向本院申请强制执行，本院于2017年11月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月10日向申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会发出提供线索和执行风险告知书。于2017年11月14日依法向被执行人尹起庆发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效法律文书确定的义务。经查，现暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会尚未实现的权益，应由被执行人尹起庆继续履行。日后，待被执行人尹起庆具备恢复条件时，申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任继全
审 判 员 朱洪日
代理审判员 王长山
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘 晴
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初569号
原告代海民，身份号码xxx，男，1971年3月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被告姚玉强，身份号码xxx，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古龙镇大革村。
原告代海民与被告姚玉强买卖合�纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告代海民到庭参加了诉讼。被告姚玉强经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日，被告在原告处赊购围墙板51块，欠款5220元，被告为原告出具欠据一份。经原告索要，被告至今未给付。现起诉要求被告立即给付购买围墙板欠款5220元；并要求被告承担本案诉讼费用。
被告姚玉强缺席，未予答辩。
经审理查明，2014年5月31日，被告在原告处赊购围墙板51块，并为原告出具欠据一张，欠款为5220元。被告至今未给付。现原告起诉被告要求给付欠款5220元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
上述事实有当事人在庭审中的陈述及原告提供的欠据1张等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对�事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处赊购围墙板，并向原告出具欠据，该欠据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告未按约定给付欠款的行为，已属违约。综上，原告要求被告给付围墙板款，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告姚玉强自本判决发生法律效力之日起立即给付所欠原告代海民围墙板款5220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一六年三月二日
书记员 刘 颖
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初569号
原告代海民，身份号码xxx，男，1971年3月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县茂兴镇号。
被告姚玉强，身份号码xxx，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古龙镇大革村。
原告代海民与被告姚玉强买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告代海民到庭参加了诉讼。被告姚玉强经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日，被告在原告处赊购围墙板51块，欠款5220元，被告为原告出具欠据一份。经原告索要，被告至今未给付。现起诉要求被告立即给付购买围墙板欠款5220元；并要求被告承担本案诉讼费用。
被告姚玉强缺席，未予答辩。
经审理查明，2014年5月31日，被告在原告处赊购围墙板51块，并为原告出具欠据一张，欠款为5220元。被告至今未给付。现原告起诉被告要求给付欠款5220元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
上述事实有当事人在庭审中的陈述及原告提供的欠据1张等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处赊购围墙板，并向原告出具欠据，该欠据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告未按约定给付欠款的行为，已属违约。综上，原告要求被告给付围墙板款，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告姚玉强自本判决发生法律效力之日起立即给付所欠原告代海民围墙板款5220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一六年三月二日
书记员 刘 颖
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初2060号
原告关长有，1987年4月20日出生，汉族，现住河南省，
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司
法定代表人郜黎明
住所地新乡市人民西路与新环路交叉口向北200米东侧
本院于2017年12月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告关长有到庭参加诉讼，被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关长有诉称：原告于2014年10月21日在新乡市铃丰汽车贸易有限公司购买一辆长城牌M2汽车一辆，分期为三年，当时交给被告续保押金4900元，并开有收据，约定原告将汽车分期余款还完后新乡市铃丰汽车贸易公司全额退还原告续保押金4900元整，2017年10月21日原告按约定将汽车余款全部还清，但现原告要求被告将续保押金4900元退还给原告，并支付相关利息，请求法院依法判决。
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司未向本院提供书面答辩状。
经审理查明：原告于2014年10月21日在被告处分期购买一辆长城牌M2汽车，分期付款为三年，当时交给被告续保押金4900元，并开有收据，约定为汽车余款还完后退还续保押金，2017年10月21日原告按约定将汽车余款全部还清，被告未将续保押金4900元整退还原告，故起诉至法院。
本院认为：双方签订的购车合同为有效合同，双方当事人均应自觉履行，原告将余款付清后，被告应当按照合同约定将续保押金4900元予�退还给原告，未能及时退还属于违约行为，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告关长有分期付款续保押金4900元及利息（利息从2017年12月8日起至偿还完毕之日止，利率以4900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 张红丽
二〇一七年十二月八日
书�员时孟笛
甘肃省永登县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0121执668号
申请执行人：黄某某，男，汉族，生于1990年2月15日，皋兰县农民，住该社。
被执行人：杨某某，男，汉族，生于1977年3月26日，永登县农民，现下落不明。
本院在执行黄某某与杨某某民间借贷纠纷一案中，依据（2015）永秦民初字第320号民事判决书，被执行人杨某某应当向申请执行人黄某某偿还欠款244500元，支付违约金23227.50元、承担案件受理费5036元、公告费600元、执行费4000元。经查被执行人杨某某在银行无存款，无车辆、房产登记信息，且被执行人现下落不明。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制消费令并请求公安机关协助查找。申请执行人认可上述事实，也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
〈此页无正文〉
审 判 长 张国荣
审 判 员 金永生
代理审判员 龙江涛
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张立霞
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3633号
原告：杭州同诚物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路68号东园大楼A楼101室。
法定代表人：陈忠明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余世杰，浙江士宝律师事务所律师。
被告：千岛湖镇明珠花园业主委员会，住所地淳安县千岛湖镇明珠花园。
代表人：陆建武，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：淳安县恒邦物业管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山大道379号五楼。
法定代表人：徐建平，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王昌好，淳安县城关法律服务所法律工作者。
原告杭州同诚物业管理有限公司（以下简称同诚物业）与被告千岛湖镇明珠花园业主委员会（以下简称明珠花园业委会）、淳安县恒邦物业管理有限公司（以下简称恒邦物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余世杰、被告明珠花园业委会委托诉讼代理人胡爱平、恒邦物业委托诉讼代理人王昌好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告明珠花园业委会签订的《明珠花园物业服务合同》，被告明珠花园业委会支付原告违约金5万元；2、判令被告明珠花园业委会、恒邦物业返还原告物业费40万元（实际以二被告具体收取数额为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求明确为判令被告明珠花园业委会返还原告物业费9858.9元、停车费及分红73182.81元、设备损失38905元，被告恒邦物业返还原告物业费278053.29元，合计40万元。
事实和理由：2012年1月1日，原告和被告明珠花园业委会签订一份《明珠花园物业服务合同》，约定合同履行期为2012年1月1日起至2014年12月31日止。2013年5月31日，原告在被告明珠花园业委会的压力下被迫撤出明珠花园，部分物业费也未完全收取。同年8月25日，被告明珠花园业委会与被告恒邦物业联合下发物业费收缴通知，多数不知情的业主将2012年欠缴的物业费以及2013年度的物业费交给了被告明珠花园业委会及被告恒邦物业。同时，被告明珠花园业委会、恒邦物业也采取各种手段多次阻挠原告收取其在服务期内应收的物业费。后原告向贵院起诉，贵院也主持过调解，但未达成一致意见。综上，被告明珠花园业委会、恒邦物业的行为已经严重损害原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告明珠花园业委会辩称，1、原告第一项诉讼请求不成立。合同约定的服务期限已经过了，过期还能否要求法院判决解除合同是存在问题的。原告系单方面违约，无权要求解除合同；2、原告要求被告返还物业费共计40万元不能提供具体的证据明细予以支持。被告恒邦物业在2013年支付给被告明珠花园业委会物业费9858.5元。
被告恒邦物业辩称，原告因经营不善所以擅自撤离明珠花园。原告要求被告返还物业费40万元，但未能提供事实和法律依据。被告恒邦物业在管理经营明珠花园期间确实收取了9858.5元物业费，但当时就交给了明珠花园业委会。被告恒邦物业为原告垫付的水电费、电话费等合计108606.87元，原告未将该笔款项交付给被告恒邦物业。
本院经审理认定事实如下：2011年12月18日，原告同诚物业与被告明珠花园业委会签订一份《明珠花园物业服务合同》，约定被告明珠花园业委会选聘原告同诚物业为明珠花园提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳；本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场及其他物业共用部位、公用设备设施统一委托原告同诚物业经营，其经营收入交业委会用于业主代表大会、业委会办公、通讯工作补贴及共用设施维修；经营性用房为全体业主所有，被告明珠花园业委会委托原告同诚物业经营，其2012年度收益按2011年度收益同等费用由原告同诚物业交与被告明珠花园业委会，以后（暂定）每年按前一年的收益费用超过部分分成80%归原告同诚物业所有，20%交给业委会所有；本合同期间暂定三年（自2012年1月1日起至2014年12月31日止），每年一签，根据原告同诚物业服务质量，决定下年续签。2013年5月31日，原告同诚物业撤出明珠花园。2013年6月1日，被告恒邦物业接管明珠花园小区的物业服务。
明珠花园业委会盖章确认2013年度应分原告车辆泊位费及临时停车收入49189.06元、经营性收入23993.75元。
庭审中，被告恒邦物业认为代原告同诚物业收取物业费9858.5元，并交给了被告明珠花园业委会，被告明珠花园业委会对认可上述事实。
本院认为，原告已于2013年5月31日撤出明珠花园的物业服务，被告明珠花园业委会也于次日聘请了新的物业公司，双方之间的物业服务合同实际上已于2013年5月31日解除，原告起诉要求解除物业服务合同已无必要，故驳回该项诉讼请求。至于原告要求被告明珠花园业委会支付违约金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告明珠花园业委会自认由被告恒邦物业代替原告收取的9858.5元物业费已交由其保管，且其也盖章确认应分给原告车辆泊位费及临时停车收入49189.06元、经营性收入23993.75元，故原告要求被告明珠花园业委会支付物业费9858.5元、临时停车收入49189.06元、经营性收入23993.75元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告明珠花园业委会支付设备损失及要求恒邦物业返还物业费的诉讼请求，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告千岛湖镇明珠花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告杭州同诚物业管理有限公司物业费9858.5元、临时停车收入49189.06元、经营性收入23993.75元，合计83041.31元。
二、驳回原告杭州同诚物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告杭州同诚物业管理有限公司3087元，被告千岛湖镇明珠花园业主委员会负担938元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐小庆
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 江 珊
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许志强，男，1967年7月8日出生，汉族，个体经营，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津金百隆建筑集团有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良路南侧4号。
法定代表人：刘一骏，董事长。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
再审申请人许志强因与被申请人天津金百隆建筑集团有限公司（以下简称金百隆公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4453号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许志强申请再审称，一、原判决认定许志强与金百隆公司为担保法律关系缺乏证据证明。1.塔吊备案登记的是总承建单位,不能反映真正的承租人。2.许志强和扬州队签订合同后，塔吊进场施工，后因拖欠费用而停工，金百隆公司出具证明书承诺付清租金才继续复工。给付租赁费是金百隆公司的法定义务，扬州队只是劳务分包。3.2014年10月工程完工后，结算单上有金百隆公司负责人张连鹏签字，可以证明金百隆公司是租赁合同相对方。二、原判决适用法律错误。原判决举证责任分配错误，许志强在工程中只负责塔吊运行，金百隆公司是与开发商及数个施工队有密切联系的施工方，应承担如实举证的责任。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案予以再审。
金百隆公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回许志强的再审申请。一、金百隆公司与许志强不存在租赁合同关系，许志强提交的租赁合同是其与扬州天工建筑劳务有限公司签订的，代理人是杨彬，原审期间许志强自认是周勇租赁的设备，周勇与金百隆公司没有任何关系。二、证明书是担保函性质，不能认定金百隆公司为租赁合同相对方，许志强在保证期间内未对租赁设备的相对方提起诉讼，金百隆公司的保证责任免除。三、金百隆公司未向许志强支付过租金，许志强也从未向金百隆公司主张过租金，张连鹏不是金百隆公司职员。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：金百隆公司是否应向许志强承担给付租赁费的责任。许志强虽主张金百隆公司与其实际建立租赁合同关系，但未能提供充分的证据证明，金百隆公司不是租赁合同的相对方，不是设备的实际承租人，许志强主张金百隆公司基于租赁合同关系承担支付租赁费的责任，没有事实和法律依据。2014年7月11日，金百隆公司出具《证明书》承诺，“如果主体完工原主体施工队不支付塔吊租赁费用，由我公司直接支付给许志强本人70%租赁费，剩余30%租赁费于2014年底前结清”，基于该书面承诺，金百隆公司应对支付租赁费义务承担保证责任。《证明书》中明确约定了保证责任的期间至2014年年底，许志强亦未能提供充分证据证明其于2014年年底前要求金百隆公司承担保证责任，故原判决认定金百隆公司免除保证责任，并无不当。综上，许志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许志强的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 林世开
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0824执1163号
申请执行人湖北南星化工总厂武汉市洪山中南电子化学材料所，住所地武汉市洪山区周彭村30号，组织机构代码:000000000。
法定代表人杨盟辉。
被执行人浙江开化建科电子科技有限公司，住所地浙江省衢州市开化县工业园区银川路12号，组织机构代码:91330824554013874G。
法定代表人许国中。
本院在执行湖北南星化工总厂武汉市洪山中南电子化学材料所与浙江开化建科电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江开化建科电子科技有限公司于2017年11月21日被本院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下:
开化县人民法院（2017）浙0824执1163号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 许瑞标
二〇一七年十二月一日
书记员 王 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21885号
原告深圳市龙岗区平湖恒润润滑油店，住所地深圳龙岗区平湖街道凤凰大道1号-5A，统一社会信用代码92440300L40373226A。
经营者杨新荣。
委托代理人卢鸿凌，广东冠杰律师事务所律师。
被告深圳市宝安区西乡锦兴隆模具配件店，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路45号1楼，统一社会信用代码92440300L10496604A。
经营者李锦朝。
委托代理人蔡惜娜，系被告员工。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠货款及利息特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款41135元；2、被告支付原告2016年10月9日到2017年7月3日利息（4.6%）1892.21元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，认定被告尚欠原告货款41135元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区西乡锦兴隆模具配件店应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市龙岗区平湖恒润润滑油店支付货款41135元；
二、驳回原告深圳市龙岗区平湖恒润润滑油店的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵 洋
书 记 员 刘 婷
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执351号
申请执行人招商银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街煌星大厦，组织机构代码77291732-9。
负责人郭夏森，该分行行长。
被执行人王水光，男，1989年10月31日出生，汉族，住福安市，
被执行人潘鑫华，女，1990年11月23日出生，汉族，住福安市，
本院在执行招商银行股份有限公司泉州分行与被执行人王水光、潘鑫华金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产（或有财产不能处置的情况）。本案申请执行标的166895.12元及逾期利息均未执行到位（或执行到位情况）。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序（或申请执行人未提出异议）。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 杨友聪
执行员 温泉飞
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈德雄
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0503执351号申请执行人招商银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街煌星大厦，组织机构代码77291732-9。负责人郭夏森，该分行行长。被执行人王水光，男，1989年10月31日出生，汉族，住福安市，被执行人潘鑫华，女，1990年11月23日出生，汉族，住福安市，本院在执行招商银行股份有限公司泉州分行与被执行人王水光、潘鑫华金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产（或有财产不能处置的情况）。本案申请执行标的166895.12元及逾期利息均未执行到位（或执行到位情况）。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序（或申请执行人未提出异议）。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 林 斌执行员 杨友聪执行员 温泉飞二〇一七年九月二十九日书记员 陈德雄
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初3291号
原告：武汉重型机床集团有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区。
法定代表人：杜琢玉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：景媛、王海波，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳盛世高中压阀门有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李勇。
本院在审理原告武汉重型机床集团有限公司与被告沈阳盛世高中压阀门有限公司买卖合同纠纷一案中,原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉重型机床集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告武汉重型机床集团有限公司承担。
审判员 张 雪
二〇一七年八月二十二日
书记员 李天英
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）太民一初字第00158号
原告：何丽娟，女，1983年8月7日生，汉族，市民，住安徽省太和县。
委托代理人：梁超，安徽天联天律师事务所律师。
被告：杨大鹏，男，1980年1月14日生，汉族，市民，住址。
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。
原告何丽娟诉被告杨大鹏请求履行人民调解协议纠纷一案，本院于2011年12月23日立案受理后，于2012年5月31日不公开开庭进行了审理，原告何丽娟及其委托代理人梁超、被告杨大鹏及其委托代理人贾谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何丽娟诉称：我和杨大鹏于2005年4月1日在太和县民政局补办结婚登记手续，2005年4月19日生一女儿，取名“杨璐璐”，后因我和杨大鹏性格不合，无法再共同生活，于2011年9月20日在太和县民政局办理了协议离婚手续，协议中约定婚生女“杨璐璐”由我抚养，杨大鹏每年给付抚养费12000元，每年1月1日前付清，共同财产有平房三间我们平均分割，协议于办理离婚登记手续后生效，现协议已生效，而杨大鹏未按约定履行协议，故依法向人民法院起诉，请求法院判令杨大鹏按期给付抚养费，交付房屋1.5间给我，并承担本案的诉讼费用。
杨大鹏辩称：如果女儿“杨璐璐”判给我，我不让何丽娟承担抚养费，若不判给我抚养，抚养费就按农村户口标准支付，离婚协议是在何丽娟的欺骗下签定的，存在欺骗性，我和何丽娟居住的三间平房，所有权是我父母的，不应分割。我父母生活困难，我无力支付这么多的抚养费。
经审理查明：何丽娟和杨大鹏于2005年4月1日在太和县民政局补办结婚登记手续，2005年4月19日生一女孩取名“杨璐璐”，两人因性格不合，无法共同生活下去，于2011年9月20日在太和县民政局办理了协议离婚手续，在离婚协议中明确约定：婚生女“杨璐璐”由何丽娟抚养，杨大鹏每年给付抚养费12000元，于每年1月1日前付清，双方有共同财产平房三间平均分割。离婚后，各自不得以任何理由干涉对方的生活。后杨大鹏没有遵守该离婚协议的约定，抚养费支付到2012年元月1日后，就不再履行给付义务，也没有按协议约定交付一间半房屋给何丽娟。何丽娟无奈，诉讼来院，请求法院判令杨大鹏履行该协议。
上述事实有何丽娟提供的其本人身份证、户口本、离婚证、离婚协议、变更诉讼请求申请，杨大鹏提供的其本人身份证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，何丽娟与杨大鹏在民政局办理协议离婚时达成的离婚协议，具备上述调解协议性质，该协议为双方真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院�以确认。该协议明确约定了杨大鹏应承担婚生女的抚养费用数额、抚养年限、抚养费用的给付方式，以及对两人共同财产房屋的分配等事宜，杨大鹏应当依约履行。杨大鹏提供的其父母患病、家庭生活困难的证明与本案的争议缺乏关联性，不能说明杨大鹏本人经济困难，无履行抚养费用的能力，对此证据，本院不予采信。杨大鹏申请其父亲杨杰出庭作证，证明杨大鹏和何丽娟居住的三间房屋所有权人为杨杰的证人证言，因未能提供相关证据予以佐证，缺乏客观性，本院亦不予采信。具备民事合同性质、合法有效的协议，义务人应当履行。杨大鹏未能按约履行，何丽娟起诉杨大鹏履行协议，于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、第三十九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定判决如下：
一、婚生女杨璐璐由原告何丽娟抚养，被告杨大鹏每年给付抚养费12000元，于每年的1月1日前付清当年的抚养费用，至孩子年满18周岁止。18周岁之后的有关费用由原被告双方以后重新协商。
二、原被告有共同财产坐落在旧县镇三角元村委会聂庄自然村58号的三间平房，由双方平均分割，自本判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告杨大鹏负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 苗文杰
审 判 员 陶 磊
人民陪审员 王学礼
二〇一二年六月七日
书 记 员 吴华举
附本判决所引用法律条文:
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨�子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若�规定》
第一条：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初1680号
原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，户籍所在地广东省河源市龙川县，现住广东省广州市天河区。
被告：柳州市高新区山海金枪鱼料理店，住所地广西柳州市潭中东路**号华信国际***号。
经营者：黄滔。
委托诉讼代理人：娄婷，广西典哲律师事务所律师。
原告何辉与被告柳州市高新区山海金枪鱼料理店买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，原告于2017年8月25日以双方达成调解协议且已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何辉撤诉。
案件受理费1931元（已减半收取），保全费1410元，共计3341元，由原告何辉负担。
审 判 员 季念勇
二〇一七年八月二十五日
代书记员 彭艺君
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句后民初字第0258号
原告熊洪庚。
被告刘刚，男，成人，住句容市后白镇后白大队前白墅52号。原告熊洪庚诉被告刘刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员房婷适用简易程序公开开庭进行审理。原告熊洪庚到庭参加诉讼，被告刘刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊洪庚诉称，2010年4月1日，原告在被告承包的位于句容市的建筑工地做小工，2010年7月11日，原告发生交通事故后休养，原、被告劳动关系终止。经结算，被告应给付原告2000元工资。2013年2月4日，被告刘刚出具欠条一份，载明结欠工资2000元，此款经原告多次催要未果。现起诉要求被告给付拖欠的劳务工资2000元并承担本案诉讼费。被告刘刚未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2010年4月，原告熊洪庚在被告刘刚承包的建筑工地做小工，双方经结算，被告应付原告工资2000元，后被告一直未给付，2013年2月4日，被告刘刚出具欠条一份，载明上述欠款事实。此款经原告催要未果，2014年3月5日，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实由原告提交的欠条以及原告相关当庭陈述在卷证实。本院认为，原告熊洪庚向被告刘刚提供劳务，被告应当向原告支付报酬。被告以欠条形式明确了其应当给付原告工资2000元，原、被告之间债权债务关系明确，被告拖欠工资的行为已经损害原告的合法权益，应依法承担相应的民事责任。故对原告诉请，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘刚于本判决生效后十日内支付原告熊洪庚工资人民币2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘刚负担（此款原告熊洪庚已预交本院，被告在给付上述款项时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 房 婷
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 奚俊杰
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1996号
上诉人（原审被告）：陕西宏颐工贸有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华路华林大厦302室，统一社会信用代码：91610400577844996N。
法定代表人：殷向阳，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：魏育国，男，1971年3月17日生，住陕西省乾县，系该公司部门经理。
被上诉人（原审原告）：焦哲，男，1990年5月26日生，汉族，初中文化，自由职业，住西安市临潼区。
上诉人陕西宏颐工贸有限公司因与被上诉人焦哲侵权责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西宏颐工贸有限公司委托诉讼代理人魏育国、被上诉人焦哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陕西宏颐工贸有限公司上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初439号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人维修车辆的证据不足，亦无法证明该车辆维修支出系上诉人扣车所致，维修与扣车无因果关系，故该维修费用不应由上诉人承担。2、一审法院酌定支持的被上诉人的租车费用80元/天，于法无据，上诉人不应承担。3、被上诉人未按期还款违约行为在先，上诉人收取违约金符合双方约定，被上诉人应就其违约行为承担必然的违约损失，无权再向上诉人主张赔偿。
被上诉人焦哲答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。
原审原告焦哲向一审法院诉称，原告于2015年1月26日在被告处按揭购买大众汽车一辆，2016年1月26日被告主动给原告车辆购买了4024元的保险，原告由于经济上的不便，与被告处工作人员达成协议于2016年5月10日之前将保险金和当月月供一起汇入被告账户，但2016年4月24日晚被告私自闯入原告所在工地将车开走。同年8月19日原告将该车相关费用交给被告，将车取回，但由于被告的扣车行为致使原告产生租车费用及车辆长期未使用产生的检修费用，故诉至法院请求判令被告赔偿原告损失费32112元。
一审法院认定事实，2015年1月26日原告在被告处按揭购买大众汽车（陕Ａ×××××）轿车1辆，2016年1月26日被告为原告购买保险花费4024元，后原告因资金周转困难，未按时还款，2016年4月24日晚被告未告知原告，从原告所在工地（西安市未央区公园壹号）将车开走，同年8月19日经双方协商，原告向被告支付了相关费用将车开走。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，原告对汽车享有占有、使用、收益及处分的权利，任何人不得非法侵犯。虽然原告未能按期还款，被告只能行使追偿权，而不能擅自扣车。被告扣车行为侵犯了原告的财产所有权，依法应当赔偿原告的合理损失。但因原告提供的租车证据不符合证据形式要件，故酌定租车费损失为80元/天，从扣车之日（2016年4月25日）计算至放车之日（2016年8月19日）。因被告扣车时间较长，原告对车辆进行保养符合常理，所花费亦应由被告承担。遂判决：被告陕西宏颐工贸有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告焦哲维修费3312元、租车费9360元，共计12672元。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由原告承担400元，被告承担203元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，且双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，上诉人陕西宏颐工贸有限公司以被上诉人未能按期还款为由，而擅自扣押被上诉人的车辆，侵犯了被上诉人对其车辆的使用、收益等相关权利，由此给被上诉人造成的损失应当予以赔偿。关于上诉人提出维修费用与扣车行为之间无因果关系的上诉理由，经查，上诉人扣车时间自2016年4月25日至2016年8月19日，扣车时间较长，被上诉人取回车辆后进行保养符合常理，且上诉人亦未提供维修费用与扣车行为之间无因果关系的相关证据，故其该节上诉理由不成立，本院不予采纳。因上诉人的扣车行为导致被上诉人扣车期间所产生的租车费用，其应承担相关赔偿责任，一审对租车费用损失计算符合本案事实，本院予以确认，其该节上诉理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人提出被上诉人违约在先，其收取违约金符合双方约定，被上诉人应就其违约行为承担必然的违约损失，无权再向上诉人主张赔偿的上诉理由，因本案系侵权责任纠纷，赔偿责任的产生系因上诉人擅自扣车行为而导致，故因上诉人擅自扣车行为给被上诉人产生的损失应予以赔偿，关于其该节上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人陕西宏颐工贸有限公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元由上诉人陕西宏颐工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 昕
审判员 陈波翠
审判员 张亚鹏
二〇一七年十月二十日
书记员 王东娅
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初8342号
原告：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨南路90号立信大厦一楼。
主要负责人：丘毅亨，行长。
委托诉讼代理人：连莉，职员。
委托诉讼代理人：蔡颖颖，福建联合信实律师事务所律师。
被告：郑清亮，男，1984年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：余巧玲，女，1983年10月13日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：余瀚，男，1982年8月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：包梦玲，女，1991年6月1日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：余海霞，女，1989年2月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈成智，男，1987年2月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：黄锦团，女，1973年8月2日出生，汉族，住福建省宁德市金兰路8号金城兰湾Ａ区。
被告：陈其文，男，1969年10月22日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：陈其金，男，1975年3�11日出生，汉族，住址同上。
被告：宁德市金贵春茶业有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区坪塔德鼎山庄23号201。
法定代表人：郑清亮。
原告中国民生银行股份有限公司厦门分行与被告郑清亮、余巧玲、余瀚、包梦玲、余海霞、陈成智、黄锦团、陈其文、陈其金、宁德市金贵春茶业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林芳独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林 芳
人民陪审员 林月红
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年八月一日
代书 记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00762号
原告重庆宇记运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河村双河社，组织机构代码：73655403-0。
法定代表人王容，经理。
委托代理人张本伦，男，1969年9月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市綦江区。
被告李学华，男，1976年3月21日出生，彝族，住四川省盐源县。
原告重庆宇记运输有限责任公司（以下简称“宇记公司”）诉被告李学华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告宇记公司的委托代理人张本伦到庭参加了诉讼，被告李学华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宇记公司诉称，被告于2013年3月6日购买渝BC03**号货车并挂靠在原告名下经营。双方签订该车的《车辆挂靠合同》后，被告未按合同约定支付该车的保险费、服务费，已构成违约。现原告起诉请求判令解除原、被告签订的《车辆挂靠合同》，并由被告办理渝BC03**号货车的过户手续；由被告支付保险费1850元、车船税376.50元、服务费2600元（200元／月×13月）；本案诉讼费由被告负担。
被告李学华未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，原告系从事普通货物运输的有限责任公司。2013年3月6日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了1份《车辆挂靠合同》，合同约定：乙方将其购买的渝BC03**号货车1辆登记在甲方名下挂靠经营；期限至车辆报废为止；乙方于每月5日前向甲方缴清当月应缴纳的每月服务费200元；车辆必须按国家有关规定和甲方的要求参加保险，并由甲方统一投保，乙方全额支付保险费等内容。之后，双方按约定履行各自义务。但从2013年4月起，被告未按约定向原告支付服务费。截至2014年5月，被告欠原告服务费共计2600元（200元／月×13月）。
2014年1月3日，原告为渝BC03**号货车向中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并代被告交纳保险费1850元和车船税376.50元。该保险公司同时签发1份《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，载明被保险机动车号牌号码为渝BC03**；保险费为1850元；保险期间自2014年1月4日0时起至2015年1月3日24时止；代收车船税金额为376.50元等内容。但被告至今未将上述保险费和车船税给付原告。
上述事实，有《车辆挂靠合同》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中华人民共和国机动车行驶证》等书证及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，经本院查证属实，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。被告不按合同约定向原告支付服务费及保险费和车船税，已构成违约，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付服务费2600元，并支付2014年至2015年的保险费及车船税2226.50元，理由正当，本院应予支持。同时，原告请求解除双方于2013年3月6日签订的渝BC03**号货车的《车辆挂靠合同》，理由正当，本院亦予支持。
《车辆挂靠合同》解除后，原、被告之间不再有挂靠合同关系，渝BC03**号货车继续登记在原告名下缺乏法律依据。被告作为渝BC03**号货车的实际所有人，应在合理期限内办理该车的户籍变更手续。现原告要求被告办理该车的过户手续，理由正当，本院予以支持。同时，原告有义务协助被告办理过户手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除重庆宇记运输有限责任公司与李学华于2013年3月6日签订的渝BC03**号货车的《车辆挂靠合同》；
二、李学华于本判决生效后15日内办理渝BC03**号货车的车籍变更手续，重庆宇记运输有限责任公司有协助义务；
三、李学华于本判决生效后3日内向重庆宇记运输有限责任公司支付服务费2600元、保险费1850元及车船税376.50元，共计4826.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费600元，共计650元由李学华负担（此款由重庆宇记运输有限责任公司预交，限李学华于本判决生效后3日内支付重庆宇记运输有限责任公司650元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蓝世洪
代理审判员 李 科
人民陪审员 张怀志
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张泽颖
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8083号
原告吴传栋，男，1968年7月17日出生。
原告刘晓凤，女，1968年6月26日出生。
二原告委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
被告北京陆宇航汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼西厅003室。
法定代表人陆东胜，经理。
原告吴传栋、刘晓凤与被告北京陆宇航汽车销售有限公司（以下简称陆宇航公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴传栋、刘晓凤及二原告委托代理人万有志，被告陆宇航公司的法定代表人陆东胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传栋、刘晓凤诉称，二原告为夫妻关系，均在北京从事宾馆经营，需要购买车辆，因资金困难，决定通过部分贷款的方式购买车辆。被告系从事汽车销售的公司，称可以帮助原告贷款，并提供上车牌、缴纳税款及保险等服务，服务费5300元。经协商，原告决定通过被告购买车辆。2016年1月7日，被告给二原告列举了购车费用及贷款数额清单，随后，二原告向被告支付了5300元的服务费。因二原告在北京经营多年，加之已经缴纳了社会保险等，银行基于二原告的信用，为二原告贷款9万元。二原告以刘晓凤的名义购买哈佛H2小轿车，并交纳税款。被告提车后并没有将车辆交付给原告，而是额外要求原告购买GPS定位系统，强制原告交纳续保押金9000元、购车风险押金12000元，否则车辆不交付给原告。原告无奈只能交付了上述款项。原告依据信用进行贷款，按时还款，被告不是担保人，仅仅提供了购车服务，且原告也缴纳了服务费用，购车已经完成，不应再缴纳续保押金等额外费用。原告要求被告退款，被告置之不理，故诉至法院，要求被告退还购买GPS定位系统款项5400元、续保押金9000元，购车风险押金12000元，服务费5300元，牌照费500元，共计32200元。
被告陆宇航公司辩称，原告所述购车及办理保险、贷款的情况均属实。原告贷款是由担保公司担保才能顺利办理，之前原告共交纳129600元，1月21日又收取原告31700元，其中风险押金12000元，因为原告是贷款买车，若不按期还款，银行会从我公司账上划取。续保押金收取了9000元，是保证原告2017、2018年要上保险，GPS定位是防止原告将车辆开到外地，找不到他，但现在还没装。服务费5300元包含在129600元内，是原告之前没有交齐，后来补上的。如果原告不违约，按时还款，4年以后GPS没坏，可以退款，2017年原告在我们公司上保险，费用也可以退还原告，服务费不同意退还，牌照费500元已经还给原告了，但没有收条。
经审理审明，2016年1月7日，原告吴传栋、刘晓凤从被告陆宇航公司购买长城哈弗H2白色SUV汽车一辆，向被告支付购车款、保险等费用，并通过南京银行办理个人信用贷款9万元。2016年1月21日，原告吴传栋、刘晓凤向被告支付安装GPS定位系统的费用5400元、风险抵押金
12000元、续保押金9000元，服务费5300元及牌照费500元。后吴传栋、刘晓凤将车辆提走。现原告吴传栋、刘晓凤来院起诉，认为被告陆宇航公司以提车为条件，向原告多收取了部分费用，故起诉要求被告陆宇航公司返还风险抵押金
12000元，GPS定位系统费用5400元，续保费用9000元，服务费5300元，牌照费500元。
审理中，陆宇航公司认可收取了原告的上述费用，但表示因公司与其他公司合作为原告购车贷款进行担保，故在原告还清贷款之前，不同意退还风险押金、续保费用。因原告着急提车，故没有安装GPS系统，但不是被告的责任，不同意退还。被告陆宇航公司同时提供其公司与“北京宝泓润波科技有限公司”（原“北京军航锦程科技有限公司”）签订的协议书以及“北京军航锦程科技有限公司”与“南京银行股份有限公司”签订的合作协议，欲证明如果原告未按期还款，被告公司及合作的公司要承担相应责任。并提出原告吴传栋自己在收款收据上也注明了“还清贷款后全部退还，如果逾期不还，概不退还”等字样。原告吴传栋表示收款收据上的字体为其亲笔书写，但系按照被告要求书写，且自己向银行贷款系信用贷款，无需被告公司提供任何担保。
上述事实，有双方当事人陈述、交费收据、缴费明细单、南京银行个人贷款发放凭证、借款借据、个人消费借款合同、银行交易明细、协议书、合作协议等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴传栋、刘晓凤通过被告陆宇航公司购买车辆，并办理相关手续，双方形成服务合同关系，被告应当向原告收取合理的费用。原告虽然在收据上注明“还清贷款，全部退还”、“如有违约，概不退还”等字样，但双方并未就违约进行过约定；被告称如果原告未按期偿还贷款，被告及其合作公司要承担相应责任，但审查被告提交的证据，不足以证明其主张，故对其辩解，本院不予采信。被告收取原告的续保费用及风险押金没有合法依据，故应当予以退还。陆宇航公司并未对原告购买的车辆安装GPS系统，故其收取的相应费用亦应退还。被告称已经将收取的牌照费退还给原告，原告不予认可，被告亦未提交相应证据，故本院不予采信。被告已为原告提供了相应服务，故原告主张退还服务费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告北京陆宇航汽车销售有限公司于判决生效后十日内退还原告吴传栋、刘晓凤风险抵押金一万二千元，续保押金九千元，GPS定位系统费用五千四百元，牌照费五百元。
二、驳回原告吴传栋、刘晓凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百〇五元，由原告吴传栋、刘晓凤负担二百三十元（已交纳）；被告北京陆宇航汽车销售有限公司负担三百七十五元五角（判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 张惠玫
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 洋
书 记 员 王梦璇
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2722民初739号
原告：高小军，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，住博乐市，身份证号：，电话：181XX****XX。
委托代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，电话：138XX****XX。
被告：李建新，男，1972年7月15日出生，汉族，无固定职业，住博乐市，身份证号：，电话：138XX****XX。
被告：王宁，男，1970年12月24日出生，汉族，无固定职业，住博乐市，电话：136XX****XX、138XX****XX。
原告高小军与被告王宁、李建新土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法进行了审理，现已缺席审理终结。
原告高小军向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告的承包费92400元，利息17267元（92400元×年息5.75%÷12×39个月，从2013年1月1日计算至2017年3月30日）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年3月1日，原告承包被告王宁的土地，承包期3年，承包土地300亩（估算），到2013年11月30日到期，原告一次性给被告王宁交纳了305000元的土地承包费，因该地是被告李建新发包给被告王宁的，被告王宁又转包给原告种植的，在2012年3月19日原告及案外人王晓博与被告王宁协议在原有合同年限的基础上延长一年的承包期，即合同期限由三年变更为四年，相应的是，由原告和案外人王晓博一起，给被告李建新交纳2014年度的承包费191400元。当即原告和案外人王晓博给被告李建新交纳了191400元土地承包费，有被告李建新给原告和案外人王晓博出具收条一份证实，但该承包费191400元中有原告交纳的92400元。2013年4月，被告王宁违约，未让原告继续耕种土地，造成原告与被告王宁四年的承包合同只履行了两年，为此，原告在2014年向博乐市人民法院提起诉讼，见（2014）博民一初字第359号判决书，当时原告提出了该191400元的事情，但被告王宁已和案件无关为由，法院未给予解决191400元的事宜。2015年，原告和案外人王晓博一起，在博乐市法院起诉被告李建新，见（2015）博民一初字第1452号判决书，被告李建新辩称该191400元，是被告欠他的2012年的土地承包费，其并没有答应延长到2014年11月的事情，其不认可该191400元是2014年的土地承包费，为此，博乐市法院驳回了原告的诉求。但是经过博乐市法院两个案件的审理，已经查明了原告给被告王宁交纳了4年承包费，但原告只种植了2年的土地。现两被告对原告和案外人交纳的191400元的承包费，互相推诿，谁也不返还。两被告已构成违约，依法应承担原告的损失。原告特向人民法院提起诉讼，依法维护原告的合法权益。
本院认为，本案争议的焦点是，本案原告高小军的诉讼请求是否符合提起民事诉讼的条件，是否违背了”一事不再理”民事诉讼基本原则。重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。原告高小军与案外人李润新于2014年向博乐市人民法院起诉被告王宁，要求返还土地承包费197366元，该197366元承包费中包含有本案92400元的诉请，博乐市人民法院作出（2014）博民一初字第359号判决，以191400元承包费并非王宁收取，未支持该项诉请。2015年，原告高小军与案外人王晓博向博乐市人民法院起诉被告李建新，要求李建新返还土地承包款191400元并支付利息11484元，博乐市人民法院作出（2015）博民一初字第1452号判决，以李建新出具的收条上写明是2012年的承包费，而在2012年高小军与王晓博实际种植了土地，驳回高小军、王晓博的诉讼请求。原告高小军两次向博乐市人民法院分别起诉王宁和李建新，诉讼请求中均包含有本案的92400元的承包费退还之请求，且均向博乐市人民法院提交过支付191400元的相关证据，其现依据李建新出具的收条要求两被告退还92400元的诉讼请求已经经过（2014）博民一初字第359号、（2015）博民一初字第1452号两份生效裁判文书予以审理，两份生效判决书的既判力已涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，现高小军再次就同一问题提起诉讼，违反了”一事不再理”的诉讼原则，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告高小军的起诉。
案件受理费1247元，退还原告高小军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王利民
二〇一七年六月三日
书记员 刘江莲
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民申150号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵胜利，住奎屯市。
委托代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。
委托代理人：肖春燕。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕世灿，住奎屯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：斯明路，系乌苏市夹河子乡天乾畜牧养殖场业主，住奎屯市。
再审申请人赵胜利因与被申请人滕世灿、斯明路买卖合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2015）塔民一终字第316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵胜利申请再审称：（一）其代理与滕世灿的电话录音资料应予采信，该录音资料可以证明玉米存在质量问题，且滕世灿同意赔偿其损失；（二）斯明路违约应支付违约金534600元，故申请再审。
本院认为，赵胜利请求解除双方当事人之间的合同，并依约要求对方支付违约金。但赵胜利的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，故一、二审判决未支持赵胜利该诉求，并无不当。从录音资料内容看，仅反映双方谈及过合同标的物玉米质量等笼统问题，且赵胜利未经对方许可擅自录音，在无其他证据情况下仅凭录音内容不足以证明玉米质量所存在的质量程度等问题，且该质量问题与认定双方合同所约定�违约金应否承担不具有关联性，故一、二审判决未予采信，亦无不当。
综上，再审申请人赵胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赵胜利的再审申请。
审判长 万 平
审判员 吾 斯 曼
审判员 阿依努尔
二〇一六年七月七日
书记员 张 瑀 歆
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 裁 定 书（2016）新40民申150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵胜利，住奎屯市。委托代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。委托代理人：肖春燕。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕世灿，住奎屯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：斯明路，系乌苏市夹河子乡天乾畜牧养殖场业主，住奎屯市。再审申请人赵胜利因与被申请人滕世灿、斯明路买卖合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2015）塔民一终字第316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵胜利申请再审称：（一）其代理与滕世灿的电话录音资料应予采信，该录音资料可以证明玉米存在质量问题，且滕世灿同意赔偿其损失；（二）斯明路违约应支付违约金534600元，故申请再审。本院认为，赵胜利请求解除双方当事人之间的合同，并依约要求对方支付违约金。但赵胜利的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，故一、二审判决未支持赵胜利该诉求，并无不当。从录音资料内容看，仅反映双方谈及过合同标的物玉米质量等笼统问题，且赵胜利未经对方许可擅自录音，在无其他证据情况下仅凭录音内容不足以证明玉米质量所存在的质量程度等问题，且该质量问题与认定双方合同所约定�违约金应否承担不具有关联性，故一、二审判决未予采信，亦无不当。综上，再审申请人赵胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回再审申请人赵胜利的再审申请。审判长 万  平审判员 吾 斯 曼审判员 阿依努尔二〇一六年七月七日书记员 张 瑀 歆
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1082号
申请人承德避暑山庄企业集团股份有限公司。
法定代表人：尤文武
被执行人李会莲。
承德避暑山庄企业集团股份有限公司申请李会莲买卖合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初805号，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人承德避暑山庄企业集团股份有限公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蒋 凯
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执1082号申请人承德避暑山庄企业集团股份有限公司。法定代表人：尤文武被执行人李会莲。承德避暑山庄企业集团股份有限公司申请李会莲买卖合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初805号，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人承德避暑山庄企业集团股份有限公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年十一月二十九日书记员  蒋 凯