安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初3330号
原告:胡传祥,男,1970年6月3日出生,汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋,安徽金六州律师事务所律师。
被告:杨海燕,男,汉族，1980年6月26日出生,住安徽省合肥市蜀山区。
被告:陈印,男,汉族，1973年10月23日出生,住安徽省合肥市瑶海区。
被告:中色十二冶金建设有限公司,住所地山西省太原市杏花岭区。
法定代表人：孙玉和，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘国庆，该公司法务部员工。
被告:安徽万特投资发展有限公司,住所地安徽省蚌埠市永平街。
法定代表人：方荣坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
原告胡传祥与被告杨海燕、陈印、中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色公司）、安徽万特投资发展有限公司（以下简称万特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘洋、被告中色公司委托诉讼代理人刘国庆、万特公司委托诉讼代理人李登宏均到庭参加诉讼，被告杨海燕、陈印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡传祥向本院提出诉讼请求：1.上述四被告支付原告劳务工资款277000元及自2015年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息暂计41550元(利息随还清本金止)；2.本案诉讼费等一切费用由四被告承担。事实与理由：原告经他人介绍与被告陈印、杨海燕认识，两被告以其挂靠的中色公司承建的六安市解放中路人防地下商业街项目需要油漆工为由，招揽原告为其工作。2014年9月15日至2014年年底，原告一直在被告的项目部从事油漆粉刷工作。2015年1月30日经原被告结算，被告拖欠原告工资款427000元，后虽经原告多次催款，被告仍有277000元未予支付。经查明，该工程项目的建设单位为万特公司，其施工单位为中色公司。被告陈印、杨海燕是工程项目的实际施工人，根据《最高人民�院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，上述被告皆应在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担赔偿责任。
被告中色公司辩称，1.我司与原告不存在劳务关系，我们将项目分包给被告杨海燕，是杨海燕招揽原告进行油漆粉刷工作，被告杨海燕与原告之间的分包合同为无效合同，他们之间应该是劳动关系，不属于人民法院受案范围；2.针对原告提供的结算书，上面没有我司或我司项目部的签章，因此我司对原告施工情况、施工量、最终的结算值不予认可；3.原告主张尚欠的款项并没有证据证明欠款的事实，我们不承认欠款，原告只提供的他们主张的结算书，并未提供他们与被告杨海燕的付款明细，因此尚欠款项我们不认可。
被告万特公司辩称，1.万特公司与原告没有任何合同关系或用工关系，原告诉请要求万特公司承担劳务款的给付责任没有合同依据；2.万特公司将工程承包给中色公司，双方是建设工程施工合同关系，本案原告如果真的和中色十二治金存在劳务合同关系，那么给付劳务款的义务也归属与施工方，不是建设单位，因为建设单位给付的工程款就包含了劳务工资，我们没有对原告支付劳务费的义务；3.原告诉称工作时间为2014年9月15日到2014年年底，在这样短暂的时间就产生40多万元的劳务费，我们有理由相信，从事劳务的人员不止原告一人，而且施工也不是一个人能完成的，因此对于原告的诉讼主体资格我们有异议；4.原告诉请要求支付逾期付款利息无法律依据，因为原告没有和中色公司项目部或中色公司签订结算协议，确定劳务款项的数额，即使结算单属实，那么结算单也没有注明款项的支付的时间，所以我们认为原告诉请要求支付逾期付款利息无法律依据。
本院对原告提交的证据认证如下：对原告所举的证据一，被告中色公司、万特公司虽有异议，但因与被告杨海燕、陈印实际结算工资款的为原告，杨海燕、陈印分别在工程决算审批表上对劳务工资款项签字认可，故本院对该证据的合法性、客观性、关联性予以确认；对原告所举的证据二的证据三性予以确认；对原告所举的证据三中的建设工程规划许可证查询单因中色公司、万特公司对其证据三性均无异议，本院予以确认，《关于对六安市市直建设领域2016年春节期间拖欠农民工工资处理情况的通报》系来源于六安市人力资源和社会保障局官网，具有一定的证明力，对其真实性予以认可，但是否涉及到案涉劳务工资款无法确认，对（2015）皖民二初字677号民事判决书的三性中色公司、万特公司均无异议，故该判决书中查明的涉及到本案有关事实情况予以确认并采信；对原告所举证据四中的《六安市解放中路人防工程A区地下室油漆工程》系中色十二冶金工程承包公司六安地下人防商业街项目部（以下简称中色公司人防工程项目部）与胡传祥签订的合同，并加盖中色公司人防工程项目部公章，杨海燕作为中色公司人防工程项目部的委托代理人签字，被告中色公司对该份合同不予认可，但其未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的三性予以确认，对原告提交的工程决算审报单、工程决算审批表，因杨海燕已在该决算审批表上对涉案劳务工资款签字认可，故对该两份证据的三性予以确认；对原告所举的证据五虽系胡传祥制作，但杨海燕在下方签字予以确认，故对该证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告中色公司与万特公司签订协议书，约定由中色�司承建六安解放中路人防地下商业街项目。协议签订后，中色公司成立中色公司人防项目部。2014年9月15日，中色公司人防工程项目部（甲方）与胡传祥（乙方）签订《六安市解放中路人防工程A区地下室油漆工程》合同，双方约定乙方承包六安市解放中路地下人防工程地下室A区所有油漆工程；承包价格为综合单价每平方米19元；结算方式：完工支付项目验收合格后支付业主到账工程款相应的60%，业主验收合格后支付到账工程款相应的70%，竣工决算后支付相应到账工程款的90%，余款待保修期满后付清（保修期为本分项竣工验收合格后二年）。杨海燕作为中色公司人防工程项目部代表在合同上签字并加盖项目部公章。
合同签订后，原告胡传祥组织人员进行施工。施工结束后，胡传祥于2015年1月28日按照427789元向被告申报决算，经被告造价员董伟、项目经理陈印、公司经理杨海燕审核后，最终认定原告胡传祥油漆劳务工资款项为427000元。截止2016年春节被告已支付原告150000元，剩余277000元经原告多次催要被告至今未付。
另查明：涉案劳务工程项目系六安解放中路人防地下商业街停车场，该停车场已实际投入使用。
本院认为，归纳诉辩双方意见，本案争议的焦点是：一、原告胡传祥是否具有诉讼主体资格；二、原告劳务工资是否经过决算，劳务工资款项具体多少，原告实际领取劳务工资款是多少，被告杨海燕、陈印、中色公司是否欠原告劳务工资款，欠付金额多少；三、关于万特公司是否欠中色公司的工程款，如果欠付，是否应向原告承担在欠付被告中色公司工程款范围内先行垫付。
关于争议焦点一，被告中色公司人防工程项目部是与原告胡传祥签订的合同，中色公司代表人杨海燕就本案的劳务工资款是与原告进行结算的，杨海燕对结算人、结算数额均签字予以认可，且原告对其班组中的其他工人的工资负责进行结算，故原告胡传祥具有诉讼主体资格。
关于争议焦点二，原告在庭审中主张被告杨海燕、陈印挂靠于中色公司，对此原告未提供相关证据加以佐证，被告中色公司在庭审中亦未予认可并辩解杨海燕系挂靠在其他公司，中色公司将涉案工程分包给杨海燕，但对此中色公司亦未提供相关证据加以佐证。因此可以确定胡传祥是从中色公司人防工程项目部接手的劳务工程，因中色公司人防工程项目部不具有法人资格，中色公司应当对劳务工程款承担给付之责。杨海燕作为中色公司人防工程项目部的代表人在涉案劳务工程合同上签字及劳务工程决算审批表上的签字所产生的法律后果，依法应由中色公司承担。杨海燕对胡传祥提交的�程决算审批表核实劳务工程款为427000元签字予以确认，故本院认可原告的劳务工程总价款为427000元。原告主张其已领取工程款150000元，被告中色公司对此不予认可，但其未提交相关证据予以反驳，故已领取工程款数额以胡传祥认可的数额为准。原告虽无相应的建筑施工资质承接劳务工程，但涉案工程已经竣工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告诉请被告中色公司支付尚欠劳务工资款，于法有据。原、被告签订的合同虽是无效合同，但参照《建设工程价款结算暂行办法》第七条“发包人、承包人应当在合同条款中对涉及工程价款结算的下列事项进行约定……（七）工程质量保证（保修）金的数额、预扣方式及时限……”规定，对被告辩解10%的保修金未达到支付条件，于法有据，本院予以采纳。根据合同约定，完工支付项目验收合格后支付业主到账工程款相应的60%，业主验收合格后支付到账工程款相应的70%，竣工决算后支付相应到账工程款的90%，余款待保修期满后付清（保修期为本分项竣工验收合格后二年）。现六安解放中路人防地下商业街停车场已实际投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人�自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，应视为项目竣工，中色公司支付劳务工程款70%的条件已成就。同时，项目实际投入使用后，中色公司可依据法律规定向业主方要求验收和结算，中色公司未能积极向业主方主张权利的行为妨碍了胡传祥主张部分工资款的权利，根据法律规定，应视为中色公司支付总劳务工资款90%的条件已具备。其余总劳务工资款的10%按照合同约定应作为保修金，目前尚未达到支付条件。中色公司应给付胡传祥劳务工资款的数额为234300元（277000元-427000元×10%）。被告辩称工程未全部完工，未全部验收合格、未备案，因此支付全部货款的条件未具备的辩解理由，部分不能成立。原告主张被告给付逾期付款利息并在庭后将其主张自2015年1月30日为起算点计算被告逾期给付劳务工资款的利息变更为起诉之日（2016年7月25日）为起算点，鉴于原、被告并未在合同中约定利息计算标准，亦没有根据合同约定履行规范的竣工验收，故中色公司应自2016年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
关于争议焦点三，被告万特公司未向本院举证证明其已将工程款全额支付给中色公司，应承担举证不能的责任。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。故万特公司应在欠付中色公司工程款范围内先行垫付胡传祥劳务工资款234300元。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条,《中华人民共和国合同法》第四十五条,参照《建设工程价款结算暂行办法》第七条第（七）项,参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（九）条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中色十二冶金建设有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付胡传祥劳务工资款234300元及利息（利息自2016年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清为止）；
二、被告安徽万特投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内对上述款项在欠付被告中色十二冶金建设有限公司工程款范围内承担先行垫付责任；
三、驳回原告胡传祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，减半收取计3090元，由被告中色十二冶金建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈 燕
二〇一六年十月三十一日
书记员 李德全
附注：
开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处
账号：20000108315610300000026
户名：六安市金安区人民法院立案庭
附：相关法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《建设工程价款结算暂行办法》
第七条“发包人、承包人应当在合同条款中对涉及工程价款结算的下列事项进行约定。
……
（七）工程质量保证（保修）金的数额、预扣方式及时限。
……
《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》
（九）落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。