辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初1179号
原告：吉林九冶建筑工程有限公司。
法定代表人：程长森，该公司总经理。
委托代理人：张建利，该公司项目经理。
委托代理人：曾向东，该公司法律顾问。
被告：马龙，男。
被告：王宇强，男。
被告：刘永刚，男。
被告：刘勇，男。
被告：关永，男。
被告：常宁，男。
被告：张健，男。
被告：艾云闯，男。
被告：葛文，男。
被告：马壮，男。
被告：于可鑫，男。
被告：王林亮，男。
被告：柳怀玉，男。
委托代理人：马龙（本案被告之一），系特别代理。
委托代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
原告吉林九冶建筑工程有限公司（以下简称九冶公司）与被告马龙等13人劳动争议纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建利、曾向东、被告马龙、常宁及13名被告的委托代理人马龙、杜伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九冶公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告不应支付被告马龙等13名被告的工资合计84630.00元。事实和理由：2016年4月18日原告项目经理张建利将其承包的辽源市双丰汽贸服务有限公司4S店营业用房部分工程转包给任某，并由其组织人员进行施工，双方签订了书面的建筑安装合同，合同约定了工程造价和工程款结算方式及施工期限等内容，由于任某及其他实际施工工人所完成的工程质量问题，该工程至今未能进行竣工验收，但施工过程中，张建利已通过转账的方式支付了分包人任某人工费等款项12万元。另外13名被告及所谓的证人蔡某是何许人也，原告及项目经理张建利全然不知，更谈不到拖欠其所谓的工资的事实，况且13名被告在申请仲裁时陈述其在2016年5月6日在任某的召集下施工至同年11月25日被迫退出工地，更是与事实不符，因为在张建利与任某所签订的建筑安装合同中明确约定了施工期限为40天，而其陈述的是在施工6个月后被迫退出，显然与事实相违背。综上，原告认为马龙等13名被告所称原告拖欠其工资的事实不成立，西安区仲裁委的辽西劳人仲裁字（2017）5号裁决书认定的事实不清，程序违法，裁决错误，恳请人民法院依法支持原告的诉请。
马龙等13名被告辩称,马龙等13名被告于2016年5月6日在任某的召集下，到原告的工地工作。是九冶公司与辽源市双丰商贸服务有限公司签订了施工合同，因任某没有建设工程资质，所以原告的项目经理张建利与任某签订的分包合同无效。原告一直没有正式发放工资，马龙等13名被告于同年11月25日退出工地。马龙等13名被告多次向原告及张建利讨要工资未果，故提起劳动仲裁申请。现恳请法院依法判令原告支付马龙等13名被告的工资合计84630.00元。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、原告的营业执照副本，证明原告是合法经营的法人单位。2、辽源市双丰汽贸服务有限公司与原告签订的3#、4#工程施工合同，证明原告通过合法的方式承包了辽源市双丰汽贸服务有限公司的3#、4#工程项目。3、建筑安装合同，证明2016年4月18日原告项目经理张建利将其承包的辽源市双丰汽贸服务有限公司的3#、4#工程项目部分工程转包给任某，合同约定了工程造价和工程款结算方式及施工期限等内容。4、手机银行转账、银行转账记录凭证若干份，证明任某在原告处分包了部分项目工程后，原告方通过手机银行及银行转账方式给任某支付了人工费12万元。5、辽源市西安区劳动人事争议仲裁委员会的辽西劳人仲裁字（2017）5号裁决书，证明13名被告是在任某召集下到工地施工的，并非原告聘用。
马龙等13名被告为支持答辩观点，向本院举证如下：1、合同书，证明辽源市双丰商贸服务有限公司与原告签订了施工合同，进而证明本案主体是正确的，且合同约定的工期为九个月，不是原告所称的40天。2、计工员蔡某所作考勤表四张，证明马龙等13名被告出勤情况及欠薪数额。3、计工员蔡某所作工人借款明细，证明马龙等13名被告工资一直没有兑现，迫于生活困难，共借生活费合计11600.00元，从而证明原告是欠资的。4、计工员蔡某所作马龙等13名被告的工资明细，证明原告拖欠13名被告工资款总额为96230.00元，扣除11600.00元，尚欠工资总额为84630.00元。5、出庭证人蔡某证实：马龙等13名被告是任某召集到原告工地干活的，证人蔡某是任某招来给工人记工、做饭的。马龙等13名被告没有领到工资，因为证人是计工员，13名被告工资都要经过证人之手，同时还要计清13名被告被拖欠工资及借款的具体数额。
诉讼中原告向本院提出申请，欲追加任某为当事人，并向本院提供了任某的两个手机号码，本院多次联系任某，一个手机号码为空号，另一号码的持有人（男子）称不认识任某，电话号码是新买的。本院无法找到任某，无法追加任某为当事人或让其出庭作证。
本院组织了当事人进行了当庭质证，13名被告对原告所举的“证据2”、“证据3”“证据4”有异议，认为“证据2”与本案无关联性；认为“证据3”任某无建设工程资质，该合同无效；认为“证据4”不能证明原告给付任某的12万元中包含13名被告的工资款。
原告对13名被告所举的四组证据及证人蔡某的证言的真实性有异议，认为13名被告及证人蔡某均不是原告所聘用人员，蔡某无法证明其身份，其证言及所制作的考勤表等证据不具有法律证明力。
本院通过双方质证后认为，马龙等13名被告所举的四组证据及证人蔡某的证言能够相互佐证，证明原告拖欠13名被告的工资合计84630.00元的事实，本院对该四组证据及出庭证人蔡某的证言予以采信。原告所举的“证据2”与本案无关；“证据3”因任某无建设工程资质，该合同无效；“证据4”不能证明原告给付任某的12万元中包含13名被告的工资款。本院对原告所举的“证据2”、“证据3”、“证据4”欲证明的问题不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月18日原告项目经理张建利将原告承包的辽源市双丰汽贸服务有限公司4S店营业用房（3#、4#工程）的部分工程转包给无建设工程资质的任某，并由其组织人员进行施工。2016年5月6日马龙等13名被告在任某的召集下到了原告的工地工作，施工地点为辽源市双丰商贸服务有限公司仙城4S店，具体工作为安装主体钢结构。13名被告未与原告签订劳动合同，工资以日工资形式发放。截止到同年11月25日13名被告退出工地，原告拖欠13名被告工资为：马龙6600元、王宇强9360元、刘永刚7980元、刘勇11210.00元、关永6120元、常宁97**元、张健13680.00元、艾云闯5520元、葛文7200元、马壮4600元、于可鑫8480元、王林亮2880元、柳怀玉2880元，共计拖欠工资款
96230.00元。工作期间因原告一直没给13名被告开资，迫于生活压力，有的被告借资情况为：马龙700元、王宇强900元、刘永刚800元、刘勇1100元、关永800元、常宁13**元、张健3200元、艾云闯1400元、于可鑫1400元，共借资11600.00元。
本院认为,本案的焦点是：1、原告是否拖欠13名被告的工资84630.00元；2、13名被告的工资款84630.00元应由原告支付还是由任某支付？从查明的事实看，13名被告所举证据与证人蔡某的证言能够相互佐证，证明13名被告确是在任某的召集下在原告的工地工作数月，各组证据间又能相互佐证，证明了原告拖欠13名被告工资84630.00元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定:“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”原告与辽源市双丰汽贸服务有限公司签订了建设工程合同，原告的项目经理张建利将部分工程分包给没有建设资质的任某，依据上述法律规定，分包合同无效。本案中原告（发包人）在没有核实承包人相应资质的情况下，将工程发包，依照民法基本原则，可以推定发包人对出现欠薪的问题存在过错，故应当承担相应责任。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人。”13名被告虽未与原告签订劳动合同，但13名被告确实为原告提供了劳动，原告于法于理应将劳动报酬支付给13名被告本人。原告提供的证据不能证明给付任某的款项中含有拖欠13名被告的工资，故应承担对己不利的后果。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
原告吉林九冶建筑工程有限公司于判决生效后十日内，应支付13名被告的工资：马龙5900元、王宇强8460元、刘永刚7180元、刘勇10110.00元、关永5320元、常宁84**元、张健10480.00元、艾云闯4120元、葛文7200元、马壮4600元、于可鑫7080元、王林亮2880元、柳怀玉2880元，合计：84630.00元。
案件受理费5元（已减半收取），由原告吉林九冶建筑工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 周凤武
二〇一七年九月二十日
书记员 王 丽