福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1552号
原告：陈贵斯，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，住永安市。
委托诉讼代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。
被告：吴文专，男，1950年12月10日出生，汉族，个体工商户，住永安市。
委托诉讼代理人赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。
第三人：永安市洪田镇生卿上庵煤矿，住所地永安市洪田镇生卿村，组织机构代码：75935009－X。
法定代表人程玉武，永安市洪田镇生卿上庵煤矿矿长。
原告陈贵斯与被告吴文专、第三人永安市洪田镇生卿上庵煤矿（以下简称生卿上庵煤矿）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法由审判员许军龙适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，于2016年7月15日依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈贵斯及其委托诉讼代理人吴大亮，被告吴文专的委托诉讼代理人赖发禄到庭参加诉讼，第三人生卿上庵煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈贵斯向本院提出诉讼请求，1.吴文专立即返还陈贵斯500000元及占用资金利息169020元（自2011年3月12日至2016年4月11日，共计61个月，年利率6.65%，利息500000元×6.65%÷12个月×61个月=169020元），合计669020元，并自2016年4月12日起按年利率6.65%支付至判决确定的还款日止的利息；2.本案诉讼费由吴文专承担。事实和理由：2011年3月，陈贵斯、吴文专及案外人刘荣发三人联保，向永安市农村信用合作联社洪田信用社（以下简称洪田信用社）贷款179万元，其中陈贵斯贷款50万元，吴文专贷款79万元，案外人刘荣发贷款50万元，贷款用途为煤矿周转资金。2011年3月11日，洪田信用社将陈贵斯的贷款50万元汇入陈贵斯的银行账户中，同日，陈贵斯将该款汇入生卿上庵煤矿90×××71银行账户中，由生卿上庵煤矿将该50万元汇给吴文专账户，2011年3月贷款到期，由吴文专向外筹集资金偿还给洪田信用社，并于2012年2月22日再次由陈贵斯、吴文专、案外人刘荣发三人联保，续贷180万元，用于偿还吴文专向外筹集的资金。2012年12月12日因联保贷款即将到期，吴文专向陈贵斯妻子廖付琴借款180万用于偿还洪田信用社的贷款。2014年5月26日，吴文专以代陈贵斯偿还洪田信用社的借款50万元为由，向本院起诉追偿该50万元，本院于2014年12月16日作出（2014）永民初字第2046号判决书支持了吴文专的诉讼请求，陈贵斯不服该判决向三明市中级人民法院提起上诉，二审中，因吴文专辩称从未收到陈贵斯于2011年3月11日汇给生卿上庵煤矿，并由生卿上庵煤矿于2011年3月14日汇给被告的50万元贷款的事实，故三明市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）三民终字第421号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。现吴文专否认收到生卿上庵煤矿汇给其的50万元，而生卿上庵煤矿称其于2011年3月已将该50元汇给了吴文专。因吴文专已向原告追偿了2012年12月代陈贵斯偿还洪田信用社的50万元贷款，故吴文专于2011年3月14日收到生卿上庵煤矿代原告汇入的50万元就应当返还原告。诉讼过程中，陈贵斯变更诉讼请求的申请，认为涉案的50万元应认定为吴文专向其的借款，请求判令：1.吴文专立即返还陈贵斯借款本金50万元，并按年利率6%支付自起诉之日始至判决确定还款日止的利息。2.本案诉讼费由吴文专承担。
吴文专辩称，1、2011年3月，陈贵斯、吴文专及案外人刘荣发三人联保共同向洪田信用社贷款179万元，到期后由联保各方各自向洪田信用社清偿了各自贷款。2陈贵斯将该50万元转入到生卿上庵煤矿的90×××71账户，随后生卿上庵煤矿又将该50万元转给洪田信用社吴文专9030420010100100002629的账户。3、因生卿上庵煤矿296矿井没有营业执照，所以无法在洪田信用社开立法律意义上的公户，吴文专是大股东所以当时以吴文专的账户作为该矿井的公户，该矿井的收入和支出均从该账户出入，所以上述户名为吴文专的洪田信用社尾数为2629账户，实际系生卿上庵煤矿296矿井合伙体的公户账号，而不是吴文专的个人账户，所以本案诉争的由陈贵斯转入吴文专账户的50万元款项的实际使用人为296矿井合伙体，应由该合伙体负责偿还陈贵斯。4、吴文专与陈贵斯除了该笔50万元的款项外没有其他债权债务往来。5、296矿井系陈贵斯、吴文专和范德发从生卿上庵煤矿承包的矿井，三人之间系合伙经营，陈贵斯是合伙人身份的事实（2014）永民初字第2046号判决书第4页第二段已进行了认定，另，2014年1月11日原告签字确认承担9%的亏损的事实也是对其为股东的事实进行确认。6、对于本案陈贵斯转入吴文专账户的50万元的性质，因无协议约定，吴文专认为可能系陈贵斯追加投资的资金，也有可能是合伙体向外的借款，但承担责任的主体都应当是296矿井合伙体。
第三人生卿上庵煤矿未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案50万元的性质是否为借贷?陈贵斯在诉讼中认为该涉案的50万元应当认定为吴文专向其的借款，理由是吴文专实际占用使用了该款项。而吴文专认为该笔款项虽然转入了其在洪田信用社，为296矿井经营开设的9030420010100100002629的账户，但该款项均用于其与陈贵斯等人合伙承包的296矿井的生产经营，因此，吴文专认为该涉案50万元因无协议约定，可能系陈贵斯追加投资的资金，也有可能是合伙体共同向外的借款，但承担责任的主体均应当是296矿井的全体合伙人。
本院认为，陈贵斯起诉时以涉案50万元款项属吴文专的不当得利为由，主张返还，诉讼中，原告根据法庭调查情况变更了的诉讼请求，以争议款项是吴文专向陈贵斯的借款为由，变更诉请为：要求吴文专立即返还陈贵斯借款本金50万元，并按年利率6%支付自起诉之日始至判决确定还款日止的利息。对变更后诉讼请求，陈贵斯并未能提供双方成立借贷关系的借据或其它证据加以证明，其次，虽然当事双方对资金的交付流向均知悉，但经法庭调查，在涉案资金交付流转的过程中，吴文专并未作出向陈贵斯借款的意思表示，即：在2011年3月，陈贵斯联保向洪田信用社贷出50万元后，由陈贵斯将该50万元转入到生卿上庵煤矿的90×××71账户，随后生卿上庵煤矿又将该50万元转给洪田信用社吴文专9030420010100100002629的账户时，双方并未就该50万元达成借贷合意。另，原告在客观上与该296斜井合伙体牵扯较深，如：在2014年1月11日的《经营亏损认定决议》中，陈贵斯在股东吴文专和范德发确认书上签字表示:“本人承担股份9%计”等，不能排除陈贵斯为296斜井合伙体合伙人的可能性。故陈贵斯在无其他证据补强，证实本案诉争的50万无确系吴文专向其借款的事实前提下，认定争议款项是借款并由吴文专偿还，缺乏事实依据。
综上所述，综合全案证据，陈贵斯提交的证据不足以证实吴文专有向其借款50万元的事实，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回陈贵斯的诉讼请求。
案件受理费8800元，由陈贵斯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 潘 昕
审 判 员 许军龙
代理审判员 叶春仙
二〇一六年十月十日
书 记 员 宋 凡
附：本案适用的主要法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。