江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终324号
上诉人（原审原告）徐州光环钢管科技有限公司，住所地邳州市碾庄镇工业园。
法定代表人张功喜，该公司董事长。
委托代理人李亚东，法律顾问。
委托代理人魏贤庆，法律顾问。
被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市长江�政府行政中心7楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曹爱昌，男，1965年4月2日生，汉族，住邳州市。
上诉人徐州光环钢管科技有限公司（以下简称徐州光环公司）因与被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、原审第三人曹爱昌工伤认定一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐州光环公司的委托代理人魏贤庆，被上诉人邳州市人社局的委托代理人解艳华到庭参加诉讼，第三人曹爱昌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人曹爱昌系徐州光环公司工作人员。2013年9月3日下午5时左右，第三人在徐州光环公司车间工作时掉入锌锅中被烧伤，当日到中国人民解放军第九七医院进行治疗。经诊断，其伤情为：中度烧伤10-19%；上肢烧伤；下肢烧伤。2014年5月22日，第三人向邳州市人社局提起工伤认定申请并提交相关证据材料，邳州市人社局于同年5月28日作出受理决定，于同年5月29日向徐州光环公司邮寄送达《认定工伤申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，徐州光环公司在举证期限内向邳州市人社局提交《情况说明》一份，认为曹爱昌与其公司不存在劳动关系。后因双方之间劳动关系需通过其他方式确认，邳州市人社局于2014年6月16日作出《工伤认定中止通知书》，并于2014年6月26日向曹爱昌的委托代理人送达。2014年7月16日，曹爱昌向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与徐州光环公司存在劳动关系，该仲裁委未予�理。后曹爱昌向邳州市人民法院提起确认劳动关系之诉，该院于2016年1月20日作出（2015）邳碾民初字第1080号民事判决书，确认曹爱昌与光环公司存在劳动关系。光环公司不服该判决，上诉至本院，本院于2016年5月4日作出（2016）苏03民终1792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月22日，邳州市人社局恢复工伤认定程序。2016年7月29日，邳州市人社局作出邳人社伤认字[2016]第198号《认定工伤决定书》，并于2016年8月11日向第三人的代理人直接送达，于同年8月1日向徐州光环公司邮寄送达。2017年1月25日，徐州光环公司向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销邳州市人社局作出的邳人社伤认字[2016]第198号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由邳州市人社局承担。本案审理过程中，徐州光环公司未向原审法院提交证据。
原审法院认为，首先，《工伤保险条�》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”,邳州市人社局作为该市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。其次，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。以及第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人在徐州光环公司工作过程中被烧伤的事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。徐州光环公司以第三人与其不存在劳动关系为由主张第三人的受伤不属于工伤，并未提供证据予以证实，且与已生�民事判决所认定事实相悖，对其主张不予支持。最后，在被诉工伤认定过程中，邳州市人社局依法履行了审查受理、举证告知、中止工伤认定、恢复工伤认定、作出工伤认定决定、送达等法定程序，符合法律规定。综上，邳州市人社局作出的邳人社伤认字[2016]第198号认定工伤决定，符合法律规定。徐州光环公司请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回徐州光环钢管科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州光环钢管科技有限公司负担。
上诉人徐州光环公司上诉称，原审法院认定原审第三人受伤是工伤及邳州市人社局已履行相关法定程序是错误的。原审第三人虽然是在上诉人的公司车间受的伤，但是并不存在劳动关系。存在劳动关系主要表现在：劳动者与用人�位之间是否有书面劳动合同、是否有发放工资条等相关证据。原审第三人在申请认定工伤时均未予以提供。原审法院以原审第三人在事故中受伤、受伤的时间、地点及原因均符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，就应当认定为工伤，是典型的教条主义，是错误的。被上诉人在履行工伤认定时，虽程序无瑕疵，但原审第三人申请认定工伤的证据不足，被上诉人却仍然予以认定是错误的。综上请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2017）苏8601行初105号行政判决书，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邳州市人社局答辩称涉案工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，结论公允。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起上诉无新的事实、理由及证据，综上请求二审法院依法驳回上诉，维�原判。
各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人租出的涉案工伤认定是否合法，一审判决是否正确进行了辩论。上诉人徐州光环公司的辩论意见同上诉状，被上诉人邳州市人社局的辩论意见同答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……根据被上诉人邳州市人社局提供的认定工伤的材料，原审第三人在徐州光环公司在工作过程中被烧伤的事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而应当认定为工伤的情形。上诉人徐州光环公司上诉称原审第三人虽然是在上诉人公司车间受伤，但并不存在劳动关系。但根据本院作出的已经生效的（2016）苏03民终1792号民事判决书，原审第三人与徐州光环公司存在劳动关系，上诉人的主张与经生效判决确认的事实相悖，对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的,劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”据此，上诉人主张原审第三人申请认定工伤的证据不足，被上诉人予以认定工伤错误，但并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的责任，对其主张，本院亦不予支持。被上诉人根据原审第三人提交的申请认定工伤的相关证据材料，依法履行了受理、告知、中止、认定、送达等法定程序，作出的工伤认定并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州光环钢管科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 陈玉浩
审判员 刘 红
二〇一七年十一月二十日
书记�何柏村