黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民初32号
原告：张庆霄，男，汉族。
委托诉讼代理人：董金辉。
被告：王铁君，男，汉族。
委托诉讼代理人：初广君，男，汉族。
委托诉讼代理人：郝雅枫。
原告张庆霄诉被告王铁君股权转让合同纠纷一案，宝清县人民法院因级别管辖原由，将案件移送本院，本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日、2017年1月25日、2017年3月6日三次公开开庭审理了本案。第一、二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人董金辉、被告王铁君的委托诉讼代理人初广君、郝雅枫到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告张庆霄及其委托诉讼代理人董金辉，被告王铁君的委托诉讼代理人郝雅枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆霄诉讼请求：一、判令被告履行2015年10月15日与原告签订的《股权转让协议》第8条第2款的约定，无偿将黑龙江省宝石河酒业有限公司(以下简称宝石河酒业)51%股权转让给原告，51%股权价款折合人民币2397万元。二、本案的诉讼费用由被告承担。2016年10月23日，原告变更第一项诉讼请求为：依法解除双方于2014年12月15日、2015年10月15日签订的两份《股权转让协议》及2016年1月6日签订的《担保协议书》、2016年2月24日签订的《协议书》，判令被告将宝石河酒业全部股权返还、交付给原告。事实和理由：原告张庆霄系宝石河酒业的唯一出资人，持有该公司100%股权。原告于2014年12月15日、2015年10月15日与被告签订《股权转让协议》，分别将自己持有的公司股权60%（股金2400万元）、40%（股金2300万元）转让给被告，并实际履行出让方义务后，被告除于2015年2月中旬分二次给付股权转让款300万元、于2016年2月6日给付终身贡献金5万元外，迄今被告已不能履行第一份《股权转让协议》约定即将到期的合同之债2100万元，更经多次催告仍不能履行第二份《股权转让协议》已到期应给付的主要债务（截止到2016年9月末，到期未履行债务达2000万元），更拒不承担违约责任，由此导致原告不能及时恢复股东身份，切实履行重新变更股权结构，实行第一轮资产重组，建立新的法人治理运行机制，更影响了原告按约定对外寻找新的融资股东事宜的推进与成功。而在原告的多次催促下，尽管被告与原告于2016年1月6日签订《担保协议书》、于2016年2月24日签订《协议书》，但迄今为止，被告仍旧处于合同违约后的主要债务迟延履行状态，严重损害了原告的合法民事权益，使申请人股权转让应依法获得的对价收益目的无法实现。
被告王铁君书面答辩称：原告所述事实与理由与实际情况严重不符。2014年12月15日，原告与答辩人签订了第一份《股权转让协议书》，双方确定转让的股权价值为4000万元。根据当时的评估报告显示，当时企业的价值仅为1026.08万元，而为了提高转让价格，在第一次转让协议中增加了第五条第2款第（1）项的内容。答辩人受让60%股权，转让价款为2400万元。合同约定5000万元外债，由双方共同经营目标公司来予以偿还。双方特别约定：如乙方（原告）不能及时清偿上述外在债务或承担法律责任时，如果由目标公司或甲方承担债务的情况下，乙方同意按该债务之额度以1:1方式进行债转股的核算，减持原告持有的40%的股权比例，并将原告所减持的股权转让给甲方（答辩人）持有。在第二份转让协议签订之前，答辩人在两年付款期限未满时已经支付给原告305万元转让款，答辩人因原告额外的外债和诉讼后果，在企业毫无经营收入的状况下，在短短不到一年的时间内支付25,102,065.00元。按照双方签订的内容，答辩人承担的债务按1：1比例进行债转股的话，答辩人已经超付了500万元之多。答辩人多次要求与原告进行清算，并就企业经营现状进行出资、增资或融资，但原告以各种借口和理由推迟。第二份协议签订后，答辩人之所以迟迟不履行第二份协议的内容，不仅是因为原告要求签订的内容无理，重要的是在签订第一次转让协议时，原告对答辩人采用了隐瞒和欺骗方式导致公司在经营过程中产生巨大的掣肘和损失。具体事实如下：1、原告将盛新花园小区二处地下室价值282.39万元据为已有，没有实际交付。2、原告隐瞒2013年8月20日借用鸡西建国粉煤灰加工有限公司名义，用伪造的宝石河酒业房产（房屋产权证号000231**号，他项权利证：宝他证宝字第00030382号），以宝石河酒业为担保人在哈尔滨银行鸡西分行贷款300万元至今未还，宝石河酒业将承担法律后果。3、原告隐瞒宾县人民法院（2015）宾民初字第02023号民事判决书已被申请执行的事实，宾县法院在2016年7月12日将位于宝清县宝清镇新华邨小区1号商服02-043-0024-000301，产权人为宝石河酒业，建筑面积2605.82平方米房屋查封。宝石河酒业要偿还黑龙江恒事达建筑安装工程安装有限公司工程款加利息高达300多万元。4、原告尚欠宝石河酒业抽逃注册资金900万元。以上合计原告尚欠答辩人金额为1780多万，加之多付的500多万，如果按照第二份协议签订的内容，答辩人完成全部转让对价。
原告的起诉行为和毫无诚信的做法，已严重违法、犯罪。企业目前的状况处境虽然艰难，但已经略有好转，通过答辩人的多方努力和运筹，企业订单大增，但因流动资金有限，短期内还不能减少企业负债，扭亏为赢。如果法院认为被告没有完全履行合同义务而判令解除合同，原告就需返还答辩人的所有投入和投资，企业又会出现新一轮困境和压力，原告本人也根本没有高达4000万（1056万+2500+350万）的现金给付答辩人，最悲催的结果可能直接引发企业破产。原、被告均得不偿失。综上，不同意解除双方签订的第一份合同，同意解除其后签订的合同。针对原告要求被告向其移交公司股权，即移交经营权和财产权的请求，被告王铁君抗辩称，解除合同移交股权，对于被告向公司的投资款近5000万元，其中新增资产1680万元，偿还企业外债2500万元，偿还原告个人借款700万元，原告应将上述款项全部给付被告。
原告向法庭提交证据和被告质证意见分述如下：证据1、原告张庆霄居民身份证，证明原告的诉讼主体资格，被告无异议。证据2、2014年12月15日原告张庆霄与被告王铁君签订的《股权转让协议书》，证明原、被告签订的第一份《股权转让协议书》约定转让60%的股金为2400万元。约定给付期限为合同签订后二年内分批给付，合同期限届满时间为2016年12月14日。协议签订后，被告仅给付原告股权转让金300万元，其余至今未付，证明被告存在预期违约不能履行给付60%股权转让金2100万元的事实。被告对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明本案被告违约。双方约定，2400万元转让款是在签订协议后二年内分阶段支付给原告，尚不到履行期限，而被告在合同签订后一年时间内为原告偿还额外的外债及承担诉讼的后果金额高达25,102,065.00元，已经远远超过应当给付的2400万元。证据3、2015年10月15日原告张庆霄与被告王铁君签订的《股权转让协议》，证明原、被告签订第二份《股权转让协议书》，约定转让40%的股金为2300万元。约定给付期限为：合同签订后7日内—-2015年10月22日前给付300万元；2015年12月31日给付200万元；从2016年1月1日开始至2017年6月末每季度给付150万（2017年4月-6月末给付50万）；2016年4月末不能转让房产时给付1000万元；从2016年1月1日开始每年给付50万元贡献金。协议签订后，被告仅给付原告5万元贡献金（第三次庭审时变更为50万元），其余迄今未支付，至2016年9月末止，合计2000万元未能给付。被告对证据3的真实性无异议，但对签订该协议时的被告真实意思表示并非按协议内容约定，而是在双方同时持有宝石河酒业股权时，原告对该企业的经营、融资进行阻碍，在不得已的情况下双方达成的第二份协议，但从转让的对价上原告已经没有资格和权利再要求被告给付40%的股权转让款。因为从第一份合同签订后的履行情况看，原告并没有做到将盛新花园的二处房产交付给本案被告，违法贷款300万元，隐瞒已经发生法律效力的判决书及被执行的事实。上述三方面共计达到900万元左右，并且抽逃注册资金900万元，以及加上已付的300万元，被告方已经完成全部给付40%的股金。证据4、2016年1月6日原告张庆霄与被告王铁君及宝清县经济园区管理委员会签订的《担保协议书》，证明被告经原告张庆霄债务催告后，与原告及宝清县经济园区管理委员会签订了《担保协议书》（宝清县经济园区管理委员会为具有行政管理类别的财政全额拨款的正科级单位，本身不具有担保主体资格），约定被告不履行本协议第一条支付义务，则应在2016年1月31日将公司51%的股权变更到原告名下。但该协议约定事项被告均未履行，构成违约。证据5、2016年2月24日原告张庆霄与被告王铁君签订的《协议书》，约定被告2016年4月1日前融资成功后资金到账2日内，必须支付第二份《股权转让协议书》2300万元中的1300万元，原告有权对外以公司董事长的身份寻找新的融资股东。该协议签订后，被告继续违约，没有履行合同义务。被告对证据4、5的真实性无异议，其它质证意见与证据2、3的质证意见一致。证据6、黑龙江省宝石河酒业有限公司部门工商档案，证明原告张庆霄原系黑龙江省宝石河酒业有限公司原董事长，企业法定代表人，公司100%股份的持有者，证明原告张庆霄公司股权主体资格成立；证明原告已经实际履行股权出让方的义务，已将公司100%的股权转让给被告，变更被告为公司法定代表人。被告对证据6无异议。证据7、汇款凭证，证明被告仅给付第一份《股权转让协议书》对应的股权转让款300万元。被告对证据7的真实性无异议，但称给付数额不只是这些。证据8、银行交易凭证4张，合计金额282,170.00元，证明原告替被告偿还案外人债务，此款应从被告给付的50万元贡献金中扣除。被告对真实性无异议，但认为公司账册中并未体现相关债权人，故对关联性不予认可。
被告提交证据和原告质证意见分述如下：明细账2册，该账册中应付款一项2页材料，能体现被告王铁君在与原告共为股东时，被告支付了除协议约定之外的外债及承担相应的发生效力的法律判决书而支付的款项共计25,102,065.00元。原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告列出的各项支出都是宝石河酒业经营过程中发生的费用，既不能证明被告支出的费用是履行给付购买股权的价款，也不能证明上述费用是偿还账外的债务，与履行证据二《股权转让协议》第十条第2项无关。补强证据4组:补强证据1、《评估报告》一份，证明以下内容：体现双方在签订协议时宝石河酒业股东全部权益价值为1026.08万元，而并非是合同上载明的4000万元；体现原告抽逃资本900万元；体现双方签订协议时的负债情况、公司权益归属情况及公司价值。原告对该评估报告的真实性没有异议，对关联性有异议。股权转让价款是当事人对股权价格协商的结果，是交易价格，而价值不是交易价格，因此，被告欲证明交易的价格高于评估价值的事实，没有任何意义。而抽回资本金900万元事实在财务账上体现，也就对股权的价值评估结果没有影响，同时也就对本案争议事实不具关联性。补强证据2、民事判决书1份，执行裁定书1份。证明原告在转让60%股权的时候，隐瞒了拖欠黑龙江恒事达公司工程款及利息近300万元的事实。补强证据3、借款合同、抵押合同的复印件。证明早在2013年8月20日，因宝石河酒业及原告信用等级极低无法进行贷款，借用鸡西粉煤灰公司的名义用伪造的宝石河酒业房产，以宝石河酒业公司为担保人在哈尔滨银行鸡西分行贷款300万元至今未还。鸡西分行多次催款。原告对补强证据2、3的真实性均无异议，对关联性有异议，对这两笔债务，被告并没有履行，按照协议约定只有当被告偿还了协议约定之外的债务后，才可以1：1比例减持原告当时所拥有的40%股份。因此，不论判决或执行文书中的债务是否包含在评估报告之中，因被告没有实际履行，既不属于偿还了股权转让金，也不属于偿还了评估外的债务，所以，不可能对本案争议有任何关联性。补强证据4，王铁君在农业银行宝清分行的交易流水4页，2015年2月16日王铁君从第三方处借钱的借据1份、张庆霄建设银行存款凭证3页，证明在2014年6月20日被告向原告银行转款300万元，8月25日银行转款50万元，2015年2月13日转款100万元，16日转款200万元，2015年1月6日、2014年12月23日、2014年12月31日分别转款给张庆霄20万元、10万元、20万元，共计50万元。综上，被告共向原告交付股权转让款700万元，而非原告诉称的300万元。被告对真实性无异议，在股权转让协议前交付的350万元（即2014年6月20日300万元和8月25日50万元）显然不属于股权转让款，之后交付的股权转让款350万元，认可其中的300万元，另50万元属于公司开付给原告的工资即贡献金性质。
对当事人提交证据认证如下：原告提交证据，除证据8外，被告均认可其它证据的真实性，且均与本案相关联，均予以确认。证据8系付款凭证计282,170.00元，因原告主张系替公司偿还债务，与被告个人无关，不予确认。被告提交的证据，公司明细账、补强证据1、2、3、4均是真实的，其中补强证据4中，有350万元发生在第一份《股权转让协议》签订后、第二份《股权转让协议》签订之前，其中300万元原告认可，另50万元原告认为系贡献金性质，因贡献金系第二次股权转让协议签订时才确定的付款项目，付款时尚未发生，故该50万元应认定为股权转让款，此部分凭证予以确认。第一次股权转让协议签订前发生的350万元金额付款凭证与股权转让款无关，不予确认。
经审理查明：2014年7月2日，黑龙江省宝石河酒业有限公司登记设立，原告张庆霄系该公司唯一出资人，拥有100%的股权，公司注册资本100万元。2014年9月26日，注册资本增为1000万元。2014年12月15日，王铁君为受让方、甲方，张庆霄为转让方、乙方，双方签订了《股权转让协议》，黑龙江省宝石河酒业有限公司为目标公司，约定乙方将其公司股权60%转让给甲方，转让价款为2400万元。第五条转让价格中体现如下内容：“乙方对目标公司已发生的投资共计45,530,357.00元和具体投资项目明细，明细中包括新华邨小区商服，面积2605.82平方米，价值1000万元，盛新花园小区8号楼和10号楼地下室，面积1129.6平方米，价值282.39万元，在双方履行工商变更登记后，由原告负责将上述房产所有权变更到目标公司名下所有，由原告承担房产变更的所有税、费”；约定甲方已向目标公司投资1056万元和具体投资项目明细；共同确认目标公司现有外债5000万元，包括银行贷款4300万元以及民间借贷和利息、目标公司拖欠工人工资等；双方经协商，同意在《资产评估报告书》的基础上，充分考虑上述目标公司和负债现状，双方最终确认目标公司股权价值为4000万元人民币，甲方受让60%股权，故本次股权转让价款2400万元。第六条价款支付中体现：“由甲方在协议签署后两年内分阶段支付给乙方，支付条件为双方共同办理目标公司的《股东名册》及股权变更登记，双方完成对目标公司的全部资产、账务账册和行政材料以及对目标公司有关业务运营的全部资产的接管，对有关职工的交接”。第十条特别约定第2条约定，“如乙方不能及时清偿上述额外的债务或承担法律责任时，如果由目标公司或甲方承担债务的情况下，乙方同意按该债务之额度以1:1比例进行债转股的核算，减持乙方持有的40%股权比例，并将乙方减持的40%股权转让给甲方持有”。协议签订后，2014年12月16日，双方共同到工商部门办理了股权变更登记，注册资本增为5000万元，其中甲方投资3000万元，乙方投资2000万元，法定代表人更名为王铁君，张庆霄为监事。但原告未将二处地下室房产(面积1129.6平方米、价值282.39万元)交付公司使用,亦未履行变更过户登记到公司名下的义务。被告王铁君通过农业银行，于2014年12月23日付款10万元，12月31日付款20万元，2015年1月6日付款20万元、2015年2月13日向张庆霄转账100万元，2月16日向张丽转账200万元，共计给付张庆霄股权转让款350万元，同时接管了公司。根据《评估报告》内容显示，原告张庆霄有900万元注册资金在注册后抽回。
2015年10月15日，张庆霄为转让方、甲方，王铁君为受让方、乙方，双方第二次签订《股权转让协议》，约定甲方将目标公司股权40%转让给乙方，转让价款为2300万元，转让后乙方持有目标公司100%股权。在第五条股权转让款的支付方面，内容如下：1、支付方式和期限（1）乙方用新华邨小区商服，2605.82平方米商服作价1000万元支付给甲方，如不能将房产变更给甲方，乙方需于2016年4月末支付给甲方1000万元人民币。（2）甲方自签订协议之日起七日内支付300万元，如果没有按时支付，此协议废止；2015年12月31日前乙方支付200万元。（3）余款800万元，自2016年1月1日起每个季度支付给甲方150万元，至2017年6月底前全部支付完毕。2、乙方承诺的补偿：乙方每年支付甲方50万元作为甲方创业的贡献金，于2016年起，每年1月份一次性支付给甲方。此外双方还对逾期付款的违约责任方式作了约定。协议签订后，双方于2015年10月16日办理了股权变更登记，王铁君拥有100%股权，注册资本不变，仍为5000万元。
2016年1月6日，王铁君为甲方，张庆霄为乙方，案外人宝清县经济园区管理委员会为丙方，三方就履行上述的第二份股权转让协议签订了《担保协议书》，约定：一、2016年1月30日前，甲方必须向乙方支付股权转让款550万元（即协议中约定的第一、二笔股权转让款及2016年贡献金）。二、甲方履行第一条后，应按照《股权转让协议》继续履行后续款项付款义务。三、由丙方对甲方承担连带保证责任。八、如果甲方未履行第一条，则甲方应在2016年1月31日，将公司51%股权变更到乙方名下。
2016年2月24日，王铁君为甲方，张庆霄为乙方，双方又签订《协议书》一份，第一条约定乙方派张丽管理公司公章、财务专用章各种用章，甲方使用公章需经乙方同意，由张丽负责盖章和办理财务出纳事宜，第二条约定2016年4月1日前，甲方继续以现有的身份办理银行贷款融资，融资成功后，在资金到账的两日内必须支付乙方2015年10月15日签订的第二份股权转让协议的全部价款2300万元中的1300万元，并按期将新华邨小区1号商服转给乙方，并办理过户。协议签订后，被告未履行给付转让款义务。
本院认为，原告张庆霄与被告王铁君为股权转让事宜签订的两份《股权转让协议》、《担保协议书》、《协议书》，除《担保协议书》中约定的除由政府提供担保条款属无效外，其他涉及本案双方当事人之间的股权转让条款均是双方当事人的真实意思表示，不违背法律强制性、禁止性规定，合同合法有效。协议签订后至今，合同约定的履行期限已届满，被告支付股权转让款350万元，股权转让款共计4700万元，被告未履行付款额度为4350万元。被告未履行额度较大，已经构成根本违约，不能达到原告的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一主迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故原告诉讼请求解除全部合同的条件已经成就。
被告抗辩第一份股权转让协议约定的2400万元股权转让款已履行完毕，理由是自2014年12月15日至2015年10月15日第二次股权转让协议签订期间，被告接管公司后，支付2500余万元，已超过应付股权转让款数额。经双方对账，被告所举的证据为目标公司宝石河酒业在此期间款项的支出，款项用途属于公司正常的经营投入及偿还外债。其中被告对公司经营的投入方面，因股权转让款系被告向原告交付，受领方为原告而非公司，被告以其向公司的投资款来充抵应付给原告的股权转让款不能成立。其中偿还外债方面，被告未能举证证明偿还的外债系双方合同约定的“由目标公司即宝石河酒业偿还5000万元外债”范围之外，故不具备合同约定的以偿还的外债按1：1比例减持原告40%股权的问题。双方签订第二份股权转让协议时，原告持有公司40%比例股权，可见亦不存在外债与股权对价减持的情形。至于被告抗辩第二份股权协议的股权转让款2300万元亦无需再支付，理由称是原告抽逃资金900万元，原告应向被告交付二处地下室房产价值282.39万元，公司需向案外人承担工程款300万元、银行借款本金及利息300万元，上述二笔300万元均是张庆霄隐瞒事宜发生的额外债务，应冲减被告应付的股权转让款。本案中，原告对抽逃资金900万元无异议，双方在签订股权转让协议签订之初被告即已知情，与被告应付给原告的股权转让款无关；关于价值282.39万元的二处地下室房产交付及变更过户义务，原告应按照第一份股权转让协议的约定向宝石河酒业履行而非向被告履行，故不能作为被告免付股权转让款的抗辩事由；二笔外债共计约600万元，不在双方约定的“由目标公司偿还5000万元外债”之内，因被告或公司并未偿还完毕，所以不具备合同约定的减持原告对公司享有40%股权的条件，故不能冲减被告应付的股权转让款。被告主张其已付股权转让款700万元，本院查明确认350万元，另350万元系发生双方签订股权转让协议前，与给付股权转让款无关，不予确认。综上，被告的抗辩理由不充分，本院不予采信。
综上，被告抗辩本案不具备法定解除合同的条件不能成立，本院不予支持。原告诉讼请求解除合同有理，本院予以支持。解除合同后，原告恢复公司100%股权状态，被告有义务配合原告办理股权变更登记，将公司100%股权变更至原告张庆霄名下。被告已交付股权转让款350万元，解除股权转让协议后，被告有权利另行向原告主张返还。关于被告主张返还其对公司享有的投资权利，属于诉讼请求而非抗辩，与本案争议属于同一事实不同的法律关系，返还投资的主体亦属公司而非原告，故本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告张庆霄与被告王铁君于2014年12月15日、2015年10月15日签订的两份《股权转让协议》及2016年1月6日签订的《担保协议书》、2016年2月24日签订的《协议书》；
二、被告王铁君于本判决生效后十日内配合原告张庆霄，将黑龙江省宝石河酒业有限公司100%的股权办理变更登记至原告张庆霄名下。
案件受理费161,650.00元由被告王铁君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 李 曌
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一七年七月十一日
书 记 员 乔思婷