河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1372号
原告：河南睿派电子有限公司，住所地郑州市金水区东风路18号汇宝大厦7层南2号，组织机构代码572466738。
法定代表人：贾英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告:国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地郑州市中原区淮河西路19号，组织机构代码170032734。
负责人：张中青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凌、陈润一（实习），河南金学苑律师事务所律师。
被告:郑州信基实业有限公司，住所地郑州市惠济区金杯路3号，统一社会信用代码91410108706511654F。
法定代表人：张东萍，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：姜玉俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：王培，河南路德律师事务所律师。
被告：赵东辉，男，1956年10月26日出生，汉族,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李国权，男，1957年1月3日出生，汉族,住郑州市中原区。
原告河南睿派电子有限公司与被告国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称“郑州供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理中,郑州供电公司申请追加郑州信基实业有限公司（以下简称“信基公司”）、赵东辉为本案共同被告，本院依法准许。2016年4月27日、2016年5月9日，原告、郑州供电公司分别提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机关进行鉴定，并于2016年11月25日终结鉴定程序。2016年12月6日，本院公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人赵长林、被告郑州供电公司委托诉讼代理人张凌、陈润一、被告信基公司委托诉讼代理人王培、姜玉俊及被告赵东辉委托诉讼代理人李国权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租用他人房屋在郑州市××区长××路与××交叉口东200米的联排仓库做生意。2016年1月16日上午，由于郑州供电公司高压线路跌落至仓库顶棚铁皮导致仓库内的电器、线路多处短路，引发火灾，致使多家商户的机器设备及材料报废，并导致商户无法营业。郑州市惠济区公安消防大队认定：“……起火原因为仓库上方高压线路跌落至仓库顶棚铁皮导致仓导致库内的电器线路多处短路，多处引发火灾。”而仓库上方的高压线路的产权单位正是郑州供电公司，火灾发生致使原告机器设备、货物损失惨重，故请求依法判令郑州供电公司赔偿原告损失100000元（暂算），本案诉讼费由被告承担。本案在审理中，原告将其损失请求增加至100655.49元。
为支持其主张，原告向本院提供证据如下：
证据一、火灾认定书一份，证明原告所租仓库上方高压线脱落，导致仓库内电器多处短路，引发火灾，该高压线产权所有人系郑州供电公司所有。
证据二、河南中州评报字（2016）01013H评估报告书一份，证明原告在此次火灾事故中损失100655.49元。
证据三、发票一张，证明原告交纳评估费2000元。
被告郑州供电公司辩称，本案事故是信基公司所属信基建材家具城电气线路故障所引起，应由信基公司承担侵权责任。河南省消防技术及火灾原因认定研究中心根据法院委托、经过对事故现场进行全面勘查、提取物证，并对物证和相关鉴定材料科学分析、检验鉴定后，出具了《火灾原因专家鉴定意见书》。该意见书认为，该事故是由信基公司所有并维护管理的电力设施发生故障造成短路反冲至主线路，而其头道令克未及时起到保护作用造成线路断落而引起的。该起火灾的故障点在用户电气线路，而不在为其供电的网线。再者，信基建材家具城于2016年元月20日出具书面承诺，称如果因其自身故障造成短路和事故，与供电公司无关。还有，赵东辉在架空电力线路保护区内未办理任何规划、建设手续，私自建造仓库用于经营性出租，仓库内私拉电线，胡乱堆放，存在严重安全隐患。被告不仅对其出具了违章通知单，还向长兴路街道办事处举报该违章建筑，长兴路街道办事处也对其出具了拆除通知书，但赵东辉对此置之不理，从而酿成本案事故，应对事故承担主要责任。综上，本案事故是由信基公司电力设施故障及赵东辉在电力设施保护区内违法建造仓库所致，原告的损失依法应由信基公司及赵东辉承担赔偿责任。被告依法不承担赔偿责任。
为支持其主张，郑州供电公司向本院提供证据如下：
证据一、1.高压用电申请一份及用户换户申请书三份；2.火灾原因专家鉴定意见书一份；3.信基建材家具城出具的书面承诺书一份。证明火灾系信基公司电力设施故障所致，应由信基公司承担事故责任。
证据二、4.违章通知单六份；5.拆除通知书一份；6.事故现场照片四张。证明事发仓库属违法建造，存在严重安全隐患，被告已尽到警示义务并采取安全措施。
被告信基公司辩称，被告不是导致火灾事故发生的电力线路产权人，对该电力线路没有管理、维护责任。被告与郑州供电公司于2016年1月6日签订《高压供用电合同》，约定“以王8板南花线44#接火杆为产权分界点，该接火杆属于供电人；分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人”,双方对各自产权范围内的电力设施有维护、管理的义务。本案火灾事故发生点上方的架空电力线在郑州供电公司产权范围内，被告对其没有维护、管理义务。被告产权范围内的电气设备质量合格、运行正常，不存在任何故障，不是火灾事故发生的原因。2016年1月19日，被告委托河南华伟电力工程有限公司对信基建材家具城的电缆、变压器、金属氧化物避雷器进行检测，检测结果为上述电气设备合格，不存在故障。综上，被告对火灾事故不存在任何过错，不应承担赔偿责任。法院应驳回原告对被告的诉讼请求。
为支持其主张，被告信基公司向本院提供证据如下：
证据一、高压供用电合同一份，证明本案火灾事故涉及的高压线路产权人是郑州供电公司。
证据二、电气设备试验报告八页，证明被告的电气设备运行正常，质量合格。
证据三、证人李某证言及身份证复印件各一份，证明火灾事故系因高压线路自身存在问题所导致，与被告无关。
被告赵东辉辩称，原告所诉的仓库都是赵东辉承包的。从上世纪七十年代这块地面上一直有房子存在，赵东辉承包的仓库不是违法建筑。这次事故与赵东辉没有关系。没有任何单位向赵东辉下过违法建筑的通知，仓库经营手续齐全，不存在非法经营，赵东辉不应该承担任何责任。
被告赵东辉未提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告郑州供电公司发表质证意见如下：对证据一、二、三的真实性无异议，但对证据一的内容有异议，认为专家鉴定意见书显示火灾原因系信基公司电气线路故障，事故的责任应由信基公司承担；证据三的费用应由责任方承担。被告信基公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据二忽略了物品的折旧损耗，不能体现财产的真实价格。被告赵东辉对原告提供的证据真实性无异议。
关于郑州供电公司提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据一中的1、3的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，认为鉴定意见书中的高压线令克下端的变压器用户不是原告，是信基公司。认为证据二中的4、5与原告无关，即使违章了也应由相关主管部门进行处罚，与本案无关；对证据6的真实性有异议，认为不能证明系原告仓库中的物品，同时证明郑州供电公司未尽到其应尽义务。被告信基公司发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对其中的证据2的结论有异议，认为鉴定书形式上存在瑕疵，鉴定结论未经过实际勘验。该鉴定结论是鉴定人依据专业知识所做的推断，其认为线路熔断掉落是因用户分线点以下电气线路故障所引起的，但被告有证据证明自身的电气设备不存在任何问题。再者,鉴定结论没有鉴定出事故发生的具体原因。从专业知识上可以得出结论，如果供电线路发生脱落时，应立即停电，避免火灾发生，现场证明该高压供电线路没有保护装置，是引起这次事故的主要原因。对证据4、5，其中对信基公司所出具的通知单真实性无异议，但是认为信基公司已经拆除建筑物，其他的与信基公司无关不予质证。认为证据6中的仓库不是信基公司的，真实性无法确定。被告赵东辉对违法建筑通知书不予认定，认为没有任何单位下发过违法建筑的通知；仓库经营手续健全，不存在非法经营。
关于信基公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，但认为原告使用的电源并非证据二中变压器所输出的电源，该实验报告与原告无关。被告郑州供电公司发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，认为鉴定意见书所指明的火灾原因的故障点恰恰位于信基公司产权范围，而高压线路只是因信基公司电气线路故障造成短路反冲至主线路导致熔断的。对证据二的真实性有异议，认为该实验报告属于证人证言，需要有证人出庭作证接受质询，否则不产生证据效力；该份实验报告为2016年1月19日进行的实验，而该次事故发生在2016年1月16日，故不能证明事故发生时信基公司电气线路不存在故障。对证据三有异议，认为当时场面混乱，证人回某情况未必与真实情况一致。被告赵东辉发表质证意见如下：原告所诉的仓库是被告承包的，不是违法建筑。这次事故与被告没有关系。证人证言应该是真实的，其他两份证据，被告没有参加，不发表质证意见。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，对本案事实确认如下：郑州市北环路与长兴路交叉口东200米处路北建有一东西长约80米、南北宽约18米、高约5米的连排仓库，该仓库系实体墙加钢骨结构、铁皮屋顶,已建成多年，目前所有权人不明。2015年8月1日，原告与承包上述仓库的赵东辉签订《仓库租赁合同》一份，约定原告承租1号仓库一间（面积216平方米），租赁期限自2015年8月1日至2016年8月1日。2016年1月16日11时35分许，上述连排仓库发生火灾，原告存放在1号仓库内的物品因之部分受损。本案在审理中，经原告申请，本院委托河南省中州评估有限公司对原告因火灾造成的损失进行评估，该评估公司于2016年7月14日出具河南中州评报字（2016）0103H号价格评估报告书。该公司对原告受损资产勘验如下：空调8台（价值30600元）、电动弯管器（价值27100元），以及UPS电源、电线、弯头、直管等物品。评估机构评估原告物品损失价值为100655.49元。原告支付评估费用2000元。
2016年3月17日，郑州市惠济区公安消防大队出具火灾事故认定书一份，认定上述火灾的“起火部位为自西向东第四户仓库北侧隔间西墙壁下方物料堆放处，自西向东第六家仓库西侧墙壁电线插座及周边部位；起火原因为仓库上方高压线跌落至仓库顶棚铁皮导致仓库内电器线路多处短路，多处起火引发火灾。”
2016年7月13日，经郑州供电公司申请及本院依法委托，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具豫消技火认研[2016]专技鉴字第2号专家鉴定意见书一份，认为：该起火灾的故障点在该供电线路T字型连接用户分线点下端下线电杆处安装的令克下引线及以下部位，并做出如下分析：“（1）故障点若在令克以上部位，令克本身及其以下部位因其上部电源线故障熔断而无电流通过，令克不会呈跌落状。（2）故障点若在T字型连接用户分线点以上部位熔融断开，T字型连接用户分线点以下线路则会处于无电流通过状态（停电状），因此，T字型连接用户分线点以下线路，则不会因上端发生故障熔断而造成下端熔断的可能。（3）T字型连接用户分线点以下线路故障熔断痕和下线电杆处令克跌落痕的形成，系由其以下电气线路故障所引起。（4）T字型连接用户分线点以下线路出现故障时，可以导致为其供电的网线熔融断开，网线出现故障熔融断开时，则会造成下端用户停电现象，不会造成用户线路熔融断线和令克跌落。”郑州供电公司支付鉴定费用6666元。
另查明，信基公司与郑州供电公司于2016年1月6日签订的《高压供用电合同》约定：双方以王8板南花线44#接火杆为产权分界点，该接火杆属于供电人；分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人；双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。本案在审理中，原、被告均认可令克下端的变压器用户是信基公司。
本院认为，因本次火灾事故发生的故障点系归信基公司所有的令克下引线及以下部位，故信基公司作为所有者、管理者，对此次事故的发生存在过错。郑州供电公司从事高度危险作业却未采取有效保护措施，以致其高压线跌落后落至原告承租的仓库顶棚铁皮上导致此次火灾的发生，故郑州供电公司对此次事故的发生也存在过错。因赵东辉所出租的仓库已建成多年，郑州供电公司既未提供证据证明仓库系赵东辉违反相关规定在电力设施保护区域内所建，也未提供有效证据证明其在本次火灾事故发生前已向赵东辉履行了警示义务，故郑州供电公司提出的赵东辉应对此事故承担责任的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据本案情况，本院认为信基公司、郑州供电公司对于原告因此火灾事故所造成的合理损失各负担70%、30%的赔偿责任为宜。根据评估报告书及原告物品受损实际情况，本院确认原告实际损失为100655.49元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告郑州信基实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南睿派电子有限公司损失70459元；
被告国网河南省电力公司郑州供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南睿派电子有限公司损失30196.49元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313元、评估费2000元、鉴定费用6666元，共计10979元，被告郑州信基实业有限公司负担7685元，被告国网河南省电力公司郑州供电公司负担3249元。
如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈亚红
代理审判员 王艳梅
人民陪审员 李亚军
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 贾世超