江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执异82号
异议人(申请执行人)：四川宜宾宇东商贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇吉星花园11-4-3-3，组织机构代码：72086811-5。
法定代表人：钟良。
委托代理人：徐绍嘉，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人：陈宇贤，男，1964年1月25日出生，汉族，住四川省双流县，系该公司职工。
被执行人：南昌康盛化工厂，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路593号，组织机构代码：15832235-X。
法定代表人：万瑞兰。
被申请人：南昌洋浦天然香料香精有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇工业园工业三路16号。
法定代表人：梅家庆。
被申请人：梅家庆，男，1961年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被申请人：龚筱萍，女，1966年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
上述三被申请人共同委托代理人：夏子云、伍轶，江西经炜律师事务所律师。
本院在执行申请执行人四川宜宾宇东商贸有限责任公司（以下简称宇东公司）与被执行人南昌康盛化工厂(以下简称康盛化工厂)买卖合同纠纷一案中，申请执行人宇东公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人宇东公司异议称，一、南昌洋浦天然香料香精有限公司（以下简称洋浦公司）与康盛化工厂混同经营，财产混同，两家公司在同一个地址生产，工作人员同一，生产设施设备同一，申请的投资审批文件、环保局环评文件等政府批文同一，名为两家公司，实为一家公司。二、梅家庆与龚筱萍为夫妻关系，这两家公司实为梅家庆一人控制和操纵。梅家庆实际操控的公司多达6家，梅家庆用左手倒右手的方式侵吞康盛化工厂的集体财产和资金，洋浦公司的财产实质上是被执行人康盛化工厂的财产。梅家庆、龚筱萍夫妻既为康盛化工厂的实际控制人，又为洋浦公司的实际控制人。2011年7月29日，在梅家庆已被辞退康盛化工厂法定代表人的情况下，梅家庆仍然用其本人印鉴操控康盛化工厂将康盛化工厂的巨额资金转移至洋浦公司名下，梅家庆对这两家企业有着无可争辩的控制权，而梅家庆转移资金的行为显然是违法的，梅家庆已经不是康盛化工厂的法定代表人，无权转移其资金，因此，梅家庆与洋浦公司应当共同承担责任。三、被执行人康盛化工厂已经被吊销营业执照，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，掌控康盛化工厂财产的实际控制人依照法律规定应当被追加为本案的被执行人。据此，异议人宇东公司向本院提出异议，请求追加洋浦公司、梅家庆、龚筱萍为（2013）西指执字第00001号案件被执行人，追加被执行人与被执行人康盛化工厂共同履行南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第105号民事判决书。
为支持其主张，申请执行人宇东公司向本院提交了洋浦公司、梅家庆、龚筱萍身份资料，本院《执行通知书》、南昌市中级人民法院执行裁定书，网易新闻、人民网关于新建县一化工厂爆炸起火新闻报道，梅家庆任职康盛化工厂法定代表人期间资料，2011年康盛化工厂财务年报《经营情况》、《资产负债表》，多家梅家庆直接任法定代表人的公司情况，2010年江西修福会计师事务所对洋浦公司的财务审计报告中的《财务报表附注》，2011年7月29日，梅家庆利用其本人印鉴将康盛化工厂资金（1050万元）转移给洋浦公司，现康盛化工厂工商登记情况，梅家庆担任洋浦公司法定代表人和向该公司出资的工商登记资料，康盛化工厂和洋浦公司的《安全生产许可证》注册资料，康盛化工厂和洋浦公司申请《安全许可证》申请资料，以证明两家企业生产场地为同一地址，工作人员为同一人员，生产设施、设备为同一设施设备，这两家企业只是牌子不同而已，实质为一家企业。
被申请人洋浦公司、梅家庆、龚筱萍认为，一、宇东公司仅以洋浦公司、康盛化工厂在同一地址，在未提供其他实质证据证明的情况下，认定两家企业混同经营及财产混同，明显歪曲事实。二、宇东公司以梅家庆注册成立了6家公司来混淆视听，然后片面调取银行转账记录，恶意诬陷梅家庆、龚筱萍实际控制多家企业，涉嫌侵吞集体企业财产，更是歪曲事实。1、梅家庆成立注册多少家公司与本案没有任何关系；2、宇东公司片面调取康盛化工厂汇款1080万元的转账记录，事实上洋浦公司曾拟向康盛化工厂购买1080万元原材料，并将该1080万元货款通过银行转账方式支付给了康盛化工厂，但之后，康盛化工厂因无力履行合同，双方只好解除合同，康盛化工厂将之前收取的1080万元货款归还给洋浦公司，所有往来均有银行流水凭证。更何况，当时梅家庆早就从康盛化工厂离职，所有印章都移交给了康盛化工厂，康盛化工厂在转账支票上仍然加盖梅家庆的印章，梅家庆也并不知情；3、关于审计报告上洋浦公司在2010年财务年度欠160多万债务，在2011年度，洋浦公司就已经向康盛化工厂清偿了上述160万元的债务；4、因康盛化工厂是集体企业，多为残疾职工，并且租用的是洋浦公司厂房设备，为此，在报备安全管理时，安管部门认为既然洋浦公司是设备所有人，且康盛化工厂多为残疾职工，不适合作为安全人员，安全人员由洋浦公司人员担任，才出现了安全人员相同的问题，而并非宇东公司所称的企业人员一致。三、梅家庆、龚筱萍既不属于康盛化工厂股东，也没有证据显示收到过康盛化工厂的财产，不属于可被追加为被执行人的主体范围。
被申请人梅家庆另认为，对方都是捏造、歪曲事实，没有证据，他们调取安管局的资料不能证明我们是同一家公司，而是为了加强统一管理。这些债务与我个人无关，是公司行为。
被申请人洋浦公司、梅家庆、龚筱萍提交了洋浦公司向中国建设银行新建县支行贷款合同、洋浦公司向康盛公司转账的银行电汇凭证等证据，以证实洋浦公司已将1080万元转回康盛化工厂，并归还所欠康盛化工厂160万元债务。
经审查查明，2011年6月14日，南昌市东湖区人民法院就原告宇东公司诉被告康盛化工厂买卖合同纠纷一案作出（2011）东民初字第105号民事判决书，判决被告康盛化工厂于本判决生效之日起十日内一次性向原告宇东公司支付货款617760元及利息（利息自2010年12月30日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期内自动履行日止）。受理费11780元，由被告康盛化工厂承担。
上述判决生效后，被告拒不履行，宇东公司于2011年9月19日向南昌市东湖区人民法院申请执行。后宇东公司向南昌市中级人民法院申请交叉执行，2013年7月17日，南昌市中级人民法院作出（2013）洪中执交字第22号执行裁定书，裁定将该执行案件交叉到本院执行。本院于2013年8月21日受理该案，案号为（2013）西指执字第1号。
另查明，康盛化工厂于1993年12月6日成立，系南昌市残联下属企业，2010年12月14日核准登记，现处于吊销、未注销状态。2000年5月开始，梅家庆担任康盛化工厂法定代表人，2010年12月8日，南昌市残联解聘梅家庆康盛化工厂厂长及法定代表人职务，并聘任万瑞兰为康盛化工厂厂长、法定代表人，担任至今。
洋浦公司于2001年7月19日成立，期间，投资人（股权）及法定代表人多次发生变更，现出资人为梅家庆、李玉兰，其中梅家庆出资333.33万元，占39.9996%，李玉兰出资500万元，占60%。梅家庆与龚筱萍系夫妻关系。
再查明，2003年1月1日，康盛化工厂与洋浦公司签订《租赁协议》，约定康盛化工厂租用洋浦公司位于新建区长堎镇工业园工业三路的部分车间设备用于生产，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
在梅家庆担任康盛化工厂期间及之后，康盛化工厂与洋浦公司曾发生多笔资金往来。
本院认为，本案争议焦点有二，一是康盛化工厂与洋浦公司是否存在混同；二是梅家庆、龚筱萍是否应当与康盛化工厂、洋浦公司共同承担上述债务。
关于争议焦点一，申请执行人宇东公司以上述两企业生产地址同一、工作人员同一、生产设施设备同一、申请投资审批文件、环保局环评文件等政府批文同一，而认为两企业名为两家公司，实为一家公司。经查，根据申请执行人调取的康盛化工厂的工商登记资料显示，康盛化工厂自2003年1月1日起租赁洋浦公司部分车间、设备用于生产，故两企业地址、设施设备等不可避免出现重叠或相同的情况。况且，两企业工商登记的住所地址并不相同，康盛化工厂工商登记住所地为南昌市××区××山路××号，而洋浦公司工商登记住所地为南昌市新建区长堎镇工业园工业三路16号；其次，该工商登记资料记载，康盛化工厂与洋浦公司除部分安全生产主要负责人及安全生产管理人员相同外，其他诸如压力容器、电工、锅炉等特种设备作业人员并不相同；再次，从两企业性质分析，根据申请执行人调取的两企业申办安全生产许可证资料记载，康盛化工厂系南昌市残联的下属企业，成立于1993年，职工27人，残疾人员占全厂职工人数60%，企业租赁洋浦公司部分厂房和设备，而洋浦公司为股份企业，成立于2001年，职工17人；最后，申请执行人亦无证据证实两企业存在业务及财务等方面混同的情况，故申请执行人提交的证据尚不足以证实两企业存在混同经营，其要求追加洋浦公司为本案被执行人，本院难以支持。
关于争议焦点二，申请执行人以2011年7月29日，梅家庆用其个人印鉴将康盛化工厂1050余万元资金转给洋浦公司，认为梅家庆实际控制康盛化工厂，梅家庆应当为其转移康盛化工厂资金的行为承担个人责任。经查，康盛化工厂与洋浦公司存在厂房设备租赁、购销等业务关系，双方存在资金往来实属正常，期间，既有康盛化工厂向洋浦公司转账往来，亦有洋浦公司向康盛化工厂支付原材料款等往来，在无相关审计结论的情况下，申请执行人提交的证据尚不足以证实梅家庆转移康盛化工厂资金的事实。
其次，申请执行人以被执行人康盛化工厂已经被吊销营业执照，梅家庆作为康盛化工厂财产的实际控制人，应当被追加为本案的被执行人，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。如前所述，申请执行人提交的证据不足以证实梅家庆实施了转移康盛化工厂资金的行为，亦难以证实梅家庆为康盛化工厂的实际控制人，其要求追加梅家庆、龚筱萍为被执行人的请求，本院难以支持。再次，在本院（2013）西指执字第1号案件中，作为执行依据的生效民事判决书中并未明确梅家庆、龚筱萍系康盛化工厂所欠申请执行人债务的共同债务人，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。本案中，并无相关法律、司法解释规定在执行程序中可以追加被执行人的法定代表人和其配偶为共同被执行人。综上，申请执行人申请追加洋浦公司、梅家庆、龚筱萍为被执行人没有法律依据，其追加请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回异议人四川宜宾宇东商贸有限责任公司的异议申请。
案件保全费5000元，由异议人四川宜宾宇东商贸有限责任公司承担。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 黄 英
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘菊英