湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0822行再1号
原审原告张加俊，男，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人苏叶琳，男，1964年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，由温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会推荐。
原审原告叶子建，男，1958年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人苏叶琳，男，1964年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，由温州远洋眼镜有限公司推荐。
原审被告桑植县市场和质量监督管理局，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇文明路。
法定代表人刘前进，该局局长。
委托代理人王琳，男，1973年11月18日出生，土家族，住桑植县，该局工作人员。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
原审第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司，住所地桑植县李家台一组。
法定代表人宋勋章，该公司董事长。
原审原告张加俊、叶子建与原审被告桑植县市场和质量监督管理局、原审第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司工商行政登记一案，本院于2014年1月21日作出（2013）桑法行初字第14号行政判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月12日作出（2016）湘0822行监1号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原审原告张加俊、叶子建的委托代理人苏叶琳、原审被告桑植县市场和质量监督管理局的委托代理人王琳、钟源到庭参加诉讼，原审第三人桑植县武陵矿业开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张加俊、叶子建向本院起诉称，2004年4月27日，张加俊、叶子建、刘德平三股东共同成立桑植县武陵矿业开发有限责任公司。2012年8月3日，山东信通投资管理有限公司法定代表人宋勋章未经张加俊、叶子建同意，用伪造的《股权转让协议》和《原股东会决议》等材料，向桑植县工商行政管理局申请变更股东名称和法定代表人，桑植县工商行政管理局在未严格审查的情况下，于2012年8月7日对其�行了变更登记。2012年8月12日，张加俊、叶子建提出撤销变更登记申请，桑植县工商行政管理局经查认定申请变更登记的材料存在部分虚假，于2012年9月24日对桑植县武陵矿业开发有限责任公司作出行政处罚，责令30日内改正其违法行为，罚款12万元，但对错误变更登记未予纠正。2013年3月21日，张加俊、叶子建再次申请撤销变更登记，但桑植县工商行政管理局于2013年7月15日作出不予撤销决定。故起诉请求：撤销桑植县工商行政管理局于2012年8月7日对桑植县武陵矿业开发有限责任公司股东名称和法定代表人的变更登记；诉讼费用由桑植县工商行政管理局负担。
桑植县工商行政管理局辩称：2012年8月1日，桑植县武陵矿业开发有限责任公司申请对股东、法定代表人进行变更登记，桑植县工商行政管理局对桑植县武陵矿业开发有限责任公司提交的14份法定申请材料依法进行形式审查，符合企业变更登记的形式要件，于2012年8月7日给予变更登记，其行政行为没有违法。申请变更登记材料中有三份非张加俊、叶子建本人签名，但两人与山东信通投资管理有限公司于2012年2月2日签订了《股权转让协议》，并获取了部分股权价款，双方转让股权的事实客观存在，其责任应由张加俊、叶子建承担。如果撤销变更登记，不利于公司的生产经营，不利于保护经营者的合法权益。故请求驳回张加俊、叶子建的诉讼请求。
桑植县武陵矿业开发有限责任公司述称：张加俊、叶子建通过股权转让收取了一千多万元的转让款，但没有按协议协助办理变更登记及交接手续，公司根据协议的相关权利和义务，电话征得原三股东同意后向桑植县工商行政管理局提交申请材料对股东和法定代表人进行了变更登记。事发后，张加俊、叶子建申请撤销变更登记，桑植县工商行政管理局依法对该公司进行了处罚，该公司接受处罚缴纳了罚款，并要求张加俊、叶子建协助完善相关变更登记材料，但张加俊、叶子建没有配合。桑植县工商行政管理局再次接到张加俊、叶子建的申请后，举行听证会，考虑到公司的发展和生存，认为其行为没有损害到国家、集体和他人利益，况且股权转让已形成客观事实，作出不予撤销其变更登记决定。故亦请求驳回张加俊、叶子建的诉讼请求。
原审查明：2004年4月27日，张加俊、叶子建、刘德平共同出资成立了桑植县武陵矿业开发有限责任公司，三人出资比例为40%、50%、10%。2012年2月2日，三股东与山东信通投资管理有限公司签订《股权转让协议》，将公司股份以2500万元的价格予以转让。双方在履行转让协议过程中发生纠纷�导致张加俊、叶子建不协助办理转让登记，桑植县武陵矿业开发有限责任公司没有按协议付清全部转让价款。2012年8月1日，桑植县武陵矿业开发有限责任公司提出企业变更登记的申请，于2012年8月7日向桑植县工商行政管理局提交了申请变更登记的有关材料，桑植县工商行政管理局当即予以受理，并决定准予变更登记，于当日给予换领了营业执照。后张加俊、叶子建向桑植县工商行政管理局就此变更登记提出异议，桑植县工商行政管理局经查实认定桑植县武陵矿业开发有限责任公司系提交虚假材料取得公司变更登记，于2013年9月24日对该公司作出行政处罚决定，责令其30日内改正违法行为，罚款12万元。张加俊、叶子建仍不服，要求撤销此次变更登记，桑植县工商行政管理局于2013年7月15日作出不予撤销此次变更登记的决定。另查明，桑植县工商行政管理局没有在举证�间内提交其在进行公司变更登记审核过程的程序方面的证据，本院难以对其登记行为在程序上是否合法进行审查。
原审认为：桑植县工商行政管理局依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，对桑植县武陵矿业开发有限责任公司申请公司变更登记提交的材料只进行相关审查，根据桑植县工商行政管理局作出的桑工商处字〔2012〕28号行政处罚决定书，足以认定桑植县武陵矿业开发有限责任公司提交的14份材料有变更登记申请书、共同委托代理人证明、原股东会议决议、公司章程修正案、股权转让协议均为虚假材料。由于提供虚假材料，从而导致桑植县工商行政管理局作出的变更登记行为不符合法律规定。参照《最高人民法院办公厅〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉法办（2012）62号》第一条；根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：确认桑植县工商行政管理局于2012年8月7日给桑植县武陵矿业开发有限责任公司法定代表人和股东名称变更登记的具体行政行为违法；责令桑植县工商行政管理局采取相应的补救措施。案件受理费50元，由桑植县工商行政管理局负担。
张加俊、叶子建在再审中称，2012年8月7日，桑植县工商行政管理局违法变更登记，原审判决只确认违法而没有撤销变更登记，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及其解释的有关规定，请求依法撤销违法的变更登记。
桑植县市场和质量监督管理局在再审中辩称：张加俊、叶子建对宋勋章申请变更法定代表人和股东的事实是知道的，并未提出异议；本案行政登记涉及民事法律关系，应当通过民事诉讼解决，桑植县市场和质量监督管理局作出的变更登记行为程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响；原审判决责令采取相应的补救措施，原桑植县工商行政管理局采取了听证、调查等措施，没有撤销变更登记的原因是通过调查发现桑植县武陵矿业开发有限责任公司已经向张加俊、叶子建支付了一半的转让价款。故请求维持原审判决。
桑植县武陵矿业开发有限责任公司在再审中没有提交书面意见。
在再审过程中，各方当事人均没有提交新证据。庭审中，原审原、被告对原审认定的证据没有异议。
再审经审理查明，桑植县工商行政管理局于2016年1月18日合并变更为桑植县市场和质量监督管理局。原审认定的事实除没有按协议付清全部转让价款的公司应纠正为山东信通投资管理有限公司、对公司作出行政处罚决定的时间应纠正为2012年9月24日外，基本清楚，证据确实充分，本院再审予以确认。另查明，桑植县武陵矿业开发有限责任公司原法定代表人为张加俊。该公司提交的申请变更登记材料中有《变更登记申请书》、《原股东会决议》、《股权转让协议》等非张加俊、叶子建本人签名。
本院再审认为，本案诉争的焦点是原桑植县工商行政管理局于2012年8月7日给桑植县武陵矿业开发有限责任公司法定代表人和股东名称的变更登记行为是否合法。本案中，桑植县武陵矿业开发有限责任公司的股权受让方山东信通投资管理有限公司以桑植县武陵矿业开发有限责任公司的名义申请变更股东名称和法定代表人，虽然向原桑植县工商行政管理局提交了变更登记的全部材料，但在提供的申请材料中涉及张加俊、叶子建签名的材料均非其本人所签，系�假材料。桑植县武陵矿业开发有限责任公司述称在变更登记前曾征得张加俊、叶子健的同意，无相关证据证明。而该申请材料是原桑植县工商行政管理局于2012年8月7日对桑植县武陵矿业开发有限责任公司作出变更公司股东（股权）和法定代表人登记的重要证据之一，因此，原桑植县工商行政管理局作出变更登记行为时主要证据不足，应当予以撤销。原审判决依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定只确认该行政行为违法，而不撤销。但本案并不具有不撤销该行政行为的情形，因为本案无证据体现撤销变更登记会给国家利益、社会公共利益造成重大损害；该变更登记行为亦非程序轻微违法。况且，桑植县武陵矿业开发有限责任公司在被处罚后未改正其违法行为，桑植县市场和质量监督管理局对其违法变更登记行为亦未进行更正。故原审判决适用法律有误，亦依法应予纠正。参照《最高人民法院办公厅〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉》（法办﹝2012﹞62号）第一条第一款、第二款，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第七十六条第一款、第七十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）桑法行初字第14号行政判决；
二、撤销原桑植县工商行政管理局于2012年8月7日给桑植县武陵矿业开发有限责任公司股东名称和法定代表人的变更登记行为。
案件受理费50元，由原审被告桑植县市场和质量监督管理局负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向周富
审 判 员 黄丽婷
人民陪审员 朱义政
二〇一七年一月五日
代理书记员 张 婷
附相关法律条文：
《最高人民法院办公厅〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉》（法办﹝2012﹞62号）
一、以虚假材料获取公司登记的问题
因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽�审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。
公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。
因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其�错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭�可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。