北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19662号
原告北京朝东鑫旺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东村7号。
法定代表人田永生，董事长。
委托代理人于虹飞，北京市律理律师事务所律师。
委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
被告任力国，男，1968年1月7日出生。
委托代理人董大伟，北京市易行律师事务所律师。
原告北京朝东鑫旺商贸有限公司（以下简称原告）与被告任力国（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人田永生及委托代理人于虹飞、田燕刚，被告及委托代理人董大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，原告和被告签订《简装合同》，被告为原告装修位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄村的礼堂，合同约定被告负责施工现场安全问题，施工过程中发生一切人身伤亡事故责任由被告承担，被告负责施工中的人工费、机械费、脚手架租赁费及现场安全管理费。由于被告违规施工，2012年7月11日施工现场发生坍塌事故，事故发生后，原告代被告向伤亡工人支付了赔偿金等费用，代为支付了现场清理费及脚手架租金，由于被告违规施工，北京市安监局对原告罚款，给原告造成经济损失。故诉至法院，要求判令被告给付原告代为支付的费用3613162.15元（包括垢×1死亡赔偿款770000元，垢×2死亡赔偿款775000元，张×死亡赔偿款668000元，王×1赔偿款678400元，工人受伤的医疗费331703.08元，丧葬费18917元，医疗器械费540元，住宿费24330元，油费、过路费3182.5元，饭费9157元，清理事故现场发生的工程费113932.57元，罚款220000元）。
被告辩称：原告与被告之间不存在书面合同关系，原告提交的《简装合同》是原告捏造的假证据，该合同上被告的签名和手印、合同章都是假的，被告没有签过字也没有按过手印。工程不存在发包问题，是原告法定代表人田永生个人雇佣了被告，被告找了几个人装修礼堂，在施工中出现了问题，当时田永生和被告口头约定，约定田永生负责出材料出资，任力国只是负责清工，施工过程完全是按照田永生的要求施工，本案是因为雇佣法律关系过程中发生人员伤亡事故，根据侵权责任法的规定，这种情况下应当由雇主承担赔偿责任，被告不应该承担责任，原告起诉所称花费不属实，与本案无关。
经审理查明：原告原名称为北京朝东鑫旺钢材销售有限公司。原告称与被告签订了《简装合同》，并提交了该合同：显示签订日期为2012年6月2日，承包方（乙方）处有被告签名，同时盖有“河北昌盛建筑工程劳务分包有限公司京”印章。北京市公安司法鉴定中心2012年8月2日作出鉴定结论，称上述合同上印章系彩色打印机打印形成。被告否认与原告签订过《简装合同》。原告亦未提交充分证据证明上述《简装合同》真实性。原告认可河北昌盛建筑工程劳务分包有限公司与本案工程无关。
原告将位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄村原北京京运铸造厂旧礼堂装修施工工程发包给被告，此后被告组织人员进行施工，2012年7月11日，该工地施工过程中，发生坍塌事故，导致张×、垢×2、垢×1三人死亡，王×1、苗×等多人受伤。事故发生后，北京市安全生产监督管理局对事故进行了调查，于2013年3月19对原告作出罚款220000元的行政处罚，原告依法履行了罚款，行政处罚决定书载明：原告违反了《北京市建筑工程施工许可办法》第二条、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第3.1规定、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款的规定，在装修工程开工前未按规定向建筑行政主管部门申请领取施工许可证；未委托有资质单位进行装修设计致使未发现事故建筑存在安全隐患，未严格审查被告使用的劳务单位资质，致使不具备相应资质的个人实际承揽了该装修工程；未委派监理单位对礼堂装修工程质量实施监督；未按合同规定向北京市朝阳区金盏乡农工商公司报送装修施工方案，擅自对租赁场地进行改造，对事故发生负有主要责任。以上违法实施有事故调查报告及相应证据材料证明。北京市安全生产监督管理局2013年3月26日向原告发出《北京市安全生产监督管理局关于落实“7.11”较大生产安全事故相关整改措施的函》，该函载明：“礼堂装修时由于未进行专业设计，没有对原有房屋结构进行检测，未能及时发现原有房屋结构设计缺陷，施工时在二层浇筑80多吨混凝增加了楼面载荷，导致一层钢屋架约有1／6杆件应力大于极限强度（370Mpa），是造成事故的直接原因。”原、被告对此事实予以认可。
2012年7月，原告与垢×1家属、垢×2家属、张×家属达成协议，分别赔偿770000元、775000元、668000元。2013年1月28日，王×1、王×2等人签订《协议书》，同意王×1一次性获得赔偿650000元；2012年12月4日，原告法定代表人向王×2账户转入20000元，2013年1月29日、1月30日，又分别转入王×2账户350000元、300000元；原告给付王×1现金8400元。原告为王×1等人住院医疗和伙食等花费33万余元。原告为死者支付丧葬费花费1万多元。原告称为死者家属等人处理事故花费住宿费24330元、交通费3182.5元、饭费9157元，并提交了相应的收据或发票。被告否认延×系其雇佣人员。原告提交的延×的医疗费票据显示发生日期为2012年7月11日至7月24日，与事故发生时间印证。事故发生后，被告及案外人蒋×因犯重大责任事故罪被北京市朝阳区人民法院判决：被告人任力国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月11日起至2013年7月10日止）。被告人蒋×犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。在刑事判决书中认定“案发后，被告人任力国、蒋×积极赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人或被害人家属的谅解。”该案件中的证据材料中有相应死者家属出具声明收到相应赔偿款项。被告称事故发生后其没有赔偿过受害者。原告与被告均称被告与蒋×系合作关系，但是未举证证明，被告向法院提交的《北京市安全生产监督管理局关于北京朝东鑫旺商贸有限公司“7.11”较大生产安全事故调查处理结果的通报》中载明，被告系工程负责人，蒋×系施工现场负责人。
另查，被告与原告仍然由其他工程施工关系，原告称被告承包标的额达到了1000多万元，被告称没有达到，称对账后原告还欠300多万元，已经领走300多万元。
以上事实，有行政处罚决定、转账凭证、收条及原、被告的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任，支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其它连带责任人追偿。本案中，因原告将工程发包给没有相应资质的被告，未尽到审查的义务，对施工事故的发生负有一定的责任。作为没有施工资质的被告在施工过程中未对工人尽到生产安全培训义务，被告对该事故的发生亦应承担赔偿责任。据此，原、被告应对此次生产安全事故的民事赔偿事项承担连带赔偿责任。通过刑事判决书及转账记录等证据，可以认定原告已经实际向死者家属和伤者支付了相应赔偿金和医疗费等款项，故有权要求被告承担相应的赔偿责任，具体分担数额，由本院酌定。原告要求被告承担行政处罚的费用，本院认为该费用系对原告自身行为的处罚，无权要求被告承担。关于被告所称延×不是其所雇佣人员，本院认为不管是否是其所雇佣，可以认定系此次事故所受伤害，被告有义务承担责任。关于住宿费、交通费、餐费本院酌情考虑。关于清理发生的工程费，考虑到坍塌后确实需要清理，故本院根据发票酌情确定。但是需要说明的是，虽然原告与被告均称蒋×与被告系合作关系，但是没有举证证明，又原告向被告进行追偿，故除本院判令由被告给付原告的款项外，剩余款项由原告自行承担，如果被告有证据证明与蒋×系合作关系，可以另行内部解决责任分担问题。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告任力国于本判决生效之日起七日内给付原告北京朝东鑫旺商贸有限公司赔偿金一百六十万元；
二、驳回原告北京朝东鑫旺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告任力国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35706元，由原告北京朝东鑫旺商贸有限公司负担20000元（已交纳），由被告任力国负担15706元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京朝东鑫旺商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石海朝
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 骆尚朴
二〇一五年九月一日
书 记 员 贺 昀