湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二重字第10号
原告郴州市建筑装饰有限公司，住所地湖南省郴州市国庆北路62号晶鑫佳�院内。
法定代表人曹祖勤，该公司董事长。
委托代理人张家保，男，1969年12月24日出生，汉族，住湖南省郴州市，系该公司项目经理。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告郴州市苏仙区城镇建筑综合开发公司，住所地湖南省郴州市苏仙北路7号。
法定代表人李雄，该公司经理。
委托代理人郭瑞芳，女，1961年12月2日出生，汉族，住湖南省郴州市，系该公司阳关新苑项目部经理。
原告郴州市建筑装饰有限公司（以下简称装饰公司）诉被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司（以下简称城建开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2010年1月6日受理后，于2011年5月30日作出一审�决，被告城建开发公司不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2011年10月14日作出二审判决。被告城建开发公司仍不服，向湖南省高级人民法院提起申诉。湖南省高级人民法院以（2012）湘高法民再终字第69号民事调解书对本案作出调解，被告对调解不服再次向湖南省高级人民法院提起再审，经湖南省高级人民法院审判委员会讨论，以本案部分事实不清，撤销一、二审判决及省高院调解书，将案件发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年4月1日，本院再次作出一审判决，被告城建开发公司不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2015年8月14日以本案证据未质证为由作出发回重审的二审裁定。本院依法再次重新组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，因第一次开庭时原告未能提供部分证据原件，第一次开庭后提交，本案于2016年3月10日进行第二次开庭，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告装饰公司请求判令：1、被告城建开发公司支付拖欠工程款3570000元；2、被告城建开发公司返还押金200000元；3、被告城建开发公司按工程造价支付劳保基金176400元；4、被告城建开发公司支付使用河沙、水泥、水电等费用100000元；5、承担本案诉讼费用。在第一次重审期间，原告增加诉讼请求，要求被告支付逾期拖欠工程款产生的利息800000元。
被告城建开发公司答辩要点：1、原告要求支付3570000元工程款没有事实与法律依据。根据双方于2007年6月13日签订的合同约定，“按二类工程计算，土建工程总造价按税前下浮19%结算”，也就是说按照2010年8月15日湖南正宏司法鉴定中心【2010】年基鉴第12号《司法鉴定意见书》，以二类工程造价5572289.64元结算，而不是按一类工程造价7203819元计算，按照合同约定，扣除已付的工程款，被告根本不欠原告的工程款；2、原告没有交纳200000元押金，合同中虽然有这个约定，但事实上原告只缴纳50000元；3、原告要求被告支付河沙、水泥、水电、清渣费等没有任何事实和理由；4、被告垫付270000元工程材料款及水电费等44628元（电费13584元、安全技术服务费11044元、光缆赔偿费用20000元），以上款项应予以扣除。在重审期间，被告补充辩称：原告赖以起诉的《建设工程施工承包合同》系被告与湖南省郴州市建筑装饰有限公司签订的，同时原告的法定代表人否认与被告签订过协议。本案中，原告以建设工程施工承包合同纠纷为由起诉被告，原告提供的《建设工程施工承包合同》是被告公司阳光新苑项目部负责人郭瑞芳与郴州�建筑装饰有限公司负责人张家保签订的，不是原、被告签订，原告不是本案争议的《建设工程施工承包合同》的当事人。综上，原告不是本案合适的诉讼主体，应当驳回原告的起诉。
查明的事实
因被告对原告的诉称及举证全盘否认，故此，本案无原、被告共同确认的无异议的事实。经过数次开庭，根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、2007年6月13日，张家保以原告装饰公司的名义（乙方）与被告城建开发公司阳光新苑项目部（甲方）签订了一份《建设工程施工承包合同》，合同约定“一、工程名称：北湖区武装部民兵训练楼；二、工程地点：东风路8号；三、工程概况：一栋小高层，地上九层，框架结构，一层为门面及大门，建筑面积7000平方米；四、包工包料；五、承包范围：房屋建筑工程。（除铝合金门窗、不锈钢栏杆、进户防盗门、防火门、卷闸门外）的所有工程项目。水电安装、消防工程不在承包范围；六、工程质量：按国家工程验收标准验收该栋建筑主体结构必须为优良，综合竣工验收为合格工程；七、工期:1、该栋建筑的日历工期为220天，以甲、乙双方签订合同的第三天开始计算工期；2、由于甲方原因造成工期延误则工期顺延；八、工程结算：1、土建工程按99定额计算直接费，取费按郴建价【2003】第08号文件取费，材料、机械及人工工资单价调差按郴州定额站发布的同期文件执行，主材按签证价格结算，按二类工程计算，土建工程总价按税前下浮19%结算。2、相关税费由甲方代扣代交。3、乙方将送审结算交给甲方进行审核，如有不同意见进行协商，协商不成送审计部门审计（按有关规定执行）；九、付款方式：乙方垫资施工至主体六层，验收合格七天后，甲方按每平方米360元的标准付已完工程款，以后每完成二层拨付一次工程款，室内外装饰工程按140元每平方米拨付，分两次拨付，第一次从第五层工程完工后拨付，第二次拨付到工程装饰完工。2、工程竣工验收合格后一个月内按总结算价的80%拨足工程款，余款在竣工验收后一年内除保修金外全部付清；十、工程完工后保留总造价3%的保修金，工程质量在保修期内无问题即返还乙方；十一、信誉押金：乙方向甲方交信誉押金贰拾万元。该笔信誉押金在签订合同时一次交清。主体工程竣工验收合格后退清，（注：乙方向甲方所交信誉押金全部由本项目部责任人郭瑞芳同志负责返还）。甲方盖章人为：郴州市苏仙区城建开发公司阳光新苑项目部；乙方盖章人为湖南省郴州市建筑装饰有限公司（注：该公司根本不存在）。2007年9月15日，张家保以原告名义（乙方），郭瑞芳以被告名义（甲方）签订《补充合同》，合同约定1、乙方只对土建工程质量负责。在土建施工过程中，甲方负责督足水电施工队与土建工程配合，与土建工程同步施工。及时的搞好水电的予留予埋，水电施工队不能事后对主体工程凿洞打眼。对防水有要求的卫生间、厨房、阳台工程的地漏，排污管道、屋面落水管、屋面落水管的出水口安装好后，补防水细石硂由水电安装队自己补，质量由水电安装队负责。如出现卫生间、厨房等漏水现象，乙方土建队一概不负责，甲方应找水电施工队负责维修、保修；2、工程技术资料：乙方只负责土建技术资料。甲方负责督足水电施工队做好水电安装技术资料，并负责水电施工队及时的将水电资料交给乙方同时备案。甲方：郭瑞芳，乙方：张家保。2007年9月15日”。
二、签订合同后，由于设计图纸等的变更与双方当事人签订的施工合同约定的施工面积及实际层高不符，双方通过签证决定按照图纸施工。被告通知原告变更施工工程，原告实际施工的北湖区武装部民兵训练楼已完成施工工程为地面十二层框架结构，建筑面积8010.617平方米。被告向原告支付工程款3980000元，同时原告向被告缴纳押金50000元。
三、本案受理后，在北湖区武装部的主持下，双方当事人进行庭外和解，并于2010年3月30日达成庭外和解协议。协议约定：和解人装饰公司（以下简称甲方），和解人城建开发公司（以下简称乙方）。1、终止甲、乙双方2007年6月13日签订的北湖区武装部民兵培训楼建设工程施工承包合同。合同终止后，甲方退出施工现场，对未完成承包合同约定工程甲方不再施工，由乙方负责组织施工完成。对于甲方已经完成的工程的善后处理（包括验收、结算、保修等）按和解协议执行，本协议未作约定的，仍按原合同约定的条款执行。2、甲、乙双方在2日内对甲方未完工程进行核查落实，并签订未完工工程清单。3、对甲方已完工程由双方在签订本协议时申请北湖区人民法院委托工程审计部门按合同约定和有关工程结算审计规则进行审计工程总造价。如果一方不申请，另一方可单独申请法院对已完工工程进行审计，审计费由不申请审计一方负担，审计的工程总造价扣减已预拨的工程款，尚差的工程款由欠款方在10日内支付给对方。庭外和解协议签订后，原告退出北湖区武装部民兵培训楼施工现场，被告即重新组织施工进行扫尾。2010年3月30日、4月1日，原、被告双方均申请由本院委托鉴定机构对已完工程总造价进行审计。2010年8月15日，湖南正宏司法鉴定中心作出湘�宏司法鉴定中心【2010】年基鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：一类工程总造价7203819元，二类工程税前优惠19%总造价为5572289.64元，同时鉴定意见指出工程总造价中均未计算劳保基金。2010年9月16日，湖南正宏鉴定中心对北湖区武装部民兵训练楼属几类工程予以说明，明确北湖区武装部民兵培训楼楼层层数为12层，结构类型为钢筋硂框架结构，根据湖南省建筑工程分类标准“十层以上的钢及钢筋硂框架结构、剪力墙结构、框架剪力墙结构及简体结构工程属一类建筑工程”，本次鉴定中的北湖区武装部民兵训练楼工程为一类工程。
四、1、北湖区武装部民兵培训楼主体工程于2010年3月2日完工（水电工程除外）。2010年4月6日，原告将主体工程交付给被告；2、被告已支付给原告北湖区武装部民兵培训楼工程款3698000元；3、北湖区武装�民兵培训楼未经验收于2011年投入使用。
五、在工程施工过程中，原、被告双方因工程款拨付问题发生纠纷，从而造成工程停工。2009年4月13日，原告向被告、北湖区武装部发出《工程联系函》，要求协商解决工程扫尾事项。被告分别于2009年4月28日、8月3日、8月7日、9月1日，四次致函原告，要求原告尽快复工完成扫尾事项。
六、在第一次重审期间，被告分别申请对工程造价重新鉴定及房屋顶板漏水修复所需费用进行鉴定，并提起反诉要求原告赔偿屋顶维修费300000元。但在本案第一次重审庭审前，被告对鉴定申请及反诉请求均予以撤回。
上述事实有原告提交的《工程回复函》、《民兵培训楼工程装修扫尾完工会议纪要》、《建筑施工起重机械安装验收记录》、《关于终止建设工程承包合同的工作联系函》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
判决理由与结果
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。虽然在开庭时被告的委托代理人对原告所陈述的事实及提交的证据予以全盘否认，却未能提交相应的证据，且对被告自身的盖章的文书的真实性亦否认，但因原告提交的盖有被告公章的《建筑施工起重机械安装验收记录》系郴州市质安站的备案资料，且在该记录单上不但加盖了原、被告的公章，还有监理公司及起重机械安装公司的公章；《民兵培训楼工程装修扫尾完工会议纪要》上被告代理人对其前面的真实性未提异议，但却一再否认原告与本案的关联性。经本院评议，原告能提交原件的《工程回复函》、《民兵培训楼工程装修扫尾完工会议纪要》、《建筑施工起重机械安装验收记录》、《关于终止建设�程承包合同的工作联系函》等证据，符合法律规定的举证规则，虽然被告在庭审时一再对原告所提交证据的原件予以否定，不愿面对，不愿质证，但本院综观全案证据，原告提交的证据能形成证据链，原告提交证据原件的真实性，本院依法予以确认。针对原告的诉称及被告的辩称理由，本院就案件争议的焦点分述如下：
一、原告是否是诉争工程的承包人。
经本院查实：原、被告对2007年6月13日《建设工程施工承包合同》的真实性无异议，该合同明确注明承包方为原告，原告虽未在该合同盖章，但1、原告在工程建设初期，曾经持有加盖“郴州市建筑装饰有限公司”公章的介绍信与被告洽谈业务，被告对此无异议;2、因原、被告合同遗失，在业主北湖区武装部留存的合同上原告方加盖的是“湖南省郴州市建筑装饰有限公司”，而“湖南省郴州市建筑装饰有限公司”经工商查询，该公司不存在。为此，被告的委托代理人郭瑞芳在2014年向公安机关报案，要求追究原告代理人张家保伪造公章的犯罪行为，经公安机关询问原告代理人张家保，张家保在公安机关陈述，北湖区武装部的留存合同已遗失，现郭瑞芳提交的合同是复印件，是郭瑞芳自己给北湖区武装部的。公安机关调查取证后，未对本案作出任何结论，亦未追究任何人的刑事或民事责任。但原告代理人张家保及被告代理人郭瑞芳却均对该合同上两人的签名的真实性无异议。3、2007年9月15日双方签订的《补充合同》，2010年3月30日双方签订的《庭外和解协议》均是以原告的名义进行，被告未提出异议；4、双方因工程款拨付发生纠纷时，被告曾多次向原告发出《工作联系函》要求原告尽快完成扫尾事项。综上，本院由此认定诉争工程�张家保挂靠原告的名义进行施工，原告为承包人。
二、2007年6月13日《建设工程施工承包合同》的效力问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项的规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，认定无效。诉争工程系张家保挂靠原告名下进行施工，本院由此认定双方签订的《建设工程施工承包合同》为无效合同。
三、原告诉讼请求部分：
1、原告要求被告支付所欠工程款是否成立。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:建设工程施工合同无效，且建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以�持。本案中，诉争工程虽未经有关部门验收，但原告已于2010年4月将工程移交给被告，被告在完工后未经验收即投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经验收擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予以支持。综上，原告作为承包人、实际施工人要求被告支付所欠工程款的理由成立。
2、被告拨付工程款的数额如何确定。
根据当事人“谁主张，谁举证”的原则，被告向本院提交的证据证实原告领取工程款为3698000元。原告认为2009年5月25日、6月3日和15日三笔共计68000元，虽向被告出具了领条，但未实际领取工程款项，原告对于该主张未提交相关证据予以证实，本院不予采信。故本院认定被告已实际拨付给原告的工程款为3698000元。
3、关于工程款的结算问题。
⑴、诉争工程按一类工程还是按二类工程结算工程款。根据2007年6月13日《建设工程施工承包合同》的约定：工程概况为一栋小高层，地上九层，框架结构，一层为门面及大门，建筑面积7000平方米。原、被告在实际施工过程中由于设计图纸与双方当事人签订的施工合同约定的施工面积及实际层高不符，双方通过签证决定按照图纸施工。被告通知原告变更施工工程，原告实际施工的北湖区武装部民兵训练楼已完成施工工程为地面十二层框架结构，建筑面积8010.617平方米。根据《湖南省建筑工程分类标准》规定，六层以上至十层的钢及钢筋硂框架结构、剪力墙结构、框架抓剪力墙结构及简体结构工程为二类工程。十层以上的钢及钢筋硂框架结构、剪力墙结构、框架抓剪力墙结构及简体结构工程为一类工程。本院由此认定原、被告诉争工程应当按一类工程进行结算。
⑵、是否下浮19%的问题；2007年6月13日《建设工程施工承包合同》虽然约定：按二类工程计算，土建工程总价按税前下浮19%结算。该约定的前提是按二类工程施工，但在实际施工过程中，由于设计变更，造成承建的房屋加层，改变了原合同约定的施工范围，从而引发相应的工程结构变更，工程量、工程质量以及工程分类标准均发生变更。原、被告双方对工程变更后如何结算，未能达成协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二项的规定：因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计�方法或者计价标准结算工程价款。由于该工程已经变更为一类工程，原、被告双方约定结算的条件发生变更，故被告要求下浮19%的要求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原、被告双方应当按照施工工程实际造价，据实结算。故本院认为涉案工程应当按一类工程结算工程款。根据原、被告双方均无异议的湖南正宏司法鉴定中心作出的湘正宏司法鉴定中心【2010】年基鉴字第12号《司法鉴定意见书》以及《回函》对涉案北湖区武装部民兵培训楼工程明确为一类工程，一类工程总造价为7203819元。同时，原合同约定：工程完工后保留总造价3%的保修金。因此，核减被告已拨付给原告的工程款3698000元，扣除保修金7203819×3%＝216114.57元，被告还应支付原告工程款3289704.43元（7203819元-3698000元-216114.57元＝3289704.43元）。
4、关于工程信誉押金问题。
原、被告双方提供的《建设工程施工承包合同》约定应付信誉押金200000元。原告在本案中未提交任何证据证实被告收取信誉押金200000元，而被告在庭审中只认可收取原告信誉押金50000元押未予以退的事实。因此，本院认定被告收取原告信誉押金为50000元。
5、关于劳保基金问题。
劳保基金是建筑安装工程费的组成部份，国家法律法规已明确规定列入建筑成本。郴州市建筑企业劳动保险基金统筹管理中心作为管理机构，其制发的《建设单位缴纳劳保基金通知单》可以作为本案的定案依据。湖南正宏司法鉴定中心作出的湘正宏司法鉴定中心【2010】年基鉴字第12号《司法鉴定意见书》中已明确工程造价中未计入劳保基金，且注明按应收劳保基金的70%的比例返还给施�单位。劳保基金应由被告方向郴州市建筑企业劳动保险基金统筹管理中心缴纳，该款缴纳后，由郴州市建筑企业劳动保险基金统筹管理中心返还给原告。由于被告至今未缴纳该笔款项，郴州市建筑企业劳动保险基金统筹管理中心不存在返还。故原告可在郴州市建筑企业劳动保险基金统筹管理中心向被告收取劳保基金后再主张其权利。
6、关于支付使用河沙、水泥、水电、清理废渣费问题。
原告诉讼请求要求被告支付使用河沙、水泥、水电等费用100000元。原告为支持此项诉请分别提交了三份证据，但该三份证据没有被告的签章，被告对三份证据的真实性均持异议，不予认可。本案中，证人无正当理由未出庭作证，原告无其它相关证据予以佐证。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项诉请不予支持。
7、原告增加利息损失800000元的问题。由于合同无效，原、被告双方均存在过错，同时原告未将工程施工完毕，双方在庭外和解协议书未约定付款的时间，故原告要求利息损失的诉讼请求本院不予支持。
四、被告辩称部分。
1、关于垫付材料款、光缆赔偿款、电费、安全技术服务费及代扣建安税问题。
⑴、垫付材料款问题。被告在庭审时虽提交了垫付270000元材料款的证据，但该证据没有原告方签字，原告不予认可，且被告又未提交其他相关证据予以佐证。故本院对被告该辩称不予采信。
⑵、光缆赔偿费用、电费以及安全技术服务费问题。本院认为，本案中被告未提交证据证实光缆损害系原告的施工行为造成，待被告有证据后可另行诉讼；被告称垫付电费13584元。庭审查明存在第三方施工队施工情况，而被告又无证据证实垫付电费是为原告的施工所垫付；被告提交发票拟证明为原告垫付安全技术服务费11044元，但原告对此证据不予认可。综上，被告上述辩称，没有充分证据予以证实，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。
2、原告是否是本案适格的诉讼主体。
被告在第一次、第二次重审期间均辩称：原告据以起诉的《建设工程施工承包合同》系被告与湖南省郴州市建筑装饰有限公司签订的，同时原告的法定代表人否认与被告签订过协议。综上，原告不是本案合适的诉讼主体，应当驳回原告的起诉。经本院查实：1、原告在工程建设初期，曾经持有加盖“郴州市建筑装饰有限公司”公章的介绍信与被告洽谈业务，被告对此无异�;2、2007年9月15日双方签订的《补充合同》，2010年3月30日双方签订的《庭外和解协议》均是以原告的名义进行，被告未提出异议；3、双方因工程款拨付发生纠纷时，被告曾多次向原告发出《工作联系函》要求原告尽快完成扫尾事项；4、被告在本案一、二审及再审调解阶段，被告对原告作为实际承包人均未提出异议；5、湖南省郴州市建筑装饰有限公司根本不存在。尽管原告的法定代表人在2014年11月17日公安机关询问笔录中否认与被告签订过协议，但在本案审理期间均由原告加盖公章支持诉讼，同时在工程施工过程期间均是以原告名义进行施工并与被告协调处理相关事宜。本院由此可以认定原告为诉争工程的承包人及实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:建设工程施工合同无效，且建设工程经验收合格，承�人请求参加合同约定支付工程价款的，予以支持。原告为诉争工程的承包人、实际施工人请求被告支付工程价款并无不当。故原告作为本案诉讼主体适格，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条、第十三条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司支付给原告郴州市建筑装饰有限公司工程款3289704.43元；
二、被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司返还原告郴州市建筑�饰有限公司押金50000元；
三、上述一、二项合计3339704.43元，此款限被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告郴州市建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50520元，财产保全费5000元，合计55520元，由原告郴州市建筑装饰有限公司负担21800元，被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司负担33720元；反诉费2900元减半收取1450元由被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 邓 芳
人民陪审员 赵会敏
二〇一七年四月十日
书 记 员 吴姝媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条（五）项有下列情形之一的，合同无效；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条（二）项没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，认定无效。
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内�地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条第二款因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。