陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3720号
上诉人（原审原告）：陕西派富特商贸有限公司。住所地：陕西省定边县集镇。
法定代表人：杨霞，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈少波，公司经理。
被上诉人（原审被告）：邵元庆，男，1960年6月14日出生，汉族，农民，住陕西省定边县堆子梁镇。
被告薛东生，男，汉族，1969年7月14日出生，农民，住陕西省定边县堆子梁镇。
上诉人陕西派富特商贸有限公司（以下简称派富特公司）因与被上诉人邵元庆、薛东生买卖合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人派富特公司的委托诉讼代理陈少波、被上诉人邵元庆、薛东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
派富特公司上诉请求：1、撤销定边县人民法院（2016）陕0825民初1257号民事判决书。2、改判被上诉人向上诉人支付购买拖拉机欠款12000元以及10%违约金、3%月息自2015年3月7日至实际给付之日；支付购买犁具欠款2500元以及月息1%自2015年3月7日至实际给付之日。3、改判鉴定费由被上诉人负担。4、改判一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院程序违法。上诉人与被上诉人邵元庆于2015年3月7日签订农机具销售欠款协议书，并且当日将雷沃XXXX轮式拖拉机以及随机附件交于邵元庆使用，该拖拉机的质保期开始起算。根据雷沃厂家随机附带的三包服务凭证的承诺，该拖拉机的整机质保期为9个月，主要部件包括：内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、半轴壳体、转向器壳体、差速器壳体、最终传动箱箱体、制动毂、牵引板、提升壳体等，质保期为1.5年。水温传感器及线束不属于上列主要部件范围，质保期为9个月。至一审开庭之日该拖拉机整机三包期已经届满，上诉人已无担保责任，原审法院准许邵元庆的鉴定申请，委托鉴定机构对该机器进行鉴定，给当事人造成了不必要的诉讼负担，程序严重违法。二、原判决认定事实不清，证据不足。（一）邵元庆所购买的雷沃XXXX拖拉机整机三包期已届满，上诉人的品质担保责任已免除，原审判决认定上诉人违约在先认定事实错误。上诉人与邵元庆签订农机具销售欠款协议书后，履行了交付标的物的义务，但邵元庆未按合同约定支付欠款，显然构成违约，应当承担违约责任。邵元庆在拖拉机的质保期内虽反映过水温传感器故障，但上诉人派维修人员上门维修，水温故障已排除，之后邵元庆再未因此原因向上诉人以及生产厂家反映过该故障问题。并且，在该拖拉机整机三包期届满的情况下，即使存在水温不能正常显示的故障，派富特公司已无品质担保责任，邵元庆不得以该事由拒付欠款。因此，邵元庆构成根本违约，派富特公司不存在违约的情形。（二）原审法院仅根据鉴定意见书即认定拖拉机存在质量瑕疵，证据不足。鉴定意见书仅能证明在鉴定时，该拖拉机水温传感器线束与温度显示表未连接，并不能证明这是产品本身的质量问题，而是邵元庆使用不当导致的。三、原判决适用法律错误。上诉人与邵元庆于2015年3月7日签订的农机具销售欠款协议书是在双方协商一致的基础上当场制作的，是双方当事人意思表示一致的结果，并非提前拟定，也不具有重复使用性，因此该条款并非格式条款。协议第4条明确约定：“乙方不得以机器质量、售后服务等任何理由提出拒付欠款。”原审法院不顾当事人的约定，在未查清该条款是否为格式条款的情况下，即草率地认定该条款无效，显系适用法律错误。即使该条款无效，也不影响其他条款的效力，不能免除邵元庆的违约责任。2、原审判决以上诉人未向被上诉人交付犁具发票为由，对上诉人的诉讼请求不予支持，排除适用当事人之间的自由约定，显然违反法律规定。四、原审法院判令上诉人负担鉴定费和案件受理费，适用法律错误。《诉讼费交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案中，邵元庆主张机器存在质量问题，应由其负举证责任，鉴定费理应由其负担。邵元庆上诉主张的犁具补贴不是事实。关于犁具补贴国家有专门的规定，有具体的补贴目录，邵元庆购买的犁具型号是稷兴230手动翻转犁，不在补贴范围内。
邵元庆辩称，本案中销售涉案农机的是薛东升，并不是上诉人，购机后在使用过程中不到一小时就出现高温现象，上诉人也多次修理但是没有得到解决，直至维修期届满，补贴12000元快下来了，还是没有修好，导致邵元庆一年干不成活，所以拒付该款项。邵元庆购买的犁具（型号：稷兴230手动翻转犁）欠款2500元是因上诉人未出具发票，致使邵元庆无法报销30%的补贴款，因此邵元庆拒付该款。对造成的损失邵元庆准备提起诉讼。
薛东生辩称，薛东生为派富特公司代销产品。关于购买犁具补贴，国家有专门的规定，有明确的补贴目录。邵元庆购买的犁具不在补贴范围内，没有补贴款。当时双方约定先付款后开具发票。农机出现高温现象，邵元庆确实给薛东生打过电话，售后也上门修理过，薛东生当时也告诉邵元庆在确定没有问题后再让售后离开。因为薛东生与邵元庆是同乡人，比较熟悉，所以邵元庆购买农机具的欠款薛东生签字担保，但薛东生只负责担保其交款。
派富特公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还欠款人民币14500元，并承担按合同约定直至所欠货款还清之日的违约金及利息；2、本案所发生的所有费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告派富特公司与被告邵元庆、薛东生签订《农机具销售欠款协议书》，派富特公司于2015年3月7日销售给邵元庆雷沃XXXX轮式拖拉机一台，售价38500元，被告邵元庆支付现金26500元。合同约定，被告邵元庆下欠12000元必须于派富特公司通知办理补贴手续之前全部还清，若逾期不能全部偿还，则从欠款之日起按3%的月利率计息并交纳所购机具总价款10%的滞纳金。派富特公司给被告邵元庆销售机具是国家补贴机具，被告邵元庆应根据补贴政策确定权利义务，积极办理补贴手续，否则造成后果由被告邵元庆承担，被告邵元庆不得以补贴手续未办理拒付欠款。被告邵元庆不得以机器质量、售后服务等任何理由提出拒付欠款。被告邵元庆或担保人薛东生不能按时还清所欠货款及利息和滞纳金时，原告可起诉，费用由二被告负担。合同还约定了其它事项。一审法院另查明，2015年3月7日，被告邵元庆（欠款人）、薛东生（担保人）给原告出具12000元欠据一支，约定“补贴款到账后三日内还清欠款，如不按时还清，从购机之日起按月利息3%计息。”2015年3月7日，被告邵元庆（欠款人）、薛东生（担保人）给陈少波出具2500元欠据一支，约定“月利息1%计息，还款日期2015年5月7日。”被告邵元庆购买原告派富特公司的陕085xx**雷沃XXXX轮式拖拉机存在水温传感器线速与温度显示表未连接的质量瑕疵。鉴定费8000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，派富特公司与邵元庆就售卖雷沃XXXX轮式拖拉机及犁具成立合同，该合同生效。派富特公司履行了向邵元庆交付雷沃XXXX轮式拖拉机及有关单证和资料的义务，原告邵元庆应当按照约定的数额支付价款。故对原告请求被告邵元庆支付所欠雷沃XXXX轮式拖拉机货款12000元的主张，予以支持。派富特公司履行了向邵元庆交付犁具的义务，但未交付该犁具发票。故对原告请求被告邵元庆支付所欠犁具货款2500元的主张不予支持，待原告向被告邵元庆交付所售犁具发票等有关单证和资料后，可另行主张。原、被告所签合同约定“被告邵元庆不得以机器质量、售后服务等任何理由提出拒付欠款”的条款，违反法律规定，属无效条款。关于原告违约金及利息请求，因原告交付被告邵元庆的雷沃XXXX轮式拖拉机存在质量瑕疵，违约在先，故对该主张不予支持；被告邵元庆支付的鉴定费8000元，应由派富特公司负担。原告主张被告薛东生偿还欠款的请求，因原、被告所成立合同对担保方式约定不明，依法按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，一审法院依法向被告邵元庆释明合同法关于标的物的瑕疵担保条款及法定质量担保条款，并形成谈话笔录，被告邵元庆要求另行主张，在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第四十四条、第六十二条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、由被告邵元庆于本判决生效后十日内支付原告陕西派富特商贸有限公司欠款人民币12000元（兑付时应扣除被告邵元庆支付的鉴定费8000元）。二、被告薛东生对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西派富特商贸有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告邵元庆、薛东生负担110元，原告陕西派富特商贸有限公司负担50元。
二审另查明：一审时，邵元庆向一审法院递交鉴定申请，称涉案雷沃XXXX轮式拖拉机质量存在严重问题，申请对雷沃XXXX轮式拖拉机制造质量给予鉴定，重点部位是高温、液压。经一审法院报请本院司法技术室委托，陕西榆林百信司法鉴定所于2016年7月11日作出陕榆百司鉴所（2016）车鉴字0487号《关于陕085xx**雷沃XXXX轮式拖拉机制造质量问题的司法鉴定意见书》，记载：……（二）故障原因分析。因该拖拉机水温传感器线束与水温表未连接，致水温表不能显示冷却液的真实温度，使操作人员误认为发动机处于高温状态。上述故障排除后，在无负荷状态运行30分钟、有负荷状态运行60分钟后，水温表显示温度与实测温度均处于正常范围，说明该故障是水温表显示不正常的直接原因。但该拖拉机风扇传动皮带存在轻度松动，不排除长时间运行后，皮带打滑，冷却液循环水泵停转，引起高温。鉴定意见：陕085xx**雷沃XXXX轮式拖拉机存在水温传感器线速与温度显示表未连接的质量瑕疵，未见其它质量问题。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院依法予以认定。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：被上诉人邵元庆支付购买犁具欠款与上诉人派富特公司提供发票的义务履行顺序如何，上诉人主张的违约金、利息损失是否应予支持，涉案鉴定费应该由谁负担等问题。
关于犁具欠款问题。被上诉人邵元庆对欠付2500元犁具款的事实无异议，其辩称因上诉人未向其提供发票，故其拒付该款，一审法院支付其该抗辩理由。提供购货发票是销售商的法定义务，在消费者支付价款的同时，销售商应予提供相应发票。本案中，上诉人并未表示拒绝提供发票，邵元应予支付该欠款，在执行兑付该款时，上诉人应持相应税务发票来领取。邵元庆上诉称，因上诉人未及时提供发票致其无法领取补贴款，但未提供证据证明，本院不予采信；关于上诉人主张的违约金及利息损失问题。邵元庆向上诉人出具欠款条据时，双方约定了付款时间及计算利息方法，之后双方因产品质量和提供发票问题发生纠纷，邵元庆拒付货款，而事实上，上诉人所售产品在使用中确实出现显示高温问题，上诉人也至今未提供来2500元犁具发票，鉴于此，上诉人与邵元庆在涉案买卖合同履行过程中均有违约情形，故一审法院对上诉人主张的违约金及利息损失未予支持并无不当；关于鉴定费的承担问题。上诉人因邵元庆欠付购货款而提起诉讼，邵元庆以所购拖拉机存在严重质量问题提出抗辩并申请鉴定，其要求鉴定的重点部位是高温、液压，经陕西榆林百信司法鉴定所鉴定，该拖拉机“存在水温传感器线速与温度显示表未连接的质量瑕疵”“未见其它质量问题”，故障原因为“因该拖拉机水温传感器线束与水温表未连接，致水温表不能显示冷却液的真实温度，使操作人员误认为发动机处于高温状态。”邵元庆在本院二审中亦认可拖拉机现在运行正常。根据鉴定结论及故障原因分析，涉案拖拉机并不存在本质上的质量问题，上诉人作为销售方，对产品在使用中出现的问题应即时予以维修，但其对出现的水温传感器线束与水温表未连接以致错误显示高温的问题未即时予以处理，故对鉴定费应承担部分责任。邵元庆主张产品存在高温、液压质量问题，但经鉴定，除错误显示高温外，并无其他质量问题，故其亦应承担部分鉴定费。
综上所述，派富特公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初1257号民事判决；
二、由邵元庆于本判决生效后十日内向陕西派富特商贸有限公司支付欠款人民币14500元。薛东生对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回陕西派富特商贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费8000元，由陕西派富特商贸有限公司与邵元庆各负担4000元；一审案件受理费160元，由陕西派富特商贸有限公司负担50元，邵元庆、薛东生负担110元；二审案件受理费400元，由陕西派富特商贸有限公司负担100元，邵元庆、薛东生负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 张彩莲
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马 元


-8-