江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2846号
上诉人（原审原告）：董升，男，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：邓小虎，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：唐百萍，男，1985年11月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马永，男，1980年12月29日出生，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：张建，男，1979年6月29日出生，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人董升、上诉人唐百萍因与被上诉人马永、张建租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人董升及其委托诉讼代理人邓小虎，上诉人唐百萍的委托诉讼代理人沙晓陆到庭参加询问，被上诉人（原审被告）马永、张建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董升上诉请求：撤销原判，或依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人一审中提供的电话录音可以看出马永、张建和唐百萍之间是合伙关系，虽双方未签订合同，但双方口头约定租金为330元每小时。一审法院没有采纳属认定事实错误。2、被上诉人主张的租金价格（工地负担燃油，按实际工作小时计算租金）在市场上并无此交易方式，只能牵强以月租价格平均分摊到每小时得出，该价格并非按实际工作时间计算。在施工过程中被上诉人也未按照月租方式对进出场设备进行油量测量。3、按照实际工作782.5小时计算，所需油量在70380元左右，被上诉人所垫付的25750元油款并不足够实际施工用量，由此可证明其余油料由上诉人添加。一审法院对此没有核实属认定事实不清。
针对董升的上诉，唐百萍答辩称：1、董升主张唐百萍、张建、马永三人之间系合伙关系并据此认为一审判决认定事实错误没有依据，其主张三人系合伙关系的依据是一份电话录音，而该录音并未经当事人马永确认。因此，该证据不能作为认定案件事实的证据使用。2、董升主张租金标准应当按照330元每小时计算没有事实依据。按照董升的主张，机械工作780余小时，燃油款仅25000余元，与客观事实不符，一审期间所做的租金价格不含油耗的鉴定价格（每小时160元）与当时市场价格基本相符。综上。上诉人上诉请求不能成立，请求驳回其上诉。
唐百萍上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人应支付租金数额为97075元。事实与理由：双方关于租金标准的约定为每小时150元。同时期、同工地、同类机械设备租赁合同能够证实，董升提供的录音也体现了这一点。因此，一审法院采用评估机构每小时160元的租金标准是错误的，虽然该鉴定标准基本符合当时的市场行情，但双方约定的标准也符合市场行情，故应按照上诉人主张的租金认定本案的租金数额。
针对唐百萍的上诉，董升答辩称：双方当时约定租金为每小时330元，对此董升提供了同期施工的其他工地的结算单据、马永与董升的通话录音均可以证实。上诉人唐百萍主张租金为每小时150元没有任何证据证明。
被上诉人马永、张建未到庭亦未提交书面答辩意见。
董升原审诉讼请求：1、唐百萍、马永、张建支付工程款212475元；2、诉讼费用由唐百萍、马永、张建承担。
一审法院认定事实：2015年1月6日，唐百萍租赁董升大宇DH220LC－V挖掘机（携带140破碎头）一台，在铜山万达工地施工土石方工程。实际租赁期限自2015年1月6日至2015年4月16日。双方之间未签订书面租赁协议。
2015年2月14日，唐百萍向董升出具欠条一张，内容为“今欠董生炮头共计伍佰柒拾贰小时整（572小时整）从1月6日到2月13日”。唐百萍签字确认挖机工作时间记录单据十一张，工作时间为209.67小时。两项合计，涉案挖机实际工作时间为781.67小时。董升自认已给付租金20000元。其余租金未付，董升遂诉至一审法院，要求唐百萍、马永、张建给付租金212475元。在诉讼过程中，董升自愿按照780.5小时计算涉案挖机的实际工作时间。
经董升申请，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司分别于2016年7月21日、2016年12月15日作出徐公信评报（鉴）字（2016）第06号司法鉴定资产评估报告书及补充鉴定评估结果说明，评估鉴定结论为：经评估，委托方委估的大宇DH220LC－V挖掘机于2015年01月份在包油耗情况下进行挖掘机破碎石头工作的每小时施工租赁费为人民币叁佰贰拾贰元整（￥322元/小时）；经评估，委托方委估的大宇DH220LC—V挖掘机于2015年01月份在不包油耗单机租赁情况下进行挖掘机破碎石头工作的月租赁价格平均到每小时施工租赁费为人民币壹佰陆拾元整（￥160.00）。董升为此支付鉴定费用1000元。
一审法院认为：该案的争议焦点为：1、董升与唐百萍、马永、张建之间是否存在租赁关系；2、租赁费中是否包含燃油费，租赁费用如何计算。
关于争议焦点一，董升与唐百萍、马永、张建之间是否存在租赁关系。该案中，董升与唐百萍均认可双方之间存在租赁关系，且唐百萍为其出具工作时间凭据，可以认定董升与唐百萍之间存在租赁关系。董升主张唐百萍、马永、张建系合伙关系。其虽提供其与马永的电话录音，但该录音资料并不能证明三人系合伙关系；后董升在庭审结束后，提供中国农业银行记录，内容为2015年2月16日，通过张建账户转入董升账户资金15000元，亦证明三人系合法关系，结合本院查明事实，仅凭该汇款记录，亦不足以证实唐百萍、马永、张建系合伙关系。故董升要求马永、张建承担责任的主张，证据不足，该院不予支持。
关于争议焦点二，租赁费中是否包含燃油费，租赁费用如何计算。董升主张租金中含燃油费，唐百萍抗辩租金中不包括燃油费。双方陈述不一，且未签订书面租赁协议明确进行约定，通过董升陈述的“约定一小时330元，被告垫付油款”及唐百萍陈述的“约定一小时150元，不包括燃油费”，再结合董升提供的自行记录的加油明细，可以看出在租赁过程中挖掘机的耗油实为唐百萍负担。因此，在双方未明确约定租赁费构成内容的情况下，董升主张挖掘机租赁价格中包含耗油的观点，该院不予支持。在该案中，董升另陈述其在租赁过程中，存在加油行为，但未提供证据证明，该院难以支持。待其有相应证据后，可另行主张。
关于租赁费用的计算问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……，（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。该案中双方当事人对租赁费的价格各执一词，且不能达成补充协议，双方亦未签订书面租赁合同加以明确，按照上述规定，对其租赁费价格，可以按照订立合同时履行地的市场价履行。故根据徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司评估的施工租赁费用每小时160元计算，按实际施工780.5小时计算，租赁费应为124880元，扣除已付的20000元，唐百萍尚需给付董升租赁费104880元。
综上，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依法仍不能确定，租赁期间不满一年，应当在租赁期间届满时支付。唐百萍未及时给付董升租赁费，应承担给付义务。马永、张建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其不利后由其自行承担。
综上，一审法院判决：一、唐百萍支付董升租赁费104880元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回董升对马永、张建的诉讼请求；三、驳回董升其他诉讼请求。案件受理费4490元，鉴定费1000元，合计5490元，由董升负担2740元，唐百萍、马永、张建负担2750元。
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于本案合同主体问题。首先，本案双方未签订书面租赁合同，从涉案合同履行过程中产生的结算凭证即欠条、工作时间记录单据来看，均是唐百萍出具，不能体现马永、张建系该合同的一方当事人；其次，董升主张唐百萍、马永、张建系涉案租赁合同的承租人的理由为该三人就涉案工程系合伙关系。对此事实提供的主要证据为董升与马永的通话录音。因马永未到庭无法核实该通话录音的真实性。退一步讲，即使录音真实，在唐百萍本人不认可就涉案工程与马永、张建之间存在合伙关系的情况下，仅凭该录音亦不符合法律规定的合伙关系的证明条件。因此，董升就其主张的唐百萍、马永、张建系涉案合同承租人的事实并未完成举证责任，一审法院根据现有证据认定唐百萍本案合同当事人并无不当。
关于租金标准问题。双方对实际工作时间不存在争议，存在争议的是租赁价格如何确定。董升主张租金为每小时330元，被上诉人垫付油款，油款在结算租金时扣除，即：租金价格包油耗。唐百萍主张租金为每小时150元，燃油由其负担，即：租金价格不含油耗。一审中对上述两种计价方式的租金单价均进行了鉴定，并按每小时160元认定本案的租金单价。上诉人董升虽主张一审法院采信的鉴定价格应为按照包月的标准以每天8小时来计算租金（即不按实际工作时间计算），但对此无证据证明，被上诉人亦不认可。因此，上述两种价格的油料负担方式虽不同，但在油料费用能够确定的情况下，对租金计算实质上并无影响。本案中，按董升陈述，双方存在由被上诉人垫付油款并在租金结算时扣除的约定，而且认可施工中被上诉人承担了部分加油费，基于此事实，董升对其主张的施工中自行加注油料的事实应承担举证责任，但对此未提供有效证据证明；而且，如按其主张的租金结算方式，理应在被上诉人每次加油时对油量进行共同确认，以此作为双方最终结算的依据，但其亦未提供证据证明。因此，一审法院在指出董升对其主张的自行加油的问题可另行主张权利的情况下，按每小时160元认定本案的租金单价并无不当。上诉人唐百萍提出以每小时150元为标准计算租金亦无证据支持。故对上诉人董升、唐百萍的上诉请求本院均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人董升缴纳的二审案件受理费2852元由董升负担，上诉人唐百萍缴纳的二审案件受理费50元，由唐百萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年五月十八日
书 记 员 蒋慧娟