安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终237号
上诉人（原审原告）：严基胜，男，1970年2月21日出生，汉族，黄山市黄山区汤口中学教师，住安徽省黄山市黄山区。
上诉人（原审原告）：黄燕舞，女，1972年3月15日出生，汉族，银行职员，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：严基胜，系黄燕舞丈夫，身份事项同上。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司黄山分行，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路57号，统一社会信用代码91341000F123595978。
负责人：石砚，该行党委书记。
委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄山坤宸置业有限公司,住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西新村海州娱乐城主楼、综合楼，组织机构代码56751232-2。
法定代表人：程洲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄燕舞、严基胜因与被上诉人中国工商银行股份有限公司黄山分行（以下简称工行黄山分行）、黄山坤宸置业有限公司（以下简称坤宸公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院2017年3月1日作出的（2016）皖1003民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人严基胜并作为黄燕舞的委托诉讼代理人，被上诉人工行黄山分行的委托诉讼代理人詹鸣，被上诉人坤宸公司的委托诉讼代理人郑明继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严基胜、黄燕舞上诉请求：1.撤销原判；2.撤销黄山市黄山区人民法院（2016）皖1003民初78号民事调解书第一条；3.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。工行黄山景区支行持有的第31××40号房地产权证的实际权利人当然包含第74××92号房产权利人即黄燕舞、严基胜。第74××92号房产和第31××40号房产并非分别属于不同的权利主体。被拆迁的房屋所有权人为工行黄山景区支行和黄燕舞、严基胜，其土地使用权人虽登记为工行黄山景区支行，但依法实际土地使用权人应是工行黄山景区支行和黄燕舞、严基胜，新建房屋当然是开发商为工行黄山景区支行和黄燕舞、严基胜建设。新建大楼的产权分割须经黄燕舞、严基胜和工行黄山分行共同同意。前述民事调解书第一条显然侵害了黄燕舞、严基胜的合法权益。黄山区人民法院在前述案件调解中与工行黄山分行及坤宸公司恶意串通，未通知黄燕舞、严基胜参加诉讼，损害了二人的权益。二、一审程序不合法。严基胜在一审中向法院提交了调取证据申请，一审法院未予调取，也未作出说明。三、一审采信证据不合法、适用法律错误。
工行黄山分行答辩称，一审判决认定事实清楚，证据认定准确，程序合法，请求予以维持。黄燕舞的房屋与工行黄山分行的房屋虽属同一幢楼，但产权是分开的。工行黄山分行与坤宸公司对拆迁补偿安置问题通过法律途径进行协商并约定如何办理产权登记符合法律规定。已生效的民事调解书是就工行黄山分行的房屋如何办理产权登记作出的，没有侵害黄燕舞、严基胜的合法权益。
坤宸公司答辩称，坤宸公司与工行黄山分行达成的调解协议系为处理双方之间的拆迁安置问题，并非处理与黄燕舞、严基胜之间的拆迁补偿事宜，该调解协议不影响黄燕舞、严基胜的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
黄燕舞、严基胜向一审法院起诉请求：撤销黄山市黄山区人民法院(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条的内容，即坤宸公司自愿于2016年9月5日前将位于安徽省黄山市黄山区汤口镇新城2号地块4号楼02号房(总建筑面积1806.96平方米)中除5楼的一套房(位于酒店与工行之间，套内面积约为73.78平方米，具体面积以测绘为准，但不得少于房改房拆迁面积63平方米)外办理房地产权证交给工行黄山分行。
一审法院查明：黄燕舞、严基胜系夫妻关系。位于黄山区汤口段单位房201号房屋所有权人系黄燕舞，根据第74××92号房产证记载，房号201，结构混合，建筑面积62.41平方米(按房改面积登记)，设计用途住宅；位于汤口镇汤口村立交桥东侧一幢楼房的房屋所有权人为工行黄山景区支行，根据第31××40号房地产权证记载，房屋产别股份制，结构混合，房屋总层数四(层)，所在层数1-4(层)，建筑面积1422.88平方米，设计用途营业办公。上述两个房屋产权证登记的房屋坐落名称不一，但双方均确认两处房产属同一幢楼。坤宸公司因汤口老城改造项目建设，于2011年11月9日取得拆许字(2010)第3号房屋拆迁许可证，并办理了延期手续。拆迁范围：东至河道，西至汤口宾馆，南至街道，北至青屯高位路，拆迁实施单位自行拆迁。2012年4月13日，坤宸公司作为拆迁人(甲方)，工行黄山分行作为被拆迁人(乙方)，就上述房屋拆迁后的安置补偿问题签订了拆迁产权调换补偿协议，约定被拆迁房屋基本情况：被拆迁房屋位于黄山市黄山区汤口镇汤口村立交桥东侧，房屋产权证登记建筑面积1422.8平方米(实测1461.54平方米)，为独立四层楼房……各层面积：一层285.78平方米(实测298.46平方米)，二层381.22平方米(实测393.72平方米，内含房改房约63平方米)……房屋产权证号房地权黄字第××号，房屋性质为股份制企业房产，用途为营业办公；土地使用权证号黄国用(2005)第2808号，占地面积1112.46平方米，用途为商服用地，使用权类型为“作价出资”。拆迁人对被拆迁人实行产权调换，具体为：1、双方同意乙方被拆迁的房产在原址回迁安置，返还回迁房屋总面积1806平方米左右(回迁房建筑面积最终以房产部门测定为准)，均由甲方进行无偿返还，乙方不向甲方支付任何房产差价。2、返还的总面积1806平方米房屋共六层，各层建筑面积均为301平方米。3、返还的具体位置由乙方确定……4、乙方被拆迁房中的63平方米的房改房按照1∶1的比例随同回迁房面积安置于第五层，该安置结果甲乙双方必须与房改房所有者达成书面的一致意见，以避免纠纷。5、甲方负责替乙方办理完成房产、土地产权证各一本，并负责办理土地和房产证的一切费用等。坤宸公司未与黄燕舞、严基胜签订拆迁安置补偿协议，就于同年5月将上述大楼拆除。2013年9月，汤口老城改造项目完工，同年10月8日，坤宸公司与工行黄山分行办理了房屋验收交接手续，但该房屋的相关产权证一直未予办理。工行黄山分行于2016年7月向一审法院起诉，要求坤宸公司协助办理房地产权证及承担赔偿责任和违约责任。2016年8月19日，经该院主持调解，双方当事人达成协议的第一条内容为：坤宸公司自愿于2016年9月5日前将位于安徽省黄山市黄山区汤口镇新城2号地块4号楼02号房(总建筑面积1806.96平方米)中除5楼的一套房(位于酒店与工行之间，套内面积约为73.78平方米，具体面积以测绘为准，但不得少于房改房拆迁面积63平方米)外办理房地产权证交给黄山市工行。双方还就房屋租金及逾期办证的违约责任作了约定。据此，该院制作了(2016)皖1003民初78号民事调解书。2016年8月31日，坤宸公司与工行黄山分行就上述产权调换安置房签订了商品房买卖合同一份。严基胜得知后，遂以其与黄燕舞的合法权益受到侵害为由，提起第三人撤销之诉。
另查明，2014年1月17日，坤宸公司开发的汤口老城改造4号楼办理了新建商品房产权初始登记。2015年1月27日，坤宸公司向严基胜出具了一份证明，写明“坤宸公司于2013年9月底，交付给工行黄山分行返还面积1806平方米，其中含黄燕舞房改房63平方米”。
一审法院认为，本案争议焦点是(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条的内容是否侵害黄燕舞、严基胜合法权益。
坤宸公司与工行黄山分行就其房屋被拆迁后回迁安置达成协议，并予以实际交付，但未予办理登记手续，工行黄山分行有权依照法律规定，要求坤宸公司履行办理房产登记过户的义务，双方就此问题在法院的主持下达成的调解协议，未侵害黄燕舞、严基胜合法权益。被拆迁房屋所占的土地已由坤宸公司开发建设，坤宸公司取得新建房屋所有权。黄燕舞、严基胜以拆迁产权调换补偿协议和原房屋的土地证为由主张坤宸公司新建的商品房属于代建房屋，所有权应属于工行黄山分行与其共有的意见，无事实和法律依据。工行黄山分行与黄燕舞、严基胜同属于被拆迁人，均有权要求产权调换安置，但对是否发生交易应以双方当事人的意思自治为原则。坤宸公司与工行黄山分行达成的产权调换协议，是将开发建设的房屋回迁安置给工行黄山分行，符合法律规定；坤宸公司虽向严基胜出具了一份证明，但该证明内容不明确、不具体，不能证明黄燕舞、严基胜与坤宸公司达成产权调换一致的意见，也无其他证据证明双方达成一致意见。拆迁产权调换补偿协议中涉及对黄燕舞、严基胜房屋的无权处分行为，并不影响工行黄山分行与坤宸公司之间就工行黄山分行房屋被拆迁后的安置补偿协议的合法性。(2016)皖1003民初78号民事调解书的第一条协议内容，是基于工行黄山分行与坤宸公司达成的产权调换安置补偿协议的约定，由坤宸公司为工行黄山分行办理回迁安置房的房产证，并未涉及黄燕舞、严基胜的拆迁补偿与安置问题。黄燕舞、严基胜合法房屋未经其同意而被坤宸公司拆除，双方未能就回迁安置达成协议，其可另行主张权利，请求损害赔偿。因此，黄燕舞、严基胜要求撤销(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条内容的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决：驳回黄燕舞、严基胜的诉讼请求。案件受理费80元，由黄燕舞、严基胜负担。
二审庭审中，严基胜、黄燕舞提交了黄燕舞、严基胜诉程洲故意毁坏财物案的证据目录，证明工行黄山分行将黄燕舞、严基胜的房改房作为内部事务处理。
工行黄山分行质证，对该证据三性均有异议，工行黄山分行没有承诺将房改房内部处理。
坤宸公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，该证据目录来源于另一案件，另案当事人举证的证据目录仅反映该当事人在另案中的证明目的，未经法院审查并认定，且与本案争议焦点无直接关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，争议的焦点是黄山区人民法院作出的(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条内容是否错误并损害黄燕舞、严基胜的合法权益。
黄燕舞、严基胜所有的第74××92号房产证项下的房屋与工行黄山景区支行所有的第31××40号房产证项下的房屋同处于一幢楼，但两者之间的产权是独立的，黄燕舞、严基胜认为第31××40号房产证的实际权利人当然包含第74××92号房产权利人，没有事实和法律依据。坤宸公司就拆迁后新建的房屋进行了产权初始登记，领取了其为房地产权利人的房产证。黄燕舞、严基胜认为该新建房屋当然是坤宸公司为其与工行黄山景区支行所建，没有事实依据。生效的(2016)皖1003民初78号民事调解书第一条是工行黄山分行与坤宸公司就拆迁安置房屋办理产权证事宜作出约定的内容。黄燕舞、严基胜没有证据证明该条内容存在错误，且损害其合法权益。黄燕舞、严基胜所有的第74××92号房产证项下的房屋未经签订拆迁安置或补偿协议即被拆除，其可以另行主张权利。(2016)皖1003民初78号案件的审理程序问题并非本案审查范围，严基胜向一审法院申请调取该案调解过程的所有笔录及影音资料，一审法院在庭审中就此进行询问后未明确答复，存有瑕疵，但并未损害严基胜的诉讼权利，亦不影响本案的实体审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。黄燕舞、严基胜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄燕舞、严基胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一七年六月二十二日
书记员 戴位峘
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。