湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初3778号
原告:枣阳市兴隆镇竹林村民委员会。
法定代表人：杜本明，枣阳市兴隆镇竹林村民委员会主任。
委托诉讼代理人:黄治修，枣阳市兴隆法律服务所法律工作者。
被告:陈啟清，男，生于1958年3月29日，汉族，居民，住枣阳市。
被告：李保军，男，1976年2月18日出生，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：肖毅，湖北胜和律师事务所律师。
原告枣阳市兴隆镇竹林村民委员会（以下简称竹林村委会）与被告陈啟清、李保军林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告竹林村委会主任杜本明及委托诉讼代理人黄治修，被告陈啟清，被告李保军及其委托诉讼代理人肖毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告竹林村委会向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还承包已到期的山林；二、请求判令被告赔偿承包合同到期后未返还所造成的损失12000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年7月16日，原告与被告陈啟清签订《山林承包合同》，合同约定承包期为10年，即2013年7月16日到期，承包费3000元。合同履行中，被告陈啟清于2010年8月24日将山林转包给被告李保军经营。合同到期后，被告拒不返还承包的山林，故请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告陈啟清辩称：一、其与原告于2003年7月16日签订的山林承包合同是真实的，承包期10年。承包期间，其将山林转包给被告李保军，其现在并没有使用山林，故无法返还；二、被告李保军提交的2004年7月16日的山林承包合同，是为了砍伐树木，由其执笔，以陈金鑫的名义签订的。签订时，原告并没有参加，当时也没有加盖公章。2010年8月24日的转让协议，是其以陈金鑫的名义与被告李保军签订的，该协议中“原合同中的时间”指的是2003年山林承包合同中约定的时间。该协议中的公章也是后来加盖的。
被告李保军辩称：一、其受让的山林承包合同转让方是陈金鑫，而不是陈啟清；二、其合法受让的山林承包合同期限至2034年7月16日，且转让协议得到原告的同意和认可，原告主张到期返还没有事实和法律依据；三、原告明知其受让的山林承包合同是30年，自始未提出异议，更没有主张到期返还的事实，应当驳回原告的诉讼请求。
原告竹林村委会为证明其所主张的事实，向本院提交如下证据：
一、竹林村委会与陈啟清于2003年7月16日签订的协议书一份，内容为：“关于竹林村六组北水库西坡处理协议如下：甲方：竹林村民委员会，乙方：草寺村陈啟清。为搞活经济，适应本地形势，三者利益，相互照应，具体协议如下：一、此坡界限：东以石场新修路为止，北以路顶为止，西南以董超银路为止。二、此坡松树一次性卖断，定价叁仟元整，一次性付清此款，一定拾年。三、此坡只有使用权，没有转让和另行发包权……甲方：竹林村民委员会（加盖公章），乙方：草寺村陈啟清（加盖陈啟清私章），2003年7月16日”。
二、陈金鑫与李保军于2010年8月24日签订的转让协议一份，内容为：“转让协议，甲方：陈金鑫，乙方：李保军，经甲乙双方协商同意，甲方将其与兴隆镇竹林村签订的山林承包合同一次性转让给乙方经营、管理、受益，以原合同中的时间、界限为准……甲方：陈金鑫（陈啟清），乙方：李保军。2010.8.24”。该协议书中未加盖竹林村委会的公章。陈啟清于2016年5月30日在该协议上签字注明：“此合同与原件一致，签合同时没有村委会印章，无任何人参加”。
三、陈啟清于2016年5月30日出具的书面证明一份，内容为：“现就竹林村六组西坡山林承包一事作以下陈述：“为了搞活经济适应本地形势、三者利益，2003年7月16日与竹林村签订承包合同，即：陈啟清承包竹林村山林，承包期10年，承包费3000元。为了卖山坡的松树与李保军又手写了一份承包合同，即第二份承包合同。但是我把时间改成了2004年的承包开始，承包期改成30年。第二份合同只有我和李保军两人签订，没有竹林村任何人参加，并且签名是陈金鑫，但陈金鑫并不知情，是我代签的。第一份合同是通过村委会（竹林村）参加并存档备案。李保军要我把山林转包给他，他才买树，我又与他签了一份转包合同，即第三份合同。我在承包期内将山林转包给他，合同写的很清楚，以原合同时间、界限为准。而签转包合同也只有我和李保军并没有任何印章，只是手写和复写，他拿的一份是手写，我的一份是复写没有印章，很显然他的印章合同只是单方的，第二份合同并没有存档是假合同。第三份承包转包合同是真实意思，但是以原合同为准，并在承包期限内（我承包的原合同），第三份合同他一方的印章，是竹林村2013年才启用的，我与他签的转包合同是2010年。特此证明”。
四、枣阳市公安局于2016年6月6日出具的印章查询证明一份，证明国内统一编号为4206830006138的“枣阳市兴隆镇竹林村民委员会”印章刻制时间为2012年8月13日。
被告陈啟清对原告竹林村委会上述所举证据均无异议。
被告李保军对原告竹林村委会上述所举证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告陈啟清未向本院提交证据。
被告李保军为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、陈金鑫与李保军于2010年8月24日签订的转让协议一份。该协议内容与竹林村委会提交的第二份证据内容一致，但加盖有竹林村委会的印章（编号为：4206830006138），另陈啟清在该协议中注明：“收到现金27000元，贰万柒仟元，陈啟清，2010年8月24日”。
二、竹林村委会与陈金鑫于2004年7月16日签订的山林承包合同一份，内容为：“甲方：兴隆镇竹林村民委员会；乙方：兴隆镇草寺村一组陈金鑫。经甲乙双方共同协商达成如下协议:一、此坡界限：东以李洪军石场新修路为界，北以路顶为界（与草寺村一组交界），西南以董超银为止。二、此坡林地一次性卖断，时间一定30年，即从2004年7月16号至2034年7月16号止，定价为3500元，一次性付清全部款项……。甲方：兴隆镇竹林村民委员；乙方：兴隆镇草寺村一组陈金鑫。2004年7月16日”。该协议中只加盖了竹林村委会公章，无竹林村委会工作人员签字。
三、枣阳市林业项目建设申请登记表。该登记表中“签订承包合同时间”为30年，“所在村委会意见”栏加盖有竹林村委会印章。
原告竹林村委会对被告李保军上述所举证据中的第一份证据真实性、合法性有异议，认为该协议中的印章在2012年8月13日才开始启用，原告班子成员均不知道此事；对第二份证据有异议，认为该协议签订时并无原告班子成员参加，事后也未取得原告的同意，原告也未收取该合同中约定的承包款，公章是私自加盖的，所以不是真实的合同；对第三份证据有异议，认为与本案无关。
被告陈啟清对被告李保军上述所举证据均无异议，但其陈述称，2004年7月16日的山林承包合同是其执笔于2010年书写的，其目的是为了办理山林砍伐手续应付林业部门，签订该协议时没有原告班子成员参加，也未加盖原告的印章，其也未交纳合同约定的承包款，后来印章怎么加盖的并不知晓。
综合原、被告诉、辩称意见，双方无争议的事实如下：
一、2003年7月16日，竹林村委会与陈啟清签订协议书一份，内容为：“关于竹林村六组北水库西坡处理协议如下：甲方：竹林村民委员会，乙方：草寺村陈啟清。为搞活经济，适应本地形势，三者利益，相互照应，具体协议如下：一、此坡界限：东以石场新修路为止，北以路顶为止，西南以董超银路为止。二、此坡松树一次性卖断，定价叁仟元整，一次性付清此款，一定拾年。三、此坡只有使用权，没有转让和另行发包权……甲方：竹林村民委员会；乙方：草寺村陈啟清，2003年7月16日”。
二、2010年8月24日，陈啟清以其子陈金鑫的名义与李保军签订转让协议一份，内容为：“转让协议，甲方：陈金鑫，乙方：李保军，经甲乙双方协商同意，甲方将其与兴隆镇竹林村签订的山林承包合同一次性转让给乙方经营、管理、受益，以原合同中的时间、界限为准……甲方：陈金鑫（陈啟清），乙方：李保军。2010.8.24”。该协议签订后，陈啟清将协议中约定的山林交由李保军管理经营至今，李保军支付陈啟清转让款27000元。
对双方有争议的事实和证据，本院结合双方举证、质证意见认定如下：
陈啟清以陈金鑫的名义与竹林村委会于2004年7月16日签订的山林承包合同是否真实、合法、有效？
首先，该合同中的承包人并执笔人陈啟清明确陈述：“2004年7月16日的山林承包合同是其执笔于2010年书写的，其目的是为了办理山林砍伐手续应付林业部门，签订该协议时没有原告班子成员参加，也未加盖原告的印章，其也未交纳合同约定的承包款”，即该协议系陈啟清的单方行为，竹林村委会并无人参与签署该协议，不能认定该合同是竹林村委会与陈啟清建立新的承包合同关系的真实意思表示。虽然该合同上加盖有竹林村委会的印章，但无时任竹林村委会工作人员的签字，也无证据证明该合同是经过村两委或村民代表讨论决议通过的，故不能认定该合同成立并具有真实性和合法性；其次，陈啟清与竹林村委会于2003年签订的协议书中约定承包期限为10年，承包费为3000元。而2004年7月16日的承包合同将承包期限约定为30年，而承包费仅增加了5000元，显然不合理，具有恶意串通，损坏集体利益和以合法形式掩盖非法目的的嫌疑。综上，本院认定2004年7月16日的山林承包合同，系陈啟清、李保军为达到其他目的而签订的，不是竹林村委会真实意思表示，该合同无效，对双方均无约束力。
综合以上认定的事实，本院认为：竹林村委会与陈啟清于2003年7月16日签订的山林承包合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。后陈啟清将该合同权利义务转让给李保军，竹林村委会在三年多时间内未提出异议，且竹林村委会法定代表人杜本明在庭审中承认双方转包的事实，视为同意转让，该转让行为合法有效。李保军受让的山林承包合同履行期限至2013年7月16日届满，期满后，李保军应当将承包的山林返还给竹林村委会，故竹林村委会诉请李保军返还山林有理，本院予以支持。因李保军到期后拒不返还山林，给竹林村委会造成一定的损失，应当承担相应的赔偿责任。竹林村委会诉求的损失12000元过高，本院参照双方约定的承包费予以确定损失。因现山林由李保军实际管理经营，故陈啟清的辩称意见成立，本院予以采纳。李保军关于“其受让的山林承包合同转让方是陈金鑫，而不是陈啟清”的辩称意见，因陈啟清与竹林村委会签订的山林承包协议和陈啟清与李保军签订的转让协议均是其本人签订或以陈金鑫的名义签订，合同的权利义务也是其享有和承受，其是上述合同的权利义务主体，故李保军的该项辩称意见本院不予采纳；李保军关于“其合法受让的山林承包合同期限至2034年7月16日，且转让协议得到原告的同意和认可，原告主张到期返还没有事实和法律依据；原告明知其受让的山林承包合同是30年，自始未提出异议，更没有主张到期返还的事实，应当驳回原告的诉讼请求”的辩称意见，因2004年7月16日的山林承包合同无效，对双方均无约束力，故该项辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李保军于本判决生效之日起十五日内将2003年7月16日山林承包协议中约定的山林返还给原告枣阳市兴隆镇竹林村民委员会；
二、被告李保军赔偿原告枣阳市兴隆镇竹林村民委员会超期占用山林期间的损失1200元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告枣阳市兴隆镇竹林村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由原告枣阳市兴隆镇竹林村民委员会负担100元，被告李保军负担80元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王泽均
人民陪审员 马礼华
人民陪审员 张坚豪
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张正喜