北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07073号
上诉人（原审原告）李成文，男，1976年7月2日出生。
委托代理人沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诺兰特移动通信配件（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号。
法定代表人岳衡，总经�。
委托代理人曹凤林，北京大悦律师事务所律师。
上诉人李成文因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年12月，李成文起诉至原审法院称：我于2004年12月9日入职诺兰特移动通信配件（北京）有限公司（以下简称诺兰特公司），任模具技师。双方于2011年11月15日签订了无固定期限的劳动合同。2014年5月5日，诺兰特公司以我在F2厂区吸烟为由与我解除了劳动合同。我并未在上述区域吸烟，即便我真的在相关区域吸烟，诺兰特公司也不应与我解除劳动合同。首先，以吸烟为由与我解除劳动合同，是诺兰特公司滥用管理权的行为，不应得到支持。其次，诺兰特公司的监控视频中在工业园停车场旁吸烟的人不是我，且该区域为公共道路和停车场，不在诺兰特公司的范围之内，诺兰特公司关于“除指定吸烟区允许吸烟，其他场所和道路均严禁吸烟”的规章制度不能适用。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2014）第909号裁决书，请求法院判决：诺兰特公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金186982.26元；本案诉讼费用由诺兰特公司承担。
诺兰特公司辩称：李成文在我公司的严禁吸烟区吸烟，其行为属于严重违纪，我公司与李成文解除劳动合同的行为是合法的，李成文的诉讼请求没有事实和法律依据。我公司同意开发区仲裁委的裁决。
原审法院经审理认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。诺兰特公司与李成文在劳动合同中约定员工手册作为劳动合同的附件，诺兰特公司将员工手册送达给了李成文，该员工手册第13章第3条中规定：�在严禁吸烟地区吸烟者”，“属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法或劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理”。诺兰特公司划定了专门的吸烟区，并强调“除公司的吸烟室（区）允许吸烟外，其他区域严禁吸烟”，诺兰特公司已将吸烟区的位置及禁止在吸烟区之外吸烟的规定告知给了李成文。2014年5月5日，诺兰特公司以李成文“2014年4月21日早上、2014年4月23日早上在F2厂区严禁吸烟地区吸烟，严重违反公司规章制度”为由，依据员工手册第13章中的规定与李成文解除了劳动合同，并向李成文送达了解除劳动合同通知书。李成文主张诺兰特公司关于吸烟区的规定未经工会同意，其制订程序违法；同时，诺兰特公司未按照北京市的相关规定在其公司所谓的禁烟区“设立禁烟标志、健全禁止吸烟的管理责任制度、做禁止吸烟的教育工作、设立禁止吸烟的检查员”，即便其存在在禁烟区吸烟的行为也是诺兰特公司管理不善所致，员工吸烟所可能导致的风险属于用人单位的正常经营风险，诺兰特公司与其解除劳动合同的处罚过重，诺兰特公司与其解除劳动合同的行为是违法的。诺兰特公司对李成文的上述主张不予认可，称李成文存在在其公司禁烟区吸烟的行为，其公司与李成文解除劳动合同的行为是合法的，并提交监控视频、事实经过（罗娟）、员工登记表、调查记录、北京金地科创置业有限公司证明、租赁合同及平面图、名称变更通知、关于“对模具部员工李成文解除劳动合同处理”的告知函及工会的回复、2014年5月5日的电子邮件网页截图、关于诺兰特公司工会委员会选举结果的批复（复印件）、仲裁庭审笔录等证据加以证明，李成文对上述证据所证明的内容均不认可。综合法院查明的事实，可以认定诺兰特公司所划设的禁烟区属于其公司的管理范围，诺兰特公司在其公司范围内划设禁烟区并无不当；同时，结合仲裁庭审笔录及庭审过程中的观察，亦可以认定监控视频中在2014年4月21日早上和2014年4月23日早上在诺兰特公司禁止吸烟区吸烟的人为李成文。综上，李成文在明知诺兰特公司划定了专门吸烟区及禁止在吸烟区之外的区域吸烟的情况下，仍在诺兰特公司的禁止吸烟区吸烟，其行为违反了诺兰特公司员工手册中的相关规定，诺兰特公司据此与李成文解除劳动合同的行为符合法律规定和其公司员工手册的规定。李成文关于要求诺兰特公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：驳回李成文的诉讼请求。
判决后，李成文不服，上诉至本院，请求二审法院改判诺兰特公司支付违法解除劳动�同赔偿金186982.26元，其主要的上诉理由为：诺兰特公司违反了《北京市公共场所禁止吸烟的规定》及《北京市公共场所禁止吸烟范围若干规定》，其设置的禁烟区不是合法的禁烟区，不能产生合法的禁烟效果；诺兰特公司解除劳动关系所依据的制度，没有经过民主程序制定，解除理由未通知工会，解除合同所依据的事实也不成立，李成文未在禁烟区吸烟等。诺兰特公司同意原审判决。
经审理查明：李成文于2004年12月9日入职诺兰特公司，双方签订了劳动合同。2011年11月15日，诺兰特公司与李成文签订了无固定期限的劳动合同。李成文在诺兰特公司的工作岗位为模具部技师，工作地点为诺兰特公司F2厂区。2014年5月5日，诺兰特公司以李成文“2014年4月21日早上、2014年4月23日早上在F2厂区严禁吸烟地区吸烟，严重违反公司规章制度”为由，依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、《员工手册》第13章中的规定与李成文解除了劳动合同，并向李成文送达了解除劳动合同通知书。李成文离职前12个月的平均工资为9841.17元。
北京经济技术开发区总工会于2011年9月2日批复诺兰特公司成立工会，任期三年，庞继红为主席。2015年6月29日，诺兰特公司成立新一届工会。
2014年5月12日，李成文到开发区仲裁委申请仲裁，要求诺兰特公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金186982.26元。2014年11月19日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2014）第909号裁决书，裁决：驳回李成文的仲裁申请请求。李成文不同意该裁决，诉至原审法院。
李成文主张诺兰特公司违法解除，提交了：1、解除劳动合同通知书，证明诺兰特公司解除劳动合同没有通知工会；2、工会说明，盖有诺兰特公司工会章及诺兰特公司工会原主席庞继红签字，落款日期为2014年12月29日，证明吸�区的规定制订程序违法，没有经过工会同意，并且解除时没有经过工会认可。诺兰特公司认可证据1的真实性，不认可其证明目的；认为证据2真实性有待核实，关于吸烟区的规定属于公司的安全管理规定，不属于需要经过法定民主程序才能生效的规章制度，是公司安全管理的经营自主权；诺兰特公司解除劳动合同是依据员工手册的规定，而员工手册是经过民主程序且合法有效的。工会说明也正好可以证明其公司下发过有关吸烟区的规定；其公司已将解除事由告知了工会，并有相应证据证明。
诺兰特公司为证明李成文在其公司禁烟区吸烟，提交了以下证据：一、监控视频、诺兰特公司保安员罗娟书写的事实经过、李成文的员工登记表、诺兰特公司对员工宁雄伟、罗瑞、张少平、王晓利、曾浩的调查记录、北京金地科创置业有限公司证明、租赁合同及平面图、名称变�通知，证明李成文在2014年4月21日早上、4月23日早上在其公司F2厂区禁烟区内吸烟，相关区域属于其公司租赁范围之内；二、仲裁庭审笔录，其中显示在仲裁庭审过程中，诺兰特公司员工罗延娟、余庆恺、李瑞成、张少平为诺兰特公司出庭作证，证明通过视频中拍摄的人像及其动作，能够看出是李成文在模房前台过道处吸烟。其中罗延娟、余庆恺、张少平与李成文在同一部门，李瑞成为冲压模部经理。李成文对第一组证据的真实性和关联性均不认可，称视频中不是其本人；对证据二的真实性认可，但对其证明目的不认可。
诺兰特公司为证明其解除劳动合同合法，提交了以下证据：一、无固定期限劳动合同、员工手册及版本确认、员工手册签收单，证明其系依据员工手册解除与李成文的劳动合同，员工手册经过了民主程序，告知了李成文，是合法有效的。其中无固定�限劳动合同中约定员工手册作为劳动合同的附件，员工手册第13章第3条中规定：“在严禁吸烟地区吸烟者”，“属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法或劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理”。员工手册版本确认中有工会成员签名，员工手册签收单上有李成文签名。二、2012年7月30日电子邮件、联系人组全体成员网页截图、2013年8月29日电子邮件、2013年10月24日电子邮件、张小超、刘战兵、孙剑的证人证言、吸烟用餐制度重申张贴照片、谈话录音及书面整理材料，证明其公司有关于吸烟区和禁烟区的规定，并多次将吸烟区和禁烟区的划分告知员工。其中谈话录音系2014年5月5日诺兰特公司模具部经理王泉利、人事经理高雪枫等与李成文的谈话，其中部分内容为：王泉利问“咱们新厂F2有个凉亭就是吸烟区，必须在那吸烟。对吧？”李成文答“�”。王泉利问“咱们老厂那边有个凉亭，是吸烟区。对吧？”李成文答“对”。人事经理问“即使就是说你下班了，但是不是也在工业区范围内（吸烟）了呢？”李成文答“下班时间，我爱在哪抽在哪抽。”三、关于“对模具部员工李成文解除劳动合同处理”的告知函及工会的回复、2014年5月5日的电子邮件网页截图、解除劳动合同通知书、关于诺兰特公司工会委员会选举结果的批复。其中工会的回复显示10位工会委员中的9位在“工会对解除李成文劳动合同的意见已知悉”下面签字，只有庞继红未签字。诺兰特公司以此证明已将解除李成文的事实及理由告知了工会，其公司与李成文解除劳动合同的程序合法；李成文认可第一组的真实性，但不认可关联性，称员工手册违反了北京市公共场所关于禁止吸烟的规定，逃避了用人单位的法定义务，是无效的；不认可第二组证据中证人证言的真实性，认可其他证据真实性，但认为同样违反了《北京市公共场所禁止吸烟的规定》对于单位的要求；认可第三组证据中解除通知的真实性，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。
李成文称诺兰特公司未按照规定在其公司所谓的禁烟区“设立禁烟标志、健全禁止吸烟的管理责任制度、做禁止吸烟的教育工作、设立禁止吸烟的检查员”，即便其存在在禁烟区吸烟的行为也是诺兰特公司管理不善所致，员工吸烟所可能导致的风险属于用人单位的正常经营风险，诺兰特公司与其解除劳动合同的处罚过重。诺兰特公司称划设的禁烟区及相关规定已多次告知李成文，其公司划设禁烟区是为了避免风险变成真正的损失，规定何种行为属于严重违纪行为属于用人单位的自主权。
二审中，诺兰特公司员工高××、刘××、张××、于××、王×1、王×2等6人出庭作证，称其均是诺兰特公司上届工会委员，收到了诺兰特公司关于解除李成文的通知邮件，工会回复上均是本人签名。李成文认可上述6人签字真实性，对证人证言的其他内容不认可。诺兰特公司一审代理人罗延娟亦到庭，认可工会回复上是其本人签名。诺兰特公司提交诺兰特公司工会《关于解除李成文劳动合同相关情况的说明》，北京经济技术开发区总工会对诺兰特公司工会选举结果的批复、对工会补选委员的批复、对工会主席选举结果的批复。李成文对工会说明的内容及证明目的均不认可，表示无法确认工会批复的真实性。诺兰特公司提交电子邮件及附件打印件，称是原工会主席庞继红发给所有工会委员的邮件，附件是庞继红记录的工会会议记录，并当庭用笔记本电脑演示。李成文对电子邮件的真实性关联性合法性均不予认可。针对李成文提交的工会说明，诺兰特公司提交高××、刘××、张××、于××、王×1、王月×2、罗延娟等7人的书面说明，内容为“本人对以上‘工会说明’从未知晓！故此内容不代表我个人观点”。上述七人未就此证言出庭作证。李成文对书面证言的真实性关联性及证明目的均不予认可。
另，一审中李成文曾应法院要求到庭，其称监控视频中抽烟的那个人体型和他很像，但不记得在那抽过烟，其抽烟都是去吸烟区吸的。二审中，法院要求李成文本人到庭以便核查事实，李成文未到庭。李成文代理人沈斌倜称李成文在深圳找工作，因开销大、路途遥远就没有来。二审中，法院亦要求李成文联系庞继红到庭接受询问，但庞继红亦未到庭。
上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、员工手册、员工手册版本确认、员工手册签收单、2012年7月30日的电子邮件网页截图、联系人组全体成员网页截图、2013年8月29日的电子邮件网页截图、2013年10月24日的电子邮件网页截图、证人证言、吸烟用餐制度重申张贴照片、谈话录音及书面整理材料、监控视频、事实经过、员工登记表、调查记录、北京金地科创置业有限公司证明、租赁合同及平面图、名称变更通知、仲裁庭审笔录、关于“对模具部员工李成文解除劳动合同处理”的告知函及工会的回复、2014年5月5日的电子邮件网页截图、关于诺兰特公司工会委员会选举结果的批复、工会说明、《关于解除李成文劳动合同相关情况的说明》、电子邮件及其附件打印件、京开劳仲字（2014）第909号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中双方争议焦点为：一、李成文是否在诺兰特公司禁烟区吸烟；二、诺兰特公司以在禁烟区吸烟严重违反规章制度为由解除与李成文的劳动合同，是否构成违法解除。
关于李成文是�在诺兰特公司禁烟区吸烟这一基本事实，双方说法不一。诺兰特公司称李成文在其公司禁烟区吸烟，李成文对此不予认可，称诺兰特公司提交的视频截屏模糊不清，不能证明是李成文本人，不能证明视频截屏中的人正在抽烟，视频中显示的区域亦不属于诺兰特公司内部道路。首先，诺兰特公司提交了监控视频、罗娟书写的事实经过、李成文的员工登记表、诺兰特公司对员工宁雄伟、罗瑞、张少平、王晓利、曾浩的调查记录、北京金地科创置业有限公司证明、租赁合同及平面图、名称变更通知等系列证据为证。上述证据中，除了因罗娟、宁雄伟、罗锐、张少平、王晓利、曾浩均未出庭作证，故不能认定上述人员书面证言的证明力外，对诺兰特公司提交的其他证据，李成文虽不认可其真实性，但并未提供证据进一步证明，故本院采信相应证据的真实性。另外，李成文认可谈话录音及书面整理材料的真实性，本院对此亦予以采信。第二，在仲裁庭审过程中，诺兰特公司员工罗延娟、余庆恺、李瑞成、张少平为诺兰特公司出庭作证，四人通过视频中拍摄的人像外貌及其动作，均认出是李成文在模房门口吸烟。其中罗延娟、余庆恺、张少平和李成文同属一个部门，李瑞成为冲压模部经理，对李成文有一定熟知度，张少平和李成文共同出现在监控视频中，证人证言的可信度较高。上述证据能够相互印证，形成较为稳定的证据链。第三，一审中李成文本人到庭接受询问，其表示监控视频中“里面抽烟的那个人体型和我很像”，只是“不记得在那抽过烟”。李成文亦认可收到了诺兰特公司员工手册，知晓诺兰特公司关于禁烟区的规定，故一审法院结合双方举证质证情况及李成文本人到庭情况，认定李成文存在在诺兰特公司禁烟区吸烟的事实�正确。
关于诺兰特公司解除与李成文的劳动合同是否构成违法解除的问题。首先，诺兰特公司员工手册中有关于在严禁吸烟区吸烟者公司可以解除劳动合同的相应规定，该规定不违反法律法规的强制性规定，经诺兰特公司工会确认，并已向李成文送达。故李成文应遵守该员工手册的相应规定。在员工手册已有明确规定的前提下，关于吸烟区具体应如何设置，诺兰特公司出于自身安全生产管理需要，可以依据实际情况拥有一定的自主管理权。李成文上诉称诺兰特公司关于吸烟区的规定没有经过民主程序制订应属无效，本院不予采信。第二，李成文上诉称诺兰特公司违反了《北京市公共场所禁止吸烟的规定》（该规定已于2015年6月1日被《北京市控制吸烟条例》废止）及《北京市公共场所禁止吸烟范围若干规定》，没有做好禁烟配备工作，不是合法的禁烟区，不能产生合法的禁烟效果。需要指出的是，上述规定明确了企业可以依据实际情况，确定禁止吸烟场所，并做好自身管理工作；虽然规定了企业“应当按照规定，在禁止吸烟的公共场所设置明显统一的禁止吸烟标志，加强吸烟有害健康和公共场所禁止吸烟的宣传教育工作并及时劝阻、制止公共场所内的吸烟行为”，但并未明确这是企业设置禁烟区的前提条件。另诺兰特公司多次将吸烟区和禁烟区的划分及相应后果告知李成文，李成文对此应是明知的。第三，诺兰特公司7名工会委员到庭确认其在工会回复上签字真实性，李成文亦认可签字真实性。综合双方举证质证情况，本院认定诺兰特公司已将解除劳动合同的事实与理由在起诉前通知了工会，符合法定的解除程序。故对李成文要求诺兰特公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由李成文负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丰 伦
代理审判员 马 卫 丰
代理审判员 闫 科
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王伟书记员杜文琳