福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初769号
原告翁国喜，男，1966年10月12日出生，汉族，住永安市。
原告朱荔钦，女，1971年11月11日出生，汉族，住永安市。
上述二原告共同委托代理人纪圣海、余小红，福建商通律师事务所律师。
被告大帝永隆（永安）置业有限公司，住所地永安市国林路699-20、699-21号。
法定代表人郑文鑫，总经理。
委托代理人刘瑜，男，1972年1月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告翁国喜、朱荔钦与被告大帝永隆（永安）置业有限公司（以下简称“大帝永隆置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员肖懿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁国喜、朱荔钦的委托代理人纪圣海、余小红，被告大帝永隆的委托代理人刘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁国喜、朱荔钦诉称，2013年6月14日，原、被告签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买大帝永隆国际城第25幢1013号房产及1014号房产，1013号房产的建筑面积为164.61平方米，其中套内面积为150.73平方米，公摊建筑面积为13.88平方米，1014号房产的建筑面积为134.41平方米，其中套内面积为121.2平方米，公摊面积为13.21平方米，商品房单价为每平米8000元，两处房产总金额为2392160元。合同签订后，原告依约履行了合同的全部付款义务和税费缴纳义务。被告交房后，原告发现交付的房屋公摊面积与合同约定的公摊面积不相符，原告找到被告交涉，被告拿出其私自修改过的合同答复称原来合同约定的公摊面积就是这样。经向永安市房管局了解，系被告擅自更改了房管局备案的合同。原告多次找被告协商，但被告均未作出处理。为此原告向永安市工商局12315平台投诉，永安市工商局于2014年2月20日立案调查，就被告是否存在欺诈消费者行为及格式合同问题作出了永工商检处字（2014）123号行政处罚决定书，该处罚决定书未对被告违约行为进行处理。原告再次向永安市房管局申诉，永安市房管局于2015年1月14日作出处理意见：市工商局已经查明了事实，此纠纷可以提起诉讼。原告认为，被告交付的讼争房屋的公摊面积与合同约定的公摊面积明显不符，被告已经构成违约，应当承担相应的民事责任，为此原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告购房款226668.8元；2、被告赔偿原告利息损失27200.3元（226668.8元＊6%＊2年=27200.3元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告大帝永隆置业公司辩称：1、被告工作人员在原告的认购书中已经填写了正确的建筑面积、套内面积和公摊面积数据，但由于工作疏失，在正式合同签订时错误地按照测绘机构出具的规划审批数据填写了套内面积和公摊面积的数值，被告签约不久发现错误后立即通知原告前来修正，但原告一直拒绝配合，本案中被告填错数据的行为，并未损害原告利益；2、原告在购买之前已经实地查看过涉案店面，并且认购书中也清楚准确地载明了套内面积和公摊面积大小，原告对此是明知并予以认可接受的；3、原、被告双方在合同中约定了采用按建筑面积计价的方式，而非选择按照套内建筑面积或公摊面积计价的方式，原告将两种不同的计价方式混用，属于对合同条款的认识错误，且原告签约后亲自丈量过店面尺寸，被告也书面告知了准确的数据，收房后原告也据此补交了面积差异款，原告根据被告不慎写错数据的瑕疵提出诉求，缺乏事实及法律依据；4、《商品房买卖合同》第五条“面积确认及面积差异处理”第3款约定了“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”，原告故意索回办理产权证的必备材料，导致目前无法为其办理涉案店面的产权证，无法证实合同约定面积与产权登记面积差异的大小，原告应承担举证不能的不利后果；5、原告于2013年12月2日收房，2016年3月9日才提起本案的诉讼，已经超过2年的诉讼时效，原告向工商局投诉内容是侵犯了消费者知情权及格式合同问题，并没有提及公摊面积差异和利息损失的诉求，不属于诉讼时效中断的情形。综上，原告起诉的事实理由不足，其对店面的实际套内面积和公摊面积知情，原告利用被告工作人员的笔误来主张高额索赔系滥用诉权，故请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，大帝永隆国际城楼盘系被告开发建设。2012年1月3日，案外人陈某、杨少俊签订了大帝永隆国际城25幢D113号店面及D114号店面的签约客户情况登记表。该登记表载明D113号店面建筑面积为164.61㎡，其中套内面积为133.87㎡、公摊面积为30.74㎡；D114号店面建筑面积为134.41㎡，其中套内面积为109.31㎡、公摊面积为25.1㎡。2013年5月初，陈某、杨少俊向被告大帝永隆置业公司提出了更名申请，将上述两个店面转让给原告翁国喜。2013年6月6日，原告翁国喜签订了大帝永隆国际城25幢1013号店面及1014号店面的签约客户情况登记表。该登记表载明1013号店面的建筑面积为164.61㎡，其中套内面积为133.87㎡、公摊面积为30.74㎡；1014号店面的建筑面积为134.41㎡，其中套内面积为109.31㎡、公摊面积为25.1㎡。2013年6月14日，原告翁国喜、朱荔钦与被告大帝永隆置业公司签订了两份《商品房买卖合同》（以下简称合同），《合同》约定：原告向被告购买大帝永隆国际城25幢1013号店面及1014号店面，1013号店面合同约定建筑面积为164.61㎡，其中套内面积为150.73㎡、公摊面积为13.88㎡；1014号店面合同约定建筑面积为134.41㎡，其中套内面积为121.2㎡、公摊面积为13.21㎡。《合同》第五条还约定“面积确认及面积差异处理……商品房交付后，合同约定面积与产权登记面积发生差异，双方同意按以下原则处理……2、建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中任何一项超出3%时，买受人有权退房……”。《合同》签订后原告按约支付了购房款。嗣后，被告未经原告允许，单方面将备案于永安市房管局的两份《合同》进行了手动修改，将1013号店面套内面积150.73㎡修改为133.87㎡、公摊面积13.88㎡修改为30.74㎡，将1014号店面的套内面积121.2㎡修改为109.31㎡、公摊面积13.21㎡修改为25.1㎡，修改处均加盖“大帝永隆（永安）置业有限公司校对章”。2013年12月1日，原告翁国喜、朱荔钦签订自愿交房承诺书，承诺书载明“……在签订本承诺书之前已对大帝永隆国际城目前的工程现状充分理解并进行现场勘查，无任何交房异议……”。同日，原告缴纳了1013号及1014号店面的面积补差款、契税、专项维修基金等费用。次日，原告翁国喜在房屋验收交接表处签字。
另查明，大帝永隆国际城25幢于2013年6月20日竣工验收，标准综合评定为合格。大帝永隆国际城25幢1013号店面原编号为D113号，1013号店面的预售套内面积为133.87㎡、预售公摊面积为30.74㎡；25幢1014号店面原编号为D114号，1014号店面的预售套内面积为109.31㎡、预售公摊面积为25.1㎡。原、被告至今未办理大帝永隆国际城25幢1013号及1014号店面的产权登记手续。
庭审中，被告大帝永隆置业公司向本院申请证人陈某、许某到庭作证。证人陈某陈述称，2013年5月初，陈某、杨少俊因拖欠案外人雍桂春的水泥款，雍桂春又拖欠原告翁国喜款项，因此向被告大帝永隆置业公司提出了更名申请，将1013号及1014号两个店面转让给原告翁国喜，期间，陈某、杨少俊多次带原告翁国喜实地查看店面，口头告知原告两个店面的套内面积和公摊面积大小，并将其签订的两个店面的签约客户情况登记表交给原告翁国喜。证人许某陈述称，其系被告大帝永隆置业公司的员工，2013年6月底原告发现两店面公摊面积有误到被告处交涉，许某当场出示了测绘报告，向原告解释公摊偏大系因两店面设有专门消防逃生楼梯，并以手写书面形式将正确的套内面积和公摊面积告知原告。
还查明，2013年6月底，原告发现公摊面积与合同约定不一致到被告处交涉。嗣后，原告向永安市工商局12315台申诉反映该两店面的公摊面积与合同约定不符、被告侵害消费者知情权等问题。2014年1月27日，永安市房产管理局向永安市消费者权益保护委员会出具《关于大帝永隆国际城购房户翁国喜申诉内容有关情况的函》，载明“……预售合同条款中载明1013号建筑面积共164.61平方米，其中套内建筑面积150.73平方米，公摊面积13.88平方米；1014号建筑面积共134.41平方米，其中套内建筑面积121.2平方米，公摊面积13.21平方米。该面积是采用测绘机构2010年10月25日提供给开发企业作为规划部门审批规划方案各项指标的数据，不能作为商品房预售面积……”。2014年2月20日永安市工商局对原告的申诉立案调查，于2014年6月17日作出永工商检处字（2014）123号行政处罚决定书。该行政处罚决定书载明“经查，1、……当事人在销售商品房之前，已经明确告知购房户其购买的商品房的面积构成的真实情况，调查人员认为，当事人欺诈消费者的违法事实不成立……”。原告因此不服，认为被告已经构成违约，而引发本案诉争。
上列事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同、永安市房管局函件、预收款收据、不动产销售发票；被告提供的签约客户情况登记表、更名申请表、陈某和杨少俊签字的情况说明、自愿交房承诺书、预收款收据、房屋验收交接表、不动产销售发票、竣工验收报告、永安市工商局调解笔录、永安市工商局行政处罚决定书；证人陈某、许某出庭发表的证言及双方当事人的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，从本案原、被告提交的证据及证人证言来看：1、案外人陈某、杨少俊将两处店面转让给原告时已口头告知原告店面的套内面积及公摊面积大小，并将其签订的客户情况登记表交由原告，该客户情况登记表载明了D113号店面套内面积为133.87㎡、公摊面积为30.74㎡，D114号店面套内面积为109.31㎡、公摊面积为25.1㎡；2、原告在2013年6月6日签订的两份客户情况登记表也明确载明了1013号店面套内面积为133.87㎡、公摊面积为30.74㎡，1014号店面套内面积为109.31㎡、公摊面积为25.1㎡，该两份登记表中注明的合同编号（0043109号及0043110号）与原、被告双方在2013年6月14日签订的《合同》编号一致；3、2014年1月27日永安市房产管理局函件中“该面积是采用测绘机构2010年10月25日提供给开发企业作为规划部门审批规划方案各项指标的数据”的叙述，与被告陈述的在签订时正式合同错误地按照测绘机构出具的规划审批数据填写了套内面积和公摊面积的数值的答辩意见相符；4、永安市工商局行政处罚决定书明确载明“经查，1、……当事人在销售商品房之前，已经明确告知购房户其购买的商品房的面积构成的真实情况，调查人员认为，当事人欺诈消费者的违法事实不成立……”。以上证据能够形成完整的证据链，证实了被告在签订《合同》时错填套内面积及公摊面积系笔误，本院予以认定。原告发现公摊面积与合同约定的面积不一致，多次找被告交涉并向12315平台投诉后，其仍在2013年12月1日与被告办理房屋验收交接手续，并按合同的约定缴纳了面积补差款，属于继续履约行为。现原告主张被告违约，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告翁国喜、朱荔钦的诉讼请求。
案件受理费2554元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 肖 懿
二〇一六年五月十六日
书 记 员 曾婷婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。