辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦审二民终再字第00068号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）李某甲，住北镇市。
委托代理人丁志明，系锦州市太和区太和法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李某乙，住北镇市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张某某，住北镇市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吕某某，住北镇市。
申请再审人李某甲与被申请人李某乙、张某某、吕某某合伙协议纠纷一案，辽宁省北镇市人民法院于2013年11月4日作出（2013）北民二初字第01304号民事判决，李某甲不服，上诉至本院，本院于2014年4月14日作出（2014）锦民二终字第00169号民事判决，已发生法律效力。现李某甲向本院申请再审。2015年4月29日本院以（2014）锦审二民监字第00118号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李某甲及其委托代理人丁志明，被申请人李某乙、张某某、吕某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
辽宁省北镇市人民法院（2013）北民二初字第1304号民事判决查明，2005年3月，原、被告4人合伙承包1000水田，4人分别出资，出资金额不等，双方未签订书面协议，2007年，由于经营不善，原被告共同决定合伙解散，并于2009年将承包的水田以90万元的价格转出，所获承包费，原告李某乙得314000元，被告李某甲得586000元。后原被告4人因转包收益分配问题发生纠纷，李某乙于2009年诉至本院，本院以（2009）北民二初字第00324号民事判决书作出判决，李某乙不服，向锦州市中级人民法院提起上诉，锦州市中级人民法院以原审认定事实不清为由，裁定该案发回本院重审。本院以（2010）北民一初字第02235号民事判决书再次作出判决，认为该案合伙账目不清，双方均不申请对合伙账目进行审计，故判决驳回李某乙的诉讼请求。李某乙仍不服该判决，再次提起诉讼，锦州市中级人民法院在审理过程中，李某乙因需对合伙账目进行审计，故申请撤回起诉。2011年，原告在没有新证据的情况下，就同一事由第三次向本院提起诉讼，本院以（2011）北青民初字第第1680号民事裁定书裁定驳回原告李某乙的起诉。李某乙不服该裁定，再次提出上诉，锦州市中级人民法院以李某乙在证据没有变化的情况下，又以相同事实提起诉讼，违反民事诉讼一事不再理的原则为由，维持了原裁定。2013年5月25日，原告李某乙委托北镇市银丰合伙会计师事务所对原告实际投资情况进行专项审计，审计意见为：股东李某乙2005-2007年投资额为490000元；股东吕某某2005-2007年投资额为100000元；股东李某甲2005-2007年投资额为576600元；股东张某某投资额为112500元。2013年6月5日原告以北镇市银丰合伙会计师事务所专项审计报告作为新证据，重新向本院提起诉讼。本案在审理过程中，依法向被告送达了北镇市银丰合伙会计师事务所审计报告，在举证期限内，被告未提出重新鉴证申请。
该判决认为，原被告合伙纠纷案件虽经两级法院多次立案审理，终究未果的原因系因为原被告合伙账目不清，而双方均不要求进行审计所致，系证据不足所造成。现原告委托北镇市银丰合伙会计师事务所对其合伙账目进行投资专项审计，并以审计报告作为新证据向本院提起诉讼，其诉讼行为并无不当，依法应当对本案重新进行调整。北镇市银丰合伙会计师事务所系具有合法审计资质的鉴证机构，其所出具的审计报告系建立在对原被告合伙账目进行依法审计的基础上，虽然在庭审中被告对原告掌握的合伙账目提出异议，但在举证期内，被告并未向本院提出重新审计申请，故应视为被告放弃举证权利，故此对北镇市银丰合伙会计师事务所所出具的审计报告，本院予以认定。依审计报告的审计结果，应认定原告李某乙投资额为49万元，原告吕某某投资额为10万元，原告张某某投资额为11.25万元，被告李某甲投资576600元。原被告双方在合伙时未签订书面合同，对于合伙盈余如何分配未进行约定，依照相关法律规定，合伙人出资额不等的，可按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。现三原告合伙出资额多于被告，三原告表示按出资比例进行盈余分配，三原告的主张符合法律规定，本院予以支持。按照原被告出资比例，对于原被告转包土地所得的90万元收益，原告李某乙应得301217.26元，原告张某某应得69157.02元。原告吕某某应得61472.92元，被告李某甲应得354452.80元，现被告李某甲实得586000元，故被告李体忠应返还三原告231547.20元。故判决：被告李体忠于本判决生效后5日内一次返还三原告土地转包收益款231547.20元。
本院（2014）锦民二终字第00169号民事判决查明的事实与原审查明的事实基本一致。
该判决认为，本案虽经两级人民法院多次审理，但均是因为双方合伙期间的投资数额事实不清，也不对账目进行审计所致。现三被上诉人对合伙期间的投资账目进行了审计，依据审计结果提起的诉讼，法院受理此案并无不当。故对上诉人李某甲主张本案应驳回起诉，如有新证据应申请再审的诉讼请求不予支持。关于李某甲所主张该审计报告应属无效不是新证据的上诉理由。经查，北镇银丰合伙会计师事务所是经工商部门注册登记，具有执行审计业务资格的专门机构。李某甲虽然对该审计结果表示异议，但经法院释明，其并未提出重新审计的要求，故对此上诉理由不予支持。原审法院根据审计结果，依据李某甲、李某乙、张某某、吕某某各自的投资比例对转包收益款进行分配是恰当的。故判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审审理过程中，申请再审人李某甲称，请求撤销一、二审判决，驳回诉讼请求或发回重审。诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、依据《民事诉讼法》解释的规定原审法院审理程序错误，不应当适用简易程序；2、诉讼主体与判决不符；3、本案的事实是四位合伙人对盈亏有约定，而不是一、二审判决的没有约定，四位合伙人的盈亏是平均分配；4、转包费90万元不是盈利，而是收入，但总账亏损。在未进行清算的情况下，不应针对90万元进行分配；5、一、二审适用法律错误。应该适用《合同法》，单行法优于普通法，新法优于旧法；6、本案原始帐目在李某甲手中，原审交给北镇法院，法院违法交给吕某某，吕某某当时是会计，吕某某将帐目进行改动。被申请人李某乙辩称，一、二审判决结果正确，符合法律程序，依法应予维持。被申请人张某某、吕某某辩称，我们之间对合伙期间的盈亏比例没有口头约定，原审判决结果正确，应予维持。
本院再审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，辽宁省北镇市人民法院在审理（2010）北民一初字第02235号民事案件中，被申请人张某某在庭审中自认投资数额为82500元，被申请人吕某某在庭审中自认投资数额为50000元，现该民事判决已发生法律效力。
上述事实有原审卷宗所载证据及辽宁省北镇市人民法院（2010）北民一初字第02235号民事判决书为凭，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，申请再审人李某甲与被申请人李某乙、张某某、吕某某对合伙开办生态农场、散伙时将承包土地转让获得90万元转让款，被申请人李某乙取走314000元，申请再审人李某甲取走586000元的事实均无异议，应予以确认。
关于被申请人自行委托审计的审计报告结论能否作为判决依据的问题。经查，该审计报告认定合伙期间：李某乙投资49万元、张某某投资11.25万元、吕某某投资10万元、李某甲投资57.66万元，尔后在收回的土地价款90万元中，扣除偿还化肥款11.37万元后，将剩余78.63万元依据多投多得，少投少得的比例予以分配。但该事实与被申请人在前两次诉讼中主张的事实不一致，故此节事实在重审时应予以查清；二是该审计报告按照出资数额确定收回价款余额分配比例。但被申请人李某乙在第一次起诉时的起诉状中主张合伙人对合伙盈余的分配为平均分配，申请再审人对此予以认可，在以后的诉讼中被申请人又称多投多得，少投少得，申请再审人对此不予认可。则当事人双方对盈余分配比例未能达成一致意见，且该90万元能否作为当事人合伙期间的盈余予以分配存有异议的情形下，会计师事务所在审计中根据一方当事人的陈述，确定当事人之间收回价款余额分配比例是否妥当？
关于该案审判程序问题。本院认为，本案是三被申请人作为原告诉求申请再审人返还合伙款项，因具有相同的诉讼标的，从而构成必要的共同诉讼，故三被申请人推举李某乙代表诉讼符合法律规定，应予以支持。但该案原审法院对本案审理适用的是简易程序。则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，基层人民法院和它派出的法庭适用简易程序的案件应是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，或除此以外的当事人双方约定适用简易程序。而本案中，双方当事人之间的争议曾先后三次诉讼，第一次李某乙作为原告，张某某、吕某某、李某甲作为被告，请求平均分割合伙期间财产，但最终因当事人均不申请对合伙期间账目进行审计而被驳回诉讼请求，李某乙上诉后又自行撤诉。第二次李某乙作为原告起诉，因重复起诉被驳回起诉。第三次李某乙、张某某、吕某某作为原告起诉申请再审人李某甲，请求李某甲返还三原告转包土地款项。由此可见当事人双方对案件事实、权利义务均争议较大，且该案为共同诉讼，相对于单独诉讼而言，共同诉讼人对所争议的实体法律关系存在着共同的利害关系，这一特点决定了其法律关系较为复杂，故该案不应适用简易程序审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）锦民二终字第00169号民事判决及辽宁省北镇市人民法院（2013）北民二初字第1304号民事判决；
二、该案发回辽宁省北镇市人民法院重审。
审 判 长 高 帆
代理审判员 郭慧峰
代理审判员 李锦峰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘 微