云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第199号
原告陈海艳，女，汉族。
原告欧建国，男，汉族。
原告王雅婷，女，汉族。
三原告共同委托的诉讼代理人张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
三原告共同委托的诉讼代理人陆娟，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司。
组织机构代码：57469885-8。
住所：昆明市高新区科高路***号阳光大厦*幢*楼。
负责人吴学君，经理。
被告江西省汉威建设工程集团有限公司。
组织机构代码：15836119-9。
住所：南昌市八一大道***号。
法定代表人陈国平，总经理。
二被告共同委托的诉讼代理人郭登友，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈海艳、欧建国、王雅婷诉被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司（以下简称：汉威云南分公司）、江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称：汉威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭分别于2015年2月3日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈海艳、欧建国、王雅婷的诉讼代理人张谦、陆娟，被告汉威云南分公司、汉威公司的诉讼代理人郭登友到庭参加了诉讼。审理中，因被告汉威公司对三原告提交的《授权委托书》、《借条》及《三方协议》上加盖的汉威云南分公司的印章真实性进行鉴定，本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，鉴定期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
原告陈海艳、欧建国、王雅婷起诉称：2013年1月31日，汉威公司代理人汪纪友以汉威云南分公司的名义向原告陈海艳借款507万元，向原告欧建国借款200万元，向原告王雅婷借款110万元，三原告向被告共同出借款项合计817万元。汉威云南分公司向三原告出具《借条》一份，确认上述借款事宜。同日，汉威云南分公司与三原告、案外人云南碧鸡集团房地产开发有限公司（以下简称：碧鸡公司）签订《三方协议》，约定被告汉威云南分公司若未按协议的约定归还借款的，三原告有权要求碧鸡公司将其与被告汉威云南分公司达到支付条件的剩余未结工程款支付给三原告。该协议第七条第（二）款约定，在碧鸡公司向三原告支付款项后，如不足817万元的部分被告汉威云南分公司不还的，视为被告汉威云南分公司违约，其应向三原告承担应付未付部分20%的违约金。鉴于碧鸡公司目前已向被告超额支付了工程款，二被告应向原告赔付借款并承担相应的违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、二被告向原告陈海艳偿还借款456.3万元，向原告欧建国偿还借款180万元，向原告王雅婷偿还借款99万元；2、二被告自2013年3月2日起至被告偿还借款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍向三原告支付利息；3、二被告向三原告连带赔付违约金163.4万元（817万元×20%）；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告汉威云南分公司、汉威公司答辩称：原告与三被告系不同法律关系，不应放在同一案件中起诉，应当依法驳回三原告的诉讼请求。二被告从来没有委托过汪纪友借款，汪纪友是被告汉威云南分公司副总，虽然代为投标，但其授权有限制。二被告从来没有收取过贷款。被告的工程早就完工了，不需要向三原告借款。汪纪友与碧鸡公司串通，侵犯被告权益。汪纪友一天之内签署上千万元的协议有违常规。请求驳回原告诉讼请求。
原告陈海艳、欧建国、王雅婷向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
一、原告身份证复印件、被告登记卡片、企业信用信息公示系统公示信息。欲证明：原被告诉讼主体资格。
二、借条。欲证明：2013年1月31日，被告汉威云南分公司向三原告借款共计817万元（含本金及利息），并出具了《借条》，被告依法应向原告全额偿还借款及利息。因借条中约定利息过高，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
三、《三方协议》。欲证明：被告汉威云南分公司向三原告借款共计817万元（含利息）的事实；若被告未按期向三原告偿还借款，被告应按照协议第七条约定向原告承担违约责任。
四、被告汉威公司《“碧鸡名城”Ⅲ标段施工招标投标文件》、法定代表人身份证明书、《授权委托书》、汪纪友身份证复印件、《建设工程施工合同》2份。欲证明：汪纪友是汉威公司在“碧鸡名城”项目的负责人及代理人。
五、被告汉威云南分公司出具的《授权委托书》及汪纪友身份证复印件、汉威云南分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、汉威公司组织机构代码证税务登记证、入滇备案证、资质证书、安全许可证。欲证明：被告汉威云南分公司系被告汉威公司在云南的分支机构，被告汉威云南分公司授权汪纪友与三原告办理借款事宜，因此，两被告依法应向三原告偿还借款及利息。
六、陈海艳工商银行《理财金账户历史明细清单》、王雅婷工商银行《个人业务凭证》、欧建国浦发银行《个人跨行汇款汇出回单》。欲证明：原告陈海艳、欧建国、王雅婷通过卡取、网银转账、银行跨行汇款、现金交付等方式陆续向被告交付借款共计817万元（含本金及利息），被告依法应向原告全额偿还借款及利息。
七、《支付申请》三份、《云南碧鸡集团房地产开发有限公司关于﹤支付申请﹥的答复》3份、云南碧鸡集团房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明。欲证明：碧鸡公司已向被告超额支付了工程款，因此无需再向三原告支付任何费用，被告应按照《三方协议》第七条的约定向三原告支付违约金163.4万元。
八、李党明证人证言。欲证明：汪纪友是被告汉威公司的代理人和碧鸡项目的负责人，碧鸡公司已经对被告汉威公司付超工程款，不再具备向三原告履行《三方协议》约定代付义务的条件。
被告汉威云南分公司、汉威公司对上述证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为并没有向三原告借款，也没有收到三原告的钱，《借条》上的印章是虚假的；对证据三的真实性不予认可，被告并未与原告签订《三方协议》，汪纪友没有被告的授权，双方签订的协议是虚假的；对证据四的真实性认可，但授权期限由2011年9月19日至2011年12月31日，且授权只限定在投标阶段；对证据五中的《授权委托书》真实性不予认可，被告没有出具过该《授权委托书》，汪纪友与三原告签订相关协议是发生在2013年1月1日，而《授权委托书》是签订于2013年2月1日，进一步证明委托是虚假的，对证据五中的营业执照、组织机构代码证等证照的真实性无异议，但证照只是于2011年投标时使用，且这些证照来源存在合法性的问题；对证据六的四份银行电子回单的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，因为汇款时间与借条形成时间不一致；对证据七的真实性、合法性、关联性均不予认可，因三原告与碧鸡公司做的事情被告无法判断；对证据七的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据八不予认可，认为碧鸡公司与三原告有利害关系，且证人当庭陈述有矛盾，证言不具可信度。
本院认为，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对其余证据，本院将结合审理查明的案件事实予以综合评判。
被告汉威云南分公司、汉威公司向法庭提交如下证据以支持其抗辩主张：
联络函。欲证明：被告曾向碧鸡公司发过函，要求将工程款支付给被告公司名下，但三原告、汪纪友与碧鸡公司三方恶意串通将工程款支付到他人名下。
三原告对以上证据的质证意见为：对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本案系借款合同纠纷，联络函并未载明借款打至二被告公司名下；碧鸡公司已经将工程款付给被告，而且超额支付，故不存在恶意转移工程款的情况。
本院认为，因三原告对以上证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性均予以确认。
根据原告陈海艳、王雅婷的申请，本院依法调取招商银行历史交易明细一份、工商银行交易流水一份、工商银行业务凭证一份。三原告质证后对上述证据的真实性、合法性予以认可，认为上述流水记录与三原告之前提交的证据完全吻合。二被告质证后，对上述证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为此系汪纪友与三原告之间的债权债务关系，与二被告无关。因上述证据系本院依法调取，本院对其真实性予以确认。
审理中，被告汉威公司申请对三原告提交的汉威云南分公司出具的《授权委托书》、《借条》、《三方协议》上汉威云南分公司的印章进行真实性鉴定。本院依法委托云南春城司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，云南春城司法鉴定中心出具云春鉴（2015）文鉴字第107号鉴定意见书，载明上述《借条》与《三方协议》的印章为同一枚，《授权委托书》中的印章为另一枚印章所盖，但该二枚印章均与三原告及二被告提交的样本印章均不一致。三原告质证后，对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为通过鉴定，显示被告汉威云南分公司共有5枚印章，包括被告汉威云南分公司自己提交的样本也存在多个不同的印章，工商部门提取的样本也存在多个不同的印章，故被告汉威云南分公司对印章的管理非常混乱，原告无法鉴别被告提供材料的真假，也无法怀疑印章的真假，原告只知道汪纪友是被告项目负责人，也是被告授权委托人，由汪纪友持相关材料与原告签订借款协议，理所应当视为被告向原告借款。二被告质证后，对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认可，认为通过鉴定明确了三原告提交的《授权委托书》、《借条》、《三方协议》中使用的印章与二被告使用过的印章均不相同，故三原告提交的证据所盖印章系伪造的。因上述鉴定意见书系本院委托的鉴定部门出具，鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见书予以采信。
根据双方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：
2011年9月19日，被告汉威公司出具授权委托书载明授权案外人汪纪友以汉威公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改碧鸡名城Ⅲ标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由汉威公司承担。2011年9月20日，汪纪友作为被告汉威公司的代理人与碧鸡公司签订了《建设工程施工合同》。2013年1月31日，三原告与被告汉威云南分公司签订《借条》，载明被告汉威云南分公司向原告陈海艳借款507万元，向原告欧建国借款200万元，向原告王雅婷借款110万元，双方约定于2013年3月2日一次性还清；《借条》上借款方处由汪纪友签字及被告汉威云南分公司盖章。同日，三原告与被告汉威云南分公司及案外人碧鸡公司签订《三方协议》，载明二被告共向三原告借款817万元，于2013年3月2日前向三原告归还所借款项，若二被告未按上述约定归还借款，三原告有权要求碧鸡公司将被告汉威云南分公司与碧鸡公司达到支付条件的剩余未结工程款支付给三原告；《三方协议》上由三原告签字，碧鸡公司盖章，汪纪友签名及加盖被告汉威云南分公司印章。2013年2月1日，盖有被告汉威云南分公司印章的《授权委托书》载明汉威云南分公司委托汪纪友办理碧鸡名城三标段工程款作为抵押借款一事，授权金额在850万元以内，此授权只限借款与其它事宜无关。原告陈海艳分别于2012年7月5日、2012年9月19日、2012年10月19日、2013年2月1日共向汪纪友账户汇入209.32万元；原告欧建国于2013年2月1日向汪纪友账户汇入180万元；原告王雅婷分别于2012年9月29日、2012年12月10日共向汪纪友账户汇入89.4万元。
另查明：2013年1月31日《借条》、《三方协议》及2013年2月1日载明被告汉威云南分公司委托汪纪友办借款事宜的《授权委托书》上加盖的汉威云南分公司的印章经鉴定与被告汉威云南分公司使用的印章不一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借贷关系是否成立？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三原告提交的欲证明其与被告汉威云南分公司之间存在借贷关系的证据，即《借条》、《三方协议》及《授权委托书》上所加盖的被告汉威云南分公司的印章不是被告汉威云南分公司使用的印章，《借条》及《授权委托书》上无被告汉威云南分公司法定代表人的签字确认，被告汉威云南分公司亦否认其向三原告借款，且三原告出借的所有款项均是汇入案外人汪纪友的账户，被告汉威云南分公司并未收到任何原告出借的款项，故三原告提交的证据不能证实其与被告汉威云南分公司达成借款合意，也不能证实其向被告汉威云南分公司交付过相关款项，三原告主张其与被告汉威云南分公司成立借贷关系并要求二被告归还借款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈海艳、欧建国、王雅婷的诉讼请求。
案件受理费人民币80428元，鉴定费人民币50000元，由原告陈海艳、欧建国、王雅婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年十二月十四日
书记员 郭浩丰