河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终844号
上诉人（原审被告）：侯玉池，男，1974年4月10日出生，汉族，河北省衡水市景县龙华镇大冯古庄人，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：高广鑫，男，1978年11月3日出生，汉族，河北省衡水市桃城区邓庄乡周言村人，现住。
被上诉人（原审原告）：李高平，男，1965年3月6日出生，汉族，河北省邯郸市永年县东杨庄乡西杨庄村人，现住。
被上诉人（原审原告）：李聚言，男，1968年6月21日出生，汉族，河北省邯郸市永年县东杨庄乡西杨庄村人，现住。
二被上诉人委托代理人：于晓燕，衡水正元法律服务所法律工作者。
原审被告：赵卫东，男，1972年1月18日出生，汉族，衡水市饶阳县留楚乡影林村人，现住。
委托代理人：赵强，河北人民长城律师事务所律师。
委托代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。
原审被告：衡水华瑞投资有限公司。住所地：衡水湖自然保护区东湖大道****号泰华雅阁温泉度假酒店*幢*层***室。
法定代表人：孙永峰，董事长。
委托代理人：李杰，凌昆律师事务所律师。
原审被告：周明宝，男，1964年12月27日出生，汉族，河北省衡水市故城县武言寨周楼村，现住衡水市桃城区。（未到庭）
上诉人侯玉池、高广鑫因与被上诉人李高平、李聚言，原审被告赵卫东、周明宝、衡水华瑞投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃彭民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯玉池、高广鑫，被上诉人李高平、李聚言及委托代理人于晓燕，原审被告赵卫东及委托代理人赵强、董智慧、衡水华瑞投资有限公司委托代理人李杰到庭参加诉讼。原审被告周明宝经合法传唤，无正当理由没有到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年，被告衡水华瑞投资有限公司与被告周明宝签订单项工程承包合同一份，将含涉案衡中南校区第一食堂装修等工程承包给被告周明宝，并约定工程概况、合同工期、价款、质量与监督等情况。后周明宝将衡中第一食堂装修工程分包给被告高广鑫、候玉池。二人又将该工程转包给原告李高平、李聚言、赵卫东。双方约定工程总造价为1000000元。在施工过程中，原告李高平、李聚言在候玉池、高广鑫处支取413450元，被告赵卫东在候玉池、高广鑫处支取了251900。后二原告与被告赵卫东进行了结算，约定该工程中原告李聚言、李高平尚有150000元工程款未得到清偿。被告赵卫东与被告高广鑫达成协议，该工程剩余工程款335100元应在2015年1月15日公司拨款时付清。另查明：高广鑫与候玉池是合伙关系，李高平、李聚言、赵卫东三人是合伙关系，但没有签订合伙协议，三人按照所做工程量进行结算。现华瑞投资与周明宝，周明宝与高广鑫候玉池之间已经结算完毕。
原审法院经审理认为：依法成立的债务应当受到法律保护。本案中原告承包的涉案工程装饰、装修，属于可以分包的项目，并不违反法律规定。合伙关系中各合伙人对于对外债务负有连带赔偿责任，各合伙人对于因合伙事务产生的对外债权也应有求偿的权利。现原告李聚言、李高平与被告赵卫东因涉案工程合伙，在合伙终止时，双方进行了结算。经庭审质证以及询问当事人，可以确定双方结算的内容是：被告赵卫东给付原告李聚言、李高平工程款150000元，原、被告因合伙承包该工程所获得的所有债权均归被告赵卫东。现被告高广鑫向被告赵卫东出具了欠条一份，虽然该工程中各方均没有明确的计价标准或者计价方法，但结合工程总价款、原告与赵卫东支款数额等因素判断，该欠条中数额符合双方实际工程情况，应视为双方之间进行了书面结算。因高广鑫与候玉池是合伙关系，候玉池也应当对该合伙债务承担连带责任。二原告对被告华瑞投资、周明宝的诉讼请求，因其没有合同关系，不予支持。综上所述，原告进行了涉案工程施工，被告高广鑫、候玉池没有履行给付工程款义务。被告赵卫东没有履行合伙清算时约定的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、第55条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，第二十二条之规定，判决：一、被告高广鑫、候玉池、赵卫东于判决书生效后十日内连带给付原告李高平、李聚言工程款150000元。二、如被告高广鑫、候玉池履行本判决第一项义务，则该款项应在其与被告赵卫东结算时予以扣除；如被告赵卫东履行本判决第一项义务，则原告李高平、李聚言因涉案工程施工产生的工程款请求权转让给被告赵卫东。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告高广鑫、候玉池、赵卫东连带负担。
上诉人侯玉池、高广鑫上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人高广鑫给原审被告赵卫东出具的欠其335100元的欠条，并非单纯本案所涉工程款，还涉及二上诉人与赵卫东合作的其他工程款项，出具欠条后，赵卫东又多次在二上诉人处支款，经核算，二上诉人所付赵卫东的工程款已多于其应支工程款，故二上诉人不应再承担付款义务，应由赵卫东给付二被上诉人150000元工程款。请求二审法院改判。
被上诉人李高平、李聚言当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告赵卫东当庭答辩称：对于2014年12月25日高广鑫出具的欠条，其中提到剩余工程款335100元，这其中就包括李高平、李聚言在合伙期间应分得的150000元。该欠条是在2014年12月23日李高平、李聚言、赵卫东三人在合伙核算后，由赵卫东与高广鑫签订的，赵卫东作为合伙人的代表，其行为对李高平、李聚言有效，同理，高广鑫的行为对侯玉池也有效，这也符合《民法通则》第34条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
衡水华瑞投资有限公司答辩称：认可一审判决，上诉人与被上诉人的纠纷与我们无关。
各方对以下事实不持异议，已当庭确认。2014年3月，原审被告衡水华瑞投资有限公司与原审被告周明宝签订单项工程承包合同一份，将含涉案衡中南校区第一食堂装修等工程承包给周明宝，并约定工程概况、合同工期、价款、质量与监督等情况。后原审被告周明宝将衡中第一食堂装修工程分包给上诉人高广鑫、候玉池，二人又将该工程转包给被上诉人李高平、李聚言及原审被告赵卫东。双方约定工程总造价为1000000元。在施工过程中，被上诉人李高平、李聚言在候玉池、高广鑫处支取413450元，原审被告赵卫东也在候玉池、高广鑫处支取了部分款项。后二被上诉人与原审被告赵卫东进行了结算，约定该工程中二被上诉人李聚言、李高平尚有150000元工程款未得到清偿。2014年12月25日，上诉人高广鑫给原审被告赵卫东出具欠条，载明：衡中南校区第一食堂装修工程剩余工程款335100元，应在2015年1月15日公司拨款时付清。高广鑫与候玉池是合伙关系，李高平、李聚言、赵卫东三人是合伙关系，但没有签订合伙协议，三人按照所做工程量进行结算。现衡水华瑞投资有限公司与周明宝，周明宝与高广鑫、候玉池之间已经结算完毕。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人、原审被告的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：二上诉人应否给付二被上诉人15万元的工程款。
围绕争议焦点，上诉人称：根据被上诉人及原审被告赵卫东的支款情况，我方只应给付其12173元。
被上诉人称：该工程系两上诉人承揽的工程，二上诉人应给付二被上诉人工程款15万元。
原审被告赵卫东称：二被上诉人不应把我列为被告。上诉人高广鑫给我出具欠条中所写的内容应该不包括其他工程，仅指食堂工程。在出具33万余元欠条以后公司又给了我2万元，我之所以没有起诉他们是因为我现在还在他们公司干着活。
衡水华瑞投资有限公司称：关于此工程我方已经把所有合同款付清，本案应与我方无关。
各方均未提供新的证据。
本院查明的事实同一审查明。
本院认为：上诉人高广鑫、候玉池将衡中第一食堂装修工程转包给被上诉人李高平、李聚言及原审被告赵卫东，工程完工后，经结算，上诉人高广鑫给原审被告赵卫东出具了欠付工程款335100元的欠条，因上诉人高广鑫、候玉池系合伙关系，故上诉人高广鑫、候玉池对合伙债务应承担连带清偿责任。被上诉人李聚言、李高平与原审被告赵卫东因涉案工程合伙，在合伙终止时，双方进行了结算，李聚言、李高平应得工程款150000元，合伙承包该工程所获得的所有债权均归原审被告赵卫东。现被上诉人李高平、李聚言要求二上诉人给付工程款150000元，合法有据，应予支持。二审庭审中，上诉人及原审被告赵卫东均认可自上诉人高广鑫向原审被告赵卫东出具欠条后，原审被告赵卫东仅从公司支取了20000元，故上诉人所称不应再给付二被上诉人150000元的主张没有依据，本院不予采纳。被上诉人李高平、李聚言与原审被告赵卫东是合伙关系，已经结算，赵卫东同意给付李高平、李聚言150000元，然后合伙承包该工程所获得的所有债权均归赵卫东，相当于赵卫东也有给付被上诉人合伙债权的义务，故原判让其承担义务并无不可，且原审被告赵卫东没有上诉，这部分可以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人高广鑫、候玉池连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 静