wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第119号
上诉人（一审被告）：双辽市卧虎镇五家子村村民委员会。
法定代表人：张洪恩，该村村民委员会主任。
委托代理人：张颖，双辽市红旗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李宝权，男，1965年3月13日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
一审被告：葛文志，男，1962年6月11日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
上诉人双辽市卧虎镇五家子村村民委员会（简称五家子村）因与被上诉人李宝权、一审被告葛文志财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院于2014年12月19日作出的（2014）双郑民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日依法受理并组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人五家子村的委托代理人张颖、被上诉人李宝权到庭参加诉讼。一审被告葛文志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝权一审诉称：2014年4月8日，经五家子村研究决定将机动地按平均每户0.4垧发包给包括李宝权在内的多户村民，李宝权按五家子村要求向其缴纳了土地承包费2160元，承包期为3年，从2014年4月8日起至2016年11月30日止。2014年春，李宝权在该承包土地上耕种了玉米。2014年9月24日李宝权得知，五家子村及葛文志在此前将李宝权耕种的玉米全部收回并占有了卖粮款，其侵权行为给李宝权造成重大经济损失。故诉至法院，要求五家子村及葛文志赔偿经济损失15000元。
五家子村一审辩称：没有证据证明五家子村将土地承包给了李宝权，请法院驳回李宝权的诉讼请求。
葛文志一审辩称：李宝权起诉我赔偿没有道理，该地是五家子村研究决定承包给他人的。我是村里的护青员，该地是前任村书记李海宽私自卖给刘臣的，后村民为此事告状，为了平息此事，村里就将土地承包给了李宝权等人，其他村民又不同意，后镇里决定让五家子村将地收回。秋收时，经五家子村决定将玉米卖给施艳，我就联系了施艳。我不应承担任何责任。
一审法院认为：五家子村应赔偿李宝权合理经济损失7600元。李宝权提供的收据载明：“收据，2014年4月8日，人民币贰仟壹佰陆十元，￥2160元，上款系老十垧2号桥东，高速路道南，从2014年4月8日到2016年11月30日村收回土地，0.4垧×1800元×3年=2160元，交款单位李宝权，收款单位五家子村，出纳郝建国。”虽然该收据没有五家子村公章，但经询问，该款系李宝权交到郝建国处，郝建国系五家子村会计，结合李宝权提交的葛文志、张洪恩公安机关询问笔录，可以认定郝建国收取李宝权2160元的行为系代表五家子村的职务行为，故一审法院依法认定李宝权于2014年4月8日向五家子村交纳2160元，而该款根据收据记载内容亦能认定系李宝权承包五家子村0.4垧土地三年的承包费。而五家子村提交的由刘臣出具的二张收据，证明不了其主张诉争地块已经从李宝权处收回，仅能证明其给付了刘臣种子、化肥款等11285元。五家子村及葛文志在庭审中称诉争土地已经被五家子村收回，却未提供任何证据予以证明，而结合公安机关对张洪恩询问笔录可以认定，包括李宝权在内的4家强种了诉争土地，由此，认为五家子村已经收回诉争土地的主张不能成立，李宝权依据五家子村出具的收取承包费的收款收据耕种并经营管理符合实际情况，依法予以认定。根据五家子村和葛文志的答辩以及公安机关对张洪恩、葛文志的询问笔录，亦能认定诉争土地上的玉米于2014年9月已经被五家子村卖给施艳，共计卖3.2万元，而葛文志系五家子村的护青员，其联系施艳卖玉米亦是代表五家子村，故李宝权诉其侵权不能成立。庭审中，李宝权提供2014年玉米销售每公斤价格1.95元至2元，亩产量达2500斤。而五家子村称2014年玉米亩产达2000斤，每公斤价格与李宝权陈述基本一致。综合双方对2014年玉米产量及价格的表述，以亩产2000斤及每公斤1.95元价格计算诉争地块玉米产量及销售金额符合公平原则，依法予以认定并采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（七）项规定，五家子村抢收李宝权诉争地块玉米的行为，侵犯了李宝权土地承包经营权，其应赔偿李宝权合理的经济损失，葛文志按五家子村的要求履行的行为所造成的后果，应由五家子村承担责任，其对李宝权不构成侵权，不承担赔偿责任。遂判决：五家子村于本判决生效后赔偿李宝权经济损失7600元（4亩×2000斤×0.95元／斤）。案件受理费180元，由五家子村负担。
五家子村上诉称：（一）一审判决认定事实错误，损害事实不清。1.本案系侵权、给付合并之诉。李宝权首先应对诉争承包地具有合法承包经营使用权负举证责任，但其未证明其已承包了诉争土地。李宝权提交的收据是一张没有加盖村委会财务章的白条，不是承包合同。派出所对葛文志、张洪恩的询问笔录内容只能代表其个人观点，代替不了承包合同。2.一审判决采信证据不充分。葛文志在派出所笔录中的陈述，足以说明李宝权与五家子村之间没有签订承包合同，五家子村有权退款收地。3.本案损失应依据物价部门的评估来认定，单价应依据粮食部门出具的证据来认定。本案依据庭审中对当事人询问的结果推定和计算损失数额违法。4.一审认定李宝权强种了诉争土地，既然是强种，就是非法行为，也证明李宝权收到了解除合同的通知。（二）一审判决未依据《中华人民共和国农村土地承包法》认定李宝权具有合法承包经营权属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李宝权的诉讼请求。
李宝权答辩称：五家子村说的不属实。
本院二审查明：2014年4月8日，五家子村会计郝建国为李宝权出具收据一张，内容为：收到人民币2160元，上款系老十垧2号桥东，高速路道南，从2014年4月8日到2016年11月30日村收回土地，0.4垧×1800元×3年=2160元，交款单位李宝权，收款单位五家子村，收据上有出纳员郝建国签名，该款已交到五家子村。2014年9月22日，五家子村抢收了李宝权承包的0.4垧的土地上的玉米，并将玉米卖给了案外人施艳。
本院认为：本案中，从李宝权提交的收据可见，李宝权将0.4垧土地三年的承包费共计2160元已经交给了五家子村的会计郝建国，该收据载明的收款单位为五家子村。结合葛文志、张洪恩在公安机关的询问笔录中的陈述，可以认定郝建国收取李宝权2160元的行为系代表五家子村的职务行为，二审中五家子村也承认收到了该笔承包费。张洪恩在公安机关的询问笔录中承认将诉争土地承包给李宝权是经时任五家子村书记李海宽同意的。基此，可以认定李宝权与五家子村就承包土地一事已经达成口头协议。现有证据不能充分证明五家子村已经收回李宝权承包的土地，故李宝权有权依据口头协议耕种土地。虽双方就土地承包一事未签订书面合同，但该行为并未违反法律效力性规定，故本院对五家子村提出的一审法院适用法律错误的上诉主张不予支持。一审中，五家子村委会对诉争土地的亩产自认为2000斤，并认可李宝权提出的当年的粮食单价为每公斤1.95元至2元，故一审法院依据五家子村自认的产量即亩产2000斤以及略低于其认可的玉米价格即每斤0.95元来计算李宝权的损失并未损害五家子村的利益。综上，五家子村的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费360元，由上诉人双辽市卧虎镇五家子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张厚国
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王海英
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第140号
原告孔令奇，男，1979年12月7日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人相永建，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人衣云攀，山东德义君达律师事务所律师。
被告范伟泽，男，1976年2月2日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告孔令奇与被告范伟泽民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告孔令奇的委托代理人相永建到庭参加诉讼。被告范伟泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔令奇诉称，2013年7月6日，我与被告范伟泽及其担保人任焕杰签订借款合同一份，约定被告范伟泽向我借款200万元并由任焕杰对此借款承担连带担保责任，借款期限自2013年7月6日至2013年7月30日，月息3%，因该笔借款产生的费用（诉讼费、保全费、邮寄费及律师费等）均由被告范伟泽及担保人承担。合同签订后，我于2013年7月6日至7月29日期间分多次借给被告范伟泽200万元，并在其要求下多借给其70万元，共计借款本金270万元。还款期限到期后，被告范伟泽没有依约还款并借故推脱，为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令被告范伟泽偿还借款270万元及利息和律师代理费10万元。
被告范伟泽未答辩。
经审理本院认定，原告孔令奇与被告范伟泽及其担保人任焕杰于2013年7月6日签订借款合同一份，该合同约定被告范伟泽向原告孔令奇借款200万元，借款期限自2013年7月6日至2013年7月30日，借款月利息为3%，如被告范伟泽不能如期还款，应按银行同期贷款利率的四倍向原告孔令奇支付利息损失，因该笔借款产生的诉讼费、保全费、邮寄送达费、执行费、评估拍卖费、律师费等费用由被告范伟泽承担，担保人任焕杰对上述借款、利息及费用承担连带保证责任。
合同签订后，原告孔令奇于2013年7月6日在其交通银行的账户中提款30万元，在其农业银行账户中提款30万元出借给被告范伟泽，被告范伟泽于2013年7月6日、7月7日向原告孔令奇出具30万元的借款收条各一张；原告孔令奇于2013年7月8日将40万元现金交给被告范伟泽，被告范伟泽向原告孔令奇出具收到该笔40万元的收条一张；原告孔令奇分别于2013年7月19日、7月25日、7月29日分三次在其交通银行的账户中取款10万元、6万元及154万元出借给被告范伟泽，被告范伟泽在上述三张银行回单上签名确认。以上原告孔令奇共出借给被告范伟泽270万元。
原告孔令奇起诉本案时，将担保人任焕杰一并起诉并要求任焕杰承担担保责任。诉讼中，原告孔令奇自认任焕杰已于2014年7月13日向其还款200万元并赔偿其律师代理费10万元。原告孔令奇向本院申请撤回对任焕杰的起诉，本院已裁定准许。基于此，原告孔令奇明确要求被告范伟泽向其偿还借款70万元及利息：以270万元为基数，自2013年7月30日起至2014年7月13日止；以70万元为基数，自2014年7月14日起至判决生效之日止；均按银行同期贷款利率的四倍计算。
以上事实，由原告孔令奇提交借款合同、被告范伟泽向原告孔令奇出具的收条、银行回单以及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告孔令奇提交的借款合同、被告范伟泽向原告孔令奇出具的收条及银行回单能够证明其与被告范伟泽存在借贷关系以及其向被告范伟泽交付了共计270万元借款的事实，对此事实本院予以确认。原告孔令奇与被告范伟泽涉案借贷关系并不违反我国法律法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告范伟泽在使用了涉案借款后，应当按照约定向原告孔令奇履行还款义务。被告范伟泽未能举证证明其已按约定向原告孔令奇履行了还款义务，应当由被告范伟泽承担举证不能的法律后果，原告孔令奇自认担保人任焕杰向其履行了部分还款义务而要求被告范伟泽偿还借款70万元，事实清楚，证据充分，对原告孔令奇的该诉讼请求，本院予以支持。
原告孔令奇与被告范伟泽约定的借款到期日为2013年7月30日，被告范伟泽逾期还款的违约日应为2013年7月31日。故违约利息应自2013年7月31日起算。原告孔令奇主张自2013年7月30日起算利息，没有事实及法律依据，对此请求本院不予支持。原告孔令奇的其他利息计算方式，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范伟泽于本判决生效之日起10日内，偿还原告孔令奇借款70万元。
二、被告范伟泽于本判决生效之日起10日内，支付给原告孔令奇利息：按270万元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年7月31日起至2014年7月13日止；按70万元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年7月14日起至本判决生效之日止。
三、驳回原告孔令奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，财产保全费5000元，由被告范伟泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
代理审判员 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
二〇一四年七月十六日
书 记 员 宋 琪
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第72号
罪犯李何，男，1969年10月16日出生，汉族，山东省邹平县人，初中文化程度，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院于二○○九年三月五日作出（2009）台刑初字第16号刑事判决，以被告人李何犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，（刑期自2008年8月16日起至2021年8月15日止），罚金人民币500000元。判决发生法律效力后交付执行。二○一二年七月二十七日，本院作出（2012）枣刑执字第1587号刑事裁定，对其减刑一年二个月。执行机关山东省滕州监狱于2013年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李何认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励2次，表扬奖励1次，评为监狱级罪犯改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯李何在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。2013年1月至2013年11月间，被记功奖励2次，表扬奖励1次，评为监狱级罪犯改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯李何入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李何能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李何减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 衣媛媛
审判员 纪金洁
审判员 何 伟
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈飞飞
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第99号
罪犯白怀德，男，46岁，汉族，吉林省白山市人，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2001年4月12日作出（2001）吉刑核字第92号刑事裁定，认定白怀德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。吉林省高级人民法院于2003年6月12日将罪犯白怀德的刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；吉林省高级人民法院于2005年12月19日将罪犯白怀德的刑期减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。本院于2008年、2010年为罪犯白怀德减刑三年三个月。于2012年4月28日为罪犯白怀德减刑一年七个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2014年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯白怀德能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯白怀德在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白怀德减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年五月十五日
书记员 刘 丽
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00373号
罪犯周振胜，男，1965年7月25日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2010年5月20日作出（2010）亳刑初字第0034号刑事判决，认定被告人周振胜犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二十四万元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金二十四万三千元。周振胜不服提出上诉。安徽省高级人民法院于2010年9月19日作出（2010）皖刑终字第0259号刑事判决，以周振胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二十四万元。判决发生法律效力后于2010年11月5日交付执行。
执行机关蚌埠监狱于2014年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯周振胜在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自服刑以来，先后记功2次、表扬3次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯周振胜在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周振胜减去有期徒刑一年四个月（刑期自2009年6月18日起至2021年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 翔
审 判 员 陈 颉
人民陪审员 吴国群
二〇一四年八月六日
书 记 员 王 伟
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第1691号
原告张建军，男，汉族。
被告米路娟，女，汉族。
原告张建军诉被告米路娟合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加了诉讼，被告米路娟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日被告以急需用钱为由向原告借款7500元，约定2014年年底归还，借款到期后原、被告协商约定借款7000元于2015年3月11日归还。借款到期后经原告多次催要，被告推拖不付。为此原告诉至法院，请求判令被告米路娟偿还借款7000元。
原告为支持其主张向本院提交被告出具的欠条两份，证明被告向原告借款7000元的事实。
被告米路娟在法定期限内未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理可以确认以下事实，2014年被告米路娟向原告出具欠条一张，其内容为：“今欠张建军现金柒仟伍园整，于2014年年末归还。米路娟”。2015年3月1日米路娟又向原告张建军出具欠条一张，其内容为：“本人欠张健军现金柒仟圆整（7000￥），于2015年3月11日归还。如不按时归还随张健军去自家要，这十天期间不允许张去本人家找父母，双方如做不到愿付法律责任。米路娟”。借款到期后原告向被告催要欠款，被告至今未付。原告为此诉至本院，请求依法判令被告米路娟偿还借款7000元。
本院认为，从原告举证的两张欠条来看，可以确认2015年3月1日欠条中的张健军与第一张欠条中的张建军同属原告本人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告要求被告米路娟偿还借款本金的诉讼请求，有被告米路娟出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但原告提交被告于2015年3月1日出具的欠条中载明欠款为7000元，被告应按此数额归还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告米路娟于本判决生效后十日内归还原告张建军欠款本金7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告米路娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 欧
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初1708号
原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地苏家屯区枫杨路78号。
负责人陈宇辉,系该公司经理。
委托诉讼代理人:钟敬杨。
被告:林海盛。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告林海盛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公�开庭进行审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼.被告林海盛经本院依法传唤，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告拖欠的物业费用人民币2493.75元及违约金人民币1102.24元。事实与理由。被告居住于苏家屯区丁香街283-1号1-6-3，面积138.54平方米，每平米物业费人民币1.2元，每月物业费人民币166.25元。从2016年7月至2017年9月，共拖欠物业费人民币2493.75元，根据相关法律规定及合同约定，被告逾期付款应支付违约金人民币1102.24元，被告应共支付人民币3595.99元。现原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月16日，原告中标沈阳“碧桂园●凤凰城”住宅区前期物业服务项目。2013年9月18日，原告与被告林海盛签订《碧桂园●凤凰城前期物业服务协议》，原告取得对被告房屋及所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为1.2元每月每平方米。被告家建筑面积为138.54平方米。被告从2016年7月至2017年9月共拖欠物业费人民币2493.75元。现原告起诉至法院，要求被告交纳物业费及违约金。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实.本案中，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，现原告已向被告提供了物业服务，被告应该按照收费标准缴纳物业费。故对于原告主张被告给付拖欠2016年7月至2017年9月物业费人民币2493.75元，本�应予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告林海盛给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司从2016年7月至2017年9月的物业费人民币2493.75元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 年�
二〇一八年四月十八日
书记员 郭莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bf4fc185-4191-480b-98f2-a8f000f1cb43&imgId=YmY0ZmMxODUtNDE5MS00ODBiLTk4ZjItYThmMDAwZjFjYjQzMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初1708号原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地苏家屯区枫杨路78号。负责人陈宇辉,系该公司经理。委托诉讼代理人:钟敬杨。被告:林海盛。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告林海盛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公�开庭进行审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼.被告林海盛经本院依法传唤，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告拖欠的物业费用人民币2493.75元及违约金人民币1102.24元。事实与理由。被告居住于苏家屯区丁香街283-1号1-6-3，面积138.54平方米，每平米物业费人民币1.2元，每月物业费人民币166.25元。从2016年7月至2017年9月，共拖欠物业费人民币2493.75元，根据相关法律规定及合同约定，被告逾期付款应支付违约金人民币1102.24元，被告应共支付人民币3595.99元。现原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月16日，原告中标沈阳“碧桂园●凤凰城”住宅区前期物业服务项目。2013年9月18日，原告与被告林海盛签订《碧桂园●凤凰城前期物业服务协议》，原告取得对被告房屋及所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为1.2元每月每平方米。被告家建筑面积为138.54平方米。被告从2016年7月至2017年9月共拖欠物业费人民币2493.75元。现原告起诉至法院，要求被告交纳物业费及违约金。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实.本案中，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，现原告已向被告提供了物业服务，被告应该按照收费标准缴纳物业费。故对于原告主张被告给付拖欠2016年7月至2017年9月物业费人民币2493.75元，本�应予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告林海盛给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司从2016年7月至2017年9月的物业费人民币2493.75元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  年�二〇一八年四月十八日书记员  郭莹
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽莲诉保字第48号
申请人：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市丽阳街***号。
负责人：张旭，行长。
被申请人：丽水市锦龙轮胎销售有限公司。住所地：丽水市城南村（城南停车厂）。
法定代表人：叶益平，董事长。
被申请人：丽水市嘉德汽车销售有限公司。住所地：丽水市莲都区岩泉汽车市场4S区F地块。
法定代表人：叶益平，董事长。
被申请人：丽水市嘉龙汽车销售有限公司。住所地：丽水市莲都区岩泉汽车市场4S区A地块。
被申请人：钟斌海。
被申请人：、，女。
被申请人：钟寿荣。
被申请人：叶云仙。
申请人中国银行股份有限公司丽水市分行与被申请人丽水市锦龙轮胎销售有限公司、丽水市嘉德汽车销售有限公司、丽水市嘉龙汽车销售有限公司、钟斌海、叶丽莉、钟寿荣、叶云仙金融借款合同纠纷一案尚未处理，申请人中国银行股份有限公司丽水市分行于2014年11月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的财产进行保全，保全金额为人民币18275169元。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人丽水市锦龙轮胎销售有限公司所有的现存放在丽水睿婧制品有限公司仓库内的所有轮胎；
二、查封被申请人丽水市锦龙轮胎销售有限公司所有的浙K×××××号、浙K×××××号汽车；
三、查封被申请人丽水市嘉龙汽车销售有限公司所有的浙K×××××号、浙K×××××号、浙K×××××号汽车；
四、查封被申请人丽水市嘉德汽车销售有限公司所有的浙K×××××号、浙K×××××号汽车；
五、查封被申请人钟斌海、叶丽莉所有的坐落于丽水市莲都区丽阳街1125号房产（丽房权证莲都区字第××、01193693号）；
六、查封被申请人钟寿荣、叶云仙所有的坐落于丽水市莲都区大洋路276号2幢203室房产（丽房权证莲都区字第××，01238974号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 尚阳
二〇一四年十一月十日
代书记员 陈军
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1615号
上诉人（原审被告）温州新瓯房地产开发有限公司。
法定代表人陈荷。
被上诉人（原审原告）杨建中。
上诉人温州新瓯房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2009）温苍民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人既未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，不履行上诉人的诉讼义务，应视为自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高�民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人温州新瓯房地产开发有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹挺骞
审 判 员 马永利
代理审判员 郑文平
二〇〇九年十一月二十日
代书 记员 林 英
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳武民初字第00225号
原告柯某。
被告李某。
本院在审理原告柯某与被告李某为买卖合同纠纷一案中，原告柯某于2014年6月19日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就欠款问题自行协商、并已履行完毕。现原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柯某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯某负担。
审判员 闫正鸿
二〇一四年六月十九日
书记员 郑 容
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐商初字第670号
原告：汪甲。
被告：林××。
被告：汪乙。
原告汪甲为与被告林××、汪乙民间借贷纠纷一案，于2
009年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员
叶纪迈适用简易程序于2009年7月15日公开开庭进行了审理。
原告汪甲到庭参加了诉讼。被告林××、汪乙经本院传票传唤
，无正当理由，拒不到到庭。本案现已审理终结。
原告汪甲诉称，被告林××因经商需要，于2007年6月30
日、2007年9月3日、2007年9月14日分三次从原告处借款3万元
、15万元、16万元，合计34万元。6月30日和9月14日两次借款
约定还款日期，并约定月利息2分，9月3日是短期借款，双方
只约定还款日期。被告亲笔立借据三份，并按指印为证。期间
，被告在2007年9月20日已经归还原告10万元，现欠原告24万
元，经原告多次催讨，至今未还。被告林××、汪乙系夫妻关
系，现要求两被告立即偿还原告借款本金24万元及自起诉之日
起按银行同期银行借款利率计算的利息。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：
1、居某身份证复印件一份，以证明原告主体资格。2、温州市人口信息查询表，以证明两被告主体资格及两
被告系夫妻关系。
3、借款借据三份，以证明被告林××向原告借款的事实
。
被告林××、汪乙未做答辩，也未提供证据。
两被告缺席，视为对原告所提供的证据放弃抗辩与质证
的权利，原告提供的证据均在庭审出示，并经本院审查，本院
认为，真实、合法、与本案有关联，应予以认定。
经审理本院认定，被告林××、汪乙系夫妻关系，被告
林汪某某与原告汪甲系堂兄弟关系。2007年6月30日，被告林
××向原告借款3万元，出具借款借据一份。2007年9月3日，
被告林××又向原告借款15万元，出具借款借据一份，约定借
款日期自2007年9月3日至12日。2007年9月12日，被告偿还原
告借款10万元。2007年9月14日，被告林××再次向原告借款1
6万元，也出具一份借款借据。上述三笔借款尚欠24万元本金
至今未还，故原告诉至本院。
另查明，原告提供的三份借款借据系24k纸张打印的格式
化填空式借据，出借人的横线上有打印的“浙江金某担保有限
公司”字迹，现已划盖并手写为“汪丙”，借款月利率横线上
有明显的刮涂痕迹。2009年7月17日，浙江金某担保有限公司
向本院出具书面证明，称上述三笔借款归汪丙所有，与公司无
涉。
本院认为，根据权利推定原则，可以推定借据原件的持
有人为债权人，现原告汪丙以其持有的三份借款借据主张被告向其借款34万元，并自认已经偿还10万元，两被告也没有提出
异议，且浙江金某担保有限公司也明确表示该三笔借款与其无
涉，因此，本院认定原告汪丙与被告林××之间的借贷关系成
立。因原告提供的借款借据有关利率约定部分有刮涂，且无法
辨认原始状况，按照“自然人之间的借款对支付利息没有约定
或约定不明确的，视为不支付利息”的法律规定，应认定为上
述借款不支付利息。但自原告起诉后，被告仍未偿还，被告显
属违约，原告要求被告承担起诉之日起按照中国人民银行同期
贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。两被告
系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义
所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告汪乙
应承担清偿上述债务的共同责任。根据《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款
、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问
题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林××、汪乙应共同偿还原告汪甲借款本金24万元
及自起诉之日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同期贷
款基准利率计算的利息，款限本判决生效后十天内交本院民二
�转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告林××、汪乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审判员 叶纪迈
二〇〇九年七月十七日
书记员 蔡 艳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭滨商初字第570号
原告徐某。
委托代理人（特别某某。
被告赵某某。
原告徐某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2011
年9月15日立案受理。依法由审判员吕虹于2011年10月8日适用
简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人倪春燕
到庭参加诉讼。被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原、被告系朋友关系。2011年1月3日，
被告因周转不灵，向原告借款20000元，约定于同年2月3日归
还。同年2月13日，被告又向原告借20000元，约定2011年3月1
3日归还。同年2月27日，被告再次向原告借30000元，约定201
1年3月27日归还。上述借款合计70000元，双方签订了《借款
协议》，且被告分别出具了三张借条给原告。但借款到期后，
被告至今未还，原告多次催讨未果。现起诉要求被告归还借款
70000元，并支付自借款逾期之日起至实际还清之日止按银行
同期贷款利率计算的逾期利息，本案的诉讼费用由被告负担。
原告徐某为证明自己的主张，提供的证据有：借款协议
书、借条各三份，证明被告向原告借款70000元的事实。
被告赵某某未作书面答辩，也未提供证据。本院对上述证据认证如下：
原告所持有的借款协议书及借条均系原件，由被告赵某
某签名及捺印予以确认，且被告赵某某缺席放弃对证据质证的
权利，故本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的
认定如下：
2011年1月3日、2月13日、2月27日，被告分别向原告借
款20000元、20000元、30000元，合计70000元。借款当日，被
告分别与原告签订了《借款协议》三份，约定借期为30天。被
告还先后向原告出具了借条三份。上述借款到期后，原告多次
催讨未果，故诉至本院，提出上述诉请。
本院认为：原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真
实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告应当按期向原告
归还借款。被告未按期归还借款，应当承担逾期还款的利息损
失。逾期利息的计算标准应按银行同期贷款利率计息。原告的
诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效之日起十日内向原告徐某归还
借款人民币70000元，并支付其中20000元自2011年2月4日起、
其中20000元自2011年3月14日、其中30000元自2011年3月28日
起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计
算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由被
告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15
50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××88
02968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 吕虹
二〇一一年十月八日
书记员 赵凯
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2188号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。
负责人郭晓青，支行行长。
委托代理人李志胜，该行客户经理。
被告赵芬。
被告赵海东。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（以下简称下仓支行）诉被告赵芬、赵海东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员董非独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告下仓支行委托代理人李志胜到庭参加诉讼，被告赵芬、赵海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告下仓支行诉称，2010年2月25日，被告赵芬从原告处借款45000元，并由被告赵海东提供连带保证担保，约定还款日期为2011年2月24日。双方签有保证担保借款合同，合同约定保证人对借款人债务承担连带保证责任。贷款到期后，被告偿还借款本金15000元，未及时清偿余欠借款本金及利息。原告为维护自身的合法权益具状起诉，请求判令被告赵芬立即偿还所欠原告贷款本金30000元、利息12019.18元，合计42019.18元及至借款还清之日止的余欠利息；被告赵海东承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。
原告下仓支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据一份、个人保证担保借款合同一份、农户贷款担保书一份、被告赵芬于2012年11月22日签字的逾期贷款催收通知书一份、被告赵海东于2011年8月28日签字的履行连带保证责任通知书一份、被告赵海东之妻赵继东于2013年8月19日签字的履行连带保证责任通知书一份、天津农商银行证明一份、欠息证明一份、天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行证明一份、企业名称变更核准通知书一份、户口页复印件二份。
被告赵芬既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵芬未向本院提交证据。
被告赵海东既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵海东未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告赵芬、赵海东未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院经依法核实，对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社，经中国银行业监督管理委员会批准，于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。2010年2月25日，被告赵芬从原告处借款45000元，双方约定月利率为7.965‰，还款日期为2011年2月24日，并由被告赵海东提供连带保证担保，原告与二被告签订了保证担保借款合同。担保合同约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款期限届满后，二被告偿还借款本金15000元，余欠借款本金及利息未及时清偿。2012年11月22日，经原告催要，被告赵芬在原告提供的逾期贷款催收通知书上签字，承诺尽快还款。2011年8月28日，被告赵海东在原告提供的履行连带责任保证通知书上签字，表示继续履行担保义务。2013年8月19日，被告赵海东之妻赵继东在原告提供的履行连带责任保证通知书上签字，表示继续履行担保义务。现被告赵芬尚欠原告借款本金30000元及2014年3月21日以前的利息12019.18元。2014年3月22日以后的利息未曾支付。原告催要未果成讼。
上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的保证担保借款合同合法有效。借款期限届满后，被告赵芬理应偿还借款本金及利息。被告赵海东系连带责任保证的担保人，应依法承担连带担保责任。现原告持据起诉，要求二被告偿还借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵芬偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行借款本金30000元、利息12019.18元（截止2014年3月21日）及余欠利息，余欠利息自2014年3月22日起至本判决规定给付之日止，按中国人民银行关于金融机构收取同期逾期贷款利息的规定计付，于判决生效后三日内执行。
二、被告赵海东对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告赵芬、赵海东未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元（已减半），原告已预交，由被告赵芬负担，被告赵海东承担连带责任，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董 非
二〇一四年八月一日
书 记 员 咸西康
裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
8、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条：
一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2391号
罪犯冯养全，男，1974年6月6日出生，汉族，广东省广州市人，小学文化，现在阿拉尔监狱一监区服刑。
广东广州市中级人民法院于2003年11月8日作出（2003）穗中法刑一初字第127号刑事判决，以被告人冯养全犯绑架罪、抢劫罪、故意伤害罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金60000元（累计缴纳16000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年1个月,剥夺政治权利减为8年。刑期执行至2026年9月20日止，剥夺政治权利8年不变。执行机关阿拉尔监狱于2016年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯冯养全在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯冯养全在2015年、2016年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功1次、表扬2次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯养全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯冯养全减去有期徒刑七个月（刑期执行至2026年2月20日止）,剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年九月二日
书记员 李 静
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第05633号
原告裴全义，男，1971年5月15日出生。
被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人李伟，董事长。
本院受理原告裴全义与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张北京锦绣通商汽车贸易有限公司拒不腾退相关场地导致被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司无法办理竣工验收，无法申请初始登记，故本案应以北京锦绣通商汽车贸易有限公司为被告，而北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地在北京市西城区太平街6号富力摩根中心E座1003室，故本案应由北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地法院即西城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案系原告与被告之间的商品房预售合同纠纷，且合同履行地位于北京市丰台区，故本院对于本案拥有管辖权。北京宝龙蓝德房地产开发有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 童学勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 卢晓芳
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执751号
申请执行人李鲤丽，女，1982年2月26日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被执行人松原市鸿基物业管理有限公司，住所宁江区博翔路。
法定代表人卢炳会，经理。
申请执行人李鲤丽与被执行人松原市鸿基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，宁江区人民法院于2015年11月12日作出（2015）宁民初字第2511号民事判决书，内容如下：一、被告松原市鸿基物业管理有限公司于本判决生效后立即返还原告李鲤丽1、业主临时出入证押金40元；2、公共电费500元；3、电梯费400元；4、装修保证金2000元；5、供暖二次设备维护费300元；6、装修垃圾押金200元；7、物业费745元，上述费用合计4185元；上述各项费用自2014年1月22日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付的利息。二、驳回原告李鲤丽本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告松原市鸿基物业管理有限公司负担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年4月18日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中,双方自行达成和解协议，并给付完毕，现申请人撤回执行申请，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2015）宁民初字第2511号民事判决书终结执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 刘忠杰
审判员 张纯波
二〇一六年五月二十八日
书记员 曹世鹏
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1446号
申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区。
被执行人漳州开发区天运贸易有限公司，住所地漳州开发区。
被执行人漳州市广源物流有限公司，住所地漳州市芗城区。
被执行人王振宇，男，1962年11月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人徐艳红，女，1969年1月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人王志勇，男，1966年6月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人陈建婴，男，1975年9月14日出生，汉族，住漳州市龙文区。
被执行人陈俊杰，男，1968年3月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司与被执行人天运公司、被执行人广源公司、被执行人王振宇、被执行人徐艳红、被执行人王志勇、被执行人陈建婴、被执行人陈俊杰金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卞国平
审判员 张雨平
审判员 沈志兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李少敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第3196号
原告：杭州德丰物业服务有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路398号2幢225室。
法定代表人：马德喜，该公司总经理。
委托代理人：赖其良，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：任海林。
本院在审理原告杭州德丰物业服务有限公司诉被告任海林物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州德丰物业服务有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年九月十日
书 记 员 施琳俊
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潘民一初字第0834号
原告：余正英，女，1965年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：王磊，男，潘集区区政府工作人员，住安徽省淮南市潘集区袁庄菊苑小区点式楼2层东户，系潘集区妇女联合会推荐。
被告：聂朋仁，男，1990年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
原告余正英诉被告聂朋仁公路货物运输合同纠纷一案，本院于2012年5月6日立案受理后，依法由审判员胡军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余正英及其委托代理人王磊、被告聂朋仁的委托代理人黄葆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余正英诉称：2012年前原告常年帮助被告运送煤矸石。2012年1月21日经双方结算，被告共欠原告运费130000元。2013年4月30日被告经聂朋义手偿还20900元，尚欠109000元。为维护原告合法债权，现依法起诉要求被告偿还欠款109000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、事故认定书，证明被告朱玉婉承担全部责任；3、修车费发票4张，证明修车费用；4、评估报告，证明车辆价值贬损费4245元；5、评估费发票，证明评估费2000元。
本院认为：原告李东东庭审后提交的皖D261**号轿车的机动车行驶证上登记的所有人为查全汉，原告李东东提供的证据不足以证明其是皖D261**号轿车的实际所有人。故原告李东东与本案并无直接的利害关系，其作为原告起诉主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回李东东的起诉。
案件受理费867元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 胡 军
审 判 员 陈建军
人民陪审员 曹 荡
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 葛 伟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第7387号
申请执行人深圳市为海建材有限公司坑梓预拌混凝土分公司。
法定代表人杨根民。
被执行人深圳市福田建安建设集团有限公司。
法定代表人吴晓斌。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第4892号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人现仍未履行法律文书确定的义务，申请执行人已依法向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市福田建安建设集团有限公司的银行存款及利息等相关费用人民币2500966元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 薛扬
二〇一三年十一月二十五日
书记员 万波
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第03154号
原告曹木生。
被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司。
法定代表人刘贵，系该公司经理。
本院在审理原告曹木生与被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司保险合同纠纷一案中，原告曹木生于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹木生的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹木生撤回起诉。
案件受理费25元，由原告曹木生负担。
审判员 唐文举
二〇一四年十一月十四日
书记员 李 萍
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0128执82号
申请执行人郜永强。
被执行人甄立军。
关于申请执行人郜永强与被执行人甄立军买卖合同纠纷一案，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院（2016）冀0128，民初39号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋跃轩
二〇一六年三月二十二日
书记员 曹曼婷
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第1691号
申请执行人孟祥彬，男，1987年8月18日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
被执行人陈宜华，男，1963年1月30日出生，汉族，住山东省商河县。
被执行人冯尚恩，男，1942年3月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）管民初字第2012号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人陈宜华、冯尚恩存款本金1357500元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李太鼎
审判员 文宏涛
审判员 白 勇
二〇一四年十一月十日
书记员 李 阳
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2551号
原告：郑涛，居民。
原告：郑安儒，居民。
以上两原告委托诉讼代理人：黄佃军，临沭县岌山法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
住所地：临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁商厦。
法定代表人：梁春雨，总经理。
委托诉讼代理人：李庆伟，该公司职员。
原告郑涛、郑安儒与被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下称“保险公司”)保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑涛、郑安儒的委托诉讼代理人黄佃军、被告保险公司的委托诉讼代理人李庆伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告给付保险理赔款41900元。事实和理由：鲁Q×××××号/鲁Q×××××号重型半挂车系两原告合伙购买，将该货车挂靠在临沭县广通货物运输有限公司名下从事货物运输。2015年5月25日，两原告以挂靠公司的名义为该货车在被告处投保机动车交通事故强制保险和商业保险。2016年3月4日，该货车在青海省都兰县境内国道109线2491KM+100M处发生交通事故，造成车辆损坏和车载货物损坏。事故责任经交警部门认定，郑安儒负事故的全部责任。之后，原告向被告递交索赔证明和资料请求赔偿车辆损失和施救费等损失，被告至今未予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告支付保险理赔款41900元。
被告在庭审中辩称，涉案车辆在我公司投保车损险，并投保不计免赔率特约保险属实。我公司在核实涉案车辆营运证、行驶证、驾驶人员驾驶证、上岗证合法有效后，同意依据保险合同的约定赔偿原告的合法损失。对原告支出的诉讼费、鉴定费等程序性费用不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：鲁Q×××××号/鲁Q×××××号重型半挂车系两原告合伙购买，将该货车挂靠在临沭县广通货物运输有限公司名下从事货物运输。2015年5月25日，两原告以临沭县广通货物运输有限公司的名义为该货车在被告处投保机动车交通事故商业保险，保险期限为一年，自2015年5月28日0时至2016年5月27日24时止。其中鲁Q×××××号主车投保机动车损失保险24.3万元，第三者责任保险100万元；鲁Q×××××号挂车投保机动车损失保险117270元，第三者责任保险50万元，均附加了不计免赔率特约保险。原告另投保了其他险种的商业保险。郑涛、郑安儒向保险公司缴纳保费后，保险公司签发了保险单。
2016年3月4日，郑安儒驾驶该货车在青海省都兰县境内国道109线2491KM+100M处发生交通事故，造成车辆损坏和车载货物损坏。事故责任经都兰县公安交通警察大队认定，郑安儒负事故的全部责任。事故发生时，郑涛、郑安儒的车辆在合法有效运行的期间内，郑安儒具有合法有效的驾驶资格。
事故造成车辆损失经山东天诺价格评估有限公司评估为24175元，并支出评估费725元。保险公司对评估结论持有异议，申请重新评估。本院委托山东坤源土地房地产评估有限公司给予评估，于2017年8月17日出具评估报告，认定车辆损失为21775元，保险公司为此支出评估费1000元。
事故另造成施救费损失17000元。
本院认为，郑涛、郑安儒以临沭县广通货物运输有限公司的名义在保险公司为其车辆投保商业险，双方之间签订了保险合同，郑涛、郑安儒依照约定向保险公司缴纳了保费，保险公司向郑涛、郑安儒发放保险单，双方之间保险合同关系成立。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定严格履行。郑涛、郑安儒的车辆在保险期间内发生交通事故并造成经济损失，郑涛、郑安儒要求保险公司履行保险合同，支付保险理赔款，理由正当，应予支持。保险公司申请对郑涛、郑安儒的车辆损失评估报告申请重新评估，由山东坤源土地房地产评估有限公司作出的评估报告应作为有效证据予以采用，保险公司为此支出的评估费应由保险公司负担。郑涛、郑安儒因事故造成的施救费、评估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度支出的必要的合理的损失，保险公司应予赔偿。经确认，保险公司应给付郑涛、郑安儒保险理赔款21775+725+17000=39500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告郑涛、郑安儒保险理赔款395000元，于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847.50元减半收取元423.50元，由原告负担23.50元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 任祥群
二〇一七年八月二十五日
书记员 常美玲
广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤08执72号
申请执行人：中国农业银行湛江经济技术开发区支行，住所地湛江市赤坎区。
法定代表人：何立文，该行行长。
被执行人：陈球芳，女，汉族，1976年7月13日，住广东省遂溪县，公民身份号码：×××2029。
本院在执行中国农业银行湛江经济技术开发区支行与陈秋芳借款合同纠纷一案中，经查被执行人陈球芳无银行存款可供执行、无房屋所有权登记、无土地使用权登记、无机动车辆登记、无工商登记注册记录。本院依法向申请执行人中国农业银行湛江经济技术开发区支行发出查控结果通知书，要求其在收到该通知之日起十五日内向本院提供被执行人陈球芳的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，被执行人陈球芳暂无可执行的财产，故本案暂不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 赞
审 判 员 梁煜亮
代理审判员 林志伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈俊涛
附法律条文及司法解释：
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
第2页共3页
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初1294号
原告：山东荣兆发展集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王国荣，总经理。
委托诉讼代理人：耿嘉海，男，山东荣兆发展集团有限公司员工。
被告：王军，男，1987年4月27日出生，汉族，住山东省寿光市。
原告山东荣兆发展集团有限公司与被告王军租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。2018年3月15日，原告山东荣兆发展集团有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东荣兆发展集团有限公司自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东荣兆发展集团有限公司撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告山东荣兆发展集团有限公司负担。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 李成军
二〇一八年三月十六日
书 记 员 韩云霞
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第751号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人蒋某，务工。2014年7月2日因本案被天台县公安局取保候审，同年12月19日被本院决定逮捕，现羁押于天台县看守所。
被告人陈某甲，务工。2014年7月2日因本案被天台县公安局取保候审，同年12月19日被本院决定逮捕，现羁押于天台县看守所。
被告人陈某乙，务工。2014年7月2日因本案被天台县公安局取保候审，同年12月19日被本院决定逮捕，现羁押于天台县看守所。
被告人茅某甲，务工。2013年12月6日因赌�被天台县公安局处罚款人民币200元。2014年7月2日因本案被天台县公安局取保候审，同年12月19日被本院决定逮捕，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2014）1534号起诉书指控被告人蒋某、陈某甲、陈某乙、茅某甲犯寻衅滋事罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员魏民出庭支持公诉，被告人蒋某、陈某甲、陈某乙、茅某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月16日晚上，被告人蒋某、陈某甲、陈某乙、茅某甲伙同林某、茅某乙、朱致铭（均已被判刑）等人在天台县始丰街道五洲大酒店ktv包厢喝酒唱歌。酒后，被告人蒋某、陈某甲、茅某甲等人在包厢外走廊上玩闹时，认为路过的张某丙说的话令人不舒服，遂追随质问张某丙。在�某丙同行的黄某道歉后仍感到不舒服，又冲至一楼门口再次质问张某丙，并将张某丙推至酒店的大厅，被告人蒋某、陈某甲、陈某乙、茅某甲等人一起对张某丙拳打脚踢，致张某丙左侧肋骨骨折。经鉴定，张某丙系受外力作用致左侧第4、5、6肋骨骨折，已构成轻伤二级。
2014年5月18日，被告人茅某甲向天台县公安局城西派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2014年6月30日，被告人蒋某、陈某甲、陈某乙、茅某甲等人的家属和被害人张某丙达成调解，一次性赔偿张某丙医药费等各项经济损失共计人民币141000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人蒋某、陈某甲、陈某乙、茅某甲在开庭审理过程中均无异议，并有四被告人的在卷供述，被害人张某丙的陈述，证人林某、茅某乙、朱致铭、张某甲、张某乙、黄某、钟某、李某的证言，《协议书》，《谅解书》，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《现场勘验笔录》，《光盘》，《辨认笔录》，《行政处罚决定书》，《前科劣迹情况说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某、陈某甲、陈某乙、茅某甲在公共场合随意殴打他人，并致一人轻伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控四被告人的罪名成立。被告人茅某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。四被告人归案后认罪态度较好，且赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人陈某甲、陈某乙系被公安机关传唤到案，缺乏投案的自动性，依法不成立自首，故对被告人陈某甲、陈某乙提出有自首情节的辩解，理由不当，本院不予采纳。综上，对被告人蒋某、陈某甲、陈某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第�款；对被告人茅某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
二、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
三、被告人陈某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
四、被告人茅某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人蒋某的刑期自2014年12月19日起至2015年12月18日止；被告人陈某甲的刑期自2014年12月19日起至2015年12月18日止；被告人陈某乙的刑期自2014年12月19日起至2015年10月18日止；被告人茅某甲的刑期自2014年12月19日起至2015年8月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林桂燕
二〇一四年十二月十九日
代书记员 陈邦攀
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3625号
罪犯卢文德，男，1979年11月15日出生，布依族，出生地贵州省六盘水市，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2010年4月30日作出（2010）漳刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人卢文德犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人206701元。判决生效后，交付执行。因罪犯卢文德在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2013年3月7日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。刑期执行至2032年3月6日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯卢文德在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢文德在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一二年十月至二〇一五年三月累计获得达标分十八分，获得二〇一二、二〇一三、二〇一四年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑履行民事赔偿1000元。
本院认为，罪犯卢文德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯卢文德予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为七年（刑期执行至2030年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹跃忠
审判员 李秋英
审判员 陈碧英
二〇一五年六月二十四日
书记员 涂秀文
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民申字第00002号
再审申请人张云扬（原审被告）。
被申请人周艳梅（原审原告）。
再审申请人张云扬因与被申请人周艳梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）云民调初字第0092号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张云扬申请再审称：此笔借款系民间发生的借贷关系，金额为180万元，却没有借款合同，资金是如何给付的也不清楚，让人存疑。主借据为180万元，副据系担保形式，且主借据日期与担保日期、承诺日期互不一致。买卖协议中身份证号书写笔迹系添加。综上，为了更好的对当事人负责，坚持实事求是、澄清事实、明确责任，申请再审。
本院审查查明：本院于2012年3月28日立案受理了周艳梅诉张云扬民间借贷纠纷一案，同日，双方在本院主持下达成调解协议，并签收了本院（2012）云民调初字第0092号民事调解书。张云扬于2014年12月向本院递交再审申请书。
本院认为：张云扬的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回张云扬的再审申请。
审判长 董 新
审判员 刘海侠
审判员 孔祥伟
二〇一五年一月十三日
书记员 张 彤
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执507号
申请执行人:赵升兵，男，1982年11月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。
被执行人:陕西明林置业发展有限责任公司。住所地:西安市灞桥区。
法定代表人:丑绍平。
本院在执行申请执行人赵升兵与被执行人陕西明林置业发展有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中,经查，被执行人陕西明林置业发展有限责任公司有相应财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西明林置业发展有限责任公司名下银行存款1285元（含执行费50元）及迟延履行期间双倍债务利息（从2017年1月1日起按日万分之一点七五的利率计息至执行完毕时止），期限为壹年；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 李令坤
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王新羽
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3425民初2297号
原告：四川卓阳物业有限公司。住所地：攀枝花市炳三区新宏路*号安泰家园人防工程地下车库。
法定代表人：李卓阳，系公司董事长。
被告：周丽萍，女，约40岁，四川省会理县人，居民，住会理县春天花园10-1-8-4。
原告四川卓阳物业有限公司诉被告周丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告四川卓阳物业有限公司于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川卓阳物业有限公司撤诉。
案件受理费依法减半收取人民币25元，由原告四川卓阳物业有限公司负担。
审判员 刘 波
二〇一七年九月五日
书记员 彭继夏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0604民初15785号原告：李彬，男，汉族，1988年7月22日出生，住广东省潮州市潮安区，原告：黄曼烁，女，汉族，1990年12月30日出生，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所。被告：黄建成，男，汉族，住广东省云浮市罗定市，被告：黄建业，男，汉族，1984年4月8日出生，住广东省云浮市罗定市，上述两被告委托诉讼代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群。被告委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。原告李彬、黄曼烁诉被告黄建成、黄建业、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告冯绮雯于2018年1月11日，以原告与被告黄建成、黄建业达成和解为由，向本院提出撤回对被告黄建成、黄建业起诉的申请。本院认为，原告李彬、黄曼烁申请撤回对被告黄建成、黄建业的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李彬、黄曼烁撤回对被告黄建成、黄建业的起诉。审判员  彭宜现二〇一八年一月二十五日书记员  李韵诗
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民辖终52号
上诉人（原审被告）：青岛明珠钢结构有限公司。住所地：山东省青岛胶州市。
法定代表人：韩恭敏，总经理。
委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省梨树铁塔制造有限公司。住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：张玉福，总经理。
委托诉讼代理人：许景惠，该公司法务。
委托诉讼代理人：艾玉亭，该公司法务。
上诉人青岛明珠钢结构有限公司（青岛明珠公司）因与吉林省梨树铁塔制造有限公司（梨树铁塔公司）承揽合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1975号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
青岛明珠公司上诉称：梨树铁塔公司与吉林省电力勘察设计院于2011年9月13日签订的《吉林通榆2300MW风电场220KV输电线路新建工程220KV铁塔（2包）合同协议书》（以下简称合同协议书），该协议中18.2条约定争议经协商无法解决的，向买方所在地人民法院提起诉讼。之后，青岛明珠公司与梨树铁塔公司于2011年12月8日签订的《吉林通榆2300MW风电场220KV输电线路新建工程（2包）委托加工协议》（以下简称委托加工协议）中约定，青岛明珠公司仍执行原合同协议书及技术协议书，我方认为原合同中约定的管辖法院为吉林省电力勘察设计院所在地的法院，因此双方仍执行原协议书中对管辖法院的约定就不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条中关于约定管辖的规定，因此双方关于管辖法院的约定为无效约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第20条规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条第2款规定，本案应该移送至山东省胶州市人民法院管辖。
梨树铁塔公司答辩称：合同协议书中约定由买方所在地人民法院管辖，这是一种管辖方式的约定，而不是管辖地点的约定，依据民诉法解释第三十三条的规定，合同转让时，管辖约定对受让人有效，在本案中，约定的买方所在地实是约定的买方市场，因梨树铁塔公司位于四平市铁西区，故四平市铁西区人民法院由管辖权。同时，我方认为青岛明珠公司与梨树铁塔公司签订的委托加工协议与原合同协议书之间当事人变更了，是一份新合同，在这份新合同中，买方为梨树铁塔公司，卖方为青岛明珠公司，买方所在地法院即为铁西区人民法院，且委托加工协议的签订地也是在四平市铁西区。综上，请求二审法院维持原审裁定。
本院经审查认为：梨树铁塔公司与青岛明珠公司于2011年12月8日签订的委托加工协议，协议内容合法，形式有效，双方之间成立加工承揽合同关系。且合同中明确约定青岛明珠公司仍执行原合同协议及技术协议书。而原合同协议中存在关于管辖法院约定的条款，即协议第18.2条约定，争议经协商无法解决的，向买方所在地人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。根据上述法律规定及双方管辖条款，梨树铁塔公司与青岛明珠公司签订的协议中，买方应理解为加工承揽合同的定作方即梨树铁塔公司，卖方应理解为加工承揽合同的加工方即青岛明珠公司，因梨树铁塔公司位于四平市铁西区辖区内，故梨树铁塔公司选择向四平市铁西区人民法院起诉，并不违反法律规定，四平市铁西区人民法院有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许力中
审判员 白云天
审判员 李 楠
二〇一七年十二月八日
书记员 王 贺
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉03民辖终52号上诉人（原审被告）：青岛明珠钢结构有限公司。住所地：山东省青岛胶州市。法定代表人：韩恭敏，总经理。委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省梨树铁塔制造有限公司。住所地：吉林省四平市铁西区。法定代表人：张玉福，总经理。委托诉讼代理人：许景惠，该公司法务。委托诉讼代理人：艾玉亭，该公司法务。上诉人青岛明珠钢结构有限公司（青岛明珠公司）因与吉林省梨树铁塔制造有限公司（梨树铁塔公司）承揽合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1975号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。青岛明珠公司上诉称：梨树铁塔公司与吉林省电力勘察设计院于2011年9月13日签订的《吉林通榆2300MW风电场220KV输电线路新建工程220KV铁塔（2包）合同协议书》（以下简称合同协议书），该协议中18.2条约定争议经协商无法解决的，向买方所在地人民法院提起诉讼。之后，青岛明珠公司与梨树铁塔公司于2011年12月8日签订的《吉林通榆2300MW风电场220KV输电线路新建工程（2包）委托加工协议》（以下简称委托加工协议）中约定，青岛明珠公司仍执行原合同协议书及技术协议书，我方认为原合同中约定的管辖法院为吉林省电力勘察设计院所在地的法院，因此双方仍执行原协议书中对管辖法院的约定就不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条中关于约定管辖的规定，因此双方关于管辖法院的约定为无效约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第20条规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第18条第2款规定，本案应该移送至山东省胶州市人民法院管辖。梨树铁塔公司答辩称：合同协议书中约定由买方所在地人民法院管辖，这是一种管辖方式的约定，而不是管辖地点的约定，依据民诉法解释第三十三条的规定，合同转让时，管辖约定对受让人有效，在本案中，约定的买方所在地实是约定的买方市场，因梨树铁塔公司位于四平市铁西区，故四平市铁西区人民法院由管辖权。同时，我方认为青岛明珠公司与梨树铁塔公司签订的委托加工协议与原合同协议书之间当事人变更了，是一份新合同，在这份新合同中，买方为梨树铁塔公司，卖方为青岛明珠公司，买方所在地法院即为铁西区人民法院，且委托加工协议的签订地也是在四平市铁西区。综上，请求二审法院维持原审裁定。本院经审查认为：梨树铁塔公司与青岛明珠公司于2011年12月8日签订的委托加工协议，协议内容合法，形式有效，双方之间成立加工承揽合同关系。且合同中明确约定青岛明珠公司仍执行原合同协议及技术协议书。而原合同协议中存在关于管辖法院约定的条款，即协议第18.2条约定，争议经协商无法解决的，向买方所在地人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。根据上述法律规定及双方管辖条款，梨树铁塔公司与青岛明珠公司签订的协议中，买方应理解为加工承揽合同的定作方即梨树铁塔公司，卖方应理解为加工承揽合同的加工方即青岛明珠公司，因梨树铁塔公司位于四平市铁西区辖区内，故梨树铁塔公司选择向四平市铁西区人民法院起诉，并不违反法律规定，四平市铁西区人民法院有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许力中审判员  白云天审判员  李 楠二〇一七年十二月八日书记员  王 贺
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁民申190号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁某某。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某某。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某某。
再审申请人祁某某、王某某因与被申请人吕某某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民终847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
祁某某、王某某申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定涉案312万元借条不是新借款，是对之前多笔借款的总结算缺乏证据证明。没有证据证明结算事实存在，涉案312万元借条从字面分析应当是一笔新借款，且吕某某提交了双方差额为50万元的银行交易明细不能与312万元的借条形成对应关系；2.二审中，祁某某、王某某提交新证据证明其向吕某某转款312万元，与吕某某的银行交易流水能够形成对应关系，进一步证明双方通过银行交易流水算账得出的差额就是58万元。（二）原审判决剥夺当事人诉讼权利。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人姜勇，二审程序中，祁某某、王某某提出书面申请，二审法院予以拒绝，原审判决违反法律规定，剥夺当事人诉讼权利。祁某某、王某某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是涉案312万元借款是一笔新发生的借款还是对之前借款的总结算。根据原审查明事实，涉案借条的形成系祁某某、王某某多次向吕某某借款，因未及时偿还，双方于2014年5月5日结算，并由祁某某、王某某向吕某某所出具。祁某某、王某某主张该借款为一笔新发生的借款，且并未实际履行，但未提交证据证明。故原审判决认定吕某某要求祁某某、王某某返还借款本金312万元的诉讼请求有相应的事实和法律依据并无不当。姜勇并非本案必须参加诉讼的当事人，原一、二审法院未予追加不违反法律规定，本案不存在剥夺当事人诉讼权利的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回祁某某、王某某的再审申请。
审 判 长 樊学礼
审 判 员 刘 艳
代理审判员 杨金梅
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马晓雪
宁夏回族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁民申190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁某某。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某某。再审申请人祁某某、王某某因与被申请人吕某某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民终847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祁某某、王某某申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定涉案312万元借条不是新借款，是对之前多笔借款的总结算缺乏证据证明。没有证据证明结算事实存在，涉案312万元借条从字面分析应当是一笔新借款，且吕某某提交了双方差额为50万元的银行交易明细不能与312万元的借条形成对应关系；2.二审中，祁某某、王某某提交新证据证明其向吕某某转款312万元，与吕某某的银行交易流水能够形成对应关系，进一步证明双方通过银行交易流水算账得出的差额就是58万元。（二）原审判决剥夺当事人诉讼权利。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人姜勇，二审程序中，祁某某、王某某提出书面申请，二审法院予以拒绝，原审判决违反法律规定，剥夺当事人诉讼权利。祁某某、王某某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是涉案312万元借款是一笔新发生的借款还是对之前借款的总结算。根据原审查明事实，涉案借条的形成系祁某某、王某某多次向吕某某借款，因未及时偿还，双方于2014年5月5日结算，并由祁某某、王某某向吕某某所出具。祁某某、王某某主张该借款为一笔新发生的借款，且并未实际履行，但未提交证据证明。故原审判决认定吕某某要求祁某某、王某某返还借款本金312万元的诉讼请求有相应的事实和法律依据并无不当。姜勇并非本案必须参加诉讼的当事人，原一、二审法院未予追加不违反法律规定，本案不存在剥夺当事人诉讼权利的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祁某某、王某某的再审申请。审 判 长  樊学礼审 判 员  刘 艳代理审判员  杨金梅二〇一七年五月二十五日书 记 员  马晓雪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终146号
上诉人(原审被告)广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号，统一社会信用代码91440101664041243T。
法定代表人张雱。
被上诉人（原审原告）叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，户籍地址江西省吉安市泰和县。
上诉人广州晶东贸易有限公司因与被上诉人叶龙买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1528号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案买卖合同系以信息网络的方式订立的，根据被上诉人叶龙提供的网上订单显示，本案相关货物的收货地址为深圳市盐田区，原审法院据此认定深圳市盐田区为涉案买卖合同的履行地，并驳回上诉人广州晶东贸易有限公司的管辖权异议，于法有据，本院依法予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年二月十日
书 记 员 郑晨（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终146号上诉人(原审被告)广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号，统一社会信用代码91440101664041243T。法定代表人张雱。被上诉人（原审原告）叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，户籍地址江西省吉安市泰和县。上诉人广州晶东贸易有限公司因与被上诉人叶龙买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1528号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案买卖合同系以信息网络的方式订立的，根据被上诉人叶龙提供的网上订单显示，本案相关货物的收货地址为深圳市盐田区，原审法院据此认定深圳市盐田区为涉案买卖合同的履行地，并驳回上诉人广州晶东贸易有限公司的管辖权异议，于法有据，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭   琛审 判 员 庄 齐 明代理审判员 周   洁二〇一七年二月十日书 记 员 郑晨（兼）
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民一初字第00766号
原告王某某。
被告田某某。
原告王某某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理。依法由审判员董新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告田某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于1993年5月经人介绍相识，1994年2月举行婚礼，1996年2月登记结婚，婚后生一子王某，现已18周岁。由于婚前双方接触少，婚后经常吵架，自2009年一直分居，感情已破裂，故原告提起诉讼，请求判决原、被告离婚；夫妻共同财产依法平均分割（40000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告田某某辩称：原告所述不属实。为了娃、为了家，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，1993年依民俗举行结婚仪式，1996年8月15日补办结婚登记手续，婚后生一子王某，现已成年。婚后双方夫妻感情尚可，原告自2009年起在外地打工维持家用。夫妻共同生活期间，双方因家庭琐事产生矛盾，故原告诉至本院请求离婚。庭审中因双方意见分歧较大，致本院调解不能。
上述事实，有原、被告陈述、结婚登记证明等证明材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告共同生活近二十载，夫妻感情基础深厚，育有一子，原、被告应珍惜这来之不易的夫妻之情。夫妻在共同生活期间因琐事发生矛盾在所难免，只要原、被告在以后的生活中捐弃前嫌，心平气和地相互沟通，相互理解，相互信任，定能化解夫妻矛盾，最终和好如初，共同给孩子创造一个幸福和谐的家庭环境。且原告亦未向本庭提供夫妻感情完全破裂的相关证据，故本院对原告离婚之请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 董 新
二〇一三年十二月九日
书记员 田晶杰
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2688号
原告徐大云，男，汉族，1964年8月17日生，住乐平市。
被告童志斌，男，汉族，1984年4月20日生，住乐平市。
被告汪满珍，女，汉族，1988年11月14日生，住乐平市。
原告徐大云与被告童志斌、汪满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐大云及被告汪满珍到庭参加诉讼，被告童志斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在乐平市洎阳街道办事处童家山租店个体销售汽车，与二被告的私房隔壁，双方就互相认识，二被告称春节之前做烟花爆竹生意资金周转紧张，需要向原告借款人民币26万元，当时口头约定每月利息2%，借款期限一年，约定借款到期后本息一同归还。于是就于2013年12月11日将借款20万元通过农村信用社直接打到被告汪满珍账户上，被告童志斌于当天出具了一张借条。2014年元月19日原告将现金6万元直接交付给被告童志斌，被告童志斌于当天出具了一张借条。借款到期后，被告却以自己没有挣到钱，做生意亏本，资金周转不过来为由拒不支付本金和利息。故原告要求：一、两被告共同偿还借款26万元及利息（利息按月息2分计算，6万元从2014年2月19日起算至清偿之日止，20万元从2014年3月11日起算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本�提交如下证据：1、2014年1月19日6万元借条一张、2013年12月11日20万元借条一张；2、银行转账凭证。
被告童志斌未答辩，也未提供任何证据。
被告汪满珍答辩称借钱时不在场，不知情此事；借条上其也未签字，利息也不清楚；卡虽是自己的，但是在被告童志斌手里，其没有收到过这笔钱；现在已经和被告童志斌离婚，两个小孩都是由自己抚养，不同意承担还款责任。
被告汪满珍为支持其答辩，向本院提交如下证据：1、离婚证。
原告向本院申请调取了两被告婚姻登记记录证明，原、被告双方对该份证据均无异议。
经审理查明，原告徐大云经营乐平市龙飞翔贸易有限公司，原、被告因做生意系隔壁而认识。被告童志斌、汪满珍于2008年11月17日办理结婚登记、2015年6月24日办理离婚登记。2013年12月11日，被告因贩卖烟花需�资金为由向原告借款20万元，原告于同日通过其妻子彭细妹将20万元汇至被告汪满珍的账户，后被告童志斌向原告出具了一份借条，载明“今借到徐大云人民币20万元正”，借条中未约定利息及还款期限；原告称双方口头约定月利率2%，但诉状中陈述双方约定借款期限一年，庭审中陈述约定借款期限为三个月；原告称被告童志斌以现金形式偿还了原告三个月的利息共计12000元。2014年1月19日，被告童志斌向原告妻子借款6万元，原告妻子将车行的卖车款6万元交给被告童志斌，被告童志斌出具了一份借条，载明“今借到徐大云人民币6万元正”，未约定利息及还款期限，原告称口头约定月利率2%，借款期限一年，并当场扣除了一个月1200元的利息。原告称2016年9月份，被告童志斌通过微信转账偿还了原告8000元，但系偿还利息。被告汪满珍辩称其未到原告处提过借钱的事，借款的事情及用途均不知道，2014年左右其没有工作，被告童志斌偶尔拿3000元、5000元左右给其用于家庭开支，家庭所有开支都是依靠被告童志斌。
上述事实有原被告提供的证据、婚姻登记记录证明、组织机构代码、营业执照及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告童志斌向原告徐大云借款的事实清楚，但借款合同系实践性合同，被告童志斌虽向原告出具了26万元的借条，但原告实际只支付了258800元借款给被告，故借款本金应认定为258800元。原告诉请要求被告支付按月息2分计算，6万元从2014年2月19日起算至清偿之日止，20万元从2014年3月11日起算至清偿之日止的利息，因借条上未约定利息，虽原告称被告童志斌20万元的借款共偿还了三个月利息即12000元，6万元借款当场扣除了1200元的利息，并在2016年9月偿还了8000元�利息，但无其它证据印证双方对两笔借款有利息约定，上述款项应认定为被告已偿还了借款本金，故对原告该诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告汪满珍共同偿还借款，因两笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”，且被告汪满珍也承认借款发生期间其没有工作，家庭所有开支都依靠被告童志斌，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告汪满珍应承担共同偿还责任。被告童志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童志斌、汪满珍于本判决书生效后十日内偿还给原告徐大云借款人民币238800元。
二、驳回原告徐大云的其它诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，原告徐大云负担424元，被告童志斌、汪满珍共同负担4776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 磊
代审判员 叶 芳
代审判员 彭梦琳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杨 群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0281民初2688号原告徐大云，男，汉族，1964年8月17日生，住乐平市。被告童志斌，男，汉族，1984年4月20日生，住乐平市。被告汪满珍，女，汉族，1988年11月14日生，住乐平市。原告徐大云与被告童志斌、汪满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐大云及被告汪满珍到庭参加诉讼，被告童志斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在乐平市洎阳街道办事处童家山租店个体销售汽车，与二被告的私房隔壁，双方就互相认识，二被告称春节之前做烟花爆竹生意资金周转紧张，需要向原告借款人民币26万元，当时口头约定每月利息2%，借款期限一年，约定借款到期后本息一同归还。于是就于2013年12月11日将借款20万元通过农村信用社直接打到被告汪满珍账户上，被告童志斌于当天出具了一张借条。2014年元月19日原告将现金6万元直接交付给被告童志斌，被告童志斌于当天出具了一张借条。借款到期后，被告却以自己没有挣到钱，做生意亏本，资金周转不过来为由拒不支付本金和利息。故原告要求：一、两被告共同偿还借款26万元及利息（利息按月息2分计算，6万元从2014年2月19日起算至清偿之日止，20万元从2014年3月11日起算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本�提交如下证据：1、2014年1月19日6万元借条一张、2013年12月11日20万元借条一张；2、银行转账凭证。被告童志斌未答辩，也未提供任何证据。被告汪满珍答辩称借钱时不在场，不知情此事；借条上其也未签字，利息也不清楚；卡虽是自己的，但是在被告童志斌手里，其没有收到过这笔钱；现在已经和被告童志斌离婚，两个小孩都是由自己抚养，不同意承担还款责任。被告汪满珍为支持其答辩，向本院提交如下证据：1、离婚证。原告向本院申请调取了两被告婚姻登记记录证明，原、被告双方对该份证据均无异议。经审理查明，原告徐大云经营乐平市龙飞翔贸易有限公司，原、被告因做生意系隔壁而认识。被告童志斌、汪满珍于2008年11月17日办理结婚登记、2015年6月24日办理离婚登记。2013年12月11日，被告因贩卖烟花需�资金为由向原告借款20万元，原告于同日通过其妻子彭细妹将20万元汇至被告汪满珍的账户，后被告童志斌向原告出具了一份借条，载明“今借到徐大云人民币20万元正”，借条中未约定利息及还款期限；原告称双方口头约定月利率2%，但诉状中陈述双方约定借款期限一年，庭审中陈述约定借款期限为三个月；原告称被告童志斌以现金形式偿还了原告三个月的利息共计12000元。2014年1月19日，被告童志斌向原告妻子借款6万元，原告妻子将车行的卖车款6万元交给被告童志斌，被告童志斌出具了一份借条，载明“今借到徐大云人民币6万元正”，未约定利息及还款期限，原告称口头约定月利率2%，借款期限一年，并当场扣除了一个月1200元的利息。原告称2016年9月份，被告童志斌通过微信转账偿还了原告8000元，但系偿还利息。被告汪满珍辩称其未到原告处提过借钱的事，借款的事情及用途均不知道，2014年左右其没有工作，被告童志斌偶尔拿3000元、5000元左右给其用于家庭开支，家庭所有开支都是依靠被告童志斌。上述事实有原被告提供的证据、婚姻登记记录证明、组织机构代码、营业执照及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告童志斌向原告徐大云借款的事实清楚，但借款合同系实践性合同，被告童志斌虽向原告出具了26万元的借条，但原告实际只支付了258800元借款给被告，故借款本金应认定为258800元。原告诉请要求被告支付按月息2分计算，6万元从2014年2月19日起算至清偿之日止，20万元从2014年3月11日起算至清偿之日止的利息，因借条上未约定利息，虽原告称被告童志斌20万元的借款共偿还了三个月利息即12000元，6万元借款当场扣除了1200元的利息，并在2016年9月偿还了8000元�利息，但无其它证据印证双方对两笔借款有利息约定，上述款项应认定为被告已偿还了借款本金，故对原告该诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告汪满珍共同偿还借款，因两笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”，且被告汪满珍也承认借款发生期间其没有工作，家庭所有开支都依靠被告童志斌，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告汪满珍应承担共同偿还责任。被告童志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童志斌、汪满珍于本判决书生效后十日内偿还给原告徐大云借款人民币238800元。二、驳回原告徐大云的其它诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，原告徐大云负担424元，被告童志斌、汪满珍共同负担4776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  程 磊代审判员  叶 芳代审判员  彭梦琳二〇一七年四月十九日书 记 员  杨 群附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执2062号之一
申请执行人：徐德正,男,1976年3月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人:柳家斌,男,1972年10月19日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
申请执行人徐德正与被执行人柳家斌建设工程合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月7日立案执行，执行标的200000元。
本院受理后，于2017年8月8日向被执行人发出执行通知书、限制消费令，并限其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年8月24日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
执行中，本院依法对被执行人名下的其他金融机构的存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息进行了查询，但未查找到被执行人有可供执行的财产信息。
本院于2017年12月5日与申请执行人约谈，告知本案执行情况，听取其对终结本次执行程序的意见，本院已将申请执行人的意见记录入卷。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋广胜
审判员 刘发扬
审判员 刘 伟
二〇一七年十二月五日
书记员 谢 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执2062号申请执行人：徐德正,男,1976年3月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人:柳家斌,男,1972年10月19日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行徐德正与柳家斌建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人柳家斌的存款200000.00元或其他等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许峰二〇一七年八月七日书记员  谢凯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0104刑初677号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人袁从武，男，1968年4月7日出生，汉族，小学文化，湖北省石首市人，系无业，户籍所在地湖北省石首市。2003年3月3日因犯妨害公务罪被银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑十个月。2004年5月17日因涉嫌犯妨害公务罪经银川市兴庆区人民检察院批准，2017年1月13日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
辩护人杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉字（2017）第567号起诉书指控被告人袁从武犯妨害公务罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员徐文君出庭支持公诉，被告人袁从武及其辩护人杨燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2004年4月8日19时许，银川市公安局巡逻警察支队民警将查获的卖淫嫖娼人员带至银川市兴庆区国龙医院警车停靠处附近时，被告人袁从武伙同袁红武（已判决）等人为解救卖淫人员，持钢管、铁链等物都打民警胡某某、杜某、屠某某及严某1、吴某1，致胡某某头皮裂伤（总长11厘米）、右肩部软组织损伤。致杜某头皮裂伤。致屠某某头皮裂伤。致卖淫人员逃脱。经法医鉴定，胡某某的伤情程度为轻伤二级，杜某、屠某某的伤情程度均为轻微伤。
公诉机关认为，被告人袁从武以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。公诉机关同时向法庭提交了被告人袁从武的常住人口信息、法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、辨认笔录、证人证言、被害人胡某某、杜某等人的陈述、被告人袁从武的供述等证明被告人犯罪的证据。
被告人袁从武对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪。
被告人袁从武辩护人的辩护意见是被告人袁从武归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。
经审理查明，2004年4月8日19时许，银川市公安局巡逻警察支队民警将查获的卖淫嫖娼人员带至银川市兴庆区国龙医院警车停靠处附近时，被告人袁从武伙同袁红武（已判决）等人为解救卖淫人员，持钢管、铁链等物都打民警胡某某、杜某、屠某某及实习生严某、吴某1，致胡某某头皮裂伤（总长11厘米）、右肩部软组织损伤。致杜某头皮裂伤。致屠某某头皮裂伤。致卖淫人员逃脱。经法医鉴定，胡某某的伤情程度为轻伤二级，杜某、屠某某的伤情程度均为轻微伤。被害人屠某某、杜某、胡某某表示放弃追究被告人袁从武的民事赔偿权利。被害人严某1、吴某1因伤情轻微，放弃做伤情鉴定。被告人袁从武归案后如实供述了自己的犯罪行为。
另查明，2003年3月3日，被告人袁从武因犯妨害公务罪被银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑十个月。
上述事实，被告人袁从武在庭审中无异议，并有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的被告人袁从武的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、抓获经过、证明、在逃人员登记信息表、（2007）兴刑初字372号刑事判决书、被害人CT检查报告单、照片、银川市公安局特警支队介绍信、鉴定聘请书、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、情况说明、辨认笔录、被害人杜某、严某、吴某1、屠某某、胡某某的陈述、证人孙某某、肖某某、刘某1、夏某某、刘某2、邹某某、郑某1、李某1、李某2、吴某2、严某2、徐某某、郑某2、袁某某、李某3的证言、同案犯袁红武的陈述、被告人袁从武的供述、刑事判决书、违法犯罪情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁从武以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并致一人轻伤二级，二人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人袁从武犯妨害公务罪的罪名成立。对被告人袁从武应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。被告人袁从武暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。被告人袁从武归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。对辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。为了维护国家对社会的正常管理秩序、国家工作人员的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁从武犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2018年3月12日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 孙 锋
人民陪审员 沈素梅
人民陪审员 李后栋
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 于 莉