湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00723号
原告彭生发，务工。系死者戚则兰的丈夫。
原告彭立庆，务工。系死者戚则兰的长子。
原告彭立平，务工。系死者戚则兰的次子。
三原告委托代理人郑道勇（代理权限：调查收集证据，开庭辩论、参与调解、增加、变更和放弃诉讼请求，代签、代收法律文书），随县小林法律服务所法律工作者。
被告郭伟，司机。
被告信阳市弘运运输集团有限公司，住所地信阳市浉河区中山路136号弘运鑫鑫广场A座。
法定代表人苏春香，系该公司董事长。
二被告的委托代理人马建国（特别授权：代为承认、放弃，进行和解，提起上诉及签收法律文书等），该公司法制室主任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地河南省信阳市北京路中段君安小区5号楼。
法定代表人吴一军，系该公司总经理。
委托代理人郑重（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解、和解，出庭参与辩论，代收诉讼文书等），该公司员工。
原告彭生发、彭立庆、彭立平与被告郭伟、信阳市弘运运输集团有限公司（以下简称弘运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财保信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人郑道勇，被告郭伟及被告弘运公司的委托代理人马建国、被告人寿财保信阳公司的委托代理人郑重到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年3月10日，戚则兰驾驶无牌电动三轮车由信阳往淮河方向行驶，16时43分左右，当行至312国道884km＋100m处路段左拐弯时，与对向车道被告郭伟驾驶的豫S×××××中型普通客车发生相撞，造成戚则兰受伤经抢救无效死亡的交通事故。此事故经随县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭伟与戚则兰负此事故的同等责任。经查，肇事车辆豫S×××××中型普通客车系被告弘运公司所有，该车辆在被告人寿财保信阳公司投有交强险和第三者责任险。为维护我的合法权益，特请求法院判决被告赔偿因戚则兰死亡给我们造成的经济损失共计528990元。
三原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一至证据五：戚则兰的身份证复印件、随县小林镇天坡村村委会证明、三原告的户口薄及身份证复印件各1份。拟证明三原告的基本身份信息。
证据六：道路交通事故认定书1份。拟证明交通事故发生的经过及交警部门对事故责任的划分。
证据七、八：戚则兰的死亡证明和死亡户口注销证明各1份。拟证明戚则兰死亡的事实。
证据九至十二：事故车辆的车辆行车证副本、被告郭伟的驾驶证、事故车辆投保交强险和商业第三者险保单各1份。拟证明被告郭伟合法驾驶车辆且肇事车辆在被告人寿财保信阳公司投有机动车交通事故责任险、第三者责任险；交通事故发生在保险期间内，被告人寿财保信阳公司应当在保险限额内予以赔偿。
证据十三：彭生发的土地使用证2张。拟证明受害人戚则兰与原告彭生发于1994年7月搬到小林镇石家咀居委会七组居住。
证据十四：小林镇镇区建设规划图1份。拟证明受害人戚则兰生前居住地在镇区规划内，戚则兰系城镇居民。
证据十五、十六：小林镇天坡村村委会和小林镇石家咀村居委会证明各1份。拟证明戚则兰于1994年从小林镇天坡村村委会迁至小林镇石家咀居委会居住，脱离农村耕作，系城镇居民。
证据十七：电费发票13张。拟证明原告彭生发一直在石家咀居委会居住，系城镇居民。
证据十八、十九：劳动合同书2份及工资单21张。拟证明戚则兰生前在校务工，主要收入来源于城镇。
证据二十：冰棺费用证明1份。拟证明原告花费租赁冰棺费用1510元应由被告承担。
被告郭伟和弘运公司辩称：我的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者险，应当由保险公司赔偿原告的各项损失。被告弘运公司先期垫付的40000元应当在保险公司理赔后由原告予以退还。
二被告为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
证据一：保单2份。拟证明事故车辆在人寿财保信阳公司投保有交强险和第三者商业险；
证据二：车辆的运营证、车辆行车证、郭伟的驾驶证及从业资格证各1份。拟证明车辆上路行驶符合法律规定。
被告人寿财保信阳公司辩称：一、我公司愿意在保险范围内依法赔偿；二、超出交强险的部分，按责任分担；三、公司不应承担本案的诉讼费等间接损失。
被告人寿财保信阳公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据发表质证意见如下：
被告郭伟、弘运公司、人寿财保信阳公司对三原告提交的证据一至证据十二均无异议；三原告及被告人寿财保信阳公司对被告郭伟、弘运公司提交的两份证据均无异议。对于上述双方无争议的证据，本院依法予以采信。
被告郭伟、弘运公司、人寿财保信阳公司对三原告提交的证据十三、十四有异议，土地使用证及镇区规划图不能证明受害人戚则兰居住在城镇；对证据十五、十六有异议，应当由当地户籍机关证明受害人戚则兰的户口性质；对证据十七有异议，认为提供的电费发票时间距事发时过长，不能证明受害人事发时仍住在该地；对证据十八、十九的真实性有异议，需要核实；对证据二十有异议，没有提供正规发票，且该费用已经包含在丧葬费用之中；对死亡赔偿金有异议，应当按照农村标准计算，且死者年龄63岁，应当计算17年；对精神抚慰金有异议，认为数额过高，请法院酌定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院根据双方质证意见，评析如下：
对于原告提交的证据十三、十四，本院认为仅凭土地使用证不能证明受害人生前居住在城镇，且该证据不能证明土地使用证在镇区规划区内；对于原告提交的证据十五、十六，被告弘运公司认为村委会和居委会的证明并不能证明受害人的户口性质，该抗辩理由成立，本院对该证据不予采信；对于原告提交的证据十七，后经原告当庭补充提供近期的电费发票，被告予以认可，但该证据只能证明受害人戚则兰生前居住在城镇，并不能据此证明受害人属于城镇居民；对于原告提交的证据十八、十九，由受害人生前的劳动合同及上年度工作证明，能够证明受害人戚则兰生前的主要收入来源于城镇。结合受害人的土地使用证、电费发票、村委会和居委会证明，各证据之间相互印证，能够形成一个完整的证据链条，能够证明受害人生前居住在城镇；且证据十八、十九能够证明受害人生前的主要收入来源于城镇，故本院认为受害人的损失可以参照城镇居民标准计算。对于受害人的死亡赔偿金的计算年限，因受害人事故发生时已年满63岁，故应当按照17年计算其死亡赔偿金；关于原告的精神抚慰金，结合受害人的年龄、事故责任和当地生活水平，本院酌定为20000元。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定本案的基本事实如下：
2015年3月10日，戚则兰驾驶无牌电动三轮车（后载杨行勤）由信阳往淮河方向行驶，16时43分左右，当行至312国道884km＋100m处路段左拐弯时，与对向车道被告郭伟驾驶的豫S×××××中型普通客车发生相撞，造成戚则兰受伤经抢救无效死亡、杨行勤受伤的交通事故。2015年3月17日，随县公安局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告郭伟与戚则兰负此事故的同等责任，杨行勤无事故责任。事故发生后，被告弘运公司向原告垫付40000元。
另查明，被告郭伟是被告弘运公司雇请的司机。肇事车辆豫S×××××中型普通客车系被告弘运公司所有，该车辆在被告人寿财保信阳公司投有交强险和第三者责任险。机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险的保险期间均为2014年8月10日0时起至2015年8月9日24时止，机动车交通事故责任强制险的责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任限额1000000元，并投有不计免赔险。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。被告郭伟驾驶机动车未按照操作规范、安全驾驶、文明驾驶的原则下通行，是造成此事故的原因之一，应当与受害人戚则兰负事故的同等责任。随县公安局交通警察大队作出随公交认字（2015）第03271号道路交通事故认定书内容真实，符合法定程序，本院予以采信，并以此作为划分民事责任的依据，受害人戚则兰与被告郭伟各承担50%的赔偿责任。因被告郭伟为弘运公司雇请的司机，其在驾驶机动车过程中并无故意或重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应当由机动车所有人弘运公司承担赔偿责任。因被告弘运公司所有豫S×××××中型普通客车在被告人寿财保信阳公司投有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，依照相关法律规定和保险合同约定，对于原告的损失，应先由被告人寿财保信阳公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分根据原、被告的事故责任划分，由被告人寿财保信阳公司在商业第三者责任险的限额范围内向原告承担50%的民事赔偿责任，原告自负50%的责任，保险公司赔偿不足部分由被告弘运公司承担赔偿责任。
原告方的经济损失经核算有：1、丧葬费21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金422484元（24852元／年×17年）；3、精神抚慰金20000元；综上，原告方的经济损失共计464092.5元。对于原告的损失应先由人寿财保信阳公司在交强险下赔偿，但该事故不仅造成戚则兰死亡，还导致杨行勤受伤，故应当在交强险伤残赔偿限额内为杨行勤预留一定份额，结合杨行勤的受伤程度，本院酌定在交强险范围内预留12572.16元（本案未产生医疗费用，故1万元医疗费限额全部预留给另案，死亡伤残限额预留2572.16元）。故人寿财保信阳公司应在交强险死亡赔偿限额内赔偿107427.84元（其中精神抚慰金20000元、死亡赔偿金87427.84元）。剩余部分由被告人寿财保信阳公司在商业第三者责任保险项下支付原告方178332.33元（356664.66元×50%）。综上，被告人寿财保信阳公司应在保险范围内支付原告方经济损失合计285760.17元（107427.84元＋178332.33元）。被告弘运公司垫付给原告的40000元待判决生效后扣除相关费用一并予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告彭生发、彭立庆、彭立平经济损失285760.17元。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由三原告负担3400元，由被告信阳市弘运运输集团有限公司负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一五年六月十二日
书记员 朱敬峰