重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5100号
上诉人（原审原告）：王守成，男，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆北部新区土地储备整治中心，现为重庆两江新区土地储备整治中心，住所地：重庆市渝北区白杨路38号。
法定代表人：朱有军，主任。
委托诉讼代理人：张承明，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人王守成因与被上诉人重庆北部新区土地储备整治中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初18695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人王守成，被上诉人土储中心委托诉讼代理人张承明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王守成上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判支持王守成其他诉讼请求；3、一、二审案件受理费由土储中心负担。主要事实和理由：1、《房屋拆迁产权调换协议》只约定双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方王守成所有，并未对安置房的交付时间和条件做出具体约定。一审法院对结清价差条款认定为王守成结清调换价差后土储中心才交付房屋不当，应当认定为王守成结清调换价差后，产权归王守成所有；2、双方约定了过渡期为4个月，2009年2月26日应当为过渡期届满之日。土储中心应当于2009年2月26日前交付安置房，过渡期届满之日起90日内交付安置房产权证；3、生效行政裁定已经认定过渡期是4个月，并于2009年2月26日届满。逾期后，土储中心应按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条的规定，向王守成支付600元/月并加付100％即1200元/月的临时安置补助费或经济损失补助费。土储中心未按双方约定和法律规定结算搬迁过渡费，造成王守成接房不能，应由土储中心承担违约责任；4、按照合同约定，应由土储中心向王守成补差价，而非王守成向土储中心补差价；5、适用法律不当。
土储中心二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
王守成向一审法院请求：1、确认原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》有效；2、判令被告向原告交付验收合格的位于人和华夏城3号地块2幢19楼2号安置房屋；3、判令被告向原告交付具有完全产权的安置房屋所有权证，并承担逾期办理房屋权属证书给原告造成的损失（以189224.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2009年3月1日起计算至实际交付房屋产权证书时止）；4、判令被告向原告支付拆迁补偿补助费185424.5元（其中旧房补偿费140211.5元、装饰补偿费37000元、搬迁补助费2000元、临时安置补助费2400元、水表补偿费600元、电表补偿费480元、天然气补偿费2150元、热水器安装补偿费250元、宽带网补偿费250元、电话拆移补偿费83元）及逾期支付的利息（以185424.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率利息标准，从2008年11月1日起计算至实际付款之日止）；5、判令被告向原告支付逾期交付安置房屋的损失（按1200元每月为标准计算，从2008年12月1日开始计算到实际交付之日止）及利息；6、判令被告承担安置房屋公摊系数超过15%所对应的公摊面积购房费用；7、判令被告承担因逾期交付安置房屋致使原告将办证不足2年的安置房屋对外销售所应缴营业税损失（计费标准为安置房屋现在市场价格约600000元与原购安置房价格217301元之差乘以5.5%）；8、判令被告承担本案所涉及的诉讼费、鉴定费、执行费等费用。
一审法院认定事实：原告王守成系原重庆市渝北区人和镇老街70号房产的所有权人。2008年10月26日，重庆高新技术产业开发区土地储备整治中心作为拆迁人（甲方）、原告王守成作为被拆迁人（乙方）签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》（以下简称产权调换协议），主要约定：一、被拆迁人房屋位于人和老街70号5-2，……。二、乙方自愿选择产权调换：甲方提供房源，经乙方选择确认的安置房屋位于人和华夏城3号地块2幢19楼2号，建筑面积117.46平方米；三、根据被拆迁房屋补偿金额和所调换房屋的金额，以及乙方须自行支付的五通费，经双方共同核对，由乙方支付给甲方房屋差价73356.5元。甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有。乙方被拆迁房屋所有权证等证件交由甲方办理注销登记。四、乙方于2008年10月31日前将被拆迁房屋腾空房屋保持原样交甲方拆除。该协议尾部甲方处加盖重庆高新技术产业开发区土地储备整治中心印章，乙方处原告王守成签字。同日，上述双方还签订了一份《房屋拆迁产权调换费用表》（以下简称费用调换表），上载明了产权调换协议中乙方应支付给甲方房屋差价款73356.5元的具体构成。此外，双方还签订了一份《房屋特殊情况审批费用表》，上主要载明补偿原告王守成原人和镇70号房产的装饰37000元。
2014年3月3日，被告土储中心向原告王守成发送接房通知，载明原告王守成选择的位于人和华夏城303号地块2幢19-2号房屋已达到接房条件，要求王守成在15个工作日内签订房屋买卖合同，并完善接房手续。
关于交房问题，原告王守成陈述，我在2014年3月12日按接房通知要求去接房，但被告工作人员要求我结清产权调换费用，另外签订补充协议、费用结算表、购房合同，交清4000余元的差价，当时双方就产权调换费用产生争议，我认为签订补充协议、购房合同等都是附加条件，因此不是我不接房，是被告附加了条件我不同意因此被告拒绝交房；被告土储中心陈述，原告在2014年3月12日办理接房属实，但其在2013年12月到我方也办理过接房，因产权调换协议中拆迁补偿费为4个月，同时也未包含装修补偿37000元，因此需重新签订产权费用调换表及补充协议予以明确，但原告认为拆迁过渡费应按双倍标准计算，拒绝重新签订产权费用调换表及补4000余元差价，而根据双方合同约定，交房的前提是结清房屋差价款，因此房屋没有交付给被告。原告王守成则称合同约定的“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”应理解为结清调换差价仅是产权归属的条件，不是房屋交付的条件。
原、被告双方在办理接房时因签订新的《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》（以下简称未签字的费用调换表）产生争议，故双方均未在该费用表上签字。该表与原、被告已签字的费用调换表不同之处在于：1、费用调换表中第12项拆迁过渡费为600月每月，计算4个月，金额为2400元，而未签字的费用调换表中第12项拆迁过渡费为600月每月，计算62个月，金额为37200元；2、未签字的费用调换表将《房屋特殊情况审批费用表》中装饰补偿37000元计入原告王守成应领金额；3、未签字的费用调换表中购安置房款由原217301元变为220233.8元，备注原因为房屋面积比原协议多1.3平方米；4、原告王守成合计应缴金额由原73356.5原变为4489.3元。
庭审中，被告土储中心陈述，未签字的费用调换表是据实计算拆迁过渡费，原双方签字的费用调换表只计算了4个月，且没有将3.7万元装修补助纳入，故需签订新的明细表予以结清，当时原告要求按双倍标准即1200元每月支付过渡费导致最终没有签订该表；原告王守成陈述未在《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》签字的原因是：1、未按双倍标准计算过渡费；2、案涉房屋费用结算面积比合同约定面积多出1.3平方米，多出的1.3平方米没有按产权费用调换表中载明的1850元计算；3、未告知我方公摊面积，按照规定公摊面积超出15%所对应面积购房费用应该由被告承担；4、过渡费用的结算时间未计算到2014年3月，只计算到2013年12月。被告土储中心则称，因当时双方形成《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》的时间在2013年12月，所以该表上只计算至2013年12月，当时双方争议的不是截止时间点问题，而是按双倍过渡费计算标准问题。
另查明，2008年5月28日，重庆市机构编制委员会办公室发布文件，同意重庆经济技术开发区土地储备整治中心、重庆高新技术产业开发区土地储备整治中心合并组建重庆北部新区土地储备整治中心，同时撤销重庆高新技术产业开发区土地储备整治中心建制。
2009年9月9日，重庆北部新区征地拆迁领导小组办公室形成2009年第45期会议纪要，该会议纪要中载明，会议决定土储中心以2600元/平方米价格购买高科集团怡和小区房子，用于安置人和老街原派出所住宅楼拆迁户。拆迁户以1850元/平方米购买的房屋总面积不得超过原房面积20平方米。安置在怡和小区的民警过渡费发放到2009年8月，安置在其他小区的也参照执行，因房屋装修另发放3个月的过渡费。
关于逾期交房问题，庭审中原告王守成陈述，产权调换协议中拆迁过渡费仅计算了4个月，而根据重庆北部新区征地拆迁领导小组办公室2009年第45期会议纪要中载明的内容，拆迁户房屋装修要发放3个月的过渡费，因此我理解交房的期限应为一个月，故被告应在产权调换协议签订后的一个月之内将房屋交付给我，但被告在2014年3月才通知我接房，因此属被告违约，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》中载明的因拆迁人的责任使被拆迁人的过渡期限延迟应加倍支付安置补偿费的规定，被告应按双倍标准支付安置补偿费；被告土储中心陈述，产权调换协议未对交房时间作具体约定，当时计算4个月的拆迁过渡费是针对现房，但原告自己没有选择现房而选择了期房，期房交房应在房屋竣工验收合格后，其显然明知4个月是不可能交付房屋的，因此双方真实的过渡期限应是该期房竣工验收合格后。同时，产权调换协议并未约定超过4个月过渡期限后应双倍支付过渡费，原告提出过渡费按1200元每月计算没有依据，我方向原告发出接房通知后，因其拒绝与我方办理产权调换费用结算导致房屋未交付，责任不在我方，因此我方认为不存在逾期交房。
再查明，原告王守成在产权调换协议中选择的案涉房屋所在人和华夏城项目在2007年12月12日取得建筑工程施工许可证，施工许可证上载明合同开工日期为2007年12月13日，竣工日期为2009年12月23日，建设单位为重庆市渝北区南源摩托车配件有限公司、重庆市渝北区华夏物业有限公司。2012年3月，案涉房屋所在的项目通过竣工验收。
2013年5月20日，重庆市渝北区南源摩托车配件有限公司向被告土储中心回函，称王守成选择的房屋已具备入住条件，可随时移交给被告，但因该房为经济适用房，重庆市物价局批准的最高售价为2640元，我公司仅在此单价内为该业主办理相关收方手续，所有款项由贵中心直接支付我公司。
2014年1月8日，重庆市渝北区南源摩托车配件有限公司、重庆市渝北区华夏物业有限公司与被告土储中心形成《联建合同（二）的补充协议二》，主要约定双方联合建设的人和华夏城项目住宅单价由原协议约定的1899元/平方米上调至2150元/平方米，华夏城3号地块2幢19-2号房屋产权办理在人和老街被拆迁户王守成名下等。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》系平等的民事主体之间就房屋拆迁安置达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告王守成请求确认原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》有效，一审法院予以支持。
关于交付房屋和逾期交房损失问题。产权调换协议中并未对案涉房屋的交付时间做出具体约定，仅约定“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”。原告王守成认为上述约定应理解为，结清产权调换差价仅是产权归属的条件，不是房屋交付的条件；而被告土储中心则认为，根据上述约定，只有双方结算产权调换价差后其才交付房屋、办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。首先，取得房屋所有权的内涵既包括现实占有房屋，也包括取得房屋的产权证，故“安置房产权归乙方所有”从字面上理解，既包括将房屋交付给乙方，也包括为乙方办理该房屋的产权证；其次，从交易习惯看，通常是买房人付清全部房款后，出卖人才交付房屋。因此，产权调换协议中约定的“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”应理解为，甲乙双方结清产权调换差价后，甲方才将房屋交付给乙方及为乙方办理房屋产权证。本案中，原、被告签订的产权调换协议中并未具体约定案涉房屋交付的时间，仅是在确定原告王守成应领取的拆迁房屋补偿金额时计算了4个月的拆迁过渡费，而原告王守成自愿选择的安置房屋为期房，该期房所在的华夏城项目当时预计在2009年12月竣工，即原、被告双方在形成产权调换协议时即预见到案涉房屋不可能在4个月内交房，结合产权调换协议中双方结清产权调换差价的约定可知，产权调换协议中拆迁过渡费计算4个月并不是双方对案涉房屋交付时间的具体约定，原告王守成认为被告土储中心应在产权调换协议签订后的一个月内交付房屋无法律依据。案涉房屋通过竣工验收后，被告土储中心在2014年3月3日书面通知原告接房，后原、被告在办理接房手续时因结清产权调换价差争议，被告土储中心提供的《房屋拆迁产权调换费用表（王守成）》据实计算了搬迁过渡费、房屋面积差款项等，原告王守成认为该费用表中搬迁过渡费按应双倍标准计算并无合同依据和法律依据，故本案并非被告土储中心原因导致案涉房屋未结清产权调换价差。根据产权调换协议的约定，原告王守成结清案涉房屋产权调换价差后，被告土储中心才交付房屋。现原告并未结清案涉房屋的产权调换差价，其要求被告土储中心交付案涉房屋不符合合同约定的交房条件，一审法院不予支持。同样，原告并未结清案涉房屋的产权调换差价，被告土储中心拒绝交付房屋符合合同约定，不存在逾期交房的违约事实，原告王守成要求被告土储中心赔偿逾期交房损失及利息无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
关于办理产权证问题及逾期办理产权证的损失问题。如前所述，产权调换协议中约定的“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”应理解为，甲乙双方结清产权调换差价后，甲方才将房屋交付给乙方及为乙方办理房屋产权证。现原告王守成并未结清案涉房屋的产权调换差价，其要求被告土储中心为其办理案涉房屋的产权证未达到合同约定的办证条件，一审法院不予支持。同样，原告王守成要求被告土储中心支付逾期办理产权证的损失无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
关于支付拆迁补偿补助费及利息问题。从原、被告签订的产权调换协议和费用调换表可以看出，原告王守成选择产权调换的形式进行拆迁安置，原被拆迁房屋应领取的拆迁补偿补助费已全部冲抵其所选房屋的购房款，故原告王守成要求被告土储中心支付拆迁补偿补助费185424.5元及利息无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
关于其他损失。原告王守成要求被告土储中心承担安置房屋公摊系数超过15%所对应的公摊面积购房费用，其未举示证据证明该费用的具体金额，产权调换协议中也未对案涉房屋的公摊系数作出约定，其要求被告承担上述费用无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。原告王守成要求被告土储中心承担因逾期交付安置房屋致使原告将办证不足2年的安置房屋对外销售所应缴营业税损失，因该损失尚未实际产生，且被告土储中心不存在逾期交房和办证的违约事实，故对其上述主张一审法院不予支持，其申请对案涉房屋的市场价值进行鉴定已无必要，一审法院不予准许。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、确认原告王守成与被告重庆北部新区土地储备整治中心签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》有效；二、驳回原告王守成的其他诉讼请求。本案案件受理费6540元，由原告王守成负担。”
双方当事人二审均未提交新证据。
本院二审查明：王守成于2016年10月20日向一审法院起诉。
另查明：王守成一审中举示了重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112行初16号行政裁定书、本院（2016）渝01行终569号行政裁定书。在王守成××××江新区管理委员会行政协议一案中，一审法院在“本院认为”里认定：土储中心与王守成2008年10月26日签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》约定过渡期限4个月。二审法院在“本院认为”里认定：涉诉协议，以土储中心为拆迁人，王守成为被拆迁人，双方根据原《城市房屋拆迁管理条例》签订，该协议系平等主体之间经协商合意签订，并非行政诉讼法中规定的行政协议。一审法院裁定驳回王守成起诉正确。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王守成与土储中心签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》系平等的民事主体之间就房屋拆迁安置达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据王守成的上诉理由，本案二审争议焦点为：1、土储中心交付王守成安置房屋的条件；2、土储中心是否应支付王守成拆迁补偿补助金及项目、数额；3、土储中心是否逾期向王守成交付房屋；4、一审法院适用法律是否正确。本院评判如下：
1、双方当事人签订的《房屋拆迁产权调换协议》第三条约定“根据被拆迁房屋补偿金额和所调换房屋的金额，以及乙方须自行支付的五通费，经双方共同核定，由乙方支付给甲方房屋差价73356.50元（详见费用表）。甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方王守成所有”。双方未对安置房的交付条件做出具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。从合同目的看，调换或安置房屋的目的是乙方王守成取得安置房的所有权，而所有权的表现形式不仅仅是办理房屋产权登记。所有权项下的权利包括占有、使用、收益、处分，交付房屋属于转移安置房的占有权，是转移安置房所有权的从属权利。故，产权调换协议虽未约定交付房屋的条件，但约定“甲乙双方按规定结清产权调换价差后，该安置房产权归乙方所有”应理解为，甲乙双方结清产权调换差价后，安置房所有权归乙方所有，基于所有权归乙方所有，甲方将房屋交付给乙方。
王守成接到土储中心接房通知后，于2014年3月12日前往土储中心接房。王守成既未按照《房屋拆迁产权调换协议》确定的差价73356.50元向土储中心结清差价，又未与土储中心就过渡费期限和标准、超面积安置房款、安置房公摊系数等争议以及37000元的装修补偿款是否抵扣达成合意，且王守成未证明土储中心在2014年3月12日交房不能。王守成接房不能的后果，应由王守成自行承担。王守成请求土储中心交付安置房屋、请求土储中心交付安置房屋所有权证，并承担逾期办理房屋权属证书的损失、请求土储中心承担安置房屋公摊系数超过15％对应的公摊面积购房费用的上诉请求，均因王守成未按约向土储中心结清差价，交付房屋条件未成就，应驳回王守成上述上诉请求。
2、对于王守成请求土储中心支付拆迁补偿补助费185424.5元及逾期支付利息的上诉请求，王守成的拆迁补偿补助费，除了双方在《房屋特殊情况审批费用表》约定的装饰补偿款37000元外，其余拆迁补偿补助费，双方在《房屋拆迁产权调换协议》及《房屋拆迁产权调换费用表》既约定了项目及数额、总额，又约定了冲抵王守成购安置房款，且冲抵后应由王守成向土储中心补差价。故，土储中心应支付王守成装饰补偿款37000元及逾期支付的利息，其余拆迁补偿补助费的上诉请求，本院不予支持。因《房屋特殊情况审批费用表》并未约定装饰补偿款37000元的支付时间，依法应从王守成起诉请求土储中心支付之日起算逾期利息，本案于2016年10月20日一审立案，故装饰补偿款的逾期支付的利息应以37000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月20日起至实际付款时止。
3、关于土储中心是否逾期向王守成交付房屋的问题
双方在《房屋拆迁产权调换协议》中未约定土储中心交付安置房的时间，在《房屋拆迁产权调换费用表》中约定：搬迁过渡费4个月，标准600元，合计2400元。王守成主张过渡期为4个月；土储中心主张未约定过渡期，当时计算4个月的拆迁过渡费是针对现房，而非期房。本院认定双方未约定交付房屋的时间，土储中心于2014年3月通知王守成接房不属于逾期交房。王守成请求土储中心支付逾期交付安置房的损失以及因逾期交房致使王守成将办证不足2年的安置房屋对外销售所应缴营业税损失的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。主要事实和理由：
首先，王守成选择的人和华夏城是期房，一审法院亦查明人和华夏城的施工许可证载明的竣工日期为2009年12月23日，实际于2012年3月房屋通过竣工验收。且从常理看，王守成选择安置房应对安置房源予以了解，因此，王守成应当知道土储中心不可能在双方签订《房屋拆迁产权调换协议》4个月后，即2009年2月26日前安置房屋。
其次，王守成××××江新区管理委员会的行政协议一案，一审裁定在本院认为中，以王守成与土储中心约定过渡期4个月为由，认定王守成提起的行政诉讼超过诉讼时效。本院二审裁定认定王守成与土储中心签订的协议系平等主体之间经协商合意签订，并非行政诉讼法规定的行政协议。故，王守成提出生效裁判认定王守成与土储中心约定过渡期4个月的上诉理由，因认定“王守成与土储中心约定过渡期4个月”既非一审裁判查明事实的认定，亦非二审生效裁判的认定，王守成该上诉理由，不能成立。
再次，双方当事人作为平等民事主体签订拆迁安置协议。土储中心作为拆迁人，未依据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定，与王守成协商约定过渡期限不当，王守成作为被拆迁人未与土储中心协商过渡期限具有同等的不当。至于王守成超过4个月期限的过渡费，王守成未提起诉讼请求，本院在本案中不作评判，王守成可另行解决。
4、关于一审法院适用法律是否正确的问题
王守成与土储中心签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆迁产权调换费用表》、《房屋特殊情况审批费用表》，是以土储中心为拆迁人，王守成为被拆迁人，系平等主体之间根据原《城市房屋拆迁管理条例》经协商合意签订，并非行政诉讼法中规定的行政协议。一审法院在实体上适用《中华人民共和国合同法》，程序上适用《中华人民共和国民事诉讼法》并无不当。王守成该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王守成的上诉请求，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18695号民事判决第二项；
二、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18695号民事判决第一项；
三、重庆北部新区土地储备整治中心于本判决生效后3日内向王守成支付拆迁装饰补偿款37000元。并以37000元为基数，自2016年10月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；
四、驳回王守成的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6540元，由重庆北部新区土地储备整治中心负担725元，王守成负担5815元；二审案件受理费6540元，由重庆北部新区土地储备整治中心负担725元，王守成负担5815元。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨 柳