江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1768号
上诉人（原审被告）：周某，男，1958年11月20日生，汉族，暂住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江某，女，1962年5月21日生，汉族，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：周宇平，江苏常联律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人江某同居期间财产纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项、第五项，改判钟楼区西林街道凌家塘三八河段房屋或对应的拆迁款1529800元归周某个人所有，一审、二审诉讼费用由江某承担。事实与理由：1、江某提起的本案一审诉讼系重复起诉。2、一审法院认定周某与江某于2001年2月之前已经开始同居系�定错误。首先江某提供的个体工商户申请开业登记表，周某并未认可其真实性，实际上周某从未办过任何的营业执照，但一审法院却将其作为定案依据。相反，周某已提供了充分的证据证明其于2003年3月份左右，才将加工作坊搬迁到西林老街255号。根据民诉法司法解释的规定，江某主张的“1999年或2001年2月前已开始同居”明显属于待证事实真伪不明，应认定2001年2月前已同居事实不存在；其次，所谓同居，指无配偶的男女之间以夫妻名义持续地、稳定地共同生活在一起，并不是异性之间自恋爱伊始就属于同居关系了，在认定何时开始同居，尤其应认定双方之间是否已经是以夫妻名义、持续地、稳定地共同生活。即使双方之前存在两性关系，也并不意味着已存在同居关系了，本案双方明显系在案涉房屋交付且装修完工入住后（2002年1月左右）�开始以夫妻名义同居的；3、一审法院认定周某与江某同居后，经济上并未实行AA制，双方经济混同，而且现在无法区分清各自的出资比例，故认定案涉房屋是双方共同出资购买，各占50%明显错误。首先，案涉房屋不是在双方同居期间购买，而是在同居前购买，更不可能存在属于双方共有的情形；其次，即使案涉房屋系在双方同居后购买，依然不属于双方共同财产，同居期间一方名下的财产不应直接认定属于双方共有，只有在另一方举证证明其与对方有共同购买的意思表示、有明确的出资的情形下才能主张分割共有财产。一审法院以同居后双方经济混同，从而认定案涉房屋系双方共同购买、各占50%，明显缺乏事实和法律依据。且不说案涉房屋购买时双方尚未同居，即使已开始同居，但当时周某一直独立从事电子天线加工，而江某则在江南春宾馆工作，何来经�混同；最后，案涉房屋买卖合同系以周某个人名义购买、款项以个人名义交付、房屋亦登记在周某个人名下。案涉房屋拆迁时，江某明知自己并非产权人，故意伪造了授权书，以委托代理人身份与拆迁办签署拆迁合同、私自领取拆迁款，江某的该等行为表明其认可自己并非产权人。4、一审法院认为“按照当时的历史条件，房屋所有权一般不填写共有人名字，办证程序并不是完全符合规范，结合原被告共同出资购买西林房屋”，明显缺乏事实及法律依据。首先，一审法院直接以当时房屋所有权一般不填写共有人名字，颁证程序并不是完全符合规范为理由纯粹属于主观臆断，没有任何事实及法律依据。案涉房屋的买卖合同、款项交付发票、产权登记均在周某一人名下，而本案双方系同居关系而非夫妻关系，何来共有人一说；其次，周某与江某从未共同出资案涉房屋。江某与周某既没有共同签署买卖合同、购买案涉房屋的意思表示，又没有共同出资购买的行为，何以认定江某存在与周某共同出资购买案涉房屋。江某所谓的取款行为，部分发生在购房合同签订之前，部分发生在购房款付清之后，部分取款账户系案外人的，甚至有部分取款凭证载明的户主是江惠萍（与原告江某不符）。如果仅以江某部分取款时间与周某的付款时间存在契合就认定江某存在购房出资行为，违背了基本法律逻辑。5、一审法院适用民法通则第71条、72条、117条第1款，明显适用法律错误。本案争议的焦点为案涉房屋的权利归属，属于周某个人所有，还是属于周某、江某共同所有。所适用的应当是最高人民法院《关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条关于“解除非法同居关系时，同居生�期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”之规定。但因本案不存在双方共同出资购买案涉房屋的行为，故不应认定案涉房屋为双方共有。因一审法院涉及的其他财产（檀香湾房屋、纳智捷机动车、对外债权）均来自于案涉房屋拆迁款，故该等其他财产均应属于周某所有。
被上诉人江某答辩称一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、本案与双方当事人其他涉诉案件不是同一法律关系，不存在重复起诉的概念。一审法院在这一问题上做了充分的说明。关于案涉被拆迁房屋的出资问题和双方当事人同居时间的形成问题，一审中被上诉人提供了周某个体工商户申请开业登记表、颁发的许可证上的内容、所雇用的员工陈春涛的证言多份证据予以证实。双方当事人同居的时间是一审法院认定的时间。一审中被上诉人已提供了银行取款凭证，而一审中上诉人除其妹妹的证言，没有提供任何关于房屋出资的证据，上诉人与其前妻离婚协议明确约定，其离婚时放弃全部财产，且离婚时间距离本案双方当事人一审认定的同居时间非常近，所以在购买案涉被拆迁房屋出资问题上，从日常生活经验判断，上诉人是不可能出资的。关于上诉人所提的第四点上诉理由，被上诉人认为只要同居时间形成在购买房屋之前，且有证据证明被上诉人进行了出资，那就能充分证明案涉房屋是双方同居期间共同出资购买的。一审法院的认定结论不是主观臆断，确实是结合了当时房屋登记的真实现状做出的客观判断，2001年的房屋登记没有2008年房屋登记规范，我国的物权法也是2008年颁布实施的。
江某向一审法院起诉请求：�求判令原告享有西林房屋与厚恕房屋的60%份额，计人民币120万元。
一审法院认定事实：2001年2月之前原、被告相识恋爱并已同居，在同居期间，原、被告共同出资购买了西林房屋，2001年8月17日被告申领了常郊建字第100696号村镇房屋所有权证，该证载明西林房屋所有权人为被告。原、被告在西林房屋内长期共同居住生活，直到2014年5月西林房屋被拆迁。2014年4月25日原、被告与常州市诚裕房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，对西林房屋的拆迁事项进行了约定。2014年5月19日原告领取了西林房屋拆迁款1529800元。在同居期间，被告于2004年12月31日申领了（牛）建字153号江苏省村镇工程建设许可证1份，建造了厚恕房屋，2006年3月23日被告申领了常房权证武字第××号房屋所有权证，该证载明厚恕房屋的所有权人为被告。原、被告未在厚恕房屋内共同生活，现被告将厚恕房屋出租他人使用。原告未向法院提供证据证明原告在厚恕房屋内的出资情况，也未向法院提供原、被告之间针对厚恕房屋而形成的债权债务协议。2014年9月原、被告在西林房屋拆迁款的分割问题上产生矛盾，并结束了同居关系。2014年10月21日被告向法院起诉，要求原告返还西林房屋拆迁款1529800元，法院受理了该案，案号为（2014）钟民初字第02654号，该案审理过程中，法院根据被告申请，依法冻结了原告的银行存款263294.13元，该案尚在审理过程中。2015年1月15日原告向法院起诉，要求确认西林房屋的拆迁款归原、被告共同共有，法院受理了该案，案号为（2015）钟民初字第242号。2015年11月17日法院作出（2015）钟民初字第242号民事裁定书1份，认为该案存在后诉否定前诉裁判结果的情形，驳回了原告的起诉。该民事裁定书已发�法律效力。2016年2月4日原告向法院起诉，要求判如所请。审理中原告提出，原、被告同居期间购买了西林房屋，并建造了厚恕房屋，西林房屋与厚恕房屋均属于原、被告的一般共有财产，要求法院判令原告享有西林房屋与厚恕房屋的60%份额，即人民币1200000元。被告提出，西林房屋与厚恕房屋均是被告个人财产，要求法院驳回原告的诉讼请求。因双方意见不一，致使本案调解不成。
一审法院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中立案案由虽为物权确认纠纷，但根据审理情况，法院确定本案的结案案由为同居期间财产纠纷，原告的起诉符合法律规定，不存在重复起诉的情况。原、被告同居之后，共同出资购买了西林房屋，该房屋虽登记在被告名下，但原、被告在该房屋内共同生活十余年，直到该房屋被拆迁，结合2001年8月房屋所有权证一般不登记共有人内容的情况，法院认定该房屋属于原、被告的共同财产。由于原、被告经济混同，现无法确定原、被告购买该房屋时各自出资的情况，故认定该房屋属于原、被告共同共有，原、被告在该房屋中的份额各占50%。被告抗辩中认为西林房屋属被告所有的意见，与法不合，不予采信。西林房屋现已被拆迁，原告领取了房屋拆迁款1529800元，扣除特殊补贴及正常开支外，原告处的剩余房屋拆迁款为1359332元。原、被告每人可分得拆迁款679666元。被告因购买汽车用去费用199666元，故原告应向被告支付的拆迁款为480000元。原、被告同居期间的债权100000元，由原、被告各半享有。厚恕房屋所有权人为被告�原告无权在该处建房，原、被告之间没有形成针对厚恕房屋的债权债务协议，故认定厚恕房屋归被告所有。原告要求分割厚恕房屋的诉讼请求，不符合相关法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、本市檀香湾花园3幢2201室房屋1套归原告江某所有;二、常房权证武字第××号房屋所有权证载明的本市武进区牛塘镇厚恕村后街组房屋归被告周某所有;三、苏Ｄ×××××号纳智捷牌汽车1辆归被告周某所有，其余现在各人处的动产归个人所有;四、原告江某于本判决生效之日起三十日内向被告周某支付房屋拆迁款480000元;五、彭金送、汪桃秀处债权100000元，由原告江�与被告周某各半享有，其余各人经手的债权债务，由各人负责享有或者承担;六、驳回原告江某的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告江某与被告周某各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人周某与被上诉人江某何时开始同居；2、被上诉人江某在购买钟楼区西林街道凌家塘三八河段房屋时是否有出资。3、本案是否为重复起诉。
关于同居时间，被上诉人江某提出双方于1999年上半年开始同居，上诉人周某提出双方于2002年1月开始同居。被上诉人为证明其主张提供了个体工商户申请开业登记表、2000年7月11日中国人民银行常州分行向周某颁发的开户许可证（存款人名称�某、所有制性质个体、法人代表周某）、2000年9月26日周某利用准许的开户账号与武进市天顺丝织有限公司进行经济往来的进账单。上诉人周某反驳其从未办过任何营业执照，进账单与本案没有关联性。本院认为，进账单上收款人的账号、收款人开户社能够反映2000年7月11日中国人民银行常州分行向周某颁发的开户许可证的真实性；根据开户许可证上的内容，可以确定在2000年7月11日之前周某已经为个体户，由此推定被上诉人江某提供的个体工商户申请开业登记表的真实性。个体工商户申请开业登记表中载明：申请人为江某，从业人员包括家庭成员周某、江建平，经营场地产权归属于江小平。据此可以看出在2000年7月11日之前，周某已经成为江某的家庭成员，故一审法院认定双方于2001年2月之前已经开始同居并无不当，上诉人周某称同居时间开始于2002年1月但未提供充足的事实依据，一审法院未支持其主张并无不当。
关于涉案房屋的出资问题，被上诉人江某主张其对涉案房屋出资136002.63元以上，其提供的三次银行取款凭证与涉案房屋三次交付房款的时间能相互印证，而上诉人周某主张涉案房屋全部为其个人出资，但证明其主张的房款收据和上诉人妹妹的证言，因缺乏其他证据佐证，证明力不足，故一审法院结合在此之前双方已经开始同居的事实，认定被上诉人对涉案房屋有出资并无不当。
关于重复诉讼问题，2014年10月，周某向法院起诉江某要求其返还西林房屋的全部拆迁款，法院受理了该案，目前尚在审理中。2016年2月，江某向法院起诉周某要求判令江某享有西林房屋与厚恕房屋的60%份额。因此，本次江某的诉讼标的及诉讼请求范围更大，其所依据的事实、理由与周某诉讼所主张的不是基于同一事实，不属于重复诉讼。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
审 判 员 王 佳
二〇一七年七月二十六日
法官助理 李梅琼
书 记 员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……