广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第268号
原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，组织机构代码：89222600-4。
代表人：彭建平，行长。
委托代理人：王斌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：日宝科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道山门社区第三工业区B2栋，组织机构代码：68379440-0。
法定代表人：陈旭辉。
被告：深圳日宝精密模具制造有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道山门社区第三工业区B3栋，组织机构代码：77716468-8。
法定代表人：陈旭辉。
被告：陈旭辉，男，1967年7月9日出生，香港居民。
原告中国光大银行股份有限公司深圳分行诉被告日宝科技（深圳）有限公司、深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的代理人王斌到庭参加诉讼，被告日宝科技（深圳）有限公司、深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司深圳分行诉称，2014年11月10日原告与被告日宝科技（深圳）有限公司签订《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》。《综合授信协议》约定，由原告为被告日宝科技（深圳）有限公司提供人民币200万元的最高授信额度，授信额度的有效试用期为：从2014年11月10日至2015年11月9日止。《流动资金贷款合同》约定，由原告贷款人民币200万元给日宝科技（深圳）有限公司，用于日宝科技（深圳）有限公司支付贷款；利率采用固定利率，贷款年利率为13%；若借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期利率计收利息，直至借款人还清全部贷款本息为止。逾期贷款利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收30%；结息日为每月20日；自放款日起次月开始，每月20日归还本金10万元，剩余本金到期一次性还清。《流动资金贷款合同》第十章对违约事件作出约定，“以下事件均构成借款人本合同项下的违约事件：…16、借款人的财产被依法查封、冻结、扣押或监管，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行。2014年11月10日，深圳日宝精密模具制造有限公司及陈旭辉作为日宝科技（深圳）有限公司的担保人与原告签订《最高额保证合同》，为日宝科技（深圳）有限公司在《流动资金贷款合同》的还款义务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于2014年11月10日向日宝科技（深圳）有限公司发放贷款人民币200万元。日宝科技（深圳）有限公司在收到贷款后尚能按合同约定向原告还本付息，但在2015年7月24日，日宝科技（深圳）有限公司、深圳日宝精密模具制造有限公司及陈旭辉因金融借款合同纠纷被中国银行股份有限公司深圳南头支行起诉要求偿还贷款并被深圳市宝安区人民法院查封其价值人民币4275044.85元的财产，鉴于上述案件贷款金额较大，为保障原告合法权益不受侵害，且依据双方签订的《流动资金贷款合同》第十条约定，原告特诉至法院，请求判令：1、判令日宝科技（深圳）有限公司偿还原告银行贷款本金人民币1070705.46元及利息（利息按年利率16.9%计算至被告还清全部款项之日止，暂计至2015年8月19日，利息为人民币12178.91元），合计人民币1082884.37元；2、判令深圳日宝精密模具制造有限公司及陈旭辉对日宝科技（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
原告于庭审期间表示，被告自2015年7月29日之后未再向原告偿还本息。利息从2015年7月29日起算。
被告日宝科技（深圳）有限公司、深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年11月10日，原告与被告日宝科技（深圳）有限公司在深圳签订《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》。《综合授信协议》中双方约定，原告向被告日宝科技（深圳）有限公司提供最高授信额度为人民币200万元，有效使用期限从2014年11月11日起至2015年11月9日止。《流动资金贷款合同》中双方约定，原告贷款给被告日宝科技（深圳）有限公司人民币200万元，用于支付货款；贷款年利率采用固定利率，贷款年利率为13%；如果借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人还清全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收30%；结息日为每月20日；自放款日起次月开始，每月20日归还本金10万元，剩余本金到期一次性还清。《流动资金贷款合同》第十章对违约事件作出约定，“以下事件均构成借款人本合同项下的违约事件：…16、借款人的财产被依法查封、冻结、扣押或监管，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行。
同日，被告深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉作为被告日宝科技（深圳）有限公司的担保人分别与原告签订《最高额保证合同》，为日宝科技（深圳）有限公司在《流动资金贷款合同》中的还款义务承担连带责任保证。
上述合同签订后，原告根据合同规定于2014年11月10日向被告日宝科技（深圳）有限公司账户发放贷款人民币200万元。
原告确认截止2015年7月29日，被告日宝科技（深圳）有限公司收到贷款后按照合同约定向原告还本付息，尚欠贷款本金人民币1070705.46元，之后被告日宝科技（深圳）有限公司再未依约履行还款义务。
以上事实有《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》（被告深圳日宝精密模具制造有限公司）、《最高额保证合同》（被告陈旭辉）、贷款借据、贷款凭证、《深圳分行不良贷款保全申请表》、贷款明细查询清单、客户信息单、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案双方当事人讼争事项为内地公司与内地公司、香港个人之间的金融借款合同纠纷，属于涉港民商事纠纷案件，根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》和《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖至深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
关于被告日宝科技（深圳）有限公司是否构成违约的问题。原告与被告日宝科技（深圳）有限公司签订的《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。被告日宝科技（深圳）有限公司于2015年7月29日之后停止履行还款义务，尚未偿还全部贷款本金，构成违约，应当承担违约责任。故原告主张被告日宝科技（深圳）有限公司偿还贷款有事实和法律依据，本院予以支持。
关于本金及利息的问题。根据原告提供的贷款明细查询清单、客户信息单显示，被告日宝科技（深圳）有限公司尚欠原告本金人民币1070705.46元，情况属实，本院予以确认。本案的《流动资金贷款合同》中双方约定，利率采用固定利率，贷款年利率为13%；若借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期利率计收利息，直至借贷人还清全部贷款本息为止。逾期贷款利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收30%。即逾期贷款利率为16.9%/年（13%+13%×30%）。故原告请求被告自2015年7月29日起，按照年利率16.9%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于责任认定的问题。根据原告提供的《最高额保证合同》（被告深圳日宝精密模具制造有限公司）、《最高额保证合同》（被告陈旭辉）显示，被告深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉为被告日宝科技（深圳）有限公司在《流动资金贷款合同》中的还款义务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以确认。
被告日宝科技（深圳）有限公司、深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告日宝科技（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行返还贷款本金人民币1070705.46元及利息（利息自2015年7月29日起，按照合同约定年利率16.9%的标准计算，计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉对被告日宝科技（深圳）有限公司上述还款负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14546元（已由原告预交），保全费人民币5000元（已由原告预交），由被告日宝科技（深圳）有限公司、深圳日宝精密模具制造有限公司、陈旭辉共同负担。
如不服本判决，原告中国光大银行股份有限公司深圳分行、被告日宝科技（深圳）有限公司、被告深圳日宝精密模具制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈旭辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 劭
人民陪审员 张 彤
人民陪审员 朱璐平
二〇一六年六月十八日
书 记 员 殷贝贝