江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1829号
原告：欧长强，男，1953年12月9日出生，汉族，上海市人，
原告：王忠芳，女，1955年1月29日出生，汉族，上海市人，上海市闵行区，
共同委托诉讼代理人：王建芬，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：宜春宏坤房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市中山中路2号。组织机构代码：69096018-X。
法定代表人：吴建平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。
原告欧长强，王忠芳（以下简称原告）与被告宜春宏坤房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。庭审时原告欧长强，王忠芳的委托诉讼代理人王建芬、被告的委托诉讼代理人周文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2013年5月29日签订的《酒店经营合作协议书》；2、请求依法判令被告立即向原告支付拖欠的租金收益43024元，并支付违约金（从2016年1月21日起至付清之日止，按月息2分计算，暂算至2017年4月18日为12993元）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系温汤泉月山庄产权酒店的开发商，原告于2013年购买被告开发的泉月山庄1号楼3层343房，面积为48.15㎡。2013年5月29日，原、被告还签订了一份《酒店经营合作协议书》，约定原告将购置的上述房产提供给被告，由被告用于酒店经营活动，被告承诺给予原告15年的固定回报，其中前3年的租金收益被告一次性扣减原告的购房款，因此，原告购买泉月山庄1号楼3层343房实际交款为481500元。自2016年1月1日起，被告在每年1月20日前向原告支付固定投资回报。具体回报金额如下：2016年金额为28890元、2017年金额均为28890元。
合同签订后，原告按约定将自己购买的房产交付给了被告使用，但被告自2016年起仅支付14756元，两年合计已拖欠租金43024元为此原告多次找到被告，要求其严格按照合同约定支付投资回报，但被告却以种种理由拒付，为了维护原告的合法权益，追究被告的违约责任，特依法提起诉讼，恳请贵院查明本案事实，支�原告的全部诉请，以切实维护原告的合法正当权益，维护社会的公平与正义。
被告辩称：1、原、被告双方建立了买卖关系，房屋也进行了交付，办理了产权登记，原、被告的买卖合同己经履行完毕。2、原、被告之间签订的酒店合作协议书其实是一个租赁关系，因被告在经营酒店期间遇到整体市场经济下滑，消费不足，导致经营困难，所以不能向原告及时支付租金，被告将尽力根据经营状况支付所欠租金。3、被告同意解除合作协议书，但是被告认为原告第二项的违约金虽然有约定，但约定过高，应该根据合同法的规定，希望法庭酌定违约金的支付比例进行核减，调减为每日不超过万分之五，另外三个业主向被告起诉时也是按照这个标准计算的。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原�为证明自己的诉称事实，提供的证据有：房产证复印件，证明原告2013年购买了位于宜春市××区温汤镇××楼××室。（二）、《酒店经营合作协议书》、《公证书》，证明原告购买泉月山庄的同时，将购买的房产提供给被告用于酒店经营活动，被告承诺给予原告12年的固定回报（前3年的租金收益被告一次性扣减原告的购房款），自2016年1月1日起，被告在每年1月20日前向原告支付固定投资回报。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的三性无异议，对证明目的有异议，认为房屋价格是没有可比性的，原告没有提供同地段的价格。对证据（二）的三性无异。
被告未向本院提供书面证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、(二)，被告对三性均无异议，故本院对原告提供的证据三性均予以确认，并作为认定案件事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告系温汤泉月山庄产权酒店的开发商，原告于2013年购买被告开发的泉月山庄1号楼3层343房，面积为48.15㎡。2013年5月29日，原、被告还签订了一份《酒店经营合作协议书》，并到江西省赣中公证处办理了该协议书的公证。协议书约定原告将其向被告购买的上述商品房提供给被告用于经营温汤泉月山庄酒店。酒店经营期限为15年，即从2013年元月1日至2027年12月31日止。被告承诺给予原告15年的固定回报，其中前3年的租金收益被告一次性扣减原告的购房款，因此，原告购买泉月山庄1号楼3层343房实际交款为481500元。自2016年1月1日起，被告在每年1月20日前向原告支付固定投资回报。具体回�金额如下：2016年金额为28890元、2017年金额均为28890元。
合同签订后，原告按约定将自己购买的房产交付给了被告使用，但被告自2016年起仅支付14756元，两年合计已拖欠租金43024元为此原告多次找到被告，要求其严格按照合同约定支付投资回报，但被告却以种种理由拒付。
另查明：被告开发的泉月山庄总共5层，一楼设计为餐厅、大堂和会议室，二楼至五楼是独立的房间（具体设计为中间为走廊，两边为房间，每个房间有延伸阳台、单独的卫生间），总计159间房，均由被告按售后返租的方式出售。被告返租后，所有房间均用作被告公司的股东另行注册宜春市泉月山庄酒店经营酒店。被告自2016年1月20日起就无力按《酒店经营合作协议书》履行支付租金义务，之后每月向所有业主按每间房支付大概1000元的租金。
本院认为：原告向被告购买了涉案商品房，支付了购房款并办理产权登记，原告为涉案商品房的所有权人。原告与被告签订的《酒店经营合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；原告将涉案商品房提供给被告用于经营酒店，被告向原告支付租金收益，原告与被告的房屋租赁法律关系成立、有效。《酒店经营合作协议书》中原告的主要义务是向被告提供房产，被告的主要义务是向原告按时支付租金，被告未按约定向原告支付租金已构成迟延履行主要债务、经催告后在合理期限内仍未履行的违约行为，同时被告向原告发送的短信说明其将来仍无力履行，原告签订《酒店经营合作协议书》的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除《酒店经营合作协议书》，被告对此也表示同意，故原告与被告2013年5月29日签订的《酒店经营合作协议书》应当判令解除；被告未按《酒店经营合作协议书》约定的时间即2016年1月20日向原告支付第4年的租金28890元，第五年的租金28890元，虽然陆续向原告支付了14756租金，但尚有43024元未支付；虽然双方对违约责任约定为被告超过1个月未支付租金时应按每日所欠款项总额的5%支付违约金，但该约定过高，兼顾双方合同履行情况及公平原则，本院酌定调整为以未付款金额为基数，按年利率24%计算违约金。截止到2017年4月19日，被告应承担的违约金为6961元，故对原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告欧长强，王忠芳与被告宜春宏坤房地产开发有限公司2013年5月20日签订的《酒店经营合作协议书》。
二、被告宜春宏坤房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告欧长强，王忠芳支付所拖欠的租金43024元及逾期付款违约金6961元（该逾期付款违约金计算至2017年4月19日，之后的以43024元为基数，按年利率24%计算至付欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告宜春宏坤房地产开发有限公司负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 袁立林
二〇一七年五月十六日
代书记员 陈 菲