辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终2013号
上诉人（原审原告）：姜文义，男，1968年6月7日出生，汉族，无职业，住东港市大东管理区育才委向阳街**号*单元309。
委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于泳，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周长江，男，1956年9月22日出生，汉族，丹东市储运有限责任公司经理，住抚顺市顺城区将军街17-1号楼1单元303号。
委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市储运有限责任公司。住所地：丹东市振兴区二经街**号。
法定代表人：王耀安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人姜文义因与被上诉人周长江、被上诉人丹东市储运有限责任公司（以下简称储运公司）民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜文义的委托诉讼代理人于仲卿、于泳，被上诉人周长江的委托诉讼代理人唐颖，被上诉人储运公司的委托诉讼代理人丁国臣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员讨论，现已审理终结。
上诉人姜文义向一审法院起诉称：被告周长江系被告储运公司股东、总经理。2014年3月21日，被告周长江为原告出具借条一份，载明:“借原告人民币500万元，1个月内还款，利息15万元，此款用于还小额贷款，本息从凤城农商银行贷款中一次付清”。同日，原告将上述500万元汇入被告周长江的银行帐户。2014年11月，被告储运公司从凤城农商银行贷款2000万元，但被告周长江未按约定将借款本息偿还给原告。据原告了解，被告储运公司于2012年7月10日向抚顺经济开发区鸿远小额贷款股份有限公司（以下简称抚顺小贷公司）借款1000万元，于2014年3月24日一次性偿还本息1300万元，原告出借的款项系用于偿还上述借款。原告认为，被告周长江作为被告储运公司的经理，向原告借款用于偿还被告储运公司所欠贷款，按照法律规定，两位被告负有共同偿还原告借款的义务。故请求判令：两位被告共同偿还原告借款500万元，并自2014年3月21日起至付清欠款之日止，按月息2分承担利息。
被上诉人周长江一审未到庭，亦未答辩。
被上诉人储运公司在一审辩称，1、被告周长江仅系被告储运公司的股东，不参与公司的经营，也不是公司的经理。2、被告储运公司没有向案外人抚顺小贷公司借款1000万元，被告周长江系上述款项的借款主体。抚顺市中级人民法院作出的（2015）抚中民初字第00006号民事判决已经查明:“2011年12月17日，周长江与该贷款公司签订了《借款合同》，约定借款金额1600万元。2012年7月10日、2012年11月，其另向该公司分别借款1000万元、300万元”。原告在诉状中自认，周长江向其借款的时间为2014年3月21日，向抚顺小贷公司还款的时间为2014年3月24日，还款1300万元，由此确认，被告周长江所借原告的500万元是偿还其在抚顺小贷公司或其它小贷公司的借款。3、被告周长江向原告出具的借条，没有加盖储运公司的公章，也没有法定代表人的签字，其借款行为与储运公司无关，应由周长江自行承担。4、周长江出具的借条中，约定还款期限为1个月，期间的利息为15万元，逾期未约定利息，故原告按月息2分主张利息无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告储运公司于1999年10月20日成立，被告周长江系该公司投资人之一。另依据工商档案记载，周长江同时为被告储运公司总经理。
2014年3月21日，被告周长江为原告出具借条一份，载明：“借姜文义人民币伍佰万元整￥5000000元。借款壹个月内还款，利息壹拾伍万元，150000元。此款用于还小额贷款，本息从凤城农商银行贷款中一次付清”。遂应原告要求，案外人赵宪军于同日向被告周长江在中国建设银行的帐户内汇款500万元。
依据银行查询明细及转帐凭条记载，2014年3月21日，被告周长江的上述银行帐户在存入案外人赵宪军所汇的500万元后，其随即转帐4999990元汇入案外人ＸＸ（被告周长江的个人会计）的帐户。2014年3月22日、3月24日，案外人ＸＸ自其银行帐户中转帐共计1390万元汇入案外人抚顺小贷公司业务经理梁祖国的帐户内。
2012年9月25日，被告储运公司与案外人抚顺小贷公司签订《借款合同》一份，约定被告储运公司自抚顺小贷公司贷款1000万元，期限自2012年9月25日至2012年12月24日。
被告周长江曾因资金周转需要向抚顺小贷公司借款1600万元，借款期限自2011年12月17日至2014年12月16日。后因此纠纷抚顺小贷公司向被告周长江提起诉讼。2015年9月2日，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民初字第00006号民事判决，判决被告周长江返还抚顺小贷公司上述借款本金及利息。该判决书事实查明部分记载：“另查，被告周长江曾于2012年7月10日及2012年11月1日另行向抚顺小贷公司分别借款1000万元、300万元”。
2016年4月28日，被告周长江为被告储运公司出具情况说明一份，载明其于2012年以被告储运公司名义向案外人抚顺小贷公司借款1000万元。
本案在诉讼过程中，经原告申请，一审法院于2016年2月2日、2016年2月3日、2016年4月11日分别作出（2016）辽0681民初517-1号、517-2、517-3民事裁定书，裁定对被告储运公司位于丹东市振兴区浪头镇黄海大街93号所有权证号为2000100056、2000100163、2000100168、2000100169、2000100170、2000100165及位于丹东市振兴区六纬路16号所有权证号为2000130757号房屋予以查封；对被告储运公司位于丹东市振兴区储运小区所有权证号2000100025、2000100027、2007114056号房屋予以查封；对被告储运公司在丹东川王商务服务有限责任公司所享有的70%股权予以查封。
一审法院认为，本案的争议焦点是：涉案500万元款项的借款人是被告周长江还是被告储运公司。原告依据被告周长江与被告储运公司间的身份关系、周长江在涉案借据中记载的借款用途以及被告储运公司曾在案外人抚顺小贷公司借款1000万元并由周长江的个人会计ＸＸ以转帐方式向抚顺小贷公司多次还款等事实主张被告储运公司系涉案500万元的实际借款人，继而要求其承担返还责任。另外，原告还主张其之前曾以同样的出借方式向被告储运公司出借200万元，后被告储运公司已偿还了该笔借款。以上事实，被告储运公司均不予认可，并主张涉案500万元系被告周长江的个人借款行为，同时提供了由周长江出具的情况说明以证实本案所涉及的另一笔借款1000万元的实际借款人并非储运公司。由于原告提供的涉案借据中并无被告储运公司的盖章或经办人签字确认，涉案的500万元也未直接汇入被告储运公司的帐户，虽然原告主张的各节事实之间在某种程度上具有一定的关联性，但并非存在必然联系。即使原告关于被告周长江所借的500万元是用于偿还被告储运公司在案外人抚顺小贷公司借款的主张成立，该还款行为也是被告周长江与储运公司间的内部事宜，不能据此认定被告储运公司认可或授权被告周长江代其在原告处借款。综上，依据本案的现有证据不能认定被告储运公司是涉案500万元的借款人，原告请求该被告承担还款责任因无事实及法律依据，不予支持。另外，由于被告周长江系涉案借据的出具人及借款的接受人，借据中亦对利息作出了约定，故原告诉讼请求中关于被告周长江承担返还责任并按月息2分承担利息合理，予以支持。
一审法院判决：一、被告周长江于本判决生效后十日内返还原告姜文义借款500万元，并自2014年3月21日起至判决确定的给付之日止按月利率2%承担利息；二、驳回原告姜文义的其他诉讼请求。如被告周长江未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，保全费5000元，公告费560元，合计67760元（原告已预交），由被告周长江承担，并待执行时一并给付原告。
上诉人姜文义上诉请求：撤销一审判决，改判两位被上诉人共同偿还涉案借款或发回重审。事实和理由：一、关于被上诉人周长江的身份问题。上诉人提供储运公司的工商登记、备案档案，能够证明被上诉人周长江系该公司的总经理，持有储运公司49%的股份。同时，储运公司提供的抚顺中院的询问笔录中也载明周长江系该公司的总经理，另外，储运公司于2012年9月19日就其新建仓库及办公楼工程与案外人东港新鹏建设（集团）有限公司的项目负责人签订的《承包合同》中，不仅有储运公司的公章，还有其法定代表人和周长江的签字。二、一审没有认定被上诉人周长江用涉案500万元偿还储运公司所欠抚顺小贷公司1000万元借款的事实。一审期间，我方提供的证据足以证明储运公司在抚顺小贷公司处有1000万元贷款，2014年3月24日，周长江经手偿还这1000万元款项中包含从上诉人处所借的500万元。三、周长江是储运公司的总经理，其行使储运公司生产经营管理工作的职权来源于公司章程的规定，且储运公司对周长江偿还了其拖欠的1000万元贷款并解除了抵押房产的事实完全知晓，该两处房产又被储运公司抵押给了凤城农商银行，并贷款2000万元。这些事实能够证明周长江的借款行为应当由储运公司承担。四、本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定进行裁判，该条款规定了两项，一是企业法定代表人或负责人以个人名义借款，二是款项用于企业生产经营。本案符合这两项规定，应当由两位被上诉人共同还款。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当改判。
被上诉人周长江辩称：一审判决正确，应予维持。此笔借款系周长江个人借款，借款没有如上诉人所述的偿还给小贷公司，此500万元周长江用于自己企业的经营运转，与被上诉人储运公司无关。虽然周长江身为储运公司的经理，但只是挂名，并没有实际参与任何管理，也没有到储运公司上班工作，此笔借款并没有经被上诉人储运公司的同意，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人储运公司辩称：被上诉人周长江于2014年3月21日向上诉人借款500万元，在出具的借条中体现借款人为周长江，我公司没有加盖公章，法人也没有签字，系周长江个人行为，非职务行为。2012年9月25日，我公司与抚顺小贷公司签订的借款合同不是双方真实意思表示，是周长江借用我公司的名义，向小贷公司借款，用于其个人经营所需，此笔贷款也是小贷公司直接汇到周长江指定的帐户内，周长江已经承认自己是实际借款人和使用人，与我公司无关，抚顺市中级人民法院（2015）民初字第0006号判决已对此查明，本案一审对该判决已采用。根据最高法院关于民间借贷的法律规定，我公司的法定代表人是王耀安，具有唯一性，并不是上诉人认为的总经理就是负责人，本案的借款没有用于我公司经营活动，我公司也没有授权周长江向上诉人借款，如果按照上诉人的理解周长江对外借款行为代表我公司，那么周长江对外所欠款有2个多亿，难道都应由我方偿还？上诉人的推理显然不能成立。综上，一审法院判令周长江承担责任正确，应驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人姜文义提供的证据及各方当事人的质证意见为：
证据一、储运公司工程承包合同及工程决算书。证明：周长江在储运公司任职期间实际履行了总经理职务。
被上诉人周长江的质证意见：合同签订的主体不是周长江个人，周长江只是经办人，并不是实际签合同人，这份证据不能证明周长江可以对外签订合同，且该证据与本案无关。
被上诉人储运公司的质证意见：同意周长江的意见，工程决算书是另一个案件的证据，另案已经开庭了，我方对这两个证据已经否认了。该证据没有加盖我公司的公章，这组证据不能证明本案要确定的客观事实，不能作为证据使用。
证据二、付款委托书。证明：2012年9月25日，被上诉人储运公司向抚顺小贷公司发出一份付款委托书，将其向该公司所借的1000万元贷款汇至被上诉人周长江尾号9999的帐户内。涉案1000万元的借款人是储运公司，该笔款项汇至周长江个人帐户，是受储运公司的委托，两被上诉人抗辩涉案1000万元借款系周长江个人所借，与事实不符。
被上诉人周长江的质证意见：对付款委托书的真实性没有异议，对证明问题有异议，周长江是实际借款人及使用人，和储运公司无关。
被上诉人储运公司的质证意见：对该份证据的真实性不持异议，这份证据充分证明了周长江在抚顺小贷公司借款，周长江是1000万元借款的实际使用人，这1000万元也是抚顺小贷公司汇到周长江个人帐户的，与储运公司没有关系。
证据三、申请法院调取的储运公司的银行帐户交易信息、专用收款收据6张、工商企业信息。证明：从2012年10月29日至2013年2月5日，周长江通过其个人帐户及ＸＸ、佟景里，抚顺圣水公司分七次向储运公司帐户内打款990万元，储运公司用该笔款项向上诉人支付了900万元，上诉人为储运公司提供了相应的收款收据。抚顺圣水公司的股东为ＸＸ、周长江、张树斌，该公司汇给储运公司的款项用途均为工程款。这组证据足以证明虽然1000万元贷款发放时汇入周长江个人帐户，但于2012年10月29日至2013年2月5日，周长江通过个人帐户、ＸＸ、佟锦里、圣水公司将打入的900万元支付给姜文义的工程款，涉案工程款的实际支付人是储运公司。
被上诉人周长江的质证意见：对证据真实性无异议，可以证明1000万元是周长江的个人借款，否则小贷公司不可能打入周长江的帐户上。借款1000万元与姜文义和周长江本案的500万元借款无关联。
被上诉人储运公司的质证意见：圣水公司的情况与本案无关，不能作为证据使用。对法院调取的我方帐户的情况，真实性不持异议，对上诉人所要证明的问题有异议。储运公司不是1000万元贷款的实际借款人和使用人。这6笔汇款不是周长江直接汇到储运公司帐户的。从这6笔汇款的时间、人员、数额均和抚顺小贷公司借给周长江的1000万元没有关联性。周长江借用储运公司的名义开发建设了三栋仓库，这个工程的实际所有人是姜文义，由于税务机关的要求，故周长江开发建设的项目是以储运公司名义，所以应税务局的要求进项了890万元，这890万元是受周长江的委托转交给姜文义，是姜文义和周长江之间的工程款结算，是他俩之间的债权债务关系，与储运公司无关。因此，上诉人用该证据来证明储运公司应当承担周长江向其借款500万元的责任是不能成立的。
证据四、储运公司向上诉人出具的1700万元的收据复印件，该收据的背面载明：“经周长江、佟景里研究同意拨付”。证明：周长江在储运公司不仅仅任命为总经理，且实际参与公司的经营活动，证据虽是复印件，但来源是储运公司的会计记帐传票中。我们要求被上诉人提供传票。我们是从财务部门调取的。周长江以储运公司的名义开发工程，所有的资金往来的决策不仅仅是法定代表人王辉安一个人作主。
被上诉人周长江的质证意见：上诉人提供证据的来源不合法，举证责任的分配应是上诉人，不是被上诉人，即使存在这份证据，也与本案无关。
被上诉人储运公司的质证意见：因为没有原件，所以对真实性有异议，该证据与本案无关。
被上诉人储运公司提供的证据及各方当事人的质证意见为：
证据一、周长江的个人帐户明细。证明：抚顺小贷公司借给周长江的1000万元分三笔汇到了周长江的帐户上，周长江是实际借款人和使用人。
上诉人姜文义的质证意见：对证据的真实性没有异议。1000万元贷款转入周长江的卡中是基于储运公司的授权行为，如果储运公司没有委托小贷公司划款，该款不可能转入周长江帐户。
被上诉人周长江的质证意见：周长江很多生意，如检车线等，1000万元的去向是用于生意，没有打到储运公司。
证据二、凤城市人民法院民事判决书及变更情况查询卡。证明：周长江给姜文义出具借条当中载明：“借款500万元本息从凤城农商行贷款中一次性付清”，该民事判决书体现周长江的另一个公司在凤城农商行有借款，且没有偿还完毕，证明涉案借条是周长江个人的借款。
上诉人姜文义的质证意见：对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，储运公司是抵押担保人的身份，储运公司在凤城农商行有2000万元贷款，周长江的身份是储运公司的总经理，周长江在给上诉人出具借据时所讲到的凤城农商行贷款偿还的事是代表储运公司讲的，储运公司也的确在农商行有贷款，这个判决与本案无关。
被上诉人周长江的质证意见：对该证据没有异议。
证据三、储运公司的付款明细。证明：自2012年10月29日起，案外人抚顺市圣水公司、ＸＸ、周长江、佟景里分别向储运公司汇款890万元，储运公司收到上述款项后，于2012年10月31日至2013年2月5日，分6次汇给了上诉人姜文义，姜文义也出具了相应的收据。上述890万元无论是汇款时间、汇款人和汇款的金额，均与抚顺小贷公司借给周长江的1000万元没有关联性。因此，上诉人主张汇给他的890万元就是那1000万元的变现，没有事实及法律依据。这笔款项是周长江支付给姜文义的工程款，是姜文义和周长江之间的个人债权债务关系，与储运公司没有任何关系，系两个不同的法律关系，工程款的案件上诉人姜文义作为原告已经在丹东市振兴区人民法院起诉了，与本案无关。
上诉人姜文义的质证意见：对证据的真实性没有异议，从该证据可以看出支付给上诉人姜文义资金的主体是储运公司，而不是周长江，与我们刚才提供的证据相互印证，汇款给姜文义的票据都是储运公司出具的，姜文义所施工的工程项目物权是储运公司，但相关债务却让周长江偿还，这是不公平的。涉案借款也是储运公司借的。
被上诉人周长江的质证意见：对该证据没有异议。
本院调取了案外人ＸＸ的笔录，证实其系周长江个人的会计，抚顺小贷公司发放的1000万元划入周长江账户中。各方当事人的质证意见为：
上诉人姜文义的质证意见：该证据证明了ＸＸ的身份，周长江是她的老板，她是出纳，她掌控了1000万元的资金，周长江卡里的资金就转入了ＸＸ的卡。为什么ＸＸ要汇款给储运公司，据姜文义了解，储运公司贷的1000万元用于新鹏公司承建新建仓库和办公楼的工程款，而事实上在储运公司贷到该笔款项后向姜文义的帐户打入了工程款。
被上诉人周长江的质证意见：对该证据没有异议。
被上诉人储运公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对ＸＸ阐述的1000万元打入周长江卡中的事实我们认可，实际还钱的时候也是ＸＸ去还的，这1000万元已经还完了，在抚顺中院生效判决中也有体现。
本院对二审期间当事人提供的证据认证意见为：上诉人提供的证据一、证据二、证据三与本案具有关联性，本院予以采纳。上诉人提供的证据四系复印件，本院不予采纳。被上诉人储运公司提供的证据一、证据二、证据三与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明：2012年9月25日，储运公司与案外人抚顺小贷公司签订《借款合同》和《抵押合同》一份，约定储运公司向抚顺小贷公司贷款1000万元，期限自2012年9月25日至2012年12月24日，以该公司两处房屋抵押（丹东市房权证振兴区字第20120409061**号和丹东市房权证振兴区字第20120409047**号）。同日，储运公司向抚顺小贷公司出具《付款委托书》，载明：“请将我公司向贵公司申请的人民币壹仟万元整借款汇至周长江账户内。”此后，抚顺小贷公司分别于2012年9月28日向周长江账户汇款500万元，于2012年9月29日向周长江账户汇款200万元，于2012年10月10日向周长江账户汇款300万元。该1000万元借款到期后，未予偿还。
2014年3月21日，周长江为姜文义出具借条一份，载明：“借姜文义人民币伍佰万元整￥5000000元。借款壹个月内还款，利息壹拾伍万元，150000元。此款用于还小额贷款，本息从凤城农商银行贷款中一次付清”。应姜文义的要求，案外人赵宪军于同日向周长江在中国建设银行的账户内汇款500万元，同日，周长江将该500万元中的4999990元汇入案外人ＸＸ（被告周长江的个人会计）的账户（尾号2209），此后，案外人ＸＸ自其银行账户中（尾号2209）及另两个账户（尾号999、尾号000）中共计1390万元汇入案外人抚顺小贷公司业务经理梁祖国的帐户内，用以偿还上述储运公司与抚顺小贷公司签订的1000万元借款的本息。
另查，储运公司于1999年10月20日成立，周长江系该公司股东，占49%股份，据工商档案记载，周长江为储运公司的总经理。
再查，周长江曾于2011年因资金周转需要向案外人抚顺小贷公司借款，后因周长江未偿还其中的一笔1600万元贷款及利息，抚顺小贷公司向抚顺市中级人民法院提起诉讼。抚顺中级人民法院审理过程中为了查明利息偿还情况，对周长江与抚顺小贷公司间的全部贷款本息清偿事实进行了调查，周长江和抚顺小贷公司均认可双方发生过的贷款业务金额分别为1600万元、1000万元、390万元。其中的1000万元即是本案涉及的储运公司与抚顺小贷公司签订的《借款合同》和《抵押合同》约定的1000万元贷款。对此，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民初字第00006号民事判决，该判决书事实部分查明：“周长江曾于2012年7月10日及2012年11月1日另行向抚顺小贷公司分别借款1000万元、300万元”。
本案在诉讼过程中，经上诉人申请，一审法院于2016年2月2日、2016年2月3日、2016年4月11日分别作出（2016）辽0681民初517-1号、517-2、517-3民事裁定书，裁定对被告储运公司位于丹东市振兴区浪头镇黄海大街93号所有权证号为2000100056、2000100163、2000100168、2000100169、2000100170、2000100165及位于丹东市振兴区六纬路16号所有权证号为2000130757号房屋予以查封；对储运公司位于丹东市振兴区储运小区所有权证号2000100025、2000100027、2007114056号房屋予以查封；对储运公司在丹东川王商务服务有限责任公司所享有的70%股权予以查封。
本院认为，涉案借条的出具人为被上诉人周长江，涉案500万元款项亦是划入周长江个人账户，周长江用向上诉人所借的500万元偿还了其个人在抚顺小贷公司所借的1000万元借款，依据合同相对性原则，应当认定系周长江与姜文义间发生民间借贷法律关系，故周长江应当承担还款责任。
关于上诉人姜文义主张储运公司应当与周长江就涉案500万元借款及利息承担共同还款责任的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。可见，在民间借贷纠纷中，企业与个人共同承担债务的前提必须要同时具备两个条件：一是企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，二是所借款项用于企业生产经营。
关于第一个条件，应当认定为债权人持有的民间借款合同系企业法定代表人或负责人以个人名义与其签订的。而该规定中的企业法定代表人或负责人，是指该企业在工商行政机关登记的法定代表人或负责人。我国的法律体系确定了法定代表人的唯一制，一个法人只能有一个法定代表人或负责人，法定代表人或负责人之外的其他人，未经企业授权不能代表公司。因此，对于该条件中规定的企业法定代表人或负责人，应当仅指企业在工商行政机关登记的法定代表人或负责人。
本案中，储运公司的工商登记备案材料及公司章程，均记载该公司的法定代表人为王耀安，周长江只是该公司的总经理。因此，周长江不是储运公司在工商部门已登记的法定代表人或负责人，其身份不符合上述规定的第一个条件。
关于第二个条件，应当认定为所借款项用于企业生产经营。本案中，周长江以个人名义与姜文义签订借款合同，所借款项划入周长江个人账户，之后又转入周长江个人的会计ＸＸ的账户，随后转入抚顺小贷公司经理梁祖国个人账户，用于偿还抚顺小贷公司发放的1000万元贷款。因此，抚顺小贷公司发放1000万元贷款的借款人，即是涉案500万元借款的实际用款人。对于1000万元贷款的借款人，上诉人主张为储运公司，被上诉人储运公司和周长江主张1000万元贷款系周长江个人借款。对此，本院认为，抚顺小贷公司曾于2015年在抚顺市中级人民法院起诉周长江民间借贷纠纷一案，该案审理过程中，抚顺小贷公司认可其与周长江间多次发生过贷款业务，金额分别为1600万元、1000万元、390万元。而其中的1000万元即是本案涉及的1000万元贷款。同时，抚顺小贷公司对于该1000万元贷款及利息，均是接收了周长江个人的偿付。对此，抚顺市中级人民法院作出的已生效的（2015）抚中民初字第00006号民事判决，事实部分认定：“另查，被告周长江曾于2012年7月10日及2012年11月1日另行向抚顺小贷公司分别借款1000万元、300万元”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证”。因此，本院认定该1000万元贷款系周长江的个人借款。关于上诉人主张1000万元借款划入周长江账户后，周长江又将该款项分次转入储运公司账户，并用于储运公司生产经营一节。上诉人二审期间提供的证据只能证明储运公司账户中相关款项的进出，但均不能直接证明1000万元借款划入周长江账户后，周长江又将该款项分次转入储运公司账户，并用于储运公司生产经营，且该1000万元贷款本息的偿还均由周长江完成，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
因此，涉案借款未用于储运公司的生产经营，不符合上述规定的第二个条件。
综上，本案中，涉案借据系周长江以个人名义出具，且从款项的支付过程看，是上诉人与周长江个人之间银行卡转账交付，并未通过储运公司的账户，周长江只是储运公司的总经理，上诉人没有证据证明周长江的借款行为系行使负责人的职务行为，亦无证据证明涉案借款用于储运公司的生产经营。故对上诉人关于该款项系被上诉人储运公司所用，应由两位被上诉人共同还款的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人姜文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人姜文义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一八年四月十七日
书 记 员 赵婷婷