四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第134号
上诉人（原审被告）成都市新都区人民政府三河街道办事处。住所地：成都市新都区三河镇三河大道*号。
法定代表人肖玉华，主任。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兴群。
被上诉人（原审原告）罗珍凤。
被上诉人（原审原告）周正金。
被上诉人（原审原告）周兴玉。
四被上诉人的委托代理人龙成，四川法奥律师事务所律师。
四被上诉人的委托代理人吴章彬。
上诉人成都市新都区人民政府三河街道办事处（以下简称三河街办）因诉被上诉人周兴群、罗珍凤、周正金、周兴玉（以下简称周兴群等4人）拆迁行政强制一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月11日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人三河街办的委托代理人许汝才，被上诉人周兴群等4人的共同委托代理人龙成、吴章彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月22日，三河街办对周兴群等4人位于成都市新都区三河街道办事处互助路社区5组川陕街37-39号的房屋进行了拆除。周兴群等4人对三河街办拆除其房屋不服，遂向法院提起诉讼，请求确认三河街办拆除其房屋的行政行为违法。
原审法院审理查明，周兴群、罗珍凤、周正金、周兴玉系亲属关系，周兴群等4人的房屋位于成都市新都区三河街道办事处互助路社区5组川陕街37-39号，该房屋于1993年9月30日取得字号为三河字第03-487号，所有权人和共有权人为周兴群等4人的《村镇房屋所有权证》，该证载明建造时间为1985年；勘审的楼房面积110.6平方米、瓦房面积49平方米、院坝面积32.8平方米、楼梯面积7.8平方米。三河街办认为周兴群等4人的房屋违反《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应予拆除，于2012年5月28日向周兴群发出《交出宅基地、领取补偿款通知》，该通知载明：三河街办于1999年已在建新路位置为你户按人划定了拆迁安置自建房屋的宅基地。根据划地时的约定及《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条：“农村村民一户只能拥有一处不超过规定面积的宅基地”的规定，你户应当拆除位于互助社区办公室周边的原房屋，交出原宅基地，三河街办将按规定对你户拆除的房屋进行补偿。为此，特通知你户于2012年6月4日内将位于互助社区办公室周边的房屋拆除，交出其宅基地，到三河街办领取拆除房屋的补偿款。三河街办于2012年6月14日向周兴群发出《责令限期拆除通知》，该通知载明：经查，你在互助路社区川陕街37-39违章修建的房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现责令你于2012年6月20日之前自行拆除其违法建筑物、构筑物，逾期不拆除的，我们将依法强制拆除。之后，三河街办于2012年6月27日向周兴群发出《交出宅基地的通知》，限周兴群户于2012年7月4日前交出位于原互助社区办公室旁的旧宅基地，并自行清除旧宅基地上的构筑物。因周兴群户未自行拆除上述房屋，三河街办遂组织人员于2013年3月22日对上述房屋进行了拆除。周兴群等4人对三河街办拆除其房屋不服，遂向法院提起诉讼，请求确认三河街办拆除其房屋的行政行为违法。
原审法院认为，1、我国相关法律法规要求行政机关或授权机关先取证、后裁决，因此在行政诉讼过程中，被告应当用在行政程序中形成的证据证明被诉具体行政行为的合法性，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。三河街办认为周兴群等4人被拆除的房屋违反《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，有还耕部分和违章建筑，应予拆除，但三河街办并未提供相关证据证明上述事实。2、2013年3月22日，三河街办对周兴群等4人位于三河互助社区川陕街37-39号房屋进行拆除，三河街办应当提供作出该拆除行政行为的证据和所依据的规范性文件。诉讼中，三河街办只提供了作出的《责令限期拆除通知》、《交出宅基地、领取补偿款通知》，没有提供证明该拆除行政行为合法的证据材料和法律依据，属于主要证据不足。3、三河街办作为行政机关作出强行拆除周兴群等4人房屋的行政行为，应当遵循相关法律法规规定的条件及程序，本案中三河街办在诉讼过程中并未举出证明其已履行了相关法定程序的证据材料。综上，三河街办于2013年3月22日对周兴群等4人的房屋进行拆除的具体行政行为违法，周兴群等4人要求判决确认三河街办拆除其位于三河街办互助路社区5组川陕街37-39号房屋的行为违法的诉讼请求成立。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：三河街办于2013年3月22日拆除周兴群等4人位于成都市新都区三河街道办事处互助路社区5组，川陕街37-39号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由三河街办负担。
宣判后，三河街办不服，向本院提起上诉称，被上诉人位于互助路社区5组川陕路旁，未经批准擅自修建的几百平方米的房屋，是违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定的违章建筑，该违章建筑应予拆除。上诉人于2012年6月14日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，作出《责令限期拆除通知》，责令被上诉人于2012年6月20日自行拆除其违章建筑。上诉人没有将被上诉人已经取得《村镇房屋所有权证》的房屋作为违章建筑而予以拆除。原审法院认定事实错误，请求依法判决。
被上诉人周兴群等4人答辩称，被上诉人的房屋不属于违章建筑，上诉人不具有合法有效的强拆主体资格，上诉人未经被上诉人同意，没有签订任何协议，就实施强拆，程序严重违法。原审判决正确，请求维持原判。
上诉人三河街办向原审法院提供了以下证据材料：
1、三河街办于2012年5月28日向周兴群户发出的《交出宅基地、领取补偿款通知》。
2、三河街办于2012年6月14日向周兴群户发出的《责令限期拆除通知》，责令周兴群于2012年6月20日之前自行拆除位于三河互助社区川陕街37-39号违章修建的房屋。
3、三河街办于2012年6月27日向周兴群户发出的《交出宅基地的通知》，限周兴群户于2012年7月4日交出原宅基地。
被上诉人周兴群等4人向原审法院提供了以下证据材料：
1、三河街办于2012年6月14日向周兴群户发出的《责令限期拆除通知》。
2、三河街办于2012年5月28日向周兴群户发出的《交出宅基地、领取补偿款通知》。
3、新都国土局于1993年9月30日向周兴群颁发的三河字第03-487号《村镇房屋所有权证》，所有权人为周兴群，共有权人为周兴群、罗珍凤、周正金、周兴玉。
4、三河街办于2012年6月27日向周兴群户发出的《交出宅基地的通知》。
5、互助社区居民委员会于2013年9月29日出具的《证明》。
6、三河街办于2013年5月9日回复周兴群等4人的代理人吴章彬的《答复意见书》。
7、涉案房屋强拆前照片复印件及强拆当日照片7张；
8、2013年3月22日周兴群和吴章彬的《门诊伤病情证明单》；
9、吴章彬与三河街办工作人员谈论拆迁问题的录音资料复制件。
经庭审质证，被上诉人周兴群等4人对上诉人三河街办提供的第1－3项证据材料的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为上诉人对被上诉人房屋实施强拆的程序违法。上诉人三河街办对被上诉人周兴群等4人提供的第1－6项证据材料的无异议，但认为上诉人拆除被上诉人的房屋面积与周兴群等4人提供的《村镇房屋所有权证》上载明的房产面积不一致，上诉人对被上诉人提供的第7-9项证据材料的真实性、合法性、关联性不发表意见。
本院审查认为，上诉人三河街办提供的第1－3项证据材料和被上诉人周兴群等4人提供的第1-6项证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被上诉人提供的第7-9项证据材料的真实性不能确认，故本院不予确认。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，2013年3月22日，上诉人三河街办对被上诉人周兴群等4人位于成都市新都区三河街道办事处互助路社区5组川陕街37-39号并取得《村镇房屋所有权证》的房屋予以拆除，只向被上诉人作出了《责令限期拆除通知》、《交出宅基地、领取补偿款通知》，没有提供证明其拆除行为合法的证据材料，也未提供充分的证据证明其履行了相关的法定程序，故原审判决确认上诉人对被上诉人的房屋进行拆除的具体行政行为违法并无不当。上诉人认为被上诉人被拆除的房屋违反《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，系违章建筑，应予拆除的上诉主张缺乏相应的事实证据，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市新都区人民政府三河街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一四年五月六日
书记员 郑 雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。