阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初2155号
原告：梁涛，男。
委托诉讼代理人：岑光明，广东中迪律师事务所律师。
被告：阳江市广播电视大学。
法定代表人：梁昌和，该校校长。
委托诉讼代理人：余飞，该学校员工。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
原告梁涛与被告阳江市广播电视大学人事争议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁涛及其委托诉讼代理人岑光明、被告的委托诉讼代理人余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告1993年至今的人事关系；2.请求确认原告享有被告单位同等待遇，为原告补交原告停薪留职期间至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金，并按规定支付原告工资、奖金、福利等；3.请求被告为原告报销医疗费53217.75元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告1985年从部队退伍分配到被告单位，1993年原告响应政府号召，并经当时校领导批准停薪留职，校方承诺保留原告的组织人事关系，并为原告办理事业单位参照公务员的养老保险，原告个人缴费部分一直按期缴纳。2001年被告对员工实行定岗定员时没有通知原告到被告处定岗定员。被告刻意隐瞒这一事实，造成原告的组织人事关系及工作权利的丧失，被告应承担这一过错的法律责任。2014年11月18日至2014年11月27日期间，原告因病窦综合症及慢性胃炎在广东省人民医院住院治疗，共花去医疗费用71684.07元。原告因购买城乡个人医保在阳江市社保局江城分局报销了18466.32元，剩余53217.75元医疗费原告向被告请求报销时被告却以原告不是被告的员工为由拒绝。经事后了解，2001年被告实行定岗定员，但拒不将原告的材料上报，致使原告不能享有法定的待遇。原告认为，被告在实行定岗定员时未通知原告，并刻意隐瞒这一事实，该法律后果应由被告承担。
被告辩称：一、原告应举证证明其1993年离职是经被告同意而停薪留职的。被告处保管有多份停薪留职申请书，但未找到原告的申请。因时间较长且人事变动的原因，被告无法确认究竟被告是在提出申请并被同意的情况下停薪留职的，还是自动离职的。停薪留职申请书是一式两份的，并由被告加盖公章。申请人一份，被告一份。鉴于被告没有原告的书面申请或合同，原告应提交由其保管的申请书或合同证明。如无法提交，被告有理由认为其当年是未经批准擅自离职。其因擅自离职而导致人事关系发生变动的后果，与被告无关。二、假如原告是基于和被告签订了停薪留职合同的理由离职，也是原告自身原因导致其组织人事关系变动。（一）假设原告于1993年与被告签订了停薪留职合同，其合同也超过了停薪留职的期限（被告当年和停薪留职的在职人员所签的合同期限为两年或三年，被告如果有合同也应于1995年1996年到期）。原告超过合同期限后既没有与被告续签停薪留职合同，也没有回被告处上班，更没有参加年度考核，其情形符合作自动离职处理的有关规定。（二）被告不存在向原告故意隐瞒单位定员定岗事实的行为。停薪留职及财政统发工资都是特定历史条件下的产物，1997年间政府已经出台有关文件，而在此期间办理停薪留职手续的职工如果没有办理调离手续的都回学校正常上班。全市范围包括被告在内的机关单位在2001年开始由市财政实行定员定岗统发工资，这是众所周知的事情，原告不可能不知道。原告在自己停薪留职合同（如果有的话）到期后不主动回被告处上班，已经是自动离职，依法被告可以对其作自动离职处理。被告的人事档案由阳江市教育局保管，而定员定岗又是政府行为，被告按照政府要求对每一个符合规定的人员都报有关部门备案批准，都是公开而为的，不存在隐瞒一说。三、原告的起诉主体不适格，被告无权确认与原告的人事关系，无权报销原告的医疗费。被告是事业单位，人事关系是由市政府有关部门统一管理，人员工资也是由市政府统发的，收入支出纳入财政预算统收统支，人员的医疗费报销依据人社部门的有关规定进行，被告无权自行确认与原告人事关系。四、原告起诉已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：被告是事业单位法人。原告于1984年年底退伍后到被告处任资料员，与被告形成人事关系，直到1993年。二十世纪九十年代初，被告单位有多人申请停薪留职并被批准，包括蔡惠娟、陈苓隆等人，上述人员的停薪留职申请书均写明停薪留职年限为三年；停薪留职申请书一式两份，由申请人和被告各保存一份。原告主张其亦于1993年向被告提交了停薪留职申请书，并得到了被告的同意，且申请书并没有约定停薪留职的年限，但其未能提供该停薪留职申请书给法庭。对此，被告在庭审中主张原告并没有向被告提出停薪留职申请，被告亦未同意其停薪留职，但被告在原告提供的《关于林卫洪、梁涛申诉书的回复》中答复：“确认林卫洪、梁涛分别于1985年前后到广东广播电视大学阳江分校工作，经当时校领导班子研究同意批准，你们分别于1992年、1993年停薪留职。”
2001年，根据《中共中央组织部、人事部关于在地方政府机构改革中做好人员定岗分流工作的通知》[人发(1999)136号]和《广东省政府机关工作人员定岗定员实施办法》等文件规定，被告对员工实行定岗定员。在这次定岗定员中，原告未报名参加，这最终导致原告与被告的人事组织关系终止。对此，原告主张这一后果是因被告故意隐瞒定岗定员一事，未及时通知原告参加造成的。而被告主张当时的政策规定不允许停薪留职，故在国家出台定岗定员政策后，被告实行定岗定员之前，被告就打电话通知原告回校上班，但原告拒不回校上班，上述后果是其自身原因造成的。
另查明，原告主张在停薪留职后一直按期缴纳养老保险个人缴费部分，并提供《缴费历史明细表》一份拟加以证明。该明细表显示原告现在单位名称为阳江市广播电视大学。2014年11月18日，原告因病花去医疗费71684.07元。原告主张其在向被告请求报销时才发现其与被告的人事关系已终止，遂找相关部门维权，并于2016年5月6日得到被告的《关于林卫洪、梁涛申诉书的回复》。2017年6月13日，原告就本案向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，阳江市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告不服，遂起诉至法院，请求如诉称。
以上事实有原告提供身份证、《阳江市广播电视大学关于林卫洪、梁涛申诉书的回复》、缴费历史明细表、阳江市基本医疗保险异地就医申请表、诊断证明书、医疗收费票据、城乡居民医疗费结算报销计算表及医保手册、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、事业单位法人基本信息、申诉书、信访事项转办告知书、诉求书、个人情况说明书、关于林卫洪、梁涛申诉书回复的声明及再次申诉、《关于林卫洪、梁涛再次申诉的回复》、《关于林卫洪、梁涛申诉的回复》、《阳江市教育局对林卫洪、梁涛申诉答复》、梁涛缴纳养老保险证明和被告提供的停薪留职申请书二份等证据，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告主张其于1984年年底到被告处工作，与被告形成人事关系，但在2001年被告实行定岗定员时因未报名参加，导致其与被告的人事组织关系终止。上述事实，被告亦在其《关于林卫洪、梁涛申诉书的回复》中予以确认，本院予以采信。本院确认原告曾在被告处具有事业编制，但根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”现原告请求确认其与被告1993年至今的人事关系，不属于上述规定中的人事争议范畴，应予驳回。
原告主张其于1993年停薪留职至今，现在仍属于被告的在编员工，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，人事争议的当事人应是事业单位与其工作人员在履行合同过程中因履行合同而发生的争议，本院未能确认原告与被告仍存在事业单位人事关系，原告主张被告为其购买“五险一金”、向其支付工资、报销医疗费等，不属于法院受理人事争议案件的范围，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项和《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告梁涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾 杰
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈泳渝