浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第425号
原告：诸暨市草塔日升针织厂。
经营者：张越胜。
委托代理人：周真亮。
被告：诸暨市龟速电子商务有限公司。
法定代表人：周圭。
委托代理人：俞淼锋。
委托代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
原告诸暨市草塔日升针织厂为与被告诸暨市龟速电子商务有限公司加工合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员蔡生苗独任审判。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，并经院长批准延长审理期限三个月。于2015年3月10日、5月8日、6月30日三次公开开庭进行了审理。原告张越胜及其委托代理人周真亮，被告诸暨市龟速电子商务有限公司的委托代理人蒋兵、俞淼锋均三次到庭参加诉讼，被告诸暨市龟速电子商务有限公司的法定代表人周圭仅参加了2015年6月30日的庭审。本案现已审理终结。
原告张越胜起诉称：2013年5月20日至2013年8月，原、被告之间签订了加工儿童系列踩脚裤等产品合同若干份，价格分别为每条6.8元、7.10元、8.50元、10元、12.50元不等。合同签订后，原告按照合同约定已交付给被告儿童系列裤523317条，价款4307199元（详见清单），期间被告已支付给原告52万元，尚欠3257199元，后被告退回价值3248326元的货物，退回货物后尚欠货款508873元。庭审中，原告陈述被告支付货款52万元后，尚欠原告货款3787199元。被告退回货物价值为3248326元，尚欠原告货款538873元。现原告请求法院判决被告支付货款538873元，并支付从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告诸暨市龟速电子商务有限公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、原告的诉讼请求与事实不符，双方之间共计交易金额为3702339.90元（根据原告提供的价格计算），并非原告所讲的4307199元。因此，根据被告已支付的款项52万元，及退货3248326元，原告应退回被告货款65985.10元。二、被告认为原告提供的货物存在严重质量问题，望法院对货款金额减少50%。
原告张越胜为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、《生产加工合同》一份、《产品购销合同》二十一份，以证明原、被告之间约定了产品购销的价格及价格中不包括税收的事实。经质证，被告对合同上有被告盖章的予以认可，对合同上没有被告盖章或者没有被告法定代表人签字的合同不予认可。
2、入库单一组（张某加工户入库单五十四份、张天明加工户入库单五十七份、岑凤国加工户入库单十份、安华拼档加工户入库单十份、陈某加工户入库单十五份），以证明原告交付给被告儿童裤的事实。经质证，被告对原告提供的张天明、岑凤国加工户的入库单均没有异议；对张某加工户的入库单有异议，因为货号32009、33005、33007、33008货物共计42993条存在两次入库的情况（即重复入库），在原告提供的入库单上有明确记载“原32009、33005、33007、33008”足以证明有两次入库。32009是半成品，是岑凤国加工好的半成品直接交到被告仓库，被告把货号32009改成了33005、33007、33008、32009四个货号，由张某领走32009货号的半成品再去加工，张某加工好后入库时按照33005、33007、33008、32009入库，按照这种模式，是重复的。被告没有收到陈某加工户、安华拼挡房加工户的入库单上记载的儿童裤。
3、陈某、何某证人证言二份，以证明原告将陈某、安华拼挡房（即证人何某加工户）的二十五份入库单中记载的儿童裤已交付给被告的事实。经质证，被告对陈某证言三性有异议，认为陈某没有证据证明是赵听指定其将货物送到被告仓库处，陈某送货到被告公司有入库单，但是陈某没有向法庭提供；对证人何某的证言三性有异议，证人何某的陈述前后矛盾，其交货时制作了清单，但原告提供的入库单并不是何某制作的。
庭审结束后，证人何某向本院提供了其制作的清单二十份。
被告向本院提交书面质证意见，认为何某加工完成后进入了下一步包装环节才可以入成品仓库，何某提供的“销售清单”多数是张天明签收的，张天明签收的“销售清单”与本案没有关联性。何某开具的“销售清单”中有赵听签名并转入草塔仓库的型号为32009的儿童裤5150条半成品交入了被告的仓库。
被告诸暨市龟速电子商务有限公司向本院提供如下证据材料：
4、出库单二十二份，以证明儿童裤46940条重复入库的事实（张某成品入库时是42993条，相差3947条，因为半成品收进来时是以蛇皮袋装的，每一蛇皮袋的具体数字是不点的，成品进来时每一袋的数量都是准确的。这个相差的数字与原告没有关系）。经质证，原告认为其对被告提供的出库单不清楚，这是被告与张某之间的交易关系，不是原告与被告的关系，这些证据材料与本案无关。
5、张某的证人证言一份，以证明张某加工户加工工的型号为32009、33005、33007、33008的儿童裤共计42993条存在重复入库的事实。经质证，原告对张某的证言提出异议，认为张某陈述到从被告处领去的儿童裤，入库单交给了原告。但原告提供的入库单中不包含张某从被告处领取的儿童裤。
本院对原、被告提供的证据材料分析认定如下：
证据材料1，《生产加工合同》或《产品购销合同》上或者有被告单位的盖章，或有被告方工作人员骆云伟、赵听的签名，可以确定证据材料的真实性，且与本案有关联，本院作为定案的证据予以认定。
证据材料2，被告对张天明加工户、岑凤国加工户的入库单均没有异议，本院作为定案的证据予以认定；证据材料2中的“安华拼档房（证人何某拼挡房）的十份入库单”，其实是张天明开具的“出库单”十份，结合证人何某的证言，可以确定其中十份“出库单”中型号为33010的儿童裤1486条由被告的工作人员赵听签名后转给了张某加工户；其余儿童裤由被告工作人员赵听签名后交入了被告单位的仓库（即草塔仓库）。且这十份“出库单”与证人何某提供的“销售清单”记载的裤袜没有重复，故本院作为有效证据予以认定；证据材料2中“陈某加工户开具的入库单十五份（实际是“出库单存根”八份、“销货清单”七份），结合陈某的证人证言，可以确认陈某将裤袜加工完成后，由被告工作人员赵听、钟海明、骆云伟等人签名后转入被告单位的仓库，故本院作为定案的证据予以认定；“张某入库单五十四份”记载的裤袜系张某加工完成后交付给被告仓库的，对此被告不持异议，结合证人张某的证言，本院作为有效证据予以认定。
证据材料3，结合本案的其他证据材料和原、被告的陈述，本院作为有效证据予以认定。
证据材料4，系被告单位的出库单，这二十二份“出库单”中七份有“张某”签名，一份有“徐建英”签名，结合张某的证人证言，本院作为有效证据予以认定；其余十四份“出库单”中十一份系“赵听”签名，这些“出库单”中注明了“草塔仓库出做手工”、“做手工”、“手工出库”等内容，三份有“张某”的签名，但张某出庭作证时否认这三份“出库单”上的“张某”系其所书写，被告也没有证据证明十四份“出库单”记载的儿童裤已经交给了张某加工或交给张天明加工户或陈某加工户，故不能作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月26日，原、被告之间签订了《生产加工合同》一份，合同约定：被告委托原告生产加工儿童系列打底裤产品，实际产品以下单工艺单为标准，所有下单工艺单经双方确定签字后作为本合同的合法附件；价款根据市场原料价格的浮动实时修正，所有产品以生产工艺采购单来确定单款产品的价格，经双方确定核算好成本后，被告给予原告每条产品一元人民币的加工酬金，没有规定的由当事人双方商定，生产采购工艺单体现产品的成本价，酬金以最终交货数量独立核算给原告；按照合同规定的质量要求、图纸和样品作为验收标准，被告应当按合同规定的期限验收原告所完成的工作，验收前原告应当向被告提交必需的技术资料和有关质量证明，对短期检验难以发现质量缺陷的订作物或项目，应当由双方协商，在合同中规定保证期限，保证期限内发生问题，除被告使用或保管不当等原因而造成质量问题的以外，由原告负责退换，因质量问题导致产品的市场退回，被告将全部质量问题商品退回给原告，原告无条件接受，并按合同价格和酬金退回被告金额；合同还约定了其他事项。合同签订后，从2013年5月20日至2013年8月15日止，原、被告之间共签订了《产品购销合同》二十一份，合同确定了订单号、数量、不含税价等，其中订单号为32009号的数量为12万条，不含税价为每条7.10元；订单号为33010号的数量为2万条，不含税价为每条7.10元。原告共交付给被告裤袜502136条，共计价款4156813.90元，被告已支付加工费52万元，共退回价值为3248326元的货物，被告尚欠加工费388487.90元。
本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、原告提供的安华拼挡房（何某加工户）、陈某加工户的“入库单”记载的儿童裤是否交给被告；二、张某加工户加工完工的儿童裤是否存在重复入库的情况？
关于第一个焦点问题，根据原告提供的证据材料2，结合证人陈某、何某的证言，可以确定安华拼档房十份“入库单”，除了型号为33010的儿童裤1486条由被告的工作人员赵听签名后转给了张某加工户以外；其余儿童裤由被告工作人员赵听签名后转入被告单位的仓库（即草塔仓库），且这十份“出库单”与证人何某提供的“销售清单”记载的儿童裤没有重复，故本院应认定型号为33010的儿童裤1486条予以扣除外，其余儿童裤应当已交付给被告。而型号为33010的裤袜1486条转给了张某加工户，故不能计入原告已经交付给被告的儿童裤的数量中，应从原告已经交付的数量中予以扣除，根据《产品购销合同》的约定，型号为33010的价格为每双7.10元，应从原告的诉讼请求中扣除加工费10550.60元。“陈某加工户开具的入库单十五份（实际是“出库单存根”八份、“销货清单”七份），可以确定十五份“入库单”中记载的儿童裤由被告工作人员赵听、钟海明、骆云伟等人签名后转入被告单位的仓库。关于第二个焦点问题，根据原、被告陈述的交易过程，结合张某的证言，本院可以确定张某加工的儿童裤中部分是从被告的仓库领取的，由张某加工完成后再交付给被告单位，被告单位向张某出具了“入库单”，再由张某将“入库单”交给了原告，原告根据这些入库单计算儿童裤的数量，存在重复计算的情况，根据被告提供的“出库单”计算，重复计算的儿童裤数量为19695条，重复计算的数量应当从原告的诉讼请求中予以扣除。结合被告在庭审中陈述重复的裤袜型号应当为32009，从原、被告签订的《产品购销合同》可以确定型号32009的单价为7.10元，故应从原告的诉讼请求中扣除139834.50元。被告认为重复计算的数量为42993条与事实不符，本院不予采信。被告在庭审中抗辩认为，原告交付的儿童裤存在质量问题，但未向本院提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。原、被告之间的加工行为符合法律、法规之规定，应属有效。被告诸暨市龟速电子商务有限公司尚欠原告加工费388487.90元，由原、被告提供的证据及在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，应承担支付加工费的民事责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市龟速电子商务有限公司应支付原告诸暨市草塔日升针织厂货款388487.90元，并支付自2015年1月19日起至本判决确定付款之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告诸暨市草塔日升针织厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9189元，由原告诸暨市草塔日升针织厂负担2572元，由被告诸暨市龟速电子商务有限公司负担6617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9189元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 荣文华
审 判 员 蔡生苗
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭欢欢