广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4023号
原告：陈永文，男，1968年10月15日出生，汉族，住清远市清城区，
委托诉讼代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
被告：广东南电建设工程有限公司，住所地清远市人民三路三十号碧水康桥花园五号楼4层01号。
法定代表人：林国荣。
被告：林国荣，男，1965年12月25日出生，汉族，住清远市清城区，
两被告共同委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。
原告陈永文与被告广东南电建设有限公司、林国荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永文的委托诉讼代理人张冰、被告广东南电建设有限公司、林国荣及其共同委托诉讼代理人郭庭佳、冯嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永文向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东南电建设工程有限公司向原告偿还借款900万元及按中国人民银行同期贷款利率支付清偿完毕前资金占用期间利息损失（暂计至2017年7月31日止为162万元）；2、判令被告林国荣对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年1月5日，广东南电建设有限公司以借贷纠纷案由向法院提起民事诉讼，起诉本案原告以及清远市强威科技有限公司（简称强威公司），诉讼请求是判令归还借款本金1741万元及相应利息。原告与清远市强威科技有限公司均参加了诉讼，提出了答辩意见并提供了相应证据材料。在诉讼中，原告及强威公司提出，该案件系双方协商进行贷款分流，即以强威公司提供土地使用权做抵押担保，以广东南电建设有限公司为借款人，向工商银行新城支行贷款，再由各自按比例使用。对上述贷款分流的事实，被告强烈要求强威公司书写借据，并要求原告以担保人身份签名。强威公司及原告本人除陆续向广东南电建设有限公司支付款项外，还通过原告本人减免对被告的债权来冲抵完成对被告广东南电建设有限公司的支付。据不完全统计，原告在上述案件涉及的该次贷款分流期间，以不同形式至少向被告广东南电建设有限公司支付了900万元。原告在该案件答辩时向法院提出该金额应当冲抵强威公司对广东南电建设有限公司的债务，并提供了详细的转账凭证、广东南电建设有限公司开具的收据等予以作证。但原审判决偏听偏信，认为上述收据及债权冲抵不能计算进强威公司对广东南电建设有限公司的偿付金额中来，理由是经过询问被告广东南电建设有限公司的法定代表人林国荣，其称上述支付属于原告与被告广东南电建设有限公司的其他往来，并称收据系先行开出然而并没有实际支付，故否认了收据的有效性。原审判决支持了广东南电建设有限公司的诉请并提出可以另行诉讼处理，原告及强威公司提起上诉，二审法院维持了原审判决，并已发生法律效力。事实上，原告系被告的债权人。在上述案件涉及的贷款分流前，被告曾多次以公司投标、采购材料等理由请求原告帮助。原告没有想到，被告广东南电建设有限公司在出具财务收据对上述债权进行抵扣后，却又突然起诉并否认了收据的效力。目前原告正在被作为强威公司担保人身份承受着对广东南电建设有限公司偿还本金及利息的巨大经济责任。依据民法通则及相关司法解释，涉案收据没有被前案审理法院采信，债权没有被成功冲抵进入强威公司的支付金额中，则被告广东南电建设有限公司应当就上述欠款对原告承担清偿义务，并对因此导致的原告利息损失承担责任。被告林国荣系被告广东南电建设有限公司的法定代表人，自始至终主导着上述经济往来，且其曾称自己代表被告广东南电建设有限公司接受过转账，属于个人财产与公司财产混同，根据民法通则、公司法及相关司法解释，被告林国荣应当对上述债务承担连带清偿义务。
被告广东南电建设有限公司、林国荣辩称：2012年5月28日，以被告广东南电建设工程有限公司为甲方、清远市强威科技有限公司为乙方，陈永文为乙方经办人签订一份《协议书》：协议约定，甲、乙双方因资金周转困难共同向中国工商银行股份有限公司清远新城支行银行借款2600万元，并以甲方的名义与中国工商银行股份有限公司清远新城支行银行签订《借款合同》，乙方同意以其清远市强威科技有限公司的财产为该笔借款提供担保。甲方向银行借款2600万元后，按照如下分配：由甲方使用300万元，乙方使用2300万元，各自按资金比例承担清偿本息责任，该款乙方委托甲方划入清新县太和镇中泰建材贸易部（账户80×××27-91535、开户行清新县农村信用合作社）。还款责任:对于该笔借款利息的还款乙方需每月20日前交纳占用资金利息给甲方（具体利息数额甲方将银行利息书而通知乙方为准），在木笔贷款届满前10日，乙方所借用资金的本金需一次性归还给甲方，由甲方划入贷款银行，甲方确认乙方已还清期限占用的资金。二、被告广东南电建设工程有限公司把在中国工商银行股份有限公司清远新城支行借到的款项按照清远市强威科技有限公司的委托，在2012年5月30日分别向清新县太和镇中泰建材贸易部分四笔款(500万、500万、500万、300万）共划入1800万元，在2012年6月5日再划入200万元。随后原告向被告出示了清远市强威科技有限公司立据确认收到被告2000万元的借据。三、按广东南电建设工程有限公司与中国工商银行股份有限公司清远新城支行所签订的《网贷通循环借款合同》约定此笔贷款归还时间为2013年5月24日。四、清远市强威科技有限公司从被告方取得2000万的借款期满时，清远市强威科技有限公司的经办人陈永文于2013年5月24日向被告划入两笔款（300万、500万），同时薛江帆（陈永文的亲戚）向被告划入四笔款（100万、300万、300万、400万）合计1900万元（附有银行进账单），被告收到该款后随即划入工商银行账户（有银行还款划账单）将借工行的欠款还清，并把原告原来出示确认的借据及委托书退还给原告。可见原告向被告在2013年5月24日划入的800万是归还清远市强威科技有限公司在2012年5月30日到2013年5月24日期间向被告所借的款项。另还有原告在2014年8月13日向被告划入100万是原告归还2013年6月20日向被告所借的款项，这个事实依据在已发生法律效力的(2015)清城法民二初字第33号民事判决书里清楚阐明了。综上原告在本案所称的800万是双方在2012年5月28日合作协议中的所还款项，并非双方在2013年8月21日再次发生合作协议所涉及的款项[已有城区法院（2015)清城法民二初字第33号民事判决书的生效判决认定]。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。我方己对原告起诉的事实已作清晰的剖析、说明。原告起诉的证据不足，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认以下事实：
2013年5月24日，原告通过网上银行转账方式向被告广东南电建设有限公司账户汇入500万元和300万元，合共800万元。2014年8月13日，原告又向被告广东南电建设有限公司账户汇入100万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的（2015）清城法民二初字第33号民事判决书、（2016）粤18民终874号民事判决，拟证明原、被告双方存在关联纠纷。民事判决显示，清远市强威科技有限公司向广东南电建设工程有限公司借款13500000元及8910000元，陈永文是上述两笔借款的担保人。陈永文曾于上述诉讼中主张2014年8月13日向广东南电建设有限公司汇付的100万元是代清远市强威科技有限公司向广东南电建设工程有限公司的还款，上述判决没有采信，最后判令：一、清远市强威科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向广东南电建设工程有限公司偿还借款本金17410000元及其利息[其中借款本金为13500000元的利息分段计算，2013年8月21日至2014年8月20日的利息，按年利率6%计算，（陈永文于2013年已支付的180163.50元在清远市强威科技有限公司还款时相应抵扣），从2014年8月21日起的利息按年利率24%计算，至还清时止。另外，借款本金为3910000元的借款利息，从2014年9月23日起，按年利率24%计算，至还清时止]；二、陈永文对上述第一项判决确定的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费140070元，由清远市强威科技有限公司、陈永文共同负担。对于上述双方之间的关联纠纷本院予以确认，同时对于陈永文曾于上述诉讼中主张2014年8月13日向广东南电建设有限公司汇付的100万元是代清远市强威科技有限公司向广东南电建设工程有限公司的还款未被采信的事实也予以确认。
2、原告提供的收据二张，分别是2013年12月30日由广东南电建设工程有限公司出具的内容为“今收到清远市强威科技有限公司委托清远市中顺贸易发展有限公司划入往来款500万元”的收据和2014年8月13日由广东南电建设工程有限公司出具的内容为“今收到清远市强威科技有限公司委托清远市中顺贸易发展有限公司还款350万元”的收据，拟证明广东南电建设工程有限公司确认收到还款。因上述两张收据在本院（2015）清城法民二初字第33号民事判决中已作出处理，没有证据显示与本案争议两笔款项具有关联性，本院对其与本案的关联性不予确认。
3、被告提供的协议书、网贷通循环借款合同、委托书、工行进账单，拟证明原告代表的清远市强威科技有限公司与被告约定拟向工商银行借款2600万元、以原告名义向工商银行借款2000万元、原告为代表方归还向被告所借2000万元以及广东南电建设工程有限公司曾于2013年6月20日向原告汇付100万元等事实。上述证据只能证明协议双方存在其他经济往来关系，由于原告否认其与本案关联性，被告也不能提供直接证据证实与本案具有关联性，故本院对该证据与本案是否具备关联性凭现有证据难以确认。
本院认为，本案中原告主张民间借贷法律关系，其依据的汇款记录虽然显示向被告广东南电建设有限公司汇付了900万元，但由于双方没有形成书面的借款协议或借据等，无法证实该款项属于借款性质，而被告广东南电建设有限公司提供的协议书、网贷通循环借款合同及工行进账单等可以证实广东南电建设有限公司与原告存在其他经济往来关系，不能排除该款项存在被告所抗辩事实的可能。为此，原告主张该900万元属于借款应承担进一步举证的责任。而诉讼中，原告未能提供相应证据予以佐证。故原告依据该900万元汇款事实，主张借贷关系并要求要求被告广东南电建设工程有限公司偿还借款本息以及林国荣承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈永文的诉讼请求。
案件受理费85520元，财产保全费5000元，合共90520元，由原告陈永文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
人民陪审员 麦冠彬
人民陪审员 陈玉芬
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 钟凯琳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。