清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1622号
上诉人（原审被告）：傅钦芳，男，1949年4月4日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金莲，女，1959月24日出生，汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）：梁什全，男，1983年0月23日汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）：梁水则，女，1986年3月19日出生，汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）：梁建安，男，1988年12月4日出生，汉族，住广东省阳山县。
上列四被上诉人共同委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
上诉人傅钦芳因与被上诉人黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安财产损害赔偿纠纷一案，不服阳山县人民法院（2016）粤1823民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人傅钦芳的上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，变更第二项为“驳回黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安的诉讼请求”；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案的索赔建立在前案的错误判决之上，上诉人对梁某提出的保全申请主观不存在违法和过错、客观上也未给梁某及其继承人造成任何损失，本案索赔不符合法律规定，法院不应支持。二、在未依法续冻的情况下，一审飞呀冻结案涉执行款的时间有效期依法只能计算2015年5月15日，此后该款即已处于解冻状态。梁某迟延领取该款与上诉人的保全行为无关，一审要求上诉人承担在此日期后的利息并赔偿给被上诉人没有道理。三、1350000元是案中需执行的款项，未执行之前并非梁某或被上诉人所有，既然在未执行之前已依法计算逾期执行利息，便不存在利息损失。即使有损失，也应是同期存款活期利息，一审判决按同期贷款利率计算损失没有依据。综上，请二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上，请二审法院维持原判。
被上诉人黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安向一审法院起诉请求：傅钦芳赔偿财产保全错误给黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安造成的损失约34000元（按保全标的1350000元同期贷款利息双倍计算从2014年4月15日起计到2016年5月17日止）。
一审法院认定事实：一审法院曾在审理傅钦芳诉梁某民间借贷纠纷一案中，案号：（2014）清阳法民一初字第238号，因傅钦芳向本院提出财产保全申请，要求查封梁某在清远市中级人民法院的执行标的款1350000元，一审法院于2014年4月15日作出（2014）清阳法民一初字第238号民事裁定书，裁定查封冻结梁某在清远市中级人民法院的执行标的款1350000元。后一审法院于2015年6月29日作出（2014）清阳法民一初字第238号民事判决书，判决驳回傅钦芳的全部诉讼请求。之后傅钦芳上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于2016年4月21日作出（2015）清中法民三终字第669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书主要认为如下：傅钦芳主张的1127769.60元借款的用途、借款的部分单据、借款利润利息与相关生效判决之中阳山县鸿达房地产有限公司确认的工程款用途，提供的部分单据及主张的利润利息存在一致性，且1450000元工程款的结算单据不在梁某处保管，阳山县鸿达房地产有限公司亦无提供1450000元工程款的结算单据，因此，阳山县鸿达房地产有限公司应支付给梁某的工程款中，已扣减的1450000元工程款已包括傅钦芳主张的1127769.60元借款，即梁某不欠傅钦芳借款，也无需偿还利息906726.70元。一审法院于2016年5月17日作出（2014）清阳法民一初字第238-3号民事裁定书，裁定解除梁某在清远市中级人民法院的执行标的款1350000元的查封冻结。梁某认为因傅钦芳的申请财产保全错误造成了损失，诉至一审法院请求傅钦芳赔偿损失。
案件在审理过程中，因梁某于2016年12月3日因病死亡，一审法院于2016年12月16日裁定中止诉讼。后梁某的继承人黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安申请参加本案诉讼并提交相关证据材料，证明梁某父母已去世，其妻子为黄金莲，生育三个子女：梁什全、梁建安、梁水则，一审法院于2017年1月3日裁定恢复诉讼。傅钦芳经对梁某的继承人黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安提交的继承等相关证据进行质证后表示无异议。
另查明，黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安提交的证据：广东省清远市中级人民法院发出的（2010）清中法执字第33号《通知书》，以及傅钦芳提交的证据：广东省清远市中级人民法院作出的（2016）粤18执异17号执行裁定书，上述通知书及执行裁定书均明确了广东省清远市中级人民法院在执行申请执行人梁某与被执行人阳山县鸿达房地产有限公司、罗裔森、傅钦芳、李苟建筑工程合同纠纷一案中，于2014年7月18日共收到傅钦芳执行款1350000元，上述执行裁定书中裁定第二项明确了该执行案的利息计算第二阶段为：2014年2月9日至2014年7月18日。
再查明，再审申请人傅钦芳因与被申请人梁某、原审第三人阳山县鸿达房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2015）清中法民三终字第669号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年12月12日作出（2016）粤民申6213号民事裁定书裁定驳回傅钦芳的再审申请。
一审法院认为，依据梁某在审理过程中死亡，其继承人黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安作为原告申请参加本案诉讼，符合法律规定，一审法院予以准许。
本案黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安起诉傅钦芳要求赔偿的损失，是因一审法院审理的（2014）清阳法民一初字第238号一案中，傅钦芳申请对梁某在广东省清远市中级人民法院中的执行标的款1350000元进行财产保全予以冻结，致使梁某该款项未能领取。之后一审法院对该案作出判决驳回傅钦芳的全部诉讼请求，傅钦芳不服该判决上诉至广东省清远市中级人民法院后判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，从上述判决书中审理查明的事实，可以确认傅钦芳诉请梁某偿还的借款，已包括在另案阳山县鸿达房地产有限公司已扣减梁某的1450000元工程款中，该案判决驳回傅钦芳的诉讼请求，且傅钦芳申请财产保全的财物与该案无关，所以傅钦芳在上述案件中申请财产保全错误。因保全的财产为金钱，梁某因财产保全错误遭受的损失应为利息，所以傅钦芳应当向黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安赔偿梁某被保全款项在保全期间的利息。
关于黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安请求的梁某在傅钦芳申请财产保全中利息损失的计算问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，梁某被申请财产保全的对象为执行标的款，由于该款项因财产保全被查封冻结而不能支取，傅钦芳应以财产保全所冻结的款项为基数按银行贷款利率计算利息给黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安，即利息计算以被查封冻结的款项1350000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。虽然涉案财产保全裁定的作出日期为2014年4月15日，但从广东省清远市中级人民法院作出的（2016）粤18执异17号执行裁定书，可以证实该执行案是于2014年7月18日对傅钦芳执行到位1350000元，在该执行案中对2014年2月9日至2014年7月18日期间的利息已计算。所以，涉案财产保全的款项1350000元实际被冻结的日期为2014年7月18日，而该款项至2014年7月18日止的利息也已在广东省清远市中级人民法院的执行案中予以计算。一审法院于2016年5月17日作出裁定对上述款项进行了解除查封冻结。因此，梁某因傅钦芳申请财产保全错误遭受的利息损失的计算期间应自2014年7月19日起至2016年5月16日止，该期间的利息以1350000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算为135736.87元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原审法院作出如下判决：一、限傅钦芳于本判决发生法律效力之日起十日内向黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安赔偿135736.87元。二、驳回黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安的其他诉讼请求。本案受理费6400元，由黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安负担3382元，傅钦芳负担3018元。
经本院审理查明，原审法院查明事实基本正确，本院依法予以维持。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：傅钦芳是否应就申请保全造成的损失承担赔偿责任。
关于傅钦芳在（2014）清阳法民一初字第238号民间借贷纠纷中申请的财产保全是否构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，诉讼中申请财产保全是民事诉讼法赋予当事人的权利。由于对被申请人财产采取保全措施，客观上限制了被申请人对该财产的使用，为此，申请人在行使财产保全权利的同时，也应承担相应的义务。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断财产保全申请人的申请是否错误，应当结合具体案情，综合判断。经审查，广东省高级人民法院于2016年12月12日作出（2016）粤民申6213号民事裁定书，裁定驳回傅钦芳的再审申请，故阳山县人民法院作出的（2014）清阳法民一初字第238号判决发生法律效力。已发生法律效力的裁判文书所认定的事实具有既判力，据此可认定傅钦芳的财产保全申请错误。基于傅钦芳的错误申请，一审法院依据傅钦芳采取财产保全措施，冻结了黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安存款1350000元，在查封期间资金被占用，必然给黄金莲、梁什全、梁水则、梁建安造成资金占用损失。故一审法院比照资金被冻结的同期贷款利息认定损失金额符合法律规定。上诉人主张按银行同期活期存款利率计算利息缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决实体处理恰当，本院予以维持。傅钦芳的上诉请求均缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3014元，由傅钦芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林 花