陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06012号
原告张某。
委托代理人赵某，系某律师事务所律师。
被告许某。
被告石某。
被告张某某。
三被告委托代理人郭某，系某某律师事务所律师。
原告张某与被告许某、石某、张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员朱爱琳独任审判于2015年11月11日公开开庭进行了审理。后转入普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人赵某、被告许某、石某、张某某的委托代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2013年10月28日，原告与薛振杰办理了登记手续，双方离婚协议约定“女方名下银行家属院及东环路流沙小区房产所有权归女方所有，男方名下林校家属院房产归男方所有。”即东环路流沙小区房产所有权归原告所有。2014年1月3日，原告曾以为薛振杰在婚姻关系存续期间借了被告人民币190万元，原告作为前妻并看在子女的面上签订了房屋买卖协议。原告前夫薛振杰曾系榆林天意担保有限责任公司董事长，该董事长既没有经过股东会推举决议，也没有经过工商局的注册登记，由陆林洁个人任命。2014年6月12日，涉嫌非法吸收公众存款罪被榆林市榆阳区公安分局刑事拘留。2014年7月16日，经榆林市榆阳区人民检察院批准后逮捕，现羁押于榆阳区看守所。2015年5月6日，本院作出（2014）榆刑初字第00894号刑事判决书，判决认定榆林天意担保有限责任公司截止2014年8月14日累计吸收227户投资户的存款5984.7万元，其中吸收许某的存款80万元，石某的存款50万元，张某某的存款64万元，共计194万元。从刑事案卷的审计报告看截止2014年8月14日榆林天意担保有限责任公司偿还了许某的存款30867元，石某的存款30467元，张某某的存款84200元。2015年5月6日，本院判决后，原告才发现被告的三笔债务计194万元实际为榆林天意担保有限责任公司的债务，而非薛振杰个人债务，更非原告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告签订的房屋买卖协议存在重大误解，以为是薛振杰个人借款导致的夫妻共同债务，故根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法确认原告与被告签订的房屋买卖协议无效。2、依法判令被告将位于榆林经济开发区北东环路流沙杏小区别墅C区7排4号房屋建筑面积为103.6平方米返还原告管理。3、由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、房屋买卖协议一份，用以证明原告与被告之间签订的房屋买卖协议并不是现金买卖，而实际上是以房抵债的方式支付房款的事实。
2、离婚协议书、离婚证、现金收入凭证、土地证各一份，用以证明流沙杏小区别墅C区7排4号房屋属于原告张某个人财产的事实。
3、（2014）榆刑初字第00894号刑事判决书、（2015）榆中刑二终字第00082号刑事判决书各一份，用以证明流沙杏小区别墅C区7排4号房屋所抵债的190万元，实际是榆林天意担保有限责任公司非法吸收公众存款所欠，应由陆林江、薛振杰以个人财产退赔，不应由原告张某给三被告偿还的事实。
4、房屋出租合同两份，用以证明三被告占有原告张某的流沙杏小区别墅C区7排4号房屋所得的租赁费11万元，应返还原告的事实。
被告许某、石某、张某某辩称：原告与被告之间签订的房屋买卖合同为有效合同。原告诉请的合同无效，既无法律依据，也无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、承诺书、村委会便函各一份，用以证明流沙杏小区别墅C区7排4号房屋在本案原告及其丈夫薛振杰名下，原告及其丈夫薛振杰共同向村委会出具了承诺，村委会又向土地局出具的证明，要求将证件办理到三被告名下的事实。
2、借款条据六支、张某询问笔录一份，用以证明该房屋转让协议价款190万元，是用薛振杰、陆林江开办榆林天意担保有限责任公司期间，薛振杰、陆林江个人所借三被告借款人民币190万元，借款后薛振杰、陆林江因榆林天意担保有限责任公司所欠款项发生了债务分配，该债务分配给原告之夫薛振杰，后原告与原告之夫薛振杰将流沙杏小区别墅C区7排4号房屋以房抵债的方式折抵给三被告，原始借据由原告张某和原告之夫薛振杰收回的事实。
3、房屋出租合同两份，用以证明原告与被告签订房屋买卖协议后，原告将以房抵债的房屋交由三被告管产并实际使用，对外出租收取租赁费用的事实。
4、（2015）榆中刑二终字第00082号刑事判决书一份，用以证明本案所涉及的流沙杏小区别墅C区7排4号房屋折抵偿还190万元债务，在刑事退赔范围中予以剔除的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该案房屋转让借款是以欠款折抵，但不影响合同的效力及履行；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为离婚协议书及离婚证不能证明原告的证明目的，双方是2013年10月28日离婚，但是原告及薛振杰出具房屋买卖协议是在2014年1月3日，协议上有张某、薛振杰共同签字，被告当时也不清楚双方已经离婚，房屋是在婚姻关系存在期间取得财产，属于夫妻共同财产，该合同是真实有效的；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该债务虽为榆林天意担保有限责任公司，但所有借款条据均系薛振杰所负债务，三被告的债务并不是刑事退赔范围，而是被确认为有效协议，并在退赔范围中予以去除，该裁判文书最终确定了转让协议有效的事实；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为两份合同可以证明双方签订真实有效且实际履行的房屋买卖合同，更能证明原告将房屋交付给被告，由被告管理使用。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告出具的承诺书、村委会证明内容违反法律规定，并该房屋并未过户到被告名下，该协议并未实际履行；对证据2中的六支借据真实性无异议，证明目的有异议，认为该六支借据均有榆林天意担保有限责任公司工作人员签章，由此可看出，该笔借款并非薛振杰的个人借款，而是榆林天意担保有限责任公司非法吸收公众存款一部分，不应由原告张某名下财产抵债。同时，对原告的询问笔录真实性无异议，证明目的有异议，认为询问笔录仅证实以房抵债的事实，不能证明其合法性的事实；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同无法证明被告的证明目的，但可以证明三被告收取租金受益情况；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，认为终审判决并未将三被告的190万元债务扣除在退赔数额之外，2014年8月14日未退赔存款明细表中明确显示许某、张某某、石某的190万元仍未退赔。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告与被告之间签订了房屋买卖协议、原告与薛振杰离婚及薛振杰因非法吸收公众存款罪被判刑的事实，该事实对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告并没有诉请返还租赁费的诉讼请求，该证据的证明目的对本案没有证明力，依法不予采信。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，能够证明原告与原告之夫共同出具承诺的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告在询问笔录中有“我用流沙杏小区一套别墅（张某名下）（C区7排4号）抵了190万元。”明确记载，该事实对本案有证明力，依法予以采信；证据3、4，原告对真实性无异议，能够证明三被告收取租金并对以房抵债的流沙杏小区别墅C区7排4号房屋进行了实际管理及应予退赔的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2010年2月2日，原告向榆阳区榆阳镇流沙沟村开发的流沙杏小区所购房屋交纳购房款人民币26万元。2013年10月20日，原告与原告之夫薛振杰签订了离婚协议，约定“女方名下银行家属院及东环路流沙小区房产所有权归女方所有，男方名下林校家属院房产归男方所有。”即流沙杏小区别墅C区7排4号房屋归原告所有。2012年11月5日起至2013年2月28日止，薛振杰等出具借据分6次向三被告借款190万元。2013年10月28日，原告与原告之夫薛振杰办理了离婚证。2013年11月5日，原告为流沙杏小区别墅C区7排4号房屋办理了榆横国用（2013）第272号土地证，载明：土地使用权人张某，坐落榆林高新区流沙杏小区C区7排4号，使用权面积103.6㎡。2013年12月1日，被告许某、石某、张某某管理了榆林市经济开发区北东环路流沙杏小区别墅C区7排4号房屋并进行出租收取租金。2014年1月3日，原告、薛振杰（乙方）与被告许某、石某、张某某（甲方）签订房屋买卖协议，约定：乙方将自己位于榆林市经济开发区北东环路流沙杏小区别墅C区7排4号房屋一栋，价值190万元，向甲方出售（折抵欠甲方欠款190万元）。双方在本协议签订时，乙方将上述房产权利凭证交付甲方（收款收据），在合同签订后，乙方积极配合甲方办理房屋变更登记，所需费用全部由甲方承担等事项。2014年1月7日，原告与原告之夫薛振杰向榆阳区榆阳镇流沙沟村委会共同写出承诺，内容为“我们夫妻自愿将流沙杏小区C区7排4号别墅出售给许某、石某、张某某，该房产权归许某、石某、张某某所有，以后所产生的费用由售让方承担，请流沙沟村委会将该房屋的土地证、房产证办理到许某、石某、张某某名下。”。2015年5月6日，本院作出（2014）榆刑初字第00894号刑事判决书，在刑事退赔范围中对上述190万元予以剔除后判决为：一、被告人陆林江犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30万元。二、被告人薛振杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30万元。三、责令被告人陆林江、薛振杰退赔未兑付各集资参与人的集资款3043.6万元。被告人陆林江、薛振杰不服该判决上诉于陕西省榆林市中级人民法院，该院于2015年9月6日作出（2015）榆中刑二终字第00082号刑事判决书，判决为维持榆阳区人民法院（2014）榆刑初字第00894号刑事判决书第一项、第二项。责令上诉人陆林江、薛振杰退赔各集资参与人剩余兑付集资款。后原告持上述证据及理由向本院提起诉讼并提出上述讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告签订的房屋买卖协议是否无效的问题。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定。本案中，2013年10月28日，原告与原告之夫薛振杰虽办理了离婚证，但2014年1月3日，原告与薛振杰与被告许某、石某、张某某签订了房屋买卖协议，原告与薛振杰将其位于榆林市经济开发区北东环路流沙杏小区别墅C区7排4号房屋一栋，价值190万元，向被告许某、石某、张某某出售（折抵欠甲方欠款190万元）。同时，2014年1月7日，原告与薛振杰向榆阳区榆阳镇流沙沟村委会共同写出承诺中确认“我们夫妻自愿将流沙杏小区C区7排4号别墅出售给许某、石某、张某某，该房产权归许某、石某、张某某所有，以后所产生的费用由售让方承担，请流沙沟村委会将该房屋的土地证、房产证办理到许某、石某、张某某名下。”，及原告在询问笔录中有“我用流沙杏小区一套别墅（张某名下）（C区7排4号）抵了190万元。”的明确记载。原告与被告签订的房屋买卖协议无效没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定。原告在本案中所提供的证据不足证明其诉请事实的成立，依法应承担举证证明不能的法律后果，其诉讼请求没有事实法律依据支持，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李长鹏
审 判 员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一六年三月七日
书 记 员 郭 鹏