浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1248号
原告张秀英。
委托代理人徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
被告戴金木。
被告陈蓉蓉。
委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。
原告张秀英诉被告戴金木、陈蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人徐向明，被告戴金木、被告陈蓉蓉及其委托代理人凌斌二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称，2006年6月30日，被告戴金木因生意需要向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，承诺2010年3月15日归还借款，如还不出用房子抵押。2008年，被告戴金木将自己一套婚前房屋置换成现在被告陈蓉蓉居住的房屋，并与被告陈蓉蓉协议离婚，将该房屋赠与被告陈蓉蓉。借款到期后，原告多次向二被告催讨未果。由于借条原件放在原告母亲张美华处一时无法找到，因此，一直无法起诉。2015年借条原件找到，原告联系被告戴金木，被告戴金木对借款认可，并同意归还。原告认为，借款应当按期归还，逾期归还的应当承担逾期利息损失，夫妻存续期间的债务为夫妻共同债务。现诉至法院，1、请求判令二被告归还借款50万元，支付利息157500元（按贷款利率，年息6分计算，从2010年3月16日暂计算到2015年6月15日，共5年3个月，之后利息按年息6分计算到本金付清时止）。2、请求判令二被告承担本案诉讼费。
被告戴金木辩称，借钱是做生意需要，去垫付前面的债务。之前的离婚协议陈蓉蓉不认可，后来写了离婚协议书没有债务的，是为了逃避债务的。
被告陈蓉蓉辩称，1、现有证据不能证明原告与被告戴金木之间存在真实的借贷关系，原告仅提供了一份借条，但不能举证证明其是在何时、何地、以何种方式向戴金木交付了款项，鉴于案涉款项高达50万元，故在原告无法对款项交付、款项来源等重要内容进行充分举证的情况下，不能认定原告所诉债务真实存在。2、本案中不存在抵押权。虽然在借条中有“如还不出房子底押（压）”字样，但并未明确具体房屋座落，也没有办理抵押登记手续，作为房屋权利人的陈蓉蓉对借款及抵押根本不知情，故本案中不存在抵押权。3、原告在诉状中关于“2008年，戴金木将自己一套婚前房屋置换成现在陈蓉蓉居住的房屋”以及“戴金木将该房屋赠与陈蓉蓉”的陈述不是事实。4、原告对陈蓉蓉的起诉已经超过诉讼时效。退一步讲，即使原告的确与被告戴金木存在借贷关系，但是，借条中载明的还款日期是2010年3月15日，而原告的起诉时间是2015年5月，且原告没有任何证据证明其在借款到期后曾向陈蓉蓉进行过催讨，故原告的起诉对于陈蓉蓉而言已经超过了诉讼时效。虽然借条上有戴金木在2015年5月的重新确认，但由于戴金木已经于2008年12月30日与陈蓉蓉离婚，故戴金木的重新确认只能对戴金木本人发生法律效力，而不能代表陈蓉蓉，对陈蓉蓉发生重新确认的法律效力。5、原告所诉债务不属于夫妻共同债务。退一步讲，即使原告的确与被告戴金木存在借贷关系，但是，该债务不属于夫妻共同债务，陈蓉蓉不应承担偿还义务。综上所述，恳请法庭查明事实，驳回原告对陈蓉蓉的全部诉讼请求。
原告张秀英为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、借条1页，证明借款的事实。
2、结婚、离婚证明2页，证明借款在二被告夫妻关系存续期间的事实。
被告陈蓉蓉为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
1、离婚协议书、民事判决书2份，共同证明所述债务不属于夫妻共同债务的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告张秀英提交的证据1，被告戴金木无异议，被告陈蓉蓉对真实性有异议，本院认为原告对大额现金交付的借贷，仅凭借条起诉，而未提供付款凭证，且明确表示无法提供付款凭证，其提供的现有证据也未能证明涉案借款的交付事实以及原告本人的资金出借能力，其陈述的借款过程不符常理，该证据对本案不具有证明力。对证据2，被告戴金木无异议，被告陈蓉蓉对真实性无异议，本院仅对真实性予以确认。
对被告陈蓉蓉提交的证据1，被告戴金木无异议，原告张秀英对真实性无异议，但对待证事实有异议，本院认为该证据来源、形式合法，故对其真实性予以确认。
根据原告张秀英的申请，证人夏某（系被告戴金木姐夫）出庭作证，拟证明二被告离婚前借款50万元的事实。对该证言，原告张秀英，被告戴金木无异议，被告陈蓉蓉有异议。本院认为，该证言证明的是原告催讨款项的事实，但证人并未亲眼目睹50万元现金的交付及相关的《借条》。原告张秀英与被告戴金木为生意伙伴，并不能排除存在其他纠纷的可能性，该证言并不能证明原告出借50万元现金给被告戴金木的事实，该证人证言对本案不具有证明力。
根据原告张秀英的申请，证人戴某（系被告戴金木姐姐）出庭作证，拟证明二被告离婚前借款50万元的事实。对该证言，原告张秀英，被告戴金木无异议，被告陈蓉蓉有异议。本院认为，该证言证明的是原告催讨款项的事实，证人并未亲眼目睹50万元现金的交付及相关的《借条》。原告张秀英与被告戴金木为生意伙伴，并不能排除存在其他纠纷的可能性，该证言并不能证明原告出借50万元现金给被告戴金木的事实，该证人证言对本案不具有证明力。
被告戴金木未向本院提供相关证据。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案经审理查明：
原告张秀英与被告戴金木系生意伙伴，被告戴金木向原告张秀英出具落款日期为2006年6月30日的《借条》一张，载明：“今借到张秀英人民币伍拾万元整，还期贰另壹另叁月拾伍日。如还不出房子底押（压）。”落款处被告戴金木以借款人身份签名。后被告戴金木在该《借条》上加注：“该借款属实认可。同意归还。”落款日期为2015年5月。被告戴金木、陈蓉蓉原系夫妻，于1979年10月5日登记结婚，2006年6月，被告戴金木离家居住，2008年12月30日，二被告签署离婚协议书并据此登记离婚。原告张秀英于2015年5月诉至本院。
本院认为，对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，出借人应就款项现金交付的原因、来源、用途等具体事实和经过作出合理解释。原告主张其与被告戴金木之间存在有效的借贷关系，其应就双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供《借条》意在证明其与被告戴金木存在借款合意。关于借款交付，原告解释其没文化，也不信任银行，50万元现金是从广东带到杭州，一次性交付给被告戴金木，对此，被告戴金木均表示认可，并称其收到借款后同样以现金形式存放且已全部支出。被告陈蓉蓉则明确否认涉案借款的真实性。基于两被告目前已离婚的事实及利益冲突，被告戴金木对诉争借款的认可（包括认可原告的多次催讨），显然亦不能产生二被告自认债务的法律效果，且诉争借款从时间上看发生在二被告分居之后。现有证据未能证明涉案借款的交付事实以及原告本人的资金出借能力，原告表示资金来源为朋友给的，又不提供相关证据，该陈述确实使人难以致信，鉴于借款过程不符常理，故应承担举证不能的法律后果。虽然双方当事人在公安机关处理过纠纷，二名证人（被告戴金木的姐姐、姐夫）证明原告对借款曾催讨过，但二名证人并未亲眼目睹50万元现金的交付及相关的《借条》，考虑到原告张秀英与被告戴金木合伙做生意的事实，并不能排除存在其他纠纷的可能性。二名证人证明当时曾协调二被告还款事宜，而之后，被告戴金木在离婚协议书上承诺对外是没有任何共同债权、债务的，故证人证言与被告戴金木的承诺相互矛盾。本案中，即使原告与被告戴金木间存在借贷关系，但借款发生在二被告分居之后，原告提交的证据也不足以证明戴金木以个人名义所负债务用于家庭共同生活、经营所需，其所涉债务已超出日常生活需要范围，被告陈蓉蓉对此不应承担还款责任。综上所述，被告陈蓉蓉的部分抗辩意见成立，本院予以采信。鉴于被告戴金木个人对涉案借款的认可，且同意归还，因其与原告之间对此并无争议，故应由其承担还款责任，并向原告支付自逾期之日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告戴金木应于本判决生效后十日内归还原告张秀英本金人民币500000元，支付利息人民币157500元（暂计算至2015年6月15日止，自2015年6月16日起至本判决确定给付之日止的利息按本金人民币500000元，银行同期同档次贷款基准利率另行计算）。
二、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10375元，由被告戴金木负担。
被告戴金木应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10375元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 金雪丹
人民陪审员 刘 雁
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 王雅轩