贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2959号
上诉人（原审被告）：李春美，女，1968年8月16日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
上诉人（原审被告）：李春富，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李菊兰，女，1977年5月9日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
上诉人李春美、李春富因与被上诉人李菊兰土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族、回族、苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李菊兰诉称：我于1993年与东风镇元木村的雷筛平结婚，婚后生育了一男孩胡品。胡品出生二个月后其父雷筛平生病死亡，1997年我另嫁二塘镇茶山村的胡文美。雷筛平死后，我与雷筛平生前所耕种的承包地，我委托孩子的大伯雷德华、小叔雷某2管理耕种。我的其中一块承包地（现纠纷地，既田改地，四至界限为：东至吕香香家平房的墙壁、南至公路、西至李春美家平房的墙壁、北至刘永德耕地。土地为四方形，长24.8米，宽8.6米，面积为213平方米）被李春美用作打罐盖，后来李春美在该土地上建圈房，并将其中一部分让给李春富建临时用房，剩下的部分被他人用作过路。我另嫁胡文美后，由于长期被他打，于2010年离婚。我与胡文美离婚后，带着孩子回到住所地东风镇元木村生活，原居住的房子已塌毁不存在。胡品的大伯、小叔已将其代种的承包地还给我及孩子，但是，适宜我和孩子修建住房的土地已被李春美、李春富侵占，二被告拒不返还。李春美主张该土地是她用8000块小砖给雷某2换来的，李春富主张其占用的该土地是他与李春美转让来的。二被告占用的土地，事先既没有告知我，也没有得到我的允许，我不再计较二被告使用该土地期间应付的合理费用，现在，我请二被告让出他们占用的我的土地，二被告还强行占用，足以构成侵占我的土地的侵权行为。因二被告侵占我的土地，我找二被告协商未果后，多次找元木村委会和东风镇政府协调处理，经多次调查处理，被告不服从调解，也不遵守东风镇政府的处理意见。我在无奈之下，又找相关部门信访反映，在东风镇政府领导的关心帮助下，我服从领导安排，作出理性选择，依法向人民法院提起诉讼，请求认定二被告侵占我的土地行为，判决二被告返还我的土地使用权。
原审经审理查明：被告李春富系李春美之弟。原告李菊兰与雷筛平系夫妻关系，双方共同生育的孩子雷开品，曾用名胡道品，小名胡品。土地承包到户时，户主是雷筛平的父亲雷正德。雷筛平的父母去世后，雷筛平、雷某2与大哥雷某1（又名雷筛筛）共同生活。1993年，李菊兰与雷筛平结婚后，大哥雷某1主持将承包田分给雷筛平、雷某2。原、被告争议的土地由雷筛平、李菊兰耕种。四至界限为：东至吕香香家平房的墙壁、南至公路、西至李春美家平房的墙壁、北至刘永德耕地。长24.8米，宽8.6米，面积213平方米。1995年8月，雷筛平因病去世，李菊兰耕种了一年，1997年原告与胡文美结婚，2010年经法院判决离婚。原告与胡文美结婚期间，被告李春美在原告的耕地（田改地）上取土打罐盖，后又在耕地上修建猪圈一间，堆杂物的简易房子一间，该二间房子连成一体。被告李春美又另修了一间简易房子送给李春富居住。被告李春富又在李春美送的房子侧面修建了二间简易住房，该三间住房连成一体。二被告修的五间房子是石棉瓦简易房。原告于2010年5月31日将其户口从二塘镇茶山村迁至东风镇元木村。之后，原告向被告索要被占用的土地未果后，多次向元木村民委员会、东风镇人民政府反映，东风镇元木村民委员会于2011年5月25日主持调解未达成协议。东风镇人民政府于2011年8月4日作出处理意见，由东风镇元木村民委员会将争议的土地收回后另行发包，因该处理意见未得到落实，2011年11月29日，东风镇人民政府再次作出处理意见，明确争议的土地属原告的承包地，被告李春美必须限期将土地归还原告，由于被告未按政府的处理意见执行，原告向本院提起诉讼。
原判认为：原、被告双方争议的土地承包经营权属原告所有，二被告的侵权行为成立。有元木村民委员会的调解协议、东风镇人民政府的处理意见、证人证言证实。元木村民委员会的调解协议和东风镇人民政府的处理意见，是在多次派人进行实地勘查、走访得到的结论，是客观公正的，对于元木村民委员会的调解协议、东风镇人民政府的处理意见，经本院审查，可以采信。证人雷某1、雷某2、雷正贤的证言与元木村民委员会出具的调解协议和东风镇人民政府的处理意见是吻合的。本院通过审查后，予以采信。被告辩称，原告未嫁前系东风镇梯田村的村民，其土地在梯田村，无权主张元木村的土地，原告不具诉讼主体。原告虽为梯田村的村民，但与雷筛平结婚后就属于雷家的家庭成员，雷筛平因病去世后，孩子尚未成年，发包方又没有收回土地，原告作为家庭的主要成员对雷筛平的承包地可以继续承包和管理耕种。因此，对被告提出的原告不具主体的辩称，本院不予采信。被告辩称，承包地不应该有四至界限和面积，只有宅基地才有，争议的土地既然有四至界限和面积，应为宅基地。宅基地应有国土局颁发的宅基地使用证。东风镇政府无权对宅基地确权。众所周知，承包地都是有四至界限和面积的，法律和政策并没有规定只有宅基地有四至界限和面积，而承包地没有。政府是可以确权的，因此，被告的辩称，不予采信。被告辩称，原告与被告无任何关系。争议的土地是原告管理耕种，原告与胡文美再婚期间，因客观原因而无法管理，被告没有取得原告的同意，擅自在原告的土地上取土打罐盖、建房，侵占了原告的土地，是有利害关系的。因此，对被告的该辩称，不予采信。被告辩称，修建房屋的土地二十年前是马路和饮水工程，对被告的该主张，被告未提供证据证明。即使以前是马路和饮水工程，也属于国家或集体的土地，被告无权占有。因此，对于被告的该辩称，不予采信。被告辩称，原告在第二轮土地承包时未取得承包经营权，证明原告未分得土地。第二轮承包土地时，原告已再婚，因客观原因，原告无法对承包地进行管理，发包方换证时，原告也不知情，就没有领到二轮承包的经营权证。原告虽然没有第二轮承包经营权证，但改变不了第一轮承包时土地属于雷正德，雷某1又分给雷筛平的事实。因此，对被告的该辩称，不予采信。质证时，被告对证人雷某2的证言有异议，被告人认为，证人雷某2与原告有姻亲关系。雷某2与原告有姻亲关系是事实，但雷某2的证言与其他证人及元木村民委员会的协议、东风镇人民政府的处理意见内容是吻合的。因此，对被告的异议，不予采信。举证时，被告提交的照片一张，经过审查，只能证明争议的土地和土地上的建筑物的现状，不能证明被告辩称的证明目的，因此，对被告提交的照片的证明目的不予采信。
综上所述，原、被告双方争议的土地的经营权属原告所有，被告在没有征得原告同意的情况下，擅自在原告的承包地上取土打罐盖、修建房屋和圈，侵犯了原告的合法权益，二被告是有过错的，应承担民事责任。二被告应限期将争议土地上的住房和圈等设施拆除，并将争议的土地归还原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：由被告李春美、李春富将修建在李菊兰的承包地（双方争议的土地）上的圈、简易房屋共五间拆除，并返还李菊兰的承包地一块（争议的土地）。定于判决书生效后15日内拆除并返还。案件受理费30元由李春美、李春富负担。
宣判后，上诉人李春美、李春富不服原判共同上诉称：一、被上诉人未取得承包经营权证或元木村委会发包的土地承包合同，不具有诉讼主体资格。二、农村土地承包证中明确土地的表现形式为四至界限，使用耕地亩计算（习惯亩），原审以四方形、长宽、平方米描述耕地没有法律依据。三、东风镇人民政府2011年11月29日作出的处理意见不合法。四、原审适用《侵权责任法》的相关规定不当，应适用《农村土地承包法》、《土地管理法》的相关规定作出正确判决。综上，原审认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原判，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李菊兰二审未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明：原审已经举证质证的东风镇人民政府于2012年4月19日作出的《关于元木村七组村民李菊兰与（雷芝文）之妻李春美土地纠纷的处理决议》亦明确本案争议地为李菊兰承包地。其余事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人诉讼主体资格是否适格。一、李菊兰诉讼主体资格适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被上诉人虽未提交第二轮农村土地承包证及承包合同，但系因其原丈夫死亡后改嫁等客观原因造成，且东风镇人民政府已将争议地确认为被上诉人的承包地，东风镇元木村委会也认可系被上诉人承包地，因此，李菊兰与本案有直接利害关系，其诉讼主体资格适格。对上诉人提出的李菊兰诉讼主体不适格的理由不予支持。二、法律并未禁止采用长宽、平方米等要素对争议土地进行描述，对上诉人提出原审土地描述没有法律依据不予支持。三、东风镇人民政府处理意见的合法性不属于本案审理范围，对上诉人提出的东风镇人民政府2011年11月29日作出的处理意见不合法的问题，本院不予审理。四、本案系李菊兰以上诉人侵犯其土地承包经营权为由提起的诉讼，属于《侵权责任法》的规范范围，原审以《侵权责任法》为裁判依据并无不当，故对上诉人提出的原审适用法律不当的上诉理由不予支持。
综上所述，李春美、李春富的上诉请求不能成立；原判认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李春富、李春美共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 李中付
二〇一六年十二月二十七日
书记员 胡 欢