广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2959号
原告：丰顺县北斗镇风华电站，住所地广东省梅州市丰顺县北斗镇茜坑村，组织机构代码68644508-9。
负责人：徐爱玲，总经理。
委托代理人：温德民，广东鑫霆律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，组织机构代码60519610-9。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：温伟雄，该公司职员。
委托代理人：吴赟娜子，该公司职员。
原告丰顺县北斗镇风华电站（以下简称风华电站）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温德民，被告的委托代理人姚爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风华电站诉称：2013年6月17日，丰顺县北斗镇茜坑村村民吴昌海（身份证号为××）意外失足落入我电站蓄水库内溺亡，尸体于2013年6月18日被我电站工作人员发现并报警处理。事后，经过当地公安部门调查，认定：丰顺县北斗镇茜坑村村民吴昌海意外溺亡事故是由于我电站管理失职所造成，我电站应承担相应赔偿责任。我电站在当地村委及民警的主持下与受害人吴昌海家属达成一致和解协议，约定由我电站一次性支付受害人家属丧葬费、死亡补偿金，参加事故处理人员交通费、误工费等共318200元。双方就该和解协议向广东省丰顺县人民法院请求司法确认。广东省丰顺县人民法院依法对该和解协议进行审查后出具（2013）梅丰法附调确字第3号民事裁定，裁定确认了该和解协议的合法性。我电站在双方签订了和解协议后，于2013年6月27日向受害人家属付清调解书所列款项。我电站遂依据在被告处所购买的公众责任保险与被告协商理赔，但被告在收取我电站所有案件资料并经审查后作出拒赔决定。我电站认为，意外事故发生在保险合同的保险期间内，且该事故符合公众责任保险的保险条款第三条之规定，被告理应理赔。现起诉，请求法院判令：1．被告向我电站支付保险金（即受害人吴昌海因故死亡的人身损害赔偿金）168220元（包括：死亡赔偿金84342元，计算：8年×10542.84元／年＝84342元；丧葬费31878元，计算：6个月×5313元／月＝31878元；精神损害抚慰金50000元；以及交通费，误工费2000元）；2．诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：（一）本案事故性质不明，不属于保险责任范围。1．本案所涉保险合同《中国太平洋财产保险股份有限公司公众责任保险条款》保险责任第三条约定：“在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。”而本案中，原告未提供尸检证明或其他证据证实受害人死亡与原告之间有任何因果关系，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。2．我公司提供的公估报告显示：“结合法律法规及地方水务主管部门了解情况，吴昌海溺水点远离风华电站大坝，电站蓄水区的建设符合国家法规，不存在安全隐患，风华电站在此事件中不存在过错……”该公估报告由第三方合法机构出具，较为真实客观，应当作为本案重要证据予以采纳。3．从原告提供的证据看，受害人死因不明。证明人陈少生的陈述显示受害人被发现时“电站蓄水库边有具浮尸，跑过去现场证实后立即报知负责人……”，不存在管理上的失职；当地村民委员会出具证明“此事故属于风华电站库区管理人员管理不到位而造成”，村委会不能证明受害人真实原因，且该证明没有任何其他证据证实；当地派出所出具的证明也未说明受害人死因以及原告存在的过错或过失。（二）原告与案外人吴洪相和吴贵生之间签订的调解协议作为一般的合同，不能约束合同之外的我公司，原告不能以此作为依据要求我公司承担赔偿责任。1．案外人吴洪相和吴贵生并没有主张本次事故赔偿款的权利，而原告自愿与其达成调解协议并支付其赔款，不违反法律规定，但并不符合保险合同约定的“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”，原告据此要求我公司赔偿其协商后自愿赔付案外人的损失不应当由我公司来承担。2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条对“赔偿权利人”进行了总体上的界定：“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的赔偿权利人、依法由赔偿权利人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。本案受害人吴昌海为五保户，并无近亲属，案外人吴洪相和吴贵生仅为受害人的侄子，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第12条的规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”即案外人吴洪相和吴贵生并非受害人的近亲属，其无权主张赔偿款。（三）针对原告的具体各项诉讼请求：1．对于丧葬费，本案事故发生于2013年6月，丧葬事宜也是发生于2013年6月，故丧葬费应当按照2013年相关标准进行赔偿。2．对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第7条的规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属起诉，列其他近亲属为原告。”即精神损害抚慰金只有近亲属才享有赔偿请求权，无论是案外人吴洪相和吴贵生，还是本案原告，均不对精神损害抚慰金享有赔偿请求权，原告的诉讼请求不符合法律规定和保险合同约定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1．保险单号为aguz12107012q001527y的《公众责任险保险单（正本）》（以下简称公众险保险单）及保险条款、保险单明细表，拟证明原、被告双方存在保险合同关系；
2．案外人陈少生书写的《发现经过》及其身份证复印件，拟证明原告库区发生群众溺亡事实；
3．丰顺县北斗镇茜坑村村民委员会于2013年6月18日出具的《证明》，拟证明内容同证据2；
4．丰顺县公安局北斗派出所于2013年6月27日出具的《证明》，拟证明内容同证据2；
5．丰顺县公安局北斗派出所于2013年6月18日出具的《居（村）民死亡证明书》，拟证明内容同证据2；
6．受害人吴昌海及其亲属身份证及户口本复印件，拟证明受害人及其亲属身份资料；
7．丰顺县北斗镇人民调解委员会于2013年6月26日确认的《调解协议书》，拟证明原告与受害人家属达成调解意向的事实；
8．广东省丰顺县人民法院于2013年7月8日作出的（2013）梅丰法附调确字第3号《民事裁定书》，拟证明原告与受害人家属达成的调解意向经法院司法确认的事实；
9．《授权委托书》、受委托人身份证复印件、《收据》，拟证明原告依调解协议及民事裁定所列义务履行完毕赔偿义务的事实；
10．丰顺县殡仪馆于2013年6月18日出具的《火化证明书》、丰顺县公安局北斗派出所于2013年6月21日出具的《户口注销证明》，拟证明受害人遗体已火化，其户口已注销的事实；
11．原告于2013年7月1日出具的《索赔申请书》，拟证明原告向被告提出理赔但被拒赔的事实；
12．丰顺县北斗镇茜坑村村民委员会于2014年7月7日出具的《证明》，拟证明受害人吴昌海与其侄子吴贵生、侄孙吴洪相存在事实上的赡养关系，及其去世后殡葬事宜由其侄子、侄孙办理的事实。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：《公估报告》（案件编号：mtay011z13080015），拟证明受害人的死因不能确认，原告的管理没有过错。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、5、10、11的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为不足以证明受害人是在水库里发生事故，事故发生的原因不明，村委会无权作出死亡原因认定，应由司法机关或公安机关认定；对证据6中受害人的身份资料无异议，但对于其亲属的身份证明有异议，认为相关人员并非受害人的近亲属；对证据7、8、9的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，认为调解协议并非受害人的近亲属签订；对证据12的真实性有异议，对合法性和关联性没有异议。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为报告内容均为传来证据，缺乏事实依据；保单内容显示承保区域为茜坑村，事故地点属于承保范围；受害人系意外失踪后死亡，死因明确，发现受害人的河道属于原告所属及专用，其落水区属于承保区域；公估人认为受害人系五保户是主观推测，受害人虽无子女，但与其侄子等人形成事实上的赡养关系，且其死后的善后工作均由其侄子等人处理。
上述证据经庭审质证，真实性可以确认，且与本案相关联，本院予以采纳作为案件事实的依据。
经审理查明：2012年10月22日，风华电站向太平洋保险公司投保公众责任险，太平洋保险公司向风华电站出具保险单号为aguz12107012q001527y的公众责任险保险单、保险单明细表及保险条款。其中，公众责任险保险单主要载明：本保险单内容主要包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等；本保险单还包括投保申请书及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容；……本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。保险单明细表主要载明：被保险人名称为丰顺县北斗镇风华电站，被保险人地址在广东省梅州市丰顺县北斗镇茜坑村；承保区域为广东省梅州市丰顺县北斗镇茜坑村；保险期限为365天，自2012年10月23日0时起至2013年10月22日24时止；保险期限内总赔偿限额为5000000元，每次事故赔偿限额为1000000元，财产损失每次事故赔偿限额为500000元，人身伤害每次事故赔偿限额为500000元，每人每次事故人身伤害赔偿限额为300000元，注：每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故；每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。
公众责任保险条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。”第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称‘法律费用’），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”第十三条约定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定。对情形复杂的保险人可采取进一步合理必要的核定方式。对在投保时约定的针对不同情况下的赔偿处理方式，保险人应认真履行。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成保险赔偿协议后十日内或在合同约定的赔偿期限内履行赔偿义务。”
2013年6月18日，受害人吴昌海被发现溺亡在风华电站蓄水库边。丰顺县公安局北斗派出所核实吴昌海因失足溺水身亡。为此，风华电站向受害人的侄子吴贵生、侄孙吴洪相赔偿包括打捞费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等共318200元；双方达成调解协议，并由广东省丰顺县人民法院作出（2013）梅丰法附调确字第3号民事裁定予以确认；风华电站已履行上述调解协议。风华电站、太平洋保险公司对于吴昌海死亡原因并无异议，但双方就理赔事宜产生纠纷，风华电站诉至本院，要求太平洋保险公司支付保险金168220元［即受害人因故死亡的人身损害赔偿金，具体包括：死亡赔偿金84342元（8年×10542.84元／年＝84342元）；丧葬费31878元（6个月×5313元／月＝31878元）；精神损害抚慰金50000元；以及交通费，误工费2000元）］。
庭审中，风华电站与太平洋保险公司对受害人死亡的时间、地点存在争议。太平洋保险公司认为，现有证据未能证明受害人的死亡时间及地点，因此无法确认事故发生地点是否属于其承保范围；风华电站则认为，受害人的死亡时间为2013年6月17日，死亡地点在风华电站蓄水库。经查，丰顺县公安局北斗派出所于2013年6月27日出具的《证明》载明：其辖区居民吴昌海于2013年6月17日失足溺水身亡。丰顺县公安局北斗派出所于2013年6月18日出具的《居（村）民死亡证明书》载明：兹有北斗镇茜坑村（居）公民吴昌海于2013年6月18日7时因溺水身亡死亡；案外人吴洪相在家属（亲属）一栏签名确认。丰顺县北斗镇茜坑村村民委员会于2013年6月18日出具《证明》载明：吴昌海于2013年6月18日在茜坑村风华电站库区范围不慎掉进水里溺水死亡，此事故属于风华电站库区管理人员管理不到位而造成。民太安财产保险公估有限公司广东分公司接受太平洋保险公司委托而于2013年7月12日作出的《公估报告》载明：调查结论及建议如下：1．2013年6月18日上午，在距离丰顺县北斗镇风华电站拦河大坝约1公里处的榕江北河河道中浮现吴昌海尸体的事情属实；2．初步认定吴昌海属意外失足后溺水死亡；3．目前无法认定吴昌海落水区，无法确认发现吴昌海尸体的河道属风华电站所有及专用，无法确定该处为承保范围；4．结合法律法规及地方水务主管部门了解情况，吴昌海溺水点远离风华电站大坝，电站蓄水区的建设符合国家法规，不存在安全隐患，风华电站在此事件中不存在过错；公估人认为吴昌海溺水死亡是其自身所致，且风华电站依照国家法律法规建设，无隐患、无过失，根据公众责任保险条款，保险人无需对此事故进行赔付。
庭审中，风华电站称受害人生前未婚无子女，父母均已去世，其哥哥吴昌妙亦已去世，现有亲属只有其哥哥吴昌妙的儿子吴贵生和吴昌妙的孙子吴洪相，即受害人的侄子和侄孙；受害人生前无收入来源，靠其侄子和侄孙赡养照顾，去世后的殡葬事宜亦由其侄子和侄孙办理。风华电站为此提供了丰顺县北斗镇茜坑村村民委员会于2014年7月7日出具的《证明》。太平洋保险公司则认为吴贵生、吴洪相不是受害人的近亲属，风华电站与吴贵生、吴洪相达成调解协议并履行的赔偿责任不属于依法应由风华电站承担的经济赔偿责任，故风华电站已承担的经济责任不属于其保险责任。
本院认为：太平洋保险公司主张风华电站要求赔偿的168220元不属于保险责任的主要理由是吴贵生、吴洪相并非受害人的近亲属；风华电站则认为其已承担的相应经济赔偿责任属于保险人的保险责任。因此，本案的主要争议焦点是：吴贵生、吴洪相是否适格的赔偿权利人；风华电站已向吴贵生、吴洪相承担的经济赔偿责任（包括风华电站主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费及误工费）是否属于太平洋保险公司的保险责任。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称民通意见）第12条规定：“中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”此外，就人身损害中可以主张侵权赔偿权利人的范围，除未死亡的被侵权人本人之外，《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律、司法解释均未作出超出民通意见第12条规定的范围的规定，据此，因侵权行为致死而可以主张侵权赔偿权利人的范围，应限于受害人的近亲属，即受害人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女或外孙子女。本案中，吴贵生是受害人的侄子，吴洪相是受害人的侄孙，依据上述规定，均不属于受害人的近亲属；根据本案证据显示，受害人生前亦无其他亲属；且本案并无证据显示受害人为限制民事行为能力人，吴贵生、吴洪相亦不是受害人的监护人；故吴贵生、吴洪相并非适格的赔偿权利人。风华电站以其已经向吴贵生、吴洪相支付相应的死亡赔偿金、精神损害抚慰金为由，请求太平洋保险公司在公众责任险范围内予以赔偿，缺乏法律依据，亦不符合双方合同的约定，本院不予支持。
另，就风华电站要求太平洋保险公司赔偿丧葬费31878元（6个月×5313元／月＝31878元）、交通费及误工费2000元的主张，本院认为，案涉事故被发现的时间未超过合同约定的保险期间，应当认定案涉事故发生在保险期间内。而就事故发生地点是否属于承保区域的问题，风华电站与太平洋保险公司就受害人落水地点分别举出了相反的证据：风华电站提供的丰顺县北斗镇茜坑村村民委员会于2013年6月18日出具的《证明》，明确载明了受害人的溺水地点属于风华电站的库区范围；而太平洋保险公司提供的其单方委托公估公司出具的《公估报告》，载明目前无法认定受害人的落水区，无法确认发现受害人尸体的河道属风华电站所有及专用，无法确定该处为承保范围。在此情况下，本院综合案件情况，结合如下情况，认定《证明》的证明力明显大于《公估报告》：1．《公估报告》是通过公估人走访当地居民等形式调查作出；2．《证明》由丰顺县北斗镇茜坑村村民委员会作出；3．村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，具有办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议等法定职责；4．受害人的死亡原因是失足溺水死亡，其尸体在风华电站库区范围内被发现；5．《公估报告》就落水地点未作出明确认定，未能充分否定《证明》中记载的内容；6．《证明》明确记载受害人“在风华电站库区范围内”落水；7．风华电站向太平洋保险公司投保的公众责任保险合同中，明确约定承保区域为广东省梅州市丰顺县北斗镇茜坑村；8．风华电站的地址在广东省梅州市丰顺县北斗镇茜坑村；9．本案无证据证明受害人在风华电站库区范围以外落水溺亡。据此，本院对于丰顺县北斗镇茜坑村村民委员会于2013年6月18日出具的《证明》的证明效力予以确认，并据此对风华电站认为事故发生地点在风华电站库区范围，属于承保区域的主张予以采信。就风华电站是否赔偿义务人的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，风华电站是从事水力发电的电力企业，根据《中华人民共和国电力法》有关规定，应当加强安全生产管理，在其经营范围内履行安全保障义务的责任。风华电站未能提供证据证明其已在合理限度范围内履行安全保障义务，故风华电站应当作为赔偿义务人，依法就受害人在风华电站库区范围内失足溺水死亡的损害结果向赔偿权利人承担相应的赔偿责任。综上，案涉事故发生时间属于保险合同约定的保险期间内，发生地点属于承保区域，被保险人风华电站是案涉事故的赔偿义务人。虽因吴贵生、吴洪相并非适格的赔偿权利人，保险人无需向被保险人赔偿其已向吴贵生、吴洪相支付的死亡赔偿金及精神损害抚慰金，但因案涉事故而实际产生的丧葬费、交通费等合理费用，被保险人请求保险人在公众责任保险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，广东省丰顺县人民法院（2013）梅丰法附调确字第3号民事裁定确认，风华电站向吴贵生、吴洪相支付318200元，包括打捞费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等一切费用。据此，结合火化证明等其他证据，本院有理由相信有关丧葬费、交通费及误工费已实际发生，且风华电站主张的交通费及误工费等未明显超出处理受害人丧葬事宜所产生的相关费用的合理范围。鉴于风华电站未提供相应具体凭据证明丧葬费、交通费及误工费的具体数额，依据公平原则，本院酌情认定交通费及误工费等费用为2000元；同时，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”以及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，酌情认定有关丧葬费为28200元（以2013年度广州地区上一年度职工月平均工资计算6个月的总额，即：56401元÷12个月×6个月=28200元）。太平洋保险公司理应赔偿风华电站公众责任险（人身伤害事故）保险金30200元（28200元＋2000元=30200元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告丰顺县北斗镇风华电站公众责任险人身伤害事故保险金30200元；
二、驳回原告丰顺县北斗镇风华电站的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告丰顺县北斗镇风华电站负担3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 陈美良
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张美婷
杨子倩