天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2209号
上诉人（原审被告）：李云胜，男，1985年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市津南区玉润建筑器材租赁站，住所地天津市津南区葛沽镇一村原三队对部。
经营者：赵文华，男，1970年11月4日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张健，天津本诚律师事务所律师。
上诉人李云胜因与被上诉人天津市津南区玉润建筑器材租赁站（以下玉润租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李云胜上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判李云胜给付玉润租赁站租赁费、损坏丢失赔偿费222660.98元，滞纳金14472.96元，如未按期返还租赁物按照市场价格予以赔偿；2.两审案件受理费由玉润租赁站负担。事实与理由：一审判决认定的租赁费、维修费、损坏丢失赔偿费及滞纳金有误，双方对于上述费用已于2016年1月11日进行了结算，结算的意思就是双方合同已经终止或者解除，不存在后续租赁费问题，2016年1月12日至2016年11月24日租赁费不应支持，滞纳金也应以222660.98元为本金计算为14472.96元。此外，一审判决认定如李云胜未按期返还租赁物，按照合同附表约定价格赔偿，但约定价格过高，显失公平，应按照市场价格予以赔偿，故提起上诉，请求判如所请。
玉润租赁站辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，李云胜认为2016年1月11日进行的结算等同于合同解除属于对法律事实的误解，二者并非同一法律关系，应以实际使用时间确定租赁费及滞纳金的数额；关于未按期返还租赁物按照市场价格予以赔偿的上诉请求，因李云胜并未交纳相应上诉费，应视为放弃该项上诉请求，且一审判决认定的租赁物赔偿金额是按照双方约定价格确定的，请求驳回上诉，维持一审判决。
玉润租赁站一审诉讼请求：1.判决李云胜支付租金及利息346087.5元；2.判决李云胜返还仍在使用的玉润租赁站建筑器材，价值为253211元；3.判令李云胜全部退还玉润租赁站建筑器材之日，双方租赁合同解除；4.诉讼费由李云胜承担。诉讼过程中，玉润租赁站变更诉讼请求为：1.判令自2016年11月24日解除双方签订的租赁合同；2.判令李云胜给付截止到2016年11月14日的租赁费368449.32元；3.判令李云胜支付截止到2016年11月12日的滞纳金103430元；4.判令李云胜按合同约定价格赔偿丢失建筑器材款253211元；5.判令李云胜自2016年11月24日至实际支付上述租金之日止按银行同期贷款利率给付玉润租赁站经济损失，以2、3、4项请求数额之和作为计算利息的本金；6.诉讼费用李云胜承担。
一审法院查明事实：2015年3月25日，李云胜租赁玉润租赁站的建筑器材，双方签订了租赁合同，合同中约定了租赁器材的名称、规格、维修费及损坏赔偿等标准。玉润租赁站于2015年3月31日依约向李云胜提供租赁物。2016年1月11日，双方进行结算，经双方确认李云胜应给付玉润租赁站租金217323.18元、丢失赔偿费2200元、报废赔偿费874元和损坏维修费2263.8元，合计222660.98元。双方结算后，仍有部分租赁器材在租：钢脚手管3249.5米、扣件13494个、丝杠12套、木板1199块、排架35套。至辩论终结前，李云胜未向玉润租赁站支付任何款项。
一审法院认为，玉润租赁站与李云胜于2015年3月25日签订的《天津市津南区玉润建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应确认合法有效。现双方一致同意于2016年11月24日解除合同，对此一审法院亦予以确认。本案主要涉及以下争议焦点：
1.关于租赁费的计算方式和数额。玉润租赁站主张分三阶段计算：第一阶段2015年3月31日至2016年1月11日期间双方共同确认的结算费222660.98元；第二阶段2016年1月12日至2016年7月17日租赁费83347.54元，计算方式为以2016年1月11日双方共同确认的结算单载明的剩余在租数量和日租金为准；第三阶段2016年7月18日至2016年11月14日租赁费62440.32元，计算方式为以2016年1月11日双方共同确认的结算单载明的剩余在租数量和2015年3月25日签订的租赁合同载明的日租金为准。以上三阶段合计为368449.32元。李云胜认可玉润租赁站主张的第一阶段结算费222660.98元，但对后两个阶段的租赁费不认可。玉润租赁站认为，假设计算租赁费，最后一阶段2016年7月18日至2016年11月14日租赁费应按照2016年1月11日双方共同确认的结算单载明的剩余在租数量和日租金计算。一审法院认为玉润租赁站主张的租赁费计算期间未超过合同解除时间，故玉润租赁站要求李云胜给付2016年1月12日至2016年11月14日期间的剩余在租器材租赁费的主张应予支持。2016年1月11日双方结算时约定的单价已构成对租赁合同的变更，因此在没有新的约定的前提下，结算日之后产生的租赁费均应按照双方重新达成的结算单价进行计算。李云胜主张2016年7月18日至2016年11月14日租赁费期间租赁费以结算单载明的日租金计算，对此一审法院予以支持。按结算单价计算，自2016年1月12日至2016年11月14日止，李云胜应支付玉润租赁站租金为：2016年1月12日至2016年2月12日租金14186.82元；2016年2月13日至2016年3月12日租金12856.81元；2016年3月13日至2016年4月12日租金13743.47元；2016年4月13日至2016年5月12日租金13300.14元；2016年5月13日至2016年6月12日租金13743.47元；2016年6月13日至2016年7月12日租金13300.14元；2016年7月13日至2016年8月12日租金13743.47元；2016年8月13日至2016年9月12日租金13743.47元；2016年9月13日至2016年10月12日租金13300.14元；2016年10月13日至2016年11月14日租金14630.16元，合计136548.09元。综上，一审法院支持玉润租赁站第一项诉讼请求的数额为222660.98元+136548.10元=359209.07元。
2.关于玉润租赁站计算滞纳金的诉讼请求。双方签订的租赁合同第四条第三项的约定，按照月息5%收取滞纳金。玉润租赁站主张分两阶段计算滞纳金：第一阶段2015年3月31日至2016年1月11日期间，以结算费222660.98元为本金，按照本金的30%计算滞纳金；第二阶段2016年1月12日至2016年11月12日期间以每月租赁费为本金，按照合同约定的月息5%计算滞纳金（以上全部滞纳金全部截止到2016年11月12日，计算方式以提交的书面计算明细为准）。李云胜认为玉润租赁站主张的滞纳金过高，认为租金的实际损失应以银行贷款利率的1.3倍即6%×130%=7.8%计算更为合理。玉润租赁站没能提供证据证明因李云胜没有履约而产生的实际损失，按通常理解金钱的损失可计为利息损失，因此雨润租赁站关于滞纳金的计算过分的高于实际损失，应予适当减少。对于李云胜自认的滞纳金计算方式一审法院予以确认。因李云胜未履约所产生的滞纳金截止到2016年11月12日应为：222660.98元×7.8%÷12个月×10个月=14472.96元；14186.82元×7.8%÷12个月×9个月=922.14元；12856.81元×7.8%÷12个月×8个月=668.55元；13743.47元×7.8%÷12个月×7个月=625.33元；13300.14元×7.8%÷12个月×6个月=518.71元；13743.47元×7.8%÷12个月×5个月=446.66元；13300.14元×7.8%÷12个月×4个月=345.80元；13743.47元×7.8%÷12个月×3个月=268元；13743.47元×7.8%÷12个月×2个月=178.67元；13300.14元×7.8%÷12个月×1个月=86.45元，总计18533.27元。
3.剩余租赁物是否应赔偿损失。玉润租赁站主张剩余租赁物已丢失，李云胜应按照合同约定的价格赔偿玉润租赁站253211元。李云胜称剩余租赁物虽已部分丢失，但主张按照同规格同款式返还给玉润租赁站，如不能返还再按照市场价格赔偿。依据双方订立的租赁合同第一条第四款，玉润租赁站主张返还同款式同规格的租赁物符合合同约定，一审法院予以采纳。如李云胜不能返还剩余租赁物，则应按照合同附表4约定的价格予以赔偿。
4.玉润租赁站主张李云胜给付自2016年11月24日至实际支付全部款项止，按同期银行贷款利率给付玉润租赁站经济损失，以2、3、4项诉讼请求数额之和作为计算利息的本金。李云胜对此不予认可。对此当事人之间无约定，亦无明确法律规定，故一审法院对玉润租赁站的该项请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第九十三条第一款，第九十七条、第一百一十四条，第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事合同法〉若干问题的解释二》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除天津市津南区玉润建筑器材租赁站与李云胜于2015年3月25日签订的《天津市津南区玉润建筑器材租赁合同》；二、李云胜于本判决生效后十日内给付天津市津南区玉润建筑器材租赁站租赁费、维修费、损坏丢失赔偿费总计359209.08元；三、李云胜于本判决生效后十日内给付天津市津南区玉润建筑器材租赁站滞纳金18533.27元；四、李云胜于本判决生效后十日内按同等规格、同等质量返还天津市津南区玉润建筑器材租赁站全部在租建筑器材（在租建筑器材以租赁合同及在租详单为准）。如李云胜未在指定期间返还全部在租建筑器材，则应按照租赁合同附表4约定的价格赔偿天津市津南区玉润建筑器材租赁站。五、驳回天津市津南区玉润建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元、保全费3570元，合计14620元，由天津市津南区玉润建筑器材租赁站负担1436.5元，李云胜负担13183.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，双方结算后仍在租的租赁器材包括：钢脚手管3249.5米，租赁合同附表4约定丢失赔偿标准为每吨6000元，玉润租赁站在一审期间提供钢管换算公式，李云胜对该换算公式没有异议；扣件13494个，租赁合同附表4约定丢失赔偿标准为每个6.5元；丝杠12套，对应租赁合同附表4约定的螺旋支撑，丢失赔偿标准为每套40元；木板1199块，对应租赁合同附表4约定的木跳板，双方当庭确认模板规格为4米（长）×20公分（宽）×5公分（厚），丢失赔偿标准为每块80元；排架35套，租赁合同附表4中并未约定单价，双方当庭确认市场价格为每套120元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李云胜与玉润租赁站签订的《天津市津南区玉润建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现双方之间的争议焦点有三项，一是2016年1月11日之后的租赁费是否应予支持，本院认为，虽然李云胜主张截至2016年1月11日的结算清单为最终结算，对此后发生的租金不予认可，但该结算清单中并没有最终结算的意思表示，且对于未归还租赁物均表述为在租数量，李云胜使用租赁物一直未还，应给付相应的租赁费，一审判决依据玉润租赁站的诉讼请求截至双方认可的合同解除日之前给付租赁费并无不当，应予维持。关于第二个争议焦点滞纳金的给付金额问题，李云胜认为2016年1月11日之后发生的租赁费不应支付因此不产生滞纳金。如上所述，2016年1月12日至2016年11月14日仍应给付租赁费，同时李云胜对滞纳金的计算标准没有异议，故一审判决对此项金额认定并无不当，应予维持。关于第三个争议焦点，如李云胜不能返还同等规格、同等质量租赁物的赔偿标准问题，双方在租赁合同及附表4中对钢脚手管、扣件、丝杠、木板均约定了赔偿标准，该约定是双方真实意思表示，一审判决以合同约定确定不能返还租赁物的赔偿金额并无不当。关于合同未约定的排架赔偿标准，双方在庭审中就市场价格为120元每套达成了一致意见，本院对此项予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4735号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4735号民事判决第四项、第五项；
三、变更天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4735号民事判决第四项为上诉人李云胜于本判决生效后十日内按同等规格、同等质量返还被上诉人天津市津南区玉润建筑器材租赁站全部在租建筑器材（在租建筑器材以租赁合同及在租详单为准）。如上诉人李云胜未能按时返还，钢脚手管、扣件、丝杠、木板按照租赁合同附表4约定的价格，排架按照每套120元的标准，赔偿被上诉人天津市津南区玉润建筑器材租赁站；
四、驳回被上诉人天津市津南区玉润建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11050元、保全费3570元，合计14620元，由上诉人李云胜负担13183.5元，被上诉人天津市津南区玉润建筑器材租赁站负担1436.5元；二审案件受理费3112元，由上诉人李云胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁辉
代理审判员 王晶
代理审判员 兰岚
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王帅