四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终705号
上诉人（原审被告）：金牛区龙擎工程机械租赁部，住所地：四川省成都市金牛区金府路666号1栋26层2603号。
经营者：黄明勇，男，汉族，1958年6月18日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：张晓刚，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆渝忠建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区金源路13号27-2。
法定代表人：陶新魁，董事长。
委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。
上诉人金牛区龙擎工程机械租赁部（以下简称龙擎租赁部）因与被上诉人重庆渝忠建筑劳务有限公司（以下简称渝忠劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙擎租赁部的上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回渝忠劳务公司的诉讼请求；3、本案全部诉讼费由渝忠劳务公司承担。事实与理由：一、一审法院关于安全事故责任的认定事实不清，证据不足。本案安全事故发生的原因是渝忠劳务公司现场指挥失误造成。安全事故发生后，渝忠劳务公司申报保险的情况说明当初其并不认为安全事故的责任方为龙擎租赁部。二、一审法院对于伤者工资标准和误工期限的认定事实不清，证据不足。伤者与渝忠劳务公司关系不同寻常很可能私下串通工资的标准。渝忠劳务公司未提交任何能够证明其向工伤受害者支付工资标准的书面证据。但一审法院仅根据渝忠劳务公司当庭的一种说法即作为计算一次性就业补助金和误工费依据让人难以信服。伤者整个治疗期间未达到三个月，但一审法院却凭空算出了三个月，让人匪夷所思。三、渝忠劳务公司要求追偿龙擎租赁部的一次性就业补助金没有法律和事实依据。一次性就业补助金系基于劳务关系产生，但龙擎租赁部与伤者没有任何劳动关系。
渝忠劳务公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
渝忠劳务公司向一审法院起诉请求：一、龙擎租赁部向渝忠劳务公司支付垫付的医疗费36900.49元，误工费、护理费、鉴定费、一性次伤残（医疗、就业）补助金180000元，共计216900.49元；二、龙擎租赁部向渝忠劳务公司赔偿垫付费用的利息损失，计算方式为：以216900.49元为基数，从2013年12月16日起计算至实际付清之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的标准计算。
一审法院认定事实：2013年12月2日，渝忠劳务公司与龙擎租赁部签订《汽车吊租赁合同》，约定龙擎租赁部将一条汽车吊出租给渝忠劳务公司，月租金为65000元，租赁期限暂定为以施工现场的需要为准，自2013年12月2日至2014年2月1日。合同第四条约定：“……2、出租方应保证持特种有效操作证，每台汽车吊配备熟练的操作人员2名。……9、非承租人原因发生安全事故，责任完全由出租人负责，因出租人的操作人员造成机械故障事故，由出租人承担全部责任，给承租人及第三方造成的所有损失，由出租人进行赔偿。……”；合同第五条约定：“1、租赁物配备操作手2名，住宿由承租主负责承担。2、租赁物在安装、保管、使用等过程中，致使第三者遭受损失时，由出租方对此承担全部责任。……”
后龙擎租赁部依约交付租赁物，并配备了操作人员。在使用租赁物的期间内，渝忠劳务公司的工作人员刘光才被租赁物所吊的钢筋砸中，受伤入院。刘光才于2013年12月16日在成都市中西医结合医院（成都第一人民医院）入院治疗，于2013年12月17日出院，医嘱院外继续治疗，诊断为：1、左胸多根多处肋骨骨折伴左肺挫裂伤；2、左侧外伤性血气胸；3、右肺挫伤；4、肺部感染；5、左肩关节软组织挫伤。住院期间发生费用共计2940.27元。刘光才于2013年12月17日在四川省骨科医院住院治疗，于2014年1月8日出院。之后，刘光才于2014年2月26日委托四川求实司法鉴定所对其伤情参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》时行了致残等级鉴定，鉴定意见认定致残等级为八级。
2014年4月9日，渝忠劳务公司与刘光才就此次事故达成了《一次性解决协议》，约定住院期间治疗费36900.49元由渝忠劳务公司承担（含续医手术费、车船费等费用）、护理费、营养费、车船费、生活费、解除劳动合同经纪补偿金、伤残鉴定费、一次性伤残（医疗、就业）补助金等一切费用，费用共计180000元。之后，渝忠劳务公司向刘光才结清了180000元。
一审法院另查明，2015年1月期间，双方就租赁物致人受伤如何赔付的问题多次沟通，最后一次通话的时间为2015年1月9日。刘光才的工资为6000元/月。
一审法院认为，渝忠劳务公司与龙擎租赁部签订的《汽车吊租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。依据合同约定，在履行合同过程中，非因承租人原因发生的安全事故，责任由龙擎租赁部承担。本案中，渝忠劳务公司的工作人员在工作过程中被龙擎租赁部工作人员操作的吊车上的钢筋打伤，由此所产生的费用应当由龙擎租赁部承担赔偿责任。此条约定并未免除渝忠劳务公司作为用人单位对于劳动者的法定责任，只是约定了渝忠劳务公司承担相应责任后的追偿权，并未违反法律的强制性规定，故对于龙擎租赁部主张此条约定无效的辩称不予采纳。对于龙擎租赁部应当承担的费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通住宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能处理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”、第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”的规定，除刘广才受伤治疗工伤期间的工资福利及一次性伤残就业补助金需要渝忠劳务公司支付外，其于因工伤产生的费用均应由工伤保险基金支付，故渝忠劳务公司只对于上两项费用享有向龙擎租赁部追偿的权利。根据6000元每月的工资标准，以及刘光才受伤的情况，其受伤期间的工资福利为6000元×3个月＝18000元，一次性伤残就业补助金为6000元×18个月＝108000元。因渝忠劳务公司与龙擎租赁部并未在合同中约定赔偿款的支付时间，渝忠劳务公司在与刘广才达成了一次性解决协议后才能够确定自身的权利受到侵害及受到侵害的程度，故渝忠劳务公司向龙擎租赁部追偿赔偿款的诉讼时效应当从此时起算，渝忠劳务公司于2014年4月9日与刘广才达成一次性解决协议，于2016年3月7日向一审法院起诉，并未起过两年的诉讼时效，故对于龙擎租赁部辩称其赔偿责任已过诉讼时效的主张不予采纳，此外，渝忠劳务公司未能证明在赔偿款确定后其向龙擎租赁部主张过赔偿款，故对于渝忠劳务公司要求龙擎租赁部承担赔偿款利息损失的主张亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、龙擎租赁部于判决生效之日起十日内向渝忠劳务公司支付赔偿款126000元；二、驳回渝忠劳务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元、保全费1044元，共计3321元，由龙擎租赁部承担。
二审中，龙擎租赁部对一审法院查明的渝忠劳务公司与刘光才达才达成《一次性解决协议》约定住院期间治疗费36900.49元，以及误工费、伤残补助金等费用的计算标准，刘光才每月的工资标准有异议外，对一审法院审理查明的其他事实无异议；渝忠劳务公司对一审法院审理查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为龙擎租赁部是否应支付渝忠劳务公司赔偿款及赔偿款的金额。一、双方合同约定非承租人原因发生安全事故，责任完全由出租人负责。本案中，龙擎租赁部申请的证人即龙擎租赁部提供的吊车司机陈述事故系施工方指挥人员指挥不当的原因，渝忠劳务公司不是施工方，说明案涉事故的发生非渝忠劳务公司原因造成，龙擎租赁部也未举出案涉事故的发生系承租人渝忠劳务公司的原因造成，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，龙擎租赁部违反合同的约定，应对事故的发生承担民事责任。本案事故发生后，渝忠劳务公司作为用工单位按照相关行政法规和文件的规定，及时与伤者签订赔偿协议并支付赔偿款的行为并无不当，已支付的赔偿款应视为渝忠劳务公司在履行本案租赁合同过程中的损失，应当由龙擎租赁部承担，故渝忠劳务公司有权要求龙擎租赁部赔偿相关的费用。二、关于伤者受伤期间的工资福利和一次性伤残就业补助金标准问题。虽然龙擎租赁部称伤者与渝忠劳务公司关系不同寻常有私下串通工资标准的可能，但龙擎租赁部对此并未提交证据予以证明。一审法院按渝忠劳务公司实际向伤者发放的工资标准认定龙擎租赁部向渝忠劳务公司支付赔偿款的标准并无不当。三、虽然伤者刘光才实际住院的时间未达到3个月，但伤者出院时医生的医嘱是建议休息3个月，因此，一审法院按3个月计算伤者受伤期间的工资福利并无不当。四、渝忠劳务公司基于与伤者间的劳务关系向伤者支付了一次性就业补助金，渝忠劳务公司要求龙擎租赁部赔偿该笔费用，与龙擎租赁部是否与伤者存在劳动关系无关。故龙擎租赁部关于与伤者没有劳动关系不应承担一次性就业补助金的主张不成立，本院不予支持。
综上，龙擎租赁部的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费2820元，由金牛区龙擎工程机械租赁部负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 英
审判员 张菲菲
审判员 夏 伟
二〇一七年四月十一日
书记员 吴丹丹