成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第566号
原告刘成源。
委托代理人肖雄，四川律大律师事务所律师。
委托代理人张小洪，四川律大律师事务所律师。
被告史敏。
委托代理人袁长坤，北京大成（成都）律师事务所律师。
第三人四川省第三建筑工程公司。
法定代表人张双华。
委托代理人雷泉。
第三人杨朝文。
第三人杨朝跃。
第三人杨朝荣。
第三人杨朝艳。
原告刘成源诉被告史敏、第三人四川省第三建筑工程公司共有纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，并由审判员何奇卿担任独任审判，并于2014年3月10日进行了第一次公开开庭审理，原告刘成源的委托代理人肖雄、张小洪、被告史敏的委托代理人袁长坤及第三人四川省第三建筑工程公司（以下简称省建三公司）的委托代理人雷泉到庭参加了诉讼，后本院依法追加杨朝文、杨朝跃、杨朝荣、杨朝艳为本案第三人，并于2014年5月29日进行了第二次公开开庭审理，原告刘成源及其委托代理人肖雄、被告史敏的委托代理人袁长坤、第三人省建三公司、第三人杨朝文、第三人杨朝荣、第三人杨朝艳到庭参加了诉讼，第三人杨朝跃经本院合法传唤未庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告刘成源诉称，2013年8月4日，原告刘成源的配偶杨义林因病去世。杨义林生前为第三人省建三公司的职工，根据国家相关法律法规和政策，退休职工去世的，其家属可以享受救济费、丧葬费。2013年8月8日，原告刘成源已经向第三人省建三公司咨询过领取救济费、丧葬费的程序。2013年9月11日，被告史敏在原告刘成源毫不知情的情况下，第三人省建三公司也未通知杨义林的家属即原告刘成源到场亦未事先征得原告刘成源同意，将本应原告刘成源领取的救济费、丧葬费支付给了被告史敏。原告刘成源有理由认为，被告史敏利用自己曾在第三人省建三公司担任总工办主任的特殊关系，与第三人串通一气，共同损害了的原告刘成源的利益。原告刘成源与丈夫杨义林共同生活多年，感情深厚和睦，作为一位妻子，原告刘成源因丈夫去世就已经痛苦万分，更何原告刘成源还是一位高龄老人，并且第三人省建三公司明知原告刘成源的实际情况，依然将款支付给被告史敏，两人的恶意串通行为给原告刘成源的精神造成了极大的痛苦，特起诉至法院，请求判令：1.被告史敏向原告刘成源返还退休死亡职工救济费19948.96元、丧葬费14370.00元；2.本案诉讼费用由被告史敏承担。
被告史敏辩称，被告史敏认可从第三人省建三公司处领取了救济费19948.96元、丧葬费14370.00元共计34318.96元，被告史敏是本案死者杨义林的儿媳死子生有三子，长子杨朝荣、次子杨朝跃、三子杨朝文，被告史敏领取该费用是受三兄弟的委托，在具备了了相关手续之向第三人省建三公司递交并领取了这笔费用，领取后将该笔钱交予操办丧事的杨朝文。原告刘成源称同死者生活多年、感情深厚和睦，被告史敏不同意，原告刘成源曾将患绝症的死者赶出家门，且在医院救济期间未出费用，也没有出租房租金和生活费。原告成源提出的退休职工死亡救济费，根据相关法律法规，需要供养的直系亲属才能获得该笔费用，因此，原告刘成源不应当得到这笔费用。
第三人省建三公司辩称，死者杨义林生前是第三人省建三公司的退休职工，死亡后其抚恤金、丧葬费应当由第三人省建三公司按照社保的要求办理，不存在同被告史敏恶意串通的情节。第三人省建三公司有义务为其办理丧葬费和抚恤金，该费用由死者的儿子委托其媳妇即被告史敏在第三人省建三公司领取，属于正当领取，在本案中第三人省建三公司没有过错，请求法院驳回原告刘成源的诉讼请求。
第三人杨朝荣辩称，丧葬费与抚恤金共计34318.96元，丧葬费实院开支35000元，有费用清单，包含搭灵堂等，主要用于办理丧事。若原告刘成源要领取这笔费用，应当履行相应的义务，在父亲杨义林病重期间和办理丧事期间原告刘成源没出任何费用。杨朝文生活比较困难，无工作，且妻病子小，原告刘成源和第三人杨朝艳生活有保障，父亲书写有遗嘱，要求将这笔钱留给杨朝文。
第三人杨朝跃向本院提交了书面答辩意见，一、父亲丧葬费及抚恤金第三人杨朝跃分文未取，且知办父亲丧事已尽数耗用，目前父亲骨灰还寄放在成都北郊火葬场；二刘成源上法庭告我们（我想不是她本人的意愿）实在不应该，于情于礼于事实都说不过去；三，杨朝文家境十分贫寒，尚有五岁女儿待抚养，若法能允情，第三人杨朝跃请求法院不支持刘成源的诉求；四，交亲书面遗嘱，其身后之财物全部由杨朝文继承，本案中第三人杨朝跃若有分割，愿执行父亲遗愿。
第三人杨朝艳辩称，抚恤金领取问题第三人杨朝艳无办法核实，抚恤金领取社保有规定，需要携带公证证明才能领取，杨朝文不是三公司职工。被告史敏说死者的最后时光被赶出家门，不是事实。关于丧葬费，要见相应的发票。死者在住院期间年龄已届满80岁，书写遗嘱有困难，又没有见证人，无法核实遗嘱的真实性。
经审理查明，原告刘成源现为德阳二重退休职工，死者杨义林生前为第三人省建三公司职工，第三人杨朝荣、第三人杨朝跃、第三人杨朝文系杨义林亲生之子，第三人杨朝艳为原告刘成源亲生之女，1979年4月17日，杨义林与原告刘成源登记结婚，双方均系再婚，婚后未再育子女。被告史敏与第三人杨朝跃系夫妻关系，即被告史敏为杨义林儿媳。2013年8月4日，杨义林病世，其丧事由第三人杨朝荣、杨朝跃、杨朝文操办，相关丧葬费用由杨朝文支付，已支付丧葬费用共计12569元，杨义林骨灰现存放于成都北郊火葬场，待安葬。2013年9月7日，被告史敏根据第三人杨朝荣、杨朝跃、杨朝文的委托向第三人省建三公司申领丧葬费与一次性抚恤金；2013年9月11日，向被告史敏第三人省建三公司的《退休死亡职工社保拨付金额一览表》上签订并领取了丧葬费14370.00元、救济费19948.96元（在第三人省三公司财务处理上此款实为抚恤金），上述两项费用共计34318.96元。2013年9月12日，被告史敏将上述费用34318.96元全部交给了第三人杨朝文，并由第三人杨朝文出具了收条。
另查明，在审理中，原告认为救济费即为抚恤金。被告史敏在庭审中向本院提交了一份死者生前于2013年6月23日书写的《遗嘱》，该份《遗嘱》中杨义林对生前的财产进行了处理，并对其死后的丧葬费与救济费也进行了相应的处理，若有剩余全部补贴给杨朝文。原告刘成源及第三人杨朝艳对该份《遗嘱》的真实性不予认可。
以上事实有身份证明、亲属关系证明、结婚申请书、成都市公民死亡医学证明、遗体火化证明、火化费等丧葬费票据、委托书、收付款凭证、退休死亡职工社保拨付金额一览表、收条、遗嘱等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据第三人省建三公司的收付款凭证及各方当事人的当庭陈述，原告刘成源在诉状所称的退休死亡职工救济费实为抚恤金。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，丧葬费与抚恤金均不属于遗产的范围，因此，无论死者杨义林生前所留《遗嘱》真实有效与否均与本案没有必然的关联性，即使该份《遗嘱》真实有效，但死者生前也无权对丧葬费与抚恤金（救济费）进行处分。本案所涉丧葬费应用于对死者安葬进行必要的开支，现已支出12569元，余1801元，由于死者杨义林的骨灰现存放于成都北郊火葬场，待安葬，仍需要发生必要的费用，因此，对原告刘成源要求返还丧葬的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”之规定，死者杨义林的遗属均应享受抚恤金待遇，但对于遗属的范围及抚恤金分配原则，我国现行民事法律没有明确规定，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，本案中的原告刘成源及第三人杨朝文、杨朝跃、杨朝荣、杨朝艳均属于死者杨义林的第一顺序继承人，理应属于遗属的范围，都应当均等地享受抚恤金待遇。本案中抚恤金19948.96元应由原告刘成源及第三人杨朝文、杨朝跃、杨朝荣、杨朝艳五人每人各享受3989.79元，由于该项费用实际保存于第三人杨朝文处，因此，杨朝文应向原告刘成源支付抚恤金3989.79元。
据此，本院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条以及《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、第三人杨朝文于本判决生效之日起十日之内向原告刘成源支付抚恤金3989.79元；
二、驳回原告刘成源的其它诉讼请求。
本案案件受理费329元由原告刘成源承担280元，被告史敏承担49元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何奇卿
二〇一四年六月二十日
书记员 李 聪