山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1439号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州盛红科技有限责任公司,住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区两河新区（两河街道办）。
法定代表人：李宗和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建光，男，1954年11月17日出生，汉族，该公司办公室主任，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：孟宪强，山东京同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁津县正德输送设备有限公司，住所地：宁津县宁城街道办事处大祁工业园。
法定代表人：卢圣通，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
上诉人贵州盛红科技有限责任公司（以下简称“盛红公司”）因与被上诉人宁津县正德输送设备有限公司（以下简称“正德公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛红公司上诉请求：1、撤销山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初2103号民事判决,依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求;判决解除上诉人与被上诉人签订的《购销合同》，同时判决被上诉人退还上诉人已付货款87000元；并赔偿因被上诉人提供的产品质量不合格给上诉人造成的经济损失共计201647元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案系适用普通程序审理的案件，但庭审只有审判长周爱春一人审理，其他合议庭成员未参加庭审。二、一审判决认定事实错误。1、原审判决单凭正德公司一面之词就认定正德公司尚未对涉案设备调试完毕，没有依据。2、双方在履行签订的《购销合同》中，应认定口头对合同进行了变更。一审忽视了合同履行的变化，错误的认定双方应履行合同，要求我方支付发货前的30%货款。该要求不符合盖然性原则。三、原审判决驳回反诉原告解除合同和赔偿损失的请求，无事实和法律依据。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
正德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
正德公司向一审法院起诉请求：1、被告贵州盛红科技有限责任公司给付原告货款203000元，庭审中变更诉讼请求为要求被告给付原告货款87000元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过日照五征公司王总联系，与被告在2016年3月13日通过传真签订了购销合同，约定被告向原告购买输送机，同时约定了产品规格、型号、付款方式等内容。被告收货后，剩余货款203000元至今未付。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
盛红公司向一审法院反诉请求：1.依法判令解除反诉原告与反诉被告签订的《购销合同》；2.依法判令反诉被告退还反诉原告已付货款87000元，并赔偿因反诉被告提供的产品质量不合格给反诉原告造成的各项经济损失201647元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：本诉原告与反诉原告于2016年3月13日签订了《购销合同》，合同对产品规格、货款结算方式、技术质量标准、安装等进行了明确约定。2016年3月14日，反诉原告按照合同约定向反诉被告支付了30%的货款即87000元。反诉被告将勾臂车生产线设备和材料运输的反诉原告处，反诉原告按照反诉被告指派的技师的指导要求，投入了大量的人力物力安装设备，但是安装完毕后发现设备根本不具备应有的使用性能，从安装完工后至今无法使用，给反诉原告造成了严重的经济损失，反诉原告为安装勾臂车生产线设备，在基础工程方面及输送设备安装工程方面共投入201647元。对此反诉被告应当承担法律责任。
正德公司辩称，按照合同的约定，原告享有先履行抗辩权，在被告未支付30%的货款前，无权提起反诉，应予以驳回。
一审法院认定事实：对当事人无异议的以下事实，依法确认，原、被告于2016年3月13日通过传真签订了《购销合同》一份，供方：宁津县正德输送设备有限公司，需方：贵州盛红科技有限责任公司，约定：被告向原告购买输送机，并约定产品规格为宽800mm、长50米，框架采用80*80方管、75*75角钢材质，电机7.5千瓦（链板采用节距100mm链条，板厚4.0mm,中间带加强，防滑板），2条输送线；结算方式：本合同总金额为29万圆整，需方预付30%定金，收到定金安排生产，工期15天，发货前付30%，安装调试完成后支付30%,收到90%货款开具增值税发票，余款10%三个月付清；技术质量标准：质保一年；交货地点：需方所在地；安装：供方派技师指导安装。2016年3月14日，被告按照合同约定向原告预付了30%的定金87000元，原告收到定金15日后，向被告交付了输送机。对有争议的证据和事实，认定如下：1.被告（反诉原告）提交的证据一、2016年12月8日贵州省机械电子产品质量监督检验院的检测报告，用以证明反诉被告的输送机不符合国家标准。反诉被告质证认为，对真实性有异议，是否是对原告的设备进行的检测原告不知情，设备至今没有调试完毕，也不具备检测的条件；2.被告（反诉原告）提交的证据三、劳务分包合同及2016年6月份工程结算表，用以证明反诉原告为安装反诉被告产品本身所支出的相关费用20167元。反诉被告质证认为，对真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，反诉原告无论从哪购买都要进行安装准备工作，这不属于反诉原告的损失；3.被告（反诉原告）提交的证据四、照片四张，用以证明反诉被告提供的设备安装后无法正常使用。反诉被告质证认为，照片与本案无关；4.对涉案设备是否调试完毕的问题，被告称已调试完毕，原告不予认可，被告亦未提供相应有效证据予以证明，并结合双方签订的购销合同关于结算方式的约定，无法认定原告已对涉案设备调试完毕。对反诉原告提交的以上证据，本院经审查认为，反诉被告均持有异议，又因反诉被告尚未对涉案设备调试完毕，因此还不能确定涉案设备是否存有质量问题，故以上证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。
一审法院认为，本诉的争议焦点为：原告（反诉被告）宁津县正德输送设备有限公司要求被告（反诉原告）贵州盛红科技有限责任公司支付87000元货款是否存在事实及法律依据？
反诉的争议焦点为：1.反诉原告贵州盛红科技有限责任公司要求解除双方签订的《购销合同》是否符合约定或法定的解除条件？2.反诉原告贵州盛红科技有限责任公司要求反诉被告宁津县正德输送设备有限公司退还已支付货款87000元并赔偿损失201647元是否存在事实及法律依据？
针对本诉争议焦点，原审法院认为，原、被告于2016年3月13日签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务，原告要求被告按照合同约定支付发货前的30%即87000元，符合双方的合同约定，应给予支持。
针对反诉争议焦点1、2，原审法院认为，反诉原告要求解除双方签订的《购销合同》，因反诉被告不同意解除合同，双方亦未对解除条件作出约定，反诉原告也未能提供有效证据证明存在法定的解除条件，故对反诉原告的该诉求不予支持。因此反诉原告要求反诉被告返还已支付货款87000元亦无依据，故不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其损失201647元，因反诉原告未能提供有效证据证明反诉被告存在违约行为，故对该诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贵州盛红科技有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）宁津县正德输送设备有限公司货款87000元。二、驳回被告（反诉原告）贵州盛红科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1975元，由被告（反诉原告）贵州盛红科技有限责任公司负担。反诉案件受理费2815元，由被告（反诉原告）贵州盛红科技有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛红公司提交了两张中国建设银行单位客户专用回单，证明已支付工程款15万元的事实。正德公司质证认为，土建施工是上诉人生产需要，其损失与被上诉人无关。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点，一是双方签订的《购销合同》是继续履行还是应解除。二是盛红公司主张的201647元的损失有无法律依据。关于第一个焦点问题，涉案合同是双方通过传真订立的，正德公司根据盛红公司要求的尺寸，制造的输送机。因此，该输送机不是通用产品。依据合同盛红公司应在发货前支付30%货款给正德公司，正德公司为了尽快履行合同，在未收到约定货款的情况下就将货物发往盛红公司。正德公司在进行设备调试的同时，要求盛红公司支付约定的货款，双方产生矛盾发生诉讼。本案庭审中正德公司明确表示，只要支付货款，货款可以提存在法院，保证在4、5天内将设备调试完毕，达到合同约定的使用目的。待设备调试完毕后，就将产品合格证和使用说明书一并提交给盛红公司。而盛红公司却拒绝正德公司对设备进行调试，却提出解除合同并要求正德公司退回其支付的定金。纵观全案双方之所以产生纠纷，应是盛红公司故意解除合同的行为所引起。盛红公司将未调试的设备，交给贵州省机械电子产品质量监督检验院进行检验，得出的结论是不科学的。因此，贵州省机械电子产品质量监督检验院的检测报告，不能单独作为证据使用。市场经济条件下，法律的目的是鼓励交易和规范交易行为，促进商品的流通。因双方所签订合同的标的不是通用产品，解除合同势必造成社会资源的浪费，为避免造成不必要的浪费，双方签订的合同应继续履行。关于盛红公司主张的201647元的损失问题。盛红公司为安装和使用输送机设备，进行必要的基础工程及输送设备安装工程建设，是必要的也是必须的投入。合同继续履行，还要使用该工程，由此产生的费用，不应有正德公司承担。原审判决判令双方继续履行合同并无不当，应予维持。
综上所述，盛红公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5630元，由贵州盛红科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年七月五日
书记员 冯 燕