河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3661号
上诉人（原审原告）：张建平。
被上诉人（原审被告）：孟津县会盟镇雷河村村民委员会。
法定代表人：郑振锋，该村委会主任。
委托代理人：黄松厚，河南尚中律师事务所律师。
原审第三人：张银利。
上诉人张建平因与被上诉人孟津县会盟镇雷河村村民委员会（以下简称雷河村委会）以及原审第三人张银利农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民四初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建平，被上诉人雷河村委会委托代理人黄松厚到庭参加诉讼。原审第三人张银利经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月19日，原告张建平与被告雷河村委会签订了一份土地承包合同，约定被告将其位于黄河滩济洛高速大桥两侧，东至原郑世振承包地东地界、西至孟津县河务局地界、南至原本村滩地沿下、北至黄河（原承包户现种麦地除外），期限从2009年3月20日起到2024年3月19日止为15年等。2014年10月9日，被告雷河村委会与第三人张银利也签订了一份土地承包协议，该协议第1条（第二区土地四址为：“东至砂场地界、西至大坝东除柳树林以外土地、南至砂场路、北至黄河边，合计40亩；该区土地紧临黄河，黄河退水土地归乙方（指第三人）承包期内所有，每年排洪淹没土地甲方（指被告）不负责任”。张银利在履行合同中与张建平发生冲突，张建平认为张银利的合同承包范围包括了自己的一部分承包地，多次信访。审理中，张建平提交了“依法逐级走访诉求单”，显示两部分内容。一是2014年12月26日雷河村委会调解意见：“2014年12月25日村委组织合同方当事人张建平与另一合同方当事人张银利进行调解，就双方合同内容进行完善和明确。因涉及土地边界问题达不成一致意见，村委无权解除或撤销双方当事人合同，因此建议走司法途径解决”。二是2015年1月13日会盟镇人民政府答复意见：“一、张建平、张银利与雷河村委会签订的土地承包合同真实有效，受法律保护，张建平所签合同在前，张银利所签合同在后；二、张银利与村所签合同中第二区土地四址北至黄河边，与张建平与村所签合同中土地四址北至黄河有重叠之处；三、该问题属合同纠纷，镇政府无权撤销合同，经镇调解张建平、张银利合同方又达不成一致意见，建议由司法部门依法给予确权或规范”。原告坚持是被告与第三人恶意串通造成两份合同四至存在部分重叠，损害其利益，被告与第三人合同中（与原被告合同）的“重叠部分”应当确认为无效。被告及第三人对该“依法逐级走访诉求单”的真实性提出异议，认为两份协议的四至并不冲突，但无可以反驳的证据。
原审法院院认为：原、被告2009年3月19日签订的土地承包合同中约定的四至“北至黄河”和第三人与被告2014年10月9日签订的土地承包协议中约定的四至“第二区土地四址北至黄河边”有重叠之处，即第三人与被告的协议第1条（第二区土地四至宽长，西至大坝东、北至黄河，包括了原告与被告合同约定的承包地部分。原告提供的“依法逐级走访诉求单”及其它证据材料中均可以反映出前述事实的存在。被告和第三人虽提出了异议，但无足以反驳的证据，该院对其辩解理由不予采信。被告与原告、第三人均签订了土地承包合同，两份合同涉及的土地存在实际重叠的情况，在实际履行中，被告只能对其中的一份完全履行，对另一份不能完全履行的问题可依法律规定或合同约定进行解决。因被告与原告签订的土地承包合同在先，该合同是合法有效的，被告应当全面履行该合同，将合同约定的土地全部、完整地交付给原告。原告（可以要求被告全面履行合同义务）认为被告与第三人恶意串通的证据不充分，要求宣告被告与第三人签订的土地承包协议中第1条（第二区西至大坝东和北至黄河边的表述无效并改为西至大坑树林东地沿上、北至原告承包地南沿上的请求不符合有关规定，无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张建平的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告孟津县会盟镇雷河村村民委员会承担。原告张建平已经垫付，执行中一并由被告付清。
张建平上诉称：2009年3月19日，上诉人与被上诉人签订了一份位于黄河滩济洛高速大桥两侧土地承包合同，四至为东至原郑世振承包地东地界，西至孟津县河务局地界，南至原本村滩地沿下，北至黄河（原承包户现种麦地除外），期限从2009年3月20日起到2024年3月19日止为15年等。2014年10月9日，被上诉人与第三人签订了一份土地承包协议，该协议第l条（2）第二区土地四至为：东至砂场地界，西至大坝东除柳树林以外土地，南至砂场路，北至黄河边，合计40亩。被上诉人与第三人所签这40亩（实际60亩）是上诉人原承包种的麦地，位于上诉人2009年3月19日所承包地的正南方（2014年上诉人放弃承包）。对于被上诉人与第三人签订承包合同的本身没有异议，只是被上诉人与第三人所签合同第1条（2）第二区土地的四至即北至黄河，西至大坝东除柳树林以外地的表述，含盖了上诉人所承包土地的范围，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院认定事实基本正确，只是认为上诉人所述“被告与第三人恶意串通证据不充分，要求宣告被上诉人与第三人签订的土地承包协议中第一条（2）第二区西至大坝东和北至黄河边的表述无效，并改为西至大坑树林东地沿上，北至原告承包地南沿上的请求不符合有关规定，无法得到支持”，同时判决驳回上诉人的其他诉讼请求，使上诉人一头雾水，不知所然。被上诉人与上诉人所签合同及和第三人所签合同为同一代表人，第三人又知道上诉人承包土地的位置。明知而为之，不是恶意串通是什么？被上诉人与第三人所签合同的第一条（2）第二区只有40亩（实际60亩）是一块独立耕地，就因为被上诉人与第三人所签合同北至黄河边而使第三人超出40亩承包地又到河沿下杨柳树林地耕种上诉人耕地几十亩，经镇、县干部实地考查，确实侵犯了上诉人的权益，责令被上诉人改正被拒后，认为依法无权改变，才让上诉人走法律途径解决，这明明白白的恶意串通行为，却被一审法院一句“证据不充分”给否定了。改变被上诉人与第三人所签合同第一条（2）第二区的西至和北至，并不损害被上诉人与第三人的合法权益，只是不再由第三人借口侵犯上诉人合法权益四至表述就行了。一审法院认定的事实基本正确，仅用被上诉人与第三人恶意串通证据不充分，而驳回上诉人其他诉讼请求，是不敢作为的行为，并非上诉人的诉求不合法，为此，请求判令被上诉人与第三人所签土地承包协议中第―条（2）第二区西至大坝东和北至黄河边的表述无效，并改为西至大坑树林东地沿上，北至上诉人承包地南沿上，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
雷河村委会答辩称：原审判决正确，应予维持。恶意串通需双方当事人之间有预谋，目的是为了损害第三人利益。本案中，上诉人无证据证明答辩人与张银利之间有恶意串通行为，一审判决驳回其诉讼请求正确。上诉人上诉中坚持其一审中的观点，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
张银利未到庭参加诉讼，也未提交书面意见书。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案纠纷的发生，系因雷河村委会与张建平、张银利分别签订的土地承包合同中所涉部分土地存在重叠而造成。对该争议土地的承包经营权问题，因张建平与雷河村委会签订合同在先，在该合同未被撤销以及合同内容未予变更的情形下，雷河村委会应全面履行与张建平所签的合同，将合同约定的土地全部、完整地交付给张建平，否则应承担相应的违约责任。张建平认为其承包经营权受到侵害，其可主张雷河村委会承担继续履行合同等义务，但其要求确认雷河村委会与张银利之间所签订的合同部分内容无效并予以修改，不符合法律规定。原审判决确认了本案所涉的二份合同存在承包土地重叠的情形，并认为在雷河村委会只能完全履行其中一份合同的情况下，张建平所签订的合同在先，该合同应得到全面履行。但同时认为张建平主张雷河村委会与张银利签订合同恶意串通证据不充分，张建平主张宣告雷河村委会与张银利所签土地承包协议中第1条（第二区西至大坝东和北至黄河边的表述无效，并改为西至大坑树林东地沿上、北至张建平承包地南沿上的请求不符合有关规定，而未予支持并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代理审判员 王 鹏
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李亚丹