江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮开商初字第00082号
原告江苏华能电缆股份有限公司，住所地在江苏省高邮市南郊经济技术开发区。
法定代表人陶明，董事长。
委托代理人陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人赵刚，江苏民泰律师事务所律师。
被告成都华讯电气有限公司，住所地在四川省成都市锦江区东大街紫东路11号东方广场A座1502号。
法定代表人缪昊，总经理。
委托代理人杨威，四川法奥律师事务所律师。
被告缪卫林。
委托代理人尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。
原告江苏华能电缆股份有限公司（以下简称江苏华能公司）与被告成都华讯电气有限公司（以下简称成都华讯公司）分期买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，审理中原告申请追加缪卫林作为本案共同被告参加诉讼。诉讼期间被告成都华讯公司对本院提出案件管辖权异议，本院依法于2015年1月7日作出民事裁定书，驳回被告成都华讯公司所提的管辖权异议；被告成都华讯公司不服本院管辖权异议裁定，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院依法于2015年3月5日作出（2015）扬商辖终字第0021号民事裁定书，驳回被告成都华讯公司的上诉。本院依法适用普通程序，分别于2015年4月15日、同年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宏文、赵刚均到庭参加诉讼；被告成都华讯公司的委托代理人杨威，被告缪卫林的委托代理人尹恒（委托权限为一般代理）到庭参加了2015年4月15日的庭审，在同年6月25日的庭审中，被告成都华讯公司的委托代理人杨威，被告缪卫林及其委托代理人尹恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告成都华讯公司之间存在长期的电缆买卖业务，由原告向被告供应电缆产品，但自2013年以来被告一直怠于履行其支付货款义务，截止2014年4月3日被告尚欠原告货款金额2967292.97元，经原告多次催要仍未给付。诉请法院判令被告成都华讯公司支付所欠货款合计2967292.97元及逾期利息（按照银行同期贷款利息算至实际支付之日止），本案全部相关诉讼费用由被告承担。诉讼中原告追加缪卫林为本案被告，请求判令被告缪卫林对被告成都华讯公司的欠款承担补充赔偿责任
被告成都华讯公司辩称：对欠原告货款的事实没有异议，没有及时付款的原因首先是因为第一被告公司经济困难；其次是原告只提供了部分增值税发票，没有履行向被告一给付发票的法定义务，根据不安抗辩权的规定，被告不承担逾期的违约责任。
被告缪卫林辩称：对于江苏华能公司与被告成都华讯公司的买卖合同关系及欠款的事实和理由同意被告成都华讯公司代理人的答辩意见；对于原告要求缪卫林承担责任的主张没有事实依据，被告缪卫林作为公司股东，完全履行了对成都华讯公司的出资义务，而且没有任何抽逃出资的行为，对华讯公司的债务不应当承担任何责任。请求法院驳回原告对被告缪卫林的诉讼请求。
经审理查明：原告江苏华能公司与被告成都华讯公司长期有业务往来关系，原告向被告成都华讯公司供应电缆产品，截止到2013年12月6日，双方通过对帐，被告成都华讯公司尚欠原告货款2967292.97元。后经原告催要，被告成都华讯公司未给付原告货款，致原告追款无着而诉至法院，要求被告支付货款及利息。
以上事实，有原告当庭陈述及提交的2013年12月6日原告与被告成都华讯公司签署的往来核对明细函一份等证据证实，经庭审质证，被告对证据的三性及欠款事实无异议，本院对上列证据予以采信。
案件审理期间根据原告的申请，经本院调查，被告成都华讯公司系由缪卫林和汪一星二位股东于2002年6月3日设立的有限责任公司，设立时的注册资金为50万元，其中缪卫林出资45万元，汪一星出资5万元；2006年3月29日，成都华讯电气有限公司申请变更工商登记，将公司的注册资本由50万元变更为200万元，增加的资金由缪卫林新投入150万元，其依据为申请同日由四川协谊会计师事务所有限责任公司出具的川协谊查验字（2006）第3-16号验资报告，该报告中说明：经我们审验，截至2006年3月29日止，贵公司（指成都华讯公司）己收到缪卫林缴纳的新增注册资本人民币壹佰伍拾万元，新增实收资本为人民币150万元。缪卫林以货币出资150万元，占新增注册资本的100%。在该验资报告的附件2验资事项说明三、审验结果中注明，缪卫林缴纳人民币150万元，2006年3月29日缴存于中国银行成都罗浮分理处成都华讯公司人民币帐户74×××01帐号150万元。后本院依法向中国银行成都罗浮支行查询，缪卫林出资的150万元于2006年3月29日分两笔（70万＋80万）汇存于中国银行成都罗浮分理处的成都华讯公司人民币帐户74×××01帐号，但次日（2006年3月30日）又分两笔（70万＋80万）将150万元出资款从成都华讯公司的上述帐户汇走。
以上事实，有本院调取的被告成都华讯公司的工商登记查询材料，以及被告成都华讯公司开设在中国银行成都罗浮分理处的银行帐户2006年3月25日至同年4月25日的资金明细情况予以证明。审理中经庭审质证，原、被告对本院调取证据的真实性和合法性均无异议，但被告对证据与本案的关联性持有异议。
2014年11月21日，原告提出追加被告申请，追加缪卫林为本案共同被告参加诉讼，以其抽逃出资为由，要求缪卫林对本案欠款承担补充偿还责任。审理中两被告认为被告缪卫林注册资金增加部分第二天打出去，是被告成都华讯公司正常的经营行为，而非是抽逃注册资本金的行为。对此被告缪卫林提交了被告成都华讯公司开设在成都招商银行的2006年4月12日至2010年5月21日帐户资金往来明细清单复印件15页，证明被告缪卫林没有抽逃注册资金的故意和行为。经庭审质证，原告对被告缪卫林提交证据的真实性和关联性均提出异议，且认为该证据无法排除被告缪卫林抽逃出资的故意和行为；被告成都华讯公司对被告缪卫林提交的证据无异议。
诉讼期间经本院向两被告送达限期举证通知书，至一审庭审结束前，两被告未提交2006年3月30日将增加的150万元注册资金从验资银行中国银行成都罗浮分理处的银行帐户转出，系用于被告成都华讯公司正常经营的证据。
经本院主持调解，由于当事人提出的调解方案差距过大，且在同年6月25日的庭审中，被告成都华讯公司和被告缪卫林未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为：本案原告与被告成都华讯公司发生买卖关系合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按约定享有权利承担义务，原告向被告成都华讯公司供应电缆产品后，被告成都华讯公司拖欠货款2967292.97元未支付，应承担本案纠纷的责任，故对原告要求被告成都华讯公司支付货款及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。
关于原告提出要求要求被告缪卫林对本案被告成都华讯公司的欠款承担补充偿还责任的诉讼请求，根据审理中查明的事实，被告缪卫林在2006年3月29日汇入被告成都华讯公司开设在中国银行成都罗浮分理处银行帐户的新增注册资本人民币150万元，于次日（2006年3月30日）将该150万元从验资银行帐户转出，原告认为被告缪卫林存在抽逃出资行为，并据此主张被告缪卫林对本案欠款承担补充偿还责任，审理中两被告对此虽提出异议，但经本院限期举证，两被告未提交该150万元新增注册资本从验资银行帐户转出，系用于被告成都华讯公司正常经营的证据，故本院对被告的抗辩主张不予采信，据此本院认为，被告缪卫林应在150万元抽逃出资的范围内，对被告成都华讯公司的欠款承担补充偿还责任。
综上所述，为为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都华讯电气有限公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏华能电缆股份有限公司货款2967292.97元和逾期利息（利息计算方式，自2014年11月13日起至本判决确定的给付期限之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告缪卫林应在150万元抽逃出资的范围内，对本判决第一条确定的被告成都华讯电气有限公司欠原告江苏华能电缆股份有限公司的货款及逾期利息承担补充赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费30540元，保全费5000元，合计35540元，由两被告共同承担（诉讼费原告已预交，被告应在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐智渊
代理审判员 李 娟
人民陪审员 王 兵
二〇一五年七月十五日
书 记 员 沈周凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》第三十六条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。