北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3483号
原告：张沈姐，女，1929年10月16日出生，土家族，户籍所在地湖北省鹤峰县，公民身份号码×××。
原告：秦国智，男，1954年7月5日出生，土家族，户籍所在地湖北省鹤峰县，公民身份号码×××。
原告：彭继红，女，1982年9月1日出生，土家族，户籍所在地湖北省鹤峰县，公民身份号码×××。
原告：秦热，男，1985年6月13日出生，土家族，户籍所在地湖北省鹤峰县，公民身份号码×××。
以上四原告共同委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：曹哲，男，1997年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宝珍（被告曹哲之母），1968年3月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
被告：贾京帅，男，1988年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码×××。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住公司宿舍。
原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热与被告曹哲、贾京帅、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理。原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热共同的委托诉讼代理人王凤强，被告曹哲及其之委托代理人何福生、石玉珍，被告贾京帅，被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热共同诉称：2017年1月5日18时25分，在北京市顺义区昌金路龙湾屯镇柳庄户村北口，曹哲驾驶小型轿车（车号为×××）由东向西行驶，适有彭碧英由北向南行走，小型轿车前部与彭碧英身体接触，造成彭碧英受伤。彭碧英经抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，曹哲负事故全部责任。经查×××小型轿车在人保北京市分公司投保车险。张沈姐系彭碧英之母，秦国智系彭碧英之夫，秦热、彭继红系彭碧英之子女。
此次事故给原告方造成了如下损失：住院伙食补助费200元，丧葬费42516元，死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费38256元，家属处理事故误工费、交通费20000元，精神损害抚慰金100000元。上述损失由人保北京市分公司在保险责任和范围内先行赔付，不足部分由曹哲和贾京帅承担连带赔偿责任。诉讼费由被告负担。
被告曹哲辩称，我对事故事实和责任认定无异议，事故车辆投保了交强险及三者险100万（含不计免赔），我为彭碧英垫付医疗费36362.54元，并支付原告方丧葬费40000元，希望法庭一并处理。四原告按照城镇居民标准主张赔偿我不认可，听说彭碧英是刚从老家到事发地龙湾屯柳庄户村才几天，故我认为四原告按照非农业标准主张不符合规定，死亡赔偿金应该按照农村人口生活标准予以计算。住院伙食补助费、张沈姐的被扶养人生活费和丧葬费请法院依法处理。四原告主张的精神损害抚慰金过高。我方就肇事车辆已投保保险，保险也能够足额承担，请法院依法处理。
被告贾京帅辩称，事故与我无关，车登记在我名下，实际也是我所有。我与曹哲是朋友关系，事发时是曹哲向我借的车开。
被告人保北京市分公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。对于四原告的合理合法损失属于保险责任的我公司同意赔偿，不同意承担诉讼费。
经审理查明：
2017年1月5日18时25分，在北京市顺义区昌金路龙湾屯镇柳庄户村北口，曹哲驾驶小型轿车（车号为×××）由东向西行驶，适有彭碧英由北向南行走，小型轿车前部与彭碧英身体接触，造成彭碧英受伤。彭碧英被送往北京市顺义区医院抢救，经抢救无效于1月7日11时25分死亡。彭碧英抢救费用共计36362.54元，全部由曹哲承担。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，曹哲负事故全部责任。在处理彭碧英丧葬事宜过程中，曹哲向彭碧英家属支付丧葬费40000元。
本院审理中，原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热主张彭碧英虽为农业户口，但应按居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，并提交劳动合同书、工资支出凭单、单位证明等加以证实。三被告对原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热的该项主张均不予认可。秦热在2017年1月6日10时25分接受交通事故处理民警询问时就其父母亲情况陈述为：“彭碧英，女，59岁，户籍所在地湖北省恩施土家苗族自治州鹤峰县×××，现在跟我一起生活，我们一起务农种菜。父亲秦国志，61岁，在老家务农。”原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热就其主张的处理丧葬事宜误工费及交通费未提交证据加以证实。
张沈姐系彭碧英之母。彭碧英系农村居民，与秦国智系夫妻关系，二人共育有一子秦热、一女彭继红，亦系农村居民。彭碧英之父母育有包括彭碧英在内的5名子女，彭碧英之父彭玉锋已去世。
另查，曹哲驾驶的车辆系贾京帅所有，该车在人保北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元，事故发生在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元。曹哲涉及交通肇事罪案件目前正在本院审理中。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、死亡证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为，根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。四原告作为彭碧英之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保北京市分公司应首先在交强险相应的赔偿限额内不区分责任直接向原告方承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足的部分，首先由人保北京市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由曹哲赔偿。
彭碧英支出的医疗费由曹哲承担，双方对数额不持异议，本院予以确认。四原告主张的丧葬费、住院伙食补助费于法有据，本院予以支持。四原告虽就其主张的处理丧葬事宜误工费及交通费未提交证据加以证实，本院结合处理丧葬事宜人数等情况予以酌情支持。四原告虽主张按居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，但提交的证据不足以证实其主张的事实，亦与其在先陈述相互矛盾，应按照农村居民标准计算上述费用。关于四原告请求的精神损害抚慰金，因曹哲涉及刑事处罚，本院对四原告该项诉讼请求不予支持。
为便于纠纷的解决，对于被告曹哲为彭碧英垫付的医疗费、丧葬费等赔偿款，本院先计入四原告合理损失范围，同时在本案中一并处理。经庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费36362.54元，住院伙食补助费200元，丧葬费42516元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费17329元）463529元,亲属处理丧葬事宜误工费8000元，亲属处理丧葬事宜交通费4000元，共计554607.54元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热各项损失合计十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热各项损失合计四十三万四千六百零七元五角四分（其中支付给原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热三十五万八千二百四十五元，支付给被告曹哲七万六千三百六十二元五角四分），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百五十九元（原告张沈姐已交纳），由原告张沈姐、秦国智、彭继红、秦热负担三千四百五十九元，由被告曹哲负担五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 建
二〇一七年四月二十七日
书记员 米赛楠