四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字1791号
上诉人（一审原告）绵阳市海峰建设有限公司。住所地：绵阳市长虹大道南段**号。
法定代表人尚荷花，总经理。
委托代理人张才华，项目经理。
委托代理人付平，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）三台县光辉镇学校。住所地：三台县光辉镇场镇。
法定代表人邓昌辉，校长。
委托代理人陈文斌，副校长。
上诉人绵阳市海峰建设有限公司因与被上诉人三台县光辉镇学校建设工程施工合同纠纷一案，绵阳市海峰建设有限公司不服三台县人民法院作出的（2014）三民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人绵阳市海峰建设有限公司的委托代理人张才华、付平，被上诉人三台县光辉镇学校的法定代表人邓昌辉、委托代理人陈文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年6月，原告绵阳市海峰建设有限公司与被告三台县光辉镇学校签订了建设工程施工合同，合同约定工程名称为三台县光辉镇中心小学灾后重建工程，工程地点三台县光辉镇中心小学，工程内容三台县光辉镇中心小学灾后重建校舍项目设计施工图所含内容，资金来源中央预算内资金，援建资金，开工日期2009年6月，竣工日期2010年1月，合同价款6675776.28元。合同对工程款（进度）约定支付的方式和时间为：按形象进度拨付1.基础完成时3日内拨付合同总价款的30%，2.主体1楼完成时，拨付合同总价款的20%，2楼完成时拨付合同总价款的10%，3楼完成时，拨付合同总价款的20%，3.尾款在工程审计后的10日内（扣除3%作质保金）一次性付清，质保金在满两年时退付70%，满五年时全额退清；合同还约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同另又约定履约保证金在工程竣工验收合格后14日内无息全额退还。合同还对其它条款进行了约定。2009年6月15日原告绵阳市海峰建设有限公司进场施工，同月30日，向三台县光辉镇中心小学支付履约保证金64000元。2009年9月5日，绵阳市海峰建设有限公司给三台县光辉镇中心小学递交了延期申请，延期申请称：规划的进场道路未修；目前使用的老路段中学校与镇街危桥未加固，车辆不能通行；施工用电至2009年7月22日才接通到校内；由于此工程地质较为特殊和复杂，设计和地勘分别来学校再次对基础进行论证，于2009年7月28日设计传真通知我单位宿舍楼基础改为采用级配砂夹石回镇，2008年8月11日教学楼基础变更；2009年9月5日才接到教学楼基础图纸，综上所述我方认为，应按设计院地基处理最终变更的通知在我方接到之日起作为本工程开工日期。三台县光辉镇中心小学接到该申请后，表示同意，并签字确认。同年11月2日，设计单位中国建筑西南勘察设计院有限公司作出了设计修改（补充）通知。在施工过程中，应三台县光辉镇学校的要求，多次改变设计施工。2010年7月15日该工程竣工并经验收合格，之后交付被告三台县光辉镇学校。2009年7月24日至2010年12月20日，三台县光辉镇学校先后6次共支付工程款4908000元，2013年2月6日支付工程款219773元、同年2月7日支付工程款500000元、2014年1月27日支付工程款191700元、1月28日支付工程款127819元、1月29日支付工程款200000元，合计共支付工程款6147292元。2012年1月4日，三台县光辉镇中心小学灾后重建工程经绵阳恒信工程造价咨询事务所有限公司审计，该工程审定结算金额为6905969元。2014年2月12日，原告绵阳市海峰建设有限公司起诉来院，要求被告三台县光辉镇学校支付其工程款758677元及利息，并退还履约保证金64000元，经开庭审理调解，双方对利息的给付未能达成协议。审理中，三台县光辉镇学校已将履约保证金64000元返还原告绵阳市海峰建设有限公司，并于2015年7月20日将剩余工程款758677元支付给了绵阳市海峰建设有限公司。另查明，2011年5月6日，三台县光辉镇中心小学校更名为三台县光辉镇学校。
一审法院认为：原告绵阳市海峰建设有限公司与被告三台县光辉镇学校签订建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，合同依法成立，双方均应按照合同履行合同义务。现案涉工程已经由原告施工完毕且经竣工验收合格，被告应按照合同约定支付工程款。被告逾期未足额支付工程款，已侵犯了原告的合法权益，原告诉请被告支付相应的工程款，符合法律规定，该院予以支持。审理中，三台县光辉镇学校将尚欠绵阳市海峰建设有限公司工程款758677元和履约保证金64000元已经支付，该院对此依法予以确认。按照合同的约定，三台县光辉镇学校应向绵阳市海峰建设有限公司支付逾期未付工程款758677元的利息，利息从2014年1月30日起计算至2015年7月20日止，经双方协商同意延长工期，且被告多次要求变更设计，其必然也将造成工期的延长，即本案延期竣工并非原告所致，故被告所提原告延期竣工属违约行为的辩解意见不能成立；关于被告所提教学楼厕所踏步不符合国家规定的安全标准及宿舍楼排污管未按设计进行安装，要求无偿维修或返工的问题，在竣工验收时，被告并未对此提出异议，且经相关部门验收合格，故原告对此所提辩解意见，不予支持。
遂依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决：“一、由被告三台县光辉镇学校自本判决生效之日起二十日内向原告绵阳市海峰建设有限公司支付758677元的利息（从2014年1月30日起计算至2015年7月20日止），利息按照中国人民银行同期基准贷款利率计算；二、驳回原告绵阳市海峰建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10540元，由绵阳市海峰建设有限公司负担540元，由三台县光辉镇学校负担10000元。”
宣判后，绵阳市海峰建设有限公司不服，向本院提起上诉称：根据上诉人与被上诉人签订备案的《建设工程施工合同》通用条款第33条“竣工结算”之“33.3”“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，被上诉人应支付拖欠工程款的利息共705825.43元：1.拖欠工程款1997969元从2011年2月2日起至2013年2月8日止的利息为480761.29元，2.尚欠工程款1287969元从2013年2月8日至2014年1月27日止的利息共计136363.72元，3.尚欠工程款767969元从2014年1月27日至2015年2月16日止的利息共计88700.42元；在一审诉讼过程中，上诉人应被上诉人请求，对已过质保期的该校房屋进行维修，维修费用36000元，该笔费用应当由被上诉人承担。综上，请求改判被上诉人按照《建设工程施工合同》约定支付上诉人利息705825.43元及维修费用36000元，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人三台县光辉镇学校答辩称：1.上诉人修建的教学楼、宿舍楼存在六大质量问题及相关安全隐患，上诉人一直进行维修及整改，造成被上诉人至今无法正常使用该校舍，因此被上诉人未按时支付案涉工程款。2.维修及整改是上诉人的应尽义务，在质保期内被上诉人要求上诉人进行整改及维修，上诉人一直推诿，故被上诉人不应当支付该笔维修费用。
经本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案涉工程在交付时已经有关部门验收合格，被上诉人亦未提出存在质量问题，故被上诉人因案涉工程存在质量问题而未依约支付工程价款的答辩理由不成立，被上诉人未按合同约定时间支付工程价款，应当按照《建设工程施工合同》通用条款33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定向上诉人支付工程结算价款及相应利息，按照被上诉人的付款情况以及上诉人的上诉请求，各阶段计息基数为：自2012年2月2日至2013年2月7日，以本金1997969元为基数；自2013年2月8日至2014年1月29日，以本金1278196元为基数；自2014年1月30日至2015年7月20日，以本金758677元为基数，以上均按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。
关于维修费用，上诉人未在一审中提出该诉请，故依照《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，即在第二审程序中，原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉，对上诉人增加的主张该维修费用的请求本院不予审查，上诉人可另行起诉。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2014）三民初字第1763号民事判决；
二、被上诉人三台县光辉镇学校于本判决生效之日起二十日内按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准向上诉人绵阳市海峰建设有限公司支付2015年7月20日前拖欠的工程价款的利息（2012年2月2至2013年2月7日期间计息本金为1997969元；2013年2月8日至2014年1月29日期间计息本金为1278196元；2014年1月30日至2015年7月20日期间计息本金为758677元）；
三、驳回上诉人绵阳市海峰建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10540元，由上诉人绵阳市海峰建设有限公司承担540元，由被上诉人三台县光辉镇学校承担10000元；二审案件受理费10800元，由上诉人绵阳市海峰建设有限公司承担7800元，由被上诉人三台县光辉镇学校承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年十二月十六日
书记员 牛 仙
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原告原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。