上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第221号
原告深圳美诺迪科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪村吉华高科技园C栋四楼。
法定代表人张秋兰，董事长。
委托代理人乔双印，男，1968年4月22日出生，汉族，住河南省新野县王庄镇乔湾村乔湾**组，系该单位员工。
被告上海凯宁进出口有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1958号10层。
法定代表人范弘斐，董事长。
委托代理人刘正，男，1979年9月10日出生，汉族，住上海市长宁区天山五村**号**室，系被告员工。
委托代理人潘辑平，男，1957年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区东安二村**号**室，系被告员工。
第三人夏酉初，男，1955年7月11日出生，汉族，住上海市普陀区黄陵路***弄**号***室。
�告深圳美诺迪科技有限公司与被告上海凯宁进出口有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审判，并于同年3月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人乔双印，被告的委托代理人刘正、潘辑平到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭进行审理。审理中，被告向本院申请追加夏酉初为第三人，以便查明本案事实。后本院依法追加夏酉初为本案第三人，并于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔双印，被告的委托代理人刘正、潘辑平到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳美诺迪科技有限公司诉称，2012年2月，被告委派其高级顾问夏酉初即第三人与原告接洽，双方签订了《委托开发协议书》，委托原告为其开发两款电源产品，同时采购包括开发产品在内的共四款产品。为明确采购产品数量、价格、总金额、运输费用以及售后服务，原告主动与被告补充签订了《产品购销合同》，协议和合同都有效。《委托开发协议书》约定被告在签订协议后，支付原告人民币1万元（以下币种同），原告收到订金后1个月时间交产品正样给被告确认，确认后为其生产20／50W电源1000个、75／100／W电源1000个、（50Hz）50W／12-220V逆变器1000个、（60Hz）50W／12-110V逆变器1000个，生产交期为1个月。2012年2月20日，被告按前述约定支付原告1万元订金。原告于3月份完成交样，被告也确认了样品。2012年4月6日，被告按约支付原告30%预付款113000元。原告于2012年5月6日前完成了生产任务，并知会被告高级顾问即第三人。第三人要求原告按《委托开发协议书》的约定开具增值税发票给被告，并声称收到后会马上安排财务付货款311200元。原告于2012年5月24日开具了434200元的增值税发票，并于同年5月26日快递给被告，为此，原告缴纳税费63088.90元。但时至今日，被告未支付原告货款311200元。一年多来，原告销售经理和业务员多次与被告的高级顾问即第三人沟通处理此事，对方总以各种理由推脱此事。期间，原告也尝试通过另外渠道销售这批产品，但被告采购的产品属于专用产品，在市场上不属于通用产品，只能将该批货物积压在原告仓库。2014年2月18日，原告业务员通过电子邮件与第三人沟通货款处理事宜，第三人没有答应支付余额，对此事仍一拖再拖。被告的行为严重违反了双方签订的协议和合同，严重损害了原告的利益。故原告特起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款311200元；2、被告支付原告货款利息31961.80元；3、被告支付原告公证费3500元；4、被告支付本案产生�所有法定费用和原告差旅费，数额按发票面额计算。审理中，原告明确其诉请2为利息损失，要求以311200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年6月1日起算至2014年2月1日，共计金额为31961.80元；明确其诉请4为要求被告承担本案诉讼费用。
被告上海凯宁进出口有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，均不予认可。理由如下：1、被告从未与原告发生业务往来，本案起诉之前，被告都不知道有原告公司；2、被告既未收到原告所谓的增值税发票，也没有在相关的合同或协议上盖过章，且原告的货物根本没有交付给被告过；3、原告所有证据均与本案第三人有关，都是第三人通过电子邮件发给原告的，而电子邮件中所有关于被告的营业执照、组织机构代码证等材料内容是真实的，但其上盖的所谓被告公章，从形式上看与被告真实的公章是不一致的，被告从未在这些材料上盖过章，且这些材料第三人均未提供原件；4、第三人从不是被告员工，被告也没有印过被告高级顾问抬头的名片给第三人，其是上海夏立商场宾馆用具有限公司（以下简称“夏立公司”）的法定代表人，只是被告众多业务客户中的一个，不知第三人为何会以被告名义与原告发生业务关系，另外，第三人因与被告有业务合作关系，其处留有前述被告的营业执照等材料不足为奇；5、被告曾向原告支付过123000元的款项，是基于第三人在业务活动中缺少资金，要求被告帮忙垫付，这样的操作在被告与第三人之间的业务活动中是经常发生的，且在被告与第三人的电子邮件往来中均有反映。相反，原告无权利收取被告123000元，被告反诉要求原告以不当得利为由予以返还该款项。审理中，被告表示撤回该反诉，但保留相关诉权。
第三人述称，原告在本案中提供的包括名片、被告的营业执照复印件、组织机构代码证、税务登记证、开票资料、两份委托开发协议书都是其提供给原告的，其中名片是2012年春节被告的总经理江正元让办公室主任给第三人印刷的，出于尊重，第三人就接受了，但第三人确实不是被告的工作人员，其与被告是合作伙伴关系，从2008年开始至2013年止，期间做了很多业务。第三人是以美国一家DPE公司的名义和被告在2012年4、5月签订了一份合作协议，美国方负责销售和研发，被告提供资金，并明确利润如何分配。此后，第三人找到原告，向原告出示被告高级顾问抬头的名片，与原告谈好包括技术参数、价格等细节。第三人告诉原告其是帮被告代办事情的，钱由被告支付，最后以被告付钱、盖章为有效，美国方不参与。本案中的协议是被告通过其姓林的工作人员（现已离职）电邮方式给第三人，第三人再转发给�告。关于被告付款一节，当时原告告知第三人货物已做好，希望第三人与被告说付款一事，于是第三人就发了电子邮件给被告。关于被告提出的章不一致，因被告是通过电子邮件给第三人的，可能会存在失真的情况，且被告的公章中英文名有变更，这在工商登记中可予以查询，希望法院予以重视，但如果被告认为该章是第三人私刻的，被告该走什么程序就走什么程序。
针对第三人提出的被告公章中英文名称变更事宜，被告表示，其英文名称确实变更过，但工商局是不会管内资企业的英文名称如何变更的，更为重要的是第三人提供给原告所谓被告盖章的一系列材料上，被告均未盖过公章，即便是英文名称变更前的公章与原告提供的所有资料上被告的公章在章的编排格式上都是不一致的，且所有证据无论是原告还是第三人均未提供原件。
经审理查明，第三人持印有�告抬头、并标有“高级顾问”的名片至原告处洽谈本案系争业务。2012年2月6日，第三人与原告分别在一份《委托开发协议书》的甲方、乙方处签字。该《委托开发协议书》的内容为：甲方为被告，乙方为原告，甲方委托乙方开发太阳能转换电源，收到甲方定金后1个月交产品正样给甲方确认，确认后生产交期为1个月，订货数量为20／50W电源1000个、75／100／W电源1000个、（50Hz）50W／12-220V逆变器1000个、（60Hz）50W／12-110V逆变器1000个，单价为20／50W、75／100／W的电源含税价130元，（50Hz）50W／12-220V、（60Hz）50W／12-110V的逆变器含税价75元，签订合同时甲方支付1万元定金给乙方，样品确认后正式生产前付30%款给乙方，其余70%在发货前甲方收到乙方增值税发票后支付给乙方。嗣后，第三人通过电子邮件向原告发出一份与上述内容均一致的《委托开发协议书》，但在甲方落款处�有被告字样的章。同时，第三人还通过其个人邮箱xlgs@163.com向原告发送《产品购销合同》，该合同的甲方为原告，乙方为被告，内容与前述协议基本一致，但将25／50W电源的单价修改为154.20元，并确认总金额为434200元，该合同乙方落款处同样盖有被告字样的章。另外，第三人通过其个人邮箱将被告的营业执照、税务登记证、组织机构代码证及开票资料发送给原告，其上均盖有被告字样的章。前述第三人个人邮箱发出的电子邮件尾部均标有夏立公司的名称、电话、地址等字样。审理中，原告表示，《委托开发协议书》、营业执照、税务登记证、组织机构代码证及开票资料均是第三人通过电子邮件发送给原告，故没有原件，但原告认为，虽然第三人给原告电子邮件中所附材料上被告的公章与本案中被告递交给法院的反诉状等材料中的公章不一致，但因第三人是被告的员工，故前述资料上的章是被告的章，应是真实的。
2012年2月20日，被告通过银行转账向原告汇款1万元。
2012年3月30日，被告收到第三人向其发出的《太阳能付款指令》电子邮件，内容为“节后需要支付货款指令：深圳美诺迪总金额410000元，需要支付30%预付款金额为113000元，其中10000元定金，已经支付。……”。
2012年4月6日，被告通过银行向原告汇款113000元。
2012年5月24日，原告开具购货单位为被告、销货单位为原告、金额共计434200元的深圳增值税专用发票5张。审理中，本院至上海市普陀区国家税务局查询原告开具的5张增值税专用发票的认证抵扣情况，经查，前述5张发票均未认证抵扣。
2013年间，原告通过电子邮件与第三人就本案系争纠纷进行交涉，其中一份电子邮件内容为“夏总，你好！……去年5月份，你来电叫我按合同全额开发票给你，当时你说收到发票后�就马上安排货款给我的，我也按你的要求在5月24号开了434200元（大写：肆拾叁万肆仟贰佰圆整）的发票，快递给你，你也早就收到了；为此，我公司向税务局纳税63088.9元（大写：陆万叁仟零捌捌圆玖角整）。但是，你一直把拖到现在没有安排，我是公司的业务员，老板也一直催我这件事的处理结果，希望你给我一个交代。……”。第三人回复邮件称“发票是开给上海凯宁公司，他们单方面终止合作造成多家公司的麻烦，我们现在也在为业务上的事与凯宁打官司，有关你们的事，前几天孔总打我电话，我和他也商谈解决方案，分批消化你们的产品。”。
另查明，根据夏立公司的工商档案机读材料显示，该公司成立于1995年3月15日，现企业状态为吊销未注销，第三人系其法定代表人及股东之一。本案中，第三人未向本院提供任何证据。
审理中，本院曾询问原告是否�要将第三人作为被告在本案中予以处理。原告表示，其坚持第三人是被告的员工，而不要求作为本案被告。现本案系争货物仍存于原告处。
以上事实，有原告提供的电子邮件、公证书、委托开发协议书、银行汇款凭证、深圳增值税专用发票、上海市普陀区国家税务局情况说明、被告提供的电子邮件、公证书及当事人的陈述等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告签订了《委托开发协议书》，建立了承揽合同关系，但从原告提供的证据而言，本院无法认定该节事实。理由如下：首先，原告无法提供包括《委托开发协议书》在内等一系列盖有被告名称字样章的原件，导致本院无法认定该协议的真实�；其次，原告称其提供的证据均从第三人处取得，本案系争业务也均与第三人接洽，第三人是被告的员工，但从本案现有证据、结合第三人之陈述来看，本院无法认定第三人系被告的员工，亦无法得出第三人系接受被告的委托进行本案系争业务；最后，从原告与第三人的往来邮件中可以看出，原告开具的增值税专用发票交付的对象是第三人，前述发票被告也并未认证抵扣，故该证据无法证明原、被告之间存在承揽合同关系，至于被告支付原告款项的行为，因被告提供了由第三人发出的付款指令之电子邮件，以佐证被告系第三人授意代付之观点，且单凭支付行为本身亦无法推定原、被告间存在承揽合同关系。综上所述，因原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在承揽合同关系，故原告要求被告支付货款、赔偿利息损失及公证费损失的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳美诺迪科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币6499元（原告预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
代理审判员 张蓓雯
人民陪审员 周婵娟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。