江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终136号
上诉人（原审原告）常树行。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人杨志荣，局长。
委托代理人张玉华。
上诉人常树行因诉苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）工商行政监督处理行为一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月28日，常树行通过江苏省食品药品监管系统12331投诉专线电话举报称，其在吴江润江商业有限公司（以下简称润江公司）购买的“姚太太牛肉片”（规格125克/袋）属肉干类食品，但外包装标注执行GB/T23586酱卤肉制品标准，且销售商与生产厂家均不能提供食品检验合格报告，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第三十四条第（八）项的规定，要求监管部门对润江公司进行查处并书面回复处理结果。同年6月30日，吴江市场监管局收到举报转办单，当日受理了上述举报，后于同年7月13日至被举报人润江公司进行了现场检查，发现该商家在售的“姚太太牛肉片”分“香辣味”、“沙嗲味”两个品种，规格125克/袋，外包装食品名称项标注“酱卤肉制品”，产品执行标准GB/T23586（酱卤肉制品标准），委托方姚太太公司，受委托生产商海湾公司。吴江市场监管局调取了被举报人的营业执照、食品经营许可证及姚太太公司、海湾公司相关资质证明等材料。同年7月18日，被举报人向吴江市场监管局补充提交了海湾公司出具的动物检疫合格证明（牛肉）、情况说明及产品检测合格报告，报告显示“姚太太牛肉片”产品类别为酱卤肉制品（畜肉类），被检项目符合GB/T23586-2009、GB2726-2005、GB2760-2014的规定要求。2016年8月3日，吴江市场监管局对常树行的举报作出回复，认为润江公司销售的“姚太太牛肉片”（规格125克/袋）外包装注明是酱卤肉制品，且提供了牛肉检疫合格证明及产品检测合格报告，常树行的举报与事实不符，决定不予立案。
原审法院认为，依据《食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，吴江市场监管局作为县级食品安全监督管理机构，对举报人提出的辖区内食品经营者涉嫌违法的举报具有监督处理法定职责，系本案适格被告。关于常树行是否具有提起本案诉讼主体资格问题，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，食品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面存在的涉嫌违法行为；第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，常树行向吴江市场监管局反映“姚太太牛肉片”的经营者润江公司涉嫌违法经营，属于行使食品投诉举报权利，对投诉举报的办理结果享有知情权，具有提起本案行政诉讼的主体资格。是否购买被举报产品，对常树行上述权利的行使不产生影响，故其在本案中的诉权，应予以认可。关于吴江市场监管局所作回复是否合法问题，根据《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品，禁止生产经营；第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。经查，被举报人润江公司在吴江市场监管局调查过程中，提供了被举报产品委托方及受委托生产商资质许可证明、产品检测合格报告及动物检疫合格证明（牛肉），未违反上述关于食品经营者的义务规定，据此，吴江市场监管局认定被举报人不存在违反《食品安全法》的经营行为，并无不当。因常树行举报事项经查证不属实，吴江市场监管局未予立案处罚，并在法定期限内将调查结果书面告知常树行，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。诉讼中，常树行强调，被举报产品“姚太太牛肉片”系肉干制品而非酱卤肉制品，其标签标注及执行标准错误，且相关民事诉讼反映该产品生产者不能提供检验合格证明，故提出本案举报，因常树行对此未能提供证据证实，且上述问题系其对被举报产品生产者的异议，并非吴江市场监管局监督管辖范围，常树行以此否认吴江市场监管局对其举报处理行为的合法性，应不予采纳。综上，吴江市场监管局已经依法调查核实并作出处理回复，履行了相应法定职责，常树行的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常树行的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由常树行负担。
上诉人常树行上诉称，被上诉人接到上诉人举报后，于2016年7月13日到被举报超市现场核查，并向法院提供现场检查笔录，被上诉人现场检查的涉案产品的生产日期为2016年4月14日和2016年3月19日，而被上诉人提供的涉案产品检验报告是2016年7月4日。依据《食品安全法》第52条规定，食品应当先检验后销售，被上诉人提供的检验报告与被上诉人现场检查的涉案食品没有对应关系。而且，润江公司提供的三分经营报告不符合国家食品安全标准要求，属于不符合法定要求的检验报告，不能覆盖证明同批次其他食品符合标准要求。综上，被举报超市未严格按照国家法律法规和食品安全标准进行合法经营，违法行为实施存在，应予依法查处，被上诉人未严格依据《食品安全法》和《食品生产经营日常监督检查管理办法》相关规定严格执法，对上诉人举报的违法行为拒绝查处，违反法律规定。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人履行职责，依法查处润江公司经营不合格食品的违法行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审被告吴江市场监管局向原审法院提交的证据材料（均为复印件）有：1、12315消费者举报转办单、案件受理记录、执法检查任务书；2、现场检查笔录、现场检查照片、食品流通许可证、营业执照、全国工业产品生产许可证、动物检疫合格证明、情况说明、检测报告；3、不予立案审批表及书面回复。法律及规范性文件依据有：《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国标准化法》。
原审原告常树行向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、举报录音记录；2、吴江市场监管局书面答复。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被上诉人对本行政区域内的食品安全在其职责范围内进行监督管理和主管本行政区域食品药品投诉举报工作。
本案的争议焦点主要是被上诉人是否存在未履行法定职责的情形。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，上诉人常树行向吴江市场监管局反映“姚太太牛肉片”的经营者润江公司涉嫌违法经营，属于行使食品投诉举报权利，对投诉举报的办理结果享有知情权。被上诉人接到上诉人举报后，对被举报事项进行调查核实，在核查基础上认为上诉人举报事项不能成立，在《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定的60日内决定不予立案并将办理结果书面告知上诉人，符合上述规定。
上诉人认为被上诉人未针对其举报内容履行法定职责，侵害其合法权益。本院认为，上诉人并未购买涉案产品，被上诉人接到上诉人举报后，进行调查核实，在核查基础上作出不予立案决定，并将该办理结果以书面形式告知上诉人，已经依法履行了相关法定职责，上诉人作为举报人的知情权已得到保障，被上诉人对涉案产品的处理结果并未侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人该理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人常树行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放代理审判员姜雨昊
二〇一七年四月十一日
书记员 殷 晨 琦