上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终538号
上诉人（原审原告）：薛震渊，男，1976年5月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：蒋晨曦，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉婷，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海联家超市有限公司中山公园店，营业场所上海市长宁区长宁路1018号。
负责人：徐沸，区长。
委托诉讼代理人：刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
上诉人薛震渊因与被上诉人上海联家超市有限公司中山公园店（以下简称联家超市中山公园店）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初12167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛震渊的委托诉讼代理人蒋晨曦、被上诉人联家超市中山公园店的委托诉讼代理人张犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛震渊请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。薛震渊的主要理由为：（一）原审法院未查明被上诉人联家超市中山公园店所称的其对该单位造成的实际损失金额。联家超市中山公园店以其严重失职给单位造成重大损失为由将其辞退。重大损失应有明确的、直接的损失金额。而联家超市中山公园店所称的损失，实为盘点入库存中已经过期的产品的全部价值。这些所谓的损失，并非其所造成，而是销售原因产生的正常经营风险。无论相关产品是否盘点入库，均已过期，即使盘点出来也应当全部报废，根本不是损失。（二）原审法院认定其严重失职，存在不当。首先，其是二级管理人员，并不直接对产品进行盘点。其总计要对价值人民币900余万元的货物进行管理，没有能力亲自检查每一件产品，不能将过期产品盘点入库的过错归咎于其。且，其一共管理5个部门，除14部门发现有过期商品盘入库存外，其他4个部门均未发现有过期商品盘入库存。即便存在11万余元的过期商品被盘入库存，也只占其所管理的全部库存商品金额的百分之一左右。其次，虽然联家超市中山公园店一再强调食品安全法的重要性，但都只是口头表示，并没有因此给其增派人手，900余万元的产品由3个人盘点，时间周期又短，存有误差是可以理解的。联家超市中山公园店没有更好的手段做好盘点工作，存在更大过错，要求其承担过重责任显然不合理。最后，联家超市中山公园店作为连锁超市，对上架货物有层层关卡，包括内审、外审等等，甚至上架后也需要对货物进行清查，如此设置的原因就是该单位也清楚在人力较少的情况下前期初步盘点并不能完全做到清点出过期货物。联家超市中山公园店在抽查中发现过期产品，应在意料之中。且，2015年11月24日的年度盘点有初盘、复盘和抽查几个流程，其所在部门只是进行初盘，复盘由防损部门进行，初盘和复盘的结果是一样的。原审法院既未考虑联家超市中山公园店在整个事件中有无进行合理的人员安排，又未考虑其在盘点过程中的实际职责以及盘点出错的概率性，仅以其管理的库存货物有过期产品盘点入库就认定其重大失职，存在错误。
被上诉人联家超市中山公园店辩称，2015年11月24日的年度盘点是其公司在食品安全法修订后的第一次大盘，其公司对此非常重视。内审过来抽查时，首先就抽查了14部门，因该部门过期商品被盘入库存的现象非常严重，就立即决定重新盘点。上诉人薛震渊所管理的另4个部门只是没有被抽查到，不能说该4个部门就没有问题。薛震渊作为营运处长，需要对初盘和扫描结果负责，在日常工作中也应当对库存商品进行管理。其公司的临期食品分两种情况予以处理，有的食品可以退回供应商，有的食品可以打折销售，具体怎么操作来降低损耗属于营运处长的工作职责。但薛震渊对于其下辖部门的过期食品和临期食品全然不知，直到盘点时才发现有11万余元的产品过期，这本身属于日常管理中的严重失职。且，如果这些过期食品最终未被发现，更可能会造成难以估量的损失。故不同意薛震渊的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
薛震渊于1998年11月16日进入联家超市中山公园店工作，双方签订过三份劳动合同，双方最后签订了无固定期限劳动合同。2011年8月1日，薛震渊借调至万达店担任杂货处长，负责杂货处的日常管理工作，工资8,600元。2015年3月起，薛震渊工资调整为9,550元。2015年4月24日，《中华人民共和国食品安全法》修订通过，于2015年10月1日起实施。2015年8月25日，联家超市中山公园店组织培训。薛震渊签署了《管理人员食品安全承诺书》，承诺将对不符合食品安全的情形承担监管责任。2015年11月24日，万达店进行年度盘点，根据公司大盘点程序规定，营运处长对初盘和扫描结果负责。当天，万达店长通过微信通知包括薛震渊在内的人员：“接总部通知，卖场大于18个月单品独立摆放，独立货架号98，特别强调红线：礼品/破包/代销/合作供应商/过期商品
--
严禁盘入库存”。薛震渊回复“收到”。当日，薛震渊将该微信进行了群转发。当月大盘点中，经复核，薛震渊管辖的14部门被发现11万余元的过期商品盘入库存。2015年12月11日，联家超市中山公园店出具违章违纪单，以“杂货处长薛震渊在2015年11月盘点中未严格执行盘点制度，致使11万元过期商品盘入库存，且该员工身为杂货处长，在日常管理中疏于职守，监管不力，未能严格执行库存管理检查制度，造成公司重大经济损失及恶劣影响”为由，根据员工手册8.1.1、8.1.2、8.1.3.1、8.1.4、8.1.6、8.1.7规定，处以立即辞退。联家超市中山公园店同时出具解除劳动合同通知书，解除理由为：严重失职造成公司重大损失。当日，联家超市中山公园店将违章违纪单及解除劳动合同通知书寄送薛震渊。
《员工手册》8.1.1规定，重要岗位工作时违反岗位职责、工作程序、酿成事故；8.1.2规定，员工违反从业常识造成损失或违反财务制度、人事制度、岗位职责造成公司成本、利润、资金财产等损失额达10,000元或以上；8.1.3.1规定，未填写每日食品安全相关工作报告或该报告上无相关人员签字的；8.1.4规定，员工失职行为导致在门店销售区、库房区或操作区等工作场所被内审、外审、顾客或媒体等发现过期商品或过期食品原料等，造成公司损失额达到10,000元或以上的；8.1.6规定，因失职行为使公司被追究法律责任或陷入法律纠纷；8.1.7规定，失职行为造成公司损失额达到10,000元或以上的，均属于三级失职。三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退。
2016年1月19日，薛震渊向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联家超市中山公园店支付其违法解除劳动合同赔偿金334,250元，该仲裁委员会对薛震渊的请求未予支持。薛震渊不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。
原审中，薛震渊、联家超市中山公园店对14部门将过期商品盘入库存的事实陈述一致，但对该事件是否属于薛震渊严重失职行为存在较大争议。
原审法院认为，本案的争议焦点是薛震渊是否具有严重失职行为并造成联家超市中山公园店重大损害的后果。首先，根据双方陈述以及联家超市中山公园店提供的证据，可以证明薛震渊的岗位职责是负责杂货处的日常运营。联家超市中山公园店关于大盘点程序明确规定，运营处长对初盘和扫描结果负责。薛震渊管辖的14部门在大盘点时将大量过期商品盘入库存，属于联家超市中山公园店严令禁止的情形，薛震渊对该结果应承担管理失职的责任。其次，销售过期食品属于法律规定的禁止性行为。薛震渊未尽到监管职责，致使大量过期食品未能及时处理，并被盘入库存，该事件不仅造成了联家超市中山公园店的经济损失，亦必然对消费者的生命健康权造成严重危害，同时亦严重影响联家超市中山公园店的商业信誉，并造成严重经营风险，该行为后果对联家超市中山公园店的正常经营造成严重危害。综上，联家超市中山公园店认为薛震渊的行为已经构成严重失职，给该单位造成重大损害的抗辩意见，原审法院予以采纳。联家超市中山公园店据此与薛震渊解除劳动合同，符合法律规定，薛震渊要求联家超市中山公园店支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项之规定，判决：驳回薛震渊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由薛震渊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人薛震渊对原审查明事实提出异议称，不存在11万余元过期商品盘入库存之事实，过期商品盘入库存应该是有的，但其不清楚有多少。被上诉人联家超市中山公园店对薛震渊提出的该异议不予认可，称其单位在原审中提交的2015年度盘点差异报表上14部门共有过期商品“116,890.25”、已减库存“39,253.46”中的数字是填写完毕后才让薛震渊签字的，因系统调整有时间限制，只来得及调整39,000元左右，其他的需要在下次调整，所以手动库存调整申请表上所涉及的金额是39,000元左右。薛震渊则称，其签字时“116,890.25”、“39,253.46”这些数字尚未填写，但其当时不能不签字，后来重新进行了大盘点，联家超市中山公园店告诉其盘点下来的过期商品金额是11万余元，当时劳动合同还没解除，因为食品都销毁了，其也没有办法去核实，但认可其签字的手动库存调整申请表上的商品所涉金额有39,000元。因联家超市中山公园店所提供的2015年度盘点差异报表与手动库存调整申请表可相互印证，且均有薛震渊本人签字，薛震渊虽仍不认可有11万余元过期商品盘入库存，但未能提供证据佐证其异议，故对薛震渊提出的该节事实异议，本院不予采纳。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人联家超市中山公园店系以上诉人薛震渊严重失职造成重大损失为由，依据《员工手册》相关规定，解除薛震渊的劳动合同。薛震渊虽否认其给联家超市中山公园店造成损失，并主张其不存在严重失职行为，但依据已查明事实：薛震渊作为杂货处长，负责杂货处的日常管理工作。2015年底年度盘点工作中，薛震渊须对大盘点的初盘和扫描结果负责，并被明确告知过期产品严禁盘入库存。但薛震渊除转发相关微信外，未见其采取其他积极措施避免过期产品盘入库存，以致大量过期产品被盘入库存，联家超市中山公园店不得不进行重盘。而该次盘点复核后发现的11万余元过期商品盘入库存之事实，更可印证联家超市中山公园店有关薛震渊日常管理中疏于职守，监管不力，造成重大经济损失之主张。薛震渊以盘点出的过期产品也应当全部报废为由，否认相关报废产品为联家超市中山公园店损失，本院实难采纳。薛震渊以其管理的货物多、联家超市中山公园店未增派人手、盘点存有误差可理解等为由，主张其不存在严重失职行为，本院亦难以采纳。原审法院认定联家超市中山公园店系合法解除薛震渊的劳动合同，并无不当，本院予以认同。薛震渊的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人薛震渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年三月九日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……