湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲民商初字第00106号
原告华双清，男，汉族，1964年11月19日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人李少洲，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李焰洲，男，汉族，1954年8月10日出生，武汉市新洲区人。
被告涂先桃，女，汉族，1957年8月4日出生，武汉市新洲区人。（与李焰洲系夫妻关系）
两被告委托代理人陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告华双清与被告李焰洲、涂先桃借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张红柳独任审判，于2013年11月18日、12月30日公开开庭进行了审理。原告华双清委托代理人李少洲、被告李焰洲、被告涂先桃及两被告委托代理人陈景伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华双清诉称：2011年8月原告经过何亚平（介绍）认识被告。2011年9月被告找原告以承接工程急需周转资金为由借款，被告口头承诺二月内还款，利息3分，如未按期归还本息，可变卖其私有房产，于是原告于2011年9月、2011年10月向被告提供借款（共计）205000.00元，被告于2012年12月还款40000.00元，下欠165，000.00元至今未还。两被告系夫妻关系，被告涂先桃对被告李焰洲为了家庭生活从事经营活动而借款未还的行为依法应承担连带责任。请求判令：1、二被告即付拖欠的借款165，000.00元；2、一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告的身份情况及地址。
证据二、借条两张，拟证明李焰洲向华双清借款20.5万元万元，被告已还款4万元，还下欠16.5万元。
证据三、华双清的户口信息，拟证明华双清户籍的基本情况。
证据四、李焰洲的户籍证明，拟证明李焰洲的基本身份情况及地址。
被告李焰洲辩称：我没有因自己的工程和家庭需要而向华双清借钱。借钱是张敏委托我向原告借的。打借条时原告并不在场，借条是按何亚平口说打的。之所以产生他的借据，完全是何亚平信口对我说华双清出借了几万用于付10%的月息，此后这个借款又按月息10%计算利息利滚利由何亚平算来的。实际我没有向原告借一分钱。本案是因高利贷产生，违反国家规定的高息和利滚利部分应不能受到法律支持，我愿意偿还实际的借款金额，并承担符合国家规定的利息。该借条不是我的真实意思表示。我按何亚平的口说吩咐，已经向原告偿付5.5万元。我是向何亚平出具借据的，没有向原告出具借条。原告的16.5万元是包含在何亚平的57.9万元之中的。我的妻子与本案无关。
被告涂先桃辩称：我没有向原告借钱，也没有因家庭需要要求李焰洲向原告借钱。李焰洲没有在外做工程已经5年了，至今也没有承接到一个工程。我对李焰洲借钱一事毫不知情。今年何亚平到我家与李焰洲发生争执时就明确说过都是按月利息1角利滚利计算的。我不应承担任何责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、2011年4月至2012年4月被告往返全国各地的票据。拟证明该时间段内被告大部分时间往返于各地，不在新洲，不可能直接向原告借现金。
证据二、被告2010年元月至2012年12月间银行卡交易记录清单。拟证明自2010年元月31日开始，原告就与被告发生借款关系，自2010年元月至2012年12月被告帐号从原告及另案原告何亚平、李先华、夏中华转账借款共计只有61万元，而被告向四人帐返还已达到39万元。
证据三、2012年12月3日被告与何亚平之间按何亚平口说的对账记录。拟证明在当天对账按口说以被告名义外借的债务也只有68万元，实际借用的现金只有27.7万元
证据四、2012年12月4日向原告及其他三人介绍自己卖房61万元的用途记录。拟证明被告的卖房款61万元完全用于还债，其中向何亚平还8万元、王漫还20万元、夏中华还8万元、华双清还4万元。
证据五、记录。拟证明从2010年10月26日至2012年2月8日累计向何亚平还款51.5万元，从2010年春节至2013年2月8日累计向王漫还款35.3万元。
证据六、张敏向被告出具的夏中华、李先华、何亚平的借条。拟证明被告向原告等四人借款是受张敏委托，真实的借款人是张敏，不是被告个人或家庭借款。同时证明张敏、被告与原告间的借款关系非常随意，借条不真实，是根本没有发生借款事实的借条。
证据七、向华双清、王漫转账的凭证。拟证明被告分别向华双清还款4万元、向王漫还款20万元。
经庭审质证：被告李焰洲对原告证据的质证意见为：对四份证据真实性没有异议，对借条中的数额有异议，愿意偿还实际的借款。被告涂先桃质证认为原告的证据我不知道，对我没有约束力。原告对两被告证据的质证意见为：对于车票、飞机票，与本案无关；关于银行交易清单，这都是2010年的事情，这起码证明被告向原告多次借款的事实，被告出具欠条是在2012年，印证了被告向原告借过款，对银行对账单真实性没有异议，对账单只是一小部分，原被告大部分交易是现金交易；关于张敏的借条，被告说向原告借款是受张敏的委托，借款是利滚利，那被告有什么证据证实呢？被告的证据不能推翻原欠条的真实性、合法性；其余对账清单等证据没有原告签字，而是被告单方面出具，故没有法律效力，对账在2012年1月22日之后有还款的凭据可以认可。
本院经审查认为：原告所举证据一、二、三、四，被告李焰洲对其真实性表示无异议，被告所举证据二、证据七原告对其真实性无异议，本院予以采纳。被告提交的对账记录只是其单方面的记录，且未得到原告认可，缺乏证据的形式要件，本院不予采纳。张敏出具的借条，未得到原告认可，与本案无关，本院不予采纳。
经庭审调查、原、被告举证质证及本院认证，查明如下事实：自2011年开始，被告以承接工程及其他事由急需资金为由向原告借款。原告遂于2011年9月1日、10月31日分两次向被告李焰洲出借人民币105，000.00元、100，000.00元，合计205，000.00元，被告向原告出具借条两份，分别载明：“今借到华双清人民币壹拾万零伍仟元整（105，000.00元），担保人何亚平，借款人李焰洲”，“今借到华双清人民币壹拾万元整（100，000.00元），借款人李焰洲”。借款后，被告于2012年12月向原告偿还了40，000.00元，下欠165，000.00元至今未还，原告多次催要未果，遂诉至本院，提出如前所述请求。
另查明，被告李焰洲与被告涂先桃系夫妻关系。
根据本院审核的证据及查明的事实，本院评述如下：
被告李焰洲向原告华双清借款后并出具了借据，双方已形成借款法律关系，该民事法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，且又无证据显示存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形，故原告与被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告华双清依约履行了出借义务，被告李焰洲应当按照原告要求的期限偿还借款，被告李焰洲逾期不偿还借款，违反了双方的约定，应承担偿还借款的民事法律责任。原告华双清要求被告李焰洲偿还借款165，000.00元的请求本院予以支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原、被告之间的借款事实存在，被告李焰洲应当按照借条约定的期限偿还借款，而其提交的证据，缺乏充足的完整性、关联性，不足以支撑其受他人委托借款、借款系高利贷、借款金额与实际不符、没有向原告借款并出具借据、原告借款包含在何亚平借条中等抗辩理由，不能免除其应承担的责任，且被告李焰洲作为完全民事行为能力人，对自己实施的民事行为所产生的法律后果应当具有辨别分析判断能力。故被告李焰洲的辩称理由本院不予采信。
关于被告认为原告在诉状中已经认可其主张权利的两张借条已被被告收回的辩称，经庭审调查，原告不予认可借条收回，表示起诉状因是统一格式所以存在书写上的瑕疵。事实上，在2012年1月22日被告出具给何亚平的借条中并没有包含原告借款的任何记载，何亚平对此亦予以否认，且被告在此之后仍继续向原告而不是向何亚平还款四万元，由此，被告认为原告借款包含在何亚平借条中，因其疏忽大意没有收回借条的辩解理由不成立。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，本案被告涂先桃与被告李焰洲系夫妻关系，上述借款亦是在婚姻关系存续期间产生的债务，故被告涂先桃应承担共同偿还借款的民事责任。被告涂先桃辩称不应承担任何责任的理由本院不予支持。
综上，原告华双清的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李焰洲、涂先桃向原告华双清偿还借款165，000.00元。两被告互负连带清偿责任。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费3，600.00元减半收取1，800.00元，由被告李焰洲、涂先桃负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，600.00元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张红柳
二〇一四年一月十七日
书记员 张汉军