山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1308号
上诉人（原审被告）：贺宝国，男，1971年7月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔丛玲，女，1965年7月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘立志，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人贺宝国因与被上诉人崔丛玲合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2016)鲁0602民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人贺宝国的上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人签订的是天隆旅馆转让协议，而天隆旅馆不是被上诉人的，是案外人周玉花的，被上诉人无权转让处理他人的民事权益。二、一审法院认定天隆旅馆的转让协议是房屋转让协议错误，协议还约定了明确的附加成就的条件，即天隆旅馆的各种许可证和所有手续的转让，包括营业执照、工商税务登记、卫生许可证、特种行业经营许可证、消防安全许可证等，而房屋转让只是其中的一小部分。三、本案转让合同是附条件的合同，当所附条件无法生效时，另一方享有先履行抗辩权。被上诉人未给上诉人办理任何转让手续，上诉人依约不应支付8万元。四、烟台市芝罘北泰化工路仓储站（以下简称北泰仓储站）出具证明中确认天隆旅馆是被上诉人的是错误的，该证明不具有法律效力。五、一审未审查合同效力和合同所附条件，属适用法律错误。
被上诉人崔丛玲辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人崔丛玲向一审法院起诉请求：上诉人偿付被上诉人转让金8万元及自2016年3月4日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年5月20日，被上诉人与上诉人双方在签订的转让协议中约定，被上诉人将开设在烟台市芝罘区化工路110号的天隆宾馆以18万元的价款转让给上诉人，本协议签订时，上诉人先交付被上诉人10万元，余款8万元待所有转让手续由被上诉人办理完结后再付清。旅馆营业执照等证件过户，由被上诉人办理，办证正常过户费用由上诉人承担。旅馆所有物资，手续，房屋租赁手续等一块过户给上诉人。上诉人应合法经营，自负盈亏，经营期间所发生的一切费用、债务纠纷等，均由上诉人承担。即日起以前的各种费用、债务纠纷等均由被上诉人承担。房租及水电费等自2015年5月20号起由上诉人承担，即日起以前由被上诉人承担。本转让协议自签订之日起生效，双方不得违约。若任何一方违约，需赔偿对方由此造成的一切损失。对外转租的两处房租即日起由上诉人收取，水电费由租房者自行缴纳。
上述协议签订后，上诉人已按约支付给被上诉人首笔转让款10万元。上诉人辩解被上诉人未按转让合同约定办理手续，并提交了2013年10月20日被上诉人和北泰仓储站签订的租赁合同一份，主要内容为：双方约定北泰仓储站将其站北门头房北数第1－5间及楼上北数第1－5间租给被上诉人使用，租用期为3年，自2013年10月20日起至2016年10月20日止，租用期间双方不得任意变更合同，如有特殊情况双方协商解决或违约方承担租用费20%违约金。租用费为每年8万元人民币。合同签订之日起交当年租费4万元。余款上缴时间不超过当年的3月30日。每年交款时间按合同签订日计算。逾期不交租金北泰仓储站有权收回房屋。水电费被上诉人自付。上诉人据此辩解房屋租赁合同仍系被上诉人和北泰仓储站签订，被上诉人未依约配合其和北泰仓储站重新办理房屋租赁手续。被上诉人对租赁合同的真实性无异议，但主张系由于上诉人不配合才没有办理房屋租赁变更手续，并提交了2015年6月30日北泰仓储站出具的证明一份，该证明载明“兹证明烟台市芝罘区化工路110号天隆旅馆是崔丛玲同志租赁的我单位房屋，租赁时间为2013年10月20日到2016年10月20日止。（见租赁合同书）2015年5月20日崔丛玲同志因其他原因转让给贺宝国经营管理，我单位同意将租赁合同的乙方崔丛玲变更为贺宝国，原租赁合同内容不变。待合同到期后我单位和贺宝国同志重新协商签订租赁合同。崔丛玲与贺宝国的债权债务与我单位无关”。上诉人对该份证据上北泰仓储站公章的真实性有异议但不申请鉴定。上诉人辩解该份证明系被上诉人在本次诉讼中找北泰仓储站出具的，出具时间不是证明上载明的时间，但对此不能提交证据亦不申请鉴定。上诉人称其在诉讼中找北泰仓储站要求更改承租方，北泰仓储站只是在原合同上将被上诉人的名字划掉写上了上诉人的名字，未和上诉人重新签订合同，上述合同到期后北泰仓储站又和其重新签订了租赁合同。
一审法院认为，2015年5月20日被上诉人与上诉人间签订的转让协议条款清楚、权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人依约办理完结转让手续，上诉人应按约支付余款8万元。上诉人关于被上诉人未按转让协议约定将房屋租赁手续过户给其之辩解，与北泰仓储站出具的证明相悖，对其辩解依法不予采纳。被上诉人关于由上诉人偿付转让金8万元、自2016年3月4日起至2017年2月14日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失3331.20元及其后至判决确定的给付之日止仍按上述利率计算的利息损失之诉请，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限上诉人于判决生效之日起10日内偿付给被上诉人转让款8万元、利息损失3331.20元（自2016年3月4日起至2017年2月14日止按中国人民银行同期贷款利率计算）及其后至判决确定的给付之日止仍按上述利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由上诉人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院审理查明，2008年6月4日，烟台市芝罘区天隆旅馆取得环境保护登记证，该登记证载明：负责人为周玉花，许可地址为化工路110号，经营范围为旅馆，并注明此证不得转让。2013年8月20日，烟台市工商行政管理局芝罘分局向周玉花颁发个体工商户营业执照，登记名称为烟台市芝罘区天隆旅馆，经营场所为化工路110号。2015年6月29日，芝罘区天隆旅馆在烟台市芝罘区市场监督管理局注册登记，经营者为上诉人，类型为个体工商户，经营场所为化工路110号。2015年5月28日，烟台市公安局芝罘分局向上诉人颁发天隆旅馆的特种行业许可证。2015年9月7日，烟台市芝罘区卫生局向上诉人颁发芝罘区天隆旅馆卫生许可证。
二审诉讼中，周玉花出庭作证称，其与被上诉人是亲戚关系，本案天隆旅馆原是其开办的，2008年，其将天隆旅馆的经营权转让给被上诉人，转让时没有重新办理旅馆的相关证件，由被上诉人继续使用原登记在周玉花名下的旅馆相关证件，之后涉及天隆旅馆的全部事宜均由被上诉人决定，其不再参与。
另，双方当事人均认可本案天隆旅馆属于个体工商户经营形式，且个体工商户营业执照无法进行转让。上诉人称其与被上诉人签订转让协议后一周（2015年5月27日）左右即开始经营涉案旅馆至今。
本院认为，虽然被上诉人转让涉案天隆旅馆时的原经营权属于周玉花，但周玉花在本案二审诉讼中已经追认了被上诉人对于涉案旅馆的处分权，故被上诉人有权向上诉人转让涉案旅馆，被上诉人与上诉人签订的旅馆转让协议有效，双方均应按协议约定履行。本案的争议焦点是：被上诉人未为上诉人办理旅馆转让的过户手续，是否免除上诉人向被上诉人支付合同余款8万元的义务。对此本院认为，双方当事人在转让协议中约定：余款八万待所有转让手续由被上诉人办理完结后再付清。根据本案查明的事实，首先，双方当事人均认可涉案旅馆为个体经营，营业执照无法进行转让。其次，双方当事人于2015年5月20日签订旅馆转让协议后一周，上诉人即开始经营涉案旅馆，并陆续办理了特种行业许可证、营业执照和卫生许可证等旅馆经营证件，且一直经营至今。因此，虽然双方当事人在协议中约定旅馆的所有转让手续由被上诉人办理，但涉案个体经营性质的旅馆无法办理营业执照等证照的过户，且协议中未约定被上诉人未予办理需要承担的违约责任，实际履行过程中，上诉人在与被上诉人签订转让协议后一周即开始经营，并陆续办理了旅馆经营的相关证件经营至今，可见，被上诉人为上诉人办理旅馆转让手续存在客观障碍，且没有影响上诉人对涉案旅馆的正常经营，上诉人亦无证据证实因此给其造成了损失，故上诉人以此主张免除其支付余款8万元的合同义务理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由上诉人贺宝国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张建庆
审判员 纪晓静
二〇一七年六月二十日
书记员 董昭懿