四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金口民初字第80号
原告：张碧慧。
被告：郑仕宣。
委托代理人：梁学安，峨边县沙坪法律服务所法律工作者。
本院于2014年3月20日立案受理原告张碧慧诉被告郑仕宣合同纠纷一案后，依法由审判员张铮适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告张碧慧，被告郑仕宣及其委托代理人梁学安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张碧慧诉称：原、被告本系夫妻关系，于2012年4月共同创办了慧宣养殖公司，从事生猪养殖业。2013年8月29日，原、被告在乐山市金口河区民政局协议离婚。2013年9月24日，原、被告在金口河区环保局的主持下，与乐山市金口河区光大橡胶有限公司达成《金口河区光大橡胶有限公司对慧宣养殖公司的补偿协议》，在协议中约定，由乐山市金口河区光大橡胶有限公司（下简称光大橡胶）每年向原、被告支付46000元赔偿款。2013年11月24日，原、被告达成合意，共同签订了一份《声明》，约定前述赔偿款46000元，原、被告各享有50%，即23000元。但被告在领取了2013年的赔偿款46000元后并未向原告支付23000元。故诉至法院，请求：1.判决被告返还原告23000元；2.判决被告承担此次诉讼费用。
原告张碧慧为了证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.身份证复印件，证明原告的证明原告诉讼主体资格。
2.金口河区光大橡胶有限公司对慧宣养殖公司的补偿协议，证明原告参与了与光大橡胶厂就补偿事宜的洽谈应当拥有补偿款的相应份额。
3.声明，证明原告应当拥有补偿款50%的份额。
4.收条，证明被告已经领取了2013年度的补偿款46000元。
5.张碧先的证人证言，证明原、被告签订《声明》时的现场情况。
被告郑仕宣对原告张碧慧提交的第一、四组证据无异议。对第二组证据的三性无异议，但认为该组证据无法达到原告的证明目的，补偿协议是光大橡胶与慧宣养殖公司之间的，与原告无关。第三组证据有异议，认为该证据是被告在受到原告胁迫的情况下形成的，应当认定为无效合同。对第五组证据有异议，认为原告未在举证期限内申请证人出庭作证，不同意质证，同时提出该证人与原告系三代内的直系血亲。
被告郑仕宣辩称：原、被告已于2013年8月29日在金口河区民政局协议离婚，离婚协议中明确约定慧宣养殖公司所有的债权债务均由被告郑仕宣承担，原告认为其并未放弃慧宣养殖公司的收益权的主张与事实不符，于法无据。此外，原告出示的《声明》系被告在受到原告及其家人胁迫，在以归还本应由被告持有的相关证件为交换条件，在原告的哥哥张碧先书写、被告签名的情况下形成的。故，该《声明》并非被告郑仕宣的真实意思表示，应属于无效合同。
被告郑仕宣为了证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.离婚协议，证明慧宣养殖公司是原、被告在婚姻关系存续期间共同拥有的，双方已约定原告在离婚时自愿放弃公司，由被告承担该公司所有的债权债务，此约定真实、合法、有效，是双方对财产的明确处分。简而言之，公司的所有权归被告所有。
2.离婚证，证明原、被告已经经过婚姻登记机关登记后合法离婚，离婚证和离婚协议是同一天办理的。
3.证人张强于2014年5月1日出具的证明，证明由于原告的阻碍被告无法正常运输饲料。
原告张碧慧对被告郑仕宣提交第一组证据的关联性有异议，认为补偿协议时在离婚后签订的，与离婚协议无关。对被告郑仕宣提交的第二组证据无异议。对被告郑仕宣提交的第三组证据的三性无异议，但认为该证据无法达到被告的证明目的，原、被告发生过纠纷是事实，但原告只是为了让被告还钱，并不构成威胁。
本案审理期间，本院依被告郑仕宣申请，于2014年5月4日调取了：1.乐山市金口河区公安分局金河镇派出所2013年11月24日的《接（报）处警登记表》、《情况说明》；2.对徐红霞的《调查笔录》。该两组证据用以证明，2013年11月24日，原、被告发生纠纷，签订《声明》时的具体情形。本案庭审中，本院依双方当事人申请，于2014年5月6日、5月7日分别调取了：1.对金口河区光大橡胶有限公司经理颜川的《调查笔录》；2.对乐山市金口河区环保局监察大队队长ＸＸ刚的《调查笔录》。该两组证据用以证明签订《金口河区光大橡胶有限公司对慧宣养殖公司的补偿协议》的前因以及签订时的人员参与情况。
本院认证认为：对双方当事人无异议的证据因取证合法、内容真实，且与本案事实关联，经过庭审质证，能够作为证明案件事实的依据，依法予以采信。
对于原告张碧慧提交的第三组证据《声明》，虽被告郑仕宣提出该证据是在己方受到胁迫的情况下签订的，但并未提出反驳证据，且通过本院依被告郑仕宣申请调取的乐山市金口河区公安分局金河镇派出所2013年11月24日的《接（报）处警登记表》、《情况说明》可以看出，《声明》是在金河镇派出所内签订的，被告所述的在派出所内被人胁迫导致签约的主张不合常理，故对该证据本院予以采信；对原告申请张碧先出庭作证二形成的《证人证言》，由于原告未在举证期限内提出申请，被告不同意质证，且证人张碧先与原告系亲兄妹，属于三代以内的直系血亲，故对该证据本院不予采信。对被告郑仕宣提交的《离婚协议》，由于该证据可以证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2012年9月登记结婚，在婚姻关系存续期间，共同创办了慧宣养殖有限公司。双方于2013年8月29日协议离婚，《离婚协议》中载明，猪场存在的一切债权债务都由男方郑仕宣承担，一切都与张碧慧无关。2013年9月中旬起，原、被告一同与光大橡胶就环境污染导致养殖场受损事宜进行协商。最终，在乐山市金口河区环保局的参与调解下，原、被告与光大橡胶于2013年9月24日达成协议，约定光大橡胶公司每年补偿慧宣养殖有限公司46000元；原、被告均在协议上签名捺印。2013年11月5日，被告郑仕宣在光大橡胶处收取了污染费46000元。2013年11月24日，原、被告在龙潭桥头发生争执，被告郑仕宣向乐山市金口河区公安分局金河镇派出所报警。金河镇派出所接警后赶至事发地点将原、被告带至派出所。在金河镇派出所内，经原、被告协商，双方达成协议，签订了一份《声明》，载明，从2013年，胶厂以后每年的赔偿款46000元属于郑仕宣和张碧慧共同拥有，每人23000元。
另查明：慧宣养殖公司有限公司尚未进行公司法人注册登记。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点在于：
一、原、被告诉争财产是夫妻关系存续期间未经分割的共有财产，还是已分割后的个人财产。
本院认为：本案诉争财产应为原、被告离婚时已经分割完毕后的属于被告郑仕宣的个人财产。首先，本案诉争财产形式上是乐山市金口河区光大橡胶有限公司给予慧宣养殖有限公司的补偿款，但慧宣养殖公司有限公司尚未依法进行公司法人注册登记，并不具备独立的法人资格。因此，诉争财产实为光大橡胶对生猪所有人的补偿款。其次，2013年8月29日，原、被告已经协议离婚，并且在离婚协议中约定了如何对夫妻共同财产进行分割。根据原、被告离婚时签订的《离婚协议》的内容可知，养猪场的一切债权债务都由被告郑仕宣承担，其中理应包括对养猪场内生猪的所有权。而针对生猪受损而产生的补偿款也应由被告郑仕宣享有。原告张碧慧诉称中“虽放弃慧宣养殖公司，但未放弃慧宣养殖公司的收益权”的主张，本院不予支持。
二、原告张碧慧对被告郑仕宣是否享有债权。
本院认为：原告张碧慧对被告郑仕宣享有23000元尚未清偿的债权。原、被告于2013年11月24日在乐山市金口河区公安分局金河镇派出所内签订了《声明》一份，载明：从2013年，胶厂以后每年的赔偿款46000元属于郑仕宣和张碧慧共同拥有，每人23000元。被告郑仕宣虽在答辩中提出该声明是在原告与公安民警的胁迫下签订的主张，但并未提供相应证据予以佐证，故本院依法对其主张不予支持。根据《声明》的内容可知，被告郑仕宣已对自有财产进行了处分，该处分行为并不违反国家强制性规定，合法、真实、有效，理应受到法律的保护。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第五十四条的规定，判决如下：
被告郑仕宣在本判决生效后十日内支付原告张碧慧人民币23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费187元（已减半），由被告郑仕宣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
当事人上诉的，应于递交上诉状时或至迟在上诉期届满之日起七日内向四川省乐山市中级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。符合司法救助条件的，可申请司法救助。
如本判决发生效力后，郑仕宣在判决书确定的期限内不履行其义务的，张碧慧可在上述履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 铮
二〇一四年六月五日
书记员 薛淑丹
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。