山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1722刑初253号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人胡德华，男，1974年9月9日出生于山东省单县，汉族，大专文化，中共党员，原任单县终兴镇安监站站长，现任终兴镇政府副镇长，户籍地单县，住单县南城办事处南店子新区。因涉嫌犯玩忽职守罪，2017年4月24日被单县人民检察院决定取保候审，同年8月11日被本院决定取保候审。
辩护人张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被告人张玉林，男，1974年9月24日出生于山东省单县，汉族，大专文化，中共党员，单县终兴镇安监站工作人员，住单县。因涉嫌犯玩忽职守罪，2017年4月24日被单县人民检察院决定取保候审，同年8月11日被本院决定取保候审。
辩护人王雷，山东盛雅律师事务所律师。
山东省单县人民检察院以单检公刑诉[2017]217号起诉书指控被告人胡德华、张玉林涉嫌玩忽职守罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院经审查于同月11日立案，依法组成合议庭，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，适用普通程序，公开开庭审理了本案。单县人民检察院指派检察员徐纳、代理检察员田敬出庭支持公诉，被告人胡德华及其辩护人张新强和同所实习律师信峰，被告人张玉林及其辩护人王雷和同所实习律师马国均到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省单县人民检察院指控，被告人胡德华担任单县终兴镇安监站站长，被告人张玉林担任单县终兴镇安监站安监员，在任职期间，工作严重不负责任，不认真履行自己的职责，在明知终兴供销社超市未办理消防安全检查合格证，存在安全隐患的情况下，仍然继续营业，致使2016年9月24日终兴供销社发生火灾，造成直接损失61.4461万元。
公诉机关针对指控的犯罪事实，当庭出示以下证据：被告人胡德华、张玉林的供述与辩解，证人时某、丁某、窦某、柴某、朱某、陈某1、吴某1、盛某、陈某2、李某、王某、许某、吴某2、裴某的证言，书证等证据。
公诉机关认为被告人胡德华、张玉林身为国家机关工作人员，工作严重不负责任，给人民造成重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以玩忽职守罪追究二被告人的刑事责任。被告人胡德华、张玉林均系自首，依法从轻或者减轻处罚。
被告人胡德华、张玉林对公诉机关指控的罪名、犯罪事实均无异议。被告人胡德华的辩护人提出以下辩护意见：单县终兴供销超市于2010年5月建成，已经营使用六年。公诉机关认定火灾的直接经济损失为61.4461万元，应按照房屋的使用年限折旧。被告人胡德华积极主动到办案机关投案并如实供述事实，系自首。被告人胡德华的犯罪情节较轻，损失数字较小，且犯罪主观恶性较小。建议对被告人胡德华免予刑事处罚。被告人张玉林的辩护人提出以下辩护意见：被告人张玉林积极主动到办案机关投案并如实供述事实，系自首。犯罪情节较轻，且被告人系初犯、偶犯。建议对被告人胡德华免予刑事处罚。二被告人均未向法庭提供证据。被告人胡德华的辩护人提交了终兴镇政府、安监站及胡德华个人在安全生产工作方面被奖励的文件（八份）和荣誉证书（二份），证明胡德华平时的表现和取得的工作成绩，及相关部门的认可。被告人张玉林的辩护人提交了张玉林的荣誉证书一份，证明张玉林工作态度积极。
经审理查明，单县终兴镇供销超市是一家大型超市，分上下两层，一层有20多家商户，经营日用百货。2010年10月，终兴供销超市开业，一直没有办理消防安全检查合格证。2015年11月30日至2016年4月底，在单县开展的“安全生产隐患大排查快整治严执法集中行动”活动（以下简称“大快严”专项活动）中，时任终兴镇安监站站长的被告人胡德华、时任终兴镇安监员的被告人张玉林对辖区内所有生产经营单位的安全隐患负有排查、整治的职责，被告人胡德华、张玉林明知辖区内的终兴供销超市是大型商场，未办理消防安全检查合格证，存在重大安全隐患，没有按规定如实上报隐患情况，二人在对超市督促整改期间，也没有采取有效措施让供销超市进行停业整顿，致使超市在长期存在安全隐患的情况下继续营业。直至终兴供销超市于2016年9月24日晚发生火灾，造成楼房直接经济损失61.4461万元。
另查明，被告人胡德华、张玉林于2017年4月24日到单县人民检察院投案，均如实供述了犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、书证
（1）户籍证明、无违法违纪证明，证明：被告人胡德华、张玉林的出生日期及户籍地址，未发现二被告人有违法犯罪记录。
（2）终兴镇政府部门分工文件、单县终兴镇政府证明，证明：2012年6月至2017年4月27日，胡德华担任终兴镇安监站站长，负责终兴镇辖区内安监工作。张玉林自2012年10月至2017年4月27日在终兴镇人民政府安监站工作。
（3）胡德华和张玉林党员证明、国家工作人员身份证明，证明：胡德华和张玉林均系中共党员，是终兴镇人民政府正式工作人员。胡德华现任终兴镇人民政府副镇长，系国家机关工作人员。张玉林现任终兴镇安监站工作人员，系事业单位类国家工作人员。
（4）山东省行政执法证复印件，证明：胡德华和张玉林均具有行政执法资格。
（5）终兴镇安监站上报单县安监局的材料（终兴镇生产经营单位隐患排查表、排查统计表、安全生产隐患完成情况汇总表）、单县安监局的证明一份，证明：截止2016年9月30日前，终兴镇安监站没有上报终兴供销超市所存在的安全隐患，也没有上报所采取的整改措施。
（6）终兴镇安监站有关终兴供销超市的执法文书，证明：胡德华和张玉林于2016年7月30日到终兴供销社超市进行检查，责令单县终兴镇供销社超市限期整改，并提出如下意见：消防器材不足，没有消防通道，超市内供电线路老化，没有进行安全生产教育培训，安全生产制度不健全。2016年8月9日胡德华、张玉林对该超市进行复查，作出整改复查意见书，意见书显示超市内供电线路老化，安全生产制度不健全已经进行了整改。消防器材不足，没有消防通道，没有进行安全生产教育培训未进行整改。
（7）中华人民共和国安全生产法、单县人民政府、终兴镇人民政府文件等相关文件，证明：负有安全生产监督管理职责部门的工作人员的职责及追责规定。2014年单县人民政府文件规定安监站专职工作人员对本行政区域内的安全生产工作负直接责任，并规定在安全生产监督检查中，发现安全生产非法违法行为或事故隐患，有权当场予以纠正或要求生产经营单位予以整改，重大问题应当及时报告本乡镇和县安全生产监管部门。2015年11月30日至2016年4月底，单县集中开展安全生产隐患大排查、快整治、严执法集中行动，集中行动突出隐患排查、隐患治理。要求开展安全生产隐患自查自纠，并向有关监管部门报告备案。
（8）单县消防大队有关终兴供销社超市火灾的案卷材料、终兴供销社商场鉴定报告，证明：终兴供销超市的火灾情况及火灾的损失情况。
（9）记账凭证、领条，证明：根据单县终兴镇供销社出纳员王某保管的供销社会计账目显示，建造供销超市建筑时支付的吊顶工时费、吊顶用料费、吊顶工程款、防盗窗、不锈钢扇形窗、钢构工程款共计614461元。
2、单县公安消防大队火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月24日19时10分许，起火部位位于单县终兴供销社超市内中间偏北位置附近，起火原因排除雷击引发火灾的可能，不能排除室内电气线路引发火灾的可能。
3、火灾现场勘验笔录，证实着火地点位于单县终兴镇中心街，着火单位为单县终兴供销超市，建筑面积约4700平方米，过火面积约2850平方米，着火建筑为二层砖混结构。
4、山东建大工程鉴定加固研究院出具的单县终兴供销社商场鉴定报告，鉴定结论：火灾后单县终兴供销社商场混凝土框架梁、柱以及一层顶板未发现由于受力不足引起的裂缝存在，构件表面未见有混凝土脱落现象，商场二层屋面钢梁及钢檩条产生明显变形。火灾后单县终兴供销社商场框架梁、板、柱密实混凝土强度满足原设计强度等级的要求。火灾后单县终兴供销社商场混凝土构件内钢筋表面温度低于100℃，钢筋强度不会降低。根据以上鉴定结论，剔除单县终兴供销社商场混凝土框架梁柱以及一层顶板表面受损混凝土至密实混凝土，界面清理干净后采用聚合物砂浆修复至原设计截面，修复砂浆强度等级应大于C30，二层钢屋面进行更换。
5、证人证言
（1）证人丁某的证言，证明：供销超市有62家租户，其是其中一家，但其没有经营，转租给别人经营。2016年9月24日晚上7点多钟，供销超市发生火灾，消防车到后将大火扑灭。消防队后来出了事故报告，说是不排除室内电器线路引发火灾的可能。经营商户均遭受了经济损失，门窗和室内吊顶受损。供销超市有营业执照，在经营期间，县消防大队和终兴镇工商所都来检查过。
（2）证人窦某的证言，证明：供销社超市发生火灾前，其在供销超市里经营结婚用品。火灾发生后，供销超市停止营业。供销超市里面配备了灭火器、应急灯、反光路标等消防设备，其见到消防队的人员去供销超市检查，听说安监站的人也到供销超市检查过。
（3）证人柴某的证言，证明：供销超市2010年开始经营，租赁给62名职工经营，其在供销超市经营服装生意。供销超市发生火灾时其不在现场，在火灾中其受到了损失。供销超市没有安排人负责安全方面的工作，年底时，有单位去超市检查。
（4）证人王某的证言，证明：供销超市2010年建立，其把自己的摊位转租给别人。供销超市二楼楼顶为钢结构，造价482427元，门窗20776元，吊顶款111258元。供销超市发生火灾时，其没到现场，其不清楚火灾发生的原因和火灾造成的损失。
（5）证人许某的证言，证明：其于2015年7月份任终兴镇供销社副主任至今，没有在供销超市参与经营。2016年9月24日晚上7点多钟，供销超市发生火灾，其去了现场。后消防干警将大火扑灭。
（6）证人吴某2的证言，证明：其于2002年至2010年担任终兴镇供销社主任。2016年9月份一天晚上，供销超市起了大火，具体原因和造成的损失其不清楚。供销超市有营业执照，也有消防通道和消防设施，但是没有消防部门的审批手续。
（7）证人裴某的证言，证明：其现任终兴镇供销社主任。供销超市建筑面积4400平方米，建超市花费400多万元，超市建设时有工程合同。供销超市租给60多户供销社职工经营，其没有参与经营。2016年9月24日晚上7点多钟，供销超市发生火灾，其去了现场，消防车于次日凌晨2点多钟才将大火扑灭。消防队认定着火原因是电线、电器使用不当造成的。火灾后，从济南建筑大学工程鉴定加固研究院请了专家，对供销社商场主体结构进行了检测鉴定，超市主体结构没问题，屋顶钢结构变型、毁坏，不能继续使用。建设该超市时，超市钢构屋顶照价482427元，防盗窗花费20776元，吊顶总计花费111258元。这些费用均由会计凭证。超市的钢构顶、防盗窗、吊顶均被大火烧毁。火灾给商户也造成了财产损失。供销超市有营业执照，没有消防审批手续。其平时一年去供销超市检查两次，消防队和终兴工商所也去检查过，终兴安监站的胡德华通知检查安全隐患。
（8）证人时某的证言，证明：2008年至2016年12月份，其分管终兴安监站工作，当时胡德华是安监站长，张玉林和朱坤全是安监员，安监站的工作没有分工，没有划片管理。2015年11月，开展了“大快严”专项活动，重点是突出隐患排查、隐患整治、严格执法，其按要求给安监站布置了工作。检查中发现终兴供销超市存在安全隐患后，只是让超市整改，没让超市停业整顿。2016年9月24日晚上7点钟，供销超市发生火灾，给商户造成了损失。
（9）证人朱某的证言，证明：2011年4月至2014年4月期间，其兼任终兴镇安监站专职工作人员，安监站的职责是对辖区内经营单位进行巡查，排查安全隐患，具体工作没有进行划分。其任职期间，去供销超市检查过。其没有参加2015年的“大快严”专项治理工作。
（10）证人盛某的证言，证明：其妻子在供销超市经营小百货，直到2016年9月份超市发生火灾，其损失了数千元的货。供销超市里的商户都办了营业执照，消防部门的人员和终兴镇政府的人员都来超市检查过，供销超市从未停业。
（11）证人陈某2的证言，证明：其在供销超市经营内衣生意直到2016年9月份超市发生火灾，火灾发生时，里面有几十家商户，其损失了数千元的货，进货发票和凭证都被大火烧了。其没有办理营业执照，一直经营着，没有停业，也没有人要求其停业整改。
（12）证人李某的证言，证明：其在供销超市经营布匹生意直到2016年9月份超市发生火灾，其损失了数千元的货，进货发票和凭证都被大火烧了。其有营业执照，没参加过安全方面的培训，也没有人要求其停业整改。
6、被告人供述与辩解
（1）被告人胡德华的供述及辩解，其在投案时供认：2010年至2016年12月份，其担任终兴镇安监站站长，具体工作是指导、协调、监督终兴镇生产经营单位的安全生产监督管理。安监站工作人员有其和张玉林、朱坤全三人，后来朱坤全调走了。由于安监站人员少，对工作没有进行分工，平时每星期用两天的时间进行安全生产检查。2015年年底单县开展“大快严”专项活动，主要进行隐患大排查、隐患快整治工作。“大快严”专项活动检查中，安监站由其和张玉林进行检查。在排查供销超市时，发现存在电线老化，消防器材不足，没有办理消防验收手续等问题，当时其给供销社负责人裴某指出这些隐患，提出限期15天整改，要求整改期间不准营业，并下发书面通知，但供销超市没有停业。在“大快严”行动中，检查出供销超市的安全隐患问题没有上报给县安监局，是因为张玉林没有认真填写，其也没有认真把关审查。2016年9月24日晚上7点钟，供销超市发生火灾，损失严重，其对此次事故负有一定责任。
（2）被告人张玉林的供述及辩解，其在投案时供认：其主要工作是负责终兴镇辖区所有生产单位的隐患排查整治，发现违法行为或事故隐患，有权纠正或要求整改。终兴镇安监站工作人员有其和胡德华二人，均有行政执法证。2015年年底单县开展的“大快严”专项活动，其和胡德华在对供销超市进行隐患排查时，发现消防器材不足，电线老化，没有消防验收手续等问题，当时胡德华给供销社负责人裴某指出这些隐患，提出限期15进行停业整改，实际上超市并没有停业。“大快严”专项活动检查中发现的供销超市安全隐患问题没有上报给县安监局，其没有认真填写隐患排查汇总表，供销超市的安全隐患未填写、是空白，胡德华也没有认真把关审查。2016年9月24日晚上7点供销超市发生火灾，其负有一定的监管责任。
上述证据，均经庭审举证、质证，合法有效，予以确认。
公诉机关认定火灾造成终兴供销超市的直接损失，结合了楼房钢构、门窗、吊顶受损的实际情况，建房时有会计凭证的实际花费及维修时的费用情况，考虑商户的经营损失无法确切计算等综合因素，认定火灾终兴供销超市楼房直接经济损失61.4461万元，是客观的，本院予以确认。辩护人提出“损失应按照房屋的使用年限折旧”的辩护意见，不符合客观事实，不予采纳。
本院认为，被告人胡德华、张玉林在日常监管中，工作严重不负责任，在明知终兴供销超市未办理消防安全检查合格证，存在安全隐患的情况下，没有按规定如实上报隐患情况，二人在对超市督促整改期间，也没有采取有效措施让供销超市进行停业整顿，致使超市在长期存在安全隐患的情况下继续营业。直至终兴供销超市于2016年9月24日晚发生火灾，造成直接经济损失61.4461万元，二被告人的行为均已构成玩忽职守罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。二被告人能自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首，依法减轻处罚。根据二被告人的主观过错程度、犯罪的原因及造成社会危害后果的客观因素等情节综合考虑，本案的社会危害性系多部门监管不力造成的，二被告人犯罪情节较轻，悔罪态度较好，并具有减轻处罚的量刑情节，不需要判处刑罚。被告人胡德华、张玉林的辩护人分别请求对被告人胡德华、张玉林免予刑事处罚的辩护观点，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人胡德华犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
被告人张玉林犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟 荔
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 朱媛媛
二〇一七年十二月七日
书 记 员 单 玉