上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第2388号
原告王某乙，男，1970年9月17日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告王蔚，女，1975年2月25日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告王某甲，男，2001年3月28日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人王某乙（父子关系）。
委托代理人冯栋，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人李琳，乐天（上海）律师事务所律师。
被告王久根，男，1930年2月3日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人陆宇艇，上海市中茂律师事务所律师。
原告王某乙、王蔚、王某甲诉被告王久根共有纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告王某乙（暨原告王某甲的法定代理人）及三原告共同委托代理人冯栋、李琳，被告王久根及委托代理人陆宇艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某乙、王蔚、王某甲共同诉称，原告王某乙、王蔚系夫妻，王某甲系二人之子。被告王久根与原告王某乙系叔侄关系。本市闸北区天目东路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系使用权房，原告王某乙于1997年9月20日自本市汾西路XXX弄XXX号XXX室迁至该房，原告王蔚于2001年3月25日自本市铜川路XXX弄XXX号XXX室迁至该房，原告王某甲的户籍于2001年4月21日在系争房屋报出生。2015年3月，系争房屋遇征收，被告委托原告王某乙与征收部门进行协商，但后来被告擅自与征收部门签订了征收补偿协议，涉及各类补偿总额约人民币187万元（以下币种均为人民币），还撤销了对于原告的委托，并拒绝给予原告征收补偿利益。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告向三原告支付上海市闸北区天目东路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款1，441，354.5元。（组成：1，064，413.66元、装潢5，959.80元、各类补贴奖励费用671，432.42元、搬迁奖2万元、提前搬迁奖10万元、临时安置费9，000元、签约率递增奖5万元、自行搬场费1，000元、总计1，921，806元。计算方式：动迁款总额1，921，806元乘以75%）；2、诉讼费由被告承担。
被告王久根辩称，三原告不符合共同居住人的条件，原告王某乙父亲曾经在1987年6月23日套配过房屋，王某乙作为套配对象已经享受过国家的福利分房，不符合他处无房的条件。原告王蔚与原告王某乙是配偶，是基于结婚才将户口报入，原告王某甲是未成年人，出生报户口在系争房屋，三人在系争房屋从未居住过。三原告也不是被告的直系亲属。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王某乙、王蔚系夫妻关系，1999年11月8日登记结婚，王某甲系二人之女。被告王久根与原告王某乙系叔侄关系。系争房屋的承租人为被告王久根。
系争房屋在册户籍为原、被告4人，其中王某乙的户籍于1997年9月20日从本市汾西路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，王蔚的户籍于2001年3月25日自本市铜川路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，王某甲的户籍于2001年4月21日在系争房屋报出生。
2015年6月20日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（房屋征收实施单位）与王久根（乙方、房屋承租人）签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：乙方承租的房屋坐落于天目东路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积19.866平方米；被征收房屋价值补偿款1，064，413.66元，其中评估价格为573，789.68元（28，883元／平方米×19.866平方米），价格补贴为172，136.91元（28，883元／平方米×19.866平方米×0.3），套型面积补贴为433，245元（28，883元／平方米×15平方米）；被征收房屋装潢补偿为5，959.8元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿30，000元、搬家费补贴800元、家用设施移转费补贴2，500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励40万元、签约搬迁利息28，132.42元；甲方应向乙方支付款项合计1，741，806元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1，000元、临时安置费9，000元。
另查明，1987年6月23日的《上海市住房配售通知单》载明，调配单位上海炭黑厂，房屋受配人王兴根；原住房情况江西北路XXX号灶间后楼、公房、居住面积14.6平方米；原住房人员情况：租赁户名王兴根，家庭主要成员李有娣、王兴夷、王某乙；新配房屋情况汾西路XXX弄XXX号XXX室（以下简称汾西路房屋）、公房、面积21.6平方米；新配房人员情况：租赁户名王兴根，家庭主要成员李有娣、王兴夷、王某乙；配售房原因：拨屋调配，按市府92号文，灶间由房管所收回，二层后楼单位保留安排。
2000年2月24日，王兴根购买了汾西路房屋的产权，该房建筑面积为42.07平方米。
审理中，本院向上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司的工作人员张兆雄询问安康苑地块签约比例奖励事宜，其表示该地块签约比例确已超过95%，根据政策及协议约定，签约户均可获得5万元的签约比例递增奖。
以上事实，由原告提供的户口簿、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被告提供的户籍摘抄、《住房调配单》、《上海市公有住房出售合同》，本院调取的租赁凭证、户口簿、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《结算单》等证据予以佐证。
审理中，原告表示，原告不清楚系争房屋的来源，但被告所述的房屋来源也没有证据予以证实。关于1987年6月23日套配的房屋，本案是拆迁补偿的案件，不是福利分房的案件，该房屋也是原告父亲自有的房屋与单位进行置换，与本案原告主张的根据拆迁取得相应的权利是两种性质，并不是原告取得福利性分房。原告的户口在迁入系争房屋后，连续居住了三年的时间，王蔚与王某乙婚后在系争房屋也居住了一年左右的时间，故王蔚、王某乙是实际居住人，但因为居住条件困难，原告也有改善的能力，故原告另行购置了房屋后，就搬到了新的地方，但原告确实在系争房屋居住过，原告1997年开始在系争房屋居住，2000年大约3、4月份搬出系争房屋，搬出去之后系争房屋就出租了，由被告收取租金。没有法律规定动迁房屋必须是直系亲属才能享有相应的权利。被告在90年代初期退休，然后就已经回无锡了，没有住在系争房屋。1996年至2000年被告没有居住在系争房屋，是原告夫妻居住的。被告提供的居委会证明上面没有具体的联系人、联系方式，而且居委会的人不可能知道已经过了18、19年的事情，相关的负责人还应该出庭作证。王某乙1987年户口第一次迁入系争房屋，后因中考迁出，被告担心退休后回老家房屋会被房屋国家征收，后来就让王某乙将户口迁入，并给其作为婚房。原告还放弃了无锡老家宅基地的利益。原告王蔚户籍迁入时还是被告特地从无锡赶回来办理的。三原告共康七村的房屋是1999年年底购买的，面积为54平方米。根据网络报道，系争房屋所在基地已经符合了签约递增奖励的条件，还有1笔5万元的奖励。
被告表示，系争房屋原来是被告解放前认的先生的房屋，后先生的房屋曾经被征收，文革后先生已经去世了，就将系争房屋退给了被告，由被告居住。承租人是被告的租赁关系是1981年7月13日办理的。原告一天都没有居住过，系争房屋是亭子间，只有10.2平方米，原告根本无法居住，也不可能作为婚房。被告也已提供了居委会证明，证明三原告从未在系争房屋居住。1996年至2000年房屋是被告本人居住的，2004年系争房屋就出租了。被告是2004年从上海回了到无锡，2004年之前都是被告一人居住。王某乙后来将户籍迁入系争房屋的时候被告并不知情，而且不存在其所说的被告担心国家征收系争房屋一节事实。原告王某乙户籍迁移的时间与其父套配房屋的时间是相吻合的，套配的房屋也是以户作为单位的。后来汾西路房屋出售后，三原告在共康七村购买了商品房，王兴根在外也有房屋，原告一家在外居住并不困难。无锡老家的事情与本案无关，且原告所述也不是事实。至于5万元的签约递增奖励只是合同的约定，是否发放是待定事实，不应当纳入本案的诉讼请求，现在5万元还没有发放，不应当属于本案处理范围。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。对于原、被告争议的5万元签约比例递增奖，根据征收部门的答复，安康苑基地的签约比例已达到了95%，故签约户均可获得5万元的签约比例递增奖，对于该笔奖励应视为系争房屋征收补偿协议项下的补偿款项，本院予以一并分割。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故安置人员的认定由本院根据本案实际情况予以确定。审理中，原告确认王某乙自1997年开始在系争房屋居住，王蔚与王某乙婚后在系争房屋也居住了一年左右的时间，至2000年大约3、4月份搬出系争房屋，而原告王某甲的户籍系2001年在系争房屋报出生，据此原告认为三原告为系争房屋的同住人，有权分得系争房屋的征收补偿利益。但首先，系争房屋的来源与原告无关。其次，原告王蔚的户籍迁入时间为2001年3月25日，根据原告陈述的居住情况，原告王蔚户籍迁入后其并未在系争房屋实际居住，故其不应认定为系争房屋征收时的受安置人员。根据在案证据显示，原告王某乙虽曾享受过福利分房，但结合汾西路房屋的分房时间及实际居住面积，本院认为原告王某乙尚可获得部分征收补偿利益，但其可获得的征收补偿利益应根据其享受过福利分房及实际居住情况予以酌减。原告王某甲系未成年人，无权单独获得征收补偿款，而且原告亦认可其出生后并未在系争房屋实际居住，故本院认为原告王某甲在系争房屋系空挂户籍，并非系争房屋的受安置人员，无权获得系争房屋的征收补偿利益。故本院根据系争房屋的来源及对房屋的贡献、实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，酌情确定原告王某乙可获得的征收补偿利益为40万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王久根应于本判决生效之日起七日内给付原告王某乙房屋征收补偿款40万元；
二、驳回原告王蔚、王某甲的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为8，717.35元、财产保全费5，000元（原告王某乙、王蔚、王某甲均已预缴），由原告王某乙、王蔚、王某甲负担8，712.35元，被告王久根负担5，005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏思奇
二〇一六年一月二十五日
书记员 潘 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。