北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第26759号
原告楚昌平，男，1983年7月2日出生，汉族，四川省渠县流溪乡祥兴村*组农民，住北京市通州区。
委托代理人倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告李云山，男，1960年2月20日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇苍头村农民。
被告李桐，男，1986年12月21日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇苍头村农民。
原告楚昌平与被告李云山、李桐合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告楚昌平及其委托代理人倪海涛，被告李云山、李桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚昌平诉称：2008年5月29日，我在通州区张家湾镇三间房村被李桐驾驶的×××小客车撞伤，李桐被认定为全责，肇事车辆的所有人为李云山。此起事故经通州区人民法院于2008年12月17日以（2008）通民初字第11567号民事判决书判决李云山及李桐向我赔偿医疗费、护理费等共计153353.65元，同时判决书写明后续治疗费待实际发生后另行解决。上述判决生效后，双方于2009年1月14日签订了和解协议。和解协议约定被告一次性给付我14万元，并不再负担以后的治疗费用。时至今日，我的伤情尚未痊愈，一直在持续治疗，花费数万元。另发现我在签订协议前尚未发现的因此次事故而产生的病情。且近日，我突发癫痫，医生称该癫痫与2008年交通事故有关，该病尚在治疗中。且需要长期服药。我现在已经无力承担医疗费用。我认为，双方虽然签署了和解协议，但是因签订协议时诸多病情尚未发现，且我后续的医疗费远远超过了预期，故我认为签订的此份协议显示公平。现诉至法院，请求依法判令：1、撤销原告楚昌平与被告李云山、李桐于2009年1月14日签订的《执行和解协议》；2、诉讼费用由被告李云山、李桐负担。
二被告李云山、李桐共同辩称：当时双方签订《执行和解协议》，原告本人和其代理人都签字了，且收钱了，现在原告反悔，我们不同意；原告楚昌平针对后续医疗费的诉讼，经过一审、二审和再审，都已经裁决了。综上，不同原告楚昌平的诉讼请求。
经审理查明：2008年5月29日11时15分，在北京市通州区张家湾镇三间房村440号东，李桐驾驶小型普通客车（车号：×××，车主系李云山）由西向东行驶，适有楚昌平步行由南向北通过道路，小型普通客车右前部将楚昌平撞出,楚昌平受伤。事故发生后，楚昌平被送往北京市通州区潞河医院，住院治疗74天。经诊断为：急性内开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑损伤、颅底骨折、头皮血肿；多发皮肤软组织损伤、右锁骨骨折。此事故经北京市公安局交通管理局通州支队长陵营队作出交通事故认定书认定：李桐负事故的全部责任。楚昌平经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定为累计伤残赔偿指数为40%。2008年9月5日，楚昌平将李云山、李桐诉至本院，要求李云山、李桐赔偿其医疗费等各项经济损失，本院于2008年12月17日作出（2008）通民初字第11567号民事判决书，判决如下：“一、被告李桐、李云山除已负担的费用外再赔偿原告楚昌平医疗费用、误工损失费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计一十五万三千三百五十三元六角五分，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告楚昌平的其他诉讼请求。”在该判决“本院认为”部分，针对楚昌平后续治疗费的诉求，本院认为“因该费用未实际发生，且楚昌平未向法庭提供相关证据，故应待其实际发生后另行解决”。楚昌平、李云山、李桐领取（2008）通民初字第11567号民事判决书后，楚昌平及其委托代理人胡林与李云山签订《执行和解协议》一份，该协议约定：“关于原告楚昌平与被告李云山、李桐道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，通州区人民法院于2008年12月17号判决被告李云山、李桐除已负担的费用外，再赔偿原告楚昌平各项费用共计一十五万三千三百五十三元六角五分（见通民初字第11567号判决书）。现原告楚昌平与被告李云山、李桐就赔偿费问题自愿达成如下执行和解协议：1：被告李云山、李桐一次性赔偿原告各项损失费共计拾肆万元整（已付清）；2：原告楚昌平自法院二〇〇八年十二月十七日判决后所产生的医疗费（含二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费）等相关费用以及就案件出现人身等有关的其他问题均由原告楚昌平承担，与被告李云山、李桐无关，原告楚昌平不再要求被告李云山、李桐承担任何责任。”
2013年，楚昌平以机动车交通事故责任纠纷为由将李云山、李桐诉至法院，称针对2008年5月29日的交通事故伤情其又进行了二次手术，同时进行了相关检查，故要求李云山、李桐赔偿医疗费12769.72元。在该案审理过程中，李云山、李桐认为双方已经签署过《执行和解协议》，不同意楚昌平的诉求。2013年6月18日，本院作出（2013）通民初字第07285号民事判决书，驳回了楚昌平的诉讼请求。后楚昌平不服上述判决，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由上诉至北京市第二中级人民法院，请求发回重审或者依法改判。2013年10月17日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第12377号民事判决书，驳回上诉，维持原判。楚昌平不服上述二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2014年12月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第04453号民事裁定书，驳回楚昌平的再审申请。
上述事实，有（2008）通民初字第11567号民事判决书、《执行和解协议》、（2013）通民初字第07285号民事判决书、（2013）二中民终字第12377号民事判决书、（2014）高民申字第04453号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：楚昌平以显失公平为由要求撤销《执行和解协议》是否成立。对此本院认为：第一、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据已查明的事实，李桐驾驶车辆不当将楚昌平撞伤，楚昌平向李桐及肇事车辆所有人李云山提起民事诉讼，要求李云山、李桐赔偿其各项损失。法院判决生效后在执行阶段楚昌平及其委托代理人胡林与李云山达成《执行和解协议》，李云山、李桐一次性赔偿楚昌平各项损失费共计人民币十四万元。楚昌平自愿放弃要求李云山、李桐支付法院2008年12月17日判决后所产生的医疗费（含二次手术医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费），该和解协议系楚昌平真实意思表示，且双方当事人均已经执行完毕该和解协议。第二、显失公平是指在订立合同时一方当事人故意利用其优势或对方无经验的事实与对方当事人订立的明显违反公平、等价有偿的合同，即在客观上存在一方处于明显优势地位或对方无经验，同时在订立合同时，双方的权利义务明显不对等，利益失衡严重致法律不能允许的程度；主观上一方恶意地利用了自身的优势或对方无经验。根据查明的事实，（2008）通民初字第11567号案件审理乃至执行过程中，楚昌平均有专业代理律师出庭参与诉讼及执行和解，该案民事判决书在“本院认为”部分也充分释明楚昌平二次手术费待实际发生后另案处理。在上述情形下，楚昌平及其代理律师胡林签署了《执行和解协议》。故涉案《执行和解协议》的签署不具备显示公平的主客观要件，现楚昌平以显失公平为由要求撤销《执行和解协议》的请求，依据不足，本院不予支持。关于庭审过程中楚昌平提出签署《执行和解协议》时其代理律师胡林可能动机不纯的问题，与本案不属于同一法律关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告楚昌平的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告楚昌平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一六年三月二日
书记员 郑秋爽