江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初966号
原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司。住所地：高安市相城镇。
负责人朱巧英，该公司总经理。
原告胡桃根，男，1973年9月23日出生，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人朱志浩，江西建成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告谢发水，男，1965年1月9日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
被告曾满金，女，1968年11月10日出生，汉族，临川区人，住址同上。
被告雷某，女，1992年6月24日出生，汉族，重庆市云阳县人，住址同上。
被告谢嘉雷，男，2013年6月22日出生，汉族，临川区人，住址同上。
法定代理人雷某，住址，系原告谢嘉雷之母。
以上被告共同委托代理人何震华，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地:南昌市西湖区八一大道***号。
负责人闵思成，该公司总经理。
委托代理人熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司、胡桃根与被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司、胡桃根的委托代理人朱志浩、被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷的委托代理人何震华、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委
托代理人熊招妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司、胡桃根诉称，2016年8月23日，彭某驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿抚八线由崇仁往抚州方向行驶，行至临川区××××村交通信号灯路口路段时，遇相对方向由谢某1驾驶超载的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车（载谢某2）由东向西闯红灯通过路口，两车相撞后立即起火燃烧，造成被害人谢某1、谢某2当场死亡、彭某受伤经医院抢救无效死亡及现场附近财物烧毁等道路交通事故，经交警部门认定彭某负事故主要责任，谢某1负事故次要责任。期间原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司、胡桃根作为事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车主支付相关施救费、吊车费等，且该车辆已报废，经司法鉴定损失为481817元。事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保交强险及第三者责任险，应在承保的范围内依法承担赔偿责任，被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷在继承谢某1遗产范围内承担赔偿责任，故原告诉至法院要求被告赔偿车辆损失481817元、施救费4999元、吊车费2800元、停车费600元、鉴定费7000元，合计497216元中的30%计149164.8元。
被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷辩称，事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保交强险及第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，鉴定费过高，施救费4000元与吊车费2800元系重复计算，不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称，事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车存在超载情形，依据保险合同约定，在第三者责任险中应扣除10%的免赔率，且交强险财产限额2000元已在另案中赔付完毕。本案中的事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车经鉴定机构评定损失为481817元，系依据重新购置价格做出的鉴定，非原告方的实际损失，且该车辆在保险公司投保车辆损失险金额也只为416160元，故应依据保险合同约定计算金额。原告诉请的施救费、吊车费、鉴定费等属间接损失，不属保险理赔范围，且存在重复计算。
经审理查明，2016年8月23日13时45分许，彭某驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿抚八线由崇仁往抚州方向行驶，行至临川区××××村交通信号灯路口路段时，由西往东越过双黄线借对向车道闯红灯行驶过停止线后往右驶回本道过程中，遇相对方向由谢某1驾驶超载的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车（载谢某2）由东向西闯红灯通过路口，两车相撞后立即起火燃烧，造成被害人谢某1、谢某2当场死亡、彭某受伤经医院抢救无效死亡及现场附近财物烧毁等道路交通事故。2016年9月12日抚州市公安局交通警察支队直属二大队做出道路交通事故认定书，认定彭某驾驶车辆遇红灯未停止等待通行，且未靠标线右侧通行，是造成本次交通事故的主要原因，应负事故主要责任；谢某1驾驶车辆超载，遇红灯未停车等待通行，是造成本次交通事故的次要原因，应负事故次要责任；谢某2不负事故责任。
事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主为原告胡桃根，被害人彭某系其雇请的司机，并挂靠在原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司处，该车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保机动车损失保险（其中赣Ｃ×××××号车保险金额322380元，赣Ｃ×××××车保险金额93780元，并与新车购置价一致），初次登记日期2016年5月。期间原告方支付拖车费4000元、施救费999元、吊车费2800元、停车费600元。2016年9月12日原告方委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车火灾事故损失价值进行司法评估鉴定，确定其实际使用3个月，重置成本为490000元，废品变卖价值为20000元，报废年限为15年，鉴定价值＝490000元×{（15-0.25）÷15}-20000元＝481817元，并支付鉴定费7000元。
另查明，事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车实际车主系被害人谢某1，被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷分别系其父、母、妻、子，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保交强险（财产限额已另案处理完毕）及第三者责任险（保险金额500000元,并投保不计免赔），保险期限自2016年6月11日0时至2017年6月10日24时止。第三者责任险保险条款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
上述事实有原告营业执照、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定书、拖车费、施救费、停车费、吊车费、鉴定费票据、民事判决书、保单、机动车保险报案记录、原、被告在庭审中的陈述记录等在卷,且经庭审质证,足以认定。
本院认为，彭某、谢某1违反交通运输管理法规，驾驶车辆未确保安全引发交通事故造成人身损害及车辆损坏等，抚州市公安局交通警察支队直属二大队据此做出的道路交通事故认定书，认定彭某负事故主要责任、谢某1负事故次要责任，在审理过程中，各方当事人对该事故认定书均未提出异议，故本院予以采信。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车一直为原告胡桃根管理、经营，相关权利、义务均由其承担，是该车的实际控制、所有人，现该车发生交通事故，原告胡桃根应是本案的适格主体。虽该车登记在原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司处，但其与原告胡桃根仅有挂靠关系，并非本案适格主体，对双方关系可另行处理，不在本案审理范围。事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保交强险及第三者责任险，故原告诉请被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持，但鉴于本次交通事故中肇事车辆超载,依据第三者责任保险条款规定，应扣除10%免赔率。受害人谢某1系本次交通事故侵权人之一，本应承担赔偿责任，因其在事故中已死亡，被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷系其法定继承人，故应在继承谢某1遗产范围内承担赔偿责任。
对本案争议的事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车损问题，因该车已报废，原告方委托高安匡正司法鉴定中心评估，鉴定基准日价值为481817元，其司法鉴定书确定该车重置成本为490000元，但原告方未提供证据证实重置成本出处，而被告保险公司提供的保险报案记录均注明该车投保的机动车损失保险金额为416160元，且与新车购置价相吻合，该金额亦是原告方投保的金额，系其真实意思表示，与司法鉴定书确定的重置成本490000元比较更具有真实性，故本院认可赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车新车购置价格为416160元。原告方委托高安匡正司法鉴定中心做出的司法鉴定书是确定事故车损的主要证据，但并非确定民事赔偿责任的唯一依据，其对车辆重置成本鉴定存有缺陷，并不完全影响其它鉴定方式等，结合本案机动车保险报案记录及司法鉴定书，本院重新确定该车车损为389210元＝416160元×{（15-0.25）÷15}-20000元。第三者责任险保险条款已明确，保险公司只承担财产直接损失，故原告胡桃根诉请的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车直接车损及由此产生的合理拖车费4000元、施救费999元、吊车费2800元应属被告保险公司依法赔偿范围内，而鉴定费、停车费系间接损失，不属保险公司理赔范围，此部分费用应按双方责任比例承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告胡桃根车损389210元、拖车费4000元、施救费999元、吊车费2800元，合计397009元中的27%{30%×（1-10%）}计107192元；
二、被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷在继承谢强盛遗产范围内赔偿原告胡桃根车损389210元、拖车费4000元、施救费999元、吊车费2800元，合计397009元中的3%（30%×10%）计11910.27元；
三、被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷在继承谢强盛遗产范围内赔偿原告胡桃根停车费600元、鉴定费7000元，合计7600元中的30%计2280元；
四、驳回原告胡桃根的其他诉讼请求;
五、驳回原告西省高安汽运集团福林汽运有限公司的起诉。
案件受理费3283元，由原告胡桃根负担612元，被告谢发水、曾满金、雷某、谢嘉雷负担2671元。
上述款项限于本判决书生效后五日内履行完毕（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州分行，行号：313437084601;账号:79×××11）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理；开户单位：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处）。
本判决书发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 维
人民陪审员 张水兰
人民陪审员 邹 恺
二〇一七年六月五日
书 记 员 张蕴韵