上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初5529号
原告：特易购乐购(中国)投资有限公司，住所地上海市。
法定代理人：曾召顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。
被告：杨霞，女，1982年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。
原告特易购乐购(中国)投资有限公司与被告杨霞赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告特易购乐购(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人陈淑英，被告杨霞及其委托诉讼代理人樊克强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告特易购乐购(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告无需支付被告赔偿金人民币67112元(以下币种均为人民币)。事实与理由：被告于2010年3月起在原告处工作，双方签订有书面劳动合同。2012年3月，原告与被告签订自2012年3月27日起的无固定期限劳动合同，劳动合同履行地在上海市普陀区。2014年底，被告的工作岗位由地产服务部变更为资产管理室。2016年，原告对被告所在的营运支援部资产管理室进行组织架构调整，被告原工作岗位被取消，导致双方劳动合同无法履行。2016年5月8日、5月18日，原告多次与被告进行协商调整工作岗位事宜，被告对原告提出的解决方案均不同意，双方就调整工作岗位未能达成合意。原告依法解除与被告的劳动合同，且根据法律规定向原告足额支付了自2010年3月起的经济补偿金及一个月的额外工资。后被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。
被告杨霞辩称，被告入职时间为2006年3月27日，当时入职的公司为原告的关联公司，在计算赔偿金时工作年限要求自2006年3月27日起计算；原告系独立经营的公司，公司组织架构的调整是出于公司需要进行，上述调整应当考虑员工工作进行合理安排，原告所述的理由并非客观情况的变化，原告将被告安排到其他独立的公司工作，新的岗位是技术岗位，原岗位是文员岗位，原告并未给予被告协商的机会，原告系违法解除，理应支付赔偿金，故不同意原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
证据一、裁决书，证明本案经仲裁前置程序；
证据二、劳动合同两份，证明原告于2010年3月27日入职原告处，2012年3月27日签订无固定期限劳动合同，合同约定相关的权利义务；
证据三、连讯第九期、网络新闻截图、架构调整通知，证明原告与华润万家合并，合并后对公司的相应职能、分工造成影响，被告岗位的调整是因为公司客观情况发生重大变化导致，被告岗位在调整后被取消，客观情况发生重大变化，导致原、被告之间劳动合同无法继续履行；
证据四、沟通确认回执、解除劳动合同通知书及快递单，原、被告谈话录音及文字整理稿，证明原、被告曾就岗位调整进行过多次的协商和沟通，但双方没有就岗位调整达成一致，且被告明确不同意接受岗位调整，要求双方解除劳动合同，原告最终以支付经济补偿金、代通金的形式解除与被告的劳动合同，并向被告送达相应的沟通确认回执和解除通知书；
证据五、被告前12个月工资明细：证明被告离职前12个月平均工资为7005元，原告已向被告足额支付工资、经济补偿金和代通金，不需再向原告支付其他任何款项。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议；对证据二真实性没有异议，但原告提供的劳动合同不完整，遗漏之前与原告关联公司的劳动合同，计算原、被告之间劳动关系应从2006年3月27日开始计算；对证据三真实性不认可，关联性不认可，原告与华润万家成立合资公司并不真实，至今原告仍是一家独立的公司，公司正常经营没有变化，原告可能存在与案外人业某某系与本案没有关系，原告以这种理由称是客观情况变化，但被告认为是原告主观意思的变化，而不是客观情况变化；证据四中，被告没有看到过沟通确认回执，解除通知书是原告给被告当面签收的，被告已收到。被告没有收到过快递，所谓送达证明都没有送达，故被告对原告上述证据的证明目的不认可，被告当面签收了解除通知书，原告根本没有必要再向被告快递一份，被告当面签收的时候明确表示不同意解除理由。谈话录音与本案没有关联性，其中主要是谈到绩效考核的问题。关于录音，第一、原告提交的录音稿与实际录音有差别，5月18日的录音中原告方人员有意识地进行录音，且未告知被告，被告不知情，原告在言语上采取了诱导，该证据来源不合法。第二，在录音中对于原告方不利的表述原告存在故意遗漏或篡改。录音不能说明原告所说的新工作岗位不属于资产管理室，原告说资产管理室已没有这个岗位，实际上已经把原来的劳动合同解除，把被告安排到其他的独立的公司，要求被告与另外一家公司签订劳动合同，这是原告单方面解除劳动合同。原告称待遇不变、工作不变，与之前陈述也不一致，从实际来看，工作岗位实际已变化，新岗位是一个技术岗位，而原来被告从事的是一个文员的岗位，只是做文件的收发、表格制作等。在录音中被告并没有同意换岗，原告并没有给予被告协商的机会，只是给了一个岗位，要么同意要么解除劳动合同，只有两个选择，这并不是协商，协商应该是提供两个或两个以上的工作岗位给被告选择，故原告称与被告进行协商与事实不符；对证据五，对计算基数没有异议，认可被告离职前12个月平均工资为7005元。工资明细表中入职时间写的是2006年3月27日，系原告自认，按相关司法解释，劳动者非因自身原因进入新入职单位，原入职单位未给予经济补偿金的，工龄应连续计算。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据一、裁决书：证明本案经劳动仲裁前置程序，对裁决认定的基本事实被告是认可的；
证据二、劳动合同五份，在2006年3月27日至2010年3月26日期间，甲方为上海康诚仓储有限公司，在2010年3月27日至2012年3月26日与原告的劳动合同及2012年3月27日起的无固定期限劳动合同。被告在与上海康诚仓储有限公司劳动合同履行期间被安排至原告处工作，该公司并没有办理过相关劳动合同的终止手续，故被告工龄应连续计算；
证据三、解除劳动合同通知书，系原告单方向被告发出，解除理由是因公司经营需要部门组织构架进行调整，致使劳动合同无法履行，该理由不符合劳动合同法的相关用人单位单方面解除的法律规定，系违法解除；
证据四、仲裁庭审笔录，庭审中对相关的事实进行过调查，双方发表了意见，进一步证明原告单方面解除劳动合同的理由是不符合法律规定的；
证据五、原告公司工商登记信息，证明原告的股权至今未有任何变化。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议，证明内容没有异议；对证据二，被告与上海康诚仓储有限公司签订劳动合同的质证意见以原告在仲裁庭审中发表的意见为准，该公司主体并不是原告，合同关系不是与原告建立，无法达到被告的证明目的。被告与该公司签订合同在2010年3月26日终止到期，被告与原告签订合同在2010年3月27日，在原、被告签订劳动合同之前被告与上海康诚仓储有限公司已终止相应的劳动合同。另两份与原告签订的劳动合同，真实性没有异议，证明被告是从2010年3月27日入职原告处工作；对证据三真实性没有异议，说明原、被告协商无果后告知被告相应的处理结果，并按法律规定，客观情况发生重大变化致使原劳动合同无法继续履行，双方协商未达成一致的，故原告解除与被告的劳动合同关系，并按相关规定向被告支付了经济补偿金和代通金，还考虑到被告是老员工，在经济补偿金方面给予了高于法律规定的金额，但并不代表原告认可被告所说的工龄计算问题；对证据四真实性没有异议，庭审笔录中被告声称双方没有就劳动合同条款进行过协商沟通，原告是不予认可的，原告在仲裁阶段就表明过有相应的录音，已提供录音证据；对证据五真实性无法确认，原告股权变动以工商登记为准，即使股权没有变动，但在实际运营操作上已发生了变化。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告于2006年3月27日进入上海康诚仓储有限公司地产服务部工作，并与上海康诚仓储有限公司签订了期限分别为2006年3月27日至2007年3月26日、2007年3月27日至2008年3月26日、2008年3月27日至2010年3月26日的劳动合同三份。2010年3月27日，被告由上海康诚仓储有限公司转至原告处工作，原告为被告办理员工请假卡(年假卡)中载明原告入职时间为2006年3月27日。2010年3月27日，特易购企业管理(上海)有限公司与被告签订期限为2010年3月27日至2012年3月26日的劳动合同书一份，被告在地产服务部工作。2012年3月1日，特易购企业管理(上海)有限公司与被告签订期限自2012年3月27日起的无固定期限劳动合同书一份，被告在地产服务部工作。2014年底，被告的工作岗位由地产服务部变更为资产管理室，工作地点和办公室均未发生变化。2016年5月18日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，其中载明：“杨霞：您好！遗憾地通知您，因公司经营需要，营运支援部组织架构进行调整，致使公司和您的劳动合同无法履行，公司与您经协商后未能就变更合同达成一致。对此，公司决定于2016年5月18日与您解除劳动合同，自2016年5月18日起双方劳动关系终止。请您在2016年5月20日(即收到该通知书3个工作日内)17时之前按公司相关规定办结离职手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规的规定，公司将支付给您人民币捌万元作为经济补偿金和代通金。在您办理完毕各项工作交接、归还公司各项物品等离职手续后，公司将此经济补偿金在2016年6月10日前的发薪日汇入您的工资账号。……”，被告在《签收栏》处书写“本人收到此通知，但不同意解除”，由被告签名并书写2016年5月18日。
2016年5月30日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金147084元、2016年5月工资6389元、2015年3月至2016年2月绩效工资6389元。2016年8月1日，该会作出沪劳人仲(2016)办字第955号裁决书，裁决“一、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人(被告)违法解除劳动合同赔偿金差额67112元；二、申请人(被告)的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张在2016年资产管理室因华润并购发生组织架构调整，涉及维保、保养的岗位有四个岗位被取消，分别是三名区域维保专员岗位和被告所在的保养及设施经理助理岗位，三名区域维保专员岗位取消后，三位员工有选择到期终止合同的，有选择与原告协商解除劳动合同的，均已离职，在区域维保职位取消后，各门店保养课统筹负责门店的维保工作，门店维保负责人与店总直接汇报，故被告岗位调整后的职级、薪酬及所有待遇均不发生变化。被告主张其工作并非从事维修保养工作，实际系从事文员工作，而原告为被告安排的“大华店保养课职员”工作是技术工作，从事维修保养。被告认为华润收购发生在2013年左右，故在2014年原告将被告由地产部调整至资产管理室的时间上是吻合的，原告在2016年又以产生组织架构调整为由调整被告的岗位是不符合实际情况的。2.原告提供谈话录音和文字整理稿，经质证，被告主张来源不合法，对内容要求以被告提供的整理稿为准。本院认为，根据被告的上述质证意见，被告认可与公司相关人员之间发生过上述对话，被告系对原告文字整理的内容不予认可，本院对上述谈话录音证据的真实性予以确认。根据原、被告的上述陈述，被告主张原告为被告安排的“大华店保养课职员”工作是技术工作，其原从事的工作为文员工作的说法，缺乏证据予以佐证，本院对被告的上述意见不予采纳，难以认定原告为被告提供的“大华店保养课职员”岗位的工作内容与被告资产管理室保养和设施经理助理的岗位工作内容存在显著差异。3.原告称被告的原工作地点在位于上海市中山北路上的乐购公司总部，调整后的工作地点在宝山大华店；被告主张大华店与中山北路总部的距离很远，且“大华店保养课职员”的岗位是新公司的岗位，公司名称为上海华灵乐购生活购物有限公司，涉及劳动合同解除和重新签订的问题，而不是劳动合同变更的问题。本院认为，根据谈话录音中显示的情况，原告公司从未提及要求被告对签订劳动合同相对方进行调整，被告主张担任“大华店保养课职员”意味着与新公司签订劳动合同的说法缺乏依据，本院不予采纳。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于赔偿金问题，根据本案已查明的事实，原告于2016年5月18日向被告发出《解除劳动合同通知书》，决定解除双方劳动关系，本院对此予以确定。根据规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。原告解除所依据的理由为“因公司经营需要，营运支援部组织架构进行调整，致使公司和您的劳动合同无法履行，公司与您经协商后未能就变更合同达成一致”，本院将上述理由作为衡量原告解除与被告劳动关系是否合理、合法的依据。根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。这里的“客观情况”指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的情况。就本案而言，在双方均认可的2010年3月27日至2012年3月26日的劳动合同书和2012年3月27日起的无固定期限劳动合同书中载明被告的岗位均为地产服务部，在2014年底，被告的工作岗位由地产服务部变更为资产管理室，工作地点和办公室均未发生变化。从上述双方均确认的岗位变化来看，被告的工作岗位名称虽发生了改变，但工作内容上未有显著差异，工作地点和办公室未发生变化，被告对原告关于工作岗位名称的改变并未提出异议，本院对此予以确认。在2016年时，营运支援部组织架构，被告所在的资产管理室中的岗位被撤销，原有的工作由各门店保养课统筹负责门店的维保工作，门店维保负责人与店总直接汇报。在出现上述组织架构的变化后，原告与被告进行了协商，根据谈话录音中反映的内容，原告提出由被告对调整岗位发表自己的意愿，原告在结合员工的意愿再结合工作适合程度上进行调整，被告的答复为“我觉得我现在做的这份工作，或者说对我现在做到这份工作我还是挺满意的，然后的话，如果说真的是说有什么调整，我觉得就算是要按合同上面条款来说也是要协商一致才能执行下去”，后因被告坚持不同意调岗致使双方就调整岗位无法达成一致。原告主张，被告原工作岗位已因组织架构调整而取消，在原告承诺对被告的职级、薪酬及所有待遇均不发生变化的情况下，被告不同意原告安排的新岗位。第一，原告处组织架构的调整并非歧视性、具有贬损性质地对被告个人，是根据原告处的实际情况对包括被告的岗位在内的四个岗位进行统一的调整，本院认为，应当允许用人单位在合理地限度内行使企业的用工经营自主权，以便企业更有效率地运营；第二，在取消被告所在的岗位后，原告与被告就新的工作岗位进行协商，提出了“大华店保养课职员”的岗位，并承诺被告的职级、薪酬及所有待遇均不发生变化。根据本院在前述认证阶段所做的认证，被告并无证据证明原告提供的“大华店保养课职员”岗位的工作内容存在与原工作岗位的显著差异，其主张该岗位需与新单位签订合同的说法亦无任何依据，本院认为，在实际调整岗位的过程中，不应苛求原告为被告安排的岗位与原岗位性质内容完全一致，调整岗位的安排本身可从公司的经营、管理和岗位的空缺与否等多角度进行考虑。第三，“大华店保养课职员”岗位与被告的原工作岗位在工作地点上存在不同，本院认为，上述两个工作岗位在工作地点上的变化并未构成对被告的显著影响。综合上述已查明的事实，本院认为，原告在与被告协商未果的情况下，与被告解除劳动合同并已支付被告相应的经济补偿金和代通金，该行为符合法律规定。被告认为原告构成违法解除缺乏足够依据，本院对此不予采纳，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。至于经济补偿金和代通金中工作年限的争议，原、被告可另案主张权利，本院在本案中不作认定及处理。
关于被告在仲裁阶段主张的2016年5月工资6389元、2015年3月至2016年2月绩效工资6389元的申请，因未获仲裁裁决支持，被告并未就仲裁裁决提起起诉，且不具有可执行之内容，本院在判决主文中不再予以表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条、第八十七条之规定，判决如下：
原告特易购乐购(中国)投资有限公司无需支付被告杨霞赔偿金差额67112元。
案件受理费10元(原告预付)，由被告杨霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 吴文俊
人民陪审员 钱春林
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。