北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5407号
上诉人（原审被告）：孟淑芳，女，1937年7月14日出生。
委托诉讼代理人：王长裕（孟淑芳之子）。
委托诉讼代理人：孙胜，北京市科华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张廷德，男，1950年5月5日出生。
被上诉人（原审原告）：张廷进，男，1952年5月9日出生。
被上诉人（原审原告）：张廷来，男，1956年10月26日出生。
三被上诉人之委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。
上诉人孟淑芳因与被上诉人张廷进、张廷来、张廷德农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初14171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孟淑芳上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回张廷进、张廷来、张廷德全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由张廷进、张廷来、张廷德承担。事实和理由：一、一审判决认为涉案房屋与朱广海没有关系是错误的，朱广海通过申请获得对涉案宅基地的合法使用权，并于1996年将涉案宅基地上原有房屋进行翻建，我方提交的朱广海与安庄村村委会1999年就占用涉案宅基地补偿问题签订的《协议书》亦能证明此点。二、朱广海与张廷进、张廷来、张廷德之间不存在房屋买卖关系。朱广海经1996年翻建取得涉案房屋所有权，直至2017年张廷进、张廷来、张廷德未对翻建行为提出任何异议，朱广海作为涉案房屋所有权人，不可能与张廷进、张廷来、张廷德之间存在涉案房屋买卖关系。三、对方一审提交的安庄村村委会出具的《证明》存在瑕疵，不具有证明效力。对方称与孟淑芳之间就涉案房屋买卖达成过口头协议，因此安庄村村委会不存有书面买卖合同证据，村委会出具的《证明》中存在明显错误。四、一审法院去安庄村村委会调查取证时，村委会个别人员涉嫌作伪证。综上，朱广海对涉案宅基地拥有使用权，并曾对房屋进行翻建，孟淑芳与张廷进、张廷来、张廷德不存在房屋买卖合同关系，请求二审法院支持我方上诉请求。
张廷进、张廷来、张廷德辩称，同意一审判决，不同意孟淑芳的上诉请求，一审判决客观公正，应予维持。涉案宅院为张廷进、张廷来、张廷德父亲所有，后由张廷进、张廷来、张廷德继承，安庄村村委会并未予以收回转批给朱广海。村委会对本村的宅基地进行经营和管理并掌握村内所有宅基地的使用情况，其所出具的证明是在客观事实的基础上的反映。且安庄村村委会与双方之间均不存在利害关系，故其所出具的证明客观真实有效，孟淑芳主张存在虚假证明应该提交相应证据。
张廷进、张廷来、张廷德向一审法院起诉请求：1.请求判令双方之间的房屋买卖合同无效；2.诉讼费由孟淑芳负担。
一审法院认定事实：张廷进、张廷来、张廷德系兄弟关系，张廷进、张廷来、张廷德之父张家振在安庄村北区原有宅院一处，张家振夫妇去世后，张廷进、张廷来、张廷德于1996年将上述宅院内房屋以3000元价格出售给孟淑芳。孟淑芳户籍所在地为河北省涿州市。现涉案宅院已拆迁。诉讼中，张廷进、张廷来、张廷德提交了安庄村村委会证明，证明张廷进、张廷来、张廷德与孟淑芳之间存在房屋买卖合同关系。孟淑芳对该证明不予认可。孟淑芳提交了如下证据：1.建筑用地许可证（复印件），证明涉案宅院系批给朱广海的；2.协议书一份（复印件），证明村委会曾因拓宽街道占用宅院。张廷进、张廷来、张廷德对上述证据均不予认可。经我院向安庄村村委会调查，该村村委会对张廷进、张廷来、张廷德提交的证明内容予以认可，并表示朱广海有自己的宅基地，与涉案宅基地没有关系。法院认为，张廷进、张廷来、张廷德提交的证明合法有效，可以认定张廷进、张廷来、张廷德与孟淑芳之间存在口头农村房屋买卖合同关系，对该证明法院予以采信。孟淑芳提交的证据为复印件，张廷进、张廷来、张廷德不予认可，孟淑芳亦无其他证据予以佐证，故对孟淑芳的证据法院不予采纳。
一审法院认为，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。本案中，孟淑芳购买农村房屋的行为必然涉及宅基地使用权人的变化，且孟淑芳户籍不在安庄村，孟淑芳不是安庄村集体经济组织成员，其无权享有安庄村宅基地使用权。张廷进、张廷来、张廷德与孟淑芳达成的房屋买卖合同的行为违反了我国法律、法规的强制性规定，应属无效。现张廷进、张廷来、张廷德要求确认张廷进、张廷来、张廷德与孟淑芳签订的房屋买卖合同无效，理由正当，法院予以支持。孟淑芳辩称张廷进、张廷来、张廷德主张权利已经超过诉讼时效，对此法院认为，因本案系确认之诉，属形成权，不应适用诉讼时效的规定，故对孟淑芳该主张不予采纳。孟淑芳关于涉案宅基地系批给朱广海的主张缺乏依据，法院不予采信。据此，一审法院判决如下：张廷德、张廷进、张廷来与孟淑芳达成的房屋买卖合同无效。
二审审理中，孟淑芳表示其在一审判决后方发现《建筑用地许可证》及《协议书》原件，并提交加盖有安庄村村委会公章、注有“此复印件与原件一致”字样的复印件各一份，用以证明朱广海1996年对涉案宅基地拥有使用权，涉案房屋已于1996年被朱广海翻建，故朱广海对涉案房屋拥有所有权。对此，张廷进、张廷来、张廷德表示认可真实性，但不认可关联性及证明目的，上述证据不能证明指向为涉案宅基地，《建筑用地许可证》的间数以及面积与涉案宅基地不符。虽然一审中孟淑芳就上述文件提交的是复印件，但一审法院已就此向安庄村村委会进行过核实，安庄村村委会明确答复与涉案宅基地没有关系。孟淑芳另提交《林权证》复印件，用以证明×××60号宅基地使用权人是朱敏，1996年朱广海申请宅基地时并无宅基地。对此张廷进、张廷来、张廷德表示对《林权证》的真实性、证明目的、关联性均不认可，认为该证据亦不能证明朱广海的宅基地与涉案宅基地存在关系。
另，经本院询问，双方均认可涉案宅院拆迁时被拆迁人为孟淑芳。孟淑芳认可原宅基地使用权人为张家振，并认可向张廷进、张廷来、张廷德一方支付3000元款项这一事实，但辩称该款项并非购房款，而系补偿。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于张廷进、张廷来、张廷德与孟淑芳之间是否存在口头农村房屋买卖合同关系。双方均认可案涉宅基地最初使用权人为张廷进、张廷来、张廷德三人之父张家振，1996年孟淑芳一方曾因案涉房屋事宜向张廷进、张廷来、张廷德一方支付3000元人民币。现张廷进、张廷来、张廷德主张1996年将案涉宅院房屋出售予孟淑芳，并提交由安庄村村委会对上述内容表示认可的《证明》，孟淑芳虽然对此《证明》内容不予认可，并提交《建筑用地许可证》及《协议书》欲证明孟淑芳之婿朱广海于1996年经申请对涉案宅基地拥有使用权，但其所提交的上述文件并不能明确指向案涉宅基地，故孟淑芳应当承担举证不力的后果。综合上述情况，本院对张廷进、张廷来、张廷德的主张予以采信，一审法院对此认定正确，本院不持异议。
违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效。农村宅基地使用权具有人身属性，权利主体为农村集体经济组织成员，非本集体经济组织成员无法取得。本案中，张廷进、张廷来、张廷德将案涉宅院房屋出售的行为必然导致宅基地使用权的一并处分，因孟淑芳非安庄村集体经济组织成员，故双方之间就案涉宅院房屋达成的房屋买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效，一审法院对此认定正确，本院亦予以确认。
综上所述，孟淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由孟淑芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年五月二十五日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天