重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3707号
上诉人（原审原告）蒋成清。
被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区饮食服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号。
法定代表人刘元福。
委托代理人邓小舒。
上诉人蒋成清因与被上诉人重庆市九龙坡区饮食服务有限公司（以下简称“饮食服务公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第12063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒋成清原系饮食服务公司单位职工，2004年4月28日双方劳动关系解除。庭审中，蒋成清举示了重庆市人民政府关于印发重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法的通知(渝府发[2001]120号)、医疗保险参保情况说明、医疗保险缴费情况说明、重庆市个人身份参保人员医疗保险费核定通知单等证据，拟证明重庆市政府渝府发[2001]120号文件规定的重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法从2001年12月1日起施行，用人单位应从此时为员工缴纳基本医疗保险，但饮食服务公司并未按该办法实际执行，而是在2004年7月7日才为蒋成清补缴了2004年2月至6月的医疗保险；2004年7月起，蒋成清以个人身份参加医疗保险并缴费；蒋成清于2012年退休后，因医保缴费累计年限未满10年，蒋成清继续缴纳25个月的医疗保险费共计6726.8元。饮食服务公司对该组证据的真实性及相关事实均无异议，但称双方劳动关系已于2004年4月28日解除。蒋成清退休后继续参加医疗保险是其个人行为，由此产生的6726.8元保险费用不应由饮食服务公司承担。另外，饮食服务公司举示了2002年2月27日公司职代会决议记录暨饮食服务公司在职及退休职工医药费管理办法，证明饮食服务公司于当时通过职代会讨论并通过了饮食服务公司在职及退休职工医疗费管理办法，饮食服务公司后也依据该办法规定对蒋成清每月按照固定标准发放包干药费。审理过程中，双方当事人确认2013年12月之前饮食服务公司通过现金方式发放了蒋成清医疗包干费，发放包干费期间内蒋成清产生的住院费用可以进行报销，门诊医疗费用不能报销。
审理过程中，为查明案件事实，一审法院依法向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局医疗保险科走访了解，该局相关工作人员答复称：重庆市人民政府关于印发重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法的通知(渝府发[2001]120号文件规定的重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法系重庆市政府根据国务院等相关行政法规精神并结合本市实际而制定，为一个概括性、纲领性文件，该办法颁行后只是先行在江北、渝中两区试点，并非全市铺开；九龙坡区要求辖区用人单位为员工缴纳医疗保险的时间大概是从2002年开始，机关、事业单位为第一批次，从2003年起，企业开始慢慢进入，但当时针对用人单位为员工参保并没有相应强制性的征缴政策措施，渝府发[2001]120号文件下发后九龙坡区也是逐渐铺开执行；2013年2月1日重庆市人力资源和社会保障局下发关于补缴城镇职工医疗保险费有关问题的通知渝人社发[2013]35号)，规定用人单位为员工补缴医疗保险费的时间不得早于2005年1月1日，该文件出台对全市社保部门征缴医疗保险进行了统一规范。
2015年7月29日，蒋成清以饮食服务公司作为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决饮食服务公司支付6726.8元医疗保险费。该委于当日出具不予受理案件通知书后，蒋成清遂起诉来院并提出如上诉讼请求。
蒋成清一审诉称，蒋成清原系饮食服务公司单位员工。工作期间，饮食服务公司未依法给蒋成清缴纳基本医疗保险，导致蒋成清在退休后继续缴纳6726.8元的医疗保险费。为维护合法权益，现蒋成清起诉来院请求：1、饮食服务公司支付蒋成清医疗保险缴费损失6726.8元，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应的资金占用损失；2、诉讼费由饮食服务公司承担。
重庆市九龙坡区饮食服务有限公司一审答辩称，认可饮食服务公司在2013年12月之前未为蒋成清参加基本医疗保险的事实，但称当时饮食服务公司未参加统筹医疗保险，而是通过发放补贴的方式支付蒋成清医疗包干费；双方劳动关系已于2004年4月28日解除。蒋成清退休后继续参加医疗保险是其个人行为，由此产生的保险费用不应由饮食服务公司承担。据此要求驳回蒋成清的诉讼请求。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，首先，蒋成清主张饮食服务公司未按重庆市人民政府的渝府发[2001]120号文件精神从2001年12月1日起为蒋成清缴纳基本医疗保险，而导致蒋成清退休后继续缴纳相关基本医疗保险费，但根据一审法院向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局医疗保险科调查核实，渝府发[2001]120号文件规定的重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法虽载明于2001年12月1日起施行，但系概括纲领性文件，其施行之初只在部分区县先行试点而并非全市统一铺开；九龙坡区要求辖区用人单位为员工参加医疗保险也是在该暂行办法施行后才从次年开始逐年循序铺开，且当时并无强制性的征缴政策措施。其次，根据饮食服务公司举示的职代会记录等证据及双方当事人确认的事实，饮食服务公司虽未在2001年12月1日重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法施行后为蒋成清参加统筹医疗保险，但公司已依据职代会讨论并通过的医疗费管理办法每月为蒋成清发放包干药费至2013年12月，在此期间，员工可进行住院费用的报销，饮食服务公司的医疗费管理办法客观上对当时未参加社会统筹医疗保险的包含蒋成清在内的公司员工起到了一定的保障作用。据此，蒋成清主张饮食服务公司应从重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法施行之日起为蒋成清缴纳医疗保险费的意见缺乏事实、法律依据，不能成立。蒋成清以此主张医疗保险缴费损失及相应资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回蒋成清的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
蒋成清不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：被上诉人没有严格按照渝府发[2001]120号文件从2001年12月1日起为上诉人缴纳医疗保险。被上诉人只给上诉人缴纳了2004年2月至6月的职工医疗保险，少给上诉人缴纳了2001年12月至2014年1月共计26个月的职工医疗保险费，使上诉人年满60岁后自己又缴纳了25个月的医疗保险费6726.8元。
饮食服务公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，蒋成清原系饮食服务公司职工，2004年4月28日双方劳动关系解除。蒋成清上诉称，饮食服务公司没有严格按照渝府发[2001]120号文件从2001年12月1日起为其缴纳医疗保险，要求饮食服务公司承担医疗保险缴费损失及资金占用损失。但根据一审法院向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局医疗保险科调查核实，渝府发[2001]120号文件规定的重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法虽载明于2001年12月1日起施行，但系概括纲领性文件，其施行之初只在部分区县先行试点而并非全市统一铺开；九龙坡区要求辖区用人单位为员工参加医疗保险也是在该暂行办法施行后才从次年开始逐年循序铺开，且当时并无强制性的征缴政策措施。另外，根据双方当事人的陈述，饮食服务公司每月为蒋成清发放包干药费至2013年12月，其可进行住院费用的报销，对蒋成清在医疗方面起到了一定的保障作用。故蒋成清的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋成清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄晚秋