广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复33号
复议申请人（异议人、申请执行人）钦州市市场开发服务有限公司，住所地钦州市文峰北路工商大厦。
法定代表人莫文祥，执行董事。
委托代理人韦昌怀，广西律昌律师事务所律师。
被执行人钦州市市场开发服务中心，住所地钦州市文峰北路。
法定代表人卢灵积，主任。
委托代理人吴世锋，广西立辉律师事务所律师。
委托代理人刘宏权，钦州市市场开发服务中心员工。
钦州市市场开发服务有限公司（以下简称服务公司）不服钦州市中级人民法院（以下简称钦州市中院）（2016）桂07执异13-2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
钦州市中院审理原告钦州市服务公司诉被告钦州市市场开发服务中心（以下简称开发中心）经营权收益纠纷一案，于2008年10月28日作出（2007）钦民二初字第8号民事判决书，判决确认：一、被告钦州市开发中心偿付原告钦州市服务公司收益金918万元；二、被告钦州市开发中心支付违约金给原告钦州市服务公司（从2004年10月起，每月分别以18万元为基数，从每月1日到2006年12月30日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的标准计算，共计算27次，所得数的总和即为违约金的总数，以后依此方法计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费39419元，其他诉讼费4730元，共计44149元，由原告负担4415元，被告负担39734元。
2008年12月2日，申请执行人钦州市服务公司向钦州市中院申请强制执行。2009年1月9日，钦州市中院向被执行人钦州市开发中心发出执行通知书。2016年6月1日，钦州市中院作出（2009）钦民执字第8-2号执行裁定，从2016年6月份起每月提取被执行人钦州市开发中心在广西万润东风投资管理有限公司的承包金收入110万元至指定帐户。
2016年7月6日，钦州市中院作出（2009）钦民执字第8-5号执行裁定，一、自2016年6月份起每月从提取被执行人钦州市开发中心在广西万润东风投资管理有限公司的承包金收入人民币110万元中划拨263681.24元支付给申请执行人钦州市服务公司用于清偿本案债务；二、自2016年6月份起每月从提取被执行人钦州市开发中心在广西万润东风投资管理有限公司的承包金收入人民币110万元中，划拨836318.76元支付给被执行人钦州市开发中心用于职工工资、社保费用及正常运转等开支。
申请执行人钦州市服务公司、被执行人钦州市开发中心均不服（2009）钦民执字第8-5号执行裁定，分别于2016年7月7日及同年7月8日提出执行异议。同年7月14日，钦州市中院召集双方当事人就该案执行的有关问题听取意见。同年7月18日，被执行人钦州市开发中心致函钦州市中院，要求撤回执行异议。同年7月19日，钦州市中院以（2016）桂07执异13-1号执行裁定，准许异议人钦州市开发中心撤回异议。同年7月20日，钦州市中院以（2016）桂07执异13-2号执行裁定，驳回异议人钦州市服务公司的异议。同年7月25日，钦州市服务公司提出复议申请。
钦州市中院（2016）桂07执异13-2号执行裁定认定，被执行人钦州市开发中心每月在下辖二十四个城区及乡镇市场的经营收入约为2488435.40元。每月支出工资176万元、社保费用50万元、税费18万元、办公经费25万元、运行费用28万元、每月支付给广西威迪房地产投资有限公司执行款5万元以及欠农行贷款利息14万元、欠东风市场集资股金每月利息14754.16元共3174754.16元。据此，该院于2016年7月6日作出（2009）钦民执字第8-5号执行裁定书，裁定钦州市开发中心每月支付263681.24元给申请执行人钦州市服务公司抵偿债务。
钦州市中院依据以上查明的事实，认为被执行人钦州市开发中心是依法成立的事业单位，担负钦州市××及乡镇60多个国有农贸市场管理职责，在该单位未被撤销、终结之前，维持其正常运转关系到钦州市××及乡镇范围内主要市场秩序的稳定。本案中，被执行人钦州市开发中心每月经营收入2488435.40元，支出的工资、社保费用、税费、办公经费、运行费用及支付给广西威迪房地产投资有限公司执行款、欠农行贷款利息、东风市场集资股金支付利息共3174754.16元，两相抵减后，实际上被执行人钦州市开发中心入不敷出。申请执行人钦州市服务公司认为被执行人钦州市开发中心开支及收入不属实，未能提供证据证实，应承担对其不利的法律后果。但钦州市开发中心作为被执行人，履行法律义务责无旁贷。因此，（2009）钦民执字第8-5号执行裁定书根据本案实际情况，裁定被执行人钦州市开发中心每月支付263681.24元给申请执行人钦州市服务公司抵偿债务并无不当，应予以维持。认定被执行人钦州市开发中心每月在下辖二十四个城区及乡镇市场的经营收入约为2338435.40元有误，应予以纠正；申请执行人钦州市服务公司主张被执行人钦州市开发中心工作人员应领取最低工资，退休人员不能领取养老金之外的补贴没有法律依据，也不影响被执行人钦州市开发中心入不敷出的事实认定，故其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回钦州市服务公司的异议。
复议申请人钦州市服务公司称，（2016）桂07执异13-2号执行裁定和（2009）钦民执字第8-5号执行裁定违反法律程序，认定事实有误，适用法律不当，明显偏袒被执行人，损害申请人合法权益，导致生效判决得不到执行，请求上级法院依法纠正并予以撤销。根据我国法律规定，只有养老保险等五险和下岗职工生活费不能被扣划，而被执行人仍未被法院扣划的收入完全足够支付。因此，（2009）钦民执字第8-5号裁定书明显偏袒被执行人，损害申请执行人权益，损害法律尊严。为此要求撤销（2009）钦民执字第8-5号裁定书。1、上述两个裁定违反法律程序。钦州市中院作出（2009）钦民执字第8-5号裁定书，未经书面通知申请人，仅仅是口头通知，通知时不告知申请人到法院办什么事情，全是暗厢操作，让申请人措手不及。被执行人提供所谓证据，均要求即看即质证，剥夺了申请人正常的诉讼权利，根本无公正可言。同样，（2016）桂07执异13-2号执行裁定书，程序复制前者，好象钦州市中院执行局根本不知道执行听证程序是何物，根本视当事人诉讼权利为儿戏。2、（2009）钦民执字第8-5号裁定书认定事实仅仅是根据被执行人提供的“证据”进行，错误百出。而（2016）桂07执异13-2号执行裁定书，仅仅是纠正被执行人的“收入”，未经任何调查核实即作出驳回异议裁定，无事实依据。人民法院认定一个单位有多少人员，整个单位收支情况，应当以事实说话，以第三方审计、评估鉴定为准。现上述两个裁定作出根本就没有证据支持。3、（2009）钦民执字第8-5号裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第243条，属于适用法律不当。该条文所指的被执行人是负有法律文书所确定金钱给付义务的公民个人，而不是企事业单位，该裁定将适用于被执行人为个人的法条适用于事业单位，显然适用法律不当，应予撤销。而（2016）桂07执异13-2号执行裁定书不撤销错误裁定，于法无据。4、上述两个裁定损害法律尊严，损害了申请人合法权益。根据前述两裁定，得出结论：一个高工资、高福利、高奖金的单位因“入不敷出”就可以长期赖债，不履行生效判决。这是执行法院消极执行，推托执行，不敢执行的具体表现。本案中，根据被执行人提供的工资表，其职工特别是中层以上干部，有基本工资又有绩效工资，每月4000元以上的有150人。一个经营亏损单位也能领取绩效工资和奖励性绩效工资，却可以不履行法院判决？显然，此两个裁定缺乏事实依据和法律依据。综上，原裁定违背了公平、公正、公开原则，实质是让一个月入近三百万元的被执行人赖帐，法律尊严何在？钦州市中院已经丧失了对申请人案件的执行能力，变成了被执行人的保护者，这也是申请人的案件近十年未能执行到一分钱的原因。为此，要求撤销（2009）钦民执字第8-5号裁定书，请求上级法院依法纠正。
在本案复议审查过程中，钦州市服务公司于2016年8月30日向本院提交《鉴定申请书》，要求对钦州市开发中心的收、支帐目等情况依法进行司法鉴定（审计），以查清案件事实，维护法律的公平公正。
本院认为，复议申请人（异议人、申请执行人）钦州市服务公司自2008年12月2日起即向钦州市中院申请强制执行，至今案件未能执结，且未能执行到一分钱，而从执行法院查明的事实看，本案被执行人钦州市开发中心是属于有财产可供执行的，鉴于此，本执行案属于案情复杂，争议较大且涉及双方当事人重大利益纠纷的案件，应当依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十二条之规定，在对异议审查中，应当进行听证，依法定程序，组织双方当事人进行陈述、举证、质证和辩论，以查明事实，分清是非，正确适用法律，并依法作出裁定。钦州市中院（2016）桂07执异13-2号执行裁定未经听证，即行认定被执行人钦州市开发中心“入不敷出”，缺乏充分的事实依据和法律依据。该裁定认定的基本事实不清，证据不足，应予撤销。至于复议申请人提出的撤销（2009）钦民执字第8-5号执行裁定及对钦州市开发中心的收、支帐目等情况依法进行司法鉴定（审计）的请求，由执行法院在对异议进行重新审查时一并考虑并依法作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销钦州市中院（2016）桂07执异13-2号执行裁定，发回该院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀萍
审 判 员 廖雄强
代理审判员 阮传华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 韩 蓓