山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终592号
上诉人（原审被告）：张鲜平，女，生于1964年11月3日，汉族。
委托诉讼代理人：张龙庆（张鲜平丈夫），男，生于1963年6月13日，汉族。
上诉人（原审被告）：张珍琦（张鲜平儿子），男，生于1995年5月13日，汉族。
上诉人（原审被告）:张培羲（张鲜平父亲），男，生于1936年4月9日，汉族。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吴家宏，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：晋城市建筑工程总公司。
法定代表人：成有根，任公司总经理。
委托诉讼代理人：司利平，山西权康律师事务所律师。
上诉人张鲜平、张珍琦、张培羲因与上诉人晋城市建筑工程总公司（以下简称市建公司）排除妨害纠纷一案，山西省阳城县人民法院受理后，于2015年11月19日作出（2015）阳民初字第1731号民事判决书，判后张鲜平、张珍琦、张培羲不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日作出（2015）晋市法民终字第1312号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。阳城县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2017年3月6日作出（2016）晋0522民初511号民事判决，判后双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张鲜平及其委托诉讼代理人张龙庆以及张鲜平、张珍琦、张培羲三上诉人的共同委托诉讼代理人吴家宏，上诉人市建公司的委托诉讼代理人司利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鲜平、张珍琦、张培羲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为：三被告于2015年7月9日、7月11日、7月12日多次到施工现场阻碍原告施工。2015年7月27日被告方与屯城煤业达成了调解协议，认定事实错误；二、一审法院以被上诉人提交的明显失真的所谓施工损失证明，判决让上诉人给其赔偿71487.03元，不仅显失公理，也违反法定程序；三、一审法院对演礼派出所组织当事人就被上诉人所诉事宜，在其起诉后和上诉人达成的“调解协议书”不予采信，依然对被上诉人的诉讼进行审理、判决，于法有悖。
市建公司辩称：一、三上诉人对我方的侵权行为完全成立；二、建设工程发包方与上诉人之间的调解无论是否达成，均与我方无关，与本案无关。
市建公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿2015年7月9日至12日的损失71487.03元，同时增加判决被上诉人赔偿2015年7月13日至27日期间给上诉造成损失的十分之一即48288元，两项合计119775.03元。事实和理由：一、原审判决认定事实部分不清，原审判决认定三被上诉人的行为不必然导致上诉人全面停工作业的认定，显然是认定事实错误；二、原审判决采信证据错误，上诉人出具的证明能充分证明2015年7月13日至27日被上诉人阻拦上诉人施工的具体经过，而原审不予采信错误。
张鲜平、张珍琦、张培羲辩称：市建公司的上诉理由不能成立，请二审法院在核实后驳回其上诉，以体现法律的严肃性。
市建公司向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿给原告造成的经济损失419387.38元。
一审法院认定事实：经过公开招标程序，2014年4月10日原告作为承包方与发包方屯城煤业签订了建设工程施工合同，取得了阳城县演礼工业园区中央大道建设工程第一标段的施工权。施工过程中，位于演礼乡栅村境内的高填方路段，涉及被告用于猪场的用电杆线，2014年6月份屯城煤业通过电力服务公司将其线路进行了改造并验收交付使用。在后来的道路施工过程中，埋设的暗线被毁损，三被告于2015年7月9日、7月11日、7月12日多次到施工现场阻碍原告施工，7月13日演礼派出所组织各方进行了调解。2015年7月27日被告方与屯城煤业达成调解协议。一审法院认为，原告市建公司通过合法手段取得阳城县演礼工业园区中央大道建设施工项目进行施工，受法律保护。位于演礼乡栅村村境内的施工路段，发包方为屯城煤业，涉及到被告家用于猪场的用电杆线而引发的纠纷，被告应以合法、适当的途径和方式向适当的对象主张。原告所举证据足以认定三被告曾于不同的时段到施工现场阻拦，该行为必然给原告造成一定的损失，三被告应当承担相应的责任。关于原告的损失，7月9日、7月11日、7月12日相应时段的摊铺机、拌和机、压路机、装载机的租赁费损失，废弃水稳料价格及摊铺机、压路机的进出场费用等损失应予计算赔偿。三被告的行为不必然导致原告施工路段全面停工作业，且原告在被告出现妨碍行为后，应及时采取相应措施避免损失的进一步扩大，原告没有证据证实自己采取了避免损失扩大的措施，故原告主张赔偿全体务工人员工资的诉讼请求本院不予支持。原告主张的工期罚款已自愿放弃，本院准许。被告所举演礼派出所出具的证明材料证明被告7月13日至7月22日未到施工场地阻拦，原告亦无充足的证据证明此期间三被告实施了阻拦行为，故原告主张7月13日至22日的损失本院不能认定。本次诉讼中，被告放弃主张立案后的损失（即2015年7月21日起以后的损失），本院准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：被告张鲜平、张珍琦、张培羲在本判决生效后三十日内赔偿原告晋城市建筑工程总公司损失71487.03元。案件受理费7590元，由被告张鲜平、张珍琦、张培羲负担。
本院二审期限间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2015年7月9日、7月11日、7月12日、7月13日至7月22日张鲜平、张珍琦、张培羲是否阻碍市建公司施工的问题，从市建公司提供的照片、演礼派出所对张鲜平的询问笔录以及根据调解、出警视濒整理的笔录可以证明2015年7月9日、7月11日、7月12日张鲜平、张珍琦、张培羲对市建公司的施工进行了阻拦。7月13日至7月22日演礼派出所证明张鲜平、张珍琦、张培羲未对市建公司的施工进行阻拦。根据以上证据本院认定2015年7月9日、7月11日、7月12日张鲜平、张珍琦、张培羲对市建公司的施工进行了阻拦。7月13日至7月22日张鲜平、张珍琦、张培羲未实施阻拦行为。
本院认为，上诉人张鲜平、张珍琦、张培羲因猪场的用电线路问题而与阳城县演礼工业园区中央大道建设施工方市建公司产生纠纷后，到施工现场阻拦施工，给市建公司造成一定损失，应予以赔偿。市建公司主张7月9日损失以0.25天计算、7月11日以0.5天计算，本院予以确认，7月12日市建公司主张按1天计算，但从2015年7月12日演礼派出所对张鲜平的询问笔录中可以看出张鲜平是11点多到的施工现场，呆了差不多1个小时就走了。7月12日也无出警视频记录，从以上证据可以看出，7月12日张鲜平等人并未全天进行阻拦施工，一审法院计算1天损失不当，应予以纠正，本院酌情计算0.5天。从现有证据来看，不能证明7月13日至7月22日张鲜平等人实施了阻拦施工的行为，故该期间损失不予计算。综合以上分析，本院计算7月9日损失为4600元，7月11日损失为18378.65元，7月12日的损失，其中机械租赁费按半天计算，因1个小时并不足以使水稳料报废，故水稳料损失不予计算，计7200元，摊铺机及压路机进出场费30000元，因王鲜平等人并未全天实施阻拦行为，该项费用应减半计算，计15000元，以上各项费用共计45178.65元。关于7月27日的调解协议问题，该协议是由山西阳城阳泰集团屯城煤业有限公司转型转产办公室与张龙庆（张鲜平丈夫）所签，协议内容并不涉及因阻碍施工对市建公司的损失赔偿问题，现市建公司起诉要求对该部分损失赔偿，一审法院审理后作出判决，并不违反相关法律规定。
综上所述，张鲜平、张珍琦、张培羲的上诉请求部分成立，予以部分支持，市建公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初511号民事判决；
二、上诉人张鲜平、张珍琦、张培羲在本判决生效后三十日内赔偿上诉人晋城市建筑工程总公司损失45178.65元。
一审案件受理费7590元，由张鲜平、张珍琦、张培羲负担4797元，晋城市建筑工程总公司负担2793元。二审案件受理费2696元，晋城市建筑工程总公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加掊支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李晓强
审判员 郭红洁
审判员 张 钰
二〇一七年五月十九日
书记员 杜 刚