上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2421号
上诉人(原审被告)：叶某某，男，1970年2月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：茅某某，女，1977年6月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：叶某某(系茅某某丈夫)，男，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：叶甲，男，2000年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：叶某某(系叶甲父亲)，男，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：叶静，女，1977年2月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人叶某某、茅某某、叶甲因与被上诉人叶静排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
叶某某、茅某某、叶甲上诉称：一审程序违法。本案一审审理过程中，叶某某、茅某某、叶甲另案提起确认合同无效诉讼，该案一审判决后叶某某、茅某某、叶甲依法提起上诉，但一审法院在确认合同无效一案尚未生效的情况下即恢复本案审理，违反民事诉讼法中关于中止审理的规定，严重损害了叶某某、茅某某、叶甲的诉讼权利。上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是叶某某原承租房屋动迁安置得来，叶某某对超限安置房屋中的合资安置部分享有份额。系争房屋取得后，叶某某、茅某某、叶甲一直居住在内，这说明亲属之间也认可叶某某、茅某某、叶甲对系争房屋的权利。叶静变更租赁卡户名未与叶某某、茅某某、叶甲商议，私下违法购买系争房屋产权。综上，请二审法院撤销原判，驳回叶静的一审诉讼请求。
被上诉人叶静辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶某某、茅某某、叶甲并非系争房屋的受配人和同住人。叶静变更租赁户名合法，与物业公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效，现系争房屋产权也已依法登记至叶静名下。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
叶静向一审法院起诉请求：1、叶某某、茅某某、叶甲搬离上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、叶某某、茅某某向叶静支付2014年5月1日至实际搬离之日的每月人民币(以下币种均为人民币)4,000元房屋使用费及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应期间的利息损失。
一审法院认定事实：1998年12月5日，上海浩安危旧房开发经营公司、静安区旧住房成套改造第八指挥部(甲方)与叶某某(乙方)签订房屋拆迁安置协议，约定，乙方原居住的西康路XXX号房屋属旧里性质，乙方接受甲方的拆迁安置。应安置乙方人数为三人，即奚某某、叶静、胡某某。甲方提供新沪路XXX弄XXX号XXX室公房一套。同年12月7日的住房调配单记载为，西康路XXX号原住房人员情况：租赁户名为叶某某，家庭主要成员为奚某某、叶静、胡某某。新配房屋新沪路XXX弄XXX号XXX室，新配房人员情况：租赁户名为奚某某，家庭主要成员为叶静、胡某某，配房人口为3人。调配原因：动迁安置。叶某某1997年3月28日户口迁入武进路XXX弄XXX号，此次动迁不作安置。
2014年3月28日，上海华宇物业有限公司与叶静签订《上海市公有住房出售合同》，由叶静购买系争房屋。合同签订后，叶静于2014年4月28日登记成为系争房屋的房地产权利人。
一审另查明，系争房屋内原有户口三人：户主奚某某，于2002年11月9日因死亡注销户口；公公胡某某，于2000年9月24日因死亡注销户口；女儿叶静。奚某某过世后，叶静成为系争房屋的承租人。
一审还查明，叶某某的户口于1997年4月3日自西康路XXX号迁至武进路XXX弄XXX号。茅某某及叶甲的户口分别于2003年及2000年登记至武进路XXX弄XXX号。
一审审理中叶静表示，系争房屋拿到后，叶某某一家住进系争房屋内，奚某某住在武进路房屋。2000年，奚某某住到了系争房屋，一直到奚某某去世。叶静一家另行住在他处。2014年叶静购买了系争房屋的产权后，在当年6、7月，叶静丈夫到叶某某、茅某某、叶甲家里，和叶某某、茅某某、叶甲说系争房屋已经由叶静买下产权了。叶静丈夫还让叶某某、茅某某、叶甲有个打算，叶静的女儿大了，要用系争房屋，叶某某、茅某某、叶甲没说什么，叶静丈夫就回去了。后来当事人双方曾电话沟通，但未果，故在2015年底起诉。
叶某某、茅某某、叶甲表示拿到系争房屋后，叶某某和妻子就住进去了，此后一直由叶某某一家三口住到现在。奚某某住在武进路房屋内，后回到系争房屋直到去世。2015年暑假期间，叶某某、茅某某、叶甲和叶静丈夫碰过面，叶静丈夫说房子买下来了，但没提出来让叶某某、茅某某、叶甲搬走。2015年10月5日，叶某某打电话给叶静，问叶静房子买了为什么不通知叶某某、茅某某、叶甲，同年10月8日，叶某某打电话给叶静，说房子买下来起码要通知叶某某、茅某某、叶甲，叶某某、茅某某、叶甲对系争房屋是有贡献的。
一审审理中，叶某某、茅某某、叶甲另行向法院起诉，要求确认叶静与上海华宇物业有限公司签订的公房出售合同无效，恢复原状。2017年1月法院作出一审判决，叶某某、茅某某、叶甲的诉讼请求不予支持。
一审法院认为，系争房屋由西康路XXX号房屋拆迁安置所得，根据房屋拆迁安置协议，系争房屋仅用于安置叶静及案外人奚某某、胡某某，叶某某、茅某某、叶甲并非此次动迁的安置对象。此外，2014年叶静购买公有住房时，系争房屋内仅有叶静一人户口，叶某某一家虽居住在系争房屋内，但户口均不在内。叶静作为系争房屋的受配对象及承租人，购买了房屋产权，并已登记为产权人，依法享有合法权利。叶某某、茅某某、叶甲非房屋产权人，也非该房安置人。故现叶静要求叶某某、茅某某、叶甲搬离，于法有据，法院予以支持。关于叶静主张的房屋使用费，因当事人双方系亲属关系，在系争房屋取得后，该房一直由叶某某一家居住，说明亲属之间对于房屋的居住形成了一致意见。叶静是在购买产权后提起主张，故结合本案实际情况，法院酌定由叶某某、茅某某、叶甲自2017年1月起向叶静支付一定的使用费，使用费的数额由法院根据本市租金行情，并考虑双方的亲属关系，酌定为每月2,000元。关于叶静主张的使用费利息，缺乏法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、叶某某、茅某某、叶甲于判决生效之日起二十日内，搬离上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、叶某某、茅某某于判决生效之日起二十日内向叶静支付2017年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费，按每月2,000元计算；三、叶静的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋虽来源于叶某某作为承租人的西康路XXX号房屋拆迁安置所得，但是该房屋动迁的《房屋拆迁安置协议》及《住房调配单》均明确载明叶某某不是西康路房屋动迁的安置对象，本案系争房屋受配人仅为叶静及案外人奚某某、胡某某。现叶静在案外人奚某某、胡某某去世后变更系争房屋租赁户名并也已经实际取得了系争房屋的产权。叶某某、茅某某、叶甲虽称亲属认可其对系争房屋享有权利但并未提供证据予以证明，叶静也以提起诉讼之行为表明其对叶某某、茅某某、叶甲该项主张之否定。因此，叶某某、茅某某、叶甲既非系争房屋产权人，亦非被安置对象，其不得对抗叶静对系争房屋享有的所有权。一审法院基于本案实际情况，酌情确定系争房屋使用费为每月2000元并以2017年1月1日为起算点亦无不当，本院在此予以确认。另，本案一审程序并无严重违反法定程序之情形。
综上所述，叶某某、茅某某、叶甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币945元，由上诉人叶某某、茅某某、叶甲共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一七年三月二十日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……