浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1730号
上诉人（原审被告）：阜阳鑫合服饰有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县经济开发区分金路东侧观颍路北侧。
法定代表人：黄祖运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥唐人纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心3幢3-409室。
法定代表人：于志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
上诉人阜阳鑫合服饰有限公司（以下简称鑫合公司）与被上诉人绍兴柯桥唐人纺织品有限公司（以下简称唐人公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年6月12日对本案进行了询问，上诉人鑫合公司的委托诉讼代理人舒辰，被上诉人唐人公司的委托诉讼代理人柳立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫合公司上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。双方非亲非故，价值上百万元的面料买卖却没有书面合同，显然不符合常理。上诉人是一家服饰来料加工企业，仅提供加工服务，本案所涉面料实际买受人为案外人宁波龙之家国际贸易有限公司（以下简称龙之家公司）。龙之家公司与被上诉人订有《采购合同》，由龙之家公司向被上诉人采购面料，然后龙之家公司与上诉人签订《委托加工合同》，委托上诉人为其进行加工。《采购合同》与《委托加工合同》中的款号是一致的，可以说明上诉人、被上诉人与龙之家公司之间的交易过程。2.上诉人未实际履行讼争的买卖合同。上诉人既然未付清货款，被上诉人为何连一张书面材料都不要就交货了？货物如何交付的，由谁签收，如何验收？这些都是买卖合同案件的关键事实，一审判决却未予回答。3.上诉人接受增值税专用发票的行为、付款行为及签订三方协议的行为均系受龙之家公司委托。龙之家公司委托上诉人加工成衣，上诉人欲开具加工费发票给龙之家公司，但由于加工费发票无法用于出口退税，龙之家公司为了达到出口退税的目的，要求上诉人为其过账，并由被上诉人向上诉人开具增值税专用发票，再由三方倒账，该过程在被上诉人与龙之家公司之间签订的《唐人面料款总结》中已有明确表述。至于上诉人、被上诉人、龙之家公司签订的《三方协议》是基于《唐人面料款总结》的前提下对三方过账、倒账的进一步确认。一审判决却将该证据与其他证据割裂，断章取义，仅以该协议中文字表述而确认上诉人应支付被上诉人欠款的事实。4.被上诉人存在虚假诉讼行为，其诚信度缺失。上诉人在一审起诉时，明知《三方协议》存在，且龙之家公司已支付63万元货款，但在诉请中未将其扣减，明显系虚假诉讼。推此及彼，被上诉人提交的证据可信度应大打折扣。
唐人公司辩称：1.被上诉人在一审提供的证据足以证明双方的买卖合同关系。被上诉人开具增值税专用发票、通过物流交付货物的事实，上诉人接收货物、付款的事实都证明双方买卖合同关系。上诉人也确认本案双方及龙之家公司签订的《三方协议》，这进一步证实了双方买卖合同关系。2.上诉人提供的《采购合同》是复印件，没有被上诉人加盖的印章。《委托加工合同》落款时间是2015年9月份，而上诉人与被上诉人发生业务是2015年3月份，与本案无关。3.关于所谓虚假诉讼的问题。双方在货款支付中有代付的情况。这个代付行为没有经过第三方确认，所以被上诉人在起诉的时候不能将其扣除。起诉之后上诉人一审代理人王炎权找到被上诉人方，主动要求协商，并且向被上诉人确认了三方协议，并将三方协议用微信的方式发送给被上诉人的工作人员。因为三方已经确认代付行为，所以在开庭的时候被上诉人才对诉讼请求进行了变更，不存在所谓虚假诉讼的问题。综上，本案事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐人公司一审向浙江省绍兴市柯桥区人民法院起诉请求：1、判令鑫合公司立即支付唐人公司货款956116.46元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由鑫合公司承担。庭审中，唐人公司变更诉讼请求为：判令鑫合公司立即支付唐人公司货款326116.46元，并按买卖合同司法解释规定的罚息标准计算逾期利息。
一审法院认定事实：双方之间存在买卖业务往来，由鑫合公司向唐人公司购买针织布，交易期间，唐人公司共向鑫合公司开具了价税金额为1301826.34元的增值税专用发票，鑫合公司向唐人公司支付345709.88元，后双方与案外人龙之家公司签订三方协议一份，确认鑫合公司尚欠唐人公司货款956116.46元，由龙之家公司代付其中的63万元，现唐人公司确认龙之家公司确代鑫合公司支付了上述63万元，要求鑫合公司支付剩余326116.46元货款，鑫合公司认为其与唐人公司并不存在买卖关系，接收发票、付款等均系受龙之家公司的委托而进行，遂成讼。另查明，唐人公司名称已于2016年6月23日由绍兴县唐人纺织品有限公司变更为绍兴柯桥唐人纺织品有限公司。
一审法院审理认为：当事人订立合同可以采取书面、口头和其他形式，双方之间的买卖合同关系由唐人公司开具给鑫合公司的增值税专用发票、鑫合公司的付款行为以及双方与龙之家公司共同签署的三方协议所确认，虽然双方之间并未签订书面的买卖合同，但应认为双方已实际履行讼争买卖合同，在鑫合公司无有效证据证明其接收发票及付款等系受龙之家公司委托的前提下，该院依法认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系。鑫合公司在前述三方协议中确认其尚欠唐人公司货款956116.46元，现唐人公司确认龙之家公司代鑫合公司支付了63万元，故唐人公司要求鑫合公司支付剩余货款326116.46元及相应利息的诉讼请求理由正当，该院予以支持。退一步讲，即使双方之间不存在买卖关系，根据鑫合公司在三方协议中的确认，其亦应当支付唐人公司剩余欠款。鑫合公司的抗辩无有效证据证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：鑫合公司应支付给唐人公司货款326116.46元，并赔偿该款自2017年1月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清。如果鑫合公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6192元，减半收取3096元，财产保全申请费5000元，合计8096元，由鑫合公司负担，款限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人提供龙之家公司员工李赫铭的证人证言，证明三方交易过程。被上诉人认为该证据不属于二审中新的证据。
本院认为，上诉人提供该证据已超过举证期限，且李赫铭的证言尚不足以推翻包括《三方协议》在内的书面证据的证明力，故不予采纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于双方是否存在买卖合同关系。
2017年1月10日《三方协议》载明鑫合公司尚欠唐人公司货款956116.46元，表明双方存在买卖合同关系的事实，意思清楚，并无歧义，且作为经上诉人确认的书证证明力较强。上诉人接受增值税专用发票、支付货款以及被上诉人交付货物的行为也能够予以印证，故一审判决认定双方买卖合同关系并无不当。
上诉人主张案涉布匹实际买受人为案外人龙之家公司，《三方协议》所称尚欠货款只是反映了账面情况，并不真实，缺乏有效证据证明，本院不予采信。
被上诉人在《三方协议》中有关代付行为未得到相关方确认的情况下未扣减代付金额主要是一种诉讼技巧，在代付行为得到确认后被上诉人即变更了诉讼请求，尚难认为是虚假诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6192元，由上诉人阜阳鑫合服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ斌
代理审判员 王 瑜
代理审判员 薛 敏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李佳丽