山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2126号
上诉人(原审原告)：新泰市圣亚经贸有限公司。
法定代表人：徐杰，总经理。
委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新泰市建新矿业有限公司。
法定代表人：王静，矿长。
委托诉讼代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐贞明，该公司副矿长。
上诉人新泰市圣亚经贸有限公司（以下简称圣亚公司）因与被上诉人新泰市建新矿业有限公司（以下简称建新公司）确认合同有效纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人圣亚公司的委托诉讼代理人李强，被上诉人建新公司的委托诉讼代理人魏传旭、徐贞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣亚公司上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判确认上诉人对被上诉人所有的6354.87克、纯度为国标99.95%铂金模具享有优先受偿权；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定新泰市盛煜玻璃纤维有限公司（以下简称盛煜公司）租金的铂金模具与上诉人、被上诉人办理抵押登记的抵押物不是同一物与事实不符。上诉人与被上诉人均认可系同一物。模具由盛煜公司租赁使用，盛煜公司归还租赁物时确定租赁物同一性的标准是铂金的材质而非模具编号。虽出租的铂金模具多次回炉重作，仅仅是加工制作商未按原编号对模具进行编号而已。二、原审判决驳回优先受偿权错误。一审判决已经确认了抵押合同有效，上诉人自然享有抵押合同项下盛煜公司租赁被上诉人的铂金模具的优先受偿权。若抵押物与盛煜公司租赁的铂金模具不是同一物，即抵押物已灭失，而事实上原判查明该抵押物并未灭失。
建新公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法裁判。
圣亚公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告2014年8月29日签订的抵押合同有效；2、依法确认原告对被告所有的铂金模具（铂金6354.87克，纯度为国标99.95％）享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月17日、7月21日，原告以银行汇款的方式分别借给被告60万元、30万元，约定借款日利率3‰，借款期间为2014年8月21日至2014年9月21日。2014年8月29日原告再次以银行汇款的方式借给被告123万元，约定借款日利率3‰，借款期限为2014年8月29日至2014年9月29日。2015年1月7日原告起诉要求被告偿还原告借款并按约定利率支付利息，案经调解，（2015）新商初字第41号民事调解书确认：一、建新公司于2015年3月28日偿还圣亚公司借款60万元，并支付利息（自2014年月17日至2015年3月28日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、建新公司于2015年3月28日偿还圣亚公司借款本金30万元，并支付利息（自2014年7月21日至2015年3月28日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、建新公司于2015年3月28日偿还圣亚公司借款本金123万元，并支付利息（自2014年8月29日至2015年3月28日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2014年8月29日，原、被告签订抵押协议，约定：被告借原告款213万元，无力偿还本金及利息，被告将其租赁给范玉乐的铂金模具，纯度为99.95%的16308.17克铂金抵押给原告。同年12月26日，原、被告在新泰市工商行政管理局办理了抵押登记，抵押物名称是编号为04IC1426至05IC586的铂金模具及29根铂金针，重量为16308.17克。2005年12月26日，范玉乐与被告签订铂金模具租赁合同，约定：范玉乐租赁被告所有的铂金模具16308.17克，铂金模具编号为：04IC1426至05IC586，重量为15557.20克，铂金针29根，重量为750.97克，铂金总重16308.17克，租赁费为每年40万元，租赁期限为2005年12月26日至2010年12月26日。租赁期限届满后，范玉乐未将租赁被告的铂金模具归还被告。2006年5月25日，范玉乐与唐光菊发起设立盛煜公司,该公司于2011年5月6日与被告签订租赁合同，租赁被告所有的铂金模具16308.17克，租赁期限为2011年5月6日至2012年5月6日，租赁费60万元。该合同签订后，被告原来租赁给范玉乐的铂金开始由盛煜公司租赁使用。被告于2014年10月22日从盛煜公司取走14块铂金，重6096.25克；新泰市人民法院依据（2014）新民初字第5437号民事调解书于2016年4月1日从盛煜公司执行9块铂金，重3857.05克，剩余6354.87克铂金尚在盛煜公司处。铂金模具在实际使用过程中有损耗，损耗达到一定程度时需送到加工制造商处回炉并重新制作，铂金模具原有的编号也随之发生改变。盛煜公司租赁的被告的铂金模具已多次回炉，现在的铂金模具编号与2005年12月26日被告与范玉乐签订的铂金模具租赁合同记载的铂金模具编号及抵押登记的铂金模具编号均不相同。一审法院认为，原、被签订的抵押协议系双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，系有效协议，原告要求确认原、被告于2014年8月29日签订的抵押协议有效，予以支持。法律规定生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。铂金模具在使用过程中存在损耗，损耗达到一定程度时需送到加工制造商处回炉并重新制作，本案中由盛煜公司租赁使用的被告所有的铂金模具已经回炉并重新制作。尽管原、被告已就抵押物办理了抵押登记，但是，铂金模具编号已经发生改变，盛煜公司租赁使用的铂金模具与原、被告办理抵押登记的抵押物已不是同一物，原告要求依法确认原告对盛煜公司持有的被告6354.87克铂金享有优先受偿权，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告新泰市圣亚经贸有限公司与被告新泰市建新矿业有限公司于2014年8月29日签订的抵押合同有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的抵押协议合法有效，抵押物系铂金模具，抵押权自抵押合同生效之日2014年8月29日设立。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”铂金模具抵押权设立，上诉人作为债权人对于抵押物享有当然的合法优先受偿权。在订立抵押合同前抵押财产已出租，由盛煜公司租赁使用至今，虽然盛煜公司主张其租赁的铂金模具已多次回炉加工并由加工制造商重新编号，但抵押物原物本身并未因重新加工、重新编号而灭失，仍是原来的铂金材料，只是为了便于使用对铂金模具进行加工而已。盛煜公司加工的标的仍系被上诉人抵押的铂金模具，抵押物加工后的所有权人仍系被上诉人。上诉人对抵押物铂金模具的优先受偿权并不因铂金模具编号发生变化而消灭。被上诉人认可上诉人享有优先受偿权，铂金模具至今尚在盛煜公司处租赁使用，故上诉人诉求对被上诉人抵押的铂金模具享有优先受偿权，于法有据，本院应予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定盛煜公司租赁使用的铂金模具因编号发生变化与抵押物不是同一物，属认定事实不清；未支持上诉人的优先受偿权请求，属适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新泰市人民法院（2015）新民初字第4928号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销新泰市人民法院（2015）新民初字第4928号民事判决第二项；
三、上诉人新泰市圣亚经贸有限公司对被上诉人新泰市建新矿业有限公司抵押的铂金模具（铂金6354.87克，纯度为国标99.95％）享有优先受偿权。
二审案件受理费100元，由被上诉人新泰市建新矿业有限公司负担。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年九月二十四日
书记员 刘晓旭