河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第437号
上诉人（原审原告）刘保德，男，1954年5月18日出生，汉族，顺平县村民，现住顺平县。
委托代理人刘卫（系刘保德之子），男，1983年7月6日出生，汉族，住顺平县。
委托代理人李红超，河北心缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定旺顺敏达农牧开发有限公司。住所地顺平县大悲乡富有村。
法定代表人李晓群，该公司董事长。
委托代理人刘全水，该公司财务总监。
委托代理人刘敏，河北虹天律师事务所律师。
原审第三人顺平县大悲乡富有村村民委员会。
法定代表人沈志强，该村委会主任。
上诉人刘保德因侵权责任纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2012）满民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘保德及其委托代理人刘卫、李红超、被上诉人保定旺顺敏达农牧开发有限公司（以下简称旺顺公司）的委托代理人刘全水、刘敏、原审第三人顺平县大悲乡富有村村民委员会（以下简称富有村委会）的法定代表人沈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年3月原告刘保德承包第三人富有村委会土地30亩及荒山共计约100亩，承包地四至为：东至齐全乐为界，南以道北为界，西以山坡分水岭为界，北至黄岩村地界。承包期限50年。未订立书面协议。1994年又重新协商，东边压缩了地界，仍未签订书面协议。1997年原告曾因承包经营权与第三人发生诉讼，顺平县人民法院（1997）顺民初字第68号判决书判决继续履行九四年变更后的口头协议，保定市中级人民法院（1997）保民二终字第199号民事判决书予以维持。2001年原告刘保德起诉第三人侵权，顺平县人民法院（2001）顺民初字第03066号判决书判决第三人停止对原告承包经营权的侵害，并恢复原状。
另查明，2008年4月1日，被告旺顺公司与第三人富有村委会签订荒山承包合同，承包荒山5450.93亩，承包期限50年。2008年9月6日，顺平县公证处对该合同进行了公证。同年9月份，被告旺顺公司办理了集体土地使用证（证号：顺集用（2008）字第21002号）。对上述事实，各方均无异议。
根据原告刘保德的申请，法院依法调取了保定市旺盛敏达牧业有限公司（以下简称“旺盛公司”）的工商登记及土地登记资料，该资料显示：被告旺顺公司系旺盛公司与自然人张学敏共同投资设立。2008年1月1日，旺盛公司与第三人签订荒山承包合同及荒山承包补充合同，承包地四至为：以河沟为界（包括整个河沟）河沟南：东段至团结村界柏树林以西，西段到瓦房沟东坡梁，南至八里庄地界。河沟北分东西两部分。东部从团结村界北沟西岭到通往黄岩村新开山路的整面北坡。西部从团结村承包的西坡柏树林到黑牛沟北部整面北坡（原八里庄林场山界）。共计2454亩，承包期限50年。2008年2月份，旺盛公司办理了集体土地使用证（证号：顺集用（2008）字第21001号）。2008年3月18日旺盛公司将所承包土地2454亩无偿提供给本案被告旺顺公司使用。同年4月份，被告旺顺公司在承包地内施工时，与原告刘保德发生纠纷。原告诉至法院，请求判令被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失。
诉讼中原告刘保德认为，其与第三人富有村委会承包合同四至和旺盛公司与第三人承包合同四至并无交集，而顺平县人民政府未作地籍调查，却将本属于其承包地部分范围，登记颁证给旺盛公司使用，侵犯其土地承包经营权，即向保定市人民政府申请复议，要求撤销登记行为。保定市人民政府保征行复决（2012）24号行政复议决定书维持顺集用（2008）字第21001号集体土地使用证。原告提起行政诉讼，2013年4月17日，满城县人民法院（2013）满行初字第4号行政判决书判决驳回原告刘保德诉讼请求。原告不服，提起上诉。2013年7月26日，保定市中级人民法院（2013）保行终字第35号判决书判决驳回上诉，维持原判。现原告正在申诉之中。
原审法院认为，根据双方提供的证据，原告与第三人富有村委会九四年变更后的口头协议合法有效，原告取得所承包土地及荒山的经营权。被告旺顺公司与第三人富有村委会2008年4月1日荒山承包合同合法有效，被告办理了集体土地使用证，取得所承包土地的使用权。对此双方均无异议。现被告持有旺盛公司集体土地使用权证，并被允许使用后者所承包的荒山，被告在集体土地使用证范围内施工时与原告发生纠纷。诉讼中原告无证据证明其承包土地四至与旺盛公司承包土地四至有重置的具体情形，也无证据证明旺盛公司取得集体土地使用权证违法，其经过复议及行政诉讼，因未能提供相关证据证明其承包地在该集体土地使用证的具体位置，顺平县人民政府并未撤销旺盛公司的集体土地使用证。综上，原告提供的证据不能证明被告侵犯其土地承包经营权，原告可另行主张权利。其所主张的损失部分，可通过双方协商解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘保德的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘保德负担。
判后，刘保德不服，向本院提起上诉。理由：一审法院认定被上诉人旺顺公司在承包地内施工和无证据证明其承包土地四至与旺盛公司承包土地四至有重置的情形，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。通过法庭调查，上诉人的荒山承包合同四至与旺盛公司的荒山承包合同四至并未重置，对这一事实双方当事人及原审第三人都是认可的，双方的矛盾焦点在于：被上诉人所建厂房建在了通往黄岩村新开山路的西面，建在了上诉人的承包地内，旺盛公司河沟北分东西两部分，其中东西两部分中间的部分是上诉人承包的，就这一事实在行政案件二审庭审中顺平县人民政府和旺盛公司均予以认可，上诉人要求一审法院调取二审（2013）保行终字第35号行政卷宗，一审法院却违背程序，对当事人的申请置若罔闻，妄下裁判，驳回了上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法改判被上诉人侵权成立，并恢复原状。
被上诉人旺顺公司辩称，上诉人认为被上诉人侵权的地块是属于旺盛公司，而旺盛公司于2008年3月18日将其权属下的该地块无偿交由本案的被上诉人旺顺公司使用，因此旺顺公司是否存在侵权取决于旺盛公司的地块权属是否合法有效。原一审法院已经查明确认旺盛公司取得的地块是合法有效的，该土地使用权证是由保定市顺平县国土资源局经勘测颁发的合法证书，因此旺盛公司的地块权属是合法的，也就说明了旺顺公司土地使用的合法性，因此被上诉人旺顺公司不存在侵权事实，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
原审第三人富有村委会述称，因上诉人刘保德未交承包费，我村早已无偿收回其承包地，并发包给被上诉人旺顺公司。请求二审法院依法判决。
经审理查明，被上诉人旺顺公司在二审中提交了本院（2014）保行监字第13号驳回申请再审通知书，对于刘保德关于顺平县人民政府为保定市旺盛敏达牧业有限公司颁发集体土地使用证一案，不服本院作出的（2013）保行终字第35号行政判决，以该判决中认定事实错误，顺平县政府颁发顺集用（2008）字第21001号集体土地使用证，错误的将申诉人承包的土地包含在内，原判决保护违法行为，直接侵犯了再审申请人的合法权益为主要申诉理由的再审申请，予以驳回。上诉人刘保德对该通知书的真实性无异议，但称对该通知书不服，已向河北省高级人民法院提出申诉。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人刘保德在一、二审中均认可其与原审第三人富有村委会承包合同四至和旺盛公司与原审第三人承包合同四至并无交集，但主张顺平县人民政府将本属于上诉人的承包地的部分范围，登记颁证给了旺盛公司使用，超出了旺盛公司与原审第三人签订的承包合同四至，故上诉人的该主张属于土地使用权争议，应由相关行政部门确权。但上诉人经过行政复议、行政诉讼及在本院申请再审，均未得到支持，本院（2013）保行终字第35号行政判决已经发生法律效力，且上诉人认可被上诉人旺顺公司是在旺盛公司名下的集体土地使用证范围内施工，故依据现有证据，上诉人主张被上诉人侵犯了其土地承包经营权，缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘保德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 孙欣欣
二〇一四年五月十五日
书 记 员 郝 梦