福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初8145号
原告（反诉被告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地漳州市水仙大街亨立大厦三层A，统一社会信用代码91350600611952748Q。
法定代表人：苏建辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。
被告（反诉原告）：晋江市安海镇人民政府，住所地晋江市安海镇成功东路1号，统一社会信用代码11350582003832232Q。
代表人：张健龙，该镇镇长。
委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告福建亨立建设集团有限公司（下称亨立公司）与被告晋江市安海镇人民政府（下称安海镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，先依法简易程序进行审理，后被告安海镇政府在举证期限内提出反诉，本院予以合并审理并转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亨立公司的委托诉讼代理人郑维俨及被告（反诉原告）安海镇政府的委托诉讼代理人曾志群到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解五个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
亨立公司向本院提出诉讼请求：安海镇政府立即偿还工程款9202963元及自2015年6月1日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
事实与理由：2010年10月，亨立公司与安海镇政府签订《建设工程施工合同》一份，约定安海镇政府将快速通道安海东连接线工程第三标段发包给亨立公司施工。亨立公司依约施工并将工程交付安海镇政府，但安海镇政府未能按期支付工程款，尚欠9202963元。
安海镇政府辩称，一、亨立公司提交的竣工结算资料不完整。根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程价款结算暂行办法》第二十条规定：“竣工结算资料一般应包括：招标文件、投标文件及其附件、施工合同及其补充协议、设计变更、变更签证和现场签证、竣工图纸、工程结算书（含电子文档）等以及经发承包双方认可的其他与工程价款有关的有效文件。”亨立公司只提供竣工结算书，安海镇政府无法进行初步审查。二、亨立公司提交的竣工结算书列明有大量的填土方工程，该部分工程未经安海镇政府确认；因涉案工程存在增补、减少等工程变更，对亨立公司主张的工程总价款持有异议。三、涉诉工程系政府投资项目，未经财政投资评审机构审核和批复，亨立公司提交的竣工结算书不能作为结算工程价款的依据。四、安海镇政府已支付工程款1498万元，达到合同价款的82.5%，不存在逾期付款情形。五、亨立公司逾期竣工1262天，已构成严重违约，在亨立公司支付逾期竣工违约金前，安海镇政府有权拒绝支付未结算的工程款。综上，应驳回亨立公司的诉讼请求。
安海镇政府向本院提出反诉请求：亨立公司支付逾期竣工违约金2524万元。
事实与理由：安海镇政府与亨立公司签订的《建设工程施工合同》载明：“工程开工日期为2010年10月17日，竣工日期为2011年3月16日，工期总日历天数150天。”但亨立公司并未在合同约定的工期内竣工，直至2014年8月才基本完工。截止2014年8月29日晋江市快速通道安海东连接线工程交工验收会议召开前，亨立公司逾期竣工已达1262天。按照《建设工程施工合同》专用条款第35条第2款约定：“总工期每延期壹天罚款2万元，由发包人直接从承包人的工程款中扣抵。”因此，亨立公司应支付逾期竣工罚款2564万元。庭审中，安海镇政府确认涉诉工程完工时间为2013年2月25日，验收合格时间为2014年8月29日。
亨立公司对安海镇政府的反诉辩称，一、工程开工时，不具备施工许可证等审批文件，导致工期延误；二、工程施工后，因部分设计变更，图纸回复时间过长，拆迁征地工作不到位，电线杆、广告牌、墓地迁移，工程进度款未及时支付，其他施工队伍作业等影响工期；三、工期延误责任不在于亨立公司，且延误已经监理单位确认同意顺延工期；四、亨立公司主张按每天2万元支付逾期竣工违约金过高。综上，应驳回安海镇政府的反诉请求。
本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
1.2010年10月，亨立公司与安海镇政府签订《建设工程施工合同》，约定快速通道安海东连接线第三标段工程发包给亨立公司施工，合同对相关权利义务作出了约定。2.安海镇政府已付工程款1498万元。3.涉案工程于2013年2月25日完工，2014年8月29日验收合格。
当事人争议的焦点：1.亨立公司请求支付工程款9202963元及逾期付款利息能否成立？2.安海镇政府请求亨立公司支付逾期竣工违约金2524万元能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。
双方当事人对争议焦点的意见，同其诉辩基本一致。
亨立公司为证明其主张，提供以下证据：
A1.《建设工程施工合同》一份，包括四部分：合同协议书、通用条款、专用条款、工程质量保修书，以证明2010年10月，安海镇政府将快速通道安海东连接线工程第三标段发包给亨立公司施工，双方对有关权利义务作出了约定。
A2.《市政工程竣工验收报告》一份，由施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位共同盖章确认，以证明涉案工程已验收合格。
A3.《竣工移交证书》一份，由施工单位及监理单位盖章确认，以证明工程已竣工验收合格。
A4.《竣工结算书》、快递单、回执单各一份，以证明涉案工程结算价为24182963元，被告方已收到原告提交的结算书。
A5.《工程联系单》七份、工程现场签验单六份及相关图纸，以证明工程延误及变更的有关情况；
A6.《工期顺延申请表》、《工程顺延申请报告》各一份，以证明工期应顺延1262天。
A7.污水管道《建设工程施工合同》复印件、《污水管闭水试验报验申请表》复印件各一份，以证明因污水工程延误导致涉案工程的工期延误。
A8.《工程项目执行报告》一份，以证明开工日期2010年11月17日，实际完工日期为2013年2月25日。
A9.《监理工程师通知回复单》一份，以证明亨立公司在规定的时间内整改完毕。
A10.《工程竣工预验报验单》及《工程质量竣工验收记录表》各一份，以证明涉案工程在2013年2月25日完工并提交验收。
安海镇政府质证认为，对证据A1三性均无异议，亨立公司直至2014年8月29日才办理交工验收，2014年9月20日才交付投入使用，工期逾期1262天；关于工程款的结算，根据合同约定，“工程竣工并经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，且工程完成决算，并获审核批准后一个月内，发包人支付至决算款的80%”，因本工程的资金来源是“市财政拨款及镇自筹”，由于亨立公司提交的竣工结算资料不完整，至今无法启动发包人初步审查和财政投资评审工作。对证据A2的三性均有异议，工程开工日期是2010年10月17日，不是2010年11月17日；工程虽于2014年8月29日召开交工验收会议并同意交工验收，但会议上提出存在的质量安全问题需要进行整改的事项，亨立公司于2014年9月20日整改完毕。对证据A3三性均有异议，2013年3月22日，工程并未达到“已按合同的要求完成，并验收合格”的标准，实际上是2014年8月29日才组织交工验收；《竣工移交证书》系虚构，没有安海镇政府盖章确认，不符合法定形式。对证据A4三性均有异议，《竣工结算书》系亨立公司单方制作，未经安海镇政府审核和财政评审，不应作为工程价款结算的依据，且双方也并未约定发包人逾期不结算即视为认可竣工结算报告；《竣工结算书》寄送对象为蔡清渠，其并非发包人法定代表人，该寄送行为因寄送对象错误不产生任何法律效力。证据A5系超举证期限提供，附条件质证如下：对2010年10月17日的《工程联系单》、2011年2月20日的《工程现场签证单》三性均有异议，原告进场当日并未将该《工程联系单》及时报送被告，后补的《工程现场签证单》也未报送被告，现场是否存在深坑存疑，监理单位及设计单位的签署意见表述模糊，未正面回应存在多少深坑，更未确认工程增加量及增补价款。2011年2月11日《需填土方量情况表》没有原件，三性均有异议，被告未委托福建山川测绘有限公司对现场盗挖导致的深坑进行测量，该情况表无法证实现场存在深坑及涉及的土方量。对照片三性均有异议，无法确认拍摄时间。对其余《工程联系单》和《工程现场签证单》三性均无异议，但仅涉及技术手段处理，未涉及工程增加量和增补价款；同时《工程联系单》和《工程现场签证单》也无法证明因工程量增加需顺延工期。证据A6系超举证期限提供，附条件质证如下：对该证据的三性均有异议，本工程虽涉及部分变更，但属于常规变更，不会增加太多工期，《工期顺延申请表》直接以召开交工验收会议之日作为顺延截止之日，与客观事实不符；《工期顺延申请报告》所述顺延1262天，主要是指盗挖黑土（即深坑）712天加上完工至验收期间的550天；其中盗挖黑土所涉工程量和技术难度不大，不会增加太多工期；其余寺庙拆迁、坟墓迁移等事由导致的延误，没有签证证实；对工程完工至验收期间的顺延予以认可，因当时对于工程是属市政局管还是属公路局管理存在争议，拖延了验收时间，但不需顺延500多天。证据A7系超举证期限提供，附条件质证：该证据没有原件，真实性有异议，即使存在交叉施工，亨立公司也应办理顺延工期签证。证据A8系超举证期限提供，附条件质证：真实性有异议，虽有盖公章，但没有加盖骑缝章，容易被篡改。对证据A9三性无异议，与交工会议纪要的内容是一致，亨立公司于2014年9月20日整改完毕。对证据A10的三性均有异议，与客观事实不符，工程最终是否竣工验收应以相关单位召开的会议为准。
安海镇政府为证明其主张，提供以下证据：
B1.快速通道安海东连接线工程招标文件（招标编号：闽仟羽招[2010]036号）、《建设工程施工合同》各一份，以证明2010年10月8日，安海镇政府根据快速通道安海东连接线工程招标文件，与亨立公司签订《建设工程施工合同》，施工合同明确载明：合同价款18150390元，工程开工日期2010年10月17日，竣工日期2011年3月16日，工期总日历天数150天；2.根据合同专用条款第9条第1款第6项：“竣工验收交付发包人使用之前，承包人应负责全部成品半成品的保护工作，并承担全部费用。”的规定，亨立公司理应对施工场地遭受损坏负责。
B2.安海镇人民政府会议纪要[2014]40号，以证明2014年8月29日，安海镇政府组织召开晋江市快速通道安海东连接线工程交工验收会议，包括亨立公司在内的施工单位均到会参加，交工验收会议对亨立公司在内的施工单位所交付验收的工程质量安全问题进行说明，并提出相应的整改意见。
B3.银行转账记录复印件6份，以证明安海镇政府已向亨立公司支付工程款计1498万元。
亨立公司质证认为，对证据B1的真实性无异议，但应当整体看合同约定。对证据B2的真实性无异议，但会议纪要已评定工程合格，且体现实际开工日期到完工日期约800天，即完工时间是2013年2月份，与亨立公司提供的工程执行报告体现的时间一致，且亨立公司已完成整改。对证据B3的真实性无异议，安海镇政府已付款1498万元。
本院认为，原告提供的证据A1,来源合法、内容客观真实，可以证明双方存在建设工程施工合同关系，予以确认。证据A2,来源合法、内容客观真实，具备勘察、设计、监理单位签章确认，可以确认工程的开工时间为2010年11月7日，予以确认。证据A3,来源合同、内容客观真实，可以证明监理单位于2013年3月22日确认工程完工，予以确认。证据A4，竣工结算书系原告方单方制作，且被告方持有异议，对其证明力，不予确认；对邮件快递，被告对真实性不持异议，本院予以确认。证据A5，工程联系单、图纸及工程现场签证单均来源合法，内容客观真实，可以证明工程存在变更的情形，予以确认；照片无法证明与本案的关联性，不予确认。证据A6,工期顺延表及顺延报告，虽存在瑕疵，但监理单位予以签章同意，可证明涉案工程确实存在原告所主张的需要顺延的情形，予以确认。证据A7系复印件，真实性无法确认，无法证明污水管道施工可以顺延工期，不予确认。证据A8来源合法，内容客观真实，可证明涉案工程的开工时间为2010年11月17日，完工时间为2013年2月25日，予以确认。证据A9来源合法，内容客观真实，可证明监理单位于2014年9月20日确认亨立公司的施工工程整改完毕，予以确认。证据A10,可证明监理单位确认亨立公司于2013年2月25日完成施工，予以确认。安海镇政府提供的上述证据，均来源合法、内容客观真实，且亨立公司不持异议，对其证明力予以确认。
关于争议焦点1，亨立公司诉求支付工程款9202963元及逾期付款利息能否成立。
亨立公司主张其已将工程结算书提交被告，被告未在期限内提出异议，依照双方签订的施工合同通用条款第33条第3款规定，应视为对其主张工程价款的认定。本院认为，该主张不能成立。理由如下：一、根据《最高人民法院民事审判庭关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》（[2005]民一他字第23号）规定，“建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程结算的依据。”即除非承包人与发包人之间在专用条款中作出特别约定发包人不答复即视为认可竣工结算文件，否则不能以通用条款的规定直接下定论。故亨立公司单方提交的工程结算书，不能推定安海镇政府未在期限内答复视为同意。二、依照双方签订的建设工程施工合同约定，涉案工程的资金来源是“市财政拨款及镇自筹”。专用条款第26条第4款约定，“工程竣工并经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，且工程完成决算，并获审核批准后一个月内，发包人支付至决算款的80%；承包人在施工过程中因任何原因新增加的工程造价，发包人均不予在决算前支付，确定在完成工程造价决算审核后支付”。依照合同的目的解释及体系解释原则，合同明确约定工程款支付是以财政审核批复为结算依据。依照《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》【(2008)民一他字第4号】规定，“建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”故在涉案工程未经过财政审核批复之前，亨立公司单方制作的工程结算书不能作为结算依据。三、亨立公司主张的工程总价款涉及工程量的增补及减少，而亨立公司提供的工程联系单及签证单，未有发包人对工程数量变更正面确认，现被告对原告主张的工程总造价持有异议，而经本院向原告释明可通过申请工程总造价鉴定的方式主张工程价款，原告明确表示不申请鉴定，应自行承担不利的法律后果。综上，亨立公司主张被告支付剩余工程款9202963元，证据不足，不予支持。
关于争议焦点2，安海镇政府诉求亨立公司支付逾期竣工罚款2524万元能否成立。依照合同约定，涉案工程应于2011年3月16日竣工，但实际于2013年2月25日完工，于2014年8月29日验收合格，逾期竣工1262天。对于逾期竣工，原告主张存在设计变更、盗挖黑土、拆迁征地工作不到位、组织验收时间过长等原因，并提供监理单位福建固特新工程监理咨询有限公司（下称固特新公司）签章确认的工期顺延表予以证明。安海镇政府虽对该工期顺延表持有异议，但亦认可工程存在设计变更及组织验收时间过长等非原告方原因导致工期需要顺延的情形。本院认为，在承包人与发包人对工期顺延时间长短存在争议的情况下，监理单位作为建设工程的跟踪单位，其职责在于对工程质量、施工进度和工程投资的控制管理，其对建设工程是否存在需要顺延工期的事由是充分了解，故第三方监理单位确认的工期顺延情况，本院予以采信。综合考虑本案合同的履行情况及双方的过错程度，根据公平合理原则，本院认定涉案工程存在工期应顺延1262天的情形，亨立公司不需承担逾期竣工违约金2524万元。
经庭审举证、质证并认证，除上述无争议的事实外，对本案其他事实可作如下认定：
2010年10月8日，亨立公司与安海镇政府签订《建设工程施工合同》，约定“将快速通道安海东连接线第三标段的工程发包给亨立公司施工，资金来源市级财政拨款及镇自筹；总价款18150390元，开工日期2010年10月17日，竣工日期2011年3月16日，工期总日历天数150天；工程竣工并经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，且工程完成决算，并获审核批准后一个月内，发包人支付至决算款的80%；承包人在施工过程中因任何原因新增加的工程造价，发包人均不予在决算前支付，确定在完成工程造价决算审核后支付”等内容。工程实际开工时间为2010年11月17日，完工时间为2013年2月25日。2014年8月31日，监理单位固特新公司确认快速通道安海东连接线第三标段需要顺延1262天工期。2014年8月29日，涉案工程经安海镇政府组织验收合格，但存在部分问题需整改。2014年9月20日，亨立公司的施工问题整改完毕。2015年3月31日，亨立公司向安海镇政府递交竣工结算书，主张工程总造价24182963元，安海镇政府未予以答复。
综上所述，本院认为，亨立公司与安海镇政府之间签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定，系合法有效。虽亨立公司已依约完成施工，但涉案工程并未经过双方办理结算，更未依照合同约定进入财政评审阶段，故亨立公司完成的工程价款未能确定，而亨立公司在本院的释明后，亦不申请工程总造价鉴定。现亨立公司主张安海镇政府支付余下工程款9202963元及逾期利息，证据不足，本院予以驳回。安海镇政府主张的逾期竣工违约金，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告福建亨立建设集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告晋江市安海镇人民政府的反诉请求。
案件受理费80701元，由原告福建亨立建设集团有限公司负担；反诉费84000元，由反诉原告晋江市安海镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 陈凯思
审判员 戴晓燕
审判员 陈艺婷
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄鹤鹤
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。