浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终333号
上诉人（原审被告）：黄素芳，女，1972年7月24日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：钱家昊，浙江中坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶春英，女，1965年4月27日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：余章华，浙江瓯江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张若楠，浙江瓯江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋章满，男，1971年7月9日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：林昌华，男，1979年8月6日出生，汉族，住乐清市。
上诉人黄素芳因与被上诉人叶春英、蒋章满、林昌华买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄素芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定“2009年至2011年间，叶春英曾多次供服装给蒋章满，共计货款41万元”与本案事实严重不符。事实上，黄素芳与叶春英之间并未进行过正式的对账。由于叶春英提供的货物质量存在问题，且其交易习惯是叶春英主动发货，其实叶春英发的货有些根本没有收到。基于以上原因，叶春英与蒋章满、林昌华一直未对账。在一审庭审过程中叶春英也是承认双方未对应收应付、退货换货及相应订单的法律行为进行确认，也根本没有进行任何形式的对账。黄素芳认为，扣除叶春英提供的货物质量问题的货款，加上已经支付的货款（包括转账及现金），货款已经结清。一审法院作出上述认定的依据仅在于叶春英逾期提供的录音证据材料中黄素芳讲到“41万元的钱，现金到现在就已经30、40万元付了。”黄素芳收到叶春英的逾期证据后，因一审法院要求黄素芳就录音“黄素芳：这等于讲来讲去就是，我和你春英己经讲了，这14万（元）我付你10万（元），是恁显（就这样的意思）”予以情况说明，为此，黄素芳向一审法院递交了一份书面质证意见，质证意见认为录音模糊不清，根本无法认定相关当事人。不能片面的截取某一段话，另外，录音中黄素芳讲到的“41万元的钱，现金到现在就已经30、40万元付了。”也是无法证明叶春英诉请的278860元货款。但一审法院错误理解黄素芳的质证意见，仅以这句话证明黄素芳已经明确表示货款总金额为41万元，显然缺乏事实依据。事实上，黄素芳在一审庭审中一直强调，黄素芳从未参与过叶春英与蒋章满、林昌华之间的买卖行为，黄素芳是基于双方朋友的信任，欲协商解决此事才出面与叶春英多次协商，未料，叶春英每次都录音，并将录音资料当作确认货款金额的证据。黄素芳其实并不清楚叶春英与蒋章满、林昌华之间的货款金额，这里的41万元仅仅是因为之前第三方（录音中某男）说到货款算下来就是41万元多，黄素芳顺着该男子的话讲，表示即便货款是41万元，现金到现在就已经支付了30、40万元。黄素芳在录音或书面质证意见中从始至终均未对货款总金额予以认定。退一万步讲，既然一审法院认定货款总金额为41万元的依据仅仅在于黄素芳的该句话，为何仅截取前半部分而忽略后半部分，后半部分黄素芳表示现金到现在已经付了30、40万元。后半部分一审法院认为黄素芳该主张无任何依据，那么，为何认定货款总金额就不需要其他依据呢？2.一审认定“蒋章满、黄素芳不能提供本案的货款由林昌化承担共同偿还责任的证据，林昌华否认欠叶春英货款的事实，……，故本案林昌化不应承担任何民事责任。”黄素芳认为，一审法院作出的该认定与本案事实严重不符。庭审过程中，林昌华当庭承认在2009年至2011年曾与蒋章满合伙经营，与叶春英之间的债务已经结清。林昌华与蒋章满系合伙经营，该事实不仅由林昌华当庭自认，还有转账凭证证明林昌华作为合伙人曾于2010年10月25日向叶春英账户汇入10万元以支付货款。二、一审法院错误采纳证据。叶春英提供了货款清单、托运单及发货清单、货物单号情况说明，黄素芳认为，以上证据均是由叶春英单方制作的，一审法院也认为，以上证据均存在缺陷，无收货人的签字确认，无法证明货物总金额，不予认可。那么，剔除上述不予认可的证据，还剩两份录音资料。针对上述两份录音资料，其中农历2015年12月27日在雁荡山山庄录音资料，一审法院也认定该份录音无法证明本案欠款金额为叶春英主张的金额278860元的事实；2016年3月3日在乐清市××镇××小镇××办公室的录音，首先，录音视频资料作为民事证据，应当具备当事人身份明确、录音内容完成、清晰等条件，但该份录音模糊不清，断断续续，显然不符合录音材料被采纳作为证据使用的形式要件，买卖合同货款总金额的多少应当凭发货单、签收单或者双方的对账单等实质性的证据为证，而不是仅凭一段模糊不清的录音资料。其次，该份录音材料形成于2016年3月3日，本案于2016年5月24日立案，第一次庭审于2016年8月12日，第二次庭审于2016年9月20日，第三次庭审于2016年10月14日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第42条之规定，当事人在一审过程中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。而该份录音资料在2016年10月14日庭审结束后近一个月之久提出，应当不予采纳。三、一审法院适用法律错误。林昌华作为合伙人，认为与叶春英之间的债务已经结清，若最终审理认定双方货款并未结清，那么，根据我国《民法通则》第35条之规定，林昌华对未结清合伙债务应当承担连带责任。四、一审法院程序违法，裁判不公。一审适用简易程序于2016年8月12日公开开庭审理，后因案情复杂，于2016年8月13日裁定转为普通程序进行审理，于2016年9月20日组织第二次庭审，第二次庭审中叶春英提供了录音资料、证明作为新证据，并申请证人出庭作证，在第二次庭审过程中，一审法院认为录音证据因有关当事人未到庭，无法核实，为此，一审法院特于2016年10月14日组织就录音证据的质证及开展法庭辩论环节。2016年10月14日第三次庭审结束后，叶春英于2016年11月1日逾期提交了证据，一审法院为此于2016年11月16日再组织第四次庭审。本案虽因双方当事人未及时对账，且买卖行为发生时间久远导致案情复杂，但再复杂的案情也不能纵容任何一方当事人屡次违反举证规则，随意提交证据。其实，通过三次庭审，本案事实部分应当已经审理清楚。
叶春英辩称：一、黄素芳在录音中认可货物总额为41万元符合事实情况。首先黄素芳在两次调解录音中多次提到自己愿意偿还一半货款14万元，说明黄素芳对欠货款的前提是存在的，并且这41万元货款的总额与账款清单上的总额也基本吻合。二、黄素芳主张其已经结清了货款，但黄素芳多次寻找他人进行调解，且在录音中多次要求偿还一半的货款，因此，黄素芳的调解目的是为了少付货款，如果黄素芳货款已经结清，就不用找其他人进行调解，因此黄素芳上诉理由的第一部分不能成立。一审证据已经形成了完整的证据链，录音证据非叶春英录制，是事后才得知，而且该录音证据直接影响案件的审理，符合法律规定，应当予以认定。三、黄素芳与林昌华合伙之间的内部纠纷，可以自行起诉解决。四、一审程序合法。请求二审法院予以维持。
蒋章满、林昌华二审期间未作答辩。
叶春英向一审法院起诉请求：1.请求判令蒋章满、黄素芳共同支付叶春英货款278860元及赔偿利息损失（自起诉之日起按照年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由蒋章满、黄素芳负担。
一审法院认定事实：1998年2月20日，蒋章满与黄素芳登记结婚。2009年至2011年间，叶春英曾多次供服装给蒋章满，共计货款41万元。2010年10月25日，林昌华支付叶春英货款10万元；2011年9月24日，黄素芳支付叶春英货款8万元。叶春英与蒋章满、黄素芳对货款账目没进行结算，农历2015年12月27日在雁荡山山庄、2016年3月3日在乐清市××小镇，叶春英与黄素芳在他人参与下，为货款结算之事进行协商。在上述二次协商过程中，叶春英多次主张认为蒋章满、黄素芳欠货款的金额为278860元，但黄素芳均对上述欠款的金额予以否认，在农历2015年12月27日在雁荡山山庄时承认欠几万元，在乐清市××小镇时黄素芳承认“这等于讲来讲去就是，我和你春英已经讲了，这14万（元）我付你10万（元），是恁显”，但因叶春英不同意黄素芳自认款项，达不成协议。另本案在审理过程中，蒋章满、黄素芳要求追加林昌华参加诉讼，林昌华参加诉讼后，林昌华认为曾与蒋章满口头合伙，但与叶春英的账目已结清，没有欠任何人的账（包括蒋章满），且叶春英在本案的诉讼中对林昌华无任何诉讼请求。叶春英曾委托诉讼代理人欧阳俊、陈秀微参加诉讼活动。2016年11月5日，叶春英与委托诉讼代理人陈秀微解除委托合同。2016年11月7日，叶春英委托诉讼代理人余章华参加诉讼活动。
一审法院认为：叶春英与蒋章满、黄素芳买卖关系依法成立，具有法律约束力。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本案中，叶春英与蒋章满发生的货款总额为41万元，蒋章满、黄素芳结欠叶春英货款23万元（41万元-10万元-8万元）。叶春英主张蒋章满、黄素芳结欠货款278860元，但其提供的证据不足以证明上述事实主张，故应承担举证不能的后果。黄素芳辩称已支付叶春英30-40万元，除本案一审法院认定的18万元汇款外，对其余的主张已付款（包括2016年8月12日认为已汇款55000元及现金支付）的事实，蒋章满、黄素芳均负有举证责任。蒋章满、黄素芳辩称没欠叶春英货款，与有关事实不符，其要求驳回叶春英的起诉，缺乏依据，一审法院均不予采纳。蒋章满与黄素芳系夫妻关系，依法应对婚姻存续期间的债务负共同偿还的责任。蒋章满、黄素芳未及时支付货款，依法应承担违约责任。蒋章满、黄素芳要求追加林昌华作为共同被告，蒋章满、黄素芳不能提供本案的货款由林昌华承担共同偿还责任的证据，林昌华否认欠叶春英货款的事实，另外本案追加林昌华参加诉讼后，叶春英对其原来的诉讼请求没有变更，对林昌华无任何诉讼请求，故本案中林昌华不应承担任何民事责任。林昌华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、蒋章满、黄素芳应在本判决生效后十日内共同支付叶春英货款23万元及赔偿利息损失（以本金23万元为基数从2016年5月24日起按年利率6%计算判决确定履行之日止）。二、驳回叶春英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5483元，由叶春英负担733元，由蒋章满、黄素芳负担4750元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：叶春英一审期间提交的发货凭证，黄素芳不予认可其收到该些发货凭证所列的货物，但叶春英一审期间又提交了两份录音资料证明其与蒋章满之间的交易金额。现该录音内容的参加人已作为证人出庭作证证明其真实性，黄素芳对其录音中陈述的真实性无异议，仅对叶春英的证明内容提出异议，黄素芳一方面称其未参与叶春英与蒋章满及林昌华之间的买卖关系，又一方面又称其在录音中称的总货款41万元系听其他人所述，但黄素芳作为蒋章满妻子，在其不知情、未与蒋章满核实及在众多人员参与调解还款的情况下，轻易肯定蒋章满所欠金额，不符合人之常情。同时，黄素芳在一审答辩和上诉时均称货款已经结清，二审期间又陈述欠款3万元，且该所欠3万元又是听其蒋章满所述，而作为买受人的蒋章满并未对一审判决提起上诉，因此，黄素芳在一、二审对本案货款的交易总额及尚欠金额的陈述存在诸多矛盾之处。叶春英提供的2016年3月3日的录音资料虽在第一、二次庭审之后，但该录音资料为反驳黄素芳抗辩而提交且与本案事实存在直接关联性，一审法院予以采信，于法有据。一审法院根据黄素芳录音中承认的41万元确定为叶春英与蒋章满的交易金额，符合民事证据的高度盖然性原则，本院予以支持。黄素芳认为林昌华与蒋章满存在合伙经营关系，因叶春英不主张要求林昌华承担责任，林昌华又否认其与本案诉争货款与蒋章满存在合伙关系，在黄素芳现未能提供证据存在合伙关系的情况下，本案对此不予审理。
综上所述，黄素芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人黄素芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年四月十七日
书 记 员 周瀚阳