广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第749号
原告陈润忠，男，汉族，广西合浦县人，农民，住广西合浦县。
原告莫桂德，男，汉族，广西北海市人，居民，住广西北海市。
原告潘国华，男，汉族，广西合浦县人，农民，住广西合浦县。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告余六支，男，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。
委托代理人李剑，广西越洲律师事务所律师。
原告陈润忠、莫桂德、潘国华与被告余六支确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，因案情复杂，于2014年9月2日转为普通程序审理，依法由审判员黄建淮、黄勇科、人民陪审员李衍华组成合议庭，由审判员黄建淮担任审判长，审判员黄勇科主审本案，分别于2014年6月26日、2014年9月2日公开开庭进行了审理。书记员梁世鹏担任法庭记录。原告陈润忠及其委托代理人张明喜、被告余六支的委托代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈润忠、莫桂德、潘国华诉称，座落在南流江泉水河段的沙滩、砂石所有权属于国家所有，泉水镇碰山村委会沙煲圩村和被告余六支没有依法取得使用权或矿产开采许可。2012年11月24日，原告与被告签订《转让协议书》，约定被告把上述河段文武庙河滩的沙场和机械转让给原告，同日收取转让费545000元。由于种种原因，原告未能顺利实施对沙场的管理，且一直处于停产或间断性的非法经营状态。由于被告没有合法手续把沙场转让给原告，其行为不受法律保护，原告也受到了损失，特请求人民法院依法判决：1、确认原告与被告签订的《转让协议书》无效；2、被告返还原告转让款545000元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据及被告的质证意见如下：
1、三个原告的身份证，证明三个原告的出生时间，均符合本案的诉讼主体资格。被告质证后表示无异议；
2、《转让协议书》，证明被告转让沙场给三原告的事实。被告质证称，原告提交的该份证据所证明的事实有异议，因为这份证据包含两项内容，一是转让沙场的经营权，二是转让铲车等生产工具；
3、收条，证明被告收取了原告转让费545000元的事实。被告质证后表示对该份证据的真实性无异议，但该份证据仅是证明原告所支付的费用只是包含铲车等设备转让的费用，并不包含沙场的转让费用；
4、《协议书》，证明原、被告之间转让沙场的具体位置。被告质证后表示无异议。
被告余六支辩称，原告与被告的转让协议包含两项内容：一是转让沙场的经营权，二是转让铲车等生产工具。原、被告之间所签订转让机械设备协议是合法有效的。原告的诉讼请求是没有法律及事实依据的，原告与被告签订协议当天只支付了部分款545000元，还存在部分欠款，转让款共580000元全部都是机械设备款，机械设备转让有效不应返还。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
1、被告的身份证，证明被告的出生时间等身份情况。原告经质证后表示无异议；
2、收据，证明被告收到原告的钱是机械设备款。原告质证称，被告所收到款项仅是铲车等机械的转让费不是事实，该收据所载明的款项还应当包含沙场经营权的转让；
3、民事起诉状，证明原告尚欠被告机械设备款35000元，被告已依法起诉，而且被告的起诉早于原告的起诉。原告质证称，对该份证据的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议；
4、陈某的证明材料，证明被告余六支是沙场的实际经营者，沙场日常实际是由被告一手打理的。原告质证称，对该份证据其不予认可，陈某本人并没有到庭；
5、沙煲圩村一、二队村民代表的证明，证明从2012年12月起是原告经营沙场的。原告质证后表示无异议；
6、张绍彬的委托书，证明被告转让的沙场设备是合法的。原告质证称，该份证据与本案无关。
本院对证据的分析、认定：
原告提供的证据1，该证据由公安机关依职权依法制作的，符合证据的“三性”，本院予以确认。证据2，该证据为原、被告自愿协商达成一致后签订的，且均有双方的签字确认，本院予以确认该证据的真实性。证据3、4，被告经质证后表示无异议，本院予以确认该证据的真实性。
被告提供的证据1，该证据由公安机关依职权依法制作的，符合证据的“三性”，本院予以确认。证据2，与原告提供的证据3一致，原告对其真实性无异议，本院依法予以确认该证据的真实性。证据3，原告对该证据的真实性无异议，且被告已经向本院提起民事诉讼，本院依法予以该证据的真实性。证据4，虽然该份证据的证明人陈某并未到庭接受质证，但该份证据的内容与证据5、原告提供的证据4及本院查明的事实相一致，且符合证据的“三性”，故本院依法予以确认。证据5，原告对该份证据无异议，且符合证据的“三性”，本院予以确认。证据6，该委托书是被告内部之间的委托问题，且张绍彬与本案没有关联，故该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
依照上述认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年11月24日，原告陈润忠、莫桂德、潘国华与被告余六支签订了一份《转让协议书》，协议约定：“1、甲方（即被告余六支）愿意将泉水镇碰山村委沙煲圩村承包的沙场转让给乙方（即原告），2、甲方（被告余六支）将铲车、投金船等一切工具交给乙方（原告）使用，并归乙方（原告）所有……”，双方还口头约定转让总价为580000元。签订《转让协议书》当日，被告收到了原告支付的转让款545000元，并出具收条一份交原告收执。另查明，原告经营的沙场是浦北县泉水镇碰山村委沙煲圩村一、二队承包给案外人陈某经营的，陈某于2009年将该沙场交被告管理，且全部由被告投资及经营。沙煲圩村一、二队于2014年3月领取了原告陈润忠交到的2013年度承包金11000元。原告于2014年6月13日向本院提起民事诉讼，引发本案纷争。
本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》以及《广西壮族自治区河道采砂管理办法》的相关规定，一切矿产资源均属于国家所有，且不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改，未经批准，任何单位和人均不得开采。本案中，原告所经营的沙场采伐砂石是浦北县泉水镇碰山村委沙煲圩村承包给陈某，再由被告转让给原告的，在承包、转让及经营过程中，原、被告均未办理任何采砂许可证，即未经过相关行政部门的批准，未取得行政许可，故本案的沙场承包、转让及经营行为均属于违反国家法律法规规定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七条的规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，原、被告之间的转让合同未遵守法律、行政法规的规定，因此，原告主张确认原、被告之间签订的《转让协议书》无效的请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张被告返还其转让款545000元的问题。本院认为，被告于2012年11月24日将其经营的沙场转让给原告，至原告2014年6月3日向本院提起民事诉讼，原告已经经营了一年六个月的时间。在此期间，原告也向沙煲圩一、二队交纳了2013年度的承包金11000元，原告经营沙场期间，原、被告之间均未发生过争议，且原告在庭审中亦承认在经营过程中有所盈利。同时，原告在与被告签订《转让协议书》时，双方是出于自愿的，并约定了相应的转让价款，这说明原、被告均确认双方所转让的物品与所支付的转让价款是价值相当的。但截止至原告起诉之日，铲车、淘金船等设备已经使用了一年多的时间，这些设备受磨损、折旧以及市场价格等因素的影响，价值已经改变，原告亦未提供充分的证据证实这些设备的现有价值，且这些设备的现有价值未经过相关部门的评估，无法确定。另外，原告未提供相应的证据证实沙场原告的机械设备至今是否还存在。再者，原告主张被告返还的款项中，并不明确且亦未提供相应的证据证实其中的机械设备款和沙场转让款的具体数额。综上所述，原告主张被告返还其转让款545000元的请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。至于被告提出转让款580000元仅包含铲车、淘金船等设备的意见，本院认为双方约定不明确，被告亦未提供充分的证据予以证实，且原告予以否认，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第六条第一款及《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告陈润忠、莫桂德、潘国华与被告余六支签订的《转让协议书》无效；
二、驳回原告陈润忠、莫桂德、潘国华的其他诉讼请求。
案件受理费18500元，由原告陈润忠、莫桂德、潘国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费18500元（收款单位：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号：733701040000520，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄建淮
审 判 员 黄勇科
人民陪审员 李衍华
二〇一四年十二月二日
书 记 员 梁世鹏