河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第3230号
上诉人（原审被告）：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥西4号。
法定代表人：王燕霖，总经理。
委托代理人：黄满林，系该公司员工。
委托代理人：孟三红，爱德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范进东，系献县亿丰建筑器材租赁站业主。
委托代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。
上诉人内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司因与被上诉人范进东租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2012年6月11日，原、被告签订了租赁合同，约定被告租用原告的建筑器材用于建筑施工，并约定了租赁物价格、结算方式等条款。合同签订后，原告如约向被告提供了租赁物，但被告未如约支付租金，截止到2013年10月21日共计产生租金140557元，被告仅支付40000元，尚欠原告100557元至今未付。合同约定如有拖欠被告自愿按日租金的双倍给付租金，但按此计算数额过高，原告仅主张30000元作为违约金。此外被告尚有价值242496元的租赁物未退还。原告诉至法院，请求判令被告支付租金100557元、违约金30000元，退还租赁物或赔偿242496元，诉讼费由被告承担。在原审法院指定的举证期间，原告提交了如下证据证实自己的主张：1、原告的营业执照、身份证复印件各1张，被告的工商档案登记资料4张，用以证实原、被告双方的基本情况。2、财产租赁合同1份、被告向原告提供的呼和浩特市建设监理咨询有限责任公司第十一项目监理部出具的隐蔽工程检查验收记录1张、报验申请表1张（上有被告下属第三十六项目部印章），用以证实双方租赁合同关系成立，以及租金价格、结算方式、租赁物单价和违约责任等约定。3、发料单17张、退租验收单8张，用以证实租赁合同已实际履行以及未退租赁物的数量和租赁物损坏的数量。4、租金结算清单3张，用以证实所欠租金的数额及未退租赁物的数量。
原审被告在法定答辩期间未提交答辩状，在本院指定的举证期间亦未提交证据。
原审查明：原告提供的呼和浩特市建设监理咨询有限责任公司第十一项目监理部出具的隐蔽工程检查验收记录1张、报验申请表1张，上有内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司第三十六项目部印章，该印章与财产租赁合同中的印章一致，可证实内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司第三十六项目部系被告设立的下属分支机构。2012年6月11日，原告作为出租方与被告下属的第三十六项目部作为承租方签订了一份租赁合同，合同约定被告租用原告的建筑器材用于建筑施工，其中约定租赁物的租金为：钢管0.016元／米.日、扣件0.011元／套.日；租赁物的价值为：钢管23元／米、扣件7元／套；租金每两个月结算一次，不得拖欠，如有拖欠按合同约定的租金双倍计算。合同签订后，原告如约向被告提供了租赁物，但被告未如约支付租金，自2012年7月16日起至2013年10月21日止，在减除了2012年11月15日至2013年3月15日冬季停工期间的租金和被告已支付的40000元，被告尚欠原告租金99474.88元；此外，被告尚有租赁物：钢管10529米、扣件47套未退还，原告主张按合同约定的价格由被告赔偿。原告认为被告未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约金，但按合同约定计算违约金数额较大，故主张由被告承担30000元，放弃其余部分。以上查明的事实有原告的营业执照、身份证复印件各1张，被告的工商档案登记资料4张、财产租赁合同1份、被告向原告提供的呼和浩特市建设监理咨询有限责任公司第十一项目监理部出具的隐蔽工程检查验收记录1张、报验申请表1张（上有被告下属第三十六项目部印章）、发料单17张、退租验收单8张、租金结算清单3张以及开庭笔录为凭，可供认定。
原审认为：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司第三十六项目部系被告设立的下属分支机构，不具备法人资格，其民事责任由被告承担。原告与被告间租赁合同关系，事实清楚，证据充分，法院依法认定。合同签订后，原告如约向被告提供了租赁物，被告亦应如约支付租金，对减除了2012年11月15日至2013年3月15日冬季停工期间的租金和被告已支付的40000元外，尚欠原告的租金99474.88元，被告应依法支付；对未退还的租赁物：钢管10529米、扣件47套，被告应依法退还或按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格予以赔偿；被告未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约金，但按合同约定计算及原告主张的30000元均数额过高，法院酌定以所欠租金99474.88元为基数，自2013年10月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过原告主张的30000元）。鉴于本案实际情况，原、被告间的租赁合同应予解除。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告范进东与被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司间的租赁合同。二、被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司支付原告范进东租金99474.88元。三、被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司退还原告范进东租赁物：钢管10529米、扣件47套，或按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格予以赔偿。四、被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司支付原告范进东违约金，数额以所欠租金99474.88元为基数，自2013年10月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过原告主张的30000元）。案件受理费6896元，由原告承担690元，被告承担6206元。
内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、原审判决审理程序错误，侵害了上诉人的诉讼权利。本案一审开庭时，上诉人派遣工作人员到法院参加应诉，但一审法院以上诉人代理手续不全为由不准参加诉讼，造成缺席审理的结果，而当时上诉人的工作人员已出示了基本身份信息，完全可通过补齐手续的方式予以救济。二、原审判决对租赁物的租赁单价认定错误。双方的《财产租赁合同》约定租赁价格分别为：标准钢架管0.015元／米、标准扣件0.01元／米、标准顶托0.035元／套。该价格约定于合同，并以手写的方式予以明确，该定价应作为计算租金的唯一依据。三、庭审中被上诉人一方出示的2012年7月19日的发料单是一份虚假的证据，所载签字也不是上诉人经办人所签，且双方对2012年期间的租赁费用早已结算完毕，上诉人并不存在拖欠被上诉人租金的事实；另，上诉人已将全部租赁物返还被上诉人，不存在再行返还的依据和事实。四、原审判决违背了民事证据规则的基本规定，未结合全案事实对证据进行认定，轻易采纳被上诉人提供的证据，存在错误之处；另，基于本案的事实，原审判决适用合同法的相关规定，判决上诉人支付租金、违约金、返还租赁物显然缺乏证据和法律依据。
被上诉人当庭答辩意见为：一、一审程序正确，委托代理人出庭最基本的手续就是授权委托书，黄满林连授权委托书都没有，一审没有让黄满林出庭应诉是正确的。二、一审对钢管、扣件租赁价格的认定是没有错误的，双方合同明确约定钢管日租金就是0.016元／米，扣件为0.011元／米。三、2013年7月19日的发料单上诉人从未提出过异议，也没有提出鉴定申请，一审认定该发料单是真实的也使符合法律规定的，事实上，该发料单也是真实的。四、租赁物一审判决认定部分未返还也是根据提退货单相减得出的正确数字。违约责任按合同第一条约定上诉人应该2个月结算一次租金，但是上诉人没有按该约定支付明显违约。上诉人一共支付过4万元的租金，并非上诉人说的5万元，在我方起诉时已经扣除了4万元，押金折抵了租金。
经审理查明：本院二审庭审中，上诉人称其已向被上诉人支付了5万元的租赁费：其中2012年10月23日分两笔支付每笔1万元，2013年6月1日及7月22日各支付1万元；对此提供《收据》四份，上述《收据》收款人处均有“孙长河”字样，但前后两笔“孙长河”字样笔迹明显不一致。2013年2月6日1万元，对此提供户名为赵艳霞的内蒙古自治区农村信用社（回单）一份。被上诉人质证称：认可收到4万元，但对上诉人提供的四张《收据》不认可，因从孙长河的签字看，前后不一致，且2012年10月23日同一天收了一笔租金一笔押金，打了两张条，这不符合常理。打款单不能体现该款汇给了被上诉人。
另查明：本案双方所持《财产租赁合同》中所载标准钢管架及标准扣件日租金价格不一致，其中被上诉人所持合同为0.016元和0.011元，上诉人所持合同为0.015元和0.010元。上诉人对被上诉人所持《财产租赁合同》的真实性予以认可，但称，后来价格有了变动（具体时间不清），上诉人方的合同上已经由黄满林和孙长河一同进行了更改，更改的字是黄满林写的，当时孙长河没有带合同，所以他的合同上没有改。被上诉人称上诉人所持合同上的租赁价格系上诉人私自更改，没有经过其同意，如果合同进行修改应该是两个合同一同修改。
还查明：本院二审庭审中，上诉人称2013年7月16日的货物已经退还，但被上诉人没有计算到退货当中。对此提供了其称为孙长河书写的租赁器材单复印件一份，称上面有双方退还货的记载，显示时间是2013年7月16日原件在孙长河处。被上诉人质证称：该单子是复印件不予认可，但本着实事求是的态度，我方回去向孙长河核实一下。
再查明：2014年12月12日，上诉人向本院提出司法鉴定申请，请求对2012年7月19日献县亿丰建材租赁站《发料单》中“黄满林”三字进行笔迹鉴定，以确定是否为黄满林本人所签。经本院依法委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年5月5日作出法大（2015）物鉴字第057号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材落款“租用单位经办人：”处的“黄满林”签名与样本中的“黄满林”签名是同一人书写。经本院组织质证，被上诉人对上述鉴定结论认可，上诉人坚持称名字不是黄满林所签。
其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”，本案一审中，黄满林应诉但未持有上诉人的授权委托书，原审依法缺席审理符合上述法律规定，并无不当。关于上诉人所提租赁物单价认定问题，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，本案中，上诉人所持合同中标准钢架管及标准扣件的日租金价格均出现了手写变动，上诉人称系与被上诉人方协商更改，因被上诉人不予认可，加之上诉人也未提供其他证据予以证明，故本案以被上诉人所持合同中所载明的日租金价格予以计算租金不违反上述法律规定，且并无不当。关于上诉人所提已支付5万元租赁费问题，因其所提供的《收据》存在签名明显不一致或银行回单不能体现给被上诉人汇款等情况，故本院对上诉人所提供的证据材料均不予采信，本案应以被上诉人所认可的收到4万元作为判决的依据。关于上诉人所提2012年7月19日《发料单》系虚假问题，业经本院委托并由有鉴定资质的法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见，上述《发料单》上“黄满林”签名确系同一人书写，故该《发料单》所涉租赁物应属双方租赁合同组成部分，上诉人应档按照双方租赁合同的约定履行给付租赁费、退还租赁物等相关义务。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6896元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 毅
审判员 李 霞
审判员 张友僧
二〇一五年六月十九日
书记员 李志敏