北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00362号
上诉人（原审原告）肖潇，女，1982年4月4日出生。
委托代理人欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖秀霞，女，1962年6月21日出生。
委托代理人李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人肖潇因与被上诉人肖秀霞委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第21082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人肖潇及其委托代理人欧阳继华、被上诉人肖秀霞的委托代理人李恒源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖潇在一审中起诉称：肖潇系肖立军的女儿，肖秀霞是肖立军的妹妹。肖立军于1991年从其工作单位北京内燃机总厂承租了位于北京市丰台区大红门南里8号楼7门×号房屋，肖立军于2009年1月去世。肖潇作为肖立军的女儿，于2009年1月、2月份，口头委托肖秀霞将丰台区大红门南里8号楼×号房屋代为出租。后肖秀霞自2009年7月1日开始，将此房屋委托北京顺琦永兴房地产经纪有限公司代为出租，每年均由肖秀霞代收租金，代缴房屋的相关费用。此后肖潇了解到肖秀霞伪造肖潇签名，欲变更房屋的承租人，并占有多年出租收益拒不返还肖潇。2014年1月，肖潇从承租人处将房屋收回。目前，房屋由肖潇实际居住使用并交纳各项费用。肖潇将房屋委托肖秀霞出租，系基于对其亲属关系的信任而产生的，肖秀霞在房屋代管期间，取得收益应当返还肖潇。肖潇诉至法院，请求判令：1、肖秀霞将代为出租的丰台区大红门南里8号楼×号房屋的租金130213.14元及《公房租赁契约》、房屋钥匙返还肖潇；2、本案诉讼费用由肖秀霞负担。
肖秀霞在一审中答辩称：一、肖潇并非本案适格的原告。肖潇不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋为肖立军生前承租的公房，肖立军去世后，该房屋不属于其遗产，故肖潇无权依据《中华人民共和国继承法》之相关规定取得涉案房屋的所有权。肖潇不是涉案房屋的合法承租人，肖立军去世后，可以由符合条件的共居人继续承租此房屋。依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方同一户籍共同居住一年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。肖潇自其父母离婚后不久至今未在涉案房屋内居住，不具备继续承租涉案房屋的资格，此外，涉案房屋已不属于北京内燃机总厂所有，现属于北京房地集团所有。二、涉案房屋的由来及合法权利人之情况。肖立军为张淑琴、肖玉堂之子，肖立军自1991年2月至去世一直居住在涉案房屋内，该房屋是由张淑琴原承租的位于北京市宣武区万明路×号的一套公房置换所得，1989年3月19日，签订换房协议书后，肖立军作为承租人于1991年2月13日正式承租涉案房屋。张淑琴及肖玉堂在肖立军离婚后至其去世一直居住在涉案房屋内。依据《北京市公有住宅租赁合同》之规定，张淑琴及肖玉堂才是涉案房屋的合法权利人。三、肖秀霞不是本案适格的被告，肖潇与肖秀霞之间不存在委托合同关系，肖秀霞受肖玉堂、张淑琴之委托出租涉案房屋，房屋出租所得交予肖玉堂、张淑琴，其将租金所得用于日常生活及看病，肖潇从未委托肖秀霞出租涉案房屋。四、与本案相关的案件尚在审理之中。肖潇自其父母离婚后不久就搬离涉案房屋，却自2013年底开始与其爷爷肖玉堂、奶奶张淑琴争抢涉案房屋，曾强行将二位老人赶出。因此，肖玉堂、张淑琴将肖潇诉至北京市丰台区法院，请求确认肖玉堂、张淑琴对涉案房屋的权利，现该案正在审理之中。综上所述，肖潇不是本案适格的原告，肖秀霞不是本案适格的被告，肖潇与肖秀霞之间不存在委托合同关系，肖秀霞受其父母委托将涉案房屋出租，并将租金交予父母，且相关案件正在审理之中，因此，请求法院维护肖秀霞的合法权利，驳回肖潇的诉讼请求。
一审法院审理查明：1991年，肖立军承租北京市丰台区大红门南里8号楼7门×号公房。肖潇为肖立军之女，肖秀霞为肖立军之妹。1998年7月28日，肖立军与张秀芬经北京市丰台区人民法院调解离婚，约定双方所生之女肖潇由肖立军抚养。2009年1月21日，肖立军去世。2009年7月1日开始，肖秀霞将涉案房屋交予房地产经纪公司对外出租，双方约定：2009年7月1日至2010年7月1日租金为19200元，2010年7月2日至2011年7月2日租金为25200元，2011年7月3日至2012年7月3日租金为31200元，2012年7月4日至2013年7月4日租金为31200元，2013年7月5日至2014年7月5日租金为36000元。2014年1月份，肖秀霞从涉案房屋承租人处将房屋收回。
诉讼中，肖潇表示，肖立军去世后，肖潇委托肖秀霞将涉案房屋出租，肖秀霞理应将租金所得133800元（折抵涉案房屋相关费用后）、公房租赁契约、钥匙返还肖潇。肖潇申请证人肖×（肖秀霞姐姐、肖潇姑姑）出庭作证，肖×表示肖立军去世后，房屋空了一段时间，肖秀霞自2009年7月将涉案房屋出租，租金不清楚，肖潇告诉证人2009年1月23日肖秀霞从肖潇处将涉案房屋的钥匙取走。肖潇申请证人张×出庭作证，张×表示其为肖立军的同事，2010年7月，肖秀霞找到证人，让证人帮忙出租涉案房屋。肖潇申请证人王×出庭作证，王×表示其与肖潇为男女朋友关系，2009年肖立军去世后，肖秀霞提出帮助肖潇将涉案房屋出租，肖潇表示同意，肖秀霞从证人居×的房屋处将涉案房屋的房本、肖立军身份证、户口本、死亡证明全部取走。肖秀霞对上述证人证言均不予认可，肖秀霞称肖潇从未委托肖秀霞出租房屋，肖秀霞受肖玉堂（肖秀霞父亲、肖潇爷爷）、张淑琴（肖秀霞母亲、肖潇奶奶）之委托出租涉案房屋，收取租金数额不清楚，大约10万元。
另查，现丰台区大红门南里8号楼7门×号公房的承租人仍为肖立军。
一审法院判决认定：依据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，涉案房屋由肖秀霞交予房地产经纪公司出租，双方并无异议，因此，本案的争议焦点应为双方之间是否存在委托关系。如肖潇委托肖秀霞出租涉案房屋，肖秀霞则应将出租房屋所得租金返还肖潇；若双方并不存在委托的约定，肖潇依据委托关系主张租金，则理由不足。诉讼中，肖潇虽申请三位证人出庭作证，但肖秀霞对此均不予认可。该院认为证人肖×关于涉案房屋钥匙的陈述系从肖潇处听说得来，并非亲身感知的事实，证人张×所述出租房屋的时间与房屋实际出租时间不符，证人王×系肖潇男朋友，与案件存在利害关系，且三位证人均没有充分说明肖潇委托肖秀霞出租房屋具体事宜，因此，仅凭证人证言，不足以证明肖潇委托肖秀霞出租涉案房屋的事实。依据民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，肖潇要求肖秀霞返还房屋租金、《公房租赁契约》、房屋钥匙的请求，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条第一款、第六十九条之规定，判决：驳回肖潇的诉讼请求。
肖潇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定肖潇与肖秀霞不存在委托关系，属于认定事实错误。肖潇提供的证据足以证明肖潇委托肖秀霞出租涉案房屋的事实。证人肖×的证言可以证明肖立军去世后，丰台区大红门南里8号楼7门×号房屋的租赁合同、户口本及钥匙是在肖潇手中。证人王×虽存在利害关系，但是其证言内容也与其他人的证明内容相互印证，应该认定和采信。张逎齐的证言中虽然日期因为阴历和阳历产生混乱说错了，但是其证言是真实的，应该予以采信。肖潇提交的肖玉堂、张淑琴的录音，足以证明二人对涉案的房屋出租的事情不知情。房屋的租赁合同、房屋钥匙等本来都在肖潇手里，到房屋中介办理手续的是肖秀霞，只可能是肖潇将涉案房屋的租赁合同及房门钥匙交予肖秀霞，委托肖秀霞代为办理房屋出租，不存在其他可能情形。肖潇提供了充分有效的证据，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判肖秀霞将代为收取的出租涉案房屋的租金130213.14元以及《公房租赁契约》返还肖潇，一、二审诉讼费用由肖秀霞承担。
肖秀霞服从一审法院判决，其针对肖潇的上诉理由答辩称：肖潇和肖秀霞之间没有书面和事实上的委托关系。肖潇在一审中的三位证人均非亲自感知，或是与本案存在利害关系，不能单独作为定案依据，由此对于该三人的证人证言不予认可。而且三个证人都没有充分的证明是肖潇委托肖秀霞将房屋进行出租。肖潇不是本案适格原告，肖秀霞也不是本案适格被告。一审中肖秀霞提交了证人证言和其他相关证据，足以证明肖秀霞是受其父母委托将房屋出租，出租的租金交给了委托人，肖潇与肖秀霞之间从未就委托出租达成协议。涉案房屋的由来及目前的状态是由肖立军的母亲置换所得，该房屋的继续承租权存在权属争议引发诉讼，目前该案正在审理中。因此肖潇没有充足的证据证明双方之间存在委托和受托关系。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。
二审中，肖潇申请证人吴×出庭作证。吴×表示，其为肖潇的同学王×的母亲。2009年肖立军去世后，肖潇曾领其小姑肖秀霞到吴×家中，并将存放在吴×家中的肖立军的户口本、身份证、房产证、死亡证明、房屋钥匙、存折等取走交给肖秀霞。肖潇告知吴×，因为自己上班没时间，想把其父亲肖立军承租的公房委托肖秀霞代为出租。肖秀霞认为该证人证言不属于二审新证据，亦不认可吴×证言的真实性。
本院另查明，2014年3月12日，肖玉堂、张淑琴以肖潇为被告向北京市丰台区人民法院提起用益物权确认纠纷一案。该案目前尚在审理过程中。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有死亡证明书、房修一公司证明、民事调解书、房屋租赁合同、派出所证明信、换房协议书、涉案房屋租赁契约、证人证言、人民法院诉讼收费专用票据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖潇主张其委托肖秀霞出租涉案房屋，现起诉要求肖秀霞返还其代管房屋期间所得的收益及《公房租赁契约》、房屋钥匙。肖秀霞对肖潇主张的事实不予认可。肖潇在一、二审期间提交的证人证言均不足以证明肖潇与肖秀霞之间存在事实上的委托法律关系，故一审法院判决驳回肖潇的诉讼请求并无不当。综上，肖潇的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1452元，由肖潇负担（已交纳）。
二审案件受理费2904元，由肖潇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年一月二十二日
书记员 梁艺爽