贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4721号
上诉人（原审被告）：贺磊，男，1988年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人（原审被告）：华富勇，男，1986年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人（原审被告）：余学彬，男，1982年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1979年2月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。
上诉人贺磊、华富勇、余学彬因与被上诉人孙勇建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人贺磊、华富勇、余学彬上诉请求：一审证据不足，认定事实错误，请求上级法院二次审理该案件，或发回原审法院重新审理。事实和理由：一、该钢架结构工程未施工完毕，在未交付业主使用也没有达到验收标准的情况下，原审法院没有查明证据，错判工程已验收且交付业主使用半年之久，上诉人断断续续支付了部分款项后，对剩余的工程尾款拒不支付；二、因余学彬与孙勇签订的《钢结构工程施工承包合同》无效，故上诉人所写欠条应为无效欠条；三、因该钢架结构被政府主管部门拆除后，上诉人完全不知钢材去向，所以钢材被上诉人当成废铁处理的情况完全不属实。
被上诉人孙勇辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人只包工包料负责施工，中途城管来执法，停工过，后来上诉人进行协调后才又施工的，被上诉人也不清楚修建的是不是违章建筑。
被上诉人孙勇向一审法院起诉请求：一、判令被告余学彬向原告支付拖欠的工程款25000元，并支付逾期利息3833元（以25000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率5.75%的四倍为准，从2015年6月x日暂计算至2016年3月1日），合计28833元；二、判令被告华富勇向原告支付拖欠的工程款25000元，并支付逾期利息3833元（以25000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率5.75%的四倍为准，从2015年6月x日暂计算至2016年3月1日），合计28833元，华富勇2月6日已付5000元，照本息扣除；三、被告贺磊向原告支付拖欠的工程款30000元，并支付该款逾期利息4600元（以30000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率5.75%的四倍为准，从2015年6月x日暂计算至2016年3月1日），合计34600元，贺磊2月6日已付5000元，照本息扣除；四、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告余学彬、华富勇、贺磊三人欲在位于贵阳市××麦乃村鸡脚坝砖厂上修建钢结构建筑用于栽花。2015年1月4日，余学彬作为委托方（甲方）与承建方（乙方）孙勇签订了一份《钢结构工程施工承包合同》，约定甲方将钢构厂房交由乙方施工，协议内容“１、工程地点：朱昌镇麦乃村鸡脚坝砖厂；２、承包方式：包工包料；３、工程内容：根据甲方提供的草图施工，如有更改以变更图纸为准；４、工程造价：以148元/㎡按实际工程量结算。钢结构建筑面积1600平方米（以实际投影面积计算），总造价220000元；５、工程支付方式：主钢结构进场时支付壹拾万元(100000)，工程完成后支付总款的60%，余款壹周内一次性付清，留3%作为保修金；……”等等。合同签订后，原告按约进行施工，被告亦按约支付了拾万余元的工程款。原告在施工过程中被政府相关主管部门两次勒令停工。原告称其将该情况告知被告，在得到被告的指示后才继续施工至完工，而被告辩称其并未指示原告继续施工，而是要求原告停工。2015年2月，因该钢结构建筑未取得合法的相关建设批准手续，被政府相关主管部门予以拆除，拆下的钢材被被告当废铁予以处理。2015年5月31日，被告余学彬、华富勇分别向原告孙勇出具欠条载明“今欠到孙勇工程尾款贰万伍仟元整（小写25000.00），于2015年6月30日付清”，被告贺磊向原告出具欠条载明“今欠到孙勇工程尾款叁万元整（小写30000.00），于2015年6月30日付清”。2015年8月31日，被告余学彬向原告出具协议一份载明“到2015年9月30日在（再）不付孙勇的工程款，就把贵Ａ×××××车由孙勇开去暂时看管。”另查明，原告孙勇在庭审中自认被告华富勇、贺磊于2016年2月6日各支付了5000元，被告华富勇实际尚欠原告20000元未付，被告贺磊欠25000元未付。
一审法院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同不得违反法律、行政法规强制性规定的合同，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。据庭审查明的事实，被告余学彬作为其与华富勇、贺磊的合伙代表人与原告签订《钢结构工程施工承包合同》，约定被告将钢结构建筑交由原告施工及工程造价以148元/㎡按实际工程量结算。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建设施工企业应当具备相应的资质，而本案原告孙勇系个人，并不具备相应的建设工程施工资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告与被告签订的《钢结构工程施工承包合同》系无效合同，因原告已经实际施工完毕且双方对工程款尾款进行了结算并出具了相应的欠条，而该钢结构厂房被强制拆除后的钢材亦被被告当作废铁进行处理，应当视为三被告对原告施工工程进行了验收，三被告应当支付相应的工程尾款。但又因原告在修建钢结构建筑的过程中已经被相关主管部门两次勒令停工，不管其继续施工是否得到被告指示，原告对继续施工系违法行为是已经明知了的，其仍然继续施工，导致钢结构建筑最终被拆除，原告亦有一定过错，且三被告已经支付了大部分的工程款，故对于未支付的工程尾款，本院酌情支持70%，对原告主张的利息损失，本院不予支持。据庭审查明的事实，被告余学彬、贺磊分别欠原告25000元未付，被告华富勇欠原告20000元未付，本院按70%计算支持，即被告余学彬、贺磊分别支付原告17500元，被告华富勇支付14000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告余学彬于本判决生效之日起三日内支付原告孙勇工程款17500元；二、被告华富勇于本判决生效之日起三日内支付原告孙勇工程款14000元；三、被告贺磊于本判决生效之日起三日内支付原告孙勇工程款17500元；四、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费929元（已减半收取，原告孙勇已预交），由原告孙勇负担300元，被告余学彬、华富勇、贺磊共同负担629元。
二审中，被上诉人围绕上诉请求依法提交了城管执法当天现场工程照片两张，证明工程已完成。三上诉人称照片无法体现工程已做完，不认可证明目的。因三上诉人已向被上诉人出具欠条，应视为本案工程已结算完毕，故三上诉人称工程未竣工验收，本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，根据原审庭审笔录，上诉人余学彬称拆除下来的钢材被当作废铁进行了处理。本案事实，有当事人陈述、钢结构工程施工承包合同、欠条、协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，被上诉人孙勇并不具备从事建筑活动的相应资质，原判认定其与三上诉人签订的《钢结构工程施工承包合同》无效符合法律规定，本院予以确认。双方签订的合同虽然无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持”之规定，合同无效后上诉人仍有权请求被上诉人参照合同支付工程价款，现双方对工程价款已进行结算并由上诉人向被上诉人出具欠条，表明上诉人认可被上诉人所作工程并同意向被上诉人支付价款，合同无效并不影响被上诉人出具的欠条的效力。因上诉人与被上诉人已完成结算，故对于上诉人所称被上诉人未完成施工、施工未经竣工验收合格的上诉理由，本院不予采信。原审中，上诉人余学彬明确表示拆除下来的钢材被当作废铁进行了处理，现三上诉人又称不知拆除的钢材去向的上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人贺磊、华富勇、余学彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由贺磊、华富勇、余学彬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林 可