广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第209号
原告梁瑞柳。
委托代理人朱庆程，广东豪益律师事务所律师。
被告陈伟文。
被告欧丽红。
委托代理人陈文伟，系被告欧丽红的丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号，组织机构代码：67517899-0。
负责人谢泽伟，总经理。
委托代理人卢建成，系被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
原告梁瑞柳诉被告陈伟文、欧丽红、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“人保顺德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁瑞柳的委托代理人朱庆程、被告陈伟文即被告欧丽红的委托代理人、被告人保顺德支公司的委托代理人卢建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁瑞柳诉称，2013年8月21日8时35分许，被告陈伟文驾驶粤X526**号轿车行驶至顺德区杏坛镇海凌基围特大桥桥底路段时，与驾驶摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门于当日作出事故认定书，被告陈伟文负事故全部责任。事故后，原告被送至杏坛医院住院治疗，被诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折、左肘部软组织挫裂伤等。经保守治疗后，原告至2013年10月29日出院，住院70天，出院医嘱建议加强营养及休息三个月。2013年12月19日，广东弘正司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定，结论为一处十级伤残。另，被告陈伟文是肇事者，而被告欧丽红是肇事车辆的登记车主，被告人保顺德支公司是肇事车辆的承保公司，三被告应对原告的损失承担赔偿责任。双方因赔偿问题协商不成，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、三被告赔偿原告各项损失合计98127.45元（包括医疗费1000元、营养费1000元、住院伙食补助费3500元、护理费3500元、交通费1000元、误工费18174.03元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金8000元）；二、被告人保顺德支公司在交强险限额内优先赔偿原告的上述损失，不足部分由被告人保顺德支公司在第三者商业险赔偿限额内与被告陈伟文、欧丽红承担连带责任；三、请求精神损害抚慰金在交强险内优先支付；四、本案诉讼费由三被告负担。
在诉讼中，原告调整赔偿项目的金额，其中医疗费调整至1174.93元，精神损害抚慰金调整至7825.07元，其他赔偿项目及金额无变化，诉请的损失总额不变。
被告陈伟文、欧丽红辩称，1.对事故发生的经过及责任认定无异议；2.事故后被告陈伟文垫付了原告住院医疗费、住院伙食补助费及护理费；3.肇事车辆虽登记在被告欧丽红名下，被告陈伟文与被告欧丽红是夫妻关系，事故时是被告陈伟文因需要使用肇事车辆；4.对原告诉请的赔偿项目由法院依法审核；5.肇事车辆在被告人保顺德支公司处购买了交强险与第三者商业险（限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
被告人保顺德支公司辩称，1.对事故发生的经过及责任认定无异议；2.对原告诉请的赔偿金额有异议，由法院依法核查，其中对误工费，因原告未能举证证明存在误工情形，不同意支付误工费，即使计算误工费亦应计至定残日前一天；3.事故后被告陈伟文、欧丽红垫付了原告的医疗费、住院伙食补助费及护理费，应予以扣减；4.肇事车辆的登记车主是被告欧丽红，该车辆在被告人保顺德支公司处购买了交强险与第三者商业险（限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内；5.诉讼费用不属于保险责任，不同意支付。
在诉讼中，原告梁瑞柳向本院提供以下证据及被告陈伟文、欧丽红、人保顺德支公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知书、被告人保顺德支公司的组织机构代码证、档案机读资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告陈伟文、欧丽红对其真实性、合法性、关联性均无异议；
被告人保顺德支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，被告陈文伟承担事故的全部责任；
被告陈伟文、欧丽红对其真实性、合法性、关联性均无异议；
被告人保顺德支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
3.门诊病历一份、门诊挂号费发票四份、医疗费发票七份，证明原告出院后进行门诊复诊，为此支付医疗费的情况；
被告人保顺德支公司对其真实性无异议，但对2013年12月1日医疗费发票的关联性有异议，认为原告未能提供门诊病历予以佐证；
被告陈伟文、欧丽红的质证意见与被告人保顺德支公司的质证意见一致。
4.诊断证明书及出院记录各一份，证明原告伤情及出院时的医嘱情况；
被告陈伟文、欧丽红对其真实性、合法性、关联性均无异议；
被告人保顺德支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
5.司法鉴定报告书及鉴定费发票各一份，证明原告因本次事故造成一处十级伤残，为此花费了鉴定费1500元；
被告陈伟文、欧丽红对其真实性、合法性、关联性均无异议；
被告人保顺德支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
6.收入证明、铺位租金收据、营业执照复印件各一份，证明原告事故前的工作情况及收入水平。
被告人保顺德支公司对营业执照复印件的真实性无异议，对收入证明、铺位租金收据的真实性有异议，因铺位租金收据并非正式发票，对于收入证明，认为村委会无权出具该类证明，且原告未能提供书面合同、纳税凭证予以佐证；综上，原告不能证明其事故前的收入水平，即便支持原告的误工费，其误工标准应按照每月1310元计算。
被告陈伟文、欧丽红的质证意见与被告人保顺德支公司的质证意见一致。
在诉讼中，被告陈伟文、欧丽红向本院提供以下证据及原告、被告人保顺德支公司的质证意见如下：
1.医疗费发票六份、陪护费发票两份、收据三份、住院费用清单一份（四页）、诊断证明书、出院证明、病历复印件各一份，证明被告陈伟文垫付了原告的医疗费20253.34元、护理费5600元、伙食费3500元，及原告因本次事故住院治疗的情况；
原告对其真实性无异议，认为在诉求中并未主张该部分医疗费，对护理费、伙食补助费予以确认，放弃主张上述两个项目的损失；
被告人保顺德支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.肇事车辆的保险抄单两份、被告陈伟文的驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件各一份，证明事故时被告陈伟文有相应的驾驶资质，肇事车辆检验合格及购买保险的情况；
3.被告陈伟文、欧丽红的户口本、结婚证复印件各一份，证明被告陈伟文与欧丽红是夫妻关系。
原告对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；
被告人保顺德支公司对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
在诉讼中，被告人保顺德支公司未向本院提供证据。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、4、5，对被告陈伟文、欧丽红提供的证据1、2、3，双方当事人对其真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，只是对其中2013年12月1日医疗费发票的关联性有异议，虽然原告未能提供门诊病历予以佐证，但是该份医疗费发票属于放射检查费用，与原告事故后的损伤情况可以印证，即该份医疗费发票与本案存在关联性，故本院对该组证据予以确认；
3.对原告提供的证据6中的营业执照复印件，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对收入证明、铺位租金收据，被告对其真实性有异议，认为村委会并不能证明原告事故前的收入情况，由于上述两组证据与营业执照复印件可以互相印证，证明原告事故前从事的行业，但原告未能提供纳税证明、银行流水佐证其收入水平，故本院对铺位租金收据的真实性予以确认，对收入证明中关于原告事故前从事行业的内容予以确认，对原告事故前收入水平的内容不予确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明以下事实：
2013年8月21日8时35分许，被告陈伟文驾驶粤X526**号小轿车行驶至顺德区杏坛镇海凌基围特大桥桥底的路口时，与原告梁瑞柳驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门于当日作出事故认定书，被告陈伟文负事故全部责任。
事故后，原告被送至杏坛医院住院治疗，至2013年10月29日出院，住院70天，住院期间需要陪护一人，合计花费了医疗费20253.34元（由被告陈伟文垫付），出院时原告被诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折、左肘部软组织挫擦伤、左顶部头皮血肿，建议门诊复诊、加强营养及休息三个月。出院后，原告分别于2013年12月1日、2014年1月21日、3月8日、4月1日进行门诊复诊，为此花费了医疗费1369.90元。
2013年12月5日，原告委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年12月19日作出司法鉴定意见书，结论为原告因本次事故造成一处十级伤残，为此，原告花费了鉴定费1500元。双方就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2014年3月12日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
另查，原告事故前开办了佛山市顺德区杏坛镇梁瑞柳鱼档，经营场所位于佛山市顺德区杏坛镇新联市场内。
再查，事故后被告陈伟文垫付了原告住院期间的伙食费3500元及护理费5600元；同时，被告陈伟文事故时具有相应的驾驶资质，肇事车辆登记在被告欧丽红名下，被告陈伟文与被告欧丽红系夫妻关系，事故时被告陈伟文借用该车辆使用；该车辆在被告人保顺德支公司处购买了交强险及第三者商业险（限额50万元，购买了不计免赔险），保险期间从2012年9月30日零时至2013年9月29日二十四时。
另查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年；零售业国有同行业在岗职工年平均工资为35423元／年。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认，被告陈伟文在事故中承担全部责任，本应作为侵权人对原告的事故损失承担全部的赔偿责任，但根据相关法律及司法解释的规定，涉案肇事车辆购买了交强险和第三者商业险的，保险公司首先在交强险范围内直接赔偿原告的损失，超出部分，承保肇事车辆的第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足才由被告陈伟文承担赔偿责任。对于被告欧丽红是否对原告的损失承担赔偿责任，因原告未能举证证明被告欧丽红在出借涉案肇事车辆存在过错，故被告欧丽红依法无需对原告的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
医疗费方面，根据原、被告提供的单据可以确认原告因本次事故至2014年4月1日止产生医疗费合计21623.24元，其中20253.34元由被告陈伟文垫付，1369.90元由原告自行负担，原告在本案主张1174.93元，属当事人自行处分权利，本院予以准许。
住院伙食补助费方面，原告请求按每天50元的标准计算70天为3500元，因被告陈伟文在起诉前已支付完毕，原告明确放弃该项主张，故本院对该损失不作审查。
营养费方面，原告提供医嘱请求1000元，结合原告住院的时间及损伤情况，本院酌情支持800元，超出部分，本院不予支持。
护理费方面，原告请求按每天50元的标准计算70天为3500元，因被告陈伟文在事故后已支付原告护理费5600元，原告明确放弃该项主张，故本院对该损失不作审查。
误工费方面，原告请求按照居民服务业在岗职工年平均收入41202元的标准，从事故之日起计至出院后全休三个月为161天，合计18174.03元，被告对误工标准及误工天数均有异议，对于误工标准，根据原告提供的营业执照、收入证明及铺位租金收据，可以确认原告事故前从事零售鱼类的工作，但未能提供其他证据证明其事故前的收入水平，故误工标准应参照零售业国有同行业在岗职工年平均工资为35423元／年计算；对于误工时间，根据法律规定，误工时间最长计至定残日前一天，即原告的误工时间应为120天（从2013年8月21日计至2013年12月18日）；综上，原告的误工费应为11807.70元（35423元／年÷12个月÷30天×120天），超出部分，本院不予支持。
交通费方面，因原告未能提供单据证明该项损失为1000元，结合原告就诊情况，以600元为宜，超出部分，本院不予支持。
残疾赔偿金方面，原告请求按照2013年城镇居民标准结合伤残等级计算二十年为60453.42元（即30226.71元／年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。
鉴定费方面，原告请求1500元并提供单据予以证明，符合法律规定，本院予以支持。
精神损害抚慰金方面，原告请求7825.07元，考虑到被告陈伟文在本次事故中承担全部责任，结合被告的经济能力及原告的伤残程度，本院酌情支持4000元，超出部分，本院不予支持。
综上，原告因本次事故在本案中主张的人身损失合计为80336.05元。
由于被告陈伟文驾驶粤X526**号小轿车在被告人保顺德支公司购买了强制保险，被告人保顺德支公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，即被告人保顺德支公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告1974.93元（医疗费1174.93元、营养费800元），在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告78361.12元（包括误工费11807.70元、交通费600元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金4000元）。至此，原告在本案主张的损失已赔偿完毕，被告陈伟文无需承担赔偿责任，对于被告陈伟文在事故中垫付的费用由其自行与被告人保顺德支公司进行理赔，本院不予处理。
综上所述，原告的主张有事实和法律依据部分，本院予以支持，其余部分，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告梁瑞柳赔偿交通事故各项损失80336.05元；
二、驳回原告梁瑞柳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1126.59元（原告已预交），由原告梁瑞柳负担226.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年四月二十二日
书记员 蒋军军