河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终709号
上诉人（原审被告）：河南翔畅置业有限公司，住所地：驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区。
法定代表人：杜布袋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张贞，河南精锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕红丽，女，回族，1965年6月7日出生，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）：上蔡县农村信用合作联社，住所地：上蔡县蔡都镇南环一路西段。
法定代表人：魏钢，该单位理事长。
委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
原审被告：河南恒昊置业有限公司，住所地：驻马店市天中山大道与金雀路交叉口。
法定代表人：陈佩佩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张力，河南华珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超（实习），河南华珠律师事务所律师。
上诉人河南翔畅置业有限公司（以下简称翔畅公司）因与被上诉人上蔡县农村信用合作联社（以下简称上蔡农联社）、原审被告河南恒昊置业有限公司（以下简称恒昊公司）借款担保合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翔畅公司的委托诉讼代理人张贞、吕红丽，被上诉人上蔡县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王云龙，原审被告恒昊公司的委托诉讼代理人李超（实习）、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔畅公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：原审法院对同一笔贷款既有刑事判决予以追缴，又有民事判决予以偿还，程序违法；其所借款项是向上蔡县古蔡农村信用社，上蔡县农村信用合作联社不是本案适格主体。
上蔡农联社辩称：上诉人的事实理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、上诉人提出的刑事案件是对杜布袋个人提起的公诉，不是按照单位提起的公诉；2、其没有在刑事案件过程中提起刑事附带民事诉讼，不存在重复主张；3、上蔡县古蔡信用社不具备法人资格，上蔡县古蔡信用社有权办理业务，但属于农联社的分支机构，其作为一级法人具有主体资格，杜布袋涉嫌犯罪，不能当然推翻上诉人与其之间的借款合同的真实性，其提起的民事诉讼和主张应予保护。
恒昊公司辩称：同意上诉人的上诉意见，不同意被上诉人的答辩意见。
上蔡农联社向一审法院起诉请求：请求判令二被告连带赔偿原告借款20000000元及利息，二被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月17日，被告翔畅公司以建筑和装修驻马店市奥博豪森假日酒店缺乏资金为由向上蔡县古蔡农村信用社申请借款20000000元。2012年5月4日双方签订借款合同，约定借款期限36个月，月利率7.896‰，当日被告恒昊公司与上蔡县古蔡农村信用社签订保证合同，为被告翔畅公司借款和借款用途作担保。上蔡县古蔡信用社将该笔20000000元借款汇至驻马店奥博豪森公司账户，该公司以其与翔畅公司未签订合同为由将该款退还翔畅公司在上蔡县古蔡信用社设立的账户中。后翔畅公司法定代表人杜布袋将该笔借款挪用，该笔借款利息支付至2014年1月30日。2014年6月13日上蔡县公安局对该笔贷款立案侦查，上蔡县人民检察院以杜布袋作为翔畅公司法定代表人直接负责该笔贷款的全部活动，系单位犯罪中的直接负责人，以杜布袋骗取贷款罪提起公诉，上蔡县人民法院依法作出（2015）上刑二初字第31号刑事判决书，认定被告翔畅公司法定代表人杜布袋在申请该笔贷款时提供虚假的公司资产、经营情况、财务报表、审计报告、装修合同、建筑合同、入股合作协议等贷款材料，虚构建筑、装修驻马店市奥博豪森假日酒店为贷款用途，翔畅公司不符合贷款条件、不具备还款能力；判决追缴杜布袋违法所得该笔20000000元借款及利息，返还受害人上蔡县古蔡信用社。因翔畅公司系合同借款人，上蔡县古蔡信用社后合并于上蔡县农村信用合作联社，现原告请求借款人及担保人承担连带清偿责任。在杜布袋刑事案件中，被告恒昊公司董事长马得力证明，杜布袋找到马得力用恒昊公司作担保为翔畅公司借款，因2012年5月份其公司未经营项目、未经营收入，为让恒昊公司具备担保资格，其与杜布袋协商，马得力提供其公司资料，由杜布袋出资制作恒昊公司虚假审计报告。另查明，河南银监局关于核准上蔡县农村信用合作联社的开业批复，豫银监复（2007）194号批文，将原“上蔡县蔡都农村信用合作社古蔡分社”变更为“上蔡县农村信用合作联社古蔡分社”，系原告上蔡县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格。一审法院认为，确定本案的争议焦点为：1、原告是否为本案适格主体；2、原、被告双方的借款、担保合同是否合法有效，原告是否实际给付借款，借款是否偿还，借款人是否改变借款用途，担保人是否应承担担保责任；3、该案是否还应按民事借款合同案件继续审理。关于原告主体是否适格，上蔡县农村信用合作联社古蔡分社系原告的分支机构，不具备法人资格，故原告提起本案诉讼，主体适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力；担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案借款人系翔畅公司，其法定代表人杜布袋虚构贷款材料、隐瞒事实真相与原告签订借款合同，该合同签订违反法律规定，故为无效合同。原告按照合同约定已经履行出借义务，因合同无效被告翔畅公司取得的借款应予以返还，虽杜布袋在刑事案件中被判令追缴该笔20000000元借款及利息返还受害人，但原告依据借款合同向借款人翔畅公司主张权利符合法律规定，翔畅公司对该笔借款仍应承担还款责任，不属重复起诉，但杜布袋已追缴部分应冲抵翔畅公司借款。被告翔畅公司辩称，不予支持，被告翔畅公司仍应支付利息，利息按双方约定计息至本判决确定履行完毕之日止。关于被告恒昊公司是否应承担保证责任，其与原告签订担保合同，但恒昊公司提供的担保材料存在虚假，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，担保人恒昊公司隐瞒事实真相、提供公司虚假审计报告与原告签订担保合同，其与翔畅公司属串通骗取贷款，恒昊公司存在过错，故被告恒昊公司对翔畅公司借款不能清偿部分承担三分之一的连带保证清偿责任。原告诉请被告翔畅公司承担还款责任，证据充分，应予支持。原告诉请被告恒昊公司承担连带还款责任部分有效，应予部分支持。一审法院判决：一、限被告河南翔畅置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上蔡县农村信用合作联社借款20000000元及利息，杜布袋已追缴部分应冲抵翔畅公司借款（利息按双方约定计息计算至本判决确定履行完毕之日止）。二、被告河南恒昊置业有限公司对上述第一项河南翔畅置业有限公司借款不能清偿部分承担三分之一的连带保证清偿责任（利息按借款合同约定利率计息计算至本判决确定履行完毕之日止）。被告河南恒昊职业有限公司履行连带保证清偿责任后，有权向被告河南翔畅置业有限公司追偿。如被告河南翔畅置业有限公司、河南恒昊职业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141800元，被告河南翔畅置业有限公司承担83310元，被告河南恒昊置业有限公司承担58490元。
二审中，上诉人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，针对程序问题，已生效的刑事判决认定杜布袋系单位犯罪中的直接负责的主管人员，且翔畅公司获得了借款，已生效的刑事判决与本案性质不同，上诉人称程序违法的理由不能成立，不予支持。针对主体是否适格问题，上蔡县古蔡农村信用社系上蔡县农联社的分支机构，不具备法人资格，上蔡县农联社提起诉讼，主体适格。上诉人上诉称主体错误的理由不能成立，不予支持。刑事判决虽判令杜布袋违法所得2000万元及利息予以追缴，返还上蔡县古蔡农信社，但杜布袋系翔畅公司法定代表人，且系该公司单位犯罪中的直接负责的主管人员，该借款又由翔畅公司实际使用，原审判决该笔借款除去从杜布袋处已追缴部分由翔畅公司偿还并无不当。翔畅公司上诉称其不应承担还款责任的理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人河南翔畅置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 于 乐