福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3207号
上诉人（原审被告）黄卫榕，女，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人黄煌，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾坤元，男，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人陶文华、曾钦坤，福建聚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄俊谦，男，住福建省厦门市湖里区，系香港居民。
委托代理人涂崇禹、白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
原审被告厦门市源昌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路180号207。
法定代表人侯团兴，总经理。
委托代理人李颖、程瑶，公司职员。
上诉人黄卫榕、曾坤元因与被上诉人黄俊谦、原审被告厦门市源昌物业服务有限公司（下称源昌物业公司）相邻关系纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄俊谦向原审法院提起诉讼，请求判令：黄卫榕、曾坤元停止侵害，恢复涉案物业之间共用的雨水排污管道之专用功能，并连带赔偿原告经济损失10000元。
原审判决查明，原告黄俊谦系源昌豪庭（一期）11＃楼4梯1跃2层102单元业主；被告黄卫榕系源昌豪庭（一期）11＃楼4梯1跃2层101单元业主；被告源昌物业公司系源昌豪庭的物业管理单位。2012年3月30日，被告黄卫榕与被告曾坤元签订房屋租赁合同，约定被告黄卫榕将厦门市湖里区康泰里67号101室（即源昌豪庭（一期）11＃楼4梯1跃2层101单元）出租给被告曾坤元使用，房屋出租时的状态为毛坯房，室内装修由被告曾坤元负责。此后，被告曾元坤对其所承租的房产进行装修。源昌豪庭（一期）11＃楼4梯1跃2层101单元被改成多套房产使用；其中二楼阳台改为卫生间，其排粪管被接入一梯四户（含原告）共用的排水管中。2012年6月20日，原告房间渗水，部分木地板被水浸泡，对此，被告黄卫榕、曾坤元均认为原告房间木地板被水浸泡与其行为之间无因果联系。
上述事实，有经庭审质证的，原告提交的房间木地板被浸泡后的照片、《律师函》、厦门市湖里区城市管理性质执法局现场照片、询问通知书；被告黄卫榕提交的《房屋租赁合同》；被告源昌物业公司提交的企业法人营业执照、资质证书、《商品房买卖合同备案证明》二份、照片等证据证实，并有当事人的陈述及本院庭审笔录、现场勘察笔录佐证，本院予以确认。原告提交的地板销售发票、报警回执与本案没有关联，源昌物业公司的证明，不符合证据的形式要件，本院不予采纳；被告黄卫榕和被告曾坤元提交的照片、录像、气象新闻及查询记录、录音材料、通话记录等证据材料，未经法定程序取得，当事人亦不予确认，本院不予采纳；被告源昌物业公司提交的工作记录、整改通知书、来访登记表、日期工作记录本等证据材料系被告源昌物业公司的陈述，不能单独作为证据使用。
原审法院认为，关于本案诉讼主体资格的问题。原告作为源昌豪庭（一期）11＃楼4梯101单元的业主，其房屋的地板被水浸泡受损，其具有本案原告的主体资格。被告黄卫榕的该项辩解意见，本院不予采纳。被告黄卫榕作为源昌豪庭（一期）11＃楼4梯102单元的业主，其房屋与原告相邻，虽然其将房屋出租给被告曾坤元使用，但其作为业主，仍然负有监督管理的责任，及要求并监督被告曾坤元正确、合理使用房屋，故其亦是本案的适格被告。被告源昌物业公司，作为物业服务单位，对公共部分有维护的义务，其亦是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告曾坤元作为与原告相邻的不动产的实际使用人，将该不动产的二楼阳台改为卫生间并将排粪管接入与原告共用的排水管中，改变了该排水管的用途，势必给原告正常使用该排水管造成妨碍，现原告要求被告曾坤元停止侵害，恢复涉案物业之间共用的雨水排污管道之专用功能，合法有据，应当予以支持。而被告黄卫榕作为与原告相邻的不动产的业主，理应要求并监督被告曾坤元合理使用房屋，故原告要求被告黄卫榕与被告曾坤元共同承担停止侵害，恢复涉案物业之间共用的雨水排污管道之专用功能的责任，合法有据，本院予以支持。被告源昌物业公司作为物业管理单位，仅对公共部分负有管理责任，且原告亦未要求其承担责任，故被告源昌物业公司在本案中不需承担责任。原告要求被告黄卫榕、曾坤元共同赔偿损失10000元，从原告提交的证据及被告源昌物业公司提交的证据表明，原告房屋的地板受潮发生霉变，但原告没有证据证明该事实与被告黄卫榕、曾坤元的行为之间具有因果关系，同时也没有证明其具体的损失大小，故原告要求被告黄卫榕、曾坤元赔偿损失并承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告黄卫榕、曾坤元应于本判决生效之日起十日内，拆除源昌豪庭（一期）11＃楼4梯102单元二楼阳台接入排水管的排粪管，恢复与源昌豪庭（一期）11＃楼4梯101单元共用的排水管的专用功能。二、驳回原告黄俊谦的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告黄俊谦负担50元，由被告黄卫榕、曾坤元负担50元。
宣判后，黄卫榕、曾坤元不服，向本院提起上诉。
上诉人黄卫榕上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，因此作出错误的判决。理由如下：一、原审判决适用法律错误。1、从一般侵权责任的构成要件来说，要构成一般侵权责任，需要同时具备侵权行为、侵权人主观上存在过错、损害事实以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系四个要件。就本案中虽发生溢水事实，但被上诉人并没有举证证明上诉人存在过错、实施侵权行为、溢水与上诉人有任何的因果关系、木地板的发霉、开裂与溢水是否有因果关系等。2、既然没有任何有效证据证明上诉人侵权，就更谈不上侵权的救济。在此情况下，被上诉人行使要求恢复原状的权利之基石已不复存在，而原审法院仍支持被上诉人，显然无事实依据，也无法律依据。二、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人本身存在违法装修的行为，将一楼阳台进行扩建，改变排水结构。无任何有效证据表明在上诉人处的排水管结构导致了溢水，因此原审法院要求上诉人恢复排水管道的专用功能并没有事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄俊谦答辩称，第一，101单元与102单元相邻，被上诉人居住于102单元，上诉人黄卫榕系101单元业主，上诉人曾坤元系101单元承租人。不动产的所有者和使用者均是相邻关系的主体。相邻权是从属于相邻土地的一种权利，事实状态的存在决定了权利的归属。相邻权的主体以不动产使用者为限，不限于相邻不动产所有权人。因为相邻关系是为调整土地或建物利用关系所设定的，所有不动产使用者都自然是相邻关系的主体，包括土地使用权人、租赁人等。因此，相邻不动产的所有权人和承租人均是本案适格的被告。第二，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第三，相邻权具有相对独立的物权性，被上诉人作为相邻权人有权请求排除妨害，恢复原状。上诉人对房屋改建将排粪管接入公共排水管，改变了该排水管的用途，对被上诉人正常使用该排水管造成了妨碍，被上诉人有权依据相邻权要求上诉人恢复该共用雨水排水管道至专用功能。本案系相邻权纠纷并非侵权纠纷，上诉人以侵权构成要件来认定本案的法律关系属于上诉人自己对法律关系理解错误。相邻权不体现为对物的直接性支配，仅体现在当权益侵害时请求排除妨害。相邻权体现在对不动产的利用或限制上，相邻权人并不对相邻不动产直接支配，它支配的不是具体的物，而是一种相邻权益。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使，给相邻人的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失，有权请求人民法院依法解决。综述，上诉人在占有使用不动产时，改变了共用排水管用途，侵害了被上诉人的相邻权，给被上诉人造成了妨碍，被上诉人有权请求人民法院停止侵害、排除妨碍。
曾坤元述称，其同意黄卫榕的上诉请求及事实理由。
源昌物业公司述称，其与被上诉人的答辩意见一致，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
上诉人曾坤元上诉称，原审法院认为其改变排水管的用途，势必给被上诉人正常使用排水管造成妨碍，判决其拆除排粪管，恢复共用排水管的专用功能，认定事实不清，证据不足，无法律根据。1、本案中，黄俊谦自称所遭受的侵害是否是因上诉人所造成，是本案的关键，如果上诉人并未对黄俊谦造成侵害，那么原审法院认为要求上诉人停止侵害、恢复排水管专项功能，没有事实和法律依据。根据谁主张谁举证的原则，黄俊谦并无证据证明其遭受的侵害是上诉人造成。原审法院认为上诉人改变排水管的用途，势必给被上诉人正常使用该公共排水管造成妨碍，该认定缺乏事实和法律依据。其一，该公共排水管是上诉人与被上诉人等四户共同使用，使用人均将生活用水管道等接入公共排水管，包括排粪管。其二，退一步而言，即使上诉人进行装修，改变原有房屋结构，也并不必然导致妨碍被上诉人正常使用公共排水管。其三，本案审理过程中，进行了现场勘察，被上诉人也对其自身房屋进行了改造，是否是被上诉人自身原因造成管道堵塞、侵害到自身利益也未必。其四，2012年6月20日被上诉人遭受侵害之后，时至今日，并未再遭受侵害，公共排水管也并没有改变过，很明显，被上诉人遭受的损害并非是上诉人造成。2、被上诉人的诉讼请求为判令上诉人纠正违法装修的错误行为，停止对被上诉人的侵害，恢复房屋原状，而原审法院将其改为停止侵害，恢复共用排污管道之专项功能。被上诉人所称是因为上诉人违法装修，造成其管道堵塞而造成损害，那么也就是说不一定是公共排水管的原因，原审法院将其列为排水管的原因而认定是上诉人势必妨碍被上诉人使用排水管造成损害，该认定无事实和法律依据。3、上诉人并未造成对被上诉人的侵害，因此是否恢复排水管的专用功能的认定，原审法院无权管辖。综上，请求撤销原审判决第一项。
被上诉人黄俊谦答辩称，本案是相邻关系纠纷，上诉人认为适用的法律关系是侵权是错误的。相邻权关系不一定要适用侵权法律关系来审理。其他意见同针对黄卫榕上诉所发表的答辩意见。
黄卫榕述称，其同意曾坤元的上诉请求及事实理由。
源昌物业公司述称，其同意黄俊谦的答辩意见。
经审理查明，上诉人黄卫榕对原审判决查明事实提出异议，认为原审遗漏查明了黄俊谦也将阳台改为房间的事实，还有遗漏了黄卫榕的地板也被污水污染破坏的事实。另外，其不清楚房屋出租给租户后的情况。曾坤元同意黄卫榕提出的异议，并认为，一审法院现场勘查只是表面勘查，并没有进行鉴定，不能据此就认定内部装修。一审没有查明黄俊谦改造阳台，是否也将排粪管插入排水管的事实。黄俊谦、源昌物业公司对原审判决查明事实没有异议。审理过程中，双方均未提交新的证据。
本院认为，首先，二上诉人上诉理由均提到，并无证据证明黄俊谦所遭受的损害系由上诉人造成。对此，原审判决已认定，黄俊谦没有证据证明该事实与黄卫榕、曾坤元的行为之间具有因果关系，并驳回黄俊谦该部分诉求，黄俊谦亦未就此上诉。因此，二上诉人还就此提起上诉，并无必要。其次，虽然并无证据证明黄俊谦所遭受的损害系由上诉人造成，但曾坤元作为讼争房屋的实际使用人，将二楼阳台改为卫生间，并将排粪管接入共用的排水管，确实会对黄俊谦正常使用该排水管造成妨碍。作为邻居，黄俊谦与黄卫榕、曾坤元均有义务按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。因此，原审判决黄卫榕、曾坤元拆除排粪管，恢复共用排水管的专用功能，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄卫榕负担50元，曾坤元负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年十二月四日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。