四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终258号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地:德阳市河东区庐山南路198号。
负责人:谭榜华,该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许贤见，男，1956年3月10日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：韩欢，四川金锐律师事务所律师。
原审被告：代冬冬，男，1989年12月27日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。
原审被告：代小英，女，1979年1月30日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“平安财保德阳支公司”）因与被上诉人许贤见、原审被告代冬冬、代小英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保德阳支公司的委托诉讼代理人吴勇、被上诉人许贤见及其委托诉讼代理人韩欢、原审被告代冬冬、代小英的委托诉讼代理人冷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保德阳支公司的上诉请求：撤销中江县人民法院（2016）川0623民初第1534号判决，改判上诉人不承担赔偿责任；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、认定川FX系本次交通事故肇事车辆证据不充分。两车无撞击痕迹，且川FX系事后被找到，被害人摩托车编织袋上有猪粪与川FX载生猪没有必然联系，证人证言与被害人有前后不一致的陈述，被害车辆猪粪与川FX车辆车厢下端高度有差距，不可能发生擦挂；2.精神抚慰金偏高，没有按责任比例来确认。
被上诉人许贤见辩称：原判认定川FX是本案肇事车辆证据充分；精神抚慰金评定正确，应驳回上诉，维持原判。
代冬冬、代小英请求依法判决。
原告许贤见向一审法院的起诉请求：１、判令被告赔偿原告各项损失共计31562.59元；２、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：对一审无争议的事实及证据予以确认。对争议的证据和事实认定如下：1.2015年12月8日，原告驾驶川F**号普通二轮摩托车搭乘其妻肖桂芳从中江县冯店镇经S106线往中江县城方向行驶，于当日12时30分许，当车行至S106线275Km+100m路段处，与同向行驶由被告代冬冬驾驶的川FX号中型仓栅式货车相擦挂,造成原告与当事人肖桂芳不同程度受伤及川F**号普通二轮摩托车受损的交通事故。事发后被告代冬冬在不知情的情况下驾驶川FX号中型仓栅式货车驶离事故现场。当事人肖桂芳于2015年12月10日经医生抢救无效死亡。另，当事人肖桂芳在搭乘原告所驾驶的F8601H号普通二轮摩托车过程中未戴安全头盔。上述事实有原告的陈述及公安交警部门询问证人朱枫林、ＸＸ初、王桂琼、姜维、阳文明的笔录及责任认定书等证据在卷佐证。2.交通费，根据原告的伤情，并结合原告的就医情况，本院酌情确认500元为宜。3.精神损害抚慰金，根据原告所在地的经济生活水平及原告的伤残等级，就原告的该主张本院予以支持，被告平安财保公司只认可3000元，并按责任比承担，该辩称意见无事实和法律依据，本院不采纳。4.鉴定费，系原告因本次交通事故受伤，委托鉴定机构对其伤残进行鉴定而实际产生的费用，应当纳入原告总损失计算，此有鉴定意见书、鉴定费发票在卷佐证。5.被扶养人生活费，被赡养人（刘秀兰）与原告之间系母子关系，原告理应对其尽相应的赡养义务，此有中江县积金镇明堰村村民委员会出具的证明在卷佐证。被告认为原告无收入供养被赡养人而不应计赔扶养费的理由不成立，本院不采纳。
诉讼中，原、被告就原告的部分损失数额及扶养费的计算年限确认为：1.医疗费23028.72元，按15%扣除自费药品费，由责任方按照责任比例承担；2.误工费7083.56元；3.护理费3163.70元；4.住院伙食补助费1140元；5.被扶养人生活费按5年计算。另，原告放弃在交强险中优先赔偿的主张，同意由本次交通事故的另一受害人（死者肖桂芳）优先在交强险中享有全部份额的赔偿。此不违反相关法律、法规的规定，本院予以确认。
一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告系被告一方机动车的受害第三人，因被告一方机动车承担同等责任，故被告平安财保公司和被告代冬冬应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对原告予以赔偿。在本案中，当事人肖桂芳在搭乘原告所驾驶的F8601H号普通二轮摩托车过程中虽未戴安全头盔，但这并不是导致本次事故发生的客观原因，且当事人肖桂芳对原告在本次事故中受伤不存在过错，故当事人肖桂芳在本案中对原告的损害后果不应承担责任。被告代小英在本案中不存在过错，即应不承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告许贤见因交通事故受伤所产生的各项损失29613.75元。二、被告代冬冬赔偿原告许贤见自费药品费1727.16元。三、驳回原告许贤见的其他诉讼请求。上述一、二项给付款项均限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由被告代冬冬负担。
二审查明，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实及认定的证据与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、川FX是否是本案交通事故的肇事车辆；2、精神抚慰金基数是否偏高。
一、关于川FX是否是本案交通事故的肇事车辆的问题。上诉人认为，认定川FX系本案肇事车辆证据不充分，两车并无撞击痕迹，也不可能发生擦挂，受害人摩托车编织袋上有猪粪与川FX载生猪没有必然联系，证人证言与被害人陈述前后不一致。本院认为，根据查证的事实，受害人许贤见陈述：事发当天，他用编织袋装着红薯，并托着妻子在正常行驶，被撞倒地时闻到很大的猪粪味，并看见一辆红色的大货车驶过；事发地附近居民王桂琼的证言，证实听到了事发时的猪叫声并看见有人倒地；事故现场目击证人姜维和阳文明的证言，证实其目睹了两车相撞的全过程，并在事发后立即向公安机关报了警。前述受害人陈述、证人证言、编织袋上的猪粪、车辆等物证形成证据锁链，能够证实牌号川FX号车就是本次交通事故的肇事车辆，故上诉人认为无证据证实川FX号车是肇事车辆的上诉理由不能成立。
二、关于精神抚慰金的问题。
上诉人认为，一审判决的精神抚慰金偏高。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害赔偿数额应综合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，受害人许贤见因本次交通事故受伤，一审法院根据原告所在地的经济水平，结合侵害手段、行为方式等因素，综合认定精神抚慰金为2500元并无不当。
综上，平安财保德阳支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由平安财保德阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 李艳媛
代理审判员 冯志远
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张惋瑜