北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1373号
上诉人（原审被告）：马×1，男，1974年10月19日出生。
上诉人（原审被告）：马×2，男，1937年5月9日出生。
上诉人（原审被告）：马×3，男，1971年8月30日出生。
上诉人（原审被告）：马×4，女，1967年11月5日出生。
上诉人（原审被告）：马×5，女，1962年3月27日出生。
五上诉人之共同委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵×，女，1978年12月23日出生。
委托诉讼代理人：郝×，男，1964年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）：马×6，女，1966年4月18日出生。
委托诉讼代理人：刘×，男，1967年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）：马×7，男，1964年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）：马×8，男，1969年7月14日出生，职业不详。
上诉人马×1、马×2、马×3、马×4、马×5因与被上诉人赵×、马×6、马×7、马×8分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
马×1、马×2、马×3、马×4、马×5上诉请求：撤销一审判决将案件发回重审或改判驳回赵×的诉讼请求；一、二审诉讼费由赵×承担。事实和理由：1、一审判决没有界定家庭共有拆迁利益的范围，也没有认定诉争6间南房的拆迁利益，直接作出判决没有依据；2、赵×对被拆迁的北京市×××6号院（以下简称6号院）没有做出贡献；3、即使赵×能够提供证据证实诉争6间南房是其与马×1出资建设，也不能成为将上诉人马×3夫妻已经装修入住的501室判归赵×所有的理由；4、涉案6号院既未按房屋建筑面积、也未按人口进行安置补偿，实际是按照宅基地使用权面积进行的补偿，与户籍、在册人口及房屋建筑面积无关，故一审以家庭成员人数为判决理由不成立；5、6号院是按照宅基地使用权面积进行的补偿，故在6号院居住生活的时间与安置房无关，不能成为一审判决的理由；6、本案既有事实也有证据证实，马×4主张的一居室安置房是对其个人的安置，故应将该房屋判归马×4；7、涉案房屋尚未取得所有权，不具备处理的条件。
赵×辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。马×2的分家情况说明证明了房屋面积和户口分配情况，户口分配漏登了马×1的儿子。而且拆迁协议明确了每人的合法占地面积，结合农村宅基地使用法，马×1成家以后应该单有宅基地，是合理分配。马×2也不能一人占有400多平的宅基地。赵×和马×2是一个户口，一起居住，是一个家庭主体，理应有马×1两套房屋，马×2同意给马×1两套房屋。
马×6辩称：同意一审判决。
马×7、马×8经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
赵×向一审法院起诉请求：1、拆迁安置购房协议（编号：×××-250号）×××501号房屋归赵×所有；2、拆迁货币补偿协议（补充协议）（编号：×××-112号）所补偿款项余额中的221305元归赵×所有；3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：赵×与马×1于2004年3月22日结婚，婚后于2006年2月26日育有一子马×9，于2014年4月17日协议离婚，约定马×9由马×1抚养，赵×每月给付500元抚养费。马×2与邢×系夫妻，双方育有四子三女，分别为长子马×7、次子马×8、三子马×3、四子马×1、长女马×5、次女马×6、三女马×4。邢×于1999年11月25日去世，其遗产未予以分割。赵×与马×1婚后在6号院居住，赵×称马×2赠与其与马×1两间房，但未举证证明，马×2对此不予认可，称只是给其与马×1两间房暂时居住。6号院宅基地使用权人登记为马×2，1988年，马×2办理两份准建证，显示在6号院建造七间正房。马×2称该七间房屋为其与邢×出资建造。马×2称1988年其与邢×还建造西厢房三间，东厢房两间，但未办理准建证。马×7称其亦出资出力参与建房，但未举证证明，马×2对此不予认可。赵×称其与马×1在其居住的房屋前建造厨房，但未提交证据，马×2、马×1对此不予认可。赵×提交马×1于2005年10月27日书写的证明一份，主要内容为：“马×1因2005年3月在6号院中建造长17米、宽4.5米的六间平房用于增加自己经济收入，是用自己的钱建的房子，现如今因家庭原因和避免家庭矛盾的产生，所以要求该房屋无论以任何方式开发占地，赔偿都将属于马×1所有，任何人不得干涉。”马×2在证明下方写有：马×2同意马×1在院内建六间房。经询问，马×1称因建房的事情与其姐姐产生矛盾，才写下证明，马×2同意证明内容后在上面签字。赵×提交建筑材料收据若干张对其与马×1建六间房予以佐证。马×2对此不予认可，称该六间房为其出资建设。1988年建造的七间正房等房屋未予以翻建。
2011年，6号院拆迁。马×2（被拆迁人，乙方）与北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人，甲方）签订拆迁货币补偿协议两份，编号为×××-111的协议上显示：乙方宅基地面积为150.3平方米，房屋合法建筑面积150平方米，房屋拆迁补偿款为658409元，拆迁补助奖励及其他费用为141350元，该协议的补充协议上显示：乙方选购期房两套，购房总价款为466604元，甲方应另向乙方支付拆迁周转费112500元，拆迁补偿总金额共计912259元，乙方交纳购房款后剩余款额为445655元。编号为×××-112的协议上显示：乙方宅基地面积为150.3平方米，房屋合法建筑面积150平方米，房屋拆迁补偿款为654133元，拆迁补助奖励及其他费用为139970元，该协议的补充协议上显示：乙方选购期房两套，购房总价款为463993元，甲方应另向乙方支付拆迁周转费112500元，拆迁补偿总金额共计906603元，乙方交纳购房款后剩余款额为442610元。剩余拆迁补偿款共计888265元由马×2领取。马×6（被拆迁人，乙方）与北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人，甲方）签订拆迁货币补偿协议（编号为×××-110），显示：乙方宅基地面积为150.3平方米，房屋合法建筑面积150平方米，房屋拆迁补偿款为650865元，拆迁补助奖励及其他费用为136675元，该协议的补充协议上显示：乙方选购期房三套，购房总价款为477989元，甲方应另向乙方支付拆迁周转费112500元，拆迁补偿总金额共计900040元，乙方交纳购房款后剩余款额为422051元。剩余拆迁补偿款由马×6领取。马×2选购的四套安置房分别为：1.合同编号为×××-247，位于×××101室房屋（现坐落：北京市×××101室）；2.合同编号为×××-248，位于×××102室房屋（现坐落：北京市×××102室）；3.合同编号为×××-249，位于×××601室房屋（现坐落：北京市×××601室）；4.合同编号为×××-250，位于×××501室房屋（现坐落：北京市×××501室）。
马×6选购的三套安置房分别为：1.合同编号为×××-251，位于×××703室房屋（现坐落：北京市×××703室）；2.合同编号为×××-252，位于×××1单元402室房屋（现坐落：北京市×××1单元402室）；3.合同编号为×××-253，位于×××2单元402室房屋（现坐落：北京市×××2单元402室）。上述安置房均未取得产权证。马×4称按照拆迁政策，6号院拆迁时×××庄包括马×6和马×4共计11位姑奶奶，在该村有户口没住房，拆迁时给马×6、马×4每人一套面积为四十八平方米的安置房，马×4主张合同编号为×××-253，位于×××2单元402室房屋归其所有。法院到村委会与拆迁实施主体北京宏展投资管理有限公司对上述情况进行核实，马×4主张并无依据。
另查明，诉争六间房屋在拆迁档案的评估结果通知单中房号为5，建筑面积共计82.81平方米。马×1、马×3未分得单独宅基地，马×7、马×8分有单独宅基地。马×5、马×4、马×3均称6号院房屋由马×2出资建设，其基于继承所得的拆迁利益赠与马×2。马×1表示放弃继承邢×的遗产，其拆迁利益亦赠与马×2。上述事实，有当事人陈述笔录、拆迁档案材料、准建证、户籍证明、离婚协议书、证明等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩与质证的权利，马×6、马×8经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵×、马×1与马×2等人在6号院共同居住期间，赵×、马×1在2005年建设六间房屋，对6号院房屋有贡献，赵×、马×1系该房屋的共有人。邢×去世时其遗产未予以分割，马×2、马×1、马×4、马×5、马×3、马×6、马×8、马×7均有继承权，因马×1放弃继承邢×遗产，赵×也无权主张该部分权利。邢×的遗产分割与本案不属于同一法律关系，法院不予处理，当事人可另行解决。马×5、马×4、马×3表示其基于继承所得的拆迁利益赠与马×2，不违反法律规定，法院予以确认。马×7称其出资建造6号院房屋，未能举证证明，法院不予采纳。马×4主张其按照拆迁政策应分得一套安置房，没有事实依据，法院不予采纳，关于其与马×6所签协议书的争议可另行解决。综合考虑各方对被拆迁房屋所做贡献、家庭成员人数及共同居住生活时间等因素，按照公平原则，根据夫妻共同财产分割的有关规定，法院酌情认定赵×在6号院拆迁利益中的份额。
据此，一审法院判决：一、合同编号为×××-250，位于×××501室（现坐落：北京市×××501室）房屋的合同权利归赵×享有；二、驳回赵×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是赵×应否享有相应份额的拆迁利益的问题。
本案中，赵×提交马×12005年10月27日书写的证明一份，证明马×1于2005年3月在6号院内建造六间平房，马×2虽称该六间房系其出资建设，但是这与其在上述证明下方所写的“马×2同意马×1在院内建六间房”的内容相互矛盾。同时，该六间平房建设期间系赵×与马×1婚姻存续期间，赵×与马×1虽已于2014年4月17日协议离婚，但是就该部分财产并未进行分割，因此赵×、马×1系该六间房屋的共有人，应享有相应的拆迁利益。一审法院综合考虑各方对拆迁房屋所作贡献、家庭成员情况以及居住生活情况等各种因素，酌情认定赵×在6号院拆迁利益中享有合同编号为×××-250，位于×××501室房屋的合同权利并无不妥。如果在房屋腾退履行过程中有其他纠纷，各方可依法另行解决。关于马×4主张的按照拆迁政策应得的一居室安置房，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由马×1、马×2、马×3、马×4、马×5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 施 忆
审 判 员 宋 鹏
二〇一七年三月二十七日
法官助理 张 科
书 记 员 毕文华