天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0105行初6号
原告孙蓓，女，1977年5月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。
法定代表人杨秉魁，分局长。
出庭应诉负责人刘剑，副分局长。
委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局干部。
委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局干部。
原告孙蓓因认为被告天津市公安局河北分局不履行治安管理法定职责，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告孙蓓及委托代理人吴国强，被告天津市公安局河北分局的副分局长刘剑及委托代理人顾锐、刘峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙蓓诉称，原告房屋位于天津市××东××经路××才里××号。2017年12月9日，不明身份人员要强拆原告房屋，原告为维护自身合法权益于2017年12月9日9时8分前后数次拨打110报警电话，被告未及时出警，且出警到现场后未予制止该违法强拆行为，其结果导致原告房屋被不法分子拆除并造成屋内生活资料及合法财产被掩埋。原告认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定，被告作为守护公民人身、财产安全的公安机关，负有保护公民私有财产和人身安全免受不法侵害的法定职责，应依据《中华人民共和国人民警察法》赋予的职权对违法犯罪分子给予有力打击，然而被告对原告的请求置之不顾，致使原告合法财产遭受损害。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，对被告的不作为行为提起行政诉讼，请求依法确认被告不作为的行为违法并责令被告查明事实，履行法定职责，诉讼费用由被告承担。
原告就诉讼请求提供了如下证据（复印件）：
证据1．拆迁现场照片6张，证明房屋被拆除的事实；
证据2．2017年12月9日报警电话截图，证明原告在第一时间拨打报警电话，要求被告保护公民的合法权益；
证据3．录像截图照片3张及录像，证明2017年12月9日在拆迁现场有不法人员拉扯原告母亲，和原告母亲发生冲突，把原告母亲抬走，也证明原告的报警不是求助，而是要求被告履行法定职责。
被告天津市公安局河北分局辩称，针对原告的报警，被告已经依法履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据及依据（复印件）：
证据1.110接警记录120100201712090903223988；
证据2.110接警记录120100201712090907537692；
证据3.110接警记录120100201712090908465215；
证据4.110接警记录120100201712090921355921；
证据5.110接警记录120100201712090929356145；
证据6.110接警记录120100201712090940293044；
证据1-6证明案件的来源。
证据7.杨波记录的处警经过；
证据8.黄久强记录的处警经过；
证据9.处警视听资料；
证据7-9证明被告依法履行职责。
证据10.在公安机关备案的房屋所有权证；
证据11.在公安机关备案的协助调查函；
证据12.在公安机关备案的责令限期拆除决定书；
证据13.在公安机关备案的告知书；
证据14.在公安机关备案的送达回证；
证据10-14证明原告报警的事项涉及拆迁工作，在原告报警前被告已经了解了相关拆迁情况；
依据1．《中华人民共和国治安管理处罚法》；
依据2．《中华人民共和国人民警察法》；
依据3.国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函。
庭审质证时，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，被告认为没有日期，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但被告认为通过照片可以看出原告与街道办事处工作人员有接触；对证据2，被告认为报警时间不明确，对原告的证明目的也不认可，应以110接警记录为准；对证据3，被告认为是在行政程序中原告没有提供的证据，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1-6，原告无异议；对证据7-9的真实性原告无异议，但对合法性及证明目的原告不认可，原告认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，如果被告认为不属于公安机关职责范围，应当书面告知报案人；对证据10-14的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，原告认为是否属于拆除违法建筑，必须经过调查、认定等环节，但从被告提供的证据看，强拆行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，且证据10、12与被拆迁房屋无关，在另一案件中望海楼街道办事处工作人员陈述证据12是对原告另一无证房屋作出的决定书；对依据1-3的真实性无异议，但原告认为被告错误地理解了法条的适用范围，没有履行相关的法定职责。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
原告提供的证据1、3，可以证实行政机关拆除违法建筑的事实，本院予以采信；原告提供的证据2，可以证实原告拨打110报警电话的事实，本院予以采信；被告提供的证据1-6，可以证实原告拨打110报警电话的事实，本院予以采信；被告提供的证据7-9，可以证实被告在接到原告报警后，及时处警，并告知原告对行政执法部门拆除房屋引发的纠纷，不属于治安案件，本院予以采信；被告提供的证据10-14，可以证实行政机关在实施拆除违法建筑前，曾就相关情况与被告进行过通报，本院予以采信；被告提供的依据1-3系法律及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，原告孙蓓承租天津市河北区集才里8-13栋8门102号公产房屋，在该房屋附近有原告及其亲属自行搭建的无证房屋。2017年12月9日上午，天津市河北区人民政府望海楼街道办事处对其中的部分无证房屋进行拆除。在拆除前行政执法部门曾向被告通报了对该地区拆除违法建筑的情况。在拆除过程中，原告于2017年12月9日上午9：03许拨打110报警电话称综合执法要强拆房子，请派警处置。被告接到报警后及时派警前往拆迁现场，民警到达现场后，告知原告对行政执法部门拆除房屋引起的纠纷，不属于治安案件，可以通过法院或人民政府解决。原告认为被告的答复属于未依法履行法定职责，遂以诉称理由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不作为的行为违法并责令被告查明事实，履行法定职责，案件诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告天津市公安局河北分局负责天津市河北区区域内的治安管理工作。依据该法第七十八条的规定，公安机关认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。依据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件应当及时查处。参照国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的相关规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为。故处警民警现场告知原告对行政执法部门拆除房屋引起的纠纷，不属于治安案件，可以通过法院或人民政府解决，即属于人民警察履行法定职责的行为。因行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，故原告要求被告履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙蓓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 李连英
二〇一八年六月七日
书 记 员 殷 乐
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。