湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00390号
上诉人（原审被告）：武汉创智建筑劳务有限公司。
法定代表人：石双兵，总经理。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任建江。
委托代理人：苏晚明。
被上诉人（原审被告）：武汉新建总建设集团有限公司。
法定代表人：吴志怀。
委托代理人：姚应军，湖北省安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市鑫吉瑞峰机械有限公司。
法定代表人：万晓丰。
被上诉人（原审被告）：湖北现代城市建设工程有限公司。
法定代表人：游军。
上诉人武汉创智建筑劳务有限公司（下简称：劳务公司）为与被上诉人任建江、被上诉人武汉新建总建设集团有限公司（下简称：新建公司）、被上诉人武汉市吉鑫瑞峰机械有限公司（下简称：机械公司）、被上诉人湖北现代城市建设工程有限公司（下简称：城建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民一初字第00705号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：新建公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2011年3月18日，城建公司（甲方）与新建公司（乙方）、案外人湖北某环房地产开发有限责任公司（丙方）签订《现代某某小镇项目第四期第一标段土建工程承包协议》一份。该协议约定：甲方同意乙方以甲方的名义承包湖北某环房地产开发有限责任公司发包的某某小镇四期一标段土建施工工程；等。劳务公司具有木工作业分包壹级资质。2011年4月12日，新建公司（甲方）与劳务公司（乙方）签订《钢管脚手架承包合同》一份。该合同约定：甲方将某某小镇（四期一标）工程的脚手架、模板钢支撑工程采用分项双包的方式分包给乙方；工程概况为总建筑面积暂定42000平方米，地下室10718.20平方米，地上31000平方米，22#、23#、31#、32#、33#、39#、40#楼，层数分别为11层，按实结算；乙方自备施工人员的服装、安全帽等；甲方提供施工机械、周转材料、安全设施保证需要；乙方对本合同范围内的工程质量、安全、进度负责；甲、乙双方都要对在施工场地的工作人员进行安全教育，但甲方不承担乙方所有的安全事故责任；甲方提供塔吊、升降机、搅拌机，建筑用材等。2012年1月2日，机械公司（出租方）与新建公司（承租方）签订《设备租赁合同》一份。该合同约定：租赁物料提升机（SSE100A）7台，即22#、23#、31#、32#、33#、39#、40#楼各一台（包括其电器）；每台每月租金3000元和每台进出场费4000元；出租方在承租方现场技术和安全人员的监督下负责安装和拆除……安装完达到相关部门的验收；承租方在使用过程中严禁违章操作，否则承担其责任；租用时间为5个月，从起用时间开始计时等。2012年2月，机械公司出租的物料提升机进入到某某小镇（四标一期）工地，并进行安装调试。2013年3月1日，机械公司向新建公司出具于2012年3月1日起用7台物料提升机的物料提升机租赁起用证明。2012年2月12日，任建江经人介绍到劳务公司处工作，劳务公司派遣至某某小镇的工地上从事小工工作，约定每日工钱130元。2012年2月22日，任建江看见其施工的33#楼在安装物料提升机。2013年2月23日上午8时许，劳务公司在某某小镇（四期一标）工程工地上的现场负责人肖某某（无建筑起重机械的建筑施工特种作业操作资格证）将吊篮中载有钢管的物料提升机升到二楼平台，任建江从房屋楼梯走到二楼，从物料提升机的吊篮中取钢管时，吊篮滑轮脱落，任建江随吊篮坠地后受伤。任建江伤后被送往武汉市第三医院救治，入院诊断为双跟骨开放性骨折，面部皮肤裂伤；其住院治疗43天，用去医疗费24729.72元（其中新建公司垫付医疗费607.30元）。在事故发生后，任建江从劳务公司处借支了5800元；新建公司垫付了送任建江救治的交通费14.70元，另向任建江支付了现金24300元。2012年6月13日，武汉大明法律事务所委托武汉爱民法医司法鉴定所对任建江的伤情进行鉴定，任建江的损伤为八级残疾，建议给予后续治疗费28000元，伤后休息240日，伤后护理150日。任建江支付了鉴定费800元、找委托鉴定单位支付的中介费200元。2012年9月21日，劳务公司以武汉爱民法医司法鉴定所的鉴定意见书系诉前单方委托等为由申请对任建江的伤情重新鉴定。法院依法委托湖北明鉴法医司法鉴定所对任建江的伤残情况进行重新鉴定。2012年11月10日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，任建江伤残等级为8级，伤后误工损失日180日，护理90日；内固定取出费用按医院实际发生额结算，或按12000元计算，如在省级三甲医院手术，可上浮30%，届时如手术，误工每次增加30日，护理增加20日。目前左右踝仍有轻度肿痛，可行对症治疗。建议后续医疗费4000元。劳务公司支付了鉴定费2500元。另查明：任建江系农业户口，此次在劳务公司处工作是其第一次外出打工；其母熊某某（1940年x月xx日出生；农业户口）与丈夫任某某（已去世）共生育两子，即长子任建江、次子任某山。在本案审理过程中：一、任建江陈述：1、其是依据与劳务公司间存在的雇佣关系提起本案诉讼，并不选择追加的机械公司、城建公司为本案承担赔偿责任；2、其与任某山约定由任建江赡养母亲熊某某、由任某山赡养父亲任某某。二、新建公司陈述：1、其项目部负责案涉工地的现场安全管理；2、在本案事故发生时，新建公司、机械公司均无人员在场；3、为工程竣工资料所需，新建公司在《建筑物料提升机验收检验报告》中将从机械公司处租赁使用的物料提升机登记使用单位为城建公司；因由机械公司负责物料提升机在租赁使用期间的安全，故新建公司在《建筑物料提升机验收检验报告》中将安保单位登记为机械公司。
原审认为：一、关于本案的法律关系。根据任建江受雇于劳务公司从事小工工作的事实，且任建江主张与劳务公司存在雇佣关系而要求劳务公司承担侵权赔偿责任，符合法律规定，故法院确认本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷。对于劳务公司提出本案的法律关系是物件损害责任纠纷，应该由物件所有人、管理人或者使用人承担责任的意见，因与任建江主张的法律关系不同，劳务公司可在本案中承担责任后另行向其他主体主张权利，故法院对此辩称不予采纳。
二、关于本案事故的责任。因劳务公司系雇主，任建江作为雇员在从事劳务公司安排的工作过程中受伤，依法应由雇主劳务公司承担赔偿责任。虽然劳务公司有从事木工作业分包壹级资质，但是新建公司作为对案涉工地现场实施安全管理的单位，对劳务公司的人员在工地上使用未经验收检验合格的物料提升机的危险行为未能发现并及时制止，具有一定的管理责任，法院酌定由新建公司在劳务公司承担赔偿责任的范围内承担20%的连带责任。对于劳务公司提出任建江无高空作业证从事高空作业，作业过程中未系安全带而违规作业，应承担相应事故责任的意见，因任建江的从业资质系由劳务公司审查，且任建江从事的是完成劳务公司项目工地现场人员指示的工作任务，而是否具有高空作业资质、是否系安全带与任建江在从吊篮中取钢管的活动中因吊篮滑轮脱落而下坠受伤间无必然的因果关系，故对劳务公司的此项辩称意见，法院不予采纳。对于劳务公司提出城建公司作为案涉物料提升机的登记使用人、机械公司作为案涉物料提升机的登记安保单位，在物件损害责任纠纷的法律关系中对本案事故的发生有过错，应当向任建江承担侵权赔偿责任的意见，因与任建江提起本案诉讼主张的法律关系不同，在第一部分中以作阐释，不再重复评判。对于劳务公司提出任建江的损失应由除自身外其他当事人承担责任的辩称意见，与事实和法律规定不符，法院不予采纳。对于新建公司提出事发当天因下雨而工地停工，是劳务公司的人员擅自使用尚处于调试安装阶段的物料提升机致使发生本案事故的意见，不影响新建公司作为工地现场安全管理方因安全管理工作疏漏而发生本案事故，故应承担一定管理责任的结果。
三、关于任建江的损失。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，经法院核定，任建江的损失如下：1、医疗费，根据2012年11月10日之前的医疗费凭据，该费用为24729.72元，其中新建公司垫付了医疗费607.30元。2、后期治疗费，根据2012年11月10日的司法鉴定意见书，内固定取出费用暂按12000元计算，后续治疗费4000元，共计16000元；若任建江后期治疗费用超过前述核定金额，可在实际发生后另行主张权利。3、住院伙食补助费，根据任建江住院治疗43天的事实，按照每天15元的标准计算，该费用为645元（43天×l5元／天）。4、营养费，因人体受伤后确需加强营养利于身体康复，故参照住院伙食补助费的标准，法院确定该费用为645元。5、残疾赔偿金，根据法医鉴定意见书中任建江伤残等级为8级的鉴定结论，参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的农村居民人均纯收入计算，该费用为47112元（7852元×20年×30%）。6、误工费，根据2012年11月10日的司法鉴定意见书中伤后误工损失180日的鉴定结论，根据任建江从事建筑业工作时受伤的情况，参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中建筑业在岗职工人均年平均工资收入33670元计算，该费用为16604.38元（33670元／年÷365天×180天）。7、护理费，根据2012年11月10日的司法鉴定意见书中护理90日的鉴定结论，参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元计算，该费用为5825.10元（23624元／年÷365天×90天）。8、交通费，虽任建江未提交交通费票据，但因其在检查治疗过程中必定会产生交通费用，加上新建公司送任建江救治时支付的交通费14.70元，法院酌定该费用为1400元。9、被抚养人生活费，因任建江兄弟间关于赡养母亲熊某某的约定不影响两子依法应赡养熊某某的法定义务，故根据熊某某生育两子的事实，其在2012年11月10日时已年满72周岁，则被抚养人熊某某的生活费为6867.60元（5723元／年×8年×30%÷2）。10、精神抚慰金，根据任建江8级伤残的事实，法院酌定该费用为5000元。以上各项赔偿费用之和为124828.80元，对于任建江要求超过法院核定损失的部分，法院不予支持。对于任建江要求赔偿鉴定费800元、其他费用200元（鉴定中介费），因此费用的支出系任建江的诉前单方委托鉴定发生，现已对其伤情进行重新鉴定，故此费用不计入任建江的损失中。对于任建江要求赔偿辅助器具费641元，无相关证据，故法院不予支持。对于任建江要求赔偿住宿费320元，无依据，故法院不予支持。上述费用由劳务公司承担赔偿责任，新建公司在20%范围内承担连带责任，即24965.76元（124828.80元×20%）。扣除劳务公司先行垫付的5800元、新建公司先行垫付的24314.70元（24300元＋14.70元），还应向任建江赔偿94714.10元（124828.80元－5800元－24314.70元），新建公司扣除先行垫付款24314.70元后，尚需在前述款项中的651.06元（24965.76元一24314.70元）范围内承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、武汉创智建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向任建江赔偿94714.10元；武汉新建总建设集团有限公司在前述款项中的651.06元范围内承担连带责任；二、驳回任建江的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3624元、鉴定费2500元，共计6124元，由武汉创智建筑劳务有限公司承担（任建江已先行垫付案件受理费3624元，由武汉创智建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向任建江直接支付）。
宣判后，劳务公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。机械公司一审中下落不明，后新建公司提供的机械公司证明真实性无法确认，基于此说明认定任建江每日工钱130元也不是真实的，实际上是80元，且新建公司关于具体是谁操作的当庭陈述没有其他证据印证，不可采信，实际上是有证人员操作的；二，一审认定法律关系不当，本案应为物件损害责任纠纷。任建江起诉的理由是物件损害，且一审查明的事实和法律关系的认定是矛盾的。三、责任划分不当，适用法律错误。1、任建江受伤是提升机吊篮和自身未系安全带所致，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，施工机械的提供者新建公司、登记使用人和受用人现代公司以及伤者本人都应承担相应责任；2、一审中，任建江不要求追加被告，法院就应当在任建江放弃的赔偿范围内扣除相应的赔偿数额。四、一审法院程序违法，诉讼费承担不公。1、任建江起诉要求按照2012年的赔偿标准，判决标准却是2013年标准，且到判决之日法院才告知任建江要求按照2013年标准；2、任建江要求的赔偿金额高于判决金额。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人任建江承担30%的责任，被上诉人新建公司、机械公司、城建公司承担70%的赔偿责任，驳回任建江对上诉人的诉请，一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
任建江辩称，作为一个民工，打工怎么还承担责任，一起在这里打工的人每天收入都是100多元，不是他们上诉所说80元，请求法院依法判决。
新建公司辩称，一审判决事实清楚，运用法律正确，请求维持原判。
被上诉人机械公司及城建公司均未到庭答辩。
二审审理中，当事人均未提交新的证据。
本院认为：劳务公司上诉认为任建江每日薪酬应为80元，但并无依据予以证实，本院对此上诉理由不予支持。原审法院根据查明事实，认定任建江系劳务公司雇请，且在工作中受到人身伤害，将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷并无不妥，故劳务公司上诉认为本案系物件损害责任纠纷的上诉理由不能成立。原审法院以2013年标准计算赔偿数额及责任划分并无不妥，故劳务公司请求二审法院改判任建江承担30%的责任，新建公司、机械公司、现代公司承担70%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3624元，由武汉创智建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年七月二十一日
书记员 王歆旺