河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第94号
原告：冀州市吉爽暖气片有限责任公司。
法定代表人：高玉千，董事长。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
委托代理人：田胜辛，该公司职工。
被告：唐山凯通机电设备进出口有限公司。
法定代表人：李金钰，董事长。
委托代理人：韩勇，该公司法律事务部主任。
委托代理人牟兆军，该公司业务经理。
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司与被告唐山凯通机电设备进出口有限公司因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司法定代表人高玉千的委托代理人牛荣奎、田胜辛，被告唐山市凯通机电设备进出口有限公司法定代表人李金钰的委托代理人韩勇、牟兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司诉称：2011年8月4日，原告与被告签订加工散热器合同一份，合同金额488926.70元。合同约定了质量标准、验收办法，结算方式为：货到被告工地后，被告付到合同额的97%，批货批结，供货完毕留合同额的3%作为质保金，两个采暖期后30日内一次付清，并约定被告将价款直接付到原告账户。合同履行过程中，原告实际发货604546.80元，被告付款150025元，尚欠4554515.80元经原告催要，被告至今未付，请求法院依法判令被告立即给付加工散热器款454515.80元及利息。
被告唐山凯通机电设备进出口有限公司辩称：原告起诉中的实际发货数量604546.80元中，不认可2011年9月28日史东武签收价款为1002、30元确认单，史东武不是被告公司人员，减去1002.30后的其余部分予以认可；被告分两次支付原告价款230000元，其中一笔80000元，另一笔150000元；双方签订的买卖合同中约定原告应于2011年8月31日前将货物全部运送至被告处，但原告开始发货是在2011年9月17日以后，原告违约在先，给被告造成工人停工的巨额损失；因原告没有向被告提供增值税专用发票，导致被告没有向原告支付款项，因此原告向被告主张利息没有法律依据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告向被告发货数额多少？被告向原告付款多少？合同履行中原、被告是否存在违约行为？原告要求被告支付利息的依据是什么？
针对该争议焦点原告陈述主张，2011年8月4日，原、被告签订加工定做合同一份，合同总金额为488926.70元，双方约定了加工散热器的规格型号，结算方式为：货到工地被告付至合同额的97%，剩余3%为质保金；被告需将货款直接汇至原告账户，否则承担相应责任。合同签订后，自2011年9月至2011年10月原告共向被告供货604546.80元。被告于2013年1月17日被告通过李娜建行卡向原告付款150025元，被告尚欠原告价款454515.80元，原告要求被告支付该价款并自2012年1月1日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：证据一、2011年8月4日的加工定作合同及附表；证据二、产品收货确认单八份；证据三、2014年2月26日150025元建设银行转账凭证一份。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一：被告有异议，原告提供的该合同是双方签订后因特殊原因作废的合同，当时被告对发货时间及付款方式有异议，不符合交易习惯。经与施工单位联系，施工单位要求必须在2011年8月31日将暖气片全部供到工地，否则将延误工期，所以原、被告重新签订了一份合同，将批量批货批结的结算方式划掉，将合同签订日期确定为2011年8月4日，约定原告交货时间为2011年8月31日；按照双方合同约定，运费和税金由原告承担，但原告至今未向被告开具增值税发票，导致被告未向原告支付剩余价款；虽然双方在合同中约定被告应将款项直接汇至原告账户，但该条款属于原告的霸王条款，且原告从未向被告提供过银行账号和收款人名称。该合同中原告的委托代理人为刘桂智，在双方的业务关系中原告授权刘桂智完成，被告将款项付给了刘桂智。被告认可合同附表上的内容，且附表中也有刘桂智的名字。
对证据二：被告不认可2011年9月28日史东武签字的收货单，其余的均认可。
被告对原告提供证据三的真实性没异议，上面通过李娜转入原告的150025元与被告向李娜支付的150000元支票相吻合，且能证明双方在结算方式上并不是按合同约定被告将款项直接汇至原告账户，而是由经办人员向被告领取相应的结算款项。
被告针对该焦点陈述主张：因原告没有向被告提供增值税发票，不存在被告违约，所以原告主张的利息没有法律依据。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：证据一、2011年8月4日的加工定作合同及附表；证据二、2011年12月1日刘桂智向被告出具80000元收据及支票存根各一份；证据三、2013年1月16日150000元收据一份、授权委托书一份、150000元转账支票存根一张。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一的部分真实性没异议，对其中签订时间、供货日期、批货批结内容有异议，该部分是被告私自添加或修改，对该部分不予认可，认可其余内容；对证据二：该收据上的印章不是原告的，转账支票付款形式不符合双方在合同中约定将价款直接支付到原告账户；对证据三：收据、授权委托书、转账支票存根上的公章、法人章、收款专用章均系伪造，不是原告的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原、被告分别提供了不同的两份加工定作合同，本院对两份合同中价款数额、质量要求及技术标准、费用承担等内容约定相同部分予以确认，其它部分约定不一致，依法不予确认；合同附表双方未持异议，予以确认；原告提供的八份收货确认单中，被告对其中2011年9月28日史东武签字金额为1002.3元收货确认单不予认可，因该收货确认单上未加盖被告公章，原告亦未提供相关证据证实“史东武”为被告方工作人员，故对该收货确认单不予确认。被告对其余七份收货确认单未持异议，予以确认；对原告提供的150025元付款凭证，被告未持异议，予以确认；对于被告提供其分别于2011年12月1日付款80000元、2013年1月16日付款150000元的收据、委托书、转账支票存根，原告虽持有异议，认为三份证据上面的公章、法人章、收款专用章系伪造，但未申请鉴定，亦未提供其它相关证据予以证实，故对被告提供的该三份证据予以确认。
经审理查明：2011年8月4日，原告与被告签订加工定作合同一份，约定原告向被告提供钢铝复合散热器，合同总金额为488926.70元，产品单价含运费及税金。合同履行过程中，原告实际向被告供应散热器合款603544.50元。被告于2011年12月1日向原告付款80000元，2013年1月16日付款150000元，尚欠原告价款373544.50元。双方因付款问题发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告给付价款454515.80元，并自2012年1月1日始至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付利息。
本院认为，原、被告分别向本院提交了不同版本的加工定作合同，本院依法对两份合同中内容约定相同部分及合同附表予以确认。原告提供总价款604546.80元产品收货确认单中除“史东武”签收金额为1002.30元外，被告认可其余部分，故依法确认原告向被告实际供货603544.50元。原告认可被告通过“李娜”银行卡向自己付款150025元的同时，要求被告必须将价款直汇原告账户的主张与客观事实不符，根据被告提供的收据、委托书及转账支票存根等有效证据，被告分两次给付原告价款230000元事实清楚。据此被告尚欠原告价款数额应为373544.50元，就此款被告应给付原告。被告以原告未开具发票为由拒付价款的主张与法不合，不予支持。因双方在合同中对逾期付款利息没有约定，且双方对何时交货在合同中没有一致性表述，故原告要求被告支付利息的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告唐山凯通机电设备进出口有限公司本判决生效之日起三日内，给付原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司价款373544.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元8118元，保全费3020元，共计11138元，原告负担3015元，被告负担8123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 郝彦华