北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16076号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙××，女，2009年3月18日出生。
法定代理人孙×1（孙××之父），1962年8月15日出生。
委托代理人隋欣，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵志明，男，1971年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）薛守荣，男，1969年10月20日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人孙××、赵志明、薛守荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，公开开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
孙××在一审中起诉称：2014年6月21日，在北京市平谷区京平高速60公里加200米处，赵志明驾驶薛守荣所有的重型半挂牵引车与孙××乘坐的客车相撞，致孙××受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，赵志明负次要责任。事故发生后，孙××被送到北京市平谷区医院住院治疗2天，经诊断为：右胫腓骨远端骨折，至今不能正常生活、学习。此次事故给孙××造成的损失有：医疗费2489.11元、住院伙食补助费100元、营养费2400元、护理费57000元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、财产损失600元。事发后，赵志明、薛守荣、人保大同分公司未给予合理赔偿，故起诉要求赵志明、薛守荣、人保大同分公司按50%责任赔偿孙××32794.55元，不要求人保大同分公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称”交强险”）限额内先行赔偿。
赵志明在一审中答辩称：赵志明对交通事故认定书认定的责任有异议。当时正在堵车，赵志明驾驶的车停着，杨××驾驶的越野车追尾，撞到了赵志明的车，杨××应该承担全部责任。此外，交通事故认定书也没有写明当时的路况。赵志明有检验报告单、鉴定报告等证明赵志明的车辆是合格的。赵志明是车辆的实际所有人，薛守荣只是名义车主。孙××主张的精神损害抚慰金应由承担主要责任的肇事方赔偿，赵志明不同意赔偿；主张的医疗费，只认可当时住院的和有正规医院票据的费用；主张的住院伙食补助费，请法院根据相关规定核准；主张的营养费，赵志明只认可有医嘱证明的；主张的护理费应该按照服务业标准计算住院期间的费用。孙××主张的交通费过高，赵志明不认可；主张的财产损失，赵志明不认可。最后，赵志明是次要责任，应该承担30%赔偿责任。
薛守荣在一审未答辩。
人保大同分公司在一审中答辩称：人保大同分公司对事故发生经过及事故责任划分没有异议。赵志明所驾车辆在人保大同分公司投保了交强险和商业三者险（其中主车的限额为50万元、挂车的限额为5万元），事故发生在保险期间。赵志明负次要责任，超过交强险赔偿限额的部分，商业险按照责任比例30%赔偿。精神抚慰金、诉讼费不属于保险理赔范围，人保大同分公司不同意承担。赵志明驾驶有安全隐患的机动车，人保大同分公司应免赔10%。
一审法院审理查明：2014年6月21日2时0分，杨××驾驶”丰田”牌小型越野客车（车牌号：冀××）由西向东行驶至北京市平谷区京平高速60公里加200米处（出京方向）时，车辆前部撞到前方同方向赵志明停放的”解放”牌重型半挂牵引车（车牌号：晋××、晋×挂）尾部，造成杨××所驾车辆乘车人彭桂君当场死亡，杨××及乘车人孙×1、蒋×1、单×1、孙××受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨××驾驶小型越野客车行车未确保安全是发生交通事故的主要原因，赵志明驾驶重型半挂牵引车驶入快车道是发生交通事故的次要原因，确定杨××为主要责任，赵志明为次要责任。事故发生后，孙××被送到北京市平谷区医院住院治疗2天，经诊断为：右胫腓骨远端骨折、左上臂皮擦伤。出院处理：继续石膏固定；1周后当地门诊复查拍片。
另查明，赵志明所驾车辆在人保大同分公司投保了交强险和商业三者险（其中晋××牵引车投保了交强险和限额为50万元的不计免赔率商业三者险，晋×挂车投保了限额为5万元的不计免赔率商业三者险），事故发生在保险期间。人保大同分公司以赵志明驾驶有安全隐患的机动车为由要求商业三者险免赔10%，但没有提交证据。
经核实，孙××因此次交通事故遭受的合理损失为：医疗费2489.11元、住院伙食补助费100元、营养费2400元、护理费8100元、交通费300元。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保大同分公司的，先由承保交强险的人保大同分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保大同分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，依责赔偿。本案中，赵志明负事故次要责任，故人保大同分公司应在交强险责任限额范围内对孙××的合理损失先予赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔付，超过限额的部分由赵志明依责赔偿。本次交通事故致多人受伤，孙××放弃人保大同分公司在交强险限额内先行赔偿的权利，不违反法律规定，法院予以确认。孙××主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费数额适当，于法有据，法院予以支持。孙××主张的护理费、交通费数额过高，法院根据其伤情、就诊的次数和距离等因素予以确定。孙××虽因交通事故受伤，但未造成严重后果，故其主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，法院不予支持。孙××主张的财产损失无证据证明，法院不予支持。薛守荣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后七日内赔偿孙××医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计三千元；二、赵志明于判决生效后七日内赔偿孙××医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计一千零一十六元七角三分；三、驳回孙××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案中交通事故认定书认定驾驶人赵志明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关的规定，存在超载行为。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且该免赔率不计算在不计免赔险之内。故依据合同条款约定，应扣减人保大同分公司在商业三者险限额内的10%的赔偿责任，应由侵权人承担赔偿责任。孙××放弃在人保大同分公司承保的交强险限额内先行赔偿的权利，故人保大同分公司在商业三者险限额内免赔300元。故请求二审法院依法撤销原审判决中由人保大同分公司多承担的超载三者险免赔额300元赔偿金。孙××、赵志明、薛守荣服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费发票等在案佐证。
本院认为：人保大同分公司上诉主张赵志明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，存在超载行为，应增加免赔率。因保险人对责任免除条款的说明义务是其法定的义务，保险人必须履行，否则应承担不利的法律后果。本案中人保大同分公司没有任何证据证明其就该条款履行了说明义务，其关于应当按照条款规定增加免赔率10%的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，人保大同分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费310元，由孙××负担285元（已交纳）；由赵志明负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 肖 斌
代理审判员 杨 扬
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 胡震霄