安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终415号
上诉人（原审原告）：吴继荣，男，1957年1月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：李动，安徽华慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省马厂湖农场，住所地安徽省滁州市炉桥镇（炉53），统一社会信用代码91341125152827074D。
法定代表人：李家堂，该农场场长。
委托诉讼代理人：何志珍，女，汉族，1970年12月13日出生，该农场副部长，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。
上诉人吴继荣因与被上诉人安徽省马厂湖农场劳动争议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴继荣上诉请求：撤销原判，改判安徽省马厂湖农场赔偿其养老保险待遇损失337140元（参照2017年度滁州市退休职工社会平均养老金每月1873元为标准，一次性支付15年）。事实和理由：一、原判认为其因为2003年开始没有“身份田”，就认定其于1992年10月16日被单位作出“开除留用”的处罚，系处罚用词不够严谨，实质上属于被单位开除，系认定错误。首先，1992年10月16日，安徽省马厂湖农场同时被处罚的职工并非其一人，还有另两名职工，该农场对其他职工作出“开除”处罚的，并没有提到“留用”，唯一对其提到“留用”，相比之下用人单位虽用词不够严谨，但实质上对其处罚为“罚款2000元，留用而不是开除”。此外，根据其提供的证据和证人证言足以证明，其自1992年被单位处罚留用后至2003年施行“身份田”前，一直以职工身份与安徽省马厂湖农场签订土地承包合同，而不是以非职工身份租赁土地经营。原判认定其自1992年10月后已不再是安徽省马厂湖农场职工，该农场无义务为其办理养老保险事宜显失公平。此次，其未享受“身份田”的社保待遇并不表示安徽省马厂湖农场已明确解除或终止与其劳动关系。安徽省马厂湖农场无论是在1992年还是在2003年均没有书面通知与其解除劳动关系。再次，2003年安徽省马厂湖农场施行“身份田”时，没有告知其无“身份田”从此就不是该农场的职工，也未提到双方现在终结劳动关系，直到2016年12月，其开始要求安徽省马厂湖农场为其办理企业职工养老保险待遇时，该农场还答应办理，但一直拖延没有解决。根据其一审中提供的录音材料也能反映安徽省马厂湖农场认可双方之间存在劳动关系，该农场具有为其办理社会保险的义务。二、原判适用法律错误。根据法律规定，用人单位没有为劳动者缴纳养老保险导致劳动者无法享受退休待遇的，用人单位应当承担赔偿责任。其现已达到退休年龄，但由于安徽省马厂湖农场在劳动关系存续期间没有依法为其缴纳社会保险费用，导致其到达退休年龄后无法享受退休待遇，且该农场已明确表示无法补缴，其为此提出索赔，依法应当获得支持，原判因认定事实错误，从而导致适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
安徽省马厂湖农场辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，本案双方当事人之间早已不存在劳动关系，吴继荣在1992年10月因违反计划生育政策被开除，双方已经解除劳动关系，吴继荣引用之后的法律条文不适用当时的情况，因双方之间不存在劳动关系，故安徽省马厂湖农场没有义务为吴继荣办理社会保险，且吴继荣的诉请已严重超过法定诉讼时效，一审法院判决适当，请求二审法院驳回上诉维持原判。
吴继荣向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告养老保险待遇损失337140元（参照2017年度滁州市退休职工社会平均养老金标准每月1873元，一次性支付15年）。
一审法院认定事实：吴继荣于1975年4月份与安徽省国营马厂湖农场（2004年2月26日更名为安徽省马厂湖农场）建立劳动关系，担任机务工岗位。1990年开始，吴继荣的工作岗位调整为农垦工，承包土地进行农业生产，完成上交任务。因吴继荣违反计划生育政策超生第二胎，安徽省马厂湖农场于1992年10月16日对其作出处罚，罚款2000元、开除留用。2003年3月15日，该农场下发（马场[2003]10号）文件《关于印发在场四届三次职代会上唐松旺同志作的报告等文件的通知》，在农场深化改革方案中提出“地分两类、户为单位、全员有地、退自耕养、地权流转”的政策进行土地调整，职工承包土地经营，非职工租赁土地经营，规范了职工与非职工的身份界限。农场所有职工都有六亩“身份田”，该“身份田”不须缴纳上交款项等，享有“身份田”的职工以“身份田”的收入承担其个人全额的养老保险和养老保险费用，而非农场职工则没有“身份田”。吴继荣在安徽省马厂湖农场至今耕种的土地没有“身份田”，其妻子袁田慧则分配有“身份田”，并以安徽省马厂湖农场职工的身份参加社会保险，现已领取退休金。2007年9月29日（公告落款日期），安徽省马厂湖农场在安徽工人报上刊登公告，通知吴继荣等28名原马厂湖职工，其劳动关系已于2003年2月份前解除，其个人档案已交至定远县失业保险管理中心托管。吴继荣向定远县公共就业和人才服务中心申请，并于2017年8月14日调取了自己的档案材料办理退休未果。
一审法院认为，吴继荣虽然原系安徽省马厂湖农场职工，但是因违反计划生育政策超生二胎，于1992年10月16日被该农场作出“开除留用”的处罚，因该处罚不够严谨，故应分析之后双方之间实质关系是“开除”，还是“留用”，安徽省马厂湖农场于2003年对农场职工施行“身份田”，但吴继荣并未享有“身份田”，而其妻子袁田慧却享有“身份田”，因此吴继荣实质上已被该农场“开除”。被单位开除的职工自被开除时起即与本单位无任何关系，包括劳动关系。同时，吴继荣的妻子享有“身份田”，并享受“身份田”特有的待遇，吴继荣理应知道自己在安徽省马厂湖农场是非职工身份。吴继荣自1992年10月之后已不再是该农场的职工，故该农场无义务为吴继荣办理养老保险事宜。
综上所述，对吴继荣要求安徽省马厂湖农场赔偿其养老保险待遇损失337140元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：驳回吴继荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴继荣负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：我国农垦企业不同于一般企业，有其特性。按劳社部发[2003]15号文件规定，从2003年7月1日起，各地才将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围，据此，农垦企业才开始为其职工缴纳社会保险。吴继荣虽然原系安徽省马厂湖农场职工，但因违反计划生育政策超生二胎，于1992年10月16日被该农场作出“开除留用”的处罚，该处罚虽不够严谨，意思不够明确，但安徽省马厂湖农场于2003年开始进行企业深化改革时，按相关政策规定出台了马场（2004）7号等文件，对农场职工施行“身份田”制度，并且为农场正式职工办理和缴纳了社会保险，按上述文件规定只有与该农场存在劳动关系的正式职工才享有“身份田”，以及为其办理和缴纳社会保险。吴继荣并未享有“身份田”，而其妻子袁田慧作为正式职工享有“身份田”，并办理和交纳的社会保险。据此反映安徽省马厂湖农场在2003年开始进行企业深化改革时已实际解除了与吴继荣之间的劳动关系，安徽省马厂湖农场实施上述制度及出台的相关文件是经职工代表大会审议通过的，该农场职工均应当知道上述文件规定。吴继荣居住在该农场，且在其妻子袁田慧作为该农场职工享有“身份田”，并办理和交纳的社会保险的情况下，吴继荣显然知道或应当知道上述文件规定，即知道安徽省马厂湖农场已实际解除与其劳动关系的事实，故此时吴继荣若认为安徽省马厂湖农场解除与其劳动关系不当，其应当知道其权益受到侵害，其应当在仲裁时效内提起劳动仲裁，并主张相应权利。因用人单位没有为劳动者缴纳养老保险导致劳动者无法享受退休待遇的，劳动者要求用人单位承担赔偿责任的权利是以劳动者享有用人单位为其补缴社会保险的权利未超过仲裁时效为前提，本案中，吴继荣直到2017年才提起劳动仲裁，即提出基于社会保险的相应权利，显然已超过仲裁时效，故对其诉求不予支持。据此，原判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴继荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一八年四月二十八日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。