吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第321号
上诉人（原审被告）：陈焕鑫，住吉林市。
委托代理人：刘金海，吉林虹业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林市日进工程机械经销有限公司。住所：吉林市船营区越山路***号。
法定代表人：张洪明，经理。
委托代理人：刘志勇。
被上诉人（原审被告）：于洪学，职业不详，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：王吉成，住吉林市。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人陈焕鑫因与被上诉人吉林市日进工程机械经销有限公司（以下简称日进公司）、于洪学、王吉成设备租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，陈焕鑫、吉林市华泰储运有限公司及王艳明分别在日进公司处以附条件租赁购买方式租赁装载机设备共十五台。2012年4月28日，陈焕鑫与于洪学、王吉成签订协议书，约定：陈焕鑫资产：铲车十五台（其中厦工955III十二台，厦工956二台，厦工951一台）及其他资产全部转给于洪学、王吉成，自签字之日起，陈焕鑫原有债权、债务，全部由于洪学、王吉成承担，陈焕鑫与于洪学、王吉成结清全部资产，债权债务。2012年7月22日，日进公司与陈焕鑫、于洪学签订补充协议书，约定：一、于洪学自愿为陈焕鑫承担371.7468万元租赁费；二、于洪学保证在2012年度支付151.7468万元租赁费，具体支付明细如下：2012年8月3日前支付给日进公司11.7468万元；2012年9月3日前支付给日进公司10万元；2012年10月3日前支付给日进公司10万元；2012年11月3日前支付给日进公司10万元；2012年12月3日前支付给日进公司110万元；三、于洪学保证在2013年6月30日前支付剩余的220万元租赁费，具体支付明细如下：2013年1月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年2月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年3月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年4月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年5月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年5月3日前支付给日进公司37万元；四、补充协议的有效性：为了保证协议的履行，如果于洪学不能履行上述给付义务一项，则该协议归于无效协议；五、如果于洪学没有按此补充协议给付的事实出现，则日进公司有权收回其所有的十五台装载机；于洪学则无条件配合交付。如出现拒绝交付情况，视为继续租赁行为，租赁费标准执行原协议标准；六、于洪学在协议履行过程中出现违约现象后，于洪学支付的所有租赁费只能冲抵其使用过程中的租赁费；七、该协议是基于原合同的补充，所以该合同陈焕鑫自愿为于洪学承担补充合同的连带担保；八、于洪学全面履行该协议后，则十五台租赁设备转为销售。补充协议签订后，于洪学于2012年8月2日和2012年9月19日共给付了20万元。随后，于洪学拒绝履行补充协议。2012年10月15日，日进公司将租赁设备收回。自2012年7月22日起至2012年10月15日止，于洪学尚欠租赁费11.7468万元。2012年11月1日，日进公司向本院提起诉讼。请求：1.解除《补充协议书》；2.于洪学、王吉成给付拖欠的租赁费11.7468万元；3.于洪学、王吉成赔偿因返还设备严重损坏的维修费；4.陈焕鑫对上述给付责任承担连带给付责任；5.诉讼费、评估费、鉴定费用由陈焕鑫、于洪学、王吉成连带承担。
另查明：关于王吉成、于洪学诉陈焕鑫合同一案，吉林市龙潭区人民法院作出（2012）龙民二初字第229号民事判决，判决：驳回原告王吉成、于洪学的诉讼请求。案件受理费2650元由原告王吉成、于洪学共同承担。王吉成、于洪学不服提出上诉。2014年1月6日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民三终字第432号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王吉成、于洪学负担。
原审法院经审理认为：陈焕鑫与于洪学、王吉成签订协议书，系当事人间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，协议书合法有效。根据该协议规定，于洪学、王吉成共同承继陈焕鑫的资产、债权、债务，可认定于洪学、王吉成是合伙关系。也因此，于洪学与日进公司、陈焕鑫签订的补充协议书，虽无王吉成签字，对王吉成亦有约束力。而于洪学实际使用租赁设备，拖欠租赁费构成违约，此债务系合伙债务，应由于洪学和王吉成共同承担违约责任。现日进公司请求于洪学、王吉成给付设备租赁费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。日进公司关于陈焕鑫承担连带责任的诉讼主张，因补充协议第七条约定，该协议是基于原合同的补充，陈焕鑫自愿为于洪学承担补充合同的连带担保，故日进公司的诉讼主张应予支持。关于日进公司要求解除补充协议的诉请，因该补充协议第四条约定，如果于洪学不能履行给付义务，协议归于无效协议，此系合同当事人对合同效力约定的附条件，依据合同法第四十五条规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。现于洪学在给付20万元租赁费后拒绝继续履行，所附解除条件成就，故该协议已失效。且日进公司已将租赁设备收回，补充协议已现实解除，故不再判决解除。关于王吉成的辩解意见，因王吉成对其主张既未提供相关证据予以佐证，又与客观事实不符，没有法律依据，对其抗辩主张不予采纳。关于日进公司要求于洪学、王吉成赔偿设备维修费的诉讼请求，因日进公司既未提出具体赔偿数额，又未提出相关证据证明，故该诉请不予支持，陈焕鑫针对该诉请的抗辩主张，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洪学、王吉成于本判决生效后七日内共同给付原告吉林市日进工程机械经销有限公司租赁费11.7468万元；二、被告于洪学、王吉成逾期未履行上述第一项确定的义务由被告陈焕鑫承担连带保证责任；三、驳回原告吉林市日进工程机械经销有限公司的其他诉讼请求。被告于洪学、王吉成、陈焕鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2769元（案件受理费2649元、公告费120元）由被告于洪学、王吉成负担，原告吉林市日进工程机械经销有限公司已垫付，被告于洪学、王吉成于本判决生效之日起七日内径直给付原告吉林市日进工程机械经销有限公司，逾期未履行，由被告陈焕鑫承担连带保证责任。
上诉人陈焕鑫不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、判令陈焕鑫不承担连带保证责任，即不承担连带给付租赁费的责任；三、日进公司承担一、二审诉讼费用及公告费。上诉的事实和理由：一、本案已经超过了法定担保期限，陈焕鑫不应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。日进公司超出六个月提起诉讼，保证人不应承担保证责任。二、原判决认定事实错误。陈焕鑫与日进公司之间不存在生效的设备租赁合同。双方签订的租赁设备合同明确约定：“本合同经甲乙双方签字（盖章），并经公证机关公证生效。”该合同因未进行公证而未生效。三、本案应为买卖合同纠纷，原判决认定本案为设备租赁合同纠纷错误。双方已经用买卖的方式重新达成了合同，陈焕鑫提交的购车收据中也体现出陈焕鑫交纳的是购车款而不是租赁费，所谓的“租赁费”的数额与车辆实际价款吻合。四、本案案由确定为设备租赁合同纠纷错误。五、原判决适用法律错误。本案实际是买卖合同纠纷，原判决适用合同中关于租赁合同条款审理本案错误。
被上诉人日进公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王吉成辩称：对原判决没有意见。
被上诉人于洪学未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案在本院审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：2012年4月28日，陈焕鑫、于洪学与王吉成签订的协议书系三方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据2012年7月22日日进公司与陈焕鑫、于洪学签订的补充协议的约定，陈焕鑫应承担连带保证责任。于洪学、王吉成承继了陈焕鑫的债权、债务，在实际使用了租赁设备后仍拖欠租赁费，构成违约，应承担给付日进公司租赁费的民事责任，陈焕鑫应承担连带保证责任。日进公司按照合同约定，在于洪学、王吉成、陈焕鑫不履行义务的情况下，及时向原审人民法院提起诉讼，并未超过法律规定的期间，故陈焕鑫关于日进公司起诉已经超过保证期间的主张，不具有事实依据，不予支持。关于陈焕鑫提出当事人之间系买卖合同法律关系的主张，因其所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于陈焕鑫主张原审人民法院确定的案由存在错误的主张，因该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元、二审案件公告费120元，合计2770元，由上诉人陈焕鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年十月二十三日
书记员 卫 如