上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1919号
原告尹巧华。
原告陆友生。
上列二原告的共同委托代理人陈新美，上海市南星律师事务所律师。
被告尹顺莉。
委托代理人孟海，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人徐菲，上海观庭观盛律师事务所律师。
原告尹巧华、陆友生与被告尹顺莉其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑煌独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹巧华、陆友生及其委托代理人陈新美，被告尹顺莉的委托代理人孟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹巧华、陆友生诉称，二原告系被告的父母。上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉讼房屋）原为登记于被告名下的房屋，由二原告居住使用。2014年1月19日，原、被告商定将该房屋出售，双方达成协议，售房款1，075，300元由被告分得70万元，剩余375，300元归二原告所有，但被告支付给二原告36万元后便不再支付余款，故要求判令被告支付剩余售房款15，300元。
被告尹顺莉辩称，涉讼房屋系被告名下产权房，归被告一人所有。二原告所称协议实为赠与协议，该协议系被告在二原告诱导、胁迫下签订的，存在重大误解，被告并无与二原告分割售房款的真实意思表示。在赠与财产未转移前，赠与协议可随时撤销。涉讼房屋原为公房，于出售前购买为产权房，购房款20，893元系被告支付。被告出售涉讼房屋支付了税款、土地收益金、房屋登记费、中介费，故被告实际只拿到68万余元。二原告诉请没有依据，故不同意其诉讼请求。
被告尹顺莉反诉称，二原告为达到侵占涉讼房屋房款的目的，曾多次诱导甚至以胁迫的方式要求被告将涉讼房屋出售，并对房款进行分割。二原告非涉讼房屋的产权人，与该房屋没有任何关系，无权要求分割售房款。被告在签订协议时存在重大误解，该协议存在显失公平的情形。故要求判令：1、撤销原、被告双方签订的协议书；2、二原告返还被告售房款36万元。审理中，被告表示，如法院不认可被告的反诉请求，被告要求二原告承担购买涉讼房屋产权的购房款20，893元以及出售涉讼房屋支付的交易税款10，500元、土地收益金201元、房屋登记费40元、中介佣金1，300元。
原告尹巧华、陆友生对反诉辩称，1、被告以移民国外为借口，要求二原告将居住多年的涉讼房屋出售，二原告别无其他住处，但考虑到被告的发展，故勉强同意其出售房屋。房屋是被告自己要出售的，二原告没有诱导、胁迫其出售。2、被告是涉讼房屋的产权登记人，出售房屋系其本人与房产中介公司联系，自己洽谈合同内容并签字，自己收取房款，被告没有作出错误的意思表示。被告分得大部分售房款，系二原告一让再让的结果，对被告是有利的，故协议书根本不存在重大误解和显失公平的情况。3、涉讼房屋来源于上海市平凉路XXX弄XXX号房屋（以下简称平凉路房屋）的拆迁，平凉路房屋系陆友生的父亲给二原告的，由二原告居住多年。拆迁时，陆友生所在大家庭协商每家分一套动迁安置房，因二原告户口在外地，根据拆迁政策，动迁房产不能登记在二原告名下，故借被告的名字办理登记，为此将被告的户口从他处迁到平凉路房屋，涉讼房屋所有权应当是属于二原告的。涉讼房屋安置后，二原告一直居住在该房内，而被告拆迁前未居住平凉路房屋，拆迁后也未居住涉讼房屋，被告对涉讼房屋的真正权属是完全清楚的，二原告分得少部分房款不仅公平合理，而且对被告有利，因为被告既能拿到大部分房款，又不用再管二原告的居住问题。4、协议书是在双方平等自愿的基础上达成的，合法有效，现协议已大部分履行，被告应当全部履行。二原告认为，被告要求撤销合同实质是对协议书的违反，是违约行为，故不同意被告的反诉请求。审理中，二原告表示，被告要求出售房屋，如房屋不出售，二原告还能居住，故出售房屋对二原告并无利益。被告出售未满5年的房屋，产生的个人所得税应由其自己承担。被告取得了大部分售房款，承担税费和中介费也是理所应当，故二原告不同意承担购房款、税款、土地收益金、房屋登记费和中介佣金。
经审理查明，原告尹巧华、陆友生系夫妻，被告尹顺莉系二原告之女。涉讼房屋原系被告名下承租的公房。2013年12月，被告购买了涉讼房屋的产权，被告支付了购房款20，893元。2014年1月19日，尹巧华和被告签订《协议书》，明确：1、房屋产权人为被告；2、房屋现居住人为二原告；3、现房屋已决定出售，房款总价为1，075，300元，其中房款70万元归产权人被告所有，剩余房款375，300元归二原告共同所有。2014年2月，涉讼房屋被出售，房屋转让款1，075，300元由被告收取，被告另支付了交易税款10，500元、土地收益金201元、房屋登记费40元、中介佣金1，300元，共计12，041元。被告收取房屋转让款后，支付给二原告36万元。
上述事实，有二原告提供的协议书、上海市浦东新区金桥镇金浦居民委员会出具的证明、上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室户口簿、证人证言，被告提供的住房调配单、上海市公有住房出售合同、个人购房交款凭证、公有住房出售收入专用票据、现金交款单、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、房地产买卖合同之补充协议、协议书、中介佣金收据、税收缴款书、非税收入一般缴款书以及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，房屋权属以登记为准，涉讼房屋产权登记于被告名下，二原告主张产权属于二原告，并无法律依据，故本院不予采纳。
被告在出售房屋时与二原告签订协议书，约定售房款由被告分得70万元，二原告分得375，300元。现被告主张该协议系在二原告诱导、胁迫下签订，存在重大误解且显失公平，但被告并未举证证明二原告确实实施了诱导、胁迫的行为。涉讼房屋系被告名下的房屋，但由二原告长期居住，被告对此是明知的。被告出售房屋后将不再安排二原告的居住，在此情况下，双方商定由二原告分得部分售房款，符合常理。被告认为其签订协议书存在重大误解且显失公平，对此，本院认为，被告签订协议书系其本人意愿，其对签订协议书的原因和后果认识也是清楚的，被告主张存在重大误解，缺乏事实依据，故签订协议书分割售房款确系被告的真实意思表示。被告因出售由二原告长期居住的房屋且不再安排二原告的居住而给予二原告部分售房款，是合乎情理且公平的，被告主张显失公平，同样缺乏事实依据。被告主张协议书系赠与合同，并认为可以撤销赠与。对此，本院认为，被告分给二原告部分售房款系对其出售由二原告长期居住的房屋且不再安排二原告的居住而自愿支付的对价，并非无偿赠与，故对被告认为协议书系赠与合同的意见，本院不予采纳。被告以上述理由要求撤销协议书，并要求二原告返还售房款36万元，依据不足，本院不予支持。
原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应依约履行。根据协议书的约定，二原告应分得售房款375，300元，现被告只支付了二原告36万元，二原告要求被告支付剩余售房款15，300元，依据充分，本院予以支持。
被告为出售涉讼房屋而先将涉讼房屋由公房购买为产权房，为此支付了购房款，二原告现分得的是产权房的转让款，而不是承租房的转让款，被告支付的购房款是涉讼房屋作为产权房出售过程中产生的费用。另外，被告出售房屋还支付了中介佣金和交易税费，该些费用系出售涉讼房屋支出的交易成本。二原告既然享受了售房款利益，就应该与被告分担上述费用，除非双方另有约定。鉴于双方签订的协议书只是对售房款的分割作了约定，对购房款及交易成本费用的承担未有约定，审理中双方未能协商一致，而二原告又无其他证据可以证明被告同意该些费用由其一人承担，故二原告应与被告分担，具体分担金额可按照双方分得的售房款比例计算。原、被告双方均主张该些费用应全部由对方承担，没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹顺莉应支付原告尹巧华、陆友生上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋剩余售房款15，300元；
二、原告尹巧华、陆友生应支付被告尹顺莉购房款7，291.66元、交易税款3，664.50元、土地收益金70.15元、房屋登记费13.96元、中介佣金453.70元，合计11，493.97元；
上述第一款、第二款所述款项，原、被告应于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回被告尹顺莉的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费182.50元，减半收取91.25元，由被告尹顺莉负担；本案反诉受理费3，350元，由原告尹巧华、陆友生负担106.96元，被告尹顺莉负担3，243.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 煌
二〇一四年十月十六日
书记员 芮永祺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……