广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2852号
上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市柳南区尚豪华建材经营部，住所地广西壮族自治区柳州市西环路4号。
经营者：黄少华，男，1971年11月11日出生。
委托诉讼代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙雪红，广西汇力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹群江，男，1970年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。
上诉人柳州市柳南区尚豪华建材经营部（以下简称建材经营部）因与被上诉人曹群江租赁合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2016）桂7101民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人建材经营部的委托诉讼代理人蒙雪红，被上诉人曹群江的委托诉讼代理人曾乙桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建材经营部上诉请求：1、撤销（2016）桂0701民初135号民事判决，改判被上诉人曹群江支付37、38号仓库2016年5月15日-2016年10月14日场地占有使用费损失23100元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认为上诉人未能将34、35、37、38号仓库全部交付给被上诉人使用的原因在于上诉人，缺乏事实和法律依据。一审法院对上诉人在一审诉讼中提供的录音的真实性予以了认定，但是对证人证言和通话录音与本案的关联性不予认定没有事实依据，根据上诉人在一审诉讼中提供的录音证据材料，该通话是被上诉人主动打电话给原承租人梁继东，因为被上诉人听说武警仓库会被拆迁，所以跟原承租人梁继东表示不再租赁34、35号仓库，说明被上诉人是明知34、35号仓库的交付是通过梁继东进行的。所以一审法院认定上诉人提供的证据不能证明与被上诉人约定号34、35仓库由梁继东交付，那么不能交付仓库的原因在与上诉人，不在于被上诉人的认定是错误的。二、一审法院认为被上诉人没有接收、也没有使用37、38号场地是错误的，缺乏事实和法律依据。根据上诉人在一审中提供的录音，可以知道是被上诉人自身的原因没有租赁34、35号仓库，导致34、35号仓库的原承租人梁继东退出了本应租赁的武警学校的仓库，继续租赁使用34、35号仓库。而37、38号仓库也是由于被上诉人自身的原因一直未实际使用，与上诉人无关。而且根据录音的内容可以看出，被上诉人在通话中还提醒上诉人尽快将37、38号仓库出租，以免造成损失，说明被上诉人是明知自己的行为会给上诉人造成实际损失的，所以一审法院认定被上诉人不应支付37、38号仓库的场地占有使用费是错误的。
被上诉人曹群江答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实准确，上诉人是为了拖延时间恶意诉讼，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曹群江向一审法院起诉请求：1、确认曹群江与建材经营部于2016年4月25日签订的《场地租赁合同》无效；2、建材经营部向曹群江返还合同保证金18000元并赔偿损失（以18000元为基数，从2016年4月27日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费等相关费用由建材经营部承担。
上诉人建材经营部向一审法院反诉请求：1、曹群江赔偿建材经营部2016年5月15日-2016年10月14日场地占有使用费损失23100元（37、38号门面占有使用费损失，租金4620元/月×5个月）；2、反诉费用由曹群江承担。
一审法院认定事实：2016年4月25日，曹群江与建材经营部签订《场地租赁合同》，约定建材经营部将位于柳南区（双冲桥右）铁路边原旧一职校围墙外钢棚搭建的仓库出租给曹群江使用，作为仓储及加工生产，面积660平方米。租赁期限从2016年5月1日起至2017年4月30日止。租金交纳方式：从2016年5月15日计算起，每季度交一次27720元，当月5日前交纳下季度租金。合同签约之日一次性交纳合同保证金18000元。合同还对双方的违约责任等进行了约定。曹群江在合同上签名，建材经营部代表黄少华在合同上签名并加盖建材经营部公章。2016年4月27日，曹群江转入黄少华银行账户合同保证金18000元，建材经营部给曹群江出具《收款收据》，内容为：收到曹群江仓库保证金18000元，仓号34、35、37、38号。建材经营部在《收款收据》上加盖公章。2016年5月1日左右，曹群江让建材经营部交付四间仓库，由于34、35仓库原承租人梁继东仍在使用，建材经营部无法交付四间门面660平方米，建材经营部表示交付37、38仓库，曹群江认为其需要租赁四间仓库660平方米，不接受建材经营部交付37、38仓库，双方协商未果后，曹群江遂于2016年6月14日通过特快专递方式向建材经营部发出《解除租赁合同通知书》，要求解除合同，于2016年6月30日前退还合同保证金18000元。该快递显示于2016年6月15日签收。后曹群江未使用建材经营部的任何仓库，建材经营部也未退还曹群江合同保证金，曹群江诉至法院，诉讼请求如上所述。
一审法院另查明，该租赁场地未办有建设工程规划许可证，建材经营部陈述涉案场地2016年10月初因政府征收拆除。
一审法院认为，曹群江与建材经营部于2016年4月25日签订《场地租赁合同》，建材经营部将搭有钢棚的场地租赁给曹群江使用，该合同虽然是双方真实意思表示，但该场地的建设，没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定取得建设工程规划许可证，违反国家法律强制性规定，属于无效合同。关于曹群江的请求是否应当得到支持的问题。依照法律的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当返还。建材经营部收取曹群江合同保证金18000元，因合同无效，应退还合同保证金给曹群江。依照法律的规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。签订合同时，曹群江、建材经营部双方对租赁物是否有建设工程规划许可证均有审慎义务，曹群江对此没有关注，建材经营部明知没有建设工程规划许可证还将仓库租赁给他人，双方对合同无效均有责任，曹群江有次要责任，建材经营部有主要责任。对曹群江的损失，以18000元为基数，从2016年4月27日合同保证金收取之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止，由建材经营部承担70%，曹群江自行承担30%；关于建材经营部的反诉请求是否应当得到支持的问题。建材经营部要求曹群江支付37、38号仓库2016年5月15日-2016年10月14日场地占有使用费损失23100元。但事实上，曹群江、建材经营部签订合同约定交付的是660平方米的总面积，具有整体和完整性，才体现出其租赁价值，曹群江表示需要660平方米才能满足其仓储需要，否则就无法使用。合同约定由建材经营部交付660平方米，由于梁继东尚使用其中34、35号仓库，建材经营部无法交付34、35、37、38号仓库共660平方米，对于可以交付的37、38号仓库曹群江表示不接受。建材经营部提供证据不能证明与曹群江约定好34、35仓库由梁继东交付，那么不能交付仓库的原因在于建材经营部，不在于曹群江。曹群江没有接受，也没有使用37、38号仓库，不应支付占有使用费，对建材经营部的反诉请求该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、建材经营部返还曹群江合同保证金18000元，并赔偿曹群江损失（该损失以18000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率乘以70%计算，从2016年4月27日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回建材经营部的反诉请求。本诉案件受理费250元(曹群江已预交)，减半收取125元，反诉案件受理费189元（建材经营部已预交），共计314元，由建材经营部负担。曹群江已预交的案件受理费，由建材经营部在支付上述款项时，一并支付给曹群江。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，二审庭审中，上诉人称：1、34、35号仓库的原承租人梁继东与上诉人的租赁期限到2016年7月，是在上诉人与被上诉人签订的租赁合同期间。2、根据2016年5月12日的通话记录，被上诉人提出不再租赁34、35号仓库，随后根据5月16日、6月3日的通话记录，被上诉人又改口表示要四间仓库，因为被上诉人的反复无常导致本案诉讼的发生。
本院认为，本案的争议焦点在于：被上诉人是否应支付37、38号仓库的场地占有使用费损失？上诉人认为没有证据证明被上诉人曾经表示需要租赁660平方米的仓库才能满足其需求，相反根据上诉人一审提供的通话记录，是被上诉人提出不再租赁34、35号仓库，所以即使上诉人只租赁37、38号仓库给被上诉人也不存在无法满足其需求的情况，因此，被上诉人应支付37、38号仓库的场地占有使用费损失。本院认为，双方签订的《场地租赁合同》中明确约定上诉人将面积为660平方米的四间仓库出租给被上诉人，租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日止，并且上诉人也收取了被上诉人34、35、37、38号四间仓库的保证金，即意味着上诉人在2016年5月1日就应当向被上诉人交付面积为660平方米的四间仓库。而在二审庭审中，上诉人自认34、35号仓库的原承租人梁继东与上诉人的租赁期限到2016年7月份，是在上诉人与被上诉人签订的合同期间，可见未能按时交付34、35号仓库的责任在于上诉人。另外，上诉人在庭审中称其提供的2016年5月12日、5月16日、6月3日的通话记录表明系被上诉人自身的原因导致无法交付34、35号仓库。对此本院认为，上述通话时间均在约定的交付时间即2016年5月1日之后，证明上诉人未按约定的时间和数量交付仓库。被上诉人不予接受且未使用37、38号仓库，故上诉人无权要求被上诉人支付场地占有使用费。因此，本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，上诉人建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元（上诉人建材经营部已预交），由上诉人建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年五月二十四日
书记员 廖倩雯