福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4453号
原告（反诉被告）范敬发，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈平，男，1970年8月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建省鑫宏扬建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人邱杰。
被告福州鑫居房地产有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人张晓光。
原告（反诉被告）范敬发因与被告（反诉原告）陈平、被告福建省鑫宏扬建设工程有限公司（以下简称“鑫宏扬公司”）、被告福州鑫居房地产有限公司（以下简称“鑫居房产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院原审于2013年5月22日作出（2011）仓民初字第1232号民事判决。被告陈平不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）榕民终字第2722号民事裁定，撤销本院（2011）仓民初字第1232号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人黄扬冰、被告（反诉原告）陈平委托代理人温雪生到庭参加诉讼，被告鑫宏扬公司、被告鑫居房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范敬发诉称，被告将金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼模板工程以包工包料形式发包给原告范敬发施工，双方签订了《模板工程承包协议》。协议约定，模板承包单价为每平方米26.50元。合同签订后，原告范敬发即安排工人进场施工，施工的工程量：1#楼总建筑面积为5003.9平方米、模板量为15211.51平方米；2#楼总建筑面积为6618.57平方米、模板量为18644.79平方米；4#楼总建筑面积为6618.57平方米、模板量为18708.41平方米；5#楼总建筑面积为6618.57平方米、模板量为18644.79平方米；7#楼总建筑面积为6418.25平方米、模板量为18469.67平方米。上述工程合计总建筑面积为31277.86平方米、模板量为89679.17平方米，总工程造价为2，376，498.00元（人民币，下同）。2011年1月19日因拖欠工人工资，工人即向仓山区劳动局投诉，后经协调，被告发放了工人工资。但被告拖欠的工程款未与原告结算，也不支付。2011年1月19日晚原告范敬发与其弟弟范国传、舅舅邹禄胜一起去找被告要求支付工程款，被告叫人将原告范敬发的弟弟打伤。至今，被告尚欠803，848.00元未支付，故原告范敬发诉至本院，要求判令：被告向原告支付工程款803，848.00元及利息（自2011年1月19日起按日万分之二点一计）。
被告陈平辩称，其一，本案所涉工程没有进行结算，原告范敬发没有证据证明其承包工程施工的工程量，且并不是所有的工程量都是原告完成的，后续价值197，088.00元所涉及的工程量不是原告完成的，是原告原来班组成员完成的，该工程所涉及的款项全部是由被告陈平直接发放工资给原告工人；其二，原告范敬发所施工的工程存在严重的质量问题，已经给被告陈平造成重大损失，原告范敬发应当予以赔偿，被告陈平也有权拒付工程款。原告所做的模板存在质量问题，被告陈平为了修复该质量问题，找朱兴华进行修复，共花费180，000.00元，原审一审有提供修复合同和收款收据，以及原审二审朱兴华有出庭作证。原告的工人在原审二审审理期间也出庭作证，证实了该事实；其三，被告陈平已经支付原告范敬发工程款1，815，738.00元，本案所涉工程的工人工资均已结清，不存在拖欠工人工资的情形；其四，在施工过程中，原告范敬发的弟弟范国传向被告陈平的施工工地领走钢筋总价22，361.49元。被告请求：驳回原告诉请。
反诉原告陈平反诉称，2010年1月16日，其与反诉被告范敬发就反诉被告范敬发向其承包金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼模板工程签订一份《模板工程承包协议》。协议约定，承包形式为包工包料；模板工期以每层结构完成时间为准；工程价款的支付与结算以工程量按砼接触面积计算，后浇带模板只计一次，模板承包单价为每立方米26.50元；双方还就具体工期、工程质量以及违约责任等事项进行了约定。2010年5月12日，双方另签订一份《模板工程补充协议》，并约定，反诉原告陈平同意2010年5月12日再付反诉被告范敬发200，000.00元，反诉被告范敬发答应从2010年5月12日起至全部封顶之前，再不向反诉原告陈平提出支付工程款；反诉被告范敬发必须在原有总合同基础上，保证工程质量，确保施工安全如期完成，封顶后双方按原有合同执行，每栋号卫生间、厨房间反梁必须有一套完整模板，中间验收5月20日以内卫生间反梁必须完成两层，如今后发现反诉被告范敬发模板材料不足和工人没有生活费停工，造成反诉原告陈平工期延误，工期每延误一天罚款10，000.00元；本补充协议与原合同的内容具有同等的法律效力，当补充协议与原合同的内容出现矛盾，以本补充协议为准。上述协议签订后，反诉被告范敬发未按照约定如期施工，导致工期延误，且在施工中使用大量破旧的模板，导致混凝土在浇筑过程中，出现大量的梁、柱等混凝土构件股模、爆模变形以及大面积漏浆，梁柱尺寸大量误差，也给工程需要的混凝土超出预算630立方米。反诉被告范敬发的上述违约行为，给反诉原告陈平造成重大损失，即因施工质量问题造成人工补偿损失180，000.00元、混凝土损失200，000.00元、逾期完工违约金600，000.00元，合计980，000.00元。
反诉原告陈平反诉请求：反诉被告范敬发赔偿反诉原告损失980，000.00元，并承担本案诉讼费用。
反诉被告范敬发针对反诉辩称，反诉被告范敬发施工的模板工程须经项目部、监理部门检查合格后，方可由泥水班组进行下一道浇捣工序，本案主体工程已经验收合格，因此，反诉被告范敬发施工的模板工程不存在质量问题。反诉被告范敬发均按期完成施工任务，不存在逾期施工的情形。综上，反诉原告陈平的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
被告鑫宏扬公司未答辩。
被告鑫居房产公司未答辩。
原告（反诉被告）范敬发为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《模板工程承包协议》，以此证明2010年1月16日被告（反诉原告）陈平将金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼模板工程以包工包料形式发包给原告（反诉被告）范敬发施工，双方签订了该承包协议，并约定模板承包单价为每平方米26.50元；
2.福州金闽小区三期模板量汇总，以此证明原告（反诉被告）范敬发施工的工程量：1#楼总建筑面积为5003.9平方米、模板量为15211.51平方米；2#楼总建筑面积为6618.57平方米、模板量为18644.79平方米；4#楼总建筑面积为6618.57平方米、模板量为18708.41平方米；5#楼总建筑面积为6618.57平方米、模板量为18644.79平方米；7#楼总建筑面积为6418.25平方米、模板量为18469.67平方米；上述工程合计总建筑面积为31277.86平方米、模板量为89679.17平方米，总工程造价为2，376，498.00元；
3.《承诺书》，以此证明2011年1月19日因拖欠工人工资，工人向仓山区劳动局投诉，经协调，被告发放了工人工资；
4.《司法鉴定委托书》；以此证明2011年1月19日晚上原告（反诉被告）范敬发与弟弟范国传、舅舅邹禄胜一起去找被告要求支付工程，被告叫人将原告弟弟打伤之事实；
5.工人工天记录和工人工资表及《据条》，以此证明原告（反诉被告）范敬发组织工人进场施工，履行了合同的施工任务，被告项目经理李健等人在有关文件上进行了签注；
6.《内资企业登记基本情况表》、《企业基本情况》，以此证明被告鑫宏扬公司的主体资格；
7.《金闽小区三期A标段（1#－8#）工程中标结果公示》，以此证明被告鑫宏扬公司承包施工讼争工程，李健是被告鑫宏扬公司负责该项目施工的项目经理；
8.《企业基本情况》，以此证明被告鑫居房产公司的主体资格。
被告（反诉原告）陈平为证明其抗辩并支持其反诉请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《模板工程承包协议》；
2.《模板工程补充协议》，证据材料1、2以证明承包关系及原告（反诉被告）范敬发违约之事实；
3.照片及项目部通知单，以此证明原告（反诉被告）范敬发施工存在严重质量问题，导致混凝土在浇筑过程上，出现大量的梁、柱等混凝土构件股模、爆模变形以及大面积漏浆，梁柱尺寸大量误差；
4.金闽小区三期1、2、4、5、7#楼（商砼）汇总，以此证明因施工质量问题造成工程需要的混凝土超出预算630立方米；
5.班组补充协议及领款单，以此证明被告（反诉原告）陈平因原告（反诉被告）范敬发施工质量问题造成人工补偿损失180，000.00元；
6.工程现场签证单，以此证明原告（反诉被告）范敬发逾期施工，导致工期延误；
7.《劳务分包商承包（模板班组）》，以此证明原告（反诉被告）范敬发将工程分包，陈晓林系原告（反诉被告）范敬发班组人员之事实；
8.工资表；
9.收条；
10.福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证及民事判决书；
11.借款单、付款证明单、领条，证据材料8、9、10、11以证明被告（反诉原告）陈平已向原告（反诉被告）范敬发支付款项1，815，738.00元；
12.承诺书、证明，以此证明工资已结清，本案所涉项目不存在拖欠工人工资情形；
13.催款函，以此证明因原告（反诉被告）范敬发施工存在质量问题，造成被告（反诉原告）陈平多使用混凝土之事实。
14.范敬发领取钢筋的凭证，证明在施工过程中，原告（反诉被告）范敬发从被告（反诉原告）陈平处领取钢筋合计4，219.15公斤，价值人民币22，361.49元；
15.当庭提交福州市中级人民法院开庭笔录，证明后续部分工程不是原告（反诉被告）范敬发做的。陈晓林、单小华、曹德强所领取的款项是他们为原告（反诉被告）范敬发完成后续价值197，088.00元的工程量直接向被告（反诉原告）陈平领取的。被告（反诉原告）陈平向朱兴华支付180，000.00元来修复原告（反诉被告）范敬发施工造成的质量问题。
被告鑫宏扬公司未向本院提交证据材料。
被告鑫居房产公司在本案原审一审审理过程中向本院提交一份落款时间为2013年3月25日的《关于金闽小区三期A标段工程款支付情况说明》。该说明述称，由被告鑫居房产公司开发的安置房项目金闽小区三期A标段（1-8#楼）由被告鑫宏扬公司负责建设，该工程自2009年12月11日动建，2010年11月16日竣工，截止2013年2月28日，被告鑫居房产公司已根据合同约定支付98%工程款。
本案在原审一审审理过程中，根据原告（反诉被告）范敬发的申请，依法定程序委托福建省建融工程咨询有限公司（以下简称“建融工程咨询公司”）就金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼模板安装工程量及造价进行鉴定。2012年11月19日本院向福州市城市建设档案馆调取了金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼竣工图，并由原告（反诉被告）范敬发支付复印费、证明费共计4，970.50元。2013年3月6日福建省建融工程咨询有限公司依据金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼竣工图（竣工图的工程编号为200830-1～7）及《模板工程承包协议》作出《司法鉴定报告》，并确认工程造价为80592.475㎡×26.50元／㎡＝2，135，701.00元。
因被告鑫宏扬公司、鑫居房产公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。
经法庭质证，原告（反诉被告）范敬发提交的证据材料1－证据材料8，被告（反诉原告）陈平对此认为：证据材料1的真实性、关联性无异议；证据材料2的真实性无法确认，系原告（反诉被告）范敬发单方制作的，不能作为认定案件事实的根据，且本案所涉工程模板投标总额仅为77812平方米，而原告（反诉被告）范敬发计算的模板量超出了中标的总平方数；证据材料3的真实性无异议，证明了被告（反诉原告）陈平已经支付了工人工资，也可以证明陈晓林、单小华、黄昌彬是原告（反诉被告）范敬发班组的班组长；证据材料4的形式真实性无异议，但内容是由报案人单方陈述的，不符合客观真实性，而且与本案无关；证据材料5的真实性无异议，费用是由被告（反诉原告）陈平直接付的；证据材料6、7、8的真实性无异议。
被告（反诉原告）陈平提交的证据材料1－证据材料15，原告（反诉被告）范敬发对此认为：证据材料1、2的真实性无异议，但原告（反诉被告）范敬发没有违约。证据材料3（自第5页至第84页），其中第5－7页的真实性有异议，不存在构柱暴模之事实；第8页的真实性无异议，原告（反诉被告）范敬发已经按照该通知要求于3月25日将存在问题整改完成，没有延误工期；第9页－第39页的真实性有异议，原告（反诉被告）范敬发不存在该照片表明的事实，同时该照片系复印件不能作为定案的依据；第40页（2010年4月19日）《金闽小区三期A标段质量安全问题处理单》的真实性有异议，签字人员不是其班组成员；第41页、42页的真实性有异议，照片系复印件不能作为定案依据；第43页－第58页未有接收人员签字，无项目部盖章，且照片系复印件，不能作为定案依据；第59页《项目部通知单》（2010年4月11日）的真实性无异议，项目部至今未发现该工人是原告（反诉被告）范敬发班组人员，不能给予处罚；第60页、64页、65页、69页、72页－74页照片系复印件，不能作为定案依据；第61页《项目部通知单》（2010年3月5日）、第62页《项目部通知单》（2010年4月15日）的真实性无异议，原告（反诉原告）范敬发已经按照该通知要求进行整改，不存在被罚款之事实；第63页《项目部通知单》（2010年3月10日）的真实性无异议，原告（反诉被告）范敬发已经按照要求进行整改，接受7，000.00元罚款之事实；第66页《项目部通知单》（编号：200100513）系2011年5月13日发出的，真实性无异议，该通知单进一步证明截至2010年5月13日1#－8#楼施工的模板工程只存在该通知单中陈述的问题，不存在工程质量问题，原告（反诉被告）范敬发已经于5月17日之前整改完毕；第67页《项目部通知单》（2010年5月25日）的真实性无异议，该通知单证明了截至2010年5月25日原告（反诉被告）范敬发施工的模板工程只存在该通知单中罗列的问题，对存在的问题已经整改完毕；第68页《项目部通知单》（2010年4月11日）、71页《项目部通知单》（2010年4月10日）真实性有异议，该通知单未经原告（反诉被告）范敬发签字确认，不能给予处罚；第70页《项目部通知单》（2010年6月22日）的真实性无异议，但原告（反诉被告）范敬发已经按照要求于6月25日之前进行整改，不存在被罚款之事实；第75页《项目部通知单》（2010年5月14日）真实性无异议，原告（反诉被告）范敬发已按要求于5月24日之前进行整改，不存在被罚款之事实；第76页－80页的《验收纪录》真实性有异议，没有验收单位盖章和实际验收人员签字；第81页－83页与第40页－42页相同，重复举证；第84页与67页相同，重复举证。证据材料4的真实性异议，该汇总没有评估预算单位盖章和实际预算人员签字，且未经原告（反诉被告）范敬发签字确认，不具有约束力。证据材料5的真实性有异议，因涉及原告（反诉被告）范敬发工作内容的部分不是事实，且未经原告（反诉被告）范敬发签字确认，不具有约束力。证据材料6的真实性有异议，该签证单是在2011年2月22日事后补签的材料，不能作为证明原告（反诉被告）范敬发逾期施工的依据；证据材料7的真实性无异议，陈晓林系原告（反诉被告）范敬发班组人员，但不存在对工程进行分包。证据材料8的真实性有异议，工资表没有发放时间，且原告（反诉被告）范敬发未授权陈晓林及他人向被告（反诉原告）领款及签字。证据材料9中的2011年1月19日的2张收条真实性无异议，范国传收的20，000.00元已在2010年4月26日付款证明单中抵扣，其他款项与本案无关。证据材料10的真实性无异议，但系被告鑫宏扬公司与他人之间的纠纷，该支出与本案无关。证据材料11中的“黄老三”借款单的真实性有异议，因原告（反诉被告）在2011年1月19日向被告（反诉原告）出具的收条载明20，000.00元用于支付“黄老三”打爆款，因此，原告（反诉被告）已付清打爆款，该借款单系被告（反诉原告）与“黄老三”之间的借款关系；2010年9月6日、8月28日、7月25日领款人为范国传的借款单载明金额分别为20，000.00元、56，000.00元、10，000.00元的真实性无异议；2010年7月13日领款人为原告（反诉被告）范敬发的借款单载明的金额800，000.00元的真实性无异议，并且该单据载明前期已领款500，000.00元；2010年9月17日、11月30日领款人为“单小华”的借款单载明的金额5，000.00元、进度领款单载明的金额2，000.00元、2010年8月24日领款人为陈晓林的借款单载明的借款金额5，000.00元、2010年11月13日领款人为唐先友的“点工”载明的金额127.50元、2010年12月3日领款人为刘斌的“领条”载明的金额1，000.00元的真实性有异议，原告（反诉被告）没有授权领款；2010年4月30日、5月1日、5月9日、5月13日领款人为原告（反诉被告）范敬发和范国传的借款单载明的金额分别为100，000.00元、60，000.00元、80，000.00元、120，000.00元的真实性无异议，但领取的款项已包含在2010年7月13日借款单备注的前期500，000.00元中；2010年4月26日领款人为范敬发、范国传的付款证明单载明的金额为100，000.00元、2010年4月6日领款人为范敬发的“付款证明单”载明的金额为40，000.00元的真实性无异议，但该款项已包含在2010年7月13日借款单备注的前期500，000.00元中。证据材料12中的原告（反诉被告）范敬发于2011年1月19日出具的《承诺书》及落款时间为2011年1月19日的《证明》的真实性无异议；其余证据材料的真实性有异议，与本案无关。证据材料13的真实性有异议，与本案无关。证据材料14的真实性无异议，该钢筋是因工程需要领走，模板拆除后就还了。对重量无异议，但对价格有异议。证据材料15的形式真实性、证明对象均有异议，即使该证据是真实的，证人也必须到庭质证。
本院委托福建省建融工程咨询有限公司（以下简称“建融工程咨询公司”）并由该公司出具的《司法鉴定报告》，原告（反诉被告）范敬发对此没有异议；被告（反诉原告）陈平对鉴定过程及结论没有异议，对真实性无异议，但是认为其中工程造价197，088.00元不是原告（反诉被告）范敬发做的，是原告（反诉被告）范敬发原班组成员做的，并由被告（反诉原告）陈平发放工资。
被告鑫居房产公司出具的《关于金闽小区三期A标段工程款支付情况说明》，原告（反诉被告）范敬发、被告（反诉原告）陈平对此均无异议。
经法庭认证，原告（反诉被告）范敬发提交的证据材料1、3，被告（反诉原告）陈平对真实性无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信；证据材料2未经被告的确认，且被告对此真实性存有异议，故本院不予采用；证据材料4系原告（反诉被告）范敬发的案情陈述，无法证明与本案存在关联性，故本院不予采用；证据材料5、6、7、8，被告（反诉原告）陈平对真实性均无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信。
被告（反诉原告）陈平提交的证据材料1、2，原告（反诉被告）范敬发对真实性无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信。证据材料3中的照片因不具有客观性，本院均不予采信；2010年4月11日、4月25日、5月6日、5月15日、5月16日、8月7日的《项目部通知单》未经有关人员签字，不具有客观性，不作为认定本案事实的根据；《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录》因未经有关人员签字，不具有证据的客观性，故不作为认定本案事实的根据；2010年3月5日、3月10日、4月9日、4月12日、4月15日、5月13日（编号200100513）、5月14日、5月25日、6月22日的《项目部通知单》具有客观性，本院予以采用，但该通知单仅指出存在施工问题并督促整改，可以确认原告（反诉被告）应承担的罚款为11，500.00元。证据材料4因未经有关人员签字确认，且原告（反诉被告）范敬发对真实性有异议，故不作为认定本案事实的根据。证据材料5，原告（反诉被告）范敬发对真实性有异议，虽然被告（反诉原告）陈平提交证据15，朱兴华在本案原审二审开庭时陈述因原告（反诉被告）范敬发工程模板没做好，偏差7.8公分，被告（反诉原告）陈平与其协商每平米6.00元予以修补，但根据《模板工程承包协议》第四条约定，若工程存在质量问题，被告（反诉原告）陈平应给予原告（反诉被告）范敬发相应时间整改，而被告（反诉原告）陈平未向本院提交其已履行通知义务及原告（反诉被告）范敬发施工问题的依据，故该份证据不能作为定案依据；证据材料6，因原告（反诉被告）范敬发与被告（反诉原告）陈平签订的协议时间为2010年1月16日，且施工均在2010年度，而该证据载明的时间为2011年2月20日，有违常理，故不作为认定事实根据。证据材料7，原告（反诉被告）对真实性无异议，且部分事实与本案存在关联性，故可作为认定本案事实的根据。证据材料8、15，因该证据材料8未体现付款时间、付款人，而证据材料15中，陈晓林、单泽华、曹德强在本案原二审庭审时的陈述亦未表明付款时间等具体情况，被告（反诉原告）陈平未进一步举证，故该两份证据不足以证实被告（反诉原告）陈平的主张，本院对此不予采信。证据材料9，原告（反诉被告）范敬发对其于2011年1月19日出具的《收条》及范国传于3月18日收的现金20，000.00元的真实性无异议，其他证据材料无法证明与本案存在关联性，故本院对无异议的证据材料予以采用。证据材料10，虽然原告（反诉被告）对真实性无异议，但该证据材料无法证明与本案存在关联性，故不作为认定本案事实的根据。证据材料11，虽然原告（反诉被告）范敬发对领款人“黄老三”、单小华、陈晓林签字的借款单持有异议，但该借款单上有施工员、安全员、项目经理签字确认，且结合2011年1月19日的《证明》，可以确认该领款金额符合客观实际，故本院予以确认，金额共为32，500.00元；2010年4月30日、5月1日、5月9日、5月13日的借款单载明金额与2010年7月13日借款单备注的前期已领取500，000.00元的数额相符，且时间均在7月13日之前，故该金额不能再重复计算，截至2010年7月13日原告（反诉被告）范敬发已领取工程款1，300，000.00元（含当日领取的800，000.00元）；原告（反诉被告）范敬发对2010年7月25日、8月28日、9月6日范国传分别领取10，000.00元、56，000.00元、20，000.00元的真实性无异议，本院予以确认；2010年11月13日的“点工”中搬钢筋未指向具体几号楼，故对该部分的费用不予确认，仅确认42.50元；2010年12月3日的“领条”因未载明拆除的通道是否系讼争的楼房，故本院不予采信。证据材料12的内容仅说明工资结清，不存在拖欠工人工资之情形，并没有载明被告（反诉原告）陈平代付工资之事实，故仅对原告（反诉被告）范敬发于2011年1月19日出具的《承诺书》及落款时间为2011年1月19日的《证明》作为认定事实的根据，本院对其他证据材料不予采信。证据材料13，因无法证明与本案存在关联性，故本院不予采信。证据材料14，原告（反诉被告）范敬发对此真实性无异议，但与本案无关，本院不予采纳。
本院委托建融工程咨询公司并由该公司出具的《司法鉴定报告》，原告（反诉被告）范敬发、被告（反诉原告）陈平对此无异议，本院对建融工程咨询公司出具的鉴定结论予以采信。
被告鑫居房产公司提交的《关于金闽小区三期A标段工程款支付情况说明》，原告（反诉被告）范敬发、被告（反诉原告）陈平对此无异议，本院予以采信。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年1月16日，原告（反诉被告）范敬发（承包方）与被告（反诉原告）陈平（发包方）签订一份《模板工程承包协议》。协议约定，工程名称为金闽小区三期A标段，以包工包料形式承包，承包范围为1#、2#、4#、5#、7#楼；发包方提供设计施工图一套；工程量按砼接触面积计量，后浇带模板只计一次；模板承包单价为26.50元／㎡；地面以上三层结构砼浇筑完成后，按完成上部结构建筑面积2.5倍的70%作为模板工程量支付给承包人；斜屋面浇筑完成后，按已完成上部建筑面积2.5倍的80%作为模板工程量支付给承包人，幢号内模板工程量全部完成后支付至工程量的90%，同时结清工人工资，剩余10%待幢号单体验收后15天付清。第四条工程质量，第4.3.9凡因承包方原告造成的质量缺陷，承包方应及时修补，如在发包方规定时间未完成修补，发包方将按市场价双倍另请人修补，所有费用从工程款内扣除。同年5月12日，原告（反诉被告）范敬发与被告（反诉原告）陈平签订一份《模板工程补充协议》。补充协议约定，在双方于2010年1月16日签订的金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼模板工程合同的基础上，为进一步明确双方的责、权、利，提高工程质量，确保安全施工，缩短施工工期，订立本补充协议；被告（反诉原告）陈平同意2010年5月12日再付原告（反诉被告）范敬发200，000.00元，原告（反诉被告）范敬发自2010年5月12日起到全部封顶之前，再不向被告（反诉原告）陈平提出支付工程款；原告（反诉被告）范敬发必须在原有合同基础上，保证工程质量，确保施工安全如期完成，封顶后双方按原有总合同执行，每栋号卫生间、厨房间反梁必须有一套完整模板，中检验收5月20日以内卫生间反梁必须完成两层，如今后发现原告（反诉被告）范敬发模板材料不足和工人没有费停工，造成被告（反诉原告）工期延误，工期每延误一天罚款10，000.00元。2010年2月20日，原告（反诉被告）范敬发将福州金闽三期模板单包工工程发包给陈晓林。2011年1月19日，“金闽小区三期A标段项目部”出具一份由班组代表签字的《证明》，载明：“金闽小区三期A标1、2、4、5、7工地模板班组，我工地及项目部曾多次催促模板班组承包法人代表范敬发和弟范国传来工地把工人工资结清领回，便将所有工人工资发清，至今本人一直不来，他想把工人工资结走自已来发，现所有班组工人不同意，现又年关在即，工人提出要求由项目部统一把所有工人工资发清，至使我项目部和模板工人于今至仓山区劳动局，并恳请劳动局给我施工单位（鑫宏扬建设工程有限公司）配合，以便证明我施工单位已把该工地模板工人工资结清”。同日，原告（反诉被告）范敬发出具一份《承诺书》，并承诺金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼模板工程所有模板班组工人工资已全部结清，如还有存在工人工资未发或劳动部门有工人投诉争议，其自愿负全部责任（工程量未结算）。
截至2010年7月13日，原告（反诉被告）范敬发已收到被告（反诉原告）陈平支付的工程款1，300，000.00元。此后，被告（反诉原告）陈平分别向原告（反诉被告）范敬发的弟弟范国传支付86，000.00元、向工人支付32，542.50元。2011年1月19日原告（反诉被告）范敬发收到212，650.00元，其中20，000.00元为打爆工资款（付黄昌彬打爆）。2011年3月18日范国传收现金20，000.00元。原告（反诉被告）范敬发在施工过程中因不符合规范被处罚款11，500.00元。
2013年3月6日建融工程咨询公司依据金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼竣工图（竣工图的工程编号为200830-1～7）及《模板工程承包协议》作出鉴定意见，确认工程造价为80592.475㎡×26.50元／㎡＝2，135，701.00元。2013年3月25日被告鑫居房产公司出具的《关于金闽小区三期A标段工程款支付情况说明》，确认金闽小区三期A标段（1-8#楼）由被告鑫宏扬公司负责建设，工程自2009年12月11日动建，2010年11月16日竣工。该工程合同总造价为46，998，549.00元，中标核增价509，593.00元。截止2013年2月28日，被告鑫居房产公司已根据合同约定支付被告鑫宏扬公司98%的工程款，即46，557，958.30元。
庭审中，原告（反诉被告）范敬发与被告（反诉原告）陈平确认工程造价以鉴定结论为准。金闽小区三期A标段1#、2#、4#、5#、7#楼单体验收时间为2011年11月22日。
本院认为，原告（反诉被告）范敬发与被告（反诉原告）陈平签订的模板承包协议，因双方均未取得承包讼争工程的资质，违反了法律的强制性规定，应为无效。依被告鑫居房产公司出具的情况说明，确认金闽小区三期A标段（1-8#楼）已于2010年11月16日竣工。为此，被告（反诉原告）陈平应向原告（反诉被告）范敬发履行支付工程款的义务。庭审中，原告（反诉被告）范敬发与被告（反诉原告）陈平确认工程造价以建融工程咨询公司出具的鉴定报告确认的2，135，701.00元为准进行结算。扣减原告（反诉被告）范敬发已向被告（反诉原告）陈平领取工程款1，618，650.00元、被告（反诉原告）陈平代原告（反诉被告）范敬发向工人支付工资32，542.50元、原告（反诉被告）范敬发在施工过程中被处罚款11，500.00元，被告（反诉原告）陈平尚欠原告（反诉被告）范敬发工程款473，008.50元（2，135，701.00元-1，618，650.00元-32，542.50元-11，500.00元=473，008.50元）。被告（反诉原告）陈平主张因原告（反诉被告）范敬发施工存在质量问题，其另请他人修改整修等花费180，000.00元，并提供班组补充协议、领款单及本案原审二审时工人朱兴华证词为证，但被告（反诉原告）陈平未提供原告（反诉被告）范敬发施工存在质量问题的依据，其在合同期内与他人另签工程整修的班组补充协议亦未得到原告（反诉被告）范敬发的确认，此外，亦无证据证实被告（反诉原告）陈平因原告（反诉被告）范敬发此项施工有质量问题与其有过交涉等行为。现被告（反诉原告）陈平以己方与第三方的协议等来证明合同相对方存在质量问题明显证据不足，故被告（反诉原告）陈平该项诉请，本院不予支持。原告（反诉被告）范敬发主张自2011年1月19日起按每日万分之二点一计算利息，鉴于《模板工程承包协议》未约定逾期付款的利息如何支付，故本院仅支持依照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息；根据原告（反诉被告）范敬发与被告（反诉原告）陈平签订的《模板工程承包协议》约定，被告（反诉原告）陈平应于模板工程量全部完成后支付工程量的90%即1，922，130.90元（2，135，701.00元×90%），剩余10%即213，570.10元应于单体验收后15天付清。但被告（反诉原告）陈平至今仅支付1，662，692.50元，故被告（反诉原告）陈平在2010年11月16日（竣工之日）前还应支付259，438.40元；应在2011年12月7日（单体验收后十五日）前支付10%的余款213，570.10元。被告（反诉原告）陈平应自2010年11月17日起以259，438.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2011年12月7日的利息。工程款259，438.40元的利息，原告（反诉被告）范敬发主张自2011年1月19日起计算，本院予以认可；自2011年12月8日起，以473，008.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告（反诉原告）陈平主张混凝土损失及逾期完工违约金，因其提交的证据尚不足以支持其主张，故本院不予支持。被告鑫宏扬公司未提交证据证明其已向被告（反诉原告）陈平支付了讼争工程的全部款项，故其应对欠付的工程款承担连带责任。被告鑫居房产公司已支付98%的工程款，然原告起诉的数额即为未付的2%工程款950，162.84元中的一部分，故其还应对本案被告（反诉原告）陈平未付的工程款承担连带偿还责任。被告鑫宏扬公司、鑫居房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈平于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）范敬发支付工程款人民币473，008.50元及利息（自2011年1月19日起，以259，438.40元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2011年12月7日止；自2011年12月8日起，以473，008.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止）；
二、被告福建省鑫宏扬建设工程有限公司、福州鑫居房地产有限公司对本判决第一项确认的被告（反诉原告）陈平欠付原告（反诉被告）范敬发的工程款473，008.50元及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）范敬发的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，990.00元（该款已由原告垫付），由原告（反诉被告）范敬发负担5，000.00元，被告（反诉原告）陈平、被告福建省鑫宏扬建设工程有限公司、被告福州鑫居房地产有限公司共同负担6，990.00元（被告应于本判决生效后十日内迳付原告）；反诉案件受理费人民币6，800.00元，由被告（反诉原告）陈平负担；鉴定费人民币14，581.50元（该款已由原告垫付），由原告（反诉被告）范敬发负担人民币7，291.50元，被告（反诉原告）陈平负担7，290.00元（被告应于本判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 陈 云
二〇一四年四月九日
书 记 员 林建华