广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第86号
上诉人（原审原告）：博罗县罗浮山华首古寺。
负责人：关健兴，主任。
委托代理人：邓可缘，广东跨越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄瞧有。
被上诉人（原审被告）：邓梅桂。
被上诉人（原审被告）：李春晓（曾用名邓金洪）。
被上诉人（原审被告）：邓丽婷。
被上诉人（原审被告）：邓月明。
被上诉人（原审被告）：邓日光。
六被上诉人的委托代理人：李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
上诉人博罗县罗浮山华首古寺因劳动争议一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人邓可缘、六被上诉人的委托代理人李国伟到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原告博罗县罗浮山华首古寺诉称，被告的亲属邓徐新是原告与观鱼台饭店、董事楼聘请的保安，负责看守共用的大门，工作地点为大门口值班室。2011年5月23日23时许，邓徐新在值班室外的观鱼台饭店玩牌、喝茶、聊天时突然发生疾病，经抢救无效死亡。被告因此于2012年9月28日在原告负责人未签收（2012）第0394号《工伤认定书》、未依法生效的情形下申请劳动仲裁，博罗县劳动仲裁委于2013年1月18日作出不当裁决，原告不服现依法起诉。原告认为，（2012）第0394号《工伤认定书》原告负责人未签收，至今未生效，被告依据未生效的工伤认定申请索赔不符合法律规定，原告不承担赔偿责任。理由是：一、原告负责人从未签收过或授权他人签收博罗人社工伤认字（2012）第0394号《工伤认定书》，故该认定书至今对原告未依法生效。该工伤认定书称“本决定已于2012年5月21日告知当事人”，这并非事实，县人社局从未告知过原告，原告负责人亦未签收过或授权他人签收《工伤认定书》。二、邓徐新并非在工作岗位上突发疾病死亡，依法不应认定为工伤，原告不应承担赔偿责任。1、死者邓徐新受聘担任保安一职，负责看守华首台／观鱼台饭店、董事楼共用的大门，工作地点为大门口值班室。2011年5月23日23时许，邓徐新在值班室外的观鱼台饭店玩牌、喝茶、聊天时突然发生疾病，经抢救无效死亡，有博罗县罗浮山派出所对证人黄锡春、卢石民作的《询问笔录》为证。2、根据工伤保险条例第15条（一）的规定，只有在工作岗位上突发疾病48小时内抢救无效死亡，才可认定为工伤，而死者邓徐新是擅离职守，离开工作岗位，在观鱼台饭店玩牌、喝茶、聊天时突然发生疾病致死，因此邓徐新的病亡根本不符合条例15条（一）的规定，原告不承担赔偿责任。综上所述，死者邓徐新不应属于工伤，且工伤认定书未依法生效，对原告不具有法律约束力，原告依法不应承担工伤赔偿责任。原告现起诉请求：1、依法撤销博劳人仲案非终字（2012）715号《仲裁裁决书》；2、判决原告不承担被告的亲属（死者）邓徐新的工伤赔偿责任。
被告辩称，我方认可劳动部门作出的劳动仲裁裁决书，请求法院依法予以维持。被告支付的10000元属于慰问金，应视为赠与，不应当属于工伤赔偿的相关款项；对保险理赔款的意见为，该款是基于死者与保险公司的合同关系所获得的保险金，现被告要求原告支付的是工伤赔偿，不应当相互抵扣。
原审判决查明的事实
原审审理查明，原告是经博罗县民族宗教事务局登记成立的宗教活动场所，系属民间组织。邓徐新于2006年8月入职原告处工作，负责看护观鱼台大门，为客人出入开闭大门工作，劳动报酬由原告支付每月900元。2011年5月24日凌晨0时30分许，邓徐新在观鱼台值班时突然晕倒，经长宁镇中心卫生院抢救无效死亡。2012年5月21日，博罗县人力资源和社会保障局对邓徐新死亡作出博罗人社工伤认定（2012）第0394号《工伤认定书》，认定邓徐新20**年5月24日死亡视同工伤，按规定享受工伤待遇。原告主张其未收到该工伤认定书，该工伤认定尚未发生法律效力，其已于2013年博罗县人民政府提起行政复议，其未向本院提供相应申请行政复议的证据。
原告黄瞧有系邓徐新的母亲，至邓徐新死亡之日（2011年5月24日）止已满79周岁；原告邓梅桂系邓徐新妻子，至邓徐新死亡之日（2011年5月24日）止，邓梅桂已满18周岁不满55周岁；原告李春晓系邓徐新女儿，至邓徐新死亡之日（2011年5月24日）止，李春晓已满18周岁不满55周岁；原告邓丽婷系邓徐新女儿，至邓徐新死亡之日（2011年5月24日）止，邓丽婷已满18周岁不满55周岁；原告邓日光系邓徐新儿子，至邓徐新死亡之日（2011年5月24日）止，邓日光已满18周岁不满55周岁；原告邓月明系邓徐新儿子，至邓徐新死亡之日（2011年5月24日）止，邓月明已满18周岁不满55周岁。上述原告只有黄瞧有符合供养条件。
被告向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，非终局仲裁请求如下：请求裁决被申请人向六申请人支付丧葬补助金20387.5元（40775÷12×6）；邓徐新之母黄瞧有供养亲属抚恤金每月按邓徐新工资900元的30%，即每月270元一次性支付5年计16200元；邓徐新之妻邓梅桂供养亲属抚恤金每月按邓徐新工资900元的40%，即每月360元一次性支付十年计43200元；一次性工伤补助金按2011年度全国城镇居民人均可支配收入23897.8元的20倍支付计477956元，以上合计557743.5元。
博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月18日作出博劳人仲非终字第（2012）715号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日内三日内一次性支付本案共同申请人丧葬费14802元、一次性工亡补助金382180元，共396982元。二、由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人黄瞧有自2011年5月24日至2012年12月31日止的供养亲属抚恤金5192.10元；三、本裁决书生效后，由被申请人从2013年1月起按每月270元逐月支付给申请人黄瞧有供养亲属抚恤金至死亡之日止。
庭审时，原告向本院提供记账凭证、现金支出证明单（该单注明款项摘要为“支付邓徐新家属慰问金”）用于证明原告于2011年6月30日支付了原告家属慰问金10000元。被告认为该款为慰问金，属于赠与，不应计算在工伤赔偿款之内。
原告向本院提供团体人身保险保险单、团体人身险被保险人清单、保费发票、理赔单，用于证明因邓徐新年纪大，无法购买社保，原告出资为邓徐新购买了团体人身保险保险，平安养老保险股份有限公司已将保险金50000元给付给邓徐新的家属即本案被告。被告认为该款是基于死者与保险公司的合同关系所获得的保险金，现被告要求原告支付的是工伤赔偿，不应当相互抵扣。
原审判决的理由和结果
原审法院认为，邓徐新于2006年8月入职原告处工作，负责看护观鱼台大门，为客人出入开闭大门工作双方劳动关系就被申请人用工之日起建立。2011年5月24日凌晨0时30分许，邓徐新在观鱼台值班时突然晕倒，经长宁镇中心卫生院抢救无效死亡。2012年5月21日，博罗县人力资源和社会保障局对邓徐新死亡作出博罗人社工伤认定（2012）第0394号《工伤认定书》，认定邓徐新20**年5月24日死亡视同工伤，按规定享受工伤待遇。被告认为其未收到该工伤认定书，该工伤认定尚未发生法律效力，其已于2013年博罗县人民政府提起行政复议，其未向本院提供相应申请行政复议的证据，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，被告应当支付丧葬费邓徐新亲属（即本案被告）14802元（2467元／月×6个月）、一次性工亡补助金382180元（19109元×20倍）及符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定条件的被告黄瞧有供养亲属抚恤金。被告黄瞧有请求原告按每月900元为计发基数支付供养亲属抚恤金，理由充分，本院予以支持。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，第四规定，原告应一次性支付被告黄瞧有2011年5月24日至2012年12月31日的供养亲属抚恤金5192.10元（900元×30%×19.23）；自2013年1月起按每月270元逐月支付给被告黄瞧有至死亡之日。原告主张其支付被告的10000元应在其需支付给被告的工伤赔偿款中予以扣减，因原告提供的《现金支出证明单》上注明款项摘要为“支付邓徐新家属慰问金”，且原告未向本院提供证据证明该10000元慰问金为工伤赔偿款，故本院不予采信。原告认为其为邓徐新在平安养老保险股份有限公司购买了团体人身险，且平安养老保险股份有限公司已将保险金50000元给付给邓徐新的家属即本案被告，请求在其需支付给被告的工伤赔偿款中予以扣减该50000元，因该保险为商业保险，被告系邓徐新的家属作为合同的受益人，依据商业保险合同获得理赔的赔偿款50000元并非工伤赔偿款，原告的请求理由不充分，本院不予支持。
综上，根据、《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条、《因工死亡职工供养关系亲属范围规定》第三条、第四条的规定，判决如下：一、原告博罗县罗浮山华首古寺在本本判决生效之日起3日内一次性支付被告黄瞧有、邓梅桂、李春晓、邓丽婷、邓月明、邓日光丧葬费14802元、一次性工亡补助金382180元，共计396982元。二、原告博罗县罗浮山华首古寺在本本判决生效之日起3日内一次性支付被告黄瞧有2011年5月24日至2012年12月31日的供养亲属抚恤金5192.10元，并应从2013年1月起按每月270元逐月（在每月20号前）支付给被告黄瞧有供养亲属抚恤金至死亡之日止。二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审意见
上诉人博罗县罗浮山华首古寺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第140号民事判决；2、判决上诉人不承担邓徐新的工伤赔偿责任。上诉理由：
一、原判认定事实错误。
原判认定邓徐新在观鱼台上班时突然晕倒，其死亡视同工伤，按规定享受工伤待遇，该认定不符合客观事实和法律规定，是不正确的。
1、邓徐新并非在观鱼台上班时突然晕倒后死亡，而是在观鱼台饭店打扑克（赌六虎）时发生，出事时根本不在工作场所华首台大门值班室，而是在观鱼台饭店，由罗浮山派出所对证人黄锡春、卢石民所作的《询问笔录》为证。
2、根据《工伤保险条例》第15条（一）的规定，只有在岗位上突发疾病48小时内抢救无效死亡，才可认定为工伤，而死者邓徐新是擅离职守，离开工作岗位（大门口值班室），在观鱼台饭店玩牌（赌六虎）、喝茶、聊天室突发疾病致死，因此，邓徐新的病亡根本不符合《条例》（一）的规定，上诉人不承担赔偿责任。
二、原判对上诉人已付的六万元款项未予扣减，显失公平公正。
邓徐新生前由上诉人出资为其购买了人身意外险，上诉人目的是为了转嫁经营风险和降低经营成本，故邓徐新身故后被上诉人从中获取5万元赔款，应视为上诉人赔付。同时，事发后上诉人付给被上诉人1万元不论上诉人是以何种名义支付，理应从赔款中扣减。因此，退一步说，即使上诉人承担工伤赔偿责任，原判应扣减而未扣减已支付的6万元完全背离了上诉人出资购买保险的本意，显然有失公正公平，是不正确的。
综上所述，上诉人不应承担本案工伤赔偿责任，即使承担也理应扣减已付款。原审认定错误，判决有误。为维护合法权益，上诉人依法提起上诉，请予支持。
被上诉人答辩意见：一审法院审判结果事实清楚，证据充分，依法维持。上诉人的上诉理由在一审已被法院驳回，因此上诉人缺乏实质性的理由和依据，依法应当予以驳回。上诉人在案子发生的时候就知道这是一个工伤事故，但上诉人为了拖延时间，利用程序，拖延时间损害被上诉人的权益，缺乏基本的人文关怀，被上诉人请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。
在二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决的理由和结果
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：一、上诉人是否应承担死者邓徐新的工伤赔偿责任：二、如需承担，上诉人已付的六万元款项可否在工伤赔偿款中扣减。
第一个问题，上诉人上诉认为其未收到该《工伤认定书》，该《工伤认定书》尚未发生法律效力，且已向博罗县人民政府提起行政复议。但其并未向本院提供博罗县人民政府已受理了行政复议申请的证据，而且在二审时上诉人承认其工作人员签收了《工伤认定书》，故上诉人提出《工伤认定书》未生效的主张，本院不予采信。2012年5月21日，博罗县人力资源和社会保障局对邓徐新死亡作出的博罗人社工伤认定（2012）第0394号《工伤认定书》，可作为认定邓徐新20**年5月24日死亡视同工伤的证据，原审据此确定本案上诉人应承担死者邓徐新的工伤赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
第二个问题，上诉人出资为被上诉人生前购买了人身意外险并因此次死亡获得理赔款50000元，因该人身意外保险为商业保险，被上诉人作为合同的受益人依据商业保险合同获得的人身意外保险理赔款50000元并非工伤赔偿款，故上诉人主张该理赔款50000元应在工伤赔偿款中扣减，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人提出其事发后支付给被上诉人1万元慰问金应从工伤赔偿款中扣减的主张，同样缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一四年四月二日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。