甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终104号
上诉人（原审原告）韩某某，男，汉族，1974年1月27日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：丁进军，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常亮，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃政法学院，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：李玉基，甘肃政法学院校长。
委托诉讼代理人：李纬，甘肃惠普律师事务所律师。
上诉人韩某某与被上诉人甘肃政法学院人事争议一案，不服兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩某某上诉请求：1、请求依法撤销（2016）甘0105民初1188号民事判决书，并依法改判解除上诉人与被上诉人之间的劳动合同，由被上诉人为上诉人办理人事档案转移手续。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案上诉人与被上诉人签订的《定向、委托培养博士生研究合同》关于上诉人辞职的约定清楚，一审法院对该合同约定内容断章取义，判决自相矛盾。委培合同关于上诉人韩某某辞职的约定明确，该合同第三条约定，如上诉人毕业之后拒绝到被上诉人处工作，则必须交回甲方为其支付的一切费用，并一次性支付违约金5万元。该合同第五条约定，上诉人毕业后，被上诉人按其所学专业和实际工作能力安排工作，自报到之日起，在被上诉人处工作年限最低应满8年，服务期未满如要求调动、辞职者，必须返还甲方已支付的一切费用并按规定缴纳违约金。一审法院对委培合同约定内容断章取义，故意将服务期的约定等同于解除聘用合同的约定，而忽略了“辞职”才是法律意义上的“解除聘用合同”，进而依据《事业单位人事管理条例》第十七条：“双方对解除聘用合同另有约定的除外”之规定，认定上诉人未满8年不能解除聘用合同，即便是对解除聘用合同另有约定，也应当适用关于“辞职”的约定，而不应适用“服务期”的约定，一审法院故意断章取义，判决自相矛盾，明显属于枉法裁判。2、一审法院适用法律错误，本案应当适用我国《劳动法》以及《劳动合同法》的规定。本案为因辞职发生的人事争议纠纷。关于本案应适用何种法律依据，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。我国《劳动合同法》第二条第二款规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。因此，本案应当适用我国《劳动法》以及《劳动合同法》的规定。而我国《劳动法》第三十一条、《劳动合同法》第三十七条均规定，劳动者解除合同，仅需要提前一月通知用人单位，即可解除与用人单位之间的劳动关系，并不需要用人单位批准。这是法律赋予劳动者辞职的权利。而上诉人已经按照法律规定提前30天书面提出辞职，上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经解除，被上诉人应当为上诉人办理人事关系转移手续。2、一审法院对被告未提供任何证据证明的口头陈述予以认定，明显偏袒被上诉人。一审法院认定的“被告甘肃政法学院在2014年4月1日至2016年8月30日共计向原告韩某某支付岗位津贴86740元，工资92438元，取暖补贴4500元，奖励14154.5元，绩效工资43378.07元，科研奖励28020.6元”没有证据支持。
甘肃政法学院辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人是享有国家编制的事业编制人员，上诉人与答辩人双方之间是人事关系而不是劳动关系，事业单位与其工作人员之间的人事争议案件适用劳动法的有关规定，仅指程序，人事法律没有规定的方才适用劳动法；2、上诉人的辞职必须通过答辩人的批准，方可解除人事关系，上诉人与答辩人之间在人事关系存续期间，委培合同约定上诉人在毕业后必须在答辩人处工作满八年，该合同第九条约定，任何一方不得擅自变更或解除合同，双方就辞职有明确约定，必须依照合同约定履行；3、上诉人是答辩人重点出资培养的骨干力量，其辞职会对答辩人造成巨大损失，答辩人有权不予批准上诉人的辞职请求。
韩某某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令解除原、被告之间的劳动关系，并由被告为原告办理相关人事关系转移手续；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月，原告韩某某从安徽师范大学研究生毕业后经统分至甘肃政法学院工作。2010年1月至2012年10月被甘肃政法学院聘为讲师，2012年10月被甘肃政法学院聘为副教授。2013年1月15日，经甘肃省机构编制委员会核准为全额拨款事业编制人员。原告在被告单位工作期间双方没有签订聘用合同。2013年6月，原、被告双方与中国人民大学马克思主义学院、博士研究生导师张雷声签订了《中国人民大学2013年博士研究生协议书二》，约定中国人民大学免费定向为被告甘肃政法学院委托培养原告韩某某攻读博士学位。2013年7月，原、被告双方签订了《定向、委托培养博士研究生合同》，约定被告支付原告在攻读博士期间的一切费用，原告在毕业后在被告单位最低工作年限应满8年。后原告韩某某在2016年5月向被告甘肃政法学院提出辞职，甘肃政法学院未予批准。原告于2016年7月5日向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月8日甘肃省劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字[2016]第57号裁决书，驳回原告仲裁请求，原告认为该裁决书违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，侵害原告的合法权益，故提起诉讼。原审另查明：被告甘肃政法学院在2014年4月1日至2016年8月30日共计向原告韩某某支付岗位津贴86740元，工资92438.9元，取暖补贴4500元，奖励14154.5元，绩效工资43378.07元，科研奖励28020.6元。一审法院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。《事业单位人事管理条例》第十七条规定：“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”。原、被告双方于2013年7月签订《定向、委托培养博士研究生合同》，该合同约定了被告的最低服务期为8年，应当视为对聘用合同的另有约定，双方当事人都应当按照约定履行。故原告要求解除双方的劳动关系的请求不当，本院不予支持。虽然原告按照规定提前30日将辞职报告交与被告，但根据双方签订的《定向、委托培养博士研究生合同》，双方并未解除聘用关系，故原告要求被告给其办理相关人事关系转移手续的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告韩某某的请求不能成立，且其提交的证据也不能证明双方的人事关系已经解除。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《事业单位人事管理条例》第十七条规定，判决：驳回原告韩某某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩某某负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实正确，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方之间是否存在劳动关系；二、本案应适用劳动法律还是人事管理法规来处理；三、上诉人的诉讼请求是否有法律依据。关于焦点一，本院认为，上诉人于2008年7月安徽师范大学硕士毕业后统一分配至被上诉人甘肃政法学院，2010年1月至2012年10月被甘肃政法学院聘为讲师；2012年11月被聘为副教授，2013年1月15日经甘肃省机构编制管理委员会核准为全额拨款事业编制人员。因此，上诉人韩某某是享有国家正规编制的事业单位工作人员，与被上诉人之间是人事关系而并非劳动关系。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》中规定：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定的“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。因此，本案应适用人事方面的法律规定。关于焦点三，本院认为，依据《事业单位人事管理条例》第十七条规定：“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”，本案双方签订的《定向、委托培养博士研究生合同》约定了上诉人在毕业后在被上诉人单位最低工作年限应满8年，这一约定应当视为双方对聘用合同另有约定，故原审认定事实正确，上诉人的诉讼请求不能成立。
综上所述，韩某某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韩某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 何卓怡