上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1520号
原告刘志兰。
原告李伟。
原告李军。
法定代理人李伟。
上列三原告共同委托代理人陈建波，上海君澜律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人汪文芳，上海君澜律师事务所律师。
被告李四银。
委托代理人赵梅菊。
委托代理人戚忻魁。
被告上海宝房（集团）有限公司。
法定代表人史学林。
委托代理人杨晓薇。
原告刘志兰、李伟、李军与被告李四银、上海宝房（集团）有限公司（以下简称“宝房集团”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志兰、李伟、李军的共同委托代理人汪文芳，被告李四银及其委托代理人赵梅菊、戚忻魁，被告宝房集团的委托代理人杨晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志兰、李伟、李军共同诉称，刘志兰与丈夫李长富（已故）原共同居住在上海市宝山区朱家浜36号，因住房动迁安置，自1987年11月起居住于上海市宝山区西朱新村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），刘志兰为系争房屋承租人。李伟、李军系刘志兰之孙，因李伟、李军之父李大银去世，2000年1月，刘志兰将两人户口迁入系争房屋。2011年2月18日，李四银以照顾二老为由，将户口迁入系争房屋，并于2011年2月23日私自将刘志兰、李长富的印章拿走，欺骗李伟、李军在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，擅自办理了公有住房出售手续，向宝房集团购买了系争房屋的产权，并将产权人登记为李四银一人。2013年10月，李伟、李军办理廉租房申请时需要系争房屋信息，此时才得知李四银购买系争房屋产权的事实。2014年初，因李四银家庭对刘志兰进行辱骂、殴打，甚至不给刘志兰吃饭，刘志兰无奈居住到养老院。刘志兰、李伟、李军认为，系争房屋系刘志兰承租的公房，李四银偷走刘志兰、李长富的印章，伪造两人签名，并欺骗李伟、李军签名，办理了购买公房手续，侵犯了刘志兰、李伟、李军的合法权益，故刘志兰、李伟、李军起诉要求确认宝房集团与李四银签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复公房原状。
被告李四银辩称，刘志兰、李伟、李军所述不实，《上海市公有住房出售合同》应为有效。系争房屋是动迁安置房，是安置给刘志兰、李长富及李四银三人的公房。李四银是刘志兰的亲生儿子，而李伟、李军并不是安置对象，也不是购买公房的对象。系争房屋是在1987年1月拿到，李伟、李军是在2000年1月将户口迁入系争房屋。当时购买系争房屋产权的时候，刘志兰、李伟、李军及李长富都是知道的，也同意产权购买为李四银一人所有，也提供了身份证，配合办理手续的，实际上产权也办到了李四银名下。综上，不同意刘志兰、李伟、李军的诉请。
被告宝房集团辩称，《上海市公有住房出售合同》是合法有效的，当时手续是符合规定的，工龄也是用李长富的工龄买的。按照当时物业公司的要求，60岁以上老人，特别是不认识字的，一定要本人来按手印，即使不能行动的，物业公司也会到楼下让他们当面按手印，所以本案的职工家庭购买公有住房协议书上的两个手印应该是刘志兰、李长富按的。
经审理查明，刘志兰与李长富系夫妻，李长富于2012年1月去世。李大银、李四银均系刘志兰与李长富之子。李伟、李军均系李大银之子。
1987年，刘志兰、李长富因拆迁安置居住于系争房屋，承租人为刘志兰。根据上海市住房调配通知单记载，原住房人员及新配房人员均为刘志兰、李长富、李四银三人。1987年11月12日，刘志兰、李长富户口迁入系争房屋。2000年1月27日，李伟、李军户口迁入系争房屋。2011年2月18日，李四银户口迁入系争房屋。
2011年2月28日，上海宝房海滨物业管理有限公司与李四银签订《上海市公有住房出售合同》，约定李四银购买系争房屋产权，应付房款9，577元、首期维修基金797元等。根据《职工家庭购买公有住房协议书》记载，刘志兰与本户同住成年人（其中六十周岁以上老年人刘志兰、李长富）协商一致，同意购买系争房屋，确定为李四银个人所有；经约定的所有权人同意，委托李四银代为办理购买公有住房的一切手续；协议书落款处“六十周岁以上承租人，受配人或同住成年人”一栏有刘志兰、李长富的签名、盖章、手印，“承租人或受配人”一栏有李四银的签名、盖章，“同住成年人”一栏有李伟、李军的签名、盖章。2011年3月14日，李四银经核准登记为系争房屋的权利人。
审理中，刘志兰、李伟、李军表示，当时刘志兰年纪大了，就委托李四银去办手续，李四银也同意办到刘志兰名下；刘志兰、李长富均没有在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名或按手印；2011年刘志兰找到李伟、李军，告诉他们房子要买到刘志兰名下，让他们来签个字，后来李伟、李军就在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，但签名的时候协议相关内容都还是空白的，后来才知道实际上李四银办到自己名下了。李四银表示，2009年父亲骨折，李四银照顾父亲三个月之后，父亲就提出了要把房屋给李四银，李四银说缓一缓；2011年父亲中风，父亲又提出，趁他还能为我说话的时候，要把房屋给我；父亲后来和母亲说，系争房屋要给我。2011年李四银就把户口迁入，开始操作这个事情；购买之前，叫了李伟及李军来，告诉他们要买到我名下，他们都是同意的；《职工家庭购买公有住房协议书》上刘志兰、李长富的签名是李四银签的，但手印都是本人按的。
关于居住的事实，刘志兰、李伟、李军表示，系争房屋一直由刘志兰、李长富居住，2000年起二老与李伟、李军一起居住，直至李伟结婚后与李军一起搬走；2011年李四银夫妻搬入系争房屋居住；2014年年初，李四银夫妻虐待老人，刘志兰就搬到养老院，现在系争房屋由李四银夫妻居住。李四银表示，2000年李伟、李军的户口虽然迁入系争房屋，但一天也没有住过；2013年李四银将系争房屋装修了一下，与妻子一起搬入居住；2014年初，李四银夫妻没有虐待母亲，是母亲自己要去养老院，李二银一家就送她去了；虽然系争房屋产权人是李四银，但同意刘志兰可以在系争房屋居住到百年，且李四银会赡养她。
以上事实，有上海市住房调配通知单、居民户口簿、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、房地产权证及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于李四银购买系争房屋产权，是否侵犯刘志兰、李伟、李军的权益。根据查明的事实，1987年受配系争房屋时，李四银也属于受配对象，可认定为系争房屋的原始受配人，且李四银在系争房屋办理公房出售手续前已将户口迁入，符合公房购买人的资格。关于是否侵犯承租人及其他同住成年人的利益，根据系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》的签署情况，“六十周岁以上承租人，受配人或同住成年人”一栏有刘志兰、李长富的签名、盖章、手印，刘志兰虽否认按过手印并称印章被李四银偷拿，但未提供证据证明李四银偷拿印章的事实，且与刘志兰委托李四银办理手续的陈述相矛盾；刘志兰作为原承租人，李长富作为公房出售享受工龄人，应对系争房屋出售手续有所了解；再结合物业公司要求60周岁以上老人当面签署协议的规定，本院可以认定刘志兰、李长富知晓《职工家庭购买公有住房协议书》的内容。李伟、李军并非系争房屋的原始受配人，两人的户口于2000年从外地迁入系争房屋，根据刘志兰与两人祖孙的身份关系，当时同意两人迁入户口有帮助的性质；李伟、李军在审理中表示2000年后居住在系争房屋，并未提供证据佐证；李伟、李军表示在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名系受李四银欺骗，也没有提供证据佐证；因此，本院可以认定李伟、李军知晓《职工家庭购买公有住房协议书》的内容。综上，刘志兰、李长富、李伟、李军作为系争房屋承租人及同住成年人签署《职工家庭购买公有住房协议书》，同意李四银购买系争房屋售后产权，李四银签订公房出售合同的行为未侵犯其他同住人的权益，故刘志兰、李伟、李军要求确认宝房集团与李四银签订的《上海市公有住房出售合同》无效等请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
原告刘志兰、李伟、李军要求确认被告上海宝房（集团）有限公司与被告李四银就上海市宝山区西朱新村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将系争房屋恢复原状的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取49.50元，由原告刘志兰、李伟、李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年十二月三日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。