河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第372号
上诉人（原审被告）闫开伟
委托代理人闫广龙
被上诉人（原审原告）李明春
委托代理人张海彬，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张昕
被上诉人（原审被告）刘小羊
被上诉人（原审被告）丁金科
张昕、刘小羊、丁金科共同委托代理人陈广田、万小猛，代理权限为一般代理。
上诉人闫开伟因与被上诉人李明春、张昕、刘小羊、丁金科提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2014）通民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，闫开伟在本村开办一个木材加工作坊加工便凳，提供工作场所、原材料、加工设备。张昕、刘小羊、丁金科为大工，负责技术、操作电锯、组装，由闫开伟按成品凳子每条10元计件发放报酬，且每天保底120元。李明春经张昕介绍闫开伟同意在该作坊为小工，负责打磨钻眼配合大工，工资每天80元由张昕发放。2014年4月14日下午，李明春离开小工岗位，在大工岗位上操作电锯时，被溅出的木块崩到左眼，张昕、刘小羊、丁金科陪同李明春到通许县竖岗镇卫生院，因医院下班无专科医生仅开部分眼药。次日李明春入住通许县人民医院，经诊断为左眼创伤性前房积血、左眼眼球钝挫伤、左眼外伤性白内障、高血压病，住院治疗13天，支付医疗费2465.96元；于2014年5月12日在通许县中医院住院诊断为继发性青光眼、创伤性白内障，住院治疗2天，支付医疗费908元；于2014年5月14日在郑州大学第一附属医院检查为左眼钝挫伤、左眼外伤性白内障、左眼晶状体半脱位、左眼玻璃体疝、左眼继发性青光眼，支付检查治疗费130元；于2014年5月15日在郑州大学第一附属医院住院治疗13天，支出医疗费20509.85元；于2014年6月11日在郑州大学第一附属医院检查治疗支出390.7元；于2014年6月16日在郑州大学第一附属医院诊断为左眼人工晶体眼、左眼眼内炎，住院治疗16天，支付医疗费9809.63元、门诊检查治疗费313.6元；于2014年7月28日在郑州大学第一附属医院支付门诊检查治疗费935.45元。
另查明，李明春系农村家庭户口，受伤时未佩戴该作坊提供的防护镜，事发后，闫开伟已支付李明春医疗费1000元。2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、医疗费票据、住院医疗票据及门诊收费票据、村委会证明等证据在卷佐证。
原审法院认为，张昕、刘小羊、丁金科在闫开伟的作坊内所提供的均是劳务，对工作地点、时间均无自主选择权，且是在工资保底的前提下按成品便凳的件数获得劳动报酬，多劳多得，也不承担原材料价格、市场供求等因素的风险；李明春虽经张昕介绍，但闫开伟同意其在该作坊提供劳务，且工资标准系闫开伟所定，因此闫开伟与张昕、刘小羊、丁金科、李明春均系雇佣关系。李明春作为雇员，在从事雇佣活动中遭受损害，闫开伟作为雇主应承担赔偿责任。在提供劳务过程中，李明春作为小工却操作大工的机器，且未佩戴防护镜，对造成自身损伤未尽充分的安全注意义务，存在一定的过错，应减轻闫开伟的赔偿责任。结合本案实际，以闫开伟承担70％的责任，李明春承担30％的责任为宜。闫开伟辩称李明春本身患有生理性白内障，本次事故与其治疗的眼部疾病无因果关系，但未提供充分证据，且未申请鉴定，故对此辩解意见不予采信。李明春要求按照农林牧副渔行业年平均工资计算，但未提供充分证据加以证明，不予支持。李明春的各项损失认定如下：1、医疗费35463.19元，2、住院伙食补助费1320元（30元／天×44天）；3、营养费880元（20元／天×44天）；4、护理费3500.83元（29041元／年×44天）；5、误工费1021.68元（8475.34元／年×44天）；6、交通费500元（根据案情酌定）；以上共计42685.7元。扣除闫开伟已支付的1000元，故闫开伟应赔偿李明春的数额为28879.99元（42685.7元×70%-1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院》第十一条、第十七条第一款之规定判决：一、闫开伟于本判决生效之日起七日内赔偿李明春28879.99元；二、驳回李明春对张昕、刘小羊、丁金科的诉讼请求；三、驳回李明春的其他诉讼请求。案件受理费925元，李明春负担331元，闫开伟负担594元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
闫开伟上诉称：1、张昕、刘小羊、丁金科承包闫开伟加工厂的活，李明春系张昕、刘小羊、丁金科所雇佣，不是闫开伟雇佣，李明春的工钱亦不是闫开伟发放，闫开伟对李明春的损伤不负有赔偿义务。2、李明春是小工，受伤时李明春从事的是有一定技术的工人才能从事的工作，其在没有允许的情况下私自从事该工作，且未佩戴防护镜，李明春自身存在严重过失，因此，李明春应自身承担责任。3、李明春受伤前自身患有生理性白内障，该病与外伤无关。综上，李明春的损失闫开伟不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
李明春答辩称：其是由张昕介绍经闫开伟同意到闫开伟开办的加工厂做工，受闫开伟的安排和指导从事劳务活动，闫开伟按天给其发工资，工资虽然是经张昕之手发放给答辩人的，但张昕只是代为发放，其与闫开伟之间形成雇佣关系。虽然其是小工干了大工的活，但出事是在工作过程中，仍是为了雇主闫开伟的利益。所以，原审判决闫开伟承担70%的责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张昕、刘小羊、丁金科答辩称：其三人及李明春均受雇于闫开伟，由闫开伟支付劳动报酬，闫开伟对工作地点、时间、人员支配和经营管理享有绝对的支配权，张昕、刘小羊、丁金科和李明春均无自主选择权。张昕、刘小羊、丁金科是在保底工资的前提下按成品便登的件数获得劳动报酬，多劳多得，不承担原材料价格、市场供求等因素的风险，张昕、刘小羊、丁金科与闫开伟之间形成劳务关系，并未承包关系。李明春的损失应由闫开伟承担。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，由于闫开伟提供工作地点、原材料、且规定好工作时间，张昕、刘小羊、丁金科及李明春仅提供劳务，对工作地点、时间均无自主选择权，张昕、刘小羊、丁金科均是在工资每天120元保底的前提下按成品便凳的件数获得劳动报酬，多劳多得，李明春是每天按80元发放工资。虽然李明春的工资是经张昕之手发放给李明春，但该工资仍是由闫开伟支付。故，闫开伟与张昕、刘小羊、丁金科、李明春之间形成个人劳务关系（雇佣关系），张昕、刘小羊、丁金科、李明春为提供劳务一方（雇员），闫开伟为接受劳务一方（雇主）。原审判决闫开伟对李明春的损害承担赔偿责任并无不当。闫开伟上诉称其不应对李明春的损害承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。
闫开伟上诉主张李明春在工作过程中故意违反操作规程，李明春对自身的损害存在完全过错，李明春应自担全部责任。根据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，只有在受害人故意自伤的情况下，才能免除行为人的责任。本案中，李明春并未提供证据证明李明春受伤系故意自伤，所以，闫开伟主张其不承担责任不符合法律规定。根据本案事实，虽然李明春在工作过程中存在小工干大工的活、未带防护镜的情形，违反操作规程，对其损伤自身存在过错，应自担一定责任。但闫开伟作为雇主，有谨慎选任雇员，并敦促、监督其按照正常的操作流程进行操作、防止意外事故发生的义务。另外，李明春作为雇员，从事的工作是为雇主闫开伟的利益，根据利益、风险、责任相一致原则，雇佣活动中所产生的风险应由雇主承担。根据《侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，原审判决酌定由李明春承担30%的责任，闫开伟承担70%的责任较适宜。
闫开伟上诉称李明春本身患有生理性白内障，本次事故与李明春治疗的眼部疾病无因果关系。因闫开伟并未提供证据证明李明春有生理性白内障，而闫开伟就李明春眼睛白内障与外伤有无因果关系在原审法院及本院释明后不申请鉴定，故，闫开伟该项上诉理由证据不足，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人闫开伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛国胜
审判员 张燕喃
审判员 李翠莲
二〇一五年三月十六日
书记员 张亚贞