吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民再80号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张德玉，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。
法定代表人：石义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔志国，该公司职员。
委托诉讼代理人：于关民，该公司职员。
一审被告：魏洪义，男，1960年7月4日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
一审被告：吕广林，男，1971年6月7日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：魏洪义，男，1960年7月4日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
一审被告：吕广富，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：魏洪义，男，1960年7月4日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
一审被告：赵仪东，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：魏洪义，男，1960年7月4日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
再审申请人张德玉因与被申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（简称舒兰农商银行）及一审被告魏洪义、吕广林、吕广富、赵仪东金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终328号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月28日作出（2017）吉民申47号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张德玉及委托诉讼代理人汤俊勇、被申请人舒兰农商银行的委托诉讼代理人乔志国、于关民、一审被告魏洪义及一审被告吕广林、吕广富、赵仪东的委托诉讼代理人魏洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德玉申请再审称，一二审判决认定事实错误，张德玉在舒兰农商银行的借款实际为韩力柱以张德玉名义骗取的贷款。一二审判决适用法律错误，本案应由公安机关处理，现本案案涉贷款12万元已被生效的舒兰市人民法院（2016）吉0283刑初593号刑事判决认定为韩力柱诈骗金额并追究韩力柱的刑事责任，张德玉不应再承担民事责任。再审请求撤销一二审判决，重新审理，依法改判驳回舒兰农商银行的诉讼请求，一二审诉讼费由舒兰农商银行承担。
舒兰农商银行提交书面答辩意见称，一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，张德玉申请再审事由不成立。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”之规定，张德玉与舒兰农商银行之间是金融借款合同纠纷，与韩力柱涉嫌犯罪的案件基于不同的法律事实和法律关系，应当分开审理。如韩力柱涉嫌犯罪的事实与张德玉有关联，应是共同行为人，舒兰农商银行也有权向张德玉追缴。张德玉的申请再审事由缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
舒兰农商银行向一审法院请求，判令张德玉偿还借款本金12万元及到期和逾期利息及罚息，魏洪义、吕广林、吕广富、赵仪东承担连带保证责任，诉讼费由张德玉承担。一审法院认定事实：张德玉向舒兰农商银行所属银行贷款12万元，贷款期限自2012年12月24日至2014年12月24日，月利率为10.25‰，按年度收取利息，逾期还款按合同约定在贷款利率基础上上浮50%。张德玉贷款本金人民币12万元及逾期利息至今未结清，魏洪义、吕广林、吕广富、赵仪东未履行保证责任。舒兰农商银行与张德玉签订《舒兰农商银行农户额度借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，张德玉应按照约定履行还款义务，魏洪义、吕广林、吕广富、赵仪东作为保证人应按照合同约定履行保证义务。一审法院判决：一、张德玉偿还舒兰农商银行借款本金人民币12万元，并自2012年12月24日至2014年12月24日止，按照约定月利率10.25‰向舒兰农商银行支付合同期内利息；自2014年12月24日起至一审法院指定给付之日止，按照约定月利率10.25‰基础上浮50%向舒兰农商银行支付逾期罚息；二、魏洪义、吕广林、吕广富、赵仪东对上述借款本金、利息和罚息承担连带责任。上列款项于一审判决发生法律效力后立即给付。诉讼费2700元减半收取1350元由张德玉承担，魏洪义、吕广林、吕广富、赵仪东承担连带责任。上列款项于一审判决发生法律效力后立即给付。
张德玉不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回舒兰农商银行的诉讼请求。二审法院认定事实：二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。张德玉以韩力柱涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关为由提起上诉。经二审法院核实，舒兰市公安局确已就韩力柱骗取贷款立案侦查。二审法院作出《案件移送函》，决定将本案移送舒兰市公安局，但该局拒绝接受二审法院向其移送案件，本案只能按照民事案件进行审理。张德玉、魏洪义、吕广林、吕广富、赵仪东与舒兰农商银行签订的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。舒兰农商银行向一、二审法院提交的贷款凭证和视频资料等证据均可证明，舒兰农商银行已向张德玉履行了发放12万元借款义务，张德玉没有收到舒兰农商银行向其发放的12万元贷款的主张二审法院不予支持。张德玉不能按合同约定偿还借款本金及利息，应认定其违约，依法应承担偿还借款本金及利息的合同义务。魏洪义、赵仪东、吕广林、吕广富应按照合同约定承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费1350元，二审案件受理费2700元，合计4050元，由张德玉负担。
本院再审审理查明的事实除与一、二审判决认定的事实相同外，另查明，本案案涉贷款12万元已被舒兰市人民法院于2016年11月17日作出的（2016）吉0283刑初593号刑事判决认定为韩力柱诈骗金额之内，韩力柱已被追究刑事责任，该刑事判决书已于2016年11月28日生效。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”已经生效的（2016）吉0283刑初593号刑事判决书认定，被告人韩力柱利用其担任舒兰市农村商业银行青松支行信贷员的职务便利，采取虚构事实，谎报贷款用途以张德玉等二十四名村民的名义贷款为其个人使用。刑事判决明确了法院对韩力柱非法所得财物依法予以追缴，本案张德玉的12万元贷款已被认定为韩力柱骗取贷款罪的赃款，舒兰农商银行的损失可以通过对韩力柱非法所得财物追缴进行保护，本案不再属于民事案件受理范围，对舒兰农商银行依据金融借款法律关系提起的民事诉讼，人民法院不应受理，如受理则应驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案的借款人为张德玉，出借人为舒兰农商银行，（2016）吉0283刑初593号刑事案件的被告人是韩力柱，两个案件不是同一公民，本案不符合上述法律规定的情形，本院对舒兰农商银行关于适用该法律规定审理的主张不予支持。
综上所述，张德玉的再审事由符合法律规定，再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终328号民事判决和吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第505号民事判决；
二、驳回吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的起诉；
一审案件受理费1350元，退还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司；二审案件受理费2700元，退还张德玉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一七年四月六日
书 记 员 孟凡艳