湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终985号
上诉人(原审被告)：陈某，男，生于1938年3月28日，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人(原审原告)：袁某，女，生于1943年9月5日，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：谭娟，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄帆，湖北震邦华广律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人陈某因与被上诉人袁某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈某上诉请求：判决老房子、还建房屋完全为上诉人所有及还建补偿归上诉人所有。事实和理由：1、双方的离婚判决可以证明争议的房屋还没有取得产权，该房屋不属于双方共有。2、恩施市单位住房买卖及公证申请表上记载的售房单位是恩施市人民法院，购房人是陈某，该表不能证明原旧房房屋是共同申请的。3、袁某出示的恩施市共有住房买卖协议书，拟证明是共同买房，但是该协议书写明原旧房是出售给陈某的，《恩施土家族苗族自治州城镇住房制度改革实施方案》等有关规定中的“家庭”不分是一个人居住或多人居住。4、袁某出示交法院房款4940.85元，并主张购买了原旧房40%的产权，不是事实。按当时政策规定，袁某在离婚后不可能购买原旧房。5、还建房应当归上诉人所有，现有证据可以证明该房屋系福利性住房。6、离婚时的判决是由袁某居住。因为法院未履行代办产权证的义务，凡以标准价购买的职工都没有产权证，产权还属于法院，也就形成了出售单位和审判权的竞合，致使上诉人十几年无法维权。7、2012年法院将土地卖给开发商而征收职工的住房，均是由陈某与法院签订的改造还建安置补偿协议，该协议一经签订即有法律效力，故一审法院在审理本案时无权否定该协议的法律效力，如协议有问题，应当通过行政诉讼确认其法律效力。
袁某辩称，一审判决将争议房屋认定为共同共有，事实清楚，证据充分，应依法予以维持。1、原有房改房60%的产权是基于家庭关系、夫妻关系，并以夫妻共同财产购置的。2、双方离婚时，原有房改房也是按共同共有财产进行处理的，其共同共有性质已经被生效法律文书确认。3、离婚后袁某以个人财产购买了余下的40%产权，完全有权利享受其产权。本案争议房屋既是不动产，又是源于夫妻共同财产，一审判决依据物权法、婚姻法等相关法律规定并结合房改房政策规定进行判决，适用法律正确。
袁某向一审法院提出诉讼请求：确认原告享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋的居住权；确认原告享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋70%的份额；判令被告返还还建房屋过渡期间的租房费18000元，并要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告袁某原系恩施市屯堡供销社企业职工，被告陈某原系恩施市法院干警，原告袁某与被告陈某于××××年结婚，1994年9月20日，原、被告及其子陈汉以家庭名义申请购买恩施市法院内83.285平方米三室一厅60%产权的住房一套。1997年6月6日，原告袁某与被告陈某经恩施市人民法院判决：“袁某与陈某离婚，双方共同出资购买的尚未取得产权的恩施市人民法院三室一厅的住房由袁某居住使用，陈某自行解决住房，于本判决生效三十日内搬出。袁某居住期间若再婚，必须搬出并将该房屋交与恩施市人民法院，同时取得一半的购房款和增值一千二百元的一半”。2001年1月3日，原告袁某出资4910.85元购买了该房屋剩余的40%的产权。2012年恩施人民法院宿舍片区改造，被告陈某与恩施市法院签订了安置补偿协议，协议约定恩施市人民法院对上述房屋进行拆迁还建，还建面积为138.936平方米，恩施市人民法院于本协议签订之日起30日内一次性向陈某支付过渡期间的房租费32400元、搬家费2000元、装饰装潢补偿款58555.95元，共计92955.95元。2015年房屋建成后，具体房号为法苑小区A-1503号，实际的建筑面积为162.18平方米。2016年5月30日，原告袁某向恩施市人民法院起诉，因被告陈某系恩施市法院退休干警，经恩施市人民法院报请恩施州中级人民法院指定，本案由来凤县人民法院管辖。原告袁某请求法院判决确认原告单独享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋的居住权；确认原告享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋70%的份额；判令被告返还还建房屋过渡期间的租房费18000元，并要求被告承担本案诉讼费用。另查明，按照被告陈某与恩施市法院签订了安置补偿协议：“若建设过程中因不可抗拒的因素延误工期，甲方按每户1500元/月的标准继续支付房租费给乙方”的要求，被告自认已经从恩施市法院领取了18000元的过渡期房租费。
一审法院认为，原告袁某与被告陈某在婚姻关系存续期间共同出资购买了恩施市法院内83.285平方米三室一厅60%产权的住房一套，由于双方离婚时未对该房屋的60%产权进行处置，因此，对该房屋60%产权应当认定为系原、被告双方共同共有。原、被告离婚后，原告袁某出资4910.85元购买了恩施市人民法院公有性住屋剩余的40%的产权，由于原告袁某系恩施市屯堡供销社企业职工，根据政策规定是没有购买恩施市人民法院的公有性住房的资格，只有被告陈某具有资格购买，而原告袁某之所以能够购买该40%的产权是基于其系60%产权的共同共有人的身份，其购买行为系共同共有行为的延续，因此，该40%的产权应当系原告袁某与被告陈某共同共有，由于该房屋已经拆迁还建，对于还建房屋法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号也应当系原、被告共同共有，由于原告要求对其产权进行分割，因此，原告袁某应当占有还建房屋法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号50%的产权，被告陈某占50%。关于原告主张确认原告单独享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋的居住权，由于原、被告均占有新房屋50%的产权，基于法律的规定及共有关系，原、被告均对新房屋享用相应的占用、使用、收益和处分的权利，至于原告主张基于份额及保护妇女弱势群体的角度确认新房屋的居住权由原告享用不予支持。关于原告主张的18000元诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条之规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或影响用益物权行驶的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应的补偿”，因此，原告具有领取相应补偿的权利，由于被告自认领取了18000元，因此被告应当返还原告的数额为：18000元×50%=9000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、确认原告袁某享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋50%的份额，被告陈某享有该房屋50%的份额。二、被告陈某于本判决生效之日起5日内返还原告袁某过渡期间房租费9000元。三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。案件受理费325元，原告袁某承担162.5元，被告陈某承担162.5元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产可以由两个以上的个人共有，该共有关系不以权属凭证的颁发为存在前提，夫妻在婚姻关系存续期间，如无特别约定，购买的房屋应为夫妻共同财产。本案诉争的法苑小区A-1503号房屋由原恩施市人民法院宿舍区住房置换而来，原房屋系陈某、袁某在婚姻关系存续期间购买的公有性住房，按照当时的政策规定，此类住房的购买条件为“有本城镇常住户口的职工，每个家庭可以购买住房一处”。以陈某为购房人的“恩施自治州恩施市单位住房买卖及公证申请书”登记的家庭成员为袁某、陈汉。因此，在陈某、袁某无明确约定的情况下，原房屋60%的产权为双方共同共有；陈某称袁某不符合购买条件、原住房60%的产权为其个人所有的上诉理由与查明事实不符，且无法律依据，该上诉理由不能成立。现有证据可以证明原住房另40%的产权在陈某、袁某离婚之后由袁某出资购买，袁某购买该40%的产权是基于其是原住房的60%产权共有人，陈某虽与恩施市人民法院签订了改造还建安置补偿协议，但该协议是基于原房屋改造还建进行的约定，并不能改变原房屋既存的共有关系。因此，陈某关于袁某没有购买、也不能购买原房屋40%产权的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院认定陈某、袁某各享有诉争房屋一半份额并以此比例分配过渡期间房租费符合本案实际，本院予以维持。
综上，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年七月五日
书记员 杨艳云