安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终462号
上�人（原审原告）：潘明举。
被上诉人（原审被告）：萧县市场监督管理局。
法定代表人：刘彪，该局局长。
委托诉讼代理人：吕纪林，男，该局工作人员。
上诉人潘明举因与被上诉人萧县市场监督管理局劳动争议纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘明举，被上诉人萧县市场监督管理局的委托诉讼代理人吕纪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘明举上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘明举的诉讼请求，由萧县市场监督管理局负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、（2015）宿中民三终字第00752号民事判决确认了潘明举在原萧县工商行政管理局基层工商所从事市场管理收费连续�作至2008年被“口头辞退”的事实，未确认潘明举的此次诉讼请求超诉讼时效。原萧县工商行政管理局于2014年1月与萧县质量技术监督管理局、萧县食品药品监督管理局合并为萧县市场监督管理局。故萧县市场监督管理局是本案责任主体；2、人民法院审理劳动争议案件，时效优先适用劳动法的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》也仅适用调解仲裁程序，不适用诉讼程序。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：因解除或者终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”。该条明确了人民法院在审理劳动争议案件的时效适用劳动法的规定。故本案仲裁时效的起算点是劳动争议发生之日，而非知道或应当知道权利被侵害之日。劳动争议发生之日为劳动者主张权利之日，劳动者一方容忍或不愿、不敢提出解决争议的要求，就不应视为争议已经发生，劳动者只有提起劳动仲裁或向用人单位提出主张才应当被认为发生了劳动争议；3、萧县市场监督管理局未给潘明举办理人事档案、社会保险关系转移手续，也未向潘明举送达解除劳动关系的书面证明，劳动关系终止的前提不成就，已侵犯了潘明举因终止劳动关系而应享受的社保待遇权利，且未办理上述手续仍处于持续状态。因人身性义务的违反而产生的请求权，如劳动者要求用人单位为其办理退休手续不适用消灭时效，该义务是用人单位的法定义务，具有强制性，不适用时效的规定。4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不�对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。仲裁机构与人民法院都是裁判者，在当事人未提出仲裁时效抗辩的情况下，均不得主动援引仲裁时效规定进行裁决。萧县市场监督管理局在庭审中未提供证据来反驳潘明举的诉求已超过法定时效，萧县劳动人事争议仲裁委员会未认定潘明举的诉求超过法定时效，人民法院不应对当事人的仲裁申请是否超过法定时效进行审查。
萧县市场监督管理局辩称，一审判决正确，应予维持。诉讼费由潘明举负担。
潘明举向一审法院起诉请求：1.判决萧县市场监督管理局为潘明举办理解除劳动关系法律手续及人事档案、社会保险关系转移手续并负责支付自应为原告办理上述手续之日至实际办结之日潘明举工资性收入、失业保险待遇损失；2.由萧县市场监督管理局按法律规定支付经济补偿。以上两项�体标准由人力资源和社会保障职能部门核算。
一审法院认定事实：2014年1月份，原萧县工商管理局与原萧县质量技术监督局和原萧县食品药品监督管理局合并为萧县市场监督管理局。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于潘明举要求萧县市场监督管理局为其办理解除劳动关系法律手续及人事档案、社会保险关系转移手续并负责支付自应为其办理上述手续之日至实际办结之日工资性收入、失业保险待遇损失及按法律规定支付经济补偿的诉讼请求。潘明举自述至2008年被辞退时，原萧县工商管理局未为其办理社会保险手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规�“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”，则潘明举应当知道从2008年起其权利受到侵害，其申请仲裁的时效期间为1年，然潘明举于2016年11月22日才申请仲裁，明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，亦明显超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，且潘明举在本案中没有提供证据证明仲裁时效和诉讼时效存在中止、中断或延长等正当理由的情形，也未提供证据证明其与萧县市场监督管理局存在劳动关系，其人事档案在萧县市场监督管理局，故潘明举的上述诉讼请求，于法无据，不予支持。关于潘明举要求萧县市场监督管理局�其出具解除劳动关系书面通知书的诉讼请求。因该项诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序，不属于法院受案范围，本案不予处理。综上所述，潘明举要求萧县市场监督管理局为其办理解除劳动关系法律手续及人事档案、社会保险关系转移手续并负责支付自应为其办理上述手续之日至实际办结之日其工资性收入、失业保险待遇损失及按法律规定支付经济补偿的诉讼请求，于法无据，不予支持；萧县市场监督管理局辩称潘明举与其不存在劳动关系，潘明举的起诉已经超过了仲裁时效和诉讼时效，应依法驳回潘明举的诉讼请求的辩解理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘明举要求萧县市场监督管理局为其办理解除劳动关系法律手续及人事档案、社会保险关系转移手续并负责支付自应为其办理上述手续之日至实际办结之日其工资性收入、失业保险待遇损失及按法律规定支付经济补偿的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由潘明举负担。
二审期间，潘明举围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、（2015）宿中民三申字第00040、00041号民事裁定书复印件各一份，证明萧县市场监督管理局是否按计划招录潘明举不影响双方劳动关系的建立，萧县市场监督管理局未按劳动法规定办理解除手续，争议发生的时间应按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2006）6号第一条第二项的规定起算；2、（2014）亳民一终字第00737号民事判决书复印件一份，证明用人�位遗失档案依法判决赔偿。萧县市场监督管理局发表质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认证意见为：上述证据与本案无关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人民法院应否主动援引仲裁时效的规定进行裁决，潘明举的诉讼请求应否支持。
劳动争议仲裁时效是当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则，法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条、第三十一条的规定，申请人是否在法定时效期间内申请仲裁应是仲裁机构依职权主动审查的范围，即对于超出申请仲裁时效期间的仲裁�请，仲裁机构无需被申请人在仲裁阶段针对申请人的仲裁申请已超出法定时效期间提出抗辩，即可以申请人申请仲裁超出法定时效期间等事由作出不予受理决定书。在仲裁阶段，潘明举申请劳动仲裁。仲裁机构以潘明举在职时未与萧县市场监督管理局签订劳动合同为由，对潘明举的仲裁请求不予受理，萧县市场监督管理局不具有提出潘明举的仲裁申请已超出仲裁时效期间的抗辩机会。劳动争议与普通民事诉讼的处理程序并非同一体系，同时，相关法律、法规及司法解释并未禁止作为仲裁阶段的被申请人在诉讼阶段行使仲裁时效抗辩权。本案中，萧县市场监督管理局在一审中行使仲裁时效抗辩权，一审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年”的规定，对潘明举申请仲裁是否超过法定的仲裁时效期间进行审查并无不当。故潘明举以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，提出萧县市场监督管理局未在仲裁阶段提出潘明举的仲裁申请已超出仲裁时效期间的抗辩，仲裁机构或者人民法院不应主动援引仲裁时效期间的相关规定对劳动争议作出裁决的意见，不能成立。潘明举主张其申请仲裁未超过仲裁时效期间，应当针对其主张承担举证责任。超出1年法定的仲裁时效期间主张权利即超出申请仲裁的时效期间，是根据法律规定推定的事实，无需当事人举证证明。潘明举上诉将其申请仲裁未超出仲裁时效期间的举证责任交由萧县市场监督管理局承担，提出萧县市场监督管理局未提供证据来反驳潘明举的仲裁申请未超过法定仲裁时效期间的理由，不能成立。
本院（2015）宿中民三终字第00752号民事判决书虽然认定了潘明举自1984年至2004年期间在萧县基层工商所从事市场管理费收取工作，于2008年被口头辞退，但是仅认定潘明举系由萧县市场监督管理局依据财政部（2008）1773号《关于下达工商部门市场服务中心临时人员解聘专项补助资金有关问题的通知》辞退的临时聘用人员，并未认定在上述期间内，潘明举与萧县市场监督管理局之间建立起劳动关系，且该（2015）宿中民三终字第00752号民事判决维持了一审驳回潘明举请求确认其与萧县市场监督管理局之间劳动关系仍然存在的诉讼请求的判决。故本案中潘明举请求萧县市场监督管理局为其办理解除劳动关系手续及人事档案、社会保险关系移转手续并负责支付自应为潘明举办理上述手续之日至实际办结之日潘明举的工资性收入、失业保险待遇损失，支付经济补偿，与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定的“劳动关系存续期间产生的支付工资争议”、“因解除或者终止劳动关系产生的争议”等劳动者与用人单位之间存在劳动关系争议的情形不符。潘明举依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及上述司法解释的规定，上诉提出应当以其主张权利之日作为劳动争议发生之日认定潘明举申请仲裁未超出法律规定的仲裁时效期间的意见，不能成立。一审认定潘明举申请仲裁超过了仲裁时效，判决驳回其诉讼请求正确。
综上，潘明举的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘明举负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一七年五月五日
书记员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。