北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第11893号
原告北京中宜企业总公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲27号。
法定代表人王立群，董事长。
委托代理人杨幼南，北京首北律师事务所律师。
被告彭爱玲，女，1971年10月27日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。
被告陈镇生，男，1972年1月27日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。
被告北京金贸财迅信息有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路甲12号-1至2层3210。
法定代表人陈思颖，董事长。
委托代理人李娜，女，1984年2月20日出生，汉族，北京金贸财迅信息有限公司职员，住公司宿舍。
原告北京中宜企业总公司（以下简称中宜公司）与被告彭爱玲、陈镇生、北京金贸财迅信息有限公司（以下简称金贸公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案。本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员王清根、袁文彩参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中宜公司的代理人杨幼南，被告金贸公司的代理人李娜到庭参加了诉讼，被告彭爱玲、陈镇生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中宜公司起诉称：1999年8月北京市宣武区人民法院就原告与泰华实业有限责任公司（注册资本：9480万元，以下简称泰华公司）借款合同纠纷一案做出（1999）宣经初字第49号民事判决书，判决泰华公司在判决书生效10内向原告返还借款283万元，诉讼费24160元由泰华公司承担。1999年8月14日判决书公告送达，60天公告期，15天的上诉期，生效日期为1999年10月28日，之后原告申请执行。
由于泰华公司下落不明，原告调查泰华公司的工商档案，发现泰华公司的股东金贸国际投资有限公司（以下简称金贸国际，出资2050万元）和山西省太原企业发展公司（出资7430万元）虚假出资，2004年8月原告向北京市宣武区人民法院申请追加金贸国际为被执行人，2007年5月宣武区人民法院做出（1999）宣经初字第49-2号民事裁定书，裁定：金贸国际为被执行人，在注册资金不实范围内对原告承担责任。之后金贸国际不服原审法院裁定，向北京市第一中级人民法院提出复议，2007年8月1日一中院作出（2007）一中执监字第00916号民事裁定书，驳回金贸国际的复议申请，维持原裁定。
2003年度金贸国际年检报告显示其总资产为16032.3万元，其中对外投资为广州中诚广场续建投资8765.8万元，金贸国际的股东是广州骏鹏置业有限公司（以下简称骏鹏公司）和中国政策科学研究会，分别持股90%和10%，法定代表人为张泽厚。当年年初，已烂尾近7年的广州中诚广场项目被骏鹏公司和金贸国际收购，约定项目收购款为9.24亿元。此时，骏鹏公司和金贸国际的实际控制人是范骏业，他控制了这两家公司约90%的股权。2004年8月，范骏业为融资而涉嫌巨额诈骗败露，他随即被天津和广州公安机关通缉，骏鹏公司涉嫌犯罪被取消收购资格。
2004年年末，中石化集团公司、佳兆业公司和郭氏兄弟开始介入金贸国际成为该公司的实际控制人，2004年12月26日金贸国际法定代表人由张泽厚变更为彭爱玲，持股10%的股东中国政策科学研究会变更为陈镇生。同时金贸国际向广州市中院申请独家受让中诚广场项目，广州中院裁定金贸国际独家受让中诚广场项目。2005年3月25日，即在最高人民法院提出的限定时间，广州中院收到一张9.24亿元的转账凭证，名义是“中诚广场的收购款”。后经广州中院调查，资金来自深圳琪裕公司账户，是此前从中石化广东石油公司在工商银行广州市北京路支行一个账户上转入9.3亿元，此笔巨额资金系中石化集团公司董事长陈同海从该集团公司“房改基金”中提取16亿元划往广东，其中9.3亿元用于金贸国际收购“中诚广场”，余款在中石化公司的监控下用于项目续建。
2005年10月17日，广州中院裁定中诚广场项目过户到金贸国际名下，10月27日，金贸国际在广州设立了注册资金1000万元的广州金贸房地产开发有限公司（以下简称广州金贸），占股为90%，；另一股东为陈镇生占股10%，之后金贸国际向法院申请将中诚广场项目过户到广州金贸名下，2005年12月3日广州中院裁定中诚广场项目过户到广州金贸名下。同时彭爱玲受让了骏鹏公司在金贸国际中的90%股权，2005年12月8日作了股东工商登记变更，当月5日，实际控制人又以彭爱玲和占琼明的名义在北京设立了注册资本只有100万元、法定代表人为彭爱玲的金贸公司，12月21日将金贸国际中彭爱玲名下的股权转让到金贸公司的名下。12月31日金贸国际又将其在广州金贸的股权转让给了金贸公司，“中诚广场”项目脱离了金贸国际的控制，导致金贸国际名下的财产被转移，使金贸国际成为一个空壳公司，抽逃出资、恶意转移财产逃避债务。此后“中诚广场”项目变更为“中石化大厦”，登记在中石化公司和广州金贸名下。
金贸国际的实际控制人中石化集团公司、佳兆业集团控股有限公司、郭氏兄弟、时任公司股东和高级管理人员的彭爱玲、陈镇生及金贸公司等为了恶意逃避金贸国际的债务，抽逃出资、恶意转移财产将金贸国际变为一个空壳公司，无财产履行债务，依据上述法律法规，故应对金贸国际的债务承担赔偿责任和连带责任。
另外，金贸国际成立时一亿元注册资金为虚假出资，之后一直处于空壳状态经营，本案被告作为受让人和实际控制人也应承担连带责任。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告对金贸国际的债务承担赔偿责任和连带责任，被告赔偿原告2854160元及延迟履行债务的利息（按照2倍中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从1999年11月8日起至本案判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告金贸公司答辩称：一、原告提出金贸公司抽逃出资无任何事实和法律依据。1、最高院关于《公司法》司法解释三第12条，明确规定了几种证明抽逃出资的情形，且并未特别说明举证倒置。因此，我方是否抽逃出资，应由原告举证，但原告提供的现有资料中，无任何证据能够证明这一点。另外，根据工商档案资料相关验资报告显示，金贸国际注册资本10000万元出资到位且有银行账单佐证。2、关于受让股权。根据《公司法》司法解释三第19条规定，我司作为受让股权的股东，只有在“股东未履行或者未全面履行出资义务，且受让人对此知道或者应当知道”的情况下才可能承担责任。原告提供的现有资料中，无任何证据能够证明金贸国际设立时的原始股东以及过往数位股东出资不实或者抽逃出资，且无任何证据证明我司作为受让人知道或者应当知道。我司与前手股东彭爱玲之间的股权转让、对价等，是我司与彭爱玲之间形成的法律关系，与原告及本案无关。二、原告提出金贸公司恶意转移财产无任何法律和事实依据。1、股转时间早于债权时间。原告对金贸国际债权的依据为追加金贸国际为被执行人的2007年8月生效的民事裁定书。根据原告起诉所述，金贸国际将其所持的广州金贸的股权转让至金贸公司，是2005年12月发生的。股权转让行为远远早于债权发生的时间，原告称该股权转让行为是为了恶意转让财产以逃避对其债务，完全没有逻辑、自相矛盾。2、撤销权除斥期间已过。根据《合同法》第75条和相关司法解释的规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。自2005年股权转让至今，已超过10年，该撤销权除斥期间已过，权利早已灭失。另外，根据原告所述，其于2004年就向法院申请追加金贸国际为被执行人，按常理来说，其在诉讼过程中应更加关注金贸国际财产状况，应适用《合同法》第75条中“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，但原告并未提出任何保全或诉求，其长期怠于行使权利导致权利灭失。3、股转金额与债权金额悬殊。根据原告起诉所述，金贸国际以9.24亿元对价获取所谓“中诚广场”项目，而金贸国际对原告的债务本金仅为285万元，两者金额悬殊。原告称金贸国际为了逃避对其285万元的债务而恶意转移9.24亿元的项目，完全不合乎常理。因此，原告提出金贸国际恶意转移财产，无任何事实和法律依据，我司不应承担任何金贸国际对其债务的责任。综上所述，原告此种滥诉行为，浪费司法资源，影响市场经济主体正常的经营活动，严重扰乱市场经济的交易稳定性，完全违背公司有限责任制度、撤销权和除斥期间等法律规定的立法原理。原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，恳请贵院依法审理，公正裁决，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常、稳定的经济秩序。
被告彭爱玲、陈镇生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：1999年北京市宣武区人民法院对中宜公司诉泰华公司、北京利达玫瑰园别墅有限公司借款合同纠纷一案作出（1999）宣经初字第49号民事判决书，判决确认中宜公司与泰华公司、北京利达玫瑰园别墅有限公司签订的借款合同无效，泰华公司于判决生效后十日内返还中宜公司借款283万元，北京利达玫瑰园别墅有限公司对泰华公司的还款义务承担赔偿责任。该判决生效后，原告于1999年10月28日向北京市宣武区人民法院申请执行。执行过程中，原告于2004年8月申请追加泰华公司的股东金贸国际为被执行人。2007年5月17日，北京市宣武区人民法院作出（1999）宣经初字第49-2号民事裁定书，认定金贸国际对泰华公司出资不实，故裁定追加金贸国际为被执行人，金贸国际在注册资金不实范围内对中宜公司承担责任。金贸国际提出复议申请后，北京市第一中级人民法院于2007年8月1日作出（2007）一中执监字第00916号裁定书，驳回金贸国际的复议申请，维持原裁定。
金贸国际原名称为华策投资有限责任公司，1996年3月公司成立时的注册资本为10000万元，股东为中国政策科学研究会、中国国情研究会、山东北大伊利集团有限责任公司及海南经翔房地产开发公司，出资方式为货币出资,均以转账方式汇入指定账户。1997年3月公司名称变更为华策国际投资有限公司，新增股东国内贸易部商业网点建设开发中心、对外贸易经济合作部国际贸易EDI服务中心、湖北中杰实业发展有限公司及深圳和衷实业发展有限公司。上述股东均以现金形式出资，出资注入华策国际投资有限公司的专用账户。2001年华策国际投资有限公司名称变更为金贸国际。2004年12月时，金贸国际的股东为中国政策科学研究会、陈镇生及骏鹏公司，彭爱玲为金贸国际的法定代表人、董事长及总经理。陈镇生同时任金贸国际的董事。2005年12月8日，金贸国际的股东变更为陈镇生、彭爱玲，其中陈镇生出资1000万元，占10%，彭爱玲出资9000万元，占90%。2005年12月21日，彭爱玲将其持有的金贸国际90%的股权转让给金贸公司，故金贸国际的股东变更为陈镇生、金贸公司。股东的出资金额及出资比例不变。金贸公司成立于2005年12月5日，成立时公司股东为彭爱玲、占琼明，其中彭爱玲对公司出资90万元，并担任金贸公司的法定代表人。2005年12月12日，金贸公司注册资本变更为1800万元，其中彭爱玲的出资为1620万元，占公司出资总额的90%。
再查，海南省高级人民法院委托广东省高级人民法院执行海南中建第六工程局承包公司与广州鹏城房产有限公司（以下简称鹏城公司）工程款、购房合同纠纷系列案。广东省高级人民法院指定广州市中级人民法院具体执行该案，广州市中级人民法院依法查封鹏城公司所有的位于广州市天河北路和体育西路“中诚广场”整体项目。处置过程中，鹏城公司与金贸国际、骏鹏公司签订《收购中诚广场合同书》，约定由金贸国际按照评估价支付收购款9.24亿元。2004年11月26日买受人申请由金贸国际独家收购，2005年2月5日经法院审查批准金贸国际独家收购请求。同年7月25日，金贸国际将9.24亿元收购款汇至法院指定账户。由于金贸国际不是广州本地公司，根据有关规定，开发房地产项目必须由在广州市注册的企业法人实施项目的开发建设。因此，金贸国际为开发经营中诚广场，于2005年12月31日专门在广州市工商行政管理部门注册成立了广州金贸，设立时的股东为金贸国际及陈镇生。广州金贸成立后，代替金贸国际进行中诚广场项目的开发建设，完全承受金贸国际在开发建设中的权利义务。2005年12月3日，广州市中级人民法院裁定将中诚广场项目过户到广州金贸名下。2005年12月31日，金贸国际将其持有的广州金贸的股权转让给金贸公司。
上述事实有工商档案、股权转让协议书、（1999）宣经初字第49号民事判决书、（1999）宣经初字第49-2号民事裁定书、（2007）一中执监字第00916号民事裁定书、（2001）穗中法执字第562-1号民事裁定书及原告庭审陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭爱玲、陈镇生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。股东损害公司债权人利益责任纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的商事纠纷。原告认为三被告存在抽逃出资的行为从而损害其作为债权人的利益，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条中规定，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。但原告并未举证证明被告存在上述行为。原告称被告通过一系列股权交易及转让，将金贸国际所有的中诚广场项目经营权转让给金贸公司，转移公司资产从而逃避债务，本院认为，上述转让行为均发生在2005年，而北京市宣武区法院于2007年才做出裁定，裁定追加金贸国际为原告申请泰华公司执行案的被执行人，北京市第一中级人民法院于2007年年底终审裁定驳回金贸国际的复议申请，上述裁定均晚于金贸国际向金贸公司转让股权的时间，不能认定金贸国际向金贸公司转让股权系处于逃避债务之目的而为。原告称金贸国际的股东对公司出资不实，但依据本院查明的事实可知，金贸国际设立时均是以现金方式对公司进行出资，且将出资资金实际汇入指定的账户。彭爱玲、陈镇生及金贸公司系通过收购金贸国际原有股东的股权而成为公司股东的，原告没有证据证明金贸国际的原始股东存在对公司出资不实的情形，且无法证明彭爱玲、陈镇生及金贸公司知道或应当知道金贸国际有出资不实的情形，故原告的诉讼请求没有法律和事实依据，本院对此无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京中宜企业总公司的诉讼请求。
案件受理费二万九千六百三十三元，由原告北京中宜企业总公司负担（已交纳）。
公告费（以实际票据为准），由原告北京中宜企业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 王清根
人民陪审员 袁文彩
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王崇华