广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第238号
上诉人（原审原告）：曾广文。
委托代理人：王彬，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘原，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州宝柏包装有限公司。
法定代表人：WONGCHIMUN，董事长。
委托代理人：陈平生，系公司法务。
委托代理人：许艳，系公司人力资源部经理。
上诉人曾广文因与被上诉人惠州宝柏包装有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人王彬、刘原，被上诉人委托代理人陈平生、许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告曾广文诉称，原告于2003年12月2日入职被告处，现任职位为高级印刷机长，平均每月工资为l0026.93元，2014年1月1日双方签订了一份无固定期限劳动合同。由于2014年12月3日之前被告曾多次表示要搬迁至中山，原告便于2014年12月3日到被告所在地的劳动部门反映相关情况，2014年12月4日，张贴搬迁公告，直接调整原告的工作岗位，原告表示不满意被告的调岗要求。在原告维权期间，被告于2014年12月9日下发通告，单方违法解除双方的劳动合同，并不给予任何的经济补偿。被告强行解除与原告的劳动合同，严重违反了我国相关劳动法规，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决：被告向原告支付平均工资双倍标准的解除劳动合同的经济赔偿金220592.46元整。
原审被告惠州宝柏包装有限公司在庭审中辩称，原告为达到其提出的单方解除劳动合同的经济赔偿金的要求采取旷工的形式进行所谓的维权，违反了国家劳动法律法规，触犯了公司规章制度，被告依法对其解除劳动合同关系的处理依法有据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院查明的案件事实、判决的理由及结果
原审法院经审理查明，原告于2003年12月3日入职被告处，离职前任高级印刷机长一职，双方签订了自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定被告根据业务或者经营的需要或者根据法律的规定，可以调整原告的工作岗位；被告经营地或办公场所发生变化时，原告的工作地点亦可根据实际经营需要随之调整；原告承诺严格遵守劳动纪律以及被告依法制定的各项规章制度；原告应遵守国家或者地方有关劳动纪律的规定，亦应遵守被告依法制定的《员工手册》以及其他规章制度；原告违反劳动纪律或者被告的规章制度，被告可依据国家或者地方的劳动纪律的规定，或者被告依法制定的《员工手册》或其他规章制度，给予相应的处分，构成严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，被告可依法解除本合同。原告离职前十二个月平均工资为10026.93元。
2014年11月29日，被告因生产经营需要，将PC车间机器转移至中山工厂，对机器搬迁后的相关人员作出岗位调整，并确保调整后岗位工资补贴及福利待遇保持不变，但原告不同意该岗位调整，并于2014年12月2日至12月8日期间未按被告生产安排正常出勤。
2014年12月9日，被告以原告连续旷工为由，依据《人事管理规章》第十四章第3.16.10条：“连续旷工3天或者年度内累计旷工5天给予解雇。”的规定于即日与原告解除劳动关系，并由工会主席及副主席向原告送达了《通告》。
2014年12月17日，原告就与被告有关解除劳动合同赔偿金争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：被申请人（本案被告）向申请人（本案原告）支付解除劳动合同赔偿金220592.46元。该会于2015年1月27日作出惠仲劳人仲案字（2014）1060号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。
2015年2月12日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告均对原告的入职时间、平均工资、签订的劳动合同、解除劳动合同时间等事实无异议，但原告称其于2014年12月2日至12月8日期间不存在旷工行为，其12月3日到惠州市人社局系合法维权，事先也书面通知了被告，不属于旷工，其余期间均在被告处，双方在协商培训的问题，但被告未提交证据予以证明。
另查，被告提交的证据《人事管理规章》于2014年8月修订，并经全体工会委员和工会代表协商讨论，有在公告栏张贴及内部网公示。
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款的规定，用人单位有权根据自身的情况制定规章制度，规范日常工作纪律。被告制定的《人事管理规章》，内容未违反法律、行政法规及政策的禁止性规定，已于公告栏粘贴及内部网公示，故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该《人事管理规章》可以作为本院审理本案的依据。
劳动关系成立后，用工单位对于劳动者即具有劳动请求权，用工单位有权根据生产、经营的需要调整劳动者的岗位。本案中，双方间的劳动合同对此亦作了相同约定。被告因生产经营需要，将PC车间机器转移至中山工厂，对机器搬迁后的相关人员作出岗位调整，并确保调整后岗位工资补贴及福利待遇保持不变。由此可见，被告因公司经营需要而对相关人员进行调整，并非系针对原告的行为，且具有法律和合同依据，并无不当。原告不同意被告调整工作岗位的安排并于2014年12月2日至12月8日期间未按被告生产安排正常出勤，被告依据《人事管理规章》第十四章第3.16.10条的规定于2014年12月9日以原告连续旷工为由解除双方的劳动合同关系亦符合法律规定。原告认为其于2014年12月2日至12月8日期间不存在旷工行为，其在此期间系去合法维权及与被告进行协商，但其未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：驳回原告曾广文的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人曾广文不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金220592.46元。事实及理由：被上诉人没有有效证据证明上诉人在2014年12月2日至12月8日期间存在连续旷工的事实。2014年12月2日被上诉人召集了公司部分员工（包括被上诉人），就公司机器搬迁调岗进行了座谈协调，因此12月2日上诉人不存在旷工。2014年12月3日，上诉人去惠州市人社局维权，是事出有因，不是旷工。2014年12月4日，上诉人正常打卡上班，2014年12月5日，上诉人正常打卡上班，在公司培训室，2014年12月8日，上诉人正常打卡上班，在P501学习操作（见被告一审证据“2014年12月7日至12月13日PC印刷、分切安排表”）。上诉人与被上诉人在双方劳动合同约定的工作地点或工作岗位发生重大变化，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下，将上诉人辞退，违反了劳动合同法第四十条第（三）项规定，是违法解雇。被上诉人将机器搬迁到中山工厂后，没有固定的工作机台，没有证据证明上诉人作为机动机长，已给被上诉人造成了重大停产和重大经济损失。
被上诉人答辩称：第一，上诉人诉称一直都有上班打卡，与事实不符，我们进出打卡是门禁制度，双方合同目的是由上诉人提供劳动成果获得报酬，而不是执行门禁制度；第二，上诉人诉称12月3日去维权，上诉人实际上是罢工，不是合法维权，有30余人罢工。12月2日仲恺工会主席携律师到被上诉人处进行宣导，已经明确告知员工所谓的维权不合法，员工是明知不合法的情况下而为之，导致车间一周时间无法运作；第三，12月8日，上诉人要求与公司协商解除劳动合同，公司12月9日单方作出解除合同决定，不存在协商。
双方二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据双方的诉辩意见，被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务；本案劳资双方劳动合同约定：用工单位有权根据生产、经营的需要调整劳动者的工作岗位、工作地点；被上诉人因生产经营需要，将PC车间机器转移至中山工厂，对机器搬迁后的相关人员作出岗位调整，并确保调整后岗位工资补贴及福利待遇保持不变；由此可见，被上诉人因公司经营需要而对相关人员进行调整，符合双方劳动合同约定，上诉人应当服从上述调整。但上诉人不同意被上诉人调整工作岗位的安排，于2014年12月2日至12月8日期间，未按被上诉人安排的工作岗位从事生产工作，故，应当视为旷工行为；根据用人单位制订的《人事管理规章》第十四章第3.16.10条的规定，员工连续旷工三天，用人单位可予以解雇，上述《人事管理规章》经民主程序制订，且内容未违反法律、行政法规及政策的禁止性规定，已于公告栏粘贴及内部网公示，故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该《人事管理规章》可以作为用人单位管理的依据；故被上诉人依据上述规定解除与上诉人的劳动合同合法，并未违反法律规定，被上诉人要求支付解除劳动合同赔偿金无法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。