河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3776号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。
法定代表人：李平，经理。
上诉人（原审被告）：王康富，男，1978年6月29日出生，汉族，现住广东省化州市。
以上二上诉人委托诉讼代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河间市合兴同利建筑器材租赁站。
经营者：张海生，男，1973年6月21日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：边建军，河北一力律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司、王康富因与被上诉人河间市合兴同利建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江西省建工集团有限责任公司、王康富上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人河间市合兴同利建筑器材租赁站的诉讼请求，改判上诉人江西省建工集团有限责任公司不承担连带责任，即不服金额为623425.46元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人依法承担。事实和理由：一、上诉人王康富于2015年10月4日-2015年11月12日通过萝岗工地项目退还被上诉人兴和广场项目建筑器材363.41吨，事实清楚，证据充分，一审判决对此不予认定，违背本案客观事实，显然对上诉人不公，应予纠正。1.上诉人王康富与被上诉人之间涉及本案兴和广场项目、萝岗工地项目外，并无任何其他合作。该事实有上诉人王康富与被上诉人签订的兴和广场项目的建筑租赁合同及萝岗工程建筑器材租赁合同予以证明。2.上诉人王康富就上述两项目尚欠被上诉人建筑器材5.204吨，该事实上诉人王康富提交的建筑租赁合同、对账单、兴和及萝岗工地的进货单和退货单予以证明。虽然对上诉人王康富于2015年10月4日-2015年11月12日通过萝岗工地项目退还被上诉人建筑器材363.41吨，被上诉人主张是暂存建筑器材，但是客观上，上诉人就上述两项目已收到王康富退货，仅拖欠被上诉人建筑器材5.204吨的事实清楚，证据确实充分，应当予以确认。3.被上诉人主张上述涉争议363.41吨是上诉人暂存建筑器材没有事实和法律依据，一审判决予以采信，显然有所偏颇，对上诉人严重不公。首先，该批建筑器材是上诉人王康富就兴和广场项目退还被上诉人的建筑器材，仅是因为上诉人王康富尚拖欠被上诉人萝岗项目租赁费，被上诉人单方认定该建筑器材为上诉人王康富为抵消所拖欠萝岗项目的租赁费而交付给被上诉人的，并指令其工作人员定性为暂存为予以收货。上诉人王康富与被上诉人之间就上诉人王康富拖欠其萝岗项目租金一事，既未进行对账，又未协商清偿方式，双方更无任何通过上诉人王康富偿还建筑器材363.41吨用于抵消租金的协议，上诉人王康富对此不予确认，故此上诉人王康富并未在该份对账单上签字予以确认。其次，从证据角度出发，上诉人王康富、江西建工集团有限公司提交有乙方工作人员陈锐钊签字确认对账单，意在确认被上诉人于2015年10月4日-2015年11月12日客观上收到上诉人王康富偿还建筑器材363.41吨。而被上诉人提出该建筑器材是上诉人王康富就萝岗项目暂存于被上诉人处的，并未提出任何的证据予以证明。被上诉人在该对账单上定性该建筑器材363.41吨为暂存，在对账单上无上诉人王康富或王康富一方相关工作人员签名确认。一审判决草率地采信被上诉人的主张显然违反“谁主张，谁举证”的举证原则，应当予以纠正。再次，一审判决以租赁协议上约定“不得变卖、转换工地或变相抵押租赁物”为基础论证上诉人所退还的涉争议建筑器材363.41吨并非上诉人就兴和广场项目的退还，显然属于偷换概念。上诉人王康富与被上诉人签订租赁协议约定上述条款的目的在于被上诉人一方为保障己方的建筑器材安全和防止串货等情况出现。而本案上诉人仅是从兴和广场项目将货物运输至萝岗项目再运输到被上诉人仓库，这仅仅是运输路线的问题，既不适用该条款，更不能以此论证上诉人所退还的涉争议建筑器材363.41吨并非上诉人就兴和广场项目的退货。二、一审判决认定上诉人王康富尚欠被上诉人租赁费623425.46元，显属认定事实错误，应予纠正。由前述可知，上诉人王康富于2015年10月4日-2015年11月12日通过萝岗工地项目退还被上诉人兴和广场项目建筑器材363.41吨。经核算，上诉人王康富仅拖欠被上诉人租赁费88570元。三、上诉人江西省建工集团有限公司除上诉人王康富就兴和广场项目拖欠被上诉人租赁费88570元外的部分不应承担连带责任。上诉人王康富就兴和广场项目真实仅拖欠被上诉人租赁费88570元。而被上诉人王康富与被上诉人就萝岗项目所产生的纠纷与上诉人江西省建工集团有限公司无关，上诉人江西建工集团有限公司对此不应承担连带责任。纵观本案，之所以导致上诉人王康富就兴和广场项目所拖欠其的租赁金产生巨大差异，其根本原因就在于上诉人江西建工集团公司对上诉人王康富就兴和广场项目的租赁费提供担保。被上诉人与上诉人王康富因萝岗项目的纠纷无法调和，被上诉人担心其就萝岗项目的债权无法实现才采取一系列无法律依据的手段企图将上诉人江西省建工集团有限公司卷入该事实，继而产生被上诉人将上诉人王康富就兴和广场项目已偿还建筑器材363.41吨定性为萝岗项目暂存的做法和主张。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，对上诉人不公平，应予纠正。
被上诉人河间市合兴同利建筑器材租赁站辩称：1.上诉人所主张的退还我方363.41吨租赁器材与本案无关联性，因为该363.41吨租赁器材来源于上诉人所施工的萝岗工地，而非双方约定的兴和广场项目，因此无论是上诉人退还还是暂存363.41吨租赁器材，均与本案没有关联性。2.上诉人所退还的363.41吨租赁器材属于其在萝岗施工完毕后暂时没有投入使用的租赁器材，在经过被上诉人同意后暂存于被上诉人的租赁场所，租赁器材是上诉人的，不属我们所有。该事实由上诉人向一审法院提供了相应证据予以证实，与此相反的是无论是2015.11.29三方签字认可的对账单（记载是2015.8至11月），还是上诉人江西建工集团与我方在2016年11月12日所签字认可的对账单，都没有记载上诉人王康富退还363.41吨租赁器材一事，据此一审法院对上诉人相关主张不予认可，有充分的事实和法律依据。3.一审法院根据双方认可的相关证据来确定租赁费的具体计算方式和数额，进而作出判决并无不当。请求驳回上诉、维持原判。
河间市合兴同利建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.要求王康富、江西建工集团公司给付所拖欠的租赁费893208元；2.王康富、江西建工集团公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月20日，河间市合兴同利建筑器材租赁站与王康富签订建筑材料租赁合同，约定王康富承建的茂名兴和商业广场工程，向合兴同利建筑器材租赁站租赁轮扣式脚手架及各种配件。双方约定的租赁费为轮扣架每吨每月135元，在履行中双方认可每天每吨4.5元；顶托每条（根）每月0.9元。另在双方实际履行过程中，还租赁了合兴同利建筑器材租赁站的钢管，双方认可的价格为每吨每月90元。双方在合同中约定，“乙方（王康富）所租器材只限本合同工程即茂名兴和商业广场工地使用，不得变卖、转租、转换工地和变相抵押租赁物。……如需转租、转换工地需经甲方（原告）同意，并办理相关手续”。江西省建工集团公司所属的茂名市兴和广场商住综合楼工程项目部提供了担保。合同签订后，从2014年10月20日合兴同利建筑器材租赁站开始为提供租赁物，根据双方提交的证据，租赁期间产生的租赁费为：2014年10月份产生的租赁费为8285.76元、2014年11月份产生的租赁费为51915.47元、2014年12月份产生的租赁费为71864.81元、2015年1月份产生的租赁费为80104.23元、2015年2月份产生的租赁费为81977.13元、2015年3月份产生的租赁费为81977.13元、2015年4月份租赁费应为61844.85元、2015年5月份的租赁费应为36140.67元、2015年6月份的租赁费应为26161.08元、2015年7月份租赁费应为29356.43元。2015年8月1日，双方又签订补充协议书两份，约定从2015年8月1日开始，合兴同利建筑器材租赁站把租给王康富的脚手架（轮扣架）从每月135元每吨调整为100元每吨，同时约定王康富必须每月把当月产生的租金付给租赁站，如不能按期支付单价自动调回原价135元每吨每月。又约定以后王康富在茂名市兴和商业广场项目工程上承租的建筑器材产生的租赁费（可）由江西省建工集团公司所属的茂名市兴和广场商住综合楼工程项目部直接付给租赁站，不再经过王康富，如不能如期支付租金，租赁站有权停止供货。补充协议签订后，从2015年8月份至2016年7月份，陆续给付租赁费93万元，故此期间轮扣架的租赁费应按每月每吨100元计算，2016年7月份以后，由于没有给付过租赁费，之后的租赁费应按每吨每月135元计算，故2015年8月份的租赁费应为62770.21元。2015年9月份的租赁费92435.39元，2015年10月份，上月结存货为轮扣架双方认可788.268吨，钢管73.62吨、顶托13109个，在本月的10日又接收租赁站轮扣架44.07吨、13日接收轮扣架46.82吨、22日接收轮扣架43.088吨，以上建材在本月的租赁费共计为104436.58元，与王康富计算一致。王康富提交的租用河间市合兴同利轮扣租金明细中，标明由萝岗（工地）退还了租赁站332.62吨轮扣架、退还了7145个顶托，并将其所列退还的建材直接从茂名兴和广场工地中扣除，并扣除了相应的租赁费，租赁站对此不予认可，经审查，租赁站工作人员于2015年12月12日给王康富出具的收据中也是记明“至2015年12月12日萝岗LG厂房退轮扣手脚架给河间市合兴同利租赁站暂存轮扣334.01吨，顶托29.396吨，合计363.406吨”，该收据明确租赁站暂存了王康富从萝岗工地的退货。双方所签订的合同中明确表明“乙方（王康富）所租器材只限本合同工程即茂名兴和商业广场工地使用，不得变卖、转租、转换工地和变相抵押租赁物”，即行业俗称不得串货。且双方于2016年11月12日签字及盖章认可的河间市合兴同利建筑器材租赁站对账单中也没有显示以上的退货，至该日，兴和广场工地还有租赁站的建筑器材363.836吨，故对王康富提交的该证据中待证的退货事实不予采信，认定本月的租赁费为104436.58元。按照以上认定的事实，认定2015年11月份，兴和广场上月结存租赁站轮扣架922.246吨、钢管73.62吨、顶托13109个，本月的租赁费为110647.58元，不认定王康富主张退还租赁站轮扣架1.39吨及131个顶托的事实。2015年12月，上月兴和广场结存租赁站轮扣架922.246吨、钢管73.62吨、顶托13109个，以上建材本月的租赁费为110647.58元，双方均认可在12月1日王康富退轮扣架20.03吨，应扣除租赁费2002.98元、退还顶托22.57吨，租赁站认可为5373个，王康富认可为5366个，按租赁站认可的数额有利于王康富，故应按租赁站陈述的数额为准，应扣除租赁费4829.40元，故本月的租赁费应为103808.9元。2016年1月份，上月结存轮扣架为902.216吨、钢管73.62吨、顶托7736个，在该月3日，退还租赁站轮扣架24.586吨、钢管15.907吨、顶托178个，1月10日又退还轮扣架31.55吨、钢管11.47吨，1月31日又退还轮扣架23.75吨、钢管20.89吨，本月的租赁费应为97372.02元。2016年2月份，上月结存轮扣架为822.33吨、钢管25.353吨、顶托7558个，本月的租赁费为91316.15元。2016年3月份同上月，租赁费为91316.15元。2016年4月份同上月，租赁费为91316.15元。2016年5月份同上月，租赁费为91316.15元。2016年6月份，6月5月退还轮扣32.95吨、6月6日退还32.82吨、6月19日退还34.22吨、6月20日退还33.18吨、6月22日退还33.53吨、6月23日退还33.7吨、6月25日退还34.01吨、6月29日退还37.98吨，故本月的租赁费应为81210.18元。2016年7月份，上月结存轮扣549.94吨、钢管25.353吨、顶托7558个，7月1日退还轮扣架40.17吨、7月2日退还36.24吨、7月8日退还42.22吨、7月12日退还37.97吨、7月21日退还24.55吨、以上退还的均是轮扣架，7月21日退还钢管17.86吨，本月的租赁费应为66694.36元。2016年8月份，上月结存轮扣368.79吨、钢管7.493吨、顶托7558个，在8月14日退还轮扣架34.18吨、钢管8.24吨（退超0.747吨），从本月开始，轮扣架的租赁费应恢复为每吨每月135元，故本月的租赁费应为54266.31元。2016年9月份，上月结存轮扣334.61吨，顶托7558个，本月的租赁费为51974.55元。2016年10月份，上月结存轮扣334.61吨，顶托7558个，租赁站起诉时主张到本月19日的租赁费，故本月计算到19日的租赁费为32917.22元。综上，从2014年10月份到2016年10月19日，王康富租赁租赁站的建筑器材，共产生租赁费1753425.46元，双方均认可一共给付了1130000元租赁费，故尚欠租赁费623425.46元。
一审法院认为，争议双方之间关于王康富承建的茂名兴和商业广场签订的建筑材料租赁合同，及于2015年8月1日签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以采信。合同签订后，租赁站陆续提供租赁物，按合同约定履行了义务，王康富亦应履行合同约定的义务，应给付所欠租赁费。本案中租赁站起诉欠其到2016年10月19日的租赁费，并没有起诉之后的租赁费，是其对诉权的处分，予以准允。经计算，至2016年10月19日，王康富所欠租赁费为623425.46元，王康富应予给付。江西省建工集团公司（后更名江西省建工集团有限责任公司）所属的茂名市兴和广场商住综合楼建安工程项目部提供了保证担保，但未约定担保方式是一般保证还是连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故其应当承担连带保证责任。因其是江西省建工集团有限责任公司的分支机构，故因其提供保证所产生的民事责任应由江西省建工集团有限责任公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、王康富在判决生效之日起十日内给付河间市合兴同利建筑器材租赁站租赁费623425.46元。二、江西省建工集团有限责任公司对王康富的以上付款义务负连带清偿责任。三、驳回河间市合兴同利建筑器材租赁站的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12732元，由河间市合兴同利建筑器材租赁站负担3468元，由王康富负担9264元；保全费5000元，由河间市合兴同利建筑器材租赁站负担1362元，由王康富负担3638元。江西省建工集团有限责任公司对王康富应负担的诉讼费和保全费负连带责任。
二审查明：上诉人江西省建工集团有限责任公司、上诉人王康富以及被上诉人河间市合兴同利建筑器材租赁站在二审中均未提交新的证据，各方均是围绕其上诉主张和答辩内容进行陈述。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人王康富、江西省建工集团有限责任公司主张在罗岗工地项目退还被上诉人河间市合兴同利建筑器材租赁站建筑器材363.41吨，就是退还的兴和广场项目的建筑器材，因此在兴和广场项目中，上诉人仅欠被上诉人建筑器材5.204吨，合计租赁费88570元。经审查被上诉人工作人员在2015年12月12日为上诉人出具的收据，其中载明“至2015年12月12日罗岗LG厂房退轮扣手脚架给河间市合兴同利租赁站暂存轮扣334.01吨，顶托29.396吨，合计363.406吨”，在该收据中并未载明涉及兴和广场项目的任何内容，被上诉人称该批建筑器材与兴和广场项目无关，上诉人主张是通过罗岗工地退还的兴和广场项目的建筑器材，上诉人就此应当举证证明，否则承担举证不能的责任。另外，在随后双方2016年11月12日签订的关于兴和广场项目的对账单中并未体现任何有关上诉人所主张的2015年12月12日退货的内容。综合上述，上诉人该上诉主张缺乏证据支持，本院无法采信。
至于上诉人王康富与被上诉人在罗岗工地项目中是否存在纠纷以及纠纷如何解决，与本案无关。
综上，上诉人王康富、江西省建工集团有限责任公司的上诉理由，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10034元，由上诉人王康富、江西省建工集团有限责任公司连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一七年七月二十日
书记员 冯艳梅