福建省连城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0825行初4号
原告长汀县钰丰双喜米业有限公司，住所地长汀县汀州镇环东路6号，统一社会信用代码：9135082176616122XK。
法定代表人曾昭富，总经理。
委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
被告长汀县市场监督管理局，住所地长汀县汀州镇兆征路8号，统一社会信用代码11350821MB0224602A。
法定代表人李洪福，局长。
出庭行政机关负责人林鹏盛，职务副局长。
委托代理人肖纪财，系长汀县市场监督管理局干部。
委托代理人李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
原告长汀县钰丰双喜米业有限公司不服被告长汀县市场监督管理局食品药品行政处罚一案，原告于2016年1月21日向长汀县人民法院提起行政诉讼，2016年1月22日龙岩市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年2月2日立案受理后，于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年3月24日组织原、被告进行证据交换，并送达证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告法定代表人曾昭富及其委托代理人戴求忠、被告行政机关负责人林鹏盛及其委托代理人李旭东、肖纪财到庭参加诉讼。本院组织原、被告协调被诉行政争议，扣除审理期限二个月。本案现已审理终结。
长汀县食品药品监督管理局（以下简称“长汀食药局”）于2015年12月9日作出（汀）食药监食罚（2015）7号行政处罚决定书，认定原告于2015年4月16日从厦门汇沣实业有限公司（以下简称“汇沣公司”）以146780元价格购进两批不同生产日期的进口越南大米和越南糯米，合计41140千克，其中生产日期为2015年3月1日的“百拓”牌进口越南大米39040千克（以189元／50千克销售）、生产日期为2015年4月1日的“百拓”牌进口越南糯米2100千克（以225元／50千克销售）。原告在进货时未向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件，截至2015年10月13日，上述两批次货值总计157021元的越南大米和越南糯米已全部售出。其行为违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称“《国务院特别规定》”）第五条第一款的规定，依据《国务院特别规定》第五条第二款的规定，决定对原告处以罚款471063元和没收违法所得10241元。
原告诉称，原告于2015年4月16日和5月6日分别向汇沣公司购进一批越南大米和越南糯米。2015年4月29日长汀食药局对原告作出（汀）食药食责改（2015）3号责令改正通知书，同年5月7日长汀食药局先行保存了原告购进的二批次部分货物，越南大米96袋和越南糯米42袋。同年5月14日长汀食药局作出（汀）食药监食查扣（2015）4号扣押决定书，扣押了原告上述二批次货物，同年6月10日又作出（汀）食药监食查扣延（2015）4号查封（扣押）延期通知书，扣押期限延长至2015年7月12日。同年7月13日长汀食药局作出（汀）食药监食解查扣（2015）4号解除查封决定书，决定对上述两批货物予以全部解除查封扣押，同年12月9日长汀食药局依据《国务院特别规定》第五条第二款的规定作出（汀）食药监食罚（2015）7号行政处罚决定书，决定对原告罚款471063元和没收违法所得10241元，合计481304元。原告已按照《中华人民共和国食品安全法》及长汀食药局要求，向长汀食药局提供相应的票证、资料及检验机构的检验报告。其中被查封的42袋越南糯米是2015年5月6日以每袋216元／袋购进的。长汀食药局处罚决定书认定原告2015年4月16日向汇沣公司购进越南大米和糯米的货值、数额、时间与实际不符。原告查验了并且提供检验机构的检验报告后才进行销售。原告作为内资流通企业依法有采购、销售的权利，购进越南大米和糯米没有造成人身、财产或者其他损害安全事故。长汀食药局作出处罚决定适用《国务院特别规定》属于适用法律错误。长汀食药局作出实施先行登记保存决定、扣押决定书、扣押延期通知书行为均超期限程序违法。综上，长汀食药局作出的行政处罚，认定事实不清、适用法律错误、程序违法。现请求撤销长汀食药局于2015年12月9日作出的（汀）食药监食罚（2015）7号行政处罚决定。
原告起诉时提供以下证据：1、行政处罚决定书。证明本案诉争的行政行为；2、合同、检验证书、海运提单、产地证装箱单。证明原告根据责令改正通知书的要求已提供了相应材料证明涉案大米来源合法；3、报关单、卫生证书、入境货物检验检疫证明。证明涉案大米经检验检疫合格海关准予放行；4、收款收据、销售出仓单（二份）。证明原告就涉案大米购进时间，其中糯米是于2015年5月6日购进及支付相应运输费用；5、厦门增值税普通发票（五张）。证明原告就涉案大米购进时间，其中糯米是于2015年5月6日购进。
被告辩称，㈠被告依法负责本行政区域内的食品等监督管理工作。根据2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第五条、第六条，《国务院特别规定》第三条第一款、第二款，被告有权就原告涉案的大米进行查处；㈡被告作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分。2015年4月7日被告接到群众举报后依法组织核查，查明群众举报的越南大米系原告公司经营。2015年4月29日被告执法人员到原告处进行现场检查时发现其仓库内存放有越南大米，但原告不能提供购进大米的相关符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件。被告执法人员向原告发出《责令整改通知书》，原告未在限期内提供相关证件，被告于2015年5月7日依法进行证据先行登记保存，同年5月14日对本案立案调查。经查，原告于2015年4月16日从汇沣公司以146780元价格购进两批不同生产日期的进口越南大米和越南糯米合计41140千克，上述大米和糯米，原告在进货时未向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件，截至2015年10月13日，上述两批次货值总计157021元的越南大米和越南糯米已全部售出。被告依据《国务院特别规定》第五条规定对原告作出（汀）食药监食罚（2015）7号行政处罚决定事实清楚、证据充分；㈢原告诉称的理由均不能成立。长汀食药局作出处罚决定认定事实清楚，原告辩解理由不能成立，适用《国务院特别规定》作出行政处罚，适用法律正确；㈣被告作出行政处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》以及《食品药品行政处罚程序规定》、《福建省行政执法程序规定》规定，被告作出行政处罚决定程序合法。综上所述，被告作出的行政处罚决定所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
被告于2016年2月18日向本院提供的证据、依据有：1、相关法律依据。证明对案件处理权源合法；2、举报登记表、包装袋照片、销售单。证明本案案件来源线索；3、现场检查笔录、照片、责令整改通知书。证明执法人员进行了现场检查、拍照并向原告发出《责令改正通知书》；4、先行登记保存审批表。证明经审批拟对证据先行登记保存；5、现场检查笔录、先行登记物品清单及通知书。证明对涉案物品进行了登记保存并通知原告；6、原告的营业执照、生产许可证、身份证及明穗、汇沣公司营业执照、卫生证书和报关单。证明原告提供的卫生证书和报关单不能证明涉案大米的合法来源及可销售的事实；7、案件来源登记表、立案审批、查封审批表、现场检查笔录、扣押决定书、扣押物品清单。证明对原告违法经营的物品进行扣押；8、汇沣公司营业执照、法人身份证、过磅单、卫生证书、检疫证明、报关单、调查笔录。证明原告购进涉案大米时间、数量、货值及原告提供的证件不合法定要求；9、证明及身份证复印件、调查笔录、网银电子回单。证明原告不能提供涉案大米的合法手续，原告购进涉案大米41140公斤，支付进货款146780元；10、现场检查、调查笔录。证明调查原告销售涉案大米的事实，证人于同年6月1日向原告公司购进；11、卫生证书、调查笔录。证明涉案大米来源及销售方提供的检疫证、报关单等；12、延长物品扣押时限、案件延期审批表、扣押延期通知书及送达回执。证明依法延长扣押和办案期限并书面通知原告；13、协查函、回复。证明向相关部门发出协查并得到回复的事实；14、案件集体讨论记录。证明对本案进行了集体讨论；15、请示、批复。证明龙岩市食品药品监督管理局同意延长办案期限；16、解除扣押审批、决定、清单和送达回证。证明依法解除了对涉案大米的扣押并通知了原告；17、请示、函、批复。证明龙岩市食品药品监督管理局同意办案期限延长到2015年12月24日及对本案的法律适用的请示；18、现场检查、调查笔录。证明2015年10月13日原告已将涉案大米全部销售，但无相关销售记录；19、调查终结报告、案件集体讨论记录。证明案件调查终结，案件经集体讨论；20、处罚事先（听证）告知书及送达回执、听证材料。证明向原告送达了拟处罚和听证告知书及组织听证会的事实；21、行政处罚审批表。证明对原告的行政处罚按程序进行了审批；22、处罚决定书和送达回证。证明依程序作出处罚决定并向原告送达。
经庭审质证：被告提供的证据4、7、12、14、15、16、17、19、20、21为程序方面的证据，以证明被告作出的行政处罚决定程序合法。原告对被告程序方面证据的真实性无异议，且上述证据符合行政诉讼证据的要求，可作为本案定案依据。被告提供的证据2、3、5、6、8、9、10、11、13、18、22为实体方面的证据，证明原告违法事实。原告对被告证据2真实性有异议，认为举报登记表系被告内部材料，举报登记表与销售单从时间显示上来看不具有关联性；原告对被告证据3真实性无异议，只是认为被告发出的整改内容与法律规定不符；原告对被告证据5、6、8、9真实性无异议，认为询问、调查笔录法定代表人曾昭富陈述与事实有出入；原告对被告证据10涂竹英询问笔录有异议，认为被调查人涂竹英陈述本人为文盲，但从笔录陈述情况可以明显看出涂竹英不可能是文盲；原告对被告证据11、13、18、22无异议。被告提供实体方面的证据符合行政诉讼证据的要求，可作为本案定案依据。
被告对原告提供证据1无异议；对原告提供证据2有异议，认为当时原告提供的是传真件，很模糊，没有原单位盖章；对原告提供证据3真实性、关联性无异议，但时间有出入，可以证明涉案产品没有检疫就进入市场；对原告提供证据4有异议，认为原告在被告执法过程中均未向被告提供过；对原告提供证据5真实性无异议，但认为发票是后面开具的无法证实糯米是在2015年5月6日购进的。原告提供证据1、4、5符合行政诉讼证据的要求，可作为本案定案依据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条规定，原告提供证据2、3不符合行政诉讼外文书证的要求，不能作为本案定案证据。
上述证据经庭审质证和论证，可认定以下事实：2015年4月7日长汀食药局接到群众举报称：“长汀市场上有销售来历可疑的越南进口大米，以此为原料加工而成的食品口味欠佳”。2015年4月10日，经长汀食药局初步排查该大米系由原告经营。2015年4月29日，长汀食药局对原告进行现场检查，现场检查时发现原告仓库内存放有越南大米，但未发现购进大米的相关文件，当日长汀食药局作出（汀）食药监食责改（2015）3号责令改正通知书，要求原告在7日内提供经销进口越南大米相关审批材料。2015年5月7日长汀食药局作出（汀）食药监食登保（2015）4号先行登记保存物品通知书，对原告相关物品进行先行登记保存。（登记保存物品有：①明穗牌越南大米，标示生产企业或经营单位为厦门市明穗粮油贸易有限公司，生产日期为2014年11月16日，数量110袋，每袋50千克。②百拓牌越南大米，标示生产企业或经营单位为厦门汇沣实业有限公司，生产日期为2015年3月1日，数量96袋，每袋50千克。③百拓牌越南糯米，标示生产企业或经营单位为厦门汇沣实业有限公司，生产日期为2015年4月1日，数量42袋，每袋50千克）。2015年5月13日原告向长汀食药局提供了三份卫生证书（编号为399500115026596、399500115022599、399500114095468），厦门市出入境检验检疫局协查认为编号为399500115026596和399500115022599证书内容与留存的相同编号的证书内容不一致，应为假证。2015年5月14日长汀食药局立案受理，同日作出（汀）食药监食查扣（2015）4号扣押决定书，扣押原告二批次物品（①百拓牌越南大米，标示生产企业或经营单位为厦门汇沣实业有限公司，生产日期为2015年3月1日，数量96袋，每袋50千克。②百拓牌越南糯米，标示生产企业或经营单位为厦门汇沣实业有限公司，生产日期为2015年4月1日，数量42袋，每袋50千克。），扣押期限从2015年5月14日至2015年6月13日。2015年6月10日，长汀食药局作出（汀）食药监食查扣延（2015）4号扣押延期决定书，扣押期限延长至2015年7月12日。原告于2015年5月28日和2015年6月8日向长汀食药局分别提供了编号为399500115021665、399500115029074二份卫生证书，厦门市出入境检验检疫局协查认为编号为399500115021665证书内容与留存的相同编号的证书内容一致。2015年7月13日长汀食药局作出（汀）食药监食解查扣（2015）4号解除查封决定书，对2015年5月14日的（汀）食药监食查扣（2015）4号扣押决定书所扣押的物品予以解除查封扣押。截至2015年10月13日，上述解除扣押两批次越南大米和糯米原告已全部售出。2015年12月9日，长汀食药局依据《国务院特别规定》第五条第二款的规定作出（汀）食监食罚（2015）7号行政处罚决定书，原告不服该决定于2016年1月21日提起行政诉讼。
另查明，2015年7月30日汀委办（2015）116号《中共长汀县委办公室、长汀县人民政府办公室关于印发长汀县市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，长汀食药局整合划入长汀县市场监督管理局，2016年5月20日长汀县市场监督管理局取得统一社会信用代码。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，本案应当以长汀县市场监督管理局作被告。根据《中华人民共和国食品安全法》第五条、第六条规定，长汀食药局对食品生产经营活动负有监督管理职责，其作出被诉行政行为，权源合法。在原告未提供销售台帐的情况下，长汀食药局根据曾昭富和胡金发的陈述认定涉案大米的销售价格，应予认可。长汀食药局根据原告提供的过磅单、网银电子回单及曾昭富的陈述，认定原告于2015年4月16日从汇沣公司以146780元价格购进两批越南大米和越南糯米，合计41140千克。越南大米39040千克，销售价格为189元／50千克，越南糯米2100千克，销售价格为225元／50千克，涉案大米总销售款为157021.2元，事实清楚，证据确凿。原告认为，涉案越南糯米是2015年5月6日购进的及涉案越南大米和越南糯米货值、数量不符的辩解，依据不足。修改前的《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。原告作为大米加工、销售企业，其购进涉案越南大米和越南糯米应当根据上述规定履行查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务，未履行义务应当承担的法律责任，修改前的《中华人民共和国食品安全法》第八十七条第（五）项作出了相应规定；如原告销售涉案越南大米和越南糯米属经营被责令停止经营不符合食品安全标准的食品的行为，而该行为应当承担的法律责任，修改前的《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（十）项也作出了相应规定。《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。法律有规定时应适用法律，本案长汀食药局应当适用修改前的《中华人民共和国食品安全法》对原告作出行政处罚，而适用《国务院特别规定》，属适用法律、法规错误。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定，为了保证食品安全，保障公众身体××和生命安全，制定本法。可见保证食品安全，保障公众身体××和生命安全是制定食品安全法的立法目的，对食品生产经营活动负有监督管理职责的行政管理部门对食品安全行使行政管理职能中，不仅应当遵守《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》及相关办案程序规定，而且应当遵循《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，保证食品安全。就联系本案而言，长汀食药局应当限期原告提供涉案食品合格的证明文件并及时给予认定，原告提供的证明文件仍不能确定涉案食品是否合格的情形下，应当根据修改前的《中华人民共和国食品安全法》第七十七条第一款第（二）项的规定，对涉案食品进行抽样检验，根据检验结果确定涉案食品是否合格。如果原告继续经营未确定是否合格的涉案食品，可根据修改前的《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第四款的规定，责令其停止经营。长汀食药局对涉案食品在未进行抽样检验，也未认定原告提供的证明文件是否符合证明食品合格的要求的情况下，对涉案食品解除查封扣押后，未采取有效措施，使不能确定为合格的涉案食品在市场得已全部销售，对公众身体××和生命安全造成威胁，应当认为长汀食药局未履行法定监管职责，在本案行政执法程序中违反法定程序。长汀食药局作出的（汀）食药监食查扣（2015）4号扣押决定，扣押期限至2015年7月12日，而于2015年7月13日才解除查封，属超期查封，本院予以指出。综上，长汀食药局作出的被诉行政行为存在适用法律、法规错误和违反法定程序的情形，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销长汀县食品药品监督管理局于2015年12月9日作出的（汀）食药监食罚（2015）7号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告长汀县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 曹福桢
审 判 员 罗炳智
人民陪审员 江国福
二〇一六年八月九日
书 记 员 林 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。