江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2316号
上诉人（原审被告）：高荣学，男，汉族，1970年11月5日出生，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐刚，男，汉族，1962年7月1日出生，住徐州市。
被上诉人（原审被告）：周冬，男，汉族，1992年1月9日出生，住徐州市铜山区。
上诉人高荣学因与被上诉人徐刚、周冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高荣学及其委托诉讼代理人于松林、被上诉人徐刚、周冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高荣学上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐刚对高荣学的起诉。事实和理由：1、上诉人没有收到开庭传票，一审法院公告送达不当，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。上诉人在其他案件中，同一地址均接受到了开庭传票，本案中亦接收到了一审判决，上诉人接受开庭传票的渠道是畅通的，一审法院公告送达不适当。2、上诉人高荣学与被上诉人周冬于2014年11月9日签订售车协议，高荣学以12000元的价格将涉案车辆卖给周冬，虽然没有进行过户登记，但车辆已经实际交付，高荣学对该车失去了所有权、使用权，无法控制和管理。周冬驾驶该车造成被上诉人徐刚受伤，高荣学依法不应当承担责任。
被上诉人徐刚辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人自认一审法院判决确定的上诉人家庭住址是正确的，说明该地址即为送达地址。经查，一审法院已依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，其法律后果应由其自行承担，其上诉称一审法院违反法定程序，没有事实和法律依据。2、上诉人高荣学一审中未提供证据，应视为对举证权利的放弃，二审提供的证据不应作为新证据质证，且即使上诉人于案发前转让车辆，因其转让时未办理交强险，未尽法定义务，其行为明显具有过错，其应承担赔偿责任。
被上诉人周冬辩称：在发生事故时车辆已经卖给周冬，对上诉人的上诉没有意见。
徐刚向一审法院起诉请求：1、判令周冬赔偿医疗费59378.88元、误工费126000元、营养费4200元、住院伙食补助费342元、护理费10500元、交通费200元、120急救费160元、拖停车费160元、拐杖136元，以上合计201076.88元；2、高荣学与周冬承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月22日18时55分，周冬驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号机动车行驶至蟠桃山路与科技路交叉口时，与骑电动自行车的徐刚发生交通事故，致使徐刚受伤，两车受损。徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书中认定周冬负事故全部责任，徐刚无责任。徐刚当日入住徐州市中心医院治疗，2015年5月25日行“闭合复位髓内钉固定术”，于2015年6月9日出院，住院19天，出院诊断为“左股骨粗隆间骨折”，出院医嘱：1、继续对症治疗，功能训练非固定关节。预防血栓形成。2、术后六周返院复诊，指导下一步治疗。禁下地负重行走，具体负重时间以复诊情况而定。3、注意休息，加强营养，不适随诊。预防意外跌伤。4、待骨折愈合后拆除内固定物。另查明，涉案车辆系长安牌小型面包车，车主为高荣学。事故发生时，该车辆没有投保交强险和商业三者险。
一审法院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。交警部门已对该事故作出责任认定，故予以采信。周冬应对徐刚因此次交通事故产生的损害后果承担赔偿责任。对徐刚产生的各项损失，认定如下：1、医疗费，根据徐刚提供的住院费票据及急救费票据，可以认定徐刚自行支付的医疗费为59538.88元（59378.88元+160元）。2、住院伙食补助费，根据住院天数，徐刚主张18元/天×19天=342元，予以确认。3、鉴于徐刚需继续治疗，徐刚主张的护理费、营养费，暂按住院天数予以支持。徐刚主张的护理费标准50元/天不违反法律规定，据此，护理费为50元/天×19天=950元。徐刚主张的营养费标准20元/天不违反法律规定，据此，营养费为20元/天×19天=380元。4、徐刚主张的误工费，可待能够确定其实际误工损失后与其他损失一并另行主张，在本案中不予理涉。5、交通费，因徐刚住院治疗，交通费系必然发生的费用，根据其就医地和住所地及出行人次，对徐刚主张的200元予以确认。6、拐杖费136元，系徐刚必要支出，予以支持。7、徐刚主张的拖车费100元有事实和法律依据，予以支持。以上费用合计61646.88元。停车费60元非法定赔偿项目，不予支持。
高荣学系案涉车辆的所有人，因其未尽法定义务，案涉车辆发生事故时未投保第三者责任强制保险，致使交通事故中受伤的徐刚不能从保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内得到赔偿，其过错由高荣学造成，高荣学应当承担未履行为机动车投保第三者责任强制保险的民事责任，即在交强险赔付限额内（医疗费10000元+护理费950元+交通费200元+拐杖费136元+拖车费100元，共计11386元）与周冬承担连带赔偿责任。综上所述，受害人因侵权行为而受到损害，依法应获得赔偿。判决：于判决生效之日起十日内，周冬一次性支付徐刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、拐杖费、拖车费等损失61646.88元，高荣学在交强险限额内（本案中在11386元限额内）与周冬承担连带赔偿责任。案件受理费1405元、公告费600元（徐刚已预交）由周冬承担1300元，由高荣学承担705元，周冬、高荣学承担部分与上述判项一并履行。
二审期间，上诉人高荣学向本院提交以下证据：1、一审法院的另案传票两份及送达传票的快递单，以及送达本案一审判决书的快递单和中级法院送达传票的信封，拟证明送达地址与一审判决确认的地址一致，一审法院未穷尽送达手段导致上诉人无法质证、辩论，一审法院程序上存在错误。2、高荣学与周冬于2014年11月9日签订的售车协议，拟证明涉案车辆于发生交通事故前已经出售给周冬，高荣学不应当承担责任。被上诉人徐刚质证认为，事故发生后，徐刚及一审委托诉讼代理人多次电话联系周冬、高荣学，均联系不上。一审法院邮寄送达不到要求而公告，并不违反法定程序；对售车协议的真实性无法判断，且上诉人的上诉状上书写的售车时间和售车协议书写的时间不一致。被上诉人周冬质证认为，对法院送达的情况不了解，对协议的真实性予以认可。被上诉人徐刚向本院提交周冬在交警队做的询问笔录复印件一份，拟证明周冬在交警队自述的车辆买卖情况及过户情况与高荣学的陈述不一致。上诉人高荣学质证认为对周冬是否做过该份询问笔录不清楚；被上诉人周冬质证认为，对该笔录的真实性予以认可。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于一审判决高荣学在交强险范围内承担连带赔偿责任有无依据的问题。涉案车辆的登记车主系高荣学，事故发生时该车辆未投保交强险。上诉人高荣学虽提供其与周冬签订的售车协议，但高荣学、周冬就出售车辆的协商过程、使用情况、售车协议的签订过程、车辆的交付等车辆买卖主要细节均不能作出一致陈述，且高荣学、周冬在庭审中对于车辆购车款的支付方式与车辆未过户的原因与周冬在交警队的陈述亦不一致，结合高荣学与周冬曾系雇佣关系，双方熟识等情况，高荣学仅以前述售车协议，不足以证明涉案车辆的所有权已真实转移，一审法院判决由该车辆的登记车主高荣学在交强险范围内对徐刚的损失承担连带赔偿责任，有事实和法律依据。
关于上诉人高荣学提出的一审法院程序违法的问题。上诉人高荣学自认一审法院寄送传票的邮寄送达地址系其正确的家庭地址，一审法院已按该地址向高荣学邮寄送达开庭传票，后该邮件经邮政投递退回，并附有投递单位出具的法律文书邮件批退证明。一审法院根据该邮寄送达情况，依照法律规定对上诉人高荣学进行了公告送达，一审法院程序并无不当。
综上所述，高荣学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2005元，由高荣学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨荔媛