河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第889号
上诉人（原审被告）高合义，农民。
委托代理人魏鹏、王学亮，河北兴天律师事务所律师。
被上诉人原审原告）高合申，农民。
上诉人高合义因确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高合义及委托代理人魏鹏、王学亮，被上诉人高合申到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审查明，1998年10月包括户主高合义、高增魁（高合义之父）、赵喜芹（高合义之母）、郝双敏（高合义之妻）及高合义三个子女在内共七人，承包了王段道地1.54亩，即本案中被占用的1.54亩土地，未与村委会签订承包协议，也未办理承包经营证。1998年12月包括户主高合义、高增魁（高合义之父）、赵喜芹（高合义之母）、郝双敏（高合义之妻）及高合义三个子女在内共七人，承包该村北大灰井地6.3亩和村西开发地5.6亩，与村委会签订了耕地承包合同书，承包期限为30年。1999年因原被告父亲高增魁生病，被告高合义要求高合申出药费，高合申要求分割其父母的承包地。经协商，原告高合申出4，000元给其父亲看病，被告高合义将王段道地1.54亩给高合申耕种，后高合申一直经营该地，2005年曾租给本村高文虎开板厂。高增魁于农历1999年8月去世，赵喜芹于农历2011年11月去世。2014年因建设新民居小区，开发商占用该地，补偿15.4万元。因高合申和高合义对该款的分割无法达成一致，未领取。
2014年11月15日，针对该1.54亩土地补偿款，原被告经调解人高治平、高运河等四人调解，自愿签订调解协议书，约定：一、原四队小块地，由于新民居（小区）占地1.54亩，占地补偿费由兄弟二人均分”；二、弟高合义再从牛场西边（村西开发地5.6亩）本人分的地块东边向西补给给兄高合申一亩地，如果此地以后征用时，一切补偿费用归高合申所有；三、所补的一亩地到小麦收割后交给兄高合申经营；四、兄高合申补给高合义埋葬老人时的一切费用，共计5，000元。两被告在协议书上签字确认。后原被告将占地补偿款15.4万元按协议领取后进行分割，原告高合申分得7.2万元，被告高合义分得8.2万元，但高合义至今未补给高合申协议中约定的一亩耕地。另查明2015年6月10日左右，原告高合申、被告高合义及调解人高建祥等人到高合义牛场西边承包地去量出1亩地，经丈量高合义的承包地南北长285米，应给高合申的地自东向西宽为2.34米，包括南头的大坑。现被告高合义的承包地北头种植作物，南头大坑内种植树木。
原审认为，当事人之间对民事争议达成的协议，只要不违法自愿和合法原则，对双方均具有法律约束力，当事人必须履行。被告高合义主张其签署该调解协议时，受到村委会胁迫，不是其真实意思表示，但其未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于调解协议是否侵害他人权益问题。第一、占地补偿款的归属。农村承包土地可以在本村成员之间以转让方式自愿流转，流转后土地承包经营权发生转移。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，被告高合义因赡养父母问题对其父母承包的土地进行调整，即将诉争的1.54亩土地分给高合申耕种，系其自愿行为，虽无证据证实已经村委会同意，但是作为发包方的村委会无法定理由不同意；至于高合义是否有权转让该土地，考虑高合义为户主，当时高合申的父母尚在世时，也未对此提出反对意见，同时高合申经营该地块多年，故该土地转让行为有效，因此诉争的1.54亩土地的承包经营权属于原告高合申所有。开发商占用高合申承包土地的补偿款，应当属于高合申所有。现高合申经村委会调解自愿按协议与高合义分割补偿款，属于处分自己合法权利的行为，本院不予干涉。第二、被告高合义主张其家庭承包的村西开发地5.6亩中有其子女高晓静、高晓磊、高晓维的份额，双方签订协议时未经其子女同意，应属无效协议。本院认为，因为高合义为其家庭的户主，对此高合申有理由相信其可以代表其家庭其他成员行使处分权，且高合申取得该1亩地是有偿取得，原告高合申对此也并无过错，按高合义家庭现有人口计算，该5.6亩土地中至少有高合义四分之一份额，在该份额内被告高合义有处分权，该1亩地未超出高合义的份额，故关于调解协议中补给高合申的1亩土地的内容合法有效。综上，该调解协议未违反自愿和合法原则，也未侵害其他人的合法权利，应为有效协议。被告高合义应按协议约定补给原告高合申土地1亩。因被告高合义已经在将补给高合申的土地种上树木和庄稼，故根据本案实际，除应由被告高合义在下一个种植季节之前补给原告高合申土地1亩外，还应自2015年麦收后，每一种植季节赔偿原告经济损失600元，至被告高合义实际交付土地之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告高合义在本判决生效之日起下一个种植季节耕种前，从其牛场西边地块（村西开发地）东边向西补给原告高合申一亩地（南北长285米，自东向西宽为2.34米）。地上的树木和农作物由被告高合义自行处理。二、对上述义务，被告高合义每迟延履行一个种植季节，赔偿原告经济损失600元，至实际履行完毕之日止。
案件受理费260元，由被告高合义负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高合义不服一审判决，向本院提起上诉主要称，原审认定转让时仅考虑户主名义，而忽视实际的土地承包经营权人的实体权利，且没有经过发包方的同意，无论从形式要件和实体内容上都不符合转让诉争土地承包经营权的条件，而实际上是被上诉人长期占用上诉人享有权利承包土地，上诉人的子女一直没有提出异议也不能成为转让行为有效的法定理由。上诉人高合义在2014年11月15日的协议中处分的行为当属无权处分。原审在未查明事实基础上，主观认定实属错误认定，依法应当予以撤销。关于上诉人同意从村西开发地5.6亩中补给被上诉人1亩地问题，该诉争土地为上诉人以家庭名义共同享有土地承包经营权，而非的按份共有，在处分时应当经所有人权利人同意，且不适用表见代理，因此，对于协议中的该项处分应为无权处分，应当依法撤销。
被上诉人高合申当庭提交答辩状主要称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合法公正，二审应予维持。
二审查明的事实同一审查明的事实一致，
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年11月15日达成的调解协议，是双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律规定，故该协议对双方均具有法律约束力，双方应当按协议认真履行。在签订协议时，高合义作为其家庭的户主，高合申有理由相信高合义可以代表其家庭其他成员行使处分权，且高合申取得协议中的1亩地也是有偿取得。按高合义家庭现有人口计算，该承包户5.6亩土地中至少有高合义四分之一份额，协议中处分的1亩地未超出高合义应有的份额，在该份额范围内高合义有处分权，并未侵犯其承包户其他人的利益，故调解协议中补给高合申的1亩土地的内容为合法有效。原审法院以调解协议未违反自愿和合法原则，也未侵害其他人的合法权利，应为有效协议，判决高合义应按协议约定补给高合申土地1亩公平合理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由高合义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 雪