山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5322号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司。
主要负责人：刘超，经理。
委托诉讼代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姜川。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人姜川财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人丁世栋，被上诉人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人不负事故责任，上诉人无赔偿义务。车辆损失险和车上人员责任险条款均在第十条约定保险人根据驾驶人所负事故责任比例相应承担赔偿责任，车上人员责任险还特别约定了保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。二、对车辆损失，应有30%的免赔率。车辆损失险保险条款约定了应由第三者赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。
被上诉人姜川辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜川向一审法院起诉请求：判决平安保险公司给付姜川车辆维修费2363元、施救费403元、医疗费7667.39元、误工费2332.61元，共计12766元。
一审法院认定事实：2016年1月14日，姜川将其所有的大众牌轿车在平安保险公司处投保商业险。其中，车辆损失险，保险金额116742.40元，并投有不计免赔附加险；车上人员责任险（司机）10000元，并投有不计免赔附加险；同时投有机动车损失保险无法找到第三方特约险。保险期间自2016年1月20日至2017年1月19日。以上保险合同签订后，姜川按约交付了保费3067.40元。
2016年10月23日23时许，姜川驾驶被保险车辆沿即墨市鹤山路由东向西行驶至佳乐家公交站点处停车开门下车时，轿车左侧与另车相撞，造成车辆损失及姜川受伤的交通事故。发生事故后，姜川及时向平安保险公司及公安交警部门报了案，该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，因肇事车现场逃逸，对逃逸车辆及其驾驶人经多方查找至今未获，无证据证明姜川有事故过错，认定姜川无事故责任。被保险车辆经平安保险公司定损价值为2363元。姜川为此支付了维修费2363元，施救费403元。姜川受伤后被送往即墨市人民医院进行治疗，花去医疗费207元。后于2016年10月24日凌晨41分转入解放军四0一医院住院治疗，诊断为耳廓离断伤（右），住院治疗9天，花去医疗费7440.39元。2016年11月2日出院，出院医嘱：1、1周复查拆线，2、择期复查血液分析。2016年11月9日复诊，花去医疗费20元。上述共计花去医疗费7667.39（207+7440.39+20）元。姜川主张误工天数20天，要求误工费2332.61元。
一审法院认为，姜川、平安保险公司于2016年1月14日签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应严格履行。姜川在保险期间内发生交通事故，所主张的车辆维修费均在保险合同车辆损失险赔付范围内，平安保险公司应当予以赔付。姜川主张的车辆维修费2363元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于所主张的403元施救费问题，平安保险公司辩称施救费不在保险合同赔偿范围之内，该院认为，施救费属交通事故发生时的救助费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担”第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，施救费平安保险公司应当予以赔付，平安保险公司辩称理由不成立，不予支持。关于姜川主张的7667.39元医疗费问题。该院认为，姜川投有车上人员责任险（司机）保险限额10000元，所花医疗费7667.39元均在车上人员责任险赔付范围内，平安保险公司应当予以赔付。关于主张2332.61元误工费问题。该院认为，姜川系城镇居民，应参照城镇居民上年度人均可支配性收入标准予以赔付，每天147元。关于误工天数的计算，参照中华人民共和国公安部《人身损害人员误工损失日评定准则》相关规定，并结合姜川伤情及住院治疗情况，姜川主张20天误工天数合理，其要求的误工费用2332.61元予以支持。平安保险公司辩称其不是本次事故的侵权人不予赔偿问题，该院认为，保险法和车辆损失险条款均规定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，保险人可以赔偿全部损失后向第三者追偿，因此，平安保险公司的该辩称理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：一、平安保险公司支付姜川车辆理赔款2766（2363+403）元。二、平安保险公司支付姜川车上人员责任险理赔款10000元。以上两项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，减半收取59.5元，由平安保险公司负担。
经审理本院认定：机动车车上人员责任保险条款第三十八条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第三十九条第一款约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
机动车损失保险无法找到第三方特约保险条款约定：投保了本附加险后，对于机动车损失保险第十一条第(二)款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，但因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为，一、上诉人是否应对被保险车辆的全部损失承担赔偿责任；二、上诉人是否应对被上诉人的损失承担赔偿责任。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，被上诉人投保了车辆损失保险和机动车损失保险无法找到第三方特约保险，因此，上诉人关于不应承担被保险车辆损失及应免赔30%的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，在保险实务中，车上人员责任险通常分为乘客座位险和司机座位险，为防范车辆在使用过程中可能造成驾驶和乘坐机动车人员的风险，许多家庭自用车车主均投保了车上人员责任险，以期得到保险之保障。从机动车保险的整体制度设计上讲，第三者责任险与车上人员责任险应该构成对被保险车辆所涉及的本车之外的第三者及本车司乘人员实施周延的保护，这应是机动车保险制度设计的出发点和落脚点。车上人员责任险的保险标的是被保险人对车上人员的民事赔偿责任。当司机为被保险人或被保险人及其家庭成员为乘坐人时，根据责任保险的性质，因被保险人对其本人及家庭成员不负有经济赔偿责任，上述人员的损失均得不到保险之保障，将违背投保人订立车上人员责任保险合同的目的和合理的预期。上诉人在销售车上人员责任险产品时，亦没有证据证明对此向被上诉人进行了说明。因此，上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。
相比第三者责任保险而言，车上人员可依据合同法律关系或侵权法律关系请求车上人员责任保险的被保险人承担违约责任或赔偿责任，被保险人对车上人员所承担的民事责任并非是依据被保险车辆的驾驶员在交通事故中所负的事故责任比例确定。因此，车上人员责任保险条款关于“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”的约定，免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；”的规定，应认定该条款无效。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年八月一日
书记员 张雅彬