重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01297号
上诉人（原审被告）重庆海萌农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西园路65号1单元4-1，组织机构代码57796548-0。
法定代表人卿海，经理。
被上诉人（原审原告）胡先海，男，1938年4月4日出生，汉族。
委托代理人胡跃庄，男，1958年12月2日出生，汉族。
委托代理人胡跃德，男，1965年5月6日出生，汉族。
原审被告卿海，男，1973年9月22日出生，汉族。
上诉人重庆海萌农业发展有限公司与被上诉人胡先海、原审被告卿海健康权纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月2日作出（2013）九法民初字第11636号民事判决，重庆海萌农业发展有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆海萌农业发展有限公司的法定代表人卿海，胡先海及其委托代理人胡跃庄、胡跃德，卿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月11日18时56分，重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所接到报警，称位于西彭镇元明村电站附近一广告牌被大风刮倒，砸伤一老人，民警接警后赶到现场，发现受伤老人已被120急救车送往医院，现场只有胡跃庄及卿海在现场。
2013年8月11日，胡先海被重庆西南铝医院120急救车送到该医院急诊科治疗，产生出诊费、急救车费等门诊费用共计1308元。2013年8月12日，胡先海转入该院住院治疗，入院情况载明：入院1天前，患者在路旁行走时因刮大风，路旁的广告牌掉下砸伤右侧足外踝部、左足背侧。伤后感右侧外踝部疼痛，无踝关节畸形，无足趾活动受限。回家休息，今日因感右侧踝部肿胀明显，自己见局部皮肤青紫，遂来我院门诊诊治。X片检查：1、左侧第1趾骨末节外侧基底部区域小片撕脱性骨折可能。2、右侧腓骨远端、外踝区域骨折；3、右外踝周围软组织稍显肿胀。……入院诊断：1、右侧外踝外伤性骨折。2、双足背软组织挫伤。2013年8月18日出院，共住院6天，产生住院医疗费用4162.32元，出院医嘱载明：1、继续右侧踝部石膏外固定6周，不能用右足负重行走；口服接骨片。2、休息三个月。3、门诊随访。2013年9月1日，胡先海门诊随访产生门诊费用150.4元。
一审庭审时，胡先海申请了证人张九春、张宗豪、杨泽玉出庭作证。其中，证人张九春和张宗豪均陈述事故发生时自己看见胡先海被广告牌砸倒；证人杨泽玉则陈述自己听说胡先海被广告牌砸伤后出来观望，发现胡先海被人抬在其家门口，随即被120急救车送往医院。
一审法院另查明：竖立在重庆市九龙坡区西彭镇真武宫村乡村公路口的标明“青海葡萄”的广告牌属于重庆海萌农业发展有限公司所有，事发当天，该广告牌倒落在地，卿海是重庆海萌农业发展有限公司的法定代表人。胡先海系重庆市九龙坡区西彭镇真武宫村村民，个体工商户，持有烟草专卖零售许可证，在该村开设一小卖部，平日以售卖香烟等日常物品为生。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，竖立在重庆市九龙坡区西彭镇真武宫村乡村公路口的标明“青海葡萄”的广告牌属于重庆海萌农业发展有限公司所有，该广告牌在事发当日倒落在地，重庆海萌农业发展有限公司及卿海虽辩称不清楚胡先海受伤与其广告牌倒落之间是否存在因果关系，但结合西南铝医院120急救车接送胡先海赴医院救治的事实，西彭派出所的出警记录及事发现场人员的证人证言，足以认定胡先海受伤系因重庆海萌农业发展有限公司所有广告牌倒落砸伤所致，上述证据客观真实，相互印证，形成证据锁链，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，现重庆海萌农业发展有限公司并无证据证实胡先海存在相应过错，故重庆海萌农业发展有限公司作为倒落广告牌之所有人，应对胡先海承担全部赔偿责任。至于卿海，其作为重庆海萌农业发展有限公司的法定代表人，并非肇事广告牌的所有者，自身亦无过错，故不应承担相应人身损害赔偿责任。
至于赔偿费用，一审法院分别评述如下：
1、医药费。现胡先海因伤情治疗产生门诊治疗费用1458.4元、住院医疗费用4162.32元，总计金额5620.72元，该费用有相应病案资料、医院证明及费用票据予以佐证，对此费用一审法院予以确认为5620.72元。
2、误工费。胡先海住院6天，其出院医嘱载明休息3个月，故认定误工时间为96天；胡先海系个体工商户，根据重庆市2012年度城镇私营单位“批发和零售业”年平均工资30120元／年，认定该项费用金额为7921.97元。
3、护理费。胡先海住院6天，出院医嘱载明：“继续右侧踝部石膏外固定6周，不能用右足负重行走”，故一审法院认定护理时间为48天，参照重庆市劳动力市场护工工资标准，认定该项费用金额为2400元（48天×50元／天）。
4、住院伙食补助费。参照重庆市机关事业单位出差人员伙食补助标准32元／天，认定该项费用金额为192元。
5、交通费。胡先海主张80元，一审法院予以支持。
6、营养费。胡先海医嘱并未载明相应事项，此费用不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：“一、被告重庆海萌农业发展有限公司于本判决生效后5日内支付原告胡先海各项损失16214.69元；二、驳回原告胡先海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为222元，由被告重庆海萌农业发展有限公司负担。”
重庆海萌农业发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回胡先海的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由胡先海承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误，主要体现为：在认定发生广告牌倒塌的地方前后矛盾；没有查明胡先海受伤系我公司的广告牌发生脱落或倒塌所致。2、一审法院对胡先海医疗费、误工费、护理费、交通费的主张有误。3、胡先海系自行摔伤，与我公司无关。
胡先海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
卿海陈述称：同意重庆海萌农业发展有限公司的上诉意见。
本院二审审理过程中，重庆海萌农业发展有限公司向本院提交了胡先海的亲戚姚坤林向其所发的《法律意见函》一份，同时申请证人詹强、阳国庆、ＸＸ出庭作证，拟证明一审法院认定事实错误以及胡先海系自行摔伤，与其无关。胡先海质证后表示姚坤林确实曾向重庆海萌农业发展有限公司发过一份《法律意见函》，但是否就是对方举示的这一份，现在无法确定；三个证人所陈述的均非客观事实，对此均不予认可。卿海同意重庆海萌农业发展有限公司的举证意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，胡先海为证明其被竖立在重庆市九龙坡区西彭镇真武宫村乡村公路口的标明“青海葡萄”的广告牌砸伤，以及该广告牌属于重庆海萌农业发展有限公司所有的事实，举示了证人证言、西彭派出所的出警记录等证据，再结合西南铝医院120急救车接送胡先海赴医院救治的事实，胡先海所举示的证据能够形成一个证据锁链，其证明力较重庆海萌农业发展有限公司提交的证据而言更具有证明优势，所证明的事实具有高度盖然性，故本院对胡先海主张的事实予以确认。重庆海萌农业发展有限公司在二审中提交的《法律意见函》以及三份证人证言，与本院查明的客观事实不符，本院对上述新证据均不予采信。经本院审查，一审法院对胡先海的医疗费、误工费、护理费、交通费的认定清楚，并无不当，本院对上述费用依法予以确认。
综上所述，重庆海萌农业发展有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人重庆重庆海萌农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 蒋 茜