湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初395号
原告：彭青文，男，汉族，1959年12月4日出生，户籍登记地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
委托代理人：易璐萍，湖南晨晖律师事务所律师。
被告：彭红文，男，汉族，1968年10月1日出生，户籍登记地湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。
被告：肖立军，女，汉族，1967年7月17日出生，户籍登记地湖南省湘潭市岳塘区，系被告彭红文之前妻。
委托代理人：李强华，湖南湘孟律师事务所律师。
原告彭青文与被告彭红文、肖立军民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日诉至本院。同年3月27日，原告彭青文申请对被告方的财产采取诉讼保全措施并为此提供了相应的财产担保，经审查后本院依法予以准许并作出（2017）湘1302民初395号民事保全裁定，对被告方的财产采取了保全措施。被告肖立军对保全裁定不服，于2017年4月14日向本院提出复议申请。本院经审查后认为肖立军的复议理由不能成立，遂裁定驳回了肖立军的复议申请。2017年3月28日，被告肖立军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告户籍所在地的湘潭市岳塘区人民法院管辖。本院经审查后认为肖立军提出的异议理由亦不能成立，据此作出（2017）湘1302民初395-1号民事裁定，驳回肖立军对本案管辖权提出的异议。肖立军不服对异议裁定提出上诉，娄底市中级人民法院对肖立军的上诉理由进行审查后，裁定驳回了其上诉。2017年6月14日，由审判员石婕担任审判长，与人民陪审员邓和建、人民陪审员喻日光依法组成合议庭，由书记员吕璇担任记录，公开开庭对本案进行了审理。原告彭青文的特别授权委托代理人易璐萍到庭参加诉讼，被告彭红文的特别授权委托代理人彭新武以及被告肖立军的委托代理人李强华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭青文诉称：2014年2月26日，被告彭红文因生意需要向原告借款180万元，并出具了书面借据，借据约定：借款期限为1年，借款利息为月息2%。2014年3月22日，被告向原告借款70万元，并出具了书面借据，借据约定：借款期限为1年，借款利息为月息2%。被告肖立军以其自有房产为被告彭红文的借款提供担保并办理了他项权（潭房他证湘潭市第D2015013900号、潭房他证湘潭市字第××号）。原告将借款250万元通过银行转账方式汇入了被告彭红文的银行账户。上述债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告彭红文、肖立军对上述债务承担共同偿还责任。借款期限届满后，两被告仍未向原告履行偿还责任。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉讼前来，请求判令两被告立即偿还原告借款本金250万元（利息按约定月息2%从借款日计算至本金还清之日止）；2、请求判令原告对被告肖立军提供抵押担保的房产以拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭红文辩称：1、民间借贷纠纷来源于共同投资关系，只是以借条的形式将投资款确定下来。2、我方认为利息只能计算到借款息一年，从借条约定来看是固定结息，是连本带息一次性结清，所以不应当继续计算利息。3、答辩人愿意偿还，只是现在没有偿还能力，且答辩人与肖立军离婚的时候，已经协议，肖立军也没有参与公司运营，所以请法院与原告考虑事实。
被告肖立军辩称：一、彭红文向彭青文借款250万元是彭红文的个人行为，与肖立军无关，不是夫妻共同债务。1、彭青文借款给彭红文是事实，但肖立军不知情。肖立军与彭红文离婚前已分居十多年，夫妻感情早已破裂，彭青文是明知的，彭青文借钱给彭红文时，肖立军毫不知情，这是他们兄弟之间的事情，与肖立军无关。2、从借款用途看，也与肖立军无关。原告起诉状中已明确知道彭红文向其借钱时是做生意，实际上知道彭红文从事民间借贷来赚取利息的事实多年，故原告自愿将250万元借给彭红文，也有利于自己赚取一定利息。因此，该借款是彭红文用于放贷，而没有用于夫妻共同生活，故应由彭红文个人承担责任，与肖立军无关。3、肖立军没有通过离婚的形式来转移夫妻共同财产。4、彭红文对外的债权上亿元，肖立军对此没有任何权利，也证明了本案的债务与肖立军无关。5、两被告离婚前十多年早已分居且财产分开。综上，肖立军在彭青文借钱给彭红文时，对此没有获得任何利益，没有用于夫妻共同生活，完全是该两人之间生意往来，应由彭红文个人承担，不是夫妻共同债务，与肖立军无关。二、肖立军以其两套房屋为彭青文提供抵押担保的事实与本案无关，有生效的法律文书证明，彭青文认为其对肖立军的该两套房屋享有优先受偿权的请求应当予以驳回。在本案以外，肖立军因单独向彭青文借款而以自己的两套房屋提供担保，该事实肖立军已单独向湘潭市岳塘区人民法院起诉，该院已作出了（2017）湘0304民初590号生效民事判决，该判决认定肖立军的担保与本案无关，该生效判决对本案具有拘束力，故应驳回原告的该项请求。三、本案是彭青文与彭红文在串通，企图侵害肖立军的合法权益。在肖立军与彭红文离婚后，肖立军所获财产与彭红文相比相差数百倍之多，在彭红文有足够的清偿能力的情况下，原告不去找彭红文，却对只有两套房屋的肖立军步步紧逼，企图将肖立军的财产全部拿走，他们兄弟之间到底有何用意，不得而知。原告向法院申请财产保全时，只针对财产极少的肖立军，而不对有数亿财产的彭红文采取保全措施，事实蹊跷，足以证明原告与彭红文完全是企图通过诉讼来夺取弱者肖立军的个人财产，请求法院查明事实，同情并保护弱者肖立军的合法权益为感。
（一）原告彭青文为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
证据一、彭青文身份证复印件、彭红文及肖立军的户籍资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；
证据二、借据两份及银行转账单，拟证明2014年2月26日，被告彭红文向原告彭青文借款180万元，并出具了书面借据，借据约定：借款期限为1年，借款利息为月息2%。2014年3月22日，被告彭红文向原告彭青文借款70万元，并出具了书面借据，借据约定：借款期限为1年，借款利息为月息2%。原告将借款250万元通过银行转账的方式汇入被告彭红文的银行账户。
证据三、情况说明及户籍资料，拟证明被告彭红文向原告彭青文借款共计250万元，原告彭青文委托其女儿彭旭娇通过银行转账向被告彭红文支付了借款90万元。
证据四、他项权证两份，拟证明被告肖立军以其自有房产为被告彭红文的借款提供担保并办理了他项权证（潭房他证湘潭市字第××号、潭房他证湘潭市字第××号）。
证据五、婚姻登记资料，拟证明被告彭红文、肖立军原系夫妻关系，两人于1992年10月1日登记结婚，于2014年7月8日登记离婚，本案债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务。
被告彭红文的质证意见：对原告证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证据二的证明目的有异议，从证据中可以看出此为固定利息，此后没有约定利息；对证据四有异议，从岳塘区法院的判决来看，与法院查明的事实有出入；证据五、不能单纯的证明与两被告的债务有关联。
被告肖立军的质证意见：对原告证据一的真实性有异议，证据一有变化，肖立军、彭红文的户籍已经迁移到湘潭市，本案根据民事诉讼法的规定，肖立军提出了管辖异议，彭红文没有任何证据证明其在受诉法院有经常居住地，现审法院没有管辖权。对证据二、肖立军不清楚事实，对其真实性有异议；证据三同证据二；证据四、该证据要证明的目的已由湘潭市岳塘区人民法院审理完毕，并作出了判决，本案应受该判决的约束；证据五、对关联性有异议，肖立军不清楚彭青文与彭红文之间是否存在借贷的事实，且肖立军并未从中享有利益，不应属于夫妻共同债务。
（二）被告彭红文为支持其答辩理由成立，向本院提交了如下证据：
证据一、建设银行转账凭条，拟证明被告彭红文已经偿还了原告借款10万元。
原告彭青文的质证意见：原告对被告彭红文所提交的证据一的真实性无异议，但认为不是偿还借款本金，应当偿还的是借款利息。
被告肖立军的质证意见：其不清楚这份证据的事情。
（三）被告肖立军为支持其答辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
证据一、离婚协议书及离婚证复印件，拟证明两被告于2014年7月8日协议离婚，肖立军只分得一套房屋和一台汽车的事实。
证据二、法律文书三份，拟证明彭红文在外有债权近亿元，且与肖立军无关的事实。
证据三、彭红文的房屋产权证复印件，拟证明彭红文名下有不动产价值达几亿元的事实。
证据四、（2017）湘0304民初590号湘潭市岳塘区人民法院的民事判决书一份，拟证明肖立军以其两套房屋向彭青文提供担保与本案无关的事实。
原告彭青文的质证意见：对四份证据的真实性无法认定，请法庭审核原件，确定其真实性；证据一、离婚协议不得对抗案外第三人；证据二、对客观性有异议，证明目的与本案无关，彭红文的债务如何确定是夫妻间的约定，且不能仅凭起诉状确定彭红文的对外债权，与肖立军无关；对证据三、四无异议。
被告彭红文的质证意见：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、客观性无异议。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
（一）对原告彭青文所提交的证据1-3、5，被告彭红文对其真实性无异议，且上述证据符合证据的合法性，亦与本案相关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认；被告彭红文、肖立军对原告提交的证据4提出异议，本院经审查后认为此份证据可以结合湘潭市岳塘区人民法院做出的生效民事判决书来认定案件基本事实；被告肖立军对原告提交的证据1-3的真实性提出异议，但对此未能提交相应反驳证据，根据谁主张谁举证之规则，由被告肖立军对此承担举证不能之后果。
（二）对被告彭红文所提交的证据1，双方当事人对其真实性无异议，且该证据与本案相关联，故本院对该证据的证明效力予以确认。
（三）对被告肖立军提交的证据1-4，双方当事人对其真实性均无异议，故上述证据对本案具有相应的证明效力。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
被告彭红文系湘潭市彭都酒店投资管理有限公司、湘潭市彭都酒店用品有限公司、湘潭市彭都生态农业有限公司、湘潭市彭都电子科技有限公司等的法定代表人，其与原告彭青文系亲兄弟关系。2014年2月26日，被告彭红文因缺少周转资金，即向原告彭青文请求借款周转。为此，原告彭青文通过自已在建设银行的账号转账160万元以及通过其女儿彭旭娇在工商银行的账号转账20万元，共计180万元现金出借给被告彭红文，并于当日由被告彭红文出具借据与原告彭青文，具体内容为：“借据今借到彭青文现金人币壹佰捌拾万元整（￥1800000元），月息2%计息。每月利息叁万陆仟元整（￥36000元）。借期壹年，到期还本带利一次结清。本息共计贰佰贰拾叁万贰仟元整（￥2232000元）。借款人彭红文2014年2月26日。”同年3月22日，被告彭红文仍以缺少周转资金为由向原告彭青文再次请求借款周转。为此，原告彭青文通过其女儿彭旭娇在工商银行的账号转账70万元现金出借给被告彭红文，并于当日由被告彭红文出具借据与原告彭青文，具体内容为：“借据今借到彭青文现金人币柒拾万元整（￥700000元），月息2%计息。每月利息壹万肆仟元整（￥14000元）。借期壹年，到期还本带利一次结清。本息共计捌拾陆万捌仟元整（￥868000元）。借款人彭红文2014年3月22日。”上述两笔借款到期后，被告彭红文未能按约还本付息，仅于2015年8月31日通过转账方式支付给了原告彭青文现金10万元。其余借款本息经原告催讨未果，遂起诉至本院要求判决如上所请。
还查明，被告彭红文与被告肖立军系于1992年10月1日登记结婚，于2014年7月8日在娄底市娄星区民政局办理了离婚手续，双方在离婚协议书中对财产及债务问题具体约定：“…二、关于财产及债务问题：1、检察院家属楼住房归肖立军；2、湘Ｃ×××××轿车归肖立军；3、一切债务归彭红文负担。”
再查明，关于原告彭青文诉状中所称，被告肖立军以其自有房产为被告彭红文的借款提供担保并办理了他项权证（潭房他证湘潭市第D2015013900号、潭房他证湘潭市字第××号）的情况。对此湘潭市岳塘区人民法院于2017年4月22日作出的（2017）湘0304民初590号生效民判决书认定的基本事实为：肖立军因资金周转需要，共计向彭青文借款150万元。2015年10月16日双方分别签订了一份100万元和一份50万元的借款抵押合同，借款均从2015年10月16日至2017年10月16日止，月息2分。双方约定分别以肖立军所有的位于湘潭市响水乡××组××号，产权证号为潭房权证字第××号房屋以及位于湘潭市岳塘区建设路街道长潭路29号3栋1单元010102号，潭房权证岳塘区字第××号房屋作为抵押担保。2015年10月20日，肖立军与彭青文在湘潭市房产管理处为其设立了100万元的抵押权，在湘潭市房地产产权登记管理处为其设立了50万元的抵押权，担保期限均从2015年10月16日至2017年10月16日，他项权证号分别为D2015013816号和D2015013900号。此后，彭青文未按约定向肖立军提供借款，肖立军遂起诉至湘潭市岳塘区人民法院要求解除上述两笔借款的抵押合同。湘潭市岳塘区人民法院在认定了上述事实的基础上，作出（2017）湘0304民初590号民事判决书，判决：一、解除肖立军与彭青文于2015年10月16日分别签订的100万元和50万元的借款抵押合同；二、由彭青文配合肖立军到湘潭市不动产登记机关办理肖立军两套房屋上抵押权的撤销登记手续（第一套他项证号为D2015013816；第二套他项证号为D2015013900号）。原告彭青文对该判决结果未上诉，现判决已发生法律效力。
本院认为，被告彭红文先后向原告彭青文借款250万元的事实清楚、证据确凿，对此事实本院予以确认。且双方在借据中约定的借款月利率2﹪不违反法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:…(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”综上，原告方诉讼主张对借款250万元的利息按约定月息2%从借款日计算至本金清算之日止，符合法律规定，本院予以支持。故对借款本金180万元的利息应当从2014年2月26日起按月利息2分（2﹪）计算至2017年2月25日止的利息为（应要扣除被告彭红文已归还的10万元）：即180万元本金×2﹪月息×36个月-100000元=1296000元-100000元=1196000元（此后的利息仍应按双方约定的利率计算至本金实际还款日止）；对借款70万元的利息应当从2014年3月22日起按月利息2分（2﹪）计算至2017年3月21日止的利息为：即70万元本金×2﹪月息×36个月=504000元（此后的利息仍应按双方约定的利率计算至本金实际还款日止）。综上，原告彭青文已按约定向借款人彭红文履行了其出借款项的义务，被告彭红文亦应当按双方约定全面履行其还款付息的义务。现因被告彭红文未能按约定履行其还款付息之义务，原告彭青文诉至本院要求由被告彭红文履行其还款付息义务及承担逾期还款期间的资金占用利息，同时要求被告承担本案诉讼费用不违反法律规定，且于理有据，本院予以支持。
被告彭红文在2014年2月26日、3月22日向原告彭青文先后借用250万元资金时，与被告肖立军尚是夫妻关系，两被告办理离婚手续的时间为2014年7月8日。虽然两被告在民政局办理离婚手续时，在离婚协议书中约定一切债务归彭红文负担。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”以及第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，被告肖立军并未能提交充分证据来证明债权人彭青文与债务人彭红文对本案的250万元借款明确约定为债务人彭红文的个人债务，或者有证据予以证明具有婚姻法第十九条第三款规定情形，即：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”遵循谁主张谁举证之规则，应由被告肖立军对此承担举证不能之法律后果。综上，对被告肖立军答辩提出的彭红文向彭青文借款250万元是彭红文的个人行为，与肖立军无关，不是夫妻共同债务之主张，本院不予采信。
至于原告彭青文诉求判令对被告肖立军提供抵押担保（他项权证号分别为D2015013816号和D2015013900号）的房产以拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权之主张。本院经审查后认为，被告肖立军所有权（他项权证号为D2015013816号和D2015013900号）的两处房产于2015年所设定的抵押权标的款项并不是本案诉争的借款250万元，对此事实已有湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304民初590号生效民事判决书予以确认，故本院对该事实亦予以认可。综上，原告方的此项诉讼请求与本院所查明的基本事实不符，且于理无据，故对原告方此项诉求本院不予采纳。
被告彭红文辩称提出本案的民间借贷纠纷来源于共同投资关系以及被告肖立军辩称提出本案是彭青文与彭红文相互串通，企图侵害肖立军的合法权益。对上述辩称主张，两被告均未能提交相应证据予以证明，同样应遵循谁主张谁举证之规则，由两被告对此承担举证不能之法律后果。综上，本院对两被告上述辩称理由均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告彭红文、肖立军在本判决生效之日起十日内归还原告彭青文借款本金180万元，并支付此款从2014年2月26日起按月利率2﹪计算至2017年2月25日止的利息1196000元（具体计算方式：180万元本金×2﹪月利率×36个月-
彭红文已支付的100000元=1296000元-100000元=1196000元），2017年2月25日之后的资金占用期间利息仍应按双方约定的利率计算至180万元本金实际还款日止；由被告彭红文、肖立军在本判决生效之日起十日内归还原告彭青文借款本金70万元，并支付此款从2014年3月22日起按月利率2﹪计算至2017年3月21日止的利息504000元（具体计算方式：70万元本金×2﹪月利率×36个月=504000元），2017年3月21日之后的资金占用期间利息仍应按双方约定的利率计算至70万元本金实际还款日止。
二、驳回原告彭青文其他的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，诉讼保全费5000元，共计18400元，由原告彭青文负担5000元，由被告彭红文、肖立军负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 石 婕
人民陪审员 邓和建
人民陪审员 喻日光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吕 璇
附：本判决所适用的法律条文---
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。