广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第260号
原告：李坤荣，男，住汕尾市城区大伯爷巷。
委托代理人：林义富，男，住汕尾市城区。
被告：黄天贵，男，住汕尾市红海湾区田乾镇北社。
被告：朱琼莲，女，住汕尾市城区担水直巷。
委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：马征远，总经理。
委托代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
原告李坤荣诉被告黄天贵、被告朱琼莲、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（下称鼎和保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林义富、被告朱琼莲的委托代理人邱忠田、被告鼎和保险公司的委托代理人耿洁媛到庭参加诉讼；被告黄天贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日14时12分，原告乘坐被告黄天贵驾驶的粤N021**的客车，从汕尾市城区永昌车站往遮浪车场方向行驶，途经S241线21Km＋370m时，与二轮摩托车发生碰撞，造成原告等人受伤。同日，原告被送往汕尾逸辉医院进行抢救，在治疗过程中，因原告伤势危重，经该院同意，于同年9月2日转至广州中医药大学第一附属医院治疗，经该医院诊断为：1、左股骨大转子粉碎性骨折；2、左尺骨下端骨折；3、胸12腰椎椎体压缩性骨折；4、多发软组织损伤。2013年9月7日，经汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告黄天贵承担此事故的主要责任；原告不承担交通事故责任。2014年3月6日，原告出院，共住院187天，同年4月6日，原告委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于同年4月21日作出司法鉴定意见书，评定原告所致的：1、左股骨大转子粉碎性骨折多发软组织损伤评为八级伤残；2、胸12椎体压缩性骨折评为十级伤残；3、左尺骨下端骨折，评为十级伤残。原告因本次交通事故造成经济损失521104.72元，扣除被告朱琼莲已垫付医疗费191117.12元、鉴定费2000元，原告实际损失为327987元。经查，被告黄天贵是粤N021**客车驾驶员，被告朱琼莲是该车的所有人和实际支配人，被告鼎和保险公司是该客车的保险人。依照法律规定，被告鼎和保险公司应当在其承保的客运承运人责任保险每人责任限额200000元限额内承担连带赔偿责任，不足部分由被告黄天贵、被告朱琼莲承担连带赔偿责任。因此，原告向法院起诉，请求：1、判令三被告连带承担赔偿原告因机动车交通事故造成的经济损失人民币327987元，由被告鼎和保险公司在承保的乘客保险责任每人200000元限额内直接承担连带赔偿责任；不足部分由被告黄天贵、朱琼莲承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄天贵辩称，被告黄天贵是被告朱琼莲的雇员，本次事故发生在从事雇佣活动之中，应由雇主承担赔偿责任；本案的客车核定是19座位，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，持有B1驾驶证可以驾驶该车型，答辩人持有的是A2驾驶证，原告驾驶该车型符合规定。原告请求答辩人承担连带赔偿责任的主张缺乏依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告朱琼莲于庭审时辩称，原告乘坐客车造成损失是事实，有关的赔偿数额由法院依法认定，由于肇事车辆在被告鼎和保险公司投保了客运承运人责任保险，应由保险公司在承保限额内承担保险责任，不足部分由被告朱琼莲、黄天贵承担。
被告鼎和保险公司于庭审时辩称，根据原告提交的赔偿项目，原告没有提供工作单位、收入情况以及存在误工的事实，误工费不应计算；护理费应该以单据12610元为准；营养费主张过高，残疾赔偿金应该以32%的系数计算；后续治疗费应以实际发生计算；精神损害抚慰金，根据保险公司与被告朱琼莲的保险条款约定，保险公司不承担精神损害抚慰金。
原告提供的证据：证据1、居民身份证、户口簿，证明原告的主体资格身份及原告属非农业户口；2、交通事故认定书，证明原告是乘客无责任，被告朱琼莲是车辆所有人；3、被告朱琼莲的身份证，证明被告朱琼莲的身份；4、保险单，证明被告鼎和保险公司是该肇事车辆的保险人；5、门诊病历、疾病证明书、诊断证明书、出院小结、出院记录、诊断报告、检查报告等，证明原告损害情况、入院时间和出院时间以及后续治疗费需要40000元；6、医疗费、费用每日明细清单，证明原告住院期间花去医疗费191117.12元；7、鉴定费，证明原告支出的鉴定费2000元；8、司法鉴定意见书，证明原告的伤残情况。被告朱琼莲对原告提供的证据没有异议；被告鼎和保险公司质证对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8没有异议，对证据5的证明目的有异议。
被告黄天贵、朱琼莲均没有提供证据。
被告太平洋保险公司提供的证据：保险条款，证明保险公司不负责精神损害赔偿。原告质证认为按法律规定处理；被告朱琼莲质证认为由法院认定。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8，被告朱琼莲及被告鼎和保险公司没有异议，本院予以采信；对证据5，保险公司对证明目的有异议，原告受伤的手术需在医院拆除左尺骨和左股骨大转子处的内固定，广州中医药大学第一附属医院在出院记录的出院医嘱中写明后续治疗费约40000元，该证据是医院根据原告的病情所作出的意见，真实性可予采信，被告鼎和保险公司的该质证意见不予采纳。对于被告鼎和保险公司的证据，原告和被告朱琼莲没有否认，该证据予以采信。
经审理查明，2013年8月31日14时12分，原告乘坐被告黄天贵驾驶的粤N021**的客车，从汕尾市城区永昌车站往遮浪车场方向行驶，途经S241线21Km＋370m时，与二轮摩托车发生碰撞，造成原告等人受伤。2013年9月7日，经汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告黄天贵承担此事故的主要责任；原告不承担交通事故责任。原告在事故当日被送往汕尾逸辉医院进行抢救，在治疗过程中，因原告伤势危重，经该院同意，于同年9月2日转至广州中医药大学第一附属医院治疗，经该医院诊断为：1、左股骨大转子粉碎性骨折；2、左尺骨下端骨折；3、胸12腰椎椎体压缩性骨折；4、多发软组织损伤。2014年3月6日，原告出院，共住院187天，花去医疗费191117.12元，住院期间由原告父亲及胞兄轮流进行护理，出院记录中医院有医嘱需拆除内固定，医疗费约需40000元。同年4月6日，原告委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于同年4月21日作出司法鉴定意见书，评定原告所致的：1、左股骨大转子粉碎性骨折多发软组织损伤评为八级伤残；2、胸12椎体压缩性骨折评为十级伤残；3、左尺骨下端骨折，评为十级伤残，花去鉴定费2000元。医疗费191117.12元及鉴定费2000元由被告朱琼莲垫付。粤N021**客车的所有人是被告朱琼莲，该车在被告鼎和保险公司投保了客运承运人责任保险（每人200000元），保险期限自2013年1月11日起至2014年1月10日止。原告为非农业户口，庭审时原告表示发生事故前属技术工人，月收入约6000元，但没有提供月收入6000元的证据。
本院认为，本案的争议焦点是：原告请求的各项赔偿请求是否合理。原告乘坐被告黄天贵驾驶的被告朱琼莲所有的粤N021**的客车从汕尾市城区永昌车站往遮浪车场，是肇事车辆粤N021**客车的乘客，在乘车过程中受伤，被告朱琼莲和被告黄天贵应当对运输过程中乘客的受伤承担赔偿责任，被告黄天贵抗辩是受雇于被告朱琼莲，发生事故时在从事雇佣活动，不应承担赔偿责任的意见，因被告黄天贵在本次交通事故中负主要责任，属于从事雇佣活动中存在重大过失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；”的规定，被告黄天贵应当与被告朱琼莲承担连带赔偿责任；被告鼎和保险公司应当在被告朱琼莲投保的客运承运人责任保险（每人200000元）承担保险责任。原告请求误工费19395元，原告于2013年8月31日乘坐客车受伤住院187天，2014年4月21日定残，其误工时间231天，因原告没有固定收入，庭审时原告虽表示月收入为6000元，但没有提供证据，其误工费按2013年度广东省一般地区城镇居民可支配收入计算，其误工费为30226.71元×231天÷365天=19129.78元，原告请求超过部分不予支持；原告请求护理费15701元，原告住院187天，1人进行护理，其护理费为30226.71元×187天÷365天×1人=15486.01元，原告请求超过部分不予支持；原告请求住院伙食补助费9350元，原告住院187天，其住院伙食补助费为：187天×50元／天=9350元，原告该请求予以支持；原告请求营养费18000元，因广州中医药大学第一附属医院有建议加强营养，营养费酌情以医疗费的15%计算，其营养费为：191117.12元×15%=28667.57元，原告请求18000元予以支持；原告请求残疾赔偿金205541元，因原告伤残等级为八级和两个十级，原告请求按34%的系数计算符合法律规定，依法予以支持，其残疾赔偿金为：30226.71元×20年×34%=205541.63元，原告请求205541元予以支持；原告请求后续治疗费40000元，因原告有医院建议后续治疗而且后续治疗费用需40000元，该请求予以支持；原告请求精神损害赔偿金20000元，因原告是乘坐客车导致受伤，原告选择要求被告承担违约责任，被告黄天贵和被告朱琼莲承担的是客运合同的违约责任，并不是侵权责任，原告请求精神损害赔偿没有法律依据，依法不予支持；原告的医疗费和鉴定费已由被告朱琼莲垫付，原告也没有请求，该两项赔偿项目不予处理。综上，原告因本次乘坐客车受伤导致的经济损失为：307506.79元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内赔偿原告200000元，不足赔偿部分107506.79元，由被告黄天贵和被告朱琼莲承担连带赔偿责任。被告黄天贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告李坤荣因乘坐客车受伤造成的经济损失307506.79元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内赔偿原告200000元赔付200000元，不足赔偿部分107506.79元由被告黄天贵和被告朱琼莲承担连带赔偿责任，款于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6219.8元，由原告李坤荣负担388.73元、被告朱琼莲和被告黄天贵负担2038.71元、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担3792.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 冯晓婷
二〇一四年十月十五日
书 记 员 蔡肯棠