山东省冠县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1525行初2号原告郭海霞，女，1981年11月9日生，汉族，住山东省冠县，系白路英之妻。委托代理人：刘云龙，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告冠县人力资源和社会保障局，住所地：冠县振兴东路158号。法定代表人：张忠强，局长。委托代理人：常兆国，男，1976年10月2日生，系该局工伤保险科副科长。委托代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。原告郭海霞不服被告冠县人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年2月13日向被告送达了起诉张副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告郭海霞及原告委托代理人刘云龙，被告冠县人力资源和社会保障局委托代理人常兆国、司志坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告冠县人力资源和社会保障局于2016年8月19日作出《工伤认定申请不予受理通知书》，该通知书认定，因白路英与冠县开元汽车运输服务有限公司不存在劳动关系（山东省聊城市人民法院作出的（2015）聊民一终字第471号民事判决书：冠县开元汽车运输服务有限公司与白路英在2014年10月15日至2014年10月25日期间不存在劳动关系）。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条之规定，本机关决定不予受理。原告郭海霞诉称：2014年10月25日11时45分左右，白路英将车牌号为鲁Ｐ×××××拉沙货车停放在邱县邱城镇新井村村头村东路上，上车厢盖篷布时被东西走向的高压线击倒在车上，造成白路英触电死亡。白路英驾驶的鲁Ｐ×××××拉沙货车实际车主为郎保坤，该车挂靠于冠县开元汽车运输服务有限公司名下。原告于2016年7月25日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年8月19日以白路英与冠县开元汽车运输服务有限公司自2014年10月15日至2014年10元25日期间不存在事实劳动关系，依据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条之规定，被告决定不予受理。原告认为，被告的决定违反了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据相关法律及事实，现提起行政诉讼，请求法院支持原告诉求。原告向本院提交（2015）冠民初字第118号山民事判决书、（2015）聊民一终字第471号民事判决书、（2016）鲁1525民初字第2288号民事判决书及冠劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书共三份，证明白路英所驾驶车辆的实际车主郎保坤与冠县开元运输公司之间存在挂靠关系。被告冠县人力资源和社会保障局辩称，聊城市中级人民法院于2016年3月20日对原告郭海霞等与冠县开元汽车运输服务有限公司劳动争议一案作出（2015）聊民一终字第471号民事判决书，判决白路英与冠县开元汽车运输服务有限公司在2014年10月15日至2014年10月25日期间不存在事实劳动关系，该判决书为终审判决已发生法律效力。2016年7月25日，原告向被告申请工伤认定，但工伤认定的基础是必须存在劳动关系，上述判决书已经认定白路英在2014年7月25日发生死亡意外事故时与冠县开元汽车运输服务有限公司不存在事实劳动关系。因此，本案不具备申请工伤认定的基础，被告依据上述判决书认定的事实并结合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条之规定作出的不予受理决定是正确的。原告的诉求没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。被告冠县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：提交工伤认定申请表一份(共四页)，冠劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书一份(共三页)，（2015）冠民初字第118号冠县人民法院民事判决书一份(共四页)，（2015）聊民一终字第471号聊城市中级人民法院民事判决书一份(共七页)，死亡注销证明一份,工伤认定申请书一份(共两页)，郭海霞、白广凡、路凤菊三人的身份证复印件，白荣博、白佳倩户口本复印件，死亡人白路英身份证复印件，毛庄村村委会证明材料复印件两份,邱（公）刑勘[2014]280号现场勘验检查笔录一份,（邱）公（物证）检（尸检）字[2014]006号鉴定文书一份,《工伤认定申请不予受理通知书》送达回证一份。上述证据证明郭海霞向被告提交工伤认定申请及有关材料，根据提交的材料作出的不予受理工伤认定申请的事实清楚，程序合法；经庭审质证，原告对被告提交的证据材料无异议，但对（2015）冠民初字第118号冠县人民法院民事判决书进行说明，该判决书第三页倒数第一行第四页第一行“被告郎保坤与冠县开元运输服务有限公司实质上是挂靠经营关系”，（2015）聊民一终字第471号聊城市中级人民法院民事判决书第六页“本院二审查明的事实与一审查明事实一致”，从中可以证明白路英所驾驶的车辆实际车主为郎保坤挂靠于冠县开元汽车运输服务有限公司；对被告作出《工伤认定申请不予受理通知书》适用的程序和法律有异议称，应根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第1款第5项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。被告对原告所提交证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，冠劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书及（2015）冠民初字第118号民事判决书均未产生法律效力，不能作为证据使用，且已生效的（2015）聊民一终字第471号民事判决书中并未有任何关于“挂靠关系”的陈述和记载，没有确认原告所主张的挂靠关系；对（2016）鲁1525民初字第2288号民事判决书是否生效原告并未提供证据予以证实，无法作为本案有效的证据使用，同时，判决书的内容也无法证实原告所主张的挂靠关系。本院对上述证据认证如下：原告郭海霞及被告冠县人力资源和社会保障局提交的上述证据所证明内容的与本案有关，形式与来源合法，上述证据可以作为本案有效证据使用。经审理查明，原告郭海霞与受害者白路英系夫妻关系。2014年10月25日15日30分许，白路英在河北省邱县邱城镇新井头村106国道东一石料厂南侧土路上被电击死亡。后原告郭海霞向冠县劳动人事争议仲裁委员会申请对白路英与冠县开元汽车运输服务有限公司确认劳动关系进行仲裁，冠县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月13日作出冠劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书，裁决白路英与冠县开元汽车运输服务有限公司于2014年10月15日至2014年10月25日存在劳动关系。冠县开元汽车运输服务有限公司不服诉至本院，本院于2015年5月6日作出（2015）冠民初字第118号民事判决书，该判决书查明：“冠县开元公司提交融资租赁车辆服务合同，载明合同方为甲方港联融资租赁有限公司、乙方冠县开元公司、丙方郎保坤；甲方港联融资租赁有限公司在盖章处加盖公章，但未填写盖章时间。该合同没有载明融资租赁所服务的车辆信息。白路英是郎保坤聘用的司机，事故发生之日白路英驾驶鲁Ｐ×××××货运汽车为郎保坤运输砂石料，郎保坤向白路英支付报酬。鲁Ｐ×××××货运汽车的登记所有人为冠县开元汽车服务有限公司，郎保坤为实际所有人，该车辆的车门处喷有“冠县开元”标识。冠县开元公司的营业执照显示其经营范围为普通货运，汽车手续代办、汽车信息咨询服务。”该判决书判决驳回冠县开元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。冠县开元汽车运输服务有限公司不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2016年3月20日作出（2015）聊民一终字第471号民事判决书，判决书显示：“本院二审查明事实同一审查明的事实一致”。该判决撤销（2015）冠民初字第118号民事判决书，冠县开元汽车运输服务有限公司与白路英于2014年10月15日至2014年10月25日期间不存在劳动关系。且该判决书已经发生法律效力。本案经合议庭评议，本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告冠县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险部门，负责本区域内的工伤保险工作，具有对本区域内的工伤保险申请作出工伤认定的法定职权。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，根据（2015）聊民一终字第471号民事判决书查明的事实可以认定，郎保坤为鲁Ｐ×××××货运汽车的实际所有人，其将该车辆挂靠在冠县开元汽车运输服务有限公司名下，原告郭海霞丈夫白路英为郎保坤聘用的司机，该事实符合上述法律规定的情形。被告冠县人力资源和社会保障局以白路英与冠县开元物流运输有限公司不存在劳动关系为由，于2016年8月19日作出《工伤认定申请不予受理通知书》不当，依法应予撤销。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：撤销被告冠县人力资源和社会保障局于2016年8月19日作出《工伤认定申请不予受理通知书》；责令被告冠县人力资源和社会保障局对原告郭海霞的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告冠县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  曹书臣审 判 员  郭会红人民陪审员  周ＸＸ二〇一七年六月八日书 记 员  李玉杰