贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）筑刑一终字第307号
原公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，地址贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。
公司负责人唐为，职务副总经理。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵力，系被害人之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄小玲，系被害人之母。
被上诉人（原审被告人）林文凯，无业。2013年12月8日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指控被告人林文凯犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人赵力、黄小玲提起附带民事诉讼一案，于2014年5月20日作出（2014）筑观法刑初字第96号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月20日23时许，被告人林文凯驾驶贵A×××××号小型轿车行驶至观山湖区奥体中心路段时，撞倒横过道路的行人赵某。发生事故后，林文凯未报警，自行将赵某抬上肇事车辆送到贵阳医学院贵铝分院抢救治疗。林文凯在医院抢救伤者的过程中以找医药费为由离开医院。赵某经抢救无效于2013年11月21日04时50分死亡。2013年11月21日，林文凯向公安机关投案。经交警部门认定，林文凯负此次事故的全部责任。
另查明，交通事故发生后，被害人家属四处寻找被害人，直到2013年11月26日晚才在贵阳市白云区殡仪馆找到被害人遗体。被害人系独生女。
上述事实，有经举证质证的交通事故认定书、尸体检验报告、现场勘查笔录及现场图、刑事科学技术照片等证据证实。
原判认为，被告人林文凯驾驶机动车违反交通法规，致一人死亡，负事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪，应依法处罚。从本案具体案情出发，林文凯的行为属交通肇事后逃逸，但其案发后有将被害人送到医院抢救和投案的行为，庭审中认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。对于本案的保险责任，首先，都邦财产保险股份有限公司贵州分公司应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险的责任范围内履行先行赔付义务；其次，对于商业第三者责任险，虽都邦财产保险股份有限公司贵州分公司辩解被告人林文凯无证驾驶机动车属保险条款中约定的免赔范围，但免赔条款作为重大的除外责任，都邦财产保险股份有限公司贵州分公司现并无证据证明该除外条款已在订立合同时告知了被保险人林文凯，被告人林文凯亦当庭表示不知道该保险条款，且该保险是汽车销售商代为购买，故都邦财产保险股份有限公司贵州分公司应在第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任，即都邦财产保险股份有限公司贵州分公司应在交强险限额和第三者责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人，赔付后再向被告人行使追偿权。对附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，参照目前贵州省审理交通肇事案件中刑事附带民事诉讼的相关规定计算如下：1、死亡赔偿金，参照2013年贵州省城镇居民人均可支配收入计算为374，010.2元；2、丧葬费，虽原告提供了相关丧葬支出的票据，但法律对丧葬的计算标准已经规定，故仅能按照2013年贵州省在职职工平均工资的标准计算六个月，为18，724元；3、医疗费，该项主张并无证据支持，故该项主张本院不予支持；4、误工费，根据本案交通事故的处置情况，可酌情支持5，000元；5、交通费，酌情支持2，000元；6、住宿费及财产损失费，原告人并未提供足够的证据予以证实产生了住宿和财产遭受损失，故该项主张本院不予支持；7、精神抚慰金，两原告人因本案交通事故遭受丧女之痛，且被害人赵某系两原告人独生女，给两原告人今后的生活带来极大的影响，且在事故发生后近一周内多方寻找被害人，最终在殡仪馆找到名为“无名氏”的被害人，故该项主张本院予以支持60，000元；综合以上计算，两附带民事诉讼原告人因本案交通事故造成的经济损失共计459，734.2元，该损失先由都邦财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔付410，000元，不足部分49，734.2元再由被告人向附带民事诉讼原告人赔偿。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人林文凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；二、被告人林文凯赔偿附带民事诉讼原告人赵力、黄小玲因交通事故造成的经济损失459，734.2元，该损失先由附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔付410，000元，不足部分49，734.2元再由被告人林文凯于本判决生效之日起十日内向刑事附带民事诉讼原告人赔偿。
宣判后，原审被告人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司以“被上诉人林文凯系无证驾驶，应属保险合同约定责任免除范围，不应承担赔偿责任”为由提出上诉。原审被告人林文凯、原审附带民事诉讼原告人赵力、黄小玲服判。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出异议。在本院审理期间，上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司未提交新的证据。
原判决刑事部分因公诉机关在抗诉期内未提出抗诉，原审被告人林文凯在上诉期内未提出上诉，在上诉、抗诉期届满后一审刑事部分判决已发生法律效力。
经二审审理查明，原判决认定被上诉人林文凯于2013年11月20日23时许，驾驶贵A×××××号小型轿车在贵阳市观山湖区奥体中心路段撞倒横过道路的行人赵某，赵某经抢救无效于2013年11月21日04时50分死亡，经交警部门认定，林文凯负此次事故的全部责任并导致被上诉人赵力、黄小玲产生相应经济损失的事实清楚，证据确实、充分。原判列举了认定上述事实的证据，所列证据已经庭审举证、质证并查证属实，本院对原判决认定的事实和证据予以确认。
另查明，被上诉人（原审被告人）林文凯的身份证号码为××，该身份证号码在发生交通事故的2013年11月20日之前未办理过机动车驾驶证。林文凯于2011年2月16日在公安机关交通管理部门登记的有威志牌小型轿车一辆，车牌号为贵A×××××，该车检验有效期至2015年2月28日。该机动车于2013年3月11日在都邦财产保险公司贵州分公司以林文凯的名义投保了商业险，明确了第三者责任险的赔偿限额为人民币30万元，保险期限从2013年3月12日起到2014年3月11日24时止。
关于上诉人都邦财产保险公司贵州分公司所提的上诉理由，经查，上诉人都邦财产保险公司贵州分公司在与被上诉人林文凯订立机动车辆保险合同时虽然在《机动车商业保险条款》第四条约定了责任免除条款，但无充分证据证明保险公司对免责条款尽到了提示及说明义务，该条款也未约定上诉人都邦财产保险公司贵州分公司可以免除先予赔偿的义务，也不能对抗第三人。同时，原判决并未违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”、第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定。因此，上诉人都邦财产保险公司贵州分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人（原审被告人）林文凯驾驶机动车违反交通法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪，应依法处罚。原审判决宣判后，被上诉人（原审被告人）林文凯在法定期限内未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，该案的刑事判决部分已经发生法律效力。被上诉人（原审被告人）林文凯发生交通事故后，致一人死亡，应依法承担民事赔偿责任，上诉人都邦财产保险公司贵州分公司作为被上诉人林文凯的机动车交强险和商业险的承保人，应当在保险合同约定的赔偿限额内先行对被上诉人赵力、黄小玲进行理赔。原审判决认定民事赔偿事实清楚，确定的赔偿金额与项目适当，审判程序合法，应予维持。上诉人都邦财产保险公司贵州分公司提出的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张祥虎
代理审判员 马 丽
代理审判员 付 凤
二〇一四年九月十一日
书 记 员 蒋 俊