江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3444号
上诉人（原审被告）戚小葵。
上诉人（原审被告）周虎。
以上两上诉人的委托代理人蒋兴虎，南京长三角律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）咎宝燕。
委托代理人池坚，江苏盛律律师事务所律师。
上诉人戚小葵、周虎因与被上诉人咎宝燕民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2013年8月1日作出的（2013）栖迈民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，周虎、戚小葵于2004年5月18日登记结婚。咎宝燕与周虎、戚小葵系朋友。2011年4月30日，戚小葵向咎宝燕出具借条一份，借条中载明戚小葵向咎宝燕借到人民币100万元，借款期限一年，到期归还。同一日，案外人胡蕊以银行汇款方式给付戚小葵10万元，另汇给案外人周丽晶82.35万元。
2013年1月22日，咎宝燕以戚小葵未履行100万元还款义务为由诉至法院，要求戚小葵、周虎偿还借款100万元及利息25万元。
戚小葵、周虎在一审中均认可上述两笔汇款即本案所涉借款，债权由咎宝燕享有。咎宝燕与戚小葵、周虎均认可口头约定了借款利息。但对于利息数额双方陈述不一致。咎宝燕陈述每月利息3万元。戚小葵、周虎陈述每月利息4万元，后又改称未约定借款利息。
一审中，咎宝燕提供了戚小葵、周虎于2012年12月14日出具的承诺保证书、戚小葵于2013年1月2日出具的还款承诺书、周虎于2013年1月31日出具的还款协议，以证明至2013年1月戚小葵、周虎尚欠其借款本金100万元。戚小葵对还款承诺书、还款协议真实性不持异议，但陈述均系应咎宝燕要求出具的，并非其与周虎的真实意思表示。
戚小葵在一审中提供了咎宝燕的尾号为6627的中国工商银行储蓄卡对账单，证明其于2011年12月1日至2012年5月2日，以银行汇款方式向咎宝燕还款99.8万元，其中2011年12月1日还款7.65万元，2012年2月1日还款7.65万元，2012年3月1日还款4.5万元，2012年3月5日还款70万元，2012年4月6日还款4.5万元，2012年5月2日还款5.5万元。
咎宝燕对上述70万元还款不予认可。理由是其与戚小葵之间另有其他债务纠纷，该70万元不是本案100万元借款的还款，并提供银行汇款明细及银行本票加以证实。咎宝燕对上述戚小葵其余五笔还款合计29.8万元予以认可，但认为是归还的利息，不是本金。
戚小葵在一审中另提供了咎宝燕的尾号为3310的中国农业银行储蓄卡对账单，据此主张其于2011年4月30日至2011年10月1日，以银行汇款方式归还咎宝燕15.7万元。咎宝燕陈述银行卡中进账部分系其另外收入，与本案无关，对戚小葵主张15.7万元还款不予认可。
原审法院认为，合法的债权应受法律保护。咎宝燕提供的借条、付款凭证及双方陈述，证实其与戚小葵之间存在合法有效的借款合同关系。戚小葵应对其全部或部分偿还借款事实承担举证责任。戚小葵主张向咎宝燕归还了70万元，但未能提供证据证实自己的主张，咎宝燕对此不予认可，并提供了相应的证据，故对戚小葵已归还本案借款70万元的辩解意见不予采信。对其余29.8万元还款性质，咎宝燕主张是偿还的借款利息，戚小葵主张是偿还的借款本金。因周虎、戚小葵于2013年1月仍出具100万元的还款承诺书，应认定29.8万元为偿还的借款利息，故对戚小葵关于还款15.7万元的主张不予支持。
戚小葵于2012年4月30日前向咎宝燕还款24.3万元，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍标准，故认定戚小葵于借期内向咎宝燕偿还借款利息24.3万元，并根据该笔利息金额确定逾期利息。戚小葵于2012年5月2日向咎宝燕偿还的5.5万元，在逾期利息中予以扣减。综上，应认定戚小葵未全部履行还款义务，依法应承担相应的违约责任。本案所涉借款发生于周虎、戚小葵婚姻关系存续期间，周虎应与戚小葵共同承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：周虎、戚小葵于本判决生效之日起十日内偿还咎宝燕借款本金100万元及自2012年5月1日起至2013年4月30日止的利息19.76万元。
原审法院宣判后，戚小葵、周虎不服向本院提起上诉，两上诉人主要上诉理由及请求是：1、原审法院认定上诉人归还的70万元系其他债权债务，与事实不符。上诉人与咎宝燕从2008年就有经济往来，双方之间的汇款记录多如牛毛。咎宝燕提供的2011年2月26日477500元及2011年3月1日180000元汇款记录，不能证明双方另有70万元借贷关系，数额也不相符。上诉人向咎宝燕借款100万元前，双方之间已无债权债务。上诉人向咎宝燕出具的还款承诺书等均是出于种种原因，应咎宝燕要求书写的，不一定就是上诉人真实意思表示。法院对此应进行严格审查。2、上诉人与咎宝燕之间没有约定借款利息，应视为无息借款。上诉人于2012年4月30日之前归还的24.3万元、5.5万元，应视为归还的借款本金。至于上诉人的代理律师朱晓峰认可利息，并未取得上诉人授权，系其自行承认，且上诉人此后已对此利息予以否认。综上，上诉人向咎宝燕所借100万元已还清，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人咎宝燕的诉讼请求。
被上诉人咎宝燕答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审另查明，100万元借款期限届满后，咎宝燕要求戚小葵归还借款时，戚小葵于2012年12月10日交给其一张南京现金支票，支票上载明：收款人咎宝燕，人民币数额970000元。但该支票实际为“空头支票”，故咎宝燕未得到还款。
以上事实，有100万元借款借据、还款承诺书、还款协议、婚姻登记记录证明、银行汇款凭证、现金支票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、两上诉人主张已还清100万元借款的理由是否成立；2、如果100万元借款尚未还清，被上诉人主张的利息请求应否支持。
关于第一个争议焦点。已查明的事实表明，戚小葵于2011年4月30日向咎宝燕出具100万元借条一份，并认可实际收到100万元借款，故咎宝燕与戚小葵之间的民间借贷关系成立并已生效。双方约定借款期限为一年，借款期限届满后借款人戚小葵应按约归还借款。戚小葵虽主张已还清借款，但根据现有证据不足以证明其还清借款的事实。理由是：1、对100万元借款借据仍有出借人咎宝燕持有，未收回。戚小葵无证据反驳，亦不能作出合理解释；2、戚小葵、周虎于借款期限届满一年多后，即于2012年12月4日、2013年1月2日、1月31日三次向咎宝燕出具还款承诺书、还款协议书，仍确认戚小葵经手所借100万元没有归还，并提出100万元还款计划。戚小葵于2012年12月10日交给咎宝燕一张970000元“空头现金支票”，亦印证了戚小葵此时欲偿还咎宝燕借款的事实。戚小葵、周虎虽主张还款承诺书等系应咎宝燕要求书写，并非其真实意思表示，但对此未能举证证明；3、双方当事人均陈述除了本案100万元借款外，双方之间此前另有多笔经济往来。戚小葵和周虎虽主张向咎宝燕支付的70万元、24.3万元及5.5万元款项，系归还本案借款，但该部分款项支付时间均发生在2012年5月2日前，由于双方之间存在多年多笔经济来往业务，两上诉人未能提供充分证据证实该部分款项系归还本案100万元借款的事实，且该主张与两上诉人2012年12月4日书面承诺100万元借款“至今没有归还”相互矛盾。两上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于第二个争议焦点。双方当事人虽没有在借款借据中约定借款利息，但两上诉人在一审中的委托代理人当庭陈述“我方当事人陈述当时约定利息是每月四万元”，系对借款利息约定事实的自认。上诉人戚小葵、周虎虽否认约定借款利息的事实，但未能提供反驳证据证明。因此，一审法院判决两上诉人向咎宝燕支付2012年5月1日至2013年4月30日期间借款利息，符合法律规定。两上诉人主张系无息借款，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。两上诉人戚小葵、周虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人戚小葵、周虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 沈 廉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈思羽