四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第966号
上诉人（原审被告）：廖安贵，男，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县宏仁乡。
委托代理人：李强，四川经义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾积刚，男，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县二洞乡。
委托代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
上诉人廖安贵因与被上诉人贾积刚建设工程分包合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2013）梓民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月27日立案受理后，于2014年8月7日依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖安贵及其委托代理人李强与被上诉人贾积刚及其委托代理人雍枝坪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年3月，钟阿根以江苏中苑建设集团有限公司法定代表人的身份与山西省运城市云鼎房地产开发有限公司签订云鼎·云湖湾小区《土建、安装施工意向合同》，合同约定：1、工程名称为云鼎·云湖湾住宅小区；2、工程地点为盐湖大道以南，韩信路以西；3、承包范围为云湖湾2#、3#、5#住宅楼，主楼北地下车库D1-D25轴，主楼南地下车库1—19轴；5、承包方式为包工包料；6、工程有效工期486天（含节假日），计划2012年3月1日开工，2013年5月30日完工；7、合同执行过程中如有发生争议，应本着友好协商的原则解决，如协商不能时，可向运城市的仲裁委员会提起仲裁。合同签订后，钟阿根将云湖湾2#、3#、5#住宅楼的水电安装带工带料分包给廖安贵，双方未签订书面合同，执行钟阿根和云鼎房产公司签订的大施工合同。廖安贵承包后又将水电安装劳务分包给贾积刚，双方也未签订书面合同。2012年3月1日，贾积刚便组织人员进场施工，完成了3#住宅楼的水电预埋和2#、3#、5#住宅楼的零水零电。2012年11月30日，廖安贵向贾积刚出具《云湖湾3#楼水电班组工人工资结算单》，载明如下内容：1、完成预埋18100㎡，单价15元／㎡，计271500元；2、完成等电位预埋18100㎡，单价1元／㎡，计18100元；3、完成空调洞预留18100㎡，单价1元／㎡，计18100元；4、2#、3#、5#住宅楼的零水零电工人工资50000元；合计357700元。一审庭审中，贾积刚同意2#、3#、5#住宅楼的零水零电工人工资以廖安贵与钟阿根之间估算的36000元计算。所以，贾积刚所做工程的工人工资为343700元，贾积刚认可廖安贵已向其支付工人工资142500元，尚欠201200元未支付。后贾积刚多次催收未果，遂于2013年7月15日诉至原审法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告劳动报酬198000元，并承担占用资金利息；2.案件诉讼费由被告负担。
另查明：廖安贵不具备建设工程施工资质，贾积刚有电工作业操作证。钟阿根借用江苏中苑建设集团有限公司的资质，与山西运城市云鼎房地产开发有限公司签订施工意向合同后，就主体工程分包给邓东林，水电安装分包给廖安贵，合同双方均未签订书面协议。对于工程款的结算，钟阿根只针对邓东林和廖安贵。2012年11月，钟阿根无故拖欠工人工资并逃跑，该工程被迫停工。2012年12月底，山西省运城市云鼎房地产开发有限公司与江苏中苑建设集团有限公司山西分公司终止合同，由河南省惠浦建设发展有限公司继续承建，该工程尚未竣工验收。钟阿根已被公安机关逮捕，现押于山西省运城市盐湖区看守所。2012年12月，贾积刚向山西省运城市劳动保障监察执法队投诉江苏中苑建设集团有限公司拖欠工人工资，该执法队进行了相关调查，廖安贵向该执法队提交的云鼎·云湖湾水电暖安装工人工资结账单载明：一、水电暖消防预埋人工费（3#楼），1、预埋人工费18100㎡×15元／㎡=271500元；2、给排水、空调预留洞口人工费18100㎡×2元／㎡=36200元；3、等电位箱及避雷接地人工费18100㎡×2元／㎡=36200元；4、变更增加人工费50000元；5、管理费及材料搬运费82849.05元；二、零水零电人工费（2#、3#、5#楼）完成面积36802.68㎡×2元／㎡=73605.36元；共计550354.41元。2012年12月19日，江苏中苑建设集团有限公司运城云鼎·云湖湾建设工程项目部向廖安贵出具《云鼎·云湖湾3#楼水电安装人工费估算单》，载明：1、共完成主体预埋18099㎡，目前估价30元／㎡，计完成542970元，已支170000元，下欠价款计372970元（工程价款支付最终按甲方决算为准）；2、2#、3#、5#楼零水零电人工费36000元，共计款408970元。
以上事实，有当事人的陈述、工人工资结算单、运城市劳动保障监察执法队询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：一、被告廖安贵未在答辩期内提出管辖权异议，庭审中又进行了实质性的答辩，视其放弃管辖权异议，原审法院依法对本案享有管辖权。二、钟阿根借用江苏中苑建设集团有限公司的资质，已该公司法定代表人的身份与山西运城市云鼎房地产开发有限公司签订的施工意向合同，钟阿根与被告廖安贵之间关于云鼎·云湖湾住宅小区3#楼水电安装的口头分包合同及本案原、被告之间的口头劳务分包合同，因违反相关法律规定，均属无效。上列合同虽无效，但原告已组织人员进行施工，完成了3#住宅楼的水电预埋和2#、3#、5#住宅楼的零水零电，并且被告廖安贵向原告贾积刚出具了工人工资结算单，因钟阿根就工程结算只对被告廖安贵，原告已全额垫支所请工人的工资。所以，被告廖安贵理应按结算单支付原告人工工资，被告支付后，再与钟阿根结算。被告拒不支付原告人工工资，有违法律规定，亦有违诚实信用原则，其应承担相应的民事法律责任。被告廖安贵的辩解理由，因无相应证据予以支持，原审法院不予采纳。故原告要求被告支付所做工程的人工工资的诉请，原审法院依法予以支持。原告自愿放弃部分诉请，符合法律规定，原审法院予以准许。因结算单中未约定付款期限，原告要求被告承担资金利息的请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：一、限被告廖安贵于本判决生效后一月内支付原告贾积刚人工工资198000元；二、驳回原告贾积刚的其他诉讼请求。案件受理费1100元，原告负担300元，被告负担800元。
宣判后：原审被告廖安贵不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：1.一审程序违法，上诉人提出管辖权异议后，一审法院没有做出明确的书面答复。2.一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人江苏中苑建设集团有限公司。3.上诉人廖安贵与被上诉人贾积刚之间无任何承包关系、结算关系，而一审判决廖安贵承担支付贾积刚劳务费用无法律及事实依据。4.一审法院认定廖安贵与贾积刚之间的劳务费用为198000元无证据支持。综上，请求依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院认为：根据上诉人廖安贵的上诉请求及被上诉人贾积刚的抗辩意见，本案当事人争议的焦点为：一、一审法院就管辖权异议问题的处理是否合法；二、江苏中苑建设集团有限公司是否应当作为必须参加诉讼的当事人予以追加；三、廖安贵是否应当支付贾积刚的劳务费用。
关于争议焦点一，一审法院就管辖权异议问题的处理是否合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，本案中，上诉人廖安贵没有在提交答辩状期间提出管辖权异议，原审法院针对廖安贵在庭审时提及的管辖问题，在民事判决书中予以说理论述，其适用法律正确、程序合法。
关于争议焦点二，江苏中苑建设集团有限公司是否应当作为必须参加诉讼的当事人予以追加。首先被上诉人贾积刚与江苏中苑建设集团有限公司没有书面的合同关系。其次，依据上诉人廖安贵和钟阿根在运城市人力资源和社会保障局劳动保障监察的《询问笔录》，云鼎·云湖湾住宅小区系钟阿根借用江苏中苑建设集团有限公司的资质，与山西运城市云鼎房地产开发有限公司签订施工意向合同后，钟阿根将水电安装分包给廖安贵，廖安贵又把水电安装人工劳务发包给贾积刚，所以江苏中苑建设集团有限公司与贾积刚之间没有直接的合同关系，在上诉人廖安贵按照《云湖湾3#楼水电班组工人工资结算单》支付欠付的工人工资后，可根据与钟阿根的约定进行结算。江苏中苑建设集团有限公司并非必须参加诉讼当事人，原审法院对此处理并无不当，上诉人廖安贵的上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三，廖安贵是否应当支付贾积刚的劳务费用。本案中，被上诉人贾积刚依据上诉人廖安贵向其出具的《云湖湾3#楼水电班组工人工资结算单》，起诉要求上诉人廖安贵支付拖欠的工人工资。虽然上诉人廖安贵与被上诉人贾积刚之间没有书面的承包合同，但《云湖湾3#楼水电班组工人工资结算单》可以证实双方的承包关系存在，廖安贵亲笔出具的结算单，应当作为双方的结算依据，向被上诉人贾积刚支付欠付的工人工资。至于原审法院认定尚欠工人工资为201200元，判决又只支持198000元的问题。原审法院系根据当事人提供的书面证据认定的欠付工人工资为201200元，但被上诉人贾积刚起诉的诉讼请求仅为198000元，故原审法院依据原审原告的诉讼请求予以判决，其处理符合法律规定的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人廖安贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年八月十四日
书记员 刘 颖