广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民一终字第1755号
上诉人（原审被告）张玉芹，女。
委托代理人白光林，广东君言律师事务所律师。
委托代理人晏妍，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏东称（曾用名苏军豪），男。
委托代理人吴慧鸿，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人招远荣，男。
上诉人张玉芹因与被上诉人苏东称民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，根据有效证据和庭审笔录，确认以下事实：2008年9月28日，张玉芹向苏东称出具借款条，内容为：�借到苏东称现金200万元，借款期限3个月（2008年9月28日至12月28日），利息按照月利率5％的标准计算（即每月利息10万元）；上述借款本金和利息合计230万元，于2008年12月28日前一次性付清；若张玉芹超期未付，利息则按照月利率10％的标准计算（即每月利息20万元），直至还清本息为止；张玉芹自愿以深圳市××区××镇××村×号房产作抵押物。2009年12月17日，苏东称以张玉芹没有还款为由诉至法院。诉讼中，苏东称向法院提交了户口本（该户口本载明苏东称的姓名为苏东称，曾用名为苏军豪）以及名为苏东称和苏军豪的身份证各一个。名为苏东称的身份证号码为44×××××××10，名为苏军豪的身份证号码为44×××××××10。张玉芹称其向苏东称所付款项和所转账款项均是其委托苏东称向江晓阳支付的还款，并向法院提交如下证据佐证：1、苏军豪于2009年7月30日在苏军豪身份证复印件上所出具的收据，确认收到张玉芹现金2万元；2、张玉芹转款给苏东称名下工商银行账户的存款／转账凭证，其中2008年7月4日存入4万元、2008年8月2日存入1万元、2008年8月6日存入1万元、2008年8月28日存入1万元、2008年9月28日存入1万元，合计8万元。江晓阳在其诉张玉芹民间借贷纠纷一案［案号：（2010）深福法民一初字第342号］庭审中称苏东称并没有代张玉芹向江晓阳转交还款，张玉芹汇给苏东称的款项与该案借款无关。在本案庭审中，苏东称、张玉芹确认双方没有为深圳市××区××镇××村×号房产办理抵押登记手续。同时，苏东称称：1、名为苏东称的身份证生日为苏东称新历生日，名为苏军豪的身份证生日为农历生日。两个身份证都是苏东称的身份证，都是真实的；2、张玉芹转给苏东称工商银行名下账户的款项8万元以及苏东称于2009年7月30日所收取的2万元均�张玉芹向苏东称偿还之前其向苏东称所借的款项，与本案无关，也不是张玉芹还给江晓阳的借款。第一次庭审后，苏东称、张玉芹请求法院给予两个月时间进行调解。调解期限届满后，苏东称、张玉芹没有达成调解协议。第二次庭审后，张玉芹向法院提交调查取证申请。
原审认为，张玉芹称出具借款条后，苏东称并没有实际向其支付200万元借款，但张玉芹并没有举证证明。另外，张玉芹出具借款条后，在法定期限内没有提出撤销权诉讼，也没有向公安机关报警。据此，法院对张玉芹上述辩解理由不予采纳，并根据张玉芹出具的借款条及苏东称、张玉芹庭审陈述内容，确认苏东称、张玉芹之间存在合法的民间借贷关系、张玉芹向苏东称借款200万元的事实。庭审中，张玉芹虽然称其转账给苏东称工商银行名下账户的8万元是还给江晓阳的款项，但苏东称和江晓阳均予以否认，法院对此不予确认。上述款项中，共有7笔款项合计7万元发生在涉案借款条出具前，故与本案借款无关。张玉芹虽然于2008年9月28日存入1万元，但张玉芹于当日才向苏东称出具涉案借款条，且借款条所载明的借款期限尚未到期，故该1万元也与本案无关。据此，法院确认张玉芹向苏东称名下工商银行账户转入的8万元与本案无关。另外，苏东称曾于2009年7月30日向张玉芹出具确认收到张玉芹2万元的收据。苏东称虽然称该款与本案无关，是张玉芹向其偿还之前的借款，但没有提供证据证明，张玉芹又予以否认，法院对苏东称该主张不予采纳。因苏东称、张玉芹没有约定该2万元的性质，根据合同法有关规定，该2万元应先抵扣利息。本案中，无证据显示张玉芹向苏东称借款200万元后已向苏东称偿还过借款本金，张玉芹应向苏东称偿还借款200万元，并支付利息。张玉芹承诺的利息标准和苏东称主张利息标准均过高，违反了法律规定，张玉芹应按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准向苏东称支付2008年9月28日起至判决确定的履行之日止的利息，但张玉芹已付的利息2万元应予扣除。苏东称主张的利息过高部分，法院不予支持。另外，张玉芹在第二次庭审后向法院提交的调查取证申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、被告张玉芹在判决生效之日起十日内向原告苏东称偿还借款200万元以及利息（自2008年9月28日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计算，但被告张玉芹已付利息2万元应予扣除）；二、驳�原告苏东称其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28800元（已由原告预交），收取14400元，由原告负担150元，被告负担14250元；财产保全费5000元，由原告负担220元，被告负担4780元。
一审宣判后，上诉人张玉芹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判由张玉芹出具给苏东称的200万元借款草稿无效，驳回苏东称的全部诉讼请求；3、本案一审、二审受理费由苏东称承担。理由：一、张玉芹所出具给苏东称的是一张借款条草稿，并非正规的借款借据。如此重大的一笔借款，无论是贷款人还是借款人都不可能采取这样一张草稿作为双方交易的凭证。2008年9月因张玉芹急需资金周转，苏军豪获悉后称苏东升（张玉芹一直以为苏东升与苏军豪系两个不同的人，他们之间是朋友关系）可以借款给张玉芹，张玉芹遂与苏军豪约好于2008年9月28日见面。见面后，苏军豪称苏东升因事不能前来，要求张玉芹先起草一份借条草稿给苏东称看看，如果苏东称觉得没有什么问题，便可将200万元转入张玉芹帐户后，再由张玉芹出具正式的借款条。张玉芹当时信以为真，便随手起草了一张借款条草稿，交给苏军豪。张玉芹写下借款条草稿后，苏军豪来电称苏东称认为张玉芹用于抵押的房产未取得房产证，不同意借款。张玉芹当即向苏军豪索回借条，但苏军豪称在外地，过段时间归还。此后又称该借款条已丢失。以上事实就是这张借款条草稿的来历。二、原审据以认定张玉芹向苏东称借款200万元的借条款草稿，其证据来源不合法。一个公民只能拥有一个合法的身份证号码，而本案中苏东称却同时拥有不同的身份证号码，并以两个不同的身份证实施不同的民事行为（比如利用两个身份证号码，分别开设银行帐户等），因此苏东称的民事行为具有违法性，张玉芹在第一点上诉理由所述的事实是完全可信的。本案中，苏东称正是以中介方苏军豪身份，以帮忙介绍借款为由，在隐瞒其身份及事实真相的情况下取得该借款条草稿的，因此据以定案的证据其来源不合法，不足以采信。苏东称的行为涉嫌诈骗犯罪，且诈骗金额巨大，应依法转交公安部门追究其刑事责任。三、原审法院认定张玉芹向苏东称借款200万元事实不清，依据不足。200万元不是小数目，苏东称的资金从何而来原审未查明。另外，这200万元是通过什么样的方式支付，在什么时间交付，原审法院在”本院查明部分”也未作认定。苏东称在庭审中称是当晚通过现金方式当场交付，根本就不足以为信。200万元的现金装起来有一麻袋，苏东称有可能提着一麻袋的现金当场交给张玉芹吗？况且苏东称也没有任何证据证明这200万元的现金从何处提取过来。另外，张玉芹可提供证人反证张玉芹在苏东称所述具体交付现金的时间根本不在现场。从张玉芹提供给原审法院的相关证据来看，张玉芹的资金往来都是与苏军豪通过银行转帐的方式进行的，如果当时张玉芹是向苏东称有借款，那么借条应该写给”苏军豪”才对，怎么可能突然冒出一个”苏东升”来，故认定张玉芹向”苏东升”借款现金200万元与张玉芹一贯以来的行为习惯不符。原审法院仅凭一张借款条草稿，在没有其他证据予以佐证的情况下，草率认定张玉芹向苏东称借款200万元显然理据不足。四、原审法院认为”张玉芹称出具借款条后，苏东称并没有实际�其支付200万元借款，但张玉芹并没有举证证明”，故确认苏东称、张玉芹之间存在合法的民间借款关系，张玉芹向苏东称借款200万元的事实。原审法院如此认为，根本不符合证据规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规，苏东称是否已将200万元交付给张玉芹，应由苏东称提供银行转帐单等凭证来证明。张玉芹没有收到其相应款项，根本无法举证本来就不存在的事实。五、原审法院以张玉芹出具借款条（实为草稿），在法定期限内没有提出撤销权诉讼，也没有向公安机关报警为由，推定张玉芹向苏东称借款200万元没有任何法律依据。在本案发生之前，张玉芹一直视苏军豪为好朋友，苏军豪称当时借款条草稿已丢失，张玉芹原以为事情已过去。再者，张玉芹又不是专业的法律人士，当时也根本不知道要提出撤销权诉讼，要向公�机关报警。但无论如何，也不能因此推定张玉芹向苏东称借款200万的事实存在。这样的推定是没有法律依据的。六、苏军豪一直是以中介方的身份出现，并以代为偿还江晓阳借款为名，收取了张玉芹近60万元汇款，为查明本案基本，恳请贵院向苏军豪在中国工商银行的账号（95××××××××17）调查取证。原审法院以张玉芹在第二次庭审后向法院提交的调查取证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定为由，不准调查，不符合”以事实为依据，以法律为准绳”的基本准则。综上所述，张玉芹认为，苏东称明知一个公民不能同时持有两个不同身份证的情况下，公然分别以”苏东称”、”苏军豪”两个不同身份进行民事活动，并故意隐瞒其特殊身份，其行为违反法律规定，同时也足以证明其本人是一个不诚实�人，因此其所述事由不足以采信。鉴于本案涉案金额巨大，苏东称仅以一张草稿便条所书的”借款条”主张张玉芹向苏东称借款200万元的事实，且不能举证说明其资金来源，及合理的支付方式，显然不足以为信。从证据的高度盖然性来看，张玉芹的理据更为充分，因此恳请二审法院依法改判，保护张玉芹的合法权益。
被上诉人苏东称答辩称，张玉芹的上诉是无理缠诉，不应采纳，应予驳回。张玉芹主张200万元的借据是草稿，是没有事实依据的。按照日常习惯，写一张借据是不用打草稿的。张玉芹主张200万元无效，是认为苏东称不能说清楚资金来源。法律上没有禁止公民能自由持有现金。张玉芹主张这200万元不可能以拿现金的方式到张玉芹家中，必须要通过银行转帐，这不符合人与人之间交往的习惯。张玉芹取得苏东称的财产200万元，依照法律规定，张玉芹必须归还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明：一、张玉芹在二审期间申请本院向李萍、高岭、谈造调查其在苏东称原审陈述的交付现金时间2008年9月28日晚7、8时根本不在家。二、张玉芹在2010年11月19日二审调查时主张借条上的指模不是其的，申请鉴定，在2011年2月22日二审调查时又表示借条上的指模不是其的，但不要求鉴定。三、2011年2月22日二审调查时，张玉芹当庭出示两条手机短信，证明在2008年9月28日之后苏东称还给其发多次短信，说还在凑钱。第一条短信：2008年9月29日17：23分，内容：”可以，晚点拿到再联系你，你先忙你的。”第二条短信：2008年9月29日23：03分，内容：”芹姐，晚上好：情况有变，我抓紧协商，处理好我再联系你，晚安”。苏东称确认两条短信是其发的，当时张玉芹要求借300万�，其说其只有200万元，其到深圳后再联系朋友帮张玉芹借，一开始其打算借300万元给张玉芹，后来自己要钱周转，就只借了200万元给张玉芹，但张玉芹说不够，还要再借100万元。四、2011年3月1日苏东称向本院提交两份还款承诺，以证明双方的200万元借款纠纷是客观存在的事实。2009年7月30日欠款承诺的内容为”借苏军豪现金人民币本金2009年10月底全部付清，然后陆续付息，至本金、利息全部付清，一次结算清，补齐给苏军豪。此借据与以前借据一并使用，共同共效率。”2009年8月6日欠款承诺的内容为”欠苏军豪现金在2009年10月30日将本金全部还清，若违约每天壹万元整作为对苏军豪的补偿。”张玉芹确认这两份承诺书是其所写，但和本案的200万元没有关系，在2008年底，因为另案的当事人要过来深圳闹，苏军豪说帮其摆平了，要给苏军豪1万元�节费，其一直没有给苏军豪这1万元的过节费，苏军豪每天找人来跟其闹，所以针对这1万元作了还款承诺。2009年7月30日出具的还款承诺里”以前的借据”是指江晓阳的借据。2009年8月6日、2009年8月28日、2009年9月28日这三笔款项是通过苏军豪还给江晓阳的。五、江晓阳起诉张玉芹要求其偿还借款345000元、并支付利息，案号为广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第342号，该案判决张玉芹偿还江晓阳借款300000元以及利息、驳回江晓阳其他诉讼请求，张玉芹不服提起上诉，案号为本院（2010）深中法民一终字第1754号案，张玉芹于2010年11月18日向本院申请撤回上诉，本院于2010年11月19日裁定予以准许，该裁定现已生效。在该案中，江晓阳否认张玉芹分别于2009年8月6日、2009年8月28日、2009年9月28日通过工商银行转账给苏军豪名下账户的共3万元是通过苏军豪还给江晓阳的款项，并称苏军豪没有代张玉芹转交过还款。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。苏东称在原审只陈述交付本案现金的时间为2008年9月28日，没有陈述具体时间为当晚7、8时，苏东称在二审陈述其把钱送到张玉芹家的时间是2008年9月28日下午3、4点钟，故张玉芹2008年9月28日晚7、8时是否在家，与本案事实的认定没有必然的联系，故张玉芹主张向案外人李萍、高岭、谈造调查其2008年9月28日晚7、8时是否在家申请，本院不予准许。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。苏东称为主张张玉芹向其借款200万元，向法院提交了借条、两份还款承诺、录音、户口簿等证据予以证明，张玉芹确认本案借条是其所写，但辩称该借条是草稿，�实际上并没有收到苏东称给付的200万元，对此，张玉芹向法院提交了两条手机短信、工商银行存款／转账凭证等证据予以证明。本院认为，第一，张玉芹在2010年11月19日二审调查时先是主张借条上的指模不是其的，申请鉴定，在2011年2月22日二审调查时又不要求鉴定，故本案借条的真实性可以认定。第二，尽管苏东称确认两条手机短信是其发的，但称当时张玉芹要求借300万元，其说其只有200万元，其到深圳后再联系朋友帮张玉芹借，一开始其打算借300万元给张玉芹，后来自己要钱周转，就只借了200万元给张玉芹，但张玉芹说不够，还要再借100万元。即使苏东称的上述陈述不是真实的，单凭这两条手机短信的内容也不能直接认定与本案所涉200万元有必然的关联性，且张玉芹亦未能提交证据证明其和苏东称还存在其他的债权债务关系。第三，张玉芹确认苏东称提交的两�还款承诺的真实性，但主张该还款承诺与本案无关，其系在苏东称的威胁下所写，对此，张玉芹未能提交任何证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。而苏东称陈述张玉芹分别于2009年8月6日、2009年8月28日、2009年9月28日通过工商银行转账给苏军豪名下账户的共3万元正是张玉芹履行还款承诺的凭证，张玉芹辩称这三笔款项是通过苏军豪还给江晓阳的，但在江晓阳诉张玉芹民间借贷纠纷一案中【一审案号（2010）深福法民一初字第342号，二审案号（2010）深中法民一终字第1754号，该案已生效】，江晓阳已经否认该三笔款项是张玉芹通过苏军豪还给江晓阳的款项，并称苏军豪没有代张玉芹转交过还款。由此可见，张玉芹关于该还款承诺所作的解释可信度较低。综上，结合本案案情，综合分析，本院对苏东称的主张予以采信。由于张玉芹没有足以反驳借条的相反证据，其应当按借条约定归还借款。张玉芹的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28800元，由上诉人人张玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 苏
审 判 员 李君贤
代理审判员 梁 媛
二〇一一年七月二十八日
书 记 员 门旭宁