北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第764号
原告东方骆驼制衣织造（中国）有限公司，住所地福建省晋江市金川镇石圳工业区。
法定代表人李宏伟，董事长。
委托代理人蔡廷茂，男，1974年9月1日出生，福建省龙格知识产权事务有限公司职员，住福建省厦门市思明区。
委托代理人郑晓荃，男，1973年10月20日出生，东方骆驼制衣织造（中国）有限公司职员，住福建省厦门市思明区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州市荔湾区美加宝鞋业商行，经营场所广州市荔湾区站西路**号*层D216铺。
经营者万彩云，女，1971年3月14日出生，住湖北省鄂州市鄂城区古城南路市城管中队宿。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生，广州亚信知识产权代理有限公司职员，住山东省阳谷县博济桥办事处岳海村。
委托代理人刘芳，女，1982年6月10日出生，广州亚信知识产权代理有限公司职员，住广东省信宜市红旗路3号。
原告东方骆驼制衣织造（中国）有限公司（简称东方骆驼公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第98353号关于第1414126号图形商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知广州市荔湾区美加宝鞋业商行(简称美加宝商行)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年5月11号公开开庭审理了本案。原告东方骆驼公司的委托代理人蔡廷茂，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐，第三人美加宝商行的委托代理人孔丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告东方骆驼公司所提撤销复审申请而作出的，商标评审委员会在该决定中认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。本案的焦点问题是在2007年4月26日至2010年4月25日期间，东方骆驼公司是否在第1414126号图形商标（简称诉争商标）核定使用的指定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。2001年《商标法》第四十四条规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，东方骆驼公司提交的证据1商标许可备案变更情况不能证明诉争商标的实际使用情况，证据2涉及合同内容为设计、印制产品宣传册，无相关发票佐证该合同已经履行，且无证据证明宣传册在规定期间进行了实际发放，证据3网络销售图片显示时间为2012年或2013年，不在规定期间内，证据4产品标牌等原件无证据形成时间，证据5销售发票未显示诉争商标标识，且无其他证据表明该发票中所示商品为诉争商标指定使用的商品。综上，在案证据无法形成完整证据链，证明诉争商标在指定商品上进行了商标法意义上的有效使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会作出决定，对诉争商标予以撤销。
原告东方骆驼公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告是国内大型服饰生产企业之一，诉争商标自2005年起开始使用，大量使用于服装服饰等系列产品及包装物上，应用于招牌、商场展示柜、宣传册、广告牌等。原告在商标撤销复审程序中提交的证据能够证明原告对诉争商标的使用情况。被诉决定认定事实错误，适用法律不当，综上，请求法院依法予以撤销被诉决定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人美加宝商行认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求,
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第1414126号图形商标（商标图样附后），其申请日为1999年3月31日，注册商标专用权期限自2010年6月28日至2020年6月27日，指定使用商品为第25类：婴儿纺织品尿布、帽子（头戴）、袜、领带。注册商标专用权人为东方骆驼公司，即本案原告。
美加宝商行于2010年4月26日以连续三年停止使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标。商标局经审查，认为美加宝商行的撤销申请成立，作出撤销诉争商标的撤201001584号决定。
东方骆驼公司不服商标局所作决定，于2013年6月3日内向商标评审委员会提出复审申请，请求维持诉争商标的注册。
在商标异议复审程序中，东方骆驼公司提交了如下相关证据：
1、诉争商标许可合同备案通知书及许可备案变更证明；
2、设计合同原件，其内容为委托他人设计、印制产品宣传册；
3、网络销售产品展示图片。该图片中所显示的时间并未处于涉案三年期间。
4、产品标牌、纸袋、宣传册原件。该证据中无法看出具体形成时间。
5、销售发票及其公证书，该发票中并未显示诉争商标。
针对美加宝商行的复审申请，商标评审委员会于2014年12月10日作出被诉决定，对诉争商标予以撤销。
上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据上述规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定。
由2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定可知，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。
符合该条款规定的商标使用行为，是指能够实现商标本质功能的使用行为。商标的本质功能为其识别功能，识别主体为消费者，因消费者只有在能够接触到该商标时，才可能对不同商品或服务的提供者予以识别，故通常情况下只有消费者能够接触到的商标使用行为才能够产生商标的识别作用，才属于“商标意义上的使用行为”，消费者无法接触到的商标的使用行为，因无法起到使消费者识别来源的作用，故其不属于《商标法》第四十四条第（四）项中所规定“商标意义上的使用行为”。
本案中，原告提交的证据1商标许可备案通知书、证据2印制宣传手册的委托合同均不能证明使用诉争商标的商品已进入流通领域，消费者已可以接触到诉争商标，不能证明诉争商标进行了商标法意义上的使用。证据3网络销售图片及证据4网络宣传材料不符合本案所涉及的2007年4月26日至2010年4月25日期间的要求。证据5发票未体现本案诉争商标，也不能证明是对于诉争商标的使用行为。综上，原告东方骆驼公司所提交的5份证据，不能证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东方骆驼制衣织造（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东方骆驼制衣织造（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一五年九月十八日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨