广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终434号上诉人（一审原告）：岑溪市飞马起重设备经营部。法定代表人：魏彦伟，经理。委托诉讼代理人：王慧敏，公司员工。委托诉讼代理人：义先学，广西正立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：叶明。被上诉人（一审被告）：林庆富。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。上诉人岑溪市飞马起重设备经营部（以下简称飞马经营部）因与被上诉人叶明、林庆富买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初2276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人飞马经营部上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审判决对本案的《延期付款协议》等有效证据不予采纳是错误的；2、两被上诉人对《监督检验报告》是知情的，且2016年3月25日对起重机行走部位是进行更换，一审对上述事实的认定均有误；3、本案上诉人提供的起重机虽然与合同约定的50T/5T不一致，但两被上诉人均没有在法定期内提出异议应视为默认，故两被上诉人应按照合同约定支付剩余价款。被上诉人林庆富、叶明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原告飞马经营部向一审法院起诉请求：判决林庆富、叶明支付设备欠款170000元，庭审时增加诉讼请求，要求林庆富、叶明支付设备改装款31170元。一审法院认定事实：2015年3月2日，林庆富、叶明（甲方）与飞马经营部（乙方）签订起重机购买协议，约定由甲方向乙方订购双梁吊钩门式起重机壹台，起重机的规格为：起重量50/5吨、跨度25米、悬臂5米/5米、起升高度9米、地面操纵，技术参数为：大车运行速度15米/分、小车运行速度10米/分、主起升速度3.5米/分、副起升速度8米/分；设备总价420000元，甲方预付定金100000元，设备出厂前再付150000元，余款于2015年10月底前付清；乙方负责水泥地梁、大车轨道及该机的安装调试合格证书及相关资料，并负责办理本地区的技术检验使用证；该设备自检验之日起机械部分保修壹年、电器部分半年等。林庆富、叶明分别于2015年3月4日、2015年5月7日、2015年5月11日支付起重机款100000元、30000元、120000元给飞马经营部。2015年5月，飞马经营部向河南大起重型机械集团有限公司购进通用门式起重机（型号规格：MG20/5-25A3）壹台安装在岑溪市马路镇中林石材开发区的嘉美石业（林庆富）处。飞马经营部安装好起重机后申请广西壮族自治区特种设备检验研究院对该台起重机进行检验，广西壮族自治区特种设备检验研究院对该台起重机械的安装、改造、重大维修进行监督检验（监检日期：2015年5月14日至2015年8月14日）后，于2016年8月22日作出《广西壮族自治区特种设备监督检验院桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告》，核定该台起重机的额定起重量20/5t，跨度25m，起升高度9m，起升速度3.5m/min，安全性能符合要求，并颁发了安全检验合格证（设备代码：42104504812016090001）。飞马经营部以林庆富、叶明未支付清起重机设备余款为由，未将《起重机械产品质量证明书》、《广西壮族自治区特种设备监督检验院桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告》及安全检验合格证交给林庆富和叶明。2015年11月份，飞马经营部负责人魏彦伟书写《付款延期协议》，载明：“50T/5T龙门吊未能按期付清余款金额壹拾柒万元整（小写170000元），现经吊机制造方岑溪市飞马起重设备经营部负责人魏彦伟同意使用单位林庆富、叶明欠款延期至2016年6月30日。……”林庆富、叶明在使用单位处签名。2016年3月25日，飞马经营部对大车行走部位进行维修。延期付款期限届满，林庆富、叶明未支付设备欠款，2016年12月1日，飞马经营部负责人魏彦伟通过顺丰速运向林庆富、叶明发出了《催款通知》，要求林庆富、叶明在2016年12月30日前支付设备欠款。一审法院审理认为，飞马经营部与林庆富、叶明之间签订的购起重机《协议书》，是当事人经协商一致后签订，不违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应诚实守信，各自履行合同约定的义务。飞马经营部在合同签订后，为林庆富和叶明安装了壹台额定起重量20/5t的通用门式起重机，属于履行合同不符合约定的情形，对于飞马经营部提出设备规格为20/5t已经双方口头协商约定的主张，因飞马经营部未能提供证据予以证明，且林庆富和叶明不予认可，故该院对此主张不予采纳。《起重机械产品质量证明书》、《广西壮族自治区特种设备监督检验院桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告》及安全检验合格证作为该台起重机的附件，详细地载明了产品的性能及规格，属于买受人应当享有的知情权权利，飞马经营部应交付给林庆富和叶明；对于飞马经营部提出已将该台起重机的相关合格检验证件内容口头告知了林庆富和叶明，亦未能提供证据予以证明，该院不予采纳。按合同约定，飞马经营部应安装提供起重量为50/5吨的起重机给林庆富和叶明，但其实际安装给林庆富和叶明的起重机的额定起重量却只是20/5t，显然其实际履行的产品并不符合合同约定，该实际安装的起重机已经由林庆富和叶明使用，可由林庆富和叶明按额定起重量为20/5t的价格支付给飞马经营部，故飞马经营部以《付款延期协议》主张林庆富和叶明支付50T/5T龙门吊起重机的余款170000元依据不足，该院不予支持。飞马经营部作为产品提供者，有义务按照国家法律规定或协议约定履行保修义务，《协议书》约定该设备自检验之日起机械部分保修壹年，2015年5月14日为检验开始日期，即2016年5月13日前为保修期，在保修期限内飞马经营部对该设备有保修义务，故飞马经营部要求林庆富和叶明支付2016年3月25日的大车行走部位维修费用理据不充分，该院不予支持。对于本案涉案的起重机（起重量20/5t）价格问题，依照《民事诉讼法》第六十四条规定，飞马经营部对自己提出林庆富和叶明欠付货款的主张，有责任向法庭提供证据，经该院向飞马经营部释明后，飞马经营部明确表示不申请有资质的评估机构对实际安装交付的起重机（起重量为20/5t）价格进行鉴定（评估），由此造成无法确认实际交付的起重机的价格，飞马经营部应当承担不利的法律后果，对其诉讼请求，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条规定，判决如下：驳回原告岑溪市飞马起重设备经营部的诉讼请求。二审期间，上诉人向法庭提交如下新证据：一、《河南大起重型机械集团有限公司出具的MG型20/5t起重机配置表》和《河南大起重型机械集团有限公司出具的MG型50/5t起重机配置表》，拟证明：1、20/5t起重机的配置价为354971元、50/5t起重机的配置价为478139元，加上运费、安装费等，分别为468321元、591489元；2、按合同约定的价款根本不可能购买到MG型50/5t的起重机；二、《特种设备操作证书》，拟证明被上诉人林庆富是具备起重机操作资质的，安装时肯定知道实际交付的起重机是MG型20/5t，但其一直未提出异议；三、《MG型通过门式起重机订货合同》与购机发票一张，拟证明2015年3月5日上诉人向河南大起重型机械集团订购的涉案起重机出厂价格为33万元。经质证，被上诉人叶明、林庆富认为：证据一和证据二与本案都无关。上诉人提供的机器是不合格的，因为上诉人一直不提供机器的合格证和说明书，故被上诉人根本不知道机器不符合合同要求；对证据三，认为不能证明本案机器的真实价值。本院结合双方举证和质证，认证如下：因上述证据无法证明本案讼争机器的真实价值，亦未能证明被上诉人叶明、林庆富早已知悉交付的机器不符合合同约定，故本院对上述新证据不予采纳。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人飞马经营部与被上诉人林庆富、叶明签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效的合同，双方应按照合同的约定全面履行义务。由于上诉人飞马经营部与被上诉人约定的起重机规格为50/5T，但上诉人交付的起重机实际规格为20/5T,上诉人明显违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定的瑕疵担保义务，故一审判决认定上诉人的该行为属违约行为是恰当的。虽然上诉人飞马经营部认为两被上诉人应早已知悉本案讼争的起重机存在瑕疵，但其在交付起重机后，既未向被上诉人履行移交起重机合格证、说明书等材料的附随义务，亦未能举证证明已将该起重机的实际规格告知两被上诉人，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。对于本案讼争起重机的实际价格问题，因上诉人未能向法庭提供本次讼争交易的相关发票，也未能提供其他足够证据证明该起重机的实际价值，且其在一审阶段中，上诉人曾明确表示不申请鉴定评估机构对该起重机的实际价格进行评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，由此造成无法确认实际交付的起重机的价格的法律后果，应由上诉人飞马经营部承担。至于上诉人认为两被上诉人尚应支付设备改装款31170元的主张，因未能提供改装合同等其他书面依据证明双方存在对起重机设备进行改装的事实，本院亦不予支持。一审判决认定上诉人举证不足并对其诉讼请求予以驳回是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人岑溪市飞马起重设备经营部的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3700元，由上诉人岑溪市飞马起重设备经营部负担。本判决为终审判决。审判长  滕志华审判员  张光霖审判员  林 远二〇一七年八月三日书记员  彭梦霏