河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02474号
上诉人（原审被告）北京市政建设集团有限责任公司。
法定代表人鲍绥意。
委托代理人刘树国。
被上诉人（原审原告）车占祥。
委托代理人苏磊。
委托代理人王宏国。
被上诉人（原审被告）邹春生。
被上诉人（原审被告）邹春友。
上诉人北京市政集团公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第3716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2013年10月4日11时许，被告邹春友驾驶红色豪沃牌重型自卸货车在河北省塞罕坝机械林场至三道河口路段进行铺油作业，被告邹春友倒车时不慎将原告车占祥轧伤。以上事实，有围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围刑初字第88号刑事判决书及当事人陈述予以证实。
此次事故造成原告车占祥受伤，先后在围场县医院、承德医学院附属医院住院治疗，共住院77天。最终被诊断为，1、腰2椎体爆裂骨折伴神经损伤，双下肢不全瘫。2、腰1棘突和腰4椎体前缘骨折。3、多发肋骨骨折伴双肺挫裂伤。4、双侧胸腔积液。5、左侧气胸。6、左侧肩峰骨折。7、多发软组织挫裂伤。8、肺炎。经围场司法医学鉴定中心鉴定为8级和9级伤。原告的损失有：1、医疗费179030.12元。有疾病诊断书、住院病历、出院记录、医疗费单据、结算清单予以证实。2、误工费7450.56元。住院77天，至评残前一日计199天，按河北省2014年度农、林、牧、渔业年平均日工资37.44元×199天计算。3、护理费6540.00元，2013年11月15日前应支持二人护理，32天×60.00元×2人为3840.00元，后45天按一人护理，45天×60.00元为2700.00元。4、住院伙食补助费3850.00元。按河北省机关单位一般工作人员出差伙食补助标准每日50元×住院77天计算。5、营养费1540.00元，按住院77天×每天20元计算。6、交通费酌情认定2500.00元（含救护车费1200元）。根据原告的伤情、住院时间、居住地与医院的距离综合认定。7、伤残赔偿金48058.56元。原告车占祥1950年生，至评残时不满64周岁，伤残鉴定为一个8级和一个9级，伤残赔偿指数及附加指数合计为33%，按河北省2014年度农居民人均年纯收入9102元×16年×33%年计算。8、精神损害抚慰金15000.00元。9、鉴定费1600.00元。有鉴定费发票予以证实。10、医疗器具及卫生用品费认定3198.00元，其余证据不足，不予认定。原告主张的被扶养人生活费的被扶养人为其妻子，其主张无法律依据，不予认定。二次手术费未提供证据，不予认定。以上原告的各项经济损失合计为268767.24元。
另查明，被告邹春友驾驶红色豪沃牌重型自卸货车系被告邹春生所有。原告车占祥住院期间被告北京市政集团公司垫付医疗费等费用37928.19元。当事人无异议。
原审法院认为及判决结果：被告邹春友驾驶机动车倒车过程中致原告车占祥受伤，应由车主被告邹春生承担赔偿责任。被告邹春友作为车辆驾驶人，存在重大过失，应与车主邹春生承担连带赔偿责任。被告邹春生所有的豪沃牌重型自卸货车未投保交强险，应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分按责任比例承担赔偿责任。被告北京市政集团公司在施工作业中管理存在疏漏，应与邹春生承担连带赔偿责任。原告在工作中未尽到必要的安全注意义务，亦应承担责任。根据原、被告的过错程度，以原告车占祥承担任10%责任，被告邹春生承担90%责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、第七十六条一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第九条、第十九条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告邹春生在交强险限额内赔偿原告车占祥各项经济损失89549.12元（包括医疗费10000.00元、伤残赔偿金48058.56元、护理费6540.00元、误工费7450.56元、交通费2500.00元、精神损害抚慰金15000.00元）。交强险以外部分赔偿原告车占祥各项经济损失161296.31元（按（总损失268768.24元-交强险赔付89549.12元）×90%计算）。两项合计250845.43元。限判决生效后十日内履行完毕。被告邹春友、被告北京市政建设集团有限公司对此项承担连带赔偿责任。二、原告车占祥自行承担各项经济损失17536.81元（按（总损失268768.24元-交强险赔付89549.12元）×10%计算）。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300.00元，保全费3270.00元，合计12570.00元，由被告邹春友、邹春生共同承担11313.00元，原告车占祥承担1257.00元。
上诉人北京市政集团公司不服一审判决提出上诉称：1、上诉人与被上诉人邹春生是运输合同关系，本案是交通事故纠纷，一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据；2、上诉人在施工作业过程中，各个环节都配备了安全员进行指挥和管护，不存在管理疏漏，本案的发生是驾驶员邹春友开车过程中存在重大过失，车占祥没有尽到安全注意义务，其本人应承担30%的过错责任；3、一审法院支持被上诉人车占祥误工费、二人护理费、营养费没有法律依据。请求二审法院查清事实并依法改判。
被上诉人车占祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人北京市政集团公司应承担连带赔偿责任，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹春友答辩称：我们是受上诉人北京市政集团公司雇佣为其进行施工铺油，出事工地现场没有指挥作业的人员，也没有进行人员疏导，上诉人北京市政集团公司应承担赔偿责任。
被上诉人邹春生答辩称：我受上诉人雇佣，车是归上诉人管理，干什么活都由上诉人安排，上诉人应当承担连带赔偿责任，我不承担责任，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：2013年10月4日11时许，被上诉人邹春友驾驶被上诉人邹春生所有的红色豪沃牌重型自卸货车在河北省塞罕坝机械林场至三道河口路段进行铺油作业，被上诉人邹春友倒车时不慎将被上诉人车占祥轧伤。被上诉人邹春生所有的豪沃牌重型自卸货车未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人邹春生应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分按责任比例承担赔偿责任。上诉人北京市政集团公司在施工作业中安全措施落实不到位，管理上存在疏漏，应与被上诉人邹春生承担连带赔偿责任。一审法院对案件事实认定清楚，对被上诉人车占祥因此次事故造成经济损失的数额确定合理，对各方当事人承担责任比例划分正确，判决上诉人北京市政集团公司与被上诉人邹春生承担连带赔偿责任符合法律规定。上诉人北京市政集团公司对上诉主张的理由没有提供充分有效证据予以证实，其上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费9300.00元，由上诉人北京市政集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广全
审 判 员 李慧娟
代理审判员 张 伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 闫 石