北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第20340号
原告北京航天泰舟波纹管有限公司，住北京市大兴区黄村镇孙村南通路X号。
法定代表人张小军，执行董事。
委托代理人赵军，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人张晶宁，江苏天之权律师事务所律师。
被告李品中，男，1966年5月4日出生，汉族，北京航天泰舟波纹管有限公司股东，住北京市西城区。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
原告北京航天泰舟波纹管有限公司诉被告李品中不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京航天泰舟波纹管有限公司的法定代表人张小军、委托代理人赵军、被告李品中及其委托代理人孙迎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月19日，原告作为乙方，与甲方北京建工集团有限责任公司（以下简称：建工集团）签订了《内外管廊支座买卖合同》（以下简称：买卖合同），约定由原告为建工集团承建的首都机场工程提供内外管廊支座及相关服务。买卖合同第11.6条约定，乙方指定其员工李品中（本案被告）为从甲方领取本合同款项的唯一有权代理人。后经结算，截止2010年10月21日，原告与建工集团往来货款总额达5246529.48元，但原告仅陆续收到货款130万元、39236.88元、30万元。2008年5月，原告另行委派人员向建工集团索要货款，但建工公司称货款已经全部由被告领取，并出示了被告的领款发票。被告亦认可全部货款已经由其收取。被告李品中作为原告的业务经理和本合同的代理人，在收到建工集团支付的货款后，应立即给付原告。但是，被告李品中在原告不知情的情况下，将货款3607292.6元占为己有，经原告多次催要拒不返还，其行为给原告造成了重大损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故原告为了维护自身的合法权益，特依法向贵院起诉并请求法院判令：1、被告李品中返还原告货款3607292.6元。2、被告李品中支付利息，期间自2010年10月27日起至本案判决生效之日时止，按人民银行同期贷款利率6.15%计算,原告仅主张其中的1152879.92元。3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告认可签字收到了建工集团的5246529.48元货款，之后被告分数次支付了原告了130万元、30万元和39236.88元，共计1639236.88元。我们的公司成立时有三个股东，分别是李品中、张小军、何志慧。我们公司的运营模式是三个股东从公司以底价进货，各自经营，销售费用和合同回款公司概不负责，每个股东向公司支付进货底价款即可，这是我们三个股东达成的口头协议。我已经向公司支付了进货底价，余款不同意返还，此案并非不当得利纠纷。本案首先要确定双方的法律关系。我国民法调整平等主体之间的财产关系和人身关系，原、被告双方是公司与股东之间的关系，法律地位不平等。第二，早在2008年原告就因该货款举报被告职务侵占。2011年12月13日，大兴区人民检察院以事实不清，证据不足决定对被告不起诉。原告对此不服提出申诉，2012年5月18日，北京市人民检察院第一分院作出刑事复查决定书。检察院查明并认定原告的经营模式是业务员各揽各的业务，然后从公司按底价提货，高于底价的利润归自己。因此，检察机关以没有证据证明被告利用职务之便将本单位货款非法据为己有，复查维持了大兴检察院的不起诉决定书。如果按照原告起诉书的理由，被告在原告不知情的情况下，将货款据为已有，被告的行为不是不当得利，而是触犯刑法的职务侵占罪。现检察机关已经作出结论，被告的行为不是犯罪，这就说明被告未利用职务之便侵占公司的货款。原告以向案外人提起诉讼或仲裁为由主张诉讼时效中断没有法律依据，现在原告起诉不当得利已经超过诉讼时效。第三，公司自2003年成立至今股东就没有进行过分红、领取奖金及提成，每位股东每月只有600元工资，股东的收入是自己揽业务，通过收入归自己的方式来实现股东利益。公司的股东以公司的名义承揽业务，货款交回公司底价后的剩余款项归自己是公司的经营模式。综上，本案被告不存在不当得利，也不存在侵占公司财产，原、被告不是平等主体之间的法律关系，原告的主张也已经超过了诉讼时效，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告公司成立于2004年2月，该公司有三名股东，分别为张小军（法定代表人）、被告李品中（股东）、案外人何志慧（股东）。2007年8月19日，被告作为原告的委托代理人，与建工集团签订了《内外管廊支座买卖合同》（补签的合同），约定建工集团向原告公司购买内外管廊支座并提供相关服务。《内外管廊支座买卖合同》第11.6条约定，乙方（原告）指定员工李品中为从甲方（建工集团）领取本合同货款的唯一有权代理人，当该代理人发生变更时，乙方应当以书面方式通知甲方。该买卖合同履行完毕后，截至2010年10月27日，被告先后自建工集团领取了5246529.48元货款。庭审中原、被告双方确认，被告将其中的1639236.88元给付了原告。原告表示，被告应当将自建工集团领取的全部货款支付公司。被告抗辩自己垫付了《内外管廊支座买卖合同》项下的全部费用，自己借用南京晨光东螺波纹管有限公司的资质进行的招投标并履行买卖合同，自己已经按照原告公司的经营模式支付了产品底价，其余货款属于自己的成本和利润，不同意原告的诉讼请求。
本案在审理过程中本院提示原告，双方对货款是否应当全部交还原告的争议，不符合不当得利的构成要件。原告坚持起诉被告不当得利纠纷。
审理中，根据原告的申请，本院冻结了被告李品中在原告公司持有的股权，原告支付保全费2020元。
由于被告未及时将自建工集团取得的货款支付原告公司，原告于2008年间曾向公安部门举报被告涉嫌职务侵占罪。2011年12月13日，北京市大兴区人民检察院作出京大检刑不诉（2011）第0108号不起诉决定书，以北京市公安局大兴分局认定的事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对李品中不起诉。原告不服，向北京市人民检察院第一分院提出申诉。北京市人民检察院第一分院经复查认为，北京航天泰舟波纹管有限公司的经营模式为业务员各揽各的业务，然后从公司按底价提货，高于底价的利润归自己。其公司会计胡芳和销售经理宋光韬的证言均证实，本公司的三名股东实际上均是业务员。该公司的法人张小军、股东何志慧也不否认其公司的经营方式，在案证据也印证了李品中对该笔业务承揽上所供述的真实性。2012年5月18日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检复决（2012）第0012号决定书：北京航天泰舟波纹管有限公司提出的申诉理由不成立，维持北京市大兴区人民检察院作出的京大检刑不诉（2011）第0108号不起诉决定书。
另查，2012年间，原告以自己为申请人，以建工集团为被申请人，向北京市仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人建工集团向申请人支付货款3946529.48元，并支付违约金。仲裁庭认为，被申请人向李品中支付的货款即是对申请人的有效支付，于2012年12月26日作出（2012）京仲裁字第0821号裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告表示此时才知道被告自建工集团取走了货款及具体数额。
2014年11月5日，原告在南京市秦淮区人民法院以与公司有关权利纠纷为由起诉被告，要求被告返还货款。因为被告在答辩期间提出管辖异议，该案移送至本院处理，2015年3月份原告因故撤诉。其后原告又以不当得利纠纷为由在本院起诉了本案。
上述事实，有双方当事人陈述、《内外管廊支座买卖合同》、（2012）京仲裁字第0821号裁决书、李品中自建工集团将5246529.48元货款取走的说明、原告于2014年11月5日在南京市秦淮区人民法院起诉的民事诉状、南京秦淮法院移送本院的裁定书、收款明细表、大兴区人民检察院作出的（2011）第0108号不起诉决定书、北京市检察院第一分院作出的（2012）第0012号刑事申诉复查决定书、股东张小军的询问笔录、股东何志慧的询问笔录、会计胡方的询问笔录、宋光韬的询问笔录、原告公司章程及财务管理制度以及照片、任务单、记账凭证、设计图纸、工资表、鉴定书、南京晨光东螺波纹管有限公司证明、产品接收单、委托书、财务凭证、技术图纸、建工集团采购计划、送货单、提成表、股东会议记录、产品交货单、原告收条、工矿产品购销合同、货物买卖合同、北京建工集团电话表、北京市设备安装公司电话表、机场扩建指挥部文件、招标文件、标书复印费、评委报酬、晨凯利公司及南京晨光公司的企业信息、建工集团王英林证明、波纹补偿器采购合同、不锈钢雨水斗合同、支座采购合同、李品中明细账、北京鑫涛鸿业不锈钢商贸有限公司证明、买卖合同、汇款凭证、产品检测发票、送货单、通行证、变更申请表、计划单、产品出货记录、泰舟与南京晨光协议书、商业专用发票、产品订货合同、工商年检报告、宋光涛的自书证明、会计胡芳的自书证明等材料在案佐证。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告于2008年间向公安部门举报被告涉嫌职务侵占，体现了原告通过公权力索要货款的意思表示。2012年5月18日，北京市人民检察院第一分院作出第0012号决定书后，原告经过仲裁、在南京市秦淮区人民法院起诉以及在本院起诉，其时间间隔均未超过2年，故原告起诉本案，并未超过诉讼时效。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告收取的款项，系根据《内外管廊支座买卖合同》的约定，具有合同依据。李品中作为原告公司的股东，有权取得该买卖合同项下的利润，只是取得的方式及具体数额，双方存在重大争议。由于该争议不属于不当得利纠纷案件的审查范围，故此，双方可根据公司章程和公司的日常经营模式及习惯另案解决，最终确定各方的权益。现被告李品中持有的款项，不符合不当得利的构成要件，原告以不当得利为由，要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京航天泰舟波纹管有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费四万四千八百八十元，由原告北京航天泰舟波纹管有限公司负担（已交纳）。
保全费二千零二十元，由原告北京航天泰舟波纹管有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 李春英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 方晓晨