重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00084号
上诉人（原审被告）王志，男，1977年3月20日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
委托代理人夏大胺，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）重庆游鸿纸业加工厂，住所地本区石板镇石桌村4社，组织机构代码：20340323-X。
投资人游治理。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘可德，男，1975年7月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）阳金文，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省邻水县。
上诉人王志、上诉人重庆游鸿纸业加工厂（以下简称游鸿纸业）因与被上诉人阳金文、被上诉人刘可德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）九法民初字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月9日，游鸿纸业（甲方）与王志（乙方）签订彩钢棚拆除工程合同书，合同约定，乙方为甲方拆除重庆游鸿纸业加工厂危旧厂房拆除，工程价格32000元。该合同乙方处王志签字后有括号，括号中写有重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司字样。后刘可德联系阳金文，阳金文参加厂房拆除工作，2013年10月11日，阳金文在厂房拆除过程中，从房顶跌落受伤，进入重庆市第四人民医院治疗，诊断为急性颅脑外伤，胸伤等，阳金文预缴医药费133500元。2013年10月14日，王志与高芝秀（阳金文之妻）、何强签订人民调解协议书，协议书约定，王志委托高芝秀将属于自己的游鸿纸业旧厂拆除废旧钢材出售用于阳金文治疗费。截至2013年11月4日，已产生医疗费143069.06元。阳金文遂起诉来院要求王志、刘可德、游鸿纸业支付已产生医药费。审理中，游鸿纸业称王志在签订合同时提供了重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司营业执照复印件，但未提供授权书，游鸿纸业要求王志将拆除合同加盖重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司公章，但王志一直未提供加盖公章的合同，后游鸿纸业将厂房出卖给王志，并提供收据，称王志支付32000元购买厂房，王志对该收据真实性不予认可，称没有购买厂房，只是将拆下的钢材卖出用于支付医疗费。在庭审后，游鸿纸业提供2013年10月14日人民调解调查记录复印件，该复印件是事故发生后由石板镇司法所人员对刘可德进行的调查，在调查中，刘可德称拆除工程为四人合伙，在给游鸿纸业的32000元，是其他工地上赚到的钱，该调查记录无原件。刘可德未对该证据进行质证。王志称李道波，杜见红（音）下落不明，找不到人，四人合伙都是口头约定，无依据。阳金文表示，刘可德和王志合伙是通过王志陈述知道的，阳金文也没有证据证明王志与刘可德之间存在合伙关系。刘可德未到庭对该笔录发表意见。一审法院经询问笔录制作人孙鹏程，笔录制作人确认笔录真实性，称当时调查时刘可德认可四人合伙关系。阳金文表示，因自己不清楚李道波与杜建洪（音）情况，无法起诉，故不要求其承担责任，仅要求合伙人王志和刘可德承担责任。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。阳金文在拆除厂房中受伤，属于在从事劳务活动中遭受人身损害，应按过错承担责任，阳金文被雇佣进行游鸿纸业拆除工程，雇佣者即接受劳务一方无资质，未对被雇佣人员进行培训，也未提供安全装置，雇佣者对阳金文受伤存有过错，理应承担赔偿责任。根据庭审查明情况，王志与游鸿纸业签订合同由王志负责拆除厂房工程，阳金文拆除厂房即为王志工作，其劳动成果由王志享有利益，故王志应为接受劳务一方，应承担赔偿责任。对于刘可德，根据庭审查明情况，阳金文、王志及游鸿纸业均陈述拆除工程由四人合伙履行，虽然刘可德庭审不认可合伙关系，但根据其答辩意见，刘可德确认在人民调解调查中，其认可有四人合伙关系，该陈述为刘可德在石板镇司法所人员调查下自认，其庭审未提交其他证据推翻该陈述，并且此陈述与其他人员陈述一致，故一审法院认为，拆除工程为王志、刘可德等四人合伙，四人均是接受劳务一方，故都应承担赔偿责任。阳金文放弃要求对李道波与杜建洪承担赔偿责任，一审法院尊重当事人意见，应由王志和刘可德承担赔偿责任。阳金文作为完全民事行为能力人，其在从事拆除工作中，知晓其为无资质个人工作，并且知道无安全培训和安全措施防护，在拆除工作中，不慎摔伤，阳金文对其受伤也存在部分过错，应承担相应责任。综合阳金文受伤情况，一审法院认为，阳金文承担10%责任，王志、刘可德承担90%责任较为合适。对于游鸿纸业是否承担责任，一审法院认为，根据游鸿纸业与王志签订的彩钢棚拆除工程合同书显示，该合同乙方为王志，仅在括号内注明有重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司字样，从形式来看，王志也应为乙方主体，并且王志与游鸿纸业庭审表示，签订合同时，王志未提供重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司的授权委托书，故无法认定合同乙方为重庆游鸿房屋拆迁工程有限公司，该合同在王志与游鸿纸业签字捺印后即生效。且王志此后也实际进行了拆除行为，履行了合同，因此王志称合同无重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司盖章未生效的答辩意见一审法院不予认可。游鸿纸业称将厂房卖给王志，但因口头协议无书面依据，王志也不予认可，并且虽然拆除后钢材由王志处理，但该行为不足以推翻王志与游鸿纸业签订的拆除工程合同约定证明王志与游鸿纸业为买卖合同关系。故王志与游鸿纸业为承包拆除厂房工程关系。游鸿纸业在签订合同中未严格审查资质，导致没有资质的王志承包拆除工程，其行为存在过错，应与雇主承担连带赔偿责任。阳金文庭审仅举示截至2013年11月4日住院产生费用143069.06元，王志、刘可德先行赔付金额应该以此为准。阳金文承担10%，即14306.91元，王志、刘可德承担90%，即128762.15元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、王志、刘可德于本判决生效之日起10日内共同给付阳金文医疗费128762.15元；二、重庆游鸿纸业加工厂对第一项医疗费给付承担连带责任；三、驳回阳金文的其他诉讼请求。
王志不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一审法院认定事实错误，程序违法应当发回重审或撤销一审判决，改判王志不应承担医疗费；案件受理费由其他被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清楚，王志与游鸿纸业签订的是意向性协议，重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司不同意做该笔业务，后游鸿纸业口头雇佣的王志等4人负责拆除厂房，王志等4人与游鸿纸业之间属于雇佣关系，游鸿纸业是雇主，应当由游鸿纸业承担阳金文的损害赔偿。王志在阳金文受伤后已经垫付了医疗费共计68430元。
游鸿纸业答辩称：王志与游鸿纸业签订的协议未履行是事实，但王志是以买卖的形式将厂房废旧材料买去了，在拆除旧厂房过程中阳金文受伤，应由王志及其合伙人承担责任，与游鸿纸业无关。
刘可德、阳金文未作答辩。
游鸿纸业不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，驳回阳金文对游鸿纸业的诉讼请求；案件受理费游鸿纸业不承担。主要事实和理由：王志与游鸿纸业签订的协议未生效履行，王志是以买卖的形式以3.2万的价格将厂房废旧材料买去了，该事实从王志处置拆除工程的废旧钢材的行为就可以证实。阳金文的雇主应当是刘可德，不是游鸿纸业。阳金文放弃李道波、杜建洪的责任应当相应减轻刘可德、王志的责任。
王志答辩称：王志交给游鸿纸业的3.2万是保证金，王志等人与游鸿纸业是雇佣关系。拆除厂房应有资质，游鸿纸业明知王志等人没有资质仍将厂房交由王志等人拆除未尽审查义务。
刘可德、阳金文未作答辩。
在二审审理中，王志向法庭举示阳金文之妻高芝秀署名的收条4张，拟证明王志已经支付了阳金文受伤的医疗费共计68430元。
游鸿纸业质证后认为：对其真实性无法确认，如果是真实的，则能印证王志行使了废旧钢材的处分权。
刘可德、阳金文未发表质证意见。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，关于游鸿纸业（甲方）与王志（乙方）签订彩钢棚拆除工程合同书是否生效履行的问题。其一、从合同的签订形式上看，虽然合同抬头部分中显示，该合同乙方王志后有括号，括号内注明有“重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司”字样，但在合同尾部乙方签字处仅有王志的签名及手印，王志并未举示证据证明其签订合同的行为是代表重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司；其二、从合同的履行情况上看，王志在签订合同之后，王志亦按照合同之约定进行了旧厂房拆除，支付价款等行为实际履行了合同。因此该彩钢棚拆除工程合同书已经生效且实际履行，故王志与游鸿纸业上诉认为合同并未生效履行的意见均不能成立，本院不予采纳。游鸿纸业认为其与王志间是买卖关系的上诉理由，一审说理正确，本院予以确认。
在合同签订后，王志负有拆除旧厂房的合同义务，阳金文拆除厂房即为王志工作，其劳动成果亦由王志享有，因此，一审认定王志与阳金文之间构成雇佣关系正确。王志陈述共有王志、刘可德、李道波、杜建洪（音）四人合伙进行拆除工作，收益平均分配，刘可德亦在人民调解的调查中认可其为四人合伙中的一人，以上两人的陈述可视为对合伙关系的自认；由于李道波、杜建洪（音）并未参加本案诉讼，对于是否为四人合伙并无充分的证据予以佐证，但王志与刘可德为合伙关系本院可予以确认。一审法院认定拆除工程为四人合伙不当，本院予以纠正。因此，应由王志与刘可德承担阳金文受伤的赔偿责任。对于王志等人是否为四人合伙可待另案解决后予以确认其内部承担责任的份额。
对于王志在二审庭审中举示收条4份，拟证明其已经垫付了阳金文医疗费68430元的认定问题。本院经审查后认为，王志举示的收条为阳金文之妻高芝秀署名，落款时间均在一审判决之前，并不属于民事诉讼新证据。对于收条上的署名是否为高芝秀亲笔所签，王志并未举示相关证据予以佐证；阳金文对收条的真实性等情况亦未出庭发表质证意见。因此，本院对该证据不予采信。依据现有证据，本院并不足以认定王志已实际支付了医疗费68430元。综上，王志与游鸿纸业的上诉理由均不能成立，一审判决事实基本清楚，虽说理部分存在一定瑕疵但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人王志负担561元、上诉人重庆游鸿纸业加工厂负担561元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨 静