云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5199号
上诉人（原审被告）：昆明杜昌汽修有限责任公司。
住所地：云南省昆明市五华区虹山北路**号。
法定代表人：郭兰明，系该公司董事长。
委托代理人：杨辉、夏云娥，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马锐，男，1975年12月20日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，
委托代理人：赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明杜昌汽修有限责任公司因与被上诉人马锐追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昆明杜昌汽修有限责任公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由为：一、上诉人的全部资产于2013年5月17日已租赁给案外人李新杰经营和管理，被上诉人的实际用工人为李新杰，其并非用工主体。2013年12月，因李新杰的新公司尚未成立，其利用上诉人的公章与被上诉人续订了《云南省劳动合同书》，虽然合同上加盖了上诉人的公章，但被上诉人未为上诉人提供劳动，实际用工人为李新杰。二、被上诉人系为李新杰提供劳动，被上诉人主张的工资系李新杰的个人债务，不应由上诉人承担。三、李新杰停止经营后，因劳动合同上加盖了上诉人的公章，经被上诉人同意由上诉人缴纳2015年6月至2016年1月的社保费用，办理解除劳动合同的相关手续。上诉人为被上诉人缴纳的上述费用中包括单位及个人应缴部分。被上诉人自2015年6月1日起未为上诉人提供劳动，其无义务为被上诉人缴纳社保，被上诉人应将上述费用返还上诉人。四、被上诉人的工资由李新杰支付，上诉人没有责任，一审认定上诉人未及时足额支付劳动报酬，并据此判决上诉人承担经济补偿金无事实及法律依据。综上，请求二审在查清本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马锐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
马锐向一审法院起诉请求：一、维持昆明市五华区人事劳动争议仲裁院（2016）五劳人仲字第1号仲裁裁决第一项并判决加倍支付赔偿金33000元；二、判决被告与原告之间劳动关系解除，责令被告开具劳动关系解除证明并支付经济补偿金28500元（时间为2006年10月至2015年11月共计9.5个月，每月按3000元计算）；三、判决被告为原告办理各类社会保险停保手续。
一审法院认定事实：2008年1月2日，原、被告签订《云南省劳动合同书》，约定原告自2006年10月进入被告处工作，期限为2008年1月1日至2010年12月31日，工作岗位为冷电工，工作地点为昆明虹山北路44号，在履行合同期间被告每月支付给原告的工资为800元等事项。2010年12月10日，原、被告签订《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，约定双方签订的劳动合同期限续订至2013年12月31日。2013年12月13日，原、被告签订《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，约定劳动合同期限续订至2016年12月31日，被告直至2016年1月代为原告办理了缴纳保险费的手续。另确认，案外人李新杰与被告法定代表人郭兰明签订《租赁经营协议》，约定将位于海屯路51号郭兰明的房屋及其设备、家具、电话、传真出租给案外人李新杰经营使用，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月31日，在协议有效期内应保持被告现有业务的正常开展，被告原董事长郭兰明、副总经理吕庆芝仍保持现有福利待遇、工资不变等事项。签约后，案外人李新杰对外以被告名义开展经营活动，与被告签订劳动合同的原告由案外人李新杰负责管理并由其发放工资。2015年7月3日，李新杰向原告出具欠条明确尚欠2015年1月至5月的工资12146.25元。原告以被告未足额及时支付劳动报酬于2015年6月1日停止为被告提供劳动。其后，原告等8人向昆明市五华区人力资源和社会保障局提出申诉，要求责令被告向其支付工资。该局于2015年8月4日作出（2015）第68号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被告在收到指令书15日内向包括原告在内的8人足额支付劳动报酬。2015年8月24日，昆明市五华区人力资源和社会保障局作出《关于“劳动保障监察限期改正指令书”撤销决定书》，撤销（2015）第68号《劳动保障监察限期改正指令书》。
一审法院认为，原告于2006年10月进入被告公司工作，2015年6月1日以被告未及时足额发放工资停止为被告提供劳动，故确认原、被告双方的劳动合同于2015年6月1日解除。对原告主张的2015年1月至2015年5月的工资12146.25元，法院予以支持。关于原告主张加付赔偿金33000元的诉讼请求，由于昆明市五华区人力资源和社会保障局已经撤销了责令被告向原告支付工资的指令书，故原告主张加付赔偿金缺乏法律依据，对其请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，对原告要求被告出具解除劳动合同证明的请求予以支持；对原告要求被告办理社会保险停保手续的请求，因解除劳动关系后办理档案和社会保险关系转移手续是被告的法定义务，故被告应当为原告办理档案和社会保险关系转移手续。至于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因原告系以被告未及时足额支付工资而解除合同，被告应支付原告经济补偿金，参照原告离职前五个月的平均工资计算，被告支付给原告的经济补偿为21863.25元（2429.25元/月×8个月）。至于被告辩称系案外人李新杰与原告建立了劳动合同关系，原告所主张的债务应当由李新杰承担的主张，因案外人在租赁了被告的房屋、设备后并未另行设立法人组织机构，其以被告的名义对外开展经营活动并以被告的名义为原告缴纳社会保险费，故被告与案外人李新杰的法律关系应系他们之间内部的法律关系，由此原、被告间的劳动合同法律关系并未受到影响，故对被告的上述辩解，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告马锐与被告昆明杜昌汽修有限责任公司间的劳动合同关系于2015年6月1日解除；被告昆明杜昌汽修有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告马锐工资人民币12146.25元；二、被告昆明杜昌汽修有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告马锐经济补偿21863.25元；三、被告昆明杜昌汽修有限责任公司于本判决生效后十五日内为原告马锐办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回原告马锐的其他诉讼请求”。
对于一审认定的法律事实，上诉人提出异议，主张2013年12月13日，系李新杰与被上诉人签订《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，而非上诉人；2014年3月以后，李新杰系以昆明泰成工程机械维修有限公司的名义对外经营；2015年2月后，被上诉人就未上班。被上诉人则认为，签订协议书的系上诉人，且其一直为上诉人提供劳动至2015年5月。本院认为，2013年12月31日的《云南省用人单位续订劳动合同协议书》上有上诉人法定代表人的签字并加盖了上诉人的公章，故合同的签订主体为上诉人。在合同履行期间，双方并未签订协议变更用工主体，故被上诉人系为上诉人提供劳动。至于上诉人主张2014年3月以后，李新杰以昆明泰成工程机械维修有限公司的名义对外经营及2015年2月以后，上诉人未提供劳动的主张，其并未提交充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。综上，上诉人所提上述异议不能成立，本院不予支持；一审对于上述事实的认定正确，本院予以采信。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另在二审审理过程中，上诉人提交了《保险缴费表》、《民事起诉状》各一份，《保险缴费表》证实系其为被上诉人缴纳了社会保险，《民事起诉状》证实其也是李新杰的受害者。被上诉人认为上述证据不属于二审新的证据，故不予质证。本院认为，上诉人提交的上述证据材料不属于二审新的证据，且对本案的处理并无影响，故本院不予采信。
本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人系与上诉人建立了劳动合同关系，被上诉人为上诉人提供劳动，上诉人应承担用人单位的相应义务。至于上诉人与李新杰签订的《租赁经营协议》，系上诉人与李新杰双方的内部约定，而李新杰一直以上诉人的名义在对外经营，在各方未对劳动用工关系明确约定变更的情况下，不能否定被上诉人与上诉人之间的劳动合同关系。
在职期间，由于上诉人拖欠被上诉人劳动报酬，被上诉人有权要求上诉人支付劳动报酬，解除双方的劳动关系并主张经济补偿金。一审判决对此已作充分论述，且理由适当，判决金额正确，本院予以维持。
对于一审所作上诉人为被上诉人办理档案及社会保险转移手续的判决，符合法律规定，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆明杜昌汽修有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 汪金亚