杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2243号
原告：桐乡香草依人皮草有限公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇城郊村西板桥43号。
法定代表人：饶想贵，总经理。
委托代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。
被告：杭州富香花鹂服饰设计有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江国际商务中心2217室。
法定代表人：周耐，总经理。
委托代理人：张兵，系被告公司员工。
原告桐乡香草依人皮草有限公司为与被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘筱文独任审判。本案于2015年10月29日、11月24日、12月8日三次公开开庭进行了审理。原告桐乡香草依人皮草有限公司的委托代理人殳征军及法定代表人饶想贵（参加第三次庭审）、被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司的委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡香草依人皮草有限公司起诉称：2014年原、被告双方签订两份《皮草成品采购合同》（合同编号简写为C01和C02），约定由被告向原告分别购买款号为V7102、V7103和V1335的皮草。同年，双方又签订了两份《服装辅料（毛条）买卖合同》（合同编号简写为DX3和DX1），约定由被告向原告购买款号为W1101121、W1101184、V6344198、V6344115、V6309192、V6309177的皮草。合同约定结算以发票为准。共计货款人民币394306元，但被告仅支付了262479元，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告货款131827元。2、诉讼费用由被告承担。
被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司辩称：原告和被告签订了四份合同，但被告只收到了两份合同项下的货物，即编号为C02和DX3合同项下的货物，且C02合同约定是495件，仅收到491件。DX3合同项下约定的单价是96元每件，但原告提供的销货单中的单价变成了98元。按照实际计算，原告履行的货值为272750元，被告已经支付了262479元，还应支付10271元。另外，合同约定到货后，被告要求出具增值税发票，故出具增值税发票的前提是到货。对于到货后被告要求出具的发票，被告都支付了货款。对于未到货的，被告也没有要求出具发票，可能对方业务和财务脱节，直接把发票给了被告，但发票给了被告，不等于被告就收到货物了。
为支持其主张，原告桐乡香草依人皮草有限公司向本院提供了以下证据：
1、原、被告之间于2014年签订的编号为C02的合同、该份合同对应的增值税发票2张、销货清单1张、出库单2张，证明原、被告之间的合同关系。
经质证，被告对合同、增值税发票的真实性、合法性和关联性无异议，但认为只收到491件货物。对销货清单和出库单的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是原告单方面制作。
2、原、被告之间于2014年签订的编号为C01的合同、该份合同对应的增值税发票1张、出库单2张、原告陈述的被告业务员章某在QQ聊天记录中发送给原告的对账单1份。
经质证，被告对合同的真实性、合法性和关联性均无异议。对增值税发票的真实性认可，但对关联性不认可，因为没有收到货。对出库单和对账单的真实性、关联性、合法性均不认可。
3、原、被告之间于2014年签订的编号为DX3的合同、该份合同对应的增值税发票1张、销货清单3张、出库单1张。
经质证，被告对合同、增值税发票的真实性、合法性和关联性均认可。对出库单和编号为1108和1109的销货清单不认可，对编号为1106的销货清单的真实性、合法性和关联性予以认可，确认收到上述货物。被告并补充，编号为1106的销货清单上有被告员工吴某的签名，且吴某在上面书写以仓库数据为准，说明原、被告之间交易惯例是收到货后由业务员签字，数量也是以仓库确认为准。
4、原、被告之间于2014年签订的编号为DX1的合同、该份合同对应的增值税发票1张、销货清单1张、出库单。
经质证，被告对合同的真实性、合法性和关联性均无异议。对增值税发票的真实性予以认可，对关联性不认可，认为没有收到货。对销货单和出库单的真实性、关联性和合法性均不认可。
5、被告向原告转账的转账凭证9张。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
6、证人章某的陈述，证人陈述于2013年4月至2015年1月在被告处工作，负责原、被告之间工作的对接。编号为C01合同项下货物的物料对接、发料和收货是其负责的。虽然收货的时候证人不在场，但公司有专门的电脑入库系统，可以在公司搜索到。2014年12月12日证人通过QQ邮箱（QQ号为：40×××53）向原告发送对账单，该对账单即为原告提供的对账单。证人在庭审时对原告在上次庭审中提交的生产通知单予以认可。证人章某于出庭作证当日在法庭见证下打开其号码为40×××53的QQ邮箱，并调取了2014年12月12日发送给原告的对账单。
7、证人吴某的陈述，证人陈述于2013年至2014年在被告处工作，负责原、被告之间业务具体生产进度和回仓。对编号为DX1的合同认为合同是张勋芬和原告签订，货是原告送到仓库，由仓库签收的。系统可以查到货物入库，具体情况现在记不清楚了，之前是有个本子登记的，但现在不在手头。这批货公司和原告对过账。
被告对证据6、7质证认为：对真实性、合法性和关联性均有异议，不能明确证明两人签收过货物。两位证人曾经是被告的业务员，只负责和原告公司业务很小一部分，被告认为证人与双方均存在利害关系，两位证人并非是货物接收人员，对于是否收到货物他们是不知道的，证人也没有当天签收货物的凭证。且上述证据的提交已经超过了举证期限。
8、封样批办报告单、成衣生产工艺单和生产通知单各两份，证明被告对U7102和U7103样品的批复以及如何进行生产的通知。
被告对证据8真实性、关联性和合法性均不予认可。不知道签名是否真实。无法证明是否为被告公司加工货物，或是已经发货给被告公司。
被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司未向法庭出示证据。
对原告提供的上述证据，本院做如下认证：对原告提供的4份买卖合同，因被告对真实性、合法性与关联性均予以确认，本院对此予以确认；被告对其中6张增值税发票的真实性和合法性、关联性无异议，但对其他发票的关联性有异议，本院确认上述发票的真实性和合法性，对与本案的关联性，将综合全案予以评定；对出库单和销货清单，因被告仅确认编号为1106的销货清单的真实性、合法性和关联性，对其余的出库单和销货清单，因为系原告单方面制作，并无被告有关人员确认，本院难以采纳；对转账凭证，被告予以确认，本院予以采纳；对证人章某和吴某的陈述，被告不予确认，本院认为，两位证人系被告公司员工，负责原、被告之间上述合同的部分业务，其对合同的履行情况应为清楚。且从章某使用的QQ邮箱中也调取出发送日期为2014年12月12日的给原告公司的对账单邮件，被告对其中一张有吴某签字的销货清单也予以确认。现两证人和被告并无纠纷，被告也未提供证据证明两证人和原告之间存在利害关系，虽被告认为上述举证已经超过举证期限，但因该证据与案件基本事实有关，本院对两证人的陈述予以采纳。对原告提供的对账单，因和证人章某邮箱中调取的对账单内容一致，本院予以采纳。对其中一份封样批办报告单，抬头为海宁轩派服饰有限公司，另一份为复印件，故对上述批办报告单，本院难以采纳。生产工艺单无任何系由被告出具给原告的信息，本院也难以采纳。对两份生产通知单，因证人章某对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认。
经审理本院认定，2014年，原、被告之间就被告向原告购买货物分别签订了四份合同，合同内容分述如下：
1、合同编号为C01，购买内容为①U7102（20件，单价为727元）；②U7103（70件，单价为1300元）。
2、合同编号为C02，购买内容为①U1335（495件，单价为370元）。
3、合同编号为DX3，购买内容为①V6344198（225件，单价为120元）；②V6344115（230件，单价为120元）；③V6309192（180件，单价为96元）；④V6309177（200件，单价为96元），
4、合同编号为DX1，购买内容为①W1101121（70件，单价为63元）②W1101184（180件，单价为63元）。
合同签订后，原告向被告交付了编号为DX3合同项下的V6309192款180件、V6309177款200件，V6344198款225件、V6344115款230件。2014年12月12日，被告员工（现已离职）章某向原告发送对账单，确认收到U7102款20件，U7103款68件，U1335款495件，扣除检测费用3716元。原告也已经向被告交付了W1101121和W1101184款的衣物。原告向被告开具了总价值为394306元的增值税发票，其中W1101121款开具的数量是87件，W1101184款开具的数量是185件。被告已经收到上述发票并进行了抵扣。截止至2015年5月29日，被告总计付款262479元。
本院认为，原、被告之间签订的货物买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规，应为有效，双方当事人均应按约履行。现原告已经按照约定履行了送货义务，被告应按照合同约定支付款项。对编号为W1101121和W1101184款的衣物，原告虽未能提供明确的送货数量，但证人吴某陈述已收到货物，并且已经和原告公司进行过对账，原告就这批货物开具的增值税发票被告已经进行了抵扣，本院对原告开具的增值税发票中的衣物数量予以确认。从对账单中可知，被告和原告在结算时需先扣除检测费用，故本院将对账单中的2笔检测费用在被告应支付给原告的货款中予以扣除。经计算，上述四份合同项下被告交付的总计货款为394306元，扣除被告已经支付的262479元及需扣除的检测费用，被告尚需支付128111元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，判决如下：
被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡香草依人皮草有限公司货款128111元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2937元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退回原告桐乡香草依人皮草有限公司1468.5元。剩余案件受理费1468.5元，由被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 刘筱文
二〇一五年十二月二十三日
书记员 童晓雷