广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第86号
原告东莞盛翔精密金属有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人曾芳勤，该公司总经理。
委托代理人黎阳雨，男。
委托代理人贺云云，女。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人李文凤。
第三人向明元，女。
委托代理人谭雄伟，男，是第三人儿子。
原告东莞盛翔精密金属有限公司诉被告东莞市社会保障局及第三人向明元社会保障行政确认纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼。本院同年7月22日受理后，同年7月27日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年8月7日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎阳雨和贺云云、被告委托代理人李文凤和张作明、第三人委托代理人谭雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2015年4月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年10月23日发生事故受到的伤害予为工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号2203414062《工伤认定申请表》两份，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据情况；3、“曹玉梅”的工作证、第三人的身份证，证明第三人岗位信息及真实身份信息；4、《姓名更正说明》，证明第三人借用他人（曹玉梅）身份证入职；5、诊疗号04936××《广东省医疗机构门（急）诊通用病历病历》、住院号222849《东莞市黄江医院入院记录》、CT号CT0××417《东莞市黄江医院CT报告》、DR号DR039432《东莞市黄江医院DR报告》、住院号222849《东莞市黄江医院出院记录》、NO.0××8227《东莞市黄江医院住院诊断证明书》，证明第三人受伤住院治疗及诊断结果；6、《事情经过》、《事故经过》，证明第三人对受伤经过的陈述；7、《证明》三份，证明第三人借用曹玉梅身份证件以及在户籍地没有参保；8、《提交证据材料清单》，证明原告在工伤认定中提交的材料；9、《劳动合同》，证明原告与第三人存在劳动合同关系；10、曹玉梅身份证，证明第三人入职时使用曹玉梅身份证；××、《员工出勤明细表》，证明第三人出勤记录；12、《证人证言》、庞业奎身份证、工作证，证明第三人受伤的过程；13、《工伤证明》，证明原告对第三人受伤经过的陈述；14、《工伤认定提交材料通知书》、收件回执，证明被告要求原告、第三人提交相关材料及收到当事人证据材料情况；15、《东莞市社会保障局询问笔录》、身份证、工作证，证明被告向证人进行调查及证人身份、工作岗位信息；16、东社保认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》及东社保送字第［GSRD2203414062）号《工伤保险文书送达回证》，证明被告作出认定工伤决定并送达原告、第三人。
原告诉称，原告不服被告的东社保认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》，向法院起诉，理由如下：一、第三人非原告处职工。第三人申报工伤时，没能提供任何资料证明其为原告处职工，且原告处没有可以证明其为原告处职工的资料，因此，认定第三人为原告处职工的资料不全面、不合法。二、原告作为事故受害者之一，不应承担任何责任。第三人2014年7月11日入职原告处时提交的身份证显示其姓名为曹玉梅（1965年12月24日出生），公司按照规定为其办理了曹玉梅的社会保险手续，事故发生后，原告积极为曹玉梅申请工伤（社保资料仍在黄江社保局审查中），但由于第三人欺骗公司借用曹玉梅身份证入职，导致其无法享受工伤保险待遇。三、第三人入职时实际年龄为58岁，其隐瞒实际年龄，加重了事故损害程度，无形中增加了原告的用工风险。四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项和第八十六条的规定，本案劳动合同无效，第三人作为欺诈者，应承担由此造成的所有法律责任。五、第三人入职原告处时实际年龄为58岁（属于退休人员），已丧失享受工伤保险待遇条件，无法与原告构成劳动合同关系或事实劳动关系。因此，此事故不属于工伤保险的调整范围，不符合工伤认定条件。被告仍然适用工伤保险法律处理此事，显属适用法律错误。在此事故中，原告对其入职的身份审查已尽到了应有的法定审查义务，不存在任何过错，不应对其承担任何责任。综上，原告认为第三人所受伤害并不属于工伤，原告现起诉，请求法院判决：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《东莞盛翔精密金属有限公司应征申请表》、《劳动合同》，证明在公司入职时登记资料为曹玉梅，不是第三人，公司按照入职资料办理了社会保险等事宜，其入职时提供的资料为符合建立劳动关系的社会人员，公司的相关制度已明确告知对方；2、工伤认定流水号GSRD2203353985《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》、曹玉梅身份证，证明“曹玉梅”受伤以后公司按照流程为其申报工伤，并提供相关资料证明其身份；3、《声明》，证明“曹玉梅”其本人确认其未入职时提供资料的，若提供非本人的资料而造成的相关法律后果，其本人自愿承担；4、东社保工伤认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》及东社保送字第［GSRD2203414062）号《工伤保险文书送达回证》，证明公司入职员工为曹玉梅，决定书中申请人非本公司人员，该决定书适用法律错误。
被告辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》事实与法律依据如下：2015年3月8日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人是原告的清洁工。于2014年10月23日11时许，在原告的员工宿舍打扫卫生时不慎摔倒，导致右股骨颈骨折，受伤后被送往东莞市黄江医院治疗，要求认定工伤。申请人提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告作出答复意见及提供相关证据材料，原告就此提供的证据材料有劳动合同、身份证、出勤明细表、证人证言、证人身份证和工作证、工伤证明。被告综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：向明元借用曹玉梅身份证入职，2014年10月23日11时许在员工宿舍打扫卫生时不慎摔倒，导致右股骨颈骨折，受伤后被送往东莞市黄江医院治疗，被医院诊断为：右股骨颈骨折。第三人向明元在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害”的情形，属于工伤认定范围，应当认定工伤，故作出案涉认定工伤决定并依法送达。二、原告提出第三人不是原告公司员工，不应当享受工伤保险待遇的说法没有事实和法律依据。首先，原告自己确认与“曹玉梅”（实际是第三人）存在劳动合同关系；其次原告自己也确认第三人是在工作岗位上受伤；再次：本案有充分证实“曹玉梅”与第三人为同一人。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告并未充分举证证明第三人在本次事故中所受伤害与工作无关，应当承担不利后果。故被告作出的案涉认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据中（庞业奎）《证人证言》的真实性不予认可，认为其没有出庭作证；对被告证据中的第三人身份证、《姓名更正说明》、医疗证据、《事故经过》、证据中的社保局统筹股证明、《东莞市社会保障局询问笔录》的真实性不予认可；对被告其余证据的真实性予以认可。第三人对于被告全部证据均予认可。被告对原告提供的证据中“（曹玉梅）声明”不予认可，但其余证据的真实性均予以认可。第三人确认该《声明》是第三人以曹玉梅名义打指模，对原告其余证据的真实性予以认可。结合各方当事人质证意见，本院认定原告和被告全部证据均真实，来源合法，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人2014年7月11日使用曹玉梅的身份证（身份证号码××、以曹玉梅的名义入职原告处，应聘清洁工，与原告签订了劳动合同，约定合同期限为2014年7月11日起至2017年7月10日止。之后，原告为第三人办理了姓名为“曹玉梅”的厂证、餐卡，并以“曹玉梅”的名义为第三人办理社会保险。2014年10月23日11时许，第三人在公司员工宿舍打扫卫生时不慎摔倒，导致右股骨颈骨折，受伤后被送往东莞市黄江医院治疗，被医院诊断为：右股骨颈骨折。2015年3月8日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》和相关证据材料，要求认定工伤。被告受理后，依法要求原告作出答复意见及提供相关证据材料，原告提供了劳动合同、身份证、出勤明细表、证人证言、证人身份证和工作证、工伤证明。2015年4月24日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》，认定第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害”的情形，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告送达上述《认定工伤决定书》给原告和第三人，原告不服，向本院起诉。
本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，其作出案涉认定工伤决定并送达给双方，程序合法。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，关于第三人实际以曹玉梅名义入职原告处，在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，各方对该事实并无争议。原告与第三人的劳动合同效力、签订劳动合同的过错责任、第三人应如何享受工伤保险待遇，均应当通过其他法律程序解决，不属于本案行政诉讼受案范围，本院在本案中对此不予审理，本案仅审理被告上述认定工伤决定。本案争议的焦点是：第三人以他人名义入职原告处，且入职时达到法定退休年龄，该事实对工伤认定有无影响，被告作出认定工伤决定是否符合法律规定。本院分析如下：
依照《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。第三人入职原告时年满57周岁，达到法定退休年龄，但第三人是农民工，并无证据证明其已经享受退休养老待遇，原告并无提供证明其与第三人约定属于劳务关系的证据，也没有证据显示原告和第三人就是否存在劳动关系正在进行仲裁或诉讼。虽然第三人冒用他人名义入职，但没有限制据显示该行为对与原告是否存在劳动关系构成影响。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告认为第三人属于非工伤，应当承担举证责任。原告虽然提供了第三人冒用他人身份入职的证据，但其证据不能得出第三人所受事故伤害属于非工伤的结论。被告在认定本案工伤认定程序中认定原告与第三人存在劳动关系，证据确凿充分。第三人所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，被告的东社保工伤认字第GSRD2203414062号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞盛翔精密金属有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年九月十七日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》
第五条第二款市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。