江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2581号
上诉人（原审被告）：秦胜兰，女，1969年8月19日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：秦小虎（系秦胜兰弟弟），住镇江市。
上诉人（原审被告）秦明明，女，1978年10月28日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈文强，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪静，女，1988年1月16日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐康（系汪静之夫），住镇江市。
上诉人秦胜兰、秦明明因与被上诉人汪静债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第3048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦明明的委托诉讼代理人张旗，被上诉人汪静的委托诉讼代理人徐康参加诉讼。本案现已审理终结。
秦胜兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回汪静的一审诉讼请求。事实和理由：其与秦明明之间存在真实的借贷关系，汪静的债权仅为28万元，不存在恶意抵押损害汪静的债权。
秦明明上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回汪静的一审诉讼请求。事实和理由：1、其出借给秦胜兰的款项260万元，来源于秦小虎归还的150万元借款，及其房屋拆迁款110万元。2、汪静的债权无法实现与抵押行为不存在因果关系，其与秦胜兰间不存在恶意抵押。
汪静辩称，秦胜兰与秦明明之间不存在真实的借贷关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪静向一审法院起诉请求：撤销秦胜兰与秦明明就镇江市滨水路6号北固湾小区5幢16层1604室房屋签订的抵押合同。
经审理查明：2014年12月5日，秦胜兰与秦明明签订《借款合同》、《个人房屋抵押合同》。上述合同的主要内容为，秦胜兰向秦明明借款260万元，借款期限为2014年12月5日至2015年1月5日；秦胜兰以其名下镇江市滨水路6号北固湾小区二区5幢第16层1604室房屋作抵押担保；秦明明以转账方式分两次付款给秦胜兰。2014年12月9日，秦胜兰与秦明明办理抵押登记。
2015年6月1日，一审法院立案受理汪静诉秦胜兰民间借贷纠纷一案，查明“2015年2月18日，秦胜兰向汪静出具借条一张，借条的主要内容是：秦胜兰借到汪静人民币35万元；借款期限为三个月；借款利息按照月利率2%计算。秦胜兰对借款事实予以认可。后秦胜兰陆续还款7万元，余款至今未付”。该案秦胜兰与汪静达成调解协议：“一、秦胜兰共欠汪静借款本金30万元，秦胜兰分别于2015年10月17日前支付汪静借款本金15万元及利息3万元（按照月利率2%,从2015年5月18日计算至2015年10月17日）,于2015年12月17日前支付汪静剩余借款本金15万元。二、如秦胜兰不能按约偿还借款，则视为全部债务到期，汪静可一并申请法院强制执行。”因秦胜兰未履行上述义务，汪静向一审法院申请执行。在执行过程中，除秦胜兰的财产暂不具备处置条件外，未发现秦胜兰其他可供执行的财产，汪静亦未能提供秦胜兰的财产线索。经汪静同意，法院终结了执行程序。
一审法院另查明，2014年11月28日，32001757136052502552的账户（以下简称“2552卡”）向秦小虎名下6222081104000045472的账户（以下简称“秦小虎卡”，余额原为36423.51元）转入一笔1056000元；同日，6226193800010587的账户（以下简称“0587卡”）向秦小虎卡中分两笔转入共52万元。2014年11月29日，秦小虎卡向秦明明名下6222081104000196317的账户（以下简称“秦明明卡”，余额原为481159.38元）分两笔转入共计90万元；2014年12月4日，秦小虎卡向秦明明卡中转入合计633000元。
2014年12月4日，秦明明卡向秦胜兰名下6222021104003258646的账户（以下简称“秦胜兰卡”，余额原为29.84元）转入150万元，该交易凭证即本案所涉秦胜兰与秦明明借贷资金交付中的一笔）。2014年12月5日，秦胜兰对其银行卡进行了一系列操作：在中国工商银行股份有限公司镇江分行镇江五条街支行取出现金150万元（余额29.84元）；在镇江分行营业部营业室存入110万元（余额1100029.84元），该交易凭证即本案所涉秦胜兰与秦明明借贷资金交付中的另一笔；在中国工商银行股份有限公司镇江分行镇江北门支行取款16万元（余额940029.84元）；在中国工商银行股份有限公司镇江分行镇江永安路支行向2552卡转入94万元（余额29.84元）。2014年12月5日，秦小虎卡中存入56万元。
一审审理过程中，汪静陈述其与秦胜兰民事调解书中载明的2015年2月18日借条，系重新出具，并提交2013年11月18日秦胜兰出具的借条复印件一份。该借条载明秦胜兰向汪静借款285000元、借期一年、月利率2%。秦胜兰提交了房屋权属登记信息，显示其名下的镇江市我家山水瑞雪苑3幢第1层103室房屋、我家山水彩虹苑1幢第12层1206室、我家山水惠风苑8幢第3层302室、南门大街小商品综合楼0614室及本案所涉房屋均被抵押。
一审法院认为：本案的争议焦点为案涉借款合同、抵押合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害第三人利益，合同无效。恶意串通，是以损害他人利益为目的而相互通谋作出意思表示。具体到本案的抵押行为上，应对秦明明与秦胜兰之间260万元的借贷关系是否真实发生、汪静的债权是否无法实现等因素予以认定。
根据本案查明的事实，秦明明实际向秦胜兰转入的资金为150万元，另110万元实际是秦胜兰从该150万元中取出后重新存入账户，以再次获得银行交易凭证。秦明明向秦胜兰转入的150万元并非来源于秦明明本人，而是通过秦小虎从案外人（2552卡、0587卡）处获得。秦明明从秦小虎处获得的款项，与秦胜兰向秦小虎及案外人转入的款项数额相当。关于秦胜兰向秦明明借款的用途，秦胜兰陈述为用于经营、投资和还款，但资金实际流向秦小虎和案外人账户（2552卡），与其陈述并不一致。上述资金流向有违常理，秦明明、秦胜兰亦不能作出合理解释。秦胜兰及秦小虎、秦明明均为近亲属，利益上具有一致性。基于上述事实，可以认定秦胜兰与秦明明之间并无真实的借贷关系。现汪静就生效法律文书确定的债权申请强制执行，因秦胜兰财产暂不具备执行处置条件，执行程序终结。汪静的到期债权未得到实现，其利益已经受到损害。因此，秦胜兰、秦明明恶意串通订立《借款合同》、《抵押合同》，损害第三人汪静利益，应认定《借款合同》、《抵押合同》无效。
鉴于案涉《借款合同》、《抵押合同》均无效，不存在依申请撤销的问题。汪静可依本判决依法定程序向案涉抵押登记机关，申请涂销案涉抵押登记。
一审法院判决：确认秦胜兰与秦明明于2014年12月5日签订的《借款合同》、《个人房屋抵押合同》无效。
二审中，秦胜兰向本院提交：
1、2010年到2014年12月初的银行打款记录，用以证明：秦小虎借给其2743317元。
2、2011年6月2日至2014年12月4日，秦明明与其的银行账目往来明细。用以证明：直到办理抵押期间，秦胜兰累计差秦明明借款2542600元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于秦胜兰、秦明明于2014年12月5日签订的《借款合同》、《个人房屋抵押合同》的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：…（二）意思表示真实。本案中，秦明明主张秦胜兰向其借款260万元的依据是：1、2014年12月5日，秦明明与秦胜兰签订的《借款合同》；2、2014年12月4日，秦明明向秦胜兰转入150万元。2014年12月5日，其向秦胜兰汇款110万元。对此，分析如下：
2014年12月4日，秦明明确实向秦胜兰银行卡转入150万元，但上述款项的来源为：2014年11月28日，2552卡向秦小虎转入1056000元，0587卡向秦小虎转入52万元。2014年11月29日、12月4日，秦小虎向秦明明分别转入90万元、633000元。2014年12月4日，秦明明向秦胜兰转入150万元。上述款项的去向为：2014年12月5日，秦胜兰向2552卡转入94万元。同日，秦小虎卡中存入56万元。通过上述资金流向可以看出，秦胜兰获得150万元后，在第二天即汇入最初来源2552卡94万元，存入秦小虎卡56万元。据此可以认定，秦胜兰并未实际收到150万元。另一笔110万元款项，为秦胜兰在取出150万元后存入，秦胜兰随即对上述110万元进行了相关操作。秦明明并未向秦胜兰汇款110万元。秦胜兰、秦明明、秦小虎为近亲属关系，秦胜兰对外负债较多，其已将名下四套房屋进行了抵押。秦胜兰、秦明明双方虚构民间借贷事实，对涉案房屋设定抵押，意欲使汪静无法执行涉案房屋。因此，秦明明与秦胜兰签订的借款合同因系虚假的意思表示，应属无效。因主合同借款合同无效，故从合同《个人房屋抵押合同》亦无效。
综上所述，上诉人秦胜兰、秦明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由秦胜兰、秦明明各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王 伟