安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00591号
上诉人（一审被告）：毛某甲，男，1969年9月16日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省砀山县经济开发区，经常居住地安徽省砀山县。
委托代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毛某乙，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县经济开发区。
委托代理人：毛佳琪，农民，系毛某乙之女。
委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
上诉人毛某甲因与被上诉人毛某乙遗赠抚养协议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2015年8月27日作出的（2015）砀民一初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人毛某甲及其委托代理人杜正立，被上诉人毛某乙的委托代理人毛佳琪、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛某乙一审诉称：毛传恩系毛某乙、毛某甲的伯父。2013年6月10日，经砀山县经济开发区古城社区居委会干部和中间人主持调解下毛传恩与毛某乙、毛某甲达成“关于毛传恩财产的分割协议”。协议第3条规定：“毛传恩的房屋在其百年之后由毛某甲、毛某乙兄弟二人平均分配”。2014年毛传恩去世后，毛传恩在砀山县砀城东关明珠安置区10#楼1单元102室的安置房被毛某甲占用，毛某甲拒绝承认毛某乙享有上述房产二分之一的继承权。毛某乙提起诉讼，请求判令：毛某乙享有毛传恩在砀山县砀城明珠安置区安置房（82.43平方米）二分之一的继承权，由毛某甲负担本案的诉讼费用。
毛某甲一审答辩称：毛某乙所述不实，毛某甲在2013年6月6日与毛传恩单独签署了经过公证的“房产权益赠与协议”，根据该协议争议房屋产权应属毛某甲所有。另，毛某乙所称的“关于毛传恩财产的分割协议”没有实际履行，因此毛某乙的诉讼请求不应得到支持。
一审法院查明：毛传恩（已故）系毛某乙、毛某甲的伯父。2013年6月6日，毛某甲与毛传恩签署了经过公证的“房产权益赠与协议”，根据该协议争议房屋产权在毛传恩去世后应属于对他履行了赡养义务的毛某甲单独所有。2013年6月10日，在砀山经济开发区古城社区居委会干部和中间人调解下，毛传恩又与毛某甲、毛某乙达成“关于毛传恩财产的分割协议”。协议规定：“毛传恩自愿住南关敬老院，所需费用由毛某甲、毛某乙兄弟二人按月轮流交纳，如有一方中途退出，则视为对其房屋继承权的自愿放弃。毛传恩的房屋在其百年之后由毛某甲、毛某乙兄弟二人平均分配”。协议签署后毛传恩在南关敬老院短期居住后要求回家，被毛某甲接回家中居住直至去世。2014年毛传恩去世后，其在砀山县砀城东关明珠安置区10#楼1单元102室的安置房被毛某甲使用。一审庭审中，毛某乙、毛某甲还各自提供了对方有侵害毛传恩人身财产权益的证据。
一审法院认为：庭审中双方出具的二份协议均属于遗赠抚养协议，虽然毛某甲持有的“房产权益赠与协议”经过公证，但毛某乙持有的“关于毛传恩财产的分割协议”签署在后，其效力明显高于之前的“房产权益赠与协议”，毛传恩在与毛某甲签订“房产权益赠与协议”后，其又与毛某甲、毛某乙签订“关于毛传恩财产的分割协议”的行为应视为对前一协议的否定。“关于毛传恩财产的分割协议”在履行过程中，因毛传恩自身原因不愿住在南关敬老院，被毛某甲接回家中居住。此时原协议约定的轮流交纳养老院费用已无法实现，毛某甲此时应及时通知毛某乙协商新的养老费用负担办法，但毛某甲并未通知毛某乙，而是独自履行遗赠抚养协议，在毛传恩去世后，毛某甲也未通知毛某乙协商丧葬费的负担。毛某乙为全身瘫痪的病人，无法亲自履行赡养义务，也无法找毛某甲沟通。对于毛某乙、毛某甲相互指证对方有侵害和虐待毛传恩的情节，因双方均无法证明该侵害行为系毛某乙、毛某甲本人所为，因此不影响双方的继承权。考虑到毛某甲在实际赡养毛传恩方面做到了生养死葬，付出较多，应该在遗产分配方面获得较多份额。毛某乙因身体瘫痪，无法亲自履行赡养义务，各方在之前签署的“关于毛传恩财产的分割协议”时已考虑到其重度××的情况，采取负担养老费用的方式来履行赡养义务，之后客观情况发生变化，毛某乙的前妻在此期间已起诉与毛某乙办理了离婚手续，并非毛某乙主观上不愿履行赡养义务，在分配上述遗产时，综合考虑毛某乙付出较少，但毛某乙因残陷入生活困难等因素，由毛某乙继承40%、毛传恩继承60%比较合理。依照《中华人民共和国继承法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：对毛传恩在明珠安置区的（面积为82.43平方米）房产，毛某乙享有40%的遗产继承权，毛某甲享有60%的遗产继承权。案件受理费80元，减半收取40元，由毛某乙负担20元，毛某甲负担20元。
毛某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定毛某甲与毛某乙各自举证的“房产权益赠与协议”、“关于毛传恩财产的分割协议”均属遗赠抚养协议，明显不符合客观事实。毛某甲在2013年6月6日与毛传恩签署的“房产权益赠与协议”经过公证，毛某甲按约履行自已的义务，毛传恩的房屋也已由毛某甲使用。毛某乙虽然在中间人在场的情况下与毛传恩签订“关于毛传恩财产的分割协议”，但毛某乙没有履行自己的义务，且该协议签订的时间晚于毛某甲与毛传恩签订的“房产权益赠与协议”的时间，所以本案应以毛某甲持有的“房产权益赠与协议”作为定案的依据。因毛某乙与毛传恩签订“关于毛传恩财产的分割协议”未实际履行，不能认定该协议成立。请求撤销一审判决，改判驳回毛某乙的诉讼请求。
毛某乙二审答辩称：毛某甲、毛某乙与毛传恩签订的“关于毛传恩财产的分割协议”合法有效，且效力高于毛某甲持有的“房产权益赠与协议”，毛某甲持有的“房产权益赠与协议”有伪造的嫌疑。毛某甲称毛某乙没有实际履行“关于毛传恩财产的分割协议”的内容不属实，毛某乙系××人，已卧床十年，其仅有为毛传恩向养老院交纳费用的能力。由于毛某甲将毛传恩私自接出养老院隐藏起来，才造成毛某乙无法尽到赡养义务。现毛某乙已离婚，二个子女尚未成年，属弱势群体，生活困难，请求维持一审判决，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，双方当事人质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：毛某乙对案涉房产是否享有继承权，一审判决是否适当。
毛某甲虽于2013年6月6日与毛传恩签订了经过公证的房产权益赠与协议，约定由毛某甲承担赡养毛传恩的义务，毛传恩将案涉房产赠与毛某甲，但该协议并未实际履行。随后，毛传恩又于2013年6月10日和毛某乙、毛某甲兄弟签订了“关于毛传恩财产的分割协议”，并加盖了砀山县经济开发区古城社区居委会的印章予以确认。毛传恩在该协议中已充分考虑到毛某乙系××人无力直接对其履行赡养义务，而让毛某乙承担支付敬老院费用的义务。该协议系三方真实意思表示，视为毛传恩对其财产权利的重新处置，三方应按照该协议约定履行各自的义务。因三方在履行该协议过程中，毛某甲擅自将毛传恩从敬老院接走，造成毛某乙无法按照协议约定向敬老院支付费用，而毛某甲在此之后也未与毛某乙重新协商改变赡养事宜，直至毛传恩死亡，毛某甲也未通知毛某乙参与办理丧事。毛某甲辩称因毛传恩不愿住敬老院，所以其才将毛传恩接回，但毛某甲并未提供毛传恩不愿入住敬老院的相关证据，其辩解理由依据不足。毛某乙在毛某甲将毛传恩接走后，其因长期卧床无法直接找毛某甲重新协商赡养毛传恩事宜，而毛某甲刻意隐藏毛传恩的行踪，造成毛某乙无法履行赡养毛传恩的义务，并非毛某乙不愿履行协议约定义务。故，毛某甲上诉提出毛某乙未履行赡养义务，不应继承毛传恩财产的主张依据不足，本院不予支持。毛传恩现已死亡，毛某乙依约享有继承毛传恩财产的权利，对毛传恩所留案涉房产应按“关于毛传恩财产分割协议”的约定予以分割，鉴于毛某甲在毛传恩生前尽了主要的赡养义务，一审法院酌情判决由毛某乙对案涉房产享有40%的遗产继承权，毛某甲享有60%的遗产继承权的分割方式并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，审判程序合法，上诉人毛某甲的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。