湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第352号
原告湖南某学院，
法定代表人李某，系该学院院长。
委托代理人齐某，系该院董事会副董事长，校委会执行校长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗某，系该院经济与社会系讲师。代理权限为特别授权代理。
被告湖南某水泥公司，住所地鼎城区石板滩镇荷花堰村井堰组。
法定代表人彭某，系该公司董事长。
委托代理人邹某，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杜某，系该公司综合管理部副部长。代理权限为一般授权代理。
原告湖南某学院（以下简称同德学院）与被告湖南某水泥公司（以下简称常德南方）产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。因被告常德南方对原告同德学院提交的湖南德源司法鉴定所出具的湘德源质鉴字（2013）07号《司法鉴定意见》有异议，于2014年8月24日向本院申请重新鉴定。经双方协商择定湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所为重新鉴定机构。本院于2014年10月21日委托该鉴定机构对原告同德学院西校区四栋学生公寓水泥地面开裂原因进行鉴定。该鉴定机构于2015年1月9日向本院出具了编号为湖南省建设工程质量检测中心（2015）建鉴字第32-04号的《司法鉴定意见书》。本院于2015年1月26日和1月27分别向双方当事人送达了《司法鉴定意见书》。在2015年4月9日的证据交换过程中，原告同德学院当庭变更诉讼请求，要求被告常德南方赔偿直接经济损失292万元。2015年4月22日，原告同德学院向本院申请委托鉴定机构评估工程造价，本院按双方当事人再次择定的鉴定机构对外委托。中联造价咨询有限公司湖南分公司接受委托后，于2015年6月8日出具了中联湘造鉴字第（2015）第10号的《建设工程造价鉴定报告》，本院于2015年6月8日、6月25日分别向双方当事人送达了该份鉴定报告。本院于2015年4月9日、10月9日、12月21日组织双方当事人进行了证据交换和质证，并依法由审判员何才平担任审判长、审判员郑丹和人民陪审员林小舟组成合议庭，于2015年8月5日、9月8日二次公开开庭进行了审理。代理书记员陈凯枫担任庭审记录。原告同德学院的委托代理人齐某、罗某，被告常德南方的委托代理人邹某、杜某均到庭参加了诉讼。原告同德学院申请的证人杨忠、杨友军、刘婷、文永平、文云华、董治军及文明胜也到庭参加了诉讼。湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所指派鉴定人潘放军、中联造价咨询有限公司湖南分公司指派鉴定人陈红艳出庭参加了诉讼。经本院院长批准延长审限6个月，原告申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告同德学院诉称，学院因2013年专科升本科需在西校区扩建学生公寓，先后于2013年2、3、4、5月通过购买赵国军销售的被告常德南方生产的标号325的水泥1250.9吨（其中2月份535.8吨、3月份506.9吨、4月份47.2吨、5月份160.9吨）。原告购买被告生产的水泥后，由学院安排杨友军、杨忠进行了施工。杨友军负责第三、第四栋、杨忠负责第五、第六栋。后因四栋学生公寓水泥地面开裂，经鉴定后属于被告常德南方生产的水泥问题所致。为维护原告同德学院的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》第40条、第43条、第47条提起诉讼，请求法院判决：1、被告对开裂的26082平方米水泥地面复原并重新浇灌为合格地面；2、被告支付鉴定费2800元；3、承担本案全部诉讼费用。
原告同德学院为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、照片1组8张，拟证明原告同德学院3#、4#、5#、6#栋学生公寓水泥地面开裂的事实；
2、被告常德南方的水泥过磅单58张，拟证明为修建西校区3、4、5、6栋学生公寓购买并使用被告常德南方水泥的事实；
3、湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告3、4、5、6栋学生公寓水泥地面开裂是水泥质量问题的事实；
4、施工员杨忠的证明1份，拟证明原告3#、4#、5#、6#栋学生公寓水泥地面开裂是水泥质量问题的事实；
5、施工员杨友军证明1份，拟证明原告3#、4#、5#、6#栋学生公寓水泥地面开裂是水泥质量问题的事实；
6、湖南德源司法鉴定所开具的收据1张，拟证明原告因鉴定水泥地面开裂支出鉴定费2800元的事实；
7、赵国军证明书1份，拟证明原告同德学院在2013年2、3、4、5月份由被告常德南方开据的过磅单的水泥已发往原告同德学院的事实。
被告常德南方辩称，一、原告没有证据证明原告的学生公寓室内地面使用的水泥是湖南某水泥公司的产品；二、原告聘请无资质的人不正确使用水泥产品，是造成开裂的直接原因，也使产品无法溯源生产者；三、现有三份鉴定不符合法律规定鉴定规范，属违法无效鉴定。原告不能凭鉴定认定是我公司的产品，不能凭鉴定认定是我公司的产品质量有问题，鉴定结论不具备充分、必要条件，造价鉴定不科学、不客观、不经济、不具备采信价值；四、原告聘请的施工人员无资质，原告的建筑物无报建、无施工许可、无施工资料、无合法审图、无合法竣工综合验收，不具备合法索赔前提。原告以产品质量为由提出天价索赔，栽赃被告属恶意诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《生产许可证》、《化验室合格证》各一份，拟证明被告有资格、有资质生产、化验水泥产品的事实；
2、被告销售记录一份（原告提交的过磅单58张），欲证明被告销售的产品数量、型号与自检、抽检报告是对应的、一致的；
3、被告的自检合格证证明二十八份，拟证明被告出厂的该批次产品是合格的事实；
4、对被告的抽检记录七份，拟证明质检机构对同时段、同批次的产品经抽检是合格的事实；
5、原告提供的照片一组五张，拟证明原告开裂的水泥非产品质量性开裂，而是使用、养护等不当原因开裂的事实；
6、鉴定申请书，拟证实对开裂现象原因分析表明，开裂原因非产品质量所致的事实；
7、规范性文件、混凝土工、抹灰工证明式样、杨友军、杨忠管理岗位证明一份，拟证明杨友军、杨忠无抹灰工、混凝土工资格、资质的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告予以认可，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告认为58张湖南某水泥公司过磅单中，只有1张收货单位为湖南某学院，另46张收货单位为赵国军，11张收货单位湖南省华中物流有限公司。原告未提交与赵国军及湖南省华中物流有限公司之间的水泥买卖合同、财务往来票据、发票及签收单据，未形成充分、完整、有效的证据链，不能证明赵国军和湖南省华中物流有限公司购买的湖南某水泥公司水泥销售给了原告，更不能证明原告学生公寓楼室内地面施工的水泥就是湖南某水泥公司的产品。本院认为，被告虽只认可原告购买了一车由被告生产的水泥，另57车水泥的收货单位为赵国军和湖南省华中物流有限公司，但证人刘婷、证人文永平、文云华、董治军、文明胜均能证实，原告同德学院以赵国军、湖南省华中物流有限公司名义购买被告常德南方生产的水泥均发给原告同德学院使用，且被告常德南方开据的水泥过磅单原件在原告同德学院，故本院认定原告同德学院现持有的58张由被告常德南方开据的过磅单的水泥使用者为原告。对原告同德学院提交的证据3，因被告常德南方申请重新鉴定，经湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为3#、4#、5#、6#栋学生公寓各层地面粉刷层开裂，一方面水泥存在质量问题，另一方面施工也存在不当之处，故地面粉刷层开裂由湖南常德南方水泥有限责任公司及湖南某学院共同负责。2015年8月5日本院开庭后，湖南省建设工程质量检测中心按本院要求，对水泥地面开裂的原因进行了责任划分，回复意见为水泥游离氧化钙等偏高对水泥地面粉刷层开裂的影响大于砂浆水灰比制不严的影响，该回复送达双方当事人后均再未提出意见，应当认定湖南省建设工程质量检测中心的编号为（2015）建鉴字第32-04号《司法鉴定意见书》及《回复》有效，可作证据使用。故本院认定原告同德学院3#、4#、5#、6#栋学生公寓水泥地面层开裂，被告常德南方生产的该批次水泥存在缺陷。对原告提交的证据4、证据5，被告常德南方认为，施工员杨忠、杨友军无施工资质、资格、证据4、证据5应认定无效，本院结合庭审调查情况，对原告同德学院提交的证据4、证据5不作认定。对原告同德学院提交的证据6，被告常德南方认为这是1张收据，不是正式发票，本院认为，被告常德南方质证意见应予以采纳，故原告同德学院提交的证据6，本院不予认定。对原告同德学院提交的证据7，被告常德南方不予质证，本院认为因证人赵国军未出庭，且原告未提供证人赵国军的身份证复印件，故本院对原告提交的该份证据不作认定。
对被告常德南方提交的证据1，原告同德学院对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为自证无效。本院认为被告常德南方提交的《全国工业产品生产许可证》，系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局核发，有效期至2017年1月18日；《湖南省水泥企业化验室合格证》，系湖南省建筑材料行业管理办公室核发，有效期至2016年6月30日，与本案有关联性，应予认定。对被告常德南方提交的证据2，原告同德学院对过磅单的真实性予以认可，但对证明的目的不予认可。本院对原告的质证意见予以采纳。对被告常德南方提交的证据3（2013年3月6日至2013年6月26日客户名称为赵国军，品种等级为复合硅酸盐水泥32.5的自检报告），原告认为被告虽对出厂水泥检验为合格，但不一定都为合格，自证无效。根据鉴定意见，待证明的目的不能实现，故不作认定。对被告提交的证据4（检验报告7份）。湖南省建筑材料质量监督检验授权站出具了4份报告，编号分别为1-130399（到样日期为2013年5月24日，检验日期为2013年6月4日）；1-130677（到样日期为2013年8月7日，检验日期为2013年8月13日）；1-130928（到样日期为2013年10月18日，检验日期为2013年10月21日）；1-130557（到样日期为2013年7月3日，检验日期为2013年7月12日）。湖南省产商品质量监督检验院出具1份检验报告，编号为J2013-J11561（抽样日期为2013年3月19日，检验日期为2013年5月10日）。湖南省常德市产商品质量监督检验所出具的检验报告2份，编号分别为J201303-J019（生产日期为2013年3月7日，抽样日期为2013年3月8日）、J201306-J013（生产日期为2013年5月29日，抽样日期为2013年6月5日），以上7份检验报告，水泥质量均检验为合格。原告认为被告提交的检验报告属自证，应认定为无效。本院认为，原告向本院提交的证据2（被告出厂水泥的过磅单）显示，原告从2013年2月3日至2013年5月24日期间持有被告出具的水泥过磅单58张，被告提交的7份检验报告中，与原告持有的过磅单对应的日期只有2份检验报告，分别为湖南省常德市产商品质量监督检验所出具的编号J201303-J019（生产日期为2013年3月7日，抽样日期为2013年3月8日）和湖南省产商品质量监督检验院出具的编号为J2013-J11561（抽样日期为2013年3月19日，到样日期为2013年5月10日），其余5份抽查报告均与本案无关。故本院对被告提交的7份检验报告中的2份予以认定，其他报告因与本案无关，夲院不作认定。对被告提交的证据5，原告认为已向法院提交了8张学生公寓水泥地面开裂的照片，而被告提交的5张照片中，有3张属于原告提交，1张外墙照片，1张室内顶部照片，不是原告提交，对这三张照片予以认可。本院认为，原告向本院起诉时提供的照片1组共8张中无外墙照片，无室内顶部照片，故对被告提交的证据5中的1、2、4这三张照片（水泥地面开裂）予以认定，另2张照片不作认定。对被告提交的证据6，原告表示认可并接受，但认为地面开裂是水泥质量所致。本院认为，被告对原告起诉时提交的鉴定意见不服，申请重新鉴定，经重新鉴定水泥质量与水灰比控制不严均导致水泥地面开裂，且水泥质量影响地面开裂因素较大。故对被告提交的证据6待证明的目的不予认定。对被告提交的证据7，原告认为杨友军、杨忠虽无抹灰工、混凝土工资质，但已从事多年，均未出现水泥地面开裂的现象。本院认为，被告提交的2份规范性文件分别为湖南省建设厅岗位职务培训、考试发证办公室文件［湘建岗培（2003）75号和湖南省建设厅和湖南省劳动和社会保障厅文件［湘建人教（2013）345号］，该2份规范性文件至今仍有效，应予认定。同时，常德市住房和城乡建设局岗位职务培训考试发证办公室证明，证实原告聘请的杨友军为标准员、杨忠为土建施工员，属管理岗位，非技术岗位，属有权机关出具的证明，且原告予以认可。故对被告提交的证据7予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，证人证言以及鉴定意见，本院确认如下案件事实：
2013年，原告同德学院因专科升本科需要，在西校区修建四栋学生公寓，于2013年2、3、4、5月以赵国军、湖南省华中物流有限公司和本学院的名义购买被告常德南方生产的标号为325硅酸盐水泥，由司机文永平、文云华、董治军、文明胜从被告常德南方运送至原告同德学院西校区学生公寓工地，共1250.2吨（其中2013年2月3日至28日535吨26车次；2013年3月2日至24日506.95吨22车次；2013年4月1日至4月21日47.2吨3车次；2013年5月4日至24日161.05吨7车次），并将由被告开据的过磅单交原告同德学院。原告同德学院购买被告常德南方生产的水泥后，在未进行检验的情况下指派二名无施工资质的杨友军、杨忠进行四栋学生公寓水泥地面施工，并向施工人员提供砂浆水灰比。其中杨友军负责3、4栋施工，杨忠负责5、6栋的施工。
2013年8月，原告同德学院发现四栋学生公寓水泥地面层开裂，遂向被告常德南方反映，被告常德南方派人查看了现场。原告同德学院也向常德市鼎城区技术监督局报告。经常德市鼎城区技术监督局组织双方协调，未达成协议。原告同德学院于2013年11月15日委托湖南德源司法鉴定所对西校区新建的四栋学生公寓楼地面开裂进行建筑工程质量司法鉴定。2013年12月20日，湖南德源司法鉴定所出具了湘德源质鉴字（2013）07号的《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》“五、综合分析：根据现场勘查的裂缝实际状况和调查了解当时施工人员的额施工情况以及水泥砂浆的配合比例等综合因素分析，楼地面水泥面层开裂主要是水泥装袋前均化不匀，部分水泥中的游离氧化钙、石膏之类的成分偏高，造成水泥在凝结硬化过程中体积变化不均匀而形成的开裂”。该《司法鉴定意见书》“六、鉴定意见：综上所述，湖南某学院西校区学生公寓3#、4#、5#、6#四栋楼内的就寝房间内的水泥楼地面面层开裂，多为水泥质量问题造成的”。原告同德学院向本院起诉，在未立案前，本院多次组织双方进行庭前调解，仍未达成协议。
2014年8月24日，被告常德南方对湖南德源司法鉴定所的鉴定意见书提出异议并申请重新委托有资质的机构对开裂原因进行鉴定。被告常德南方认为：1、没有充分证据证明开裂的水泥是本公司的产品，只能证明原告购买过我公司的产品；2、原告所称开裂现象原因分析有误，经本公司广泛咨询专家和水泥使用单位，原告无资质的人不正确使用产品、养护不当不到位是开裂的真正原因。经征求双方当事人的意见，本院按司法鉴定程序的要求，委托湖南省建设工程质量检测中心重新对原告同德学院西校区3#、4#、5#、6#学生公寓水泥地面粉刷层开裂原因进行检测鉴定。2015年1月9日，该检测中心司法鉴定所向本院出具了（2015）建鉴字第32-04号的《司法鉴定意见书》。依该《司法鉴定意见书》“五、分析及说明：1、3#、4#、5#、6#学生公寓地面粉刷层，无明显起灰、起砂或酥松现象，可排除养护不佳原因导致的开裂。使用的砂为河沙，未采用细砂，可排除采用细砂导致的开裂问题。基本无起鼓起壳现象，可排除楼面基层不干净导致的开裂问题。部分砂浆块中毛细孔较密集为局部砂浆水灰比控制不严。2、砂浆试块经沸煮检测，部分出现开裂现象，说明砂浆块中存在游离氧化钙等偏高现象，属水泥质量问题”。该《司法鉴定意见书》“六、鉴定意见：“3#、4#、5#、6#学生公寓各层地面粉刷层开裂，一方面水泥存在质量问题，另一方面施工也存在不当之处，故地面粉刷层开裂由常德南方水泥有限责任公司及湖南某学院共同负责”。该份《司法鉴定意见书》本院分别于2015年1月26日、1月27日送达给双方当事人，因被告常德南方未支付鉴定费，由原告同德学院支出鉴定费人民币1.5万元。2015年8月5日开庭后，湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所根据本院的要求，对鉴定意见进行了细化，并以书面形式回复了本院，该书面回复已于2015年8月20日、8月25日分别送达了双方当事人，双方当事人均未提出异议。根据该回复，水泥游离氧化钙等偏高对水泥地面粉刷层开裂的影响大于砂浆水灰比控制不严的影响。
2015年4月22日，原告同德学院为确定赔偿损失向本院申请委托鉴定机构评估工程造价。根据鉴定程序要求经双方当事人同意，本院委托中联造价咨询有限公司湖南分公司对原告同德学院四栋学生公寓地面修缮工程造价进行了鉴定。2015年6月8日，该鉴定机构出具了编号为中联湘造鉴字（2015）第10号的《建设工程造价鉴定报告》，该鉴定报告已于2015年6月8日、6月25日分别送达了双方当事人。鉴定机构中联造价咨询有限公司出具的鉴定报告，鉴定项目的工程造价为2530884.57元。被告常德南方收到本院送达的鉴定报告后，于2015年7月9日向本院提交了书面异议，认为鉴定报告不科学、不符合客观事实、不合法，完全不认可该鉴定报告，要求客观、公正重新鉴定，但未向本院提交书面的重新鉴定申请。原告同德学院支出鉴定费人民币2万元。在2015年8月5日的庭审中，因中联造价咨询有限公司湖南分公司指派非鉴定人赵云鑫出庭参加诉讼，被告常德南方对该鉴定机构出具的《建设工程造价鉴定报告》不予质证。2015年10月9日，本院组织双方当事人对中联造价咨询有限公司湖南分公司出具的《建设工程造价鉴定报告》进行质证，中联造价咨询有限公司湖南分公司指派鉴定人陈红艳到庭参加了诉讼。鉴定人陈红艳接受了双方当事人的询问，并就鉴定中的有关事项向双方当事人进行解答。对当庭不能作解答的，已按本院的要求及时书面进行了回复。中联造价咨询有限公司湖南分公司的回复，本院已于2015年10月12日、10月13日分别送达了双方当事人，送达后双方当事人未提出异议。
另查明，根据湖南省人民政府《关于建立湖南应用技术学院的通知》［湘政函（2014）83号］，原告同德学院现已更名为湖南应用技术学院。本案在审理过程中，被告常德南方更换了一名一般授权代理人，原代理人舒兆泉现更换为杜某。
还查明，原告同德学院在审理过程中于2015年3月16日向本院申请，撤回了对被告常德南方水泥销售商赵国军的起诉，本院于2015年3月18日裁定准予原告同德学院撤回对赵国军的起诉，并将本院的（2015）常鼎民初字第352-1号民事裁定书送达当事人。在2015年4月9日的证据交换过程中，原告当庭变更诉讼请求，原定于2015年4月15日开庭被取消。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告同德学院西校区学生公寓3#、4#、5#、6#水泥地面开裂所使用的水泥是否为被告常德南方的产品；2、被告的产品是否有缺陷；3、水泥地面层开裂，原告同德学院是否存在过错，如有，该承担多大责任；4、修缮水泥地面层损失的确定。
关于焦点1，即原告同德学院西校区学生公寓3#、4#、5#、6#水泥地面层开裂所使用的水泥是否为被告常德南方的产品。被告常德南方对原告同德学院西校区四栋学生公寓水泥地面层开裂的事实予以认可，但对四栋学生公寓水泥地面开裂所使用的被告产品不予认可。本院根据双方当事人所提交的证据，已经认证原告同德学院西校区四栋学生公寓水泥地面层开裂所使用的水泥为被告常德南方所生产的产品。
关于焦点2，即被告的产品是否存在缺陷。原告同德学院为证明被告的产品存在缺陷，委托湖南德源司法鉴定所进行了建筑工程质量鉴定。湖南德源司法鉴定所接受委托后，出具了湘德源质鉴字（2013）07号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为湖南同德学院西校区学生公寓3#、4#、5#、6#四栋楼内的就寝房间内的水泥楼地面面层开裂，多为水泥质量问题造成的。被告常德南方不服向本院申请重新鉴定，按鉴定程序双方择定湖南省建设工程质量检测中心为重新鉴定机构。经湖南省建设工程质量检测中心鉴定后，向本院出具了（2015）建鉴字第32-04号的《司法鉴定意见书》。鉴定意见为3#、4#、5#、6#学生公寓各层地面粉刷层开裂，一方面水泥存在质量问题，另一方面施工也存在不当之处，故地面粉刷层开裂由常德南方水泥有限责任公司及湖南某学院共同负责。虽被告常德南方向本院提交的证据，证明被告自己生产的水泥均为合格，但二个不同的鉴定机构，均作出了被告常德南方生产的水泥存在质量问题的鉴定意见，且被告提交的7份抽检报告中只有2份报告与本案有关联，因此本院认定被告常德南方生产的水泥在原告同德学院购买期间存在缺陷。
关于焦点3，即水泥地面层开裂，原告同德学院是否存在过错，如有，该承担多大的责任。原告同德学院购买被告常德南方生产的水泥后，在未进行检验的情况下，指派二名无施工资质的人员进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第五十九条的规定，且二名施工人员按照原告同德学院提供的砂浆水灰比进行施工，导致水泥地面层开裂，原告同德学院应对此负一定的责任。根据湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所对本院的书面回复，水泥游离氧化钙等偏高对水泥地面粉刷层开裂的影响大于砂浆水灰比控制不严的影响，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，本院酌定原告同德学院承担30%的民事责任。
关于焦点4，即修缮水泥地面层损失的确定。根据中联造价咨询有限公司湖南分公司的中联湘造鉴字（2015）第10号《建设工程造价报告》，修缮四栋学生公寓水泥地面开裂层的工程造价为2530884.57元。虽被告常德南方对此鉴定报告认为不科学、不符合客观事实、不合法，但未向本院提交书面的重新鉴定申请。中联造价咨询有限公司湖南分公司指派鉴定人员参加了诉讼，庭审后又对双方当事人所提出的意见给予了书面回复，回复送达双方当事人均再未提出其他意见。因此，中联造价咨询有限公司湖南分公司出具的中联湘造鉴字（2015）第10号《建设工程造价报告》应认定有效，可作证据使用。修缮原告同德学院四栋学生公寓水泥地面层开裂的经济损失按2530884.57元确定。另原告同德学院支付二次鉴定费35000元也应予认定。
综上所述，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。……。”根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款之规定，“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”被告常德南方生产的水泥存在缺陷，且造成原告同德职业学院西校区四栋学生公寓水泥地面粉刷层开裂，原告同德学院主张由被告常德南方予以赔偿，符合法律的规定。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国建筑法》第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下：
由被告湖南某水泥公司赔偿原告湖南某学院（现为湖南应用技术学院）经济损失1796119.20元，限本判决生效后十日内付清。其余损失由原告湖南某学院（现为湖南应用技术学院）自理。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27047元，由原告湖南某学院（现为湖南应用技术学院）负担8114.1元，被告湖南某水泥公司负担18932.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何才平
审 判 员 郑 丹
人民陪审员 林小舟
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 陈凯枫
附相关法条
1、《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国建筑法》
第五十九条建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。