甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第4140号
原告张掖某银行。
委托代理人王某某，该张掖某银行某支行营业部主任。
委托代理人安某某，该行上秦支行行长。
被告某保险股份有限公司张掖中心支公司。
委托代理人梁某某，系某保险股份有限公司甘肃省分公司理赔主管。
委托代理人冯某，系该支公司运营部经理。
被告刘某，女，1974年6月24日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
被告张某甲，男，1995年12月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
委托代理人刘某，系张某甲之母。
被告张某乙，女，1999年7月7日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
被告张某丙，女，2013年11月27日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
张某乙、张某丙法定代理人刘某，系张某乙、张某丙之母。
原告张掖某银行（以下简称某银行）与被告某保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称某保险公司）、刘某、张某甲、张某乙、张某丙保证保险合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由代理审判员侯红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人王某某、安某某，被告某保险公司的委托代理人梁某某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行诉称：2013年3月27日，借款人张某丁向原告借款8万元，借款期限至2014年3月22日，年利率为9.225%，上述借款合同系自助循环合同，有效期限为两年。同时原告向被告投保了泰康借款人意外伤害保险，第一顺序受益人为原告。贷款到期后，借款人未按期偿还贷款本息。2013年4月28日，张某丁因意外死亡。被告以借款人死亡不属于保险责任范围为由拒赔。现诉讼要求：1、第一被告支付保险金8万元，利息7122.51元（清至2014年8月31日），合计87122.51元，并利随本清；2、被告刘某对上述贷款承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告某保险公司辩称：1、张某丁向原告借款8万元并向被告投保泰康借款人意外伤害保险属实，保险合同约定的保险金额为8万元，且受益的贷款本息金额最高不超过保险金额；2、张某丁因高血压三级导致脑出血死亡，死因系疾病，并非遭受意外伤害直接导致死亡，因此被告不应承担保险责任；3、张某丁家属并未按约定的48小时内报案，而是在10天后报案，导致被告丧失了及时查勘的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘某、张某甲、张某乙、张某丙辩称：张某甲、张某乙、张某丙系刘某与张某丁婚生子女。刘某丈夫张某丁在原告处贷款属实。2013年4月28日凌晨，刘某与丈夫回家时在住宅小区内不慎摔了一跤，上楼时又摔了一跤，睡觉时称身体难受，凌晨五时许准备上卫生间，起床时一头栽倒即不省人事，经送张掖市人民法院抢救，并于八时许手术，次日凌晨七时许死亡。事发时原告也派人到家，但因料理后事，原告未提及保险事宜，事后刘某在整理遗物时发现了保险单，于是原告协助刘某向被告报案，但被告拒赔。张某丁生前并未患过疾病，家人也不知道他患有高血压，抢救时才得知患此病的，是因不慎摔倒后导致脑出血死亡，并非因疾病死亡。
经审理查明：被告刘某与借款人张某丁系夫妻关系，张某甲、张某乙、张某丙系其婚生子女。2013年3月27日，借款人张某丁与原告下设的上秦支行营业部签订一份《农户小额信用贷款自主循环借款合同》，约定由张某丁借款8万元，借款到期日为2014年3月22日，循环借款的有效期限为24个月，自2013年3月27日至2015年3月22日，执行的年利率为9.225%。同时，张某丁以借款金额8万元为保险金额向被告投保了泰康借款条意外伤害保险，并在泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单上的投保人声明下方签字，原告代理被告向张某丁签发了保险单，保险单约定的身故受益人为原告，受益金额为本人出险时的实际欠款本息，且以保险金额为限，保险期间自2013年3月28日至2014年3月22日。保险单背面为泰康借款人意外伤害保险投保须知，包括保险责任、特别约定、责任免除、特别声明等内容，其中意外身故的保险责任为被保险人遭受意外伤害（“猝死”不属于意外伤害）事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，保险人按合同约定的保险金额向意外身故保险金受益人给付意外身故保险金，本合同终止。借款合同签订后，原告向张某丁发放了贷款。
2013年4月28日6：00，张某丁以急性颅脑损伤、高血压病、右基底节区脑内血肿入住张掖市人民医院，并于当天进行了开颅血肿清除去骨瓣减压手术，术后诊断为脑出血，术后出现双侧瞳孔散大症状且双瞳孔光反射消失，医院向家属说明情况，抢救无效离院。该院病案记载，张某丁于2013年4月28日6：00入院，其家属主诉突发意识不清一小时，患者入院前约一小时行走时不慎摔倒，具体受力部位不详，自行起身至家中约10分钟后出现意识恍惚症状、伴恶心、呕吐，急送张掖市人民医院急诊科，行头颅CT后收住神经外科（颅脑外伤），致伤原因为“跌伤”，着力部位不详，伤后意识为浅昏迷；入院诊断为急性颅脑损伤、高血压Ⅲ级（极高危级）、右侧基底节区脑内血肿，出院诊断亦为急性颅脑损伤、高血压Ⅲ级（极高危级）、右侧基底节区脑内血肿；出院记录单记载张某丁于2013年4月28日行开颅血肿清除去骨瓣减压术，次日10：30抢救无效离院，并于当日死亡。经过十日左右，原告协助被告刘某向某保险公司报案。申请索赔过程中，被告提供了自书的事故经过证明，提供的居民死亡医学证明书记载的死亡时间有误，死亡原因为呼吸循环衰竭。2013年12月9日，被告某保险公司作出拒付保险金的理赔决定通知书。现原告认为被保险人系遭受意外伤害死亡，遂引起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的农户小额信用贷款自助循环借款合同、借款借据、利息清单、泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单、居民死亡医学证明书、诊断证明、出院证书，被告提交的住院病案、投保单及保险单、理赔决定通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：被保险人张某丁与被告某保险公司形成的意外伤害保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。张某丁作为被保险人，在保险合同中指定第一受益人为原告，在其未还清借款本息之前，原告提起诉讼符合合同约定。根据保险合同约定，被告某保险公司的身故保险责任为，被保险人在保险期间遭受意外事故（“猝死”不属于意外伤害），并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，保险人按合同约定的保险金额向受益人给付身故保险金。根据张某丁的住院病历，其主要的诊断结果之一为急性颅脑损伤，所谓颅脑损伤是外力作用于头颅引起的损伤，本案的争议焦点即在于该外伤与张某丁死亡是否具有直接因果关系，如果该外伤构成张某丁死亡的近因，保险人应予承担保险责任。保险中的近因是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。本案中，张某丁在医院急诊科就诊后收住神经外科（颅脑损伤），病历记载的主诉、脑外伤时间、经过等、诊断结果、手术诊疗经过均记录了患者所患疾病的相关诊疗情况，主诉内容为行走时不慎摔倒后出现相关症状，诊断结果又为“急性颅脑损伤、高血压（极高危级）、右基底节区脑内血肿”，该结果确定了张某丁至少受外力作用引起了头颅损伤，病历记载张某丁除患有高血压（极高危级）外，还患有受外力作用引起的急性颅脑损伤，而颅脑损伤、高血压均有可能引起脑出血，根据意外伤害保险的性质，疾病为意外伤害的排除原因，但张某丁的死亡并非属于单纯的疾病因素，应认定颅脑损伤与保险事故的发生存在一定的因果关系，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。原告主张受益金额应该是贷款本息总额并且利随本清，本案所涉的保险合同明确约定保险金额为8万元，受益金额为出险时的时间欠款本息，且以保险金额为限，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”，因此受益金额最高不能超过保险金额，被告承担的保险责任应以约定的保险金额为限。被告刘某、张某甲、张某乙、张某丙为张某丁的第一顺序法定继承人，应在继承范围内对超出保险金额外的贷款利息向原告承担偿付义务。原告与上述被告之间形成的是因继承产生的债务关系，与被告某保险公司之间形成的保险关系是基于合同约定原告为保险合同的受益人，二者是不同的法律关系，因此张某丁的法定继承人对保险人的保险责任承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。本案虽存在保险法律关系和因继承发生的债务关系（借款合同法律关系），但为减少诉累，节约司法资源，原告同时主张并无不当。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第四款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司张掖中心支公司向原告张掖某银行支付借款人意外伤害保险金8万元；
二、被告刘某、张某甲、张某乙、张某丙在继承范围内向原告张掖某银行支付上述借款利息7122.51元（清至2014年8月31日），并利随本清；
三、驳回原告张掖某银行要求被告刘某、张某甲、张某乙、张某丙对第一项内容承担连带责任的诉讼请求。
上述一、二项，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元（已减半收取），被告某保险股份有限公司张掖中心支公司负担900元，被告刘某、张某甲、张某乙、张某丙负担89元。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
代理审判员 侯红梅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张莉英