wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第550号
罪犯林进荣，男，1968年9月9日生，汉族，大专文化程度，湖北省武汉市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市洪山区人民法院于2009年12月1日作出（2009）洪刑初字第716号刑事判决，认定被告人林进荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金500000元。刑期自2009年6月3日起至2018年6月2日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，湖北省沙洋人民法院于2011年9月8日作出（2011）沙刑执字第4054号刑事裁定，对其减刑十一个月；本院于2012年12月18日作出（2014）鄂咸宁中刑执字第00635号刑事裁定，对其减刑一年。减刑后的刑期自2009年6月3日起至2016年7月2日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出减刑建议书，于2014年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯林进荣在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获4次季度表扬，3次记功。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯林进荣在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯林进荣的刑罚减去有期徒刑一年。减刑后的刑期自2009年6月3日起至2015年7月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年十一月七日
书记员 纪利军
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初5483号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行，住所地启东市紫薇西汽车站西侧。
负责人：钱银江，该行行长。
委托代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。
委托代理人：张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：王海健，男，1974年2月12日生，汉族，住启东市。
被告：张海宏，女，1976年1月31日生，汉族，住启东市。
本院受理原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行与被告王海健、张海宏金融借款合同纠纷一案中，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行撤回起诉。
本案诉讼费4032元，依法减半收取2016元，财产保全费1520元，公告费350元，合计3886元（原告已预交5902元），由原告负担。
审 判 长 顾佳庆
审 判 员 孙贵斌
人民陪审员 张卫标
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄钰霞
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第2365号
原告侯浓仁，男，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人王丽江，国浩律师（福州）事务所律师。
被告程文松，男，汉族，住福建省闽侯县。
被告林郑群，女汉族，住福建省闽侯县。
被告共同委托代理人林忠志，福建信得律师事务所。
原告侯浓仁与被告程文松、林郑群民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员张峰适用简易程序公开开庭审理，原告侯浓仁委托代理人王丽江，被告林郑群及被告共同委托代理人林忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯浓仁诉称，2012年12月10日，原告向被告程文松出借人民币70万元，约定月利息4.5%，被告程文松于2013年1月起每月向原告支付利息31500元。2013年4月10日，原告再次向被告程文松出借人民币50万元，约定月利率4.5%。2013年4月10日，被告程文松向原告出具借条，确认分两次合计共向原告借款120万元的事实，并自2013年5月起每月向原告支付利息54000元。然而，自2013年9月起，被告程文松仅支付利息268000元，尚欠利息22000元。自2014年1月19日起，被告程文松未再按月支付利息。原告多次催讨未果。如今，被告程文松已向原告借款长达一年之久，原告多次向其催讨偿还借款，而其迟迟不予还款。2014年6月10日，原告委托律师向被告程文松出具律师函，限其在6月20日前向原告归还120万借款，然其仍拒不还款。被告林郑群作为被告程文松的配偶，根据相关法律规定，应对原告的债务承担连带偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益特向贵院起诉，请求判令俩被告偿还借款120万元及利息12万元（按月利率2%自2014年1月20日起暂计至6月20日止，实际应付至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
被�程文松辩称，一、闽侯县人民法院受理程文松、林郑群与侯浓仁之间的民间借贷纠纷一案，本人程文松于2012年12月10日第一次向侯浓仁借款70万元，2013年4月10日第二次向原告借款50万元，合计借款120万元。二、由林郑群从2013年1月10日起到2014年1月18日止向原告所提供的原告在工商银行账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊还款610000元；另一个建设银行户名林超，账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊还款54000元，有原告所发的短信作为凭证，合计还款664000元。三、本案原告要求被告程文松每月支付4.5%利息过高，也不在法律保护范围之内，被告林郑群向原告所汇的每一笔都是还本金。法院可以向银行调查取证汇款用途这一项，本人也愿意支付原告在法律所保护范围之内的合理利息，恳请贵院做出合理、公正的判决。
被告林郑群辩称，与被告程文松的答辩意见一致。
原告侯浓仁为支持其诉讼�求，向本院提交如下证据：1、借条，2、中国工商银行个人业务凭证、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证，证明2012年12月10日，原告向被告程文松出借人民币70万元，2013年4月10日，原告再次向被告程文松出借人民币50万元。被告程文松于当日向原告出具借条，确认分两次合计共借原告120万元的借款事实；3、利息流水单，证明被告程文松承诺上述借款按月利率4.5%向原告支付利息。2013年1月起被告程文松每月向原告支付利息31500元，自2013年5月每月向原告支付利息54000元。自2013年9月起，被告一没有按时如数支付利息，截止2014年1月18日，被告程文松仅支付利息268000元，尚欠利息22000元。2014年1月19日起，被告程文松未再按月支付利息；4、律师函，5、特快专递详情单回执，证明原告于2014年6月10日委托律师向被告程文松发函催讨还款，限定其在2014年6月20日前还清全部借款，被告程文松收到律师函后仍不予还款；6、婚姻登记申请书，证明被告程文松、林郑群系配偶关系。
被告程文松质证意见如下，对原告所提供的证据真实性没有异议。
被告林郑群质证意见如下，对原告所提供的证据真实性没有异议。
本院认证如下，因被告程文松、林郑群对原告提供的证据真实性没有异议，故本院予以认定。
经审理查明，2012年12月10日被告程文松向原告借款人民币700000元，约定每月利息按4.5%计算，计月息31500元。原告于当日向被告程文松汇款人民币700000元，此后，被告林郑群于2013年1月10日、2013年2月17日、2013年3月15日、2013年4月15日分别向原告汇款31500元、31500元、31500元、31500元，合计汇款人民币126000元。2013年4月10日被告程文松再次向原告借款人民币500000元，约定利息每月4.5%计算，原告于2013年4月10日向被告程文松汇款500000元；被告程文松两�向原告借款合计人民币1200000元。被告林郑群于2013年5月13日、2013年6月14日、2013年7月17日、2013年8月20日、2013年9月18日、2013年10月22日、2013年12月3日、2014年1月9日、2014年1月18日分别向原告通过银行汇款54000元、54000元、54000元、54000元、54000元、30000元、58000元、100000元、80000元，合计538000元；综上，被告林郑群共向原告汇款人民币664000元。原告于2014年7月3日向本院起诉要求被告俩被告偿还借款120万元及利息12万元（按月利息2%计算，自2014年1月20日暂计至6月20日止，实际应付至使劲还款日止）。
在审理中，原告确认收到被告林郑群汇款人民币664000元，原告表示同意被告每月利息按2%计算，被告多还利息部分算归还本金。被告截止2014年6月20日应支付原告利息392000元，被告余款272000元用于归还本金，因此被告尚欠原告本金928000元，被告对此表示同意。因原、被告双方对还款时间无法达成一致意见，故调解不成。
本院认为，原告于2012年12月10日、2013年4月10日分别向原告借款人民币700000元、500000元，合计人民币1200000元，事实清楚、证据确凿。被告程文松应承担偿还借款的民事责任。被告林郑群已于2013年1月10日至2014年1月18日共向原告汇款人民币664000元。在庭审中，原、被告双方确认被告截止2014年6月20日尚欠原告借款本金928000元，利息按被告2%计算，故本院对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告程文松、林郑群应自本判决生效之日起七日内偿还原告侯浓仁借款本金人民币928000元及利息（时间从2014年6月21日起至还清欠款止，利息按月利率2%计算）；
二、驳回原告侯浓仁其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16680元，因适用简易程序审理，依法减半收取，实收8340元，由原告侯浓仁负担1896元。被告程文松、林郑群负担6444元。该款原告已预交，被告在还款时一并予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一四年八月二十二日
书记员 林燕艳
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执1780号
申请执行人：开化县农村信用合作联社桐村信用社，住所地浙江省开化县桐村镇鲁家坞***号。
法定代表人：王小芳。
被执行人：陈军，男，1981年1月19日出生，住浙江省开化县。
被执行人：曾秋銮，女，1971年7月17日出生，住浙江省开化县。
被执行人：陈维展，男，1982年8月22日出生，住浙江省开化县。
被执行人：谢仁开，男，1972年12月27日出生，住浙江省开化县。
申请执行人开化县农村信用合作联社桐村信用社与陈军、曾秋銮、陈维展、谢仁开金融借款合同纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初580号民事判决书已经发生法律效力。2016年12月6日，申请人向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，被执行人无履行能力，且暂无财产可供变现执行。截止2016年12月14日，被执行人尚欠被执行人借款本金50000元及利息（利息按该生效法律文书确定的计付），案件执行费750.26元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执1780号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建勇
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 鑫
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第02311号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
被告：中国地质大学，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：王焰新，校长。
被告：北京万方数据股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路15号。
法定代表人：蒋勇青，董事长。
委托代理人：金毅，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告中国地质大学、北京万方数据股份有限公司侵害文字作品《北京罗杰斯，炒老板鱿鱼》著作权纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长，审判员刘畅、人民陪审员陈长洋参加评议的合议庭对本案进行审理。审理中，经本院组织调解，原、被告就本案纠纷达成了和解。原告北京三面向版权代理有限公司遂向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 何 震
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 陈长洋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 彭龙亭
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保370号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区沧白路**号。组织机构代码：90288369-0。
代表人：龙保勇，总经理。
被申请人：中外运集装箱运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路***号**楼*座。统一社会信用代码：913100006318973953。
法定代表人：徐秋敏，总经理。
被申请人：中国外运重庆有限公司。住所地：重庆市江北区杨河二村**号***号。组织机构代码：20280832-3。
法定代表人：周涛，总经理。
申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司因与被申请人中外运集装箱运输有限公司、中国外运重庆有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、冻结被申请人中外运集装箱运输有限公司、中国外运重庆有限公司作为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的物流责任险综合险保险单AHYXH0154314Q000043U／AHYXH0154314Q000044Q／
AHYXH0154314Q000045M及相关保险单项下的保险赔款人民币2300万元。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的诉讼财产保全申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的诉讼财产保全申请；
二、从即日起，查封、冻结被申请人中外运集装箱运输有限公司、中国外运重庆有限公司作为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的物流责任险综合险保险单AHYXH0154314Q000043U／AHYXH0154314Q000044Q／
AHYXH0154314Q000045M及相关保险单项下的保险赔款人民币2300万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨国峰
二〇一六年八月十六日
书记员 王玉玲
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初96号
原告张某（霞），农民。
委托代理人钱线，东海县温泉法律服务所法律工作者。
被告刘某（曾用名刘新鹏），农民。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年01月04日受理后，依法由审判员袁新所独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。张某及其委托代理人钱线，刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2012年4月份经人介绍相识，××××年××月××日生一男孩（刘连×），2006年1月28日生第二个男孩（刘连炅），××××年××月××日生一女孩（刘如×），2004年9月29日领取结婚证。婚后双方感情不和，被告经常无事生非殴打原告，导致婚姻家庭关系彻底破裂。请求依法判令原告与被告离婚；婚生女孩由某甲，婚生男孩由某乙，抚养费自理；个人财产归个人，共同财产归男孩所有，个人所借债务个人承担。
被告刘某辩称：我不同意离婚，我没有打过原告。
经审理查明：原告张某与被告刘某2012年4月份经人介绍相识，××××年××月××日生长子刘连昊，2006年1月28日生次子刘连炅，××××年××月××日生长女刘如意，2004年9月29日领取结婚证。原被告婚后夫妻感情尚好，但因家庭琐事双方有时产生矛盾。
原告张某在庭审中称双方分开有三个月了；被告刘某称2015年农历10月13日分开至今。
以上事实，有原被告的庭审陈述，原告方提交的结婚登记审查处理表、原被告及三名子女的常住人口登记卡予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告张某与被告刘某自愿登记结婚，所以双方婚姻基础较好。双方婚后一段时间夫妻感情尚好，虽因家庭琐事有时产生矛盾，但原告张某未能提供证明夫妻感情确已破裂的证据，所以张某要求与刘某离婚，理由不充足，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告张某与被告刘某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
审 判 员 袁新所
二〇一六年二月三日
法官助理 林婷婷
书 记 员 刘 平
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
第2页共4页
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2334-2号
申请执行人北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
被执行人何焕文。
被执行人何朝。
被执行人王绍莉。
被执行人深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沿港路荣丰大厦三楼B307室。
法定代表人郭亚斌，该公司执行董事。
申请执行人北汽福田汽车股份有限公司与被执行人何焕文、何朝、王绍莉、深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，执行标的总额为776772.78元，尚未执行标的额为776772.78元。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）诸商初字第304号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一五年十一月二十六日
执行员 张炳忠
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00782号
原告沈阳金茅伟业商贸有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人冯元勋，系总经理。
委托代理人李欣，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被告沈阳市东陵区（浑南新区）音乐风量贩式演歌厅，系个体工商户，地址沈阳市浑南新区浑南西路8号泛华广场购物中心4层。
经营者刘淑敏，女，汉族，地址沈阳市东陵。
委托代理人杨陆璐，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告沈阳金茅伟业商贸有限公司与被告沈阳市东陵区（浑南新区）音乐风量贩式演歌厅买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李欣，被告委托代理人杨陆璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订哈啤啤酒购销协议，合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日，由原告向被告提供哈啤冰爽啤酒，被告每月必须完成3000箱啤酒的销量，如不能完成按未完成销量部分的30%支付违约金并退还进店费。原告按约定向被告支付进店费100，000元。同时，双方还签订红酒购销协议，合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日，由原告向被告提供精选干红及卡特勃艮红酒，被告每月必须完成60箱红酒的销量，如不能完成销量按未完成销量部分的30%支付违约金并退还进店费。原告按约定向被告支付进店费20，000元。签订协议后，前几个月被告都能按期完成销售任务，但从2014年6月起被告开始不能如约完成销售任务，至2015年初开始被告已经不在原告处进酒。经原告去被告处了解，被告所处的泛华广场已经停业并装修，被告已无法经营。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即返还进店费130，000元；2、被告立即支付违约金501，984元；3、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即返还进店费120，000元。
被告辩称，原告陈述的事实与理由与客观事实相符，同时补充一点，被告不能完成红酒、啤酒销量，是由于泛华广场进行整体装修改造，导致被告不具备经营条件。被告没有接到改造通知，现已经起诉泛华广场。违约金应当是在合同当事人具备主观过错或者客观过失的情形下支付，但被告没有拒不履行合同的主观故意，造成销量下降是泛华广场装修导致，故被告不应承担违约金。同意返还进店费120，000元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
协议书2份，证明双方在合同中约定了进店费和违约金。
被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明的问题有异议，依据该协议第四条第二款被告在相应情形下应事先通知原告，但本案是非因被告原因导致的合同无法继续履行，被告已在第一时间向第三方泛华广场提出诉讼维权，没有怠于行使权利，不存在违反合同的主观恶意，故不承担违约金。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于被告是否应支付违约金，本院将予以综合认定。
被告未提供任何书面证据。
根据原告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年底，原告沈阳金芭伟业商贸有限公司与被告沈阳市东陵区（浑南新区）音乐风量贩式演歌厅签订协议书两份。一份协议书是就原告向被告提供哈啤冰爽而签订的，其中约定协议销量3000箱／月，进货价格83元／箱，完成销量按40元／箱，同时约定被告如果全面履行协议且完成协议销量，原告除给予被告销售折扣外，原告再支付给被告发展合作费（进店费）100，000元，在每个合作年度一次性现金支付给被告，协议有效期自2014年1月1日起至2015年12月31日止。另外双方对违约责任进行了约定：1、任何一方未履行本协议，另一方均可终止本协议；2、被告发生合并、分立、改组、转让、出兑等变更情况的，必须事先通知原告并履行清洁义务，原告有权决定是否终止本合同；3、如果被告未全面履行本协议或者违反本协议约定，被告向原告承担以下违约责任：（1）、如被告每月未销售完本协议约定的协议销量，原告不享受协议约定的完成销量折扣；（2）、如被告连续三个月未完成协议销量，被告需全额返还原告一次性支付的发展合作费（进店费）100，000元；（3）、如被告当月未完成协议销量，需向原告支付当月购货额30%的违约金，如下一个自然月份还未完成协议销量，违约金比照上一自然月份违约金支付给原告违约金，直至完成协议销量。另一份协议书是就原告向被告提供红酒类产品而签订，约定精选干红、卡特勃艮第的协议销量为60箱／月，进货价格分别为498元／箱、558元／箱，完成销量分别按258元／箱、318元／箱，进店费20，000元，其他内容与双方签订的啤酒销售协议书一致。原告按照约定向被告支付进店费共计120，000元。2014年6月，由于泛华广场装修等原因，被告未能完成协议销量，并随即停止营业。被告未通知原告其已停业，但原告亦随即知晓被告停业的事实。双方因返还进店费及支付违约金问题发生纠纷，现诉至法院。
本院认为，本案中原、被告双方达成的两份买卖红酒、啤酒的协议书，系当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。因被告同意返还进店费，故对原告要求被告返还进店费120，000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，泛华广场装修导致被告无法营业，根本不具备销售酒类产品的条件，更遑论完成协议销量，而原告在被告停业后随即就知晓被告停业事实，因此原告要求被告按销量30%支付违约金不符合公平原则，被告应自停业后按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市东陵区（浑南区）音乐风量贩式演歌厅于本判决生效之日起十日内向原告沈阳金茅伟业商贸有限公司返还进店费120，000元；
二、被告沈阳市东陵区（浑南区）音乐风量贩式演歌厅于本判决生效之日起十日内向原告沈阳金茅伟业商贸有限公司支付利息（以人民币120，000元为基数，自2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，120元，由原告承担8，120元，由被告承担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币10，120元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢利利
二〇一五年十一月二十七日
书记员 崔樱莲
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省晋宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋法执字第552号
申请执行人李方林。
被执行人赵彩林。
申请执行人李方林与被执行人赵彩林提供劳务者受害责任纠纷一案，晋宁县人民法院于2014年7月8日作出的（2014）晋民初字第734号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月24日向本院申请执行。
本案执行标的为支付赔偿款37246元，诉讼费400元，执行费465元。在执行过程中，被执行人目前暂无履行能力，且没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
晋宁县人民法院（2014）晋法执字第552号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。若发现被执行人有履行能力或有可供执行财产，申请执行人可再次申请人民法院执行。
审判长 李雪飞
审判员 普永云
审判员 戴 勇
二〇一四年十二月十七日
书记员 周 明
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民特12号
申请人杨，女，1992年4月1日出生。
申请人北京医院，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路***号。
法定代表人王志华，党委书记。
委托代理人樊荣，男，1984年3月7日出生。
本院于2016年1月14日受理了申请人杨、北京医院关于确认人民调解协议效力的申请。本案依法适用特别程序，由代理审判员张祎慧对人民调解协议进行审查，现已审查完毕。
申请人杨、北京医院因医疗纠纷，于2015年12月21日经北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解，达成医调字第T7715号调解协议书，协议内容为：“一、本协议签字并经司法确认后十五日内，北京医院一次性赔偿杨各项费用共计人民币9072元。二、本协议签字并经司法确认后，医院免除杨的医疗欠费共计人民币6616.37元。三、本协议签字并经司法确认后生效，杨与北京医院医疗纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。本协议一式四份，当事人、人民调解委员会、人民法院各执一份。”
经审查，患者杨因“双侧单睑”于2015年3月11日入北京医院住院。初步诊断：眼睑赘皮，单睑（双）。3月12日全麻下行上睑下垂矫正术：重睑成形术（切开法）；上睑赘皮切除；鼻唇疤切除术。术后外院诊断头顶部瘢痕。由此引发医疗纠纷，双方协商达成上述调解协议。
本院经审查认为，上述调解协议是申请人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，符合司法确认条件，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认北京市医疗纠纷人民调解委员会出具的医调字第T7715号《调解协议书》有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 张祎慧
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王巧智
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第674号
原告伏自昌，男，1960年10月23日生，住丘北县。
被告俞承雄，男，35岁，住丘北县。
原告伏自昌与被告俞承雄合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伏自昌到庭参加诉讼，被告俞承雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告伏自昌诉称，2014年原告在被告承包的工地椒莲小区和新公安局背后的工地上做工，双方达成口头协议，由原告预支付工程材料费和工费。工程完成后，被告拒不支付工程材料费和工费，后经有关部门调解，被告仅支付了工费，材料费6，057元至今未付。请求判令被告支付原告所欠材料费6，057元，承担本案诉讼费。
被告俞承雄未作答辩。
原告伏自昌为支持其诉讼请求，向本院提交了结算单一份，证明被告欠其材料费6，057元。。
被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
被告未提交证据。
本院认为，原告所举证据有被告的签名，客观真实，能证明原告拟证的事实。
根据庭审及举证，本院确认如下法律事实：
2014年原告在被告的承包工地上做工，双方达成口头协议，由原告与支付材料费，待工程完工后，经原被告结算，原告为被告垫付了6，057元材料费。但被告未按约定支付。经有关部门调解，被告只支付了原告的工费，材料费拖延未付。
本院认为，原、被告达成协议后，原告已按协议履行约定义务，被告应按约定的时间支付原告工费及材料费。逾期拒不支付属违约行为，应承担按约定给付的民事责任，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由俞承雄给付伏自昌垫付的材料费6，057元，于本判决生效后十日内付清。
本案诉讼费50元，减半收取计25元，由俞承雄负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 刘 伟
二〇一五年七月三十一日
书记员 龙明艳
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）和行初字第0353号
原告陈玉华。
委托代理人陈刚（原告之子）。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人王硕，天津市国土资源和房屋管理局干部。
本院在审理原告陈玉华诉被告天津市国土资源和房屋管理局履行法定职责一案中，原告陈玉华于2015年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈玉华自愿撤回起诉的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈玉华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 恒
审 判 员 杨德润
人民陪审员 赵建军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张光伟
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第2625号
申请执行人潘绍强。
被执行人艾典泉。
本院在执行申请执行人潘绍强与被执行人艾典泉刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人潘绍强申请执行10649.6元，被执行人给付申请执行人4741元，余款申请执行人自愿放弃，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2011）平刑初字第439号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马建明
审判长 张正道
审判员 王坚军
二〇一四年四月九日
书记员 董洪波
上海市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪高刑执字第121号
罪犯周创辉。
上海铁路运输中级法院于二○一三年一月三十一日作出（2012）沪铁中刑初字第15号刑事判决，认定周创辉犯运输毒品罪，且系累犯，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关上海市提篮桥监狱提出减刑建议，经上海市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年9月6日至2015年9月10日进行公示。现已审理终结。
执行机关上海市提篮桥监狱《减刑建议书》提出，罪犯周创辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯周创辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动生产任务。周创辉确有悔改表现，获得执行机关记功二次。
以上事实，有周创辉的认罪书，执行机关制作的有关周创辉在服刑期间改造表现的奖、扣分记录，评审鉴定表，奖惩审批表等证据证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯周创辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条，第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯周创辉的刑期由无期徒刑减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
（刑期自二○一五年九月三十日起至二○三七年九月二十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严 军
代理审判员 陈 磊
代理审判员 金 果
二〇一五年九月三十日
书 记 员 余厚海
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》条文
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
……
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
《中华人民共和国刑事诉讼法》条文
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》条文
第七条无期徒刑罪犯在刑罚执行期间，确有悔改表现，或者有立功表现的，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一般可以减为二十年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为十五年以上二十年以下有期徒刑。
上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虹行初字第116号
原告张芩。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陈培贤。
原告张芩因不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的政府信息公开申请答复，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院2014年6月26日受理后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日、7月22日公开开庭审理了本案。原告张芩，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人陈培贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月28日作出虹房信公开（2013）第KDXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）。被告认定原告申请获取的“贵局制作本市北宝兴路XXX弄XXX号南间房屋被列入拆迁建设项目用地范围内的房屋拆迁许可证存根和其所附拆迁四至范围图纸的信息材料”，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定作出答复：“房屋拆迁许可证存根”由被告提供；因“所附四至范围图纸”系专业图纸，被告安排原告现场查阅。
被告向本院提供了以下证据及依据：1.《政府信息公开申请书》及附件、《收件回执》及送达回证，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请及申请内容；2.《虹口区房管局政府信息公开申请延期答复审批单》、《延期答复告知书》及送达回证，证明被告经批准，告知原告将延期作出答复；3.《答复书》及送达回证、拆许字（07）第4号《房屋拆迁许可证存根》（以下简称《许可证存根》）及送达回证，证明被告已经作出答复、公开相关信息并送达原告；4.沪房虹拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》）及原虹口区房屋土地管理局出具的《北宝兴路XXX号地块带拆地块》“拆迁范围”，证明北宝兴路XXX弄XXX号南间房屋属于北宝兴路XXX号地块带拆地块。
《上海市政府信息公开规定》第五条第一款为职权依据；第二十三条第（一）项为法律依据；第二十六条为程序依据。
原告诉称：被告在《答复书》中没有注明《许可证存根》的编号；被告提供的《许可证存根》未填写拆迁范围，不是北宝兴路XXX弄XXX号南间房屋所在地块的拆迁许可证存根，不是原告申请公开的信息；被告应当将四至范围图纸予以复制并提供给原告；被告不应当延期答复。因此，请求法院判决撤销被告所作答复。原告就其诉请提交《政府信息公开申请书》、《答复书》、《许可证存根》、《行政复议决定书》、沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》、虹计投（2004）64号《关于北宝兴路XXX号地块综合开发项目的函》、（2012）黄浦行初字第402号《行政判决书》、沪房地资综（2004）B0346号《上海市建设项目用地计划审核意见书》及沪发改城便字（04）第137号《上海市发展和改革委员会城市发展处公文办理便函》等作为证据。
被告辩称：原告申请公开的信息是其依职权制作和保存的信息，属于政府信息公开范围；北宝兴路XXX弄XXX号南间房屋属于北宝兴路XXX号地块带拆地块，属于被告提供的《许可证存根》的拆迁范围，故被告提供的就是原告申请获取的信息；四至范围图纸需要专业设备才能复制，故安排原告进行现场查阅；延期答复是经过批准的，符合法律规定。综上，被告所作答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为《许可证存根》没有被告盖章，不真实；认为《拆迁许可证》及原虹口区房屋土地管理局出具的《北宝兴路XXX号地块带拆地块》“拆迁范围”与本案无关。对此，被告认为《许可证存根》与《拆迁许可证》可以完整拼接，是一个整体，证明该存根真实；同时认为原告提供的除《政府信息公开申请书》、《答复书》、《许可证存根》以外的其它证据与本案无关。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提交的《政府信息公开申请书》、《答复书》、《许可证存根》、《行政复议决定书》，被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的其它证据材料与本案不具有关联性。
经审理查明：2013年12月16日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“贵局制作本市北宝兴路XXX弄XXX号南间房屋被列入拆迁建设项目用地范围内的房屋拆迁许可证存根和其所附拆迁四至范围图纸的信息材料”。同日，被告出具《收件回执》。2014年1月7日，被告经批准，出具《延期答复告知书》，告知原告将延期至2014年1月28日前作出答复。经审查，被告认定原告申请获取的信息属于政府信息公开范围，遂于2014年1月28日作出答复，由被告提供《许可证存根》，并安排原告现场查阅拆迁四至范围图纸。原告不服，向上海市虹口区人民政府提起行政复议，复议机关于2014年5月23日作出复议决定，维持了被告所作答复。原告收到复议决定后，起诉至本院。
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，经批准在法定延长期限内作出答复并送达，符合法定程序。被告经审查，认定原告申请获取的信息系其制作和保存的信息，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项作出答复，该答复认定事实清楚、适用法律正确。原告认为北宝兴路XXX弄XXX号南间房屋不属于北宝兴路XXX号地块及带拆地块，被告提供的信息与其申请获取的不相符。对此，本院认为，《许可证存根》的拆迁范围与其相对应《拆迁许可证》的拆迁范围一致，《拆迁许可证》明确“因北宝兴路XXX号地块（带拆地块）项目建设”，且原虹口区房屋土地管理局出具的《北宝兴路XXX号地块带拆地块》“拆迁范围”中包括了北宝兴路185弄全部，北宝兴路XXX弄XXX号南间亦在其中，故被告提供的信息与原告申请获取的信息相符，原告认为两者不相符的主张，本院不予支持。另，被告安排原告现场查阅四至范围图纸，方式亦无不当。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张芩的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张芩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄宇姣
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开法民初字第04511号
原告陈某某，女，1967年10月27日出生，汉族。
被告祁某某，男，1965年1月30日出生，汉族。
本院在审理原告陈某某诉被告祁某某离婚纠纷一案中，由于原告不能提供被告祁某某的准确送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
案件受理费240元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。
代理审判员 方青松
二〇一五年二月十六日
书 记 员 丁兰兰
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第00040号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人冯维江，农民，户籍地江苏省东海县，住江苏省东海县。被告人冯维江曾因犯盗窃罪，分别于2010年3月24日、2011年1月3日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑一年、有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪分别于2013年11月6日、2014年7月18日被本院判处有期徒刑八个月、有期徒刑六个月。2014年9月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2014）222号起诉书指控被告人冯维江犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员王俊壹出庭支持公诉，被告人冯维江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
1、2014年9月19日9时，被告人冯维江采取钻窗入室的手段，进入被害人胡某位于连云港市海州区网疃村二队71号的家中行窃，未窃得财物。
2、2014年9月20日10时许，被告人冯维江采取翻窗入室的手段，进入被害人张某租住的连云港市海州区新海路机械厂宿舍行窃，在行窃的过程中，被张某发现，后在逃跑过程中被抓获。
被告人冯维江对上述事实亦无异议并有公诉机关随案提供并经法庭质证、认证的发破案、到案经过、户口证明、电话记录、刑事判决书等书证、被害人胡某、张某陈述、被告人冯维江供述和辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯维江入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人冯维江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，提请适用法律正确，量刑意见恰当，本院予以支持。被告人冯维江在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人冯维江在实施盗窃过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯维江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月20日起至2015年3月19日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏 兵
二〇一五年一月九日
书记员 胡文娟
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第5043号
原告何桂珍，女，1971年8月19日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人汪阳，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告潘仲麟，男，1983年6月25日出生，汉族，住惠安县。
被告张亚菊，女，1985年8月20日出生，汉族，住惠安县。
原告何桂珍与被告潘仲麟、张亚菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员出国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何桂珍的委托代理人汪阳到庭参加诉讼，被告潘仲麟、张亚菊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何桂珍诉称，被告潘仲麟因经济困难需要周转资金，分别于2013年12月31日向原告借款30000元，双方约定借款期限半年；2014年2月22日向原告借款30000元，双方约定借款期限自2014年2月22日起至2014年8月22日止，合计借款60000元。两笔借款双方均未约定借款利息。被告潘仲麟出具借条2份交由原告收执。两被告为夫妻关系，本案借款系两被告夫妻共同债务，应由其共同承担。借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告均未偿还借款。请求判决两被告偿还原告借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。
被告潘仲麟、张亚菊未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条2份，以此证明被告潘仲麟分别于2013年12月31日、2014年2月22日向原告借款30000元、30000元，合计借款60000元。证据2即两被告结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2012年5月11日登记结婚，为夫妻关系。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1借条系被告潘仲麟以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告潘仲麟分别于2013年12月31日、2014年2月22日向原告借款30000元、30000元，合计借款60000元。证据2来源于婚姻登记机关，具有真实性、合法性，能够证明两被告于2012年5月11日登记结婚，为夫妻关系。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
两被告为妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告潘仲麟因需要资金，分别于2013年12月31日向原告借款30000元，双方约定借款期限半年；2014年2月22日向原告借款30000元，双方约定借款期限自2014年2月22日起至2014年8月22日止，合计借款60000元。两笔借款双方均未约定借款利息。被告潘仲麟出具借条2份交由原告收执。借款期限届满后，两被告未偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告潘仲麟两次向原告借款合计60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。被告潘仲麟未按约定期限偿还借款，应承担民事责任。原告请求被告潘仲麟偿还到期借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月28日原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告潘仲麟明确约定本案借款为被告潘仲麟的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求其共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘仲麟、张亚菊应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何桂珍借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月28日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告潘仲麟、张亚菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 出国平
二〇一四年十一月十八日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第2266号
原告黄道华，男，汉族，农民，住重庆市。
委托代理人华盛南，福建坤朗律师事务所律师。
被告漳平市宁洋木业有限公司，住所地福建省漳平市。
法定代表人陈文荣，职务总经理。
委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
原告黄道华与被告漳平市宁洋木业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄道华及其委托代理人华盛南，被告漳平市宁洋木业有限公司委托代理人欧阳灶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄道华诉称：2013年10月3日，原告经老乡介绍到被告漳平市宁洋木业有限公司上班，工种为刨板工，工资计算方式为计件，即0.15元／片，原告每月工资约为5000元，但未与原告签订书面劳动合同。2013年11月2日上午，原告在被告处上班期间因工致伤，被告拒绝认定原告所受伤害为工伤，且认为与原告不存在劳动关系。原告向漳平市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原被告之间的劳动关系，但漳平市劳动争议仲裁委员会未支持原告的请求。原告据此起诉至法院，请求确认与被告之间存在劳动关系。
被告漳平市宁洋木业有限公司辩称：原告与答辩人不存在劳动关系，答辩人已把刨板工序发包给原告老乡周龙文，所有的承包相关费用都与周龙文直接结算。
原告黄道华为证明其主张向本院提供了如下证据材料：1、证据1、闽漳劳仲案（2014）020号裁决书1份，证明本案程序合法，已经经过劳动仲裁前置程序；2、漳平市人民法院民事庭审笔录（第一次）（复印件）1份7张、（2014）漳民初字第1401号民事裁定书（复印件）1份，证明原告起诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，漳平人民法院受理后，认为本案系劳动争议，裁定驳回起诉。
经过庭审举证、质证，本院对原告黄道华提供的证据认证如下：1、对证据1，被告没有异议，本院予以确认；2、对证据2，被告对其真实性没有异议，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告漳平市宁洋木业有限公司为证明其主张向本院提供了如下证据材料：漳平市宁洋木业工作表（复印件）5张及工资明细表2张，证明被告将本公司刨板工序承包给周龙文，原告黄道华系周龙文聘请的，与被告之间不存在劳动关系。
经过庭审举证、质证，本院对被告漳平市宁洋木业有限公司提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据真实性没有异议，本院予以认定，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月3日，原告经过周龙文介绍到被告漳平市宁洋木业有限公司从事刨板工工作，工资计算方式为计件，即0.15元∕片，工资从周龙文中领取。2013年11月2日，原告在搬运木头的过程中被倒下的木头压伤。被告提供的10月、11月工资表里没有原告名字，工资表显示周龙文10月份从被告漳平市宁洋木业有限公司领取工资人民币18620元、11月份领取工资人民币17700元，且工资按计件计算，其中1m面板和1m三级板按0.17元∕片计算、2m面板和2m三级板按0.21元∕片计算。2014年10月14日，原告黄道华向漳平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与漳平市宁洋木业有限公司之间存在劳动关系。漳平市劳动争议仲裁委员会于2014年11月25日作出闽漳劳仲案（2014）020号裁决书，裁决对黄道华的仲裁请求不予支持。原告据此于2014年11月28日向我院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。认定劳动关系的实质要件在于用人单位与劳动者存在着身份上的隶属关系，即用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，原告虽然在被告漳平市宁洋木业有限公司受伤，但原告不能证明其与被告存在劳动关系，且被告提供的工资表中亦没有原告的名字，被告在庭审中亦承认其工资是直接从周龙文处领取，因此，可以认定原告未接受被告的管理，也未在被告处领取劳务报酬，与被告之间没有身份隶属关系，因此，双方没有建立劳动关系。原告诉请确认其与被告存在劳动关系，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《》第之规定，判决如下：
驳回原告黄道华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告黄道华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 燕 敏
人民陪审员 黄 玉 林
人民陪审员 郑 巧 儿
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈莉（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15881号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：黄韬、冯迎，原告单位员工。
被告：浙江金华欧利美工贸有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹西路3766号。
法定代表人：丁奇峰。
被告：浙江乐家厨具有限公司，住所地：武义县百花山工业区（温州城）。
法定代表人：厉正。
被告：浙江武义乐达厨具有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业区。
法定代表人：厉正。
被告：厉正，男，1973年10月22日出生，汉族，住永康市。
被告：永康市恒翔贸易有限公司，住所地：永康市芝英镇工业生产资料市场内560号。
法定代表人：丁冬莲。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告浙江金华欧利美工贸有限公司、浙江乐家厨具有限公司、浙江武义乐达厨具有限公司、厉正、永康市恒翔贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月19日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江金华欧利美工贸有限公司偿还原告贷款本金人民币2000万元，利息1520833.33元，罚息4325000元【利息暂算至2017年8月22日，之后的利、罚息等按照贷款合同约定计算至实际履行完毕之日止】；2、被告浙江乐家厨具有限公司、浙江武义乐达厨具有限公司、厉正、永康市恒翔贸易有限公司对诉讼请求一中的款项及实现债权的费用在债务本金2000万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用范围内承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序独任审判。因部分被告下落不明，本院将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄韬到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月30日，原告与被告浙江金华欧利美工贸有限公司签订《贷款合同》一份，约定被告浙江金华欧利美工贸有限公司向原告借款2000万元，期限为2014年9月30日至2015年9月30日，利随本清；利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%；如逾期，按合同约定利率加50%计收罚息。
同日，原告与被告浙江乐家厨具有限公司、浙江武义乐达厨具有限公司、厉正、永康市恒翔贸易有限公司分别签订《保证担保合同》，均约定由上述被告对《贷款合同》项下债务人所应承担的债务本金2000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间二年。
同日，原告按约交付贷款2000万元。
借款到期，被告浙江金华欧利美工贸有限公司未按约还本付息；保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金华欧利美工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金2000万元及利息、罚息【从2014年9月30日起，按照贷款合同约定计算至实际履行完毕之日止】。
二、被告浙江乐家厨具有限公司、浙江武义乐达厨具有限公司、厉正、永康市恒翔贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171030元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 王雄斌
二〇一八年三月七日
代书 记员 朱家辉
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）津执字第117号
申请执行人芜湖美的日用家电咨询服务有限公司（原芜湖美的日用家电销售有限公司，下同），住所地芜湖经济技术开发区管委会五楼508室。
法定代表人黄健，公司董事长。
被执行人胡向农，男，1971年2月12日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的湖南省津市市人民法院2013年10月8日作出的（2013）津民二初字第118号民事判决书，于2014年9月25日向被执行人胡向农发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后三日内向申请执行人芜湖美的日用家电咨询服务有限公司赔偿经济损失13000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费125元（申请执行人已垫付），申请执行费95元。但被执行人胡向农至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人胡向农名下的银行存款13970元（含加倍支付的迟延履行期间的债务利息750元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周炜
二〇一四年十月十四日
书记员 唐梅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2035号
上诉人（原审原告）：陈斌，男，汉族，1975年2月28日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：王明慧，系陈斌的妻子,住郑州市。
被上诉人（原审被告）：陈肖飞，男，汉族，1979年7月24日出生，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：昌晖、丁国庆，河南融业律师事务所律师。
上诉人陈斌因与被上诉人陈肖飞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初21735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈斌上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方合同约定2017年8月5日交房屋及车位给上诉人，并约定违约责任。上诉人及时按合同约定交了定金，首付款并向房管局办理了不动产抵押贷款的所有手续，已履行完该履行的义务。合同并未约定被上诉人必须拿到全款时才能给上诉人交房。被上诉人未在2017年8月5日交付房屋及车位给上诉人，应当承担违约责任。
陈肖飞辩称：一、上诉人未履行完毕支付房款的合同主要义务，被上诉人有权拒绝要求房屋交割履行要求，被上诉人不应承担违约责任。被上诉人已将房屋过户至上诉人名下，履行了合同的主要义务，办理房屋交割手续只是合同的附随义务，上诉人在未履行完毕合同主要义务的情况下要求进行房屋交割，有违公平原则。二、上诉人所提第三项上诉请求在本案一审中并未提出，属于新增加的诉讼请求，二审不应审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈斌向一审法院起诉请求：1、及时履行合同，办理所购买房屋交割手续；2、承担合同中约定的违约责任，共计10万元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日，原告作为买方与赵蕴琦代被告作为卖方及居间方郑州幸福居房地产营销策划有限公司名家分行签订了一份《房屋买卖合同》，主要约定：被告拥有位于金水区××院××楼××单元××号的房屋；经原、被告协商一致本合同项下房屋及其配套设施的总价款为406万元，包含房屋相关配套设施及车位；原告应于本合同签订时支付定金及佣金10万元，其中佣金9000元，余额作为居间方代被告保管的定金；原、被告双方同意在本合同签订之日起80个工作日内，共同到房屋管理部门立契并办理房产过户及相关手续；被告应在收到除物业交割保证金之外的房款之日起向原告完整有效的交付本合同项下之房屋及其他相关配套附属设施，并保证在过户至日起将该房屋名下所有户口全部迁出；原告应在接收房屋同时进行物业交割验收，如果被告怠于办理物业交割，经原告书面通知后十日内仍不予办理的，则视为被告放弃全部物业交割保证金，原告有权获得全部物业交割保证金；原、被告双方立契后，如原、被告任一方未按本合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本房屋买卖合同的守约方支付本合同约定总房价款1‰的违约金；房屋过户后如被告不按合同约定履行物业交割义务，每逾期一日，被告应当向原告支付本合同约定总房价款1‰的违约金；若被告逾期30日仍不履行，可视为被告放弃该房屋内所有物品的所有权，原告将行使房屋所有权人之权利，并且原告有权依前述之约定获取违约金。其他约定事项中约定：交易时申报价格由原告决定，此房价包含维修基金；被告在2017年8月5日交房给原告；此合同签订生效，原被告若有一方违约须赔付守约方总房款20%违约金。2017年4月17日，赵蕴琦出具了一份收据，主要载明：今收到原告陈斌购买我方房屋金水区××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）购房定金10万元。2017年6月19日，被告陈肖飞出具了一份收据，主要载明：今收到原告陈斌房款110万元。2017年6月20日，被告陈肖飞出具了一份收条，主要载明：今收到原告陈斌房款46万元。2017年7月14日，涉案房产过户登记至原告名下。
一审法院认为：原告与赵蕴琦代被告签订《房屋买卖合同》，系原被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。原、被告均认可，原告向被告交付购房款166万元，尚有240万元购房款未交付，2017年7月14日涉案房屋已过户至原告名下。当事人互负债务，并未约定履行的先后顺序，应当同时履行。本案合同履行中，被告已履行了合同主要义务，原告并未完全支付购房，原告未履行完毕合同主要义务。合同虽约定，被告应于2017年8月5日前交房给原告，被告已履行过户义务，房屋交割手续系合同付随义务，原告再未履行完毕合同主要义务的情况下要求被告进行房屋交割，依据不足，该院不予支持。该院对于被告辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈斌的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈斌负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，陈斌陈述，银行贷款手续已经办理完毕，只需签字就可放款。因陈肖飞未在合同约定的2017年8月5日交房，并把房屋内的家具搬走，存在违约情形，所以陈斌行使不安抗辩权，没有签字放款。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，合同双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行各自的合同义务。涉案房屋已经办理过户，且陈斌也已经将房屋钥匙更换，对涉案房屋已经实际占有，陈肖飞已经履行了主要的合同义务。在这种情况下，陈斌主张因陈肖飞搬走屋内部分家具而拒绝签字放款，依据不足。其在未履行主要付款义务的情况下要求陈肖飞履行剩余的附随房屋交割义务不应得到支持。对于陈斌所主张的陈肖飞搬走屋内部分家具的纠纷，双方应当在分别履行付款和房屋交割义务后另行解决。综上所述，陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈明真
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7323号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告蔡秋军，男，1984年10月10日出生，汉族，住苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡秋军信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蔡秋军系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计121,690.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,690.85元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7323号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告蔡秋军，男，1984年10月10日出生，汉族，住苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡秋军信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蔡秋军系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计121,690.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,690.85元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4689号
原告南京新中海物业管理有限责任公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街99号5楼。
法定代表人陆啸峰，总经理。
委托代理人李伟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告李增林，男，汉族，1929年12月4日生。
被告蒋立娟，女，汉族，1931年11月30日生。
原告南京新中海物业管理有限责任公司（以下简称新中海物业公司）与被告李增林、蒋立娟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员李义军，代理审判员孙燕、张广鲁组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告新中海物业公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。被告李增林、蒋立娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中海物业公司诉称，被告李增林、蒋立娟为青年公寓01幢XXX室产权人，原告新中海物业公司为青年公寓的物业服务公司。根据双方《前期物业管理服务协议》的约定，原告新中海物业公司依约定向包括被告在内的业主提供物业服务，但被告李增林、蒋立娟长期欠缴物业服务费、自来水费及公摊电费，经原告新中海物业公司多次催缴未果，故诉至法院，诉讼请求为：1.判令被告李增林、蒋立娟支付自2013年1月1日至2014年1月31日欠缴的物业服务费755.3元；2.判令被告李增林、蒋立娟支付2012年10月1日至2012年12月31日的自来水费86.8元；3.判令被告李增林、蒋立娟支付2012年10月1日至2014年1月10日的公摊电费233.97元。
被告李增林、蒋立娟未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，坐落于南京市鼓楼区江东北路216号XXX室房屋（建筑面积为69.1平方米）登记的所有权人为被告李增林、蒋立娟，该物业名称为青年公寓。
2007年4月26日，原告新中海物业公司（甲方）与被告李增林（乙方）签订了《前期物业管理服务协议（青年公寓）》，协议约定：甲方为青年公寓提供前期物业管理服务；住宅公共水、电、电梯电费（除首层外）按实际使用数按季按户分摊；因乙方原因而空置的物业应分摊公共服务费用，由乙方按物业公共服务费标准70%交纳；乙方在首次交费后每季第一个月按缴费通知单交纳本季度物业服务费及上季度水电费；合同中关于物业公共服务费标准未填写。协议签订后，原告新中海物业公司为青年公寓提供了前期物业服务，后于2014年1月31日停止提供物业服务并退场。
被告李增林、蒋立娟自2013年1月起未缴纳相关物业费用。2014年1月24日，原告新中海物业公司向该户发出《费用催缴通知书》，要求该户交纳欠缴的物业费用。
另查明，青年公寓住宅的物业公共服务标准为按建筑面积每月每平方米1.2元。
审理中，原告新中海物业公司提供水、电费票据及抄表记录等证据，证明涉案房屋自2013年1月起空置；2012年10月1日至同年12月31日的用水为28吨，单价为3.1元／吨，水费为86.8元；2012年10月1日至同年12月31日，被告李增林、蒋立娟应支付的公摊电费为61元，2013年1月1日至2014年1月10日，被告李增林、蒋立娟应支付的公摊电费为247.1元。原告新中海物业公司已代为交纳了水费和公摊电费。原告新中海物业公司陈述，因自2013年1月起涉案房屋已空置，空置期间的物业服务费和公摊电费自愿按七折计算。
上述事实，有当事人陈述、前期物业管理服务协议（青年公寓）、费用催缴通知书，水、电费票据，抄表记录、民事判决书等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告新中海物业公司与被告李增林签订的《前期物业管理服务协议（青年公寓）》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该协议依法成立并有效，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蒋立娟作为涉案房屋的共有权人之一，亦应受该协议的约束。被告李增林、蒋立娟作为房屋所有权人应当根据合同约定交纳物业服务费等相关费用。被告李增林、蒋立娟未按约定支付物业费用，应当承担继续履行的违约责任。原告新中海物业公司自愿按七折计算空置期间的物业服务费和公摊电费符合合同约定，本院予以确认。经计算，物业服务费为754.57元（=1.2元／平方米／月×69.1平方米×13个月×0.7），水费为86.8元（=3.1元／吨×28吨），公摊电费为233.97元（=61元＋247.1元×0.7）。故原告新中海物业公司要求被告李增林、蒋立娟支付水费和公摊电费有事实和法律依据，本院予以支持；但因物业服务费的主张数额超过应付数额，本院对于物业服务费部分予以支持。被告李增林、蒋立娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李增林、蒋立娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京新中海物业管理有限责任公司物业服务费754.57元、自来水费86.8元和公摊电费233.97元，合计1075.34元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费900元，合计950元，由被告李增林、蒋立娟负担（原告已预交，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
代理审判员 孙 燕
代理审判员 张广鲁
二〇一五年十二月二日
法官 助理 靖伯伟
见习书记员 夏 娜
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）克执字第468号
申请执行人吕素芬，女，1974年1月5日出生，蒙古族，牧民。
被执行人萨仁格日乐，女，1965年9月18日出生，蒙古族，牧民。
吕素芬申请执行萨仁格日乐民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2014）克民初字第306号民事判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将萨仁格日乐在克什克腾旗农村信用合作社联社的工资账户予以冻结十二个月。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘绘华
二〇一五年五月二十五日
书记员 塔 拉
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1652号
原告王兵。
委托代理人杨毅，四川重德律师事务所律师。
被告李军。
被告周旭林。
被告阿坝州精诚测绘有限公司，住所地：阿坝州茂县。
法定代表人杨世英，公司总经理。
上述三被告委托代理人李建宏。
原告王兵与被告李军、周旭林、阿坝州精诚测绘有限公司（以下简称精诚测绘）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员潘秀芳适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王兵、被告李军、周旭林、阿坝州精诚测绘有限公司之委托代理人李建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兵诉称，被告李军、周旭林于2009年9月15日登记结婚。2014年4月30日，三被告以其测绘资金周转困难为由向原告借款35万元，并承诺于2014年5月8日前归还。还款期限届满后，原告多次催收未果。因李军、周旭林系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务，故三被告应共同偿还借款。故向法院起诉，要求三被告立即共同偿还原告借款本金350000元并按银行同期贷款利率支付利息（从2014年5月8日起至判决给付之日止），本案诉讼费由三被告承担。
被告李军、周旭林、精诚测绘共同辩称，被告李军与被告周旭林向原告借款35万元是事实，同意归还借款。但该笔借款35万元与精诚测绘无关，精诚测绘在本案中不是适格被告，请求法院驳回原告对被告精诚测绘的起诉。同时希望原告不要再借款给被告李军。
经审理查明，被告李军、周旭林系夫妻关系，2009年9月15日登记结婚。2014年4月30日，李军、精诚测绘向原告借款35万元，并出具借条，借条载明：今于2014年4月30日借王兵人民币35万元，用于交还于李建宏精诚测绘公司业务款，于2014年5月8日前一次性还清。其借条上有李军的签名及被告精诚测绘加盖的公司印章。还款期限届满后，原告催收未果，遂向本院起诉。另，原告当庭变更其利息起算时间为还款期限届满次日2014年5月9日开始计算。
以上事实，有原、被告的陈述及原告向本院提交当事人身份信息及婚姻登记证明、借条在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告李军、精诚测绘向原告王兵借款35万元，事实清楚，证据确凿，其借贷关系依法成立，李军、精诚测绘应依约向原告归还借款。由于该笔借款发生在被告李军与周旭林婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告周旭林理应作为本案共同债务人，共同偿还借款。被告精诚测绘抗辩非本案适格被告，无证据证明，应承担举证不能的责任，其抗辩主张本院不予支持。综上，原告要求三被告归还借款及承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告李军、周旭林、阿坝州精诚测绘有限公司于本判决生效后十日内归还原告王兵借款人民币35万元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息（自2014年5月9日起至付清时止）。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一四年七月十三日
书记员 龙 莉
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第508号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人周某，于山东省郯城县，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2013年4月21日被奉化市公安局刑事拘留。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2013）292号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2013年4月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，奉化市人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月20日晚上7时40分左右，被告人周某酒后驾驶浙B×××××二轮摩托车途径本市西坞街道塘家塔村时，摩托车撞上行人徐某，造成徐某受伤的交通事故。奉化市公安局交警大队西坞中队民警赶赴现场后将被告人周某查获。经民警对被告人周某进行呼气式酒精测试仪测试，结果显示其体内酒精含量达209mg/100ml。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人周某的送检血液中检出乙醇成分，浓度为262.5mg/100ml。
上述事实，被告人周某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人孙某、徐某的证言，机动车及驾驶员信息查询表，驾驶证及行驶证复印件，呼气式酒精测试结果单，提取血样登记表，医疗证明，照片，理化检验鉴定报告，到案经过，人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月21日起至2013年8月20日止。罚金限在本判决生效后30日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李倩倩
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 沈巧虹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2320号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：章宁。
委托诉讼代理人：董寿耕。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：章苏。
委托诉讼代理人：董寿耕。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京建通墙体材料总公司。住所地：江苏省南京市雨花台区板桥街道新建村。
法定代表人：喻为民，该公司总经理。
一审第三人：南京化建产业(集团)有限公司。住所地：江苏省南京市汉府街*号。
法定代表人：赵学伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。
再审申请人章宁、章苏因与被申请人南京建通墙体材料总公司(以下简称建通公司)、一审第三人南京化建产业(集团)有限公司(以下简称化建公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第3967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章宁、章苏申请再审称：(一)一审法院拖延办案，故意超审理期限，虚假立案。(二)章更生在涉案房屋内居住了50多年，享有该房屋的用益物权，建通公司将房屋拆除又不重新安置，在2012年建通小区环保搬迁时也未对章更生进行安置，其行为构成侵权，应当承担赔偿责任。一、二审法院认定章更生将房屋转卖给同事赛勤森，收取500元的事实是虚构的，没有依据。章宁、章苏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审。
化建公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，化建公司不存在侵权行为，章宁、章苏的再审申请缺乏依据，应予驳回。
本院认为，(一)章更生自1953年进入建通公司从事电工工作，1987年退休，其生前被建通公司安排居住的机修车间职工宿舍原系配电房，配电设备搬走后由章更生居住，该房屋的所有权应属建通公司。章更生在机修车间职工宿舍居住期间未与建通公司签订过公房承租合同，也未交纳过租金，故其与建通公司之间并不存在公房承租关系，亦不能因其实际居住而对该房屋享有物权性权利，故章宁、章苏主张章更生享有案涉房屋的用益物权，建通公司拆除该房屋构成侵权，缺乏法律依据。至于房屋被建通公司拆除后，章更生是否符合建通公司的分房条件以及是否符合环保搬迁的条件，系企业内部的管理问题，并不属于人民法院民事案件审理范围，故一、二审法院未支持章更生在去世前向法院起诉要求建通公司赔偿住房或另外安置一套住房的请求，并无不当。(二)关于章宁、章苏提出一审法院超审限的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查范围，本院对此不予理涉。其认为一、二审法院认定章更生将房屋转卖给同事赛勤森，收取500元事实错误的问题，亦并非本案生效判决所依据的基本事实，该再审申请理由不能成立。
综上，章宁、章苏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回章宁、章苏的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孟 真
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初3608号
原告僧正云。
被告殷爱芬。
原告僧正云与被告殷爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员盛婷独任审判，公开开庭进行审理。原告僧正云到庭参加诉讼，被告殷爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告僧正云诉称：殷爱芬因各种理由向其借款合计227000元，后仅归还8000元，余款拒不归还。现要求殷爱芬立即归还借款219000元。
被告殷爱芬未发表答辩意见。
经审理查明：2014年底，殷爱芬经人介绍到僧正云家中做保洁。2015年2月起，殷爱芬以开店需要资金为由陆续向僧正云借款，合计227000元。款项出借后，殷爱芬仅归还了8000元，其余款项至今未偿还。僧正云遂诉至法院，诉请如前。
上述事实，有借条、保证书、当票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，殷爱芬向僧正云借款，有相关借条等证据予以证实，本院予以确认。殷爱芬未能按约还款，应当承担还款责任。殷爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未发表答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷爱芬于本判决发生法律效力后立即归还原告僧正云借款219000元。
如果被告殷爱芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2293元，由被告殷爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 盛婷
二〇一六年八月十一日
书 记 员 徐璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滑民二初字第303号
原告苏子刚，男，1978年7月21日出生。
被告张立，男，1986年5月29日生。
委托代理人刘国庆，河南衡中律师事务所律师。
本院在审理原告苏子刚与被告张立买卖合同纠纷一案中，原告苏子刚于2014年1月8日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为，原告苏子刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏子刚撤回起诉。
诉讼费550元减半收取225元由原告苏子刚负担。
审判员 翟艳超
二〇一四年一月八日
书记员 王巧凤
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0624民初500号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支公司,住所地诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号。统一社会信用代码91350624676529668A。
负责人：黄瑞力，总经理。
委托诉讼代理人：张洪妹，女，1974年7月16日出生，公司职工，住福建省诏安县。
被告：叶荣娟，女，1980年5月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：叶荣东，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支公司与被告叶荣娟、叶荣东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支公司撤回起诉。
本案受理费566元，减半收取283元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支公司负担。
代理审判员 林 佑
二〇一七年五月十日
书 记 员 许志翔
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3189号
原告：南昌市红谷滩新区某某小区业主委员会，住所地：南昌市红谷滩翠苑路699号阳光枫情小区。
负责人：张锦军。
委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师，执业证号13601200710129204。
被告：熊某某，女，1975年3月10日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
本院在审理原告南昌市红谷滩新区某某小区业主委员会诉被告熊某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南昌市红谷滩新区某某小区业主委员会撤回起诉。
本案由原告南昌市红谷滩新区某某小区业主委员会预交的案件受理费25元，由原告承担。
审判员 熊 娟
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴春霞
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0623民初1003号
原告（反诉被告）：贺连平，男，汉族。
委托诉讼代理人：高峰，子长县148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：韩昌宏，男，汉族。
原告贺连平与被告韩昌宏合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。被告韩昌宏反诉原告贺连平合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告贺连平、被告韩昌宏均于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告提出的撤诉申请，经审查，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺连平撤回起诉。
准许被告韩昌宏撤回反诉
案件受理费298元免收，反诉受理费500元免收。
代理审判员 许苏红
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郭 芳
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟普商初字第1491号
原告舟山市普陀东昘钢结构有限公司，住所地舟山市普陀区展茅街道沙洋路三渔公司内。
法定代表人刘勇。
委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告舟山新泓农业开发有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇蝉南53号。
法定代表人朱郑伟。
本院在审理原告舟山市普陀东昘钢结构有限公司诉被告舟山新泓农业开发有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2016年1月10日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告舟山市普陀东昘钢结构有限公司以双方自行和解申请撤回起诉的行为，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，既不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告舟山市普陀东昘钢结构有限公司撤回起诉。
案件受理费413元，减半收取206.5元，由原告舟山市普陀东昘钢结构有限公司负担。
审 判 员 梅 鹏
二〇一六年一月十日
代书记员 周佳敏
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭民一初字第842号
原告林森林，男，汉族，住彭泽县。
被告胡正宝，男，汉族，住彭泽县。
原告林森林诉被告胡正宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告经营的电器店赊购电器，2013年8月15日经双方结算，被告欠原告货款16490元，被告就此向原告出具欠条，约定还款期限为2014年5月前。欠款到期后，被告分文未付，原告多次找被告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即给付欠款16490元及自2014年5月1日期至偿清之日止按同期银行贷款利率计付利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年7月，被告在原告经营的龙城家电购买格力空调，并预付了5000元定金，2013年8月15日经双方结算，被告共欠原告货款16490元，为此被告向原告出具了16490元的借条一份，并承诺在2014年5月之前全部还清。此后该货款经原告多次催讨，均无果，遂诉至本院，请求依法处理。
上述事实，有原告庭审陈述，原、被告身份证复印件一份，欠条原件一份，彭泽县浪溪镇阳光村村委会出具的证明一份在卷予以证实。
本院认为，被告向原告购买空调，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。被告未按约支付货款，依法应当承担清偿责任及逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第159条、161条、《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、第144条的规定，判决如下：
被告胡正宝于本判决生效之日起三日内支付原告林森林货款人民币16490元及逾期利息（自2014年5月1日起至清偿之日止，按商业银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汤 林
审 判 员 梅良琪
代理审判员 陈小龙
二〇一五年一月七日
书 记 员 高 敏
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2014)彭民一初字第842号原告林森林，男，1977年5月9日生，住彭泽县。被告胡正宝，男，1984年1月23日生，住彭泽县。原告林森林诉被告胡正宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告经营的电器店赊购电器，2013年8月15日经双方结算，被告欠原告货款16490元，被告就此向原告出具欠条，约定还款期限为2014年5月前。欠款到期后，被告分文未付，原告多次找被告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即给付欠款16490元及自2014年5月1日期至偿清之日止按同期银行贷款利率计付利息。二、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2012年7月，被告在原告经营的龙城家电购买格力空调，并预付了5000元定金，2013年8月15日经双方结算，被告共欠原告货款16490元，为此被告向原告出具了16490元的借条一份，并承诺在2014年5月之前全部还清。此后该货款经原告多次催讨，均无果，遂诉至本院，请求依法处理。上述事实，有原告庭审陈述，原、被告身份证复印件一份，欠条原件一份，彭泽县浪溪镇阳光村村委会出具的证明一份在卷予以证实。本院认为，被告向原告购买空调，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。被告未按约支付货款，依法应当承担清偿责任及逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第159条、161条、《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、第144条的规定，判决如下：被告胡正宝于本判决生效之日起三日内支付原告林森林货款人民币16490元及逾期利息（自2014年5月1日起至清偿之日止，按商业银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汤 林审 判 员  梅良琪代理审判员  陈小龙二〇一五年一月七日书 记 员  高 敏
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第539号
申请执行人王凤兰，女，住同江市。
被执行人王传良，男，住同江市。
本院在执行申请人王凤兰与被执行人王传良民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定第一百零八条的规定，裁定如下：
终结同江市人民法院（2015）同商初字第438号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 谢兴军
二〇一五年十一月四日
书记员 张清贵
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运中民终字第761号
上诉人（原审原告）：陈向国，男，1950年7月21日出生，汉族，住永济市。
委托代理人：陈智英，永济市城东街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司永济支行。住所地：永济市。
法定代表人：米俊录，该行行长。
委托代理人：骆晓华，该行职员。
委托代理人：冯瑞萍，女，该行职员。
上诉人陈向国因储蓄存款合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2015）永民初字第101号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人陈向国于2016年4月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人陈向国撤回上诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈向国撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈向国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年四月二十六日
书记员 李 聪
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3355号
原告大连新世界大厦有限公司新世界酒店，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人盛恩德，公司总经理。
委托诉讼代理人李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
被告格萨加布（大连）文化传媒发展有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人张斌，公司总经理。
委托诉讼代理人王玲，女，公司职员。
原告大连新世界大厦有限公司新世界酒店与被告格萨加布（大连）文化传媒发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李广东到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连新世界大厦有限公司新世界酒店（以下简称新世界酒店）向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年1月22日签订的大连新世界酒店租赁合同在2016年6月3日解除；2、被告给付原告租金80000元（租金计算期间为2016年2月15日至2016年6月16日）；3、被告给付原告取暖费600元、空调费300元；4、被告给付原告违约金60000元；5、被告按照上述全部应付款项给付原告利息。（利息从起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算）。事实和理由：原、被告间于2016年1月22日签订《大连新世界酒店租赁合同》，约定被告租赁原告大连新世界酒店大堂39平方米，租期2年，租金每月20000元，租金按季支付，第一季度租金60000元应于2016年2月22日支付，同时被告应于2016年1月29日前支付履约保证金60000元。合同还约定了违约责任等条款。合同签订后，原告依约交付了租赁区域，被告接收了租赁区域，并进行了装修和经营。但被告一直未支付租金、履约保证金等费用。2016年6月3日原告向被告发出解除合同通知。
被告格萨加布（大连）文化传媒发展有限公司（以下简称格萨加布公司）未作答辩。
原告新世界酒店向法院提交了如下证据：
原告与被告于2016年1月22日签署的《大连新世界酒店租赁合同》，证明原、被告于2016年1月22日签订租赁合同，合同中约定了租赁场地的位置、面积、租赁期限、租金及违约责任等相应条款。
2、2016年6月3日，原告通过手机向被告发送的短信。证明原告向被告发送了解除合同通知，被告已经收到并确认。
以上证据，经本院审查符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新世界酒店与被告格萨加布公司于2016年1月22日签订大连新世界酒店租赁合同，合同约定原告将大连新世界酒店大堂指定区域39平方米场地租给被告使用。租期2年，被告进场日为2016年1月25日，计租日为2016年2月15日。租金第一年月租金2万元，第二年月租金为2.1万元。租金按季（即每三个月）支付,自计租日起，以每一个租赁季为一个支付期。首个租赁季的租金应于装修期届满后7日内支付，其余各个租赁季的租金应于本租赁季前30日内支付。被告应在本合同生效后7工作日内向原告支付人民币6万元作为履约保证金。自被告进场之日起，能源费由被告承担。租赁期内，每个租约年的4月5日至当年的11月14日的期间，被告应按月向原告支付空调费，空调费标准为每月人民币150元。租赁期内每个租约年的11月15日至次年的4月5日期间，被告应向原告支付取暖费，取暖费标准每月为人民币200元。租赁期限内，被告不得以任何理由拖欠、拒付或抵扣租金、物业费、空调费、取暖费和其他费用，延迟超过30天仍不予交付或补交前述款项的，原告有权单方解除本合同。原告依照合同约定解除合同或被告违约单方解除合同的，被告应向原告支付相当于3个月租金的违约金。合同签订后，2016年1月25日原被告双方签订了房屋交接验收确认书，双方对位于大连新世界酒店内的一层大堂场地进行了交接验收。被告接收了租赁店面并实际经营使用。但是，经原告催要，被告一直未交付租金、履约保证金和空调费、取暖费等费用。2016年6月3日原告以手机短信的方式向被告发出解除租赁合同通知，被告收到并确认。
本院认为：原、被告双方签定的大连新世界酒店租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告为被告交付了场地，被告应支付租金、空调费、取暖费等费用，被告未支付，系违约行为，应承担违约责任。因此原告请求确认原、被告双方于2016年1月22日签订的大连新世界酒店租赁合同在2016年6月3日解除，本院予以支持。原告要求被告给付租赁期内（租金计算期间为2016年2月15日至2016年6月16日）的租金80000元，给付取暖费600元、空调费300元，本院亦应支持。原告要求被告给付违约金60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按照上述全部应付款项从起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律根据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告大连新世界大厦有限公司新世界酒店与被告格萨加布（大连）文化传媒发展有限公司于2016年1月22日签订的大连新世界酒店租赁合同在2016年6月3日解除；
二、被告格萨加布（大连）文化传媒发展有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告大连新世界大厦有限公司新世界酒店租金80000元、取暖费600元、空调费300元、违约金60000元及上述费用的利息（利息自2016年4月28日起至本判决确定的给付之日止，按照同期人民银行规定的同期贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 辛振武
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王莉军
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 桢