河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10506号
上诉人（原审原告）杨志强，男，1983年7月3日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人赵朝、韩守涛，河南世鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋赏，男，1990年6月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
杨志强与蒋赏买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1.2015年12月23日，杨志强与菱泰公司签订《购销合同》一份，主要约定：杨志强向菱泰公司购买LT-200型全自动废纸打包机一台，总金额235000元；供方对整机免费保修一年、维修三年；运费由需方自理；供方免费安装代培技术，需方负责土建动力线路工人食宿。菱泰公司出具的《发货清单》上注明：如因本厂家在保修期内不能维修正常运行造成购机方损失，全部由厂家赔偿；整机一年内故障不能使用全额退款。合同签订后，杨志强及其工作人员于2015年12月23日、2015年12月31日、2016年1月2日分三次向菱泰公司支付了全部设备款235000元，菱泰公司出具了三份收据，其中2015年12月31日的收据显示付款人是徐传林。2016年4月25日，蒋赏向杨志强转账1万元。涉案设备现存放于杨志强处。
2.本案诉讼中，菱泰公司于2016年12月23日注销，因该公司股东为蒋赏一人，杨志强遂变更被告为蒋赏。
3.本案诉讼中，杨志强要求解除《购销合同》。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1.菱泰公司向杨志强交付的LT-200型全自动废纸打包机是否因质量问题而不能使用。杨志强提供《郑州菱泰机械设备有限公司关于维修的说明》原件两份及录音原件两份，其中两份《郑州菱泰机械设备有限公司关于维修的说明》主要内容为：购买人杨志强自购买打包机之日起，该机因质量问题一直未能投入使用，经维修无法修复，机器不能使用，身份证号，电话136××××2274，说明人是李东峰。杨志强根据以上证据称：2016年3月14日、2016年3月16日维修人员李东峰在维修说明上签字，证明设备购买后不能使用；2016年5月3日、2016年5月5日的录音是杨志强表叔徐传林与蒋赏父亲蒋红亮的通话录音，证明机器存在质量问题无法使用，明确告知蒋赏退货。为查明录音是否真实，本院在诉讼中，通知蒋赏父亲蒋红亮到庭接受询问，蒋红亮称：“不像我本人的声音，时间太长，不确定是不是我本人；认识李东峰，李东峰是我公司郑州名杰机械设备有限公司的工作人员，电话号码为136××××2274。”经该院释明，蒋赏不申请对录音进行鉴定，应当承担不利后果，本院对该录音证据真实性予以认定，该录音证据结合杨志强提供的《郑州菱泰机械设备有限公司关于维修的说明》，能够形成完整证据链，能够证明杨志强主张的本案全自动废纸打包机因存在质量问题而不能使用的事实存在。
2.蒋赏向杨志强转账1万元的性质。蒋赏认为该1万元是退回的货物价款，设备实际价款是22.5万元。杨志强认为该1万元是杨志强在与菱泰公司协商退款退货事宜时，菱泰公司付给杨志强的退货运费。该院认为，杨志强对该1万元性质为退货运费负有举证责任，但杨志强并未提供证据证明，故该院认定该1万元系减少的货物价款，涉案设备总价款为22.5万元。
3.杨志强是否因购买设备而受到经济损失。杨志强提供的租赁合同和交通费票据无法证明与本案纠纷有关，故该院对上述证据不予采信。杨志强主张的土建人工费等损失均未提交证据予以证明，故无法认定杨志强所主张的损失。
原审法院认为：杨志强与菱泰公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定和法律规定履行义务、行使权利。因菱泰公司已经注销，蒋赏作为该公司的唯一股东，应当对《购销合同》承担相应责任。结合该院审理查明的事实，本案全自动废纸打包机因存在质量问题而不能使用，故蒋赏应当按照“整机一年内故障不能使用全额退款”的约定，向杨志强退款22.5万元。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”据此，杨志强要求解除《购销合同》的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，该院予以支持。杨志强主张的经济损失，因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨志强与郑州菱泰机械设备有限公司于2015年12月23日签订的《购销合同》自本判决生效之日起解除；二、蒋赏自本判决生效之日起十日内退还杨志强货款225000元；三、驳回杨志强的其他诉讼请求。案件受理费3913元，由杨志强负担1889元，蒋赏负担2024元。
宣判后，杨志强不服原审判决，向本院提起上诉称：本案由于蒋赏违约，蒋赏提供的商品不符合质量要求，无法实现合同目的，导致合同解除。设备安装需要进行土建等施工，要求蒋赏赔偿经济损失，包括土地租赁费13万元、交通费1万元、运输费6000元、土建人工费5万元、伙食费2000元、住宿费2000元。原审判决未予支持错误，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判蒋赏赔偿经济损失20万元。
蒋赏答辩并上诉称：杨志强的诉请中不包括要求解除双方之间签订的购销合同，原审判决超出了当事人的诉请，程序违法。杨志强主张机器设备存在质量问题，仅提供李东峰出具的维修说明及案外人录音，证据不足。即使法院判决退还货款，也应一并判决杨志强退还我的机器设备。本案纠纷的真正原因是杨志强认为卖给他的机器设备价格偏高，我已经主动退还杨志强1万元，双方已经没有纠纷。请求二审法院发回重审或者直接改判驳回杨志强的全部诉求。
杨志强答辩称：原审程序合法有效，在原审中我起诉要求蒋赏退款和赔偿损失本身就已经暗含了解除合同的意思表示，况且在原审庭审中我也已要求解除合同，法院依据我的诉求审查裁判并无不当。蒋赏所提供的机器质量存在严重问题自始无法使用是不争的事实，对此我提供了蒋赏方面维修人员李东峰出具的说明，双方人员的电话录音，加上原审法院对蒋赏父亲蒋洪亮的法庭询问，三者可以形成证据链条，确认设备自始无法使用，蒋赏在电话里已经同意办理退款但是一拖再拖导致我方损失。
本院经审理查明的事实与原审一致外，二审中杨志强提供杜金柱出具的证明和两份收据，证明为购买设备要使用场地，将其他商户清退，但设备无法使用，场地租赁费已付半年18万元。蒋赏质证认为杨志强租用场地从事废品收购，卖给杨志强的仅是打包机，所占很少，不可能造成整个厂房租赁费用。杨志强提供加盖有北京华森精典装饰装潢设计有限公司公章的一份收据，证明硬化场地费用5万元，蒋赏质证认为与安装打包机没有任何关联。杨志强提供收据一份，证明支付运输费6000元，蒋赏质证认为收据是一张白条，无法考证。
另庭审中杨志强认可机器设备现在杨志强处。
本院认为：双方之间签订的购销合同真实有效，杨志强主张机器存在质量问题，无法使用，提供相应证据予以证实，原审庭审中杨志强已明确要求解除购销合同，故蒋赏上诉称原审判决超出杨志强诉请的范围，程序违法，理由不能成立。蒋赏收取杨志强支付的货款应予退还，但退还货款的同时，蒋赏所供机器设备应返还给蒋赏。杨志强上诉称蒋赏应赔偿经济损失20万元，未提供充分证据证实，杨志强的上诉请求，不能成立，本院不予认定。蒋赏的上诉请求，部分成立，原审判决实体处理欠妥，应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5801号民事判决的第（一）、（三）项；
二、变更河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5801号民事判决的第（二）项为“蒋赏自本判决生效之日起十五日内退还杨志强货款225000元，同时蒋赏将所供给杨志强的机器设备自行拉回”。
二审案件受理费8975元，由杨志强负担4300元，蒋赏负担4675元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年九月四日
书记员 黄莉敏