江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1628号
上诉人（原审被告）刘其斌，男，1967年10月6日生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘海泉，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘廷进，男，1958年2月16日生，汉族，无业。
委托代理人倪兴华，徐州黄山法律服务所法律工作者。
上诉人刘其斌因与被上诉人刘廷进民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘其斌的委托代理人刘海泉，被上诉人刘廷进及其委托代理人倪兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，刘其斌因经营需要五次向刘廷进借款90万元，口头约定月利率4.5%，分别如下：2011年1月18日借20万元，2011年3月4日借30万元，2011年4月4日借20万元，2011年4月8日借5万元，2011年4月29日借15万元，其中2011年4月8日5万元系刘其斌经刘廷进向刘廷进女儿刘宝励所借，双方同意纳入本案一并处理。
后刘其斌偿还上述借款本金65万元，具体如下：2011年10月前还10万元，2011年10月15日还9.2万元，2011年12月8日还18万元，2012年6月20日还6.8万元，2013年春节前还5万元，2013年1月13日刘廷进从公安局领取邓发良案案款10万元，共计59万元。2011年9月25日，刘其斌支付利息1万元。刘廷进、刘其斌均同意以刘其斌替刘廷进偿还中国邮政储蓄银行、新沂农村商业银行贷款及利息款折算已还本金6万元。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。刘廷进、刘其斌一致认可双方借款本金总额90万元，月利率4.5%，并有刘廷进提交的借据五份予以证实。除刘廷进认可刘其斌支付利息1万元外，刘其斌提供的证据不足以证明支付利息的具体金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由刘其斌承担举证不能的法律后果。结合原、被告举证及庭审陈述，认定至起诉时刘其斌已还本金65万元，利息1万元。综上，债务应当清偿，刘其斌应履行还款付息义务，但双方约定借款利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分，不予支持。至2013年7月1日止，上述借款按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，共产生利息28.7532万元，扣除刘其斌已付利息1万元，剩余利息27.7532万元，刘其斌应当支付给刘廷进。遂判决：一、被告刘其斌于本判决生效后十日内偿还原告刘廷进借款本金25万元及2013年7月1日前利息27.7532万元。二、被告刘其斌于本判决生效后十日内偿还原告刘廷进2013年7月2日后利息（自2013年7月2日起以25万为本金按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人刘其斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘其斌不是本案被告，被告应当是徐州龙泰房地产开发有限公司（以下简称龙泰公司）。理由如下：刘廷进将90万元借给刘其斌，刘其斌又将该款项借给龙泰公司，龙泰公司给付刘其斌利息，再由刘其斌转交给刘廷进。后期，龙泰公司给刘廷进出具95.8万元借条，包含了刘其斌借款90万元，并由龙泰公司出具《声明》，称龙泰公司所出具的95.8万元包含刘其斌向刘廷进所借款项，以前刘其斌与刘廷进之间的借据作废。故刘其斌与刘廷进的借款关系终止，刘廷进与龙泰公司形成借款关系，且刘廷进已从龙泰公司领取10万元还款。2、原审认定法律关系错误，本案实际是刘其斌经债权人刘廷进同意，将债务转让给龙泰公司，由龙泰公司出具借条给刘廷进，刘其斌已脱离原有的借款关系。如果按照一审法院的认定，刘廷进可以从刘其斌处收回90万借款及利息，还可以从龙泰公司处领回90万元借款及利息，即重复收回借款，违背法律和公理。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘廷进答辩称：1、刘廷进具有诉讼主体资格，刘其斌分五次向刘廷进借款90万元，双方均无异议，刘其斌仅是对借款本金及利息的归还数额持异议。2、刘廷进与龙泰公司达成的借款协议，形式上合法，实质上相互冲突，龙泰公司仅欠一方当事人的钱，该协议实质是龙泰公司自愿承担清偿债务的一种方式，是并存的债务承担，刘其斌并未脱离债的关系，其应与龙泰公司承担连带清偿责任，直至将借款本息付清为止。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、刘其斌是否应承担涉案款项的还款责任；2、一审认定的未归还的欠款本金是否正确。
二审期间，上诉人刘其斌向法庭提交如下证据：提交龙泰公司于2011年12月24日出具的声明一份（复印件，原件在新沂市经案支队），并有债权人代表为证明人。声明的内容为：“声明我于2011年11月24日给刘其斌开出新条据贰张，原老条据五张，新老条数额即为玖拾伍万捌仟元正（958000.00元）。原老条据伍张作废。特此声明。邓发良2011.12.24，并加盖徐州龙泰房地产开发有限公司印章。”拟证明龙泰公司给刘廷进出具借条后，刘其斌与刘廷进之间的借据作废，即刘其斌脱离该借款关系，由龙泰公司承担债务。被上诉人刘廷进质证认为，对声明的真实性、合法性、关联性均有异议，从公安机关制作的债权分配清单来看，刘其斌并没有放弃对龙泰公司享有的债权，2012年下半年，刘其斌共分两次向公安机关清算小组领取债权分配款15.72万元，因此龙泰公司出具的证明对善意第三人不具有法律效力。
本院认为，第一、关于刘其斌是否应承担涉案款项的还款责任的问题。刘其斌在一、二审中均认可借款事实，并有刘廷进提交的借据五份予以证实，刘其斌应依法承担还款责任。刘其斌上诉称，刘廷进已与案外人龙泰公司达成借款协议，龙泰公司出具声明，由龙泰公司履行债务人刘其斌的债务，原借据作废，刘其斌据此应免除履行义务。即便如刘其斌所述，案外人龙泰公司与债权人刘廷进达成双方协议或者龙泰公司单方承诺，由龙泰公司履行债务人刘其斌的债务，但这并不当然免除刘其斌的履行义务，且龙泰公司出具声明时刘廷进亦不在场。直至二审判决前，刘其斌未提供证据证明刘廷进与龙泰公司在合同中明确约定免除债务人刘其斌履行义务，且刘其斌当时在场亦未收回借条，刘廷进亦不认可免除刘其斌的履行义务，故刘其斌的履行义务仍未免除，其不应承担还款责任的上诉理由，不能成立。
第二、关于一审认定的未归还的欠款本金是否正确的问题。刘其斌认为，刘廷进在2012年12月3日接受公安机关询问时确认双方总共欠款80万，刘廷进在原审诉状中陈述2011年11月15日至2012年12月1日共计还款55万元，结合2013年1月8日刘廷进从公安机关领取10万，据此，刘其斌尚欠本金15万元。对刘其斌上述主张，刘廷进在一审庭审中陈述，书写诉状时，将2013年1月8日从公安局领取的10万元计入2012年12月1日前已还本金总额中，由于记忆模糊，诉状表述有误。本院认为，借款关系的产生、消灭及款项的出借、偿还，均需相应的证据证明，本案中，本院不能仅凭双方当事人的陈述，认定涉案借款的归还情况，刘其斌应提供相应的证据证明还款情况，例如银行支付凭证、刘廷进收到还款的收条等，根据刘其斌举证还款的情况，原审认定至起诉时刘其斌尚欠本金25万元，并无不当。
综上，刘其斌的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5463元由上诉人刘其斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一三年九月十六日
书 记 员 毕晓雯