福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1367号
上诉人（原审被告）肖金江，男，1981年9月30日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
委托代理人董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托代理人林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵庆松，男，1980年1月27日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
上诉人肖金江因与被上诉人赵庆松合伙协议纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2014）泰民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖金江的委托代理人董金江，被上诉人赵庆松等到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年6月至2012年6月间，赵庆松与肖金江在长泰县岩溪镇合伙经营一电脑店。2012年5月底，经双方结算，肖金江手写合伙结算便条给赵庆松收执，载明“①赵付肖2万②37800应收（收回时各半）”，未落款时间，后赵庆松在便条下落款写上“2012年6月13日”。2012年7月18日，赵庆松转账支付给肖金江人民币20000元。2014年3月25日，赵庆松打电话给肖金江，通话中赵庆松问：“我们那个款现在有没有去跟他对了，敦信呢？”，肖金江答：“有，都有给他们送过去，但都还没有对，我现在应该被他们欠了有20万左右吧”；赵庆松问：“哦，20万左右，问一下，那个，2011年6月至2012年6月的帐还没有对完啊？”，肖金江答：“还没有，都是跨在里面，然后我又没有去找他对”；赵庆松问：“总共有3万多元吧，37800元”，肖金江答：“没关系，我会找一下单据跟他们对”。诉讼中，赵庆松与肖金江确认，双方除本案电脑店合伙生意外，至今无其他生意来往；赵庆松明确除本案主张的15000元外，同意放弃其余合伙债权，今后不再另行主张权利。
原审判决认为，合伙人的合法权益受法律保护。本案双方当事人合伙经营的电脑店生意是否结算的问题，赵庆松提供的结算便条经肖金江质证没有异议，肖金江也承认双方在2012年5月底有进行结算，且双方于2014年3月25日的通话录音，可以证明与岩溪敦信纸业公司的经营单据是由肖金江持有，则肖金江手写结算便条给赵庆松收执作为赵庆松主张权利的凭证，也符合一般合伙结算规则，因此，可以认定双方已经进行了合伙结算，结算的内容为：1.赵庆松应支付肖金江合伙垫付款人民币20000元；2.合伙债权人民币37800元讨回来后各半享有。关于岩溪敦信纸业公司是否欠双方的合伙款人民币30000元以及该款项是否已支付、支付给谁的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”由于肖金江在与赵庆松的通话录音中承认与岩溪敦信纸业公司的经营单据在其手上，假设岩溪敦信纸业公司未结清款项，该经营单据应由肖金江提供，后双方可另行向岩溪敦信纸业公司主张权利，若肖金江拒不提供该结算单据，则赵庆松就丧失了主张权利的可能。诉讼中，责令肖金江限期提供岩溪敦信纸业公司与合伙经营电脑店的结算单据，肖金江拒不提供，应当承担相应法律后果。因此，为维护商业诚信，应当认定赵庆松的主张成立，即应认定岩溪敦信纸业公司欠合伙经营电脑店的款项人民币30000元已经支付给肖金江。由于双方除本案合伙经营电脑店外没有其他生意往来，赵庆松转账给肖金江的款项应认定为是支付肖金江的合伙垫付款，赵庆松在支付给肖金江合伙垫付款后，有权依照合伙结算约定分得一半的合伙债权，因岩溪敦信纸业公司的30000元已经支付给肖金江，肖金江应当支付其中一半的款项给赵庆松，赵庆松要求肖金江支付合伙款人民币15000元，符合法律规定及客观事实，予以支持。要求肖金江从起诉之日起支付拖欠款项的法定利息，该利息应为肖金江拒不支付合伙款造成的赵庆松合理经济损失，且赵庆松要求支付损失的时间合法，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率确定赵庆松损失。肖金江提出“合伙账目已经结算清楚，不存在合伙外欠款”、“合伙账目是由赵庆松管理，其不知道岩溪敦信纸业公司欠款”以及“岩溪敦信纸业公司账目未核对、未支付，赵庆松无权主张利润及利息”等主张，不予采纳。赵庆松自愿放弃主张其余合伙债权，是其对自身权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：被告肖金江应支付原告赵庆松合伙款人民币15000元及经济损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年6月11日计算至实际还款之日止），限本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币175元，依法减半收取为人民币87.5元，由被告肖金江负担。
宣判后，肖金江不服，向本院提起上诉。
上诉人肖金江上诉称：1、原审以推断的方式认定岩溪敦信纸业公司已向其支付尚欠的款项30000元属于认定事实不清，应予纠正。2、原审判决支付经济损失属于适用法律错误，应予纠正。综上，请求撤销原判，改判驳回赵庆松的诉讼请求或发回重审。
被上诉人赵庆松答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。肖金江的上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。
本院查明，双方当事人对原审判决认定的事实，除上诉人肖金江对原审认定的“2012年5月底，经双方结算，肖金江手写合伙结算便条给赵庆松收执，载明‘①赵付肖2万②37800应收（收回时各半）’，未落款时间，后赵庆松在便条下落款写上‘2012年6月13日’”有异议外，对其余事实无异议。对没有争议的事实，本院予以确认。
对上述异议，本院分析认定如下：赵庆松向原审举证的《便条》系原件，肖金江庭审质证认为该件是复印件的主张不能成立，且对赵庆松欲证明的事实未予否认，亦确认双方于2012年5月底合伙结算清楚，且对赵庆松与肖金江的通话录音的真实性表示无异议，原审对该事实的认定正确，肖金江对该事实的认定有异议不能成立，不予采信。
本院认为，合伙人的合法权益受法律保护。赵庆松向原审举证的结算《便条》经肖金江质证没有异议，肖金江也承认双方在2012年5月底有进行结算，且对双方于2014年3月25日的通话录音没有异议，可以证实双方进行了合伙结算。肖金江在原审庭审时对赵庆松举证的其与岩溪敦信纸业公司出纳“小王”的通话录音并未否认，这与赵庆松举证《便条》及其与肖金江的通话录音等证据可以认定合伙结算后，岩溪敦信纸业公司所欠合伙体债务37800元已由肖金江收回的事实，肖金江辩称岩溪敦信纸业公司未结清款项，但原审责令其提供未结算单据时，其拒不提供该结算单据，原审依据查明的事实判决肖金江支付合伙款15000元及相应利息有事实和法律依据，肖金江上诉提出原审以推断的方式认定岩溪敦信纸业公司已向其支付尚欠的款项30000元属于认定事实不清，应予纠正；原审判决支付经济损失属于适用法律错误，应予纠正等主张均不能成立，均不予支持，上诉请求撤销原判，改判驳回赵庆松的诉讼请求或发回重审的主张亦不予支持。原判正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人肖金江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一五年十一月九日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。