温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第133号
原告：温州市龙湾区瑶溪街道金岙村股份经济合作社。
法定代表人：曹永祥。
委托代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：林宝寿户。
农户代表人：林宝寿，男，1945年1月24日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道金岙村，公民身份号码：3303031945********。
委托代理人：陈德其，龙湾法援中心指派。
第三人：卢碎奶户。
农户代表人：卢碎奶，女，1949年10月24日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道金岙村，公民身份号码：3303031949********。
委托代理人：谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。
第三人：林立新户。
农户代表人：林立新，男，1966年9月24日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道金岙村状元浃路**弄*号，公民身份号码：3303031966********。
第三人：胡其国户。
农户代表人：胡其国（曾用名：胡龙勇），男，1975年3月20日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道状元浃路**弄*号，公民身份号码：××。
原告温州市龙湾区瑶溪街道金岙村村民委员会（以下简称：金岙村委会）、温州市龙湾区瑶溪街道金岙村股份经济合作社（以下简称：金岙村合作社）为与被告林宝寿、第三人卢碎奶、林立新土地承包经营权纠纷一案，不服温州市农村土地承包仲裁委员会（2014）温龙土仲字第7号仲裁裁决书，于2015年1月21日向本院起诉。本院于次日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2015年3月9日第一次公开开庭进行审理。审理中，经征得各方同意，确认由金岙村合作社承担原告的权利义务；在征询各方意见的基础上，经本院释明，将被告确定为林宝寿户，第三人确定为卢碎奶户、林立新户，并由农户代表人进行诉讼；应原告申请，通知胡其国户作为第三人参加诉讼，并由农户代表人进行诉讼。因案情复杂，本院于2015年3月18日裁定本案转为普通程序，由审判员金丛担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，于2015年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告金岙村合作社的法定代表人曹永祥及委托代理人黄仰余、郑超黎、被告林宝寿户的农户代表人林宝寿及委托代理人陈德其、第三人卢碎奶户的委托代理人谢剑敏、第三人林立新户的农户代表人林立新、第三人胡其国户的农户代表人胡其国到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告金岙合作社起诉称：本村村民林宝寿、林宝辉系同胞兄弟，卢碎奶系林宝辉妻子，林立新系林宝辉儿子，胡其国系卢碎奶儿子。第一轮土地承包时，林宝寿承包了本村集体土地2.32亩，林宝辉承包1.59亩，林立新承包1亩，胡其国承包1.21亩。1997年，林宝辉、林立新、胡其国家族的承包地1.33亩被国家征收，该三户承包地面积作相应调整，调整后林宝辉为2.1亩、林立新为0.37亩、胡其国0亩。第二轮土地承包前，林宝寿将其2.32亩承包地中的1亩调整给林立新，林立新的承包地面积由0.37亩变更为1.37亩。林宝辉户则分为卢碎奶和胡其国两户，其中卢碎奶户承包地面积为1.1亩，胡其国户承包地面积为1亩。1998年10月第二轮土地承包，林立新户、卢碎奶户、胡其国户分别按调整后的面积与金岙村合作社签订土地承包合同，林宝寿户没有签订土地承包合同。后因国家征用金岙村集体土地，林宝寿户耕种的1.32亩土地列入征收范围。按照温州市人民政府101号文件，每亩土地的征地补偿款为54000元。2006年8月25日，金岙村合作社支付给林宝寿户27998元。2013年12月31日，林宝寿户又向金岙村股份经济合作社暂支征地款50000元。
2014年8月4日，林宝寿户向温州市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认其在金岙村享有2.6亩土地承包权；要求原告补发征地补偿款99203.4元、三产安置指标117平方米、失地生活保障指标4.2人。2014年12月23日，原告收到温州市农村土地承包仲裁委员会邮寄送达的（2014）温龙土仲字第7号仲裁裁决书，该裁决书认为林宝寿在土地被征收前享有2.32亩土地承包权，应得征地补偿款为125280元，已领取69998元，两原告还需支付55282元。原告认为，该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，裁决错误。理由如下：一、裁决书认定1998年10月13日《土地承包合同》（合同编号3303134）并非林宝寿本人签字进而否定该份合同，则意味着第二轮土地承包时，林宝寿没有与金岙村合作社签订承包合同。《农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，林宝寿户没有取得土地承包经营权，但裁决书又认为林宝寿户在土地被征收前享有2.32亩土地承包权，缺乏法律依据。二、林宝寿户第一轮土地承包面积虽为2.32亩，后因其家族内部对承包地进行过调整，故1998年第二轮土地承包时，林宝寿户承包地面积由2.32亩减少为1.32亩，林立新户承包地面积由0.37亩增加为1.37亩。林宝寿户长期以来对此调整没有异议，现为利益驱动，主张承包地面积2.6亩，有失诚信。仲裁裁决既认为林宝寿户在第二轮土地承包时享有2.32亩承包地，又对第三人卢碎奶户、林立新户、胡其国户的承包地不作减少调整，明显错误。三、双方对林宝寿于2013年12月31日领取的暂付款50000元没有异议，但对于2006年8月25日支付给林宝寿的27998元，原告已提供支票存根联原件及付款凭证原件，且付款凭证上有林宝寿亲笔签字，足以证明林宝寿已领取该款项。但裁决书却认为原告没有向仲裁庭提供补充证据，仅按林宝寿自认19998元作出裁决，明显错误。根据林宝寿户第二轮承包的承包地面积1.32亩计算，林宝寿应得的土地补偿款为71280元（1.32亩×54000元／亩=71280元），现已暂领取77998元。根据《民法通则》第92条规定，林宝寿户应退回多领取的6718元。综上，1998年10月第二轮土地承包时，林宝寿户没有与金岙村合作社签订土地承包合同，依法不享有金岙村集体土地承包经营权，原告考虑林宝寿户实际耕种1.32亩土地的事实，暂付林宝寿户土地补偿款77998元，该款项已超出林宝寿户应得的土地补偿款6718元，林宝寿户应予退还。
综上，为维护农村集体经济组织合法权益，原告诉请判令：1.确认被告林宝寿户享有的龙湾区瑶溪街道金岙村第二轮土地承包经营权面积为1.32亩；2.确认原告金岙村合作社于2006年8月25日已支付被告林宝寿户土地补偿款27998元；3.被告林宝寿户退回向原告金岙村合作社多领取的土地补偿暂付款6718元；4.本案的诉讼费由被告负担。
庭审中，原告补充称：一、关于被告及第三人户内亲属关系。林宝寿与林宝辉系亲兄弟，其母娄康媛，其父早年过世。林宝辉与前妻育有一子林立新；前妻去世后，林宝辉再娶卢碎奶为妻；胡其国则是卢碎奶与其前夫生育的儿子。二、第一轮土地承包后，根据1992年明细表，林宝寿户2.32亩；林宝辉户1.59亩，林立新户1亩，胡其国户1.21亩，该三户合计3.8亩。三、1997年征地，林宝辉、林立新、胡其国三户共被征1.33亩，该三户合计减少为2.47亩，其中林宝辉2.1亩，林立新0.37亩，胡其国0亩。被征的1.33亩，并没有胡其国所说的自留地1亩，林立新陈述符合事实。四、第二轮土地承包时，林宝寿户从其承包的2.32亩中拿出1亩调整给林宝辉家族（包括林宝辉、林立新、胡其国），故林宝寿户减少为1.32亩，林宝辉家族则从合计2.47亩增加为合计3.47亩。林宝辉家族内部再分，林宝辉户从2.1亩减少为1.1亩，林立新户从0.37亩增加为1.37亩，胡其国户从0亩增加为1亩。由于经手当时承包事务的村会计林宝良因个人原因“跑路”导致村里账册不全，时任村主任又因病神志不清，林宝辉又已去世，已无法核实，故第二轮承包时，为什么从林宝寿户的2.32亩中分出1亩给林宝辉家庭，现任村干部不清楚。五、关于征地补偿标准。补偿款54000元／亩，三产安置房指标45平方米／亩（尚未建完），失地农民养老保险0.62人／亩。
原告明确：关于第1项诉请，如法院认为被告享有2.32亩，则应从第三人处扣回；关于第2项诉请，因被告庭审中承认该笔领款，由法院作为事实认定即可，不再作为诉请。
被告林宝寿户答辩称：一、仲裁裁决正确。被告在第一轮土地承包时承包地为2.32亩。第二轮土地承包时，被告没有另签合同，一直在耕种第一轮承包的2.32亩承包地。被告在申请仲裁前几个月领取征地补偿款时，发现账面记载被告的承包地只有1.32亩。被告认为，根据国家政策，第二轮土地承包应在第一轮的基础上增人不增地，减人不减地，因此被告在第二轮承包时承包地也应是2.32亩；原告违反国家政策，未经被告同意，未经法定程序，擅自将账面上被告的承包地减少为1.32亩，不符合法律规定，且被告实际一直在耕种2.32亩土地。被告发现上述情况后，提起仲裁。仲裁后，被告没有起诉。二、原告第2、3项诉讼请求程序上不合法。本案已经过土地仲裁前置程序，在仲裁中，原告没有提出该两项请求，故不在本案审理范围。2006年8月25日，被告仅领取19998元，并非原告诉称的27998元；被告并不存在多领补偿款，不需要返还，反而是原告还需支付被告补偿款。关于征地补偿标准中三产安置房指标和社保的标准，法院认定承包地面积后，可去村里结算，不作为诉讼请求。三、原告诉称被告在承包地调整后长期以来没有异议不属实。一直以来，被告实际耕种着2.32亩承包地，并不知道自己的账面承包地面积减少，被告在知道账面承包地面积被减少后，就提出异议并申请仲裁。四、原告所称的被告与第三人户内亲属关系属实，但原告所谓被告、第三人家族内部承包地面积调整不属实，被告、第三人家庭在第一轮土地承包时已经分户。五、1997年，林宝辉家族合计被征口粮田1.33亩，没有自留地，征地款本应由林立新领取，但实际被林宝辉领取，双方曾为此发生纠纷，林立新还打了林宝辉，林宝辉后表示赔1亩给林立新。六、被告的地现已被征完，用于造桥，现已没有耕种。据被告所知，二轮承包后，林宝辉（卢碎奶）户已没有地，地都在两个儿子名下。
第三人卢碎奶户答辩称：一、原告将卢碎奶户列为第三人错误。本案系原、被告之间的纠纷，裁决结果与卢碎奶户无利害关系。卢碎奶户不存在侵占林宝寿承包地的行为，仲裁中，被告也承认其耕作的土地与卢碎奶户的土地不属于同一地块。二、根据原告仲裁时提供的承包地明细表，林宝寿户自1992年-1999年承包地为2.32亩，2000年变更为1.32亩；林宝辉（卢碎奶）户自1997年-2000年承包地为2.1亩，2000年变更为1.1亩；林立新户1999年承包地为0.37亩，2000年变更为1.37亩；胡其国户1992年1.21亩，没有变动。从2000年看，虽林宝寿户承包地减少，但卢碎奶户没有增加，其变动是林宝寿户与林立新户之间，故与卢碎奶户无关。原告诉称林宝寿户承包地先调整给林宝辉家族，林宝辉家族内部再分不属实。三、关于亲属关系无异议。卢碎奶与林宝辉结婚已有38、39年，林宝辉于1999年去世。四、对第一轮土地承包情况无异议。五、原告称1997年林宝辉、林立新、胡其国三户合计被征收1.33亩，三户承包地面积合计减少为2.47亩不知情，现在林宝辉、林立新、胡其国三户合计还有3.47亩，与林宝寿无关。六、第二轮土地承包时，签订承包合同，形成新的承包合同关系。被告及林立新称第二轮承包后，林宝辉（卢碎奶）户没有承包地不属实，实际上第二轮承包后，林宝辉（卢碎奶）户还有1.1亩。
第三人林立新户述称：一、关于亲属关系属实。二、我叔叔林宝寿户第一轮承包地为2.32亩，第二轮村里私自变为1.32亩，村里应承担责任，因为没有经过林宝寿的同意。三、第一轮承包前，林宝寿与林宝辉已经分户，我和林宝辉也已分家，胡其国和林宝辉当时还在一起。因此，第一轮承包时，我叔叔林宝寿一户，我父亲林宝辉和胡其国（即胡龙勇）一户，我一户。九十年代初，我承包地登记为1亩地，实际有1.15亩左右。四、1997年左右征地，我实际的1.15亩地被征完，但登记还剩0.37亩；林宝辉和胡其国户被征了一点；全家合计被征地1.33亩，属于我的征地补偿款本应由我去领，但实际被我父亲林宝辉全部领取用于还债，他表示钱没办法赔，只好在第二轮承包时把他的地赔给我。五、因为上面的原因，第二轮承包时，我就有了1.37亩，登记面积增加了1亩；第二轮承包时，胡其国与林宝辉已分户，故胡其国第二轮时承包地为1亩；第二轮承包时，林宝辉赔给我1亩、分给胡其国1亩后，本来应该没有或只剩一点，但登记仍有1.1亩，怎么来的我不知道。第二轮承包后，我的1.37亩承包地一直是交给我叔叔林宝寿耕种；胡其国的承包地他自己种；林宝辉实际没有地，也没有耕种，后林宝辉于1999年过世。六、原来的村会计林宝良“跑路”，账册都在柜子里，原告称没有账册不属实，是推卸责任。
第三人胡其国户述称：一、关于亲属关系属实。二、第一轮承包时，我和林宝辉已经分户。当时林宝寿2.32亩，林宝辉1.59亩，林立新1亩，我1.21亩，林宝辉、林立新和我合计还有自留地1亩，因为自留地没有征购任务，所以征购明细表上没有记录。1996年，我户口迁到市区，但没有农转非，1997年又迁回。三、1997年征地时，我与林宝辉、林立新三户合计被征1.33亩，其中自留地被征1亩（主要问题出在这1亩自留地村里没有记录），林宝辉承包地被征0.33亩，我的承包地还有1.21亩，但村里账面上没有记录，应该由村里作出解释。四、1998年第二轮承包时，我的承包地调整为1亩。五、林宝寿实际承包地2.32亩没有减少，村里记录上少了1亩，应由村里补给他，跟我无关。
原告金岙村合作社为证明其主张，提交了如下证据：1.企业法人基本情况、身份证、户籍证明，证明当事人身份主体情况。2.（2014）温龙土仲字第7号仲裁裁决书，证明温州市农村土地承包仲裁委员会错误认定林宝寿享有2.32亩土地承包经营权，并错误认定林宝寿领取的征地补偿款为69998元。3.送达回证、邮寄详情单，证明原告于2014年12月23日收到仲裁裁决书。4.1992年金岙村9队粮食定购任务到户明细表，证明1992年林宝寿户承包地面积为2.32亩，林宝辉（别名林宝水）户承包地面积1.59亩，林立新户承包地面积1亩，胡其国（别名胡龙勇）户承包地面积为1.21亩。5.1997年金岙村9队粮食定购任务到户明细表，证明1997年林宝寿户承包地面积为2.32亩，林宝辉户承包地面积2.1亩，林立新户承包地面积1.37亩，胡其国户承包地面积为0亩。6.金岙村土地基本情况登记表（形成于1998年第二轮土地承包时），证明第二轮土地承包后，林宝寿户耕作面积为1.32亩，卢碎奶户承包地面积1.1亩，林立新户承包地面积为1.37亩，胡其国户承包地面积为1亩。7.土地承包合同、土地承包权证审批表（林宝寿户），证明1998年10月林宝寿与金岙村合作社签订土地承包合同，承包地面积为1.32亩，该合同确实不是林宝寿本人签字，仲裁委对该合同的真实性不予认定，故第二轮土地承包时林宝寿没有与金岙村合作社承包合同，不享有土地承包经营权。8.土地承包合同、土地承包权证审批表（林立新户），证明1998年10月林立新与金岙村合作社签订土地承包合同，承包地面积为1.37亩。9.土地承包权证审批表（卢碎奶户）、土地承包权证审批表（胡其国户），证明第二轮土地承包时，卢碎奶户承包地面积为1.1亩，胡其国户承包地面积为1亩。10.支票存根、付款凭证，证明林宝寿于2006年8月25日向原告领取征地补偿款27998元。11.领款凭证，证明原告于2013年12月31日向林宝寿暂付征地款50000元。
被告林宝寿户为证明其主张，提交了如下证据：12.被告身份证、户口簿，证明被告的主体身份及户内成员情况。13.金岙村村委会证明（2014年8月1日），证明第一轮土地承包时，被告户内成员2人，承包经营权2.32亩，并履行征购义务。14.土地承包合同；15.《浙江省农村集体土地承包权证审批表》，证明第二轮土地承包时，土地承包合同中承包方并不是林宝寿所签，原告擅自将被告承包地面积从原来的2.32亩缩减为1.32亩。16.死亡证明（2014年8月13日），证明被告户内成员娄康媛于2011年6月19日去世。17.金岙村委会证明（2014年8月13日），证明被告户承包地现已全部被征，以及衍生权益发放的相关标准。18.征购任务单，证明被告按2.32亩土地完成征购义务。19.仲裁庭审笔录，证明第二轮土地承包后，第一轮承包地仍由被告耕作，土地征收时，实际测量面积为2.6亩。
第三人卢碎奶户为证明其主张，提交了如下证据：20.身份证及户口簿，证明第三人卢碎奶户的身份情况。21.2001年纳税卡、农业税完税证，证明第三人卢碎奶户2001年、2002年的承包地农业税按2.1亩缴纳，第三人卢碎奶户积极履行村义务的事实。22.农村集体土地承包权证，证明第三人卢碎奶户第二轮承包时，承包地面积1.1亩。23.土地明细表（仲裁时原告提供），证明虽林宝寿户承包地减少，但第三人卢碎奶户承包地并未增加的事实。
第三人林立新户、胡其国户未提供证据。
上述证据经庭审出示质证，证据1、3、12、16、17、20各质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据2各质证方对真实性无异议，但对证明对象有异议；本院审查认为，该证据真实性应予确认，可证实本案已经过土地仲裁程序，结合证据3，原告系不服仲裁裁决在法定期限内向本院起诉。证据4、5各质证方对真实性无异议，被告林宝寿户另表示其他户承包地面积不清楚，第三人卢碎奶户另表示可反映出林宝辉（卢碎奶）户、胡其国户承包地面积没有增加，第三人胡其国户另表示明细表上没有记录1亩的自留地；本院审查认为，该两份证据的真实性应予确认，第三人胡其国户称还有1亩自留地缺乏依据，本院不予采纳，至于该证据对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据6被告有异议，认为是原告自行制作，不真实，不合法，登记表的制作依据是承包权证，承包权证的依据是承包合同，而承包合同并非林宝寿签字，故基础不成立，且形成时间并非第二轮承包时，因为备注中的“社员证”当时是没有的；第三人卢碎奶户对真实性无异议，认为卢碎奶户（从林宝辉户变更）实际承包地为1.1亩；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，可反映原告在第二轮土地承包后账面记录的有关当事人承包地面积，但正如被告方指出的及证据本身记载的，其来源于承包权证，故尚需结合其他证据分析，至于其形成时间，证据本身并未反映，原告称是第二轮土地承包时依据不足。证据7被告认为承包方不是林宝寿签字，原告也已确认，但原告据此认为被告丧失承包经营权没有依据；第三人卢碎奶户表示与其无关；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，因合同记载的双方均确认承包方并非林宝寿签字，故该合同本院不予确认，但原告方据此认为被告因此在第二轮承包后不享有土地承包经营权依据不足，其该节证明主张本院不予采纳。证据8、9被告认为是关于第三人户的，被告不清楚；第三人卢碎奶认为证据8与其无关，证据9真实性无异议，林宝寿户减少的承包地没有加到卢碎奶户和胡其国户；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，该两组证据的形式真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10被告在第一次庭审中表示签字属实，但实际领款只有19998元，是去银行办手续，20000元差2元，第二次庭审中表示认可；第三人卢碎奶户认为与其无关；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，该证据被告虽曾表示异议，但其异议缺乏依据，且被告在第二次庭审中已表示认可，故本院予以确认。证据11被告无异议；第三人卢碎奶户表示与其无关；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，该证据应予确认，可证实被告于2013年12月31日从原告处领取征地款暂付款50000元。证据13原告对真实性无异议，但认为仅能证明第一轮土地承包情况，对调整后的情况无法证明；第三人卢碎奶户对真实性无异议，但认为与其无关；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，对第一轮土地承包时被告林宝寿户承包地2.32亩的情况，各方均无异议，本院予以确认。证据14、15原告认为其已作为证据提供，证明对象以原告主张为准；第三人卢碎奶户认为与其无关；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，证据14、15与证据7相同，本院已作分析认定，不再赘述。证据18原告对真实性无异议，但认为只是1991年的情况，与本案无关；第三人卢碎奶户认为与其无关；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，根据证据内容，反映的是1991年的情况，对第一轮土地承包时被告林宝寿户承包地2.32亩的情况，各方均无异议，本院已予确认。证据19原告对真实性无异议，但认为不能证明被告主张，土地征收、补偿均以土地承包权证确定面积为准，并不是以实际测量面积为准；第三人卢碎奶户对真实性无异议，笔录中反映林宝寿户耕种土地与卢碎奶户承包地不在一块，不存在重复发包问题；第三人林立新户、胡其国户无异议；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据21原告对2001年纳税卡真实性有异议，其中2.1亩为手写，且是写在格子外，而缴纳记录是空白的，当时林宝辉虽已去世，但承包合同、承包权证仍是林宝辉名字，尚未变更，变更为卢碎奶是2013年的事情，该纳税卡上写“卢碎奶”与当时情况不符，即使真实，当时林宝辉（卢碎奶）户2.1亩实际包含卢碎奶户1.1亩和胡其国户1亩，2002年完税证真实性无异议，但上述没有反映几亩；被告则认为与其无关；本院审查认为，其中2001年纳税卡上虽有手写“2.10亩”，但纳税卡本身并无面积一栏，该手写部分位于格子之外，且与证据9不符，本院不予确认。证据22原告无异议；第三人林立新户认为，第二轮承包时，林宝辉（卢碎奶）户应该没有承包或只剩一点，为何承包证有1.1亩不清楚，承包地在哪里也不知道；第三人胡其国户认为卢碎奶户第二轮承包1.1亩是对的，承包地分三块，分别位于南洋、南洋草河、南洋窗浃头；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据23原告认为印章真实，但仲裁时并未作为证据提供，而是作为自己参考使用，其中1999年、2000年的数据是错误的，当时原告尚未了解清楚，胡其国名下的1亩没有记入；被告则认为可反映原告于2000年擅自将被告账面承包地面积调整为1.32亩；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，但其并非原始记录，而是原告根据其了解的情况所制作的明细，相当于原告仲裁阶段的陈述，其中胡其国户一栏没有数据，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：林宝寿与林宝辉系兄弟关系，其母娄康媛，其父已于早年去世。林宝辉与前妻生育林立新；卢碎奶与前夫生育胡其国；上世纪七十年代，林宝辉前妻去世，卢碎奶与前夫离异，两人结为夫妻。
第一轮土地承包时，林宝寿户在原告村承包地面积2.32亩，林宝辉户在原告村承包地面积1.59亩，林立新户在原告村承包地面积1亩，胡其国户在原告村承包地面积1.21亩。《龙湾区龙湾镇金岙村第9队九二年粮食定购任务分季品种到户明细表》记载内容与上述情况一致，其中林宝辉登记为林宝水，胡其国登记为胡龙勇。
1996年，胡其国户口因故迁出原告村。
根据《龙湾区一九九七年粮食定购任务到户明细表》记载，林宝寿户承包地面积仍为2.32亩；林宝辉户承包地面积变为2.1亩，林立新户承包地面积变为0.37亩，胡其国户没有记录。
1997年11月3日，胡其国户口迁回原告村。
1998年第二轮土地承包中，原告在制作土地承包权证审批表时，将林宝寿户承包地面积登记为1.32亩，但其据以登记的承包合同（编号为3303134）中承包人一栏并非林宝寿签字，林宝寿实际耕种的承包地没有变化。林宝辉户承包地面积则登记为1.32亩，林立新户承包地面积登记为1.37亩，胡其国户承包地面积登记为1亩。
2000年，林宝辉户口因死亡注销，林宝辉户的户主变更为卢碎奶。
后因原告村土地陆续被征收，林宝寿于2006年8月25日从原告处领取征地款27998元；2013年12月31日从原告处领取征地暂付款50000元。
被告林宝寿户承包地现已全部被征收完毕。根据当事人一致陈述，原告村征地补偿款54000元／亩、三产安置房指标45平方米／亩、失地农民养老保险0.62人／亩。
2014年，林宝寿户作为申请人，以金岙村委会、金岙村合作社为被申请人，卢碎奶、林立新为第三人向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认申请人在被申请人处享有2.6亩土地承包经营权；2.被申请人立即向申请人补发2.6亩承包地余下的征地补偿款99203.4元、三产安置指标117平方米、失地生活保障指标4.2人。2014年12月15日，温州市农村土地承包仲裁委员会作出（2014）温龙土仲字第7号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付征地补偿款55282元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。金岙村委会、金岙村合作社于2014年12月23日收到仲裁裁决书。
本院认为：本案系原告不服农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决于法定期限内向人民法院起诉的案件，仲裁裁决随着原告的起诉，已不发生法律效力。就本案各方争议，本院结合原告诉请分析如下。
原告诉请确认被告享有该村第二轮土地承包权为1.32亩。本院认为，根据审理查明的事实，被告林宝寿户在原告村的承包地已全部被征收完毕，现已无土地承包经营权，再由法院确认不动产用益物权显然不能支持。但综观全案，原告实际上希望法院确认被告林宝寿户被征收前的承包地面积为1.32亩，从而据此与被告林宝寿户结算征地补偿，因此，原告该项“诉请”实质是其后续诉请的理由，本身并非独立的诉讼请求。关于被告林宝寿户被征收前的承包地面积，根据审理查明的事实，第一轮土地承包时，其承包地面积为2.32亩，至1997年时仍为2.32亩，虽1998年第二轮土地承包时，原告将林宝寿户承包地登记为1.32亩，但据以登记的承包合同并非林宝寿签字，无法据此确定林宝寿同意将其承包地面积予以减少，结合林宝寿实际耕种的承包地没有变化的事实，被告林宝寿户被征收前的承包地面积仍应为2.32亩。
至于被告林宝寿户在仲裁中提出的承包地面积应为2.6亩的主张。本院认为，一方面，被告林宝寿户未就超出部分提供证据；另一方面，被告林宝寿户在仲裁裁决按2.32亩认定后，也未就仲裁裁决提起诉讼，本院不予采纳。
至于原告提出的林宝寿户登记减少的1亩承包地，实际是调整给林宝辉（卢碎奶）户、林立新户、胡其国户，如法院认为被告享有2.32亩，则应从第三人处扣回的主张。本院认为，首先，虽根据审理查明的事实，1998年第二轮承包时，林宝寿户承包地面积从2.32亩减少为1.32亩，林宝辉（卢碎奶）户、林立新户、胡其国户合计承包地面积从2.47亩增加为3.47亩，减少和增加的面积数吻合，但土地承包经营权作为一种不动产用益物权，并不仅仅是承包权证上的面积数字，而是指向具体的土地，由于原告目前提供的证据尚不能反应各户承包地的四至，且部分土地已被征收，本院无法确定林宝寿户登记减少的承包地就是林宝辉（卢碎奶）户、林立新户、胡其国户合计登记增加的承包地。其次，即使1998年第二轮承包时，林宝寿户登记减少的承包地就是林宝辉（卢碎奶）户、林立新户、胡其国户合计登记增加的承包地，由于第二轮承包之前该三户登记承包地面积与第一轮承包时已有变化，根据部分当事人陈述，该变化是由于该三户曾在1997年合计被征地1.33亩，但各方现对该三户承包地被征的具体情况陈述不一，登记信息不详（卢碎奶户对被征表示不知情，但登记承包地不减反增；林立新陈述其全部被征，但登记承包地剩余0.37亩；胡其国陈述被征自留地1亩，但无依据），现有证据尚无法判断第二轮承包地登记调整（增加1亩）在该三户之间如何分配。第三，由于各方均系独立的农户，本案之前的土地仲裁也是被告作为独立的农户向严格提出请求，在本院已经确定被告林宝寿户被征收前的承包地面积仍应为2.32亩的情况下，应先由原告与林宝寿户按该面积结算，至于原告与林宝辉（卢碎奶）户、林立新户、胡其国户之间，可另案处理。
原告原还曾诉请确认金岙村合作社于2006年8月25日已支付被告林宝寿户土地补偿款27998元，因被告庭审质证中已经承认，原告表示不再作为诉讼请求，本院在事实认定中已予明确，在此不再赘述。
原告另诉请被告林宝寿户退回向原告金岙村合作社多领取的土地补偿暂付款6718元。本院认为，根据前述分析，被告林宝寿户被征收前的承包地面积仍应为2.32亩，结合当事人一致陈述的原告村征地补偿款54000元／亩的标准，被告林宝寿户应得征地补偿款为54000元／亩×2.32亩=125280元。结合原告已经支付被告的27998元＋50000元=77998元的事实，原告并没有多付被告征地补偿款，故原告该项诉请，本院不予支持。经计算，原告还应支付被告征地补偿款47282元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告温州市龙湾区瑶溪街道金岙村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付被告林宝寿户征地补偿款47282元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告温州市龙湾区瑶溪街道金岙村股份经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费40元，由原告温州市龙湾区瑶溪街道金岙村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一五年十月十九日
代书 记员 章 特