广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行初49号
原告：艾默生网络能源有限公司，住所地：深圳市南山区学苑大道1001号南山智园B2栋1-4楼、6-10楼。
法定代表人：付恒科，董事长。
委托代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张超，北京市金杜律师事务所律师。
被告：深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局，住所地：深圳市龙华新区观湖街道大和路市场监管大厦（世纪广场旁）。
法定代表人：郑镜雄，局长。
委托代理人：谷鹏，男，系深圳市市场监督管理局工作人员。
委托代理人：王承恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
第三人：深圳市英维克科技股份有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道大布巷社区梅观高速路东侧鸿信工业园9号厂房1-3楼。
法定代表人：齐勇，董事长。
委托代理人：陈涛，男，系该公司员工。
委托代理人：皮尚慧，深圳市赛恩倍吉知识产权代理有限公司专利代理人。
原告艾默生网络能源有限公司（以下简称艾默生公司）不服深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局行政处理决定，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年8月1日向深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑泓、张超，被告深圳市市场监督管理局委托代理人谷鹏、王承恩，第三人深圳市英维克科技股份有限公司（以下简称英维克公司）委托代理人陈涛、皮尚慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局于2016年3月25日作出深市监专处字[2016]龙华0002号专利侵权纠纷案件处理决定书，认定涉案专利ZL200730174830.7与被控侵权产品外观设计既不相同也不相似，对请求人（艾默生公司）提出的侵权主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国专利法》第六十条和《广东省专利条例》第三十五条第（三）项的规定，作出：驳回请求人的全部请求的处理决定。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：证据1至证据9，证明内容：原告艾默生公司向被告请求处理专利侵权纠纷及相关证据。
第二组：证据10，专利复审委作出的第27353号《无效宣告请求决定书》。证明内容：专利复审委维持涉案专利有效的相关理由，专利复审委认为：
（1）涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体形状基本由上部的长方体主体和下部的支腿组成。主体上方有一个出风口网罩，一侧有多条平行管状物。
（2）涉案专利与对比设计的上述区别涉及出风口网罩的形状，顶面的图案、侧面的形状、支撑腿的数量、支撑腿的形状等，这些区别并无证据表明属于惯常设计，因此合议组对请求人认为属于惯常设计的主张不予支持。这些区别点，对于一般消费者而言，既不属于局部的细微变化，也不属于使用时不容易察觉的部位，各区别点组合在一起，对二者的整体视觉效果具有显著影响，因此，专利复审委的意见是涉案专利与对比设计既不相同也不近似，维持了涉案专利的有效性。
第三组：证据11至证据37。证明内容：第三人英维克公司提交的不构成侵权的答辩意见及相关证据，该组证据虽不是被告认定本案事实及作出本案认定的证据，但该组证据在被告对涉案产品冷凝器的外观与涉案专利的比对中用作了参考，因此亦提交法院。
第四组：证据38-42，被告制作的《立案通知书》、《现场检查笔录》《现场检查时拍摄的照片》《处理决定书》、《口头审理笔录》。证明内容：证明被告的认定事实清楚，适用法律正确，不支持原告提出的专利侵权主张的决定有充分的事实和法律依据。
被告在庭审中确认作出被诉具体行政行为的证据主要为证据2、证据39、证据40、证据41、证据42，其他证据是参考使用。
原告对被告提交的第一组和第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对被告提交的第三组证据在行政处理过程中第三方已提交，双方已进行过质证，原告与在行政处理过程中的质证意见相同。对被告提交的第四组证据的真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的。
原告艾默生公司诉称，原告艾默生公司系专利号为ZL200730174830.7、名称为“冷凝器(2)”的外观设计专利的专利权人。原告发现，第三人英维克公司制造、销售的CyberMate系列单风机风冷冷凝器产品（型号CS54P、CS32P，合称“被诉产品”）涉嫌侵害原告的涉案专利，因而于2015年3月19日针对第三人英维克公司向被告提出外观设计专利侵权纠纷行政处理请求。被告经审理后于2016年3月25日作出深市监专处字[2016]龙华0002号专利侵权纠纷案件处理决定书（简称“被诉决定”）。在被诉决定中，被告认为，被诉产品与涉案专利既不相同也不近似，进而认定原告所主张的侵权行为不成立，驳回了原告的全部请求。原告艾默生公司认为，一、被告作出的被诉决定存在事实认定不清。被告对于被诉产品与涉案专利的区别认定与事实不符以及对第三人是否有制造、销售被控侵权产品在《被诉决定书》中没有审理查清。二、法律适用错误。被告认定被诉产品是否侵权时违反了上述《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二条的规定，应当予以纠正。诉讼请求：撤销被告作出的深市监专处字[2016]龙华0002号专利侵权纠纷案件处理决定书，并判令被告重新作出处理决定，认定第三人英维克公司制造的CS54P、CS32P风冷冷凝器产品构成对ZL200730174830.7号外观设计专利的侵害。
原告艾默生网络能源有限公司向本院提交的证据为《处理决定书》。被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局答辩称：答辩人认为《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、答辩人认定事实清楚，涉案产品与涉案专利之间存在诸多区别，对二者的整体视觉效果具有显著影响，因此二者既不相同也不近似。二、答辩人适用法律正确，如处理决定书所述，答辩人依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国专利法》第六十条和《广东省专利条例》第三十五条第（三）项的规定作出处理决定，适用法律正确，原告的说法没有依据。
第三人述称：我方认为涉案处理决定书认定事实清楚、适用法律正确，驳回原告提出的专利侵权主张的决定，有充分的事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议。本院确认被告提交的第一组、第二组和第四组证据可以作为本案的定案依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告于2007年10月31日向国家知识产权局申请了名称为“空调冷凝器（2）”的外观设计专利，于2009年9月16日获授权，专利号为ZL200730174830.7。原告最近一次缴纳ZL200730174830.7号专利年费的时间是2014年6月30日，该专利目前处于有效授权状态。
2015年2月13日，原告向被告提交《专利侵权纠纷处理申请书》以及专利证书及权利要求书、说明书、专利年费收款收据、上海市东方公证处（2015）沪东证经字第2202号公证书、（2015）沪东证经字第2203号公证书以及专利侵权特征比对、补充意见陈述书。原告请求处理事项为：请求责令第三人英维克公司立即停止侵犯请求人ZL200730174830.7号外观设计专利权的行为，即停止制造、销售、许诺销售侵犯请求人涉案专利的系列单风机风冷冷凝器产品，具体产品型号包括但不限于CS54P、CS32P。
被告于2015年3月19日向第三人英维克公司送达了相关法律文书和证据材料并进行了现场勘验检查，《现场检查笔录》记载：2015年3月19日上午10：00--
12：00由被告的检查人员曾强、张俊到第三人英维克公司所在地鸿信工业园9号厂房进行现场检查，厂房1-3楼，其中1-2楼为生厂车间，3楼为办公室。执法人员在该公司的一楼车间检查发现五台与ZL200730174830.7号外观设计专利相关的产品，执法人员对该产品予以拍照取证。陪同检查的人员是当时第三人的总务部经理张宏。4月2日由第三人总务部经理张宏及执法人员范小明和张俊共同确认2015年3月19日现场检查时拍摄内容的真实性。照片包括了第三人所生产的CS54P产品的六面视图照片以及CS32P产品的六面视图照片，这些照片都清楚的显示了涉案产品的外观情况。被告于2015年3月26日正式立案调查。
第三人英维克公司分别于2015年4月1日、5月15日和2016年2月15日作出答辩，认为被控侵权产品与涉案外观设计专利既不相同也不近似，没有落入涉案专利的保护范围，不构成专利侵权。
被告于2015年06月10日组织原告与第三人进行第一次口审。在《口审笔录》中记载：原告提交了证据1、专利证书一份；证据2、专利缴费单据；证据3、第三人英维克公司生产销售的空调冷凝器产品公证书2份。第三人英维克公司确认收到上述证据副本，并表示确有生产原告提交的2份公证书里的产品（型号CS54P、CS32P）。《口审笔录》亦记载：被告向原告和第三人出示了《现场检查笔录》和《现场检查时拍摄的照片》，原告和第三人均表示对现场勘验检查过程和结果没有意见，对照片拍摄自第三人经营场所并经第三人签字确认没有异议，并且双方就照片中的空调冷凝器产品外观与原告请求保护的ZL200730174830.7号外观设计专利权进行了比对，并充分发表了比对意见。第三人于2015年6月10日向专利复审委提出专利无效，并于6月18日向被告提出中止处理申请，因此被告于2015年6月19日中止了对本案的处理。2015年10月22日国家专利复审委员会作出无效宣告审查决定书，维持专利权有效。在收到上述决定书三个月内第三人未向北京知识产权局起诉，故被告于2016年2月1日恢复对本案的处理。2016年2月26日组织原告和第三人进行了第二次口审，在第二次的《口审笔录》中记载：被告询问原告对本案恢复处理后第三人提交的《补充答辩意见》等相关证据材料真实性、合法性有无异议时，原告发表了质证意见，并确认第三人提交的《补充答辩意见》等材料中与专利比对的产品与被投诉产品一致。
被告于2016年3月25日作出《专利侵权纠纷行政处理决定书》，认定涉案专利与被控侵权产品外观设计既不相同也不相似，对请求人（原告艾默生公司）提出的侵权主张不予支持。
庭审中，原、被告双方均同意以被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局在第三人英维克公司现场拍摄的照片与专利图片进行比对。原告亦确认在请求行政处理时提交的两份公证书上的产品图片与被告现场拍摄的照片是同一型号的产品，并请求以现场拍摄的照片为主，在不清晰时可以参考公证书上所附的图片。
原告在庭审比对中表明其同意被告在《行政处理决定书》中对被控侵权产品与专利区别点的认定，但对这些区别点是否构成实质性差别以及认定是否侵权与《行政处理决定书》有不同意见。
原告的专利分为主、后、左、右、俯、仰、立体七幅视图。专利为“冷凝器”的外观，其整体形状主要呈长方体，由呈扁平状长方体的冷凝器主体及从该主体的四个转角处对应向下延伸的四条腿组成；顶面设置有一个出风口金属网罩，网罩呈凸起的圆台形，其顶部中央向内凹陷；顶面设有呈双平行线形的分割线。在主体宽度方向的一侧，靠右侧的上部有一凸起的长方形凸台，下方有两条平行设置的管状物；在另一侧的下方，平行设置有三行回形针状物。四个转角处的支腿切面呈L型，底部有块三角形的垫脚。
将被控侵权产品与原告专利进行比对，两者整体形状均由上部的长方体主体和下部的支腿组成，主体上方有一个出风口网罩，一侧有多条平行管状物，涉案专利与CS54P、CS32P两项涉案产品存在以下区别点：
（一）涉案专利与型号为CS54P的机房精密空调机组室外机的主要区别在于：
1.顶面的设计不同：（1）涉案专利没有蛇型电缆；CS54P室外机有一较粗的蛇形电缆从主体上方的圆形网罩中央正方形方框中延伸出来，越过网罩，从长方形主体顶面穿入主体中。（2）涉案专利顶面由六对双平行线将圆形的网罩均匀分割为六部分；CS54P室外机的顶面圆形网罩上除了六对双平行切割线外，还有6根较细的单切割线。（3）涉案专利网罩上没有看到较粗的圆形线及网罩下风扇叶片；CS54P室外机在网罩上有6根较粗的圆形线，网罩下均匀排列着7个风扇叶片。
2.侧面的设计不同：（1）涉案专利的主体宽度方向的一侧，靠右侧的上部有一凸起的长方体电控盒，电控盒长度约为主体宽度的二分之一，电控盒右侧边线距离主体右边线有明显的距离；CS54P室外机的主体宽度方向一侧，靠右侧的上部凸起的长方体电控盒长度约为主体宽度的五分之三，其右侧边线与距离前面板右边线的距离较小，几乎没有留空，视觉上感觉控制盒右边线与前面板右边线重合。（2）涉案专利的主体宽度方向的一侧下方2列平行设置有4根长条形管状物（每列2根）,每根长条形管状物的长度约为前面板长度的一半；CS54P室外机的主体宽度方向一侧下方平行设置有2根长条形管状物，每根长条形管状物的长度约与前面板长度一致。（3）涉案专利的主体宽度方向下部有水平设置的翻边，遮盖了支撑腿的上部边缘；CS54P室外机在主体宽度方向下沿没有设置翻边。（4）涉案专利在电控盒的左侧无蛇形电缆从长方形主体前面板中穿出，然后进入电控盒中；CS54P室外机在电控盒的左侧有一蛇形电缆从长方形主体前面板中穿出进入电控盒中。（5）涉案专利的主体宽度方向无电控盒的另一侧的下方平行设置有三行回型针状物；CS54P室外机主体宽度方向无电控盒的另一侧下方为三行呈不规则“花式”排列回形针状物。
3.支腿的形状不同：（1）涉案专利的四个支撑腿呈方形，上下宽度一致；CS54P室外机的四个支腿呈倒置的直角梯形，从上至下宽度逐渐缩小。（2）涉案专利的每条支腿靠近主体的部位有2个横向设置的黑点；CS54P室外机的支腿上部无黑点。
4.出风口网罩侧面形状不同：涉案专利的出风口网罩侧视图呈两层等腰梯形堆叠状，上下两个等腰梯形的斜边间呈约130度的夹角，上下两个梯形的高度比约为1：1；CS54P室外机的出风口网罩侧面为上方带有微小弧度的梯形。
5.底部不同：涉案专利主体底部中央为空白，无任何装饰；CS54P室外机的主体底部设有黑白相间的条纹。
（二）涉案专利与型号为CS32P的机房精密空调机组室外机的主要区别点：
1.顶面的设计不同：（1）涉案专利主体顶面的长边两侧附近，均设计有平等于长边且贯穿整个面板的直线，从而将面板分割为三个部分；CS32P室外机的主体顶面的没有分割线，为一整块面板。（2）涉案专利没有该蛇型电缆；CS32P室外机有一较粗的蛇形电缆从圆形网罩中央正方形方框中延伸出来，越过网罩，长方形主体顶面穿入主体中。（3）涉案专利顶面由六对双平行线形线将圆形的网罩均匀分割为六部分；CS32P室外机的设计顶面的圆形网罩上只有4对双平行线形线外，另外还有8根较细的单切割线。（4）涉案专利网罩上没有看到较粗的圆形线及网罩下风扇叶片；CS32P室外机在网罩上有6根较粗的圆形线，网罩下均匀排列着7个风扇叶片。
2.侧面的设计不同：（1）涉案专利的主体宽度方向的一侧，靠右侧的上部有一凸起的长方体电控盒，电控盒长度约为主体宽度的二分之一，电控盒右侧边线距离主体右边线有明显的距离；CS32P室外机的主体宽度方向一侧，靠右侧的上部凸起的长方体电控盒长度约为主体宽度的十分之九，其右侧边线与距离前面板右边线的距离较小，几乎没有留空，视觉上感觉控制盒右边线与前面板右边线重合。（2）涉案专利的主体宽度方向的一侧下方2列平行设置有4根长条形管状物（每列2根）,每根长条形管状物的长度约为前面板长度的一半；CS32P室外机的主体宽度方向一侧下方平行设置有2根长条形管状物，每根长条形管状物的长度约与前面板长度一致。（3）涉案专利的主体宽度方向下部有水平设置的翻边，遮盖了支撑腿的上部边缘；CS32P室外机在主体宽度方向下沿没有设置翻边。
3.支腿的形状不同：（1）涉案专利的四个支撑腿呈方形，上下宽度一致；CS32P室外机的四个支腿呈倒置的直角梯形，从上至下宽度逐渐缩小。（2）涉案专利的每条支腿靠近主体的部位有2个横向设置的黑点；CS54P室外机的支腿上部无黑点。
4.出风口网罩侧面形状不同：涉案专利的出风口网罩侧视图呈两层等腰梯形堆叠状，上下两个等腰梯形的斜边间呈约130度的夹角，上下两个梯形的高度比约为1：1；CS32P室外机的出风口网罩侧面为上方带有微小弧度的梯形。
5.底部不同：涉案专利主体底部中央为空白，无任何装饰；CS32P室外机的主体底部设有黑白相间的条纹。
另查明，专利复审委员会合议组在第27353号《无效宣告请求决定书》中认为：“对于空调冷凝器产品而言，其基本组成结构大都包含主体、出风口金属网罩、以及支腿，在实现基本的功能的基础上，各部位的形状有较多的设计变化，一般消费者会对各部位的具体形状较为关注。涉案专利与对比设计的上述区别涉及出风口网罩的形状，顶面的图案、侧面的形状、支撑腿的数量、支撑腿的形状等，这些区别并无证据表明属于惯常设计，因此合议组对请求人认为属于惯常设计的主张不予支持。这些区别点，对于一般消费者而言，既不属于局部的细微变化，也不属于使用时不容易察觉的部位，各区别点组合在一起，对二者的整体视觉效果具有显著影响，因此，涉案专利与对比设计既不相同也不近似。”
本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案的CS54P、CS32P风冷冷凝器产品的外观与原告涉案ZL200730174830.7号外观设计专利是否构成近似，即是否落入涉案专利权保护范围的问题；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局作出的《行政处理决定书》，证据是否确凿充分。对此，本院分析如下：
第一，涉案的CS54P、CS32P风冷冷凝器产品的外观是否落入涉案ZL200730174830.7号专利权保护范围。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为空调冷凝器，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，二者在主体、出风口、支撑腿等结构上基本相同，但在顶面出风口罩的图案、侧面的形状、支撑腿的形状以及使用状态等方面具有较为明显的区别。由于对于空调冷凝器产品而言，各构成部分相对简单，在长方体主体加出风口、支撑腿的情形下，上述不同之处，对于消费者判断整体外观设计具有更加显著的影响，足以使二者在整体视觉效果上形成实质性差异。综上，被诉侵权产品与涉案专利使用产品属同类产品，但二者在整体视觉效果上具有实质性差异，被告认定被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，并不属于事实认定不清或法律适用错误，原告上述主张，本院不予采纳。
第二，关于原告认为在《行政处理决定书》中被告未对证据进行一一认定的问题以及未对第三人是否实施了制造、销售被诉侵权产品予以认定的问题。经查，在两次行政处理口审中，原告和第三人分别对对方提交的证据发表了质证意见。原告认为被告没有对双方提交的证据进行一一质证与事实不符。其次，国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条规定：“除达成调解协议或者请求人撤回请求之外，管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷应当制作处理决定书，写明以下内容：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）当事人陈述的事实和理由；（三）认定侵权行为是否成立的理由和依据；（四）处理决定认定侵权行为成立并需要责令侵权人立即停止侵权行为的，应当明确写明责令被请求人立即停止的侵权行为的类型、对象和范围；认定侵权行为不成立的，应当驳回请求人的请求；（五）不服处理决定提起行政诉讼的途径和期限。”被告在深知稽专处字第[2015]001号《专利侵权纠纷行政处理决定》中已经充分阐述了其认定第三人侵权行为不成立的理由和依据，并驳回请求人的请求。且被告作出被诉具体行政行为所依据的证据2、证据39、证据40、证据41、证据42在口审质证中原告和第三人均表示没有异议，对第三人英维克公司制造、销售了CS54P、CS32P风冷冷凝器产品这一事实，第三人、原告亦予以了确认，没有提出异议，上述证据和事实属于双方当事人无争议的证据和事实，在《处理决定书》可以不予阐述，被告的做法符合法律和法规的规定。故原告认为《处理决定书》中没有对证据一一论述以及对第三人英维克公司制造、销售了CS54P、CS32P风冷冷凝器产品这一事实没有认定而主张被告程序违法的理由，缺乏事实和法律依据。本院对其上述主张不予采信。
综上，被告作出深知稽专处字第[2015]001号《专利侵权纠纷行政处理决定》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。
依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告艾默生网络能源有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告艾默生网络能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一七年四月二十日
书记员 许逸楠