成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初42号
原告四川省今龙头实业有限公司。住所地：成都市新都区
法定代表人：王宏义，经理。
委托代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
委托代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人：张济环，局长。
委托代理人：何现、曾正锏，该局工作人员。
第三人：潘源坤，男，1996年7月28日出生，汉族，住广东省潮安县。
委托代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师。
原告四川省今龙头实业有限公司（以下简称：今龙头公司）诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）、第三人潘源坤劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告今龙头公司的委托代理人陈儒林、被告成都市人社局的委托�理人何现、曾正锏、第三人潘源坤的委托代理人袁成鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2016年12月2日作出[2016]09-576号《认定工伤决定书》，认定潘源坤于2016年4月26日所受事故伤害为工伤。原告今龙头公司不服，提起行政诉讼。
原告今龙头公司诉称，被告成都市人社局作出的[2016]09-576号《工伤认定决定书》缺乏证据支持，且其制作的《工伤认定决定书》不符合《工伤认定办法》第十九条规定。第三人潘源坤虽然与原告之间存在劳动关系，但第三人所受伤害不一定就属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”才能认定为工伤，即被告只有在调查核实清楚第三人潘源坤是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害才能做出是否为工伤的认定结论。《工伤认定办法》第十九条规定“认定工伤决定书应当载明下列事项：……（三）、……受伤害经过和核实情况……”，但本案被告制作的《工伤认定决定书》仅仅是载明“根据提交的材料调查核实情况如下”，而没有具体的调查核实经过和调查核实对象。且第三人受伤时间是在晚上22点，并不是上班时间。综上所述，被告成都市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》缺乏证据支持，不符合《工伤认定办法》第十九条规定。请求法院判令撤销被告成都市人社局作出的[2016]09-576号《工伤认定决定书》，并判决被告重新作出不属于工伤的认定结论。
原告今龙头公司提交了以下证据：1、原告的营业执照和组织机构代码证；2、被告的组织机构代码证；3、认定工伤决定书。
被告成都市人社局辩称，1、原告今龙头公司经营地位于成都市新都区，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，被告对潘源坤申请工伤认定有管辖权。2、工伤认定事实清楚。经成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲委案字（2016）第0398号仲裁裁决书确认潘源坤与今龙头公司存在劳动关系，该裁决书已生效，我局以此确认原告与第三人之间存在劳动关系符合法律规定。根据我局对潘源坤本人的询问笔录以及对今龙头公司事发当天值守门卫黄德元（音）、李章（音）的调查询问情况，同时结合潘源坤提交的出院证明书，可以确定潘源坤于2016年4月26日22时左右，在公司操作开槽机时，右手不慎被机器刀片割伤，事故发生后，被送往成都现代医院进行治疗的事实。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责�”，我局向原告送达的受理工伤认定申请告知书也明确告知原告公司“如你（单位）不认为是工伤的，请向我局提交有关证据材料。逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”截止我局作出工伤认定决定时，原告未向我局提供任何材料，我局据此确认潘源坤受伤的事实，事实认定清楚。我局作出该工伤认定，有潘源坤代理人提交的工伤认定申请书、身份信息、今龙头公司工商信息查询通知单、出院病情证明书、仲裁裁决书、送达证明、录音DVD及电话录音摘要、授权委托书、律师证复印件、律师事务所（函）、我局对潘源坤本人的调查笔录及对事发当天值守门卫黄德元（音）、李章（音）的调查询问情况等证据证实。3、程序合法。我局收到第三人的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年10月8日向潘源坤代理人送送了受理决定书，于同年10月18日通过留置送达的方式向原告公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。我局于2016年12月2日作出[2016]09-576号认定工伤决定书，并于2016年12月9日向潘源坤代理人直接送达了《认定工伤决定书》，于2016年12月6日通过留置送达的方式向原告公司送达了该份工伤决定书。4、适用法律正确。我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及我局查明事实能证明潘源坤受伤属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一项之规定，潘源坤所受伤害应当认定为工伤，我局工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法维持我局作出的[2016]09-576号《认定工伤决定书》。
被告成都市人社局提交了以下证据：1、《工伤认定办法》、《工伤保�条例》；2、工伤认定申请表；3、第三人的身份证复印件、原告的工商信息查询通知单；4、仲裁裁决书、送达回执；5、出院病情证明书、电话录音摘要、调查笔录；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
第三人潘源坤述称，原告与第三人之间的劳动关系已经新都区法院一审判决和成都市中院的二审判决确认。第三人与原告的法定代表人多次协商，他均认可第三人在其公司工作中受伤的事实，双方对第三人在原告公司受伤的事实从来都没有异议，仅是对赔偿的额度有分歧，原告起诉的目的是为了拖延时间。第三人认为被告综合第三人向其提供的材料和被告作出的调查核实作出的工伤认定书符合法律规定，作出的认定工伤决定书合法有效，请法院对被告作出的工伤认定书予以维持，驳回原告的诉�请求。并提交了成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5317号民事判决书、成都市中级人民法院（2017）川01民终3485号民事判决书。
经审理查明，2016年4月26日22时左右，第三人潘源坤在原告今龙头公司操作开槽机时，右手不慎被机器刀片割伤，随后被送往成都现代医院进行治疗，经医院诊断为：1、右前臂不全离断伤；2、右前臂肌腱、血管、神经多节离断伤；3、右桡骨中段骨折；4、右尺骨茎突骨折伴尺腕，尺桡关节脱位。事故发生后，第三人的母亲曾多次向原告老总王宏义打电话协商第三人受工伤后的赔偿事宜，王宏义在电话中称已知晓第三人受伤的事情，也知晓第三人向仲裁委提起了劳动仲裁，并表示会尽快落实工作人员及律师处理第三人母亲提出的第三人工伤赔偿事宜。第三人的母亲对三次通话内容进行了录音。后原告今龙头公司与第三人潘源坤之�存在劳动关系争议纠纷，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月16日作出新都劳人仲案字（2016）第0398号《仲裁裁决书》，裁决申请人潘源坤与今龙头公司存在劳动关系。今龙头公司不服仲裁裁决，向新都区法院提起了民事诉讼，经新都区法院（2016）川0114民初5317号民事判决书及成都市中级法院（2017）川01民终3485号民事判决书确认：今龙头公司与潘源坤之间存在劳动关系。在上述生效民事判决书中，新都区法院对潘源坤提交的其母亲与王宏义的录音资料予以了采信。
2016年10月8日，第三人潘源坤向被告成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、身份信息、今龙头公司工商信息查询通知单、出院病情证明书、仲裁裁决书及送达证明、录音DVD及电话录音摘要、授权委托书、律师证复印件、律师事务所（函）等证据。被告成都市人社�于同年10月18日通过留置送达的方式向原告送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。在《受理工伤认定申请告知书》中，被告向原告告知了如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。此后，原告未向被告提交证据。经被告向第三人进行调查，第三人陈述事故当天是车间领导安排其上夜班，并陈述了当天工作时受伤及车间领导送其去医院救治的经过。根据第三人提交的申请材料及被告调查核实情况，被告成都市人社局于2016年12月2日作出了[2016]09-576号《认定工伤决定书》，该决定书中，被告成都市人社局审核事实如下：2016年4月26日22时左右，四川省今龙头实业有限公司职工潘源坤，在公司操作开槽机时，右手不慎被机器刀片割伤。事故发生后，潘源坤被送往成都现代医院进行治疗，后经医院诊断为：1、右前臂不全离断伤；2、右前臂肌腱、血管、神经多节离断伤；3、右桡骨中段骨折；4、右尺骨茎突骨折伴尺腕，尺桡关节脱位。被告成都市人社局认定潘源坤于2016年4月26日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。被告于2016年12月6日通过留置送达的方式向原告送达了《认定工伤决定书》。
以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、原告营业执照和组织机构代码证，被告的组织机构代码证，潘源坤的身份证复印件；2、工伤认定申请表，电话录音摘要，潘源坤的出院病情证明书；3、被告对潘源坤进行调查的调查笔录；4、仲裁裁决书及送达回执、（2016）川0114民初5317号民事判决书、（2017）川01民终3485号民事判决书；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备工伤认定的主体资格。原告因不服被告的工伤认定提起诉讼，经审理，各方当事人对原告与第三人之间存在劳动关系这一事实并无异议。原告认为被告所作决定书中没有具体的调查核实经过和调查核实对象，没有调查核实清楚第三人是否是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，缺乏证据，不符合工伤认定规定。因现行法律法规并无明文规定《认定工伤决定书》中必须记载行政机关具体的调查核实经过和调查核实对象，原告以此理由认为被告所作决定书证据不足，缺乏事实和法律依据。
根据审理查明事实，被告在受理第三人的工伤认定申请后，已对第三人提交的申请资料进行审查，对第三人进行了调查，而根据第三人的陈述及其提供的第三人�母亲与原告法定代表人王宏义的通话录音资料（该证据已经法院生效判决采信），均能证实原告法定代表人是知晓第三人受工伤的情况并承诺过尽快落实工伤赔偿事宜。第三人潘源坤在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，第三人潘源坤于2016年4月26日所受事故伤害应当认定为工伤。被告成都市人社局经调查核实后作出的[2016]09-576号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告诉称第三人受伤不属工伤，在被告及法院已告知其应负的举证义务后，仍未向被告及法院提交过第三人在事发当天22时没有在公司上班、没有在工作时间因工作受伤、第三人受伤不属于工伤的相关证据，原告的诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川省今龙头实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川省今龙头实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 陈 静
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈文维