福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第184号
上诉人（原审原告）苏丹华，女，汉族，住福建省德化县。
委托代理人廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人陈伟漂，德化县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人德化县龙浔镇人民政府，住所地德化县龙浔镇瓷都大道中段北侧。
法定代表人刘永强，镇长。
委托代理人陈小平、许韶川，福建戴云律师事务所律师。
上诉人苏丹华因与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，不服丰泽区人民法院（2015）丰行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏丹华及其委托代理人廖煌灯，被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人陈伟漂，原审第三人德化县龙浔镇人民政府的委托代理人许韶川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告的妹妹苏金花生前系德化县龙浔镇政府临时合同工，在该镇计生服务中心工作。2013年7月13日下午下班后，苏金花和几个同事一起前往龙浔镇南门益源酒家参加同事李金印儿子的周岁晚宴。晚宴结束后，苏金花步行回家，当晚20时55分许，苏金花途经德化县龙浔镇湖前路农村信用社前路段时，被陈文地驾驶的闽C1UG**号二轮摩托车撞到致重伤，经德化县医院抢救无效，于2013年7月21日死亡。2013年7月27日，德化县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定苏金花不负本事故责任。2014年6月26日，原告苏丹华向被告提出关于其妹苏金花工伤认定的申请，并提交如下材料：工伤认定申请表、苏丹华、苏金花、苏祥坤、林桂香的身份证复印件、德化县公安局大铭派出所的书面证明、德化县龙浔镇人民政府的书面证明、工作牌、工作卡、泉州市住房公积金转移申请表、道路交通事故认定书、德化县医院疾病诊疗证明书、居民死亡医学证明书、火化证，要求对苏金花所受伤害认定为工伤。被告于同日受理，于次日向第三人发出举证通知书。第三人在举证期限内向被告提交如下材料：答辩状、《龙浔镇人民政府关于印发龙浔镇山洪灾害防御暨防汛抢险救灾预案的通知》、《关于龙浔镇计生服务所苏金花（临时工）遇车祸身亡信访一事办理情况的回复》等。被告对苏金花生前的同事李金印、梁瑞萍进行调查并制作调查笔录。被告于2014年8月21日作出泉人社不予认德字（2014）3号《不予认定工伤决定书》，认定2013年7月13日20时55分，苏金花出席同事私人晚宴后回家途中受到交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对苏金花所受的交通事故伤害决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泉人社不予认德字（2014）3号《不予认定工伤决定书》，并要求被告对苏金花的伤害重新认定。
原审法院认为，苏金花与第三人存在劳动关系，以及被告作出的《不予工伤认定决定书》程序合法，各方当事人均不持异议，予以确认。从本案查证的事实来看，苏金花下班后与几个同事一起到益源酒家参加同事儿子的生日晚宴，该生日晚宴属于其私人活动，不属于日常工作生活所需的活动，亦并非因工外出。且苏金花发生交通事故的时间在晚宴结束后，事故地点在从益源酒家到其回家的途中，不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，不属于合理时间和合理路线的下班途中，故苏金花不是在下班途中受到交通事故伤害。苏金花受到交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。被告作出的泉人社不予认德字（2014）3号《不予工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告苏丹华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原告苏丹华不服上诉称，最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定只要是日常生活所需的活动，这种活动就是私人的活动，不是公务活动。而原审法院却以私人活动不属于上、下班途中，显然与司法解释规定相违背。本案死者苏金花应同事邀请参加其儿子生日晚宴，属于同事间礼尚往来，于情、于理、于法都无不妥，完全属于日常生活所需活动。最高人民法院司法解释规定的日常生活所需并无规定要因公外出，原审认为因公外出的私人活动才属于司法解释规定的范围，是无依据的。苏金花下班立即乘坐他人私家车从单位到酒家，所走的线路是从德化城关进城大道直接到酒家，是最短路线，也是唯一最合理路线。从酒家返回家中所选的路线也是最短线路，也是最合理线路。一审法院却认定不属合理线路是错误的。苏金花是当天6时10分下班后到酒家，晚宴结束后大概8时30分左右结束直接回家，时间均处于连续状态，没有中断，完全是合理的。一审认定不属于合理时间也是错误的。根据本案事实，苏金花于下班后参加私人晚宴属于日常生活所需的活动，所选线路是唯一最短线路，且发生事故的时间是在晚宴结束后十分钟，符合最高人民法院司法解释规定，属于上下班途中，应当认定为工伤。请求撤销原审判决，撤销泉人社不予认德字（2014）3号《不予认定工伤决定书》，由被上人承担本案诉讼费用。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人完全曲解了最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定的本意和精神。苏金花的伤害事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。答辩人作出的泉人社不予认德字（2014）3号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原审判决。
原审第三人德化县龙浔镇人民政府述称，同意被上诉人的答辩意见。
经审理查明，上诉人苏丹华对被上诉人作出本案行政行为的职权来源和程序没有异议，对被上诉人作出的泉人社不予认德字（2014）3号《不予工伤认定决定书》中认定的：“2013年7月13日20时55分许，德化县龙浔镇人民政府职工苏金花出席同事李金印儿子周岁晚宴后，行走回家途经德化县龙浔镇湖前路农村信用社前路段时，被陈文地驾驶的闽C1UG**号二轮摩托车撞到致重伤，经德化县医院抢救无效，于2013年7月21日死亡。2013年7月27日，德化县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定苏金花不负本事故责任。”的事实没有异议，本院经核实相关证据，对上述事实均予以确认。上诉人苏丹华认为苏金花是下班后直接从单位到酒家的。
本案争议的焦点是，苏金花下班后从单位到酒家参加同事儿子周岁晚宴后的回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害是否应当认定为工伤或者视同工伤。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。最高法院对于上述规定中的“在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中”认为，是否属于“上下班途中”应当视没有直接回家的原因而定。对于没有直接回家的原因，实践中有因客观原因（突发事件、交通堵塞、天气恶劣等），也有因私事而没有直接回家等多种情形。因客观原因没有直接回家的，原则上要认定为“上下班途中”。而因私事而未能直接回家的，如职工在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中，应当视为“上下班途中”，其他原则上不宜认定为“上下班途中”。前者如接送孩子上学、去菜市场买菜等，后者为下班后朋友聚会等等。参加同事儿子周岁晚宴属于私人联谊性质的聚餐，并非日常工作生活所必须的活动。苏金花下班从单位到酒家参加非日常生活所须的私人聚餐活动，实际是已经改变了其从单位到住所地之间的“下班回家”的根本性质，从私人聚餐场所至住所地之间不能视为下班途中。因此，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局在其作出的泉人社不予认德字（2014）3号《不予认定工伤决定书》中认定苏金花受到交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人苏丹华的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏丹华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年九月九日
书 记 员 李婉芬
附：本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。