辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1017号
上诉人（原审原告）：党宝辉，男，1953年11月9日出生，汉族，退休干部，现住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：张文书，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵刚叶，男，1962年10月7日出生，汉族，辽宁金帝第一建工程有限公司职员，现住河北省唐山市丰润区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王东鑫，男，1971年1月11日出生，汉族，辽宁金帝第一建筑工程有限公司职员，住葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审第三人）：张锐，男，1982年1月21日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审第三人）：孙金梅，女，1971年5月8日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市丰润区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：任建国，男，住唐山市丰润区，由唐山市丰润区燕山路街道新城社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审第三人）：任景昌，男，1952年5月4日出生，汉族，退休干部，现住河北省唐山市丰润区。
原审原告党宝辉与原审被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）、赵刚叶，原审第三人张锐、孙金梅、任景昌建设工程施工合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年4月7日作出(2013)连民三初字第00076号民事判决。宣判后，党宝辉不服，向本院提起上诉。本院经审理于2015年8月17日作出（2015）葫民终字第00668号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回连山区人民法院重审。重审后，连山区人民法院于2017年11月7日作出（2015）连民三初字第00780号民事判决。宣判后，党宝辉仍不服，向本院再次提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党宝辉及其委托诉讼代理人张文书，被上诉人金帝公司、赵刚叶的共同委托诉讼代理人王东鑫，被上诉人张锐、孙金梅的共同委托诉讼代理人任建国，被上诉人任景昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党宝辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张锐、孙金梅的一审诉讼请求；改判金帝公司给付党宝辉工程款176444元及利息（自2008年8月4日起至工程款给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。由金帝公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1、张锐、孙金梅在一审审理中没有出庭应诉，金帝公司虚构了所谓的第三人，在第三人参加诉讼申请书中将“张锐”写成“张瑞”。第三人参加诉讼申请书中的“孙金梅”签名并非本人签名。2、金帝公司于2008年8月3日给党宝辉出具一份工程款为350389.40元《工程结算单》，2008年9月给孙金梅、张锐出具了一份22万元《工程结算单》，两份《工程结算单》存在两个民事法律关系，不能一并处理解决。3、一审法院在对孙金梅、张锐的询问笔录中记载，孙金梅、张锐陈述十二分公司对党宝辉一人结算，不对其他三人结算。孙金梅、张锐无权对党宝辉提出诉讼主张，如果三人之间确实存在强夯工程款纠纷，应该另案解决。4、没有任何证据证明孙金梅、张锐与党宝辉存在合伙施工的协议或合同，也没有任何证据证明党宝辉拖欠孙金梅、张锐的工程款的证据。5、党宝辉起诉时，将任景昌列为第三人，但在审理中任景昌没有向党宝辉提出任何诉讼请求，一审判决给付任景昌工程款，属于超越本案诉讼标的范围审理案件，违反法定程序。6、党宝辉于2006年6月底全部施工完毕。2008年8月3日金帝公司出具了《工程结算单》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，金帝公司应从2008年8月4日起按照中国人民银行同期贷款利率向党宝辉支付利息。
金帝公司、赵刚叶辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。理由如下：1、党宝辉于2011年6月与任景昌签订《债权转让协议》，即使起诉金帝公司，也应该由任景昌起诉，党宝辉无权起诉，不具备诉讼主体资格。2、孙金梅、张锐应得到剩余工程款。3、党宝辉陈述金帝公司虚构第三人系诽谤。4、党宝辉故意不提第三人任景昌，是对另外两个第三人施工的事实进行掩盖，而暗许任景昌作为第三人参加诉讼。5、赵刚叶系金帝公司员工，其工程中的行为是职务行为，不应该再将其列为被上诉人。6、党宝辉索要利息的诉讼请求不成立，其债权已经全部转移给任景昌，哪来的利息。
张锐、孙金梅辩称，张锐、孙金梅在本案中系具有独立请求权的第三人，请求判令金帝公司给付孙金梅、张锐工程款176444元及利息；判令党宝辉给付多获得的工程款68595.4元及利息；驳回党宝辉的上诉请求。诉讼费由金帝公司和党宝辉承担。事实和理由如下：1、党宝辉上诉所陈述的内容与事实严重不符。2005年10月十二分公司承揽了张石高速公路L5合同地段强夯施工项目，将其中部分强夯工程转包给党宝辉、任景昌、孙金梅和张锐施工。党宝辉、任景昌各一台强夯设备，孙金梅、张锐各两台强夯设备，共六台强夯设备。2008年11月10日，党宝辉、任景昌在张锐、孙金梅不知情的情况下将金帝公司、赵刚叶作为被告，在唐山市丰润区人民法院提起诉讼，要求给付工程款176444元。后又撤诉。故此，孙金梅、张锐才知道党宝辉和任景昌想侵吞全部工程款。孙金梅、张锐正要找党宝辉要钱之时，党宝辉又将在金帝公司的所有债权转移给任景昌，任景昌按照债权转让协议在唐山市丰润区人民法院将赵刚叶起诉，要求给付工程款176444元，被法院驳回起诉。2、孙金梅、张锐在一审委托陈国镇为代理人，其委托手续均是当事人的亲笔签字，街道给出示的证明是当事人的真实意思表示。因为张锐、孙金梅长期在外地流动施工，所以致使法院送达延迟。3、党宝辉已经将债务转移，金帝公司所欠的工程款已与党宝辉无关，应由三位第三人取得，不足部分保留对党宝辉追偿权利。4、孙金梅、张锐参与施工的事实，金帝公司及赵刚叶均作出认证，其施工材料在卷宗留存。
任景昌辩称，没有意见。
党宝辉向一审法院起诉请求：判令金帝公司、赵刚叶向党宝辉支付工程款176444元，并以176444元为本金，从2008年8月4日起按年息6%计算至给付之日止的利息。由金帝公司、赵刚叶承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年10月20日，金帝公司下属第十二分公司（以下简称十二分公司）员工赵刚叶以十二分公司的名义与太原市市政工程总公司张石高速L5合同段强夯工程项目经理部签订《建设工程劳务协作合同》，合同约定，将该路段路基强夯工程转包给十二分公司。此后，十二分公司又将该强夯工程中的一部分转包给党宝辉及任景昌、孙金梅、张锐等四人。双方约定，点夯施工每平方米单价11元，平拍施工每平方米单价3.5元，工程完工后付款。党宝辉承建的强夯工程于2006年6月底全部施工完毕。2008年8月3日，赵刚叶代表金帝公司对党宝辉施工的强夯工程造价给予认证。认定党宝辉承建的强夯工程造价为350389.4元，施工期间十二分公司支付给党宝辉工程款65602.8元、垫付柴油款31017.6元。工程结算后以实物抵偿工程款77325元。另查明，2011年6月10日党宝辉与任景昌签订《债权转让协议书》，约定：“转让方：党宝辉受让方：任景昌因党宝辉欠任景昌工程款，无现金支付，为此经任景昌同意，党宝辉将赵刚叶所欠的253769元工程款中的176444元之债权转让给任景昌。由任景昌享有该176444元的债权，该债权转让之后由任景昌向赵刚叶主张权利，与党宝辉再无任何关系。”协议签订后，党宝辉于2012年3月14日将此协议邮寄给赵刚叶，但该协议并非赵刚叶本人签收。一审法院认为，十二分公司员工赵刚叶以十二分公司的名义与太原市市政工程总公司张石高速L5合同段强夯工程项目经理部签订《建设工程劳务协作合同》，该项目部将张石高速L5合同段强夯工程承包给十二分公司，十二分公司将其中部分工程转包给实际施工人党宝辉及第三人张锐、孙金梅、任景昌，2008年8月3日赵刚叶代表辽宁金帝公司对施工的强夯工程给予认证的施工单位为党宝辉及第三人张锐、孙金梅、任景昌四人，此点可证明党宝辉及第三人张锐、孙金梅、任景昌为实际施工人，且金帝公司予以认可，故金帝公司尚欠的工程款176444元，应支付给党宝辉及第三人任景昌、孙金梅、张锐四人。赵刚叶系十二分公司员工，其签订合同及对工程造价进行认证等行为均属于职务行为，故党宝辉要求赵刚叶支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、辽宁金帝第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付党宝辉、第三人张锐、孙金梅、任景昌工程款176444元。二、驳回党宝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元，由辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：党宝辉、任景昌诉赵刚叶、金帝公司建设工程施工合同纠纷一案，曾于唐山市丰润区人民法院起诉，唐山市丰润区人民法院于2009年5月8日作出（2009）丰民初字第378号民事裁定，裁定准许党宝辉、任景昌撤回起诉。后因建设工程施工合同纠纷，党宝辉、任景昌于2009年5月18日向葫芦岛市连山区人民法院起诉，请求法院判令赵刚叶、金帝公司给付其工程款176444元。2009年8月30日，张锐、孙金梅以第三人的身份，向连山区人民法院申请参加本案诉讼，请求将案涉176444元工程款给付张锐、孙金梅。连山区人民法院于2009年10月15日作出(2009)连民三初字00230号民事裁定，裁定驳回党宝辉、任景昌的起诉。党宝辉不服该民事裁定，向本院提起上诉，本院于2010年1月14日作出（2010）葫民一终字第00038号民事裁定，裁定准许党宝辉撤回上诉。2012年任景昌诉被告赵刚叶、第三人党宝辉债权转让合同纠纷一案，在唐山市丰润区人民法院起诉民事诉讼，丰润区人民法院于2012年12月11日作出（2012）丰民初字第2421号民事裁定，裁定驳回任景昌的起诉。2013年引发本案纠纷，张锐、孙金梅经本人申请，以第三人的身份参加本案诉讼，并请求法院判令给付其工程款。本案审理中，涉及三份《工程结算单》，其中第一份结算单在（2013）连民三初字第00076号卷宗第61页，系党宝辉提供的《工程结算单》，由赵刚叶为党宝辉出具（没有日期）。该《工程结算单》上部分记载工程名称为张石二期五标路基强夯；施工人为党宝辉；工程款合计为350389.40元，应付工程款为253769元。《工程结算单》下部分由金帝公司财务处人员于2012年10月8日书写了文字说明，载明党宝辉组织6台强夯设备进行了施工。第二份《工程结算单》，在（2013）连民三初字第00076号卷宗第74页，系张锐、孙金梅方提供的《工程结算单》，由赵刚叶为张锐、孙金梅出具（没有日期）。该《工程结算单》记载工程名称为张石二期五标路基强夯；施工人为党宝辉（1号车）、任景昌（2号车）、孙金梅（3、4号车）、张锐（5、6号车）；该《工程结算单》中还记载了各车工程量及计算工程款标准；工程款合计为350389.4元，扣除柴油款31017.6元、已付工程款65602.8元，负材料抵付工程款77325元，应付工程款176444元。同时记载：同意此4人结算，因4人没检测完毕撤场，扣10%质保金，另外队伍进行尾项施工，实际欠4人141405元，以结算为准。后署名赵世业，08年9月15日。对出现上述两份《工程结算单》，赵刚叶出具了情况补充说明（2013年连民三初字第00076号卷宗第76页）如下：1、赵刚叶所签工程结算单不是党宝辉一人。2、共有任景昌、党宝辉各一台车。孙金梅三台车、张锐二台车。3、结款（款项）由党宝辉代表众车结得，没付孙金梅、张锐款，由于孙金梅、张锐找到公司说欠其22万元，所以停止付款……。第三份《工程结算单》，在（2015）连民三初字第00780号卷宗第35页，由党宝辉提供。该《工程结算单》记载的内容与第二份《工程结算单》的上部分记载的内容完全一致，没有第二份《工程结算单》下半部分记载的内容，日期2008年8月3日，由党宝辉标注。关于施工车辆数量问题，二审中，党宝辉陈述施工现场仅有党宝辉、任景昌各一台车，共两台车。从连山区法院2013年卷宗党宝辉提供的《工程结算单》上记载，施工车辆有六台。在连山区法院2013年卷宗第125页第二次庭审笔录第9页中记载，审判人员问：“党宝辉组织的强夯工程队车主是谁？”党宝辉答：“停了一台之后又有补充的，前后连撤场带补充，一共是六台车，这其中没有孙金梅和张锐”。2013年9月2日，一审法官向孙金梅进行了询问；2013年9月13日，一审法官向张锐进行了询问。二人均对案涉工程的施工情况和当事人申请参加诉讼情况进行了陈述。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2009年，党宝辉、任景昌因张石二期五标路基强夯工程的建设工程施工合同纠纷，在葫芦岛市连山区人民法院提起民事诉讼，连山区人民法院经审理作出(2009)连民三初字第00230号民事裁定，裁定驳回党宝辉、任景昌的起诉，并已生效。2012年，任景昌依据其与党宝辉于2011年6月10日签订的《债权转让协议书》在唐山市丰润区人民法院提起民事诉讼，唐山市丰润区法院经审理作出（2012）丰民初字第2421号民事裁定，驳回任景昌的起诉，且该民事裁定已生效。2013年，党宝辉就上述所涉的建设工程施工合同所发生的纠纷再次向葫芦岛市连山区人民法院提起诉讼。本案各方当事人争执的焦点问题是党宝辉作为原审原告诉讼主体是否适格；案涉工程是由党宝辉一人组织施工，还是由党宝辉、任景昌、孙金梅、张锐共同施工；工程款应向党宝辉一人支付还是向党宝辉、任景昌、孙金梅、张锐四人支付。经查，本案所涉三份《工程结算单》，其工程名称均为张石二期五标路基强夯，工程款合计均为350389.4元。各方对金帝公司尚欠工程款176444元，均无异议，故本院对金帝公司所欠工程款的数额予以确认。2013年在一审第二次开庭时，党宝辉陈述现场先后有六台车进行施工，且党宝辉在2013年提供的《工程结算单》中亦记载涉案工程款有六台车进行施工，此节亦与金帝公司提供的2008年9月15日的《工程结算单》记载的施工人为党宝辉、任景昌、孙金梅、张锐共出六台车相符，作为发包人的金帝公司亦分别计算了各施工人的工程量，故可以确认有六台车对张石二期五标路基强夯工程进行了施工，任景昌、孙金梅、张锐均是案涉工程的实际施工人。党宝辉在起诉状中陈述张石二期五标路基强夯工程转包党宝辉施工，与其在二审庭审中陈述该工程由党宝辉和任景昌各出一台车施工及党宝辉提供的《工程结算单》记载有六台车施工明显不符，其多处陈述相互矛盾，故本院不予采信。另外，结合金帝公司赵刚叶出具的书面材料：“结款（应为款项）由党宝辉代表众车结得，没付孙金梅、张锐款，由于孙金梅、张锐找到公司说欠其22万元，所以停止付款……”上述书面材料能够证明孙金梅、张锐因为没有得到党宝辉从金帝公司领取的工程款，所以二人找到金帝公司并对金帝公司直接与党宝辉结算工程款的方式提出了异议，故金帝公司停止支付工程款。综上，一审判决金帝公司向施工人党宝辉、张锐、孙金梅、任景昌给付工程款并无不当。
关于党宝辉诉讼主体资格的认定问题。2011年6月10日，虽然党宝辉与任景昌签订《债权转让协议书》，但是党宝辉无权对上述四人的工程款自行转让给任景昌，该《该债权转让协议》不发生法律效力，故党宝辉作为原审原告诉讼主体适格。
关于孙金梅、张锐的身份问题及申请参加本案诉讼情况和施工情况，一审法官分别向孙金梅、张锐进行了询问，二人的陈述符合实际情况。
综上所述，党宝辉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4641元，由党宝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 郑 广 卫
审 判 员 朱 丹
二〇一八年七月十七日
法官助理 孙敬伟书记员殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……”