黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民再45号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春梅，女，1971年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张金生，黑龙江张金生律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中地长泰建设有限公司,住所地：北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人：赵光妹，董事长。
委托诉讼代理人：吕蕙玲，黑龙江双峰律师事务所律师。
一审被告：刘会峰，男，1962年12月9日出生，汉族。
再审申请人李春梅因与被申请人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）、一审被告刘会峰融资租赁合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2014）双民商终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月9日作出（2016）黑民申字第456号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李春梅及其委托诉讼代理人张金生，被申请人中地长泰公司委托诉讼代理人吕蕙玲，一审被告刘会峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春梅申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决；一、二审诉讼费由中地长泰公司负担。理由：1.塔吊的型号是刘会峰选定的，刘会峰先后四次去黑龙江农垦博然建设工程有限公司（以下简称博然公司）选定设备，在得知其丈夫于春华与博然公司存在债权债务关系情况下，找到于春华，达成了用于春华债权抵顶塔吊及其它设备款，塔吊由刘会峰承租的协议。在此情况下，于春华是第四次同刘会峰到博然公司的，由刘会峰选择的50型号塔吊。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、第二条的规定，其出租的塔吊型号是刘会峰选择的，由其出资购买后出租给刘会峰使用，刘会峰支付租金，双方虽未签订融资租赁合同，但2012年４月25日中地长泰公司已接收租赁物，其已履行了出租人的法定义务，故双方间应为融资租赁合同关系而非租赁合同关系。
中地长泰公司辩称，其与李春梅间为租赁合同关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
刘会峰答辩意见与中地长泰公司答辩意见一致。
李春梅一审起诉请求：1.请求依法判令中地长泰公司、刘会峰给付租赁费24000元；2.解除租赁合同，判令中地长泰公司、刘会峰立即返还设备并承担一切费用；3.诉讼费由中地长泰公司、刘会峰承担。后变更诉讼请求第一项为：请求给付租赁费144000元。中地长泰公司反诉请求：1.请求李春梅给付延误工期、使用重型设备、修改塔吊基础等损失，合计11万元（依司法鉴定后确定）；2.诉讼费由李春梅负担。本案发回一法院审重审后，中地长泰公司撤回反诉。
2013年6月4日，一审法院作出（2012）饶民商初字第54号民事判决：一、解除李春梅与中地长泰公司的塔吊租赁合同。中地长泰公司于判决生效之日起十日内给付李春梅塔吊租赁费144000元，并同时返还塔吊；二、驳回中地长泰公司的反诉请求。案件受理费3180元，反诉费2700元，由中地长泰公司负担。2013年10月15日，二审法院作出（2013）双商终字第64号民事裁定：一、撤销饶河县人民法院（2012）饶民商初字第54号民事判决；二、发回饶河县人民法院重新审理。二审案件受理费3180元，退回给中地长泰公司。
一审法院重审认定事实：中地长泰公司承建饶河县公安局技术业务用房，刘会峰系中地长泰公司双鸭山分公司委任的饶河县公安局项目部负责人和技术负责人。因工程需要塔吊等相关设备，刘会峰先后四次到博然公司选购塔吊及其它设备。后李春梅丈夫于春华与刘会峰共同来到该公司，由刘会峰选定塔吊设备，李春梅负责购买。因李春梅丈夫于春华与该公司存在债权债务关系，该公司以塔吊作价18万元抵给于春华。2012年4月25日，李春梅将塔吊及其它设备运送至饶河县公安局办公楼施工工地，刘会峰接收塔吊及其它设备，并与李春梅签订了协议。双方约定塔吊每月租金、押金、租金支付期限等事项。刘会峰没有按协议约定时间给付李春梅租金。2012年5月末，中地长泰公司安装发现该塔吊旋转电机存在故障，并与李春梅联系，经李春梅同意该电机交由刘大民维修，约定维修费4000元。三日内刘大民将电机维修完毕，通知中地长泰公司的负责人王文革提取电机，给付修理费。王文革与李春梅联系让其交修理费，李春梅以中地长泰公司应先给付租赁费为由，拒绝支付。因双方均未交付电机修理费，导致电机被留置在修理人处。刘大民在维修电机的三日内与中地长泰公司达成塔吊租赁协议，并在塔吊未维修完时将其自己的塔吊租赁给中地长泰公司，且在两日内将塔吊立起使用。2013年11月19日，双方解除租赁合同，刘会峰将塔吊返还李春梅。庭审中李春梅变更诉讼请求，要求中地长泰公司、刘会峰给付租赁费从2012年4月25日至2013年5月租赁期12个月的租金144000元（12000元/月×12个月）。另查明，饶河县住房和城乡建设局于2012年6月5日为饶河县公安局技术业务用房工程颁发建筑工程施工许可证，编号为230524201205010301。许可该工程开工日期为2012年6月1日。庭审中李春梅出示饶河县建设工程安全监察站2012年5月13日证明，证实李春梅出租的塔吊为合格塔吊，可以使用。一审法院判决：中地长泰公司于判决生效之日起十日内给付李春梅塔吊租赁费108000元。案件受理费3180元，由中地长泰公司负担。
中地长泰公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回李春梅的诉讼请求。二审法院认定事实：中地长泰公司承建饶河县公安局技术业务用房，刘会峰系中地长泰公司双鸭山分公司的技术负责人。因工程需要塔吊等相关设备，刘会峰先后二次与李春梅到博然公司看塔吊及其它设备。2012年4月25日，刘会峰给李春梅出具协议。该协议载明，机械设备进场：塔吊、搅拌机、切断机、弯曲机、调直机、圆据、大门、水箱两只、灰斗一个、垃圾箱一个，除塔吊外，以上9种设备及工具共计26500元，本次付款20000元，尚欠6500元。塔吊：租金每月12000元，押金10000元。在5月10日前付清22000元及上项6500元。李春梅将塔吊及其它设备运送至饶河县公安局办公楼施工工地。2012年5月末，中地长泰公司在安装塔吊时发现该塔吊旋转电机存在故障，并与李春梅联系，经李春梅同意该电机交由刘大民维修，约定维修费4000元。三日内刘大民将电机维修完毕，通知中地长泰公司的负责人王文革提取电机，给付修理费。王文革与李春梅联系让其交修理费，李春梅以中地长泰公司应先给付租赁费为由，拒绝支付。因中地长泰公司与李春梅均未交付电机修理费，导致电机被留置在修理人处。刘大民在维修电机的三日内与中地长泰公司达成塔吊租赁协议，并在塔吊未维修完时将其自己的塔吊租赁给中地长泰公司，且在两日内将塔吊安装使用。庭审中李春梅变更诉讼请求，要求中地长泰公司给付租赁费从2012年4月25日至2013年5月租赁期12月的租金144000元。二审法院认为，本案争议焦点是，此案案由是融资租赁合同还是租赁合同。按照《中华人民共和国合同法》相关规定，融资合同的内容包括租赁名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。融资租赁合同应当须采用书面形式。其法律特征是，出卖人有向承租人交付租赁物及瑕疵担保的义务。而租赁合同规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案没有证据证明出卖人、出租人、承租人签订了融资租赁合同，双方均认可出卖人是将租赁物交付给出租人李春梅，而不是交付给承租人中地长泰公司。故本案系租赁合同而非融资租赁合同，李春梅对租赁物负有租赁物符合约定用途的义务；李春梅交付的租赁物不能够达成正常使用状态，其无权利收取租赁费。原审判决中地长泰公司向李春梅交付租赁费有误，应予纠正。中地长泰公司请求其不应给付李春梅租赁费有理，应予支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，予以纠正。该院判决：一、撤销饶河县人民法院（2013)饶民商初字第84号民事判决；二、驳回李春梅的诉讼请求。一审案件受理费3180元、二审案件受理费3180元，由李春梅负担。
本院再审认定事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为李春梅与中地长泰公司间法律关系性质为融资租赁合同还是租赁合同。
融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人以支付租金的方式，取得对租赁物的占有和使用。从性质上来看，租金不仅是租赁物占有、使用的对价，而且是租赁物购买价格分期负担的对价；从数量上看，租金的价值不仅包括了租赁物的购买价格，还包括了购买价款的利息以及出租的合理利润。融资租赁合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定：“结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”经查，李春梅未与中地长泰公司签订书面合同，双方之间权利义务约定不明，出卖人博然公司亦未直接向承租人中地长泰公司交付租赁物塔吊。且从双方约定的租金来看，双方只约定月租金数额，未约定租期，致租金具体数额无法确定，从而无法体现出双方在达成塔吊租赁意向时租金构成中包含了购买诉争塔吊18万元分期负担的对价及租金的价值还包括了购买价款的利息及出租的合理利润，综上，双方间的法律关系不具有融资租赁合同的特征。李春梅购买塔吊后出租给中地长泰公司使用，由中地长泰公司交付租金，双方间形成租赁法律关系。李春梅关于其与中地长泰公司间为融资租赁关系的主张无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，李春梅在将塔吊交付给中地长泰公司后，负有使塔吊在租赁期间符合约定用途的义务，而塔吊在进场后尚未使用时电机即发生故障，致使中地长泰公司无法使用塔吊，原审判决据此认定李春梅无权收取租赁费并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持双鸭山市中级人民法院（2014）双民商终字第47号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李雪松
审判员 单一琦
审判员 罗林成
二〇一七年七月六日
书记员 何莉萍