重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第02643号
原告蒋才元，男，1967年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告余光芬，女，1973年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告胡秀英，女，1971年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告冯学荣，男，1964年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告余光华，男，1975年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告蒋通，男，1992年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告蒋兴仁，男，1967年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告罗洪，男，1977年7月26日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告蓝群超，男，1991年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告刘江，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
诉讼代表人（特别授权）刘江，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
上述原告委托代理人（特别授权）鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律者。
被告刘万文，男，1975年3月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告张建文，男，1967年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被告刘国庆，男，1971年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告蒋才元、余光芬、胡秀英、冯学荣、余光华、蒋通、蒋兴仁、罗洪、蓝群超、刘江（简称：十原告）诉被告刘万文、张建文、刘国庆劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月12日立案受理后，依法由代理审判员何强担任审判长，与代理审判员郭蒙政、代理审判员谷博组成合议庭适用普通程序，于2014年09月17日公开开庭进行了审理。原告余光芬、胡秀英、冯学荣、余光华、蒋通、蒋兴仁、罗洪、刘江及其委托代理人鲜桂洪、诉讼代表人刘江、被告刘国庆、被告张建文委托代理人文生名到庭参加了诉讼，被告刘万文下落不明，经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
十原告诉称，2012年2月，被告张建文在河南灵宝市建设路承包一项工程，将工程劳务发包给被告刘万文，十原告在被告刘万文承包的工地上做劳务，工地完工后，被告刘万文便失去联系，十原告遂于2013年2月7日找到该工地劳务发包方张建文索要工资款项，被告张建文认可共欠工人工资款3万元，随即给原告方出具担保条一张，内容为“刘万文欠到工人工资款3万元（叁万元）承若（诺）年底之前付清，若不付清由担保人张建文负责负（付）清，担保人张建文、刘国庆”，后逾期，原告索要未果，遂诉至法院要求判令刘万文立即支付十原告人工工资款3万元，被告张建文、刘国庆负连带还款责任，自愿放弃要求三被告支付逾期利息的诉求。
被告刘万文未作答辩。
被告张建文辩称，工人是刘万文自己找的，我并不清楚刘万文是否差欠工人工资，也不清楚差欠多少，且不知道工人是否是在刘万文承包被告张建文工地上做工，且工人工资都是张建文直接给付刘万文，由刘万文自己安排，张建文已结清并支付了刘万文所承包的工程款项。另，工人刘江已于2013年2月7日在张建文处领款13万元，被告张建文已不差原告刘江的任何款项。张建文为了让工人回家过好年才出具的担保书，时间为2013年2月7日，双方约定年底前付清，系指2013年2月10日，因此，原告起诉之日已经超过张建文的保证期限，其保证责任应予免除。
被告刘国庆辩称，被告刘万文是我亲弟弟，原告刘江是我亲堂弟，我只是中间人，给两边调解，实际是见证人，不应承担责任。
经审理查明，被告张建文与被告刘万文均是建筑行业从业人员，被告刘万文从被告张建文处承包在河南省灵宝市建筑工地部分建筑工程项目，2012年2月，原告蒋才元、余光芬、胡秀英、冯学荣、余光华、蒋通、将兴仁、罗洪、蓝群超、刘江等受被告刘万文的雇请到被告刘万文承包的工地上做工，2012年底，刘万文尚欠部分工人工资未结清，十原告遂从工地回到老家过年，后向被告刘万文索要工人工资未果。因被告刘万文在被告张建文处承包工程，十原告遂找到被告张建文要求其给付刘万文所欠工人工资，2013年2月7日，被告张建文向十原告给付13000元，剩余的工人工资款，经与十原告在长寿区凤山派出所协商后，张建文出具担保条一张，载明：“刘万文欠到工人工资款3万元（叁万元）承若（诺）年底之前付清，若不付清由担保人张建文负责负（付）清。2013年2月7日”。被告张建文和被告刘国庆在担保人空白处签字捺印。在本案审理过程中，原告方自愿放弃要求三被告支付逾期利息的诉求。
上述事实，有当事人陈述、担保、收条、借条等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告蒋才元、余光芬、胡秀英、冯学荣、余光华、蒋通、将兴仁、罗洪、蓝群超、刘江等在被告刘万文承包的工地上做工，双方之间形成了劳务合同关系，该合同合法有效。原告为被告刘万文提供劳务，被告刘万文理应按照双方约定支付工资。对于被告刘万文下欠十原告人工工资数额，被告刘万文虽未到庭参加诉讼，结合被告张建文系被告刘万文的上级承包商，以及十原告与被告张建文协商和出具的担保书等证据，可以认定被告刘万文下欠十原告人工工资数额为3万元。因此，原告要求被告刘万文支付人工工资3万元的诉求本院予以支持。
关于被告张建文、刘国庆对刘万文所欠人工工资3万元承担连带担保责任和诉讼时效的问题，本院认为，对于刘万文所欠十原告的人工工资担保责任，被告张建文于2013年2月7日给付部分款项，亦对下欠部分出具担保书，理应承担担保责任。被告张建文辩称是受胁迫的情况下才承认的担保，因无证据提交，本院不予认可；被告刘国庆虽在担保人下面签字，但原告方自认其系本案的见证人，且担保条内容已经载明“刘万文欠到工人工资款3万元（叁万元）承若（诺）年底之前付清，若不付清由担保人张建文负责付清”，而非由张建文、刘国庆共同承担，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故被告刘国庆辩称其系见证人而非担保人的理由成立，本院予以认可。
《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该担保书上面并未约定保证方式及保证时间，因此，被告张建文和刘国庆应承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期间届满之日6个月。因被告出具担保书的时间为2013年2月7日，即阴历腊月二十七日，依据生活常识，系2013年的年初，故担保书上“年底之前付清”可知为2013年年底。故被告张建文辩称原告起诉之日已超过保证期间，其保证责任应予免除的抗辩理由不成立。
被告刘万文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘万文从本判决生效之日起十日内一次性支付原告蒋才元、余光芬、胡秀英、冯学荣、余光华、蒋通、将兴仁、罗洪、蓝群超、刘江等工人工资30000元；
二、被告张建文对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告刘万文负担。被告负担的金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告原告蒋才元、余光芬、胡秀英、冯学荣、余光华、蒋通、将兴仁、罗洪、蓝群超、刘江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何 强
代理审判员 郭蒙政
代理审判员 谷 博
二〇一四年十月二十日
书 记 员 樊锦红