山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第858号
上诉人（原审被告）郯城县郯城街道马屯村村民委员会。
法定代表人梁某某，村委主任。
委托代理人马佃凤，男，1963年3月26日出生，汉族。
委托代理人朱佃芬。
被上诉人（原审原告）王军，男，汉族。
上诉人郯城县郯城街道马屯村村民委员会（简称马屯村委）因餐饮服务纠纷一案，不服郯城县人民法院（2012）郯商初字第2176号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告王军在马屯村内经营副食品商店，自2001年12月至2004年2月期间，被告马屯村委会村委成员多次从原告处购买副食品及办公用品，因无钱支付，均在原告处记账。2004年2月13日经原告与被告现金保管张佃玺结算后，仍下欠原告款6022.6元，由张佃玺用事先加盖马屯村委会公章的信笺纸为原告出具欠条一张，载明“欠条今欠到王军店中饭菜款（6022.6元）大写：陆仟零贰拾贰元陆角正张佃玺2004、2、13号（注：加盖郯城县郯城镇马屯村村民委员会公章）。”此后，村委会多次换届，原告多次催要未果。2012年11月6日原告起诉，请求判令被告支付欠款6022.6元，本案诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，被告马屯村委会对原告提交的欠条书证提出异议，申请鉴定公章形成与欠条书写内容形成时间是否一致，经日照浩德司法鉴定所鉴定认为，检材上印文与2004年5月4日样本中印文形成时间基本一致，但书写字迹因无相应比对样本材料，形成时间不能确定，遂作出：1、送检的《欠条》中落款处印文在落款日期字迹之前形成；2、《欠条》是在2004年2月13日还是在2005年之后形成不能确定。
双方当事人各自提交如下证据证明其主张：
原告提交的：1、欠条一张，证明被告欠原告饭菜款6022.6元的事实；2、记花账账本两册，证明被告自2001年12月至2004年2月期间多次从原告经营的副食品店赊欠商品及欠款来源的事实。被告质证认为，欠条是在盖章后写的内容，是张佃玺个人所为，与村委无关；账本不真实，与原告诉求无关。
被告提交的：1、郯城县纪委答复意见书，证明张佃玺在逃，村委还有一定的余款；2、张佃玺书写的书面证明，证明原欠条已作废；3、申请鉴定的鉴定意见书，证明欠条是由盖有公章的空白纸填写内容的，说明张佃玺在2005年以后写的欠条。原告质证认为，答复意见书与原告无关，鉴定结论与原告主张的事实没有联系。原告提交的证人张佃玺的书面打印证明，证实张佃玺为被告出具的书面证明内容不是本人真实意思。
原审法院依法对证人张佃玺依职权予以调查，该证人证实本人在任马屯村委计生专职主任及现金保管期间，按照书记乔增军的安排，于2004年2月13日与原告对村委多次赊欠的招待费及办公用品等费用进行结算，共计6022.6元，由本人用事先加盖的村委会公章的信笺为原告出具欠条，因村委无钱，经王军多次催要未还。现任村主任梁某某多次找其本人，以给安排好其他纠纷为由让其书写欠条作废的书面证明，之后考虑欠条作废这笔款就落在本人身上的情况，又和家属在律师事务所打印第二份书面证明，证明第一份书面证明不是本人真实意思，应以第二份书面证明为准。
原审法院认为，本案双方当事人争执的焦点是原告提交的欠条是否真实，双方之间是否存在事实上债务关系。原告提交的欠条书证，经被告申请鉴定，鉴定机构已经作出欠条上公章形成的时间与2004年5月4日样本中印文形成时间基本一致的鉴定意见，结合证人张佃玺的证言，可以印证该欠条是真实的，至于出具欠条时是先盖公章，还是后书写内容，均不影响欠条是真实、客观的事实；关于欠款是否真实存在的问题，原告提交的记账账本两册与证人张佃玺的证言能够反映村委因办公需要多次从原告店内赊欠商品的事实经过，原告主张的欠款数额6022.6元是由时任现金保管张佃玺与原告结算后得出的，被告提交的答复意见书及鉴定意见书，不足以推翻欠条的真实性及欠款数额的真实性，且张佃玺与原告进行结算并出具加盖村委会公章欠条的行为，是接受村委会的委托，行使职权的职务行为，不是个人行为，其产生的法律后果应当由村委会承担，对原告主张被告欠款事实及提交的欠条书证等证据予以采信并予以认定。认定欠款是否存在的关键，主要看双方之间是否存在真实、客观的债权债务关系，而不以一方单方将欠款记账、审计作为债权债务关系的判断依据，是否记账、审计只是被告单方的内部管理行为，一旦向债权人出具了表明债务关系存在的债权凭证，债权人就可以持有并向对方主张债权，因此，被告辩解的欠条没有在经管站审计，纯属伪造的假账，欠款不真实，不能作为定案的依据的意见，证据不足，依法不予采纳。综上所述，原告请求被告偿还欠款的主张，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告马屯村委会于本判决生效之日起十日内偿还原告王军欠款6022.6元。案件受理费50元，由被告马屯村委会负担。
原审判决宣判后，上诉人马屯村委会提起上诉，请求撤销原审判决或发回重审，主要理由是，一、原审法院对被上诉人欠条数额多少的事实没有查清；二、原审法院对欠条的日期没查清；三、原审法院审理程序违法，判决错误。
被上诉人王军答辩称，上诉人欠6022.6元事实清楚，欠条及法院调查的证人张佃玺的证言相印证，上诉人申请作出的司法鉴定能够证实欠条上的印章是真实的，欠条上的落款日期与原审法院关于日期的书写认定不一致，纯属原审法院的笔误，不能借此否认欠款的事实。
本院查明，欠条上印章的真实性、形成时间均经原审法院委托的司法鉴定机构进行鉴定，上诉人马屯村委对于欠条真实性的反驳，没有提出确实有效的证据。欠条上载明的时间应为“2004.2.13号”。另外，原审法院依职权对证人张佃玺所做调查材料，没有本案有关当事人的书面质证意见。
其他事实及证据与原审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的实质焦点是欠条是否真实，双方之间是否存在债权债务关系。对被上诉人王军提交的欠条的真实性，上诉人马屯村委予以否认。上诉人提交的张佃玺书面证明，以证明原欠条已作废，但是，欠条的作废与否不以张佃玺的意志为转移，该证明同时表明张佃玺并没有否认自己出具该欠条的行为。而且，经上诉人申请，原审法院委托鉴定机构已经作出欠条上公章形成时间与2004年5月4日样本中印文形成时间基本一致的鉴定意见，因此，上诉人对欠条真实性的否认没有证据支持，对该欠条的真实性应予确认。村委工作人员出具欠条时先盖公章、后书写内容的情况，以及事后声明欠条作废的情况，均不影响出具欠条行为的真实、客观以及其法律约束力。而且，原审审查的被上诉人提交的记账账本两册，能够基本反映马屯村委因办公需要多次从被上诉人王军处赊欠商品的事实经过。上诉人马屯村委对于自己的主张没有提交确实充分的证据证实，依法不予支持。
关于上诉人提出的原审法院调查的证人张佃玺材料未经质证的问题。经查，该调查材料虽未经质证，但该证据材料不是确认本案欠条真实性的依据，原审判决未对调查材料进行质证虽有不当，但从本院调查的事实来看，该调查材料不是本案欠款事实的定案依据，该问题不属法律规定的严重违反法定程序的情形，未影响对本案事实的认定。
综上，上诉人郯城县郯城街道马屯村村民委员会的上诉主张没有有效证据支持，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郯城县郯城街道马屯村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年八月二十一日
书记员 谢春萍