江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2278号
上诉人(原审原告)：吴宏林，男，1968年6月5日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张小晶，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴从军，男，1959年11月4日生，汉族，住如皋市。
被上诉人(原审被告)：南通雄风园林工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：戴从军，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：南通大辰建设集团有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：冒小欣，该公司总经理。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海涛,江苏厚高律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：如皋市外国语学校附属幼儿园，住所地如皋市。
法定代表人：陈轶棠，该园园长。
委托诉讼代理人：冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
原审被告：如皋市如城街道教育管理中心，住所地如皋市。
负责人：杨汝祥，该中心校长。
委托诉讼代理人：周永进，该中心工会主席。
上诉人吴宏林与被上诉人戴从军、南通雄风园林工程有限公司（以下简称雄风公司）、南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）、如皋市外国语学校附属幼儿园（以下简称幼儿园）及原审被告如皋市如城街道教育管理中心（以下简称教管中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初9814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宏林上诉请求：撤销一审判决第一、四项，改判戴从军、雄风公司给付其工程款926125元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、案涉工程款607685元虽经其及木工承办人戴其兵签字，认定为工程款，但戴从军、雄风公司未依照约定支付给木工工人或者木工班组现场管理人员林红兵，而是直接打款给戴其兵，戴其兵拿钱后不知去向，未发放工人工资，导致再次发生工人索要工资的情形，戴从军、雄风公司存在过错。2、其主张的案涉工程款523924元虽由政府部门协调发放，但系戴从军、雄风公司为弥补直接发放给戴其兵607685元的过错，而该笔款项仅凭林红兵单方所列清单发放，其对人员名单和金额均无法确定，未征得戴其兵同意，也未经其同意或追认。依照社会保障部和建设部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定于建设承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，雄风公司、戴从军存在未结清工程款和违法分包的行为，应垫付上述款项。上述款项均是其他工人的工资，而非其利润，且其结欠戴其兵的款项仅余75735元，即使其应支付工人工资，也应在欠付范围内支付，一审法院将523924元从应付工程款中扣除损害了其和其他工人的权益。3、其与雄风公司、戴从军2012年4月18日签订的建筑工程劳务承包协议中未明确约定扣除其管理费，双方签订的2016年6月26日的补偿协议约定的工程款的支付方式余款按大合同执行，并非是其应支付雄风公司、戴从军管理费。关于双方对图纸变更及增加的工程量有关管理费等约定，已在双方结算价格时明确为50万元，相关费用已扣减，故一审法院判决扣除15000元管理费无事实和法律依据。4、607685元亦应作为未付工程款支付给其。
雄风公司、大辰公司、戴从军（以下简称戴从军等）共同辩称，1、其并不认识戴其兵，是根据吴宏林的指示将607685元打给了戴其兵，戴其兵向吴宏林出具了手续，吴宏林向其出具了手续。2、523924元应该予以扣减。因未及时支付工人工资，工人集体上访，造成极坏的社会影响，而幼儿园即将开学，在如城街道司法所、如城丰乐派出所、幼儿园、如城中心校等政府部门共同参与协调下，由其代为发放工人工资，因戴其兵下落不明，由戴其兵的现场管理人员林红兵核对工资数额，制作清单，发放工资，如吴宏林对此有异议，可以另行诉讼。且其支付的工资数额并未超过应付工程款的数额，符合暂行办法的规定。3、双方在2012年4月18日的承包协议第五条第八项约定：图纸以外增加的工程，应扣除管理费、税金予以结算；2013年6月26日的补充协议第四条约定：审计结束后，按审计价扣除公司管理费、税金以及材料费后结算。2014年8月29日双方确认并经教管中心见证，增加的工程量为50万元，并未标明该款项中已扣除了管理费，且其参与了现场的协调，必然发生相应的费用，按照建筑业的施工计费定额中，均有对管理费的计算收取标准。故15000元管理费已经实际发生，应予扣减。4、对一审判决其支付吴宏林工程款384201元有异议，双方约定的质保金为总工程款的10%，即447951元，吴宏林在质保期内未履行质保义务，均由其组织人员施工，该费用应予扣除。且相关税款也应由吴宏林承担，故其实际已经过付了工程款。
教管中心辩称，案件与其无关，戴从军等与吴宏林之间由他们自己解决。
幼儿园辩称，其已经按照合同约定履行了法定义务，对戴从军等与吴宏林之间的关系不清楚，也不发表意见。
吴宏林向一审法院起诉请求：1、判令戴从军、雄风公司共同给付其工程款1533810元；大辰公司与戴从军、雄风公司承担连带责任；教管中心、幼儿园在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2011年3月10日，如皋市发展和改革委员会作出皋发改投资[2011]46号《市发展改革委关于如皋市外国语学校附属幼儿园迁建工程项目建议书的批复》，载明：原则同意幼儿园迁建项目；项目选址于市检察院北侧（GJ2009-86号地）；项目计划投资约为778万元，资金来源为政府投资等。
2012年3月29日，如皋市招标投标管理办公室向大辰公司颁发《中标通知书》，载明确定大辰公司为幼儿园教学楼工程的承包人。
2012年4月16日，幼儿园作为发包人与大辰公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称：如皋市外国语学校附属幼儿园教学楼工程；合同价款19585007元（暂定价）；26、工程款（进度款）支付，工程基础结束一周内付至合同价的15%，主体结束一周内付至合同价的30%，竣工验收合格、竣工资料上缴发包人一周内付至合同价的45%，审计结束一周内付至审计价的60%，余款扣留总造价的5%作为工程质量保修金竣工后次年内付清，每次支付前，承包人均应出具相应金额的正式发票。质量保修金待保修期满无质量问题后无息返还。工程竣工结算由审计部门审计确认等。幼儿园、大辰公司均在合同上加盖单位印章；许金林、戴从军作为大辰公司委托代表人在合同上签名。
2012年4月18日，雄风公司作为发包方（甲方）与吴宏林作为承包方（乙方）签订一份《建筑工程劳务承包协议》，约定：双方就如皋市外国语幼儿园工程劳务分包事宜协商一致；工程名称：如皋市外国语附属幼儿园工程；建筑面积约11658平米（以竣工实际面积为准）；承包方式按建筑面积一口价分包土建劳务，包材料定额消耗；本工程劳务最终结算单价为345元/平米；该结算单价中已包含但不仅限于：乙方承包本合同内容内相关的一切人工费用，施工管理费，职工差旅费，伙食费，施工机械，辅助材料，小型工用具，自带工人劳保用品，临时照明灯，施工现场所有零杂工等，并包含文明施工，夜间施工和施工期人工费上涨和下调以及各种因素造成的工期延误和各类额外费用；合同签订后，乙方同意将合同总价款的10%作为安全、质量、工期履约保证金留存甲方，作为履行本合同的保证金；付款方式：一层施工结束后，付合同价款的20%；主体验收合格结束后，再付合同价款的20%；工程竣工验收合格后付合同价的15%；阴历年底前扣除工程总价的10%作为质量保修金其余工程款全部结清；保修金返还，竣工后一年内无质量问题返还保修金的40%，竣工后二年内无质量问题返还保修金的30%，竣工后三年内无质量问题返还保修金的30%。（无息）；有下列行为之一的，甲方有权单方面终止协议，甲方对乙方处以已完工程不予结算并没收其保证金：1、甲方一旦发现乙方将工程转包等等。雄风公司及其法定代表人戴从军、吴宏林在该协议上加盖印章、签名。
2012年5月10日，大辰公司作为甲方与戴从军作为乙方签订一份《工程项目实施责任书》，载明：经对乙方综合考核，现决定将甲方中标的如皋市外国语学校附属幼儿园教学楼工程交由乙方负责具体实施；项目材料采购及项目核算与审计由乙方自行负责；甲方仅按工程实际造价的3%收取项目承包利润等。
2013年6月26日，吴宏林作为乙方与戴从军作为甲方签订一份《关于外国语附属幼儿园工程劳务承包补充协议》，协议载明：经甲乙双方共同协商，外国语附属幼儿园工程劳务工资（瓦工、木工、钢筋工、水电工及消防、塔吊工）结算如下：1、总承包劳务工资为11658平方×345（合同价）=4022010元。2、挖机费用7500元。3、扣除合同约定的正常挖土费用50000元。4、图纸设计变更以及增加的工程量（图纸以外）其中人工费、机械费在审计结束后按最终审计价扣除公司管理费、税金以及材料费后在甲方收到工程款时同时结清。5、至2013年6月26日止甲方已付2515200元给乙方。6、结算方式：甲方竣工验收合格付款时，甲方付给乙方至总价款的90%，余款按大合同执行。7、以上付款时业主监督甲乙双方执行。
2013年7月10日，案涉工程经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位加盖印章出具《单位工程竣工验收证明书》，载明：建设面积为12658平方米；开工日期为2012年5月17日；竣工日期为2013年7月10日；该工程经业主单位、设计单位、监理单位、施工单位共同进行竣工验收按合同及设计要求完成所有内容，工程质量符合工程施工验收规范工程予以竣工等。
2014年8月7日，江苏天鸣工程造价咨询有限公司作出苏天鸣工咨字[2014]第078号《关于对如皋市外国语学校附属幼儿园劳务承包结算审核报告》，载明：四、结算方式：依据关于外国语附属幼儿园劳务承包补充协议，图纸设计变更以及增加的工程量（图纸以外）其中人工费、机械费在审计结束后按最终审计价扣除公司管理费、税金以及材料后在甲方收到工程款时同时结清。五、审核结论：经审核，如皋市外国语学校附属幼儿园劳务承包送审结算金额为644737.84元，审核核定金额为540188.34元，……。八、审核其它说明事项：1、该工程规费、税金以及材料费已扣除。4、本次审核只是对关于外国语附属幼儿园劳务承包补充协议第四条的费用。
2014年8月29日，吴宏林与戴从军就增加的工程量协商一致确认增加的工程量的总价款为50万元，并双方签字确认单位工程竣工结算审核汇总表一份，周永进在该材料上签名见证。
另查明，2013年9月9日，如皋市如城街道司法所、如城丰乐派出所丁亚波、幼儿园、如城中心初中周永进、郭成俊出具证明一份，载明：戴从军分别于2013年8月30日（农商行中山路支行存单）及9月9日发放如皋市外国语学校幼儿园工地农民工工资计壹佰零陆万贰仟壹佰零玖元整等。
同日，吴宏林出具付条一张，载明：“今收南通雄风园林工程有限公司工程款合计伍拾叁万捌仟壹佰捌拾伍元正。此据。今付人：吴宏林2013年9月9号”。
同日，吴宏林出具承诺书一份，载明：根据2013年6月26日补充协议，付款条件节点付款，本人承诺不再进行上访，如有上访情况发生，本人愿承担一切责任。承诺人：吴宏林2013.9.9号注：除木工以外，如果继续上访一次，罚款伍万元正，但年底前一定要拿到钱。
同日，戴从军出具承诺书一份，载明：吴宏林承包的南通雄风园林工程有限公司如皋市外国语学校附属幼儿园工程的劳务承包合同，尚有余款费用未发放，现戴从军、南通雄风园林工程有限公司承诺如下：一、吴宏林未支付的回访费待到期后且其已经完全履行回访义务后、业主单位及本公司双方确认金额后，可由业主单位在付款时代为发放。二、吴宏林的增补项目费用待审计后、业主单位及本公司双方确认金额后，可由业主单位在付款时代为发放。（此承诺书仅限本公司交业主单位保存，其他任何人持有即为无效）三、代吴宏林发的农民工工资（木工班组）如追回返还给吴宏林。承诺人：戴从军。周永进于2013年9月9日在该承诺书上签署“收戴从军承诺书一份”字样并签名。
2014年9月25日，吴宏林出具收条一份，载明：“今收到如皋市外国语学校附属幼儿园工地工程款计人民币肆拾万元整。此据。今收人：吴宏林2014.9.25日”。
还查明，2012年5月20日，吴宏林作为发包方（甲方）与戴其兵作为承包方（乙方）签订一份《单项工程劳务承包协议（木工）》，约定：承包范围为如皋市外国附属幼儿园工程所有土建部分中木工所有工程以及脚手架搭设拆除等一次性承包给乙方；按实际决算工程建筑面积计算165元/平方米等。2013年2月7日，雄风公司向户名为戴其兵的账号62×××79汇款607685元。
又查明，幼儿园于2016年6月15日取得事业单位法人证书。
2015年1月9日，吴宏林诉至法院，于2015年8月20日撤回起诉，一审法院作出（2015）皋民初字第0049号民事裁定书。2016年10月9日，吴宏林诉至一审法院，要求判如所请。
吴宏林陈述：1、戴从军等在第一次庭审时否认了雄风公司汇款给戴其兵607685元的事实，而在第二次庭审中却又阐述雄风公司转给戴其兵的607685元是根据吴宏林的要求转款的，该陈述内容与其在2013年2月1日所发的告农民工兄弟书内容不一致，其陈述不符合客观事实，告农民工兄弟书中明确的是由其代发工资，并非发给戴其兵。2、当时讲的时候是把钱发到工人手上，而且由林红兵代发，因为林红兵是工地现场负责人，戴其兵虽然签了合同，但他一直不在工地，他对工地上的事情不清楚，当时约好由其做手续，钱由雄风公司和戴从军代发给工人，而不是给戴其兵，其将手续做好后，雄风公司及戴从军将钱转给了戴其兵，工人并没有拿到工资，戴其兵把钱拿走跑掉了。责任不在其，而且雄风公司及戴从军本身就少其钱，之后工人闹事，雄风公司及戴从军再发第二次钱，又将钱扣到其头上，其认为不合理，即使发工资也不可能发两次。
戴从军陈述：1、当时周校长说或者5万或者10万多开几个单子，其就和吴宏林说你把工人名字抄过来，其来开，结果吴宏林想了半小时说不好开，其就打电话给周校长说不好开，周校长说实在不好开就开给木工班组的带班林红兵，结果吴宏林不同意，说合同是和戴其兵签的，必须要开给戴其兵。2、2013年2月7日雄风公司向戴其兵账户汇入607685元后，戴其兵付款后就联系不上了，没有发放工人工资。3、关于607685元和2013年8月30日发放的523924元，都属于吴宏林应当支付给戴其兵的1923570元的范围内。因为戴其兵拿了607685元后没有发放工人工资，导致工人在2013年8月30日前闹事代发的523924元。
教管中心陈述：1、当时农民工上访到信访局，农民工工资不发给吴宏林，是发给木工、水电、钢筋三个班组，当时协议是吴宏林签的，需要吴宏林做手续，对木工班组当时我方要求雄风公司以5万元为单位向戴其兵支付，但雄风公司不知为何一次性支付了607685元。2、大概还有不到100万元没有支付给大辰公司。
一审法院认为，大辰公司承接幼儿园工程后，与戴从军签订工程项目实施责任书，约定大辰公司将其中标的幼儿园工程交由戴从军负责具体实施，并约定项目材料采购及项目核算与审计由戴从军自行负责，大辰公司仅按工程实际造价的3%收取项目承包利润，戴从军亦在幼儿园与大辰公司签订的建设工程施工合同上以委托代表人的身份签名，戴从军未能提供证据证明其是大辰公司的职工，故应认定案涉工程系戴从军挂靠大辰公司承建。实际上戴从军系雄风公司的法定代表人，案涉工程土建工程的劳务分包协议系雄风公司与吴宏林签订，故戴从军、雄风公司应共同承受案涉土建工程劳务分包协议的权利和义务。
2013年6月26日，吴宏林与戴从军就劳务承包部分达成补充协议，确定了除增加的工程量之外吴宏林应得工程款为3979510元，以及至2013年6月26日吴宏林已付工程款数额为2515200元，该2515200元包括2012年9月25日的55万元、2013年2月7日的180万元、2013年2月8日的165200元（5万元+代发木工多层板115200元）。另外，吴宏林与戴从军于2014年8月29日经协商确定增加工程量的造价为50万元。即涉案吴宏林施工部分的工程总造价为4479510元。一审审理中，双方一致确认的吴宏林已付工程款时点及数额分别为：2012年9月25日的55万元、2013年2月7日的1192315元（2013年2月7日的180万元-
汇款给戴其兵的607685元）、2013年2月8日的5万元、2013年2月8日的代发木工多层板115200元、2013年9月10日的538185元、2013年9月25日的40万元、2015年10月9日的10万元合计2945700元。对于2013年2月7日汇款给戴其兵的607685元及2013年8月30日支付给木工工人的工资523924元，吴宏林不予认可。对此一审法院认为，关于2013年2月7日汇款给戴其兵的607685元，汇款人为雄风公司，戴其兵确为涉案工程木工劳务的承包人，吴宏林在与戴从军签订的2013年6月26日的补充协议中也确认了该笔607685元为已付工程款，故该笔607685元应认定为已付工程款。
关于2013年8月30日的523924元，系经相关政府职能部门协调代为发放的涉案工程木工工人的工资，代为发放的原因为2013年2月7日雄风公司汇款给戴其兵以发放木工工人工资，但戴其兵没有发放，而导致2013年8月30日前木工工人索要工资，该部分工资的义务人为戴其兵。但是，从戴从军代为发放工资的过程来看，应认定为戴从军代吴宏林履行对戴其兵的相关义务，后果应由吴宏林承担。理由是：首先，吴宏林与其分包的戴其兵木工班组工人的工程款和工资事宜由政府相关部门为平息事态，协调由戴从军发放，即发放戴其兵班组人员工资非戴从军自愿行为。其次，2013年8月30日及9月9日发放的1062109元，其中吴宏林付取538185元，戴其兵班组工人付取523924元。戴从军发放戴其兵班组人员工资吴宏林应当知晓，在戴其兵未到场的情况下，由戴其兵现场管理人员林红兵造具清单明确每个工人的工资金额，对此吴宏林并未阻止或者申述有人员、金额不对等情况存在。再次，从本案事实查明、吴宏林的承诺书以及戴从军出具给业主单位的承诺书也可以看出，戴从军发放工资并未违背吴宏林真实意思，戴从军发放戴其兵班组工人工资应当视为代吴宏林发放。最后，2012年5月20日，吴宏林将木工工程分包给戴其兵，吴宏林自认尚欠戴其兵工程款10多万元，但并未提供相关证据。综上，戴从军只应在尚欠工程款中承担责任，发放戴其兵班组工人工资应当视为代吴宏林发放，故应当将代为发放的523924元从吴宏林应得的工程款中予以扣除。
就吴宏林与戴其兵之间的工程款事宜，如吴宏林已实际过付，可凭相关证据另行主张。综上，认定涉案工程已付工程款数额为4077309元（2515200元+538185元+40万元+10万元+523924元）。
根据双方2013年6月26日的补充协议约定的结算方式为竣工验收合格付款时，付至总价款的90%，余款按大合同执行。案涉2012年4月18日的建筑工程劳务承包协议明确约定了“付款方式：一层施工结束后，付合同价款的20%；主体验收合格结束后，再付合同价款的20%；工程竣工验收合格后付合同价的15%；阴历年底前扣除工程总价的10%作为质量保修金其余工程款全部结清；保修金返还，竣工后一年内无质量问题返还保修金的40%，竣工后二年内无质量问题返还保修金的30%，竣工后三年内无质量问题返还保修金的30%。（无息）”，而2013年6月26日的补充协议中约定了“结算方式：甲方竣工验收合格付款时，甲方付给乙方至总价款的90%，余款按大合同执行”，应当视为2013年6月26日的补充协议对2012年4月18日协议中约定的付款方式进行了变更，故吴宏林的工程款支付方式应当依据“大合同”即大辰公司与幼儿园于2012年4月16日签订的建设工程施工合同约定的“工程基础结束一周内付至合同价的15%，主体结束一周内付至合同价的30%，竣工验收合格、竣工资料上缴发包人一周内付至合同价的45%，审计结束一周内付至审计价的60%，余款扣留总造价的5%作为工程质量保修金竣工后次年内付清”，“大合同”对质保金的约定为总造价的5%，而双方补充协议确定的至验收合格时付至90%，余款10%按“大合同”执行，故应参照2012年4月18日中约定的质保金的返还方式来确定10%质保金的返还，现案涉工程已审计结束，且已于2013年7月10日竣工验收，质保金返还期限已届至。涉案工程吴宏林施工部分的总造价为4479510元，扣除已付工程款4077309元，戴从军、雄风公司尚欠吴宏林工程款为402201元。基于挂靠关系，大辰公司作为被挂靠人，应对戴从军、雄风公司所欠吴宏林之工程款承担连带偿还责任。基于幼儿园尚有工程款未全部支付给大辰公司，幼儿园应当在欠付大辰公司的工程款范围内对戴从军、雄风公司所欠吴宏林之工程款承担连带偿还责任。
关于戴从军等辩称的应扣除相应管理费、税金的问题，2013年6月26日补充协议中确定的管理费、税金以及材料费的扣除系针对的图纸设计变更以及增加的工程量（图纸以外）的人工费、机械费，而该部分工程的规费、税金以及材料费在2014年8月7日的结算审核报告中明确记载了已扣除，故该要求扣除，不予采纳。关于涉及该部分的管理费的问题，基于双方在补充协议中的约定，根据戴从军与大辰公司签订的工程项目实施责任书约定的3%的管理费标准，即应扣除15000元。戴从军、雄风公司主张吴宏林承担违反分包协议应承担452201元违约金，因双方签订的建筑工程劳务承包协议为无效合同，故主张违约金，无法律依据，不予采纳。关于戴从军、雄风公司要求扣除税金的问题，双方未就应从工程款中直接扣除税金进行约定，故不予采纳。关于戴从军、雄风公司要求吴宏林承担直接损失3万元的问题，与本案不属于同一事实和法律关系，故不予理涉。
综上，在戴从军、雄风公司尚欠吴宏林工程款402201元的基础上扣除增加工程款50万元3%的管理费即15000元，戴从军、雄风公司还应支付吴宏林工程欠款387201元。大辰公司对戴从军、雄风公司所欠吴宏林之工程欠款承担连带责任，幼儿园在欠付大辰公司工程款范围内对戴从军、雄风公司所欠吴宏林之工程欠款承担连带责任。吴宏林要求教管中心承担责任，依据不足，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：
一、戴从军、雄风公司于判决生效后立即给付吴宏林工程欠款387201元。二、大辰公司对上述第一项承担连带偿还责任。三、幼儿园在欠付工程款范围内对上述第一项承担连带责任。四、驳回吴宏林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18605元，由吴宏林负担11495元，由戴从军、雄风公司负担7110元。
二审中，吴宏林提交如下证据：1、2012年10月25日如皋市方圆法律服务所出具的见证书一份，吴宏林、王兵、胜爱明、王亿友签订协议书一份及身份证复印件一份，戴其兵向王兵、胜爱明、王亿友借款的借条三份；2、王兵、王亿友向吴宏林出具的收条一份；3、吴宏林记载的向戴其兵的付款记录；4、林红兵、汤德元出具给吴宏林的付条一份。上述证据均证明吴宏林代戴其兵还款的事实及其已向戴其兵支付1847835元，还剩75735元未支付的事实。5、教管中心出具的情况说明一份，证明戴从军、雄风公司直接将607685元支付给戴其兵的行为使得工人未能领取到工资，并导致工人上访，戴从军、雄风公司支付的523924元应该由其自行承担。戴从军等经质证认为对上述证据不予认可。教管中心和幼儿园对上述证据没有意见。本院经审查认为证据1、2的借款情况、还款情况，无法确定，对该两份证据，本院不予认可；证据3为吴宏林自己书写，对该证据的真实性无法确定，故对该份证据，本院亦不予认可；证据4无法确定真实的款项给付情况，故对该份证据，本院亦不予认可；证据5的真实性本院予以认可，但无法达到吴宏林的证明目的，故对该份证据，本院亦不予认可。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、案涉607685元、523924元两笔款项应否作为已付款；2、应付工程款中应否扣除15000元管理费。
关于争议焦点一，关于2013年2月7日雄风公司支付给戴其兵的607685元，该款由戴其兵出具手续给吴宏林，吴宏林出具手续给雄风公司、戴从军，并经2013年6月26日的补充协议确认，吴宏林亦承认该款为已付款，故对于吴宏林关于该笔款项应作为未付款的上诉请求，本院不予支持。关于2013年8月30日的523924元，戴其兵班组工人工资的义务人是戴其兵，戴其兵领取上述607685元后下落不明，政府为了平息事态，协调戴从军在欠付工程款的范围内发放戴其兵班组工人工资523924元，并非戴从军自愿发放，而是代吴宏林履行对戴其兵的义务，其发放的后果应由吴宏林承担。吴宏林虽主张其已经对戴其兵过付，但未提交相应的证据予以佐证，退一步讲，即使存在过付，其可凭相关证据另行主张，结合吴宏林的承诺书，戴从军的承诺书，故案涉523924元应作为已付款。
关于争议焦点二，雄风公司和吴宏林签订的《建设工程劳务承包协议》第五条第八项明确约定：图纸以外增加的工程按最终审计人工价、机械费用，扣除管理费、税金结算，此后，戴从军与吴宏林签订的劳务承包补充协议亦有约定。2014年8月29日吴宏林和戴从军协商一致确认增加的工程量为50万元，但在2014年8月7日的结算审核报告中明确该工程的规费、税金及材料费已经扣除，并未注明扣除管理费。结合戴从军与大辰公司签订的工程项目实施责任书约定的3%管理费标准，故应扣除15000元的管理费。
综上，吴宏林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18605元，由上诉人吴宏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 吴 风
审判员 王建勋
二〇一七年九月十五日
书记员 任蕴涵