河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民终1333号
上诉人(原审原告)逯某。
委托代理人曲媛美，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)赤城县工业和信息化局，住所地河北省赤城县赤城镇汤泉河北街19－1号。
法定代表人田树海。
委托代理人贾振强，河北华研律师事务所律师。
上诉人逯某因与被上诉人赤城县工业和信息化局劳动争议纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院(2016)冀0732民初353号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人逯某及委托代理人曲媛美，被上诉人的委托代理人贾振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告逯某于1984年3月20日被赤城县劳动服务公司录取为“县水泥厂季节工”。同年4月1日，赤城县水泥厂给原告下达了“季节工录取通知书”，原告按要求到厂上班。1987年1月1日赤城县水泥厂给原告发放了安全生产作业证，工种为装卸工。1989年10月单位通知其放假。2004年3月，赤城县水泥制造有限公司（原赤城县水泥厂）经由其主管部门赤城县经贸局（现更名为赤城县工业和信息化局）报赤城县人民政府批准改制。2015年原告得知当年与其一起上班的人都有相关待遇，只是原告没有。为此，原告开始找有关部门要求给予处理。2015年7月13日，根据县领导批示，被告赤城县工业和信息化局出具了关于原水泥厂临时工逯某要求安置问题的答复意见，处理意见如下：逯某曾经在水泥厂上过班，但不是该厂的正式在册职工，只是因工作需要临时雇用的临时工，故无人事档案，也不在安置范围之内。原告对此处理意见不服，向赤城县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以申请人所提出的仲裁申请已超仲裁时效为由，作出不予受理决定。原告为此诉至法院，要求依据赤发［2003］27号文件规定，给予一次性经济赔偿50000元。
原审法院认为，赤城县水泥制造有限公司（原赤城县水泥厂）已于2004年3月经赤城县人民政府批准改制，至2015年原告申请仲裁，其申请确已超过了仲裁申请期限。关于本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。”，赤城县水泥制造有限公司改制是由政府及其相关部门主导的企业改制，而由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案不属于因企业自主进行改制引发的劳动争议，因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回原告逯某的起诉。
上诉人逯某上诉称，一、上诉人所诉未过诉讼时效。上诉人所交证据证明:上诉人是原赤城县水泥厂职工。但在2004年企业改制过程中没有得到相关安置和待遇。上诉人当时正放假在家，不知情。到2015年，得知与其一起上班的职工可以领取养老保险金。上诉人就找政府相关部门，2015年7月13日，被上诉人答复:逯某曾经在水泥厂上过班，但不是该厂的正式在册职工，只是因工作需要临时雇佣的临时工，故无人事档案，也不在安置范围之内。上诉人对此答复不服，立即提出申请劳动仲裁解决此问题。据此，上诉人提出申请仲裁，未过时效。即使从2004年起计算诉讼时效，根据《民法通则》第137条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2004年企业改制，至今未超过20年。我的权利人民法院应予保护。二、本案属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院适用法律铺误。一审法院适用了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条之规定，明显错误。此规定是:因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。此规定与本案没有关系。一审法院认为水泥厂的改制是属于由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议。该解释并没有规定由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。而此条解释正说明以往法院只是对属于由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议立案受理，对因企业自主进行改制引发的争议，法院是否立案受理不明确，为此最高人民法院专门对此作了明确的解释。事实上，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》(法释(2003)1号)明确规定了关于企业改制中产生的纠纷除第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之外，法院都应该受理。据此，一审人民法院适用法律错误，本案属于人民法院立案受理范围。三、上诉人属于企业改制安置范围，应该享受相关待遇。上诉人是l986年前参加工作的(1984年4月报到上班)，在l987年1月转为合同制工人，属于企业改制中安置对象。但原单位在改制中没有给予安置。特别是:我在1984年4月至1986年12月31日是“季节工”。从1987年1月1日转为“亦工亦农”的合同制工人，1989年10月被通知放假。在政府文件中，补偿安置是以参加工作的时间来确定的，并没有以临时工、季节工、合同制工人为标准。更何况与我一起上班的工人都享受了相关待遇，根据民法通则公平原则，我也应该享受相关的待遇。赤城县政府接管水泥厂的主管单位以没有档案，以上诉人属于临时工为由，答复上诉人不属于企业改制安置对象明显错误。企业没有保存好我的档案，是企业的过错，不能以此为理由取消我的相关待遇。综上，请求二审人民法院依法改判:被上诉人因企业改制时未给予上诉人一次性补偿和交由失业保险所管理造成的损失5万元，并给予上诉人养老保险待遇。
被上诉人赤城县工业和信息化局辩称，一、上诉人申请仲裁己超过申请仲裁的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”赤城县水泥厂于2004年5月经政府批准改制，至上诉人提出仲裁申请已长达11年。工厂改制在当时涉及职工人数多、社会影响大，上诉人称其消息闭塞、放假在家不知情违反生活经验常识。上诉人称其为该厂的职工，却对该厂改制这么重大事项不知情不符合情理。此外，在一审庭审中，上诉人未能提供其持续主张权利致使时效中断的相关证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条规定:“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确己超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条已延长仲裁时效至一年，赤城县劳动人事争议调解仲裁委员会依据该条之规定不予受理符合法律规定。上诉人未提供时效中断、中止证据，赤城县人民法院依法驳回起诉符合法律规定。二、此争议不属于民事诉讼受理范围。《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》［法复(1996)4号］表明，由政府及其所属部门主导的企业改制引发的民事纠纷，不属于人民法院的受理范围。2000年10月全国民事审判工作会议指出:“企业职工下岗、整体拖欠职工工资是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题,由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定:“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定:“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据以上法律及相关规定，对于政府及其所属部门主导的企业改制引发的民事纠纷，因为不属于平等主体之间的民事行为，因此不属于人民法院的受理范围。综上，一审法院认定事实清楚，法律关系明确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项之规定，上诉人要求被上诉人支付其因企业改制时未给予的一次性补偿和未交由失业保险所管理造成的损失，并给予上诉人养老保险待遇属于劳动争议纠纷。而该法第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人称自1989年10月放假回家，而被上诉人原属水泥厂依据赤发［2003］27号文件，从2004年在政府主管部门主导下进行改制。在改制过程中成立了以工会、职工代表等组成的改制机构、处置企业资产安置职工，补交养老保险，支付解除劳动关系的经济补偿。庭审中上诉人称2004年外出打工，不知企业改制问题。但从2005年回家后，作为放假回家的单位职工，对企业改制涉及自己是否享受补偿、是否交由社保管理等重大利益问题，即应当知道其权利是否被侵害。但无证据证实其自2004年至2015年期间，向水泥厂、原主导企业改制的政府主管部门、被上诉人主张过自己的权利，或向有关部门请求过权利救济，或对方同意履行义务而导致仲裁时效中断的情形。亦无仲裁时效中止的正当理由。按1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条的规定，当事人从知道或应当知道其权利被侵害之日起六个月内，应以书面形式向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。而上诉人于2015年11月6日才向赤城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以已超过仲裁时效为由决定不予受理。本案上诉人要求给付经济补偿和享受养老保险待遇，依该法第二条第（四）项之规定，上诉人与被上诉人之间的纠纷，适用本法。即适用其第二十七条仲裁时效的规定。故即使如上诉人所述，水泥厂在改制时没有按赤发［2003］27号文件精神给付其经济补偿，其于2015年11月6日才向赤城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，也已超过了仲裁时效期间。因赤城县水泥制造有限公司是在政府及其相关部门主导下进行的改制，由此与劳动者所引发的争议，按照最高人民法院相关司法解释的规定，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院裁定驳回其起诉符合法律相关规定。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一六年六月二十七日
书记员 王立军