河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8931号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地平山县建设南大街6号。
法定代表人：康春更，该公司经理。
委托诉讼代理人：李树成，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：平山县天一汽车运销有限公司，住所地平山县钢城路（钢城路口往北500米路东）。
代表人：闫海燕，经理。委
委托诉讼代理人：韩文杰，公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司因与被上诉人平山县天一汽车运销有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司委托诉讼代理人李树成、被上诉人平山县天一汽车运销有限公司的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司平山支公司的上诉请求：1请求依法撤销河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1317号民事判决，2、被上诉人的冀Ａ×××××车辆损失应按138034元认定，一审法院按169481元判决没有法律依据。3、不应赔偿被上诉人鉴定费5000元，4、施救费20000元票据与事故地点、时间没有关联性。上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：1、原审法院没有按河北斯格欧保险公估有限公司出具的冀Ａ×××××车辆损失138034元认定，却按169481元认定，违背了法律依据。2、上诉人不应赔偿被上诉人鉴定费5000元。3、施救费20000元票据与事故发生地点、时间没有关联性，原审判决上诉人承担没有事实依据。
被上诉人平山县天一汽车运销有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
平山县天一汽车运销有限公司向一审法院的诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款194481元。
一审法院审理查明，原告所有的冀Ａ×××××半挂车在被告处投保交强险、车辆损失险263790元并附加不计免赔，保险期间为2012年10月11日-2013年10月10日。2013年5月31日02时14分，赵永斌驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车，沿省道306线由西向东行驶至神保线××处，与同向行驶的由张向军驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××半挂车尾部碰撞，造成赵永斌受伤，两车不同程度损坏的交通事故。山西省神池县公安局交通警察大队事故认定，赵永斌负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付20000元的施救费，原告公司委托山西省××县价格认证中心价格鉴定，损失为210000元，原告支付鉴定费5000元。原告提起诉讼，被告公司申请重新鉴定，我院委托河北斯格欧保险公估有限公司对原告车辆损失进行了评估，2016年2月1日公估公司出具公估报告，按斯格欧保险公估有限公司评估中的方法为：新车购置价格（含税）×（1-0.011*月份），价格按313158元进行了确定，事故车辆损失金额扣除残值后为169481元，同年3月14日又出具了补充说明，计算方法不变，将新车购置价格变更为263790元，损失金额扣除残值后变更为138034元，在重新评估过程中提交了购车发票，显示购置金额为288500元，购置税为24658元。原告公司投保机动车损失保险，保险金额限额为263790元。庭审中原被告双方对公估公司的计算公式均认可。
上述事实有原、被告陈述、事故认定书、山西省××县价格认证中心价格鉴定、价格认证票据、河北斯格欧保险公估有限公司公估报告、公估报告补充说明、施救费票据、机动车行驶证、机动车驾驶证等证据在卷所证实。
一审法院认为：原告平山县天一汽车运销有限公司车辆冀Ａ×××××半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保交强险、车损险及不计免赔险，该车辆在保险期内投保车辆发生交通事故，被告保险公司应当予以赔付。该案所涉及保单、驾驶证、行车证、从业资格证系在原（2015）平民二初字第101号卷宗中调取，被告公司在原庭审中对投保及上述证据均无异议，应予认定。原告车辆施救费20000元，由正式发票所证实，应予认定。原告车辆鉴定评估费用5000元，系为查明事故车辆实际损失而发生的费用，保险公司应当予以赔偿。原、被告双方对车辆评估中的购置价格产生分歧，原告在重新评估过程中提交了购车发票，显示购置金额为288500元，购置税为246581元。263790元价格应当为原告在2012年进行投保时被告公司确定的原告车辆的价值。斯格欧保险公估有限公司在进行评估时确定的新车购置价格为313158元，该价格应与新车购置时的价格一致，公估报告中亦有原告提交的购置发票及完税证，故应认定原告车辆的新车购车价格应当为313158元（含税），公估公司在折旧时间计算按购车时至事故发生时33个月确定，与车辆实际使用时间一致。公估公司补充说明中，将新车购置价格按原告投保时的价值进行确定，但在扣除折旧中仍按33个月确定，实际重复扣除了折旧费用，如按被告公司确定的价值扣除折旧费，应当按投保时确定的价格扣除投保时月份至事故发生时月份的实际使用月份计算折旧费用，按双方认可的公估公司的计算公式，该计算价格大于原告要求的数额，原告要求按原计算公式所得出的169481元确定给付金额应予准许。综上，原告因该次交通事故造成的各项经济损失共计为194481元。该金额未超过保险限额，被告保险公司应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效后十日内赔付原告平山县天一汽车运销有限公司车辆损失款、施救费、评估费等共计194481元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2095元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担，判决生效后5日内交纳。
二审查明的事实与一审一致
本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人应按河北斯格欧保险公估有限公司出具的车损报告138034元进行赔偿还是按照169481元进行赔偿？2、上诉人应否赔偿被上诉人鉴定费5000元？3、上诉人应否赔偿施救费20000元？
关于第一个争议焦点：本案中，双方当事人对河北斯格欧公保险估有限公司的车损计算方式没有异议，但对车辆评估中的车辆购置价格存在争议。上诉人主张应按被上诉人投保时的价值进行确定，被上诉人主张应按新车购置时的价值进行确定。本院认为，被上诉人在重新评估过程中提交了购车发票，显示购置金额为288500元，购置税为24658元，河北斯格欧保险公估有限公司在进行评估时确定的新车购置价格为313158元。该价格与新车购置时的价格一致，公估公司在折旧时间计算按购车时至事故发生时33个月确定，与车辆实际使用时间一致。而公估公司在补充说明中，将新车购置价格按实际投保时的价值进行确定。该价值是已经扣除折旧后的价值。但公估公司在该价值的基础上，仍按33个月进行抵扣，属于重复扣除折旧费用。因此本案应按新车购置价进行抵扣，由上诉人赔偿被上诉人车损169481元。上诉人主张按实际投保价值扣除折旧后在再进行赔偿138034元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：事故发生后，被上诉人委托山西省××县价格认证中心价格鉴定，上诉人支付鉴定费5000元。上诉人对该该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，并得到一审法院的许可，进行了第二次公估。由于山西省××县价格认证中心的价格鉴定系被上诉人单方委托，且未被法院采纳，因此该鉴定费5000元应由被上诉人自行负担。原审判令由上诉人负担错误，应予纠正。
关于第三个争议焦点：被上诉人主张上诉人应赔偿其施救费用20000元并提交了施救费的发票，上诉人对此不予认可，认为该发票与事故发生时间、地点没有关联性。由于被上诉人提交的施救费发票是2015年11月4日在山西省原平市开具的，而本案中被上诉人所有的车辆于2013年5月31日在山西省××县发生的交通事故，该施救费与本案事故没有关联性。故被上诉人要求上诉人赔偿20000元施救费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1317号判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效后十日内赔付原告平山县天一汽车运销有限公司车辆损失款、施救费、评估费等共计194481元”，为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人平山县天一汽车运销有限公司车辆损失款、施救费、评估费等共计169481元”。
一审案件受理费用2095元，二审案件受理费2095元，共计4190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担3800元，被上诉人平山县天一汽车运销有限公司负担390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一六年十一月三十日
（代）书记员 秦林艳
。