广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1200号
上诉人（一审被告）黄传明
委托代理人晏宜
委托代理人黄坤华
被上诉人（一审原告）吴凌
委托代理人索生凤
委托代理人刘世英
一审被告柳州登悦酒店管理有限公司
法定代表人吴浩
委托代理人陈庆春
上诉人黄传明因与被上诉人吴凌、一审被告柳州登悦酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴凌与黄传明系朋友关系，双方曾共同投资经营酒店项目。黄传明因投资需要，从2011年开始陆续向吴凌借款。2012年3月6日，黄传明出具一张《借据》交吴凌收执，主要内容为：“今从吴凌处借到人民币307200元，用于投资钦州的登悦柏斐酒店项目和柳州的登悦时尚酒店项目，该款项连本带息从项目盈利中扣还，扣还结算完毕，本人方参与项目分利，如因项目亏损，则本人另筹款项归还，该项目月利息按1%计，从2011年10月起计息。”柳州登悦酒店管理有限公司在《借据》左下方盖章确认，并注明“情况属实”字样。钦州的登悦柏斐酒店已转让，柳州的登悦时尚酒店项目即为柳州登悦酒店管理有限公司经营的酒店项目。现吴凌以黄传明怠于还款且无法从柳州登悦酒店管理有限公司扣还分红款为由，诉至该院，请求判令：1、黄传明立即偿还借款本金307200元及该款利息98304元（利息按照借款月利率1%即月息3072元，从2011年10月1日起暂计至2014年5月30日，共32个月，以后的利息依法计算至黄传明还清借款本息时止）；2、柳州登悦酒店管理有限公司在黄传明股权分红范围内对以上款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由黄传明承担。黄传明对《借据》中确认的款项数额没有异议，但认为该款项属吴凌为其代付项目出资的垫资款，本案应属股东出资纠纷。
另查明，2012年12月4日，被黄传明通过银行转账的方式向吴凌支付20000元。
一审依法审理认为，吴凌与黄传明双方对《借据》所确认的金额307200元没有异议，该院依法予以确认。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、本案属民间借贷纠纷还是股东出资纠纷？2、《借据》中有关还款事宜的内容属借款人的承诺还是附还款条件？黄传明是否应返还借款？返还款项的数额如何认定？3、柳州登悦酒店管理有限公司是否应在本案中承担还款责任？
对争议焦点1，该院认为，股东出资纠纷是指公司股东在公司设立或增加资本时，未按照法律、公司章程的规定或认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务而引发的公司与股东、股东与股东、股东与债权人之间的纠纷。本案并未涉及黄传明怠于履行出资义务的问题，亦未涉及公司、股东以及债权人的合法利益。因此，本案不属于股东出资纠纷。双方以《借据》的形式对借款金额、用途、利息及还款方式进行确认，是双方的真实意思表示，具有明显的民间借贷性质，借款是否用于为黄传明垫付酒店项目的出资只涉及借款用途，并不影响本案定性。综上，本案应属民间借贷纠纷。
对争议焦点2，该院认为，返还借款是借款人的基本义务，资金回笼也是出借人从事民间借贷行为的最低预期。因此，《借据》中有关还款方面的内容应系借款人对出借人还款方式的承诺；如视为附还款条件，必将加重出借人的义务，这不符合惯常的民间交易习惯，也与社会基本生活经验法则相悖。关于还款问题，该院认为，根据法律有关规定，双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。黄传明至今未归还借款，吴凌要求其归还307200元，符合法律规定，该院予以支持。关于利息问题，吴凌主张从2011年10月起按借款月利率1%计付利息，既符合合同约定，又未违反法律规定，该院予以支持。吴凌认可黄传明于2012年12月4日支付20000元，该院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因双方未对抵充顺序进行明确约定，故该院依法将20000元在黄传明应付的利息中予以抵充。据此，该院依法确定经抵充后2012年4月的利息计为1568元，从2012年5月起的利息以借款本金307200元为基数，按借款月利率1%计付。黄传明辩称其以现金无折的方式向吴凌存款20000元，因未提供相关证据予以证实，该院不予采信。黄传明称吴凌在柳州市海派酒店扣除了其应得的分红收益54600元，因其未能提供证据原件，且《借据》中所涉及的可扣还的酒店项目也未包含海派酒店在内，现吴凌又不予认可，该院不予采信。黄传明称吴凌扣留了其应得的钦州柏斐酒店项目的转让分配款320000元，亦未能提供证据原件予以核实，而且从其提供的复印件亦无法看出该酒店的转让款系直接转到吴凌名下，故该院对吴凌的这一抗辩不予采信。
对争议焦点3，该院认为，因柳州登悦酒店管理有限公司既未为本案借款提供担保，亦未在《借据》上明确作出同意在黄传明的股权分红范围内承担还款责任的意思表示，故吴凌要求其在黄传明股权分红范围内对上述款项承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、黄传明偿付吴凌借款人民币307200元及该款利息（利息抵充后分段计为：2012年4月利息为1568元；以借款本金307200元为基数，按借款月利率1%，从2012年5月起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回吴凌的其他诉讼请求。案件受理费7383元，减半收取3691.5元；保全费2570元；合计人民币6261.5元（吴凌已预交9953元），由吴凌负担261.5元，黄传明负担6000元。
上诉人黄传明不服一审判决，上诉称，一审法院未能查清本案事实，错误认定案由，错误认定法律事实，错误认定法律关系，错误适用法律，从而得出错误的判决结论，理由如下：一、本案的案由是上诉人与被上诉人吴凌之间代垫投资款纠纷而不是普通的民间借贷。被上诉人吴凌之所以愿意帮上诉人代垫投资款的背景是：2009年，依托上诉人的策划和装潢设计及酒店管理经验，上诉人与被上诉人吴凌等人合股投资的柳州市罗池路18号海派时尚酒店在不到16个月的时间内就收回了投资。鉴于这一成功案例，被上诉人吴凌又极力邀请上诉人继续投资酒店经营。2011年初，吴凌、刘忠海、黄传明、王达光、许建跃等五人经商议决定投资做广西钦州登悦柏斐酒店和柳州登悦时尚酒店两项目。当时上诉人明确表示无资金，但因上诉人具有丰富的酒店装潢和管理经验，刘忠海表示愿意帮上诉人代垫6％的出资，吴凌愿意帮代垫4％的出资，上诉人共占两个项目10％的股份。2012年3月6日，股东核算两项目的总投资，确认刘忠海代上诉人垫资6％为人民币460800元，吴凌代上诉人垫资4％为人民币307200元。当日，上诉人向两位代垫资人分别出具《借据》确认代垫金额、垫资利息、扣还代垫资方式和最后还款方式。因此，本案的案由是上诉人与被上诉人吴凌之间代垫投资款纠纷而根本不是普通的民间借贷。2012年7月，股东一致同意将钦州登悦酒店作价3880000元转让他人，2013年由吴凌签字确认收到转让款3200000元，该款至今未做分配。余转让款600000元于2013年12月30日转进柳州市登悦酒店公司账户，该款已被吴凌之弟吴浩取走并占为己有，上诉人正和其他股东通过法定程序追究吴浩刑事责任。在吴凌提起诉讼前，上诉人已经支付了94600元（其中20000元以银行转账方式支付，20000元以无折现存方式支付，54600元是吴凌强扣上诉人在柳州市海派时尚酒店分红款），上诉人认为，被上诉人按照双方的约定陆续向酒店醒目投入资金，项目完成后经核算，上诉人按双方商议的内容向上诉人出具了借据，该借据为双方当时达成合议，对双方当事人都具有约束力。从借据的约定来看，目前借据上的数额是否已经清偿完毕，或者说还剩有多少数额，以及柳州登悦分红抵扣后才能确认，由于被上诉人从钦州项目转让后，从未向股东提供和公布过相关的财务数据，导致上诉人并不知晓钦州转让款项以及柳州登悦分红的款项，不能仅凭借据上的数额予以认定，综上所述，上诉人认为借据是附条件的，被上诉人起诉的条件尚未成就，金额要经各股东结算后确认。二、一审法院对上诉人提交的证实上述事实的书证和人证及双方质证意见不敢在判决文书中列明，特别是对证人刘忠海证实酒店转让款由吴凌掌控分配的事实刻意回避，而故意歪曲事实，为其错误判决结论杜撰依据。三，本案中上诉人依事实确认被上诉人吴凌代垫出资307200元，但该款明显与民间借贷的特征不相符，一审法院不顾上诉人出具所谓借据的当天被上诉人吴凌就以股东身份签收收到上诉人投资款的事实，不顾证人刘忠海的证词，毫无依据的把本案确定为民间借贷法律关系，在错误确定法律关系的基础上适用法律当然就是错误的。四、双方对扣还被上诉人吴凌代垫出资款约定得非常清楚，是附条件的扣还。一审法院并未按法律规定遵从双方真实意思表示，而是以“如视为附还款条件，必将加重出借人的义务，这不符合惯常的民间交易习惯，也与社会基本生活经验法则相悖”毫无法律依据的言语强行改变当事人的意思自治。五、上诉人是南宁居民，一审原告为解决其诉讼案件管辖问题，在借据原件上加盖柳州市登悦酒店管理有限公司公章是属于伪造证据行为，一审法院应当查明并给予行为人相应的处罚。六、在钦州和柳州两个酒店项目的筹建过程中，一审原告吴凌及吴凌父亲吴厉雄，其弟吴浩在不同时段一方、两方和三方出现在股东会上并作股东签字，吴凌及吴浩不管是谁出现，其实代表的是其家族投资，柳州登悦酒店管理有限公司由一审原告家族撑控，在一审中原告起诉：“柳州登悦公司未分配股权分红款给原告资金周转带来了较大困难”。一审原告自己起诉自己，这不符合逻辑。实际也是为了解决其诉讼案件管辖问题。上诉人对被上诉人吴凌垫付投资两家酒店项目的资金所附还款条件已明确注明“该款项连本带息从项目盈利中扣还”，所以判决书中说柳州登悦酒店管理有限公司营业后是否召开股东会分红，是否分红的事实与本案争议无关是错误的。
综上所进，一审法院认定本案案由错误，适用法律错误，明显偏袒被上诉人，请二审法院：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人吴凌一审诉讼请求；三、由被上诉人承担两审诉讼费用。
被上诉人吴凌未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，上诉人一方将公司经营与个人债务混为一谈，这是两个不同法律关系，公司经营是否有收益不影响个人清偿债务；借据是由上诉人单方出具，不存在邀约，没有证据显示这样的写法征求了被上诉人的同意，借据上面的内容除确定债务数额和利息计算方式，其余的内容视为债务人对还款的承诺，如果认为是还款条件，违背生活常理，上诉人认为以酒店的收益偿还债务，只能是还款方式的承诺而不是条件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审被告柳州登悦酒店管理有限公司未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审查明的事实中确认的“黄传明…陆续向原告借款”的事实有误，事实是双方商议后，由吴凌代黄传明垫资，项目完成后经结算，确认垫资投资总额的4%，金额为307200元。二、一审遗漏以下事实：1、被上诉人收到上诉人出具的借据之后，没有对借据的内容提出异议的事实。2、双方共同投资的钦州登悦柏斐酒店的转让款项是3880000元，该款项的使用情况没有公布，柳州登悦酒店也没有公布财务状况。3、遗漏了借据中所记载的30多万元已经从钦州项目转让资金中上诉人应得的部分抵扣完了。4、上诉人认为吴凌和吴浩均是吴氏家族的股东代表。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，柳州登悦酒店管理有限公司电脑咨询单，证明柳州登悦酒店现在登记的股东为许建跃、黄传明、刘忠海、吴浩；证据二，2012年3月6日登悦酒店向上诉人出具了收款收据，该收款收据包括上诉人在内的各位股东的签字确认，证明借条的由来正如上诉人所说的，是由被上诉人以代上诉人投资按借据上面的内容进行投资后，经对投资款项确认得出的借据上面的金额；证据三，2014年7月15日刘忠海、许建跃、黄传明向吴浩发函，要求公布钦州登悦项目和柳州登悦项目的资金情况，证明钦州登悦酒店项目转让后被上诉人的弟弟吴浩及被上诉人从未向股东公布过财务数据，经口头和多次电话协商未果，股东要求提供相关的财务数据。证据四、中国农业银行存款回单，证明2012年12月3日上诉人分三次向吴凌账号存款20000元。上诉人申请证人许建跃出庭作证，证明无论吴凌还是吴浩都是他们家族在公司里的股东代表，公司的财务由吴凌掌管的，原来投资款项和账目到目前其他的股东也不知情。
被上诉人质证称，对证据一、二的真实性没有异议，对证据三的真实不予认可，该三份证据与本案没有关联性。对于证据四，被上诉人于庭审后提交书面意见认可已经收到上诉人的该20000元，但称其支付的是利息应当从利息当中扣减。
上诉人称一审未提交部分证据的原件，现提供以供核对：钦州登悦酒店柏斐酒店2012年7月15日的股东会议纪要、资产暨股权转让协议书、广西雅斯特酒店投资有限责任公司于2014年1月2日出具的证明、广西雅斯特酒店投资有限责任公司于2014年9月10日出具的收据。
本院对上诉人新提交证据及异议事实的分析与认定：因上诉人提交的证据一、二、三，所证明的是柳州登悦酒店管理有限公司的工商登记情况、柳州登悦酒店管理有限公司收到上诉人投资款的情况以及股东间的信函往来，与本案上诉人是否应当偿还借款并无法律上的关联性，故本院不将该三份证据作为本案的证据采信。关于上诉人提交的证据四，因二审询问后，被上诉人书面认可已收到上诉人偿还的2万元，并认为该20000元应是上诉人支付的利息，故本院对该证据予以采信。对于证人许建跃的证言，因其证明的是双方投资酒店的情况，与本案的借贷关系并无法律上的关联性，本院不予采信
对于上诉人对一审查明事实的第一点异议，结合本案双方的陈述、借据所载内容以及柳州登悦酒店管理有限公司收到上诉人投资款的情况，上诉人的异议理由成立，本院对“黄传明因投资需要，从2011年开始陆续向吴凌借款”纠正为“黄传明因投资需要，与吴凌商议后，由吴凌代黄传明垫资，项目完成后经结算，确认垫资投资总额为307200元”。关于上诉人认为遗漏的其他事实，首先，对于上诉人认为遗漏的第一点事实，因被上诉人是持该借据，向法院主张权利，故其本身对该借据载明的内容是没有异议的，故对该事实本院予以确认。其次，对于上诉人的其他异议，因被上诉人不予认可，上诉人提交的证据也不足以证明该事实，同时，上诉人主张的该部分事实与本案无法律上的关联性，本院对其主张不予采信。
综上所述，一审查明的事实除“黄传明因投资需要，从2011年开始陆续向吴凌借款”本院纠正为“黄传明因投资需要，与吴凌商议后，由吴凌代黄传明垫资，项目完成后经结算，确认垫资投资总额为307200元”外其他查明的事实属实，本院予以确认。
本院补充查明以下事实：1、吴凌收到黄传明出具的借据之后，没有对借据的内容提出异议。2、黄传明于2012年12月3日分三次共向吴凌账户转款20000元。
本案的争议焦点为，上诉人是否应向被上诉人偿还借款并支付相应的利息。
本院认为，本案中被上诉人要求被上诉人偿还借款，其提交了上诉人书写的借据，证明借贷关系的实际存在，上诉人对借据的真实性并未否认，只是认为该款是被上诉人为其代垫的投资款，与一般的民间借贷关系不同，而借据中已经载明“该款项连本带息从项目盈利中扣还，扣还结算完毕，本人方参与项目分利，如因项目亏损，则本人另筹款项归还”现在双方投资的酒店并未向其公布财务状况，也未分配红利，因此拒绝偿还。对于上诉人的抗辩主张，本院认为，首先，从双方的陈述、查明的事实以及借据所载的内容看，双方的确存在共同投资的事实，本案的款项也是被上诉人为上诉人代垫的投资款，在双方投资的公司中上诉人占有相应的股份，在投资事宜完毕后，经双方核算后确定被上诉人代上诉人所垫付投资款的数额，并且上诉人以借据的形式确认该款项为借款，因此该被上诉人代垫的投资款已经转化为借款，双方的借贷关系真实有效，上诉人作为借款人理应偿还借款。其次，根据借据所载“该款项连本带息从项目盈利中扣还，扣还结算完毕，本人方参与项目分利，如因项目亏损，则本人另筹款项归还”，该内容应是上诉人向被上诉人对借款偿还所作出的承诺，即上诉人自愿用从项目中的盈利偿还借款，并优先偿还借款，只有在偿还完借款后才参与项目分利，该内容并非对偿还借款所附的条件，也未表明没有盈利或者在盈利不确定的情况下，被上诉人不能向上诉人主张其偿还借款的权利，因此，双方所投资的公司是否公布财务状况，是否分配盈利与本案并非同一法律关系，上诉人作为股东可另行主张，也不是本案中上诉人拒绝偿还借款的理由，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。同时上诉人在一、二审诉讼中均提出已经向被上诉人偿还部分款项，因此，其已偿还部分款项的主张与其不应当偿还借款的理由相互矛盾，上诉人的上诉理由缺乏充分的事实依据及法律依据，本院不予采信。
在本案的二审审理中，上诉人提交新的证据，证明其于2012年12月3日向被上诉人转款20000元，对该事实，被上诉人也予以认可，称支付的是利息，但对于支付的该笔款项是支付的利息还是本金双方并没有约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院依法将20000元在黄传明应付的利息中予以抵充，因按照借据的约定，本案债务的月利率为1%，因此，每月的利息为3072元，根据一、二审查明的事实，上诉人共支付40000元，并且该40000元是在2012年12月支付。依照约定上诉人应从2011年10月开始支付利息，经核算，前述40000元支付的应是共13个月的利息，并且第14个月已经支付64元，该月尚欠3008元，即上诉人已支付2012年10月前的利息，2012年11月的利息已支付64元，故其应当从2012年12月起按照月利率为1%向上诉人给付利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，但二审中上诉人提交新证据，导致本案出现新的事实，本院依据新的事实对本案的实体处理予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1178号民事判决第二项；
二、变更维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1178号民事判决第一项为：黄传明偿付吴凌借款人民币307200元及利息（利息抵充后分段计为：2012年11月的利息3008元；以借款本金307200元为基数，按借款月利率1%，从2012年12月起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
一审案件受理费7383元，减半收取3691.5元；保全费2570元；合计人民币6261.5元（吴凌已预交9953元），二审案件受理费7383元（黄传明已预交），一、二审案件受理费、保全费合计13644.5元，由吴凌负担344.5元，黄传明负担13300元。
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 黄 坚
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 宋筱曼