安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一再终字第00004号
上诉人（原审原告）：安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉坤，该公司董事长。
委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李虎。
上诉人（原审被告）：李同友。
两上诉人共同委托代理人：徐伟。
被上诉人（一审第三人）：乔宝玉。
委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。
原审原告安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司（以下简称霍邱顺发房地产公司）诉原审被告李虎、李同友工程承包合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院于2014年9月24日作出（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，已经发生法律效力。该院院长在检查审判工作中发现该调解书确有错误，该院遂于2014年2月2日作出（2014）霍民申字第00006号民事裁定，对本案进行再审。再审期间，一审法院追加乔宝玉作为本案第三人参与诉讼。2015年7月30日，安徽省霍邱县人民法院作出（2015）霍民二再初字第00004号民事判决，原审原告霍邱顺发房地产公司与原审被告李虎、李同友均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍邱顺发房地产公司的委托代理人汤国良，上诉人李虎、李同友及其委托代理人徐伟，被上诉人乔宝玉及其委托代理人田永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍邱顺发房地产公司2014年9月14日起诉称：原告开发周集镇兴贸西路商业街，合法取得出让土地使用权及开发经营权。为建设商业街经营门面房，2011年11月11日，原、被告签订工程承包协议书。约定被告为原告建设八间三层框架结构门面房，每平方米造价700元，一次性包死，被告垫资，竣工验收后，原告一次性付清。原告发包房屋在兴贸路张士新至刘绍顺两家之间。后经结算，原告应付被告工程款为1197070.50元。现被告拒不交房。请求判令被告向原告交付承建门面房八间。
在审理中，霍邱顺发房地产公司与李虎、李同友达成如下调解协议：一、安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司于2014年9月30日给付李虎、李同友工程结算款1197070.54元；二、李虎、李同友在2014年9月30日收到所付工程款后，立即将委托承建的周集镇兴贸路张士新至刘绍顺两家之间（路南侧面北、从西端向东第63－70号）八间房屋交付给霍邱顺发房地产公司。
安徽省霍邱县人民法院对该调解协议予以确认并作出（2014）霍民二初字第00840号民事调解书。
第三人乔宝玉认为安徽省霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书损害了其合法权益。并称2011年10月15日，乔宝玉与霍邱顺发房地产公司民间借贷纠纷一案起诉至安徽省霍邱县人民法院，2011年12月22日安徽省霍邱县人民法院作出（2012）霍民二初字第00008号民事判决书确定霍邱顺发房地产公司偿还申请人所借欠款，判决生效后，法院在执行过程中裁定将霍邱顺发房地产公司位于周集镇兴贸路的7间门面房地皮抵付给乔宝玉。执行裁定生效后，乔宝玉与李虎、李同友签订了施工合同，在63-67号土地上施工建房，现已完工并支付工程款80万元。但是2014年9月15日霍邱顺发房地产公司起诉李虎、李同友建设施工合同纠纷，经法院调解双方即达成调解协议，李虎、李同友在收到原审原告工程款后立即将承建的位于周集镇兴贸路8间房屋交付给霍邱顺发房地产公司，而事实上该八间房屋中的63-67号五间房屋所占用的土地是乔宝玉的。
安徽省霍邱县人民法院再审查明：2011年10月15日，霍邱顺发房地产公司与乔宝玉签订一份金额为1602500元《借款合同》，借款期限自2011年10月15日起至2011年10月31日止。2011年11月10日，乔宝玉起诉霍邱顺发房地产公司要求其偿还借款本金150万元及利息，后当庭追加102500元。2011年11月14日，乔宝玉申请查封霍邱顺发房地产公司位于周集镇兴贸西路的国有土地使用权。霍邱县人民法院于同日作出（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书，裁定查封霍邱顺发房地产公司位于周集镇兴贸西路西段的国有土地使用权（2363.95平方米）。2011年12月22日，安徽省霍邱县人民法院（2012）霍民二初字第00008号民事判决书，确定霍邱顺发房地产公司于本判决生效后五日内偿还乔宝玉借款本金1602500元及利息，利息按双方约定月利率为2.1%计算，从2011年10月15日起至借款本金付清为止。2012年2月9日，安徽省霍邱县人民法院作出（2012）霍执字第00111号执行裁定，将霍邱顺发房地产公司位于霍邱县周集镇兴贸路七间门面房占用的土地（地皮）以双方协议价每间27万元抵付给乔宝玉。具体位置为：周集镇兴贸西路，路地段界址点25-26-27-28地块之由东向西即为26-25点（东西长25米），23.1米处起向西至39.6米处止，东西长16.5米，南北宽20.08米，面积为331.32平方米（编号：63.64.65.66.67）及路南地段界址点25-26-27-28地块之由东向西即为26-25点（77.25米）由东向西0米处起至6.6米处止，南北宽20.08米，面积为132.53平方米（编号为：74.75），合计面积为463.85平方米。
2014年9月14日，霍邱顺发房地产公司起诉李虎、李同友，要求被告交付其承建的八间门面楼房。2014年9月24日，霍邱县人民法院作出（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，调解双方达成如下协议：﹤一﹥霍邱顺发房地产公司于2014年9月30日给付李虎、李同友工程结算款1197070.50元；﹤二﹥李虎、李同友将原告委托被告承建的周集镇兴贸路张士新至刘绍顺两家之间（路南侧面北，从西端向东第63-70号）八间房屋交付给原告。
一审法院认为：霍邱顺发房地产公司明知本院已将编号为63、64、65、66、67的门面房所占用的国有土地使用权裁定抵付给了第三人乔宝玉而仍然通过诉讼方式与原审被告李虎、李同友达成协议，双方的行为系恶意串通行为，且损害了第三人乔宝玉的利益，该行为应为无效。故本院霍民二初字第00840号民事调解书有误应予纠正。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决：一、撤销本院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书；二、驳回原审原告的诉讼请求。原审案件受理费50元，由原审原告负担。再审案件受理费免交。
霍邱顺发房地产公司上诉称：再审一审认定上诉人与原审被告李虎、李同友恶意串通，故意损害被上诉人乔宝玉的利益是错误的。所有的根源在安徽省霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号抵付裁定，该裁定发生在原霍邱县星鑫信用社申请六安市中级法院进行保全查封之后，侵害了抵押权人原霍邱县星鑫信用社合法权益与六安市中级法院保全诉讼秩序，再者被上诉人没有取得七间地皮的使用权。请求二审法院撤销原判，维持安徽省霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书。
李虎、李同友上诉称：安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第00004号民事判决认定上诉人与霍邱顺发房地产公司恶意串通没有事实依据，上诉人与乔宝玉没有产生过任何法律关系，也不知霍邱顺发房地产公司与乔宝玉之间的矛盾纠纷，上诉人作为施工承包人只想要回工程款，也只能以对霍邱顺发房地产公司施工合同主张权利。本案的矛盾完全是安徽省霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号错误的抵付裁定引起的，而上诉人与霍邱顺发房地产公司的调解书是自愿合法的。请求二审法院撤销原判，维持安徽省霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书。
被上诉人乔宝玉答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。
霍邱顺发房地产公司提供霍邱农村商业银行鑫星支行执行异议书及安徽省霍邱县人民法院立案登记材料等，以证明安徽省霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号裁定书侵犯霍邱农村商业银行鑫星支行的权利。李虎、李同友提供《中信公司房地产评估报告》，以证明争议房屋只有一个楼梯，乔宝玉所述不实。霍邱顺发房地产公司与李虎、李同友对对方提供的证据不持异议。乔宝玉对霍邱顺发房地产公司的举证质证认为真实性无异议，但该异议目前没有裁判结果，乔宝玉对李虎、李同友的举证质证认为评估报告的照片并不能反映房屋不可以分为两家。本院对霍邱顺发房地产公司、李虎、李同友举证证据的证明目的不予确认。其他认证意见同一审法院。
二审认定的事实同一审法院。
综合各方诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一审认定霍邱顺发房地产公司与李虎、李同友签订的调解协议属恶意串通而判决予以撤销是否正确。
本院认为：霍邱顺发房地产公司与李虎、李同友协议交付房屋的土地使用权之前已被安徽省霍邱县人民法院查封，并裁定抵付给乔宝玉，以清偿霍邱顺发房地产公司所欠乔宝玉的债务，对此霍邱顺发房地产公司是明知的，该协议损害了乔宝玉的财产权利，一审法院认定属恶意串通而判决予以撤销正确。至于安徽省霍邱县人民法院的抵付裁定是否侵害他人的利益，不属本案审查范围，也不影响霍邱顺发房地产公司恶意串通行为的认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司与李虎、李同友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 项 军
代理审判员 戴 红
二〇一五年十一月六日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；