北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3054号
上诉人（原审原告）：张玉萍，女，1966年3月28日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：丁华磊，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆邦医药贸易有限公司，住所地吉林省长春市西安大路58号吉发广场A座502室。
法定代表人：宫越邦正，董事长。
委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
上诉人张玉萍因与被上诉人隆邦医药贸易有限公司（以下简称隆邦医药公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第13026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张玉萍上诉请求：撤销原判，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：隆邦医药公司提交的证据无法证明我持有2006年1月至2014年7月期间的会计凭证、会计账簿、财务报告等会计专业材料；隆邦医药公司更有机会保管和持有上述会计专业材料；隆邦医药公司的一审证据明确证明了其公司已获得2016年1月至12月份的会计凭证等财务资料。
隆邦医药公司辩称，同意一审法院判决，不同意张玉萍的上诉请求、事实和理由。
张玉萍向一审法院提出诉讼请求：判令我不向隆邦医药公司返还2006年1月至2014年7月期间的会计凭证、会计账簿、财务报告等会计专业材料。本案诉讼费用由隆邦医药公司承担。
一审法院认定事实：2006年3月3日，张玉萍、隆邦医药公司签订劳动合同，约定张玉萍从事出纳事务，劳动合同期限自2006年1月1日至2008年12月31日。合同约定解除劳动合同及办理调动手续时，张玉萍要在规定的期限内完成业务的接管工作，离开单位时，应将持有的隆邦医药公司各种财产无条件还给公司。
本次诉讼前，双方曾就违法解除劳动关系赔偿金等问题经北京市西城区人民法院（2015）西民初字第00405号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第06616号民事判决书处理。生效判决认定双方上述劳动合同到期后未续签劳动合同，张玉萍在隆邦医药公司工作至2014年6月30日。
关于张玉萍岗位情况。隆邦医药公司主张，2006年入职时张玉萍系出纳，但2007年张玉萍开始担任会计、财务负责人，掌握公司相关财务资料。张玉萍则主张，其工作岗位为出纳，不认可隆邦医药公司所述2007年岗位变化的情况。为此，隆邦医药公司提交了税务登记表、出纳工作交接单、岗位说明、现金盘点表、利润表。其中，税务登记表显示，张玉萍系隆邦医药公司北京办事处财务负责人及办税人员。出纳工作交接单显示，2007年1月1日，张玉萍将出纳责任事项移交给马松磊，确认2006年12月31日前的出纳责任事项由张玉萍负责，2007年1月1日起的出纳工作由马松磊负责。具体业务移交包括库存现金、银行存款余额。移交的支票、文件、物品包括空白支票、空白转账支票等内容。落款处有张玉萍签字。岗位说明显示，截至2014年6月30日，隆邦医药公司分公司（旧北京办事处）张玉萍工作内容为负责会计和财务管理工作。现金盘点表显示，会计主管处有张玉萍签名字样。利润表显示，2009年至2013年期间，张玉萍陆续以经办会计、盘点人、会计主管身份签字确认公司相关财务表格。张玉萍对税务登记表、出纳工作交接单、岗位说明、现金盘点表、利润表的真实性、证明目的均不认可，对张玉萍签字不申请鉴定，不认可现金盘点表张玉萍签名的真实性，称即使张玉萍系会计主管也不能证明隆邦医药公司主张的材料在张玉萍处。
关于张玉萍占有财务资料的情况。隆邦医药公司主张，2014年9月25日张玉萍从公司办公地点将财务资料拿走并拒绝归还。为此，隆邦医药公司出示了搬迁情况说明，该说明显示，2014年9月27日隆邦医药公司搬家过程中发现财务室的资料已被拿走，公司当即报警。诉讼中，隆邦医药公司申请法院赴西外派出所、中仪大厦调取相关证据。西外派出所报警记录显示，2014年9月27日14：09左右，陈姓人员曾因公司财务资料被盗报警。中仪大厦监控录像显示，2014年9月25日18：45左右、19：10左右，张玉萍身穿银色上衣、黑色裤子在隆邦医药公司所在楼道往来。19：26左右至19：27左右，张玉萍拖拽一个大旅行箱从隆邦医药公司办公地点走出，经过长廊进入电梯离开。张玉萍对搬迁情况说明、出警记录不予认可，称公司并无陈姓人员。张玉萍认可监控录像显示的环境系公司所在写字楼环境，但表示监控录像不清晰，看不清录像中是否系其本人，对录像反映的事情其已记不清楚。
关于多次催促张玉萍交接均遭拒绝的情况，隆邦医药公司提供了电子邮件、照片及邮单、仲裁庭审笔录。其中，电子邮件显示，2014年7月31日，隆邦医药公司工作人员向张玉萍发送电子邮件，邮件中包括解除劳动关系协议书（双方未签署该协议），协议书离职手续写明要求张玉萍交接公司的财务资料、财务数据、相关财务软件、银行对账单、公司财务等。照片、邮单显示，隆邦医药公司曾于2014年通过短信、发邮件的方式要求张玉萍返还相关财务资料。仲裁庭审笔录显示，本次诉讼前隆邦医药公司曾将张玉萍诉至劳动仲裁部门要求张玉萍办理离职交接手续，返还公司2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料。仲裁庭审笔录包括如下内容：仲裁员：张玉萍工作期间从事的是财务工作吗？张玉萍：是的，并且还从事报关报税，进出口的相关事务。仲裁员：解除劳动合同后，你是否与隆邦医药公司办理离职交接手续？张玉萍：隆邦医药公司没有通知我办理交接手续，所以没有办理。仲裁员：工作中财务工作的相关资料，在双方解除劳动合同后是否归还隆邦医药公司？张玉萍：由于没有人找我交接，并且还要我配合做清算的工作，没有退还。这之间，双方还一直交涉赔偿协议的问题。仲裁员：张玉萍在隆邦医药公司工作期间是否主要从事财务工作？张玉萍：主要从事财务工作，事务工作也有。工作期间一人多职，并且财务工作也不是我一人负责，还有其他人。张玉萍对电子邮件的真实性认可，但称双方未就解除达成一致，对照片、邮单的真实性、证明目的不认可，称系隆邦医药公司单方提出的要求，无法证明相关材料在张玉萍处。张玉萍对仲裁庭审笔录的真实性认可，证明目的不认可，表示财务工作并非张玉萍一人负责，无法证明财务资料在张玉萍处。
隆邦医药公司曾将张玉萍申诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求张玉萍办理离职交接手续，返还公司2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料。2015年4月13日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字[2015]第1154号裁决书，裁决张玉萍与隆邦医药公司办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还及其他离职交接手续。张玉萍不服该裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，仲裁裁令张玉萍与隆邦医药公司办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还及其他离职交接手续，张玉萍、隆邦医药公司均未就其他离职交接手续的裁决内容起诉，视为双方均认可仲裁该部分裁决内容，法院依法予以确认。
关于张玉萍与隆邦医药公司办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还问题。
根据相关法律规定，劳动合同解除或者终止后，劳动者应当按双方约定，办理工作交接。本案中，（2015）西民初字第00405号民事判决书、（2015）二中民终字第06616号民事判决书显示张玉萍、隆邦医药公司劳动关系已解除。根据双方所签劳动合同约定，解除劳动合同时，张玉萍要在规定的期限内完成业务的接管工作，离开单位时，应将持有的隆邦医药公司各种财产无条件还给隆邦医药公司。隆邦医药公司要求张玉萍返还相应资料的意见符合上述法律规定及约定。
根据民事诉讼法关于证明标准的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案争议焦点在于，张玉萍是否持有隆邦医药公司要求返还的材料。根据上述证明标准，法院认为，隆邦医药公司提供的相关证据相互佐证已达上述证明标准要求。张玉萍虽否认隆邦医药公司的主张，但其未提供相应反证加以证明，未使待证事实真伪不明。理由如下：
第一、双方所签劳动合同虽约定张玉萍岗位为出纳，但张玉萍在仲裁阶段认可其主要负责公司财务相关工作。而隆邦医药公司提供的税务登记表、出纳工作交接单、岗位说明、现金盘点表、利润表等证据亦显示，2007年开始张玉萍已担任会计、财务负责人的职务。张玉萍否认其担任公司会计的意见，与该部分证据相左。相关财务手续均有张玉萍签字的事实显示，张玉萍作为会计无论从工作职责还是工作便利角度讲，其均有条件掌握公司相关财务资料。
第二、报警记录、监控录像互相佐证证明，2014年9月27日隆邦医药公司发现财务资料被拿走后及时进行了报警，并由大厦物业管理部门保留了相关监控录像。隆邦医药公司的行为符合一般民事主体发现权益被侵害后保全证据的正常反应。
第三、双方关于违法解除劳动关系等问题的生效民事判决书显示，2014年6月2日隆邦医药公司已向张玉萍发送解聘通知、2014年7月24日张玉萍因违法解除等问题已将隆邦医药公司诉至劳动仲裁，此种情况下，监控录像显示2014年9月25日张玉萍进入公司办公场所，并拖拽一个较大的旅行箱离开。针对该录像内容，张玉萍未进行任何合理解释，而是否认视频中系其本人，并称对录像反映的内容记不清。张玉萍该项意见有违民事诉讼诚实信用的原则，且明显有违常理。
第四、本次诉讼前的仲裁阶段，仲裁机关明确询问张玉萍财务工作的相关资料在双方解除劳动合同后是否办理工作交接、是否归还隆邦医药公司，张玉萍表示没有办理交接、未退还，进一步证明张玉萍未将相关财务资料交还隆邦医药公司。
第五、张玉萍虽称2014年8月底公司单方面更换门禁、单方面撬锁取走所有资料，但其未就该项意见提供证据佐证。
因此，综合上述几点理由，法院认为隆邦医药公司提供证据已符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当认定张玉萍拿走公司财务资料的事实存在。张玉萍简单否认、无合理解释、未提供反证的情况未构成待证事实真伪不明的情况。张玉萍要求不归还财务资料的诉讼请求，法院不予支持。
仲裁裁决裁令张玉萍与隆邦医药公司办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还手续，隆邦医药公司未对此提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决，法院对此不持异议，并予以确认。判决：判决生效后三日内，张玉萍向隆邦医药贸易有限公司办理二〇〇六年一月至二〇一四年七月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还及其他离职交接手续。如果当事人未按判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款规定，在解除或者终止劳动合同时，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。张玉萍与隆邦医药公司所签劳动合同约定，解除劳动合同及办理调动手续时，张玉萍要在规定的期限内完成业务的接管工作，离开单位时，应将持有的隆邦医药公司各种财产无条件还给公司。一审法院根据张玉萍在仲裁庭审中的陈述以及监控录像等证据，结合张玉萍的工作岗位能够控制会计专业材料的实际情况，认定张玉萍拿走公司财务资料的事实存在并无不妥。双方劳动合同解除之时，张玉萍应与公司办理交接而未办理，一审法院判令张玉萍向隆邦医药贸易有限公司办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还手续，并无不妥。张玉萍上诉请求不返还2006年1月至2014年7月期间的会计专业材料，其理由是并未控制上述材料，但其并未提交足以反驳隆邦医药公司主张的相反证据，本院对其上诉理由不予采信。综上，张玉萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张玉萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一七年六月九日
书 记 员 王铎霖