河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初6042号
原告：薛明明，男，汉族，1988年9月6日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：张良辉，河南旷奇律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：欧阳光，河南中豫律师事务所律师。
原告薛明明（以下简称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘中心支公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2017年7月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员宋德资独任审理，于2017年7月25日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告薛明明及委托代理人李文威，被告中华联合财险商丘中心支公司委托代理人李东坡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月23日，李强驾驶登记在原告名下的豫Ｎ×××××号汽车沿商周高速公路由北向南行驶至46KM+800M处西幅时，因驾驶员操作不当，致使车辆失控后，碰撞到护栏上，造成车辆及路产损毁的交通事故。李强承担事故的全部责任。涉案汽车在被告处投保有交强险及车损险。事故发生在保险期间内。原、被告双方协商理赔事宜无果。为了保证原告的合法权益不受侵犯，依法起诉，请求人民法院依法判决被告：1、赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费、路产损失等共计人民币87606元；2、承担本案的诉讼费用。
被告中华联合财险商丘中心支公司庭审时答辩称：1、被告仅在被保险车辆驾驶证、行驶证合法有效且符合准驾类型并且不存在酒后驾驶等法定及约定免赔情形下，在承保的分项限额内承担赔偿责任，2、本案属单方事故，依据保险条款约定免赔率为15%，应当依法扣除，施救费及路产损失属间接损失，被告依法不予承担，3、鉴定费、诉讼费等不属于保险责任赔偿范围，被告不予赔偿，4、鉴定损失过高，属于单方鉴定且鉴定机构没有鉴定资质，被告不予认可，申请重新鉴定。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：第一组证据、原告薛明明的身份证复印件一份，证明：原告的基本情况及诉讼主体资格适格，第二组证据、河南省商丘市公安局交通警察支队第20170423101号《交通事故认定书》一份，证明：事故发生的经过及本次交通事故责任承担情况，第三组证据、驾驶员李强的驾驶证、豫Ｎ×××××号汽车车辆行驶证复印件各一份，证明：事故车辆的基本信息，驾驶员李强系合法驾驶，第四组证据、豫Ｎ×××××号车辆交强险及商业险保单各一份，证明：豫Ｎ×××××号车辆投保情况，第五组证据、河南省交通厅高速公路路政管理总队《交通事故路产损失清单》及《道路交通事故经济赔偿凭证》（№2017042301）各一份，证明：事故发生后原告垫付路产损失人民币4950元，第六组证据、施救费发票（№11463834）、评估费收据（№4462744）及河南省铭源价格评估有限公司出具的《豫Ｎ×××××小型轿车2017年4月23日交通事故车辆损失价值评估报告》各一份，证明：豫Ｎ×××××号车因事故造成车损人民币79056元，原告花费施救费人民币1600元、评估费人民币2000元。
庭审时，被告中华联合财险商丘中心支公司对原告提交的第一组证据有异议，认为：其为复印件，其真实性无法核实，对其证明目的也不予认可，本院经庭后核实，与原本无误，本院确认其内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告中华联合财险商丘中心支公司对原告提交的第二组证据的真实性没有异议，但对该交通事故认定书中显示的此次交通事故为单方事故及车辆损失、路产损失，因没有事故现场照片进行佐证，被告方不予认可。本院认为，该组证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告的异议，没有法律支持，本院不予采信。被告中华联合财险商丘中心支公司对原告提交的第三组证据的真实性不予认可，与本案的关联性也无法确认。本院经庭后核实，与原本无误，本院确认其内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告中华联合财险商丘中心支公司对原告提交的第四组证据的真实性存有异议，认为均为复印件，且该复印件内容显示模糊，无法确认投保车辆的信息及投保情况。本院认为，该组证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告的异议，没有证据支持，本院不予采信。被告中华联合财险商丘中心支公司对原告提交的第五组证据中的《道路交通事故经济赔偿凭证》有异议，认为并非合法的票据形式，无法体现出本次交通事故造成的真实损失数额，对《交通事故路产损失清单》亦有异议，认为损失清单项目仅为三项，但金额高达近5000元，与市场价值不符合，对该项赔偿数额不予认可且该项损失不属于车损险赔偿范围，本院认为，该组证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。被告中华联合财险商丘中心支公司的异议，没有证据支持，本院不予采信。被告中华联合财险商丘中心支公司对原告提交的第六组证据均有异议，认为：施救费发票没有显示具体的施救时间、施救地点，且该收据形式不合法，不是正规的增值税发票，另外亦没有支付凭证予以佐证，不能证明鉴定的真实花费以及与本案的关联性，另外，依据保险合同约定，鉴定评估费用及诉讼费用，保险人不予负担，评估报告中显示的车损总值过高，已经接近本案车辆的购买价值，明显不合理，该鉴定系原告单方作出，评估明细表部分，维修项目高达110项，也反映出涉案车辆没有维修价值，两位鉴定人员没有合法的鉴定资质，对鉴定结果不予认可。鉴定时未通知被告方参与，被告申请重新鉴定。本院认为，施救费发票和鉴定评估费用收据，均符合证据的客观形式要件，不违反法律规定，均与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。河南省铭源价格评估有限公司出具的《豫Ｎ×××××小型轿车2017年4月23日交通事故车辆损失价值评估报告》系原告提出申请由商丘市公安局高速交警大队委托进行的评估，鉴定单位及鉴定人均具有鉴定资质，其鉴定结论应具有法律效力。被告中华联合财险商丘中心支公司庭审时向本院提出对原告的车损重新鉴定申请，经原、被告双方共同委托商丘市诚信价格评估有限公司进行重新鉴定，2017年8月29日，商丘市诚信价格评估有限公司向本院出具了【商城价评字（2017）320号】《价格评估报告书》一份，原告的汽车损失修复价值为：人民币69980元。对该鉴定结论，原告方无异议，被告中华联合财险商丘中心支公司经本院合法传唤，没有到庭发表质证意见，应视为放弃质证的权利。本院确认该证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十一条、第七十三条之规定，本院确认商丘市诚信价格评估有限公司出具的【商城价评字（2017）320号】《价格评估报告书》的证据效力高于河南省铭源价格评估有限公司出具的《豫Ｎ×××××小型轿车2017年4月23日交通事故车辆损失价值评估报告》的证据效力。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月23日，李强驾驶登记在原告名下的豫Ｎ×××××号汽车沿商周高速公路由北向南行驶至46KM+800M处西幅时，因驾驶员操作不当，致使车辆失控后，碰撞到护栏上，造成车辆及路产损毁的交通事故。经河南省商丘市公安局交通警察支队第20170423101号《交通事故认定书》认定，驾驶员李强应承担本次交通事故的全部责任。涉案汽车在被告处投保有交强险和机动车损失保险。其中机动车损失保险保险金额为88044元（含不计免赔险）。事故发生在保险期间内。原告的车损经商丘市公安局高速交警大队委托河南省铭源价格评估有限公司鉴定为人民币79056元。在本院审理过程中，被告对河南省铭源价格评估有限公司出具的鉴定结论不服，提出重新鉴定申请，经原、被告双方共同委托具有鉴定资质的商丘市诚信价格评估有限公司对原告方的损失进行重新评估，2017年8月29日，该评估公司出具了【商城价评字（2017）320号】《价格评估报告书》，评估结论是：原告的汽车损失为人民币69980元。另查明，因涉案交通事故造成高速公路路产损失为4950元，原告花费施救费人民币1600元整。原告委托河南省铭源价格评估有限公司对其车损进行评估，花费评估费用用人民币2000元。
本院认为，本案属保险合同纠纷。本案原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反国家的禁止性法律规定，合法有效，依法应予以保护。原告依约交纳了保费，履行了保险合同义务。被告中华联合财险商丘中心支公司在原告发生交通事故后没有履行保险合同的约定义务，故原告的起诉符合法律规定，依法应予以支持。原告的汽车损失经评估为人民币69980元。对原告要求被告中华联合财险商丘中心支公司赔偿车辆损失费69980元的诉讼请求，因符合《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》〈机动车损失保险〉第六条第一项之约定，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。对原告要求被告中华联合财险商丘中心支公司赔偿施救费人民币1600元的诉讼请求，因符合《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》〈机动车损失保险〉第七条之约定，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。对原告要求被告中华联合财险商丘中心支公司赔偿鉴定费（评估费）人民币2000元的诉讼请求，因符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。对原告要求被告中华联合财险商丘中心支公司赔偿高速公路路产损失人民币4950元的诉讼请求，因符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。对原告要求被告中华联合财险商丘中心支公司承担本案诉讼费用的诉讼请求，因原、被告双方在保单及《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》〈机动车损失保险〉中对诉讼费的负担没有进行特别约定，故本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，确认本案诉讼费用应由被告方负担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内向原告薛明明赔偿车辆损失保险金、施救费、评估费、路产损失人民币78530元；
二、驳回原告薛明明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币995元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，账号：80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋德资
二〇一七年九月十五日
书记员 张亚萍