wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终587号
上诉人（原审原告）：毛必银，男，1941年11月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
上诉人（原审原告）：杨素蓉，女，1942年7月28日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
上诉人（原审原告）：毛丹妮，女，1997年3月28日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
以上上诉人共同委托的诉讼代理人祝林，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州宏亿昱科技有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县双桥创意工业园区2号。
诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：袁松，贵州驰铭律师事务所律师。
上诉人毛必银、毛丹妮、杨素蓉因与被上诉人贵州宏亿昱科技有限公司（以下简称宏亿昱公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛必银、杨素蓉、毛丹妮上诉请求：撤销原审判决，改判确认毛必银、毛丹妮、杨素蓉对宏亿昱公司享有借款617,612.00元的债权；一、二审诉讼费由宏亿昱公司承担。事实及理由：一审法院对部分事实认定错误，适用法律错误。本案借款人虽然是徐晨璐，但被上诉人于2014年9月19日出具债权确认书承诺、声明书，应视为被上诉人已加入到毛健与徐晨璐的债务关系中。被上诉人作为新的债务人，应与徐晨璐一并向上诉人承担偿还借款本金及利息的义务，其可以在向上诉人承担清偿责任后进行相应的追偿。
宏亿昱公司未答辩。
毛必银、杨素蓉、毛丹妮向一审法院提出诉讼请求：确认毛必银、杨素蓉、毛丹妮对宏亿昱公司享有借款债权617,612.00元；本案诉讼费由宏亿昱公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月4日，宏亿昱公司的董事徐晨璐与毛必银、毛丹妮、杨素蓉的亲属毛健签订借款协议，约定向毛健借款500,000.00元，月利息为3%，徐晨璐之父徐益鸣以及徐晨璐之姐徐琼璐为该笔借款提供担保。当日，毛健在中国银行股份有限公司向徐晨璐指定的案外人刘青账户实际转账375,000.00元。还款期限届满，徐晨璐未还款。2015年4月19日，毛健因交通事故死亡。2016年3月16日，玉屏侗族自治县人民法院裁定受理宏亿昱公司破产清算一案。并指定债权人于2016年5月5日向宏亿昱公司管理人申报债权。毛必银、杨素蓉、毛丹妮作为毛健的继承人，认为本案借款与宏亿昱公司有关，遂向宏亿昱公司管理人申报债权本金375,000.00元，其他费用242.612.00元，合计617,612.00元。管理人审核后未认可，毛必银、杨素蓉、毛丹妮诉至法院。
一审法院认为，本案借款人为徐晨璐，担保人为徐益鸣和徐琼璐，与宏亿昱公司无关。此笔借款债务不应列为宏亿昱公司债务。毛必银、杨素蓉、毛丹妮起诉要求确认对宏亿昱公司享有借款债权的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告毛必银、杨素蓉、毛丹妮的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由毛必银、杨素蓉、毛丹妮负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，毛必银、杨素蓉、毛丹妮系毛健的法定继承人，有权继承毛健与徐晨璐借款合同中的债权。毛必银、杨素蓉、毛丹妮现起诉要求宏亿昱公司清偿前述借款合同的借款债务，但其提供的宏亿昱公司向毛健出具的还款承诺书、声明书中所指的借款是否包含本案的借款不明，不能证明宏亿昱公司对徐晨璐借款债务的加入。故一审法院依据证据规定，判决驳回毛必银、杨素蓉、毛丹妮要求宏亿昱公司偿还借款的诉请并无不当。毛必银、杨素蓉、毛丹妮关于“本案借款人虽然是徐晨璐，但宏亿昱公司于2014年9月19日出具债权确认书承诺、声明书，应视为宏亿昱公司已加入到毛健与徐晨璐的债务关系中”的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人毛必银、杨素蓉、毛丹妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由毛必银、杨素蓉、毛丹妮共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年六月十六日
书记员 王奕民
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212执保266号
原告：青岛乾程科技股份有限公司，住所地×，统一社会信用代码×。
法定代表人：陈福军，董事长。
被告：伊宁市丰晟宇泽商贸有限责任公司，住所地×。
法定代表人：郭婷婷，执行董事。
本院在审理原告青岛乾程科技股份有限公司诉被告伊宁市丰晟宇泽商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告青岛乾程科技股份有限公司于2017年6月5日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告伊宁市丰晟宇泽商贸有限责任公司所有的银行存款人民币1091270元或查封其同等价值的其它财产，并由担保人青岛艾孚科技有限公司提供其名下的土地证号为×位于×土地一处作为担保。
本院认为，原告青岛乾程科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、之规定，裁定如下：
一、查封被告伊宁市丰晟宇泽商贸有限责任公司所有的银行存款人民币1091270元或查封其同等价值的其它财产；
二、查封担保人青岛艾孚科技有限公司名下的土地证号为×位于×土地一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯 睿
二〇一七年六月五日
书记员 宋振龙
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1395号
上诉人（原审被告）：四平利垣泵阀设备有限公司。住所：四平市铁东区山门镇经济开发区。
法定代表人：毛丽欣,该公司经理。
委托诉讼代理人：曲志龙，该公司董事。
上诉人（原审被告）：刘雨亭，男，汉族，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：卞册，辽宁佳越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毛丽欣，女，汉族，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：杨越，辽宁佳越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘力，男，汉族，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
上诉人四平利垣泵阀设备有限公司（以下简称“利垣公司”）、刘雨亭、毛丽欣因与被上诉人刘力民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人利垣公司的委托诉讼代理人曲志龙、刘雨亭及委托诉讼代理人卞册、毛丽欣的委托诉讼代理人杨越、被上诉人刘力及委托诉讼代理人李绍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利垣公司上诉请求：1、撤销（2017）吉0303民初609号民事判决中第一项判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人一审所诉与上诉人之间不存在法律上的因果关系。一审第二被告以及第三被告与被上诉人之间属于其个人借贷纠纷，虽然在一审庭审中一审第三被告陈述，所借款项用于公司生产，但第三被告既非上诉人法定代表人，亦非上诉人聘请的高级管理人员，其个人的借款行为无权被认定为应由上诉人承担的债务。
刘雨亭上诉请求：一、请求二审法院撤销吉林省四平市铁东区人民法院作出的（2017）吉0303民初609号民事判决，依法发回重审或改判。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人确实曾因个人原因向被上诉人借过钱，但数额并非是一审认定的200万元人民币，而实际借款只有几十万元人民币。
毛丽欣上诉请求：一、请求撤销铁东区人民法院作出的（2017）吉0303民初609号民事判决，并依法改判或发回重审；二、驳回被上诉人对上诉人要求返还借款的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人提交的证据是2015年4月25日和2015年5月27日上诉人毛丽欣、刘雨亭分别向被上诉人借款150万元和50万元，约定年息1分5厘。据此一审法院判令上诉人对上述借款承担法律责任。上诉人认为一审判决判令上诉人承担法律责任是错误的。因上诉人对借据的真实性不予认可，事实上，上诉人并没有在该借据上签字，也未授权他人签字，更不存在四平利垣泵阀设备有限公司经营需要资金的情况。
刘力辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘力向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告归还原告借款人民币200万元及利息32.5万元，三被告承担连带给付责任。2、请求依法判令三被告承担诉讼费、保全费和律师代理费。
一审法院认定的事实：四平利垣泵阀设备有限公司经营需要资金，被告毛丽欣、刘雨亭二人于2015年4月25日和2015年5月27日分别向原告借款150万元和50万元，约定年息1分5厘，利息按月支付。被告毛丽欣、刘雨亭出具借据。此后，被告按月付息。2016年5月以后被告没有支付利息。后原告还款本金12万，利息4万元，现原告要求被告还款，被告以各种理由推脱拒不归还。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订借款合同，被告为原告出具欠条，原告履行了提供借款的义务，债务到期后，被告应当承担偿还借款的责任。故对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告四平利垣泵阀设备有限公司、毛丽欣、刘雨亭于本判决生效之日起十日内返还原告欠款人民币依法判令三被告归还原告借款人民币188万元及利息28.5万元。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：身为利垣公司法定代表人毛丽欣丈夫的刘雨亭在一审庭审中对一审法院认定的事实均无异议，二审时利垣公司、刘雨亭、毛丽欣对此又予以全盘的否认，且针对各自的上诉理由没有向法院提交足以改变一审法院认定的事实的证据加以佐证。因此本院对利垣公司、刘雨亭、毛丽欣的上诉理由不予采信。
综上所述，利垣公司、刘雨亭、毛丽欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76200元，由四平利垣泵阀设备有限公司负担25400元，刘雨亭负担25400元，毛丽欣负担25400元。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙 蕾
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初13号
原告：赵某某，女，1965年5月24日出生，朝鲜族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
委托代理人：金海花，女，1985年9月29日出生，朝鲜族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
被告：朴某某，男，1960年9月24日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国庆尚北道。
原告赵某某与被告朴某某离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告朴某某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告赵某某与被告朴某某经他人介绍相识，并于2003年9月23日在大韩民国登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后长期分居于不同国家，无法共同生活，未建立起夫妻感情，故要求与被告朴某某离婚。
被告朴某某在所定的答辩期内未提出答辩。
经本院审理查明，原告赵某某与被告朴某某经他人介绍相识，并于2003年9月23日在大韩民国登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后因种种原因，长期分居，无法共同生活，导致夫妻关系不睦，故由原告赵某某诉讼本院，要求与被告朴某某离婚。
本案诉讼过程中，因被告朴某某在中华人民共和国领域内没有住所,又无法用其它方式送达,故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（八）项之规定，向被告朴某某公告送达了本案的相关诉讼材料。
本院认为，本案系离婚纠纷。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起有关身份关系的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。原告赵某某住所地为中华人民共和国，其诉请与身份关系相关，故本院对该案享有管辖权。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”原告赵某某的诉请为离婚，故本案审理应适用受理案件法院所在地法律，即中华人民共和国法律。
本案原、被告依大韩民国之法律，在大韩民国登记结婚，其婚姻关系成立。因原、被告婚前缺乏了解，即草率结婚。婚后因长期分居，无法共同生活，故夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告朴某某离婚。
诉讼费用300元，由被告朴某某负担。
如不服本判决，原告赵某某可在判决书送达之日起15日内，被告朴某某可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年一月十五日
书记员 王 欢
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第00826号
原告王元利。
委托代理人赵小武，男，西安长宁商贸有限公司西北锅炉太阳能城商户，住西安市莲湖区万强小区3号楼201号，系原告之夫。
委托代理人崔孟玺，陕西尚文律师事务所律师。
被告西安长宁商贸有限公司。住所地：西安市朱宏路物资商城*排*****号。注册号610100100375471。
法定代表人解少令，总经理。
委托代理人杜亚民，男，《现代世界警察》杂志西安站副站长，住西安市莲湖区西大街**号。
原告王元利与被告西安长宁商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王元利及其委托代理人崔孟玺、赵小武，被告西安长宁商贸有限公司委托代理人杜亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元利诉称，2013年12月12日18：40分，其驾驶陕A90Q**朗逸牌轿车行驶至被告所属分公司“西安长宁商贸有限公司西北锅炉太阳能城”（以下简称太阳能城）的电动门刷卡器旁交停车费时，被告正在施工的脚手架突然倒塌砸中其轿车，导致其轿车的前车玻璃、右后挡风玻璃碎裂，同时还造成车前引擎盖、车顶、右前门、右后门不同程度的损坏、变形。其当场报警，经警方调解，双方达成一致意见：由其先垫付车辆维修费用，后被告依据实际发生的车辆维修费用向其支付金额。其维修车辆花费7200元，委托律师代理费为2000元，但被告拒绝支付，故请求判令被告赔偿其车辆维修费7200元及律师代理费2000元，共计9200元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告西安长宁商贸有限公司辩称，2013年12月11日晚7时，其下属西北锅炉太阳能城为迎接元旦到来，以1500元的价格将市场门头装饰工程发包给包工头杨建军。杨建军承揽工程后，在施工过程中，八字梯意外倾倒撞上在大门下行驶的原告驾驶陕A90Q**号轿车车门。原告夫妇当即打电话向平安保险公司报了案，保险公司定损人员来到现场做了定损估价。原告列西安长宁商贸有限公司为被告，属于诉讼对象错误，法院应驳回其起诉，告知其列实际侵权人杨建军为被告另案起诉，且原告仅有权就未理赔的部分向杨建军主张。同时主张追加平安保险公司为第三人。其公司愿意对原告进行一定补偿，同时协助原告找到杨建军的身份信息和车辆信息，由原告向杨建军主张权利。
经审理查明，2013年12月12日下午六时许，原告驾驶其所有陕A90Q**朗逸牌轿车从被告所属分公司西安长宁商贸有限公司西北锅炉太阳能城内行驶至该太阳能城电动门刷卡器旁交停车费时，被正在为西北锅炉太阳能城大门处做装饰工程施工的脚手架倾倒砸中原告轿车的前部及车顶部，导致使原告轿车的前风挡玻璃、右后门风挡玻璃破裂及车前引擎盖、车顶、车右前、后门部分不同程度受损、变形。原告当场报警，警方到现场出警并进行调解。同时原告打电话向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）报案。平安保险公司派员到现场对原告车辆进行玻璃险定损评估并作出保险报告。该报告中更换配件的名称为：前风挡玻璃、后门玻璃（右），总计工料费为1050元，该款平安保险公司已支付原告。之后原告将该车开到陕西航天九洲汽车销售服务有限公司进行维修。维修项目为：校正左，右侧框，更换前风挡玻璃；右前叶子板，机盖，车顶，后视镜壳烤漆；更换配件为前风挡玻璃、玻璃胶、右后后门覆盖薄膜、右前门覆盖薄膜、右后门玻璃、右后玻璃升降器、右后视镜外壳、右后视镜片、前风挡贴膜、右后门贴膜。维修费共计7200元。该维修费原告已支付陕西航天九州汽车销售服务有限公司，被告未支付原告维修费。审理中，被告称太阳能城与包工头杨建军系承揽关系，应由杨建军承担赔偿责任。但被告未提供书面承包合同等有效证据证实。同时被告提出追加杨建军为本案被告，经本庭按被告提供的杨建军的地址及手机号码通知杨建军到庭，但被告对杨建军的身份提出异议且原告认为被告不能提供双方承揽关系的有效证据，原告不同意追加。故被告追加对杨建军申请，本院不予支持，另经本院对平安保险公司调查，该公司表示事故不属理赔范围，故只理赔玻璃险1050元，并已支付原告。因双方各执己见，致调解未果。
上述事实，有机动车登记证书、机动车行驶证、公司登记基本情况、分公司登记基本情况、车辆维修发票及维修结算单、车辆交强险、商业险保单、李立峰证人证言和现场照片及当事人的陈述等诉讼材料附卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害公民财产应依法承担赔偿责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有权向其他责任人追偿。被告下属分公司作为装饰工程的管理人在装饰施工期间因脚手架发生侵权行为，其不能证明与施工者之间为承揽关系及不能证明自己没有过错，而西安长宁商贸有限公司西北锅炉太阳能城系被告分公司，该公司不具有独立法人资格，故被告应承担民事责任。被告承担赔偿责任后，可向相关责任方追偿。被告辩称应以实际侵权人杨建军为被告另案起诉，本案不予采信。本次事故原告的损失为维修费7200元，因平安保险公司已理赔1050元，扣除该款后，原告实际损失为6150元，被告应于赔偿。原告主张的律师代理费用因无法律依据，本院不予支持。被告主张追加杨建军、平安保险公司因不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告西安长宁商贸有限公司支付原告王元利车辆维修费6150元。
二、驳回原告王元利的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告承担，并于上述付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叶 军
审 判 员 丁素巧
人民陪审员 王赁柱
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 肖 盟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼美娟。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王纯宏。
上述两再审申请人的共同委托代理人：张生裕，浙江光彩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵志昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何林娟。
再审申请人王纯宏、楼美娟因与被申请人邵志昌、何林娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第2047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
楼美娟、王纯宏申请再审称：（一）一审判决程序违法，认定事实的主要证据未经质证，采信证据不当。1.一审判决把自行收集且未经质证的内部另案证据，即本院档案和另案判决作为否认本案债务已经抵扣的事实依据，属于程序违法。2.一审判决程序违法，判决超出诉讼请求，违反不告不理原则。双方当事人对以租金抵扣借款及消费款项的事实均无异议，双方在一审起诉之前已经抵扣（有手机短信内容证实，于2014年12月7日确认抵扣，本案受理时间是同年12月19日），且一审庭审中邵志昌、何林娟的代理人当庭电话确认。民事行为应当遵守当事人意思自治原则。如果认为该抵扣行为可能损害了案外人的债权利益，也应当由案外人依照法定程序提出请求。法院只有依据请求，才能另案启动处理程序。对抵扣情况楼美娟、王纯宏仅作为陈述事实的理由，而并不作为具体的诉讼请求主张。一审判决直接否定双方抵扣行为，主动干预当事人的民事权利处分，显然于法无据，以司法公权介入私权，有失公允。（二）一审判决认定事实不清。1.一审判决对双方当事人同意抵扣的事实已经查明却没有认定。双方租赁关系发生在2009年5月31日，涉案借款发生在2011年9月1日，因资金困难无力按期归还借款，邵志昌、何林娟再三要求延期，并且一直以租金冲抵利息。2014年下半年，邵志昌、何林娟多次主动向楼美娟、王纯宏提出，要求改变营业房租金的付款方式，将剩余的两年房租一次性付清，楼美娟、王纯宏表示同意。因抵扣不需要另行支付款项，请求方收到对方同意的通知即为实施，双方达成合意即认可抵扣已经完成。抵扣事实有手机短信予以证实，该证据的三性已经被认定。但一审法院就该短信内容及双方已经于2015年12月7日之前抵扣的事实未予认定，属于认定事实不清。2.一审判决对消费款不予支持，裁判理由违反逻辑，属于认定事实不清、适用法律错误。尽管产生债务的基础原因不同，但消费款属于到期金钱债务，与租金均为同类债务，依法可以相互抵扣。否则按照该审判逻辑，也得以“房屋租赁”，与“本案借款”系不同的法律关系为由，不予支持。该判决理由显然违反逻辑。即使不予支持，也应叙明另案处理，而不能驳回该诉请。（三）一审判决适用法律错误，混淆了不同案件以及不同阶段的法律关系，违反了不告不理原则，判决理由与法相悖。1.一审判决违反不告不理原则，模糊了抵押权与租赁权两者不同的法律关系。（2015）杭淳商初字第352号案件为实现担保物权的判决，千岛湖信用社享有的是抵押物（房屋）处置价款的优先权，而不享有房屋租金的优先权。至于抵押物（房屋）处置价款能否足额清偿债务，这是抵押权人自身应承担的风险。楼美娟、王纯宏作为承租人，对承租房屋享有法定的优先购买权。承租人法定优先购买权与实现担保物权的处置价款优先权冲突时何者优先，不属于本案审理的范畴。2.“非到期债务，缺乏抵扣依据”的判决理由于法无据。双方同意变更租金付款方式，提前支付租金，完全符合当事人意思自治。抵扣行为在2014年12月7日即本案立案之前已经完成。对抵扣情况楼美娟、王纯宏仅作为陈述事实的理由，而并不作为一项具体的诉讼请求主张。一审判决对“要求将租金抵扣借款的主张不予支持”系无本之木。（四）二审判决对上述焦点问题避而不谈，判决理由模糊片面。楼美娟、王纯宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）项的规定申请再审。
本院认为，本案的争议问题为一审法院是否存在程序违法，以及房租及消费款是否应予抵扣。对此，分析如下：
一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。1.一审法院根据其辖区内涉及邵志昌、何林娟的案件信息，以及生效裁判所确认的内容，对本案作出的相关事实认定，合理合法，楼美娟、王纯宏并无相反证据足以推翻该事实认定，故其该节再审理由无事实和法律依据。2.楼美娟、王纯宏主张其仅将抵扣情况作为陈述事实的理由，而非诉讼请求，一审法院予以否定超出诉讼请求的范围。对此，楼美娟、王纯宏在一审诉讼请求中确定的还款数额系将2015年6月1日至2017年5月31日期间的租金予以扣除后的余额再加消费款，而楼美娟、王纯宏在一审法庭调查中称，即使租金不能在本案借款中予以抵扣，也不变更诉讼请求。一审法院未支持楼美娟、王纯宏要求确认将租金抵扣借款的主张，在楼美娟、王纯宏主张的1814898元欠款未超过至2014年12月28日止的欠款本息共计2927441元的情况下，全额支持其一审诉讼请求，并未超出诉讼请求的范围。
二、关于房租及消费款是否应予抵扣的问题。1.鉴于楼美娟、王纯宏主张抵扣2015年6月1日至2017年5月31日期间的房租在其向一审法院提起本案诉讼时并非到期债务，即使邵志昌、何林娟对租金抵扣借款无异议，但因邵志昌、何林娟的债权人众多，若确认该抵扣事实，则不利于维护其他债权人的利益，故一、二审法院未支持楼美娟、王纯宏要求确认将租金抵扣借款的主张有相应依据。2.楼美娟、王纯宏要求邵志昌、何林娟支付消费款，因其与本案借款系不同的法律关系，一审法院未在本案中合并处理并无不当。楼美娟、王纯宏可另行主张。
综上，楼美娟、王纯宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回楼美娟、王纯宏的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 颜晓杰
代理审判员 伍华红
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈小青
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第172号
原告杨天义，男，汉族，1998年1月10日出生，身份证号4113021998011819住南阳市宛城区。
法定代理人黄付平，女，系原告之母。住址同上。
被告段贵田，男，汉族，约78岁，住宛城区。
本院在审理原告诉被告恢复原状纠纷一案中，原告于2017年6月15日以协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨天义撤诉。
案件受理费50元，由原告减半负担25元。
审判长 韩中才
审判员 卫本理
审判员 曹聚改
二〇一七年六月十五日
书记员 薄 涛
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1903号
原告：李同沄，男，1941年3月20日出生，汉族，农民，住景县。
原告：李淑贞，女，1941年4月15日出生，汉族，农民，住景县，
二原告委托诉讼代理人：张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：李广耀，男，1972年2月8日出生，汉族，农民，住景县。
被告：李红梅，女，1971年8月8日出生，汉族，农民，住景县。
被告：李广辉，男，1967年9月15日出生，汉族，农民，住景县。
原告李同沄、李淑贞与被告李广辉、李广耀、李红梅赡养纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同沄及李同沄和李淑贞的诉讼委托代理人张天昊、被告李广耀、李红梅到庭参加诉讼，被告李广辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李同沄、李淑贞向本院提出诉讼请求：二原告要求三被告履行赡养义务，给付二原告生活费每月1000元、医药费每月800元。事实和理由：二原告婚后生育三个子女，长子李广辉，女儿李红梅，次子李广耀，因二原告年事已高，原告李同沄患心脏病、高血压、小脑萎缩等疾病，原告李淑贞患有心脏病、及肺部的一些疾病，没有生活来源，现要求三被告尽赡养义务，三被告给付二原告生活费每月1000元，医疗费800元。提交法庭温城乡郭龙庄村村委会出具信函一份，证实被告未尽赡养义务，由村委会进行调解。
被告李红梅、李广耀辩称：同意二原告的诉讼请求。
被告李广辉未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对二原告提交的证据的证明力予以认可。
本院经审理查明：二原告系夫妻关系，婚后生育三个子女，长子李广辉、次子李广耀、女儿李红梅。现二原告均年事已高，没有劳动能力，没有生活来源，原告李同沄患有心脏病、高血压、小脑萎缩等疾病，原告李淑贞患有心脏病及肺部一些疾病。现被告方因未能尽到赡养义务，故原告方向法院提起诉讼，要求三个子女即三被告给付二原告生活费每月1000元、医药费每月800元。被告李广耀及被告李红梅同意二原告的诉讼请求。
本院认为，赡养父母是每位子女应尽的义务，子女不履行赡养义务，父母有要求子女给付赡养费的权利。二原告将三被告抚养成人，有权要求三被告履行赡养义务。二原告要求三被告每月支付生活费用1000元，符合当地居民生活水平，本院予以支持。鉴于三被告权利义务平等且均系农民，以每人每月支付给二原告的生活费333元为宜。二原告要求被告方每月支付医疗费800元，没有提供证据对此予以证明，二原告可在医疗费用实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李广辉、李广耀、李红梅分别给付原告李同沄、李淑贞生活费每月333元，自2017年8月1日起支付。2017年8月份、9月份的生活费于2017年9月10日前一并支付，以后于每月的5日前支付完该月份的生活费。
驳回原告李同沄、李淑贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李广耀承担14元、李红梅承担13、李广辉承担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩立岩
二〇一七年八月十四日
书记员 张 瑜
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云法民初字第01843号
原告汪某某，男，1966年11月24日出生，汉族。
委托代理人钱凯，重庆市云阳县法律援助中心法律工作者。
被告曾某某，男，1973年11月26日出生，汉族。
被告朱某，男，1973年12月10日出生，汉族。
本院在审理原告汪某某诉被告曾某某、朱某劳务合同纠纷一案中，原告汪某某于2014年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的理由正当，是其真实意思表示，该申请符合法律规定且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪某某撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 杨 凡
二〇一四年六月十八日
书 记 员 梁迎春
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云刑核35608188号
被告人穆文轻运输毒品一案，本院于二0一七年十二月十八日作出（2017）云刑核35608188号刑事裁定书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：
原裁定书第一页第八行及第三页第一行在“缓期二年执行，”后漏写“剥夺政治权利终身”；
现第一页第八行、第三页第一行均更正为：缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
审判长 李红亚
审判员 李云霞
审判员 杨 芳
二〇一八年四月八日
书记员 杨校波
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初18095号
原告王露，女，汉族，1986年4月26日生，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士。
委托代理人王峰、王剑（实习），河南天基律师事务所律师。
原告王露诉被告河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案定于2017年9月6日下午3点开庭，原告王露经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王露撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告王露负担。
审判员 田晓
二〇一七年九月七日
书记员 钱浩
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初3260号
原告：刘艳君，女，1976年1月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王炎周，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：河南中孚实业股份有限公司。住所地：巩义市新华路**号。
法定代表人：崔红松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓晨，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
原告刘艳君与被告河南中孚实业股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月29日受理后，于2016年12月13日作出（2016）豫0181民初5026号民事判决：确认被告解除其与原告之间的劳动合同违法。被告不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院（以下简称中院），中院以原判决认定事实不清为由，于2017年3月26日作出（2017）豫01民终2206号民事裁定：一、撤销本院（2016）豫0181民初5026号民事判决；二、发回本院重审。本院于2017年5月16日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王炎周、被告河南中孚实业股份有限公司委托诉讼代理人张晓晨、姚元高到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
刘艳君向本院提出诉讼请求：依法判决确认被告依其《关于刘艳君解除劳动关系的决定》（以下简称决定）与原告解除劳动关系程序违法。事实与理由：原告系被告单位职工，2016年3月28日，被告作出《决定》，与原告解除劳动关系。该《决定》因未经工会同意、认定原告旷工错误而程序违法。巩义市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）的仲裁裁决，也存在程序违法之处。
河南中孚实业股份有限公司辩称：原告请假期限届满，拒不返岗工作，严重违反被告单位的规章制度，被告依法解除与原告的劳动合同符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.针对《决定》是否未报经被告单位工会同意，存在程序违法的问题。被告提交《关于解除刘艳君劳动关系的情况说明》（以下简称说明）。内容为：“集团公司工会：经我部门调查，高精铝公司员工刘艳君在未履行请假手续的情况下长期不上班，已经严重违反了公司《考勤与休假管理制度》，决定与其解除劳动关系。2016年3月28日（其上加盖河南中孚实业股份有限公司人力资源部印章、河南豫联能源集团有限责任公司工会工作委员会印章）。”拟以证明：被告作出的《决定》已报工会，不存在未经工会的程序，其以《决定》与原告解除劳动合同的程序合法。原告对被告提交的《说明》提出质证异议，认为在仲裁过程中，被告没有提交《说明》，且在仲裁过程中被告已认可送达原告的《决定》未告知工会，在原一审诉讼中，被告才提交了《说明》，且《说明》中并没有显示工会是否同意的意见，故被告以《决定》与原告解除劳动关系的程序违法。本院认为，因原告没有被告在仲裁过程中已认可送达原告的《决定》未告知工会的举证，被告也不认可，且在诉讼过程中被告提交有《说明》，该情形能够证明被告在《决定》送达原告前事先已将《决定》理由告知其工会，《决定》依法无需经工会同意，故被告送达原告《决定》的程序不存在未告知工会的违法情形。2、对《决定》中“刘艳君无请假手续，且长期不到公司上岗”的事实是否存在的问题。被告提交原告2014年10月15日-31日、11月7日-11月30日的《请假条》及《通知》各二份、考勤表、《考勤与休假管理制度》、《劳动合同》一份、手机通话录音资料、申请证人钟某、白某、李某、姜某、刘某出庭作证、内容为：“我单位员工刘艳君无请假手续且长期不到公司上岗，已违反公司的《考勤与休假管理制度》，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，经公司研究，决定与其解除解除劳动关系。”的《决定》一份，拟以证明：原告作为被告的员工，由李某带领在被告的高精铝分公司工作，因原告经常不服从李某安排的工作、与同事之间产生矛盾，李某按公司规定将原告交由领导处理；刘某作为高精铝分公司的人事经理，在原告请假期满后，经常劝原告服从工作安排，但原告提出无理要求，拒不上班工作，一直到2016年1月6日，刘某派钟某、白某给原告送达3日内上班的《通知》，原告避而不见，钟某电话传达《通知》内容；原告在规定时间到公司后，对被告安排的工作不干；钟某于2016年2月25日再次电话通知原告3日内上班，原告未在规定时间内上班，违反《考勤与休假管理制度》的规定，直至2016年3月28日，被告依《劳动合同》作出《决定》，并于2016年4月2日将《决定》邮寄送达原告。原告对被告提交的证据材料提出质证异议，认为：被告没有证据证明《考勤与休假管理制度》以使原告知晓；原告是接到过一次返岗《通知》，但原告至被告处报道，无人理会，后原告就没再去过公司；钟某通知原告上班，原告到公司后，没人告知其工作岗位；证人系被告的职工，与被告存在利害关系。本院认为，被告作为用人单位，《考勤与休假管理制度》应系其基本管理制度，原告应以知晓最基本的签到考勤。证人虽均系被告的员工，但综合本案分析，本院应予采信。原告在被告最后通知返岗上班后，未到被告处签到考勤达数星期，应视为“刘艳君无请假手续，且长期不到公司上岗”的事实存在。
根据本院认定的事实，本院认定本案事实如下：2014年1月1日，原、被告签订书面劳动合同约定：原告在被告处工作，原告违反被告劳动纪律和规章制度的，被告有权解除劳动合同等。后原告在李某带领的班组工作。因原告所在班组认为原告不服从工作安排，同时原告也认为其所在班组管理存在问题，并均反映给被告解决。后被告给原告调换工作，原告不满意，并请假休息。原告休假期满，一直与被告协商工作事宜。2016年2月25日，被告最后通知原告返岗工作后，原告达数星期未到被告处签到考勤，被告告知其工会单方与原告解除劳动合同，同时于2016年3月28日作出《决定》，并于2016年4月2日邮寄送达原告。原告收到《决定》后，遂以《决定》未报经被告单位工会同意，程序违法；《决定》中“刘艳君无请假手续，且长期不到公司上岗”没有事实根据为由，向仲裁委申请裁决被告解除其与原告之间的劳动关系程序违法、由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金。仲裁委于2016年7月11日作出巩劳人仲裁字（2016）0119号仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，引起诉讼。
本院认为，原、被告所签劳动合同为有效合同。原告违反被告的《考勤与休假管理制度》未签到考勤达数星期，依双方劳动合同约定，被告可解除双方劳动合同，而被告作出《决定》的程序不存在未告知工会的违法情形，《决定》中“刘艳君无请假手续，且长期不到公司上岗”的事实也存在，故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条规定，判决如下：
驳回原告刘艳君的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘艳君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期按自动撤回上诉处理。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 张永杰
人民陪审员 张春平
人民陪审员 魏建党
二〇一七年十一月十日
书 记 员 康艳峰
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）杭西刑初字第117号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人时某。因本案于2008年9月28日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2009）25号起诉书指控被告人时某犯盗窃罪，于2009年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人时某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：2008年9月13日晚，被告人�某伙同刘鹏（另案处理）经预谋，在本市西湖区宋江苑旁桥边，由刘鹏望风，被告人时某趁途经此处的李某不注意之机，夺取其挎包（内有钥匙等）。尔后，被告人时某伙同刘鹏持钥匙开门进入宋江苑23幢103室李某家中，窃得摩托罗拉W206手机一只（价值人民币184元）。2008年9月27日10时许，被告人时某在本市西湖区文一西路文华小商品市场停车场，窃得包春燕放于浙A×××××松花江牌面包车上的拎包一只，内有人民币5400元及诺基亚6500S手机一只（价值人民币2023元）、铂金项链一条（价值人民币3500元）等物品。案发后，铂金项链被追回并发已还被害人。
上述事实，被告人时某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、包春燕的陈述，证人张某、陈某的证言，同案犯刘鹏的供述，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，照片，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证�证实，足以认定。
本院认为，被告人时某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人时某能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人时某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月28日起至2010年3月27日止。该罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；
二、责令被告人时某退赔其它未追回的赃款、赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江�杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 管 波
二〇〇九年二月二十三日
书 记 员 徐园园
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第00768号
原告张某某，女，汉族，1987年9月18日出生，陕西省延川县人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。
被告贺某，男，汉族，1985年6月13日出生，陕西省延川县人，文盲，无业，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告张某某诉被告贺某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告张某某已预交，减半收取，实际由原告负担150元。
审 判 长 张月华
代理审判员 房 琳
人民陪审员 龚朝霞
二〇一五年四月七日
书 记 员 冯 元
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0122刑初133号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人黄仕朝，冒用名“黄仕平”，男，1970年1月20日出生于四川省富顺县，汉族，文盲，农民，住四川省富顺县。2006年5月20日因盗窃被杭州市富阳区公安分局行政拘留三日；2014年10月10日因犯盗窃罪被杭州市富阳区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。2015年12月3日因犯盗窃罪被杭州市富阳区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月16日刑满释放。因本案于2016年10月16日被桐庐县公安局刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2017〕128号起诉书指控被告人黄仕朝犯盗窃罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。桐庐县人民检察院指派代理检察员余某出庭支持公诉，被告人黄仕朝到庭参加诉讼。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年10月16日3时20分许，被告人黄仕朝至桐庐县凤川街道翙岗村石桥自然村，以搭线点火的方式将吴某停放在家门口充电的电动三轮车窃走，计价值人民币5750元。当日下午，被告人黄仕朝在杭州市富阳区常安镇大田村菜场旁边的停车场被抓获归案，该电动三轮车被公安机关追回并发还吴某。据此认定，被告人黄仕朝的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
上述事实，被告人黄仕朝在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示、宣读的被害人吴某的陈述，证人罗某、李某、田某等人的证言，监控录像及制作说明，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录，扣押（发还）清单，价格鉴定意见书，户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄仕朝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄仕朝能自愿认罪，且赃物被追回发还被害人，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人黄仕朝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月16日起至2017年5月15日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 刚
二〇一七年三月三十日
书记员 陈亚平
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0122刑初133号公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。被告人黄仕朝，冒用名“黄仕平”，男，1970年1月20日出生于四川省富顺县，汉族，文盲，农民，住四川省富顺县。2006年5月20日因盗窃被杭州市富阳区公安分局行政拘留三日；2014年10月10日因犯盗窃罪被杭州市富阳区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。2015年12月3日因犯盗窃罪被杭州市富阳区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月16日刑满释放。因本案于2016年10月16日被桐庐县公安局刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2017〕128号起诉书指控被告人黄仕朝犯盗窃罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。桐庐县人民检察院指派代理检察员余某出庭支持公诉，被告人黄仕朝到庭参加诉讼。浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年10月16日3时20分许，被告人黄仕朝至桐庐县凤川街道翙岗村石桥自然村，以搭线点火的方式将吴某停放在家门口充电的电动三轮车窃走，计价值人民币5750元。当日下午，被告人黄仕朝在杭州市富阳区常安镇大田村菜场旁边的停车场被抓获归案，该电动三轮车被公安机关追回并发还吴某。据此认定，被告人黄仕朝的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。上述事实，被告人黄仕朝在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示、宣读的被害人吴某的陈述，证人罗某、李某、田某等人的证言，监控录像及制作说明，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录，扣押（发还）清单，价格鉴定意见书，户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄仕朝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄仕朝能自愿认罪，且赃物被追回发还被害人，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：被告人黄仕朝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月16日起至2017年5月15日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 刚二〇一七年三月三十日书记员 陈亚平?本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第01197-2号
申请执行人：安徽省潜山县路桥小额贷款有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：许光校，该公司总经理。
被执行人：陈登节，男，1971年8月14日出生，汉族，个体户，住安徽省潜山县。
被执行人：余仰送，男，1972年11月29日出生，汉族，私营业主，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00353号民事判决书，于2015年9月27日向被执行人陈登节、余仰送发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈登节、余仰送至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈登节在中国银行内的存款人民币545495元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐海英
二〇一五年九月二十七日
书记员 杨 俊
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9205号
上诉人（原审被告）：朱俊聪，男，汉族，1978年9月8日出生，住广东省佛山市禅城区，。
被上诉人（原审被告）：佛山市新景园物业管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区季华五路16号三楼，注册号440602000230758。
法定代表人：胡素红。
上诉人朱俊聪为与被上诉人佛山市新景园物业管理有限公司（以下简称新景园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：朱俊聪从2012年3月至2016年8月未向新景园物业公司缴交相关的物业费6619.86元（122.59元×54个月）、公电分摊2061.9元、电梯变频器316.71元及水泵维修23.1元，共计9021.57元。法院予以确认。
双方当事人对朱俊聪主张其摩托车是在涉案小区被盗的事实、朱俊聪不交物业费及公摊费是与新景园物业公司协商后经新景园物业公司的同意的事实及新景园物业公司未完全按照约定给涉案小区提供物业服务的事实存在争议。综合法院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，对于朱俊聪摩托车是在涉案小区被盗的事实，有朱俊聪提供的证据摩托车被盗经过说明书、报案证明、朱俊聪与于宏的结婚证能与法院依职权调取的证据澜石派出所复函及《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《询问笔录》相互印证，法院予以确认。对于朱俊聪不交物业费及公摊费是经与新景园物业公司协商后经新景园物业公司的同意的事实，朱俊聪陈述其不缴交物业费及公摊费是因其的摩托车在涉案小区被盗经与新景园物业公司协商得到新景园物业公司代表的同意暂停缴交直至达到其预期的摩托车被盗价值为止，新景园物业公司代表表示不能做主需请示公司，但后来又无下文，故也不存在需要支付滞纳金的情形。新景园物业公司不予认可，且按朱俊聪的陈述新景园物业公司也未同意，故法院对该事实不予确认。对于新景园物业公司未完全按照约定给涉案小区提供物业服务的事实，新景园物业公司虽提供了《住宅小区业主满意度测评意见统计表》，但其同时也认可了朱俊聪提供的37张照片的真实性，上述照片确实反映了新景园物业公司在提供涉案小区物业服务时，在卫生、安全、绿化等方面存在瑕疵，故法院对该事实予以确认。
新景园物业公司于2016年8月15日向本院提起诉讼，请求判令：1.朱俊聪向新景园物业公司交纳2012年3月至2016年8月所欠物业管理费6619.86元，公共分摊费用2061.9元、电梯电频器316.71元及水泵维修23.1元、滞纳金21740.68元，共计30762.25元；2.案件受理费由朱俊聪负担。
原审法院认为：佛山市汇豪房地产发展有限公司与新景园物业公司签订的《汇源豪庭前期委托物业管理合同》、新景园物业公司与朱俊聪签订的《业主公约》、《汇源豪庭前期物业管理协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同及协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照上述合同及协议的约定善意全面地履行各自承担的义务。
关于新景园物业公司主张朱俊聪交纳物业费、公摊费及逾期滞纳金的诉请。朱俊聪确认其从2012年3月至2016年8月未向新景园物业公司缴交相关的物业费6619.86元（122.59元×54个月）、公电分摊2061.9元、电梯变频器316.71元及水泵维修23.1元，共计9021.57元。故新景园物业公司请求朱俊聪支付2012年3月至2016年8月间期物业费及公摊费9021.57元有理，法院予以支持。对于新景园物业公司主张的逾期滞纳金，新景园物业公司虽提供了《住宅小区业主满意度测评意见统计表》，证实其在2015年12月至2016年1月其物业服务的质量得到认可，但从朱俊聪的摩托车在涉案小区被盗及朱俊聪提供的37张照片可以看出，新景园物业公司在涉案小区的安全、卫生、绿化等工作的确存在一定的疏漏和不足，属物业管理服务质量瑕疵，朱俊聪拒交相关费用的行为属于行使抗辩权的行为，故新景园物业公司的滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、朱俊聪于判决发生法律效力之日起十日内，向新景园物业公司支付2012年3月至2016年8月的物业服务费及公摊费9021.57元；二、驳回新景园物业公司的其他诉讼请求。案件受理费285元，由新景园物业公司260元，朱俊聪承担25元。
上诉人朱俊聪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：新景园物业公司的服务存在多处问题，如儿童游乐设施损坏未予修复、照明灯损坏未予修复、垃圾未予及时清理、安保措施不到位等，即新景园物业公司未按照《汇源豪庭前期委托物业管理合同》、《汇源豪庭前期物业管理协议》的约定履行物业管理的义务，故法院应责令新景园物业公司按照上述合同约定全面履行物业服务义务，在新景园物业公司服务不到位的情况下，物业服务费应予酌减。
上诉人朱俊聪在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人新景园物业公司在二审期间未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：新景园物业公司与朱俊聪签订的《汇源豪庭前期物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。新景园物业公司应依照合同约定提供物业管理服务，朱俊聪应按时支付物业管理费。新景园物业公司、朱俊聪均对案涉物业管理费欠费金额没有异议。原审法院据此对新景园物业公司请求朱俊聪向其支付物业管理费、公共电费分摊费及电梯电频器费、水泵维修费的诉讼请求判决予以支持妥当，本院予以维持。朱俊聪上诉主张新景园物业公司物业服务存在多处问题，新景园物业公司应依照合同约定全面履行物业服务义务，在新景园物业公司服务有暇疵的情况下，物业服务费应予酌减。对此，本院认为，根据原审法院查明的案件事实可知，新景园物业公司在案涉小区的物业服务虽存有暇疵，但考虑其物业服务收费标准为每月每平方米1元，朱俊聪在2012年3月至2016年8月期间已长期未交纳物业管理费，原审法院对新景园物业公司请求支付滞纳金的诉讼请求未予支持，而新景园物业公司对此亦未提起上诉的案件事实，本院对朱俊聪请求酌减物业管理费的上诉请求不予支持。但须指出的是，新景园物业公司在此后的物业服务中应全面履行合同义务，完善其服务管理措施。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。朱俊聪的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱俊聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年三月七日
书 记 员 李嘉敏
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）绍齐执民字第106号
申请执行人陈菊香
被执行人吴晓明，
本院依据已经发生法律效力的（2011）绍齐商初字第00107号，依法向被执行人吴晓明发出执行通知书，责令被执行人吴晓明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴晓明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴晓明（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
二〇一六年二月十五日
书记员 张科娜
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初626号
原告：于文彬，男，汉族，1969年4月18日出生，住河南省正阳县，
被告：张学华，男，汉族，1993年12月5日，住四川省宜汉县。
原告于文彬诉被告张学华追索劳动报酬纠纷一案,本院受理后,依法由审判员邓素娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于文彬到庭参加诉讼，被告张学华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于文彬诉称，原告从2016年7月5日至2016年7月23日为包工头被告张学华的灯塔结游草修河道工程工作。工程结束后，被告张学华欠原告工钱6330元，再加上后来向被告追款和起诉造成的误工费、交通费3000元，共计9330元。被告承诺支付工钱的时间是2016年7月25日，但是迟迟不还，原告多次去找他都找不到人，电话也不接。现请求法院判令：1、被告张学华支付拖欠原告的工钱6330元、误工费加车费3000元，共计9330元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告张学华未进行答辩，也未在举证期限内提供证据。
经审理查明，被告张学华承包了灯塔结游草修河道工程，原告于文彬和另案原告高平海从2016年7月6日至2016年7月21日受被告于文彬的聘请在该工地上从事开铲车铲混凝土的工作。工程的一部分工段结束后，2016年7月23日，被告张学华在结算单上签名并按手印，承诺于2016年7月25日支付12660元。后被告一直未向原告支付劳动报酬，经原告多次催收未果。原告在庭审过程中称，原告和另案原告高平海一起在被告张学华承包的工地上做工，经结算，原告于文彬和另案原告高平海每人应得的劳动报酬是6330元，两人合计12660元。
以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、结算单及本案庭审笔录等材料证实，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告受被告雇佣，在被告承包的工程工地上干活，原告向被告提供了劳务，被告理应向原告支付相应的劳动报酬。经双方结算后，被告应支付原告的劳动报酬为6330元，经原告多次追索，被告一直未支付。现原告要求被告支付劳动报酬6330元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担误工、交通费的请求，于法无据，本院不予支持。被告张学华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学华应在本判决生效之日起20日内一次性向原告于文彬支付劳动报酬6330元；
二、驳回原告于文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张学华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓素娟
二〇一七年八月八日
书记员 古思维
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民催4号
申请人常州市利维铁路器材有限公司，常州市金坛区朱林镇金西园永顺路128号。
法定代表人严留锁，该公司董事长
委托代理人邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
申请人常州市利维铁路器材有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2018年4月18日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告号码为10200052/26186639号银行承兑汇票一份(出票人无锡红豆居家服饰有限公司，收款人南国红豆控股有限公司，最后持票人即申请人，支付人中国工商银行无锡锡山支行营业室，票面金额为人民币100000元）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州市利维铁路器材有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 叶梅芳
审判员 王 玄
审判员 杨晓敏
二〇一八年六月二十一日
书记员 蔡毅芳
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1680号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春大经路支行，住所地南关区
法定代表人马志刚，行长。
被执行人姜维喜，男，住长春市朝阳区
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春大经路支行与姜维喜公证纠纷执行一案。本院在执行已经发生法律效力的（2015）吉长信维证字第7586号执行证书过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）吉长信维证字第7586号执行证书的本次执行程序。
如申请执行人中国工商银行股份有限公司长春大经路支行发现被执行人被执行人姜维喜有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
执行员 徐 健
执行员 郭俊立
执行员 李长顺
二〇一六年五月三十一日
书记员 王世刚
吉林省长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)朝法执字第1680号申请执行人中国工商银行股份有限公司长春大经路支行，住所地南关区法定代表人马志刚，行长。被执行人姜维喜，男，住长春市朝阳区申请执行人中国工商银行股份有限公司长春大经路支行与姜维喜公证纠纷执行一案。本院在执行已经发生法律效力的（2015）吉长信维证字第7586号执行证书过程中,因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：终结（2015）吉长信维证字第7586号执行证书的本次执行程序。如申请执行人中国工商银行股份有限公司长春大经路支行发现被执行人被执行人姜维喜有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。本裁决送达后即发生法律效力。执行员 ： 徐 健执行员 ：郭俊立执行员 ：李长顺二〇一六年五月三十一日书记员 :王世刚
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第04254号
原告刘某某，男。
被告赵某某，女。
原告刘某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员苏芳适用简易程序独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某与被告赵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年11月登记结婚，婚后无子女。婚后感情一般。双方于2012年6月协议离婚后又复婚，共同生活至今，双方因家庭琐事不断争吵，原告感到身心疲惫，夫妻生活失去原本意义，故请求与被告离婚。
被告辩称，与原告协议离婚是为了办理低保，低保没有办下来，故双方又办理了复婚手续。与原告感情未破裂不同意离婚。
经审理查明，原、被告自行相识相处多年后于2005年11月28日登记结婚，无婚生子女。原告系再婚，与前妻有一女，现已成年。原、被告婚后夫妻感情尚可。2012年6月28日原、被告双方在沈阳市沈北新区民政局办理离婚手续。2013年5月6日原、被告双方办理复婚登记，双方共同生活至今。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后因家庭生活琐事发生争吵，造成夫妻双方感情发生矛盾，原告起诉离婚，被告不同意离婚，足见夫妻感情尚未破裂。原、被告之间应珍惜彼此之间的感情，多加强沟通和交流，相互理解，相互宽容，相信夫妻感情会和好如初。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘某某离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 苏芳
二〇一四年九月二十三日
书记员 徐宁
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更1764号
罪犯张子祥，男，1981年12月13日出生于安徽省滁州市（自报），无固定住所。曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十四年；犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑八个月。现在江苏省丁山监狱服刑。
南京市玄武区人民法院于2015年3月12日作出（2015）玄少刑初字第4号刑事判决，认定被告人张子祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元，刑期自2014年7月31日起至2025年7月30日止。判决发生法律效力后，于2015年4月8日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2017年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年7月3日至7日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯张子祥，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张子祥，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯张子祥，在2017年1月被评为普管级，2017年2月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。罪犯张子祥属累犯、暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，判决所处罚金未履行，也未提供家庭经济困难的证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张子祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯张子祥属累犯、暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，判决所处罚金未履行，应予少减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张子祥减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2024年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
‘二○一七年七月二十八日
书记员 金馨梅
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执740号
申请执行人高某某。
被执行人隋某某。
申请执行人高某某与被执行人隋某某买卖合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2015年3月25日作出的〔2015〕铁民初字第202号民事调解书已经发生法律效力，权利人高某某于2017年6月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人高某某与被执行人隋某某于2017年9月18日达成执行和解协议，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院〔2017〕黑0204执740号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一七年九月十八日
书记员 鄢锁柱
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14364号
原告：虞海军，男，1978年2月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼旭东、沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
被告：虞建永，男，1971年7月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：尉利芬，女，1971年5月29日出生，汉族，住诸暨市。
被告：浙江永杰管业科技有限公司，住所地：诸暨市阮市镇绿源村西山自然村。
法定代表人：虞建永。
原告虞海军与被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司追偿权纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告虞海军的委托诉讼代理人沈可兰到庭参加诉讼，被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞海军诉称：2013年4月25日，中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行绍兴分行）与联保体成员虞海军、虞建永、夏建才、何奇东及分别控制的浙江诸暨视南机械科技有限公司、浙江永杰管业科技有限公司、绍兴市韩阳轮胎厂、诸暨市何东机械配件厂签订了联保体授信合同一份，合同约定该联保体整体授信额度为人民币820万元，其中虞海军授信额度为250万元、虞建永为300万元、夏建才为150万元、何奇东为120万元、联保体成员及分别控制的企业共同为民生银行绍兴支行的融资债权提供担保。同日联保体成员根据授信额度向民生银行申请借款，借期自2013年5月14日至2014年5月14日。2013年5月14日，民生银行绍兴支行按约向被告虞建永发放贷款300万元。贷款到期后，因被告虞建永未能归还贷款，原告于2014年9月29日向民生银行绍兴支行代为偿还贷款本息1425755.99元。原告代偿后，被告虞建永并未归还原告代偿款，被告浙江永杰管业科技有限公司也未能承担相应的保证份额。现原告起诉要求被告虞建永、尉利芬立即归还原告代偿款1425755.99元，并赔偿该款自2014年9月29日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；被告浙江永杰管业科技有限公司在被告虞建永、尉利芬不能归还代偿款时对该款七分之一的份额承担连带清偿责任。
被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告虞海军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、联保体授信合同、小微联保申请书各一份，以证明原告虞海军及其妻子虞军萍、夏建才及其妻子杨丽华、虞建永及其妻子尉利芬、何奇东及其妻子王薇及其控制的企业浙江诸暨视南机械科技有限公司、浙江永杰管业科技有限公司、绍兴市韩阳轮胎厂、诸暨市何东机械配件厂组成联保体，为联保体内的成员提供担保责任这一事实；
2、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证各一份，以证明民生银行绍兴支行向联保体的成员即本案被告虞建永发放了300万元的事实；
3、代偿证明、婚姻登记证明各一份，以证明贷款到期后被告虞建永、尉利芬夫妻未能归还借款本息，原告虞海军于2014年9月29日向民生银行绍兴支行代为偿还贷款本息1425755.99元的事实。
上述证据经庭审出示，被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司未到庭质证，应视为自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，可以相互印证证明本案事实，本院依法对其证明力均予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告虞建永、尉利芬向中国民生银行股份有限公司绍兴支行借款后被告虞建永、尉利芬未及时还本付息，原告代为被告虞建永、尉利芬偿还借款本息1425755.99元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告虞建永、尉利芬归还原告代偿款1425755.99元，并赔偿利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。因本案中被告虞建永、尉利芬（作为一户）系借款人，原告虞海军及其妻子虞军萍、案外人夏建才、杨丽华（作为一户）、何奇东、王薇（作为一户）以及浙江诸暨视南机械科技有限公司、被告浙江永杰管业科技有限公司、绍兴韩阳轮胎厂、诸暨市何东机械配件厂作为本案借款的保证人对原告虞海军已代偿的1425755.99元依法应在法定范围内承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款之规定：两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。该解释第二十条第二款之规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。鉴于本案各保证人间没有约定保证份额，现原告以其作为连带共同保证人在承担保证责任后，向被告浙江永杰管业科技有限公司在被告虞建永、尉利芬不能清偿的范围内以七分之一的比例承担清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞建永、尉利芬应支付原告虞海军代偿款人民币
1425755.99元，并支付自2014年9月30日起至款还清日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江永杰管业科技有限公司在被告虞建永、尉利芬不能清偿的范围内以七分之一的比例承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17632元，由被告虞建永、尉利芬负担，被告浙江永杰管业科技有限公司对其中七分之一的比例承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边防
代理审判员 陈翊
人民陪审员 金鑫
二〇一七年三月九日
书 记 员 曹俊
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初14364号原告：虞海军，男，1978年2月20日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：楼旭东、沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。被告：虞建永，男，1971年7月2日出生，汉族，住诸暨市。被告：尉利芬，女，1971年5月29日出生，汉族，住诸暨市。被告：浙江永杰管业科技有限公司，住所地：诸暨市阮市镇绿源村西山自然村。法定代表人：虞建永。原告虞海军与被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司追偿权纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告虞海军的委托诉讼代理人沈可兰到庭参加诉讼，被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞海军诉称：2013年4月25日，中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行绍兴分行）与联保体成员虞海军、虞建永、夏建才、何奇东及分别控制的浙江诸暨视南机械科技有限公司、浙江永杰管业科技有限公司、绍兴市韩阳轮胎厂、诸暨市何东机械配件厂签订了联保体授信合同一份，合同约定该联保体整体授信额度为人民币820万元，其中虞海军授信额度为250万元、虞建永为300万元、夏建才为150万元、何奇东为120万元、联保体成员及分别控制的企业共同为民生银行绍兴支行的融资债权提供担保。同日联保体成员根据授信额度向民生银行申请借款，借期自2013年5月14日至2014年5月14日。2013年5月14日，民生银行绍兴支行按约向被告虞建永发放贷款300万元。贷款到期后，因被告虞建永未能归还贷款，原告于2014年9月29日向民生银行绍兴支行代为偿还贷款本息1425755.99元。原告代偿后，被告虞建永并未归还原告代偿款，被告浙江永杰管业科技有限公司也未能承担相应的保证份额。现原告起诉要求被告虞建永、尉利芬立即归还原告代偿款1425755.99元，并赔偿该款自2014年9月29日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；被告浙江永杰管业科技有限公司在被告虞建永、尉利芬不能归还代偿款时对该款七分之一的份额承担连带清偿责任。被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。原告虞海军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、联保体授信合同、小微联保申请书各一份，以证明原告虞海军及其妻子虞军萍、夏建才及其妻子杨丽华、虞建永及其妻子尉利芬、何奇东及其妻子王薇及其控制的企业浙江诸暨视南机械科技有限公司、浙江永杰管业科技有限公司、绍兴市韩阳轮胎厂、诸暨市何东机械配件厂组成联保体，为联保体内的成员提供担保责任这一事实；2、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证各一份，以证明民生银行绍兴支行向联保体的成员即本案被告虞建永发放了300万元的事实；3、代偿证明、婚姻登记证明各一份，以证明贷款到期后被告虞建永、尉利芬夫妻未能归还借款本息，原告虞海军于2014年9月29日向民生银行绍兴支行代为偿还贷款本息1425755.99元的事实。上述证据经庭审出示，被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司未到庭质证，应视为自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，可以相互印证证明本案事实，本院依法对其证明力均予以认定。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告虞建永、尉利芬向中国民生银行股份有限公司绍兴支行借款后被告虞建永、尉利芬未及时还本付息，原告代为被告虞建永、尉利芬偿还借款本息1425755.99元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告虞建永、尉利芬归还原告代偿款1425755.99元，并赔偿利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。因本案中被告虞建永、尉利芬（作为一户）系借款人，原告虞海军及其妻子虞军萍、案外人夏建才、杨丽华（作为一户）、何奇东、王薇（作为一户）以及浙江诸暨视南机械科技有限公司、被告浙江永杰管业科技有限公司、绍兴韩阳轮胎厂、诸暨市何东机械配件厂作为本案借款的保证人对原告虞海军已代偿的1425755.99元依法应在法定范围内承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款之规定：两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。该解释第二十条第二款之规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。鉴于本案各保证人间没有约定保证份额，现原告以其作为连带共同保证人在承担保证责任后，向被告浙江永杰管业科技有限公司在被告虞建永、尉利芬不能清偿的范围内以七分之一的比例承担清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告虞建永、尉利芬、浙江永杰管业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞建永、尉利芬应支付原告虞海军代偿款人民币1425755.99元，并支付自2014年9月30日起至款还清日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江永杰管业科技有限公司在被告虞建永、尉利芬不能清偿的范围内以七分之一的比例承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17632元，由被告虞建永、尉利芬负担，被告浙江永杰管业科技有限公司对其中七分之一的比例承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  边防代理审判员  陈翊人民陪审员  金鑫二〇一七年三月九日书 记 员  曹俊
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第812号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人郭分祥，男。
申请执行人�被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决第B0012615号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人郭分祥的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人郭分祥在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第�十三条的规定，裁定如下：
准予执行深交罚决第B0012615号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
被执行人郭分祥须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 袁 焘
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第6531号
罪犯丁广王，男，1990年5月17日出生，汉族，四川省荥经县人，文化程度初中肄业，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省荥经县人民法院于2010年1月29日作出（2010）荥刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人丁广王犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，并赔偿附带民事原告人35357.36元。刑期止于2015年2月5日。执行机关四川省邛崃监狱于2013年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯丁广王在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分173分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯丁广王在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁广王减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二○一四年七月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 汪云川
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）雁民初字第1141号
原告胡玲霞。
被告西安市雁塔区长延堡街道办事处北寨子村村民委员会。
法定代表人倪延琪，该村村委会主任。
原告胡玲霞诉被告西安市雁塔区长延堡街道办事处北寨子村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院在审理过程中，原告胡玲霞于2010年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法。本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡玲霞撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半承担。
审判员 郭军智
二〇一〇年四月一日
书记员 同晓芬
广东省乳源瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶乳法执字第204号
申请执行人：赵良江（曾用名：赵良章），男，1975年9月3日出生，瑶族。
被执行人：卢元超，男，1988年7月24日出生，汉族。
被执行人：卢健，男，1989年11月7日出生，汉族。
被执行人卢元超、卢健与申请执行人赵良江机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）韶乳法桂民初字第100号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行。在执行过程中，本院对被执行人卢元超、卢健的财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。
本院认为，本院已对被执行人卢元超、卢健的财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。且申请执行人也同意本案终结本次执行。故案件已不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2014）韶乳法执字第204号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王平生
审判员 李亚坚
审判员 林梓云
二〇一四年十一月十九日
书记员 冯少琳
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126民初853号
原告：秦皇岛市赛福特消防设备有限公司石家庄分公司，住所地石家庄裕华区谈固东街161号东城花园10号楼02单元1202。
负责人：甘峰，该公司经理。
委托代理人：韩晓良，河北子辰律师事务所律师。
被告：石家庄嘉邦房地产开发有限公司，住所地灵寿县北环路。
法定代表人：刘二录，该公司执行董事。
第三人：河北强源建筑安装工程有限公司，住所地石家庄桥西区大谈村。
法定代表人：卢增强，该公司执行董事。
原告秦皇岛市赛福特消防设备有限公司石家庄分公司与被告石家庄嘉邦房地产开发有限公司、第三人河北强源建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告秦皇岛市赛福特消防设备有限公司石家庄分公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛市赛福特消防设备有限公司石家庄分公司撤诉。
案件受理费34872元，减半收取计17436元，由原告秦皇岛市赛福特消防设备有限公司石家庄分公司负担。
审判长 吕书香
审判员 刘 梅
陪审员 姚乐乐
二〇一七年十月十三日
书记员 崔娅娅
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0505民初1962号
原告：刘荣勇，男，1976年2月15日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：刘祖辉，福建法影律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。
被告：李茂，男，1980年9月18日出生，汉族，住河北省石家市正定县。
原告刘荣勇与被告李茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫朝鑫到庭参加诉讼。被告李茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘荣勇向本院提出诉讼请求：判令李茂偿还其借款23.2万元及利息（以20万元为基数，自2016年12月9日起至还清款项之日止，按月利率2%计算；以3.2万元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年11月7日、2016年11月8日、2016年11月14日、2016年11月18日、2016年11月23日，其以银行转账方式分别向李茂支付1.6万元、15万元、2.5万元、2万元、2.1万元，合计23.2万元，2016年12月9日，李茂向其出具借款金额为20万元的借条1张，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。经其催讨，李茂拒绝还款。
李茂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月7日、2016年11月8日、2016年11月14日、2016年11月18日、2016年11月23日，刘荣勇先后五次各向李茂转账1.6万元、15万元、2.5万元、2万元、2.1万元，合计23.2万�。2016年12月9日经双方结算，李茂出具借款金额为20万元的借条1张交刘荣勇收执，约定按月利率2%(即年利率24%)计算利息，未约定还款期限。2017年7月3日，刘荣勇诉诸本院。庭审中，刘荣勇称：上述5笔转账借款（合计23.2万元），李茂均未出具借条，直至2016年12月9日，李茂补充出具1张借款金额为20万元的借条交其收执，当时双方口头约定李茂于两、三天内支付另外3.2万元，故未将3.2万元一并写入借条中，但李茂实际并未支付该3.2万元。借款后，李茂分文未付。
上述事实，有刘荣勇的陈述及其提供的中国民生银行回单凭证5张、借条1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。李茂在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系�法律保护。刘荣勇于2016年11月7日至2016年11月23日期间向李茂转账支付23.2万元及李茂于2016年12月9日出具借款金额为20万元的借条，事实清楚，予以认定。刘荣勇在转账支付李茂23.2万元后，双方于2016年12月9日结算确认借款金额为20万元，可以认定李茂截止至2016年12月9日尚欠刘荣勇的借款本金为20万元。刘荣勇主张李茂尚欠其借款23.2万元，证据不足，本院不予采纳。因借贷双方约定按年利率24%计算利息，未约定还款期限，属不定期有息借贷，刘荣勇依法可随时主张李茂偿还尚欠借款20万元并支付自2016年12月9日起至还清款项之日止按年利率24%计付的利息。李茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，刘荣勇的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条�第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李茂应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘荣勇借款20万元及利息（自2016年12月9日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘荣勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取计2570元，由原告刘荣勇负担240元，被告李茂负担2330元。被告负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林珊珊
二〇一七年九月十九日
书记员 钟小玲
速录员 庄月萍
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初1962号原告：刘荣勇，男，1976年2月15日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：刘祖辉，福建法影律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。被告：李茂，男，1980年9月18日出生，汉族，住河北省石家市正定县。原告刘荣勇与被告李茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫朝鑫到庭参加诉讼。被告李茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣勇向本院提出诉讼请求：判令李茂偿还其借款23.2万元及利息（以20万元为基数，自2016年12月9日起至还清款项之日止，按月利率2%计算；以3.2万元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年11月7日、2016年11月8日、2016年11月14日、2016年11月18日、2016年11月23日，其以银行转账方式分别向李茂支付1.6万元、15万元、2.5万元、2万元、2.1万元，合计23.2万元，2016年12月9日，李茂向其出具借款金额为20万元的借条1张，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。经其催讨，李茂拒绝还款。李茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日、2016年11月8日、2016年11月14日、2016年11月18日、2016年11月23日，刘荣勇先后五次各向李茂转账1.6万元、15万元、2.5万元、2万元、2.1万元，合计23.2万�。2016年12月9日经双方结算，李茂出具借款金额为20万元的借条1张交刘荣勇收执，约定按月利率2%(即年利率24%)计算利息，未约定还款期限。2017年7月3日，刘荣勇诉诸本院。庭审中，刘荣勇称：上述5笔转账借款（合计23.2万元），李茂均未出具借条，直至2016年12月9日，李茂补充出具1张借款金额为20万元的借条交其收执，当时双方口头约定李茂于两、三天内支付另外3.2万元，故未将3.2万元一并写入借条中，但李茂实际并未支付该3.2万元。借款后，李茂分文未付。上述事实，有刘荣勇的陈述及其提供的中国民生银行回单凭证5张、借条1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。李茂在本院指定的举证期限内未提供证据。本院认为，合法的借贷关系�法律保护。刘荣勇于2016年11月7日至2016年11月23日期间向李茂转账支付23.2万元及李茂于2016年12月9日出具借款金额为20万元的借条，事实清楚，予以认定。刘荣勇在转账支付李茂23.2万元后，双方于2016年12月9日结算确认借款金额为20万元，可以认定李茂截止至2016年12月9日尚欠刘荣勇的借款本金为20万元。刘荣勇主张李茂尚欠其借款23.2万元，证据不足，本院不予采纳。因借贷双方约定按年利率24%计算利息，未约定还款期限，属不定期有息借贷，刘荣勇依法可随时主张李茂偿还尚欠借款20万元并支付自2016年12月9日起至还清款项之日止按年利率24%计付的利息。李茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，刘荣勇的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条�第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李茂应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘荣勇借款20万元及利息（自2016年12月9日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告刘荣勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取计2570元，由原告刘荣勇负担240元，被告李茂负担2330元。被告负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林珊珊二〇一七年九月十九日书记员  钟小玲速录员  庄月萍附：1、本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区科左中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）左行初字第24号
齐某甲，男，1940年7月1日出生，蒙古族，通辽市扎鲁特旗鲁北镇人。
委托代理人齐某乙，女，1966年3月11日出生，蒙古族，无职业，通辽市扎鲁特旗鲁北镇人（系原告齐某甲之女）。
被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府。
法定代表人张国良，职务：镇长。
住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗巨日合镇。
委托代理人徐志远，扎鲁特旗鲁北镇法律服务所法律工作者。
原告齐某甲不服被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府按照与其签订的《搬迁补偿协议书》的内容给付的补偿，于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理本案。原告齐某甲委托代理人齐某乙、被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府法定代表人张国良及其委托代理人徐志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府根据扎鲁特旗人民政府于2011年5月5日作出的扎政发（2011）第3号文件和扎鲁特旗人民政府于2011年6月24日作出的扎政字（2011）第73号通知的要求，于2011年6月28日与原告齐某甲签订了一份《搬迁补偿协议书》，扎鲁特旗人民政府按照该协议的内容全部履行了补偿义务，原告齐某甲得到一处楼房。
被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府在举证期限内向法庭提交了九份证据，拟证明本次搬迁工作是由扎鲁特旗人民政府组织并实施的，被告与原告签订的搬迁协议书是代理行为，代理行为的结果应该由旗人民政府承担，巨日合镇政府在本案中不适合作为被告。证据一、扎鲁特旗人民政府文件扎政字（2011）73号关于印发《扎鲁特旗联合屯矿区部分居民防震减灾搬迁工作实施方案》；证据二、扎鲁特旗人民政府《公告》、《实施方案》；证据三、扎鲁特旗人民政府《旗长办公会议纪要》第12号《研究联合屯矿区移民搬迁户办理土地使用证有关事宜的会议纪要》；证据四、《联合屯矿区搬迁户统计表》共285户；证据五、《房地产估价报告》（2012）扎房评字第A1656号—齐某甲；证据六、《估价表》估价表—无号（齐某甲）；证据七、《搬迁补偿协议书》编号：030户名：齐某甲洪淑荣；证据八、《联合屯矿区搬迁分房方法》益民家园1号楼、3号楼户型面积情况说明；扎鲁特旗联合屯矿区搬迁工作领导小组办公室《通知》；证据九、房屋登记信息查询结果证明。
原告齐某甲诉称，我在矿区的塌陷区边上有85.26平方米的住房一处，被告搬迁时只给了我57平方米的楼房，我认为不合理也不合法。1959年我们成立了扎鲁特旗联合屯煤矿，1996年改制成了个人企业，到了2008年我们矿区周边饮水枯竭并且局部地区出现塌陷。被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府于2009年向旗政府报告，扎鲁特旗人民政府把我们列入搬迁户。2010年扎鲁特旗人民政府公布我们所在的居民区属于危房。2011年扎证字（2011）73号文件公布了扎鲁特旗联合屯矿区居民防灾减灾搬迁工作方案。该方案第三条第（二）项明确了用廉租房和我们调换产权；第（三）项明确了补偿标准依据房地产价格部门的评估结果为准；第五条第（一）项明确了房屋产权调换后，超出部分给予现金补偿。我基于对于政府的信任及害怕房屋随时塌陷的危险，在房屋评估报告没给我的情况下，在被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府处与被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府的“搬迁补偿协议”上签了字。因为我80多岁了，给我分了个5楼，且面积比我原来的房子还小很多，所以我不同意，要求法律解决。故原告诉至本院：一、要求被告把房屋产权置换后多出的价值补偿给原告；二、要求被告对原告的房屋和院舍面积重新评估作价。
原告齐某甲出示证据一、扎鲁特旗人民政府旗长办公会议纪要（研究联合屯矿区移民搬迁户办理土地使用证有关事宜的会议纪要）第12号一份；出示证据二、扎鲁特旗人民政府（扎鲁特旗人民政府关于公布实施扎鲁特旗建制镇地价更新成果的通知）扎政字（2008）110号一份；出示证据三、中共巨日合镇委员会文件（关于联合屯矿区问题的报告）巨党发（2009）51号一份；出示证据四、中共扎鲁特旗委员会书记办公会议纪要（研究联合屯矿区居民房屋塌陷治理有关事宜）（2009）14号一份；出示证据五、扎鲁特旗人民政府旗长办公会议纪要（研究巨日合镇联合屯矿区居民安置问题有关事宜的会议纪要）第4号一份；出示证据六、内蒙古自治区发展和改革委员会文件（关于通辽市扎鲁特旗联合屯煤矿棚户区改造项目初步设计的批复）内发改投字（2011）103号一份；出示证据七、扎鲁特旗人民政府关于印发《扎鲁特旗联合屯矿区部分居民防灾减灾搬迁工作实施方案》的通知一份；出示证据八、扎鲁特旗处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室（关于毛桂荣等人信访事项的答复意见书）扎信联办发（2014）8号一份；出示证据九、房地产估价报告一份［（2012）扎房评字第A1656号］；出示证据十、信访事项按期办结答复承诺书一份；证据十一、搬迁补偿协议书一份（编号030号）。以上十一份证据证明原告属于采空区范围，但扎鲁特旗政府下发报告，按照防灾减灾搬迁工作实施方案予以补偿的我，所以我要求被告重新给我们评估作价，给我们合理的赔偿。
被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府辩称，对原告的第一个诉讼请求，被告方不同意，这个是扎鲁特旗人民政府作出决定，被告具体实施的，我们不能满足。对原告的第二项诉讼请求，因依法委托相关部们作出的评估，所以我方不同意。
庭审质证中，原告对被告出示的事实方面的证据没有异议。被告对原告出示的证据质证，原告所说的采空区和防灾减灾地区是个大概念，事实上这两种说法是一致的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府递交的证据能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，原告无异议，本院予以采信。原告齐某甲提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原告齐某甲在扎鲁特旗人民政府公告的搬迁户当中，但不能证明原告所要证明的证明指向。
经审理查明，2009年被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府以巨党发（2009）51号文件将包括原告齐某甲在内的部分居民的险情向扎鲁特旗党委政府做了汇报。扎鲁特旗人民政府以（2009）14号文件旗委书记办公室会议纪要明确了包括原告齐某甲等人列入搬迁户。2011年扎证字（2011）73号文件公布了扎鲁特旗联合屯矿区部分居民防灾减灾搬迁工作实施方案。原告齐某甲与2012年7月5日与被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府签订了一份搬迁补偿协议书，约定了双方的权利义务。原告齐某甲按照协议约定的内容已经得到了一处58.83平方米的楼房并办理了产权证号为153011301539的房屋产权证。现因原告对双方协定的协议内容履行不满意，要求被告重新评估，并要求增加补偿。
本院认为，本案系原告齐某甲与被告扎鲁特旗巨日合镇人民政府达成拆迁补偿安置协议后，原告要求增加补偿而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条和《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争执的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，就双方达成的拆迁补偿安置协议有异议，应作为民事案件受理。故原告请求的事项不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告齐某甲的起诉。
案件受理费人民币50元，退回原告齐某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 陈那木拉
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 照那斯图
二〇一六年二月十四日
书 记 员 赵 丹
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1813号
原告：成都市新津融金小额贷款有限公司。
法定代表人：赵小平。
委托诉讼代理人：韩潇潇。
被告：郑永先。
被告：胡正鹏。
原告成都市新津融金小额贷款有限公司与被告郑永先、胡正鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告成都市新津融金小额贷款有限公司的委托诉讼代理人韩潇潇到庭参加诉讼，被告郑永先、胡正鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都市新津融金小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑永先立即偿还原告借款本金30000元；2、判令被告郑永先自2013年6月18日起以借款本金3万元为基数按照月利率2%向原告支付资金利息至实际还款日止（暂计算至起诉之日时约为7890元）以上两项本息合计37890元；2、判令被告胡正鹏对被告郑永先的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）由被告承担。事实与理由：2013年6月17日，原告和二被告签订《流动资金贷款合同》，约定：原告借款3万元给被告郑永先，月利率为2%，借期7个月（自2013年6月17日至2014年1月16日止），按月计息，借款到期，利随本清，若被告郑永先逾期未归还原告的借款本息，应承担违约责任，违约金按照应付而未付金额的千分之五/日计算，被告胡正鹏系郑永先的儿子，对其上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年6月18日向被告郑永先发放了3万元借款，借款到期后，被告尚欠原告本金及部分利息未结清，经原告多次催促，二被告均以无力偿还为由一直拖延偿还。至今，除支付部分利息累计21850元外，其余借款本金及利息尚未归还。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告郑永先辩称：原告陈述是事实，其确实是在原告处借了3万元，本金至今未还，但一直在支付借款利息，但被告现在能力有限，没有能力马上归还，希望可以协商处理。胡正鹏是其儿子，是该贷款的担保人。
被告胡正鹏未作答辩，也均未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的贷款申请原件1份、《流动资金贷款合同》原件1份、转款凭证原件1份、债务确认与偿还承诺原件1份以及原告制作的付息清单、利息情况明细表的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，原告与被告郑永先签订了一份《流动资金贷款合同》，约定被告郑永先向原告借款人民币30000元整，借款期限七个月，自2013年6月17日起至2014年1月16日止，借款期限的起始日与实际提款日∕放款日不一致的，以实际提款日∕放款日为准，借款到期日作相应调整。借款利率为每月千分之二十，自实际提款之日起按月计息和结息，借款到期，利随本清。合同约定，郑永先如逾期未归还原告借款本息，应承担违约责任，违约金按照应付而未付金额千分之五∕日计算，另还应承担逾期偿付的本金的利息，利息按照本合同约定继续计算至实际偿付月。被告胡正鹏自愿签署《流动资金贷款合同》，为被告郑永先的上述债务提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、及原告为实现债权和担保权利而发生的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费等。2013年6月18日，原告依约向被告郑永先发放了借款30000元，根据合同约定借款期限应为自2013年6月18日起至2014年1月17日止。借款发放后，郑永先支付了部分利息，截止2017年8月24日，被告郑永先尚欠原告借款本金30000元、利息7030元。
本院认为，被告胡正鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。一、对合同效力的认定。被告郑永先、胡正鹏与原告签订的《流动资金贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。二、对本金、利息、罚息、服务费的认定。原告依约向被告郑永先发放了借款30000元，被告郑永先应按合同约定履行归还借款本金和支付利息的义务。庭审已查明，截止2017年8月24日，被告郑永先尚欠原告借款本金30000元及利息7030元。故对于原告要求被告郑永先归还借款本金30000元、利息（截止2017年8月24日已欠息7030元，2017年8月25日之后的利息，以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算，从2017年8月25日起计算至本判决确定的付款之日止的）诉讼请求予以支持
三、对保证的认定。被告胡正鹏自愿签署《流动资金贷款合同》，为被告郑永先的上述债务提供连带责任保证，并约定了保证的范围，故对原告要求被告胡正鹏对被告郑永先的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑永先于本判决生效后十日内归还原告成都市新津融金小额贷款有限公司借款本金30000元及利息（截止2017年8月24日已欠息7030元，2017年8月25日之后的利息，以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算，从2017年8月25日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告胡正鹏对被告郑永先的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成都市新津融金小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元（已减半），由被告郑永先、胡正鹏承担，此款原告已垫付，被告在履行前述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨鑫
二〇一七年八月二十四日
书记员 郭婷
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初2071号
原告：吴华，男，1987年7月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈丽，福建汇德律师事务所律师。
被告：吴龙兴，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：候华云，�，1976年12月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告吴华与被告吴龙兴、候华云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告吴华于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴华以吴龙兴、候华云愿主动向其履行债务,且与其达成《还款协议书》为由提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴华撤诉。
案件受理费10850元，减半收取计5425元，由吴华负担。
审判员 张宗发
二〇一六年八月二十三日
书记员 施 晨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。