浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终381号
上诉人（原审原告）胡维钗，男，1966年5月3日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人（原审原告）王林风，男，1964年8月18日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人（原审原告）郑胜芬，女，1965年4月11日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人（原审原告）朱元英，女，1965年11月15日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人（原审原告）朱桂芬，女，1966年5月21日出生，汉族，住温州市洞头区。
上述五上诉人共同委托代理人史西宁（特别授权代理），北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市洞头区住房和城乡规划建设局，住温州市洞头区行政服务中心四楼。
法定代表人吕建伟，局长。
委托代理人钱阿思（特别授权代理），该局工作人员。
上诉人胡维钗、王林风、郑胜芬、朱元英、朱桂芬因诉被上诉人温州市洞头区住房和城乡规划建设局（以下简称洞头住建局）城乡规划管理其他行政行为一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2017）浙0305行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：胡维钗、王林风、郑胜芬、朱元英、朱桂芬系温州市洞头区大门镇小门村村民。2017年5月18日，胡维钗等五人向洞头住建局邮寄《查处申请书》，认为中国水利水电第五工程局有限公司和温州市洞头区大门220KV输变电场平工程项目经理部在大门镇小门岛西侧外垟青咀头小山坡，进行大门220KV输变电场平工程项目建设，未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证就进行违法施工，请求对上述二单位的违法施工进行查处。洞头住建局于2017年5月19日收到上述《查处申请书》后，于次日进行实地踏勘，于同月22日做出《关于申请违建处置问题答复的函》，告知胡维钗等五人，由于违法建设行政处罚与行政强制不是其职权，并告知胡维钗等五人可向洞头区国土资源部门咨询。胡维钗等五人不服上述答复，遂诉至原审法院。
原审法院认为，胡维钗等五人向洞头住建局提交《查处申请书》的行为实际上系举报行为，洞头住建局向胡维钗等五人出具《关于申请违建处置问题答复的函》系举报答复行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，胡维钗等五人作为举报人，能否提起本案行政诉讼，在于其与举报的事项是否具有法律上的利害关系。大门220KV输变电场平工程项目用地原基本系小门村集体土地，胡维钗等五人主张该项目用地目前仍系小门村集体土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，但胡维钗等五人并未提供证据证明其系涉案项目用地的使用权人或实际使用人。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，小门村村民委员会或村集体组织未就涉案建设行为起诉的，可以由过半数的村民以集体经济组织名义起诉。本案中胡维钗等五人也未达到该村村民的过半数，故不能提起本案诉讼。另外，庭审中被告主张涉案项目用地已经征收为国有，胡维钗等五人也承认涉案项目用地相关补偿款已经发放，只是其未予领取，且胡维钗等五人也未证明其与涉案项目用地有其他关系，故若其举报时涉案项目用地已经被征收为国有土地，那么，胡维钗等五人则与该国有土地上的涉案建设行为不具有法律上的利害关系，其亦不具备本案原告诉讼主体资格。综上，胡维钗等五人提供的证据不足以证明其与要求洞头住建局履行查处的涉案违法建设行为具有利害关系，不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。据此，裁定驳回原告胡维钗、王林风、郑胜芬、朱元英、朱桂芬的起诉。
胡维钗、王林风、郑胜芬、朱元英、朱桂芬上诉称：（1）上诉人为大门镇小门村村民，大门220KV输变电场工程涉案土地是小门村集体土地，该土地已包产到户，五上诉人土地都在涉案土地范围内，只是未办理土地使用权证。上诉人已提交了土地款分配清单以证明上诉人具有原告主体资格。原审裁定认定上诉人与涉案违法建设行为没有利害关系，属于事实认定错误。（2）被上诉人没有提供证据证明涉案地块已被征收为国有，但原审裁定直接认定该地块已被征收为国有并与上诉人没有利害关系，属于事实认定错误。据此，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
洞头住建局答辩称：（1）上诉人胡维钗等五人在原审举证期限届满后提供土地款分配清单复印件，属于逾期举证，应不予采纳；且该分配清单证明补偿款是向每个村民平均发放，并不是承包土地的补偿款，故该分配清单无法证明上诉人在涉案项目用地上拥有承包地。鉴于上诉人既不是涉案项目用地的土地使用权人或者实际使用人，其与涉案建设行为不具有法律上的利害关系；同时，上诉人胡维钗等五人也未达到所在村村民的过半数，亦不能提起本案诉讼。（2）根据洞头区有关文件规定，被上诉人原有的城乡规划、建筑业等行政处罚和行政强制职权已划转给洞头区综合行政执法局。故被上诉人并无违法建设行政处罚与行政强制职权。同时，本案所涉开挖山体和场地平整监管职责也并不是被上诉人的法定职权。据此，请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。胡维钗等五人上诉称其在原审庭审中已提供了里垟青自然村土地款分配清单，以证明其承包的土地都在涉案项目用地范围内，进而认为原审裁定认定证据及事实错误。本院经审查认为，该分配清单记载该村村民每人领取的款项均为1023元，显然是按该村在籍人口平均分配的补偿款，并非农户承包土地的征收补偿款，不能证明上诉人的待证事实；且该证据并非在原审举证期限内提供，故原审法院不予接纳并无不当。本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，对于请求行政机关履行查处举报事项职责的，只有举报人与其举报要求查处的事项具有利害关系，即基于自益性举报，才属于行政诉讼受案范围。本案中，上诉人胡维钗等五人向被上诉人洞头住建局提交《查处申请书》，系举报要求查处涉案项目建设行为；而被上诉人作出被诉答复，系举报答复行为。故胡维钗等五人作为举报人，能否提起本案行政诉讼，在于其与举报要求查处的事项是否具有利害关系。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款、第四条之规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼；土地使用人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，诉争的涉案工程用地原系小门村集体土地，但上诉人胡维钗等五人既不是代表过半数的村民以集体经济组织的名义起诉，也未提供充分证据证明其系涉案项目用地的使用权人或实际使用人，故上诉人与其举报要求查处的事项不具有利害关系，依法不能提起本案诉讼。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人胡维钗等五人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。需要指出的是，被上诉人洞头住建局已经作出了被诉答复，而上诉人在原审中的第一项诉讼请求亦是请求撤销被诉答复，故本案应按照作为类案件确定案由；原审法院以“不履行法定职责”的不作为案由予以立案不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董忠波
审 判 员 章宝晓
审 判 员 诸智影
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 金雄风