浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江贺商初字第386号
原告：江山知非广告工作室，经营场所：江山市虎山街道虎山路129-4号。
经营者：曾月琴。
委托代理人（特别授权）：廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被告：郑书辉，农民。
委托代理人（特别授权）：王正军，浙江万盛律师事务所律师。
被告：浙江江山千寻门业有限公司，住所地：江山市清湖镇龙飞路19-7号。
法定代表人：毛善忠，职务：执行董事兼经理。
原告江山知非广告工作室与被告郑书辉、浙江江山千寻门业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法由审判员郑爱华适用简易程序于2016年2月14日、3月21日公开开庭进行了审理。原告经营者曾月琴及其委托代理人廖品利、被告郑书辉及其委托代理人王正军到庭参加诉讼，被告浙江江山千寻门业有限公司法定代表人毛善忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江山知非广告工作室诉称：2015年7月9日，原告与被告郑书辉签订合同，约定原告为其制作“千寻烤漆大画册”1500本（单价20.50元）、“千寻小画册”3000本（单价3.8元）、“千寻烤漆四折色卡”（6厘板）1000本（单价5元），总价款47150元。原告收到被告定金后设计小样，被告郑书辉确认无误后付款50%，确认打样稿后从收到预付款起11个工作日原告交货，被告提货前付清余款。原告按期完成全部印刷产品后，被告拒不支付余款，亦不提取加工产品。因被告浙江江山千寻门业有限公司法定代表人毛善忠在诉讼过程中表示浙江江山千寻门业有限公司应承担付款责任，被告郑书辉只是职务行为，原告遂申请追加其为第二被告。现原告起诉要求：1.被告郑书辉、浙江江山千寻门业有限公司支付加工费余款21500元及逾期付款违约金411.20元（以余款未基数按同期人民银行贷款利率自2015年7月28日暂算至2015年12月13日，剩余违约金据实计算至余款付清之日止）；2.被告立即提取全部印刷加工产品；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告郑书辉、浙江江山千寻门业有限公司支付加工费余款21500元及逾期违约金（从起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告江山知非广告工作室向本院提供以下证据：
1.合同书一份，证明原、被告签订定作合同及合同相关约定的事实。
2.入账凭证一份，证明被告郑书辉支付50%合同费用23650元的事实。
3.印刷品一套、存货照片二张，证明原告已经按照合同约定将所有印刷品制成，由原告储存的事实。
被告郑书辉辩称：被告浙江江山千寻门业有限公司应承担付款责任，郑书辉只是千寻门业的职工，与原告签订合同时是代表被告浙江江山千寻门业有限公司签字，定作的有关被告浙江江山千寻门业有限公司的宣传画册，被告郑书辉个人并未从事木门经营活动，宣传画册也与被告郑书辉本人无关联。请求驳回原告对被告郑书辉的诉讼请求。
被告郑书辉向本院提供以下证据：
1.画册两本、工商登记情况表各一份，证明被告浙江江山千寻门业有限公司定作广告产品，与被告郑书辉无关。
2.证人林某出庭作证证言一份，证明被告浙江江山千寻门业有限公司定作广告宣传册的事实。
被告浙江江山千寻门业有限公司未答辩亦未提供证据。
本院依职权于2016年3月3日对被告浙江江山千寻门业有限公司法定代表人毛善忠作谈话笔录一份，毛善忠表示应由公司承担付款责任，被告郑书辉只是职务行为。
经庭审质证，本院对证据分析认定如下：被告浙江江山千寻门业有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据反驳原告的主张，视为放弃抗辩、质证的权利。被告郑书辉对原告证据真实性均无异议，认为其不是付款主体，原告江山知非广告工作室对被告郑书辉的证据1真实性无异议，对证据2有异议，本院对原告证据1、2、3及被告郑书辉的证据1真实性予以认定，被告郑书辉应否承担付款责任将在争议焦点中详细阐述，这里不在赘述。对本院依职权对浙江江山千寻门业有限公司法定代表人毛善忠所作笔录，原告江山知非广告工作室与被告郑书辉均无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告浙江江山千寻门业有限公司系毛善忠为法定代表人的私营有限责任公司。2015年7月9日，原告与被告浙江江山千寻门业有限公司的“代表”被告郑书辉签订定作合同，约定原告为其制作“千寻烤漆大画册”1500本（单价20.50元）、“千寻小画册”3000本（单价3.8元）、“千寻烤漆四折色卡”（6厘板）1000本（单价5元），总价款47150元。被告浙江江山千寻门业有限公司法定代表人毛善忠支付2000元定金后，原告设计小样，毛善忠说后续业务由被告郑书辉与原告联系，确认小样无误后，被告郑书辉依照合同约定支付总价款的50%23650元。合同载明“确认打样稿后，按收到预付款算起，11个工作日交货，提货前付清余款”。原告依约完成全部印刷产品，被告拒不支付余款21500元，亦不提取加工产品，遂引起本案之诉。
本院认为：定作合同是承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，由定作人给付报酬的合同。本案争议焦点是定作人是谁。虽然定作合同由被告郑书辉与原告签订，50%的合同价款由被告郑书辉支付，但根据原、被告提交的证据及庭审陈述，可反映被告浙江江山千寻门业有限公司系毛善忠为法定代表人的私营有限责任公司，被告郑书辉在工商登记情况表中无信息，书面的定作合同由原告方提供，虽无被告浙江江山千寻门业有限公司的公章，但合同载明委托方即甲方为“江山千寻门业”，被告郑书辉为“甲方代表”，定作的成品全部印刷有“千寻木门”、“江山千寻门业”字样，画册里是各种木门产品，明显与企业的经营活动有关。原告庭审中自认最早是被告浙江江山千寻门业有限公司法定代表人毛善忠跟原告联系业务并支付定金2000元，曾月琴写了收条给毛善忠，看电脑小样时毛善忠将被告郑书辉带到原告处，说以后的业务由被告郑书辉与曾月琴联系，毛善忠虽未与被告郑书辉签订有书面委托合同，但在本院找毛善忠谈话时其明确表示应由公司承担付款责任，被告郑书辉只是代理公司行使权力，毛善忠与被告郑书辉是否有合伙关系是他们之间的约定，并不影响本案定作人的认定。被告浙江江山千寻门业有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据反驳原告的主张，视为放弃抗辩、质证的权利。综合以上情况，本院认定被告浙江江山千寻门业有限公司为定作人。原告按照被告浙江江山千寻门业有限公司的要求完成工作，被告浙江江山千寻门业有限公司亦应依约给付报酬，对原告要求被告浙江江山千寻门业有限公司承担付款责任的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告郑书辉承担付款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江江山千寻门业有限公司限于判决生效之日起十日内支付原告江山知非广告工作室定作余款21500元及逾期付款违约金（从2015年12月24日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江山知非广告工作室的其他诉讼请求。
案件受理费348元，减半收取174元，由被告浙江江山千寻门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑爱华
二〇一六年三月二十一日
书记员 方婉昀