山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第999号
原告程某某。
法定代理人程业民，男，1974年1月25日出生，汉族。
委托代理人张学英。
被告田学金。
被告张印芬。
被告田某。
法定代理人田学金，系被告田学金。
以上三被告委托代理人金星魁，山东鼎元律师事务所律师。
原告程某某与被告田某、田学金、张印芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某某的委托代理人张学英，被告田某、田学金、张印芬的委托代理人金星魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某某诉称，原告与被告田某系同事关系，2013年11月9日12时许，被告田某驾驶其所有的无牌二轮摩托车与原告乘坐该车一起到单位上班，由西向东行驶至临沂高新区马厂湖三八路生态园路段时发生交通事故，造成原告严重受伤，有沿途视频可以证实。该交通事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队证明，但因无法确定双方驾乘关系，事故原因无法查实，因此未能确定被告的责任，但原告认为视频资料虽模糊不清，但完全能够分清谁是摩托车的驾驶人，并且原告受伤严重，左眼失明，为此花费巨额的医疗费，原告为乘车人不应承担事故责任，而被告的行为给原告身心造成极大的痛苦，应承担相应的民事赔偿责任，请求法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费等相关费用共计297011元。本案诉讼费用由被告承担。
被告田某、田学金、张印芬辩称，对事故无异议，本案将被告田学金、张印芬列为被告，属于主体错误，因被告田某在发生事故时已经年满17周岁，根据法律规定，16周岁以上18周岁以下以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全行为能力人，因此二被告作为当事人的父母不应当承担赔偿责任。案发时两未成年人驾驶摩托车双方均受伤住院，具体该摩托车的驾驶人是谁交警部门出具的认定书并没有查清，无法认定，原告出具的视频资料也没有显示具体的驾驶人，因此交警部门未予认定，现原告提起诉讼显然没有法律依据，因被告作为乘车人将无任何赔偿责任，并有权向对方主张赔偿责任。本案双方是在上下班途中发生交通事故，按照工伤保险条例的规定处理更为适合，因此本案应当移交劳动部门处理。
经审理查明，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的罗公交证字（2013）第201311094193号道路交通事故证明载明：2013年11月9日，原告程某某与被告田某共同驾乘无牌普通二轮摩托车，沿马厂湖三八路由西向东行驶至生态园路段时发生交通事故，造成原告程某某和被告田某受伤及车辆受损的交通事故。罗庄交警大队查实无牌普通二轮摩托车的车主为被告田某，但未查实双方驾乘关系及事故成因。庭审中，原告代理人陈述：2013年11月9日7点左右，被告开着自己的摩托车从自己家里到原告家，接着原告一起去公司上班，途中发生单方事故受伤，原告刚在该公司上班没有几天，原告会不会开车代理人不清楚，事故发生后因原被告双方均受伤严重，我方把两人均送往医院抢救，二轮摩托车也不知道去哪了。被告代理人对此陈述称：事故发生时两人均年满16岁，而且两人上班将近一年，两人经常一直相互叫着去上班，具体谁骑的摩托车两人在事发后都表示记不清楚了……当天的情况现在只是原告方单方表示，并没有视频资料或在场人证实，最直接的当事人也就是原被告本人现在的记忆都不清楚均不能作出确认的表达，因此原告的起诉没有法律依据。另原告在庭审中提供事故当天在原被告上班途中一企业门口监控所拍视频一份，主张根据其中两人穿着的颜色可以辨认出被告即是摩托车驾驶人。被告首先对视频的真实性不予认可，认为其不能真实地反映是谁驾驶的车辆，否则交警部门应当给予认定，其次根据原告代理人的表述该视频拍摄地点距离事故现场有几公里的路程，在该段距离中不能排除交换驾驶的可能性。
原告程某某伤后在临沂市中医医院住院治疗114天，支出医疗费226129.3元，应得住院伙食补助费912元。2014年3月4日，原告伤情经临沂万龙法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人程某某伤情构成八级、十级伤残；特重型颅脑损伤，护理期限为240日。原告支出鉴定费1200元。原告主张自2008年起随其父母在位于临沂高新区的临沂市某木业有限公司宿舍居住至今，提供该公司及临沂高新区马厂湖镇某村村委会出具的证明予以证实，主张残疾赔偿金按城镇标准计算为155560.2元、精神抚慰金3000元。原告主张由其父亲程业民护理，提供临沂市某木业有限公司的营业执照、该公司出具的程业民的工资停发证明及2013年5月-11月的工资表，主张护理费36000元。原告另主张交通费3000元。
另查明，庭审中被告提供高新区马厂湖镇某村村委会出具的证明一份，其上载明“田某…初一辍学在原树化工厂打工至出事为止”，主张依据该证明被告应被视为完全民事行为能力人，因此被告田学金、张印芬作为被告田某的父母不应当承担赔偿责任。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为：一、依据现有证据，能否确定事发时谁是二轮摩托车的驾驶人，二、原告的损失是否应由被告赔偿及赔偿比例，三、被告田学金、张印芬是否应承担赔偿责任。针对本案争议焦点一，本院认为，在罗庄交警大队勘验事故现场及询问当事人后仍无法确定双方驾乘关系及事故成因的情况下，原告仅提供视频资料一份主张能够认定摩托车驾驶人系被告田某，而该视频资料首先画面模糊，原被告共同驾乘摩托车的影像无法显示二人的面貌特征，而二人的服装颜色及体型等均相似，即便如原告代理人述称二人服装颜色并不一致，但其未提供事发时二人所穿服装加以证实被告田某为摩托车的驾驶人，其次该视频拍摄地点距离事发地点尚有一段距离，不能反映事故发生时二人的驾乘关系。因此，依据现有证据，本院无法确定事发时二轮摩托车的驾驶人是原告程某某还是被告田某。针对本案争议焦点二，本院认为，在无法确定谁是摩托车驾驶人的情况下，无外乎有两种可能性，即1、被告田某驾驶摩托车或2、原告程某某驾驶摩托车。在第一种情形下，被告田某无证驾驶无牌机动车、未确保安全发生事故造成原告程某某受伤，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，存在过错，应负事故的责任，因此应对原告的损失承担相应的赔偿责任，原告程某某未佩戴安全头盔乘坐被告田某无证驾驶的无牌摩托车，自身存在过错，且系好意同乘，因此可适当减轻被告的赔偿责任。在第二种情形下，被告田某将无牌摩托车交由未取得驾驶资格的原告程某某驾驶，存在过错，亦应对原告程某某的损失承担相应的赔偿责任。综上，在分析上述两种可能性后，即使无法确定谁是摩托车的驾驶人，被告田某均对事故的发生负有责任，综合本案案情及原告的损失，本院酌情判定由被告承担30%的赔偿责任。对本案争议焦点三，本院认为，被告田某于1996年2月13日出生，事故发生时未满十八周岁，诉讼时（原告于2014年3月17日提起诉讼）已满十八周岁，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”之规定，被告仅提供村委出具的被告田某打工的证明，不足以直接证实被告田某具备经济能力，被告田某、田学金、张印芬均应承担本案的民事赔偿责任。
对于原告的损失，本院认定如下：医疗费226129.3元，系原告检查、治疗本次事故造成损伤所实际支出的费用，且提供相应证据予以证实，本院予以支持；护理费36000元，结合原告的伤情及其提供的相应证据，本院酌情予以支持24216元；残疾赔偿金155560.2元，原告提供的证据能够证实其在城镇居住满一年以上，该项主张符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金3000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院予以支持；交通费1500元，结合原告伤情及住院天数，本院予以支持1200元。综上，依据相关规定原告程某某的损失为医疗费226129.3元、住院伙食补助费912元、护理费24216元、残疾赔偿金155560.2元、精神抚慰金3000元、交通费1200元、鉴定费1200元，以上共计412217.5元。结合以上本院确定的被告的赔偿责任比例，被告田某、田学金、张印芬应赔偿原告程某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费的30%为122765元及精神抚慰金3000元，共计125765元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告田某、田学金、张印芬赔偿原告程某某道路交通事故损失人民币125765元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，原告程某某负担2940元，由被告田某、田学金、张印芬负担2815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈 娣
人民陪审员 张洪群
人民陪审员 侯素霞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王瑞瑞