内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终538号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市五一南大路。负责人:梁世涛，经理。委托诉讼代理人:付治斌，该公司员工。被上诉人（一审原告）：艾玉录，男，1959年1月13日出生，汉族，科右前旗电力有限责任公司职工，现住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称中国人民财险公司）因与被上诉人艾玉录财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财险公司的委托诉讼代理人付治斌、被上诉人艾玉录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财险公司上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201号民事判决；二、案件受理费由艾玉录负担。事实和理由：一、艾玉录在中国人民财险公司投保了车上人员责任险50000元，一审法院按照艾玉录人身损失总额70%计算，是明显错误的。依照（2016）内2221民初387号民事判决，艾玉录已经获得交强险、商业险两项赔偿，本案再按70%计算属于计算上错误。在全盟司法实践中，均未有采用该方法计算车上人员责任险。如果按总额计算，艾玉录所获得的车上人员责任险多出部分构成不当得利。二、一审法院判决各项损失均过高，中国人民财险公司对艾玉录车辆损失数额不予认可。综上，请求二审法院查明事实后予以改判。艾玉录辩称，不同意中国人民财险公司的上诉请求，虽然大地保险公司已赔付170588元，但该赔偿的保险赔偿金与本案保险项目无关。艾玉录向一审法院起诉请求：一、请求依法判决中国人民财险公司继续履行保险合同赔偿保险金174224元；二、案件受理费由中国人民财险负担。一审法院认定事实：2015年11月9日，艾玉录驾驶其自有车辆×××号丰田轿车由南向北行驶至省际通道308KM+100M处左转弯时，与由西向东李迎新驾驶的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏，艾玉录受伤的道路交通事故。该事故经内蒙古科右前旗公安局交通警察大队作出公交认字[2015]第4061号道路交通事故认定书，认定艾玉录负本次事故的主要责任，李迎新负次要责任。事故发生后，艾玉录被送往兴安盟人民医院住院治疗21天，支付医疗费21234.78元,主要诊断为”胸外伤”，其他诊断为”左侧肋骨骨折、肺挫伤、腰椎横突骨折（1.2左侧）、胆囊结石伴胆囊炎、头外伤、2型糖尿病、左下肺实变、左侧胸腔积液”之后，兴安盟人民医院出具证明，证明病历及结算收据中的”艾玉禄”系笔误，应为”艾玉录”。住院期间由艾玉录女婿张东阳（就职于内蒙古乌兰浩特市金鹿运业有限责任公司）进行陪护，陪护期间工资停发，月工资为4600元。艾玉录出院后，自行委托兴安盟博广司法鉴定所对伤残等级、后续治疗费、误工损失日进行鉴定，兴安盟博广司法鉴定所作出兴博司法鉴定所[2016]临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为”1、艾玉录的伤残为IX级残；2、出院后继续治疗费需3000元左右人民币；3、误工损失日为4个月。”艾玉录为科右前旗富源电力承装有限公司职工，从受伤之日（2015年11月9日）到2016年6月1日请病假已停发此期间的工资，每月工资为7404元（含下乡补贴1500元）。艾玉录驾驶的车辆在中国人民财险处投保了机动车损失保险（限额为181000元）和车上人员责任险（司机）（限额为50000元），两险均有不计免赔，保险合同中载明新车购置价为181000元。现艾玉录诉至法院，要求中国人民财险公司履行双方签订的合同，赔偿艾玉录保险金174224元（机动车损失保险124224元+座位险50000元）。另查明，2016年1月15日，艾玉录就该事故造成损失以机动车交通事故责任纠纷向科尔沁右翼前旗人民法院（以下简称”科右前旗法院”）起诉李迎新、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称”大地财险运城支公司”）、辽阳市嘉鑫运输有限公司。在此案审理过程中，大地财险运城支公司申请对车辆损失进行重新鉴定，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出华宏鉴字（2016）第31号资产评估报告书，艾玉录驾驶的×××号车辆损失为122724元。2016年7月1日，科右前旗法院作出（2016）内2221民初387号民事判决书，判决中对艾玉录的各项损失认定为医疗费21234.78元、误工费10448.12元、护理费2310元、伙食补助费2100元、残疾赔偿金122376元、后续治疗费3000元、车辆损失费122724元、车辆施救费（拖车费）600元。财产损失部分由对方投保的保险公司在交强险限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿30%即36397.20元。一审法院认为，艾玉录与中国人民财险公司之间签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效。艾玉录、中国人民财险公司双方应当遵循诚实信用原则及公平原则，按照约定全面履行自己的义务。事故发生在保险期间，中国人民财险公司应当在保险限额内对艾玉录的损失进行赔偿。双方对事故认定书均无异议，该院予以确认，艾玉录负此次事故的主要责任（70%）。艾玉录在本案中主张的此次事故造成的人身损失为163898.38元[医疗费21234.78元+误工费14067.60元+护理费3220元+伤残赔偿金122376元（30594元/年×20年×20%）+后续治疗费3000元]，根据（2016）内2221民初387号民事判决书认定，艾玉录的误工费应为10448.12元，护理费2310元，即造成的人身损害各项损失为159368.90元。关于艾玉录诉请中国人民财险公司给付车上人员责任险（司机）50000元，未超过投保限额，该院依法予以维护。关于艾玉录诉请中国人民财险在机动车损失保险限额内给付124224元，该财产损失依据（2016）内2221民初387号民事判决书认定应为车辆损失费122724元，施救费600元，合计123324元，且该判决书中已判决对方肇事车辆投保的保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付38397.20元[2000元+36397.20元（121324.00元×30%）]，根据相关法律规定，该院依法认定中国人民财险在机动车损失保险限额内陪付艾玉录84926.80元[121324元（123324元-2000元）×70%]。综上，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条、第五十五条第一款、第六十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在本判决生效后十日内赔付艾玉录134926.80元[车上人员责任险（司机）50000元+机动车损失保险84926.80元]。案件受理费1892元（已减半收取），由艾玉录负担426.75元，中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担1465.25元。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，现本案争议的焦点为，中国人民财险公司拒绝给付艾玉录车上人员责任险50000元、机动车损失保险84926.80元的事实及法律依据。中国人民财险公司上诉主张车上人员责任险50000元计算有误，艾玉录已经获得交强险、商业险两项赔偿，本案再按70%计算是错误的，机动车损失保险84926.80元数额认定过高。艾玉录反驳主张这两项损失因其在投保时已投保，故中国人民财险公司应予赔偿。本院经查明后认为，关于涉案车上人员责任险50000元是否计算有误的问题。本案中，中国人民财险公司依照双方合同约定，在给付车上人员责任险时，应先扣除第三者车辆即×××车车辆已经赔偿的交强险后，在商业险范围内按责任比例70%负担给付艾玉录车上人员责任险。经科右前旗人民法院已生效（2016）内2221民初387号民事判决书认定，艾玉录人身损害各项损失为159368.90元。对于该数额双方一、二审均认可。（159368.90元-120000元=39368元×70%=27557.60元，故中国人民财险公司应给付艾玉录车上人员责任险27557.60元。关于机动车损失保险84926.80元是否过高的问题。中国人民财险公司上诉主张机动车损失保险数额过高，但其并未提交有效的证据证明该事实成立，亦未提交机动车损失保险过高的法律依据。故中国人民财险公司应给付艾玉录机动车损失保险84926.80元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。据此，中国人民财险公司应给付艾玉录车上人员责任险27557.60元、机动车损失保险84926.80元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初4040号民事判决中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在本判决生效后十日内赔付艾玉录134926.80元[车上人员责任险（司机）50000元+机动车损失保险84926.80元],为”上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在本判决生效后十日内赔付被上诉人艾玉录112484.40元（车上人员责任险（司机）27557.60元＋机动车损失保险84926.80元）”。二审案件受理费3784元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 威审判员 李英革审判员 杨丽君二〇一七年六月十三日书记员 倪作鹏