山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2534号
上诉人（原审被告）：天津市拉贝尔实验室设备有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人：李龙，经理。
委托诉讼代理人：蔡立安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南万事达家具有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱明益，经理。
委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。
上诉人天津市拉贝尔实验室设备有限公司（以下简称拉贝尔公司）因与被上诉人济南万事达家具有限公司（以下简称万事达公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人拉贝尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回万事达公司的诉讼请求；2.两审诉讼费用由万事达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实明显不清。（一）一审判决认定我公司与万事达公司于2011年11月8日签订的《项目合作协议》系基于本案涉案工程而签订无事实依据。本案涉案工程系2011年4月份由邹城市质量技术监督局公开招标，我公司于同年4月27日投标，并于5月4日中标，5月5日签订施工合同。然而《项目合作协议》签订时间为2011年11月8日，从常理上讲如果该协议系基于该涉案项目而签订，那么签订时间至少应当是在我公司投标或中标之前，而不应是在工程施工完毕之后。很显然2011年11月8日签订的《项目合作协议》与本案不具有关联性，一审为达到判决的目的，罔顾事实所进行认定明显错误。（二）一审判决认定万事达公司有义务为我公司提供业务资源，协助我公司促成对邹城市质量技术监督局筹建的邹城市食品检验中心项目的成交，然而本案中并没有查明万事达公司是如何提供业务资源，也没有查明万事达公司是如何促成项目成交，因此一审判决就万事达公司提出的主张是否履行了相关义务内容未予查明。（三）本案法律关系不清，双方究竟是何种合同法律关系未予确认，一审判决仅以含混认定合同纠纷极不严肃，有意模糊本案法律关系。二、一审判决程序严重违法。本案2013年3月12日立案，立案不久便进行了开庭审理。然而在距最后一次开庭已经两年多的时间才做出判决，显然一审程序违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，导致做出错误判决，望二审法院予以纠正。
被上诉人万事达公司辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分。我公司在邹城市食品检验中心改造、装修项目中为拉贝尔公司提供了家具和招标信息，并协助完成了标书设计和制作，履行了《项目合作协议》中约定的促成项目成交的义务。该协议系双方补签，因此协议中的签订时间要晚于涉案工程招标、中标等时间。我公司为拉贝尔公司提供了业务资源，协助其促成与邹城市质量技术监督局就邹城市食品检验中心项目的成交。该涉案工程已验收合格，业主单位邹城市质量技术监督局已把全部工程款6446943元支付给拉贝尔公司。居间合同系居间人向委托方报告订立合同的机会或提供媒介服务，委托人支付报酬的合同。拉贝尔公司与邹城市质量技术监督局对邹城市食品检验中心改造、装修项目已合作成功，并且其已收到全部工程款，我公司的居间义务已经完成。项目合作协议签订后，拉贝尔公司收到业主单位工程款后，拉贝尔公司已向我公司支付了l0万元，该项目合作协议已经开始履行。二、一审法院审理程序完全合法，符合法律规定。
万事达公司向一审法院起诉请求：1.拉贝尔公司向万事达公司支付544694.32元；2.诉讼费用由拉贝尔公司承担。
一审法院认定事实：1.2011年11月8日，万事达公司作为乙方，拉贝尔公司作为甲方，签订《项目合作协议》一份，约定：甲乙双方共同对邹城市质量技术监督局负责筹建的邹城市食品检验中心的装修、实验室设备、家具等项目进行合作，具体内容如下：（1）甲乙双方在符合双方共同利益前提下，就此项目自愿结成战略合作关系，乙方为甲方提供业务资源，协助甲方促成此项目成交，实现双方与业主的多赢局面。（2）甲方自与邹城市质量技术监督局达成合作后按照招标要求及业主要求进行施工，达到验收标准。（3）甲方负责与业主单位签订合同，严格履行合同内容，甲方必须按照业主单位的付款方式，在甲方收到工程款后3天内支付给乙方，具体比例为：甲方与业主单位最终结算工程款项的10%。（4）乙方所提供的办公家具，在甲方收到货款后3天内付给乙方。甲乙双方均在合作协议落款处盖章予以确认。
2.2011年4月份，邹城市质量技术监督局将所辖邹城市食品检验中心改造、装修工程公开招标。拉贝尔公司于2011年4月27日向其投标，并于2011年5月4日中标。2011年5月5日，拉贝尔公司与邹城市质量技术监督局签订《邹城市食品质检中心装修、改造施工合同》，约定：工程名称邹城食品检验中心改造、装修工程；工程地点邹城市西外环路1888号；工程内容邹城食品检验中心改造、装修。合同工期：开工日期为2011年5月5日，竣工日期为2011年8月3日，工期总日历天数90天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。签约合同价6299956元。
合同签订后，拉贝尔公司对邹城市食品检验中心进行了改造、装修。邹城市质量技术监督局于2011年6月10日付款63万、于2011年6月30日付款150万、于2011年7月20日付款80万、于2011年8月4日付款90万、于2011年9月7日付款58万、于2012年1月9日付款100万、于2012年9月27日付款20万、于2013年2月7日付款20万、于2013年12月12日付款636943.24元。2013年12月12日，拉贝尔公司向邹城市质量技术监督局开具建筑业统一发票，记载：结算项目邹城食品检验中心改造装修工程，金额6446943.24元。
万事达公司主张在邹城市食品检验中心改造、装修项目中为拉贝尔公司提供了家具和招标信息，协助其完成了标书的设计和制作，履行了《项目合作协议》中约定的促成项目成交的义务，双方补签的项目合作协议。拉贝尔公司已向其支付了10万元报酬，按照合作协议约定的10%比例，拉贝尔公司尚欠其服务费用544694.32元。
拉贝尔公司对万事达公司的主张不予认可，辩称其承揽的邹城市质量技术监督局食品检验中心改造工程是通过法定的程序进行投标，与万事达公司并没有任何的合作，其所谓的项目合作，只是在万事达公司称另能介绍其他业务在此前提下双方达成的所谓的合作协议，双方签订的《项目合作协议》没有实际履行。拉贝尔公司不承认曾经向万事达公司支付10万元报酬。
一审法院认为：万事达公司与拉贝尔公司于2011年11月8日签订的《项目合作协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方理应按照协议约定履行各自义务。该协议约定乙方的义务是为甲方提供业务资源，协助甲方促成对邹城市质量技术监督局食品检验中心项目的成交，甲方负责与业主单位签订合同。在该协议签订前拉贝尔公司已经与邹城市质量技术监督局就涉案工程签订了合同，因此万事达公司的义务已经完成。拉贝尔公司应当按照合同的约定向万事达公司支付报酬。拉贝尔公司辩解万事达公司没有履行合同，系其自行投标中标的结果。该合作协议的内容是万事达公司表示另外给拉贝尔公司提供其他工程才签订的。拉贝尔公司的理由，没有事实依据，不予采信。对万事达公司要求拉贝尔公司支付欠款544694.32元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限拉贝尔公司于判决生效之日起十日内支付万事达公司544692.32元。案件受理费9247元，由拉贝尔公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明：1.一审庭审中，万事达公司与拉贝尔公司就双方签订的《项目合作协议》所涉及的具体工程无异议，即该工程系邹城市质量技术监督局筹建的邹城市食品检验中心相关工程，工程位于邹城市西环路1888号经济开发区大学科技园南综合楼C区和北综合楼A区。
2.二审中，拉贝尔公司自认邹城市食品检验中心工程项目于2011年8月3日前完工。拉贝尔公司主张万事达公司向其告知邹城市质量技术监督局尚有其他食品检验中心需要改造，故而签订《项目合作协议》。对邹城市质量技术监督局除已完工的邹城市食品检验中心项目外，是否还存在其他食品检验中心需要改造的项目，拉贝尔公司述称并未与邹城市质量技术监督局进行核实。对拉贝尔公司主张签订《项目合作协议》的目的，其未提交证据证实。
本院认为：万事达公司与拉贝尔公司签订的《项目合作协议》是双方真实意思表示，未有证据证明该协议违反法律法规的禁止性规定，故该协议系有效协议。万事达公司与拉贝尔公司基于该协议的履行产生纠纷，故本案系合同纠纷。一审庭审中，拉贝尔公司对该协议所涉具体工程无异议，即邹城市质量技术监督局筹建的邹城市食品检验中心工程项目，该事实与协议约定内容相符，即协议约定的“经甲乙双方友好协商，共同对邹城市质量技术监督局负责筹建的邹城市食品检验中心的装修、实验室设备、家具等项目进行合作”，拉贝尔公司上诉主张《项目合作协议》与邹城市食品检验中心工程项目无关，与事实及合同约定均不符，本院不予采信。拉贝尔公司自认邹城市食品检验中心工程项目于2011年8月3日前完工，《项目合作协议》签订于2011年11月8日，由此可以认定万事达公司所主张该协议系工程项目完工后予以补签，与事实相符。虽拉贝尔公司主张该协议系基于邹城市质量技术监督局除已完工的邹城市食品检验中心项目工程外尚有其他食品检验中心需要改造而签订，但其无证据证实，本院不予采信。基于《项目合作协议》系在协议约定的工程完工后签订，故可以认定万事达公司已完成协议约定的义务，则拉贝尔公司应依约在收到工程款后3天内向万事达公司支付工程款的10%款项，一审判令其承担付款义务，符合合同约定。一审法院审理本案是否超出法定审理期限，与本案判决结果是否错误不具有必然因果关系，故拉贝尔公司主张一审判决程序违法导致判决结果不当，本院不予支持。
综上所述，拉贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9247元，由上诉人天津市拉贝尔实验室设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 孙培培