wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行申318号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张显甫。再审申请人张显甫因不服其他行政行为不予立案一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2017年2月28日作出的（2017）新01行终86号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张显甫申请再审称，法律规定”不动产登记遵循严格管理，稳定连续，方便群众的原则”，”任何单位和个人不得擅自复制或篡改不动产登记薄信息”。再审申请人是乌鲁木齐市基督教会一员，在乌鲁木齐市基督教会不动产受到损害时，有权向法院提出主张，获取公平和正义。依法提起行政诉讼，请依据《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及《最高人民法院关于加强产权司法保护的两个意见》等法律规定审理本案。故一、二审法院不予受理本案是错误的。再审申请人要求：1、请确认乌鲁木齐市基督教会是合法宗教团体；明确该组织的名称权不容他人侵犯，依法登记该组织名义下的不动产不得以行政机关的非法文件被恶意侵占；2、请撤销一、二审裁定，依法提审本案；按照法律规定的程序开庭审理本案；3、请判令乌鲁木齐市住房保障和房产管理局收缴并公告作废以”遗失补证”作出的xx号、xx号、xx号房权证；4、请判令乌鲁木齐市住房保障和房产管理局公告恢复乌鲁木齐市基督教会名下的xx号、xx号、xx号房屋所有权证书的初始登记效力；5、请撤销乌鲁木齐市民族宗教事务委员会乌民宗函〔2006〕3号文件，乌民宗函（2006）62号文件及乌鲁木齐市中级人民法院乌中法（2006）24号通知。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件的受理条件。乌鲁木齐市民族宗教事务委员会作出的乌民宗函〔2006〕3号函等，是乌鲁木齐市民族宗教事务委员会与有关机关之间的公函行为，不属于可诉的对当事人的权利义务产生实际影响的行政行为。其次根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，再审申请人张显甫起诉时提出的要求公告恢复乌鲁木齐市基督教会名下的xx号、xx号、xx号房屋所有权证书的物权效力；要求公告注销xx、xx号、xx号房屋所有权证书等诉讼请求，但张显甫并未提供其是行政行为相对人或利害关系人的相关证据，不具备行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该起诉不符合人民法院行政案件受理条件，依法应不予立案。原审法院裁定对张显甫的起诉不予立案并无不当。再审申请人请求撤销一、二审裁定，对本案予以立案依据不足，本院依法予以驳回。综上，张显甫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张显甫的再审申请。审判长 木拉提&mid   dot;牙合甫审判员 艾尼瓦尔·阿合尼亚孜审判员 董       占       军二〇一七年十月二十七日书记员 叶       玲       玉
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0628民初1009号
原告（反诉被告）：杨通佩，男，1964年06月06日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，
被告（反诉原告）：杨光春，男，1966年05年04日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，
诉讼委托代理人：麻开明，蓼皋镇梵净山法律服务所法律服务工作者，一般代理。
原告（反诉被告）杨通佩与被告（反诉原告）杨光春排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理。杨光春在开庭前提出反诉，经审查予以受理。并于2017年7月4日依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）杨通佩，被告（反诉原告）杨光春及诉讼代理人麻开明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通佩向本院提出诉讼请求：1.判令杨光春停止侵害其房屋并排除妨害。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年杨光春房屋院坝垮塌，土石堆压到房屋的墙上并造成排水堵塞。杨光春又在我的宅基地上土地庙，被我拆除后双方发生矛盾。为维护正当权益，诉至法院。
被告杨光春答辩及提出反诉请求：1.判令杨通佩恢复其建房导致我院坝垮塌部分；2.判令杨通佩恢复毁坏我的土地庙。事实及理由：我家院坝是1991年修建的，已经20多年了，从未发生垮塌过，农历2013年8月杨通佩修建房屋挖地基，我多次告知他不能挖得离院坝边缘太近，他不采纳，预留距离只有一二十公分。而农历2014年4月26日一场大雨后院坝石基垮塌垮塌了。另外我家祖上留下来的土地庙是我的合法财产，杨通佩无故损毁，侵害我合法权益。
原告（反诉被告）杨通佩称，杨光春家的院坝垮塌不是我引起的，我不恢复。土地庙修建的地方是我家的，我也不恢复。
原告（反诉被告）杨通佩和被告（反诉原告）杨光春围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1.土地产权证明、承包证合同手册、土地承包经营权证。原告（反诉被告）杨通佩提供，拟证明杨光春修建土地庙的土地是的承包地。被告（反诉原告）认为土地产权证明是1954年颁发，之后经过发包不能证明土地权属，对承包证合同手册、土地承包经营权证真实性无异议，但是不能证明杨光春修的土地庙就是修建在原告的土地承包证所指的地块上。本院认为土地承包经营权证经真实合法有效，其记载的争议土地名称为屋后头，东至杨光春，南至本人，西至路，北至通举。记载的四边界限较为模糊又无具体面积，无法确定该地块是否包含杨光春修建土地庙的地方。
2.人民群众集体证明书，被告（反诉原告）杨光春提供，拟证明杨光春家的土地庙，历史以来都是人们群众走的老路上。原告（反诉被告）认为该证明不是事实，土地庙就是修建在我的土地上。本院认为在证明书上内容属于证人证言，在证明书上签名的26名村民都没有出庭作证。不能作为单独作为案件事实的依据。
3.村委会证明，被告（反诉原告）杨光春提供，拟证明杨光春修建的土地庙在集体所有的土地上。原告杨通佩认为村委会的证明不是事实。本院认为，村委会作为双方当事人所处的基层组织，该纠纷经过其调解了解相关情况，村委会又是土地的发包方该证明具有证明力。另外村委会的证明有印章和村委负责人签字符合证明的形式要件，又与26名村民证言相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2014年农历4月杨光春院坝堡坎垮塌到杨通佩屋后双方因垮塌原因争执不下，后又因杨通佩毁坏杨光春所建土地庙又起矛盾，经多方调解无果。
本案争议焦点：1.谁应承担杨光春院坝垮塌责任；2.杨通佩是否应恢复杨光春所建土地庙。
关于杨光春院坝垮塌责任问题：杨光春称院坝的垮塌原因是杨通佩修建房屋造成，但未提供证明院坝垮塌系修建房屋造成的证据，应当承担举证不力的不得后果。作为院坝堡坎所有人杨光春不能证明自己没有过错，垮塌造成他人财产损害应当承担民事责任。
杨通佩是否应恢复杨光春所建土地庙问题：杨通佩认为土地庙是修建在他的自留地上侵害了自己权益，但提供的证据不足以证明土地庙建在其自留地上。另外村委会证明、其他村民书面证言和通过实地勘查，杨光春所建土地是公共道路上，并非在杨通佩所称在其自留地上。杨通佩因为过错侵害他人民事权益，应当恢复土地庙。
本院认为，邻里之间应和睦相处，相互扶助，应妥善处理邻居关系。杨光春的院坝发生倒塌造成杨通佩房屋受到损害，作为所有人杨光春不能证明自己没有过错，应当承担民事责任，杨通佩主张杨光春排除妨害本院予以支持。土地庙是杨光春的合法财产，受法律保护，禁止他人侵占、破坏。杨通佩的证据不足以证明土地庙修建在其自留地上，因为过错侵害他人民事权益，应该承担民事责任。杨光春主张杨通佩恢复土地庙本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨光春在本判决生效之日起二十日内排除院坝垮塌对原告（反诉被告）杨通佩房屋的妨害；
二、原告（反诉被告）杨通佩在本判决生效之日起二十日内在原址恢复毁坏被告（反诉原告）杨光春的土地庙；
三、驳回被告（反诉原告）杨光春其他诉讼请求。
案件受理费30元，反诉费30元共60元，原告（反诉被告）杨通佩、被告（反诉原告）杨光春其各承担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 杨锴豪
二〇一七年七月二十五日
书记员 龙宏伟
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初523号
原告李建庄，男，1972年6月18日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。
被告王连臣，男，1971年12月27日出生，汉族，住上蔡县。
原告李建庄与被告王连臣劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建庄的委托代理人刘松望到庭参加诉讼。被告王连臣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李建庄诉称，原告2012-2014年一直跟随被告在上蔡县富华景城，金域名家、科宇工地干活，工资共计35000元，被告支付工资15000元后，还剩余20000元没有支付。原告多次找被告索要，被告以没钱为借口不予支付。最后被告原告和另外五个一起干活的工人出具一份欠条：“今欠富华景城、金域名家、科宇工人工资款贰拾伍万元（250000.00）整。”并承诺2016年4月15日之前付清。至今被告未付，故原告诉至法院，要求被告支付原告工资款20000元。
被告王连臣未答辩。
经审理查明，2012年至2014年，原告和其他五位工人即李新增、周卫强、豆军红、豆银财、李桂兰跟随被告王连臣在其承包的富华景城、金域名家、科宇新城等工地上干活。工程结束后，经结算，2016年2月6日，被告王连臣向原告及其他五位工人共同出具欠条一张。欠条载明：“欠条今欠富华景城、金域名家、科宇工人工资贰拾伍万（250000.00）整，（以前借支已全部揭清，另附房产合同一套作为抵押。王连臣2016年2月6号）”。同时查明，该欠条中包括原告工资20000元、李新增48000元、周卫强20000元、李桂兰45000元、豆银财27000元、豆军红90000元。
上述事实，由原告陈述、原告提供的欠条一张、原告提供的记工清单一张、原告提供的证人豆军红、豆银财的当庭证言及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原告跟随被告在其承包的工地工作，工程结束后，被告向原告及其他五位工人出具欠条一张，欠条载明了债权人、债务人，欠款数额、欠款原因等合同主要内容，证明原、被告之间的劳务合同关系成立，被告应按照约定履行义务，支付原告劳动报酬。被告至今欠原告工资款20000元未付，违反了合同的约定，应继续履行合同。原告要求被告返还工资款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告就支付时间没有约定，原告可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王连臣给付原告李建庄工资款20000元，于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王连臣承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
审 判 员 冯鹏鹏
人民陪审员 尼 猛
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 董小草
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第1045号
原告：姜爱媚。
被告：吕永良。
被告：李显和。
原告姜爱媚为与被告吕永良、李显和民间借贷纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判�被告吕永良、李显和共同偿还原告借款6万元及利息（自2013年9月27日起按月利率1%计算至判决确定的还款之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。被告李显和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告李显和、吕永良系夫妻关系（双方于1979年12月26日起以夫妻名义同居生活，于2011年12月13日补办结婚登记手续），原告姜爱媚与被告吕永良、李显和系邻居关系。2005年12月，两被告因资金周转需要向原告借款6万元（以现金方式交付），双方口头约定月利率为1%。借款后不久两被告归还了借款，后两被告再次向原告借款6万元（以现金方式交付），双方仍口头约定月利率为1%。2013年9月27日，被告吕永良重新向原告姜爱媚出具借据一份，载明借款金额为6万元。借款后，两被告向原告姜爱媚支付利息至2012年2月即停付利息，后原告于2012年12月从被告吕永良出租房屋的租金中分得5000元作为利息。之后，原告向被告催讨借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为，被告吕永良、李显和向原告姜爱媚借款6万元，双方口头约定月利率为1%，上述事实清楚，应予认定。被告李显和、吕永良系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应由两被告共同偿还。现原告诉请被告吕永良、李显和共同偿还借款6万元并支付利息（自2013年9月27日起按月利率1%计算至判决确定的还款之日止），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用�中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕永良、李显和于本判决生效之日起三日内偿还原告姜爱媚借款6万元并支付利息（利息自2013年9月27日起，按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。
被告吕永良、李显和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吕永良、李显和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈 斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 潘丹丹
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初166号
原告许富根，男。
被告恒邦财产保险股份有限公司。
法定代表人肖晓华，该公司董事长。
委托代理人周坤，该公司员工。
原告许富根诉被告恒邦财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告许富根、被告恒邦财产保险股份有限公司的委托代理人周坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许富根诉称，2015年12月4日18时许，周志刚驾驶赣L318**重型自卸货车在南站货场内路段卸货时，因周志刚卸货时操作不当，导致赣L318**号重型自卸货车侧翻，赣L318**号重型自卸货车侧翻时与停在旁边的原告许富根所有的由许全辉驾驶的赣FA31**号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警支队认定，周志刚负本次事故的全部责任，许全辉不负本次事故责任。原告所有的赣FA31**号重型自卸货车在被告恒邦财产保险股份有限公司投保了商业险、不计免赔等险种，在中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司投保了交强险。原告因此次事故造成的经济损失一直未得到赔付，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币117000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告许富根为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生事实，周志刚负全部责任，原告所有的赣FA31**号重型自卸货车驾驶员许全辉不负本次事故责任；
3、购车合同、挂靠协议、车辆行驶证复印件、银行流水，证明赣FA31**号重型自卸货车系原告从他人处购买，并于当日挂靠物流公司进行经营；
4、保单二份，证明原告所有的车辆在被告保险公司投保了50万元的商业第三者责任险；
5、南昌市广发价格评估有限公司评估意见书及鉴定费发票，证明原告车辆受损后进行修复，对修复价格进行评估，评估价格为95197元，鉴定费花去5000元；
6、南昌嘉恒汽车服务有限公司出具的发票及东乡县创鑫汽车维修服务有限公司报价单，证明原告在汽车修理厂花费98000元修理其所有的赣FA31**号车；
被告恒邦财产保险股份有限公司辩解称：1、原告提供的证据不足以证明其系车辆赣FA31**号车的所有人，原告主体不适格；2、根据事故责任认定书，原告应该向负全部责任的周志刚及事故车辆赣L318**号车所投保的保险公司主张权利，而不是向我司提起诉讼；3、原告诉请的修理费98000元既不合法也不合理，其提供的修理费发票上并无换件修复的清单明细，其车辆已在修理厂进行实际修复，应当由相应的保险公司进行损失确定；4、本次事故仅导致车辆受损，不存在人员伤亡，原告诉请误工费无法无据；5、根据保险合同的约定，我司不承担鉴定费和诉讼费用。
被告恒邦财产保险股份有限公司未向本院提交任何证据材料。
经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告恒邦财产保险股份有限公司对其提供的证据1、4没有异议，对其他证据均有异议，认为证据2的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为原告损失应由全责方承担；证据3只能证明原告购买了车辆，无法证明其购买的车辆就是赣FA31**号车；证据5的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，该鉴定报告只是对该车辆损失进行评估的情况，并不是该车辆的实际修复价值，鉴定费不属于保险公司赔偿的范围；证据6中的发票不能证明就是修理费发票，发票上只是载明配件一批，东乡县创鑫修理厂出具的发票没有提供材料清单、维修清单，不能证明原告的实际损失情况。
经审理查明，2015年12月4日18时许，周志刚驾驶赣L318**重型自卸货车在南站货场内路段卸货时，因周志刚卸货时操作不当，导致赣L318**号重型自卸货车侧翻，赣L318**号重型自卸货车侧翻时与停在旁边的由许全辉驾驶的赣FA31**号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经鹰潭市公安局交警支队直属大队认定，周志刚负本次事故的全部责任，许全辉不负本次事故责任。
另查明，2015年8月6日，原告许富根与熊小国签订购车合同，首付为21.3万元，同日许富根支付了21.3万元。当日，许富根与江西盛丰物流有限公司签订车辆贷款挂靠服务合同，合同约定许富根将其车牌号为赣FA31**车挂靠盛丰物流有限公司名下进行经营。江西盛丰物流有限公司在被告恒邦财产保险股份有限公司为赣FA31**车投保了50万元的商业第三者责任险、32万元的车辆损失险及不计免赔等险种，保险期间自2015年8月7日起至2016年8月6日止，事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的经济损失一直未得到赔付，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告修理费98000元、误工费14000元、鉴定费5000元，共计人民币117000元；本案诉讼费用由被告承担。
再查明，原告的赣FA31**号车在东乡县创鑫汽车维修服务有限公司修理后，原告与修理厂协商，维修费花费了人民币78000元。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，江西盛丰物流有限公司为原告所有的赣FA31**号车辆在被告恒邦财产保险股份有限公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，故原告的车辆损失应该由被告在车辆损失险的保险限额内进行赔偿。被告保险公司提出原告应向负全责的一方提出赔偿要求，而不是起诉保险公司的辩解意见。经查，事故发生在保险期间内，原告对保险标的即赣FA31**号车辆享有保险利益，可以向保险人请求保险赔偿金，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告可以向保险公司主张权利，故被告的辩解意见，本院不予采纳。虽然原告提供的评估意见书中的评估价格为95197元，但原告实际花费的修理费为78000元，故本院认可原告实际支出的修理费，即人民币78000元。原告诉请的误工费因未提供证据证明其实际减少的收入，故本院不予支持。原告诉请的鉴定费，根据保险合同的约定，保险公司不承担，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十八条、第六十条之规定，判决如下：
1、被告恒邦财产保险股份有限公司在机动车保险责任限额内赔偿原告许富根车辆维修费人民币78000元，此款直接汇至经原告许富根确认的账户，账户名：许富根，开户行：中国工商银行，账号：6222021506003091548；
2、驳回原告许富根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元（原告已垫付），由被告恒邦财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 张田美
二〇一六年四月五日
书记员 朱 艳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台调确字第366号
申请人徐长春。
委托代理人武保方、施广勇，山东京杭律师事务所律师。
申请人侯长青。
申请人徐永福与申请人侯长青土地承包纠纷，经马兰屯镇司法所调解，于2015年9月25日自愿达成调解协议，于2015年10月9日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2015年10月9日受理了申请人的申请。
申请人徐永福与申请人侯长青经马兰屯镇司法所主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方自愿解除2014年5月30日签订的农村土地使用权交易合同；
二、合同解除后，乙方（侯长青）应于2015年10月15日前将土地返还给甲方（徐永福），如遇下雨天气，合理顺延交付土地时间，并于2015年10月5日前一次性支付所欠甲方土地承包金9812元；
三、如乙方未能支付上述租金，甲方收割承包土地内的农作物用于抵偿租金，乙方自愿放弃收获农作物的前期投入；
四、乙方将承包土地租金交纳后，乙方收获该秋季作物，甲方不得损害乙方权益。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人徐永福与申请人侯长青于2015年9月25日经马兰屯镇司法所调解达成的调解协议有效。
本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 刘锋
二〇一五年十月十二日
书记员 马雷
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第02403号
上诉人（原审被告）上海盛选工贸有限公司，住所地上海市青浦区华新镇北葛村338号。
法定代表人盛选栋，董事长。
委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人李宝枢，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏诚汇担保有限责任公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号1单元1701号房。
法定代表人路加文，董事长。
委托代理人唐海燕，上海汉路律师事务所律师。
原审被告昆山市月珍五金机电厂，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路**号。
法定代表人高月珍，经理。
委托代理人王步林。
原审第三人昆山市长源祥包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇燕桥浜村。
上诉人上海盛选工贸有限公司因与被上诉人江苏诚汇担保有限责任公司及原审被告昆山市月珍五金机电厂、原审第三人昆山市长源祥包装材料有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认为，因上诉人上海盛选工贸有限公司在二审期间提供新的证据，该证据的认定与否对本案的处理结果有重大影响。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0207号民事判决。
二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。
二审案件受理费3540元退还上诉人上海盛选工贸有限公司。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 吴茂程
新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0181刑初41号
公诉机关辽宁省新民市人民检察院。
被告人张小永，男，1978年3月3日出生,户籍地辽宁省新民市。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年11月8日被公安机关取保候审。
辽宁省新民市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人张小永犯交通肇事罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员陈思含出庭支持公诉，被告人张小永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月17日13时35分，被告人张小永驾驶重型特殊结构货车在新民市外环东营路职教中心路口由东向北右转弯时，与由东向西骑自行车的被害人张某某发生交通事故，造成张某某当场死亡的重大交通事故，被告人张小永报警并在事故现场等待。经新民市交通大队出具的道路交通事故认定书认定张小永负此事故的全部责任，张某某无事故责任。
被告人张小永对上述事实，随案移送证据以及本案适用速裁程序审理均无异议，亦无辩解。
本院认为，公诉机关新检公诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人张小永犯罪的事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人张小永具有自首的法定从轻情节以及赔偿被害方并取得谅解的酌定从轻情节。结合社区矫正机关出具的同意适用非监禁刑的调查报告，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张小永犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人张小永应自判决生效之日起三日内到新民市司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王盟
二〇一七年一月十七日
书记员 郭芳
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民初字第655号
原告吴某某，女，1975年9月15日出生。
委托代理人彭金国，余江县金鑫法律服务所法律工作者。
被告董某某，男，1972年3月28日出生。
原告吴某某诉被告董某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人彭金国、被告董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告经人介绍于1996年1月30日登记结婚，95年生育一男孩，因病夭折，1999年1月14日生育男孩董海隆，2006年又生育男孩董宝隆，小男孩出生后，被告就有了外遇，不顾家庭，我忍气吞声，将小男孩带到三岁，我再也忍受不了被告对我实施的冷暴力，独自外出打工至今，分居已满六年了，在这六年里，被告长期赶我出门，要与我离婚，我为了儿子，一忍再忍，可被告一意孤行，不想回心转意，现夫妻感情已彻底破裂，为此，特起诉，要求：一、与被告离婚；二、男孩董海隆随原告生活，董宝隆随被告生活，抚养费各自自理；3、婚后购置的小汽车一部四万元依法分割；4、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了下列证据材料：
身份证，证明原告身份；
余江县锦江镇人民政府婚姻证明一份，证明原、被告1996年在锦江镇登记结婚；
3、锦江镇计划生育办公室上环证明，证明原告已上环；
4、原告记录，证明双方分居时间已达六年及被告对原告实施冷暴力。
被告答辩称，1、原告离家出走是她自己的原因；2、为了两个孩子，不同意离婚，孩子的抚养费都是我负担的，原告没管过。
被告在本院规定的举证期限内提供了下列证据材料：
常住人口登记卡，证明原、被告家庭关系情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3没有异议，对证据4有异议，认为原告记录的都是假的；原告对被告提交的证据无异议。本院对双方无异议的证据予以采纳。经审核，原告提交的证据4系原告自己单方面记录，无其他证据证明，因此，本院对原告的该证据不予采信。
综上所述，本院对下列事实予以确认：原告吴某某与被告董某某1996年1月30日登记结婚，1999年3月2日生育男孩董海隆，2006年12月13日生育男孩董宝隆。2013年11月，原告以夫妻感情破裂为由，向本院起诉并提出上述请求。庭审中，原、被告均未就夫妻关系存续期间的债权、债务、共同财产等提供证据证明。
原告吴某某和被告董某某于1996年1月30日登记结婚，婚姻关系合法有效。庭审中，原告提出与被告分居已满六年，被告有外遇等情形，但均未提供证据证明，因此，对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持，本院认为，只要双方相互信任，相互尊重，双方感情还有和好的可能。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费300元由原告吴某某负担。
审 判 长 丁晒样
人民陪审员 李春秀
人民陪审员 徐竹英
二〇一四年一月三日
书 记 员 樊宝刚
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0591刑初596号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人渠秀兰，女，1985年9月1日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，个体经营，住安徽省泗县。2016年4月26日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，同年6月1日被取保候审。
辩护人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
被告人梁永，男，1985年9月16日出生于安徽省泗县，汉族，中专文化，个体经营，住安徽省泗县。2008年11月10日因销售淫秽影碟被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留三日。2016年4月26日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，同年5月16日被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2016〕595号起诉书指控被告人渠秀兰、梁永犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年12月10日向本院提起公诉。本院认为不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，公诉机关以补充侦查为由，申请延期审理，本院予以准许。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员李洪伟出庭支持公诉，被告人渠秀兰及其辩护人朱春杰、被告人梁永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人渠秀兰、梁永于2016年2月中旬至4月在其经营的小吃店内，将罂粟壳磨成粉末后加入底料，出售给顾客食用。被告人渠秀兰、梁永归案后如实供述了自己的罪行。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读和出示了被告人渠秀兰、梁永的供述笔录，未到庭证人锁学亮、郭某、许某的证言笔录，辨认笔录，现场照片，物证鉴定书、检验报告、个体工商户营业执照，公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人渠秀兰、梁永的行为应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究刑事责任。被告人渠秀兰、梁永归案后均如实供述了自己的罪行。提请依法予以惩处。
被告人渠秀兰、梁永对被指控的事实和罪名不持异议，未作辩解。
被告人渠秀兰的辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，提出被告人渠秀兰无前科、如实供述自己的罪行、未导致食源性事故，要求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
经审理查明，2016年2月中旬至4月期间，被告人渠秀兰、梁永预谋后，在其共同经营的苏州工业园区胜浦食尚香小吃店内，将罂粟壳磨成粉末后与其他食材一起熬制成麻辣烫底料，后将该底料加入麻辣烫中，出售给顾客食用。2016年4月25日，公安民警在该店内查获粉末1袋、底料2桶、麻辣烫2碗，后经鉴定及检验，均检出罂粟碱、那可丁成分。
另查明，被告人渠秀兰、梁永归案后均如实供述了自己的罪行。
还查明，被告人梁永因销售淫秽影碟于2008年11月10日被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留三日。
上述事实，由经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人渠秀兰、梁永的供述笔录及未到庭证人锁学亮、郭某、许某的证言笔录、辨认笔录、个体工商户营业执照，证实2016年2月至4月，被告人渠秀兰、梁永在麻辣烫底料中加入罂粟壳粉末的事实。
2、现场照片、物证鉴定书、检验报告，证实案发现场等情况。
3、发破案经过、抓获经过，证实被告人渠秀兰、梁永的归案情况。
4、户籍证明、公安行政处罚决定书，证实被告人渠秀兰、梁永的身份情况及被告人梁永的劣迹情况。
本院认为，被告人渠秀兰、梁永目无法制，在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。被告人渠秀兰、梁永积极实施生产、销售有毒、有害食品行为，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人渠秀兰、梁永归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人渠秀兰、梁永犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以支持。关于辩护人提出被告人渠秀兰无前科、如实供述自己的罪行、未导致食源性事故，要求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。经查属实，予以采纳。被告人梁永的劣迹，本院在量刑时予以考虑。根据被告人梁永的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人渠秀兰犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
二、被告人梁永犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年一个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 王宏荣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 濮天赠
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扎刑初字第5号
公诉机关扎赉特旗人民检察院。
被告人包明吉，男，1987年12月28日出生，蒙古族，高中文化，无职业，捕前住内蒙古扎赉特旗。因涉嫌犯强奸罪，2013年9月12日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。
辩护人李某，内蒙古绰尔律师事务所律师。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2013）第347号起诉书指控被告人包明吉犯强奸罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。扎赉特旗人民检察院指派检察员凌玉柱出庭支持公诉，被告人包明吉及其辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月11日晚21时许，被告人包明吉见其前女友张某（1996年7月3日出生）放学回家，便产生强奸之念，遂在扎赉特旗音德尔镇蒙佳爱菲尔小区张某家楼道内等候。在被害人张某进入自家楼道时，被告人包明吉上前将其拽到同号楼六单元楼梯缓台处，强行与其发生性关系。当晚，被害人向公安机关报案。
上述事实，被告人包明吉在开庭审理过程中亦如实供认，且有被害人张某的报案及陈述材料；张某某、耿某某、韩某、李某某的证言证实；兴安盟公安局兴公物证鉴字（2013）104号物证检验报告；扎赉特旗公安局刑警队出具的“犯罪嫌疑人归案情况的说明”等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人包明吉违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。公诉机关指控被告人犯强奸罪的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条一款之规定，判决如下：
被告人包明吉犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月12日起至2018年9月11止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包育榕
审 判 员 白玉林
人民陪审员 李长顺
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 东 兴
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民特89号
申请人：涉县蓝天石油有限公司，住所地河北省邯郸市涉县将军大道西岗段北侧。
法定代表人：赵海风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高辉、罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。
被申请人：王新亮，男，汉族，1983年8月14日出生，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：张月明、李倩，山东振庆律师事务所律师。
原仲裁被申请人：赵海风，女，汉族，1974年7月14日出生，住河北省邯郸市涉县木井乡前西峪村*组**号。
原仲裁被申请人：张海明，男，汉族，1973年1月30日出生，住河北省邯郸市涉县木井乡前西峪村*组**号。
申请人涉县蓝天石油有限公司与被申请人王新亮、原仲裁被申请人赵海风、张海明申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年10月06日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人涉县蓝天石油有限公司称，请求石家庄市中级人民法院依法撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2015）第755号仲裁裁决。
事实和理由：
一、仲裁庭以《解除合作经营协议》未对已交费用进行约定为由裁决申请人退还被申请人全部已交费用违反法律规定。2014年10月，被申请人依据《合作经营协议》向申请人支付了50万元；2015年6月7日，申请人与被申请人签订了《解除合作经营协议》，约定因被申请人经营不善，双方同意解除合作经营协议，互不追究违约责任。虽然《解除合作经营协议》未对50万元如何处理进行约定，在不考虑其他因素的情况下，仲裁庭至少应当根据合同履行情况，扣除被申请人实际经营年限期间的合作费用，300万元/11/12*8＝18.2万元。仲裁庭以解除合作经营协议中未对已交费用进行约定为由裁决申请人将50万元全部退还给被申请人，违反了合同法第97条之规定。
二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人一直在正常经营，由于申请人将经营权让与被申请人后并未参与经营管理，所以，所有正常经营的证据（比如账册等）均在被申请人手中，被申请人在离开加油站时并将申请人的电脑和加油卡充值程序带走（申请人曾向涉县人民法院起诉，并向石家庄仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人交回电脑和加油程序并赔偿损失），致使被申请人是否正常经营无法查清。而这些证据足以影响仲裁员的判决，足以影响仲裁员作出公正裁决。
被申请人王新亮称，一、申请人申请撤销仲裁裁决是不符合法律规定的事由不符合仲裁法第58条之规定，也不符合民诉法规定的260条，故申请人申请撤销事由不应予支持。二、被申请人没有隐瞒足以影响仲裁的证据，故其以此撤销仲裁的事由也不能成立。申请人主张被申请人离开加油站将手续拿走不是事实，被申请人2015年6月17日离开的加油站，当天被申请人被申请人非法拘禁并被打，被申请人有幸逃脱以后根本没有拿走任何物品，所有物品均在申请人处，另外申请人曾向石家庄仲裁委提起仲裁，被裁定驳回，申请人主张以上证据均在被申请人处，没有充分有效的证据予以支持，其主张被申请人隐瞒了足以影响公正仲裁主张也不能成立，应予以驳回。
经审查查明：2016年7月8日石家庄仲裁委员会作出石裁字[2015]第755号仲裁裁决，一、确认《协议》已经解除，第一被申请人退还申请人缴纳的500000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，人民法院审查仲裁裁决应否撤销，应限定在当事人对进行仲裁有无约定、是否违反法定程序、对方当事人是否隐瞒或伪造证据、仲裁员是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为、是否违背社会公共利益的范围内。本案申请人请求撤销仲裁裁决有关对方是否隐瞒足以影响公正裁决证据以及是否违背社会公共利益的理由属于本院审查的范围。其他关于仲裁庭以《解除合作经营协议》未对已交费用进行约定为由裁决申请人退还被申请人全部已交费用违反法律规定的理由不是本院的审查范围。
综上，本案双方当事人争议的焦点为：应否以王新亮隐瞒了足以影响公正裁决的未提交正常经营的证据（比如账册电脑和加油卡充值程序等）为由撤销仲裁裁决？申请人称被上诉人未提交正常经营的证据（比如账册电脑和加油卡充值程序等），申请人曾以上述证据均在被申请人处要求返还为由向石家庄仲裁委提起仲裁，被裁定驳回；现申请人没有提交充分有效的证据予以证实，故申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正仲裁为由主张撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回涉县蓝天石油有限公司撤销仲裁的请求。
申请费400元由涉县蓝天石油有限公司负担。
审判长 陈 路
审判员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年十一月二日
书记员 王卫卫
内蒙古自治区包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包东民初字第1474号
原告郎芳，女，汉族，住包头市东河区
委托代理人李晓燕，女，汉族，住址同上，系原告母亲。（未到庭）
被告包头市锦鑫投资有限责任公司，地址东河区鹿鸣苑P-07号。（未到庭）
法定代表人李海，系该公司总经理。
住所地包头市东河区鹿鸣苑****号。
被告鲍旭，男，蒙族，住包头市东河区。（未到庭）
委托代理人高祯，女，汉族，住址同上，系被告的妻子。
原告郞芳诉被告包头市锦鑫投资有限责任公司、鲍旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伊亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郎芳、被告鲍旭的委托代理人到庭参加诉讼。被告包头市锦鑫投资有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审终结。
原告郎芳诉称，2012年2月8日原告在被告公司投资放贷5万元整，借款利息为月息2%，并办理了相关手续，打下借据填写合同，按照约定两月支付一次利息，被告已付过四个月的利息。从2012年7月至今被告一直未按规整同约定履行支付原告利息的义务，原告多次催要，被告以各种理由推拖不给，无奈诉至法院，请求判令被告返还原告借款5万元及拖欠的利息并承担诉讼费。
被告包头市锦鑫投资有限责任公司未到庭，未作答辩。
被告鲍旭辩称，2011年9月1日向原告借款4万元，2012年3月1日又借了1万元，共计5万元，利息给付到2012年9月份，月利率2分，是鲍旭个人借的钱。
经审理查明，2012年2月8日，被告鲍旭、包头市锦鑫投资有限责任公司为原告出具借据一份，借款金额5万元，月息2%，落款处有二被告签字、盖章。合同签订后，被告按合同约定支付利息至2012年9月份。停息后，原告向被告催要借款无果，故诉至法院，要求二被告还款付息。庭审中，被告鲍旭对借款的事实、金额、利息约定及给付情况予以认可。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，有被告为原告出具的借据在案证实。原、被告双方约定的借款利息未超出我国法律规定的保护范围，故对原告要求被告还款付息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告鲍旭、包头市锦鑫投资有限责任公司于判决书生效后十日内一次性偿还原告借款5万元；
二、被告鲍旭、包头市锦鑫投资有限责任公司于判决书生效后给付原告5万元借款的利息（从2012年10月8日开始，按月息2%计算，直至还清为止）。
诉讼费1050元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 伊亮
二〇一三年十二月二十七日
书记员 董方
引用条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初1253号
原告：郑学连，女，1960年1月8日出生，汉族，达州市通川区通亚公司退休职工，住达州市通川区。
被告：彭瑜玲，女，1964年3月23日出生，汉族，住达州市通川区。
原告郑学连与被告彭瑜玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑学连到庭参加了诉讼，被告彭瑜玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑学连向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款10万元及资金利息。事实及理由：2009年2月起，被告因资金周转先后8次向原告借款共计10万元，后原告多次找被告归还借款，但被告均已各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告彭瑜玲未到庭应诉答辨。
原告郑学连围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件等证据，被告彭瑜玲因未到庭参加诉讼而未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告郑学连陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转分别于2009年1月17日、2009年2月21日、2009年3月27日、2009年4月11日、2009年5月7日、2009年5月10日、2009年5月17日、2009年5月27日共九张借条向原告借款现金共计10万元。九张借款的借条均由被告亲自出具，借条上未约定还款期限和资金利息。后因原告急需资金，多次向被告催要借款，但被告拒不偿还。
本院认为，合法的债权依法受到法律保护。被告向原告借款共计10万元的事实，有被告向原告出具的《借条》为证，本院予以确认。被告借款后未予偿还，违背了诚实信用的原则，应依法承担偿还借款本息的民事责任。对于原告要求给付资金占用利息的主张，原、被告在借条中未约定利息和还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，原告主张的利息应从起诉之日即从2016年4月13日起按年利率6%计算为宜。被告彭瑜玲经本院合法传唤未到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告彭瑜玲在本判决书生效后次日偿还所欠原告郑学连借款本金10万元及利息（利息从2016年4月13日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告彭瑜玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 李长明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 媛
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0557号
原告张瑞荣。
委托代理人�峰，天津至大律师事务所律师。
委托代理人马泽良，天津至大律师事务所律师。
被告李克江。
原告张瑞荣与被告李克江买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由代理审判员肖勇独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马泽良到庭参加了诉讼，被告李克江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2010年3月29日起至2010年4月18日止累计向被告施工的蓟县恒大二期工程提供价值共计341264元的木材，后被告支付部分款项，至今欠原告木材款171264元、违约金208257元。原告多次向被告催要木材款及违约金，但被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求判令被告立即向原告支付木材款171264元、违约金208257元及至判决生效之日止的违约金，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证�予以证明：1、2010年3月29日原告与被告签订的买卖合同书1份；2、2014年5月1日天津市万帆鑫顺建材经营部出具的证明1份；3、天津市万帆鑫顺建材经营部的个体工商户营业执照及组织机构代码证复印件各1份；4、送货单8份；5、2013年10月21日被告为原告出具的欠条1份。
被告李克江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，2010年3月29日，原告张瑞荣以天津市万帆鑫顺建材经营部的名义与被告李克江签订买卖合同书1份，合同书载明：天津市万帆鑫顺建材经营部为供方，李克江为需方，需方购买供方木材，用于需方承建的蓟县恒大二期工程建设；供货方式为送货至工地，以送货单为准；付款方式为货款至150000元结清一次，未到150000元一个月结清；如需方不能按约定的时间付款，供方随时有权停止供货，并由需方按每日总欠款的千分之三向供方支付逾期违约金。合同签订后，原告按约向被告供应木材。截至2010年4月18日，原告分九次共向被告供应总价值341264元的木材。被告陆续给付原告货款，至2010年8月，共计给付货款170000元，尚欠171264元，经原告多次索要，被告于2013年10月21日为原告出具欠据1份。后原告持据诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，原告以天津市万帆鑫顺建材经营部的名义与被告李克江签订的买卖合同合法有效，合同实际履行人为原告，被告对此明知且不持异议。依据双方关于付款方式的约定，被告在原告供货至150000元时应结清一次，不足150000元应于一个月内结清，但被告并未按约付款，直至2010年8月累计付款170000元，余款171264元经原告多次索要，被告拒不给付。被告的违约行为�犯了原告的合法权益，应承担相应的违约责任，即除应给付原告尚欠货款外，还应给付原告逾期付款违约金。因原、被告双方约定的违约金标准过高，原告要求被告自2011年1月1日起，按每日千分之一的标准给付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李克江给付原告张瑞荣货款171264元，并自2011年1月1日起至本判决生效之日止，按日千分之一的标准向原告计付逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元（已减半），保全费2418元，合计5914元，原告已预交，全部由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖 勇
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定�额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第2038号
原告王移峰，男
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人谢红艳，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘轩铭，男
原告王移峰与被告刘轩铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王移峰的委托代理人吕志强到庭参加诉讼，被告刘轩铭经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月24日，被告刘轩铭向原告王移峰借款4万元，借款期限为1年，月息2%，利息每月结算一次。2012年6月4日，被告刘刘轩铭向原告王移峰借款2.8万元，借款期限为1年，月息2%，其后，被告刘轩铭拒绝偿还上述借款，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告刘轩铭立即偿还借款本金6.8万元人民币及利息4.18万元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费承担。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、借条及借款合同一份，拟证明原告2012年2月24日借款4万元给被告；
2、借条一份，拟证明原告2012年6月4日借款2.8万元给被告；
3、银行转款凭证，拟证明原告向被告银行转账借款的事实。
被告刘轩铭未到庭参加诉讼，在举证期内未答辩，也未进行举证、质证。
对原告所提交的证据本院认证如下：原告提供的证据1、2、3内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据采信的证据，本院认定如下事实：2012年2月24日，被告刘轩铭向原告王移峰借款4万元，约定借款期限为一年，月息2%，被告刘轩铭出具了借条并签订了借款合同。2012年6月4日，被告刘轩铭向原告王移峰借款2.8万元，约定借款期限为一年，月息2%。其后，被告刘轩铭一直没有偿还借款，2014年5月至10月，原告多次向被告发短信催收借款未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方债权债务关系明确，被告刘轩铭应当向原告王移峰偿还借款本金6.8万元，并按照约定向原告支付借款利息。被告刘轩铭经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘轩铭于本判决生效起十日内向原告王移峰偿还借款本金40000元及利息（自2012年2月24日起按照月息2%支付至实际还款完毕之日止）；
二、被告刘轩铭于本判决生效起十日内向原告王移峰偿还借款本金28000元及利息（自2012年6月5日起按照月息2%支付至实际还款完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，财产保全费1270元，由被告刘轩铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 汪 俊
审 判 员 孙银军
人民陪审员 蒋小其
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 伍 扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9832号
上诉人（原审被告）：范诗新，男，1984年1月7日生，汉族，住南京市溧水区�
委托诉讼代理人：戴丹群，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶傲生，男，1966年8月28日生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人范诗新因与被上诉人陶傲生民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范诗新上诉请求：撤销一审判决，依法改判范诗新承担还款金额为54800元；本案诉讼费用由陶傲生承担。事实和理由：一审判决认定自2017年3月3日至2017年6月29日间范诗新先后四次向陶傲生借款84800元，其中2万元是范诗新用于支付陶傲生的利息，实际借款金额为64800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二条规定，范诗新在一审中仅提供了借条，并没有提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，该2万元不应认定为借款。同时，范诗新已经还款一万余元，范诗新因特殊原因没有及时收到传票，致使未能出庭，事后已经发函至一审法院，告知有相关情况，但一审法院在判决书送达前未能及时收到范诗新的情况说明，导致一审判决认定的事实与客观事实不符。
陶傲生答辩称：陶傲生先后于2017年3月3日、3月28日、4月1日、6月29日出借给范诗新3万、2万、3万、4800元，借款用于范诗新经营手机店的生意，范诗新答应给3分利息。到目前为止，范诗新一直未能还款。
陶傲生向一审法院起诉请求：1.范诗新归还借款84800元，并承担从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由范诗新负担。
一审法院认定事实：2017年3月3日、3月28日、4月1日，范诗新分别向陶傲生出具借条借款3万元、2万元、3万元，用于手机店经营，2017年6月29日，陶傲生又向范诗新汇款4800元，上述借款合计84800元。后经陶傲生多次催要，范诗新至今未归还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范诗新与陶傲生之间的借贷关系有借条予以证实，范诗新未到庭抗辩，视为放弃权利。陶傲生的诉请合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：范诗新于判决生效之日起十五日内向陶傲生归还借款84800元，并承担从2017年7月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1920元，减半收取960元，由范诗新负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，范诗新于2017年3月28日向陶傲生出具借条，其中载明“今借到陶傲生先生人民币贰万元整（￥20000）”。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：2017年3月28日借条载明的2万元借款是否实际发生，范诗新是否已向陶傲生还款1万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范诗新20**年3月28日出具的借条载明其已借到2万元，且借款�额不大，双方之间的其他两笔案涉借款亦为现金交付，故该借条系双方之间就2万元借款形成合意及借款实际发生的直接证据，范诗新上诉认为该2万元借款未实际出借，应当就此提供反证，但范诗新并未提供相应的证据，对其该上诉主张本院不予支持。范诗新上诉主张其已还款1万元，但未提供任何还款凭证，本院对其该项主张不予支持。
综上，范诗新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人范诗新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨文艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03044号
原告姜国洲，男，1947年12月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人余钢（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。
委托代理人王天璇（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。
被告武汉市江岸区工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道950号。
法定代表人杨振华，该局局长。
委托代理人文毅（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人徐莉（特别授权代理），女，1976年11月22日出生，汉族，武汉市江岸区工商行政管理局人事科科长，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。
原告姜国洲诉被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称：江岸区工商局）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员石珏独任审判，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告姜国洲及其委托代理人余钢、被告江岸区工商局的委托代理人文毅、徐莉到庭参加了诉讼。由于原被告均表示继续适用简易程序进行审理，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告姜国洲诉称：2000年12月8日原告受被告聘用，在该单位一元街工商所办公大楼从事门卫、收发与保洁工作，原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，也没有办理并缴纳社会保险。2007年原告达到退休年龄，被告继续与原告发生劳动关系，2014年9月24日被告以劳务关系为名与原告签订了一份《聘用人员协议书》，原告至今仍在被告处从事门卫、收发与保洁工作。原告在被告处工作十五年之久，被告没有与原告签订书面的劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，其行为属于违法用工。2015年10月15日原告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并于2015年10月23日收到不予受理通知书，原告对不予受理决定不服，依法起诉至法院，请求判令：1、确认2000年12月8日至今原告与被告存在事实劳动关系；2、被告为原告办理并补缴2000年12月8日至今的社会保险（包括养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等）；3、被告赔偿原告补缴社会保险个人部分的损失人民币31，265元。
被告江岸区工商局辩称：被告认可2000年12月8日至2007年12月8日双方之间存在劳动关系，2007年12月8日之后原告达到退休年龄，双方关系不应以劳动关系认定。原告关于社保补缴的诉讼请求以及社保损失的损失请求不属于人民法院受理范围，请求法院依法驳回。原告在被告工作期间被告已向原告支付了社保补贴，所以不存在社保损失。2007年12月8日原告达到退休年龄，此时原告就应向法院提起诉讼，现在原告才起诉超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年12月8日姜国洲进入江岸区工商局工作至今。自2007年12月至2014年9月江岸区工商局与姜国洲签订多份一年期的《聘用合同书》、《聘用人员协议书》。姜国洲在江岸区工商局工作期间，一直被安排在江岸区工商局一元街工商所办公大楼从事门卫、收发与保洁工作，工作岗位、工作内容从未发生变更，江岸区工商局按月向姜国洲发放报酬。姜国洲在江岸区工商局工作期间，江岸区工商局未为姜国洲缴纳社会保险，姜国洲也未自行在个人流动窗口缴纳社会保险。
另查明：2015年10月15日姜国洲向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2000年12月8日至今与江岸区工商局的事实劳动关系、补缴2000年12月8日至今的社会保险、赔偿社会保险个人损失部分31，265元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会以姜国洲于2007年12月达到法定退休年龄，双方劳动关系已终止为由，于2015年10月21日作出“岸劳人仲不字（2015）第1012号”《不予受理通知书》。姜国洲不服该《不予受理通知书》起诉来本院。
还查明：姜国洲在庭审中明确，其要求江岸区工商局赔偿的补缴社会保险个人部分的损失人民币31，265元系指按照2015年社保缴费标准计算出来的个人应缴部分的差额。2007年12月9日姜国洲年满60周岁。
以上事实有《聘用合同书》、《聘用人员协议书》、工资表、不予受理通知书及送达证明材料等经庭审质证、本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述记录在卷佐证。
本院认为：原告姜国洲2007年12月8日入职被告江岸区工商局，从事被告江岸区工商局安排的有报酬的劳动，被告江岸区工商局按月向原告姜国洲发放报酬，原告姜国洲接受被告江岸区工商局规章制度管理，双方建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。2007年12月8日原告姜国洲年满60周岁达到法定退休年龄，其与被告江岸区工商局之间的劳动关系因其达到法定退休年龄而终止。2007年12月9日至今原告姜国洲与被告江岸区工商局之间系构成劳务关系。由于原告姜国洲在被告江岸区工商局一直工作至今，工作岗位工作内容工作性质均未发生变化，故本院认为原告姜国洲的诉讼请求未超过仲裁时效。原告姜国洲要求被告江岸区工商局补缴社会保险的诉讼请求不属于法院受案范围，本院不予处理。原告姜国洲要求赔偿社会保险个人损失部分31，265元并未实际发生，该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、2000年12月8日至2007年12月8日原告姜国洲与被告武汉市江岸区工商行政管理局之间存在劳动关系；
二、驳回原告姜国洲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 石珏
二〇一六年五月九日
书记员 薛斌
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6046号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：孟波，分行行长。
委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：刘建生，男，1980年3月21日出生，汉族，住江西省都昌县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年5月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金114026.16元及支付利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月21日为16340.50元）、滞纳金（2017年1月1日之后为违约金，按最低还款额未还清部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月21日为10975.85元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月21日为9699.63元），前述本金、利息、滞纳金、费用共计151042.14元；2.本案案件诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种广发车主卡金卡卡号62×××34申领时间2011年6月26日信用额度58000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最低20元/月。3.分期手续费按分期金额的0.72%~0.75%计收。4.逾期还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。透支事实2011年8月18日开始透支，期间陆续透支，2016年9月13日分期提前到期后，此时形成透支本金119184.16元，利息4012.14元，滞纳金3117.35元，其他费用9699.63元。还款事实自最后一次消费至今，共计还款9次，还款总额9827元，最后一次还款为2017年6月9日还款1600元，原告均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金109357.16元透支滞纳金5467.86元透支利息截至2017年6月21日的利息为22634.24元，之后的利息以透支本金109357.16元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费9699.63元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金109357.16元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即109357.16元×5%≈5467.86元。2.原告自2017年1月1日起取消滞纳金后开始计收的违约金，其实质与滞纳金无异，故对原告新计收的违约金统一按计入滞纳金给予一次性计收。3.复利不予支持。4.分期不占用授信额度，致使透支金额超出授信额度，系正常业务范围。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建生于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金109357.16元及利息（截至2017年6月21日共计利息22634.24元，之后的利息以透支本金109357.16元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金5467.86元、分期手续费9699.63元。
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3321元，减半收取1660.50元，由被告刘建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈茜茜
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终335号
上诉人(原审原告)宋晓强，男，住辽源市龙山区。
委托代理人崔健，吉林荣锦律师事务所律师。
委托代理人胡艳，系宋晓强妻子。
被上诉人(原审被告)陈雨，男，住东辽县。
委托代理人王淑芳，系陈雨母亲。
上诉人宋晓强与被上诉人陈雨因民间借贷纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋晓强委托代理人崔健及胡艳，被上诉人陈雨委托代理人王淑芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年4月6日、2011年8月16日、2011年5月29日、2012年5月12日、2014年5月31日，被告陈雨分别向原告宋晓强出具借条五张，借款金额总计为40000元。原告宋晓强以被告陈雨不能给付本金及利息为由，诉至法院，要求被告陈雨还款40000元。2016年2月17日，辽源市公安局南分局出具证明：陈雨曾欠宋晓强5000元（属高利贷），因还款当中出现差错，宋晓强找人逼迫陈雨打了一张两万元的欠条，经公安机关调解，陈雨归还宋晓强5000元本金，宋晓强将两万元的借条交还陈雨，但双方达成口头协议后，宋晓强一直未到公安机关履行协议。上述事实有原告提供的五张借条、辽源市公安局南康分局证明、原、被告当庭陈述及庭审调查证实。
原审判决认为，合法的债务应当得到清偿。对于原告宋晓强要求被告陈雨归还借款4万元的诉讼请求，原告宋晓强应当对此借贷行为、借贷金额、支付方式、是否约定利息等案件主要事实承担举证责任，原告的委托代理人对五张欠条的借贷事实陈述不清，存在多处疑点，庭审中亦未得到被告陈雨的认可，而原告本人并未到庭参加庭审，且相关欠条经公安机关证实为胁迫情况下签订的，不是双方真实借款关系的反映，不能作为认定借贷关系事实的依据。致使本院对本案借款的事实、借条的有效性、是否约定利息等无法审查清楚，原告应承担举证不足的法律后果。结合公安机关出具的证明及庭审调查，可以认定被告陈雨向原告宋晓强借款5000元的事实。故原告要求被告陈雨偿还借款人民币5000元的诉讼请求，依法予以支持。对于其他诉讼请求，本院不予支持。被告陈雨抗辩其已经全部偿还了借款，但并未提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、被告陈雨于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告宋晓强借款本金5000元；二、驳回原告宋晓强其他诉讼请求。案件受理费800元减半收取为400元，由被告陈雨负担。
上诉人宋晓强不服上述判决称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人宋晓强在一审提供五份书证，被上诉人陈雨对2010年4月6日的借条以诉讼时效进行抗辩，对2011年8月16日、2011年5月29日、2012年5月12日的借条已记不清为由未予置否。如被上诉人陈雨对借据签名有异议，应申请司法鉴定来否认其本人签名，但被上诉人陈雨未在法定时间内申请司法鉴定，故应推断被上诉人陈雨默认这三份借据的真实性。
被上诉人陈雨委托代理人王淑芳在庭审时辩称，被上诉人陈雨只向上诉人宋晓强借款5000元，且上诉人宋晓强只给被上诉人陈雨4200元。
经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋晓强与被上诉人陈雨之间借款5000元的纠纷已经辽源市公安局南康分局进行了处理，双方均对2016年2月17日辽源市公安局南康分局出具的证明承认和认可。现上诉人宋晓强以2011年8月16日、2011年5月29日、2012年5月12日三张有被上诉人陈雨签字的借条向被上诉人陈雨主张权利，由于上诉人宋晓强与被上诉人陈雨在一审及二审的审理中均未到庭参加诉讼，且上诉人宋晓强的委托代理人在庭审中对以上三张借条的真实性、是否实际履行等表示说不清楚。被上诉人陈雨委托代理人对该三张借条不予认可，表示被上诉人陈雨只向上诉人宋晓强借款5000元。上诉人宋晓强亦没有其他证据证明该三张借条不是同一笔借款等。根据诉讼证据规则，当事人对其诉讼主张要有足够的证据，没有证据或证据不足应承担对自己不利的后果。上诉人宋晓强的主张证据不足，对其上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉观点本院不予支持。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费800.00元由上诉人宋晓强负担。
本判决为终审判决.
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年七月十五日
书记员 宿宏岩
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终335号上诉人(原审原告)宋晓强，男，住辽源市龙山区。委托代理人崔健，吉林荣锦律师事务所律师。委托代理人胡艳，系宋晓强妻子。被上诉人(原审被告)陈雨，男，住东辽县。委托代理人王淑芳，系陈雨母亲。上诉人宋晓强与被上诉人陈雨因民间借贷纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋晓强委托代理人崔健及胡艳，被上诉人陈雨委托代理人王淑芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，2010年4月6日、2011年8月16日、2011年5月29日、2012年5月12日、2014年5月31日，被告陈雨分别向原告宋晓强出具借条五张，借款金额总计为40000元。原告宋晓强以被告陈雨不能给付本金及利息为由，诉至法院，要求被告陈雨还款40000元。2016年2月17日，辽源市公安局南分局出具证明：陈雨曾欠宋晓强5000元（属高利贷），因还款当中出现差错，宋晓强找人逼迫陈雨打了一张两万元的欠条，经公安机关调解，陈雨归还宋晓强5000元本金，宋晓强将两万元的借条交还陈雨，但双方达成口头协议后，宋晓强一直未到公安机关履行协议。上述事实有原告提供的五张借条、辽源市公安局南康分局证明、原、被告当庭陈述及庭审调查证实。原审判决认为，合法的债务应当得到清偿。对于原告宋晓强要求被告陈雨归还借款4万元的诉讼请求，原告宋晓强应当对此借贷行为、借贷金额、支付方式、是否约定利息等案件主要事实承担举证责任，原告的委托代理人对五张欠条的借贷事实陈述不清，存在多处疑点，庭审中亦未得到被告陈雨的认可，而原告本人并未到庭参加庭审，且相关欠条经公安机关证实为胁迫情况下签订的，不是双方真实借款关系的反映，不能作为认定借贷关系事实的依据。致使本院对本案借款的事实、借条的有效性、是否约定利息等无法审查清楚，原告应承担举证不足的法律后果。结合公安机关出具的证明及庭审调查，可以认定被告陈雨向原告宋晓强借款5000元的事实。故原告要求被告陈雨偿还借款人民币5000元的诉讼请求，依法予以支持。对于其他诉讼请求，本院不予支持。被告陈雨抗辩其已经全部偿还了借款，但并未提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告陈雨于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告宋晓强借款本金5000元；二、驳回原告宋晓强其他诉讼请求。案件受理费800元减半收取为400元，由被告陈雨负担。上诉人宋晓强不服上述判决称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人宋晓强在一审提供五份书证，被上诉人陈雨对2010年4月6日的借条以诉讼时效进行抗辩，对2011年8月16日、2011年5月29日、2012年5月12日的借条已记不清为由未予置否。如被上诉人陈雨对借据签名有异议，应申请司法鉴定来否认其本人签名，但被上诉人陈雨未在法定时间内申请司法鉴定，故应推断被上诉人陈雨默认这三份借据的真实性。被上诉人陈雨委托代理人王淑芳在庭审时辩称，被上诉人陈雨只向上诉人宋晓强借款5000元，且上诉人宋晓强只给被上诉人陈雨4200元。经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人宋晓强与被上诉人陈雨之间借款5000元的纠纷已经辽源市公安局南康分局进行了处理，双方均对2016年2月17日辽源市公安局南康分局出具的证明承认和认可。现上诉人宋晓强以2011年8月16日、2011年5月29日、2012年5月12日三张有被上诉人陈雨签字的借条向被上诉人陈雨主张权利，由于上诉人宋晓强与被上诉人陈雨在一审及二审的审理中均未到庭参加诉讼，且上诉人宋晓强的委托代理人在庭审中对以上三张借条的真实性、是否实际履行等表示说不清楚。被上诉人陈雨委托代理人对该三张借条不予认可，表示被上诉人陈雨只向上诉人宋晓强借款5000元。上诉人宋晓强亦没有其他证据证明该三张借条不是同一笔借款等。根据诉讼证据规则，当事人对其诉讼主张要有足够的证据，没有证据或证据不足应承担对自己不利的后果。上诉人宋晓强的主张证据不足，对其上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉观点本院不予支持。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费800.00元由上诉人宋晓强负担。本判决为终审判决.审判长  王成忠审判员  王 涛审判员  王诣渊二〇一六年七月十五日书记员  宿宏岩
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2003号
原告：孙朝鑫。
被告：上海莱弗家居用品有限公司。
法定代表人：徐正辉。
第三人：绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司。
法定代表人：毛东敏。
委托代理人：骆孝龙、徐华，浙江越光律师事务所律师。
原告孙朝鑫诉被告上海莱弗家居用品有限公司、第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法由审判员任莹独任审判，因采用其他方式无法向被告上海莱弗家居用品有限公司送达，本案依法转为普通程序，并由审判员任莹担任审判长，与代理审判员王斌、人民陪审员王国林组成合议庭，于2015年10月20日依法公开开庭进行审理。原告孙朝鑫，第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司的委托代理人徐华到庭参加诉讼。被告上海莱弗家居用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙朝鑫诉称：2013年3月31日，原、被告签订《营业房转让协议》一份，约定被告将位于中国轻纺城家纺市场1楼D1113、D1115号共两间营业房的使用权一次性转让给原告，转让价格为1500000元，房款一次性付清，并约定等市场允许过户时，被告需无条件配合原告过户。2013年11月14日，原、被告再次签订《营业房转让协议》一份，约定被告将位于中国轻纺城家纺市场1楼D1114号营业房的使用权一次性转让给原告，转让价格为1710000元，并约定等市场允许过户时，被告需无条件配合原告过户。截至目前，双方约定的过户条件已成就，被告理应按照约定履行自己的义务，但被告一直置之不理，拒绝按约配合原告办理上述三间营业房的使用权过户手续。为此，原告起诉法院，明确诉讼请求为：判令被告、第三人配合原告办理营业房的使用权过户手续。
被告上海莱弗家居用品有限公司未作答辩。
第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司辩称，根据第三人现制订的公告，对原告招商入租的承租人对租赁期间的营业房使用等相关规定，被告同意将合同中的原承租人变更为新承租人，涉案营业房正常经营，没有出现违规现象，请求法院依法处理。如法院确认双方合同有效的情况下，经法院判决确认，第三人同意配合原告办理变更登记手续。
本院经审理查明，2014年1月14日，被告（合同乙方）与第三人（合同甲方）签订《中国轻纺城家纺市场营业用房租赁协议书》一份，约定乙方向甲方承租中国轻纺城市场一楼D1113、D1114、D1115号三间营业用房；租期自2011年11月18日至2017年11月30日止；乙方在签订本协议时一次性向甲方缴纳租金、履约保证金、水电押金。其中租金78000元，履约保证金每间20000元，计60000元（不计息），水电押金每户2000元（不计息）；乙方没有营业用房的所有权，只有承租期内的使用权和同等条件下的优先续租权，营业用房及市场内的各项设施均属甲方所有。租期内营业房转让转租，经甲方研究，根据市场发展情况，上级主管部门同意后适时放开转让转租等。
2013年4月1日、11月14日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）分别签订《营业房转让协议》二份，约定甲方将位于金柯桥大道新服装（家纺）市场一楼D1113、D1114、D1115室三间营业房转让给原告，价格总计3210000元（其中D1113、D1115室两间合计1500000元，D1114室1710000元）。合同另约定，甲方应把已签订的市场租赁合同及发票交给乙方；房屋交付乙方后，甲方应在第一时间内办理该房屋的过户手续。等市场允许过户时，甲方应无条件配合乙方办理过户手续等。上述两份《营业房转让协议》签订后，原告依约向被告支付了转让款，合计3210000元。被告原法定代表人（股东）徐明永于2013年3月30日、11月14日、11月18日出具收条，交付原告为凭。
2015年1月21日，第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司、案外人绍兴市柯桥区中国轻纺城服装服饰市场开发经营有限公司联合发布《关于办理服装服饰市场营业房使用权更名事宜的通告》，通知明确“原招商入驻的承租人（不包括新年一轮竞租招商）在租期内的营业房使用及经营符合市场公司的考核要求，承租人在合同续租签约之日起满一年后，可向市场公司申请更名”。通知另对更名手续办理办法，包括时间、需带资料、更名流程等做了明确说明。现原告认为，其与被告签订的《营业房转让协议》真实合法有效，现涉案营业房又已具备过户条件，然与被告就过户事宜联系未果，遂成讼。
以上事实，由原告提供的被告与第三人签订的《中国轻纺城家纺市场营业房租赁协议书》、原、被告签订的《营业房转让协议》、收条、《关于办理服装服饰市场营业房使用权更名事宜的通告》、工商公示基本信息、股东及出资信息，以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，被告与第三人签订的《中国轻纺城家纺市场营业房租赁协议书》，原、被告签订的《营业房转让协议》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应当认定有效。上述合同的签订，其合同目的是原告通过支付对价，取得涉案D1113、D1114、D1115号营业房的使用权（含优先续租权），故其合同性质应定性为租赁权转让合同。
针对原告要求被告及第三人协助配合办理涉案营业房使用权过户手续的诉求。本院认为，根据原、被告签订的《营业房转让协议》约定，房屋交付后，被告应在第一时间内办理该房屋的过户手续。等市场允许过户时，被告应无条件配合原告办理过户手续。现根据第三人等发布的公告，原告所承租转让的房屋已具备更名条件，时间已逾一年，符合《通告》所载“承租人在合同续签约之日起满一年后，可向市场公司申请更名”之规定。因此，原告要求被告协助配合办理涉案营业房使用权过户手续，符合合同约定，本院予以支持。鉴于办理更名手续相关流程，系第三人等所作规定，且第三人在庭审中也明确表示，只要法院确定原、被告所签合同有效，经法院判决确认，第三人同意配合原告办理变更登记手续。具体的费用承担，根据行业习惯及庭审中原告的意见，由原告负担。被告未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出处理。
综上，本院对原告的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海莱弗家居用品有限公司、第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司应于本判决生效后十日内配合原告孙朝鑫办理中国轻纺城家纺市场1楼D1113室、D1114室、D1115室三间营业房的使用权过户（更名）手续（具体以市场公司操作流程为准）。
案件受理费80元，由被告上海莱弗家居用品有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 任 莹
代理审判员 王 斌
人民陪审员 王国林
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 徐 芳
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初6195号
原告程立，男，1972年8月4日出生，汉族，北京百特基业房地产经纪有限公司职员，住黑龙江省海伦市。
委托代理人王戈，北京市义方律师事务所律师。
被告田宝忠，男，1969年10月30日出生，汉族，北京长城桥南龙发康体俱乐部经理，住天津市河东区。
委托代理人聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人戴林，男，1993年3月16日出生，汉族，北京尚衡（成都）律师事务所律师实习律师，住北京市丰台区。
本院受理原告程立与被告田宝忠房屋租赁合同纠纷一案后，被告田宝忠在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，根据相关法律法规规定，民事案件管辖法院应当为被告住所地法院，本案被告户籍所在地为天津市河东区，因此本案的管辖法院应当为天津市河东区人民法院。肯请人民法院依法裁定将此案移送至天津市河东区人民法院审理。
经审查，本院认为，2014年8月27日，原告程立（乙方）与被告田宝忠（甲方）就位于本市丰台区两层钢结构建筑的租赁事宜签订了《房屋租赁合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。基于上述事实，现原告程立就上述合同产生的纠纷选择不动产所在地人民法院即本院作为管辖法院于法有据。被告田宝忠就本案管辖权所提异议于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告田宝忠对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 童学勇
二〇一六年五月二十日
书记员 王旻忞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初6195号原告程立，男，1972年8月4日出生，汉族，北京百特基业房地产经纪有限公司职员，住黑龙江省海伦市。委托代理人王戈，北京市义方律师事务所律师。被告田宝忠，男，1969年10月30日出生，汉族，北京长城桥南龙发康体俱乐部经理，住天津市河东区。委托代理人聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托代理人戴林，男，1993年3月16日出生，汉族，北京尚衡（成都）律师事务所律师实习律师，住北京市丰台区。本院受理原告程立与被告田宝忠房屋租赁合同纠纷一案后，被告田宝忠在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，根据相关法律法规规定，民事案件管辖法院应当为被告住所地法院，本案被告户籍所在地为天津市河东区，因此本案的管辖法院应当为天津市河东区人民法院。肯请人民法院依法裁定将此案移送至天津市河东区人民法院审理。经审查，本院认为，2014年8月27日，原告程立（乙方）与被告田宝忠（甲方）就位于本市丰台区两层钢结构建筑的租赁事宜签订了《房屋租赁合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。基于上述事实，现原告程立就上述合同产生的纠纷选择不动产所在地人民法院即本院作为管辖法院于法有据。被告田宝忠就本案管辖权所提异议于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告田宝忠对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  童学勇二〇一六年五月二十日书记员  王旻忞
江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣09行终69号
上诉人（原审起诉人）：甘景根，男，1961年6月2日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
上诉人甘景根不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，起诉人甘景根以奉新县城乡规划建设局在档案管理和统计报表方面存在行政作为错误为由提起行政诉讼，其所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。甘景根作为原奉新县第一建筑工程公司的职工，其档案材料里工种的登记是由原企业确定的，奉新县城乡规划建设局作为该企业的上级主管单位，在企业改制时对企业的接管、处理、统计等行为是一种内部管理行为，并不属于行政机关的行政行为，且甘景根申办提前退休能否得到批准也并不系奉新县城乡规划建设局的行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二项）、第二款之规定，奉新县城乡规划建设局的行为不在行政诉讼受案范围之内，甘景根的起诉不符合法律规定的起诉的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定：对甘景根的起诉，不予立案。
上诉人甘景根上诉称，其是因为奉新县城乡规划建设局在履行档案保管和报表行政义务时存在不作为，造成其不能享受55岁退休的权利，才向法院提起行政诉讼的。奉新县城乡规划建设局与下属企业存在行政管理关系，接受、保管下属改制企业的职工档案并填写报表属于行政管理行为。高安市人民法院认为奉新县城乡规划建设局的行为不属于行政行为不当。请求撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983行初31号行政裁定，予以立案审理。
本院认为，奉新县城乡规划建设局接管下属企业，对其职工档案进行管理并统计摸底相关情况为内部管理行为。甘景根认为奉新县城乡规划建设局在档案管理和统计报表方面存在行政作为错误，应向其主管单位反映。奉新县城乡规划建设局对职工档案的管理行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。原审裁定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一七年八月二十八日
书记员 易 腾
四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初993号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。住所地：四会市下茆镇新圩前进路***号首层。统一社会信用代码：9144128468444007L。
负责人：谢进军，职务：支行行长。
委托诉讼代理人：赖柏林，男，系该支行员工。
被告：宋泽波，男，1950年2月9日出生，汉族，住四会市。
被告：卢六妹，女，1949年5月5日出生，汉族，住四会市。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉被告宋泽波、卢六妹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告宋泽波、卢六妹经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉称：被告宋泽波、卢六妹与原告签订了《保证担保借款合同》，约定被告宋泽波向原告借款人民币10000元，贷款利率为月利率6.825‰，贷款期限至2001年2月3日起至2001年12月20日止，被告卢六妹对被告宋泽波的债务作连带责任保证。借款合同签订后，原告依约向被告宋泽波履行了贷款义务，但被告宋泽波没有按约定向原告归还借款本息，经原告多次催促，被告宋泽波至今未还，被告卢六妹也没有履行担保责任，又因两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，两被告应当承担共同清偿责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告宋泽波立即向原告偿还借款本金10000元及利息11028元（利息暂计至2016年12月21日，从同年12月22日起，按照合同约定逾期贷款利率计算逾期贷款利息、罚息至还清借款之日止）；2、被告卢六妹对被告宋泽波的上述债务承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告宋泽波、卢六妹没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、常住人口个人信息表、村委会证明；2、保证担保借款合同；3、借款借据；4、逾期贷款催收通知书；5、利息清单。经质证及本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告与被告宋泽波、卢六妹签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告宋泽波向原告借款10000元，用于种柑桔；借款期限为2001年2月3日至2001年12月20日止；贷款利率为月利率6.825‰，按期归还贷款本息；不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；被告卢六妹在合同保证人处签字,保证方式是连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；各方还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约定向被告宋泽波发放了贷款10000元，贷款到期后被告宋泽波没有依约还清贷款，被告卢六妹也没有履行保证责任。2015年3月23日，被告宋泽波在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名确认尚欠原告借款本金10000元及其利息。至2016年12月21日，被告宋泽波仍欠原告借款本金10000元及利息11028元。原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告卢六妹与被告宋泽波是夫妻关系，但无法查明上述借款是否两被告婚姻存续期间所借。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社下茆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。
本院认为：原告与被告宋泽波、卢六妹签订《保证担保借款合同》是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告宋泽波发放了贷款，被告宋泽波并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约。故原告要求被告宋泽波偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。
被告卢六妹与被告宋泽波是夫妻关系，但原告并没有举证证实上述借款是两人婚姻关系存续期间的债务，故原告要求被告卢六妹对被告宋泽波的上述借款本息承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。至于被告卢六妹是否承担保证责任的问题，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果”之规定，本案债务保证期为2001年12月21日至2003年12月20日，而原告并没有在前述期间内要求被告卢六妹履行保证责任，因此被告卢六妹的保证责任已免除。被告宋泽波、卢六妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宋泽波在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行借款本金10000元及支付逾期利息11028元（利息暂计至2016年12月21日，之后的利息按照合同约定逾期贷款利率计算逾期贷款利息、罚息至还清借款之日止）。
二、驳回原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取163元(原告已预交)，由被告宋泽波、卢六妹共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一七年七月十二日
书记员 黄国辉
四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初993号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。住所地：四会市下茆镇新圩前进路***号首层。统一社会信用代码：9144128468444007L。负责人：谢进军，职务：支行行长。委托诉讼代理人：赖柏林，男，系该支行员工。被告：宋泽波，男，1950年2月9日出生，汉族，住四会市。被告：卢六妹，女，1949年5月5日出生，汉族，住四会市。原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉被告宋泽波、卢六妹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告宋泽波、卢六妹经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉称：被告宋泽波、卢六妹与原告签订了《保证担保借款合同》，约定被告宋泽波向原告借款人民币10000元，贷款利率为月利率6.825‰，贷款期限至2001年2月3日起至2001年12月20日止，被告卢六妹对被告宋泽波的债务作连带责任保证。借款合同签订后，原告依约向被告宋泽波履行了贷款义务，但被告宋泽波没有按约定向原告归还借款本息，经原告多次催促，被告宋泽波至今未还，被告卢六妹也没有履行担保责任，又因两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，两被告应当承担共同清偿责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告宋泽波立即向原告偿还借款本金10000元及利息11028元（利息暂计至2016年12月21日，从同年12月22日起，按照合同约定逾期贷款利率计算逾期贷款利息、罚息至还清借款之日止）；2、被告卢六妹对被告宋泽波的上述债务承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告宋泽波、卢六妹没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、常住人口个人信息表、村委会证明；2、保证担保借款合同；3、借款借据；4、逾期贷款催收通知书；5、利息清单。经质证及本院审核，予以认定。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告与被告宋泽波、卢六妹签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告宋泽波向原告借款10000元，用于种柑桔；借款期限为2001年2月3日至2001年12月20日止；贷款利率为月利率6.825‰，按期归还贷款本息；不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；被告卢六妹在合同保证人处签字,保证方式是连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；各方还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约定向被告宋泽波发放了贷款10000元，贷款到期后被告宋泽波没有依约还清贷款，被告卢六妹也没有履行保证责任。2015年3月23日，被告宋泽波在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名确认尚欠原告借款本金10000元及其利息。至2016年12月21日，被告宋泽波仍欠原告借款本金10000元及利息11028元。原告遂诉至本院，提出上述请求。另查明，被告卢六妹与被告宋泽波是夫妻关系，但无法查明上述借款是否两被告婚姻存续期间所借。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社下茆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。本院认为：原告与被告宋泽波、卢六妹签订《保证担保借款合同》是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告宋泽波发放了贷款，被告宋泽波并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约。故原告要求被告宋泽波偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告卢六妹与被告宋泽波是夫妻关系，但原告并没有举证证实上述借款是两人婚姻关系存续期间的债务，故原告要求被告卢六妹对被告宋泽波的上述借款本息承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。至于被告卢六妹是否承担保证责任的问题，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果”之规定，本案债务保证期为2001年12月21日至2003年12月20日，而原告并没有在前述期间内要求被告卢六妹履行保证责任，因此被告卢六妹的保证责任已免除。被告宋泽波、卢六妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋泽波在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行借款本金10000元及支付逾期利息11028元（利息暂计至2016年12月21日，之后的利息按照合同约定逾期贷款利率计算逾期贷款利息、罚息至还清借款之日止）。二、驳回原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取163元(原告已预交)，由被告宋泽波、卢六妹共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇一七年七月十二日书记员  黄国辉
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终538号
上诉人(原审被告）：吴永金，男，1973年10月11日出生，汉族，福建省邵武福莲有限公司法定代表人，住福建省邵武市。
上诉人(原�被告）：邹美英，女，1971年11月19日出生，汉族，福建省邵武远承灯芯绒有限公司员工，住福建省邵武市。
上诉人(原审被告）：福建省邵武远承灯芯绒有限公司，住所地福建省邵武市李纲东路原灯芯绒厂内,统一社会信用代码：913507817640824645。
法定代表人：吴永新，总经理。
被上诉人(原审原告）：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所地邵武市昭阳新村临华光路，统一社会信用代码：913507005770011127。
法定代表人：翁其耀，董事长。
上诉人吴永金、邹美英、福建省邵武远承灯芯绒有限公司因与被上诉人邵武市铁诚小额贷款股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院(2017)闽0781民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，上诉人吴永金、邹美英、福建省邵武远承灯芯绒有限公司收到法院缴纳上诉费的通知，但未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴永金、邹美英、福建省邵武远承灯芯绒有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑延平
审判员 李 力
审判员 郑宗岳
二〇一八年四月十一日
书记员 郑梅林
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，�民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10001号
原告：游先兰，女，1975年11月6日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：候俊刚，男，1974年11月21日出生，住重庆市永川区。
原告游先兰与被告候俊刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游先兰的委托诉讼代理人张世琼到庭参加了诉讼，被告候俊刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
游先兰向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金100000元，利息从2015年5月4日起，按月息2%算至付清本金之日止。事实和理由：被告候俊刚于2016年10月8日向原告借款100000元并出具借条，借款到期后，经原告多次催收，被告拒绝还款。
候俊刚未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见书。
原告游先兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据，一、被告候俊刚于2016年10月8日出具借条一张，拟证明被告候俊刚向原告借款150000元，于2015年7月还款50000元，现在尚欠借款100000元；二、银行转账流水，拟证明被告向原告借款时约定借款月利率为2%。
本院经审理认定如下事实，2013年11月21日被告陆续向原告借款，借款月利率2%按期支付，2016年10月8日被告向原告出具借条一份，载明：今借到游先兰人民币150000元，此款于2015年7月还5万元，还差10万未还。被告向原告付利息至2015年5月3日止，之后便没有向原告还本付息。
本院认为，被告向原告借款后，经原告多次催收，其不还本金支付利息的行为违反诚实信用原则，原告诉请要求被告立即归还借款本金偿付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告候俊刚于本判决生效后三日内支付原告游先兰借款本金100000元及利息（从2015年5月4日起算，以100000元为基数，按月利率2%算至付清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，公告费300元，合计3280元，由被告候俊刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郝 毅
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 程高容
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 吴登科