浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13913号
原告：屠炳龙，男，，汉族，住慈溪市崇寿镇傅家路村四灶路7队，委托诉讼代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：慈溪金恒房地产开发有限公司，住所地：慈溪市浒山街道寺山路269号12楼，法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周丽霞、胡文波，浙江导司律师事务所律师。
第三人：胡铁骏，男，汉族，住慈溪市白沙路街道中兴小区*号楼***室，委托诉讼代理人：韩晓梅、郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告屠炳龙与被告慈溪金恒房地产开发有限公司（以下简称金恒公司）、第三人胡铁骏商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后依法由审判员唐志伟独任审理，并于2018年1月3日公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人宋力群、被告的委托诉讼代理人胡文波、第三人的委托诉讼代理人韩晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠炳龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除金仕华庭10幢802房屋的安全隐患，按原设计单位要求，由有资质的施工单位对该房屋的上翻梁进行恢复；2.要求被告按原设计要求对金仕华庭10幢802房屋卫生间屋顶的防水措施进行恢复；3.要求被告支付自2016年10月1日至第1项、第2项请求完成并鉴定合格之日止以96万元为基数按日万分之五计算的违约金（暂计算为43200元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买金仕华庭10幢802房屋，房屋总价96万元，被告应于2016年9月30日前将房屋交付给原告。合同签订后，原告按约履行了付款义务。2016年8月，被告通知原告办理交房手续，原告对所购房屋进行验收时，发现楼上业主装修时，将其房屋的卫生间墙体移位，卫生间开槽破坏结构层剪断现浇板钢筋，并打掉上翻梁（该梁属承重横梁）。原告当场向被告提出房屋存在严重安全危害，不符合交房条件，并要求被告按原设计标准恢复上翻梁及卫生间房顶防水措施，原告多次向有关部门反映情况。2017年1月13日，原告收到慈溪市住房建设局答复意见书，认为他人的违规装修破坏结构问题，住建局会责令其整改消除安全隐患，对于退房等其他诉求，建议原告通过司法途径解决。故原告向贵院提起上述诉讼请求。
被告金恒公司辩称：1.被告认为涉案商品房已经取得了竣工验收备案证明书，符合合同约定的交付条件；2.被告已经依约履行向原告通知交房的义务，并且是多次通知原告交房；3.原告诉称的内容并非涉案商品房本身的质量问题，而系第三人装修行为所致，第三人也已经对原告诉称的第一、二两项诉讼请求的内容即上翻梁和防水进行了恢复，并经专业的检测机构确认，因此原告的该两项诉讼请求缺乏依据；4.被告认为鉴于被告已经依约履行通知交房义务，涉案商品房也不存在严重影响居住使用等根本性质量问题，原告主张被告构成逾期交付的基础是不存在的，现其要求逾期交付的违约金更不能成立，对此法院应当驳回。综上，被告认为原告的主张缺乏事实和法律依据，理应予以驳回。
第三人胡铁骏述称：1.第三人已经在装修过程中对于房屋的上翻梁以及卫生间防水等问题进行了修复，该项修复结果也已经由专业的房屋质量检测机构检验合格，并经住建机关、房屋安全质量管理部门确认认可，因此原告所主张的第一、二项诉讼请求缺乏事实基础；2.根据本案原、被告双方商品房买卖合同的约定，被告应于2016年9月30日之前交付涉案商品房，在9月30日之前第三人已经完成了存在问题的修复，因为第三人装修过程中导致的对房屋质量的影响已经在合同约定的交房日期之前消除，原告不能以此为由拒绝商品房的交付并主张违约金，因此我方请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。
原告为证明其诉称的事实成立，向本院提交证据如下：
A1.商品房买合同一份，拟证明原告向被告购买商品房的事实；
A2.鉴定报告一份，拟证明原告购买的商品房卫生间防水措施被破坏的事实；
A3.信访事项答复意见一份，拟证明原告购买的商品房存在安全隐患的事实；
A4.照片一组，拟证明原告购买的商品房存在卫生间防水措施及上翻梁（承重梁）被破坏的事实；
A5.发票及贷款借款借据一组，拟证明原告已按约支付购房款96万的事实；
A6.信函一份，拟证明被告于2016年5月19日邮寄给原告提前交付申请通知书的内容，要求提前交房业主在2016年5月25日前向被告提出书面申请的事实；
A7.交房通知一份，拟证明被告于2016年8月30日至9月4日安排集中办理交付房屋，但与被告提供的交房通知书内容不一致的事实。
被告金恒公司为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：
B1.商品房买卖合同及补充协议一份，拟证明原、被告双方就讼争商品房的交付条件，时间以及保修责任等内容进行明确约定的事实；
B2.慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书、慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案表各一份，拟证明讼争商品房所在楼房已经验收合格，并在合同约定的时间内具备交付条件等事实；
B3.交房通知书、慈溪日报、邮递单及查询结果一组，拟证明被告依约履行通知交房义务等事实；
B4.责令停止违法行为通知书、装修违章行为整改通知单各一份，拟证明原告诉称之内容系他人侵权行为所致，并不能归咎于被告方等事实；
B5.邮递面单及查询结果一组，拟证明被告在同一时期向其他业主发送通知书的情况；
B6.10#902上翻梁恢复情况说明及照片一组，拟证明涉案项目10幢902室业主已对其损害的上翻梁进行了恢复等事实。
第三人为证明其述称事实，向本院提交如下证据：
C1.鉴定报告二份，拟证明经杭州方汇建设工程检测有限公司（以下简称方汇公司）出具的对金仕华庭10幢902室卫生间楼板进行鉴定，证明根据慈溪市住建局委托鉴定单位对902室卫生间破除原水泥砂浆楼面不影响结构安全性，在装修中第三人已经对防水措施进行落实，目前不存在任何防水问题，经浙ＸＸ咨工程检测有限公司（以下简称华咨公司），鉴定报告认为对上翻梁的修复措施基本有效，能满足结构安全性要求以及其他修复内容符合国家相关规范标准的规定和要求，证明第三人已经对上翻梁进行修复，且经检测合格的事实；
C2.信访事项处理意见书两份（住建信告【2017】18号、17号）、信访基本情况登记表各一份，拟证明本案中第三人加固后的上翻梁已经由有资质的检测鉴定单位鉴定并出具房屋质量检测报告，认定对涉案框架梁的修复措施基本有效，构件在正常使用的荷载作用下，能满足安全性要求；同时证明行业主管部门已经对涉案框架梁的修复情况以及检测鉴定机构出具的意见予以认可的事实；
C3.营业执照、浙江省建设工程质量检测机构资质证书、检验检测机构资质认定证书、房屋安全鉴定机构备案证明、注册执业证书各一份，拟证明本案中第三人受损框架梁修复后结构安全性检测鉴定系经有资质的检测鉴定单位出具的事实；
C4.情况说明两份，拟证明第三人受损的上翻梁已经由装修公司于2016年8月12日至17日在物业协同和监督下进行修复的事实。
结合当事人的质证意见，本院对证据认证如下：
被告及第三人对证据A1无异议，本院予以确认。被告对证据A2的真实性无异议，但认为原告购买的房屋并无质量问题，第三人也将该鉴定报告作为证据提交，第三人认为其已经完成修复并经第三方鉴定机构检测，本院认为，该证据具有真实性、合法性，内容与本案争议事实具有关联性，本院予以确认。对于证据A3，被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为所涉问题由第三人装修造成，被告交付的商品房无质量问题，不存在逾期交房，第三人对真实性无异议，但认为第三人已经完成修复并经检测认可，本院审查认为，证据A3具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对于证据A4，被告对证据的三性均有异议，第三人对真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，本院审查认为，证据A4系原告拍摄的照片，但不能显示拍摄的时间、地点，被告又持有异议，故本院不予确认。对于证据A5，原告无异议，第三人无异议，本院予以确认。对于证据A6，被告对其真实性、关联性有异议，第三人对其真实性、关联性也持有异议，本院审查认为，原告未能提供证据A6的原件，本院对其真实性无法核实，故对证据A6不予确认。对于证据A7，被告对真实性无异议，对关联性有异议，第三人对真实性、关联性有异议，本院审查认为，该份证据系原告从同一小区其他业主处取得，虽然具有真实性，但与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予确认。对于证据B1，原告及第三人无异议，本院予以确认。对于证据B2，原告对于涉案商品房已经经过竣工验收及备案的事实无异议，第三人对该组证据无异议，本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。对于证据B3，原告对交房通知书及附件提出异议，其陈述未收到过，其收到的是提前交房申请通知书，而不是交房通知书，第三人认为应当以原件为准，本院审查认为，被告提供的交房通知书与邮件面单载明的文件名称并不一致，被告应承担进一步举证责任，但其未能进一步提供证据佐证，故对被告提供的交房通知书及附件本院不予确认，对于被告提供的邮件面单及查询回执系原件，应当确认其真实性、合法性和关联性，对于慈溪日报复印件，该份材料虽系复印件，但报纸系公开发行，且可通过网络查询，原告及第三人未提供相应证据推翻被告提供的复印件，故本院对其证明力予以确认。对于证据B4，原告对真实性无异议，对关联性和证明对象持有异议，第三人对真实性无异议，对证明对象有异议，第三人认为已经整改完毕，本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案争议事实具有关联性，本院予以确认。对于证据B5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，第三人对真实性无异议，对关联性有异议，本院审查认为，该证据系被告向案外人发送的材料，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对于证据B6，原告对证据B6的三性均有异议，第三人无异议，本院审查认为，情况说明及照片仅能反映修复的过程，修复结果应当以其他证据综合确认，本院对证据B6不予确认。对于证据C1，原告对方汇公司的检测报告真实性无异议，对华咨公司的三性均有异议，被告对证据C1无异议，本院审查认为，证据C1均系相应检测公司经实地检测后出具的报告，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对于证据C2，被告无异议，原告不予认可，其表示也未收到，本院审查认为，第三人仅提供了证据复印件，本院对该份证据不予确认。对于证据C3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为华咨公司无资格出具该检测报告，被告无异议，本院审查认为，该份证据系华咨公司主体资格及相关资质的资料，证据具有真实性，也能证明华咨公司有进行相关检测资质并在主管部门备案的事实，故本院予以确认。对于证据C4，原告对真实性有异议，被告无异议，本院审查认为，第三人已提供该组证据原件，书面证明的内容与涉案小区10幢902室现状及检测报告记载内容可以相互印证，本院予以确认。
本院经审理认定本案事实如下：2014年11月28日，原、被告签订编号为2014100819的商品房买卖合同一份，合同主要内容如下：合同首部载明原告的地址为慈溪市崇寿镇傅家路村四灶路7队，电话138****2358；第三条：原告向被告购买其开发的位于慈溪市古塘街道金仕华庭小区的10幢802室房屋，建筑面积99.32平方米；第五条：合同价款为96万元；第九条：交付期限及条件，被告应在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付给原告：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、绿化等，具备商品房正常使用基本条件；第十条：被告逾期交房的责任，逾期不超过90日，自合同规定的最后期限的第二天起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还原告全部购房款，并按商品房总价款的20%向原告支付违约金；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金；第十二条：交接，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。补充协议主要内容如下：一、原告确认合同中所填写通信地址、电话均有效，如有变更，应在变更后十日内书面形式通知被告，双方可用挂号信、快递、专人手递、报纸公告等方式向另一方送达通知，拒收通知的，拒收人自行承担责任；七、1.本案项目完成竣工验收达到交付条件后，被告采用书面的方式发出交房通知。原告应在《交房通知书》规定的交付时间和地点前来办理交付手续。如果买受人未收到交付通知的，均以买卖合同约定的交付期限届满日为交付时间，以商品房所在地为交付地点。2.买受人在办理商品房交付手续过程中，因买卖双方认为房屋存在一般质量问题或买卖合同第十二条中检测单位提出返修意见的，出卖人应按商品房质量保证书中的规定承担保修义务，但维修事项不应作为买受人拒绝接收商品房并要求出卖人承担逾期交付责任的理由。
涉案商品房经竣工验收合格后，于2016年1月28日取得《慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》和《慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案表》，备案表载明的备案文件包括：1.工程竣工验收报告、2.工程施工许可证、3.施工图设计文件审查意见、4.城建档案管理部门出具的《建设工程竣工档案合格证书》、5.规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件、6.施工单位签署的工程质量保修书、7.商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。2016年4月15日涉案商品房取得《慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书》。
2016年5月19日，被告向原告寄送中国邮政EMS邮件一份，邮件载明的内件品名为“提前交付申请通知书”，原告于2016年5月20日签收。2016年8月30日，被告在慈溪日报A6版刊登金仕华庭项目交付公告，公告内容为：金仕华庭（印象剑桥一期）已具备交付条件，请各位业主在2016年9月10日前及时至金仕华庭现场办理房屋交付手续。2016年10月27日，被告向原告寄送EMS邮件一份，邮件载明内件品名为“金地印象剑桥一期催交函”，该邮件因原告拒收被退回。
第三人系金仕华庭小区10幢902室的所有人，其在装修施工过程中存在卫生间开槽、凿除上翻梁的违规装修行为。2016年8月8日，慈溪市住房和城乡建设局向第三人送达责令停止违法行为通知书，要求第三人停止违法行为。涉案小区的物业管理单位于同年9月2日发出装修违章行为整改通知单，要求第三人在三日内对违章部分整改至符合装修管理要求。之后第三人于2016年8月12日至17日期间在物业管理公司的监督协助下对卫生间及上翻梁进行修复。2016年9月7日，经方汇公司检测，金仕华庭10幢902室卫生间破除原水泥砂浆楼面不影响楼板的结构安全性，但对卫生间防水有一定影响，建议按原设计做好该卫生间的防水措施。2017年1月10日华咨公司经检测，金仕华庭10幢902室（九层1/C轴交1-3轴框架梁）的检测结论为：1.框架梁的主要几何尺寸基本符合现行国家相关规范标准的规定；2.构件正常使用，整体状况良好，未见结构性损伤；3.回弹法检测框架梁的混凝土强度，实测强度推测值为25.2MPa，基本满足相关规范要求；4.根据框架梁现状进行计算分析，10幢902室业主对该框架梁采取的修复措施基本有效，构件在正常使用的荷载作用下，能满足安全性要求。华咨公司取得相应检测资质，并在宁波市住房和城乡建设委员会进行备案。
2016年12月7日，慈溪市住房和城乡建设局向原告出具信访事项答复意见书一份，载明了原告已经多次反映涉案问题，该局安检办进行了现场查处，并向第三人发出了《通知违法行为通知书》，并对第三人进行了谈话，要求对已破坏的上翻梁进行加固恢复等内容。
另查明，第三人所有的涉案小区10幢902室房屋已经装修完毕并投入正常使用。2017年9月27日本院组织各方现场查勘了涉案的10幢802室、902室，并拍摄照片存卷，其中902室已经装修完毕并投入使用，802室卫生间位置无漏水问题。
本院对本案争议焦点分析如下：
首先，关于卫生间漏水问题。经过方汇公司检测后出具意见证明第三人在装修10幢902室的过程中对卫生间破除水泥砂浆的问题不影响楼板的结构安全性，第三人已经完成装修并投入正常使用，且根据现场查勘所拍摄照片显示卫生间位置已经不存在漏水问题，因此原告要求被告恢复10幢802室卫生间屋顶防水的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于上翻梁的修复问题。第三人在收到主管部门及物业公司的指令后，已经对凿除的上翻梁自行进行了修复，且经过华咨公司的检测，表明第三人修复后的上翻梁已经基本符合国家规范的相关要求，修复措施基本有效，构件正常使用下，能满足安全性要求。以上事实证明第三人已经对上翻梁进行了有效的修复，并经检测机构检测确认，因此对于原告要求被告对上翻梁进行修复的请求，本院不予支持。
第三，关于原告主张的逾期交房违约金的问题。对于该争议焦点应从两方面分析认定：一方面，被告完成涉案商品房的建设后于2016年1月28日取得《慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》和《慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案表》，同年4月15日取得《慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书》，已达到双方合同约定的交付条件，虽然第三人在对10幢902室房屋进行装修时有破除水泥砂浆、凿除部分上翻梁的行为，但经检测破除水泥砂浆的行为不影响楼板安全性，而凿除的上翻梁第三人也已经恢复并对恢复的有效性和安全性进行了检测，以上事实表明第三人的装修行为导致破除卫生间水泥砂浆以及凿除部分上翻梁的问题可以进行修复，并不构成严重影响涉案商品房正常居住使用的情形。且原告在发现前述问题后，向有关行政主管部门进行了反映，有关单位介入后仅作出责令停止违法行为并进行修复的通知，而无证据证明涉案商品房项目取得的竣工验收、备案等相关文件被推翻。故应当认定涉案商品房是符合合同约定交付条件的。另一方面，庭审中被告主张其在2016年8月份向原告寄送了交房通知，原告诉状中自认被告于8月通知其交房的事实，且庭审中自认被告在8月份向其邮寄过邮件，但原告认为涉案商品房存在质量问题，未签收邮件，同样其之后也拒绝签收了被告于同年10月份寄送的催收邮件。同时被告于2016年8月30日在慈溪日报也刊登了交房公告，公告了交房的时间和地点，而原告陈述其在7月25日左右也到现场查看过房屋，以上事实证明被告已经依照补充协议第一条、第七条第1项约定履行交房通知的义务，而原告提出的10幢902室装修过程中破除卫生间水泥砂浆及凿除部分上翻梁的问题不足以构成原告拒绝交房的事由，故原告拒绝接收通知及未实际办理房屋交接手续的，其责任不在被告方。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。被告在涉案商品房达到交付条件之后，按照合同约定发出了交房通知及报纸公告，在超过交房最后期限后，被告又向原告发出过催促交房的通知，原告拒收相关邮件并且拒绝交房，其责任在原告方，即使在房屋实际交付前由于第三人在装修过程中导致存在一定问题，但这些问题并未达到严重影响涉案商品房正常居住使用的程度，属于保修、维修的问题，原告据此拒收房屋并主张被告承担逾期交房责任的，不符合双方合同约定，故原告诉请被告承担逾期交房责任的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人在装修涉案小区10幢902室房屋中破除卫生间水泥砂浆及凿除部分上翻梁的问题已经在此后的装修中予以修复，涉案商品房的卫生间经现场查看已不存在渗漏水问题，修复的上翻梁经有资质机构鉴定修复有效，符合安全性要求，因此对于原告主张被告修复前述问题的请求，已无事实基础，本院同样不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告屠炳龙的诉讼请求。
案件受理费880元，减半收取计440元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 唐志伟
二〇一八年二月九日
代书记员 马美娟
?
附一：本判决所适用的相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-16-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-15-?