山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第45号
上诉人（原审被告）：山西能源总公司，住所地：山西省太原市双塔西街130号。
法定代表人：江万紫，该公司董事长。
委托代理人：杨德贵，山西树德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西能源总公司太原分公司，住所地：山西省太原市长治路299号傅山盛康大厦523室。
负责人：刘致廷，该公司经理。
委托代理人：杨德贵，山西树德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7008号阳光高尔夫大厦26楼2601室。
法定代表人：黄壮勉，该公司董事长。
委托代理人：邹汉浓，广东卓建律师事务所律师。
上诉人山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司因与被上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司（以下简称深圳飞马公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司的委托代理人杨德贵，被上诉人深圳飞马公司的委托代理人殷昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，深圳飞马公司与山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司于2010年9月16日签订了《煤炭买卖合同（结算合同）》，该合同约定：山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司向深圳飞马公司提供煤炭，深圳飞马公司在签订合同三个工作日内以现汇方式预付货款及运杂费，山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司于2010年第四季度每月发煤3万吨。合同签订后，深圳飞马公司分三笔向山西能源总公司太原分公司预付货款共计2200万元。山西能源总公司太原分公司向深圳飞马公司发煤14581.22吨，煤款及运费共计10192361.91元。另外，山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司还于2011年12月7日及2012年3月1日两次向深圳飞马公司退款共计200万元。
原审法院认为，深圳飞马公司与山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司签订的《煤炭买卖合同（结算合同）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。深圳飞马公司依约向山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司支付预付款2200万元，山西能源总公司太原分公司提供部分煤炭后未再履行供货义务，之后山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司仅退还深圳飞马公司200万元款项，现深圳飞马公司要求山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司返还剩余款项并支付利息，其主张依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司于判决生效之日起10日内返还原告深圳飞马公司9807638.09元；二、被告山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司于判决生效之日起10日内支付原告深圳飞马公司9807638.09元的利息（从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）。本案一审案件受理费深圳飞马公司交纳87238元，由被告山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司负担，在履行判决确定的义务时一并给付原告深圳飞马公司。
山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司不服太原市中级人民法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人给上诉人造成1312253.60元的损失。1.由于被上诉人迟延付款，导致上诉人2010年10月下达9列铁路运输计划作废，造成经济损失90万元。2.由于被上诉人和收货人的结算低，上诉人实际结算结果比按合同约定少结算412253.60元。被上诉人给上诉人造成的损失两项合计1312253.60元，上诉人应从返还被上诉人货款8495384.49元（9807638.09元－1312253.6元）。二、上诉人不应支付被上诉人利息。按合同约定，被上诉人预付货款没有利息，况且是被上诉人没有合适电厂用户导致不能发货，上诉人不应支付利息。请求：1.撤销太原市中级人民法院的（2013）并民初字第96号民事判决第一项，改判为返还被上诉人8495384.49元；2.撤销太原市中级人民法院的（2013）并民初字第96号民事判决第二项。
被上诉人深圳飞马公司口头答辩称，一、1.当时付款迟延经双方业务员口头商议，因为当时上诉人提出货源紧张的问题，所以对付款没有异议；2.上诉人在整个交易里面没有对付款的事项有任何异议，因此应当视为双方对于合同的变更；3.上诉人没有提出充足的证据证明上诉人所造成的实际损失；4.即使存在迟延付款与损失90万元并没有直接的关联性，被上诉人所能预见到的损失仅限于迟延付款所造成的利息损失，而不是上诉人主张的90万元；5.双方的合同义务，被上诉人主要义务是支付货款，上诉人是组织货源交付货物，双方在合同当中也没有约定支付货款作为先履行的义务，所以上诉人不能要求被上诉人先支付货款，更不能主张因为没有先支付货款而由被上诉人承担由此所造成的损失；6.根据上诉人的主张，他前期只支付山西丰福煤焦有限公司（案外人）购煤费用90万元，实际上被上诉人在10月份已经支付了1200万元的货款，在整个交易里面基本上支付了全部货款，所以上诉人主张的损失没有依据。二、关于结算的问题。结算金额上诉人已经出具了两份结算单，结算单上有具体结算金额。三、关于利息问题。因为上诉人没有全部履行合同，上诉人已经是违约行为。也没有及时返还相应的货款给被上诉人造成利息损失是客观存在的，所以一审法院支付被上诉人利息损失是有法律、事实依据的。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《煤炭买卖合同（结算合同）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同严格履行各自的义务。被上诉人依约向上诉人支付预付货款2200万元，上诉人发货14581.22吨，合计10192361.91元。之后，未再履行供货义务。上诉人应在合同有效期满后，退还被上诉人剩余的预付货款。上诉人于2011年12月7日、2012年3月1日两次退还被上诉人货款200万元，尚欠货款9807638.09元款项没有退还，被上诉人要求上诉人退还剩余货款9807638.09元款项并支付相应利息的主张合法有据，本院应予支持。上诉人上诉称，造成买卖合同不能继续履行的原因是被上诉人没有合适用户，其提供了一份2011年11月2日以被上诉人为出卖方、以华润电力湖南有限公司为买受方的买卖合同，但是该合同并没有被上诉人的签章，因此，上诉人提供的该份证据不能证明其要证明的事实，对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉称，由于被上诉人迟延付款造成其经济损失90万元，被上诉人对迟延付款的事实认可，但上诉人在整个交易里面没有对付款的事项有任何异议，被上诉人并不知道上诉人与案外人存在买卖合同以及90万元损失的情况，上诉人在双方履行合同中没有告知被上诉人，对于被上诉人迟延支付货款行为没有提出异议。针对双方当事人的诉辩，本院认为，买卖合同签订后，被上诉人没有按合同约定的时间支付货款，对于被上诉人没有按合同约定支付货款的行为上诉人是默认的，如果存在90万元的损失，在双方的财务往来中应该有所体现，但是在其向法庭提交的双方的往来对账单中并没有没有体现90万元损失的存在，对上诉人的上诉主张，本院亦不予支持。上诉人上诉认为，由于被上诉人和收货人结算的价格低，上诉人少结算412253.60元，应从返还被上诉人的货款中扣除，本院认为，上诉人山西能源总公司太原分公司负责人“刘致廷”与被上诉人的业务员在结算单上对发货的数量以及结算的价款均已签字确认，双方在庭审中对上述事实均认可，因此，对于上诉人要求从返还款中扣除其认为少结算412253.60元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费16610元，由上诉人山西能源总公司、山西能源总公司太原分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任君虹
审 判 员 韩红斌
代理审判员 宋 霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 要建华