湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初第1293号原告刘艾清，男，1970年5月4日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人王吴国，湖南真理律师事务所律师。被告涟源市湄江镇大吉坪煤矿，驻涟源市湄江镇塞海村。执行事务合伙人罗建雄，该煤矿矿长。委托诉讼代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。被告朱平军，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住涟源市。被告罗建雄，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住涟源市。委托诉讼代理人朱平军，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住涟源市。被告朱有元，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住涟源市。被告袁苏周，男，1973年4月29日出生，汉族，农民，住涟源市。本院于2016年5月12日受理原告刘艾清与被告涟源市湄江镇大吉坪煤矿（以下简称为“大吉坪煤矿”）、朱平军、朱有元、吴建雄、袁苏周民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。原告刘艾清及其委托诉讼代理人王吴国，被告大吉坪煤矿的委托诉讼代理人胡凌云，被告朱平军、袁苏周、吴建雄朱有元到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘艾清请求判令：1、被告大吉坪煤矿、袁苏周偿还借款本金500000元，并从2014年9月30日开始按年利率24%给付利息至实际偿还之日，且承担本案的诉讼费用；2、由被告朱平均、朱有元、吴建雄对上述债务承担连带清偿责任。被告大吉坪煤矿、朱平均、朱有元、吴建雄的答辩要点：1、原告所诉事实不存在，被告大吉坪煤矿从未和被告袁苏周一起在原告处借款；被告朱平军、朱有元、吴建雄作为被告大吉坪煤矿的股东，也不认识原告，故均不应承担偿还责任；本案事实是被告袁苏周个人向原告的借款。被告袁苏周的答辩要点：2010年开始，其担任被告大吉坪煤矿出纳至2012年，期间为被告大吉坪煤矿借了款。2013年从原告处借款偿还了原来为被告大吉坪煤矿所借的款项，故该款实际是帮被告大吉坪煤矿所借。被告袁苏周清偿利息至2014年9月30日后，未再清偿借款利息。在借据上所加盖的公章，是被告袁苏周加盖的，其他被告对此并不知情。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。被告袁苏周在2010年至2012年担任被告大吉坪煤矿出纳期间，在外借过款项给被告大吉坪煤矿。被告袁苏周未担任出纳后，于2013年2月6日，以煤矿需资金周转为由，向原告刘艾清借款500000元，约定月利率为3%，并以个人名义向原告出具了金额为500000元的借据一张。原告刘艾清通过银行向被告袁苏周转账支付了500000元。借款后，被告袁苏周将该款偿还了其为被告大吉坪煤矿所借的部分款项，并清偿利息给原告刘艾清至2014年9月30日。因被告袁苏周未按约定清偿利息，经原告刘艾清要求，被告袁苏周利用给被告大吉坪煤矿办事之便，在其向原告刘艾清出具的借据上加盖了被告大吉坪煤矿的公章。后原告经催讨无果后，于2016年5月12日向本院起诉。另查明，至2016年6月20日，被告大吉坪煤矿尚欠被告袁苏周不低于100万元的债务。二、双方当事人存在争议的事实。被告袁苏周是以个人名义，还是以被告大吉坪煤矿向原告借款的问题。原告刘艾清认为被告袁苏周是以个人和煤矿共同的名义向其借款，有被告袁苏周的认可及加盖煤矿公章事实佐证。被告大吉坪煤矿认为被告袁苏周以个人名义向原告刘艾清借款，之后原告为资金安全，要求被告袁苏周加盖煤矿公章，但并未得到被告大吉坪煤矿同意，故应认定是被告袁苏周个人借款。本院认为，因被告袁苏周向原告借款时，是以个人名义向原告出具的借据，而原告并未提交证据证明被告袁苏周向其借款时是以被告大吉坪煤矿的名义借款；虽然被告袁苏周认可是以煤矿名义向原告借款，但其借款后并未得到煤矿的追认，事后加盖公章也未征得被告大吉坪煤矿同意，故应当认定是被告袁苏周个人向原告刘艾1清借款。法律适用争议本院根据查明的事实，将原、被告双方当事人争议的焦点归纳为：1、对被告大吉坪煤矿对本案讼争借款本息是否应承担偿还责任的问题。原告刘艾清认为，被告袁苏周是以个人和大吉坪煤矿的共同名义借款，且事后加盖了被告大吉坪煤矿的公章，故被告大吉坪煤矿应当承担偿还责任。被告大吉坪煤矿认为其并不认识原告，也未委托被告袁苏周向原告借款，故其不应承担偿还责任。本院认为，由于被告大吉坪煤矿没有委托被告袁苏周向原告借款，原告也未提供被告袁苏周是以被告大吉坪煤矿名义向其借款的相应证据，结合被告袁苏周是以个人名义向原告出具借据，被告大吉坪煤矿的公章是事后加盖等事实，表明被告大吉坪煤矿并没有向原告刘艾清借款的意思表示，原告刘艾清也清楚是被告袁苏周个人借款，故被告大吉坪煤矿对该款没有偿还的义务。2、被告朱平军、朱有元、吴建雄对本案讼争的借款应否承担连带偿还责任。原告刘艾清认为三被告是被告大吉坪煤矿的股东，对被告大吉坪煤矿的债务应当承担连带责任。被告朱平军、朱有元、吴建雄认为被告大吉坪煤矿并未借原告的款项，故不应承担连带偿还责任。本院认为，被告大吉坪煤矿在本案中不承担责任，其股东也自然不承担责任；同时，被告大吉坪煤矿是依法成立的普通合伙企业，是独立的民事主体，其股东对该合伙企业的债务虽然承担连带责任，但因该普通合伙企业尚存续，应当先以被告大吉坪煤矿的财产清偿债务，而原告刘艾清并未提供被告大吉坪煤矿不能独立承担责任的证据，故被告朱平军、朱有元、吴建雄在本案中不应承担连带清偿责任。判决的理由与结果本院认为，被告袁苏周向原告借款500000元所形成的借贷关系，有被告袁苏周出具的借据及原告刘艾清支付500000元借款的转账凭证佐证，客观真实，合法有效，应受法律保护。被告袁苏周作为贷款方，有义务偿还原告的500000元借款本息。故对原告要求被告袁苏周偿还借款500000元，并从2014年9月30日开始按年利率24%计算利息至实际清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。在借据上，虽然加盖有被告大吉坪煤矿的公章，但因该公章并非被告袁苏周出具借据时所加盖，并非被告大吉坪煤矿的真实意思表示，故对原告要求被告大吉坪煤矿偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。因被告大吉坪煤矿在本案中不承担偿还责任，故其股东自然也不应承担偿还责任，故对原告要求被告朱有元、朱平军、吴建雄承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关的规定》第二十六、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁苏周于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘艾清借款本金500000元、并从2014年9月30日开始按年利率24%对借款本金500000元计算利息给原告至实际偿还之日止；二、驳回原告刘艾清的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费8800元，财产保全申请费3020元，由被告袁苏周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  易 清人民陪审员  易新福人民陪审员  万 虹二○一六年时月三十一日书 记 员  刘世琼附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。