北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3438号
上诉人（原审被告）：北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村铁路西1000米大兴沥青厂院内。
法定代表人：付润芳，经理。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖家梅，女，1987年9月2日出生。
委托诉讼代理人：刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：吴广汉，男，1975年3月3日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司（以下简称：晨曦兴拓公司）因与被上诉人廖家梅、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3083号民事判决，向法院提起上诉。法院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
晨曦兴拓公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担案件受理费。主要上诉理由：原审法院认定事实有误。廖家梅虽为非农业家庭户口，但一直住在北京市大兴区农村地区。且原审法院亦未考虑我方因涉诉交通事故已为对方及其子垫付60余万元之情况。原审法院对廖家梅主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费认定按城镇居民标准计算有误，应按农村居民标准计算。对误工费数额之认定证据不足，应予驳回。
廖家梅辩称，我为非农业户口，收入来源于城镇地区，系公司行政人员，原审依城镇标准计算伤残赔偿金没问题，被扶养人生活费标准应以此计算，故不同意晨曦兴拓公司的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
阳光北京公司辩称，同意原审法院判决。我方赔付限额已满。
廖家梅向一审法院起诉请求：判令晨曦兴拓公司赔偿廖家梅伤残赔偿金370013元、住院伙食补助费5550元、营养费109500元、护理费109500元、护理人员住宿费13292元、餐费4199元、交通费5600元、误工费81
600元、精神损害抚慰金17500元、被扶养人生活费423
215元、电动车损失1650元、鉴定费3150元，共计1144769元；阳光北京公司在限额内承担保险赔偿责任；诉讼费由晨曦兴拓公司、阳光北京公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月22日9时25分，北京市大兴区京福路青长路口，华宝良驾驶车牌号为×××的大货车与廖家梅骑行的电动自行车相撞，造成廖家梅及彭×1受伤，电动自行车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，华宝良对本次事故承担全部责任，廖家梅无责任。事故发生后，廖家梅被送往北京积水潭医院就诊，自2015年4月22日至2015年7月6日住院75天，经诊断为：外伤后皮肤缺损（左小腿），胫腓骨骨折（左）、胫前动脉断裂（左），胫后动脉断裂（左），胫神经损伤（左）。廖家梅自2015年8月20日至2015年8月28日在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院8天接受治疗。廖家梅自2015年10月26日至2015年11月23日在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院28天接受治疗。北京博大司法鉴定所于2016年1月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人廖家梅的伤残等级为道路交通事故一个Ⅷ（八）级伤残、一个X（十）级伤残，综合赔偿指数为35%。2.被鉴定人廖家梅的误工期、护理期、营养期24个月。廖家梅支付鉴定费3150元。廖家梅和北京金鹏伟业建筑工程有限公司签订有无固定期限劳动合同，月工资为3400元，北京金鹏伟业建筑工程有限公司为廖家梅出具收入损失说明，由于交通事故受伤，北京金鹏伟业建筑工程有限公司自2015年5月起未向廖家梅支付工资。根据廖家梅提交的薪资表显示，廖家梅2015年4月份和5月份的工资均已领取。廖家梅为非农业家庭户籍。彭绑兴与廖家梅共育有2子，分别是彭×2（2010年2月25日出生）、彭×1（2012年1月20日出生）。廖家梅之父廖少兴（1956年1月9日出生）、之母张友珍（1958年2月9日出生），共育有2女。廖家梅提交收据1张，证明此次交通事故中损坏电动自行车于2015年3月27日花费1650元购买。另查，华宝良驾驶车辆系晨曦兴拓公司所有，发生交通事故时，华宝良系职务行为。该车辆在阳光北京公司投保了交强险和商业三者险300000元，不计免赔。事故发生在保险期间。本次事故另一伤者彭×1诉至法院，经（2016）京0115民初3088号民事判决书和（2016）京02民终5469号民事判决书判决，阳光北京公司在交强险医疗费用类限额内赔偿彭×19340元，在交强险死亡伤残类限额内赔偿彭×1110000元，在商业三者险限额内赔偿彭×1100217元。经双方核算，晨曦兴拓公司为廖家梅垫付了医疗费390278.31元、病历复印费116元、护理费14700元（110天的护理费）、餐费1173元、轮椅费438元。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、鉴定意见书、户口本、劳动合同、收入证明、收入损失说明、薪资表、收据、证明、医疗费票据、保单、（2016）京02民终5469号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：交通事故肇事者，对造成他人经济损失的，应承担赔偿责任。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队认定华宝良负事故全部责任，廖家梅无责任，并无不当，法院予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。华宝良系晨曦兴拓公司的职员，事故发生时，从事的是职务行为，故应由晨曦兴拓公司承担相应赔偿责任。华宝良驾驶车辆在阳光北京公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对廖家梅造成的经济损失，应由阳光北京公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由阳光北京公司在商业三者险赔偿限额内承担相应赔偿责任，仍有不足，由晨曦兴拓公司承担相应赔偿责任。
法院对因本次交通事故致廖家梅受伤所造成的合理损失予以确认，具体如下：1、伤残赔偿金370013元，以上一年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，数额合理，法院予以支持；2、住院伙食补助费，廖家梅主张5550元，数额合理，扣除晨曦兴拓公司垫付的餐费1173元，法院支持4377元；3、营养费，根据鉴定意见书，法院确定营养期为730天，以每天50元标准计算，法院支持营养费为36500元；4、护理费，根据鉴定意见书，法院确定护理期为730天，扣除由晨曦兴拓公司垫付护理费的110天外，剩余620天，以每天100元标准计算，法院支持营养费62000元；5、护理人员住宿费，无事实和法律依据，法院不予支持；6、餐费，无事实和法律依据，且已计算住院伙食补助费，故对此项，法院不予支持；7、交通费，根据廖家梅的伤情，结合就诊次数、时间、路程，法院酌情支持2500元；8、误工费，误工期计算至定残前一日，每月3400元，由于2015年4月份、5月份的工资已发放，故法院支持误工费为26973.33元；9、精神损害抚慰金，法院酌情支持17500元；10、被扶养人生活费423215元，以上一年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，数额合理，法院予以支持；11、电动车损失，法院酌情支持1000元；12、鉴定费3150元，数额合理，法院予以支持。综上，廖家梅的总损失（不含鉴定费）为944078.33元。由于本次事故有另一伤者，阳光北京公司已在交强险医疗费用类限额内赔偿彭×19340元，在交强险死亡伤残类限额内赔偿彭×1110000元，在商业三者险限额内赔偿彭×1100217元。故对于廖家梅的损失，阳光北京公司在交强险内赔偿廖家梅住院伙食补助费、营养费、电动车损失，共计1660元，在商业三者险内赔偿廖家梅伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计199783元，剩余742635.33元由晨曦兴拓公司承担。据此，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿廖家梅伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、电动车损失，共计二十万零一千四百四十三元（于判决生效后十日内履行）；二、北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司赔偿廖家梅伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，共计七十四万二千六百三十五元三角三分（于判决生效后十日内履行）；三、驳回廖家梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实无异。另，本院关于本案所涉交通事故致伤的另一主体彭×1的机动车交通事故责任纠纷一案所作出的（2016）京02民终5469号民事判决书亦已生效。
本院认为，本案各方的争议焦点即廖家梅主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费认定标准及误工费损失是否应予赔偿。
首先，就伤残赔偿金的法律性质而言，其所填补的是被侵权人的逸失利益，即对其未来经济收入损失之补偿。在目前经济社会快速发展中，各地区人员的流动性亦大大增强。而居住地往往对应的是被侵权人生活成本支出水平，在居住地与收入来源地二者不完全一致的情况下，基于上述原因，应将主要收入来源地作为判断伤残赔偿金赔偿标准的主要判断因素。本案中，廖家梅供职单位所在地与其居住地虽不一致，但其遭受人身损害主张赔偿的伤残赔偿金标准仍应以城镇标准计算为宜。
其次，关于被扶养人生活费一节，因被扶养人生活费用应系源自于受害人，即被扶养人生活费并非被扶养人的实际生活需要，而是因受害人伤残后导致的受害人个人收入中用于家庭成员生活消费需要减少的部分。故该项损失赔偿考量应以受害人的实际情况为计，而非以被扶养人的个人情况为依。在本案中，晨曦兴拓公司上诉就该费用标准所持异议，本院不予支持。而该公司就赔偿范围亦提出异议，认为尚有被扶养人未达退休年龄，不应支持该损失之主张，对此，本院认为，因廖家梅在原审中已就被扶养人情况提供证据予以证明，而晨曦兴拓公司未能提供相反证据予以反驳，且未能证实其所称不应赔偿的被扶养人在事发时的劳动能力状况，故本院对其该项上诉主张，亦无法支持。
再次，在本案二审之前，本院关于本案所涉交通事故致伤的另一主体彭×1的机动车交通事故责任纠纷一案所作出的（2016）京02民终5469号民事判决书亦已生效。在该判决中就彭×1的相关损失计算标准亦予认定。故在本案中就上述问题的争议裁量亦应尊重该判决之既判力。故本院认为晨曦兴拓公司关于赔偿标准之上诉主张不能成立。
最后，关于误工费一节，在本案原审及二审中，晨曦兴拓公司均未能提供证据证明廖家梅在事发时并不具备劳动能力，亦未证实廖家梅实际收入水平低于原审法院根据本案实际情况所酌定之误工费标准，且原审法院所酌定之数额亦未超出合理范围，故本院对其此项上诉主张，不予采纳。
综上所述，晨曦兴拓公司的上诉意见均缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15103元，由北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘洋
审
判员刘保河
审
判员马兴芳
二○一七年三月三十一日
法官助理彭媛媛
书记员孟董娜