山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第26号
上诉人（原审被告）：山东一箭建设有限公司。
法定代表人：刘华，董事长。
委托代理人：聂克海，公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：谢常朴，公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东邹平顺新工程建设有限公司。
法定代表人：刘翠萍，总经理。
委托代理人：张晶红，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：山东一箭建设有限公司山东裕航特种合挤压二车间项目部。
负责人：朱立军，项目部经理。
上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月1日，一箭公司与山东裕航特种合金装备有限公司（以下简称裕航公司）签订建设工程施工合同，承建该公司车间工程，合同指定朱立军为该项目部经理。2011年10月25日，原告山东邹平顺新工程建设有限公司（以下简称邹平顺新公司）与一箭公司就该车间工程签订商品混凝土买卖合同，约定原告所供混凝土的型号价格、结算方式及违约责任。合同加盖“山东一箭集团有限公司山东裕航特种合挤压二车间项目部资料专用章”，朱立军（朱军）作为需方签约代表签名。2012年4月23日，一箭公司与滨州恒兴饲料有限公司（以下简称恒兴公司）签订建设工程施工合同，承建该公司办公楼工程。2012年5月11日，原告与一箭公司签订商品混凝土买卖合同，约定原告所供混凝土的型号价格、结算方式及违约责任。合同加盖“山东一箭建设有限公司合同专用章”，朱立军作为需方签约代表签名。合同签订后，原告向上述两工地交付混凝土。2012年7月25日、11月13日，朱立军（朱军）为原告出具欠条两张，分别记载欠原告1258140元、341279.5元。后被告支付货款80000元。原告向被告索要货款1519419.5元、违约金200000元未果，诉至法院。
原审法院认为，本案诉争的焦点问题是原告与被告之间是否存在买卖合同关系，一箭公司应否向原告承担支付货款义务。一箭公司辩称其未与原告或委托他人与原告签订买卖合同、不应向原告支付货款。本院认为，庭审过程中，被告对于2012年5月11日就恒兴公司办公楼所签买卖合同及朱立军因该合同履行产生的货款341279.5元无异议并同意支付该款，予以确认。关于原告与一箭公司项目部就裕航公司车间工程所签买卖合同真实性问题，被告一箭公司对于其与裕航公司所签建设工程施工合同、其承接该车间工程并指定朱立军为项目部经理等事实无异议，其主张将该工程分包但未提交证据证实。原告将混凝土交付该工地，2012年7月25日，朱军（朱立军）出具欠条就该合同履行过程产生的货款予以确认并支付部分货款，足以证实原被告之间的合同关系及货款支付情况，被告称该资料专用章不是其公司印章，朱军不是其工作人员，与客观事实不符，该抗辩理由不成立。鉴于原告在诉求中明确表示因一箭公司项目部不具有法人资格放弃要求其承担付款责任，予以准许。原告要求涉案货款由一箭公司承担付款责任，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的违约金问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，合同约定迟延付款按日1%计算违约金，被告主张该约定标准过高，要求依法调整，应予准许。因双方未提交证据证实原告实际损失及预期利益，其损失可参照中国人民银行同期贷款基准利率，在此基础上可适当提高百分之三十。原告主张的违约金中超出该数额的部分，不予支持。被告一箭公司项目部经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告山东一箭建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东邹平顺新工程建设有限公司货款1519419.5元及违约金（以1519419.5元基数，自2012年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限届满之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，保全费5000元，合计25280元，由原告山东邹平顺新工程建设有限公司负担2000元，被告山东一箭建设有限公司负担23280元。
上诉人山东一箭公司不服原审判决上诉称，原审判决部分认定事实错误、适用法律不当。一、原审判决未查清朱立军与朱军的人身关系。朱立军有泰安市岱岳区公安分局的身份证证明其人、名一致。被上诉人始终没有有效证据证明朱军与朱立军为同一人。二、2011年10月25日的混凝土供需合同的签约主体不是山东一箭公司，而是山东一箭集团，原审判决没有任何证据证明山东一箭公司与山东一箭集团是同一法人单位。三、被上诉人在一审中提交的2012年7月25日欠条，欠款人是朱军，朱军不是山东一箭公司的人员。该欠款与山东一箭公司无关。四、原审判决以山东一箭公司承建了涉案工程并指定朱立军为项目经理，推定山东一箭公司欠款没有道理。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当。故请二审法院改判山东一箭公司支付货款341279.5元及利息，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人邹平顺新公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿。本案事实是被上诉人与上诉人及其项目部分别于2011年10月25日、2012年5月11日签订了两份商品混凝土供需合同，合同签订以后，上诉人从被上诉人处订购了大量商品混凝土，经双方对账，分别拖欠被上诉人混凝土款1258140元、341279.50元（鉴于上诉人认可341279.50元该笔货款，以下不再阐述），合计1599419.50元，由上诉人工作人员（上述两工地的项目负责人）分别于2012年7月25日、2012年11月13日出具欠条两张；后付款80000元，余欠被上诉人混凝土款1519419.50元。上诉人在上诉状中极力否认“朱军”与朱立军系同一个人，否认其职务行为，并进而否认其承担偿还货款的责任；上诉人的上述主张无法成立，无证据证实。理由为事实“朱军”与朱立军是同一个人；涉案的两份买卖合同签字、笔迹、联系方式，显示朱立军与朱军系同一个人，裕航工程混凝土供需合同和欠条书写“朱军”，是朱立军故意或书写习惯；结合原审法院依法调取的建设施工合同，能证实涉案买卖合同的真实性，上诉人是涉案工程的承建方，朱立军是上诉人该工程项目经理，其行为是职务行为，由此产生的责任由上诉人承担。二、原审判决适用法律正确。上诉人与被上诉人之间系商品混凝土买卖合同法律关系，原审法院适用《合同法》及其司法解释作出判决，适用法律完全正当。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告山东邹平顺新工程建设有限公司山东裕航特种合挤压二车间项目部未出庭，也未提交书面意见。
经审理查明，2014年3月7日，二审开庭过程中，本院告知山东一箭公司在庭后两周内通知其公司涉案工程项目经理朱立军到庭对2012年7月25日欠条签字进行辨认，在指定期限内朱立军未到庭；2014年3月10日邹平顺新公司提交书面申请，要求对2012年7月25日欠条签字进行字迹鉴定，本院于2014年4月2日给山东一箭公司下发书面通知，告知山东邹平顺新工程建设有限公司申请鉴定的要求和内容，并通知山东一箭公司在收到该通知后三日内通知朱立军到我院配合鉴定，山东一箭公司收到通知后未按通知内容履行。为保障当事人的合法权益，本院又于2014年4月21日再次告知山东一箭公司在2014年4月23日前通知朱立军到庭配合鉴定，否则承担不利的法律后果，但山东一箭公司仍未按通知内容履行，致使鉴定无法进行。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是2012年7月25日欠条签字是否是朱立军所签，该欠款上诉人是否应予偿还。根据2011年10月1日山东一箭公司与裕航公司签订的建设工程施工合同，能够确认涉案裕航工程是上诉人承建，上诉人指定朱立军为该工地项目部经理。在施工过程中，朱立军以工地项目部的名义与被上诉人签订商品混凝土供需合同，并在结算后于2012年7月25日形成欠条，欠条上草写“朱军”抑或是“朱立军”的签名。被上诉人主张该签字是朱立军亲笔所写，并提供欠条予以佐证，上诉人予以否认签字是其项目部经理朱立军所签，本院根据举证责任分配原则，多次通知上诉人责成其项目部经理朱立军配合鉴定，但上诉人拒不履行，在此情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果。结合朱立军在涉案工程中的项目部经理的身份，本院确认2012年7月25日欠条签字为朱立军所签。朱立军是涉案工程中的项目部经理，朱立军签订合同及签署欠条的行为，是职务行为，该欠款应由其所属公司即上诉人承担偿还责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由山东一箭建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀峰
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 宋廷晓