南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初4579号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周毅，该公司业务专员。
被告：广西南宁安启电子商务有限公司，广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路36号金湖.富地广场302号房。
法定代表人：秦雪玲。
被告：陈海燕，女，1976年12月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市，
被告：韦园莉，女，1986年2月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳江县，
被告：廖玉，女，1986年12月21日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区，
被告：黄子洋，男，1977年1月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区，
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告广西南宁安启电子商务有限公司（以下简称安启公司）、陈海燕、韦园莉、廖玉、黄子洋合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案不宜适用简易程序审理于2016年12月14日转为普通程序。本院依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人周光跃、周毅，被告韦园莉、廖玉、黄子洋到庭参加诉讼。被告安启公司、陈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告安启公司偿还原告垫付款本金150000元；2、被告安启公司向原告支付违约金15000元（本金×10%）；3、被告安启公司支付迟延履行违约金750元（欠款额×1%），按欠款额乘以日千分之一计算至2016年10月23日，并要求被告安启公司支付迟延履行违约金至实际付清之日止；4、被告陈海燕、韦园莉、廖玉、黄子洋对被告安启公司的还款义务承担连带担保责任；5、原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告通过垫付宝网（登录网址××）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。安启公司在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8007369863697679，后被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并签订担保函件。2016年9月19日，安启公司在卖方会员杨阳处消费150000元，原告替安启公司垫付了消费款项，但安启公司逾期不归还原告垫付款项，被告陈海燕、韦园莉、廖玉、黄子洋亦不承担担保责任。
被告安启公司、陈海燕未作答辩。
被告韦园莉辩称，1、本人没有为安启公司做过担保，也没有到场为安启公司签订过任何合同；2、本人从未授权或追认任何人、公司与原告签订合同或提供承诺，所以本案的民事责任不应由本人承担；3、原告提供的签订合同的现场照片中，手持所谓本人身份证和所签合同的那个人，与本人相貌、体型明显不符，且签订合同的时间身份证在本人手上，所以照片中冒充本人手持的身份证是假的；4、本人从未见过原告所提供的合同，也从未签订过该合同，合同上的签字和手印完全是伪造，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告廖玉辩称，与韦园莉的答辩意见一致。
被告黄子洋辩称，本人是北京伟斯光科技有限公司的法人代表，本人的身份证原件在2016年1月11至1月19日期间邮寄到北京办理伟斯光公司的银行开户业务，而原告所提供的合同上签订时间为2016年1月13日，因此原告提供的签订合同的现场照片中的身份证是假身份证，其他答辩意见与韦园莉一致。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告安启公司、陈海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据《垫付宝（垫付卡）领用合约》、陈海燕2016年1月13出具的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》、《授权书（LS7）》、《法律函》及《企业信用信息公示报告》经核对系与原件核对无误的复印件，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的证据《垫付宝交易明细表》、《垫付宝欠款明细表》系原告单方制作的材料，本院将结合其他证据综合认定；原告提交的《客户短信管理列表》是电脑截图，原告未提供该证据原件，无法确认其真实性，由本院结合其与案件事实的关联程度及本案双方的争议焦点予以综合审查判断与认定；对于原告提交的韦园莉、廖玉、黄子洋于2016年1月13分别出具的三份《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，被告韦园莉、廖玉、黄子洋提交《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》（桂正廉司鉴[2017]文鉴字第47号）、《广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书》（桂正廉司鉴[2017]痕字第630号），认为经鉴定上述《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》中“韦园莉”、“廖玉”、“黄子洋”的签名字迹不是本人字迹，所捺印的指印不是本人所留，原告对鉴定意见书无异议，故本院对韦园莉、廖玉、黄子洋分别于2016年1月13出具的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》的真实性不予确认。对于被告黄子洋提交的微信记录由本院结合其与案件事实的关联程度及本案双方的争议焦点予以综合审查判断与认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月13日，原告垫富宝公司（甲方）与被告安启公司（乙方）签订编号为垫000110437/桂南宁市26300024的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台（垫付宝网站，网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约及垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；甲方根据乙方向垫付宝网站提供的资料及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；合约还就其他事项进行了约定。同日，被告陈海燕向原告出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，被告陈海燕自愿为被告安启公司在与原告垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告所负债务承担连带责任保证担保。同日，被告安启公司向原告出具《授权书（LS7）》，全权委托陈海燕偿还其与原告垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的款项，收取其与原告垫富宝公司网签的《垫付宝服务协议》项下的款项、提现及业务支付款项；受托人办理了一张银行借记卡（开户人姓名：陈海燕，银行卡卡号：62×××38）作为委托人还款的付款卡或接收付款的由收款卡，此产生的一切纠纷和责任均由委托人安启公司自行承担。
原告单方制作了《垫付宝交易明细表》、《垫付宝欠款明细表》，载明：交易日期为2016年9月19日，交易金额为150000元，付款方为被告安启公司，收款方为案外人杨阳；被告安启公司应还原告本金150000元，违约金15000元，还款日为2016年10月18日。
2016年10月25日，原告垫富宝公司向被告安启公司出具《法律函》，载明：就你2016年1月13日与垫富宝公司签订的合同号为垫000110437违约一事，忠告如下：截止发函之日，你已拖欠垫富宝的本金、违约金款项共165000元。被告陈海燕在该函上签名确认。
还查明，安启公司于2015年1月28日经工商登记成立，法定代表人为陈海燕，股东为廖玉、陈海燕、韦园莉、黄子洋；2016年10月14日，法定代表人变更为秦雪玲，股东变更为秦雪玲、潘秋龄、刘海业、林明；2016年11月17日，法定代表人变更为孔令东，股东变更为孔令东、陈海燕。
本案在审理过程中，韦园莉、廖玉、黄子洋对原告提交的韦园莉、廖玉、黄子洋分别于2016年1月13出具的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》中其签名及捺印向法院申请鉴定，经委托，广西正廉司法鉴定中心作出《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》（桂正廉司鉴[2017]文鉴字第47号）、《广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书》（桂正廉司鉴[2017]痕字第630号），鉴定意见为《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》中“保证人（签字、指印”处“韦园莉”、“廖玉”、“黄子洋”的签名字迹与韦园莉、廖玉、黄子洋书写的样本字迹不是同一人的字迹，“保证人”一栏签名“韦园莉”、“廖玉”、“黄子洋”旁所捺印的指印不是韦园莉、廖玉、黄子洋本人所留。
本院认为：原告垫富宝公司与被告安启公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书（LS7）》，与被告陈海燕签订《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，应属有效合同，对当事人具有法律约束力。垫富宝公司提供的交易明细、欠款明细表、《法律函》等证据可证实，垫富宝公司依约为安启公司垫付款项150000元后，安启公司应按期偿还，但其至今未能偿还，应承担返还欠款150000元及相应违约责任。关于垫富宝公司主张的违约金和迟延履行违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，垫富宝公司主张的违约金和迟延履行违约金的计算标准过高，应按年利率24%计付。故计算方式为以150000元为基数，自双方约定的还款日次日即2016年10月19日起按年利率24%计至实际清偿之日止。对垫富宝公司主张超出部分，本院不予支持。
关于陈海燕的责任承担问题，陈海燕为安启公司的涉案债务提供连带责任保证，双方约定的保证期限为“自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止”，应属约定不明，故保证期限应为主债务履行期限届满之日起二年。现保证期限未过，垫富宝公司要求陈海燕对安启公司的涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。陈海燕承担担保责任后，有权向安启公司追偿。
关于韦园莉、廖玉、黄子洋与原告之间是否存在担保合同关系的问题，由于原告提供的韦园莉、廖玉、黄子洋分别于2016年1月13出具的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》经鉴定“韦园莉”、“廖玉”、“黄子洋”的签名字迹不是本人字迹，所捺印的指印不是本人所留，原告对此无异议，据此，本院认定韦园莉、廖玉、黄子洋并未向原告出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，为安启公司的涉案债务提供担保不是其真实意思表示，也不是合同的保证人，韦园莉、廖玉、黄子洋与原告之间不存在担保合同关系，依法不承担上述合同的保证责任。故对原告提出韦园莉、廖玉、黄子洋对安启公司的债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西南宁安启电子商务有限公司向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款150000元；
二、被告广西南宁安启电子商务有限公司向原告垫富宝投资有限公司支付违约金（计算方法：以150000元为基数，自2016年10月19日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；
三、被告陈海燕对被告广西南宁安启电子商务有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告广西南宁安启电子商务有限公司追偿；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司对被告韦园莉的诉讼请求；
五、驳回原告垫富宝投资有限公司对被告廖玉的诉讼请求；
六、驳回原告垫富宝投资有限公司对被告黄子洋的诉讼请求。
案件受理费3616元，由被告广西南宁安启电子商务有限公司、陈海燕负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 艳
人民陪审员 赵 峰
人民陪审员 黄凤营
二〇一七年八月三十日
书 记 员 朱力克
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。