陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01446号
上诉人（原审被告）咸阳华翔汽车服务有限公司。
法定代表人邵金会，该公司执行董事。
委托代理人王红维，该公司副经理。
委托代理人袁维科，旬邑县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭铁强。
委托代理人王新妮，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人张海青，陕西秦岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田江伟。
委托代理人崔健，旬邑县司法局“148”，法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司咸阳中心支公司。
负责人李安民，该公司总经理。
委托代理人刘复联，咸阳市渭城区司法局“148”，法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人李培义，该公司总经理。
委托代理人刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人咸阳华翔汽车服务有限公司（以下简称华翔公司）因与被上诉人郭铁强、被上诉人田江伟、被上诉人中国人寿保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称人寿保险）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民张初字第00833号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华翔公司之委托代理人王红维、袁维科，被上诉人郭铁强之委托代理人王新妮、被上诉人田江伟及委托代理人崔健、被上诉人人寿保险之委托代理人刘复联、被上诉人平安保险之委托代理人刘莉芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月3日6时许，田江伟驾驶车辆登记为被告华翔公司的陕D735**号货车沿西安市北辰大道由南向北行驶至团结村附近路段时，将横过道路的李彦平驾驶的三轮摩托车及由南向北连利川驾驶郭铁强所有的陕AF62**轿车碰撞，致李彦平及行人连西平、宋战伟、范罗涛、常召锋受伤，车辆受损，造成交通事故。田江伟在事故发生后弃车逃逸。事故发生后，事故发生后，经交警部门委托西安众邦保险公估有限公司定损，因本次事故造成陕AF62**轿车维修工料费计6623元。郭铁强另花费该车辆托运费400元，共计7023元。经交警部门认定田江伟负事故全部责任，李彦平、连西平、宋战伟、范罗涛、常召峰、连利川无责任。后郭铁强为主张相关经济赔偿诉至原审法院，形成诉讼。诉讼中，人寿保险申请追加平安保险为本案被告，要求其在交强险责任限额内承担赔偿责任。另查明，陕D735**号货车营运证登记的业户名称为华翔公司，该车在人寿保险投保有交强险及商业三者险；陕AF62**号轿车在平安保险投保有交强险。田江伟与华翔公司于2012年2月1日签订了一份分期付款车辆转让协议，双方约定华翔公司以分期付款方式将陕D735**号车转让给田江伟，在未付清全部车款前，汽车的所有权属华翔公司。现田江伟仍未付清全部车款。诉讼中，因双方各执己见，致调解不能成立。
2013年9月4日，郭铁强诉至西安市未央区人民法院称，2013年7月3日6时许，田江伟驾驶车辆所有人为华翔公司的陕D735**号货车沿北辰大道由南向北行驶至团结村附近路段时，与横过道路的范罗涛及由南向北连利川驾驶的陕AF62**轿车相撞，其为该车车主，致其车辆受损，造成交通事故。田江伟在发生事故后弃车逃逸。事发后，其车辆产生托运费400元，经估损其车辆损失6623元。因陕D735**号肇事车辆在人寿保险投保有交强险及商业三者险，故诉至法院请求判令：1．田江伟、华翔公司、人寿保险、平安保险支付其车辆维修费6623元、托运费400元，共计7023元；人寿保险在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；2．诉讼费由田江伟、华翔公司、人寿保险、平安保险承担。
田江伟辩称，发生交通事故属实，应由其和华翔公司、保险公司共同赔偿。其从华翔公司购买的车，现在还欠10多万没有还。买车时双方约定，贷款未还清前车的所有权是华翔公司的，其只有使用权。
华翔公司辩称，其与田江伟是分期付款保留所有权的买卖关系，其不承担赔偿责任。
人寿保险辩称，其公司交强险财产损失在本次事故赔偿总额为2000元，田江伟无证驾驶且逃逸，故商业三者险其不承担赔偿责任。
平安保险辩称，其公司是对肇事车辆以外的第三人赔偿，所以对郭铁强的车辆损失赔偿其公司不承担赔偿责任。
原审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。挂靠经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，由挂靠人和被挂靠单位承担连带赔偿责任。本案田江伟与华翔公司虽签订有分期付款车辆转让协议，但根据陕西省交通厅运输管理局出具的货运车辆管理信息，肇事的陕D735**号货车营运证登记的业户名称为华翔公司，华翔公司与田江伟之间应为挂靠关系，故发生交通事故造成他人财产损害，华翔公司与田江伟应承担连带赔偿责任。因肇事车辆在人寿保险投保有交强险和商业三者险，又因田江伟在发生事故后弃车逃逸，故按照商业三者险合同约定，在商业险限额范围内人寿保险不承担赔偿责任。对于郭铁强的损失，先由人寿保险在交强险限额范围内承担责任，超出部分，由华翔公司与田江伟连带承担。人寿保险要求平安保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，该主张没有法律依据，原审法院不予支持。经核实，郭铁强的财产损失包括：车辆维修工料费计6623元；托运费400元，共计7023元。由人寿保险在交强险限额内承担2000元，尚余5023元，由华翔公司与田江伟连带赔偿。综上，依照（（中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郭铁强财产损失2000元。二、被告咸阳华翔汽车服务有限公司、被告田江伟于本判决生效后十五日内连带赔偿原告郭铁强财产损失5023元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告郭铁强已预交），由被告咸阳华翔汽车服务有限公司、被告田江伟共同承担。二被告于付上款时支付郭铁强。
宣判后，华翔公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，肇事车辆由其公司卖给田江伟，所以双方之间是转让关系，不存在挂靠关系，不应该承担责任，原审以营运证上的名称为其认定双方之间是挂靠关系是错误的，应该由田江伟承担全部责任。2、原审判决适用法律不当。上诉请求：1、维持原审判决第一项，2、依法改判原审判决第二项为其公司不承担连带责任，由田江伟承担责任。
郭铁强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案法律关系上，原审认定为挂靠关系是正确的，华翔公司与田江伟确实签订分期付款协议，但同时也存在挂靠关系。挂靠关系是肇事车辆的营运证挂靠在华翔公司名下，在2012年2月1日双方签订的购车合同，如果不是挂靠关系，华翔公司完全可以变更营运名称，所以判决华翔公司承担连带责任是合理的。2、原审适用《侵权责任法》第49条正确。3、根据最高法院道交法司法解释第3条，挂靠关系应该承担连带责任。
田江伟辩称，华翔公司应该承担连带赔责任。
人寿保险辩称，维持原审判决中关于针对其的判决；华翔公司的上诉请求与其无关，其不发表意见，也不承担上诉费用。
平安保险辩称，维持原审判决中关于针对其的判决；华翔公司的上诉请求与其无关，其不发表意见。上诉费用不再保险范围理赔之内。
经审理查明，原审判决认定事实属实，双方当事人均无异议。
本院认为，田江伟驾驶的陕D735**号车辆与李彦平驾驶的三轮摩托车和连利川驾驶的陕AF62**轿车碰撞，致行人连西平、范罗涛、宋战伟、常召锋及李彦平受伤，车辆受损，造成交通事故。田江伟在发生事故后弃车逃逸，经交警部门认定，田江伟负事故全部责任，范罗涛、连西平、宋战伟、常召锋、李彦平、连利川无事故责任。陕D735**号车辆在人寿保险投保有交强险和商业三者险，原审法院根据车辆投保的交强险和商业三者险保险合同的约定及相关法律规定，判决人寿保险承担的2000元赔偿责任，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。根据本案查明的事实，虽2012年2月1日，田江伟与华翔公司就购买陕D735**号车辆签订了《分期付款车辆转让协议》，但陕D735**号车辆系从事货物运输的经营性车辆，该车的道路运输经营许可证登记在华翔公司的名下，以华翔公司的名义对外经营，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审法院认定田江伟与华翔公司之间存在车辆挂靠关系，判决华翔公司对5023元的车辆损失承担连带责任并无不当。故，华翔公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（咸阳华翔汽车服务公司已预交），由咸阳华翔汽车服务公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 聪