广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第790号
原告罗志辉。
委托代理人董胜学，广西宏民律师事务所律师。
被告高波。
被告陈庆标。
委托代理人林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
原告罗志辉与被告高波、陈庆标民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，申请人罗志辉于2014年10月10日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年10月13日作出（2014）贺八民一诉前保初字第29号民事裁定书，裁定对被申请人高波、陈庆标所有的位于贺州市房屋（房屋所有权人高波，房产共有人陈庆标）予以查封（查封范围为该房屋抵押权利外的价值，以申请人罗志辉申请保全标的额45万元为限）。本案依法由代理审判员李永慧适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行审理，因本案案情复杂，当事人争议较大，本院于2015年1月20日裁定转为普通程序进行审理，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，代理审判员李永慧和人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年3月17日第二次开庭审理本案。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告委托代理人董胜学、被告高波、被告陈庆标委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月12日、16日，被告高波以资金周转困难为由分别向原告借款20万元、24万元，上述两笔借款均约定按月利率2.5%计算利息，借款期限为半个月。基于两笔借款借期短，两被告均为公务员，有稳定收入并有固定资产的实际情况，因此原告并没有要求被告提供担保和办理房产抵押手续。借款到期后，被告高波以各种理由拒不归还借款。因两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，本案的借款应视为两被告的夫妻共同债务，因此请求法院判决两被告共同偿还原告借款44万元及利息（利息计付：按照月利率2.5%计算，分别从借款之日起计算至被告还清借款之日止）。
原告对其主张和陈述事实，向法庭提交的证据有：
1、借条（2014年9月12日）1张、中国工商银行凭证1张、中国农业银行银行卡取款业务回单、存款业务回单各1张，证明被告高波于2014年9月12日向原告借款20万元，其中9.8万元由原告工行账户直接转入被告高波工行账户，10.2万元通过原告农行账户转账到被告高波农行账户的事实。
2、借条（2014年9月16日）1张、照片2张，证明被告高波于2014年9月16日向原告借款24万元，原告以现金方式将借款交付给被告高波的事实。
3、（2014）贺八民一诉前初字第29号民事裁定书1份，证明原告申请诉前财产保全查封的是被告位于贺州市的房屋。
被告高波辩称：虽然两张借条是被告高波亲笔所写，但两张借条都是被告高波在被胁迫的情况下所写的，被告也没有拿到44万元借款。被告之前是向李远定、李健、陈路洲三人借了21万元高利贷来偿还赌债，但已经归还了17.8万元给李远定等三人。2014年9月12日，李远定、李健、陈路洲三人将被告带到原告公司办公室，胁迫被告写下20万元的借条交原告收执，20万元借款也存入了被告的银行账户，但是原告将借款存入被告账户后马上将该借款取走，被告实际并没有取得该笔借款。9月16日的借条也是李远定、李健、陈路洲三人将被告叫到原告办公室胁迫被告写的并要求被告拍照，被告实际上并没有拿到24万元借款。借款和赌博的事情，被告高波并没有告知过被告陈庆标，本案借款系被告高波的个人行为。
被告高波为其辩解，在举证期限内向法庭提交证据有：
贺州市公安局建东派出所接处警回执1份，证明原告已向派出所报警李健等人敲诈勒索的事实。
被告陈庆标辩称：本案两笔借款没有任何抵押和担保，并且借款时间间隔短，明显有违常理和交易习惯。两被告均为公务员并且没有从事商业行为，近期也无购房、购车等行为，因此并不需要44万元的家庭开支。被告高波在贺州市工作，被告陈庆标在昭平县工作，双方长期分居生活，被告陈庆标对被告高波借款的事情并不清楚，并且本案的借款没有被告陈庆标的签字确认，即使借款真实存在也与被告陈庆标无关，应为被告高波的个人债务。
被告陈庆标为其辩解，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、房屋登记信息查询证明、房改房收回证明各1份，证明两被告名下已有房产并不需要购买房屋的事实。
2、贺州市工商管理局出具的证明2份，证明两被告并没有从事其他商业投资行为的事实。
3、贺州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明1份，证明两被告近期没有购买车辆的事实。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告高波、陈庆标对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。
原告对被告高波提交的证据真实性、关联性、合法性有异议，被告陈庆标对被告高波提交的证据真实性无异议。原告对被告陈庆标提交的证据1、2、3认为与本案无关联，被告高波对被告陈庆标提交的证据均无异议。本院对被告高波提交的证据认为派出所接处警回执并不等同于该案件已经刑事立案并且被告高波在本院指定的举证期限内也没有提供其他证据与该证据相佐证，因此对该份证据本院不作认定。对被告陈庆标提交的证据1、2、3本院认为，上述证据均为相关单位出具，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告高波与被告陈庆标系夫妻关系。2014年9月12日，被告高波向原告借款20万元并亲笔书写借条且捺印后交原告收执，借条载明：借款期限为半个月，利息为2500元，到期一次性归还本金和利息。原告于当天分别通过中国工商银行和中国农业银行转账的方式将借款共计20万元存入被告高波的中国工商银行和中国农业银行账户。2014年9月16日，被告高波向原告借款24万元，其亲笔书写借条并捺印后将借条交原告收执，借条载明：借款期限为半个月，利息3000元，到期一次性归还本金和利息。上述两笔借款到期后，经原告多次催收，被告均未归还借款本金和利息给原告。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告高波向原告借款44万元，有借条、银行转账凭证、照片予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告高波主张两张借条均为受到李远定、李健、陈路洲三人胁迫所写，自己实际上并没有拿到44万元借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告高波对自己的辩驳主张并没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，因此对被告高波的上述辩驳主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方约定的借款利率已经超过此限，故本案的债务利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，对高于4倍以上部分的利息，本院不予支持。关于本案借款是否认定为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”。确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务，本院认为可以考虑以下两个判断标准：第一，夫妻双方有无共同举债的合意。第二，夫妻是否分享了该债务带来的利益。首先，本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告高波、陈庆标均有稳定的工作和工资收入，被告高波在短时期内连续两次向原告借款，但此事被告高波在事前事后均没有告知过被告陈庆标，并且借条上也无被告陈庆标的签名，说明被告陈庆标与被告高波并没有共同举债的合意。其次，原告无证据证明被告高波借款是用于家庭共同生活或是为了生产投资、购置固定资产等，也无法证明被告陈庆标分享了该债务带来的利益。在原告无证据证明44万元借款是用于二被告夫妻家庭共同生活和生产经营的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，因此被告高波向原告所借的44万元借款不能认定为两被告的夫妻共同债务，应为被告高波的个人债务，被告陈庆标对该债务不承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高波应偿还原告罗志辉借款44万元及支付利息（利息计付：按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从借款之日起计算至被告还清借款之日止，其中借款20万元从2014年9月12日算起，借款24万元从2014年9月16日算起）。
二、驳回原告罗志辉的其他诉讼请求。
案件受理费7900元（原告已预交3950元），由被告高波负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴姗馥