江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00836号
上诉人（原审原告）凌家萍。
委托代理人封神鹰，上海市慧众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐扣平。
委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
上诉人凌家萍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2014）太沙民初字第0239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月20日，唐扣平、凌家萍在昆山市工商行政管理局办理了股东变更手续，昆山市新港煤炭有限公司法人由唐扣平变更为凌家萍。2013年1月18日，因昆山市新港煤炭有限公司构成逾期不接受年度检验的违法行为，苏州市昆山工商行政管理局对其作出吊销营业执照的行政处罚决定。
2013年6月25日，唐扣平以凌家萍股权转让为由向原审法院提起诉讼，其认为“2009年4月24日，双方签署协议书一份，约定唐扣平将昆山市新港煤炭有限公司的全部股权转让给凌家萍；同时约定凌家萍如不愿意经营公司，应将公司股权归还给唐扣平。唐扣平按约协助凌家萍协助工商登记并向凌家萍实际转移了公司所有资产。凌家萍在取得了新港公司的相应股权后，即与第三人蔡金荣洽谈对新港公司增资扩股，将新港公司注册资本由100万元增资到500万元，且另外将其持有的25%新港公司股权转让给蔡金荣，旋即凌家萍以蔡金荣支付股权转让款300万元为由向上海市长宁区人民法院起诉。事实上，凌家萍向唐扣平要求受让股权并非为了经营新港公司，而是利用新港公司为载体（实际上新港公司的煤炭经营许可证才是新港公司巨大的无形资产），以增资扩股和股权转让为手段，以套取巨额利益。在获取巨额利益后，凌家萍将新港公司弃之如敝屣，任由新港公司吊销营业执照”，故要求判令凌家萍赔偿其损失300万元。原审法院受理该案后，案号为（2013）太商初字第0743号。2013年7月8日，唐扣平向原审法院提供担保并提出财产保全申请，请求冻结凌家萍存款300万元，或查封、扣押凌家萍相应价值的财物。同日，原审法院作出（2013）太商初字第0743号民事裁定书，裁定冻结凌家萍账户存款300万元，或查封、扣押凌家萍相应价值的财物。2013年7月9日，上海市长宁区人民法院收到该份冻结民事裁定书，并已协助太仓市人民法院对凌家萍在上海市长宁区人民法院的执行标的款300万元进行冻结。2013年12月20日，唐扣平向原审法院提出撤诉申请。同日，原审法院作出民事裁定书，准许唐扣平撤回起诉。后原审法院解除冻结了凌家萍在上海市长宁区人民法院的执行标的款300万元。2013年12月23日，唐扣平再次以凌家萍股权转让为由向原审法院提起诉讼，该案目前正在审理过程中。2014年4月29日，凌家萍诉至原审法院认为唐扣平2013年7月8日申请财产保全错误，要求判如所请。
另查明，唐扣平于2011年5月9日曾因与凌家萍股权转让纠纷诉至原审法院，案号为（2011）太商初字第0269号。原审法院于2011年7月26日作出民事判决，载明“原审原告唐扣平诉称：2009年4月24日，原审原告唐扣平与原审被告凌家萍签订协议书一份，约定原审原告唐扣平将昆山市新港煤炭有限公司的全部股权100万元转让给原审被告凌家萍。原审被告凌家萍受让股权后，若再转让他人的，必须付清股权转让款100万元。2009年7月19日，原审被告凌家萍与第三人蔡金荣签订协议书一份，由第三人蔡金荣投资400万元将新港公司的注册资本100万元增资为500万元，并由第三人蔡金荣以300万元的价款收购原审被告凌家萍25万元的股权。同时第三人蔡金荣承诺承担原审被告凌家萍对原审原告唐扣平所必须支付的100万元股权转让款。现原审被告凌家萍与第三人蔡金荣间发生纠纷在诉讼阶段，新港公司处于歇业状态，为此诉于法院。请求判令原审被告凌家萍支付股权转让款100万元并由第三人蔡金荣承担连带责任…”，一审判决原审被告凌家萍给付原审原告唐扣平股权转让款100万元。后凌家萍对一审判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年5月14日作出（2011）苏中商终字第0592号民事判决书，认定唐扣平与凌家萍之间于2009年4月24日签订的协议书，系双方真实意思的表示，合法有效，并判决撤销太仓市人民法院（2011）太商初字第0269号民事一审判决；驳回唐扣平的诉讼请求。
就2013年6月25日唐扣平起诉凌家萍股权转让纠纷一案，唐扣平向原审法院当庭陈述：2013年6月25日受理的案件，于2013年12月20日申请撤诉，是因为案件重大复杂、审理期限不足，才撤诉后再次起诉，起诉的内容没有发生变化。
以上事实，由原审原告凌家萍提交的太仓市人民法院（2013）太商初字第0743号民事裁定书复印件、太仓市人民法院（2013）太商初字第0743号协助执行通知书复印件、2013年12月20日太仓市人民法院民事裁定书复印件、太仓市人民法院（2014）太商初字第0018号协助执行通知书复印件，原审被告唐扣平提交的唐扣平于2013年6月25日向太仓市人民法院（2013）太商初字第0743号中提交的诉状复印件、2009年4月24日凌家萍与唐扣平签订的协议书、苏州市昆山工商行政管理局公司准予变更登记通知书复印件、苏州市昆山工商行政管理局行政处罚决定书复印件、上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民四（商）终字第2162号民事判决书复印件，原审法院依职权调取的苏州市中级人民法院（2011）苏中商终字第0592号民事判决书及原审原、被告当事人陈述等在卷佐证。
原审原告凌家萍诉称：因唐扣平诉凌家萍股权转让纠纷一案，唐扣平向太仓市人民法院提出财产保全的申请，法院于2013年7月8日作出了（2013）太商初字第0743号民事裁定书，裁定冻结原审原告凌家萍的300万元存款，后太仓法院向上海市长宁区人民法院发出协助执行通知书，冻结了原审原告在长宁法院的300多万元人民币。2013年12月20日，原审被告唐扣平向太仓法院提出撤诉申请，太仓法院在同日作出了同意原审被告唐扣平撤诉的裁定。2013年12月26日，太仓法院再次向长宁法院发出协助执行通知书，要求长宁法院将原审原告凌家萍的300多万元解冻。原审原告认为，由于原审被告的不当保全行为，造成了原审原告自2013年7月9日至2013年12月26日期间300万元的利息等损失，同时，由于原审被告未在2013年12月26日将该损失赔偿给原审原告，造成原审原告对该笔款项的利息损失。为维护自身权益，现原审原告请求法院依法判令：1、原审被告赔偿原审原告损失155600元；2、赔偿原审原告利息损失（以155600元为本金，按银行同期逾期贷款利率计算自2013年12月26日起至本判决生效之日止）。
原审法院认为，申请财产保全错误而对被申请人造成损失属于侵害被申请人财产权益的行为，申请人应承担侵权责任。从财产保全制度本身而言，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在判决作出前处分用以执行的财产或有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果。认定申请财产保全是否有错误，关键是要看申请人是否具有主观错误以及是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或者仅支持部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法予以赔偿。
另外，对于申请财产保全是否错误的认定，应根据个案的具体情况，审查申请人提起诉讼及申请保全是否有主观恶意、是否滥用诉讼权利，考虑其主张诉讼请求的基础事实是否成立、申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当、被申请人是否对财产保全另行提供担保、申请人对被申请人的损失是否可以合理预见等因素，综合判断。本案中，唐扣平因与凌家萍股权转让纠纷诉至法院，是基于其与凌家萍2009年4月24日就股权转让签订的协议，唐扣平认为凌家萍向其要求受让股权并非为了经营公司，而是利用公司为载体套取巨额利益，在获取巨额利益后，凌家萍任由公司被吊销营业执照，遂诉至法院，并申请对凌家萍进行财产保全。虽然唐扣平于2013年6月25日起诉后又撤诉，但在整个诉讼过程中，其诉讼请求和财产保全的申请具有合理性，不具有主观恶意，亦未滥用诉讼权利。况且唐扣平曾于2011年5月9日因与凌家萍股权转让纠纷诉至过原审法院，一审判决凌家萍给付唐扣平股权转让款100万元，但之后二审进行改判，驳回了唐扣平的诉讼请求，即可以说明唐扣平与凌家萍就2009年4月24日协议中部分条款的含义互有争议。另唐扣平在太仓市人民法院（2013）太商初字第0743号的庭审过程中确认因公司营业执照吊销后股权无法返还，起诉要求凌家萍赔偿300万元的计算基础是凌家萍与第三人签订的股份转让协议转让价为300万元。因此，无论是诉讼行为还是保全措施均是唐扣平依法行使诉讼权利，主观上并无过错。不应简单依据唐扣平撤回对凌家萍的起诉来苛责唐扣平的申请保全行为。
综上，唐扣平起诉凌家萍股权转让纠纷一案中，唐扣平撤回起诉的结果不足以认定唐扣平对于凌家萍可能因财产保全受到的损害存在主观上的故意或过失，因而也不足以认定唐扣平申请财产保全错误，故凌家萍要求唐扣平赔偿其因唐扣平申请财产保全错误而给凌家萍造成损失的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告凌家萍的诉讼请求。案件受理费3412元，由原审原告凌家萍负担。
上诉人凌家萍不服原审判决，向本院提起上诉称：
被上诉人本应催促法院尽快作出判决，但其在撤诉后以相同事实、理由、诉讼请求再次起诉。显然被上诉人并不希望法院尽快判决，而是希望长期冻结上诉人300万元。上诉人具有主观恶意。上诉人理应知道原审法院不一定全部支持其诉讼请求，对于超出法院判决部分造成的损失承担赔偿责任。对于保全错误，法律没有规定一定要判断申请人主观上有过错。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐扣平二审辩称，原审判决叙述理由完整。被上诉人坚持一审意见并认可原审判决。
二审另查明，本院在（2015）苏中商终字第00263号上诉人凌家萍与被上诉人唐扣平股权转让纠纷一案中认为，唐扣平在（2011）太商初字第0269号一案中最终二审（（2011）苏中商终字第0592号一案）败诉，系因协议第八条的条件尚未成就导致诉讼主张未得到支持，但并不因此失去依据协议第九条要求凌家萍返还股权的权利。2013年1月18日，新港公司被工商行政管理部门吊销营业执照，唐扣平以此认为凌家萍不仅无法返还公司股权，且可能造成其他损失，故诉至法院，其主张应予支持，而因为部分股权已经转让，凌家萍实际已不可能将股权全部归还给唐扣平，因此其应当承担相应的违约责任。但，凌家萍取得公司75%（75万元）股权后，系通过议价的方式由蔡金荣以高于原股权价值的金额300万元收购凌家萍25%的股份，该股权转让系凌家萍与蔡金荣之间的法律关系，转让价值的高低与唐扣平无关。因增资前新港公司股份已全部转让给凌家萍，故其在履行与唐扣平之间《协议书》的过程中存在的违约行为给唐扣平造成的损失，不会超过原股权转让款的金额100万元。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。被上诉人与上诉人之间确实存在附条件转让股权，后因情况变化导致双方当事人对股权转让所附条件产生争议，被上诉人以与上诉人存在股权转让争议提起诉讼并申请保全不存在主观恶意。本院在（2015）苏中商终字第00263号凌家萍与唐扣平股权转让纠纷一案中认为，凌家萍取得公司75%（75万元）股权后，系通过议价的方式由蔡金荣以高于原股权价值的金额300万元收购凌家萍25%的股份，该股权转让系凌家萍与蔡金荣之间的法律关系，转让价值的高低与唐扣平无关。因增资前新港公司股份已全部转让给凌家萍，故其在履行与唐扣平之间《协议书》的过程中存在的违约行为给唐扣平造成的损失，不会超过原股权转让款的金额100万元。根据新港公司增资以及蔡金荣收购股份情况，被上诉人申请财产保全时已尽到合理注意义务，其申请保全的数额尚在合理范围内。故被上诉人提起诉讼保全不具有违法性，上诉人提起的侵权赔偿之诉不符合一般侵权责任的构成要件，原审法院未予支持正确。
综上所述，上诉人凌家萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由上诉人凌家萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 毛莉莉