陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初8271号
原告榆林市佳日工贸集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区柳营路210国道西侧。组织机构代码证号：77381643-1。
法定代表人高建雄，该公司总经理。
委托代理人高悟勋、高程鹏，该公司法律顾问。
被告付利华，男，1970年12月15日出生，汉族，住榆阳区。
被告谢艳芳，女，1968年7月24日出生，汉族，住榆阳区，系被告付利华之妻。
被告尤旺林，男，1963年3月6日出生，汉族，住榆阳区。
原告榆林市佳日工贸集团有限公司与被告付利华、谢艳芳、尤旺林追偿权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告榆林市佳日工贸集团有限公司的委托代理人高悟勋到庭参加了诉讼，被告付利华、谢艳芳、尤旺林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市佳日工贸集团有限公司诉称：2013年5月8日，原告与被告付利华、尤旺林签订了消费贷款购车合同、车辆抵押合同、保证合同，合同约定：被告付利华以分期付款的方式向原告购买了“丰田”牌小轿车一辆，车牌号为陕Ｋ×××××，被告尤旺林为连带责任保证人。该车辆价格530000元，首付款159000元，余款371000元被告在中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行贷款。在被告付利华未还清贷款合同的贷款本息，未缴清被告付利华所购机动车使用中的法定税费，以及与原告合同约定应交付原告的费用之前，原告保留对被告付利华所购机动车辆的所有权，被告付利华只享有使用权，被告付利华缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权等事项。同日，原告与被告尤旺林签订了保证合同，约定：被告尤旺林对被告付利华的债务承担连带责任等事项。合同签订后，原告将车辆交付给了被告付利华，被告付利华缴纳了首付款159000元，余款371000元由被告付利华、谢艳芳共同在中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行贷款。被告付利华只偿还了银行部分贷款，剩余218814.2元未按合同约定向银行偿还贷款。原告为被告付利华垫付银行贷款218814.2元。同时，被告付利华按照合同约定不按时偿还贷款本息时，原告有权诉请滞纳金、违约金及利息。此款经原告多次催要无果。致原告依法提起民事诉讼并提出诉讼请求为：1、判令被告付利华、谢艳芳共同清偿原告为其垫付购车贷款218814.2元、违约金4万元及利息，由被告尤旺林承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼的费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、购车合同、个人借款/担保合同、保证合同各一份，证明原告与被告付利华签订了购车合同，被告付利华在原告处购买丰田车一辆，付利华及其配偶谢艳芳以该车作为抵押在中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行办理了按揭贷款。按照合同约定，被告应当给银行支付月款，被告不能按月支付月款由被告公司垫付后，除应支付月款外还应支付违约金。同时证明被告尤旺林为上述借款提供反担保的事实。
2、工行出具的证明一份，还款凭证十三份，证明原告从2014年9月28日至2016年6月24日代被告偿还了被告在银行的贷款本息218814.20元的事实。
被告付利华、谢艳芳、尤旺林既未答辩亦未向法庭提交相关的证据材料。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，有被告付利华、谢艳芳、尤旺林的签字确认，能够证明原告与被告付利华之间存在消费贷款购车合同及由被告尤旺林提供反担保、被告付利华、谢艳芳在银行贷款由原告进行担保的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2013年5月8日，原告榆林市佳日工贸集团有限公司（出卖人、甲方）与被告付利华（买受人、乙方）、被告尤旺林（担保人、丙方）签订消费贷款购车合同（合同编号为：2013年091号），约定：乙方所购车辆为原告经营的“丰田”牌小轿车一辆，整车单价为530000元，首付款159000元，余款371000元在中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行申请贷款，在乙方未还清贷款合同的贷款本息，未缴清乙方所购机动车使用中的法定税费，以及与甲方合同约定应交付原告的费用之前，甲方保留对乙方所购机动车辆的所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权。合同还约定其他事项。同日，原告榆林市佳日工贸集团有限公司（债权人、甲方）与被告付利华（债务人、乙方）、被告尤旺林（保证人、丙方）签订保证合同，约定：丙方根据2013年091号消费贷款购车合同为乙方向银行贷款提供担保，贷款金额为371000元，保证范围为贷款本息、违约金、实现债权费用，丙方担保如发生纠纷承担保证责任后，乙方在三日内向甲方清偿该款项。保证担保范围丙方对以上债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供保证。保证方式为连带责任保证。保证期间为自签订本合同之日起至乙方或者丙方还清所有债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用之日止等事项。2013年6月3日，中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行（贷款人）与被告付利华、谢艳芳（借款人），原告榆林市佳日工贸集团有限公司（保证人）三方签订个人借款/担保合同，合同约定：借款金额为人民币371000元。借款用途为购车。借款期限自2013年6月3日起至2016年6月2日。贷款的担保方式为保证担保。还款方式按月等额本金还款。保证人的担保方式为连带责任担保等事项。合同签订后，被告付利华向原告支付了首付款159000元。原告向被告交付了所出售的车辆。同时，被告付利华、谢艳芳在中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行进行了贷款，中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行发放了贷款371000元。在合同履行过程中，被告付利华只偿还了部分银行贷款，剩余218814.2元未偿还，原告作为保证人于2015年2月28日至2016年6月24日分十三笔向中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行偿还了剩余贷款218814.2元。经原告向被告催要无果，故原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告于2016年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告付利华所有的陕Ｋ×××××号“丰田牌”小型普通客车一辆予以保全，本院于2016年9月29日作出(2016)陕0802民初8271号民事裁定书，裁定为：“扣押被告付利华所有的陕Ｋ×××××号‘丰田牌’小型普通客车一辆。”。
本院认为，原告榆林市佳日工贸集团有限公司与被告付利华、被告尤旺林签订的消费贷款购车合同，原告榆林市佳日工贸集团有限公司与被告付利华、被告尤旺林签订的保证合同，中国工商银行榆林肤施路支行与被告付利华、谢艳芳，原告榆林市佳日工贸集团有限公司三方签订的个人借款/担保合同均系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。被告付利华、谢艳芳不能按约定分期偿还银行贷款，致原告向中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行偿还贷款本息人民币218814.2元，被告付利华、谢艳芳不能履行该款已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告榆林市佳日工贸集团有限公司作为被告付利华购买“丰田”牌小轿车贷款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向债务人即被告付利华、谢艳芳追偿。故原告诉请被告付利华、谢艳芳付给原告垫付款人民币218814.2元的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，依法予以支持。同时，原告诉请被告付利华、谢艳芳利息的诉讼请求。经审查，因被告付利华、谢艳芳的违约行为致原告向中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行偿还车贷款并诉请利息的诉讼请求有必要的事实依据，予以支持。起算时间从诉讼之日即从2016年8月12日起至款付清之日止。原告诉请被告尤旺林承担保证责任的诉讼请求，经查，依原告榆林市佳日工贸集团有限公司与被告付利华、被告尤旺林签订的保证合同“丙方（即尤旺林）根据2013年091号消费贷款购车合同为乙方向银行贷款提供担保，贷款金额为371000元”的约定，被告尤旺林应当对该款承担保证责任，同时，依该保证合同“保证期间为自签订本合同之日起至乙方或者丙方还清所有债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用之日止”的约定，保证责任约定不明，为连带责任保证，保证期间为2016年6月2日起2年，原告榆林市佳日工贸集团有限公司于2016年8月12日提起诉讼在保证期间内，被告尤旺林应当承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告付利华、谢艳芳付给原告榆林市佳日工贸集团有限公司垫付款人民币218814.2元并承担违约金（从2016年8月12日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金）。被告尤旺林对该债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，保全费1520元，共计4260元，由被告付利华、谢艳芳、尤旺林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 常四娃
二〇一七年一月十九日
书 记 员 纪雄雄