浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9542号
原告：孙无瑕，女，1989年10月29日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市。
被告：永安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市白沙路街道北二环东路*********号（金光大厦*号楼）
主要负责人：华峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈路，男，永安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告孙无暇与被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由审判员马红伟适用简易程序独任审判，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙无暇的委托诉讼代理人沈玲彩，被告永安公司的委托诉讼代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙无暇向本院提出并明确诉讼请求：1.被告支付原告保险金200800元（包括车辆修理费195000元、拖吊费1100元、树木赔偿费700元、评估费4000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，原告为其浙Ｂ×××××小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，投保险种及保额为车辆损失险（保额27万元）、第三者责任险（保额100万元）、不计免赔特约险等，保险期限自2016年3月30日00时起至2017年3月29日24时止。2017年1月27日，原告驾驶浙Ｂ×××××小型轿车由南往北行使至慈溪市横河镇横筋线远大电器门口时，疏忽大意，车头与树木发生碰撞，造成车辆、树木损坏的交通事故，后经拖车、吊车施救。经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，孙无暇负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，但被告一直未对事故车辆进行定损，无奈原告委托宁波天润资产评估有限公司对事故车辆损失进行评估，评估的维修费为235000元。原告为此支出评估费4000元，并赔偿慈溪市横河镇环卫站树木损失700元，支出拖吊费1100元。原告要求被告赔偿上述费用，被告拒绝赔付，酿成讼争。原告向慈溪市人民法院提起诉讼，在（2017）浙0282立预89号案件中，被告提出车辆损失重新鉴定，根据慈溪市人民法院委托的中衡保险公估股份有限公司宁波分公司作出的评估报告书，浙Ｂ×××××小型轿车需维修费195000元，原告认可该评估金额，要求被告予以赔偿，变更为现诉讼请求。
被告永安公司答辩称：1.对原告在被告处投保的事实无异议；2.目前原告未维修涉案车辆，经被告申请重新评估，中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对车辆损失评估为195000元，该价格系参照慈溪宝恒汽车销售服务有限公司的配件及维修价格，原告的车辆现并未实际维修，如果维修应在该公司维修且需提供维修费发票，被告会按照合同约定予以赔付；3.原告的拖吊费、树木赔偿费，被告予以认可，关于评估费4000元，系原告单方委托，应由其自行承担。
原告孙无暇为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明2017年1月27日，原告驾驶浙Ｂ×××××小型轿车发生单方事故，造成车辆、树木损失的事实；
2.评估报告书、宁波增值税普通发票各一份，证明浙Ｂ×××××小型轿车因交通事故被宁波天润资产评估有限公司定损为235000元，原告为此支出评估费4000元的事实；
3.机动车保险单一份，证明2016年3月29日，原告向被告投保商业险，并约定投保险种、保额等的事实；
4.驾驶证、行驶证各一份，证明原告系浙Ｂ×××××小型轿车的车主，并具备合法驾驶资格的事实；
5.宁波增值税普通发票、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据各一份，证明原告的浙Ｂ×××××小型轿车发生事故后支出施救费1100元及赔偿慈溪市横河镇环卫站树木赔偿费700元的事实。
被告永安公司未提供证据。
本院在庭审中出示了中衡保险公估股份有限公司宁波分公司评估报告书及宁波增值税专用发票各一份，该组证据系（2017）浙0282立预89号原告孙无暇诉被告永安公司财产保险合同案中，经被告永安公司申请，本院准许对浙Ｂ×××××小型轿车的损失重新评估，后委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司进行损失评估，该评估报告书结论为涉案车辆需维修费195000元，被告永安公司为此支出评估费15800元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议，对证据2有异议，该评估系原告单方委托，且与法院委托的评估机构出具的意见不一致，不应予以认定，故评估费应由原告自行承担。被告对中衡保险公估股份有限公司宁波分公司评估报告书及宁波增值税专用发票各一份的真实性无异议，认为该评估参照慈溪宝恒汽车销售服务有限公司的配件及维修价格，原告应当在该处维修，且需提供维修费发票。
原告对中衡保险公估股份有限公司宁波分公司评估报告书及宁波增值税专用发票各一份无异议，原告对评估结论的维修费195000元无异议，该评估系被告申请，评估服务费158000元应由其自行负担，原告车辆的损失客观存在，被告收取了保费，却怠于履行保险赔付义务，致使原告损失一直未得到赔偿，被告应当立即予以赔偿保险金，原告选择哪家维修机构，系原告的权利。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、3、4、5具有真实性、合法性，且与案件具有关联性，本院予以认定；原告提供证据2中的评估报告书，系原告单方委托评估，且与本院委托的评估机构的定损金额不一致，本院不予认可，证据2中的宁波增值税普通发票能够证明原告已实际支出评估费，本院对其真实性予以认定，关于具体负担问题，本院将在说理部分阐述。本院认为中衡保险公估股份有限公司宁波分公司出具的评估报告书系本院根据被告永安公司申请，依法委托评估机构出具的报告，原告对此予以认可，被告对其评估金额认可，对于后续维修机构存在意见，本院认为该评估报告书系第三方具有资质评估机构作出，双方对其金额无异议，故本院予以认定，关于后续维修机构的选定，原告系车辆所有人对维修机构具有选择权。
根据本院认定的证据并结合原、被告陈述，本院查明的本案事实与原告诉称事实一致。另查明，本案所涉交通事故发生后，被告未对浙Ｂ×××××小型轿车进行定损。（2017）浙0282立预89号原告孙无暇诉被告永安公司财产保险合同案中，经被告永安公司申请，本院准许对浙Ｂ×××××小型轿车的损失重新评估，后委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司进行损失评估，该评估报告书出具意见为涉案车辆需维修费195000元，被告永安公司为此支出评估费15800元。
本院认为：原告为其机动车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等商业险，发生保险事故后，被告理应按约赔付保险金。本案主要争议焦点：被保险车辆的实际损失金额如何认定？
关于争议焦点，被告作为保险公司未能举证对原告的车辆损失进行了定损，原告自行委托第三方价格评估，评估维修费为235000元，被告不予认可，本院根据被告申请依法委托第三方评估机构对涉案车辆进行定损，定损金额为195000元。双方对该金额无异议，本院对涉案车辆的损失金额为195000元予以认定，因被告对施救费1100元、树木赔偿费700元无异议，本院予以认定。关于原告支出的评估费4000元，本院认为被保险车辆造成损失一般应由保险公司定损，本案所涉交通事故发生后，被告未举证其已对涉案车辆定损，原告自行委托评估机构定损并无不妥，虽该评估报告金额并未被本院认可，但为促使被告作为保险公司在保险事故发生后积极履行保险赔付义务，本院确定原告支出的4000元评估费由被告负担。被告在（2017）浙0282立预89号申请重新评估而支出的评估费15800元，因重新评估报告确定的维修费金额与原告提供的评估报告的维修费金额有差异，本院酌定该费用由原、被告按比例承担。
综上，本院认为原告孙无暇诉请合理合法，本院予以支持。被告永安公司辩称，原告应当在慈溪宝恒汽车销售服务有限公司维修车辆并提供维修费发票，本院认为原告的车辆损失客观存在，原告有选择具体维修机构的权利，因事故车辆目前仍处待修状态，要求原告提供维修费发票后，再予以赔付，于法无据，本院对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内在车辆损失险、第三者责任险范围内赔付原告孙无暇保险金200800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费4312元，减半收取计2156元，由被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担，交纳本院；本案评估费15800元，原告孙无暇负担2690元，被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担13110元，因被告已支付上述评估费，故原告负担的2690元直接支付被告，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 马红伟
二〇一七年九月二十五日
代书记员 陆思含