青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民提字第01号
再审申请人（一审被告）：江苏大汉建设实业集团有限公司青海分公司
负责人：梁祖彦，该公司经理。
委托代理人：汪春虎，西海律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：青海物产租赁有限责任公司
法定代表人：毕崇毅，该公司董事长。
委托代理人：毕崇刚，该公司总经理。
委托代理人：韩青，该公司会计。
被申请人（一审被告）：崔晟源，男，汉族，系四川方圆建筑公司职工。
江苏大汉建设实业集团有限责任公司青海分公司（以下简称江苏大汉集团青海分公司）因与青海物产租赁有限责任公司（以下简称青海物产租赁公司）、崔晟源租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院于2013年6月3日作出的（2012）北民大初字第174号民事判决，向本院申请再审，本院于2013年11月7日作出（2013）宁民申字第35号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案，再审申请人江苏大汉集团青海分公司的委托代理人汪春虎，被申请人青海物产租赁公司的委托代理人毕崇刚、韩青到庭参加诉讼。被申请人崔晟源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
青海物产租赁公司于2012年10月11日向西宁市城北区人民法院起诉称，2011年6月19日，该公司与崔晟源签订两份租赁合同，分别约定租赁钢管扣件及塔吊等，江苏大汉集团青海分公司对两份合同进行了担保。合同签订后，崔晟源未按时支付租金，塔吊使用完毕后拆卸拒不归还。请求依法判令崔晟源支付租赁费312839.59元、承担违约金284904元，赔偿租赁物折价款236551.8元，归还塔吊一台，或赔偿价款180000元；江苏大汉集团青海分公司承担连带保证责任。
崔晟源及江苏大汉集团青海分公司辩称，按惯例青海每年四个月的封冻期不应收取租金，违约金不应支付，青海物产租赁公司应自行取回塔吊。
西宁市城北区人民法院一审查明，2011年6月19日青海物产租赁公司与崔晟源签订租赁合同两份，第一份合同约定:“青海物产租赁公司出租东泰牌塔吊一台，每月租金7000元，塔吊原值180000元，塔机应安装调试合格、性能完好、附件齐全。使用中配件损坏、更换由承租方承担；承租方应提前10天支付租金，连续30天拖欠租金时，应承担应付租金基础上每日加收3‰的违约金；承租方归还塔吊时应保证塔吊运转正常、性能良好、附件齐全，否则按损坏程度收取维修费，无法修复时视为报废，按原值赔偿。”第二份合同约定：“青海物产租赁公司出租钢管、扣件给崔晟源使用，钢管每米每天0.018米、扣件每个每天0.015元、钢管弯曲机一台、每台每天租金10元，钢管原值每米19元、扣件原值每套6元、钢管弯曲机每台原值3000元、钢管切割机每台原值3500元、租赁物数量以提货明细为准；承租方归还租赁物时应与原租赁物的品种、数量、质量相符，丢失的照价赔偿；租金按整月计算，不足一个月按一个月计算，承租方不论租赁物是否使用均按约定标准计算租金；租金按月给付，逾期视为违约，连续三个月不支付租金的或不能全额支付租金的，应在应付租金基础上追加每日3‰的违约金。”当日，江苏大汉集团青海分公司给青海物产租赁公司出具《担保书》称：“为确保合同履行，依据担保法自愿为承租方进行经济担保，并承担连带保证责任，保期自此合同执行完毕。”之后，青海物产租赁公司按照合同约定将崔晟源所需租赁物交付给崔晟源使用。至2012年4月30日崔晟源尚欠租金312839.59元未付，尚未归还租赁的钢管9748.20米、扣件8056个、钢管弯曲机一台。对此，崔晟源当庭认可。钢管、扣件、钢管弯曲机原值共计236551.80元，塔吊一台原值180000元。
西宁市城北区人民法院一审认为，青海物产租赁公司与崔晟源签订的两份租赁合同是双方真实意思表示，并已部分履行，该合同合法有效，双方均应全面履行合同约定义务。崔晟源违反合同约定，逾期未支付租金导致纠纷产生，是本案的过错方。青海物产租赁公司主张的租金是依据合同、入库单、出库单计算的，崔晟源对租金计算方法无异议，但认为冬季应免收租金的辩解理由，因合同没有明确约定，事后双方又没有达成一致协议，不能成立。崔晟源辩称的诉讼期间不应收租金的理由，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。崔晟源对青海物产租赁公司诉称的至今未归还的钢管、扣件、钢筋弯曲机、塔吊数量无异议，故青海物产租赁公司要求崔晟源归还上述租赁物、赔偿租赁物价款的诉求应予支持。青海物产租赁公司按合同约定计算的违约金过高，可适当减低，以180000元为宜。江苏大汉集团青海分公司给青海物产租赁公司出具的保证书是其真实意思表示且无异议，但企业法人分支机构对外担保应取得法人授权，本案中江苏大汉集团青海分公司未取得授权，其对外担保无效，该行为给青海物产租赁公司造成了损失，故应承担赔偿责任。遂判决：一、崔晟源于判决生效后十日内给付青海物产租赁公司租金312839.59元、赔偿违约金180000元，返还钢管9748.20米、扣件8056个、钢筋弯曲机1个，不能返还的钢管每米19元、扣件每套6元、钢筋弯曲机每台30**元予以赔偿；二、崔晟源于判决生效后十日内返还东泰QTZ-25塔吊一台，保证塔吊运转正常、性能良好、附件齐全，负责按损坏程度收取维修费，无法修复不能返还的，赔偿180000元；三、江苏大汉集团青海分公司对以上款项承担赔偿责任。本案诉讼费13929元，减半收取6964.50元，诉讼保全费5000元，共计119645元，由崔晟源和江苏大汉建设公司承担。
宣判后当事人均未上诉。
本院再审过程中，江苏大汉集团青海分公司称，一审判决由该公司对崔晟源应给付青海物产租赁公司的款项承担全部赔偿责任，无法律依据。据担保法及司法解释的相关规定，担保合同无效，债务人、债权人、担保人应据过错大小承担相应的赔偿责任，请求再审改判三方当事人各承担三分之一的赔偿责任。
青海物产租赁公司辩称，对担保合同造成无效的责任全部在于江苏大汉集团青海分公司，其应当承担全部赔偿责任，该公司与崔晟源在担保合同无效方面没有过错，不应承担过错责任，请求再审维持一审判决，驳回再审诉求；崔晟源未提交书面答辩。
经本院再审，西宁市城北区人民法院一审认定的事实正确，再审予以确认。
本院再审中，江苏大汉集团青海分公司与青海物产租赁公司对一审认定的租赁合同中崔晟源应给付青海物产租赁公司租赁费的金额、未返还租赁物的赔偿价款、违约金的计算均认可无异议。本案再审争议的焦点为：认定本案担保合同无效后，对债权人青海物产租赁公司造成的损失，当事人如何承担相应民事责任的问题。
本院再审认为，青海物产租赁公司与崔晟源签订的两份租赁合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，依法应当保护。崔晟源未依约履行租赁合同，致使本案纠纷产生，依法应当承担给付租金及不能返还租赁物的赔偿义务。青海物产租赁公司要求其承担债务的主张，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条第一款的相关规定，江苏大汉集团青海分公司在未取得企业法人书面授权的情况下，为青海物产租赁公司与崔晟源签订租赁合同提供保证，该保证合同无效。江苏大汉集团青海分公司无担保资质而擅自对外提供担保的行为，应承担缔约过失责任。对青海物产租赁公司为此造成的损失，应给予相应赔偿。又据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，保证人江苏大汉集团青海分公司应对崔晟源不能清偿到期债务部分的二分之一承担赔偿责任。债权人青海物产租赁公司在接受担保时对担保人资格未尽审查义务，存在过错，应承担相应的民事责任。其要求保证人承担连带保证责任的主张与法相悖，不予支持。一审判决崔晟源承担给付租金及不能返还租赁物的赔偿款项正确，再审应予维持。但判决江苏大汉集团青海分公司对崔晟源的给付款项承担连带赔偿责任，适用法律不当，再审应予纠正。江苏大汉集团青海分公司的再审理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第七条、第十七条之规定，判决如下：
一、维持西宁市城北区人民法院（2012）北民大初字第174号民事判决第一、二项，即“一、崔晟源于判决生效后十日内给付青海物产租赁公司租金312839.59元、赔偿违约金180000元，返还钢管9748.20米、扣件8056个、钢筋弯曲机1个，不能返还的钢管每米19元、扣件每套6元、钢筋弯曲机每台30**元予以赔偿；二、崔晟源于判决生效后十日内返还青海物产租赁公司东泰QTZ-25塔吊一台，保证塔吊运转正常、性能良好、附件齐全，负责按损坏程度收取维修费，无法修复不能返还的，赔偿180000元。”
二、撤销西宁市城北区人民法院（2012）北民大初字第174号民事判决第三项，即“江苏大汉集团青海分公司对以上款项承担赔偿责任。”
三、本判决第一项履行期限届满后，如崔晟源不能履行给付义务，则由江苏大汉建设实业集团有限责任公司青海分公司对本判决第一项确定的债务崔晟源不能清偿部分的50%承担赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件诉讼及保全费11964.5元，由崔晟源承担5982.25元，江苏大汉建设实业集团有限责任公司青海分公司承担5982.25元。再审案件诉讼费13929元，由崔晟源承担6964.5元，江苏大汉建设实业集团有限责任公司青海分公司承担6964.5元。
本判决为终审判决。
审判长 严振鹏
审判员 马秀芬
审判员 柳香芳
二〇一四年二月十九日
书记员 吴玉秋
附：相关法律规定如下
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。
《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”
《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人、债务人承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”