湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2767号原告：湖南方博工程机械有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘东路88号。法定代表人：吴湘宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭浪，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡建富，湖南同升律师事务所执业律师。被告：湖南华园科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1102-1103号。法定代表人：朱振武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。原告湖南方博工程机械有限公司（以下简称用方博公司）与被告湖南华园科技有限公司（以下简称华园公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方博公司的委托诉讼代理人彭浪、胡建富、被告华园公司的法定代表人朱振武、委托诉讼代理人张大武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方博公司向本院提出诉讼请求：1.华园公司支付妨碍方博公司拆除塔吊期间的租赁费195866.72元（从2016年5月20日起计算至2017年1月4日止，租赁费按2.6万元/月计算，不足月的部分按866.67元/天计算）；2.华园公司赔偿方博公司损失2.3万元；3.华园公司向方博公司支付塔吊拆除费用2万元。事实和理由：华园公司与方博公司租赁合同纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院于2016年5月16日作出（2016）湘0304民初555号民事判决，判决华园公司支付方博公司租金、违约金合计327136元，解除华园公司与方博公司于2014年2月26日签订的《塔式起重机租赁合同》。方博公司就该判决申请强制执行，法院于2016年7月27日立案。2016年5月20日，方博公司短信要求华园公司提供汽车吊，协助方博公司拆除塔吊，华园公司不予配合。之后双方多次协商，要求华园公司提供汽车吊，华园公司均不予理会。直至2016年8月24日，方博公司短信通知华园公司于后天上午九点拆除塔吊，要求华园公司按照约定提供汽车吊，如逾期方博公司将租赁汽车吊自行拆除，华园公司仍不予协助。因此，2016年8月27日，方博公司自行组织汽车吊两台（分别为220吨、25吨）、板车两辆，一个班组的工人前去拆除。华园公司就方博公司的执行案件提出用10万元和解的方案，方博公司不同意该方案，华园公司遂阻拦方博公司拆除塔吊。方博公司工作人员报警，民警了解情况后，建议方博公司诉讼解决。2016年9月16日，方博公司将华园公司妨害拆除塔吊的行为诉至法院，后撤诉。与华园公司协商拆除事宜，华园公司不予答复，还将方博公司诉至法院，要求方博公司承担未及时拆除塔吊造成的损失84.5万元。2017年1月4日，方博公司提供拆除塔吊协调方案，双方均同意将塔吊拆除，于当天由华园公司组织人员将塔吊拆除，但拆除费用2万元系方博公司支付。由于华园公司组织人员仓促拆除塔吊，导致方博公司未向安监局申报拆除资料，使得该塔吊变成“黑户”，给方博公司后续租赁带来问题，消除“黑户”的程序也会造成经济损失。方博公司遂诉至法院。华园公司辩称，根据（2016）湘0304民初555号民事判决，华园公司与方博公司之间的租赁合同已经解除，方博公司应该在该判决生效后将塔吊拆除，双方之间的租赁合同不再具有约束力，现方博公司故意拖延拆除塔吊的时间并主张华园公司支付其19万元租赁费，于法无据。因方博公司未将该塔吊立即拆除，导致华园公司工程不能按期验收，产生损失，华园公司已经另案起诉主张权利。方博公司主张的2.3万元损失与事实不符。华园公司于2016年8月18日通知方博公司拆除塔吊并赔偿损失，方博公司为逃避赔偿，于2016年8月27日私自来人来车拆除塔吊，华园公司知晓后，要求方博公司结清因延误华园公司工期所受损失遭拒，双方均报警，公安机关要求双方依法维权。方博公司既不与华园公司友好协商又不提前告知拆除塔吊的相关事宜，因此造成的损失应该由方博公司自行承担。方博公司要求华园公司支付2万元的拆除费用，于法无据。方博公司不拆除塔吊造成华园公司工程无法验收，2017年1月4日的拆除是双方均在场的情况下进行的，拆除的费用只有1.7万元，另外3000元是塔吊拆除过程中因螺丝生锈无法直接拆除的加班费，该2万元由（2016）湘0304民初555号判决予以驳回，方博公司不得再次主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据诉讼主体身份信息、（2016）湘0304民初555号民事判决、报案登记表、2015年11月19日的结算单、收条、账户明细、执行案件受理通知书、2016年8月21日邮寄通知、特快专递，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，短信记录无发送具体时间、发送人予以核对，不予采纳；衡阳鑫盛设备租赁有限公司施工作业签证单、劳务工劳动合同书真实性予以认可，两者不能形成证据链，不能达到方博公司的证明目的，不予采纳；施工责任通知、照片与本案不具有关联性，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2016）湘0304民初555号民事判决，判决解除华园公司与方博公司签订的《塔式起重机租赁合同》，华园公司支付方博公司租金、违约金共计327136元。该案中方博公司诉请拆除塔吊起重机所要花费的汽车费2万元，因尚未产生，法院判决驳回。（2016）湘0304民初555号民事判决生效后，方博公司于2016年8月27日自行组织人员前往拆除，华园公司认为方博公司应该在判决生效后立即将塔吊进行拆除，方博公司延迟拆除时间，造成华园公司工地损失，双方在拆除现场未能达成一致。2017年1月4日，双方协商后将塔吊进行拆除，拆除过程产生1.7万元塔吊拆除费用、3000元维护螺栓费用，系方博公司支付。另查明，2015年11月19日，方博公司与华园公司进行结算，华园公司承诺拆除塔吊所用吊车由华园公司免费提供。本院认为，本案的争议焦点在于：一、方博公司在（2016）湘0304民初555号民事判决生效后，2017年1月4日塔吊从华园公司拆除前，此期间方博公司能否按照原《塔式起重机租赁合同》中的月租金2.6万元的约定主张计算租金。生效判决已经解除了双方之间的租赁关系，从租赁关系解除时起，该塔吊上则不再有华园公司基于租赁合同所产生的使用权，方博公司做为塔吊的所有权人，其所有权的权能包括对该塔吊的占有、使用、收益、处分，华园公司对该塔吊不得再占有，根据方博公司提供的证据，无法证实华园公司阻碍方博公司行使其权利，而且，方博公司在本案中继续以原租赁合同中约定的租金标准计算判决书生效后的“租金”，于法无据。二、方博公司能否主张2016年8月27日的损失2.3万元。方博公司提供的2.3万元收据并非正式的税务发票，无相关的转账凭证予以佐证，不能证实该2.3万元系2016年8月27日拆除塔吊时的费用支出，华园公司无需承担该笔费用。三、2017年1月4日塔吊拆除的2万元费用承担。双方之间的《塔式起重机租赁合同》虽已经生效判决解除，但根据2015年11月19日，方博公司与华园公司的结算单，华园公司承诺拆除塔吊所用吊车由华园公司免费提供，现塔吊拆除产生1.7万元拆除费用、3000元维护螺栓费用，该2万元由方博公司支付给了华园公司，1.7万元为塔吊拆除的必要费用，3000元的维护螺栓费用系设备使用过程中的合理损耗，华园公司应该履行2015年11月19日结算单中的约定，承担1.7万元的塔吊拆除费。综上所述，方博公司要求华园公司支付妨碍拆除塔吊期间的租赁费195866.72元（从2016年5月20日起计算至2017年1月4日止，租赁费按2.6万元/月计算，不足月的部分按866.67元/天计算）的诉讼请求，不予支持；方博公司要求华园公司赔偿损失2.3万元的诉讼请求，不予支持；方博公司要求华园公司支付塔吊拆除费用2万元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、湖南华园科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付湖南方博工程机械有限公司拆除塔吊的费用1.7万元；二、驳回湖南方博工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4995元，由湖南华园科技有限公司负担225元，由湖南方博工程机械有限公司负担4775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨帆代理审判员  刘婧人民陪审员  谭霞二〇一七年五月二日书 记 员  朱莎