四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴中行终字第6号
上诉人（原审原告）通江县住房和城乡建设局。
法定代表人李安模，局长。
委托代理人李显祝，男，生于1973年2月15日，汉族，通江县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗成锐，男，生于1955年6月4日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）徐声莲，女，生于1963年7月8日，汉族，居民。系罗成锐之妻。
委托代理人贺同文，四川竟一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐声明，男，生于1975年3月2O日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王丽，女，生于1972年8月13日，汉族，农民。系徐声明之妻。
委托代理人苟亚，四川竞一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）通江县圣达房地产开发有限责任公司。
法定代表人李文�，经理。
委托代理人周福鸿，通江县诺水河法律服务所法律工作
者。
上诉人通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）因房屋拆迁许可行政管理一案，不服四川省通江县人民法院（2014）通行初字第16号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通江县住建局的委托代理人李显祝、李泽斌，被上诉人罗成锐、徐声莲及委托代理人贺同文，被上诉人徐声明、王丽的委托代理人苟亚，被上诉人通江县圣达房地产开发有限责任公司（以下简称圣达房产开发公司）的委托代理人周福鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2010年7月29日，第三人圣达房产开发公司向通江县住房和城乡规划建设局申请，要求颁发因实施“东城年华”项目建设，拆迁东至畜牧局原厂房止，西至水沟止，南至城东至看守所公路止，北至防�堡坎止的非住宅300㎡、住宅2300㎡的《房屋拆迁许可证》。第三人圣达房产开发公司在申请的同时，提交了以下资料：2008年6月27日吴鹏与通江县国土资源局签订的《成交确认书》、吴鹏的身份证复印件一份；2010年4月7日，第三人圣达房产开发公司与通江县国土资源局签订的《国有土地建设用地使用权出让合同》（合同编号：1701-2010-0289），2010年8月3日，通江县人民政府颁发的通国用（2010）第789号《国有土地使用权证》，《春长坪街小区三完小东片区地块控制红线．图》。2010年3月24日，通江县规划和建设局关于更正《通江县春长坪小区三完小片区地块控制红线图》A．H地块建设用地面积的函，2010年6月23日的通江县国土资源局颁发的《建设用地批准书》（通江县（2010）国土资字第114号）。2010年6月12日通江县规划和建设局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第51192120100602006），2010年7月29日第三人圣达房产开发公司“东城年华”房屋拆迁补偿安置方案，2010年8月20日通江县农村信用合作联社诺江信用社资金证明，2010年8月2日汇通信用担保有限公司巴中分公司的拆迁还房保证金支付担保书（编号（2010）汇拆迁保字通02号），2010年8月2日拆迁管理办公室关于“东城年华”工程项目拆迁资金的监管方案，拆迁项目基本情况调查表，第三人圣达房产开发公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证副本》、法人身份证明，通江县住房和城乡规划建设局对第三人圣达房产开发公司申请事项审查后于2011年1月15日颁发了通拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东：至畜牧局原厂房止，西：至水沟止，南：至城东至看守所公路止，北：至防滑堡坎止；拆迁面积：非住宅300㎡、住宅2300㎡；拆迁期限：2011年1月15�至2011年5月1日；拆迁实施单位：通江县圣达房地产开发有限责任公司。二0一一年一月十五日。通江县住房和城乡规划建设局发布房屋拆迁公告。但被告在房屋拆迁许可证存根中对项目批文，规划批文，拆迁计划目录中均填写“无”字，拆迁范围栏目为空白，未填写文字。
同时查明，2012年5月通江县住房和城乡规划建设局经有关部门批准，分立为通江县住房和城乡建设局、通江县城市行政执法局、通江县规划管理局，房屋拆迁职责由通江县住房和城乡建设局承继。
另查明，第三人圣达房产开发公司自2010年下半年动工开发“东城年华”项目，2012年下半年工程已竣工，原告的土地柑子树田（含宅基地）已被“东城年华”项目拆迁占用。
原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日实施）第七条之规定“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市�县人民政府房屋拆迁管理部门提交
下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构初级的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日其30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”第三人圣达房产开发公司申请办理“东城年华”项目拆迁许可证，提供了《成交确认书》、《国有建设使用权出让合同》《通江县春长坪小区三完小片区地块控制红线土》A．H地块建设用地面积的函、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、房屋拆迂补偿安置方案、资金证明，拆迁还房保证金支付担保书、拆迁资金监管方案、拆迁项目基本情况调查表、《企业法人营业执照》副本、《组织机构代码证》、《税务登记证副本》、法人身份证明、拆迁公告等，但无建设项目批准文件和拆迁计划，被告便为第三人颁发了拆迁许可证，其颁证资料不齐全，程序违法，原告要求确认被告为第三人颁发拆迁许可证行为程序违法的理由成立，本院依法予以支持。虽然该颁发拆迁许可证的具体行政行为程序违法，但因该拆迁行为已经实施，被拆迂范围除与他人有争议外的拆迁户均已进行安置，不具有可撤销的内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，应当确认被告给第三人颁发拆迁许可证违法。被告辩称的建设项目批文和拆迁计划包含于其提供的其他资料中的抗辩理由与本案事实不符，原审法院依法不予支持。被告和第三人关于原告的起诉已超出起诉期限的理由，与本案事实不符，原审法院�法不予支持。第三人关于本案诉争的土地（含宅基地）已经进行补偿的抗辩理由，与本行政纠纷无关，属于拆迁补偿安置范围，不属于本案的审理范围。通江县住房和城乡规划建设局经批准其房屋拆迁的职责由通江县住房和城乡建设局承继，本案的义务主体应为通江县住房和城乡建设局。为了监督和支持行政机关依法行政，保护行政相对人的合法权益，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告通江县住房和城乡建设局给第三人通江县圣达房地产开发有限责任公司颁发的通拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》违法。
一审宣判后，上诉人通江县住建局不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.原审原告罗成锐、徐声莲、徐声明、王丽诉讼主体不适格；2.原审判决认定上诉人颁发《房屋拆迁许可证》无建设项目批准文件和拆迁计划不当。请求二审法院依法撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人罗成锐、徐声莲、徐声明、王丽辩称，原判认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人圣达房产开发公司认为上诉人颁发《房屋拆迁许可证》行为合法，请求依法撤销原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人罗成锐、徐声莲均系通江县城镇人口，2004年被上诉人罗成锐、徐声莲以其兄长罗成毅名义，在上诉人颁发《房屋拆迁许可证》拆迁范围内申请批占农村集体土地120平方米建宅基地，后双方因此发生纠纷，经通江县人民法院（2011）通江民初字第657号民事判决确认罗成锐无权占用农用地建宅基地，该行为无效。同时，通江县人民法院（2014）通江民初字第985号民事判决确认圣达房产开发公司与罗成毅、何宗成（系罗成毅之妻）于2011年8月31日签订的《宅基地拆迁补偿协议书》无效。
本院认为，上诉人通江县住建局根据被上诉人圣达房产开发公司提出的“东城年华”项目建设申请，颁发了“东城年华”项目建设的《房屋拆迁许可证》，被上诉人圣达房产开发公司依据该许可证所确定的四址范围内对拥有房屋的被拆迁人进行拆迁安置补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋所有权人。房屋拆迁许可调整的是拆迁范围内的房屋才属于拆迁许可调整的范畴。被上诉人罗成锐、徐声莲均系通江县城镇人口，无权在农村集体土地上建修宅基地及房屋，不是本案所指的被拆迁人。被上诉人徐声明、王丽虽系农村人口，但在上诉人通江县住建局颁发“东城年华”项目建设的《房屋拆迁许可证》四址范围内没有房屋，亦不是本案中的被拆迁人，同上诉人通江县住建局颁发的《房屋拆迁许可证》无法律上利害关系，被上诉人罗成锐、徐声莲、徐声明、王丽不能以土地征收中宅基地的补偿未落实作为理由，提起本案房屋拆迁许可行政管理一案的行政诉讼。故被上诉人罗成锐、徐声莲、徐声明、王丽不是本案适格诉讼主体，上诉人通江县住建局的上诉理由成立，本院予以支持。对本案上诉人通江县住建局的颁证具体行政行为合法性，本案中不作审理认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项和根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定裁定如下：
一、撤销四川省通江县人民法院（2014）通行初字第16号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）罗成锐、徐声莲、徐声明、王丽的起诉。
二审案件受理费50元，由被上诉人罗成锐、徐声莲、徐声明、王丽共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 瑛
审判员 杜继良
审判员 郭 勇
二〇一五年三月五日
书记员 郭丽君