浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终236号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡新城北辰广场13楼1302室和1302室。
负责人喻坚，总经理。
委托代理人（特别授权）尉东庆，系公司员工。
被上诉人（原审原告）吕先汀。
被上诉人（原审原告）马荷芬。
被上诉人（原审原告）陈静。
被上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人陈静，系吕某之母。
四上诉人之共同委托代理人（特别授权）张银华，浙江龙山律师事务所律师。
四上诉人之共同委托代理人（特别授权）吕美珍。
上诉人都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称都邦保险公司）因与被上诉人吕先汀、马荷芬、陈静、吕某人身保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某分别系死者吕志良之妻子、父亲、母亲、儿子，均系吕志良的第一顺序法定继承人。吕志良在被告都邦保险公司处有购买两份《都邦意外保障卡》的记录，每份意外伤害身故保险的保险金额为10万元，被保险人均为吕志良，保险期限均为2015年1月19日至2016年1月18日。2015年9月30日下午4时左右，吕志良在位于嵊州市长乐镇白术园村自家楼梯上摔倒后死亡，并于同年10月2日于嵊州市殡仪馆被火化。火化证明中载明吕志良系“因病死亡”，嵊州市长乐镇寺西苑村村民委员会出具的死亡证明中载明吕志良系“因意外死亡”。后原告方向被告申请理赔，被告于2015年10月21日出具意健险理赔决定通知书，决定不予给付保险金，决定的依据是：吕志良于2015年9月30日日身故，根据我司相关条款，出险人客户吕志良火化证明中明确标注为因病死亡，且无提供经医院的医学证明与公安司法部门介入并认定的事故证明，我司认定此案不属于我司意外伤害保险责任，无法予以赔付。我司对陈静本次理赔申请不予给付保险金。《都邦意外保障卡》保险责任内容中载明：意外伤害身故保险的保险金额为100000元，保险期限为壹年，保险费100元。免赔额（率）：每次事故绝对免赔率为300元或核定损失金额的30%，以高者为准，因交通事故导致的意外，加扣20%免赔率。该保险承保从事都邦保险公司职业分类表中列明职业为一至四类的人员，职业分类以后附都邦《人身险职业分类表（2013新版）》为准。被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五至七类职业的人员，保险公司分别按30%、15%及5%的给付比例给付保险金，其保险金额上限分别为一至四类保险金额的30%、15%及5%。意外伤害身故保险责任是指被保险人在本保险合同有效期内在中华人民共和国境内（不含港、澳、台）遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日），因该意外事故（交通事故除外）导致身故。保险人按本合同约定的绝对免赔和给付比例给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。同时该意外保障卡中对于“意外伤害”的名词释义为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。另查明，原、被告均认可吕志良死亡前职业按照都邦《人身险职业分类表（2013新版）》分类，应属于240102钳工（第5类别）。现四原告诉至该院，要求被告进行理赔，但被告认为保险事故发生后，原告方未及时通知其公司到场，现有证据不能判定原告的死亡原因，且对于保障卡中的责任免除条款被告已经尽到了明确的告知义务，故不同意理赔。
原审判决认为：依法成立的合同受法律保护，被保险人为吕志良的《都邦意外保障卡》激活时，保险合同生效，双方应按约履行各自的义务。本案主要争议焦点为：被保险人吕志良死亡之事件是否属于保险事故，被告都邦保险公司是否应当承担意外伤害身故保险理赔责任。对此，该院作如下分析：首先，证人邢某甲、邢某乙、邢某丙均系吕志良家邻居，其中邢某甲系村干部，事发时均赶到现场看到吕志良后脑着地并流血倒在自家楼梯下，证人村主任钱某的证言间接印证了该情况，虽然上述证人均未亲眼看到吕志良倒地过程，但对之所以认为吕志良系从楼梯摔下而死除了系吕志良家人告知外，邢某甲描述当时看到“楼梯上有地方明显没有灰尘的印迹”、邢某乙描述当时看到“楼梯上有脚滑下来的痕迹”，故证人认为吕志良确系从楼梯摔下而死并非只是听取了吕志良家人描述，也存在对事实基本判断后的内心确认，上述证人与原告方领取保险金并未有利害关系，故该院认为证人证言尚属客观合理，且能与原告方陈述相互印证，能够达到高度盖然性标准，证实事发当天吕志良系从自家楼梯上摔倒而死。其次，被告拒赔的理由系火化证明中载明吕志良系“因病死亡”，而原告方的解释为事发当天原本叫了120，但后看到吕志良已经不行，故又让120返回，因殡仪馆称如死因为意外则火化程序较为麻烦，故原告方其实共开过两次死亡证明，其中一张系因病死亡的死亡证明给了殡仪馆，所提供的嵊州市长乐镇寺西苑村村民委员会出具的另一张死亡证明中载明吕志良系“因意外死亡”，上述情况与证人邢某甲的证言能相互印证。该院认为，因吕志良死亡后第二天便被火化，死亡原因已无法通过尸体解剖等法医学鉴定予以查明，故原告提供的火化证明与死亡证明均不能足以证明吕志良的死因，被告不能仅凭火化证明而予以拒赔；最后，被告关于原告存在故意隐瞒被保险人死亡的事实，不排除存在骗保的嫌疑，系原告方故意或重大过失未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的意见，未有相关证据予以证明，而原告方解释未及时通知被告系因为并不知道吕志良单位替吕志良投有保险，该说法与证人邢某甲关于因要帮忙吕志良办理火化事宜而询问原告方吕志良有否保险，原告方称没有保险的情况一致。综上，根据意外保障卡中对于“意外伤害”的名词释义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，该院认为死者吕志良从自家楼梯上摔倒而死的事件符合上述对意外伤害的定义，故被告应承担意外伤害身故保险理赔责任。对于被告都邦保险公司应承担的理赔金额问题，该院认为在意外保障卡激活过程中，对包括《人身险职业分类表（2013新版）》在内的保险条款，必须选“已阅读并同意”，才能进行下一步的激活，在“保险责任”部分又对赔付比例作出提示。激活意外保障卡是投保人的合同义务，只有激活意外保障卡，保险合同才能生效，即使吕志良是委托他人激活意外保障卡，其法律后果应当由委托人吕志良承担，故该院确认都邦保险公司已对意外保障卡的免责条款尽到了告知义务。意外保险卡中约定每次事故绝对免赔额为300元或核定损失金额的30%，以高者为准；该保险承保从事都邦保险公司职业分类表中列明职业为一至四类的人员，被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五类职业的人员，保险公司按照30%的给付比例给付保险金，其保险金额上限为一至四类保险金额的30%。根据上述约定，结合吕志良为五类职业人员的情况，被保险人吕志良意外伤害身故保险金为42000元（200000元×70%×30%）。被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。四原告系吕志良第一顺序法定继承人，故该院对四原告现要求被告支付保险金的诉讼请求，符合法律规定部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某保险金人民币42000元；二、驳回原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元（系原告缓交），由原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某负担1698.5元，被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担451.5元，于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人都邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被保险人死亡事件属于保险事故，判决上诉人承担意外伤害事故保险理赔责任是错误的。本案保险事故发生后，被保险人未及时通知上诉人到场，无派出所或公安的事故证明、尸检报告，根据现有证据不能判定死亡原因，且由权威机构出示的火化证明中注明被保险人因病死亡，故本案应认定为被保险人因病死亡，根据《保险法》第二条规定，上诉人不承担理赔责任。二、原审判决扩大了上诉人的举证责任。上诉人在保险合同对免责条款尽到了明确告知义务，“理赔须知”中列明，投保人、被保险人或者受益人应于知道或应当知道保险事故发生之日起二日内通知保险公司，但因不可抗力导致的迟延除外也予以认定。但本案受益人在保险事故发生时故意未报上诉人，导致上诉人无法查明被保险人死亡原因，上诉人认为应由被上诉人承担未及时告知的不利后果。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吕先汀、马荷芬、陈静、吕某答辩称：一、关于有否及时告知的事项。被上诉人事后才得知工厂已给被保险人投保，不存在故意迟延报案的情形，且受益人不知道要在二日内及时通知上诉人。二、关于死亡原因的问题。村委当时开具了两份死亡证明，一份意外死亡，一份因病死亡，由于受益人事先不知道被保险人投保了人身意外险，且因病死亡办理手续方便，所以最终移交的是因病死亡的火化证明。本案中众多邻居、村干部均到庭作证，证明被保险人属于意外身亡，事发后上诉人仅仅依据火化证明中注明“因病死亡”而拒赔，缺乏依据。故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本案各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及理由能否成立评析认为：对于吕志良的死亡原因是否能够认定为意外死亡的问题，本案中被上诉人在原审中申请了证人出庭作证，其中邢某甲、邢某乙、邢某丙陈述事发后去现场，当时人倒在地上，并且从楼梯上有地方没有灰尘的印迹、楼梯上有脚滑下来的痕迹等来判断吕志良应为从楼梯上摔下死亡。原审法院结合证人陈述的内容认定吕志良系意外死亡应属正确。对于火化证明中注明因病死亡的原因邢某甲也作了合理解释，故仅凭火化证明中注明因病死亡来认定吕志良的死因依据不足，上诉人该项意见依据不足，本院不予采信。而对于上诉人可否以被上诉人未在事发时通知为由拒绝赔偿的问题，在本案“都邦意外保障卡”中责任免除一项将可以不承担给付保险金责任的情形予以列明，但其中未包含有未在事发时通知可以拒绝给付保险金的条款，同时被上诉人在得知吕志良投有该案的意外保险的情况下，已第一时间通知了上诉人，上诉人以此为由拒绝支付保险金依据不足。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年三月七日
书 记 员 俞小婷