浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初3673号
原告：郑显红，男，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：朱爱忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。
被告：温州市弘联物流有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道高翔村（振丰物流有限公司内第2层南首）。统一社会信用代码：330304000047913。
法定代表人：斯军敏。
委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
原告郑显红与被告温州市弘联物流有限公司（以下简称弘联公司）劳动争议一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告郑显红的委托诉讼代理人朱爱忠与被告弘联公司的委托诉讼代理人谢忠凯到庭参加诉讼。本案庭外和解的时间不计入审限，现已审理终结。
原告郑显红向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告经济赔偿金79200元；2.被告支付原告节假日、休息日加班费89760元；3.被告补交原告2004年4月至2016年4月的社会养老保险金。事实和理由：被告因生产经营需要，于2004年4月4日聘用原告为被告的货车驾驶员，从事汽车货物运输工作，约定每月工资3300元，没有签订劳动合同。2016年4月，被告无故辞退原告，用强制的方法不让原告进入被告处，单方解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告无故解除劳动合同，是违法行为。被告应当向原告支付经济赔偿金、加班费和向劳动保障部门补交原告的社会养老保险金。
被告弘联公司答辩称：一、原、被告之间不存在劳动合同关系，弘联公司不是适格的被告。原告在2015年10月11日前在龙湾永强物流公司上班，之后去浙江东晋弘物流有限公司（以下简称东晋弘公司）上班，与东晋弘公司存在劳动关系。二、原告擅自离职，不是被辞退。原告是东晋弘公司的员工，受被告单位调度管理。原告赔偿金的请求不应支持。三、原告没有提供节假日、休息日加班的证据，东晋弘公司已经支付原告加班费。原告未在仲裁阶段提出赔偿金与加班费的仲裁请求，程序违法。请求人民法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，原告郑显红为与被告弘联公司劳资争议一案向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.支付经济补偿金14880元；2.办理社会养老保险个人账户，应缴纳社会保险金32505.6元、住院医疗保险13931.12元，门诊医疗保险6965.57元，失业保险3482.78元，合计56885.07元；3.赔偿加倍工资178560元。温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出裁决。原告起诉至本院，后申请撤诉。本院于2016年8月2日作出（2016）浙0304民初2743号民事裁定书，准许原告撤回起诉。现原告再次起诉至本院，提出本案诉讼请求。
以上事实由原告提供的本院民事裁定书、劳动争议仲裁申请书、受理案件通知书、补充材料通知书、温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会证明加以证明。上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。
原告郑显红另向本院提供了下列证据材料：
1.驾驶员违章及处罚记录，以证明原告驾驶货车违章的记录和被罚款的事实；
2.聘用外来机动车驾驶人合同书，以证明原告被被告单位聘用驾驶货车的事实；
3.中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明被告实际支付原告工资的事实；
4.图片，以证明被告正常营业及车辆还在使用的事实；
5.公司信息，以证明东晋弘公司不在温州，原告不是该公司员工的事实。
被告弘联公司向本院提供了工资表，以证明原告的工资由东晋弘公司发放，原告与东晋弘公司存在劳动合同关系。
上述证据，均经庭审出示质证，针对原告的证据，被告认为：证据1是网页截图，对真实性有异议，涉及的车辆不是被告单位的，与本案缺乏关联性；对证据2的真实性无异议，该合同是根据管理中心要求备案，对外来驾驶员管理使用，管理中心不认可该合同属于劳动合同，目前备案制度已经废除，被告与原告签订该合同的目的不是订立劳动关系，而是办理相关手续使用，该合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，形式不合法，且与原告主张的劳动时间不符，不能证明待证事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，付款人是叶小微，是东晋弘公司的员工；对证据4的真实性未予确认，对待证的被告尚在营业的事实予以认可；对证据5不予确认。针对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为：原告提供的证据1，没有相关部门盖章，真实性无法认定，且其内容是驾驶员违章记录，与本案无直接关联，无法证明争议事实原告与被告存在劳动关系，故不予确认；证据2，缺乏《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的劳动报酬、工作时间、休息休假等条款，不足以认定属于有效的劳动合同，不能据此认定双方存在劳动关系；证据3，付款人系叶小微，原告无证据证明其身份及与被告的关系，故不能证明待证事实；证据4，与本案诉争无关，故不予确认；证据5，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据，没有原告签字确认，东晋弘公司未到庭确认其真实性，故本院不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有提供充分的证据证明其与被告存在劳动关系，应承担不利的后果，故本院对原告第1、3项诉请不予支持。原告的第2项诉请，未在仲裁阶段提出，违反法定程序要求，本院不予审理，原告应就该事项先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑显红的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告郑显红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 章 豪
二〇一六年十一月十八日
书记员 王小洁
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》第十七条第一款：劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人应知的相关事项
上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。