浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1852号
上诉人（原审被告）：王节。
委托代理人：章魁者。
委托代理人：邵和敏。
被上诉人（原审原告）：章方林。
委托代理人：张效棋，河南豫都律师事务所律师。
原审被告：郑福嵩。
原审被告：郑福祥。
上诉人王节因与被上诉人章方林、原审被告郑福嵩、郑福祥股权转让纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：章方林原系重庆海北锰业有限公司的股东，持有该公司12%股权。2012年2月10日，章方林将其持有的该12%股权变更登记至郑福嵩名下。2012年4月10日，章方林与郑福嵩、郑福祥、王节就前述股权转让达成协议，签订了股权转让协议一份，约定：“章方林将名下登记的重庆海北锰业有限公司12%股权，作价120万元转让给郑福嵩；在签订本协议之日起37日内，郑福嵩向章方林支付40%（即48万元）的股权转让款，其余款项郑福嵩自工商局受理变更登记之日起第二个月起，每月月底之前向章方林支付5%（即6万元）的股权转让款，至付清股权转让款止（12个月内全部付清）；郑福嵩应及时向章方林支付股权转让款，如迟延支付，则每迟延一日需向章方林支付剩余全部应付款项千分之三的违约金，且章方林可就剩余全部股权转让款及利息、违约金随时要求郑福嵩提前支付；王节、郑福祥愿意对郑福嵩履行本协议承担连带保证责任，担保期限至本合同全部履行完毕之日止；各方之前就重庆海北锰业有限公司股权转让事宜达成的相关协议，如有与本协议不同的，以本协议为准。”股权转让协议签订之后，郑福嵩支付了5万元股权转让款，章方林对剩余股权转让款进行催讨未果，遂向该院起诉，提出相应诉请。
章方林于2013年2月23日向原审法院起诉称：2012年4月10日，章方林与郑福嵩、郑福祥、王节签订了股权转让协议一份，该协议约定：章方林将名下登记的重庆海北锰业有限公司12%的股权，作价120万元转让给郑福嵩；款项支付时间为，在签订本协议之日起37日内，郑福嵩向章方林支付40%的股权转让款，其余款项自工商局受理变更登记后的第二个月起，每月月底之前向章方林支付5%，至付清股权转让款止。该协议第六条又约定：郑福嵩应及时向章方林支付股权转让款，如迟延支付，则每迟延一日需向章方林支付剩余全部应付款项千分之三的违约金，且章方林可就剩余全部股权转让款及利息、违约金随时要求郑福嵩提前支付。另外，王节、郑福祥作为该协议的担保人，承诺愿意对郑福嵩履行该协议承担连带保证责任，担保期限至该合同全部履行完毕之日止。该协议签订后，章方林已经配合郑福嵩办理了工商局的股权变更登记手续，但郑福嵩仅仅向章方林支付了5万元股权转让款，其余款项经章方林多次催讨仍拒不支付。章方林遂向该院起诉，请求法院判令：1.郑福嵩支付章方林股权转让款115万元及违约金（违约金自合同约定的付款日的次日起按每日3‰计算至郑福嵩全部付清为止）；郑福祥、王节承担连带付款责任；2.郑福嵩承担本案全部诉讼费用。庭审中，章方林明确违约金按本金115万元从2012年5月18日起按日利率千分之三计算至实际履行之日止，其余诉讼请求不变。
郑福嵩、郑福祥、王节均未作答辩。
原审法院审理认为：章方林与郑福嵩签订的股权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议有效，双方均应按协议的约定履行自己的义务。现章方林已履行了协议约定的义务，办理了股权变更登记手续。郑福嵩亦应当履行协议，在协议签订之日起37日内，即2012年5月17日之前向章方林支付股权转让款，但其至今仅支付了5万元股权转让款，已经违约。按照股权转让协议约定，章方林可以就剩余全部股权转让款及利息、违约金随时要求郑福嵩提前支付，现章方林主张郑福嵩立即支付剩余股权转让款115万元，并从2012年5月18日起计算违约金，该院予以支持。但章方林诉请按日利率千分之三计算违约金的标准过高，该院酌情予以适当调整按月利率2%计算。股权转让协议中双方约定担保期限至该协议全部履行完毕之日止，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。章方林于2013年2月17日以起诉方式进行催讨，未超过保证期间，郑福祥、王节作为连带责任保证人，在债务人不履行债务时，理应承担保证责任。故章方林要求郑福祥、王节对郑福嵩拖欠的股权转让款及其违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑福嵩、郑福祥、王节经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年7月9日作出如下判决：一、郑福嵩应支付章方林股权转让款115万元及违约金（从2012年5月18日起按照月利率2%计算至判决确定的履行之日止），上述款项于判决生效之日起十日内付清。二、郑福祥、王节对上述债务承担连带偿还责任。郑福祥、王节承担保证责任后，有权向郑福嵩追偿。三、驳回章方林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18431元，由章方林负担581元，郑福嵩、郑福祥、王节负担17850元。
上诉人王节不服原审法院上述民事判决，于2013年9月30日向本院提起上诉称：原判认定的事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人没有约定保证期限，根据担保法第二十六条以及担保法司法解释第三十一条之规定，上诉人的保证期间为6个月。从涉案股权转让协议第二款内容可以看出被上诉人与原审被告郑福嵩已经约定了履行期限，因此被上诉人于2013年2月17日向原审法院提起诉讼已经超过了保证人的保证期间。而原判以担保法第十八条、第二十一条、第三十一条为依据判令上诉人承担连带保证责任显然是侵犯了上诉人的合法权益。综上，恳请二审法院依法判令：1.撤销温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第242号民事判决主文第二项，改判上诉人对涉案债务不承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人章方林答辩称：股权转让协议明确约定王节、郑福祥对涉案债务承担连带保证责任至郑福嵩付清股权转让款为止，根据担保法司法解释的规定，应视为保证期间约定不明，本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，故本案的保证期间应至2015年4月30日止。可见，上诉人提出的保证期间为6个月的主张违反了双方的约定，其上诉请求不能成立，原判是正确的。
原审被告郑福嵩、郑福祥均未作答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人王节与被上诉人章方林、原审被告郑福嵩、郑福祥于2012年4月10日签订的股权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应按约全面履行合同。股权转让协议约定王节、郑福祥对郑福嵩履行该协议承担连带保证责任，担保期间至该协议全部履行完毕之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，上述约定应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被上诉人章方林于2013年2月起诉主张上诉人王节对涉案债务承担连带保证责任有事实与法律依据，原判对该诉请予以支持并无不当。上诉人王节以被上诉人起诉时已超过保证人的保证期间为由主张原判认定事实错误的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18431元，由上诉人王节负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年一月七日
书 记 员 董孙镇