重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08162号
原告伍元华，男，汉族，1971年12月29日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人伍永金，原告伍元华的父亲。
委托代理人田耘勤，重庆法霖律师事务所律师。
被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司（组织机构代码：78424626-X），住所地：重庆市渝北区新南路388号。
法定代表人王海明，董事长。
委托代理人倪世钧，重庆锦扬（江北）律师事务所律师。
原告伍元华诉被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫博劳务公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，于2014年9月24日依法由代理审判员李超担任审判长，与人民陪审员赖立瑜、童明芳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍元华的委托代理人伍永金、田耘勤，被告鑫博劳务公司的委托代理人倪世钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍元华诉称：原告于2013年3月12日到被告单位工作，担任被告项目部安全员，月工资为7000元／月。被告一直未与原告签订书面劳动合同，被告应当支付原告2013年4月12日至2013年12月12日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额56000元。原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月25日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告不服该裁决，故诉至法院，要求判令：被告支付原告未签书面劳动合同的工资差额56000元。
被告鑫博劳务公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求无事实依据；原告系重庆久地建筑劳务有限公司的员工，原告的安全员证书也是重庆久地建筑劳务有限公司，在行政机关未变更证书前，原告不可能与其他公司建立劳动关系；根据原告的陈述其工资为7000元／月，应缴纳个人所得税，相应完税凭证应由原告持有，原告应当举示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
伍元华为证明其诉讼主张，提供了以下证据，伍元华证据及鑫博劳务公司的质证意见如下：
1、仲裁裁决书及回证，拟证明原告起诉已经仲裁前置程序。鑫博劳务公司对该证据真实性无异议。
2、被告公司项目部通讯录照片、值夜班安排表及国庆节管理人员值班表的照片，拟证明原告在被告的项目部工作。鑫博劳务公司对该证据的真实性有异议，不清楚该组照片所照的值班表原件存于何处，在何处拍摄，照片有PS的嫌疑，但不申请鉴定。
3、伍元华作为鑫博劳务公司项目部的安全员向中冶建工公司发送的报告，拟证明原被告之间存在劳动关系。鑫博劳务公司对该证据的真实性、合法性均有异议，鑫博劳务公司认为该报告上的印章不清晰，无法核对真实性，且从内容上看该报告是送给中冶公司的，不应当由伍元华持有。
4、重庆新闻传媒信息中心一期工程的会议纪要（原件）及会议签到表（复印件），拟证明伍元华在2013年10月16日作为鑫博劳务公司的安全员参加了项目周例会。鑫博劳务公司对该组证据真实性有异议，签到表系复印件无法核实其真实性，周例会上的项目章并不是公司的印章，公司虽承接该项目的部分劳务，但没有该项目印章。伍元华认为鑫博劳务公司一直都在用该项目章，故向法院申请调取相关证据，证明鑫博劳务公司曾用过该项目章。本院依申请走访了重庆新闻传媒中心项目工地，向项目承建单位中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司的副总经理景治华、安全员李君进行了调查询问并制作了询问笔录。景治华、李君均称在鑫博劳务公司的项目资料中曾看到过鑫博劳务公司有使用过项目章，景治华并同时电话向鑫博劳务公司的项目负责人进行了确认，确认鑫博劳务公司确实使用项目章。鑫博劳务公司对询问笔录有异议，认为伍元华申请已超过举证期限，且中冶建司也无法得知其他单位的公章使用情况。本院限鑫博劳务公司在3个工作日内向法庭提交是否鉴定周例会上的项目章与鑫博劳务公司项目章为同一枚印章的申请及相关材料，鑫博劳务公司未向法庭提交申请及相关材料。
5、伍元华的考核证书、安全证书，证明伍元华具有安全员资质。鑫博劳务公司对该证据真实性、合法性和关联性均认可。
6、解除劳动关系通知书，证明2013年1月10日伍元华与案外人重庆久地建筑劳务有限公司解除了劳动关系。鑫博劳务公司对该证据真实性、合法性均有异议，认为伍元华与案外人终止劳动关系还应当变更安全证书，单方通知并不发生法律效力。
7、伍元华自己书写的同事名单，证明伍元华在案涉工地上上班。鑫博劳务公司对该证据真实性有异议，认为这相当于伍元华单方陈述，不认可。
8、交通事故认定书，证明伍元华居住在鑫博劳务公司的项目部。鑫博劳务公司对该证据关联性有异议，重庆传媒工地宿舍并不只有鑫博劳务公司的宿舍，仅凭该证据无法证明伍元华在鑫博劳务公司的宿舍里，以及双方的劳动关系。
鑫博劳务公司未向法庭提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：
伍元华举示的证据1、5、8，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。伍元华举示证据2，鑫博劳务公司未申请鉴定，本院对伍元华用照片的真实性予以确认，然其中的通讯录及值班安排表并无公司公章，无法确认照片中通讯录及值班安排表的真实性，其中的国庆节管理人员值班表盖有鑫博劳务公司的项目章，结合本院走访了解的情况，本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以确认。伍元华举示的证据3虽盖有公司项目章，但项目章盖印不清，本院无法确认其真实性，对该证据本院不予采纳。伍元华举示的证据4周例会纪要盖有公司的项目章，虽鑫博劳务公司否认用过该公章，但经本院走访案涉工地了解到鑫博劳务公司确曾使用过项目章。本院认为鑫博劳务公司未在举证期限内提出公司未使用过项目章的答辩意见，鑫博劳务公司提出该答辩意见后，本院应重新指定举证期，伍元华当庭向法院提交调查取证的申请，未过举证期限，鑫博劳务公司认为伍元华申请调查取证已过举证期限的质证意见不成立。鑫博劳务公司未在法庭指定的期间内向法院提交是否鉴定周例会上的项目章与鑫博劳务公司项目章为同一枚印章的申请及相关材料，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。另，证据4中的签到表虽系复印件，结合会议纪要可综合认定其真实性，对该签到表本院予以采纳。伍元华举示的证据6，本院无法核实其真实性，对该证据不予采纳。伍元华举示的证据7，系伍元华的单方陈述工作人员名单，本院也无法核实该名单的真实性，对该证据不予采纳。
综上，本院确认事实如下：伍元华系具有安全员资质的助理工程师，其安全员证上的企业名称为案外人重庆久地建筑劳务有限公司。伍元华持有《重庆新闻传媒中心一期工程周生产例会纪要》一份，该会议纪要显示会议时间为2013年3月16日，伍元华以鑫博劳务公司安全员身份参加会议，会后伍元华在签到表上签字。伍元华举示重庆新闻传媒中心国庆节管理人员值班表的照片显示鑫博劳务公司2013年10月5日至10月7日期间的值班人员有伍元华。2013年10月9日，伍元华在渝北区兰馨大道香城故事小区附近路段发生交通事故，《道路交通事故认定书》上显示伍元华的现住址为重庆市渝北区空港新城同茂大道重庆传媒工地宿舍。伤后，伍元华向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫博劳务公司支付伍元华未签劳动合同的二倍工资差额56000元。该委作出裁决书，驳回伍元华的仲裁请求。伍元华不服该裁决，诉至我院。
本院认为：本案的主要争议焦点为伍元华与鑫博劳务公司是否存在劳动关系。伍元华举示的《重庆新闻传媒中心一期工程周生产例会纪要》盖有公司项目公章，在该次会议上伍元华是以鑫博劳务公司的安全员身份参加，另有伍元华举示的重庆新闻传媒中心国庆节管理人员值班表的照片及《道路交通事故认定书》加以佐证，本院认为伍元华举示的证据足以证明原被告之间存在劳动关系。伍元华安全员证书上的企业虽为案外人重庆久地建筑劳务有限公司，但本院认为这仅系伍元华注册安全员时的用人单位，并不影响伍元华与其他单位另建立劳动关系。鑫博劳务公司辩称在行政机关未变更证书前，伍元华不可能与其他公司建立劳动关系的辩论意见，本院不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”鑫博劳务公司应当对伍元华的入职时间承担举证责任，鑫博劳务公司未举示证据予以证明应承担举证不能的后果，本院认定伍元华诉称2013年3月12日入职的事实成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存2年备查。鑫博劳务公司未举示相关证据证明双方劳动关系何时终止，应承担举证不能的法律后果。伍元华陈述其2013年3月12日至2013年12月12日期间在鑫博劳务公司工作，本院予以采信。
关于伍元华的工资标准。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。据此，鑫博劳务公司应当对伍元华的工资标准承担举证责任，鑫博劳务公司未提供证据证明应当承担举证不利的后果。伍元华主张其工资为7000元／月，其陈述的工资与其工种安全员收入相符，本院综合认定伍元华的工资标准为7000元／月的事实成立。
原被告劳动关系存续期间，鑫博劳务公司未与伍元华签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故鑫博劳务公司应当支付伍元华2013年4月12日-2013年12月12日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额7000元／月×8个月=56000元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七条、第五十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起5日内支付原告伍元华未签书面劳动合同的二倍工资差额56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 赖立瑜
人民陪审员 童明芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陆 楠