广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第255号
上诉人（原审被告）：邓集生。
委托代理人：岳晓明。
委托代理人：梁其。
被上诉人（原审原告）：惠州九鼎饲料科技有限公司。
法定代表人：杨林，董事长。
委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
上诉人邓集生因与被上诉人惠州九鼎饲料科技有限公司（以下简称：九鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月22日，九鼎公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款人民币77890元；2、本案诉讼费用由被告负担。
主要事实和理由是：原、被告素有经济往来，由原告负责供应货物并送至被告处，但是被告收到原告货物后未足额清偿货款。后经双方结算，2014年5月9日被告向原告出具欠条一张，确认拖欠原告饲料款97890元。截至起诉之日，被告共计偿还了20000元，现仍然拖欠原告77890元，多次向被告催收未果。原告认为，被告的行为已侵犯其合法权益，因而向法院起诉。
邓集生答辩称：我方确认欠原告饲料款77890元。2014年11月3日，案外人樊某学欠我方饲料款54457元，后来我方和原告签订协议，约定樊某学欠我方饲料款54457元转让给原告，以抵扣我方欠原告的饲料款77890元。现在我方确认仍欠原告23433元，后来我方于2014年11月3日与原告员工杨某湘达成协议证明，原告员工杨某湘同意免除我方20000元饲料款，后来我方出具新的欠条，表明仍欠原告3000元，剩下433元原告也同意免除。综上，我方只欠原告3000元，其他已经通过债权转让和债务免除予以抵销了。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告九鼎公司与被告邓集生系生意上的合作伙伴。被告从原告处购买饲料但未依约付款，后被告于2014年5月9日向原告出具欠条一张，写明：共欠惠州九丁【（鼎）欠条系笔误】饲料厂货款共计97890元，落款人为被告邓集生。截至2014年11月3日，被告偿还原告饲料款共计20000元，原告亦予以确认。2014年11月3日，被告配偶张某梅向原告出示证明、欠条、债权转让协议各一张，证明上书：与九鼎发生的业务往来97890元已转数樊某学54457元，减少20000元整，特此证明。欠条上书：欠九鼎饲料款（杨某湘）3000元。证明和欠条的落款人均系被告配偶张某梅。证明和欠条上均无原告公司盖章，亦无原告公司授权的员工或者负责人签名。
债权转让协议写明：甲方易旺饲料店、乙方九鼎公司一致同意将樊某学的债权共计54457元全部转让给乙方九鼎公司，该协议落款人分别系甲方负责人邓集生（即被告）和其配偶张某梅、乙方杨某湘。该份协议上乙方落款处没有原告九鼎公司盖章确认。
另查明：杨某湘已于2014年6月30日因个人原因向原告九鼎公司提出解除劳动合同申请，该申请已经于2014年6月30日获原告公司人力行政部批准。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告邓集生欠原告九鼎公司的货款共计97890元，有经被告签名确认的欠条为证，事实清楚，证据充分。原告确认收到被告偿还的20000元饲料款，现请求被告偿还77890元货款，符合事实法律规定，本院予以支持。被告辩称77890元货款已经通过债权转让和债务免除方式予以抵消，现仅欠原告货款3000元，并为此提供证明、欠条、债权转让协议各一份。原审法院认为，被告提供的证明、欠条落款人均系被告配偶张某梅，上面均无原告公司盖章确认和相关负责人的签名，且该证明和欠条事后也没有经过原告公司的追认。另，被告提供的债权转让协议系2014年11月3日签订的，协议乙方杨某湘已并非系原告公司员工，其签订的协议不能代表公司的真实意思表示，且原告公司也没有对该份协议进行事后追认，故被告出示的证明、欠条、债权转让协议均不具有抵消货款或免除债务之效力。对于被告的辩论意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审法院判决如下：
限被告邓集生在本判决发生法律效力后十日内偿还欠原告惠州九鼎饲料科技有限公司货款77890元。
本案受理费1747元，由被告邓集生负担。原告已预交，本院不予退回，待执行时由被告径行向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人邓集生不服原审判决，向本院上诉请求：1、判决撤销一审法院判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费。
主要的事实和理由是：上诉人欠被上诉人饲料款92890元，后来偿还了20000元，余下77890元。由于杨某湘属于被上诉人的员工，负责双方之间的交易，以及收取货款，有权代表被上诉人签订债权转让协议，或是构成表见代理，该余款在被上诉人办公室四人见证的情况下，通过债权转让与债务免除清偿了74890元。尚欠3000元。现一审法院判决上诉人还须偿还被上诉人77890元。该判决显然事实认定不清。
上诉人请求二审法院查清事实，判决撤消一审法院判决、驳回被上诉人一审诉讼请求，并判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费。
被上诉人九鼎公司答辩称，2014年6月30日，答辩人工作人员杨某湘离职，答辩人按约定要求杨某湘负责收回上诉人等人拖欠的货款。同年10月21日，答辩人通过广东宏兴律师事务所向杨某湘发出《催收货款律师函》，要求杨某湘尽快收回上诉人拖欠的货款92890元，否则承担法律责任。杨某湘为推卸责任，在向上诉人催收货款时，擅自于同年11月3日与上诉人妻子张某梅签订了《债权转让协议》。
答辩人认为，杨某湘在事前未经答辩人同意，又未得到答辩人特别授权的情况下，擅自与上诉人妻子张某梅签订《债权转让协议》，对答辩人的债权作出处分和免除上诉人的部分债务，且事后又未经答辩人追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条规定，杨某湘与上诉人妻子张某梅的行为属无权处分行为，严重损害了答辩人的合法权利，故《债权转让协议》依法应确认为无效。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。为此，答辩人恳请贵院依法驳回其上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：拖欠货款的数额如何确定。
被上诉人九鼎公司主张本案债权，提交的《欠条》有上诉人邓集生签名确认，双方之间的债权债务关系明确，拖欠货款的数额97890元确定，可以作为认定案件事实的依据。上诉人邓集生上诉所称货款已经通过债权转让和债务免除方式予以抵消，提交的《证明》及《欠条》均为其配偶张某梅自行书写，与被上诉人九鼎公司无关。《债权转让协议》中，在被上诉人九鼎公司落款处签名的是被上诉人九鼎公司的原业务员杨某湘，被上诉人九鼎公司并未盖章确认或是法定代表人签名，没有证据证明被上诉人九鼎公司授权杨某湘通过转让债权的方式，抵偿拖欠的债务，且事后被上诉人九鼎公司不予追认，杨某湘无权代表被上诉人九鼎公司签订《债权转让协议》。
对于上诉人邓集生主张构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。
对于表见代理制度，要求合同相对人承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为具有有权代理的客观表象形式要素，即在民事法律行为发生之时，“代理人”持有诸如合同书、公章、印鉴等足以使常人误以为其具有代理权的表现，而且还应当证明相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权。具体到本案中，杨某湘仅仅为被上诉人九鼎公司的原业务员，即便签订《债权转让协议》之时，杨某湘属于被上诉人九鼎公司的现职业务员，由于通过债权转让方式抵偿债务属于当事人民事权利的重大处分，杨某湘并未持有被上诉人九鼎公司公章、印鉴或介绍信，不足以造成具有代理权的表象，因此，杨某湘签署《债权转让协议》的行为不构成表见代理。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人邓集生的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1747元，由上诉人邓集生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年七月三十日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。