浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第487号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：金朝洲。
委托代理人：郑旭阳、李向玲。
被告：温州中欧船业有限公司。
法定代表人：余逸平
被告：余逸平。
被告：陈文武。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与被告温州中欧船业有限公司、余逸平、陈文武金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，后本院依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑旭阳到庭参加了诉讼。被告温州中欧船业有限公司、余逸平、陈文武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：第一被告温州中欧船业有限公司是原告的综合授信客户，为取得原告的授信，第一被告以及第二被告第三被告与原告签订了一系列的最高额保证以及抵押合同。
2010年8月27日，第二被告余逸平与原告签订有《最高额保证合同》（编号为：ZB9016201048006601）约定为第一被告中欧船业公司提供最高额连带担保，担保的主合同为在2010年8月27日至2013年8月27日期间签署的一系列合同；担保的主债权为2010年8月27日至2013年8月27日期间，根据主合同，向被告连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因银行承兑汇票、包含而形成的各类或有负债，主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币壹亿元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和可能为实现债权、抵押权而发生的费用等。
2010年8月27日，第三被告陈文武与原告签订有《最高额保证合同》（编号为：ZB9016201048006602）约定为第一被告中欧船业公司提供最高额连带担保，担保的主合同为在2010年8月27日至2013年8月27日期间签署的一系列合同；担保的主债权为2010年8月27日至2013年8月27日期间，根据主合同，向被告连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因银行承兑汇票、包含而形成的各类或有负债，主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币壹亿元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和可能为实现债权、抵押权而发生的费用等。
2012年8月14日，第一被告中欧船业公司与原告签订《上海浦发银行海域使用权最高额抵押合同》（编号为ZD9016201200000037），抵押物为其拥有使用权的围海造地用海海域（海域使用权证编号：国海证083300011号），为其提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（浙海权抵登字2012013号）。合同约定担保的主合同为在2012年8月14日至2015年8月14日期间其与原告连续签署的一系列合同；保证的主债权为，依据主合同，原告在2012年8月14日至2015年8月14日期间内，向第一被告连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证、保函而形成的各类授信或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币贰亿柒仟万元整为限。该合同项下的抵押权为第一顺序抵押权；担保的范围除合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和可能为实现债权、抵押权而发生的费用等。
2013年5月，第一被告为购买原材料而向原告申请授信，2013年5月30日，原被告双方签订《浦发银行流动资金借款合同》（编号：90162012280131）。贷款合同约定，原告向被告中欧船业公司发放贷款人民币2000万元，贷款期限自2012年5月31日至2014年5月31日，借款利率为固定，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%计算，即年利率为8.4%；还款方式为一次性偿还本金，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，按逾期利率计收复利。同时，借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项作出明确约定。
在抵押物及保证人的担保之下，原告依约于2013年5月31日将2000万元贷款划入约定账户。现被告所贷款项虽然期限尚未届满，但是其在2012年5月28日、2012年8月31日、2012年9月3日及2012年9月7日与原告签订流动资金借款款项均已逾期未归还，被告的行为已经符合《浦发银行流动资金借款合同》第十三条第一款第三项的约定，属重大交叉违约事件，原告依据上述合同第十三条第二款第一项的规定宣布合同项下借款本金全部提前到期。因此，原告依约有权要求温州中欧船业有限公司立即偿还合同所涉全部债务，担保人承担连带担保责任。
现原告起诉要求：一、依法判令第一被告支付原告借款本金2000万元及计算至判决确定的履行之日的利息、逾期利息和复利（以本金为基数，利息以8.4%年利率计息至2013年9月16日，逾期利息自2013年9月17日起按年利率12.60%计息；以欠息为基数，复利按年利率12.6%计息，以上暂算至2013年9月2日总计欠息为441170.57元）；二、若第一被告未能偿付上述第一项所述的借款本息的，则在拍卖、变卖其抵押给原告的七万吨散货船船台船坞项目用海域使用权（海域使用权证书编号：国海证083300011号，位于乐清市南岳镇后塘村）所得价款后，原告优先受偿。三、判令第二被告、第三被告对上述贷款本息承担连带偿还责任；四、依法判令本案诉讼费用、财产保全费用等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用由三被告共同承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人代表人证明书，证明原告主体资格。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证，证明被告主体资格。
3、编号为90162012280131的《浦发银行流动资金借款合同》、借款凭证，证明被告温州中欧船业有限公司与原告签订贷款合同，就贷款金额、利息及还款、违约责任等事项进行约定；原告依约于2012年9月7日向被告发放了2000万元贷款。
4、编号为ZD9016201200000037的《海域使用权最高额抵押合同》、海域使用权抵押登记书，证明被告温州中欧船业有限公司以其位于乐清市南岳镇后塘村的船台船坞项目用海作为抵押物，提供27000万元的最高额抵押担保。
5、编号为ZB9016201048006601的《保证合同》，证明被告余逸平为本笔贷款提供连带保证担保的事实。
6、编号为ZD9016201048006602的《保证合同》，证明被告陈文武为本笔贷款提供连带责任保证。
7、还款及欠息清单，证明被告温州中欧船业有限公司欠款的情况。
被告温州中欧船业有限公司、余逸平、陈文武均未作答辩，也未向本院提交任何反驳的证据。
原告提供的证据在庭审中出示，被告温州中欧船业有限公司、余逸平、陈文武未到庭，视为对原告陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。上述证据经本院审核，真实、合法，与本案有关联性，可以证明原告诉称的事实，对此本院均予以认定。
经审理查明：2010年8月27日，被告余逸平与原告签订了合同编号为ZB9016201048006601的《最高额保证合同》，该合同约定被告余逸平自愿为被告温州中欧船业有限公司在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和可能为实现债权、抵押权而发生的费用等；担保的主合同为在2010年8月27日至2013年8月27日期间签署的一系列合同；担保的主债权为，依据主合同，债权人2010年8月27日至2013年8月27日期间，向被告温州中欧船业有限公司连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因银行承兑汇票、保函而形成的各类或有负债；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1亿元为限。
同日，被告陈文武与原告签订了合同编号为ZB9016201048006602的《最高额保证合同》，该合同约定被告陈文武自愿为被告温州中欧船业有限公司在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和可能为实现债权、抵押权而发生的费用等；担保的主合同为原告与被告温州中欧船业有限公司在2010年8月27日至2013年8月27日期间签署的一系列合同；担保的主债权为，依据主合同，原告在2010年8月27日至2013年8月27日期间，向被告温州中欧船业有限公司连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因银行承兑汇票、保函而形成的各类或有负债；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1亿元为限。
2012年8月14日，被告温州中欧船业有限公司与原告签订了编号为ZD9016201200000037的《上海浦发银行海域使用权最高额抵押合同》，合同约定被告温州中欧船业有限公司自愿以其拥有的座落于乐清市南岳镇后塘村的海域使用权（海域使用权证编号：国海证083300011号）为自己在主合同项下的全部债务承担担保责任；该合同项下的抵押权为第一顺序抵押权；担保的范围除合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和可能为实现债权、抵押权而发生的费用；合同约定所担保的主合同为原告与被告温州中欧船业有限公司在2012年8月14日至2015年8月14日期间连续签署的一系列合同；担保的主债权为，依据主合同，原告在2012年8月14日至2015年8月14日期间内，向被告温州中欧船业有限公司连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证、保函而形成的各类授信或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币2.7亿元为限。合同签订后，双方于2012年8月20日办理了抵押登记，登记号为浙海权抵登字2012013号。
2013年5月30日，被告温州中欧船业有限公司与原告签订了编号为90162013280131的《浦发银行流动资金借款合同》，该合同约定，被告温州中欧船业有限公司向原告借款人民币2000万元，借款期限自2013年5月31日至2014年5月31日，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%计算，即年利率为8.4%；按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，自逾期之日起按逾期罚息利率计收复利；借款人未按约定方式进行借款资金支付的，贷款人可以宣布合同项下借款本金立即提前到期，并要求立即归还借款，所欠利息结清。合同签订后，原告于2013年5月31日将2000万元贷款划入约定账户。但在合同履行过程中，被告温州中欧船业有限公司自借款之日起便未曾支付过借款利息，至今借款本息均未归还。
本院认为：原告与被告温州中欧船业有限公司之间签订的《浦发银行流动资金借款合同》、《上海浦发银行海域使用权最高额抵押合同》，与被告余逸平、陈文武签订的两份《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示、内容合法有效，本院予以认定，各方应按合同约定全面履行义务。被告温州中欧船业有限公司未按照借款合同约定按时支付借款利息，其行为已经构成违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期。原告虽然有权宣布贷款立即到期，但并未向本院提交证据证明其向被告温州中欧船业有限公司宣布贷款到期的具体时间，故本院认为仍应以原合同约定的到期日为借款期限届满之日，相应的合同期内利息仍应按照合同约定的执行利率即年利率8.4%计算。被告温州中欧船业有限公司自愿以所有的座落于乐清市南岳镇后塘村的海域使用权（海域使用权证编号：国海证083300011号）为上述债务提供最高额为2.7亿元的抵押担保，并且抵押物均已办理抵押登记，签订的最高额抵押合同已生效，其应在最高额抵押担保范围内向原告承担抵押担保责任。被告余逸平和陈文武自愿为被告温州中欧船业有限公司上述债务分别提供最高额为1亿元的连带责任保证，现债务人不能清偿到期债务，其均应在各自最高额保证范围内向原告承担连带清偿责任。被告温州中欧船业有限公司、余逸平、陈文武经本院依法传唤，未在规定的期限内到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州中欧船业有限公司应立即偿还原告本金2000万元、合同期内利息（以本金2000万元为基数自2013年5月31日起按年利率8.4%计算至2014年5月31日止）、罚息（以本金2000万元为基数自2014年6月1日起按年利率12.6%计算至判决确定履行之日止）、复利（以合同期内利息为基数自2014年6月1日起按年利率12.6%计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后五日内交本院民二庭转付。
二、若被告温州中欧船业有限公司未能在上述期限内履行上述第一项债务，则依法拍卖或变卖被告温州中欧船业有限公司名下位于座落于乐清市南岳镇后塘村的海域使用权（海域使用权证编号：国海证083300011号），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为ZD9016201200000037的《上海浦发银行海域使用权最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过2.7亿元。
三、被告余逸平对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为ZB9016201048006601的《最高额保证合同》项下所有主债权的清偿总额以最高保证金额1亿元为限；在其承担保证责任后，有权向被告温州中欧船业有限公司追偿。
四、被告陈文武对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为ZB9016201048006602的《最高额保证合同》项下所有主债权的清偿总额以最高保证金额1亿元为限；在其承担保证责任后，有权向被告温州中欧船业有限公司追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144006元，公告费300元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
人民陪审员 周晓斌
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈 瑶