湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1253号
原告：谢辉。
委托诉讼代理人：刘勇军、王坚强，湖南娄星律师事务所律师。
被告：肖辅顺。
被告：四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司，住所：长沙市芙蓉区远大一路348号东方银座3楼。
负责人：刘洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：伍艳玲，该公司法务。
委托诉讼代理人：唐凯勋，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所：娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人：刘更新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李唐、周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
原告谢辉诉被告肖辅顺、四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司（以下简称长虹电器长沙销售分公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2015年7月3日诉至本院。本院受理后，根据长虹电器长沙销售分公司的申请，于2015年9月24日追加中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财产保险公司娄底中心支公司）作为被告参与诉讼。本案依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。但第二次庭审中，被告平安财产保险公司娄底中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢辉诉求判令：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费4087元、误工费13420元、护理费3000元、差旅费1000元、住院伙食费1110元、伤残金53140元、鉴定费800元等，共计76557元；2、判令本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：2014年9月5日10时30分左右，被告肖辅顺驾驶的小客车在行驶中与原告停放在长青街通程电器旁巷子内的摩托车发生接触，小客车的车身右侧挂到了摩托车遮阳伞，导致摩托车倾斜，以致原告在把扶摩托车过程受伤，并造成拾级伤残，构成损害。故三被告应当承担上述赔偿责任。
被告肖辅顺答辩要点：原告受伤与被告肖辅顺无关，请求驳回原告对被告肖辅顺的诉求。
被告长虹电器长沙销售分公司答辩要点：1、本案是机动车交通事故责任纠纷；2、原告诉求的相关医疗费、陪护费、伤残赔偿金等各项损失，请求法院予以审查合理认定；3、侵权造成损害适用过错责任原则，我公司没有过错，不应承担赔偿责任。
被告平安财产保险公司娄底中心支公司答辩要点：原告系以生命权、健康权、身体权纠纷为案由提起侵权之诉，我公司并非侵权责任人，故诉讼主体不适格；根据交警队的证明，本次事故没有对原告造成实际损害，故原告所受之伤不是交通事故造成的，我公司不应承担责任。假若法院认定我公司应承担责任，则需要被告提供驾驶证、行驶证来加以核实，并进行责任划分，且自费药应予核减；如本案定性为机动车交通事故责任纠纷，则应予重新鉴定。
根据各方当事人的诉辩观点以及举证、质证意见，本院确认以下基本事实。
2014年9月5日10时30分左右，原告谢辉将湘K×××××号普通二轮摩托车（装有遮阳伞具）停靠在长青街通程电器旁的巷子内，自己并坐于靠摩托车后侧台阶的凳子上。此时，被告肖辅顺驾驶号牌为湘A×××××号小型普通客车从摩托车左侧驶过，小客车的车身右侧与突出的摩托车遮阳伞边缘凸起部位相接触，致使摩托车晃动。原告便起身去扶摩托车，刚到摩托车附近时，因地滑原告谢辉左脚与摩托刹车板及地面发生接触受伤。娄底市公安局交警支队直属一大队认为，小客车与摩托车发生了轻微接触，但并无实际损失，因此未受理该起交通事故。然事故发生后，原告被送往湖南省地质矿产勘查开发局四一八医院（简称四一八医院）住院诊治；原告从2014年9月5日开始住院，至2014年9月12日出院，共住院7天。原告因治伤住院、检查、门诊共花费医疗费4047.02元。本院根据谢辉的申请，委托娄底市星罡司法鉴定所对其伤情进行重新鉴定，该所出具的娄星司鉴[2016]临鉴字063号司法鉴定意见书认为：被鉴定人谢辉的损伤程度不构成伤残等级；凭418医院的医疗发票审查认定受伤日至第一次鉴定日止的医疗费用；误工期为壹佰贰拾天，护理期为陆拾天。
另查明，被告肖辅顺系被告长虹电器长沙销售分公司的员工。被告长虹电器长沙销售分公司作为投保人，为湘A×××××小客车在被告平安财产保险公司娄底中心支公司投保了交强险及不计免赔率的保险限额为200000元的商业第三者责任险。保险期限自2014年7月6日0时至2015年7月5日24时止。
上述事实有娄底市分安局交警支队直属一大队出具的《谢辉受伤的情况说明》、保单、司法鉴定意见书、病历材料等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。机动车交通事故实质是由“道路”、“机动车”和“交通事故”三个要素组成。本案系被告肖辅顺驾驶客车与原告驾驶的二轮摩托车相接触刮擦而造成的，符合机动车交通事故组成要素。交警部门虽未受理本次交通事故，但并不影响本案的定性。本案依法应当按照机动车交通事故予以处理。
一、关于原告的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告的主张，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费4047.02元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；
2、误工费8856.67元，原告系城镇户口，且其居住地在城镇，但因其未提供工作证明以及最近三年的平均收入状况，故应参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工收入，原告共误工120天，其损工损失为8856.67元（26570元÷365×120）；
3、护理费3000元，根据司法鉴定意见，护理期为60天，原告主张的护理费3000元，没有超过一般护工工资标准，本院予以认可；
4、交通费200元，原告未提供交通费票据，考虑原告从住所到医院就医的区间，本院酌情认定交通费用为200元；
5、住院伙食费补助费420元，原告实际住院7天，按照60元/天的标准予以计算，故本院认定住院伙食费为420元（60元/天×7天）；
6、鉴定费800元，原告提交的鉴定费用发票金额为1200元,但原告诉求为800元,本院以其实际主张为限予以确认。
上述损失合计17323.69元。原告诉求的伤残赔偿金，因本院委托的娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星司鉴[2016]临鉴字063号司法鉴定意见依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款的规定评定原告谢辉不构成等级伤残，故本院不予认定。
二、关于事故责任如何承担问题。在本次交通事故中，被告肖辅顺驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，导致原告停靠在路边的摩托车处于危险状态，从而致使原告在处置危险时受伤，被告肖辅顺的违法行为是导致原告受伤的原因之一；原告谢辉擅自改变机动车构造，未按其驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，分别违反了《道路交通安全法》第十六条、第十九条第四款之规定，且原告临危处理不当，没有注意安全；原告谢辉与被告肖辅顺的违法行为对原告受伤的作用力相当，分别应当承担本次事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告肖辅顺应当对原告的损失承担赔偿责任；因被告肖辅顺系被告长虹电器长沙销售分公司的员工，且本案系肖辅顺履行职务过程中发生的，故肖辅顺应予承担的相应民事赔偿责任应当由被告长虹电器长沙销售分公司承担；因被告肖辅顺驾驶的湘A×××××号车辆在被告平安财产保险公司娄底中心支公投保了交强险和商业险，故原告的损失17323.69元，应先由被告平安财产保险公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿16523.69元，不属于保险赔偿范围的鉴定费800元，由原告谢辉与被告长虹电器长沙销售分公司各承担400元。被告平安财产保险公司娄底中心支公司的抗辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢辉医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费各项损失合计16523.69元；
二、被告四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢辉损失400元；
三、驳回原告谢辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由原告谢辉负担150元，其余由被告四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 威
人民陪审员 刘坚文
人民陪审员 贺德娥
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴细宁
附法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。