黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第32号
原告李宝顺，住黑龙江省兰西县。
委托代理人李春阳（李宝顺），女，住黑龙江省兰西县。
马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告兰西县公安局，住址黑龙江省兰西县兰西镇通河街。
法定代表人李国峰，职务局长。
委托代理人陶富林，住黑龙江省兰西县。
原告李宝顺与被告兰西县公安局建筑工程合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告李宝顺委托代理人李春阳、马世敏，被告兰西县公安局委托代理人陶富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝顺诉称，1994年10月份原告和被告所属城东派出所所长马军关于城东派出所房屋建造一事达成口头协议，协议内容为先由原告垫付工程款，原告包工包料进行建筑，在工程建完后由马军负责向兰西县公安局要钱给付。工程于94年10月开工，当年10月末主体完工，1995年6月份完成剩余工程项目。原告向马军主张权利，被告知等等再说，时至今日被告与原告一直对涉案工程未进行结算，原告向被告讨要无果，无奈之下依法起诉。诉中原告申请就工程造价进行司法鉴定，该申请获得兰西县人民法院准许，并由绥化市中级人民法院提交黑龙江龙威专业技术服务有限公司做出黑龙威技鉴字（2015）第010号司法鉴字意见书。工程造价确定为219，054.21元。原告李宝顺请求被告兰西县公安局给付原城东派出所办公房建筑工程款219，054.21元；司法鉴定费30，000.00元；诉讼费4，292.94元。
被告兰西县公安局辩称，一、原告的诉求没有任何依据。原告仅仅口头协议为名，没有提供能够证明事情真实情况有效的书面凭证，《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第76条规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。二、有证据证明被告与原告无债权债务关系。经查看兰西县公安局自1994年以来的会计账簿和会计凭证等资料，未有应付未付给原告的款项记录，其他会计科目下也未有与原告有关的信息记录。虽然原告能够证实，并且被告也承认原城东派出所建筑工程、劳务是原告等人提供的，却无法证实发包方是谁，也无法证明被告与原告约定的工程价款和结算方式等内容，更无法证明被告是原告的债务人。但被告经调查，原亚麻厂周边的社会治安秩序混乱，为了维持原亚麻厂周边社会治安，而建城东派出所。城东派出所为维护亚麻厂周边社会治安秩序提供有力保障。至于原告与亚麻厂之间是怎样的关系，被告没有义务提供，但有一点可以清楚，被告与原告无债权债务关系。三；原告的诉讼请求已过诉讼时效。依原告的陈述，1995年6月末工程全部完工。那么竣工验收之日，应认定为工程价款结算之日。这在《最高人民法院审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有所体现。且不说原告所提供的口头协议发包方是谁，就原告近20年没有行使自己的权利，从竣工结算起算，诉讼时效早已过了。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
原告李宝顺为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、（2014）兰民初字第239号案2015年1月20日黑龙江省兰西县人民法院开庭笔录一份。证明原告李宝顺是本案争议工程即1994年承建的兰西县公安局城东派出所办公用房施工乙方。原城东派出所办公用房的所有权归本案被告兰西县公安局。该工程承建形式由乙方包工包料，对工程款结算时间、给付时间均没有约定。
二、原东城派出所所长张振峰、民警董恩权亲笔证言各一份。张振峰证言证明“我叫张振峰，现为兰西县公安局治安大队民警。我于1995年4月接替马军任公安局城东派出所所长，当时派出所办公室是1994年10月建成，但内部还没有装修。6月份李宝顺找我研究装修派出所一事”我们俩制定了装修方案。此后他就找了他手下的工匠进行了装修，7月份刮了一场大风，将派出所办公室西南角的铁皮盖掀开二十多平方米，派出所还没有男女厕所，车库地面还没有处理。我就去找李宝顺说明情况。他说我活很忙，抽不出人手去办此事。然后他说你雇人修好后，计好帐我给你处理。完事后，李宝顺给我报销了人民币3200.00元整，情况就是这样，特此证明。”董恩权证言证明“1994年10月左右，我当时在城东工作，我知道派出所的房子当时是李宝顺建筑的，其他别的我不知道，以上情况属实，特此证明。”
三、证人程瑞杰当庭证词，证明：“1994年我在李宝顺的工地当工长，工地由我全权负责，并由我跑材料。城东派出所是1994年快上冻的时候盖的房子，在亚麻厂门东侧盖的，不是在派出所原址，挨着盖的。当时李宝顺是包工包料，工人都是李宝顺派的，工程大概200多平米，具体我记不清了。没有别人去过工地，当年没盖完，第二年春天铺地砖，派出所具体什么时间使用的我记不清了。”
证人于文忠当庭证词。证明：“在1994年10月，李宝顺找我让我给找点力工，他说盖城东派出所。我说是谁的活？他说是公安局的。我问他价钱怎么算，他说你就找我要钱，我都是包工包料。当时李宝顺资金不足，现在还欠我点钱呢。当年没盖完，到了95年的时候干了十多天干完的。派出所使没使用我不知道。用的料都是在李宝顺的大库里提出来的。”
四、黑龙威技鉴字（2015）第010号司法鉴定意见书一份，证明鉴定意见“兰西县城东派出所办公室工程造价人民币：219054.21元，（大写：贰拾壹万玖仟零伍拾肆元贰角壹分）。其中：土建及装饰：200431.61元、条暖：13945.73元、电器：4676.87元。”
五、黑龙江省单位往来资金结算票据一张。证明黑龙江龙威技术有限公司收取鉴定、交通、差旅费30，000.00元。
被告兰西县公安局为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、被告兰西县公安局财务出具证明一份。证明“经查，我局没有与兰西县亚麻厂经济往来的财务账务和资料；没有修建城东派出所财务账务和资料。”
二、兰西县城东派出所出具证明一份“多年以来，城东派出所没有任何人员来讨要原老城东派出所建房款事宜。特此证明。”
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组成了质证：被告兰西县公安局对原告李宝顺所举的五组证据无异议；原告李宝顺对兰西县公安局所举的两组证据合法性有异议，但对两组证据的证明的事实无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告李宝顺所举的五组证据，被告兰西县公安局无异议，且五组证据所证明的案件事实应成为本案判决的事实根据，对被告兰西县公安局所举的两组证据，原告虽对两组证据证明事实无异议，且与原告所主张的案件事实吻合。该两组证据所证明的案件事实，应成为本案判决的事实依据。
根据以上确认的案件事实及各方当事人的陈述，合法性有异议，但对两组证据所证明的案件表明案件查明事实如下：1994年10月兰西县公安局城东派出所因老办公室用房已不能使用，筹建新办公室用房。当任的所长马军找到原告李宝顺请其采用包工、包料形式承包承建。双方达成合意在兰西县亚麻厂大门东侧新址，由原告李宝顺组织人力，材料并按照马军的建筑要求开始施工。当年建筑完成整体工程。该房为“一”字型，砖混结构，屋长为23米，宽为10.55米木窗，高为4.55米，双层玻璃，铁皮房盖。1995年5月马军调任兰西县公安局刑警大队，张振峰接任城东派出所所长。原告李宝顺仍与马军达成协议并经与张振峰商定完成了城东派出所办公室装修等后期工程。竣工后城东派出所搬入使用，该办公用房的所有权归被告兰西县公安局所有。此后原告李宝顺曾找过马军提出结算，马军因忙叫原告李宝顺等一等，结算事放了一段时间后，马军意外死于车祸，致使该工程一直处于未结算状态。2014年7月原告李宝顺为城东派出所办公用房结算事第一次找到被告法定代表人李国锋，李国峰表示此事交办公室处理。事隔20多天后，被告办公室的2个主任正式答复原告李宝顺，虽然原兰西县公安局城东派出所办公室是原告李宝顺承建的，但双方无合同，被告兰西县公安局不同意结算给付工程款。基此，原告李宝顺分别于2014年9月和2015年2月，两次起诉到兰西县人民法院，请求被告兰西县公安局给付工程款及诉讼费用。在第二次起诉后，原告李宝顺申请对本案争议工程造价进行司法鉴定。依据鉴定程序，原、被告双方选择鉴定部门，并经绥化市中级人民法院指定，黑龙江龙威专业技术服务有限公司，重点依据听证记录、施工图纸、现场勘查以及1991年《黑龙江省建设工程计定额》土建、水暖、电气分册1994年价格表及1994年《黑龙江省建设工程费用定额》；1994年及1995年黑龙江省结算文件出具如下鉴定意见；兰西县城东派出所办公房工程造价为人民币219054.21元。原告李宝顺预付鉴定费、交通费、旅差费30000.00元，上为本案事实。
本案争议的焦点是；被告兰西县公安局就城东派出所1994年至1995年办公室建筑工程是否应向原告李宝顺给付工程款，并承担诉讼、鉴定；原告李宝顺的诉请是否已超越诉讼时效。
本院认为，兰西县公安局城东派出所1994年至1995年办公室建筑工程，虽然原告李宝顺与被告兰西县公安局无直接建筑工程合同，但依据案件事实和相关法律规定，应认定原告李宝顺与被告兰西县公安局间存在着建筑合同权利义务关系。原告李宝顺的诉讼请求，依法应予支持。首先，建筑前当任派出所所长马军和接任所长张振峰向原告李宝顺发包、续发包派出所办公室建筑工程，并组织施工之行为，被告兰西县公安局明知而无反对意思表示，视为同意。原告李宝顺亦有理由相信马军、张振峰已经从被告兰西县公安局获得向外发包、续发包本所建筑工程的特别授权。在此基础之上形成的建筑合同，为有效合同。有效合同，合同双方应信守。其次，城东派出所办公室建筑工程竣工后即投入使用，所有权归被告兰西县公安局所有，进一步反证了被告兰西县公安局对城东派出所办公室建筑工程积极赞同的态度。被告兰西县公安局获得城东派出所办公室所有权的同时，亦应承担起给付工程款的义务。权利与义务是对等的。再次，被告兰西县公安局辩称其不是发包方，发包方是兰西县亚麻厂。原告应向兰西县亚麻厂主张权利的主张，无证据支持。没有证据或证据不足以证明事实主张的，因由负有举证责任的被告兰西县公安局承担不利后果。工程竣工交付使用后，原被告双方就工程款一直未结算，直至2014年7月，原告李宝顺才第一次向被告正式提出结算工程款，并给付工程款的主张。被告兰西县公安局明确表示拒绝。工程竣工交付使用至原告李宝顺第一次向被告兰西县公安局主张结算工程款，间隔时间长达19年，这段时间内诉讼时效并没有启算，在被告兰西县公安局明确表示拒绝给付工程款的第二天起诉讼时效才开始启算。原告李宝顺随即向法院起诉，其起诉不超诉讼时效。被告兰西县公安局以原告李宝顺起诉已超诉讼时效，并要求驳回其诉讼请求的主张，不予支持。因原、被告对城东派出所办公室建筑工程未结算，依据相关法律规定仍不能确定工程造价的情况下，应通过司法鉴定，确定工程造价，原告李宝顺根据司法鉴定确定的工程造价数额，请求被告兰西县公安局给付工程款的主张，应予支持。故此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条一款、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一佰零六条一款、第一百一十一条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告兰西县公安局给付原告李宝顺、原兰西县城东派出所建筑工程款219，054.21元；鉴定、交通、差旅费30，000.00元。两笔给付款计249，054.21元。判决生效后十日内给付完毕。
案件受理费4，292.94元，由被告兰西县公安局承担。
如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王洪军
代理审判员 王德本
人民陪审员 许丽丽
二〇一五年六月六日
书 记 员 董国策