wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初133号
原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行，住所地：湖北省十堰市柳林路20号。
负责人：彭刚，该支行行长。
被告：十堰银龙物业服务有限公司，住所地：湖北省十堰市北京中路23号昊天大厦2-904号。
法定代表人：王文波，该公司董事长。
被告：十堰市福泽苑房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路58号。
法定代表人：陈翔，该公司董事长。
被告：王文波，女，1983年2月12日出生，汉族，住湖北省郧县。
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行诉被告十堰银龙物业服务有限公司、王文波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行撤回起诉处理。
审判员 杨志勇
二〇一八年一月十一日
书记员 李 新
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初133号原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行，住所地：湖北省十堰市柳林路20号。负责人：彭刚，该支行行长。被告：十堰银龙物业服务有限公司，住所地：湖北省十堰市北京中路23号昊天大厦2-904号。法定代表人：王文波，该公司董事长。被告：十堰市福泽苑房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路58号。法定代表人：陈翔，该公司董事长。被告：王文波，女，1983年2月12日出生，汉族，住湖北省郧县。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行诉被告十堰银龙物业服务有限公司、王文波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行撤回起诉处理。审判员  杨志勇二〇一八年一月十一日书记员  李 新
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1922民初1745号
原告：吴京辰，男，汉族，1986年9月10日出生，住四川省南江县南江镇。
被告：谌薪宇，男，汉族，1986年11月6日出生，住四川省南江县下两镇。
原告吴京辰诉被告谌薪宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法向原告吴京辰送达了限期交纳诉讼费用通知后，原告吴京辰未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，规定，裁定如下：
本案按原告吴京辰撤回起诉处理。
审 判 长 黎 建
人民陪审员 饶友全
人民陪审员 韩珍林
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 孙云飞
兰州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘7101民初41号
原告：临沂安通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十一路北段东侧。
法定代表人：卢永乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：高振友、高庆波，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
负责人：王磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。
原告临沂安通运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告临沂安通运输有限公司于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临沂安通运输有限公司以当事人双方已达成口头理赔协议为由，撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉，其撤诉申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许临沂安通运输有限公司撤诉。
案件受理费3230元，由临沂安通运输有限公司负担。
代理审判员 宋 辉
二〇一七年十月十三日
书 记 员 赵红红
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终960号
上诉人：刘美玲，女，1956年10月12日出生，汉族，住广西田东县。系何家贵的妻子。
上诉人：何慧琴，女，1984年11月18日出生，壮族，住广西田东县。系何家贵的女儿。
上诉人刘美玲、何慧琴不服田东县人民法院（2017）桂1022民初917号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，何家贵原为广西东泥股份有限公司（前身广西百色地区田东水泥厂）职工，其于1994年间认购该公司职工股3000股，每股为1元人民币，其股东代码卡代码为10077956。2004年百色市人民政府批复同意对东泥公司二次改制退出国有股份后，广西登高集团公司、班光习、周琳、苏文四个股东占东泥公司99%以上股份。2014年12月，广西登高（集团）田东水泥有限公司吸收合并广西东泥股份有限公司。2015年7月，百色市工商行政管理局对广西东泥股份有限公司准予注销登记。本院认为，应正确处理公司自治与司法介入的关系，公司纠纷应首先在内部解决，起诉人要求被起诉人以合理价格收购原告继承的何家贵的股份，应当首先履行内部程序。同时，公司是股东自治的产物，公司的管理与运营也是公司自治的范畴。起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定：对刘美玲、何慧琴的起诉不予受理。
上诉人不服一审裁定上诉称，田东县人民法院（2017）桂1022民初917号不予受理民事裁定没有法律依据。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款关于“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。”之规定来看，应理解为：1、禁止股份有限公司收购本公司股份；2、符合上述规定的三种情形，赋予股份有限公司可以收购本公司股份的权利,但是否行使该权利，由股份有限公司自行决定。该条款并非规定股份有限公司有“收购”的义务。上诉人以《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定，请求公司按合理的价格收购其持有的股份，明显与上述法律规定的“公司不得收购本公司股份”相违背。一审法院认为起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围,裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张力夫
审判员 曲 静
审判员 周 玲
appoint
二〇一七年六月二十一日
书记员 王丰恒
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执43号
申请执行人申伟林，男
被执行人湖南三益科技有限公司，地址长沙市长沙高新开发区麓枫路36号。
法定代表人王学群。
被执行人王学群，男
申伟林与湖南三益科技有限公司、王学群合同纠纷一案,沅江市人民法院于2016年12月15日作出的（2016）湘0981民初544号已经发生法律效力。由于被执行人湖南三益科技有限公司、王学群没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人申伟林于向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人湖南三益科技有限公司、王学群的财产进行了查证：查明湖南三益科技有限公司、王学群目前无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人湖南三益科技有限公司、王学群目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人申伟林在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖�三益科技有限公司、王学群新的财产线索，申请执行人申伟林可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭泉
二〇一七年七月十七日
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初3691号
原告：泮旭彪，男，1976年8月25日出生，汉族，住长兴县。
被告：董小平，男，1975年11月7日出生，汉族，住长兴县。
本院在审理原告泮旭彪与被告董小平民间借贷纠纷一案中，因原告逾期不预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 烨
代理审判员 周 燕
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年十月十一日
书 记 员 潘雨舟
四川省盐源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3423执571号
申请执行人：沙文贵，男，1966年12月5日出生，彝族，村民，四川省盐源县人。
被执行人：王巫只，女，1974年6月2日出生，彝族，村民，四川省盐源县人。
本院在执行沙文贵与王巫只买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人主动申请撤回执行申请，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 毛建铧
二〇一七年十一月三十日
书记员 董淋木
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终208号
上诉人（原审被告）：张利花，女，1968年10月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人（原审被告）：王军波，男，1989年11月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人（原审被告）：王军英，女，1992年7月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：张利花，女，1968年10月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：胡从章，男，1957年9月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人张利花、王军波、王军英因与被上诉人胡从章返还原物纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张利花、王军波、王军英上诉请求：1、撤销原判；2、驳回胡从章的诉讼请求；3、案件受理费由胡从章承担。事实和理由：涉案四间房屋都空着，并未被占用，不存在侵权和返还的问题。洗澡间、厨房都是占用房间数的，不属于公用面积。涉案宅基地使用权人为张利花的前夫王乃章，张利花属继承人之一，张利花也无权处分。2011年7月张利花翻建原房屋并增建，胡从章从未明确投资。法院判决离婚前，胡从章已偷偷将东西搬走，户口也迁出，分配款早已拿完。胡从章暴力倾向严重，故双方才离婚，双方已无法一起居住，为公平起见可用货币补偿。判给胡从章的四间房屋是对胡从章所得分配款的货币物化，并非让其居住。生效判决并未判通行出路，本案已演变成宅基地使用权纠纷。王军波因××住院，时常回家，其知道事情后难免发生意外。法院按胡从章所说认定分配款为124500元没有事实依据，实际上分配款为122000元。
胡从章辩称，涉案四间房屋并未空置，而被占用。宅基地使用权是张利花前夫的，但所有权是国家的。按人头所分分配款124500元全部由张利花保管。与张利花结婚前，院中只有两间两层房屋，其余面积都是胡从章所建。胡从章现无地方居住，要求居住自己的房屋。一楼亦有胡从章的份额。
胡从章向一审法院起诉请求：1、判决张利花、王军波、王军英立即停止侵权，返还胡从章位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号四间房屋及房屋的钥匙；2、判决胡从章准以使用该宅基地上的公共面积，如楼梯、通道、洗澡间、卫生间、厨房等；3、本案诉讼费由张利花、王军波、王军英承担。
一审法院认定事实：胡从章与张利花原系夫妻关系，双方于2015年7月29日经法院判决离婚。王军波系张利花之子，王军英系张利花之女。2015年，胡从章以分家析产为由将张利花、王军波、王军英诉至西安市雁塔区人民法院，请求分割双方共同居住期间的房屋，西安市雁塔区人民法院作出的（2015）雁民初字第08524号民事判决书确认：位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋（详见房屋平面示意图）判归胡从章所有。一审判决作出后，张利花、王军波、王军英不服上诉至西安市中级人民法院，该院作出的（2017）陕01民终159号民事判决书确认：驳回上诉，维持原判。经查，张利花、王军波、王军英辩称胡从章诉请返还的涉案房屋钥匙在其处保管，房屋内放置有张利花的物品。张利花、王军波、王军英明确表示不同意向胡从章返还房屋。
一审法院认为，（2015）雁民初字第08524号民事判决书及（2017）陕01民终159号民事判决书已经确认：位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋（详见房屋平面示意图）归胡从章所有，胡从章系上述房屋的所有权人。经查，涉案房屋钥匙现仍由张利花、王军波、王军英持有，并存放有张利花的物品。张利花、王军波、王军英至今仍然占有使用胡从章房屋的行为侵犯了胡从章的房屋所有权，故胡从章现要求张利花、王军波、王军英返还房屋及房屋钥匙的诉请，合法有据，依法予以支持。因胡从章居住使用涉案房屋必定需要使用涉案房屋所在的公共区域，故胡从章请求使用该宅基地上的公共面积，如楼梯、通道、洗澡间、卫生间、厨房等的诉请，合法有据，依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、张利花、王军波、王军英应于本判决生效之日起三十日内向胡从章返还位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋及房屋钥匙【房屋平面示意图详见（2015）雁民初字第08524号民事判决书附件房屋平面示意图】；二、准许胡从章使用西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋所涉区域的公共面积（如楼梯、通道、洗澡间、卫生间、厨房等）。本案案件受理费100元，由张利花、王军波、王军英共同承担。因胡从章已预交，张利花、王军波、王军英应于本判决生效之日起十日内将上述款项支付给胡从章。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。经西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08524号民事判决及本院（2017）陕01民终159号民事判决确认，位于西安市××宅基地××层房屋中的9号、12号、三层房屋中的17号、18号房屋（详见房屋平面示意图）归胡从章所有。据此，应认定胡从章对上述房屋享有所有权。张利花、王军波、王军英对上述房屋系无权占有，应向胡从章返还。二审中，张利花虽称其已将上述房屋钥匙交给胡从章，但无确凿证据相佐证，本院依法不予采纳。因此，张利花、王军波、王军英亦应向胡从章返还上述房屋的钥匙。因胡从章对上述房屋行使所有权必然需要使用该房屋所在之公共区域，故其要求使用涉案宅基地上的公共面积之请求理由正当，应予支持。
综上所述，张利花、王军波、王军英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张利花、王军波、王军英负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年一月十九日
书记员 张 佩
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1648号
原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：程泽林，该行行长。
委托诉讼代理人：周洁、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。一般代理。
被告：徐应波，男，1972年12月4日出生，汉族，襄阳市人，户籍地襄阳市襄城区，现住襄阳市樊城区。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告徐应波信用卡纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行的委托诉讼代理人胡庆庆到庭参加诉讼，被告徐应波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金47897.21元，利息2441.13元、滞纳金5354.02元，截至2016年3月10日以上合计55692.36元；自2016年3月11日起利息及滞纳金依照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的相关约定偿还直至全部付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月18日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国建设银行龙卡信用卡。被告填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容，并签署了名字。领用协议约定了龙卡信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXX的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按约还款，引起纠纷。
被告徐应波未提出答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2009年3月18日，被告徐应波向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，填写中国建设银行龙卡信用卡申请表（附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》），表示愿意遵守约定条款各项规则。协议约定：被告在账单规定到期日或之前偿还了全部欠款（包括因使用信用卡而发生的交易款项、利息和手续费等，下同）的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金（标准为最低还款额未还部分的5%），在到期还款日前未偿还最低还款额时收取；被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用，原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单规定的到期日或之前还款，被告如果违反该项约定或自其账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或未达到最低还款额的，原告无需事先通知被告，均有权降低被告信用额度，冻结被告账户，停用被告信用卡，要求被告立即偿还所有欠款。截至2016年3月10日，被告拖欠原告本金47897.21元，利息2441.13元、滞纳金5354.02元，欠款总额55692.36元。
本院认为，原告建行襄阳分行与被告徐应波达成的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐应波未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故对原告建行襄阳分行的诉讼请求，本院予以支持。被告徐应波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利,亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐应波于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行本金47897.21元，截止2016年3月10日的利息2441.13元、滞纳金5354.02元；从2016年3月11日起至还清之日止，以拖欠借款本金47897.21元为基数，按日利率万分之五支付利息，并对最低还款额未还部分按每月5%标准支付滞纳金。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元,由被告徐应波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 汪运树
审 判 员 辛天成
人民陪审员 郑 娇
二〇一七年十一月六日
书 记 员 黄贝尔
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2443号
原告：万观红，男，1983年2月6日出生，住江西省赣州市赣县。
被告：曾碧娥，女，1968年10月19日出生，住广东省博罗县。
第三人：张检华，男，1987年8月17日出生，住江西省赣州市于都县。
原告万观红与被告曾碧娥、第三人张检华合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万观红向本院提出诉讼请求：1.判令被告还回16679元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年12月认识被告，经过被告多次吹夸其在博罗的饭店位置、成本等诸多优势及其人脉广泛，并邀原告一起合伙经营管理其饭店，直到2017年3月5日，原告信以为真，商议确定由三人（原告、被告、张检华）合伙经营管理此饭店，并签订了“合作协议”。“合作协议”内容摘要：1．每人上交20000元作为启动运作资金并由被告曾碧娥保管；2．职责分配说明一被告负责缘色、有机、环保食材的生产、管理、筹备和供给，原告和张检华负责餐厅内部、厨房的运作与管理。
2017年3月9号开始试业，被告经常来饭店找瑕疵，并多次在合伙人面前说难听的语言。直到2017年3月19号，我们提出散伙，当时的被告口头说同意散伙。2017年3月28号下午，大家坐一起进行了盈亏清算，清算后，我让被告在清算单上签名，被告却怎么都不签名，并说有钱就直接转帐给我们，就在2017年3月29日，被告按照清算单上的数据退还另一合伙人张检华的钱共17080元。而我的退款却一推再推，迟迟不给。
被告曾碧娥辩称，我本身有个农庄，已经营业几个月了，后因为我女儿的原因，没有经营。直到遇到原告，所以我们就一起合伙经营农庄。我们原本有一个砧板师傅被原告赶走了，找了第三人张检华，请了两个不是厨师的人在农庄，因此大家都没有经验，然后双方发生矛盾，最后农庄经营不了。另因为张检华是原告的妹夫，没有发言权，农庄的经营是由万观红主持的。
第三人张检华述称，我是3月份才和原告与被告一起开饭店，然后3月5号我们签订协议，我们每个人都负责不同的事务，每人交20000元给被告，后来我们经营出现问题，然后我们就散伙，被告将钱退给我了，但是没有退给万观红。
本院经审理认定事实如下，2016年3月5日，万观红与曾碧娥、张检华签订《合伙协议》，约定由三人合伙开办农庄，农庄名称为合兴农庄，地址位于博罗县罗阳镇工业大道。《合伙协议》第二条内容为“经过协商确定，本店采用股份制方式进行利益分配（股东不设计基本工资，此利益分配比例只适合此农庄的经营成果）曾碧娥：现金20000元，出场地（建房、装修）、设备（详见“设备清单一览表”）（基本地租由农庄运营负责），计价酒14862元，泡酒约1200斤（详见盘点表），分红占比为40%；万观红：现金20000元，百货、食品以进货价计算共计37552元（详见盘点表），分红占比为30%；张检华：现金20000元，分红占比为30%。”。2017年3月9日，该农庄开始营业，但并未办理营业执照。曾碧娥担任农庄的出纳，万观红担任会计，张检华担任财监。万观红与张检华出资的现金20000元已交曾碧娥。该农庄经营至2017年3月19日，经三方协商一致同意散伙。为此，万观红与曾碧娥、张检华于2017年3月28日对农庄进行散伙结算，经结算，农庄共亏损8760元，三人各应承担亏损2920元；同时三方同意，农庄的财产全部归曾碧娥，由曾碧娥退回万观红与张检华扣除亏损后的投资款。对比投资，万观红与张检华各应分得散伙资产17080元，由于万观红至结算时仍持有农庄401元的财产，扣减401元后，曾碧娥应退回万观红投资款16679元，退回张检华投资款17080元。万观红、张检华在《2017.3.28合兴农庄结账》的字条上签字确认，但曾碧娥并未签名。2017年3月29日，曾碧娥将张检华的投资余款17080元退给张检华，但并未退给万观红的部分。另，张检华是万观红的妹夫。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：三方是否进行了散伙结算及各曾碧娥是否应退回16679元给万观红。虽然曾碧娥并未在《2017.3.28合兴农庄结账》的字条签字确认，但根据万观红提供的其及张检华与曾碧娥的微信聊天记录内容，可以确认三方在2017年3月28日前已在协商散伙事宜，且曾碧娥亦通过微信支付的方式将17080元退给张检华；结合万观红的诉请和张检华陈述，可以确认万观红与曾碧娥、张检华于2017年3月28日对农庄进行散伙结算，且曾碧娥已部分履行了该结算协议；根据三方结算，万观红应分得价值17080元的合伙财产，由于其持有合伙财产401元，扣减401元后，万观红仍应得到16679元的财产。根据散伙约定，所有农庄的资产抵折给曾碧娥，因此曾碧娥应将万观红分得的散伙财产折款给万观红，故曾碧娥应退回16679元合伙款给万观红。
因万观红与曾碧娥、张检华于2017年3月28日对农庄进行了散伙清算，他们之间的合伙终止。根据《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，万观红与曾碧娥、张检华应按照《2017.3.28合兴农庄结账》字条上的内容处理他们的合伙财产，其行为合法有效，曾碧娥未按约定退回合伙款给万观红的行为，已损害了万观红的合法利益。
综上所述，万观红起诉要求曾碧娥退还其投资余款16679元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十五条规定，判决如下：
限曾碧娥在本判决发生法律效力之日起十日内退还万观红16679元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，由曾碧娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 吴海平
二〇一七年九月十三日
法官助理 张梓山
书 记 员 刘 豪
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2733号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨雅清，女，汉族，1988年11月21日出生，住湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市龙王庙实业有限公司。住所地：武汉市江汉区新华下路特*号。
法定代表人:张大全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗舒宁，湖北山河律师事务所律师。
再审申请人杨雅清因与被申请人武汉市龙王庙实业有限公司（以下简称龙王庙公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨雅清申请再审称：原判决认定的事实缺乏证据证明。1.原审判决回避了“诉争房屋”客观存在的“交易”事实，杨雅清装修入住至今，其占有使用诉争房屋“事出有因”。2.湖北省武汉市江汉区人民法院(2013)鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》认定的事实与杨雅清购房行为无关，且杨雅清至今未收到该《刑事判决书》确认发还的265926元购房款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院经审查认为，诉争房屋登记在龙王庙公司名下。该房屋系2006年政府经济适用住房计划项目中地铁二号线工程拆迁安置房源，用于武汉地铁集团有限公司安置已取得经济适用房购买资格的无房且家庭收入困难的拆迁户。购买上述房屋的买受人需为在武汉地铁集团有限公司拆迁范围内，取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》，并由武汉地铁集团有限公司指定在原告龙王庙实业公司购房的拆迁安置对象。杨雅清未能取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》，不具备购买诉争房屋的主体资格。加之，杨雅清既未与龙王庙公司或余轶签订房屋买卖合同，又未对诉争房屋办理房屋权属登记，且向余轶个人而非龙王庙公司交付“购房款”，故杨雅清占有使用对登记在龙王庙公司名下的诉争房屋不构成善意取得。至于杨雅清交付给余轶的“购房款”265926元，法院在已经发生法律效力的余轶合同诈骗犯罪案刑事判决中已将之作为余轶退赔赃款判令向杨雅清发还。杨雅清是否收到上述款项，属执行问题，既非本案审查范围，亦不影响本案处理。因此，原审判决杨雅清向龙王庙公司腾退房屋及支付房屋使用费，实体处理并无不当。
综上，杨雅清申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨雅清的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 周海燕
审判员 陈 川
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 胜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2733号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨雅清，女，汉族，1988年11月21日出生，住湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市龙王庙实业有限公司。住所地：武汉市江汉区新华下路特*号。法定代表人:张大全，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗舒宁，湖北山河律师事务所律师。再审申请人杨雅清因与被申请人武汉市龙王庙实业有限公司（以下简称龙王庙公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨雅清申请再审称：原判决认定的事实缺乏证据证明。1.原审判决回避了“诉争房屋”客观存在的“交易”事实，杨雅清装修入住至今，其占有使用诉争房屋“事出有因”。2.湖北省武汉市江汉区人民法院(2013)鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》认定的事实与杨雅清购房行为无关，且杨雅清至今未收到该《刑事判决书》确认发还的265926元购房款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，诉争房屋登记在龙王庙公司名下。该房屋系2006年政府经济适用住房计划项目中地铁二号线工程拆迁安置房源，用于武汉地铁集团有限公司安置已取得经济适用房购买资格的无房且家庭收入困难的拆迁户。购买上述房屋的买受人需为在武汉地铁集团有限公司拆迁范围内，取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》，并由武汉地铁集团有限公司指定在原告龙王庙实业公司购房的拆迁安置对象。杨雅清未能取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》，不具备购买诉争房屋的主体资格。加之，杨雅清既未与龙王庙公司或余轶签订房屋买卖合同，又未对诉争房屋办理房屋权属登记，且向余轶个人而非龙王庙公司交付“购房款”，故杨雅清占有使用对登记在龙王庙公司名下的诉争房屋不构成善意取得。至于杨雅清交付给余轶的“购房款”265926元，法院在已经发生法律效力的余轶合同诈骗犯罪案刑事判决中已将之作为余轶退赔赃款判令向杨雅清发还。杨雅清是否收到上述款项，属执行问题，既非本案审查范围，亦不影响本案处理。因此，原审判决杨雅清向龙王庙公司腾退房屋及支付房屋使用费，实体处理并无不当。综上，杨雅清申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨雅清的再审申请。审判长  袁正英审判员  周海燕审判员  陈 川二〇一七年十一月二十三日书记员  张 胜
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第02149号
原告李忠。
委托代理人潘英涛。
被告王奎良。
本院在审理原告李忠与被告王奎良返还原物纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李忠撤回起诉。
案件受理费50元，由原告自行承担。
审判员 汪官胜
二〇一五年四月十七日
书记员 张 健
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第02149号原告卞美娟。被告如东县凌河供销社有限公司。法定代表人陈彬。原告卞美娟与被告如东县凌河供销社有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告卞美娟于2015年10月13日向本院提起民事诉讼。审理过程中，原告卞美娟于2015年11月24日申请撤回对被告如东县凌河供销社有限公司的起诉。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告卞美娟向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卞美娟撤回对被告如东县凌河供销社有限公司的起诉。案件受理费免于交纳。审判员  张晓红二〇一五年十一月二十四日书记员  顾 旭
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1086号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
法定代表人郭晓兵，该行行长。
委托代理人屈增民，该行职工。
被执行人屈虎信，男，1956年4月24日出生，汉族。
被执行人屈虎伟，男，1951年10月10日出生，汉族。
被执行人李文革，男，1968年12月22日出生，汉族。
中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与屈虎信等3人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日作出（2015）灵民一金初字第118号民事判决书，已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行于2015年8月14日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即清偿申请执行人借款本金50000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行上述义务，并支付执行费50元，但两位被执行人未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人暂无执行能力，无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛碧波
审判员 张生红
审判员 赵学仁
二〇一五年九月十四日
书记员 宋高峰
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执788号
申请执行人岳德逢，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人岳卫星，男，1981年5月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人岳德逢与被执行人岳卫星民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0312民初7773号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并未提供确切的财产线索，要求给付申请执行人偿还借款51600元，本院于2017年2月28日立案受理。
在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年2月申请执行人岳德逢向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书中称，暂时无法提供被执行人可供执行财产。
2、2017年3月，向被执行人出发执行通知书、限制高消费令、财产申报表，限期被执行人履行义务，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，但被执行人未能到庭，亦未能申报财产、履行义务。
3、2017年3月、2017年5月等先后多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，冻结了被执行人岳卫星所有的在中国农业银行的银行账户，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。
4、2017年3月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人名下有房产和土地使用权的相关信息。
5、2017年3月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆可供执行。
6、2017年3月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人工商登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。
7、2017年3月，本院向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网财产，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年3月向证劵部门查询被执行人的证劵信息，但据该信息，未能查找到存在可供执行的财产线索。
9、2017年3月因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。
10、因被执行人未能在规定时间内向本院如实申报个人财产情况，本院决定被执行人岳卫星采取拘留措施，暂未发现被执行人下落，故拘留措施暂无法实施。
11、2017年6月本院至被执行人岳卫星家中未发现被执行人，后张贴传票、执行送达材料至其家门口限其被执行人到庭。
12、2017年8月本院凌晨执行期间再次前往被执行人岳卫星家中查找被执行人均未发现被执行人。
13、本院于2017年9月5日告知申请执行人终结(2016)苏0312民初7773号民事判决书的本次执行程序，申请人表示无异议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的51600元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)苏0312民初7773号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如对本裁定存有异议，申请执行人可在裁定送达后十日内向本院提出执行异议申请。
审 判 长 谢云旺
审 判 员 王 松
助理审判员 孔祥进
二〇一七年九月五日
书 记 员 白 群
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初5809号
原告：徐海文，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市诚天法律服务所法律工作者。
被告：吴秀芳，女，1983年1月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：周伟伟，男，1982年6月6日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
本院于2017年8月16日受理的原告徐海文与被告吴秀芳、周伟伟买卖合同纠纷一案，原告徐海文以被告吴秀芳、周伟伟已支付货款25000元，双方不再有纠纷为由，于2017年10月16日向本院提出撤诉。
本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐海文撤诉。
本案受理费313元，减半收取156.50元。由原告徐海文负担。
审 判 员 陈婷婷
二〇一七年十月十六日
代书记员 王 婕
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终2169号
上诉人（原审被告）：南充宏力房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区锦亭路36号城市花园1幢1楼。
法定代表人：罗小容，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓东，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任浩，男，汉族，1995年8月10日出生，住南充市。
委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。
上诉人南充宏力房地产开发有限公司因与被上诉人任浩
商品房买卖合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6634号民事判决；
二、发回南充市顺庆区人民法院重审。
二审案件受理费9230元，由南充宏力房地产开发有限公司预交，予以退还。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 田 娟
二〇一七年五月二日
书记员 曹明春
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执复字第101-1号
申请执行人诸城外贸有限责任公司，住所地：诸城市密州路东首。
法定代表人王金友，该公司总经理。
被执行人王京山。
本院依据已经发生法律效力的（2009）潍仲裁诸字第28号裁决书，向被执行人送达执行通知书及传票，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人王京山的银行存款3000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一四年二月十九日
执行员 徐江庆
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终1659号
上诉人（原审被告）：石家庄市时代旧机动车交易市场有限公司，住所地：石家庄新华区钟宏路旧车交易市场。
法定代理人：钱某。
委托诉讼代理人：宋畅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：翟进超，男，汉族，1975年5月6日生，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚洲，男，汉族，1988年12月7日生，户籍地石家庄市长安区。
上诉人石家庄市时代旧机动车交易市场有限公司因与被上诉人翟进超、张亚洲买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人上诉称一审超出被上诉人翟进超的诉讼请求范围审理；经查，被上诉人翟进超在《追加被告申请书》中称“被申请人在检验机动车过程中存在明显审查监管漏洞，其重大过失直接导致此事件的发生，被申请人与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的厉害关系……特申请被申请人石家庄市时代旧机动车交易市场有限公司为本案被告参加诉讼。”翟进超并未请求上诉人承担连带赔偿责任，一审判决石家庄市时代旧机机动车交易市场有限公司对“被告张亚洲于本判决生效后十日内给付原告翟进超车款65000元”承担连带赔偿责任属于程序错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）之规定，裁定如下：
撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2361号民事判决；
本案发回石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人石家庄市时代旧机机动车交易市场有限公司预交的二审案件受理费1425元予以退回。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年六月五日
书记员 毕 彤
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初3179号
原告：吴文捷,男，1967年10月12日出生，汉族，云南省昆明市人。
原告：候向红，女，1972年9月23日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：吴文捷，男，1967年10月12日出生，汉族，云南省昆明市人。特别授权代理。
被告：昆明千益丰房地产开发经营有限公司，住所：云南省昆明市白云路366号百金大厦23层23号。
法定代表人：李庆坤，系该公司董事长兼总经理。
原告吴文捷、候向红诉被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告吴文捷到庭参加诉讼。被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法对被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴文捷、候向红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交付停车位违约金6210.00元（暂计算至2017年4月30日，实际违约金请计至实际交付停车位之日）；2、请求判令被告支付逾期交付车位相关产权证违约金3564.63元（暂计算至2017年4月30日，实际违约金请计至产权登记部门受理登记之日）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系商品房购销合同关系，原告于2013年4月27日与被告签订《商品房购销合同》，原告购买被告开发建设位于盘龙区清泉村铂金大道“誉峰峰景花园”（D）区地下室第-2层C150号车位。原告按照合同约定支付了购房总价款90000元及相关税费4928元，全面履行了合同义务。被告严重违约，至今不向原告履行交房以及办理《房屋所有权证》的合同义务。原告多次向被告提出按照约定履行合同支付利息及违约金的请求都遭到拒绝，被告故意躲避原告之询问。
被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司未到庭，亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证，本院认定如下：原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以采信。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年4月27日，原告与被告签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告在清泉村铂金大道开发的誉峰峰景花园（D区）负2层C150车位，车位总价款为90000元。原告应当于2013年4月27日前支付车位总价款90000元，被告应当于2015年5月31日将经建设单位组织验收合格并且符合合同约定的车位交付给原告。合同中约定，被告如未按照约定时间交付车位，自交付车位时间届满后的次日起至实际交车位之日止30天内，被告向原告支付每天0.2元/平方米的违约金；若被告逾期交付车位期限在30-90天的，被告按照原告已付款的0.01%乘以逾期天数支付违约金；若被告逾期交付车位期限在90天以上的，原告有权解除合同，被告承担合同价款10%的违约金，原告不解除合同的，被告应当按照约定的违约金支付至实际交付车位之日。
经审查，原告于2013年4月27日支付车位款90000元，被告向原告出具相应收据，同时，当天办理商品房买卖合同登记备案。截止开庭之日，被告开发的车位尚未交付。
本院认为，针对原告主张被告支付逾期交付车位违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》内容真实，合法有效，双方应当恪守履行，原告按照约定向被告支付车位款项，被告未按照约定向原告交付车位，应当承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，原、被告在合同中约定若被告逾期交付车位期限在90天以上的，被告按照原告已付款的0.01%乘以逾期天数支付违约金支付至实际交房之日，即年利率3.65%的违约金，对此违约金符合法律规定，本院予以确认，故被告应当向原告支付以购车位款为本金，从2015年6月1日起至实际交付车位之日止按照年利率3.65%计算的违约金。
针对原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院认为，车位产权证系车位经建设单位验收合格后，办理交付车位手续后，才进入到办理产权证阶段，若在办理产权证阶段中，任何一方存在过错，则应当根据合同或法定承担相应的违约责任。本案中，涉案车位尚未交付，原告在庭审中表示，被告未交付车位，故截止开庭之日，本案中的车位仍然处于未交付状态，应当适用合同中被告逾期交付车位的违约责任，而不适用逾期办证的违约责任。同时，若适用逾期办证违约责任的规定，那么原告继而会获得双倍违约金的赔偿，有悖于公平正义，对房地产行业存有不正确的引导，故本院不予支持。
另，若本案中，涉案车位已经交房履行完毕后，被告出现逾期办证的情形，原告可以逾期办证违约金相关的诉讼请求，另案起诉予以解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：
一、被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴文捷、候向红支付从2015年6月1日起至实际交付车位之日止，以购房款90000元为本金按照年利率3.65%计算的逾期交房违约金（暂计至2017年4月30日的违约金为6296元）；
二、驳回原告吴文捷、候向红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司承担30元，由原告吴文捷、候向红承担20元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 曹 云 瑞
人民陪审员 龙 昆 英
二〇一七年十一月二日
法官 助理 欧阳俊杰
书 记 员 杨 璐
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2548号
原告：李小芳，女，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：周志文，系原告李小芳之子。
委托诉讼代理人：胡中玉，桐城市法律援助中心法律工作者。
被告：汪桃生，男，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告李小芳与被告汪桃生劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志文、胡中玉到庭参加诉讼，被告汪桃生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工资12000元。审理中，原告将此项诉讼请求变更为：要求被告支付拖欠的工资款6000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初原告在被告的加工厂从事塑料袋加工工作，原被告口头约定年工资36000元，没有签劳动用工合同。原告因为身体原因，在被告处工作了两个多月就去医院就医,原告离开时还找人替自己工作了10天，被告嫌这个人工资高不愿意聘用，经原告向被告催要支付了这个临时工的工资1200元。到年底的时候，原告找被告催要自己的工资，被告拒绝支付。2017年6月初，原告向桐城市双港镇人民调解委员会申请调解，双港镇调解委员会于2017年6月6日向被告调查了解情况，被告以原告口头答应可以工作一年，可是中途离开给被告造成损失为由，不愿支付原告工资。为了维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告汪桃生未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了人民调解申请书、双港司法所谈话笔录、桐城市双港镇人民调解委员会调解终结告知书。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年正月，被告雇佣原告从事塑料袋加工，双方口头约定年工资36000元，原告在被告处工作了两个月，后因身体原因离开。到年底的时候，原告向被告索要工资，被告以原告中途离开增加其开支为由，不愿再支付原告工资。原告于2017年6月向桐城市双港镇人民调解委员会寻求调解未果。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告雇佣原告务工，原告为被告工作两个月，被告理应按每月3000元的约定支付劳动报酬。故对原告要求被告支付两个月的工资6000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪桃生于本判决生效后五日内支付原告李小芳工资款6000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告汪桃生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡红梅
二〇一七年九月六日
书记员 胡园园
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初494号
原告：陈明同，女，1991年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：阚言雷，男，1987年2月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：黑龙江新峰农业发展集团桦川新峰米业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇团结街。
法定代表人：文景刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荣广军，江苏省徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈明同诉被告黑龙江新峰农业发展集团桦川新峰米业有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告陈明同于2018年2月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黑龙江新峰农业发展集团桦川新峰米业有限公司的起诉。
本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈明同撤回对被告黑龙江新峰农业发展集团桦川新峰米业有限公司的起诉。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告陈明同负担。
审判员 杨绪浩
二〇一八年二月二十六日
书记员 林 翠
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1365号
原告：郑某1，男，1956年8月1日出生，汉族，住潮州市潮安区，
被告：林某，女，1955年11月23日出生，汉族，住潮州市潮安区，
原告郑某1与被告林某离婚纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1到庭参加诉讼，被告林某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑某1向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1980年6月经双方父母介绍认识谈婚，次月由双方父母包办结婚，××××年××月××日办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育儿子郑某2，××××年××月××日生育儿子郑某3。双方婚初感情尚可，但不久被告暴露诸多陋习，双方争吵不断。被告在家经常辱骂婆婆，克扣私藏经营电器的利润，用于赠与其弟弟及个人奢侈消费赌博，导致原告生意难以为继。被告唆使儿子不认原告为父，禁止孙子、儿媳向原告打招呼。2011年10月左右，原告因工受伤，需卧床休养，被告不履行夫妻间扶养义务，甚至辱骂原告挣不到足够的金钱供其赌博。2013年10月至今，原告搬回前陇二村三房片居住，双方分居近三年。原告于2016年6月向法院提起离婚诉讼，法院于同年12月28日判决不准原、被告离婚。现双方夫妻感情确已破裂，请法院判如所请。
被告林某没有提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有原告居民身份证、人口信息查询表、结婚登记审查处理表、民事判决书。上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证明书及照片无法确认其真实性和关联性，本院不予采信。
被告林某在举证期限内没有提交抗辩证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1980年6月经双方父母介绍认识谈婚，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子郑某2，××××年××月××日生育儿子郑某3。原、被告婚后因家庭生活琐事发生纠纷，原告于2016年7月向本院起诉要求离婚，本院于2016年12月28日作出（2016）粤5103民初1045号民事判决书，判决不准原、被告离婚。原告于2017年8月31日再次向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告系自愿结婚,婚后共同生活至今已长达三十余年，孩子也都长大成人，双方之间已相互了解并建立真挚的夫妻感情，为此双方均应珍惜彼此之间的夫妻感情，对在共同生活中产生的分歧和矛盾，双方要多沟通交流，互谅互让，积极化解矛盾，共同承担起家庭的责任和义务，不宜草率提出离婚。原告提供的证据无法证明夫妻感情确已破裂，双方也不具备婚姻法规定的离婚条件，因此，对原告提出的离婚请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告郑某1与被告林某离婚。
案件受理费人民币300元，由原告郑某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 吴桂清
人民陪审员 辜国雄
人民陪审员 吴奕校
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈雪敏
江西省德兴市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）赣1181刑初92号
公诉机关德兴市人民检察院。
被告人程胜坤，男，1980年1月1日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，户籍所在地江西省德兴市，家住德兴市。因涉嫌本案滥伐林木罪于2016年9月2日被德兴市森林公安局拘留，2016年9月7日被该取保候审，2017年4月25日被德兴市人民检察院取保候审，2017年7月18日被本院取保候审。
被告人余海泉，男，1987年3月9日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，户籍所在地江西省德兴市，家住德兴市。因涉嫌本案非法运输滥伐林木罪，2017年6月21日被德兴市森林公安局取保候审，2017年7月13日被德兴市人民检察院取保候审。2017年7月18日被本院取保候审。
德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2017）第89号起诉书指控被告人程胜坤涉嫌犯滥伐林木罪、被告人余海泉涉嫌犯非法运输滥伐的林木罪，于2017年7月18日向本院提起公诉，本院审查立案后，该院又向本院提起附带民事诉讼，要求判令被告人程胜坤、余海泉共同补植杉木500株，以修复被破坏的生态环境。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，德兴市人民检察院指派检察员文敏、邵庆红出庭支持公诉及附带民事诉讼。被告人程胜坤、余海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
被告人程胜坤犯滥伐林木罪的事实
2006年2月，被告人程胜坤以1000元的价格从同村村民董某处受让一块位于德兴市海口镇江田村下槎组、面积为36亩的“牛栏坞山场”的经营权。2016年7月初，被告人程胜坤在未办理林木采伐手续的情况下，与其雇请的砍伐工程某、洪某1一起，先后在该山场砍伐杂柴合计35.51吨。其中34.01吨杂柴已被销售至浙江，1.5吨杂柴则由程胜坤赠予洪某1，并由洪某1清理带回家。
此外，程胜坤在用爬山虎家用车短拨杂柴下山的过程中，曾挑出一部分檫木留着自用，并堆放在自家附近的一个料场内。案发后，侦查人员已依法扣押上述檫木，经现场检尺，共计2.884立方米。
经德兴市林业调查规划队换算，被告人程胜坤滥伐林木共计活立木蓄积50.332立方米。
被告人余海泉犯非法运输滥伐的林木罪的事实
被告人程胜坤将上述非法砍伐的杂柴短拨至山下临时货场后，在未办理林木运输许可手续的情况下，先后雇请被告人余海泉、胡某（另案处理）运输到浙江销售。余海泉在明知所运输的林木系滥伐的林木，仍然帮助程胜坤从德兴市运输木材到浙江销售。被告人余海泉在2016年7月2日和7月8日共运输两次合计23.35吨。
经德兴市林业调查规划队换算，被告人余海泉非法运输滥伐的林木共计活立木蓄积29.9358立方米。
案发后，被告人程胜坤、余海泉先后到当地德兴市森林公安局所属派出所投案，并退缴了各自的违法所得。
在本案的审理期间，两被告人签订了补植复绿协议书，同意在指定的山场共同补植杉木500株，并主动缴纳了罚金。
上述事实，两被告人在庭审亦无异议并当庭认罪，且有1、证人胡某、程某、洪某1、洪某2、董某的证言；2、勘验笔录；3、扣押清单、扣押物品照片、木材检尺码单、称量凭证、林权证、被告人程胜坤滥伐林木数量统计及活立木蓄积的换算报告、被告人余海泉非法运输滥伐的林木的数量统计及活立木蓄积换算报告、补植复绿协议书；3、两被告人的供述与辩解、常住人口信息、归案情况等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人程胜坤违法森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐所经营的山场林木，折合活立木蓄积达50.332立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪；被告人余海泉明知为程胜坤运输的林木系滥伐的林木，仍帮助运输，所运输的林木折合活立木蓄积达29.9358立方米，情节严重，其行为构成非法运输滥伐的林木罪，公诉机关指控两被告人罪名证据充分、事实清楚，本院予以支持。两被告人系主动投案，且归案后能如实供自己的犯罪事实，构成自首，本院依法对两被告人从轻处罚。两被告人的犯罪行为对国家森林资源造成损害，两被告人不仅要承担刑事责任，还应承担补植林木，修复生态的民事责任。公诉机关对两被告人提出的附带民事诉讼请求，本院予以支持。两被告人当庭认罪，并表示愿意在指定区域补植林木，有悔罪表现，对两被告人适用缓刑不致再危害社会，故可对两被告人适用缓刑。本院根据两被告人犯罪的事实、性质、以上情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
被告人程胜坤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。缓刑考验期自判决确定之日起计算。
二、被告人余海泉犯非法运输滥伐的林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。缓刑考验期自判决确定之日起计算。
三、被告人程胜坤、余海泉所退缴的违法所得予以没收，上缴国库。
四、被告人程胜坤、余海泉在指定区域补植杉木500株。
如不服本判决可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐仁斌
人民陪审员 程金容
人民陪审员 程细花
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨 莉
安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潜行非审字第00096号
申请执行人：潜山县人口和计划生育委员会。
法定代表人：李新立，主任。
被执行人：徐升进，男。
被执行人：黄小爱，女。
申请执行人因被执行人不履行潜山县人口和计划生育委员会潜征决（2014）第194号社会抚养费征收决定书所确定的义务，于2014年10月29日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院认为，申请人潜山县人口和计划生育委员会于2014年5月19日作出的潜征决（2014）第194号《社会抚养费征收决定书》之具体行政行为合法且已发生法律效力，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予依据潜山县人口和计划生育委员会潜征决（2014）第194号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人徐升进、黄小爱进行强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 聂小宁
审判员 储昭著
审判员 徐英祥
二〇一四年十一月四日
书记员 徐朝云
附：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽72财保33号
申请人：黑龙江省航运集团有限公司沙河子港务局。住所地：黑龙江省方正县沙河子镇。
法定代表人：安少成，局长。
被申请人：依兰县永庆经销有限公司。住所地：黑龙江省依兰县。
法定代表人：孙永庆，总经理。
申请人黑龙江省航运集团有限公司沙河子港务局（以下简称沙河子港务局）以被申请人依兰县永庆经销有限公司（以下简称永庆公司）拖欠装船费及船运费为由，于2017年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人永庆公司存放于沙河子港区院内的炉灰21763吨，申请人沙河子港务局以其所有的位于方正县大罗密镇沙河子村的方房权证方正镇字第公产202259号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人沙河子港务局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、准许申请人黑龙江省航运集团有限公司沙河子港务局的诉前财产保全申请；
二、查封被申请人依兰县永庆经销有限公司存放于沙河子港区院内的炉灰21763吨，查封期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王显松
审 判 员 郎永波
人民陪审员 刘杰锋
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李佳宁
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102财保131号
申请人张光炎，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被申请人武云洲，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
申请人张光炎于2017年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人价值等同于4752000元的房产或商铺。中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司为申请人的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人张光炎的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人武云洲银行存款4752000元或同等价值的其它财产。
案件申请费5000元，由申请人张光炎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李景波
二〇一七年十二月八日
书记员 王 堃
??
??
??
??
1
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）吉高新民催字第1号
申请人：启东市阿尔法阀门有限公司，住所地吉林市丰满区恒山西路3-1号。
法定代表人：焦宗岐，总经理。
委托代理人：刘刚，该公司财务部长。
申请人启东市阿尔法阀门有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2010年5月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，判决如下：
一、宣告票据号为GA／0108382904，出票金额为200000元，出票人为吉林东光瑞宝车灯有限公司，收款人为吉林市全兴塑业有限公司，持票人为启东市阿尔法阀门有限公司，支付单位为交通银行股份有限公司吉林高新支行的承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人启东市阿尔法阀门有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘少华
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 王庆年
二〇一〇年八月三十日
书 记 员 刘 跃
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1576号
上诉人（原审被告）：贾祥友，男，1971年3月5日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）：易志成，男，1976年6月23日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：贾昌明，男，1970年8月6日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
上诉人贾祥友因与被上诉人易志成、贾昌明健康权纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贾祥友上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：易志成私自在集体土地上建房与贾昌明发生争执，贾祥友看见二人争执后到达现场，见易志成不听劝阻，强行施工，一时气愤推了他的砖墙，但并未造成他受伤，也未和他发生抓打，一审时他方出庭证人均是其亲属，故不应承担相应费用。
易志成辩称，易志成在自己所有的老屋基修建房屋，贾祥友、贾昌明以该地基属集体土地为由进行阻止，贾祥友在推墙过程中将易志成头部砸死，这一事实有一审出庭证人冯在群、郑维敏、郑周英予以证实，故一审判决恰当，请求驳回贾祥友的上诉请求。
贾昌明辩称，易志成系自伤。
易志成向一审法院起诉请求：贾祥友、贾昌明赔偿易志成医疗费5997.15元、误工费1540元、护理费1540元、住院生活补助费1400元、营养费700元，合计11077.15元，案件受理费由贾祥友、贾昌明承担。
一审法院审理查明：2016年7月11日，易志成在安场镇街上下场口修建房屋，双方因宅地基权属发生纠纷，贾祥友、贾昌明要求易志成停工，易志成坚持施工，贾祥友便去推墙上的水泥砖，易志成前去阻止贾祥友推砖，被推倒掉落的砖头砸伤，易志成受伤后在正安县人民医院住院治疗14天，于2016年7月25日出院。易志成伤情诊断结论为“闭合性胸外伤、肺挫伤、全身多次软组织受伤、右额头皮肤挫裂伤、外伤性神经官能反症反应、高尿酸血症”，共花去医疗费5997.15元。易志成出院后，双方因赔偿事宜未能达成一致。易志�诉至法院，请求贾祥友、贾昌明赔偿损失11077.15元。贾祥友、贾昌明以未打伤易志成为由，不同意赔偿易志成损失。一审法院认为，关于易志成主张的各项损失，应根据相关法律规定并结合本案实际情况予以确定。易志成请求赔偿医疗费5997.15元，有医疗票据佐证，予以确认。易志成请求赔偿误工费1540元、护理费1540元，易志成未提供证据证明其误工损失及护理人员的具体收入情况，其赔偿标准应按贵州省居民服务及其他服务业年平均工资标准计算为宜，易志成住院14天，其误工费为1090.73元（28437元/年÷365天×14天），护理费为1090.73元（28437元/年÷365天×14天），易志成请求超过部分，不予支持。易志成请求赔偿住院生活补助费1400元，易志成住院14天，其住院生活补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，并结合当地消费水平，应按50元/天计算为宜，故易志成住院生活补助费为700元（50元/天×14天），易志成请求超过部分，不予支持。易志成请求赔偿营养费700元，易志成伤情无诊断医院关于营养方面的医嘱，亦无司法鉴定机构的鉴定意见佐证，故不予支持。综上，易志成各项损失为：医疗费5997.15元、误工费1090.73元、护理费1090.73元、住院生活补助费为700元，合计8878.61元。关于民事责任的分担，双方因地基权属发生纠纷，易志成在阻止贾祥友推砖时，被推倒掉落的砖头砸伤，贾祥友推砖行为是导致易志成受伤的主要原因，应承担主要责任。易志成在争议地修建房屋，经贾祥友、贾昌明口头制止后坚持施工，引发本次冲突，亦有一定的过错，应当承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗�、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合双方过错程度，易志成损失应由贾祥友承担60%，易志成自行承担40%为宜，易志成损失共计8878.61元，即由贾祥友承担5327.17元，易志成自行承担3551.44元。易志成请求贾昌明承担赔偿责任，但提供的证据不足以证明其主张的事实成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”�规定，易志成请求因证据不足、理由不充分，不予支持。据此判决：一、由贾祥友赔偿易志成易志成各项损失5327.17元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回易志成的其他诉讼请求；案件受理费300元，减半收取150元，由易志成承担60元，贾祥友承担90元。
二审中，双方没有提交新证据。当事人对二审争议的事实，本院认定如下：贾祥友称易志成受伤与其无关，但一审出庭证人郑维敏、杨学容均证实系其推砖致易志成受伤，故本院对该理由不予采信。根据双方当事人的陈述、举证、质证、辩论，本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一审根据易志成提供的医疗费票据计算其医疗费为5997.15元、根据国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天计算其住院14天的生活补助费为700元并无不当，本院予以确认；根据2013年度贵州省居民服务业及其�服务业年平均工资标准28437元/年计算其14天误工费为1090.73元、护理费为1090.73元，易志成对此无异议，本院予以确认。本院对易志成的以上损失合计8878.61元予以确认。
易志成未提供证据证实其所受伤害与贾昌明，一审判决贾昌明不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
贾祥友推砖的行为系导致易志成受伤的主要原因，易志成在争议地修建房屋，经阻止仍坚持施工，引发本次冲突，亦有一定的过错，故一审判决贾祥友承担60%、易志成承担40%的责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，贾祥友的上诉理由不充分，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费300元，由贾祥友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王 艳 莉
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1812号
上诉人（原审原告）：崔代方，男，1954年10月8日出生。
委托诉讼代理人：龚福桥，男，1964年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）:湘潭市希望出租车服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区双拥中路中心血站旁。
法定代表人：周枝花，董事长。
委托诉讼代理人：旷德嘉，男，1956年9月18日出生，，该公司员工。
委托诉讼代理人:张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
上诉人崔代方因与被上诉人湘潭市希望出租车服务有限公司（以下简称希望出租车公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔代方上诉请求：一、撤销原判；二、支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审对关键事实认定不清，对“挂靠”关系的解释错误。
希望出租车公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔代方向一审法院提出诉讼请求：1、判令希望出租车公司退还崔代方湘CX22**号出租车自2009年9月至2014年8月的税费15440元；2、本案诉讼费由希望出租车公司承担。
一审法院认定事实：2009年8月31日，希望出租车公司与崔代方签订了一份《出租汽车经营合同》，双方约定希望出租车公司提供给崔代方湘CX22**号牌照经营使用权，经营期限从2009年8月31日起至2014年8月31日止，崔代方自带轿车一辆进行出租车运营，希望出租车公司向崔代方收取管理服务费和代缴费。合同履行期间，崔代方每年缴纳税费3088元，希望出租车公司将崔代方及其他出租车运营者的税费收取后，统一缴纳至税务机关。现崔代方认为根据从税务机关了解到的情况，湘CX22**号出租车不是纳税主体，希望出租车公司收取税费构成不当得利应予以退还，遂诉至法院。一审法院认为，崔代方从事出租车运营取得的收入，依照国家相关税收法律法规应当纳税。双方签订的《出租汽车经营合同》约定希望出租车公司代收税费，且希望出租车公司已将合同履行期内代收的税费缴纳至税务机关，不属于《中华人民共和国民法通则》规定的不当得利情形，因此对于崔代方要求退还税费的诉讼请求不予支持。虽然《出租汽车经营合同》中约定了仲裁条款，但希望出租车公司并未在法院首次开庭前提出异议，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，因此希望出租车公司答辩发生争议应由湘潭仲裁委员会仲裁的辩解意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条规定，判决如下：驳回崔代方的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元，由崔代方负担。
二审期间崔代方向本院提交以下证据：证据一、湘潭市地税局给龚福桥的《回复》；证据二、湘潭市地税局给龚福桥的《领奖通知书》；证据三、湘潭市地税局给龚福桥的《回复》；以上证据拟证实：希望出租车公司向崔代方收取的税款没有全部缴纳给税务局。证据四、发票一张，拟证实2013年出租车车主直接向税务机关缴税，标准为3088元/年。
希望出租车公司质证认为：对四份证据的三性都有异议，公司是纳税主体，按照政府文件缴税。
本院认证认为：崔代方没有提交证据一、证据二、证据三的原件，其真实性无法认定，同时该三份证据不能证实希望公司截留了崔代方的应缴税款，无法达到其证明目的。对证据四的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定，不能证实希望公司截留了崔代方的应缴税款。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题是，希望出租车公司向崔代方代收的税款是否属于不当得利？对此，本院分析如下：《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此构成不当得利的要件包括：没有合法根据、取得不当利益、造成他人损害、取得不当利益与造成他人损害之间具有因果关系。本案中，希望出租车公司向崔代方代收的税款不符合不当得利的构成要件：1、本案当事人之间于2009年8月31日签订《出租汽车经营合同》，当事人没有依法提出撤销或变更的诉讼请求，该合同对双方当事人具有法律约束力。希望公司依据合同第二条第3款规定及税务部门确定的标准向崔代方代收税款3088元/年，具有合法依据。2、根据希望公司原审提交的证据，希望公司已将应缴税款缴纳给税务机关，没有获取不当利益。即使希望公司有应缴未缴的税款，也应当由税务机关向希望公司补充追缴，崔代方无权要求希望公司返还。3、崔代方缴纳税款3088元/年，在经济上有损失，但造成该损失的原因是为了履行法律规定的义务，而不是希望公司的代收行为造成。4、崔代方提出，依据相关文件，出租车经营者不应当缴纳营业税，但崔代方作为出租车经营者，是否应当缴税以及缴税的金额，希望公司无权确定，也不属于民事诉讼审理范围。
综上所述，崔代方的上诉请求不能成立，应当予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费180元，由上诉人崔代方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1812号上诉人（原审原告）：崔代方，男，1954年10月8日出生。委托诉讼代理人：龚福桥，男，1964年1月5日出生。被上诉人（原审被告）:湘潭市希望出租车服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区双拥中路中心血站旁。法定代表人：周枝花，董事长。委托诉讼代理人：旷德嘉，男，1956年9月18日出生，，该公司员工。委托诉讼代理人:张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。上诉人崔代方因与被上诉人湘潭市希望出租车服务有限公司（以下简称希望出租车公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔代方上诉请求：一、撤销原判；二、支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审对关键事实认定不清，对“挂靠”关系的解释错误。希望出租车公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔代方向一审法院提出诉讼请求：1、判令希望出租车公司退还崔代方湘CX22**号出租车自2009年9月至2014年8月的税费15440元；2、本案诉讼费由希望出租车公司承担。一审法院认定事实：2009年8月31日，希望出租车公司与崔代方签订了一份《出租汽车经营合同》，双方约定希望出租车公司提供给崔代方湘CX22**号牌照经营使用权，经营期限从2009年8月31日起至2014年8月31日止，崔代方自带轿车一辆进行出租车运营，希望出租车公司向崔代方收取管理服务费和代缴费。合同履行期间，崔代方每年缴纳税费3088元，希望出租车公司将崔代方及其他出租车运营者的税费收取后，统一缴纳至税务机关。现崔代方认为根据从税务机关了解到的情况，湘CX22**号出租车不是纳税主体，希望出租车公司收取税费构成不当得利应予以退还，遂诉至法院。一审法院认为，崔代方从事出租车运营取得的收入，依照国家相关税收法律法规应当纳税。双方签订的《出租汽车经营合同》约定希望出租车公司代收税费，且希望出租车公司已将合同履行期内代收的税费缴纳至税务机关，不属于《中华人民共和国民法通则》规定的不当得利情形，因此对于崔代方要求退还税费的诉讼请求不予支持。虽然《出租汽车经营合同》中约定了仲裁条款，但希望出租车公司并未在法院首次开庭前提出异议，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，因此希望出租车公司答辩发生争议应由湘潭仲裁委员会仲裁的辩解意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条规定，判决如下：驳回崔代方的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元，由崔代方负担。二审期间崔代方向本院提交以下证据：证据一、湘潭市地税局给龚福桥的《回复》；证据二、湘潭市地税局给龚福桥的《领奖通知书》；证据三、湘潭市地税局给龚福桥的《回复》；以上证据拟证实：希望出租车公司向崔代方收取的税款没有全部缴纳给税务局。证据四、发票一张，拟证实2013年出租车车主直接向税务机关缴税，标准为3088元/年。希望出租车公司质证认为：对四份证据的三性都有异议，公司是纳税主体，按照政府文件缴税。本院认证认为：崔代方没有提交证据一、证据二、证据三的原件，其真实性无法认定，同时该三份证据不能证实希望公司截留了崔代方的应缴税款，无法达到其证明目的。对证据四的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定，不能证实希望公司截留了崔代方的应缴税款。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题是，希望出租车公司向崔代方代收的税款是否属于不当得利？对此，本院分析如下：《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此构成不当得利的要件包括：没有合法根据、取得不当利益、造成他人损害、取得不当利益与造成他人损害之间具有因果关系。本案中，希望出租车公司向崔代方代收的税款不符合不当得利的构成要件：1、本案当事人之间于2009年8月31日签订《出租汽车经营合同》，当事人没有依法提出撤销或变更的诉讼请求，该合同对双方当事人具有法律约束力。希望公司依据合同第二条第3款规定及税务部门确定的标准向崔代方代收税款3088元/年，具有合法依据。2、根据希望公司原审提交的证据，希望公司已将应缴税款缴纳给税务机关，没有获取不当利益。即使希望公司有应缴未缴的税款，也应当由税务机关向希望公司补充追缴，崔代方无权要求希望公司返还。3、崔代方缴纳税款3088元/年，在经济上有损失，但造成该损失的原因是为了履行法律规定的义务，而不是希望公司的代收行为造成。4、崔代方提出，依据相关文件，出租车经营者不应当缴纳营业税，但崔代方作为出租车经营者，是否应当缴税以及缴税的金额，希望公司无权确定，也不属于民事诉讼审理范围。综上所述，崔代方的上诉请求不能成立，应当予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费180元，由上诉人崔代方负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一七年二月二十八日代理书记员  严冰彬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖05刑终151号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙韵，绰号蛋蛋，男，1978年7月5日出生于安徽省马鞍山市，汉族，高中文化，无业，户籍地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。曾因犯寻衅滋事罪，于2010年10月25日被马鞍山市雨山区人民法院判处有期徒刑九个月，2011年1月29日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月29日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
上诉人（原审被告人）孙利平，男，1988年6月1日出生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化，无业，户籍地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。曾因犯抢劫罪，于2004年被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2008年刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月29日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
辩护人苏跃峰，江苏李安祥律师事务所律师。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人龙韵犯敲诈勒索罪、原审被告人孙利平犯敲诈勒索罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年6月19日作出（2017）皖0503刑初110号刑事判决。原审被告人龙韵、孙利平不服判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判根据经庭审质证认证的户籍信息、到案经过、停工报告、情况说明、前科材料、证人夏某、李某、龙某、甘某、朱某、纪某、莫某等人的证言，被告人龙韵、孙利平的供述等证据认定：一、敲诈勒索事实：2016年8月，被告人龙韵在得知马鞍山市花山区丰收佳苑附近的五担岗路工程施工的消息后，产生从施工单位敲诈好处费的想法，与被告人孙利平商议后，两人于2016年8月19日共同前往施工工地，虚构工地范围内小水塘系龙韵本人所有，阻拦工地施工，要求施工方落实补偿费用，后又多次纠集当地村民及社会闲散人员前往工地纠缠，拦停施工，并强行索要5万元补偿款。2016年8月29日，被告人孙利平见施工方未支付任何费用却恢复施工，在龙韵的安排下，带领当地村民再次前往工地阻挠施工，索要5万元补偿款。施工单位工作人员遂报警，民警在现场将被告人孙利平及其他人员抓获，孙利平到案后如实供述了犯罪事实。二、容留他人吸毒事实：2016年2月9日下午，被告人孙利平在其居住的马鞍山市花山区丰收佳苑9栋908室，容留朱某、纪某、莫某三人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2016年10月11日，被告人孙利平主动到公安机关如实供述了容留他人吸毒的事实。
原审判决认为，被告人龙韵、孙利平以非法占有为目的，采取威胁的方法，强制索取他人人民币5万元，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人孙利平提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。被告人孙利平犯有数罪，依法应当数罪并罚。被告人龙韵、孙利平在敲诈勒索罪中系未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人龙韵、孙利平被抓获后如实供述敲诈勒索犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人孙利平如实供述了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人龙韵、孙利平有前科，酌情予以从重处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人龙韵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。二、被告人孙利平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人龙韵上诉提出：1.一审判决量刑偏重，其系犯罪未遂，请求给予从轻处理。2.其系投案自首，一审法院未予认定。
上诉人孙利平上诉提出：1.其系共同犯罪的从犯，仅起帮助作用，依法从轻或减轻处罚。2.一审判决量刑过重，其有未遂、坦白、自首等从轻处罚情节。其辩护人提出的辩护意见与上诉人的上诉理由基本一致。
经审理查明，一审判决认定龙韵、孙利平敲诈勒索他人钱财以及孙利平容留他人吸毒事实已为一审判决书所列举的证据证实，所列证据均经当庭举证、质证，二审期间，上诉人龙韵、上诉人孙利平及其辩护人未能提供影响案件事实认定的新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人龙韵、孙利平以非法占有为目的，采用胁迫的方法强行向他人索取财物5万元，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。上诉人龙韵、孙利平在敲诈勒索罪中系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。上诉人龙韵、孙利平在到案后如实供述了敲诈勒索的事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据两上诉人的犯罪情节、犯罪后果及其所具有的量刑情节，均可对其予以减轻处罚。上诉人孙利平提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。被告人孙利平如实供述了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的事实，系自首，依法可以从轻处罚。
关于上诉人龙韵提出的其属于自首的上诉理由，经查，其并非主动到公安机关投案，而是被公安机关口头传唤接受调查后如实供述了犯罪事实，不符合自首中主动到案的构成要件，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人孙利平及其辩护人提出的孙利平在敲诈勒索中只起帮助作用，在共同犯罪中宜认定为从犯的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人孙利平明知水塘并非龙韵本人所有，仍多次纠集社会闲散人员阻挠工地施工至多次停工，并强行向他人索取财物，从参与程度来看，上诉人孙利平全程积极参与，是主要行为犯，不符合从犯的构成要件，本案不宜划分主从犯，一审判决的认定并无不当，该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人龙韵、上诉人孙利平及其辩护人提出的一审判决量刑过重的意见，经查，一审判决依据上诉人龙韵、孙利平的犯罪事实及各自的犯罪情节社会危害程度所确定的刑罚是恰当的，该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决事实清楚，证据确定、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨诗超
审判员 信贵贤
审判员 谢 彪
二〇一七年九月四日
书记员 刘思淇
附《中华人民共和国刑事诉讼法》条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初4650号
原告：王天和，男，1945年11月5日出生，粗识字，住武威市。
被告:武威市凉州区水务局（下称区水务局）。住所地：武威市凉州区东大街。
法定代表人：孙喜民，该局局长。
原告王天和与被告武威市凉州区水务局拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。
王天和向本院提出诉讼请求：1、判令区水务局赔偿2016年度应享受的黄羊水库库区移民扶持补贴资金3000元及后期扶持补贴；2、判令区水务局自法院判决后按照库区移民政策按时补偿扶持补贴资金。事实和理由：王天和一家原居住在凉州区原中路乡灯山村小坡生产队，1958年因修建黄羊水库，王天和列为库区移民，从原来的中路乡灯山村小坡生产队迁移到灯山村七组（新坡生产队即小坡湾队）。2007年登记库区移民时将王天和遗漏，导致王天和未能确定成库区移民身份及享受到2016年度水库库区移民扶持补贴资金3000元。王天和属于库区移民，因区水务局工作人员疏忽，在登记库区移民过程中将王天和遗漏。现诉请法院公正裁决，维护王天和合法权益。
本院经审查认为，我国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，王天和与凉州区水务局之间的纠纷，系王天和水库库区移民身份的确定及其是否应当按照国家有关政策规定享受水库库区移民扶持补贴的争议，属于行政诉讼受案范围;故，王天和与凉州区水务局之间的关系不属于平等民事主体之间的财产关系,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王天和应当提起行政诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王天和的起诉。
案件受理费50元，足额退付王天和。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 黄志河
二〇一七年六月十九日
书记员 蔡 雯
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0602民初4650号原告：王天和，男，1945年11月5日出生，粗识字，住武威市。被告:武威市凉州区水务局（下称区水务局）。住所地：武威市凉州区东大街。法定代表人：孙喜民，该局局长。原告王天和与被告武威市凉州区水务局拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。王天和向本院提出诉讼请求：1、判令区水务局赔偿2016年度应享受的黄羊水库库区移民扶持补贴资金3000元及后期扶持补贴；2、判令区水务局自法院判决后按照库区移民政策按时补偿扶持补贴资金。事实和理由：王天和一家原居住在凉州区原中路乡灯山村小坡生产队，1958年因修建黄羊水库，王天和列为库区移民，从原来的中路乡灯山村小坡生产队迁移到灯山村七组（新坡生产队即小坡湾队）。2007年登记库区移民时将王天和遗漏，导致王天和未能确定成库区移民身份及享受到2016年度水库库区移民扶持补贴资金3000元。王天和属于库区移民，因区水务局工作人员疏忽，在登记库区移民过程中将王天和遗漏。现诉请法院公正裁决，维护王天和合法权益。本院经审查认为，我国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，王天和与凉州区水务局之间的纠纷，系王天和水库库区移民身份的确定及其是否应当按照国家有关政策规定享受水库库区移民扶持补贴的争议，属于行政诉讼受案范围;故，王天和与凉州区水务局之间的关系不属于平等民事主体之间的财产关系,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王天和应当提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王天和的起诉。案件受理费50元，足额退付王天和。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  黄志河二〇一七年六月十九日书记员  蔡 雯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初338号
申请人：邓苏城，男，汉族，1981年2月11日出生，住广西壮族自治区南宁市，
委托代理人：罗霄，广西方园律师事务所律师。
被申请人：广西飞斯特电力器材有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市武鸣区双桥镇供销合作社杨李化肥仓库。
法定代表人：莫军壮。
被申请人：南宁市青山工贸有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市伊岭工业集中区B-92号（双桥平陆）。
法定代表人：卢民军。
本院在审理邓苏城与广西飞斯特电力器材有限公司、南宁市青山工贸有限公司合同纠纷一案中，申请人邓苏城向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人广西飞斯特电力器材有限公司、南宁市青山工贸有限公司所有的价值146.8577万元的财产。申请人邓苏城以中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人邓苏城的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被申请人广西飞斯特电力器材有限公司、南宁市青山工贸有限公司所有的价值146.8577万元的财产。
查封（冻结、扣押）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结、扣押）的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢明光
二〇一七年一月十六日
书记员 赵文元
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5402号
原告：宜春农村商业银行股份有限公司经开支行,住所地：宜春市经济开发区，营业执照注册号：360900120002555。
负责人：黄雪萍，该支行行长。
委托代理人：周幸，该公司员工。
委托代理人：李娟，该公司员工。
被告：宜春鑫发商用车销售服务有限公司，住所地：袁州区彬江镇大浦村委会宜春市袁州区彬江机电工业园宜新路89号，统一社会信用代码：91360902065381916T。
法定代表人：刘雪成，该公司总经理。
被告:刘雪成，男，1986年4月12日出生，汉族，住宜春市袁州区，
被告:赵娟娟，女，1989年12月9日出生，汉族，住宜春市袁州区，与被告刘雪成系夫妻关系。
被告四：刘连生，男，1972年3月25日出生，汉族，住宜春市袁州区，
原告宜春农村商业银行股份有限公司经开支行（以下简称原告）与被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司、刘雪成、赵娟娟、刘连生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人周幸、李娟到庭参加了诉讼，被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司、刘雪成、赵娟娟、刘连生经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金共计人民币400万元，及利息128483.78元（利息暂算至2017年10月26日止），本息合计人民币4128483.78元以及还清借款本息之日止全部利息（利息按合同约定利率计算为准）。2、请求法院判令被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司、刘雪成、赵娟娟、刘连生对上述借款承担连带还款责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司在原告处申请400万贷款，被告刘雪成、赵娟娟、刘连生提供连带责任保证担保。原告经审查符合相关贷款规定，同意发放贷款并于2016年2月26日与被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款本金400万元，借款期限12个月等。同日原告与被告刘雪成、赵娟娟、刘连生签订了《最高额保证合同》，三被告为借款本息及实现债权的所有费用承担连带责任保证担保。之后原告依约发放了400万元贷款给被告并办理了借款凭证。截止到起诉之日起，该笔贷款借款已逾期，根据合同约定，原告多次催讨毫无结果，特起诉至法院，请求法院支持诉请。
被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司、刘雪成、赵娟娟、刘连生未作书面答辩，也未参加一审庭审。
查明：2016年2月26日，原告与被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人向宜春鑫发商用车销售服务有限公司发放贷款400万元用于公司汽车销售、维护、维修，借款期限12个月，自2016年2月27日至2017年2月17日止，固定利率为月利率千分之5.655，按月结息，每月20日为结息日,21日为付息日，贷款到期日一次偿还本息。合同还约定了借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可以提前收回贷款，贷款到期未归还，借款人同意受理行将其列入黑名单等内容。双方还就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定。
2017年2月26日，被告刘雪成、刘连生与原告签订《最高额保证合同》，为宜春鑫发商用车销售服务有限公司自2016年2月26日至2017年2月17日止在原告办理的银行贷款400万元提供连带责任保证，保证期为主合同项下的借款期限届满之次日起2年。被告赵娟娟在合同后签字捺印。
原告在办妥所有贷款手续后于2016年2月26日向被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司发放了400万元贷款。直至到起诉之日止，该笔贷款已经逾期，原告要求被告归还贷款本息，但被告拒不归还原告借款本息。故原告诉至本院。
以上事实，有被告刘雪成、刘连生、赵娟娟的身份证复印件，被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司的营业执照复印件;《流动资金借款合同》;《最高额保证合同》;借款凭证;交易明细表和利息计算表等证据证实。
本院认为：被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司向原告借款400万元，签订了《流动资金借款合同》，该合同系双方真实意思表示，又未违反法律、法规，合同合法有效，该合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司未按约履行还款义务，构成违约。故原告要求被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘雪成、刘连生、赵娟娟为被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司提供担保，尚未超过担保期限，应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，第三十三条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司经开支行偿还借款本金400万元，利息128483.78元，两项合计人民币4128483.78元，利息已计算至2017年10月26止，2017年10月26之后贷款利息按合同约定继续计算至还清之日止。
二、被告刘雪成、刘连生、赵娟娟对以上借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费39828元，由被告宜春鑫发商用车销售服务有限公司、刘雪成、刘连生、赵娟娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡楠杰
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106财保62号
申请人:罗伟，男，1981年9月30日生，汉族，住长春市绿园区。
被申请人：郭宏山，男，1964年11月17日生，汉族，住辽宁省绥中县。
申请人罗伟于2018年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭宏山名下的辽PXXX**号众泰牌小型客车予以保全，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
一、查封申请人罗伟名下的吉AXXX**号小型轿车一台。
二、查封被申请人郭宏山名下的辽PXXX**号众泰牌小型客车一台。
申请人罗伟在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 闫雪莲
二〇一八年三月二十三日
书记员 毕凯凯
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初2919号
原告：五河县顺达汽车销售有限公司，住所地五河县亿豪泊景城D区丹露园商一3#D西43号，统一社会信用代码91340322564954301G。
法定代表人：周兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：荀环，安徽淮光律师事务所律师。
被告：蚌埠容大汽车运输有限公司，住所地蚌埠市友谊路889号长青乡政府办公室317室。统一社会信用代码9134030009719447XJ。
法定代表人：信义标，该公司经理。
被告：邹玲，女，1989年2月28日出生，汉族，住五河县。
原告五河县顺达汽车销售有限公司与被告邹玲、蚌埠容大汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荀环到庭参加诉讼，被告邹玲、蚌埠容大汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日被告邹玲在原告处购买车牌为皖Ｃ×××××号“解放”牌半挂牵引车，该车挂户在被告蚌埠容大汽车运输有限公司名下。为了支付购车款，被告邹玲在安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行贷款222000元，借款期限24个月，还款方式是按月分期偿还。原告和被告蚌埠容大汽车运输有限公司为该笔贷款提供担保。2015年12月被告就没有偿还贷款。原告为被告垫付106216.53元偿还贷款本息，后经原告催要还款9765元，余款仍没有偿还。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告邹玲偿还原告垫付款96451.53元及利息（从原告代偿日至被告付清日按农商行城关支行的贷款合同利率计算）；2、被告蚌埠容大汽车运输有限公司对以上应付款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼、保全费用。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。
证据2、被告邹玲的身份证复印件，蚌埠容大汽车运输有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、购车合同一份，证明被告邹玲于2015年5月12日在原告购买了货车一辆，车牌皖Ｃ×××××6号重型半挂牵引车。
证据4、挂靠合同及行驶证一组，证明案涉车辆实际车主为邹玲，挂靠在蚌埠容大汽车运输有限公司经营。
证据5、汽车按揭合同、汽车按揭抵押合同、借款借据一组，证明案涉车辆在安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行按揭贷款222000元，分期付款金额及利息，借款人系邹玲，该笔借款由原告担保，借款期限24个月。
证据6、保证合同一份，证明原告及被告蚌埠容大汽车运输有限公司为被告就案涉车辆向银行贷款提供保证担保。
证据7、收回贷款凭证一组，证明原告已经替被告偿还银行贷款本息106216.53元，邹玲还款9765元，仍欠96451.53元。
证据8、保全费发票一份，证明原告花去保全费985元。
被告邹玲、蚌埠容大汽车运输有限公司没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
根据原告举证和庭审调查情况，本院对原告所举8组证据的真实性及证明力均予以认定。
经审理，本院认定以下案件事实：2015年5月12日被告邹玲在原告处购买一辆车牌为皖Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车，该车挂户在被告蚌埠容大汽车运输有限公司名下。为了支付购车款，被告邹玲在安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行贷款222000元，借款期限24个月，贷款月利率为6.6458‰，还款方式采用月等额本金还款法。原告和被告蚌埠容大汽车运输有限公司为该笔贷款提供担保。被告邹玲用购买的车辆提供抵押担保，且约定如出现两期未能按期还款，原告有权收回该车辆拍卖偿还尚欠贷款。2015年12月被告开始违约没有偿还贷款。原告为被告邹玲垫付了106216.53元用于偿还贷款本息，分别是2015年12月30日代偿本息10302.06元、2016年2月27日代偿本息10098.44元、3月26日代偿本息10154.37元、4月28日代偿本息10106.17元、5月30日代偿本息10057.68元、6月28日代偿本息9999.98元、11月29日代偿本息7908.84元、12月29日代偿本息9683.58元、2017年3月28日代偿本息9269.21元、5月29日代偿本息9131.35元、6月5日代偿本息9304.86元。后经原告催要被告邹玲偿还了9765元。余款一直没有偿还给原告。
本院认为，原告五河县顺达汽车销售有限公司与被告邹玲签订的《购车合同》，以及被告邹玲、蚌埠容大汽车运输有限公司及原告与安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行签订的《借款合同》、《借款担保合同》《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。在被告邹玲逾期履行借款合同的还款义务时，原告代为偿还了其借款，现有权向被告邹玲追偿。被告蚌埠容大汽车运输有限公司作为担保人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹玲应支付原告五河县顺达汽车销售有限公司代偿款96451.53元，于本判决生效后十日内付清。付款时以原告代偿时间及金额（祥见查明事实部分）按月利率6.6458‰计算利息至付清款时止。
二、被告蚌埠容大汽车运输有限公司对上述应付款负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2211元，保全费985元，合计3196元由被告邹玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 江泽涵
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 王 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第03155号
原告刘兴军，男，1964年3月18日出生，汉族，重庆市万州人，住重庆市万州区。
被告邓达明，男，1964年3月11日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
原告刘兴军诉被告邓达明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐永忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴军诉称，被告邓达明在2009年前承包经营重庆市开江三汇水库渔业养殖业期间使用原告提供的鱼用生物肥料，经结算，被告邓达明欠原告刘兴军货款111600元，并于2009年12月10日、12月28日分别出具欠条两张。经催收，截止2012年12月6日，被告邓达明还欠款67600元，并约定在2013年8月底前付清。后经多次催收，被告邓达明拖延至今。现诉请法院依法判决被告邓达明偿付原告刘兴军货款67600元并支付资金占用费13500元（按10%的年息从2013年8月底起算）。
被告邓达明未应诉答辩。
经审理查明，被告邓达明在承包经营重庆市开县三汇水库渔业养殖中，使用原告刘兴军提供的渔用生物肥料，经结算，被告邓达明于2009年12月10日向原告刘兴军出具11600元欠条一张，2009年12月28日向原告刘兴军出具100000元欠条一张，合计欠款111600元。截止2012年12月6日，被告邓达明除已偿付部分外，还欠货款67600元，被告邓达明在原欠条上批注确认，并约定在2013年8月底付清。原告刘兴军经催收未果，诉至本院，要求解决。
上述事实，有原告的陈述、欠条、催款短信等证据证明。
本院认为，原告刘兴军向被告邓达明承包经营渔业养殖的水库提供渔用生物肥料，双方形成了买卖合同关系，应当依法履行各自义务。经双方结算，被告邓达明欠原告刘兴军的货款67600元，应当按约定履行给付货款的义务；被告邓达明逾期付款，应承担支付逾期期间的资金占用费，因双方未约定逾期付款的资金利息，应按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓达明给付所欠原告刘兴军货款67600元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年9月1日期算至款付清之日止），限本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告刘兴军的其他诉讼请求。
如果被告邓达明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1828元，减半收取914元，由被告邓达明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 齐永忠
二〇一五年十月二十一日
书记员 卢建平