北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第08213号
原告许国栋，男，1961年1月20日出生。
被告北京香港美食城有限公司，住所地北京市东城区东安门大街18-26号。
法定代表人陈文智，董事长。
委托代理人张春生，北京市金友律师事务所律师。
被告韩志祥，男，1938年2月26日出生。
委托代理人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
被告马淑琴，女，1936年3月3日出生。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心，住所地北京市东城区小鹁鸽胡同*号。
法定代表人侯增利，主任。
委托代理人关娣，女，1984年5月3日出生。
委托代理人赵青，男，1984年10月12日出生。
原告许国栋诉被告北京香港美食城有限公司、韩志祥及第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法追加韩志祥之妻马淑琴为共同被告，由审判员王轶楠担任审判长，与审判员刘钧强、人民陪审员赵强组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许国栋及被告北京香港美食城有限公司的委托代理人张春生，被告韩志祥的委托代理人王琮玮、刘宏辉，被告马淑琴和第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心的委托代理人关娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许国栋诉称：1998年年初之前，原告系北京市东城区东安门大街×号院南房1间的承租人，并实际居住在此。该房屋为第三人的直管公房。1988年年初，因筹建北京香港美食城，该房屋被列入拆迁范围。被告北京香港美食城有限公司的工作人员与原告达成口头协议，安置原告位于东城区大菊胡同×号（东院）北房西数第一间、第二间共2间房屋，并称该房屋为其所购买的私房，一年内为原告办理产权过户手续。原告看房同意后，搬至东城区大菊胡同×号（东院）北房2间并居住至今，但被告北京香港美食城有限公司在约定期限内未能为原告办理房屋产权过户手续。经原告多次找被告北京香港美食城有限公司，1991年元月，被告北京香港美食城有限公司给原告出具《证明》一份，承诺“因筹建香港美食城，给许国栋东城区大菊胡同×号（东院）北房两间”。此后，原告一直在此居住，并不断要求被告北京香港美食城有限公司办理房产过户手续，但其以各种理由拖延。2014年10月，被告韩志祥将原告诉至法院，要求原告返还居住的大菊胡同×号（东院）北房两间。至此，原告才知道此房产权不属于被告北京香港美食城有限公司，而是由被告韩志祥持有产权证。为维护自身拆迁利益不受侵害，原告诉至法院，要求被告北京香港美食城有限公司、韩志祥及马淑琴共同协助原告办理北京市东城区大菊胡同×号院北房西数第一间、第二间的房屋权属过户登记手续，将上述房屋的所有权登记至原告名下。
被告北京香港美食城有限公司辩称：被告北京香港美食城有限公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告原承租北京市东城区东安门大街×号院南房1间的拆迁安置至今已逾28年之久。1986年期间，春元楼饭庄的经营地点位于被拆迁房屋的北侧。为扩大经营规模，春元楼饭庄向政府主管部门申请立项，建设“春元楼饭庄项目”，并获得政府主管部门审批同意，批准的建筑面积为4946平方米。1986年12月2日，春元楼饭庄作为建设单位及拆迁安置单位，向政府主管部门报送《北京市国家建设征地拆迁安置方案》，并取得北京市东城区人民政府及北京市房地产管理局审批同意。1987年11月17日，春元楼饭庄取得北京市规划管理局颁发的《建设工程许可证》。1988年4月15日，春元楼饭庄作为建设单位取得北京市建委等8家管理单位审批同意的《工程开工审批许可》，确认春元楼饭庄为被拆迁房屋用地的建设单位，拆迁单位及安置单位。一、被告北京香港美食城有限公司与原告并非拆迁安置补偿合同的一方当事人，原告无权诉被告北京香港美食城有限公司协助办理房屋产权过户手续，应属于诉讼主体不适格，对此法院应驳回其起诉。春元楼饭庄是被拆迁房屋的拆迁、安置单位，被告北京香港美食城有限公司与其系两个不同性质且相互独立的企业法人，且拆迁行为发生在1987年，而被告北京香港美食城有限公司于1988年成立。本案案由为房屋拆迁安置补偿合同，但被告北京香港美食城有限公司与原告并未签订拆迁补偿合同，原告亦不符合被拆迁人的主体资格，故其无权就拆迁补偿合同纠纷向法院提起诉讼。二、本案证据证明原告承租的房屋拆迁发生在1986年，其起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，对此法院应驳回其诉讼请求。三、本案案由为拆迁补偿合同纠纷，而原告诉讼请求为要求协助其办理房屋过户手续，此为两个不同的法律关系，故其诉讼请求基础错误，法院应依法驳回其诉讼请求。
被告韩志祥辩称：被告韩志祥不是本案适格被告，且与本案没有任何关系。假设被告北京香港美食城有限公司与原告有过协议，被告北京香港美食城有限公司也没有权利承诺给原告一套其不享有产权的房屋。据被告韩志祥所知，根据规定，原告承租的公房被拆迁应安置公房。涉诉房屋当时是王喜凤所有的私房，故被告北京香港美食城有限公司无权处分上述房屋，并安置给原告。现涉诉房屋是被告韩志祥的私有房产，被告韩志祥没有义务将其过户给原告。
被告马淑琴辩称：同意被告韩志祥的答辩意见。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心述称：原告是经单位调房住到东城区东安门大街×号院的。上世纪八十年代末，房屋拆迁之后，就与第三人没有关系了。原告所诉的拆迁问题与第三人无关。
经审理查明：被告韩志祥与马淑琴系夫妻关系。
上世纪八十年代，原告与原北京市东城区房地产管理局东华门管理所（后经改制，变更为本案第三人）签订房屋租赁契约，约定原告承租该管理所直管的北京市东城区东安门大街×号院南房1间，使用面积8.9平方米。
1988年，北京市东城区饮食公司、北京市东城区修理公司与天平大厦有限公司及香港法华工商发展有限公司签订《合资建造和经营东安酒楼合同书》，拟在北京市东城区东安门大街建造和经营东安酒楼。
同年，北京市建委等相关部门审批同意《工程开工审批表》，确认建设单位为北京市东城春元楼饭庄，工程地址为东城区东安门大街18-25号，项目为饭庄，面积4946平方米；其中新建3596平方米，翻建1350平方米，计划开工时间为1987年12月25日，计划竣工时间为1989年6月。
同年，原告将所承租的房屋交由相关单位拆除，并搬至东城区大菊胡同×号（东院）北房西数第一间、第二间内居住至今。
同年，北京东安酒楼有限公司注册成立，后变更名称为本案被告北京香港美食城有限公司。
东城区大菊胡同×号院房屋9间原系案外人韩庆丰（已去世）所有。文革期间，上述房屋被收归公管。北京市落实私房政策后，政府将房屋发还产权人，由国家收购5间，其他北房4间予以发还。1984年6月，韩庆丰之子韩志国取得北房4间的所有权，即大菊胡同×号（东院）北房西数第一间、第二间、第三间、第四间。因韩志国去世，1989年6月，上述房屋的所有权变更登记至韩志国的继母王喜凤名下。后因王喜凤去世，王喜凤的继子即本案被告韩志祥根据王喜凤的遗赠经公证取得上述房屋的所有权。1994年7月，被告韩志祥取得房产所有证。
庭审中，原告出具签署时间为1991年元月的《证明》一份，内容为“因筹建香港美食城，给许国栋东城区大菊胡同×号（东院）北房两间，特此证明”。其上盖有“北京香港美食城有限公司筹建处”的公章。原告以此证明被告北京香港美食城有限公司为当时的拆迁单位，其安置原告现居住的涉诉房屋，并有义务协助原告办理涉诉房屋的权属变更登记手续。对此，被告北京香港美食城有限公司表示该证明上的“北京香港美食城有限公司筹建处”公章与其所持有的筹建处公章不符，故对该公章的真实性表示异议。同时，对该证据的证明目的不予认可。经本院释明，被告北京香港美食城有限公司表示不申请对证明上公章的真伪进行司法鉴定。
原告提供一份签署时间为1991年3月22日的原告（乙方）与赵洪静、王长和（甲方）签订的《协议书》，内容为“关于东城大菊胡同×号北房两间给搬迁户许国栋，属于应收修房屋（换檩、疏通下水道等），甲方美食城付给乙方修房用款陆仟伍佰元整，由乙方负责修理。自此协议后房屋出现的问题均由乙方负责”。其上，还有“石光”同意的签字落款。原告用以证明上述人员当时均为北京香港美食城有限公司筹建处的工作人员，其代表被告北京香港美食城有限公司与原告签订协议，解决相关安置问题。被告北京香港美食城有限公司对该协议的真实性不予认可，认为其不能证明原告与之形成拆迁安置关系。同时，被告北京香港美食城有限公司提供街道社保所的档案等相关材料，证明赵洪静、王长和、石光不是该公司的员工。原告对赵洪静、王长和的档案材料没有异议。
因被告北京香港美食城有限公司、韩志祥及马淑琴明确表示不同意协助原告办理涉诉房屋的权属变更登记手续，本院向原告释明，是否就涉诉房屋的相关价值补偿进行评估，原告表示不申请评估。
上述事实，有当事人的陈述，房屋租赁契约，居住证明，证明，北京市国家建设征地拆迁安置方案审批表，建设工程许可证，《合资建造和经营东安酒楼合同书》，工程开工审批表，房产所有证，工商登记档案，房屋档案材料和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，上世纪八十年代，原告承租北京市东城区东安门大街×号院南房1间。后因其他单位建造和经营香港美食城，该房屋所在地区被列入拆迁范围。原告将所承租的房屋腾空后被安排在本案涉诉的东城区大菊胡同×号院北房西数第一、二间内，并居住至今。但原告与相关单位就拆迁安置问题未签订书面协议。现原告主张其与被告北京香港美食城有限公司达成口头协议，约定该公司将涉诉房屋的所有权变更登记至原告名下。对此，原告提供盖有“北京香港美食城有限公司筹建处”公章的证明以佐证上述事实。被告北京香港美食城有限公司表示该证明上的“北京香港美食城有限公司筹建处”公章与其所持有的筹建处公章不符，故对该公章的真实性表示异议。但经本院释明，被告北京香港美食城有限公司表示不申请对证明上公章的真伪进行司法鉴定。对此，被告北京香港美食城有限公司应承担举证不能的法律责任，故本院对该证明的真实性予以确认。因被告北京香港美食城有限公司已经工商部门批准登记注册成立，故该公司筹建处所签署的文件对其有法律约束力，被告北京香港美食城有限公司应承担相应责任。因原告居住的房屋为私房，现房屋产权人被告韩志祥不同意为原告办理房屋权属变更手续，故原告现要求被告北京香港美食城有限公司、韩志祥及马淑琴共同协助其办理房屋权属变更登记手续，已不能履行，本院对其诉讼请求不予支持。同时指出，就涉诉房屋的相关价值补偿等问题，原告可与被告北京香港美食城有限公司另行解决。综上所述，判决如下：
驳回原告许国栋的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
审 判 员 刘钧强
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 雯