河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4910号
上诉人（原审被告）：安阳德宝置业有限公司。
法定代表人：王太敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:樊克民。
委托诉讼代理人：常利平。
被上诉人（原审被告）：张继献。
委托诉讼代理人：张林安，河南彪炳律师事务所律师。
上诉人安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）因与被上诉人樊克民、张继献建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院2017年8月29日作出的（2017）豫0502民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德宝公司上诉请求：1、撤销安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1656号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：德宝公司在一审时对张继献提供的授权委托书的真实性提出异议，并申请对该委托书上公章的真实性进行司法鉴定，一审法院未予准许，审理程序违法。德宝公司虽曾与安阳市高新技术产业开发区规划建设管理局进行过案涉建设工程的洽谈，也曾交纳了保证金，但由于政策调整等因素，上诉人并未对案涉工程项目实际进行开发建设，成立了项目部，也从未向张继献进行过任何授权，上诉人与张继献没有任何关系，张继献收取的105万元保证金与上诉人德宝公司无关，且德宝公司也从未收到过该105万元保证金，一审判决德宝公司对此承担连带责任没有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，证据不足。
樊克民辩称，张继献是上诉人项目部的人员，负责签订合同，张继献有德宝公司出具授权委托手续，樊克民认为张继献就是代表德宝公司进行的行为，具体张继献与德宝公司之间什么关系，樊克民不知情，交保证金时张继献、李运平都在场，认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张继献辩称，德宝公司向张继献出具的授权委托书是客观真实的，德宝公司所述没有委托张继献不是事实。德宝公司上诉称其从未设立过案涉建设工程项目部完全与事实不符，上述事实完全可由德宝公司自己的出具的通知予以证明。项目终止是因为德宝公司把该项目转给了涉嫌非法集资的安阳市鸿发建设公司，才导致合同终止。张继献并没有收取该105万元保证金，是樊克明直接将该105万元交给了德宝公司的李运平，德宝公司应承担责任，认为一审判决正确，请求驳回德宝公司的上诉，维持原判。
樊克民向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即返还原告保证金105万元及利息（从2011年7月21日至该案执行完毕之日止，按中国银行贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月21日，被告张继献以被告德宝公司授权委托书和项目部经理的身份，收取原告樊克民105万元保证金并向原告出具了收据，载明：“今收到弦歌大桥保证金壹佰零伍万元整。德宝置业高新区项目部张继献。2011年7月21日”。2011年4月12日，安阳高新技术产业开发区规划建设管理局与被告德宝公司签订《基础设施建设投资协议书》，协议书中载明的投资建设项目包括弦歌桥及引路项目。2011年8月，被告将弦歌桥及引路工程进行招投标，2011年10月7日，被告张继献以安阳德宝置业有限公司高新区项目部的名义与原告樊克民签订《工程施工合作协议书》。在本案诉讼过程中，被告德宝公司申请对被告张继献提供的安阳德宝置业有限公司德字[2011]23号《安阳德宝置业有限公司关于成立高新区项目部通知》上加盖的“安阳德宝置业有限公司”的公章真伪进行鉴定，被告张继献陈述德宝公司提交的备案印章与当时加盖在23号文件上的印章不是同一枚，且被告德宝公司在规定的时间内未按照鉴定要求提交相应的检材，不予进行鉴定。对于被告德宝公司是否向被告张继献授权委托问题，被告德宝公司提交了2011年5月27日作出的声明，声明中载明：“安阳德宝置业有限公司于2011年3月18日给张继献出具关于《安阳高新技术产业开发区建设规划管理局》的项目授权委托书一份，现声明我公司即日起收回授权并作废……”，对于该声明，被告张继献称未见到过该声明，被告德宝公司当庭辩称未向张继献进行过授权，所以没有向张继献出具声明，被告德宝公司亦未提交该声明送达的范围及情况。授权委托书被告张继献称原件提交到本院（2016）豫0502民再1号案件，本案未提交，被告德宝公司庭前申请对授权书原件进行司法鉴定，因被告张继献未提交该证据，被告德宝公司不再申请对授权委托书的鉴定。
一审法院认为，被告张继献收取原告樊克民的工程保证金105万元，被告张继献出具了收据，对收取保证金的事实无异议，现工程项目转包给他人，原告樊克民与项目部签订的协议未实际履行，故被告张继献收取的原告保证金105万元应予返还。被告德宝公司对张继献收取原告保证金的事实未提出异议，但辩称张继献收取原告的保证金与德宝公司无关，根据本案查明的事实，被告德宝公司参与案涉建设工程相关事务，有安阳高新技术产业开发区建设规划管理局、德宝公司2011年7月12日和7月13日双方之间的通知和回复及被告德宝公司提交的声明可以证明，被告德宝公司提交的证据不足以证明被告张继献与德宝公司不存在授权委托关系，故被告德宝公司辩解应由张继献个人承担，德宝公司不承担连带责任的意见不予采纳。本案与被告德宝公司非法集资不是同一法律关系，故被告德宝公司辩称该公司因涉嫌非法集资已被公安机关立案侦查，本案应中止审理的意见，不予采纳。原告要求按照同期贷款利率四倍支付利息，该保证金不属借款，不应按照民间借贷的规定支付四倍利息，原告该诉讼请求不予支持，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张继献于本判决生效之日起十日内返还原告樊克民保证金105万元及利息（利息自2011年7月21日起至本判决实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告安阳德宝置业有限公司对上述105万元保证金及利息承担连带责任；三、驳回原告樊克民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告张继献、安阳德宝置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人德宝公司主张张继献提交的德字[2011]23号通知是假的，并提交其公司德字[2011]23号的通知一份予以证明。本院组织质证认为，德宝公司对2011年6月22日的德字[2011]23不能确定其具体份数及唯一性，结合本案中三份通知存在时间、编号均相同，内容不同的事实，德宝公司主张其它两份通知不真实的理由、证据不足，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，德宝公司参与案涉工程建设项目及曾委托张继献参与案涉工程的事实可由安阳高新技术产业开发区规划建设管理局、德宝公司2011年7月12日和7月13日的通知及回复，以及德宝公司2011年5月27日的声明予以证实，德宝公司主张张继献提交的2011年6月22日德字[2011]23号的通知为影印件，不真实，德宝公司没有授权委托过张继献参与工程项目的理由、证据不足，因德宝公司既不能证明其仅出具过一份编号为德字[2011]23号的通知，也不能有效否定张继献所依据的2011年6月22日德字[2011]23号通知不是其公司出具的事实，故德宝公司上诉称其不应对张继献收取的105万元保证金承担连带偿还责任的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，德宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人安阳德宝置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 王小璐