广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终368号
上诉人（原审被告）：吴某良，男，1988年5月23日出生，汉族，住广西柳江县，现住柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黎某来，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁某彬，女，1990年3月15日出生，壮族，住广西象州县。
委托诉讼代理人：黎某骏，广西超仁律师事务所律师。
上诉人吴某良因与被上诉人梁某彬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1454号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月6日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2017年5月18日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人吴某良及其委托诉讼代理人黎某来、被上诉人梁某彬及其委托诉讼代理人黎某骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴某良的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不用偿还被上诉人借款本金100000元及利息、违约金，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审法院认为上诉人从2013年8月到2014年3月期间向被上诉人借款十次，每次借款一万元，共计借款100000元，十份借款合同都是上诉人得钱的当天签订，被上诉人与上诉人的借贷关系清楚，证据充分的认定，是认定事实不清，理由是：上诉人与被上诉人素未谋面，直至今天并不认识，上诉人不可能从被上诉人处获得数额为100000元的借款。上诉人有向他人借款，数额和笔数都是十笔，每笔10000元共计100000元，是上诉人向同学黎桂龙借的，钱也是黎桂龙当面给上诉人的，被上诉人从来都没有出面。上诉人在《借款合同》上乙方栏签名时《借款合同》上甲方一栏是空的，没有人签字。这十份《借款合同》甲方的签名怎样变成被上诉人梁某彬，上诉人并不知情，钱肯定不是由被上诉人给付的。其是否承受黎桂龙的债权转让而享有请求权，一审法院没有查明。被上诉人也没有提供其合法占有该十份《借款合同》的证据。假如被上诉人捡得或盗得该十份《借款合同》而签上自己的名字向法院提起诉讼，要求上诉人偿付借款，其行为属犯法行为。假如是受让于黎桂龙转让的债权而享有请求权，但不管黎桂龙或者是被上诉人都没有依法通知上诉人，该转让行为对上诉人没有约束力。上诉人为能查明事实而申请一审法院对被上诉人的签名笔迹是否系被上诉人所签和形成时间进行鉴定，一审法院不但不予鉴定，反而认为上诉人没有其他证据能证明这十份《借款合同》不是与被上诉人签订，而要承担举证不利后果，有违法律规定的举证原则，在被上诉人没有进一步提供证据证实其合法占有该十份《借款合同》并享有请求权的情况下，只能对十份《借款合同》甲方栏的被上诉人的名字是否系其亲自所签及形成时间予以鉴定，才能查明事实依法判决。另外，在一审期间，上诉人提供证据证明，上诉人已经通过微信转账给黎桂龙48000元，通过支付宝转账给黎桂龙20800元，共计68600元，证明上诉人一直都在履行给付借款的义务，但一审法院均不予认定上诉人是在偿付该十份《借款合同》的义务，又不依职权追加黎桂龙为本案当事人予以查清案件事实，作出符合事实的判决。一审法院作出的认定是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院依法对该十份《借款合同》上甲方的签字及形成时间予以鉴定，并查清事实，依法改判。
被上诉人梁某彬辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决准确无误。上诉人以向与本案无关的案外人存在转账记录作为上诉理由，以此达到逃避偿还借款的目的是在浪费司法审判资源，希望法院能够依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
梁某彬向一审法院起诉请求：1、请求法院判令吴某良返还梁某彬借款本金100000元整，及利息、违约金（暂计至起诉时为14000元），利息、违约金计算按2%月利率，从2016年1月14日起计算至偿还本息止。2、由吴某良承担本案律师费、诉讼费等相关诉讼费用。
一审法院认定事实：吴某良（曾用名吴浩华）以做生意需资金周转为由，从2013年8月到2014年3月期间向梁某彬借款十次，每次借款10000元，共计借款100000元，十份借款合同都是吴某良在得钱的当天签订的。借款合同中双方约定每笔借款期限为1年，借款利率为月息2%，双方还约定了利息给付时间、违约金、律师费、诉讼费等相关内容。借款到期后，梁某彬多次催告均无果，为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，梁某彬与黎桂龙于2015年12月15日登记结婚，梁某彬主张的十笔借款均是婚前梁某彬的个人债权。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当履行到期债务。吴某良（曾用名吴浩华）以做生意需资金周转为由，从2013年8月到2014年3月期间向梁某彬借款十次，每次借款10000元，共计借款100000元，十份借款合同都是吴某良在得钱的当天签订的。双方当事人的借贷关系清楚，证据充分，该院予以支持。梁某彬要求吴某良按照借款合同中约定利息、违约金计算按2%月利率计算，从2016年1月计付至吴某良还清借款时止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院予以支持。吴某良认为借款时填写的借款合同均没有甲方（债权人）的签名，借款合同甲方不是梁某彬亲自所签，所以梁某彬没有主体资格，要求对梁某彬笔迹进行鉴定。该院认为，吴某良并没有其他证据能证实这十份借款合同并不是与梁某彬签订的，应当承担举证不力的不利后果。吴某良提出对梁某彬笔迹进行鉴定的申请该院不批准。吴某良称已经通过微信转账给黎桂龙47800元，通过支付宝转账给黎桂龙20800元，共计68600元要求做相应的扣减。该院认为吴某良提交的微信支付打印图及支付宝打印图均不能证实是偿还梁某彬诉请的100000元借款，该院不予确认。梁某彬诉请的律师费5630元，委托代理合同没有原件，且律师代理费没有正式的发票，该院不予确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴某良偿还梁某彬借款本金100000元及其利息、违约金（该利息、违约金的计算，从2016年1月计至借款清偿完毕之日止，以本金100000元为基数，按月息2%计付）；二、驳回梁某彬其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴某良二审中提交的《建设银行活期个人交易明细》、《工商银行交易明细》来源合法、内容真实，但上述明细中的交易记录并未显示交易对方名称，不能反映吴某良支付款项给黎桂龙，况且本案借款发生的时间是在被上诉人梁某彬与黎桂龙登记结婚之前，该借款债权依法属于梁某彬婚前个人债权，黎桂龙不是本案借贷法律关系的当事人，上述交易明细与本案并无法律上的关联，本院不予采纳。上诉人吴某良二审中提交《微信红包支付明细》上的“财付通支付科技有限公司”的公章并不清晰，对其合法性以及真实性本院不予确认，况且如前文所述，该证据同样与本案没有法律上的关联，本院不予采纳。至于上诉人吴某良对一审判决查明事实的异议，本院认为，上诉人吴某良不认可一审判决中“吴某良（曾用名吴浩华）以做生意需资金周转为由，从2013年8月到2014年3月期间向梁某彬借款十次”，上诉人坚持认为其不是向被上诉人借款，而该异议系本案争议焦点之一，本院将在说理部分进行阐述，在此不予赘述。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人有权要求借款人按照合同的约定履行还款义务。上诉人吴某良向被上诉人梁某彬借款100000元的事实，有上诉人吴某良亲笔签字捺印的十份《借款合同》（每份10000元）予以证实，因此双方的借贷法律关系成立并生效，本院予以确认。被上诉人梁某彬要求上诉人吴某良还本付息，该诉请于法有据，本院予以支持。
上诉人吴某良认为本案借款系案外人黎桂龙出借的，钱也是黎桂龙当面支付的，只是当时签订《借款合同》时“债权人”一栏为空白，被上诉人梁某彬的名字和捺印是事后补上去的，被上诉人梁某彬不是本案适格债权人，无权向上诉人主张借款债权。为此上诉人还向法院申请鉴定《借款合同》中“债权人”一栏中梁某彬的签名、捺印是否为梁某彬本人的，并要求鉴定该签字捺印的形成时间。对此本院认为，上诉人吴某良已承认得到本案100000元借款，其也承认在十份《借款合同》上签名捺印，说明本案借款关系是真实存在的。即便上诉人吴某良主张的《借款合同》中“债权人”一栏在签订时为空白，债权人名字及捺印系事后补上，上诉人吴某良作为一名完全民事行为能力人，其所写的《借款合同》有明确的借款数目、借款时间、还款时间及利息，具备了借据的合法条件，上诉人吴某良也应当知晓出具上述《借款合同》的法律后果，则持有该《借款合同》的人应认定为债权人，况且根据法院对案外人黎桂龙的询问，其否认了曾经出借本案100000元款项给上诉人吴某良，故应认定梁某彬与吴某良之间的借贷债权债务关系成立并生效。对于上诉人吴某良的鉴定要求，本院亦不予准许。
上诉人吴某良认为其已经向案外人黎桂龙支付了68600元的借款本息，但其提供的证据并不能充分证实该事实存在，况且如前文所述，本案借贷关系发生时间系在梁某彬与黎桂龙登记结婚之前，该借款债权依法属于梁某彬的婚前个人债权，在未得到梁某彬认可的情况下，上诉人吴某良向黎桂龙支付款项的行为也不宜认定为归还本案借款本息，上诉人吴某良可就上述已支付款项另行向黎桂龙主张权利。
综上所述，上诉人吴某良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元（吴某良已预交），由上诉人吴某良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
appoint
二〇一七年六月五日
书 记 员 雷冰宇