长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0106行初48号
原告赵玉茹，女，1952年1月5日生，汉族，住所地长春市绿园区
委托代理人孙长荣，男，1950年3月13日生，汉族，住所地长春市朝阳区
被告长春市公安局绿园区分局，地址长春市绿园区
法定代表人曲杰，局长。
委托代理人董铁朋，该单位民警。
委托代理人曲飞，该单位民警。
原告赵玉茹不服被告长春市公安局绿园区分局作出的绿公（普阳）行罚决字[2016]711号行政处罚决定。于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告赵玉茹及委托代理人孙长荣，被告长春市公安局绿园区分局的委托代理人董铁朋、曲飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长春市公安局绿园区分局于2016年12月29日对赵玉茹作出绿公（普阳）行罚决字[2016]711号行政处罚决定。该决定认定：2016年11月25日至2016年12月5日期间，赵玉茹乘坐长春至北京的G400次列车到北京上访，并在城乡住建部、国家信访局、最高检察院等地登记上访，并在2016年12月5日，在非访区域中南海非访未登记，随后因扰乱公共场所秩序被北京市府右派出所训诫（有长春市驻京信访工作联络办公室出具的“关于赵玉茹进京上访情况说明”），送至久敬庄。以上事实有违法行为人供述和辩解、长春市驻京信访工作联络办公室出具的关于赵玉茹进京上访情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定给予赵玉茹行政拘留十日。
原告赵玉茹诉称，被告长春市公安局绿园区分局作出的绿公（普阳）行罚决字[2016]711号行政处罚决定违法。请求法院判决撤销被告作出的绿公（普阳）行罚决字[2016]711号行政处罚决定，案件受理费由被告承担。其理由是：被告没有管辖权，原告没有扰乱公共场所秩序，被告作出的处罚决定事实认定错误，造用法律不当。
原告赵玉茹向本院提交了以下证据、依据：1、绿公（普阳）受案字[2016]3654号受案登记表。证明被告没有管辖权；2、绿公（普阳）行罚决字[2016]711号行政处罚决定。证明被告作出的处罚，事实认定不清、证据不足、适用法律错误；3、北京市公安局西城分局于2017年5月25日作出的西城公安分局（2017）第93号-非政非政府信息告知书。证明原告没有违法行为；4、整付零寄交寄清单。证明原告去北京邮信，没有违法行为。
被告长春市公安局绿园区分局辩称，我局对赵玉茹做出的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据、依据：1、2016年12月29日赵玉茹询问笔录。证明原告多次进京上访，扰乱公共秩序的事实；2、长春市驻京信访工作联络办公室关于对赵玉茹进京上访情况说明。证明原告到中南海非访区域上访，被府右街派出所训诫，送至久敬庄后被驻京工作人员接回的事实；3、长春市公安局绿园区分局普阳街派出所关于赵玉茹进京上访情况说明。证明原告进京到城乡住建部、国家信访局、最高检察院等地登记上访，并在2016年12月5日在中南海非访区域非访未登记，随后因扰乱公共场所秩序被北京市府右街派出所训诫并由长春市驻京民警接回。随后在吉林省“两会”期间到会场上访时被正在会场执勤的普阳街派出所民警发现并带回派出所；4、赵玉茹常住人口基本信息详细信息。证明原告法定年龄及前科情况；5、吉林省高级人民法院（2007）吉民监字第157号驳回申请再审通知书、吉林省长春市中级人民法院（2007）长民监字第49号驳回申请再审通知书、吉林省长春市中级人民法院（2005）长民二终字第43号民事判决书、（2003）长民二终字第159号民事裁定书、长春市绿园法院（2002）绿民初字第199号民事判决书。证明王景才上访事由已经三级法院判决，维持绿园法院判决；6、控告书。证明王景才与赵玉茹是夫妻关系，赵玉茹的上访事由与王景才上访事由为同一事由；7、受案登记表及到案经过；8、公安行政处罚告知笔录及行政案件权利义务告知书；9、呈请行政处罚报告书。证明行政处罚履行了审批程序；10、长春市公安局绿园分局行政处罚决定书。证明对原告作出拘留十日的行政处罚决定，当场送达，告知当事人复议和诉讼的权利，原告拒绝签字的事实；11、2016年12月29日长春市拘留所执行回执。被告长春市公安局绿园区分局提供了作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告赵玉茹对被告长春市公安局绿园区分局提供的证据：证据1真实性有异议，被告没有管辖权，不能证明原告有违法行为；证据2真实性无异议，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为；证据3真实性无异议，被告没有管辖权，不能证明原告有扰乱公共秩序的行为；证据4真实性无异议，对证明问题有异议；证据5、6真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告有违法行为；证据7真实性有异议，不能证明原告有违法行为；证据8、9、10合法性有异议，被告没有管辖权，被告依据的训诫书及情况说明没有事实依据，不能证明原告有违法行为；证据11真实性和证明问题无异议。被告长春市公安局绿园区分局对于原告杨赵玉茹提供的证据：证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，这是公安机关受案的材料，不是证明管辖的材料；证据3、4真实性有异议，对关联性有异议，训诫是针对违法行为训诫，不是针对邮信去训诫。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，原告虽提出异议，但不能否认其本身的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对原告提供的证据1、2本院予以采信，但该证据不能证明原告的主张;证据3、4真实性予以确认。
经审理查明，2016年11月25日至2016年12月5日期间，赵玉茹乘坐长春至北京的G400次列车到北京上访，并在城乡住建部、国家信访局、最高检察院等地登记上访，并在2016年12月5日，在非访区域中南海非访未登记，随后因扰乱公共场所秩序被北京市府右派出所训诫，送至久敬庄。2016年12月29日，长春市公安局绿园区分局对赵玉茹作出绿公（普阳）行罚决字[2016]711号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，给予赵玉茹拘留十日的行政处罚决定，并于同日执行。赵玉茹不服向本院提起行政诉讼。
另查明，赵玉茹户籍所在地及居住地均为长春市绿园区泰来街2号1栋2门701室。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告赵玉茹居住在长春市绿园区，故被告长春市公安局绿园区分局对原告赵玉茹治安案件有管辖权。本案中，根据被告长春市公安局绿园区分局提供的民警对赵玉茹询问笔录、长春市驻京信访工作联络办公室关于赵玉茹进京上访情况说明等证据证实，原告赵玉茹的行为已经扰乱了公共场所秩序。北京市公安局西城分局作出的非政府信息告知书，告知赵玉茹申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。该答复内容与被告认定的事实并不矛盾，故原告赵玉茹认为其在北京没有违法的主张与事实不符，本院不予支持。被告在案件办理过程中履行了询问、告知相关权利、审批等程序。综上，被告长春市公安局绿园区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对赵玉茹作出拘留十日的绿公（普阳）行罚决字[2016]711号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵玉茹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 冯跃进
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李欣昇