湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2459号
上诉人(原审被告):严启红,男,1964年8月22日出生,汉族，住夷陵区。
上诉人(原审被告):杨宏新,男,1963年1月26日出生,汉族，住夷陵区。
上诉人(原审被告):宜昌殷家坪建设工程有限公司,住所地夷陵区樟村坪镇殷家坪村。统一社会信用代码914205065597161818。
法定代表人：汤兆明，殷家坪建设公司董事长。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：覃小渔，湖北三立律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):宜昌诚功融资担保有限责任公司,住所地夷陵区双虹大道16号。统一社会信用代码9142050657988182X9。
法定代表人：朱宏玉，诚功担保公司经理。
委托诉讼代理人：周泽成、湖北夷陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩喜，湖北夷陵律师事务所律师。
原审第三人:高波,男,1969年10月10日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人严启红、杨宏新、宜昌殷家坪建设工程有限公司(以下简称殷家坪公司)因与被上诉人宜昌诚功融资担保有限责任公司（以下简称诚功公司）、原审第三人高波债权转让合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严启红、杨宏新、殷家坪公司上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初503号民事判决，依法改判。事实及理由：1、本案一审案由定性错误，不应属于债权转让纠纷，而应定为债务承担纠纷。3、本案中合同标的根本不存在，该债权转让合同无效，诚功公司无权向严启红、杨宏新、殷家坪公司主张权利。
诚功公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
高波未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
诚功公司起诉请求：1、杨宏新立即偿还本金人民币600万元整，支付违约金120万元，并支付自2013年6月21日至2015年7月30日期间利息287.5万元，其后至实际归还之日按照银行同期贷款利率的四倍计息；2、杨宏新承担诚功公司实现债权发生的律师费30万元；3、殷家坪公司、严启红对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月1日，高波开创的鑫隆船务有限公司向王训宇借款3000万元，并签订了编号为2013-110101号《借款合同》，约定借款期限为2个月、借款利率为月2%以及还款方式、双方的权利义务，诚功公司对此借款提供连带责任担保。2014年1月1日借款期限届满，高波及其公司未按时还款，诚功公司依照担保履行部分保证责任，分别于2013年12月11日、2014年4月18日委托诚功公司法人代表朱宏玉通过中国建设银行个人网上银行汇款方式向出借人王训宇代偿借款利息210万元、借款本金1820万元。2014年4月28日，杨宏新及殷家坪公司出具债权确认书一份，载明：其本人及企业因资金周转需要，向高波个人借款600万元整，利率按照银行同期贷款利率四倍计算，约定还款日期为2013年9月20日。逾期还款，承担逾期还款额20%违约金及债权人的律师代理费，特此确认。并签字按捺手印，加盖公司公章。当天，诚功公司与高波、严启红、杨宏新签署《债权转让合同》，约定甲方（高波）将对杨宏新拥有的借款本金600万元债权让予乙方（诚功公司），乙方同意受让甲方转让的债权（包括并不限于借款本金、违约金、利息、损害赔偿金和律师费），严启红、殷家坪公司对此提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费等乙方实现债权的费用，担保期限为借款到期后两年。并约定“本合同签订后，甲方将其签署的《债权转让通知书》送达给债务人杨宏新本人之日，本次债权转让即发生法律效力”，严启红、杨宏新、杨双（殷家坪公司原法定代表人）、高波及诚功公司法定代表人朱宏玉在该合同上签字按捺手印，并加盖两家公司公章。合同签订后，高波将其签署的《债权转让通知书》于当日送达给杨宏新本人，由其本人签字按捺手印，加盖诚功公司及殷家坪公司公章。2014年4月17日，高波出具承诺书一份，载明：杨宏新向高波出具500万元整借据为了方便宜昌祥云矿业有限责任公司贷款使用，实际此据完全不属实，内部资料仅此一份，由杨宏新保存。
一审法院认为，诚功公司作为宜昌鑫隆船务有限公司、高波与王训宇之间借款保证人，代替高波清偿部分本金及利息，已经履行部分保证责任，诚功公司取得对高波的担保责任追偿权。诚功公司在行使追偿权过程中，与高波及其债务人杨宏新签订了一份《债权转让合同》，诚功公司同意受让高波对其债务人杨宏新的到期债权，杨宏新在该合同上签字的确认，视为高波履行了通知义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让合同对杨宏新具有法律拘束力。诚功公司据此要求杨宏新偿还本金人民币600万元整，按中国人民银行贷款利率四倍支付自2013年6月21日至实际归还之日的利息，符合法律规定，应予支持；要求另行支付违约金120万元诉讼请求，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条相违背，不应予以支持；要求杨宏新承担诚功公司实现债权发生的律师费30万元，虽然提供了与湖北夷陵律师事务所签订的委托诉讼代理合同，但是没有提供已支付律师服务费的有效票据，不能证明该项损失已实际发生，故不予支持；要求严启红、殷家坪公司承担连带清偿责任，证据充分，且符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，应予支持。杨宏新、严启红、殷家坪公司抗辩，高波对杨宏新不享有600万元借款及相关利息的到期债权，杨宏新与高波不存在民间借贷债权债务关系，要求驳回诚功公司的诉讼请求，不予采信。理由如下：其一，诚功公司作为债权受让人，并无核实债权让与人与债务人之间债权债务关系真实性的法定义务。《中华人民共和国合同法》第八十二条赋予了债务人的抗辩权，即债务人在接到债权转让通知后对让与人的抗辩可以向受让人主张。同时根据谁主张谁举证的原则，债务人应对自己的抗辩主张提供证据。本案中，杨宏新在2014年4月28日知晓诚功公司与高波的债权转让内容后，不仅没有提出异议，而且在债权转让合同、高波与杨宏新的债权确认书、高波送达的债权转让通知书上签字，确认了与高波之间的债权债务关系。诚功公司提起诉讼后，杨宏新再否认高波对其享有到期借贷债权的理由不能成立。其二，杨宏新即便抗辩属实，表明杨宏新在明知与高波不存在民间借贷债权债务法律关系的前提下，同意向诚功公司清偿债务，以签订债权转让合同的形式免除了高波的义务。诚功公司、杨宏新、高波之间达成协议的法律后果是高波所负担的债务，全部转移给杨宏新，由杨宏新取代高波对诚功公司承担全部债务，使高波脱离与诚功公司保证责任追偿权形成的债务关系。此种情形，属于免责的债务承担。免责的债务承担，比照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意”。诚功公司同意接受杨宏新为新的债务人，杨宏新即应当向诚功公司履行清偿债务的义务。至于高波给杨宏新出具的一份承诺，不论该承诺具体内容如何，也只能约束其二人，与诚功公司无关。其三、杨宏新还辩称，其同意为高波清偿600万元借款本息，严启红、殷家坪公司同意为此提供保证担保，前提条件是诚功公司同意为其在银行贷款1000万元提供保函，因没有提供证据证实，且诚功公司也不予认可，该理由不予采信。基于上述理由，一审遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宏新在判决发生法律效力后30日内向诚功公司清偿债款600万元，并按中国人民银行贷款利率四倍支付自2013年6月21日至实际归还之日的利息。二、严启红、殷家坪公司承担连带清偿责任。三、驳回诚功公司要求杨宏新、严启红、殷家坪公司承担违约金120万元和律师服务费30万元的诉讼请求。案件受理费84800元，由诚功公司负担12114元，杨宏新、严启红、殷家坪公司负担72686元。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，杨宏新、严启红、殷家坪公司向本院提交了民事起诉状、债权转让合同、通知书、录音资料等证据，本院经审查，上述证据已在一审中提交，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，诚功公司、高波、杨宏新、严启红、殷家坪公司在《债权转让合同》上签字确认，系各方当事人真实意思表示，合法有效，该合同对签字各方均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。杨宏新辩称其与高波之间的债权债务不真实因而该债权转让合同无效，但本院认为，杨宏新与高波之间即便确实不存在债权债务关系亦不影响本案债权转让合同的效力，理由如下：诚功公司提起本案之诉讼系基于《债权转让合同》，影响《债权转让合同》的效力主要在于涉案主体是否适格、内容是否违反法律强制性规定、当事人意思表示是否真实等因素，在主体与内容均不违反法律规定的情形下，当事人意思表示是否真实就成为影响涉案合同效力的关键因素。杨宏新在明知其与高波之间不存在债权债务关系的情形下，其仍然在债权转让合同上签字，其签字的行为表明其愿意为高波对诚功公司的债务承担清偿责任（无论系基于债权转让抑或系债务承担），该意思表示系杨宏新自愿而为之，因此，杨宏新在债权转让合同中的意思表示是真实的。同时，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之合同无效的情形，该《债权转让合同》应为有效合同。此外，即便杨宏新与高波之间的债权债务不真实，即涉案合同存在欺诈而导致合同符合可撤销的条件，有权提出合同撤销的权利人应为善意第三人即诚功公司，杨宏新作为欺诈的共同人(与高波一起欺诈诚功公司其与高波之间存在债权债务关系)，其没有提出撤销合同的权利。对杨宏新、严启红、殷家坪公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。杨宏新、严启红、殷家坪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84800元，由杨宏新、严启红、宜昌殷家坪建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十月十九日
书记员 徐 琪