河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第784号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：丛台区滏西北大街**号。
法定代表人张沄辰，该公司经理。
委托代理人石晓岩，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏建其。
委托代理人韩建国，河北冀隆律师事务所律师。
被告孙振希。
委托代理人李振才，河北昌宁律师事务所律师。
被告成安县成达物流运输有限公司。住所地：邯郸市成安县范耳庄村。
法定代表人靳玉珍，该公司经理。
委托代理人李振才，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险公司）因机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2785号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年4月20日0时16分许，被告孙振希驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车挂冀D×××××号挂重型低平板半挂车沿邯郸市和谐大街由南向北行驶时，与同向在机动车道内行驶驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤和两车不同程度损坏的交通事故，经公安交通警察支队经济开发区大队邯公开交认字（2013）第13044113042001号道路交通事故认定书认定，孙振希承担此事故的主要责任，苏建其承担此事故的次要责任。原告及各被告对事故的发生及事故认定均无异议。原告受伤后送到河北工程大学附属医院住院治疗，于2013年6月17日出院，实际住院58天，产生医疗费99392.58元，2013年6月30日原告在河北工程大学附属医院做两份X光检查，费用计335元。2013年6月17日河北工程大学附属医院出具的医学诊断证明书显示，苏建其住院期间需陪护二人，出院后修养期间需1人照料，骨折愈合后2次手术取出住院费用约30000元左右，需继续神经营养治疗。原告住院期间，护理人员为魏永军、苏接峰，2013年7月30日邯郸康企建筑安装有限公司出具证明，内容为魏永军、苏接峰系该单位职工，魏永军日工资为110元，苏接峰日工资100元，自2013年4月21日至2013年7月30日护理苏建其，停发本人工资。原告伤情经邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告伤情作出邯市律正司法鉴定中心（2013）伤残鉴字第705号鉴定意见书，原告苏建其伤残为九级一处，十级两处，定残日期为2013年12月31日。2013年8月5日河北圣源保险公估有限公司出具公估报告书，苏建其电动车损失750元。本案中肇事车辆冀D×××××号重型半挂牵引车挂冀D×××××号挂重型低平板半挂车实际车主系被告孙振希，系挂靠在被告成达物流公司处，并且以成达物流公司名义为上述车辆在被告人保财险公司投保了机动车交强险和第三者责任险（牵引车交强险额度122000元，第三者责任险额度300000元，半挂车交强险额度122000元，第三者责任险额度50000元）。事故发生时在保险期间内。原告住院后被告孙振希垫付医药费50000元，原告对此事实予以认可。
原审认为，根据我国《侵权责任法》第四十八条规定、《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆（主、挂车）已在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投保了机动车交强险和第三者责任险，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失，超出交强险责任限额范围的损失由被告保险公司在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。事故车辆的实际车主系被告孙振希，挂靠在被告成达物流公司处，成达公司对事故车辆不实际支配，不享有处分权和收益权，不应承担责任。原告的具体损失为：1、医疗费99727.58元，扣除原告垫付部分50000元，剩余49727.58元；2、住院伙食补助费2900元；3、营养费2900元；4、原告住院期间的误工费5800元，出院后的误工费应参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》10.2.1、10.2.7、10.2.20、10.3、10.8.3、10.8.4计算100元／日×365天=36500元，合计42300元，原告主张22910元，予以支持；5、原告住院期间的护理费12180元，出院后的护理费应当参照河北省2013年职工年平均工资39542元／年计算一人，为39542元（39542元／年÷365日×365日），合计51728元，原告主张35899.2元，予以支持；5、原告××为九级一处，十级二处。原告系非农业户口，其××赔偿金应按经常居住地城镇居民人均可支配收入计算，原告主张的××赔偿金应按河北省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准计算，计算方式为伤残赔偿总额×赔偿责任系数（几个伤残等级最高的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2＋……＋伤残赔偿附加指数n）来计算，即原告的伤残赔偿金为20543元／年×20年×24%（20%＋4%）=98606.4元；7、精神抚慰金，原告多处××，给今后的生活造成不便，也给原告及其家人的精神造成了很多痛苦，应酌情给付精神损害抚慰金8000元；8、交通费根据本地生活消费实际情况认定为500元；9、原告电动车损失根据公估报告确定为750元；10、原告二次手术费用30000元。综上，原告经确认的各项损失合计302193.18元。医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费合计135527.58元，应由被告保险公司在冀D×××××号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在冀D×××××号挂重型低平板半挂车机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分115527.58元，按事故责任比例由被告保险公司在冀D×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内承担80%赔偿责任计92422.06元，扣除被告孙振希垫付的50000元，实际支付原告42422.06元；伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费五项共计165915.6元，由被告保险公司在冀D×××××号重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元，由被告保险公司在冀D×××××号挂重型低平板半挂车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告55915.6元；原告电动车损失750元由被告保险公司在冀D×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔偿。被告保险公司在冀D×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内支付被告孙振希垫付费用50000元；关于伤残鉴定费800元，系原告为证实其主张支付的费用，应由原告自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在由被告保险公司在冀D×××××号牵引车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费四项共计10000元，在冀D×××××号半挂车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费四项共计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在冀D×××××号牵引车机动车商业第三者责任保险限额内支付原告苏建其在交强险医疗费用赔偿限额内不足赔偿的部分42422.06元，给付被告孙振希垫付费用50000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在冀D×××××号牵引车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告苏建其伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费五项共计110000元，在冀D×××××号半挂车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费五项共计55915.6元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在冀D×××××号牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告苏建其电动车损失750元；五、驳回原告苏建其其他诉讼请求。案件受理费5487元，原告承担1100元，被告孙振希承担4387元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告人保财险公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：苏建其未提交误工证明，不能证明其有收入损失，且没有鉴定和其他证据予以证明误工时间，护理时间亦没有鉴定机构或医疗机构出具需护理的时间，苏建其的两个护理人员没有提供事发前一年的工资表，且其工资表不合法，对其工资收入不足以认定，一审法院按照一年多的时间支持其误工费、护理费无据；苏建其二次手术费没有进行司法鉴定，诊断证明仅供参考，在没有实际发生或专业医疗鉴定的情况下，不应认定；苏建其没有提供城镇户口的证据没有提交其居住地已规划为城镇，一审法院按照城镇居民标准判决无据；上诉人在事故中负主要责任，那么，在商业三者险内应承担70%责任，但一审法院对于超出交强险的医疗费项的损失按80%判决上诉人承担，缺乏法律依据。对于超出交强险的伤残赔偿金项下的损失，在商业三者险内一审法院未按照责任比例进行计算；一审判决精神抚慰金过高。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人苏建其、孙振希均未提交书面答辩，但均表示服从原判。
本院经审理查明，苏建其的诊断证明书中载明：……右侧桡神经正中神经重度损伤、全身多处皮肤重度挫伤、右锁骨骨折、双足多处骨折、左肩胛骨骨折、肋骨骨折、二次手术费用约需30000元……。公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》10.2.1、10.2.7、10.2.20、10.3、10.8.3、10.8.4项下，其中10.2.1锁骨骨折70日，10.2.7尺骨干或桡骨干单骨折90日，10.2.20跖趾骨骨折90日，10.3关节脱位60日，10.8.3桡神经损伤180日～365日，10.8.4正中神经损伤180日～365日。苏建其常住人口登记卡信息，其为职工。邯郸市康企建筑安装有限公司证明，苏建其因车祸不能正常工作，故停发其以后工作（3050元／月），该公司亦出具证明苏建其的护理人员苏接峰、魏永军因护理苏建其，工资停发，并提供了该公司的营业执照、组织机构代码证及苏建其、苏接峰、魏永军等的事发前五个月的工资表。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人苏建其发生交通事故受伤，其他各处骨折不算，两处神经重度损伤，依据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》“10.8.3桡神经损伤180日～365日，10.8.4正中神经损伤180日～365日。”中评定准则，就各有180日-365日的误工日评定，一审法院依据苏建其的具体伤情，结合诊断证明书及公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》认定其误工时间和护理时间正确。但因苏建其评定伤残等级的时间为2013年12月31日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日计算”之规定，苏建其的误工天数应从受伤之日2013年4月20日计算至评残之日前一天2013年12月30日，其定残之后不应再计算误工天数，一审法院计算的误工天数不妥，本院予以纠正，故其误工费应为195天＊100元=19500元。苏建其的护理时间依据苏建其的具体伤情，结合诊断证明书及公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》就不再变动，苏建其提供了其与护理人员的有关工资证明，计算的护理费于法有据；苏建其的二次手术费虽没有进行司法鉴定，但有诊断证明供参考，依据其伤情，该费用系其必然要发生的费用，一审法院予以支持正确；苏建其的常住人口登记卡证实其为城镇职工，一审法院按照城镇居民标准计算伤残赔偿金于法有据；本次交通事故，在上诉人处投保的肇事车辆负主要责任，苏建其负次要责任，超出交强险医疗费分项限额部分，一审法院按照80：20的责任比例分配并无不妥。伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费五项共计165915.6元（原审认定数额），并未超出投保的主车和挂车两份交强险伤残赔偿分项限额，无需在商业三者险内按主次责任分担；苏建其多处骨折，一审法院酌情给付其精神抚慰金8000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2785号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2785号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在冀D×××××号牵引车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告苏建其伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费五项共计110000元，在冀D×××××号半挂车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费五项共计33115.6元；
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担3000元，由苏建其分担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张翠英