贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初459号
原告：张洪成，男，汉族，1976年8月26日出生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：吴明星（特别授权），男，贵州维律律师事务所律师。
委托代理人：韦会琴（特别授权），女，贵州维律律师事务所律师。
被告：贵州省黔东南州交通建设工程公司。住所地：贵州省凯里市迎宾大道交通大厦*楼。统一社会信用代码：915226002159210500。
法定代表人：王玉贵，总经理。
委托代理人：张光华（特别授权），男，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人：高明坤（特别授权），男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：欧先明，男，苗族，1956年12月7日出生，贵州省台江县人，住台江县。
原告张洪成与被告贵州省黔东南州交通建设工程公司、被告欧先明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪成与委托代理人吴明星、韦会琴，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司委托代理人张光华、高明坤及被告欧先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告的工程款37.7万元，支付从2016年8月17日起至2017年6月17日止的逾期付款利息14922.92元，以及从2017年6月17日起至欠款实际还清之日止的利息（以上按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算）；2、判决二被告连带退还原告质量保证金10万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）项目经理与原告签订了一份《大同至曲团公路该造工程沥青面层施工合同》，合同约定大同至曲团公路改造工程第3标段由原告负责四公分厚沥青中粒式油面层铺装，并对单价、质量、付款方式等进行了约定。原告在2015年9月完成该标段的沥青层铺装，该工程于2016年6月竣工验收，早已投入使用，被告未按约定及时支付工程款，2016年8月17日，原告与被告欧先明进行结算，被告实欠原告工程款37.7万元，质量保证金10万元。之后经原告多次催要欠款，但至今被告都未能支付，为维护原告合法权益，特提起上述诉求。
被告贵州省黔东南州交通建设工程公司辩称，施工合同是原告与被告欧先明以个人名义签订的，被告黔东南州交建公司不是合同当事人，该合同对被告公司没有约束力，合同上加盖的项目部公章不是被告公司拿给欧先明的，原告没有建筑资质，施工主体不合法，原告提供的对账单没有经过监理部门、业主、施工方签字确认，工程质量存在问题，在未经返工验收合格情况下，不应由被告方支付工程款，请求驳回原告对被告黔东南州交建公司的诉求。
被告欧先明辩称，施工合同系被告与原告所签订，结账单也是被告与原告所结算的，因该路段系被告向黔东南州交建公司所承建的，黔东南州交建公司将项目部公章交给被告，故签订合同时加盖了项目部公章，原、被告在工程竣工前进行结算，因原告所施工的部分路面经检测不合格，需要整改、返工，故导致工程款无法及时结算，更不可能退还质量保证金，在原告整改合格的情况下，被告愿意支付原告工程尾款，并在工程质量合格一年后退还质量保证金。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月16日，锦屏县交通运输局与被告贵州省黔东南州交通建设工程公司签订《锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）施工合同协议书》，将“锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）”发包给被告贵州省黔东南州交通建设工程公司承建。同年12月25日，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司与被告欧先明签订《锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）内部施工责任书》，将所承建的该工程交给被告欧先明负责施工。2015年7月18日，原告张洪成与被告欧先明签订《大同至曲团公路该造工程沥青面层施工合同》，合同约定由原告负责大同至曲团公路改造工程第3标段四公分厚沥青中粒式油面层铺装，单价为每平方米33元，工程总价约为214.50万元，工程量约为65000平方米，原告每完成3公里，被告应支付原告80%的工程进度款，15%工程款待油面铺设完成后一个月内支付，剩余5%的质量保证金，一年后无任何质量问题被告无条件退还给原告，合同上加盖了“贵州省黔东南州交通建设工程公司锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）项目经理部”公章。2015年9月，原告张洪成完成该标段的沥青层铺装，2016年8月17日，原告张洪成与被告欧先明进行结算，双方签字认可《大曲线三标油层结账单》，《结账单》载明：施工总面积64544.5平方米，返工面积2897.5平方米，单价每平方米33元，施工总价2129968.50元，返工总价47808.70元（按返工面积一半计算），两项合计217.70万元，已付170万元，余额47.70万元，扣除5%质保金10万元，尚欠油层施工费37.70万元。
同时查明，锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）于2016年9月竣工，同年10月17日经竣工验收合格后投入使用。
本院认为，一、关于《施工合同》的效力认定。本案中，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司作为锦屏县大同至黎平县曲团(大同至平江段)公路改建工程(3标段)的承包人，将所承建的该工程交由被告欧先明负责施工，而被告欧先明未经发包人锦屏县交通运输局同意，于2015年7月18日与原告签订《大同至曲团公路该造工程沥青面层施工合同》，将部分工程（沥青层铺装工程）分包给不具备施工资质的原告，根据相关法律规定，被告欧先明违法分包建设工程与原告签订建设工程施工合同的行为无效，故原、被告双方签订的《大同至曲团公路该造工程沥青面层施工合同》应认定为无效。
二、关于民事责任承担主体的认定。本案中，原告张洪成与被告欧先明签订《大同至曲团公路该造工程沥青面层施工合同》，根据合同相对性原则，被告欧先明作为建设工程合同的相对方，应当承担支付工程款的民事责任。另外，被告欧先明在合同上加盖“贵州省黔东南州交通建设工程公司锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）项目经理部”公章，而被告欧先明作为该工程项目的负责人，原告有理由相信被告欧先明是在代表公司名义签订合同，其在合同上加盖公章的行为，应视为代表被告贵州省黔东南州交通建设工程公司履行职务行为，因项目经理部不具有独立的法人资格，其对外产生的民事责任，应由企业法人作为诉讼主体进行承担。此外，原告作为实际施工人进行工程施工，其投入的建筑材料等已添附于整个建设工程，原告在其工程量范围内实际代替被告贵州省黔东南州交通建设工程公司履行了与锦屏县交通运输局的施工合同，原告与被告贵州省黔东南州交通建设工程公司有事实上的施工合同关系。因此，被告欧先明与被告贵州省黔东南州交通建设工程公司均为合同当事人，应共同承担支付原告工程款的民事责任。
三、关于欠付工程款及利息的认定。本案中，锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）已竣工，并经验收合格后交付使用，原告也完成了该标段的沥青层铺装工程，对于被告辩称原告所施工的部分路面质量不合格需要整改返工的意见，因被告方未能举证加以证明，对此意见，本院不予采信。而原告与被告欧先明进行结算，双方对工程量及工程欠款数额均无异议，对于扣除5%质保金10万元后，尚欠油层施工费37.70万元的这一事实，本院予以确认，故该建设工程欠付的工程款数额为37.70万元。因原、被告没有约定工程价款利息计付标准，利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计息时间从该建设工程交付之日即从2016年10月17日起，至本院确定的履行期限届满之日止。
四、关于质量保证金的问题。建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为6个月、12个月或24个月，具体可由发、承包双方在合同中约定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算。本案中，原、被告在《施工合同》约定，5%质量保证金在一年后无质量问题情况下退还给原告，而本案工程竣工验收之日为2016年10月17日，尚未超过原、被告约定的一年缺陷责任期，故对于原告主张退还10万元质量保证金的诉求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州省黔东南州交通建设工程公司与被告欧先明在本判决生效后十日内一次性支付原告张洪成工程款37.70万元；
二、被告贵州省黔东南州交通建设工程公司与被告欧先明在本判决生效后十日内一次性支付原告张洪成工程款37.70万元的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告张洪成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8678元，减半收取4339元，由原告张洪成负担1150元，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司负担3189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费8678元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘太平
二〇一七年八月二十四日
书记员 舒向炜