湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07666号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号办公楼1-5楼。
负责人胡志科，总经理。（未到庭）
委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁季鸿。
委托代理人刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙嘉年华巴士有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路412号商业1区307房。
法定代表人丁方飞，总经理。
委托代理人李莉，系公司员工。
委托代理人蹇有韬，系公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险公司）与被上诉人粱季鸿、长沙嘉年华巴士有限公司（以下简称嘉年华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月2日10时20分，刘某甲驾驶牌照为湘A×××××号公交车沿长沙市雨花区香樟路圭塘路口由东向西行驶。在藕塘坡公交站粱季鸿上车时，因刘某甲驾车未停稳，致使粱季鸿摔到车下受伤。粱季鸿受伤后，被送往长沙市第三医院住院治疗76天。出院诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，出院医嘱要求注意休息，加强营养。住院期间的医疗费、护理费已由嘉年华公司支付。粱季鸿购买轮椅、拐杖等花费2100元。2015年3月10日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨公交认字（2015）第030048号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘某甲承担全部责任，粱季鸿不承担责任。2015年4月28日，湖南省文成司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第F1-187号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为粱季鸿损伤程度评定为八级伤残，伤后护理120日，建议后续治疗费5000元。粱季鸿花费鉴定费1200元。
湘A×××××号公交车的车主是嘉年华公司。该车在中华联合财险公司购买了交强险及50000元商业第三者责任险（已购买不计免赔）。保险期间从2014年6月3日至2015年6月2日，该交通事故发生在保险期间内。刘某甲是嘉年华公司聘请的司机。粱季鸿系非农业家庭户口。
本案经原审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。
一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨公交认字（2015）第030048号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，原审法院予以采信。刘某甲承担全部责任，粱季鸿不承担责任。因刘某甲是嘉年华公司聘请的司机，双方形成劳动关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，嘉年华公司应赔偿粱季鸿的损失。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，粱季鸿所受损失，先由中华联合财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中华联合财险公司根据商业第三者责任保险条款予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由嘉年华公司予以赔偿。
二、关于粱季鸿可获赔偿的范围。
（一）医疗费用。1、后续治疗费。根据鉴定结论，后续治疗费为5000元。2、住院伙食补助费。粱季鸿住院76天，住院伙食补助费按60元／天计算为4560元（60元／天×76天）。3、营养费。根据粱季鸿的受伤情况及医嘱，原审法院酌情予以支持2000元。以上1-3项共计11560元，由中华联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。
（二）伤残赔偿费用。
1、××赔偿金。粱季鸿是非农业家庭户口，已年满80周岁，构成八级伤残，按照城镇居民标准计算××赔偿金为39855元（26570元／年×5年×30%］；2、护理费。根据鉴定结论，粱季鸿伤后需护理120日，护理费按100元／天的标准计算，共计12000元（100元／天×120天），包括嘉年华公司已支付粱季鸿住院76天的护理费，计算为7600元。3、交通费。考虑到粱季鸿的治疗时间和实际需要，原审法院酌情支持1000元。4、××辅助器具费。粱季鸿购买轮椅、拐杖等器具花费2100元，原审法院予以支持。5、精神损害抚慰金，根据粱季鸿的伤残等级，原审法院支持15000元。以上1-5项，合计69955元，由中华联合财险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。
（三）鉴定费用。粱季鸿花费鉴定费1200元，提供了发票，原审法院予以支持。上述（一）至（三）项，粱季鸿总损失为82715元。
三、关于赔偿责任的具体计算。
1、粱季鸿的总损失82715元（医药费用11560元＋伤残赔偿费用69955元＋鉴定费用1200元）。2、交强险赔偿范围。中华联合财险公司交强险限额范围内赔偿79955元（医药费用10000元＋伤残赔偿费用69955元）。3、交强险以外粱季鸿的损失为2760元（医药费用11560元-10000元）＋鉴定费用1200元］，由嘉年华公司赔偿。4、由于湘A×××××号公交车在中华联合财险公司购买了50000元商业第三者责任险（已购买不计免赔），中华联合财险公司应根据保险合同赔偿粱季鸿1560元（2760元-鉴定费用1200元）。5、粱季鸿剩余损失1200元由嘉年华公司赔偿。
综上所述，粱季鸿因交通事故造成各项损失合计82715元，由中华联合财险公司应承担81515元（交强险79955元＋商业第三者责任险1560元），嘉年华公司承担1200元。因嘉年华公司已支付住院期间护理费7600元，超出了其应负担损失6400元（7600元-1200元）。为减轻当事人诉累，可由中华联合财险公司在支付给粱季鸿的保险金中将该部分款项直接支付给嘉年华公司。中华联合财险公司还应支付给粱季鸿保险金75115元（81515元-6400元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后10日内支付梁季鸿保险金75115元；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后10日内支付长沙嘉年华巴士有限公司保险金6400元；三、驳回梁季鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费894元，因适用简易程序减半收取447元，由长沙嘉年华巴士有限公司负担。
上诉人中华联合财险公司不服原审判决，上诉称：（一）原审法院判决上诉人在交强险和商业三者险范围内赔偿粱季鸿的损失，证据不足，事实不清。原审法院已查明，粱季鸿在公交站台上车时，因车未停稳，导致粱季鸿摔到车下受伤。此时，粱季鸿已经为车上乘客，不再属于交强险和商业三者险的赔偿范围。（二）原审法院判决部分损失过高，且无事实与法律依据。1、××器具辅助费。××辅助器具的使用，应当有医嘱支持，以证明其必要性，且应当提供正式合法有效的发票证明其价格。原审法院认定该费用，事实不清，证据不足。2、精神损害抚慰金。根据粱季鸿的伤情、年龄等情况，原审法院认定精神损害抚慰金过高。综上，（一）请求原审法院依法撤销一审判决，依法改判；（二）一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人粱季鸿答辩称：（一）原审法院开庭时，上诉人认可其应在商业三者险及交强险内承担赔偿责任。（二）本案事故发生时，梁季鸿并未完全上车，属于车外人员，上诉人应当在交强险及商业三者险赔偿范围内予以赔偿。（三）粱季鸿提交了收据等证据证明××器具费。关于精神损害抚慰金，该事故给梁季鸿和家人造成了精神损害，原审法院支持精神损害抚慰金，处理正确。
被上诉人嘉年华公司答辩称：本案属于交通事故，梁季鸿当时并未完全上车且事故发生在车外，有交警部门的交通事故认定书认定本案为交通事故。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审中，上诉人中华联合财险公司、被上诉人粱季鸿、嘉年华公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有如下两方面：一是被上诉人粱季鸿因本案交通事故产生的损失认定问题；二是被上诉人粱季鸿的损失是否应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿的问题。具体分析如下：
（一）被上诉人粱季鸿因本案交通事故产生的损失认定问题。第一、××器具辅助费。本案中，粱季鸿因事故导致右股骨粗隆间粉碎性骨折，术后出院医嘱包括“…4、患者禁过度屈髋、屈膝，不超过90°。…”结合粱季鸿受伤部位、伤情及医嘱等因素，其确有配备××器具的实际需要。原审法院认定被上诉人粱季鸿因本案事故产生××器具辅助费2100元，处理妥当。第二、精神损害抚慰金。被上诉人粱季鸿因本案事故导致右股骨粗隆间粉碎性骨折，经治疗及鉴定后仍构成八级伤残，对其身体、精神均造成了较大损害。原审法院结合粱季鸿受伤情况、伤残等级、在交通事故中无过错等因素，酌情确定其精神损害抚慰金为15000元，处理妥当。
（二）被上诉人粱季鸿的损失是否应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿的问题。结合当事人陈述、道路交通事故认定书等证据，被上诉人粱季鸿是在上车过程中因湘A×××××大型客车未停稳而产生损害，故粱季鸿并非湘A×××××大型客车的车上人员。上诉人中华联合财险公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中华联合财险公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费894元，由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。