河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1931号
上诉人（原审被告）：文安县左各庄镇中心村村民委员会。
负责人（暂时）：邢双来，系中共该村党支部书记。
委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马明。
委托诉讼代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。
原审被告：何文政。
原审被告：廊坊永顺木业有限公司，住所地：河北省文安县左各庄镇东环路。
法定代表人：何文政，任该公司董事长。
原审被告：沈小艳。
原审被告：何文学。
原审被告：何伟。
原审被告：徐贺生。
原审被告：肖红军。
上诉人文安县左各庄镇中心村村民委员会与被上诉人马明民间借贷纠纷一案由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用普通程序审理，于2016年11月23日作出了（2015）廊安民初字第212号民事判决，文安县左各庄镇中心村村民委员会不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
文安县左各庄镇中心村村民委员会（以下简称村委会）上诉请求：撤销本案一审判决；改判驳回马明诉讼请求或将本案发回重审；由马明负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月22日，本案当事人签订的《保证担保合同》上所加盖的己方印章，系何文政未征得本村村民代表会议讨论决定私自加盖，且该枚印章未报备公安机关，因此上述合同无效；马明实际向何文政交付借款金额为573万元，后曾占有何文政一辆汽车，一审判决未认定相应事实，导致本息计算错误；己方因无独立财产，因此不具备法人资格，不应承担保证责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正。
马明二审答辩称：加盖于《保证担保合同》上的村委会印章经常由村委会使用；上述合同已经公证，具有强效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉维持原判。
马明原向一审法院起诉请求：判令何文政、廊坊永顺木业有限公司（以下简称永顺公司）、村委会、沈小艳、何文学、何伟、徐贺生、肖红军返还借款本金600万元，并以借款本金600万元为基数按照月利率18‰支付自2014年1月3日起至实际付清之日止的利息，以借款本金600万元为基数按照20%的标准支付违约金，以及律师费5万元；以上各方负担本案诉讼费用。
二审期间，何文政、永顺公司、沈小艳、何文学、何伟、徐贺生、肖红军均未发表陈述意见。
一审法院查明，2014年1月3日，马明（××）与永顺公司、何文政、何文学、沈小艳（××）签订《民间借贷合同》，合同第一部分约定：马明根据借款人的申请，同意向其发放贷款金额600万元。该笔贷款用于经营周转，贷款期限自2014年1月3日起至2014年4月2日止。贷款人于贷款起始日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人，借款人用于贷款到期日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金。月利率18‰，月息108000元。合同第二部分约定：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿依其所拥有并有处分权的抵押财产：“文房权证文房权字第××号廊坊永顺木业有限公司、文安县左各庄镇东环路、2013年12月24日、规划用途：工业、建筑面积9609.84平方米”抵押给贷款人，作为履行合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。关于抵押财产的抵押权值，经双方协商一致，同意并自愿按建设部颁发的《房地产抵押评估指导意见》，确认市值为8648856元，抵押率为70%。抵押人提供抵押担保的主债权为600万元，抵押期限自2014年1月3日至同年4月2日。抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应支付的费用。本合同签订后两日内，抵押人应持抵押财产凭证和其他有关证件协同借款人和贷款人办理抵押登记手续。合同第三部分约定：如因借款人原因违反本合同第八条和第十一条规定，给贷款人造成经济损失的，借款人应向贷款人支付贷款本金20%的违约金。如借款期满人不能归还贷款本息的，应按照银行同类贷款利率的四倍计算支付逾期利息，并应支付贷款本金20%的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的损失。合同签订当日即2014年1月3日，由文安县公证处对该合同公证，并出具（2014）文证经字第2号公证书，证明上述借款事实。
2014年1月3日，马明向何文政账户转入573万元并支付现金27万元。何文政、何文学、沈小艳、永顺公司在收到上述款项当日即2014年1月3日，为马明出具《借款收据》证实上述事实。
2014年12月22日，马明与何伟、何文学、徐贺生、永顺公司、村委会签订《保证担保合同》，担保合同约定：被担保的主合同债务人为永顺公司、何文政、何文学、沈小艳，主合同签订的时间为2014年1月3日，主合同借款金额600万元，借款期限在2014年1月3日至2014年4月2日止。本合同保证方式连带责任保证，本合同项下由多个保证人的，各保证人共同对债务人承担连带保证责任。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第八条约定：何伟、何文学、徐贺生、永顺木业、中心村委会，五保证人自愿承诺，如债务人永顺公司、何文政、何文学、沈小艳未在2014年12月27日前向马明还清借款本息，则由五保证人向马明承担连带保证责任。马明在合同落款债权人处签字，何伟、何文学、徐贺生在落款保证人处签字并按手印，永顺公司、村委会在合同落款保证人处盖章，并在本合同加盖骑缝章。
2016年6月22日，村委会向一审法院提出司法鉴定申请，要求对《保证担保合同》中加盖的中心村委会印章是否与文安县公安局备案的中心村委会印章是否为同一枚公章进行鉴定。2016年9月18日，天津市中慧物证司法鉴定所出具中慧[2016]文书鉴字第211号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：2014年12月22日《保证担保合同》中盖有的“文安县左各庄镇中心村村民委员会”印文与样本中盖有的“文安县左各庄镇中心村村民委员会”印文不是同一枚印章所盖印。
2016年9月22日，马明提出司法鉴定申请，要求对《保证担保合同》中加盖的村委会印章与马明提供的2014年1月3日何文政、何文学、沈小艳、永顺木业、村委会与案外人崔建业签订的《房屋买卖合同》、2014年2月25日村委会与河北天宏建筑工程有限责任公司第一分公司签订的《中心花园小区七号楼二次结构施工协议书》中加盖的印章的同一性进行鉴定。2016年11月4日，天津市中慧物证司法鉴定所出具中慧[2016]文书鉴字第243号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：2014年12月22日《保证担保合同》中盖有的“文安县左各庄镇中心村村民委员会”印文与样本中盖有的“文安县左各庄镇中心村村民委员会”印文是同一枚印章所盖印。
一审另查明，马明与永顺公司就《民间借贷合同》中约定的抵押物坐落于廊坊市文安县左各庄镇东环路“文-文房权-27664”的房产于2013年1月3日在文安县住房保障和房产管理局进行了抵押登记，债权数额600万元，他项权证“文房他证押字第97**号。
截止至起诉之日止，各借款人或保证人均未按合同约定还本付息及承担担保责任。
马明于2015年3月23日支付本案诉讼的律师代理费5万元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法律的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沈小艳、何伟、何文学、徐贺生、肖红军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。马明持有与何文政、何文学、沈小艳、永顺公司签订的《民间借贷合同》并对该借款合同进行了公证，结合马明提供的银行转账573万元的记录及何文政、何文学、沈小艳、永顺公司出具600万元的《借款收据》，可以证实马明与何文政、何文学、沈小艳、永顺木业之间存在合法的民间借贷法律关系且马明已经履行出借义务，何文政、何文学、沈小艳、永顺公司应返还借款本金600万元，并应依合同约定按年利率24%的标准支付自借款之日即2014年1月3日至借款还清之日的利息。该四方未按约定还本付息构成违约，应支付违约金，但违约金与利息总和不应超过年利率24%。马明主张的律师代理费5万元诉请，证据充分且合理，应予支持。何伟、徐贺生作为案涉借款连带责任保证人，依法对上述借款本金息、律师费承担连带偿还责任。马明与永顺公司就抵押的财产依法办理抵押房屋的他项权利登记，故马明对抵押财产享有抵押权。所抵押的房产进行拍卖、变卖所得价款在双方约定的债权数额600万元享有优先受偿的权利，不足部分由各借款人偿还。马明主张肖红军作为何文学配偶，对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，但未提供该二人夫妻关系存在证据，故对其上述主张不予支持。
何文政作为村委会法定代表人，起与马明签订的《保证担保合同》，参与了《保证担保合同》的签订过程，且马明有理由相信何文政有权利缔约。虽然《保证担保合同》上加盖村委会的印章系伪造，但马明作为普通民事主体，无鉴别印章真伪能力。尤其在村委会法定代表人何文政在场情况下，马明对未识别印章真伪不存在过错，故村委会仍应承担担保责任，对永顺公司、何文政、何文学、沈小艳向马明的借款及所应支付的利息、律师费承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院判决：一、何文政、何文学、沈小艳、永顺公司于判决生效后10日内返还马明借款本金600万元，并以该金额为基数按照年利率24%标准支付自2014年1月3日起至实际付清之日的利息与律师费5万元；二、何伟、徐贺生、村委会对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；三、肖红军在本案中不承担民事给付责任；四、驳回马明的其他诉讼请求。
如果何文政、何文学、沈小艳、永顺公司、何伟、徐贺生、村委会未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费54150元与财产保全费5000元，由何文政、何文学、沈小艳、永顺公司、何伟、徐贺生、村委会负担。
本院二审查明，一审法院重审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，马明与何文政、何文学、沈小艳、永顺公司签订的《民间借贷合同》均出自各方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，该合同形式有效并经公证，对各方具有约束力。马明履行出借义务后，有权依约定在法定范围内向何文政、何文学、沈小艳、永顺公司主张借款本息与其他费用的偿还责任。
村委会上诉质疑马明实际出借金额，其相应观点均系建立在当事人陈述基础上的推测，并未提交充分有效证据证实，依法应承担举证不能的不利后果，一审认定借款本金为600万元的依据充分，本院予以照准。同理，村委会主张何文政曾以车辆抵顶借款的上诉主张，亦因依据不足，不予支持。何文政作为村委会的法定代表人与马明签订的《保证担保合同》，参与了《保证担保合同》的签订过程，且马明有理由相信何文政有权利缔约。虽然《保证担保合同》上加盖村委会的印章系伪造，但马明作为普通民事主体，无鉴别印章真伪能力。尤其在村委会法定代表人何文政在场情况下，马明对未识别印章真伪不存在过错。另根据马明提交的，代表村委会真实意思表示的其他合同，加盖的村委会印章与案涉印章相同。该事实亦能认定村委会正常使用案涉印章，并认可印章效力与约束力。因此，村委会上诉以印章真实性主张的抗辩理由，有悖诚实信用原则与客观真实，本院不予支持。村委会仍应承担担保责任，对永顺公司、何文政、何文学、沈小艳向马明的借款及所应支付的利息、律师费承担连带偿还责任。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村委会依法承担民事责任，享有民事权利，具有诉讼主体资格。其上诉主张其没有独立财产不具有法人独立地位，因此非本案适格主体的观点，与法律规定相悖，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，文安县左各庄镇中心村村民委员会的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54150元，由文安县左各庄镇中心村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二○二○一七年五月二十四日
书 记 员 韦 丹