新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终723号
上诉人(原审被告):新疆国欣煤化工有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县老台乡五量山北。
法定代表人：华玉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鸿年，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李小飞，男，1971年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
上诉人新疆国欣煤化工有限公司（以下简称：国欣公司）与被上诉人李小飞物权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人国欣公司的委托诉讼代理人王鸿年、吴颖，被上诉人李小飞及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国欣公司的上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初字第2385号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定本案争议的动产、不动产归被上诉人所有是错误且没有法律依据。物权是绝对权、对世权，物权的权利人是特定的，因此物权只有依转让、买卖或承继取得，而不能依合同约定取得。而判决仅以企业内部合同的约定据以确认物权是错误的。2、判决认定被上诉人所修建设施的费用全部收回上诉人公司入账，由于被上诉人没有提供任何证据加以证实认定事实错误。3、判决认定被上诉人对争讼的动产、不动产具有所有权是错误的。因为法律上的所有权是指依照所有人的意志，通过某种民事行为对财产进行处理，如转让等。本案争讼的动产、不动产已经过了三次转让，且至今未办理过不动产产权登记，所以判决认定事实错误。4、判决认定被上诉人与上诉人是挂靠关系没有任何事实依据。二、原审法院程序违法。1、本案确认为物权纠纷，原审法院认定的案由是错误的。2、本案基于合同引发的纠纷应为债权纠纷，故被上诉人的诉请已过诉讼时效，原审法院予以支持，程序违法。三、原审法院适用法律错误。物权法第六十八条第一款规定：企业法人对其不动产和动产依照法律和章程享有占有、使用、收益和处分的权利。根据民法原理，企业的出资人将其财产投入企业后，出资人对其出资丧失了财产权，企业取得了法人财产权。故原审法院使用物权法第三十三条、第三十九条之规定不当。
被上诉人李小飞答辩称：一、本案在一审中认定事实正确，上诉人在上诉状中的辩驳不能成立。物权所有权人是被上诉人本人，双方之间有合同约定，上诉人混淆涉案物权的所有权人；二、修建设施费用收回上诉人公司入账是以经营规模向主管机关报送，以达到验收目的。挂靠关系在双方签订的合同中约定的非常清楚，被上诉人挂靠在新疆国欣煤化工有限公司，不再另办手续，分红问题与上诉人称公司股东分红存在区别；三、原审程序并不违法，适用法律正确；四、物权纠纷并不存在诉讼时效问题。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李小飞向新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院起诉请求：一、请求确认新疆国欣煤化工有限公司三车间焦化炉（5万吨）两座、建筑面积500㎡砖混结构办公楼及宿舍一栋、500KW箱式变压器一座归李小飞所有；二、判令被告返还原告分摊的费用242139.27元；三、本案的受理费由被承担。
一审法院查明事实：2008年5月23日，原告与被告签订了《国欣公司成立三车间的合同》，合同约定：一是原、被告商定将被告厂区内供原告规划建厂用地的土地永久性划给原告建设规格为5万吨焦化炉两座，原告如需建其他项目必须和被告协商达成协议方可施工。二是原告经营的所有的证照均挂靠被告，由被告统一管理作为被告的一个生产车间。三是原告实行独立核算经营，被告不参与原告生产、经营、销售管理，但原告每月需向被告上报经营项目等。2009年6月30日，被告对上述合同的履行情况做出说明，明确了原告自建三车间焦化炉（5万吨）两座；办公楼、工人宿舍；皮卡车2辆；500KW箱式变压器一座。注明费用已全部收回被告入账，明确以上所有项目产权归三车间所有。2014年5月30日，因环保要求，被告与河南省天乙工程技术有限公司签订《煤气脱硫设备加工制造合同》1份，与原告及另外几个车间修建了脱硫设备一处。现原告以被告分别于2013年11月18日、2014年2月27日两次变更法定代表人后，不再明确上述合同及说明，现原告诉至法院确认物权所有权。庭审中，原告自愿撤回返还原告分摊费用242139.27元及对脱硫装置的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告自愿达成的车间挂靠合同，是双方为了各自的发展而签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告依据合同约定，自筹资金先后在被告的厂区内修建了规格为5万吨焦化炉两座；修建建筑面积500㎡地上一层砖混结构办公楼及宿舍一栋；建设500KW箱式变压器一座。原告将5万吨焦化炉两座及附属设施建成后，作为被告的三车间生产经营到2013年停产。2009年6月30日，被告出具履行合同情况的说明，确认被告所修建设施的费用全部收回国欣公司入账，所有项目产权归三车间所有。综上，原告享有对所建设施的占有、使用、收益和处分的权利，具备物权所有权的特征。符合《中华人民共和国物权法》第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定。原告要求确认物权所有权于法有据。被告辩称，公司是几次转让所得，法人和印章均不是现在的，对原告所述的事实不予认可。被告对其辩解未能出示相关证据予以证实，其辩解理由不能成立。另外，被告认为原告的起诉已超过2年的诉讼时效。根据我国现行法律规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权。本案所涉及的是财产性支配权的物权，故不适用于诉讼时效的规定。遂判决：确认位于被告新疆国欣煤化工有限公司院内三车间5万吨焦化炉两座；建筑面积500㎡砖混结构办公楼及宿舍一栋；500KW箱式变压器一座等，为原告李小飞所有。
二审中，上诉人国欣公司未向本院提供新证据。
被上诉人向本院提交证据如下：
一、股权转让协议书1份、证实一、四车间所有权归华玉强。二、三车间所有权归李小飞。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据无法证实产权归属。本院对该证据综合认定。
二、工商档案查询情况1份，证实华玉强从许毅手中受让新疆国欣煤化工有限公司的时间是2013年11月18日。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据综合认定。
本院二审查明的事实与原审法院一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案所涉国欣公司三车间5万吨焦化炉两座、建筑面积500㎡砖混结构办公楼及宿舍一栋、500KW箱式变压器一座所有权归属问题。首先，国欣公司与李小飞为合作生产兰碳于2008年5月23日签订《国欣公司成立三车间的合同》，约定国欣公司提供厂地，由李小飞作为国欣公司的一个车间，在国欣公司厂内建5万吨焦化炉两座，双方还对环评、安全评估手续的办理、经营核算、税费的承担、利润的分红等进行了约定。2009年6月30日，国欣公司与李小飞签订《履行合同情况的说明》1份，约定李小飞自建三车间5万吨焦化炉两座、自建办公室、工人宿舍、500KW箱式变压器一座归李小飞所有。《国欣公司成立三车间的合同》、《履行合同情况的说明》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。物权的取得基于添附，故一审认定三车间5万吨焦化炉两座、建筑面积500㎡砖混结构办公楼及宿舍一栋、500KW箱式变压器一座归李小飞所有正确，本院予以确认。
关于本案时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第一条规定债权请求权适用诉讼时效。本案系物权所有权确认纠纷，不适用诉讼时效规定。故一审法院对本案未过诉讼时效的认定正确，本院予以确认。
关于公司股东的变更是否影响公司对外签订合同效力问题。《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。据此可见，公司主体不变，股东的变更，不影响公司对外承担责任和主张权利。故，公司股东的变更不影响公司对外签订合同的效力。
综上所述，上诉人新疆国欣煤化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新疆国欣煤化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽丽
代理审判员 白 轩
代理审判员 黄爱玲
二〇一七年六月八日
书 记 员 雷 鸣