天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1783号
上诉人（原审被告）：夏某1，男，1957年6月6日出生，汉族，天纺集团第五仓库职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某，女，1933年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某2，女，1952年5月16日出生，汉族，河北省秦皇岛玻璃纤维厂职工，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某3，女，1954年7月30日出生，汉族，天津市铝品三厂职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某4，女，1959年4月6日出生，汉族，天津科技翻译出版公司职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某5，女，1962年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
原审第三人：天津市昌宇房屋拆迁有限公司，住所地天津市南开区五马路90号。
主要负责人吴某，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕亮，该公司员工。
上诉人夏某1因与被上诉人曹某、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、原审第三人天津市昌宇房屋拆迁有限公司法定继承纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
夏某1上诉请求判令：1、请求撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3143号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：该房屋拆迁款不是遗产，不同意分割，该房屋系上诉人个人承租，系上诉人出资购买，由于当时特殊情况，涉诉房屋记载为夏某4名下，夏某4本人认可。曹某、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5辩称，请求驳回上诉人全部上诉请求，二审诉讼费用由上诉人自行承担。一审认定7-2-308房屋系夏松龄承租，该房拆迁款应属遗产，一审认定事实无误，适用法律正确。原审第三人天津市昌宇房屋拆迁有限公司述称，听从法院判决。
曹某、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人夏松龄遗产冶金路战备楼7-2-308号房屋拆迁补偿款的二分之一；2、请求依法分割被继承人夏松龄遗产冶金路战备楼7-2-311-312号房屋补偿款的二分之一；3、请求判令南开区冶金路战备楼7-2-308及7-2-311-312号房屋征收补偿款的二分之一归原告曹某本人所有；4、请求判令第三人将冶金路战备楼7-2-311-312号房屋征收补偿按份额分别支付给原、被告；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告曹某系被继承人夏松龄生前配偶，被继承人夏松龄生前育有五名子女，即本案原告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5及被告夏某1。夏松龄于2012年11月1日死亡，其生前未留有遗嘱及遗赠协议。被继承人生前承租有天津市南开区战备楼7-2-311-312号公产房屋一套。2015年12月17日，被告夏某1办理了该套涉诉房屋的封房手续，第三人昌宇公司为被告夏某1出具了《战备楼棚户区项目房屋征收封房凭证》。其中战备楼7-2-311-312房屋《封房凭证》上注明“该户被征收房屋已全部搬空，门窗已封，违章建筑已拆除，请指挥部办理房屋征收补偿手续”。但原、被告双方并未前往第三人处办理该房屋的房屋征收补偿手续。另，合同编号为051203980002016的天津市公有住房租赁合同载明天津市南开区战备楼7-2-308号房屋承租人为原告夏某4。2016年1月4日，被告夏某1与原告夏某4共同办理了战备楼7-2-308号房屋征收补偿手续，取得房屋征收补偿金、一次性拆迁补助费等共计791872元，上述补偿款中的591872元于2016年1月13日转入被告夏某1之妻董春华名下账户内，剩余20万元存于原告曹某处。诉争两套房屋在拆迁时均无人居住。被告夏某1主张天津市南开区冶金路战备楼××号房屋系其本人承租的公产房屋，原告对此不予认可，认为该房屋系由被继承人夏松龄生前承租。被告夏某1为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、战备楼7-2-308号房屋的住房租赁合同，证明308号房屋代承租人是夏某4；证据二、国有土地房屋征收补偿协议，证明308号房屋已经办理拆迁手续，夏某4代替夏某1领取了拆迁款；证据三、工商银行转账凭证，证明夏某4将拆迁款591872元转帐至夏某1之妻董春华名下，剩余20万元拆迁款尚未转出；证据四、夏某1及其妻董春华，其女夏冰媛的身份证复印件，证明三人一直在诉争房屋中居住。证据五、证人李某、张某证言，证明夏某4及其妻子女儿一直居住于战备楼房屋处。经质证，原告对被告提交的证据不予认可。法院认定被告提交的证据与其主张并不具有关联性。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案焦点之一在于，天津市南开区战备楼7-2-308号房屋征收补偿款是否应按照被继承人之遗产进行继承。现战备楼7-2-308号房屋房屋已经办理房屋征收补偿手续，且拆迁部门已经将该房屋征收补偿款发放。庭审中，原告夏某4称该房屋虽系其本人承租，但实际承租人系本案原告曹某。其他原告亦对夏某4的主张予以认可。被告虽不认可原告夏某4的该项主张，认为房屋实际承租人系夏某1本人，但其提交的证据并不能支持其主张，故本院认为该房屋实际承租人应系原告曹某。被继承人夏松龄生前未留有遗嘱，战备楼7-2-308号房屋征收补偿款应当按照法定继承依法予以分割。原、被告均为合法继承人，故均有权依照《继承法》的规定取得相应的遗产份额。原告曹某系被继承人之生前配偶，战备楼7-2-308号房屋系在被继承人夏松龄与原告曹某婚姻关系存续期间取得承租权，故该房屋征收补偿款中二分之一份额应系原告曹某之财产，剩余二分之一份额应作为遗产在继承人范围内进行分割。另，因天津市南开区战备楼7-2-311-312号房屋系公产房屋，原、被告双方并未前往第三人处办理房屋征收补偿手续，故该房屋不应按照被继承人之遗产进行析产继承，在本继承案件中不予涉及，待该房屋办理房屋征收补偿手续后，原、被告可就该房屋征收补偿款的继承问题另行主张权利。判决:一、南开区冶金路战备楼××号房屋征收补偿款791872元中395936元归原告曹某所有，剩余395936元由原告曹某、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5及被告夏某1各继承65989.33元；二、本判决生效之日起十五日内，被告夏某1给付原告曹某261925.33元，给付原告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5每人65989.33元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11933元，由原告曹某负担6960.9元，原告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5及被告夏某1各负担994.42元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，曹某与被继承人夏松龄系夫妻关系，被继承人夏松龄生前与曹某生育五名子女，即夏某2、夏某3、夏某4、夏某5及夏某1。被继承人夏松龄于2012年11月1日死亡，坐落于南开区冶金路战备楼××号房屋，由夏某4名下承租。战备楼7-2-308号房屋补偿款为791872元，已补偿完毕。关于夏某1主张南开区战备楼7-2-308号房屋系其出资购买，只是登记在夏某4名下问题，夏某1现无证据证明其出资情况及登记在夏某4名下的事实理由，一审法院认定该房屋实际承租人应系曹某是正确的。关于夏某1主张该款项应为拆迁款，不应为遗产问题，该房屋已完成拆迁手续，并已领取拆迁款项，一审法院认定该拆迁款项部分为被继承人夏松龄遗产亦无不妥。
综上所述，夏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11719元，由上诉人夏某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一七年三月十四日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；