湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1162号
上诉人（原审被告）：宣恩县华美汽车服务有限责任公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆街158号，统一社会信用代码：91422825MA48A7GOXX.
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：金涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宣恩县人民政府国有资产监督管理局，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路22号，统一社会信用代码:11422825011482973T。
法定代表人：黄光华，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄在永，湖北宣明律师事务所律师。
原审被告：宣恩县恒顺汽车修理厂，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆街***号，注册号:422825700006018。
经营者：陈华,男，生于1972年5月6日，侗族，个体工商户，住宣恩县，
原审被告：宣恩县恒顺汽车大修厂，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆街***号，注册号：422825600063162。
经营者：杨明，男，土家族，生于1974年9月11日，个体工商户，住宣恩县，
上诉人宣恩县华美汽车服务有限责任公司因与被上诉人宣恩县人民政府国有资产监督管理局、原审被告宣恩县恒顺汽车修理厂、宣恩县恒顺汽车大修厂返还原物纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣恩县华美汽车服务有限责任公司上诉请求：请求撤销宣恩县人民法院(2016)鄂2825民初202号民事判决，发回宣恩县人民法院重审。上诉理由：一、错列当事人，导致错误判决由上诉人承担义务。从审理查明可知，被上诉人是基于与原审被告宣恩县恒顺汽车大修厂经营者杨明的《承包经营合同》提起的诉讼上诉人是基于原审被告宣恩县恒顺汽车修理厂经营者陈华入股取得场地使用权，而陈华取得场地使用权又系其收购杨明的股份。按照合同的相对性原则，被上诉人应当向原审被告宣恩县恒顺汽车大修厂经营者杨明主张权利，虽然场地由上诉人实际使用，但上诉人与被上诉人没有直接关系，即或需要返还，也应当先由上诉人股东陈华与杨明解除收购协议后，由陈华将场地退还给杨明，再由杨明返还给被上诉人。而一审法院判决由上诉人返还原物给被上诉人，混淆了对应的法律关系，导致其错误的判决由上诉人承担相应义务。二、一审判决不顾社会效果，导致不稳定的因素增加。上诉人在一审时已说明，为了提升宣恩县汽车修理档次，顺应社会对汽车修理的要求，上诉人在宣恩县工商局登记成立后，投资近200万添置设备，解决了近40人的就业。一审判决上诉人返还经营场地，又置被上诉人的基本要求于不顾，已导致上诉人无经营场所，名存实亡，大量投资血本无归，所有工人全部失业。一审判决不顾社会效果，导致不稳定的因素增加。其判决无任何积极意义，反而造成诸多问题，其判决从法外来说，是错误的判决。综上，一审判决混淆了法律关系，导致其事实认定不清，属《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应当发回重审的情形，同时，其所作出的判决会产生大量社会隐患，不利于社会发展。恳请二审法院依法查明事实，发回宣恩县人民法院重新审理，以保护各方当事人的合法权益，消除社会隐患。
被上诉人宣恩县人民政府国有资产监督管理局未予书面答辩，口头答辩称：一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审维持原判。
原审被告宣恩县恒顺汽车修理厂、宣恩县恒顺汽车大修厂未予答辩。
宣恩县人民政府国有资产监督管理局向一审法院起诉请求：依法判决三被告搬出宣恩县珠山镇兴隆街158号，将其在宣恩县珠山镇兴隆街158号处占用、使用的国有房地产全部返还给被告。事实和理由：原告宣恩县人民政府国有资产监督管理局与宣恩县恒顺汽车大修厂于2013年5月2日签订《承包经营合同》，合同约定到期日期为2016年9月30日，并约定合同到期后不再续租，无条件将其在此开办的汽车大修厂搬出。合同到期后，原告才知晓宣恩县恒顺汽车修理厂于2015年1月27日、宣恩县华美汽车服务有限责任公司于2016年5月26日已将本案争议的房地产所在处注册登记为经营场所，并占有、使用本案争议房地产至今。被告宣恩县华美汽车服务有限责任公司和被告宣恩县恒顺汽车修理厂与原告之间无任何合同关系。原告与被告宣恩县恒顺汽车大修厂之间签订的合同早已于2016年9月30日到期终止，合同终止后三被告没有搬出宣恩县珠山镇兴隆街158号，因本案争议房地产为国有财产，三被告现占有、使用本案争议国有房地产均无合法依据，故引起此纠纷。
一审法院认定事实：被告宣恩县恒顺汽车修理厂的经营者陈华与被告宣恩县恒顺汽车大修厂的经营者杨明系合伙关系，两人合伙经营宣恩县恒顺汽车大修厂。汽车经营场所在原宣恩县老汽车站旁，2013年3月宣恩县老汽车站因进行老城改造，宣恩县恒顺汽车大修厂需要搬迁，政府为其指定场所，将其搬迁至宣恩县珠山镇兴隆街158号，并给予120万元的搬迁费。2013年5月2日，原告与恒顺汽车大修厂的经营者杨明签订了一份《承包经营合同》，合同约定：宣恩县人民政府国有资产管理监督局将宣恩县珠山镇兴隆街158号的土地租赁给宣恩县恒顺汽车大修厂，作为宣恩县恒顺汽车大修厂的经营场所，期限从2013年5月2至2016年9月30日止，租期3年零5个月，租赁费每年15000元；合同期满或终止后固定改造部分乙方不得撤走，产权归甲方，甲方不予补偿；承包期满或解除合同，乙方必须无条件的搬出；合同期满后不再续租。2016年2月19日，宣恩县恒顺汽车大修厂杨明将其修理厂的股权及财产作价35万元转给被告宣恩县恒顺修理厂的经营者陈华并退出合伙。2016年5月湖北华美汽车服务连锁有限公司与宣恩县恒顺汽车修理厂经协商合伙组建宣恩县华美汽车服务有限责任公司，有刘军、金涛、刘石平、陈华四个股东，由刘军兼任董事长。2016年7月1日原告宣恩县人民政府国有资产监督管理局给宣恩县恒顺汽车大修厂送达《搬迁通知》一份，内容为：根据2013年5月你与县国资局所签合同约定，你所承租的兴隆街158号厂房于2016年9月30日到期，请你务必于2016年9月30日之前完成搬迁工作。该通知由宣恩县华美汽车服务有限责任公司的工作人员孙明杰代为签收。后经原告多次催告，三被告仍然占有、使用该土地。
一审法院认为，本案争议房地产系国有房地产，原告与被告宣恩县恒顺汽车大修厂（经营者为杨明的个体工商户）签订的《承包经营合同》，意思表示真实，合同有效，其合同中的内容对合同双方均有约束力，《承包经营合同》中明确约定：租约终止期为2016年9月30日，合同到期之后不再续租，不予以补偿，无条件搬出。被告宣恩县恒顺汽车大修厂系《合同》中的当事人，应当依照约定履行义务返还租赁标的，在合同到期之后依约从宣恩县珠山镇兴隆街158号搬出，将租赁标的归还原告。但宣恩县恒顺汽车大修厂的经营者杨明退出合伙后，将其股份和厂房转给了宣恩县恒顺汽车修理厂的经营者陈华，同时，陈华又与湖北华美汽车服务连锁有限公司合伙组建宣恩县华美汽车服务有限责任公司，故现占有、使用宣恩县珠山镇兴隆街158号土地的实际主体是被告宣恩县华美汽车服务有限责任公司，被告宣恩县华美汽车服务有限责任公司应将占有、使用的该土地全部返还给原告，故原告要求被告将其在宣恩县珠山镇兴隆街158号处占有、使用的国有房地产全部返还给原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宣恩县华美汽车服务有限责任公司在判决生效后十五日内将其占有、使用的宣恩县珠山镇兴隆街158号国有房地产，归还于原告宣恩县人民政府国有资产监督管理局。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告宣恩县人民政府国有资产监督管理局承担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宣恩县恒顺汽车大修厂的经营者杨明退出合伙后，将其股份和厂房转给了宣恩县恒顺汽车修理厂的经营者陈华，同时，陈华又与湖北华美汽车服务连锁有限公司合伙组建宣恩县华美汽车服务有限责任公司，现占有、使用宣恩县珠山镇兴隆街158号土地的实际主体是上诉人宣恩县华美汽车服务有限责任公司。因此，被上诉人宣恩县人民政府国有资产监督管理局在一审起诉时将上诉人宣恩县华美汽车服务有限责任公司列为被告是正确的。被上诉人宣恩县人民政府国有资产监督管理局与原审被告宣恩县恒顺汽车大修厂（经营者为杨明的个体工商户）签订的《承包经营合同》，意思表示真实，合同有效，其合同中的内容对合同双方均有约束力，《承包经营合同》中明确约定：租约终止期为2016年9月30日，合同到期之后不再续租，不予以补偿，无条件搬出。原审被告宣恩县恒顺汽车大修厂系《合同》中的当事人，应当依照约定履行义务返还租赁标的物。上诉人宣恩县华美汽车服务有限责任公司上诉提出一审作出的判决会产生大量社会隐患，不利于社会发展，不顾社会效果的上诉理由，本院认为，社会发展，社会效果等均应依照法律的规定，一审法院依照法律的相关规定对本案作出的判决是正确的。
综上所述，上诉人宣恩县华美汽车服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宣恩县华美汽车服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一七年六月二十七日
书记员 谭学胜