wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1263号
原告：龙伟，男。
被告：陈文建，男。
原告龙伟（下称原告）诉被告陈文建(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙伟到庭参加诉讼,被告陈文建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告筒子款计人民币195395元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈文建在罗城镇开办文锦烟花厂，因其公司业务需要，从2015年6月开始，在原告经营的株潭上坊筒子厂购买了烟花筒子，当时约定每年春节前支付货款的50%以上，至第二年的清明节前全部付清上一年所有货款。但从2016年底之后，被告经常以各种理由拖欠货款，原告即停止与被告的业务往来，至2017年3月份，被告共计欠原告货款220315元。在原告的要求下，被告于2017年6月30日向原告出具了欠条，总欠款为220315元。2017年7月18日，被告在原告的多次催讨下，支付了25000元，至今还欠原告货款195315元。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系，真实、合法、有效，被告依法有责任和义务付清本欠款。为此，原告为维护自己的合法权益，只好向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈文建未到庭，也未有答辩意见。
原告龙伟在庭审中为证明其主张向本庭提交了被告陈文建于2017年6月30日书写的欠条原件一份，本院已经予以确认并在卷佐证。
本院对本案事实认定如下：2015年6月开始，被告陈文建多次在原告龙伟处购买烟花筒子，至2017年6月30日，双方结算后，被告出具一张欠条给原告，该欠条载明：欠到龙伟筒子款计人民币贰拾贰万零叁佰壹拾伍元整（￥220315.00），是实，陈文建，201730/6。出具欠条后，被告于同年7月18日支付了原告货款25000元，剩余195315元经原告多次催收，被告均未支付。
本院认为：被告陈文建在原告龙伟处购买烟花筒子，双方结算后，被告出具欠条对所欠筒子款的金额予以确认。被告陈文建应当按照约定的数额支付所欠筒子款，故本院对原告要求被告偿付其所欠筒子款195315元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文建应在本判决生效后十日内偿付原告龙伟筒子款195315元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4206元由被告陈文建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 漆 星
人民陪审员 辛卫平
人民陪审员 张 辉
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 汪 澜
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初6725号
原告:刘劼，男，汉族，1986年12月12日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：乔传福，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐军辉（实习)，河南京港律师事务所律师。
被告：回申巨，男，汉族，住河南省商丘市。
被告：河南天创置业有限公司，住所地商丘市梁园区食品街136号，统一社会信用代码914114005710494738。
法定代表人：回申伟，职务：经理
上述被告委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。
本院在审理原告刘劼与被告回申巨、河南天创置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理,原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
代理审判员 万雪山
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 姜 波
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第01050号
原告广水市农村信用合作联社，住所地湖北省广水市应山办事处永阳大道46号。
法定代表人王文涛，系该社理事长。
委托代理人李晓辉。
被告唐明勇。
被告赵友芳，系唐明勇之妻。
本院在审理原告广水市农村信用合作联社与被告唐明勇、赵友芳金融借款合同纠纷一案中，原告广水市农村信用合作联社于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广水市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费200元由原告承担。
审判员 陈方涛
二〇一四年五月六日
书记员 张江春
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行审347号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人柯桥区钱清镇凤仪村民委员会（原绍兴县钱清镇凤仪村民委员会）。住所地绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村。组织机构代码：66832829-2。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局（原绍兴县国土资源局）向本院重新提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚字[2012]225号行政处罚决定书中的第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，�案现已审查终结。
经审查，原绍兴县国土资源局作出绍县国土罚字[2012]225号行政处罚决定书，因被执行人在未取得合法用地审批手续情况下，擅自在原绍兴县钱清镇凤仪村凤仪自然村（凤仪印染厂西侧）地段代为建造农民个人住宅，共计非法占用土地面积4719.5平方米。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作如下处罚决定：1、责令退还非法占用的4719.5平方米土地；2、限期拆除在非法占用4719.5平方米不符合土地利用总体规划的土地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状；3、对于非法占用的4719.5平方米耕地的行为，处以每平方米25元罚款，计罚款人民币117987.5元整。
本院认为，原绍兴县国土资源局作出的行政处罚决定有事实�法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍县国土罚字[2012]225号行政处罚决定中责令被执行人柯桥区钱清镇凤仪村民委员会（原绍兴县钱清镇凤仪村民委员会）退还非法占用的4719.5平方米土地；限期拆除在非法占用4719.5平方米不符合土地利用总体规划的土地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区钱清镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 袁继红
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一七年十月二十三日
书记员 寿 梦
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0180民初635号
原告：马辉云，男，1974年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：李德清，男，汉族，1956年11月19日出生，住四川省简阳市。
被告：成都雄州房地产开发有限公司，住四川省成都市武侯区龙翔路1号2幢4单元1楼2号，统一社会信用代码：91510100052537432U。
法定代表人：李德清，总经理。
委托诉讼代理人：樊秀英，四川光大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
第三人：资阳业兴融资理财服务有限责任公司，住四川省资阳市雁江区河堰嘴。
法定代表人：李忠华，负责人。
原告马辉云诉被告李德清、成都雄州房地产开发有限公司（以下简称雄州房地产公司）民间借贷纠纷一案，雁江区人民法院于2016年12月20日裁定将本案移送本院处理，本院于2017年2月16日立案后，被告李德清、成都雄州房地产开发公司申请追加资阳业兴融资理财服务有限责任公司（以下简称业兴融资公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2017年5月16日三方同意和解40天，本院于2017年7月10日将本案转为普通程序并依法进行审理。
原告马辉云向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告李德清承担连带担保责任，偿还原告借款本金人民币40000元及利息，被告成都雄州房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年2月9日，原告与资阳市业兴融资理财有限公司（以下简称业兴融资公司）签订《出借居间服务合同》委托业兴融资公司联系出借资金有关事宜，并推荐刘志强为出借人代表与被告李德清签订了《担保借款合同》，约定原告向被告李德清出借将资金人民币10万元，期限为十个月，月利率1.7%。2014年2月9日原告按合同约定履行出借义务，2014年2月10日被告李德清向原告出具了借据。2015年3月11日，由第三人写了还款承诺书，二被告共同向原告出具了担保书，承诺对原告的未清偿债务承担连带担保责任。但是截至2016年6月左右，二被告总计偿还了原告借款6万元，剩余4万元及利息至今未偿还，故诉讼至法院，提出如上诉讼请求。
经本院审查认为：2014年2月9日，原告马辉云与业兴融资公司签订出借居间服务合同，并由出借人代表与雄州房地产公司签订了《担保借款合同》，借款金额共计人民币500万元，因借款人代表人实为业兴融资公司安排的人员，并与其有特定的身份关系，业兴融资公司及相关人员因涉嫌非法吸收公共存款罪已被立案侦查，原告的出借款已纳入了刑事案件侦察之中，该案尚未审查终结。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上所述，本案应当裁定驳回起诉，并移送公安或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告马辉云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张晋华
审 判 员 李 颂
人民陪审员 何 建
二〇一七年八月十四日
书 记 员 朱 爽
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0180民初635号原告：马辉云，男，1974年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市。被告：李德清，男，汉族，1956年11月19日出生，住四川省简阳市。被告：成都雄州房地产开发有限公司，住四川省成都市武侯区龙翔路1号2幢4单元1楼2号，统一社会信用代码：91510100052537432U。法定代表人：李德清，总经理。委托诉讼代理人：樊秀英，四川光大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。第三人：资阳业兴融资理财服务有限责任公司，住四川省资阳市雁江区河堰嘴。法定代表人：李忠华，负责人。原告马辉云诉被告李德清、成都雄州房地产开发有限公司（以下简称雄州房地产公司）民间借贷纠纷一案，雁江区人民法院于2016年12月20日裁定将本案移送本院处理，本院于2017年2月16日立案后，被告李德清、成都雄州房地产开发公司申请追加资阳业兴融资理财服务有限责任公司（以下简称业兴融资公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2017年5月16日三方同意和解40天，本院于2017年7月10日将本案转为普通程序并依法进行审理。原告马辉云向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告李德清承担连带担保责任，偿还原告借款本金人民币40000元及利息，被告成都雄州房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年2月9日，原告与资阳市业兴融资理财有限公司（以下简称业兴融资公司）签订《出借居间服务合同》委托业兴融资公司联系出借资金有关事宜，并推荐刘志强为出借人代表与被告李德清签订了《担保借款合同》，约定原告向被告李德清出借将资金人民币10万元，期限为十个月，月利率1.7%。2014年2月9日原告按合同约定履行出借义务，2014年2月10日被告李德清向原告出具了借据。2015年3月11日，由第三人写了还款承诺书，二被告共同向原告出具了担保书，承诺对原告的未清偿债务承担连带担保责任。但是截至2016年6月左右，二被告总计偿还了原告借款6万元，剩余4万元及利息至今未偿还，故诉讼至法院，提出如上诉讼请求。经本院审查认为：2014年2月9日，原告马辉云与业兴融资公司签订出借居间服务合同，并由出借人代表与雄州房地产公司签订了《担保借款合同》，借款金额共计人民币500万元，因借款人代表人实为业兴融资公司安排的人员，并与其有特定的身份关系，业兴融资公司及相关人员因涉嫌非法吸收公共存款罪已被立案侦查，原告的出借款已纳入了刑事案件侦察之中，该案尚未审查终结。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上所述，本案应当裁定驳回起诉，并移送公安或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告马辉云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张晋华审 判 员  李 颂人民陪审员  何 建二〇一七年八月十四日书 记 员  朱 爽
浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙行赔终76号
上诉人邵长根，男，1955年5月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：肖旭东，广东深和律师事务所律师。
被上诉人湖州市人民政府。
被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会。
被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处。
上诉人邵长根因与湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）、湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）行政赔偿一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05行赔初29号不予立案的行政赔偿裁定，向本院提出上诉。
邵长根上诉称：1、一审裁定关于上诉人提交及补正材料不能证明所诉拆迁行为系三被上诉人共同实施的认定，纯属非法剥夺上诉人的起诉权。2、一审裁定违反了最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第五条：“人民法院实行立案与审判分开原则。”3、上诉人同小区的住户因不服强拆起诉开发区管委会的案件，一审法院立案、审理后作出（2016）浙05行初22号行政判决书。上诉人基于同一事实与理由起诉，一审法院却裁定不予立案。4、一审裁定无视三被上诉人组织、指挥、参与强拆上诉人房屋的事实依据。上诉人所提交的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》的最后一行，有所谓的见证方“湖州经济技术开发区杨家埠区块建设指挥部”的公章，足以证明被上诉人开发区管委会组织、指挥和参与了上诉人所在住宅小区房屋的强拆。开发区管委会是湖州市政府的派出机构，受湖州市政府委托行使部分管理权限。根据行政诉讼法等相关法律规定，受委托的行政机关构成侵权，委托单位是被告，上诉人据此起诉，无论是事实上或法律依据上都是站得住脚的。5、一审裁定无视湖州市吴兴区人民法院有关《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》系行政协议的裁定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的受案范围。综上，请求撤销一审裁定并予以立案。
本院认为，上诉人邵长根是在提起行政诉讼要求确认被上诉人湖州市政府、开发区管委会、龙溪街道办于2011年3月31日实施的强拆行为违法的同时，要求一并提起本案行政赔偿诉讼，但其起诉时提交和后续补正的证据材料仅现场照片和上诉人所签署的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，缺乏所诉强拆行为系三被上诉人共同实施的初步证明。关于上诉人提到的湖州市中级人民法院（2016）浙05行初22号案件，该院审理后判决驳回原告高明华对开发区管委会的起诉，同时确认被告龙溪街道办于2015年9月29日强制拆除原告高明华坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢104室房屋的行政行为违法，该判决并不能作为上诉人将三被上诉人列为共同被告的依据。综上，上诉人经补正起诉材料，仍未提供被诉行为系三被上诉人共同实施的初步证据，其要求一并提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合行政赔偿诉讼的立案条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 许 勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许赛俐
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3739号
原告：黄继存，男，1972年11月8日生，汉族，郯城县人。
被告：丁凤虎，男，1971年10月20日生，汉族，郯城县人。
原告黄继存与被告丁凤虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继存、被告丁凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继存向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日被告丁凤虎向原告借款使用，原告当时借给被告50000元，双方约定使用期一年，被告给原告出具了借条。但至约定还款时间原告向被告多次催要借款，被告均以无款为由推诿不还，致原告向本院提起诉讼。
被告丁凤虎辩称，借款50000元属实，但我只是经手人，而非实际使用人。实际使用人是祥盛抵押贷款公司用的。当时约定的年息是12.68%。
原告黄继存为证实其主张向本庭提交借据一份，被告丁凤虎经质证无异议。本院认为该借据能够证实原告主张，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2016年6月2日，被告丁凤虎作为借款人向原告黄继存借款50000元并为其出具借据一份，借据中载明：今借到黄继存现金人民币50000元，（大写伍万元整），期限自2016年6月2日至2017年6月2日，本息合计56340元。借款人：丁凤虎。张乐勇、娄尚峰、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司作为担保人在借据中盖章。原、被告方约定借款年利率为12.68%。原告未向担保人主张权利。现因借款到期，被告未依约偿还原告借款本息，致原告向本院提起诉讼。
本院认为,债务应当清偿。被告丁凤虎对原告黄继存提供的借据无异议，本院予以采信，可以证实被告丁凤虎向原告黄继存借款50000元的事实，原告主张被告偿还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告方关于借款利息按照年息12.68%计算的约定未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告主张只是经手人而非实际使用人的主张无法对抗其作为借款人为原告出具的借据所证实的内容，其抗辩意见不予采信。
综上，原告黄继存要求被告丁凤虎偿还借款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告丁凤虎于本判决生效后十日内偿还原告黄继存借款本金人民币50000元及利息（利息按年息12.68%计算，自2016年6月2日起至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告丁凤虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周 波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=99abf008-c97f-4f26-b4c8-a80a00ffceeb&imgId=OTlhYmYwMDgtYzk3Zi00ZjI2LWI0YzgtYTgwYTAwZmZjZWViMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年八月十八日
书记员 徐瑞擎
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初3739号	原告：黄继存，男，1972年11月8日生，汉族，郯城县人。	被告：丁凤虎，男，1971年10月20日生，汉族，郯城县人。	原告黄继存与被告丁凤虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继存、被告丁凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告黄继存向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日被告丁凤虎向原告借款使用，原告当时借给被告50000元，双方约定使用期一年，被告给原告出具了借条。但至约定还款时间原告向被告多次催要借款，被告均以无款为由推诿不还，致原告向本院提起诉讼。	被告丁凤虎辩称，借款50000元属实，但我只是经手人，而非实际使用人。实际使用人是祥盛抵押贷款公司用的。当时约定的年息是12.68%。	原告黄继存为证实其主张向本庭提交借据一份，被告丁凤虎经质证无异议。本院认为该借据能够证实原告主张，本院予以采信。	经审理，本院认定如下事实：2016年6月2日，被告丁凤虎作为借款人向原告黄继存借款50000元并为其出具借据一份，借据中载明：今借到黄继存现金人民币50000元，（大写伍万元整），期限自2016年6月2日至2017年6月2日，本息合计56340元。借款人：丁凤虎。张乐勇、娄尚峰、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司作为担保人在借据中盖章。原、被告方约定借款年利率为12.68%。原告未向担保人主张权利。现因借款到期，被告未依约偿还原告借款本息，致原告向本院提起诉讼。	本院认为,债务应当清偿。被告丁凤虎对原告黄继存提供的借据无异议，本院予以采信，可以证实被告丁凤虎向原告黄继存借款50000元的事实，原告主张被告偿还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告方关于借款利息按照年息12.68%计算的约定未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告主张只是经手人而非实际使用人的主张无法对抗其作为借款人为原告出具的借据所证实的内容，其抗辩意见不予采信。	综上，原告黄继存要求被告丁凤虎偿还借款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：	被告丁凤虎于本判决生效后十日内偿还原告黄继存借款本金人民币50000元及利息（利息按年息12.68%计算，自2016年6月2日起至本判决确定的履行之日止）。	如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告丁凤虎负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判员 周 波			二〇一七年八月十八日	书记员 徐瑞擎
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民三初字第419号
原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司，住所地：。
法定代表人谭锡全，该公司总经理。
委托代理人简贤德，该公司职员。
被告张雁初，女，1952年11月16日出生，汉族，身份证地址：广州市番禺区。
本院在审理原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司诉被告张雁初物业服务合同纠纷一案中，原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司于2014年5月13日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司负担。
审判员 刘志强
二〇一四年五月十三日
书记员 范津津
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1322号
罪犯刘旭，男，1988年6月21日出生于湖南省安化县，汉族，小学文化。现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
北京市丰台区人民法院于2009年5月6日作出（2009）丰刑初字第658号刑事判决，以被告人刘旭犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金1万8千元（执行期间原缴纳5千元，本次未缴纳）。刑期自2008年12月14日起至2017年12月13日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后二次作出裁定，对其共减刑二年，减刑后的刑期至2015年12月13日止。执行机关岳阳监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘旭在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘旭确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘旭在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘旭在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘旭减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2014年12月13日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 綦 燕
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1356号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡翔，男，1996年10月15日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省芜湖市无为县；2017年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年4月20日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上诉人（原审被告人）朱立奇，男，1998年5月31日出生于上海市浦东新区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上海市浦东新区；2017年3月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年4月19日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人臧勇钢，男，1997年9月14日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省临泉县；2017年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年4月20日被逮捕，羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控原审被告人臧勇刚、胡翔、朱立奇犯盗窃罪一案，于2017年6月15日作出（2017）沪0115刑初1988号刑事判决。原审被告人胡翔、朱立奇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员郜义虎出庭履行职务。上诉人胡翔、朱立奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定：2016年11月22日4时许，被告人臧勇钢、朱立奇伙同赵某（另案处理）至上海市浦东新区XX路XX弄XX号、XX号车棚内，采用钥匙开锁的方式，分别窃得被害人刘某的天玛牌******型电动自行车1辆（价值人民币1,657元）、被害人王某的台羚牌电动自行车1辆、被害人李某1的杰宝大王TDR2150Z电动自行车1辆（价值人民币1,492元）。后被告人臧勇钢、朱立奇伙同赵某将上述3辆电动自行车销赃至他人。2017年2月12日22时许，被告人胡翔伙同赵某至上海市浦东新区XX路XX弄25号门口，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人李某2停放在该处的赛峰牌电动自行车1辆，后销赃至他人。2017年3月7日16时许，被告人臧勇钢伙同赵某至上海市浦东新区XX路XX号碧云体育休闲中心监控室门口，采用推行的方式，窃得被害人金某停放在该处的雅迪********型电动自行车1辆（价值人民币3,074元），后销赃至他人。2017年3月8日0时许，被告人臧勇钢、朱立奇伙同赵某至上海市浦东新区XX路XX弄26号门口车棚内，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人谢某放于此处的赛峰牌*******型电动自行车1辆（价值人民币1,740元），后销赃至他人。2017年3月8日22时许，被告人臧勇钢、胡翔伙同赵某至上海市浦东新区XX路XX弄53号门口，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人朱某放于此处的凤凰牌电动自行车1辆，后销赃至他人。2017年3月10日16时许，被告人臧勇钢伙同赵某至上海市浦东新区XX路XX号非机动车车棚内，采用推行的方式，窃得被害人蒲某放于此处的新日牌电动自行车1辆，后销赃至他人。2017年3月13日22时许，被告人臧勇钢、胡翔伙同赵某至上海市浦东新区XX路XX弄XX号、XX号门口，分别采用搭线发动、剪断环形锁后用钥匙开锁的方式，窃得被害人沈某的欧通牌电动自行车1辆（价值人民币195元）、被害人郑某的杰宝大王********型电动自行车1辆（价值人民币1,110元）；后被告人臧勇钢、胡翔伙同赵某又至上海市浦东新区XX路XX弄2号门口，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人陈某和放于此处的路霸牌电动自行车1辆（价值人民币530元）。后被告人臧勇钢、胡翔伙同赵某将窃得的欧通牌电动自行车销赃至他人。案发后，上述部分被窃的电动自行车已被公安机关扣押并发还至相关被害人。2017年3月14日，被告人臧勇钢、胡翔因重大犯罪嫌疑被抓获；2017年3月18日，被告人朱立奇因重大犯罪嫌疑被抓获，3名被告人到案后均如实供述了自己的犯罪事实。一审审理过程中，被告人朱立奇在家属的帮助下自愿赔偿涉案赃物折价款人民币2,000元,被告人胡翔在家属帮助下自愿赔偿涉案赃物折价款人民币2,000元。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人刘某、王某、李某1、李某2、金某、谢某、朱某、蒲某、沈某、郑某、陈某和的陈述笔录；部分被害人提供的发票、收据、行车执照；证人黄某、梁某的证言及辨认笔录；上海市XX中心出具的价格认定结论书；公安机关出具的监控录像、扣押清单、发还清单、常住人口基本信息、案发经过、案发经过表格以及被告人臧勇钢、胡翔、朱立奇的供述、辨认笔录等证据。
原审法院认为，被告人臧勇钢、胡翔、朱立奇以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人臧勇钢、胡翔、朱立奇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人臧勇钢、胡翔、朱立奇到案后均能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。鉴于大部分被害人的损失得到挽回，可以对三名被告人分别酌情从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人臧勇钢有期徒刑一年五个月，罚金人民币三千元；以盗窃罪判处被告人胡翔有期徒刑七个月，罚金人民币一千五百元；以盗窃罪判处被告人朱立奇有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元；扣押在案赃物发还被害人（已发还）；退赔在案赃物折价款人民币4,000元，发还被害人王某人民币2,000元、发还被害人李某2人民币1,000元、发还被害人朱某人民币1,000元；责令被告人臧勇钢继续退赔犯罪所得，发还被害人；扣押在案的作案工具予以没收。
上诉人胡翔、朱立奇分别提出，一审量刑过重。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人胡翔、朱立奇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实、证据与原审判决相同。
针对两名上诉人所提量刑过重的上诉理由。经查，原审法院已经认定了上诉人胡翔、朱立奇的退赃、如实供述犯罪事实等情节，并在量刑时予以考虑，对两人所处量刑符合法律规定，并无不当。据此，两名上诉人的相关辩解于法无据，不予采信。
综上，本院认为，上诉人胡翔、朱立奇与原审被告人臧勇钢以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人胡翔、朱立奇与原审被告人臧勇钢在一审期间能如实供述犯罪事实，大部分被害人的损失得到挽回，对三人从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李长坤
审 判 员 巩一鸣
代理审判员 高丹丹
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 罗林骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2257号
原告：张一航，男，1984年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：林征华，系广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：房绿容，系广东华商律师事务所律师。
被告：王景卫，男，1975年9月23日出生，汉族，住广东省恩平市。
原告张一航诉被告王景卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告张一航的委托代理人林征华到庭参加诉讼，被告王景卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张一航诉称：被告与原告在深圳市喜投金融服务有限公司提供居间服务的情况下，签订了《借款协议》，双方约定借款金额为60500元，借款期限为3个月，自2016年12月14日起至2017年3月13日止，还款日为每月13日，借款利率为每月1%。
借款协议签订后，原告依合同约定向被告发放了全部借款。然而，被告在借款期限届满后却未能按期偿还借款，且被告至今未偿还借款60500元。根据借款协议第5.1条的约定，被告须以未清偿的本金及利息为基数，按照每日0.5%的利率支付罚息。
据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金60500元；2.被告向原告支付逾期偿还的利息、罚息（从2016年12月14日起至清偿之日止，按年利率为24%计算，暂计至2017年3月23日为3938.30元）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《借款合同》1份；2.《现金借据》《借款借据》《委托付款函》《付款确认函》各1份、华润银行的《通用业务凭证》2份。
被告王景卫未到庭应诉，未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2016年12月14日，原告张一航（甲方）与被告王景卫（乙方）签订《借款合同》，约定：双方通过深圳市喜投金融服务有限公司提供居间服务，乙方有借款需求，甲方同意借款，借款本金为60500元，借款期限为3个月（从2016年12月14日至2017年3月13日），借款利率为每月1%，应收利息合计1815元，还款方式为先息后本，自2016年12月14日起每月13日为还款日；借款发放的方式为乙方授权甲方将本协议项下借款在扣除本协议约定的费用后划入乙方指定账户（户名：王景卫、开户行：中国工商银行、账号：62×××34）；乙方以其自有、合法的车辆作为本合同项下借款的抵押物或质押物（车辆品牌：传祺牌、车牌照号码：粤Ｊ×××××、车架号码：LMGAC1C56G1073865、发动机号码：F005541）；每期还款日18:00前，乙方未足额支付当月应还款的，则视为逾期，乙方逾期的应向甲方支付逾期罚息，乙方尚未清偿的全部本金和利息按每日0.8%的利率计算罚息，在乙方还清全部本金、利息、罚息之前，罚息的计算不停止；本协议履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商解决，若协商不成，按在江门市蓬江区人民法院通过诉讼方式解决等。原、被告均在该合同上签名捺印确认。
签订合同当日，原告将51400元委托黄生通过华润银行转账的形式以及将9100元通过现金的形式支付给被告张一航，借款本金合计60500元。被告分别向原告出具了金额为51400元的《借款借据》及金额为9100元的《现金收据》，另外，被告还向黄生出具了金额为51400元的《委托付款函》以及黄生向原告出具的金额为51400元的《付款确认函》。上述书据均有出具人的签名捺印。此后，被告并未按约偿还借款本息，原告据此诉至本院。
本院认为：原告张一航与被告王景卫在深圳市喜投金融服务有限公司提供的平台上自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行了出借款项义务，被告作为借款人应按期偿还借款本息，被告逾期未偿还借款本息的行为，已构成违约，被告应立即向原告偿还借款本金60500元，并按照约定及法律规定承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”，本案合同中约定的借款利率每日1%、罚息每日0.8%，两项合计超过法律规定，原告自愿调整为按照年利率24%的标准计算，符合上述法律规定，本院予以支持。
被告王景卫经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、答辩等相关诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实依法判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王景卫应于本判决生效之日起十日内向原告张一航清偿借款60500元及利息（包括逾期利息即罚息），利息以本金60500元为基数，从2016年12月14日起计至判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准计算。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1411元，保全费664元，合计2075元，由被告王景卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年九月七日
法官 助理 马立鑫
书 记 员 毛阿丹
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0583民初2456号
原告：张永建，男，1986年9月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：厦门欧美雅工艺品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路378号1304室，统一社会信用代码：913502065684337493。
法定代表人：陈进，该公司总经理。
原告张永建与被告厦门欧美雅工艺品有限公司（以下简称厦门欧美雅公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由代理审判员鲍丽娟适用简易程序独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告张永建到庭参加庭审，被告厦门欧美雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永建诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款4093.32元；庭审中明确诉请要求被告协助原告退还购买的产品2、被告按消费者权益保护法赔偿三倍赔偿金额12279.96元；3、赔偿误工费500元、交通费500元、诉讼材料制作费200元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月14日在被告经营的欧圣家居旗舰店购买了订单号24649262086150607的北欧装饰画麋鹿客厅三联画现代简约挂画沙发背景墙壁画组合，购买单价372.12元，共11件，共计4093.32元。原告于2017年6月20日收到货物后发现被告所出售产品存在气味过大和三无产品问题，无生产厂家标识和地址、电话等厂家信息，没有合格证。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条、第五十条、第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十四条的规定，被告在此次交易中存在以次充好销售三无产品等恶意欺诈行为，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告厦门欧美雅公司提交的书面答辩状中辩称，一、我公司在购买商品中均放油产品服务卡，原告购买的商品已有7月之余，不在商品退换货规则内，不接受其退货请求；二、关于三倍赔偿的诉请，原告所述与事实不符，我公司产品出厂时产品背面、包装外箱具有生产地址、生产公司和检验合格标签。本案的经过是，2017年6月14日原告在我公司旗下天猫店铺欧圣家居旗舰店购买4093.32元商品，后原告以未按时发货为由投诉天猫平台要求赔偿时间损失，我公司不想与其纠缠，同意赔偿。同月26日，原告申请退款不退货，理由为未收到货物，经我方核查物流显示原告于23日以本人签收，但原告不予认可，后我方向昆山市公安局报警，得知我方报警后，原告于27日撤销退款申请。原告投诉未收到我发票，实际原告于6月23日收到我公司开具的发票。后原告又多次举报我公司产品为三无产品，分别投诉至厦门工商局、义乌工商局、杭州工商局，经工商核查我方产品无原告反应问题，工商便不予理会原告。故原告的诉请无事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2017年6月14日原告张永建在被告厦门欧美雅公司旗下天猫店铺欧圣家居旗舰店购买北欧装饰画麋鹿客厅三联画组合11套（其中B组合5套，C组合6套），总价为4093.32元，订单编号为24649262086150607，并开具了发票（发票号码011××××7804）。原告张永建支付上述货款，并于2017年6月23日收到上述货物。
原告提供收到产品的外包装照片以及产品照片，以证明产品无质量检验合格证、未标明产品名称、生产厂厂名、厂址，但产品的外包装以及快递单中标明“先检查，在签收”。被告庭前提交产品外包装照片、产品实物背面粘贴标签、合格证的照片、客户评论截图、天猫维权记录截图，用以证明所售产品有生产地址、生产公司和检验合格标签，且原告虚假陈述未收到产品，后又取消退款请求，另本院依法对被告原法定代表人付华进行调查时，付华亦作上述陈述。
另，2017年9月29日，原告向厦门市湖里区市场监督管理局举报被告涉嫌违反《产品质量法》。
上述事实，有被告厦门欧美雅公司淘宝网店经营者执照信息、被告寄发原告的商品包装、网页截图、快递信息、发票及对付华所作的询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，原告张永建与被告厦门欧美雅公司之间存在买卖合同关系。原告主张被告以次充好销售三无产品存在恶意欺诈行为，要求被告退还货款并按货款金额三倍赔偿损失，以及赔偿误工费、交通费、诉讼材料制作费，对于本案产品是否为三无产品，结合原、被告提供的证据，被告在出售产品的外包装上明确先检查后签收，原告在签收产品时因进行相应检查，若产品存在问题原告有权拒收，另原告签收产品后亦未以产品系三无产品为由在合理的时间内向卖家提出赔偿，直至9月29日就该问题向有关部门举报，但亦未能提供相关处罚决定书证明被告存在上述问题，故涉案产品是否为三无产品，本院无法查实；另涉案产品为装饰画，亦无相关的质量标准要求，原告亦未能举证证实涉案产品存在以次充好等欺诈或虚假的情形，亦无法证实该产品存在质量问题，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张永建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张永建负担，该款原告已交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
代理审判员 鲍丽娟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孟 伟
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初3168号
原告邰振富，男，1955年1月7日出生，蒙古族，住锡林浩特市。
委托代理人格日勒，内蒙古合志律师事务所律师。
被告锡林郭勒汇达投资有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人张海，董事长。
被告张海，男，1964年7月4日出生，汉族，锡林郭勒汇达投资有限责任公司法定代表人，住锡林浩特市。
原告邰振富诉被告锡林郭勒汇达投资有限责任公司（简称汇达投资公司）、张海民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法由审判员谢韦英适用简易程序公开开庭进行审理，原告邰振富委托代理人格日勒、被告汇达投资公司的法定代表人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰振富诉称，2014年11月20日，原告和二被告签订《投资理财协议书》，协议约定：原告以理财方式投资50万元，投资时间为2014年11月20日至2015年11月20日。被告于2015年11月20日返还原告投资理财资金及红利合计575000元。协议中明确约定到期及时、准确支付原告本金及红利。协议签订的当天原告将50万元打入被告张海账户�汇达投资公司为原告出具收据，并注明以15%计息。然而合同到期后原告要求二被告偿还借款本息，二被告却以各种借口推脱。被告长期拖欠原告款项，未按协议履行到期还款的义务，已经严重损害了原告的合法权益，为此，请求判令二被告连带偿还原告50万元借款及自2014年11月20日至实际还款日止的利息（利息为15%/年）；由被告承担本案全部诉讼费。
被告汇达投资公司、张海庭审辩称，2014年11月20日原告实际给公司投资50万元，投资时间为2014年11月20日至2015年11月20日止，此投资款公司已收到。受大气候影响投资出现亏损，无力偿还。但原告的50万元的投资款一定会想办法还上，利息无能力偿还。本金在2016年12月底前还清。同意由二答辩人共同偿还该款。
经审理查明，2014年11月20日，锡盟汇达投资公司与邰振富签订《投资理财协议书》，双�约定：”一、投资人出资方式、数额和使用期限。1、乙方（邰振富）自愿以理财方式投资，将现金一次性支付伍拾万元整（500000.00元）。给甲方投资公司，用于甲方对外投资及可行项目用款。2、投资时间为2014年11月20日到2015年11月20日止。二、投资分红结算。1、甲方于2015年11月20日返还乙方支付的投资理财资金及红利合计伍拾柒万伍仟元整（575000.00元）。2、乙方如需提前支取所投资金，按其在甲方实际投资时间红利的80%结算。三、甲方的权利和义务。1、甲方有权支配乙方投资款从事各种对外投资经营活动。2、甲方必须按协议履行，到期及时、准确支付乙方本金及红利。四、乙方的权利和义务。......”在该协议上汇达投资公司法定代表人张海与原告邰振富签字。当日原告汇入张海个人账户500000元，汇达投资公司给邰振富出具了收取50万元的收据，并在收据上书写到”投资理财款以15%计息年提”。因期限届满后被告未能还款，原告诉至本院。
汇达投资公司系张江投资设立的自然人独资的有限责任公司，其经营范围为对外投资。
原告邰振富向本院提起诉前保全申请，本院作出（2016）内2502财保75号民事裁定书，对被申请人张海所有的车辆（×××号）户籍予以查封，车辆予以扣押。
上述事实，有当事人陈述、《投资理财协议书》，工商登记信息、收据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告邰振富以投资理财的方式出借被告汇达投资公司资金的事实存在，双方在协议中对履行期限、利息均作约定，被告汇达投资公司应按约定时间偿还债务。被告张海系汇达投资公司的法定代表人，《中华人民共和国公司法》规定：”一人有限责�公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告张海庭审中未能举证证明公司财产独立于个人，且张海同意与公司共同偿还，故二被告应承担连带清偿责任。双方所约定的利息未超出法律所保护的范围，故本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告锡林郭勒汇达投资有限责任公司、张海自本判决生效之日起10日内连带清偿原告邰振富500000元及利息（自2014年11月20日至实际给付之日止按年利率15%计算）。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3770元，由被告锡林郭勒汇达投资有限责任公司、张海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 谢 韦 英
二〇一六年十月二十一日
书记员 其乐木格
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第1074号
原告：王玉奎，男，一九六三年四月十七日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：赵书江，男，出生年月不详，汉族，农民。
原告王玉奎与被告赵书江买卖合同纠纷一案，本院受理后经审查，原告提供的被告住址为乐亭县汤家河镇钟庄村二截地，但经乐亭县汤家河镇钟庄村民委员会证实，被告户口已迁出该村，不在该村居住。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告王玉奎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高学军
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 商向光
二〇一四年五月六日
书 记 员 韩小冉
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第1050号
原告：裘玉英。
委托代理人：顾信贤。
被告：梅存良。
第三人：宁波市北仑大矸供销有限责任公司。
法定代表人：夏才国。
原告裘玉英与被告梅存良、第三人宁波市北仑大矸供销有限责任公司（以下简称供销公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告裘玉英的委托代理人顾信贤、被告梅存良、第三人供销公司法定代表人夏才国出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘玉英起诉称：原告于1998年向大矸供销社购买位于大碶大新路4号101室房产，当时大矸供销社把西侧屋檐下归属于原告的约1平方米围给了被告使用，直至现在被告仍占用该房产，严重侵犯原告合法权益。现起诉要求：1、被告腾退所占1平方米房产；2、被告赔偿原告15年使用费合计1800元；3、诉讼费由被告承担。
被告梅存良答辩称：其于1989年向大矸供销社购买位于大碶大新路4号102室房产，在其购买该房产前大矸供销社已经将露天楼梯造好，露天楼梯南侧的墙面一直延伸到原告房产外墙，这一结构直到现在都没有变动，大矸供销社将露天楼梯后屋檐下这块地方划归被告使用，其从购买房屋到现在一直在使用，享有使用权。大矸供销社为购房人统一办理房产证时出现错误。原告应向第三人主张权利。
第三人供销公司答辩称：宁波市北仑大矸供销有限责任公司前身是宁波市大碶供销合作社。大碶大新路4号是宁波市大碶供销合作社为解决职工住房卖给职工的房产，当时没有办理房产证，现在的房产证是后来补办的。本案涉及的露天楼梯和墙面等建筑结构都是宁波市大碶供销合作社建的。卖房时对于房产四至的划分不是很明确。
原告向本院提供如下证据以证明其诉称事实：1.101室购房协议书1份，拟证明原告购买该房产时签订的协议内容。被告、第三人对真实性无异议，被告认为该协议书是为办理房产证由大矸供销社与原告重新签订的，并非原始购房协议。本院对真实性予以认定。2.101室房屋所有权证、国有土地使用权证各1份，拟证明原告是大碶大新路4号101室房主，被告使用的西侧屋檐下露天楼梯南侧延伸墙面往北约1平方米的房产归原告所有。被告对真实性无异议，但认为办理房产证、土地使用权证时有错误。第三人对真实性无异议。本院对真实性予以认定。
被告向本院提供102室购房协议书、房屋所有权证、国有土地使用权证用以证明其房屋产权情况，原告对真实性无异议，本院予以认定。
第三人未向本院提供证据。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：宁波市北仑大矸供销有限责任公司前身为宁波市大碶供销合作社。1989年左右，宁波市大碶供销合作社将位于大碶大新路4号房产改建后出卖。原告购得101室房产，被告购得102室房产，双方均与宁波市大碶供销合作社签订了购房协议。两套房产南北毗邻，内山墙连拼，101室、102室西面中间位置建有一条通向二楼的露天楼梯，楼梯两侧扶手向下砌成墙面，楼梯下方形成一间楼梯间，其中楼梯南侧墙面向东延伸至101室房产西墙并与之相连接（该延伸墙面，以下简称分隔墙），将101室、102室西侧屋檐下的空间分隔成南北两部分，南侧由原告使用，北侧从被告购得102室房产开始一直由其使用至今。上述房屋、楼梯、墙面等建筑结构均由宁波市大碶供销合作社在出卖房产前改建而成。1998年，为办理房产证，宁波市大碶供销合作社重新与原、被告签订购房协议书，在宁波市北仑区房地产管理处备案，并由其统一办理房产登记手续。后房地产管理处向原、被告颁发房屋所有权证，证书所附房产示意图将一直由被告使用的屋檐下分隔墙往北至101室、102室共用内山墙直出之间的房产（以下简称争议部分）标识为原告所有，双方因此发生纠纷。
本院认为：根据房产出售时已有的建筑结构，分隔墙建造在101室一侧，将原101室屋檐下的空间割裂成两部分，一部分原告可正常使用，另一部分即争议部分原告无法正常使用，除非先取得被告同意并行经被告102室屋檐下空间，而被告102室屋檐下空间与争议部分直接相连，无任何隔断，形成便于利用的整体空间，从日常生活经验来看，在被告使用便利的情况下，宁波市大碶供销合作社将原告无法正常使用且面积仅一、二平方米的争议部分交由原告使用，不符合常理，若原告确实购得争议部分，其从购得之日至今20余年未曾主张权利，亦不符合常理，宁波市大碶供销合作社建造分隔墙实际上是对101、102室屋檐下空间使用权进行的划分，结合分隔墙位置、使用的便利性和可能性，分隔墙北面包括争议部分由102室房主使用，分隔墙南面由101室房主使用，实际上，分隔墙北面包括争议部分从被告1989年左右购得房产开始一直由其使用至今，原告未曾提出异议。现原告以房屋所有权证将争议部分标识为原告所有为由要求被告腾退，但涉案房产由宁波市大碶供销合作社改建并基于改建后的房屋结构出售，房屋所有权证是原、被告购得房屋若干年之后补办的，是依据已有居住、使用情况进行的补充登记，本应按照已有房屋结构合理记载权属范围，现办理房屋所有权证依据的购房协议书并非原始协议，示意图中绘制的分隔墙位置亦与实际不符，不能作为判断争议部分权属的依据。原告要求被告腾退并赔偿使用费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告裘玉英的诉讼请求。
本案受理费130元，减半收取65元，由原告裘玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 方燕儿
二〇一三年八月十六日
代书 记员 王 琼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初728号
原告朱朝雄，男，汉族，xx出生，住xx。
委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。
被告湖南昌友置业有限公司，住xx。
法定代表人张友书，该公司董事长。
委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
本院于2017年2月10日受理原告朱朝雄与被告湖南昌友置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。经本院催告后，原告未在规定的时间内预交诉讼费，其申请缓、减、免交诉讼费，不符合法律规定条件。依照《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
对原告朱朝雄提出的起诉按自动撤诉处理。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘琴
承办案件裁判文书审批表
文书名称
|
民事裁定书
|
文书案号
|
（2017）湘0602民初728号
---|---|---|---
文书拟稿人
|
陈军
|
报批时间
|
2017年7月10日
原告
|
朱朝雄
被告
|
湖南昌友置业有限公司
裁判文书的裁判结果：
对原告朱朝雄提出的起诉按自动撤诉处理。
庭长审批意见：
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0602民初728号	原告朱朝雄，男，汉族，xx出生，住xx。	委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。	被告湖南昌友置业有限公司，住xx。	法定代表人张友书，该公司董事长。	委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。	委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。	本院于2017年2月10日受理原告朱朝雄与被告湖南昌友置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。经本院催告后，原告未在规定的时间内预交诉讼费，其申请缓、减、免交诉讼费，不符合法律规定条件。依照《最高人民法院法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：	对原告朱朝雄提出的起诉按自动撤诉处理。	审 判 长  陈军	人民陪审员  周祥	人民陪审员  刘璜	二〇一七年七月十日	书 记 员  刘琴	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事裁定书																							文书案号																							（2017）湘0602民初728号																															文书拟稿人																							陈军																							报批时间																							2017年7月10日																															原告																							朱朝雄																															被告																							湖南昌友置业有限公司																															裁判文书的裁判结果：													对原告朱朝雄提出的起诉按自动撤诉处理。													庭长审批意见：
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初2123号
原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。
负责人：边松风，西安分行行长。
委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所律师。（未出庭）
被告：黄须令，男，1980年11月3日出生，住福建省。（未到庭）
原告平安银行股份有限公司西安分行与被告黄须令金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告黄须令经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告平安银行股份有限公司西安分行诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金385000元，利息、复利、罚息69596.12元，共计人民币454596.12元（利息及罚息按合同约定计算至2016年12月11日）及2016年12月11日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费、公告费、送达费等实现债权的全部费用。事实及理由：原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2013年12月6日签订《个人信用额度贷款合同》,该合同约定:“个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整”；“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息”；“贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同条约定的利率加50%计收罚息”；“额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请”；“甲方应按时足额的归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”；“甲方通过网银借款及/或还款时，甲方同意并确认，凭甲方的网银用户名和密码登录乙方网上银行后进行的所有操作均视为甲方真实意思表示，由甲方承担相关责任”；“甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据”；“如被告在合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，原告有权宣布贷款提起到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金、费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用”。合同签订后，被告于2016年1月15日通过网上平安银行自助办理七次借款业务，于2016年1月26日通过网上平安银行自助办理一次借款业务，于2016年2月20日通过网上平安银行自助办理一次借款业务，于2016年3月19日通过网上平安银行自助办理六次借款业务，以上15次借款共385000元，并将借款资金转入被告在原告处开立的个人银行卡中。贷款到期后被告未偿还本金，仅偿还利息5145.57元，偿还复利4.83元，现尚欠本金385000元，利息、复息、罚息69596.12元，以上共计欠款454596.12元。
被告黄须令未出庭答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对证据分析、认定如下：
1、《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告黄须令于2013年12月6日签订贷款合同一份，合同具体约定有关贷款事宜的权利义务。该合同上有原告平安银行股份有限公司西安分行加盖公章、被告黄须令本人签字，并对双方权利义务、违约责任约定明确，本院对该证据予以采信。
2、欠款明细表一份及借据台帐一份，证明被告借款、还款、欠款情况，本院予以采信。
3、被告身份证复印件、公安机关出具的被告身份信息，本院予以采信。
结合以上证据分析和认定，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告亦应按合同约定履行还本付息义务，现被告违约，原告依照合同约要求其偿还全部贷款本金及利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持，唯原告主张的公告费、送达费用无相关证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄须令于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金385000元及截止2016年12月11日止的利息、复利及罚息69596.12元，共计454596.12元及自2016年12月11日起及至实际给付之日止的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费8119元由被告黄须令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡九红
代理审判员 郭 瑞
人民陪审员 李亚娟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨 静
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初15552号
原告：王颖峰，男，1977年11月1日出生，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：顾辰，上海闰德律师事务所律师。
被告：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3E1986室。
法定代表人：王利雄，董事长。
委托诉讼代理人：王凌俊，上海建领城达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧亮，上海建领城达律师事务所律师。
原告王颖峰诉被告上海市建筑装饰工程集团有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王颖峰委托诉讼代理人顾辰，被告上海市建筑装饰工程集团有限公司委托诉讼代理人王凌俊、萧亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖峰向本院提出诉讼请求：1、被告返还人民币(以下币种同)500,000元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自2016年12月15日起至实际返还之日止的利息；3、被告支付律师费人民币6,000元。事实与理由：原告参与被告方的工程项目，根据内部规定及被告要求缴纳了保证金人民币500,000元，现项目已竣工，但被告拒绝返还保证金。
被告上海市建筑装饰工程集团有限公司辩称：对于收取原告保证金无异议，但原、被告系建设工程内部承包关系，保证金系原告承包工程的履约保证金，现所涉的工程虽已竣工但未结算，原、被告之间亦未内部结算，且工程质量保证金远超原告主张的保证金数额，故保证金返还的期限未至，不同意原告之诉请。
本院经审理认定事实如下：
2013年9月6日，原告向被告交付保证金500,000元。
原、被告确认：原告向被告交付保证金后，仅参与以被告名义签订分包合同的新江湾城F2地块T02、T22、T03、T05住宅精装修工程，其中T02、T22工程质量保证金为496,200元，完工日期为2014年5月4日，T03、T05工程质量保证金为680,000元，完工日期为2015年7月23日。原告表示被告已就上述工程与发包方结算，但未与原告结算。被告则表示因原告怠于协助而导致被告无法与发包方完成结算。
原告在诉状中自称为被告员工，而在庭审陈述中其为工程经办人，负责项目具体事情经办并根据项目结算盈余提成，庭审后出具书面说明中表示其负责新江湾城F2地块T02、T22、T03、T05住宅精装修工程前期联系业务工作并承担相关费用，与被告口头约定按工程结算价3%支付报酬。
本院认为，原、被告对于原告向被告交付的500,000元系保证金无异议，而根据原告在交纳保证金后仅参与新江湾城F2地块T02、T22、T03、T05住宅精装修工程一节事实，可以确认该保证金与该四项工程相关联，是否返还及如何返还应以原、被告就该四项工程的结算为前提条件，现原告对于其以何种身份参与工程及如何结算未予以确定表述，亦未提供证据证明未能结算系被告单方之故，故难以认定保证金的返还条件已成就，对于原告之诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王颖峰的所有诉讼请求。
案件受理费人民币8,860元，减半收取计人民币4,430元，由原告王颖峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 啸
二〇一七年七月十九日
书记员 刘月娥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初15552号原告：王颖峰，男，1977年11月1日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾辰，上海闰德律师事务所律师。被告：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3E1986室。法定代表人：王利雄，董事长。委托诉讼代理人：王凌俊，上海建领城达律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧亮，上海建领城达律师事务所律师。本院受理原告王颖峰诉被告上海市建筑装饰工程集团有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告王颖峰提出诉称：1、被告返还人民币500,000元；2、被告按中国人民银行同期利率的四倍标准支付自2016年12月15日起至实际返还之日止的利息；3、被告支付律师费人民币6,000元。事实与理由：原告系被告员工，参与被告方的工程项目，根据内部规定及被告要求缴纳了保证金人民币500,000元，现项目已竣工，但被告拒绝返还保证金。被告上海市建筑装饰工程集团有限公司对管辖权提出异议认为：原告系被告内部承包人，以被告名义承接工程并施工,原告缴纳的人民币500,000元系用于被告与总包单位之间的分包合同及原告与被告之间内部承包合同的履约担保、施工担保、弥补亏损等，该保证金取得系基于建设施工合同，而建设施工合同属于不动产专属管辖，故本案应由工程项目所在地上海市杨浦区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告之间并不存在建设施工合同关系，被告上海市建筑装饰工程集团有限公司提出管辖权异议缺乏事实基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告上海市建筑装饰工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费人民币100元，由被告上海市建筑装饰工程集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员 黄 啸二〇一七年四月十二日书记员 刘月娥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。……
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初1779号
原告：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。
负责人：余巍，该行行长。
委托代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，代签法律文书。
被告：方志明，男，生于1970年10月7日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：陈燕，女，生于1972年9月1日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：梅建华，女，生于1973年6月3日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行与被告方志明、陈燕、梅建华金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行负担。
审判员 董泽金
二〇一七年八月十日
书记员 艾萌萌
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初1584号
原告兰军虎。
委托诉讼代理人：张凤云。
被告郭庆。
被告王致中。
原告兰军虎与被告王致中、郭庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰军虎的委托诉讼代理人张凤云到庭参加诉讼，被告王致中、郭庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告兰军虎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付借款106万元，利息212780元并计算至实际付清之日，本息合计1272780元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郭庆于2015年9月16日签订《借款合同》、《补充协议》及《保证书》，约定：被告郭庆向原告借款80万元，借款期限为一个月。被告王致中承担连带还款责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告却未按期履行还款义务。2016年2月2日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款26万元，借款期限为3个月，被告白永强承担连带责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告却未按期履行还款义务。上述两次借款合计人民币106万元。原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推诿，遂原告诉至法院。
被告王致中、郭庆经本院依法公告送达未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原告兰军虎向本院提交了如下证据：1、2015年9月16日借款合同一份；2、2015年9月16日补充协议一份；3、2016年1月13日保证书；4、上海浦东发展银行业务凭证；5、2016年2月2日的借款合同、中国工商银行汇款凭条一份及2016年2月3日郭庆收条一份。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，原告兰军虎与被告郭庆、王致中三方签订借款合同，合同主要约定：被告郭庆向原告兰军虎借款80万元，2015年10月15日前还清原告，借款逾期不还，出借人有权限期追回借款，还款利率与逾期利率没有明确约定。被告王致中作为担保人在该借款合同上签字确认。同日，原告兰军虎与被告郭庆又达成补充协议，协议约定，被告郭庆的80万元借款1个月期满未全额还款的情况下，可以分批在3个月还清，需要续借必须提前三天向原告申请。上述借款合同签订后，原告兰军虎于2015年9月16日以银行汇款的方式向被告郭庆支付了该笔借款。2016年1月13日，被告郭庆、王致中出具保证书，承诺于2016年4月16日之前还清上述80万元借款，如未还款，用抵押房屋亚太国际公馆2901房屋过户于原告兰军虎名下。2016年2月2日，被告郭庆与白永强签订借款合同，合同主要约定：郭庆向兰军虎借款26万元，2016年5月2日前还清，如未按期付款，逾期每月加收利率2%，并承担由此带来的经济损失。上述26万元的借款款项，原告兰军虎于2016年2月3日以银行转账的方式向被告郭庆的银行账户汇款144400元，同日郭庆向兰军虎出具收条一份，收条载明：收到兰军虎现金115600元，以上借款共计26万元。上述两笔借款到期后，原告多次向被告索要债务，被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至法院，遂形成本诉。
另查，本案原告兰军虎在诉状中所列被告白永强，起诉要求其偿还涉案借款。原告于2017年7月10日在庭审中向本院提出申请撤回对被告白永强的起诉，本院经审查，认为该撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，遂当庭口头裁定准许原告兰军虎撤回对被告白永强的起诉。
再查，本案被告郭庆、王致中于2014年9月19日在兰州市城关区民政局登记结婚，截止2017年2月14日，双方的婚姻关系仍在存续。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告兰军虎向本院提供了《借款合同》、《补充协议》、《收条》及银行转账凭证和对账单，足以证实其向被告郭庆出借上述两笔涉案款项的事实，双方之间存在合法的债权债务关系，故原告兰军虎作为债权人有权要求被告郭庆偿还借款。另，本案借款发生在被告郭庆与被告王致中婚姻关系存续期间，根据现有证据亦无法证明涉案借款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释》所规定的夫妻共同债务认定的除外情形，且被告王致中作为保证人在《借款合同》、《补充协议》及保证书上对涉案借款均予以签字确认。综上，本案借款应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。关于借款利息部分，本案涉及两笔借款，对于第一笔80万元借款，原告兰军虎与被告在借款合同中关于借贷利息和逾期利率均没有明确约定，故原告对该笔借款利息的主张本院不予支持。但被告逾期一直未向原告偿还借款，依据公平原则，被告应支付该笔借款占用期间的逾期利息，上述借款的还款期限虽借款合同中约定为1个月，后双方于借款同日达成的补充协议中原告同意被告可以分批次3个月内还清，故逾期利息的计算期间应为2016年1月16日至2017年3月9日，合计为55867元，对于原告主张超过55867元的逾期利息部分，本院不予支持。对于第二笔26万元借款，该笔借款的借款合同中虽约定了还款期限和逾期利率，但该借款合同中仅有被告郭庆和白永强的签字，没有原告兰军虎的签字，不能因此确定该笔借款的还款期限和逾期利息，应视为原、被告双方对还款期限、利息及逾期利率没有约定，对于借款本金，有原告向本院提供的银行转账凭证和收条可以印证原告兰军虎向被告郭庆给付26万元借款的事实，故原告要求被告偿还26万元借款本金的诉请本院予以支持，对于该笔借款的利息和逾期利息的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭庆、王致中偿还原告兰军虎本金1060000元，逾期利息55867元（逾期利息计算从2016年1月16日至2017年3月9日，之后以实际欠款额按年利率6%计算至借款还清之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费16255元，由被告郭庆、王致中负担。
以上由被告郭庆、王致中负担的款项共计1132122元，由二被告于本判决生效后十日内付清原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 员 张 洁
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 廖艳鸿
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘 艺
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初1584号原告兰军虎。委托诉讼代理人：张凤云。被告郭庆。被告王致中。原告兰军虎与被告王致中、郭庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰军虎的委托诉讼代理人张凤云到庭参加诉讼，被告王致中、郭庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告兰军虎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付借款106万元，利息212780元并计算至实际付清之日，本息合计1272780元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郭庆于2015年9月16日签订《借款合同》、《补充协议》及《保证书》，约定：被告郭庆向原告借款80万元，借款期限为一个月。被告王致中承担连带还款责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告却未按期履行还款义务。2016年2月2日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款26万元，借款期限为3个月，被告白永强承担连带责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告却未按期履行还款义务。上述两次借款合计人民币106万元。原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推诿，遂原告诉至法院。被告王致中、郭庆经本院依法公告送达未到庭，亦未提出书面答辩意见。原告兰军虎向本院提交了如下证据：1、2015年9月16日借款合同一份；2、2015年9月16日补充协议一份；3、2016年1月13日保证书；4、上海浦东发展银行业务凭证；5、2016年2月2日的借款合同、中国工商银行汇款凭条一份及2016年2月3日郭庆收条一份。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，原告兰军虎与被告郭庆、王致中三方签订借款合同，合同主要约定：被告郭庆向原告兰军虎借款80万元，2015年10月15日前还清原告，借款逾期不还，出借人有权限期追回借款，还款利率与逾期利率没有明确约定。被告王致中作为担保人在该借款合同上签字确认。同日，原告兰军虎与被告郭庆又达成补充协议，协议约定，被告郭庆的80万元借款1个月期满未全额还款的情况下，可以分批在3个月还清，需要续借必须提前三天向原告申请。上述借款合同签订后，原告兰军虎于2015年9月16日以银行汇款的方式向被告郭庆支付了该笔借款。2016年1月13日，被告郭庆、王致中出具保证书，承诺于2016年4月16日之前还清上述80万元借款，如未还款，用抵押房屋亚太国际公馆2901房屋过户于原告兰军虎名下。2016年2月2日，被告郭庆与白永强签订借款合同，合同主要约定：郭庆向兰军虎借款26万元，2016年5月2日前还清，如未按期付款，逾期每月加收利率2%，并承担由此带来的经济损失。上述26万元的借款款项，原告兰军虎于2016年2月3日以银行转账的方式向被告郭庆的银行账户汇款144400元，同日郭庆向兰军虎出具收条一份，收条载明：收到兰军虎现金115600元，以上借款共计26万元。上述两笔借款到期后，原告多次向被告索要债务，被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至法院，遂形成本诉。另查，本案原告兰军虎在诉状中所列被告白永强，起诉要求其偿还涉案借款。原告于2017年7月10日在庭审中向本院提出申请撤回对被告白永强的起诉，本院经审查，认为该撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，遂当庭口头裁定准许原告兰军虎撤回对被告白永强的起诉。再查，本案被告郭庆、王致中于2014年9月19日在兰州市城关区民政局登记结婚，截止2017年2月14日，双方的婚姻关系仍在存续。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告兰军虎向本院提供了《借款合同》、《补充协议》、《收条》及银行转账凭证和对账单，足以证实其向被告郭庆出借上述两笔涉案款项的事实，双方之间存在合法的债权债务关系，故原告兰军虎作为债权人有权要求被告郭庆偿还借款。另，本案借款发生在被告郭庆与被告王致中婚姻关系存续期间，根据现有证据亦无法证明涉案借款存在《最高人民法院关于适用若干问题解释》所规定的夫妻共同债务认定的除外情形，且被告王致中作为保证人在《借款合同》、《补充协议》及保证书上对涉案借款均予以签字确认。综上，本案借款应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。关于借款利息部分，本案涉及两笔借款，对于第一笔80万元借款，原告兰军虎与被告在借款合同中关于借贷利息和逾期利率均没有明确约定，故原告对该笔借款利息的主张本院不予支持。但被告逾期一直未向原告偿还借款，依据公平原则，被告应支付该笔借款占用期间的逾期利息，上述借款的还款期限虽借款合同中约定为1个月，后双方于借款同日达成的补充协议中原告同意被告可以分批次3个月内还清，故逾期利息的计算期间应为2016年1月16日至2017年3月9日，合计为55867元，对于原告主张超过55867元的逾期利息部分，本院不予支持。对于第二笔26万元借款，该笔借款的借款合同中虽约定了还款期限和逾期利率，但该借款合同中仅有被告郭庆和白永强的签字，没有原告兰军虎的签字，不能因此确定该笔借款的还款期限和逾期利息，应视为原、被告双方对还款期限、利息及逾期利率没有约定，对于借款本金，有原告向本院提供的银行转账凭证和收条可以印证原告兰军虎向被告郭庆给付26万元借款的事实，故原告要求被告偿还26万元借款本金的诉请本院予以支持，对于该笔借款的利息和逾期利息的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭庆、王致中偿还原告兰军虎本金1060000元，逾期利息55867元（逾期利息计算从2016年1月16日至2017年3月9日，之后以实际欠款额按年利率6%计算至借款还清之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16255元，由被告郭庆、王致中负担。以上由被告郭庆、王致中负担的款项共计1132122元，由二被告于本判决生效后十日内付清原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 员 张 洁代理审判员 赵 丹人民陪审员 廖艳鸿二〇一七年九月四日书 记 员 刘 艺
黑龙江省伊春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑07执66号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：李佳庆，住黑龙江省铁力市铁力镇。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行李佳庆借款合同纠纷一案中，因被执行人住所在铁力市辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定。裁定如下：
一、北京恒元信业信息技术有限公司申请执行李佳庆借款合同纠纷一案由铁力市人民法院执行。
二、终结（2018）黑07执66号案件的执行。
本裁定下达后立即生效。
审判长 王 刚
审判员 陈志强
审判员 耿树斌
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 璐
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔法民初字第01034号
原告王鹏，男，生于1989年，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人吴胜堂，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者，特别代理。
被告重庆汉唐置业有限公司，住所地重庆市渝中区五四路28号1627室。
法定代表人宋云海，该公司董事长。
委托代理人林斌，男，该公司市场开发部经理，生于1964年，汉族，住重庆市九龙坡区，特别代理。
原告王鹏诉被告重庆汉唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，原告王鹏于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王鹏在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王鹏承担。
代理审判员 粟艳平
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 颖
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初1号
原告：张学国,男,1955年7月11日出生，汉族，农民，玛纳斯县。
委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。
被告：新疆北方众合农业装备有限公司。住所地，阿勒泰市北屯镇。
法定代表人：谷亚臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡永刚，新疆冰松律师事务所律师。
原告张学国与被告新疆北方众合农业装备有限公司（以下简称北方众合公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学国及委托诉讼代理人丁辞，被告北方众合公司法定代表人谷亚臣及委托诉讼代理人胡永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学国向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告之间的农机购买合同；原告向被告退回打瓜机1台，被告向原告退还购机款46000元并赔偿损失138000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月24日，原告从被告处订购一台打瓜机，约定每台单价为49000元。原告向被告交付定金1000元。2016年7月29日，被告将打瓜机送到原告承包的土地旁边。原告发现与视频样机相比少附件，双方协商原告再向被告支付45000元，待附件送来后再付3000元。原告实际付款46000元。因新机器不能使用与被告联系，被告多次派员维修仍不能正常使用。原告与被告因此事多次协商无果，根据产品质量法，原告退还所购机械，被告应当返还购机款46000元。根据消费者权益保护法，被告应当按照原告购买的价款的三倍赔偿原告，即138000元。
被告北方众合公司辩称，原告对涉案机械付款、签收并投入使用，应视为原告对机械进行了查验、确认。原告的证据并不能证明机械存在质量问题。对于原告所称使用中存在的问题，因驾驶人员的技术水平及地理条件和机械型号的不同，以及相关辅助工作的完善程度均可能导致设备使用上的不正常。另外，打瓜机有最单一的几千元自助型的，也有上万元的插入式的，还有更贵的自动化，他们使用的效果显然不同。综上，原告不能证明涉案机械存在质量问题，所以原告要求解除合同的诉求没有依据，自然不存在返还货款、三倍赔偿的问题。
原告张学国为支持自己主张，向本院举证如下：
1、银行流水2页。证明原告购买了打瓜机一台，实际付款46000元的事实。
2、通话记录9页、照片12张。证明打瓜机无法正常使用，原告与被告进行联系，协商无果。
3、录音资料1份。证明从被告处购买的打瓜机不能正常使用，与被告协商无果。
4、土地承包合同和身份证。证明原告是农民，在种地。
5、打瓜机照片11张，证明原告购买的产品不合格，因为该设备没有出厂编号、没有具体的出厂时间、没有检验员进行质检。该产品为不合格产品，不能正常使用。
6、证人薛某、尚某的证言，证明两台打瓜机不能正常使用。
经被告北屯众合公司质证，对原告出示的证据1认可。对证据2的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。照片并不能反映出是在被告处购买的机械，通讯记录也不能体现质量出现问题。证据3的真实性认可、合法性、关联性及证明目的不认可，录音是私自录取且不能反映相应事实。证据4中土地承包合同不认可，对身份证认可。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。因为照片不足以反映产品质量有问题，也不能反映出设备的原始状态。对证人证言不认可，证人与原告有利益关系，且证人也说自己没有操作资格，设备的操作不到位和其他原因均能导致机器故障。
为抗辩原告主张，被告北方众合公司向本院出示证据如下：
1、证据1产品登记证。证明本案中被告所售QFIJ0018-2016机械设备经过质检部门的确认。
经原告张学国质证，对被告出示证据1的真实性认可，关联性不认可。证据上说的是备案登记，不能证明被告出售给原告的打瓜机经过质量登记。
经本院质证，因被告对原告出具的证据1认可，本院对该证据予以确认。证据2中通话详单并不能显示通话内容，故对该证据不予确认；证据2中的照片和证据5均只能反映出照相当时的静态情况，并不能直接证明原告的证明目的，故对该证据不予确认。证据3可以反映出双方就产品质量问题进行过沟通，未达成一致意见，但并不能直接证明原告的证明目的，故对该证据不予确认。证据4可以证实原告的身份，本院予以确认。证人薛某、尚某的证言能够证明涉案的打瓜机在工作过程中存在夹草、打出的瓜子有划痕现象，但由于其不是专业且有资质的鉴定人员，其不能证明打瓜机存在质量问题、系不合格产品。对被告出具的证据1系质量技术监督机构依职权核实而出具的正规证书，故对该证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年7月24，张学国在北屯众合公司订购了一台打瓜机并支付定金1000元。2016年7月29日，北屯众合公司将一台打瓜机送至张学国承包的土地旁边。张学国向北屯众合公司又支付了45000元购机款。
本案的争议焦点是1、原告从被告处购买的打瓜机是否存在质量问题；2、原告要求与被告解除买卖合同、要求被告退还货款并按消费者权益保护法的规定向原告三倍赔偿有无事实和法律依据。
本院认为，被告向原告支付46000元货款，原告向被告交付一台打瓜机，上述行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成买卖合同法律关系。原告提出本案诉争打瓜机存在夹草严重，不能正常使用，但原告提供的证据并不能形成完整的证据链证明涉案机械存在严重质量问题，也未提供其他直接证据证明涉案机械存在质量问题导致合同目的不能实现。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，即使原告主张机器存在质量问题，也应当依照修理、更换、退货的顺序依次主张权利。原告主张解除合同的理由亦不符合《中华人民共和国合同法》关于合同法定解除的事由，故对原告提出解除合同、退还收割机、退还货款、赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张学国的全部诉讼请求。
本案案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告张学国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一七年四月十九日
书记员 张 炯
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0827民初794号
原告：程传启，男，1974年7月14日出生，汉族，住垣曲县。
被告：浙江中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号苍月大厦五楼A区。
被告：浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司，住所地：山西省运城市垣曲县东峰山新建北区16-01-07号。
负责人：陈培部，经理。
被告：郑略可（曾用名陈培可），男，1976年12月15日出生，汉族，户籍地：浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。
原告程传启与被告浙江中矿建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司、郑略可民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。
原告程传启向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金16869503.64元，利息11576504.13元，本息合计28446007.77元；2.三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告郑略可在任浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司负责人期间（现负责人已变更为陈培部），因筹建浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司和北方铜业铜矿峪矿的铜矿开采项目时，多次从原告处借款。至2015年5月17日，郑略可和被告浙江中矿建设集团有限公司共同向原告出具借条一份。至2017年1月10日，原告与垣曲分公司财务主管徐世明、见证人马国杰，对借款的往来、数额进行了一一核实，确认了欠款数额的本金为16869503.64元、利息为11576504.13元（利息自2012年1月13日至2017年9月），本息合计28446007.77元。现被告郑略可在外尚欠上万元债务，躲债不见，原告为维护其合法权益，根据《民法通则》、《公司法》相关规定，要求公司承担偿还责任，被告郑略可承担连带责任。
被告浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司、郑略可在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司认为，申请人与被申请人之间无借款事实与法律关系；基层法院受理民商经济案件标的额上限为500万，本案的诉讼标的高达2800万，故不属于垣曲县人民法院诉讼管辖范围。被告郑略可认为，其居住地为浙江省苍南县灵溪镇灵珠大厦A幢3单元605室，本案应属浙江省苍南县人民法院辖区，故特申请依法将此案移送浙江省苍南县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司的注册地为山西省运城市垣曲县，实际营业地为垣曲县东峰山新建北区16-01-07号，陈培部作为浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司的负责人长期工作居住在垣曲县。现原告程传启向垣曲县人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”的意见规定，本案的标的额为28446007.77元，按照级别管辖，本案应移送运城市中级人民法院审理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送运城市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 邢阿静
二〇一七年十月十日
书记员 杜冬冬
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第2432号
原告：尤苗林。
被告：陈辉。
原告尤苗林为与被告陈辉民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告尤苗林到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告尤苗林起诉称：2014年10月7日，被告向原告借款20000元，双方未约定借款期限，被告当场出具借条一张。被告借款后，至今未还。原告经多次催讨，但被告均推诿不付。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金20000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算从起诉之日算至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈辉未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条1份等证据证实。
本院认为：原告与被告陈辉之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其有效受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，被告可以随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告起诉要求被告返还借款，被告未及时履行还款的义务，显属违约。原告要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈辉在判决发生法律效力之日起十日内归还原告尤苗林借款本金20000元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2015年7月31日起算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一五年九月十八日
代书记员 王敏
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕04行终105号
上诉人（原审原告）冀兰凤，女，汉族，1963年1月8日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）白枝茂，男，汉族，1942年4月25日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）刘宁，男，汉族，1960年4月26日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）王玉珍，女，汉族，1939年10月24日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）孙梅英，女，汉族，1939年9月12日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）徐康，男，汉族，1962年4月20日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）马辉宪，男，汉族，1960年10月20日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）王友寿，男，汉族，1944年9月12日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）董桂侠，女，汉族，1936年7月24日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）赵建义，男，1936年11月15日生，汉族，住咸阳秦都区。
诉讼代表人徐康，男，汉族，1962年4月20日生
委托代理人杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人李茹，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）咸阳市住房和城乡建设规划局，住所地咸阳市秦皇中路8号，统一社会信用代码证：11610400016013455W，（以下简称住建局）。
法定代表人张旭东，该局局长。
出庭负责人陈浩，该局总工程师。
委托代理人党彦雄，该局房屋征收办公室党支部书记。
委托代理人刘峰，陕西松意律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陕西宇都实业有限公司，住所地咸阳市秦都区福园小区6号楼3单元1层，统一社会信用代码证91610400783671803T（以下简称宇都公司）。
法定代理人王西厂，该公司执行董事。
委托代理人王崇军，该公司工作人员。
上诉人冀兰凤、白枝茂、刘宁、王玉珍、孙梅英、徐康、马辉宪、王友寿、董桂侠、赵建义等因行政机关不履行法定职责一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402行初66号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人冀兰凤等人的诉讼代表人徐康及其委托代理人杨红孝李茹，被上诉人咸阳市住房和城乡建设规划局的委托代理人党彦雄、刘峰、被上诉人陕西宇都实业有限公司的委托代理人张崇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判由被上诉人咸阳市住房和城乡建设规划局履行法定职责并责令陕西宇都实业有限公司立即停止违法拆迁。
被上诉人辩称原判正确，应当维持。
冀兰凤、白枝茂、刘宁、王玉珍、孙梅英、徐康、马辉宪、王友寿、董桂侠、赵建义等人一审诉讼请求：1、依法判决责令被告履行法定职责，责令陕西宇都实业有限公司立即停止违法拆迁；2、请求法院判令被告和第三人承担本案的诉讼费。
一审法院认定：2010年1月13日，咸阳市城乡建设规划局向咸阳市土地储备中心发出《关于收购储备秦皇中路以东宗地的函》，同意对秦皇中路以东、国棉七厂生活区以南和以西、胜利街以北区域进行收购储备，用地性质为商业、居住。2010年9月28日，咸阳市人民政府向咸阳市土地储备中心作出《关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复》的审批土地件。2010年11月4日，被告向咸阳市土地储备中心发出《关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函》。2010年11月16日，咸阳市发展和改革委员会作出《关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知》，同意对咸阳市土地储备中心报送的关于秦皇中路以东旧城改造项目备案。2010年11月18日，咸阳市土地储备中心与第三人签订《秦皇中路长途汽车站周边区域项目拆迁改造协议书》并向第三人出具委托书。2010年11月19日，第三人与兴业银行股份有限公司咸阳支行签订《房屋拆迁补偿资金监管协议》。2010年11月23日，兴业银行股份有限公司咸阳支行向被告出具存款证明书。2010年11月29日，被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年12月23日至2011年4月30日。2010年12月14日，咸阳市城市房屋拆迁管理办公室对第三人报送的《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》作出批复，同意第三人按照《方案》实施该项目房屋拆迁补偿安置工作。2010年12月23日，咸阳市城市房屋拆迁管理办公室发出2010年第03号公告，拆迁人为陕西宇都实业有限公司，项目名称为秦皇中路以东区域改造项目。拆迁期限为2010年12月23日至2011年4月30日。后第三人共计13次向被告申请房屋拆迁许可证延期，被告作出延长房屋拆迁期限的批复，延期至2017年10月31日。
一审法院认为，对本市城市房屋拆迁的监督管理是被告应当积极履行的法定职责。在第三人对秦皇中路以东区域房屋的拆迁补偿安置工作中，被告应当积极履行其法定职责，进行监督管理。被告对第三人报送的《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》进行了审查、批复并向第三人颁发了《房屋拆迁许可证》，第三人在拆迁工作未如期完成后向被告申请延期，被告作出了延长房屋拆迁期限的批复，并要求第三人耐心细致地做好房屋拆迁政策宣传解释工作，依法拆迁、和谐拆迁。因此，被告在第三人的房屋拆迁补偿安置过程中，履行了其法定的监督管理职责。庭审中原告认为被告向第三人颁发的拆迁许可证的行为违法，被告应履行法定职责予以撤销，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条对行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”作出了规定，本案原告的诉讼请求是要求被告履行法定职责，责令第三人停止违法拆迁，与确认被告颁发拆迁许可证的行为违法不属于同一个法律关系，本案仅就被告是否履行了法定职责进行审理。综上，被告依法履行了法定职责，原告要求被告履行法定职责理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冀兰凤、白枝茂、刘宁、王玉珍、孙梅英、徐康、马辉宪、王友寿、董桂侠、赵建义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冀兰凤、白枝茂、刘宁、王玉珍、孙梅英、徐康、马辉宪、王友寿、董桂侠、赵建义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：对本市城市房屋拆迁的监督管理是住建局应当积极履行的法定职责。在宇都公司对秦皇中路以东区域房屋的拆迁补偿安置工作中，住建局应当积极履行其法定职责，进行监督管理。住建局对宇都公司报送的《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》进行了审查、批复并向其颁发了《房屋拆迁许可证》，宇都公司在拆迁工作未如期完成后向住建局申请延期，住建局作出了延长房屋拆迁期限的批复，并要求宇都公司耐心细致地做好房屋拆迁政策宣传解释工作，依法拆迁、和谐拆迁。因此，住建局在宇都公司的房屋拆迁补偿安置过程中，履行了其法定的监督管理职责。在二审审理中，上诉人提出宇都公司不存在拆迁资质一节，经查，法律并未对拆迁人有此限制。又提出住建局行政不作为，违法颁发《拆迁许可证》的请求与本案要求被告履行法定职责，责令第三人停止违法拆迁不属同一法律关系，本案不予论处。另外,上诉人白枝茂在本院审理期间撤回上诉，本院认为其撤回上诉并不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 张作儒
审判员 刘煜阳
二〇一七年十月三十日
书记员 段 希
河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0981执异5号
执行异议人（案外人）泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。统一社会信用代码：9113090007595700XW。
法定代表人庞冰，该公司董事长。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
委托代理人刘长明，该公司工作人员。
申请执行人泊头市峰达机械铸造有限公司，住所地泊头市大鲁道中庙村。组织机构代码：78409337-1
法定代表人李胜辉，该公司总经理。
被执行人河北国泰担保有限公司,住所地沧州市运河区御河路金鼎领域1号商住楼2001号。组织机构代码：550412966。
法定代表人郑屹，该公司经理。
本院在执行泊头市峰达机械铸造有限公司（以下简称峰达铸造公司）与河北国泰担保有限公司（以下简称国泰担保公司）保证合同纠纷一案中，案外人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头联社）提出异议。本院爱理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人泊头联社异议称，我公司与国泰担保公司自2010年起开展业务合作，国泰担保公司在我公司向部分借款人发放借款时，为借款人向我公司提供保证金质押担保。为此，我公司与国泰担保公司签订了《担保合作协议》，根据2015年2月16日担保合作协议约定，国泰担保公司在我公司开立了保证金专用账户（账号为28×××87），保证金缴存额度为987万元，总担保授信额度为7896万元，单户最大担保额度为2500万元，保证金放大倍数为8。也就是国泰担保公司在保证金专用账户中的低于或等于987万元款项，并不是单独的对每笔贷款进行的质押担保，而是对全年担保总额为低于或等于7896万元的贷款进行的总的质押担保，在其担保的贷款总额中只要有一笔贷款没有还清，在该账户中的保证金低于或等于987万元时的资金均为质押保证金，我公司享有优先受偿权。贵院在执行（2016）冀0981执字第1629号的执行裁定过程中扣划国泰担保公司在我公司营业部账号为28×××87的银行存款28万元，侵犯了我公司的优先受偿权。因此，请求撤销（2016）冀0981执字第1629号协助扣划存款通知书，解除对国泰担保公司在我营业部账号为28×××87的银行存款28万元的扣划执行措施，退回扣划的上述款项。
经审查查明，申请执行人峰达铸造公司与被执行人国泰担保公司保证合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2016）冀0981民初368号民事判决，判令国泰担保公司于判决生效后五日返还峰达铸造公司保证金250000元，并负担案件受理费5050元、保全费1920元。该判决发生法律效力后，峰达铸造公司向本院申请执行，本院于2016年11月4日向被执行人国泰担保公司发出执行通知，限期履行判决义务，但国泰担保公司未予履行。本院于2016年11月28日作出（2016）冀0981执字第1629号执行裁定，扣划被执行人国泰担保公司银行存款28万元，并于当日将国泰担保公司在泊头联社账号为28×××87的账户内存款款28万元扣划至本院案件款账户。泊头联社对此提出异议，称该账户为保证金专用户，该账户中低于或等于987万元时的存款均为质押保证金，其享有优先受偿权。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中在泊头联社账号为28×××87账户登记的账户名称为被执行人国泰担保公司，本院依据（2016）冀0981执字第1629号执行裁定扣划被执行人该账户内存款，符合法律规定。异议人泊头联社与被执行人国泰担保公司之间的质押保证合同是否有效，泊头联社对被执行人28×××87账户内存款是否享有优先受偿权，应通过执行异议之诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人泊头联社提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李红梅
审 判 员 杨焕旭
人民陪审员 姜童童
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张秀平