山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2050号
原告中华联合财产保险股份有限公司昌邑支公司。
负责人韩大川，经理。
委托代理人王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告冯丽丽。
委托代理人董杰训。
委托代理人于鹏，山东大本律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司昌邑支公司诉被告冯丽丽确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王迎波、被告委托代理人董杰训、于鹏到参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因不服昌邑市劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲案字（2015）第177号仲裁裁决书提起诉讼，理由如下：一、原告从未在被告所主张的期间内即2014年8月18日至2014年10月27日期间，在广潍公司设工作地点，被告从未向原告提供过劳动，原告也未向其发放过工资，双方之间毫无关系。二、被告未提交有效证据证明原、被告之间存在劳动关系，仲裁委在没有尊重客观事实的情况下，主观臆断，裁决原、被告存在劳动关系，显然错误。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”本案中，被告并未提交有效证据证明双方存在劳动关系。1、仲裁庭对两名证人的身份未进行核查，且庭审过程中证人证言均含糊不清，前后矛盾。证人陈述被告在广潍公司上班，与他们是同事关系，显然与原告公司无关。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定，“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人作证时不得使用猜测、推断或者评论性的语言。”本案中，两名证人多次使用自身推断性语言，表述在广潍公司上班的被告与原告之间存在劳动关系，且没有其他证据相互印证。因此，仅凭两名证人前后矛盾的证词，不能认定双方存在劳动关系。2、被告提交的录音证据无法与证人证言佐证，也没有其他证据相互印证，且被告未提交证据证明录音内容与本案有关，显然该证据不能在本案中起到证明作用。综上，仲裁委的裁决缺乏事实和法律依据，现诉至法院，要求确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告在原告处工作，受原告管理，原告向被告支付劳动报酬，因此，原、被告之间存在劳动关系，原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，原、被告之间因劳动关系问题发生争议，被告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，2015年9月21日，该仲裁委员会以昌劳人仲案字（2015）第177号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系，原告不服，在法定期间内诉至本院。
本案原、被告争执的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系，围绕该焦点原、被告分别进行了举证、质证。
原告为证实其所提出的原、被告之间不存在劳动关系的主张成立，提供以下证据：
被告的保险代理资格证复印件一份。
从保监会网站下载的被告的基本信息一份。
以上证据显示，被告具有保险销售从业人员资格，所属公司为中国平安保险股份有限公司山东省潍坊中心支公司。
被告质证意见为：代理资格证基本信息只是从业资格证明，并非劳动关系证明，被告曾在中国平安财产保险股份有限公司工作过，但已从该公司到原告处工作，对此，原告负责人非常清楚。
3、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的公司员工花名册一份。
该花名册载明，被告员工10名，分别为：韩大川、张洪玲、林晓玲、杨淼淼、金百顺、赵爱华、孙立华、张瑜、周梦菲、张莹。
被告质证意见为：被告对原告提供的员工花名册中的10名工作人员是原告公司职工无异议，但主张该10名职工并非原告公司全部职工。
4、2014年1-11月期间中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的费用明细账2本，记账凭证55本。
以上明细账及记账凭证中未体现出原告向被告发放工资的信息。
被告质证意见为：原告提供的费用明细账、记账凭证不能体现原告的全部费用，且无收入账，原告向被告发放工资时，被告曾在工资表上签过字，但在以上明细账及记账凭证中都未体现。
被告为证实其所提出的原、被告之间存在劳动关系的主张成立，提供以下证据：
1、申请本院出示其申请本院调取的昌邑市劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲案字（2015）第177号仲裁卷宗庭审笔录中证人黄某、李某出庭作证的证人证言部分。
证人黄某证实，被告在原告公司上班，被告出事前，证人通过被告给一个姓王的客户办过保险，被告有时在昌邑广潍汽车销售服务有限公司综合厅工作，有时候在上海大众，原告在那里定点长期派工作人员办公，证人在昌邑广潍汽车销售服务有限公司负责出售汽车，原告与证人工作的公司没有关系，只是在那里设点，证人与被告是同事关系。
证人李某证实，被告经常去证人那里吃饭，广潍公司都在那里吃饭，干保险的也在那里吃饭，证人未详细问被告是哪家保险公司的，出事第二天，才知道是中华联合保险公司的冯丽丽。
原告质证意见为：证人黄某称其与被告是同事关系，恰恰证明原、被告之间不存在劳动关系。证人李某是广潍公司外包伙房的工作人员，其对广潍公司及原告公司的内部事务、劳动关系等一无所知。该两证人均是基于亲情作证，因此，对证人证言的真实性不予认可。
2、时间为2015年1月27日，地点为原告负责人韩大川办公室，被告二舅董杰训与韩大川的对话录音一份。
在该对话录音中，韩大川对董杰训称，在被告处上班，都有五险一金，他等着给原告报上，这是第5批，原打算被告从平安过来就给她转正。10月、11月、12月的工资都给她报着，没有停。被告前期在中国人寿干过，在平安干了多长时间，想不清了，又在我这里干了几个月，这个礼拜四让小张把原告的工资捎到医院，让她签个名，工资没给她停。月月给她支着钱，咱叫手续费，月顶月给支着。现在她不在那了，又找了一个人给她出单，原告好了后继续回来干。董杰训与韩大川还就开误工证明等事宜进行了交谈。
原告质证意见为：被告未提供证据证实董杰训与韩大川录音的真实性及该录音与本案有关，该录音系私自录音，应为无效证据。
3、时间为2015年1月29日上午，地点为：潍坊市中医院骨伤康复科九病房，被告冯丽丽、董杰训、ＸＸＸ、高林超与原告会计张洪玲、原告工作人员王明芳的对话录音一份。
该对话录音中能体现出张洪玲认可其与被告是同事关系，张洪玲代表同事们到医院探望被告，并鼓励被告要有信心，以后再回去上班，张洪玲认可被告到原告处工作了两个多月。张洪玲给被告拿来一部分现金，董杰训问是否是工资，张洪玲答“那些手续费什么都在一块了”，并拿了个单子让被告签名，回去好下账。董杰训问冯丽丽的工资多少钱，王明芳答“1200元”，并称一直给冯丽丽发着。对话录音中还反映出董杰训与张洪玲对被告的工资如何下账等事宜进行了交谈。
原告质证意见为：该录音中的对话人并非原告单位主管人员，该录音体现不出工资和劳动关系，且是私自录音，但认可张洪玲系原告公司会计。
4、出示经被告申请，本院对原告在昌邑广潍汽车销售服务有限公司设立的办公场所进行证据保全时，拍摄的照片6张，照片显示：昌邑广潍汽车销售服务有限公司大厅右侧上方有“中华联合财险定点拆检中心”的招牌，公司大厅内张贴有“中华联合保险昌邑广潍分理处”的标志牌，并设有桌、椅、电脑等办公用具，一女性工作人员正在办公。
原告质证意见为：被告没有证据证实照片中的办事机构是原告所设立。
本院认为，虽然原告对被告申请本院出示的证人黄某、李某在昌邑市劳动人事争议仲裁委员会就该争议进行仲裁时出庭作证的证人证言、被告提交的两份录音证据均提出异议，但被告未就其异议提供证据，亦未申请对录音的真实性进行鉴定，因此，其所提异议本院不予采信，对被告提供的以上证据的效力，本院予以认定。被告提交的以上证据与被告申请本院进行证据保全的照片相互印证，足以认定原告在昌邑广潍汽车销售服务有限公司设有办公场所，被告按受原告指派在该办公场所从事保险出单工作，并获得原告发放的劳动报酬的事实。因原告提供的保险代理资格证复印件、被告的基本信息不能准确地反映原、被告之间是否存在劳动关系的现状，因此，该两份证据对被告关于原、被告之间存在劳动关系的主张无对抗力。虽然原告提供的明细账、记账凭证、员工花名册中未能体现出原告向被告发放工资等有关原、被告之间存在劳动关系的信息，但因以上证据均为被告制作的单方证据，且依据被告提供的两份录音证据能够认定原告为被告发放过工资，并由被告在有关凭证上签名的事实，而原告有能力提供出经被告签名的有关工资发放凭证却拒不提供，故应承担举证不能的法律责任。据此，对原告提出的原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。认定原、被告之间已形成用工关系，确认双方存在劳动关系，为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告中华联合财产保险股份有限公司昌邑支公司与被告冯丽丽之间存在劳动关系；
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 陈乃峰
人民陪审员 高玉山
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 洪