上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28297号
原告：苏州市宝昌餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：丁美琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈冕成，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力律师事务所律师。
被告：徐国经，男，1953年1月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
被告：徐彬乾，男，1924年11月27日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
原告苏州市宝昌餐饮管理有限公司诉被告徐国经、被告徐彬乾民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈冕成到庭参加诉讼。被告徐国经、被告徐彬乾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州市宝昌餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐国经归还原告借款本金70万元(人民币,下同)；2、被告徐国经支付原告借款利息(以20万元为基数，从2015年4月30日起按年利率10%的标准计算至实际清偿之日止)；3、被告徐国经支付原告借款利息(以50万元为基数，从2015年10月9日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止)；4、被告徐彬乾对被告徐国经上述付款义务承担连带责任；5、案件受理费、财产保全费由两被告共同承担。事实与理由：2015年4月29日，原告与被告徐国经签订《借款协议》一份，约定借款年利率为10%，借款期限为半年。同日，原告向被告徐国经转账支付20万元借款。2015年6月26日，原告与被告徐国经又签订《借款担保协议》一份，约定由原告向被告提供50万元借款用于被告徐国经承包经营的位于苏州吴江区的道拉时尚休闲广场，借款期限三个月，并称与之前原告于2015年4月29日借与被告徐国经的20万元合计70万元，一并由被告徐彬乾位于上海市静安区海宁路XXX弄XXX号(安康苑)的物业进行担保。2015年6月29日，被告徐彬乾出具《委托书》一份，写明用前述物业为被告徐国经的借款进行担保。此后，原告于2015年6月30日向被告徐国经转账20万元、2015年7月7日转账20万元、2015年7月8日转账支付10万元。因被告徐国经未能按约定还款支付利息，被告徐彬乾也未能承担相应的担保责任，故原告提起本案诉讼。
被告徐国经、被告徐彬乾经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭应诉及提出抗辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月29日，被告徐国经与原告签订《借款协议》一份。该协议载明：因发放苏州市宝昌宾馆员工工资，徐国经需要向苏州市宝昌餐饮管理有限公司借款10万元整。借款期限为半年，借款年利率为百分之十，每月支付借款利息1700元整。本金到期一次归还。
同日，原告转账给被告徐国经10万元。
2015年6月26日，被告徐国经与原告签订《借款担保协议》一份。该协议载明：为解决宝昌餐饮酒店经营过程中的困难，甲方苏州市宝昌餐饮管理有限公司(以下简称宝昌公司，即本案原告)同意暂借50万元予以经营方(乙方)徐国经过渡。乙方同意以物业予以担保，物业标的承担人徐彬乾与乙方为父子关系，并由乙方提供业主全权委托书。同时，双方同意：1、资金由宝昌公司支出，实行专款专用，宝昌公司监管。2、2015年4月29日，双方的借款协议，全额20万元纳入海宁路XXX弄XXX号(安康苑)物业担保范围。3、上述两项借款共计70万元正。4、乙方在2015年1月-2015年8月的经营过程中发生债务问题由乙方负责归还，如发生拖欠，则由乙方担保物业负责归还。5、本协议时间为三个月90天(2015年6月28日-2015年9月28日)。6、附上《安康苑》征收补偿告知单(复印件)。附上《担保物业委托书》(正本)。
审理中，原告提供《安康苑地块房屋征收补偿方案告知单》复印件，该告知单载明：被征收人/公房承租人为徐彬乾，被征收房屋地址为海宁路XXX弄XXX号，被征收房屋评估价格为757,907.31元，价格补贴218,840.72元，套型面积补贴为433,245元，居住房屋价格补偿总价1,258,411.57元(757,907.31元×80%+218,840.72元+433,245元)。
同时，原告提供一份《委托书》原件。该委托书载明：兹全权委托我儿子徐国经，将我与我儿子徐国经共同所有的位于海宁路942弄(安康苑)23号室抵押给苏州市宝昌餐饮管理有限公司，抵押金额以我儿子徐国经与苏州市宝昌餐饮管理有限公司签订的经营承包合同和借款合同为准。落款处有一枚手印及徐彬乾字样印章的印文。
2015年6月30日，原告转账给被告徐国经20万元；7月7日，原告转账给被告徐国经20万元；7月8日，原告转账给被告徐国经10万元。
另查明，苏州市吴江工商行政管理局于2015年3月9日出具公司准予变更登记书，同意苏州市道拉娱乐餐饮管理有限公司更名为苏州市宝昌餐饮管理有限公司。
以上事实由《借款协议》、《借款担保协议》、《安康苑地块房屋征收补偿方案告知单》、《委托书》、还款承诺、交通银行凭证等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告徐国经签订的《借款担保协议》、《借款协议》系当事人真实意思表示，双方应予恪守。被告徐国经向原告借款，到期未还款，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告徐国经归还借款并支付利息，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。关于原告要求被告徐彬乾承担连带责任一节，原告主张双方在签订《借款担保协议》协议之时，已在该协议之后附有《安康苑地块房屋征收补偿方案告知单》、《委托书》，这表明各方均知约定抵押房产属于动拆迁范围、无法办理抵押登记手续，各方当事人真实意思应为保证担保，故被告徐彬乾应承担连带责任。本院认为，从《借款担保协议》名称来看，被告向原告借款并提供相应的担保系双方应有之意，虽然《借款担保协议》及所附《委托书》字面上提到的担保方式均为抵押房产，但是所附《安康苑地块房屋征收补偿方案告知单》已经明确抵押房产属于动拆迁范围且已有征收补偿方案，客观上已无法办理抵押登记手续。被告徐彬乾提供抵押不能的房产作为担保，并不能免除其应承担的担保责任。在此情况下，原告主张被告徐彬乾出具的委托书可视为提供保证担保，并无不当，本院予以支持。至于保证的范围，鉴于《委托书》中明确“抵押金额以我儿子徐国经与苏州市宝昌餐饮管理有限公司签订……和借款合同为准”，双方签订的《借款担保协议》也明确“暂借50万元……同意以物业予以担保”“2015年4月29日双方的借款协议，全额20万元纳入海宁路XXX弄XXX号物业担保范围”，被告徐彬乾的保证担保范围应为70万元借款，原告要求被告徐彬乾对上述款项承担连带责任，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。两被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，应承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国经于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市宝昌餐饮管理有限公司借款本金70万元；
二、被告徐国经于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市宝昌餐饮管理有限公司借款利息(以20万元为基数，从2015年4月30日起按年利率10%的标准计算至实际清偿之日止)；
三、被告徐国经于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市宝昌餐饮管理有限公司借款利息(以50万元为基数，从2015年10月9日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止)；
四、被告徐彬乾对被告徐国经上述第一项付款义务承担连带责任；
五、驳回原告苏州市宝昌餐饮管理有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费10,800元、财产保全费4,020元，原告苏州市宝昌餐饮管理有限公司均已预缴，由被告徐国经、被告徐彬乾共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
人民陪审员 陶佰明
人民陪审员 王承奇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 季玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为,
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。