广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行初字第41号
原告：王义林，男，汉族，住址：贵州省龙里县。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被告：江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：何宁坤，局长。
委托代理人：林健豪、张以庭。
第三人：华润食品饮料（深圳）有限公司江门分厂。住所地：广东省江门市江海区高新区金瓯路（高新区51号地内）。
负责人：侯绪华。
委托代理人：邓岳伦，广东广能律师事务所律师。
原告王义林诉被告江门市江海区社会事务局（以下简称“江海区社务局”）、第三人华润食品饮料（深圳）有限公司江门分厂（以下简称“江门华润厂”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告王义林的委托代理人吴绍志、被告江海区社务局的委托代理人张以庭、第三人江门华润厂的委托代理人邓岳伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江海区社务局于2015年5月5日作出江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》，决定对王和贵于2014年11月1日20时15分发生的交通事故导致死亡不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤。
江海区社务局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、工伤认定申请表；2、王和贵身份证及死亡证；3、公证书；4、江江（海）公交认[2014]第1962号《道路交通事故认定书》，证据1—4证明王义林申请工伤认定提交的资料。5、用人单位加具意见的《工伤认定申请表》及举证意见和情况说明、证人证言、考勤记录、事故线路图，证明用人单位对王和贵认定工伤的举证意见。6、江海区社务局对李某炼及吴旭刚的事故伤害调查笔录，证明江海区社务局调查笔录，并且江海区社务局根据查明的事实作出涉案工伤决定。7、江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明不认定王和贵为工亡和视同工亡及送达时间。
原告王义林诉称：王和贵所在班组“五加仑生产线”在江门华润厂“百日竞赛”中获第3名。为了庆祝，生产线领导组织全体员工约21人于2014年11月1日晚18时左右，前往江海区外海镇麻三村白水带附近的“肥仔仁餐厅”聚餐。晚8时左右餐毕，王和贵搭乘同事余某飞所驾无牌两轮摩托车离开，当行驶至江翠路麻园元山里下路6号(常兴行商店)门前路段时超车，突然见前面有行人通过而紧急刹车发生车翻，王和贵死亡，余某飞受伤，车辆损坏的交通事故。以上事实有《道路交通事故认定书》证明，且事故中王和贵无责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项“职工参加用人单位组织……的活动受到伤害的”为工伤的规定，2015年3月16日王义林请求江海区社务局确认王和贵死亡为工伤，但江海区社务局于2015年5月5日作出江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》。王义林认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项、第五条第（一）、（三）项、第六条第（一）、（三）、（四）项的规定，王和贵死亡属于因工死亡的理由如下：一、王和贵的死亡是参加用人单位组织的活动所致的，不属于个人活动。1、事因“五加仑生产线”获公司“百日竞赛”得奖，生产线领导李某炼组织全体2l位员工聚餐，聚餐也是由生产线所得奖金开支，并未分配给个人，即聚餐活动是公司部门所组织，能够体现公司的行为和意志，若个别员工不参加，是不可能给予奖金的，明显体现了公司行为的强制性。因此，并不属于个人活动。2、公司组织的该活动，是合法的而不是违法的活动，目的也是十分明确的，就是鼓励员工努力工作和增加企业凝聚力的企业行为，体现的是企业与员工之间的社会关系和生产关系，不是体现员工之间的人际关系。对该活动的种类，法律没有加以限制，只要不是违法活动，且是单位或者单位所属部门组织的，均应视为企业行为和意志。3、无证据证明该奖金每人分给100元，也无证据证明该资金确定要分配到每一位员工。事实上也确实并无分给每位员工。我国《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立、转让，自交付时发生效力，因此在未分配之前，如果该款灭失，则不能算是员工个人的责任和损失，故该款仍属于公司的公款。4、该聚餐活动完全与工作职责（百日竞赛）有关。企业（含企业部门）出资、举行的要求全体人员参加的特定意义聚餐，与一般吃喝不同，属于企业公务行为，是企业文化的体现，与企业一年一度的开年饭、政府举行的春节团拜酒会所表明的意义无异。二、如果厂方不组织此次活动，王和贵就不会参加此活动，则本次事故完全不会发生，这表明公司组织的活动与王和贵的死亡有直接相关性。三、王和贵是在聚餐后返回住处合理路段发生事故。王和贵只是乘坐余某飞顺风车回住处，并且在合理路段发生事故，至于余某飞是否前往娱乐场所则与其无关。根据法律规定从属于日常工作生活所需的活动，其在合理时间和合理路线的上下班途中，或在合理时间内其他合理路线的上下班途中，包括上下班途中到市场买菜，均认定为合理路线，故王和贵的死亡应认定为工伤。请求法院判令：1、撤销江海区社务局作出的江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》；2、责令江海区社务局作出确认王和贵死亡属于工伤的具体行政行为；3、本案全部诉讼费由江海区社务局承担。
原告王义林为证明其主张提供了以下证据：1、王义林身份证，证明原告的主体资格；2、王和贵身份证，证明工伤死亡员工身份；3、户口薄、亲属关系公证书，证明王义林与工伤死亡员工是父子关系；4、《道路交通事故认定书》，证明事故中王和贵无责；5、病历、疾病证明书，证明2014年11月1日至2014年11月4日王和贵住院；6、死亡医学证明，证明2014年11月4日王和贵死亡；7、江门华润厂代码证、工商登记资料，证明第三人的主体资格；8、《不予认定工伤决定书》，证明诉讼前置；9、送达回证，证明起诉期限；10、江海区社务局代码证，证明被告的主体资格。
被告江海区社务局辩称：一、王和贵所在班组“五加仑生产线”在江门华润厂“百日竞赛”中获第3名，每人奖100元人民币，当时生产7号线B班共有16名员工，奖金为1600元人民币。2015年11月1日线长李某炼在班组早会上征求员工意见，是发钱还是聚餐，员工一致赞同聚餐，并约定当日18时许在“肥仔仁山庄”集中聚餐。这次聚餐不是江门华润厂组织安排的一项活动，是王和贵所在班组的线长李某炼征求全班组员工意见后以聚餐方式处理“百日竞赛”荣获第三名的奖金。二、2014年11月1日，生产7号线B班上班时间为8时至16时，当日生产7号线B班全体员工15时20分左右完成产量各自打卡下班回家。已结束下班前往住处的合理路径和时间，傍晚18时许才前往聚餐地点。三、20时许聚餐结束后由个别员工自发组织去KTV唱歌，王和贵是在去唱歌的途中发生交通事故死亡。综上所述，江海区社务局作出的江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》事实清楚，工伤认定程序合法，适用法规正确，应依法驳回王义林的诉求。
第三人江门华润厂陈述称：对江海区社务局作出的江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》无异议。1、王和贵交通事故发生时间为2014年11月1日20时15分许，而其当天下班时间为15时20分左右，事故不是发生在工作时间内。2、2014年11月1日的聚餐不是江门华润厂组织的。王和贵所在班组组织聚餐，时间是在下班后两个多钟头，地点也不是在江门华润厂厂区范围内。3、聚餐结束于当晚20时，后来有部分人准备到歌厅唱歌是员工自发的行为，与班组组织聚餐无关。4、王和贵事故发生的地点是在聚餐地点前往唱歌地的途中，该地点己越过王和贵租住地点九百多米。综上所述，江门华润厂认为王和贵既不是在工作时间、工作地点进行与工作有关的事项时发生的事故，也不是在用人单位组织的活动中发生事故，江海区社务局作出的江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》客观、公正、合法。王义林的诉讼请求不符合法律规定，请依法驳回。
第三人江门华润厂在举证期限内提供了如下证据：1、聚餐地点、王和贵租住地点、事故发生地点路线图，证明王和贵发生交通事故的地点并非其必经路线。2、证人证言，证明王和贵所在班组其他成员陈述事发经过。
经审理查明：王和贵，男，汉族，1976年2月1日出生。王义林是王和贵的父亲。王和贵是江门华润厂“五加仑生产线”班组B班（以下简称“7号线B班”）的员工。7号线B班获得2014年“百日竞赛”第三名，获得奖金1600元人民币。
2014年11月1日，经7号线B班全体员工讨论决定于当日18时用奖金在“肥仔仁山庄”集中聚餐。当日7号线B班全体员工15时20分左右完成产量各自打卡下班，王和贵于15时13分打卡下班。18时至18时30分许员工陆续到达“肥仔仁山庄”，聚餐于当晚20时许结束，由线长李某炼结帐出来时，员工们已经离开餐厅，余某飞（7号线B班员工）约了包括王和贵在内的几位同事去江海区“中环广场”KTV唱歌，其余员工各自回家。王和贵搭乘余某飞的摩托车前往江海区“中环广场”，当余某飞行驶至江海区江翠路麻园村元山里下路6号(常兴行商店)门前路段时，车辆失控侧翻，造成王和贵经抢救无效于2014年11月4日死亡，余某飞受伤及车辆损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出江江（海）公交认[2014]第1962号《道路交通事故认定书》，认定余某飞承担此事故的全部责任，王和贵不承担此事故的责任。
2015年3月16日，王义林就其儿子王和贵的死亡向江海区社务局提出工伤认定申请，江海区社务局受理后，向用人单位江门华润厂发出《工伤认定举证通知书》，江门华润厂在规定时间内提交加具意见并盖公章的《工伤认定申请表》、《关于我公司员工“余某飞、王和贵”发生交通事故情况说明》、证人证词、事故发生路线图、7号线B班员工考勤记录等材料。江海区社务局在向当晚聚餐人员李某炼、吴旭刚进行调查后，认为：聚餐结束后由个别员工自发组织去KTV唱歌，王和贵是在去唱歌的途中发生事故，王和贵的死亡不符合国务院《工伤保险条例》第十四、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九、第十条规定可以认定工伤和视同工伤的情形。并于2015年5月5日作出江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》，决定对王和贵于2014年11月1日20时15分发生的交通事故导致死亡不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤。决定书送达后，王义林不服，提出本案行政诉讼。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”江海区社务局具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。江海区社务局在受理王义林申请后，依法对相关人员进行了调查和对江门华润厂提交的举证材料进行审查核实，在期限内作出江海社事工不认字[2015]11号《不予认定工伤决定书》，程序合法。
本案争议焦点为：江海区社务局作出的涉案不予认定工伤决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……”结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况分析：1、本案中，各方当事人对王和贵与江门华润厂存在劳动关系、王和贵于2014年11月1日20时15分发生的交通事故导致死亡以及其不承担事故责任的事实无异议，本院予以确认。2、2014年11月1日的聚餐活动，经7号线B班全体员工讨论决定，参加人员为7号线B班全体员工，餐费支出为获得的奖金，奖金由线长管理并结帐，聚餐活动的目的是增强员工的团结和睦，增强员工的凝聚力，调动员工的积极性，从而更有利于工作的开展，通过这种活动，单位和员工都会获得一定的利益。所以，聚餐活动与工作存在关联性，可以视为“因公外出期间，由于工作原因”的延伸，因此，可以判定本案中的聚餐活动系单位组织的集体活动。3、聚餐完毕结帐后，除王和贵等人相约去唱歌外，其余员工各自回家，此时可视为聚餐活动结束，王和贵等人在聚餐结束后相约去唱歌的行为是自发组织的，与聚餐活动无关，其目的也与聚餐活动不相符，因此，王和贵在去唱歌的途中发生交通事故，不属于“下班途中”的情形。
综上所述，江海区社务局作出王和贵于2014年11月1日20时15分发生的交通事故导致死亡不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王义林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王义林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 董永文
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈秀霞