中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终332号
上诉人（原审原告）全星有限合伙公司,住所地荷兰王国希尔弗瑟姆。
授权代表人安·M.米勒，副总裁。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王新，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王瞾伟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳市世纪怡丰实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市。
法定代表人黄伟群。
上诉人全星有限合伙公司（简称全星公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7195号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月11日，上诉人全星公司的委托代理人王新,被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人王瞾伟到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标系第6095635号“匡威”商标，申请日为2007年6月8日，指定使用在第9类的“计算机器”等商品上。该商标经初步审定并公告。
在被异议商标申请日之前，康沃斯公司在第18类的行李袋、手提包等商品、第25类的服装、鞋等商品上注册的商标有第154594号“Converse”商标、第154598号“Converse”商标、第853796号“匡威”商标、第5156258号“匡威”商标等，其中第154598号“Converse”商标（简称引证商标一）的申请日为1979年9月26日，获准注册日为1982年2月27日，核定使用在第25类鞋等商品上；第853796号“匡威”商标（简称引证商标二）的申请日为1994年7月16日，获准注册日为1996年7月7日，核定使用在第25类鞋等商品上。至本案审理时，上述商标均为有效注册商标。根据全星公司提交的商标核准转让证明载明，第154594号商标、第154598号商标、第853796号商标、第5156258号商标已经转让给全星公司。
针对康沃斯公司就被异议商标所提异议，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定：被异议商标予以核准注册。康沃斯公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请异议复审，并提交了以下证据：1、被异议商标及康沃斯公司商标注册信息；2、康沃斯公司及其中国代理商信息；3、“Converse”系列商标注册证；4、康沃斯公司产品目录及宣传手册；5、康沃斯公司专卖店地址清单；6、康沃斯公司2002年-2005年在中国的销售增值发票；7、“Converse”系列商标广告宣传、相关报道、网络排名等；8、相关裁定。
商标评审委员会经审查，作出商评字〔2013〕第113439号关于第6095635号“匡威”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），认定：虽然康沃斯公司提交的证据可以证明其“匡威”、“Converse”商标经过实际使用在相关行业领域及消费者中享有一定的影响，但仅就本案而言，其提交的在案证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日前，已成为消费者广为知晓并享受较高声誉的驰名商标。此外，被异议商标指定使用的计算机器等商品与引证商标核定使用的鞋等商品的功能、用途、生产工艺等方面均存在较大差异，故被异议商标的注册使用一般不会误导公众，并致使康沃斯公司利益受到损害。因此，被异议商标未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款之规定。康沃斯公司提交的证据无法证明“Converse”作为其商号在被异议商标申请日之前经过商业使用在计算机器等商品上在中国相关公众中具有一定知名度，康沃斯公司称被异议商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定缺乏事实依据。另外，康沃斯公司称被异议商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项之规定，但其提交的在案证据不足以支持其主张，康沃斯公司引证的其他商标的相关裁定亦不能成为本案的裁定依据。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。全星公司作为引证商标的受让权利人，不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，在案证据不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已经成为驰名商标，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在各方面均存在显著差别，被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的规定。全星公司未能举证证明被异议商标的注册损害了社会公众利益，其主张被异议商标违反了商标法第十条第一款第（八）项规定，缺乏事实和法律依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，全星公司的诉讼请求不能成立。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回全星公司的诉讼请求。
全星公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：全星公司提交的证据足以证明其“匡威”、“Converse”商标经过实际使用在被异议商标申请日前，已成为消费者广为知晓并享受较高声誉的驰名商标；全星公司的“匡威”商标属臆造词，被异议商标申请注册明显属于“傍名牌”，违反诚实信用和公序良俗，造成不良影响；被异议商标的申请注册违反商标法第十三条第二款、第十条第一款第（八）项的规定，应不予注册。
商标评审委员会、深圳市世纪怡丰实业有限公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议申请书，各方当事人提交的证据、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
二审诉讼程序中，全星公司补充提交了法院及商标评审委员会作出的相关裁决文书，用以证明“匡威”、“Converse”商标构成驰名商标，应给予跨类保护。商标评审委员会及深圳市世纪怡丰实业有限公司未对上述证据发表质证意见。以上事实有相关裁决文书在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于商标法第十三条第二款、第十条第一款第（八）项规定的情形。
商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定商标驰名，一般应综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素。驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对确属中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑各项因素时应当综合予以认定。对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。
根据查明的事实，全星公司在本案中提交的证据，可以证明全星公司的“匡威”、“Converse”商标在被异议商标申请日之前具有较高知名度，但考虑被异议商标指定使用的商品为第9类“计算机器”等商品，而引证商标通过使用产生较高知名度的为鞋等商品，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面差异较大，相关公众在看到使用在“计算机器”等商品上的被异议商标时，不易与引证商标产生联想或认为其与全星公司存在特定关联，进而损害全星公司的合法利益。故原审法院和商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定并无不当。全星公司的相关上诉主张，本院不予支持。
商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。判断标志是否存在“其他不良影响”，应当从标志本身的含义进行理解，综合考虑该标志或者其构成要素是否可能对国家政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。全星公司未能举证证明被异议商标标志若作为商标注册将损害社会公众利益或对公共秩序产生消极、负面影响，故其相关主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。全星公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由全星有限合伙公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 孔庆兵
代理审判员
蒋强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵静怡