山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终455号
上诉人(原审被告)：黄建伟，男，1979年2月5日生，汉族，大同市浑源县人，司机，现住大同市。系晋X**解放重型半挂牵引车驾驶人、所有人。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所执业律师。
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，任经理。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李日生，男，1952年10月23日生，汉族，怀仁县人，农民。
委托诉讼代理人：闫鹏德，山西硕朋律师事务所律师。
上诉人黄建伟、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因与被上诉人李日生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2016）晋0624民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建伟的委托诉讼代理人赵伟，上诉人人寿财险大同支公司的委托诉讼代理人李丽霞，被上诉人李日生的委托诉讼代理人闫鹏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建伟上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人李日生50000元。事实与理由：1、本案一审审理过程中程序出现明显错误，建议发回重审。2、本案一审虽然重新鉴定，但鉴定报告中没有载明完全护理依赖的期限，一审确定护理依赖期限16年、认定护理费590928元事实不清，证据不足。
人寿财险大同支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在保险限额内减少赔偿237506元。事实与理由：1、计算残疾赔偿金的标准适用不当；2、定残后的康复护理费认定错误，应酌情先行赔付5年护理费；3、计算被扶养人生活费适用标准不当；4、精神损害抚慰金应按责任比例赔付；5、李日生已年满64岁，其误工费不应支持；6、鉴定费不应赔付；7、主挂车连接使用时，发生保险事故时，应只在主车保险限额内赔偿。
李日生针对黄建伟的上诉请求辩称，1、黄建伟对于鉴定有异议，所以一审法院组织了重新鉴定且两次鉴定结论一致，被上诉人李日生均构成了一级伤残。2、关于程序问题，2017年4月13日，一审法院开庭审理本案，2017年4月18日开庭是宣判。因此程序并不违法。
李日生针对人寿财险大同支公司的上诉诉求辩称：1、李日生是农村户口，应该参照农村居民人均可支配收入标准计算，但是根据相关规定，一审法院参照居民人均可支配收入标准并无不妥。2、两上诉人认为定残后的康复护理费不公平，这是不成立的。3、李日生年满60周岁就不产生误工费是错误的。4、李日生的妻子高玉兰62岁，属于无劳动能力的人，且没有固定收入，李日生的收入是家庭的唯一收入，一审法院判决被扶养人生活费并无不妥。5、人寿财险大同支公司应当在交强险限额内赔偿李日生精神损害抚慰金。6、鉴定费是李日生鉴定伤残产生的费用，属于合理费用，应当由上诉人保险公司承担。7、黄建伟不只主车签订了保险合同，挂车也单独签订了保险合同，人寿财险大同支公司主张只在主车50万元的限额内承担责任违反了保险法对保险理赔的规定。
李日生向一审法院起诉请求：请求判令黄建伟、人寿财险大同支公司赔偿李日生因交通事故造成的各项经济损失850088.14元。
一审法院认定事实：2016年7月1日9时40分，黄建伟持证驾驶自己的XXX解放重型半挂牵引车沿208国道由北向南超速行驶，行至556KM＋280M处，与由道路东侧驶入208国道的李日生驾驶的无牌二轮摩托车碰撞，造成李日生受伤，两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队认定黄建伟负事故主要责任，李日生负事故次要责任。李日生因本事故先后在怀仁县人民医院、解放军第三二二医院、怀仁县中医院治疗，共住院治疗99天，支出医疗费173344．18元。后经山西省怀仁县司法鉴定中心和山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，李日生的伤残属一级伤残，需要完全护理依赖。黄建伟的XXX解放重型半挂牵引车在人寿财险大同支公司投保了交强险12.2万元、第三者责任险55万元（主车50万元，挂车5万元），且不计免赔。保险期限自2016年6月20日至2017年6月19日止。本事故的受害人李日生（男，1952年10月23日生）有五位近亲属，包括妻子高玉兰，1954年11月13日生；长女李霞霞，1978年5月2日生；长子李建喜，1981年10月1日生；次子李建飞，1984年3月22日生；次女李翠云，1988年3月29日生。子女均已成年。
一审法院认为，李日生驾车与黄建伟驾驶的车辆发生碰撞，造成李日生受伤，两车受损的道路交通事故，经怀仁县公安局交通警察大队认定黄建伟负主要责任，李日生负次要责任。该认定合法有效，依法予以确认。黄建伟身为肇事车辆的所有人，应承担本事故的主要赔偿责任。因黄建伟的肇事车辆在人寿财险大同支公司投保交强险和商业第三者责任险，故人寿财险大同支公司应在交强险责任限额范围内分项赔付，在第三者责任险限额内按责任比例赔付，仍然不足部分，由黄建伟按责任比例赔偿。李日生应获得的赔偿项目及金额如下：医疗费173344.18元；住院伙食补助费6180元；营养费4950元；误工费5184.46元；护理费10016.82元，定残后的康复护理费590928元；残疾赔偿金285664元；鉴定费3000元；被抚养人高玉兰的生活费26715.6元；精神损害抚慰金50000元；交通费酌情认定1000元。以上共计1156983.06元。以上损失依法应先人寿财险大同支公司在交强险的责任限额内赔偿李日生医疗费用10000元，精神损害抚慰金、伤残赔偿金110000元，合计120000元；剩余损失（1156983．06元-120000）×70％元=725888.14元，因黄建伟还投了550000元的第三者责任险，故人寿财险大同支公司除在交强险限额内赔偿120000元外，还应在第三者责任险限额内承担550000元的赔偿责任。其余725888.14－550000＝175888.14元损失由黄建伟承担赔偿责任。人寿财险大同支公司提出已为李日生垫付1万元应予以抵减的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿财险大同支公司在判决生效后十日内，在XXX解放重型半挂牵引车的交强险责任限额内赔偿李日生医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金，合计120000元；在XXX解放重型半挂牵引车的第三者责任险限额内按责任比例赔偿李日生医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等550000元；以上两项合计670000元。其中已给付的10000元应予以抵减，实际再赔偿660000元。黄建伟在判决生效之日起十日内赔偿李日生各项经济损失合计175888.14元。二、驳回李日生的其他诉讼请求。案件受理费4750元，财产保全费1520元由黄建伟负担4729元，李日生负担21元。
本院二审期间，被上诉人李日生提交了李日生居住地的村委会出具的证明，李日生在村里承包75亩土地，养殖羊，证明李日生在受伤前种地养羊有固定收入，伤后既不能种地也不能养羊，存在收入减少的客观事实。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的误工费，本院认为，李日生受伤前承包土地同时从事养殖，有相对固定的收入，因伤造成的误工损失客观存在。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审审理程序是否违法。2、鉴定报告能否作为本案认定案件事实的依据。3、计算残疾赔偿金适用的标准是否正确。4、定残后护理期限认定是否适当。5、被扶养人生活费、误工费应否支持。6、精神损害抚慰金应否按责赔偿。7、主挂车连接使用时商业三者险的赔付应如何适用。8、鉴定费应否由保险公司负担。对上述争议焦点本院评判如下：关于争议焦点一，本院经查阅一审案卷，一审法院2017年4月13日开庭审理本案，判决日期为2017年4月13日，2017年4月18日宣判，并不存在黄建伟所提的未开庭审理就判决的情形，故一审没有程序违法情形；关于争议焦点二，本案鉴定报告应当作为本案认定案件事实的依据。上诉人主张晋怀鉴（2016）临鉴字第93号司法鉴定意见书严重违反法定程序，鉴定报告严重失实。本院认为，在一审审理过程中，因黄建伟对该鉴定报告有异议，一审法院又通过朔州市中级人民法院司法鉴定中心委托山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对李日生的伤残程度和护理依赖程度重新鉴定，对山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心作出的鉴定报告，黄建伟明确表示无异议。故黄建伟所提该项意见本院不予支持；关于争议焦点三，李日生居住于农村，一审参照有关规定适用居民人均可支配收入计算残疾赔偿金正确；关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审法院确定护理期限16年，不违反上述法律规定，二上诉人所提确定16年护理期限不当的意见无法律依据，本院不予支持；关于争议焦点五，李日生的妻子高玉兰已经年满62岁，应为李日生的被扶养人，李日生在农村从事种植养殖，因残确已造成误工损失，故一审支持被扶养人生活费和误工费并无不当；关于争议焦点六，一审判决人寿财险大同支公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金，交强险赔偿适用无过错责任原则，人寿财险大同支公司该项请求无法律依据，依法不予支持；关于争议焦点七，人寿财险大同支公司上诉提出主挂车连接使用时商业三者险的赔付金额总和以主车责任限额为限，本院认为，上诉人人寿财险大同支公司主张的该项约定，应当认定为免责条款，但人寿财险大同支公司未提供证据证实已向投保人尽到了明确说明义务，该约定尚未生效，故对人寿财险大同支公司的该请求亦不予支持；关于争议焦点八，鉴定费是为了查明保险标的支出的合理费用，依照保险法的规定，应当由人寿财险大同支公司负担。
综上所述，黄建伟、人寿财险大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
黄建伟预交的二审案件受理费3718元，由黄建伟负担；中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司预交的二审案件受理费4863元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一七年六月二十九日
书记员 苗彩虹