中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第330号
上诉人（原审原告）胡水洲，住中华人民共和国江西省上饶市铅山县。
委托代理人孟爱华，北京恒都律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人夏冰妍，中华人民共和国国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人吉列公司，住所地美利坚合众国马萨堵塞州02127波士顿市吉列公园1号。
法定代表人塔拉·M.罗斯奈尔，助理秘书。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人牛蒙，北京市正见永申律师事务所职员。
上诉人胡水洲因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2607号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年1月22日，上诉人胡水洲的委托代理人孟爱华，原审第三人吉列公司的委托代理人王寒梅、牛蒙到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标为第4613233号“GILERE”商标，由胡水洲于2005年4月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第8类剃须刀、刮胡刀片、指甲刀（电动或非电动）等商品上。
引证商标一为第144138号“GILLETTE”商标，由吉列公司于1979年5月22日申请注册，指定使用在第8类通用刀剑、剃刀等商品上。专用期限经续展自2011年1月30日至2021年1月29日，目前权利人为吉列公司。
引证商标二为第144139号“Gillette及图”，由吉列公司于1979年5月22日申请注册，指定使用在第8类剃刀、剃刀片等商品上。专用期限经续展自2011年1月30日至2021年1月29日，目前权利人为吉列公司。
2012年4月9日，吉列公司针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销注册申请，其主要理由为：1、争议商标与引证商标近似，指定使用的商品是相同或类似商品，构成近似商标。2、争议商标是摹仿申请人在先注册的驰名商标。3、争议商标的注册具有主观恶意。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第123342号《关于第4613233号“GILERE”商标争议裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认定：争议商标指定使用的剃须刀、刮胡刀片、指甲刀（电动或非电动）、个人用理发推子（电动和非电动）、电力和非电力脱毛器、剃刀盒商品与引证商标指定使用的剃刀片、剃刀等商品属于同一种或类似商标。争议商标与引证商标在文字构成、呼叫上近似，若共存于市场，指定使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，争议商标同引证商标在上述商品上已经构成使用在类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》，2001年）第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第四十一条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在剃须刀等商品上予以撤销，在镊子商品上予以维持。
胡水洲不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。吉列公司在诉讼中提交了胡水洲经营的胡一刀实业有限公司的工商信息、胡水洲销售剃须刀的商品包装图片、吉列公司生产的吉列剃须刀图片等5份证据，用以证明争议商标在实际使用中极易使消费者产生混淆，争议商标的注册申请具有主观恶意。
北京市第一中级人民法院认为，争议商标指定使用的剃须刀、刮胡刀片等商品与引证商标核定使用的剃刀属于同一种或类似商品。争议商标同引证商标若共存于上述商品上，容易使相关公众产生混淆误认。胡水洲并没有提供证据证明争议商标经过长期大量的使用已经产生了足以同引证商标相区别的显著性。商标评审委员会适用《商标法》第二十八条，认为争议商标同引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，胡水洲的诉讼理由缺乏事实及法律依据。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第123342号关于第4613233号“GILERE”商标争议裁定。
胡水洲不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。胡水洲公司的主要上诉理由是：吉列公司并未请求商标评审委员会审查《商标法》第二十八条，故商标评审委员会在被诉裁定中适用《商标法》第二十八条超出了吉列公司的争议请求范围；争议商标经胡水洲多年使用已经形成稳定的市场格局，争议商标同引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故争议商标应当维持注册。
商标评审委员会与吉列公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有争议商标与引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：吉列公司向商标评审委员会提交的《注册商标争议裁定申请书》第二部分记载：争议商标与两引证商标“构成相同／类似商品上的近似商标，其注册和使用将引起消费者的误认，依据《商标法》第四十一条第三款和《商标法实施条例》第二十九条的规定，争议商标依法应当予以撤销”。胡水洲的委托代理人在接受本院询问时，认可争议商标与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。该事实有《注册商标争议裁定申请书》及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
在本院审理过程中，胡水洲提交了江西省胡一刀实业有限公司的工商档案信息、胡水洲销售使用争议商标商品的相关合同、发票、商品宣传图册、胡水洲参加公益活动的图片等9份新证据，用以证明争议商标已经大量使用，能够与引证商标相区分。吉列公司认为上述证据不是商标评审委员会作出被诉裁定的依据，不能证明胡水洲的主张。经本院审查，上述证据中仅有商品宣传图册有原件，其余证据均未提供原件，故其真实性无法确认。在有原件的商品宣传册中没有印制时间，无法确认该商品宣传册的印制时间，同时上述证据都不是商标评审委员会作出被诉裁定的依据，客观上也无法证明胡水洲的主张，故本院不予采信。上述事实有胡水洲提交的相关合同、发票、商品宣传图册、图片及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年12月2日依据2001年10月修订的《商标法》作出被诉裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》及相应的《商标法实施条例》进行审理。
《商标法》第四十一条第三款规定：“除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。”《商标法实施条例》第二十九条规定：“商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。”本案中，吉列公司已向商标评审委员会明确主张争议商标与两引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，其注册和使用将引起消费者的误认，争议商标依据《商标法》第四十一条第三款和《商标法实施条例》第二十九条规定应当予以撤销，原审法院据此适用《商标法》第二十八条并无不当，胡水洲有关商标评审委员会在被诉裁定中适用《商标法》第二十八条超出了吉列公司争议请求范围的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，争议商标的商标标识为英文字母“GILERE”，引证商标一、二商标标识分别为“GILLETTE”、“Gillette”。争议商标同两引证商标都为英文字母构成的商标，二者在文字构成、读音方面相近。争议商标指定使用的剃须刀、刮胡刀片等商品与两引证商标核定使用的剃刀属于同一种或类似商品，争议商标同两引证商标若共存于上述商品上，容易使相关公众产生混淆误认，且现有证据不能证明争议商标经过长期大量的使用已经产生了足以同引证商标相区别的显著性。因此，申请商标同两引证商标已分别构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审法院及商标评审委员会的相关认定并无不当，胡水洲有关争议商标同引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，胡水洲的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由胡水洲负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
助理审判员 赵 岩
助理审判员 王志宇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张见秋