广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第321号
原告：桂林天龙桑拿保健有限公司。
法定代表人：葛志珍，该公司总经理。
委托代理人：葛志忠，该公司经理。
被告：桂林市金埔大酒店有限公司。
法定代表人：朱小甫，该公司董事长。
委托代理人：蒋海霞，中纬律师事务所律师。
原告桂林天龙桑拿保健有限公司（以下简称天龙桑拿公司）与被告桂林市金埔大酒店有限公司（以下简称金埔大酒店）相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人葛志忠，被告的委托代理人蒋海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年11月24日租赁桂林市总工会事业管理中心位于文化大厦5楼750㎡经营桑拿保健浴足业务。被告于2012年12月15日对其一楼大厅进行装修，没有预留人员通道，导致一楼的公共电梯无法正常使用，使原告及消费者无法到达原告的经营场所。从2012年12月18日起，原告多次向被告及物业公司投诉。经物业公司协调，原、被告及物业公司三方于2013年3月14日签订协议书，被告同意补偿原告2013年3月份前的经济损失30000元。但被告并未履行协议，造成原告损失并倒闭。为维护原告权利，诉至法院请求判令：被告赔偿原告房租损失65433元及物业费损失11130元，合计76573元。
原告对其主张向本院提交如下证据：1、原告与桂林市总工会事业管理中心签订的租赁合同及补充协议书，证明双方的租赁关系；2、房产测绘报告复印件，证明原告经营的5楼由原告及中国旅行社租用，一楼大厅的公共电梯是通往原告营业场所的唯一通道；3、桂林市总工会机关事业管理中心发的催款通知，证明被告未按协议支付赔偿款造成原告无法支付租金及物业费；4、现场照片，证明被告2012年12月至2013年2月的施工现场情况；5、2013年3月14日的三方协议书，证明被告同意赔偿原告2013年3月份前的损失。
被告辩称：2013年3月14日，原、被告及物业公司三方签署补偿协议，就原告的损失，被告一次性补偿30000元。次日，经过协商，将补偿费用调整为25000元，并已实际履行，无需再对原告损失进行赔偿。
被告对其主张向本院提交如下证据：1、2013年3月14日的三方协议，证明被告就原告的损失一次性补偿30000元；2、收条，证明被告于2013年3月15日与原告达成口头协议，将补偿款调整为25000元并已支付完毕；3、装修合同复印件，证明被告从2012年12月15日开始装修。
经过庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，且认为赔偿数额与三方协议约定的数额不一致，被告也没有向原告支付赔偿款。本院认为，该收条系原件，且原告也承认收条上的收款人李晓阳系原告公司的业务经理。原告虽对收条的真实性不予认可，却未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的真实性予以确认。该笔25000元的交付是否能视为被告向原告履行补偿协议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然原告当庭不认可李晓阳的代理行为，但在被告装修以及原、被告协商赔偿事宜期间，李晓阳系原告的业务经理。因此，在签订协议次日，李晓阳到被告处以原告名义领取赔偿款时，被告有充足理由相信李晓阳具有代理权。被告向李晓阳支付25000元的行为，可以认定被告已向原告支付补偿款25000元。
综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2006年11月24日，原告与桂林市总工会事业管理中心签订租赁合同，租赁桂林市文化大厦5楼面积780㎡用于经营桑拿，租赁期限从2006年12月1日止2014年11月30日。2011年7月3日，原告与桂林市总工会事业管理中心就前述租赁合同签署补充协议书，约定2012年1月至2014年11月月租金为9349.2元，物业费1590元。原告对外以天丽休闲会所名义进行营业。2012年12月15日，被告对其使用的桂林市文化大厦一楼大堂进行装修。桂林市文化大厦除了装修的一楼大堂内有电梯通往5楼原告经营场所外，大堂大门旁也有电梯通往5楼原告的经营场所。装修期间，被告在装修现场正面摆设指示牌，载明金埔大酒店大堂装修期间正常营业请走南大门。原告在被告的指示牌旁也立有两块指示牌，分别载明“天丽休闲会所欢迎您的光临”及“金埔大酒店大堂装修期间，5楼天丽休闲会所正常营业”。因被告的装修行为对原告的经营造成一定的影响，2013年3月14日，经桂林市桂工物业服务有限责任公司组织调解，原、被告及前述物业公司签订三方协议书，约定：甲方金埔大酒店；乙方桂林天龙桑拿保健公司；由于甲方在酒店一楼大堂翻新装修期间，对5楼正常经营造成了一定的影响，经桂林市桂工物业服务有限责任公司协调，甲乙双方同意达成如下协议：甲方一次性补偿乙方经营损失费叁万元；乙方拖欠市总工会2013年1-3月的房租及物管费，必须在2013年3月31日前付清，乙方不得以任何理由推脱。2013年3月15日，被告向原告支付补偿款25000元，并由原告业务经理李晓阳出具收条载明：“今收到金埔大酒店因大堂改造装修给5楼天龙桑拿有限公司补偿款贰万伍仟元整。”被告于2013年4月底装修完毕。2013年7月19日，桂林市总工会事业管理中心向原告发通知，要求原告支付2010年12月至2011年7月的租金67840元及物业管理费12720元，支付2013年1月至7月的租金65443元及物业管理费11130元。原告2013年1月至7月的租金及物业管理费合计76573元仍未交纳。
本案在审理过程中，经本院就本案法律关系行使释明权，原告仍坚持以原诉请主张权利。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理通行问题。被告装修期间，原告在装修现场正面摆出提示牌，告知公众其仍正常经营并提示通行方向，且装修现场旁另有电梯通往5楼原告经营场所。因此，虽然被告的装修行为对原告的经营产生一定影响，但并没有完全阻碍他人前往原告经营场所。双方曾因装修造成的影响达成了补偿协议，约定由被告一次性补偿原告经营损失费30000元。被告于签订补偿协议的次日向原告支付25000元的补偿款。经本院释明，原告不以补偿协议向被告主张经济损失，仍坚持按照原诉请主张权利。因此，对于被告是否已按照补偿协议的约定足额履行，不属于本案审理范围。
原告作为文化大厦5楼的承租人，负有按照租赁合同约定履行支付租金及物业费的义务。原告并未缴纳2013年1月至7月的租金及物业费共计76573元，因此，在被告按照协议支付25000元补偿款后，原告以前述租金及物业费作为损失要求被告赔偿缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告桂林天龙桑拿保健有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1714元，因适用简易程序减半收取857元（原告已预交），由原告桂林天龙桑拿保健有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1714元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 谢挺
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陆玮