wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初12148号
原告内蒙古金洋物业管理有限公司
法定代表人白明月，系该公司经理。
地址内蒙古自治区呼和浩特市回民区海亮誉峰1-19-1918
被告任意萍
本院在审理原告内蒙古金洋物业管理有限公司诉被告任意萍物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提出对被告任意萍撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予内蒙古金洋物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 党 鹏
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7026号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
被告：曾庆权，男，1973年1月1日出生，住广东省广宁县。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告曾庆权信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加诉讼，被告曾庆权经本庭传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金2410.9元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用(详见附件)，上述款项暂合计至2017年3月8日为3862.37元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年1月16日，被告向原告申请领用信用卡（卡号：52×××18），并承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等有关信用卡文件。截至2017年3月8日，该信用卡账户逾期欠款已达3862.37元(详见附件)。被告逾期还款的行为已构成严重违约，根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明，被告拒不还款的行为严重损害原告利益。
附件：信用卡欠款明细（持卡人：曾庆权、卡号：52×××18）（单位：元，币种：人民币）
序号
项目
金额
收费标准
1
本金
2410.9
\---
2
利息
1331.18
每日万分之五
3
分期手续费
0
详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD019-020项
4
违约金/滞纳金
99.29
详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD002项
5
超限费
0
按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。
6
其他费用
21
详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》
诉讼中，原告明确其诉讼请求中“其他费用”为一季度的用卡无忧及一季度的信用保障收费。
被告曾庆权未答辩亦未提交证据。
经审理查明：
除申请时间外，本院对原告所起诉的其他事实予以确认。
另查明一：被告曾庆权于2010年12月28日申请交通银行信用卡，该卡申请表后附领用合约约定：信用卡透支利率为日万分之五，利息按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分5%收取。另，信用保障收费为每季度9元；用卡无忧收费为每季度12元。
另查明二：原告所请求的违约金/滞纳金中无违约金。截至2017年3月8日，被告尚欠原告信用卡透支本金2410.9元、利息1331.18元、滞纳金99.29元、信用保障费9元、用卡无忧费12元。
本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、费用等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，且2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已规定取消滞纳金，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。因此，本院以2017年3月8日被告的欠款情况确认其还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾庆权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金2410.9元、滞纳金99.29元、信用保障费9元、用卡无忧费12元及利息（暂计至2017年3月8日的利息为1331.18元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费50元，由被告曾庆权负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年九月五日
书 记 员 吴凤侠
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初7026号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：曾庆权，男，1973年1月1日出生，住广东省广宁县。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告曾庆权信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加诉讼，被告曾庆权经本庭传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金2410.9元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用(详见附件)，上述款项暂合计至2017年3月8日为3862.37元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月16日，被告向原告申请领用信用卡（卡号：52×××18），并承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等有关信用卡文件。截至2017年3月8日，该信用卡账户逾期欠款已达3862.37元(详见附件)。被告逾期还款的行为已构成严重违约，根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明，被告拒不还款的行为严重损害原告利益。附件：信用卡欠款明细（持卡人：曾庆权、卡号：52×××18）（单位：元，币种：人民币）序号项目金额收费标准1本金2410.9---2利息1331.18每日万分之五3分期手续费0详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD019-020项4违约金/滞纳金99.29详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD002项5超限费0按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。6其他费用21详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》诉讼中，原告明确其诉讼请求中“其他费用”为一季度的用卡无忧及一季度的信用保障收费。被告曾庆权未答辩亦未提交证据。经审理查明：除申请时间外，本院对原告所起诉的其他事实予以确认。另查明一：被告曾庆权于2010年12月28日申请交通银行信用卡，该卡申请表后附领用合约约定：信用卡透支利率为日万分之五，利息按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分5%收取。另，信用保障收费为每季度9元；用卡无忧收费为每季度12元。另查明二：原告所请求的违约金/滞纳金中无违约金。截至2017年3月8日，被告尚欠原告信用卡透支本金2410.9元、利息1331.18元、滞纳金99.29元、信用保障费9元、用卡无忧费12元。本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、费用等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，且2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已规定取消滞纳金，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。因此，本院以2017年3月8日被告的欠款情况确认其还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告曾庆权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金2410.9元、滞纳金99.29元、信用保障费9元、用卡无忧费12元及利息（暂计至2017年3月8日的利息为1331.18元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费50元，由被告曾庆权负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏审 判 员  王 思人民陪审员  邵伟东二〇一七年九月五日书 记 员  吴凤侠
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1348号
原告：张家口市由由土方工程有限公司，住所地：张家口市经济开发区沈家屯许家庄村。
法定代表人：闫世银，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。
被告：张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村村民委员会，住所地：张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村。
法定代表人：梁冬青，村委会主任。
委托诉讼代理人：王改军，村委会副书记。
委托诉讼代理人：金占胜，村委会副主任。
原告张家口市由由土方工程有限公司诉被告张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口市由由土方工程有限公司法定代表人闫世银及委托诉讼代理人徐世龙，被告张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村村民委员会的委托诉讼代理人王改军、金占胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张家口市由由土方工程有限公司向本院提出的诉讼请求：要求被告履行所欠工程款1877272元，并承担本案诉讼费用。后变更诉求数额为本金1297272元，按年利率6%给付从2012年12月31日至实际给付之日的利息。事实与理由：2011年5月28日，被告委托原告对西榆林村道路硬化。原告包工包料组织施工，2011年10月底竣工。被告拖欠工程款至今未给付，故诉至法院。
被告张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村村民委员会辩称，今年就可以把欠款给原告，但是利息我们不主张给付。
本院经审理认定事实如下：2011年5月28日，原告与被告签订建筑工程合同，约定原告对西榆林村道路施工硬化，包工包料，面积17000平方米，价格110元/平方米，2011年10月31日前竣工，工程款于2012年12月31前付清。原、被告在庭审中确认：工程竣工后，工程款实际结算总计1877272元，被告分三次已给付了580000元，现欠款1297272元未给付。
本院认为，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案原告与被告构成建筑工程施工合同，原告已按建筑工程施工合同的约定完成了工程，被告应按约定的期限（2012年12月31日前）支付工程款。被告未按期给付工程款构成迟延给付，故被告应按人民银行同期同类贷款利率赔偿原告占用资金期间的利息损失。被告关于不支付利息的主张，于法无据，本院对被告的此主张不予支持。
综上所述，被告应支付所欠原告工程款1297272元，并按人民银行同期同类贷款利率向原告支付从2013年1月1日至付清之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村村民委员会于本判决生效之日起三日内向原告张家口市由由土方工程有限公司支付工程款1297272元，并按人民银行同期同类贷款利率向原告张家口市由由土方工程有限公司支付从2013年1月1日至1297272元工程款付清之日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21695元，依法减半收取10848元，由被告张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙志斌二0一七年九月二十八日
书记员 王 倩
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）武执字第98号
申请执行人赵苗苗，女，1987年6月7日出生，汉族，武强县。
被执行人太平财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人薛宝华，经理。
本院在执行赵苗苗与太平财产保险股份有限公司河北分公司为交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按申请执行人申请事项履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赵苗苗与太平财产保险股份有限公司河北分公司为交通事故责任纠纷一案第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宁
审 判 员 殷 力
代审判员 徐小勇
二〇一三年四月十六日
书 记 员 麻志楠
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第00733-3号
申请执行人帅银涛，男，1983年1月25日出生，汉族。
被执行人李中明，男，1959年3月20日出生，汉族。
申请执行人帅银涛与被执行人李中明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出（2014）鄂硚口民一初字第00422号民事调解书，已经发生法律效力。权利人帅银涛于2014年7月16日向本院申请执行，应执行标的额83938元。
本案在执行过程中，现因被执行人暂无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）鄂硚口民一初字第00422号民事调解书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金83938元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 成晓锋
审判员 张建生
审判员 张长江
二〇一四年十二月二日
书记员 文新宇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）张执字第795号
申请执行人逢某。
被执行人王某。
本院在执行逢某诉王某离婚纠纷一案中，尚有2000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2000）张民二初字第717号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第01614号
原告华荣汇电子科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号知春大厦A座1503C，组织机构代码：66990194-3。
法定代表人高崧，该公司董事长。
委托代理人董翔，男，汉族，1987年4月20日出生，住重庆市沙坪坝区，系华荣汇电子科技（北京）有限公司员工。
被告重庆盟讯电子科技有限公司，住所地重庆市南岸区茶江溪路9号。
法定代表人王小勇。
本院立案受理了原告华荣汇电子科技（北京）有限公司与被告重庆盟讯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告华荣汇电子科技（北京）有限公司因与被告重庆盟讯电子科技有限公司庭外达成和解，现自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华荣汇电子科技（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华荣汇电子科技（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费3184元，减半收取1592元，由原告华荣汇电子科技（北京）有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 王童川
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陆 瑶
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0502行审32号
申请执行人邢台市国土资源局，住所地邢台市泉北大街769号，统一社会信用代码：1113050000072130XC。
法定代表人顾鹏图，男，该局局长。
委托代理人丁波、常拥军，该局工作人员。
被申请执行人王建文，男，1970年4月15日出生，汉族。
申请执行人邢台市国土资源局于2017年7月11向本院申请强制执行邢市国土资罚字[2016]019号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，邢台市国土资源局作出的邢市国土资罚字[2016]019号行政处罚决定书，处罚当事人为“邢台泉森农业产品配送有限公司”，而申请本院强制执行的被执行人却成了王建文，存在行政处罚当事人与被申请执行人主体不一致的错误。且申请执行人的申请已超过申请期限。依据《中华人民共和国强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对邢台市国土资源局作出的邢市国土资罚字[2016]019号行政处罚决定书，本院不予执行。
审 判 长 王大水
审 判 员 张志群
人民陪审员 陈彦灵
二〇一七年八月十日
书 记 员 尹志华
河北省邢台市桥东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0502行审32号申请执行人邢台市国土资源局，住所地邢台市泉北大街769号，统一社会信用代码：1113050000072130XC。法定代表人顾鹏图，男，该局局长。委托代理人丁波、常拥军，该局工作人员。被申请执行人王建文，男，1970年4月15日出生，汉族。申请执行人邢台市国土资源局于2017年7月11向本院申请强制执行邢市国土资罚字[2016]019号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，邢台市国土资源局作出的邢市国土资罚字[2016]019号行政处罚决定书，处罚当事人为“邢台泉森农业产品配送有限公司”，而申请本院强制执行的被执行人却成了王建文，存在行政处罚当事人与被申请执行人主体不一致的错误。且申请执行人的申请已超过申请期限。依据《中华人民共和国强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：对邢台市国土资源局作出的邢市国土资罚字[2016]019号行政处罚决定书，本院不予执行。审 判 长  王大水审 判 员  张志群人民陪审员  陈彦灵二〇一七年八月十日书 记 员  尹志华
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初55号
原告：丁雄兵。
委托代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。
被告：许永州。
被告：张云飞。
原告丁雄兵与被告许永州、张云飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告丁雄兵的委托代理人袁晶晶，被告许永州到庭参加诉讼。被告张云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已�庭宣判。
原告丁雄兵诉称，2014年6月30日，被告许永州向原告借款10000元，并出具借条一份。2014年7月26日，被告许永州再次向原告借款20000元，借款时约定借期自2014年7月26日至2014年8月15日止，若逾期还款，则按月利率2%计算利息。借款到期后，被告并未按时还款，且杳无音讯，另查被告张云飞系被告许永州的妻子，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张云飞应当承担共同还款责任，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告丁雄兵借款本金30000元，逾期还款利息6400元（利息按本金46000元，依据月利率2%自2014年8月15日暂计算至2015年12月15日，计算16个月，实际要求计算至被告还款之日止），合计36400元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即偿还原告丁雄兵借款本金20000元，逾期还�利息6400元（利息按本金46000元，依据月利率2%自2014年8月15日暂计算至2015年12月15日，计算16个月，实际要求计算至被告还款之日止），合计26400元。
被告许永州辩称，借款属实，被告已经归还了一万余元，且该笔借款与被告张云飞无关。
被告张云飞未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、被告许永州于2014年7月26日出具的借条1份，证明本案借款的事实。2、结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系。
上述证据交被告许永州质证后无异议。
两被告均未向本院提供证据。
对原告提交的证据材料，被告张云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2014年7月26日，被告许永州向原告借款20000元，并出具借条一份，借款时约定借期自2014年7月26日至2014年8月15日止，若逾期还款，则按月利率2%计算利息。借款到期后，被告并未按时还款，故纠纷成讼。
另查明，被告许永州与被告张云飞于2009年12月25日登记结婚，于2014年9月11日协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告丁雄兵与被告许永州之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告许永州取得借款后，未在约定的期限内归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。原、被告在借款时就逾期还款利息作了约定，现原告主张按月利率2%计算该笔借款的逾期还款利息，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。因本案借款发生在被告许永州、张云飞夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告张云飞应对本案债务承担共同还款责任，故原告主张二被告共同归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许永州、张云飞共同归还原告丁雄兵借款本金20000元，逾期还款利息8786.67元（按月利率2%自2014年8月15日暂计算至2016年6月13日），共计28786.67元，限于本判决生效后十日内付清；2016年6月13日以后的利息按本金20000元的未付部分，依照依照月利率2%计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费710元，由原告丁雄兵承担190元，由被告许永州、张云飞承担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林李敏
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初55号原告：丁雄兵。委托代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。被告：许永州。被告：张云飞。原告丁雄兵与被告许永州、张云飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告丁雄兵的委托代理人袁晶晶，被告许永州到庭参加诉讼。被告张云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已�庭宣判。原告丁雄兵诉称，2014年6月30日，被告许永州向原告借款10000元，并出具借条一份。2014年7月26日，被告许永州再次向原告借款20000元，借款时约定借期自2014年7月26日至2014年8月15日止，若逾期还款，则按月利率2%计算利息。借款到期后，被告并未按时还款，且杳无音讯，另查被告张云飞系被告许永州的妻子，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张云飞应当承担共同还款责任，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告丁雄兵借款本金30000元，逾期还款利息6400元（利息按本金46000元，依据月利率2%自2014年8月15日暂计算至2015年12月15日，计算16个月，实际要求计算至被告还款之日止），合计36400元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即偿还原告丁雄兵借款本金20000元，逾期还�利息6400元（利息按本金46000元，依据月利率2%自2014年8月15日暂计算至2015年12月15日，计算16个月，实际要求计算至被告还款之日止），合计26400元。被告许永州辩称，借款属实，被告已经归还了一万余元，且该笔借款与被告张云飞无关。被告张云飞未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、被告许永州于2014年7月26日出具的借条1份，证明本案借款的事实。2、结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系。上述证据交被告许永州质证后无异议。两被告均未向本院提供证据。对原告提交的证据材料，被告张云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2014年7月26日，被告许永州向原告借款20000元，并出具借条一份，借款时约定借期自2014年7月26日至2014年8月15日止，若逾期还款，则按月利率2%计算利息。借款到期后，被告并未按时还款，故纠纷成讼。另查明，被告许永州与被告张云飞于2009年12月25日登记结婚，于2014年9月11日协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告丁雄兵与被告许永州之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告许永州取得借款后，未在约定的期限内归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。原、被告在借款时就逾期还款利息作了约定，现原告主张按月利率2%计算该笔借款的逾期还款利息，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。因本案借款发生在被告许永州、张云飞夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告张云飞应对本案债务承担共同还款责任，故原告主张二被告共同归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许永州、张云飞共同归还原告丁雄兵借款本金20000元，逾期还款利息8786.67元（按月利率2%自2014年8月15日暂计算至2016年6月13日），共计28786.67元，限于本判决生效后十日内付清；2016年6月13日以后的利息按本金20000元的未付部分，依照依照月利率2%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费710元，由原告丁雄兵承担190元，由被告许永州、张云飞承担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 陈 烨审 判 员 张 蕾人民陪审员 洪 波二〇一六年六月十四日书 记 员 林李敏
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4924号
上诉人（原审原告）：冯宝林，男，1990年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托代理人：彭会明，男，1977年6月28日出生，汉族，北京山水汇豪物业管理有限公司职员，联系地址同单位。
委托代理人：雷志军，男，1977年11月29日出生，汉族，北京山水汇豪物业管理有限公司职员，联系地址同单位。
被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托代理人：姜悦举，男，1978年10月6日出生，汉族，北京太平人和停车管理有限公司职员，联系地址同单位。
委托代理人：雷志军，男，1979年10月9日出生，汉族，北京山水汇豪物业管理有限公司职员，联系地址同单位。
上诉人冯宝林因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（下称“物业公司”）、北京太平人和停车管理有限公司（下称“停车管理公司”）物业服务合同纠纷，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22383号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
冯宝林上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向上诉人违规收取北京市房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、判令二被上诉人承担本案诉讼费用。上诉的事实和理由：第一、根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督，因此上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益，一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格；第二、所谓的“以个人名义起诉”，是一审原告在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院出尔反尔、驳回一审原告的起诉，有失公允；第三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用，根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。
物业公司、停车管理公司对于冯宝林的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
冯宝林一审起诉请求：1、判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2、判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。
经一审法院在审理过程中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除冯宝林外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有；制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定；本案中，冯宝林居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，而该诉求属于涉及全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张，现冯宝林以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。一审法院据此裁定：驳回冯宝林的起诉。
本院经审查认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件；《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，第二款规定“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；本案中，冯宝林以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起，冯宝林个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件；一审法院驳回冯宝林的起诉，于法有据，处理并无不当。综上，冯宝林的上诉理由不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年五月二十二日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1023执4号
申请执行人刘昌虎，男，汉族，陕西省商南县人，农民。
被执行人沈勇级，男，汉族，陕西省商南县人，农民。
申请执行人刘昌虎与被执行人沈勇级因劳务合同纠纷一案，已经商南县人民法院（2015）商南民初字第00599号民事调解书调解：由被告沈勇级于2015年10月10日前支付原告刘昌虎工程款13000元，及案件受理费100元由被告沈勇级承担。调解书生效后，被执行人沈勇级未按期履行。据此申请执行人刘昌虎于2015年12月25日向本院申请执行。
经本院审查，申请执行人刘昌虎的申请符合法律规定，准予立案。本院于2016年1月14日向被执行人沈勇级送达了案件执行通知书。执行中，申请执行人刘昌虎与被执行人沈勇级自愿达成执行和解：一、由被执行人沈勇级支付申请执行人刘昌虎现金6000元，剩余7100元在2016年12月20日前双方自行支付到位。二、申请人刘昌虎同意本案终结执行。案件执行费97元由被执行人沈勇级承担。现本案已执行完毕。经合议庭合议，依据《中华人民和共国民事诉讼法》第二百五十七条（四）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2015）商南民初字第00599号民事调解书终结执行。
本裁定已经送达双方当事人即发生法律效力。
审判长 璩海涛
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一六年一月三十日
书记员 夏 杰
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0402刑初734号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人韦某，女，1987年6月1日生，汉族，大学文化，原常州华夏银行中吴支行员工，住常州市天宁区，户籍地常州市武进区。2016年8月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人吕润，江苏森鸿律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2016]698号起诉书指控被告人韦某犯非法吸收公众存款罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。公诉机关于2017年3月6日向本院提出延期审理，本院于当日作出延期审理决定；2017年4月6日公诉机关建议恢复审理，本院于当日恢复审理。公诉机关于2017年7月3日向本院提出延期审理，本院于当日作出延期审理决定；2017年8月3日公诉机关建议恢复审理，本院于当日恢复审理。本院依法受理并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员夏天宇出庭支持公诉。被告人韦某及其辩护人吕润到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年至2016年4月间，被告人韦某在未经中国人民银行批准，不得从事吸收公共存款或变相吸收公共存款的情况下，通过朋友介绍、口口相传等方式，以高利率拉存款、银行内部理财产品等名义为由，向刘某2、陆某等人处吸收资金约人民币2600余万元。
为证实起诉指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人韦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十七条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人韦某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。
被告人韦某对起诉指控的事实及定性没有异议。
被告人韦某的辩护人提出：1.韦某认罪态度较好，归案后如实供述。2.韦某系初犯，之前无前科劣迹。3.韦某家庭生活困难，独自抚养小孩。综上，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2012年初左右起至2016年4月间，被告人韦某在未经中国人民银行批准，不得从事吸收公共存款或变相吸收公共存款的情况下，通过朋友介绍、口口相传等方式，以高利率拉存款、银行内部理财产品、做转贷业务等名义为由，向刘某2、陆某等人吸收资金约人民币2600余万元。截止案发，除支付部分利息外尚有大量本金未能归还。具体事实分述如下：
1、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向刘某2吸收资金人民币83万元，除支付部分利息外其余本金未能归还。
2、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向陆某吸收资金。截止案发，除支付部分利息外尚有本金人民币700余万元未能归还。
3、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向潘某吸收资金。截止案发，尚有本金人民币20万元未能归还。
4、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向羌海燕吸收资金。截止案发，尚有本金人民币5万元未能归还。
5、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向唐某吸收资金。截止案发，尚有本金人民币62万元左右未能归还。
6、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由，于2016年2月16日起至案发向陈某吸收资金人民币21万元。截止案发，除支付4.04万元外尚有本金人民币16.96万元未能归还。
7、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向戴某吸收资金人民币88万元。截止案发，除支付86.5万元外尚有人民币1.5万元未能归还。
8、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向张某强吸收资金人民币30万元。截止案发，本金未能归还。
9、被告人韦某承诺支付高额利息，以做转贷业务等为由向刘某1吸收资金人民币100余万元（含刘国兴的资金在内）。截止案发，除支付61.2670万元外，还有46.3330元未付。
10、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向刘某3吸收资金人民币4万元。截止案发，除支付部分利息外本金未能归还。
11、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向蒋某吸收资金人民币239万元。截止案发，除支付151.0610万元外尚有87.9390万元未能归还。
12、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向曹某吸收资金人民币10万元。截止案发，本金未能归还。
13、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向查某吸收资金人民币291.27万元。截止案发，除支付少量利息外本金未能归还。
14、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向朱某吸收资金。截止案发，除支付部分利息外尚有本金人民币200余万元未能归还。
15、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向郭某吸收资金。截止案发，尚有本金人民币700万元左右未能归还。
16、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向徐某吸收资金人民币43.5万元。截止案发，除支付35.4446万元外尚有人民币8.0554万元未能归还。
17、被告人韦某承诺支付高额利息，以拉存款、银行内部理财产品等为由向薛某吸收资金人民币12.5万元。截止案发，除支付利息11250元外其余本金未能归还。
另查明，2016年8月12日，被告人韦某在上海市虹桥火车站被上海铁路公安处虹桥站派出所抓获，次日被押解回常州。被告人韦某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提交的，并经庭审举证、质证的被告人韦某的供述和自书材料、证人吴某、丁某、薛某、朱某、陆某、郭某、刘某1、刘某2、刘某3、唐某、徐某、蒋某、戴某、陈某等人的证言及其分别提供的转账凭证和借条等、银行账户明细、发破案经过、归案情况说明、常住人口基本信息、在逃人员登记表、电话查询记录、受案登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某在明知其未经中国人民银行批准，不得吸收公众存款或变相吸收公众存款的情况下，以支付高额利息为由吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，公诉机关的指控成立，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。被告人韦某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚，辩护人就此所提辩护意见，本院予以采纳。本案中被告人韦某尚有巨额资金尚未归还，应当酌情从重处罚。据此，为严肃国家法制，惩治犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项、第三款之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的一日，即自2016年8月13日起至2021年8月11日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、继续追缴被告人韦某的违法所得并发还各集资参与人。
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审
审 判 长 仇慧星
人民陪审员 潘敏坚
人民陪审员 陆和平
二〇一七年十一月一日
书 记 员 闫奕如
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0903刑初691号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人薛某。因犯故意伤害罪于2009年6月25日被本院判处有期徒刑一年；因犯非法拘禁罪于2011年4月20日本院判处有期徒刑一年，2012年1月29日刑满释放；因犯交通肇事罪于2012年11月7日被本院判处有期徒刑四年，因减刑十一个月于2015年9月12日刑满释放；又因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月4日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年9月8日被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公一刑诉［2016］432号起诉书指控被告人薛某犯容留他人吸毒罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员刘微出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
益阳市赫山区人民检察院指控：2016年8月份，被告人薛某在其位于益阳市妇幼保健院新楼1107租房里，多次容留吸毒人员易某宜、温某良、王某等人吸食甲基苯丙胺（冰毒），具体犯罪事实如下：
1、2016年8月2日晚10时许，被告人薛某在其租房内容留吸毒人员易某宜、“老王”吸食甲基苯丙胺一次。
2、2016年8月3日16时许，被告人薛某在其租房内容留吸毒人员王某、吴某吸食甲基苯丙胺一次。
3、2016年8月3日晚，被告人薛某在其租房内容留吸毒人员温某良、吴某吸食甲基苯丙胺一次。
4、2016年8月4日11时许，被告人薛某在其租房内容留吸毒人员温某良、易某宜、“欢欢”吸食甲基苯丙胺一次。
案发后，被告人薛某被公安机关抓获归案。
上述事实,被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人温某良、易某宜、王某的证言，辩认笔录，情况说明，（2011）赫刑初字第184号刑事判决书，（2012）赫刑初字第643号刑事判决书，刑满释放证明书，湖南省常德市中级人民法院（2015）常刑执字第2216号刑事裁定书，被告人薛某的户籍证明及到案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人薛某多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。益阳市赫山区人民检察院指控的罪名成立。被告人薛某年满十八周岁后曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。在庭审过程中，被告人薛某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人薛某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元(已缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人薛某的刑期自2016年8月4日起至2017年3月3日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭 辉
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 吴乔淞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3462号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：郑海洋等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告郑海洋等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺民初字第3037号
原告：郭风行。
委托代理人：张丽蓉、龚志坚。
被告：叶德清。
被告：郭莉君。
被告：王燕。
本院在审理原告郭风行诉被告叶德清、郭莉君、王燕确认合同无效纠纷一案中，因原告在收到本院预交诉讼费用通知后，逾期不预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一四年十月十日
代书 记员 蔡甪月
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0923执205号
申请执行人杨洪剑，男，汉族，1988年5月19日出生，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。
被执行人杨晓锋，男，汉族，1986年8月16日出生，福建省屏南县人，户籍地，现住屏南县。
本院在执行杨洪剑与杨晓锋民间借贷纠纷一案中，经查被执行人在银行无存款，其车辆已被本院查封，但财产变现需要一定的时间，短期内难以实现债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建平
审判员 徐邦长
审判员 韩 敏
二〇一六年十一月八日
书记员 缪锦辉
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5425号
上诉人（原审被告）：关辉，男，1964年1月12日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人（原审被告）：唐中碧，女，1966年1月18日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：何仕萍，女，1964年9月1日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人关辉、唐中碧因与被上诉人何仕萍合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2675号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人关辉、唐中碧、被上诉人何仕萍参加诉讼。本案现已审理终结。
关辉、唐中碧上诉称，一审法院查明事实不清，根据（2014）双流刑初字第317号刑事判决，根据被上诉人于2014年1月21日、2014年1月26日出具的谅解书载明，上诉人已经弥补了对被上诉人造成的经济损失，上诉人实际不欠被上诉人27500元。上诉人关辉在羁押期间，被上诉人乘人之危，在上诉人唐中碧不知情的情况下采取欺骗手段，要求唐中碧出具借条，故本案三张借条不是上诉人的真实意思表示，应属无效。上诉请求：一、撤销（2016）川0116民初2675号民事判决；二、判决驳回被上诉人的一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人何仕萍辩称，关辉因诈骗何仕萍被公安机关羁押，因为是惯犯、有前科，至少判三年，后来达成谅解书，付了一部分现钱，余下的打了欠条，公安机关也有相应的证据材料，如果何仕萍不写谅解书，关辉会被判三年以上。请求驳回上诉，维持原判。
何仕萍向一审法院起诉请求：判令关辉、唐中碧立即返还借款本金人民币27500元。
一审法院认定事实：关辉、唐中碧系夫妻关系。2013年8月，关辉谎称其能帮助何仕萍的儿媳从简阳调到成都工作，收取了何仕萍现金11200元。其后，关辉又以调动工作需要活动费为由，分三次从何仕萍处骗取现金人民币30000元。后关辉因涉嫌诈骗犯罪于2014年1月18日被双流县公安局刑事拘留。案发后，唐中碧积极为关辉退还赃款，先退还何仕萍现金22100元，后为取得何仕萍的谅解于2014年1月21日向何仕萍出具两张借条，借款金额分别为4000元、16000元，承诺上述款项分别于2014年2月20日前、2014年10月前还清；并于2014年1月26日向原告出具借条一张，借款金额为7500元，承诺此款于2014年5月1日前还清。收到唐中碧归还的现金及出具的三张借条后，何仕萍出具了书面谅解书并交给了司法机关，自愿谅解关辉并请求法院对其从轻处罚。2014年4月18日，双流县人民检察院指控关辉犯诈骗罪向双流县人民法院提起公诉，2014年5月25日，关辉因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。在一审法院（2014）双流刑初字第317号刑事判决书中，一审法院查明关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元，一审法院将关辉的家属积极退赃并取得了何仕萍的书面谅解作为了对关辉从轻处罚的量刑情节。唐中碧出具的上述借条归还期限届满后，唐中碧未履行付款义务，何仕萍遂起诉来院。
一审法院查明以上事实有何仕萍、关辉、唐中碧的陈述，户籍证明、常住人口信息表、借条、刑事判决书等材料入卷佐证。
一审法院认为，根据审理查明事实，唐中碧在关辉涉嫌诈骗犯罪且已被刑事拘留的情况下，为积极退赃并取得受害人的书面谅解、取得司法机关的从轻处罚，与作为受害人的何仕萍之间达了退赃款及补偿的口头协议，唐中碧承诺代关辉向何仕萍退款并补偿共计27500元，并因此向何仕萍出具了三张借条，对付款期限进行了承诺。故本案所涉法律关系并非民间借贷关系，而是普通的合同关系。唐中碧出具借条中借款的性质也并非借款，而是唐中碧承诺代关辉还款及唐中碧承诺补偿何仕萍的欠款；上述借条也不是借款的债权凭证，而是何仕萍与唐中碧之间形成新的债权债务关系的债权凭证。何仕萍与唐中碧所达成的新协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。何仕萍按约向法院出具了谅解书，唐中碧也应按借条中承诺的付款日期向何仕萍履行付款的义务。同时，唐中碧与关辉系夫妻关系，该欠款系唐中碧、关辉婚姻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，关辉依法应承担连带还款义务，故对何仕萍要求唐中碧、关辉返还人民币27500元的诉讼请求，一审法院予以支持。唐中碧、关辉辩称未实际向何仕萍借款，不应履行付款义务，与一审法院查明事实不符，该抗辩不成立。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，判决：唐中碧、关辉于该判决生效后十日内向何仕萍支付欠款27500元。案件受理费244元，由唐中碧、关辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2014）双流刑初字第317号刑事判决书中，一审法院查明关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元。关辉在二审中称只拿了何仕萍11200元，在没有反证推翻生效刑事裁判情况下，本院认定关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，何仕萍系关辉诈骗犯罪的受害人，根据（2014）双流刑初字第317号刑事判决书查明的事实，案发后，被告人关辉的亲属已退还给被害人何仕萍现金22100元并出具了27500元借条，被害人何仕萍自愿谅解被告人关辉并请求法院对其从轻判处。一审法院在量刑时酌情予以从轻处罚。关辉、唐中碧上诉称《谅解书》中载明“已经弥补给被害人造成的经济损失”，故已经全额支付了被上诉人损失，上诉人已经不欠被上诉人27500元，与刑事判决认定的事实不符，何仕萍向公安机关出具《谅解书》中载明的“已经弥补给被害人造成的经济损失”应包括唐中碧给付的22100元现金以及出具的27500元借条，对关辉、唐中碧的该项上诉理由，本院不予采纳。关辉、唐中碧上诉称受到欺诈和胁迫，并未提供相应的证据，唐忠碧作为被告人关辉的亲属，向何仕萍出具借条后取得何仕萍谅解，从而获得对关辉从轻处罚的量刑情节，案涉三张《借条》属于刑事和解过程中唐忠碧自愿承担的债务，是唐忠碧的真实意思表示，故对关辉、唐中碧称受到欺诈和胁迫而出具借条的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，唐中碧、关辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人唐中碧、关辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一六年九月六日
书记员 罗 刚
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5425号上诉人（原审被告）：关辉，男，1964年1月12日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人（原审被告）：唐中碧，女，1966年1月18日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：何仕萍，女，1964年9月1日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人关辉、唐中碧因与被上诉人何仕萍合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2675号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人关辉、唐中碧、被上诉人何仕萍参加诉讼。本案现已审理终结。关辉、唐中碧上诉称，一审法院查明事实不清，根据（2014）双流刑初字第317号刑事判决，根据被上诉人于2014年1月21日、2014年1月26日出具的谅解书载明，上诉人已经弥补了对被上诉人造成的经济损失，上诉人实际不欠被上诉人27500元。上诉人关辉在羁押期间，被上诉人乘人之危，在上诉人唐中碧不知情的情况下采取欺骗手段，要求唐中碧出具借条，故本案三张借条不是上诉人的真实意思表示，应属无效。上诉请求：一、撤销（2016）川0116民初2675号民事判决；二、判决驳回被上诉人的一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人何仕萍辩称，关辉因诈骗何仕萍被公安机关羁押，因为是惯犯、有前科，至少判三年，后来达成谅解书，付了一部分现钱，余下的打了欠条，公安机关也有相应的证据材料，如果何仕萍不写谅解书，关辉会被判三年以上。请求驳回上诉，维持原判。何仕萍向一审法院起诉请求：判令关辉、唐中碧立即返还借款本金人民币27500元。一审法院认定事实：关辉、唐中碧系夫妻关系。2013年8月，关辉谎称其能帮助何仕萍的儿媳从简阳调到成都工作，收取了何仕萍现金11200元。其后，关辉又以调动工作需要活动费为由，分三次从何仕萍处骗取现金人民币30000元。后关辉因涉嫌诈骗犯罪于2014年1月18日被双流县公安局刑事拘留。案发后，唐中碧积极为关辉退还赃款，先退还何仕萍现金22100元，后为取得何仕萍的谅解于2014年1月21日向何仕萍出具两张借条，借款金额分别为4000元、16000元，承诺上述款项分别于2014年2月20日前、2014年10月前还清；并于2014年1月26日向原告出具借条一张，借款金额为7500元，承诺此款于2014年5月1日前还清。收到唐中碧归还的现金及出具的三张借条后，何仕萍出具了书面谅解书并交给了司法机关，自愿谅解关辉并请求法院对其从轻处罚。2014年4月18日，双流县人民检察院指控关辉犯诈骗罪向双流县人民法院提起公诉，2014年5月25日，关辉因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。在一审法院（2014）双流刑初字第317号刑事判决书中，一审法院查明关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元，一审法院将关辉的家属积极退赃并取得了何仕萍的书面谅解作为了对关辉从轻处罚的量刑情节。唐中碧出具的上述借条归还期限届满后，唐中碧未履行付款义务，何仕萍遂起诉来院。一审法院查明以上事实有何仕萍、关辉、唐中碧的陈述，户籍证明、常住人口信息表、借条、刑事判决书等材料入卷佐证。一审法院认为，根据审理查明事实，唐中碧在关辉涉嫌诈骗犯罪且已被刑事拘留的情况下，为积极退赃并取得受害人的书面谅解、取得司法机关的从轻处罚，与作为受害人的何仕萍之间达了退赃款及补偿的口头协议，唐中碧承诺代关辉向何仕萍退款并补偿共计27500元，并因此向何仕萍出具了三张借条，对付款期限进行了承诺。故本案所涉法律关系并非民间借贷关系，而是普通的合同关系。唐中碧出具借条中借款的性质也并非借款，而是唐中碧承诺代关辉还款及唐中碧承诺补偿何仕萍的欠款；上述借条也不是借款的债权凭证，而是何仕萍与唐中碧之间形成新的债权债务关系的债权凭证。何仕萍与唐中碧所达成的新协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。何仕萍按约向法院出具了谅解书，唐中碧也应按借条中承诺的付款日期向何仕萍履行付款的义务。同时，唐中碧与关辉系夫妻关系，该欠款系唐中碧、关辉婚姻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，关辉依法应承担连带还款义务，故对何仕萍要求唐中碧、关辉返还人民币27500元的诉讼请求，一审法院予以支持。唐中碧、关辉辩称未实际向何仕萍借款，不应履行付款义务，与一审法院查明事实不符，该抗辩不成立。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，判决：唐中碧、关辉于该判决生效后十日内向何仕萍支付欠款27500元。案件受理费244元，由唐中碧、关辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2014）双流刑初字第317号刑事判决书中，一审法院查明关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元。关辉在二审中称只拿了何仕萍11200元，在没有反证推翻生效刑事裁判情况下，本院认定关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，何仕萍系关辉诈骗犯罪的受害人，根据（2014）双流刑初字第317号刑事判决书查明的事实，案发后，被告人关辉的亲属已退还给被害人何仕萍现金22100元并出具了27500元借条，被害人何仕萍自愿谅解被告人关辉并请求法院对其从轻判处。一审法院在量刑时酌情予以从轻处罚。关辉、唐中碧上诉称《谅解书》中载明“已经弥补给被害人造成的经济损失”，故已经全额支付了被上诉人损失，上诉人已经不欠被上诉人27500元，与刑事判决认定的事实不符，何仕萍向公安机关出具《谅解书》中载明的“已经弥补给被害人造成的经济损失”应包括唐中碧给付的22100元现金以及出具的27500元借条，对关辉、唐中碧的该项上诉理由，本院不予采纳。关辉、唐中碧上诉称受到欺诈和胁迫，并未提供相应的证据，唐忠碧作为被告人关辉的亲属，向何仕萍出具借条后取得何仕萍谅解，从而获得对关辉从轻处罚的量刑情节，案涉三张《借条》属于刑事和解过程中唐忠碧自愿承担的债务，是唐忠碧的真实意思表示，故对关辉、唐中碧称受到欺诈和胁迫而出具借条的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，唐中碧、关辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人唐中碧、关辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一六年九月六日书记员  罗 刚
葛洲坝人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂葛洲坝执字第00206号
申请执行人彭伟，男。
被执行人于强，男。
本院作出的（2014）鄂葛洲坝民初字第00037号民事判决书已经发生法律效力，被执行人于强应当在判决生效后三十天内履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨于强银行存款31879元或查封其等价值的财产。
审判员 蒋 伟
二〇一四年十月二十一日
书记员 李泽略
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执45号
申请执行人:赵元胜，其余略。
被执行人:张久恒，其余略。
本院依据已经发生法律效力的(2017)黔2301民初5475号民事判决书，于2018年1月11日受理了赵元胜申请执行张久恒借款合同纠纷一案。并依法向被执行人张久恒发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令，责令其自执行通知书送达之日即履行偿还申请执行人赵元胜借款本金18000元及利息3240元，承担案件受理费165.5元，申请执行费221元的义务。同时，应在收到报告财产令十五日内向本院申报财产状况，但被执行人至今未履行本案义务，也未向本院申报财产情况。
本院在执行过程中，经向不动产登记、公安、银行、工商等部门查询被执行人张久恒的财产状况，被执行人无存款、车辆、房屋及土地等财产可供执行，也未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并向中国移动公司查询被执行人联系方式，但未查询到。同时因被执行人下落不明，本院已到被执行人住所地进行实地调查，但未发现被执行人或其财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已依法将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院已依法冻结了被执行人银行账户，将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。综上所述，本案现不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 李 海
审 判 员 刘 飞
二〇一八年五月二十四日
法官助理 张青廷
书 记 员 李珊珊
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2301执45号申请执行人:赵元胜，其余略。被执行人:张久恒，其余略。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔2301民初5475号民事判决书，于2018年1月11日受理了赵元胜申请执行张久恒借款合同纠纷一案。并依法向被执行人张久恒发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令，责令其自执行通知书送达之日即履行偿还申请执行人赵元胜借款本金18000元及利息3240元，承担案件受理费165.5元，申请执行费221元的义务。同时，应在收到报告财产令十五日内向本院申报财产状况，但被执行人至今未履行本案义务，也未向本院申报财产情况。本院在执行过程中，经向不动产登记、公安、银行、工商等部门查询被执行人张久恒的财产状况，被执行人无存款、车辆、房屋及土地等财产可供执行，也未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并向中国移动公司查询被执行人联系方式，但未查询到。同时因被执行人下落不明，本院已到被执行人住所地进行实地调查，但未发现被执行人或其财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已依法将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院已依法冻结了被执行人银行账户，将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。综上所述，本案现不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 洪审 判 员  李 海审 判 员  刘 飞二〇一八年五月二十四日法官助理  张青廷书 记 员  李珊珊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3702号
罪犯段惠梅，女，1973年10月7日生，彝族，初中文化，云南省景洪市人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2007年12月6日作出（2007）西刑初字第220号刑事判决，认定被告人段惠梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币200000元。判决生效后，于2008年3月2日交付监狱执行。服刑期间，因确有悔改表现，经本院4次裁定共减去有期徒刑四年零二个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑意见书，于2015年12月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段惠梅准予减去有期徒刑八个月（刑期自2007年6月13日起至2017年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年十二月三十一日
书记员 鲍 薇
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0124刑初24号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人张细德，男，1950年10月4日出生，汉族，江西省进贤县人，小学文化，务农，家住进贤县。2014年12月3日因涉嫌交通肇事罪被进贤县公安局刑事拘留，2016年12月2日被进贤县检察院继续取保候审，2017年3月17日由本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。
进贤县人民检察院以进检刑诉[2015]183号起诉书指控被告人张细德犯交通肇事罪，于2017年2月4日向本院提起公诉，本院受理后，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，进贤县人民检察院代检察员黄自安出庭支持公诉。被告人张细德到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年11月20日晚，被告人张细德酒后驾驶不符合准驾标准证件未年检的赣Ｃ×××××号宗某三轮摩托车（当时未悬挂车牌）载着受害人方某从进贤县白圩乡致岭村委会张某由西往东朝进贤县民和镇方向行驶。行驶至连熊赵村T型交叉路口，车辆在右转弯过程中，车辆左侧翻于路口东侧的边沟内，造成受害人方某受伤并当场死亡、车辆损坏的交通事故，经交警部门认定：被告人张细德负本次交通事故全部责任。
事故发生后，被告人张细德在现场等待并接受调查。
2014年11月24日，被告人张细德与受害人方某家属达成赔偿协议，被告人张细德分三次共赔偿了方某家属人民币36万元（含死亡赔偿金、安葬费、误工费、交通费、被赡养人生活费、精神抚慰金等一切费用），方某家属对被告人张细德行为表示谅解。
2015年期间，进贤县人民检察院曾将该案起诉至本院，经本院传唤，被告人张细德未到案。
上述事实，被告人张细德在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张细德供述、证人万某证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、车辆痕迹司法鉴定意见、血样提取登记表、酒精含量检测报告、道路交通事故认定书、法医学检验意见书、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、收条、谅解书、到案经过、取保候审决定书、退卷函、悔过书、常住人口信息查询等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张细德违反道路交通管理法规，无证驾驶机动车造成一人死亡，其行为已经构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人能够积极赔偿受害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人归案后能主动交待全部犯罪事实，并当庭认罪，构成坦白，可酌情从轻处罚，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，判决如下：
被告人张细德犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2017年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 毛国东
人民陪审员 周明华
人民陪审员 李清华
二〇一七年四月七日
书 记 员 詹 巍
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初5467号
原告：林金辉，男，1971年2月4日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：林志勇，男，1979年11月12日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林金辉与被告林志勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金辉到庭参加诉讼，被告林志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林金辉向本院提出诉讼请求：判令林志勇偿还给林金辉欠款68000元及利息，利息计算方法为:以68000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止。事实和理由：林金辉与林志勇系朋友关系，2017年1月16日，林金辉与林志勇在鲤南镇合伙经营东山海鲜楼，2017年2月10日，双方进行结算，林志勇结欠林金辉68000元，双方约定于2017年2月16日还清，并由林志勇出具欠条一份为据，现期限已届满，林志勇至今分文未还，故提起诉讼。
林志勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，林金辉与林志勇合伙经营生意，双方于2017年2月10日进行结算，林志勇结欠林金辉68000元，双方约定于2017年2月16日还清，没有约定利息，林志勇出具欠条一份给林金辉收执，欠条写明“欠条今结欠林金辉人民币陆万捌仟元整（68000-），定于2017年2月16日还清。此据350626197911120512欠款人：林志勇2017年2.10”。欠款期限届满后，经催讨，林志勇没有还款，遂成讼。上述事实，有林金辉的陈述及其提供的欠条等证据证实，且林志勇也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，林金辉与林志勇之间系个人合伙关系，双方就合伙事宜已进行清算，林志勇结欠林金辉68000元，事实清楚，证据充分，足以认定，还款期限已届满，林志勇应承担偿还欠款的责任。林金辉主张林志勇应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，可予支持。综上，林金辉的诉讼请求合法有理，本院予以支持。林志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林志勇应在本判决生效之日起十日内偿还给林金辉68000元并支付利息，利息计算方法为：以68000元为基数，自2017年9月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由林志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑玉珍
二〇一七年十一月二十日
书记员 林利洪
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2227号
原告陈珏焜，男，汉族，1976年10月22日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人高敏强，广东盛隽律师事务所律师。
被告古健荣，男，汉族，1970年2月24日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告李敏玲，女，汉族，1975年1月27日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
上述两被告共同诉讼代理人罗西伟，广东熊何律师事务所律师。
上述两被告共同诉讼代理人林勤敏，广东熊何律师事务所实习律师。
原告陈珏焜诉被告古健荣、李敏玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人高敏强、两被告共同诉讼代理人罗西伟、林勤敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珏焜诉称：2014年6月4日、6月10日、6月11日，两被告因资金周转困难与原告签订《协议书》，共借款100000元，约定月息2%，产生纠纷由佛山市禅城区人民法院管辖。被告收取借款后未能按期还款，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：
1、被告古健荣偿还借款本金100000元及利息26486元（按月息2%，自借款之日计算至实际清偿之日止，暂计至2015年7月8日）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
被告古健荣、李敏玲辩称：两被告确实分3次向原告借款100000元，但从2014年7月开始，被告已经按照原告的要求通过无卡存款的方式向其岳母账户（62×××28）每月支付本息4000元。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款协议书、收据各三份。证明被告向原告借款的事实。
两被告对上述证据均无异议。
两被告举证如下：
1、中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证六份。证明被告向原告的岳母邹苏女支付了六次本金和利息，共36000元；
2、邹苏女与王妙芸的人口登记信息各一份。证明王妙芸和邹苏女同在一个户口地址，王妙芸与原告是夫妻关系，邹苏女为原告的岳母。
原告对证据1的真实性不予确认，且认为与本案无关，我方没有要求被告还款到邹苏女的账户；对证据2的真实性不予确认，但确认邹苏女系原告的岳母。
经审理查明：
2014年6月4日，原告陈珏焜与被告古健荣、李敏玲签订《协议书》，约定两被告向原告借款50000元，还款期为2015年6月3日，于每月5号前支付当月利息1000元。同日，两被告向原告出具《收款收据》，确认收到原告现金借款50000元。
同年6月10日，双方再签订《协议书》，约定两被告向原告借款30000元，还款期为2015年6月9日，于每月5号前支付当月利息600元。同日，两被告向原告出具《收款收据》，确认收到原告现金借款30000元。
同年6月11日，双方签订第三份《协议书》，约定两被告向原告借款20000元，还款期为2015年6月10日，于每月5号前支付当月利息400元。同日，两被告向原告出具《收款收据》，确认收到原告现金借款20000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告的借贷合意有《协议书》证实，两被告出具《收款收据》确认了款项的交付，在庭审中亦确认了借款事实，故本院认定原、被告借贷关系成立，现借款期限已届满，两被告应按合同约定承担还款责任。
关于还款。被告主张其已归还部分本金及利息，并提供证据证明其向案外人邹苏女转账36000元。本院认为，本案借款的出借人是原告而非案外人邹苏女，根据合同的相对性原理，被告主张向案外人还款，但没有证据证明事前有原告的授权，事后原告亦不予认可，且双方并无此交易习惯，同时被告既未能提交诸如收条等确认还款的凭证，又对还款金额与利息数额不符及借款期限未届满每月提前归还本金未能作出合理的解释，故被告的抗辩主张明显缺乏证据，本院不予认可。至于被告与该案外人的纠纷，可以另行主张。
关于利息。双方在三份《协议书》中均约定利息为月利率2%，即年利率24%，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告古健荣、李敏玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈珏焜偿还借款100000元及利息（按年利率24%，以50000元为本金，自2014年6月4日起计算至实际清偿之日止；以30000元为本金，自2014年6月10日起计算至实际清偿之日止；以20000元为本金，自2014年6月11日起计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1415元，保全费1152元，合计2567元，由被告古健荣、李敏玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何丹霞
二〇一五年八月十日
书 记 员 李敏娜
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执149号
申请执行人：湖北桐盛建设工程有限公司，住址：潜江市园林办事处潜阳东路26号。
法定代表人:王琼。
被执行人：湖北汉田家具有限公司，住址：潜江市总口管理区总口工业区园金天拓路。
法定代表人:刘琼。
本院在执行申请执行人湖北桐盛建设工程有限公司与被执行人湖北汉田家具有限公司其他案由一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王斌
二〇一七年八月七日
书记员 张乔
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9005执149号申请执行人：湖北桐盛建设工程有限公司，住址：潜江市园林办事处潜阳东路26号。法定代表人:王琼。被执行人：湖北汉田家具有限公司，住址：潜江市总口管理区总口工业区园金天拓路。法定代表人:刘琼。本院在执行申请执行人湖北桐盛建设工程有限公司与被执行人湖北汉田家具有限公司其他案由一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王斌二〇一七年八月七日书记员  张乔
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初8302号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区塔山街道中兴南路2号。
负责人：李晓虹。
委托代理人（特别授权代理）孟淑秀、徐沈斌，均系浙江中行律师事务所律师。
被告：曹利萍，女，1981年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行诉被告曹利萍信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还信用卡人民币透支款本金人民币88239.87元，及截至2017年6月13日的利息11764.41元，合计人民币100004.28元。2017年6月13日以后的利息按约定计付至借款还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告向原告申办龙卡信用卡一张，被告自愿在原告提供的申请表格中签字确认，表示愿意遵守龙卡信用卡领用协议等相关规定，并确保提供的个人信用资料真实，原告经审核后为其发放卡一张，卡号为48×××10，此后，被告多次使用该信用卡消费，截止2017年6月13日，被告尚欠信用卡透支款本金88239.87元，利息11764.41元，合计100004.28元未归还。以上款项经原告多次催付后被告却拒不偿还。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 丹
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初3732号
原告：许妮，女，1951年12月16日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：宋荣章，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟同欣，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司。住所地：巩义市杜甫路南侧商贸综合楼。组织机构代码：87050048X。
负责人：任惠卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：王松，河南国基律师事务所律师。
原告许妮诉被告中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许妮的委托诉讼代理人宋荣章、被告人民保险公司的委托诉讼代理人王松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许妮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失84000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月14日23时56分许，李红卫驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿巩义市桐本路由北向南行驶至与园丁街交叉口处时，与前方在路上行走的许妮相撞，致许妮受伤。经交警部门认定，许妮负事故的次要责任，李红卫负事故的主要责任。
被告人民保险公司辩称：保险公司愿意在保险合同约定的范围内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方质证及认证情况，本院认定事实如下：2016年5月14日23时56分许，李红卫驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿巩义市桐本路由北向南行驶至与园丁街交叉口处时，与前方在路上行走的许妮相撞，致许妮受伤。经交警部门认定，许妮负事故的次要责任，李红卫负事故的主要责任。
事故发生后，原告许妮被送往巩义恒星医院住院治疗，2016年5月31日出院，共住院16天，医疗费为23812.94元，住院伙食补助费按每天30元计算为480元，营养费按每天20元计算为320元。依据原告申请，本院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2016年9月10日，该所出具司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为两处十级伤残，鉴定费为1900元。原告住院期间由一人护理，参照上一年度居民服务业在岗职工平均工资30864元/年的标准，护理费为1352.9（30864÷365×16）元。原告在巩义市体苑餐饮有限公司工作，但其不能证明其收入状况，参照上一年度餐饮业在岗职工平均工资31214元/年的标准，计算至鉴定前一日,误工费为10005.58（31214÷365×117）元。原告系城镇居民，参照上一年度城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算，其残疾赔偿金为42200.4（25576×15×11%）元。原告提供600元的交通费票据，根据本案的实际情况，交通费酌定为400元。
同时查明：豫Ａ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保有交强险及50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为：此事故被告李红卫负事故的主要责任，被告李红卫对于因此给原告造成的损失，应承担80%的民事赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。
原告在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费23812.94元，住院伙食补助费480元，营养费320元，共计24612.94元，已超出保险公司医疗费用赔偿限额，故被告人民保险公司应在该项下赔偿原告10000元。
原告在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费1352.9元，误工费10005.58元，残疾赔偿金42200.4元，鉴定费1900元，交通费400元，此事故造成原告两处十级伤残，给原告带来一定的精神痛苦，但原告主张精神抚慰金6000元的请求较高，根据本案的实际情况，精神抚慰金酌定为4500元，共计60358.88元，未超出保险公司赔偿限额，故被告人民保险公司在该项下赔偿原告60358.88元。
综上，被告人民保险公司在交强险范围内应赔偿原告70358.88（10000+60358.88）元。
原告在交强险外尚有损失14612.94（24612.9410000）元，应由被告李红卫承担11690.35（14612.94×80%）元，因豫Ａ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保有50万元不计免赔第三者责任险，故该赔偿责任应由被告人民保险公司承担，被告人民保险公司共应赔偿原告82049.23（70358.88+11690.35）元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许妮82049.23元；
二、驳回原告许妮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告许妮承担49元，由被告人民保险公司承担1851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 程志远
人民陪审员 杨泽斌
人民陪审员 赵玉卿
二〇一七年一月十六日
书 记 员 乔 梁
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执2634号
申请执行人：荥阳宸华置业有限公司，住所荥阳市京城路北段西侧。
被执行人:洪萍，男，1971年7月23日生，汉族，住湖北省赤壁市中伙铺镇罗县。
本院在执行荥阳宸华置业有限公司申请执行洪萍商品房销售合同纠纷一案中，我院于2017年7月11日作出的（2017）豫0182民初805号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人支付违约金，并解除房屋合同。现已解除房屋合同，其他款项申请人自愿放弃并撤回执行申请。依照《最高院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十六条之规定，裁定如下：
终结我院（2017）豫0182民初805号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 任明周
二〇一八年五月二日
书记员 皇甫蕾
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贺民初字第2644-2号
原告马素英，女，汉族，1979年10月10日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告刘安鹏，男，汉族，1991年6月17日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2015年8月26日立案受理原告马素英诉被告刘安鹏机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，本院根据原告民事起诉状所列被告居住地无法送达起诉状副本等法律文书，故本案由简易程序转为普通程序审理。本院通知原告补交案件受理费，但原告诉状所列电话无法联系，经本院实地送达，原告并非居住在其诉状所列地址。故本院于2015年11月25日在原告诉状所列居所地永胜花园小区张贴（2015）贺民初字第2644-1号民事裁定书及补交案件受理费通知书，限其七日内补交案件受理费280.5元，但原告亦未到庭补交案件受理费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已收取的案件受理费280.5元，退还原告140元。
审 判 长 杨学生
代理审判员 高秀荣
人民陪审员 张 贵
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 冯智勇
附本案相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条??适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0204民初1456号
原告：陈建国，男，1979年3月2日出生，汉族，无职业，现住包头市。
被告：刘国华，男，1979年10月21日出生，汉族，无职业，现住包头市。
原告陈建国诉被告刘国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国到庭参加诉讼，被告刘国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘国华给付原告陈建国欠款14000元；2、诉讼费由被告刘国华承担。事实和理由：2016年6月，被告刘国华称其承包了东河110国道前营村民房的建设工程，要求原告陈建国为其干挂石材的工作，并承诺完工后就支付工程款。原告陈建国于当月开工安装，2016年7月完工.现尚欠工程款14000元，被告刘国华一直推脱拒付，后经原告陈建国一再催要被告刘国华为原告陈建国出具欠条一张。
被告刘国华未到庭，未作答辩。
经审理查明，2016年6月原告陈建国给被告刘国华位于包头市××区工程的外墙大理石装饰进行施工，2016年7月完工后被告刘国华尚欠原告陈建国工程款14000元，被告刘国华于2017年1月24日给原告陈建国出具欠条一份，双方对利息未作约定。
上述事实，有原告刘国华的陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告陈建国与被告刘国华之间的债权债务关系明确，本院予以确认，被告陈建国应偿还原告刘国华欠款14000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国华给付原告陈建国欠款14000元，于本判决生效之日起十五日内给付原告陈建国。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，一审适用简易程序减半收取75元原告陈建国已预交，由被告刘国华负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告陈建国。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 苏华超
二〇一七年六月二十二日
书记员 吴元春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初1391号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人樊露，女，1986年10月25日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。2017年1月22日因犯盗窃罪被本院判处罚金3000元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被取保候审，同年10月25日被监视居住，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2017﹞879号起诉书指控被告人樊露犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年3月5日19时许，被告人樊露在重庆市沙坪坝区中梁镇某砂锅店，趁被害人吴某不备，将其放在收银台充电的酷派手机一部盗走。经鉴定，被盗手机价值150元。
2017年4月4日，被告人樊露在重庆市沙坪坝区中梁镇某超市，盗窃超市牛肉干、鸡翅、饼干等零食若干。
2017年4月9日，被告人樊露在重庆市沙坪坝区中梁镇某超市，盗窃超市牛肉干、花生、饼干等零食若干。
2017年4月10日上午，被告人樊露在重庆市沙坪坝区中梁镇某超市、盗窃超市内咖啡、奶茶、饼干等零食若干及男士休闲鞋一双。
2017年4月10日上午，被告人樊露在重庆市沙坪坝区中梁镇被群众抓获。
另查明，公安民警扣押了被盗的1包牛肉干、1包花生、1包鸡翅膀、7包咖啡、3包奶茶、3包鱼豆腐、4包素牛排、1个肉松薄饼、1包粟米粒、1双男士休闲鞋，且已发还某超市。
公诉机关认为被告人樊露的行为已经构成盗窃罪，建议对其判处拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人樊露对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人樊露犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人樊露犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人樊露退赔150元予以发还被害人吴某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂诵菊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄潇肖
河南省宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民商初字第355号
原告董建新，男，汉族，1969年6月22日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人杨贵，河南鼎新律师事务所律师
被告韩国明（又名韩朋，男，汉族，1975年7月15日出生，住南阳市卧龙区。
原告董建新诉韩国明民间借贷纠纷一案，本院受理后，由于被告韩国明下落不明，公告向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并于2013年7月4日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告董建新委托代理人杨贵到庭参加诉讼，被告韩国明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称2010年6月6日被告欠原告瓷砖款47000元，至今未还，现要求立即还款并支付自立案之日起至欠款还清之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告董建新针对其诉称向法庭举证如下；
韩国明2010年6月6日给原告所打47000元欠条一张。
2012年8月9日原被告通话记录
以上证据证明欠款事实。
被告韩国明在法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明，2010年6月被告韩国明与他人合伙所经营的“鼓浪屿洗浴中心”韩国明系主要负责人，该洗浴中心因装修购买瓷砖欠商户瓷砖款47000元，原告董建新与韩国明系朋友关系，代韩国明偿还了该欠款。韩国明表示自已承担还款义务，给董建新出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠瓷砖款肆万柒仟元（47000元）。2010.6.6，韩国明.”后经原告多次追要至今未付，原告提起诉讼。
本院认为，韩国明欠原告董建新瓷砖款47000元由其所打欠条为证，虽然韩国明未到庭予以质证，但就原告提交双方录音证据中证明韩国明表示“欠47000元的事自己既然管了，就得管，及同意抓紧解决欠款”承认欠款的事实。现韩国明长期拖欠不还，有悖诚实信用原则，原告要求其立即偿还欠款本金及从起诉之日给付利息的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告韩国明于本判决生效后十日内偿还原告董建新欠款47000元及利息。（利息从2013年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付至判决生效之日止）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元(含公告费560元)由被告韩国明负担。
审判长 王鹏飞
审判员 吴国恩
审判员 王 飞
二〇一三年八月二十日
书记员 沈宗善
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初634号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地：吉林省长春经济技术开发区洋浦三路777号。
法定代表人：姜继新，该公司总经理。
诉讼代理人：陈子文，所在单位推荐的人。
被告：白山市达盛经贸有限公司，住所地：吉林省白山市浑江区北安大街。
吉林省永大工程机械集团有限公司（以下简称永大公司）诉白山市达盛经贸有限公司（以下简称达盛经贸）合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，于2016年5月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永大公司的委托代理人陈子文、钟翔伟到庭参加诉讼，被告达盛经贸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永大公司诉称：原告永大公司与被告达盛经贸签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定达盛经贸购买永大公司的车辆价格为351000元，并分期付款。现分期付款时间已经全部截止，达盛经贸尚欠永大公司购车款180998元、违约金31800元，共计212798元。永大公司请求1、判令被告达盛经贸偿还原告永大公司购车款180998元、违约金31800元，共计212798元；2、诉讼费以及因实现债权产生的费用由被告达盛经贸承担。
被告达盛经贸未到庭亦未提供证据。
根据永大公司的举证,本院查明案件事实如下:2012年9月13日被告达盛经贸与原告永大公司签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定达盛经贸购买永大公司的车辆，价格为351000元，并分期付款。达盛经贸于签订合同当日支付首付款18万元后，永大公司将合同标的物交付达盛经贸，双方签订工程机械设备交接验收单。双方合同中还约定达盛经贸于2009年4月购买永大公司玉柴挖掘机一台尚欠款25201元，该欠款并入该合同其他款项共计196201元，达盛经贸应于首付款次月即2012年10月15日及时归还永大公司。2013年12月31日，达盛经贸偿还永大公司5203元，2014年10月17日，达盛经贸偿还永大公司10000元，至永大公司起诉止，达盛经贸尚欠永大公司180998元。另查明，合同中约定达盛经贸如未按照本合同约定时间及时足额偿还借款，应按照标的物货款总额的日千分之五计算违约金。
以上事实有原、被告企业信息、工程机械分期付款买卖合同、销售政策单、欠款计算表、原告代理人当庭陈述等证据在卷为凭。
本院认为：原、被告签订的《工程机械分期付款买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故为有效合同，合同条款对双方具有法律拘束力。被告达盛经贸作为购买方，应按照合同约定，负有及时、足额支付购机款的合同义务。根据本院查明的事实，被告达盛经贸在约定付款期限内，仅支付了部分款项，至今尚欠原告永大公司180998元未付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行付款义务的责任并赔偿原告永大公司因其违约行为遭受的损失。被告达盛经贸未到庭，视为对原告永大公司陈述事实和诉讼主张的认可，故原告永大经贸主张被告达盛经贸欠款事实成立，被告达盛经贸应予偿还欠款。原告永大公司的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于违约金，原告永大公司诉请要求被告支付违约金为31800元，并当庭陈述其违约金的计算方式为自被告达盛经贸欠款之日起即2014年10月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，原告永大公司诉请的违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。因原告永大公司诉请中31800元违约金计算有误，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准，对原告永大公司诉请中的部分违约金予以保护。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告白山市达盛经贸有限公司在本判决生效后五日内向原告吉林省永大工程机械集团有限公司偿还欠款180998元及违约金（以180998元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2014年10月18日起至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告吉林省永大工程机械集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2246元（原告已垫付），由被告白山市达盛经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 车 岩
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王思琦
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第2902号
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人黄阳波，行长。
被执行人陈吉财。
被执行人梁连香。
被执行人毛小滨。
被执行人王卫军。
被执行人梁如方。
中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与陈吉财、梁连香、毛小滨、王卫军、梁如方为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）台路商初字第2023号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2015年9月15日向本院申请执行，要求被执行人陈吉财、梁连香、毛小滨、王卫军、梁如方履行生效民事判决书所确定的履行债务464270元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人王卫军、梁如方的房产正在本院拍卖中，一时无法执行到位，待拍卖完毕后再参与分配，未发现被执行人有其他可供执行的财产，2015年12月30日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于5日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第2902号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一六年二月六日
代书记员 卢梦绮
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执1172号
申请执行人何文芬,女,1965年10月19日生,汉族,住洪雅县。
被执行人四川东力雅木业有限责任公司,住所地洪雅县城东开发区。
法定代表人万海宏,董事长。
本院在执行申请执行人何文芬与被执行人四川东力雅木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法将四川东力雅木业有限责任公司所有的位于洪雅县洪川镇修文路一段的房产、土地及机器设备予以拍卖，拍卖价款为14703792元。查明四川东力雅木业有限责任公司除被处置的资产外无其他可供执行财产，且严重资不抵债，现已进入破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初18号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 付何新
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0925执213号
申请执行人：岚皋县禾烨建材有限责任公司，住所地：岚皋县城关镇碗场坝。
法定代表人：吴明元，系公司董事长。
委托代理人：唐鑫，系公司员工。
被执行人：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。
法定代表人：曹建国，系公司总经理。
委托代理人：李曙光，系公司员工。
被执行人：李曙光，男，1960年12月4日，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。
被执行人：张德明，男，1966年3月22日，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。
本院在执行岚皋县禾烨建材有限责任公司与四川省华昌建筑工程有限公司、李曙光、张德明买卖合同纠纷一案中，被执行人四川省华昌建筑工程有限公司、李曙光、张德明一直未履行生效法律文书确定的如下义务：一、由四川省华昌建筑工程有限公司向岚皋县禾烨建材有限责任公司给付钢材款2290000元并承担逾期欠款利息（自2014年12月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、由四川省华昌建筑工程有限公司向岚皋县禾烨建材有限责任公司给付迟延履行期间的加倍债务利息；三、李曙光、张德明对上述款项承担连带给付责任；四、负担本案诉讼费25120元及执行费25300元。
2017年10月13日，申请执行人岚皋县禾烨建材有限责任公司向本院提交书面申请，请求撤回对本案的执行。经审查，本院认为岚皋县禾烨建材有限责任公司的申请意思表示真实，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶志江
审 判 员 唐 玮
代审判员 李永会
二〇一七年十月十三日
书 记 员 全世杰
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天商初字第166号
原告：浙江××农村合作银行街头支行，住所地天台县
街头镇××号。
负责人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：林某某。
被告：厉甲。
被告：厉乙。
原告浙江××农村合作银行街头支行与被告厉甲、厉乙
借款合同纠纷一案，本院于2010年1月27日受理后，依法组成
合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江××农村合作银行街头
支行的委托代理人林某某到庭参加诉讼，被告厉甲、厉乙经本
院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江××农村合作银行街头支行诉称：被告厉甲于2
008年9月9日以经营浴室缺资为由向原天台县农村信用合作联
社街头信用社贷款人民币40000元。双方约定月利率为9.96‰
，借款到期日为2009年8月20日。该笔借款由被告厉乙承担连
带责任。借款到期后，原告经多次催讨，二被告至今本息分文
未付，现向法院起诉，要求被告厉甲及时归还借款本息，被告
厉乙承担连带还款责任。
被告厉甲、厉乙未答辩。
经审理查明：被告厉甲于2008年9月9日以经营浴室缺资为由向原天台县农村信用合作联社街头信用社贷款人民币4000
0元。双方约定月利率为9.96‰，借款到期日为2009年8月20日
。该笔借款由被告厉乙承担连带保证责任，保证期限自借款期
限届满之日起二年。借款到期后，原告经多次催讨，二被告至
今本息分文未付。
另查明：2008年9月24日中国银行业监督管理委员会浙江
监管局批准浙江天台农村合作银行开业，原天台县农村信用合
作联社自行终止，其债权债务由浙江天台农村合作银行承接。
上述事实有原告提供的保证借款合同、借款借据、浙银
监复（2008）498号文件、营业执照等证据证实。
本院认为：原告与被告厉甲、厉乙所签订的保证借款合
同，系双方真实意思表示，合法有效，合同各方均应按合同规
定履行各自的义务。现被告厉甲尚欠原告借款人民币40000元
及利息，事实清楚，�据充分，被告厉甲应按约定的期限归还
借款本息。被告厉乙作为保证人，自愿对上述债务承担连带责
任，该保证行为真实、合法，被告厉乙应承担连带还款责任。
故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告厉甲、厉乙经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百
零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、限被告厉甲在本判决生效之日起十日内归还原告浙
江天台农村合作银行街头支行借款本金人民币40000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2008年
9月9日开始计算�本判决确定的履行之日止）。
二、被告厉乙对归还上述借款本息承担连带责任。
本案受理费950元，公告费400元，合计人民币1350元，
由被告厉甲、厉乙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件
受理费950元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐
号：900101040003235）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在
履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周和平
审 判 员 胡国卫
人民陪审员 蒋廷均
二〇一〇年五月十日
代书 记员 崔丽莉