湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第476号
原告邹建辉，男,1967年2月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，。
委托代理人汪丁，湖南志涛律师事务所律师。
被告隆回县教育局。
法定代表人彭和生，该局局长。
委托代理人贺怀德，该局教育财务管理办公室主任。
委托代理人廖名安，湖南九天阳律师事务所律师。
被告隆回县高平镇金枫村村民委员会法定代表人邹右松，该村主任。
委托代理人杨理根，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县高平镇合兴村村民委员会。
法定代表人刘运煌，该村主任。
委托代理人杨理根，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县高平镇西山洞村村民委员会。
法定代表人李庆友，该村主任。
委托代理人杨理根，湖南普利律师事务所律师。
原告邹建辉诉被告隆回县教育局、隆回县高平镇金枫村村民委员会（以下简称金枫村委会）、隆回县高平镇合兴村村民委员会（以下简称合兴村委会）、隆回县高平镇西山洞村村民委员会（以下简称西山洞村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员张小为适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告邹建辉的特别授权委托代理人汪丁，被告隆回县教育局的特别授权委托代理人廖名安及一般委托代理人贺怀德，被告合兴村委会的法定代表人刘运煌、被告西山洞村委会的法定代表人李庆友及其与被告金枫村委会的共同委托代理人杨理根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建辉诉称：1996年8月，隆回县高平镇杨桥小学旧教学楼经被告隆回县教育局工程人员测定为危房，被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会（以下称被告三村）经政府同意，决定筹资修建新教学楼。原告取得了新教学楼承建权。1997年，新教学楼竣工验收合格后交付使用，被告三村因隆回县人民政府没有拨款，筹集不到建校资金，无力支付原告工程款。1998年3月10日，原告与被告三村村干部在高平镇人民政府领导在场的情况下签订了《杨桥教学楼基建工程承包款付款协议书》，约定：1、西山、金枫、合兴三村于3月20日前一次性付款2万元，3月30日前一次性付款5万元，所剩欠款限于1998年5月底偿还，超时按所欠款项1.5%计息，上述付款数额由三村协商分配；2、原有村民做工工资，由邹建辉签署数据交予三村，抵交承建款；3、协议签署后，承建方不得上锁教室，影响教学。后原告未收到工程欠款，靠借高利贷还银行利息。1999年，隆回县人民政府出台支持民办教育的有关政策，被告三村为向原告支付工程欠款，决定向社会公开招标，将杨桥小学转为民办学校，后无人愿意承包，政府将杨桥小学的教学经营权交给原告，原告因债务沉重别无选择，只好潜心办学。2005年前后，原告因学校资金困难，向私人和信用社借款若干以维持学校运转，2006年，杨桥小学向高平镇颜公信用社贷款5万元用于办学，该笔费用的本息至今尚未还清。2008年以后，国家实行义务教育，加之生源不断减少，学校的开支全部依赖政府按学生人数下拨的每人每年400元经费进行维持。原告因难以维持学校运转，自2009年始，不断向隆回县人民政府和隆回县教育局反映情况，请求收回杨桥小学转为公办学校。2012年，有关方面开始为接手杨桥小学进行前期准备工作，后以被告三村的名义委托湖南邵房房地产评估有限责任公司对杨桥小学的房产价值进行评估，经评估：杨桥小学房产总价值为31.39万元，其中建筑物价值为15.18万元，基础配套设施的价值为6.69万元，三通一平的价值为9.65万元。2012年11月29日，在高平镇中心校（隆回县教育局下属单位）组织下，被告三村与原告签订了一份《关于将杨桥民办学校转为公办学校的协议》，协议约定了“房屋评估总价款为31.39万元；工程欠款为55700元，利息按1998年原付款协议计算为415283元，教学设备款31000元”等事项，该协议签订后并未得到履行。2012年12月4日，被告三村向上级政府呈递《请求将杨桥小学转为公办学校的报告》，再次请求收回杨桥小学，期望妥善解决杨桥学校债务问题。2013年2月2日，颜公完小法定代表人聂贵贤组织被告三村与原告又签订了《关于将杨桥民办学校校产移交给合兴、金枫、西山洞三村管理的协议》，协议认可了杨桥小学房产总价值为31.39万元，确认被告三村尚欠原告邹建辉工程款55700元，确认课桌200套计币24000元，办公桌10张计币2500元，办公床10张计币3000元，电教仪器、会议桌、体育器材等14600元等，所有财产总计为415700元。协议另约定：2013年上学期杨桥小学正常开学后，乙方（三村）最迟在3月20日之前付清所欠甲方所有款项，如未付清所有款项，甲方每天收取500元的工资及利息，付清为止；甲方要求乙方支付原教学楼所欠款利息69214元（计息至债务剥离前止），以上所有费用为469814元。协议签订后，没有得到履行。
2013年5月21日，隆回县审计局对杨桥小学的债务情况进行审计并出具《隆回县审计局关于高平镇杨桥小学债务的审计调查情况汇报》，意见为：1、教学楼工程欠款为55700元；2、工程欠款利息（1997年8月31日至2008年12月31日）为69214元，其中注明了按1998年协议计算的利息应为415283元；3、新增固定资产价值确认湖南邵房房地产评估有限责任公司所评估的价值31.39万元；4、新增教学设备款金额为31000元；以上总计为469814元。此后，原告因需去四川，遂委托妻子晏玄娥领取有关款项，2013年7月5日，晏玄娥代为领取了400600元，并在领据上签名确认。因四被告没有如期在2013年3月20日之前全额付款，根据协议约定，四被告应当共同连带支付原告从2013年3月21日至2013年7月5日共计107天的工资及利息53500元，同时，四被告应向原告支付尚欠的69214元及关于该笔欠款自2013年7月6日至2015年3月20日的利息11800元。此后，原告一直向县教育局、高平镇中心校及隆回县人民政府领导反映情况，请求按协议完全支付有关款项和利息，均未得到有效解决。原告认为，义务教育阶段办学是政府的责任。被告隆回县教育局认可协议并实际履行了付款义务，但未完全履行，同时被告三村应承担连带责任，为此，特向隆回县人民法院提起诉讼，请求：1、判令四被告共同支付原告尚未付清的关于收回杨桥小学为公办学校的有关款项69214元及利息11800元（2013年7月6日至2015年3月20日），合计81014元；2、判令四被告共同支付原告因未依照协议如期支付关于收回杨桥小学为公办学校的总款469814元所产生的工资和利息53500元（2013年3月21日至2013年7月5日）；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告隆回县教育局辩称：一、从程序上看，该案属建筑承包合同纠纷，被告隆回县教育局不是合同的主体，不是工程的建设方，不是工程的发包方，因此，该案与隆回县教育局无关，不应成为本案的被告。二、从实体上看，本案原告与三个被告村委会就此款争议已于2013年7月5日在高平镇政府及镇中心校的调解下达成协议，并已全面适当履行了协议，该协议合法有效，依法应当受到法律保护。原告再诉，缺乏事实依据和法律依据，属滥用诉权。三、从本案客观事实分析，原告不仅尚有十四五年学校经营权承包款146497元没有缴纳，而且还多向被告方索取了55700元（400600元-313900元-31000元），此款实际上是国库财政的钱，建议人民法院向行政机关提出司法建议，通过其他途径收缴国库。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告隆回县教育局的起诉。
被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会辩称：原告邹建辉所诉事实虚假，请求给付的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、三被告与原告邹建辉不再存在任何债权债务关系。原告所诉1996年建校的过程基本属实，当时三被告集体决定修建教学楼，由于群众集资困难，村级集体经济空白，三被告除了给付原告工程款3万元，旧房折价及国家拨款后，确实无力及时清偿原告的建校债务，在此情况下，将杨桥学校交给原告私立办学，同时口头约定因建校尚欠的部分债务由原告负责清偿。2008年前后，政府对农村拖欠建校款问题出台了债务剥离政策，三被告在原告再三请求下联名出具报告请求政府解决拖欠的工程款。2009年1月，政府下拨了相关款项146497元，原告领取政府下拨款后，同年1月20日，三被告与原告签订了《杨桥民办学校教学楼产权转让协议》，明确教学楼产权为国有资产，双方此前所有有关教学楼产权、办学事宜的口头或书面协议立即终止。同时原告邹建辉出具了《承诺书》，明确项目工程款已全部付清，承诺无任何遗留问题。至此三被告不再存在欠原告工程款的问题，相反原告除了全部工程款到手外，还白白赚了学校的经营权15年。二、原告邹建辉在取得学校私立权后擅自修建的办公楼与三被告没有任何关系，三被告完全可以要求其立即拆除恢复原样，原告串通三被告套取国家资金使原告获取的不当得利依法应当追缴。1999年秋，原告取得学校经营权后，未经三被告同意擅自在学校占地范围内建设了一栋办公楼，2009年政府对原告擅自建设的办公楼没有纳入债务剥离范围，由于各种原因，原告在接受政府债务剥离的款项后仍由其继续办学，至2011年前后，因其管理不善，办学进入困局，原告为此找三被告所在村领导求情，为其争取把擅自建设的办公楼转归国有，以求彻底金蝉脱壳。三被告村领导为了达到原告多向政府套取资金的目的，完全听任其摆布，要写报告就写报告，要写协议就写协议，要配合评估就配合评估。2013年7月5日，政府资金全部争取到位后，政府召集三被告所在村委领导、高平镇中心校领导、原告的委托代理人晏玄娥专门召开资金兑现会议，原告的代理人即原告妻子晏玄娥在会上同意政府领导、中心校领导、三被告所在村领导的意见，不再向政府索取老教学楼欠款利息，终止之前的全部协议。三被告认为，原告邹建辉1996年与三被告因建校所欠的工程款，经过三被告现金给付、旧房折价、争取国家拨款、政府债务剥离等渠道已经全部结清，双方从2009年1月20日起对此非但没有任何权利义务关系，相反，原告还白白赚到了10多年的经营权。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告邹建辉为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、组织机构网络身份证查询资料。用以证明原、被告具有诉讼主体身份；
2、《关于请求资助改造危房的报告》一份。用以证明被告村委会曾向隆回县计委打报告，请求资助杨桥小学危房改造资金；
3、《杨桥校教学楼施工合同》。用以证明三被告村委会与高平镇建筑公司就修建杨桥小学教学楼签订施工合同的情况；
4、三被告村委会出具的《请求批拨扶贫款的报告》一份。用以证明三被告村委会曾向上级政府打报告请求批拨扶贫款用来修建杨桥小学教学楼的情况；
5、杨桥学校基建工程结算单。用以证明1997年8月31日，三被告村委会与原告就新教学楼基建工程进行了结算，验收结算价为293570.37元，已付款90000元，下欠款203570.37元，按协议所欠款按银行利息1.5%计息；
6、《杨桥教学楼基建工程承包付款协议书》。用以证明杨桥学校新教学楼验收合格交付使用后，1998年3月10日，三被告村委会与原告签订付款协议，约定三村于3月20日前付款2万元，3月30日前付款5万元，所剩欠款限于1998年5月底偿还，超时按所欠款项1.5%计息；
7、《中共隆回县委、隆回县人民政府关于鼓励社会力量办学的决定》（中共隆回县委隆发[2001]25号文件）。用以证明当时政府发文鼓励社会力量办学，并就社办农村学校的有关财政补贴、税费收缴等作出了规定；
8、税收通用完税证。用以证明2003年原告因办学缴纳了个人所得税11792元；
9、隆回县农村信用社贷款催收通知书。用以证明杨桥小学于2006年8月3日向隆回县农村信用合作联社颜公分社贷款5万元用于投资办学；
10、《隆回县人民政府办公室关于切实做好乡镇教育机构改革工作的通知》（隆政办发[2007]1号文件）。用以证明乡镇中心学校隶属县教育局管理，原乡镇教育办的职能整体并入乡镇中心学校，教育经费由国库核算支付中心直接下拨至各中心学校，对所辖学校经费实行分校核算、统一管理；
11、《关于乡镇中心学校机构改革的若干意见》（隆教发[2007]23号文件）。证明目的同证据10；
12、原告出具的《关于要求将杨桥民办学校转为公办学校的报告》一份。用以证明2011年12月23日，原告向隆回县委打报告请求收回杨桥小学为公办学校，高平镇人民政府在报告上签章认可；
13、原告出具的《为义务教育阶段教师工资申请政府财政补贴的报告》以及《请求将杨桥学校转为公办学校的报告》各一份。用以证明2012年1月9日，原告打报告请求政府收回杨桥学校为公办学校，三被告村委会、高平镇中心学校、高平镇人民政府均在报告上盖章证明“情况属实”；
14、《关于将杨桥民办学校转为公办学校的协议》。用以证明2012年11月29日，三被告村委会与原告签订协议，约定甲方（邹建辉）自愿将杨桥学校交给乙方（三村村委会），乙方在规定时间内将相关资金交付给甲方：房屋评估总价款为313900元，工程欠款55700元，工程欠款利息415283元（按1998年付款协议月利率1.5%计算），置办教学设备款31000元。该协议并未得到履行；
15、被告村委会出具的《请求将杨桥学校转为公办学校的报告》二份。用以证明三被告村委会于2012年12月2日、12月4日分别向隆回县委、县政府和高平镇政府打报告，请求收回杨桥学校为公办学校，并要求政府有关部门解决杨桥学校债务问题；
16、湖南邵房房地产评估有限责任公司出具的《房地产评估报告》。用以证明经评估，杨桥小学房产总价值为31.39万元，其中建筑物价值为15.18万元，基础配套设施的价值为6.69万元，三通一平的价值为9.56万元；
17、《关于将杨桥民办学校校产移交给合兴、金枫、西山洞三村管理的协议》。用以证明2013年2月2日，原告邹建辉与三被告村委会签订了将杨桥学校校产（包括教学楼、综合楼、校内其他设施设备）一并交与被告村委会的协议，协议还规定了所欠原告的债务和利息；
18、高平镇人民政府《请求解决金枫、西山洞、合兴三村接管杨桥学校所需资金的报告》。用以证明2013年2月28日，高平镇政府向县政府打报告反映情况，请求解决接管杨桥学校的资金问题，县委、县政府、县教育局有关领导在该报告上做了批示，同意付款；
19、《关于杨桥三村建校中所欠邹建辉5.57万工程款情况说明》。用以证明2013年5月17日，被告村委会就欠原告邹建辉工程款55700元向隆回县审计局作了情况说明；
20、隆回县审计局《关于高平镇杨桥学校债务的审计调查情况汇报》。用以证明隆回县审计局对杨桥学校的债务进行审计确认的情况；
21、委托书。用以证明2013年7月2日，原告出具委托书委托妻子晏玄娥领款；
22、领据。用以证明2013年7月5日，晏玄娥代为领取了400600元，高平镇中心学校领导杨华华在领据上签字同意付款；
23、《请求解决杨桥学校收为公办学校后有关欠款等后续问题的报告》及邮寄该报告的邮政回执单。用以证明原告于2014年12月22日向隆回县人民政府、被告隆回县教育局呈递报告反映情况，因未得到答复而起诉的情况；
24、湖南红网所载“隆回县人民政府以一亿多元收购万和实验学校”的文章及有关回复。用以证明隆回县政府收购万和实验学校的情况；
25、追加被告申请书。用以证明原告申请追加隆回县人民政府为本案被告所阐述的事实和理由；
26、《杨桥民办学校教学楼产权转让协议》。用以证明2009年1月20日，三被告村委会与原告签订协议，将正在使用的教学楼的产权转让给被告，原告不再拥有教学楼的产权；
27、原告代理人对聂昭明的调查笔录，用以证明有关协议的签订情况。
针对原告提交的上述证据，被告隆回县教育局的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但原告在本案中没有诉讼主体资格，隆回县教育局亦与本案没有关系，不应成为本案被告；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，该证据说明签订施工合同的是高平镇建筑公司，而不是本案原告，原告不具有诉讼主体资格；对证据4没有异议；对证据5中结算内容的真实性没有异议，其中有关按1.5%计算利息的内容是后来补上的，不符合法律规定；对证据6的真实性没有异议，这份协议并没有实际履行；对证据7的真实性没有异议；对证据8没有异议，原告缴纳了个人所得税，说明其在承包经营学校期间收益丰厚；证据9与本案没有关联；对证据10、11没有异议，但与本案没有关联；对证据12没有异议；证据13是原告自己的陈述，与本案被告没有关联；证据14系原告为套取国家资金与被告村委会签订的协议，不予认可；证据15系被告村委会为配合原告向政府套取资金所打的报告，有关数据内容有很大的水分；对证据16没有异议；对证据17的真实性没有异议，但协议中有关“每天收取500元的工资和利息”的约定不符合法律规定；对证据18的真实性没有异议；证据19不能证明真实的欠款数额，不予认可；对证据20的真实性没有异议，其中记载的所欠工程款55700元不是合法的债权，利息6万多元不受法律保护；对证据21、22没有异议，该证据证明有关学校的债权债务已全部结清；证据23是原告在已全部结清债权债务后打的报告，系无理要求，不应当采纳；证据24与本案没有关联；证据25与被告没有关系；对证据26没有异议；证据27不是事实，不予认可。综上，被告村委会为配合原告向政府套取资金，形成了原告提供的14、15、17号证据，该证据虚假，其中所涉学校老教学楼欠款和利息已经一笔勾销，对此原告已出具了承诺书；审计局由于受到原告15、17、18、19号证据的影响，出具了一个没有真实反映债权债务情况的报告，对于原告证据14-20应不予采信。
被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会与被告隆回县教育局的质证意见一致。
被告隆回县教育局为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、《杨桥校教学楼施工合同》。用以证明合同施工方为高平建筑公司，合同约定工程不能转包，原告不具有诉讼主体资格。建设方是三村委会，隆回县教育局不应是本案被告；
2、杨桥学校工程结算单。用以证明三村委会已付90000元，结算单上所写按1.5%计息不合法；
3、付款协议书。用以证明因为存在争议该协议没有履行；
4、杨桥民办学校教学楼产权转让协议。用以证明原所欠原告基建款已结清；
5、原告出具的承诺书。用以证明因杨桥学校工程项目所欠款项已全部结清；
6、原告出具的《请求将杨桥民办学校转为公办学校的报告》。用以证明原告违反自己的承诺，再次提出其他主张；
7、房地产评估报告。用以证明原告经营办学期间新增房产设施价值只有31.39万元；
8、高平镇人民政府《请求解决金枫、西山洞、合兴三村接管杨桥学校所需资金的报告》。用以证明部分数据不属实；
9、原告出具的《杨桥小学转为公办承诺书》。用以证明原告承诺2013年5月15日之前收到协议款后，不再以任何理由向政府要钱；
10、《关于将杨桥民办学校校产移交给合兴、金枫、西山洞三村管理的协议》。用以证明该协议由原告拟定，被告村委会只盖了章，内容违法；
11、隆回县审计局《关于高平镇杨桥学校债务的审计调查情况汇报》。用以证明债务情况；
12、隆回县人民政府常务会议纪要。用以证明县政府曾开会研究接管杨桥小学、协助付款等事项，利息不予认可；
13、原告出具的委托书。用以证明原告委托其妻处理杨桥学校欠款事宜；
14、调解协议（会议记录）。用以证明就杨桥学校债务双方已达成协议并履行完毕；
15、原告妻子晏玄娥出具的领据。证明债务已全部结算。
针对被告隆回县教育局提交的上述证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性没有异议；对证据5的真实性有异议，没有提供原件，承诺书是在签订转让合同之前签订的，应当以后来签订的协议为准；对证据6、7、8、9、10、11的真实性没有异议；证据12说明县政府愿意承担本案的民事责任；对证据13的真实性没有异议，但该委托并不是全权委托，只是授权领款；对证据14有异议，形式不合法，原告没有在场参加会议，不知情，记录的并不是原告代理人的原话，是被告自己写上去的，代理人也没有权力做出这样的意思表示；对证据15的真实性没有异议。以上证据被告没有在举证期限内提交，是否作为定案依据请法院审查决定。
被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会对被告隆回县教育局提交的证据均无异议。
被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、被告代理人对刘运皇的接待笔录。用以证明被告与原告已没有债权债务关系；
2、被告代理人对证人袁新贵的调查笔录。用以证明建校的过程，双方已不存在欠债事实；
3、《杨桥民办教学楼产权转让协议书》。用以证明双方欠债问题已结清；
4、原告邹建辉出具的承诺书。用以证明原告承诺与被告没有债权债务关系；
5、会议记录。用以证明有关杨桥学校的欠款已结清的事实。
针对被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会提交的上述证据，原告的质证意见是：证据1的证人证言有些陈述不属实，称办公楼是违章建筑系证人的主观偏见，如果工程款已付清，原告后来也不会承包学校；证据2的证词有部分内容带有证人的主观偏见性，说办公楼是违章建筑没有依据；对证据3的真实性没有异议；证据4需提交原件；对证据5的真实性没有异议。
被告隆回县教育局对被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会提交的证据均无异议。
经本院审查认为：被告对原告证据1-8的真实性没有异议，予以采信。原告证据9与本案没有关联，不予采信。被告对原告证据10-12的真实性没有异议，予以采信。原告证据13、15系原告经营管理杨桥学校期间向有关部门打的报告，被告对原告曾因杨桥学校多次向有关部门打报告反映情况，要求解决问题这一事实本身并无异议，予以采信；报告中所述事实属当事人陈述的范畴，对其真实性结合其他证据综合认定。原告证据14系原告与被告村委会签订的协议，双方签订该协议的目的并不影响该证据的客观存在，故予以采信。被告对原告证据16-18的真实性没有异议，予以采信。原告证据19证明的因修建杨桥学校教学楼开支欠款情况，已在隆回县审计局的审计调查报告中予以确认，故予以采信。原告证据20系隆回县审计局针对杨桥学校债务所作的审计调查报告，被告没有异议，予以采信。被告对原告证据21、22没有异议，予以采信。原告证据23系原告向有关单位所打的报告，其有关事实部分内容系当事人陈述范畴，对其真实性结合其他证据综合认定。原告证据24系从网上下载的反映情况的文章，不具有证据的客观性和合法性特性，且内容与本案不具有关联性，不予采信。原告证据25不具有证据特性，不予采信。被告对原告证据26没有异议，予以采信。原告证据27与其他证据相互印证，予以采信。
被告隆回县教育局提交的证据1-4，原告及其他被告没有异议，予以采信。证据5系书证，经与原件核对无异，且与原告证据26能相互印证，原告虽对其真实性提出异议，但没有提交足以反驳的证据，故予以采信。证据6-13，原告及其他被告没有异议，予以采信。证据14虽形式上为会议记录，但记录的内容为协商处理杨桥学校遗留的债务问题，与会人员（包括原告委托参与债务协商处理的原告妻子）在记录上签了字，能够反映当时协商处理杨桥学校遗留债务的实际情况，具有证据的有效要件，原告提出记录上所记邹建辉一方的发言内容不是原告代理人的原话，但没有提交足以反驳的证据，故予以采信。原告及其他被告对证据15的真实性没有异议，予以采信。
被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会提交的证据1、2系被告法定代表人或其他负责人的陈述，对其陈述的有关事实结合其他证据综合认定。原告及其他被告对证据3、5没有异议，予以采信。证据4与被告隆回县教育局提交的证据5系同一证据，予以采信。
根据采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
杨桥学校地处隆回县高平镇金枫村、合兴村、西山洞村等三个村的中心位置，为三个村的学龄儿童提供小学义务教育。1996年杨桥学校进行危房改造，被告金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会（以下简称被告三村）决定筹集资金修建新教学楼。1996年11月9日，原告邹建辉以高平镇建筑公司的名义与被告三村签订了《杨桥校教学楼施工合同》，合同约定：甲方（金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会）有杨桥学校教学楼工程一项，由乙方（高平镇建筑公司）承包施工任务；本工程采取包工包料的方式，每平方米建筑面积306元，整个工程以实际竣工验收合格面积为准，进行结算。同时合同还就工程质量、施工管理、付款时间等事项进行了约定。合同签订后，原告即组织进行施工。杨桥学校教学楼工程竣工后，1997年8月31日，经双方验收结算：杨桥学校教学楼验收面积814.40m2,单价306元，总造价249206.40元；超图工程25763.87元；材料差（钢筋、水泥、红砖）18600元。验收结算价293570.37元，已付款90000元，下欠款203570.37元，根据协议所欠款按银行利息1.5%计息。1998年3月10日，原告与被告三村村干部汪友付、李谟建、聂笃明、聂笃清、汪光恒、刘运松签订了《杨桥教学楼基建工程承包款付款协议书》，协议内容为：杨桥学校教学楼由西山、金枫、合兴三村主建，由邹建辉承建，于1997年8月验收合格后交付使用，鉴于主建单位筹资未到位，承建方多次向主建者履行合同，经高平镇党委、政府、镇学区、西山、金枫、合兴三村领导、邹建辉当面协商，达成以下协议：一、西山、金枫、合兴三村必须于3月20日前一次性付款2万元，3月30日前一次性付款5万元，所剩欠款限于1998年5月底偿还，超时按所欠款项1.5%计息，上述付款数额由三村协商分配；二、原有村民所做工资，由邹建辉签署数据交予三村，抵交承建款；三、协议签署后，承建方不得上锁教室，影响教学。
1999年下半年，因无力支付所欠原告工程款，加之当时当地政府又有支持民办教育的有关政策，被告三村为偿付所欠工程款，决定将杨桥学校转为民办学校，并将杨桥学校的教学经营管理权交与原告，但双方未就承包经营杨桥学校的期限、收益，以及如何抵偿修建教学楼所欠债务等问题签订书面合同。原告接管杨桥学校后，为改善教学条件，相继置办了教学设备、器材，进行了场地整理、附属设施建设，并于2003年修建了一座综合楼。在原告经营杨桥学校期间，原告除按有关民办学校的政策规定享受了政府财政补贴外，对杨桥学校实施自负盈亏、自主经营管理。自2009年以来，由于国家实行了免费义务教育政策，原告向隆回县人民政府和被告隆回县教育局反映情况，请求将杨桥学校转为公办学校，并要求解决因修建教学楼工程所欠的工程款。2009年1月20日，被告三村与原告签订了《杨桥民办学校教学楼产权转让协议》，协议主要内容为：乙方（邹建辉）正在使用的教学楼[由乙方1996年承建，工程总造价274969元，已付乙方128472元（含国家拨款、原校舍旧房折价等），尚欠乙方基建款146497元]，在乙方得到基建欠款146497元后，教学楼产权转让给甲方（金枫村委会、合兴村委会、西山洞村委会），乙方不再拥有教学楼产权。当日，高平镇人民政府从专项资金（教育化债资金）中付给原告工程款146497元，原告领取该款后出具了书面承诺，内容为：“本人于1996年10月承建高平镇杨桥学校项目，造价274969元，经县政府组织相关部门对此项目负债情况核实后，乡镇财政、教育部门以及村里于以前年度已支付工程款128472元，本次支付本人146497元，本项目工程款已全部付清，本人承诺无任何遗留问题。承诺人邹建辉。”此后，由于学校综合楼、附属设施等固定资产尚未进行评估和债务剥离，被告三村同意原告继续在教学楼中办学。
2011年，原告又多次向隆回县委、县政府和县教育局打报告，要求将杨桥学校转为公办学校，并要求处理杨桥学校所涉及的固定资产和债务问题。2012年10月被告三村委托湖南邵房房地产评估有限责任公司对杨桥学校综合楼的价值及其基础配套设施、三通一平的相关费用进行评估，2012年12月3日该公司出具房地产估价报告，确定估价对象在估价时点（2012年10月24日）可能实现的市场价值总价为313900元，其中建筑物价值为151800元，基础配套设施的价值为66900元，三通一平的价值为95600元。2013年2月2日，原告（甲方）与被告三村(乙方)签订了《关于将杨桥民办学校校产移交给合兴、金枫、西山洞三村管理的协议》，协议主要内容为:甲方将教学楼一栋（乙方尚欠甲方工程款55700元），综合楼一栋、厕所、围墙、花坛、楼内井水（经邵房房地产评估有限公司估价为31.39万元），课桌200套计币24000元，办公桌10张计币2500元，办公床10张计币3000元，电教仪器、会议桌、体育器材等16600元，以上合计415700元，一并交与乙方；2013年上学期杨桥学校正常开学后，乙方最迟在3月20日之前付清欠甲方所有款项，如未付清所有款项，则甲方每天收取500元的工资及利息，付清为止；甲方要求乙方支付原教学楼所欠款利息69214元（计息至债务剥离前止）。此后，原告将杨桥学校移交给被告三村进行管理。2013年5月21日，隆回县审计局对杨桥学校在办学过程中形成的债务情况进行了调查核实，并出具《隆回县审计局关于高平镇杨桥学校债务的审计调查情况汇报》，报告确认了以下事实：1、教学楼工程欠付情况。工程结算价293570元，至1998年12月底止，邹建辉出具领款凭条112472元，旧房折价抵工程款16000元，2009年1月领取教育化债资金146497元，合计金额274969元。按领款依据计算，下欠工程款18601元。据三个村村委会知情人员回忆，邹建辉出具的领款凭条的金额中，村委会截留了3.7万余元用于工程报批、工程设计及工程相关筹备费用。由于没有相关书面依据，无法进行进一步核实金额的准确性。根据计算和情况回忆，经三个村的村委会集体认定，下欠邹建辉工程款55700元，并按此金额写入了转让协议。2、欠款利息情况。根据施工合同约定，工程完工后未及时付款，应按银行贷款利率计算利息。三个村的村委会在工程造价结算时（1997年8月）确定超期按月息1.5%计算，欠付的工程款203570元，自1997年8月31日起至2008年12月31日止，利息金额为415283元。三个村的村委会与邹建辉协商确定按活期存款利率0.25%计算，计算至2008年12月31日，利息金额为69214元，并将此金额写入了转让协议。3、新增固定资产的价值。邹建辉经营学校期间，增加了综合楼、基础配套设施、三通一平等固定资产，经湖南邵房房地产评估有限责任公司对上述资产进行评估，价值为313900元。4、新增教学设备款金额。邹建辉经营学校期间新增了教学设备，三个村的村委会与邹建辉办理了资产移交手续，按明细项目加总原值为46100元，转让协议中确认金额为31000元。以上1-4项合计金额为469814元，审计认为，可以确认的金额为363600元，请领导定夺的事项金额为106214元，其中：①三个村的村委会截留邹建辉的工程款37000元用于工程相关费用；②1997年8月31日至2008年底欠付工程款的利息69214元。2013年6月20日，隆回县人民政府常务会议研究决定，同意高平镇人民政府、县教育局接管杨桥学校，所需资金由县财政从义务教育花债资金中落实，在剔除资金利息、核实三村挤占截留部分后予以安排。2013年7月5日，高平镇政府召集高平镇中心学校有关人员、被告三村村干部开会讨论了杨桥学校所涉债务的兑现问题，原告委托其妻晏玄娥参加了会议，晏玄娥在会上表示愿意履行原告原来所做的承诺，即不再要求政府支付教学楼工程欠款利息。当日晏玄娥出具领据从高平镇中心学校领取了400600元，该款包括隆回县审计局审计调查报告确认的杨桥学校教学楼工程欠款55700元，邹建辉经营管理杨桥学校期间增加的综合楼、基础配套设施、三通一平等固定资产价值313900元，以及新增的教学设备价款31000元。此后，原告又多次向隆回县人民政府、高平镇中心学校以及被告隆回县教育局打报告，要求按原告与被告三村签订的协议支付有关款项和利息。原告要求未果后，于2015年3月24日诉至本院。
在本案审理过程中，原告以隆回县人民政府与本案具有直接的法律上的利害关系，是应当与其他被告承担连带责任的法定主体为由，申请追加其为本案被告参加诉讼。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方争议的焦点为：一、原告邹建辉在本案中是否具有诉讼主体资格；二、本案所涉债务的清偿责任主体；三、有关杨桥学校教学楼工程欠款及杨桥学校移交后产生的债务是否已结清。
一、关于原告的诉讼主体资格问题。原告邹建辉系杨桥学校教学楼工程的实际承包人，也是杨桥学校转为民办学校后的经营管理者和投资者，与本案具有直接利害关系，在本案中具有诉讼主体资格。
二、关于债务清偿责任主体问题。根据《中华人民共和国义务教育法》及《财政部、教育部关于调整完善农村义务教育经费保障机制改革有关政策的通知》的有关规定，农村义务教育全面纳入公共财政保障范围，农村义务教育经费由中央和地方分项目、按比例分担。因此，对于杨桥学校因校舍维修改造产生的债务应由当地政府承担，即本案所涉债务的清偿责任主体为隆回县人民政府和高平镇人民政府。
三、有关杨桥学校教学楼工程欠款及杨桥学校移交后产生的债务是否已结清的问题。被告三村为偿付杨桥学校教学楼工程所欠款，而将杨桥学校转为民办学校并将其教学经营管理权承包给原告邹建辉，虽然双方未就承包经营学校的收益分配，以及如何抵偿教学楼工程欠款等问题签订书面协议，但其以原告经营管理学校期间的收益抵偿部分工程欠款或利息的意思表示显然存在。后来高平镇人民政府在清偿杨桥学校教学楼工程欠款时，亦将原告经营管理学校的收益作了考虑。从审理查明的事实来看，1997年杨桥学校教学楼完工时工程结算价款为293570.37元，至1998年12月，原告已领取工程款128472元（包括旧房折价款16000元），2009年1月20日高平镇人民政府最终清偿杨桥学校教学楼工程欠款时，原告领取了工程款146497元（教育化债资金）。至此，原告已实际领取的工程款274969元，虽然与工程结算价款数额293570.37元相差18601.37元（事实上后来在处理杨桥学校固定资产移交时又将该差额款补偿给了原告），且未计算自1997年8月31日以来工程欠款的利息，但原告已领上述工程款中尚未包括其自1999年以来经营管理杨桥学校的部分收益。原告在领取上述款项后，向高平镇人民政府出具的“工程款已全部付清”的书面承诺系其真实意思表示，亦不失公平原则，因此，可以确认原告与有关单位已就杨桥学校教学楼工程所涉债务的结算达成协议，并已实际履行支付。应原告要求，隆回县人民政府同意高平镇政府、县教育局接管杨桥学校后，当地政府有关部门亦就杨桥学校新增固定资产移交后产生的债权债务问题与原告方进行了协商处理，原告之妻晏玄娥作为受原告委托参与处理的代理人，接受了有关部门提出的债务处理方案，并根据最终协商结果一次性领取了“西山、合兴、金枫三村接管杨桥小学处理遗留债务款”400600元，其中不仅包括补偿原告的杨桥学校新增固定资产、教学设备价款344900元，还包括已进行结算的杨桥学校教学楼工程遗留款55700元，其中工程差额款18601元、村委会截留款3.7万余元。原告在杨桥学校办学期间的投入亦已得到相应合理的补偿。
综上所述，有关杨桥学校教学楼工程欠款及杨桥学校移交后产生的债务已经结清。本案所涉债务的清偿责任主体应为隆回县人民政府和高平镇人民政府。在原告已就杨桥学校教学楼工程欠款与有关单位进行了结算，并已作出“工程款已全部付清”的承诺的情况下，原告在申请将杨桥学校转为公办学校过程中，为争取政府财政资金解决学校债务问题，与被告三村所写的有关“应付工程欠款利息”的协议，不能作为原告向有关单位主张要求支付工程欠款利息的依据。同样，隆回县审计局关于杨桥学校债务的审计调查报告根据原告与被告三村所写的协议，确认至2008年12月31日欠付工程款利息69214元，此亦不能作为原告主张工程欠款利息的依据。原告在已与有关单位结清杨桥学校教学楼工程欠款的情况下，又以其与被告三村所写的协议主张要求支付工程欠款利息，有违诚实信用原则。原告出具书面委托书委托其妻晏玄娥参与杨桥学校移交后的有关债务处理，晏玄娥接受债务处理方案并领取相关款项的代理行为，对原告产生效力。原告在已接受有关部门提出的债务处理方案，并领取了相应补偿款的情况下，又以没有按此前其与被告三村所写的协议付款为由，主张要求支付工资和利息，亦无事实依据和法律依据。因原告主张的债务已实际履行，不复存在，在本案中亦无必要再通知其他债务责任主体参与诉讼，故对原告要求追加隆回县人民政府作为本案被告参与诉讼的申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告邹建辉的诉讼请求。
本案受理费2990元，减半收取1495元，由原告邹建辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张小为
二〇一五年六月八日
代理书记员 罗 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。