安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0123行初25号
原告：金恩来，男，汉族，1951年8月28日出生，住安徽省肥西县，
委托代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被告：肥西县城市管理局，住所地安徽省肥西县上派镇巢湖西路老党校院内，统一社会信用代码11340123732993482R。
法定代表人：曾家应，局长。
委托代理人：黄小兵，该局法制科科长。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告金恩来因认为被告肥西县城市管理局（以下简称县城管局）不履行政府信息公开法定职责，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告金恩来及其委托代理人闵济宏、被告县城管局行政副职负责人葛传文及其委托代理人黄小兵、李霞到庭参加诉讼。因金恩来就相同事项向合肥市高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会申请政府信息公开，并对该委员会的答复不服，另案向本院提起行政诉讼[案号为（2016）皖0123行初52号]。本院经审理依法驳回其诉讼请求，其不服上诉至合肥市中级人民法院，故本院于2017年6月7日裁定对本案中止审理。现合肥市中级人民法院已作出二审判决，本案中止审理的原因消除，故本院对本案依法恢复审理。本案现已审理终结。
2016年10月19日，金恩来向县城管局提出政府信息公开申请，要求公开：1、2015年1月前后向桃花镇柏堰社区金大郢村民组倾倒渣土的单位名称、委托倾倒渣土的单位、申请单位、同意倾倒渣土的单位、倾倒渣土前的评估资料等信息；2、与向桃花镇柏堰社区金大郢村民组倾倒渣土有关的批准文书、决定书、倾倒渣土的时间和数量、倾倒前的地貌特征资料、倾倒后的地貌特征资料等信息。
2016年10月21日，县城管局针对金恩来的申请作出《肥西县城市管理局政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），内容为：一、2015年3月我局办理过一起建筑垃圾跨区域运输的内部审批程序。是浙江中成建工集团有限公司承建的拓基鼎元公馆建设项目建筑垃圾跨区域运输途经我县的运输线路审批，建筑垃圾处置许可、单车运输证、建筑垃圾处置量、不涉及我县的运输线路、建筑垃圾消纳地点等审批项目均非我局作出；二、除上述跨区域运输线路审批手续外，本机关在您申请书上描述的时间段内，没有审批过任何涉及桃花镇柏堰社区金大郢村民组的建筑垃圾处置许可项目。
原告金恩来诉称：2015年1月前后，有人向桃花镇柏堰社区金大郢村民组倾倒渣土，导致水位上涨约2米左右，百余亩农田、苗圃等被淹没。为了充分了解根本原因及管理部门的职责，原告于2016年10月19日向被告寄交了《政府信息公开申请书》，申请公开有关信息。然而，被告却于2016年10月21日作出答复，拒绝公开原告申请公开的信息。原告认为，被告作为金大郢村民组倾倒渣土地块的管理机关，对相关地域有管理职能，对该地域倾倒渣土（垃圾）有相关批准和实施文件、备案资料等信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，原告申请公开的信息属于应当公开的范围。因此，为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、撤销被告于2016年10月21日作出的《答复》；2、被告履行法定职责，责令被告立即公开原告《政府信息公开申请书》中列明的信息内容；3、被告承担本案诉讼费用。
原告金恩来向本院提交了下列证据、依据：
一、EMS快递单据、《政府信息公开申请书》，证明原告于2016年10月19日向被告申请了政府信息公开，要求公开有关信息；
二、《答复》，证明被告只审批运输线路不符合被告职能范围，线路审批制作和依据并保存的文件也属于原告申请公开信息范围。被告无理由拒绝公开，未履行法定告知义务，亦未履行告知原告向审批垃圾消纳地点等单位申请公开，应予撤销；
三、高新区柏堰科技园管委会《依申请公开政府信息答复书》、法规及规范性文件，证明“渣土管理”属于被告职能范围，被告制作或保存有原告申请公开的政府信息，拒绝公开违反法律规定，原答复应予撤销，责令被告限期公开；
四、农村集体土地承包经营权证，证明原告合法承包经营了农业用地，位于水塘的东边；
五、照片，证明倾倒渣土的地点位于水塘西边（下游），阻断了水的流向，导致水塘水位升高溢出，淹没了原告承包的农用地。给原告造成了重大损失，至今没有任何单位对此负责，也未赔偿。
被告县城管局辩称：2016年10月19日，被告收到原告提出的政府信息公开申请。经查询，原告诉称的倾倒渣土所处区域柏堰社区金大郢属于合肥高新技术开发区柏堰科技园管委会管辖范围，被告仅具有对建筑垃圾跨区域运输途经肥西县的运输线路予以审批的行政职责。原告申请公开的建筑垃圾处置许可、单车运输证、建筑垃圾处置量、建筑垃圾消纳地点等项目行政审批均非被告作出。2016年10月21日，被告就工程渣土的跨境运输审批手续作出的《答复》，于同年10月25日邮寄给原告，已履行了答复的法定职责；《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《安徽省政府信息公开办法》（以下简称《办法》）第七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取并保存的政府信息，由保存该信息的行政机关负责公开。行政机关获取并保存的其他行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。”原告申请公开的上述信息非被告在履行职责过程中制作。据此，被告依据上述《条例》第二十一条及《办法》第二十五条第一款第（五）项之规定，给予原告的《答复》符合法律规定；综上，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉请。
被告县城管局向本院提交了如下证据、依据：
一、交接单、合肥高新区管委会专题会议纪要([2014]4号)、合肥高新区柏堰科技园管委会《函》、情况说明、肥西县建筑垃圾跨区域运输审批表，证明2013年12月11日，桃花镇将柏堰长安集金大郢区域移交柏堰科技园管委会管理。2013年12月27日，高新区管委会就柏堰科技园西区土方平整接纳区域以会议纪要方式予以明确，金大郢区域土方平整先期现场勘查、测绘等工作均由柏堰科技园管委会负责。因渣土线路途经肥西县，被告仅对建筑垃圾跨区域运输线路予以审批。原告申请公开的信息并非被告制作；
二、《答复》、邮政特快专递回执，证明县城管局在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内已给予答复，并送达至原告。
法律依据：《条例》第二条、第二十一条、《办法》第七条、第二十五条第一款第（五）项。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据一无异议；证据二无异议，但证明目的不认可；证据三中答复书的真实性无异议，但本案中渣土倾倒位置并非是肥西县，被告不具有行政管理职责。法规及规范性文件无异议；证据四的真实性、关联性有异议，倾倒位置从证书中不能确定；证据五不能反映渣土的倾倒位置，与被告的行政管理职责也不具有关联性。
原告对被告所举证据的质证意见为：证据一中交接单、会议纪要、《函》因没有原件所以真实性不能确定，合法性无法体现，涉及行政区划应当有文件证明，会议纪要没有公章。情况说明真实性认可。建筑垃圾运输审批表，真实性无法确认，被告审批线路应当由企业向其提供审批的材料，这些材料也属于原告申请公开的范围；证据二的真实性、合法性不认可。
本院对上述证据认证如下：
原告所举证据一被告无异议，对其证明效力予以认定；证据二的真实性、关联性予以认定，其合法性是本案审查的客体；证据三中答复书非被告作出，法规及规范性文件亦非被告作出行政行为的法律依据，故与本案无关联性，对其证明效力不予认定；证据四能与原告身份证件相印证，对其证明效力予以认定；证据五无其他证据相印证，对其证明效力不予认定。
被告所举证据一中交接单因两单位未加盖公章，其真实性、合法性无法确定，故对其证明效力不予认定。其余证据符合证据特征，对其证明效力予以认定；证据二中《答复》原告已作为证据提交，与前述认定一致。邮政快递回执能与其他证据相印证，对其证明效力予以认定。
经审理查明：金恩来于2016年10月19日，以“主要用于研究向桃花镇柏堰社区金大郢村民组倾倒渣土（垃圾）是否会导致水位上升，研究了解倾倒渣土(垃圾)应如何管理，申请人遭受的损失如何处理等等”为由，通过向县城管局邮寄《政府信息公开申请书》的方式，请求公开前述二项内容。县城管局收到金恩来的申请后，于同年10月21日作出前述《答复》。金恩来对县城管局作出的《答复》不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：根据《条例》第四条第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定，县城管局具有对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息予以公开并对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请给予答复的法定职责。
本案中，县城管局对金恩来的政府信息公开申请经审查，认为该局在其政府信息公开申请书中描述的时间段内，并未审批过任何涉及桃花镇柏堰社区金大郢村民组倾倒渣土的许可项目，仅于2015年3月办理过一起建筑垃圾跨区域运输的内部审批手续。对此，县城管局已在法定期限内对金恩来作出书面答复，并将前述建筑垃圾跨区域运输的内部审批表作为证据提交本院，本院也已依法送达给金恩来，故县城管局针对金恩来的申请作出的《答复》符合《条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，应视为其已履行了法定的职责，且程序合法。金恩来的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告金恩来的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告金恩来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 韩卫民
人民陪审员 侯文蕾
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 向俊洲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……