新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初2461号
原告：杨金全，男，汉族，1968年11月16日出生，农民，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。
被告：山西沃邦肥业有限公司，住所地山西运城市临猗县庙上乡北姚村。
法定代表人：王百旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。
被告：阿克苏永昌农资有限责任公司，住所地阿克苏市建设路。
法定代表人：张大福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡可举，男，汉族，1966年3月13日出生，阿克苏永昌农资有限责任公司总经理，住阿克苏市。
原告杨金全诉被告山西沃邦肥业有限公司（以下简称沃邦肥业公司）、阿克苏永昌农资有限责任公司（以下简称永昌农资公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，于2017年2月13日作出（2017）新2901民初6111号民事判决书，被告沃邦肥业公司不服判决提出上诉，阿克苏地区中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）新29民终587号民事裁定书，裁定：一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初6111号民事判决书。二、发回阿克苏市人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨金全的委托诉讼代理人罗志强、被告沃邦肥业公司的委托诉讼代理人李铮、被告永昌农资公司的委托诉讼代理人胡可举到庭参加诉，本案现已审理终结。
原告杨金全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告的损失2346127.2元，支付鉴定费15000元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月，原告在被告永昌农资公司处购买被告沃邦肥业公司生产的”枣之美”坐果药。原告使用后发现红枣叶卷曲、枣花落花，造成大面积减产。2015年11月19日，原告与两被告达成协议，约定2016年在原被告共同监督下，原告拿出部分红枣地继续使用2015年购买的”枣之美”坐果药进行对比实验，2016年8月原被告共同检验试验结果，如”枣之美”和其他坐果药没有区别，原告在年底付清”枣之美”坐果药欠款，如”枣之美”存在问题被告沃邦肥业公司赔付原告2015年的损失，具体赔付方法以2016年原告红枣地亩平均产量的90%作为赔付标准，价格按每公斤12元计算，在红枣收获后根据对比结果一次性赔付给原告，被告永昌农资公司为赔付提供连带担保责任。协议签订后三方依约进行用药实验，原告实验的红枣地依旧出现大面积减产的问题，原告多次要求被告对减产的数量进行测算，被告拒绝参与，原告遂依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告的损失进行鉴定，经鉴定原告2015年枣树绝收后的损失为2346127.2元，原告支付鉴定费15000元，但被告拒绝赔偿原告的损失，原告遂诉至法院。
被告沃邦肥业公司辩称，原告所诉缺乏事实证据、法律依据诉讼后请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提供的司法鉴定书，鉴定结论不合法，是原告单方委托所作的鉴定，并结论为假设性推定，不能作为定案证据使用。2、原告无证据证明其2015年红枣的减产和绝收，也无证据证明其红枣的减产和绝收是使用被告的坐果药导致，原告不能证明两者的因果关系。3、原被告所订立的协议书，不能作为认定2015年红枣的减产和绝收证据来使用。4、2014、2015、2016年、连续三年，阿克苏的自然气候和极端天气，给红枣种植造成了严重损失。原告无法证实其红枣减产和绝收是自然灾害还是坐果药所致减产，综合以上，被告认为原告举证不能，其诉求应予驳回。
被告永昌农资公司辩称，答辩意见与沃邦肥业公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明自己的观点，提供以下证据予以证实：
1、2015年11月19日双方签订的协议书一份。证明原告2015年使用了”枣之美药”，但是”枣之美”对红枣产生了影响，原告拿出了另一块地对枣之美进行了鉴定，协议书中约定了，应该对原告作出赔偿。
2、入库单3份。证明原告从被告处购买”枣之美”的事实。
3、”枣之美”对比实验操作流程（共计6份）。证明双方就实验的地块、内容进行了实际的操作，每次实验报告均做了详细的记录，永昌农资公司工作人员胡可举也签了字，而且对实验的整个过程都没有意见，但是对结果胡可举就不认可了。最后一次到2016年8月11日，原告还在记录实验地的情况，胡可举就不同意了，因此被告说的2016年8月没通知他们做实验鉴定的事是不真实的。
4、司法鉴定所作出的司法鉴定书及鉴定费用发票1张。证明，被告对整个实验的过程都同意，对实验的结果都不同意，直到2016年8月11日，被告还是都不认可。委托鉴定的时间是2016年10月，对原告实验的地块及未使用枣之美地块进行的比对，原告的损失2346127.2元，也是按照协议的内容依法进行鉴定的。原告支出鉴定费用为15000元。
经质证，被告沃邦肥业公司对上述证据中，对证据1的真实性不认可，对原告的证明观点不认可。认为协议书中第1页，证人中的第2、4行约定了原告的枣树产量影响原因有各方面的，原告提出了”枣之美”坐果效果有争议，但是原告自认为是”枣之美”的影响，该协议不能证明坐果效果与”枣之美”有因果关系；协议书明确约定是在2016年8月由双方共同检验实验结果，实际上2016年8月也并未检验出是”枣之美”的影响，落款的陈跟龙并未受到我公司的认可和追认。被告永昌农资公司对证据1的真实性无异议，对原告的证明观点不认可。认为协议书中第1页，证人中的第2、4行约定了原告的枣树产量影响原因有各方面的，原告提出了”枣之美”坐果效果有争议，但是原告自认为是”枣之美”的影响，该协议不能证明坐果效果与枣之美有因果关系；协议书明确约定是在2016年8月由双方共同检验实验结果，实际上2016年8月也并未检验出枣树的减产和绝收是枣之美的影响，落款的陈跟龙并未受到我公司的认可和追认。
被告沃邦肥业公司对证据2的真实性不认可，因为上面没有沃邦肥业的公章和工作人员的签名。被告永昌农资公司对真实性也不予认可，没注明是我公司的。
被告沃邦肥业公司对证据3的真实性和证明观点均不认可。认为1、从这份操作流程中可以看出没有我公司的盖章和陈跟龙的签字，结合记录及协议来看，是要由3方共同实验和监督，这个记录中并没有我方公司和工作人员的盖章和签字；2、从记录的内容看，协议书中有4次被2工作人员的签字，但是有5次是被2工作人员签字不认可原告的操作流程和实验的结果，而且签字不认可的次数和程度明显多于被2工作人员认可的次数，所以该公司操作流程不符合协议中约定的由3方共同实验的约定。被告永昌农资公司对证据3中认为胡可举是我公司的员工，但是只有他个人的签字，没有我公司的盖章。打药的过程我参与，对打药的真实性我认可，但对原告单方的证据不认可。
被告沃邦肥业公司对证据4均不认可。认为：1、不管是鉴定书的鉴定还是原告方上组的试验流程，均未通知被1或被1工作人员，所以对鉴定的真实性不知晓，也未参与；2、从鉴定的时间来看是2016年10月21日，晚于双方约定的8月，延迟了2个多月，从鉴定书第5页中两张照片反映所实验的两亩田地没有封闭，也没有申请公正部门进行证据保全，所以从鉴定的时间上不符合双方的约定；3、该份鉴定只有原告单方委托和参与，在场人员没有被1和被2，也没有当地的基层组织和公正部门，所以证明的效力我方均不认可。鉴定费发票也不认可，是原告方单方所扩大的损失，与被告方无关系。对于鉴定结论不认可，因为只是证明2015年枣树绝收是原告的推定和假设，对此我方不认可，金额是原告按协议书的计算比例推定出来的，违反法律规定，对其真实性不认可。被告永昌农资公司对证据4的认为我方并没有在场，也没有公证处的公正，果树减产也有可能是不可抗力的影响造成，鉴定书不认可。
被告永昌农资公司对上述证据的意见与被告沃邦肥业公司一致。
本院对上述证据的真实性予以确认，但对证明的内容应结合全案予以确认。
被告沃邦肥业公司为证明自己的观点提供以下证据予以证实：
1、温宿县克孜勒镇人民政府热曼村委会出具的证明，证明原告所在的村委会及大队没有接过原告红枣减产，以及农药不合格的反映。
2、照片8张，证明2015年原告使用”枣之美”后红枣产量提高及高产的情况，彩色笔编号证明为原告家使用”枣之美”的红枣效果。
3、照片10张，证明2016年实验田内在继续使用了枣之美后红枣的丰产，照片是2016年6月和2016年7月拍照的，与原告私自单方委托中的两张照片截然不同，不存在减产的说法。
4、照片2张，证明温宿县电力局设的电线杆刚好是在原告方用来做试验田的左边一端和右边一端，证明了当时是红枣丰产的效果。
5、出示一份被告的肥料临时登记证，证明被告1具有合法的生产和销售肥料的手续和资质。
6，2015年、2016年的检验合格证报告，证明被告1的坐果药经省级检验合格。
7、出示一份产品外包装图片，证明”枣之美”的通用名称是”含腐殖酸水溶肥料”。
8、出示一份2015年、2016年的产品合格证，证明被告出售的产品是合格的。
9、2017年4月证明一份，证明2015年原告红枣无减产和绝收事实。
10、（1）、蔡志奎一份2015年购买”枣之美”收据，（2）、一份证明蔡志奎次坐果药，沙雅林果面农业社会化服务专业合作社，收购蔡志奎的灰枣10.99吨，金额140672元，（3）、蔡志奎所承包的土地与原告相邻。（4）、沙雅林果业的营业执照，证明主体合法。
11、2014、2015、2016年新疆天气的证据，说明自然天气对红枣的影响，其2015年红枣的减产是自然灾害造成。
经质证，原告对上述证据中，证据1的真实性不认可，关联性也不认可。因为村委会无资格出具这份证明。对证据2的真实性合法性均不认可，认为照片是在哪个地方拍照证明不了。对证据3的真实性、合法性均不认可，拍照的地点我们也不知道，无法证实无依据的。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5的真实性认可，关联性有异议，该份证据仅能证明被1只生产水溶肥料，并不代表被一出售的”枣之美”坐果药没有质量问题，且该登记证上显示水溶性肥料，适用于小麦苹果与红枣无关。对证据6的真实性认可，对于关联性有异议，认为：1、该检验报告检验的产品名称为是否包含”枣之美”坐果药无法确定。2、该检验报告仅是对被一的部分产品进行分抽检，并未对被一出售给原告的枣之美进行鉴定，因此这两份报告证明不了被1出售给原告的”枣之美”是合格的。对证据7不认可，认为不是同一产品，被1出示肥料登记证上的产品使用范围只适用小麦苹果，超范围经营。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据10的真实性无法判断，也不予认可，无法核实其真实性，对关联性不认可，与本案无关。对证据11的该组数据不予认可，该组证据系网络下载，不是官方公布的。2015年受灾土地是否包括原告种植的土地无法确定，被告说原告损失和受灾有关系，不符合本案的事实。
被告永昌农资公司对上述证据均予以认可。
本院对上述证据的真实性予以确认，但对证明的内容应结合全案予以确认。
被告永昌农资公司庭审中未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，原告在被告永昌农资公司处购买被告沃邦肥业公司生产的”枣之美”坐果药。2015年11月19日，原告与两被告达成协议，协议原因为原告2015年种植的灰枣及骏枣产量不理想,原因有各方面,原被告对”枣之美”坐果药的药效有争议，为解决争端和欠款，经协商：1.2016年在原被告互相监督下，原告拿出部分红枣地继续使用2015年曾使用的”枣之美”坐果药，并于其他坐果药进行对比试验，坐果技术必须服从被告沃邦肥业的安排，否则视为原告放弃争议。2.2016年8月原被告共同检验试验结果，若试验结果”枣之美”坐果药与其他坐果药在结果性、生长势无明显区别即说明”枣之美”坐果药无任何问题，原告将在年底将欠款及利息一次性支付给被告不得再有任何争议。3.若根据实验结果确定”枣之美”坐果药存在问题，则被告沃邦肥业公司将赔付原告2015年的损失,具体方法为以2016年原告红枣地红枣亩平均产量的90%作为赔付标准,价格按每公斤12元计算,在红枣收货后根据对比结果,一次性赔付给原告。4.在2016年8月确定”枣之美”坐果药有无问题。5.如”枣之美”坐果药不存在问题，原告需在2016年底付清所欠款项并支付利息。6.被告永昌农资公司对被告沃邦肥业公司的赔偿承担担保责任，如被告沃邦肥业公司在赔付上出现问题，则由被告永昌农资公司现行赔付。协议最后被告沃邦肥业公司落款处其公司员工陈跟龙签字捺印、原告杨金全签字捺印、被告永昌农资公司及胡科举在担保人处签字并加盖该公司公章。协议签订后，原告即按照约定，拿出部分红枣地进行试验，2016年8月原被告对试验结果发生争议，2016年10月21日原告委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对其300亩红枣地2015年绝收后的损失价值进行鉴定，按照原被告协议约定的计算方法，经鉴定原告300亩红枣地2015年绝收后的损失价值为2346127.2元。原告即向被告索要该款，被告拒付，原告遂诉至法院。
原告要求被告赔偿300亩红枣地2015年绝收后的损失价值为2346127.2元，但未出具使用被告沃邦肥业公司生产的由被告永昌农资公司销售的”枣之美”坐果药是造成300亩红枣地2015年绝收的直接证据或相关部门的签定。
庭审中，原告出具了”枣之美”实验操作流程及认可记录”共计6份，用于证实原告按照被告要求”枣之美”的操作流程进行了管理，最终造成红枣地绝收的后果；二被告认为该记录只有胡可举的于2016年10月13日的签字，不符合协议中约定的由3方共同实验的约定。该”实验操作流程及认可记录”也未显示使用”枣之美”是造成红枣绝收的直接原因。
庭审中，原告出具2016年10月21日原告委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书和通知胡可举参加鉴定的短信记录，认为鉴定时通知胡可举参加，鉴定合法有据；但该鉴定书显示是对原告300亩红枣地2015年绝收后的损失价值进行的鉴定，且原告出示的短信记录显示，2016年10月21日18:53时原告通知胡可举到场，胡可举短信回复在拜城。庭审中查实：原告委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定时，原，被告三方并未全部到场。
原告购买被告沃邦肥业公司生产的”枣之美”坐果药，该坐果药主要是”含腐植酸水溶肥料”。庭审中，被告沃邦肥业公司提供了2015年和2016年山西省化肥农药产品质量监督检查站的检验报告，检验结果为合格。
本院认为：根据原告的陈述和案件查明的事实，本案是原告杨金全因在被告永昌农资公司处购买被告沃邦肥业公司生产的”枣之美”坐果药，使用后对该坐果药的质量产生异议，与两被告产生纠纷，要求赔偿损失，故本案应为产品质量责任纠纷。产品质量责任纠纷构成要件是：首先，双方存在使用者使用了生产者或销售者的产品；其次，给使用者造成损害的结果；第三，生产者或销售者的产品给使用者造成损害的结果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应及时提供证据。本案中，原告认为被告沃邦肥业公司生产的由被告永昌农资公司销售给其的”枣之美”坐果药是造成300亩红枣地2015年绝收的直接原因，双方存在买卖关系，原告出具了”枣之美”实验操作流程及认可记录及新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书，但”枣之美”实验操作流程及认可记录，只证明胡可举对部分施药程序予以认可，并不能证明”枣之美”坐果药是造成300亩红枣地2015年绝收的直接原因；其出具2016年10月21日原告委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书，但该鉴定意见书只是原告单方委托相关部门对300亩红枣地2015年绝收损失的鉴定，并不是直接证明”枣之美”坐果药是造成300亩红枣地2015年绝收的司法鉴定。综上，原告要求被告赔偿300亩红枣地2015年绝收后的损失价值为2346127.2元，但其负有2015年300亩红枣地减产与使用被告沃邦肥业公司生产的”枣之美”坐果药之间是否存在必然因果关系负有举证责任，其在本案中原告未出具使用其被告沃邦肥业公司生产的由被告永昌农资公司销售的”枣之美”坐果药是造成300亩红枣地2015年绝收的直接证据，故其应承担举证不能之责，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨金全的诉讼请求。
案件受理费25689元，由原告杨金全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 蒲 春 雷
审 判 员 祖米热·艾麦尔
人民陪审员 林 玉 梅
二〇一七年七月三十日
书 记 员 杨 鑫