广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）百中行终字第19号
上诉人（原审原告）韦利合，男，1942年2月27日出生，壮族，百色市右江区人，农民，现住广西百色市右江区永乐乡那务村泽屯****号。
委托代理人韦志敏，男，1985年1月25日出生，壮族，铁通百色分公司职员，现住百色火车站C区1栋1单元。系上诉人韦利合的儿子。
被上诉人（原审被告）百色市右江区人民政府。地址：百色市右江区向阳路**号。
法定代表人黄志愿，区长。
委托代理人黄毅勤，女，百色市右江区政府法制办干部。
委托代理人梁孟初，男，百色市右江区政府法制办干部。
原审第三人罗立堂，男，1956年7月16日出生，壮族，农民，住百色市右江区永乐乡那务村泽屯。
上诉人韦利合因土地行政登记一案，不服右江区人民法院2013年1月7日作出的（2012）右行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月24日受理了本案并依法组成合议庭，2013年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人韦利合及其委托代理人韦志敏，被上诉人百色市右江区人民政府的委托代理人黄毅勤、梁孟初，原审第三人罗立堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，第三人罗立堂是永乐乡那务村泽屯村民，其母亲韦玉全与原告韦利合系同胞姐弟。韦玉全系招婿上门一直在泽屯生活，后韦玉全夫妇离婚。上世纪七十年代前，韦玉全、韦利合与其父母共同生活。百永集用（1993）字第００961号《集体土地建设用地使用证》登记的宅基地属其老宅基地。1973年左右，村子发生火灾，老宅全部被烧毁后，原告及其父亲韦子华一家在果园即现在原告宅基地处建房居住，韦玉全一家仍在老宅基地上搭棚居住。1979年左右，第三人在老宅基地上建一间茅草房，1982年再次遭受火灾后，第三人在原地上又建起一间98平米的泥瓦房并居住至今，其后建起杂房、火房、猪栏等。1992年10月，第三人向原县级百色市土地局递交《土地登记申请书》申请登记其使用的宅基地162.84平方米，土地局派员对第三人的申请进行地籍调查，现场指认相邻界线均无异议。1993年，土地局根据申请人的登记，进行地籍调查审核后，报政府审批同意，向第三人颁发了百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用证》，同意其使用集体土地面积162.84平方米。另查明，原告韦利合现居住的房屋用地系1974年集体划拨给个人并沿用至今，在1992年10月10日办理了百永集用（1992）字第63号《集体土地建设用地使用证》。
原审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”的规定，被告百色市右江区人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，争议的宅基地原属原告与第三人的母亲等人家庭共有，但上世纪七、八十年代第三人在原有的旧宅两次被烧毁之后再次重新建房并居住至今，第三人使用该宗地，经依法申请，村民委同意并报乡政府、土地局逐级审核后报政府批准办理了百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用证》。被告颁发百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为认定事实清楚，发证程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项的规定，判决维持右江区人民政府颁发的百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用证》。案件受理费50元，由原告韦利合负担。
上诉人韦利合上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、1968年，上诉人的大姐韦玉全与上门姐夫离婚后，其共同生育的两男两女均一直跟随其父亲继续住在泽屯，他们对上诉人的大姐韦玉全不闻不问，更别说与其同吃同住。1973年老宅失火后，上诉人虽与父亲韦子华搬至现居住地，但仍与兄弟等人在原来的宅基地上重建茅草屋，当时的第三人罗立堂尚未成年，其没有经济能力也没有资格在别人的老宅基地上重建茅草屋。1973年茅草屋建成后，由上诉人的母亲与大姐韦玉全共同居住。第三人罗立堂称其于1979年重建茅草屋是一派胡言，杜撰事实。老宅基地上现尚存的泥瓦房亦是上诉人及其家人辛辛苦苦堆砌起来的，并非第三人重建。2、第三人以其母亲韦玉全年事已高为由，骗取了村干部的信任，加之当时的村干部法律意识淡薄，在未经受益人、利害关系人允许的情况下给第三人开了证明，促使其顺利通过逐层登记，把老宅基地登记在自己名下，达到了其“合法”占有的目的。第三人取得该宅基地的《集体土地使用证》是非法的；二、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。土管部门到屯上就该争议宅基进行现场指认邻界线等地籍调查事宜，上诉人毫无知晓，且土管部门在颁发给第三人该宅基地的《集体土地使用证》之前也没有向有异议的集体公众公布，被上诉人也未提交相关证据就该事实予以证实。第三人所取得的百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用证》是非法的，无效的；二、一审法院的判决程序违法，适用法律错误。上诉人对（2０12）右行初字第26号行政判决书中对方当事人提交的证据从未曾认可，一审法院以上诉人质疑的证据来进行判决是不合法的。一审法院不能以上诉人已取得现居住地的（1992）字第63号《集体土地建设用地使用证》为由，让上诉人放弃对老宅基地的合法主张。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人百色市右江区人民政府答辩称，原县级百色市人民政府颁发给第三人百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用权证》的具体行政行为，认定事实清楚，发证程序合法。1、争议的宅基地自1973年火灾以后一直由第三人居住使用，现存地上建筑物是第三人1984年出资建造并居住至今。争议宅基地在1973年以前虽被被答辩人使用过，但被答辩人从未向有关部门申请使用该宗地的使用权。2、被答辩人1973年在争议宅基地的老房子被火烧毁后，与其父亲搬去果园居住至今。被答辩人向土地局申请使用该宗地作为宅基地使用，因政府已于1992年向其颁发了百永集用（1992）字第63号《集体土地建设用地使用证》，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，其不符合另外申请宅基地的条件。3、农村宅基地属不可继承的财产，宅基地的所有权属农民集体所有，村民个人只享有使用权不享有所有权，因此，被答辩人虽曾于上世纪七十年代使用过该宅基地，但该地依法不能继承，需依法申请政府审批同意后方能使用。而第三人罗立堂作为那务村泽屯的村民，是经依法申请政府审批同意后使用该宅基地，不存在被答辩人上诉所称的“经过合法手段非法占有宅基地”的事实。4、1992年原县级百色市土地局对该宅基地实地进行地籍调查时，因被答辩人自1973年以后就没有使用过争议的宅基地，在该宗地上也没有地上建筑物，并且与该宗地不相邻，所以，并无必要通知被答辩人进行界线指认。综上，被上诉人作出的决定程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人罗立堂述称，一、一审法院和被上诉人认定事实清楚；二、被上诉人作出的具体行政行为程序合法；三、一审法院适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，被上诉人在辖区内依法对农民集体所有的非用于农业建设的土地具有登记造册，核发证书的法定职责和主体资格。本案争议的宅基地原属上诉人与第三人的母亲等人家庭共有，但上世纪七、八十年代该旧宅两次被烧毁，现存地上建筑物是1984年由第三人罗立堂出资建造并居住至今，其经依法申请已于1993年获政府颁发的百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用证》。而上诉人自旧宅失火被烧毁后搬至果园（现居住地），其于1992年已申请使用该宗地作为宅基地使用，政府也已向其颁发了百永集用（1992）字第63号《集体土地建设用地使用证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，上诉人韦利合已拥有了一处宅基地不符合另外申请宅基地的条件。上诉人韦利合认为争议的宅基地原属其家庭共有，其享有继承权的主张，因农村宅基地的所有权属农民集体所有，村民个人只享有使用权，村民使用集体土地，必须申请报政府同意批准后方可使用，可见，农村宅基地属集体土地，不可继承，故上诉人的主张不能成立，本院不予以支持。被上诉人颁发百永集用（1993）字第00961号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为认定事实清楚，发证程序合法，应予以维持。
综上所述，上诉人上诉的理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦利合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何振峰
审 判 员 刘 亮
代理审判员 梧祖羽
二〇一三年七月十五日
书 记 员 黄 轶