江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终387号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市。
负责人：陆建华，经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆红新，男，1968年5月11日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人陆红新财产保险合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：1.依法改判；2.本案诉讼费用由陆红新负担。事实和理由：一审未查明案件事实，适用法律不当。1.案涉事故不属于保险责任范畴。根据《机动车损失保险条款》第四条的规定，火灾属于保险责任。附则中明确了火灾的定义，是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间上或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。本案中，陆红新无证据证明案涉车辆火灾烧毁是因外来火源造成的。根据陆红新的陈述，其车辆系因自燃烧毁的。从保险术语上看，自燃不属于保险条款所约定的火灾保险责任范围。根据保险法相关规定，保险责任条款是确定保险人承保范围的条款，只有保险人依据保险法责任条款需要承担保险责任，才可能存在免除保险人责任条款的问题。保险人责任条款是确定免除保险人责任条款的前提，不属于免责条款。本案中，自燃不属于保险责任的范畴，谈不上免责的问题。一审本末倒置，先审查是否属于免责条款，再审查是否属于保险责任，作出了错误的判决。2.损失计算明显错误。案涉保险合同明确约定新车购置价为70020元，而保险合同中明确约定，新车购置价是含车辆购置税的。一审人为添加车辆购置税计入新车购置价，并无法律依据。
陆红新辩称：1.案涉车辆发生火灾造成车辆烧毁是事实，本人多次向人寿财保公司报案，要求进行查勘、拉车，但其均以自燃为由拒不进行查勘，故事故原因未能查明的责任在于人寿财保公司。本人投保了机动车损失险，现车辆发生损失，人寿财保公司理应赔偿。2.根据我国保险法第三十条的规定，如对格式条款有争议，应按有利于被保险人和受益人的解释予以认定，故火灾的定义应按照通常理解进行解释。由于自燃是保险专业术语，是保险条款中的责任免除内容，而本人投保时并未拿到保险条款，人寿财保公司对该条款未进行提示和明确说明，该条款对本人不产生效力。3.关于损失的计算，新车的价格为70020元，不包括车辆购置税在内，其销售价格为销售价加购置税，故一审计算正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆红新向一审法院起诉请求：判令人寿财保公司给付本人保险金70020元。
一审法院认定事实：2016年5月24日，陆红新就其名下的苏Ｆ×××××号小型汽车向人寿财保公司投保了机动车损失险及不计免赔特约险。保险单载明车辆损失险的保险金额70020元，保险期间自2016年6月18日至2017年6月17日。
2016年9月1日上午8:00左右，陆红新驾驶苏Ｆ×××××号小型客车行驶至海门市开发区香港路黄浦江路路口北侧地段时，车辆突然起火，致车辆被烧毁报废，陆红新向海门市公安局交通警察大队开发区中队报案。交警部门登记的报警形式为其它火灾，经现场查勘认定事故为非交通事故。事故发生后，陆红新亦向人寿财保公司报案，但人寿财保公司以事故系车辆自燃、不属保险事故为由，拒绝至现场查勘。
另查明，事故车辆厂牌型号为北京现代牌BH7162MW,初次登记日期2007年1月11日。厂家已经停止该类型车辆的生产。
一审法院认为，本案争议焦点是人寿财保公司是否应向陆红新理赔？陆红新认为，自燃属火灾，根据案涉保险条款第四条的规定，人寿财保公司应予赔偿。签订保险合同时，人寿财保公司未提供保险条款，对车辆自燃不予理赔的免责条款也没有向其提示和明确告知说明，其无从知晓保险责任免责事由，责任免除条款无效。故即使事故系车辆自燃，人寿财保公司仍应赔偿。而人寿财保公司称，保险条款附则就火灾和自燃有明确的释义。现陆红新未提供提供消防部门出具的火灾证明，故案涉事故不能认定为火灾，而应认定为车辆自燃。对照保险条款第七条第（五）项规定，其公司不负责赔偿。根据保险法司法解释（二）的规定，对于不属于保险责任的条款，保险人无须履行提示说明义务。故保险条款第七条无须向投保人提示说明，当然有效。
一审认为，陆红新的车辆在行驶途中突然起火燃烧，陆红新未主张系外来火源引发，故该事件认定为车辆自燃。虽在保险条款第七条第（五）项约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。”但人寿财保公司的保险责任仍不能予以免除。理由：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财保公司未举证证明在承保时就保险人责任免除条款已向陆红新明确说明，故不能认定其已履行明确说明义务。从保险人提供的格式条款文本看，其中有关责任免除、保险人不承担责任的文字，只作了加黑处理，未从字体、字号、颜色上加以异化处理，不能足够引起投保人注意。该类条款不发生法律效力。故人寿财保公司援引的“车辆自燃所造成的损失，保险人不负责赔偿”的保险条款无效，人寿财保公司的保险责任不能得以免除。
因陆红新与人寿财保公司之间存在合法有效的保险合同关系，在保险期间内发生保险事故，造成陆红新财产损失，人寿财保公司应履行支付保险金的义务。人寿财保公司所提出的事故不属保险事故、保险人的保险责任得以免除的抗辩理由，没有事实与法律依据，不予采纳。至于理赔的金额，应以车辆投保时的实际价值扣除残值后确定，以彰显公平和法院判决的价值导向。具体的计算方法为发生事故时同类型新车购置价格加车辆购置税，扣除折旧和残值。因同类型事故车辆目前已无销售，一审酌定新车价为7万元，保险车辆残值为2千元。损失金额认定为（70000+70000×10%）×（1-115月×0.6%/月）-2000=21870元。
一审判决：一、人寿财保公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆红新机动车损失保险金21870元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陆红新的其他诉讼请求。案件受理费人民币1551元，减半收取776元,由陆红新负担400元，由人寿财保公司负担376元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审认定的案件基本事实予以确认。
二审中，人寿财保公司确认事故发生时的被保险机动车新车购置价以投保时的新车购置价70020元为准。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉事故是否属于保险理赔范畴；如属于保险理赔范畴，一审认定的车辆损失金额是否合理有据？
本院认为，关于案涉事故是否属于保险理赔范畴的问题。人寿财保公司上诉称，从保险条款中关于“火灾”的保险术语来看，案涉事故不属于保险责任范畴，陆红新未能举证证明车辆起火是因外来火源造成，且陆红新陈述其车辆烧毁是因自燃造成，不属于约定的火灾保险责任。对此，人寿财保公司《家庭自用汽车损失保险条款》中保险责任部分第四条的确约定了保险人对于因火灾造成被保险机动车的损失负责赔偿。但同时在附则中对于“火灾”的定义明确为“被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，该定义将机动车自身原因以及不明原因引起的火灾排除在外，应当认定为部分免除保险人责任的条款。同时该保险条款责任免除部分第七条也明确约定，对于“自燃及不明原因火灾造成的损失”不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应向投保人履行提示及明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，对于上述保险条款中关于“火灾”的含义和“自燃及不明原因火灾造成的损失”的条款，人寿财保公司均应履行提示及明确说明义务，但因其未能举证证明已履行该义务，上述免责条款对投保人陆红新不产生效力。本案中，陆红新已经举证证明被保险车辆系起火被烧毁报废，其无需举证证明车辆起火符合案涉保险条款“火灾”的定义范畴，人寿财保公司即应就案涉车辆损失承担理赔责任。何况，被保险车辆起火原因未经相关合法鉴定机构鉴定，人寿财保公司在陆红新报案后又拒绝前往现场查勘，故因起火原因未查明，尚不能确认是否属于自燃。人寿财保公司拒绝理赔依据不足，不予采信。
关于人寿财保公司应理赔的保险金额。案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案中，保单中明确被保险机动车的新车购置价为70020元，该价格应当认定为投保时的新车购置价，同时对照案涉保险条款第十条的约定“本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）”，应当认定该新车购置价已包含车辆购置税。保单中同时明确车损险保险金额为70020元，该保险金额应是根据上述投保时的新车购置价确定的。案涉被保险车辆发生事故被烧毁报废构成全损，理赔金额应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算。由于事故发生时无同类型新车市场销售价格，人寿财保公司同意以投保时被保险车辆的新车购置价70020元作为事故发生时的新车购置价。因随着时间推移，新车购置价普遍呈下降趋势，人寿财保公司该做法并未损害被保险人的合法权益，本院予以认可。陆红新认为该70020元中不应包含新车购置税并无事实依据，本院据此认定事故发生时的新车购置价为70020元。保险事故发生时被保险机动车的实际价值则为70020×（1-115月×0.6%/月）=21706.2元。双方对一审酌定的车辆残值2000元无异议，一审在计算保险金额时将残值扣除，陆红新亦未就此提起上诉，应视为其认可该计算方式。故本院确定人寿财保公司应当理赔的金额为：21706.2-2000=19706.2元。一审酌定事故发生时的新车价为7万元，再加上10%的车辆购置税，即总价为77000元，该价格已经超过投保时双方当事人约定的保险金额，该计算方式也不符合案涉保险合同中关于新车购置价已含购置税的约定，故一审以此为基础计算保险理赔金额不当，应予纠正。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院（2016）苏0684民初5593号民事判决第一项、第二项。
二、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向陆红新支付保险金19706.2元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回陆红新的其他诉讼请求。
一审案件受理费1551元，减半收取776元，由陆红新负担630元，由中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担146元；二审案件受理费347元，由陆红新负担54元，由中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担293元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何燕燕