青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第201号
上诉人（原审被告）：青海省第二建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周德文，该公司董事长。
委托代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托代理人：宣兆成，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：西宁百纳商贸有限公司。
法定代表人：陈剑辉，该公司经理。
委托代理人：张卫平，该公司法律顾问。
上诉人青海省第二建筑安装工程有限公司（以下简称省二安公司）因与被上诉人西宁百纳商贸有限公司（以下简称西宁百纳公司）买卖合同纠纷一案，西宁百纳公司于2014年1月20日诉至西宁市城北区人民法院，请求判令省二安公司支付西宁百纳公司钢材款496880.20元、加价款477668.91元。原审法院于2014年8月14日作出（2014）北民二初字第11号民事判决。宣判后，省二安公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人省二安公司的委托代理人黄小伟、宣兆成、被上诉人西宁百纳公司的委托代理人张卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月1日，省二安公司与青海省广播电视局签订GF-200-0201《建设工程施工合同》，约定由省二安公司承建位于青海省祁连县阿柔乡的“青海省广播电视局XXGC祁连中波台扩建项目”。省二安公司于2011年10月11日出具授权委托书，内容为：委托徐九海为其代理人，代理人根据授权，以省二安公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改XXGC四期二阶段青海省祁连县中波实验台建设项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由省二安公司�担。
2011年11月1日，徐九海与刘玉广签订《青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波台扩建工程内部承包协议》，徐九海将青海广播电视局祁连中波台扩建工程转包给刘玉广承建。双方约定了承包的项目和内容、承包价格、工程款支付等权利义务条款。刘玉广遂进入祁连县中波发射台工地施工。在施工过程中刘玉广认为追加过多、省二安公司没有及时付款及自己无力继续垫付，遂离开了项目工地。2012年9月3日，徐九海针对刘玉广遗留在工地的机械设备进行了清点，并出具“祁连县中波发射台工地刘玉广遗留机械”清单一份，徐九海和工地工人朱玉明、帅世平、王小五三人点数并签字确认。
2012年5月18日，刘玉广从西宁百纳公司处购进螺纹钢67.18吨，价值297190.50元，并出具出库单一份，在该出库单上备注“款在一个月内付清，如未付清，每天每吨加价7元，直至款付清为止，提货方要求不带发票，如需发票，税金由提货方承担”。2012年5月25日，刘玉广从西宁百纳公司处购进螺纹钢45.205吨，价值199689.70元，并出具出库单一份，在该出库单上备注“款应在一个月内付清，如超过一个月，每天每吨位在出库单单价上加价7元，直至付清为止，提货方要求不带发票，如开发票，税金由需方承担”。两份出库单中均写明品名：螺纹钢，并写明了规格、型号、单位、重量、单价、金额、日期；出库单位：西宁百纳商贸有限公司；提货单位：青海省第二建筑安装工程有限公司；提货地址：青海省西宁市城北区朝阳东路；工地地址：青海省祁连县中波台项目部和祁连中波台项目部；提货人：刘玉广。两份出库单上加盖有“青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波发射台资料专用章。”
原审法院认为，西宁百纳公司提交的证据可以证明双方之间存在买卖合同关系。依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。省二安公司主张自己从不知晓从西宁百纳公司处购进钢材的情况，但从西宁百纳公司提交的证据证明，徐九海为省二安公司委托代理人，徐九海将省二安公司承建的该项工程转包于刘玉广的行为系徐九海的职务行为。刘玉广依协议承建该项目主体部分时购买西宁百纳公司的钢材，其行为后果应由省二安公司承担。其主张西宁百纳公司出具的出库单上的方章系他人伪造，非其单位所有，原审法院认为资料专用章系公司内部使用印章，作为本案出卖人的西宁百纳公司无义务辨别其真伪，且西宁百纳公司提交的证据相互印证，足以证明刘玉广所购进钢材用于省二安公司承建的青海广播电视局祁连中波台扩建工程，作为该项目承建人应当承担给付货款和加价款的义务。此项答辩意见不能成立，依法不予采信。西宁百纳公司要求省二安公司给付钢材款496880.20元、加价款477668.91元，系其依法主张自己的合法权益，此项请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：青海省第二建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付西宁百纳商贸有限公司钢材款496880.20元、加价款477668.91元。案件受理费13546元，由青海省第二建筑安装工程有限公司承担。
宣判后，省二安公司不服原判，向本院提起上诉称：省二安公司与西宁百纳公司之间无买卖合同关系，未从西宁百纳公司处购进钢材，西宁百纳公司所使用的资料专用章不是省二安公司使用的资料章，该资料章系西宁百纳公司私下刻制，一审漏列刘玉广为本案被告且加价款的认定无法律依据，故原判认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法撤销原判，驳回西宁百纳公司的诉讼请求。
被上诉人西宁百纳公司以原判正确，应予维持作了口头答辩。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方的诉辩，本案的争议焦点是：1、原判是否存在认定事实不清，证据不足的问题即省二安公司是否承担给付西宁百纳公司钢材款496880.20元及加价款477688.91元的问题；2、原审是否存在遗漏诉讼当事人刘玉广的问题。
一、关于原判是否存在认定事实不清，证据不足的问题即省二安公司是否承担给付西宁百纳公司钢材款496880.20元及加价款477688.91元的问题。
西宁百纳公司称，2012年5月18日，省二安公司因祁连中波台扩建工程需要钢材向其联系，该公司派刘玉广为提货人在西宁百纳公司处拉走价值496880.20元的钢材，具体数量有出库单，对货款给付时间均有约定。现请求判令支付钢材款496880.20元、加价款477668.91元。
省二安公司认为从未收到过西宁百纳公司的钢材，西宁百纳公司提供的证据存在严重瑕疵，证据中所使用的资料专用章不是本公司所使用的资料章。亦从未委托过他人向西宁百纳公司购买钢材，也从没有出具过任何的介绍信、授权委托书给他人到西宁百纳公司处购买钢材。双方没有签订任何合同，原审认定事实不清，证据不足，请求驳回西宁百纳公司的诉讼请求。
西宁百纳公司就其主张在一审中提供了以下证据：1、《出库单》原件两份，证明双方存在买卖关系，并且对钢材的型号、单价、数量、加价费做出明确约定，刘玉广作为提货经办人在出库单上签名；2、《施工合同》原件一份。证明省二安公司系祁连中波发射台�建项目的承建单位；3、省二安公司向其委托人徐九海出具的授权书复印件一份，证明徐九海是省二安公司的授权代理人；4、《青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波台内部承包协议》原件一份、《祁连中波发射工地机械清单》复印件一份，证明刘玉广是祁连中波台扩建项目的具体施工人，为工程分包人；5、刘玉广一审出庭时提供的证言，证明省二安公司祁连中波台扩建项目负责人徐九海将该项目分包给刘玉广，刘玉广在施工中负责去西宁百纳公司采购材料，钢材款一直未付。同时，刘玉广确认了出库单上其本人签名的真实性，出库单加盖的章子来源于省二安公司以及监理单位不一定当天进货当天验收材料是否合格的事实。
经质证，省二安公司对《出库单》的真实性不予认可。认为该材料上的资料专用章是对内使用的，不能用在签订合同上，不具有法律效力，并且这个资料章与祁连中波台项目工地使用的资料章的内容、形式均不一样，认为该资料章是别人私下刻制的，对该资料章真实性不认可，主张自己没有对刘玉广做过任何授权，没有委托其向西宁百纳公司提货；对《施工合同》的真实性不持异议，对证明方向有异议，认为该合同与本案无关，只能证明青海广播电视局与其签订了祁连中波台扩建项目的合同，证明中波台工程由省二安公司承建；对授权委托书的真实性不持异议，对证明方向有异议，授权范围很明确，委托书是单位委托徐九海签订施工投标的授权，与本案无关，其中并没有明确约定徐九海是实际的项目经理，所以该委托书也与本案无关；对《青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波台内部承包协议》原件甲方徐九海与乙方刘玉广在第二页有签字，但是没有公司公章，故不知晓该内部承包协议，所以�认可该证据；对《祁连中波发射工地机械清单》认为与本案没有任何关系，里面的点数人是徐九海，但与本案没有任何关系。并且对该组证据上面的方章不认可，认为是后面加盖的，不是其公司的。
省二安公司就其主张在一审中提供了如下证据：1、《模板拆除工程检验批质量验收记录表》五份，证明该公司在祁连中波台工地所使用的技术资料专用章与西宁百纳公司提供的证据上面加盖的资料专用章的内容、形式完全不符；2、《监理日志》原件2页，证明2012年5月18日和2012年5月25日的日志上没有钢材进场的记录，这个日期刚好是西宁百纳公司提供出库单证据上的日期；3、从祁连县人民法院调取的案卷材料14页，证明西宁百纳公司在祁连法院诉讼时所提供的出库单0003080上面的日期也是5月18日，西宁百纳公司在庭审提供的出库单的数额及单据编号均不一致，据此主张西宁百纳公司提供的出库单不真实，其在祁连县法院提供的证据中的出库单也是不真实的，故而认为西宁百纳公司的证据存在重大瑕疵。二审庭审中，省二安公司又提供了如下证据：1、招标通告和分部分项工程量清单与计价表，证明本案所涉工程进行公开招标，根据招标文件，工程所需钢筋量为79.526吨；2、监理日志为2012年5月5日、5月18日、5月25日、青海国安工程监理有限公司证明，证明2012年5月5日钢筋进场，该笔钢筋共计83吨。5月18日、5月25日的监理日志并未记载有钢筋进场；3、青海广播电视局祁连中波台四期第二阶段扩建工程结算书，根据结算书，本案工程钢筋实际用量为81.52837吨，与2012年5月5日进场钢筋量83吨基本吻合；4、西宁百纳公司诉省二安公司支付货款的民事起诉状一份、5、出库单三份，证明西宁百纳公司以同样的事实与理由曾在祁连县法院起诉要求其�司支付货款，西宁百纳公司提供的2012年5月18日出库单与其在本案中提供的2012年5月18日的出库单完全不一致，西宁百纳公司提供的出库单编号分别为0002351、0002352，该两份出库单的日期中间相隔一周，而编号相连，与常规交易不符；5、销货清单一份，案外人杨永宁另案起诉本公司支付货款，其向法院提供的销货清单，载明由刘玉广所购，钢筋量为34.734吨，本公司提供的两份出库单显示，该两笔钢筋亦由刘玉广所购，数量合计为12.119吨，刘玉广所购钢筋量合计147.119吨，远远超过实际钢筋的用量。
经质证，西宁百纳公司对《模板拆除工程检验批质量验收记录表》的真实性不持异议，但不认可证明方向；对监理日志，认为没有记载是否购买过钢材的记录，对其证明方向不认可；对出库单0003080认为内容模糊，无法发表质证意见，不认可证明方向。对省二安公司二审中提供的证据，西宁百纳公司以内容不真实、与本案无关为由不予认可。
本院经审查认为，省二安公司对《施工合同》、《授权委托书》的真实性不持异议，其证明效力予以确认；省二安公司对《出库单》的真实性虽不予认可，认为《出库单》上加盖的资料章系别人私刻，但就其反驳理由不能提交证据予以证实，相反刘玉广提供的证言能够证实出库单上加盖的公章来源于省二安公司，其本人签名属实，故《出库单》的证明效力予以确认；省二安公司对《青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波台内部承包协议》、《祁连中波发射工地机械清单》虽不予认可，但其不能提交反驳证据，该证据的证明效力予以确认；刘玉广一审庭审时提供的证言，证明效力亦应确认。上述证据能够证明省二安公司承建了青海广播电视局祁连中波台扩建工程，省二安公司的委托代理人徐九海�刘玉广签定了《青海省第二建筑安装工程有限公司祁连中波台内部承包协议》，徐九海将青海广播电视局祁连中波台扩建工程转包给刘玉广具体施工。刘玉广进入祁连中波发射台工地施工期间，刘玉广以省二安公司的名义从西宁百纳公司购买钢材，西宁百纳公司按出库单载明的规格、型号、数量向刘玉广提供了货物，出库单载明的提货地址与省二安公司承建的青海省祁连中波发射台的工地一致。故足以认定西宁百纳公司与省二安公司双方之间存在买卖合同关系。至于刘玉广是否将所购螺纹钢全部用于祁连中波台发射工程，是其内部结算时解决的问题，对于出卖方西宁百纳公司没有审查的义务，故省二安公司提供的招标通告和分部分项工程量清单与计价表、不足以否定刘玉广以省二安公司的名义从西宁百纳公司处购买螺纹钢的事实和所购数量；省二安公司提供的监理日志不能证明西宁百纳公司提供的出库单是虚假和伪造，相反，刘玉广提供的证言证明西宁百纳公司按出库单的规格、数量履行了供货义务，监理单位不一定进货当天验收材料是否合格，故监理日志不足以否定西宁百纳公司供货的事实。省二安公司提供的西宁百纳公司诉省二安公司支付货款的民事起诉状和出库单，不能证明西宁百纳公司以同一事实和理由向青海省祁连县法院起诉，要求支付钢材款，存在一事不再理的情形。合法有效的买卖合同受法律保护。西宁百纳公司依照约定将货物供应给省二安公司，省二安公司理应支付相应的货款，故省二安公司应当承担给付货款496880.20元的义务。综上，省二安公司所持省二安公司与西宁百纳公司之间无买卖合同关系，未从西宁百纳公司处购进钢材，西宁百纳公司所使用的资料专用章不是省二安公司使用的资料章，该资料章�西宁百纳公司私下刻制，原审判决事实不清，证据不足的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。
关于原审判决加价款的问题。
西宁百纳公司主张加价款为477668.91元，依据是出库单当中对加价款的约定。省二安公司认为加价款具有违约金性质，约定过高应予以调整，应按相关法律规定判决。
经审查，西宁百纳公司主张的加价款为477668.91元，该约定具有违约金性质，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，因西宁百纳公司并未提交实际损失的相关证据，实际损失应按照银行同期贷款利率予以认定。本金496880.20元x6%（年利率）÷365天×实际天数1213天=99076.55元。该期间利息损失应认定为西宁百纳公司的实际损失，对于不超过该数额的30%损失部分理应予以支持。据此，省二安公司应向西宁百纳公司支付违约金128799.52元。省二安公司所持加价款约定过高，请求调整符合法律规定，应予支持。
二、关于原审是否存在遗漏诉讼当事人刘玉广的问题。
省二安公司主张徐九海将工程发包给了刘玉广，徐九海支付刘玉广工程款，按照法律规定，应将刘玉广列为本案的被告。西宁百纳公司认为本案是买卖合同案件，刘玉广不是买卖双方的主体，不应将刘玉广列为本案的被告。
经审查，本案系省二安公司与西宁百纳公司之间的买卖合同纠纷，非建筑工程合同纠纷或拖欠工程款纠纷，徐九海作为省二安公司的委托代理人与刘玉广签订的内部承包协议，将省二安公司承建的祁连中波台扩建项目交由刘玉广具体施工，刘玉广在该工程施工中以省二安公司的名义从西宁�纳公司购进螺纹钢，刘玉广原审出庭作证时亦证明西宁百纳公司的货款未付，至于省二安公司与徐九海、刘玉广之间如何支付工程款，属内部结算关系，不属本案审理范围。与西宁百纳公司建立买卖合同关系的相对方，应为省二安公司，非刘玉广个人，原审并不存在遗漏诉讼当事人的情形。故省二安公司所持应将刘玉广列为本案被告的理由不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，省二安公司所持原判认定事实不清、证据不足及遗漏诉讼当事人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回，唯对加价款认定及处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更青海省西宁市城北区人民法院（2014）北民二初字第11号民事判决主文为：青海省第二建筑安装工程有限公司于�判决生效之日起十日内支付西宁百纳商贸有限公司钢材款496880.20元、违约金128799.52元。
一审案件受理费13546元，按原判执行，二审案件受理费13546元，西宁百纳商贸有限公司承担3546元，青海省第二建筑安装工程有限公司承担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 解利诚
审判员 马轶强
审判员 杨朝晖
二〇一四年十二月四日
书记员 景芳德
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。