安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终264号
上诉人（原审原告）：安徽庆余投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市南二环路959号财智中心A座13层，统一社会信用代码91340100050193787B。
法定代表人：刘宏宇，董事长。
委托代理人：余涛，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号，组织机构代码79644688-3。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：张学培，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人：吴松保，局长。
委托代理人：孙蜜，该局法规处工作人员。
委托代理人：程斯路，该局法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：朱媛媛，女，1982年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人安徽庆余投资管理有限公司（以下简称庆余投资公司）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）社会保障行政确认、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议一案，不服蜀山区人民法院（2017）皖0104行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，第三人朱媛媛与黄剑锋系夫妻关系。2016年1月4日14时37分，黄剑锋骑电动自行车在合肥市××与××门路交口处发生交通事故受伤，当天经抢救无效死亡。2016年5月18日，第三人朱媛媛以原告庆余投资公司为工作单位向被告蜀山区人社局递交工伤认定申请，要求认定黄剑锋为工伤。同时，第三人朱媛媛向被告蜀山区人社局递交的证据材料有：“安徽庆余投资管理公司”黄剑锋工作牌、黄剑锋“庆余财富”名片、庆余财富（安徽）通讯录、黄剑锋的招商银行卡信息及流水材料、合公交（公）认字[2016]第001号道路交通事故认定书、死亡证明、原告的企业基本注册信息、证人夏某的书面证明等。被告蜀山区人社局受理后于2016年6月17日制作了蜀山举[2016]0017号工伤认定举证通知书并向原告送达。原告收到上述通知书后，向被告蜀山区人社局递交了书面反馈意见、其与黄剑锋签订的书面《服务合作协议》证据。反馈意见主要内容为黄剑锋与其公司不存在劳动关系，发生交通事故也并非因其公司工作所导致。期间，被告蜀山区人社局于2016年6月30日对证人夏某进行调查核实，并制作了工伤认定询问笔录。该笔录主要内容为2016年1月4日下午14时许，其与黄剑锋约定到合肥市××中心××楼××室见面，黄剑锋为其介绍黄所在公司的一个新的投资项目等。2016年7月14日，被告蜀山区人社局作出《认定工伤决定书》（蜀山工认[2016]0334号），认定黄剑锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述认定工伤决定不服向被告合肥市人社局申请行政复议，被告合肥市人社局于2016年12月5日作出合人社复决（2016）54号行政复议决定，维持被告蜀山人社局作出的《认定工伤决定书》（蜀山工认[2016]0334号）。原告仍不服，诉至法院，请求：撤销被告蜀山区人社局作出的蜀山工认[2016]0334号认定工伤决定和合肥市人社局作出的合人社复决（2016）54号行政复议决定。
原审认为，被告蜀山区人社局系作出本案工伤认定决定的法定职能部门。本案争议焦点为黄剑锋与原告是否存在劳动关系和黄剑锋是否是因工外出发生交通事故。原告认为其与黄剑锋不存在劳动关系，被告蜀山区人社局认为原告与黄剑锋存在事实劳动关系。对此本院认为，一、被告蜀山区人社局提供的第三人朱媛媛递交的“安徽庆余投资管理公司”黄剑锋工作牌、黄剑锋“庆余财富”名片、庆余财富（安徽）通讯录、黄剑锋的招商银行卡信息及流水材料、并依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，认定黄剑锋与原告存在事实劳动关系，并无不当。二、依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现原告仅否认黄剑锋系因工外出，但未提供证据予以证明，且综合全案证据和黄剑锋的工作性质、业务特点等，认定黄剑锋因工外出发生交通事故并予以认定为工伤，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽庆余投资管理有限公司的诉讼请求。
上诉人庆余投资公司上诉称：一、一审法院认定上诉人与黄剑锋之间存在事实劳动关系与事实不符。一审法院根据被上诉人蜀山区人社局提供的第三人朱媛媛递交的工作牌、名片、通讯录、银行卡信息及流水材料并依据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，认定黄剑锋与上诉人存在事实劳动关系与事实不符。黄剑锋与上诉人之间并未形成劳动关系，仅与上诉人之间存在业务合作往来，上诉人提供的《服务合作协议》能充分予以证明。而本案第三人朱媛媛提供的工作牌、名片、通讯录、银行卡信息及流水材料只能证明黄剑锋与上诉人之间有合作关系而不能证明劳动关系。《服务合作协议》第三条已明确约定双方不建立劳动合同关系，而事实劳动关系是在双方没有书面合同的情况下结合其他证据进行的推定，在本案已有书面协议的情况下，一审法院却依据其他证据来强行推定事实劳动关系的存在是没有事实和法律依据的。二、一审法院认定黄剑锋因公外出发生交通事故与事实不符。1、一审法院在判决书中称“现原告仅否认黄剑锋系因公外出，但未提供证据予以证明”，该认定与事实不符。上诉人针对黄剑锋非因公外出的事实，向一审法院提交了两组证据，即证据3《网上招聘信息查询》，证明黄剑锋出事故当日，其与夏某约定的见面地点即新地中心C座13楼1305室为安徽光线传媒有限公司的办公场所。证据4《企业信息查询单》，证明黄剑锋为安徽光线传媒有限公司的股东，并担任经理职务，其于2016年1月4日前往安徽光线传媒有限公司并非因公外出，而是出于其自己开设的公司的原因。但一审法院对上诉人提供的证据3，认为关联性不能确定，不作本案有效证据使用。对证据4，判决书则没有作出认定。2、根据被上诉人蜀山区人社局的工伤认定材料显示，黄剑锋与夏某约定的见面地点为新地中心C座13楼1305室，该处并非上诉人办公场所。根据上诉人一审中提供的证据3、4可以证明，该见面地点为安徽光线传媒有限公司的办公地点，且黄剑锋为该公司的股东，任该公司经理职务。上诉人提供的证据与蜀山区人社局提供的证据能够相互印证，应当予以认定。这些证据均能证明黄剑锋将见面地点定在新地中心C座13楼1305室是出于其自己开设的公司（即安徽光线传媒有限公司）的原因而非因为上诉人的工作原因。上诉人已为黄剑锋提供办公场所，按照正常逻辑，黄剑锋若是约谈上诉人公司业务，应在上诉人办公场所进行，亦或者在咖啡厅等商务场所进行。3、根据人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因公外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。上诉人从未指派黄剑锋去新地中心C座13楼1305室约谈客户，被上诉人的工伤认定材料中也没有任何证据证明黄剑锋去该处系上诉人指派，而上诉人提供的证据与被上诉人的证据能够相互印证，足以证明黄剑锋去往新地中心是出于其自己开设的公司原因。4、本案中认定黄剑锋受到伤害是由于工作原因的证据只有夏某的证人证言，在上诉人蜀山区人社局提供的工伤认定询问笔录中显示，夏某所从事的工作与上诉人公司业务无直接关系，且其与黄剑锋认识10多年，双方存在利害关系。根据相关法律规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故仅有夏某的证人证言，不能认定黄剑锋受到伤害是由于原告的工作原因。综上，请求二审法院：1、撤销合肥市蜀山区人民法院作出的（2017）皖0104行初25号行政判决，并判决被上诉人蜀山区人社局重新作出工伤认定；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人蜀山区人社局、合肥市人社局、朱媛媛均以原判正确予以答辩。
原审被告蜀山区人社局向原审法院提交的证据、依据有：1、第三人朱媛媛提交的《工伤认定申请表》；2、第三人的身份证、居民户口薄、结婚证复印件及企业信息查询单；3、第三人提供的“安徽庆余投资管理公司”黄剑锋工作牌、黄剑锋庆余财富名片、庆余财富（安徽）通讯录、庆余财富QQ群聊、招商银行卡信息及流水、录音资料；4、第三人提供的交通事故认定书、死亡证明、火化证明；5、第三人提供的夏某的证言、手机短信及电话186××××3322和电话6344×××3通话记录；6、被告蜀山区人社局对夏某的讯问笔录；7、工伤认定申请受理决定书、送达回执；8：工伤认定举证通知书、送达回执和原告的《关于黄剑锋工伤认定的意见》、《服务合作协议》；9、工伤认定决定书、送达回执。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号，《工伤认定办法》第十七条。
原审被告合肥市人社局向原审法院提交的证据有：1、原告的行政复议申请书；2：行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知及送达回证；4、参加行政复议告知书及送达回证；5、行政复议延期审理通知书及送达回证；6、行政复议决定书及送达回证。
原审原告庆余投资公司向原审法院提交的证据有：1、《服务合作协议》，证明原告与黄剑锋之间系合作关系，而非劳动关系；2、被告蜀山人社局作出的《认定工伤决定书》（蜀山工认[2016]0334号）、被告合肥市人社局作出的《行政复议决定书》（合人社复决[2016]54号）；3、《网上招聘信息查询》，证明黄剑锋发生事故时，前往的地点新地中心C座13楼1305室为安徽光线传媒有限公司的办公场所；4、《企业信息查询单》，证明黄剑锋为安徽光线传媒的股东，并担任经理职务，黄剑锋于2016年1月4日前往安徽光线传媒有限公司并非因公外出，而是出于其自己的原因。
原审第三人朱媛媛在原审未提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人朱媛媛在工伤认定期间提供的“安徽庆余投资管理公司”黄剑锋工作牌、黄剑锋“庆余财富”名片、庆余财富（安徽）通讯录、黄剑锋的招商银行卡信息及流水材料等证据以及上诉人在工伤认定期间提供的《服务合作协议》内容相互印证，能够证明黄剑锋与上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人认为其与黄剑锋签订的《服务合作协议》第三条已明确约定双方不建立劳动合同关系，其与黄剑锋之间并未形成劳动关系的上诉理由，与事实不符，本院不予支持；上诉人认为事实劳动关系是在双方没有书面合同的情况下结合其他证据进行的推定的上诉理由，于法无据，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人所举证据《网上招聘信息查询》及《企业信息查询单》不足以证明黄剑锋于2016年1月4日下午前往新地中心C座13楼1305室是为安徽光线传媒有限公司工作，上诉人否认黄剑锋因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，证据不足，本院不予支持。蜀山区人社局根据被上诉人朱媛媛提供的证据、调查笔录及黄剑锋的工作性质和业务特点等作出涉案工伤认定并无不妥。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。合肥市人社局复议程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安徽庆余投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一七年八月一日
书记员 胡 健
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……