浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2819号
原告：玉环华辰电线电缆有限公司。
诉讼代表人：黄宝鹤。
委托代理人：郦玉中。。
被告：浙江鼎隆担保有限公司。
法定代表人：林法根。。
委托代理人：黄友生。。。。。。
第三人：韩宗岳。。。。。。
委托代理人：董灵旭。浙江星汇律师事务所律师。
原告玉环华辰电线电缆有限公司为与被告浙江鼎隆担保有限公司、第三人韩宗岳对外追收债权纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，因案件疑难复杂，于2015年1月21日转为普通程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。因原告于2015年3月30日申请追加韩宗岳为第三人，本院于2015年4月7日通知第三人韩宗岳参加诉讼，并于2015年5月15日、8月21日分别公开开庭进行了审理。原告玉环华辰电线电缆有限公司的委托代理人郦玉中、浙ＸＸ辰电器股份有限公司破产重整清算组负责人黄宝鹤，被告浙江鼎隆担保有限公司的委托代理人黄友生，第三人韩宗岳的委托代理人董灵旭到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告玉环华辰电线电缆有限公司诉称：浙ＸＸ辰电器股份有限公司（以下简称华辰公司）因其公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力，但有通过重整获得新生的可能为由，于2012年12月28日向台州市中级人民法院提出对华辰公司进行重整的申请。台州市中级人民法院经报浙江省高级人民法院批准同意，于2013年3月19日指定玉环县人民法院予以受理，玉环县人民法院于2013年3月29日作出（2013）玉破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理华辰公司重整，于2013年5月8日裁定华辰公司子公司玉环华辰电线电缆有限公司（以下简称线缆公司）合并破产重整，并于2013年8月12日根据华辰公司第一次债权人会议通过的决议，作出（2013）台玉商破字第2-2号决定书，正式指定浙ＸＸ辰电器股份有限公司破产重整清算组担任管理人（以下简称华辰公司管理人）。
2014年6月11日，中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信公司）与原告线缆公司破产债权确认纠纷一案诉至玉环县人民法院，玉环县人民法院于2014年8月28日作出（2014）台玉商初字第1473号判决书，确认金谷信公司对原告线缆公司享有债权本金450万元，利息274194.24元。华辰公司管理人经调查发现，2012年8月13日原告线缆公司收到金谷信公司450万元的借款后，经被告指示当天转账交付给了第三人，被告于2012年8月14日向原告出具借条一份，原告线缆公司与金谷信公司发生的该笔借款实际上是原告线缆公司作为经手人代被告与金谷信公司发生的借款行为。因此，华辰公司管理人认为原告线缆公司对金谷信公司承担的该笔债务应当依法向被告主张，被告应承担相应的还款义务，但被告拒绝归还该笔借款，原告催讨未果。故起诉请求：1、判令被告偿还借款本金450万元，利息274194.24元，合计人民币4774197.24元；本案诉讼费用由被告承担。而后，又将诉讼请求变更为：1、判令被告、第三人共同偿还原告借款本金450万元，利息274194.24元；2、本案诉讼费用由被告和第三人共同承担。
被告浙江鼎隆担保有限公司辩称：1.虽然被告确曾在2012年8月14日以自己的名义向原告出具了借款金额为450万元的借条，但原告诉称2012年8月13日收到金谷信公司450万的借款后，经被告指示于当日转账交给第三人与事实不符，被告没有收到这笔款项，且没有指示原告将款项交付给第三人；2.原告诉称线缆公司与金谷信公司发生的该笔借款实际上是被告委托原告向金谷信公司借款与事实不符，被告未曾委托原告向金谷信公司借款；3、玉环县中小企业投资管理有限公司与金谷信公司合作在玉环办理放贷业务，由被告提供相应担保，2012年8月被告和玉环县中小企业投资管理有限公司确曾将六家企业（包括原告在内）有2300万元需要续贷的生意介绍给第三人及其公司做（这六家企业借款到期还不出来，被告是这些借款的担保人，所以被告有责任叫他人周转一下再贷出来），处理完之后再把相应款项划给第三人，其后又否认有介绍生意给第三人做，故要求驳回原告的诉讼请求，也未在举证期限内向本院提交相应的证据。
第三人韩宗岳述称：2012年8月初金谷信公司有笔2350万元（第三人实际支付有可能不是2350万元）的贷款放在玉环六家企业（包括原告），放款到期要回收，再续贷，但必须把本金先还进去。被告与玉环县中小企业投资管理有限公司介绍该笔资金周转的生意给顺金理财公司做。被告是这笔交易的担保人，经协商后，要求第三人把该笔借款直接打入玉环县中小企业投资管理有限公司的出纳黄小雪的建行账户中用于偿还这些企业（具体几家企业不清楚）向金谷信公司的借款。这些企业在续贷成功后，再把相应款项打给第三人，所以才会存在原告打款450万元给第三人。本案是原、被告之间的债权债务关系，第三人认为收到原告支付的450万元与本案被告没有任何关系，所以本案不应将韩宗岳列为第三人。在第四次庭审中第三人声称：结合金谷信公司的“复函”看，当时被告介绍过来的需要续贷的企业应不包括原告在内，被告介绍这笔生意给第三人做时告诉第三人有本案的原告，具体有没有包括原告在内，第三人考虑到被告是这笔交易的担保人，也不便过问。现在第三人得知当时需要续贷的企业不包括原告在内，这笔钱是被告归还第三人的欠款而由原告支付的，故不应由第三人承担还款责任。
原告为证实其诉称的事实向法庭提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照副本、（2013）玉破（预）字第2号民事裁定书、（2013）玉破字第2-1号民事裁定书、（2013）玉破字第2-1号民事决定书、（2013）台玉商破字第2-2号民事决定书复印件证实原告的主体资格和原告宣告破产重整的事实；第二组证据：被告营业执照副本复印件证实被告的主体资格；第三组证据：2014年8月28日玉环县人民法院作出的（2014）台玉商初字第1473号判决书证实：金谷信公司对原告线缆公司享有债权本金450万元，利息274194.24元；第四组证据：银行进账单、借条证实：原告于2012年8月13日通过银行转账转给韩宗岳450万元，以及2012年8月14日被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款450万元。
经质证，被告浙江鼎隆担保有限公司对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为第四组证据与被告无关，虽然被告出具了借条并盖了公章，但原告没有将相应款项汇给被告，被告也没有指示原告付款给第三人。第三人对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议，认为2012年8月13日第三人收到原告的450万元是被告归还第三人的款项而由原告代付的。本院认为，因被告、第三人对原告出示的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定，对于被告认为：“第四组证据的银行进账单与其无关”的意见，本院认为，第四组证据的借条及银行进账单结合原告、第三人以及被告的陈述能证实：玉环县中小企业投资管理有限公司与金谷信公司合作在玉环办理放贷业务，由被告提供相应担保，2012年8月被告和玉环县中小企业投资管理有限公司曾将一些企业需要续贷的生意介绍给第三人及其公司（这些企业借款到期还不出来，被告是这些借款的担保人，所以被告有责任叫他人周转一下再贷出来），处理完之后，被告再要求这些企业把相应款项划给第三人，而这其中需要续贷的企业并不包括原告在内，但原告将450万元打入了第三人的账户；且第二天被告向原告出具了一张450万元的借条，故本院认为该证据与本案有关联。
第三人为证实其述称的事实向法庭提交了以下证据：第一组证据：原告的企业账册、2012年8月13日交通银行转账凭证，证实2012年8月13日原告支付了450万元给第三人，认为这笔钱是被告归还给第三人的欠款而由原告代付的；第二组证据，建设银行交易明细四份，交通银行交易明细，证实2012年8月3日第三人曾转账1750万元给玉环县中小企业投资管理有限公司的出纳黄小雪用于偿还几家公司欠金谷信公司的借款；2012年8月13日第三人收到包括原告在内的五家企业的汇款合计人民币1900万元，用以证实当时被告和玉环县中小企业投资管理有限公司介绍几家需要续贷的企业给第三人所在的公司，而第三人通过先把款项打入黄小雪的账户，然后在2012年8月13日收取相应的款项以帮助这些企业续贷。
经质证，原告对第三人提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议。但认为第二组证据与原告无关。被告对第三人提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告没有介绍生意给第三人，对第三人与玉环县中小企业投资管理有限公司的关系并不清楚。本院认为，因原告、被告对第三人提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，故本院予以认定，并作为定案的根据。第三人提供的第一组证据、第二组证据能证实2012年8月3日第三人与玉环县中小企业投资管理有限公司帮助玉环一些企业还贷，以及第三人收到原告支付的450万元的事实。
本院为查明案件事实调取了以下证据：第一组证据：金谷信公司在本院向其出具调查函后回复本院的“复函”，证实在2012年8月3日前金谷信公司未向原告发放过任何贷款，原告也未向金谷信公司提供任何形式的担保，原告曾在2012年8月10日与金谷信公司签订借款合同一份，借款金额450万元，担保人为被告和郦玉媚。第二组证据：黄小雪的浙江泰隆商业银行账户对账单及交易明细，证实2012年8月3日黄小雪在建行账户（第三人打入1750万元给黄小雪的同一个账户）开具1750万元的本票给其在泰隆银行的账户，再通过电汇的方式转账给金谷信公司共计人民币1475.2万元，黄小雪通过自己的泰隆银行账户转账给玉环县中小企业投资管理有限公司511万元，同日玉环县中小企业投资管理有限公司支付给金谷信公司511万元。
经质证，原告对本院调取的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性无异议，认为金谷信公司的复函证实了原告在2012年8月3日前没有跟金谷信公司借款，也就不存在还款的问题。被告对本院调取的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性无异议，认为第三人的证言与法院调取的凭证的数字不一致，时间也不一致。第三人对本院调取的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性无异议。本院认为，因原告、被告、第三人对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据予以认定，并作为定案的根据。本院调取的证据能证实2012年8月3日前原告没有向金谷信公司借过相应款项，也就不存在第三人之前所说的续贷的事情，通过黄小雪的账户，以及第三人打款给黄小雪的情况来看，能证实2012年8月3日第三人先是打款1750万元给黄小雪，黄小雪利用这笔款项帮助一些企业向金谷信公司还贷的事实。
经审理，本院查明的事实如下：华辰公司因其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力，但有通过重整获得新生的可能为由，向台州市中级人民法院提出对华辰公司进行重整的申请。台州市中级人民法院经报浙江省高级人民法院批准同意，于2013年3月19日指定玉环县人民法院予以受理，玉环县人民法院于2013年3月29日作出（2013）玉破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理华辰公司重整，于2013年5月8日裁定华辰公司子公司线缆公司合并破产重整，并于2013年8月12日根据华辰公司第一次债权人会议通过的决议，作出（2013）台玉商破字第2-2号决定书，正式指定华辰公司破产重整清算组担任管理人。
2014年6月11日金谷信公司与原告线缆公司破产债权确认纠纷一案诉至玉环县人民法院，玉环县人民法院于2014年8月28日作出（2014）台玉商初字第1473号判决书，金谷信公司对原告线缆公司享有债权本金450万元，利息274194.24元。
玉环县中小企业投资管理有限公司与金谷信公司合作在玉环办理放贷业务，由被告提供相应担保。2012年8月被告和玉环县中小企业投资管理有限公司曾将一些企业需要续贷的生意介绍给第三人及其公司（这些企业借款到期还不出来，被告是这些借款的担保人，所以被告有责任叫他人周转一下再贷出来），处理完之后，被告再要求这些企业把相应款项划给第三人，而这其中需要续贷的企业并不包括原告在内。2012年8月13日，原告线缆公司收到金谷信公司450万元的借款后，当天转账给第三人，用于归还被告欠第三人的资金周转款。被告于2012年8月14日向原告出具借条一份，借条上未约定利息及还款期限。此后，因华辰公司破产重整，原告线缆公司就该笔债务向被告主张未果。
本院归纳本案争执的焦点问题：被告有无收到原告支付的450万元借款。
原告认为其在2012年8月13日受被告的指示将450万元的款项打给第三人，次日由被告出具借条一份，承认被告向原告借款的事实，原告与第三人及其所在的顺金理财公司无资金来往，也没有相应的借款，但被告否认有指示原告将款项交付给第三人，认为虽然有出具借条给原告，但是原告没有将款项交付给被告，因此被告无还款义务。第三人在庭审中先是述称，2012年8月初金谷信公司有笔2350万元（第三人实际支付有可能不是2350万元）的贷款放在玉环六家企业（包括原告），放款到期要回收，再续贷，但必须把本金先还进去，被告与玉环县中小企业投资管理有限公司介绍该笔资金周转的生意给顺金理财公司做，被告是这笔交易的担保人，要求第三人把该笔借款直接打入玉环县中小企业投资管理有限公司的出纳黄小雪的账户中用于偿还这些企业（具体几家企业不清楚）向金谷信公司的借款，这些企业在续贷成功后，再把相应款项打给第三人，所以才会存在原告打款450万元给第三人。并认为收到原告支付的450万元与本案被告没有任何关系。在本院向其出具金谷信公司的复函后，又明确表示结合金谷信公司的“复函”看，当时被告介绍过来的需要续贷的企业应不包括原告在内，被告介绍这笔生意给第三人做时告诉第三人有本案的原告，具体有没有包括原告在内，第三人考虑到被告是这笔交易的担保人，也不便过问，现在第三人得知当时需要续贷的企业不包括原告在内，这笔钱是被告归还第三人的欠款而由原告支付的。本院认为，结合原告的陈述、第三人的陈述、被告的陈述、金谷信公司的复函、被告在2012年8月14日出具的借条等证据能证实原告在2012年8月13日受被告的指示将450万元的款项打入第三人的账户，用于归还被告欠第三人的借款，被告在2012年8月14日向原告出具借条一份，载明“被告向原告借款450万元”对其借款事实予以确认，因此本院认为被告收到了原告支付的450万元借款。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告浙江鼎隆担保有限公司应予以偿还，并应支付自原告催讨之日起的利息损失。在本案中，有被告出具的借条证明被告有向原告借款的意向，虽然被告否认收到了原告支付的款项，且否认有指示原告将款项交付给第三人，但被告又在庭审中声称，玉环县中小企业投资管理有限公司与金谷信公司合作在玉环办理放贷业务，由被告提供相应担保，2012年8月被告和玉环县中小企业投资管理有限公司曾将一些企业需要续贷的生意介绍给第三人及其公司做（这些企业借款到期还不出来，被告是这些借款的担保人，所以被告有责任叫他人周转一下再贷出来），处理完之后，再要求这些企业把相应款项划给第三人，且第三人证实其收到原告交付的450万元是被告归还给第三人的资金周转款，而原告又不是2012年8月3日需要续贷的企业，故本院对被告认为其没有收到原告支付相应款项的辩解意见不予采信；对于被告辩称的：“原告诉称线缆公司与金谷信公司发生的该笔借款实际上是被告委托原告向金谷信公司借款与事实不符，被告未曾委托原告向金谷信公司借款”的辩解意见，虽然原告在庭审中声称，被告曾口头委托原告向金谷信公司借款，并由被告担保，当金谷信公司将款项打到原告账户中时，原告再转借给被告，在被告予以否认有委托原告向金谷信公司借款，而原告又无其他证明被告委托原告借款的证据予以佐证的情况下，本院对原告声称被告曾口头委托原告向金谷信公司借款的事实不予认可；对于被告辩称的：“玉环县中小企业投资管理有限公司与金谷信公司合作在玉环办理放贷业务，由被告提供相应担保，2012年8月被告和玉环县中小企业投资管理有限公司确曾有介绍资金周转生意给第三人做，六家企业（包括原告在内）有2300万元借款到期要还，还掉之后再贷，由第三人处理，处理完之后再把相应款项划给第三人，其后又否认有介绍续贷的生意给第三人做”的意见，本院认为，被告的陈述前后矛盾，且被告之前承认的介绍续贷的生意给第三人做的陈述与第三人陈述的被告介绍续贷的生意给第三人做的一致，结合原告的陈述及其他证据，本院有理由相信被告是在第三人承认其收到的款项是被告归还给第三人的资金周转款的情况下，为了逃避责任而故意否定之前在法庭所作的陈述；对于原告基于不当得利要求第三人偿还该笔款项的请求，本院认为从原告出具的转账凭证来看，在2012年8月13日原告有将一笔450万元的款项打给第三人，在第三人证实其收到该笔款项是被告归还给第三人的款项而由原告代付，且能与原告陈述的一致的情况下，本院认为第三人收到原告支付的该笔款项不构成不当得利，故对原告要求第三人承担还款责任的诉讼请求不予支持。因此，原告诉称的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
一、限被告浙江鼎隆担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币4500000元，并从2014年10月27日起支付原告利息损失至本判决履行完毕之日止（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44994元（原告已预交），由原告负担2194元，由被告浙江鼎隆担保有限公司负担42800元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费44994元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 陈小红
人民陪审员 郭衍胜
二〇一五年九月十八日
代书 记员 钟婉丽