福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2997号上诉人（原审被告）：张学良，男，1957年8月12日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振福，福建安凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：永春县便民农贸公司有限公司，住所地福建省泉州市永春县桃城镇新华北路。法定代表人：郑远修。委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。上诉人张学良因与上诉人永春县便民农贸公司有限公司（以下简称便民农贸公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2017）闽0525民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张学良的委托代理人黄岁阳、赵振福、上诉人便民农贸公司的委托代理人刘裔顺、林志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由便民农贸公司承担。事实和理由：1、《租赁合同》不成立，2015年张学良受便民农贸公司胁迫签订租赁合同，当时并没有对合同的租金、期限、违约金等主要条款达成合意，手写全部内容均是便民农贸公司事后添加的，当事人并没有就该合同条款达成合意。涉案合同的签订日期是2015年8月10日，而便民农贸公司是2015年8月19日才成立的，可见签订合同的时候便民农贸公司并没有法人的民事权利能力和行为能力，郑远修也不是其法定代表人，签订合同行为无效，合同不成立；2、便民农贸公司没有设立农贸市场，没有履行合同义务。所谓的“永春县桃城镇新华北路便民农贸市场”是政府允许附近居民为了生计在该路两边自发摆设摊位而历史形成的，已存在十多年，张学良亦在该市场经营肉类买卖七八年，该市场占用的地方属于公共场所，并非私人场所，便民农贸公司无权也没有在该场所设立农贸市场。张学良摆摊的地点本来就位于烟草专卖局宿舍楼旁边，便民农贸公司从没有把“B5、B6”摊位租赁、移交给张学良，即使要收取租金也应属于烟草公司；3、本案不是民事纠纷而属于行政法律关系。桃城镇政府授权便民农贸公司规范管理路边小摊，便民农贸公司借此胁迫张学良签订空白合同，收取每年近2万元的租金，名义上是租金实际上是管理费，其提供的租赁合同中约定“逾期按日3‰支付滞纳金”也进一步印证了合同性质属于行政合同，双方之间是管理与被管理的关系。便民农贸公司没有取得收费许可，收取租金实质上是乱收费；4、便民农贸公司没有证据证明其设立农贸市场并交付摊位，法院拍摄的照片不能因为当事人没有异议就采纳，拍摄的照片作为本案证据程序不当，该照片不得作为本案的证据。综上，张学良与便民农贸公司是管理与被管理的关系，应当向有管辖权的法院提起行政诉讼。便民农贸公司胁迫张学良在空白合同上签名，双方并没有就合同达成合意，该租赁合同不成立。便民农贸公司没有履行设立农贸市场及移交摊位的义务，其请求支付租金没有法律和事实依据，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出正确的判决。便民农贸公司辩称：1、张学良关于租赁合同不成立的主张违背客观事实，缺乏法律依据，不能成立。双方均具有完全民事行为能力，租赁合同中具体摊位、期限、租金、违约责任等相关条款均是双方协商一致后进行填写后再由张学良签名的，不存在“手写全部内容系便民农贸公司过后擅自添加”的情形。在录音证据中，便民农贸公司向张学良催收租金时其也明确表示要交，因此张学良该上诉主张不能成立。合同签订的时候虽然便民农贸公司未成立，郑远修以便民农贸公司的名义与具体摊位承租者签订合同，在便民农贸公司依法成立并刻制公章后已及时在租赁合同上加盖印章，便民农贸公司的该行为是对郑远修以便民农贸公司名义签订合同的追认，根据《公司法》司法解释三的第三条的规定，本案租赁合同应认定成立并有效；2、张学良认为便民农贸公司没有履行合同，没有交付摊位违背了客观事实。张学良及其申请的两个证人均在一审庭审中承认摊位是便民农贸公司所搭建，他们经营所用的摊位均是向便民农贸公司承租的。便民农贸公司的经营场所依法经永春县市场监督管理局核准、登记，经营场所的建设和日常管理均由便民农贸公司进行，有永春县市场监督管理局出具的企业登记基本信息、桃城镇政府的函和烟草局的情况说明为证，张学良认为便民农贸公司没有设立农贸市场，没有投资、管理等上诉理由违背客观事实，不能成立；3、本案系平等民事主体之间因租赁合同发生的民事纠纷，不是行政法律关系。4、一审法院拍摄的照片仅是起到进一步了解摊位具体现状的作用，依法也属“审理案件需要的证据”，程序上并无不当，该组证据在实体上并不影响摊位系答辩人所建、摊位有交付张学良使用等相关重要事实的认定。便民农贸公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项关于自2015年8月10日至2016年9月30日的租金19200元的判决，改判张学良及时支付便民农贸公司自2015年8月10日至2017年1月9日止的租金27200元及逾期支付租金的违约金；2、依法撤销一审判决第四项，改判张学良支付便民农贸公司自2017年1月10日起至实际将址在永春县桃城镇新华北路便民农贸市场的B5、B6摊位腾空并交付便民农贸公司之日止按每天53.33元（1600/30）计算的摊位占用费；3、本案诉讼费由张学良承担。事实和理由：1、租赁合同中填写的租赁期限从2015年8月9日起至2016年9月30日是填写失误，合同约定的租赁期限是一年，这是非常明确的，因此本案合同租赁期限应该是2015年8月10日起至2016年8月9日，而非至2016年9月30日。该租赁合同有关摊位、租金、租赁期限等合同的主要权利义务均由双方当事人协商确定的，不是格式合同，一审法院认为本案合同是格式合同并以此作出对便民农贸公司不利的解释存在认定事实和适用法律错误，应予纠正；2、一审法院未支持便民农贸公司关于要求张学良承担逾期支付租金的违约金的主张是错误的，租赁合同第三条约定的“滞纳金“实际意思是指张学良若未按时支付租金所应承担的违约金，按日3‰的计算方式实际上属于“利息式”的违约金，目的在于督促张学良依约履行义务。一审法院将“滞纳金”认为是行政管理的罚金，显然没有考虑当事人的文化、法律水平有限，没有结合当事人订立条款时的具体真实意思进行判断，违背了合同当事人的意思表示，和当事人订立该合同条款的目的不符；3、便民农贸公司于2017年1月9日提起本案诉讼，对张学良应该承担的B5、B6摊位的租金截止起诉日是以租金形式提出的，起诉之日起的第二日按占用费方式主张，这才不会与解除租赁关系、要求张学良腾空交付摊位的请求相矛盾，租金计算至2017年1月9日刚好整季度，便于计算。起诉之日起的第二日按占用费计算更符合法律关于合同解除后的法律后果的规定，按日计算也比按月计算更便于操作。综上，一审法院认定张学良所应当承担的租金数额、未支持便民农贸公司要求其承担逾期支付租金的违约金存在错误。一审法院关于租金计算截止于2016年12月30日，从2017年1月1日起按占用费计算的认定存在不妥，请求二审法院予以纠正。张学良辨称：便民农贸公司未经批准搭建摊位，是非法建筑，租赁合同无效。便民农贸公司的上述请求没有法律依据，不能成立。根据合同法第三条的相关规定，租赁合同是不成立的。一审法院认定事实：2015年8月10日，便民农贸公司与张学良签订《租赁合同》一份，合同约定内容摘录如下：“第一条经营地点、范围及经营行为经营地点为新华北路便民农贸市场B5、B6号摊位。……二、租赁期限租赁期限为壹年，即从2015年8月10日起至2016年9月30日止。三、租金及支付方式：每摊位租金为人民币壹仟陆佰零拾零元/月，乙方必须在每季度第一个月5日前向甲方缴交当季度租金。如逾期，甲方将日加收3‰向乙方加收滞纳金。……八、违约责任：双方在履行合同过程中，如一方违约，违约方应向守约方支付违约金每摊位人民币2000元（注：其中2000元手写涂改为3000元），造成守约方经济损失的，应同时承担经济赔偿责任。……十二、本合同自双方签字（盖章）后生效……”。庭审中张学良表示，位于烟草局宿舍楼下的走廊上B5、B6摊位系其在使用，合同签订后，其没有交过租金，其从2009年左右便开始在此摆摊。一审法院向张学良释明若本案合同有效其是否要求对违约金进行调整，张学良辨称便民农贸公司没有提供摊位，合同没有履行，双方没有约定违约金。一审法院认为：张学良、便民农贸公司签订的租赁合同系平等民事主体之间、双方真实意思便是，符合法律规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。合同约定租赁期限为“壹年，即从2015年8月10日起至2016年9月30日止”，违约责任中双方约定为“3000元”，因该合同为便民农贸公司提供的格式合同，合同条款的手写部分也为便民农贸公司的工作人员书写，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对合同存在不同理解时，应做出不利于提供格式条款一方的解释，即本合同约定的一年时间截止为2016年9月30日，合同违约金按2000元计算。租赁合同第三条约定“滞纳金”是属于行政管理的罚金，便民农贸公司主张逾期租金按日3‰加收滞纳金的诉求不予支持。租赁期满后，张学良继续使用租赁物，便民农贸公司未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限变为不定期。不定期租赁合同的当事人随时可以解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。便民农贸公司诉至法院明确要求解除合同，视为通知承租人。张学良主张双方签订的租赁合同无效，便民农贸公司没有设立农贸市场没有履行合同义务。庭审查明烟草专卖局附近B5、B6摊位现在即是由张学良使用，与张学良抗辩的合同义务没有履行相悖。张学良未能提供有效证据证明合同无效且便民农贸公司予以否认，张学良的主张不予支持。现便民农贸公司明确要求与张学良解除租赁合同并腾空交付摊位，双方租赁合同已无继续履行的可能，租赁合同应予解除。张学良应按每月1600元的标准折算支付直至其腾空交付摊位占用费。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、解除永春县便民农贸市场有限公司与张学良2015年8月10日签订的《租赁合同》（租赁摊位址在永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位）；二、张学良应在判决生效之日起三日内将址在永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位腾空，并交付永春县便民农贸市场有限公司；三、张学良应在判决生效之日起五日内支付永春县便民农贸市场有限公司址在永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位自2015年8月10日至2016年9月30日的租金19200元，2016年10月、11月、12月的租金4800元及违约金2000元，共计26000元；四、张学良应在腾空该摊位的三日内支付2017年1月1日起至实际腾空并交付永春县便民农贸市场有限公司址在永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位之日止按每月1600元的标准计算的摊位占用费；五、驳回永春县便民农贸市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取558元，由永春县便民农贸市场负担283元，张学良负担275元。二审期间，张学良当庭提交了二组证据。证据1租赁合同及收款收据，证明张学良及其他人均没有依据合同支付租金，双方均同意合同作废（无效），租金另行约定；证据2信访材料，证明便民农贸公司胁迫张学良签订合同后，张学良不服上访，政府相关部门进行调解，双方同意合同作废（无效），租金另行约定。便民农贸公司认为该证据超过举证期限，附条件质证认为：证据1的真实性无异议，但是与本案无关，无法证明其要证明的事实。每个摊位的位置不同，租金不同；证据2的真实性无法确认，不具有证据的形式和内容，不是证据的种类，无法证明代证事实。张学良在二审期间申请证人李某、张某、郑某出庭作证。李某当庭陈述及经双方当事人询问作答如下：我原先是在小吃街摆摊，2008年大市场拆掉，我们就到桃东路烟草公司走廊外面摆摊。2015年有人借卫生检查之名将我们原先的摊位拆掉，主要是桃东村建材有限公司统一来搞的，这个桃东村建材有限公司后来变成为永春县便民农贸市场有限公司。2015年8月10日早上8:00多，郑远修和公司的十多人来胁迫我们签合同，我当时是第一个出来反对的，我没有签合同，蔬菜摊位一个要缴纳450元。还有押金。一个要2000元。这是后来我看了别人的合同才知道的。摊主后来吃不消，把该情况反映到信访局，并转交给县长。桃东村村长还有书记来进行调解，村长最后说一个月收350元。我总共是两个摊位，向便民农贸公司交了3000元押金，还有2015年8月15日到2016年10月的租金8000多，2016年10月至今没有再缴纳，因为承担不起。张某当庭陈述及经双方当事人询问作答如下：我们是2008年搬到新华北××小吃街那边摆摊的，我是卖蔬菜的，2015年桃城镇工作人员跟我们讲要搞摊位叫我们把原来的摊位搬走，但并没有和我们说收钱，过了几天桃城镇政府把新摊位弄好后就有人要跟我们收钱，那人外号叫坡阿，我们觉得怎么叫私人来收费不合理，就去上访，后来桃东村来协调，说摊位是私人搞的，他们有投资，叫我们付一年的钱，一开始说一个摊位一个月450元，我们都没有交，后面到桃东村村部那里协调，最后叫我们一个月交350元先交一年。我们已经交了一年，现在没有再交了。我有跟坡阿签合同，是签一年的，按照村部讲的他们有投资，交一年后我们无需再交。我的摊位与张学良的没有不一样，是19、20号。郑某当庭陈述及经双方当事人询问作答如下：我是从2004年开始摆摊到现在，是烟草局门口的县建设局安排我到那边摆摊的，当时城管来收每天一元的摊位，我是免费的，收了两年，城管就没有再收了，然后我们就一直摆着，2008年大的菜市场拆迁，张学良等人才过来这里摆摊，摆到2015年6、7月份，桃城镇政府和桃东村铁工组跟我们说市容要整顿，我们刚开始以为是政府为人民服务，所以没有意见，同意他们做铁架子及雨篷。做的差不多后，说要收费，每摊位450元。我当时坚决不交，到2015年8月10日桃城镇政府及桃东村铁工组还有一些社会闲杂人员到摊位威胁签合同，如果不签第二天就不让摆摊，在强迫之下很多人都签了合同。8月15日县长接待日，大家组织去县信访局信访这事情，信访局第二天将材料转到桃城镇处理，好几天后桃东村就来通知我们到村部调解。当时我也是坚持不交，最后村主任调解从450元降到350元，我交了每月350元，交了一年，之后就没再交了。我还交了押金1500元。后面村里让我重新签合同，我没有签。我的摊位跟张学良的没有不一样，他的在拐角，我的位置比他好。张学良对证人证言质证如下：证人证言是真实陈述。便民农贸公司对证人证言质证如下：三位证人均是摊位的租赁者，至今仍拖欠便民农贸公司租金，其与便民农贸公司存在冲突，与张学良存在潜在的共同利益，证人与案件双方存在利害关系，其证人证言不能采信。证人李某的证言证实摊位的建设是出于永春县文明卫生县城的需要，证人李某及郑某陈述便民农贸公司强迫签订合同不属实，均是自愿签订合同。对于二审提供的证据以及证人证言，本院认定如下：对证据1租赁合同和收款收据的真实性予以确认，该证明证明了承租人莲花与便民农贸公司签订了一份租赁合同承租摊位B13、B14，租赁期限从2015年8月10日至2016年9月30日，每月租金900元以及2015年10月1日莲花交了摊位费700元的事实，但无法证明与本案的关联性。对证据2信访材料的真实性予以确认，但只能证明张学良等其他摊位承租人一起向信访局、林锦明书记反映摊位收费问题，无法证明政府相关部门进行调解，双方同意合同作废租金另行约定的事实。三位证人证言可以证实张学良与三位证人均在烟草专卖局附近摆摊，三位证人均按照每月每个摊位350元的标准交纳了一年的租金费用和押金，之后没有再交纳租金的事实。对一审查明的事实，除张学良认为当时所签订的合同是空白合同，是在强迫之下签订的合同，合同约定的内容是过后私自补上的外，其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：一、《租赁合同》是否成立。合同成立的要件包括三方面，一是合同主体存在，并具有相应的民事行为能力，二是合同客体存在，即合同标的确定，三是合同内容存在，即当事人已就相互之间将享有的权利和承担的义务达成协议。本案中租赁合同有张学良、便民农贸公司的签名和盖章，主体存在。虽然便民农贸公司在合同签订时尚未成立，是由郑远修以其名义签订的合同，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条的规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，便民农贸公司成立后在租赁合同加盖印章的行为即是对郑远修先前行为的确认，张学良上诉认为郑远修不具有相应民事行为能力，签订合同行为无效的主张不予采纳。租赁合同中对租赁物的位置、租金、期限、违约金等条款均做了约定，内容确定并且可执行，张学良认为手写部分是便民农贸公司事后擅自添加的，合同是被胁迫签订的，双方没有达成合意，便民农贸公司对此予以否认，张学良申请三位证人欲证实合同是被胁迫签订的，但因证人证言并无相关证据支持，其描述的事实也与本案合同签订的事实存在出入，张学良亦没有提供进一步证据相互印证，对该事实本院不予确认。张学良认为双方对租金、期限、违约金等条款没有达成合意，是被胁迫签订的合同，但在合同签订后一年的时间内均未向对方主张撤销合同，也未搬离便民农贸公司提供的B5、B6摊位并继续使用至今，应当认定诉争合同成立。二、永春县桃城镇政府2015年7月30日关于便民农贸市场规范管理的函可以体现便民农贸公司自行出资在永春县烟草专卖局宿舍楼靠市场一侧搭盖了遮阳棚和固定摊位。永春县桃城镇桃东社区居民委员会、永春县桃城镇人民政府、泉州烟草公司永春分公司2017年3月20日共同出具的情况说明也体现永春县烟草公司职工宿舍楼下走廊暂给便民农贸公司投资经营，统一管理的事实。上述两份文件可以体现，张学良所在摊位属于烟草专卖局所有的合法建筑物的使用范围，便民农贸公司在该使用范围内利用该场地进行出租用于摆摊设点的经营活动也得到房屋所有权人即烟草专卖局以及相关职能部门的确认并批准，便民农贸公司依法有权将归其处分的场地用于出租。即使便民农贸公司对该场地不具有所有权，但其拥有处分权，其提供的场地并不影响承租人张学良的实际使用，双方签订的租赁合同有效并且可以履行。张学良上诉认为便民农贸市场无权也没有投资农贸市场的主张不能成立。张学良在庭审中自述其至今仍在使用永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位，张学良申请的三位证人证言也证实张学良租用了永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位，可以认定便民农贸公司有向张学良交付摊位，本案诉争租赁合同有实际履行；三、一审法院到现场拍摄照片是为了查清案件所需，是依职权进行的行为，拍摄的照片属于“审理案件需要的证据”，法院拍摄的照片作为本案的证据并无不当；四、便民农贸公司经福建省永春县市场监督管理局登记，经营范围为摊位出租、市场综合管理、物业管理，企业类型是有限责任公司，其与张学良签订的租赁合同属于平等民事主体之间的法律关系，不属于行政法调整的范围。便民农贸公司在合同中约定“如逾期，按日3‰向乙方加收滞纳金”的约定与其主体资格不符，作为拥有完全民事行为能力并依法注册登记的法人，应该知悉“滞纳金”是行政管理的罚金，其无权收取。便民农贸公司认为该滞纳金实际上是逾期支付租金的违约金的理由不能成立。便民农贸公司另上诉要求张学良按照月利率2%支付违约金，因本案诉争租赁合同未约定“逾期支付租金”的违约金，仅约定“如违约，违约方应向守约方支付每个摊位2000元的违约金”，对2000元违约金一审法院已经予以认定，便民农贸公司再要求另行支付逾期付款的违约与合同约定不符，上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；五、本案诉争合同对租赁期限进行了明确的约定，即自2015年8月10日至2016年9月30日，便民农贸公司上诉认为租赁期限应为自2015年8月10日至2016年8月9日，合同是填写失误，但并没有提供相应的证据予以证明，且张学良二审提供的证据1便民农贸公司与案外人莲花签订的租赁合同中约定的期限也是自2015年8月10日至2016年9月30日，因此可以认定诉争合同期限是自2015年8月10日至2016年9月30日。在租赁期满后，张学良继续使用租赁物，便民农贸公司也未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，但租赁合同变为不定期合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。因张学良迟延支付租金达一年多，便民农贸公司起诉要求解除双方之间的租赁合同并腾空交付摊位，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本案租赁合同应予解除。便民农贸公司于2017年1月9日起诉解除合同，承租人张学良应诉，视为已通知承租人张学良，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本案诉争合同的解除时间应以2017年1月9日起算。综上所述，张学良的上诉请求不能成立，应予驳回，便民农贸公司的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持福建省永春县人民法院（2017）闽0525民初168号民事判决第一项、第二项；二、撤销福建省永春县人民法院（2017）闽0525民初168号民事判决第三项、第四项、第五项。三、张学良应在本判决生效之日起五日内支付永春县便民农贸市场有限公司址在永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位自2015年8月10日至2016年9月30日的租金19200元、2016年10月1日至2017年1月9日按每月1600元标准计算的租金以及违约金2000元。四、张学良应支付永春县便民农贸市场有限公司自2017年1月9日起至实际腾空并交付址在永春县桃城镇新华北路烟草专卖局宿舍楼附近B5、B6摊位之日止按每月1600元的标准计算的摊位占用费。五、驳回永春县便民农贸市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1116元，减半收取558元，由永春县便民农贸市场负担283元，张学良负担275元。二审案件受理费1116元，由张学良负担。本判决为终审判决。审 判 长  王经艺代理审判员  陈斌斌代理审判员  庄 瑮二〇一七年八月三十一日书 记 员  林良楷速 录 员  陈 蓉附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。