广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终2005号
上诉人（原审被告）：刘刚，男，1977年1月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：陈善源，广东瑶台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄承良，男，1982年11月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
上诉人刘刚因与被上诉人黄承良机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2017)粤0281民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、刘刚应在判决发生法律效力之日起十日内向黄承良赔偿经济损失180016.9元；二、驳回黄承良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072.46元和保全费用1505元，由黄承良负担227.46元，刘刚负担3350元；重新鉴定费用800元，由刘刚负担。
上诉人刘刚的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、或在二审期间对黄承良的伤残重新进行鉴定并依据新的伤残鉴定意见重新作出改判；三、一、二审诉讼费用由双方分担。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院适用广东北江法医临床司法鉴定所（以下简称北江鉴定所）的《鉴定意见书》作为判案依据是否正确，黄承良的伤残是否应重新进行鉴定；二、一审法院终止刘刚重新鉴定的程序是否属于违法。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。
关于一审法院适用北江鉴定所的《鉴定意见书》作为判案依据是否正确，黄承良的伤残是否应重新进行鉴定的问题。上诉人刘刚认为，一审法院适用北江鉴定所的《鉴定意见书》作为判案依据不正确，黄承良的伤残应重新进行鉴定。理由为：1、该《鉴定意见书》是黄承良单方提起的，且鉴定时机申请错误，黄承良2017年3月l3日提起司法鉴定直至3月28日出具鉴定意见书时，还处于医院住院继续治疗状态，2017年4月6日至4月19日还在粤北人民医院继续治疗，黄承良因事故所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗并未终结，还不能申请司法鉴定。2、该《鉴定意见书》不具备真实性，其大量采纳了2017年4月6日至4月19日住院记录、出院诊断等为鉴定事实材料。其第五项分析说明第三小项关于脑脊液鼻漏鉴定为伤残10级，脑脊液鼻漏的诊断是在4月19日为粤北人民医院神经外科出院确诊，在1月19日粤北人民医院口腔科的出院诊断为脑脊液漏。3、该《鉴定意见书》适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下称旧标）错误，从2017年1月1日起应当适用《人体损伤致残程度分级》（以下称新标）进行伤残评定。被上诉人黄承良认为，一审法院采信北江鉴定所的《鉴定意见书》作为判案依据合法正确，黄承良的伤残不应重新进行鉴定。理由为：1、旧标在第2条“术语和定义”第2.7项已明确规定：“治疗终结：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”即治疗终结是指受损伤情达到“临床效果稳定”的状态，而并非刘刚所诉称的伤情已达到不需要再进行任何继续治疗的状态。对此，在刘刚提出的本案应适用标准：新标第4条“总则”第4.2项也同样明确规定：“鉴定时机：应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”因此，刘刚以黄承良在伤情治疗效果稳定出院，伤残鉴定结果作出后继续接受巩固治疗是伤情并未“治疗终结”为由，认为不能申请司法鉴定，显然错误。2、根据旧标第3.5.2项的规定：“评定书包括一般情况、案情介绍、病历摘抄、检验结果记录、分析意见和结论等内容。”而本案鉴定意见书中抄录的“病情”内容，是根据黄承良2017年1月19日前的《住院病历》上的相关病情资料情况的如实抄载(之后的伤情检查和诊断记录亦是按此病历和伤情进行如实反映)。对此，该鉴定意见书在第三条“资料摘要”中已经给予了清楚的说明：“(一)乐昌市人民医院黄承良住院病历摘要(病历号：l84895)：住院时间：2016年ll月27日至2016年12月21日。(二)粤北人民医院黄承良住院病历摘要(病历号：860515)：住院时间：2016年12月21日至2017年l月19日。……。专科情况：……”。因此，刘刚述称本案鉴定意见书“大量采纳了2017年4月6日至4月19日的住院记录、出院诊断等为鉴定事实材料”与事实不符，本案鉴定意见书具有真实性。3、对于新标的适用，全国各地适用的时间各不相同。根据广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》[粤鉴协(2017)14号]第一条的规定，新标在我省的适用时间为2017年6月1日。而黄承良出院后于2017年3月13日向北江鉴定所申请伤残司法鉴定并获受理，北江鉴定所于3月28日作出本案《鉴定意见书》，不存在适用标准错误的问题。对此本院认为,1、根据旧标第3.2规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”旧标第2.7规定：“治疗终结：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”因此,治疗终结是指受损伤情达到“临床效果稳定”的状态即可，而并非伤情已达到不需要再进行任何继续治疗的状态。本案黄承良是在伤后经康复治疗3个多月时间，其在临床治疗效果稳定的情况下才去作伤残鉴定的，故黄承良鉴定时已达到评残时机。2、经查，涉案《鉴定意见书》并没有采用2017年4月6日至4月19日住院记录、出院诊断等为鉴定事实材料，而《鉴定意见书》中的鉴定事实资料摘要（二）粤北人民医院黄承良住院病历摘要(病历号：860515)：住院时间：2016年12月21日至2017年l月19日。现病史中就有“伴脑脊液鼻漏”的记载，且《鉴定意见书》是在2017年3月28日就已经作出，也不可能以2017年4月6日至4月19日住院记录、出院诊断等为鉴定事实材料，刘刚对其该主张也没有提供相关的证据予以证实，故涉案《鉴定意见书》是真实的。3、涉案鉴定受理日期为2017年3月13日，作出鉴定结果日期为2017年3月28日，根据广东省司法鉴定协会粤鉴协[2017]14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》精神，新标即《人体损伤致残程度分级》于2017年6月1日起才规定必须适用，旧标即《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日才被废止，因此北江鉴定所适用旧标进行鉴定依法有据。虽然该《鉴定意见书》是黄承良单方提起的，但该《鉴定意见书》的鉴定程序合法，内容符合相关法律规定，刘刚亦没有提供充分的证据推翻该《鉴定意见书》，故本院对此《鉴定意见书》予以采纳。一审法院采信北江鉴定所的《鉴定意见书》作为判案依据合法正确，黄承良的伤残不应重新进行鉴定。
二、关于一审法院终止刘刚重新鉴定的程序是否属于违法的问题。上诉人刘刚认为，一审法院终止刘刚重新鉴定的程序违法，在一审中刘刚已经提起重新鉴定申请并且缴纳了鉴定费用，一审法院在未对适用新旧标准对鉴定结果有何影响进行充分释明的情况下，仅仅依据刘刚不同意适用旧标准鉴定为由终止鉴定属于程序违法。被上诉人黄承良认为，刘刚提出重新鉴定申请后，一审法院即按法定程序选聘司法鉴定机构进行司法鉴定。在鉴定过程中，一审法院在得知新标在我省的适用时间为2017年6月1日之后，即向刘刚释明，在征询其同意撤回鉴定申请的意见后，撤销了本案司法鉴定程序。而刘刚在撤回鉴定申请后，为拖延诉讼时间，在第二次庭审时又要求重新鉴定。因此，一审法院在刘刚撤回鉴定申请后对其二次鉴定要求不予准许，显然符合法律规定的诉讼程序。对此本院认为，虽然刘刚在一审中已经提出重新鉴定申请并且缴纳了鉴定费，但刘刚坚持要按新标进行重新鉴定，而本案《鉴定意见书》适用的是旧标，由于适用新、旧标得出的鉴定结论不存在可比性，对此一审法院已向刘刚进行了充分释明，但刘刚仍坚持要按新标进行重新鉴定。为此，一审法院终止重新鉴定并向广东南天司法鉴定所韶关分所（以下简称南天鉴定所）发出终止鉴定函，该所复函并表明：其已收悉法院不再进行重新鉴定的函，刘刚已交纳的2000元鉴定费用，其收取法医临床鉴定文证审查800元，仅退1200元给刘刚。2017年9月1日，一审法院向刘刚告知法院取消了重新鉴定并向其出示南天鉴定所的复函，刘刚表示其无异议。之后，虽然刘刚在一审法院第二次庭审第二轮辩论中又提出按新标进行重新鉴定，但已过法定鉴定申请期限，故一审法院终止刘刚重新鉴定的程序符合法律相关规定，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人刘刚的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4144.92元，由刘刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年二月九日
书记员 罗昊涛