湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第1215号
原告（反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园三期1栋14层1号。
负责人：张传飞,该公司经理。
委托诉讼代理人：谢瑶,该分公司法务,特别授权代理。
被告（反诉原告）：夏聪，男，1987年1月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：朱佳佳，中南财经政法大学法律援助与保护中心法律志愿者，一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨治朋，中南财经政法大学法律援助与保护中心法律志愿者，一般授权代理。
第三人：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽，该公司董事长.
委托诉讼代理人：叶芬,该公司法务,特别授权代理。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司诉被告夏聪租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告夏聪提出反诉,本院依法将反诉与本诉合并审理，并通知深圳赢时通汽车服务有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员黄俞海担任审判长，与人民陪审员乔汉怀、吴小蕊组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人谢瑶，被告（反诉原告）夏聪及其委托诉讼代理人朱佳佳、杨治朋，第三人深圳市赢时通汽车服务有限公司的委托诉讼代理人叶芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金，滞纳金（按4700/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止）。暂计至2015年11月7日拖欠租金为24200元，滞纳金为1210元，上述款项合计25410元；2、判令解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还车辆；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月7日，双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为鄂Ａ×××××的车辆一台，租期为2015年4月7日至2018年4月7日，租金为4700元/月。合同签订后，原告将车辆交付给被告，但被告自2015年6月7日开始无正当理由拖欠原告租金至今。被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并收回车辆，遂提起本案诉讼。
被告（反诉原告）夏聪辩称，1、原告无从事融资租赁业务的经营资格，致使双方签订当合同无效；2、原告存在欺诈行为，我方请求法院撤销双方签订的合同；3、原告未办两证违约，致使车辆不能运营；4、合同显示公平。综上，我方请求撤销合同，并由原告退还反诉人相关费用。
被告（反诉原告）夏聪反诉提出诉讼请求：1、撤销反诉人与被反诉人之间的汽车租赁合同；2、被反诉人返还反诉人交付的租金8700元（4700+4000元）；3、被反诉人赔偿反诉人为履行合同支出的管理费6000元、保险费6000元、运营证件检测费275元、共计20975元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：双方签订的合同中另约定，反诉人需将汽车挂靠在被反诉人指定的网络平台上运营。履行合同期间，反诉人发现20%的运营所得被网络平台扣除作为管理费；另外发现网络平台上的汽车信息并不是由被反诉人注册，注册信息的公司也额外扣除反诉人5%的运营所得为管理费。合同签订前，被反诉人从未告知反诉人以上情况的存在，现反诉人使用汽车的成本大大增加，权益受到损害。被反诉人为牟取自身利益向反诉人隐瞒事实，使反诉人作出了不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，反诉人有权撤销合同并要求被反诉人赔偿财产损失。
原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司针对反诉辩称，我方同意解除合同，被告（反诉原告）需返还车辆，被告（反诉原告）租赁车辆两年之久，但只支付了两个月的租金，应支付车辆使用费，反诉人说的其他费用我方都没有收取，不应返还。不同意被告（反诉原告）要求撤销合同的诉讼请求。
第三人深圳市赢时通汽车服务有限公司述称，同意原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司的全部诉辩意见。
双方当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了相应的证据，本院组织进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认为：
被告（反诉原告）夏聪提交的《赢时通租车司机创业计划》、全国融资租赁企业管理信息服务单、收入客户明细、收入扣除明细、租车公司资料、华泰机动车辆保险单、机动车强制保险单、委托书、组织机构代码证、电子标签业务受理单，原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司对真实性持有异议，但未提交相反的证据，对此证据本院依法予以采信。
经审理查明，2015年，第三人印制《赢时通租车司机创业计划》的宣传单，宣传单上有“选择赢时通租车提供车辆的理由：合法牌照、不收份子钱、超低首付、获得产权、资源共享”、“您的创业计划：方案1、以租代购车，车型有凯美瑞…等车型。预交首付2万或以上，月供2或3年，即可过户（不过户车牌）。方案2、长租：不需要交首付，交4700或以上的押金，即可租着车辆去创业。6个月的犹豫期过后，你可以自由选择是继续租或者以租代购。”等内容。
2015年4月7日，原告（反诉被告）作为甲方，被告（反诉原告）作为乙方，签订了《汽车租赁合同》，约定：租购类别为司机创业计划，乙方从甲方处租赁的车辆为C52.0AT尊悦版，车牌鄂Ａ×××××，租价4700元/月，租赁开始时间为2015年4月7日，租赁结束时间为2018年4月7日，租期36期。租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还。乙方应采取预付款的方式，以每1个月为一个付款周期，每个周期前10天内乙方须支付甲方该周期租金4700元。并约定附件1《甲乙双方相关责任条款》为合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。
在附件1《甲乙双方相关责任条款》第一项第2条载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的租金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接的损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费：……（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时…。”
在附件1《甲乙双方相关责任条款》第五项载明“违约责任”如下：……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。
上述合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付了租赁车辆。但被告（反诉原告）发现在运营中被网络平台扣除了管理费用，且网络平台的管理方也不是原告（反诉被告），遂于2015年6月7日开始拖欠租金至今，双方因此引发诉讼。被告（反诉原告）于2015年12月14日提出反诉，要求撤销合同。
本院认为，被告（反诉原告）辩称双方之间是融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”而本案中，原告（反诉被告）是在自己先行购买并持有了车辆后，再与被告（反诉原告）签订《汽车租赁合同》，由被告（反诉原告）选择车型和对应的车辆，这与融资租赁合同的要件不符，故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间的法律关系应该界定为租赁合同关系。
被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）存在欺诈行为、合同显失公平，要求撤销合同。本院认为，《赢时通租车司机创业计划》是商业广告，其性质属于要约邀请，对双方当事人并不具备约束力。被告（反诉原告）自认网络平台的管理方并非原告（反诉被告），故网络平台收取管理费的行为属于网络平台与被告（反诉原告）之间的法律关系，与原告（反诉被告）无关；即使原告（反诉被告）收取了部分管理费，也只是构成违约，不构成欺诈。同时，合同约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供车辆，按月收取租金，且在附件1中明确有双方的权利义务和其他条款，并未显失公平，故对被告（反诉原告）要求撤销合同的反诉请求，本院不予支持。
双方间的《汽车租赁合同》是自己真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告（反诉被告）依约履行了交付车辆的合同义务，被告（反诉原告）应当按时支付租金，其自2015年6月7日起拒付租金的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任。原告（反诉被告）依据合同约定，要求解除合同、返还车辆，并要求被告（反诉原告）支付欠付的租金和滞纳金的诉讼请求，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司与被告（反诉原告）夏聪于2015年4月7日签订的《汽车租赁合同》；
二、被告（反诉原告）夏聪将车牌为鄂Ａ×××××的C52.0AT尊悦版车辆一台返还给原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车有限公司武汉分公司；
三、被告（反诉原告）夏聪向原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司支付租金（按月租金4700元的标准，从2015年6月7日计算至车辆返还之日止）及滞纳金（以2015年6月7日至车辆返还之日止的租金总数的5%计算）；
四、驳回被告（反诉原告）夏聪的反诉诉讼请求。
上述义务应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费436元、反诉费271元由被告（反诉原告）夏聪负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄俞海
人民陪审员 乔汉怀
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年三月五日
书 记 员 胡晶晶