山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一重初字第6号
原告（反诉被告）张福生，干部。
原告（反诉被告）宋来革，工人。
被告（反诉原告）山东省聊城市绿洲育苗有限公司，驻聊城市东昌府区振兴东路西姚新村市水利局家属院东邻。
法定代表人彭寿禄，经理。
委托代理人陈海强，该公司法律顾问。
原告张福生、宋来革诉被告聊城市绿洲育苗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月25日立案受理后，于2009年11月11日作出（2009）聊东商初字第1045号民事判决，被告聊城市绿洲育苗有限公司不服提出上诉，2010年7月15日聊城市中级人民法院以（2010）聊商终字第105号裁定撤销原判决，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张福生、宋来革的代理人张福生及被告委托代理人陈海强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：2006年我们与被告法定代表人彭寿禄协商共同种植光叶楮，后被告未投资。但被告法定代表人彭寿禄答应收购我们加工好的光叶楮皮子，每公斤按400日元计算。2007年彭寿禄安排我们将光叶楮皮子送到东阿县刘集镇梁庄村李存彦处打成个子，共计7600斤，后来彭寿禄和一姓裴的将我们的光叶楮皮子拉走。我们后来跟彭寿禄要货款时，彭说港口的一个票据手续未办理完毕，等办理完毕后付清货款，并多次承诺很快给予办理。再后来彭寿禄以种种理由拒还。当时货物价值1520000日元，折合人民币91200元。请求人民法院依法判令被告给付货款91200元并承担本案的诉讼费用。
被告绿洲公司辩称：一、我公司与原告张福生、宋来革之间不存在共同种植光叶楮的事实，更不存在收购原告光叶楮皮子的事实，双方的真实关系为原告多次请求我公司为其滞销的皮子进行代为有偿销售。我公司自2005年成立后一直从事育苗及光叶楮皮子出口等业务。2007年原告的光叶楮皮子因无销路，严重积压，原告恳求我公司在销售自己的皮子时为其捎带销售。我公司自己销售的光叶楮皮子价格一直在每公斤200日元左右，双方便商定将我公司代原告销售的皮子价格暂定为每公斤200日元，并约定原告将销售收入的50%作为我公司的代为销售报酬，具体出售前的交易价格由我公司告知原告，是否出售听从原告安排。二、由于原告的单方违约行为致使我公司代为销售的行为未能完成，原告的光叶楮皮子仍在我公司的仓库存放，我公司多次催促原告仍未拉走，双方约定的销售报酬原告也未支付。我公司答应代原告销售皮子后，原告便自行将自己的皮子拉至我公司在东阿刘集的基地整理打包后，我公司代原告将打好包的皮子拉至我公司在阳谷七级的仓库，以便我公司代为销售。在我公司将与山东远中进出口贸易有限公司协商确定每公斤200日元的销售价格告知原告后，原告称等价格上涨后再交易，致使原告的皮子一直在仓库中存放。综上，原告诉求于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）绿洲公司反诉称：我公司自2005年成立后一直从事育苗及光叶楮皮子出口等业务。2007年原告的光叶楮皮子无销路，原告恳请我公司为其代为销售。我公司销售的价格一直在每公斤200日元左右，双方便商定价格为每公斤200日元，并将原告销售收入的一半作为我公司代为销售的报酬，是否交易由原告确定。我公司答应代为销售皮子后，原告便将自己的皮子打包，我公司将原告的皮子拉到我公司的仓库存放。在我公司与山东远中进出口贸易有限公司协商确定每公斤200日元的价格并告知后，原告嫌价格低不同意出售，致使原告的皮子一直存放在我公司的仓库。由于原告的单方原因照成交易无法进行，原告既不拉走皮子也不支付报酬。综上，请人民法院依法判令：一、张福生、宋来革向我公司支付代为销售的报酬共计人民币45600元；二、张福生、宋来革将存放在我公司仓库的皮子拉走并支付13000元的仓储费用。诉讼中被告（反诉原告）又把反诉请求的第一项变更为22800元。
原告（反诉被告）张福生、宋来革答辩称：我们协商的价格是每公斤400日元，从被告反诉请求的第一项可推断出每公斤400日元的价格。被告所说的50%的报酬及仓储费的问题，我们不予认可。我们卖给被告，存放多长时间是被告的事。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、证人张某、马某、崔某、杨某的书面证人证言，证明原告和彭寿禄协商的皮子价格为每公斤400日元。
被告对原告的证据有异议，称证人应当出庭作证，不出庭作证，无法证明是否本人的真实意思，且上述证人均系原告方的阳谷科技示范园的工作人员及其他相关人员，与原告存在利害关系。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、山东远中进出口贸易有限公司的传真件一份，证明2007年被告委托该公司代为出口光叶楮皮的价格是每公斤200日元。
2、证人翟某、王某、范某出庭时的证人证言，翟某证明原告与被告是通过他介绍认识的，他也曾经加工光叶楮皮，然后由被告公司代销，被告按每公斤200日元支付了货款，没有运费和好处费，因为他们承包了他所在村庄的土地，他听说原告加工的光叶楮皮也是由被告公司代销，价格为每公斤200日元。王某证明被告公司经理彭寿禄经常雇佣他的车辆，让他开车去洽谈业务，去阳谷时他听到彭寿禄与原告谈论代销光叶楮皮，价格为每公斤200日元。范某证明他曾经听到彭寿禄与原告打电话说皮子的事情，说是每公斤200日元，原告不想卖了，彭寿禄让他拉走。
3、被告公司与山东远中进出口贸易有限公司的报价单，证明光叶楮皮的报价为每公斤200日元，且原告的光叶楮皮并未销售。
4、本案在二审中的卷宗材料，证明被告与山东远中进出口贸易有限公司所进行的相关贸易情况及相关证据，可以证实被告与该公司所进行的交易价格为每公斤200日元左右；还可以证明原、被告双方是通过翟某介绍认识的，双方之间的代销关系也是与翟某商谈的；原告所加工的光叶楮皮基于原告嫌价格低，没有进行代为销售，而被告代翟某销售的光叶楮皮价格也为每公斤200日元。
5、2007年3月27日被告与山东远中进出口贸易有限公司签订的出口代理协议一份，该协议结合被告与二审期间提交的营业执照、支付系统专业凭证及代理协议约定的吨数，可明确得出被告自己进行销售的光叶楮皮价格为每公斤200日元左右。
对于证据1原告有异议，称该证据全是英语，该证据与本案无关。对于证据2原告有异议，称他们与证人翟某没有见过面，对他的证人证言没有意见，后原告在二审庭审时认可是翟某介绍他们与被告公司经理彭寿禄认识，并联系这笔业各，对于其他证人证言，原告称均不属实。对于证据3，原告有异议，称该证据为英文版本，看不懂，该证据的真假也不清楚。对于证据4，原告有异议，称被告陈述的200日元是有可能的，但与我们做的这笔交易是400日元。对于证据5，原告有异议，称该证据与本案无关，出口生意不是一笔，不能证明是和原告交易的这笔生意。
本院在聊城市工商局东昌府分局调取的被告公司的公司章程及现运营情况等档案材料，证明该公司现已被吊销。
原告对该证据无异议，被告对其真实性无异议，但对证明公司被吊销有异议，称该公司一直在运营，只是未参加年检而被吊销，并不能证明公司已不存在。
经过对上述证据的质证、认证，可认定如下事实：
2007年春原告与被告口头约定，由被告为原告代销光叶楮皮，价格为每公斤200日元，按当时汇率折合人民币每公斤12元，总价款为45600元。2007年6月被告绿洲公司将原告整理打包的光叶楮皮子7600斤（76个，每个100斤）拉到自己的仓库。现在被告的仓库已没有原告交付给被告的7600斤光叶楮皮。
另查明，被告绿洲公司是2005年成立的树木种植、销售企业，2009年2月16日因未年检而被工商行政管理机关吊销营业执照。
上述事实除原、被告各自提交的证据外，另有本院询问原、被告的笔录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：本案争执的焦点是：一、原告与被告之间是买卖关系还是代销关系；二、光叶楮皮的价格问题。关于焦点一，原告主张其与被告之间系买卖关系，其将货物交付被告后，被告即应当支付其货款，但被告则主张双方系有偿代为销售关系，因为原告的原因导致货物未能销售，货物仍存放在仓库中，原告还应当支付相应的保管费用，但在庭审中，被告却未能提供货物的具体存放地点。本院认为，原告主张双方系买卖关系这一事实，被告不予认可，且仅有书面的证人证言予以证明，原告提交的证据不足以证明其主张，而被告所主张的代销关系，其提交的证人翟某出庭时证明被告也曾为其代销光叶楮皮，且是他介绍原告与被告方经理认识，对于该证人证言，原告予以认可，根据双方各自提交的证据，被告所提交证据的证明力较大于原告提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此对于被告主张双方系代销关系的事实，本院依法予以确认。关于焦点二，原告主张当时双方约定光叶楮皮的价格为每公斤400日元，但其提交的证人证言不具有客观性，又无其他证据相互佐证，因此仅有证人证言不足以证明该主张，被告主张双方约定光叶楮皮的价格为每公斤200日元，不仅提交了证人证言，还向本院提交了其与山东远中进出口贸易有限公司签订的出口代理协议和报价单相互印证，且如果被告代理出口的价格为每公斤200日元，而为原告代为销售的价格为每公斤400日元，也有悖于常理，综合以上分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被告所提交证据的证明力亦明显大于原告提交的证据，因此对于被告所主张的这一事实，本院依法予以采信。
综上，虽然被告主张代销关系，本院依法予以确认，但在货物尚未出售的情况下，被告应当返还原告的货物，现被告未能提供货物的存放地点，也无法将原告的货物予以返还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此被告应当承担赔偿原告损失的责任。赔偿标准可按照原告的货物价值予以计算，即按每公斤200日元且以现行汇率予以折算，根据2013年9月25日的汇率，每公斤200日元折合人民币12.42元，即本案中7600斤光叶楮皮的总价值为47196元。
反诉原告主张双方系有偿代为销售关系，双方口头约定销售收入的一半作为其代为销售的报酬，反诉被告的货物因为反诉被告的原因未能销售，该货物一直由反诉原告进行保管，反诉被告还应当支付仓储费用。反诉被告对该主张不予认可，称并没有约定销售报酬，且反诉原告已将货物销售，也不存在货物需要仓储的事实。本院认为，反诉原告主张代销关系，且反诉被告的货物并未销售，其再要求反诉被告支付销售报酬，不符合常理，也违背了其主张的关于销售报酬的约定，另因反诉原告提供的证据不足以证明双方对于销售报酬和仓储费用有明确约定，故对于这一反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告山东省聊城市绿洲育苗有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张福生、宋来革货物损失47196元。
二、驳回原告张福生、宋来革的其他诉讼请求。
三、驳回山东省聊城市绿洲育苗有限公司的反诉请求。
案件受理费2080元由原告承担1100元，由被告承担980元，反诉费用695元由反诉原告山东聊城市绿洲育苗有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 焱
审判员 麻建萍
审判员 潘丽英
二〇一三年九月二十五日
书记员 王新华