山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第85号
原告：陈青茂，男
委托代理人：陈鹏（系原告之子），男
被告：王咸官（又名王志杰），男
委托代理人：李林其，新绛县法律援助中心律师。
原告陈青茂与被告王咸官房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈青茂的委托代理人陈鹏、被告王咸官及其委托代理人李林其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈青茂诉称：2009年3月20日，原、被告签订租房协议,约定原告将汾河湾物资大厦由南往北第五间门面房一套租赁给被告占用经商，该房屋包括地下室前后两间，（其中门面房前一间已在诉讼经过法院判决）门面房后一间和二楼后一间，共计四间，每年租赁费6800元，在4月30日前一次性交清。协议签订后，被告开始租赁原告的房屋并交付了2012年5月1日前的房租。2012年4月原告决定将被告租赁的房屋出售给龙兴镇南关村王春亭，4月16日，原告与王春亭一起将房屋出售的情况告诉被告，同时三方商定，房屋出售后若被告继续租赁，租赁费变更为每年20000元。在每年的5月1日前一次性付清下一年的房租。后因房屋有纠纷，原告与王春亭之间的房屋买卖协议未履行，房屋仍归原告所有，但被告一直租赁房屋至今。从2012年5月1日起，被告开始拖欠原告房租，至今已拖欠房租66000元，虽经原告多次催要，被告拒不给付。被告不给付租赁费且占用原告房屋，侵害了原告的合法权益，要求被告依约给付原告房租66000元，并立即腾出房屋。
原告陈青茂在举证期限内提供了以下证据：
1、房屋所有权证，以证明原告在2010年8月19日办理了该房屋的所有权登记；
2、租房协议2份、借条1份、欠条1份，以证明原、被告之间存在房屋租赁关系；
3、王春亭证明，以证明房屋租赁费从2012年起变更为每年20000元；
4、（2001）新执字第034号民事裁定书、（2001）新执二裁字第027号民事裁定书、（2001）新执字第034号民事裁定书、2003年4月4日协助执行通知书、（2006）新执字第222号民事裁定书、2009年9月15日协助执行通知书、（2012）新民一初字第082号民事裁定书、（2013）运中民终字第450号民事判决书、（2013）新执字第147号协助执行通知书、（2013）运中民申字第115号民事裁定书，以证明法院判决认定出售给万怀林的房屋是一层门面房前间。
被告王咸官辩称：根据新绛县人民法院（2012）新民一初字第082号民事判决书和2013年5月30日生效的运城市中级人民法院（2013）运中民终字第450号民事判决书，归万怀林所有的房屋是新绛县桥南物资大厦从南往北第五间门面房。新绛县人民法院（2012）新民一初字第082号民事判决书在本院查明一节中写明：“2010年8月19日，被告陈青茂办理了桥南物资大厦从南往北第五间门面房（含1-2层、地下室一间）的房屋所有权登记手续”，由此可见新绛县人民法院的判决认定第五间房屋含1-2层门面房和地下室一间。运城市中级人民法院（2013）运中民终字第450号民事判决书写明：“本院查明的事实与一审一致”，维持新绛县人民法院第五间门面房含1-2层、地下室一间的结论。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条关于“下列事实，当事人无须举证：……（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”的规定，被告无须举证即可证明：被告承租的以陈青茂名义出租的第五间门面房，不仅有第五间门面房，而且还包括地下室壹间在内。原、被告于2005年5月1日《租房协议》书也附注（房店壹间含地下室壹间）印证了法院判决的正确性。第五间门面房之外的房屋，被告并没有占用，不应给付原告房租和腾出房屋。原告出卖房屋给万怀林的说合人张秀云也能证明此事实。为此，应驳回原告陈青茂的诉讼请求。
被告王咸官在举证期限内提供了以下证据：
1、租房协议2份、收条2份，以证明原、被告之间存在房屋租赁关系；
2、（2012）新民一初字第082号民事裁定书、（2013）运中民终字第450号民事判决书，以证明原告出售给万怀林的房屋第五间门面房含1-2层门面房和地下室一间；
3、新绛县公安局现场治安调解协议书、新绛县公证处收条、万怀林收条、张秀云收条、地皮费收据、证明2份、万怀林收据，以证明被告将房租交给万怀林的事实。
经审理查明：2001年4月4日本院作出（2001）新执字第034号民事裁定书，裁定：将新绛县物资局座落在汾河湾物资大厦第一层两间门面予以查封。同年12月24日本院作出（2001）新执二裁字第027号民事裁定书，裁定：将被执行人（新绛县物资局）座落在汾河湾物资大厦下第一层从南往北第4、5号门面房以136000元的价格抵顶给申请人陈青茂。2002年8月15日，经中间人张秀云说和原告万怀林与被告陈青茂签订《房屋转让书》，载明：“甲方陈青茂今有桥南物资大厦从南往北5号门面房壹间，愿意转让给乙方万怀林，乙方同意接受。甲、乙方以捌万捌仟元价格成交。因房产手续暂不能过户给乙方，双方达成协议如下：一、手续不过户给乙方，先付甲方陆万元整，产权归乙方所有。二、房屋产权过户给乙方，剩余贰万捌仟元乙方全部付清。”
2003年4月4日本院作出协助执行通知书，通知新绛县房地产管理中心协助执行将新绛县物资局座落在汾河湾物资大厦第一层从南往北第5号门面房的房产权转移、过户到陈青茂名下。2006年9月20日本院作出（2001）新执字第034号民事裁定书裁定：查封被执行人（新绛县经贸局）位于汾河湾物资大厦从南往北第5间门面房的二层第5间，地下室一间及门面房后的半间房屋。2008年10月29日本院作出（2006）新执字第222号民事裁定书，裁定：一、坐落在汾河湾物资大厦从南往北第5间门面房的二层第五间，地下室一间及门面房后的半间房屋，所有权归买受人陈青茂所有；二、买受人陈青茂应持本裁定书在30日到新绛县房地产管理部门办理产权过户手续。2009年9月15日本院作出协助执行通知书，通知新绛县房地产管理中心协助执行将新绛县汾河湾物资大厦从南往北第5间门面房的二层第五间、地下室一间及门面房后的半间房屋过户到陈青茂名下。2010年8月19日陈青茂为城南区桥南街物资大厦第18组1幢总层数3层、建筑面积173.88㎡（地下室57.96㎡、1-2层115.92㎡）的房屋（注：汾河湾物资大厦从南往北第5间门面房）办理了房权证。
2012年4月25日，万怀林提起诉讼，要求法院判令桥南物资大厦从南往北第五间门面房归其所有，并要求判令陈青茂办理房屋产权过户手续。同年4月27日，本院作出（2012）新民一初字第082号民事裁定书，裁定：对被告陈青茂位于新绛县桥南物资大厦从南往北第五号门面房予以查封。2012年11月27日，本院作出（2012）新民一初字第082号民事判决书，判决：“一、原、被告（注：原告万怀林、被告陈青茂）签订的房屋买卖合同有效，继续履行；二、被告陈青茂协助原告万怀林办理房屋过户手续；原告万怀林给付被告陈青茂购房款28000元整，限本判决生效之日起十五日内履行完毕”。陈青茂不服该判决提起上诉，2013年5月30日，山西省运城市中级人民法院作出（2013）运中民终字第450号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月28日，运城市中级人民法院就陈青茂不服（2013）运中民终字第450号民事判决书申请再审作出（2013）运中民申字第115号民事裁定书裁定：驳回陈青茂的再审申请。万怀林申请执行后，本院于2014年6月23日作出（2013）新执字第147号协助执行通知书，通知新绛县房地产管理中心协助执行“为申请执行人万怀林办理位于新绛县桥南物资大厦从南往北第五间门面房所有权过户登记手续”。
2005年5月1日，本案的原、被告签订租房协议，载明：“甲方陈青茂（房主）乙方王咸官（租赁人）经双方协商，甲方愿将汾河湾物资大厦由南往北第五间门面房租赁给乙方，乙方从2015年5月1日至2006年4月30日全年一次性交甲方租赁费6800元……（房店壹间含地下室壹间）（共租费6800元）……”。2009年3月20日，原、被告续签租房协议，载明：“……二、甲方从2009年4月30日将该房租给乙方占用地下室前后两间、门面房前后两间共计四间），每年租赁费陆仟捌佰元，在4月30日前一次性交清……”。2005年5月1日租房协议中“房店壹间含地下室壹间”与2009年3月20日租房协议中“地下室前后两间、门面房前后两间共计四间”范围相同。自2005年5月1日至今该房屋一直由被告租赁。2012年5月1日前的房租被告支付给了原告，之后的房租被告交付给万怀林，未向原告支付。
审理中，经本院现场勘验，位于汾河湾物资大厦从南往北第五间门面房一层及地下室各为一大间，均包括前间、过道、后间，前后相通，与左右其它门面隔开；二层则为前间、过道、后间三部分，与该幢楼其它二层房屋共用楼梯和过道；现属于原告的该幢楼二层第五间后间空置，前间被他人占用。原、被告均认可被告自2005年5月1日起所租赁房屋均为现状。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告无充分证据证明其与被告签订出租给被告的第五间门面房范围与转让给万怀林的房屋范围不同，故对原告要求被告给付房屋租赁费及腾房的诉讼请求不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈青茂要求被告王咸官给付房屋租赁费及腾房的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告陈青茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张俊奇
审 判 员 赵瑞云
人民陪审员 李安平
二〇一五年十月十八日
书 记 员 刘胜虎