河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4142号
上诉人（原审被告）：洛阳海拓假日置业有限公司，住所地洛阳市洛龙区太康路39号天元在水一方9幢1-1503。
法定代表人：邱灏,该公司总经理。
上诉人（原审被告）：洛阳海创置业有限公司，住所地洛阳市新区王城大道西古城路南奥体花城12幢1-402。
法定代表人：陈之慷,该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王娜娜，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞静，女，1971年3月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区，
委托诉讼代理人：李婷，河南广文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师。
原审被告：陈之慷，男，1980年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：成莎莎，女，1982年1月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人洛阳海拓假日置业有限公司、洛阳海创置业有限公司因与被上诉人虞静及原审被告陈之慷、成莎莎民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳海拓假日置业有限公司、洛阳海创置业有限公司的委托诉讼代理人王娜娜，被上诉人虞静及其委托诉讼代理人李婷、牛倩茜到庭参加诉讼，原审被告陈之慷、成莎莎经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
洛阳海拓假日置业有限公司、洛阳海创置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人不承担连带还款责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人与借款人陈之慷签订的《借据》，约定借款期限为自2015年7月27日至2015年10月26日，《借据》中关于上诉人的担保期限并没有约定，依照《担保法》的规定，上诉人的担保期限到2016年4月27日已经届满，而被上诉人在2016年8月份才起诉上诉人，已经过了上诉人的担保期间，依法不应当承担担保责任。借款人陈之慷个人对于“担保期限至本息全部还完为止”的承诺并不当然代表上诉人的意思，一审法院将该行为认定为陈之慷履行职务的行为，没有法律依据。因此，依据此内容认定上诉人应当承担连带责任，实属错误。一审法院基于该错误的认定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，属于适用法律错误。2.上诉人为陈之慷借款提供担保的行为依法应当认定无效。（1）本案中陈之慷作为上诉人的股东，以上诉人的名义为自己个人债务提供担保，且未经过其他股东的同意，依法应当认定无效。（2）对于以公司名义对外担保，法律已经有明确的规定被上诉人作为担保权人有义务尽到谨慎审查的义务，但是被上诉人没有上诉人其他股东同意为陈之慷担保的股东会决议，也没有证据证明其尽到了审查上诉人公司章程以及上诉人最近一期的财务报表等与担保相关的资料履行了形式审查的义务。因此，被上诉人无法证明自己属于善意第三人。
虞静辩称，1.《借据》中关于担保期间的约定是陈之慷代表二上诉人履行职务的行为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审被告陈之慷作为本案借款人，同时又是担保人海创置业公司的法定代表人和海拓假日公司的控股股东(实际控制人)。所以陈之慷在借款人处签名并捺手印是对借款合同成立的确认，在关于担保期间约定：“担保期限至本息全部还完为止”上捺印是代表二上诉人履行职务的行为。陈之慷作为海创置业公司的法定代表人，有权代表公司行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任。另外，洛阳海拓假日置业有限公司的法定代表人邱灏也在担保人处捺印对担保期间的约定予以确认，海拓假日公司仅有两名自然人股东，即为陈之慷与邱灏，二人分别持有海拓假日公司90％、10％的股权，陈之慷的持股比例已经远超过股东会表决担保事宜需要的表决权，更何况二人均在借条中签章。合同强调的是双方合意，而不仅仅是形式，二上诉人不仅有为陈之慷的债务提供保证担保的意思表示，而且对担保期限约定为“担保期限至本息全部还完为止”。因此，本案起诉未超出担保期限，上诉人的第一条上诉理由依法不能成立。2.二上诉人为陈之慷借款提供的保证担保合法有效，应当承担相应的担保责任。（1）本案提供的保证担保并非董事、经理的个人行为，二上诉人作为公司有对外提供担保的权利能力，二上诉人自愿为陈之慷的债务提供保证担保并在担保人处加盖公章、由法定代表人签名，完全是公司行为，所以本案不适用担保法解释第四条。（2）“公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”并非效力性强制性规定，违反该条规定并不产生担保合同无效的法律后果；另外，二上诉人均为有限责任公司，性质为封闭性公司，对外担保是否经过股东会决议是其内部管理范畴，其内部决议程序不得约束第三人，如果依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意。若如上诉人所主张第三人恶意，应对此负举证责任。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
虞静向一审法院诉讼请求：1.依法判令陈之慷立即返还借款本金20万元并支付借款利息（按月息2%自2015年11月28日起计算至借款本息全部付清之日止，暂计算至2016年8月27日的利息为3.6万元）；2.依法判令成莎莎、洛阳海拓假日置业有限公司、洛阳海创置业有限公司对陈之慷的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月27日，陈之慷、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司向虞静出具《借据》一份，载明：“今借到虞静贰拾万元整，所有款项全部收到；借款期限从2015年7月27日起至2015年10月26日止；借款月利率为2.5%；到期偿还本金及利息，逾期按借款金额每天3‰收取违约滞纳金，直至本息全部还完为止；借款人满期未还的，担保人承担连带责任，应当在借款期限之日起五日内在担保范围内一次性还清所有费用。借款人：陈之慷担保人：洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司（盖章）”。此外，该《借据》在空白处还有部分书写添加内容：“担保期限至本息全部还完为止”、“借款人同意将款项打入以下帐户，由此引起的纠纷借款人应承担全部责任，收款人：袁净净，银行：兴业银行，帐号：62×××18”。庭审中，虞静称上述前一句话系虞静本人书写，后一句话系陈之慷所在的公司员工所书写，但该两句话上的捺印系陈之慷所为，故虞静称陈之慷对该两句话是知晓并认可的。陈之慷称其仅认可陈之慷签字处的指印系陈之慷本人所捺，对其余捺印处均不予认可，并申请对借据上的指纹进行鉴定。在一审审理过程中，一审法院依法传唤陈之慷本人到现场进行指纹比对，但陈之慷本人未到现场。该《借据》出具后，虞静于2015年7月27日向袁净净的银行账户62×××18转账20万元，洛阳海创置业有限公司员工刘丽红于2016年6月8日向虞静转款5000元。洛阳海创置业有限公司于2012年3月成立，法定代表人为陈之慷，洛阳海拓假日置业有限公司于2010年6月成立，法定代表人为邱灏，陈之慷为该公司主要股东。此外，陈之慷、成莎莎系夫妻关系，两人于2006年6月28日登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。陈之慷向虞静出具的《借据》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应合法有效。依照民事证据规则的规定，虞静以《借据》为依据向陈之慷主张权利，已完成了其应负的举证义务，陈之慷应当就其提出的借据上除签名处之外的捺印均非陈之慷所为的抗辩意见进行举证。在诉讼过程中，陈之慷经一审法院依法传唤，拒不到庭参加指纹比对，视为对其提出的鉴定申请的自动放弃，故在没有其他证据支持的情况下，陈之慷应当对其提出的抗辩意见承担举证不能的法律后果。依照双方当事人举证及庭审查明情况，一审法院足以认定陈之慷对借据内容以及书写添加的两句内容系知晓并认可的。综上，一审法院对于袁净净接收虞静20万元借款的行为应当认定为陈之慷的指定代收行为，对于虞静的转款行为应当认定其已履行了借款支付义务，故陈之慷应当按照《借据》按时还本付息。《借据》中约定的月利率为2.5%超出了法律规定标准。陈之慷于2016年6月8日通过其公司员工刘丽红向虞静支付5000元的行为，应当认定为支付利息，故对于虞静要求陈之慷偿还借款本金20万元，并自2015年11月28日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。陈之慷系洛阳海创置业有限公司的法定代表人和洛阳海拓假日置业有限公司的主要股东，对于其所捺印确认的“担保期限至本息全部还完为止”的内容应认定为履行职务行为，该内容对洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司应当具有约束力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，该部分约定应视为约定不明，故保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。该案主债务履行期限届满至虞静起诉之日，并未超过两年保证期限，故不能免除洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司的连带保证责任。成莎莎与陈之慷系夫妻关系，借款发生在两人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、陈之慷于判决生效后十日内向虞静偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数，自2015年11月28日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、成莎莎、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司对上述第一项还款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费4840元、保全费1820元，由陈之慷、成莎莎、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉《借据》中，洛阳海拓假日置业有限公司和洛阳海创置业有限公司在担保人处加盖公章，并由其法定代表人进行了签章，对此，虞静有理由相信本案借款及担保均系洛阳海拓假日置业有限公司及洛阳海创置业有限公司真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，故原审认定借款及担保有效并无不当。关于担保期间，该《借据》注明“担保期限至本息全部还完为止”，原审认定该保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，虞静的起诉并未超过两年保证期限，不应免除上诉人洛阳海拓假日置业有限公司及洛阳海创置业有限公司的担保责任，符合法律规定。
综上所述，洛阳海拓假日置业有限公司和洛阳海创置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由洛阳海拓假日置业有限公司、洛阳海创置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 杨保国
二〇一七年九月二十八日
书记员 郝玉珊