江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初259号
原告：路高生，男，1966年5月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，大专文化，弋阳县交警大队干部，住弋阳县。
委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗丽芳，江西华箭律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：王漪，女，1966年2月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，中专文化，无业，住弋阳县。
委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
原告路高生与被告王漪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路高生的委托诉讼代理人张茂林、罗丽芳，被告王漪的委托诉讼代理人张科标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款40万元，并支付从起诉之日起按月利率6‰计算至借款清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月11日，孙江东找到陈惟平提出向其借款40万元用于资金周转，由于陈惟平当时资金紧张，其便向原告借款以用于转借给孙江东。当日，陈惟平和胡某一起到原告办公室商谈借款一事，原告同意借款40万元给陈惟平，口头约定月利率为3%。谈成之后，原告便打电话给马某，通过马某的中国工商银行账户向陈惟平账户转账40万元。借款后，陈惟平告知原告待弋阳法院执行到孙江东所借款项后再归还原告的借款，但法院一直未执行到孙江东的款项，故至今陈惟平一直未归还原告的借款，严重侵害了原告的权利。2014年4月16日，陈惟平因车祸去世，被告王漪系陈惟平妻子，该借款发生在被告陈惟平夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被告应对该笔款项承担共同还款责任。故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法裁判。
原告路高生为支持其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：
1.原告身份证复印件、被告身份证复印件、陈惟平身份证复印件、死亡证明、结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
2.中国工商银行个人转账业务凭证，证明2010年2月11日马某按原告路高生的要求打款40万元至陈惟平账户；
3.证人马某的调查笔录及证言，证明陈惟平因客户孙江东资金周转需要，于2010年2月11日向原告路高生借款40万元，同日原告委托其转款40万元至陈惟平账户；
4.证人胡某的调查笔录及证言，证明2010年2月11日，孙江东提出向陈惟平借款40万元，口头约定月利率为5%。陈惟平因暂缺周转资金便向路高生借款40万元以用于转借，并口头约定月利率为3%。胡某陪同陈惟平一起去路高生办公室商量借款一事,谈妥之后路高生电话委托马某要求帮忙转款40万元至陈惟平账户。后因孙江东未按约定归还本息，陈惟平遂将所欠利息12万元折算成本金要求孙江东重新出具了借条；
5.证人张某1的调查笔录及证言，证明陈惟平借给孙江东的40万元系陈惟平向路高生所借款项；
6.执行法官情况说明，证明陈惟平申请强制执行孙江东民间借贷纠纷一案【（2010）弋民二初字第166号民事调解书】过程中，陈惟平要求承办法官将执行款直接给路高生，以归还陈惟平欠路高生的40万元借款本息，但该案目前一直未执行到位；
7.借条一份、（2010）弋民二初字第166号民事调解书，证明2010年8月1日，陈惟平借款52万元给孙江东。2010年10月14日，陈惟平就该52万元借款向弋阳县人民法院提起诉讼，后在法院主持调解下双方达成调解协议，由孙江东开办的弋阳县金弋火腿食品有限公司偿还陈惟平借款本息合计59.8万元及逾期违约金，孙江东及其妻子张晶对前述款项承担连带清偿责任。陈惟平借款给孙江东的款项实际来源于路高生；
8.陈惟平账本目录，证明陈惟平和马某之间无任何经济往来，也不存在对马某负债，对孙江东的借款项目里面应收账款和利息均是零，并注明已起诉字样；
9.民事判决书一份，证明2017年王漪起诉路高生归还10万元借款，路高生同时就本案40万元借款提出了反诉，但法院没有受理。
被告王漪辩称，陈惟平与原告之间没有直接的借贷往来关系，既无借条也没有相关的交付凭证，故双方不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王漪未向本院提交证据。
经庭审本院组织了当事人进行了质证,被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的关联性有异议，认为不能证明该款项来源于原告，但承认陈惟平于当天确实收到该笔40万元转款，且陈惟平与转款人马某之间无任何其他经济往来；对证据7的证明目的有异议，认为不能直接证明陈惟平与原告之间存在借贷关系。本院对双方当事人均无异议的证据予以采信并在卷佐证，对当事人真实性无异议的证据2、证据7综合全案证据进行认证，证据2、7与原告提供的其他证据之间能相互印证，并形成完整的证据链，证明本案待证事实，故对该两份证据记载的内容本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年2月11日，案外人孙江东因经营的弋阳县金弋火腿食品有限公司缺乏周转资金，于是向陈惟平提出借款40万元的请求。当日，陈惟平与合作伙伴胡某一起到原告路高生处请求借款40万元，以用于转借给案外人孙江东。原告路高生同意借款40万给陈惟平，但未签订书面的借款合同，就还款时间和借款利息、逾期利息等均未做任何约定。原告当场电话委托马某请求其帮忙转款。同日，马某由其子许峰从卡号为62×××95的中国工商银行账户转款40万元至陈惟平卡号为62×××28的账户。借款至今，陈惟平及被告王漪一直未归还原告分文。
另查明，陈惟平从原告处借得40万元后将该笔款项转借给孙江东，但孙江东借款后一直未归还本息，遂于2010年8月1日，双方经结算之后将所欠12万元利息折算成本金重新出具一张52万元的借条。2010年10月14日陈惟平就该52万元借款向本院提起诉讼，后在本院主持调解下双方达成调解协议，由孙江东开办的弋阳县金弋火腿食品有限公司偿还陈惟平借款本息合计59.8万元及逾期违约金，孙江东及其妻子张晶对前述款项承担连带清偿责任。该案进入强制执行阶段后，执行过程中陈惟平要求将孙江东的款项直接支付给原告路高生，以归还陈惟平欠路高生的40万元借款本息，但该案一直未执行到位。
原告王漪与陈惟平于1989年10月18日领取结婚登记。陈惟平系长年专门从事民间借贷的生意人，于2014年4月16日因车祸死亡，涉案债务发生在原告王漪与陈惟平婚姻关系存续期间。
本院认为，自然人之间民间借贷关系的成立，必须同时具备两个构成要件：一是当事人之间存在民间借贷的真实合意；二是借贷款项实际交付。本案中，原告路高生依法向本院提交了证人马某、胡某、张某2的调查笔录及证言、执行法官的情况说明、借条、民事调解书等证据材料形成了完整的证据锁链，证明了其与陈惟平之间就诉争款项达成了民间借贷的合意，同时提供了陈惟平生前的账本目录、转账凭证，排除了陈惟平与转款人马某之间存在其他任何经济往来关系，从而证明了原告将诉争款项交付给了陈惟平的事实。故本案中原告路高生与陈惟平之间虽未签订书面的借款合同，但双方之间达成了借款合意，且原告路高生依约履行了支付借款40万的义务，原告与陈惟平之间的民间借贷关系成立并生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告王漪辩称，陈惟平与原告之间既无借条也没有相关的交付凭证，双方不存在民间借贷关系的意见因与事实不符，本院不予采纳。
原告路高生主张本案诉争借款发生在被告王漪与陈惟平夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，本院对原告的该诉讼主张予以采纳。被告王漪及陈惟平借款后至今未归还原告借款本息分文，该行为已经构成违约，双方之间虽未约定明确的还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，原告要求被告王漪偿还借款本金40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中原告要求被告支付从起诉之日起按月利率6‰计算至清偿完毕之日止的利息，超过法律规定的年利率6%，故对超出法律规定的利息部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王漪在本判决生效之日起十日内向原告路高生偿还借款本金40万元，并支付从起诉之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息；
二、驳回原告路高生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告王漪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汤丽红
人民陪审员 江 云
人民陪审员 王军华
二Ｏ一八年五月月二日
书 记 员 汪红鸾