北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1482号
原告徐增辉，男，1978年10月25日出生。
被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。
法定代表人程培衡，局长。
委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人李洌，男。
第三人李应博，女，1977年6月28日出生。
原告徐增辉不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）作出的补发结婚证行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，依法组成合议庭。因李应博与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2016年1月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐增辉，被告海淀区民政局的委托代理人徐卫平，第三人李应博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月26日，徐增辉和李应博到海淀区民政局申请补领结婚证，海淀区民政局认为二人符合补发结婚证的条件，准予登记并向二人补发了结婚证，补发证件字号为BJ110108-2014-001033。
在法定举证期限内，被告海淀区民政局提交如下证据并当庭出示：1、补发婚姻登记证审查处理表，证明被告已尽审查义务；2、申请补领婚姻登记证声明书二份，证明原告及第三人均向被告作出虚假声明，被告已经尽到审查义务；3、结婚登记申请书、婚姻状况证明，证明被告为补办结婚证，向档案馆调取查找了原告及第三人婚姻登记档案，被告已经尽到审查义务；4、户口簿、身份证复印件，证明被告审查了原告及第三人的户口簿、身份证，显示二人婚姻状况均为已婚，被告已经尽到审查义务。同时，被告当庭提交并出示《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作暂行规范》作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告徐增辉诉称，2003年6月23日，原告与李应博在被告处依法进行婚姻登记。2012年1月31日，原告与李应博因感情不和在北京市海淀区人民法院依法经民事调解协议离婚。2014年3月26日，原告与李应博因不想让单位得知已经离婚的事实以免对二人工作和孩子造成不良影响，二人共同到被告处以结婚证遗失为由申请补领结婚证，并取得补领结婚证，证号为BJ110108-2014-001033。现原告起诉至法院，请求人民法院依法撤销证号为BJ110108-2014-001033的结婚证，确认补领结婚证行为无效。
在本院指定的证据交换期限内，原告徐增辉提交了如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、（2012）海民初字第6162号民事调解书，证明上述调解书生效后原告与第三人已经离婚；3、结婚证复印件，证明此结婚证应为无效。
被告海淀区民政局辩称，一、原告存在过错。根据被告保存的婚姻登记档案，原告于2003年在被告处登记结婚。2014年原告隐瞒其已于2012年在法院调解离婚的事实，以结婚证遗失为由，签署虚假声明书，向被告申请补办结婚证。二、被告已尽审查义务。根据《婚姻登记条例》第十七条及《婚姻登记档案管理办法》第五条的规定，被告按照法定程序和条件，审查了原告签署的《补发婚姻登记证审查处理表》、《申领婚姻登记证声明书》、身份证、户口簿等相关材料。遂为原告补办了结婚证，被告按照法定职责已尽形式审查义务。三、原告应承担全部责任。婚姻登记处婚姻登记档案与法院离婚信息至今尚未联网，被告受该条件所限，只能通过查证婚姻登记档案和当事人声明来办理补证业务，客观上不可能发现原告隐瞒事实、弄虚作假。本案中，被告不应承担任何责任。然后，由于原告的过错行为，被告补发结婚证的行政行为存在客观上的不合理瑕疵，该行政行为应予撤销。
第三人李应博述称，同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人李应博未向本院提交证据。
经庭审质证，原告徐增辉及第三人李应博对被告提交的全部证据均予以认可。
被告海淀区民政局对原告提交的全部证据均予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区民政局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采纳。但因上述证据不能对抗生效民事调解书已确认的徐增辉与李应博离婚的事实，故对于被告证据中二人维持原婚姻状况的事实，本院不予认定。
原告徐增辉提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2003年6月23日，徐增辉与李应博在海淀区民政局依法登记结婚。2012年1月31日，本院作出（2012）海民初字第6162号民事调解书，经调解徐增辉与李应博离婚。该民事调解书已经生效。2014年3月26日，徐增辉与李应博以原结婚证遗失为由共同向海淀区民政局申请补领结婚证。二人向海淀区民政局提交了申请补领婚姻登记证声明书、结婚登记申请书、婚姻状况证明、身份证、户口簿等材料。徐增辉、李应博在婚姻登记员的监誓下，分别在申请补领婚姻登记证声明书中“声明人”一栏签名。该申请补领婚姻登记证声明书记载了如下内容：“本人与对方于2003年6月23日在海淀区民政局婚姻登记处登记结婚。本人与对方至今仍维持该状况，现因婚姻登记证遗失，申请补领。本人上述声明完全真实，如有虚假，愿承担法律责任。”北京市海淀区档案馆于2014年3月25日出具的结婚登记申请书载明，申请人为徐增辉、李应博，时间为2003年6月23日，审查处理结果为符合婚姻法规定，准予登记。海淀区民政局对徐增辉与李应博的申请材料进行审查后，为徐增辉、李应博补发了字号为BJ110108-2014-001033的结婚证。现徐增辉向本院提起行政诉讼，要求确认补领结婚证行为无效。
本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条第一款规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府。因此，海淀区民政局作为北京市海淀区人民政府的民政部门，对于本辖区内的内地居民申请补领结婚证，具有审查登记的法定职责。
《婚姻登记条例》第十七条规定，结婚证遗失或者损毁的，当事人可以持户口簿、身份证向原办理婚姻登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。婚姻登记机关对当事人的婚姻登记档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证。《婚姻登记工作暂行规范》第五十七条规定，受理补领结婚证申请的条件是：（一）婚姻登记处具有管辖权；（二）当事人依法登记结婚，现今仍然维持该状况；（三）当事人持有本规范第二十三条至第二十八条规定的身份证件；（四）当事人亲自到婚姻登记机关提出申请，填写申请补领婚姻登记证声明书。本案中，徐增辉与李应博申请补领结婚证时出具的申请材料符合上述规定的要求，海淀区民政局经审查认定双方符合结婚条件，准予登记，并补发结婚证，已经尽到了法定审查义务。但根据本院作出的已经生效的民事调解书可以确认，徐增辉与李应博已于2012年经法院调解离婚，其二人于2014年申请补领结婚证时并未维持结婚的婚姻状况。因此，海淀区民政局对徐增辉和李应博作出的补发结婚证行为显然与生效民事调解书相悖，依法不成立，应当确认无效。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告北京市海淀区民政局于二○一四年三月二十六日为徐增辉和李应博补发的结婚证（补发证件号BJ110108-2014-001033）无效。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区民政局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 王菊平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵 云