山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1651号
上诉人（原审被告）临沂宏安新型建筑材料有限公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路与考棚街交汇南路西福源大厦*号楼。
法定代表人苏坤峰，经理。
委托代理人房树峰，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李友甫，居民。
委托代理人乔印花，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴淑祥，居民。
原审被告王玉军。
上诉人临沂宏安新型建筑材料有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月开始，原告经被告吴淑祥介绍到智宏公司从事基建零工（该基建零工全部由被告王玉军承包）工作。2014年1月11日8时许，原告李友甫在智宏公司厂内做放线工作时，被被告宏安公司所有的电动葫芦门式起重机（下称行吊）挤碰受伤。原告受伤后被送至临沂市人民医院，经诊断，原告会阴部碎裂伤、直肠破裂、骨盆粉碎性骨折、右股部软组织挫裂伤、失血性休克。原告在临沂市人民医院住院治疗37天，花费医疗费用132116.37元。原告于2014年2月18日转入山东省立医院住院治疗28天，花费医疗费用183031.8元。原告受伤住院期间，由被告吴淑祥在智宏公司以借支施工费的方式和智宏公司直接给付的方式共为原告支付了118000元。原告出院后，于2014年4月11日委托临沂正泰法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所根据《职工工作与职业病致残等级》作出鉴定意见：李友甫的损伤评定为五级伤残；日常生活不能完全自理，存在部分护理依赖。本案在审理过程中，被告宏安公司对原告伤残评定等级提出异议，要求根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定。法院委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，该所于2015年4月20日出具鉴定意见：被鉴定人李友甫的损伤评定为五级伤残，存在部分护理依赖。原告在受伤住院期间，支出交通费用956.5元。
另查明，智宏公司于2013年8月1日与被告宏安公司签订场地租赁合同，智宏公司将其位于郯城县李庄镇205国道以西工厂院内32000平方米的场地（以场区西侧南北路为界至西院墙）租赁给被告宏安公司使用（实际使用该土地时间早于合同签订时间）。被告宏安公司在其租赁的场地内安装电动葫芦门式起重机（行吊），2013年7月25日，被告宏安公司与周世敏签订机械设备安装调试承担协议，由周世敏在两个月内完成行吊的安装调试，费用共为20000元。安装调试完成60%时，预付10000元，剩余部分自全部完成，并运行一个月满足机械本身设计要求后，一次性付清。周世敏在安装、调试行吊过程中，于2014年1月11日操作行吊时挤碰到原告致原告受伤，被告宏安公司于2014年8月11日及12日两次将安装、调试费用20000元汇入周世敏账户。
还查明，2013年度人身损害赔偿标准农村居民全残为188，920元，误工损失为每日44.44元。被扶养人生活费每人每年6776元。原告李友甫家庭成员有：妻子杨玲利，长女李丹（1998年12月19日出生），次女李桂悯（2004年5月7日生）。
原审认为，原告李友甫在智宏公司厂内从事劳务时，被属于被告宏安公司所有的行吊挤碰受伤的事实，有被告宏安公司的陈述、证人证言、机械设备安装调试承揽协议等证实，法院予以认定。本案争议的焦点是原告受伤赔偿责任的主体是雇主王玉军、吴淑祥还是被告宏安公司？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述法律规定，雇员受害后对要求雇主或者雇佣关系以外的第三人赔偿时有选择权。本案原告选择向雇佣关系以外的致害人被告宏安公司作为赔偿主体，要求其承担赔偿责任的请求符合法律规定，所以被告宏安公司是本案适格的被告主体。
对被告宏安公司申请追加周世敏作为本案被告，由其承担赔偿责任的申请，法院未予准许，基于如下理由：
周世敏与被告宏安公司之间签订的调试协议是宏安公司购买行吊后，就行吊安装、调试与周世敏签订的协议，是被告宏安公司为使用行吊的内部管理行为，行吊的所有权和管理权并未发生转移，所以宏安公司对行吊在调试过程中发生的伤人事故应承担责任。本案原告明确表示只要求被告宏安公司承担赔偿责任，周世敏是否参加诉讼对本案原告的赔偿并无影响。故法院对被告宏安公司申请追加周世敏作为本案被告参加诉讼的申请不予准许。被告宏安公司与周世敏之间的纠纷，宏安公司可另行主张权利。
关于被告宏安公司称本次事故应当由原告承担全部责任，与其公司无关的观点，法院认为，根据《特种设备安全监察条例》第二条规定：“本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。”被告所有的行吊（电动葫芦门式起重机）属于特种设备。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条规定，特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生活、经营、使用特种设备安全负责。特种设备生活、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。第十四条规定，特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。被告宏安公司在购买特种设备后，在安装、使用特种设备过程中，应当严格按照法律规定，配备取得相应资格的作业人员。被告宏安公司在周世敏没有按照国家规定取得相应资格的情况下让周世敏进行安装、调试，其本身存在重大过失。且被告宏安公司在调试过程中疏于管理，放任周世敏对行吊任意使用，是造成本次事故的主要原因。原告在施工过程中，没有尽到安全生产义务，其亦应承担一定的责任。结合本案的实际，被告宏安公司可承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。所以被告宏安公司此辩解观点不能成立，法院不予采信。
原告的损伤构成五级伤残，给原告精神造成一定的伤害，故被告宏安公司在赔偿原告医疗费等损失的情况下，还应赔偿原告精神损害抚慰金。结合本案实际，被告可赔偿原告精神损害抚慰金20000元。
因本案原告明确选择向雇主以外的被告宏安公司主张权利，所以无论被告王玉军、吴淑祥谁是雇主，在本案中均不承担赔偿责任，法院在此不作赘述。
被告宏安公司应赔偿原告李友甫的费用如下：1、医疗费（原告主张的医疗费中已扣除118000元）：177433.4元【（315148.17-118000）×0.9】；2、误工费：3679.6元【44.44元×92（计算至评残前一天）×0.9】；3、住院期间护理费：2599.7元（44.44×65×0.9）；4、评残后护理费（因原告部分护理依赖，可按全部护理费的60%计算，护理最长期限为20年）：175182.5元（44.44×365×20×0.6×0.9）；5、交通费：860.9元（956.5×0.9）；6、住院伙食补助费468元（8×65×0.9）；7残疾赔偿金：102016.8元（188920×0.6×0.9）；8、被扶养人生活费：20328元（李丹6776×2年÷2人×0.6=4065.6元李桂悯6776×8年÷2人×0.6=16262.4元）；9、鉴定费：1512元（1680×0.9）；10、精神损害抚慰金20000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告临沂宏安新型建筑材料有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李友甫经济损失（包括医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费）共计484080.9元。二、被告临沂宏安新型建筑材料有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李友甫精神损害抚慰金20000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10110元，由原告李友甫负担1270元，被告临沂宏安新型建筑材料有限公司负担8840元。
上诉人临沂宏安新型建筑材料有限公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人李友甫的诉讼请求。其上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，自由裁量显失公平。一、一审认定上诉人疏于管理，存在重大过失，无事实依据，属认定事实错误。行吊设备在事故发生时，尚处于安装调试阶段。行吊所有权人虽归上诉人，但其间不在上诉人的实际管理掌控中，管理权实际由安装承揽人周世敏管控。行吊占用的场地不在被上诉人李友甫的工作范围内，事故的发生是被上诉人李友甫违反工作规制，擅自闯入行吊运行范围导致的。二、一审法院适用法律错误。一审以提供劳务者受害责任纠纷立案审理，被上诉人李友甫以雇佣关系主张，本案适格主体应是被上诉人李友甫的雇主承担责任，上诉人不是适格的责任主体。一审依据《特种设备安全监察条例》解释推断行吊属于特种设备错误。三、一审程序违法。行吊安装承揽人周世敏应追加为本案共同被告，上诉人申请追加，一审不予采纳，剥夺了上诉人的权利。四、一审划分责任不当。被上诉人李友甫在工作时间擅离职守，私自闯入行吊设备运行区域，是引起事故的根本原因，应承担主要责任或全部责任，一审判决其自行承担10%的责任显失公平。
被上诉人李友甫答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。答辩人在给上诉人提供劳务中，受上诉人工作人员安排在特定区域工作，上诉人的设备将答辩人撞伤，安装调试发包给案外人周世敏，不能免除上诉人的赔偿责任。上诉人将特种设备安装检测发包给无资质的案外人，违反规定，应承担责任。上诉人作为土地租赁人及设备所有人未尽到安全管理责任，应承担全部责任。
被上诉人吴淑祥答辩服判。
原审被告王志军未答辩。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，被上诉人李友甫受雇佣在上诉人临沂宏安新型建筑材料有限公司租赁的场地内从事劳务，被行吊挤碰受伤，其有权选择雇主或侵权第三人作为赔偿主体，其选择第三人侵权主张赔偿权利，符合法律规定。上诉人主张应由被上诉人李友甫的雇主承担赔偿责任，与被上诉人李友甫选择不符，本院不予采纳。对于侵权主体，上诉人作为行吊的所有人，负有安全管理的义务，至于上诉人与周世敏签订承揽协议，将安装调试工作交由周世敏承揽，属于内部协议，对外不能免除其作为所有人的管理义务，被上诉人李友甫只要求上诉人承担赔偿，并不违背法律规定，故上诉人要求追加周世敏为本案被告，原审不予准许，实体、程序并无不当。上诉人主张原审未准许追加周世敏为本案被告程序违法，本院不予支持，上诉人可在承担赔偿责任后基于承揽关系另行向周世敏主张权利。上诉人作为行吊的所有人，将行吊这种特种设备的安装调试发包给无资质的周世敏，在安装调试阶段未采取必要的安全管理措施，致使被上诉人李友甫被挤碰受伤，存在重大过失，应对被上诉人李友甫由此造成的损失承担主要赔偿责任，被上诉人李友甫未尽到谨慎注意义务，有一定过错，自身应承担一定责任，原审对此划分比例适当。上诉人主张行吊不是特种设备，与法律规定不符，本院不予支持。上诉人主张被上诉人李友甫是擅自闯入行吊设备运行区域，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10110元，由上诉人临沂宏安新型建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 吴淑艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。