广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第115号
上诉人（原审原告）蔡某明，住佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）蔡某雯，住佛山市禅城区。
法定代理人潘足，住佛山市禅城区。
两上诉人共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人何家铭，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
委托代理人李顺兴，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
原审第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道番村村。
负责人徐灿金，董事长。
原审第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一小组。
负责人潘满棉，董事长。
委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
上诉人蔡某明、蔡某雯因诉佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理决定一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法行初字第358号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡某明于1996年2月9日出生，1996年10月18日随其母潘足将户籍申报在佛山市禅城区澜石番村潘一村三巷4号（农业家庭户口）。蔡某雯于1997年9月16日出生，1997年12月1日随其母潘足将户籍申报在佛山市禅城区澜石番村潘一村三巷4号（农业家庭户口）。蔡某明、蔡某雯至起诉时止其户籍一直未曾迁离，其母亲潘足是广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社（以下简称番村经联社）、广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社（以下简称潘一经济社）的股东。2014年6月9日蔡某明、蔡某雯向石湾街道办申请作出行政处理决定，责令确认其在番村经联社、潘一经济社享有股份分配、分红及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利，石湾街道办于2014年9月1日作出禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》，对蔡某明、蔡某雯的申请不予支持，蔡某明、蔡某雯不服提出行政复议申请，复议机关审查后维持石湾街道办作出的上述行政处理决定，蔡某明、蔡某雯仍不服，向法院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条规定：“下列人员有权享受股东资格。1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的；。”。2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第七条规定：“2003年5月1日前已界定股东资格的和已配股的股东不再调整……”第八条规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女；（2）在1980年1月1日至2003年12月31日纯女户结婚入赘的人员（只可入赘一个，且户口迁入本村及有法律效力的公证书）及其符合计划生育的子女；（3）在1980年1月1日至2003年12月31日违反计划生育的夫妇及其子女应配股而未配股的，须按有关规定用现金购股（但必须按违计当时的计划生育政策处理完毕后才能享受股份分红和福利待遇）；（4）1994年5月31日前被处“两劳”（劳教、劳改）或犯罪判刑的，在2003年12月31日前劳改刑满释放并将户口迁回本村的。”
原审法院认为：依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第十四条的规定，作为农村集体经济组织，潘一经济社依照法定程序表决通过的章程，其与上位法没有冲突的章程条款可以作为认定蔡某明、蔡某雯是否具备农村集体经济组织成员资格以及股东资格的依据。1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条规定：“下列人员有权享受股东资格。1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的；。”。2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第七条规定：“2003年5月1日前已界定股东资格的和已配股的股东不再调整……”第八条规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女；（2）在1980年1月1日至2003年12月31日纯女户结婚入赘的人员（只可入赘一个，且户口迁入本村及有法律效力的公证书）及其符合计划生育的子女；……。”本案中，蔡某明和蔡某雯之母亲潘足于1995年2月24日结婚，蔡某明于1996年2月9日出生，1996年10月18日出生入户佛山市石湾区澜石镇番村潘一村三巷4号（农业家庭户），蔡某雯于1997年9月16日出生，1997年12月1日出生入户佛山市石湾区澜石镇番村潘一村三巷4号（农业家庭户），故蔡某明、蔡某雯不符合1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》以及2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》中配股的规定，不属于可享有番村经联社、潘一经济社的股东资格及相关的股东权利的对象。石湾街道办据此认定蔡某明、蔡某雯不具备番村经联社、潘一经济社的股东资格事实清楚，理据充分。蔡某明、蔡某雯认为其可享有番村经联社、潘一经济社的股东资格缺乏事实和法律依据，其请求责令石湾街道办重新作出行政处理决定亦没有事实及法律依据，应不予支持。
蔡某明、蔡某雯还认为根据2003年《番村股份经济联合社章程》第八条第一款、1998年《澜石镇番村潘一股份经济合作社章程》（以下简称1998年《章程》）第七条第一款以及1998年《澜石镇番村潘一股份经济社章程》（草案）{以下简称1998年《章程》（草案）}第七条第一款的规定，剔除其中对外嫁女所生子女歧视的情况，蔡某明、蔡某雯户口一直在番村，同时符合计划生育政策，应当给予配股。经审查，（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》已对上述三份章程的效力作出了认定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”，虽然蔡某明、蔡某雯于庭后补充提交了调查笔录（徐灿金），由于该证据石湾街道办在原一审诉讼中已作为证据提交，故该证据不足以否定上述生效判决，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定应确认（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》所认定的事实。蔡某明、蔡某雯还认为该判决对1998年《章程》的效力的理解存在歧义，该判决只是认为1998年《章程》（草案）没有实行和适用，并不能证明不存在1998年《章程》，通过蔡某明、蔡某雯在本案中提交的番村1999年缴纳配股人员的收据恰恰证明了是存在1998年《章程》的。经审查，通过该判决原一审判决可知原一审判决并未对1998年《章程》的效力作出认定，在（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》维持原一审判决时，应当认定（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》对1998年《章程》效力已作出否定。且潘一经济社存在现行有效的2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》的情况下，蔡某明、蔡某雯是否具有股东资格应依据潘一经济社现行有效的章程规定，由于现行有效章程规定蔡某明、蔡某雯不符合配股条件，故对蔡某明、蔡某雯上述异议不予采纳。
综上，石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。蔡某明、蔡某雯的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》；驳回蔡某明、蔡某雯的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蔡某明、蔡某雯负担。
上诉人蔡某明、蔡某雯上诉称：根据2003年《番村股份经济联合社章程》第八条第一款以及潘一经济社1998年《章程》第七条第一款的规定，剔除其中对外嫁女所生子女歧视的情况，上诉人户口一直在番村，同时符合计划生育政策，应当给予配股。且潘一经济社已经确认1999年配股的条件与1998年《章程》所规定的条件一致。故请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人作出的禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》，并确认上诉人具有番村经联社、潘一经济社的股东资格和福利待遇。案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石湾街道办辩称：被上诉人作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人番村经联社在二审期间未陈述意见。
原审第三人潘一经济社述称：被上诉人作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人蔡某明、蔡某雯向被上诉人石湾街道办申请确认其具有原审第三人番村经联社和潘一经济社的股东资格以及享有其他股东同等待遇，被上诉人于2014年9月1日作出禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》，对两上诉人的请求不予支持。两上诉人因不服该《行政处理决定书》而提起本案诉讼。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案审查核心是两上诉人是否具备番村经联社和潘一经济社股东资格的问题。经查，1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条规定：“下列人员有权享受股东资格。1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的；。”。2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第七条规定：“2003年5月1日前已界定股东资格的和已配股的股东不再调整……”第八条规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女；（2）在1980年1月1日至2003年12月31日纯女户结婚入赘的人员（只可入赘一个，且户口迁入本村及有法律效力的公证书）及其符合计划生育的子女；……。”本案中，两上诉人之母亲潘足于1995年2月24日结婚，上诉人蔡某明于1996年2月9日出生，1996年10月18日出生入户佛山市石湾区澜石镇番村潘一村三巷4号（农业家庭户），上诉人蔡某雯于1997年9月16日出生，1997年12月1日出生入户佛山市石湾区澜石镇番村潘一村三巷4号（农业家庭户），故两上诉人不符合1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》以及2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》中配股的规定，不属于可享有番村经联社和潘一经济社的股东资格及相关的股东权利的对象。被上诉人据此认定两上诉人不具备番村经联社和潘一经济社的股东资格事实清楚，理据充分。两上诉人主张，根据2003年《番村股份经济联合社章程》第八条第一款以及潘一经济社1998年《章程》第七条第一款的规定，剔除其中对外嫁女所生子女歧视的情况，两上诉人户口一直在番村，同时符合计划生育政策，应当给予配股。经审查，本院生效的（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》对2003年《番村股份经济联合社章程》以及潘一经济社1998年《章程》（草案）不具有效力已作出了认定，但对潘一经济社1998年《章程》是否有效并未作出认定。故两上诉人以其符合2003年《番村股份经济联合社章程》规定，应具有番村经联社股东资格的主张理据不足，本院不予支持。至于两上诉人依据潘一经济社1998年《章程》条款的规定是否具有潘一经济社配股资格的问题。经查，根据两上诉人提供的徐灿金《调查笔录》、1999年番村配股人员名单、以及潘一经济社代理人在庭审中的陈述可知，潘一经济社1998年《章程》是客观存在的，也有部分人员实际上参照该《章程》规定的条件获得了配股。但根据潘一经济社1998年《章程》第七条第一款的规定：“1、配股对象：1994年6月1日起至1998年8月31止以下的在册人员：（1）凡与本社股东结婚后户口迁入的农业户妇女及其符合计划生育的子女；（2）入赘的人员（指纯女户，只可入赘一个，不论农与非，且户口迁入本社）及其合理出生子女”，两上诉人的情况并不符合上述条款所规定的配股条件，即对照潘一经济社1998年《章程》第七条第一款规定，两上诉人亦不具有配股股东资格。另外，两上诉人主张剔除该条款中对外嫁女所生子女歧视的情况，其应当获得配股。经查，上述配股条款并未针对外嫁女所生子女作出例外性规定，而且不符合上述配股条件的人员既包括男性成员的子女也包括女性成员的子女，反之不论是男性成员的子女还是女性成员的子女，只要符合上述条款规定的配股条件，亦可获得配股资格，即该配股条件的规定并未违反男女平等原则。集体经济组织章程对成员资格的条件规定不能违反法律、法规等强制性规定，但也不意味着成员资格的条件必须囊括所有情形的人员，在不违反法律、法规的前提下，集体经济组织在配股范围上的自治权应予尊重。两上诉人以配股条件不能涵盖其自身情况就认为章程规定存在歧视的理由不能成立，其认为符合潘一经济社1998年《章程》规定，应具有潘一经济社股东资格的主张理据不足，本院不予支持。原审判决维持被上诉人作出的禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》并驳回两上诉人的其他诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人蔡某明、蔡某雯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘圣玺