河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00339号
上诉人（原审原告）郜复财，男，1957年4月6日生，住博爱县。
委托代理人李长江，博爱县法律援助中心指派法律工作者。
委托代理人葛元栋，男，1953年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）焦作市海坤保温材料节能有限公司。住所地：博爱县。
法定代表人张有才，总经理。
被上诉人（原审被告）刘定林，男，1948年9月28日出生，住博爱县。
上诉人郜复财与被上诉人焦作市海坤保温材料节能有限公司（以下简称海坤公司）、刘定林买卖合同纠纷一案，郜复财不服博爱县人民法院于2015年4月15日作出的（2015）博民重初字第00004号民事判决，于2015年7月7日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人郜复财及其委托代理人李长江和葛元栋、被上诉人海坤公司的法定代表人张有才到庭参加了诉讼。被上诉人刘定林经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月，刘定林将郜复财的小机料销售给海坤公司，期间，郜复财在海坤公司取款17000元，庞森森取款10000元，取款单上均有刘定林的签字，其中一张条中记载有刘定林签的准取字样。2013年5月1日海坤公司出具清单一份，载明：小机料共26.68吨，其中10.1×7850=79285元，10.205×7300=74496.5元，6.375（已拉走），合计153781.5元，郜复财取款17000元，庞玉清取款10000元，下欠126781.5元。此清单现由郜复财持有。刘定林自认已将该货款与海坤公司结算完毕。经查，郜复财与案外人闫喜珍、庞玉清、赵绍义原属合伙关系，在生产和销售小机料时未领取相关执照。一审审理期间，案外人闫喜珍、赵绍义及庞玉清的儿子庞森森放弃了参加诉讼的权利。
原审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，就买卖关系方面来讲，就本案中海坤公司提供的郜复财等人的取款条据上看，每张条据都有刘定林的签字，也就是说只有经刘定林准许，郜复财等人才能在海坤公司取款，这就印证一个事实，即刘定林与海坤公司是直接的买卖关系，而刘定林与海坤公司结算的事实也证明了这一事实，故郜复财与海坤公司不存在买卖关系；就货款结算方面，郜复财称刘定林为其业务员，刘定林在一审庭审中认可自己是郜复财的业务员，但在焦作市中级人民法院询问笔录中又予以否认。本院认为，如若刘定林是郜复财的业务员，那么海坤公司可以认为刘定林表见代理郜复财同其结算的货款，同时刘定林的结算行为也可以理解为职务行为。如若刘定林不是郜复财的业务员，那么其与海坤公司是买卖合同关系，刘定林的结算行为也是合法的。而刘定林自认已将清单上的货款结算完毕。为此，郜复财所持清单无论是郜复财所主张的欠据也好，还是海坤公司与刘定林所主张的对账清单也好，货款已由刘定林同海坤公司结算完毕，故郜复财不应再向海坤公司追索货款，该货款应由刘定林偿还。但郜复财在庭审中明确表示不向刘定林主张权利，故其要求海坤公司偿还货款的诉讼请求本院不予支持。诉讼中，郜复财认为刘定林是其业务员，刘定林将郜复财的小机料销售给海坤公司，郜复财与海坤公司之间属买卖合同关系，且海坤公司给郜复财出具有欠据，故海坤公司应偿付给郜复财货款。本院认为，刘定林在郜复财取款条上签字的行为、证人刘媛的证言和刘定林的陈述、郜复财为刘定林出具欠据的行为以及刘定林同海坤公司结算的行为，以上情况综合分析，可以推断刘定林的身份在此交易中属于中间商的身份，不属于业务员的身份。郜复财所持有的清单，没有相关的买卖合同相印证，其所载内容也不能证明郜复财与海坤公司存在买卖关系，其仅是一个对账凭证。
原审法院判决：驳回郜复财的诉讼请求。一审案件案件受理费2836元、上诉费2836元，均由郜复财负担。
郜复财不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销博爱县人民法院（2015）博民重字第00004号民事判决。2、判令海坤公司支付上诉人其所欠料款126781.5元及利息。3、本案全部诉讼费由被上诉人负担。理由为：1、原判认定事实错误，错将上诉人与被上诉人海坤公司之间的买卖关系认定为海坤公司与刘定林之间的买卖关系，错将海坤公司支付刘定林个人的料款认定为其所欠上诉人的料款。2012年9月上诉人将自己生产的塑料加工小机料经刘定林介绍销售给海坤公司，上诉人亲自将小机料送到公司并收取了过磅单单据，上诉人本人在海坤公司取款17000元，又让信贷员庞某替上诉人还贷款利息，取款1万元。上诉人从未让刘定林代理取款（取款单上刘定林签字完全是而被上诉人合谋伪造的）。2013年4月上诉人及代理人到海坤公司结账时，经刘定林在场协商，海坤公司同意将上诉人的料款从刘定林个人账户上单独分离结算，三方确定无误后由海坤公司财务人员加盖公章，并由海坤公司老板及刘定林共同拱手将所欠上诉人小机料的对账欠据交付给了上诉人，海坤公司老板保证在5月1日付清料款。5月1日，海坤公司老板以剩下小机料质量有问题为由拒付料款，上诉人只好将4月17日欠条上的第三部分小机料拉走，当天在改写欠据时，而被上诉人恶意串通采取少退多算的手法，使上诉人料款少算了5000元，正当上诉人要报案时，刘定林觉得理亏，自愿书写一张补偿2800元的欠据，刘定林在海坤公司的取款都是其本人的小机料款，并非上诉人料款。上诉人作为“欠据”合法持有人，其享有的债权应受到法律的保护，二被上诉人所称的“对账单”其实与欠据并无本质上的区别，刘定林在原审一审庭审中作为证人时表示欠据上的小机料全部是郜复财的。海坤公司在一审中答辩称“刘定林要求将其送的货和货款除其本人以外他人取款的情况列个清单”，可以表明这批料不是刘定林的，是他人的。他人只能是持单人。上诉人与二被上诉人结算时，不存在上诉人抢走欠条的情况，该欠条直接表明了特定的双方之间的债权债务关系，这种关系至今没有消灭。2、刘定林既不是出卖方也不是买受方，料款应由海坤公司支付，并非刘定林支付。海坤公司在一审中称欠款早在2013年3月付清，那么在2013年5月1日怎么还会出现欠据呢？而被上诉人除了串通编造证据外，没有任何直接证据表明，该欠据的料款已由双方结算完毕，也不影响上诉人向海坤公司索要料款的权利。一审程序有误，错将不同主体、不同法律关系的案件混合体审理，已超出了本案审理范围。原判有关上诉人与闫喜珍等人为合伙关系的认定是错误的，本案是买卖关系，不是合伙关系，在没有任何证据的情况下，怎么认定为合伙关系？
海坤公司庭审中答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，理由充分。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决，本案诉讼费应当由上诉人承担。
刘定林无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院递交书面答辩状，本院依法视为其放弃答辩及其他诉讼权利。
根据上诉人郜复财与被上诉人海坤公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原判驳回郜复财的诉讼请求是否正确。
针对本案争议焦点，郜复财认为：第一，一审判决认定事实错误，当时参加结算的有张有才、刘定林及葛元栋，三人都明确知道这批货就是郜复财的。第二，这批货郜复财与海坤公司之间的买卖合同，刘定林只是介绍人。之前刘定林是郜复财的业务员，刘定林认识张有才，就从中介绍。一审认定货物由刘定林拉走是错误的，货是上诉人拉走了。由于海坤公司和刘定林在退货时计算错误，刘定林愿意书写一张补偿2800元的条据（以借款形式）。两张欠据均由上诉人出具，都经过张有才、刘定林审核盖章确认，由刘定林交给了上诉人。欠据是由上诉人合法持有，对方没有证据证明欠据持有是非法的，本案的买卖合同是郜复财与海坤公司之间的。海坤公司称只与刘定林有业务往来，那为何会让不认识的郜复财去其公司算账。欠据上很清楚记载是郜复财取的款，而不像海坤公司说的每笔款由刘定林签字。之后财务上有刘定林签字是刘定林和海坤公司串通，事后补的。欠据是直接证据，当时三方约定是凭欠据结款。一审将三方之间的同种料款关系混淆，刘定林在原审中说的很明确本案诉争的货款就是郜复财的。刘定林另外与海坤之间有另外的业务关系，所有理由和证据都不能推翻对账单的内容。
海坤公司认为：其和刘定林是直来直去的业务关系，在整个交货过程中郜复财根本没有出现过，从进货入库单的签名到刘定林去厂里取款，全部都是对着刘定林，海坤公司和郜复财没有任何业务关系，从来不认识郜复财。账目经刘定林同意并签字让郜复财和庞森森取了三笔款，这三笔款27000元，加上刘定林取了三笔款127000元，合计154000元，原总共欠刘定林的钱已经全部付清，不欠刘定林一分钱。本案中经过多次审查，已经查明了案件的事实，当时对刘定林出具的对账单，是按照刘定林的要求除下刘定林本人取的127000元出具的，是给刘定林的。而郜复财拿着给刘定林出具的对账单向海坤公司主张权利明显不妥。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案中买卖合同的标的物（小机料）系郜复财所有。刘定林将郜复财的财产出售给海坤公司，且完成了交付、结算等行为，海坤公司已取得了标的物的所有权。而郜复财对刘定林的处分行为是明知的，其对标的物的权利因刘定林与海坤公司之间的买卖行为归于消灭，郜复财因标的物的权利消灭所遭受损失应向刘定林追偿。但郜复财明确表示不向刘定林主张权利，故其上诉称海坤公司应当支付货款及利息的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但原判郜复财承担上诉费不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、变更原判案件受理费部分为：一审案件受理费2836元，由郜复财承担。
二审案件受理费2836元，由郜复财负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年九月十六日
书记员 崔新新