广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15942号
上诉人(原审被告）：谭家强，男，1962年9月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：何子恒，男，1993年1月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原审被告：谭家和，男，1974年11月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
上诉人谭家强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0103民初2567号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭家强的上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判由何子恒承担超出定损的车辆维修费2190.60元。2、一、二审案件受理费由何子恒承担。事实与理由：一、一审法院认为双方自愿签订的《广东省轻微交通事故损害赔偿协议书》，确认由保险理赔“属于重大误解的情形”是没有证据支持的，何子恒车辆的驾驶员黄楚君在签订该协议书时不可能不知道其驾驶的车辆只有交强险而没有机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的情况。二、谭家强曾就该协议书上载明其驾驶的车辆有买商业三者险的内容向处理交通事故的工作人员提出异议，当时得到的答复是以当事人提供的保单为准，故该协议书的签订不存在由保险理赔的重大误解。三、一审法院不采信由谭家强提供的《机动车辆保险定损报告》有失公平公正，该定损报告是何子恒将车开到维修厂由保险公司与维修厂定损确定的。由于何子恒要求维修厂不按定损约定换件、维修车辆，故意造成定损报告是由保险公司单方确定的假象，导致一审法院判决不公。四、从何子恒提供的车损照片清楚看到车辆表面覆盖件（左前叶子板）只是轻微的擦花，保险公司的定损报告是符合车损的实际情况，而何子恒要求维修厂更换新件是故意扩大车辆损失，何子恒主张的车损4190.60元是不真实的，一审法院予以采信不当。五、对何子恒的车辆进行修理的维修厂是没有资质的评估鉴定机构，只是逐利的厂商，一审法院仅凭何子恒提供的维修厂结算清单、发票索赔，不以保险定损报告为依据，就认定其车辆损失有失公平、公正。六、本次交通事故中谭家强与保险公司已经全面履行上述赔偿协议约定的应负责任，何子恒也予以接受并向保险公司申请领取该约定的赔偿款，表明何子恒同意按该协议由保险公司保险理赔2000元结案。综上，超出保险公司定损报告核定损失的车辆维修费不应由谭家强承担。
被上诉人何子恒辩称：对谭家强的上诉请求、事实和理由均不同意。
原审被告谭家和经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，但向本院提交书面庭询陈述述称：支持谭家强的上诉请求，同意谭家强上诉的事实和理由。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为保险公司）经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，但向本院提交书面民事答辩状述称：保险公司已经履行一审判决确定保险公司赔偿何子恒2000元的赔偿义务，保险公司不再承担任何赔偿责任，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
何子恒向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令谭家强、谭家和、保险公司赔偿其损失4190.6元;2、本案诉讼费由谭家强、谭家和、保险公司承担。
一审法院经审理认定的事实：2017年1月20日下午，谭家强驾驶肇事车辆在南岸路停车场实施倒车过程中与黄楚君驾驶的受损车辆发生碰撞，造成受损车辆左前大灯、左前叶子板、左前保险杠损坏的交通事故。其后，双方一起到广州市荔湾区黄沙大道轻微事故快速处理点，签订了《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，确认谭家强负事故全部责任，受损车辆的损失由保险理赔。受损车辆的车主是何子恒。肇事车辆的车主是谭家和，谭家和为该车向保险公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。谭家强和黄楚君均持有准驾车型的有效驾驶证件。2017年2月9日，何子恒委托广东日产汽车贸易有限公司对受损车辆进行维修，其后支付维修费4190.6元。
何子恒为证明其主张，提交了：1.《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，载显“交强险和商业险承保公司均为平安财险，赔偿方式需保险理赔”；2.广东日产汽车贸易有限公司出具的委托维修结算申请单及发票4190.6元，载显的维修费用包括工时费用和零件费用，工时费用组成为“换左前叶子板、附件拆装、左前杠喷漆、左前叶子板喷漆、左前杠修复、拆装左前大灯、事故拆检报价”，零件费用包括“前翼子板总成，左”和“前照灯总成，左”。3.受损车辆受损情况的照片（包括事故发生当日拍摄的和保险公司于2月10日拍摄的）。谭家强对证据1的真实性无异议，但对事故责任认定有异议，为此提供了三张照片，显示停车场、肇事车辆和另外一辆黑色车辆。何子恒认为照片没有出现受损车辆，对照片的真实性不予确认。谭家强对何子恒提供的证据2和证据3真实性不予确认。谭家强抗辩何子恒在签订《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》时已明确由保险理赔，现保险公司对车辆进行定损为2000元，应由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超出的维修费用是由于何子恒没有按定损项目进行维修产生的，由何子恒自行承担，为此提交了保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》、定损详情打印件，载显“更换配件为前大灯（左），修理项目为左前叶子板整形修复（中）和前保险杠（半喷）”。何子恒质证认为，因定损详情打印件没有盖章，定损报告只有保险公司盖章，没有他的签名，故对该两份证据的真实性均不予认可；且定损是保险公司提供给投保人确定理赔数额的参考依据，其对车辆损失的评估不是车辆的实际损失，且保险公司不具有相关评定的资质，单方确定损失金额有违公平。对于《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，何子恒认为其在签订上述协议书时并不知道肇事车辆只购买了交强险，未购买商业三者险，也无人跟他说过，因此才会同意受损车辆的维修费用全部由保险理赔。谭家强庭审中承认当时没有说明肇事车辆的投保情况。经审查双方提交的证据，认为谭家强虽对何子恒提交的证据2和证据3的真实性有异议，但没有提交相反的证据予以推翻，何子恒提交的三份证据均有原件，确认其真实性，可以作为认定案件事实的依据。至于谭家强提交的照片无法显示时间、地点和受损车辆，对其关联性和证明力不予认定；谭家强提交的《机动车辆保险定损报告》、定损详情打印件是保险公司单方制作，没有谭家强和修理厂的签名确认，不能证明该定损金额是受损车辆的实际损失，也不能证明双方就车损的赔偿金额协商一致，因此对该证据的证明力不予认定。
一审法院认为：关于此次事故的责任承担问题，双方签订的《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》已经确认谭家强承担事故的全部责任。谭家强对事故责任提出异议，但没有提供有效证据证明何子恒对本次事故负有过错，故本院对谭家强的异议不予采纳。
关于谭家和应否承担赔偿责任的问题，谭家强持有有效的机动车驾驶证件，没有证据证明车主谭家和对本次事故损害的发生存在过错，因此何子恒主张被告谭家和承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，不予支持。
关于受损车辆损失的认定。何子恒事故发生后为维修受损车辆实际支出了4190.6元，有发票为证，且何子恒提供的证据相互印证，足以证实产生该费用的维修内容、零件更换与受损车辆的受损部位、受损情况相符，因此对受损车辆实际损失4190.60元予以认定。关于谭家强和谭家和认为何子恒在维修车辆时把轻微损伤的左前叶子板进行了不必要、不合理的换新件处理。因谭家强仅提供了保险公司出具的定损报告作为该主张的证据，但保险公司不是享有专业资质的评估鉴定机构，其单方面制作的定损报告不是对受损车辆损失进行的客观评估，不能作为认定受损车辆损失的依据，因此对谭家强、谭家和的该抗辩意见不予采纳。
保险公司同意在交强险责任限额范围内向何子恒赔偿2000元，符合法律规定，予以照准。余下损失2190.6元应由承担事故全部责任的侵权人谭家强进行赔偿。关于谭家强主张的何子恒签订《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》时已经确认由保险理赔，则超出交强险限额部分产生的维修费用应由何子恒自行承担的抗辩。对肇事车辆只购买了交强险未购买商业三者险的事实，何子恒在签订《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》时并不知情；且《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》记载了肇事车辆的交强险和商业险承保公司均为平安财险，何子恒当时基于对该协议内容的信赖，签署了《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，确认赔偿方式为保险理赔，属于重大误解的情形。现何子恒主张由谭家强和保险公司依法对其车辆的实际损失进行赔偿，实际上包含了请求撤销上述协议书中关于约定赔偿方式的条款，该请求符合法律规定，予以支持。谭家和、保险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审程序的诉讼权利，依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年7月28日作出判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何子恒赔偿2000元。二、被告谭家强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何子恒赔偿2190.6元。三、驳回原告何子恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭家强负担。
本院二审经审理查明：一审法院认定本案事故发生经过，事故发生后事故车辆双方的驾驶员谭家强、黄楚君签订《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，事故车辆投保和车主的情况，事故车辆维修的情况，以及本案当事人在一审诉讼中举证与质证意见和庭审的有关陈述等事实，与本院查明的一致，本院予以确认。
另查，《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》系一份由轻微事故处理点的处理本案交通事故的经办人打印的，由谭家强、黄楚君在该协议书上签名，该协议书其中载明的内容如下：在“车辆信息”项下显示“谭家强驾驶的事故车辆‘交强险承保公司：平安财险’和‘商业险承保公司，平安财险’”，“黄楚君驾驶的事故车辆‘交强险承保公司：平安财险’和‘商业险承保公司，平安财险’，‘赔偿方式：需保险理赔’”在上述“车辆信息”项下内容的下方“温馨提示”项下显示“1）需保险理赔的，事故当事各方保证所填报的上述内容均为事实，如有不实，愿负法律责任。……2)如果事故车辆没有定损,事故各方当事人修车前,请及时联系保险公司进行定损失处理。3）本协议书作为此次交通事故赔偿处理的重要依据，可凭本协议书及其它相关理赔资料向保险公司办理索赔，如事故双方协商赔偿处理未果，任何一方均可向当地人民法院申请以诉讼途径处理。……”在该协议书落款“服务点盖章”处盖有“广东省保险行业协会黄沙大道服务点轻微交通事故快速处理”字样的印章。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的有关事实和适用法律进行审查。
审查《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》所显示的内容和谭家强在一审庭审中承认签订该协议书没有说明其所驾驶事故车辆的投保情况的陈述，可以证明黄楚君在签订该协议书时系有理由相信谭家强所驾驶的事故车辆系有投保交强险和商业险的，故黄楚君签订该协议书确认以“需保险理赔”作为本案交通事故的赔偿方式，属基于相信谭家强所驾驶的事故车辆系有投保交强险和商业三者险的事实错误认识的情况下做出的意思表示，该意思表示属于因重大误解而作出的。故何子恒作为黄楚君驾驶的事故车辆的车主，在得知谭家强所驾驶的事故车辆没有投保商业三者险而实际车损已经超过交强险的赔偿限额时，起诉要求谭家强对超过交强险赔偿限额的车损部分承担赔偿责任，有事实和法律依据，应予以支持。
关于黄楚君驾驶的事故车辆的损失认定，由于该车辆不是由保险公司承保的车辆，何子恒作为该车辆的车主，其与保险公司之间不存在保险合同关系，在何子恒与保险公司没有就定损达成一致意见时，保险公司单方作出的定损报告，不能作为确定该车损失的依据。一审法院根据双方当事人提交的证据以及诉辩主张，确定该车的损失为4190.6元，认定事实清楚，理据充分，本院予以确认。对此，本院不再赘述。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。上诉人谭家强的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人谭家强负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 张 宾
审判员 余军梅
二〇一七年十一月六日
书记员 陈慧兰
戴凯珊