江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1033号
上诉人(原审被告)：薛明圆。
委托诉讼代理人：张红。
被上诉人(原审原告)：蔡效全。
委托诉讼代理人：丁宁。
上诉人薛明圆因与被上诉人蔡效全合伙协议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛明圆上诉请求：依法撤销一审判决，一、二审案件受理费、保全费等由被上诉人蔡效全负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，违反根本事实，枉法裁判。2013年5月17日，江苏省宿迁市洋河新区仓集镇人民政府（以下简称仓集镇政府）招商引资，邀请上诉人薛明圆（台商）投资城镇化建设，双方签订了投资《协议书》；依照协议约定，薛明圆支付了仓集镇人民政府定金及投资款600万元，后因仓集镇政府未履行协议，退赔薛明圆投资款，先期退付了300万元，还有300万元的投资款未退付，仓集镇政府以打欠条的方式表示还有欠退款关系的存在，按投资《协议书》相对方及前期退付的方式，仓集镇政府应写欠条给薛明圆即可，但仓集镇政府的欠条分别写给蔡效全140万、宗学高80万、薛明圆80万。2015年10月21日，被上诉人蔡效全用限制人身自由达8个小时，且采取暴力的方式，将仓集镇人民政府欠退薛明圆政府广场南土地款80万元的《欠条》抢走，同时胁迫薛明圆在事先拟写的《协议书》上签字。事发之后，薛明圆向各个有关部门报案或投诉：第一，薛明圆第一时间向宿迁市洋河新区公安分局报案，宿城公安分局正在审查阶段；第二，薛明圆也向江西省公安厅报案，江西省公安厅就此案已受理，2016年3月，派人前往江苏省公安厅、宿迁市公安局调查，至今还在审查阶段；第三，2015年11月10日，薛明圆向宿迁市人民政府台湾事务办公室陈情，宿迁市台办高度重视，向市委请示，市委批示：事涉台商，请妥处，要及时依规处理；第四，2015年11月12日，薛明圆向台湾海峡交流基金会陈情，台湾海峡基金会已向大陆海峡两岸关系协议致函，要求转有关部门惠予查明。在各个部门还在调查阶段，2015年12月22日，蔡效全以胁迫薛明圆签字的《协议书》，恶意到宿城区人民法院起诉。本案涉及政府招商引资的诚信，涉嫌抢劫刑事案件，涉及台商投资合法权益保护，涉及海峡两岸的政治经济关系。宿城区人民法院对蔡效全的恶意虚假的诉讼，却认为是普通合伙协议纠纷，就此以合伙协议纠纷民事立案并审理，违背事实和法律，作了本案的一审判决。本案系合伙协议纠纷，一审法院遗漏了另外两个合伙人，违反了法定程序。
蔡效全辩称：1.2015年10月22日，上诉人薛明圆与蔡效全签订的《协议书》是双方真实意思表示，签订过程不存在薛明圆所称的“胁迫”情形，应合法有效。事实上，宿城区人民法院向洋河新区公安机关调取的相关在场人员询问笔录亦可证实蔡效全并未实施所谓的“暴力胁迫”。2.上诉人薛明圆关于本案涉及刑事犯罪并已立案审查的上诉理由，没有事实依据，纯属个人臆断。3.相关证据足以证实本案纠纷是因上诉人薛明圆在收到政府退还的土地款后据为己有而未向蔡效全分配所导致。可见，上诉人薛明圆并无诚信可言。4.2015年10月22日的协议书是指合伙解散后，上诉人与被上诉人的结算协议，只是上诉人与被上诉人的款项结算，并不涉及到其他合伙人。需要说明的是，大陆地区法律保护的是守法诚信经营的台商，对于薛明圆这种打着“招商引资”、“两岸关系”旗号的不诚信商人，不仅不应保护，还应给予法律的制裁。
蔡效全向一审法院起诉请求：判决被告薛明圆返还出资款1300000元及利息（按照年利率24%，从2014年10月15日计算至实际付款之日止）；诉讼费用、保全费用由薛明圆承担。事实和理由：2013年5月7日，被告薛明圆与仓集镇政府签订《协议书》一份，约定由薛明圆投资兴建位于仓集镇的商住小区，并约定薛明圆交纳100万元作为土地定金。后薛明圆因资金周转困难，于2013年5月向原告蔡效全借款100万元，用于交纳土地定金，双方还约定利息为月息3%。后薛明圆又因个人资金有限无法完成项目开发与原告蔡效全及案外人蔡万军、宗学高协商由四人共同出资开发，并发起设立房地产开发公司。后蔡效全又于2013年6月6日向薛明圆汇款300万元用于交纳土地款。后因乡镇房地产开发政策调整，仓集镇政府与薛明圆等人协商解除了上述《协议书》，薛明圆因此从仓集镇政府领回土地款300万元，并将其中70万元返还给蔡效全。2015年10月22日，蔡效全与薛明圆协商关于余款返还事宜，双方签订《协议书》，约定薛明圆应在2015年11月31日之前返还蔡效全余款130万元，同时关于违约金作了明确约定。薛明圆至今未按约定返还余款，蔡效全多次索要未果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据即《协议书》、转账凭证及借条等，一审法院予以确认并在卷佐证。据此，一审法院认定事实如下：
2013年5月7日，被告薛明圆与仓集镇政府签订《协议书》一份，约定由薛明圆投资开发“位于仓集镇政府广场南首，恒阳路以南、工业路以西、五河以东、青年河以北区域”的项目（以下简称仓集镇政府项目），同时约定了地价及付款方式等事项。
2013年6月5日，薛明圆向蔡效全出具条据一份，条据载明“兹向蔡啸泉先生借支壹佰万元人民币用于仓集镇小区新建楼盘启用，已于2013年5月8日汇入仓集镇政府财政所。月息3%”。2013年6月6日，蔡效全再次向薛明圆账户转入300万元。2014年10月15日，2015年2月25日，薛明圆分别收到仓集镇政府退还土地款200万元、100万元。
2015年10月22日，蔡效全、薛明圆及案外人蔡万军、宗学高又签订《协议书》一份，约定“甲方：薛明圆乙方：蔡效全经双方友好协商，达成本协议，希双方共同遵守。一、甲方2014年、2015年分两次从仓集镇政府取走乙方私人投资款计贰佰万元，经乙方多次讨要后，已经由甲方支付给乙方柒拾万元。剩余壹佰叁拾万元，甲方承诺在2015年11月31日之前全部归还……迟还一日，按总额千分之五计算，由甲方向乙方支付违约金，以此类推。二、原甲方经手的向仓集镇政府交的陆佰万元中，还有叁佰万元没有归还，甲方同意将贰佰贰拾万元由仓集镇政府直接打欠条给乙方（其中有贰拾万元，是蔡万军投资款）。三、甲方取走乙方款项，甲方愿意向乙方支付利息（按月息3%计算）乙方视甲方实际情况，有追要利息和放弃利息的权利……”,其中案外人蔡万军、宗学高在“见证人”处签字。后被告并未按约定归还相关款项，原、被告双方多次就此事宜协商未果。
一审庭审中，蔡效全陈述“我一共投资了400万元，但仓集镇政府给我打了200万元的条子……协议中写的薛明圆返还70万元，我实际收到是61万元，结算时扣除了合伙期间产生的应由我承担的支出部分……另外薛明圆表弟欠我的5000元也抵销了，薛明圆租我房子的租金也没要……”。
一审法院认为，蔡效全、薛明圆于2015年10月22日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，依法应予支持。因投资仓集镇政府项目需要，蔡效全分两次向薛明圆转入共计400万元。双方通过该《协议书》对此进行了结算，且双方一致协商其中的200万元由仓集镇政府直接打欠条给蔡效全，蔡效全于本案中亦未主张此200万元。另外，根据该《协议书》载明的内容看，薛明圆在该《协议书》中还承诺“剩余壹佰叁拾万元，在2015年11月31日之前全部归还……”，故蔡效全有权据此主张薛明圆按该《协议书》履行130万元的还款义务。
关于蔡效全主张的利息，上述借条及协议中关于利息、逾期付款违约金等均有明确约定，故蔡效全按照年利率24%主张利息，符合约定，亦不违反相关法律规定，依法应予支持。关于利息起算时间，上述协议中约定“甲方取走乙方款项，甲方愿意向乙方支付利息（按月息3%计算）乙方视甲方实际情况，有追要利息和放弃利息的权利”，故蔡效全有权据此主张利息的起算时间为薛明圆第一次取款之日即2014年10月15日。
综上所述，薛明圆应返还蔡效全130万元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告薛明圆于本判决生效之日起十日内返还原告蔡效全130万元及利息（按照年利率24%的标准，从2014年10月15日起计算至实际还款之日止）。
二审期间，上诉人薛明圆向本院提交以下证据：
证据一，仓集镇政府与薛明圆签订的投资项目《协议书》；旨在证明2013年5月7日仓集镇政府与薛明圆签订房地产开发项目协议书。
证据二，银行汇款单两份；旨在证明2013年5月10日、6月7日，薛明圆分别将100万元和500万元共计600万元人民币打入仓集镇政府的账户上。
证据三，仓集镇政府出具的《欠条》一份；旨在证明2015年10月21日仓集镇政府写给薛明圆80万元的土地投资款欠条。
证据四，宿迁市公安局洋河分局仓集派出所的报案询问笔录；旨在证明2015年10月21日薛明圆因人身安全受到威胁，向仓集派出所报警。
证据五，宿迁市公安局洋河分局仓集派出所书写的情况说明；旨在证明仓集派出所就2015年11月10日薛明圆到仓集派出所报警，蔡效全抢走镇政府写给薛明圆的80万元欠条并强迫薛明圆在蔡效全事先写有欠款130万元人民币及利息的《协议书》上签名的报警事实情况，给予的书面《情况说明》。
证据六，仓集派出所询问笔录一份；旨在证明仓集派出所2015年11月10日针对薛明圆的报警对薛明圆进行了询问，证明被上诉人等六人对薛明圆采取辱骂、推搡等行为抢走镇政府给薛明圆的80万元欠条，胁迫薛明圆在事先拟好的协议书上签名的违法事实。
证据七，洋公刑复补字2016001号《宿迁市公安局洋河新区分局刑事复议申请补充材料通知书》一份；旨在证明宿迁市公安局洋河新区分局对报案人薛明圆提起的刑事复议正在审查阶段，要求报案人补充材料。
证据八，宿迁市人民政府台湾事务办公室关于台商薛明圆求助事宜的请求文件一份；旨在证明宿迁市人民政府非常重视台商投资人薛明圆在宿迁遭遇的限制人身自由、辱骂推打、抢夺欠条、胁迫签名制造虚假协议书的事件。
证据九，海森陆（经）协字第1040001671号《财团法人海峡交流基金会》文件一份；旨在证明就台商投资人薛明圆遭遇蔡效全等六人谩骂侮辱、非法剥夺人身自由八个多小时，抢走镇政府出具给薛明圆的80万元欠条，逼迫其签下积欠蔡效全130万元和利息的协议书的事件，台湾海峡交流基金会依据《海峡两岸投资保证和促进协议》之规定向大陆海峡两岸关系协会发函，要求大陆有关部门关注，惠予查明，以维护台商人身安全和合法权益。
证据十，薛明圆报案呈请书；旨在证明整个案件的经过。
蔡效全质证意见：1.对证据一《协议书》的真实性合法性以及关联性没有意见，但是上诉人薛明圆只是其他合伙人的代表。2.对证据二银行汇款单的真实性没有异议，但600万元中有400万元是蔡效全投资的。3.对证据三《欠条》，与本案无关联性，且该欠条已由薛明圆交回仓集镇政府；4.对证据四至证据十，该几组证据与本案均无关联性，且所涉及本案的一些情况均是由薛明圆自述形成的，内容不具有客观真实性。
本院认证意见：对于证据一、证据二的真实性双方均无异议，本院予以确认。对于证据三至证据十，能够证实薛明圆因与蔡效全产生经济纠纷，曾向公安机关报案、反映情况，并向宿迁市人民政府台湾事务办公室等部门反映，称自己被蔡效全等人采取胁迫、殴打、限制人身自由等方式被迫签订涉案协议；但薛明圆并没有举证证明其上述反映内容被公安机关刑事立案或予以查实，故上述证据不能达到薛明圆的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对蔡效全因投资仓集镇政府项目需要，向薛明圆转入共计400万元，双方均不持异议；该事实有借条，转账凭证，仓集派出所对薛明圆、蔡效全、宗学高、蔡万军等人的询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。现蔡效全依据其与薛明圆签订的《协议书》，主张薛明圆应按照双方约定履行130万元及相应利息的还款义务，该主张有事实和法律依据，应予支持。薛明圆上诉提出，被上诉人蔡效全用限制人身自由达8个小时，且采取暴力的方式，将仓集镇人民政府欠退薛明圆政府广场南土地款80万元的《欠条》抢走，同时胁迫薛明圆在事先拟写的《协议书》上签字。但薛明圆于二审中提交的公安机关询问笔录、情况说明等证据，仅能证明其曾向公安机关报案，以及曾向相关部门反映情况，上述证据并不足以证明本案因涉及刑事犯罪被立案侦查；薛明圆的上诉主张得不到相关证据的支持，其应承担举证不能的不利后果，故对其上诉理由本院不予支持。薛明圆还上诉提出，本案系合伙协议纠纷，一审法院遗漏了另外两个合伙人，违反了法定程序。经查，涉案《协议书》系合伙解散后薛明圆与蔡效全针对二人之间的款项进行结算之后签订，并不涉及到其他合伙人，且宗学高、蔡万军在公安机关的询问笔录中均对该《协议书》明确不持异议；故本案并不存在遗漏当事人的问题，对薛明圆该上诉理由本院不予支持。
综上，薛明圆的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19772元，由上诉人薛明圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 许小璇
汪小婉
第1页/共11页