贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初2863号
原告威宁供电局。地址：威宁县草海镇建设东路**号。
法定代表人：金辉，系该局局长。
委托代理人：谢福荣，威宁县草海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告罗玉宝，男，汉族，1969年3月5日生，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。
委托代理人：范荣超，贵州靖毕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告威宁供电局诉被告罗玉宝劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员王康独任审判，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告威宁供电局委托代理人谢福荣、被告罗玉宝及其委托代理人范荣超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告威宁供电局诉称：被告罗玉宝于2016年4月7日向威宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告存在事实劳动关系。威宁县劳动人事争议仲裁委员会以威劳人仲字（2016）第28号裁决书确认被告与原告2013年3月起至2015年7月19日止存在事实劳动关系。原告认为，该裁决错误。
劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”上述条件缺一不可。被告与原告之间并不存在人生隶属性或组织从属性，原告也没有制定规章制度对原告的行为进行约束，被告除定期收取电费统一交到供电所营业厅外，其余时间都在从事农业生产和其他劳动。原告与被告之间不存在管理与被管理的关系。被告从事的收缴电费的工作不是原告业务组成部分。按规定，用电户自己到营业厅缴纳电费是用电户的义务，被告所从事的收缴电费的工作，是代理各用电户到营业厅缴纳电费，被告与各用电户之间形成委托与被委托的关系或代理与被代理的关系，而不是原告的业务范围。
被告仅仅是村组或群众推选的电费收费人员。关于收取电费本来应当是各用户到供电所营业厅缴纳，但大部分群众不愿意亲自到营业厅缴纳电费，就由村组或群众推选一个人员出来向各家各户收取电费再到供电所营业厅一并缴纳，用户选择亲自到营业厅缴纳电费或委托他人到营业厅缴纳电费是用户的选择，与原告没有关系。原告从来没有安排被告到各家各户去收取电费。
被告的劳动报酬不是原告支付。被告在申请仲裁时自认其劳动报酬是收取222户的电费，每月每户在电费外缴纳2元作为被告的报酬。该报酬是各用户委托被告到供电所营业厅缴纳电费，每月给予2元的报酬。该报酬原告不知情，也不是原告支付。
原告从来没有安排过被告从事线路维护工作。因为线路维护需要专业技术资质，并非任何人都可以从事的工作，原告有专门的抢救班组从事线路维护工作。根据被告在《确认劳动关系仲裁申请书》中自述，2015年7月19日，因村民李万九盖房子需要移动电杆，便要求被告将变压器下面的开关关了，其在操作过程中被高压电击伤。根据被告所述，发生事故当时，原告的供电设施正常运行，也不需要维护。众所周知，高压变压器开关断开停电需要向供电部门申请，经审批同意后，由专业人员操作，被告的行为本身就违反《供电营业规则》第六十七、六十八条规定，该行为不是原告安排给被告的工作。
综上所述，原、被告之间不存在事实劳动关系。
原告向本院提交了以下证据：1、被告申请仲裁的《确认劳动关系仲裁申请书》及威劳人仲字2016第28号裁决书，欲证明被告报酬不是原告发放及被告私自断开高压开关不是维护电力线路的维护行为，而是擅自实施的违法行为；2、原告的营业执照，证明原告的主体资格；3、送达回证一份，欲证实原告的起诉在法律规定的诉讼期限内。
被告罗玉宝辩称：威劳人仲字2016第28号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。农村电费并非各自缴纳，而是由供电局下设的供电所统一收取。关于每户每月2元的报酬，被告是在原告的授权下收取的“空转费”，用户缴纳该费用的原因在于电力局的权力影响及对电力局收费信息不对称所致。
本案被告罗玉宝接受供电局工作人员刘大琴、范开德二人的安排，从事供电局的抄录电表、收受电费、常规线路维护等工作,用户已经认可被告罗玉宝是供电部门的人。
被告和原告之间符合用工和被用工的主体资格，从从属性看，被告罗玉宝的工作由原告方安排；服从原告的管理，原告对下属工作人员的规章制度被其下属工作人员照搬到被告身上。被告从每户用电户多收取的2元钱应当认定为原告向被告发放的报酬，因为该2元钱来自于原告方的权利影响力。
根据《劳动法》及劳社部的相关规定，原告方与被告罗玉宝依法应当构成事实劳动关系。
被告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，欲证明被告符合劳动法规定的劳动者主体资格；2、岔河乡新光村村民委员会证明，欲证明被告为原告向用电户收取电费；3、电费发票，欲证明被告将工作中向用户收取的电费在原告处换成发票；4、电表发放清单，欲证明被告的工作还包括给用户更换电表；5、住院病历，被告在工作中被电击伤及受伤程度；6、抄电表记录，欲证明被告的工作内容；7、证人陈某、唐某、孔某当庭作证的证言，欲证明原、被告之间存在事实劳动关系。
经质证，被告对原告提交的1、2、3号证据的真实性均无异议，仅对1号证据的证明目的有异议。对原告提供的1、2、3号证据本院予以采信。
原告对被告提交的1、3号证据无异议，该1、3号证据本院予以采信。原、被告对证人陈某、唐某、孔某当庭作证的证言（7号证据）均无异议，该证据本院予以采信。
原告对被告提交的以下证据提出异议：2号证据即岔河乡新光村村民委员会证明属法人单位出具的书证，但无法定代表人签名，不符合法律规定的书证的形式要件；4号证据即电表发放清单的真实性无异议，但该发放清单没有原告方的经办人签字或单位印章；5号证据与本案无关联性，不发表质证意见；对6号证据的真实性有异议，是被告单方制作的表。
对于被告提供原告提出异议的2、4、5、6号证据，本院认为：2号证据的证明内容有“2013年3月起就帮供电所代收电费”字样，因该内容无其他证据印证，且村民委员会不属于出具该证明内容的主体，该证明本院不予采信；4号证据原告对其真实性无异议，能证实新光村等用电户电表安装及电表升级的事实，但被告对该证据的来源及该项工作是否系被告所做没有其他证据证实，该证据不应作为认定双方存在事实劳动关系的证据采信；5号证据系被告受伤后住院产生的相关记录，结合证人孔某的证言，能证实被告被电击伤的事实。但该证据对双方的关系是否属事实劳动关系缺乏证明力，该证据不应作为认定双方是否存在事实劳动关系的证据采信；6号证据即威宁供电局电力分户抄表卡，作为旁证证实了被告实际收取电费的事实，但被告没有说明该证据的来源，与被告提交的其他证据无法形成证据锁链证实双方存在事实劳动关系，该证据本院可作为认定被告实际收取电费的事实的证据采信。
本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在事实劳动关系。
经审理查明：2013年3月，被告受原告一般工作人员范XX、刘XX的口头授意，到威宁县岔河乡为新光村、大洪村若干用电农户收取电费上交威宁供电局岔河供电所，在收取电费之外另行向每户用电农户每月收取2元人民币作为被告的报酬。2015年7月19日，被告在关闭变压器开关时被击伤。2016年4月7日被告向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年4月13日，威宁县劳动人事争议仲裁委员会以威劳人仲字【2016】第28号裁决书裁决认定威宁供电局与罗玉宝之间存在事实劳动关系。2017年6月12日，该裁决书向原告送达，原告不服该裁决，于2017年6月27日向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，相关书证及证人证言等在卷印证，证据确实，充分，足以认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”；该通知第二条还规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”
本案中，罗玉宝与威宁电力局未签订书面的劳动合同，其主张与威宁电力局之间存在事实劳动关系，应提供证据证明双方之间存在符合上述规定的情形。被告陈述称以向每户用电户每月收取2元的形式获得劳动报酬，因被告并未提交电力收费项目中存在“空转费”的规定，且原告向被告支付劳动报酬应当从原告的合法收入中支出，以工资表的形式进行发放，被告获得劳动报酬的形式不符合工资发放的一般形式。根据现有证据查明的事实表明：被告的工资报酬不是由威宁电力局发放，而是由罗玉宝自行向用电户收取；被告没有接受原告的任何管理，其工作时间由其自行安排；被告陈述其系受供电所一般职工范XX、刘XX安排，而非受被告供电所负责人安排，范XX、刘XX仅为普通职工，没有原告的授权，范XX、刘XX无权代表原告安排他人从事原告的业务工作；被告辩称受原告安排维护电力线路，但维护高压电力线路属高危作业，维护人员应具备相应资质，被告称原告安排其从事线路维护工作不符合常理。被告提供的证据均为间接证据，不足以证明罗玉宝是由威宁电力局聘用收取电费和维护电力线路，也不能证明罗玉宝接受威宁电力局直接的管理、约束并由威宁电力局支付劳动报酬，罗玉宝的工作、考勤等均由罗玉宝自行安排，罗玉宝与威宁供电局之间不论在人身关系上还是在经济关系上均不具有从属性，双方的情形不符合形成事实劳动关系的必要条件。对被告的辩称本院不予采信。
对原告威宁供电局请求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告威宁供电局与被告罗玉宝之间不存在事实劳动关系。
案件受理费5元（原告已预交），由被告罗玉宝承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王康
二〇一七年八月十七日
书记员 熊奔