广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初24603-24607、24610-24612号
原告深圳金控一号基金管理中心（有限合伙）,住所地广东省深圳市。
执行事务合伙人深圳市金申翊金融投资有限公司（委派代表姜琪）、深圳桦南企业管理有限公司（委派代表姜琪）。
委托代理人雷英，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人杨声，广东瀛尊律师事务所律师。
被告谢海芹等8人（被告信息详见附表一）。
上列原告与被告借款合同纠纷八案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人雷英、24603号被告谢海芹到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要，向平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行）申办“贷贷平安商务卡业务”，双方签订《个人信用额度贷款合同》。该合同第1.5条之规定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；同时合同还详细规定了违约情形以及罚息、复利的计算方式。平安银行在审查通过被告贷款资料后，已经将贷款转入被告指定账户，相应出账凭证明确了贷款利率、贷款期限、还款方式、起贷日、到期日。但是贷款到期后，被告未依约履行还款义务。平安银行将对被告等人债权依法转让给原告，同时将债权转让的情况通过《新快报》公告通知了被告。据此，原告诉至法院请求判令：1、解除《个人信用额度贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金、利息（暂计至2015年12月24日的本金、利息金额详见附表一，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清之日止）；3、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、律师费、公告费、登报费、差旅费等）。
24603号案被告谢海芹辩称：对原告的起诉无异议。经法庭释明，如本院认定原告主张的2015年12月25日之后利息、罚息、复利过高，则是否要求予以调整，被告谢海芹明确要求调整。
其余各案被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，平安银行与被告签订《个人信用额度贷款合同》（合同签订日期详见附表二），约定平安银行为被告提供最高不超过100万元个人信用额度，最长不超过10年，贷款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率（详见附表二）、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。净息还款法为按日计息、按月付息、到期一次性还本，利随本清还款法为到期一次性还本付息；每月结息日为贷款发放日的对应日，被告应在每个结息日向平安银行支付利息。本合同项下授信发生欠息、逾期为违约事件，平安银行有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部授信本息及费用，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用。贷款到期或提前到期，被告未按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照约定的利率加50%计收罚息，有权将本合同贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
平安银行向被告履行了借款义务。截至2015年12月24日，各项已发放的贷款均已到期，被告尚欠原告本金、利息（含罚息、复利）详见附表二。
2015年11月30日原告与平安银行签订若干份《债权转让协议》（每案项下债权转让协议编号详见附表二），平安银行将包括对被告涉案贷款债权在内的多笔债权转让给原告。协议明确“债权”是指本协议附件一所列债权及相关权利；平安银行应协助原告将有关债权转让事实通知债务人，费用由原告承担，平安银行在媒体上发布债权转让公告或通知的，视为平安银行已履行了债权转让通知义务。后平安银行出具贷款债权明细表，显示截至2015年12月24日各案被告涉案贷款尚欠的贷款本金及利息（本金、利息金额详见附表二），并注明债权转让基准日为2015年12月24日。之后原告与平安银行联合在《新快报》发布公告，通知包括被告在内的债务人相关债权已由平安银行转让给原告，原告为此支付相应公告费。
原告庭审时表示2015年12月25日后利息按原合同约定利率上浮30%计算，罚息利率按原合同约定利率上浮50%计算，复利标准按上述罚息利率标准。
本院认为，平安银行与各案被告签订有《个人信用额度贷款合同》，在该额度合同项下实际发放涉案贷款，平安银行享有该涉案贷款项下的对各案被告的债权。原告与平安银行签订《债权转让协议》，受让该涉案债权及相关权利，属于债权转让，应通知债务人。虽原告与平安银行共同登报公告债权转让事宜，但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，报纸公告进行的债权转让通知的方式只适用于金融资产管理公司受让国有银行债权，本案原告非该规定中的金融资产管理公司，故报纸公告不具有通知被告债权转让的效力，即使原告与平安银行在《债权转让协议》中有约定亦不具有通知的效力。但本案原告通过诉讼方式向被告主张债权，本案诉讼材料送达给被告，应视为被告收到原告关于债权转让的通知，该通知虽属于债权受让人的通知，但债权转让人平安银行通过报纸公告及出具函件的方式对原告的通知并无异议，故本案可视为涉案债权转让已通知了被告。原告有权向被告主张已受让的债权及相关权利。
关于原告主张的债权。涉案贷款在债权转让前均已到期，各案被告作为履行还款义务一方未举证证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果。本院采信原告提交的材料显示各案涉案贷款至债权转让基准日即2015年12月24日尚欠贷款本金及利息（金额详见附表二），该部分利息按合同约定实际由借款期限内的利息、本金逾期后产生的罚息及未按时支付的利息产生的复利三部分构成，原告已依法受让上述债权，被告应予以支付。关于原告从平安银行受让上述债权后，能否按合同约定继续要求被告支付罚息及复利（贷款期限已届满，不会产生新的利息，仅产生罚息及复利）的问题，本院认为，罚息及复利系银行作为金融机构依据中国人民银行制定颁布的《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》等的规定收取，收取罚息及复利是否属于金融机构的专属权利，非金融机构之外的一般民事主体受让金融机构债权后是否具有收取罚息、复利的资格，法律、法规并没有明确规定，从罚息、复利的本质分析，二者均为借款人逾期归还本息需计付的具有惩罚性质的款项，有违约金的属性，在考虑受让人为不具有金融机构属性与银行为金融机构的主体上的差异及罚息、复利的本质属性的因素，本院认为对于非金融机构受让人向非国有企业债务人主张债权受让日后的利息即罚息复利应参照民间借贷的规则来处理，按合同约定的标准合计不超过年利率24%。本案中原告主张2015年12月25日后计算利息、罚息、复利的利率根据合同约定标准，已超过年利率24%，本院将利率调整为年利率24%，即2015年12月25日后被告应支付的利息为以各案尚欠本金（金额详见附表二）为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止，对原告过高部分的请求，本院不予支持。
关于原告主张的解除合同。本案原告与平安银行签订的系《债权转让协议》受让涉案债权及债权本身的相关权利，并非概括的受让《个人信用额度贷款合同》项下全部的权利义务，原告本身并无贷款资质亦不符合受让该合同项下全部权利义务的资格，《个人信用额度贷款合同》系平安银行与被告在一定期限内贷款业务的权利义务约定，原告诉请解除平案银行与被告签订的《个人信用额度贷款合同》没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的公告费。原告受让平安银行对被告的债权及相关权利，包括实现债权产生的费用。但公告费为原告与平安银行为债权转让进行登报公告而支出的费用，系双方基于合同产生的费用，且明确约定由原告承担，不属于平安银行对债务人追索债权而产生的权利。且该通知并非有效的债权转让通知，属于平安银行与原告扩大的损失，原告主张被告承担该公告费，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各案被告应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳金控一号基金管理中心（有限合伙）借款本金（金额详见附表二）及至2015年12月24日的利息（含罚息、复利,金额详见附表二），此后的利息以各案尚欠本金（金额详见附表二）为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止；
二、驳回原告深圳金控一号基金管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费（金额详见附表二，已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 杨 江 河
人民陪审员 彭 风
二〇一七年三月八日
书 记 员 林小姣（代）