辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初252号
原告：申明和，男，1970年8月7日生，汉族。
被告：开原市恒通线路设备安装有限公司，住所开原市新城街光明社区3委2组。
负责人：孟宇杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟令东，男，1968年1月24日生，汉族，系孟宇杰弟弟。
被告：中国联合网络通信有限公司开原市分公司，住所开原市哈大路244甲。
负责人：陈涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：金旭东，系该公司综合部主任。
原告申明和与被告开原市恒通线路设备安装有限公司（以下简称开原恒通公司）、被告中国联合网络通信有限公司开原市分公司（以下简称开原联通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告申明和、被告开原恒通公司的委托诉讼代理人孟令东、被告开原联通公司的委托诉讼代理人金旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告支付所欠工程款911177元及利息；2、请求判令第二被告在欠付工程款范围内与第一被告承担连带责任；3、诉讼费费由被告承担。事实与理由：2007年4月被告开原恒通公司与原告签订建材城监控安装调试工程劳务分包协议，原告按质按量完成施工内容，该工程承包费总价款11.3万元，被告一直未付。2011年被告开原恒通公司又将其承包的开原联通公司的网运线-
应急抢修维护工程的劳务工程承包给原告，原告按质按量完成合同内容，被告只付了部分款项，至今尚欠原告79.8177万元。以上两项工程合计91.1177万元，原告经多次催要，被告开原恒通公司称被告开原联通公司未完全支付工程款，所以不给原告结清所欠工程款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。
被告开原恒通公司辩称：原告起诉的工程款是我公司在被告开原联通公司承包的2007年和2012年两项工程，之后我公司转包给原告进行施工的，第一项工程原告施工完后，经结算还欠原告11.3万元，第二项工程结算后还欠原告79.8177万元，这两项工程是因开原联通公司款项没给我公司，导致欠原告的工程款，如果联通公司给我公司工程款，我公司就给原告工程款。
被告开原联通公司辩称：原告与本公司没有合同关系，本公司不负责对其任何的支付赔偿义务。本公司与开原恒通公司的债权债务关系，因尚未进行确认结算，无法确定金额，应由本公司与被告开原恒通公司协商确定，与原告无关。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、2007年5月1日开原市网通公司建材城监控线路、管道安装工程转包工合同一份，证明开原恒通公司将全市线路管道维护工程承包给原告；2、2012年1月1日开原市联通线路、管道维护应急抢修转包工合同一份，证明开原恒通公司将全市线路管道维护工程承包给原告；3、开原联通公司副经理刘红军的证明一份，证明2007年4月开原联通公司将建材城监控安装调试工程承包给开原恒通公司，并于当年安装完毕，工程款到2013年仍未结算，承包方起诉联通公司，进行了庭外调解，联通公司答应年底结算，工程决算款11.3万元至今未结算；4、被告开原联通公司的财务报账制度执行情况自查表，此表是被告开原联通公司提供给被告开原恒通公司，证明拖欠原告工程款79.8177万元。二被告未提供证据。庭审中，对原告提供的证据，经质证，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2007年5月1日，被告开原恒通公司（甲方）与原告申明和（乙方）签订开原市网通公司建材城监控线路、管道安装工程转包工合同一份，原告承担被告的通信工程项目施工，主要内容为：施工项目为开原市网通建材城监控线路、管道安装调试工程；工程承包方式为人工费承包；工期为2007年5月1日至同年10月30日；工程施工费按实际发生记取，工程价款通过工程概算和双方签订的本合同条款确定，工程最终总金额以甲方审计部审定的工程决算总金额为准，工程验收合格并在决算审计后，甲方根据决算三个月内付给乙方工程款的90%，余10%为质量保证金，保修期12个月，保修期满后如无质量问题，一个月内付清尾款；合同还约定了双方的权利义务等事项。合同签订后，原告进行了施工，于2007年9月末施工完毕并进行竣工验收决算，被告开原恒通公司尚欠原告工程款11.3万元。2012年1月1日，被告开原恒通公司（甲方）与原告申明和（乙方）签订开原市联通线路、管道维护应急抢修转包工合同一份，原告承担被告的通信工程项目施工，主要内容为：施工项目为开原市联通线路、管道维护应急抢修施工工程；工程承包方式为人工费承包；工期为2012年1月1日至同年12月30日；合同的其他内容与前一合同一致。合同签订后，原告进行了施工，于2012年12月末施工完毕并进行竣工验收决算，被告开原恒通公司尚欠原告工程款79.8177万元。综上，被告开原恒通公司共计拖欠原告工程款91.1177万元。
另查明，被告开原恒通公司发包给原告的上述两项工程，是其在被告开原联通公司承包的，被告开原联通公司未与被告开原恒通公司进行结算。
本院认为，被告开原恒通公司在被告开原联通公司承包了监控线路、管道安装调试和线路、管道维护应急抢修两项工程，后转包给原告进行施工，并与原告签订的两份转包合同，故被告开原联通公司为工程发包人，被告开原恒通公司为转包人，原告为实际施工人。原告没有提供其取得建筑施工企业资质的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告开原恒通公司签订的两份转包合同应认定为无效，但原告进行施工的两项工程均已按期竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求被告开原恒通公司给付工程款91.1177万元的诉讼请求，应予支持。庭审中，原告提供证据3、4用于证明拖欠其工程款的事实，经质证，二被告均无异议，被告开原恒通公司表示因被告开原联通公司未与其结算，导致未给付原告工程款，经审查证据3、4为被告开原联通公司提供给被告开原恒通公司的该公司负责人的证明和公司财务账目，该财务账目有被告开原联通公司相关部门负责人签字，被告开原联通公司亦表示因未与被告开原恒通公司结算工程款原告才起诉的，故被告开原联通公司欠付被告开原恒通公司工程款91.1177万元的事实存在，被告开原联通公司以原告与本公司没有合同关系，本公司不负责对其任何的支付赔偿义务，与开原恒通公司的债权债务关系应由其与被告开原恒通公司协商确定，与原告无关的抗辩本院不予支持。被告开原联通公司作为工程的发包人未与工程承包人被告开原恒通公司进行结算，导致被告开原恒通公司未能与实际施工人原告进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告开原联通公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。关于欠付工程款的利息，合同中没有约定，原告主张的欠付工程款的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，按合同的约定从应付工程款之日即竣工验收决算三个月内付清的期限届满之日起计付。综上所述，本院对原告要求被告给付工程款91.1177万元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。…”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，判决如下：
一、被告开原市恒通线路设备安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告申明和工程款91.1177万元及利息（利息计算方法：工程款11.3万元自2008年1月1日起计息；工程款79.8177万元自2013年1月1日起计息；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定之日止）；
二、被告中国联合网络通信有限公司开原市分公司对上述款项负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12910元，由被告开原市恒通线路设备安装有限公司、被告中国联合网络通信有限公司开原市分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起7日内交纳上诉费（汇至中国农业银行铁岭河畔支行“铁岭市财政局非税收入财政专户”，账号06794101049200005，并注明汇款用途为“046001铁岭市中级人民法院诉讼费”），逾期按撤回上诉处理。
审判长 刘 野
审判员 史书娟
审判员 刘 军
二〇一七年五月三日
书记员 李娇雪