山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第520号
上诉人（原审被告）孝义市金泰川耐火材料厂。
投资人李承克。
委托代理人延锁平，山西远志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘茂，男，1958年2月5日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民。
委托代理人王三平，山西晋义律师事务所律师。
上诉人孝义市金泰川耐火材料厂因与被上诉人刘茂承包合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2013）孝民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人延锁平、被上诉人刘茂及其委托代理人王三平均到庭参加诉人，本院现已审理终结。
原审查明。李承克系个人独资企业即被告孝义市金泰川耐火材料厂的投资人。2011年5月28日，孝义市金泰川耐火材料厂（又称孝义市金泰川铝矾土厂）与原告刘茂签订了《承包合同》一份，合同约定：“……甲方（即发包方孝义市金泰川铝矾土厂）愿将所属的孝义市金泰川铝矾土厂承包给乙方（即承包方刘茂）经营。……一、承包期限、形式与主要指标（1）、承包期限为三年，即从乙方开始生产之日起。（2）、承包的形式为：乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。（3）、承包费为每年90万元，承包费基数不变，乙方经营状况的盈亏与此无关。（4）、承包费的交付日期与方式：承包费为每年90万元（其中40万元为该厂原承包人添置的固定资产价款），乙方在生产之日付甲方40万元，承包年底付剩余50万元。二、甲方的权利与义务（一）……4、由于本企业的经营手续尚不完善，如因此而出现有关职能部门对本企业的法律或经济处罚，则由甲方全部负责……三、乙方的权利与义务（一）……3、承包期满后乙方负责清理自己的债权债务，有权处分承包期间增设添置的设备财产。”被告孝义市金泰川耐火材料厂投资人李承克签字确认，原告刘茂亦签字确认。合同签订后，原告刘茂接管孝义市金泰川耐火材料厂。
原审认为，原告刘茂与被告孝义市金泰川耐火材料厂于2011年5月28日签订的承包合同系双方当事人真实意思之表示，该合同于签订之日即成立。2013年1月26日，孝义市国土资源局因被告孝义市金泰川耐火材料厂未办理土地相关手续，责令被告孝义市金泰川耐火材料厂立即停止违法行为；2013年2月1日，孝义市安全生产监督管理局对被告孝义市金泰川耐火材料厂进行了现场检查，明确要求在未履行安全设施“三同时”备案手续和未开展安全标准化前不得私自组织生产。故原、被告签订的《承包合同》因违反法律的强制性规定（《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款）而不能继续履行，被告孝义市金泰川耐火材料厂于2013年3月15日收到原告刘茂要求解除合同的通知书之日起，原、被告签订的承包合同即解除。原、被告签订的承包合同中明确约定，承包期限为三年承包费为每年90万元（其中40万元为该厂原承包人添置的固定资产价值），现该《承包合同》因违反法律的强制性规定而于2013年1月26日起不能继续履行，而包括原告刘茂在内的原三个承包人添置的固定资产（三年间每年退40万元，相当于退每个承包人40万元）在被告孝义市金泰川耐火材料厂内，由被告孝义市金泰川耐火材料厂控制、享有，且该《承包合同》履行过程中，被告孝义市金泰川耐火材料厂已经退还原告刘茂作为原承包人添置的固定资产折款计人民币23.33万元，故原告刘茂要求被告孝义市金泰川耐火材料厂退还剩余固定资产折款的诉讼请求，依法予以支持，但退还数额应为16.67万元（40万元一23.33万元=16.67万元）。关于原告刘茂要求被告孝义市金泰川耐火材料厂履行返还财产义务的诉讼请求，虽被告孝义市金泰川耐火材料厂不承认原告刘茂添置了该钢结构材料库、投资又打了一口水井，但与原审法院调查的事实及实际情况不符，综合原告刘茂添置该钢结构材料库、投资一打井的开支，使用期限，剩余使用期限等因素，本院酌情确定被告孝义市金泰川耐火材料厂返还原告刘茂添置的固定资产折款的数额为人民币23.80万元。被告孝义市金泰川耐火材料厂关于其不是本案适格主体的辩解，原审认为，被告孝义市金泰川耐火材料厂投资人李承克与原告刘茂签订的《承包合同》明确载明“发包方为孝义市金泰川铝矾土厂”，然被告孝义市金泰川耐火材料厂系个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，可以独立参加诉讼，李承克作为投资人，仅仅是代表孝义市金泰川耐火材料厂履行合同，故对该项辩解，依法不予采信。被告孝义市金泰川耐火材料厂关于原告尚欠承包费43.65万元未付、原告诉称及请求退还固定资产不是事实的辩解，原审认为，原告是否欠交承包费与原告要求被告归还添置财产之诉请并非同一法律关系，不能混为一谈，故对被告的该项辩解，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告孝义市金泰川耐火材料厂退还原告刘茂固定资产折价款计人民币16.67万元；二、被告孝义市金泰川耐火材料厂给付原告刘茂新添置财产折价款计人民币23.80万元。上述一、二项，于判决生效后十五日内付清。案件受理费8，570.50元，由被告孝义市金泰川耐火材料厂承担7，370.50元，由原告刘茂承担1，200元。
判后，原审被告孝义市金泰川耐火材料厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销孝义市人民法院（2013）孝民初字第408号民事判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、被上诉人一审中提供《钢结构屋面板玻璃采光工程制作安装》合同书一份未写入判决，也未对该合同进行论述，违反了民事诉讼法的相关规定，程序违法；二、承包合同是李承克与刘茂签订，该合同主体存在问题，应是自然人之间的合同，主体不适格；三、一审判决由上诉人退还被上诉人固定资产折价款16.67元是错误的，该厂原由被上诉人在内的三人合伙承包，厂内有固定资产折价120万元，即每人40万元。由实际承包人负责退还。2011年被上诉人承包该厂时，合议由被上诉人支付上诉人后，再由上诉人代为付原三合伙人。但退付是有条件的，被上诉人应在交足120万元才有权领40万元，实际被上诉人在付承包费不足的情况下已多退付款10万元。原审在被上诉人未交足承包费和固定资产折价费的情况下，判决上诉人全部退还被上诉人固定资产折从费，实属错误；四、上诉人投资该厂后，该厂所有设施齐全，完全能正常生产，包括水井、水泵、材料棚。原审不顾该厂原有设施的事实，错误认定新添置财产，且超越起诉范围，判决由上诉人给付财产折价款23.80万元无事实依据。
被上诉人刘茂答辩称，双方在承包合同签订时约定固定资产应退还款项；关于新添置财产的归还义务在合同中有明确约定，上诉人已对被上诉人新添置财产实际占用进行使用，所以一审按照折价要求上诉人返还并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于签订合同的主体，上诉人为个人独资企业，投资人为李承克，因个人独资企业，投资人承担的是无限连带责任，上诉人作为诉讼主体并不影响合同义务的承受。关于对新添置的财产，合同约定承包期满后，处分权归被上诉人。合同解除后，被上诉人请求折价归还其新添置的财产，并提供证据证明财产价款，上诉人对该新添置财产亦认可，辩称原承包财产中已有工料棚、旧水井，无需添置的理由不能成立。故一审法院判决由上诉人酌情返还新添置财产的折价款符合法律规定，本院予以确认。关于原有固定资产折价款，是基于承包合同签订前产生的债权债务，该固定资产确实存在，且双方认可被上诉人刘茂的份额为40万元，与被上诉人是否承包该厂，是否交足承包费用并无关系，故一审判决由上诉人退还被上诉人固定资产折价款并无不妥，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7371元，由上诉人孝义市金泰川耐火材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 康继顺
审判员 王晓强
二〇一四年八月一日
书记员 白舒文