河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3762号
上诉人（原审被告）：王胜平，男，1978年12月26日出生，汉族，农民，现住大名县。
被上诉人（原审原告）：付建波，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，现住大名县。
上诉人王胜平因与被上诉人付建波买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王胜平上诉请求：1、依法撤销大名县人民法院（2017）冀0425民初212号民事判决书，发回重审或查清事实后改判；2、上诉费由被上诉人承担；3、驳回原告付建波诉讼请求。事实与理由：根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的问题的批复》的规定，本案中上诉人收货后因无款可付，经被上诉人同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。也就是说履行期间届满后出具欠条的行为可以认定债权人主张债权或者债务人同意履行义务的行为，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过两年起诉就超过诉讼时效。在一审中已经查明，从最后一张收据2014年10月5日以后的2年内，没有任何证据能够证明被上诉人向上诉人讨要过欠款，而在被上诉人起诉上诉人时已经超过法律规定的2年诉讼时效期间。因此，本案当中被上诉人向一审法院提出让上�人偿还欠款，一审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案的案由是借款合同纠纷而非买卖合同纠纷。
付建波辩称，王胜平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
付建波向一审法院起诉请求：1、要求被告王胜平偿还原告饲料款74,508元，并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经销饲料，被告经营一养殖厂。自2013年5月被告向原告购买饲料，因被告经常在原告处购买，逐渐熟悉，被告开始赊欠。2014年8月18日，被告赊欠原告饲料款60,000元；2014年9月17日，被告又欠原告饲料款11,520元；2014年10月5日，被告再欠原告饲料款2,988元，共计欠原告饲料款74,508元，被告均为原告立有欠据。后经原告催要，被告一直推诿，拒不偿还，以致成讼。
一审法院认定事实：原告�建波原系饲料经销商，被告王胜平之前经营一家养殖厂。2014年3月份，被告开始从原告处购买饲料。2014年8月18日，经双方核算，被告共欠原告饲料款60,000元，被告向原告出具欠据一支，载明：“今欠到，料款60,000元（陆万元），王胜平，2014年8月18号”。同年9月17日，被告又向原告购买饲料，并向原告出具欠据一支，载明：“今欠到，82-2=80代，80×144=11520元（壹万壹仟伍佰贰拾元），王胜平，2014年9月17号”。同年10月5日，被告又向原告购买饲料，并向原告出具欠据一支，载明：“今欠到，料款2,988元（贰仟玖佰捌拾捌元），王胜平，2014年10月5日”。后经原告催要，被告至今未还，以致成讼。上述事实，有双方当事人陈述、欠据等证据材料在卷佐证。
一审法院认为，被告从原告处购买饲料，后原告依约将饲料交付被告，被告向原告出具欠据，故原、被告之间的买卖合同依法成立，债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。被告王胜平从原告处购买饲料，应当按照双方约定向原告支付货款，被告王胜平至今未予给付，显属违约，故原告付建波要求被告王胜平支付饲料款74,508元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，虽然双方没有约定利息，但被告至今未付饲料款，给原告造成逾期付款损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同对付�期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应自原告主张之日按照中国�民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付原告逾期利息。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用以下规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的合同，诉讼期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案涉及的为农村养殖户常见的饲料买卖合同，原、被告双方并没有约定出卖人交货后，买受人立即付款，即没有约定履行债务的期限，被告长时间多次从原告处购买饲料并未采用随买随付的付款方式的事实符合赊销的特征，原、被告双方的交易习惯采用的是农村生产资料买卖常见的“赊帐”方式，即通常在买受人有支付能力时才付款。诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案被告在出具欠据之时，按照农村交易习惯，原告未要求被告立即付款，同时也并未知道其权利受到侵害，故诉讼时效不应从被告出具欠据的次日起起算，债权人可以随时主张债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间，�案原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采信。被告辩称原告偷猪和放火的行为，与本案无关，本案不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告王胜平于本判决生效之日起十日内给付原告付建波饲料款74,508元，并从2017年1月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付原告逾期利息至欠款偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,663元，减半收取831.5元，由被告王胜平负担。
本院二审期间，付建波提供了证人封某1出庭作证,证明王胜平养猪用过付建波的饲料，2015年底付建波找到其去王胜平家要账，其自己也去要过。其作为中间人调解过这个事情，王胜平当时答应给一部分欠款，但是后来没有给。王胜平提供证人王某出庭作证，证明2015年11月份，王某在刘辛庄饭店吃饭时，看到王胜平给了刘（付）建波11000元，王胜平把钱给了刘建波之后说：‘把条给我’，刘建波说‘我没带，过两天给你。’本院组织当事人进行了证据交换和质证。因王某关于当事人姓名及当时在场人情况的陈述与王胜平陈述不符，故本院对于王某的证人证言不予采纳。
二审审理查明：王胜平于2013年9月—2015年1月8日经营养殖场，该养殖场未办理营业执照。王胜平经�养殖场期间多次从付建波处购买饲料，交易方式为付建波将饲料送到王胜平处，王胜平支付料款，如不能支付全部货款，未付部分由王胜平给付建波出具欠条。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉理由以及答辩理由，合议庭确定本案的争议焦点为：1、本案的案由是借款合同纠纷还是买卖合同纠纷；2、本案是否超过诉讼时效。首先关于本案案由问题：本案双方当事人均认可是由于购买饲料款未结清引起的纠纷，王胜平为饲料的购买方，付建波为饲料的销售方，并且在付建波提供的2014年8月18日、2014年10月5日的欠条中明确写明“料款”若干元，故可以认定双方当事人之间形成买卖合同关系，一审认定本案案由为买卖合同纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效问题，根据二审审理期间双方当事人对支付�料货款方式的陈述，可认定王胜平与付建波在交易当中有如王胜平未支付全部料款则由王胜平对剩余欠款出具欠条，所欠料款何时有钱何时偿还的习惯，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应从付建波向王胜平主张权利时开始计算，付建波称其于2015年年底向王胜平主张权利，并提供了证人封某2予以证实，付建波于2017年1月6日向一审法院提起本案诉讼，故本案不超过诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王胜平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由王胜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹金荷
审判员 李忠军
审判员 梁国华
二〇一七年八月十一日
书记员 丁 搽