广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终88号
上诉人（原审原告）马玉左，女，1971年2月10日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托代理人李志武，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人廖绮旗，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人梁志敏，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人佛山市顺德区德尔玛电器有限公司，住所地佛山市顺德区北滘顺江居委会环镇东路南2号之二。
法定代表人蔡演强。
上诉人马玉左因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初959号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：马玉左与赵某兰均是佛山市顺德区德尔玛电器有限公司（以下简称德尔玛公司）的员工，双方均从事注塑工作。2016年3月22日13时许，生产工人赵某兰认为马玉左将生产出来的产品摆放在机台后边影响其通行，双方发生口角争吵，继而拉扯扭打，马玉左被打伤胸肋部。当日马玉左到北滘医院治疗，医院诊断为：左第2-5肋骨骨折；左第6肋骨骨折未排；肺挫伤；左胸壁皮肤软组织挫伤。事后，马玉左报警，赵某兰于2016年4月3日被刑事拘留，于2016年4月13日被逮捕。2016年9月5日，马玉左向顺德民社局申请工伤认定，该局于当日受理了马玉左的工伤认定申请。2016年10月18日，顺德民社局向马玉左送达《工伤认定举证通知书》。因赵某兰涉嫌故意伤害罪被提起公诉，2016年11月3日，顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，并于当日向马玉左及德尔玛公司送达。2017年1月18日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606刑初2828号刑事判决书，判决赵某兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。该刑事判决书于2017年2月4日发生法律效力。2017年4月10日，马玉左将发生法律效力的（2016）粤0606刑初2828号刑事判决书提交给顺德民社局。该局重新启动工伤认定程序。2017年4月11日，顺德民社局作出佛顺民社不认工[2017]64号《不予认定工伤决定书》，并将该《不予认定工伤决定书》分别于2017年4月18日、5月2日向德尔玛公司、马玉左送达。马玉左对此不服，于2017年8月9日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理了马玉左的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《不予认定工伤决定书》并送达马玉左和德尔玛公司，程序合法。
对于马玉左在2016年3月22日13时左右在工作时间和工作场所内受伤，各方当事人均没有异议。在马玉左受伤时，其与赵某兰均为德尔玛公司的员工，均从事注塑工作，并非管理人员，马玉左的职责为负责操作注塑机将产品生产出来并装好放在指定的位置。如马玉左对赵某兰认为其将产品放置在机台后影响赵某兰通行的意见不服的，可以通过管理人员进行处理，但马玉左与赵某兰之间并未互敬互让，控制情绪，合理化解矛盾，而是进行对骂、拉扯、扭打，导致马玉左受伤，马玉左与赵某兰之间发生的对骂、拉扯、扭打行为，并非履行工作职责的行为，马玉左受到的伤害，并不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或者视同工伤的范围，顺德民社局作出的佛顺民社不认工[2017]64号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。
综上，马玉左要求依法撤销佛顺民社不认工[2017]64号《不予认定工伤决定书》，顺德民社局承担案件诉讼费用的诉求理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回马玉左的诉讼请求。案件受理费50元，由马玉左负担。
上诉人马玉左上诉称：一、上诉人是在工作时间工作场所内因工作原因而受伤，也属于在履行工作职责的过程中受到暴力伤害，依法应属于工伤。1.涉案事件的起因是由于赵某兰认为上诉人将生产出来的产品摆放在机台后面影响其通行，即起因是工作原因，其受到的伤害与其本职工作具有关联性。2.上诉人是因为履行“摆放产品”这一职责引起案外人赵某兰的不满从而遭受来自赵某兰的伤害，上诉人受到的暴力伤害明显与履行工作职责具有因果关系。二、原审第三人德尔玛公司作为上诉人与赵某兰的用人单位，疏于管理，未尽到必要的监管义务，也没有将上诉人及时送院治疗，存在严重过错。若原审第三人无须为上诉人的损失承担一点责任，必将造成不良的社会风气，不利于督促用人单位严格履行管理职责和为劳动者购买社保的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销顺德民社局作出的佛顺民社不认工[2017]64号《不予认定工伤决定书》;本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称：一、被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人马玉左的上诉理由不成立。1.上诉人与赵某兰在工作过程中发生争执可以进行沟通，沟通不成还可以向现场管理人员反映，无需争吵、拉扯、扭打，但上诉人与赵某兰发生的扭打已经超出履行工作职责的范畴，其受伤与履行工作职责并无直接的必然的因果联系，不应认定为工伤。2.原审第三人德尔玛公司在此事件中是否疏于管理，是否未尽到必要的监管义务，并不是认定工伤的法定条件。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人德尔玛公司经本院合法传唤未到庭陈述意见。
上诉人马玉左在二审期间认为一审判决未认定在此次事件中系赵某兰先行动手，属于遗漏了主要事实。但生效的（2016）粤0606刑初2828号《刑事判决书》已经载明无法查清谁先动手，上诉人亦未提供有效证据证明系赵某兰先行动手。且在此事件中谁先动手，并不影响上诉人能否认定为工伤的结果，故上诉人关于一审判决遗漏重要事实的主张，本院不予支持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的佛顺民社不认工[2017]64号《不予认定工伤决定书》作出时间为2014年4月11日有误，应认定为2017年4月11日。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人顺德民社局受理上诉人马玉左的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法，本院予以确认。关于上诉人的受伤情形是否属于工伤的问题。各方当事人对于上诉人与赵某兰在工作时间和工作场所内发生争执，继而拉扯扭打，上诉人被赵某兰打伤胸肋部的事实无异议。上诉人受伤能否认定为工伤主要应考虑是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》中规定：“……其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”本案中，从被上诉人对上诉人、赵海军所作的《调查笔录》以及（2016）粤0606刑初2828号《刑事判决书》可知，上诉人是在上班时因工作琐事与工友赵某兰发生口角，继而拉扯扭打导致受伤，虽然上诉人与赵某兰发生争执是因工作琐事而起，但上诉人受到的伤害是双方不能正确对待同事之间因工作琐事产生的争议所致，与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，依法不应认定为工伤。据此，被上诉人作出佛顺民社不认工[2017]64号《不予认定工伤决定书》，对上诉人所受伤害不予认定为工伤正确，本院予以确认。此外，上诉人主张原审第三人在此次事件中存在疏于管理、对上诉人救治不及时等过错，应承担相应责任。但本案审查的是被上诉人作出的工伤认定结果是否合法，原审第三人在处理涉案事件时是否存在过错，并不影响上诉人能否认定为工伤的结果，即上诉人的上述主张与被上诉人作出的佛顺民社不认工[2017]64号《不予认定工伤决定书》是否合法并无关联，本院不予评判。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人马玉左负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年二月五日
法官助理 邓明锋
书 记 员 黄晓琳