广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终878号
上诉人（原审原告）：梅州市索菲亚家居体验馆，住所地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭思宏，男，汉族，1983年5月7日出生，住所地：兴宁市。
上诉人梅州市索菲亚家居体验馆因与被上诉人彭思宏劳动争议纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人吴亦辉，被上诉人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅州市索菲亚家居体验馆上诉请求：上诉人于2017年7月10日收到一审法院邮寄来的一审判决书。因不服兴宁市人民法院作出的(2017)粤1481民初780号民事判决书的判决，特依法提起上诉。具体的事实和理由如下：一、本案的相关事实。1、从2015年开始，被上诉人就受雇于上诉人从事设计工作。上诉人为了提高被上诉人的工作积极性，在与其签订的劳动合同条款中约定了附条件的年收入保底70000元的条款内容，被上诉人则承诺每月完成最少不低于35万销售额的设计下厂工作量。在此合同条款内容的促动下，被上诉人在2015年间工作积极、主动，很好的完成了合同约定的下厂工作量，所以上诉人也按照约定足额将相应收入支付给被上诉人。2、2015年度的劳动合同期限届满后，上诉人和被上诉人在2016年再次签订了类似内容的劳动合同。但是被上诉人在2016年度的工作态度却表现得非常懒散，月份完成的下厂工作量于其承诺的工作量差距非常大。经上诉人统计被上诉人在2016年1月至9月完成的下厂工作量才只有727380元，离被上诉人承诺的每月35万工作量的额度相差太远。在此情况下，上诉人出于爱惜人才，为了让被上诉人改掉懒惰的习性，以书面告知书的方式告知被上诉入，只要被上诉人在接下来的10、11、12月三个月里，每月下厂工作量不少于35万，上诉人将不追究前面1-9月工作量甚少的情况，并将按合同约定给予享受保底70000元年收入，被上诉人也回应承诺完成月工作量不低于35万。在这以后的工作中，被上诉人确实改变了部分工作态度，但是被上诉人在10、11、12三个月的平均工作量仍然没有达到其承诺的月35万工作量的标准。3、由于被上诉人的工作业绩仍然未达到其承诺标准，上诉人仍然希望再次给予被上诉人机会，提出只要被上诉人在接下来的2017年度里计发工资年收入能够达到7.8万元以上，则仍享受2016年的保底工资。同时，上诉人还考虑到被上诉人的家庭情况，同意提前预支10000元给被上诉人，余额11084元则在被上诉人2017年工作量达到约定标准时，在2018年1月31前兑现。但是被上诉人不理解也不接受，反而向兴宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。4、仲裁委员会在未查清事实的情况下，在未充分理解劳动合同相应条款约定内容的情况下，居然裁定上诉人须将被上诉人所谓的2016年保底余额21084元支付给被上诉人。为此，上诉人认为上诉人与被上诉人之间的工资保底是附有前置条件的，被上诉人对此也有承诺的，也就是说只要被上诉人每月完成的下厂工作量能够达到35万元，才能得到保底的年收入70000元。所以在被上诉人在2016年完成的下厂工作量并没有达到约定标准，或者说没有达到其承诺的标准的情况下依约不能要求上诉人按合同约定的保底年收入70000元向其发放收入。三、一审判决认定事实不准确，导致裁判结果错误，二审法院应予以纠正。1、上诉人于被上诉人签订的劳动合同虽然是上诉人提供的格式条款形式合同，但是在双方后来再次协议并达成补充协议和被上诉人特别标注的行为事实来看，本案不再存在不同解释及有利于劳动者解释的问题。一审法院对此认定是于本案事实不符的。2、被上诉人在上诉人的兴宁店上班是为了照顾被上诉人，但兴宁店并不是被上诉人固定的工作场所。上诉人也从未要求被上诉人自行寻找工作量，只是由于被上诉人工作缺乏主动性，认为待遇保底，对于兴宁店的工作也是抱着能推给他人就推给他人完成，所以才导致在更长的工作时间里完成的工作量都比工作时间短的另一待遇无保底的设计师的工作量低的结果。在上诉人督促被上诉人后的几个月中，被上诉人的工作量明显上升的事实，也可以充分证明这点。3、既然是有条件的保底，既然被上诉人对于须完成的工作量作出了承诺，所以被上诉人就应该在完成自己承诺的任务后才有权取得相应的待遇。尚且，上诉人并不是拒绝支付被上诉人相应待遇，而是要求被上诉人改变工作态度后分期补发待遇，但是被上诉人的行为明显表明其既不遵守约定，也缺乏做人的诚信和应有的德行。综上，上诉人恳清二审法院在乙方查清事实的基础上，依法作出正确、合法的二审裁判。
被上诉人彭思宏答辩称，已收到上诉状，口头答辩。答辩意见按照一审答辩意见。我属于基层工作者，受雇于上诉人，我的工作内容及地点都是由上诉人安排的，我服从安排但是上诉人未安排足够工作量，并非我个人原因导致未完成约定工作量。
一审原告梅州市索菲亚家居体验馆向一审法院起诉请求：1、判令驳回被告要求原告支付2016年保底工资余额21084元的请求；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：被告彭思宏是原告梅州市索菲亚家居体验馆的员工，从事工作为设计师，负责客户定制方案设计的相关工作。因双方所签的劳动合同已到期，2016年1月1日双方重新签订了劳动合同（甲方：梅州市索菲亚家居体验馆，乙方：彭思宏）。劳动合同中约定合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日，甲方可根据内部管理需要对乙方工作岗位进行调整，同时双方约定月底薪1300元，绩效500元，全勤50元，社保100元，提成按甲乙双方商定为不低于销售额的1%另计，乙方年收入保底70000元，实际收入不足70000元按保底70000元一次性年底补足，作年终奖发放给乙方。另外，双方还约定在足够的工作量的情况下，甲方可以要求乙方进行加班来消化定单工作量，每月不低于35万销售额的设计下厂工作量。2016年10月，经原告统计，认为被告1-9月下厂工作量与约定的每月35万工作量相差太大，下发书面告知书给被告，要求被告10至12月每月下厂工作量不得少于35万元。被告于2016年10月17日在告知书上签名确认，并注明“10、11、12月平均不少于35万，服从公司安排的工作，公司负责安排足够的单量和合理安排好工作内容”。此后，经双方确认，被告2016年实际收入为48916元，离保底70000元差21084元。对于这21084元是否应支付，双方存在争执。被告为此向兴宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2017年3月22日作出仲裁裁决，裁决书查明被告月下厂业绩35万元以下提成为1.2%，月下厂业绩35万元以上提成为1.3%，并确认月下厂业绩达到35万元已不用保底，只有月下厂业绩没有达到35万元才要保底，为此裁定原告应一次性支付被告21084元。裁定书送达给原告后，原告不服，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，双方对保底差额21084元均无异议。原告认为保底工资条款有前置条件，即被告必须每月完成35万元的下厂工作量，因被告工作懒惰、态度不好，导致无法完成工作量，不能适用保底工资条款。被告则认为，是原告安排其做不计工作量的任务，且没有提供足够的工作量，才导致自己无法完成原定工作量，工资无法达到保底工资，要求驳回原告的诉讼请求。案经调解，因双方分歧较大，无法达成一致意见。一审法院认为：双方对保底差额21084元无异议，对该事实一审法院直接予以确认。对于该保底差额是否应支付给被告，应根据劳动合同的约定来履行。从双方签订的劳动合同内容来看，被告承诺在足够工作量的情况下，每月最少不低于35万销售额的设计下厂工作量。对于“足够的工作量”是由原告直接提供，还是由被告在各门店自行寻找，劳动合同没有明确规定，现双方对此产生不同的理解。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，由双方重新协商。现因双方协商不成，且均未提到存在集体合同，应适用国家有关规定。而双方签订的劳动合同是在平等、自愿的基础上所签订，可参照《中华人民共和国合同法》的有关规定来进行处理。根据该法第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。由于该合同是由原告提供的格式合同，应作出不利于原告的解释，即原告应为被告提供足够的工作量。另外，根据该法第六十二条的规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。由于双方在庭审中均认为被告的整个工作过程都要服从原告的安排，具体去哪个门店也要由原告安排，可见被告作为雇员，只能服从原告安排，在原告已安排被告到兴宁店工作的情况下，再由被告自行到其他门店寻找工作量，显然不符合现实，相反由原告为被告提供足够的工作量，更有利于实现合同的目的，更符合现实。综上所述，原告必须为被告提供足够的工作量，现原告认为应由被告自行到其他门店寻找工作量的意见，不予采信。此外，原告认为是由于被告工作懒惰、态度不好，才导致无法完成工作量，因未提供充足的证据证实其提供了足够的工作量，该意见不予采信。兴宁市劳动人事争议仲裁委员裁定原告应一次性支付被告21084元并无不当，予以维持。为此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、六十二条，《广东省工资支付条例》第十条的规定，判决如下：驳回原告梅州市索菲亚家居体验馆的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取为5元，由原告梅州市索菲亚家居体验馆承担。
二审查明，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方合同约定被上诉人的年收入保底7万元，并未约定在设计工作量不够等情况下是否应扣减被上诉人的工资，且上诉人在庭审中认可其所主张的被上诉人每月设计量不低于35万元销售额，该35万元销售额的设计工作量是由上诉人负责提供，因此，上诉人亦没有证据证明在上诉人每月提供足够工作量的情况下存在因被上诉人的原因未及时完成设计工作量的情形。上诉人的上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人梅州市索菲亚家居体验馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄怡芬