青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第22号
原告：乔正明，男，藏族，1966年8月8日出生，居民。
被告青海誉诚工程有限责任公司，住所地大通回族土族自治县桥头镇。
委托诉讼代理人赵玺霞，该公司副经理。
委托诉讼代理人蒋郁，青海西海律师事务所律师。
原告乔正明与被告青海誉诚工程有限责任公司（以下简称誉诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案涉及刑事犯罪，2014年8月12日本案中止审理，2017年6月22日本案恢复审理，原告乔正明、被告誉诚公司委托诉讼代理人赵玺霞、蒋郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔正明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付材料供应款46455元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月25日，被告誉诚公司与我签订《材料供应合同》，合同约定由原告向被告单位位于玉树的援建项目供应建筑用砖，每块砖单价为1.25元，每月25日被告按照实际接收的砖块数量向原告支付货款。在合同实际履行中，原告自2011年5月26日至2011年7月3日期间，分别向被告共运八孔砖31车，标砖7车，被告应当支付的材料款金额为46455元，原告在按照合同约定向被告供应上述建筑用砖后截至2014年3月17日，被告誉诚公司仍未履行付款义务，原告多次催要，被告均以种种理由推脱。鉴于上述事实，原告认为，材料供应合同已经成立，合同双方应严格按照合同约定履行各自供货和付款的义务。因此，在原告多方索要被告仍拒绝支付砖款的情况下，原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依据本案的事实及相关法律规定，判令被告立即支付拖欠的建筑材料款，维护原告的合法权益。
被告誉诚公司委托代理人辩称，我们公司没有和原告签订材料供应合同，原告提交的材料供应合同上加盖的公章不是我们公司的公章，合同上签字的人“朱李魁”不是我公司的委托代理人或职工，因此，我公司不承担合同义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交以下证据：1、《材料供应合同》，拟证明原、被告签订买卖合同，被告在玉树援建工地上用了原告建材的事实；2、收款收据13张，出门证65张，拟证明原告给被告供应砖块的数量；对原告提交的证据，被告质证认为，《材料供应合同》上加盖的公章不是被告公司的公章，合同不是公司签订的。对收款收据和出门证均不予认可，认为原告出示的收据上虽然写的是誉诚公司的名称，但是收据上面的签字“贾亮”不是被告公司的职工。
被告誉诚公司向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证，拟证明公司的基本情况；2、西宁市公安局收缴印章收据复印件，拟证明被告公司以前所用的印章的印样；3、被告公司现在使用印章的印样，拟证明原告提交合同所盖印章与被告公司现在使用的印章印样不一致。4、《玉树灾后重建援建工作人员办公用房工程施工协议》，拟证明2012年5月2日至2012年8月15日被告公司作为施工方在玉树县赛马场建设大通县援建玉树地震灾区工作人员办公用房，该事实与原告在起诉状中所述的事实不符；5、《建设工程施工合同》，拟证明2012年4月15日，被告在玉树州玉树县承建中国联通青海玉树通信综合楼新建工程，拟证明被告所承建项目的时间、地点与原告在诉状中所述供应材料的时间、地点不一致。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1没有异议；对证据2即西宁市公安局收缴印章收据复印件，该证据是一个复印件，没有写明时间，不予认可；证据3中被告目前所用的印章是什么时间刻制的，没有标清楚，因此原告不予认可。对被告提交的证据4、5，原告质证认为被告提交的证据4、5与其诉求无任何关系，不予认可。
因被告誉诚公司以公司印章被他人私刻为由向大通县公安局报案，2014年8月11日大通县公安局调取被告誉诚公司的印章，委托西宁市公安局对案涉合同印章与被告公司现在使用的印章（编号6301210006650）进行了比对鉴定，西宁市公安局出具《鉴定文书》，鉴定结论为“可疑印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成”。
2016年3月30日，就被告誉诚公司代理人辩称公司以前所用的旧印章已经被公安机关收缴销毁，公司自2008年4月启用新印章的事实，本院向大通县公安局调查，经公安机关证明，2008年4月23日，誉诚公司的旧印章（编号为6301210004158）被大通县公安局收缴并作废。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的《材料供应合同》、收款收据、出门证，因合同所盖印章与被告公司的印章不具有一致性，原告无其他证据证明合同加盖的印章与被告公司有关联性，且原告无证据证明在合同中签字的“朱李魁”为被告公司的职工或被授权的委托代理人，原告无证据证明在收款收据、出门证上签字的“贾亮”为被告誉诚公司的职工或代理收货人员，因此，本院综合认定原告提交的《材料供应合同》、收款收据、出门证不能证明原告与被告誉诚公司之间存在材料买卖合同关系，对原告提交的上述证据均不予采信。对被告提交的西宁市公安局收缴印章收据复印件，被告公司现在使用印章的印样，结合西宁市公安局出具的《鉴定文书》，本院认定为有效证据。对被告提交的《玉树灾后重建援建工作人员办公用房工程施工协议》、《建设工程施工合同》，本院认为，对上述协议及合同，原告提出与其所主张的事实无关联性，但原告没有提交相关的证据予以反驳，因此，本院认定上述证据的证明效力。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月25日，原告乔正明在青海省玉树州玉树县与朱高振、朱李魁、范祥等人签订《材料供应合同》，并由朱李魁在合同上签字，朱高振和范祥在合同上加盖标有“青海誉诚工程有限责任公司”字样的印章，合同签订后，原告向朱李魁等人指定的建筑工地供应砖块，砖块的签收人均为“贾亮”，后原告要求结算时，朱高振、朱李魁、范祥等人已经撤离工地，原告结算未果，于2014年3月19日诉来本院，要求本案被告誉诚公司履行合同义务，给付货款46455元。
另查明，2012年5月2日至2012年8月15日被告誉诚公司在玉树县赛马场承建大通县援建玉树地震灾区工作人员办公用房。2012年4月15日至2012年10月10日承建中国联合网络通信有限公司青海省分公司综合楼工程。
本案的争议焦点是被告誉诚公司是否向原告乔正明履行合同义务，给付货款46455元。对此，本院认为，原告在庭审中主张与其签订《材料供应合同》的朱高振、朱李魁、范祥等人是被告誉诚公司的员工或代表誉诚公司，被告对此予以否认，根据民事诉讼法关于举证责任的规定，应由原告举证证明其所主张的事实，但原告无证据证明朱李魁等人与被告存在雇用关系、劳动关系或委托授权等其他关系。关于在收款收据上签字的“贾亮”，对其身份被告也予以否认，原告无证据证明“贾亮”签字收货的行为代表被告誉诚公司的行为。关于在合同上加盖的印章，经公安机关鉴定，合同所盖印章与被告公司的印章不具有一致性。原告称被告可能有其他印章被朱李魁等人使用，经本院调查，被告于2008年4月前所用的旧印章已经被公安机关收缴销毁，对有其他印章存在的事实，原告也没有提交相关证据予以证明，本院认为，依据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”的规定及公安机关的鉴定结果，对原告的此项主张本院不予采信。综上，从买卖合同的成立、买卖合同事实上的履行方面均无从证实原告与本案被告存在买卖合同关系，因此，对原告要求被告履行合同义务，给付货款的诉讼请求本院不予支持。
依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告乔正明的诉讼请求
案件受理费960元由原告乔正明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 赵海荣
审 判 员 刘晓燕
人民陪审员 周艳芬
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 李积霞
附法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。