浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初7949号原告：王荣根，男，1955年12月1日出生委托代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。被告：王烈军，男，1970年11月23日出生委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。被告：余庆央，女，1972年12月3日出生原告王荣根为与被告王烈军、余庆央民间借贷纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员景赞宇适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告王荣根的委托代理人杨永东、徐赟超，被告王烈军及其委托代理人宋力群，被告余庆央到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告王荣根及其委托代理人杨永东、徐赟超，被告王烈军及其委托代理人宋力群，被告余庆央到庭参加诉讼。原告王荣根起诉称：被告王烈军分别于2014年8月1日，8月15日，8月18日向原告出具借条，确认向原告借款100000元、150000元、150000元，合计借款400000元，原告与被告王烈军口头约定月息三分。后原告多次向被告王烈军催讨上述借款，被告王烈军却迟迟不肯还款。被告余庆央与被告王烈军系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。请求判令：1.被告王烈军立即向原告偿还借款本金400000元，以及支付逾期还款利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日算至实际清偿日）；2.被告余庆央对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告王烈军答辩称：1、落款时间为2014年8月15日的借条上的借款金额错写成“壹拾伍元整”，书写错误，该借条应当作废，落款时间为2014年8月18日，借款金额为150000元的借条与前述错写的借条中的款项为同一笔，即2014年8月时，被告的欠款金额为250000元。双方未约定利息。借条出具后，被告已陆续归还借款，双方债权债务已全部厘清，请法院驳回原告诉请。被告余庆央在庭审中答辩称：涉案借款系被告王烈军的赌债，不属于夫妻共同债务，被告不用承担还款责任。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：1.借条3份，拟证明被告王烈军尚欠原告借款400000元的事实。2.借条3份，拟证明涉案款项实际借款时间为2012年11月15、2013年7月18日、2013年9月1日，而2014年8月出具的三份借条系原告担心超过诉讼时效要求被告王烈军重新出具，被告王烈军在2012年开始借款后实际支付利息的事实。3.银行查询流水单1份，拟证明被告王烈军自2012开始向原告借款，并向原告支付利息的事实。4.利息支付清单1份，拟证明被告王烈军按月息三分向原告支付利息的事实。被告王烈军为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供银行卡交易明细清单1份、农业银行无卡存款单9份，拟证明被告王烈军陆续向原告归还借款共计245000元的事实。被告余庆央为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供保证书一份，拟证明原告是被告王烈军的小伯，原告知道被告王烈军会赌博，借款用于赌博的事实。对原告提供的证据，被告王烈军的质证意见为：对证据1中落款时间为2014年8月1日、2014年8月18日的2份借条的真实性没有异议，但当天没有拿到借款，对落款时间为2014年8月15日的借条有异议，该借条上的借款金额“150000”中的最后一个“0”是后加的，大写壹拾伍元整，该借条系被告王烈军书写错误，应当作废。对证据2借条3份的真实性无异议，但该3份借条已打叉作废。对证据3银行查询流水单的真实性没有异议，但该证据只能证明被告王烈军向原告归还借款的事实，不能证明被告王烈军向原告支付利息。对证据4，该利息清单系原告自行制作，不具有证明力。对原告提供的证据，被告余庆央的质证意见为：对原告证据1、2、3、4均不知情，请法院依法认定。对被告王烈军提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告的待证事实，反而能证明被告定期支付利息的事实。对被告王烈军提供的证据，被告余庆央的质证意见为：对该证据不知情，请法院依法认定。对被告余庆央提供的证据，原告认为该保证书不能证明涉案借款系赌资或赌债。对被告余庆央提供的证据，被告王烈军没有异议。本院对原、被告提供证据认证如下：被告王烈军对原告证据1、2、3的真实性无异议，原告对被告王烈军提供的银行卡交易明细清单1份、农业银行无卡存款单9份的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于上述证据与原、被告待证主张之间的关联性，本院将结合双方的庭审陈述在争议焦点中综合认定。原告提供的证据4，系原告单方制作，本院对其证明力不予认定。被告余庆央的证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。综上，本院认定本案事实如下：原告王荣根与被告王烈军系叔侄关系。2012年11月15日、2013年7月18日、2013年9月1日被告王烈军分别向原告借款150000元、150000元、100000元，合计400000元，由被告王烈军出具借条三张，其中落款时间为2013年7月18日的借条上借款金额误写为“150000万元”，落款时间为2013年9月1日的借条上借款金额误写为“100000万元”，借条上未约定利息支付及还款期限。2014年8月，被告王烈军向原告重新出具借条三张，落款时间分别为2014年8月1日、2014年8月15日、2014年8月18日，小写金额分别为100000元、150000元、150000元，其中落款时间为2014年8月15日的借条上大写金额为“壹拾伍元整”，上述借条中亦未约定利息支付及还款期限。被告王烈军分别于2013年12月2日、2014年1月14日、2014年2月15日、2014年2月19日、2014年3月15日、2014年3月18日、2014年5月15日、2014年5月18日、2014年6月21日、2014年7月7日通过银行汇款支付原告23000元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500、4500元、4500元、3000元，合计62000元。2014年8月（即重新出具借条）以后，被告王烈军向原告汇款46次，合计245000元。本案主要争议焦点为：一、2014年8月，被告王烈军重新出具借条时的借款金额是多少；二、被告王烈军于2014年8月重新出具借条后支付的款项是支付利息还是归还本金。对此本院分析如下：关于争议焦点一，原告主张被告重新出具借条时的借款金额仍为400000元，并提供了2012年11月15日、2013年7月18日、2013年9月1日的借条，以证明被告王烈军重新出具借条时每笔借款的金额未变，并认为3份借条上的落款时间中年份和月份虽不一致，但日期能一一对应，落款时间为2014年8月15日的借条上大写中漏写一个万字，但小写是正确的，而在之前的借条中，被告王烈军也经常出现错写的情况。被告王烈军则主张重新出具借条时的实际借款金额为250000元，理由一是：借款后到重新出具借条前，其已通过银行汇款及现金支付的方式归还原告借款本金150000元，落款时间为2014年8月15日的借条大写金额错误，应当作废。本院认为，原告与被告王烈军对借款时的借款本金为400000元的事实无异议，且被告王烈军重新出具的三张借条与借款时出具的借条在小写金额、日期上能相互印证。现被告王烈军辩称在重新出具借条前已归还借款本金150000元，未提供相应证据，故对原告关于重新出具借条时借款本金仍为400000元的主张，本院予以采信。关于争议焦点二，本院认为，民间借贷中，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定。利率约定应以书面形式在借条中加以明确，出借方主张双方借款时对利率有口头约定的，应承担相应的举证责任。原告与被告王烈军在借款时关于借款利息未在借条中予以明确，在重新出具借条时仍未明确，现原告以被告王烈军在借款后通过银行汇款以及现金方式向原告支付利息，且重新出具借条后定期汇款的金额正好为月息3%为由，主张双方实际口头约定了月息3%，本院认为原告的该主张证据不足。对被告王烈军关于重新出具借条后向原告支付的245000元应系归还借款本金的主张，本院予以采信，该款项应在被告王烈军尚欠原告的借款本金中予以扣除，被告王烈军实际尚欠原告借款本金为155000元。本院认为：原告与被告王烈军之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。原告与被告王烈军在借款时未书面约定还款期限，原告可随时向被告王烈军催讨。原告主张被告王烈军归还借款本金400000元，但根据本院认定的事实，被告王烈军尚欠原告借款本金155000元，故对原告要求被告归还本金的合理部分，本院予以支持。原告与被告王烈军既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉日起按年利率6%计算逾期还款利息不违反法律规定，本院予以支持。被告余庆央与被告王烈军系夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告余庆央未证明涉案借款系被告王烈军个人债务，故应当认定涉案借款为两被告夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王烈军、余庆央于本判决生效之日起七日内归还原告王荣根借款本金155000元，并支付自2016年8月11日始至本判决确定的履行日止、以本金155000元为基数、按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王荣根的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费7300元，由原告王荣根负担4471元，被告王烈军、余庆央负担2829元，于本判决生效后七日内交纳本院。（本页无正文）审 判 长  钟志平代理审判员  景赞宇人民陪审员  戚佳钰二〇一七年二月三日代书 记员  宋浏浏??4???9?