新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第187号
上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗。
法定代表人：田野，董事长。
委托代理人：代俊斌，系湖北联正律师事务所律师。
委托代理人：殷勇，男，汉族。
上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司武汉分公司，住所地：武汉市青山区白玉山街。
诉讼代表人：周彬辉，经理。
委托代理人：代俊斌，系湖北联正律师事务所律师。
委托代理人：殷勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李晓东，男，汉族。
委托代理人：李永富，男，汉族。
上诉人中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）、上诉人中国十九冶集团有限公司武汉分公司（以下简称十九冶武汉分公司）与被上诉人李晓东因合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人十九冶公司、上诉人十九冶武汉分公司的委托代理人代俊斌、殷勇，被上诉人李晓东的委托代理人李永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年3月30日，原告与被告十九冶武汉分公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，其中约定：“甲方（中国十九冶集团有限公司武汉分公司）向乙方（明龙塔吊租赁有限公司）租用QTZ40塔式起重机两台。施工地点为潞安新疆煤化工（集团）有限公司砂墩子矿井选煤厂，预计租赁期：每台均不低于3个月。合同价款的支付方式采用两台均按每天固定总价890元／台确定，（每月按30天计算，超出的按实际天数计算）。当若租赁期不足3月时，按3个月计算。塔吊安装并调试完毕，经哈密市当地特检所检验合格，同意使用后的第二天作为租赁期的第一天，甲方通知乙方拆除塔吊的日期作为租赁期的最后一天，甲方至少提前三天通知乙方拆除塔吊，如乙方接到通知不按要求拆除塔吊或者没有拆除塔吊，其责任由乙方自行承担，甲方不承担任何费用。每一台塔吊进出场、按拆及检测所需要的一切费用之和为固定总价34000元包干。若使用过程中，因甲方违规作业，由甲方承担责任。凡因在使用过程中，因机械设备本身所有金属结构及减速机、液压泵、液压油缸、油管的缺陷，失效及安全保护不齐全造成的损失，由乙方承担责任。其他配件损坏，由甲方负责”。2012年9月6日，原告与被告十九冶武汉分公司对租赁费进行核算，被告十九冶武汉分公司出具工程结算单一份，其中载明：“被告十九冶武汉分公司向原告支付混煤仓塔吊拆除费及退场费17000元，混煤仓塔吊2012年维修费6300元，混煤仓塔吊2012年租赁费（2012.3.15-2012.9.10）155750元，结算值：179050元”。2012年10月14日，该塔式起重机在被告施工现场使用过程中倒塌导致损毁。事后，原告多次联系被告商谈此事，被告一直未予解决，原告无奈于2012年11月去被告工地，但现场无人看管，毁损的塔机在现场，原告找人将其拉回并将塔机予以变卖，变卖所得42041元。原审另查，2012年12月28日，哈密地区建设工程安全监督管理站对10.14塔吊倒塌事故向被告下发了通知，载明：“2012年10月14日，你公司承建的新疆哈密潞新集团沙墩子煤矿混煤仓工地发生一起塔吊倒塌事故，事故发生后，你公司没有按规定向有关部门报告此次事故，我站在接到群众举报后，立即组织相关人员会同新疆哈密潞新集团计划发展部等单位的相关人员前往事发现场进行调查，你公司现场负责人对事故调查工作极不配合，声称此次事故与你公司没有任何关系，事故调查工作没有取得进展。为了查清“10.14”塔吊倒塌事故原因，哈密地区建设工程安全监督管理站委托新疆生产建设兵团特种设备检验研究中心对塔吊倒塌原因进行技术鉴定，事故技术鉴定结论为：1、使用单位在塔机高度低于建筑物，塔机不能360度自由旋转的情况下违章使用是事故的主要原因；2、使用单位在塔机超期未检且未申报定期检验，又不做定期自检的情况下，继续使用是本次事故的次要原因。2009年5月12日，你公司承建的昕吴达公司球团项目发生一起塔吊倒塌事故，造成3人死亡，2人受伤的严重后果，经调查那次事故属责任事故，你公司在哈密市3年发生2起塔吊倒塌事故，说明你公司在哈密施工的项目部安全生产责任制不落实；安全管理松懈，安全管理人员履行管理职责怒到位。由于“10.14”事故未造成人员伤亡，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，现问题你公司对“10.14”事故进行调查处理，希望你公司按照“四不放过”原则，认真调查处理此次事故，认真吸取事故教训，举一反三，加强安全生产管理，确保不再发生类似事故。请你单位在事故调查处理完毕后，及时将事故调查报告反馈到哈密地区建设工程安全监督管理站”。原审再查，本案审理过程中原告向本院提出价格评估申请，要求对涉案毁损的塔式起重机进行评估，我院依法委托新疆顺达价格评估有限公司对原告申请事项进行评估，评估结果为：价值243594元。产生评估费8000元。
原审认为，原告李晓东与被告十九冶武汉分公司签订的《塔式租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。因塔式起重机于2012年10月14日倒塌毁损，双方对此都予以认可，应予以确认。两被告抗辩涉案塔式起重机的毁损原告也要承担部分责任，哈密地区建设工程安全监督管理站委托相关部门进行鉴定，明确表示是被告在在塔机高度低于建筑物，塔机不能360度自由旋转的情况下违章使用是事故的主要原因，对两被告的抗辩理由，不予采信。塔式起重机的价值为243594元，应当扣除原告将塔式起重机变卖所得部分42041元，被告应当赔偿原告损失201553元。除支付上述欠款外，还应承担原告的利息损失。原告主张自2012年11月18日至2013年11月18日的利息22908元，因塔式起重机毁损的结论2012年11月18日作出，对塔式起重机的毁损被告也予以认可，主张的利息损失予以支持。被告十九冶武汉分公司不具备法人资格，该公司对外产生的民事法律后果应由其开办单位，即具有法人资格的被告十九冶公司承担。对产生的鉴定费用双方亦各承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓东损失201553元。二、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内原告李晓东利息损失22908元（自2012年11月18日至201318日止）。三、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晓东鉴定费用4000元。案件受理费6189元，原告李晓东负担1605元，被告中国十九冶集团有限公司负担4584元，邮寄送达费80元，由被告中国十九冶集团有限公司负担。
原审宣判后，十九冶公司、十九冶武汉分公司不服提出上诉，请求撤销原审判决依法改判。一、二审案件受理费、鉴定费及邮寄送达费由被上诉人承担。理由是：1、上诉人对哈密地区建设工程安全监督管理站作出“调查函”本身的真实性予以认可，但对该函所载内容不认可。结合本案事实和塔吊使用的常识，塔吊高出建筑物8米是塔吊正常使用的前提。上诉人在一审中提交的图纸证明了承建工程的高度为43.5米，合同约定塔机高度60米，塔机高度超过建筑物高度高达16.5米，事故技术鉴定结论的第一项与事实自相矛盾。新疆生产建设兵团特种设备检验研究中心所做的鉴定带有明显的偏向性，上诉人与被上诉人签订的《塔式起重机租赁合同》第5条B款约定：本合同每一台塔吊进出场、安拆及检测所需要的一切费用之和为固定总价34000元包干：第6条第3项约定：塔机在投入使用后，上诉人有权不定期或定期对塔吊本身的安全进行检查，由被上诉人负责塔吊本身的安全检查。合同约定的检测费用，上诉人己经全部支付给被上诉人，双方签订的合同、结算凭证以及上诉人的付款均证明了上述事实。合同约定了检测主体及检测费用，新疆生产建设兵团特种设备检验研究中心没有资格对塔机的检测主体进行鉴定并出具鉴定结论。2、新疆顺达价格评估有限公司出具的发票中付款方是中国十九冶集团公司武汉分公司，金额为8000元。而一审判决第3项的判决结果却是“被告中国十九冶集团有限公司支付原告李晓东鉴定费用4000元”。上诉人提出对塔吊的残值进行鉴定后，一审法院以哈密地区没有鉴定机构，直接要求被上诉人寻找鉴定机构来进行鉴定。在整个鉴定过程中，上诉人对新疆顺达价格评估有限公司所确定的鉴材毫不知情，上诉人与被上诉人未能对上述鉴定报告进行质证。评估报告“价格评估标”为QTZ40塔式起重机的价格及残值、运费鉴定，这完全是自行添加鉴定请求，在对塔吊的价格进行评估时认定塔吊高度为60米（建筑物实际高度是43.5米），与哈密地区建设工程安全监督管理站出具的调查函载明的鉴定结论第1项“使用单位在塔机高度低于建筑物，塔机不能360度只有旋转的情况下违章使用是事故的主要原因”自相矛盾。3、根据上诉人与被上诉人在《塔式起重机租赁合同》中的约定，被上诉人应当购买保险，但是被上诉人违反了合同约定，未购买保险，因此被上诉人购买保险后保险公司赔偿的部分，上诉人应当免责。4、被上诉人诉请中的22908元利息是以303019元为基数计算出来的（2012年11月18日至2013年11月18日），根据一审判决认定的事实，被上诉人的损失为201553元，一审判决上诉人赔偿被上诉人利息损失22908元计算错误。5、在对塔吊的价格进行评估时认定塔吊高度为60米（建筑物实际高度是43.5米，原告也是认可的），与哈密地区建设工程安全监督管理站出具的调查函载明的鉴定结论第1项“使用单位在塔机高度低于建筑物”自相矛盾，按照60米进行鉴定，相对于增加30％的标准节，增加了鉴定塔吊本身的价值，损害了上诉人的权益。6、本案属于侵权责任，原审判决上诉人承担利息损失错误。同时，在租赁物全损的情形下，如果赔偿了重置费用或重置了新物，则不再支持可得利益损失，这就包括期间的租赁费和利息，而租赁费在（2013）哈中民二终字第85号判决书生效后，已经履行了租赁费支付义务，因此，该笔租赁费用30260元应当充抵一部分重置费用。7、对塔吊的损坏被上诉人不应当承担责任。被上诉人即使在租赁合同到期后使用，也是属于正常使用塔吊，不存在违规或不当使用，其对塔吊的损坏属于大风的不可抗力导致，其不应当由上诉人不承担赔偿责任，因此，上诉人在正常使用情况下致使租赁物损耗、折旧、甚至损坏等，由此产生的后果应由被上诉人自行承担。而且在双方签订的租赁合同第六条第三项的约定，塔机在投入使用后，由乙方（被上诉人）负责塔吊本身的安全检查，以及进行检验，委派司机等日常租赁事务根本没有开展，对被上诉人上述的违约行为一审法院确只字不提，却要求上诉人承担全部责任，显然于法无据。8、被上诉人的诉讼请求是要求上诉人承担塔式起重机及配件损失合计303019元，上诉人认为诉请过高，才向法庭申请，对该灭失的塔机进行估价，并支付鉴定费8000元。一审判决不仅无视被上诉人诉请与评估价格近十万元的巨大差额，而且判令上诉人再支付被上诉人鉴定费4000元错误。
被上诉人李晓东辩称，塔式起重机倒塌毁损的原因有哈密地区建设工程安全监督管理站委托相关部门的技术鉴定，涉案起重机的价值有新疆顺达价格评估有限公司的评估报告，请求二审维持原审判决。
经本院审理查明，原审判决对评估费的分担及利息损失的计算有误，认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审另查，上诉人十九冶武汉分公司在原审提出鉴定申请，新疆顺达价格评估有限公司出具的发票中付款方是十九冶武汉分公司，金额为8000元。原审计算的利息22908元是以被上诉人诉请的303019元为基数计算的，应以201553元计算利息。
本院认为，上诉人十九冶武汉分公司被上诉人李晓东签订塔式起重机租赁合同，合同履行至2012年10月14日，因塔式起重机倒塌毁损，被上诉人李晓东提起诉讼。本案争议的焦点问题是：1、上诉人十九冶公司是否应当承担塔式起重机倒塌毁损的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”上诉人十九冶武汉分公司与被上诉人李晓东签订的租赁合同中约定：若使用过程中，因十九冶武汉分公司违规作业，由武汉分公司承担责任。双方诉争的塔式起重机倒塌后，受哈密地区建筑安全监督站的委托，兵团特种设备检验研究中心认定塔式起重机倒塌的原因是：塔机高度低于建筑物，塔机不能360度自由旋转的情况下违章使用是事故的主要原因。使用单位在塔机超期未检且未申报定期检验，又不能定期自检的情况下，继续使用是事故的次要原因。上诉人十九冶公司虽对该技术鉴定报告不认可，但并未提供证据证实对该报告提出过复议申请。且兵团特种设备检验研究中心对塔式起重机倒塌的原因进行鉴定是到现场对使用中的设备进行了现场勘察、测量，故上诉人称图纸证明承建工程的高度为43.5米，合同约定塔机高度60米，塔机高度超过建筑物高度高达16.5米，事故技术鉴定结论与事实自相矛盾的理由不能成立。上诉人十九冶公司应承担塔机毁损的全部责任。焦点问题2是，新疆顺达价格评估有限公司作出的塔式起重机价格评估报告是否能作为损失的依据。哈密市人民法院委托新疆顺达价格评估有限公司对涉案塔式起重机的价格及残值、运费进行评估。评估结果为243594元，因该塔式起重机60米，按照60米作价评估，符合本案事实。塔式起重机作为可搬迁设备，重置价格中应包含运费。上诉人十九冶公司提出租赁费用30260元应当充抵一部分重置费用的问题，鉴于该租赁费是正常使用期间的产生的租费，上诉人十九冶公司理应予以承担。原审在扣除塔式起重机变卖所得款42041元，由上诉人十九冶公司赔偿被上诉人李晓东损失201553元正确。本案中，是上诉人十九冶武汉分公司提出鉴定申请，已经向鉴定机构交纳评估费8000元。原审再判决上诉人十九冶公司支付被上诉人李晓东鉴定费用4000元错误，应予以纠正。上诉人上诉称，被上诉人违反了合同约定，未购买保险，如上诉人购买保险，就保险公司赔偿的部分，上诉人应当免责。因塔式起重机于2012年10月15日倒塌，双方已经对租赁费进行了结算，上述理由于法无据。焦点问题3是原审计算利息及利息计算数额是否正确。因塔式起重机损毁的鉴定结论在2012年11月作出，被上诉人李晓东主张2012年11月18日至2013年11月18日的利息损失并无不当，但原审对利息计算基数错误，应纠正为15237元。上诉人十九冶公司、上诉人十九冶武汉分公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持哈市人民法院（2014）哈市民二初字第47号民事判决的第一项，即：“一、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓东损失201553元。”
二、变更哈市人民法院（2014）哈市民二初字第47号民事判决的第二项，即：“二、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内原告李晓东利息损失22908元（自2012年11月18日至2013年11月18日止）。”为：“上诉人中国十九冶集团有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿被上诉人李晓东利息损失15237元（自2012年11月18日至2013年11月18日止）。”
三、撤销哈市人民法院（2014）哈市民二初字第47号民事判决的第三项，即：“三、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晓东鉴定费用4000元。”
四、鉴定费用8000元，由中国十九冶集团有限公司承担（已经支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费4727元，由上诉人中国十九冶集团有限公司负担。一审案件受理费6189元，被上诉人李晓东负担1605元，上诉人中国十九冶集团有限公司负担4584元，邮寄送达费80元，由上诉人中国十九冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑红飚
审 判 员 朱 滢
代理审判员 张晓丽
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 肖存军