江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商初字第0124号
原告徐金法。
委托代理人蒋良方，江苏九典律师事务所律师。
委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。
原告戴蓝天。
委托代理人蒋良方，江苏九典律师事务所律师。
委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。
被告沈强。
委托代理人王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师。
被告施俊晨。
委托代理人宋伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告林建明。
被告苏州新友会计师事务所，住所地苏州市长吴路1号。
诉讼代表人吴亦军。
第三人苏州市汇宝行投资管理有限公司，住所地苏州工业园区中新路56号卫星天线大厦104室。
法定代表人沈强，该公司执行董事。
原告徐金法、戴蓝天因与被告沈强、施俊晨、林建明、苏州新友会计师事务所（以下简称新友会计师事务所）、第三人苏州市汇宝行投资管理有限公司（以下简称汇宝行公司）损害公司利益责任纠纷一案，于2013年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年9月22日、2015年3月23日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐金法、戴蓝天的委托代理人鲁春雨（第一、二、三次庭审）、蒋良方（第一、二、三次庭审）、被告沈强（第一、二、三次庭审）、其委托代理人王飞龙（第三次庭审）、被告施俊晨（第二、三次庭审），其委托代理人温涛（第一次庭审），施俊晨变更后的委托代理人宋伟（第二、三次庭审）、被告苏州新友会计师事务所诉讼代表人吴亦军（第一、二、三次庭审）、第三人汇宝行公司法定代表人沈强（第一、二、三次庭审）到庭参加诉讼，被告林建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金法、戴蓝天诉称：汇宝行公司注册资本1000万元，徐金法、戴蓝天、沈强与案外人沈菁系汇宝行公司的股东，分别认缴出资300万元、80万元、220万元、400万元，沈强为执行董事、法定代表人。为此，徐金法、戴蓝天分别于2012年7月2日、同年6月28�将资金300万元、80万元汇入李菁的账户，以便向汇宝行公司出资。汇宝行公司经工商部门核准于2012年7月3日设立。
之后，徐金法、戴蓝天发现该公司已实缴到位的注册资金1000万元中的999万元经由以转移资金为目的的专设账户（户名为沈强）被转入施俊晨、林建明账户，该被抽逃的资金至今尚未归还。据李菁陈述，专设账户系其应公司注册事宜包办人的要求而开设并在开设后交给包办人。经查询工商档案，新友会计师事务所出具的验资报告并未附资本金验资账户的资金解入单据，验资行为严重失实，其原因无非是隐匿用于验资的资金流动路径以达到掩盖非法行为之目的。
据李菁陈述，汇宝行公司注册事宜由其全部委托给经朋友介绍的一位约50岁左右的苏州本地人包办，包办事项包括组织落实验资用的资金及出具验资报告，待公司设立后再行抽离“回流”，并以现金方式支付5万元包办费用。据此，沈强、新友会计师事务所、施俊晨、林建明在主观上显然有串通、合谋。
综上，沈强、新友会计师事务所、施俊晨、林建明采取合谋的联合行动抽逃汇宝行公司的注册资本金，该行为违反了公司法关于资金维持的原则和公司章程的相关规定，侵害了汇宝行公司的合法权益，经由徐金法、戴蓝天向汇宝行公司发出要求追回被抽逃资本金的通知后该公司仍未采取积极措施，故依据《公司法》第152条及相关司法解释的规定向法院提起代位权之诉，请求判令：1、沈强立即向汇宝行公司返还注册资本999万元并支付利息（以990万元为基数，自2012年7月4日起按同期银行贷款利率计算至判决支付之日，暂计算至2013年6月3日为55万元）；2、新友会计师事务所、施俊晨、林建明就沈强对汇宝行公司返还注册资金及支付利息的义务承担连带责任；3、汇宝行公司补偿徐金法、戴蓝天参加诉讼支付的合理费用184600元。第一次庭审中，徐金法、戴蓝天放弃了第3项诉请。
原告徐金法、戴蓝天为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、汇宝行公司的工商简档一份，证明徐金法、戴蓝天以及沈强、李菁的股东身份及认缴、实缴出资额；
2、新友会计师事务出具的汇宝行公司验资报告一份，证明汇宝行公司全体股东认缴出资均已到位，缺失出资解款凭证，意图隐匿不法资金操作路径、掩盖联合行动事实；
3、徐金法、戴蓝天的资金汇付凭证各一份、招商银行账户交易明细表，证明徐金法、戴蓝天已全面履行出资义务；
4、汇宝行公司的《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》各一份，证明潘丹飞、毛国良是新友会计师事务所安排设立汇宝行公司之人员，为非法合谋一致行动提供便利；
5、汇宝行公司的资金转出凭证一份，证明汇宝行公司的注册资金999万元转入名为沈强的专设账户后分别转入被告施俊晨、林建明的账户；
6、李菁于2013年4月17日出具的书面证言一份，证明借款验资和抽逃资金系其与其他被告合谋的联合行动，并有协议基础；
7、《关于请求公司采取强力措施追回被抽逃资本金的通知》一份，证明徐金法、戴蓝天于2013年4月17日要求第三人汇宝行公司的监事李菁采取措施追回被抽逃资本金，李菁未在30日内提起诉讼，徐金法、戴蓝天取得起诉权；
8、李菁于2013年9月26日出具的书面证言一份，证明案件相关事实；
9、中国银行金阊支行交易单两份，证明施俊晨及林建明划走999万元资本金；
10、中国银行高新区支行交易单四�，证明汇宝行公司各股东现金解入公司验资账户1000万元注册资本金。
沈强及汇宝行公司质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3所反映的汇款情况不清楚；证据4是真实的；证据5是真实的，账户是沈强的名字，但实际操作不是沈强，是李菁拿了沈强的身份证去办理的；证据6，李菁是沈强的姑妈，该笔录上字迹是否为李菁的不清楚；证据7，不清楚；证据8，李菁在上面所称的情况不清楚，沈强在汇宝行公司只是挂名，未实际参与经营；证据9、对银行盖章无异议，具体是否划款不清楚；证据10、对银行盖章没异议，都是李菁去办的，沈强没有实际出资，具体情况不清楚。
施俊晨质证认为：证据1无异议；证据2，形式真实性无异议，但验资报告中涉及的1000万元投入均是施俊晨打入，汇宝行公司全部股东均未实际出资；证据3，真实性无异议，但对关联性有异议，只可证明徐金法、戴蓝天向李菁汇过钱，不能证明该资金用于注册公司，他们将资金打入李菁账户不能体现其履行了出资义务；证据4，真实性无异议，但只能证明汇宝行公司工商注册由他人代理完成；证据5，真实性无异议，但该笔资金本由施俊晨提供，当时与林建明口头约定，林建明向施俊晨借款1000万元，用于他人公司注册，注册完毕由林建明归还，该笔999万元资金就是归还借款，实际转账金额为950万元，还有一部分钱没有给施俊晨；证据6，真实性、合法性均有异议，无法证明其真实性，且李菁系被羁押的犯罪嫌疑人，未履行相关手续是无法取得其证言的，原告应提供其系合法取得上述证言的证据，即使证言为李菁所述，其未出庭作证，且与本案其他当事人有重大利害关系，该证言证明效力较低；证据7，该通知是否履行必要的手续，无法确定；证据8�意见同证据6；证据9，真实性无异议；证据10，真实性无异议，现金解款单上的字都是施俊晨写的，也可证明实际的资金提供人是施俊晨。
新友会计师事务所质证认为：对证据原件均无异议。
沈强答辩称：不同意返还注册资金及利息，因为沈强在汇宝行公司是挂名的，具体资金由公司内部人员操作，与其无关。
沈强提供了移交清册两份，用以证明汇宝行公司的公章、法人章、财务章及会计凭证、营业执照、组织机构代码证等于2012年11月8日才由李菁委托的财务人员移交给其，当时徐金法、戴蓝天作为监交人也在场，之前对公司并不知情也不了解。
徐金法、戴蓝天质证认为：对上述证据的真实性无异议，但不能证明沈强主张的证明目的。
施俊晨质证认为：对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
新友会计师事务所质证认为：与其没有关系。
施俊晨答辩称：1、徐金法、戴蓝天作为汇宝行公司的股东，对公司出资是他们的法定义务，但从现有证据可看出，徐金法、戴蓝天虽然向李菁支付了部分款项，但该款未投入公司实施验资。公司的注册资金实际是由施俊晨垫付的，徐金法、戴蓝天未完成出资义务，故无权向施俊晨主张返还出资，同时他们对公司的注册资金有补足的责任。2、施俊晨按林建明的指示拆借资金为汇宝行公司进行验资，之后由公司法定代表人予以返还，施俊晨与汇宝行公司不存在投资关系，验资后返还拆借资金，未损害公司权益。本案纠纷的根本原因是公司全部股东均未出资，其责任在公司股东，故徐金法、戴蓝天起诉施俊晨无法律依据，请求驳回徐金法、戴蓝天对施俊晨的诉讼请求。
施俊晨提供了以下证据：1、中国银行个人业务交易单（复印件）一份，系取现证明，证明在2012年7月3日，施俊晨从户名为ＸＸ的卡中取现1000万元，上面有施俊晨签字；2、《9991临时存欠凭证》（复印件）一份，用以证明施俊晨取现1000万元后，将款项临时存在银行，再填写现金解款单，以他人名义存入汇宝行公司账户，视为完成现金出资。
徐金法、戴蓝天对上述证据的真实性无异议，关联性方面认为可以佐证垫资的事实。
沈强及汇宝行公司对上述证据的真实性无异议。
新友会计师事务所认为与其无关。
新友会计师事务所答辩称：我所遵照《中国注册会计师审计准则第1602号--
验资》准则从事验资工作，汇宝行公司的验资报告，我所是在银行进账单、银行对账单、银行询证函等相关手续齐全的情况下出具的。按照上述准则的要求，汇宝行公司的验资报告无需提供银行�账单等相关附件，工商注册登记部门也未对报告附件提出要求，因此我所出具的上述验资报告是真实、合法、完整的。
新友会计师事务所提供了以下证据：1、银行解款单复印件四份、银行对账单一份、银行征询函一份，证明其验资是根据有效文件、按照要求进行的。2、汇宝行公司的验资报告及审计准则各一份，证明其作出验资报告依据的是相关审计准则。
徐金法、戴蓝天对证据1的真实性均无异议，但认为上述文件是新友会计师事务所验资合法的必要条件而非充分必要条件。对证据2的真实性无异议，但认为无法证明新友会计师事务所主张的目的，且审计准则不是证据。
沈强及汇宝行公司对上述证据均无异议。
施俊晨对上述证据均无异议。
林建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，未就其他当事人提供的证据发表质证意见。
经审理查明：2012年6月28日，戴蓝天向李菁的账户汇入80万元，同年7月2日，徐金法向李菁的账户汇入300万元，徐金法、戴蓝天称上述款项系为成立汇宝行公司而缴纳的出资款。同年7月3日，汇宝行公司在中国银行账号为46×××79的账户上收到款项总计为1000万元，对应的四份现金解款单记载款项来源分别为李菁投资款400万元、徐金法投资款300万元、沈强投资款220万元、戴蓝天投资款80万元。同日，新友会计师事务所出具验资报告，确认：截至2012年7月3日止，汇宝行公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，均为货币出资。该验资报告的附件1注册资本实收情况明细表载明：汇宝行公司的实收资本中李菁出资400万元，占注册资本总额比例40%；戴蓝天出资80万元，占注册资本总额比例8%；沈强出资220万元，占注册资本总额比例22%；徐金法出资400万元，占注册资本总额比例30%。同日，汇宝行公司经工商部门注册设立，登记的注册资本为人民币1000万元，其中股东李菁认缴额为400万元、戴蓝天认缴额为80万元、沈强认缴额为220万元、徐金法认缴额为300万元，沈强为法定代表人，担任公司的执行董事及总经理，李菁担任公司监事。2012年7月4日，当日在中国银行开户的户名为沈强、账号为47×××52的账户上由前述汇宝行公司账号为46×××79的账户上汇入人民币999万元。同日，前述沈强的账户向中国银行户名为施俊晨、账号为54×××98的账户上汇入人民币950万元，向中国银行户名为林建明、账号为54×××65的账户汇入人民币49万元。2013年4月17日，徐金法、戴蓝天以汇宝行公司股东的名义向汇宝行公司及监事李菁发出《关于请求公司采取强力措施追回被抽逃资本金的�知》，称：鉴于公司注册资本金999万元于公司设立后的第二天即2012年7月4日经由公司股东沈强账户划出被抽逃，至今尚未归还，为此要求公司及监事李菁在一个月内采取包括司法措施在内的一切强有力行动追回被抽逃的公司资本金，否则将以自己名义代为公司提起旨在追回被抽逃公司资本金的民事诉讼。为此，徐金法、戴蓝天向本院提起诉讼。
另查明：2012年11月8日，郭奕勇作为移交人向沈强移交了汇宝行公司的公章、法人章、财务章、印章持章证、转账支票、沈强中行存折等公司相关材料，徐金法、戴蓝天作为监交人在一份移交清册上签字。审理中，沈强、徐金法、戴蓝天一致确认上述移交材料中涉及的沈强中行存折即为前述户名为沈强、账号为47×××52的账户存折。
关于汇宝行公司设立过程及注册资本金的流向，各方当事人在庭审中陈述如下：
徐金法、戴蓝天称：他们将出资款汇付给李菁，委托李菁统一出资，向李菁出具了工商登记注册的委托书，即其提交的证据四，之后由李菁将验资报告和现金解款单交付给他们。他们知道沈强与李菁系姑侄关系，委托李菁决定由沈强作为公司法定代表人。汇宝行公司设立后没有经营，因为李菁在公司设立后不久就被追究刑事责任且公司注册资本金被抽逃，故无法经营。公司设立前开过股东会，但无书面决议，设立后没有开过股东会。其他公司设立的过程均是通过李菁的笔录了解到的。
沈强称：其系李菁的侄子，李菁称要设立公司，就让他做法定代表人。他没有向汇宝行公司出资，对公司的设立情况及经营情况均不了解。他的身份证一直在李菁处，公司章程是包办人塞给他签字的，以他的名义开立的账户不是由他经办的，是李菁拿了他的身份证去开具，并未告知他用途。账户上有无资金不清楚，李菁电话联系他说要把资金转出去，同时吩咐他签字其他不用管，所以在款项汇出时他签了字。
施俊晨称：林建明找到他称有人委托他办一家公司，需要垫资1000万元，他问林建明是否开好验资账户，林建明称已开好并将验资账户的账号、公司名称、股东名字及出资比例告诉他。他就将1000万元从其合作人ＸＸ的账户中虚拟取现以现金解款的方式直接打入汇宝行公司的验资账户，按照各股东的出资比例及名字，填写了4份现金解款单。林建明当时承诺等公司法定代表人的储蓄卡办好后将上述款项通过该卡转给他。他与汇宝行公司四个股东均不认识，只认识林建明，林建明是办理公司注册、验资、提供验资所需的过桥资金的。后来因林建明有另外业务需要注册公司，故将50万元直接打至林建明卡上。
�友会计师事务所称：其依据汇宝行公司的公司章程、股东会决议、名称预核准通知书、现金解款单、银行对账单、银行征询函对公司注册资本进行验资。
徐金法、戴蓝天提供的李菁的书面证言称：汇宝行公司的注册事宜是朋友介绍的一个50多岁的本地人包办的，现金支付了注册包干费用5万元，双方无书面协议。新友会计师事务所是否参与注册及注册资金的抽离情况，她不关心也不知情。毛国良、潘丹飞她不认识，但记得公司注册时和徐金法、戴蓝天共同签署过委托注册的相关文件。应公司注册包干人的要求，确实开设过沈强个人账户，并将沈强存折交给了注册包干人。当时曾请天城公司郭会计帮忙处理汇宝行公司注册时的一些账务。注册包干包括解决全部注册资金来源，反正注册资金是他人的，所以日后他们转走也是应该的。与包干人之间未签订书面合同，只是让包干人帮助注册一家公司，资金是否转出是包干人的事。公司验资账户不清楚是谁开的，从未控制过公司资金账户，按包干人的要求开设的沈强账户是她交出去的。999万元资金的流向其不清楚，施俊晨及林建明她均不认识。沈强的账户开立后沈强本人没有拿到账户存折，对账户的具体情况也不清楚。汇宝行公司的注册事宜由公司的其他股东委托她具体操办。沈强是她的表侄子，因她名下的公司多，所以安排沈强做法定代表人，公司的实际控制人是她。
本案存在以下争议焦点：
1、沈强是否存在抽逃注册资金的行为？如存在上述行为，则抽逃的金额为多少？2、如沈强存在上述行为，施俊晨、林建明、新友会计师事务所对沈强的行为应承担怎样的法律责任。
徐金法、戴蓝天认为：沈强在庭审中承认其在公司章程上签字并提供了�身份证用以办理公司设立手续，足以视为其知道或应当知道自己被吸收或安排为公司股东。即使如沈强所述，其将身份证交由李菁开立账户，并未实施转出汇宝行公司注册资本的行为，但其明知会产生相应的后果，主观上对此持放任心态，系间接故意。事实上，汇宝行公司的注册资本直接流向沈强的账户，故公司资本金被抽逃的损害后果与沈强的行为具有因果关系。依据公司法司法解释三第15条及侵权责任法关于一般侵权的规定，沈强应承担侵权责任，向汇宝行公司返还999万元注册资本金及利息。
施俊晨、林建明作为汇宝行公司注册资本的垫资人，与李菁具有直接的意思联络，沈强与李菁也有直接的意思联络。汇宝行公司设立后，通过沈强账户向施俊晨、林建明账户共计转账999万元，无论实际由谁操作，施俊晨、林建明至少提供了自己的账户。且李菁及�友会计师事务所的陈述均可证明林建明为包办人，施俊晨、林建明也明知以抽逃注册资本来“回款”，两人为直接故意，足以认定共同侵权。即使施俊晨向林建明借款的行为属实，但其无权以受偿对林建明的债权为由抽逃汇宝行公司的资本金。所以，施俊晨、林建明作为注册资本垫资人应与沈强承担连带赔偿责任。
综合本案证据，新友会计师事务所在汇宝行公司注册过程中，未与公司股东接触，而与施俊晨、林建明等人接洽，未对巨额资金来源的合法性、正当性进行审查，为他们实施完成垫资、抽资行为提供便利，应推定其知晓上述行为，应承担相应责任。
沈强认为：其对汇宝行公司的设立、运营均不知情，也不可能授意他人进行抽逃出资，其本人也未向公司出资，其他股东也未出资，徐金法、戴蓝天诉称公司出资被抽逃没有事实依据。
施俊晨认为：汇宝行公司各股东均未实际履行出资义务，公司的注册资金是由施俊晨等人提供，因此公司资本不存在被抽逃的基础，其不应承担任何责任。
新友会计师事务所认为：我所是在银行进账单、银行对账单、银行询证函等相关手续齐全的情况下出具了汇宝行公司的验资报告，该报告是真实、合法、完整的。
本院认为：《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，股东抽逃出资，公司或者其他股东有权要求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人应对此承担连带责任。首先，徐金法、戴蓝天主张沈强抽逃了汇宝行公司999万元注册资本金，但汇宝行公司以沈强名义的出资仅220万元，因此如果沈强存在抽逃出资的行为，其范围也仅限于其出资的220万元，而非999万元。其次，汇宝行公司的股东戴蓝天、徐金法、沈强及李菁均确认该公司的注册登记事宜由李菁实际操办。徐金法、戴蓝天认为存在抽逃出资的行为，主要理由是999万元从公司验资账户转入沈强的账户，又从沈强的账户转入施俊晨、林建明的账户。但李菁书面陈述，她是公司的实际控制人，沈强的账户开立后存折并未交给沈强本人，而是交给了公司注册包干人，沈强对账户的情况并不知情，该陈述与沈强的陈述及其提供的移交清册相吻合，徐金法、戴蓝天未能进一步举证证明由沈强具体实施将999万元注册资本金从公司验资账户转入其个人账户的行为，仅凭上述资金从以沈强名义开具的账户上流经的事实，不足以认定沈强实施了抽逃其出资的事实，故原告要求沈强返还出资，无事实依据。第三，既然目前证据尚不能证明沈强实施了抽走汇宝行公司999万元注册�本金的事实，即原告无法证明沈强实施了相应的侵权行为，故其要求沈强承担侵权责任也无事实依据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十五条规定，第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。本案中，施俊晨认可其应林建明的要求为汇宝行公司代垫注册资本1000万元，公司成立之后，999万元注册资本金也经由沈强账户实际转入施俊晨、林建明的账户。徐金法、戴蓝天认为施俊晨、林建明与李菁有意思联络，但从庭审陈述及李菁的书面证言分析，汇宝行公司各股东即发起人均表示不�识施俊晨与林建明，施俊晨在庭审中也陈述其仅应林建明要求并根据林建明提供的股东信息进行垫资，实际并不认识公司股东，目前尚无证据证明施俊晨、林建明在出资前与汇宝行公司任何一位股东有抽逃出资之合意。此外，原告主张沈强实施出资抽回行为的事实依据尚不充分，其要求林建明、施俊晨与沈强共同承担连带赔偿责任，也缺乏事实与法律依据，难以支持。
徐金法、戴蓝天认为新友会计师事务所未对巨额资金来源的合法性、正当性进行审查，为沈强、林建明、施俊晨实施完成垫资、抽资行为提供便利，无相应证据加以证明，其要求新友会计师事务所与沈强、林建明、施俊晨承担连带责任亦无法律依据。
林建明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、举证、抗辩等诉讼权利。
综上，徐金法、戴蓝天的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告徐金法、戴蓝天的所有诉讼请求。
案件受理费人民币86148元，公告费600元，合计86748元由原告徐金法、戴蓝天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市中国农业银行山西路支行，帐号：10×××75。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年七月二十七日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或�其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十五条第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国侵权�任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。