广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第595号
上诉人（原审原告）：林植维，男，1984年7月9日出生，汉族，住台山市台城长岭东湖村***号***房。身份证号码：4407811984********。
委托代理人：欧阳丰茂，广东定海针律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市东华一路61号908室。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：叶玉梅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：覃海滨，男，1983年8月19日出生，汉族，住海丰县海城镇新兴街二巷77之*号。身份证号码：4415211983********。
被上诉人（原审被告）：江门市路桥集团有限公司，住所地：江门市农林西路70号之五二层。
法定代表人：冯志明，该公司董事长。
上诉人林植维、上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合财保江门支公司”）因与被上诉人覃海滨、被上诉人江门市路桥集团有限公司（以下简称“江门路桥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第49号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月23日，覃海滨驾驶粤JA72**号小型客车由海侨（南）向横岗村（北）方向行驶，13时30分，行驶至海晏镇吉浦村交叉路口时，与林植维驾驶搭载案外人陈文俊由海晏镇（东）向汶村镇（西）方向行驶的粤JQ81**号二轮摩托车发生碰撞，造成林植维、陈文俊受伤，双方车辆损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队作出第2013B00001号《交通事故认定书》，认定覃海滨承担此事故的主要责任，林植维承担此事故的次要责任，陈文俊不承担此事故的责任。
上述交通事故发生后，林植维被送往台山市海晏卫生院进行抢救，产生医疗费584元。随后林植维进入台山市人民医院进行住院治疗，从2012年12月23日起至2013年2月6日止，共住院45天，住院期间的医疗费为75548.5元。林植维出院时该医院出具《疾病证明书》，证明林植维需门诊复查，带药，住院期间留陪人一人，建议休息一月，骨折愈合后拆除内固定及外固定，费用约12000元。林植维出院后数次回台山市人民医院复查及治疗，共产生医疗费2070元。上述医疗费合计78202.5元，其中40910.5元由江门路桥公司支付。
2013年6月19日，林植维委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同日，该司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：被鉴定人林植维左下肢多部位粉碎性骨折构成九级伤残。上述鉴定产生鉴定费1800元。
另查明，林植维是中国核工业二三建设有限公司台山项目部的员工，居住于台山市赤溪镇铜鼓村核电厂内。根据林植维提供的个人活期明细查询表，林植维2012年1月至12月的工资及奖金收入分别为1712.57元、2260.4元、2260.4元、3039元、1635.58元、2961.64元、2506元、2697.58元、2896元、3204元、3847.1元、3698.49元。在庭审中，林植维明确表示不提供住院和医嘱建议休息期间的个人活期明细清单，因此，无法查明林植维误工期间实际减少的收入。林植维有两名被扶养人，分别为其女儿林诗雨（出生于2012年7月8日，案涉交通事故发生时未满1周岁，依法仍需扶养18年）及母亲黄美荷（出生于1958年9月12日，案涉交通事故发生时已满54周岁未满55周岁，依法仍需扶养20年），林诗雨还有一名其他扶养人为其母亲黄丽梅，黄美荷还有一名其他扶养人为其女儿林妙维。
又查明，覃海滨是江门路桥公司的职员，其于案涉交通事故发生时正在执行工作任务。肇事车辆粤JA72**号小型客车在联合财保江门支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险（保险金额为50万元），案涉交通事故发生在保险期间内。
由于三被告没有对林植维其余损失进行赔偿，林植维遂诉至该院，提出上述诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，覃海滨承担事故的主要责任，肇事车辆在联合财保江门支公司投保了交强险和商业三者险，林植维及本事故的另一受害人陈文俊同意均分交强险的份额，因此，林植维的损失应先由联合财保江门支公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元、有责医疗费用赔偿限额1万元的50%，即6万元的范围内予以赔偿，不足部分的70%由该保险公司在商业三者险的保险金额50万元范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，如联合财保江门支公司赔偿后仍有不足的，应由江门路桥公司予以赔偿。
林植维主张的经济损失该院确认如下：医疗费78202.5元；后续治疗费12000元；住院伙食补助费50元／天×45天=2250元；护理费80元／天×45天=3600元；残疾辅助器具费无医疗机构的书面建议，不予支持；误工费因林植维未举证证明误工期间实际减少的收入，不予支持；残疾赔偿金30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；鉴定费1800元；被扶养人林诗雨的生活费22396.35元／年×18年×20%÷2人=40313.43元；被扶养人黄美荷的生活费22396.35元／年×20年×20%÷2人=44792.7元；精神损害抚慰金酌情支持4200元；交通费酌情支持300元。林植维以上损失合计308365.47元，该款应由联合财保江门支公司在交强险责任限额范围内赔偿6万元，在商业三者险保险金额范围内赔偿（308365.47元-6万元）×70%-40910.5元=132945.33元，即联合财保江门支公司共应向林植维支付赔偿款6万元＋132945.33元=192945.33元。覃海滨经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起15日内支付赔偿款192945.33元给林植维；二、驳回林植维其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元，由林植维负担648元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担4014元。
上诉人林植维不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决对部分事实认定不清、遗漏部分事实的认定，适用法律存在错误，一、林植维的误工费有充分的证据证明，应该予以全额支持。林植维在原审过程中举证证明了林植维在事故发生前的收入情况，并且有医疗机构出具的证明证实林植维的误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，林植维在事故受伤后根据医嘱休息，而林植维的休假不属于法定的带薪休假情形，休假期间不工作即没有劳动报酬。林植维根据该事实计算的误工费应予以全额支持。二、林植维的辅助器具费用有医疗机构的医嘱证明，应予以支持。出院记录中出院医嘱第2项明确写明“术后6周扶挂拐杖下地行走。”证实辅助器具的必要性。综上所述，本案原审判决认定部分事实不清，适用法律存在错误，请求：1、撤销原审判决；2、改判联合财保江门支公司在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔偿损失224108.78元给林植维，覃海滨、江门路桥公司对超出交强险的损失承担连带赔偿责任；3、本案一审、二审的诉讼费由联合财保江门支公司承担。
二审期间，林植维提交以下证据：1、入院证明一份，2、病历两本，用以佐证一审提交的村委会的证明，证实黄美荷在事故发生前已经不具备劳动能力，其自身没有生活来源；3、银行卡的交易明细，证明林植维在事故发生后休息期间没有收入。
上诉人联合财保江门支分司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、关于被扶养人林诗雨的生活费的计算。本案中林植维的请求林诗雨的扶养金额38073.80元，一审判决金额40313.43元，不符合法律规定，应予改判。退一步讲，也应按林诗雨户口性质农村标准计算。二、关于被扶养人黄美荷的生活费不应计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》粤高法发（2004）34号第30条规定：“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结沦或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。本案中，被扶养人黄美荷无论事故发生时还是定残时，其年龄并未达到法律规定的55岁，也没按法律规定提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明及提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。所以一审判决黄美荷20年的扶养生活费44792.7元，适用法律不正确，应予改判。综上所述，基于上述事实与法律依据，请求依法改判原审判决中对被扶养人生活费部分的计算；2、本案一、二审诉讼费由林植维承担。
联合财保江门支分司针对林植维的上诉，未提交书面答辩状，口头答辩称：一审法院对于其误工费、辅助器具费用的判决合理，请求二审予以维持。林植维在一审期间明确表示不提供住院和医嘱建议休息期间的个人银行活期清单，无法查明林植维误工期间减少的合法收入，其应承担举证不能的责任。
联合财保江门支公司针对林植维二审期间提供的证据认为，林植维方提交的证据不属于新证据，不予质证。
林植维针对联合财保江门支公司的上诉，未提交书面答辩状，口头答辩称：1、针对中华联合公司的第一点上诉理由，林植维认为一审判决并没有超出诉讼请求，因为林植维的诉讼请求是要求各被告赔偿损失164108.78元以及交强险的60000元，一审判决所判赔偿总额并没有超出该诉讼请求的总数。而本案事故发生时以及在评残时被扶养人林诗雨未满一周岁，需要抚养18年，所以按照18年计算被扶养人生活费是有事实和法律依据的。根据相关的司法解释，林植维的相关损失适用城镇标准，被扶养人生活费同样也应该适用城镇标准予以计算。2、关于林植维另一位被扶养人其母亲黄美荷的生活费，林植维已提交了村委会的证明以证实其母亲黄美荷体弱多病，其生活来源主要依靠林植维的工作收入，而且黄美荷在评残已经接近法定退休年龄，更加证实村委会的证明是真实可靠的。联合财保江门支公司的上诉理由所提及的广东省高级人民法院的文件并非法律法规或者司法解释，属于审判的指导意见，不具有强制适用的效力，而且这种指导性意见具有很强的适用时效性，该指导性文件发布于2004年，在司法实践中对于广东省高级人民法院的该意见已经有了各方面的突破，尤其是在证据要求方面，近年的司法实践有了更加宽松的适用，很明显就是在于被扶养人生活费方面以及农村户籍适用标准方面，所以本案审理过程中也不应硬套广东省高级人民法院的上述指导性意见，而应该根据法律和事实的真实情况予以认定事实，从而正确地适用法律，作出公正的判决。综上所述，请求驳回联合财保江门支公司的上诉请求。
被上诉人覃海滨、被上诉人江门路桥公司均未作答辩。
二审期间，联合财保江门支公司、覃海滨、江门路桥公司未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕林植维及联合财保江门支公司的上诉请求进行审理。
首先，结合已查明的事实和现有证据显示，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”的规定，本案林植维并无提供误工期间用工单位出具的减少或停发工资等相关证据证实其收入减少情况；一审期间，林植维自认医生仅口头建议需要辅助器具，其提供的台山市人民医院出院记录亦未加盖公章且联合财险江门支公司对辅助器具不予确认，原审法院对其误工费及残疾辅助器具费的诉请主张不予支持并无不当。
其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法（2003）20第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案林植维的相关损失适用城镇标准，其被扶养人生活费同样也应该适用城镇标准予以计算，林植维提供的证据能够证实其母亲黄美荷的主要生活来源是林植维的工作收入；一审判决所判赔偿总额并没有超出林植维诉讼请求的总数，联合财保江门支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费9324元，由林植维负担4662元；中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担4662元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈惠玲