河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4084号
上诉人（原审原告）：徐向东
委托诉讼代理人：张仕义，河北王树国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张轶，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚存
被上诉人（原审被告）：刘科杰
两被上诉人之委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原审被告：隆化县机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：姚镇华，职务：校长。
原审被告：隆化县顺华机动车检测有限公司
法定代表人：徐向东，职务：执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：王盛秋
上诉人徐向东因与被上诉人王亚存、刘科杰及原审被告隆化县机动车驾驶员培训学校（以下简称培训学校）、隆化县顺华机动车检测有限公司（以下简称顺华公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐向东上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判。2、请求依法查清事实，改判撤销隆化县人民法院（2015）隆民初字第2840号民事调解书。撤销隆化县人民法院（2015）隆民初字第2840号民事裁定书，解除对隆化县顺华机动车检测有限公司所有的位于隆化县隆化镇下洼子汽配城的临街底商及办公楼的查封。3、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、第2840号民间借贷纠纷案件隆化县人民法院在审理中未查明顺华公司的身份，程序严重违法，该案作出的民事调解书应当被依法撤销。隆化县顺华机动车检测有限公司(简称“顺华公司”)在第2840号案件法庭审理中，姚振国“代表”顺华公司到庭参加调解活动，但是姚振国未向法庭提交顺华公司任何身份证明文件，包括营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、完整的身份证（正反面）复印件及授权委托书。在本案一审庭审中，经核查该案卷宗原件，卷宗文件显示，没有顺华公司应诉代表人法定的身份证明手续，因此姚振国代表行为无效。没有法定身份证明，人民法院便断然根据姚振国签署的担保还款调解协议出具了民事调解书，确认了顺华公司的担保责任，该案件审理程序违法。事实是，顺华公司在70％股权转让给上诉人后已经交由上诉人经营管理，公司的证照、公章已经交在上诉人处，姚振国根本就不能提供顺华公司的证照及代表人证明手续。以上情况在本案庭审中已经查实，该事实证明第2840号《调解协议书》作出前没有查明主体身份、也未查明事实便确认了顺华公司的担保责任，导致了对上诉人的损害后果。二、姚镇华在《询问笔录》就如何从徐向东处骗取公章，与王亚存、刘科杰制作《担保协议》的详细陈述与同在担保协议上签字的姚振国《询问笔录》中的同一事实陈述一致，该事实与上诉人徐向东的陈述一致，结合被上诉人王亚存、刘科杰等当庭对明知股权转让一事的自认，以上事实的陈述可以相互印证，一审判决对上述事实不予采信，这与事实相悖、认定有误。1、在一审庭审中，对顺华公司70％股权已经转让给了上诉人徐向东的一事，被上诉人王亚存、刘科杰当庭承认知晓该事实。正是由于知晓了上诉人收购了顺华公司70％的股权的资产，姚振国、姚镇华的债权人才多次找到上诉人，协商由上诉人替代姚镇华分担债务事宜，但是由于没有任何依据，被上诉人拒绝。2、《担保协议书》是在《股权转让协议书》签署后被上诉人王亚存、刘科杰与姚振华等串通伪造的。隆化县公安局经侦对姚振国2015年11月3日的二次《询问笔录》，隆化县公安局经侦对姚镇华2015年11月3日与11月19日的二次《询问笔录》载明：姚振国、姚镇华二人，王亚存、刘科杰，另四案的胡桂珍、王亚存、张瑞发、张木申、葛永强等如何协商为借款增加担保、如何拟定担保协议，在公安机关的笔录中具有详细记载、并且二人的二次陈述可以相互印证。本上诉案涉及的第2840号、即另案第2438号、第2842号、第2823号、第2841号五份民事调解书依据的担保协议的主要内容均为隆化县机动车驾驶员培训学校借款，隆化县顺华机动车检测有限公司进行担保，2014年9月签署的协议，但是为保持与借条时间一致，均倒签签字盖章的时间。从姚镇华、姚振国的《询问笔录》自认的事实可以看出被上诉人王亚存、刘科杰与姚振国、姚镇华串通制造每一份担保协议的过程，姚振华在笔录中自认在向王亚存、刘科杰借款时均没有提供任何担保。另，在五个案件在法庭主持的调解中，五个案件的调解还款方案如出一辙，均为分期还款、顺华公司对本金利息承担连带清偿责任、借款人任一期未足额支付余下欠款全部到期即可申请强执执行。据此作出的调解书很快就进入强制执行程序，2016年5月11日，被上诉人一等按照还款到期的时间顺序以最快的时间查封了顺华公司的姚振国价值450万元人民币的股权。由此可见五个案件为统一谋划将本无任何借款、担保义务的顺华公司陷入担保还款的困境。由此可见，姚镇华、姚振国的债权人们，由于当初的借款仅为借据、欠条，均没有任何合同与担保，见姚二人无钱还款，且将顺华公司股权抵债转让给原告，顺华公司检测线价值可观，便策划了伪造担保协议，诉讼执行顺华公司资产的一系列行为。诚然当事人的合法债权依法应当受到保护，但是伪造的担保损害他人权益最终违法应当被认定无效。3、姚镇华当庭虚假陈述借款担保事实，一审判决事实认定有误。姚振国当庭拒绝参加庭审、姚镇华以“债务问题混乱”、“记不清了、法律采纳哪个是哪个”，其代理人提出其在公安机关做笔录时做“虚假陈述”，以此为借口姚镇华在一审庭审中全部否认了制造数份担保协议书的事实，其言词反复的行为足以认定其虽然为当事人却已经失信。而本案一审判决认为询问笔录属于当事人自认，“对本人陈述与其他当事人陈述吻合的部分本院予以采信”，那么姚镇华当庭陈述：借款之初顺华公司便已经向王亚存、刘科杰担保，此后为换手续延续以前的担保，此陈述未必不是迫于五方债权人压力重大而与王亚存、刘科杰再次串通所为。人民法院审理案件以事实为根据，但是本案以一个身负巨额债务、违约失信债务人的反复言辞断然裁决，我们认为，一审判决就本案争议关键事实未予以查明，该判决事实不清，认定有误。三、被上诉人王亚存、刘科杰在明知上诉人才是顺华公司的股东、实际经营人，但是仍与姚振国、姚镇华串通取得顺华公司的借款担保。该行为构成《合同法》第52条（二）款恶意串通，损害国家集体或者说第三人利益的，《担保协议书》、《借款协议》应属无效。上诉人徐向东与姚振国、李凤华、姚镇华就顺华公司70％股权转让《协议书》一经签署便已生效。被上诉人明知以上事实，仍与姚振国、姚振华制作了《担保协议书》，以上行为足以证明双方串通之事实。一审判决根据《民事诉讼法》第56条规定认定上诉人具备提起本撤销之诉的主体资格，现有完备的证据，本案存在被上诉人之间的恶意串通、损害上诉人合法权益的行为，且损害结果已经发生。基于以上事实，二审判决依法应当改判撤销该调解协议书。四、一审法院未予准许上诉人的就担保协议上顺华公司公章形成时间的鉴定申请，剥夺了上诉人的合法诉讼权力。担保协议书上顺华公司公章形成的时间如与借据签署时间不一致或晚于借据、股权转让协议签署时间，直接可以证明担保协议为姚镇华向上诉人转让股权之后伪造的，依法该担保协议应属无效。一审法院未予准许对该印章进行鉴定，造成上诉人诉讼请求无法实现，合法权力被剥夺。综上，上诉人基于以上事实理由与法律规定，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
王亚存、刘科杰辩称：一、上诉人认为没有查明顺华法定代人的身份不属实，一审法院调取了工商局的信息，开庭时已经核查了身份。二、不存在担保合同倒签的问题。三、上诉人股份转让70%，根据一审调查没有办理股权转让，不符合法律规定。四、我方没有进行恶意串通，姚振华没有在公安机关中表述倒签的行为，公安机关调查的诈骗罪而不是担保行为，并且公安机关没有立案，不能作为民事证据使用。五、调解书的调解的内容是符合法律规定的，程序合法，该调解书合法有效。六、上诉人不具有撤销之诉的原告主体资格。上诉人不是一审的第三人，不具有第三人撤销之诉的原告主体。
顺华公司述称：隆化县法院在审理（2015）隆民初字第2438、2840、2841、2842、2823号和合并审理的（2016）冀0825民撤l、2、3、4、5号五个案件中程序上严重违法。事实和理由：一、1．徐向东自2014年3月l5日与姚振国等签订股权转让协议后即接手隆化顺华公司，全权管理使用其所有资产、公章、财务账簿资料、自行投入资金更新机器设备，负责一切经营管理活动，成为隆化顺华公司实际法定代表人。自徐向东接手该公司后，一切经营正常，经营场所未搬迁变更，标识醒目容易查找。且一审法院在五个调解案件的诉前财产保全查封隆化顺华公司财产（厂房、机器设备、营业收入）时，均由徐向东签字，这说明一审法院对徐向东是隆化县顺华机动车检测有限公司现在实际控制人、实际法定代表人的身份既知晓也认可。在这种情况下，一审法院在审理五个调解案件时，未向隆化顺华公司和徐向东送达应诉通知等相关法律文书，造成隆化顺华公司竟然不知道自己成为被告，无法指派相关人员出庭，自身的合法权益得不到应有的保护。我公司在一审法院开庭对姚镇华与其债权人进行调解时不知道，后来听说到场后又不允许参加诉讼，无奈只能在旁听席旁听。造成我公司无人出庭、不应诉、不答辩，调解听命于姚镇华、姚振国，五个调解案件各方已经事先恶意串通，我公司的诉讼和实体权利因法定代表人徐向东屡屡不能参诉，合法权益受到严重损害。民诉法解释第50条2款规定“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加的，人民法院可以准许”。因此，我方要求参加诉讼有法可依。一审法院在隆化顺华公司缺席的情况下做出的调解违反了自愿原则，在程序上严重违法，属于违法调解。2．徐向东在一审法院以案外人提起撤销之诉时，隆化县法院也没有通知我公司参加诉讼，在程序上严重违法。二、隆化县顺华机动车检测有限公司对姚镇华、姚振国与葛永强等人恶意串通签订的虚假担保协议不予认可。1．从姚镇华、姚振国在公安机关的陈述中可以看到，其二人是与葛永强等人恶意串通签订了虚假担保协议，为使虚假担保协议能够盖上我公司公章，姚镇华从徐向东处采用欺骗手法骗取公章使用长达两三个月之久，虚假担保协议上的公章就是在这期间加盖上去的。姚镇华非我公司登记的法定代表人，其真实身份是隆化县机动车驾驶员培训学校校长。姚镇华在徐向东处借公章时双方约定只能用于其去北京一家投资公司融资时编制财务报告，不得它用。如果是姚振国向徐向东借用公章的话，徐向东绝对不会借给他用的。同时公安机关数据鉴定报告也反映出担保协议属于虚假。虚假的担保协议创建时间在2015年7月26日，与姚镇华骗取公章时间吻合。其它的虚假担保都如出一辙。2．虚假担保协议书漏洞百出。葛永强与姚镇华、姚振国签订的虚假担保协议书中显示借款发生在2013年12月31日，到期日为2015年6月30日前，2015年7月26日再签订对2015年6月30日前到期的借款进行担保本身这种担保关系就不成立。被上诉人葛永强在一审法院也承认担保书是2015年签订的，称为完善借款合同，他们四方将日期签为2013年12月31日。事实上在2013年12月31日至2015年7月26日期间，葛永强与姚镇华之间的借贷行为无任何保证担保，在姚镇华无力还款的情况下，葛永强等人认为隆化顺华公司经营正常，有还款能力。而姚镇华、姚振国也觉得以l200万元转让隆化顺华公司70％股份给徐向东他们自己亏了，这种情况下他们一拍即合恶意串通，葛永强才在2015年7月26日与姚镇华、姚振国恶意串通签订由隆化顺华公司为其借款提供保证担保的虚假担保协议。试问，葛永强与姚镇华、姚振国你们如果心中无鬼、认为只是完善借款合同，为什么不把签约时间签到2015年7月26日担保合同创建之日？这样的话你们不就是怕担保关系不成立吗！为什么姚镇华采取欺骗手段骗取隆化顺华公司公章为你们签订的虚假担保合同盖章而不敢明确告知徐向东借用公章的真正用途？都说以事实为依据、以法律为准绳！恶意串通是事实！骗取公章是事实！倒签日期签订虚假担保协议就是为了规避担保关系不成立是事实！因此，我公司对姚镇华、姚振国与葛永强等人恶意串通签订的虚假担保协议不予认可。
培训学校未答辩。
徐向东向一审法院起诉请求：1、请求撤销隆化县人民法院（2015）隆民初字第2840号民事调解书；2、请求撤销（2015）隆民初字第2840号民事裁定书，解除对隆化县顺华机动车检测有限公司所有的位于隆化县隆化镇下洼子汽配城的临街底商及办公楼的查封。3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年9月6日，被告培训学校为经营需要在王亚存、刘科杰处借款65万元，约定月息3%，借款期限自2013年9月6日至2015年9月6日。被告顺华公司自愿为该笔借款提供连带担保，并签订了借款担保协议。
2014年1月1日，被告培训学校为经营需要在王亚存处借款30万元，约定借款期限自2014年1月1日至2014年12月31日，月息3%。被告顺华公司自愿为该笔借款提供连带担保，并签订了借款担保协议。借款到期后，被告培训学校支付了部分利息，尚欠本金未偿还。2015年3月8日，双方达成协议，约定上述借款利息计算至2014年12月31日，2015年1月1日以后不再计息，借款期限延长至2015年12月31日。
被告王亚存、刘科杰与被告培训学校、顺华公司民间借贷案，隆化县人民法院于2015年9月30日立案。王亚存、刘科杰在诉讼中申请了财产保全，隆化县人民法院于2015年10月9日作出（2015）隆民初字第2840号民事裁定书，裁定查封了顺华公司大厅房屋、检测车间房屋及检测中心的全部设备。2015年11月20日，王亚存、刘科杰与培训学校、顺华公司达成调解协议，隆化县人民法院出具了（2015）隆民初字第2841号民事调解书，协议内容：1、培训学校分期偿还尚欠王亚存、刘科杰借款本金950000元及以650000元为基数，自2013年9月6日起按年息24%计算至借款本金还清之日的利息；分期偿还欠王亚存本金300000元；2、顺华公司对前述借款本金承担连带清偿责任。
一审法院另查明，因顺华公司、培训学校向徐向东借款未偿还，原告与顺华公司投资人姚振国、李凤华及姚镇华于2014年3月15日签订《协议书》，徐向东以顺华公司、培训学校欠其的借款本金及利息计1200万元向姚振国、李凤华收购了顺华公司70%的股权与资产。顺华公司并将公章及财产交与徐向东管理，在此期间，徐向东曾将顺华公司公章交与姚镇华使用一段时间。徐向东与姚振国、李凤华、姚镇华签订股权转让协议书后，双方未到相关部门办理股权转让和法定代表人变更手续。在一审法院审理王亚存、刘科杰与培训学校、顺华公司民间借贷案件时，徐向东曾到庭参予。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为徐向东作为本案的原告是否适格，顺华公司出具的担保是否合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案原告徐向东符合上述法律规定的主体资格，可以作为本案原告提起诉讼。顺华公司的法定代表人为姚振国，徐向东虽与姚振国、李凤华、姚镇华签订了股权转让协议，但其未到工商部门办理股权变更手续，没有作过法定代表人变更，股权转让没有公示，股权转让协议对外不产生法律效力，不能对抗第三人。顺华公司对外担保的事实经过法定代表人姚振国确认签字盖章，无论其形成担保的时间是在徐向东签订股权转让协议之前或之后，现无其他证据证明双方签订担保协议有恶意串通行为，故对外均具有法律效力。被告王亚存、刘科杰与被告培训学校、顺华公司达成的调解协议、调解书是当事人自行处分民事权利义务的结果，合法有效，故对原告的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十四条、二百九十五条、第三百条一款三项之规定，缺席判决：驳回原告徐向东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人徐向东提交证据顺华公司原法定代表人姚振国书面证明一份，证明姚振国不是该公司的实际控制人，而是由徐向东全权负责管理，徐向东是实际控制人和法定代表人。被上诉人对上诉人提交的证据质证不认可，真实性也不认可。认为姚振国是当事人应当向法庭陈述而不是上诉人。原审被告顺华公司质证：认可。被上诉人提交姚振华出具的书面经过一份。证明我们担保借款是和徐向东签订股权转让协议之前就形成了。上诉人徐向东对被上诉人提交的证据质证：真实性不认可。原审被告顺华公司质证：不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人、被上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2013年9月6日，培训学校在王亚存、刘科杰处借款65万元，顺华公司为该笔借款提供连带担保。2014年1月1日，培训学校在王亚存处借款30万元，顺华公司为该笔借款提供连带担保，并签订了借款担保协议。2014年3月15日，徐向东与顺华公司投资人姚振国、李凤华及姚镇华签订《协议书》，徐向东以1200万元的顺华公司的债权向姚振国、李凤华收购了顺华公司70%的股权与资产。2015年11月20日，王亚存、刘科杰与培训学校、顺华公司达成调解协议，隆化县人民法院出具了（2015）隆民初字第2840号民事调解书。协议内容：1、培训学校分期偿还尚欠王亚存、刘科杰借款本金950000元及以650000元为基数，自2013年9月6日起按年息24%计算至借款本金还清之日的利息；分期偿还欠王亚存本金300000元；2、顺华公司对前述借款本金承担连带清偿责任。（2015）隆民初字第2840号民事调解书形式上不违反法律规定，徐向东亦未提交证据证明本案争议的发生法律效力的调解书部分和全部内容错误，故对其要求撤销（2015）隆民初字第2840号民事调解书的请求本院无法支持。姚镇华转让顺华公司70％股权给徐向东，又以顺华公司的名誉进行担保行为，损害了顺华公司和实际控制人徐向东的权益，对此，当事人可采取其他救济措施或者主张权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人徐向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张伟佳