安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00187号
上诉人（原审原告）：刘生林，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231960********。
被上诉人（原审被告）：贺家余，男，1938年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231938********。
被上诉人（原审被告）：刘文亮，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231975********。
被上诉人（原审被告）：刘成积，男，1968年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨山张家冲**号。公民身份号码3425231968********。
被上诉人（原审被告）：贺尚华，男，1965年1月26日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231965********。
被上诉人（原审被告）：刘生锋，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231962********。
被上诉人（原审被告）：张述作，男，1950年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231950********。
六被上诉人共同委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。
上诉人刘生林因与被上诉人贺家余、刘文亮、刘成积、张述作、贺尚华、刘生锋（以下至判决主文前简称“贺家余等”）排除妨害纠纷一案，不服广德县人民法院（2013）广民一初字第02383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘生林、被上诉人贺家余等的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月16日，刘生林向广德县森林公安局杨滩森林派出所报案，称其栽植的17棵枣树被贺家余等拔倒，毁坏了。杨滩森林派出所随后出警查看现场，认为该案系双方因承包合同纠纷引起，但是并未查清具体拔枣树的人员，也未对被拔枣树的大小进行度量。刘生林现根据受理报警登记表要求贺家余等赔偿其被拔枣树的损失以及消除对其枣树生长有影响的妨碍。
原审法院审理认为：本案系排除妨害纠纷，刘生林要求贺家余等停止侵害并赔偿经济损失的前提应为贺家余等对刘生林承包的枣园造成实质侵害。刘生林提供的受理报警登记表不能证明贺家余等实施了侵害刘生林枣园的行为，根据相关法律规定，刘生林应当承担举证不能的不利后果，故对于刘生林的相关诉请不予认可。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘生林的诉讼请求。案件受理费130元，由刘生林负担。
刘生林不服上述判决，向本院提起上诉称：1、《受理报警登记表》写明“纠纷是因合同纠纷引起，调解无效，建议走司法途径”等字样，充分说明了贺家余等毁树的事实，况且这17棵枣树是在别处移栽过来的，有证人可以证明；2、枣园公证书多次在法院作为合法依据未被否认，文字修改都是在办理证书当时经双方确认的，一审法院对公证书不予采信是错误的。请求：1、依法撤销（2013）广民一初字第02383号民事判决；2、将贺家余等的毛竹、刚竹、板栗树、大桑树移除；3、判令贺家余等连带赔偿毁损17棵枣树的经济损失4420元；4、判令贺家余等负担本案诉讼费用。
贺家余等答辩称：1、《受理报警登记表》只能反映枣树被拔，但不能反映被何人所拔及被拔枣树的大小，实际上本案中被拔的是小树苗；2、原审法院对公证书不予认可是正确的，因该公证书有多处修改，修改处并未加盖校对章，公证书上也没有贺家余等签名；3、刘生林没有权利要求贺家余等移除枣园中的板栗树、刚竹等，贺家余等依法对板栗树、刚竹等植物享有所有权。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，刘生林向本院提举了以下证据：一、公证书复印件一份，证明其原审中提交的公证书是真实的，其承包案涉枣园是事实；二、（2003）广民一初字第373号民事判决书一份，证明其承包案涉枣园的事实；三、刘生洋等三人出具的证明一份，证明其补栽了17棵大枣树在案涉枣园里。
贺家余等质证认为：对第一组证据，对其真实性无异议，但不能达到其证明目的，公证书可以说明早在1991年案涉果园里就有桑树等，且刘生林对案涉枣园仅仅享有收益权，不享有完整的承包权，刘生林无权要求贺家余等移除桑树等植物。案涉枣园的承包未经过村民组2／3以上村民同意，承包合同无效。对第二组证据，不能证明刘生林对案涉枣园享有合法承包权，枣园承包必须经多数村民在承包合同上签字；对第三组证据，刘生洋等三人出具的证明不具有真实性，没有注明出具证明的日期，三人也未出庭作证。
本院认证如下：对第一组证据，刘生林提交的公证书复印件一份，贺家余等对其真实性无异议，同时其具有合法性及关联性，本院予以采信；对第二组证据，（2003）广民一初字第373号民事判决书一份，符合证据三性，本院予以采信；对第三组证据，对刘生洋等三人出具的证明一份，因刘生洋等证人未出庭，刘生林也未提交证明刘生洋等证人身份情况的材料，该份证明亦无出具日期，证据形式不完整，证明内容也无其他证据佐证，不能确定该份证据真实性，本院不予采信。
二审中贺家余等向本院提举了（2012）广民一初字第01147号民事判决书一份，证明刘生林曾盗挖了贺家余等17棵大枣树，现刘生林意图补栽，但未得到贺家余等的同意，根据承包合同，补栽必须得到贺家余等的同意。
刘生林质证认为：其的确挖了17棵枣树，但不是盗挖，是公开挖的，只不过程序没有走到位，其也受到了惩罚，赔偿了损失。后来其又补栽了17棵大枣树，却遭到了贺家余等的毁损。
本院认证如下：对（2012）广民一初字第01147号民事判决书一份，不属于二审新证据，本院不予采信。
二审中，各方当事人对相对方原审中提交的证据的质证意见亦同于原审。
本院对一审中刘生林提交的第一、三、四组证据、贺家余等提交的证据认证意见同于原审。
经对一、二审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审已认定的案件事实予以确认。
本院另查明如下事实：1991年11月20日广德县杨滩乡杨山村第一、二、九、十、十一村民组与张述力、刘生有等签订枣园承包合同，并经广德县公证处公证。后刘生有等退出，刘生林经原发包人（以上五个村民组）同意于1997年2月2日参与承包经营枣园，并报公证处备案。自1997年2月20日起，枣园承包人为张述力、刘生林。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、案涉枣园里的17棵枣树被毁是否客观真实，是否为贺家余等所为；2、案涉枣园里的毛竹、板栗树等植物是否应该由贺家余等清除。分析认定如下：刘生林主张贺家余等将其补栽的17棵枣树拔掉，主要的依据是《受理报警登记表》，认为《受理报警登记表》中载明的“本案因合同纠纷引起，建议走司法途径”等字样，可以证实其主张成立。但《受理报警登记表》“报警内容”栏写明“刘生林报警时称：其17棵枣树被拔”，从表述可以推测被“拔”的可能不是大枣树；刘生林在庭审中称，其之前曾因为枣树太密影响光合作用挖走了贺家余等17棵枣树，被法院判决赔偿损失，却又称在原先其挖走枣树的地方重新补栽了17棵大枣树，其陈述自相矛盾，不能采信。刘生林不能证明其补栽了17棵大枣树以及该17棵大枣树被贺家余等毁损的事实。关于案涉枣园里的毛竹、板栗树等是否应移除。刘生林认为枣园里的毛竹、板栗树等植物影响枣树生长，要求贺家余等排除对枣树生长的妨害。但其不能提供证据证明毛竹、板栗树等何时生长于案涉枣园，更没有证据证明这些植物影响了枣树的生长，其要求排除妨害的请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人刘生林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……