终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6490号
原告：熊云清，男，1985年6月22日出生，汉族，户籍地：江西省丰城市。
原告：何天德，男，1983年1月3日出生，汉族，户籍地：广东省罗定市。
两原告共同委托代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。
被告：广州馨缙嵘贸易有限公司，住所地：广州市荔湾区东漖南路123号商业综合楼二楼自编之一。
法定代表人：陈若练。
委托代理人：梁强，男，1967年10月3日出生，汉族，系该公司职员，联系地址。
原告熊云清、何天德诉被告广州馨缙嵘贸易有限公司租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告以及共同委托代理人邱锦添和被告委托代理人梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊云清、何天德共同诉称：2015年6月27日，原告熊云清向被告承租广州市荔湾区东漖南路123号芳和花园综合楼二楼，实用面积为约800平方米的场地。之后熊云清与何天德在该场地上合作投资健身房,共同投入200多万元,其中房屋装修投入859760元,健身器材投入223800元,广告业务宣传投入183385元,已吸纳4000多名会员。原告在经营健身房期间,多次要求被告依约提供办理证件的一切资料,但被告至今未提供,致使健身房因无独立的营业执照而不能正常经营而产生损失。因此起诉要求：1.确认原、被告双方签订的《客户租赁联营合同》的有效期至2019年12月31日止；2.被告支付因违约造成原告财产损失款878000元给原告；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告广州馨缙嵘贸易有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告与被告签订的合同中约定了乙方装修和涉及由乙方自行负责，费用自行承担。原告是独立经营，投入资金多少与被告无关。另原告继续占用场地正常经营，拖欠租金，因此没有理由要求被告赔偿。
经审理查明：2012年11月15日，广州市保障性住房事务中心（甲方）与广州市供销社农产品经营有限公司（乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定甲方将广州市荔湾区东漖南路123号商业综合楼第二层的房地产出租给乙方作商业用使用，建筑面积约3563.34平方米，租赁期限从2012年11月23日至2017年11月23日。之后，广州市保障性住房事务中心将上述场地交广州市供销社农产品经营有限公司使用。
2015年11月23日，广州市供销社农产品经营有限公司与本案被告广州馨缙嵘贸易有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定广州市供销社农产品经营有限公司将广州市荔湾区东漖南路123号商业综合楼二层自编之一的房地产出租给被告作商业用途使用，建筑（或使用）面积800平方米，租赁期限从2015年11月24日至2017年11月23日。之后，广州市供销社农产品经营有限公司将上述场地交被告使用。
2015年6月27日，被告与原告熊云清签订《客户租赁联营合同》，约定：被告同意将广州市荔湾区东漖南路123号芳和花园综合楼二楼，实用面积为约800平方米的场地（涉案场地），提供给熊云清经营；租赁期限为5年，即自2015年7月15日至2019年12月31日止，用途为开设健身房；采取固定租金方式，每平方米34元，室内实用面积共800平方米，租金共为27200元/月，管理费每平方米6元，共为4800元/月；被告需提供工商营业执照、税务登记及有关部门许可证以及与场地业主或单位的租赁合同复印件给熊云清等等。后被告将场地交给熊云清使用至今。
广州市保障性住房事务中心与广州市供销社农产品经营有限公司在履行合同过程中产生纠纷，遂于2017年5月8日在本院起诉广州市供销社农产品经营有限公司、广州馨缙嵘贸易有限公司、熊云清[（2017）粤0103民初3551号案]，主张解除与广州市供销社农产品经营有限公司之间的租赁关系，收回场地并由广州市供销社农产品经营有限公司承担违约责任等。在该案庭审中，广州市保障性住房事务中心表示对于健身房场地同意只收回管业权，不要求熊云清迁出，以后由其直接与熊云清另行重新签订租赁合同。本院经审理认为广州市保障性住房事务中心与广州市供销社农产品经营有限公司租赁关系已解除，但鉴于广州市保障性住房事务中心表态不收回健身房场地，熊云清可不迁出承租的场地。因此，本院作出判决确认合同解除，由广州市供销社农产品经营有限公司、广州馨缙嵘贸易有限公司迁出场地，并由广州市供销社农产品经营有限公司、广州馨缙嵘贸易有限公司、熊云清等交回涉案场地管业权等。判后，因当事人上诉，至本案审结之前尚未生效。
2017年6月23日，广州馨缙嵘贸易有限公司以熊云清、何天德拖欠租金构成根本违约为由向本院提起诉讼[（2017）粤0103民初4565号案]，要求解除双方之间关于涉案场地的租赁关系，熊云清、何天德支付欠租及承担违约金责任等。本院审理认为鉴于（2017）粤0103民初3551号案确认广州市供销社农产品经营有限公司、广州馨缙嵘贸易有限公司租赁关系解除，故广州馨缙嵘贸易有限公司与熊云清、何天德的租赁关系亦应解除；因上述判决已处理场地交付问题，故对广州馨缙嵘贸易有限公司交还场地的诉讼请求不再重复处理。判后，因当事人上诉，至本案审结之前尚未生效。
诉讼中，本院针对原告熊云清与被告之间签订合同的期限认定问题进行释明，原告坚持认为签订合同时不知道被告承租期限至2017年11月23日届满，故合同期限不存在超期无效的问题，并明确表示不变更诉讼请求。对于主张损失赔偿的请求，原告认为被告没有依约提供办理证件的所有资料协助办理营业执照等手续导致原告经营受影响，且原告在合同被迫终止及交付场地给被告的情形下会产生财产损失，被告应对此予以赔偿。由此，原告提供了健身器材购销合同、报价单、广告招牌工程承包协议书、收款收据等证据拟以证实具体损失数额。被告对此均不予确认。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告熊云清与被告签订合同《客户租赁联营合同》约定双方主要权利义务内容实质上没有超越上述法律对租赁合同内涵规定的范围，因此双方之间实际成立的是针对涉案场地的租赁关系。
从本案查明的事实可以看出，原告熊云清与被告签订的《客户租赁联营合同》约定的截止期限2019年12月31日超出广州市保障性住房事务中心与广州市供销社农产品经营有限公司以及广州市供销社农产品经营有限公司与被告签订租赁合同的截止期限2017年11月23日，因此原告熊云清与被告签订的《客户租赁联营合同》约定的2017年11月23日之后的租赁期限依法无效。经本院释明，原告坚持要求确认合同有效期至2019年12月31日止于法无据，本院不予支持。
对于原告主张损失赔偿的请求。首先，虽然原告以被告未依约提供办理证件的所有资料及协助办理营业执照等手续导致其经营受影响为由要求赔偿，但是其主张的损失范围是在无法实际使用场地及利用相关器材器具等的情况下可能产生的各种损失。被告虽未履行上述合同义务，但原告在此期间一直经营使用涉案场地，并没有因被告行为而产生上述各种损失。其次，虽然（2017）粤0103民初3551号、4565号民事判决确认相关合同关系包括原告熊云清与被告的合同关系解除，但是该两判决尚未生效，且鉴于广州市保障性住房事务中心表示对于健身房场地同意只收回管业权，不要求熊云清迁出，上述判决也没有判令熊云清迁出及腾空场地。由此可见，原告最终能否继续使用涉案场地及是否因无法使用场地而产生其主张的各项损失尚不确定。因此，原告要求被告赔偿各项损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告熊云清、何天德要求确认双方签订的《客户租赁联营合同》的有效期至2019年12月31日止的诉讼请求。
二、驳回熊云清、何天德其他诉讼请求。
本案受理费6290元，由原告熊云清、何天德共同承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 浩
二〇一七年九月十八日
书记员 黄佳佳
梁晓雯