江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第61号
原告相长梅。
委托代理人侍伊均，男，1970年7月1日生。系原告丈夫。
委托代理人管一华，江苏名友律师事务所律师。
被告常州市武进区运输管理处（常州市武进区汽车维修行业管理处）。住所地常州市武进区新3**国道与夏城桥交界处西南角。
法定代表人张晓军，该处处长。
委托代理人杨国元，该处工作人员。
委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。
原告相长梅诉被告常州市武进区运输管理处行政处罚一案，原告于2014年9月2日向本院提起行政诉讼，并于同日交纳了案件受理费，本院于原告交费次日受理了本案。同年9月4日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告相长梅及委托代理人侍伊均、管一华和被告的法定代表人张晓军及委托代理人杨国元、钱新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月1日，被告常州市武进区运输管理处向原告相长梅作出武交道罚字（2014）0096××号行政处罚决定书，认定原告的车辆未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，违法所得不足2万元，对原告作出罚款9000元的行政处罚。被告于2014年9月12日向本院提交答辩状及证据材料：1、事业单位法人证书；证明被告具有作出本案具体行政行为的法定职权。2、询问笔录（3份）；3、视听资料；证据2-3证明原告的车辆运输0号柴油的事实。4、身份证；5、道路运输证及从业人员资格证；6、运输业务系统查询单；证据4-6证明原告的车辆未取得道路危险货物运输许可。7、交通部交函运（2010）172号文；8、GB12268-2012危险货物品名表；证据7-8证明柴油属危险货物。9、发票；10、分提单；证据9-10证明2014年7月28日原告车辆运输0号柴油的事实。11、五份销售凭证；证明原告在查处前运输柴油的事实。12、强制措施扣押清单；13、随车物品清单；证据12-14证明查处时原告车辆上仍有1.××吨柴油的事实。14、立案审批表；15、证据登记保存决定书；16、行政强制措施审批表；17、行政强制措施决定书；18、解除行政强制措施决定书；19、危险品货物驳载记录；20、违法行为调查报告；21、委托书；22、违法行为通知书；23、陈述申辩书；24、重大案件集体讨论记录；25、行政处罚决定书；26、文书送达回证；27、罚（没）款票据；28、结案报告；证据14-28证明程序合法。
原告相长梅诉称，一、被告作出处罚程序违法，野蛮执法；二、被告认定事实不清，适用法律错误，只有被列入《危险化学品目录》的物品才属于《危险化学品安全管理条例》所指的危险化学品，经查，柴油并未列入危险化学品，《危险货物品名表》系由国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布，并非由《危险化学品安全管理条例》第三条规定所授权的国务院安全生产监督管理部制定，不能作为处罚依据；三、处罚过重；四、原告与被告存在协议，运输0号柴油不需要办理相关手续，被告出尔反尔，收回协议进行处罚，违反了信赖保护原则；五、未进行任何检测就认定车载物品为0号柴油。
原告提供的证据有：1、国家安全监督总局《关于0号柴油暂未纳入危险化学品范畴的复函》；2、常州质量技术监督检验局检验报告；证据1-2证明柴油不属于危险化学品。3、收款收据；4、清障费的机打发票；5、罚没款的收据；证据3-5证明原告已经缴纳了罚款及相关费用。6、常州市武进区安全生产监督管理局《关于从事柴油经营不需要申领危化品经营许可证的函》；证明柴油不属于危险化学品。7、行政处罚决定书；证明被告对原告作出了行政处罚。
被告常州市武进区运输管理处辩称，一、答辩人依法具备行政执法主体资格。二、处罚决定书认定违法事实清楚。三、处罚决定书适用法律、法规等正确且处罚适当。四、该行政处罚行为符合法定程序。五、除以上答辩意见以外，答辩人认为，原告诉称程序违法、野蛮执法没有任何事实依据，原告对法律理解错误，危险货物的范畴包括了危险化学品但不局限于危险化学品，被告已减轻了处罚，不存在处罚过重的情况。原告称与运管处有协议，但实际上并不存在原告所称的协议。综上，答辩人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律、法规等正确，处罚客观恰当，符合法定程序，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为被告的证据无法证明其具体行政行为合法。本院认为，被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的特征，本院予以确认。
原告提供的证据，被告认为证据2、6即常州质量技术监督检验局检验报告和常州市武进区安全生产监督管理局《关于从事柴油经营不需要申领危化品经营许可证的函》，与本案无关联性，对其他证据均无异议。本院认为，原告提供的证据2并非在本次行政处罚过程中形成，与本案无关联，其他证据符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。
经审理查明：2014年7月29日，被告工作人员在路检中发现原告的苏D×××××（黄）重型罐式货车涉嫌未经许可从事道路危险货物运输，当日进行了立案并对原告的运营证、侍伊均的从业资格证和苏D×××××（黄）重型罐式货车进行证据登记保存。同年7月31日，被告作出交通运输行政强制措施决定书，对原告的苏D×××××（黄）重型罐式货车实施扣押。同年8月1日，被告对原告作出违法行为通知书，载明了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告享有陈述申辩权，该通知书于当日向原告送达。原告的委托代理人侍伊均于当日提交书面陈述申辩，并要求被告提前处理。同日，被告经集体讨论后对原告作出武交道罚字（2014）00965号行政处罚决定书，并向原告送达。原告于当日缴纳了罚款9000元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为县级道路运输管理机构，依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条的规定，具有作出本案行政处罚的法定职责。被告经调查后认定，原告未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输。原告主张，被告未对车辆上的货物进行检测，不能认定原告车辆所运输的是柴油，且柴油也不属于危险化学品的范畴，无需办理道路危险货物运输许可。本院认为，被告提供的证据足以证明原告的车辆于2014年7月28日运输柴油1.8吨和7月29日运输柴油1.5吨的事实，《道路危险货物运输管理规定》第三条规定：“……危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准”，柴油已列入《危险货物品名表》（GB12268-2012）中，因此，被告认定的事实是清楚的，对原告的上述主张不予采纳。被告立案后，经调查并进行事先告知，作出本案行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》中关于处罚程序的规定。被告适用《道路危险货物运输管理规定》第八条、第五十九条第（一）项和《行政处罚法》第二十七条第（一）、（四）项的规定作出本案行政处罚决定，适用法律并无不当，被告基于原告积极配合调查，且主观恶性较轻的因素，对原告的处罚减轻至9000元，虽不符合《常州市道路运输自由裁量权实施办法》第九条第（三）项第2目的规定，存在一定瑕疵，但被告减轻处罚的行为并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，结合本案实际情况，不宜据此撤销被告作出的行政处罚决定，但被告应在今后的工作中引起重视并予以纠正。综上所述，被告具有作出本案具体行政行为的法定职权，且作出的行政处罚行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告相长梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告相长梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘桂林
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 翟晓阳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐惠丽