浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终135号
上诉人(原审被告):蒋招扑，男，1963年9月26日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈大团，男，1966年4月2日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
原审被告：周冬梅，女，1964年11月3日出生，汉族，住苍南县。
上诉人蒋招扑为与被上诉人陈大团、原审被告周冬梅民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：蒋招扑与周冬梅于1994年7月22日登记结婚。蒋招扑分别于2012年3月6日、同年6月3日向陈大团借款600万元和300万元，合计为900万元，并约定按月利率3%计息。2015年1月27日，蒋招扑、陈大团、陈政（陈大团儿子）在证明人陈宗浪在场的情况下经结算，签订协议书载明：蒋招扑将坐落于灵溪镇人民大道2号房屋中的二层楼、八层楼和店面的所有权归陈大团儿子陈政所有；蒋招扑与陈大团在2014年12月26日前款项来往全部结清，剩余蒋招扑向陈大团借款700万元，自2014年12月26日起至2015年6月26日前还清700万元（本息），利息按1.5%计算，超过时间没有还清700万元（本息），从2014年12月26日起按3%计算，（注2012年期间蒋招扑向陈大团借款900万元，本金及利息经以上人民路房屋抵900万元的利息）。双方达成协议后，蒋招扑将坐落于灵溪镇人民大道2号房屋过户至陈政名下。为此，陈大团于2015年2月7日出具了收条并将复印件交付蒋招扑（原件放置陈宗浪处）载明：坐落于灵溪镇人民大道××房屋××、××楼××、××之一份额，（其中七层一套和一层自行车库已出售给林来专）市值658万元（注该款是蒋招扑于2012年期间向陈大团借款900万元至2014年12月26日的利息）。
陈大团于2015年7月6日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令蒋招扑、周冬梅共同归还给借款500万元并支付逾期利息（自2015年1月27日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）。
蒋招扑在原审中辩称，陈大团诉称的借款属实，但该借款已用现金和房屋充抵方式全部清偿。从陈大团提供的协议书可知，双方之前往来款已于2014年12月26日结清，后由蒋招扑向陈大团借款700万元，但陈大团于2014年12月26日并未将700万元借款出借给蒋招扑。综上，要求驳回陈大团的诉讼请求。
周冬梅在原审中没有答辩。
原审判决认为，从协议书的形成时间为2015年1月27日结合协议书内容来看，该协议书记载：蒋招扑与陈大团在2014年12月26日前款项来往全部结清，剩余蒋招扑向陈大团借款700万元，自2014年12月26日起至2015年6月26日前还清700万元…（注2012年期间蒋招扑向陈大团借款900万元，本金及利息经以上人民路房屋抵900万元的利息）。可以反映双方对借款进行了结算，利息结算至2014年12月26日止，蒋招扑用房屋充抵借款利息后，蒋招扑尚欠原告借款本金700万元。由于双方签订的协议书具有结算功能，该协议书系双方当事人真实意思表示，且内容也无违反公序良俗，故应认定为有效。而蒋招扑在出具该还款承诺书后一年内也无以该承诺书系其在重大误解下所为、该承诺书显失公平等理由行使撤销权，故该还款承诺书对其具有法律效力。由于陈大团诉称双方鉴订协议书时，房屋抵债金额为608万元，而实际出具的收条为658万元且收条出具时间在协议书之后，该收条虽未实际交付蒋招扑，但已交给陈宗浪并已向蒋招扑交付复印件，应视为对协议书房屋608万元抵债的变更，故房屋抵债增加的50万元部分应在欠款700万元中予以扣减。综上，蒋招扑尚欠陈大团借款650万元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽然系以蒋招扑个人名义所借，但债务发生于蒋招扑、周冬梅夫妻关系存续期间，周冬梅亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。现陈大团要求蒋招扑、周冬梅共同归还借款500万元并按月利率1.5%支付利息，理由正当，故予以支持。陈大团减少诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，故予以准许。蒋招扑辩称，双方的往来款已于2014年12月26日结清，与事实不符，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：蒋招扑、周冬梅于判决生效后十日内共同偿还陈大团借款500万元并支付利息（自2015年1月27日起至法院判决确定的履行之日止，按月1.5%利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51700元，由蒋招扑、周冬梅共同负担。
宣判后，蒋招扑不服，向本院提出上诉称：一、原审对基本事实没有查清由于双方对协议书内容理解各异，陈大团认为根据协议书意思，蒋招扑还欠其700万元；而蒋招扑认为根据协议书内容在以房抵债（包含之前现金转账）后双方之间的债务已结清，陈大团答应重新出借700万元给蒋招扑，但没有履行。并且陈大团针对债务己结清的主张，在庭审中提交了双方在2012年至2014年间的款项往来，统计清单上蒋招扑的现金转账金额己远远超过陈大团所主张的原先900万元借款，仅从蒋招扑最后一笔即2014年10月24日就现金转账268万元到陈大团户头，加上最后以房抵债的金额658万元，此两项相加金额就己经超过900万借款，更不用说蒋招扑手头还保留一张陈大团亲笔出具的一张400万元借条原件。针对双方如此之大的差异，蒋招扑一直要求核对双方之间往来款项总账，毕竟蒋招扑提供的陈大团款项明细没有陈大团自己提供详细，故蒋招扑要求法庭限其提供，但陈大团一直拒不配合提供，而原审也没有去努力还原案件的客观真实，认真审查双方的结算协议同实际往来款项之间存在的巨大矛盾，反而简单武断认为蒋招扑“提供的证据系双方结算之前形成的，与本案无关联，不予认定”了事，进而无事实依据地推定蒋招扑尚欠陈大团700万元。应该说，民事案件的审理在于通过法律真实以达到案件的客观真实，在有证据表明，当事人之间的结算协议同其真实往来款项存在矛盾时，应基于追求案件客观真实的要求，来探求当事人之间的实际款项往来情况。特别是本案双方对结算协议理解歧异巨大，且该结算协议同双方之间的真实款项往来存在矛盾时，应当双方之间实际产生的款项事实来进行结算。就此而言，蒋招扑认为原审对本案的基本事实没有查清，从而导致判决结果错误。二、原审对以下事实也没有查清其一，协议书是陈大团早就请人拟好的（这从协议书中房子抵债金额没明确可知），在签订之前，所谓证人陈宗浪一直在做蒋招扑的工作，包括威胁利诱蒋招扑一定要将灵溪镇位于黄金地段房子即人民路2号抵给陈大团还债，到最后工作勉强做通，双方才到陈宗浪办公室签订的，协议书上的日期都是陈大团自己在电脑里改的，蒋招扑在签订时根本没有去关注协议时间。其二，双方结算过程陈宗浪、陈政即陈大团儿子均未参与；协议书签订时，陈政当时根本没有在场。其三，证人陈某下与陈大团交往密切，据蒋招扑事后所知，陈宗浪有大额款项借给陈大团，陈大团至今尚未偿还给陈宗浪。故陈宗浪在庭上为了自己利益而帮陈大团讲话是完全可能的，否则无法解释陈宗浪在庭上作证时除了说协议书上的意思是蒋招扑欠陈大团700万元这一点外，对法庭询问的其他问题要么忘记了、要么记不清楚。这些也请二审法院明查。另外，原审质证时，蒋招扑发现借条原件背后注明2013.1.25还500万元字样，该几项相加款项已经相当于本案900万元的本息总和，但是原审并未作出说明。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人陈大团辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
原审被告周冬梅没有发表诉讼意见。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，依据本案协议书约定的内容，能够证明蒋招扑与陈大团经结算确认，截止2014年12月26日将涉案房产作价抵偿900万元借款部分本息后，蒋招扑尚欠陈大团借款本金700万元，并承诺于2015年12月26日还清。蒋招扑主张本案协议书是双方约定将涉案房产作价抵债后，双方之前的债务就此了结，陈大团另行再向蒋招扑出借700万元的观点，与协议书约定的内容不符，并且，也不能有效解释其没有取得700万元借款而让陈大团长期持有具有借据性质的协议书的合理性，故对其上述主张不予确认。本案300万元借条背后记载的500万还款发生于协议书确定结欠借款的时间结点之前，不足以证明该500万元还款构成对协议书项下的借款本息的清偿，蒋招扑据此认为协议书确定的借款金额有误的观点，依据不足，故不予确认。
蒋招扑在本案协议书上签名确认将涉案房产作价抵债900万元借款利息后，尚欠陈大团借款700万元，结合此前双方之间款项往来频繁，数额巨大等事实，原审认定截止2014年12月26日，将涉案房产作价抵债后，蒋招朴结欠陈大团借款本金700万元，依据充分，故予以确认。依据陈大团承认在签订协议书时确认房产抵债的金额为608万元，而在受让涉案房产所有权时确认房产作价金额为658万元，以及陈大团最终确认的诉讼请求，原审判决蒋招扑应当偿还陈大团借款本金500万元及相应的利息，依据充分，故予以确认。鉴于蒋招扑提交的证据汇款凭证及相关付款证据，均发生于本案协议书签订之前，且不能全面反映双方结算前经济往来的整体情况，不足以支持其主张的本案协议书对债务的结算有误，协议书与蒋招扑真实意思不符的上诉观点，因此，蒋招扑认为协议书不能证明双方之间债务情况的观点，依据不足，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51700元，由蒋招扑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年三月三十日
代书记员 郑婷婷