山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第49号
上诉人太原渤阳实业有限公司，住所地太原市高新区高新街17号。
法定代表人魏东至，总经理。
委托代理人郭文杰，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人孙建军，山西锋卫律师事务所实习律师。
被上诉人山西省冶金物资投资有限公司，住所地太原市长治路227号23层1.2.3.9.10房间。
法定代表人张凌云，执行董事。
委托代理人赵俊杰，该公司工作人员。
委托代理人张宇平，山西晋工律师事务所律师。
上诉人太原渤阳实业有限公司因借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原渤阳实业有限公司（以下简称渤阳公司）的委托代理人郭文杰、被上诉人山西省冶金物资投资有限公司（以下简称冶金公司）的委托代理人赵俊杰、张宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月19日，冶金公司持介绍信前往渤阳公司，要求与渤阳公司订立债务偿还协议，回收贷款本息，并向渤阳公司发出催款通知书，内容为：渤阳公司于1998年3月26日与山西省信托投资有限公司签订了贷款合同，截止2010年12月31日尚拖欠贷款本金50万元，利息610821.89元，共计1110821.89元未偿还。依据山西省人民政府国有资产监督管理委员会晋国资产权函[2011]470号文件批复和山西省人民政府国有资产监督管理委员会、山西省财政厅晋国资[2011]38号文件通知，冶金公司受债权人山西省经贸投资控股集团有限公司委托，负责对山西省经济和信息化委员会划转的省级财政性委托贷款回收并转为国家资本金，特向渤阳公司催款，请予接洽、对账并签订相关文书，尽快承担和履行偿还款义务。渤阳公司法定代表人魏东至在该催款通知书上签字确认以上内容。
另查明，1998年3月26日，经渤阳公司申请，省经信委委托省信托公司与渤阳公司签订《固定资产借款合同书》，约定渤阳公司向省经信委借款50万元，还款日期为2001年3月26日、利率为7‰，逾期加收20%罚息。但渤阳公司借款后未履行还款义务。后根据山西省人民政府国有资产监督管理委员会、山西省财政厅晋国资【2011】37、38号文件《关于增加国家资本金的通知》、山西省经贸投资控股集团有限公司晋经贸财字【2011】97号文件《关于将省国资委等部门划转我公司转为法人资本金的通知》及山西省人民政府国有资产监督管理委员会晋国资产权函【2011】470号文件《关于对山西省冶金物资投资有限公司增加注册资本金的批复》的相关文件，上述债务的债权人由省经信委转为冶金公司，所欠贷款本息转为冶金公司的法人资本金。
上述事实，有固定资产借款申请书、固定资产借款合同、委托贷款借据、介绍信、催款通知书及山西省人民政府国有资产监督管理委员会、山西省财政厅晋国资【2011】37号、38号文件《关于增加国家资本金的通知》、山西省经贸投资控股集团有限公司晋经贸财字【2011】97号文件《关于将省国资委等部门划转我公司转为法人资本金的通知》、山西省人民政府国有资产监督管理委员会晋国资产权函【2011】470号文件《关于对山西省冶金物资投资有限公司增加注册资本金的批复》、债权公告、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，冶金公司于2012年7月19日向渤阳公司发出催款通知书，渤阳公司的法定代表人签字确认从1998年3月26日至2010年12月31日尚欠贷款本金50万元、利息610821.89元，共计1110821.89元未还。渤阳公司应依此确认的数额履行还款义务。根据本案所涉相关文件证明本案的债权人已转为冶金公司，从渤阳公司签收的催收通知书内容可见渤阳公司对此知情。渤阳公司应向冶金公司履行催款通知书中载明的相应债务。渤阳公司辩称冶金公司的诉讼请求已过诉讼时效期间，但从其签收催款通知书至冶金公司起诉之日并未超过两年诉讼时效期间，其辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：（一）太原渤阳实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付山西省冶金物资投资有限公司借款本金50万元人民币；（二）太原渤阳实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付山西省冶金物资投资有限公司经济损失610821.89元。案件受理费15948元，由太原渤阳实业有限公司负担。
原审判决后，太原渤阳实业有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、杏花岭区人民法院对此案没有管辖权，程序违法。《合同法》第二十四条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为借款合同纠纷，按照上述规定应当由合同履行地或者被告所在地人民法院管辖，无论选择合同履行地还是被告所在地，本案均应由太原市小店区人民法院管辖。2、被上诉人获得债权时，并未通知债务人，该债权转让对债务人不发生法律效力。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被上诉人获得该笔债权后，从未通知过上诉人，因此，该转让对上诉人不发生效力。原审认为上诉人从被上诉人2012年7月19日的催款通知书已经对转让知情，上诉人认为此认定是错误的，该通知书仅说明被上诉人进行过联系，但并不代表债权人尽到了通知的义务，该通知书没有债权转让的意思表示，也没有通知上诉人债权转让的内容。3、本案已过诉讼时效。借款合同签订于1998年，2001年为借款到期年，至今已经12年多，早已超过法律规定的诉讼时效。4、一审部分事实认定错误，适用法律错误。
被上诉人山西省冶金物资投资有限公司辩称，一、依据民诉法第24条，合同履行地法院有权管辖，本案贷款方为信托公司，在一审立案时答辩人向法院提交了信托公司的证明，以及该公司的工商档案，该档案载明信托公司所在地为府西街69号，这个地址正是由杏花岭区人民法院管辖，且写明信托出处是由中国工商银行太原国贸支行，太原国贸支行的住所地是府西街69号，依据1993年最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复，该批复中明确确定了贷款方所在地为合同履行地，本案的贷款方无论是答辩人还是山西信托股份有限公司，两地址管辖地都在杏花岭区，故本案的诉讼管辖不存在任何问题。上诉人所称的未通知上诉人，答辩人提交的证据可以作证，证据“关于省级财政性委托贷款委托主体变更的通知”和“山西省人民政府办公厅印发关于清理整顿省级财政性委托贷款实施意见的通知”明确了债权已经转让，且用行政通知的形式通知了各债务人，依据国务院办公厅发布的国家行政机关公文处理办法的通知，这两个通知以及两份登报声明传达的是有关单位需要周知的办公事项，这是一般性的规范性文件，该文件主要用于部署工作、通知特定事项，故该通知的定性属于一般性文件，符合合同法相关规定，即债权人已经实际履行了告知的义务。二、催款通知书的内容已经详尽说明上诉人已经明确知道且认可债权转让，且明确确定了本金利息。故不存在答辩人未通知上诉人的情形。三、关于诉讼时效问题，依据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字盖章的批复，明确规定关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字盖章，其法律效力应视为对原债务的重新确认，债权债务关系应当受到法律保护，答辩人向被上诉人出具的介绍信及催款通知书，就明确说明了上诉人单位尚欠贷款本金50万，利息610821元，共计1110821.89元。且法人已经签字认可，故上诉人的行为符合法示1999第7号文的情形，视为对原债务的确认，该债权债务关系应当受到法律保护，并未超过两年的诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，本案中，渤阳公司在一审答辩期内，并未就管辖权提出异议，故其所提原审法院没有管辖权的理由不能成立；根据本案所涉相关文件，2011年8月19日山西省经贸投资控股集团有限公司在山西日报刊登债权人公告，明确将山西省经济和信息化委员会划转的省级财政性委托贷款转为山西省经贸投资控股集团有限公司，2013年5月6日，山西省冶金物资投资有限公司在山西政报上刊登债权人公告，明确将山西省经济和信息化委员会划转的省级财政性委托贷款转为山西省冶金物资投资有限公司，应当认定债权人履行了告知义务；2012年7月19日，冶金公司向渤阳公司发出催款通知书，渤阳公司的法定代表人签字确认从1998年3月26日至2010年12月31日尚欠贷款本金50万元、利息610821.89元，共计1110821.89元未还，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，渤阳公司所称本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立；渤阳公司应当向冶金公司履行还款义务，根据借款合同，渤阳公司应当向冶金公司支付本金及逾期罚息，原审认定事实清楚，数额计算正确。渤阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15948元，由上诉人太原渤阳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 张 新
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 瑛