北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初11900号
原告:赵滨海，男，1992年7月3日出生。
被告：北京永辉超市有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼1层-B1F-01、25幢-1层-101。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托代理人：赵根霞，女，北京永辉超市有限公司北京房山分公司工作人员。
委托代理人：杨利海，男，北京永辉超市有限公司房山长阳分公司工作人员。
原告赵滨海与被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵滨海、被告永辉超市之委托代理人赵根霞、杨利海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵滨海向本院提出诉讼请求：１、请求判令原告向被告退货退款，并依照《食品安全法》赔偿原告1000元，合计1012.9元；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原告在被告经营的永辉超市（绿地缤纷城店）购买了名称为“摩卡玫瑰奶茶”的产品1盒，单价12.9元。买到后发现该产品添加了“冻干速溶玫瑰花粉（0.3%）”。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》明确规定“玫瑰花”为保健食品原料，原告认为“摩卡玫瑰奶茶”仅是普通的预包装食品，却添加明令禁止的保健食品原料“玫瑰花”，对消费者人身安全存在隐患。根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）、凉粉草（仙草）作为普通食品生产经营。“摩卡玫瑰奶茶”外包装标注配料：“冻干速溶玫瑰花粉”，而未标注“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”，原告认为该标签中含有虚假内容，侵害了消费者合法权益，属欺诈行为。故原告认为涉案产品为不合格产品，被告作为食品经营单位，在进货销售过程中存在审核不严，不合格商品进入流通领域，进而给消费者带来隐患。故向法院提起诉讼。
被告永辉超市辩称，不同意原告的诉讼请求。原告认为涉案产品玫瑰花原料对人体存在危害，毫无依据；原告认为涉案产品配料“冻干速溶玫瑰花粉”，并非“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”侵害了消费者的知情权，属于欺诈行为，被告认为食品原料初级加工和以加工后食品为其他食品原料两者有所区别，且原告亦不懂产品标签标示的法定要求。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回；诉讼费由原告负担。
赵滨海为证明其主张提交以下证据：
1、购物小票及刷卡凭证，证明原、被告之间存在买卖关系；2、产品实物，证明所购买的产品。
永辉超市对赵滨海提供的证据予以认可。
永辉超市为证明其主张提交如下证据：
摩卡食品有限公司（以下简称摩卡公司）营业执照；
2、全国工业产品生产许可证；
3、昆山市产品质量监督检验所《检验报告》；
4、摩卡公司企业标准；
证据1-4证明：（1）涉案产品生产者摩卡食品有限公司合法合规，有相应食品生产资质；（2）生产者制定的涉案产品企业标准Q/WYMK0006S-2013已经江苏省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案；（3）经检验，涉案产品符合Q/WYMK0006S-2013标准规定的要求。
5、大闽食品有限公司（以下简称大闽公司）营业执照；
6、食品生产许可证；
7、大闽食品有限公司产品包装（冻干速溶玫瑰花粉）；
8、大闽食品（漳州）有限公司企业标准（植物浓缩粉）；
9、大闽食品出厂检验合格报告；
10、福建省产品质量检验研究院《检验报告》；
证据5-10证明：（1）涉案产品之争议配料系由大闽食品有限公司生产，该公司具备生产资质；（2）争议配料为植物浓缩粉，该产品之企业标准已经福建省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案，符合各类食品安全国家标准；（3）冻干速溶玫瑰花粉原料为国家允许，产品经检验合格。
证据11、卫生部《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010第3号）》，证明经国家卫生部批准，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营，涉案产品争议的配料为符合规定之食品原料，不存在危害人体健康之隐患；
证据12、摩卡食品有限公司采购订单，证明原料冻干速溶玫瑰花粉为摩卡食品有限公司直接向大闽食品（漳州）有限公司采购，购货渠道正规；
证据13、昆山市市场监督管理局对北京市通州区市场监督管理局协助调查函的回函，证明政府监督部门认定摩卡玫瑰奶茶所使用的原料冻干速溶玫瑰花粉不违法，不作处罚。
证据14、2015年11月13日大闽公司的进货标签，证明大闽公司提供的品名就是冻干速溶玫瑰花粉。
证据15、情况说明，证明证据12中的“冻干速溶玫瑰茶粉”中是笔误，实为“冻干速溶玫瑰花粉”。
赵滨海对永辉超市提交的证据发表质证意见称：对证据1、2、5、6、9、11真实性认可；对证据3，真实性认可，关联性不认可，检测的是菌种，与本案没有直接关系。对证据4，Q/WYMK0006S-2013请法院依法审查，Q/WYMK0006S-2016真实性认可，关联性不认可，我买的产品生产日期是2015年10月30日，企业标准的实施时间是2016年6月1日，其中标明“冻干速溶玫瑰花粉（重瓣红玫瑰粉）”，所以我认为产品配料中的“冻干速溶玫瑰花粉”是玫瑰花；对证据7，真实性认可，关联性不认可，产品包装的生产时间是2016年5月5日，而涉案产品的生产日期是2015年10月30日；对证据8，真实性认可，关联性不认可，规定执行的两个标准是相悖的；对证据10，真实性认可，关联性不认可，检验报告检测名称是“速溶玫瑰花粉”，与本案争议的“冻干速溶玫瑰花粉”不一致，规格数量也不一致，检测的是菌种与本案没有直接关系；对证据12，真实性认可，关联性不认可，采购订单的产品名称为冻干速溶玫瑰茶粉，与本案争议的“冻干速溶玫瑰花粉”不一致，采购时间与证据7时间相差甚远；对证据13，真实性认可，关联性不认可，协助调查回函不全，不能说明问题，昆山市市场监督管理局是依据2010年第3号公告，说明重瓣红玫瑰作为普通食品经营，而涉案产品冻干速溶玫瑰花提及的是玫瑰花而不是重瓣红玫瑰；对证据14，真实性认可，关联性不认可，生产日期是2015年11月13日，涉案商品生产日期是2015年10月30日；对证据15，真实性不予认可。
经认证，本院对赵滨海提交的全部证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对永辉超市提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12的真实性、关联性、合法性予以认可，证据7、13、14、15真实性予以确认，关联性不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2016年6月9日，原告赵滨海在永辉超市绿地缤纷城店购买一包摩卡玫瑰奶茶，价格为12.9元，原告使用刷卡方式消费。所购商品的外包装上显示配料包含：……冻干速溶玫瑰花粉（0.3%）。
“摩卡玫瑰奶茶”生产厂家为摩卡公司，该厂家具有相应生产资质，争议产品执行摩卡公司企业标准Q/WYMK0006S-2013，该标准第3项分类，标明争议产品“玫瑰奶茶”配料包含：“……冻干速溶玫瑰花粉（重瓣红玫瑰）”，并对冻干速溶玫瑰花粉（重瓣红玫瑰）作出其他相应质量要求。该标准经江苏省卫生和计划生育委员会备案。该产品经摩卡公司委托昆山市产品质量监督检验所检验，结论为：样品经检验，所检项目符合Q/WYMK0006S-2013标准规定的要求。
“摩卡玫瑰奶茶”配料“冻干速溶玫瑰花粉”，系摩卡公司向大闽公司采购，大闽公司系该配料的生产厂家，具有相应生产资质，产品执行大闽食品（漳州）有限公司企业标准Q/ZDMS0005S-2014，该标准经福建省卫生和计划生育委员会备案。该标准标明，第4.1.14玫瑰花（重瓣红玫瑰），应符合《中华人民共和国药典》（2010版一部）的有关要求和卫生部公告2010年第3号的有关要求。
另查，卫生部公布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》规定，玫瑰花可用于保健食品。国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》规定，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营。
本院认为，赵滨海在永辉超市购买摩卡玫瑰奶茶，永辉公司向赵滨海出具购物小票，双方之间形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
本案的主要争议焦点为永辉超市是否销售明知不符合食品安全标准的食品。首先，涉案产品“摩卡玫瑰奶茶”是否符合食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定可以得知，判断是否符合食品安全标准，不仅要对食品是否安全进行实质性审查，也包含对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书进行审查。如商品的标签、说明书存在瑕疵，影响了食品安全，或足以对消费者产生误导，也应认定为不符合食品安全标准；如商品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用惩罚性赔偿的规定。涉案产品“摩卡玫瑰奶茶”的配料中标注“冻干速溶玫瑰花粉”，而在国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司2010年第3号公告上明确规定了只有玫瑰花（重瓣红玫瑰）才可作为普通食品生产经营，玫瑰花与重瓣红玫瑰之间是种属关系，两者之间并不等同，故涉案产品上标注的“冻干速溶玫瑰花粉”不能清晰的反映食品真实属性，与国家卫生计生委公告也不相符。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.3条规定，配料指在制造或加工食品是使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。北京食药局食品类相关案件处理指导意见（一）第三条第（四）项第2款规定，新的食品原料（新资源食品）标示的名称与卫生行政部门发布的相关公告不符，经调查，所用原料为同一品种，属标签、说明书翻译或标示错误的，应定性为标签、说明书含有虚假内容，此类情形，不宜认定为《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的“瑕疵”情形。综上，本院认为依据被告提交的证据，可以证明涉案商品实质上符合食品安全，但标签存在瑕疵，足以对消费者产生误导，故仍应认定为不符合食品安全标准。因此，对赵滨海要求退货并要求永辉公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。第二，永辉超市是否“明知”的认定。本院认为，永辉超市作为专业销售者，应当知悉食品安全标准相关规定且有义务对其销售的商品是否符合食品安全标准进行认真审查，在有明文规定的情况下，永辉超市仍销售违反食品安全标准的食品，应推定其在主观上为明知。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故赵滨海要求永辉超市给付一千元赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司于本判决生效后十五日内退还原告赵滨海货款十二元九角；原告赵滨海于本判决生效后十五日内返还给被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司“摩卡玫瑰奶茶”一包（如不能退还，按照购物小票载明的单价折价赔偿）。
二、被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司于本判决生效后十五日内支付原告赵滨海赔偿金一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京永辉超市有限公司北京房山分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 武婧
二〇一六年十月二十八日
书记员 苏娜