山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第186号
上诉人（原审被告）：成宏伟。
委托代理人：王绥华，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤泽。
委托代理人：高志伟，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
上诉人成宏伟因与被上诉人张凤泽不当得利纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，张凤泽在中国银行申办信用额度为100000元的信用卡一张（卡号：62×××38）、在中国农业银行申办信用额度为100000元的信用卡一张（卡号：46×××46）。2012年6月，张凤泽将上述中国银行的信用卡出借给成宏伟；同年11月，张凤泽又将上述农业银行的信用卡出借给成宏伟。成宏伟借用上述信用卡后，因透支，开卡银行向张凤泽函催，张凤泽找到成宏伟，成宏伟于2014年2月6日向张凤泽书面保证于本月11日前将62×××38号信用卡金额90000元、46×××46号信用卡金额50000元还清一切本息；同月8日又书面保证如张凤泽个人诚信受到影响，将赔偿由此引起的一切损失，同时赔偿5000元现金。成宏伟出具书面保证后，将46×××46号信用卡透支本息还清；2014年6月19日又向张凤泽支付现金50000元，张凤泽同日将该款存入62×××38号信用卡中。因62×××38号信用卡仍有欠款未还清，张凤泽按银行提示，于2014年7月18日向该信用卡存入57125.65元、于同年11月23日存入800元后，该信用卡透支本息全部还清。
原审法院认为，张凤泽作为信用卡的合法持有人，根据信用卡业务管理办法的规定，只能由其本人或者发卡银行准许的人使用，不得出租或转借信用卡及其账户给他人。成宏伟借用张凤泽信用卡透支后，仅向张凤泽支付50000元，其余透支款未再向张凤泽支付，张凤泽在接到银行通知后，将62×××38号信用卡应付透支款57925.65元偿还开卡行，其利益受损，系成宏伟透支该卡额度所致，成宏伟行为构成不当得利，张凤泽请求成宏伟返还该款，有事实和法律依据，予以支持；张凤泽请求成宏伟支付赔偿金5000元，原审法院认为，张凤泽、成宏伟该赔偿约定，虽基于无效民事行为（出借信用卡）而产生，对无效民事行为，原、被告均有过错，但成宏伟在向张凤泽作出书面保证后，仍未按约定全部履行，致使张凤泽损失扩大，成宏伟过错较大，该请求，应予部分支持，综合本案，以成宏伟赔偿张凤泽3000元为宜。张凤泽请求成宏伟返还张凤泽名下信用卡两张，有事实和法律依据，予以支持。成宏伟的辩称，没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第六十一条第一款、第九十二条、第一百零六条、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决：一、被告成宏伟于判决发生法律效力之日起五日内，返还原告张凤泽名下开办于中国银行的卡号为62×××38的信用卡、开办于中国农业银行的卡号为46×××46的信用卡各一张；二、被告成宏伟于判决发生法律效力之日起五日内，返还原告张凤泽不当得利款57925.65元；三、被告成宏伟于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张凤泽损失3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告成宏伟负担。
上诉人成宏伟不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决书认定上诉人透支信用卡与事实不符。事实上上诉人根本没有使用该信用卡，当然更不存在透支信用卡的问题，请二审人民法院调取信用卡使用的相关手续，从签名可以查明信用卡的使用人及透支金额。二、原审判决上诉人承担责任属主体错误，依法应把信用卡的实际透支人列为被告，这样不仅符合法律规定，更有利于查清案件事实。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人3000元没有法律依据。被上诉人出借信用卡扰乱金融秩序，违反法律规定，原审判决对此认定为无效民事行为，在原审中被上诉人并没有提供证据证明有5000元的经济损失，原审法院却判决上诉人承担其中的3000元是不能成立的。四、本案中被上诉人之所以出借信用卡，是因为被上诉人是山亭汉诺公司的会计，而山亭汉诺公司又欠上诉人几百万元的工程款。事实上被上诉人出借信用卡是职务行为，是代表汉诺公司所为，否则，上诉人与被上诉人非亲非故，而且上诉人又是外地人，被上诉人凭什么要出借两张信用卡，而且又没有什么好处，这明显不合情理。五、据上诉人了解，该信用卡的透支款可能已经全部还上，具体的还要找信用卡的使用人核实。请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张凤泽答辩称，一、原审法院认定事实清楚：2012年6月份、2012年11月份被答辩人分别向答辩人借取卡号为62×××38（中国银行）、46×××46（农业银行）两张信用卡是事实。有被答辩人为答辩人于2014年2月6日亲笔书写的保证书一份证明（此书证原审时已提交质证，被答辩人无异议）。被答辩人借取答辩人两张信用卡经答辩人多次催要不还，其中卡号为62×××38信用卡透支不还，违规使用。致使银行警告罚款，迫使答辩人不得不于2014年7月18日向该信用卡存入57125.65元；同年11月23日又存入800元。此两份存款共计人民币57925.65元，有银行出具相关证据予以证明。因此原审法院判决被答辩人偿还答辩人57925.65元并且归还信用卡两张，认定事实正确且合法有据。二、原审法院判决被答辩人偿还答辩人经济损失合法有据。被答辩人借用答辩人两张信用卡后，因不愿归还，于2014年2月8日亲笔给答辩人写了保证书一份：“如让张凤泽个人诚信（中国银行）受到影响，将赔偿由此引起的一切经济损失，同时赔偿伍仟元整现金”。根据该“保证书”及该信用卡导致答辩人信用丧失以致后来银行多次催款警告，结合相关法律之规定，应判决被答辩人偿还答辩人5000元，可是本案仅判决其偿还3000元，在此答辩人请求贵院能改判为5000元更为适宜，更为贴合法律规定。三、本案借用答辩人两张信用卡的主体是被答辩人，借用后被答辩人至今不还是事实，并且因被答辩人不归还给答辩人造成信用受损，导致经济损失，如果被答辩人再将信用卡借给他人使用。将更是错上加错。因此本案被答辩人是适格的被告无可非议。被答辩人的抗辩无事实和法律依据，不能成立。被答辩人诉称上诉状四、五两项皆与事实不符。综上，原审法院认定事实正确，判决合法有据且公正无误。因此请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人成宏伟二审提交了银行小票五张，证明当时上诉人公司会计刘永康除原审认定的付款外，又付了32200元，分五次给付的，应冲抵涉案的金额。
被上诉人张凤泽质证意见为：2013年7月17日，扬州农商银行转款5200元，2013年3月5日，中国银行转款5000元，这两笔是上诉人个人借我的现金，与本案无关。至于另外的三张，我没有收到这个钱。这五张银行票据均与本案无关，退一步讲，假如上诉人所说是事实，也过了诉讼时限，应另案起诉，不能作为本案的证据使用。
被上诉人张凤泽二审提交借条一张，证实2014年元月11日，上诉人向被上诉人借款15000元，证明上诉人提交的银行转账凭证与本案无关，刘永康的转款是被上诉人与刘永康的债权债务关系，已经结清。
上诉人成宏伟质证意见为：该证据不能否定上诉人提供的证据，上面的款是刘永康还的，当时是公司使用的卡，我们提供的证据是刘永康还的，被上诉人提供的证据与本案无关。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，卡号62×××38中国银行信用卡的办理者和持有人为张凤泽，该信用卡金融业务的权利义务依法由张凤泽承担。该信用卡经持有人张凤泽交与成宏伟使用，在成宏伟使用期间产生了57925.65元的还款义务，该义务已经由张凤泽予以履行；成宏伟使用信用卡造成张凤泽资金利益损失，构成不当得利，成宏伟应承担民事责任。成宏伟上诉称其没有使用和透支信用卡，与查明的事实不符，亦与其自书的两份保证书相矛盾，不能成立，本院不予采信。成宏伟二审所举证据，不能对抗其使用信用卡所致还款义务的事实，不能免除其民事责任。综上，成宏伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人成宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年八月七日
书 记 员 马馥君