贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终795号
上诉人（原审原告）：岑金明，男，1966年5月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
委托诉讼代理人：覃国栋，贵州天翊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：册亨县纳福街道办事处红旗村村民委员会（原册亨县者楼镇红旗村村民委员会）。
法定代表人：罗国元，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈应贵，贵州盘江同心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贵龙，男，1977年9月16日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，身份证载明住址为册亨县者楼镇农机巷，现住册亨县。
被上诉人（原审被告）：孙贤艳，女，1974年12月3日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，身份证载明住址为册亨县坡妹镇大路村雷打岩组，现住册亨县。
共同委托诉讼代理人：章心臣，贵州林伟律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：兰孝蕊，贵州林伟律师事务所律师
上诉人岑金明因与被上诉人册亨县纳福街道办事处红旗村村民委员会（以下简称“红旗村民委”）、刘贵龙、孙贤艳物权保护纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
岑金明上诉请求：撤销原判，判决支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案争议地系上诉人岑金明1998年向红旗村民委承包的“边半路”3亩土地中的2.16亩。2002年红旗村民委将争议地重新发包给罗金国，形成另一个地名“尾共地”，争议地存在两个地名及两次发包情况。被上诉人红旗村民委重复发包的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，违反物权法一物一权的原则，侵害了上诉人的合法权益。在一地二包的情况下，上诉人的承包合同及登记在先，罗金国订立合同在后且未经登记，上诉人应享有争议地的承包经营权。原审判决认定上诉人不享有争议地承包经营权，违反法律规定。
红旗村民委答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。“尾共地”与“边半地”存在地名与范围的争议，在2004年岑金明、岑金朝诉罗金国土地纠纷一案中，一、二审判决已确认争议地系“尾共地”，“尾共地”位于安册公路坎下，“边半地”位于安册公路坎上。争议地系“尾共地”，由罗金国户1994年起便耕种管理，该户的承包手续已于2002年完善，土地使用权属于罗金国户。岑金明户的承包经营权证书载明的承包地块中无“尾共地”。
刘贵龙、孙贤艳答辩称，争议地系“尾共地”，权属明确，无争议，该土地的权属已经者楼镇人民政府行政处理决定、册亨县人民政府行政复议决定以及生效的行政判决确认属于罗金国。后罗金国将“尾共地”中110平方米转让给刘贵龙、孙贤艳，刘贵龙、孙贤艳享有该土地的权益，未侵害他人权益，请求二审驳回上诉，维持原判。
岑金明向一审法院起诉请求：1、判令红旗村民委、刘贵龙、孙贤艳停止对岑金明承包的“边半地”土地侵权，拆除位于“边半地”安册公路坎下正在修建的建筑物。2、由红旗村民委、刘贵龙、孙贤艳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年10月12日，罗金国向红旗村民委递交土地承包申请书，要求承包“尾共地”（地名）其房屋左右侧后面的土地1441平方米。红旗村民委班子成员经研究同意将该地发包给罗金国经营管理，并制作了地形图，明确四至界线为：东抵黄道元地，南抵罗建平地，西抵山梁为界，北抵公路为界，面积2.16亩，将四至界线及面积填入了罗金国的承包证。2003年8月7日，岑金明、岑金朝与罗金国为该地权属发生纠纷。册亨县者楼镇人民政府于2003年11月17日作出者府发（2003）15号文件，明确“尾共地”（2.16亩）权属归罗金国所有。岑金明、岑金朝不服，先后申请行政复议、提起行政诉讼，结果均是维持者楼镇人民政府作出的处理决定。
2013年2月5日，刘贵龙、孙贤艳夫妻作为乙方，罗金国作为甲方，双方签订一份《土地使用权转让协议书》，约定甲方将其一块土地转让给乙方使用。转让的土地位于罗金国与肖忠文住宅公路坎下，界线为“从肖忠文家西面15公分至顺公路长17米（西面）。从背面公路坎下至南面17米往下。”转让费为109800元。同月23日，红旗村民委作为甲方，刘贵龙、孙贤艳作为乙方，双方签订一份《宅基地使用协议书》，约定甲方同意乙方使用“边半地安册公路坎下”作宅基地，四至界线为附图所示，附图显示四至界线为西抵罗金国土地，东抵肖忠文家，上抵安册公路，南抵卢应明家；面积为110.5平方米。甲方依照红旗村村规民约的有关规定，按40元/平方米收取乙方公益资金4420元。之后，刘贵龙、孙贤艳在该地上修建房屋两层。岑金明多次阻止刘贵龙夫妇建房未果，遂以刘贵龙、孙贤艳在该地上修建房屋未经其允许，红旗村民委将该地110.5平方米划给刘贵龙夫妻修建房屋，侵犯了其承包经营权为由提起本案诉讼。
罗金国转让给刘贵龙、孙贤艳的上述土地与红旗村民委同意刘贵龙夫妇建房110.5平方米的土地系同一块地，该地在罗金国承包的“尾共地”2.16亩范围内。岑金明承包地有六处，其中“边半地”有二块面积5亩，在“尾共地”没有承包地。
一审法院认为，本案争议的焦点是争议地是“尾共地”还是“边半地”，岑金明对争议地是否享有承包经营权。从审理查明的情况来看，刘贵龙、孙贤艳建房的土地在罗金国的承包地“尾共地”的地界范围内，这一事实有罗金国与刘、孙签订的协议明确的四至界线图以及罗金国“尾共地”承包地草图相印证，庭审中，双方当事人对此也予以认可。从岑金明土地承包经营权证书内容来看，其在“边半地”有承包地，在“尾共地”并无承包地。红旗村民委、刘贵龙、孙贤艳签订的协议约定的宅基地地名虽然是“边半地安册公路坎下”，没有明确说是“尾共地”，但“尾共地”本身就在“边半地”、安册公路的下方。综上，争议地是“尾共地”，不是“边半地”，岑金明对该地没有承包经营权，故其主张不成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岑金明的诉讼请求。案件受理费60元，由原告岑金明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实及各方当事人二审主张，可以确认争议地位于安册公路坎下，原系罗金国与岑金明发生争议后经人民政府确权的地块，后罗金国将争议地转让给刘贵龙、孙贤艳。各方当事人的分歧在于：岑金明认为争议地原名“边半路”，原属于岑金明承包地，后红旗村民委重新发包给罗金国，并命名为“尾共地”，岑金明享有争议地的承包经营权；而红旗村民委、刘贵龙、孙贤艳认为，争议地“尾共地”与岑金明承包证载明的“边半路”并非同一地块，岑金明不享有争议地的承包经营权。经审查，岑金明、岑金朝与罗金国曾因“尾共地”处2.16亩土地使用权属发生争议，该土地权属争议经人民政府行政确权、行政复议，并经人民法院生效的行政判决予以确认使用权属罗金国，而本案争议的110.5平方米土地系前述“尾共地”2.16亩土地的一部分。岑金明现向人民法院提起诉讼，认为红旗村民委同意罗金国将该土地流转给刘贵龙、孙贤艳，红旗村民委、刘贵龙、孙贤艳构成对自己权利的侵害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，岑金明并未提供相反证据足以推翻人民法院发生法律效力的裁判，其并不享有争议地的使用权，其请求判令红旗村民委、刘贵龙、孙贤艳停止侵权、排除妨害的依据不足，不予支持。
综上所述，岑金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人岑金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一六年九月十九日
书记员 郝明辉