山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终621号
上诉人（原审原告）：刘楠，女，1969年11月8日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：王汝镇（系刘楠之夫），男，1963年1月1日生，汉族，山东珑山实业公司职工，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：淄博颜峰陶瓷有限公司，住所地淄博市博山新博南路127号。
法定代表人：李林新，经理。
委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
上诉人刘楠因与被上诉人淄博颜峰陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘楠的委托诉讼代理人王汝镇，被上诉人淄博颜峰陶瓷有限公司（以下简称颜峰公司）的委托诉讼代理人乔秀旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘楠上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金16005元。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系属于认定事实错误。上诉人在2012年6月1日与淄博嘉昌特种陶瓷有限公司（以下简称嘉昌公司）解除劳动合同，上诉人提供的证据可以证明2013年1月至6月，上诉人的社会保险是由被上诉人为上诉人缴纳的。因此，上诉人是在与嘉昌公司提出解除劳动关系之后，与被上诉人建立并存在劳动关系。
颜峰公司辩称，嘉昌公司通过被上诉人为上诉人代交社会保险，法院判决上诉人与嘉昌公司解除劳动�系后，上诉人与被上诉人未办理解除劳动合同手续，上诉人的社会保险一直在被上诉人集体户上，故被上诉人于2013年集体交费时又为职工包括上诉人交纳了几个月的社会保险，但上诉人与被上诉人之间无劳动关系，上诉人没有为被上诉人提供劳动，也不接受被上诉人的管理，被上诉人也没有为上诉人发放过劳动报酬，所以原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
刘楠向一审法院起诉请求：请求依法判令原告与被告解除劳动关系，被告支付原告经济补偿金16005元。
一审法院认定事实：原告刘楠（曾用名刘囡），原系嘉昌公司职工。原告刘楠在嘉昌公司工作至2007年2月，之后未再到该单位上班。2009年3月10日，原告刘楠与嘉昌公司签订了停薪留职协议一份，约定双方自愿保留劳动关系，由单位代缴社会保险。原告刘楠与嘉昌公司劳动关系、经济补偿金、社会保险纠纷先后经淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会、淄博市博山区人民法院、淄博市中级人民法院审理。2013年5月16日，淄博市中级人民法院作出（2013）淄民三终字第109号民事判决书，确定原告刘楠与嘉昌公司解除劳动关系，工作年限计算至2012年5月，嘉昌公司支付刘楠经济补偿金11550元。2017年6月8日，淄博市博山区人力资源和社会保障局为原告刘楠出具解除、终止劳动合同证明书一份，载明刘囡与嘉昌公司于2012年6月1日因未依法为××缴纳社会保险费解除了双方之间的劳动关系，在上述解除终止劳动合同证明书中嘉昌公司没有盖章。原告刘楠通过被告颜峰公司缴纳了2012年1至6月份、2013年1至6月份的社会保险。庭审中，原告刘楠认可其并未与被告颜峰公司签订劳动合同，其未到被告单位工作过，被告单位也没有向其发放过劳动报酬。另查明，2017年10月9日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人刘楠与被申请人颜峰公司解除劳动关系、经济补偿金劳动争议案件作出博劳人仲案字【2017】第209号仲裁裁决书，驳回申请人的申请请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘楠主张被告颜峰公司为其缴纳2012年1-6月份、2013年1-6月份的社会保险费，其与被告之间已经形成劳动关系，但是判断××与用人单位之间是否存在劳动关系的法定要素是××与用人单位签订劳动合同、××为用人单位提供劳动、用人单位支付××劳动报酬、用人单位为××缴纳社会保险费等等，缴纳社会保险费只是认定××与用人单位之间存在劳动关系的条件之一，不能单纯以缴纳社会保险费就认定××与用人单位之间存在劳动关系。本案中，原、被告之间并没有签订劳动合同，原告刘楠也没有到被告处工作过，被告也没有为原告发放过劳动报酬，只是通过被告单位为原告缴纳了部分社会保险费，原、被告之间系代缴社会保险关系，并没有形成劳动关系，故原告主张与被告解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金16005元的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘楠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘楠负担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。刘楠提交证据一，2017年8月4日其去劳动保险处补交2008年以前所欠养老保险时，保险处出具的社会保险发票一份，交款人为被上诉人，拟证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；证据二，2012年10月9日的淄博市社会保险交费能力认定工作底稿，拟证实被上诉人职工人数共计154名；证据三，被上诉人公司营业执照一份，拟证实被上诉人是实际存在的公司。经颜峰公司质证认为，对证据一的真实性无异议，能够证明2000年10月至2008年5月期间上诉人的社会保险关系是在被上诉人处，但这期间上诉人与嘉昌公司存在劳动关系，嘉昌公司只是通过被上诉人为上诉人代交社会保险。对证据二，上面填写的单位是被上诉人，但是所盖单位公章却是嘉昌公司，也说明嘉昌公司是通过被上诉人为部分职工代交社会保险。对证据三的真实性无异议，被上诉人因为没有进行任何经营活动，只是为嘉昌公司的部分职工交纳社会保险，公司没有年检，被工商部门吊销了营业执照，但是被上诉人又于2013年10月14日重新注册了工商登记。本院认为，关于证据一，能证实刘楠的社会保险由颜峰公司缴纳，但不能证实刘楠与颜峰公司存在劳动关系，本院不予采信。关于证据二，该工作底稿印有嘉昌公司的公章，不能证实颜峰公司的工作人数，本院不予采信。关于证据三，该营业执照已在一审提交，不属于新证据范畴。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是刘楠与颜峰公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动力所有者（××）与劳动力的使用者（用人�位）之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。故，劳动关系的成立需满足××与用人单位之间在现实劳动过程中所发生的直接关系，××要成为用人单位的成员且要遵守内部劳动规则及相关制度。刘楠主张其与颜峰公司存在劳动关系，但在一审中，刘楠认可其未与颜峰公司签订劳动合同，且未到颜峰公司工作，颜峰公司也未向其提供劳动报酬，即，刘楠未向颜峰公司提供劳动力，亦未成为颜峰公司的成员，接受颜峰公司的内部管理。故，刘楠与颜峰公司之间事实上不存在劳动关系。刘楠主张颜峰公司为其缴纳社会保险应认定存在劳动关系，但缴纳社会保险只是认定劳动关系条件之一，在刘楠与颜峰公司未签订劳动合同，又未向颜峰公司提供劳动的情况下，一审法院认定双方不存在劳动关系，未支持其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人刘楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年四月二十日
书记员 周京京