山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终951号上诉人（原审被告）：王玉和，男，1955年2月8日出生，汉族，个体工商户，现住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：英陶，山东舜翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李延强，男，1971年3月10日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学升，男，1975年7月28日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市临淄区。上诉人王玉和因与被上诉人李延强、王学升民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉和的委托诉讼代理人王斌、英陶，被上诉人李延强的委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。被上诉人王学升经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王玉和上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为本案是一个虚假的民事诉讼，一审判决上诉人支付被上诉人李延强30万元借款属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人李延强素不相识，被上诉人李延强当庭认可不认识上诉人，两人之间从未发生过借贷关系。2、被上诉人李延强没有证据证明其将所谓“借款”交给上诉人，一审法院认定被上诉人李延强是以现金形式将借款交付上诉人没有证据支持。3、上诉人不认识被上诉人王学升，王学升自愿为上诉人的所谓“借款”提供连带责任保证并出具担保函与常理不符。二、一审法院在一审判决书中对相关事实的描述是错误的。李延强辩称，一、双方之间存在真实的民间借贷关系，且答辩人李延强已将涉案借款交付给被答辩人。1、被答辩人为答辩人出具的借据为债权凭证，答辩人持有借据这一事实证实答辩人李延强为出借人。被答辩人庭审时主张该借据是出具给案外人于希海的。事实上，于希海只是介绍人，答辩人通过于希海认识被答辩人并将借款出借给被答辩人。2、答辩人李延强提交的银行明细载明的取款日期及金额与涉案借款出借日期及金额均相符，邵彩霞的证明也证实账户资金为答辩人李延强所有。以上证据足以证实涉案借款来源。3、被答辩人一审中已经承认收到涉案借款，只是否认借款是答辩人李延强的，但答辩人李延强之妻认识被答辩人并亲自将借款交付给被答辩人。被答辩人与答辩人李延强互不相识并不能影响双方之间的借贷关系。4、答辩人李延强在多次催要借款无果强烈要求被答辩人提供担保的的情况下，被答辩人联系王学升为答辩人李延强出具了担保函。被答辩人主张不认识王学升实为混淆案件事实。二、一审判决书中的错误为书写错误，不影响案件的事实。综上，一审法院已充分查明借贷发生的经过、借款来源、交付方式及借贷双方的关系等案件事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王学升未提交书面答辩意见。李延强向一审法院起诉请求：1、判令王玉和、王学升共同偿还借款300000.00元，并支付经济损失9000.00元，共计309000.00元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李延强提交：1.借据两份，证明王玉和于2008年1月3日向李延强借款200000.00元，同年3月27日向李延强借款100000.00元。2.银行明细及证明各一份，银行明细证明李延强分别于2007年12月13日取现230000.00元支付第一笔借款，2008年3月份取现97000.00元，用于支付第二笔借款；该银行帐户户名为邵彩霞，邵彩霞出具证明一份，证明该银行帐户及帐户资金的实际所有人为李延强。3.王学升为李延强出具的担保函，证明其自愿为涉案借款提供连带责任担保。上述证据证明李延强与王玉和就借款达成合意，李延强实际支付了借款。王玉和经质证后提出异议，1.对借据两份真实性无异议，关联性有异议，虽然借条由李延强持有，但借条没有显示李延强的姓名，款项数额巨大，王玉和不认识李延强，不可能发生借贷关系，王玉和与李延强之间没有借贷关系。借据是王玉和出具给一个叫于希海的人的。2.对银行明细一份的真实性无异议，关联性有异议，不能证明邵彩霞将钱款支付给王玉和，对于证明一份，属于非法证据，银行帐户不能转借，其证明没有法律效力。3.对担保函的真实性有异议，王玉和不认识王学升，不知道李延强与王学升关系，因王学升未到庭，无法核实王学升出具的担保函。综上，李延强提供的证据无法证明王玉和欠其款项的事实。李延强对王玉和异议解释如下，1.李延强与王玉和未见面，但其妻经他人介绍与王玉和相识，且王玉和以可以介绍工程为由向李延强借款，李延强为了不得罪王玉和，让其介绍工程，经于希海等人的介绍，将款项借给王玉和。2.银行明细及证明印证涉案借款资金来源为李延强自行提取的现金。3.王玉和不能以王学升未未到庭为由推定担保函不真实，王学升未到庭属自愿放弃质证权利。该证据真实合法有效。一审法院认为，本案的争议焦点为李延强与王玉和之间是否存在民间借贷关系，王玉和出具的借条由李延强持有，其主张借条系给案外第三人出具，对此应承担相应举证责任。王玉和未提交证据，称不认识李延强，李延强认可，但提出其妻子经人介绍认识被告王玉和，王玉和曾允诺给李延强介绍工程，李延强妻子与他人一起给王玉和送的现金借款，王玉和对此未表示明确异议，反观李延强所举证据，银行明细证明提取现金事实，书面证明又说明了该账户由李延强使用，虽然该行为不符合有关规定，但此类事实在现实中客观存在，李延强以此来证明相应事实的存在，并无不当，综上，李延强举证具有明显盖然性优势，据此，认定李延强与王玉和之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反有关法律规定，合法有效。借条未记载利息，李延强主张利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王玉和支付李延强借款本金300000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、王学升对上述款项负连带保证责任。三、王学升承担保证责任后有权向王玉和追偿。四、驳回李延强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938.00元、诉讼保全费2120.00元，由王玉和、王学升负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人李延强之间是否存在民间借贷关系。针对该焦点，本院认为，上诉人的上诉理由，证据不足，不能成立，理由分述如下：首先，一审庭审中，上诉人对涉案两份借条的真实性没有异议。二审庭审中，上诉人认可收款事实，只是其认为是收的案外人于希海的钱。故上诉人在上诉状中主张从未收到借款的上诉理由，与事实不符，不能成立。其次，上诉人主张出借人为案外人于希海，但未提交任何证据予以证实。另，上诉人二审庭审中主张已经向案外人于希海偿还24万元，但亦未提交任何证据予以证实。再次，涉案借条原件现由被上诉人持有。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中被上诉人持有的借条、上诉人的自认及银行明细等证据，足以证明借款事实。上诉人未能提供证据证实出借人为案外人于希海，应承担举证不能的不利后果。至于上诉人主张不认识担保人，担保人拒不到庭印证上诉人的说法等上诉理由，因担保人一、二审均未到庭，视为放弃诉讼权利，应推定其对被上诉人的诉讼请求予以认可，上诉人的该项上诉理由，于法无据，不能成立。综上所述，王玉和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决中出现的个别文字书写错误并不影响案件的实体判决，一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人王玉和负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 禚慧聪审 判 员 孙德启二〇一七年六月二十二日法官助理 葛云雷书 记 员 皮 玥