天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1190号
原告王艳辉。
委托代理人刘汉强，天津津孚律师事务所律师。
被告赵雷。
委托代理人许会海。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王艳辉与被告赵雷、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李润雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告王艳辉的委托代理人刘汉强、被告赵雷委托代理人许会海、被告平安财险天津分公司委托代理人高新哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月31日14时许，被告赵雷驾驶京M003**号马自达牌轿车，沿北环路由东向西行驶至武清北环路与北运河交口处，与沿北运河东路由北向南行驶原告之夫李万新驾驶的二轮摩托车发生事故，造成两车损坏，李万新及乘车人王艳辉二人受伤；原告的部分损失已经法院（2013）武民一初字第5537号调解书解决完毕。原告伤情一直未愈。原告的伤情经诊断为，左股骨颈骨折、多发软组织损伤、肺挫伤。2013年12月20日住院做二次手术，2013年12月24日出院，现已致残。原告要求被告赔偿医疗费6021.29元、误工费29282.5元、护理费275.6元、伙食补助费200元、营养费60元、交通费100元、伤残赔偿金27142元、被扶养人生活费2917.95、精神损失费5000元、鉴定费1000元，合计71999.34元；诉讼费由被告承担。
被告平安财险天津分公司辩称：赵雷驾驶的事故车辆在本公司投保了交强险及商业三者险100000元，且不计免赔；事故发生在保险期内，同意在剩余交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法损失，商业三者险按70%责任比例赔偿。交强险限额中，医疗费已用尽，伤残限额110000元，已用了12310元，应在剩余限额97690元内赔付。商业三者险范围内100000元，已用83257元，剩余16743元，本次诉讼应在上述限额内赔付；医疗费应扣除10%非医保用药；误工期过长，同意赔偿3个月；不同意赔偿原告女儿7年扶养费，只同意赔付5年；
被告赵雷辩称，同意平安财险天津分公司意见，超出保险赔付部分同意依责赔偿。
经审理查明，原告与案外人李万新系夫妻，2012年10月31日14时许，赵雷驾驶京M003**号马自达牌轿车，沿北环路由东向西行驶至武清北环路与北运河交口，与沿北运河东路由北向南行驶李万新驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成双方车损坏，李万新及乘车人王艳辉二人受伤。原告受伤后住院治疗21天，经诊断为，左股骨颈骨折、多发软组织损伤、肺挫伤。原告的部分损失已经本院（2013）武民一初字第5537号调解书解决完毕。原告于2013年12月20日住院做二次手术，2013年12月24日出院，支出医疗费6021.29元。经本院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，2014年3月17日该所出具鉴定意见为王艳辉肢体损伤致一肢丧失功能10%以上，构成10级伤残。原告支出鉴定费1000元，原告支出交通费100元。此事故经公安武清交警支队对事故责任作出认定，赵雷驾车遇停止信号灯继续行驶，其过错是引发并造成事故的主要原因，负事故的主要责任；李万新酒后无证驾驶无牌机动车，其过错也是造成事故的原因，负事故的次要责任；王艳辉无违法行为，无责任。现原告伤情已治疗终结并已致残再次诉至本院。被告平安财险天津分公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告及案外人李万新100**元，在交强险伤残限额内已赔偿12310元，商业三者险责任范围内已赔偿83257元。
另查明，赵雷所驾驶的事故车辆在平安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险100000元，且不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公安武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度认定，赵雷负事故主要责任，李万新负事故次要责任，王艳辉无责任是正确的，本院予以采信。被告赵雷应承担70%民事赔偿责任；被告李万新应承担30%民事赔偿责任；原告的合理损失，由被告平安财险天津分公司在交强险剩余限额内先行赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内依责赔偿。关于被告平安天津分公司提出的扣除非医保用药的主张，因原告用药是医院根据伤情所需，并非原告所能控制的，且该保险公司亦未举证证明原告使用非医保药存在不合理情形，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告支付医疗费6021.29元，本院凭票据确认；关于营养费支持4天，每天按15元计算，确认为60元；关于原告伙食补助费支持4天，每天按50元计算，确认为200元；关于护理费原告要求275.6元，本院予以尊重；关于原告误工费其要求按425天，每天按69.8元计算，因被告平安财险天津分公司提出误工时间过长，且原告未向本院提供出院后持续建休证明，本院酌情支持400天，扣除（2013）武民一初字第5537号号调解书已给付原告21天误工费，再按照原告主张按本市居民服务业平均收入每天68.9元计算支持379天，确认为26113.1元；关于残疾赔偿金，原告主张27142元，本院予以支持；关于精神抚慰金本院酌情支持4000元，并在交强险中优先受偿。关于被扶养人李晶生活费支持6年每年支持8337元，并按原告应担负数额计算，确认为2501元（8337元×6年×10%÷2人），上述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，即残疾赔偿金总额为29643元；关于伤残鉴定费1000元，是原告支出的实际损失，本院予以支持；关于交通费100元，请求合理，本院予以支持。本案未能调解，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费6021.29元、伙食补助费200元、营养费60元、鉴定费1000元，合计7281.29元，由被告平安财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿5096.9元（7281.29元×70%）。
二、原告各项损失误工费26113.1元、护理费275.6元、交通费100元、伤残赔偿金29643元、精神抚慰金4000元，合计60131.7元，由被告平安财险天津分公司在交强险伤残限额内赔偿。
上述一至二项合计，由被告平安财险天津分公司赔偿原告65228.6元。应履行款于本判决生效后5日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由原告担负267元、被告赵雷担负623元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李润雨
二〇一四年七月四日
书记员 王 玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“三者险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。