江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终448号
上诉人（原审原告）丁祝青，男，1949年1月30日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人徐家林，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陈建国，南通市通州区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人丁祝青因劳动和社会保障行政确认一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丁祝青及其委托代理人徐家林，被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）的负责人季成、委托代理人陈建国出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，丁祝青19**年3月从原南通县石港小学毕业后至1965年3月期间在家学徒，1965年3月，丁祝青将户口从原南通县石港镇迁到其外祖母所在的原南通县石南公社4大队8小队插队落户。1969年3月至2001年2月，丁祝青先后任原石南公社4大队大队革委会副主任、支部书记，2001年2月任石港镇敬老院副院长。2007年6月，丁祝青补缴了1996年1月至2007年6月的企业职工养老保险，其后丁祝青缴社保费至2010年12月，缴费年限满15年，于2010年12月办理退休手续。
2013年10月，丁祝青致函通州区领导，要求“落实60年代下放知青连续工龄”的问题，通州区领导将信访件批转通州区人社局处理，通州区人社局于11月4日对丁祝青作出信访事项答复意见书，主要内容为：根据你提供的材料，你属于60年代初我国精减城镇人口，下放靠外祖母生活，不符合有关文件的规定，无法计算你60年代下放期间的连续工龄。2014年9月12日，通州区人社局又作出信访事项答复意见书，主要内容为：鉴于你目前提供的相关材料，还无法计算你60年代下放期间的连续工龄，你需提供原知青办认定你为知青的相关材料，才能按苏人四（85）69号文件执行。2016年9月13日，丁祝青向通州区人社局递交报告，要求对其退休待遇重新核定，退休工龄从1965年计算到退休年龄。通州区人社局收到后，于2016年10月31日作出《告知书》，主要内容为：苏人社（2011）282号、苏财发（2011）116号文件于2011年发布，相关文件的适用对象指的是具有我区城镇户籍，未参加企业职工基本养老保险的人员，而根据你的退休审批表，你已经参加了企业职工基本养老保险，并于2010年12月退休，2011年1月起已享受了企业职工退休养老金，苏人社（2011）282号、苏财发（2011）116号文件并不适用你的问题。
丁祝青收到上述《告知书》后，于2016年12月27日向一审法院提起行政诉讼，要求通州区人社局为其自1965年起计算工龄。
一审法院认为，本案的争议焦点是:1、丁祝青的起诉是否已超过法定的起诉期限，2、丁祝青要求履行重新核定工龄职责的理由能否支持。
关于丁祝青的起诉是否已超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。丁祝青于2016年9月13日向通州区人社局申请，要求对其退休待遇重新核定，该申请属于上述法律规定的要求履行保护财产权等合法权益的法定职责的范畴，通州区人社局于2016年10月31日作出《告知书》，丁祝青在2016年12月起诉并不超过法定的起诉期限。
关于丁祝青要求通州区人社局履行重新核定工龄职责的理由能否成立的问题。丁祝青所要求的重新核定工龄即是指可视同缴费年限的连续工龄，《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》规定，可视同缴费年限的连续工龄是指各地实行养老社会保险以前按国家和各省规定的可视同缴费年限的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。
本案中，丁祝青所诉请重新核定工龄的理由，一是认为其属于下放知青，应按照劳人培〔1985〕23号文件的规定，从1965年开始计算工龄；二是认为其担任过村支部书记，按照苏人四（1993）4号的规定，其担任过村支部书记的时间也要计算连续工龄。
关于本案应否适用劳人培（1985）23号文件的规定,从1965年开始计算工龄的问题.劳人培（1985）23号《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定：凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄，他们参加工作的时间从下乡插队之日算起。工龄起算的时间可以由原插队知识青年现在的工作的县团级以上单位，根据本人档案中履历表和其他有关材料填写下乡日期审定。该文件又规定，在1962年至“文革”开始前由国家统一组织下乡插队的知识青年，他们到城镇参加工作后，在工龄计算上可以仿照上述办法处理。该文件旨在对特定历史条件下遗留下来的特殊问题（知识青年的工龄）予以较为妥善的解决。该文件明确适用的主体是“文革期间由国家统一组织下乡插队的知识青年”或“在1962年至文革开始前由国家统一组织下乡插队的知识青年”，即明确界定了可视同缴费年限的连续工龄的主体是国家统一组织下乡插队的知识青年。丁祝青无证据证明其当年属于国家统一组织下乡插队的知识青年，而通州区人社局提供的丁祝青本人填写的证据《1961年1月1日到1965年6月9日城镇下放老居民就地“农转非”户口审批表》显示：“1965年3月将我压缩到石南乡思源村8组外祖母处落户”，丁祝青填写的该《审批表》应能客观地反映当年下乡的实际情况，从该《审批表》可以看出，丁祝青当年并非属于国家统一组织下乡插队的知识青年，而是在当时中共中央、国务院下发《关于进一步精减职工和减少城镇人口的决定》（中发〔1962〕第261号）文件的背景下，自愿到原石南公社4大队8小队其外祖母处落户，性质上属于精减职工和减少城镇人口的历史范畴。且通州区档案馆保存的1964年至1977年石港区知青花名册也无丁祝青的名字，因此也难以认定丁祝青属于知青身份，故丁祝青要求依据劳人培〔1985〕23号文件的规定从1965年开始计算其工龄依法难以支持。
关于本案能否按照苏人四（1993）4号的规定，将其担任过村支部书记的时间也要计算连续工龄问题，苏人四（1993）4号《关于村干部被录用为国家工作人员工龄计算问题的通知》规定：凡经县（市）委组织部或乡（镇）党委正式批准，担任村（大队）党支部书记、村民委员会主任（大队长）、村（大队）主办会计三种职务，且在村（大队）任职期间享受固定生活费或定额补贴的人员，被直接录用为国家工作人员，其最后一次在上述岗位上工作的时间，可以和成为国家工作人员后的工作时间合并计算为连续工龄。对照该文件，丁祝青并未被直接录用为国家工作人员，故也难以将其担任过村支部书记的时间也计算连续工龄。
综上，丁祝青要求通州区人社局履行重新核定工龄职责的理由依法不能支持，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁祝青的诉讼请求。
丁祝青不服提起上诉称，上诉人符合下乡插队知青的条件，符合劳人培[1985]23号及苏人四（1993）4号规定，通州区人社局应当自1965年起计算上诉人的连续工龄。一审判决驳回上诉人的诉请错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人通州区人社局辩称，上诉人的情形不符合劳人培[1985]23号、苏人四（1993）4号规定的“国家统一组织下乡插队的知识青年”和“被直接录用为国家工作人员”的情形，上诉人要求自1965年起计算连续工龄没有依据。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
丁祝青提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据劳人培[1985]23号文件规定，凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄，他们参加工作的时间从下乡插队之日算起。虽然上述文件对于何为“国家统一组织”没有作出进一步的规定，但从该文字表述的字面含义可见，并非所有下乡插队的知识青年均属于“国家统一组织”。因此，上诉人在本案中提出的只要是下乡青年均应按照上述文件计算工龄的主张不能成立。本案中，被上诉人提交的通州区档案馆保存的知青名册中并无上诉人的姓名，且上诉人本人所填写的《审批表》亦不能反映其下乡插队系国家统一组织的事实。因此，上诉人提出的应当适用上述文件认定其连续工龄的主张不能成立。
对于上诉人提出的应当适用苏人四（1993）4号文件规定的问题。该规定明确，只有在担任村支部书记后被直接录用为国家工作人员的，其在最后一次岗位上工作的时间，可以和成为国家工作人员后的工作时间合并计算为连续工龄。本案中，上诉人在担任支部书记后担任的是通州区石港镇敬老院副院长，而通州区石港镇敬老院的工作人员并非上述规定中所指的“被直接录用为国家工作人员”的情形。因此，上诉人以此主张应当连续计算工龄不能成立。
综上，被上诉人通州区人社局认定上诉人不符合劳人培[1985]23号、苏人四（1993）4号规定的应当计算连续工龄的情形并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁祝青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘羽梅
审判员 仇秀珍
审判员 鲍 蕊
二〇一七年九月五日
书记员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；