湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00271号
原告（反诉被告）：北京无为厨房设备有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇警大路8号。
法定代表人：韩光，总经理。
委托代理人：陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉总铺师餐饮发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷世界城三期F地块9号楼三层。
法定代表人：林恩绎，执行董事。
委托代理人：张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：谢晶，上海建纬（武汉）律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）北京无为厨房设备有限公司（以下简称北京无为公司）与被告（反诉原告）武汉总铺师餐饮发展有限公司（以下简称武汉总铺师公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判进行了审理。后因武汉总铺师公司提起反诉，且本案案情复杂，本院于2015年6月1日作出（2015）鄂武东开民二初字第00271-2号民事裁定书，裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员谭博文参加的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。北京无为公司的委托代理人陈冬梅，武汉总铺师公司的委托代理人张德伟、谢晶均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
北京无为公司诉称，2014年6月16日，我公司与武汉总铺师公司签订厨房设备购销及安装合同，合同总价款594765.6元。在合同履行过程中，应武汉总铺师公司要求，对部分货物进行了调整并增加了部分工程量，双方对工程的进度也进行了协调，变更后合同总价款为660806.1元。2014年9月1日，武汉总铺师公司对货物和安装进行了验收。依合同约定，武汉总铺师公司应根据工程进度向我公司支付价款，但武汉总铺师公司未按合同约定履行付款义务，至今仅向我公司支付价款297382.8元。余款经多次催要，一直拖延未付。故诉请判令：1、由武汉总铺师公司向我公司支付拖欠的合同价款333685.02元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，计算至起诉之日为14000元。自起诉之日至被告给付之日的违约金也按银行同期贷款利率计付；2、由武汉总铺师公司承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，北京无为公司向本院提交变更诉讼请求申请书，将上述第一项诉讼请求中拖欠的合同价款变更为363423.3元。
北京无为公司本诉和反诉部分一并向本院提交以下证据予以证明：
1、企业信息咨询报告。证明武汉总铺师公司名称发生过变更，系由武汉霖宪商贸有限公司（以下简称霖宪商贸公司）变更为武汉总铺师餐饮发展有限公司的事实。
2、厨房设备购销及安装合同。证明北京无为公司与霖宪商贸公司之间存在厨房设备购销及安装合同关系，并证明双方的权利义务。
3、厨房排烟系统合同附件变更和增项清单。证明合同履行过程中，霖宪商贸公司对合同内容的变更，从而说明原合同的工期应当合理顺延。
4、排烟罩安装变更函。证明霖宪商贸公司要求对合同原内容的变更。
5、排烟罩安装尺寸变更函。证明霖宪商贸公司要求对合同原内容的变更。
6、施工进度协调函。证明由于霖宪商贸公司的原因，导致北京无为公司不能及时施工，工期应当顺延，且霖宪商贸公司认可工期应当顺延。
7、交货清单。证明对交货情况、交货安装，霖宪商贸公司无异议。
8、验收清单。证明合同履行完毕，经霖宪商贸公司验收合格。
9、北京增值税普通发票复印件。证明霖宪商贸公司的付款情况。
10、发票收据及发票复印件。证明霖宪商贸公司收到北京无为公司发票三张，但并未付款。
11、通话录音光盘及文字版。证明北京无为公司与霖宪商贸公司之间合同的总价款为660806.1元，霖宪商贸公司付款总额为297382.8元，尚欠363423.3元合同款未付。
12、照片。证明霖宪商贸公司已经对北京无为公司安装的厨房设备进行了改造和重新装修。
武汉总铺师公司辩称并反诉称，1、北京无为公司的诉讼请求不应得到支持。因为北京无为公司并未按合同约定交付设备，进行安装施工。根据合同约定，调试期为40天，但北京无为公司至今未书面通知我公司进行验收。其行为违反了合同第八条第三款和第十条关于验收的约定。鉴于北京无为公司存在逾期完工及逾期安装调试的违约行为，我公司有权按照合同约定拒付剩余价款。同时，我公司已根据合同第十四条的约定，依法向北京无为公司发出了解除合同通知。因此，请求法院驳回其诉讼请求。2、2014年6月16日，我公司与北京无为公司签订厨房设备购销及安装合同，合同总价款为660806.1元，双方约定交货及安装调试期限为40天。合同签订后，我公司按约支付了合同价款297382.8元，但北京无为公司却未按约完成安装调试工作，且没有书面通知我公司进行验收。在安装过程中，北京无为公司所交付的设备型号规格不符合约定，安装质量也存在严重问题，导致迟迟无法完成安装调试验收，严重影响了我公司的开业经营，其行为已构成严重违约。2015年3月11日，在多次催告督促无果的情况下，我公司向北京无为公司发出书面公证函件，通知其解除合同并限期拆除、收回其厨房设备。根据合同约定，北京无为公司未按约定供货并安装调试，每逾期一天，应按合同总价2‰支付违约金，逾期超过15天的，我公司有权解除合同。同时，对于北京无为公司已收取的合同款项，应依法返还并承担资金占用利息损失。故提出反诉，诉请判令：1、由北京无为公司向我公司退还已支付的合同款项297382.8元；2、由北京无为公司赔偿我公司经济损失，即按照已付款297382.8元自实际收到款项之日起至偿还全部款项之日止的资金占用期间同期银行贷款利率的利息损失，暂计至2015年5月25日为16177元；3、由北京无为公司赔偿我公司逾期安装调试验收的违约金，自2014年7月26日起按照总合同价款每日2‰计算至2015年3月11日为28811元；4、本案诉讼费用全部由北京无为公司承担。
针对武汉总铺师公司的反诉，北京无为公司辩称，1、武汉总铺师公司所述不是事实，本案纠纷系因武汉总铺师公司未按约如期付款引起的。2、武汉总铺师公司已经验收使用了我公司提供的厨房设备，并已使用一年，其再提出有质量问题与事实不符。3、我公司工期之所以延后是因武汉总铺师公司增加、变更合同内容导致的，而调配加工该产品需要合理的时间，所以工期应予以合理的顺延。4、我公司于2014年8月中旬完工，与合同约定的完工期限仅仅相差十几天，其顺延的工期是合理的，且武汉总铺师公司在2014年9月1日对工程进行了验收，视为对厨房设备、施工均没有异议。因此，武汉总铺师公司应按约支付合同全部价款。请求法院驳回武汉总铺师公司的反诉请求。
武汉总铺师公司本诉和反诉部分一并向本院提交以下证据予以证明：
1、公证书及催告函。证明施工一直没有完成，还在继续施工。同时证明武汉总铺师公司向北京无为公司发出的催告函是根据合同约定的解除条件解除合同的事实，且武汉总铺师公司向北京无为公司发出了解除合同通知。
2、结算业务申请书。证明武汉总铺师公司向北京无为公司已支付合同价款297382.8元的事实。
经本院庭审质证，武汉总铺师公司对北京无为公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，故本院对该十份证据的真实性予以确认。虽然武汉总铺师公司对北京无为公司提交的证据11真实性有异议，但本院结合北京无为公司和武汉总铺师公司对双方实际供货总额为660806.1元，双方付款总额为297382.8元无争议的事实，对该证据的真实性予以确认。北京无为公司提交的证据12即照片无法确认拍摄的地址和时间，故本院不予采信。
北京无为公司对武汉总铺师公司提交的证据2真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。虽然北京无为公司对武汉总铺师公司提交的证据1的真实性表示无法确定，但因其未能提出该证据存疑的合理理由，且北京无为公司并未否认武汉总铺师公司发出过催告函的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证审理查明，2014年6月16日，北京无为公司与霖宪商贸公司签订厨房设备购销及安装合同一份。约定由甲方（即霖宪商贸公司，以下同）向（即北京无为公司，以下同）采购厨房设备，并由乙方负责安装等。合同第2条约定，具体的设备名称、规格、数量、价格详见合同附件一和附件二，总价款为594765.6元。如供货过程中型号、数量发生变更，以甲方实际收货的数量为准。该价款已包含运费、安装调试费用及税金。合同第8-1条约定，乙方必须按甲方的要求按时运至工地现场，并且将货物卸至甲方指定的地点。乙方负责安装调试并运营正常，必须达到甲方设计要求。合同第8-3条约定，乙方应在本合同签定之后40天内，负责交付设备并安装调试完毕（如有变化，以甲方书面通知为准）。如甲方施工现场不具备进场施工条件，则工期顺延。合同第10条约定，乙方设备进场时必须由甲方签字确认，安装调试完毕后以书面方式通知甲方验收。甲方应在设备营业使用后，汇同乙方共同验收。合同第12条约定，合同签订5个工作日内，甲方支付给乙方合同金额的20%定金（即118953.12元），乙方提供相应发票；乙方进场施工5个工作日内，甲方支付给乙方合同金额的30%货款（即178429.68元），乙方提供相应发票；安装调试完毕5个工作日内，甲方支付给乙方合同金额的20%货款（即118953.12元），乙方提供相应发票；试运行30天内，甲方支付给乙方合同金额的25%货款（即148691.4元），乙方提供相应发票；余款5%（即29738.28元），自合同签订之日起一年内付清，乙方提供相应发票。合同第13条约定，乙方的供货及安装质量、时间未符合合同约定，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。合同第14条约定，乙方未按合同约定供货并安装调试，每逾期一天，乙方应按合同总价2‰支付违约金给甲方，逾期超过15天的，甲方有权解除合同；甲方未按合同约定付款，每逾期一天，甲方应按合同总价2‰支付违约金给乙方，逾期超过15天的，乙方有权解除合同。此外，合同还就产品质量标准、质量责任、包装标准、包装物的供应与回收、运输方式和费用负担等进行了约定。此外，北京无为公司和霖宪商贸公司以合同附件的形式将厨房排烟系统和厨房送风系统的设备名称、规格、数量、单价、总价等予以确定。
2014年7月10日，北京无为公司与霖宪商贸公司签署合同附件一变更表。载明，经甲乙双方友好协商，将2014年6月16日签订的厨房排烟系统定货合同（合同金额为594765.6元），应甲方（即霖宪商贸公司）要求对合同项内部分货物进行规格及数量的增减调整，调整后经甲乙双方确定后的清单见表，且合计金额为492400.1元。同日，北京无为公司还与霖宪商贸公司签署了合同附件二变更表。载明，经甲乙双方友好协商，将2014年6月16日签订的厨房排烟系统定货合同（合同金额为594765.6元），应甲方（即霖宪商贸公司）要求对合同项内部分货物进行规格及数量的增减调整，调整后经甲乙双方确定后的清单见表，且合计金额为131992元。
2014年7月11日，北京无为公司向霖宪商贸公司交付了总价为305129元的厨房排烟系统设备，双方工作人员及工程监理均在交货清单上签字予以了确认。同日，北京无为公司还向霖宪商贸公司交付了总价为131992元的厨房排烟系统设备，双方工作人员及工程监理也在交货清单上签字予以了确认。
2014年7月21日，北京无为公司与霖宪商贸公司签署厨房排烟系统合同附件一增项清单表。载明，经甲乙双方友好协商，将2014年6月16日签订的厨房排烟系统定货合同（合同金额为594765.6元），2014年7月10日应甲方要求对合同项内部分货物进行规格及数量的增减调整，调整后经甲乙双方确定合同金额为624392.1元；2014年7月19日应甲方要求对原设计排烟管道安装方位进行调整，调整后产生以下增项（见清单），增项后合同金额为660806.1元。
2014年7月25日，北京无为公司向霖宪商贸公司及工地现场监理公司出具施工进度协调函。载明，关于例会现场协调消防管、空调移位事宜，至今尚未开工，导致排烟风柜及管道无法施工，直接影响到我公司施工进度。望领导尽快给予协调解决等。霖宪商贸公司负责人在该函件上签字予以了确认。
2014年8月6日，北京无为公司向霖宪商贸公司交付了总价为223685.1元的厨房排烟系统报价设备。双方工作人员及监理在该交货清单上签字予以了确认。
2014年8月12日，北京无为公司向霖宪商贸公司出具排烟罩安装变更函一份。载明，我方已按合同附件清单安装完毕的油网烟罩（尺寸参照合同附件中的20项、22项），现应甲方（即霖宪商贸公司，以下同）要求，合同附件清单中的20项、22项油网烟罩方角切除，因此所造成的损失由甲方承担。甲方代表在该函件上签字予以了确认。同日，北京无为公司还向霖宪商贸公司出具排烟罩安装尺寸变更函一份。该函载明，我方已按合同附件清单安装完毕的油网烟罩（尺寸参照合同附件中的19项、23项），现应甲方要求，合同附件清单中的19项、23项油网烟罩尺寸均缩短至3米×1.2米，其拆除的剩余部分无法再次使用，因此所造成的损失将由甲方承担。甲方代表在该函件上也签字予以了确认。
2014年9月1日，北京无为公司与霖宪商贸公司共同签署了验收清单。在验收清单右下方，有一行手写的文字，内容为：应甲方要求，有两台抽流风机与实际安装不符。该手写的文字系北京无为公司工作人员所写。
2014年6月25日，霖宪商贸公司向北京无为公司付款118953.12元，同年6月17日，北京无为公司向霖宪商贸公司开具了118953.12元的增值税普通发票；2014年7月，霖宪商贸公司再次向北京无为公司付款178429.68元，同年7月14日，北京无为公司向霖宪商贸公司开具了178429.68元的增值税普通发票。之后，霖宪商贸公司未再向北京无为公司付款。
2014年9月4日，北京无为公司向霖宪商贸公司开具了165181.47元的增值税普通发票（共计三张）。收票后，霖宪商贸公司向北京无为公司出具了一份“收到发票三张、金额共计165181.47元”的发票收据。
2015年4月3日，北京无为公司以要求武汉总铺师公司支付拖欠的合同价款及逾期付款违约金等为由诉于本院。后武汉总铺师公司提出反诉，要求北京无为公司退还合同款项、赔偿损失并支付违约金等。
另查明，2014年9月9日，霖宪商贸公司到工商管理部门办理了变更登记，将公司名称由武汉霖宪商贸有限公司变更为武汉总铺师餐饮发展有限公司即本案被告（反诉原告）武汉总铺师公司。
还查明，2015年3月13日，武汉总铺师公司向武汉市中星公证处申请证据保全公证，即申请对武汉总铺师公司向北京无为公司邮寄送达催告函的过程进行公证。同年3月18日，武汉市中星公证处出具了（2015）鄂中星内证字第5561号公证书。上述催告函载明，2014年6月16日，我公司与贵公司签订厨房设备购销及安装合同，向贵公司采购厨房设备一批，并由贵公司负责安装调试于武汉市光谷世界城台湾美食城。根据合同约定，贵公司应在合同签订后40天内交付设备并安装调试完毕，但时至今日，贵公司仍未按合同约定方式进行安装调试验收，且该批设备及其安装出现严重质量问题。鉴于贵公司的严重违约行为，我公司按照合同约定，现通知贵公司解除双方签订的厨房设备购销及安装合同，并请贵公司在接到此函后7日内派人前来办理合同解除相关事宜，拆除并收回厨房设备。逾期未果的，我公司将自行拆除上述厨房设备并予以处置，由此造成的经济损失和法律后果，将全部由贵公司承担等。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是北京无为公司是否存在违约行为的问题。武汉总铺师公司主张北京无为公司违约，理由主要有三：一是主张北京无为公司未按照合同约定的40天工期完成设备交付及安装调试验收；二是主张北京无为公司未按合同约定书面通知武汉总铺师公司验收；三是主张北京无为公司提供的设备存在质量问题。
关于工期的问题。虽然武汉总铺师公司主张安装工程一直未完工，且未验收，而北京无为公司主张2014年8月中旬完工，2014年9月1日验收，但本院结合查明的案件事实，确认北京无为公司的该主张成立。因为：1、2014年9月1日，北京无为公司与霖宪商贸公司签署的清单上明确注明为“验收清单”，而此前双方就交付设备签署的清单明确注明为“交货清单”，两者具有明显的区别。“交货清单”已经表明双方对所交付的设备数量、规格、型号等进行了验收，因此，双方不可能再次签署“验收清单”对设备的数量、规格、型号等再次进行验收。基于此，对武汉总铺师公司有关“验收清单”是对设备的数量、规格、型号等进行验收的主张，本院不予支持。2、从2014年9月1日签署的“验收清单”右下方手写文字的内容可知，该次验收时，已经得知在安装问题上存在实际安装与合同约定不符的情形，该事实也足以表明上述验收清单是在安装已经完成之后进行验收时签署的清单（如果尚未完成安装，不可能知道安装与合同不符）。此外，虽然北京无为公司确实未能按合同约定在40天工期内完成设备交付及安装调试验收，但从本案查明的事实可知，工程延期主要是由设备的采购和安装发生了调整、工程发生了增项等引起，同时，武汉总铺师公司协调消防管、空调移位等事宜也对北京无为公司的施工进度造成影响，因此，工期虽有延迟，但主要责任在武汉总铺师公司。
关于书面通知验收的问题。虽然北京无为公司在工程完工后，未按合同约定书面通知武汉总铺师公司验收，但如前所述，2014年9月1日，北京无为公司与霖宪商贸公司签署的“验收清单”足以表明双方实际上已经进行了验收。双方在“验收清单”上签字时，霖宪商贸公司（即武汉总铺师公司）并未就通知验收的方式向北京无为公司提出异议，可视为双方就通知验收的方式达成了由书面通知变更为口头通知的一致意见，视为双方合意变更了合同约定的通知验收的方式。因此，未按合同的约定书面通知验收，并不是武汉总铺师公司可以拒付合同款项的充分事由。
关于设备是否存在质量问题的问题。从本案查明的事实看，武汉总铺师公司主张北京无为公司提供的设备存在质量问题，但其并未能提交充分的证据予以证明。2014年9月1日，北京无为公司与霖宪商贸公司共同签署的“验收清单”上，虽然有手写的文字表明有两台抽流风机与实际安装不符，但从该手写的全部内容看，其真实意思是，虽然两台抽流风机的实际安装与合同约定的安装要求不符，但这是应霖宪商贸公司（即武汉总铺师公司）要求进行变更的。因此，该手写的内容并不足以证明北京无为公司提供的设备存在质量问题。同时，2014年9月4日北京无为公司向霖宪商贸公司催款，并向该公司开具共计165181.47元的增值税普通发票（共计三张），霖宪商贸公司向北京无为公司出具收到发票的收据时，并未就工期延期、工程尚未验收及交付的设备存在质量问题等向北京无为公司提出异议，该事实也可以佐证武汉总铺师公司有关北京无为公司提供的设备存在质量问题的主张不成立。
综上，北京无为公司与霖宪商贸公司（即武汉总铺师公司）签订的厨房设备购销及安装合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。虽然武汉总铺师公司主张北京无为公司违约，但因其没有充分的事实和法律依据，故对该主张，本院不予支持。对武汉总铺师公司有关要求北京无为公司退还已支付的合同款项、赔偿经济损失（利息损失）、支付违约金等的反诉请求，本院均不予支持。在武汉总铺师公司没有充分的依据证明北京无为公司存在违约行为的情况下，其拒付合同款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任。北京无为公司有关要求武汉总铺师公司支付下欠的合同款项，并按人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金等的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持，但逾期付款违约金的计算有误，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉总铺师餐饮发展有限公司于本判决生效之日起十日内向北京无为厨房设备有限公司支付下欠的合同款项363423.3元（660806.1元－297382.8元）；
二、武汉总铺师餐饮发展有限公司于本判决生效之日起十日内向北京无为厨房设备有限公司支付逾期付款违约金。逾期付款违约金的计算标准为以下三项之和：1、以118953.12元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月9日起计算至2015年6月16日止；2、以148691.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月2日起计算至2015年6月16日止；3、以363423.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月17日起计算至全部合同款项付清之日止（期间支付部分合同款项的，之后的逾期付款违约金以未付的合同款项为本金继续进行计算）；
三、驳回北京无为厨房设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回武汉总铺师餐饮发展有限公司的反诉请求。
如果武汉总铺师餐饮发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6961元，由北京无为厨房设备有限公司负担461元，由武汉总铺师餐饮发展有限公司负担6500元；反诉案件受理费4909元，由武汉总铺师餐饮发展有限公司负担；保全费2258.4元，由武汉总铺师餐饮发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘志强