北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第03930号
上诉人（原审被告）西安晟森房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区张家西村红缨路138号。
法定代表人田俊辉。
上诉人（原审被告）田俊辉，男，1961年11月24日生。
上诉人（原审被告）田超，男，1986年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京旭辉昭阳投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7678房间。
法定代表人金锡杰。
委托代理人陈佳佳，男，1985年9月11日生。
原审被告李亭亭，女，1960年8月4日生。
上诉人西安晟森房地产开发有限公司（以下简称晟森公司）、田俊辉、田超因与被上诉人北京旭辉昭阳投资有限公司（以下简称旭辉公司）、原审被告李亭亭金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中民（商）初字第186号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
旭辉公司在一审中起诉称：原告与中信银行西安分行（以下简称中信银行）签订了《委托贷款委托合同》及补充协议，委托中信银行向被告晟森公司发放贷款。根据该委托合同，被告晟森公司与中信银行签订了《人民币委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）及《人民币委托贷款借款合同补充协议》（以下简称《借款合同补充协议》），约定被告向中信银行借款1.405亿元，借款期限为2013年6月27日至2014年12月27日。被告田俊辉、田超与中信银行签订《权利质押合同》，田俊辉以其所持有的西安固本科技实业有限公司70%的股权、被告田超以其所持有的西安固本科技实业有限公司30%的股权为《借款合同》中的债权提供质押担保；被告田俊辉、李亭亭向原告、中信银行出具了《个人无限连带责任书》，约定对借款合同及补充协议项下的债务承担无限连带责任保证。后中信银行向被告发放了贷款1.105亿元，因被告借款所用于承建的西安张家五村项目未拆迁完毕，所以未发放第三笔3000万贷款。2014年12月24日，原告、中信银行与被告晟森公司经协商签订了《委托贷款展期合同》及补充协议，将贷款金额约定为1.105亿元，展期为四个月，借款到期日延长至2015年4月25日。为此，被告田俊辉、田超与中信银行签订了最高额权利质押合同，田俊辉以其所持有的被告晟森公司5%的股权、西安固本科技实业有限公司70%的股权；田超以其所持有的西安固本科技实业有限公司30%的股权为展期提供担保。贷款到期后，被告表示无力偿还，根据借款合同及补充协议约定，被告晟森公司已构成根本违约。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告晟森公司给付原告借款本金110，500，000元、利息22，100，000元（计算至借款到期之日）；二、被告田俊辉、李亭亭承担连带责任；三、确认原告为被告晟森公司在建工程的抵押权人，并对在建工程的拍卖享有优先受偿权；四、原告对被告田俊辉、田超质押财产的拍卖享有优先受偿权；五、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。
一审法院在向四被告送达起诉状后，晟森公司、田俊辉、田超在法定答辩期内提出管辖权异议，其事实和理由为：本案《借款合同》约定的合同签订地为西安，约定的争议解决方式为向本合同签订地人民法院提起诉讼或申请强制执行。双方约定合法有效，故应按照约定确定管辖。针对该《借款合同》，田俊辉、田超与中信银行签订了《权利质押合同》，合同约定签订地为北京朝阳；后又签订《最高额权利质押合同》，约定合同签订地为西安。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带担保责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当根据主合同确定案件管辖。结合本案诉讼标的及原告属于住所地不在受理法院所处省级行政辖区的情况，按照最高法院法发（2015）7号通知的规定，本案应由陕西省高级人民法院管辖，故请求将本案移送。
一审法院经审查认为，中信银行与晟森公司签订的《借款合同》第十七条约定，凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，向本合同签订地人民法院提起诉讼或申请强制执行；双方签订的《借款合同补充协议》中约定：“贷款合同及本协议在北京市朝阳区签署。本协议约定内容与贷款合同约定内容不一致的，以本协议约定为准。”旭辉公司与中信银行签订的《委托贷款委托合同》中约定，凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，双方均同意向本合同签订地人民法院提起诉讼；双方签订的《补充协议》中约定，贷款合同及本协议在北京市朝阳区签署，本协议约定内容与委托合同约定内容不一致之处，以本协议为准。根据上述合同条款，旭辉公司与中信银行、中信银行与晟森公司就诉讼管辖法院均进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故相关约定合法有效。
本案系委托贷款法律关系，受托人中信银行仅为居间代理，其代理行为产生的后果应当归属于委托人旭辉公司。晟森公司与中信银行签订的《人民币委托贷款借款合同》及《补充协议》中，明确了旭辉公司委托人的地位，即晟森公司明知涉案贷款系旭辉公司委托中信银行发放的事实，因此该合同及《补充协议》的内容亦直接约束旭辉公司与晟森公司。依据上述约定，本案所涉协议约定的签订地点为北京市朝阳区，故北京市朝阳区所在地法院对本案具有管辖权。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本案属于北京市第四中级人民法院案件管辖范围。故晟森公司对本案管辖权异议的理由不能成立。另根据最高人民法院《关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”故本案应以《人民币委托贷款借款合同》和《人民币委托贷款借款合同补充协议》的约定确定管辖，即本院对本案有管辖权。故田俊辉、田超的管辖权异议申请亦不能成立。
综上，一审法院裁定，驳回晟森公司、田俊辉、田超对本案管辖权提出的异议。
晟森公司、田俊辉、田超不服一审裁定提出上诉，其上诉理由为：中信银行与晟森公司签订的《借款合同》约定的合同签订地点为西安，第十七条约定的争议解决方式为向本合同签订地人民法院提起诉讼或申请强制执行。双方对于管辖法院有明确约定，即由签订地西安所在地法院管辖，且不违反任何法律规定，应属合法有效。原审法院裁定依据《借款合同补充协议》中“贷款合同及本协议在北京市朝阳区签署。本协议内容与贷款合同约定内容不一致的，以本协议为准”的约定，认定中信银行与晟森公司《借款合同》的签订地在北京市朝阳区，进而驳回了上诉人的管辖权异议是错误的。《借款合同》签订时已经确定了该合同的签订地为西安，合同签订地确定后不可能通过补充约定方式发生改变。否则就违背了管辖约定必须明确的基本原则，将导致当事人可以随意滥用“合同签订地”这一方式改变管辖法院。《借款合同补充协议》第十三条虽然约定“本协议约定内容与借款合同约定内容不一致之处，以本协议约定为准”，但该《借款合同补充协议》中并未对争议管辖法院作出另行约定，仅以改变合同签订地的方式不能改变管辖法院，因此本案管辖仍然应当以《借款合同》第十七条的约定为准，而第十七条明确约定争议的管辖法院为“本合同”签订地法院。因此，一审裁定驳回上诉人管辖异议严重错误，本案应当有陕西省高级人民法院管辖。
本院经审理认为，本案系委托贷款引发的金融借款合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，旭辉公司委托中信银行贷款给晟森公司，中信银行作为受托方与晟森公司签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》中，也明确了旭辉公司作为委托人的地位，即晟森公司知晓涉案贷款系旭辉公司委托中信银行发放的事实。因此该合同及其补充协议的内容包括约定管辖条款应直接约束旭辉公司和晟森公司。旭辉公司有权依据该合同中约定管辖条款提起诉讼。
关于本案约定管辖条款中合同签订地的确定问题。依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以在合同中选择合同签订地人民法院作为发生纠纷时的管辖法院，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖和级别管辖的规定。本案中，中信银行作为受托方在与借款人晟森公司签订的《借款合同》明确约定，凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，双方协商不成的，向本合同签订地人民法院提起诉讼。虽然《借款合同》中约定西安为合同签订地，但双方在之后签订的《借款合同补充协议》中明确约定，该《借款合同》及《借款合同补充协议》在朝阳区签署，同时约定《借款合同补充协议》与《借款合同》约定内容不一致的，以《借款合同补充协议》的约定为准。根据《合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，《借款合同补充协议》中关于《借款合同》在朝阳区签署的约定，可以视为双方协商一致对合同签订地合同条款的变更行为，应属合法有效。因此本案约定管辖条款中的合同签订地应认定为北京市朝阳区，北京市朝阳区所在地法院对本案有管辖权。
另，因本案系金融借款合同纠纷，诉讼标的金额超过1亿元，在级别管辖上属于中级法院管辖范围。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项关于本市中级法院管辖的第一审金融借款合同纠纷案件由北京市第四中级人民法院管辖的规定，本案应属北京市第四中级人民法院管辖范围。故晟森公司的上诉理由不能成立。根据最高人民法院《关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，本案应依据《借款合同》和《借款合同补充协议》中的约定确定管辖，故田俊辉、田超的上诉理由亦不能成立。一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人西安晟森房地产开发有限公司、田俊辉、田超负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张铱婷