广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1632号
上诉人（原审原告、申请执行人）：谭亚南。
委托诉讼代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：茂名市茂南区食品企业集团新坡食品公司。
法定代表人：吴土辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：茂名市茂南区食品企业集团公司。
法定代表人：吴东辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁万豪，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人谭亚南因与被上诉人茂名市茂南区食品企业集团新坡食品公司（下简称“新坡食品公司”）、茂名市茂南区食品企业集团公司（下简称“茂南食品公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭亚南上诉请求：1、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2075号民事判决；2、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904执异82号执行裁定；3、许可对新坡食品公司在茂名市城区农村信用合作联社账号为X账户内的存款3547465元的执行；4、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、存款3547465元权属于被上诉人茂南食品公司，是可供法院执行的财产。上述存款3547465元是茂南食品公司以被上诉人新坡食品公司名义的存款，该财产属于茂南食品公司，是可供法院执行的财产。从新坡食品公司提供的证据《借据》来看，该《借据》中的借款人虽然是新坡食品公司，但茂南食品公司才是该款项的真实使用人，茂南食品公司明显是为逃避执行而以新坡食品公司的名义借款，茂南食品公司名为见证人，实为借款人。二、即使该存款3547465元权属于新坡食品公司，也是可供法院执行的财产。虽然两被上诉人是具有独立法人资格的企业，但新坡食品公司是茂南食品公司全资设立的子公司，茂南食品公司享有新坡食品公司100%的股权，是新坡食品公司唯一股东。《公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”根据上述法律规定，茂南食品公司对新坡食品公司的重大事项有决定权，可以决定其经营方针、经营活动和资产分配、收益等，茂南食品公司与新坡食品公司是控制与被控制、支配和被支配的关系，茂南食品公司完全可以控制、处分新坡食品公司的财产，法院执行该财产并无不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人新坡食品公司辩称：一、新坡食品公司具有独立的法人资格，独立经营、独立承担民事责任，新坡食品公司的资产不属被执行人茂南食品公司的资产。《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”和第十四条第二款规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”新坡食品公司是国家财政拨款成立，因行业关系划归茂南食品公司管理的全民所有制企业，新坡食品公司具有独立法人资格，依法享有独立的财产权和独立承担民事责任。茂南食品公司作为新坡食品公司的主管部门，并不能控制、处分新坡食品公司的公司资产。新坡食品公司和茂南食品公司均为独立的企业法人单位，没有任何法律规定新坡食品公司要对主管部门的债务承担责任。上诉人认为新坡食品公司是茂南食品公司全资兴办的子公司，集团公司完全可以控制、处分子公司的资产，缺乏事实和法律依据。茂名市电白区人民法院（2016）粤0904执异82号裁定及（2016）粤0904民初2075号判决认定、处理完全合法正确，依法应予维持。二、新坡食品公司名下在茂名市城区农村信用合作联社的存款3547465元属新坡食品公司的资产，与茂南食品公司无关，依法不能执行该存款清偿茂南食品公司的债务。新坡食品公司名下的3547465元存款，是新坡食品公司向茂名市茂南区生猪行业协会、茂名市茂南区食品企业集团高山食品公司举债用于屠宰场升级工程的专款，不存在茂南食品公司名为见证人实为借款人、款项属茂南食品公司所有的事实。该款项与茂南食品公司无关，更不属茂南食品公司可以控制、处分的财产，依法不能执行该存款以清偿茂南食品公司的债务。即使茂南食品公司是新坡食品公司的股东，也只能执行茂南食品公司享有新坡食品公司的股份收益以清偿债务。因此，上诉人请求执行新坡食品公司的银行存款3547465元缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人茂南食品公司辩称：一、涉案的新坡食品公司名下的银行存款3547465元属于新坡食品公司，与茂南食品公司无关。该款是新坡食品公司的借款，不存在茂南食品公司名为见证人、实为借款人的事实。二、茂南食品公司与新坡食品公司是各具独立法人资格的企业，茂南食品公司的债务依法应由其独立承担。即便认定茂南食品公司是新坡食品公司的股东，亦不能直接执行新坡食品公司财产以清偿茂南食品公司的债务。上诉人称茂南食品公司与新坡食品公司是控制与被控制、支配和被支配的关系，茂南食品公司完全可以控制、处分新坡食品公司的财产，从而可执行新坡食品公司财产以清偿茂南食品公司的债务，缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭亚南向一审法院起诉请求：1、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904执异82号执行裁定；2、许可对新坡食品公司在茂名市城区农村信用合作联社的X账户存款3547465元的执行；3、本案诉讼费由新坡食品公司承担。
一审法院查明事实：一审法院在执行申请人谭亚南与被执行人茂南食品公司民间借贷纠纷一案中，因茂南食品公司未在法定期限内向谭亚南履行生效判决确定义务，一审法院作出（2015）茂电法执恢字第116号执行裁定书，裁定冻结茂南食品公司以新坡食品公司名义存放在茂名市城区农村信用合作联社的存款3547465元。对此，新坡食品公司提出执行异议，一审法院作出（2016）粤0904执异82号执行裁定书，裁定中止对新坡食品公司在茂名市城区农村信用合作联社的X账户存款3547465元的执行。谭亚南不服，提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明：新坡食品公司登记企业类型为全民所有制，股东为茂南食品公司，认缴出资额5万元人民币；茂南食品公司登记企业类型为全民所有制，股东为茂名市茂南区商业局。
一审法院认为：茂南食品公司和新坡食品公司均经核准登记为全民所有制企业，分别取得独立的法人资格，依法应以各自的国家授权其经营管理的财产承担民事责任。茂南食品公司拖欠谭亚南的债务，该债务茂南食品公司应以其公司财产承担民事责任，一审法院在执行时冻结的新坡食品公司名下的银行存款，该存款应认定为新坡食品公司所有，谭亚南主张该存款为茂南食品公司以新坡食品公司名义的存款，但不能提供证据证明，一审法院不予认定。新坡食品公司经登记为独立的企业法人，该企业所有的财产应受法律保护，因茂南食品公司的债务而处分新坡食品公司所有的财产，显然不当。谭亚南提出新坡食品公司为茂南食品公司全资兴办的子公司，茂南食品公司完全可以控制、处分该子公司的财产，故冻结新坡食品公司银行存款并无不当的主张，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，新坡食品公司具有法人资格，在法律上并无义务以其所有的财产为茂南食品公司承担民事责任。故谭亚南的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国合同法》第三条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭亚南的诉讼请求。案件受理费100元，由谭亚南负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审核实查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、2015年12月3日，新坡食品公司作为借款人向茂名市茂南区生猪行业协会借款40万元，《借据》内容为：“由于我公司原来的屠宰场是由旧楼房改造使用的，已未能适应现时的屠宰要求，加上使用年代久远，使用的楼房也逐渐成了危房，因此必须对屠宰场进行升级改造，经预算大概需要投资资金伍佰多万元。由于我公司自筹资金不足，特向茂名市茂南区生猪行业协会借现金人民币肆拾万元整（400000.00元）。此资金作为我公司屠宰场升级改造专项资金，不得作为它用。我公司承诺在本公司今后经营创造效益中逐步还付此笔借款。”茂南食品公司作为见证人在《借据》上盖章确认。同日，茂名市茂南区生猪行业协会将以上40万元的借款汇入新坡食品公司在新坡农村信用社开设的账号为X的账户。该汇款的《进账单》中用途栏载明：“支持新坡食品公司屠宰场升级改造工程”。二、2015年12月3日，新坡食品公司作为借款人向茂名市茂南区食品企业集团高山食品公司（下简称“高山食品公司”）借款350万元，《借据》内容为：“由于我公司原来的屠宰场是由旧楼房改造使用的，已未能适应现时的屠宰要求，加上使用年代久远，使用的楼房也逐渐成了危房，因此必须对屠宰场进行升级改造，经预算大概需要投资资金伍佰多万元。由于我公司自筹资金不足，特向茂名市茂南区食品企业集团高山食品公司借资金人民币叁佰伍拾万元整（3500000.00元）。此资金作为我公司屠宰场升级改造专项资金，不得作为它用。我公司承诺在本公司今后经营创造效益中逐步还付此笔借款或在今后屠宰场整合工作中，高山公司屠宰场若被整合时，本公司无条件全部接收在职的高山食品公司干部职工到新坡食品公司工作。”茂南食品公司作为见证人在《借据》上盖章确认。同日，高山食品公司向茂名市茂南区生猪行业协会发出一份《通知》，内容为：“根据茂南区食品企业集团公司2015年1月29日班子扩大会议精神，现新坡食品公司屠场升级改造工程前期准备工作基本就绪，为使该项目能够顺利开展，新坡食品公司与我公司进行了协商，经我公司班子研究，同意将区生猪行业协会代我公司管理的铁路拆迁补偿款叁佰伍拾万元（小写：3500000元）暂借给新坡食品公司使用。请协会将此款代划转给新坡食品公司。（附新坡食品公司借据复印件），特此通知！”同日，茂名市茂南区生猪行业协会根据高山食品公司的通知，将以上350万元借款汇入新坡食品公司在新坡农村信用社开设的账号为X的账户。该汇款的《进账单》中用途栏载明：“支持新坡食品公司屠宰场升级改造工程。”三、茂名市茂南区生猪行业协会是具有独立法人资格的社团法人，法定代表人：林亚石，住所地：茂名市茂南开发区天桥路360号四楼，业务范围：指导生猪行业的养殖、购销、屠宰等工作，注册资金：叁万元整，业务主管单位：茂名市茂南区经济和信息化局。四、高山食品公司是具有独立法人资格的全民所有制企业，法定代表人：林亚石，注册资金：壹拾万元。五、根据2012年《征用茂名市茂南区食品集团高山食品公司位于茂名市茂南区红旗街道办高山居委的房地资产补偿协议》、《关于申请划拨茂湛铁路茂南段征拆补偿款的请示》、《请示报告呈批表》、《预算拨款凭证（回单）》、《关于申请划拨茂湛铁路茂南段征地拆迁补偿款余额的请示》、《委托划款函》、农信社《大额来帐凭证》等可确认：高山食品公司出借给新坡食品公司的350万元来源于高山食品公司房地资产被征用的补偿款。六、2016年5月9日，基于申请执行人谭亚南的申请，茂名市电白区人民法院作出（2015）茂电法执恢字第116号执行裁定书，冻结了新坡食品公司在茂名市城区农村信用合作联社账号为X的账户内的存款3547465元。以上事实有双方当事人提交的证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：新坡食品公司账户内的存款是否属茂南食品公司的借款，公司股东的债务是否可用公司财产予以清偿。
新坡食品公司账户内的存款是新坡食品公司向茂名市茂南区生猪行业协会和高山食品公司的借款，有《借据》以及银行《进账单》予以证实，且高山食品公司的出借资金是来源于房地资产拆迁补偿款。虽然茂南食品公司作为见证人在《借据》上盖章确认，但茂南食品公司并不是借款人，且资金的来源也与茂南食品公司无关，因此，上诉人主张新坡食品公司账户内的存款实质是茂南食品公司的借款以及存款属于茂南食品公司所有，没有任何事实依据，上诉人该主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”的规定，公司的出资人一旦依法投入资本，该资本就是公司的财产，公司对其享有法人财产权，而出资人对公司仅享有股东权，股东只能依法参与公司管理与收益分配。本案中，茂南食品公司与新坡食品公司均是具有独立法人资格的企业，各自依法享有独立的财产权，各自独立承担民事责任，虽然茂南食品公司是新坡食品公司的出资人，但茂南食品公司作为出资人，只能依据法律、法规以及公司章程通过股东会依法参与公司管理与收益分配，因此，茂南食品公司的债务只能由其独立承担，新坡食品公司对其出资人或股东的债务不承担民事责任。上诉人主张公司股东的债务可由公司承担没有任何法律依据。
综上所述，谭亚南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭亚南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 曾玉金
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 谢金峰