贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2336号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人：宋志桥。
委托诉讼代理人：林永强。
被上诉人（原审原告）：凌山强。
被上诉人（原审被告）：朱家发。
被上诉人（原审被告）：李光海。
被上诉人（原审被告）：遵义市万鑫汽车运输有限责任公司。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（鼎和财险遵义公司）因与被上诉人凌山强、朱家发、遵义市万鑫汽车运输有限责任公司（以下简称遵义万鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初7264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
鼎和财保遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案中，医疗机构并未出具意见要求伤者加强营养，不应当支持营养费；二、一审法院未按交强险分项判决上诉人承担责任。
一审法院认定：2013年2月20日15时40，朱家发持A2类驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车，由遵义市新蒲镇新中往莲堰方向行驶，当车行至新蒲镇5号路路段时，该车右前部与同向行驶的由凌山强持D类驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车后部车体相碰撞，造成凌山强，乘车人张维、张梅受伤及两车受损的道路交通事故，该事故经公安交警部门认定，朱家发应负本次事故全部责任，凌山强、张维、张梅不负本次事故责任。事故发生后凌山强即被送医治疗20天。凌山强之伤经遵医附院司法医学鉴定中心认定：1、右胫腓骨远端骨折评定为伤残十级（拾级）；2、右胫骨远端骨折内固定取出需后续治疗费用2000～3000元。凌山强受伤期间的门诊、住院费用及后期复查费用共计17234.52元均系其垫付，伤残等级和后续治疗费鉴定费1200元亦由凌山强自行垫付。另，李光海系贵Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主并聘用朱家发为该车驾驶员，朱家发具备合法驾驶资质，该车挂靠于遵义万鑫公司并以该公司名义在鼎和财险遵义公司投保交强险和限额为50万元的第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。本次交通事故伤者之一张梅是原告凌山强的继女，现张梅明确表示放弃向主张赔偿的权利。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车登记车主为周安强。
一审法院认为:本次交通事故发生的事实及责任认定有交通事故责任认定书为证，对事故双方责任认定予以确认，被告朱家发承担本次事故全部责任，原告凌山强不承担本次事故责任；被告朱家发违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，致使原告凌山强受伤，被告朱家发理应承担全部的侵权责任；贵Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主系被告李光海，其在该次事故中不存在过错，故不承担责任，该车挂靠于遵义万鑫公司经营并以该公司名义投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对于原告凌山强所受损失，应由被告朱家发和遵义万鑫公司承担连带赔偿责任。原告请求被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残和续医鉴定费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，对原告主张的摩托车损失费，因原告不是该车车主，同时亦未举证证明摩托车在本次事故中的实际损失，对此不予支持，对原告主张的“三期”鉴定费，因“三期”鉴定意见不符合法律规定，对该鉴定意见不予采纳，故该鉴定费亦不予支持，陪床费部分因已包含在护理费中，不予支持。贵Ｃ×××××号重型自卸货车在被告鼎和财险遵义公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，故原告的各项损失应由被告鼎和财险遵义公司在贵Ｃ×××××号重型自卸货车的交强险范围内予以赔付，超出部分由鼎和财险遵义公司在商业第三者责任险内予以赔付。原告凌山强因本次事故造成的有关损失本院确认为：1、医疗费17234.52元；2、伤残赔偿金49159.28元；3、误工费17520.66元；4、护理费2141.41元；5、住院伙食补助费1760元；6、营养费660元；7、后续治疗费3000元；8、伤残和续医鉴定费1200元；9、交通费800元；10、精神抚慰金2000元；以上费用合计95475.87元。被告鼎和财险遵义公司在贵Ｃ×××××号重型自卸货车投保的交强险范围内已为本次事故另一伤者张维垫付了10000元、在商业险内为张维垫付了80000元，故鼎和财险遵义公司在事故车辆的交强险范围内按比例赔付原告凌山强21472元，不足部分74003.87元，由被告鼎和财险遵义公司在贵Ｃ×××××号重型自卸货车投保的商业险范围内、扣除鼎和财险遵义公司为张维垫付的80000元后，按比例赔付原告凌山强73920元，保险赔付不足部分83.87元由实际侵权人即被告朱家发承担，被告遵义万鑫公司对该款项承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出如下判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付原告凌山强人民币95395元；二、由被告朱家发于本判决生效后十日内支付原告凌山强人民币83.87元，被告遵义市万鑫汽车运输有限责任公司对该款项承担连带责任；三、驳回原告凌山强的其他诉讼请求。案件受理费425元，由被告朱家发承担。
本院查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一、一审支持被上诉人凌山强的营养费是否正确；二、一审在交强险总责限额内判令鼎和财险遵义公司承担保险责任是否恰当。
关于争议焦点一。被上诉人凌山强因本次交通事故受伤致残，加强营养有助于促进其身体恢复，虽无医嘱，但一审结合其受伤情况，认定其从事发之日起至住院治疗结束期间的营养费，符合实际需要，一审支持营养费正确，本院予以确认。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故鼎和财险遵义公司提出应在交强险分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元由上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月十日
书 记 员 敖悦童