广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第822号
原告：尹惠堂，男，汉族，1981年2月22日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：莫灿标，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李曼，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被告：方广顺，男，汉族，1983年5月22日出生，住广东省东莞市。
被告：尹爱娟，女，汉族，1987年1月3日出生，住广东省东莞市。
两被告的共同委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
原告尹惠堂诉被告方广顺、尹爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告尹惠堂的委托代理人李曼，被告方广顺、尹爱娟及其共同委托代理人叶建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹惠堂诉称：于2013年11月4日，被告方广顺因生意周转需要而向原告提出借款的要求，原告因此而借被告30000元。被告方广顺收到借款后当场向原告出具《借据》和《收据》，并承诺：借款期限至2014年4月30日，被告方广顺在借款期满之日全额归还，如逾期未归还，被告方广顺按每天1%的标准支付违约金，并赔偿原告律师费、诉讼费、保全费及担保费等。借款到期后，被告方广顺并没有向原告归还借款，原告多次向被告追讨，但被告均以各种理由予以推搪。至今，被告方广顺仍拖欠原告借款本金30000元。另，被告尹爱娟系被告方广顺的妻子，该款发生在二人婚姻存续期间，依法属于夫妻共同财产。现原告只好起诉至法院，请求法院依法判令：1.两被告立即连带向原告归还借款30000元及逾期还款违约金2922元（以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍标准计算，自逾期还款之日即2014年5月1日起暂计至2014年9月26日，之后的违约金相应延续计算至被告还款完毕之日止）；2.两被告向原告赔偿律师费4000元；3.两被告承担本案诉讼费。
被告方广顺辩称：被告方广顺在2013年11月4日出具的30000元借据，该借款的实际情况是借款本金是20000元，该借款用于被告方广顺个人用于非法用途，2.该借款的违约金过高，律师费是诉讼成本，不应支持。
被告尹爱娟辩称：被告方广顺所欠的款项是用于非法用途，并非用于家庭共同生活，被告尹爱娟不应承担该款项。
经审理查明：原告与被告方广顺系普通朋友关系，双方系通过其共同的朋友王某某介绍认识。两被告系夫妻关系，两被告于2009年9月9日登记结婚。原告称被告方广顺以其父亲在东莞虎门标志附近开了一家店铺，专门卖绿化机器，主要由被告方广顺经营打理，后因为东莞虎门沙角电厂向被告方广顺采购一批机器，被告方广顺没有资金进行采购向原告提出借款要求。对此主张，原告向本院提交的证据为借据及收据，其中2013年11月4日出具的借据内容为：“经双方友好协商，借款人方广顺（以下简称借款人），向出借人尹惠堂（以下简称出借人）借款人民币30000元，借款时间2013年11月4日至2014年4月30日（还款日期由借款人填写）止归还，在到期日借款人必须全额归还所欠金额给出借人。如借款人在到期日无法准时全额还款所欠金额，须向出借人支付每天1%的违约金，直至将所欠金额全部还清为止，并承担出借人为追讨欠款而产生的律师费、诉讼费、保存费及担保费等全部费用，出借人有权向东莞市人民法院起诉，如没有异议，请借款人签字确认。”落款处有“借款人方广顺、移动电话XX，住宅电话XXX”的字样；同日出具的借据内容为：“本人方广顺现收到出借人尹惠堂人民币30000元现金，金额确认无误，特此证明”。落款处有“借款人签字方广顺”字样；被告方广顺确认该借据及收据系其出具，但认为其借款用于非法用途，而于本案庭审中，被告方广顺本人确认其当时有以其父亲在东莞虎门标志附近开了一家店铺，专门卖绿化机器，主要由被告方广顺经营打理，后因为东莞虎门沙角电厂向被告方广顺采购一批机器，被告方广顺没有资金进行采购向原告进行借款；被告方广顺称其借款用于非法用途的意思是其以生意周转为由向原告借钱，后却用于吸毒，故其借款属于非法用途且原告实际交付的金额为20000元。另，被告方广顺主张其有通过银行转账的方式归还原告借款及利息，对此主张被告方广顺没有向本院提交证据证明。
另查，被告方广顺存在吸毒的行为，其于2014年10月6日至2014年10月21日被东莞市拘留所因吸毒被决定拘留15天。
再查，原告向本院提交委托代理合同及金额为4000元的发票以证明其因为本案诉讼而支出律师费4000元，被告方广顺认为该款项属于原告的诉讼成本，其不同意支付。
又查，被告尹爱娟主张其对被告方广顺的吸毒行为一直不知情，且因方广顺的借款用于吸毒，并非家庭生活，故其不应对本案承担责任，对此主张被告尹爱娟没有向本院提交证据证明。
最后，2013年至本案庭审六个月以内（含六个月）中国人民银行规定的人民币贷款利率为年息5.6%。
以上事实，有原告提交的借据、收据、结婚登记审查处理表、委托代理合同、发票（律师费）、被告提交的解除拘留证明书、行政拘留家属通知书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案案由为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、本案的借款是否合法及被告方广顺拖欠原告的借款本金数额为多少；二、原告诉请的逾期还款违约金及律师费是否合法；三、被告尹爱娟应否对本案承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：
焦点一、本案的借款是否合法及被告方广顺拖欠原告的借款本金数额为多少。首先，被告方广顺主张案涉借款为其用于非法用途，但于本案庭审中被告方广顺本人确认其系以经营生意资金周转为由向原告借款，原告亦主张被告方广顺据此原因向原告借款，现被告方广顺又主张其借款用于非法用途，与其于庭审中的陈述不一致，对此本院不予采纳，本院确认被告方广顺系因经营生意资金周转需要向原告借款，而且原告也实际向被告方广顺出具借款，被告方广顺也以书面的方式确认其收到借款，对此本院亦予以确认，即原告与被告方广顺的借贷关系合法有效，应受法律保护。其次，关于案涉借款本金数额的问题，被告方广顺主张虽然其向原告出具借据及收据涉及的借款金额为30000元，但其实际收取的借款本金为20000元，对此主张被告方广顺没有向本院提交证据证明。被告方广顺作为一个完全民事行为能力人，其于签署借据及收据时理应知道其签名的行为应为确认收到借款本金30000元，其应对该行为的法律后果承担责任，现被告方广顺主张其实际收取的金额为20000元，但没有向本院提交证据证明该主张，在原告对此不予确认的情况下，本院也不予确认，故本院认定原告向被告方广顺出借的借款本金数额为30000元。
焦点二、原告诉请的逾期还款违约金及律师费是否合法。首先，根据被告方广顺出具的借据可知，原告与被告方广顺约定的逾期还款违约金为每天1%，即年息365%，该约定明显高于中国人民银行同时期同类流动基金贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6点关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，现原告要求以中国人民银行同时期同类流动基金贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，具备事实和法律依据，本院予以支持，具体每月支付数额为30000元×5.6%×4倍÷12个月=560元／月，从还款期限届满之日的次日即2014年5月1日开始支付至被告方广顺支付完毕全部借款之日止。其次，根据被告方广顺向原告出具的借据显示，若被告方广顺存在逾期还款的行为，则其需要向原告支付因追讨案涉借款而产生的律师费，现原告因追讨案涉借款而产生律师费4000元，原告要求被告方广顺承担该费用，符合双方的约定，本院予以支持，被告方广顺主张其无需支付该款项，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
焦点三、被告尹爱娟应否对本案承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，首先，如前所述，本院认定被告方广顺的借款用途为经营生意资金周转需要，即被告方广顺的借款用于夫妻生活；其次，被告尹爱娟没有提交相关证据证实案涉借款已经原告与被告方广顺约定为个人债务；最后，案涉借款发生期间为2013年11月4日，处于两被告的婚姻存续期间。因此，本院对原告称案涉借款属于两被告夫妻共同债务的主张予以确认，根据上述的法律规定，被告尹爱娟应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6点，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告方广顺、尹爱娟于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告尹惠堂借款本金30000元人民币；
二、限被告方广顺、尹爱娟于2014年5月1日开始，以每月560元人民币的标准支付原告尹惠堂逾期付款违约金，计算至被告方广顺、尹爱娟付清借款本金之日止；
三、限被告方广顺、尹爱娟于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告尹惠堂律师费4000元人民币；
四、驳回原告尹惠堂的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费362元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈巧勤
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈月婷
第6页共6页