重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2015）渝北法行初字第00021号原告李国群，女，汉族，1973年4月27日出生，住重庆市渝北区。被告重庆市财政局，住所地重庆市渝北区洪湖西路1号。法定代表人封毅，局长。委托代理人孙俊涛，该局工作人员。委托代理人马海生，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原告李国群诉被告重庆市财政局（以下简称市财政局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日、3月6日公开开庭审理了本案。原告李国群，被告市财政局的委托代理人孙俊涛、马海生出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月20日，被告作出《关于对李国群申请公开事项的答复的函》（以下简称《函》），主要内容：新增建设用地土地有偿使用费（以下简称新增费）是指国务院或省级人民政府在批准农用地转用、征用时，向取得出让等有偿使用方式的新增建设用地的县市人民政府收取的平均土地纯收益，缴纳标准由国务院财政部门和国土资源部门联合发布，定期调整公布。自1999年1月1日起，新增费按照中央30%、地方70%分成，纳入政府性基金预算管理。其基本收缴流程是：国务院或省级人民政府土地行政主管部门，向申报用地的县市人民政府下达《新增建设用地土地有偿使用费缴款通知书》，县市人民政府按照核定的缴款额、缴款时间和规定的缴款方式，将新增费纳入中央和地方国库。具体缴库方式按不同时间段分为以下三类：1999年初至2004年底，按照财预字[1999]584号《财政部、中国人民银行关于新增建设用地土地有偿使用费有关预算管理的通知》等文件规定，县市人民政府分别填制一份“一般缴款书”（一式五联），将新增费按规定比例就地缴入中央金库和地方金库。2005年初至2006年底，按照财综[2004]85号《财政部关于新增建设用地土地有偿使用费征管中有关政策问题的批复》等文件规定，新增费实行先缴后分。即由县市人民政府填制一份“一般缴款书”（注明各预算级次分成比例），就地全额缴入国库；各级国库收到库款时，按规定分成比例，将库款的30%逐级上划中央金库；将库款的70%按省级政府规定的省、市、县分成比例进行划解。2007年初至2011年，按照财综[2006]48号《财政部、国土资源部、中国人民银行关于调整新增建设用地土地有偿使用费政策等问题的通知》等文件规定，地方分成的70%新增费全部缴入省级国库。在上述缴库方式下，区县（自治县）人民政府根据市国土房管局开具的缴款通知书，通知区县（自治县）财政局填写“一般缴款书”，将应当缴纳的新增费全额就地缴入国库，并将经人行国库收款盖章的“一般缴款书”交市国土房管局。市国土房管局凭此再向市政府申请办理用地批准文件。重庆市财政局则根据人民银行报送的按《政府收支分类科目》填列的收入报表登记新增费收入账目。由于重庆市财政局登记新增费收入账目不以市政府下发的用地批准文件为依据，因此无法向李国群提供对应渝府地[2003]1032号文件缴纳的新增费数额。被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、《政府信息公开申请表》、身份证复印件及挂号信封面；证明原告提出申请的内容。2、《函》；证明被告答复的时间。3、《缴款通知书》（示列）、《一般缴款书》（示例）；4、人民银行（金库）向财政局提交的预算收入日报表（示例）；证明被告不是该信息的制作机关且没有保存原告所申请获取的直接信息，需要进一步搜集、汇总、分析、加工才能提供。5、《行政复议决定书》；证明财政部维持了被告作出的函。法律依据：《财务部、中国人民银行关于新增建设用地土地有偿使用费有关预算管理的通知》（财预字[1999]584号）、《财务部关于新增建设用地土地有偿使用费征管中有关政策问题的批复》（财综[2004]85号）、《财政部、国土资源部、中国人民银行关于调整新增建设用地土地有偿使用费政策等问题的通知》（财综[2006]48号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）；证明行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织搜集信息的义务。原告李国群诉称：重庆市人民政府批准征收了原告依法承包经营的基本农田、耕地，拒不依法给予补偿。被告获得该宗土地新增建设用地土地有偿使用费入库明细账目的政府信息，应当依法向原告公开，接受监督。被告于2014年1月20日针对原告提交的政府信息公开申请作出《函》，认定其获得该宗土地的新增建设用地土地有偿使用费入库明细账目，不属于政府信息公开的范围，拒不依申请公开该政府信息。该行为侵犯了原告的合法权益，原告向中华人民共和国财政部申请行政复议，该部作出财复议（2014）30号《行政复议决定书》，告知可以向人民法院起诉。原告请求撤销被告作出的《函》，判决被告限期公开该政府信息。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》及国内挂号信函收据、渝府地[2003]1032号批复；证明原告通过挂号信方式向被告邮寄了该申请表，要求公开渝府地[2003]1032号批复所涉的新增费。2、《函》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》；证明原告对《函》不服，向财政部申请复议及该部作出复议决定的事实。被告市财政局辩称：一、被告不是原告所申请获取的政府信息的制作、保存机关，没有义务向原告提供其所申请获取的政府信息。1、被告不是负责公开原告所申请获取信息的行政机关。原告所申请获取的渝府地[2003]1032号用地批复文件涉及的新增费入库金额的政府信息，只可能产生于用地申请、确定缴费数额、办理批准手续、批准用地等环节。被告作为财政主管部门，并不参与前述行为。2、被告不是原告所申请获取的政府信息的保存机关，原告所申请获取的政府信息不是被告现有的，被告需要搜集、汇总、分析才能产生。原告申请获取的政府信息都属于重庆市政府用地批准文件对应的特定地块的新增费缴纳数额。根据《财政部、中国人民银行关于新增建设用地土地有偿使用费有关预算管理的通知》第三条、第四条的规定，新增建设用地土地有偿使用费，使用“一般缴款书”办理缴库。缴款书中的信息包括收款单位、预算级次、收款国库、缴款单位、账号、开户银行、预算科目；申请用地的县、市人民政府在接到国务院或省级人民政府土地行政主管部门开具的新增建设用地土地有偿使用费缴款通知书后，应按规定及时、足额办理缴库手续，并凭“一般缴款书”第一联复印件办理新增用地手续。缴款书中并没有记载新增费对应的用地批准文件。新增费缴入国库后，人民银行在向被告提交的《预算收入日报表》中会填列新增费收入科目，被告据此登记新增费收入账目。被告根据人民银行填列的收入报表登记新增费收入账目，不以市政府下发的用地批准文件为依据。被告不掌握新增费收入对应的地块信息，也不掌握新增费收入对应的用地批准文件，被告无从得知新增费、用地批准文件与特定的地块之间的对应关系。被告在登记新增费收入账目时，市政府的用地批准文件并未下达。因此，被告无法向原告提供每一个用地批准文件对应缴纳的新增费数额。若需要与用地批准文件号对应的地块的新增费缴纳数额，被告首先需要向国土房管局等相关部门搜集信息，会同相关部门汇总经搜集的信息并加以分析，才能获得每一个用地批准文件对应缴纳的新增费数额。3、依据《条例》第十七条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第3款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，被告不是原告所申请获取的政府信息的制作、保存机关，不是负责公开原告所申请获取政府信息的行政机关，没有为信息获取申请人搜集、汇总、分析政府信息的义务。4、如果原告《政府信息公开申请表》中所称的“财政部”是指中央政府的“财政部”，则被告根本不可能知道财政部是否足额收取新增费。在2005年之前，新增费是就地分别缴入中央金库和地方金库。被告作为地方财政机关，无从知晓中央金库（央行）、财政部是否收到新增费。综上，被告不是负责公开原告所申请获取政府信息的行政机关。依据《条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当以告知申请人的方式做出答复。被告已经依法履行了告知义务。二、被告的具体行政行为依据事实清楚、证据确凿。三、被告根据《条例》、《国务院办公厅关于施行政府信息公开条例若干问题的意见》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》作出《函》，认定其不承担搜集、汇总、加工或重新制作原告所申请获取的政府信息的义务，有充分的法规和规范性文件依据，适用法规和规范性文件正确。四、被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》后，根据《条例》的规定，在法规要求的期间内作出了《函》，符合信息公开程序。综上所述，被告作出的具体行政行为依据事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但认为证据2不合法，原告有知情权，原告所在村社土地还未签订协议，希望知晓为何要收取新增费；对证据3-5真实性无异议，关联性有异议；对法律依据，认为根据政府信息公开条例规定，老百姓有知情权，被告应该向原告公开相关信息。经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据及被告举示的证据1、2、5，能够证明原告申请公开渝府地[2003]1032号批复所涉的新增费，被告作出不予公开的函及财政部复议维持的事实。对被告举示的证据3、4真实性予以采信。经审理查明，2014年1月18日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告依申请公开渝府地[2003]1032号征地批复新增费入库金额的政府信息。被告于2014年1月20日收悉后，作出《函》，并送达原告。原告对被告作出的《函》不服，向中华人民共和国财政部申请行政复议，该部于2014年3月25日作出财复议（2014）30号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《函》。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。本案中，原告向被告申请公开渝府地[2003]1032号征地批复新增费入库金额的政府信息，但并未举示证据证明其申请公开的政府信息由被告制作或保存，而被告举示的《国家金库重庆市分库省（市）级预算收入日报表》能够证明其虽然知晓每日进入国家金库的各项预算收入的具体金额的相关信息，但其并不知晓进入国家金库的各项预算收入具体的金额的相关构成明细及对应的征地批复，故被告根据《条例》第二十一条第（三）项之规定作出《函》，告知原告无法向其提供对应渝府地[2003]1032号文件缴纳的新增费数额，其行为并无不当。综上，依据《最高人民法院关于执行驳回原告李国群要求撤销被告重庆市财政局于2014年1月20日作出《关于对李国群申请公开事项的答复的函》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨 琳代理审判员 邓 斌人民陪审员 朱锡林二〇一五年三月十八日书 记 员 冯 敏