江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1487号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1979年12月14日出生，汉族，浙江中天集团项目经理，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭雷，男，1972年4月1日出生，汉族，现羁押于徐州市戒毒所。
上诉人张伟因与被上诉郭雷民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，本院先后于2017年9月5日、9月19日、11月7日三次前往徐州市戒毒所就案件事实进行询问调查，本案现已审理终结。
上诉人张伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、通过一审庭审确认被上诉人实际收到上诉人通过银行转账方式支付的借款194000元。2、被上诉人在一审中亦认可其确实通过口头借款、银行转账的方式向上诉人借款。3、被上诉人承认收取上诉人资金，但否认系借款并提出的相关抗辩不能成立。被上诉人主张除了两万元之外的资金是用于其与上诉人合伙的公司购买物品，是公司正常业务上的资金流转，但未提供任何证据予以证实。首先，被上诉人无法向法庭陈述和提供任何有关“合伙公司”的信息，包括公司名称、经营范围、注册资本、各自占有的股份份额等；其次，案外人左勇证人证言内容相互矛盾，一方面自认与上诉人、被上诉人合伙开办公司，另一方面又不清楚公司的出资、股份分布情况，且无任何工商登记资料和书面协议予以佐证。再次，被上诉人诉称用于购买物品，但对究竟购买何种物品没有任何陈述。4、在上诉人与被上诉人之间存在口头借款、银行转账借款模式。被上诉人对其抗辩又无法提供证据予以证实的情况下，一审判决仅支持上诉人主张的18笔借款中的两笔，而驳回其余16笔借款的诉请是错误的。
被上诉人郭雷辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：如果是借贷关系应当出具借条，这194000元是对方向我借款后还款，所以打款给我。对于我自认的两万元借款，已经偿还，打款记录也有。
一审法院查明，2015年7月15日至2015年11月9日期间，张伟通过网上银行从其招商银行账户、中国银行账户和江苏银行账户分别向郭雷实时转款18次，共计219800元。其中，8月16日是张伟向郭雷之妻董凤的银行账户转款15000元，8月26日是其向郭雷之女郭旭的银行账户转款5000元，共计20000元，该2笔款项郭雷认可系向张伟借款。其余17笔款项是张伟向郭雷郭雷账户转款，共计199800元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。
本案中张伟提交的银行转账记录、银行账户交易查询记录、银行转账汇款电子回单、银行卡客户交易查询记录等证据，可以证明张伟将219800元款项交付给郭雷的事实。其中，对于张伟转账给董凤和郭旭的2笔款项，因郭雷对此承认为借款，予以确认。郭雷虽辩称这两笔借款以现金形式已清偿完毕，但未能提供证据证明其已清偿的事实，故对其抗辩不予认可，郭雷应偿还张伟该20000元借款。对于2015年6月12日张伟转账给郭雷的10000元款项，鉴于郭雷当天偿还给了张伟10000元，结合张伟提供的短信通讯记录的内容，可以认定对该笔款项张伟、郭雷之间存在借贷的合意，该笔款项为借款。但张伟于当天已偿还完毕，双方对该笔款项的借贷关系已消灭。对于其余16笔款项，张伟主张也系郭雷向其借款，但未能提供任何郭雷出具的借款借据，其提供的证据无法证明该16笔款项均为借款，且郭雷对该16笔款项为借款之事亦不予认可。故张伟凭现有证据尚不足以证明对该16笔款项张伟、郭雷之间存在借贷的合意。因此对于张伟要求郭雷归还该16笔借款的诉讼请求，不予支持，张伟可待补充充足证据后再行主张。判决：一、本判决生效后十日内，郭雷偿还张伟借款本金20000元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费4180元，由张伟负担3780元，郭雷负担400元。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、2015年10月份至2016年3月份徐州盛川后勤管理服务有限公司企业所得税交纳申报表，证实该公司在此期间零申报，未开展业务，被上诉人在一审中陈述上诉人打款系用于企业运营是不真实的。2、一审出庭作证证人左勇录像，证实左勇一审庭审中陈述的十万元补偿款系虚假的。该录像中左勇陈述其在法庭作证时提及的十万元，是郭雷赔偿其找工人损失钱，与张伟不牵扯，和张伟无关。被上诉人质证认为，1、花费是用于公司跑关系，跟税务申报表无关，不能证明公司没有支出相应款项，且该申报表的真实性亦无法确认。2、10万元是郭雷让左勇找工人干活的，钱是郭雷给左勇的，和张伟没有关系，但是郭雷和张伟说过这个事。
上诉人申请证人李某出庭作证，拟证明证人李某见过一、两次郭雷向张伟借钱。李某陈述，2015年7月15日李某到张伟家找张伟，在开车去张伟公司路上，来了一个电话显示是郭雷，说他母亲住院想借三万元，张伟说只有两万，今天或明天打款给郭雷。该笔款项有无实际打款，李某并不知晓。10月份，李某找张伟在他家附近，张伟说郭雷出事，让其去郭雷家看看，结果郭雷不在家，张伟将郭雷发给张伟的短信给李某看，然后给王燕打款两万元，但是打款的过程李某并未看见，只是听张伟说，张伟并未当李某的面打款。郭雷质证认为，确实存在母亲住院和10月份打款给王燕的事，但都不是借款，而是三人经营公司期间郭雷先行垫付的费用，让张伟还给自己的。张伟质证认为，证人证言系真实的，可以证明是被上诉人欠上诉人款项。
被上诉人郭雷向本院提交任雷（郭雷陈述系其朋友）2015年8月3日向张伟转款2万元的中国农业银行银行卡交易明细，拟证明对于一审判决认定的两万元借款，其已经向张伟实际偿还。张伟质证认为在一审张伟提交的银行流水中可以证实张伟于2015年8月3日向郭雷转款15800元，该笔款项正是郭雷当天通过他人打款2万元找张伟帮忙办事，张伟完成郭雷要求帮忙的事项后，扣除4200元费用，剩余款项15800元再转回给郭雷，该笔15800元也未纳入张伟的诉讼请求范围。郭雷陈述，对于自己找张伟帮忙没有印象，对于为何转了2万元给张伟，张伟又转回15800元也记不清楚了，只记得张伟让其转2万元，张伟也欠郭雷很多钱。
二审查明，自2015年7月15日至2015年11月9日，上诉人张伟按照被上诉人郭雷提供的账户向其转款18次，共计金额209800元，其中8月16日的5000元款项系直接转账给被上诉人郭雷之妻董凤，8月26日的15000元款项系直接转账给被上诉人郭雷之女郭旭，10月11日的20000元款项按照郭雷的指示转账给案外人王燕，其余款项均直接转入被上诉人郭雷的银行账户。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人张伟主张前述209800元的打款中，除8月3日的15800元打款系被上诉人郭雷先行向上诉人张伟打款2万元委托张伟处理事项后，张伟将剩余的15800元款项转回郭雷，不计算在借款款项内，其余194000元均系郭雷向张伟的借款。被上诉人郭雷对打款的事实予以认可，辩称除张伟向董凤、郭旭转账的2万元系借款外，其余款项均非借款，且该2万元借款已清偿完毕。郭雷对于其认可的2万元借款外的其余款项的打款事由，在一审庭审中陈述为系生意往来，是公司的正常开支，都是张伟安排郭雷购买物品的花费；二审期间本院对郭雷的第一次询问中，郭雷陈述194000元打款中的10万元左右用于三人合伙经营公司的开资，花钱的用途无法向法庭进行陈述，剩余部分款项系张伟向其偿还个人借款，但对借款数额、时间均记不清；在本院对郭雷的第二次询问中，郭雷陈述194000元均系张伟对郭雷的还款，因张伟在此之前向郭雷个人借款20万元，借款交付为现金交付，无他人在场，亦无证据予以证明。本院认为，被上诉人郭雷对上诉人张伟根据其指示向其转款194000元的事实予以认可，其辩称的转款事由前后陈述不一、相互矛盾，且未提供证据证明其辩称主张，故该194000元款项根据前述规定，应认定为被上诉人郭雷向上诉人张伟的借款。
关于被上诉人郭雷主张的已偿还2万元的问题。被上诉人郭雷提供2015年8月3日由任雷向上诉人张伟的银行转款2万元，证明该2万元系针对张伟向其妻女打款的还款。一方面，张伟向郭雷之妻董凤、郭雷之女郭旭打款的时间分别为2015年8月16日、2015年8月26日，打款日期均晚于郭雷主张的还款日期。另一方面，张伟亦提出2015年8月3日其向郭雷账户转账15800元，系因为郭雷向其打款2万元委托其办理事项后将剩余15800元转回郭雷，对于该笔转回的15800元张伟并未计算入借款数额之内。对于同一天郭雷向张伟打款2万元、张伟向郭雷打款15800元的事由、经过，郭雷陈述记不清楚。故对于被上诉人郭雷主张的该笔打款2万元系针对涉案借款的还款，依据不足，本院不予认可。
综上所述，张伟的上诉请求成立；一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初418号民事判决；
二、郭雷于本判决生效之日起十日内向张伟偿还借款本金194000元。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4180元，由郭雷负担；二审案件受理费4180元，由郭雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月八日
书记员 杨荔媛