河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）获民初字第284号
原告冯光臣。
委托代理人冯荣焦。
委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告冯义军。
委托代理人宋彩萍。
委托代理人聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
原告冯光臣诉被告冯义军恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯光臣及其委托代理人冯荣焦、朱命海（第三次出庭）、被告冯义军的委托代理人宋彩萍、聂占营（第三次未出庭）均已到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，原、被告是前后邻居，2012年3月10日被告去原告家强行安装雨搭，引起纠纷，被告将原告殴打致伤。2012年3月18日，被告又强行将原告家的厕所墙及院墙掀翻，获嘉县公安局于2012年6月8日作出获公（冯）决字（2012）第0005号公安行政处罚决定书，对被告给予行政处罚，故原告诉请法院依法判决被告将掀翻原告家的厕所墙及院墙立即恢复原状，并承担诉讼费用。
被告辩称，原告所述不全是事实，原告家的厕所墙及院墙建在出路上，原告要求被告将掀翻原告家的厕所墙及院墙立即恢复原状没有法律依据。
原告向本院提供的证据材料有：1、1975年6月20日调解书一份，证明冯长包所建房屋未留滴水，所以冯长包家的房屋安雨搭侵犯原告权利；2、1998年协议书一份，证明被告侵占原告宅基地的情况；3、获公（冯）决字（2012）第0005号公安行政处罚决定书一份；4、现场照片一张；以上证据用于证明被告侵权事实存在；5、行政诉状及行政裁定书各一份；6、获嘉县人民政府土地证书年检及换发新版土地证书的通告复印件一份。
被告向本院提供的证据材料有：1、冯长包宅基地证一份；2、1998年协议书一份；以上证据用于证明冯义军北头是出路，原告的厕所墙及院墙建在出路上；3、加盖有冯庄村委会印鉴的冯庄村村民宅基地面积登记册一页，证明1991年乡、村两级对村内各户宅基地统一进行丈量并进行登记。
本院依法调取的证据材料有：1、获嘉县国土资源局冯庄土地所出具的冯光臣、冯光军、冯长包、冯光文宅基证存根各一份；2、2013年7月9日本院制作的现场勘验图一份；3、2013年8月14日本院制作的现场勘验笔录、勘验图各一份；4、获嘉县价格认证中心获价证鉴2012（010）号结论书一份，证明被告将原告家的厕所墙及院墙掀翻所造成的损失为516元，其中二四砖墙3.7米，价值254元；一八砖墙2米，价值116元；塑料水桶2只，价值16元；茅勺1个，价值5元；厕所坐凳1个，价值20元；红砖300块，价值105元。
对原告提供的证据1，被告有异议，认为该协议无效，因该证据来源真实，形式合法，故本院对此证据的真实性予以采信。对于证据2、4，被告均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据3，被告有异议，认为处罚决定书与获嘉县价格认证中心获价证鉴2012（010）号结论书认定事实不符；因该证据来源真实，形式合法，故本院对此证据的真实性予以采信。对于证据5、6，被告均无异议，故本院对该证据的真实性均予以认定。
对被告提供的证据1，原告有异议，认为该宅基地证与实际数据不符；因该证据来源真实，形式合法，故本院对此真实性予以采信。对于证据2，原告无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据3，原告有异议，认为其当时不在现场，不知道大队是怎样丈量的；因该证据无相关材料相互印证，本院无法认定系1991年乡、村两级重新丈量，故对该证据不予认定。
对于本院调取的证据1，被告无异议，原告有异议，要求调取邻居签字；因证据1系本院从获嘉县国土资源局冯庄国土所调取，本院对该证据的真实性予以认可。对于本院调取的证据2、3，原、被告对其真实性均无异议，但原告提出勘验时要求查看厕所西墙下的基石而未查看；因证据2、3来源真实，形式合法，故本院对此均予以采信。对于本院调取的证据4，原告无异议，被告有异议，认为该结论与公安行政处罚决定书认定的事实不符，且该结论前后矛盾；因该证据来源真实，形式合法，故本院对此证据的真实性予以采信。
依据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告冯光臣与被告冯义军均系获嘉县冯庄镇冯庄村村民，被告系原告南邻。1975年6月20日，冯义军的父亲冯长包（1991年去世）与冯光臣因宅基出路纠纷，经当时的获嘉县冯庄人民公社革命委员会调解达成协议：“一、冯长包北屋后檐墙以北（至冯长恩西屋南山墙）七尺宽，为冯光臣的出路。但冯长包盖房不再留滴水。二、冯光臣现在冯长包屋后的粪坑，必须保持在冯长包北檐墙2.5尺以外，粪坑要用砖砌坚固，不准渗水，损坏房屋。……。”原告于1983年左右在原粪坑位置改建成厕所。1988年8月30日，获嘉县人民政府为冯长包颁发宅基地证，载明占地类别为旧宅基地，北面是2.3米的出路，宅基南北长17.88米，东西宽13.8米。1998年3月21日，冯义军与冯光臣经村委会调解，就两家宅基边界问题，达成协议：“一、冯光臣高姿态地允许冯义军在门前搭架翻新房屋，不会进行干涉。2、冯义军新盖房屋，其北墙基础允许墙外超出0.24米的马蹄，但其不准超出地平以上。3、本次冯义军翻新房屋，冯光臣西边院墙不再拆除。4、在冯义军旧房北墙未拆前，经实地丈量，冯光臣门前出路东头为2.375米……”。1999年冯义军将旧宅拆除重建新房。2012年3月10日，冯义军去自家房屋后安装雨搭，冯光臣及妻子何光秀前去制止，双方发生打架，致冯光臣受伤。2012年3月18日，冯义军将冯光臣家的厕所墙和西院墙掀翻，并砸坏部分物品。获嘉县价格认证中心接受获嘉县公安局委托，于2012年4月25日作出获价证鉴2012（010）号结论书一份，证明被告冯义军将原告家的厕所墙、院墙掀翻及砸坏部分物品所造成的损失为516元。获嘉县公安局于2012年6月8日作出获公（冯）决字（2012）第0005号公安行政处罚决定书，对于冯义军故意损毁财物的行为给予行政拘留并处500元的罚款。2013年2月18日，冯光臣诉至本院，要求冯义军将掀翻的厕所墙、院墙恢复原状。
2013年9月20日，因冯光臣在本院起诉被告获嘉县人民政府、第三人冯义军土地登记行政一案，故本案中止审理。该行政案件后由新乡市中级人民法院指定辉县市人民法院管辖。2013年11月27日，原告冯光臣以获嘉县人民政府为第三人冯义军颁发的宅基地证的时间是1988年8月**日，在1999年8月3日获嘉县人民政府发布的《土地证书年检及换发新版土地证书的通告》约定之列，此宅基地已自然作废为由，向辉县市人民法院撤回起诉。
另查：1988年8月30日，获嘉县人民政府为冯光臣颁发的宅基地证载明占地类别为旧宅基地，南面是2.3米的出路，宅基南北长15.19米，东西宽14.23米。从2013年8月14日本院制作的现场勘验笔录和勘验图可以显示，目前冯光臣宅基地的实际尺寸为东边南北长25.58米，西边南北长25.9米，东西宽13.37米；目前冯义军宅基地的实际尺寸为南北长21.28米，东西宽13.56米。
1999年8月3日，获嘉县人民政府发布了《土地证书年检及换发新版土地证书的通告》，其中规定“三……3、使用集体土地的单位和个人，包括私营、集体、乡镇企业和农户住宅，对1988年颁发的集体土地使用证，宅基地证，自通告发布之日起声明作废”。但同时又规定“四……2、土地权利人，不按规定时限办理土地证书年检手续的，土地部门可责令其限期办理土地证书年检手续，限期内仍不补办，可报经政府批准，宣布其土地证书无效”。
本院认为，原告冯光臣称1975年协议中载明院墙不再拆除及粪坑应如何修砌，可以证明院墙内的地方及粪坑占用的地方是自己的宅基地；从被告冯义军提供的获嘉县人民政府1988年颁发的宅基地证及本院调取的冯长包、冯光臣宅基地证存根可以看出，冯长包（冯义军父亲）宅基地北为2.3米宽的出路，冯光臣宅基地南为2.3米宽的出路。1999年8月3日获嘉县人民政府发布的《土地证书年检及换发新版土地证书的通告》中规定“……对1988年颁发的集体土地使用证、宅基地证，自通告发布之日起声明作废”。但此后原、被告双方均未办理新的土地使用证。被告冯义军称其屋后2.3米宽的地方是出路，原告则称是在其宅基地范围之内，根据本院制作的现场勘验笔录和勘验图可以看出，目前双方的宅基地的实际尺寸均与1988年颁发的宅基地证的四至范围不一致，原告的厕所墙、院墙所处的土地是出路还是原告的宅基地范围，直接关系到本案的处理结果，因此，双方争议实质系土地使用权争议，不属于法院民事案件受理范围，应由政府相关部门先行确权处理。经本院审判委员会审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告冯光臣的起诉。
案件受理费100元，退回原告冯光臣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
审 判 员 刘国梁
人民陪审员 焦 广
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张丽慧