河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第441号
上诉人（原审原告）张某。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局丰产路分局，住所地郑州市经一路36号。
法定代表人叶志斌，局长。
委托代理人谢新艳，该分局民警。
上诉人张某诉被上诉人郑州市公安局丰产路分局不履行法定职责一案，河南省郑州市金水区人民法院于2015年8月25日作出（2015）金行初字第90号行政判决。张某不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人张某，被上诉人郑州市公安局丰产路分局的委托代理人谢新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年8月29日17时40分起至次日凌晨，原告方就原告家庭位于郑州市金水区杜岭新村的房屋被拆除事项，向郑州市公安局110报警服务台报警。2014年8月30日5时许，原告方将拆迁实施人员符某某带至被告郑州市公安局丰产路分局，被告�警接受原告报警，符某某在接受询问后离开。被告告知原告，符某某行为涉及都市村庄改造拆迁问题，是政府行为还是个人行为，需要核实调查取证。2014年11月1日，郑州市金水区张砦杜岭城中村及片区改造项目指挥部出具《关于杜岭新村15号房屋拆除的情况说明》：“杜岭新村村民组在充分考虑全体村民的切身利益，以及赵爱琴家的经济利益及家庭成员日后生活、安置问题的前提下，决定在确保赵爱琴家经济利益不受损失的情况下，对赵爱琴家宅基上的房屋进行统一处置”，对符某某身份情况出具情况说明：“张砦杜岭城中村拆迁改造项目于2014年6月启动，河南省现代爆破技术有限公司负责杜岭城中村拆迁工作，符某某（男，身份证号略）是现代爆破技术有限公司的工作人员”。原告之母赵爱琴后于2014年9月向郑州市人民政府提起行政复议，请求确认郑州市金水区�民政府在没有签订协议的情况下，强行拆迁申请人房屋违法。郑州市人民政府于2014年12月作出行政复议决定，确认被申请人拆除申请人的房屋违法。后原告以被告未履行职责，提起本案诉讼。
另原告提起本案诉讼之前，以郑州市公安局110报警服务台未履行职责，向本院提起行政诉讼。本院认为郑州市公安局没有提供被指令部门（即本案被告丰产路分局）在合理时限内对原告报警做出处置的证据，不能证明已经适当履行了接处警的规定，判决确认郑州市公安局对原告2014年8月29日报警不履行法定职责的行为违法，现该案正在二审审理过程中。
原判认为：一、本院已就原告起诉郑州市公安局拒绝履行法定职责作出裁判，郑州市公安局就接受报警及安排出警事项承担法律责任，被告接受110指示后处警行为是否适当已属于公安机关内部事项，原告以同一事由再请求确认被告行为违法本院不予支持。二、原告之母就房屋被拆迁提起行政复议，复议机关已支持申请人的复议请求，故原告至迟在2014年9月就已经知悉拆迁行为系行政机关执行职务行为，根据被告提供的国法密函（2005）256号复函文件精神，“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”，原告再提起本案诉讼，请求确认被告未履行查处职责违法的理由不能成立；但被告在本案诉讼中没有提供证明其及时向原告明确相关事实的证据，在以后的行政执法工作中应自行纠正。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
张某上诉称：1、一�判决将被告接受110指示后是否出警以及处警是否适当简单地归类为公安机关内部事项明显错误，被上诉人不出警的处警行为对于110服务台来讲是内部行为，但属于对上诉人权利义务有重要影响的行为，正是由于被上诉人没有及时出警，导致强拆行为没有被及时制止。又认为上诉人以同一事由再请求确认被告违法不予支持，是故意混淆事实、不分各级公安机关的管辖及职责的判决。在上诉人将强拆房屋的自然人付俊生扭送至被上诉人处后，被上诉人在不知付俊生是政府委托拆房，至少情况不明的情况下不按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条进行行政案件受案登记，且将付俊生放走，更不是一审判决中所称的以同一事由再请求确认被告违法的情况。2、一审判决对国法秘函（2005）256号理解有误，上诉人将付俊生扭送至被上诉人处后，被上诉人根本没有立�，没有进行后续调查，也没有以任何形式得出付俊生的行为是行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，只是对上诉人扭送付俊生的报警行为给出一个不确定的告知，且后续不理不问。3、一审判决将“行政机关工作人员扩大解释到包含”受行政机关委托的人员，于法无据。请求二审法院依法撤销原判，确认被上诉人接到报警后不履行保护公民财产安全的法定职责违法。
被上诉人郑州市公安局丰产路分局答辩称：上诉人明显错误歪曲一审判决。派警是公安机关的内部管理，上诉人把付俊生扭送至被上诉人处后，被上诉人及时给上诉人和付俊生做了笔录，从上诉人和付俊生的询问笔录及现场的情况和事情发生的经过可以看出上诉人知道房子要被政府拆迁，民警多次告知上诉人是政府拆迁行为，且110接警时告知过上诉人是政府拆迁行为。请求二审驳回上诉，�持原判。
二审经审理查明事实除与原审一致外，另查明，上诉人郑州市公安局与被上诉人张某因拒绝履行法定职责一案，本院已作出（2015）郑行终字第162号行政判决，判决确认被告郑州市公安局对原告2014年8月29日报警不履行接处警法定职责的行为违法。
本院认为：上诉人张某诉郑州市公安局拒绝履行法定职责一案，本院已作出生效判决，最终确认郑州市公安局对上诉人2014年8月29日报警不履行接处警法定职责的行为违法。即郑州市公安局已就接受上诉人报警、安排处警以及被上诉人郑州市公安局丰产路分局未处警的事项承担了相应法律责任，故上诉人再以被上诉人接110处警指令后未处警事由请求确认被上诉人不履行接处警法定职责行为违法，本院不予支持。
关于上诉人将拆除其房子的付俊生扭送至被上诉人处后，被上诉人通过初步调查，告知上诉人已经受理，并认为付俊生拆上诉人房子的行为是政府行为还是个人行为需要核实调查取证，是否构成不履行法定职责问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中被上诉人对上诉人扭送的违法嫌疑人已受�，且明确告知上诉人对被扭送人拆上诉人房子的行为是政府行为还是个人行为需要核实调查取证，然而此后被上诉人并未开展后续调查，并未对该案件作出结论性调查处理意见，亦未将结果告知上诉人，违反上述法律规定，构成不履行法定职责。上诉人该项理由成立，本院予以采纳。原审判决已经指出郑州市公安局丰产路分局没有提供证据证明其及时向张某明确相关事实，却认为这不属于违法行为，仅让被上诉人在以后行政执法工作中自行纠正，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第90号行政判决；
二、确认被上诉人郑州市公安局丰产路分局未对上诉人扭送付俊生的案件进行调查处理行为违法。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人郑州市公安局丰产路分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏丽平
审判员 邓先理
审判员 董小斐
二〇一六年三月三十一日
书记员 徐成龙