河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2342号
原告：于某生，男，1969年5月7日生，汉族，住息县。
委托代理人：任涛，河南程刚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：汤玉学，河南程钢律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：熊某海，男，1969年11年12日生，汉族，住光山县。
委托代理人：胡建平，河南以德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：熊某祥，男，1969年11年17日生，汉族，住光山县。
被告：信阳市弘运房地产开发有限公司（以下简称“信阳弘运公司”），地址：信阳市浉河区中山路136号弘运鑫鑫广场A座。
法定代表人：熊心宏，系该公司董事长。
委托代理人：马建国，系该公司工作人员。代理权限：特别授权。
委托代理人：陈俊，河南金誉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告于某生诉被告熊某海、熊某祥、“信阳弘运公司”建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某生及其委托代理人任涛、汤玉学、被告熊某海的委托代理人胡建平、被告熊某祥、被告“信阳弘运公司”的委托代理人马建国、陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款185880.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月31日原告于某生与被告熊某祥签订《工程施工承包协议》，约定将被告“信阳弘运公司”承包的光山县殷棚乡双龙绣溪小区建筑项目中1号楼的木、泥、钢工程分包给原告施工，承包价格为200元每平米。工程完工交付后，就剩余的工人工资被告人之间相互推托，迟迟不予结算。2015年2月13日，被告熊某海出具欠条，写明“今欠到于某生工人工资款壹拾捌万伍仟捌佰捌拾元整”。此后虽经无数次的催要，2015年12月24日光山县人力资源和社会保障局信访程序处理，被告至今仍未支付。综上所述，依法成立的合同即具法律约束力，双方就应严格遵守。被告拒不支付工资的行为不仅构成违约行为，同时也侵犯了原告的合法权益，“信阳弘运公司”作为工程发包人，依法应当承担连带清偿责任。为维护原告人的合法权益，特提出诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告熊某海辩称：1、光山县殷棚乡双龙绣溪项目，系答辩人与案外人张斌合伙开发，故张斌也同样为双龙绣溪小区项目的发包人；2、根据工程施工承包协议,熊某祥是承包方,于某生为转承包方，本案系熊某祥欠于某生的工程款，答辩人作为工程发包人已经按约定于2016年5月将全部工程款支付给熊某祥，并不欠熊某祥工程款，至于熊某祥把工程转包给谁，和答辩人没有关系；3、答辩人在2015年2月13日出具的欠条，是在与熊某祥的工程款尚未结算的情形下出具的，后答辩人已经将全部工程款支付给熊某祥，故下欠原告的工程款应当由熊某祥支付；4、答辩人于2015年2月13日向原告出具欠条，原告于2017年6月5日（诉状落款日期）起诉，在此期间，原告并未向答辩人主张权利，故其请求已经超过法律规定的两年的诉讼时效。综上，答辩人已经支付全部工程款，故不应当对熊某祥欠付的原告工人工资款承担连带责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告熊某祥辩称：2015年2月13日夜晚，经过“信阳弘运公司”的熊本龙调解，答辩人与于某生、熊某海经过协商，约定答辩人下欠于某生的工人工资385880元，从熊某海应给付答辩人的工程款里扣除385880元，由熊某海直接付给于某生。当日熊某海向于华出具了欠条，至于为什么欠条显示欠于某生的工人工资185880元，答辩人不清楚。原告多年未与答辩人联系。2016年5月份，答辩人与熊某海、张斌（××）结算下欠工程款时，已将该款项385880元予以扣除，故答辩人在本案中不应承担责任。
被告“信阳弘运公司”辩称：原告的诉称与事实不符合，答辩人不是本案工程的发包人，与原告之间不存在法律上的关系。本案被告熊某海、熊某祥也不是答辩人的工作人员，熊本龙虽是答辩人工作人员，即使其参与了调解，也是以他个人名义过去的。熊某祥与原告签订的工程施工承包协议及熊某海打给原告的工资欠条并没有显示与答辩人有关联，原告诉请答辩人承担连带责任，没有事实依据，答辩人不是本案适格的被告，希望人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告熊某海及案外人张斌合伙在光山县××街道搞房地产开发，并将殷棚乡双龙绣溪小区项目中1号楼的建筑工程发包给被告熊某祥。2013年8月31日原告于某生与被告熊某祥签订《工程施工承包协议》，约定熊某祥将承建的该项目中1号楼的木、泥、钢工程分包给原告，承包价格为200元每平米。工程完工交付后，经结算，被告熊某祥仍下欠原告工人工资款385880元。原告与被告熊某祥之间形成债权债务关系，即原告系债权人，被告熊某祥系债务人；同时，因被告熊某海亦下欠有被告熊某祥的工程款，被告熊某祥与被告熊某海之间亦形成债权债务关系，即熊某祥系债权人，熊某海系债务人。2015年2月13日，由原告于某生、被告熊某海、被告熊某祥三方就下欠的工程款进行协商解决，“信阳弘运公司”的工作人员熊本龙参与了该调解。后原告于某生、被告熊某海、被告熊某祥三方达成一致意见，口头约定：被告熊某祥下欠原告于某生的工人工资款385880元，从被告熊某海应给付被告熊某祥的工程款中予以扣除385880元，由被告熊某海将扣除的该款项385880元直接付给原告于某生。协议达成后，熊某海承诺先付给原告现金200000元，余款185880元暂欠，遂给原告出具欠条1张，欠条内容为“欠条今欠到于某生工人工资款壹拾捌万伍仟捌佰捌拾元整（185880.00元）欠款人熊某海2015年2月13日”。后被告熊某海承诺的现金200000元已给付，但欠条部分所涉欠款185880元，经原告向被告熊某海催款无果，于2015年12月24日到光山县人力资源和社会保障局信访，要求解决处理殷棚乡双龙绣溪小区项目部拖欠其工程款问题。后经信访引导，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告没有证据证明被告“信阳弘运公司”系双龙绣溪小区项目的发包方，被告熊某海、熊某祥亦陈述被告“信阳弘运公司”与其均没有关系。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，但涉及合同义务的部分转移。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案中，2015年2月13日，被告熊某海、熊某祥与原告于某生三方经协商并达成口头协议，约定被告熊某祥将其下欠原告于某生的工人工资款385880元的合同义务，转移给被告熊某海。该债务转移经原告于某生同意，系原告于某生与被告熊某祥、熊某海自愿达成的协议，合法有效，对三方均具有法律约束力。且协议达成后，被告熊某海已履行了部分给付义务，对未给付部分，又向原告出具了欠条。原告与被告熊某海之间形成新的债权债务关系，即原告系债权人、被告熊某海系债务人。原告与被告熊某祥之间债权债务关系基于此归于消灭。现原告持被告熊某海出具的欠条，诉请被告熊某海给付下欠工人工资款185880元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告熊某祥之间的债权债务已归于消灭，同时，原告无证据证实被告“信阳弘运公司”系双龙绣溪小区项目的发包方，故原告起诉被告熊某祥、被告“信阳弘运公司”，本院认为，无事实和法律依据，故不予支持。关于被告熊某海辩称，涉案工程系其与案外人张斌合伙，张斌也系该工程的发包人。本院认为，被告熊某海与案外人张斌之间的合伙关系是另一法律关系。原告依据欠条选择起诉熊某海，是其对诉权的处分，不违反法律规定。被告熊某海可在给付下欠原告工人工资款后，与其××张斌依据双方订立的合伙协议依法另行处理。关于被告熊某海辩称，其于2015年2月13日向原告出具欠条，但此后原告没有向其催要过欠款，现于2017年6月5日（诉状落款日期）主张权利已超过诉讼时效。本院认为，从原告提供的信访事项不予受理告知书来看，按常理，原告只有在依据欠条多次催款无果的情况下才会走信访渠道，该告知书虽载明的是双龙绣溪项目部拖欠原告工程款，但被告熊某海系该项目的发包方，故该信访与被告熊某海有关联，该信访事项不予受理告知书系2015年12月24日作出，可以看出，原告的诉讼时效存在中断情形，自此，原告的诉讼时效期间重新计算。故原告于2017年7月3日（诉状落款日期2017年6月5日）向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。故对被告熊某海的该辩称，本院不予支持。关于被告熊某海辩称，其于2016年5月已全部付清被告熊某祥的工程款，但没有扣除原告的工人工资款，故此款应由熊某祥支付给原告。而熊某祥辩称，熊某海与其已结清工程款是事实，但约定的385880元已扣除。本院认为，熊某海作为完全民事行为能力人，从事房地产开发，其在与原告及熊某祥达成债务转移协议后，已按约定代替被告熊某祥给付了原告工人工资款200000元现金，下欠的185880元并另出具了欠条，后其在与被告熊某祥进行工程款结算时不予扣除此款，不符合常理。同时，被告熊某海亦没有提供相关证据证实其该辩称，故其该辩称本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第九十一条第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告熊某海于本判决生效之日起十日内一次性给付下欠原告于某生工人工资款185880.00元整；
二、驳回原告于某生对被告熊某祥的诉讼请求；
三、驳回原告于某生对被告信阳市弘运房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4018元，由被告熊某海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 夏惠凤
二〇一七年九月十日
书记员 詹 龙