山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1671号
原告张玉芬，住肥城市。
原告邓庆云，住肥城市。
原告邓庆霞，住肥城市。
原告邓焕，住肥城市。
四原告委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。
被告耿彬，住肥城市。
被告耿国坤，住肥城市。
被告肥城元军运输队，住所地肥城市桃园镇后鲁村。
法定代表人刘元军，经理。
委托代理人樊有平，该公司职工。
被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦B座15楼。
负责人余兵，总经理。
委托代理人张栋，该公司职工。
原告张玉芬、邓庆云、邓庆霞、邓焕与被告耿彬、被告耿国坤、被告肥城元军运输队、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称永安保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉芬、邓庆云、邓庆霞、邓焕及四原告的委托代理人房永军，被告耿彬，被告耿国坤，被告肥城元军运输队的委托代理人樊有平，被告永安保险泰安公司的委托代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉芬、邓庆云、邓�霞、邓焕诉称，原告张玉芬系死者邓兆武之妻，原告邓庆云、邓庆霞、邓焕系死者邓兆武之女。2014年4月30日11时许，被告耿彬驾驶被告肥城元军运输队所属的鲁J×××××重型自卸货车沿老泰临路由西向东行至事故地点，与沿孙牛路由南向北邓兆武骑的电动三轮车碰撞肇事，致邓兆武受伤，车辆损坏。邓兆武被送往医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，肥城市公安局交通警察大队因无法查清事实，无法认定双方当事人责任，出具了肥公交证字（2014）第40423号道路交通事故证明，告知原告持该证明向人民法院提起民事诉讼。另经肥城市公安局交通警察大队查明，肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司分别参加投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告赔偿原告亲属邓兆武因交通事故死亡造成的经济损失共计377315.73元，本案案件受理费、邮寄费由被告承担。
被告耿彬辩称，我是耿国坤雇佣的司机，事故发生时在从事雇佣活动，我不承担赔偿责任。
被告耿国坤辩称，我是雇主，我投有交强险和商业险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告肥城元军运输队辩称，我公司与被告耿国坤签订挂靠协议，车是耿国坤的，公司不收取任何费用，出了事故公司不承担任何责任。
被告永安保险泰安公司辩称，请法庭依法核实事故责任划分及事故车辆的投保情况，如确定我公司应承担赔偿责任，同意在交强险限额内依法承担，超出交强险部分，按照责任比例承担。
经审理查明，2014年4月30日11时许，被告耿彬驾驶鲁J×××××号重型自卸货车沿老泰临路由西向东行至老泰临路与孙牛路路口，与沿孙牛路由南向北邓兆武骑的电动三轮车碰撞肇事，致邓兆武受伤�车辆损坏。邓兆武送医院抢救无效于当日死亡。2014年5月10日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交证字（2014）第40423号道路交通事故证明，因该路口为红绿灯控制的路口，无监控录像设备，无法查清哪方闯红灯造成的事故，无法认定双方当事人责任。
事故发生后，邓兆武被送往肥城矿业中心医院抢救，经抢救无效于当日死亡。原告支出医疗费1692.6元。2014年5月6日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2014）第48号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者邓兆武符合交通事故胸腹部及双下肢受到较大钝性外力作用致其创伤性休克而死亡。原告支出尸表检验费、现场勘察费等600元。
死者邓兆武生于1951年10月18日，事故发生时62周岁，父母均已病故。邓兆武与原告张玉芬系夫妻关系，二人共有三女，即原告邓庆云、邓庆霞、邓焕。邓兆武系城镇居民�
综上，四原告因其亲属邓兆武死亡所造成的经济损失包括：1、医疗费1692.6元；2、丧葬费23193元（46386元／年÷12个月／年×6个月）；3、死亡赔偿金508752元（28264元／年×18年）；4、处理事故人员误工费、交通费2000元；5、尸检、勘察费等600元；以上共计536237.6元。
另查明，鲁J×××××号重型自卸货车登记车主系被告肥城元军运输队，实际车主为被告耿国坤，该车系耿国坤挂靠到被告肥城元军运输队处。该车在被告永安保险泰安公司投有为期一年的交强险和50万元的第三者责任险，并投有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告耿彬系被告耿国坤雇佣的司机，事故发生时在从事雇佣活动。
再查明，永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第二十六条规定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或�保险机动车驾驶人依据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理，事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”庭审中，被告永安保险泰安公司提交了投保单、商业车险险种和条款告知书，上面有“耿国坤”签名，被告耿国坤对签名不予认可。庭后，被告永安保险泰安公司经回公司核实，上述材料中“耿国坤”三个字不是被告耿国坤本人所签。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、门诊病历、门诊票据、诊断证明、尸检报告、尸检费收据、居民死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、身份证、户口本、租车发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、挂靠服务协议等证据予以证实。
本院认为，被告耿彬驾驶鲁J×××××号重型自卸货车与四原告亲属邓兆武骑的电动三轮车碰撞肇事，致邓兆武受伤，车辆损坏，邓兆武经医院抢救无效于当日死亡，因该路口为红绿灯控制的路口，无监控录像设备，无法查清哪方闯红灯造成的事故，致使交警部门未对本次事故作出责任认定；因原被告双方均无充分证据证实对方存在过错，故本院推定双方对本次事故的发生均存在过错，即双方对本次事故的发生负同等责任。因本次事故系机动车与非机动车之间发生，被告耿国坤作为肇事车辆的实际车主及被告耿彬的雇主，应对原告的损失承担60%的民事赔偿责任。被告肥城元军运输队作为该车的挂靠单位，对被告耿国坤应承担的损失承担连带责任。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为2000元。关于精神抚慰金，本次事故中本院推定被告耿彬与四原告亲属邓兆武分别承担事故的同等责任，故对原告该请求本院不予支持。四原告在本次事故中因亲属邓兆武死亡的损失536237.6元，证据确实充分，本院予以认定。被告永安保险泰安公司自认投保单及商业车险险种和条款告知书中“耿国坤”的签名非被告耿国坤本人所签，即被告永安保险泰安公司未向被告耿国坤尽到提示告知义务，故对被告永安保险泰安公司关于同等责任第三者责任保险承担50%的赔偿责任及尸检费不予赔偿的辩称本院不予采纳。被告永安保险泰安公司作为鲁J×××××号车的交强险承保单位，应在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告医疗费1692.6元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等110000元，以上共计111692.6元；作为该车的第三者责任保险的承保单位，依据保险合同的约定应在商业险限额内对原告的损失�担60%的赔偿责任，即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故事宜的误工费、交通费、尸检费254727元{（536237.6元-111692.6）×60%}。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张玉芬、邓庆云、邓庆霞、邓焕各项损失共计111692.6元；
二、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商�险赔偿限额内赔偿原告张玉芬、邓庆云、邓庆霞、邓焕各项损失共计254727元；
三、驳回原告张玉芬、邓庆云、邓庆霞、邓焕对被告耿彬、被告耿国坤、被告肥城元军运输队的诉讼请求；
四、驳回原告张玉芬、邓庆云、邓庆霞、邓焕的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6960元，由被告耿国坤、被告肥城元军运输队连带承担6796元，原告张玉芬、邓庆云、邓庆霞、邓焕承担164元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李文娟
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一四年十一月十一日
书记�员赵倩倩