河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊五民初字第147号
原告：河南省某塑料有限公司，住所地伊川县鸣皋镇中溪村，组织机构代码：61485252-3。
法定代表人：姜某甲，该公司董事长。
委托代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。
委托代理人：姜某乙，男，1963年6月5日生，汉族，住伊川县。系姜某甲丈夫。
被告：姜某丙，男，1948年1月26日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。
原告河南省某塑料有限公司诉被告姜某丙用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省某塑料有限公司的法定代理人姜某甲及其委托代理人李改军、姜某乙，被告姜某丙及其委托代理人李双虎均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告以提起行政诉讼为由申请本案中止审理。本案恢复审理后再次公开开庭进行了审理，原告河南省某塑料有限公司的法定代表人姜某甲及其委托代理人李改军，被告姜某丙的委托代理人李双虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为生产需要，租赁伊川县鸣皋镇中溪村集体土地使用。被告为公司原股东之一，2011年6月1日以股权转让方式退出公司，但却擅自在原告厂区西南临街约1.22亩土地上非法开工建设私人住宅。经原告多次制止，被告至今仍未停止侵权行为。故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即停止在原告厂区西南临街约1.22亩土地上非法建设住宅的侵权行为，拆除违法建筑物；被告将该土地使用权交付给原告；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告并未与中溪村签订土地使用协议。原告对争议的土地并没有任何合法的土地使用权证书。被告对起诉的地块享有合法的土地使用权，具体依据是集体土地使用证及被告与姜某乙所签订的协议。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：
第一组证据：1、原告与某村委签订的用地协议；2、某村委出具的证明。
第二组证据：1、土地使用证，证明原告对该土地享有使用权；2、声明一份；3、起诉状一份，证明原告与被告合伙开办河南省某塑料有限公司并各持有50%的股份；4、鸣皋土地所证明一份。
第三组证据：1、土地登记审批表；2、鸣皋土地所收据一张；3、2012年某村委占地款收据一张；4、2013年某村委占地款收据一张。证明某塑料厂与河南省某塑料有限公司实际为一个公司。
第四组证据：1、河南省某塑料有限公司出资转让协议一份及股东决议一份；2、税务登记证副本复印件及机构代码证副本复印件两份（公司变更前和变更后）。证明被告说企业注销只是一个表面现象，实际上是公司名称进行变更。
第五组证据：法律文书五份，证明被告在原告公司范围内建筑是侵权行为，应当拆除。
被告质证称：对第一组证据证据1的真实性无异议，该份证据只能证明在工商局有备案，而且工商局的不是原件。但该协议的签订时间早于公司成立时间，所以该份证据具有虚假性。证据2并没有相关证明人在证明上签字，不构成证据构成的要件。且证明上仅有面积的说明并没有四至的说明，因此此份证据的证明内容不确定。被告认为应当以国土资源管理局的使用权证为准，土地管理部门是国土资源管理局而非某村委，因此某村委并没有权力出具证明。
对第二组证据证据1的真实性有异议，该证据的颁发时间是1999年11月，原告当时还没有成立，可见当时该证书的使用权人并非河南省某塑料有限公司，土地使用者人存在错误，在现实中并没有这个永达集团某塑料有限公司，该土地使用证与伊川县国土资源管理局的档案资料不符，应当以国土资源管理局的档案资料为准。该证书的使用面积为2013平方米与原告主张的使用权的面积也不相一致。对证据2的真实性有异议，声明上并无被告签名，并非被告的相关意思表示。落款是河南省某塑料有限公司，相反却是原告自己的主张，针对自己的主张应提交其他证据予以证明。对证据3的真实性无异议，原告在当时起诉时庭审中已经更正过了，某塑料厂是否与河南省某塑料有限公司存在承继关系应当以工商及相关法律部门的档案资料为准。证据4不具备民事诉讼法上单位出具证明的有关形式。国土资源所应当是乡政府的内设部门，对外并不具有出具相关证明的资格。出具的内容中“永达集团某塑料有限公司与河南省某塑料有限公司实际为一个公司”，与出证者的职权不相一致，明显违背其职责范围。出具的内容中“坐落地点”应当由国土资源局出具并依据相关的档案资料为准。
对第三组证据证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。这份档案资料的土地使用者的称呼内容中存在几处不同称呼，并非原告河南省某塑料有限公司，从这份档案资料中可知审批是在1998年到1999年之间，当时原告还没有成立，因此当时的土地使用人并非是原告。协议书的内容均可证明该份档案资料的土地使用权人系河南省某塑料厂，该某塑料厂系个人合伙企业并在2006年办理了注销登记。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该收据本身并未显示收原告的费用，该份收据出具的时间是1998年9月，当时原告并未成立，收据中的叫法应当是一个错误，实际上是某塑料厂。对证据3、4的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先这两份收据的出具时间分别是2012年和2013年，该收据出具时被告已经退出股权，在退出股权的时候已对某公司占用范围内的土地做了相关协议，在之后已与被告无关，被告也无法做出处分。起诉的地块实际上是姜某丙与姜某乙之间，公司成立期间的土地占用费均是由实际使用人河南省某塑料有限公司缴纳的，但并不能证明使用权人就是缴费人。
对第四组证据证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。该协议明确的500000元也没有支付，该协议只是被告提交的股权退出协议的内容。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，税务登记证和机构代码证是相关税务登记部门和质检部门的事，被告不清楚。
对第五组证据法律文书真实性无异议，对证明方向有异议，行政诉讼中原告是姜某丙、孟芒荣的法律文书驳回原告诉讼请求的理由是因为诉讼时效超过法律规定而驳回起诉，且二审终审法律文书是行政裁定书，是从程序上以诉讼时效超期为由裁定驳回起诉，而非在实体上进行了审理，也不是以实体权利审理后做出的判决书，最终二审的法律文书并未对原告在本案中持有的土地使用证是否合法或土地使用证的权利人是否是原告进行实体审理，行政法律文书并没有对相关民事权利做出审理。行政诉讼原告是某的法律文书，审判理由在二审做出判决时并未予以陈述和认定，二审判决书中判决理由是原告持有土地证书，持有证书作为利害关系人认定行政原告具有主体资格，并未以原告是土地证书的使用权人做出判决，从该表述上讲原告并非土地证书的权利人，无权提起相应的民事诉讼。
被告为反驳原告诉求，向法庭提交如下证据：
第一组证据：伊川县某塑料厂土地使用权档案资料。证明原告所起诉的土地使用权并非原告所有，该争议地块土地使用权是在98年12月确认和发证，证书及档案中土地使用者“永达集团某塑料有限公司”名字与档案内容不一致，实为“伊川县某塑料厂”，1998年12月原告还未成立。
第二组证据：伊川县某塑料厂企业注销登记档案。证明争议地块的土地使用权人伊川县某塑料厂于2006年4月注销，注销时未对塑料厂所有的土地使用权作出处理，依照法律规定土地使用权应归企业投资人所有。
第三组证据：营业执照。证明原告于2006年4月20日依法成立。
第四组证据：集体土地使用证。
第五组证据：某公司股权退出协议。证明被告对原告所起诉的地块具有合法使用权，依据为使用证和协议的第三条第4项。
原告质证称：第一组证据真实性无异议，但对证明内容有异议。第二组证据某塑料厂的注销只是名称变更为河南省某塑料有限公司，并不能证明争议地块的使用权人就是某塑料厂，而原告河南省某塑料有限公司是使用权人。第三组证据营业执照不能证明原告没有使用权利，只是名字进行了变更。第四组证据真实性有异议，该土地使用证与原告的土地使用证有冲突。第五组证据双方的约定是无效的，股东对公司土地使用权进行分割是没有理由的也是无效的，真正的土地使用人是河南省某塑料有限公司，该协议是解散协议不是退股协议，因此该证据并不能证明被告的主张。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：
被告姜某丙原为原告河南省某塑料有限公司的股东，后于2011年5月27日退股，退股时原告公司共两个股东姜某丙、姜某乙，各占50%股份。被告退股时原告向村委缴纳地租占地面积5.21亩，分两部分，一部分为原告持有的伊川县人民政府于1998年11月颁发的伊鸣中集用（1998）无号集体土地使用证，该证载土地使用者为永达集团某塑料有限公司，地号为2520，用途为企业，使用面积为2013m2，共约3亩；另一部分为新生塑料厂停产后转让给原告使用的土地。被告持有伊川县人民政府于2006年12月31日颁发的伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证，该证载用途为住宅，使用面积为375m2，被告证载土地包含在原告持有的集体土地使用证证载土地范围内。经伊川县国土资源局地籍科查询，被告持有的伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证没有在该科办理土地登记手续。本院于2013年10月31日作出（2013）伊行初字第14号行政判决书，认定“永达集团某塑料有限公司”与“河南省某塑料有限公司”为名称不同的同一主体，并以办证行为主要事实不清、证据不足、程序违法为由判决撤销伊川县人民政府于2006年12月31日为被告颁发的伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证，洛阳市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）洛行终字第6号行政判决书，维持了伊川县人民法院（2013）伊行初字第14号行政判决书。原告要求被告拆除的建筑分相邻的两部分，一部分为伊鸣中集用（2006）第019号集体土地使用证证载部分，该部分现被告已建成住宅居住；另一部分为被告退股时与姜某乙签订协议约定的由被告使用部分，该部分现建成超市出租使用。
另查明，姜某乙和姜某甲系夫妻关系。姜某丙2011年5月27日和姜某乙签订协议退股后，原告于2011年6月1日办理了变更登记，股东及股份为姜某乙50%、姜某丙50%变更为姜某乙50%、姜某甲50%。2011年9月28日，股东及股份又变更为姚会君50%、姜某甲50%。
本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本院生效的（2013）伊行初字第14号行政判决书中认定事实：“…‘永达集团某塑料有限公司’、‘河南省某塑料厂’、‘河南省某塑料有限公司’是企业名称不同的同一主体，故原告是1998年办理的集体土地使用证的权利人，与本案有直接的利害关系，其有诉讼主体资格”，本院认为，原告具有本案起诉主体资格。被告所建住宅部分约0.56亩土地，该土地的使用权证已被生效法律文书撤销，被告对该土地已不享有合法使用权；被告所建超市部分约0.65亩土地，被告虽持有和姜某乙所签订协议，但没有进行土地使用权变更登记，被告没有该土地的使用权证，被告对该土地亦不享有合法使用权。因此原告要求被告拆除原告所持集体土地使用证上的建筑物，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第二十八条、第三十五条、第一百一十七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告姜某丙于本判决生效后九十日内拆除其在原告河南省某塑料有限公司所持土地使用者为永达集团某塑料有限公司集体土地使用证范围内所建的建筑物。
二、驳回原告河南省某塑料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告姜某丙负担，剩余19900元退还原告河南省某塑料有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王桥坡
审 判 员 罗世艳
人民陪审员 李红军
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 岳永信