江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初2015号
原告：王加凤，女，1969年7月9日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被告：吴小震，男，1991年2月1日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司，统一社会信用代码91320982673016701A，住所地盐城市大丰区南大街103-105号。
主要负责人：沈克俭，该单位经理。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告王加凤与被告吴小震、中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司�以下简称人寿大丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月15日、2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告王加凤及其委托诉讼代理人陈晓冬、被告吴小震、人寿大丰公司的委托诉讼代理人杨生顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王加凤向本院提出诉讼请求：1、判令吴小震、人寿大丰公司赔偿王加凤因交通事故造成的各项损失合计119838.62元；2、本案的案件受理费由吴小震、人寿大丰公司负担。事实与理由：1、涉案事实：2016年6月3日21时许，吴小震持C1证驾驶苏Ｊ×××××轻型普通货车沿东台市富安镇庙桥路由南向北行驶至富安镇凤凰池路与庙桥路十字路口实施左转弯过程中，与王加凤驾驶的沿富安镇凤凰池路由西向东行驶的电动自行车相撞，致王加凤受伤，两车受损。2016年6月4日，东台�公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴小震负此事故的全部责任，王加凤不负此事故的责任。吴小震驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车在人寿大丰公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和500000元不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。2、事故损失：医疗费9434.62元、住院伙食补助费42天×20元/天=840元、营养费90天×10元/天=900元、护理费60天×90元/天=5400元、误工费120天×120元/天=14400元、残疾赔偿金40152元/年×20年×0.1=80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失1200元、鉴定费1360元，要求吴小震、人寿大丰公司合计赔偿119838.62元。
吴小震辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｊ×××××轻型普通货车的所有人是吕××，事故发生时由吴小震驾驶，吴小震与吕××系亲戚关系。苏Ｊ×××××轻型普通货车在人寿大丰公司投保交强险和500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，吴小震为王加凤垫付3112元，请求在本案中一并处理。对王加凤主张的各项损失，请求依法处理。
人寿大丰公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆苏Ｊ×××××轻型普通货车在人寿大丰公司投保交强险和500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿大丰公司未向王加凤垫付款项。对王加凤主张的各项损失，其中医疗费要求扣减157.60元护理费以及扣除15%非医保用药；住院伙食补助费标准认可18元/天，期限无异议；营养费标准认可9元/天，期限无异议；护理费标准认可70元/天，期限无异议；误工费标准认可70元/天，期限无异议；对�残等级有异议并申请重新鉴定，残疾赔偿金标准认可按农村居民标准计算；精神损害抚慰金不予认可；交通费认可200元；财产损失认可300元。另不承担本案的鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对王加凤提交的吴小震驾驶证、苏Ｊ×××××轻型普通货车行驶证、交强险和商业三者险保单以及吴小震提交的东台市富安中心卫生院门诊收费票据、预缴款收据、证明，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于王加凤提交的道路交通事故认定书，拟证明双方发生交通事故的事实和责任划分情况。吴小震、人寿大丰公司对该事故认定书的真实性无异议。因该道路交通事故认定书系东台市公安局交通警察大队根据事故证据对事故形成原因作出分析之后作出的事故认定书，且吴小震、人寿大丰公司对该事故认定书载明的事故发生事实及责任认定均无异议，故该事故认定书可作为本案的定案依据。
2、关于王加凤提交的盐城市建湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明王加凤因本次交通事故受伤构成十级伤残及护理、营养、误工期限。人寿大丰公司对该鉴定意见书中载明的护理、营养、误工期限无异议，对伤残等级有异议并申请重新鉴定。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构盐城市建湖县人民医院司法鉴定所系本院依法通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，检验过程及分析说明客观，鉴定程序合法。鉴定人认为“王加凤交通事故致骨盆骨折已构成十级伤残”的鉴定结论，符合《道路交通事故受伤人员伤残�定》之规定。人寿大丰公司对伤残等级虽提出异议且申请重新鉴定，但未能提供充分的医学或事实证据及依据证明案涉鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，且结合王加凤庭审中提交的东台梅氏骨伤科医院医学影像诊断报告、摄片，王加凤因交通事故导致左耻骨上下支骨折、两侧闭孔不等称、畸形愈合的伤情成立。故人寿大丰公司主张案涉鉴定意见书定残结论不能采信的抗辩，于法无据，其重新鉴定的申请，本院依法亦不予准许。案涉司法鉴定意见可作为认定本案损失的依据。
3、关于王加凤提交的出院记录、医疗收费票据、增值税普通发票、用药清单、东台梅氏骨伤科医院医学影像诊断报告、摄片等证据，拟证明王加凤因本次交通事故发生后的受伤、治疗情况及支出的医疗费用。吴小震对出院�录、医疗收费票据、增值税普通发票、用药清单无异议，人寿大丰公司对出院记录、医疗收费票据、增值税普通发票、用药清单的真实性无异议，但要求扣除157.60元护理费和15%非医保用药。吴小震、人寿大丰公司对东台梅氏骨伤科医院医学影像诊断报告、摄片有异议，认为应由东台市富安中心卫生院或建湖县人民医院进行检查。对人寿大丰公司辩称要求医疗费中剔除在东台市富安中心卫生院发生的护理费157.60元的意见，因住院费用中的护理费系医疗护理，且是医院收取的必要费用，对人寿大丰公司的该项辩称意见，本院依法不予采纳。对人寿大丰公司辩称要求在医疗费中扣除15%非医保用药的意见，因人寿大丰公司未能提供扣除非医保用药的依据或举证用药清单中属于非医保用药的种类、名称或替代用药清单等证据，对该辩称意见本院依法不予采纳。对吴小震、人寿大丰公司认为王加凤提交的医学影像诊断报告、摄片应由东台市富安中心卫生院或建湖县人民医院进行检查的意见，因未提交相关依据，且根据王加凤的实际伤情，本院对该意见亦不予采纳。关于王加凤产生的168元医疗器械费用以及在东台北海骨科医院产生的1464.40元医疗费，因无相关医嘱或处方印证，亦无其他证据佐证该两项费用系用于王加凤此次交通事故受伤治疗，故对该两项费用本院依法不予认定，在医疗费总额中应予以剔除。结合吴小震提交的医疗费票据，认定王加凤因本次交通事故实际产生的医疗费损失为8014.22元。
4、关于王加凤提交的东台市弘联服饰有限公司营业执照、证明、银行流水账单、职工养老保险手册，拟证明王加凤的残疾赔偿金应适用城镇居民标准以及事故发生后其收入实际减少，产生了误工损失。吴小震对该组证据的真实性无异议。人寿大丰公司对该组证据不予认可，认为王加凤系农村居民，应提供劳动合同、纳税证明、证人证言予以佐证其从事非农业生产。本院认为，王加凤提交的东台市弘联服饰有限公司出具的证明，该份证明加盖了证明单位印章，并附有负责人夏榕泽的联系方式，结合王加凤提供的其他证据，已形成了一定的证据锁链，能够证明王加凤在事故发生前在东台市弘联服饰有限公司工作，其主要收入来源于非农业以及事故发生后实际产生了一定误工损失，本院对该内容的真实性予以采信，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。结合王加凤提交其自2015年6月至2016年6月期间的平均收入情况，本院酌情认定其误工费标准为103元/天计算为宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6�3日21时许，吴小震持C1证驾驶苏Ｊ×××××轻型普通货车沿东台市富安镇庙桥路由南向北行驶至富安镇凤凰池路与庙桥路十字路口实施左转弯过程中，与王加凤驾驶的沿富安镇凤凰池路由西向东行驶的电动自行车发生相撞，致王加凤受伤，两车受损。2016年6月4日，东台市公安局交通警察大队作出第32098100××××××××××号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴小震负此事故的全部责任，王加凤不负此事故责任。
事故发生前，王加凤在东台市弘联服饰有限公司从事质检工作。事故发生后，王加凤在东台市富安中心卫生院住院治疗42天，出院诊断为：左侧趾骨上下支骨折、头皮血肿、脑震荡、多发性软组织伤。吴小震为王加凤垫付费用共计3112元。吴小震持有准驾车型为C1的机动车驾驶证,其驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车在人寿大丰公司投保�强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。审理中，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所受本院委托对王加凤的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：王加凤因交通事故致骨盆骨折已构成十级伤残，误工期限以四个月为宜，护理期限以二个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。王加凤为此支出鉴定费1360元。
审理中，吴小震向本院出具承诺书，承诺在本次交通事故中垫付的款项扣减其应负担的鉴定费、诉讼费后，剩余部分由王加凤享有，不要求王加凤予以返还。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。王加凤因交通事故受伤所造成的合理损失，其有权要求赔偿义务人进行赔偿。王加凤主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴小震驾驶的机动车与王加凤驾驶的非机动车相撞，造成王加凤受伤，经东台市公安局交通警察大队认定，吴小震负此事故的全部责任，王加凤不负事故责任。因苏Ｊ×××××轻型普通货车在人寿大丰公司投保了交强险和保险限额为500000元不计免赔的商业三者险，且本起交通事故发生在人寿大丰公司承保的本案肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对王加凤的合理损失，首先应由人寿大丰公司在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的合理损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，吴小震负担事故的全部责任，故由人寿大丰公司按照保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿。
就王加凤主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：经审核，王加凤因本次交通事故产生的该项损失为8014.22元；
2、住院伙食补助费：根据出院记录记载，王加凤住院天数为42天，按18元/天计算，�项损失为42天×18元/天=756元；
3、营养费：根据鉴定意见书载明的营养期限90天，按9元/天计算，该项损失为90天×9元/天=810元；
4、护理费：根据鉴定意见书中载明的护理期限60天，1人护理，按89.14元/天计算，该项损失为60天×89.14元/天×1人=5348.40元；
5、误工费：根据鉴定意见书载明的误工期限120天，按103元/天计算，该项损失为120天×103元/天=12360元；
6、残疾赔偿金：根据鉴定意见书载明的十级伤残，结合王加凤提交的证据及其主张，残疾赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为40152元/年×20年×10%=80304元；
7、精神损害抚慰金：结合王加凤的伤情及事故双方的责任划分情况，酌情认定5000元，且在交强险责任限额内优先赔付；
8、交通费：结合王加凤治疗及鉴定的实际交通支出，该项损失本院酌定为600元；
9、财产损失：王加凤未提交证据证明该项损失，根据人寿大丰公司的意见，本院酌定该项损失为300元。
另外，鉴定费1360元，该项费用已由王加凤实际支出，按事故责任由吴小震予以负担。
综上所述，王加凤在本起交通事故中受伤造成的合理损失为113492.62元（不含鉴定费），其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计9580.22元，其余损失103912.40元均不超过交强险责任限额，故由人寿大丰公司在交强险责任限额内予以赔偿[医疗费用赔偿限额9580.22元+伤残赔偿限额103612.40元（含精神损害抚慰金）+财产损失300元]。鉴定费1360元，按事故责任由吴小震予以全额负担。吴小震已垫付3112元，扣除其应当负担的鉴定费、诉讼费后，王加凤应返还495元给吴小震。因吴小震向本院出具承诺书，同意其垫付的款项扣减应负担的鉴定费、诉讼费后，剩余部分由王加凤享有，不要求王加凤予以返还。该承诺书系吴小震对自身权益的处分，不损害他人合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九�条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王加凤因交通事故造成的各项损失合计113492.62元（通过银行履行，开户行：中国银行东台支行富安分理处；户名：王加凤；卡号：62×××66）；
二、驳回原告王加凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，减半收取计1348元，鉴定费1360元，合计2708元，由原告王加凤负担91元，被告吴小震负担2617元（已从其垫付款中扣减，无需另外履行）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 丁 惠
二〇一七年六月三十日
书记员 吴艳霞