广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21162号
上诉人（原审被告）：深圳市集建房地产开发有限公司，住所地：深圳市罗湖区友谊路集建国际名园A座616室，组织机构代码：192415891。
法定代表人：WONGMAOHONG。
委托诉讼代理人：曾伟乐，住所地：广州市南沙区珠江管理区。
被上诉人（原审原告）：林多维，住所地：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：王永生，广东联睿律师事务所律师。
上诉人深圳市集建房地产开发有限公司（以下简称集建房地产公司）因与被上诉人林多维房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2075号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
集建房地产公司上诉请求：支持集建房地产公司一审提出的反诉请求，判令林多维向集建房地产公司归还代其支付集建国际名园拆迁赔偿房B6XX房的地价5442.02元，撤销一审判决第一项，由林多维承担本案全部诉讼费。上诉理由：一、一审判决严重违反法定程序。根据民事诉讼法第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求、可以合并审理。”林多维提出诉讼请求，要求集建房地产公司协助其办理集建国际名园B座6XX房过户手续。根据深圳市国土资源和房产管理局已出具《关于集建国际名园商业部份地价及住宅部份地价划分情况的复函》，本项目总地价为110213168元，其中，本项目补偿住宅部分每平方米地价单价90.64元。依据深圳房地产初始登记及销楼规定和惯例，建设单位（开发商）销楼及办初始登记前，必须先付清本项目总地价。据此，集建房地产公司作为开发商已于2005年5月13日付清本项目全部地价。也就是说，集建房地产公司已代林多维付清上述补偿房的地价。根据公平合理原则和民法通则第九十三条等规定，林多维要求集建房地产公司协助其办理上述补偿房的房产证至林多维名下，当然应向集建房地产公司归还已代其支付该房产的地价。故集建房地产公司提出反诉请求法院判令林多维向集建房地产公司支付该补偿房产的地价(60.04平方米×90.64元=5442.02元)，有事实和法律依据。而且，集建房地产公司提出的反诉与林多维的起诉，完全属于同一法律关系。但是，一审法院未将集建房地产公司提出的反诉合并审理，对此，集建房地产公司在庭审中明确表示，对法院不受理该反诉有异议。而且，2016年5月9日，集建房地产公司在收到一审法院短信称不受理集建房地产公司提出反诉时，集建房地产公司立即提出回应“贵院不受理我司对上述案件的反诉请求，不符合民事诉讼法第一百四十条规定，也违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，对此，我司提出强烈异议，无法接受贵院有关通知，请贵院依法受理和支持我司就0303民初2073-2075号案反诉请求”。对此，一审判决忽略集建房地产公司在法定时间内已依法提出反诉的事实，忽略集建房地产公司在庭前就一审法院不受理反诉通知短信所提出异议的回复及证据、在庭审中提出异议等事实，严重违反法定程序。按民事诉讼法第一百七十条第一款（第四）项规定，应当裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。二、一审判决忽略案件主要证据，歪曲事实，导致认定事实和适用法律错误。（一）一审忽略深圳市国土资源和房产管理局出具的《关于集建国际名园商业部份地价及住宅部份地价划分情况的复函》。该证据显示，集建国际名园总地价款110213168元，其中包含拆迁补偿住宅建筑面积2155.69平方米，地价为每平方米单价90.74元。一审忽略深圳市规划国土局于2003年11月1日和2005年5月13日分别向集建房地产公司发出的本项目付清地价款证明。上述两份证据，本案庭审中已经林多维质证，林多维已当庭确认上述证据的真实性、合法性。上述两证据构成证据链，足以证明涉案房地产所有地价已向深圳国土部门全部付清，其中包括拆迁补偿房建筑面积地价的事实，也证明集建房地产公司己先交清涉案房产对应的地价。但是一审判决却认定集建房地产公司有关林多维应先交清涉案房产对应地价的主张没有事实和法律依据。按民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项，一审判决认定事实错误，二审法院应当依法撤销一审判决的情形。（二）双方于1997年7月26日签订的《房屋拆迁补偿协议书》并没有约定集建房地产公司负有协助林多维办理涉案赔偿房房产证的义务；双方都确认涉案房产是基于(2008)深中法民五终字第1188号民事判决交付给林多维使用，但是，上述生效判决中并没有判决集建房地产公司应负有协助林多维办理赔偿房房产证的义务。此外，深圳市不动产登记中心复函中也未规定集建房地产公司须协助林多维办理涉案房产证。因此，本案一审判决认定“林多维要求集建房地产公司协助办理涉案集建国际名园B座6XX房房产证诉讼请求，具有事实和法律依据”，无事实和法律依据，按民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项，一审判决认定事实错误，二审法院应当依法撤销。三、一审判决认定林多维提出的诉讼请求未超过法律诉讼时效，缺乏法律依据，且明显违背民法通则第一百三十五条等法律规定和本案事实。事实上，林多维是依据本院于2009年11月3日作出(2008)深中法民五终字第1188号民事判决而取得涉案房产的赔偿，虽然该判决也存在严重认定事实和适用法律错误，但该判决至今已有七年之久。显然，林多维在一审中提出诉讼请求，即使有充分理据，也超过了诉讼时效。
林多维辩称，一、关于集建房地产公司的第一点上诉理由。集建房地产公司所提出的原审中提出反诉请求要求合并审理而一审未予受理，并不属于可上诉范畴。二、关于集建房地产公司提出的超过诉讼时效问题。涉案协助办证义务是基于物权所产生的请求权，不受两年诉讼时效限制。
林多维向一审法院起诉请求：1、集建房地产公司协助办理集建国际名园B栋B6XX过户手续；2、本案诉讼费由集建房地产公司承担。
一审法院经审理查明：一、1997年7月26日，林多维与集建房地产公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定：根据深圳市政府第七十四次用地审定会和深圳市拆除房屋许可证[1997]01号，集建房地产公司获准拆除林多维位于塘尾村2号房屋，建筑面积为130平方米，集建房地产公司尽量按照相等的建筑面积以房屋赔偿林多维；办房产证户名为林多维一套、林剑坤一套等等。二、林多维曾因与集建房地产公司房屋拆迁补偿纠纷将集建房地产公司诉至法院，该案历经一审法院一审、本院二审。2009年11月3日，本院作出（2008）深中法民五终字第1188号民事判决，确认集建房地产公司应于该判决生效之日起十日内向林多维交付位于集建国际名园第六层130平方米的拆迁赔偿房屋。三、庭审中，双方确认位于罗湖区集建国际名园B座B609、B616、B617三套房产，系林多维通过本院（2008）深中法民五终字第1188号生效民事判决取得。涉案的集建国际名园B座B617房产已于2010年交付林多维实际使用。四、经一审法院向深圳市不动产登记中心查询，深圳市不动产登记中心回复：B座6XX、61X、61X房产均未办理房地产证，上述房产性质为非市场商品房，B座6XX分户表记载的权利人为林多维，建筑面积为60.04平方米，权利人可按规定备齐材料向深圳市不动产登记中心申请办理房产证。
一审法院认为：本院（2008）深中法民五终字第1188号民事判决书已经确认，集建房地产公司需向林多维交付位于深圳市集建国际名园130平方米的房产，林多维、集建房地产公司也确认涉案B座B6XX房产是基于前述生效判决交付给林多维占有使用。根据深圳市不动产登记中心复函，涉案房产的权利人为林多维，已具备办理房地产证的条件。因此，林多维要求集建房地产公司协助办理涉案集建国际名园B座B6XX的房产证的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。集建房地产公司辩称林多维应先交清涉案房产的对应的地价，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。另外，集建房地产公司提出林多维的诉讼请求已过诉讼时效，对此，一审法院认为林多维的诉讼请求是基于物权的请求权，并不适用民法通则中有关2年诉讼时效的规定。另外，集建房地产公司还提出一些与（2007）深罗法民三初字第2813号民事判决及（2008）深中法民五终字第1188号民事判决已经认定的事实不符的情况，对此，一审法院认为，该两案是生效判决，具有拘束力、确认力和执行力，集建房地产公司关于该两判决缺乏事实和法律依据的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：集建房地产公司应于判决生效之日起十日内协助林多维将深圳市罗湖区集建国际名园B栋B6XX房产证办理至林多维名下。案件受理费100元，由集建房地产公司负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件。双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》约定，集建房地产公司按被拆迁房屋相等的建筑面积赔偿房屋给林多维、林剑坤，合同还对赔偿房屋的楼层及办房产证的户名作了约定。按照上述合同，集建房地产公司不仅应当赔偿房屋，还应当协助林多维、林剑坤办理房产证。经一审依职权调查，涉案房产已具备办证条件。林多维、林剑坤起诉请求集建房地产公司协助办证，依据充分。集建公司在一、二审主张林多维、林剑坤的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。本院认为，集建房地产公司在合同签订后应当积极履行交房和协助办证义务。而从本案的合同履行情况来看，集建房地产公司未按约定交付房屋，在本院判决交房后，也一直未积极主动协助林多维、林剑坤办理房产证。集建房地产公司作为涉案房产开发商，更了解办理房产证所需材料以及何时具备办证条件，在知道涉案房屋具备办证条件后应当及时通知林多维、林剑坤办理。在未履行上述义务的情况下，集建房地产公司反而以诉讼时效提出抗辩，既不符合诉讼时效制度的立法本意，也有违诚信原则。一审法院不支持集建房地产公司有关诉讼时效的抗辩，并无不当。
集建房地产公司上诉称一审未受理其反诉，严重违反法定程序。本院认为，集建房地产公司的上述主张系对法律规定的错误理解。按照民事诉讼法第一百四十条的规定，被告提出反诉，可以合并审理。也就是说，对于被告提出的反诉，一审法院根据审理的需要，可以合并审理，也可以分开审理。一审法院告知集建房地产公司另行起诉，并不违反法定程序，也未剥夺集建房地产公司的诉讼权利。集建房地产公司可就其一审提出的反诉另行提起诉讼。
综上，上诉人集建房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人深圳市集建房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十二月十四日
书记员 张东阳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。