湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第600号
上诉人（原审被告）钟醒，户籍地为湖南省辰溪县。
委托代理人周南洪，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312201410648450。
被上诉人（原审被告）湖南怀化经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会），地址湖南省怀化市河西滨江北路1号。
法定代表人姚述铭，该管理委员会主任。
委托代理人（特别授权）杜小刚，系怀化经济开发区综合执法局副局长。
委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师，执业证号14312199710391910。
被上诉人（原审原告）龙世军，户籍地为湖南省会同县，现住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人钟醒因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院（2015）怀鹤民三初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人钟醒及其委托代理人周南洪，被上诉人龙世军，被上诉人经开区管委会委托代理人杜小刚、杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：怀化经济开发区综合执法局系怀化经开区管委会于2013年6月25日行文设立，负责组织协调和执行规划、国土、房产、城市管理、市政设施维护的管理部门。
2013年12月20日，怀化经济开发区综合执法局与自然人钟醒签订《房屋拆除合同书》，将怀化经开区德天农贸市场楼顶违法房屋建筑发包给钟醒进行拆除。2013年12月25日，龙世军被他人叫到该工地进行拆除工作。2013年12月28日上午11时许，龙世军站在4米高的脚手架上拆除违章建筑，工友在推动脚手架时，因双方没有配合好，致使龙世军不慎摔至地面受伤。龙世军受伤后，于2013年12月28日至2015年3月18日在怀化市第三人民医院住院治疗，共住院445天，经诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、继发性肺结核。2014年12月12日，经怀化市方正司法鉴定中心对龙世军的伤残程度、误工、护理、营养期、后期医疗费等进行评定，其鉴定意见为：龙世军损伤已构成八级伤残；损伤误工时间由2013年12月28日至2014年12月11日。护理、营养时间按实际住院时间计算；损伤后期取出内固定约需治疗费10000元左右，术中加休一个月。龙世军住院期间，钟醒支付了全部的医药费45700元，并向龙世军支付生活费4700元。
龙世军受伤后，曾向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与怀化经开区管委会成立劳动关系。2014年10月20日，怀化市劳动人事争议仲裁委员会作出怀劳人仲字（2014）第098号仲裁裁定，裁决双方劳动关系不成立。龙世军不服，在法定期限内向怀化市鹤城区人民法院起诉，要求确认双方存在劳动关系。该案经一、二审法院判决，驳回其诉讼请求。
据此，原审法院认为：龙世军在钟醒承包的拆除违章建筑工地上从事拆除工作，为钟醒提供劳务，受其安排和指示，双方符合雇佣关系的法律特征，形成雇佣关系。钟醒作为雇主，疏于工地管理和安全防范，对龙世军在施工期间受伤造成的合理损失，应当承担民事责任。龙世军在拆除违章建筑过程中，未尽安全注意义务，疏于防范可能出现的安全风险，具有一定过错，对其受伤亦应承担相应的责任。
因怀化经济开发区综合执法局系经开区管委会负责组织协调和执行规划、国土、房产、城市管理、市政设施维护的管理部门，不能独立承担民事责任。庭审中，经开区管委会承认怀化经济开发区综合执法局系其内设机构，故其民事责任由经开区管委会承担。依据《中华人民共和国建筑法》第五十条“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责”的规定，怀化经济开发区综合执法局将拆除违章建筑的工程承包给不具有相关房屋拆除资质的自然人钟醒进行拆除，属于《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的情形，故怀化经开区管委会依法应当承担连带责任。
综合本案具体案情，根据龙世军、钟醒和怀化经开区管委会双方的过错程度，酌情确定龙世军承担30%责任；钟醒承担70%责任，经开区管委会承担连带责任。
参照《湖南省2014-2015年度道路交通事故赔偿项目计算标准》，龙世军本次受伤的损失为：1、残疾赔偿金50232元（8372元∕年×20年×30%=50232元），龙世军受伤前系农村户口，其提交的在怀化市鹤城区居住的《湖南省居住证》上的签发日期为2014年12月26日，且龙世军未提交证据证实其�伤（2013年12月28日）前经常居住地在城镇，故按农村居民标准计算残疾赔偿金，依据鉴定意见龙世军伤情综合评定为八级伤残；2、误工费36571.38元（38248元∕年÷365天×349天=36571.38元），龙世军受伤前系从事建筑工作，按建筑业38248元∕年计算，误工期从受伤之日计算至定残前一日为349天；3、护理费34061.44元（35623元∕年÷365天×349天=34061.44元），按居民服务、修理和其他服务业35623元∕年计算，龙世军陈述因无力支付医药费导致住院天数为445天，结合龙世军定残日为2014年12月11日，故原告护理期从受伤之日计算到定残之前为349天；4、伙食补助费13350元（30元∕日×445天=13350元），原告主张按30元∕日标准计算符合法律规定，其住院天数为445天；5、营养费2000元，结合龙世军伤情，本院酌情支持2000元；6、精神抚慰金6000元，龙世军受伤造成其八级伤残，带给龙世军严重的精�痛苦，结合本案案情，本院支持6000元为宜；7、后期治疗费10000元，系鉴定意见中确定会发生的治疗费用，本院予以支持；8、医疗费45700元，依据龙世军、钟醒和经开区管委会双方庭审陈述，该笔费用已由钟醒支付完毕；9、鉴定费、交通费，因龙世军未提交进行鉴定的正式票据及交通费票据，故本院不予支持。
上述损失共计197914.82元，龙世军按30%比例承担59374.45元；钟醒按70%比例承担138540.37元，已经支付了50400元（45700元＋4700元），还需支付88140.37元；经开区管委会对钟醒还需支付的88140.37元承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钟醒向原告龙世军赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费合计138540.37元，其中已经支付了50400元，钟醒还需支付88140.37元，该款限本判决生效之日起十五日内付清；二、湖南怀化经济开发区管理委员会对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回龙世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5563元，龙世军负担3560元，钟醒、湖南怀化经济开发区管理委员会负担2003元。
宣判后，钟醒上诉称：一、原审判决认定事�错误，故意偏袒被上诉人。原审法院认为被上诉人龙世军与上诉人形成雇佣关系。上诉人认为本案真正接受劳务方是被上诉人经开区管委会。因为上诉人虽与被上诉人的《房屋拆除合同》是典型的无效合同。事实上，上诉人签完拆除合同后又将拆除工程的工种分包给了杨司怀，被上诉人龙世军是杨司怀叫来的拆迁工。其工资每天120元也是杨司怀与龙世军私下约定好的，此外杨司怀还收取了每个拆迁工人一定的管理费，被上诉人龙世军提供劳务完全受杨司怀的安排和指示。故杨司怀在本案中有一定过错应承担相应法律责任，可被上诉人龙世军在一审中未将其追加为被告，系其权利的放弃，上诉人认为杨司怀应承担的赔偿份额应从总额中扣除。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定上诉人钟醒承担70%的责任，被上诉人经开区管委会承担连带责任，但在对其内部划分责任时，明显适用法律错误。根据《侵权责任法》第14条规定，连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原审法院以《侵权责任法》第22条之规定判决上诉人钟醒、被上诉人经开区管委会支付被上诉人龙世军精神损害抚慰金6000元，也属适用法律错误。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定精神损害抚慰金包括以下方式（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……。本案中，被上诉人龙世军已构成八级残疾，原审法院已判了残疾赔偿金，而残疾赔偿金本身就属于上述司法解释中的精神损害抚慰金。现原审法院再判精神损害抚慰金6000元，系适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决并依法改判，判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人经开区管委会辩称：一、《侵权责任法》第十四条与原审原告诉讼请求无关，不适用于本案。人民法院审判活动均应当围绕原告诉讼请求展开，法律适用亦然。而在原告诉状中并没有请求划分被告钟醒、被告经开区管委会之间内部责任份额。《侵权责任法》第十四条的规定是关于受害人的赔偿责任如何在连带责任人之间划分的问题，利害关系人（包括受害人或责任人）对该问题享有处分权。而人民法院只有在利害关系人起诉的前提下才能进行审判活动，在当事人没有起诉要求划分连带责任人内部责任的情况下，人民法院不能适用《侵权责任法》第十四条主动判决。而原判决没有划分连带责任人内部责任，当然就不存在“对其内部划分责任时，明显适用法律错误”的问题。二、连带责任内部责任划分不是本案的审理范围，所以上诉人相关�点与理由没有依据。上诉人对被上诉人经开区管委会的过错责任分析与本案无关。另外，本案中被上诉人龙世军与上诉人之间形成直接的劳务关系，上诉人显然是直接负责人，被上诉人龙世军是在上诉人本人或通过其委派的他人指示管理过程中受伤，显然上诉人应当直接对受害人龙世军承担责任。三、《房屋拆除合同》是否无效，并不影响上诉人责任负担。综上所述，上诉人针对被上诉人经开区管委会的上诉请求、事实与理由不成立。
被上诉人龙世军述称：原判正确，希望二审法院尽快判决和执行，解决其生活困难。
经审理查明：原审法院认定的事实属实。二审庭审中查明，龙世军参与房屋拆除，是杨司怀召集而来，而杨司怀也是钟醒所雇请的人员，与龙世军一道在钟醒处领取日工资。二审中各方当事人均没有提供新的证据。
本院认为：本案龙世军是在钟醒履行其与经开区管委会的违章建筑拆除合同中受伤。而违章建筑拆除合同的效力只涉及合同相对方的权利义务关系。本案并非合同责任之争，故违章建筑拆除合同效力与龙世军因伤索赔的诉讼请求无关。
杨司怀与龙世军均是钟醒所雇请的施工人员，受钟醒的管理和支配，并从钟醒处领取劳务工资。杨司怀并不存在分包工程的事实。所以钟醒上诉称杨司怀应承担相应责任、龙世军放弃追究杨司怀的责任部分应自负的理由不能成立。
本案是龙世军追索赔偿，其诉讼请求中并没有要求区分钟醒与经开区管委会的责任。钟醒在一审中也并没有提出要求区分其与经开区委管会责任的诉讼请求。原审法院据此判决经开区管委会与钟醒承担连带赔偿责任并无不当。钟醒如要求区分，可另行主张权利。
《最高人民法院关于确定�事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条已规定致人残疾的残疾赔偿金包含了精神损害抚慰金，所以原审法院另行认定龙世军6000元精神损害抚慰金不当，应予剔除。故龙世军的总损失应认定为191914.82元，钟醒应赔偿的总金额为134340.37元。元，其中已经支付了50400元，钟醒还需支付83940.37元。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但对精神损害抚慰金的认定和处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、变更湖南省鹤城区人民法院（2015）怀鹤民三初字第23号民事判决第一项为：钟醒赔偿龙世军各项损失合计为134340.37元，其中已经支付了50400元，钟醒还需支付83940.37元。该款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、维持湖南省鹤城区人民法院（2015）怀鹤民三初字第23号民事判决第二、三项及案件受理费的负担。
上诉案件受理费2003元，由上诉人钟醒负担1800元，被上诉人龙世军负担203元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 向淑莉
代理审判员 罗雪花
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 向庆玲