江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第00167号
原告薛加明。
委托代理人余莺莺。
被告曹锋。
被告张大山。
两被告委托代理人张冬宝、戴志勇。
原告薛加明与被告曹锋、张大山买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛加明的委托代理人余莺莺、被告曹锋以及被告曹锋、张大山的委托代理人张冬宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛加明诉称，被告至2013年1月18日尚欠原告货款417330元，原告多次向被告催还款项，被告均拒绝归还。被告曹锋与被告张大山系夫妻关系，被告张大山应对本案欠款承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉请法院判令被告曹锋、张大山连带偿还货款417330元及自2015年2月2日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告曹锋、张大山辩称，原告薛加明曾是泰州市锦泰混凝土有限公司（以下简称锦泰公司）的法定代表人，被告曹锋是锦泰公司的业务员，推销公司的成品混凝土，并负责将货款收回交公司入账。本案所涉欠款就是未能收回的公司货款，并非曹锋向原告的个人欠款；当时原告将锦泰公司转让给他人，为将公司未收回的货款移交给公司，要求被告曹锋出具了欠条，被告曹锋与原告个人之间无任何往来。本案讼争债权为公司债权，非夫妻共同债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告曹锋与被告张大山系夫妻关系。被告曹锋自2011年起至今在锦泰公司任业务员，原告薛加明曾系锦泰公司的法定代表人。2012年12月31日，原告薛加明（甲方）与宋某某（乙方）、秦某某（丙方）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方自愿将其所持有的公司30%股权，无偿转让给乙、丙两方，由乙、丙确定各自所受让的份额；乙、丙接受甲方转让的股权后，自愿承担甲方在股权转让前经营亏损的负债计人民币叁仟陆佰万元整，乙、丙方要配合甲方做好对外债务的登记与移交（具体的债权人、债权额由甲、乙、丙三方共同协商确定）；甲方在2012年10月23日前任法定代表人期间的一切债权和剩余债务由甲方清收和偿还，乙、丙方以及并股后的公司有责任协助；待甲方按本协议约定的债权、债务了结后，甲方应协助乙、丙方到工商管理部门办理股权变更登记事宜。2013年1月18日，被告曹锋向原告薛加明出具欠条一份，载明“今欠到薛加明货款肆拾壹万柒仟叁佰叁拾元整（417330）”，该417330元系“1832097元－超价282297.余1549800－业务费10万=1449800.001449800.00－老朱272000元余：9698001177800－万顷良田17000方=340000.00余837800－叶某某16万＋48000元利息=208000余629800－曹某415000元=214800214800＋刘某水景街区146380余361180＋阿贝尔66150=427330－孙某某1万=417330”结账而来。2013年2月8日，原告薛加明向锦泰公司出具通知一份，表明“2013年1月1日以前由我经手的你公司的债权全部归你公司清收”。2015年2月2日原告薛加明诉至本院，要求被告曹锋向其偿还货款417330元，被告张大山因与被告曹锋系夫妻关系，应连带偿还。
另查明，原告薛加明系自然人控股的泰州市高港区嘉祥砂石有限公司（以下简称嘉祥公司）的法定代表人；2012年12月20日泰兴东洋会计师事务所出具了对锦泰公司的清产核资专项审计报告，审计报告表明，截止2012年8月31日，锦泰公司的应收账款中业务员曹锋为1763790元，其他应收款中曹锋为170000元，债权清册（类别：应收账款）登记在业务员曹锋名下的应收货款单位包括万顷良田（济川建安）、河北建工阿贝尔化工、水景街区等。审计报告同时表明，自2011年6月至2012年8月31日，锦泰公司账面反映自2011年6月以来共有47人参加了单位集资，截止现场工作结束日，有6人申报未入账的集资款，锦泰公司的集资款数额较大，涉及的人员较多，除了内部人员，尚有外部人员。在可能影响净资产的因素中，审计报告表明，2、截止报告日，锦泰公司的往来款项尚未完全核对清楚，大致原因为：大部分往来仅经内部相关人员确认，未实施对外对账，相关人员确认数额与外单位实际数额存在的差异。3、截止报告日，锦泰公司已完工在建工程尚未全部办理竣工决算，与施工单位账目尚未核对清楚，本次清查估价与实际结算金额的差异。5、尚未申报的潜在的债权债务；因债权人申请执行锦泰公司等案，2012年12月28日泰兴市人民法院执行局工作人员与被告曹锋形成一谈话笔录，在谈话笔录中被告曹锋表示“我是锦泰的业务员，我的主要工作是洽谈业务，业务谈成后由购买方与锦泰签订合同，但是购买方只认业务员说话，由我将款项支付给公司。现在我手上就有一笔业务，是中太集团与锦泰之间的买卖合同，到目前为止中太欠锦泰100多万，该欠款必须由我去向中太索要，中太是不可能直接将欠款给锦泰的”，“我同意协助你院执行。我会将中太给付的欠款中的45万元（丁棚生案37万元、镇江长星新型建材有限公司案6万元及两案诉讼费、执行费）直接交到你院，由你院处分。但是该款会在明年7、8月份到位”。据此，泰兴市人民法院向被告曹锋送达协助执行通知书，要求曹锋协助执行以下事项：提取被执行人锦泰公司货款人民币肆拾伍万元整，将上述款项直接交至本院执行局。2013年8月23日丁某某向泰兴市人民法院出具结案说明，表示“丁某某申请执行锦泰公司等民间借贷纠纷一案，协助执行人曹锋已将本案款项给付完毕，特申请贵院结案”；2015年3月10日锦泰公司出具证明表示“曹锋写给薛加明的欠条，欠款实际是欠我公司货款，该款项薛加明已转交公司清收，在泰兴市人民法院执行时，曹锋已按协助执行通知书代公司偿还了执行款”。
上述事实有结婚登记申请书、就业失业登记证、股权转让协议、欠条、结账单、通知、企业法人营业执照、审计报告、谈话笔录、协助执行通知书、结案说明、证明、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张其与被告曹锋间存在砂石买卖的欠款，其所提供的证据主要为曹锋于2013年1月18日出具417330元的欠条，被告则提供了结账单来说明417330元的构成，并以此证明该欠款为锦泰公司的欠款。本院认为，从结账单对417330元的构成来看，首先结账单中涉及到的货款单位或工程项目有万顷良田、水景街区、阿贝尔，这几个单位或工程项目均为被告曹锋在锦泰公司做销售业务的关联单位或工程项目；其次从“超价”以及“业务费”的用词以及相关费用的扣减，可以看出这是对公司业务员销售业绩的一种表述和报酬分配方式，而被告曹锋自2011年至今一直是锦泰公司的业务员；第三结账单中扣除了一些个人的借款，而审计报告表明“锦泰公司的集资款数额较大，涉及的人员较多，除了内部人员，尚有外部人员”，被告曹锋当庭陈述的应薛加明（当时尚为锦泰公司的法定代表人）要求由被告曹锋以自己的名义向他人借款给公司使用的说法有较高的可信度；最后从结账单中万顷良田17000方的表述来看，应是对混凝土数量的表述，砂石一般不用“方”的单位。原告认为原、被告间有高达1832097元的砂石货款的往来，但庭审中本院要求其提供相应的送货单或运单时又表示无法提供，这与常理及行业惯例不符，也使本院对原告的陈述产生合理的怀疑。故，虽不能就此肯定欠条中的款项就是锦泰公司的债权，但综合原、被告提供的证据本院难以确认该欠款为原、被告个人之间因砂石买卖所致的欠款。原告所提供的证据不足以证明其所要主张的法律事实和法律关系，应为此承担不利的法律后果，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。原告称原告与被告曹锋个人之间相互介绍建材生意（包括砂石和混凝土）需给对方居间介绍和提成费，未能提供相应的事实依据，本院不予采信；原告称审计报告中万顷良田、水景街区、阿贝尔向锦泰公司的应付款数额以及被告曹锋所欠锦泰公司的款项总金额与结账单中的数额不一致，且水景街区与锦泰公司的账目已结清，因审计报告自己表明“截止报告日，锦泰公司的往来款项尚未完全核对清楚”等，原告的这一抗辩主张难以说明问题；原告并认为，退一步讲即使本案所涉债权原为锦泰公司的债权，在股权转让协议中，该债权也已转让给了薛加明个人，本院认为股权转让协议中仅是表述为由薛加明“清收”，并未改变债权为公司债权的性质，从薛加明于2013年2月8日向锦泰公司出具的通知内容“2013年1月1日以前由我经手的你公司的债权全部归你公司清收”来看，进一步说明公司债权并未发生转让，原告的这一抗辩也无法成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告薛加明的诉讼请求。
案件受理费7560元，由原告薛加明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7560元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 叶 飞
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 翟兴根
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈 蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。