文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07205号上诉人(原审被告）：重庆西南中小企业融资担保有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号。法定代表人：袁文波，总经理。委托代理人:杨光永，重庆长弘律师事务所律师。委托代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刁新友。委托代理人：彭夏，重庆君策律师事务所律师。委托代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市典雅房地产开发有限责任公司，住所地贵州省湄潭经济开发区。法定代表人：王体妍，总经理。委托代理人：漆巨华。被上诉人(原审被告)：重庆市江津区路桥工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道环城南路幸福村2幢1号2楼。法定代表人：王明和，董事长。委托代理人：漆巨华。上诉人重庆西南中小企业融资担保有限公司（以下简称西南融资担保公司）与被上诉人刁新友、遵义市典雅房地产开发有限责任公司（以下简称典雅房地产公司）、重庆市江津区路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年7月31日作出(2015)津法民初字第05550号民事判决，上诉人西南融资担保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，典雅房地产公司(乙方)因经营需资金，于2014年9月30日与刁新友(甲方)签订《借款合同》。约定，乙方向甲方借款1000万元，月利率2.5％，借款期限自2014年9月30日起至2014年12月20日止。乙方按月支付利息，到期一次性偿还本金，并结清全部利息。乙方未按约定支付利息或偿还借款，应按逾期金额每日0.3‰向甲方支付违约金。因乙方违约致使甲方采取诉讼或其他方式实现债权的，应承担甲方实现债权产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、财产保全担保费及其他实现债权的一切费用。2014年9月30日，刁新友向典雅房地产公司指定的账户支付借款500万元(另行支付的500万元借款另案进行处理)。典雅房地产公司借款后未履行还款义务。2014年9月30日，西南融资担保公司、路桥公司分别与刁新友签订《保证合同》，自愿为典雅房地产公司的借款1000万元及利息、违约金、损害赔偿金，以及债权人为实现担保物权和债权的费用提供连带责任担保。2015年6月15日，刁新友提起诉讼，为此，刁新友产生了财产保全担保费2.75万元、律师代理费12.5万元。刁新友一审诉称：2014年9月30日，刁新友与典雅房地产公司签订《借款合同》，约定典雅房地产公司向刁新友借款1000万元，借款期限自2014年9月30日至2014年12月29日止，月利率2.5％。如典雅房地产公司未按合同约定支付利息或偿还借款，应按逾期金额每日0.3‰向刁新友支付违约金。并约定因典雅房地产公司违约致使刁新友采取诉讼或其他方式实现债权的，典雅房地产公司应承担刁新友为实现债权所产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、财产保全担保费等。2014年9月30日，刁新友向典雅房地产公司支付借款500万元。同日，西南融资担保公司、路桥公司与刁新友签订《保证合同》，自愿为典雅房地产公司的上述借款本息等承担连带责任担保。借款期限届满，典雅房地产公司未履行还款义务。刁新友多次催收无果，请求判令：1、典雅房地产公司返还刁新友借款500万元，并从2014年12月30日起，按月利率2.5％计算利息至本清时止；2、典雅房地产公司支付刁新友违约金25.05万元(从2014年12月30日起计算至2015年6月15日，最终以借款500万元为基数，按每日0.3‰从2014年12月30日起计算至付清时止)；3、典雅房地产公司赔偿刁新友律师代理费12.5万元、财产保全担保费2.75万元，共计15.25万元；4、西南融资担保公司、路桥公司对上述1、2、3项支付内容承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。典雅房地产公司、路桥公司辩称：典雅房地产公司向刁新友借款500万元，路桥公司提供连带责任担保是事实。双方约定的利息已超过人民银行同期贷款利率的四倍。刁新友请求的利息、违约金、律师代理费、财产保担保费，应由西南融资担保公司承担。西南融资担保公司一审未提交书面意见。一审法院审理认为，刁新友与典雅房地产公司的《借款合同》成立有效，应受法律保护。典雅房地产公司借款后未按约定履行还款义务，其行为已违约，应承担民事责任。西南融资担保公司、路桥公司自愿为典雅房地产公司的借款本息、违约金、损害赔偿金，以及债权人为实现担保物权和债权的费用提供连带责任担保，未违反法律、法规的规定，与刁新友的担保合同成立有效。因此，西南融资担保公司、路桥公司应依法承担担保责任。对于刁新友请求的利息和违约金问题。由于双方约定的利率已超过人民银行同贷款利率的四倍，因此，从2014年12月30日起，以500万元为基数，超过中国人民银行同贷款利率的四倍部分，以及从2014年12月30日起，以借款500万元为基数，按每日0.3‰计付违约金的请求，不予支持。刁新友请求典雅房地产公司赔偿律师代理费l2.5万元，以及财产保担保费2.75万元，符合双方的约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、典雅房地产公司在判决生效后十日内返还刁新友借款500万元；二、典雅房地产公司在判决生效后十日内支付刁新友利息。即2014年12月30日起，以所欠借款本金500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本清时止；三、典雅房地产公司在判决生效后十日内，支付刁新友律师服务费l2.5万元、财产保全担保费2.75万元，共计15.25万元；四、路桥公司、西南融资担保公司对上述借款本息、律师服务费、财产保全担保费承担连带清偿责任；五、驳回刁新友的其余诉讼请求。一审案件受理费49621元，减半收取24810元，保全费5000元，共计29810.50元，由典雅房地产公司、路桥公司、西南融资担保公司负担。西南融资担保公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回刁新友对西南融资担保公司的全部诉讼请求，其所提出的主要事实和理由为：一、一审法院未能依法有效向西南融资担保公司送达开庭传票和起诉状副本等诉讼文书，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。(一)刁新友提供的与西南融资担保公司之间的《保证合同》上不是西南融资担保公司的印章，因此该合同无效，不能作为认定事实的主要证据之一。(二)《借款合同》约定刁新友将借款l000万借给典雅房地产公司，但是本案该借款500万并没有转入典雅房地产公司，并没有作为典雅房地产公司经营之用，而是作为个人之用。属于主合同主要条款的变更，该变更并没有告知西南融资担保公司，西南融资担保公司不知道该情况，西南融资担保公司对该借款不应当承担担保责任。(三)刁新友虽提交了律师费发票，但没有提交付款凭证，律师费不应主张。刁新友答辩称：关于印章不真实的问题，应当在一审举证期限内提出。律师费12.5万元是一次性现金支付的。刁新友按照典雅房地产公司的委托支付借款不算变更主合同，也没有超出担保人的担保范围。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人典雅房地产公司、路桥公司二审未到庭陈述意见。根据一审卷宗记载，一审法院在审理中，到西南融资担保公司营业地送达开庭传票等相关文书，该公司拒不签收，因此，一审法院将所送达的文书留置于该公司。一审中，刁新友提交了典雅房地产公司向刁新友出具的委托书，委托刁新友将借款1000万元中的100万元划入况光厚在建行江津支行的43×××78账户，400万元划入漆钜梅在建行江津支行的43×××81账户，另500万元划入《借款合同》约定账户。刁新友依照委托，于2014年9月30日分别向况光厚、漆钜梅的以上账户转账100万元和400万元。本院审理中，西南融资担保公司申请对《保证合同》上该公司的印章及法定代表人私章的真实性进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，一审法院到西南融资担保公司营业地送达开庭传票等文书，因该公司拒不签收，所以一审法院将所送达的文书留置于该公司，一审法院已经向西南融资担保公司进行了合法送达，西南融资担保公司一审不到庭应诉系其放弃诉讼权利，一审程序并无不当，西南融资担保公司的此项上诉理由不能成立。二审中，西南融资担保公司虽对案涉的《保证合同》中该公司及法定代表人的印章的真实性存异议，但该公司提交鉴定申请后又撤回鉴定申请，因此，该公司并无充分证据证明该《保证合同》上该公司的印章系虚假的，本院认定该《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于刁新友与典雅房地产公司是否变更了主合同的问题。案涉《借款合同》虽然约定将借款划入典雅房地产公司的账户，但随后典雅房地产公司向刁新友出具了《委托书》，要求将借款分别划入况光厚的账户100万元、漆钜梅的账户400万元，刁新友遂依照该委托进行了划款，履行了出借义务。通过以上交易流程可见，款项划入况光厚、漆钜梅的账户并非刁新友向该二人履行义务，而是受典雅房地产公司的指令为之，因此，典雅房地产公司要求将款项转入况光厚、漆钜梅的账户是典雅房地产公司自己经营管理范畴内的问题，本案的实际收款人应是典雅房地产公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”而本案款项划入况光厚、漆钜梅的账户的情形并不符合以上规定，因此，西南融资担保公司认为刁新友和典雅房地产公司擅自改变了《借款合同》的内容，改变《借款合同》项下借款资金的用途的辩解不能成立，本院不予采信。《借款合同》约定，因典雅房地产公司违约刁新友实现债权的律师费由典雅房地产公司承担。本案中，刁新友提交了交付律师费的发票，其要求典雅房地产公司承担律师费的证据充分，符合合同约定，本院予以支持。综合以上分析，西南融资担保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费49621元，由重庆西南中小企业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一六年一月二十六日书 记 员  母雪桥