安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第01122号
原告：黄国平，男，汉族，住无为县。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：德州富路车业有限公司，住所地山东省陵县。
法定代表人：陆付军，董事长。
委托代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人：沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：无为富泰汽车销售有限公司，住所地无为县。
法定代表人：吴长海。
原告黄国平诉被告德州富路车业有限公司（以下简称富路公司）、无为富泰汽车销售有限公司（以下简称富泰公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，由审判员吴业平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫宏明，被告富路公司委托代理人李伟成、沙清�，被告富泰公司法定代表人吴长海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄国平诉称：原告于2013年11月1日向第二被告购买了富路牌的电动四轮车，不料在行驶过程中，被交警部门告知原告购买的车辆未经国家机动车产品主管部门许可，无法办理登记上牌手续不能上路行驶，本案车辆也未经国家产品认证。第一被告生产、第二被告销售给原告电动四轮车违反了国家相关法律法规，原告为维护权益，特起诉至人民法院，请求人民法院判令将原告向第二被告购买的电动车退还第一被告，两被告共同退还原告人民币36800元，并自2013年11月1日起按银行同期贷款利率计算利息至还清车款之日止，两被告相互承担连带责任并承担诉讼费。
富路公司辩称：我方生产的观光车符合各项国家标准，原告诉称我方生产的车辆违法产品质量法及相关法规，未提供相应的证据来支持其诉请，不能成立；我方生产的车辆不适用道路安全交通法；我方与原告之间没有买卖关系，原告的第一诉请不能成立；本案案由为产品责任纠纷，原告诉请的利息赔偿不能成立；综上请求法庭驳回原告对我方的诉请。
富泰公司辩称：我公司一直经营的只有这一种蓄电池观光车，在工商税务部门都注册过，是合法经营的企业；工商部门并没有认定我方是违法销售；我公司销售的车辆是合格产品，符合标准。
黄国平为证明自己的主张，庭审中举证如下：
1、身份证复印件，证明原告的主体适格。
2、无为县富泰汽车销售有限公司基本注册信息查询单，证明被告无为县富泰汽车销售有限公司的基本信息。
3、购车发票、三包卡，证明原告在第二被告处购买由第一被告生产的电动四轮车及所购车辆的基本信息。
4、德州富路车业有限公司电动车整车合格证一份，证明第一被告生产的GDO4C等型号观光车技术参数为总质量1252KG、最高车速30.8KM／H，动率为4.5KW；证明该车为机动车。
5、电动自行车通用技术条件（国家标准），证明非机动车中的电动车车速应不大于20KM／h，质量应不大于40kg，功率不大于240w，须具有良好的脚踏骑行功能；证明最高车速、制度性能等为强制性条款。
6、公安部交通管理局对河北省、山东省交警总队的通知及安徽省公安厅的通知，证明机动车的生产及销售应经国家机动车产品主管部门许可；不得以观光车名义销售电动四轮车。
7、赔偿清单，证明原告的具体损失金额。
对黄国平的举证，富路公司发表质证意见如下：
证据1三性无异议；证据2不予质证；证据3三性无异议，对于上面载明的富路公司的无异议，其他人添加的内容富路公司不承担责任；证据4合格证真实性、合法性无异议；证据5本案产品不适用该标准，与本案无关联性；证据6不是法律法规，只是行政通知，不具备效力；该通知中也没有提到富路公司生产的产品，与本案无关联性；证据7赔偿清单，我方与上述七原告没有直接买卖关系，不应承担责任，原告诉请支付利息，本案属于产品质量纠纷，不予支持。
对黄国平的举证，富泰公司发表质证意见如下：
证据1-3三性无异议，其中证据3中的备注，是在国家政策发布之前；证据4-5真实性无异议，但与涉案车辆无关联性；证据6无法律效力，不予支持；证据7利息支付不符合法律法规，不予支持。
富路公司为证明自己的主张，庭审中举证如下：
1、特种设备制造许可证，证明我方生产的观光车辆已经获得制造许可证，属于合法生产。
2、非公路用旅游观光车通用技术条件，证明被告生产的观光车辆适用的国家标准。
对富路公司的举证，黄国平发表质证意见如下：
1真实性无异议，证明力不足，不能证明原告的证明目的，这只是特种设备的制造许可证，只能证明被告生产的观光车是特殊的机动车，不能当作普通电瓶车销售给消费者；证据2不能证明原告的证明目的，这只是对旅游观光车的标准，上路行驶的车辆不适用该标准。
对富路公司的举证，富泰公司对证据三性不持异议。
富泰公司为证明自己的主张，庭审中举证如下：
1、营业执照，证明我司系合法经销。
2、特种设备制造许可证、合格证，证明我司经销的车辆是合格产品。
3、特种设备安全监察指令书，证明我司销售的车辆并不违反国家相关法规
对富泰公司的举证，黄国平发表质证意见如下：
1真实性无异议，不能证明被告的证明目的，并不能证明被告可以销售不能上路行驶的观光车；证据2真实性无异议，证明力不足，不能证明原告的证明目的，这只是特种设备的制造许可证，只能证明被告生产的观光车是特殊的机动车，不能当作普通电瓶车销售给消费者；合格证只能证明涉案车辆在特种设备检测中是合格的，不能证明其可以正常上路行驶；证据3不能证明被告销售的车辆符合国家道路安全法规的相关规定。
对富泰公司的举证，富路公司对证据三性无异议。
本院对双方提供的证据的真实性予以认定。
根据上述当事人的陈述及对当事人所提供证据的认定，本院查明事实如下：
2013年11月1日，黄国平花费36800元从富泰公司处购买一辆由富路公司生产的富�牌电动四轮车。2014年3月12日，无为县公安局、无为县交通运输管理局、无为县市场监督管理局、无为县市容局联合发布《关于取缔上道路行驶封闭式三、四轮载人电动车的通知》，决定在无为全县范围内取缔上道路行驶的封闭式三、四轮载人电动车，由于黄国平所购车辆按照国家标准属于机动车范畴，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，上路行驶需办理牌照，且经机动车安全技术检验，驾驶人需有驾驶资质。因不满足相关要求，黄国平所购车辆被禁止上路行驶。
经本院审判委员会讨论认为：2014年3月12日，无为县公安局、无为县交通运输管理局、无为县市场监督管理局、无为县市容局联合发布《关于取缔上道路行驶封闭式三、四轮载人电动车的通知》，决定在无为全县范围内取缔上道路行驶的封闭式三、四轮载人电动车，原告提供�证据显示此类封闭式三、四轮载人电动车属于机动车范围，但黄国平所购车辆不满足按照国家相关法律规定办理机动车上路行驶的相关手续，属于被取缔的车辆范围。本案所涉电动车辆，从财产所有权角度出发，所有人对其享有占有、使用、收益及处分的权利，黄国平作为普通消费者，其购买车辆的目的是为了正常使用，使用范畴包括上路行驶，由于车辆被取缔上路，黄国平对所购车辆的使用权遭受损失。
黄国平以产品责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院认为产品质量的范畴不仅仅局限于产品的安全、正常使用，还应当包括生产厂商、销售商对产品的使用性能、使用方式、使用要求等相关情况尽充分告知义务，以使消费者在选购产品时对产品信息有充分了解，进而判断是否购买。本案中，经本院核实，富路公司生产的系列电动车，实为场（厂）内专用机动车辆，适用范围为封闭式场（厂）区，但其交付的电动车车身均无“场（厂）内专用”的提示字样，也未附随安全技术规范要求的设计文件、安全警示标识，而是冠以“观光车”的名义，本院认为，此行为实质上隐瞒了电动车的使用范围和限制，对消费者产生了误导，使得消费者在选购时无法充分了解车辆用途，侵害了消费者的知情权。
富泰公司作为电动车的销售者，在销售过程中，同样没有向消费者履行充分告知义务，没有说明销售的车辆特性、使用途径，该行为同样是损害消费者权利的行为。
富路公司、富泰公司忽略电动车“场（厂）内专用”的特性，以观光车的名义销售车辆，致使消费者未能充分了解所购车辆的用途，购买车辆后不能实现其上路行驶的目的，以致财产权利受到损害，应当承担相应责任。经本院审判委员讨论，黄国平的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十九条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告德州富路车业有限公司、被告无为富泰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告黄国平购车款36800元，并相互承担连带责任；
二、原告黄国平于本判决生效后十日内向被告无为富泰汽车销售有限公司退还所购电动车；
驳回原告黄国平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由无为富泰汽车销售有限公司承担。
�述给付款可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，账号：154001040025738，开户单位无为县人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律原文
审判员 吴业平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 候 琼
附件：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十九条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应�作出真实、明确的答复。
商店提供商品应当明码标价。
第四十四条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还贷款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。