广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2941号
原告：京海建工（集团）有限公司，住所地河北省衡水市人民路33号，组织机构代码678540828。
法定代表人：李骏。
委托代理人：连万山，系广东正澳律师事务所律师。
委托代理人：李兵，系该公司员工。
被告：广东建华管桩有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业区。
法定代表人：王卫民。
委托代理人：王彬、李建军，系该公司员工。
原告京海建工（集团）有限公司(以下简京海建工公司)诉被告广东建华管桩有限公司(以下简称建华管桩公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京海建工公司的委托代理人李兵，被告建华管桩公司的委托代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京海建工公司诉称：2014年9月9日，原告因承建中海油珠海南屏加气站工程所需,向被告订购了1000米管桩,双方于2014年9月9日签订了《产品购销合同》（合同编号：0224140072）及《补充协议书》。《产品购销合同》是被告出具的格式合同，合同签订时，由于原告对合同第13条关于“纠纷解决方式”有不同意见，故被告在合同文本中划掉了该条款。合同签订后，被告依合同约定供应的管桩存在质量问题，导致原告在施工打桩时出现了6根管桩桩头破碎的情况，另有3根管桩外观质量不符合规范要求。前述质量问题的管桩均由建设单位、监理单位、质检站共同现场见证，且被告单位的经办人员四次到场核实过。由于被告供应的管桩出现了质量问题，原告不得不停工处理，由此导致原告工期延误6天，误工损失达60000元。原告事后多次找被告协商处理损失问题，但被告不愿意面对并承担相应的责任。为此，原告现诉请判令：1.被告向赔偿原告损失60000元；2.被告向原告支付60000元的利息损失(自2014年10月18日起计算至判决生效之日止，按银行同期同档贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中,原告京海建工公司对上述诉讼请求予以明确:第1项诉求的60000元损失为停工6天的人工损失，按每天10000元计算；第2项诉求60000元的利息损失，是指原告于2014年10月18日发出律师函后，被告未向原告赔偿60000元而产生的利息损失。同时，原告京海建工公司请求增加第4项诉讼请求：4.被告向原告支付停工6天所产生的发电机租金损失及发电机油料损失4320元(其中：租金损失按450元/天计算6天，金额为2700元；油料损失按270元/天计算6天，金额为1620元)。
原告京海建工公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.全国企业信用信息公示系统信息截图；2.《产品购销合同》（合同编号：0224140072）、《补充协议书》；3.建华管桩公司的网页截图；4.打桩记录2页；5.工地现场照片及桩位图照片；6.律师函；7.《广东建华管桩有限公司工地情况处理报告单》（编号：1201392）；8.协议书；9.电话录音光盘1张及文字整理2份；10.购买油料发票照片6张、费用报销单照片1张。
被告建华管桩公司辩称：被告的产品不存在质量问题，原告的诉求与被告无关。合同第5条、第6条已经明确约定了产品质量存在争议的处理解决办法，在产品使用过程中发生质量问题，应在设备没有离开原桩前通知被告处理，事后通知无法处理的，不能判定是被告的责任。直到起诉前原告一直并未通知被告。管桩已打入地下，无法查看。被告的产品不存在外观质量问题。《捶击式预应力混凝土管桩基础技术规程》第14页表格第2项有说明，管桩的漏浆长度不得超过100毫米。虽然被告的产品有漏浆，但是没有超过100毫米，是合格的产品。桩头出现断头、破裂，有多种可能，不一定是管桩本身的质量问题，管桩的高度，捶击的力度等原因均会导致破裂。桩头虽然烂了，但不影响其承载力。
被告建华管桩公司在法定期限内提供了以下证据：1.《产品购销合同》；2.《捶击式预应力混凝土管桩基础技术规程》。
经审理查明：2014年9月9日，京海建工公司与建华管桩公司签订了一份《产品购销合同》（合同编号：0224140072），定明：需方（京海建工公司）向供方（建华管桩公司）订购PHL管桩1000米，规格型号为“400×95AB”，单价为95元/米，金额为95000元；需方工地名称为“中海油珠海南屏加气站”；供方在接到需方书面通知后7天内发货，供方负责合理配桩；当需方对供方产品提出质量异议时，双方应协商解决，需方应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告与供方交涉，如确系供方产品质量问题造成断桩，供方按所烂桩位原用桩米数1：1给予赔偿，其他损失供方不予承担；在施工过程中发生烂桩，需方或施工方应在桩机未离开桩位时通知供方，共同处理对责任归属问题的界定，否则供方不予承担赔偿责任；需方委托供方全权代理运输事宜；款到发货；本合同在履行过程中，除本页外凡涉及供方责任、权利及义务的任何形式之条款、协议，无论任何人出具均以供方盖章为准，未盖章无效；本合同执行产品标准为GB134762009；本合同一式四份，供需方各执两份。当日，京海建工公司还与建华管桩公司签订了一份《补充协议书》，双方就配桩的比例、单价等相关事项作出了约定。
合同签订后，建华管桩公司依约将管桩交付至京海建工公司的工地。2014年10月10日，京海建工公司委托广东大公威德律师事务所向建华管桩公司发出了一份律师函，载明：建华管桩公司供应的中海油珠海南屏加气站工程预制管桩存在质量问题，有6条管桩打桩后出现桩头破碎的情况，另有3条管桩外观质量不符合规范；上述出现质量问题的管桩均由建设单位、监理单位、质监站共同现场见证，且建华管桩公司经办人员四次到场核实；由于建华管桩公司供应的管桩出现了质量问题，导致京海建工公司工期延误6天，误工损失达60000元，建华管桩公司应对其违约行为承担法律责任；建华管桩公司接函后即与京海建工公司联系协商责任承担等善后问题。
2014年10月29日，京海建工公司以建华管桩公司未向其作出赔偿为由诉至珠海市香洲区人民法院，提起本案诉讼。珠海市香洲区人民法院受理后因管辖权异议于2014年11月18日作出（2014）珠香法民二初字第2746号民事裁定书，裁定本案移送至本院处理。本院收案后，于2015年8月31日受理立案。
京海建工公司提供的2页打桩记录载记：9月12日试桩，在监理、甲方项目经理和质监站人员在场的情况下，2号桩位的桩头部打爆了，3号桩位的桩头部打裂了；9月13日，在监理、甲方项目经理在场的情况下打了10根，发现8号桩位的桩头部有部分裂纹；9月14日，在监理、甲方项目经理在场的情况下，打了8根，其中11号管桩有部分碎裂；9月15日，在监理、甲方项目经理在场的情况下，打了8根，其中14号、19号管桩当场发现部分碎裂，17号桩在土方开挖后才出现头部破裂；9月16日，因台风停工；9月17日，管桩厂送来16根管桩，其中有2根桩头歪斜，有1根桩头处缝宽并有漏浆，在监理、甲方项目经理在场的情况下，当日打了6根；9月18日，在监理、甲方项目经理在场的情况下，打了14根；9月19日，在监理、甲方项目经理在场的情况下，打了13根，其中43号、46号管桩在土方开挖后才发现桩头部裂缝很大。该份打桩记录没有施工单位的盖章及施工人员的签名。京海建工公司提供的一份《广东建华管桩有限公司工地情况处理报告单》（编号：1201392），填写日期为2015年5月26日，填写的客户名称为京海建工公司，工地名称为中海油珠海南屏加气站。该份报告单载明：该工地管桩施工过程中多次出现爆桩头的现象，有部分桩头掉落的混凝土呈粉末状；该配桩补桩20根，数量158米，单价95元/米，金额15010元。该份报告单没有建华管桩公司的盖章及相关人员签名。京海建工公司提供的一份《协议书》为打印件，记载的内容为：甲方（京海建工公司）尚欠乙方（建华管桩公司）管桩货款2677元；该合同在履行过程中产生的一系列问题，通过双方共同友好协商达成协议，乙方答应赔偿甲方15000元，扣除甲方欠款2677元后，乙方还应支付甲方12323元；收到乙方赔偿时，甲方要撤诉，双方之间的权利义务终止，不得反悔。该份协议书，甲乙双方均没有在上面盖章或签字。另外，京海建工公司还提供了“建华管桩公司珠海分公司业务部蒋志远”、“建华管桩公司郭经理”分别于2015年10月26日、2015年11月9日致电京海建工公司委托代理人李兵的两次电话录音的光盘及文字整理。该录音资料的内容主要涉及双方就本案争议进行过协商。
庭审中，京海建工公司述称，中海油珠海南屏加气站工程现已完工，出现爆桩、裂桩的桩位已作加固处理，另有3根外观有问题的管桩由建华管桩公司换桩后取回。京海建工公司并称，《广东建华管桩有限公司工地情况处理报告单》及《协议书》均是建华管桩公司制作并交给京海建工公司的，由于京海建工公司不同意其提出的赔偿方案，故最后双方未在《协议书》上盖章或签字。对于京海建工公司提供的打桩记录、工地现场照片、工地情况处理报告单、协议书、电话录音资料等证据，建华管桩公司均不予确认证据的真实性，认为工地情况处理报告单及协议书不是其制作并向京海建工公司出具的证据。建华管桩公司还称，其没有从该工地取回京海建工公司所称有外观缺陷的3根管桩。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。京海建工公司与建华管桩公司签订的《产品购销合同》及《补充协议书》是双方自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律规定，应当有效。京海建工公司收到建华管桩公司交付的管桩后，于打桩施工过程中出现了爆桩、裂桩的情况，有工地现场照片为据，本院予以认定。合同约定：施工过程中发生烂桩的，需方或施工方应在桩机未离开桩位时通知供方，共同处理对责任归属问题的界定；当需方对供方产品提出质量异议时，需方应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告与供方交涉。本案中，京海建工公司没有证据证明出现爆桩、裂桩的情况后其有及时通知建华管桩公司处理，也没有委托有资质的第三方鉴定机构进行成因鉴定，现有的证据不足以认定建华管桩公司提供的管桩有质量问题。京海建工公司述称，出现爆桩、裂桩时，有建华管桩公司经办人员四次到场核实，有外观缺陷的3根管桩已由建华管桩公司更换后取回。对此，建华管桩公司予以否认，京海建工公司未能举证证明，故本院不予认定。由于京海建工公司不能举证证明部分管桩出现爆桩、裂桩是由于管桩质量不合格所致，也不能举证证明建华管桩公司有违反合同义务怠于处理产品质量异议的行为，故其诉请建华管桩公司承担工期延误所造成的损失，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告京海建工（集团）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1408元(原告已预交)，由原告京海建工（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓树青
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 唐宇杭
书 记 员 钟金花