湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥胡民一初字第00072号
原告李传斌。系死者李家金长子。
原告李传学。系死者李家金次子。
原告李传中。系死者李家金三子。
三原告共同委托代理人刘慧俊。代理权限为特别授权代理。
被告王军。
被告翟巧巧。
被告肖运洪。
被告紫金财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市东宝区白云大道110号综合楼四楼。
负责人杨军，经理。
委托代理人周宏俊，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李传斌、李传学、李传中诉被告王军、翟巧巧、肖运洪、紫金财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年4月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员胡晋适用简易程序独任审理，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告李传斌、李传学、李传中及委托代理人刘慧俊，被告王军，被告保险公司的委托代理人周宏俊到庭参加诉讼，被告翟巧巧、肖运洪经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传斌、李传学、李传中诉称，2014年3月20日8时50分许，王军驾驶鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车，由宜城至荆门。行驶至207国道1962km路段，与横过公路的行人李家金相碰撞，造成李家金当场死亡的交通事故。此事故经钟祥市公安局交通警察大队认定，王军、李家金在此事故中承担同等责任。被告王军驾驶鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车的车主为翟巧巧，该车在保险公司投保了交强险。交通事故发生后，被告肖运洪支付了丧葬费18000元。因原告与被告未能就赔偿问题达成一致，遂向法院起诉，原告的经济损失丧葬费为17600元、死亡赔偿金104200元、精神损害抚慰金20000元，合计141800元，要求被告赔偿130000元，扣减被告肖运洪已赔偿的18000元，余112000元要求被告赔偿。
原告李传斌、李传学、李传中提交了以下证据：
A1、交通事故认定书1份，证明交通事故发生的原因及经过，此事故经交警部门认定，王军、李家金承担同等责任；
A2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份，证明翟巧巧以其所有的鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车在保险公司投保了交强险，保险期间为2013年4月20日0时至2014年4月19日24时止；
A3、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明肇事司机王军具有驾驶资质，鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车的登记车主为翟巧巧；
A4、钟祥市公安局法医检验中心鉴定文书、火化证、死亡户口注销证明各1份，证明李家金因交通事故致脑功能障碍死亡，户口已被公安机关注销；
A5、钟祥市胡集镇桥垱社区居民委员会及钟祥市公安局胡集派出所证明1份，证明李家金于1996年至2014年3月20日一直跟随长子李传斌在胡集镇襄沙大道11号居住，生活起居均由李传斌承担、照料，为城镇居民。
被告王军辩称，我对交通事故发生的起因、责任的划分、原告的赔偿项目均无意见。肇事车辆的实际车主是被告肖运洪，我是肖运洪雇请司机，负责为肖运洪拖运水泥，月平均工资为3000元左右，工资由肖运洪发放。肇事车辆在保险公司投保了交强险，应由保险公司赔偿。被告肖运洪在交通事故发生后向原告垫付了丧葬费18000元，被告肖运洪不再向原告主张返还。
被告王军未向本院举证。
被告翟巧巧辩称，我于2014年2月20日已将肇事车辆H38796“十通”牌中型自卸货车出售于肖运洪，并已实际交付肖运洪。根据侵权责任法第五十条的规定，应由保险公司予以赔偿，不足部分由受让人肖运洪赔偿，我在本案中不应承担赔偿责任，也不应承担诉讼费用。
被告翟巧巧向本院提交了以下证据：
B1、翟巧巧与肖运洪于2014年2月20日签订的卖车协议复印件1份，证明翟巧巧将肇事车辆鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车出售并交付于肖运洪，双方未办理车辆所有权转移登记。
被告肖运洪未答辩，亦未向本院举证。
被告保险公司辩称，被告翟巧巧将肇事车辆在保险期间发生买卖，所有权已发生变更，但被告翟巧巧与肖运洪未按合同约定通知我公司；双方签订出售车辆协议时，该车辆是否符合转让的条件，被告翟巧巧与肖运洪未能提供相应证据证明，故应减轻或免除保险公司的赔偿责任。原告要求按城镇居民计算死亡赔偿金的请求不符合法律规定，原告未能提供死者在城镇居住1年以上，且主要收入来源于城镇的证据，故死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；精神损害抚慰金过高，我公司同意赔偿10000元；诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告保险公司未向本院举证。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告王军、保险公司对原告提交的证据A1、A2、A3、A4无异议，原告及被告保险公司对被告翟巧巧提交的证据B1无异议，本院认为，以上证据经庭审质证，双方均无异议，故予以采信。
被告保险公司对证据A5有异议，认为钟祥市胡集镇桥垱社区居民委员会及钟祥市公安局胡集派出所不具备证实死者李家金系城镇居民的证明效力。本院认为，该证明证实死者李家金于1996年至今跟随李传斌生活，出证人为原告住所地的基层组织及公安机关，具有较高证明效力，被告保险公司亦未能提供证据予以反驳，故予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年3月20日，王军驾驶肖运洪所有的鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车（王军系肖运洪雇请司机），行驶至207国道1962km路段，与横过公路的行人李家金相碰撞，造成李家金当场死亡的交通事故。此事故经交警部门认定，王军与李家金均承担同等责任。同月21日，钟祥市公安局法医检验中心鉴定，李家金死亡原因系交通事故致脑功能障碍死亡。后肖运洪赔偿了18000元。因双方对赔偿问题未能协商达成一致，原告遂向本院起诉，要求被告赔偿损失。
另查明，肇事车辆鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车登记车主为翟巧巧，翟巧巧于2014年2月20日与肖运洪签订了车辆买卖协议，翟巧巧于当日将该车辆出卖并交付于肖运洪，未办理车辆所有权转移登记。翟巧巧为该车辆在保险公司投保了交强险，保险期间为2013年4月20日0时至2014年4月19日24时止。死者李家金于1925年3月22日出生，李家金与其妻生育三子，长子为李传斌，次子李传学，三子李传中。李家金于1996年至交通事故死亡时跟随长子李传斌生活。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门依法作出的事故责任认定，事实清楚，责任划分合理，应认定死者李家金与被告王军承担同等责任。
本案中，肇事车辆鄂H×××××“十通”牌中型自卸货车登记车主为被告翟巧巧，其与被告肖运洪签订了车辆买卖协议，虽未办理车辆所有权转移登记，但已实际交付于被告肖运洪，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”据此，对于原告的经济损失，应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人即被告肖运洪承担赔偿责任，被告翟巧巧、王军在本案中不承担民事赔偿责任。
被告保险公司辩称被告翟巧巧将肇事车辆在保险期间发生买卖，所有权已发生变更，但被告翟巧巧与肖运洪未按合同约定通知保险公司；双方签订出售车辆协议时，该车辆是否符合转让的条件，被告翟巧巧与肖运洪未能提供相应证据证明，故应减轻或免除保险公司的赔偿责任的意见，本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。”故保险公司的辩解意见与法相悖，不予采纳。
参照《2013年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关标准，对原告的经济损失认定为：丧葬费：35179元／年÷12个月×6个月，金额为17589.5元；死亡赔偿金：20840元／年×5年，金额为104200元；精神损害抚慰金：结合事故的原因力、责任大小及当地的生活水平等因素，认定为10000元。合计131789.5元，对其余部分不予认定。
原告只要求被告赔偿130000元，系其对诉讼权利的处分，本院予以支持。
因肇事车辆在保险公司投保了交强险，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金），赔偿不足的部分即20000元，由被告肖运洪赔偿50%，即10000元（已赔偿18000元）。经本院询问，被告肖运洪对多赔偿的部分自愿放弃要求原告予以返还，故予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告李传斌、李传学、李传中经济损失110000元；
二、驳回原告李传斌、李传学、李传中的其他诉讼请求。
上述第一项，限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由原告李传斌、李传学、李传中负担50元，由被告肖运洪负担1840元，由被告紫金财产保险股份有限公司荆门中心支公司650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 胡 晋
二〇一四年五月五日
书 记 员 曾宪荣