苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第1333号
原告东友印染（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区枫桥镇珠江路511号。
法定代表人李明淑，该公司总经理。
委托代理人刘文军，江苏大名大律师事务所律师。
被告广州市艺棉服装有限公司，住所地广东省广州市番禹区南村镇南里路91号三楼。
法定代表人阮兵辉，该公司总经理。
委托代理人秦鹏，四川经河律师事务所律师。
委托代理人张贤么，广东金本色律师事务所律师。
原告东友印染（苏州）有限公司与被告广州市艺棉服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。被告于答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2014年1月10日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院。2014年4月8日，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年5月26日、7月15日、8月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘文军与被告的委托代理人秦鹏（参加2014年5月26日、7月15日庭审）、张贤么（参加2014年7月15日、8月11日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东友印染（苏州）有限公司诉称，原、被告双方于2012年8月30日签订《纺织面料加工合同》一份，约定原告为被告加工生产面料，加工费8.5元／米，当月加工费于次月20日前结清。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告在2012年12月前也能足额付款。但自2013年元月起，被告开始拖欠加工款。截止2013年5月，被告共结欠加工款403201.62元。虽经原告多次催要，被告仍借故推诿，至今未付分文。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付加工款403201.62元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、纺织面料加工合同（2012年8月30日），证明双方的加工承揽关系。
2、增值税发票18份及收款凭证10份，证明被告欠款及金额。
3、双方函件往来5份（包括2013年5月14日、6月9日、6月20日三份催款函件以及送达回证，6月18日传真函件及传真记录、6月18日被告的回函），证明被告的欠款事实及原告催收情况。
4、2013年6月19日传真件3份（原告两份、被告一份），及苏州电信公司传真发出记录，证明被告在2013年6月18日确实有传真至原告，该传真确认了收取成品（出库数）的数量与原告数据一致，并承认欠款。
5、被告交予原告的《面料订购单》3份，证明计算成品公斤数换算成米数的方法。
6、原告发出函件的快递底单3份、快递公司回复给原告的传真件三份（留存在快递公司的签收单）、查询记录一份，证明原告分别于2013年5月14日、6月10日、6月21日向被告发出催款函。
7、被告法定代表人及业务员的名片，证明双方从事业务往来人员的身份。
8、原、被告双方业务员的QQ对话记录，证明被告确认收到原告的催款函、确认欠款金额、双方6月18日、19日互发传真及库存坯布已核对无误。
9、2013年7月1日原告向被告发出的催款单1份以及传真记录一份，证明原告曾向被告要求支付加工款，但被告置之不理。
10、自2010年10月28日至2012年4月16日双方往来的增值税发票及被告付款银行转账单54页，证明被告结欠原告货款金额与原告主张一致。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告与原告在之前就存在加工合同关系，该份合同是最后一份加工合同，且原告存在多次延迟交货行为。对证据2的真实性无异议，增值税发票均已抵扣，但是并不能就此证明被告欠原告货款的事实。对证据3中2013年5月14日、6月9日、6月20日三份函件不予认可，被告均未收到，该函件是原告公司单方面的函件，对其内容不予确认。6月18日两份传真件的真实性予以认可，被告有收到并且有发出。对证据4的真实性予以认可，但是该传真件的内容只是涉及到货损。对证据5的真实性予以认可，但是原告是否将相应货物交付被告需要原告举证。对证据6的真实性无法确认，被告未收到，即使该签收单是真实的，签收人员也不是被告工作人员，且有两份快递单没有妥投记录。对证据7的真实性予以确认。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据不符合电子证据的形式要件并且对内容不予确认。对证据9的真实性不予认可，系原告单方打印，被告未收到，对传真记录真实性认可，电话号码是被告的，该电话既可以通话也可以传真，只能证明2013年7月1日、7月2日双方通过话。对证据10的真实性无异议，但从增值税发票及打款凭证看，双方货款支付与增值税发票间不存在一一对应关系，原告开具增值税发票比较随意，考虑到双方为长期合作关系，被告收到增值税发票均予以抵扣，双方合作结束后，应通过加工费的核算来确定是否结欠加工费，而不能通过增值税发票与实际付款金额之间的差额来确定结欠的加工费。
被告广州市艺棉服装有限公司辩称：1、被告不认可原告的诉讼请求，原告提起本案诉讼要求加工费没有事实依据，应当予以驳回。原告裁剪本案的事实，通过其开具增值税发票的数额主张加工费是不符合本案客观事实的，原、被告之间的加工承揽合同关系并非在2012年8月30日才建立。原告依据增值税发票的开具数额结合被告的支付开票款记录来推算被告未支付加工款数额是错误的，也与事实不符，双方的加工承揽关系从2010年9月即开始；2、原告为被告加工的坯布未足额交付给被告，原告应当返还加工物给被告。根据被告掌握的相关证据显示，原告在双方的加工承揽过程中，在2011年8月到2012年3月，在被告向原告交付坯布36062公斤的情况下，原告加工后交付被告的坯布仅有33626公斤，中间存在差额4419.41公斤；3、原告存在未按照合同约定按期交付货物的违约事实，被告保留追究原告违约责任的权利。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、2010年加工合同、2011年加工合同，证明被告与原告有长期的加工承揽业务往来。
2、经原告盖章确认的往来确认函，证明原告应当承担230000元的损失，该证据证明原告之前所述的2012年12月底之前已结清全部加工款项的说法与事实不符。
3、经被告确认的面料库存情况统计表，反映2011年8月至2012年3月每月面料使用明细情况，从该表可以看出总入库36062公斤，原告未全部交付被告委托加工货物。根据原、被告双方的历史交易情况，原告短少被告4419.41公斤坯布。
4、付款凭证16张，增值税发票2份，证明被告自2012年1月4日起至2013年4月17日的付款。
5、增值税发票抵扣联27张，证明被告对原告的应付账款。
6、被告制作的交易情况结算表，证明被告对原告的支付往来状况以及结算的余额。
7、社保明细表32份（自2012年1月至2014年8月），证明被告没有王环和刘芳这两个员工。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但是对于被告的说明有异议，2010年的合同是一份单笔合同，对本案无参考价值；2011年的合同已经作废且双方已经结清所有款项的基础上，才于2012年8月30日签订本案合同。对证据2的真实性无异议，该230000元的扣款已经在2013年1月及2月的开票金额中扣除。对证据3的真实性有异议，面料投入使用后存在损耗的情况，同时该表中也看不出原告短少交货。对证据4的真实性无异议，但是被告完全是断章取义，200000元付款实际上是对2011年部分加工费的支付，而不是所谓预付款；双方约定的150000余元赔偿款已经在加工费余额中扣除；双方在业务往来中发生过两次原告对被告的赔款，都是在加工款中抵扣的，但是财务处理方法不同，第一次的150000余元由被告向原告开具两份发票，第二次的230000元没有开具发票，而是在原告开具的加工费发票中直接扣减，原因在于第一次原告已经把150000余元加工费发票开给了被告，而第二次还没有开，因此，被告提供的这份证据恰恰可以证明2013年发生的230000元赔款已经在总的加工费欠款中扣除，并仅就加工费余额由原告向被告开具了增值税发票。对证据5的真实性无异议，但是这些发票仅仅是其中的一部分，无法证明被告的主张，理由如前。对证据6则认为此系被告单方制作且完全背离了客观事实，原告不予认可，其中2012年1月4日的200000元是支付前面的加工款，2012年4月10日33817.92元是被告与原告约定扣减150000余元赔偿款后还剩余结欠原告的加工款，且被告所说的200000元加上33817.92元加上159255.29元赔偿款合计为393073.21元，正好是截止2011年底被告结欠原告的加工款金额，可见被告的主张与事实完全相反。对证据7的真实性无异议，但这份证据只能证明王环和刘芳没有缴纳社保，不能证明二人不是该公司员工，被告没有证据的情况下不能证明快递公司把相关邮件交给不相干的人，既然快递公司已经送达，即视为原告已经送达。
本院认证意见：对原告提交的证据1-7、9-10和被告提交的证据1-5、7的真实性予以认可，可作为认定事实的证据使用。原告提交的证据8QQ记录不符合电子证据的形式要件，本院不予采纳。原告提交的证据6系其单方制作，不具有证明效力。
本院经审理查明：
2010年9月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《加工订货合同》一份，约定原告为被告加工丝光棉。合同对加工面料的数量、金额（价格含17%增值税）、交货期、加工内容、检验标准等进行了约定，并约定甲方指定地点交货，运费由甲方承担；预付30%货款，提货前付清剩余70%货款。截止2010年12月31日，原告共计向被告开具的加工费增值税发票总金额为547748.95元，被告共计付款300000元，尚余加工费247748.95元未支付。
2011年6月28日，被告（甲方）与原告（乙方）又签订《加工订货合同》一份，约定原告为被告加工面料。合同对加工内容、品质、交期、价格、验收标准等进行了约定，并约定结算方式为乙方需把当月的货款对账单截止下月5日之前提供给甲方，甲方需下月5日至10日结束内部对账，甲方如对乙方提供的对账单有异议需截止在下月10日前提出来，否则乙方视为甲方默认处理，并开发票，甲方需在对账当月的20日前付清款项，最后一批大货付款提货。
2011年1月1日至2011年12月31日，原告共计向被告开具的加工费增值税发票总金额为1653578.28元，被告共计付款1508249.60元。加上2010年未支付的加工费247748.95元，截止2011年12月31日，被告尚余加工费393077.63元未支付。
2012年1月1日至2012年8月10日，原告共计向被告开具的加工费增值税发票总金额为487236.59元，被告共计付款880309.80元。再扣减2011年12月31日前被告所欠加工费393077.63元，截止2012年8月10日，被告尚余加工费4.42元未支付。
2012年8月30日，被告（甲方）与原告（乙方）又签订《纺织面料加工合同》一份，合同约定：甲方委托乙方进行纺织面料加工。乙方按甲方要求的面料颜色、成分、幅宽、克重、数量、支数进行生产。乙方加工产品的95%的品质为A级，如乙方印花的花型色差严重导致无法正常使用，客户不接受的情况按坯布成本价赔偿甲方，甲方将相应的不良货物退还给乙方，如甲方已经裁片或已做成成衣后提出问题要求索赔的，乙方概不负责赔偿要求。乙方的加工费为含税价8.5元／米。交货至甲方指定地点，运费由甲方承担。乙方需把当月的货款对账单截止下月5日之前提供给甲方，甲方需下月5日至10日结束内部对账，甲方如对乙方提供的对账单有异议需截止在下月10日前提出来，否则乙方视为甲方默认处理，并开发票。甲方需在对账当月的20日前付清前月款项。付款每延期一日应付款增加10%违约金。
自2012年9月1日起至2012年12月31日，原告分别于2012年9月11日向被告开具金额为7629.30元的加工费增值税发票，于2012年10月18日向被告开具金额为68388.45元的加工费增值税发票，于2012年11月20日向被告开具金额为262994.40元的加工费增值税发票，于2012年12月14日向被告开具金额为249983.95元的加工费增值税发票，合计588896.10元。被告分别于2012年9月13日支付加工费7629.30元，于2012年10月24日支付加工费68388.45元，于2012年11月23日支付加工费262994.40元，于2012年12月20日支付加工费249983.95元，合计588896.10元。该期间内发生的加工费被告已全部支付给原告。
自2013年1月1日至2013年5月8日，原告分别于2013年1月10日向被告开具金额为377641.55元的加工费增值税发票，于2013年3月22日向被告开具金额为511296.9元的加工费增值税发票，于2013年5月8日向被告开具金额为14258.75元的加工费增值税发票，合计903197.2元。被告分别于2013年3月29日支付加工费200000元，于2013年4月17日支付加工费300000元，合计500000元。加上2012年8月10日前被告尚欠原告加工费4.42元未支付，截止2013年5月8日，被告尚余加工费403201.62元未支付。
2013年3月22日，被告向原告发出传真函一份，要求原告承担因2012年11月28日下单的139203款印花成品面料损失230000元。原告对此予以确认并盖章回传。
庭审中，原告就该230000元的违约损失承担解释如下：根据被告的《面料订购单》并参考6月18日传真，加工成品每公斤平均5米左右，按照约定的加工费8.5元／米，则每公斤加工费约为42.5元。按照上述重量与长度换算法以及2013年1月和2月原告发货至被告处三种成品合计18835.40公斤，在对账时，双方考虑了克重±5%浮动、坯布的缩率以及印花过程总的工程损耗等因素后，确认实际应结算的印花加工费是741296.90元（按照被告的订购单理论算法是超过741296.90元的，至少是780003.7元）。由于涉及赔款问题，双方经协商，上述2013年1、2月份发生的741296.90元金额扣除了原告应赔款230000元，结算金额定为511296.90元，原告于2013年3月22日合并开票。被告对于原告所称的计算方式和计算依据予以认可。
2013年5月14日、6月10日、6月21日，原告三次向被告住所地广东省广州市番禹区南村镇南里路91号三楼邮寄财务对账单，告知被告“尚有增值税专用发票号分别为24598175／24598176／24598177／24598178／24598179项下的388942.87元和增值税专用发票号为23476623项下的1425875元货款，共计403201.62元人民币未付。收到此财务对账单核对无误，请确认并盖章回传我司，如收到后24小时内没有回传，则视为签收并确认”。
2013年6月18日，原告向被告传真了《关于丝光棉出入库明细总结》一份。6月19日，被告向原告回复了该份传真，载明：“关于贵司6月18日传真至我司的丝光棉出入库账，我司已确认无异议。但关于2012年3月份清库存时，贵司在面料库存情况核对表中阐述的大货损耗4.2%，我司有异议。本着双方友好合作的原则，我司提出双方各承担一半，即：（33572-32155.8）×0.5=708KG。如贵司同意，请在现6月份核对好的库存（535KG）基础上加收该承担损耗的一半（708KG）一并退回我司（70S／2共1243KG），我司收到面料后安排给予签字确认并安排货款。”
以上事实由原告提交的证据1-7、9-10和被告提交的证据1-5、7及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间签订的两份《加工订货合同》和《纺织面料加工合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行，被告未能按约支付加工费，系属违约，应承担相应的违约责任。
关于被告尚欠原告的加工费金额，本院认为，原告提供的证据足以形成证据链，能够清晰地显示自2010年至2013年双方之间加工业务的发生、加工费的结算、增值税发票的开具以及付款情况。同时，依据2011年、2012年合同的约定，“乙方需把当月的货款对账单截止下月5日之前提供给甲方，甲方需下月5日至10日结束内部对账，甲方如对乙方提供的对账单有异议需截止在下月10日前提出来，否则乙方视为甲方默认处理，并开发票。甲方需在对账当月的20日前付清前月款项。”双方对账且被告无异议的情况下原告方开具发票。而被告对该结算方式的约定予以认可，亦未能举证证明双方实际履行系采用其他结算方式。因此，本院认为，被告接受了原告开具的所有增值税发票并予以抵扣，应视为其对发票所载的加工费金额的确认，被告并据此进行付款，而被告所称原告开具的增值税发票金额大于实际发生业务金额，却并未能提供证据证明，故本院对该辩称不予采纳。庭审中被告称存在预付款及实际结欠数额为10123.99元的意见更无事实依据，本院不予采纳。关于被告尚欠原告的加工费金额，如前述事实查明部分，本院认定为403201.62元。
关于原告应承担的违约损失230000元的问题，本院认为，被告对于原告在庭审中所陈述的加工费计算方式和计算依据予以认可，结合原告提供的证据4、5，足以证明原告在庭审中陈述的该230000元违约损失已经在2013年1月、2月的加工费中予以扣除的事实。退一步讲，即便认为原告仍需承担该230000元的违约损失，则亦应当由被告另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告广州市艺棉服装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东友印染（苏州）有限公司支付加工费403201.62元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7348元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不予退还。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 季秋明
二〇一四年十月十日
书 记 员 皋仁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。