湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂13行终21号
上诉人（原审被告）随州市曾都区人力资源和社会保障局。
法定代表人任席义，局长。
委托代理人何斌，该局工伤科副科长。代理权限：一般代理。
委托代理人戈元敏，随州市曾都区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审第三人）湖北源丰化工有限公司。
法定代表人杨环成，董事长。
委托代理人杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为调解。
被上诉人（原审原告）高国华，女，1964年3月2日出生，汉族，随州市人。
委托代理人龚海滨，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局（以下简称曾都区人社局）、湖北源丰化工有限公司（以下简称源丰化工公司）因与被上诉人高国华不服工伤认定一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告高国华诉称，我自2010年2月22日起在源丰化工公司从事倒肥工作，双方没有签订书面劳动合同，亦未办理社保手续。2014年9月10日，我在源丰化工公司车间工作时被倒下的化肥砸伤，后被送往曾都医院治疗。我向曾都区人社局提交了工伤认定申请书，被告认为我已达法定退休年龄，与源丰化工公司是劳务关系而不是劳动关系，决定不予认定为工伤。我虽然受伤时已超法定退休年龄，但源丰化工公司并未给我办理退休手续，也未发放退休金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇属于劳动合同终止的法定情形，故双方的劳动关系仍然存在，应认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，并判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定，承担本案的诉讼费。
原审被告曾都区人社局辩称，高国华受伤时已超过法定退休年龄，与源丰化工公司之间形成的是劳务关系，已不具备《工伤保险条例》第二条规定的职工身份。故对其提出的工伤认定申请，我局作出不予认定工伤决定书，该不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法规适当，请求法院驳回高国华的诉讼请求，维持我局作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书。
原审第三人源丰化工公司述称，我公司与高国华是劳务关系而不是劳动关系，其已到法定退休年龄，主体资格不属于《工伤保险条例》调整的范围。曾都区人社局作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书适用法律正确，内容适当，我公司尊重其作出的不予认定工伤决定书。
原审查明，原告高国华自2010年2月22日起在第三人源丰化工公司处从事倒肥工作，双方没有签订书面劳动合同，亦未办理社保手续。2014年9月10日，原告高国华在第三人车间工作时因堆积的化肥倾倒而受伤，后被送到曾都医院治疗。2015年2月9日，原告高国华向曾都区人社局提出申请，要求依照《工伤保险条例》的规定将自己所受伤害认定为工伤。因原告高国华与第三人源丰化工公司对双方是否存在劳动关系有争议，曾都区人社局中止认定工伤。原告高国华又向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员于2015年6月23日作出曾劳仲案字（2015）131号仲裁裁决书，裁决：高国华与湖北源丰化工有限公司之间2010年2月22日至2014年3月2日存在劳动关系。被告曾都区人社局于2015年10月19日作出曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，认为原告高国华受伤时与第三人源丰化工公司不存在劳动关系，决定不予认定为工伤。原告不服被告作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，遂诉至法院，要求法院撤销被告作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，并判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定，承担本案的诉讼费。
原审法院认为，被告曾都区人社局是负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，对工伤作出认定是其法定职责。本案争议的焦点是原告受伤时已超过法定退休年龄，是否适用《工伤保险条例》第二条规定享受工伤保险待遇。本案原告高国华虽已超过法定退休年龄，但其一直在为用工单位工作，仍然属于劳动法调整的对象，劳动合同并不是当然自动的终止。《中华人民共和国劳动法》也没有对退休人员的工作作出禁止性规定。且《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《工伤保险条例》总则中的立法本意也是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。被告曾都区人社局于2015年10月19日作出曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书认为原告高国华受伤时与第三人源丰化工公司不存在劳动关系，决定不予认定为工伤属事实认定有误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告随州市曾都区人力资源和社会保障局于2015年10月19日作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书；二、被告随州市曾都区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对高国华的工伤申请认定是否受理重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由曾都区人社局负担。
上诉人曾都区人社局、源丰化工公司均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人曾都区人社局请求：撤销一审判决，改判上诉人受到事故伤害不属于工伤。其上诉理由是：2014年9月，高国华在源丰公司工作期间受伤。2015年5月18日，被上诉人高国华曾向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与源丰化工公司存在劳动关系，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月23日作出仲裁裁决书，裁决：高国华与源丰化工公司之间在2010年2月22日至2014年3月2日期间存在劳动关系。该裁决作出后，高国华在法定期限内未提出异议，该裁决在未被撤销前对高国华产生法律拘束力。高国华受伤时与源丰公司不存在劳动关系，因此不应当适用《工伤保险条例》。
上诉人源丰化工公司请求：撤销一审判决，依法予以改判。其上诉理由是：第一，一审法院认定我公司与高国华存在劳动关系，高国华受伤应为工伤属认定错误。高国华受伤时已达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动合同应当已经终止。因此，我公司与高国华之间是劳务关系，不属于《工伤保险条例》调整的范畴。第二，一审法院适用法律不当，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定是劳动者在达到法定退休年龄前已参加社会保险的情形，而高国华在此之前没有参加社会保险，因此应当适用《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定。此外，高国华受伤造成的经济损失还可以通过民事诉讼途径予以解决。
被上诉人高国华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
两上诉人对双方的上诉意见均无异议。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”根据上述规定，劳动者向社会保险行政部门申请工伤认定应当提交是否存在劳动关系的证明。本案中，高国华在向曾都区人社局申请工伤认定的同时，又向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，仲裁裁决高国华与源丰化工公司在2010年2月22日至2014年3月2日期间存在劳动关系，亦即高国华受伤时与源丰公司不存在劳动关系。高国华在收到该仲裁裁决后未提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。因此，曾都区人社局作出不予认定工伤的决定符合相关规定，对于高国华在一审中起诉要求撤销曾都区人社局作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书的请求应不予支持。
综上，上诉人曾都区人社局、源丰化工公司的上诉理由成立。原判认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决不当。依照《工伤保险条例》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303行初4号行政判决；
二、驳回高国华的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由高国华负担；二审案件受理费100元，由高国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一六年十二月二十二日
书记员 万 鹏