湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第26号
上诉人（原审原告）：余快生。
委托代理人：毕明海，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北赤壁市鑫达新型建材有限公司。
法定代表人：孙伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：卢克钦。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司。
代表人：姜南，该公司总经理。
委托代理人：来琴，该公司员工。
上诉人余快生因与被上诉人湖北赤壁市鑫达新型建材有限公司（以下简称鑫达公司）、卢克钦、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2013年1月4日，被告卢克钦驾驶鄂XXXX**号小型轿车由赤壁市区前往中伙铺镇，16时55分行至赤壁市河北大道电力小区门前时，将人行横道上行走的原告余快生撞到，造成余快生受伤的交通事故。赤壁市公安局交警大队出具的《事故认定书》认定卢克钦负此次事故的全部责任。余快生受伤后在赤壁市人民医院住院治疗34天，共花医疗费80297元，购买轮椅花费伤残辅助器具费1780元。余快生的伤情经武汉大学法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定：余快生的伤情构成九级伤残，伤残赔偿指数为25%，后续医疗费15000元左右，误工时间10个月，护理时间3个月。
同时查明，卢克钦系鑫达公司的员工，本次事故发生时其正在履行鑫达公司指派的公务。其驾驶的肇事车辆鄂XXXX**号小型轿车属鑫达公司所有，该车在长安保险湖北公司处投保了交强险及商业险各一份，保险期间从2012年10月25日至2013年10月24日，商业险包括了第三者责任险在内的险种。被告鑫达公司在余快生受伤后垫付了医疗费80071元、其他费用4000元，长安保险湖北公司向鑫达公司提前理赔了医疗费10000元。另查明，余快生户籍所在地为赤壁市余家桥镇安咀村二组1号，系农村户口。余快生的母亲刘某，系农业户口，生育包括原告在内的子女三人。交通事故发生后，因双方对损失赔偿问题协商未果，余快生向原审法院起诉，请求依法判令卢克钦、鑫达公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等250000元，长安保险湖北公司在保险责任的范围内承担赔偿责任。
原审认为，公民的健康权受法律保护，卢克钦驾车忽视交通安全，造成交通事故，赤壁市交警部门认定卢克钦负事故全部责任，余快生无责任，对该责任认定依法予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失先由长安保险湖北公司在交强险限额范围内赔偿，其余损失由卢克钦的工作单位鑫达公司予以赔偿。长安保险湖北公司在鄂XXXX**号小型轿车投保的商业险中的的第三者责任险的赔偿限额内对鑫达公司应予赔偿的部分予以赔付。本案争议的焦点在于原告的误工费、被抚养人生活费应否赔偿，以及残疾赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿标准。原审认为原告虽然超过法定的退休年龄，但是并未丧失劳动能力，因此对于其误工损失应予赔偿，由于原告系农村居民，其不能提供有效证据证实其主要收入来源于城镇，因此应当按农村居民标准计算误工损失，原告因车祸导致九级伤残，丧失部分劳动能力，因此应当赔偿其被扶养人生活费，原告的残疾赔偿金亦应当按照农村居民标准予以计算。综上，原告因此次事故造成的损失有医疗费及后期治疗费95297元，残疾辅助器具费1780元、误工费6543元（7852元／年÷12月×10月）、护理费5826元、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、交通费酌定为1000元、残疾赔偿金39260元（7852元／年×20年×25%）、被抚养人生活费2385元（5723元／年×5年×25%÷3人）、鉴定费2500元、精神损害抚慰金综合本案实际情况酌定为5000元，合计161291元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告余快生包括误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金在内的损失共计61794元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告余快生10000元，扣除长安责任保险股份有限公司湖北省分公司已经提前垫付的10000元，上述共计61794元；二、原告余快生的余下损失89497元，由被告鑫达公司予以赔偿，此款由被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司在商业险的第三者责任险的赔偿限额内赔付给原告余快生。综上，被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司应付原告余快生77220元，应付被告鑫达公司74071元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费5050元，由余快生承担1750元，由鑫达公司承担3300元。
判决书送达后，余快生不服，向本院提出上诉称：2010年上诉人的儿子方某在赤壁市城区经营餐饮并领取了营业执照，上诉人一直在儿子经营的餐饮店做事，有当地社区及派出所的证明为证。上诉人虽系农村户口，但按照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，上诉人的经常居住地和主要收入来源地均为赤壁市城区，上诉人的伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算，误工费损失应按居民服务业在岗职工平均工资计算。请求二审依法改判。
被上诉人鑫达公司辩称：上诉人是农业户口，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算。
被上诉人卢克钦未答辩。
被上诉人长安保险湖北公司辩称：上诉人是农业户口，一审时上诉人提供的营业执照中经营人是其儿子，上诉人提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，其相关损失应按农村居民标准计算。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审过程中，余快生向法院提交了其儿子方某2012年4月16日因购买位于赤壁市陆水湖办事处陆水湖大道郡都小区2-06栋1-501号房屋交纳的首付款收据及2013年7月10日办理的房屋产权登记证。欲证明余快生的儿子方某在赤壁市城区经营小吃店并购买了商品房，余快生在方某的小吃店帮忙并随儿子方某一起居住生活。方某于2012年11月入住购买的商品房，此前在赤壁市建设局后面租住他人的私房，余快生随儿子方某一起居住。
对上述证据的真实性长安保险湖北公司及鑫达公司均无异议。但认为方某的房屋2013年7月10日才登记办证，而本案事故发生在2013年1月4日，不足以证实余快生在本次事故发生前在城镇居住生活了一年以上。
本院认为，对上诉人提供的上述两份证据被上诉人鑫达公司与长安保险湖北公司对其真实性无异议，二审对其真实性亦予以认定，但该证据不足以单独证明余快生在城镇居住生活。
另查明，一审时余快生为证明其在城镇居住生活，向一审法院提供了方某在赤壁市河北大道经营赤壁民间瓦罐汤馆的营业执照（经营时间自2010年9月起至2013年9月），赤壁市余家桥乡安咀村村民委员会出具的证明（证明内容为：余快生自2010年3月在赤壁城区儿子早点餐馆帮忙，一直居住在城区，未回农村老家。），赤壁市公安局赤马港派出所、赤壁市赤马港办事处砂子岭社区居民委员会出具的证明（证明内容为：方某在赤壁市建设局对面开设一家民间瓦罐汤馆，其母亲余快生在此馆工作近三年半，与其儿子同住在建设局附近一套出租房内。）。二审查实，方某于2010年3月26日与出租人陈某签订门店租赁合同，租赁期限为2010年4月1日至2015年3月30日，门店面积为99.6平方米，因该门店空间高度较高，被出租方装修分隔为上下两层，一层用于经营赤壁民间瓦罐汤馆，二层分为两室一厅，用于家庭居住。经营期间余快生一直在该瓦罐汤馆帮忙，并随儿子方某一起居住生活。余快生伤后出院诊断为：左股骨颈骨折、左腓骨内踝骨折、骨盆骨折、脑出血、头皮裂伤，已行左髋全髋置换术。综合余快生一、二审提交的证据及二审核实的情况，可以认定余快生因本案交通事故受伤前，在城镇居住生活了一年以上，从事餐饮服务工作。二审核定余快生的伤残赔偿金数额为104200（20840元／年×20年×25%）元，误工费数额为了19419（23303元／年÷12月×10月）元。余快生的总损失为239107元（其中医疗费及后期治疗费95297元，残疾辅助器具费1780元、误工费19419元、护理费5826元、住院伙食补助费1700元、交通费1000元、残疾赔偿金104200元、被抚养人生活费2385元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元）。鑫达公司所有的鄂XXXX**号小型轿车在长安保险湖北公司处投保的商业第三者责任险保险金额为50万元，且不计免赔率。余快生伤后，长安保险湖北公司已经支付医疗费10000元，鑫达公司已支付74071元。
一审认定的其它事实正确，二审继续予以认定。
本案争议的主要焦点问题为：余快生的伤残赔偿金是否应当按城镇居民标准计算，其误工费是否应按居民服务业在岗职工平均工资计算。
本院认为，余快生的伤残赔偿金、误工费应按什么标准计算，关键问题是其提供的证据是否足以证明其在事故发生前在城镇居住生活一年以上，其主要收入来源于城镇。余快生主张其儿子从2010年至今一直在赤壁市城区经营早点餐馆，其多年来一直在儿子经营的早点餐馆帮工，与儿子一起在赤壁市城区居住生活。为证明其主张，余快生提供的证据有儿子方某从2010年至今的营业执照，其户籍所在地赤壁市余家桥乡安咀村村民委员会出具的证明，其经常居住地砂子岭社区居民委员会及当地派出所出具的证明，及儿子2012年4月在赤壁市城区购买商品房的证据。方某经营的民间瓦罐汤馆登记的经营人为方某，但余快生主张其作为方某的母亲，在方某家庭经营的早点餐馆帮工符合实际情况，且有其户籍所在地村委会及经常居住地居委会的证明，可以认定其从2010年起在其儿子方某经营的早点餐馆帮工，并随其儿子一起居住生活的事实。故按照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，余快生的伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算，残疾赔偿金数额为104200元；其误工费应按居民服务业在岗职工平均工资计算，误工费数额为19419元。
综上，一审认定部分事实不清，导致对余快生的伤残赔偿金、误工费计算数额有误，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。余快生的总损失为239107元，应由长安保险湖北公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害赔偿金5000元），其余损失119107元，由鑫达公司予以赔偿，此款由长安保险湖北公司在商业第三者责任险的赔偿限额内全额赔付给余快生。长安保险湖北公司已经赔付10000元，应予扣减。鑫达公司已赔偿74071元，应从长安保险湖北公司的理赔款中返还。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01405号民事判决。
二、余快生的总损失239107元，由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿119107元，扣减其已经赔偿的10000元，长安责任保险股份有限公司湖北省分公司合计还应赔偿229107元，其中应赔偿余快生155036元，应支付给湖北赤壁市鑫达新型建材有限公司74071元，上述给付义务限在本判决生效后十日内付清。
三、驳回余快生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费仍按一审判决确定的执行；二审案件受理费2300元，由湖北赤壁市鑫达新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 夏昌筠
审判员 陈继高
二〇一四年五月七日
书记员 章 婷