山西省忻州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）忻中执异字第2号
异议人(案外人)杨银才，男，汉族，1955年9月19日生，住原平市。系原平市原平宝泰木器厂业主。
异议人(案外人)杨双怀，男，汉族，1953年10月30日生，住原平市。系原平市原平宝泰木器厂业主。
异议人(案外人)杨金才，男，汉族，1961年9月30日生，住原平市。系原平市原平宝泰木器厂业主。
委托代理人石峰，男，1963年3月5日生，汉族，住原平市，原平市见义勇为协会会员。
申请执行人杨计午，男，1953年4月10日生，汉族，原平市人，住原平市。
委托代理人冯保福，男，1958年5月21日生，系原平市水利局退休干部。
被执行人石变连，又名石霖，女，1963年9月5日生，汉族，原平市人，住原平市，现羁押于忻州市看守所，系“原平市泰丰木器厂”、“原平市原平泰丰装饰部”业主。
本院在执行杨计午与石变连民间借贷纠纷一案中，异议人杨银才、杨双怀、杨金才于2015年4月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人杨银才、杨双怀、杨金才称，一、被执行主体不适格。杨计午与石变连民间借贷纠纷一案，被执行人的主体是石变连，而不是案外人杨银才、杨双怀、杨金才。然而贵院在没任何针对案外杨银才、杨双怀、杨金才生效判决书的基础上而对案外人强制执行，显然缺乏事实和法律依据。二、（2014）忻中商初字第3号民事判决书针对的是石变连而不是案外人，对案外人没有法律约束力。虽然（2014）忻中商初字第3号民事判决已生效并申请执行，但在该判决中明确被告只有石变连，并没有案外第三人，根据合同相对性及判决，可以证实被执行人的主体为石变连，执行案外人杨银才、杨双怀、杨金才的财产明显与判决不符、与事实相悖，应依法解除对案外人财产的查封。三、被执行人石变连将其所有的原平市泰丰木器厂转让给杨银才、杨双怀、杨金才，用于抵顶借款债务，系双方自愿民事行为，不违反国家法律规定，合法有效。被执行人石变连，在其经营原平市原平泰丰木器厂期间，累计向异议人杨银才借款77.8万元，杨双怀借款80万元，杨金才借款140万元，合计借款297.8万元，2013年10月01日经四方友好协商，在平等、自愿的基础上，签订了《原平泰丰木器厂转让协议》，被执行人石变连以原平泰丰木器厂全部财产抵顶异议人债务（借款）297.8万元。随后，异议人向原平市工商行政管理局登记注册，成立《原平市原平宝泰木器厂》，由异议人杨银才担任执行人，负责木器厂事务。2013年12月9日获准，并由工商行政管理局核发了《营业执照》，原平市原平宝泰木器厂的全部财产归异议人所有。上述行为系石变连与异议人杨银才、杨双怀、杨金才之间的自愿行为，不违反国家法律规定，是合法行为。四、申请执行人杨计午与被执行人石变连民间借贷纠纷是独立的民事行为，与异议人的民事行为无关联性。申请执行人杨计午与被执行人石变连从事民间借贷是其二人之间的民事行为，被执行人石变连是否偿还其借款，是石变连的行为，这些行为与异议人无关。申请执行人杨计午向人民法院提起诉讼，主张权益，是法律赋予的权利，是一种救济途径，但不是唯一途径。事实上，被执行人石变连用原平泰丰木器厂财产清偿异议人借款是在2013年10月1日，且是自愿行为。而（2014）忻中商初字第3号民事判决书是在2014年作出的，基于该判决（2014）忻中商执字第15号执行通知书是于2014年5月14日向被执行人石变连发出的，可见，申请执行人杨计午与被执行人石变连民间借贷纠纷一案，与异议人无关联性。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以查封，明显错误，故依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请求贵院依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，解除对异议人财产的查封，
异议人向本院提交如下证据：
1、原平泰丰木器厂转让协议一份；
2、原平市原平宝泰木器厂营业执照一份；
3、石变连出具的借据；
4、财产清单一份。
申请执行人杨计午辩称，1、原平泰丰木器厂在石变连被捕前仍由石变连与宋培礼实际控制经营，既然石变连于2013年10月1日将其所有的原平泰丰木器厂转让给杨银才、杨双怀、杨金才等三人，忻州中院于2013年12月18日给石变连送达忻州中院（2014）忻中商初字第3-1号民事裁定书，为什么石变连在法定期限内不提出复议？2、石变连已于2012年12月3日将其所有的原平泰丰木器厂转让给申请执行人。3、石变连于2013年11月23日仍以原平泰丰木器厂法定代表人身份并加盖原平泰丰木器厂公章与山西榮城投资有限公司签订投资协议、出具借据、承诺书等法律文书。4、（2014）忻中商初字第3-1号民事裁定书，不仅查封了石变连的原平泰丰木器厂的产权，而且禁止该厂的财产转让、业主变更等涉及产权转让的行为，忻州中院查封石变连原平泰丰木器厂的产权合法。
申请执行人杨计午向本院提交如下证据：
1、（2014）忻中商初字第3-1号民事裁定书及送达回证；
2、石变连于2013年12月6日与付建新、宋秉礼、张志强、杨金才、杨今古等五人签订《借款约定》；
3、宋培礼出具的《关于原平宝泰隆科技有限公司注册成立时的说明》一份；
4、宋培礼向原平市公安局出具的证明一份，
5、山西榮城投资有限公司客户投资合同一份；
6、山西榮城投资有限公司与原平市原平泰丰木器厂协议书一份。
本院查明，被执行人石变连于2013年10月1日与杨银才、杨双怀、杨金才等三人签订原平泰丰木器厂转让协议，该协议约定：出让方甲方累计向买让方乙方杨银才借款77.8万元，丙方杨双怀借款80万元，丁方杨金才借款140万元，总计297.8万元，因甲方无力偿还上述借款，经四方协商，甲方同意将原平市原平泰丰木器厂的全部资产转让给上述三方，用于偿还借款。出让范围包括厂房、机器设备、电气设备、原材料、半成品及成品等。出让价为297.8万元，甲方同意用该出让价款抵偿上述三方的借款。乙方、丙方、丁方受让该厂后与甲方再无任何纠葛。乙方丙方丁方受让该厂后，甲方注销原平泰丰木器厂，受让方另外注册新公司，自主经营，与甲方无关。乙方丙方丁方受让该厂后，甲方所欠工人工资19万元、货运部货款2万元由受让方承担。原平市原平泰丰木器厂于2013年12月3日办理注销手续。2013年12月9日，杨银才、杨双怀、杨金才等三人申请注册登记成立原平宝泰木器厂并领取营业执照。
另查明，山西榮城投资有限公司与原平市原平泰丰木器厂于2013年11月23日签订协议书，协议内容为：乙方山西榮城投资有限公司就甲方原平市原平泰丰木器厂投入的高频振动压制石英石面板板材项目投入资金壹佰壹拾万元，合同已订立，款项已发放，……。甲方组织生产，乙方负责收取销售款项，来保证投资款项的回笼，…….本合同因甲方拟申办山西宝泰隆科技有限公司设立项目将石英石压制板生产线划入拟办公司名下，新公司申办都不影响乙方抵押物变现。
本院认为，石变连于2013年10月1日与杨银才、杨双怀、杨金才等三人签订的原平泰丰木器厂转让协议，约定以木器厂的财产抵顶石变连欠杨银才、杨双怀、杨金才三人的借款297.8万元，并制作了财产交接清单，物权法规定动产物权的转让自交付时发生效力，上述转让行为符合物权法中有关动产转让的形式要件的规定，该转让行为合法有效，故杨银才、杨双怀、杨金才取得了原平泰丰木器厂除了石英石面板板材生产线以外的其它财产（包括厂房、机器设备、电气设备、原材料、半成品及成品等）的所有权。石变连于2013年11月以原平市原平泰丰木器厂名义与山西榮城投资有限公司签订高频振动压制石英石面板板材生产线抵押借款合同的事实，与石变连于2013年10月1日与杨银才、杨双怀、杨金才等三人签订原平泰丰木器厂转让协议的事实并不矛盾。宋培礼的证言虽证明石变连于2013年12月6日与付建新、宋秉礼、张志强、杨金才、杨今古等五人签订成立合作协议书、股东会决议、章程、借款约定，但上述协议、决议、章程、借款约定的内容未涉及原平泰丰木器厂财产，且不能证明原平泰丰木器厂在石变连被捕前仍由石变连与宋培礼实际控制经营。本院（2014）忻中商初字第3-1号民事裁定书于2013年12月13日作出，于2013年12月18日送达原平市工商行政管理局时，原平市原平泰丰木器厂已办理注销手续，故本院并未冻结原平市原平泰丰木器厂的产权，且于2013年12月18日因被保全财产均未果退还申请执行人杨计午六户房产证。石变连于2012年12月3日与申请执行人杨计午签订原平泰丰木器厂转让协议，转让价款20万元，但并未实际交付，故原平泰丰木器厂并未转让于申请执行人杨计午。故申请执行人杨计午关于原平市原平泰丰木器厂财产已被本院诉讼保全，产权仍属于被执行人石变连的主张不能成立，案外人杨银才、杨双怀、杨金才所提异议成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
中止对本院已查封的原平市原平宝泰木器厂的财产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向山西省忻州市中级人民法院提起诉讼。
审判长 赵永文
审判员 贺宽存
审判员 曲 攀
二〇一五年八月二十四日
书记员 孙艳红