江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01046号
原告李留。
委托代理人门建武，江苏润国律师事务所律师。
被告李启玉。
委托代理人李智，江苏明亮律师事务所律师。
原告李留与被告李启玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李留及其委托代理人门建武，被告李启玉及其委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李留诉称，2013年6月7日，被告向原告借款20万元，经多次催要至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款20万元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告李启玉答辩称，一、原告所诉与事实不符，被告是庄志强向原告借款的代为接收履行人，实际被告没有借原告钱。2013年6月庄志强向原告借款20万元，因为庄志强不在本地，又急用钱，庄志强与原告约定被告作为其代理人，代为接收履行。原告一共汇款2次，第一笔2013年6月5日原告向庄志强提供的户主＊新建银行账号（60×××36）汇款9万元（1万元作为20万的利息预先扣除），第二笔2013年6月7日，原告向被告账户汇入10万元（后被告取出交给庄志强），被告以自己的名义替庄志强出具了20万的借条，并在庄志强向原告借款中代为接收履行其中10万元，被告自己实际没有借原告钱，第一笔9万元被告也没收到过。根据《民法通则》第六十三条，本案的案外人庄志强作为被代理人应当对李启玉的间接代理其借款的行为承担责任。二、由被告提供证据可以看出，原告同意庄志强的债务转移，授权ＸＸ间接代理其签订《协议书》，自此债务转化，不应当再由被告承担。2013年11月1日原告同意庄志强的债务转移，授权孙建间接代理其签订《协议书》，将庄志强的50万元债务（50万元包括本案涉及的20万元）转移为其入伙庄志强金店的出资额（《协议书》中股金，实质上是个人合伙的出资额）。后因金店经营不佳，原告又和庄志强约定，将其对金店50万元的出资和20万元流动资金合计70万元转移成庄志强的新债务，庄志强给原告出具70万的借条，其中金店50万元的出资额包括了被告2013年6月7日给原告出具的20万元借条的金额。根据《合同法》第八十四条，如果被告2013年6月7日借原告10万元成立，原告作为债权人2013年11月1日委托代理人孙建同意被告、庄志强之间达成的《协议书》将债务转移给庄志强承担，作为原告个人合伙的出资额。由庄志强取代被告的地位成为借款合同的当事人，而向原告履行债务。所以被告作为此笔债权的中间人，已经没有法律上的还款义务。三、原告违反诚实信用原则，虚构事实，违法谋取不当利益。只是被告替庄志强出具的欠条没有取回（讨要时，原告说20万借条已经撕毁了），被告提供庄志强的情况说明与《协议书》、ＸＸ“关于协议书的几点说明”已经组成了完整证据链，证实了原告委托代理人ＸＸ与庄志强之间达成了协议，同意被告债务转移，并且庄志强向原告出具70万借条包括本案原告起诉的20万，故被告出具的20万欠条实际上已经作废。如果人民法院支持原告的诉求，那么将造成原告既向庄志强主张债权，又向被告主张债权，这样原告就获得了不正当利益，严重损害被告的利益。综上，被告是庄志强向原告借款的代为接收履行人，实际被告没有借原告钱，原告同意庄志强和被告的债务转移，授权ＸＸ间接代理其签订《协议书》，自此债务转移生效，被告不再承担债务责任。原告违反诚实信用原则，虚构事实，违法谋求不当利益，人民法院对原告的诉讼请求不应当予以支持，故请求在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
原告李留举证有，1、2013年6月7日被告书写的借条一份；2、银行账户交易查询表，6月5日先向被告转款9万元，6月7日转款10万元，另现金给付1万元；3、借款情况说明、庄志强出具的收条复印件2份及转入庄志强现金明细（原告自书）。
被告李启玉质证称，对证据1借条是被告李启玉自己书写的，但是对借条的真实性有异议，实际上是庄志强向原告借款20万元，原告与庄志强约定被告作为庄志强的间接代理人，被告以自己的名义替庄志强出具了20万元的借条，被告自己没有向原告借款；对证据2，2013年6月5日第一笔转账的9万元据了解，户主为＊新建，是实际债务人庄志强提供的账号，与被告无关。第二笔6月7日10万元汇款被告只是庄志强向原告借款的代为接收履行人，这10万元取出后被告交付给庄志强，汇款单第一次和第二次合计19万元，与借条20万元不符还差1万元，这1万元根据庄志强的借款交易习惯，应当作为利息提前扣除了；对于证据3的借款情况说明不具有合法性，且与开庭时陈述不一致；借条2份是真实的，确实加本案所涉款项是70万元，转入明细我看不懂，如果是真实的银行有显示，像原告提供的这样的形式一点证明效力都没有，综上，以上三份材料我不予认可。
被告李启玉举证有，1、东海农村商业银行帐号明细，证明原告李留借款给庄志强的资金都是由ＸＸ代理其经营管理的事实，ＸＸ也是李留的代为接收履行人及ＸＸ代理李留等入伙人领取利息；2、李启玉给金店的流动资金借条，证明ＸＸ、李留、唐春雨签字，证明李留和ＸＸ互相认识；3、庄志强出具的情况说明；4、《协议书》、ＸＸ的《关于协议书的几点说明》，证据3-4证明被告只是庄志强向原告借款的代为接收履行人，实际被告没有借原告的钱及被告对原告的债务进行了转移，原告同意并授权ＸＸ间接代理其与新债务人庄志强签订的《协议书》，债务在形式上也转化为原告对庄志强个人合伙的出资额。证据5证人ＸＸ的证言，证明ＸＸ与庄志强签订过一个金店入股协议书，这个协议书是由ＸＸ代表李启玉、杨明、唐春雨、李留签订的，该入股协议书中上述人员共投资400万元，分别是李启玉100万元、ＸＸ100万元、杨明100万元、唐春雨50万元、李留50万元（唐春雨、李留合计100万元作为一股）。这些资金一部分是个人直接转入庄志强的账户的，另一部分是前期由李启玉经手借给庄志强使用的（这是入股之前借的），后来这些资金得到庄志强认可成为入股资金。
原告李留质证称，证据1与本案无关，被告所打的交易日期都是2013年11月1日之后的事情，而原告与被告之间的借款发生在2013年6月份；对证据2只能证明是被告李启玉2013年11月与金店的业务往来，与2013年6月借款无任何关系；对证据3这是2013年11月以后的事情，与原被告本次借款无任何关系；证据4对协议书的真实性无异议，但与本案无关，这是另案需要解决的问题，对ＸＸ手写的证明，这是金店的事情，与原被告无关。
经审理查明，2013年6月7日，被告李启玉向原告李留出具借条一份，内容为“借条今借李留人民币贰拾万元正（¥200000.00）借款人：李启玉2013.6.7”。2013年6月5日、7日原告李留通过其账号为62×××09的银行卡分别向卡号为60×××36的银行卡和62×××56（被告李启玉的银行卡）转款人民币90000元和100000元。
另查明，2015年6月18日，庄志强签名认可的一份情况说明内容为“本人与ＸＸ2013年11月1日签订的《协议书》约定内容如下：1、ＸＸ代表如下投资人在协议书上签字：李启玉、ＸＸ、杨明、唐春雨、李留”。2、协议书中乙方投资400万元股金组成为：李启玉100万、ＸＸ100万、杨明100万、唐春雨50万、李留50万。ＸＸ30万、杨明25万、李留20万共计75万，是前期由李启玉经手借给我的，（原因：ＸＸ、杨明、李留是李启玉朋友，开始我与他们不熟悉，李启玉是帮他们把先前的75万元转借给我，利息3、4分不等，李启玉在帮转账过程中先分别给他们出具借条，我从李启玉那里把钱拿走。其中我借李留的20万，10万是转到李启玉卡上，9万是转到我提供的卡号上，还有1万作为利息先扣掉了，后来李留的19万元都给我提走了），后转为入股资金。其余325万资金都是直接转给我的，没有经李启玉手。另外，我写给李留欠总共70万，包括《协议书》中50万股金和20万流动资金，李留50万股金包括前期李启玉经手借给我20万转成的股金，50万股金中剩下的30万是李留自己直接转给我的。为了说明出资情况，特此说明。以上情况属实，庄志强2015.6.18”。
再查明，原告李留、被告李启玉及ＸＸ、杨明、唐春雨五人由ＸＸ作为代表人以乙方的身份与庄志强作为甲方于2013年11月1日签订《协议书》一份，该协议书中，乙方共投资400万元，与甲方共同经营鑫拉克金店。庭审中证人ＸＸ称在投资的400万元中，有部分是李启玉前期借款后来直接转为入股资金的，剩下部分的资金分别由各入股人自行转入庄志强账户。其中前期的入股资金分别为ＸＸ30万元，李留20万元，杨明25万元。ＸＸ还称其前期30万元是经过被告李启玉之手借给庄志强的，借条也是原告李启玉出具的，在入股后该借条撕掉了。
还查明，庭审中原告李留称其与庄志强在2013年10月份以后才认识的，又称其是11月份入股50万元，入股的资金是在9月中旬以后到11月之间分多次入的。本院限期原告提供其入股资金支付凭证，原告只提交了借款情况说明，自书前期50万元借条来源为2013年8月8日、9月27日经被告李启玉转给庄志强人民币共计20万元，9月28日、26日、30日给付庄志强30万元及庄志强于2013年10月1日书写的50万元借条复印件一份，在该借条下方有原告李留自书的转入庄志强现金明细一份，陈述其从2013年8月8号至9月30号从银行提取或从他人处借款，经计算该明细金额不足人民币500000元。
以上事实有借条、转款凭证、证人证言、情况说明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。根据本案查明的事实，原告李留主张被告李启玉与其之间具有民间借贷关系，被告抗辩称其出具的借条系代庄志强出具，实际借款人为庄志强，且在后期原被告及其他共五人入股庄志强经营的鑫拉克金店，本案所涉款项已经转为股金。原告对被告的抗辩予以否认，称其入股的人民币500000元与本案所涉款项无关，本院限期其提供入股转款相关证据，在期限内原告提供的材料为庄志强2013年10月1日书写的500000元借条一份，该份借条已经在庄志强签字确认的情况说明中予以了说明，另对于该50万元的来源明细及转账明细，原告只出具其自书说明而未有其他相关证据予以证实。庭审中原告称其在2013年10月份以后才与庄志强认识，其自书的转款明细中称有300000元在2013年9月份转给庄自强，该情况相互矛盾，原告未做合理解释。根据本案庄志强签字确认的情况说明、证人ＸＸ的证言，本院认为被告李启玉对本案原告民间借贷的抗辩无法排除合理怀疑。综上，就目前原告所举证据，并不能证明原被告之间存在民间借贷关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李留的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，由原告李留承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 温爱英
二〇一五年八月七日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。