北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8721号
原告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。
法定代表人冯焕培，董事长。
委托代理人郭兵，男，1970年7月14日出生，北京京运通科技股份有限公司法务部部长。
被告安徽惠德太阳能科技有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济技术开发区。
法定代表人王华庚，总经理。
被告浙江东辉新能源科技有限公司，住所地浙江省金华市东阳市六怀工业区。
法定代表人钱龙虎，执行董事。
委托代理人金晓群，浙江国翔律师事务所律师。
原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称：京运通公司）与被告安徽惠德太阳能科技有限公司（以下简称：惠德公司）、被告浙江东辉新能源科技有限公司（以下简称：东辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亚东担任审判长，与人民陪审员闫占芳、马香菊共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京运通公司的委托代理人郭兵，被告东辉公司的委托代理人金晓群到庭参加诉讼。被告惠德公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
京运通公司诉称：2010年7月19日，京运通公司与惠德公司在京运通公司处签订了编号为JYT/201XXXXXXXX的设备供需合同，约定由京运通公司分两批向惠德公司提供型号为JRDL-900-RN软轴单晶炉24台，每批货物总价款为900万元，并约定了付款方式及违约金条款。同日，为保证上述合同的履行，京运通公司与东辉公司签订了合同编号为JYT/201XXXXXXXX的保证合同，约定东辉公司的担保金额为1260万元，担保方式为连带保证。合同生效后，京运通公司按照约定向惠德公司交付12台设备，但惠德公司至今仍欠第一批货款615万元。京运通公司多次要求惠德公司和东辉公司支付货款，但惠德公司和东辉公司一直不予理睬。故京运通公司诉至法院，诉讼请求为：1、判令惠德公司、东辉公司支付第一批剩余货款615万元及利息613462.5元（按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令惠德公司、东辉公司支付第一批合同违约金200万元（根据合同第9条计算）及罚金45万元；3、判令解除与惠德公司的第二批供货合同并要求惠德公司、东辉公司支付违约金225万元；4、判令本案诉讼费由惠德公司、东辉公司承担。后，京运通公司自愿撤回了上述第3项诉讼请求。
京运通公司向本院提交以下证据予以证明：1、设备供需合同；2、保证合同；3、发货单；4、银行支付凭证；5、法务函及相应快递单；6、调试派工单。
被告东辉公司辩称：1、东辉公司不需要承担相应的担保责任，公司对外担保无论是公司法还是备案章程约定均需股东会决议，本案的担保东辉公司从不知情，完全是惠德公司的法定代表人王华庚盗用东辉公司公章所作担保，而且从本案的实际情况看，东辉公司怀疑是京运通公司与惠德公司之间的恶意串通行为，该担保合同应是无效的，京运通公司也没有在担保期间向东辉公司主张相应的担保责任，也超出诉讼时效；2、京运通公司诉讼请求不符合合同及相关法律规定，主要是诉讼请求中同时要求了逾期付款利息、违约金和罚金，三者为违约金范畴，京运通公司不可全部主张，只能择一主张，并且违约金远远大于京运通公司的实际损失，诉讼请求第三项中，东辉公司认为京运通公司没有权利主张违约金。
被告东辉公司向本院提交以下证据予以证明：1、东辉公司的公司章程；2、股东会议以及股份转让合同。
被告惠德公司未作出答辩，未出庭应诉，亦未提交证据。
经本院庭审质证及审查核实：东辉公司对京运通公司提交的设备供需合同的真实性无法确认，认为该合同系京运通公司和惠德公司签订的，东辉公司并不知情。本院认为该合同有京运通公司和惠德公司双方的盖章，且有惠德公司法定代表人王华庚的签字，本院对该证据的真实性予以确认。
原告京运通公司和被告东辉公司对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、京运通公司提交的保证合同，证明东辉公司为惠德公司承担连带保证责任。东辉公司对该证据的真实性无法确认，认为东辉公司没有签订过类似的保证合同，是王华庚盗用东辉公司的公章，但认可公章是东辉公司的。本院认为该保证合同有东辉公司的盖章和签合同时东辉公司的法定代表人王华庚的签字，东辉公司主张是王华庚盗用公章签订的保证合同，但没有举证予以证明，故本院对该保证合同的真实性予以确认。
2、京运通公司提交发货单和调试派工单，证明京运通公司向惠德公司交付了第一批的12台设备，并已安装调试完成。东辉公司对上述证据的真实性不予认可，认为京运通公司提交的部分发货单和调试派工单为复印件，且无法证明京运通公司的发货数量，签收人也不是惠德公司的法定代表人王华庚或者加盖惠德公司的公章，因此对发货的数量无法确认。京运通公司主张发货单和调试派工单均有惠德公司员工祝建军的签字。经庭审核对，其中标注数量为5台的发货单为原件，标注数量为7台的发货单京运通公司认为是传真件，但从形式上无法体现。有2张调试派工单为原件，且上面载明了设备数量为12台。且发货单和调试派工单上均有惠德公司员工祝建军的签字，故本院对京运通公司向惠德公司交付了12台设备的事实予以确认，且虽然部分发货单无法查明是原件，但综合调试派工单，本院对京运通公司提交的发货单和调试派工单的真实性予以确认。
3、京运通公司提交的法务函及相应快递单，证明京运通公司于2012年与2013年分别向惠德公司与东辉公司发出法务函，请求还款。东辉公司对上述证据的真实性不予认可，认为从来没有收到过法务函和类似邮件，京运通公司提交的快递单是复印件且没有写明快递的内容是否是催款函，其中寄给东辉公司的快递单写明的收件人胡向云仅是东辉公司的普通员工，且胡向云也没有收到过相应的任何催款函。本院认为京运通公司提交的法务函和相应快递单均为复印件，本院无法查明其真实性。
4、东辉公司提交的东辉公司的公司章程、股东会议以及股份转让合同，证明公司成立时的股东构成以及公司对外担保需经过股东会的决议，惠德公司法定代表人王华庚在2012年4月已经退股，并且在股份转让时王华庚未提及担保事宜。京运通公司认为上述证据与本案无关，是东辉公司的内部事宜，京运通公司在审核时，东辉公司提交了相应的营业执照及组织机构代码和税务登记证书。东辉公司提交的公司章程是调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，且法律并未禁止公司对外承担担保，东辉公司提交的股东会议以及股份转让合同与京运通公司无关，故本院认为东辉公司提交的上述证据与本案无关。
经审理查明：2010年7月19日，京运通公司与惠德公司签订了《设备供需合同》（以下简称：设备合同），约定京运通公司分两批向惠德公司供应软轴单晶炉24台，每批12台，每批货物价款为900万元，合同总价款为1800万元。设备合同第3.1条约定，合同签订后5个日历日内，惠德公司向京运通公司支付第一批设备总额的30%作为预付款，京运通公司收到惠德公司预付款后第一批设备合同生效，惠德公司需在第二批设备发货前10个日历日内向京运通公司支付第二批设备总额的30%。设备合同第3.2条约定，剩余70%货款在各批设备到达惠德公司所在地之日起一年内付清，各批设备到达惠德公司所在地之日起6个月内支付设备总额的30%，剩余40%在各批设备到达惠德公司所在地后6个月内支付完成，如延期付款惠德公司需每延期一天向京运通公司支付未付款0.5%的违约金。设备合同第4.1条约定，自合同生效之日起分批交货，第一批设备需在八月底之前交付完成，第二批设备于九月中旬交付完成。设备合同第9.1条约定，京运通公司应按合同约定的日期交货，京运通公司迟延交货的，按每迟延一天支付预付款的5‰作为罚金，罚金累计总额不超过合同总金额的5%，由于惠德公司逾期付款造成的交货迟延除外。设备合同第9.3条约定，惠德公司应按本合同约定付款，逾期付款的，视为违约，按每逾期一天支付逾期款项的5‰作为罚金，罚金累计不超过合同总金额的5%。设备合同第9.4条约定，惠德公司任何一笔应付款逾期支付超过30个日历日的，视为根本违约，此时京运通公司有权单方解除合同而不视为违约，京运通公司解除合同不意味惠德公司违约责任免除，此时惠德公司已付款项不予退还，惠德公司除按本合同要求支付罚金外，还应按合同总金额的20%向供方支付违约金。合同第15.1条约定，本合同经双方签字并盖章后生效，合同生效后任何一方未经对方书面许可不得随意进行变更。
2010年7月19日，京运通公司与东辉公司签订了《保证合同》，约定为确保京运通公司与惠德公司签订的设备合同的履行，东辉公司愿意就设备合同项下的债权向京运通公司提供担保。保证合同第一条约定，保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；被保证的主债权金额为1260万元。保证合同第二条约定，保证方式为连带责任保证，如惠德公司没有按主合同约定履行或没有全部履行债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证合同第三条第1条约定，保证期间自主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。保证合同第六条第3条约定，保证人知悉本合同和主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证，并按照本合同约定履行连带清偿义务。
2010年8月3日，惠德公司向京运通公司支付了第一批设备的预付款270万元，京运通公司于2010年8月23日至2010年9月初分两次将第一批设备12台交付给惠德公司。交货后至2010年11月19日前，京运通公司陆续派人对设备进行了调试。2011年11月25日，惠德公司向京运通公司支付了货款15万元。京运通公司主张惠德公司尚有615万的第一批设备款未付。
惠德公司未向京运通公司支付第二批设备的30%预付款，京运通公司亦未向惠德公司交付第二批的12台设备。
上述事实，有原告京运通公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告惠德公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
京运通公司与惠德公司签订的设备合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。京运通公司与惠德公司成立了买卖合同关系，惠德公司应当按照合同约定支付货款。京运通公司已将第一批12台设备交付给惠德公司，惠德公司应当支付相应的价款，但惠德公司尚欠货款615万元，京运通公司要求惠德公司支付第一批剩余货款615万元，于法有据，本院予以支持。惠德公司接受了京运通公司提供的第一批设备，理应依照设备合同约定付清货款，其未依约付清货款，构成违约，应当承担违约责任。关于第一批设备对应的罚息和违约金，京运通公司主张是依据设备合同的第9条相关条款，逾期付款利息在设备合同中没有约定。东辉公司认为京运通公司不应同时主张逾期付款利息、罚息和违约金，且违约金计算过高，应调整到按银行贷款利息计算。京运通公司表示如果不能同时支持逾期付款利息、罚息和违约金，则要求支付违约金。本院认为京运通公司与惠德公司在设备合同中对逾期付款应承担违约责任进行明确约定，双方也没有约定逾期付款利息，京运通公司主张在主张违约金的同时主张逾期付款利息，有失公平，故对其主张逾期付款利息613462.5元的诉讼请求不予支持。关于罚金和违约金，本院认为均应属于违约金的范畴，东辉公司认为过高，而京运通公司亦未向本院提交损失情况的证据，本院依双方合同权利义务对等原则和公平原则，依法予以酌减到未付货款的20%，即123万元，其他部分不予支持。
关于东辉公司是否应承担保证责任的问题，本院认为：由于京运通公司和东辉公司签订了《保证合同》，该保证合同中加盖了京运通公司和东辉公司的公章，且有东辉公司当时的法定代表人王华庚签字，且在保证合同中载明了保证人知悉本合同和主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证，并按照本合同约定履行连带清偿义务。东辉公司抗辩称系王华庚盗用公章签订的保证合同，京运通公司和惠德公司有恶意串通损害东辉公司利益的嫌疑，但东辉公司没有向本院提交证据予以证明，本院对东辉公司的上述抗辩意见不予采信。东辉公司抗辩称公司对外担保需有股东会决议，京运通公司没有提交东辉公司股东会决议的证明，故该担保合同无效，本院认为公司章程有关于公司担保审批程序等方面的规定，是调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，不能对抗担保债权人等公司以外的第三人。因此，本院对东辉公司的该抗辩理由不予支持。故京运通公司与东辉公司签订的《保证合同》应认定为双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，东辉公司应当按照《保证合同》的约定对惠德公司的债务承担连带保证责任。东辉公司认为京运通公司向其主张权利时，担保期限已经届满，京运通公司已无权向其主张担保责任。保证合同约定保证期间自主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。虽然设备合同约定了惠德公司分期付款，但由于惠德公司没有支付第二批设备的预付款，导致第二批设备合同尚未实际履行，本院无法确定最后一期债务履行期限的日期，关于保证期限应适用自主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止的约定，故截至京运通公司提起诉讼时并未超出担保期限。综上，本院认为东辉公司应当依保证合同约定对惠德公司的债务承担连带保证责任。东辉公司在对惠德公司所欠上述债务承担保证责任后有权向惠德公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽惠德太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京京运通科技股份有限公司第一批设备剩余货款六百一十五万元；
二、被告安徽惠德太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京京运通科技股份有限公司违约金一百二十三万元；
三、被告浙江东辉新能源科技有限公司对被告安徽惠德太阳能科技有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任，被告浙江东辉新能源科技有限公司在对被告安徽惠德太阳能科技有限公司的上述债务承担保证责任后，有权向被告安徽惠德太阳能科技有限公司追偿；
四、驳回原告北京京运通科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万六千二百九十四元，由原告北京京运通科技股份有限公司负担一万五千二百九十四元（已交纳），由被告安徽惠德太阳能科技有限公司、被告浙江东辉新能源科技有限公司负担六万一千元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘亚东
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 马香菊
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李玉洁