广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终108号
上诉人（原审被告）：梁华养，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省吴川市，现住广东省清远市清新区。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭月华，女，1979年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，现住广东省清远市清新区。
委托代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。
上诉人梁华养因与被上诉人彭月华民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁华养上诉请求：1.撤销广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1401号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的上诉人与被上诉人于2016年3月25日签订的《个人借款合同》，合同约定借款壹拾万元，该《个人借款合同》实为重签的借款合同，上诉人早在2014年7月到2016年11月期间合共归还了人民币叁万伍仟元，但原审法院明显没有对该事实进行认定，原审法院以上诉人未能出庭参加诉讼活动就确认债权债务关系清楚，证据充分，明显存在认定事实不清。二、原审法院判决中对本金及利息的计算数额有误，被上诉人诉称的100000元借款实际发生时间并非事实，被上诉人提供的实为重签的借款合同，上诉人早在2014年7月到2016年11月期间合共归还了35000元。因此，原审判决中要求上诉人归还本金100000元且计算利息以100000元起算是明显有误的。综上，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。二审诉讼过程中，上诉人梁华养补充：双方之间借款在2014年2月发生，真正借款金额是60000元，梁华养自2014年2月至2016年11月共归还了35000元，实际欠款25000元。律师费明显过高，且超过年利率24%的范围，请求法院驳回。
被上诉人彭月华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。对于上诉人提出2014年开始归还过借款，由于双方在2014年之前有其他的借贷关系存在，上诉人归还的借款是归还之前的款项，本案中的借款是从2016年3月26日开始发生的，而上诉人在2016年4月18日以及2016年11月24日归还的借款是归还之前借款的利息。
被上诉人彭月华向一审法院起诉请求：１.判令梁华养偿还借款本金100000元和利息（从2016年3月25日起按月息两分计算利息至被告还清本息之日止）给彭月华；2.判令梁华养支付彭月华为实现债权而支付的律师费10000元；3.本案的诉讼费用由梁华养负担。
一审法院认定事实：梁华养因业务需要，需向彭月华借款，双方于2016年3月25日签订《个人借款合同》（民贷：20160325），合同主要内容包括：1、借款金额100000元；2、借款期限4个月（按到账日起计）；3、利息及费用共3%，如逾期归还本金，从逾期日起按未还金额每天千分之一加收滞纳金。合同期间如出现拖欠利息及费用的，彭月华（甲方）有权终止合同，要求梁华养（乙方）即时还款，并处本金余额的每天千分之三的滞纳金，直至还清本息为止；4、利息及费用于每月25日支付给彭月华；5、如梁华养逾期归还本金的，一次性处罚本金30%；6、因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，任何一方有权向清远市清新区人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、受理费、财产保全费、律师费等一切费用均由梁华养承担。
2016年3月25日，彭月华将借款交付给梁华养，由梁华养签立《收据》予以确认，该收据载明：“现收到彭月华交来现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元），此款是彭月华与梁华养于2016年3月25日签定的《借款保证合同》（民贷20160325号）的执行金额”。梁华养至今未归还借款，彭月华遂向原审法院提起诉讼。
另查明，2017年5月16日，彭月华与广东亨信律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所叶碧桃律师代理本案诉讼，彭月华按合同约定向广东亨信律师事务所支付律师费10000元。
一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。彭月华主张梁华养尚欠借款100000元，有双方签订的《个人借款合同》及梁华养签立给彭月华收执的收条为凭，债权债务关系清楚，证据充分，且梁华养未到庭提出抗辩，故原审法院确认双方之间的借贷关系真实合法。梁华养不按合同约定的期限归还借款，已构成违约，彭月华要求梁华养偿还借款100000元的请求合理合法，原审法院予以支持。
至于彭月华要求梁华养支付利息的问题，双方签订的《个人借款合同》，既约定了借款利息和费用，又约定了滞纳金、处罚本金等计算方式，现彭月华合并主张利息从2016年3月25日（即借款之日）起按月息两分（即年利率24%）计算利息至梁华养还清本息之日止，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原审法院予以支持。
至于律师费问题，双方签订的《个人借款合同》约定，因履行合同所发生的纠纷，任何一方有权提起诉讼，因此产生的律师费等费用均由梁华养承担。现梁华养逾期还款已构成违约，彭月华通过提起诉讼的方式进行追讨，合情合理，由此而支付的律师费10000元，梁华养应按合同的约定返还给彭月华。
综上所述，彭月华提出的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。梁华养经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2017年7月7日作出（2017）粤1803民初1401号民事判决：一、被告梁华养应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭月华借款100000元及利息（利息从2016年3月25日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告梁华养应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭月华返还律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半），由被告梁华养负担。此款原告彭月华起诉时已预付，原审法院不作退回，由被告梁华养在履行上述判决时迳付给原告彭月华。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，梁华养提交了《借记卡账户历史明细清单》，拟证明其已就本案借款向彭月华还款35000元。《借记卡账户历史明细清单》的内容为梁华养在中国工商银行股份有限公司清远清城支行的卡号为62×××93的账户在2014年5月27日至2016年12月29日的账户收支情况。根据《借记卡账户历史明细清单》，自2014年5月27日至2016年12月29日，梁华养通过其上述账户共向彭月华尾号为2511的账户转账7笔，分别是：2014年7月17日转账5000元；2014年9月9日转账5000元；2014年12月5日转账10000元；2015年3月18日转账4000元；2015年4月14日转账2000元；2016年4月18日转账4000元；2016年11月24日转账5000元。
另查明，二审中，彭月华自认在签订《个人借款合同》后收到了梁华养9000元，但主张系梁华养归还其他借款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、梁华养仍拖欠彭月华的本金和利息数额；二、彭月华因本案支出的律师费应由谁负担。
关于第一个争议焦点。本案中，梁华养与彭月华签订的借款合同中约定彭月华以现金方式支付借款给梁华养，且梁华养亦于2016年3月25日立具收据证明收到彭月华的现金100000元，借款合同和收据相互印证，足以证明约定的借款100000元已于2016年3月25日实际履行，梁华养虽上诉主张其与彭月华在2016年3月25日签订的借款合同所约定的100000元并未实际履行，两人之间只在2014年2月发生借款60000元，但仅有其单方陈述，而未提供其它有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该主张，本院不予支持。
另，梁华养主张其就涉案借款已归还35000元。根据梁华养提交的《借记卡账户历史明细清单》，其中5笔发生在涉案的《个人借款合同》签订之前，按常理，若涉案借款在涉案《个人借款合同》签订之前已发生且梁华养已归还部分借款，则在签订涉案《个人借款合同》时应予以扣减。故对梁华养认为该5笔共26000元是归还涉案借款的主张，本院不予支持。剩余两笔转账共9000元发生在《个人借款合同》签订之后，二审中，彭月华自认收到9000元，但抗辩系梁华养归还之前的借款，彭月华对其抗辩主张仅有单方陈述而未提供其它有效证据证明，本院对其抗辩主张不予支持。根据其自认，本院认定梁华养2016年4月18日转账4000元及2016年11月24日转账5000元系归还了涉案借款。根据《个人借款合同》约定，利息为3%，即每月应归还利息为3000元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对梁华养已按月3%支付的利息，不予返还。则梁华养2016年4月18日转账的4000元，扣减了2016年4月25日前应还利息3000元后，剩余的1000元为归还涉案本金，则自2016年4月起，涉案借款本金剩余99000元。按合同约定的3%，以本金99000元为基数计算利息为每月2970元，则梁华养2016年11月24日转账的5000元，可抵扣2016年5月的应还利息2970元，剩余2030元用于抵扣2016年6月起的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2016年6月起，涉案借款利息应按年利率24%计算。根据债务应当清偿原则，则梁华养应向彭月华偿还借款本金99000元及利息（利息以本金99000元为基数，自2016年6月起按年利率24%计算至清偿之日止，已支付的2030元从中扣减）。
关于第二个争议焦点。本案中，梁华养与彭月华签订的《个人借款合同》中第6条明确约定“因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，任何一方有权向清远市清新区人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、受理费、财产保全费、律师费等一切费用均由乙方（梁华养）承担”。彭月华提交了委托代理合同及发票，证明律师费10000元已经实际发生。且律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的“其他费用”，因此，彭月华因本案支出的律师费10000元应由梁华养负担。一审法院判决梁华养向彭月华返还律师费10000元并无不当，本院予以维持。
本案因二审中上诉人梁华养提交了新证据致使本院改判一审判决，一审判决依法不属于错误判决，且由上诉人梁华养承担二审案件受理费。
综上所述，上诉人梁华养的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1401号民事判决第二项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1401号民事判决第一项为：限上诉人梁华养在本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人彭月华借款本金99000元及利息（利息以本金99000元为基数，自2016年6月起按年利率24%计算至清偿之日止，已支付的2030元从中扣减）；
三、驳回被上诉人彭月华的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费2500元，由上诉人梁华养负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年四月十九日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。