江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终13号
上诉人（原审被告）：朱志高，男，1978年2月5日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市恒辉特种漆业有限公司，住所地江阴市华士镇华西十二村环村南路南首。
法定代表人：陈勤益，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
原审被告：南通志高重工科技有限公司，住所地南通市海安县海安大公建材科技产业园开发大道1号。
法定代表人：朱志高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人朱志高因与被上诉人江阴市恒辉特种漆业有限公司（以下简称恒辉公司）、原审被告南通志高重工科技有限公司（以下简称志高公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初11291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱志高上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回恒辉公司对朱志高的诉讼请求。事实与理由：本案所涉合同是由恒辉公司提供的打印好的格式合同，合同抬头部分仅仅列明了供方和需方，虽然在合同右下方需方签名栏中打印有需方付款保证人的字样，但是恒辉公司并未向朱志高作明确提示。在合同右下方需方签名栏中，法定代表人与付款保证人是分为两行的，朱志高签名是签字法定代表人的位置，并不是签字保证人的位置，因此，朱志高签字是履行作为法定代表人的义务，而不是作为付款保证人签字。
恒辉公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
志高公司述称，同意朱志高的上诉意见。
恒辉公司向一审法院起诉请求：1、判令志高公司支付货款472242元及逾期付款违约金（自2015年11月1日起计算至实际偿付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计付）；2、朱志高对志高公司的付款责任承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月20日，恒辉公司与志高公司签订《工业品买卖合同》，合同打印文本由恒辉公司提供。合同未对产品名称、价格等作约定，在合同标的栏处手写约定“见报价单”，标的总额手写约定“按实结算”。合同第六条结算方式及期限原约定为“月结”，但“月结”的约定经双方磋商被删除，并手写约定“押抵货款贰拾万，满贰拾万结账（承兑结算）”。合同第九条“其他约定事项”中，第2项“需方逾期付款，按逾期付款金额的0.1%按日结算赔偿各项损失”被手动删除，第3项“保证期间：二年”保留。朱志高在合同需方的“法定代表人：”后签名。在“法定代表人：”下方列有“（需方付款保证人）”及“（保证期两年）”两行文字。合同供方栏内加盖恒辉公司公章，需方栏内加盖志高公司公章。同日恒辉公司另向志高公司提供《南通志高油漆报价单》，对产品名称及单价进行了约定。
2014年12月至2015年10月31日期间，恒辉公司总计向志高公司供应货物价值总计522242元，志高公司仅支付50000元，至今尚余472242元未支付。
一审中，志高公司同意货款现金支付，不需要扣除贴息，恒辉公司同意逾期付款利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
上述事实有报价单、合同、送货单、增值税专用发票及当事人陈述在卷予以佐证。
本案一审争议焦点：1.朱志高是否为合同约定的付款保证人；2.逾期付款计息的货款本金是否应扣除200000元。
关于争议焦点一，一审法院认为，首先，恒辉公司与志高公司具有平等的合同主体地位，双方签订买卖合同，虽然由恒辉公司预先拟制打印了合同文本，但对于合同内容双方均可进一步协商并修改，并不存在卖方恒辉公司强制买方志高公司接受不可修改条款的情形，事实上该预先拟制的合同重要条款第六条就作出了对志高公司有利的修改，故对签约双方而言，本案合同是一份平等的基于双方意思自治的合同。一方预先拟制打印的合同只是有利于签约方便、规范及高效，并不因此就构成格式合同。本案合同打印内容均为正常字体的可读文字，朱志高作为志高公司法定代表人有义务全面仔细审阅，亦有权提出修改，恒辉公司对此并无特别提醒义务。其次，对于合同需方签字栏内“法定代表人：”下方排列的“（需方付款保证人）”、“（保证期两年）”的文字内容，朱志高在审阅合同内容尤其是在签字时不可能不注意到，朱志高辩称其在签字时未看到下面的文字不符合常理。双方在磋商修改合同时对合同中的部分内容进行了删除及修改，但对第九项中的“保证期间：二年”及签字栏内关于保证的文字内容未作删除，应视为朱志高对合同中关于保证的约定未提出异议，予以了认可。再次，“需方付款保证人”处在括号内，其后又未用冒号提示需要签字，由于其紧排在“法定代表人：”的下方，依据括号通常的注释作用及冒号在签名前的提示作用，以及文字的排列结构，此处“需方付款保证人”解释为“法定代表人”身份的补充说明符合合同的文义解释原则，也符合一般人的理解，并不存在歧义。况且，该关于保证人身份的约定也与合同第九条中的“保证期间：二年”相吻合呼应。而且，依据双方的结算方式，志高公司也不是现款提货，需赊欠金额200000元，志高公司的法定代表人朱志高作为付款保证人符合情理及通常的商业习惯。综上，朱志高系合同约定的付款保证人。
关于争议焦点二，一审法院认为，志高公司抗辩称合同约定押抵货款200000元，故计息本金应扣除200000元，应为272242元。由于至双方买卖关系终止之日2015年10月31日止，志高公司实际拖欠货款已远超200000元，双方业务终止后，并不存在需继续押抵货款200000元，拖欠的货款应一并结算，故对志高公司关于计息本金为272242元的意见不予采信，计息本金应为拖欠货款的总额472242元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。志高公司对恒辉公司要求其支付现金472242元以及承担自2015年11月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息的请求并无异议，予以确认。志高公司至今拖欠货款472242元，恒辉公司要求志高公司支付现金472242元并承担该款自2015年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息的请求有事实与法律依据，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。朱志高作为合同约定的付款保证人，合同中并未约定保证方式，朱志高应对恒辉公司的付款承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，该院判决：一、志高公司于判决生效后十日内支付恒辉公司货款472242元并承担该款自2015年11月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、朱志高对志高公司上述还款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4190元，财产保全费3020元，合计7210元（恒辉公司已预交），由志高公司及朱志高负担，于判决生效后十日内直接给付恒辉公司。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：朱志高是否应当承担保证责任。
本院认为，朱志高应当承担保证责任。一、格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同，但是从本案所涉合同的内容上看，志高公司对于恒辉公司拟定的条款进行了修改，明显可以反映双方磋商的过程，而且合同中约定付款保证人也不属于加重对方责任、排除对方主要权利的情形，只是双方合意的体现。二、合同需方签字栏内“法定代表人：”的下方同时注明了“（需方付款保证人）”，可以反映是对法定代表人栏目的补充，即法定代表人同时又是需方付款保证人，该意思表示明确清晰，朱志高在该处签字时应当认知法定代表人同时作为需方付款保证人的约定，但是朱志高并未如合同其他条款一样进行手写修改，也说明朱志高对于其作为需方付款保证人的约定是同意的，故朱志高应当作为需方付款保证人承担保证责任。
综上，朱志高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元，由朱志高负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年三月七日
书记员 周 咪