宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终830号上诉人（原审原告）：司鹏，男，生于1986年7月16日，汉族，宁夏西吉县人，大专文化，个体户，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈学军，男，生于1986年8月19日，汉族，宁夏西吉县人，中专文化，个体户，住宁夏固原市原州区。被上诉人（原审被告）：曹静（陈学军之妻），女，生于1987年6月29日，汉族，宁夏固原市人，中专文化，个体户，住宁夏固原市原州区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王新平，宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人司鹏因与被上诉人陈学军、曹静民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司鹏及其委托诉讼代理人方怀斌、被上诉人曹静及被上诉人陈学军、曹静的委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司鹏上诉请求:1.撤销原判，改判支持司鹏的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈学军、曹静承担。事实与理由：一、一审判决在审理认定事实中，没有认定双方签订的借款合同、借据24万元的事实，只认定曹静给司鹏偿还了10万元的借款的事实。二、一审判决在本院认为部分中认定的“但其中，14万元为陈学军、曹静向司鹏朋友购买车辆的款项”，不是司鹏的朋友，而是陈学军的朋友。但本案的事实属于民间借贷，与购车款没有关系。三、司鹏主张的14万元请求事实是清楚的，证据充分，债权债务关系明确，司鹏在一审提供了借款合同、借据，庭审中陈学军、曹静认为均属实，一审认定司鹏支付的方式不符合常理及交易习惯没有任何事实依据。对于民间借贷，有给付现金方式，转账方式，而司鹏向陈学军、曹静支付借款，既有现金又有转账，并且有合同、借据、照片，证实司鹏已经向陈学军、曹静交付14万元现金的事实。一审错误认定司鹏没有向陈学军、曹静交付14万元没有任何事实根据。四、为了查明案件事实，司鹏请求二审法院要求陈学军到庭陈述案件事实。综上，请支持司鹏的上诉请求。陈学军、曹静辩称，一审法院认定事实清楚，司鹏一审诉讼系虚假诉讼。理由如下：1、2017年2月28日，司鹏与陈学军、曹静签订借款合同约定的借款金额是24万元，但司鹏与陈学军、曹静之间实际发生的借款金额9.8万元，而非24万元。一审庭审中司鹏认可签订借款合同的时间及出具收据时间发生在实际借款之前，根据《中华人民共和国合同法》210条及《最高人民法院》第9条的规定，自然人之间签订的借款合同属于实践性合同，故司鹏与陈学军、曹静签订的借款合同未生效。同时一审庭审中司鹏认可陈学军、曹静偿还的10万元中包含其路费2000元，如果陈学军、曹静向司鹏借款金额为24万元，陈学军、曹静偿还的10万元中包含2000元路费，实际偿还借款本金9.8万元，下剩的金额应为14.2万元，而非司鹏一审起诉的14万元。2、司鹏与陈学军口头约定，借款合同中约定24万元包含车辆款14万元，但该车实际没有交付陈学军、曹静，司鹏也未将14万元交付给陈学军、曹静。3、司鹏一审庭审中陈述的交付的14.2万元现金不符合常理。（1）司鹏陈述当时车上有100万元现金，却没有直接向曹静支付24万元的现金。（2）司鹏从银行支取14.2万元的现金，却只向曹静的银行卡中存入现金9.8万元。（3）司鹏在银行取款14.2万元，却不在银行向曹静交付，而是在其它地方交付。（4）双方签订的借款合同及收据上均提供曹静的银行卡号，司鹏却要以部分现金形式向曹静交付。4、司鹏在曹静向其出具10万元借条时旁边放14.2万元的现金进行拍照的行为，这足以说明司鹏是提前预谋好的，该行为也不符合常理，现金交付一般要有验钞机当场进行验钞，如果曹静收到14.2万元现金的话，司鹏应当对曹静手中拿现金的行为进行拍照，即便曹静身边有现金，也不能推断曹静就实际占有了该笔现金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，司鹏上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。司鹏向一审法院起诉请求：1、陈学军、曹静向司鹏偿还借款14万元；2、陈学军、曹静向司鹏承担自2017年3月29日至实际给付之日的按银行同期贷款利率4倍计算利息；3、律师代理费1万元和本案受理费由陈学军、曹静负担。一审法院认定事实：2017年2月28日，陈学军、曹静与司鹏签订借款合同一份，约定借款期间为一个月，月利率按银行同期贷款利率四倍计算。同日，司鹏给曹静的银行账户存款9.8万元，2017年3月28日，曹静给司鹏清偿借款10万元。庭审时司鹏与陈学军、曹静向法庭提供的证据均属实，予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中争议的焦点为司鹏是不是给陈学军、曹静支付了借据中的14万元。陈学军、曹静辩称双方签订借款合同属实，但其中14万元为陈学军、曹静向司鹏朋友购买车辆的款项，故司鹏只向陈学军、曹静支付9.8万元借款，14万元购车款未实际支付。后因车辆没有买成，陈学军、曹静向司鹏只清偿借款10万元，双方的债务已清偿完毕。司鹏陈述不存在购买车辆一事，当时其车上有100万元的现金，但为了有支付凭证，故其从银行取款14.2万元，把其中的9.8万元存给曹静，剩余的14.2万元借款是用车上的现金支付给曹静。虽然司鹏对购买车辆一事予以否认，但其庭审时陈述支付借款的方式不符合常理及交易习惯，既然司鹏借款时已有现金100万元，其足以以现金的方式支付借款，也足以直接以存款的方式支付借款。司鹏称为了有银行流水可查，故其从银行账户里面取款14.2万元给曹静的账户存款9.8万元。既然为了有记录可查，司鹏完全可以将当时取出的现金全部存给曹静，但其确只存了9.8万元，剩余的14.2万元以车上的现金支付。司鹏的该支付方式不符合正常的交易习惯，且其陈述分期支付借款的数额和陈学军、曹静的辩称一致，而陈学军、曹静对司鹏存款的数额在借款期限届满前已清偿完毕。综合本案的整个案情，陈学军、曹静对司鹏未支付的14万元的借款能有合理的说明，故能够证明司鹏与陈学军、曹静借款中的14万元未实际支付。综上所述，因司鹏未给陈学军、曹静支付借款中的14万元，其要求陈学军、曹静清偿借款及利息和支付律师费用的诉讼请求不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回司鹏的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由司鹏负担。二审中双方均未提交证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：陈学军、曹静向司鹏出具24万元借据、收据后，司鹏是否将24万元交付给陈学军、曹静。本案中，司鹏称，为了有支付凭证，其从银行取款14.2万元，把其中的9.8万元存到曹静名下，剩余的14.2万元借款是用车上的现金支付给曹静，并且有支付现金时的照片为证。陈学军、曹静辩称，双方签订借款合同属实，但其中14万元为陈学军、曹静向司鹏朋友张宏业购买车辆的款项，故司鹏只向陈学军、曹静支付9.8万元借款，14万元购车款未实际支付。后因车辆没有买成，陈学军、曹静向司鹏清偿借款10万元，双方的债务已清偿完毕。我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付是借款合同的生效要件。《最高人民法院的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，司鹏虽提供陈学军、曹静向其出具的借据、收据、银行交易凭证及照片，但该借据、收据、银行交易凭证及照片不能当然证明其向陈学军、曹静交付14万元，且其在一、二审庭审中陈述支付借款的方式不符合常理及交易习惯，故一审法院判决驳回司鹏诉讼请求正确。综上所述，司鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由司鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨忠清审 判 员  石 磊代理审判员  傅美源二〇一七年十二月十一日书 记 员  吴海峰