重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初5625号
原告：刘承秀，女，汉族，1978年1月13日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：邓丽（实习），重庆洲同律师事务所律师。一般代理。
被告：陈贞云，男，汉族，1957年1月25日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师。一般代理。
原告刘承秀与被告陈贞云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由代理审判员徐巧独任审判，适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘承秀及其委托诉讼代理人林雄、邓丽、被告陈贞云及其委托诉讼代理人何昌毅到庭参加诉讼。庭审中，原告申请对被告肇事电瓶车是否属于机动车进行鉴定。2017年2月28日，本案再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘承秀的委托诉讼代理人林雄、被告陈贞云及其委托诉讼代理人何昌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘承秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费44364.61元、护理费9000.00元、伙食补助费4500.00元、营养费5400.00元、误工费18000.00元、残疾赔偿金54478.00元、被扶养人生活费23690.40元、鉴定费2800.00元、后续治疗费10000.00元、后续治疗护理费2100.00元、伙食补助费1050.00元、误工费2100.00元、康复费5000.00元、交通费300.00元、精神损害抚慰金2000.00元，共计184783.01元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月10日07时00分，被告驾驶一辆玉骑玲牌二轮电瓶车，沿体育路往滨江大道行驶至斩黄路口，超同向行驶由原告驾驶的一辆新和特牌二轮电瓶车时，两车相刮撞，造成原告受伤，两电瓶车受损的交通事故。经重庆市云阳县交巡警大队第503500201606100009号道路交通事故认定书认定：被告承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。原告因此次交通事故导致左踝关节脱位，左胫腓骨远端粉碎性骨折并血管神经损伤，全身多处软组织挫伤。经重庆市云阳县司法鉴定所鉴定，原告为十级伤残。被告没有及时赔付原告的各项损失，故原告向法院提起诉讼。庭审中，原告主张被告驾驶的电瓶车系机动车，机动车应投保交强险，要求被告先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分再按责任比例各自承担。
被告陈贞云辩称，对交通事故的发生以及主次责任划分无异议，但原告应自行承担40%责任。原告的损失应按照农村居民计算，且部分损失主张过高。事发后，其已为原告垫付医疗费10519.00元。针对原告各项损失，医药费以票据为准；护理费以病历出院时间为准，认可每天70.00元；伙食补助费主张50.00元/天过高；误工费算至鉴定定残前一日，但主张每天100.00元过高；如需对原告的伤残等级重新鉴定，残疾赔偿金以重新鉴定意见为准；超过范围的三项鉴定费不予认可；后续治疗费及后续治疗期间的护理费、伙食补助费、营养费、误工费的期限和标准过高，以重新鉴定意见为准；被扶养人生活费缺乏证据证明原告与被扶养人的关系，且应以农村居民标准计算，如主张4人的扶养人生活费，则超出最高标准；康复费以重新鉴定意见为准；交通费由法院酌情考虑；因本次事故系原、被告共同造成，故精神损害抚慰金不应支持。被告驾驶的电动车，非机动车，无投保交强险的义务，不应在交强险范围内进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年6月10日07时00分许，被告驾驶一辆玉骑铃牌二轮电瓶车，沿体育路往滨江大道行驶至斩黄路口，其在超同向行驶的由原告驾驶的一辆新和特牌二轮电瓶车时，两车相刮撞，造成原告受伤，两电瓶车受损。重庆市云阳交巡警大队第503500201606100009号道路交通事故认定书（简易程序）认定：本次事故被告承担主要责任，原告承担次要责任。事发后，原告被送往云阳县人民医院住院治疗89天，住院医疗费为44364.61元，其中被告支付10000.00元，剩余部分由原告支付；门诊医药费619.78元，由被告支付。该院出院诊断：1、左踝关节脱位；2、左胫腓骨远端粉碎性骨折并血管神经损伤；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、出院后继续促进骨折愈合；2、注意预防并发症：⑴注意补钙及加强营养，防治废用性骨质疏松，⑵加强患肢直腿抬高、肌肉等长收缩、踝关节泵式运动等促进功能恢复、预防深静脉血栓；3、术后每2-3月门诊随访，复查X-
ray，视骨折愈合弃拐，指导进一步功能锻炼；4、半年内禁忌负重及使用暴力，以防再次骨折的发生；5、术后18-24个月根据复查情况决定拆除内固定物；7、自动出院，不适门诊随访。2016年10月9日，重庆市云阳司法鉴定所以云阳司鉴所[2016]医鉴字第338号司法鉴定意见书确认：1、原告系十级伤残。2、原告后期取内固定物需10000.00元，住院时间3周。3、原告出院后营养期评定为90日为宜。4、原告后期行康复、对症治疗预估5000.00元。5、原告误工期评定为180日为宜。原告支付鉴定费2800.00元。
另查明，事发时被告驾驶的成都倍特电动车系其所有，车辆未投保险。原告系农业家庭户口，其与丈夫田晓涛共生育两个女儿，长女田娇现已退学在家，次女田甜现在双江中学读高一，其户口上在大伯父田文魁户口上；原告的父母系城镇居民，共由四个子女扶养。原告与其丈夫、两个女儿从2013年7月租住位于云阳县双江街道滨江大道3766号门市至今，并在该门市经营云阳县秀涛发艺店，该店系个体工商户，经营者为原告，注册日期为2014年5月20日。
还查明，庭审中，原告申请对被告驾驶的电动车是否属于机动车进行鉴定，后鉴定机构以被告不提供无号牌二轮电动车，无法确定技术参数及技术性能为由，将鉴定材料退回本院。
上述事实，有原告提交的原告身份证、原告及其家人的身份证、户口页、被告陈贞云身份信息查询记录、亲属关系证明、道路交通事故认定书、事故现场照片、公司及产品概况、用户资料、收据、云阳县人民医院住院病案、诊断证明书、医药费收据及费用清单、重庆市云阳司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、门市出租合同、营业执照、云阳县双江街道桂湾社区居民委员会证明、云阳县泥溪镇人民政府及桐林社区居民委员会共同出具的证明、重庆市计划外生育费定额收据，被告提交的门诊医药费收据，鉴定退回函，原、被告及其诉讼代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点一：原告主张的各项损失是否合法？
针对焦点，原、被告均坚持自己的诉、辩意见。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审查原、被告提交的医药费票据，本院确认原告医疗费为44984.39元（619.78元＋44364.61元）。因原告经鉴定确认后续治疗费为10000.00元，被告对此未申请重新鉴定，本院对该项费用予以确认。因此，原告的医疗费共计54984.39元（44984.39元+10000.00元）。
原告主张康复费5000.00元，因原告系十级伤残，且该项费用经鉴定机构确认，被告未申请重新鉴定，故对原告该主张本院予以支持。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张50.00元/天符合法律规定，故本院确认原告住院伙食补助费为4450.00元（50.00元/天×89天）。因原告经鉴定确认后续治疗需住院3周，被告对此未申请重新鉴定，故本院确认原告后续治疗住院伙食补助费为1050.00元（50.00元/天×21天）。因此，原告的住院伙食补助费共计5500.00元（4450.00元+1050.00元）。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的出院医嘱载明需加强营养，且原告系十级伤残，故本院酌情确认原告营养费为1000.00元。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张100.00元/天符合法律规定，结合原告的住院时间以及后续治疗住院时间，本院确认原告护理费为11000.00元（100.00元/天×89天+100.00元/天×21天）。
残疾赔偿金根据受害人伤残等级、年龄及户口信息确定。原告虽为农业家庭户口，但其从2013年7月起至今在城镇租房居住并经营理发店，原告主张按照城镇户口计算符合法律规定，本院予以支持。原告经鉴定确认为十级伤残，被告未申请重新鉴定，本院予以采信；结合原告的年龄，本院确认原告残疾赔偿金为54478.00元（27239.00元/年×20年×10%）。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本次交通事故导致原告丧失部分劳动能力，其两个女儿均系未成年人，且一直随原告生活，原告主张按照城镇人口计算被扶养人生活费，本院予以支持；故根据田甜（2002年2月18日出生）、田娇（1999年4月25日出生）的年龄，原告主张两个女儿的被扶养人生活费4935.50元（19742.00元/年×5年×10%÷2人），本院予以支持。原告的父母系城镇居民户口，均年满六十周岁，每月仅80.00元收入，原告主张其父母按照城镇居民计算被扶养人生活费，本院予以支持，但应扣除其收入960.00元/年（80.00元/月×12个月），故被扶养人生活费计算基数为18782.00元/年（19742.00元/年-960.00元/年）；故根据原告父亲刘明术（1954年12月27日出生）、母亲向菊英（1954年7月5日出生）的年龄及扶养人数，本院确认刘明术被扶养人生活费为8921.45元（18782.00元/年×19年×10%÷4人），向菊英被扶养人生活费为8451.90元（18782.00元/年×18年×10%÷4人）。因此，原告被扶养人生活费共计22308.85元（4935.50元+8921.45元+8451.90元）。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告事发前一直经营理发店并进行了工商登记，但其未举证证明最近三年的平均收入状况的，只能参照本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张100.00元/天符合法律规定，本院予以确认。原告主张误工时间为鉴定确认的误工期，不符合法律规定，其误工费应算至定残前一日，即误工费为12100.00元（100.00元/天×121天）。原告主张后续住院治疗期间误工费2100.00元（100.00元/天×21天），因被告未对鉴定意见申请重新鉴定，故对该主张本院予以支持。因此，原告误工费共计14200.00元（12100.00元+2100.00元）。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案原告的伤情经鉴定确认为十级伤残，对其精神造成一定损害，但因原告在本次事故中承担次要责任，故本院酌情确认原告精神损害抚慰金为1000.00元。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以实际票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。原告虽未举示交通费票据，但其因此次交通事故受伤后治疗，必然会产生交通费，其主张300.00元符合法律规定，本院予以确认。
原告鉴定伤情必然产生鉴定费，因营养期和误工期鉴定项目属非必要鉴定项目，故对该两项鉴定费用1120.00元（2800.00元÷5项×2项）应由原告自行负担，本院确认原告鉴定费为1680.00元（2800.00元-1120.00元）。
综上，原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费54984.39元、康复费5000.00元、住院伙食补助费5500.00元、营养费1000.00元、护理费11000.00元、误工费14200.00元、残疾赔偿金76786.85元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金1000.00元、交通费300.00元、鉴定费1680.00元，共计171451.24元。
本案争议焦点二：原告的损失后果应如何赔偿？
针对焦点，原、被告均坚持其诉、辩意见。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。被告陈贞云驾驶二轮电瓶车与原告驾驶二轮电瓶车相撞，交警部门认定被告承担本次事故主要责任、原告承担次要责任的责任划分正确。被告陈贞云因过错造成原告刘承秀受伤，对原告遭受的经济损失应当承担民事赔偿责任。原告主张被告驾驶的二轮电瓶车系机动车，应在交强险责任限额内全部赔偿。根据本案查清的事实，被告购买的系电动车，交通事故认定书亦认定被告驾驶的系电动车，且对于电动车是否符合行业规范，是否已经具备机动车性能，原告作为一般自然人无法核实。同时根据我国现行机动车登记制度，此类车辆不能上牌，也不能向保险公司进行投保，作为电动车的所有人，被告根本无法为该车向保险公司办理保险手续，其未投保交强险属客观不能，并无主观过错，不能按交强险的有关规定处理。故对原告的该主张，本院不予支持。因此，原告因本次事故造成的全部损失，根据原、被告各自的过错，本院酌定被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
被告陈贞云在本判决生效后二十日内赔偿原告刘承秀医疗费54984.39元、康复费5000.00元、住院伙食补助费5500.00元、营养费1000.00元、护理费11000.00元、误工费14200.00元、残疾赔偿金76786.85元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金1000.00元、交通费300.00元、鉴定费1680.00元共计171451.24元的70%，即120015.87元；品除被告陈贞云为原告垫付的10619.78元后，由被告陈贞云支付原告刘承秀109396.09元。
案件受理费减半收取662.00元，由被告陈贞云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 徐巧
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高峰