广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1886号
上诉人（原审被告）：湛江市富达农业生产资料有限公司，住所地：湛江市霞山区建新西路5号之一。
法定代表人：陈龙军，总经理。
委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许倩雅，广东誉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京永盛丰农资有限公司，住所地：北京市东城区长安街1号东方广场E1-1012室。
法定代表人：德米特里?哈布莱特。
委托诉讼代理人：董深星，广东品智律师事务所律师。
上诉人湛江市富达农业生产资料有限公司（下称富达公司）因与被上诉人北京永盛丰农资有限公司（下称永盛丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富达公司的委托诉讼代理人许倩雅和被上诉人永盛丰公司的委托诉讼代理人董深星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富达公司上诉请求：一、请求依法撤销判决第一项；二、驳回被上诉人全部诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决查明事实不清，本案是代销关系，而不是买卖合同关系。上诉人与被上诉人当时没有签订书面合同，但是双方当时口头约定，由被上诉人提供货物给上诉人代其销售，被上诉人支付上诉人代销费用。货物卖出后，再与被上诉人结算。被上诉人所主张的160万元货款实际上是其存放在上诉人处由上诉人代销的货物，由于该货物尚没有销出，所以不存在支付货款的问题。二、本案上诉人的代销费用尚没有扣减。被上诉人与上诉人约定的货物代销价格为3800元/吨，其中代销费用按20%计算。然而到目前为止，被上诉人都没有支付上诉人代销费用，为此，代销费用应在本案中扣减。由于一审判决认定事实不清，判决错误，特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
永盛丰公司辩称：关于损失部分，一审法院认为由于上诉人保管不善被他人非法冒领，给被上诉人造成损失，不予审理，被上诉人另案起诉后一审法院没有做出处理，裁定驳回被上诉人的起诉。而且，上诉人的上诉状中也没有涉及赔偿，请求二审法院对货物损失部分一并处理。关于买卖部分，我们认为一审法院原审认定事实清楚，适用正确。依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
永盛丰公司向一审法院起诉请求：1、判令富达公司向永盛丰公司支付化肥货款人民币2867773元；2、判令富达公司支付至实际清偿之日的利息21135.5元（按同期同类银行贷款利率自2013年12月28日起暂计至起诉之日）；3、判令富达公司返还价值12665元的吨桶容器17个，本案的诉讼费用由富达公司承担。
原审法院经审理查明，永盛丰公司于2012年11月29日通过深圳赤湾港航股份有限公司经水路发货给富达公司。货物为俄复（19-9-19CL)化肥，共1000吨，每吨3800元。永盛丰公司于2014年1月7日向富达公司发出一份结算函，注明富达公司尚欠永盛丰公司货款1636602元。富达公司于2014年2月25日回复给永盛丰公司，确认尚欠永盛丰公司1636602元，但在冲减费用及其他代付费用后，只是欠了永盛丰公司1257899.47元，并出具了冲减费用的计算表。另外，永盛丰公司与湛化股份有限公司签订《仓储保管合同》，租用湛化股份有限公司的仓库存放化肥，并交由富达公司进行代管代销。2014年6月27日，经三方盘点，账面为740吨化肥，盘点数量为77.11吨，盘亏为690.95吨，报损为11.824吨。在盘点后，永盛丰公司向富达公司追讨货款，富达公司一直没有支付。永盛丰公司于2014年11月25日向原审法院提起诉讼，请求处理。
另查明，2014年7月23日，富达公司向永盛丰公司发出一份律师函复函，对永盛丰公司于2014年7月16日向其发出律师函进行答复，明确永盛丰公司所计算的货款与富达公司计算的货款存在差异，双方核算后，富达公司同意先支付50万元货款，化肥存在质量问题，要求进行退货处理，希望双方协商处理。
再查明，永盛丰公司、富达公司在永盛丰公司起诉后于2015年4月9日进行协商，但没有达成处理意见。
又查明，在富达公司代管永盛丰公司化肥期间，共有30张提货凭证上加盖的公章与永盛丰公司的公章不符，经永盛丰公司计算损失为1231171元。富达公司曾向湛江市公安局霞山分局报案，经原审法院去函核实，湛江市公安局霞山分局于2016年7月15日出具一份《说明》，证实没有立案侦查。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。当事人双方虽然没有签订书面的《买卖合同》，但根据水路货物运单表明，是由永盛丰公司发货给富达公司，富达公司支付货款给永盛丰公司。而且在对账单上亦注明双方是购销关系。富达公司提出双方是代销关系与事实不符，不予采信。本案中关于货款1636602元，富达公司提出应当扣减费用问题。由于富达公司未能提出双方书面约定的证据，亦未能提供这些费用发生的票据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对富达公司提出的主张不予采信。关于永盛丰公司请求富达公司支付从2013年12月28日起至清偿之日止的利息的问题。双方没有约定明确的付款时间及利息的问题，在双方进行结算的对账单上亦未对支付货款的时间进行约定，只是根据富达公司于2014年7月23日向永盛丰公司发出一份律师函复函中知道永盛丰公司曾于2014年7月16日向富达公司催收货款。故永盛丰公司请求富达公司支付利息，应从2014年7月16日起至清偿货款之日止按年利率6%计算利息。关于永盛丰公司提出要求富达公司赔偿货款1231171元的问题。本案是买卖合同，而这笔货款是由于富达公司代管永盛丰公司化肥期间产生的赔偿，与本案不是同一法律关系，故本案不作处理，永盛丰公司可另案起诉。关于永盛丰公司请求富达公司返还12665元的17个吨桶容器的问题，永盛丰公司未能提供相关的证据证实，而且与本案不属同一法律关系，故本案中亦不作处理，如永盛丰公司有证据证实，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：一、限湛江市富达农业生产资料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还北京永盛丰农资有限公司货款1636602元及支付自2014年7月16日起计至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回北京永盛丰农资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费31534元，由北京永盛丰农资有限公司负担12005元，由湛江市富达农业生产资料有限公司负担19529元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：富达公司与永盛丰公司之间的关系是买卖关系还是代销关系。
本案中，双方的业务往来没有签订书面合同，从永盛丰公司的《发货单》，以及永盛丰公司于2014年1月7日向富达公司发送的结算函看，结算函注明是购销关系，且永盛丰公司开出的增值税普通发票注明的货物单价与发货单上的单价相同，都是3800元／吨。因此，可以认定双方之间的关系是买卖关系。2014年2月25日，富达公司在永盛丰公司的结算函上确认尚欠永盛丰公司货款1636602元，对此双方对欠款的数额是确定的，至于富达公司附表提出应当扣减费用问题，由于双方争议较大，之后，双方当事人也召开协调会协商解决，但由于富达公司不能提交应当扣减费用的证据材料，协调会最后未达成一致意见。诉讼中，富达公司同样未提交应当扣减费用的证据，故原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决富达公司向永盛丰公司支付货款及逾期利息并无不当，本院予以维持。至于永盛丰公司主张的货物损失问题，一审判决作出后，永盛丰公司并未提起上诉，说明永盛丰公司服判，故永盛丰公司再次请求对此问题在二审处理，违反法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人富达公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19529元，由湛江市富达农业生产资料有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 梁玉靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。