宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1025号
上诉人（原审被告）：贺兰县弘通热力有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县新区西侧。
法定代表人：刘某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高某某，男，1959年5月18日出生，汉族，系贺兰县弘通热力有限公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：马某某，男，1956年2月8日出生，回族，系贺兰县弘通热力有限公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）：李菲，女，1988年12月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：栾某某，女，1963年1月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市，系被上诉李某某母亲。
委托诉讼代理人：丁某某，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人贺兰县弘通热力有限公司因与被上诉人李某某财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺兰县弘通热力有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定上诉人有侵权行为没有事实依据。本案渗水事件的发生，是由于被上诉人在上诉人供暖前的注水试压后对房屋进行装修并拆改供暖设施所致，被上诉人及案外人因渗水事故所发生的损失应当由被上诉人自负。原判认定上诉人未及时关闭暖气阀门及锁闭阀，导致被上诉人和案外人马昱房屋被淹，此认定明显与事实不符。原判已经查明，自2011年11月1日起至2015年3月止，连续四年供暖期间，从未发生过被上诉人及案外人房屋渗水的情况。究其原因是上诉人对暖气阀及锁闭阀等相关设施采取了关闭措施，才没有导致渗水事件的发生。2015年9月4日，上诉人与被上诉人又签订一个采暖期的《停暖协议》。在此期间，被上诉人的房屋发生渗水事故，并导致案外人马昱的房屋受淹。在上诉人对暖气阀及锁闭阀并未采取任何开启措施的情况下，为何会发生暖气阀及锁闭阀未关闭而导致的渗水事故？其根本原因就是被上诉人在事故发生前进行了装修，擅自拆改暖气设施及开启和损坏暖气阀及锁闭阀的原因所致。被上诉人在一审诉讼中已明确承认其于2015年10月21日起对房屋进行装修。原审法院在没有对现场进行勘察，也没有对被上诉人装修期间对供暖设施是否进行擅自拆改及损坏供暖设施的事实进行鉴定的情况下，将暖气阀及锁闭阀未关闭的责任归于上诉人，明显属于认定事实不清，证据不足。上诉人于2015年10月7日对辖区住户进行供暖前的供热系统注水试压，并对住户进行了书面通告。在注水试压期间到10月31日前，被上诉人的房屋并未发生渗水事故。正因为在上诉人进行注水试压后，被上诉人于2015年10月21日起对房屋进行了装修，才导致了渗水事件的发生。原判对渗水事件责任的认定，明显有违背事实及基本的生活常识，与常理不符。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求查明事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
李某某答辩称：2011年11月1日至2015年3月期间，房屋不属于被上诉人，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案被上诉人已经于2015年9月4日向上诉人申请并办结了相关停暖手续，因为上诉人未关闭供水阀门才导致被上诉人房屋被淹的事实发生。上诉人在上诉状中的事实与理由部分全部以推理和猜测的方式来证明其已关闭了相关阀门并在毫无证据支持的情况下妄言被上诉人擅自开启和损坏暖气阀和锁闭阀，其理由完全违背了客观事实和法律事实，也不符合基本的证据规则。上诉人以前四年没有发生渗水事故来推理其已尽到相关的义务显然是不能成立的，其将渗水责任归结于被上诉人装修房屋所致更是没有证据的极其不负责的说法。被上诉人之所以向上诉人申请停暖一方面是因为房屋暂时没人居住，另一方面是为了避免在装修房屋时发生漏水事故。况且被上诉人在房屋装修过程中不需要也没有必要对供水管道的相关设备进行改装，也未曾擅自打开管道井，更未擅自开启和损坏相关阀门，上诉人一直在强调是被上诉人擅自开启和损坏暖气阀和锁闭阀，其均不能提供证据证实被上诉人有上述行为，而只是单纯的去推理猜测，没有法律和事实的依据。关于阀门是否有损坏，证人杨某某的证言已经明确证实他当时处理漏水时供水管道上的两个阀门都是完好无损的，而且杨某某证实他关的是手柄阀后漏水才停了，这也说明了一个问题就是供水上的磁性锁闭阀根本没有关闭。因此上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李某某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计46463元；2.判令被告恢复安装好供水管道锁闭阀及球阀开关；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年12月4日，被告弘通热力公司与宁夏家园房地产开发有限公司贺兰县分公司签订《供暖合同》，约定由被告弘通热力公司为贺兰县金福苑小区供暖。2015年9月20日，原告李某某与李子龙签订《房屋买卖合同》，购买贺兰县金福苑5-1-201室。2015年10月9日，原告李某某取得涉案房屋的房屋所有权证书。涉案房屋原房主李子龙自2011年11月1日至2015年3月与被告弘通热力公司签订了《停暖协议》。2015年9月4日，原告李某某向被告弘通热力公司提出书面停暖申请，并于当日与被告弘通热力公司签订《停暖协议》，停暖期限为2015年11月1日至2016年3月31日。2015年10月31日凌晨，原告的楼下邻居马昱发现家中楼顶有渗水现象，遂通知物业公司人员，物业公司人员到场后发现是由于原告购买的涉案房屋暖气漏水才导致原告家中和楼下邻居被淹，物业公司人员遂采取关闭暖气阀门的措施。事后原告与被告弘通热力公司协商赔偿事宜未果，现原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庭审时查明，原告李某某和被告弘通公司已签订停暖协议，原告李某某也已经办理了停暖手续，被告弘通公司应当办理好停暖的相关手续与停暖事宜。但从本案原告庭审时提供的证据和原、被告的当庭陈述可以证明，原告家中被淹，系暖气阀门未关闭造成，被告弘通热力公司存在过错，故应当对原告的损失承担主要赔偿责任，结合本案实际，应承担70%的责任为宜。原告李某某作为房主，对自己的房屋有管理的职责，其对自己房内的暖气设施负有维护的职责，故原告对自己的损失也应承担部分责任即30%的责任。综上，原告修复房屋的费用及损失，从本案的实际情况和原告提供的证据来看，法院酌情予以支持15000元，按照责任划分，由被告弘通热力公司承担70%即10500元。因被告未及时关闭锁闭阀，导致原告楼下邻居马昱所居住的房屋被淹，马昱起诉原告李某某要求赔偿损失，经法院调解，原告李某某与马昱达成如下协议，由原告李某某向马昱支付财产损失费2万元和诉讼费650元，上述费用是被告未及时关闭锁闭阀而给原告造成的间接损失，故该费用按照责任划分，应由被告弘通热力公司承担70%即14455元。原告要求被告恢复安装好供水管道锁闭阀及球阀开关的诉讼请求，因供水管道锁闭阀及球阀系公共设施，原告对此并不享有所有权，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十九条之规定，判决：一、被告贺兰县弘通热力有限公司于判决生效之日起十五日内向原告李某某支付财产损失费用24955元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告李某某负担401元，由被告贺兰县弘通热力有限公司负担561元。
本院二审期间，上诉人提交锁闭阀照片及锁闭阀实物并演示，证明锁闭阀正常开启必须用专用钥匙才能打开，非正常情况下，锁闭阀撬开后也能打开。当时在事发时，锁闭阀已经坏的，磁性锁被撬开了，锁闭阀不是上诉人打开的，是被上诉人改造了室内暖气设施，撬开了锁闭阀后没有关闭，导致漏水。
被上诉人对该证据的三性及证明目的均不认可，上诉人的演示的只是功能，不能证明上诉人的证明目的，无法证明锁闭阀是否损害的事实。被上诉人从未对暖气设施进行改造。根据物业公司的工作人员证实，现场的情况是锁闭阀是完好无损的，没有被损坏的迹象，是通过应急阀门关闭后才停止漏水，所以当时锁闭阀是没有关闭的。因被上诉人对上诉人提交锁闭阀照片及实物演示所证明的目的不予认可，上诉人二审提交的锁闭阀照片及实物不能证明事发时锁闭阀的损坏情况，二审不予采信。被上诉人二审未提交证据。
二审查明的事实除与一审认定事实一致，并对一审法院认定的事实予以确认外。另查明，2015年11月供暖前，被上诉人李某某在装修房屋过程中，将房屋内暖气片进行改动，改动后未将暖气片与管道接口紧固，2015年10月31日，通暖过程中，由于室外连接被上诉人房屋供暖阀门未关闭，水流进入被上诉人室内供暖设施，水流从被上诉人装修中改动的暖气片与管道接口处溢出，导致被上诉人家中被淹。
本院认为，本案争议的焦点是连接被上诉人房屋的室外供暖阀门未关闭的责任问题、双方对此次漏水造成损失的责任问题。关于室外供暖阀门未关闭的责任问题。上诉人在本案审理中称是由于被上诉人装修房屋改动室内供暖设施，而将室外供暖设施锁闭阀损坏而打开阀门，但上诉人未能提供证据证实事发时室外锁闭阀被损的相关证据，由于连接被上诉人房屋的室外供暖设施的阀门加装有锁闭阀，审理中，上诉人、被上诉人双方均认可，供暖阀门打开需要锁闭阀控制打开，在破坏锁闭阀的情况下也可打开阀门，而上诉人申请出庭作证的证人杨某某证实事发时锁闭阀未受到损坏，锁闭阀由上诉人管理，因此不能证明室外供暖阀门未关闭的原因是被上诉人装修房屋时将锁闭阀损坏并打开阀门所为，对于室外阀门未关闭上诉人存在过错。关于造成损失的责任问题。经查，在此次漏水发生前，被上诉人在装修房屋中改动过室内供暖设施暖气片，在改动后未将暖气片与管道连接口紧固，导致供暖后水流进入房屋被淹，该事实已由被上诉人自认及一审时被上诉人申请出庭作证的证人郭某某证实。正常情况下，室内供暖设施完好，即使室外阀门未关闭也不会造成被水淹的情况。因被上诉人已向上诉人申请停暖，双方亦签订《停暖协议》，被上诉人在装修房屋时仅考虑到其已与上诉人办理了停暖手续，轻信上诉人已将供暖阀门关闭，因此在改动室内供暖设施后未将连接口紧固，导致上诉人在向供暖管道注水加压后，被上诉人室内管道与装修所改动的暖气片接口处发生漏水并造成被上诉人与楼下住户财产损失，对此漏水的发生，上诉人与被上诉人均有责任，一审将漏水的主要责任归责于上诉人确有不妥，应酌定双方各承担50%的责任。二审审理中，上诉人、被上诉人对一审法院确定的损失数额均未提出异议，应予认定。故确定本次漏水所造成的损失为被上诉人房屋损失15000元、造成他人损失20650元，共计35650元。上述损失35650元，由上诉人、被上诉人各负担一半的责任即17825元。综上，一审法院认定事实部分清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初1303号民事判决第二项判决，即驳回原告李某某的其他诉讼请求；
二、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初1303号民事判决第一项判决，即被告贺兰县弘通热力有限公司于判决生效之日起十五日内向原告李某某支付财产损失费用24955元；
三、上诉人贺兰县弘通热力有限公司于判决生效之日起十五日内向被上诉人李某某支付财产损失费用17825元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费962元，由上诉人贺兰县弘通热力有限公司负担481元，由被上诉人李某某负担481元；二审案件受理费424元，由上诉人贺兰县弘通热力有限公司负担212元，被上诉人李某某负担212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年六月七日
书 记 员 袁 萍