福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第491号
上诉人（一审原告）皇家（福州）物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路12号楼二层A3室305。
法定代表人王道枢，董事长。
委托代理人郭承思，福建元一律师事务所律师。
委托代理人郑辉煌。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区后浦路6号。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人翁忠淋、周芸。
一审第三人蔡瑞元，男，1954年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人皇家（福州）物业管理有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月1日书面审理了本案。上诉人的委托代理人郭承思、被上诉人的委托代理人翁忠淋及一审第三人到庭接受调查。本案现已审理终结。
2014年3月7日，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出榕融劳险伤决字（2014）126号《认定工伤决定书》（以下简称126号工伤认定），主要内容为：2014年1月15日受理刘德碧的工伤认定申请后，经调查核实，2013年8月27日下午，皇家（福州）物业管理有限公司的清洁工蔡瑞元受公司委派去协助做党校食堂卫生，17∶00左右借助竹梯来清洁食堂吊顶处的污渍时，不慎竹梯滑了一下，从竹梯上摔下致伤，送往福清市医院治疗，诊断结果为L1椎体压缩性骨折、右豌豆骨骨折、脑震荡等。蔡瑞元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院查明：第三人系原告驻福清党校物业处保洁员。2013年8月27日17时左右，第三人在福清党校食堂做卫生，在清洁吊顶处的污渍时，不慎从竹梯上摔下致伤，诊断结果为L1椎体压缩性骨折、右豌豆骨骨折、脑震荡等。2013年10月9日，第三人妻子就第三人事故向被告委托的福清市人力资源和社会保障局（以下简称福清社保局）提出工伤认定申请，经补正材料后，2014年1月15日，该局予以立案受理，并向原告发出举证告知书，进行调查取证，2014年3月7日，被告作出第三人为工伤的126号工伤认定。原告不服，申请行政复议。2014年7月10日，复议机关福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2014）第71号行政复议决定，维持了被告126号工伤认定。2014年7月23日，原告向一审法院提起行政诉讼。
一审院认为：被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的126号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到126号工伤认定经行政复议后在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告委托的福清社保局在收到第三人工伤认定申请及补正材料后，予以立案受理、向用人单位发出举证告知书、调查取证后作出126号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。
当事人对事发时原告和第三人存在劳动关系、2013年8月27日下午第三人在福清党校食堂做卫生时不慎从竹梯上摔下致伤的事实不持异议。双方争议的焦点在于第三人是否是受原告单位领导指派到福清党校食堂做卫生。《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。本案中，原告收到被告发出的工伤认定举证告知书后，未向被告提供第三人存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。第三人向被告提供的工伤认定申请表中记载“本人于2013年8月27日受党校物业处领导指派，到党校食堂清洗厨房卫生工作”，2013年9月26日福清党校出具的证明中记载“2013年8月26日，因秋季学期开学需要对食堂卫生进行整理，我校行政科通知物业管理受托方皇家（福州）物业管理有限公司派驻党校管理处林榕主任，要求物业公司指派一名员工于8月27日到市委党校食堂做卫生保洁”，以及在被告对福清党校行政科科长池良康的调查笔录中，池良康陈述“2013年8月26日我叫皇家物业领导林榕主任安排一个人于第二天到食堂厨房帮忙清洁卫生，27日下午林榕就安排蔡瑞元到食堂帮忙。……。皇家物业在福清党校有设立一个办事处，办事处主任就是林榕，具体事情就是林榕负责。……。活比较少的时候就吴莲平一个人做，但如果有大面积的清洁时，吴莲平一个人忙不过来，我就叫物业公司派人过来帮忙。这在物业管理委托合同有载明，皇家物业负责办公楼、学员楼、会议室等环境卫生”，在被告对福清党校食堂职工吴莲平的调查笔录中，吴莲平陈述“2013年夏天的某一天下午（具体时间我不记得）党校食堂厨房做卫生，因为就只有我一个人，人手不够，福清党校就叫物业派个人过来帮忙做卫生，物业领导林榕就派蔡瑞元过来帮忙洗墙壁”，在被告对第三人的调查笔录中，第三人陈述“2013年8月27日早上林榕安排我下午去协助食堂做卫生。……（之前林榕）也有几次（安排我做过食堂的卫生）”，且在原告2013年11月28日出具的“关于我公司蔡瑞元同志情况说明”中记载“2013年8月28日间在公司规定的正常上班时间外，去协助党校厨房干活（此工作不在本公司保洁范围内）跌伤住院”，在2014年2月20日原告出具的“关于蔡瑞元不属于工伤的报告”中记载“2013年8月28日校方临时通知抽调保洁员协助党校厨房做卫生，蔡瑞元在福清市委党校厨房做卫生时不慎受伤”，被告根据《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款和《工伤认定办法》（2010）第十七条的规定，结合上述证据和第三人病历证明等材料，认定第三人是在受原告公司委派去协助做福清党校食堂卫生时受伤，证据充分。林榕系原告驻福清党校物业处主任，第三人接受林榕的指派协助物业委托方清洁食堂卫生，应视为履行工作职责，原告主张第三人行为不属于原告安排，缺乏依据，法院不予采信。
被告所认定的事实符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（五）项所确定的“（职工）因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的法定要件，其所作的认定第三人为工伤的确认亦符合“应当认定为工伤”的处理规定，被告所作的126号工伤认定，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告皇家（福州）物业管理有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年3月7日所作的榕融劳险伤决字（2014）126号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告皇家（福州）物业管理有限公司负担。
上诉人皇家（福州）物业管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经向被上诉人提供证明一审第三人蔡瑞元不属于工伤的证据。上诉人提供的《劳动合同书》证明蔡瑞元的上班时间是早上7：00-11：00、下午14：30-16：30；蔡瑞元的工作职责是具体负责福清党校道路等室外场地清扫。同时，上诉人提供的《物业管理委托合同》证明上诉人只负责福清党校办公楼、学员楼、会议室等环境卫生，福清党校厨房的一切事务不属于合同规定的工作范畴。蔡瑞元受伤的时间是下午6点多，受伤地点是党校厨房，受伤原因是清理厨房抽油烟机而不慎从梯子滑落。由此可以看出，蔡瑞元是在上班时间，在工作地点外，因从事与工作职责无关的私人事务而受伤的，故蔡瑞元的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条对工伤认定的情形，不属于因工受伤。二、被上诉人是依据福清党校的证明及其工作人员迟良康、吴莲平的调查笔录而认定蔡瑞元属于工伤的。但是，蔡瑞元正是党校工作人员迟良康叫去清理食堂卫生的，福清党校没有采取安全防护措施，造成蔡瑞元受伤，应当承担赔偿责任。迟良康否认是其叫蔡瑞元去清理食堂卫生，完全是推卸责任的做法。福清党校及其工作人员与本案有利害关系，其证明及工作人员的证词缺乏客观性、不能作为证据使用。在排除了福清党校的证明及迟良康、吴莲平的调查笔录后，被上诉人作出蔡瑞元属于工伤的认定根本没有任何依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求：1、请求撤销一审判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辨称：上诉人的上诉理由不能成立。一、福清党校行政科科长池良康提出党校食堂的卫生是由上诉人负责，党校与上诉人物业管理委托合同载明上诉人负责办公楼、学员楼、会议室等环境卫生，没有将食堂卫生排除于物业管理的委托范围之外，并提供了物业管理委托合同等材料证实。2013年8月26日池良康叫上诉人的公司领导林榕主任安排一个人于第二天到食堂厨房帮忙清洁卫生，第二天林榕主任叫蔡瑞元过去帮忙清洁卫生，蔡瑞元在第二天清洁卫生过程中摔倒受伤，也应当认定为工伤。2013年11月28日上诉人提交给福清市人力资源和社会保障局劳动监察大队的《情况说明》中也明确说明蔡瑞元在公司规定的正常上班时间外，去协助党校厨房干活（此工作不在本公司保洁范围内）跌伤住院，公司领导出于人道主义还亲临医院慰问，并承担全部医疗费用，每月还全额发放工资。2014年2月20日皇家物业出具的报告中写明校方临时通知抽调保洁员协助党校厨房做卫生，蔡瑞元在党校厨房做卫生时不慎受伤。党校证明，池良康、党校炊事员吴莲平、蔡瑞元的笔录均能证实这一点。二、蔡瑞元受伤的情况，池良康、党校炊事员吴莲平、蔡瑞元、林清秀等人均证实蔡瑞元确实是于2013年8月27日在党校厨房食堂清洁卫生时受的伤，上诉人举证不出蔡瑞元非工作时间受的伤，应承担举证不能的责任。综上，答辩人作出的工伤认定证据充分，程序合法及适用法律法规依据准确，请求予以维持。
一审第三人蔡瑞元述称，同意一审判决，请求予以维持。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提交如下证据：1、第三人和刘德碧的身份证、户口簿、福清市镜洋镇长征村民委员会出具的证明、工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正告知书、送达回证；2、第三人工作牌、建设银行卡、银行卡客户交易查询表、刘德碧说明、林清秀身份证及其出具的证明、2013年9月26日中共福清市委党校（以下简称福清党校）出具的证明、物业管理委托合同、2013年11月28日原告出具的“关于我公司蔡瑞元同志情况说明”；3、门诊病历、出院记录、诊断证明书；4、工伤认定举证告知书、送达回证、国内特快专递邮件详情单；5、物业管理委托合同和物业管理财务预算书各二份、物业管理补充协议、2014年1月15日福清党校出具的证明；6、2014年2月20日原告出具的“关于蔡瑞元不属于工伤的报告”；7、被告对福清党校食堂职工吴莲平、行政科科长池良康和第三人的调查笔录；8、126号工伤认定、送达回证、国内特快专递邮件详情单。被上诉人提交如下法规依据有：《工伤保险条例》（2010）、《工伤认定办法》（2010）。
上诉人皇家（福州）物业管理有限公司向一审法院提交如下证据：1、126号工伤认定、闽人社复决字（2014）第71号《行政复议决定书》；2、物业管理委托合同、物业管理财务预算书、第三人劳动合同书、驻福清党校物业处主任林榕及门卫程良淦的身份证和证人证明。
一审第三人蔡瑞元未向一审法院提交证据。
以上证据材料均已随案移送至本院。经审查，本院对一审法院查明的程序性事实予以确认。
本院认为：上诉人与蔡瑞元之间存在劳动关系及蔡瑞元受伤的事实，上诉人不持异议，本院予以确认。
本案争执的焦点系蔡瑞元是否受上诉人指派到福清党校食堂做卫生，其受到的伤害是否应认定为工伤。
被上诉人对福清党校食堂职工吴莲平、福清党校行政科科长池良康的调查笔录及蔡瑞元提交的工伤认定申请，均陈述福清党校让上诉人安排员工到食堂厨房协助清洁卫生，上诉人在福清党校设立的办事处主任林榕则安排蔡瑞元到食堂帮忙的事实，结合2013年9月26日福清党校出具的《证明》，进一步印证了蔡瑞元在受上诉人指派外出工作期间受伤的事实。被上诉人据此确认蔡瑞元与上诉人之间存在事实劳动关系以及蔡瑞元因工外出期间受到伤害，符合工伤的条件，并无不当。
被上诉人收到工伤认定申请后，经立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后，在法定期限内作出被诉126号工伤决定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提供的证据无法证明一审第三人蔡瑞元存在法定的“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人皇家（福州）物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 唐梦超
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。