浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终188号
上诉人（原审原告）黄忠克，男，1973年1月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路518号。
法定代表人黄挺义，局长。
委托代理人叶川旺、赵开，该分局工作人员。
上诉人黄忠克因诉温州市公安局龙湾区分局治安行政处罚一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303行初53号判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄忠克、被上诉人温州市公安局龙湾区分局的负责人陈碎丰及其委托代理人赵开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市公安局龙湾区分局经调查取证于2016年9月1日作出温龙公（蒲）行罚决字[2016]12606号行政处罚决定，认定以下事实：黄瑞杰、黄忠克、陈建忠、周美芬四人因温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村旧村改造问题，在温州市龙湾区人民法院作出判决、温州市中级人民法院作出裁定后，仍以同一事由，多次到北京国家信访局、浙江省纪委等地信访，多次被街道政府工作人员劝解回温州。2016年8月31日上午，该四人在G20峰会安保期间欲前往G20峰会重点区域上访申诉，被街道、公安机关工作人员发现。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款之规定，给予黄忠克行政拘留十日的行政处罚。
原判认定，黄瑞杰、黄忠克、陈建忠、周美芬四人因温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村旧村改造问题，在温州市中级人民法院作出准予强制执行上述四人腾房搬迁的行政裁定、温州市龙湾区人民法院对房屋行政强制行政行为以及建设规划许可行政行为作出判决后，仍以同一事由，多次到北京国家信访局、浙江省纪委、省人大、省信访局等地上访，被街道政府工作人员劝解回温州。2016年8月31日上午，该四人在G20峰会安保期间，相约前往温州市动车南站，购买前往杭州的动车票，携带行政申诉申请书、投诉（举报）函等材料，欲前往G20峰会重点区域申诉、上访，被街道、公安机关工作人员发现。被告经调查取证，并依法向原告黄忠克履行处罚前告知程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款之规定，给予黄忠克行政拘留十日的行政处罚。处罚决定于2016年9月11日执行完毕。原告黄忠克对该处罚决定不服，遂起诉。
原判认为：2016年中国杭州G20峰会系涉及国际经济发展的重要会议，遵循国际惯例采用了最高级别的安保措施以保障会议顺利进行。原告在此期间携带投诉（举报）函等材料准备前往G20峰会重点区域上访申诉，结合原告之前有多次进京越级上访的情节，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项对原告进行处罚，符合上述法律规定。原告诉称被告未保障原告的一切救济权利包括提起行政复议和行政诉讼的权利，本院认为，被告已经履行处罚前告知程序，且听取了原告的陈述、申辩，在处罚决定书中亦告知原告不服处罚决定可以在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，原告也已经通过提起本案诉讼行使其司法救济权，故对原告的主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，判决驳回原告黄忠克要求撤销被告温州市公安局龙湾区分局于2016年9月1日作出的温龙公（蒲）行罚决字[2016]12606号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人黄忠克诉称：上诉人不服温州市中级人民法院作出的(2014)浙温行审字37号行政裁定，2014年11月21日通过邮寄材料向浙江省高级人民法院提出申诉申请，后分别于2014年12月16日、2015年1月9日、2015年2月22日、2015年4月1日、2015年10月22日、2016年5月4日、2016年7月29日通过走访向浙江省高级人民法院提出申诉申请，但浙江省高级人民法院未按规定依法作出是否符合申诉申请的决定，拖延办案。上诉人迫于无奈，依据国务院《信访条例》第三十六条规定，向浙江省人大、浙江省纪委、最高人民法院申请督办，并依据《中华人民共和国宪法》第四十二条第(二)项规定，赴京向国家信访局、中共中央纪委、监察部检举，监督浙江省高级人民法院不依法履职的行为。后浙江省高级人民法院法官定于2016年8月31日下午与上诉人约谈并补送相关材料。故上诉人购买了至杭州的动车票，8月31日上午在温州动车站被街道工作人员拦阻，告知G20峰会期间禁止前往杭州，上诉人便回家了。当日下午14时，民警口头传唤上诉人到温州市公安局龙湾区分局。被上诉人认定上诉人“欲前往G20峰会重点区域上诉申访，被街道、公安机关工作人员发现”错误，与事实不符。被上诉人不听解释，执意以寻衅滋事作出行政处罚，属于滥用职权，压制和打击报复，且违反了《中华人民共和国宪法》第四十一条第二款、国务院《信访条例》第四十七条第二款规定。综上，请求改判撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人温州市公安局龙湾区分局辩称：一、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，定性准确。陈建忠、黄忠克、周美芬和黄瑞杰四人因龙湾区蒲州街道汤家桥村旧村改造补偿等问题，在温州市龙湾区人民法院做出驳回起诉裁定、温州市中级人民法院做出驳回上诉裁定、浙江省人民政府做出驳回行政复议申请决定后，仍以同一事由，多次到北京国家信访局、浙江省纪委等地信访，后多次被蒲州街道政府工作人员劝解回温州。2016年8月31日上午，该四人在知道或应当知道杭州G20峰会正处于重点安保期间，由陈建忠购买动车票，携带行政申诉申请书、投诉(举报)函等材料，相约欲主动前往杭州G20峰会重点区域上访申诉，后于当日被街道和公安机关工作人员及时发现阻止。以上事实有陈建忠、黄忠克、周美芬和黄瑞杰的陈述和申辩，相关证人证言，检查笔录，证据保全清单，接受证据清单等证据证实。故上诉人的行为属于故意蔑视国家法纪、惹是生非、挑起事端、破坏社会秩序，定性为寻衅滋事，并无不当。二、被诉行政处罚程序合法、适用法律依据正确。2016年8月31日，蒲州派出所受理此案。经传唤、调查取证、询问违法嫌疑人、充分听取违法嫌疑人的陈述和申辩。2016年9月1日，被上诉人以书面形式将拟作出行政处罚的事实、理由和依据告知上诉人，并告知其依法享有陈述权和申辩权，同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项、第十七条第一款之规定，给予上诉人行政拘留十日的行政处罚，并已及时送达。另外，上诉人主张其与浙江省高级人民法院法官定好8月31日约谈，但其并没有提供证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：一、被上诉人提供的黄瑞杰、陈建忠、黄忠克、周美芬的陈述和申辩，证人叶某、娄某、黄某、王某、林某的询问笔录，检查笔录，证据保全决定书及清单，接受证据清单等证据材料相互印证，能够证明被诉行政处罚所认定的基本事实，原审判决予以确认并无不当，本院予以认定。二、根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，2016年中国杭州G20峰会系涉及国际经济发展的重要会议，遵循国际惯例采用了最高级别的安保措施以保障会议顺利进行。上诉人在此期间携带投诉（举报）函等材料准备前往G20峰会重点区域上访，结合其之前有多次进京越级上访的情节，被上诉人根据上述规定对其进行处罚，并无不当。三、行政处罚告知笔录记载两名民警在作出处罚决定之前已告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩权，且民警在该笔录中已记录“被告知人认为与事实不符，拒绝签字”，可见被上诉人已经履行处罚前的告知程序，且听取了上诉人的陈述申辩，故上诉人诉称被诉行政处罚程序违法，缺乏事实根据。综上，上诉人要求撤销该行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄忠克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一七年六月十五日
书 记 员 谭敏娟
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。