河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2215号
原告：黄骅市国建混凝土有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：郑长军，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
被告：江苏泓建集团有限公司。住所地：江苏省东台市。
法定代表人：杨龙芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
原告黄骅市国建混凝土有限公司（以下简称国建公司）与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建集团）买卖合同纠纷一案，本院2017年3月14日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告国建公司的委托诉讼代理人韩文武、被告泓建集团的委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国建公司诉称：2014年6月13日，被告项目部与原告签订商品混凝土供销合同，由原告向被告供应C15/C25/C30三种型号的混凝土，用于被告承建的河北叶氏玻璃二期厂房工程项目。双方对混凝土供应时间、地点、价格、质量与技术要求及结算方式进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告公司供应混凝土，截止到2014年8月底，被告共欠原告混凝土款315565元。经原告多次催要，被告至今未付。请求依法判令：一、依法判令被告立即向原告支付�凝土款315565元及逾期付款利息(自2014年9月30日起参照银行同期同类贷款利率罚息计算)；二、诉讼费由被告承担。
被告泓建公司辩称：一、被告从未和原告签订任何书面合同，也未设立叶氏玻璃厂项目部，项目部印章系案外人吴其忠私自伪造，原被告并未形成合同关系；二、原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月20日，被告泓建集团向河北叶氏玻璃有限公司出具委托书，内容为：“经公司决定，现委托吴其忠代表我公司到河北叶氏玻璃有限公司承接河北叶氏500T/D信息基片项目建筑工程的有关事宜，请予以合作。有效期至工程结算完毕止（有关财务结算以北京建筑分公司公章为准）”，之后被告所属的江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司与河北叶氏玻璃有限公司签订建设工程施工合同，承建了河北叶氏玻璃有限公司的河北叶氏500T/D信息基片项目。2014年6月13日，案外人吴其忠以“江苏泓建集团驻叶氏玻璃厂项目部”的名义（乙方）与原告（甲方）签订了《商品混凝土供销合同》，主要约定：原告向被告供应商品混凝土大约壹万方，供应工程名称为叶氏玻璃厂二期厂房，工程地点为黄骅中捷，供应时间为2014年6月13日至10月30日；供应种类为C15(单价290元/立方)、C20（单价300元/立方）、C25（单价310元/立方）、C30（单价320元/立方），泵送费（52m及以下的20元/立方，52m以上的25元/立方）；结算方式为每3000立方为一个结算单位，结清80%的款项或自供货之日起30天结算一次款项，以后所用的商砼每3000方结清所供商砼100%的款项。商砼供应完毕或主体封顶后30天内结清剩余的所有款项。并约定由乙方指定专人进行试块取样及随车票据的验收签字。
合同加盖了原告公司公章及原告职工郑晓阳签字确认，案外人吴其忠加盖了“江苏泓建集团有限公司驻河北叶氏玻璃厂项目专用章”及吴其忠的名章。
合同签订后，原告陆续向叶氏玻璃二期厂房工地供应商品混凝土，后工程停工至今无法继续完成全部工程建设。经原告多次催要，2015年1月14日，原告职工郑晓阳找到吴其忠，由郑晓阳出具了《国建公司销售表》，该销售表中记载供应混凝土总金额为315565元，吴其忠在销售表右侧做了备注，内容为：“方量价格属实，欠款相符，大写叁拾壹万伍仟。吴其忠2015.1.14但要以小票申景格、吴其好签字为准有原合同”。吴其忠将《国建公司销售表》复印件交予原告职工郑晓阳。2016年5月13日，沧州市公安局渤海新区分局在侦办吴其忠涉嫌伪造公司企业印章案过程中，原告职工郑晓阳向公安机关报案称被告拖欠其商品混凝土款，并通过电话向吴其忠催要该笔欠款。2016年6月1日，吴其忠因伪造“江苏泓建集团有限公司驻河北叶氏玻璃厂项目专用章”，构成伪造公司印章罪，被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
庭审过程中，原告向本院提交了《预拌砼运输单》76张，其中申景格签字的30张（车），其中C30型号的水泥11车，合计117方（其中泵送100方）；C25型号的水泥4车，合计52方（全部为泵送）；C15型号的水泥15车，合计182方（其中174方为泵送）；其他46张为江树明、聂华峰、韩兴杰的签字。
上述事实有当事人陈述及《委托书》、《江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司工程项目部组建协议书》、《建筑工程施工合同》、《商品混凝土供销合同》、《民事判决书》、《刑事判决书》、《国建公司销售表》复印件、《预拌砼运输单》、《询问笔录》、李酉的证言在案佐证。
本院认为:2014年5月20日被告泓建集团为吴其忠出具的委托书清晰载明了吴其忠的职权范围为“承接河北叶氏500TD信息基片项目建筑工程的有关事宜，有效期直到工程结算完毕止”。吴其忠在其职权范围内实施的与该工程建设、原料采购相关的民事法律行为，后果应由被告泓建集团承担。吴其忠代表泓建集团与原告签订的《商品混凝土供销合同》系双方当事人真实意思表示，尽管吴其忠加盖了伪造的印章，但并不影响买卖合同的效力，且原告已依照约定履行了供货义务，被告已依照合同接受了原告提供的商品混凝土，该买卖合同已经依法成立，未违反法律法规的强制性规定，对其效力，本院予以确认。
关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起计算……”。本案中，原告供货时间为2014年6月至8月期间，要求被告核算对账时间为2015年1月，向公安机关报案时间为2016年5月13日，原告请求保护其民事权利的诉讼时效因向公安机关报案而于2016年5月13日中断，重新计算诉讼时效，至原告起诉之日2017年3月14日，并未超过诉讼时效，因此，对被告的该辩解意见，本院不予支持。
关于被告欠付原告混凝土款的具体金额问题。原告提供的《国建公司销售表》虽为复印件，但吴其忠作为被告的代理人，对欠付原告混凝土款的事实予以认可。从该销售表内容来看，吴其忠先对原告提供的供应混凝土的数量及金额进行了确认，后注有“但书”条款，明确注明“但要以小票申景格、吴其好的签字为准”，证实销售表并非原被告依据原始票据进行对账的结果，且原告仅持有销售表复印件，亦证实原被告仅确认了欠款事实，对欠款金额并未最终达成一致意见，尚需依照原始下票进行对账结算。而原告提交的76张《预拌砼运输单》中，仅有30张中有吴其忠指定的人员申景格、吴其好签字确认，其余46张运输单中的签字并非被告方指定人员，原告也未提供证据证实江树明、聂华峰、韩兴杰系被告方指定人员，原告提供的原始运输单不能与销售表中的金额相互印证，应根据销售表中的约定，以“申景格、吴其好”签字确认的原始票据为准，认定原告供应混凝土的方量及金额，对江树明、聂华峰、韩兴杰签字的单据，原告可另案主张权利。根据庭审查明事实，申景格、吴其好签字确认的原始单据36张，C30型号的水泥11车，合计117方,价款为37740元（320元×117方）；C25型号的水泥4车，合计52方，价款�16120元（310元×52方）；C15型号的水泥15车，合计182方，价款为52780元（290元×182方），合计价款为106340元。泵送费为6520元【20元×（100方+52方+174方）】，总价款为112860元。原被告并未约定违约金的计算方式，原告结束供应混凝土为2014年8月份，原告请求自2014年9月30日起按照银行同期贷款利率6.15%上浮40%的标准（年利率8.61%）计算逾期付款损失，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民你共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如�：
一、被告江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄骅市国建混凝土有限公司货款112860元，并自2014年9月30日起按照年利率8.61%的标准支付逾期付款利息至本金实际付清之日止；
二、驳回原告黄骅市国建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3017元，由被告原告黄骅市国建混凝土有限公司承担1930元，由被告江苏泓建集团有限公司承担1087元。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一七年五月二十六日
书记员 白龙飞