山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3914号
上诉人（原审被告）芦凯，男，1987年10月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人邓如鹏，山东方志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵爱菊，女，1963年5月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人唐长伟，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
委托代理人苗迪迪，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
原审被告孙海波，男，1980年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告孙利芬，女，1979年11月29日出生，汉族,住济宁市任城区。
原审被告济宁金信银通投资信息咨询有限公司，住所地：济宁市任城区红星东路南兴唐国翠城第1-2商业楼01单元02号商铺，企业组织机构代码06999751-5。
法定代表人韩少清，董事长。
上诉人芦凯因与被上诉人赵爱菊及原审被告孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初7376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芦凯上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，对上诉人庭后提供的关键证据未组织质证径行判决，侵害上诉人诉讼权利。二、一审判决芦凯对债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，据以判决的证据不足。1、芦凯的保证期间已过，不应当在本案中承担连带清偿责任。赵长菊债权最早一笔借款履行届满日为2014年11月25日，最迟一笔为2015年2月25日。赵长菊应当在法定期限内，向芦凯主张保证责任，但其对此并未提供证据证实。2、两份委托书可以证实，赵长菊在委托他人追讨债务时，已经明确认可芦凯的担保期限已过。赵长菊在芦凯担保期过后找过芦凯，芦凯明确告知其担保期限已过的事实，拒绝了赵长菊的要求。赵长菊请求芦凯帮忙找人向孙海波、孙利芬追讨债务，芦凯应其要求帮忙找人追讨以上债务，形成以上俩份委托书。如赵长菊不是明确芦凯应当承担担保责任，芦凯的地位应当是债务人，而委托书显示的芦凯与赵长菊同为委托人。反之，如果赵长菊不认可芦凯的担保责任已经免除，则应当委托他人向孙海波、孙利芬、芦凯追讨债务。委托书完全能够证实，形成委托书时赵长菊已经明知芦凯的担保责任已经免除，且对该事实是认可的，从其立案后才将芦凯追加为被告可以看出。3、2015年1月5日向其转款五万元，并非芦凯向赵长菊的还款。2015年1月5日金信银通公司业务人员刘磊，打电话给芦凯称需借用伍万元，芦凯按照刘磊提供的账户将款项汇出，当日收到刘磊还款伍万元。芦凯对赵长菊的汇款系向刘磊出借的借款，并非赵长菊主张的还款。赵长菊在诉状中明确向孙海波主张过还款责任，但并未向芦凯主张过保证责任。赵长菊起诉认可孙海波、孙利芬、金信银通2015年1月5日偿还本金10万元，将芦凯追加为被告后，以芦凯汇款为由混淆事实，将还款责任推予芦凯。
赵爱菊答辩称，一审认定上诉人芦凯对债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人芦凯对涉案借款承担连带责任担保。答辩人在一审中提交的担保证明中，明确记载上诉人芦凯为赵爱菊与孙海波达成的220万元借款提供担保，涉案借款中最后一笔的借款期限至2015年2月25日止。双方对保证方式及保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定，上诉人芦凯应按照连带责任保证承担保证责任，答辩人作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。二、上诉人芦凯的担保责任并没有超过担保期限。首先，答辩人对孙海波等人的借款是通过上诉人芦凯进行的，在借款到期之后、保证期间内，答辩人多次向上诉人芦凯主张权利，不仅要求上诉人帮其催要欠款，同时在多次催要未果的情况下，要求上诉人承担担保责任。其次，2015年1月5日上诉人芦凯向答辩人转款5万元，系答辩人向上诉人多次催要后，上诉人承担担保责任的行为。根据答辩人在一审中提交的活期账户明细（从中国建设银行股份有限公司济宁北城支行调取）显示，2015年1月5日上诉人芦凯通过其本人账户向答辩人赵爱菊的银行账户转款5万元。从这一还款行为可知，上诉人芦凯对涉案借款的偿还情况非常清楚，并且在答辩人的催要下，承担了部分担保责任。上诉状中所说“（赵爱菊）并未向芦凯主张过保证责任”既不是事实也不符合常理。第三，答辩人在一审中提交的委托书（签订的时间为2015年8月）中，记载的答辩人及上诉人芦凯作为委托人，委托他人向孙海波、孙利芬催要涉案借款的情形。该委托签订时，并未超过担保期间，上诉状中所谓“形成委托书时芦凯的担保责任已经免除”的说法与事实不符。另外，通过委托书可知，上诉人芦凯对其担保的涉案借款尚未得到清偿是清楚、知情的，并且进一步说明答辩人针对欠款向担保人芦凯多次主张权利。根据《〈担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，保证期间届满前要求承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。因此，答辩人的权利保护由保证期间转化为诉讼时效，上诉人芦凯的担保责任并没有超过担保期限。故上诉人芦凯对债务承担连带清偿责任，担保责任并没有超过期限，上诉人应当承担还款义务。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资信息咨询有限公司未作陈述。
赵爱菊向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告孙海波、孙利芬与金信银通公司立即向原告偿还欠款本金210万元，利息885776.89元（利息暂计算至2016年11月5日，并按年利率24%计算至全部借款清偿日止）。2、被告芦凯对上述借款、利息承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：自2013年6月26日起，原告以资金出借方式陆续向被告的账户汇款。2014年2月25日原告赵爱菊（××）与被告金信银通公司（乙方）签订“投资理财信息咨询与服务协议”，约定乙方向甲方提供投资理财信息咨询与管理服务事宜。乙方有义务对借款人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方；乙方向甲方推荐所出借对应的借款人或债权转让方发生违约行为时，乙方有责任向甲方先行代偿利息与本金。……原告持其与被告孙海波分别别于2014年8月26日至2014年9月29日间签订的借款借据六份诉来本院。该六份借款借据分别载明：1、借款期限2014年8月26日至2014年11月25日，金额50万元，年利率27.6%；2、借款期限2014年8月26日至2015年2月25日，金额100万元，年利率27.6%；3、借款期限2014年9月15日至2014年12月24日，金额50万元，年利率24%；4、借款期限2014年9月15日至2014年12月14日，金额5万元，年利率24%；5、借款期限2014年9月19日至2014年12月18日，金额5万元，年利率27.6%；6、借款期限2014年9月29日至2014年12月28日，金额10万元，年利率27.6%。上述借款金额合计220万元，其中1-4借据中记载的收款账户为孙海波名下工行账户。5-6借据记载的收款账户为孙利芬名下建行账户。自2013年7月25日起，至签订借款借据前（2014年8月26日），被告偿还借款本金12万元，利息亦均正常支付。至2014年8月26日签订借款借据后，至2015年1月5日前，被告陆续偿还借款本金10万元，利息243773元。此后，虽经原告多次催要，被告未再支付借款本息。至2016年11月5日止，被告孙海波尚欠原告借款本金210万元，按年利率24%计算，尚欠利息885776.89元。另，庭审中被告芦凯对借款数额以及借款事实无异议；庭后被告孙利芬到庭对借款事实亦无异议，但认为是被告孙海波个人借款，与其本人无关。
原审法院认为，当事人争议的焦点问题有：1、关于原告主张的被告孙海波、孙利芬与金信银通公司资产混同，应共同对借款承担责任的问题。本院2015年5月13日审理的原告孙丽与被告孙海波、金信银通公司、孙利芬、任庆伟民间借贷纠纷两案，已审理终结，上述两案的（2015）任民初字第1710号、1711号民事判决书现已发生法律效力。上述民事判决书查明并认定，2013年6月7日，金信银通公司成立，投资人为韩少清与孙利芬二人，韩少清为公司法定代表人，孙利芬担任会计，被告孙海波在庭审中自认其为金信银通公司的实际控制人。孙海波、孙利芬与金信银通公司之间存在资产混同的情形，相关责任应由他们共同承担。因此，本案中原告主张的被告孙海波、孙利芬与金信银通公司资产混同的事实已经生效的法律文书认定并确认，对此本案予以采信。2、关于被告芦凯辩称的超过担保期限的问题。原告赵爱菊与被告芦凯对该问题的意见同其诉、辩意见一致。本院认为，针对原告提交的担保证明、委托书以及2015年1月5日还款清单，被告芦凯对证据的真实性均无异议。因担保证明中，明确载明被告芦凯为赵爱菊与孙海波达成的220万元提供担保，涉案借款中最后一笔的借款期限至2015年2月25日止。因原、被告对保证期间未有约定，原告作为债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告提交的时间为2015年8月委托书，记载的原告以及被告芦凯作为委托人签字，委托他人向孙海波、孙利芬催要涉案借款的情形，由此应当认定被告芦凯对其担保的上述借款尚未得到清偿是清楚、知情的，其作为涉案借款的担保人接受原告委托向借款人催要借款的行为，即应视为原告赵爱菊针对欠款向包括担保人在内的相关责任主体主张权利；原告的权利保护由保证期间转化为诉讼时效。被告芦凯关于超过保证期间并免除保证责任的辩解意见，本院不予采纳。综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告赵爱菊与被告孙海波签订借款借据，约定了借款金额、款项的交付、还款期限、以及利息的计算方式等，与原告提交的银行转账明细相互印证，事实清楚，该借贷关系成立并有效，本院予以认定。原告与被告金信银通公司所签《投资理财信息咨询与服务协议》约定了被告金信银通公司负有先行代偿利息与本金的义务，且被告孙海波、孙利芬与金信银通公司之间存在资产混同的情形。故此，原告要求被告孙海波、金信银通公司、孙利芬偿还借款本金、利息，于法有据，本院予以支持。扣减被告已支付借款本息后，剩余借款本金210万元及利息，被告孙海波、金信银通公司、孙利芬应当予以清偿。原、被告约定的借款利率年利率27.6%，已经支付的利息部分，因未超过法定的利率上限，本院不做处理；未付的利息应当按照年利率24%计算，超过的部分，本院不予支持。被告芦凯应对上述借款本息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向孙海波、孙利芬、金信银通公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资咨询公司偿还原告赵爱菊借款本金210万元及利息（其中借款50万元，自2014年11月26日起；借款100万元，自2015年2月26日起；借款50万元，自2014年12月15日起；借款5万元，自2014年12月15日起；借款5万元自2014年12月19日起；借款10万元自2014年12月29日起，均按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止，已付利息243773元应当予以扣减）；二、被告芦凯对上述款项承担连带清偿责任，被告芦凯承担保证责任后，有权向债务人孙海波、济宁金信银通投资信息咨询有限公司、孙利芬追偿。上述第一、二项限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费5000元，由被告孙海波、济宁金信银通投资信息咨询有限公司、孙利芬、芦凯负担。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、原审判决是否存在程序违法；2、上诉人芦凯是否应当对涉案借款承担连带清偿责任。关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款的规定，“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本案中，上诉人芦凯在一审中庭后提交的银行卡交易明细清单，应当在庭审时予以交纳，其庭审后交纳属于因重大过失逾期提交的证据。上述证据显示还款5万元，因芦凯本身就是涉案借款的担保人，其向出借人偿还借款后，借款人再向芦凯还款符合双方之间法律关系的特征，该项证据并不能推翻芦凯向赵长菊还款5万元的事实。因此，该项证据与案件基本事实并无关联，一审法院不予采纳符合法律规定，并无不妥。上诉人芦凯主张程序违法，理由不当，本院不予支持。关于焦点2，出借人向担保人主张权利，是指出借人在保证期间内以书面或口头形式明确要求保证人履行保证责任，即代替借款人归还借款。本案中，除2014年8月26日的100万元借款是于2015年2月25日到期外，其余五笔借款均在2014年11月份或2014年12月份到期，上诉人芦凯的保证期间截止到2015年5月份或6月份。上诉人芦凯于2015年1月5日通过银行转账的方式向被上诉人赵爱菊还款5万元，以自己的实际行动履行了保证责任，视为被上诉人赵爱菊对当时已经到期的五笔借款在保证期间内向上诉人芦凯主张过权利，从其主张权利时起，对上诉人芦凯的保证责任适用两年的诉讼时效。被上诉人赵爱菊于2016年7月提起本案诉讼，不超过两年的诉讼时效期间，故上诉人芦凯对上述五笔借款需要承担相应的保证责任。关于2015年2月25日到期的100万元借款，被上诉人赵爱菊提交的其与芦凯共同委托他人催要借款的委托书，可以证实赵爱菊和芦凯共同委托案外人向借款人催要过借款，但不能证实赵爱菊向芦凯主张过权利，这是两个不同的概念。在没有其他证据相佐证的情况下，一审法院以此推断赵爱菊向芦凯就该100万元借款主张过权利，明显不当，本院予以纠正。因赵爱菊没有证据证实其在六个月的保证期间内向芦凯就该100万元借款主张过权利，芦凯的保证责任免除，因此，芦凯就该100万元借款不承担相应的连带清偿责任。
综上所述，芦凯的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初7376号民事判决第一项和关于诉讼费用的负担；
二、变更山东省济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初7376号民事判决第二项为：除2014年8月26日的100万元借款外，上诉人芦凯对第一项中其余五笔借款承担连带清偿责任，上诉人芦凯承担保证责任后，有权向债务人孙海波、济宁金信银通投资信息咨询有限公司、孙利芬追偿。上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23600元,由被上诉人赵爱菊负担11238元，由上诉人芦凯负担12362元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘纯子