北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第20753号
原告杨桂茹，女，1964年3月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告华域大通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街319号广信嘉园底商2号商铺。
法定代表人杨雷，职务董事长。
委托代理人杨汇泽，男，汉族，1987年6月14日出生，华域大通投资管理（北京）有限公司员工，住该单位。
原告杨桂茹诉被告华域大通投资管理（北京）有限公司（以下简称：华域大通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨桂茹及其委托代理人陈磊，被告委托代理人杨汇泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂茹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告中央空调使用费84060元；2、请求判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从被告租赁位于北京市xx号xx园部分房屋，租期从2013年7月1日至2018年12月31日。合同到期之前，原告要将涉案房屋承租权转让，被告借此机会对原告进行肋迫。原告在被告处有押金和部分租金合计30万元，被告要扣原告物业管理费、中央空调使用费140100元，其中物业费56040元，中央空调使用费84060元，但是被告租给原告的房屋根本没有中央空调，可是原告如果不在被告提供的《解约协议》上签字，被告就不退还原告30万元，也不在原告的转让协议上盖章。被告以此为要挟，胁迫强制扣原告中央空调使用费。原告认为被告的行为构成胁迫，所签解约协议显失公平，扣原告中央空调使用费没有法律依据，所以原告依据《合同法》第54条规定诉至法院，要求被告返还扣除原告的中央空调使用费。
被告华域大通公司辩称，原、被告租赁期间，原告曾反应中央空调不好用，所以我公司在租赁初期未收原告的中央空调费。2014年物业公司要求我公司支付中央空调费，我公司只是代收代付，在与原告解约的时候，我们要求原告交纳结算保证金（包含物业费和中央空调费），若物业公司有减免的话我公司同意返还，当时原告是同意的，我公司不存在肋迫。2015年法院对物业公司与我公司的物业纠纷判决中，对物业费和空调费没有任何减免，故我公司也就不再退还原告所收的物业费和中央空调使用费。原告所交纳的物业费和中央空调使用费已交到了广信嘉园物业公司。被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨桂茹与案外人邓xx共同经营北京金源山水文化传播有限公司。2013年7月1日，邓xx代表北京金源山水文化传播有限公司与原告华域大通公司签订房屋租赁合同,租赁房屋位于北京市西城区xx大街xx号部分房屋，租期为2013年7月1日至2018年12月31日，租赁面积为750平方米。合同约定除缴纳租金外承租方仍需按所租房屋所属小区物业管理公司收费标准按租赁建筑面积向出租方缴纳物业管理费和中央空调费，出租方代收上述费用，不另加手续费。
2014年3月15日，杨桂茹、邓xx与张x签订《合作协议》，三方约定联合投资经营北京金源山水文化传播有限公司相关业务。2014年3月30日，杨桂茹、邓xx与张x再次签订《补充协议》，约定由于公司经营亏损，三方合作终止，由杨桂茹一方独自经营，张x与邓xx不再投入并同意从此退出该公司，不再参与经营和利益分配，公司所有经营及盈亏均与邓xx与张x没有任何关系，公司法定代表人变更为杨桂茹。
2014年10月10日，杨桂茹与被告华域大通公司签订《解约协议书》，双方协商一致同意解除邓xx与华域大通公司之间签订的房屋租赁协议并进行转让，原合同租赁截止日期为2014年10月10日。该《解约协议书》中还写明：“因我公司针对小区物业公司前期提供的服务不符合约定标准，同该物业正处于交涉与沟通中。乙方租赁期间物业管理费、中央空调使用费均未交纳。自2013年7月1日始至2014年10月10日止，共计467天，收费标准每天每平方米人民币0.4元，合计应付物业管理费、中央空调使用费人民币140100元。乙方同意用原合同保证金和部分租金合计人民币140100元作为该事件确定后此项费用支付的保证。另因邓xx本人于2014年3月30日退出该公司，此项事宜由该公司现经营者（原股东之一）杨桂茹办理并签署协议。”《解约协议书》签订后，原告杨桂茹即将位于北京市西城区xx号房屋交还给被告华域大通公司，华域大通公司从应退还原告杨桂茹的押金和租金中扣留物业管理费和中央空调使用费共计140100元，其他费用已退还。同日，原告杨桂茹向被告华域大通公司出具承诺书，其全权代表北京金源山水文化传播有限公司及邓xx与华域大通公司办理并签署相关协议，由此引发的法律纠纷及租赁期间产生的纠纷由其本人独自承担。
庭审中，被告华域大通公司称其收取原告的物业费和中央空调使用费属于代收代付，原告租赁期间的物业管理费和空调使用费已全额交纳给北京国信好望物业管理有限公司。
另查：2010年6月30日，北京国信好望物业管理有限公司、北京金源投资管理有限公司、北京恒达宏业经贸有限公司及北京鼎好世纪电子有限公司签订《物业管理服务协议》，四方就北京金源投资管理有限公司（甲方）、北京恒达宏业经贸有限公司（乙方）所有的北京市西城区xx号A总建筑面积约2953.84平方米的物业管理事宜进行了约定，由北京鼎好世纪电子有限公司（丙方）按时、按约交纳物业费、冷热水、电、中央空调等能源费用以及其他相关费用；物业管理费为每天每建筑平方米0.16元，甲方的面积为2356.84平方米，全年物业费为137639.46元；乙方面积为597平方米，全年物业管理费为34864.80元；中央空调使用费为每天每平方米0.24元，甲方全年的中央空调使用费206459.18元，乙方全年的中央空调使用费为52297.20元；全年物业管理费、中央空调使用费共计431260.64元。2010年7月27日，北京金源投资管理有限公司、北京恒达宏业经贸有限公司、华域大通公司签订《房屋使用合同》，合同约定北京金源投资管理有限公司、北京恒达宏业经贸有限公司将位于北京市西城区xx号一并提供给华域大通公司经营办公使用，总建筑面积共约2953.84平方米，合同有效期限8年，自2010年10月28日起至2018年10月27日止，合同期间，华域大通公司需按期足额缴纳使用费，按时向有关部门交纳水、电、中央空调费、物业费等相关费用。
2014年8月22日，北京国信好望物业管理有限公司分别将北京金源投资管理有限公司和北京恒达宏业经贸有限公司诉至法院，要求支付前欠的物业费和中央空调使用费。本院于2014年11月21日做出（2014）西民初字第21409号和（2014）西民初字第21410号民事判决书，分别判定北京金源投资管理有限公司向北京国信好望物业管理有限公司支付2010年7月1日至2010年10月27日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年6月30日物业费250767.78元和空调使用费261844.92元；判定北京恒达宏业经贸有限公司公司向北京国信好望物业管理有限公司支付2010年7月1日至2010年10月27日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年6月30日物业费63520.80元和空调使用费66326.70元。由于2012年北京国信好望物业管理有限公司与供暖单位解除了供暖协议，故该案判决中空调使用费已扣除冬季供暖期间的供暖费。北京金源投资管理有限公司和北京恒达宏业经贸有限公司不服一审判决，分别上诉，北京市第二中级人民法院于2015年4月29日做出（2015）二中民终字第02840号和（2015）二中民终字第08241号民事判决书，判决维持原判。2015年9月23日，被告华域大通公司将上述两份判决的物业费及中央空调使用费全部支付给了北京国信好望物业管理有限公司第一分公司。2016年1月12日，北京国信好望物业管理有限公司第一分公司再次将北京金源投资管理有限公司和北京恒达宏业经贸有限公司诉至法院，要求支付2014年7月1日至2016年12月31日期间的物业费和中央空调使用费。本院已做出（2016）京0102民初字第2034号和第2040号民事判决书，判决书中写明双方当事人确认地下一层空调不出风时间是2016年2月18日，判决认定自2016年2月18日起地下一层的空调使用费按80％计算，此日期前地下一层的空调使用费按约定支付，判决北京金源投资管理有限公司支付2014年7月1日至2016年12月31日物业费344098.64元、中央空调使用费325842.71元，判决北京恒达宏业经贸有限公司支付2014年7月1日至2016年12月31日物业费87162元、中央空调使用费81243.74元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告杨桂茹提供的合作协议和补充协议、解约协议、店铺转让协议、物业费及中央空调使用费的通知，被告华域大通公司提供的房屋租赁合同、店铺转让协议书、解约协议书、补充协议及合作协议、承诺书、退款清单复印件、物业管理服务协议、判决书复印件、物业费及中央空调使用费发票在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就北京金源山水文化传播有限公司租赁北京市西城区xx号部分房屋签订的《解约协议书》，系双方自愿订立，不违反法律法规的强制性规定，系有效协议。原告主张在签订《解约协议书》时系受肋迫所签，无事实与法律依据，本院不予确认。关于原告主张要求返还中央空调使用费一节，《房屋租赁合同》中写明：承租方应按所租房屋所属小区物业管理公司收费标准按照租赁建筑面积向出租方交纳物业管理费和中央空调费，出租方代收上述费用。《解约协议书》中写明，在签订该协议时，被告正在与小区物业公司就物业服务不符合标准问题进行交涉和沟通，被告扣留原告的款项140100元款项（包括物业费和中央空调使用费）作为该事件确定后此项费用支付的保证。庭审中，被告华域大通公司提供了北京国信好望物业管理有限公司起诉北京金源投资管理有限公司和北京恒达宏业经贸有限公司的生效判决书，以及全额交纳物业费和中央空调使用费的票据，本院确认被告华域大通公司已将2014年6月30日之前代收原告的物业费和中央空调使用费交付给了北京国信好望物业管理有限公司。关于2014年7月1日至2014年10月10日的中央空调使用费问题，法院已判决房屋产权单位应向物业公司交纳，被告应按判决向北京国信好望物业管理有限公司支付上述费用。鉴于北京国信好望物业管理有限公司与北京金源投资管理有限公司和北京恒达宏业经贸有限公司诉讼判决中，中央空调使用费已扣除供暖费，故原告主张的2013年7月1日至2014年10月10日期间中央空调使用费中所含的冬季供暖费数额被告应予返还。本院对原告主张中央空调使用费的请求中合理的部分予以支持，过高的要求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，华域大通投资管理（北京）有限公司返还杨桂茹中央空调使用费二万二千五百元。
二、驳回原告杨桂茹的其他诉讼请求。
如果华域大通投资管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十一元，由杨桂茹负担六百九十七元（已交纳），由华域大通投资管理（北京）有限公司负担二百五十四元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一六年十二月九日
书记员 陈光华