广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第703号
上诉人（原审被告）：谢荣耀，男，1986年3月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：冼棋凯，男，1978年11月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：阳江市华冠建材有限公司。住所地：广东省阳江市江城区城西街道办事处一埒村委会河边水洲地。
法定代表人：谢荣耀，该公司总经理。
上述三上诉人共同的委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨阁，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：余飞，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
上诉人谢荣耀、冼棋凯、阳江市华冠建材有限公司（以下简称华冠建材公司）因与被上诉人杨阁民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）阳城法平民初字第77号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月9日，谢荣耀向杨阁出具一份《借款借据及承诺书》（编号：no.zy2013001），《借款借据及承诺书》主要载明：1、本人谢荣耀（身份证号：4417……16）现从贵方杨阁（身份证号：4407……17）借到款项人民币60万元，借款用途为华冠建材公司经营使用。2、借款期限为8个月，自2013年7月9日至2014年3月9日，利息按月利率1%计算。3、为保证贵方债权的实现，本人愿意提供担保，并另行签订担保合同及办理抵押、质押等手续，担保合同作为从合同，具有同等法律效力；此借据所载明本人的通讯联系地址是真实的，贵方任何书面通知只要发往该地址均视为有效，本人承诺在通讯及联系地址变更时，以书面形式及时通知贵方。4、本人在签订借据时确认已收到贵方的全部款项。借款人谢荣耀（签名并捺手印），身份证号：4417……16（手写），通讯联系地址：阳江市江城区甲村委会乙村丙巷m号（手写）。冼棋凯作为担保人在《借款借据及承诺书》上签名并捺手印，华冠建材公司在《借款借据及承诺书》首部加盖公章。同日，华冠建材公司向杨阁出具一份《保证承诺书》，同意为上述借款承担连带保证责任，并加盖公章确认，公司法定代表人谢荣耀签名并捺手印。
2013年7月9日15时41分，杨阁委托李其从其银行帐户62……10向冼棋凯银行帐户62……71汇款60万元。借款期满后，杨阁经向谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司催收无果，于2015年1月13日向原审法院提起诉讼，请求：1、谢荣耀立即清偿尚欠杨阁的借款本金60万元及支付利息（按月利率1%计算，从2013年7月9日起计至还清之日止）。2、冼棋凯、华冠建材公司对上述第一项请求承担连带清偿责任。
原审庭审中，杨阁主张谢荣耀出具《借款借据和承诺书》当天，其根据谢荣耀提供的账户委托李其汇款60万元到冼棋凯的银行账户，并向原审法院提供《网银转帐流水凭证》和《情况说明》，其中《网银转帐流水凭证》载明2013年7月9日15时41分，从李其银行帐户62……10向冼棋凯银行帐户62……71汇款60万元；《情况说明》主要载明：李其受杨阁委托，于2013年7月9日通过李其银行帐户62……10向冼棋凯银行帐户62……71汇款60万元。谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司经质证据认为涉案款项60万元是合作投资款，并非借款，并向原审法院提供一份《合作协议书》复印件，该《合作协议书》主要记载冼棋凯将其持有华冠建材公司股权转让给广东众银投资有限公司的事宜。杨阁经质证认为《合作协议书》与本案无关联。
原审诉讼中，谢荣耀、冼棋凯对杨阁提供《借款借据及承诺书》的签名和指模均有异议，向原审法院申请笔迹和指模鉴定。原审法院依法组织双方协商鉴定机构，并依法选定广东天正司法鉴定中心作为鉴定机构，后因谢荣耀、冼棋凯没有在原审法院指定期限内缴交鉴定费，原审法院依法终止鉴定。
原审法院另查明，华冠建材公司于2010年6月4日经阳江市工商行政管理局核准成立，谢荣耀和冼棋凯是该公司股东，其中谢荣耀是该公司法定代表人。
原审法院认为：杨阁与谢荣耀之间的借贷民事法律关系，合法有效，应受法律保护。谢荣耀向杨阁借款60万元，有杨阁提供的《借款借据及承诺书》、《保证承诺书》、《网银转帐流水凭证》、《情况说明》为证，且证据与证据之间能互相印证，能形成完整的证据链，原审法院对上述证据及事实予以确认。借款期满后，谢荣耀没有按约定履行偿还借款义务，其行为已构成违约，现杨阁请求谢荣耀偿还尚欠借款60万元及支付利息（按月利率1%计算，从2013年7月9日起计至清偿之日止），合法合理，应予支持。冼棋凯作为上述借款的保证人，虽然没有约定担保性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，冼棋凯应对上述债务承担连带保证责任。现杨阁请求冼棋凯、华冠建材公司对上述债务承担连带责任，理据充分，应予以支持。冼棋凯、华冠建材公司承担保证责任后，有权向谢荣耀追偿。对于谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司抗辩涉案项款60万元是合作款问题。根据“谁主张、谁举证”原则，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司应对其主张此事实承担举证责任，本案中，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司仅提供《合作协议书》复印件，该《合作协议书》主要记载冼棋凯将其持有华冠建材公司股权转让给广东众银投资有限公司的事宜，与本案讼争款项没有法律上关系，且杨阁对谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司此项主张事实不予认可，故原审法院对谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限谢荣耀在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款60万元及支付该借款利息（按月利率1%计算，从2013年7月9日起计至本判决确定给付之日止）给杨阁。二、冼棋凯、阳江市华冠建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；冼棋凯、阳江市华冠建材有限公司承担保证责任后，有权向谢荣耀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10880元，由谢荣耀负担，冼棋凯、阳江市华冠建材有限公司负连带责任。
上诉人谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案讼争的60万元是合作投资款而非借款，原审判决将该60万元认定为杨阁向谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司所借的借款，判决谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司承担还款责任，是认定事实不清。谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司是因开发城西冲表村委会谢水河边约4万平方米土地项目资金周转困难而与杨阁、李其合作经营。经双方初步磋商，决定以冼棋凯转让华冠建材公司部分股权给杨阁，杨阁投入运作资金的形式进行合作。双方达成初步合作意见向，因就具体合作细节和合同条款的商定等问题迟迟未能落实，未能签订正式的合同，一拖就是半年时间，而项目征地急需资金，时间上已不能再等，在此情况下，杨阁和李其提出，在双方未正式签订合作投资合同的情况下，由杨阁和李其先投入部分资金用于土地开发项目工作的运作和推进。于是，李其于2013年7月9日先行以汇款形式投入合作资金60万元，该款到帐后，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司先后用于土地项目开发支出。2013年12月，杨阁和李其决定以其组建的广东众银投资有限公司作为合作方与冼棋凯、华冠建材公司正式签订《合作协议》，受让股权。协议签订后，杨阁一方没有按《合作协议》的约定足额投入合作资金，严重违约，致使土地项目开发无法推进，合作项目搁置，李其由此也与杨阁一方产生矛盾而退出合作。据此，杨阁在本案中起诉的60万元是双方合作开发土地项目的合作投资款，而不是借款。除了合作开发的事项外，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司与杨阁从未发生过其他经济往来，不存在谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司向杨阁借款的基础，原审判决认定本案是借款属认定事实不清。二、原审法院未将本案与（2015）阳城法民二初字第78号案件合并审理并先于（2015）阳城法民二初字第78号作出判决是错误的。1、本案是合作投资（或股权转让）纠纷，而不是民间借贷纠纷，就双方的合作投资（股权转让），双方已在原审法院立案审理［案号（2015）阳城法民二初字第78号］，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司在原审判决作出前已多次向原审法院提出，本案应与78号案合并审理，以便全面查清事实，但原审法院不予采纳，并先于78号案作出判决，是错误的。2、虽然本案的原告是杨阁，78号案的原告是广东众银投资有限公司，但是杨阁与李其都是广东众银投资有限公司的股东，广东众银投资有限公司一向的运作模式都是由其每个股东承接项目，因此在谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司与广东众银投资有限公司签订股权转让协议前，李其通过银行转账的60万元的性质就是其承接该项目所支付的投资款，是股权转让协议项下的款项，而非独立于该协议之外的借款。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回杨阁对谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司的全部诉讼请求。
被上诉人杨阁答辩称：本案是民间借贷纠纷，对双方的借贷关系正如原审判决所述，有《借款借据及承诺书》，《保证承诺书》和《网银转帐流水凭证》等证据证实。谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司提出本案应与原审法院另一（2015）阳城法民二初字第78号案进行合并审理没有依据，由于两个案件分属不同的法律关系，一个是民间借贷，一个是合作纠纷，从合同形式来看，两个法律关系是截然不同的法律主体组成，本案是杨阁作为原告起诉，另一案件是广东众银投资有限公司作为原告，两个案件签订合同时间也是截然不同的，本案的借款先于《合作协议书》的时间发生，因此两个案件间毫无关联，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司主张本案60万元款项不是借款而是合作投资款理据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司向本院提供广东众银投资有限公司的相关工商登记资料，该证据反映广东众银投资有限公司于2012年6月13日经阳江市工商行政管理局核准成立，杨阁与李其均是该公司的投资人之一（据工商登记资料反映该公司的投资人有十五人），其中李其是监事长，杨阁是监事。杨阁对该证据的真实性没有意见，但认为该机读资料反映的是广东众银投资有限公司于2015年3月9日时的状况，不能证明2013年7月9日借款时杨阁与李其是广东众银投资有限公司的股东。另，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司以本案需以原审法院（2015）阳城法民二初字第78号案的裁判结果为依据为由，于2015年11月16日向本院申请中止审理本案。
又查明：冼棋凯作为甲方（转让方）与广东众银投资有限公司作为乙方（受让方）就华冠建材公司的股权转让事宜于2013年12月7日签订《合作协议书》，部分内容如下“第一条第（三）项股权转让价格……甲方转让华冠建材公司75%股权给乙方，股权转让对价为人民币975万元。第（四）项第2点……本协议签订后，乙方分期支付定金420万元给甲方，甲方应将该资金专项用于办理土地登记至华冠建材公司名下和征用土地事宜。”协议书尾部甲方处有冼棋凯的签名及指模，华冠建材公司在该处盖章确认，乙方处则有广东众银投资有限公司盖章。
本院认为：谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司对本案的60万元汇款没有异议，本案双方争议的焦点是该60万元款项是属于借款还是属于合作投资款。谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司上诉主张该60万元属合伙投资款，其主要依据是冼棋凯与广东众银投资有限公司于2013年12月7日签订的《合作协议书》，从该《合作协议书》的签订人、签订时间、付款数额等内容来看，无法反映与本案讼争款项存在任何关联，杨阁也否认60万元汇款属合作投资款，故谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司主张本案的60万元汇款属合作投资款理据不足，本院不予支持。对于谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司请求中止审理本案的申请，本院亦不予准许。杨阁主张与谢荣耀存在借贷关系，提供有《借款借据及承诺书》、《保证承诺书》为证，上述证据有谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司的签名及盖章确认，《借款借据及承诺书》还清楚表述该60万元是谢荣耀向杨阁借款用于华冠建材公司经营使用，原审判决据此确认杨阁与谢荣耀形成借贷关系，并判决谢荣耀偿还该债务给杨阁，由冼棋凯、华冠建材公司作为连带保证人对该债务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，谢荣耀、冼棋凯、华冠建材公司上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人谢荣耀、冼棋凯、阳江市华冠建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 林宗发