山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终281号
上诉人（原审被告）：梁根山，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，住稷山县。
上诉人（原审被告）：梁吉庭（又名梁稷庭），男，1955年11月17日出生，汉族，职工，住稷山县。
被上诉人（原审原告）：段引义，男，1959年10月17日出生，汉族，农民，住稷山县，系死者杨来花丈夫。
被上诉人（原审原告）：段杰庆，男，1983年3月21日出生，汉族，农民，住稷山县，系死者杨来花之子。
被上诉人（原审原告）：段强宏，女，1985年8月29日出生，汉族，农民，住稷山县，系死者杨来花之女。
被上诉人（原审原告）：支翠梅，女，1945年8月12日出生，汉族，农民，住新绛县，系死者杨来花母亲。
委托代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
上诉人梁根山、梁吉庭因生命权纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2015）稷民西初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁根山、梁吉庭，被上诉人段引义、段杰庆、段强果、支翠梅的委托代理人赵建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年6月19日，被告梁吉庭妻子梁富花找被告梁根山为其垒墙，被告梁根山便找段冲保、吴二娃、段克让及死者杨来花四人给被告梁吉庭家垒墙，大工工资一天160元，小工工资一天100元。2015年6月22日，死者杨来花站在两米多高的架子上用铣给墙体和埝之间填土，墙体突然倒塌，导致杨来花从架子上跌落。被告梁根山、梁吉庭妻子梁富花随即将其送往稷山县人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。上述事实原、被告在庭审中均无争议。经稷山县人民医院诊断：死者杨来花系呼吸心跳停止，1、挤压伤致心跳呼吸停止2、胸腹联合伤致心跳呼吸停止3、颈髓损伤致心跳呼吸停止另被告梁根山支付10000元及购买寿衣、棺材（合计3950元）。
原审认为：公民享有生命健康权。本案中，被告梁吉庭作为建筑物的所有人和使用人，理应对工程在施工建设过程中尽到安全监督管理义务，其对施工安全隐患熟视无睹，导致杨来花死亡，该结果与其之间存在一定的因果关系，故被告梁吉庭应承担一定的过错责任；被告梁根山作为工程的包工者，其虽不具备相应的建筑资质，但应具有一定的建筑常识，理应知晓所施工的建筑物的牢固性及如何采取必要的安全防护措施、消除事故隐患，但其在施工过程中，盲目施工、忽视安全、无安全保护措施是导致杨来花死亡的直接原因，故被告梁根山应承担主要过错责任；死者杨来花作为工人，已跟随被告梁根山给多家多户施工，亦有一定的施工经验，其站在两米多高的架子上作业，对自己的危险处境应当预见到，却不顾人身安全，故对损害的发生亦应承担一定的责任。关于原告主张的精神抚慰金，二被告庭审中辩解精神抚慰金过高，本院根据四原告的精神痛苦程度及当地的生活水平，酌情认定为30000元。经核实，四原告的损失为：死亡赔偿金176180元（8809元x20年）、丧葬费24484元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费17771元（6992元÷12×122个月÷4人），共计248435元。本院对四原告的上述损失依法予以认定。其中，死者杨来花承担10％的责任，被告梁根山承担70％的责任，被告梁吉庭承担20％的责任。被告梁根山已给付四原告10000元及购买寿衣、棺材3950元，应在赔偿四原告中的款项中予以扣除。原审据此判决：一、被在梁根山于判决生效后立即赔偿原告段引义、段杰庆、段强果、支翠梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计159954.4元（已扣10000元及寿衣、棺材款3950元）。二、被告梁吉庭于判决生效后立即赔偿原告段引义、段杰庆、段强果、支翠梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计49687元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
梁根山、梁吉庭均不服该判决，向本院提起上诉。
梁根山的上诉请求是：1、撤销稷山县人民法院（2015）稷民西初字第100号民事判决中要求上诉人赔偿段引义、段杰庆、段强果、支翠梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等159954.5元。（并返还梁根山垫付一审原告各方的13950元。）或发回重审。2、请求依法改判由梁吉庭赔偿段引义、段杰庆、段强果、支翠梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失。其理由是：一、原审认定事实不清，证据不足。一审中梁根山提供的证明等证据，完全可以证明梁根山同杨来花其他几名工人一样，也是被告梁稷庭妻子梁富花雇佣的工人之一。不是一审判决中所谓的包工者；梁根山、段冲保、吴二娃、段克让、杨来花等人的使用与否及工资标准均是由梁富花决定并最终发放；梁根山并没有从其他工人处获取额外分文收入。原审原告申请法院调取的王金龙的调查笔录，也能充分证明，梁根山的工资发放及标准均由房主决定并发放，他同其他工人一样，都是由房主决定每个人的报酬，同时也都是从房主处最终领取。这些证据均能充分证明梁富花系雇主。因此一审法院认定的上述事实不清，证据不足。2、对于杨来花的死亡原因以及因果关系一审法院认定明显错误。首先这些诊断结论，全部是猜测性的，并没有一个明确的结论。原告方对杨来花的死亡原因没有进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。其次，一审适用简易程序审理时，原告提供的死亡证明中就明确记载杨来花为为心源性猝死。第三，一审法院认定杨来花的死亡原因所依据的仅仅是一审原告方在2015年9月1日，提出所谓的调查取证申请而获取的医院的情况说明。该申请提出的时间为一审适用简易程序审理完毕后不久。该调查取证申请不在一审简易程序举证期限内，也不在一审裁定适用普通程序审理后确定的举证期限内。更不属于新的证据。该证据的取得不符合法律规定，同时也违反法定程序。不能作为认定杨来花死亡原因的证据。第四该医院的情况说明，完全推翻死亡证明书的结论。并提出的仅仅是所谓的死亡原因的多种可能性。二、一审法院判令上诉人梁根山承担赔偿责任错误。1、上诉人梁根山并非一审法院认定的所谓“包工者”他同杨杰花等工人一样都受雇于梁稷庭（实为其妻子梁富花），不应该承担赔偿责任。2、本案中一审原告方的各项损失应当由梁稷庭全部承担。
上诉人梁吉庭上诉请求是：一、请求撤销稷山县人民法院（2015）稷民西初字第100号判决书第二条关于梁吉庭赔偿原告段引义、段杰庆、段强果、支翠梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，被抚养人生活费共计49687元。其理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。我爱人梁富花是个近60岁的农村妇女，一人在家看管三个孙子，就因为啥也不懂，把工程包给了工头梁根山。工程所有施工人员，工资、安全、都有他一人全权负责。我家准备了所有的施工原料。此事故发生在施工中，也就是说施工质量出了问题，这才导致杨来花死亡。这才是真正的因果关系。一个60岁的农村妇女，实事求是的讲，那个懂工程中的事，只知道不停的告诉工头，多操个心，把质量做好，把安全搞好，只能如此而已。工头梁根山有多年施工经验。他该负的所有责任全都没有到位，一个是质量（没有交工就塌了），另一个安全（监管不到位），为此工头负全责，这就是本案的真相。因此，上诉人在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人段引义、段杰庆、段强果、支翠梅答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应依法维持原判。四答辩人亲属杨来花受雇于上诉人梁根山给上诉人梁吉庭垒墙，在施工过程中因墙体突然倒塌致四答辩人亲属杨来花死亡，这一事实有证人证实，有上诉人梁吉庭的当庭陈述，况且四答辩人亲属杨来花受雇上诉人梁根山给多家搞建筑，工钱多少都是雇主梁根山决定，工资也是雇主梁根山发放，四答辩人亲属杨来花受雇梁根山这一事实不容质疑，一审认定事实清楚，证据充分。二、稷山县人民法院出具的情况说明应予以认定。1.关于四答辩人亲属杨来花的死亡事实就是因墙体突然倒塌，四答辩人亲属杨来花，被砸压致死，死亡医学证明书上死亡原因“心源性猝死”是在抢救杨来花上诉人梁根山、梁吉庭和村卫生卫生员一同到稷山县人民医院急诊科，卫生员称死者曾经有心脏病，所以就写了“心源性猝死”，四答辩人就杨来花死亡原因情况反映后，稷山县人民医院组织相关医生讨论确定了杨来花的死亡原因，符合实际。2.该证据的提交符合法律的规定，应予以认定。三、一审责任划分符合实际，应予以支持。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，在本案中，上诉人梁根山雇佣四被上诉人的亲属杨来花为梁吉庭家垒墙，在垒墙过程中，因墙体倒塌造成杨来花死亡，作为雇主的梁根生应承担相应的赔偿责任。上诉人梁吉庭将其家垒墙工程交由不具备施工质资的梁根山承建，存在用人失察的责任，对杨来花之死亡应承担一定赔偿责任，四被上诉人亲属杨来花在施工过程中，疏于安全防范义务，对其死亡后果的发生亦有责任，因此应相应减轻雇主梁根山的赔偿责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，但在确定梁根山与被上诉人亲属杨来花的赔偿责任上存在不当之处，应予纠正。即，杨来花应承担20%的责任。梁根山承担60%的责任。据此，上诉人梁根山请求撤销其承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。上诉人梁吉庭要求撤销其不承担赔偿责任的请求亦不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省稷山县人民法院（2015）稷民西初字第100号民事判决第二项、第三项；
二、撤销山西省稷山县人民法院（2015）稷民西初字第100号民事判决第一项；
三、梁根山于本判决生效后十日内赔偿段引义、段杰庆、段强果、支翠梅135111（已扣10000及寿衣、棺材款3950元）。
四、驳回梁吉庭的上诉。
一审案件受理费5330元，二审案件受理费3520元，共计8850元，由段引义、段杰庆、段强果、支翠梅负担1700元，梁根山负担5450元，梁吉庭负担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一六年三月三十一日
书记员 曲华佳