天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初10349号
原告：天津市万力特建筑钢品有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：911201127128653285。
法定代表人：邓少勇，总经理。
委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。
被告：林吉印，男，1963年2月23日出生，汉族，农民，原籍山东省阳谷县，现住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通律师事务所律师。
原告天津市万力特建筑钢品有限公司（以下简称“万力特公司”）与被告林吉印确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由代理审判员尹洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告万力特公司之委托诉讼代理人邢拥军，被告林吉印及其委托诉讼代理人王欣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万力特公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认1999年3月15日至2016年11月20日原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系进城务工人员，原、被告之间系承包关系。2006年4月至2014年10月期间，被告多次离开原告公司回家务农，或另找其他工作。被告离开原告公司期间，原告未向被告发放工资，此期间双方之间未形成连续的劳动关系。2014年10月，被告因违反原告公司的规章制度被开除。2015年2月，经他人说情，被告重新回到原告公司工作至2016年1月。原告认为，被告在原告公司工作期间，双方形成的系劳务关系，并非劳动关系。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2017）第735号裁决书，认定事实错误，原告对该裁决书不服，故起诉至法院，请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告林吉印辩称，被告在原告公司工作期间，接受原告公司的管理、指挥与监督，原告每月为其发放工资；且被告依照原告公司的规章制度及组织体系从事劳动，并不是从事独立的业务及经营活动，被告无权将工作分包给他人完成；原告主张双方之间系承包关系，但并未签订承包协议。综上，被告同意津南劳人仲裁字（2017）第735号裁决书的所有内容及结果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据材料如下：
1、津南劳人仲裁字（2017）第735号裁决书1份，证明该案已经劳动仲裁前置程序；
2、2014-2016年度工资台账，证明原、被告之间劳务关系的存续期间为2006年4月至2014年10月25日，2015年1月被告经熟人说情回到原告处工作，2016年1月双方解除劳务关系；
3、《规章制度》1份17页，证明原告公司的规章制度；
4、《关于对林吉印处理的决定》1份，证明2014年10月25日双方解除劳务关系。
被告提交证据如下：
1、中国农业银行银行、中国建设银行及招商银行流水30页，证明原告为被告发放工资及差旅费；
2、考勤记录表1张，证明被告系原告员工，该考勤表中的“林继印”即被告“林吉印”。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1认可；对证据2的真实性不认可，被告系原告公司工程部职工，由工程部统一发放工资，原告提交的该份工资台账不真实，且双方劳动关系的存续期间为1999年3月15日至2016年11月20日；对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可，公司的规章制度应当经过工会认可才生效，原告方并未提交生效程序的相关材料，且该规章制度未经被告本人签字认可；对证据4的真实性不认可，该处理决定中的签字并非被告本人所签，且该处理决定中称“因被告违反公司规章制度……”，足以证实被告接受原告公司的管理、指挥与监督，进而证明双方系劳动关系。原告对被告提交的证据1的真实性认可，但认为该证据不能证实2006年4月前原、被告之间存在任何关系，且被告提交的该流水与原告提交的工资台账中记载的给付差旅费及其他费用的时间、金额均一致，并非“工资”；对证据2的真实性不认可，原告公司系人工手写形式记录考勤。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1、4及被告提交的证据1，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认；原告提交的证据2、3及被告提交的证据2，本院对其真实性予以确认。
根据认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告系劳动关系。自1999年3月15日起，被告林吉印到原告万力特公司入职，在工程部从事维修工作。原、被告之间未签订书面劳动合同。自2006年4月起，被告每月工资为2000元，原告以银行转账形式为其发放。2014年10月25日，原告以“林吉印严重违反公司的规章制度”为由，对被告给付开除处理。2015年1月，被告林吉印重新回到原告公司工作。被告在万力特公司工作至2016年11月20日。2016年10月19日被告林吉印申请仲裁，要求：确认1997年8月12日至2016年11月20日双方存在劳动关系。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2017）第735号裁决书，裁决：1999年3月15日至2016年11月20日原、被告存在劳动关系。原告对该裁决书不服，故呈讼本院。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从上述规定可以看出，判断双方之间劳动关系是否成立主要依据：1、有无书面劳动合同；2、是否具备劳动关系成立的三要素，即提供劳动、支付报酬、接受管理。本案中，首先，原、被告之间未签订书面劳动合同。其次，被告林吉印在原告万力特公司的工程部从事工程维修工作，其工作内容由原告公司安排，被告接受原告的管理、指挥与监督；原告向被告支付工资性劳动报酬，且数额相对固定；被告林吉印为原告提供劳务，系继续性的而不是一次性的，生产资料均由原告万力特公司提供，被告无权将该工作内容分包给他人完成。再次，根据原告方提交的《关于对林吉印处理的决定》可以看出，被告林吉印在原告公司工作期间，接受原告公司的管理，受原告公司考勤等规章制度的约束。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告林吉印主张原、被告之间具有劳动关系，已尽到初步证明责任，并提供了工资发放凭证等证据予以证实。原告万力特公司主张双方之间不具有劳动关系，但未提交充足的证据材料予以反驳。综合双方在仲裁阶段及庭审中的陈述可以看出，原、被告之间明显具有劳动关系中社保福利性、长期稳定性及人身从属性等法律特征，本院认为，双方当事人之间系劳动关系。关于原告要求确认双方不具有劳动关系的主张，本院不予支持。关于劳动关系存续期间的认定，本院认为，首先，关于劳动关系的起始时间，根据相关法律规定，应当由用人单位举证，用人单位未提交相关证据材料予以证实的，以劳动者主张的起始时间为准，即1999年3月15日。其次，关于劳动关系的截止时间，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律别若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年龄等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，由于原告万力特公司未能提交相关证据材料，本院确认以被告林吉印主张的截止时间为准，即2016年11月20日。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律别若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告天津市万力特建筑钢品有限公司的诉讼请求。
二、1999年3月15日至2016年11月20日原告天津市万力特建筑钢品有限公司与被告林吉印具有劳动关系。
案件受理费5元，由原告天津市万力特建筑钢品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 徐东妹
速 录 员 王 莹