江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4841号
上诉人（原审被告）：王举，男，1971年8月10日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李恒鑫，男，1962年6月17日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈庆龙，男，1958年5月2日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
上诉人王举因与被上诉人李恒鑫、陈庆龙案外人执行异议之诉一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王举及其委托诉讼代理人方强、被上诉人张李恒鑫的委托诉讼代理人孙远强到庭参加诉讼。被上诉人陈庆龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王举上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、涉案面粉机组的产权人是陈庆龙个人，并非徐州企乐面粉有限公司。在案外人袁永申请执行陈庆龙一案中，人民法院作出执行裁定书，查封的内容为“陈庆龙所有的存放在徐州企乐面粉有限公司内的面粉机组一套”，由此可见涉案面粉机组是陈庆龙个人所有，并非企乐公司的财产。2、涉案面粉机组在转让时已被法院查封，而被查封的财产不得进行买卖，此时签订的转让合同违反法律禁止性规定，应为无效，李恒鑫不能取得涉案面粉机组的所有权。
李恒鑫辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈庆龙未答辩。
李恒鑫向一审法院起诉请求：判令停止对李恒鑫购置的徐州企乐面粉有限公司场内机器设备[明细详见（2014)睢执字第1129号裁定书]的强制执行，并解除对上述设备的查封。
一审法院认定事实：2011年10月31日，陈庆龙与案外人汤敏注册成立徐州市企乐面粉有限公司（以下简称企乐公司），该公司法定代表人为陈庆龙，经营范围为进行小麦粉（通用）生产、销售；2013年3月9日，经徐州市睢宁工商行政管理局核准，公司法定代表人变更为魏桂梅，并由魏桂梅自然人独资；2013年6月5日，经徐州市睢宁工商行政管理局核准，公司法定代表人变更为陈庆龙，股东为陈庆龙、汤敏；2013年8月26日，陈庆龙作为甲方企乐公司的代表与乙方李恒鑫签订了转让合同，合同约定甲方自愿将正在经营的面粉加工企业以150万元的价格转让给乙方（包括面粉加工全套机械设备等院内一草一木）并约定转让前的一切债权债务由甲方负责与乙方无关，乙方概不负责。2013年9月3日，李恒鑫分别与陈庆龙、案外人汤敏签订了股权转让协议，2013年9月5日，经徐州市睢宁工商行政管理局核准，公司法定代表人变更为李恒鑫，公司类型变更为自然人独资有限公司；2015年1月，企乐公司经申请予以注销。
陈庆龙因拖欠案外人袁永借款没有归还，在申请执行过程中，一审法院于2012年11月14日作出了（2012）睢执保字第1515号执行裁定书，依法查封了涉案机器设备，2014年6月5日解除查封。
陈庆龙因欠王举借款未及时归还，一审法院于2013年12月24日作出了（2013）睢民初字第02532号民事判决，判决生效后陈庆龙未履行生效法律文书确定的义务，王举申请强制执行，在执行过程中，一审法院根据王举的申请于2014年8月4日作出了（2014）睢执字第1129号执行裁定书，依法查封了涉案机器设备。李恒鑫提出执行异议，一审法院于2015年12月25日作出民事裁定，驳回李恒鑫的异议请求。李恒鑫在法定期间提起本案诉讼，请求如前。
一审法院认为，李恒鑫与陈庆龙代表企乐公司签订的转让合同，因其合同转让的机器设备等财产，已被法院依法查封，实际上陈庆龙代表的企乐公司对涉案的财产无处分权，按照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条的规定，并不能认定该转让协议无效，而应该采取物权区分原则，认定该转让协议有效（注：该合同实质为买卖合同），在法院查封期间，当事人对查封的财产无处分权。2014年6月5日，一审法院对涉案财产解除查封后，当事人对涉案的财产即享有处分权，此时，才能认定涉案协议所指向的财产实际交付，李恒鑫因此而取得了涉案财产的所有权。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：不得执行睢宁县人民法院2014年8月4日作出的（2014）睢执字第1129号执行裁定所查封的标的物。（注：睢宁县人民法院（2014）睢执字第1129号执行裁定于判决生效时自动失效）。一审案件受理费200元，由王举、陈庆龙负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于李恒鑫是否享有阻却人民法院对涉案机器设备强制执行权利的问题。李恒鑫主张，涉案机器设备原系企乐公司的财产，后其与企乐公司签订转让合同并办理了股权转让协议，公司亦变更为自然人独资的有限责任公司，故涉案机器设备应属李恒鑫所有。王举则主张，涉案机器设备的产权人是陈庆龙个人，并非企乐公司，且涉案机器设备在转让时已被法院查封，不得进行交易，李恒鑫并不享有阻却执行的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方虽对涉案机器设备的所有权存有争议，但在2013年8月26日，李恒鑫已与企乐公司签订转让合同，转让内容包含涉案机器设备。王举虽对转让合同的真实性持有异议，但并未提供充分证据证明其主张，本院对此不予支持。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”涉案机器设备在转让时虽在人民法院查封期间，但依据上述法律规定，就已经查封的财产所作的转移并非当然无效，而是仅产生不能对抗申请执行人的法律后果，本案当事人王举在涉案机器设备转让时并非申请执行人，其并不享有申请人民法院解除占有或者排除妨害的相应权利。后李恒鑫取得了企乐公司的全部股权，并已实际经营、使用，企乐公司经工商变更登记，亦变更为李恒鑫独资的有限责任公司，涉案机器设备应属于企乐公司所有的公司资产。企乐公司经清算后予以注销，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款之规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，涉案机器设备作为企乐公司清算后的剩余财产，李恒鑫对该财产享有所有权。
本案中，王举据以申请执行的生效法律文书确定的系陈庆龙个人所负债务而非企乐公司所负债务，且在王举申请人民法院就涉案机器设备查封时，陈庆龙对涉案机器设备并不享有所有权，现企乐公司已经清算、注销，李恒鑫对涉案机器设备享有所有权，其有权阻却人民法院对涉案机器设备的强制执行。
综上，王举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一七年六月九日
书 记 员 王嫣然