山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终57号
上诉人（原审被告、案外人）：韩秋瞳，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：任学强，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：杨桂芳，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘方清，山东岱松律师事务所律师。
原审被告（案外人）：高洪伟，住泰安市泰山区。
原审第三人（被执行人）：韩伟，住泰安市岱岳区。
上诉人韩秋瞳因与被上诉人杨桂芳及原审被告高洪伟、原审第三人韩伟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩秋瞳上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2011年4月26日，韩伟、高洪伟在泰安市岱岳公证处签订赠与书，泰安市岱岳公证处对韩伟、高洪伟签订赠与书的过程进行了公证，并于2011年4月27日作出（2011）泰岱岳证民字第426号赠与合同公证书。赠与公证后，韩伟将泰房权证泰字第××号房产证及房屋交付给了高洪伟、韩秋瞳，高洪伟、韩秋瞳在该房屋居住至今，且该房屋是高洪伟、韩秋瞳唯一居住房屋。根据《中华人民共和国合同法》第130条、60条、《中华人民共和国物权法》第15条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条、129条规定，上诉人己取得该房屋的所有权，上诉人对涉案房地产享有的权益足以排除强制执行的民事权益，故一审法院判决准许对泰房权证号泰字第××号房屋继续许可执行错误。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人的权利完全可以排除强制执行的民事权益。本案上诉人在涉案房产查封前己通过合法有效的赠与合同公证书合法取得涉案房产，并在在涉案房产中居住至今，未办理产权登记也非上诉人自身原因，上诉人的权利完全可以排除强制执行的民事权益。1、在人民法院查封之前，2011年4月26日韩伟、高洪伟在泰安市岱岳公证处签订赠与书，泰安市岱岳公证处对韩伟、高洪伟签订赠与书过程进行了公证，韩伟、高洪伟在泰安市岱岳公证处签订的赠与书是双方当事人协商一致自愿签订，没有违反法律、行政法规强制性规定和其他导致合同无效的情形，涉案房产未进行登记并不影响赠与合同的效力，双方签订的赠与合同是合法有效的。2、2011年4月26日办理赠与公证后，韩伟就将泰房权证号泰字第××号房产证及房屋交付给了高洪伟、韩秋瞳，高洪伟、韩秋瞳就己合法占有该不动产，并在该房产中生活居住至今，且该房屋是高洪伟、韩秋瞳唯一居住房屋。上诉人与高洪伟母女在涉案房产中长期居住，生活习惯和生活方式与该房产休戚相关。对于上诉人方而言，该房产的意义并不仅仅体现在座落、面积、市场价格等客观因素，更重要的是，这关乎到高洪伟能否安度晚年、关乎到上诉人今后结婚生子等等诸多人生大事，是上诉人母女安身立命之所在。3、因上诉人是通过赠与方式取得涉案房产，对该房屋无需支付对价。4、涉案房产未办理产权登记，非因原告方的自身原因。在本案赠与公证之前，涉案房产在银行办有抵押贷款，因高洪伟与第三人韩伟办理离婚事宜，双方商定将涉案房产赠与上诉人，在处理完抵押贷款后，因上诉人未成年无法办理过户，在这样的前提下，对本案涉案房产办理了赠与公证。2012年12月7日被上诉人就向岱岳区人民法院申请查封了涉案房产。涉案房产的产权登记手续变更上诉人是无法办理，但对此事上诉人不存在任何过错。5、上诉人作为涉案房产的受赠人，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其权利完全可以阻却执行。法律设立上述规定第二十八条的目的，是为保护房产买受人的物权期待权。由于我国的不动产登记制度还不够完善，买受人如果购买了被执行人名下的房屋，由于种种因素未能及时办理过户登记手续，如果仅仅考虑申请执行人的金钱债权受偿，完全不考虑买受人的利益，将会引发严重的社会问题，也不符合公平原则。但不可否认的一点是，在不动产登记制度还不够完善的现状下，法律更应适当的向房产买受人倾斜，考虑买受人的权益，保护买受人的物权期待权，这也是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的意义所在。三、我国法律规定，赠与合同行使撤销权要具备几个条件：严重侵害赠与人或赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同，不适用该规定。本案中，虽然至今房产未过户，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第128条的规定，韩伟将泰房权证泰字第××号房产证及房屋交付给了高洪伟、韩秋瞳，高洪伟、韩秋瞳在该房屋居住至今的事实足可以认定为赠与有效。本案中也并未发生撤销公证赠与的法定情形，所以不管第三人一审中陈述如何，都不影响公证具有的证据效力，具有证明公证对象真实、合法的证明力。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨桂芳辩称，原审被告与原审第三人在离婚时将涉案房产赠与给上诉人，并对赠与书进行了公证，但赠与书非赠与合同，仅代表赠与人单方的意思表示，需要受赠人同意接受并办理过户才完成。在受赠人同意接受并要求办理过户时，该房产已被查封，赠与已不可能完成。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十五条、第三十六条规定，涉案房产所有权仍归原审第三人，上诉人无所有权，物权未发生转移，上诉人只享有对赠与人的债权，同时赠与后未到房产登记部门办理备注登记手续，也不得对抗第三人。另外，涉案借款系原审被告与原审第三人离婚前的借款延伸而来，也就是原始借款发生在赠与发生前，该债务理应该由原审被告及原审第三人共同偿还，也该由涉案房产来偿还。上诉人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于买卖合同的相关规定来上诉，也说明上诉人的上诉理由没有法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告高洪伟辩称，我对借款不知情，我和被上诉人不认识。涉案房产在离婚之前就办理了赠与，我认为执行该房产是不正确的。2013年7月份，韩秋瞳成年后，我去咨询过户手续时，房子就已经被查封了。房子是我和韩秋瞳一直居住到现在。
原审第三人韩伟未作陈述。
被上诉人杨桂芳向一审法院起诉请求：1、判令对泰房权证字第101639房屋许可执行；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告高洪伟与第三人韩伟原系夫妻关系。2011年4月份，在韩伟、高洪伟协商离婚期间，双方与其婚生女儿韩秋瞳约定，将泰房权证泰字第××号房屋赠与韩秋瞳。2011年4月26日，韩伟、高洪伟在泰安市岱岳区公证处签订《赠与书》，内容为“赠与人系夫妻关系，受赠人韩秋瞳系赠与人韩伟、高洪伟的女儿。赠与人在某大街中段路南某公司院内2#24层东户（编号：泰房权证泰字第××号）共同共有房屋一套，现自愿赠与韩秋瞳所有，赠与人协助受赠人办理房产过户手续，过户费用由赠与人承担。”泰安市岱岳区公证处对韩伟、高洪伟签订《赠与书》过程进行了公证，并于2011年4月27日作出（2011）泰岱岳证民字第426号赠与合同公证书。赠与公证后，韩伟将泰房权证泰字第××号房产证交付高洪伟、韩秋瞳。2011年5月20日韩伟、高洪伟签订《离婚协议书》，双方自愿离婚，财产处理约定，双方将某大街中段路南某公司院内2#24层东户房屋公证归其女儿韩秋瞳所有。同日，韩伟、高洪伟在泰安市泰山区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。后涉案房产由被告高洪伟、韩秋瞳居住使用至今，且系两被告现唯一居住房屋。2012年12月份，原告杨桂芳与第三人韩伟因民间借贷纠纷成讼，本院受理该案后，于2012年12月7日作出（2012）岱民初字第2905号民事裁定书，查封了登记在第三人韩伟名下的涉案房产（泰房权证泰字第××号），同日向泰安市房管局送达协助执行通知书。案件审理中，双方达成调解协议，该协议认定事实为2012年6月14日韩伟向杨桂芳借款20万元，2012年6月21日韩伟再次向杨桂芳借款10万元，调解协议为：韩伟于2013年6月30日前归还杨桂芳借款本金30万元及利息4.5万元，为此本院于2013年4月10日作出（2012）岱民初字第2905号民事调解书，对上述调解协议进行了确认。2014年11月4日本院对该房屋进行了续行查封。因第三人韩伟未能如约还款，案件进入执行程序后，本院于2014年12月9日作出（2014）岱执字第10511号执行裁定书，对上述查封的房屋进行了续行查封。后本案被告韩秋瞳在发现涉案房产被采取查封措施后，其作为案外人向本院提出书面异议，要求本院解除对上述房屋的查封。本院受理后经审查，于2015年4月2日作出（2014）岱执异字第1051号执行裁定书，裁定中止对某大街中段路南某公司院内2#24层东户（泰房权证泰字第××号）房屋的执行。裁定送达各方后，申请执行人即本案原告杨桂芳对该裁定不服，于2015年5月22日诉至本院。一审法院认为，本案中被告高洪伟、第三人韩伟双方将共有房屋赠与婚生女儿被告韩秋瞳，韩秋瞳同意接受赠与，泰安市岱岳区公证处对韩伟、高洪伟签订《赠与书》过程进行了公证，后涉案房产产权证书已交付给被告高洪伟、韩秋瞳，且该房屋由被告高洪伟、韩秋瞳居住至今。案涉财产虽系被告高洪伟与第三人韩伟赠与被告韩秋瞳，但并未将该房产过户至韩秋瞳名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，上述赠与合同并未全面履行，该房产不发生物权变动的效力，韩秋瞳并未取得涉案房产的产权，因此，应当支持原告关于对泰房权证字第101639房屋许可执行的诉讼请求，但是（2012）岱民初字第2905号民事调解书认定债务为第三人韩伟个人债务，执行时应当扣除被告高洪伟的份额，关于被告韩秋瞳、高洪伟与第三人韩伟之间因赠与合同无法履行产生的争议，三方可另行解决。被告韩秋瞳辩称未办理产权变更登记手续系客观不能的原因，不能对抗法律的明确规定，不能改变涉案房产产权未发生转移的事实。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条之规定，判决：准许对泰房权证字第101639房屋继续许可执行。案件受理费6700元，由被告高洪伟负担3350元，第三人负担3350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩秋瞳对一审中质证过的证据进行了重新说明并提交了部分新证据，其中证据一、（2014）岱执异字第1051号执行裁定书、查封异议申请书，用以证明上诉人向岱岳区法院提出查封和执行异议；证据二、韩伟与高洪伟的离婚协议书、离婚证、赠与公证书、房产证书，用以证明2011年4月26日韩伟、高洪伟在泰安市岱岳公证处签订《赠与书》，通过公证形式将涉案房产赠与上诉人，该赠与合同是有效合同，在离婚协议中对上述事实再次确认，韩伟并将涉案房产的房产证及房屋交付给了上诉人，上诉人在该房屋居住至今，且该房屋是上诉人唯一居住房屋，本案涉案房产所办理的最后一项抵押登记的约定期间是2017年12月20日，实际抵押注销时间是2011年4月21日，离婚协议书、离婚证的时间是2011年5月20号，赠与公证的时间是2011年4月27号，通过上述三个时间可以看出，将本案涉案房产赠与上诉人是韩伟与高洪伟离婚的条件之一，离婚协议书现已生效，韩伟无法撤销离婚协议书；证据三、岱岳区人民法院民事裁定书三份、上诉人身份证、入学通知书、《房屋登记办法》，用以证明2011年4月26日上诉人接受受赠房产至岱岳区人民法院2012年12月1日查封涉案房屋，上诉人当时尚未成年，其不具备独立办理该受赠房屋过户登记的能力，且成年后因涉案房屋处于查封状态，也无法办理过户登记，故上诉人对涉案房屋没有办理过户登记不存在任何过错；证据四、（2012）岱民初字第2905号案民事调解书、民事起诉状，韩伟借条二份，用以证明（2012）岱民初字第2905号案，被上诉人在起诉时，自认的借款时间与借条载明的借款时间及调解书审理查明的借款时间，均是2012年6月14日和2012年6月21日，而不是被上诉一审中自称的第一次借款是2010年11月17日，民事起诉状中，被告仅有韩伟一人，而没有高洪伟，起诉的时间是2012年12月7日，起诉时韩伟与高洪伟已于2011年5月20号办理了离婚，如果借款发生时间是在2010年11月17日，被上诉人在起诉时就不会只起诉韩伟一人，而是作为婚内共同债务将高洪伟作为债务人列为被告一同起诉，说明借款的真实发生时间就是2012年6月14日和2012年6月21日，上诉人接受受赠房产的时间是2011年4月26日，所以上诉人虽然是无偿接受受赠房产，因受赠房产在前，韩伟与被上诉人的借贷关系在后，上诉人接受受赠房产，对被上诉人的债权没有任何损害。被上诉人杨桂芳质证称，上述证据不属于新证据，有些证据只是一些程序上的材料，属于证据的已经都在一审庭审时质证过，对上述证据的真实性没有异议，但无法证明上诉人的证明目的。原审被告高洪伟对上述证据均无异议。被上诉人杨桂芳和原审被告高洪伟均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房产虽系原审被告高洪伟与原审第三人韩伟赠与上诉人韩秋瞳，但原审被告高洪伟和原审第三人韩伟并未将该房产过户至上诉人韩秋瞳名下，故该房产赠与合同并未全面履行，该房产的物权归属尚未发生变动，上诉人韩秋瞳并未实际取得涉案房产的物权，其仅能依据赠与合同享有对其父母的债权请求权，该权利不足以排除对涉案房屋的执行。上诉人韩秋瞳认为本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，但该条文是针对不动产买卖的情形而制定的，本案上诉人主张取得物权的依据是赠与合同，故该条规定不适用于本案。
综上所述，上诉人韩秋瞳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人韩秋瞳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一七年三月十三日
书 记 员 乔 琳