成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初909号
原告：李光中，男，1970年7月17日出生，汉族，住成都市新都区木兰镇宫王村4社。
原告：李红，女，1995年11月27日出生，汉族，住成都市新都区木兰镇宫王*组。
上述二原告的委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上述二原告的委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：钟明建，男，1987年1月28日出生，汉族，住成都市新都区三河碑石堰村3社。
被告：陈燕，女，1987年8月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区西河镇黄连村**组**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，营业场所：成都市惜字宫南街5号。
负责人：姜勇，经理。
委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告李光中、原告李红与被告钟明建、被告陈燕、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下均简称“人保锦江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月15日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告李光中、原告李红及其二人委托诉讼代理人吴晓艳和胡绍珊，被告钟明建、被告陈燕、被告人保锦江支公司的委托诉讼代理人蒋琴琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光中、原告李红向本院提出诉讼请求：1.被告钟明建、被告陈燕、被告人保锦江支公司赔偿原告李光中、原告李红各项损失共计人民币632581.75元（其中医疗费26039.75元、护理费480元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费500元、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28740元、误工费2362元），其中被告人保锦江支公司在保险责任范围内履行给付义务；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告分别系死者周成兰的配偶及子女，2016年11月14日，被告钟明建驾驶川A353**“轩逸”小型轿车沿三木路由西往东行驶，途中钟明建驾车过中心双实线超越前方车辆，车行至距离成青线50米处路段向右侧驶入顺向车道时，被告钟明建所驾车与周成兰所驾车发生碰撞，致使周成兰受伤、两车受损。经救治周成兰于2016年11月19日死亡。2016年12月20日成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告钟明建承担全部责任。周成兰死亡前在成都川宜清洁有限公司工作，与成都川宜清洁有限公司存在劳动关系。目前大多数公司为节约劳动成本，不与劳动者签劳动合同，也不为劳动者购买社会保险，该公司也未为周成兰购买社保和签署劳动合同，但根据周成兰的同事出具的书面证人证言可以证明周成兰就职于成都川宜清洁有限公司的事实。另外死者已与木兰镇人民政府签订《拆迁安置协议》，且一家三口居住在长林小区2栋1单元10楼1号，因此周成兰的死亡赔偿金应按城镇标准计算。现原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告人保锦江支公司辩称，被告人保锦江支公司对本案无垫付费用。川A×号车辆所投保时存在指定驾驶人——陈定祥，按照商业险保险合同的约定，商业险应免赔10%。死者周成兰驾驶的无号牌“凤凰”电动三轮车不符合国家标准，对交通事故的发生存在过错，应减轻被告方的责任。对于二原告所主张的赔偿项目：其所举证据不能看出死者周成兰的实际住院、出院时间；死者周成兰在医治时不需要另外的营养支持，不认可营养费；二原告无证据证明交通费的数额，就医医院距二原告家较近，故认可300元；二原告所举证据不足以证明死者周成兰生前在保洁公司上班。且开始工作时间是2016年3月，在城镇务工未满一年，不足以认定应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；精神损害抚慰金认可20000元。
被告钟明建、被告陈燕辩称，被告钟明建和被告陈燕系夫妻关系；川A×号车辆是夫妻共同财产，用于日常家庭生活；川A×号车辆在投保时并未指定驾驶人，不认可商业险免赔10%。其余认可庭前会议结果。针对具体赔偿项目的答辩意见与被告人保锦江支公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.2016年11月14日09时许，被告钟明建驾驶登记在其妻子被告陈燕名下的川A×轩逸”小型轿车（该车在被告人保锦江支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为20万元，含不计免赔条款）沿三木路由西往东行驶，途中被告钟明建驾车越过中心双实线超越前方车辆，车行至距离成青线50米处路段向右侧驶入顺向车道时，遇周成兰驾驶无号牌“凤凰”电动三轮车由南往北横过三木路（因避让车辆停于快车道内），被告钟明建所驾车前部与周成兰所驾车尾部发生碰撞，致周成兰受伤、两车受损。周成兰受伤后被送往成都市新都区人民医院住院治疗，于2016年11月19日经抢救无效死亡，住院产生医疗费26039.75元。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00308号《道路交通事故认定书》，对本次事故形成原因分析为：“钟明建驾驶机动车上道路行驶，未按交通信号（交通标线）通行，行车过程中观察不够、未按操作规定安全驾驶，车速超过限速标志标明的最高时速，其行为过错的严重程度是事故发生的全部原因。周成兰所驾车机件不符技术标准、具有安全隐患，但与事故发生无因果关系。”该交通事故认定书认定：“钟明建承担事故全部责任。”2.死者周成兰与原告李光中系夫妻关系，与原告李红系母女关系，死者周成兰的父母已去世，二原告系周成兰的法定继承人。3.本案在庭前会议中，针对二原告所主张的赔偿项目，共同确认如下：医疗费26039.75元（其中被告钟明建垫付12000元，双方一致同意按20%扣除自费药）、住院伙食补助费标准30元/天、死亡赔偿金年限20年、丧葬费25233元、误工费830元。4.除医疗费外，被告钟明建另给付二原告27000元现金。5.原告李光中、原告李红与死者周成兰所属的家庭户已与成都市新都区木兰镇人民政府签订《拆迁安置协议书》，现其家庭居住于长林安置小区二栋一单元10楼1号。6.原告李红已就周成兰死亡的事情向成都市人力资源和社会保障局申请了工伤认定。2017年3月21日，成都市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，结论为：“周成兰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”7.鉴于被告陈燕对于案涉投保单上签名的真实性予以否认，本院要求被告人保锦江支公司对投保单上“陈燕”签名是否为被告陈燕本人所签这一事项申请笔迹鉴定，被告人保锦江支公司不申请笔迹鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书记载的事项推定为真实，人民法院依法审查确认其相应证明力，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方对交通事故认定书确认的事发经过并无争议，有争议的只是如何依法评价周成兰事发时无证驾驶不符合国家标准的无牌号电动三轮车的过错是否为本案交通事故发生及其损害后果的过错因素之一。本次交通事故中，周成兰所驾车在前、处于停止状态，钟明建所驾车在后。周成兰虽存在一定的过失，但事发时其车辆处于停止状态，其过失并不会直接危及道路交通安全，而钟明建存在未按交通信号通行、行车过程中观察不够、未按操作规程安全驾驶、并且超速驾驶这一系列过错，其过错的严重程度才是导致事故发生的全部原因。因此本院认定，三被告关于周成兰存在过错应当减轻被告方的民事赔偿责任的质疑不能成立。
对于被告人保锦江支公司关于本次事故的驾驶员非商业险保险合同中所指定的驾驶人，商业险免赔10%的抗辩。通过本院查明的事实来看，投保单系保险代理人代被告陈燕填写，现无证据证明被告人保锦江支公司向被告陈燕履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案商业险免责条款不产生效力，本院对于人保锦江支公司商业险免赔10%的抗辩意见不予采纳。
对于本次交通事故致周成兰死亡所产生的损失，双方无异议的本院予以确认，对于有争议的损失，本院核定如下：1.死亡赔偿金标准问题，二原告所举证据能够证明死者周成兰已获拆迁安置，而且以在成都川宜清洁有限公司工作作为收入来源，故其死亡赔偿金标准应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入26205元/年确定，故死亡赔偿金为524100元（26205元/年×20年）；2.营养费无医嘱，本院不予支持；3.其余费用，核定如下：护理费480元（住院6天×80元/天）、住院伙食补助费180元（住院6天×30元/天）、交通费500元（根据周成兰就医情况及其亲属处理交通事故所需酌定）、精神损害抚慰金50000元(根据周成兰在本次交通事故中无责的情况及周成兰死亡的损害后果酌定)。
有关被告钟明建与被告陈燕是否承担连带责任问题。川A×“轩逸”小型轿车属夫妻共同财产，该车是登记在被告陈燕个人名下，供二被告日常生活使用，被告钟明建对该车亦享有支配权，在无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定之情形下，本院认定，被告陈燕对本次交通事故的发生不存在过错。加之侵权之债并不属于夫妻共同债务已成为司法理论界之共识。故本院认定被告陈燕对本案不承担责任。
综上，本院核定本次交通事故致周成兰死亡的损失合计627362.75元（医疗费26039.75元+护理费480元+住院伙食补助费180元+交通费500元+死亡赔偿金524100元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费25233元+亲属处理丧葬事宜误工费830元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定和商业第三者责任险保险合同之约定，对于上述损失，被告人保锦江支公司在保险责任范围内负责赔偿二原告320000元（120000元+200000元）。被告钟明建负责赔偿307362.75元（627362.75元-320000元）。鉴于被告钟明建已垫付39000元（27000元+12000元）的事实，其还应当给付二原告268362.75元（307362.75元-39000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李光中、原告李红320000元；
二、被告钟明建于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李光中、原告李红268362.75元；
三、驳回原告李光中、原告李红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5063元，由原告李光中、原告李红负担221元，由被告钟明建负担4842元（此款由原告李光中、原告李红全部预交，由被告钟明建应负担部分由被告钟明建在判决履行时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 唐韵
二〇一七年四月一日
书记员 唐倩