北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第06963号
原告：董某，女，1959年11月27日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘某1，北京市逢时律师事务所律师。
被告：张某，男，1957年6月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：刘某2，男，1949年2月5日出生，汉族，河北省定州市村民，住河北省定州市。
被告：刘某3（精神残疾），男，1952年1月30日出生，汉族，河北省定州市村民，住河北省定州市。
法定诉讼代理人：刘军章（系刘某3之子）。
被告兼被告张某、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人：田某，男，1967年2月21日出生，汉族，北京市公安局丰台分局民警，住北京市丰台区。
原告董某与被告张某、田某、刘某2、刘某3遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人刘某1、被告兼被告张某、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某向本院提出诉讼请求：坐落于北京市丰台区东高地8栋甲门5号（以下简称东高地5号）房屋归我所有。事实与理由：我父亲与四被告的父亲田文波是同事和朋友，田文波将我认作干女儿。1999年，田文波购买单位房改房一套，即东高地5号房屋。1981年3月18日，田文波与张某、田某的生母经法院调解离婚，1982年10月4日田文波与王淑英再婚，后于2007年3月26日经法院调解离婚，双方未生育子女。自2007年开始，田文波的生活一直由我照顾，直至其2013年2月13日去世。2009年3月30日，田文波自书遗嘱一份，表示让我为其养老送终，待其去世后由我继承其包括房屋在内的遗产，其他人不得干涉、不得争夺。2012年11月5日，其住院期间又再次在该份自书遗嘱上签字予以确认。我在田文波生前对其履行了扶养和照顾的义务，在其生病住院期间悉心照料，去世后为其妥善料理后事，我理应享有受遗赠的权利。
被告张某、田某、刘某2、刘某3辩称，不同意董某的诉讼请求。首先，我父亲田文波于2009年3月30日自书遗嘱的性质并非遗赠抚养协议，因为遗嘱上没有董某的签名，只有父亲田文波的签名。其次，我父亲与董某之间的遗赠关系不成立。根据继承法的规定，受遗赠人应该在知道受遗赠后的两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，但董某至今未作出接受的表示。第三，我父亲对于东高地5号房屋仅享有部分产权，他对该房屋没有处分权。第四，我父亲田文波于2009年3月30日自书的遗嘱剥夺了没有生活能力的继承人刘某3的权利，该遗嘱无效。第五，我父亲自书遗嘱上写的“养老送终”是指生养死葬，但董某未举证证明其长期赡养父亲田文波，保姆和护工均为田文波本人出资雇佣。最后，董某在我父亲临终前签字放弃抢救，根据继承法的规定其无权取得父亲的遗产。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
田文波与豆素花原系夫妻，并育有二子：长子刘某2，次子刘某3。1956年5月，田文波与张春艳登记结婚，婚后育有二子：长子张某（曾用名为田伟），次子田某。1981年3月18日，田文波与张春艳离婚。1982年10月，田文波与王淑英登记结婚，婚后未生育子女。2007年3月26日，田文波与王淑英离婚。后田文波未再婚。2013年2月13日，田文波死亡。田文波的父母均先于其死亡。
2000年12月，国营二一一厂（售房单位，甲方）与田文波（购房人，乙方）签订《公有住房买卖合同》一份，约定：甲、乙双方根据中国运载火箭技术研究院住房改革实施方案的有关规定，就买卖住房，订立本合同；甲方将东高地5号房屋总建筑面积55.40平方米（含阳台面积）出售给乙方；甲方按照《房价计算表》中的售价组成部分计算出乙方购买该套住房房价款，价款为16300元；乙方支付房价款的方式为一次性付款；乙方1999年购房，甲方按购房职工本人建筑面积标准的50%，每建筑面积平方米26元给予资助，交纳公共部位维修基金1083.60元，乙方按本人建筑面积标准的50%，每建筑面积平方米26元交纳公共部份维修基金1083.60元；甲、乙双方签订合同后，待乙方向甲方付清全部房价款并交纳个人和单位应负担的各种费用后，由甲方负责办理房屋买卖立契过户等手续，并办理乙方新购房屋所有权证；住房允许上市后，乙方承认甲方具有第一回购买权利；本合同自签订之日起生效。
2015年3月16日，国营二一一厂房产科出具《证明》一份，载明：“我单位职工田文波于1999年购房改房一套，地址：东高地5号，二居室，建筑面积：55.4㎡，购房款已交清，产权人为田文波，房屋产权证正在统一办理中。（我单位房改售房自1999年以来均未办理好房产证，有审批、政策等各种原因。特此证明！”。
本院依法向国家机关事务管理局中央国家机关住房制度改革办公室调查东高地5号房屋的权属，该单位函复如下:“诉争房屋已由‘首都航天机械公司’建立住房档案。附：《中央在京单位职工住房档案》”。该单位提供的《中央在京单位职工住房档案》显示：单位名称为首都航天机械公司，建档人为田文波，房屋地址为东高地5号，住房来源为已购成本价房，售房单位或原产权单位为首都航天机械公司，购房人为田文波，房屋核定面积为53.50平方米，购房时间为1999-1-1。
本院依法向首都航天机械公司房产处调查东高地5号房屋的情况，该单位答复如下：该房屋性质为央产房，所有的央产房都建立住房档案，但这套房子的房产证尚在办理过程中，我们把材料交到中国运载火箭技术研究院，由院里统一办理，具体何时能办下来不清楚。
2009年3月30日，田文波自书遗嘱一份：“董某干女儿给我养老送终，待我逝世后继承我仅有财产及东高地八栋甲门5号房屋一单元，面积55.4平方米。间数2（一大一小）住房归董某所有权，其他人不得干涉不得争夺。”。2012年11月5日，田文波再次在该遗嘱上签名。同日，见证人黄小平、胡卫华在该遗嘱上签名。庭审中，黄小平、胡卫华均未到庭作证。
2013年4月，张某、田某曾将董某诉至本院，请求董某返还田文波的死亡医学声明书等原件及田文波的骨灰，本院于2014年5月20日作出（2013）丰民初字第07597号民事判决书，该判决书中“经审理查明”部分载明：“经双方确认，董某参与了田文波的后事处理，包括遗体火化，骨灰存放等事宜。田文波遗体火化时，田某、张某均在场。另外，董某出资购买墓地，并将田文波骨灰下葬。”。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉。
庭审中，董某自认田文波于2009年4、5月份将遗嘱交与其保管，但未举证证明其曾在两个月内作出接受房屋的意思表示。2012年11月5日，田文波再次在该遗嘱上签名，但董某亦未举证证明其在两个月内曾作出接受房屋的意思表示。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，东高地5号房屋系田文波于1999年购买，在田文波生前未能办理房屋所有权证，如果该房屋符合办理房屋所有权证的条件，则该房屋应属田文波的遗产。董某并非田文波的法定继承人，田文波通过自书遗嘱将东高地5号房屋赠与董某，董某系受遗赠人。作为受遗赠人，其应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示。本案中，董某未举证证明其于2009年取得遗嘱后的两个月内曾作出接受遗赠的表示，亦未举证证明其于2012年11月5日田文波再次签字确认遗嘱内容后的两个月内曾作出接受遗赠的表示，应视为其已放弃受遗赠。因此，董某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回董某的诉讼请求。
案件受理费一万四千七百七十二元，由董某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马丽娟
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 白璆琳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李铭泽