北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1769号
上诉人（原审被告）：北京花水湾磁化温泉度假村有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村村委会东200米。
法定代表人：卢玉苹，运营总监。
委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京世宇创捷商贸有限公司，住所地北京市密云县石城镇石城村南。
法定代表人：陈金锁，总经理。
委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
上诉人北京花水湾磁化温泉度假村有限公司（以下简称花水湾公司）因与被上诉人北京世宇创捷商贸有限公司（以下简称世宇公司）合伙协议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花水湾公司的委托诉讼代理人张海娇，被上诉人世宇公司的委托诉讼代理人王小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花水湾公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回世宇公司诉讼请求，一、二审案件受理费由世宇公司承担。事实和理由：花水湾公司与世宇公司之间不存在联营合同关系，一审认定事实错误。一、世宇公司提交的2006年8月31日、2008年12月3日联营合作协议书，在联营合作协议书甲方处加盖花水湾公司办公室章。根据公章使用规定，办公室公章仅对公司内部文件使用，并不对外使用，且花水湾公司无办公室公章，故无法提出公章鉴定。对于私刻公章一事，花水湾公司已经到顺义区公安分局报案。工商登记部门及顺义区公安分局均未有花水湾公司备案情况。二、世宇公司提交的2007年至2010年多份支出凭单，日期混乱，月份前后不一，多份凭单为同一日出具，支出凭单上审批人均不是同一人、亦未加盖公司财务专用章，不符合财务制度，存在事后伪造的可能。三、对于杜某的证人证言，其与花水湾公司存在劳动纠纷，故不能认定其证言的真实性。
世宇公司辩称，双方签订的联营协议书是双方真实意思表示，公章管理是公司内部的事情，联营合作协议书上加盖了公章即是达成了合作意向，支出凭单上签字的员工也是花水湾公司的财务人员，真实有效。证人亦经过法庭的质询，世宇公司提交的证据形成了完整的证据链。请求维持一审判决。
世宇公司向一审法院诉讼请求：1.花水湾公司给付世宇公司分成款105088元及利息（利息计算方法为：以105088元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由花水湾公司负担。
一审法院查明事实：2006年8月31日，花水湾公司与世宇公司签订联营合作协议书1份，主要约定：甲方花水湾公司，乙方世宇公司，就双方合作游戏娱乐城一事，达成如下协议。一、甲方权责，甲方负责合作经营场地，甲方需确保乙方设备的安全工作，甲方负责营业时的收银工作，甲方负责提供游戏机正常经营时所需各项配电设施及配套物品，甲方负责正常经营时所需的各项手续，甲方负责乙方场地管理人员的食、宿。二、乙方权责，乙方负责出资游戏机设备，负责机器的维修工作，乙方负责保证设备的正常运转，合作设备产权归乙方所有。四、营业分成，根据销售总额，甲、乙双方各占总营业额的50%。五、结账方式，结帐时乙方向甲方提供正式发票，甲方每月5日前需向乙方结清上月营业分成款。
2008年12月3日，花水湾公司与世宇公司签订联营合作协议书1份，主要约定：甲方花水湾公司，乙方世宇公司，就双方合作大型游戏机一事，达成如下协议。一、甲方权责，甲方负责合作经营场地，甲方负责营业时所需的各项经营手续，甲方负责营业时的收银工作，甲方负责提供游戏机正常经营时所需各项配套设施，甲方需确保乙方设备的安全工作，若因人为损坏或丢失等各种原因造成乙方所提供设备收到经济损失，甲方应按乙方设备原价赔偿，负责乙方1-2名场地管理人员的食、宿。二、乙方权责，乙方负责出资游戏机设备，乙方负责机器的维修工作，乙方负责保证设备的正常运转，大型游戏设备产权归乙方所有。四、营业分成，根据销售总额，甲、乙双方各占总营业额的50%。五、结账方式，甲方每月10日前需向乙方结清上月营业分成款。
上述两份联营合作协议书均加盖花水湾公司办公室章，经一审法院释明，花水湾公司未申请对该章进行鉴定，亦未提交花水湾公司公章备案情况，亦未向公安机关报案。
世宇公司提交的2007年9月30日、2007年12月13日、2008年10月27日、2008年12月23日、2009年2月6日、2009年3月11日、2009年4月1日、2009年5月11日、2009年7月14日、2009年8月16日（5月份分成款）、2009年8月16日（7月份分成款）、2009年9月14日、2009年10月19日、2009年11月12日、2009年12月29日、2010年1月5日、2010年7月14日、2010年7月17日、2010年10月5日支出凭单载明，即付世宇公司游艺币合作分成款共计105088元，签字人员有马伟华、张倩南、李苹、鲁玲、孔祥硕、李慧雪、崔艳梅、杨红娜、李行。世宇公司称上述签名人员均为花水湾公司财务人员。经该院释明，花水湾公司就上述人员未出具书面核实意见，未提交员工社保记录。证人杜某曾为花水湾公司员工，其证言与世宇公司提供的其他证据互相印证，形成了完整的证据链，该院对其证言予以采信。
一审法院认为：两份联营合作协议书均加盖花水湾公司办公室章，经该院释明，花水湾公司未申请对该章进行鉴定，亦未提交花水湾公司公章备案情况，亦未向公安机关报案，故该院对两份联营合作协议书的真实性、合法性、关联性予以认可。对于19份支出凭单下方记载的签字人员，经该院释明，花水湾公司就上述人员未出具书面核实意见，未提交员工社保记录，结合证人杜某的证言，该院认可19份支出凭单系花水湾公司出具。花水湾公司欠世宇公司合作分成款的事实存在，该院予以确认。花水湾公司的辩解没有事实及法律依据，该院不予采信。世宇公司要求花水湾公司支付分成款105088元及利息的诉讼请求并无不当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：北京花水湾磁化温泉度假村有限公司支付北京世宇创捷商贸有限公司分成款十万五千零八十八元并支付利息（利息的计算方式为：以十万五千零八十八元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年五月十九日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公司章程可以约定印章的使用规则，但章程仅对内有约束力，花水湾公司在联营合作协议书上加盖了办公室公章，系自身在管理方面存在的漏洞。在世宇公司提供了加盖有花水湾办公室章并有签名的联营合作协议书及19份有签名的支出凭单的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在花水湾公司不能提交相应的证据证明印章是他人私自加盖或伪造，且在一审要求下花水湾公司亦不能向法院提供其公司的公章备案情况及对签名人员的书面核实意见和员工社保记录的情形下，花水湾公司应当对此承担不利的后果。故花水湾公司与世宇公司签订的联营合作协议书应属双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对花水湾公司有关“花水湾公司与世宇公司之间不存在联营合同关系，不认可联营合作协议书上加盖的公章”的上诉请求和理由不予采纳。
依照前述法律规定，在花水湾公司提交的证据不能证明支出凭单系伪造的情况下，故本院对花水湾公司有关“支出凭单存在事后伪造的可能”的上诉请求和理由不予采纳。
关于杜某的证人证言，虽然杜某与花水湾公司之间存在劳动纠纷，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合杜某曾为其公司员工的事实，且其证言与世宇公司提供的其他证据能够相互佐证。故一审法院对杜某证言予以采信并无不当。本院对花水湾公司有关“杜某与花水湾公司之间存在劳动纠纷，不能认定其证言真实性”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，花水湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由北京花水湾磁化温泉度假村有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张印龙
审判员 张 慧
审判员 石 煜
二〇一七年二月十六日
书记员 张思齐
书记员 邸 硕