安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终572号
上诉人（原审原告）：陈艾希，男，汉族，1973年5月21日出生，农民，住江西省上饶市广丰县。
上诉人（原审原告）：张希勤，男，汉族，1963年1月1日出生，农民，住江西省上饶市广丰县。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮北恒通置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区孟山路85号。
法定代表人：苏少东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢晓，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路658号1号商办楼。
负责人：徐飞龙，该分公司经理。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘本宝，该公司职工。
上诉人陈艾希、张希勤、上诉人淮北恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司（以下简称广厦安徽分公司）劳务合同纠纷一案，均不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈艾希、张希勤及其共同的委托诉讼代理人吕向锋、上诉人恒通公司的委托诉讼代理人邢晓、被上诉人广厦公司及广厦安徽分公司共同的委托诉讼代理人刘本宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艾希、张希勤上诉请求：依法撤销一审判决，改判广厦公司及广厦安徽分公司支付工程款42万元及利息20790元（自2015年12月31日暂计至2016年8月31日，按照中国人民银行贷款利率计算至完全支付之日止），恒通公司承担连带责任，诉讼费用由广厦公司及广厦安徽分公司、恒通公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。陈艾希、张希勤与广厦安徽分公司于2015年12月30日进行结算，广厦安徽分公司出具的《付款说明》证明广厦安徽分公司还欠付工程款42万元，而一审判决认定第二条约定的12万元应当另行起诉错误。2.一审判决计算利息错误，利息应自双方约定的支付时间起，计算至支付完毕时止。3.一审漏判保全费用，二审应判决保全费用由广厦公司及广厦安徽分公司、恒通公司负担。4.恒通公司作为开发商未将工程款足额支付给广厦公司，在本案中应承担连带责任。
广厦公司及广厦安徽分公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
恒通公司辩称，如果陈艾希、张希勤认为一审存在漏判，请二审将案件发回重审。
恒通公司上诉请求：撤销一审关于恒通公司在欠付工程款范围内承担连带责任的判决，改判驳回陈艾希、张希勤对恒通公司的诉讼请求；诉讼费用由陈艾希、张希勤负担。事实和理由：1.恒通公司并非劳务分包合同当事人，本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则及本案争议标的的性质，恒通公司不应作为原审被告。2.恒通公司并未欠付广厦公司工程款，陈艾希、张希勤也无证据证明恒通公司欠付工程款，且工程尚未进行竣工决算，无法确定恒通公司应付工程款数额，无“欠付”的前提，故陈艾希、张希勤的权利追索只限于广厦公司及广厦安徽分公司，恒通公司不应承担连带责任。
陈艾希、张希勤辩称，本案实际是建设工程施工合同纠纷，恒通公司拖欠广厦公司工程款，应承担连带责任。
广厦公司及广厦安徽分公司辩称，工程款尚未结算。
陈艾希、张希勤向一审法院起诉请求：1.判令广厦公司、广厦安徽分公司支付工程款42万元及利息20790元（自2015年12月31日暂计至2016年8月31日，按照中国人民银行贷款利率计算），恒通公司承担连带责任。2.诉讼费用及因本案产生的费用由广厦公司及广厦安徽分公司、恒通公司负担。
一审法院认定事实：2011年7月11日，广厦公司与恒通公司签订《淮北恒大雅苑（8#-13#楼、16#-19#楼、两栋公寓）综合楼、大门、幼儿园主体及配套工程施工合同》，约定恒通公司将其建设开发的淮北恒大雅苑（8#-13#楼、16#-19#楼、两栋公寓）的综合楼、大门、幼儿园主体及配套工程发包给广厦公司。随后，广厦公司委托广厦安徽分公司组织施工。2013年10月10日，广厦公司淮北恒大雅苑主体及配套工程项目部与陈艾希、张希勤签订《粉刷工程清包合同》，约定陈艾希、张希勤承包恒大雅苑一期9#、10#、11#楼的粉刷工作，承包方式为清包工，广厦公司提供提升机、搅拌机、塔吊，按照施工图纸所示建筑面积及相关规定计算工作量，9#、10#楼按56元∕㎡计算价款，11#楼按68.5元∕㎡计算价款，广厦公司每月15日左右发放施工人员生活费，每人1500元，每月按照已完成工程量支付70%的进度款，待工程结束，项目部、监理、业主初验合格后支付工程款的85%，整个项目结算审计后30天内付清工程款等内容。之后、陈艾希、张希勤组织人员施工。上述粉刷工程完工后，陈艾希、张希勤与广厦安徽分公司于2015年12月30日进行结算，并签订《付款说明》，双方约定在2016年春节前支付劳务费55万元，余款12万元在恒通公司的决算款到达广厦公司的账户后支付。付款期限届满后，广厦公司及广厦安徽分公司仅支付陈艾希、张希勤劳务费25万元，余款至今未付。陈艾希、张希勤起诉前，于2016年12月5日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于当日作出（2016）皖0603财保480号民事裁定，冻结广厦公司在恒通公司的工程款46万元，期限一年。
一审法院认为，陈艾希、张希勤与广厦公司签订的粉刷工程清包合同系劳务合同，亦属于建设工程施工合同。陈艾希、张希勤系个人，不具有建设工程施工劳务作业的法定资质，故粉刷工程清包合同无效。但该工程已经完工，广厦安徽分公司与陈艾希、张希勤进行了结算，并约定劳务费的支付时间，陈艾希、张希勤有权主张广厦公司、广厦安徽分公司按照约定支付余款。庭审中陈艾希、张希勤表示，本案仅主张双方签订的付款说明所载55万元其中的42万元，余款12万元将另行诉讼。庭审后，陈艾希、张希勤称已经收到劳务费25万元，但是结算时广厦公司扣除其12万元。陈艾希、张希勤未举证证明其应得工程款实际为79万元，以及广厦公司无故扣除12万元的事实，故不予认定。双方约定广厦安徽分公司于2016年春节前支付劳务费55万元，至今广厦公司、广厦安徽分公司仅支付25万元，尚欠30万元，应当付清。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”陈艾希、张希勤与广厦安徽分公司约定了付款时间，但未约定逾期付款利息，其依法有权主张广厦公司、广厦安徽分公司自欠付款之日（2016年春节即2016年2月8日）起按照同期同类贷款基准利率支付利息。恒通公司作为工程的发包方，依法在其欠付广厦公司的工程款范围内承担连带责任。判决：广厦公司、广厦安徽分公司于判决生效后十日内支付陈艾希、张希勤劳务费30万元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年2月8日计算至2016年8月31日）；恒通公司在欠付广厦公司工程款的范围内承担连带责任。案件受理费7912元，因适用简易程序审理，减半收取3956元，由广厦公司、广厦安徽分公司共同负担。
各方二审均未提交新证据。陈艾希、张希勤对一审粉刷工程清包合同和恒通公司支付工程款的明细发表补充质证意见如下：粉刷工程清包合同不应是劳务分包合同而应是建设工程施工合同；支付明细，能够证明余额12万元应当在本案中支付。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是，欠付工程款的数额及利息应当如何确定；恒通公司应否在欠付工程款范围内承担连带责任。
关于欠付工程款的数额及利息问题。陈艾希、张希勤上诉称，其二人与广厦安徽分公司于2015年12月30日进行结算，广厦安徽分公司出具的《付款说明》证明广厦安徽分公司还欠付工程款42万元，而一审判决认定广厦安徽分公司在现阶段只支付《付款说明》第一条约定的剩余款项30万元，第二条约定的12万元应当另行起诉错误，广厦公司及广厦安徽分公司应当支付该笔剩余的12万元。根据审理查明的事实，双方在《付款说明》中约定，2016年春节前支付劳务费55万元，余款12万元在恒通公司的决算款到达广厦公司的账户后支付。陈艾希、张希勤不能提供证据证明恒通公司已将决算款支付给广厦公司，恒通公司亦辩称其未与广厦公司进行最终决算。也就是说，双方约定的支付剩余12万元的条件尚未成就。一审根据双方的约定，判决广厦公司及广厦安徽分公司支付陈艾希、张希勤30万元并无不当。陈艾希、张希勤上诉称，一审判决计算利息错误，利息应自双方约定的支付时间起，计算至支付完毕时止。因其二人在一审关于利息的诉讼请求是按照中国人民银行贷款利率自2015年12月31日暂计至2016年8月31日，一审根据其诉讼请求及相关法律规定，结合双方在《付款说明》中的约定，判决广厦公司、广厦安徽分公司自约定的付款之日即2016年2月8日起按照同期同类贷款基准利率支付利息至2016年8月31日并无不当。
关于恒通公司应否在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。恒通公司上诉称，其不是合同的相对方，且工程尚未进行竣工决算，无法确定恒通公司的应付工程款数额，不应承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案是建设工程施工“清包”的劳务合同，因恒通公司辩称其未与广厦公司进行最终决算，且未提供证据证明其不欠付广厦公司及广厦安徽分公司工程款，一审根据上述法律规定，判决恒通公司在欠付工程款的范围内承担连带责任并无不当。
综上所述，陈艾希、张希勤与恒通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，申请保全费2820元由广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司共同负担。二审案件受理费7912元，由陈艾希、张希勤共同负担2700元，淮北恒通置业有限公司负担5212元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文
审判员 刘 静
审判员 李祥昆
二〇一七年八月十六日
书记员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。