江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初5878号
原告（反诉被告）：盐城市农业机械有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道90号。
法定代表人：贾祥漪，该公司经理。
委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐谢，江苏展旺律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：高邮牧丰农机有限公司，住所地在江苏省扬州市高邮经济开发区秦邮路98号。
法定代表人：易炳权，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明辉，高邮市新城法律服务所法律工作者。
原告盐城市农业机械有限公司（以下简称盐城农机公司）与被告高邮牧丰农机有限公司（以下简称牧丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，被告牧丰公司对原告盐城农机公司提出反诉，本院依法先适用简易程序，后转适用普通程序，于2016年10月31日、2016年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告盐城农机公司的委托诉讼代理人涂正隆、徐谢和被告牧丰公司的委托诉讼代理人李明辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
盐城农机公司向本院提出诉讼请求：1、判令牧丰公司偿还货款67900元及自2014年9月25日起至2016年8月18日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由牧丰公司负担。
事实和理由：2011年度，牧丰公司向我公司购买LX750型农机7台、LX850型农机7台，货款计1034900元。截止2014年9月25日，牧丰公司已付货款967000元，尚欠货款67900元未能支付。后我公司多次向牧丰公司催要上述货款未果。
牧丰公司辩称：盐城农机公司是一级经销商，规模大，而我公司是二级经销商，规模小，在销售品种上受限，我公司至今未获取销售LX750、LX850东方红轮式拖拉机的销售资质，当农户向我公司提出要求购买该两种品种的拖拉机时，我公司将农户介绍给盐城农机公司，由农户向盐城农机公司直接购买，我公司为了增加销售业绩，将接手收取的农户的货款再转交给盐城农机公司，农户在付款时已将国家补贴金额在销售价格中预先扣除，故我公司在结账付款时当然要扣除国家对农机的补贴金额。盐城农机公司在诉状中提出我公司向其购买农机7台，货款计1034900元，我公司已付货款921000元，尚欠货款113900元，但其提供的债务凭证与此不相符：从盐城农机公司提供的货款结算确认单可知，我公司至2011年9月20日尚欠货款464900元，扣减农机补贴308000元后，尚欠货款156900元；在盐城农机公司提交的情况说明中，我公司自认尚欠213900元，但该金额尚需对账后认可，该证据显然不完整，盐城农机公司需要进一步举证双方嗣后的对账情况和补贴款汇付事实；盐城农机公司提供了我公司于2014年9月25日汇付货款50000元的凭证，如按盐城农机公司提供的货款结算确认单中的156900元减去该50000元，则我公司尚欠货款106900元，如按情况说明中的欠款数213900元减去该50000元，则我公司尚欠货款163900元。案涉货款计1034900元，我公司已付货款770000元，扣减购机补贴款308000元，我公司已超付盐城农机公司货款43100元，请求驳回盐城农机公司的诉讼请求。
牧丰公司向本院提出反诉请求：1、判令盐城农机公司返还超额收取的货款43100元；2、判令盐城农机公司承担反诉诉讼费用。
事实和理由：根据盐城农机公司提供的货款结算确认函，我公司应付的货款总额为1034900元，双方认可已付款570000元，尚欠464900元，扣减农机补贴款308000元后，尚欠货款156900元，此后由于我公司财务工作人员工作不慎，于2012年7月2日、2014年3月3日、2014年9月25日三次计汇付给盐城农机公司货款200000元，已经超付货款43100元，请求盐城农机公司予以返还。
盐城农机公司辩称：2011年度，牧丰公司向我公司购买农机产品，总价款计1034900元，截止2011年9月20日，牧丰公司已付货款570000元，上述内容在牧丰公司单方出具的确认函中有明确记载,在确认函之后，我公司实际收到牧丰公司货款200000元，除此之外，按照2011年度国家有关购机补贴政策，我公司取得购机补贴款197000元，牧丰公司尚欠我公司货款67900元。牧丰公司反诉状中所谓的双方确认收到308000元购机补贴的事实不能成立，308000元仅是牧丰公司单方对照购机补贴政策计算应当得到的补贴，但由于2012年度购机补贴政策发生变化，购机补贴款只能由农户所得，因此确认函中的购机补贴款我公司实际取得197000元，基于上述情形，牧丰公司的反诉请求不应当予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月前，牧丰公司向盐城农机公司购买LX750东方红拖拉机、LX850东方红拖拉机各7台，货款计1034900元，（盐城农机公司并于2016年6月18日向牧丰公司开具了增值税普通发票计三份，金额计1034900元。）截止2011年9月20日，牧丰公司已支付盐城农机公司货款570000元。2011年9月20日，牧丰公司向盐城农机公司出具“往来（货物）确认函”一份，该确认函载明2011年牧丰公司与盐城农机公司往来（货物）如下：“1、货物名称LX750数量4(台)单价69300（元）总价277200（元）其中：农机补贴84000元已开票；2、货物名称LX750数量3(台)单价70800（元）总价212400（元）其中：农机补贴63000元已开票；3、货物名称LX850数量7(台)单价77900（元）总价545300（元）其中：农机补贴161000元已开票。合计总价1034900元，其中：农机补贴308000元；已付货款570000元；尚欠货款464900元，其中：农机补贴308000元。”此后，牧丰公司于2012年7月2日、2014年3月25日、2014年9月25日三次计支付盐城农机公司货款200000元。牧丰公司购机后，在2011年期间销售的5台Ｌ×××××拖拉机、4台Ｌ×××××拖拉机已经高邮财政部门向生产企业第一拖拉机股份有限公司（盐城市农业机械有限公司）发放购机补贴资金197000元（2100元×5台+2300元×4台）。嗣后，盐城农机公司经多次向牧丰公司催要余款未果，遂诉至本院，要求牧丰公司支付货款113900元及利息。在本院审理期间，盐城农机公司变更诉讼请求，要求牧丰公司支付货款67900元及利息。
另查明，江苏省财政厅、江苏省农业机械管理局联合下发的《2011年中央和省级财政农机购置补贴实施办法》第四条规定,“（一）补贴对象。我省行政区域内从事农业生产、农产品加工为目的而购置农业机械的农牧渔民、农场（林场）职工和直接从事农机作业的农业生产经营组织（含农林场圃）。对于已经报废老旧农机并取得《农业机械报废证明》的农民，可优先补贴。（二）补贴机具经销商的确定。申报企业按要求自主确定经销商，并负责对其监督管理。……提倡农机生产企业采取直销的方式直接销售农机补贴产品，减少购机环节，实现供需对接。补贴对象可以在省区域内自主选机购机，允许跨县选择经销商购机”；第五条规定,“步进式和乘坐式插秧机、育秧播种机和油菜收割机4中机具执行补贴的截止时间为2011年6月30日，其他补贴机具执行补贴的截止时间为2011年11月15日”；第六条规定，“购机补贴对象持县级农机主管部门盖章确认的申请表和身份证明材料复印件到供货单位（申报企业或其指定的经销商，下同）办理购机手续，差价（扣除中央和省级财政补贴资金）购机。供货单位与购机补贴对象签订农机购置补贴销售确认表，供货单位向购机补贴对象出具注有财政补贴金额和购机补贴对象实际支付金额的全额销售发票。……农机购置补贴资金实行县级结算。在补贴资金结算时，企业应将申请拨款报告、购机汇总表、购机者清册、农机购置补贴申请表、农机购置补贴销售确认表、发票复印件、身份证明材料复印件报县级农机主管部门。……县级农机主管部门审核无误后，向财政部门提出补贴资金结算意见，财政部门对企业的报账资料进行合规性审核后，将补贴资金直接拨付至企业……”；该实施办法附件“2011年中央和省级财政农机购置补贴品目情况表”载明的机具品目包括生产企业第一拖拉机股份有限公司（盐城市农业机械有限公司）生产的东方红LX750、LX750H、LX850轮式拖拉机。江苏省财政厅、江苏省农业机械管理局联合下发的《2012年中央和省级财政农机购置补贴实施办法》规定：符合条件的补贴对象持政策告知确认表和身份证明材料复印件到供货单位办理购机手续，全价购机；购机者在每月1-5日，向乡镇农机部门提交销售确认表、身份证明材料、发票、购机者账号等材料，申请结算补贴资金，由乡镇农机部门进行补贴对象资格确认、核实购机情况、公示、出具初审意见后报乡镇财政部门，由乡镇财政部门审核确认并出具结算意见后由县级农机部门审核后报县财政部门，县级财政部门根据县级农机部门提供的补贴资金审核意见，于次月5日前，通过购机者账号将补贴资金发放给购机者。
本院认为，盐城农机公司与牧丰公司之间的买卖合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
（一）关于牧丰公司购置案涉农机应当是全价购机还是差价购机的问题。
根据江苏省财政厅、江苏省农业机械管理局联合下发的《2011年中央和省级财政农机购置补贴实施办法》的规定，农机购置补贴的对象为江苏省内从事农业生产、农产品加工为目的而购置农业机械的渔民、农场职工和直接从事农机作业的农业生产经营组织，购机补贴对象持县级农机主管部门盖章确认的申请表和身份证明材料复印件到供货单位差价购机，而牧丰公司是经工商部门注册登记的从事农业机械、农用运输车等销售的经营单位，显然不属于上述实施办法规定的农机购置补贴对象的范围，故牧丰公司应当全价购置案涉农机。从盐城农机公司就案涉农机开具的增值税发票以及牧丰公司2011年9月20日向盐城农机公司出具的往来（货物）确认函的内容来看，向盐城农机公司购买案涉农机的系牧丰公司，且高邮市农业机械管理局出具的“2011年度中央和省级财政农机购置补贴清册”、“2011年度中央和省级财政款式拖拉机机械购置补贴资金购机者清册（东方红）”显示，高邮县财政部门就牧丰公司作为经销商销售的9台案涉农机（其中东方红LX750轮式拖拉机5台，东方红LX850轮式拖拉机4台）发放了补贴资金计197000元，该9台农机的销售单价均高于牧丰公司向盐城农机公司购买的价格，故牧丰公司辩称，其公司只是将农户介绍给盐城农机公司，由农户直接向盐城农机公司购买，事实不能成立，本院不予采信，其主张应当按差价购置案涉农机，理由亦不能成立，本院不予支持。
二、关于牧丰公司是欠付还是超付盐城农机公司购机款的问题。
案涉14台农机货款总价计1034900元，牧丰公司已付货款770000元，双方对此不持异议，故本院予以认定。牧丰公司系生产企业第一拖拉机股份有限公司（盐城市农业机械有限公司）确定的销售补贴机具的经销商，并非农机购置补贴的对象，其在规定的补贴机具执行补贴的截止时间内向农机购置补贴对象销售农机后，由案涉农机的生产企业第一拖拉机股份有限公司（盐城市农业机械有限公司）或牧丰公司向有关部门提出补贴资金结算申请，待财政部门的补贴资金拨付后，在牧丰公司应付的货款中予以冲减。根据高邮市农业机械管理局出具的“2011年中央和省级财政农机购置补贴清册”、“2011年度中央和省级财政款式拖拉机机械购置补贴资金购机者清册（东方红）”，高邮财政部门2011年度仅就牧丰公司销售的9台农机向生产企业第一拖拉机股份有限公司（盐城市农业机械有限公司）发放了补贴资金197000元，对该补贴资金197000元应当在牧丰公司应付的货款中予以冲减。冲减后，牧丰公司尚欠盐城农机公司货款67900元。牧丰公司主张应当在应付的货款数额中冲减另外5台农机的国家补贴资金111000元，冲减后，其公司已经超付货款43100元，但牧丰公司未能提供其公司在规定的补贴机具执行补贴的截止时间内向购机补贴对象销售了该5台农机或者盐城农机公司已经实际取得该5台农机的补贴资金的证据，故本院不予支持。
牧丰公司购货后未及时支付盐城农机公司货款，对纠纷的发生应负一定的责任。盐城农机公司主张要求牧丰公司支付货款的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于双方对于货款的支付期限未作约定，故对于盐城农机公司主张的起诉日之前的逾期付款利息，本院依法不予支持。
牧丰公司辩称其公司已经超付货款43100元，事实不能成立，对其主张要求盐城农机公司返还43100元的反诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高邮牧丰农机有限公司支付原告盐城市农业机械有限公司货款67900元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告盐城市农业机械有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告高邮牧丰农机有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元，财产保全费1090元，反诉案件受理费439元，合计3027元，由被告高邮牧丰农机有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 安 红
人民陪审员 朱传顺
人民陪审员 陈祝法
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周伟伟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。