福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第699号
上诉人（原审原告）黄瑞林，男，1930年10月3日出生，汉族。
委托代理人林进宝（系上诉人黄瑞林妻弟），男，1943年7月25日出生，汉族。
委托代理人邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）福州市台江区城建征收工程处。
法定代表人刘用萍，主任。
委托代理人陈悦峰、李柱强，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州东星房地产开发有限公司。
法定代表人黄水惠。
委托代理人陈松梅、张琦，职员。
上诉人黄瑞林因与被上诉人福州市台江区城建征收工程处（以下简称台江城建征收工程处）、福州东星房地产开发有限公司（以下简称东星房地产公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年4月4日，福州市房地产管理局以榕房拆许字（2006）第27号《房屋拆迁许可证》批准被告东星房地产公司为拆迁人，对东临六一路、西临南方商厦、南临台江路、北临南台商贸中心二号楼范围内的房屋及其附属物实施拆迁，用于“利伟商厦”项目的建设，拆迁实施单位为被告台江城建征收工程处。2006年5月8日，原告黄瑞林（乙方，被拆迁人）与被告东星房地产公司（甲方，拆迁人）、台江城建征收工程处（丙方）订立《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：经福州市房地产管理局榕房拆许字（06）第027号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方坐落于台江区尾垱街31号216房，属单位产；乙方被拆除房屋总建筑面积为89.97㎡，其中住宅建筑面积为53.64㎡，自搭面积为36.33㎡；甲方同意安置乙方金山江南名城5#楼405号住宅1单元，建筑面积约107.2㎡；乙方要求购买安置房，其产权归乙方所有，安置房购房费124482元，甲方应付给乙方各项补助费合计80472元（其中自搭部分补偿费为49046元），乙方同意扣除补偿、补助费等80472元，另交44010元作为安置房预交款，其余待回迁安置时，按安置房实际建筑面积结算，多还少补；乙方实行一次性安置并于4月9日前自行搬迁完毕，将房屋完整无损地交甲方接管。
原审法院另查明，原告黄瑞林曾以东星房地产公司为被告，向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求判令“被告提供福州市仓山区江南名城5#405单元房所有权证书，向原告交付缴款发票、拆迁安置房购房证明书等材料；被告将座落于福州市仓山区江南名城5#405房屋所有权转移登记到原告的名下。”该案经审理，福州市仓山区人民法院查明“原告黄瑞林原为福州干鲜果总公司职工，经单位分配居住在福州市台江区尾垱街31号216房。2006年5月8日，原、被告签订《拆迁补偿安置协议书》，约定由被告安置给原告座落于福州市仓山区江南名城5#405单元房，产权归原告所有。2008年10月13日，原告黄瑞林在福州市仓山区公证处办理了公证手续，将讼争房所有的产权份额部分无偿赠予给儿子黄振东，赠予部分的产权归其子黄振东所有。庭审中，被告提供讼争房出售的代码为235010790120销售不动产统一发票（自开）存根联。2008年1月30日，原告向被告提出申请报告，内容为“本人黄瑞林是利伟拆迁户（尾垱街31号216房），已于2006年5月拆迁至江南名城5#405。原户名是黄瑞林，现申请增加儿子黄振东的名字，请贵公司予以批准！”。2008年3月3日，原告向被告出具的承诺书中写明：“本人黄瑞林，拆迁安置于江南名城5#405，身份证：350103193010030114，该产权原户名为黄瑞林，现自愿增加儿子名字黄振东，身份证：350420195111060074，如今后有任何关于房产的纠纷由本人全权承担。”2008年10月10日，福州市房地产管理局颁发的榕房权证R字第××号产权证中房屋所有权人为“黄瑞林、黄振东”。2008年10月13日，福州市房地产管理局颁发的榕房GR共字第08××94号房产证中房屋共有权人为黄瑞林，房屋所有权证持证人为黄振东。”根据上述事实，福州市仓山区人民法院认定“《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。关于原告诉请由被告提供福州市仓山区江南名城5#405房屋所有权证书并向原告缴付发票、拆迁安置购房证明书等材料问题，由于2008年1月30日原告已向被告提出了申请报告，要求将安置房江南名城5#405原户名黄瑞林中增加儿子黄振东的名字。2008年3月3日，原告出具的承诺书中要求将安置房原户名黄瑞林中增加儿子黄振东的名字，并承诺如今后有任何关于房产纠纷由原告全权承担。2008年10月13日，原告黄瑞林在福州市仓山区公证处办理了公证手续，将讼争房所有的产权份额部分无偿赠予儿子黄振东，而被告已依原告的申请协助原告将房产证办理到原告及黄振东名下，被告已经履行了义务，同时被告提供了代码为235010790120销售不动产统一发票存根联及购房证明材料，故原告该诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。有关原告诉请讼争房所有权应转移登记到原告名下的问题，福州市房地产管理局的登记及变更产权证行为属具体行政行为，有关该具体行政行为是否合法问题，属另一个法律关系，故原告诉请被告应将讼争房所有权转移登记到原告名下依据不足，原审法院不予支持。”2009年6月11日，福州市仓山区人民法院作出（2009）仓民初字第859号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。福州市中级人民法院二审认为“本案争议焦点有二：……。第二、关于被上诉人是否已履行《拆迁补偿安置协议书》的合同义务。首先，依照《拆迁补偿安置协议书》的约定，被上诉人应将江南名城5#405房安置给上诉人。根据一审法院向福州房地产交易所调取的榕房权证R字第××号《房屋所有权证》，表明江南名城5#405房已变更登记在黄振东、黄瑞林名下，上诉人已取得讼争房的所有权，故被上诉人已经履行了交付指定安置房的义务。其次，虽根据《拆迁补偿安置协议书》的约定，拆迁安置权利人为上诉人黄瑞林一人，但上诉人出具的《申请报告》、《承诺书》，及2008年8月8日所作的《公证书》，均表明上诉人将部分拆迁安置房产权无偿转让给儿子黄振东，系其真实意思表示。故被上诉人根据上诉人的申请，协助上诉人将讼争房产登记在上诉人及黄振东两人名下，不属于违约行为。因此，上诉人要求被上诉人提供福州市仓山区江南名城5#405房屋所有权证书并向上诉人交付缴款发票、拆迁安置购房证明书等材料的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。由于目前江南名城5#405房产已经根据上诉人的意愿登记在上诉人黄瑞林及其儿子黄振东名下，被上诉人已履行了双方签订的《拆迁补偿安置协议书》项下的合同义务，故上诉人请求被上诉人应将讼争房所有权转移登记到上诉人名下的依据不足，原审法院不予支持。至于拆迁安置房是否能够登记在拆迁安置权利人之外的其他人名下，福州市房地产交易登记中心所作的产权登记是否有法律依据，属于另案法律关系，应另案解决。”并作出（2009）榕民终字第1850号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年8月3日，原告向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2012年9月10日作出（2012）闽民申字第930号民事裁定，驳回原告的再审申请。
原审法院认为，原告黄瑞林因其居住的单位公房即福州市台江区尾垱街31号216房于2006年4月4日被列入拆迁范围，而于2006年5月8日同被告东星房地产公司、被告台江城建征收工程处订立《拆迁补偿安置协议书》，约定由被告东星房地产公司安置原告金山江南名城5#楼405单元住宅1套。本案中，原告要求被告东星房地产公司、被告台江城建征收工程处对其被拆迁的53.64㎡房屋履行拆迁安置补偿义务，但福州市中级人民法院在（2009）榕民终字第1850号终审民事判决中认定被告东星房地产公司已履行了上述《拆迁补偿安置协议书》项下的合同义务。因此，原告的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》九十一条第一款第（一）项的规定，判决：驳回原告黄瑞林的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告黄瑞林负担。
宣判后，原审原告黄瑞林不服，向本院提起上诉。
上诉人黄瑞林上诉称：一、上诉人及次子黄振文系福州干鲜果总公司职工，黄振文1984年入住台江区尾垱街31号216房，上诉人1995年迁入该房，上诉人夫妇及黄振文一家五口共同居住在该房，为缓解住房紧张状况，经福州干鲜果总公司同意，黄振文在该房楼上自行投资搭建了混合结构的楼房面积36.33㎡，福州干鲜果总公司也发函证明该36.33㎡面积归黄振文所有，但被上诉人福州市台江区城建征收工程处未履行《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的合同义务，随意将该36.33㎡面积划给上诉人，未将黄振文视为《直管公房租赁凭证》的使用人进行补偿安置。二、上诉人夫妇长期由次子黄振文赡养，长子黄振东系永安市常住人口，从未尽赡养义务，被上诉人仅凭上诉人的长子黄振东一手书写的申请报告和承诺书内容笔迹骗取上诉人签名取得公证，违背讼争房产是上诉人的拆迁安置房却公证为商品房，违背上诉人的真实意思表示，存在严重瑕疵。三、被上诉人始终未提供福州市仓山区江南名城5#405房屋所有权证书、缴款发票、拆迁安置购房证明书等材料，被上诉人在没有经公证确认的相关法定继承人的证明的情况下，将上诉人的拆迁安置房变为共同买受商品房，存在过错。四、上诉人一审时申请追加第三人台江区房管局、福州市房管局参加诉讼，原审法院未追加。综上，请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人福州市台江区城建拆迁工程处未履行实施拆迁责任，未履行拆迁安置合同的义务，已将《拆迁补偿安置协议书》经双方共同确认上诉人的被拆迁房屋坐落福州市台江区尾垱街31号216，房产面积53.64㎡，自搭面积36.33㎡为计户依据，被上诉人应履行《拆迁补偿安置协议书》确定的安置义务；3、全案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福州市台江区城建征收工程处答辩称：2006年5月8日黄瑞林与东星房地产公司签订拆迁安置补偿协议，黄瑞林同意安置金山江南名城5#楼405号房屋，该协议已经履行完毕，不存在合同未履行的情况。
被上诉人福州东星房地产开发有限公司答辩称：同意福州市台江区城建征收工程处的答辩意见。2006年5月8日签订的拆迁安置补偿协议合法有效，是双方共同同意签订的。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证及原审法院的认证，二审诉讼过程各方均未提交新证据，本院认定原审查明的事实清楚。
本院认为，上诉人黄瑞林于2006年5月8日同被上诉人东星房地产公司、台江城建征收工程处订立《拆迁补偿安置协议书》，约定由被上诉人东星房地产公司安置上诉人金山江南名城5#楼405单元住宅1套。根据本院生效的（2009）榕民终字第1850号民事判决中认定，被上诉人东星房地产公司已履行了上述《拆迁补偿安置协议书》项下的合同义务，现上诉人要求被上诉人对其被拆迁的53.64㎡、自搭面积36.33㎡的房屋履行拆迁安置补偿义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄瑞林负担。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一四年四月十四日
书 记 员 龚 蓉