陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00360号
上诉人（原审原告）王忠礼，户县交通局退休职工。
上诉人（原审原告）王秋霞。
共同委托代理人满守军，户县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）户县国土资源局，住所地：户县南环中路3号。
法定代表人赵建文，该局局长。
委托代理人贾东志，该局干部。
委托代理人林喜昌，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人王忠礼、王秋霞不服户县国土资源局（以下简称户县国土局）土地使用权处理决定一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月8日，陕西省西安市中级人民法院对原告王忠礼、王秋霞诉被告户县国土资源局及第三人陈建虎、贠会玲、户县五竹镇青中村村民委员会要求履行土地确权职责纠纷一案作出（2014）西中行终字第0O082号行政判决书终审。判决内容为：变更陕西省户县人民法院（2013）户行初字第00010号行政判决为：户县国土资源局于本判决生效后60日内履行对王忠礼、王秋霞宅基地长36．1米南北坐标点做出更�登记的法定职责。判决生效后，原告王忠礼、王秋霞申请本院执行。此后，被告申请再审，2014年10月23日陕西省西安市中级人民法院作出（2014）西中行申字第00041号驳回再审申请通知书。2014年12月2日，被告就执行（2014）户执字第00736号通知书的有关情况向本院回复，内容为：户县人民法院：王忠礼、王秋霞宅基地案，经贵院和西安市中级人民法院审理，均认定：户集建（2002）字第1321078号《集体土地建设用地使用证》“客观上证载的土地四址范围虽然明确，但缺乏相应的坐标点，”；经我局派员与王忠礼、王秋霞、陈建虎、贠会玲等当事人现场勘查，查阅原发证时相关资料。我局决定：王忠礼、王秋霞宅基地以对应的4个界址点（A、B、C、D）坐标作为其宅基地宗地图最终成果。宗地图附后。2014年12月3日被告向原告送达了宗地图。2014年12月3日本院作出（2014）户执字�O0736号执行裁定书，裁定终结（2014）西中行终字第00082号行政判决书的执行。原告对宗地图确定的四址点不服，2014年4月15日，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
原审上述事实，有宅基地登记申请审批表、判决书等证据在卷为证。
原审法院认为，被告经过实地测量所作出的宗地图，确定了原告宅基地四址坐标点，该四址范围明确，其他人无权属争议，宗地图坐标确定的宅基地长度与原告的《集体土地建设用地使用证》上记载的长度一致且使用面积并未减少，宗地图与原告的宅基地使用证记载的土地四址范围亦不矛盾。原告以被告所作出的宗地图的A、B坐标确定点将集体的土地确定到其宅基地范围内，C、D坐标点又无任何案外人，存在错误等为由，要求被告撤销具体行政行为，重新确定界址，没有事实及法律依据，依法不予支持。现依据《最高�民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告王忠礼、王秋霞之诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人王忠礼、王秋霞不服上诉称，一审法院认定事实错误。一、原审法院认定，被上诉人确定的四址范围明确，其他人无权属争议，是极其错误的。A、B点的确定是在2006年村上新筑的水泥路沿上，系被上诉人不顾2002年颁发《集体土地建设用地使用证》真实、客观路的情况。在发该证时路宽为6米的土路，在路南有村上同意，市县电信局于2000年栽的电讯线用杆，在该路下有村上埋设的上下水管网，该两处的设施充分说明是在村上公共土地内建设的，而并没有在被上诉人所确定的四址A、B点，上诉人的宅基地内建设。原审法院认为其他人无权属争议，与上诉人在法庭提交的�下证据相矛盾：1、户县电信局2015年3月16日的证明；2、村委会三委会会议记录；3、原村支书王新正的证明。以上三组证据充分说明存在权属争议，户县电信局电杆对该地的使用便是明显的。错误点之二、原审法院认为，“宗地图与原告的宅基地使用证上记载的土地四址范围亦不矛盾”。被上诉人确定的A、B点，是不顾时间的推移、路面情况以及A、B点内的公共设施，将实际原先的使用范围向北移，延伸到公共土地上，怎能说是相一致呢？二、被上诉人《青中村王忠礼宅基地宗地图》在制作及发布时，程序违法。被上诉人作为户县人民政府的职能部门，无权对外发布土地使用的相关手续文件，根据《土地管理法》第62条之规定，该宗地图的确定、发布权为户县人民政府。本案中，被上诉人在制作中、公布中没有主体资格，故原审法院对这一程序性问题未审查，同样属于程序违法。综上，原审法院在本案的审理中，认定事实错误，对被上诉人的具体行政行为未作程序方面的审查，做出错误的判决结果，上诉人只有依法上诉，请上级人民法院：1、依法撤销（2015）户行初字第00015号行政判决，在查清本案客观事实的基础上，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人户县国土局答辩称，一、答辩人下发的宗地图所载明的四址界点亲临现场，依据2002年5月15日宅基地登记申请审批表范围所丈量A、B、C、D坐标确定点，且经村委会核证属实所作，符合《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》。并非是原告所述的与客观实际不符，是错误的。本案当时划分村民宅基地的实际参与人弋明水证明丈量村民宅基地以路边沿即A、B点为界址物，且当时土路路沿是一致的，所以答辩人以现存路沿为界址物丈量宅基�申请表上的尺寸米数是规范的、合法的。二、根据西安市中级人民法院判决内容只对原告宅基地长36.1米南北坐标点作出更正，南邻C、D点正是原告宅基地面积及尺寸米数所确定的四址范围。至于案外人陈建虎的宅基地界址与本案毫无关系，本案是确定宅基地审批表所描述的四址坐标点，作为答辩人完全依照规定和程序，履行了法定职责，并无不当行为。综上所述，（20l5）户行初字第00015号行政判决书，认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持，对上诉人的理由应依法予以驳回。
经审理查明，原审判决查明事实属实，各方均无异议。本院予以确认。
另查明，王忠礼、王秋霞的宅基地位于五竹镇青中村南北柳巷路西边第二家，为六十年代划拨，2002年8月2O日取得了《集体土地建设用地使用证》户集建（2002）字第1321078号。该证记载：“用地面积为343.67㎡，南北长36.1米，东西长9.61米。四至：东石占民，西王向武，南路，北路”。宅基座南朝北，南邻为村民陈建虎，两家房屋系前后相邻关系。2013年3月陈建虎将1998年所建围墙又向北移时，王忠礼认为陈建虎侵占其庄基双方发生纠纷，王忠礼、王秋霞遂起诉至法院，要求排除妨碍，恢复原状。一审法院审理后于2013年5月9日作出了民事裁定书（2013）户民初字第00963号，认为：“原告虽以行政机关批准的集体建设用地使用证所明确长度主张权利。但主张权利的使用证并未明确该长度36.1米起至点。原、被告所在村委会向原、被告出具的证据所证原告宅基地北端起点矛盾，致原、被告之间宅基地使用界线不清，应由行政机关对界线进行确定，驳回原告的起诉”。2013年5月，王忠礼、王秋霞申请本案被告户县国土局确认其庄基长36.1米的南北起至点。2013年10月28目，户县国土�就王忠礼、王秋霞的申请答复如下：“2008年8月2O日户县土地管理局为你颁发了户集建（2002）字第1321078号《集体土地建设用地使用证》。经查明《户县村民宅基地申请审批表》，我局认为：该审批表中所载四邻和界址位置清楚，你宅基地与东邻石占民以墙壁外为界，与两邻王向武以墙壁外为界；北邻以村内遂路外沿为界”。王忠礼、王秋霞对户县国土局的答复不服，于2013年11月25日诉至一审法院，要求依法撤销并确定界线。
还查明：本案被诉的宗地图确定王忠礼、王秋霞宅基地的四址北端向北延伸至路沿约0.5米，在此范围内栽有混凝土电杆，地下铺设上下水管网等公共设施。
上述事实证据有各方当事人提举的证据，庭审笔录在卷证明。
本院认为，户县国土局属于县级人民政府土地主管部门，依法负有制作土地宗地图的行政职权。本案中，户县国土局仅根据一份证人证言作出：王忠礼、王秋霞宅基地以对应的4个界址点（A、B、C、D）坐标作为其宅基地宗地图最终成果的决定。确定王忠礼、王秋霞宅基地的四址北端向北延伸至路沿约0.5米。在此范围内栽有混凝土电杆，地下铺设上下水管网等公共设施。该决定作出前没有征询土地所有权人青中村委会；电杆所有权人的意见，没有对王忠礼、王秋霞南邻陈建虎2013年3月建围墙向北移的事实进行调查。尤其是王忠礼、王秋霞所持2002年《集体土地建设用地使用证》记载：“四至：东石占民，西王向武，南路，北路”。南路何时消失？2013年陈建虎为何将1998年所建围墙又向北移？事实不清。故其确定的界址点主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。王忠礼、王秋霞的上诉理由成立，依法应予支持。一审判决认定事实不清，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第八十九条第一款（一）项第二款之规定，判决如下：
一、撤销陕西省户县人民法院（2015）户行初字第00015号行政判决。
二、撤销户县国土资源局2014年12月3日向王忠礼、王秋霞送达的宗地图。
三、户县国土资源局自本判决送达之日起60日内重新确定界址点。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人户县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 师 丹