黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终232号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司。（简称阳光保险公司）
负责人姚延明，男，总经理。
委托代理人刘秀，男，律师。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司。（简称华安保险公司）
法定代表人李普习，男，总经理。
委托代理人郭锐，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）冯禄原，男。
委托代理人冯宝玉，男。（冯禄原父亲）
被上诉人（原审被告）王延松，男。
委托代理人赵红丹，女，律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司、华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桃山区人民法院（2016）黑0903民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司的委托代理人刘秀，上诉人华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司的委托代理人郭锐，被上诉人冯禄原的委托代理人冯宝玉，被上诉人王延松的委托代理人赵红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月6日12时41分，被告王延松驾驶黑K99C05号丰田牌小型普通客车，沿桃山区景丰路由南向北超速行驶至景丰路与旭日街交叉路口时，与相对方向左转弯行驶由原告冯禄原驾驶的黑KH1877号轿车相撞，致使黑K99C05号车失控，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往七台河市医院救治，住院15天，经诊断颈部、胸背部、腰部、左髋部、右大腿、右膝软组织挫伤，头皮右前臂右小腿擦挫伤，头外伤，牙槽突骨折，左上中切牙、侧切牙冠折等伤，支出医疗费13308.80元。该事故经七台河市公安局桃山交通警察大队七公交桃认字2015070601号交通事故认定书认定，被告王延松负此起事故的同等责任，原告负事故的同等责任。原告所受之伤经黑七警司鉴所[2015]法临鉴字第460号司法鉴定意见为：医疗终结期为三个月，牙齿冠状修复两颗，每颗最高限额叁佰元，计陆佰元，最低使用年限五年；原告支出鉴定费1200元。被告王延松系黑K99C05号丰田牌小型普通客车的驾驶员，该肇事车辆在被告华安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。原告驾驶车辆在被告阳光财产保险公司投保了车辆损失险，限额为257940.00元，商业第三者险，限额为20万元，原告驾驶车辆经阳光保险公司委托北京恒泰博车拍卖有限公司网络拍卖价格为108000.00元，留3000.00元过户保证金，已支付原告105000.00元。因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求三被告进行赔偿。对原告应当获得的赔偿金额确定为医疗费13308.80元、伙食补助费225.00元(15.00元15天)、误工费11010.00元（3670.00元3个月）、护理费1830.00元（122.00元15天）、交通费45.00元（3.00元15天）、牙齿镶复费5160.00元，合计31578.80元。
原审认为，对七台河市公安交通警察大队做出七公交（桃）认字[2015]第070601号交通事故责任认定书，认定原告冯禄原与被告王延松负同等责任，原、被告均无异议，予以确认，对原告合理的诉求应当予以支持。鉴于被告王延松驾驶的肇事车辆在华安保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定”机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，本案原告作为此次交通事故的受害人及机动车第三者责任强制保险合同中的第三者，有权直接向第三者责任强制保险的保险人请求保险金，原告的请求符合该两项法律规定。关于原告误工费问题，原告提供了2015年银行工资明细，但未能提供完税证明，因其月工资标准不统一，故原告误工费应按黑龙江省上年度职工平均工资即每月3670.00元计算。关于原告请求的护理费问题，因护理人员无固定工作，且不是专业的护理人员，故不应按护理行业标准给付工资，本院支持每月3670.00元。被告华安保险公司应当在交强险的理赔限额范围内理赔原告医疗费10000.00元、误工费
11010.00元（3670.00元3个月）、护理费1830.00元（122.00元15天）、交通费45.00元（3.00元15天）、共计22885.00元。被告阳光保险公司应当在商业第三者险的理赔限额内赔偿原告4346.90元[（医疗费3308.80元＋牙齿镶复费5160.00元＋伙食补助费225.00元）50%]。被告华安保险公司按责任划分赔偿另50%即4346.90元。关于原告提出要求被告保险公司赔偿车损的问题，鉴于拍卖报告中原告驾驶车辆的价值108000.00元已由拍卖公司支付
105000.00元，剩余3000.00元亦在拍卖公司处，故原告应向拍卖公司请求。原告投保价值为257940.00元，扣除残值108000.00元，尚余149940.00元未赔付，被告阳光保险公司辩称原告投保时投保单上有原告签字，其已对投保条款进行了特别说明，但其提供的投保单为复印件且保险单其后所附条款字体不一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告阳光保险公司的辩解理由不予采纳，支持原告的诉请149940.00元，按事故同等责任划分，被告阳光保险公司应赔偿74970.00元，被告华安保险公司承担74970.00元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：1、被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司在车辆损失险中理赔原告冯禄原74970.00元；在商业第三者险内理赔原告4346.90元；2、被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司在强制保险限额内理赔原告冯禄原各项费用22885.00元；在商业险限额内理赔原告各项费用79316.90元；3、被告王延松不承担赔偿责任；4、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1408.00元由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担619.00元，由被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担789.00元。以上款项于判决生效后立即执行。
判后，阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司、华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司均不服该判决，向本院提起上诉。
阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司上诉称，2015年7月6日12时41分，王延松驾驶黑K99C05号丰田牌小型普通客车，沿桃山区景丰路由南向北超速行驶至景丰路与旭日街交叉口时与相对方向左转变道行驶冯禄原驾驶的黑KH1877号轿车相撞，致使黑K99C05号车失控，又将东侧人行道上的广告牌、绿化树及姜兴杰停放的黑3230号五菱牌小型客车撞损，造成冯禄原受伤、车辆受损的道路交通事故。本案责任划分比例是同等责任。被上诉人冯禄原驾驶的黑KH1877号轿在上诉人处投保车辆损失险和商业第三者险。被上诉人的车辆经评估拍卖价格108000.00元。王延松驾驶黑K99C05号在华安保险公司七台河中心支公司投保交强险和商业第三者险。以上是本案事实。一审法院判决上诉人承担责任错误。1、本案被上诉人的黑KH1877号轿车2013年4月购买时的价格是257940.00元。2015年5月26日，被上诉人投保了车上人员责任险、车辆损失保险、商业第三者责任乘客险和玻璃险保险等险种。上诉人为被上诉人出具了机动车辆保险单(正本)，保险期限自2015年6月6日起至2016年6月5日止，保险单载明的新车购置价及车辆损失险保险金额(责任限额)为257490.00元。本案涉案车辆损失险的保险金额明显高于保险事故发生时保险车辆的实际价值，应按保险事故发生时保险车辆的实际价值赔偿。一审法院按新车购置257940.00元计算上诉人赔偿74970.00元错误。2、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人不是侵权人也不是该起交通事故责任赔偿的相对方的保险单位。上诉人与被上诉人是因保险合同形成的法律关系，不存在竞合法律问题，一审法院将保险合同关系与侵权责任法律关系混为一谈，判上诉人赔偿车辆损失74970.00元，商业第三者赔偿4346.90元与法无据。请二审法院撤桃山区人民法院（2016）黑0903民初字100号判决第一项。改判上诉人在本案不承担赔偿责任。上诉费用由被上诉人承担。
上诉人华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司上诉称，1、本案中黑KH1877奥迪车的折旧部分44880.56元。因该车辆在2014年12月10日在阳光财产保险公司承保车辆保险，保额为257940.00元，但该车辆的原始发票265900.00元，是2012年5月25日开具七台河市运通汽车销售服务有限公司的销售发票。该车辆从2012年5月25日到发生交通事故2015年7月6日时使用29个月，按每月6%计算，共折旧44880.56元。2、《机动车综合商业保险条例》规定保险金额按投保时被保险机动车辆的实际价格确定。发生全部损失时，应扣险已从第三方获得的赔偿和被保险车辆的折旧后按责任进行赔偿。一审判决违反法律规定，请二审法院改判上诉人不承担黑KH1877奥迪车折旧部分44880.56元。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人冯禄原庭审中辩称，保险公司在保险时未向被上诉人出示保险条款也未向被上诉人说明，该保险条款对被上诉人不发生效力。保险公司提供的保险单和条款是复印件，且字体大小不一，不是给被上诉人的，保险公司的观点不能成立。被上诉人的车辆是2015年5月份在阳光财险保险，7月份发生事故，保险金额是257940.00元，按此保险金额交的保费，应按此金额赔偿。
被上诉人王延松庭审中辩称，阳光财险上诉请求其对冯禄原车辆不承担责任于法无据，冯禄原在阳光保险公司投的保，冯禄原在本起事故中负同等责任，应由阳光保险公司承担全部责任。冯禄原以机动车交通事故起诉减轻法院的诉累。王延松的责任由华安财险承担正确。冯禄原庭审提出保险公司对保险条款未说明。阳光财险的折旧费计算也是不正确的。保险标的发生损失以约定的价值计算赔偿标准，冯禄原的车辆投保时约定投保价值，发生损失以约定价值赔偿，一审判决正确。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人各方对于本案交通事故发生的基本情况及公安交通警察大队作出被上诉人冯禄原与被上诉人王延松负事故同等责任的责任认定等事实无异议。争议焦点是各上诉人应否承担赔偿责任及赔偿数额的问题。
本案发生事故的两辆机动车分别在上诉人处进行了保险，其中被上诉人冯禄原的车辆在上诉人阳光保险公司处投保了车上人员责任险、车辆损失险及商业三者险等，被上诉人王延松的车辆在华安保险公司处投保了机动车强制保险及商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定”机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，本案被上诉人冯禄原作为此次交通事故的受害人及机动车第三者责任强制保险合同中的第三者、车辆损失险的投保人，在发生保险事故后，各保险公司应按规定进行赔偿。关于赔偿数额问题，本案被上诉人冯禄原的车辆在2015年5月26日投保时，车辆损失险的保险金额为257940.00元，上诉人阳光保险公司知道并按此金额承保，也按此保额收取的保险费用，保险公司已认可承保时车辆的价值应为257940.00元，该保险金额并不是购置车辆的原始价格265900.00元。当7月6日发生保险事故时保险公司也应按该承保金额进行赔偿。另，本案是基于被上诉人冯禄原发生交通事故后在本次交通事故中的损失等提起的诉讼，为减少诉累，各项赔偿在本案中一并处理并未违反法律规定，原审判决并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408.00元由上诉人阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担619.00元，由上诉人华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担789.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟丽杰
审 判 员 李晓英
代理审判员 李金弟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 焉庆玲