河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初2984号
原告柯巍伟，男，1991年7月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人李明月，河南光法律师事务所律师。
委托代理人冯信元，河南光法律师事务所实习律师。
被告彭三红，男，1975年8月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告郑州鑫鹏建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区农业路25号院A楼3单元502号。
法定代表人彭保成。
被告中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门。
法定代表人李清超，董事长。
委托代理人李岩，男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省上蔡县，系公司员工。
原告柯巍伟诉被告彭三红、郑州鑫鹏建筑劳务有限公司（以下简称鑫鹏公司）、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯巍伟及其委托代理人李明月，被告中建八局委托代理人李岩，被告鑫鹏公司法定代表人彭保成到庭参加诉讼，被告彭三红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中建八局承包商都嘉园安置小区项目。2015年6月24日，被告鑫鹏公司与中建八局签订劳务分包协议，协议约定鑫鹏公司的负责人为被告彭三红，项目施工过程中，彭三红为实际施工人，实际承揽了商都嘉园安置小区项目第二标段6#楼的二次结构、初装工程。彭三红将其中的墙体内粉的前期劳务（灰点）分包给原告施工，现该项目已经竣工验收合格，被告彭三红与原告于2016年1月7日经过核算签署结算单一份，被告彭三红仍然有61815.1元工程款未向原告支付，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告彭三红支付原告工程款61815.1元及利息（自2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告鑫鹏公司、中建八局对上述债务承担连带责任。
被告中建八局辩称，1、中建八局依法通过公开招投标程序与被告鑫鹏公司签订劳务分包合同，将商都嘉园安置小区项目第二标段6#楼二次结构、初装修工程分包给鑫鹏公司，鑫鹏公司具有独立法人资格及相应资质，故中建八局系合法分包，不存在违法分包的情形；2、被告彭三红系合同约定的分包项目经理，代表分包人履行合同并收取合同价款，而原告既不是鑫鹏公司委托代理人，也不是鑫鹏公司项目经理，其与中建八局之间不存在任何合同关系，中建八局也没有向其支付资金的义务，故中建八局不是本案适格被告；3、涉案工程已经完成结算，结算价为2714994.21元，中建八局已向鑫鹏公司支付2714994.21元，被告中建八局的义务已经履行完毕，不存在任何拖欠工程款的情况，原告向中建八局主张工程款于理无据，请求依法驳回原告对被告中建八局的诉讼请求。
被告鑫鹏公司辩称，鑫鹏公司与原告之间并无任何合同关系，且并不认识原告，不应承担任何责任。被告鑫鹏公司将涉案项目劳务部分分包给彭三红，双方之间系劳务分包关系。
被告彭三红未答辩。
经审理查明：2015年6月24日，被告中建八局与鑫鹏公司签订工程施工劳务分包合同，约定工程名称为商都嘉园安置小区项目第二标段，工程地点在郑州市郑东新区××、××、××路，分包范围为商都嘉园安置小区项目第二标段6#楼图纸及变更范围内的二次结构、初装修工程。鑫鹏公司委派彭三红担任驻工地履行合同的项目经理及合同价款的收取负责人，指定账户：开户人郑州鑫鹏建筑劳务有限公司，开户行中国工商银行郑州市建设路支行，账号17×××43，鑫鹏公司委派合同材料领用负责人为柯根波；约定合同价款为2304141元，该价款是按合同约定的实物量清单分包单价和约定完成的实物量计算的暂定合同价款，不作为最终结算及工程款支付的依据。
另查明，鑫鹏公司的主项资质等级为砌筑作业分包壹级，可承担各类工程砌筑作业（不含各类工业炉窑砌筑）分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍，鑫鹏公司注册资本金100万元。
2016年2月1日，涉案工程进行结算，显示结算价款为2714994.21元，累计已付工程款金额为2582376元。2016年9月1日，被告鑫鹏公司向被告中建八局出具委托书，载明为维护工人的经济权益，现委托中建八局代为发放农民工工资。被告中建八局提交的转账凭证、收据及农民工工资花名册可以看出，截止2017年1月25日，被告中建八局支付工程款共计2714376元。
原告提交的郑州商都二标结账清单显示剩余61815.1元工程款未支付，被告彭三红于2016年1月7日签字予以确认。
被告鑫鹏公司自认其与被告彭三红之间系分包关系。
另查明，本院案号为（2017）豫0191民初2086号案件原告张晓起诉被告彭三红、鑫鹏公司、中建八局支付工程款纠纷与本案纠纷系同一工程。
以上案件事实有劳务分包合同、鑫鹏公司资质证书、分包结算会签单、转账凭证、收据、委托书、农民工工资花名册、郑州商都二标结账清单及庭审笔录为证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告鑫鹏公司与中建八局签订的劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。中建八局将工程发包给鑫鹏公司，被告鑫鹏公司将工程分包给彭三红，彭三红又将部分劳务分包给原告，经审查，被告彭三红及原告均无相关资质，故被告鑫鹏公司的分包及被告彭三红分包均属于违法分包，相应分包关系无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经查，本案涉案工程已竣工验收，被告彭三红向原告出具结算，确认尚欠61815.1元工程款未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故中建八局应当在欠付工程款范围内对原告承担责任，本案涉案工程结算金额为2714994.21元，扣除被告中建八局已支付工程款2714376元，下余618.21元未支付，因另案张晓起诉被告中建八局支付下余工程款，本院酌定被告中建八局在欠付工程款范围内支付本案原告300元。下余61515.1元应由被告彭三红支付给原告。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案被告彭三红于2016年1月7日向原告出具结算书，确认尚欠61815.1元工程款未支付，故原告请求被告支付自2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息，本院予以支持。被告鑫鹏公司将涉案工程违法分包给无资质的个人，存在过错，应当对彭三红所欠付的工程款承担连带责任。被告彭三红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中建八局第三建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告柯巍伟工程款300元及利息（自2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、被告彭三红于本判决生效后十日内支付原告柯巍伟工程款61515.1元及利息（自2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
三、被告郑州鑫鹏建筑劳务有限公司对本判决第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，由被告彭三红、郑州鑫鹏建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘冰泉
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 婷