山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初269号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：陈德法，男，1962年2月6日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：董月，女，1974年5月15日生，朝鲜族，居民，住新泰市。
被告：申传栋，男，1968年5月27日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘士武，男，1962年7月19日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告陈德法、董月、申传栋、刘士武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告陈德法、董月、申传栋、刘士武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈德法、董月偿还借款本金149999.90元；2、被告偿还借款利息、罚息（利息以本金150000元，按月利率8.85‰自2010年9月26日计算至2011年9月20日；罚息以本金150000元，按月利率13.275‰自2011年9月21日计算至2012年6月8日，罚息以本金149999.90元，按月利率13.275‰自2012年6月9日计算至还清欠款本息止）；3、被告申传栋、刘士武承担连带清偿责任；4、四被告赔偿原告诉讼代理费损失4000元。事实和理由：2010年9月26日，陈德法与新泰市农村信用合作联社的下属单位谷里信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社谷里信用社）个信借字（2010）年第15040168号《个人借款合同》，合同有关条款约定：借款人陈德法，贷款人谷里信用社；陈德法向谷里信用社借款150000元；借款用途为养殖；按照本合同规定收回或者提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。陈德法作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，申传栋、刘士武与新泰市农村信用合作联社谷里信用社签订《最高额保证合同》，合同有关约定为陈德法与信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人申传栋、刘士武在合同上签名、摁手印、加盖私章。2010年9月26日，谷里信用社向陈德法在信用社的存款账户转款150000元，陈德法在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2011年9月20日，利率8.85‰。信用社依据合同约定从借款人陈德法账户上于2012年6月8日划扣借款本金0.10元，共计划扣借款本金0.10元，剩余借款本息至今未偿还。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，陈德法与董月系夫妻关系。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
陈德法未作答辩。
董月未作答辩。
申传栋未作答辩。
刘士武未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交的《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，陈德法、申传栋、刘士武居民身份证（复印件）及董月常住人口登记卡（复印件），陈德法与董月结婚证（复印件）等证据。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社谷里信用社（以下简称谷里信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2010年9月26日，陈德法与谷里信用社签订编号（谷里）农信合行借字（2010）年第15040168号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人陈德法，贷款人谷里信用社；陈德法向谷里信用社借款150000元；借款用途为养殖；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。陈德法作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，申传栋、刘士武与谷里信用社签订（谷里）农信合行高保字（2010）年第15040168号《最高额保证合同》，合同有关条款约定：保证人申传栋、刘士武，债权人谷里信用社，保证人自愿为债权人与债务人陈德法自2010年9月26日至2012年3月10日之间的最高额的债权150000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。申传栋、刘士武作为保证人在合同上签名、摁手印。
2010年9月26日，谷里信用社向陈德法在信用社的存款账户转款150000元，陈德法在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年9月20日，月利率8.8500‰。
借款到期后，陈德法于2012年6月8日偿还0.1元，剩余借款本息至今未偿还。担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费4000元。
另查明，陈德法与董月系夫妻关系，二人于2009年8月20日登记结婚。
本院认为，谷里信用社分别与陈德法、申传栋、刘士武签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。谷里信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。陈德法向谷里信用社借款150000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后陈德法偿还0.1元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定陈德法应偿还借款本金149999.9元及相应利息、逾期利息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费4000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告陈德法应当承担。该借款发生于陈德法与董月婚姻关系期间，应为夫妻共同债务，董月应承担共同偿还责任。申传栋、刘士武与谷里信用社签订《最高额保证合同》，为陈德法与谷里信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，申传栋应当依约对借款本金及利息、罚息等在最高额150000元范围内承担连带保证责任。申传栋、刘士武承担保证责任后有权向陈德法、董月追偿。陈德法、董月、申传栋、刘士武不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德法、董月自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币149999.9元；
二、被告陈德法、董月自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金150000元，按月利率8.85‰自2010年9月26日计算至2011年9月20日；逾期利息以本金150000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年9月21日计算至2012年6月8日，以本金149999.90元，按月利率8.85‰上浮50%，自2012年6月9日计算至还清欠款本息止）;
三、被告陈德法、董月赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失4000元；
四、被告申传栋、刘士武对以上款项在最高额150000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告申传栋、刘士武承担保证责任后，有权向被告陈德法、董月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告陈德法、董月、申传栋、刘士武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 姬建伟
人民陪审员 张现庆
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 文 叶