山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初1933号
原告：宋某甲。
委托代理人（特别授权）：丁某。
委托代理人（特别授权）：杨某。
被告：张某甲。
被告：张某乙。
以上二被告委托代理人（特别授权）：孙某。
被告：某公司济宁中心支公司。
负责人：张某丙。
委托代理人（特别授权）：孟某。
原告宋某甲诉被告张某甲、张某乙、某公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某甲的委托代理人杨某，被告张某甲、张某乙及其委托代理人孙某，被告某公司济宁中心支公司的委托代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称，2016年2月12日17时许，原告宋某甲驾驶鲁H号轿车由东向西行驶至梁山县城新城区新中医院路口时，与被告张某甲驾驶由北向南行驶的鲁H号轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。经梁山县公安局交通警察大队作出的第2016035号道路交通事故认定书认定，原告宋某甲与被告张某甲负事故的同等责任。事故发生后，被告未向原告支付任何费用。被告张某甲驾驶的鲁H号轿车登记在被告张某乙名下，且在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险和商业险，为维护自己合法权益，原告遂向本院起诉，要求被告张某甲、张某乙、某公司济宁中心支公司支付原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费、施救费、评估费等共计25000元。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿各项损失共计28881.41元。
被告张某甲、张某乙辩称，事故发生属实，被告张某乙所有的事故车辆鲁H在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险及商业三者险，原告合理合法的损失应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿，其他请法庭裁判。
被告某公司济宁中心支公司辩称，请求法院依法核实事故车辆行驶证、驾驶证等相关材料，核实事故认定书中确认的事故是否属保险责任，如属于保险责任，保险公司将依法、合理赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
经审理，当事人对本次交通事故的事实和责任的认定无争议，对原告主张的各项损失及赔偿数额有争议。
原告宋某甲为支持其主张向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，事故车辆鲁H行驶证复印件一份，驾驶人张某甲驾驶证复印件一份，保险单复印件两张，证明事故发生的事实及责任划分，原告宋某甲与被告张某甲对事故负同等责任，同时证明鲁H号在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。2、梁山县人民医院住院收费票据一张、门诊收费票据八张、门诊病历一份，诊断证明一份，住院病案一份，患者费用汇总一份，证明原告宋某甲因交通事故受伤后在梁山县人民医院住院治疗2天，支出医疗费3712.41元。3、原告护理人身份证复印件一份，户口本一份，证明护理人员与原告的亲属关系及护理的真实性。4、济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字[2016]第16092号价格评估报告书一份，证人宋某乙证明一份，宋某乙身份证复印件一份，用来证明原告宋某甲对事故车辆鲁H轿车具有所有权，该车因本次交通事故造成损失39470元，支出评估费1500元。5、施救费发票一张，证明原告为减少损失使鲁H轿车脱离事故现场支出拖车施救费1500元。
经庭审质证，被告某公司济宁中心支公司对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但需根据保险合同的约定扣除非医保用药数额。对证据3无异议。对证据4价格评估报告书有异议，认为该评估报告书系原告单方委托，程序不合法，且评估数额过高，没有修理发票佐证，申请重新评估。对证据5不予认可，没有详细的施救费计算公式，事故发生在梁山城区，施救单位也在城区，施救费1500元明显过高。
被告张某甲、张某乙的质证意见相同，对证据1、2、3均无异议。对证据4有异议，对评估报告书的质证意见同被告保险公司；还认为宋某乙出具的证明不能证实鲁H为原告宋某甲所有。对证据5的质证意见同被告保险公司。
经审查，本院认为，原告提交的证据1，能够证明发生道路交通事故的事实及责任划分情况，同时证明了被告车辆鲁H在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2能够证明原告宋某甲因交通事故受伤住院治疗2天及支出医疗费3712.41元的事实，与本案具有关联性，且被告对此无异议，本院予以采信。证据3能够证明原告与护理人之间的亲属关系，且各被告对此无异议，本院予以采信。三被告对证据4鲁H轿车的价格评估报告书与评估费均提出异议，且该评估报告书与各方当事人依法选择的鉴定机构重新作出的济恒正鉴字（2016）第095号交通事故车辆损失价值鉴定结论书的鉴定结论不一致，本院不予采信。证据5能够证明原告因本次交通事故支出施救费用的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告张某甲、张某乙为支持其主张，向本院提交以下证据：1、驾驶证、行驶证各一份，证明被告张某甲具有驾驶资格，涉事故车辆鲁H登记在被告张某乙名下。2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，证明事故车辆鲁H在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。
经庭审质证，原告对被告张某甲、张某乙提交的证据均无异议。被告某公司济宁中心支公司对二被告提交的证据均无异议。
经审查，本院认为，被告张某甲、张某乙提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告某公司济宁中心支公司庭后向本院提交申请对涉案鲁H号轿车的实际损失进行重新评估。2016年6月15日，济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具了济恒正鉴字（2016）第095号交通事故车辆损失价值鉴定结论书，认定鲁H北京现代牌小型轿车损失价值为人民币32037.00元。
经质证，原告宋某甲对该鉴定结论书的真实性无异议，但认为评估价值过低。被告张某甲、张某乙及被告保险公司对该鉴定结论均无异议。
经审查，本院认为，该鉴定结论程序合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
综上，根据原、被告庭审陈述及双方举证、质证及本院查明的情况，本院认定以下事实：2016年2月12日17时许，原告宋某甲驾驶鲁H号轿车由东向西行驶至事故地点时与被告张某甲驾驶的由北向南行驶的鲁H号轿车相撞，造成原告受伤、车辆受损的后果。事故发生后，原告宋某甲在梁山县人民医院住院治疗2天。本事故经梁山县交通警察大队第2016035号道路交通事故认定书认定，原告宋某甲与被告张某甲负事故同等责任。事故车辆鲁H号轿车登记在被告张某乙名下，该车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。同时经本院核实，事故车辆鲁H号轿车虽登记在宋某乙名下，但该车实际所有人为原告宋某甲。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的民事侵权责任。原告宋某甲与被告张某甲因过失驾驶机动车发生碰撞，经梁山县公安局交通警察大队勘验认定二人对该事故负同等责任，且被告张某甲驾驶的事故车辆鲁H号轿车登记在被告张某乙名下，故原告宋某甲要求被告张某甲、张某乙对其各项损失承担相应的民事责任，本院予以支持。因鲁H号轿车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告要求被告保险公司承担责任，于法有据，本院予以支持。原告宋某甲因涉案交通事故支出医疗费3712.41元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于住院伙食补助费，原告主张60元[30元/天2天]于法有据，本院予以支持。关于营养费，原告未向本院提交其需要加强营养的证据，本院不予支持。关于误工费，原告主张2592元[31545元/365天30天],要求按城镇居民计算误工损失，但未向本院提交其为城镇居民的证明；其要求按公安部误工损失日标准计算误工时间亦没有法律依据,因此,对原告的主张本院不予认可。因原告实际住院2天，对其误工损失应按农村居民上一年度人均纯收入12930元/年予以计算，对原告的误工损失认定为70元[12930元/365天2天]。关于护理费，原告主张172元[31545元/365天2天]，但未向本院提交其为城镇居民的证据，应按农村居民上一年度人均纯收入予以计算，故本院对其护理费认定为70元[12930元/365天2天]。关于车辆损失费，经本院核实，宋某乙为该车的登记车主，实际所有人为宋某甲，故宋某甲作为原告主张车辆损失费有事实根据及法律依据，本院予以支持。原告宋某甲主张车辆损失39470元，被告保险公司对此提出异议并申请对该车的损失进行重新鉴定。经济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，依法作出鲁H轿车因本次交通事故损失价值为32037.00元，该鉴定结论客观、真实，对本案具有证明力，且原、被告对重新作出的结论均无异议，本院予以认定。因原告宋某甲与被告张某甲对该涉案事故负有同等责任，依据有关法律规定，被告张某乙作为车辆所有人对原告宋某甲的车辆损失承担一半的赔偿责任。关于评估费，原告宋某甲主张评估费1200元，因原告提交的评估报告未被本院采信，故本院对因此支出的评估费不予支持。关于施救费，原告宋某甲主张鲁H轿车的施救费1500元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于交通费，原告宋某甲主张交通费200元，但其未提交证据予以证实，被告认可交通费支出，但数额请法院酌定，故本院将原告主张的交通费调整为50元。综上，原告宋某甲的损失为：医疗费3712.41元、误工费70元、护理费70元、住院伙食补助费60元、交通费50元、车辆损失费32037元、施救费1500元，共计37499.41元。
被告张某乙所有的涉案车辆鲁H轿车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告宋某甲医疗费3712.41元、误工费70元、护理费70元、住院伙食补助费60元、交通费50元、车辆损失费2000元，共计5962.41元；不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任比例予以赔偿，因本案原告宋某甲与被告张某甲对本次交通事故负有同等责任，依据有关法律规定，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告宋某甲车辆损失费15018.5元[30037.00元50%]、施救费750元[1500元50%]，共计15768.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告某公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告宋某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费共计5962.41元。
二、被告某公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告宋某甲车辆损失、施救费共计15768.50元。
三、驳回原告宋某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由原告宋某甲负担179元，被告张某甲、张某乙负担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李晓峰
审 判 员 马慧颖
人民陪审员 于桂灵
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孟冰冰