北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25983号
原告：广州市铭瑜服饰设计有限公司，住广州市番禺区南村镇兴业路488号4、5号楼。
法定代表人：王磊、副总经理
委托诉讼代理人：王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被告：北京育青食品开发有限公司，住北京市丰台区玉泉营111号A3幢480室
法定代表人：黄尚夫，董事长
委托诉讼代理人：张陈寿美，1943年12月2日出生，北京育青食品开发有限公司总经理，台湾居民，住玉泉营111号中科万邦大厦A3栋480室。
被告：北京华远西单购物中心有限公司，住北京市西城区西单北大街130号。
法定代表人：于锦义，总经理。
委托诉讼代理人：张立华，1974年6月3日出生，北京华远西单购物中心有限公司法务专员，住海淀区华清嘉园3楼407。
委托诉讼代理人：赵宇宁，1981年11月5日出生，北京华远西单购物中心有限公司法务专员，住海淀区万寿路4号4楼2门96号。
原告广州市铭瑜服饰设计有限公司（以下简称：铭瑜服饰公司）诉被告北京育青食品开发有限公司（以下简称：育青食品公司）、北京华远西单购物中心有限公司（以下简称：西单购物中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭瑜服饰公司的委托诉讼代理人王炳峰、被告育青食品公司的委托诉讼代理人张陈寿美、西单购物中心的委托诉讼代理人赵宇宁、张立华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告铭瑜服饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告育青食品公司赔偿原告货物损失50725.48元及其利息（自2009年6月15日至实际支付之日，按同期人民银行贷款利息计算）。2、请求判令被告西单购物中心赔偿原告货物损失33816.99元及其利息（从2009年6月15日至实际支付之日，按同期人民银行贷款利息计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与百龙宏力（北京）投资有限公司（以下简称：百龙宏力公司）于2008年12月4日签订《联营协议书》，约定在西单购物中心二层经营诺曼琦服装销售。2009年6月14日凌晨，西单购物中心发生火灾，将原告店铺内的服装大量熏坏，导致原告的经营无法继续，只好撤店。原告于2010年底就本案向法院起诉，后于2013年5月撤诉。2015年4月，原告就本案向法院起诉，后撤诉。2015年11月3日，原告就本案向法院起诉，在2016年6月23日，因此出现新的事实，原告撤诉。经过上述诉讼、协商，原告货物损失中未获赔付的金额为84542.47元。由于北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04440号民事判决书对于发生于2009年6月14日的火灾事故中，责任承担进行了划分，将育青食品公司与西单购物中心的责任比例确定为60%和40%。原告现起诉要求二被告按照上述比例向原告赔偿损失。
被告育青食品公司辩称，对于火灾发生的事实认可，认可经过法院判决划分了二被告承担火灾责任的比例。但对于原告的诉讼请求不认可，理由如下：一、原告的损失已经获得赔偿。原告就本案相同事实多次起诉二被告，每次起诉的赔偿金额均不相同，但提交的证据相同。其中，原告2015年4月15日就本案相同事实起诉二被告，要求二被告共同赔偿原告财产损失共计88180元。2015年6月19日西单购物中心已将88180元的赔偿款给付原告。该笔款项是保险公司就此次火灾给付西单购物中心的保险款项，由西单购物中心再给付原告。保险公司随后对二被告提起了代位求偿诉讼，二被告也已经按责任比例赔偿保险公司。因此原告已经获得了二被告的实际赔偿。二、被告不存在保险理赔以外的民事责任。火灾发生后，已经由专业评估公司对于火灾引起的损失进行了评估，出具了公估报告，这其中就包括原告因火灾造成的损失。保险公司根据公估报告对原告进行理赔，后对二被告进行追偿。原告已经认可了公估报告的结论，并接受了保险公司的理赔。说明原告认可公估报告中对其损失的认定。因此二被告已经不存在保险理赔之外的民事责任。此次火灾发生后，除原告外，没有其他商户在保险公司理赔后再次向二被告要求赔偿损失。因此不同意原告的诉讼请求。
被告西单购物中心辩称：认可原告所述火灾发生事实。但不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原告多次因相同事实起诉二被告，并且二被告已经按原告之前起诉的请求金额对原告进行了赔偿。原告属于重复起诉，应驳回。二、火灾发生后，由专业评估公司对火灾造成的损失进行了评估，原告2015年4月15日起诉主张的财产损失赔偿金额为88180元，与评估公司对于原告的损失认定的数额一致，说明原告认可评估公司的评估结论。二被告已经对原告进行了赔偿。现原告就相同事实再次起诉属于重复起诉。因此不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告铭瑜服装公司向本院提交以下证据证明其主张：
证据1：2008年12月4日联营协议书及2009年度经营协议书一份，证明原告有店铺在被告的经营场所经营。
二被告认可该协议真实性，但认为与本案无关。
证据2：北京市西城区公安消防支队火灾事故认定书一份，证明目的火灾发生事实。
二被告对该证据真实性及证明目的予以认可。
证据3：北京格林保险公估有限公司报告书及附件一份，证明保险公司对于服装损失洗涤、销售的价值补偿标准是14.5元每件。
二被告认可该证据真实性，不认可证明目的。二被告认为每件服装最终补偿金额为14.5元，包括清洗费7.5元及服装受损补偿费7元。该金额是评估公司与二被告及原告沟通后确定。认可受损服装7327件，根据公估报告，服装类的足额投保比例为83%，因此原告的损失赔付金额是88180元。
证据4：公估报告附件2，证明原告在火灾中服装损失的量7327件、损失金额995914元。
二被告认可该证据真实性，认可受损服装7327件，但二被告认为995914元是原告自己报的零售价计算的服装销售金额，不是原告的实际损失。
证据5：2009年6月13日结业后库存商品金额，证明原告的损失是318200元。
二被告认可该证据的真实性，但百龙宏力公司在西单购物中心租赁了不止一处柜台。在原告证据四中还有另外一处也显示百龙宏力公司的损失，因此本份证据中显示的百龙宏力公司的损失不能直接证明是原告的损失。
证据6：北京诺曼琦分公司分店退货单12页，证明原告因为此次事故退货数量2693件，总价值是386067元。
二被告不认可该证据的真实性，因为该单据是原告自己制作，制表日期与入库日期为2010年11月，与火灾日期相隔17.5个月，该证据显示分店名称为西单华微店，与西单购物中心名称不符，不能证明与本案有关。另外，退货物品的规格集中在S和XS两个号码。如果是火灾造成的退货，不应当集中在小号。二被告认为该批退货是原告自身销售的退货，与火灾无关。退货单的最后备注为：夏装2009.8.8烟熏，也与火灾发生日期不符。该退货单显示的结算金额是按零售价计算的，并非按成本价计算。综上，不认可该证据的证明力。
证据7：2014二中民终字第04440号民事判决书，证明二被告对于火灾的责任划分是4/6分。
二被告对该证据予以认可，但认为与本案无关。
被告育青食品公司向本院提交以下证据以证明其主张：
证据1：:2016年6月23日谈话笔录一份及撤诉申请一份，证明原告2016年曾经起诉育青食品公司，要求赔偿火灾损失386067元。后该案原告申请撤诉，原因是原告需要准备新证据。但本案原告未提供新证据，属于重复起诉。
铭瑜服装公司与西单购物中心对该证据的真实性予以认可。
被告西单购物中心向本院提交以下证据以证明其主张：
证据1：2015年4月15日起诉书，证明原告以同样诉求和同样诉讼理由起诉被告，主张赔偿88180元，另也证明原告认可评估公司出具的评估报告中的定损方式及数额。
原告认可该证据的的真实性，但不认可证明目的，原告认为88180元仅是保险赔付的金额，原告的损失不止88180元。
西单购物中心认可该证据的真实性及证明目的。
证据2：付款通知及被告支付原告赔偿损失的票据和签收材料，证明曾原告以同样理由起诉过被告，经双方协商，西单购物中心按照原告的主张足额进行赔偿，后原告撤诉，并承诺出现任何法律责任由其自行承担。同时也证明原告同意损失赔偿的数额。
原告认可该证据的的真实性，但不认可证明目的，原告认为88180元仅是保险赔付的金额，原告的损失不止88180元。
西单购物中心认可该证据的真实性及证明目的。
证据3：（2014）西民初字第14469号民事判决书，证明百龙宏利公司已经因火灾退还原告租金损失36000元。
原告认可该证据真实性，认可获得36000元租金赔偿，但原告衣物损失的数额是386067元。
西单购物中心认可该证据的真实性及证明目的。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年12月4日，原告铭瑜服饰公司与百龙宏力（北京）投资有限公司签订《联营协议书》，约定原告在西单二层购物中心二层经营诺曼琦服装销售。2009年6月14日凌晨，西单购物中心发生火灾，将原告店铺内的服装熏坏。
2010年4月13日，北京格林保险公估有限公司就此次火灾损失情况出具《公估报告》。与本案有关的内容摘录如下：
保险人：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司。被保险人：北京华远西单购物中心有限公司。保险项目及金额：……流动资产（存货）：RMB49900000.00元估价。赔付建议：本次事故的理算金额为RMB2146282.40元，经保险人与被保险人友好协商，最终以RMB2140000.00元为赔偿金额。现场查勘情况：……3、服装6月15-16日，我司对二层的服装进行了清点。我司在查勘时看到，二层约3000平方米的营业区域内服装、柜台笼罩着黑灰。……由于本次一层火灾燃烧的装修物品产生大量浓烟，导致二层在柜台摆放的服装、玩具等商品上沉积了大量油性黑灰。被保险人首先要求商户自行清理，但由于黑色沉积物油性较大，无法用简单方法处理干净。由于此时正处于夏季，商场销售的服装大部分为浅色夏装，数量较多。经过我司两天的清点，本次受损的服装类保险标的有81个品牌，共40089件服装在本次事故中受黑色烟灰影响无法直接销售。（具体服装的品牌、款式数量详见附件12）。……估损情况：……（一）存货……2、服装类。……我司与购物中心、服装经营厂家沟通确定，各类受损服装均按照清洗处理。我司咨询多家服装浆洗厂，每件新衣的清洗费用约为5-10元，经我司与被保险人协商，清洗费用按照7.5元/件估损。由于此次火灾发生时间为入夏，购物中心销售的服装大部分是浅色，清洗后也会影响销售，我司按照7元/件作为销售补偿金额。故每件服装的清洗、补偿金额为14.5元。……理算情况：1、足额投保情况。……（1）存货。存货采用列明投保方式，本次涉及到烟酒、茶、鞋、帽、服装等几类存货，我司分别计算足额情况。……毛衫、内衣、针织品、服装类，总保险金额：600万元，经营方式：自营库存，保险金额200万元，库存余额：0；引厂入店，保险金额400万，库存余额4819277.00元，足额投保比例83%。……4、免赔额，根据保单，没有规定免赔额。……七、公估结论……（三）……根据双方签订的保险合同并经核查部分原始资料及市场调查咨询，本保单为部分不足额投保，经查其中烟、酒、茶、糖、糕点、保健品等食品类；在固定资产明细帐属于足额投保，毛衫、内衣、针织品、服装类足额比例为83%；小家电、出具（原文如此）、按摩椅及工艺品足额投保比例为40%，不在固定资产明细帐中财产足额投保比例为95.8%。（四）本次事故的理算金额为RMB2146282.40元，经保险人与被保险人友好协商，最终以RMB2140000.00元为赔偿金额。……附件二：联营名单：……白龙宏力（原文如此）；服装项目：上衣、裤子、包；件数835；单价：无；金额：297754.00。……联营名单：诺曼琦；服装项目：无；件数：7327；单价：无；金额995914.00……
2013年12月，北京市西城区人民法院作出（2010）西民初字第08706号民事判决书，确定西单购物中心对于此次火灾的责任比例为20%。2015年6月23日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04440号民事判决书，将育青食品公司与西单购物中心的责任比例调整为60%/40%。
2014年12月7日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第14469号民事判决书，判决百龙宏力公司退还铭瑜服饰公司租金36000元。
2015年4月15日，原告铭瑜服饰公司起诉育青食品公司与西单购物中心，要求二被告支付原告货物损失88180元。在西单购物中心向铭瑜服饰公司支付火灾赔偿款88180元后，铭瑜服饰公司撤回该案诉讼
2016年，铭瑜服饰公司再次起诉育青食品公司及西单购物中心，要求二被告赔偿原告货物损失386067元。2016年6月23日，铭瑜服饰公司以需要完善诉讼为由，撤回该案诉讼。
对于铭瑜服饰公司提交的《2009年6月13日结业后库存商品金额》，因二被告认可该证据的真实性，本院对此不持异议。但二被告辩称，百龙宏力公司在西单购物中心租赁了不止一处柜台，原告证据四所显示白龙宏力公司即百龙宏力公司。因此该份证据中显示的百龙宏力公司的损失不能直接证明是原告的损失。并且该证据显示的是库存商品金额，部分库存商品经过清洗后进行了销售，该库存商品金额并非原告实际损失金额。因此本院对于该份证据的证明力不予采信。
对于铭瑜服饰公司提交的《北京诺曼琦分公司分店退货单》，因该单据为铭瑜服饰公司自己制作，制表日期与入库日期为2010年11月，与火灾日期相隔17个月，且退货物品的规格集中在S和XS两个号码，不能排除铭瑜服饰公司自身服装销售的原因导致退货，不能证明退货完全因火灾导致，因此本院对于该份证据的证明力不予认可。
审理中，本院曾询问铭瑜服饰公司要求的财产损失的计算依据，铭瑜服饰公司陈述，火灾发生时的库存衣物为7327件；根据《2009年6月13日结业后库存商品金额》记载，库存金额为318200元；根据《北京诺曼琦分公司分店退货单》记载，未销售服装为2693件；保险公司已经赔付了88180元。因此（318200元-88180元）/7327件=31.20元/件，为每件服装未受偿的金额。31.2元×2693件=84021.60元，为所有未出售服装未受偿金额。育青食品公司与西单购物中心按60%与40%的比例分担上述损失金额，即由育青食品公司赔偿50725.48元，由西单购物中心赔偿33816.99元。
上述事实，有《联营协议书》、《2009年度经营协议书》、《公估报告》及附件、（2014）西民初字第14469号民事判决书、（2014）二中民终字第04440号民事判决书、起诉书、付款通知、收据、谈话笔录、撤诉申请以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据《公估报告》估损情况记载，铭瑜服饰公司库存服装没有过火，只是被烟熏严重，表面沉积了黑色焦油。经过评估公司与西单购物中心、服装经营厂家沟通确定，各类受损服装均按照清理处理，清洗费按照7.50元/件估损。同时考虑到火灾发生时间为入夏，西单购物中心销售的服装大部分是浅色，清洗后也会影响销售，因此评估公司按照7元/件作为销售补偿。因此每件服装的因火灾造成实际损失为14.50元。因火灾发生时，铭瑜服饰公司的存货为7327件，本院认定铭瑜服饰公司的因火灾造成的实际损失共计106241.50元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然铭瑜服饰公司陈述其损失为84021.60元，但该数额计算所依据的《2009年6月13日结业后库存商品金额》与《北京诺曼琦分公司分店退货单》两份证据均未被本院予以采信。在铭瑜服饰公司未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对于铭瑜服饰公司所述的损失金额不予采信。
根据《公估报告》显示，此次火灾事故保险公司对于服装类足额比例为83%，因此保险公司对于铭瑜服饰公司因火灾造成损失的赔付额应为88180元，该笔款项由保险公司赔付西单购物中心后，已由西单购物中给付铭瑜服饰公司，本案双方对此不持异议，本院予以确认。但铭瑜服饰公司在保险公司足额比例之外的损失，即18061.50元，应当由育青食品公司与西单购物中心，进行赔偿。铭瑜服饰公司对超出保险公司足额比例之外的损失提起诉讼要求育青食品公司与西单购物中心赔偿，符合法律规定，本院对于二被告认为原告属于重复起诉的辩称意见不予采信。育青食品公司与西单购物中心的责任比例依生效判决确认的60%与40%的比例进行分担。
因火灾发生后，二被告一直未对铭瑜服饰公司进行足额赔偿，铭瑜服饰公司要求二被告支付未赔偿金额的利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效起七日内，被告北京育青食品开发有限公司赔偿原告广州市铭瑜服饰设计有限公司因火灾造成的财产损失一万零八百三十六元九角及利息（以一万零八百三十六元九角为基准，自二〇〇九年六月十五日至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算)。
二、自本判决生效起七日内，被告北京华远西单购物中心有限公司赔偿原告广州市铭瑜服饰设计有限公司因火灾造成的财产损失七千二百二十四元六角及利息（以七千二百二十四元六角为基准，自二〇〇九年六月十五日至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算)。
三、驳回原告广州市铭瑜服饰设计有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一千九百一十四元，由原告广州市铭瑜服饰设计有限公司负担一千五百零三元（已负担），由北京育青食品开发有限公司负担二百四十七元，由北京华远西单购物中心有限公司负担一百六十四元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如果被告北京育青食品开发有限公司与北京华远西单购物中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 菲
代理审判员 方晓晨
人民陪审员 李 珲
二〇一七年六月八日
书 记 员 魏音羽