杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0109行初47号
原告孙国荣，男，1975年7月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告ＸＸ刚，男，1979年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告张桂海，男，1981年11月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告杨海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王贵锋，男，1977年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告方荣焕，男，1971年10月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告钟益锋，男，1979年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告章伟桥，男，1975年8月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告黄小兰，女，1976年8月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告金惠玉，女，1976年6月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告高水，男，1980年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告董雅萍，女，1978年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告楼哲钢，男，1988年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
十三位原告共同委托代理人史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼珏、寿峰，系该局工作人员。
第三人杭州伟成印刷有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场恳辉六路999号。
法定代表人葛苏，该公司董事长。
原告孙国荣等十三人因认为被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）不履行劳动行政监察法定职责，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年3月22日立案受理，于同年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州伟成印刷有限公司（以下简称伟成公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年5月3日公开开庭审理了本案。原告钟益锋及十三位原告共同委托代理人史慧锋，被告萧山人社局委托代理人楼珏、寿峰到庭参加诉讼；第三人伟成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙国荣等十三人诉称：2016年3月29日，原告等十三人向被告投诉第三人伟成公司存在如下违法行为：一、未按照劳动合同提供劳动条件，擅自变更工作地点及工作场所；二、要求原告超时加班，并未足额支付加班工资；三、对原告计件工资定额标准过高，变相延长原告工作时间；四、未按时为原告足额缴纳社保；五、无故克扣拖欠四、五月份工资。原告要求被告对第三人上述违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。对此被告对第三人作出了萧人社监罚字〔2016〕02号《行政处罚决定书》。原告认为：一、处罚决定认定事实不清。1.原告向被告投诉第三人存在上述五项违法行为，但被告仅仅就第三人超时加班进行了片面处理，对其他违法行为没进行查处，处罚决定认定事实不清。2.原告自入职以来，第三人一直存在让原告超时加班的情况，但处罚决定认定原告存在超时情形的时间只有2016年1月份，对入职后至2015年12月的违法行为未作处理。3.被告未对第三人因其违法行为产生的利益进行核算。二、处罚决定适用法律错误，导致行政处罚显著过轻。1.被告作出的处罚决定参照《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》（杭人社发〔2014〕185号）关于“违法延长劳动者人数占职工总数比例高于30%的或者强迫劳动者延长工作时间的，给予警告，处以每人高于300元以上且500元以下罚款。”的标准，但第三人强迫公司54%以上职工超时加班，同时符合上述两项违法情形，且第三人行为导致众多员工上访，已经造成了严重影响。根据该适用办法第十条、第十三条、第十四条规定，应对第三人应处以每人400元以上罚款，故被告作出的处罚决定过轻。2.第三人不仅存在违法延长劳动者劳动时间的情形，还存在未足额支付加班工资、未依法缴纳社保等违法情形，故本案行政处罚还应该适用《劳动保障监察条例》第二十六条、第二十七条以及社会保险法等有关规定处理。3.第三人因其违法行为产生了巨额经济利益，这都属于违法所得，根据行政处罚法的有关规定，该违法所得应全部没收。三、被告程序违法。原告于2016年3月29日向被告投诉，要求对第三人进行查处，并将查处结果书面告知原告，但被告至今未向原告送达《行政处罚决定书》，后原告就第三人的违法行为向杭州铁路运输法院起诉，被告将该《行政处罚决定书》作为证据提交，原告才看到处罚决定内容。综上，被告作出的行政处罚决定不具有合法性。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧人社监罚字〔2016〕02号《行政处罚决定书》，并责令被告对第三人的违法行为重新作出处理决定。
原告孙国荣等十三人向本院提交了以下证据:1.投诉状13份，证明原告向被告投诉第三人违法行为的事实；2.《行政处罚决定书》，证明被告违法作出行政处罚决定。
被告萧山人社局辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告于2016年4月14日以信件方式向被告投诉第三人超时加班，未足额支付加班工资等侵犯其合法权益的行为，被告立案后经调查就原告投诉内容逐项予以书面回复。在调查中，被告发现第三人确实存在超时加班的行为，故责令其限期改正，并于6月24日依法对其进行行政处罚。被告认为，原告递交的投诉状中与原告有利害关系的相关内容，其中五位原告通过劳动争议处理程序已经法院作出生效判决，其余八位原告也通过行政争议的程序正在处理。而原告于2016年5月26日向第三人邮寄解除劳动合同通知书后，第三人于同年5月31日函告原告同意双方于2016年5月27日起解除劳动关系。故被告对第三人的超时加班行为如何处理，对原告的权利义务不再产生实际影响，同时原告的权益已经通过其他救济途径处理，与行政处罚之间也不具有利害关系，本案原告不具有诉讼主体资格。二、案涉行政处罚决定合法。1.根据《劳动保障监察条例》第二十五条规定，对于违法延长劳动者工作时间的处罚，是按照受侵害的劳动者人数来进行处罚的，原告于2016年3月来被告处投诉，被告对第三人2016年1月的加班行为进行了处罚是合法合情合理的。2.被告参照《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》的规定行使自由裁量权，按受侵害的101名劳动者每人350元的标准处以罚款，并无不当。3.原告在向被告投诉第三人侵犯其劳动权益一案时要求被告书面答复，被告也按照原告要求对案件处理的结果予以答复，并在书面答复中告知了对第三人延长劳动者时间的行政处罚结果。但因原告不是行政相对人，且与该行政处罚之间没有利害关系，被告没有义务将《行政处罚决定书》送达原告。三、对原告要求被告全面履行法定职责的诉请，原告已经向杭州铁路运输法院提起诉讼，并已经开庭审理。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.解除劳动合同通知书，2.关于解除劳动合同通知书的回复，证据1-2证明被告作出案涉行政处罚时原告与第三人已经解除劳动关系，原告不具备诉讼主体资格；3.萧山法院一审民事判决书5份，4.杭州中院二审民事判决书5份，5.杭州铁路运输法院传票，证据3-5证明原告的权益已经通过其他诉讼得到了救济，不具备诉讼主体资格；6.萧人社监罚字〔2016〕02号行政处罚案卷材料，证明被告对第三人作出了行政处罚决定；7.关于投诉伟成公司侵犯劳动者权益一案的回复，证明被告已按原告要求对案件的处理结果予以回复。法律、法规依据：《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》。
第三人伟成公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1-4真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为其中证据3-4判决书恰恰能说明原告与本案具有利害关系；对被告证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告在杭州铁路运输法院起诉的内容不包括案涉行政处罚决定；对证据6真实性无异议，但对合法性有异议，认为不能证明被告的处罚决定合法；对证据7真实性无异议，认为十三位原告都收到了被告作出的回复，但认为被告逾期举证，故对合法性有异议。被告对原告证据1-2三性无异议。经审查，本院认为，原、被告提供的全部证据符合证据三性，故本院均予以采信。
经审理查明：孙国荣等十三人原系伟成公司员工，双方之间存在劳动关系。自2016年3月29日起，孙国荣等十三人多次向萧山人社局投诉伟成公司存在多项侵犯其劳动者权益行为，要求调查处理，具体包括：1.对伟成公司未按照劳动合同提供劳动条件，擅自变更工作地点及工作场所进行查处；2.对伟成公司违法要求投诉人超时加班，并未足额支付加班工资的行为进行查处；3.对伟成公司计件工资定额标准过高，变相延长投诉人工作时间的行为进行查处；4.对伟成公司未按时足额缴纳社保的行为进行查处；5.对伟成公司克扣投诉人2016年4月份工资的行为进行查处。萧山人社局经调查，针对孙国荣等人投诉的第2项内容中的超时加班问题，于同年6月24日对伟成公司作出萧人社监罚字〔2016〕02号《行政处罚决定书》，认定伟成公司2016年1月期间安排ＸＸ刚等101名劳动者工作时间为210小时—386小时，延长工作时间43.3小时—206.67小时不等。并依据《中华人民共和国劳动法》第十九条，《劳动保障监察条例》第二十五条等规定对伟成公司处以警告和按受侵害的101名劳动者每人350元标准计算处以罚款35350元处罚。同年6月28日，萧山人社局向孙国荣等十三人每人作出关于投诉伟成公司侵犯劳动者权益一案的书面回复，该书面回复对当事人投诉的五项内容分别作了回复（包括告知萧人社监罚字〔2016〕02号行政处罚决定内容），书面回复同时告知提起行政复议或行政诉讼的权利和期限。2017年3月1日，孙国荣等十三人以不服萧人社监罚字〔2016〕02号行政处罚决定为由向本院提起行政诉讼。
另查明：孙国荣等十三人与伟成公司自2016年5月27日起已解除劳动关系。2016年6月13日，黄小兰等五人因与伟成公司就劳动争议向本院提起民事诉讼。同年8月1日，孙国荣等八人分别就萧山人社局作出的关于投诉伟成公司侵犯劳动者权益一案的书面回复向杭州市萧山区人民政府提起行政复议，复议机关在作出维持的复议决定，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，诉请均为要求撤销萧山人社局作出的书面回复，并责令萧山人社局对其投诉的伟成公司的违法行为重新作出处理决定。
本院认为：原告提起的诉请包括对被告萧山人社局所作行政处罚的撤销之诉，及要求被告对第三人违法行为重新作出处理的履职之诉，而根据原告诉称的理由及本院查明的事实来看，原告向被告投诉第三人存在五个方面的违法行为，被告除针对第三人延长劳动者工作时间作出案涉行政处罚之外，对其余投诉内容均以书面形式作出回复处理，故本案原告的诉讼对象实际包括了被告作出的处罚决定和书面回复，涉及被告两个不同的行政行为。事实上，在本案起诉之前，其中部分原告已针对被告作出的书面回复进行了复议和诉讼，诉请内容为请求撤销书面回复并要求被告对其所投诉第三人的违法行为重新作出处理决定。鉴于原告的起诉违反了行政诉讼一行为一诉的基本原则，且部分内容涉及重复起诉，本院在庭审中向其释明，应当围绕案涉处罚的内容（即第三人延长劳动者工作时间的问题）进行诉讼，撤回针对书面回复部分的起诉内容并明确诉讼请求，但原告仍坚持按照诉状内容起诉。由此，应认定原告诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的法定条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙国荣等十三人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年八月一日
书 记 员 楼丹利