襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2364号
原告：黄涛，男，1970年10月23日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：李永忠，湖北创佳律师事务所律师。
被告：邓振清，男，1977年9月22日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告：杨建林，女，1978年11月14日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。
原告黄涛与被告邓振清、杨建林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人李永忠，被告杨建林的委托诉讼代理人罗锋、覃松到庭参加了诉讼。被告邓振清经本院公告送达、合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款314000元及从2015年7月26日至借款还清之日止按2015年度一年期的银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月，被告邓振清向原告借款20万元用于其工厂资金周转。2013年11月27日，原告委托朱卫东从原告银行卡中转出19.4万元至邓振清指定帐户，并交6000元现金，邓振清向朱卫东出具了借条，约定借期2个月，每月利息6000元。借款到期后，原告多次催索，邓振清于2015年7月26日向原告出具还款协议，统计借款本金及利息为31.4万元，承诺在年底前分期还清，但邓振清至今未还款。被告杨建林系邓振清的妻子，对于夫妻关系存续期间的债务应承担清偿义务。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告邓振清在举证期内未提交答辩意见，亦未提供证据。
被告杨建林辩称，借条中书明的是朱卫东，而不是黄涛，黄涛不具备原告的主体资格。邓振清借款用于其工厂资金周转，不是用于家庭生活，杨建林不应承担偿还债务的责任。对杨建林的诉讼已过诉讼时效，应驳回对杨建林的诉讼请求。
经审理查明，邓振清与黄涛系朋友。2013年11月27日，邓振清因其经营的工厂需资金周转而向黄涛借款，同日，黄涛因担心邓振清不能按时还款，遂约其亲戚朱卫东到场，黄涛通过其建设银行帐户（帐号：622700267XXXXXX7914）转款19.4万元至邓振清帐户（帐号：622700267XXXXXX8349），邓振清向朱卫东出具借条，载明：今借到朱卫东现金人民币200000元，借款期为贰个月，利息按每月陆仟元整付。借期满后，黄涛多次向邓振清催要借款，邓振清于2015年7月26日向黄涛出具还款协议，约定：邓振清欠黄涛现金人民币31.4万元，邓振清保证在8月份还款3万元、9月份还款3万元、10月份还款4万元、11月份还款4万元、12月份还款5万元。该31.4万元，为借款本金20万元及从2013年12月27日至2015年7月26日按月利息6000元计算的利息总合。2013年11月27日至同年12月26日的利息6000元，已在出借时扣除。
另查明，邓振清与杨建林于2008年2月14日登记结婚，于2014年2月20日登记离婚。襄阳振龙机械设备有限公司成立于2010年6月13日，邓振清出资720万元，占90%股份；杨建林出资8万元，占1%股份。2014年7月29日，公司变更登记，邓振清不再占有股份；杨建林仍占1%股份。2015年6月28日至2015年8月26日，中国人民银行一年以内的短期贷款利率为4.85%。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的借条、银行流水明细、还款协议、证人朱卫东证言、结婚证，被告杨建林提供的离婚证、企业工商登记信息等证据，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年11月27日，邓振清因其经营的公司需要资金周转而借款，同日，通过黄涛银行帐户转款19.4万元至邓振清帐户；2015年7月26日，邓振清根据借款本金及约定利息向黄涛出具还款协议，以上事实表明，实际出款人为黄涛，朱卫东仅为名义上的出款人，并且朱卫东未主张权利。故黄涛与邓振清之间存在民间借贷的法律关系，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。邓振清未按约定偿还借款本金及利息，存在违约，应向黄涛承担偿还借款本金及利息的违约责任，黄涛作为实际债权人向本院提起诉讼，其主体适格。被告杨建林辩称黄涛不具备原告的主体资格，无事实依据，本院不予采纳。邓振清与杨建林于2008年2月14日结婚，于2014年2月20日离婚，邓振清向黄涛借款发生在邓振清与杨建林婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；”，第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，邓振清向黄涛所负债务应为邓振清与杨建林的共同债务，邓振清、杨建林应共同向黄涛承担还款责任。被告杨建林辩称，邓振清借款用于其工厂资金周转，不是用于家庭生活，杨建林不应承担偿还债务的责任，因未举证证明邓振清的借款属个人债务，故本院不予采纳；另辩称黄涛对杨建林的诉讼已过诉讼时效，无法律依据，本院不予采纳。关于借款本金，借条中约定借款20万元，实际出借金额为19.4万元，另6000元作为利息先行扣除。还款协议约定的31.4万元，是以20万元借款本金加上从2013年12月27日至2015年7月26日按每月利息6000元计算的总合。根据相关法律规定，在民间借贷中，利息不能重复计算利息，故原告诉请偿还借款本金，本院支持19.4万元，超出部分，本院不予支持。关于借款利息，借条中约定利息为每月6000元，即月利率3%，借款逾期后，邓振清与黄涛仍按借期内利息计算逾期利息，即逾期月利率亦为3%。根据相关法律规定，对于未支付的借期内利息和逾期利息，法院在年利率24%（月利率2%）范围内支持，超出部分不予支持。故原告诉请从2013年12月27日至2015年7月26日的本息之合31.4万元，本院支持267720元（19.4万元+19.4万元×19个月×2%），超出部分，本院不予支持。原告诉请以2015年7月26日计算的本息之合再从2015年7月26日至借款还清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，因以267720元为基数，按中国人民银行2015年6月28日至2015年8月26日的短期贷款年利率4.85%计算的月利息为1082.04元；以19.4万元为借款本金，按年利率24%计算的月利息为3880元，后者高于前者，故原告诉请从2015年7月26日至借款还清之止的利息未超出相关法律强制性规定，本院予以支持。被告邓振清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，并不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓振清、杨建林于本判决生效之日起十日内偿还原告黄涛借款267720元及从2015年7月26日起至借款还清之日止按年利率4.85%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告邓振清、杨建林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 匡江山
审 判 员 马胜明
人民陪审员 段占琴
二〇一七年三月七日
书 记 员 罗庆宁