重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01962号
上诉人（原审原告）：重庆市大安高等级公路建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区上清寺路14号太平洋广场B座20-3、20-4号，组织机构代码62198042-7。
法定代表人：李晓玲，董事长。
委托代理人：李广年，男，1955年8月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆市坤和工程咨询事务所，住所地重庆市永川区中山大道东段145号，组织机构代码74287007-2。
负责人：聂少莲，所长。
委托代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆市大安高等级公路建设有限责任公司（以下简称大安公司）与被上诉人重庆市坤和工程咨询事务所（以下简称坤和事务所）服务合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月15日作出（2013）中区民初字第09011号民事判决，大安公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月，大安公司与坤和事务所口头约定由坤和事务所给大安公司提供包括辽阔养鹿场沐川观光项目、沐川县猕猴桃种植及产品深加工基地项目、重庆市农副产品综合批发市场改扩建项目、峨眉山市辽阔养鹿厂改扩建项目在内的四个工程项目咨询服务并编制该四个项目的可行性研究报告，大安公司向坤和事务所支付100000元编制费用。坤和事务所于2010年11月20日向大安公司提供了上述四个项目的可行性研究报告文本，但大安公司一直未向坤和事务所支付报告编制费用。
2011年10月17日，大安公司与坤和事务所补充签订工程咨询服务合同一份，对前述双方口头约定的工程咨询服务合同事宜予以确定。该合同约定：大安公司委托坤和事务所承担以下4个项目的可行性研究报告编制工作，项目名称为辽阔养鹿场沐川观光项目、沐川县猕猴桃种植及产品深加工基地项目、重庆市农副产品综合批发市场改扩建项目、峨眉山市辽阔养鹿厂改扩建项目；坤和事务所应在2010年11月20日以前，向大安公司提交本合同项目的可行性研究报告书；辽阔养鹿场沐川观光项目、沐川县猕猴桃种植及产品深加工基地项目、峨眉山市辽阔养鹿厂改扩建项目等3个项目报告编制费为人民币50000元，重庆市农副产品综合批发市场改扩建项目报告编制费为人民币50000元，该合同总计100000元，大安公司先向坤和事务所预付50000元，剩余50000元在报告书通过政府相关单位批复后一次性付清；坤和事务所不按合同规定的日期提交可行性研究报告文本时，每延期一天应扣除其所应付费用的3%作为违约金，大安公司超过合同规定日期付费时，应偿付给坤和事务所逾期违约罚金，以每逾期一天按合同规定费用的3%计算等内容。该合同落款处双方均加盖公司公章及法定代表人印章，并由各自的授权代表签字，大安公司的授权代表人签字为李广年。
2011年11月20日，大安公司在坤和事务所的报告文本签送单上签章。该报告文本签送单载明：坤和事务所已于2010年11月20日完成辽阔养鹿场沐川观光场、沐川县猕猴桃种植及产品深加工基地、重庆市农副产品综合批发市场改扩建项目、峨眉山市辽阔养鹿厂改扩建等4个项目的可行性研究报告文本编制工作，并将报告文本移交给大安公司。该报告文本签送单落款“签收人”处加盖了大安公司的公司印章并有“李广年”签名。
嗣后，大安公司一直未向坤和事务所支付报告编制费，坤和事务所遂于2013年8月27日向一审法院提起诉讼。
审理中，坤和事务所陈述：大安公司在收到坤和事务所提供的上述四个项目的可行性研究报告文本后未提出过任何异议；双方在补充签订的工程咨询服务合同中明确约定大安公司先向坤和事务所预付50000元，剩余50000元在报告书通过政府相关单位批复后一次性付清，现大安公司对于上述四个项目的可行性研究报告是否通过政府或相关单位批复的情况未向坤和事务所作任何反馈，坤和事务所亦没有证据予以证明，故对于双方约定在报告书通过政府相关单位批复后一次性付清的剩余50000元，坤和事务所在本案中暂不要求大安公司支付，但保留向大安公司追索的权利。本案中，坤和事务所仅要求大安公司支付坤和事务所报告编制费50000元，并支付以50000元为基数，从2010年11月20日起至2013年8月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，该违约金也即大安公司未按约支付费用所造成的资金占用损失。
坤和事务所一审诉称，2010年9月，大安公司与坤和事务所口头约定由坤和事务所给大安公司提供包括辽阔养鹿场沐川观光项目、沐川县猕猴桃种植及产品深加工基地项目、重庆市农副产品综合批发市场改扩建项目、峨眉山市辽阔养鹿厂改扩建项目在内的四个工程项目咨询服务，编制该四个项目的可行性研究报告并于2010年11月20日前向大安公司提交该四个项目的可行性研究报告文本，大安公司收到上述四个项目的可行性研究报告文本后即向坤和事务所支付100000元项目可行性研究报告编制费用。嗣后，坤和事务所如约向大安公司提供了该四个项目的工程咨询服务并于2010年11月20日提交了该四个项目的可行性研究报告文本，但大安公司未向坤和事务所支付报告编制费。嗣后，坤和事务所多次催收上述款项时大安公司均以各种理由推诿拒付，双方于2011年10月17日补充签订了关于提供前述四个项目可行性研究报告编制的工程咨询服务的书面合同，对大安公司尚欠坤和事务所10万元报告编制费的事实予以确认，同时大安公司在坤和事务所的报告文本签送单上签字，确认收到了坤和事务所提交的上述四个项目的可行性研究报告文本。由于大安公司一直未向坤和事务所支付报告编制费，故坤和事务所向一审法院提起诉讼，要求：大安公司支付坤和事务所报告编制费100000元，并支付以100000元为基数，从2010年11月20日起至2013年8月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。审理中，坤和事务所撤回部分诉讼请求，要求：大安公司支付坤和事务所报告编制费50000元，并支付以50000元为基数，从2010年11月20日起至2013年8月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
大安公司一审未答辩。
一审法院认为：坤和事务所与大安公司之间的服务合同依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。坤和事务所已按约向大安公司提供了咨询服务并移交了合同约定的可行性研究报告，则大安公司理应向坤和事务所支付报告编制费用。本案中，双方在合同中约定大安公司共计应向坤和事务所支付报告编制费用100000元，其中大安公司先向坤和事务所预付50000元，剩余50000元在报告书通过政府相关单位批复后一次性付清。现大安公司在已经收到坤和事务所提供的四个项目的可行性研究报告之后一直未向坤和事务所支付本应当预付的50000元，其行为已属违约，故大安公司理应向坤和事务所支付报告编制费用50000元并承担相应的违约责任。一审法院对坤和事务所要求大安公司支付报告编制费用50000元的诉讼请求予以支持。
至于大安公司应当承担的违约责任问题。双方在合同中约定“大安公司超过合同规定日期付费时，应以每逾期一天按合同总费用的3%支付坤和事务所逾期违约罚金”，审理中，坤和事务所自愿对该违约责任的计算方式予以调整，仅要求大安公司支付以50000元为基数，从2010年11月20日起至2013年8月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。对此，一审法院认为，坤和事务所自愿对违约金计算的利率标准进行的调整，并不违反法律的规定，一审法院予以支持；对于大安公司要求从2010年11月20日起计算违约金的请求。一审法院认为，坤和事务所与大安公司虽有口头约定，但大安公司现提交的证据不足以证明坤和事务所与大安公司在2011年10月17日双方签订书面合同前就双方约定先预付的款项5万元进行过任何约定；而在双方签订的书面合同中约定：“该合同总计为10万元，大安公司先向坤和事务所预付5万元，剩余50000元在报告书通过政府相关单位批复后一次性付清”，该约定是双方当事人就预付该5万元的唯一约定。该约定的语意结合合同上下文理解，并考虑到坤和事务所已在2010年11月20日全面履行了义务的实际状况，该约定应是大安公司签订合同时先向坤和事务所预付5万元，其余款项待条件成就后再支付的含义。故一审法院认定大安公司应支付的违约金应从2011年10月18日起计算。综上，大安公司应支付坤和事务所以50000元为基数，从2011年11月18日起至2013年8月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
大安公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、大安公司应在原审判决生效之日起十日内支付坤和事务所报告编制费用50000元，并支付以50000元为基数，从2011年11月18日起至2013年8月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；2、驳回坤和事务所的其他诉讼请求。案件减半收取受理费650元，由大安公司负担。
大安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回坤和事务所的诉讼请求，并由坤和事务所承担一、二审诉讼费。其理由为：坤和事务所不具备工程咨询甲级资格等级，其作出的可行性研究报告不可能取得政府相关部门的审批，大安公司不应支付5万元编制费。
坤和事务所答辩称，双方并未约定坤和事务所应达到甲级资格等级才能收取编制费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，大安公司和坤和事务所之间的服务合同依法成立，双方应当按约履行各自义务。大安公司与坤和事务所就10万元编制费支付条件约定为：“合同总计10万元。大安公司先向坤和事务所预付5万元，剩余5万元在报告书通过政府相关单位批复后一次性付清。”双方并未就支付编制费与坤和事务所的资格等级进行关联性约定。坤和事务所向大安公司提交了四个项目的可行性研究报告，其已经履行了自己的义务，大安公司应当按照约定支付预付的5万元编制费。大安公司认为坤和事务所不具备甲级资格等级，不应支付5万元编制费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费650元，由重庆市大安高等级公路建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 夏东鹏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈黎黎