湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1225号
上诉人（原审原告）：绥宁县黄桑坪苗族乡潭泥水村民委员会。
负责人：龙开文，该村村委会主任。
委托代理人：陆安伟，湖南三行律师事务所律师。
委托代理人：龙开春，男，侗族，1971年2月12日出生，住绥宁县。
被上诉人（原审被告）：绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇中心街47号。
法定代表人：罗玉梅，该县县长。
委托代理人：沈云明，该县政法委副书记。
委托代理人：刘和平，该县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）:邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人:刘事青，该市市长。
委托代理人:戴志，该市法制办工作人员。
原审第三人：绥宁县黄桑坪苗族乡磨石村民委员会。
负责人:刘小平，该村村委会主任。
委托代理人:刘任申，湖南三行律师事务所律师。
委托代理人:李世昌，男，苗族，1951年12月7日出生，住绥宁县。
上诉人绥宁县黄桑坪苗族乡潭泥水村民委员会(以下简称潭泥村)诉绥宁县人民政府、邵阳市人民政府林业行政确权纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：潭泥村与绥宁县黄桑坪苗族乡磨石村民委员会(以下简称磨石村)毗邻，1982年7月3日，两村在绥宁县黄桑坪苗族人民公社林业管理委员会的鉴证下，就其毗连的六鹅洞山场界线划定签订了《关于六鹅洞沿河上下两岸山林界线的协议》（以下简称《“82”协议》）。该协议约定：“左从六鹅洞塘头边壕直冲观音形大岩山，上至仙牛坳十字路口（左杉土地边）为界，上边归潭泥管辖，下边归磨石管辖。右从六鹅洞塘头边山沿直上尖峰界为界，上边属潭泥管辖，下边属磨石管辖，山领（岭）以分水为界。六鹅洞以上属潭泥，以下属磨石”。后潭泥村取得的山林所有证存根中的深山冲山场的四至为：“东至老木冲，西至六鹅洞塘壕直上观音形梁至仙牛坳十字路，南至高坡应分水为界，北至河口”;磨石村取得的山林所有证存根中的两河口至仙牛坳山场的四至为：“东至六鹅洞塘壕直上观音岩沿大梁至仙牛坳十字路，西至上磨石田团、大坳长圳壕，南至仙牛坳、虎形梁鸡公坳梁大坳，北至两河口”。因两村的山林所有证存根中关于六鹅洞山场的界线（磨石村的两河口至仙牛坳山场的东至界线与潭泥村的深山冲山场的西至界线）表述不一致，且与《“82”协议》划定的界线“左从六鹅洞塘头边壕直冲观音形大岩山”的表述均不一致，两村就六鹅洞山场的界线确定问题发生争议。2013年9月9日，潭泥村申请绥宁县人民政府确权，绥宁县人民政府于2014年1月25日作出11号决定，确定磨石村与潭泥村两村主张界线中的争议山场归潭泥村所有。磨石村不服，申请邵阳市人民政府复议，邵阳市人民政府于2014年6月24日作出邵政复决字（2014）15号《行政复议决定书》，维持了绥宁县人民政府作出的11号决定。磨石村不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省邵阳市中级人民法院受理后，指定湖南省武冈市人民法院审理。湖南省武冈市人民法院于2014年10月27日作出（2014）武法行初字第31号行政判决（以下简称31号判决），认为绥宁县人民政府作出的11号决定认定两村分界线证据不足，判决予以撤销，并责令其重新作出处理决定。因不服湖南省武冈市人民法院作出的31号判决，潭泥村上诉至湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）邵中行终字第17号行政判决，维持原判。2015年6月30日，绥宁县人民政府对两村的六鹅洞山场界线争议重新作出6号决定，将两村山林所有证存根界线中间的山场，以中间岭倒水为界进行确权。潭泥村不服(磨石村亦不服，但其申请复议的时间稍晚，被邵阳市人民政府确定为行政复议第三人)，申请邵阳市人民政府复议，邵阳市人民政府于2015年12月2日作出33号复议决定，维持了绥宁县人民政府作出的6号决定。潭泥村因对绥宁县人民政府作出的6号决定与邵阳市人民政府作出的33号复议决定不服，遂诉至法院。请求：撤销6号决定和33号复议决定，并将争议山场全部确权给潭泥村。
原审法院认为：潭泥村与第三人磨石村之间的《“82”协议》关于双方争议的六鹅洞山场的界线仅有文字描述为“左从六鹅洞塘头边壕直冲观音形大岩山”，而无界碑或其他分界参照物辅助确定界线。现两村因其山林所有证存根关于六鹅洞争议山场的界线记载不一致，对两村于1982年约定界线中的“六鹅洞塘头边壕”与“观音形大岩山”两处地形与地点的描述产生不同理解。绥宁县人民政府在受理潭泥村的调处申请后，依法进行了调查取证、现场踏勘、组织调解等程序，分别于2014年作出11号决定、于2015年重新作出6号决定，程序合法。绥宁县人民政府于2014年作出的11号决定虽因认定“六鹅洞塘头边壕”与“观音形大岩山”的证据不足，被人民法院判决撤销，但其于2015年重新作出的6号决定综合考虑了潭泥村与磨石村于1982年签订的分界协议、两村现有的山林所有证存根关于争议界线的记载，无法确定“六鹅洞塘头边壕”与“观音形大岩山”两处参照地形、地点的情况，以及双方对争议山场的管业状况，对双方争议的六鹅洞山场作出以中间岭倒水为界的处理，事实清楚，符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条关于双方各半的确权原则，也符合两村于1982年签订分界协议时共同保护六鹅洞的宗旨。邵阳市人民政府作出33号复议决定对其予以维持并无不当。潭泥村诉请的理由不成立，对其要求撤销绥宁县人民政府作出的6号决定与邵阳市人民政府作出的33号复议决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回潭泥村的诉讼请求。本案受理费50元，由潭泥村负担。
潭泥村上诉提出：1.原判认为无法确定“六鹅洞塘头边壕”与“观音形大岩山”两处参照地形、地点的情况以及绥宁县人民政府的6号决定认为观音形座山左边壕到达潭边较远，造成协议本意与现场不符都是错误的。2.磨石村主张争议山场归其所有没有任何证据支持。3.潭泥村主张争议山场归其所有的权属依据客观、真实有效。4.原审判决适用法律错误。潭泥村《山林所有证》证书和底册均覆盖了争议山场，而磨石村的不包含争议山场，不符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定的“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的”情形。请求依法撤销原判，撤销绥宁县人民政府6号决定以及邵阳市人民政府33号复议决定，将“深山冲六鹅洞”争议山场全部判决归上诉人潭泥村所有。
绥宁县人民政府答辩称：绥宁县人民政府作出的6号决定，事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
邵阳市人民政府答辩称：绥宁县人民政府作出的6号决定，事实清楚，程序合法。邵阳市人民政府复议予以维持正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
磨石村述称：绥宁县人民政府6号决定以及邵阳市人民政府33号复议决定违背了双方《“82”协议》，“深山冲六鹅洞”争议山场全部属磨石村所有。
双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
还查明：2016年4月7日，绥宁县人民政府绥政函（2016）10号批复决定：潭泥村、磨石村合并为1个村，新村名为六鹅洞村，村部选址原磨石村。合并后，新村村民小组5个，人口为600人。
本院认为:潭泥村与磨石村两村毗连，潭泥村主张争议山场（深山冲山场）归其所有的主要依据是其取得的《山林所有证》及存根，该权证标明潭泥村村界“西至六鹅洞塘壕直上观音形梁至仙牛坳十字路”；磨石村主张争议山场（两河口至仙牛坳山场）归其所有的主要依据是其取得的《山林所有证》及存根，该权证标明磨石村村界“东至六鹅洞塘壕直上观音岩沿大梁至仙牛坳十字路”；由此可见，磨石村的两河口至仙牛坳山场的东至界线与潭泥村的深山冲山场的西至界线表述不一致。观音岩或观音形大岩山是指六鹅洞上方的一座陡岩山包（磨石村认为此处为“观音形”），而潭泥村主张观音形是指观音岩下方的一块形似观音的大岩石，该两处所能看到的塘边壕以及对应“直冲”的边壕是不一致的。双方均认可的《“82”协议》载明“左从六鹅洞塘头边壕直冲观音形大岩山，上至仙牛坳十字路口（左杉土地边）为界，上边归潭泥管辖，下边归磨石管辖”。但双方对《“82”协议》签订时现场指认所站的位置有争议。磨石村主张站在观音岩（山）上,潭泥村主张站在观音形（岩石）上。对《“82”协议》约定界线中的“六鹅洞塘头边壕”的位置也有争议，站在观音形或观音岩上往下看左边六鹅洞塘壕有两条，以哪一条边壕为界是双方争议的焦点，磨石村主张“六鹅洞塘头边壕”是距离塘较近的边壕，而潭泥村则主张是距离塘较远的边壕。两条边壕之间的土地即为双方争议山场。从字面上看，潭泥村和磨石村《山林所有证》均包含了争议山场，两村对《“82”协议》约定界线中的“六鹅洞塘头边壕”与“观音形大岩山”两处地形与地点的描述均有不同理解，且均没有充分证据和理由否认对方的观点。绥宁县人民政府在受理潭泥村的调处申请后，依法进行了调查取证、现场踏勘、组织调解等程序，其于2015年重新作出的6号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。该决定综合考虑了潭泥村与磨石村于1982年签订的分界协议、两村现有的山林所有证存根以及双方对争议山场的管理状况，对双方争议的六鹅洞山场作出以中间岭倒水为界的处理，事实清楚，符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条关于双方各半的确权原则，也符合两村（现已合并为六鹅洞村）于1982年签订分界协议时共同保护六鹅洞的宗旨。邵阳市人民政府作出33号复议决定对其予以维持并无不当。潭泥村的上诉请求及理由均不能成立，对其要求撤销绥宁县人民政府作出的6号决定与邵阳市人民政府作出的33号复议决定的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绥宁县黄桑坪苗族乡潭泥水村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 艳
审判员 何建湘
审判员 张 平
二〇一七年五月二十二日
书记员 汪媛媛