陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民初770号
原告（案外人）：施文辉，女，1959年5月4日出生，汉族，浙江省温州仪表厂退休职工，住西安市。
被告（申请执行人）：刘建强，男，1956年10月9日出生，汉族，甘肃省徽县建强实业有限公司经理，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。
第三人（被执行人）：供销大集集团股份有限公司，住所地：西安市解放路103号。
法定代表人：姜杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘蔓，女，1989年2月28日出生，汉族，供销大集集团股份有限公司职员，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：高晶晶，女，1985年6月26日出生，汉族，供销大集集团股份有限公司职员，住。
第三人（被执行人）：西安紫薇地产开发有限公司，住所地：西安市高新区长安科技产业园信息大道1号企业壹号公园02栋。
法定代表人：李维东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高瑞霞，陕西丰瑞律师事务所律师。
第三人（被执行人）：西安尊盛商贸有限公司，住所地：西安市高新区紫薇花园商业广场1F101。
法定代表人：胡萌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗乐，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告施文辉与被告刘建强，第三人供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集）、西安紫薇地产开发有限公司（以下简称紫薇地产公司）、西安尊盛商贸有限公司（以下简称尊盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施文辉，被告刘建强之委托诉讼代理人贺桂华、胡思远，第三人供销大集之委托诉讼代理人刘曼、高晶晶，第三人紫薇地产公司之诉讼代理人高瑞霞，第三人尊盛公司之委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施文辉向本院提出诉讼请求：1、对西安紫薇商业广场曹隆汉、潘里宽、程敏所占商铺范围内，属于案外人拥有份额的实体权利的公共通道终止执行；2、本案诉讼费由刘建强负担。事实和理由：实际上，曹隆汉、潘里宽、程敏所使用的三间商铺系西安民生集团股份有限公司（以下简称民生集团）于2007年9月整体租赁后，根据经营需要临时装修形成，没有经过产权登记，没有法定的边界，是一个临时性设施。由具有房产测量资质的西安天正地产价格评估咨询有限公司实地测量，该三间商铺净面积326.42平方米，折算成建筑面积为522平方米。刘建强的购房合同和房产证证实其拥有五块分散的产权，套内面积之和（专有权利）为257.32平方米，建筑面积总和为410.83平方米。二者建筑面积之差为111.1平方米。该111.1平方米是建筑物区分所有权的公共通道，其产权属于全体业主所有。刘建强申请执行的A1、A11、A12、A13、A14铺位分散的分布在曹隆汉、潘里宽、程敏使用的三间商铺范围内。依据商场竣工图和民生集团2007年9月装修前后的图纸，在民生集团整体租赁前，曹隆汉、潘里宽、程敏使用的三间商铺范围内没有任何隔墙存在，也没有东墙三个门通道。按照尊盛公司和民生集团的租赁合同约定，在租赁期满后，这些装修隔墙和门等必须拆除，恢复原状。刘建强申请执行的A1、A11、A12、A13、A14五个铺位与曹隆汉、潘里宽、程敏使用的三间商铺范围内的隔墙以及三个对外门通道没有关联，因此这部分应该恢复原状。依照物权法规定，公共通道等公摊面积属于全体业主共有，任何业主不能独占，否则对其他业主构成侵权。综上，其作为业主之一，因合法权益受到侵犯，故要求法院终止对上述标的的强制执行。
刘建强辩称，原告对其主张的案外人执行异议之诉，必须享有有效阻止强制执行的权利，但是原告所提出的证据及理由无法证明其对涉案标的享有所有权，无法阻却执行。刘建强申请执行涉案标的是根据法院的生效判决，法院作出执行行为是依据生效判决的内容进行的，原告主张的理由及证据，紫薇、尊盛公司在原判决一、二审中都提出过，但均未被法院采信，此次原告以相同的理由和证据提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求仍应被驳回。
第三人紫薇地产公司、尊盛公司、供销大集均同意原告的诉讼请求。供销大集另述称，曹隆汉、潘里宽、波涛眼镜店已分别于2017年3月15日和3月17日与供销大集解除协议，供销大集已将涉案的商铺场地退还出租方尊盛公司，并且函告了出租方，原告关于“在租赁期满后必须恢复商铺原来的状态”的述称与供销大集、尊盛公司签订的合同的约定内容不一致。
经审理查明：2014年10月21日，本院就刘建强与紫薇地产公司、尊盛公司、民生集团、曹隆汉、潘里宽、程敏返还租赁场地纠纷一案，经审理作出（2014）西中民再初字第00001号民事判决，判决：一、……二、被告紫薇公司、第三人民生公司、第三人尊盛公司、第三人曹隆汉、第三人潘里宽、第三人程敏自本判决生效三个月内，将刘建强所购买的位于西安市雁塔区电子正街125号紫薇商业广场一层A1、A11、A12、A13、A14商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）共同返还给原告刘建强；三、……宣判后，当事人不服提出上诉，2015年12月3日，陕西省高级人民法院经审理作出（2015）陕民一终字第00024号民事判决，判决：一、维持西安市中级人民法院（2014）西中民再初字第00001号民事判决第一、二项；二、……上述判决生效后，本院在执行过程中于2016年7月22日作出（2016）陕01执1094号执行通知书，按照已生效的本院（2014）西中民再初字第00001号民事判决第二项和陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00024号民事判决第一项内容，即“被告紫薇公司、第三人民生公司、第三人尊盛公司、第三人曹隆汉、第三人潘里宽、第三人程敏自本判决生效三个月内，将刘建强所购买的位于西安市雁塔区电子正街125号紫薇商业广场一层A1、A11、A12、A13、A14商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）共同返还给原告刘建强”，责令各被执行人履行义务。后原告施文辉以该案的执行侵害了其业主的合法权益为由提出执行异议，本院作出（2017）陕01执异178号执行裁定：驳回案外人施文辉的异议请求”。原告施文辉遂提起申请执行人异议之诉即本案诉讼。另查，民生集团经工商登记机关批准，名称变更为供销大集集团股份有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”因此，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，是案外人提起执行异议之诉应具备的条件之一。本案中，原告施文辉诉称所涉执行标的即曹隆汉、潘里宽、程敏占有使用的三间商铺的面积中包含了公共通道，该通道的面积应属于全体业主共有，要求人民法院对该部分涉案标的终止执行，但实际上是针对已生效的（2014）西中民再初字第00001号民事判决、陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00024号民事判决即“被告紫薇公司、第三人民生公司、第三人尊盛公司、第三人曹隆汉、第三人潘里宽、第三人程敏自本判决生效三个月内，将刘建强所购买的位于西安市雁塔区电子正街125号紫薇商业广场一层A1、A11、A12、A13、A14商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）共同返还给原告刘建强。”的内容提出了异议。故按照上述规定，原告施文辉就本案诉讼不符合案外人提起执行异议之诉的条件，本院依法应驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告施文辉的起诉。
案件受理费100元，施文辉已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘书方
刘明明