安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00347号
原告：芜湖市融信融资担保有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：胡凯，该公司总经理。
委托代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖市梓骐商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王海涛，该公司总经理。
被告：芜湖联合置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：徐庆胜，该公司总经理
原告芜湖市融信融资担保有限责任公司（以下简称融信担保）与被告芜湖市梓骐商贸有限公司（以下简称梓骐商贸）、芜湖联合置业有限公司（以下简称联合置业）追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告融信担保的委托代理人陈建兰到庭参加了诉讼。被告梓骐商贸、联合置业经本院传票传唤，无正�理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融信担保诉称：梓骐商贸与融信担保于2011年7月22日签订《保证担保协议书》一份（编号：融保字2011096号），约定融信担保为梓骐商贸向交通银行股份有限公司芜湖分行贷款1000万元提供保证担保，协议书约定：如逾期造成原告垫款的，原告有权向被告梓骐商贸追偿全部代偿金额及利息（代偿利息按代偿金额的日万分之十为标准计算至清偿之日），融信担保为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）全部由梓骐商贸承担。同时联合置业与融信担保签定《最高额抵押合同》（编号：融抵字2011037号），为梓骐商贸申请的贷款以自有房屋向融信担保设定反担保抵押，并办理了抵押登记。2012年7月1日还款期限届满，梓骐商贸未能按期归还银行本息，2012年7月12日，交通银行股份有限公司芜湖分行要求融信担保�为偿还贷款，融信担保于2012年7月16日代为偿还718万元、7月24日代为偿还255万元。请求判令：1、梓骐商贸偿还融信担保垫付银行贷款本金973万元，并支付至2013年7月31日的垫款利息3686730元（其中借款718万的利息计算自2012年7月16日至2013年7月31日止为2735580元；借款255万的利息计算自2012年7月24日至2013年7月31日止为951150元；）及之后至实际还款之日的垫款利息（上述利率均按日万分之十标准计算），并支付原告实现债权费用22万元；2梓骐商贸支付融信担保违约金97.3万元；3、判决融信担保对芜湖联合置业有限公司的抵押财产【位于东部星城西区20#楼102、103、108、106、107、105、104、（房地产他证芜鸠江区字第2011057724号、2011057725号、2011057726号、2011057727号、2011057728号、2011057730号、2011057729号）】折价或拍卖、变卖所得价款在1000万元内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由梓骐商贸、联合置业承担。
梓骐商贸、联合置业未发表答辩意见。
原告融信担保为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保证担保协议书一份，证明：融信担保与梓骐商贸达成担保协议。
2、最高额抵押合同、他项权证七份，证明：联合置业向融信担保提供反担保。
3、最高额保证合同1份，证明：融信担保为梓骐商贸向交通银行提供担保。
4、小企业流动资金借款合同1份，证明：梓骐商贸与交通银行芜湖分行签订借款合同的事实。
5、交通银行代偿通知书、进账单、垫款明细4份，证明：融信担保垫款973万元。
6、委托代理合同、发票2份，证明：融信担保为实现债权而产生的费用16万元。
梓骐商贸、联合置业未发表质证意见，也未提交证据。
本院对融信担保提交的证据均予以认定。
经审理查明：梓骐商贸与融信担保于2011年7月22日签订《保证担保协议书�（编号：融保字2011096号）。约定：融信担保为梓骐商贸向交通银行股份有限公司芜湖分行贷款1000万元提供保证担保；如梓棋商贸逾期还款造成原告垫款的，原告有权向被告梓骐商贸追偿全部代偿金额及利息（代偿利息按代偿金额的日万分之十为标准计算至清偿之日），融信担保为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）全部由梓骐商贸承担。同时联合置业与融信担保签定《最高额抵押合同》（编号：融抵字2011037号），为梓骐商贸申请的贷款以自有的位于东部星城西区20#楼102、103、104、105、106、107、108号房屋向融信担保设定反担保抵押，并办理了抵押登记（它项权证号为：房地产他证芜鸠江区字第2011057724号、2011057725号、2011057726号、2011057727号、2011057728号、2011057730号、2011057729号）。2012年7月1日还款期限届满，梓骐商贸未能按期归还银行本息�2012年7月12日，交通银行股份有限公司芜湖分行要求融信担保代为偿还贷款，融信担保于2012年7月16日代为偿还718万元、7月24日代为偿还255万元。后梓棋商贸未履行清偿义务，联合置业未履行抵押担保义务，原告为实现债权，与安徽正伦律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为22万元，安徽正伦律师事务所出具了发票。
本院认为：一、本案所涉的合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，对合同各方均有法律约束力。二、融信担保已按约履行其代偿义务，梓棋商贸未按照合同约定履行清偿义务，应按合同约定承担违约责任。但由于融信担保按照合同主张的利息及违约金超出了银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持；代偿款项应自实际代偿之日起开始计算违约金及罚息。三、关于融信担保主张的实现债权费用，因在借款合同中有明确约定，本院对此予以支持，根据本案案情，此诉请的22万元过高，本院酌定为16万元。四、联合置业以其自有房产为梓棋商贸就本案代偿款向融信担保提供了最高额为1000万元的抵押担保，根据抵押担保的约定，梓棋商贸的上述债务在抵押担保的范围内，在梓棋商贸不履行清偿义务时，融信担保有权就本案代偿款及相关费用及损失对抵押财产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市梓棋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖市融信担保有限责任公司代偿款300973万元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息和违约金（其中718万元自2012年7月16日起算�255万元自2012年7月25日起算）；
二、被告芜湖市梓棋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市融信担保有限责任公司实现债权费用16万元；
三、原告芜湖市融信担保有限责任公司就上述第一、二项债权对被告芜湖联合置业有限公司的抵押财产【它项权证号为：房地产他证芜鸠江区字第2011057724号、2011057725号、2011057726号、2011057727号、2011057728号、2011057730号、2011057729号）】在最高额1000万元内享有优先受偿权。
四、驳回原告芜湖市融信担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102085元，由原告芜湖市融信担保有限责任公司负担12085元，被告芜湖市梓棋商贸有限公司、芜湖联合置业有限公司共同负担90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务�行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。