福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初1235号
原告（反诉被告）：陈建忠，男，1972年8月5日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李泽章，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：黄达文，男，1970年7月15日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林周武，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陈建忠与被告（反诉原告）黄达文承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈建忠及其诉讼代理人李泽章、被告（反诉原告）黄达文及其诉讼代理人林周武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建忠向本院提出诉讼请求：1.判令黄达文返还欠款42000元；2.诉讼费由黄达文负担。事实和理由：2015年8月1日，黄达文因新房装修，与陈建忠口头协议装修劳务包干，主要内容为按板面计算580平方米，每平方米150元，合计87000元；铺面砖120平方米另行计价，每平方米25元，合计3000元。劳务包干共计90000元。2016年9月，新房装修竣工，协议装修劳务完成。黄达文仅付工资48000元，至今逃避结算工资。
黄达文答辩并反诉称，陈建忠因承揽黄达文的楼房装饰装修工程，双方之间形成了承揽加工合同关系，而非劳务合同关系。双方约定承揽加工费用以板面约543平方米，按每平方米140元计付，现黄达文只完成了其中的409平方米，黄达文已经垫付给陈建忠款58000元。陈建忠所装修的房屋外墙存在大面积凹凸不平、楼体层高参差不齐、大部分面砖存在空鼓现象等质量问题，黄达文要求陈建忠采取补救措施，但陈建忠置之不理，拒不改正，双方为此发生矛盾，陈建忠抛下台阶石板砖、地下室瓷砖面积计122平方米未铺设即离场，导致黄达文另请他人继续装修，给黄达文造成巨大的经济损失。据此，黄达文向本院提出反诉请求：1.依法判令陈建忠赔偿黄达文的经济损失5万元；2.本案反诉费用由陈建忠承担。
针对黄达文的反诉请求陈建忠提出如下答辩：黄达文与陈建忠之间系劳务包干，包干工资按板面面积580平方米、每平方米150计付，合计87000元，铺面砖按每平方工资25元计付，合计3000元，二项总计90000元。黄达文为了达到拒付工资的目的，谎称楼房装修存在质量问题，并以此要求陈建忠赔偿其经济损失，缺乏事实根据，应予驳回。
陈建忠为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、录音资料，证明黄达文与陈建忠之间存在劳务合同，黄达文尚欠陈建忠工资款的事实。2、证人陈某、杨某证言，证明其是给陈建忠打小工的，因黄达文没钱才叫他们停止装修，地下室和台阶未完工。
黄达文为支持其抗辩及反诉主张，向本院提交了如下证据：1、照片及查验情况说明，证明陈建忠所装修的房屋存在墙面凹凸不平、砖面空鼓现象等质量问题。2、证人黄某1、黄某2、翁某证言，证明地下室的板材、房屋进步、地下室踢脚线、台阶石头都是由他们所做。
上述证据经原、被告举证、质证后，被告对录音资料、原告对照片的真实性有异议，但均未能提供反驳的证据，本院对二份证据的真实性予以确认。对陈建忠所提供的查验情况说明，黄达文经质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，该查验情况说明系陈建忠自己制作，上面没有黄达文的签名确认，对此本院不予确认。对证人证言的真实性本院予以确认。
本院认定事实如下：2015年8月间，黄达文因修建址在漳浦县的房屋，将该房屋的内外墙装修、铺地板砖等以包工不包料的方式交由陈建忠承揽施工。双方口头约定每平方米140元，铺面砖按每平方米25元另行计价。后陈建忠开始组织工人进行施工。至2016年1月，陈建忠在尚未完成一楼台阶石头铺设、地下室踢脚线等承揽工作的情况下离场。之后，黄达文自行雇佣案外人黄某2、翁某等人完成一楼台阶石头铺设、地下室踢脚线等装修工作，并于农历2016年11月18日按当地的风俗举行乔迁仪式。
本院在审理过程中，陈建忠申请对黄达文承揽的泥水装修部分是否存在空鼓等质量问题；如有质量问题，导致该问题的原因，修复费用是多少等进行鉴定。经本院摇号确定并依法委托福建方成司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。2017年11月21日，福建方成司法鉴定中心出具《漳浦县黄达文房屋瓷砖空鼓原因原因及修复费用司法鉴定意见书》（福建方成司鉴中心[2017]评鉴（工质）字第22号），鉴定意见为：1.受鉴定工程地面砖存在大面积空鼓现象，不符合规范要求。原因推断为：施工工艺存在问题，导致结合层局部出现干缩现象并吸收上部粘结层的水分，致使地砖、板材地面粘结层粘结力下降，与地砖、板材脱开导致空鼓现象。但不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓。2.根据现场勘验和相关规范制定修复方案并估算修复费用为46289元。黄达文为此支付了鉴定费35000元。
2017年8月7日，根据原、被告双方的要求，本院组织原、被告双方到现场对陈建忠所完成的工程进行了测量，经测量并经原、被告双方签名确认，陈建忠所完成的板面面积为567.264平方米、铺面砖面积114.9784平方米，总价款合计为82291.42元。扣除黄达文已支付款48000元，黄达文至今尚欠款34291.42元未能支付。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案陈建忠因装修黄达文的房屋，双方之间所形成的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因黄达文于农历2016年11月18日按当地的风俗举行乔迁仪式，可视为陈建忠已交付了工作成果，原、被告双方对支付报酬的期限没有约定，黄达文应在陈建忠交付工作成果时支付报酬。据此，陈建忠有权要求黄达文支付尚欠的工资报酬。陈建忠请求判令黄达文支付欠款42000元，经查，陈建忠所完成装修工程的总价款为82291.42元，扣除黄达文已支付的48000元，尚欠款应为34291.42元，超过部分缺乏事实根据，应予驳回。黄达文辩称陈建忠完成的装修面积仅为409平方米，该辩称意见与现场测量并经原、被告双方确认的面积不一致，不能成立，不予采纳；又辩称其已付款58000元，因陈建忠仅承认收取款48000元，其余10000元只有黄达文的陈述，没有其他证据予以佐证，不能成立，不予采纳。由于陈建忠交付的工作成果部分存在质量问题，且经鉴定原因推断为施工工艺存在问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，黄达文有权要求陈建忠承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。但黄达文作为材料提供者，未能提供瓷砖、石板材、水泥、沙等装修主材和辅材的出厂合格证和检测报告，且经鉴定不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓，据此，亦应对陈建忠工作成果不符合质量要求所产生的修复费用46289元承担40%即18515.60元的责任。关于鉴定费，本案的鉴定的起因是黄达文主张陈建忠施工技术导致地面砖存在大量空鼓，而陈建忠否认施工技术有问题，鉴定结果证实施工技术确实有问题，但不排除装修材料质量问题原因导致地面砖空鼓，故鉴定行为的发生是因陈建忠的施工技术问题所引起的，但不排除装修材料质量问题原因，因此，鉴定费用的承担应遵循过错推定原则，由鉴定结果不利的各方根据各自的过错行为承担不利后果的责任。
综上所述，陈建忠请求判令黄达文支付欠款42000元，基于上述的分析意见，应按尚欠款34291.42元予以支持；超过部分，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应予驳回。陈建忠反诉请求判令陈建忠赔偿其经济损失50000元，基于上述的分析意见，应调整为按修复费46289元的60%即27773.40元予以支持，超过部分缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、黄达文应于本判决生效后十日内支付给陈建忠欠款34291.42元；
二、驳回陈建忠的其他诉讼请求；
三、陈建忠应于本判决生效后十日内支付给黄达文修复费用27773.40元；
四、驳回黄达文的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费850元，适用简易程序审理减半收取计425元，由陈建忠负担96.50元，黄达文负担328.50元；反诉受理费525元，由陈建忠负担494元，黄达文负担31元；鉴定费35000元，由陈建忠负担21000元、黄达文负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄锦洪
二〇一七年十二月十五日
书记员 张志勇