安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00287号
上诉人（一审被告）：赵厚云。
委托代理人：孙长军，寿县张李乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈源华。
委托代理人：靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。
上诉人赵厚云因与被上诉人陈源华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2012年12月3日作出的（2012）寿民一初字第01291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵厚云的委托代理人孙长军，被上诉人陈源华及其委托代理人靳文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中陈源华诉称：2011年12月25日，赵厚云驾驶无号牌正三轮车，沿明珠大道由西向东行驶至明珠花园对面通往液化气站的路口右转弯时，与右侧直行的陈源华所驾两轮摩托车发生碰撞，致陈源华受伤，两车不同程度受损。陈源华被送往寿县中医院抢救，后转入淮南新华医疗集团新华医院治疗，出院诊断：1、左胸部损伤伴左侧多发性肋骨骨折；2、脾切除后血小板升高症。伤情经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：脾切除属八级伤残；膈肌破裂修补为十级伤残；5肋骨骨折为十级伤残。“三期”为：住院期间护理一人；营养期90日；误工期为150日。赵厚云仅支付3000元。陈源华医疗费等各项损失合计228785.85元，请求法院判令赵厚云在交强险范围内赔偿120960元，余款按70%的比例赔偿75478.1元，合计193438.1元。
一审中赵厚云辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，但陈源华主张由赵厚云在交强险限额内承担100%的赔偿责任和超出交强险限额按主次责任承担70%的责任有异议，赵厚云承担主要责任只应承担赔偿总额的60%。陈源华诉请的部分赔偿项目和标准无依据。
一审审理查明：2011年12月25日16时30分，赵厚云驾驶无号牌正三轮车，沿明珠大道由西向东行驶至明珠花园对面通往液化气站的路口右转弯时，与位于其右侧直行的陈源华驾驶的D60737两轮摩托车发生碰撞，致陈源华受伤，双方车辆受损。赵厚云负该起事故的主要责任，陈源华负该起事故的次要责任。陈源华受伤当日被送往寿县中医院住院治疗，住院9天，花去医疗费15477.46元。2012年1月3日转淮南新华医疗集团新华医院住院治疗，住院35天，花去医疗费19545.96元。陈源华因脾破裂切除属八级伤残；膈肌破裂修补为十级伤残；5根肋骨骨折为十级伤残。事故发生后赵厚云已付3000元。2012年5月8日赵厚云因此次交通事故，犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月。陈源华系非农业家庭户，无固定职业。赵厚云驾驶的三轮摩托车未依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故第三者责任强制保险。
一审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。赵厚云违章驾驶机动车发生交通事故，致陈源华身体受到伤害，赵厚云应依法承担相应的民事赔偿责任。赵厚云驾驶的事故机动车辆未依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，投保机动车交通事故第三者责任强制保险，因此赵厚云应在其应当投保的机动车交通事故第三者责任强制保险限额内，对陈源华受伤的损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的损失，由赵厚云按其所负事故主要责任承担70%的赔偿责任。陈源华诉请的医疗费35528.42元中的35023.42元均属医疗机构出具的有效收款凭证，且有相关病历予以佐证，应予以支持；陈源华诉请的误工费16650元偏高应予核减，因陈源华无固定收入，且具有劳动能力，误工费应参照安徽省城镇集体经济单位在岗职工平均工资每日80.01元，按误工150日计算，计12001.5元；陈源华诉请的护理费偏高应予核减，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每人每天78.18元标准，按每天1人护理，计算44天，计3439.92元；陈源华诉请的住院伙食补助费880元、营养费1800元符合相关规定，应予以支持；陈源华诉请的残疾赔偿金应根据其伤残八级、十级、十级的等级和其实际年龄，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入年18606元标准，计算20年，其诉请的140168.83元系合理赔偿范围，应予以支持；诉请的鉴定费1914.6元是因此起交通事故受伤评残等支付的合理费用，应予以支持；陈源华诉请的交通费1000元，酌情支持440元；关于精神抚慰金，赵厚云因此次交通事故已被处以刑罚，这既是对赵厚云的处罚，同时也是对陈源华的精神抚慰，故对陈源华要求赔偿精神抚慰金的请求，不予支持；陈源华诉请的修车费960元，证据不足，不予支持。根据陈源华的请求，结合本案案情，对陈源华因受伤损失的具体赔偿项目和数额确定为：医疗费35023.42元，误工费12001.5元，护理费3439.92元，住院伙食补助费880元，营养费1800元，残疾赔偿金140168.83元，鉴定费1914.6元，交通费440元，合计195668.27元。上述损失，由赵厚云在其应当投保的机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿陈源华120000元，余款75668.27元，由赵厚云按其所负事故主要责任承担其中70%，即52967.79元，比除赵厚云已付3000元，赵厚云实际尚应赔偿陈源华169967.79元（120000元＋52967.79元-3000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《安徽省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十一条之规定，判决：一、赵厚云赔偿陈源华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，共计172967.79元，比除已付3000元，余款169967.79元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回陈源华的其他诉讼请求。案件受理费4169元，由陈源华负担470元，赵厚云负担3699元。
宣判后，赵厚云不服，向本院上诉称：1、一审法院对部分赔偿项目计算或认定错误。残疾赔偿金认定错误，被上诉人在一审中诉请的残疾赔偿金是119079.23元，但一审法院却判决140168.83元，明显错误；护理费计算错误，被上诉人没有提供护理人员的身份证明，而一审法院却以每天78.18元标准计算护理费，且没有比除寿县中医院已经实际收取的918元护理费；医药费证据不足。被上诉人没有向一审法院提供用药清单，其中的营养药及非因本次伤害治疗用药无法认定，一审法院认定医药费35023.42元无依据。2、一审法院划分责任比例不合理。上诉人与被上诉人驾驶的均是机动车，上诉人只应按赔偿总额的60%承担赔偿责任。综上，请二审法院依法予以改判。
陈源华辩称：上诉人称一审法院对部分赔偿项目计算错误，该项上诉理由显然不能成立。上诉人称医疗费证据不足，该项请求错误；上诉人称赔偿责任的分摊和比例不合理，上诉人的车辆未投保交强险，《最高人员法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条对此已作出明确规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审证据质证意见亦同一审。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：一、一审对陈源华的残疾赔偿金、护理费、医疗费认定是否有依据；二、一审对赔偿责任的划分是否有依据。
本院认为：关于争议焦点一，首先，关于残疾赔偿金，陈源华在一审中诉请残疾赔偿金140168.83元，具体包括残疾赔偿金119079.23元和被抚养人生活费21089.6元两个子项。陈源华构成一个八级伤残、两个十级伤残，伤残等级没有达到七级，被抚养人生活费诉请无法律依据，但其残疾赔偿金应适用38%的赔偿系数，计算结果为：141405.6元（18606元20（30%＋4%＋4%）］，故陈源华残疾赔偿金项诉请的总额140168.83元在依法可以支持的141405.6元范围之内。残疾赔偿金是法定的赔偿项目，根据当事人的诉请依法认定残疾赔偿金的数额，最大限度地维护因交通事故致残的受害人利益，符合设立残疾赔偿金法定赔偿项目的立法本意。故一审支持陈源华残疾赔偿金140168.83元并无不当，上诉人此节上诉理由不成立；其次，关于护理费，赵厚云上诉称医药费发票中已有916元的护理费项目，一审法院未予以扣除，存在重复计算问题。经查，医院收取的护理费是在治疗过程中发生的护理费，不是专人陪护费用，不应当从护理费项目中予以扣除，一审参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每人每天78.18元的标准，按每天1人护理，计算陈源华住院期间的护理费，适用法律正确，故上诉人此节上诉理由不成立；再次，关于医疗费，上诉人称被上诉人没有提供用药清单，营养药和非因本次伤害治疗用药无法认定，一审法院认定医疗费35023.42无依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。经查，被上诉人在一审中提交了35023.42元医疗费收款凭证，且有相关病历予以佐证。上诉人对此虽有异议但未提供证据证明，因此，一审法院认定医疗费35023.42元正确，上诉人此节上诉理由不成立。
关于争议焦点二，机动车交通事故损害的赔偿责任应依据法律的规定和当事人的过错而确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。赵厚云驾驶的事故车辆未依法投保交强险，陈源华主张赵厚云应首先在交强险范围内承担责任，应予支持。对陈源华各项损失超出交强险限额范围部分，应由双方按照过错比例分担责任，赵厚云在该起交通事故中负主要责任，陈源华负次要责任，负主要责任的一方承担70%的责任较为妥当。因此，一审确定首先由赵厚云在交强险范围内承担责任，对交强险限额范围外的各项损失，由赵厚云承担70%的责任，责任划分适当，上诉人此节上诉理由亦不成立。
综上，上诉人上诉理由均不成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4169元，由赵厚云负担。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一三年六月八日
书 记 员 朱宝涛
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；