湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00427号
原告邓传锦。
委托代理人邓传禄。
被告阮明志。
原告邓传锦诉被告阮明志排除妨害纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员靳永辉担任审判长，代理审判员张哲，人民陪审员谭晓艳参加的合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓传锦及其委托代理人邓传禄、被告阮明志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓传锦诉称：根据国家退耕还林政策，原告承包的巴东县野三关镇龙坪村3组瓦窑湾的土地已退耕还林，因此，巴东县林业局于2009年5月30日向原告颁发巴政林证字（2009）第089XXX号《林权证》，面积为0.8亩，使用期为65年，东南西北四界确认清楚。被告系原告同一个村民小组村民，在原告不知情的情况下，被告擅自将原告承包的瓦窑湾林地侵占，并不顾退耕还林政策，擅自毁坏该林地将其改为耕地，在此期间原告曾多次要求被告返还该地，但被告均置之不理。为维护原告合法的林地承包经营权，根据相关法律的规定，现原告诉至法院，请求被告返还擅自侵占原告的0.8亩退耕林地，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告阮明志赔偿退耕还林的林地中被被告阮明志已经毁坏的9根杜仲树损失即每根200元，合计1800元，后原告当庭撤回了该请求。
原告邓传锦为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、林权证复印件1份，证明原告“瓦窑湾”0.8亩是原告的林地，享有经营权和林地使用期限是65年的事实。
经质证，被告阮明志认为是真实的。
证据2、原告与被告签订的房屋买卖协议书复印件、中间人谭本世手抄翻写的“房屋买卖协议书”复印件1份，证明原、被告签订的房屋买卖协议中买卖的房屋四界认定是清楚明确的，本案争议的0.8亩土地不在原、被告签订的房屋买卖合同里的事实。
经质证，被告阮明志认为这两个证据是原告伪造的，不是真实的。当时原、被告签订的房屋买卖合同协议中没有说明房屋的四界。
证据3、谭本世出具的说明1份，证明原、被告签订房屋买卖协议书时其中1份清楚的协议原件是给被告拿着的，同时谭本世保证自己手抄翻写的协议书是真实可靠的。
经质证，被告阮明志认为该证据不真实，谭本世和原告是亲戚即是原告邓传锦姐夫哥的弟弟，当时写的协议很简单。
证据4、司法鉴定意见书1份，证明房屋买卖协议中双方的签字是甲乙双方本人真实的签名。
经质证，被告阮明志认为房屋买卖协议是原、被告双方本人所签的字，但是内容并不真实。
证据5、司法鉴定费发票1份，证明司法鉴定的支出费用和进行鉴定的事实。
经质证，被告阮明志表示无异议。
证据6、巴东县野三关镇人民政府关于邓传辽等5人信访事项的答复意见复印件1份，证明野三关镇龙坪村书记谭本世主持了原、被告双方的房屋买卖一事，同时证明2008年9月20号的协议是真实的，同年9月21号的协议是被告伪造的事实。
经质证，被告阮明志表示不清楚，没有收到。
证据7、巴东县野三关镇龙坪村村委会对邓传锦将房屋出售给阮明志的四界认定1份，证明了当时房屋买卖进行了四界认定的事实。
经质证，被告阮明志认为村委会是在没有通知被告的情况下作出的认定，被告不清楚情况。
证据8、2008年9月21日房屋出售协议书1份，用以证明原、被告发生矛盾时被告向派出所提交的协议是被告伪造的协议。
经质证，被告阮明志承认该协议是伪造的。
证据9、证人谭本家、张祖新出具的证明各1份，证明原告退耕还林土地的情况。
经质证，被告阮明志认为证人所证明的内容不真实。
证据10、巴东县公安局野三关派出所调解协议1份，证明原、被告双方发生矛盾后在巴东县公安局野三关派出所处理达成调解协议，同时协议中不包含9棵杜仲树赔偿的事实。
经质证，被告表示无异议。
被告阮明志辩称：因为我和原告关系好，原告在2008年把家搬到野三关的鼓楼住，原告让我去位于野三关镇龙坪村3组原告老屋那里住，一开始我没有住。我原打算买别的房子，后来原告一再让我住他的房子，所以我在2008年8月将原告的房屋买后，我才去原告房屋那里住。当时签定房屋买卖合同时，因为与原告是亲戚关系，当时也有村长在场作证，原告口头已将0.8亩的瓦窑湾土地给我，所以我不存在退给原告耕地和赔偿损失。9棵杜仲树损失的问题我们发生纠纷后，通过野三关派出所处理后已经解决了，我不存在再赔偿原告杜仲树的损失。
被告阮明志为支持其抗辩理由，向本院提交了司法鉴定意见书1份，证明原、被告双方发生矛盾打架，被告受伤情况的事实。
经质证，原告邓传锦认为该证据与本案无关。
对原告邓传锦提交的证据，本院综合认证如下：证据1、5、8、10被告均无异议，本院予以采信；证据2、3、4来源合法、客观真实且具有关联性相互间能够印证一致，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以证实，本院予以采信；证据6系政府机关制作的个案文件，内容真实，本院予以采信；证据7系村民自治组织出具的证明，内容客观真实，被告虽提出异议，但未提交相反证据证实，故对该证据本院予以采信；证据9系2份证人证言，因证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，故本院不予采信。
被告阮明志提交的司法鉴定意见书虽然具有客观真实性、合法性，但与本案并无关联性，故本院不予采信。
经审理查明：原告邓传锦与被告阮明志同系巴东县野三关镇龙坪村3组村民。原告邓传锦系巴东县野三关镇龙坪村3组小地名为“瓦窑湾”0.8亩的土地承包人。后来，根据国家退耕还林政策，邓传锦将该0.8亩土地退耕为林地，巴东县林业局于2009年5月30日向其颁发了巴政林证字（2009）第089XXX号《林权证》，其四界为：东至谭本宣田坎下，南至本人屋旁，西至曾庆万走路，北至河心。原、被告于2008年9月20日，签订房屋买卖协议书，协议中约定：原告邓传锦将自己所有的位于野三关镇龙坪村3组谭本荣旁的房屋一栋作价15000元出售给被告阮明志，并写明原告只买房屋不搭地，只适当搭配该栋房屋周围的蔬菜地约1亩地以内，同时不搭山林。其中这约1亩蔬菜地的四界经巴东县野三关镇龙坪村民委员会认定为：东至张祖喜水田改旱田砍跟，南至谭本宣茶田坎跟尖角，西至房屋后坎跟横过邓传禄宅基地后坎，北至邓传锦退耕地（蔬菜地高坎跟）。被告阮明志在买得原告邓传锦的房屋入住后，又将原属邓传锦的部分蔬菜地和小地名为“瓦窑湾”的0.8亩林地同时占有使用。对“瓦窑湾”的0.8亩林地，原告邓传锦曾多次要求被告阮明志返还，被告均置之不理。现原告诉至法院请求被告返还擅自侵占原告的小地名为“瓦窑湾”的0.8亩林地，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：位于巴东县野三关镇龙坪村3组“瓦窑湾”的0.8亩林地是原告邓传锦承包的退耕还林地，原告有巴东县林业局于2009年5月30日向原告颁发的（巴政林证字（2009）第089XXX号）《林权证》为凭，使用期为65年，东南西北四界确认清楚。原告对该林地享有承包经营权，双方房屋买卖协议中明确不含林地，因而被告阮明志辩称原告口头将该林地转让给被告，但未提供有效证据予以证实，本院无法予以确认。因此，被告对“瓦窑湾”的0.8亩林地的占有使用是无权占有，侵害了原告的经营权，原告邓传锦作为该林地的经营权人，要求被告返还侵占的0.8亩退耕林地，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告阮明志在判决生效后20日内返还原告邓传锦承包经营的位于巴东县野三关镇龙坪村3组小地名为“瓦窑湾”的0.8亩林地（四界为：东至谭本宣田坎下，南至本人屋旁，西至曾庆万走路，北至河心）。
案件受理费100元，由被告阮明志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳永辉
代理审判员 张 哲
人民陪审员 谭晓艳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张永峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条第一款第四项
承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。