广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第513号
上诉人（原审被告）：中山市新燕五金制品有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张青燕，总经理。
委托代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区伟锵贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：何永安，总经理。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
上诉人中山市新燕五金制品有限公司（以下简称中山新燕公司）因与被上诉人佛山市顺德区伟锵贸易有限公司（以下简称佛山伟锵公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月28日，中山新燕公司开具中国工商银行支票一张，号码1020443033528232，收款人佛山伟锵公司，付款行工行中山分行孙文支行，票面金额80000元，用途货款。2013年7月8日，佛山伟锵公司委托广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行委托收款。同日，广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行出具退票理由书，退票理由为印鉴不清。佛山伟锵公司为维护自身合法权益，遂于2013年8月7日诉至原审法院，请求：1.中山新燕公司向佛山伟锵公司支付票据款80000元及逾期利息520元（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算，从2013年7月8日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日），合计80520元；2.诉讼费用由中山新燕公司承担。
另查：2013年6月28日，中山新燕公司通过中国工商银行中山张家边支行向佛山伟锵公司付款50000元。诉讼过程中，中山新燕公司称：中山新燕公司与佛山伟锵公司素有业务往来，双方交易标的已达几十万元。因业务需要，中山新燕公司向佛山伟锵公司开具涉案支票。因中山新燕公司账上余额不足，遂与佛山伟锵公司协商中山新燕公司即刻转账50000元给佛山伟锵公司，佛山伟锵公司将支票返还给中山新燕公司。中山新燕公司依约转账50000元后，佛山伟锵公司未将涉案支票返还给中山新燕公司。中山新燕公司遂提起反诉，后又于2013年10月9日撤回反诉，原审法院于2013年10月10日作出（2013）中一法民二初字第1641号民事裁定，裁定准许中山新燕公司撤回反诉。
案经原审法院审理认为：中山新燕公司因业务往来向佛山伟锵公司开具涉案支票的事实已由中山新燕公司予以确认，应予以认定。佛山伟锵公司持有该支票合法，系该支票的票据权利人。支票为无因证券，支票出票人出具票据，应按照所记载的事项承担票据责任。持票人仅依支票上所载的文义就可请求给付一定的金额。现涉案支票被银行以印鉴不清为由拒绝付款，佛山伟锵公司依法可以向中山新燕公司行使追索权，要求中山新燕公司承担票据责任。佛山伟锵公司要求中山新燕公司支付票面款80000元，理据充分，应予以支持。根据《》第七十条第一款第（二）项和第九十三条第一款的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付支票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，佛山伟锵公司要求中山新燕公司支付利息，于法有据，应予以支持。利息按中国人民银行同期逾期贷款利率从2013年7月8日起计至判决指定的履行期限止。中山新燕公司辩称佛山伟锵公司系恶意取得涉案支票，中山新燕公司已与佛山伟锵公司达成协议在中山新燕公司支付佛山伟锵公司50000元后，由佛山伟锵公司返还涉案支票；但对此中山新燕公司仅提供了中国工商银行的汇款单进行证实。虽然中国工商银行的汇款单可以证明中山新燕公司向佛山伟锵公司付款50000元的事实，但中山新燕公司与佛山伟锵公司之间的业务往来达几十万元，中山新燕公司并无证据证明通过汇款单支付的50000元即涉案票据款中的50000元，仅凭该证据不足以证明中山新燕公司主张的协议内容，亦无法证实佛山伟锵公司系恶意取得涉案支票。中山新燕公司的辩解主张，证据不足，应不予采信。综上，佛山伟锵公司的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中山新燕公司于判决生效之日起十日内向佛山伟锵公司支付票据款80000元及利息损失（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率从2013年7月8日起计至判决指定的履行期限止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，减半收取907由中山新燕公司负担。
上诉人中山新燕公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人有业务往来，2013年6月28日，上诉人的工作人员出具一份支票给被上诉人，票面金额80000元，出具后上诉人同被上诉人商量，因客观原因，上诉人的账户金额不足，由被上诉人将支票先返还给上诉人，作为补偿，上诉人将立即转50000元到被上诉人账户，后上诉人依约将50000元转到被上诉人账户，被上诉人却不将支票返还上诉人，恶意侵占票据，并故意到银行承兑。原审法院不考虑转账时间的连续性和关联性，认为该转账的50000元与涉案票据无关的认定错误，此外，原审对本案纠纷的定性错误，本案应为买卖合同纠纷，不应当是票据纠纷。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人佛山伟锵公司答辩称：被上诉人主张的80000元票据款与上诉人转账的50000元不是同一笔货款，上诉人对交易过程的辩解不符合常理，被上诉人提起诉讼明确主张行使票据追索权，主张票据款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：佛山伟锵公司以其与中山新燕公司存在交易，中山新燕公司向其开具涉案支票用作支付货款，其向银行提示付款被拒，中山新燕公司应向其支付票据款为由，提起本案诉讼，故本案是票据追索权纠纷。结合双方的诉辩理由，本案争议的焦点是佛山伟锵公司要求中山新燕公司支付票据款80000元及利息损失的理据是否充分。
佛山伟锵公司基于其与中山新燕公司之间的业务往来从中山新燕公司取得涉案的支票，因此，佛山伟锵公司合法持有涉案支票并支付了相应的对价，依法享有涉案支票的票据权利，该支票因印鉴不清被银行拒绝付款，佛山伟锵公司依法可以向中山新燕公司追索支票金额及支票金额自到期日或提示付款日起至清偿之日止按中国人民银行规定的利率计算的利息。虽中山新燕公司辩称支票出具的当天，由于银行账户余额不足，双方协商一致同意由佛山伟锵公司将支票先返还给中山新燕公司，中山新燕公司作为补偿转账50000元至佛山伟锵公司账户，并提交了2013年6月28日的银行转账凭证拟证明其主张，佛山伟锵公司对此不予确认，认为该转账金额系支付其他的货款，与本案的支票没有关系。对此，本院认为中山新燕提交的银行转账凭证仅能证明中山新燕公司于2013年6月28日向佛山伟锵公司转账支付50000元，并没有证据证明该转账金额与涉案支票存在关联关系，且中山新燕公司向佛山伟锵公司转账50000元后没有要求取回涉案支票也与常理不符，综上，中山新燕公司没有提交证据证明佛山伟锵公司恶意取得涉案支票，其上诉请求本院不予支付。
综上，上诉人中山新燕公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1813元，由上诉人中山新燕五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谢 冰