江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00555号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人周蒙，该公司员工。
委托代理人陆野，该公司员工。
被上诉人（原审原告）鲍洪彩，农民。
委托代理人毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
委托代理人李明松，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于习勇，农民。
原审被告花文军，农民。
委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人鲍洪彩、于习勇、原审被告花文军机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第00792号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月15日公开听证审理了本案。上诉人安邦保险江苏分公司的委托代理人陆野、被上诉人鲍洪彩的委托代理人李朋松到庭参加听证。被上诉人于习勇、原审被告花文军的委托代理人房玉琛经本院合法传唤，未到庭参加听证。原审被告花文军于庭前提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
鲍洪彩一审诉称，于习勇驾驶的苏J×××××货车与花文军驾驶苏N×××××小型普通客车（附载鲍洪彩、案外人姜加军、范学成、方从言）相撞，致鲍洪彩及同车人受伤，双方车辆损坏。于习勇负此次事故的主要责任，花文军负此次事故的次要责任。于习勇驾驶的苏J×××××货车在安邦保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险，现要求于习勇、花文军、安邦保险江苏分公司赔偿原告医疗费19029.99元、误工费5177.75元、护理费6950元、住院伙食补助费342元、营养费1390元、交通费600元，合计33493.74元，并承担本案的诉讼费。
于习勇一审辩称，对本起交通事故的事实与责任认定无异议，其苏J×××××货车在安邦保险江苏分公司投保了交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，请求法院依法判决。
安邦保险江苏分公司一审辩称，对本起交通事故的事实与责任认定无异议，于习勇驾驶的苏J×××××货车在本公司投保交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，鲍洪彩的医疗费应扣除10%的非医保用药，鲍洪彩的误工期限、护理期限过长，鲍洪彩主张的营养费无依据，交通费由法庭在200元以内酌定，请求法院依法判决。
花文军一审辩称，我已垫付鲍洪彩医疗费19029.99元，其他意见同安邦保险江苏分公司意见，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2014年6月7日5时55分，于习勇驾驶苏J×××××重型普通货车，沿苏3**线由东向西行驶至与苏2**线交叉路口处，与沿苏2**线由北向南行驶花文军驾驶的苏N×××××小型普通客车（附载鲍洪彩及案外人姜加军、范学成、方从言）相撞，致双方车辆损坏，鲍洪彩、案外人姜加军、范学成、方从言及花文军受伤，姜加军后经抢救无效死亡。经公安交警部门认定，于习勇负此次事故的主要责任，花文军负此次事故的次要责任，鲍洪彩及案外人姜加军、范学成、方从言无责任。鲍洪彩受伤后在沭阳县中心医院住院治疗19天，支出医疗费19029.99元，出院医嘱：继续治疗、建议休息一月等。鲍洪彩住院期间的医疗费19029.99元由花文军垫付。现鲍洪彩因与于习勇、花文军、安邦保险江苏分公司就赔偿事宜协商未果，诉至本院，要求处理。
另查明，于习勇驾驶的苏J×××××重型普通货车在安邦保险江苏分公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险。原告鲍洪彩系农村居民，2013年江苏省农村居民人均纯收入为13598元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。双方当事人对公安交警部门作出的事故责任认定均无异议，依法予以确认。于习勇负此次事故的主要责任，花文军负此次事故的次要责任，于习勇驾驶的苏J×××××重型普通货车在安邦保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险，鲍洪彩的损失应首先由安邦保险江苏分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由安邦保险江苏分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故责任方按责任比例赔偿。原审法院根据于习勇与花文军在此次交通事故中的责任，认定于习勇的赔偿责任比例为70%，花文军的赔偿责任比例为30%。鲍洪彩主张的医疗费19029.99元、住院伙食补助费342元，依法予以认定。鲍洪彩的误工费应为1825.25元（37.25元＊49天）、护理费应为707.75元（19天＊37.25元），鲍洪彩的营养费酌定200元，交通费酌定200元。鲍洪彩的医疗费19029.99元，酌定在交强险限额外扣除10%的非医保用药。安邦保险江苏分公司辩解鲍洪彩的误工期限过长，依据不足，不予采信。花文军已垫付鲍洪彩医疗费19029.99元，对其多垫付的部分，鲍洪彩应予返还。方从言亦在本起事故中受伤，在交强险限额内对其预留1280元，在商业三者险限额内对其预留7000元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、鲍洪彩的医疗费19029.99元、误工费1825.25元、护理费707.75元、住院伙食补助费342元、营养费200元、交通费200元，合计22304.99元，由安邦保险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿1442元，在商业三者险责任限额内赔偿9328元，合计10770元；由于习勇赔偿5276元，由花文军赔偿6259元（已付19029.99元，其多付的12770.99元由鲍洪彩予以返还）；上述款项均在判决生效后五日内给付。二、驳回鲍洪彩其他诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由被告于习勇负担。
安邦保险江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院未认定于习勇驾驶的车辆违反安全装载规定，判决时第三者责任险也未按保险条款约定加扣10%的免赔率。依据商业三者险保险条款第九条的约定，被保险人违反安装装载规定的，增加免赔率10%。于习勇在事故发生时驾驶车辆拖运货物存在超长情况，违反安装装载规定，故在确定安邦保险江苏分公司应承担的赔偿数额时应计算10%的免赔率。
鲍洪彩二审辩称：1、安邦保险江苏分公司诉称于习勇驾驶车辆违反安全装载规定从而扣除10%免赔率的上诉理由没有事实及法律依据，安邦保险江苏分公司提到的投保率是在投保计免赔的情况下才适用的，而被上诉人于习勇投保的是不计免赔；2、该条款是格式条款，安邦保险江苏分公司就该条款并没有尽到明确说明义务，故该条款对于习勇是无效的，应当不适用。
花文军庭前提交书面答辩意见：1、“违反安全装载规定应该增加免赔率10%”条款为格式条款，安邦保险江苏分公司在于习勇投保时未向其进行特别提示、充分说明，因此该条款对于习勇没有约束力。2、于习勇在安邦保险江苏分公司处投保的第三者责任保险系附加不计免赔保险，应当优先适用不计免赔特别条款。3、于习勇没有违反安全装载规定，交警部门没有认定于习勇违反安全装载规定，安邦保险江苏分公司应当举证证明于习勇违反安全装载规定。即便于习勇违反了安全装载规定，这也与交通事故的发生没有因果关系，没有扩大损失，没有加重保险人的负担，因此本案不适用“违反安全装载规定应该增加免赔率10%”这一条款。
安邦保险江苏分公司为支持其上诉理由，二审中提供了如下证据：
1、事故发生时于习勇驾驶的苏J×××××车辆的照片，证明该车辆装载货物超长。
2、安邦保险江苏分公司与于习勇订立的商业三者险合同条款一份，证明合同第九条第（二）项约定，被保险机动车有违反安全装载规定情形的，增加保险公司免赔率10%。
3、不计免赔特约条款，证明尽管于习勇投保了不计免赔，根据合同约定对于违反安全装载规定的情形仍应计算10%免赔率。
4、案涉投保单一份，证明苏J×××××车辆的相关保险系于习勇本人办理，其本人在投保人声明栏中签字，认可保险人已就免责条款向其进行明确说明。
鲍洪彩的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明于习勇违反安全装载规定；对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明安邦保险江苏分公司就不计免赔特约条款向于习勇尽到了明确告知义务，该条款对于习勇无效。
本院认证意见：证据1系苏J×××××车辆事故现场照片的打印件，且鲍洪彩未对该照片的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，该照片能证明事故发生时于习勇驾驶的苏J×××××车辆装载货物严重超长。证据2、3系保险条款相关约定，真实性应予确认。证据4系附有于习勇签字的投保单，于习勇在投保人声明栏中认可保险人已经就保险条款特别是免责条款向其进行了明确说明，于习勇在本案中未到庭应诉，现无证据否定该证据的真实性，且于习勇在因同一事故引起的花文军起诉于习勇、安邦保险江苏分公司赔偿一案二审中对投保单上的本人签字予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，应认定安邦保险江苏分公司就免责条款向于习勇进行了明确说明。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
根据安邦保险江苏分公司提供的新证据，本院二审另查明：于习勇与安邦保险江苏分公司签订的商业三者险条款第九条第二项约定，因被保险车辆违反安全装载规定的，保险人在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%。即便投保人投保了不计免赔，上述免赔率仍应计算。于习勇在投保单上签字认可安邦保险江苏分公司已就免责条款履行了明确说明义务。
在范学花等六人诉安邦保险江苏分公司、于习勇、花文军道路交通事故责任纠纷一案中，经本院二审，作出（2015）宿中民终字第0571号民事判决，在确定安邦保险江苏分公司在商业三者险项下赔偿责任时，依照保险合同约定，在计算了10%免赔率后免除了安邦保险江苏分公司5万元的赔偿责任。
本案二审的争议焦点为：1、于习勇驾驶被保险车辆是否存在违反安全装载规定的情形；2、如果存在该情形，安邦保险江苏分公司是否可以依据涉案商业三者险第九条的规定扣除10%免赔率，即该条款对于习勇是否发生法律效力。
本院认为：关于争议焦点1，虽然交警部门未在道路交通事故认定书中认定于习勇驾驶的苏J×××××车辆违反安全装载规定，但安邦保险江苏分公司提供的事故发生时于习勇驾驶的苏J×××××车辆的照片足以证明该车辆装载货物超长，违反了安全装载规定。关于争议焦点2，根据于习勇与安邦保险江苏分公司签订的商业三者险条款第九条第二项的约定和商业三者险附加险中的不计免赔率特约条款的约定，因被保险车辆违反安全装载规定的，保险人在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%，即便投保人投保了不计免赔，上述免赔率仍应计算。安邦保险江苏分公司提供的机动车第三者责任保险条款和机动车商业保险附加险条款在违反安全装载规定而增加免赔率部分用了加粗黑体字予以提示，于习勇也在投保单上签字认可了安邦保险江苏分公司就责任免除条款进行了明确说明，本院认定安邦保险江苏分公司已就责任免除条款履行了明确说明义务。因此，该责任免除条款对于习勇具有法律约束力，安邦保险江苏分公司可依据涉案商业三者险第九条的规定扣除10%免赔率。但根据查明事实，10%免赔率问题已在（2015）宿中民终字第0571号案件中予以完全处理，本案中不应再计算免赔率。
综上，上诉人安邦保险江苏分公司因本案所涉交通事故在商业三者险项下作出赔偿时应计算10%的免赔率的上诉理由成立，但由于该免赔部分已在另案中解决，本案一审判决结果并未损害安邦保险江苏分公司的权益，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年十月十二日
书 记 员 石 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页