江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民再指字第15号
申请再审人（上诉人、一审原告）：陈明根，男，汉族。
委托代理人：万绍英，系江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：熊志兰，系江西求正沃德律师事务所实习律师。
被申请人（被上诉人、原审被告）：南昌市青山湖区青山路社区街道办事处。
负责人：杨扶云，该办事处主任。
委托代理人：李茂斌，系江西联创律师事务所律师。
被申请人（被上诉人、原审被告）：涂香平，男，汉族。
申请再审人陈明根因与被申请人南昌市青山湖区青山路社区街道办事处（以下简称青山路街道办）、涂香平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第843号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2014年9月25日作出（2014）赣民申字第247号民事裁定书，指令本院再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。申请再审人陈明根的委托代理人万绍英、熊志兰，被申请人青山路街道办的委托代理人李茂斌，被申请人涂香平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2013年4月2日，陈明根起诉至南昌市青山湖区人民法院，称：2012年12月因被告涂香平雇佣原告从事路灯安装工作。2012年12月24日，被告涂香平叫原告到青山路街办辖区内整线，被告涂香平请了一轮三轮车与原告同乘坐时发生交通事故，导致原告骨折，并送往九四医院抢救治疗，事故发生后，被告涂香平垫付了医疗费5000元。原告经法医鉴定构成十级伤残，因被告拒不支付原告人身损害赔偿款，故请求法院判令被告支付原告损失65265元，诉讼费由被告承担。
被告南昌市青山湖区青山路社区街道办事处辩称：1、被告青山路街办与原告无任何关系，也未将工程转包给原告或被告涂香平；2、原告发生交通事故在什么地点均不清楚；3、被告涂香平反映原告是在路灯安装工程结束后准备洽谈新的承包项目之前发生交通事故受伤。过错方是交通事故的司机，而不是被告，应驳回原告对街办的诉讼请求。
被告涂香平辩称：1.被告涂香平与原告陈明根是准备共同承接整线工程，工程没有谈就出了交通事故导致陈明根受伤；2、原告受伤是因交通事故，应由三轮车司机赔偿，被告涂香平不应承担赔偿责任。
青山湖区人民法院一审审理查明，2012年12月24日，被告涂香平叫原告陈明根到南昌市青山湖青山路街办辖区内整路灯线，涂香平请了一辆三轮车与原告乘坐三轮摩托车一同前往青山路，途中发生交通事故，导致原告陈明根受伤，当即送往中国人民解放军第九四医院住院治疗，经诊断l、右侧多发肋骨（2—6肋）骨折；2、多处软组织挫伤，住院6天，医疗费用共计5580.70元。事故发生后被告涂香平在九四医院已支付原告医疗费5000元。另查明，被告青山湖青山路街办并未将工程发包给被告涂香平及原告陈明根。
青山湖区人民法院一审认为，原告陈明根与被告涂香平、被告青山湖街道办事处没有签订路灯整线工程合同，未进行施工。原告未有证据证明与被告存在雇佣关系。原告要求被告青山湖青山路社区街道办事处承担赔偿未有任何证据证明，理由不能成立，本院不予支持。被告涂香平叫原告陈明根同乘摩托车途中交通事故，造成原告陈明根受伤，被告涂香平应给予一定的补偿，酌定为6000元。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，于2013年9月11日作出（2013）湖民三初字第35号民事判决：一、限被告涂香平在本判决生效后十日内支付原告陈明根受伤补偿款6000元，扣除被告涂香平已付原告陈明根5000元，被告涂香平应付原告陈明根1000元；二、原告要求被告青山湖青山路社区街道办事处赔偿原告陈明根损失的诉讼请求不予支持；三、驳回原告陈明根的其他诉讼请求。案件受理费1432元（原告已预交），由原告自行承担1232元，被告涂香平承担200元。
陈明根不服原审判决上诉至本院，称：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人涂香平存在雇佣关系，原审法院判决给予一定的补偿，与事实不符。被上诉人南昌市青山湖区青山路社区街道办事处是“南昌市路街首办社区环境综合整治工程”负责单位，应承担连带民事责任。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的原审诉请，一二审案件受理费由被上诉人南昌市青山湖区青山路社区街道办事处、涂香平负担。
被上诉南昌市青山湖区青山路社区街道办事处答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人涂香平辩称，我与上诉人是共同承接工程，不是雇佣关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人陈明根认为其与被上诉人涂香平存在雇佣关系，二审中，未能提供有效的证据来证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2014年2月20日作出（2013）洪民一终字第843号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由上诉人陈明根负担。
陈明根申请再审称：一、有新的证据足以推翻原审判决；1、二审庭审笔录中涂香平本人陈述表明，其雇请了三轮车司机陈国义，并且在事发前一晚商定了雇请陈明根。陈明根在前往青山路街道办进行施工过程中发生事故，该行为应当认定为“从事雇佣活动”。其次，不论涂香平与陈明根是否形成雇佣关系，根据涂香平与陈国义的雇佣关系，雇主应承担雇员从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任。因此，涂香平应对陈明根的损害负责。2、根据《2012年青山湖区社区环境综合整治实施方案》，青山路街道办作为整治项目活动的发包人，明知涂香平没有资质或安全生产条件，应与雇主涂香平承担连带赔偿责任。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据再审申请人在一审中提交的“事故经过报告”可以认定本案是雇佣关系，原审法院却均以此为前提得出相反的结论，缺乏证据支持。三、原审判决适用法律错误。
涂香平答辩称，我与陈明根、陈国义都是合伙关系。事故发生的前天晚上，我们一起在陈明根家吃饭，并且商量明天一起去接青山路街道办的整线工程。第二天我们一起坐陈明义的车去那的路上发生了交通事故，我打了急救车电话还垫付了陈明根的医药费，我自己也受伤在家休息了一个多月。
青山路街道办答辩称，一、1、再审申请人提交的二审庭审笔录是原审庭审形成的，二审据此作出判决，因此不构成新证据。2.对《整治实施方案》的关联性不予认可；二、再审申请人起诉的主要证据是其自身陈述，不排除陈明根与涂相平相互串通，向街道办主张赔偿；三、本案发生事故的地点是在接劳务的路上，与要接的工程还没有产生任何法律上的关系，街办不应承担任何责任。
本院再审查明，对一、二审查明的事实予以认定。
另查明，2013年1月21日（本案起诉前），陈明根向青山路街道办提交一份《工伤经过报告》，其中内容有“2012年11月开始涂香平受其叔伯兄弟涂相民的委托，聘请我在胶带厂、工具厂和贵街办辖区内从事安装路灯工作，日工资200元。2012年12月24日早晨8点多钟，涂香平叫我到工具厂抬楼梯等工具到贵街办辖区整线，之前我也在贵辖区安装了8、9天路灯。涂香平当时请了一部三轮车，我们坐在车后，但拿到工具后在到街办辖区的路上发生了交通事故”，该报告上有涂香平签名与其所写“情况属实”。
本院再审认为，本案起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷。争议的焦点在于涂香平与陈明根、陈国义是否存在雇佣关系。本院认为，根据《最高院民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。陈明根应提供证明陈明根、陈国义与涂香平之间存在雇佣关系的证据。陈明根提交的《工伤经过报告》中没有能够认定其与涂香平存在雇佣关系的表述，本案中的证据不足以证明陈明根、陈国义与涂香平之间存在雇佣关系，陈明根要求涂香平承担人身损害的雇主责任证据不足，依法不应予以支持。
关于青山路街道办是否应承担连带责任。对于陈明根提交的《整治方案》，本院对于其真实性不能认定，且该文件不能直接证明陈明根是因青山路街道办的市政工程受到人身损害，也不能证明其与青山湖街道办之间存在任何法律关系。同时，本案非安全生产事故，陈明根根据《最高院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款提出对青山路街办的连带赔偿责任请求，与该条之规定不符，不应支持。
综上，原审判决涂香平补偿陈明根医药费6000元数额恰当，公平合理，应予维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持（2013）洪民一终字第843号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一五年三月四日
书 记 员 施 毅