重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第08013号
上诉人（原审被告）张玲莉。
委托代理人朱彦熹，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）庄立兵。
被上诉人（原审原告）金雨。
委托代理人朱杰，重庆杰祥律师事务所律师。
委托代理人梁丽娜，重庆杰祥律师事务所律师。
上诉人张玲莉、庄立兵与被上诉人金雨民间借贷纠纷一案，张玲莉不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第03833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案审理。本院于2015年1月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查询问。上诉人张玲莉及委托代理人朱彦熹，上诉人庄立兵，被上诉人金雨及委托代理人梁丽娜，朱杰到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
金雨在一审中诉称：2013年1月7日，庄立兵向金雨借款20万元。金雨借款后，庄立兵未按约还款。2013年10月11日，庄立兵承诺2014年1月12日前归还，如逾期未还则从2013年1月7日起按借款金额月息3%计算利息。借款到期后，庄立兵与张玲莉未还款，金雨多次催收未果。张玲莉与庄立兵系夫妻应承担连带清偿责任，现要求庄立兵归还金雨借款20万元，并从2013年1月7日起，以20万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算利息至本金付清时止。张玲莉对庄立兵的债务承担连带清偿责任。
庄立兵在一审中辩称：2013年1月7日金雨借款给庄立兵的金额不是20万元，金雨仅向庄立兵转账18.80万元。因为未归还18.8万元的借款，金雨在2013年10月11日逼迫庄立兵写下20万元的借条。庄立兵已归还借款5万元，现只同意归还借款13.8万元，不同意金雨的其它诉讼请求。
张玲莉在一审中辩称：庄立兵是否向金雨借款张玲莉不知情，庄立兵的借款没有用于家庭的生活开支。如果有借款那只是庄立兵的个人债务，张玲莉对庄立兵的借款没有受益，不应当承担连带清偿责任。
经一审法院审理查明，2013年1月7日，庄立兵向金雨借款，金雨通过银行向庄立兵转账18.8万元及给付现金1.2万元，共计借给庄立兵20万元，借款时双方未约定利息。2013年10月11日，庄立兵向金雨补写借条一张，载明：“兹庄立兵借金雨人民币20万元，借款期为2013年10月12日至2014年1月12日前归还。如逾期未归还就从2013年1月7日至2014年1月12日计算利息（月息3分共计7千元）。如按期归还将不计算利息。有张玲莉为见证人。注：如按时未归还，由张玲莉带金雨去庄立兵家。”
2013年5月13日，庄立兵向金雨银行账户存款2万元；2013年8月21日庄立兵再次向金雨银行账户存款3万元。此后，庄立兵一直未还款，现金雨要求判如所请。
另查明，庄立兵、张玲莉于2011年3月29日结婚，2013年9月4日离婚。
一审法院认为，2013年10月11日庄立兵向金雨补写的借条上载明借款为20万元，现庄立兵辩称其借款为18.8万元，没有证据证明，不予支持，确认金雨借款给的本金是20万元。庄立兵持有2013年5月13日、2013年8月21日向金雨银行账户存款的凭条2张共计5万元，一般而言去存款的人才持有存款凭条，现金雨既不持有该存款凭条，又不能解释该存款系何人所存，故对庄立兵辩称系归还金雨借款的解释，予以采信。庭审中，金雨陈述2013年1月7日庄立兵借款时双方约定了利息，庄立兵陈述借款时双方未约定利息。根据举证规则，因为没有证据证明双方约定了利息，认定2013年1月7日借款时金雨、庄立兵未约定利息。金雨2013年5月13日、2013年8月21日归还借款之时尚未产生利息，故庄立兵所还的5万元应全部为借款本金。现庄立兵尚欠金雨借款本金15万元。
庄立兵未按照2013年10月11日借条的约定，在2014年1月12日前归还借款，故庄立兵应对其逾期未还的借款15万元向金雨支付利息。金雨、庄立兵虽然约定月息3分，但金雨现要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定，予以支持。金雨要求从2013年1月7日起计算利息，但按照法律规定日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算，故借款当天不能计算利息，利息应从借款次日起算，即从2013年1月8日起计算。
张玲莉辩称该债务系庄立兵个人所用，未用于夫妻共同生活，因此该债务属于庄立兵的个人债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该规定，即使借款人将该借款用于其个人消费，没有用于夫妻共同生活，也仅就夫妻内部之间而言该债务应由借款人承担。但就外部关系而言，只要其不能够证明该债务已明确向债权人约定为借款人的个人债务；或者债权人知晓债务人夫妻之间约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，债务人及其配偶都应向债权人承担连带还款责任。本案之债，既未明确约定为庄立兵的个人债务，张玲莉、庄立兵又未约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故本案庄立兵的借款系婚姻关系存续期间所欠债务，应为夫妻共同债务，张玲莉应对庄立兵的借款承担连带清偿责任。
综上，金雨与庄立兵之间的借款是双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。庄立兵借款后应按约返还借款，现庄立兵不按约还款，违反诚实信用原则，应当承担归还借款本金及利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：庄立兵、张玲莉于判决发生法律效力时立即返还金雨借款本金15万元并支付利息，该利息分段计算，从2013年1月8日起，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算到2013年5月13日；从2013年5月14日起以18万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算到2013年8月21日；从2013年8月22日起以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算到本金付清时止；驳回原告金雨的其他诉讼请求；案件受理费2150元（金雨已预交），由金雨负担550元，庄立兵、张玲莉负担1600元。
一审宣判后，庄立兵不服，提起上诉并请求：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第03833号民事判决；二、依法判决庄立兵清偿金雨13.8万元，不承担13.8万元借款的利息；三、由庄立兵与金雨共同承担本案全部诉讼费用。其主要上诉事实及理由是：1.一审法院认定的金雨于2013年1月7日给付庄立兵1.2万元现金的事实错误；2.一审判决程序违法；3.本案借款不应当支付利息。
张玲莉亦不服一审法院上述民事判决，提起上诉，其请求及理由除与庄立兵一致外，还提出对于庄立兵欠金雨的债务，张玲莉不应当承担连带清偿责任。
金雨答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，1、金雨与庄立兵之间的借款金额是多少？2、庄立兵是否应当为所欠债务支付利息？3、张玲莉对庄立兵婚姻关系存续期间所欠债务是否应当承担连带清偿责任。本院作如下评析：
1、金雨与庄立兵之间的借款金额。
庄立兵向金雨出具借条的行为在双方之间产生借款合同法律关系，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。庄立兵、金雨应依照该借款合同的约定履行权利义务。借条中载明的金额是20万元，虽然庄立兵辩称其实际借款金额只有18.8万元，并不存在1.2万元的现金借款交付，但是对于该事实，庄立兵并不能举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故庄立兵与金雨之间的借款金额是20万元，庄立兵已经归还5万元，尚有15万元借款未归还应当予以确认。
2、庄立兵是否应当支付借款利息？
庄立兵向金雨出具的借条中约定，庄立兵向金雨借款人民币20万元，借款期为2013年10月12日至2014年1月12日前归还。如逾期未归还就从2013年1月7日至2014年1月12日计算利息，如按期归还将不计算利息。依据该约定，庄立兵对2014年1月12日之前的还款5万元不支付利息，对2014年1月12日仍未归还的15万元应当支付利息。庄立兵在诉讼中辩称，庄立兵向金雨出具的借条中载明的20万元借款并未实际履行，而在2013年1月份的借款没有约定利息，因此，庄立兵不应当承担借款利息。但是依据本院查明的事实，庄立兵向金雨出具的借条中载明的20万元借款即是之前金雨向庄立兵提供的借款，该借条系借款合同的性质，对双方具有法律的约束力，庄立兵对2014年1月12日仍未归还的15万元借款应当支付利息。
3、张玲莉对庄立兵婚姻关系存续期间所欠债务是否应当承担连带清偿责任？
张玲莉在上诉中辩称，庄立兵向金雨借款20万元是庄立兵的个人所用，张玲莉对该借款并不知情，且未用于夫妻共同生活，因此该债务属于庄立兵的个人债务，张玲莉不应当承担连带清偿责任。本院认为，庄立兵向金雨借款的事实发生在庄立兵与张玲莉婚姻关系存续期间，且庄立兵向金雨出具的借条中载明张玲莉为见证人，因此对于张玲莉对该借款不知情的答辩，本院不予以支持。张玲莉并不能举证证明庄立兵与金雨之间的借款明确约定为个人债务，也不能证明金雨向庄立兵提供借款时，金雨知道庄立兵与张玲莉夫妻关系存续期间所得的财产约定为各自所有。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故由于庄立兵与金雨之间的债务发生在庄立兵与张玲莉婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，张玲莉应对庄立兵的借款承担连带清偿责任。
综上所述，张玲莉、庄立兵的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人庄立兵、张玲莉各自负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 王鹏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张吟