江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3136号
上诉人（原审被告）：天健物流有限公司，统一社会信用代码91370882788475000W，住所地山东省济宁市兖州区新兖镇刘村。
法定代表人：吕道双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张普选、孙祥阳，山东邦国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁传喜，男，1957年12月19日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：张方芳、朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：王玉军，男，1978年11月28日生，汉族，山东省曲阜市人，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：张普选、孙祥阳，山东邦国律师事务所律师。
上诉人天健物流有限公司（以下简称天健物流公司）因与被上诉人袁传喜、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）以及原审被告王玉军机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天健物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由人保济宁分公司承担袁传喜的全部医疗费43523.68元。事实和理由：王玉军系张新文雇佣的驾驶员，天健物流公司是张新文鲁Ｈ×××××车辆的挂靠单位，双方签订有挂靠协议，约定机动车事故责任由张新文个人承担。车辆保险由天健物流公司办理，但由车主张新文支付保费，保险公司并未将免责约定内容明确告知张新文，即没有履行明确说明义务。保险合同约定的是不计免赔，一审认定10%医保外用药4352.37元不予理赔无事实和法律依据。垫付的医药费实际是由车主张新文支付，王玉军作为雇员和提供劳务者不应承担赔偿责任。
袁传喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
人保济宁分公司辩称，天健物流公司二审中的主张没有事实和法律依据：保险公司已经按照保险法第17�的规定向投保人进行了告知义务，免责条款合法有效。天健物流公司一审中已自认王玉军系其雇佣的驾驶员，其陈述的实际车主和挂靠情况不是事实。对于非医保用药的保险条款已经约定了，综合商业保险条款第26条第六款明确约定保险人不承担非医保用药，同时10%也是当地司法实践比例。对天健物流公司主张的不计免赔，其对应的是保险条款第27条。
王玉军陈述，作为雇员和提供劳务者，其不应承担赔偿责任。
袁传喜向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿袁传喜医药费43523.68元；2、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：
1、事故发生概况：2017年2月24日17时28分左右，天健物流公司驾驶员王玉军驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××重型货车，在京福线（104国道）1226公里处时，与袁传喜驾驶电瓶车发生碰撞，致一人受伤一车受损的交通事故。
2、交警部门责任认定：本次事故王玉军负全部事故责任，袁传喜不负责任。
3、保险合同主体、类型、内容：王玉军驾驶的鲁Ｈ×××××重型货车在人保济宁分公司投保了交强险和商业三者险（主车责任限额100万元，挂车责任限额5万元，且不计免赔），保险期间均自2016年10月23日至2017年10月22日，事故发生在保险期间内。鲁Ｈ×××××重型货车的所有人系天健物流公司，王玉军系持证驾驶，但并不具有道路运输从业资格证。
4、医疗费及垫付情况：袁传喜受伤后被送往溧阳市人民医院治疗，于2017年3月14日出院,支付医疗费43523.68元(天健物流公司委托王玉军垫付23220元)。
对于双方有争议的事实，一审法院依法认定如下：本案中，双方最大的争议焦点为人保济宁分公司是否履行了免责条款的明确说明义务。庭审中，�保济宁分公司提供了《机动车综合商业保险条款》一份，该条款第二十四条第二款第六项载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿。另提供事故车辆投保单一份，该投保单投保人声明部分明确记载：”保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被投保人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特定的内容及法律后果向本人作了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上所填写的内容均属实”投保人签章一栏加盖了天健物流公司的印章。证明案涉事故发生时王玉军无交通运输管理部门核发的运输从业资格证，人保济宁分公司已对免责条款通过加黑加粗明确提示了投保人并详细介绍了险种适用的条款，故尽到了提示和明确说明义务。袁传喜对上述证据的真实性无异议，认为人保济宁分公司是否对投保方进行了明确的免责提示不清楚，即使人保济宁分公司不承担赔偿责任，天健物流公司和王玉军也应当承担相应赔偿责任。被告王玉军和天健物流公司对投保单的真实性无异议，但认为在开庭前从未见过综合商业保险条款，人保济宁分公司也未向其进行提示和明确说明，但王玉军、天健物流公司并未提供相关证据予以证明。人保济宁分公司提供的《机动车综合商业保险条款》对于责任免除部分已采用加黑提示处理；事故车辆投保单投保人声明部分也已明确记载了投保人阅读了投保险种对应的保险条款，也记载了人保济宁分公司对免责条款尽到了明确说明义务，有投保人的签章确认。综上，应认定人保济宁分公司就其主张的免责条款已尽到明确说明义务。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。袁传喜因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。本案中，驾驶人王玉军在事发时无交通运输管理部门核发的运输从业资格证，根据保险合同约定，保险人对此不承担赔偿责任，而人保济宁分公司对该免责条款已尽到了明确说明义务，故人保济宁分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。王玉军系天健物流公司雇佣的驾驶员，因其是在从事运输活动中致袁传喜受伤，天健物流公司应当承担赔偿责任。王玉军在本次事故中承担全部责任，故应与天健物流公司承担连带赔偿责任。袁传喜在本次事中产生的医疗费为43523.68元，扣除10%医保外用药4352.37元，由天健物流公司承担，剩余损失由人保济宁分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出交强险部分29171.31元（43523.68-4352.37-10000），由天健物流公司承担。天健物流公司垫付的23220元应予扣除，天健物流公司尚需赔付10303.68元（4352.37+29171.31-23220）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应于判决生效之日起5日内向原告袁传喜赔付10000元。二、天健物流有限公司应于判决生效之日起5日内向原告袁传喜赔付10303.68元。三、王玉军就天健物流有限公�上述赔付款项承担连带清偿责任。四、驳回袁传喜的其他诉讼请求。案件受理费445元（减半收取），由袁传喜负担238元，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担102元，天健物流有限公司负担105元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，天健物流公司在一审中已自认王玉军系其雇佣的驾驶员，在二审中又陈述王玉军系张新文雇佣的驾驶员，天健物流公司是张新文鲁Ｈ×××××车辆的挂靠单位，垫付的医药费实际是由车主张新文支付，但天健物流公司对此未提交任何证据，天健物流公司该主张不能成立。关于扣除非医保用药问题，人保机动车综合商业保险条款第26条第六项明确约定保险人不承担非医保用药，一审法院按照当地司法实践认定对10%医保外用药4352.37元不予理赔并无不当。且保险人不承担非医保用药与不计免赔是不同概念，根据保险条款二者有不同的内涵、适用基础和条件，天健物流公司将二者混同系对保险条款的理解错误，天健物流公司该项理由亦不能成立。综上所述，天健物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由天健物流公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年十月十六日
书记员 冯 雪