辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第118号
原告：黄志丹，男，1961年7月30日出生，汉族，无职业。
（身份证号：2101021961********）
被告：盛京银行沈阳市滨河支行。（组织机构代码证：11783829-6）
负责人：黄雁萍，该银行行长。
委托代理人：赵欣梅，该银行员工。
原告黄志丹与被告盛京银行沈阳市滨河支行金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成由代理审判员张晓飞担任审判长、由代理审判员张萌萌主审、人民陪审员王唤平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黄志丹、被告盛京银行沈阳市滨河支行的委托代理人赵欣梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志丹诉称，2003年6月，原被告双方签订了《个人住房借款合同》，双方约定原告向被告借款人民币44万元整，用于购买住宅，期限20年即240个月，年利率5.04%（为当期国家﹤6个月的贷款基准利率），自卑高将借款划入原告账户之日起计算（实际到账日为2003年7月16日）。并约定“本贷款利率在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率”，详见本《个人住房借款合同》第五条之规定。但被告在未告知原告的情况下，借国家调整贷款基准利率之机，不按合同执行，欺骗原告随意提高贷款利率（详见《实际执行的利率和还款明细表》及《按合同应执行的利率和还款明细表》），给原告在成本息合计损失如诉讼请求所述。原告多次找被告交涉，要求返还被多扣款项，但被告均予以拒绝，故原告特诉讼来院，要求法院依法公正裁决。诉讼请求：1、请求法院判定被告承担违约责任，并立即返还原告被多扣的款项和利息，即截至2014年11月12日多付款12，408.61元及多付款产生的利息3，423.57元，合计应返还金额15，832.19元。同时，2014年11月12日起至实际还款日，此期间产生的利息另计，也应一并返还。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告盛京银行沈阳市滨河支行辩称，答辩人扣划被答辩人利息，均严格依照合同的约定及国家法定利率调整执行，并无违约行为。答辩人与被答辩人签订的合同编号为“0342012003100280”号的《沈阳市商业银行个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“借款合同”）第五条的约定：“本合同贷款年利率为5.04%。本贷款利率在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率；但借款期限在1年以内（含1年）的，执行本合同利率，遇法定利率调整时不调整合同利率。”答辩人系根据该条约定，自合同生效之日起，严格执行合同中约定的“合同贷款年利率5.04%”，之后的每次利率调整，也均严格依照国家法定利率调整执行，且执行国家法定利率调整的日期也是严格按照合同中约定的“于下年1月1日开始”。故答辩人并未违反合同的约定及国家法定利率调整，不存在违约行为，答辩人不应返还被答辩人的利息等任何费用。答辩人执行国家法定利率调整时，对被答辩人无告知义务。根据借款合同第五条中的明确约定：“国家法定利率调整时，乙方有义务直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲方。”因此，答辩人遇法定利率调整时，对被答辩人无告知义务。答辩人可以直接执行调整后的利率。被答辩人在起诉状中陈述的“被告在未告知原告的情况下，借国家调整贷款基准利率之机，不按合同执行，欺骗原告随意提高贷款利率……给原告造成本息损失……”并无合法依据。综上所述，答辩人是严格按照合同的约定及国家法定利率调整的规定执行利率的，并无违约行为，也未给被答辩人造成任何损失。因此，答辩人请求法请求驳回黄志丹的全部诉讼请求，诉讼费用由被答辩人黄志丹承担。
经审理查明，2003年6月，原告作为甲方与沈阳市商业银行滨河支行作为乙方签订《沈阳市商业银行个人住房（商业用房）借款合同》，其中第五条贷款利率约定：“本合同贷款年利率为5.04%。本贷款利率在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率；但借款期限在1年以内（含1年）的，执行本合同利率，遇法定利率调整时不调整合同利率。国家法定利率调整时，乙方有义务直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲方。”2003年7月16日，双方签订《沈阳市商业银行个人住房贷款凭证》，载明：原告向沈阳市商业银行滨河支行借款金额为人民币440，000元，借款期限自2003年7月16日至2023年7月16日，贷款利率为5.04%，还款总期数为240。银行按期放款之后，原告于2003年8月开始偿还该笔贷款，2003年8月至2005年1月执行年利率5.04%，2005年2月至2006年1月执行年利率5.31%，2006年2月至2007年1月执行年利率5.508%，2007年2月至2008年1月执行年利率6.156%，2008年2月至2009年1月执行年利率7.047%，2009年2月至2011年1月执行年利率5.346%，2011年2月至2012年1月执行年利率5.76%，2012年2月至2013年1月执行年利率6.345%，2013年2月至2014年11月执行年利率5.895%，2014年11月12日，原告提前一次性还清剩余全部贷款。原告因贷款利率计算与被告发生争议，原告起诉来院。
另查，2007年2月13日，沈阳市商业银行经中国银监会批复，更名为盛京银行。
以上事实，有当事人当庭陈述、个人住房借款合同、盛京银行客户对账单、提前还款申请审批表、客户回单、银行贷款业务查询明细、实际执行利率和还款明细表、按合同应执行的利率和还款明细表、月供利率还款表、99年后贷款利率表、中国人民银行文件银发（2002）48号、中国人民银行沈阳分行转发关于调整金融机构存贷款利率的通知、中国人民银行文银发（2005）61号等证据，经当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应该按照中国人民银行规定的利率的上下限确定。原告于2003年在被告处办理贷款，贷款期限为20年，按照《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知（银发（2002）48号）》的规定确定贷款利率，即“五年以上由现行的5.58%将为5.04%。”《沈阳市商业银行个人住房（商业用房）借款合同》和《沈阳市商业银行个人住房贷款凭证》约定的还款利率5.04%符合中国人民银行五年以上个人住房贷款同期人民币贷款基准利率的规定。
2004年10月28日，《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知（银发（2004）251号）》将个人住房贷款五年以上人民币贷款基准利率由5.04%上调至5.31%。原告2005年2月开始执行贷款年利率5.31%。
2005年3月17日，《中国人民银行关于调整商业银行住房信贷政策和超额准备金存款利率的通知（银发（2005）61号）》规定：“取消商业银行自营性个人住房贷款优惠利率，自营性个人住房贷款利率改按商业性贷款利率执行，上限放开，实行下限管理，下限利率水平为相应期限档次贷款基准利率的0.9倍。商业银行法人可根据具体情况自主确定利率水平和内部定价规则。其中，5年期以上个人住房贷款利率下限为贷款基准利率6.12%的0.9倍（即5.51%）。”原告2006年2月开始执行贷款年利率5.508%。
2006年8月19日，《中国人民银行关于调整金融机构人民币存贷款基准利率的通知（银发（2006）289号）》将金融机构五年以上贷款人民币贷款基准利率由6.39%上调至6.84%。原告2007年2月开始执行贷款年利率为6.84%的0.9倍，即6.156%。
2007年12月21日，《中国人民银行关于调整金融机构人民币存贷款基准利率及上调人民银行对金融机构再贷款（再贴现）浮息水平的通知（银发（2007）467号）》将金融机构五年以上贷款人民币贷款基准利率上调至7.83%。原告2008年2月开始执行贷款年利率为7.83%的0.9倍，即7.047%。
2008年12月23日，《中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率及对金融机构再贷款（再贴现）利率的通知（银发（2008）372号）》将金融机构五年以上贷款人民币贷款基准利率下调至5.94%。原告2009年2月开始执行贷款年利率为5.94%的0.9倍，即5.346%。
2010年12月24日，《中国人民银行关于上调金融机构人民币存贷款基准利率和人民银行对金融机构再贷款（再贴现）利率的通知（银发（2010）359号）》将金融机构五年以上贷款人民币贷款基准利率上调至6.40%。原告2011年2月开始执行贷款年利率为6.40%的0.9倍，即5.76%。
2011年7月7日，《中国人民银行关于上调金融机构人民币存贷款基准利率的通知（银发（2011）169号）》将金融机构五年以上贷款人民币贷款基准利率上调至7.05%。原告2012年2月开始执行贷款年利率为7.05%的0.9倍，即6.345%。
2012年7月5日，《中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整贷款利率浮动区间的通知（银发（2012）169号）》将金融机构五年以上贷款人民币贷款基准利率上调至6.55%。原告2012年2月开始执行贷款年利率为6.55%的0.9倍，即5.895%。
综上，原告贷款历次利率均符合当期中国人民银行关于人民币五年以上贷款基准利率的规定，亦符合《沈阳市商业银行个人住房（商业用房）借款合同》中“遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率”的约定，被告并不存在违约行为，原告的请求没有事实和法律的依据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定，判决如下：
驳回原告黄志丹的全部诉讼请求。
案件受理费200元，由原告黄志丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓飞
代理审判员 张萌萌
人民陪审员 王唤平
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈禹霏
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应该按照中国人民银行规定的利率的上下限确定。