浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6095号
原告：王华东，男，1980年5月17日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：任华桥，男，1976年9月15日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。
原告王华东与被告任华桥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华东及其诉讼代理人陈翀、陈芳芳，被告任华桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元，并支付以借款100000元为本、自2016年8月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月22日，被告任华桥因做工程需要向原告借款100000元，原告通过银行转账向被告交付了借款。后原告因自身需要，多次向被告催讨，被告至今未还分文。
被告任华桥辩称，被告并未向原告借款，双方不存在借贷关系，涉案款项是被告帮原告居间介绍工程，原告向被告支付的劳务费。
原告王华东为证明其主张，向本院提交了下列证据：
银行转账凭证一份，以证明原告与被告之间存在借贷关系以及原告已向被告交付借款的事实；
银行分户明细对账单一份，以证明被告除本案所涉100000借款外，还向原告借款50000元，共计借款150000元，并通过案外人姚某向其归还了其中42500元借款的事实。
上述证据，被告任华桥经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，100000元款项被告确已收到，但款项的性质为居间介绍工程的劳务费，并非借款；对证据2与本案的关联性有异议，该笔款项系案外人姚某与原告之间的经济往来，与被告无关。
被告任华桥为证明其主张，申请证人孙某、龚某、姚某出庭作证，本院予以准许。
证人孙某出庭作证的证言一份，孙某陈述：我和原告是朋友的朋友，跟被告是同村人，平时联系不多；当时是我朋友姚某打电话给我说自己没有时间，叫我带原告到被告家里谈工地的事情，我就带原告过去了，原告让被告给他安排活，说好付50000元保证金，100000元劳务费，过了几天，我听姚某说原告已经把100000元的劳务费交给被告了；后来原告自己说工程不要做了，当时我也在场；据我所知，原、被告之间没有其他经济纠纷的；
4、证人龚某出庭作证的证言一份，龚某陈述：原告是我朋友姚某介绍认识的，我跟被告是同村人，双方联系不多；当时是我带着姚某和原告到被告家里，原告和被告谈了工程和100000元劳务费的事情，具体什么时候付的我不清楚，我是听姚某说这笔钱已经付过了；后来工程介绍成功了，但原告自己不要做了；
5、证人姚某出庭作证的证言一份，姚某陈述：我和原、被告都是朋友，原告是开饭店的，我去他那里吃饭的时候聊到被告那里有一个活，原告说自己要做，我就帮忙介绍了，具体双方怎么谈的，我当时不在场，也不是很清楚，是他们谈好之后原告电话打给我说工程谈好了，有一笔100000元的劳务费要给被告，再后来原告找到我说工程不要做了，想把钱还回来，我也帮他们协商过，但最后没有谈成。
证据3-5，原告经质证认为，证据3，证人孙某对原、被告之前是否有过接触、50000元保证金和100000元劳务费是否与本案有关均不清楚，其证言不足以否认原、被告之间存在借贷关系这一事实；证据4，证人龚某不清楚原、被告之间谈话的内容，仅仅知道100000元款项的内容，其陈述互相矛盾，其证言足以认定100000元劳务费和本案借款系不同的款项；证据5证人姚某对100000元款项的性质并不清楚，第一反映陈述是一笔费用，然后才陈述是劳务费，是听说的，且明确说明具体金额不清楚，证人也居中与原、被告之间协商过还款的事情，可见原告要求归还这笔借款的意愿是非常明确的，该份证言无法证明这笔款项的性质是劳务费。
证据3-5，被告经质证均无异议。
6、为查明案件事实，本院于2016年11月4日向原告王华东作了询问笔录一份，内容如下：我和被告是通过朋友姚某介绍认识的，今年6月初的时候姚某口头说起他朋友（被告）做工程需要借款；过了几天，大概是6月8、9号的样子，姚某打电话给我，让我到被告家里，因为那天姚某没空，就让另一个人带我过去，那个人我也不认识的，到了被告家里大家讲了会空话，顺带说了下借钱的事情，当天我没有借钱给被告。后来过了几天，被告电话打给我说要借150000元，因为当时手头只有50000元，我们说好在城北永利大厦碰面，我把50000元现金带过去给他，当时他把他的银行账号给了我。过了几天，姚某电话打给我，说说好借给被告150000元的，还有100000元也赶紧打给被告，马上要用的，我就在6月22日那天把100000元打到了被告的银行账户里。因为大家都是朋友，说好马上会还的，所以没有让他出借条，也没约定利息。后来50000元借款，被告在7月24日通过姚某转账还给我了。借款之后，过了段时间，被告打电话给我说起有个工程他不想做了，问我要不要做，我说图纸先看看，他说图纸没有的，那我说我不要做。后来他的意思嘛这个工程给我介绍过了，剩下的100000元就不还了，电话打过去也不接了。我起诉的100000元是借款，不是被告所说的介绍工程的劳务费。
证据6，被告经质证认为，原告所述均不是事实，被告之前并不认识原告，是通过姚某介绍才认识的，也没有向原告借款，涉案的100000元是原告给被告的劳务费。
结合原、被告举证、质证，本院对上述证据认定如下：证据1系原件，被告对其真实性亦予以认可，故对其真实性本院予以确认；证据2系证人姚某向原告银行账户汇款的交易记录，与本案无关联性，对其证明力本院不予确认；证据3、4，证人孙某、龚某的证言对由谁带原告到被告家中进行商谈及具体在场人员的陈述互相矛盾，对该节证言的证明力本院不予确认；证据5，证人姚某与原、被告均系朋友，且无其他利害关系，其证言明确提到原告曾打电话向其告知工程谈好了，要向被告支付一笔100000元左右的劳务费，该节证言可与被告本人的辩称及证人孙某、龚某的证言（均陈述通过姚某知道原告已将100000元劳务费支付给被告）相印证，本院对其真实性予以确认；证据6，原告述称其与被告系通过证人姚某介绍相识，之前并不认识，其在与被告相识时间很短，双方并不熟悉的情况下，将150000元款项借给被告，且未让被告出具借条，显然有悖常理，同时述称其中50000元借款被告已通过证人姚某转账归还，亦与证据2对账单显示的金额及证据5证人姚某的证言对该节事实的陈述相矛盾，故对其真实性本院不予确认。
综上，本院认定本案事实如下：原告王华东与被告任华桥系经证人姚某介绍相识。原告于2016年6月22日向被告银行账户转入100000元，原告认为该笔款项系借款，现诉至本院要求被告返还。
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告诉称被告向其借款人民币100000元，但被告否认其与原告存在借款关系，称涉案款项系原告委托其介绍工程支付的劳务费，并提供了证人姚某、孙某、龚某的证言予以证明，故原告应进一步针对被告的主张提供证据来证明借贷关系成立的事实，但原告本人两次庭审中均未到庭，其诉讼代理人对借款原因、交付时间、地点等细节亦不清楚，原告本人虽在询问笔录中对其与被告的借贷事实作了详细的陈述，但其陈述内容与其提交的银行对账单及证人姚某的证言相互矛盾，且有悖常理，故应认定原告未提供充分证据证明其与被告之间的借贷关系真实存在，其应承担举证不利的法律后果。
综上所述，对原告要求被告还本付息的诉请，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王华东的诉讼请求。
本案受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告王华东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龚佳斌
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。