苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2756号
原告：苏州闽振宝物资贸易有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇浦田路199号6幢20号。
法定代表人：谢小花，董事长。
委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
被告：苏州市相城区渭塘文体服务中心，住所地苏州市相城区渭塘镇玉盘路***号*幢*楼。
投资人：葛永根。
被告：葛永根，男，1965年12月3日生，汉族，住苏州市相城区。
被告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地盐城市滨海县八巨镇财源路12号101-102室。
法定代表人：祁杰，董事长。
委托诉讼代理人：陈发财，系公司项目经理。
原告苏州闽振宝物资贸易有限公司（以下简称贸易公司）与被告苏州市相城区渭塘文体服务中心（以下简称文体中心）、葛永根买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。原告贸易公司原委托诉讼代理人江苏嘉昆律师事务所李月芬律师、尹勇律师，后撤销了该委托代理。原告贸易公司申请追加江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。因争议大，本案转普通程序，依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告贸易公司的委托诉讼代理人沈泉生、被告宏远公司的委托诉讼代理人陈发财到庭参加诉讼。被告文体中心、葛永根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贸易公司诉称，原、被告签订《钢材买卖合同》1份，由被告向原告购买钢材，被告指定代表签收原告送货单。至2015年8月，原告累计向被告发送钢材2650013元，截至起诉日，被告共向原告付款1361270元，尚欠1288743元。另合同约定逾期不付清款项的，应当支付每日未付金额千分之一的违约金。现经原告多次催讨，被告拒不付款。请求法院判决：1、被告文体中心、葛永根支付原告钢材款人民币1288743元，2、被告文体中心、葛永根支付原告逾期付款利息暂计2000元（计算方式：以1288743元为基数，按照每日千分之一自2016年1月23日计算至实际付款之日止），3、本案的诉讼费由被告承担。
开庭时，原告明确诉讼请求：1、要求三被告共同支付原告钢材款人民币1288743元，2、要求三被告支付原告逾期付款利息暂计2000元（计算方式不变），3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由部分变更：原告和被告文体中心、被告宏远公司分别于2015年8月18日、2015年4月8日签订钢材买卖合同各1份，两份合同主要的内容是原告向宏远公司承建的文体中心发包的工程项目提供项目所用钢材，合同签订后在实际履行中，原告累计向文体中心、宏远公司提供钢材总计货款3568148元。期间文体中心经办人葛永根、宏远公司经办人陈发财前后付款2171270元，另外108135元已通过诉讼途径明确债权。原告认为，原告的所供货物均实际用在宏远公司承建的文体中心的项目上，并且宏远公司已取得了文体中心的全部债权，故三被告应承担共同清偿责任。
审理中，原告变更利息请求为按银行同期贷款利率，从起诉之日即2016年6月7日开始计算至实际付款之日止。
被告文体中心未应诉答辩。
被告葛永根未应诉答辩。
被告宏远公司辩称，文体中心的工程项目是其承包的，是总承包，项目经理是陈发财，实际上陈发财是挂靠在宏远公司名下。刚开始施工的时候，有人找到陈发财说有钢筋要不要，陈发财说要的，但按照现在的价格下浮200元/吨，他说可以，但要付现金，陈发财答应，但要先交10万元押金。后来大概在2014年签了合同，供方是原告，怕钢材质量不好，每次送货都做检测，送到大约三分之一的时候原告提出来要加100元/吨，陈发财没有同意。后来原告一个多月没有送货，其损失了几十万，如果钢筋供应及时，房子早就盖好了。后来其让别人送货，原告就来闹事，再后来，原告直接找葛永根，把其踢开了。其不想施工了，葛永根说房子盖好后可以贷款。原告后面的供货直接与葛永根谈的，估计加了价。后面的送货不是其买的，是葛永根买的，送的过程中又停下来，葛永根没钱付货款，葛永根找到陈发财，说房子盖好可以贷款2个亿，所有的工程款加上之前欠陈发财的债务全都可以付清，所以原告后面的货款都是其付给葛永根后，葛永根再付给原告的。葛永根还对陈发财说差部分钢材款，让陈发财拿房子抵押贷款，后来办理了抵押贷款，但是贷的款都是他拿的，有没有付钢材款不清楚。而且贷的款都是到葛永根卡上，所以后来陈发财报警的。对于原告的起诉，如果欠的话，应该由文体中心、葛永根支付。其与原告之间的货款已经结清。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、买卖合同原件2份，第一份合同订立时间为2015年4月，订立双方是原告和被告宏远公司，第二份合同订立时间是2015年8月18日，订立双方是原告和被告文体中心、葛永根，证明原告和三被告发生钢材买卖合同关系。2、送货单原件34份，送货单合计货款3568148元，送货单位是原告，购货方是被告宏远公司。3、经法院调查取证后取得的（2016）苏0507民初3217号民事调解书复印件，证明被告宏远公司将债权转让给案外人陆书香，说明宏远公司已取得被告文体中心发包项目的全部债权。4、承包人供应主要材料一览表，证明原告提供的钢筋均用于被告文体中心承建的项目上。5、被告葛永根出具的欠条原件1份，证明所欠钢材款尚未支付的事实，134万元中包含部分利息，实际欠材料款本金是1288743元。
经质证，被告宏远公司发表如下意见：证据1，合同的真实性无异议。证据2，送货单真实性无异议，陆迎坤是其公司工地上的工人，他懂钢筋，叫他去签收的，后来原告和葛永根签合同了，其对葛永根讲你自己找人盖房子，这个房子工程其不弄了。证据3，调解书无异议，确实是其公司将对被告文体中心的工程款债权转让给了陆书香，但是其公司的材料款已全部付清了。证据4，钢筋属实，但其公司的钱已经付清了，后面原告是和葛永根签的合同，应该由葛永根支付。证据5，不清楚，与其没有关系。
经审理查明，2015年4月8日，原告为供方、甲方，被告宏远公司为需方、乙方，双方签订《钢材买卖合同（工程用）》1份，约定被告宏远公司因承建渭塘文体中心工程需要自15年4月8日至16年3月30日不定时、多批次向原告购买钢材，总量约为1300吨，本合同履行期及其它宏远公司向原告购货期内，宏远公司指派田晓峰、陆迎坤作为其代表，口头或书面向原告订货，并签收原告的送（供）货单等，宏远公司对该些代表的上述行为及所签收材料中的约定均予以认可，相应的民事责任也均由宏远公司承担。货款支付方式和时间为：原告垫资10万元，其余货到工地宏远公司应全部结清给原告，逾期视为违约，自逾期之日起应当另行向原告承担每日未付金额千分之一的违约金，直至付清为止，原告垫资款到2016年1月16日付5万元，在2016年3月30日前付清余下5万元。纠纷解决方式为协商不成，向合同签订地即苏州园区人民法院起诉。双方还约定了钢材的计量方式、价格包括运输费用等事项。合同落款处，双方加盖公章，原告代表刘增福、被告宏远公司代表田晓峰分别签名。
2015年8月18日，原告为供方、甲方，被告文体中心为需方、乙方，双方签订《钢材买卖合同（工程用）》1份，约定被告文体中心因自己承建的工程需要自2015年8月18日至2016年1月18日不定时、多批次向原告购买钢材，总量约为1000吨，本合同履行期及其它文体中心向原告购货期内，文体中心指派陆迎坤作为文体中心的代表，口头或书面向原告订货，并签收原告的送（供）货单等，文体中心对该些代表的上述行为及所签收材料中的约定均予以认可，相应的民事责任也均由文体中心承担。货款支付方式和时间为：原告2015年8月18日至2015年11月17日每次货到工地文体中心应付50%，到2015年11月18日之前货款付到80%，2015年11月18日至2016年1月17日每次货到工地付80%，余下所有货款文体中心在2016年1月18日前付清。被告文体中心未按合同规定的时间付款，自逾期之日起，应当另行向原告承担每日未付金额千分之一的违约金，直至付清为止。双方也约定了其他相关事项。合同落款处，双方加盖公章，原告代表刘增福、被告文体中心的代表葛永根分别签名，原告栏还写上民生银行卡号。
原告提供的出库单（兼合同）（存根联）显示，2015年4月3日至2016年1月19日期间，原告持续送货，出库单（兼合同）记载购货单位为江苏宏远文体服务中心项目，品名/规格、单位、数量、单价、金额、备注、合计金额、供货方签名、提货单位（提货人）签名等，其中，供货方签名均为刘增福，2015年4月3日至2015年7月22日计10张出库单（兼合同）的提货人签名有田晓峰、陆迎坤、陈发胜，合计金额918135元，2015年8月20日至2016年1月19日计24张出库单（兼合同）的提货人签名有23张为陆迎坤，最后1张为陈发胜，合计金额2650013元。对于2015年8月20日至2016年1月19日期间的供货，原告认可被告文体中心、葛永根已支付1361270元。2016年3月8日，被告葛永根向原告出具欠条1份，写明“欠条尚欠苏州闽振宝物资贸易有限公司刘增福钢材款壹佰叁拾肆万元正（￥1340000.00元），到2016年3月16日前支付人民币陆拾万元正，余款到2016年5月16日前全部付清。欠款人葛永根2016.3.8”。欠条中“苏州闽振宝物资贸易有限公司”、“壹佰叁拾肆万元”、“1340000.00元”、“葛永根”处同时捺了指印。原告认可1340000元中包含了部分货款利息，实际欠货款本金为1288743元（2650013-1361270）。现原告因催要欠款无果，于2016年6月7日诉至本院。
另查，
1，原告贸易公司为主张2015年4月3日至2015年7月22日期间的货款，于2016年6月6日诉至苏州工业园区人民法院，要求被告宏远公司支付剩余货款108135元及逾期付款违约金(按每日千分之一，自2015年8月23日开始计至实际支付之日止)并负担诉讼费。该案审理中，贸易公司举证了2015年4月3日至2015年7月22日即本案也作为证据的10张出库单（兼合同），合计金额918135元。贸易公司认可宏远公司支付81万元，主张宏远公司尚欠108135元。后苏州工业园区人民法院于2017年2月4日判决：一、宏远公司于判决生效之日起十日内支付贸易公司货款108135元及逾期付款利息(计算方式：以108135元为本金，按年利率11.7%，自2015年8月23日起计算至实际支付之日止)；二、驳回贸易公司的其他诉讼请求。宏远公司不服判决，提出上诉，目前该案正在二审审理中。
2，被告宏远公司将对被告文体中心的工程款债权转让给案外人陆书香，陆书香于2016年7月1日诉至本院，要求文体中心履行支付义务，该案审理中，双方达成调解协议，一、文体中心应给付陆书香工程款43327288.53元，定于2016年8月15日之前履行。二、双方就本案无其他纠葛。陆书香的举证中包括“承包人供应主要材料一览表”，合计金额10197651.97元，表序号1-4为钢筋。
3、被告文体中心系个人独资企业，投资人为被告葛永根。
以上事实，有原告提供的原、被告主体身份材料、《钢材买卖合同（工程用）》、出库单（兼合同）、欠条、本院（2016）苏0507民初3217号民事调解书、民事裁定书（更正）、承包人供应主要材料一览表、本院调取的苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4570号民事判决书及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
审理中，被告宏远公司为证明原告2015年8月20日至2016年1月19日期限的送货系和被告文体中心发生买卖关系，申请提货人陆迎坤到庭作证。陆迎坤陈述：文体中心的工程项目是宏远公司施工的，我开始是宏远公司项目负责人陈发财叫我在该工地上做管理，包括材料供应商送到工地的材料也由我签收，主要是钢筋，还有一个签收人叫陈发胜，到2015年6月底的工资，陈发财基本上与我和陈发胜结清了，2015年7月份开始，文体中心负责人葛永根叫我和陈发胜继续留在工地上给他干，由他支付工资，帮他签收材料，包括工地上的一些管理，后文体中心、葛永根出具给我和陈发胜二张工资结算凭证，证明2015年7月1日后我和陈发胜的工资由文体中心、葛永根支付，也就是从2015年7月1日起我和陈发胜在帮文体中心、葛永根干活，属于代表文体中心、葛永根，不代表宏远公司，陈发胜因家里有事，今天没来，但我保证我陈述的内容都是真实的，之前我和陈发胜帮陈发财干活，陈发财都是发的现金，2016年春节前葛永根给我和陈发胜每人1万元工资，是现金给我们的，我现在居住在盐城市××界牌镇，联系电话189××××5595。陆迎坤出示的二张工资结算凭证分别载明陆迎坤、陈发胜2015年7月-2016年5月30号在苏州市相城区文体服务中心共做10个月零6天，每月工资5000元，共计51000元，16年2月3号付10000元过年，还欠41000元，在2017年1月23日前结清。落款处同时加盖了被告文体中心的公章和被告葛永根的私章。
经质证，原告认为陆迎坤的身份就是宏远公司派至文体中心的工作人员，他签收材料代表宏远公司，宏远公司对此是认可的，至于谁发工资并不影响陆迎坤代表宏远公司签收的身份，另外，葛永根与发包人有特殊的身份关系，不可避免为了规避宏远公司的责任，在事后制作工资结算单，工资结算证明与本案无关，也不影响宏远公司承担责任。另外，原告认为被告宏远公司转让的工程款债权中包含被告文体中心、葛永根欠原告的材料款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的主体具有相对性，即买卖合同关系只发生在特定的主体之间。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提供了二份《钢材买卖合同（工程用）》，分别载明原告作为供方向需方被告宏远公司供应钢材及原告作为供方向需方被告文体中心供应钢材，故应当认定原告与被告宏远公司及原告与被告文体中心分别建立买卖关系，且原告与被告文体中心的买卖关系建立在后。涉及本案争议的货款，原告据以主张权利的2015年8月20日之后的出库单（兼合同）表明，该部分供货均发生在原告与被告文体中心建立买卖关系之后。虽然原告在出库单（兼合同）上填写收货单位为江苏宏远文体服务中心项目，但提货人栏的签名除最后一次为陈发胜外，其余均为陆迎坤，陆迎坤即为原告与被告文体中心所签买卖合同中被告文体中心指定的收货人。经被告宏远公司申请后，本院对陆迎坤的调查笔录和陆迎坤出示的被告文体中心、葛永根出具给陆迎坤与陈发胜的工资结算凭证进一步证明2015年8月后陆迎坤、陈发胜系履行被告文体中心的职责，代表被告文体中心签收原告的供货，该供货签收情况符合原告与被告文体中心在买卖合同中的约定。原告主张不排除事后制作工资结算凭证，未举证证明，依法不予采信。原告诉讼中认可2015年8月20日之后的供货，被告文体中心、葛永根已支付1361270元，同时，对剩余部分货款，被告葛永根作为被告文体中心的投资人于2016年3月8日向原告出具欠条确认结欠金额并分期支付。以上付款和对剩余货款的结算发生在原告与被告文体中心及葛永根之间，也符合买卖双方的合同约定。现被告文体中心未按约付款，依法应承担违约责任。故原告要求被告文体中心支付货款1288743元并自起诉之日即2016年6月7日起按银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告葛永根系被告文体中心的投资人，对被告文体中心的财产不足以清偿的部分依法承担补充清偿责任。原告同时主张与被告宏远公司、被告文体中心分别签订买卖合同后，原告提供的钢材总货款为3568148元，原告的所供货物均实际用在被告宏远公司承建的被告文体中心的项目上，签收人陆迎坤也代表被告宏远公司，且宏远公司已取得了被告文体中心的全部债权，故扣除收到货款2171270元及108135元已通过诉讼途径明确债权，对剩余1288743元，被告宏远公司应承担共同清偿责任。对此，本院认为，根据查明的事实，本案争议货款发生在原告与被告文体中心签订买卖合同之后，在原告与被告文体中心的合同中双方明确陆迎坤为被告文体中心的签收人，故原告主张陆迎坤2015年8月20日之后同时代表被告宏远公司缺乏事实依据，与2015年8月20日之后原告收到被告文体中心、葛永根付款和买卖双方对剩余货款的结算也不相符，故不予认定。原告主张所供货物均实际用在被告宏远公司承建的被告文体中心的项目上，并不表示应由被告宏远公司承担全部货款的支付义务。被告宏远公司是否已取得被告文体中心的全部工程款债权仅在被告宏远公司与被告文体中心及受让人陆书香之间产生权利义务关系，与被告文体中心应支付原告剩余货款及被告宏远公司应否承担本案货款的共同清偿责任并无法律上的因果关系。且对于原告与被告宏远公司的剩余货款结算，原告已根据与被告宏远公司签订的《钢材买卖合同（工程用）》及2015年4月3日至2015年7月22日期间的出库单（兼合同）向苏州工业园区人民法院提起诉讼并经该院作出判决。综上，原告要求被告宏远公司承担共同清偿责任缺乏事实依据与法律根据，本院对此不予支持。被告文体中心、葛永根经本院传票传唤后未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市相城区渭塘文体服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告苏州闽振宝物资贸易有限公司货款人民币1288743元并支付该款自2016年6月7日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告葛永根对被告苏州市相城区渭塘文体服务中心的上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告苏州闽振宝物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取16417元，财产保全费5000元，公告费300元，合计人民币21717元，由被告苏州市相城区渭塘文体服务中心、葛永根负担（此款原告已预交，不再退还，被告苏州市相城区渭塘文体服务中心、葛永根于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐 婷