贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0327行初字第45号
原告吕世权，男，汉族，1956年12月12日出生，贵州省习水县人，住习水县，
原告吕世波，男，汉族，1956年1月3日出生，贵州省习水县人，住习水县。
原告吕世刚，男，汉族，1959年3月28日出生，贵州省习水县人，住习水县，
原告吕相丰，男，汉族，1980年6月11日出生，贵州省习水县人，住习水县，
原告吕相东，男，汉族，1983年8月28日出生，贵州省习水县人，住习水县，
原告吕相奎，男，汉族，1978年3月12日出生，贵州省习水县人，住习水县，
原告吕良学，男，汉族，1958年5月15日出生，贵州省习水县人，住习水县，
原告吕良明，男，汉族，1965年10月26日出生，贵州省习酒县人，住习水县，
原告吕世学，男，汉族，1958年2月10日出生，贵州省习水县人，住赤水市。
原告吕良进，男，汉族，1956年6月21日出生，贵州省习水县人，住习水县，
原告吕世孝，男，汉族，1954年1月27日出生，贵州省习水县人，住习水县，
代表人吕世波、吕世孝。
委托代理人袁强，贵州黔北律师事务所律师。（代理权限为全权代理）
被告习水县人民政府。地址：习水县东皇镇西城区赤水中路。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人杨鑫，习水县人民政府法制办工作人员。
被告遵义市人民政府。地址：遵义市汇川区人民路***号。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人钱钞，贵州山一律师事务所律师。
委托代理人罗哲，贵州山一律师事务所律师。
第三人陈巧芝，女，汉族，1937年3月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人冯地林，男，1959年12月16日出生，现住习水县，系第三人陈巧芝女婿。
委托代理人吕旭，男，1970年11月23日出生，贵州省习水县人，住习水县。系第三人陈巧芝儿子。
第三人习水县二郞庙居委会。
负责人吕金华，负责人。
第三人贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司。
法定代表人张德芹，董事长。
委托代理人童玉乾，该公司职工。
委托代理人罗术,该公司职工。
第三人习水县习酒镇人民政府。
法定代表人杨胜，镇长。
委托代理人朱莎莎，习酒镇人民政府干部。
第三人习水县习酒镇黄金坪村村民委员会。
法定代表人杨金平，村主任。
原告吕世权、吕世波、吕相丰、吕世刚、吕世学、吕相东、吕相奎、吕良学、吕良进、吕世孝、吕良明诉被告习水县人民政府、遵义市人民政府、第三人陈巧芝、习水县习酒镇人民政府、习酒镇二郎庙居委会(以下称二郎庙居委会)、贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司(以下称习酒公司)、习酒镇黄金坪村委会(以下称黄金坪村委会)撤销林权颁证纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕世权、吕世波、吕世刚、吕世学、吕相丰、吕相东、吕相奎、吕良学、吕良进、吕良明、吕世孝、被告习水县人民政府委托代理人杨鑫、遵义市人民政府委托代理人罗哲、第三人陈巧芝委托代理人冯地林、吕旭、习酒镇人民政府委托代理人朱莎莎、习酒公司委托代理人童玉琴、罗术、黄金坪村委会法定代表人杨金平到庭参加诉讼，第三人二郎庙居委会未到庭。现已审理终结。
原告诉称，原告均系第三人黄金坪村村民（原属回龙区郎庙公社），第三人陈巧芝家庭系“林业三定”后迁入我镇，属二郎庙居委会村民。1981年，“林业三定”中，被告习水县人民政府将“丰相湾”、“林场后边”分别划给十一原告家庭作自留山管护至今。2015年10月修建仁怀至赤水旅游公路时，原告得知被告习水县人民政府作出的（2014）第31号行政处理决定书，将“土基坪”山林茅习公路以上部分确定给习酒镇集体所有，使用权属第三人，并将“土基坪”中第三人陈巧芝管护的山林重新划定了四至界限。茅习公路以下的属国有，由习酒公司管理使用。该决定并未送达原告，在原告不知情的情况下，错误将原告合法的自留山确权给第三人陈巧芝等人。原告知晓该决定后，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2016年3月30日送达了遵府行复[2015]363号行政复议决定，维持了被告习水县人民政府的决定，故申请人民法院依法撤销被告习水县人民政府的决定和遵义市人民政府行政复议决定。
被告习水县人民政府辩称，其作出的行政行为事实清楚，证据充分。在1981年林业三定时，答辩人颁发给原郎庙公社的习府山权字第贰号《林权证》，确定由吕树云看管争议林地，后于1982年重新落实了山林管护人吕良学（第三人陈巧芝之夫），并完善了相关手续。1984年郎庙乡人民政府与贵州省习酒厂（现习酒公司）订立征用协议，将争议林中的果园林场部分交给第三人习酒公司使用。2000年，习酒公司将自己使用部分取得了国有土地使用证。被告习水县人民政府在查明上述事实后，依法将已征用的土地部分确定给习酒公司，而未征用的部分依法确定给了第三人陈巧芝使用。原告认为该行政行为侵犯其自留山权属，经查其提交的证据并不能证明其主张的事实。在被告作出处理程序中，原告未参与，也未提供证据证明和提出权利主张,没有向原告送达处理决定并不违反程序法。故原告诉讼主张不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告遵义市人民政府辩称：原告申请复议后，本行政机关依法履行了相关程序，经依法审查，被告习水县人民政府认定事实清楚，证据确实，原告所举的证据不足以证明习水县人民政府的处理决定侵犯了其合法权利，应依法予以维持。
第三人陈巧芝述诉，争议林地系集体所有的花果园林场，并非吕世权等人的自留山。从1982年以后就是我家看管至今，吕世权等人的自留山与我家管理的山林相邻，双方以构树湾为界，构树湾西面为我家山林，东面才属大坡组的山林，即原告等人的林地。1984年因我管理的部分林地被习酒公司征用，因此事习酒公司还解决了我家5个子女的就业问题。原告方并未提出异议。且我在管理的林场内种植了果树与药材，这些均由林业站提供，并支付工资，我管理林场几十年，无人提出异议。故习水县人民政府处理事实清楚，请人民法院依法予以维持。
第三人习酒公司认为，被告习水县人民政府、遵义市人民政府作出的处理决定事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求
第三人习酒镇人民政府认为，被告习水县人民政府、遵义市人民政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人二郎庙居委会未作答辩。
第三人黄金坪村委会认为，被告习水县人民政府在处理本案时并未征求我村意见。争执的地方应当属于我村的林地。
在诉讼中，被告习水县人民政府在举证期限内提供并当庭举出了下列证据：
1、第三人陈巧芝提出的确权申请及申请人身份证、委托书，用以证明在2008年林权改革中，第三人陈巧芝认为习水县人民政府将土基坪、鸡啄嘴林地颁证确权给二郎庙居委会，为此陈巧芝认为侵犯其合法权利向被告提起确权申请。经质证，原告对真实性无异议，但认为不具有合法性。其他当事人不持异议。
2、山林土地权属争议案件受理通知书及送达回证，用以证明依法受理的事实。经质证，原告认为2013年受理，2014年才送达，送达程序不合法。其他当事人不持异议。
3、习酒公司在确权案件中的答辩状，用以证明习酒公司的答辩内容。经质证，各方当事人不持异议。
4、习府山权字第贰号林权证（1981年），集体山林看护证、山林看护合同，习水县郎庙人民公社管理委员会通知、吕树云与吕良学的交接手续，争议林地示意图及现场勘查图，用以证明其证载明登记的果园林（小地名）归郎庙公社所有及林地四至界限，1981年郎庙公社与吕树云订立协议，约定将小地名为土基坪、官山上的山林交由吕树云看护。并发放了集体山林管护证，后因吕树云不愿管理，便交给吕良学管理的事实及管护集体山林的范围。经质证,原告对林权证的真实性不持异议，但认为该林权证的四至界限不含争议山林，管护合同记载的内容与本案无关。现场图无异议，但现场图所示的争执地与实际不符，且被申请人系二郎庙居委会，无本案相关的案件当事人签字，程序违法。其他当事人对证据不持异议。
5、习水县人民政府（1986）复字033号《关于“习酒”工程配套的部分工程需要征用荒山申请书的批复》、贵州省习酒厂与郎庙乡政府签订的《征用土地安置补偿合同》、公证书、《国有土地使用证》及附图，载明1986年习酒厂征用的土地及后已依法办理了国有土地使用证。经质证当事人均无异议。
6、二郎庙居委会林权登记申请表二份（05188、05189）、习水县林权服务中心证明、载明习府林证字（2008）第5203301600830-1/1号号所含的林地的方位、四至界限及面积。经质证，原告认为该申请不应作为权属确定的依据，其他当事人对证据不持异议。
7、习水县林业局关于陈巧芝与二郎庙居委会争议处理建议，习水县人民政府处理决定。载明经过习水县人民政府调查后的处理情况。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但认为认定的事实不清楚，不合法，决定作出的时间近两年，程序违法，其他当事人对证据不持异议。
被告遵义市人民政府在举证期限内向本院提供并当庭举出了下列证据：
1、行政复议申请书、身份证、委托书、行政复议受理通知及送达地址确定书、立案申请表、参加复议通知书及送达地址确认书、行政复议文书委托送达函、提出答复通知书及送达回证、行政复议审批笺、行政复议决定书及送达回证，用以证明行政复议程序合法。经质证，原告对证据的真实性及关联性不持异议，但认为超过复议期限，程序违法。其他当事人不持异议。
2、身份证明、自留山证、行政复议答复意见、参加复议决定书、复议参诉意见书、山林管护证、通知、交接手续、行政决定的相关证据，用以证明复议决定合法，事实清楚。
经质证，原告认为其程序不合法，其他当事人不持异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，黄金坪村委会证明，用以证明原告的主体身份情况。经质证，各方当事人不持异议。
2、行政处理决定书、复议决定书及送达回证，用以证明原告诉讼程序合法。经质证，各方当事人不持异议。
3、1981年习水县政府颁发的自留山证七份，用以证明原告取得了合法的山林承包权，其中能够证明习水县人民政府的处理决定中的部分林地系原告的自留山林。经质证，被告习水县人民政府认为无法证明包含争议林地，七份山林证总面积不超过7亩，而争执林有百多亩，且部分自留山明显载明系林场后边，故不应在林场范围内，并且界址不清，指向不明。被告遵义市人民政府认为，山林证中的四至界限均与争议地无关。第三人陈巧芝认为王家坪本来就不在争议林内，林场共有四家人看管，1981年花果园林场有房屋两间，猪圈十多间，故自留山证是载明的“抵林场房子”不能证明系抵原告现住宅处。
4、冯地(帝)明与吕良卫等人订立的合同，用以证明原告管理该山林的事实。经质证，被告习水县人民政府与遵义市人民政府认为不能证明转让的事实，应与权力机关颁证为准。第三人认为当时因修房受到原告等人干扰无奈才与其订立合同。其他当事人无异议。
5、照片四张，证明争议地的位置，被告作出的处理决定认定事实不清。经质证，二被告均对照片的真实性不持异议，但只能证明系原告主张，而不能证明权属。第三人认为与王家坪林地无关。其他当事人不持异议。
第三人陈巧芝在庭审中举出了1988年其家庭成员的身份证明，用以证明在1988年时其家庭成员的情况。经质证各方当事人不持异议。
经审查，本院认为二被告提供的证据，能证明二被告作出行政行为的所依据证据、履行的程序和作出行政行为状况；原告所举的证据及第三人提供的证据，各方当事人对证据的真实性不持异议。上述证据均符合证据的真实性、关联性与合法性，本院予以确认。
根据各方当事人陈述结合对证据的分析认定，本院确认下列事实：
上世纪八十年代初，原郎庙公社系习水县基层政权组织，隶属于习水县回龙区，公社有一片为绿化荒山而成立的“花果园”集体林场，该地与原习水县黄金坪大队土地接壤，后郎庙公社改建为郎庙乡人民政府，撤并后，并入习水县习酒镇人民政府，二郞庙居委会系原黄金坪村中分立成立的。
1981年林业三定时期，习水县人民政府向郎庙公社颁发了习府山权字第贰号《习水县林权证》，载明地名“马井子”果园林，林权所有人为郎庙公社，四至界限上抵鸡啄嘴、下抵二郎庙油资转运基地、左抵马井子路下二郎庙、右抵洋湖沟。同年，郎庙公社与吕树云签订山林管护合同，将其中地名为“土基坪”、“官山上”共一幅山林（二地相连）交给吕树云看管，载明面积约150亩，上抵公路（二郎庙到回龙公路）、下抵二郎庙到酒厂行路、左抵构树湾，右抵洋湖沟心。并发放了集体山林管护证，载明地名为“土基坪”“洋湖子沟心”，并发放了《集体山林管护证》，面积与四至界限与管护合同相符。1982年7月，因吕树云不愿继续管护该山林，郎庙公社决定将吕树云看管的山林交给从仁怀迁入郎庙公社的吕良学（第三人陈巧芝丈夫，已亡）一家看管耕种，双方约定郎庙公社不给予任何报酬或补助。同年7月20日吕树云将看管的林场全部移交给吕良学一家。移交手续载明的林场界限与管护合同中相符，还一并移交了房屋二间及猪圈二间。
1986年，原国营贵州省习水酒厂与原郎庙乡人民政府订立《征用土地补偿安置合同》，征用郎庙乡林场100.885亩荒山土地（含吕良学家看管的林地）及部分旱地。上世纪九十年代，仁习（茅习）公路修建，从该林场中穿过。２000年，第三人习酒公司（原习水酒厂）取得了征用地的国有土地使用权。被告习水县人民政府根据其所取得的国有土地使用权证附图载明情况确定，习酒公司取得使用权土地的四至界限上（北）界为茅习公路、下（南）界为二郎公路，左（西）抵洋湖子沟、右（东）抵构树湾。茅习公路以上的地为未征用林地，茅习公路以下原吕良学看管的林地均已被习酒公司征用。
2008年集体林权制度改革中，习水县人民政府根据习酒镇二郎庙居委会的申请，向其颁发了习府林证字林权证（2008第5203301600830-1/1号），其中载明两幅山林，一幅为“土基坪”，四至界限为东抵习酒镇粮管所、南抵习酒公司炸药房前土埂、西至大沟、北抵仁习公路，面积载明为54.3亩，另一幅为“鸡啄嘴构树湾”，四到界限为东抵仁习公路、南抵习春桥公路、西至官山及郑枢房后，北抵原走回龙小路。二幅山林相连。
后第三人陈巧芝认为二郎居委会的该份林权证侵犯其合法权益，先向习水县习酒镇人民政府要求处理,因涉及管辖权问题,习酒镇人民政府要求其向习水县人民政府申请确权，被告习水县人民政府受理案件后，经过调取了相关证据并组织当事人进行了现场勘查，习水县人民政府认为案件事实已查清，于2014年10月24日作出习府处［2014］31号行政处理决定，裁决：一、“土基坪”争议山林茅习公路以上部分属习酒镇集体所有，由陈巧芝管护。四至界限为：北（上）抵习酒镇至回龙公路、下（南）抵茅习公路、左（西抵硬心）、右（东）抵构树湾；茅习公路以下部分属国有，归习酒公司管理使用，四至界限为上（南）抵茅习公路、下（南）抵酒厂围墙到二郎公路、左（抵）洋湖子沟、右（东）抵构树湾。二、撤销习水县人民政府颁发给二郎居委会的习府林证字（2008）第5203301600830-1\\\1号林权证登记的土基坪和鸡啄嘴两幅山林登记。
原告不服习水县人民政府处理决定，认为习水县人民政府将本属原告自留山的土地确定给了陈巧芝与习酒公司，且在确权过程中未通知原告，侵犯了原告的合法权利，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府复议后于2016年3月作出遵府行复[2015]363号行政复议决定书，认为习水县人民政府处理正确，被告举证不能证明处理决定侵犯合法权益。故维持了习水县人民政府的处理决定。
在诉讼中，原告举出了1981年习水县人民政府颁发给吕邦富等七人的自留山证，其中吕邦富《自留山证》（795号）中载明林场后边山林一幅，面积0.9亩，上抵鸡啄嘴埂心、下抵构树弯田边、左至吕世学林界、右至林场房子；吕世学《自留山证》（796号）载明林场后边林地，面积为1亩，上至鸡啄嘴埂心、下到构树湾田边、左抵吕良卫界、右抵吕邦富界；吕成芝《自留山证》（797号）载明丰相湾林地，面积为1亩，四至界限为上抵王家坪埂心，下抵大路大土角小沟下，左抵吕世玉沟界、右抵吕世恒沟界。吕其祥《自留山》（798号），载明地名丰相湾，面积为1亩，上抵王家坪埂心、下抵构树湾田过左抵吕世孝界、右抵吕邦富界；吕良卫《自留山证》（799号）载明地名丰相湾，面积为0.8亩，上抵王家坪埂心、下抵构树湾田边、左抵吕世孝界、右抵吕其祥界；吕良进《自留山证》（782号）载明地名丰相湾，面积为0.4亩，上抵王家坪埂心、下抵构树湾田边、左抵吕世波界、右抵吕良卫界。吕世孝《自留山证》（791号）载明地名丰相湾，面积为0.5亩，上抵王家坪埂心、下抵构树湾田边左抵吕良卫界、右抵吕其祥界。原告吕良学、吕良明系已故村民吕其祥之子，吕相丰、吕相奎、吕良东系已故村民吕良卫之子，吕世波、吕世刚系已故村民吕成芝之子，吕世权系已故村民吕邦富之子。
本院认为：本案争议焦点为：（一）被告习水县人民政府的处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法，被告遵义市人民政府复议决定程序是否合法；（二）被告习水县人民政府的行政行为是否侵犯原告的山林权益。
（一）第三人陈巧芝因与二郞庙居委会之间林地确权纠纷，系个人与集体之间的林地争议，对该林地的确权依法应当由被告习水县人民政府处理，被告习水县人民政府接到第三人陈巧芝申请后，依法调取了相关证据，并根据证据的指向依法追加了相关的利害关系人作为第三人，被告收集的证据足以认定第三人陈巧芝家庭自上世纪80年开始管理的原公社集体林场及林地界限，后被第三人习酒公司（原习水酒厂）征用集体林场部分土地，第三人二郎庙居委会后将该山林申请了林权登记。被告习水县政府根据陈巧芝家庭原有的《管理证》和与原二郞庙乡政府与原贵州省习水酒厂订立并经公证的《土地征用合同》及《国有土地使用证》为依据，并通过现场勘查确定林地界限，并依法作出了处理，其认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律并无不当。该纠纷处理后，该案各方当事人对该处理决定亦无异议。被告遵义市人民政府依法受理了原告提出的复议申请后，已依照《行政复议法》的规定履行复议程序，对此各方当事人并无异议，后被告遵义市人民政府依法作出维持决定并无不当。
对原告和第三人黄金坪村委会认为被告习水县人民政府在处理纠纷的过程中没有通知原告或向黄金坪村委了解事实，认为程序违法的理由，因为习水县人民政府在处理该纠纷的过程中，根据案件的事实依法追加了有利害关系习酒公司、习酒镇人民政府为当事人，但在处理过程中并无证据及事实指向原告及第三人黄金坪村委会系利害关系人，其也未以利害关系人身份向习水县人民政府主张权利，故原告认为该程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
（二）二被告的决定是否侵犯原告的合法权利。
本案各方当事人对第三人陈巧芝管理集体林场、被告确定给习酒公司的土地不持异议，只是认为被告习水县人民政府在处理给第三人陈巧芝管理使用的部分含有原告的自留山林，侵犯其合法权利，在诉讼中原告向本院提交相关的自留山证或存根以证明确定给陈巧芝的林地部分重合。被告习水县人民政府在处理案件过程中，确定的林地范围有上世纪林业三定时期的习水县政府发给郎庙公社的《林权证》、郎庙公社发给管护人的《集体山林管护证》和《管护合同》，结合经公证的《征用土地补偿安置合同》及后申请颁发的《国有土地使用证》，并经现场勘查确定，被告习水县人民政府确定的四至界限与上述证据相互吻合，能形成证据链。在庭审过程中，原告提供了自留山证及其存根以证明自己的主张，原告与第三人陈巧芝的争执地与习酒公司的土地的划分以仁习公路为界，公路以下为习酒公司土地，公路以上为争执地，各方当事人均认可的现仁习公路以下系习酒公司的土地，而习酒公司的土地获得的来源仅有原郎庙乡集体林场的土地，而没有征用原告的林地记录，在原告提出证据中，向下均为抵构树湾田边，而在原习酒厂的土地征用地中没有任何田地，且从双方提供的证件上看，原告方并不能证明其自留山下界与林场接界，而第三人陈巧芝的管护证及原郎庙公社的林界上界均无与原告等人林地接界的记录，且郎庙公社林权证的上界抵鸡啄嘴，其中第三人陈巧芝看护部分的林界上界抵公路，在1981年时，其上界公路就只有习酒镇至回龙一条公路。如果原告的理由成立，第三人陈巧芝看护的林地绝无上抵公路的可能，且该地先后经过习酒厂征收和仁习公路建设征收，原告也未提供证据证明涉及自身土地，也无涉及征收田地的证据，原告认为确权的土地与自已的土地重合不符合逻辑，故原告提供的证据不足以证明被告的行政行为侵害其合法权利，因此原告提出的理由不能成立，原告认为其自留山证中载明有边界抵林场房子的记载，但该林场房子并未载明系陈巧芝家庭原使用的集体林场房屋（现陈巧芝住宅），而整个原郎庙公社林场除陈巧芝家庭看管外还有他人管理，亦有可能系抵他人使用的林场房屋，故不足以证明原告认为林界抵第三人陈巧芝的使用集体林场房屋。原告认为在冯地(帝)学建房时与原告等人订立合同，证明其进行管理及冯帝学住宅周围的林地系原告所有，但冯帝学并不是本案权利人，排除权利人订立的合同效力并不能当然涉及到本案的权利人，不能达到原告的证明目的，本院不予支持，故原告提供的证据不足以证明其主张。
综上所述，被告习水县人民政府的处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，处理并无不当；被告遵义市人民政府复议程序合法，其作出维持被告习水县人民政府的行政决定亦无不当，原告诉称的理由证据不足。为此，二被告的颁发土地证及行政复议行为，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律准确，原告诉称理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下：
驳回原告吕世权、吕世波、吕世刚、吕世学、吕相丰、吕相东、吕相奎、吕良学、吕良进、吕良明、吕世孝的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张正勇
审 判 员 陈文东
人民陪审员 陈建容
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 朱 艳