湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终272号
上诉人（原审被告）：刘剑，男，1972年6月11日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：湖北房县盛邦昇茂房地产开发有限公司，住所地：湖北省房县。
法定代表人：李莎，公司总经理。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所专职律师。
原审第三人：散兴胜，男，1966年11月12日出生，汉族，住湖北省房县。
原审第三人：全新平，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖北省房县。
原审第三人：李太明，男，1964年9月16日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人刘剑因与被上诉人湖北房县盛邦昇茂房地产开发有限公司（以下简称盛邦昇茂公司）及原审第三人散兴胜、全新平、李太明不当得利纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘剑上诉请求：撤销原判，改判驳回盛邦昇茂公司的起诉。事实与理由：1、盛邦昇茂公司不是本案适格的原告。原判认定本人同意出借资金由盛邦昇茂公司向三个第三人支付工程款，从而认定盛邦昇茂公司是实际借款人是错误的。本案真实的借款人是三个第三人，盛邦昇茂公司只是担保人。如其行使追偿权，也应以原审第三人为被告。2、原判适用法律错误。上诉人与原审第三人的主债权债务关系发生在2014年12月17日，而一审判决适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，根据法无溯及力的原则，即使返还，也只能返还该规定施行后多收的利息，原审判决将超过年利率36%的部分责令全部返还于法无据。
盛邦昇茂公司答辩称：1、本案借款起因是我公司无力支付三个第三人的工程款，后借款本息全由我公司支付，刘剑在收到我公司支付的本金时出具的收条充分说明，三个第三人是替我公司借款，我公司是实际借款人。2、《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第二项明确规定，《规定》施行后新受理的一审案件，适用该规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。
盛邦昇茂公司向一审法院起诉请求：判令刘剑返还收取的超过年利率36%部分的利息553.7万元及孳息239.992万元。
一审法院经审理查明，盛邦昇茂公司为房县诗源华府楼盘承建公司，三个第三人各为分项工程施工人，2014年12月，因盛邦昇茂公司长期拖欠三个第三人施工款，该三人要求支付，经双方及刘剑协商，刘剑同意出借资金由盛邦昇茂公司用于向三个第三人支付工程款。2014年12月17日，三方按照事先商定的意见，由三个第三人分别作为借款人与刘剑各签订借款800万元的借款合同一份，同时各附借到现金800万元借条一张，盛邦昇茂公司作为合同担保人分别在三份合同上签字盖章。合同主要内容为：借款金额各800万元，借款期限均为自2014年12月17日至2015年6月30日，月利率5.5%，利息每月一次结清。合同签订当日，刘剑依约分别向三个第三人各打款800万元，三人均向盛邦昇茂公司出具了“收到工程款捌百万元”的收据。借款后，盛邦昇茂公司每月按约向刘剑结清当月利息，开始6个月每月付利息132万元，之后随着本金的递减，又有三个月是各付利息110万元，最后两个月付利息分别是64.2万元和31.9万元。借款本金分别于2015年6月16日还400万元，2015年8月28日还500万元，2015年9月23日还400万元，2015年10月16日还650万元，2015年12月17日还450万元。另查明：1、按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，刘剑收取的利息超过年利率36％的利息数额为553.7万元；2、刘剑在给盛邦昇茂公司出具的收到本金及利息收据中明确载明有“今收到房县盛邦晟茂房地产开发公司还来散兴胜、李太明、全新平三人在我处替公司借款”、“今收到房县盛邦晟茂房地产开发公司付此月资金占用费”字样。
一审法院认为，本案争议的焦点是：谁是向刘剑借款的实际借款人及多收的利息应该返还给谁。1、就借款当时的实际情况分析，刘剑出借资金签署合同及打款对象虽然都是三个第三人，盛邦昇茂公司在该借款合同中是以担保人的身份出现并签字盖章，但从借款产生的原因及借款后还本付息的实际情况来看，该借款产生的原因系盛邦昇茂公司向三个第三人支付拖欠工程款；该借款后来每笔还本付息均是盛邦昇茂公司支付，说明盛邦昇茂公司是本案借贷关系的实际借款人。2、刘剑在给盛邦昇茂公司出具的收到本金及利息收据中明确载明：“今收到房县盛邦晟茂房地产开发公司还来散兴胜、李太明、全新平三人在我处替公司借款”、“今收到房县盛邦晟茂房地产开发公司付此月资金占用费”，此条据内容表明刘剑对盛邦昇茂公司是借贷关系的实际借款人是知晓并认可的，由此也可证明盛邦昇茂公司才是本案借贷关系的真实借款人。3、三个第三人对各自收到的800万元均对盛邦昇茂公司出具有“今收到工程款800万元”条据，印证了盛邦昇茂公司是实际借款人。综上，应认定盛邦昇茂公司是本案借贷关系的实际借款人。对于刘剑辩称的该出借款没有首先打入盛邦昇茂公司账户而是直接打给三个第三人，由此而否认盛邦昇茂公司是实际借款人问题。该借款出借时直接打入三个第三人的账户仅相当于打入盛邦昇茂公司指定账户，该做法符合交易习惯，由此并不能认定真实借款人就是三个第三人；对于三个第三人述称盛邦昇茂公司仅担保人而不是实际借款人的问题，假设盛邦昇茂公司身份仅只为担保人，按常理其公司则不可能在借款期内就主动代替债务人偿还借款，因此第三人的上述说法与本案事实不符且有悖常理，不予采信；关于刘剑多收的利息是否应该返还的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对年利率超过36%的利息，只要债务人请求返还，法院就应予支持。故对盛邦昇茂公司要求刘剑返还多收的超过年利率36%的的利息的请求，予以支持；关于返还多收的利息的孳息利率标准问题，因双方未有明确约定，可参照人民银行同类同期贷款利率计算。关于刘剑多收的利息到底应返还给三个第三人还是该返还盛邦昇茂公司的问题，因刘剑多收的利息确系由盛邦昇茂公司支付给刘剑，即使盛邦昇茂公司还本付息是以担保人身份还付，刘剑应返还多收的利息最终还是要归属盛邦昇茂公司，且刘剑提供的证据不足以证明盛邦昇茂公司不是实际借款人。因而多收的利息应返还给盛邦昇茂公司。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘剑于判决生效60日内，返还其向湖北房县盛邦昇茂房地产开发有限公司收取的超过年利率36%部分的利息553.7万元，并以553.7万元为基数从2017年2月17日起按中国人民银行同类同期贷款利率承担利息至清偿之日止；二、驳回湖北房县盛邦昇茂房地产开发有限公司的其他诉讼请求。三、第三人散兴胜、李太明、全新平不享有返还不当得利请求权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67360元，减半收取33680元，由湖北房县盛邦昇茂房地产开发有限公司负担10500元，刘剑负担23180元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审判决所认定的基本事实，各方当事人均无异议，且有借款合同、借条、收条、对账单、电子回单等证据证明，本院依法予以认定。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点为：盛邦昇茂公司是否是适格原告；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前收取的利息是否应当返还。
1、关于盛邦昇茂公司是否是适格原告的问题
首先，本案借款合同形成的起因是：临近年终，散兴胜、李太明、全新平作为实际施工人，向发包人盛邦昇茂公司主张工程款，但因盛邦昇茂公司资金紧张，三人的工程款得不到落实，后双方协商向刘剑借钱支付三人的工程款，因盛邦昇茂公司负责人不是当地人，考虑资金安全，才形成了以三个第三人为借款人、以盛邦昇茂公司为担保人的借款合同。在刘剑出借款项后，散兴胜、李太明、全新平并未直接从盛邦昇茂公司拿走相关款项，却给盛邦昇茂公司出具了收到与刘剑出借数额一致的工程款收据。刘剑出具的收条也载明了散兴胜、李太明、全新平三人替盛邦昇茂公司借款的内容。这都说明，散兴胜、李太明、全新平签订借款合同只是为了顺利拿到工程款，并无借款的真实意思，刘剑将出借款项直接支付给三名第三人，只是按照三方约定的一种规避风险的付款方式，实际借款人是盛邦昇茂公司。
其次，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，到期还款是借款人的一项法定义务。虽然保证人也有还款义务，但根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证人承担保证责任的前提是债务人不履行债务。本案中，原审第三人散兴胜、李太明、全新平虽作为借款人出现，却不负责偿还本息，盛邦昇茂公司虽然作为担保人出现，但在借款当天，已将当月的利息132万支付给刘剑，并在此后没有发生借款人怠于履行债务的情况下主动按月向刘剑偿还本息，盛邦昇茂公司的行为更符合借款人的基本特征。且盛邦昇茂公司虽未直接从刘剑处取得借款，但其欠散兴胜、李太明、全新平的工程款得以清偿，并在此后承担向刘剑偿还借款的义务。显然，盛邦昇茂公司名为担保人，实为借款人。
再者，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”在盛邦昇茂公司向刘剑履行的债务超出法定标准后，盛邦昇茂公司作为受损失的直接利害关系人，无论是借款人还是担保人，都有权以自己的名义提起诉讼。
综上，上诉人刘剑以盛邦昇茂公司在借款合同中的身份系担保人为由否定该公司原告主体资格的上诉意见，本院不予采纳。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前收取的利息是否应当返还的问题，最高人民法院于2015年8月25日发布了《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第二项规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。”《规定》自2015年9月1日起施行，而本案受理时间是2017年2月，显然应当适用该规定。上诉人刘剑关于其收取的2015年9月1日前的利息不应返还的上诉请求不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，刘剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54468元，由上诉人刘剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖玉玲
审判员 武汉胜
审判员 陈 虎
二〇一八年四月二日
书记员 黄 钰