山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初13号
原告商河县农村信用合作联社郑路分社，住所地商河县。
代表人苏吉良，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人许海峰，北京市中伦文德(济南)律师事务所律师。
被告张传祥，男，1973年12月21日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李永富，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告马新廷，男，1982年12月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告马新廷的委托代理人杨海涛，山东圣义律师事务所律师。
原告商河县农村信用合作联社郑路分社（以下简称郑路分社）因与被告张传祥、李永富、马新廷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年2月19日第一次公开开庭审理了本案。原告郑路分社的委托代理人路光亮，被告张传祥、李永富、马新廷及被告马新廷的委托代理人杨海涛到庭参加诉讼。2016年2月22日，原告郑路分社向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的贷转存凭证（借款借据）落款处张传祥签名及压名指印是否本人所签、所按进行司法鉴定，本院于同日裁定中止本案审理。天津市天鼎物证司法鉴定所受本院委托，对原告郑路分社申请的事项进行司法鉴定，并于2016年4月15日出具了司法鉴定意见书。本院于2016年7月12日恢复本案诉讼。本院于2016年7月12日第二次公开开庭审理了本案，原告郑路分社的委托代理人路光亮，被告张传祥、李永富、马新廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑路分社诉称，2014年6月30日，被告张传祥向原告借款13万元，约定月利率为10.5‰，到期日为2015年6月28日，由被告李永富、马新廷担保，借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告张传祥偿还借款本金13万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费9900元，由被告李永富、马新廷承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件及常住人口登记卡索引表各一份；
证据2、面谈面签声明一份；
证据3、个人借款合同一份；
证据4、保证人信用登记评定表--农户二份；
证据5、最高额保证合同一份；
证据6、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据7、委托代理合同、北京市中伦文德(济南)律师事务所出具的代理费发票、现金缴款单、活期存款账户明细各一份；
证据8、2016年1月9日苏吉良（原告负责人）与本案证人马某某的谈话录音光盘（附笔录）一份；
证据9、2016年1月30日贾学洪（展家信用社负责人）、苏吉良与本案被告马新廷的谈话录音光盘（附笔录）一份；
证据10、根据原告郑路分社的申请，天津市天鼎物证司法鉴定所受本院委托出具的物证鉴定意见书（津天鼎鲁［2016］文书鉴字第023号、津天鼎鲁［2016］痕迹鉴字第024号）二份；
证据11、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定费发票一张。
被告张传祥在庭审中口头答辩称：我只是申请过贷款，当时是和李永富一起去的，没有真正贷钱。面谈面签声明中，“路秀真”三个字并非其本人所写，原告与马进廷伪造事实，内外勾结，骗取国家贷款。
被告张传祥在本案审理期间未提供证据。
被告李永富在庭审中口头答辩称：我是和张传祥去信用社申请过贷款，是否贷款不清楚。
被告李永富在本案审理期间未提供证据。
被告马新廷在庭审中口头答辩称：该笔借款的主合同和保证合同是原告的违规操作，应为无效合同。我未给张传祥提供担保，该保证合同是原告采取欺诈手段伪造的，违背了我的真实意愿，是无效的。且我在最高额保证合同上签字时，该合同的第一页是空白的。根据担保法的规定，我不承担担保责任，同时，对原告及其工作人员的违法行为，保留向有关部门举报的权利。综上，请驳回原告对马新廷的诉讼请求。
被告马新廷提供的证据：
证据1、2015年12月21日、12月30日、2016年1月初，马新廷在郑路分社与原告信贷员刘某某及信贷主任苏吉良的谈话录音光盘（附笔录）一份；
证据2、证人马某某的出庭证言；
证据3、借款人张传祥与担保人李永富的证言一份；
证据4、面谈面签声明一份。
经审理本院认定，2014年6月29日，原告郑路分社与被告张传祥签订个人借款合同一份，约定：自2014年6月29日至2015年6月28日期间内，被告张传祥可向原告借款13万元，借款用途为运输，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告张传祥未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告张传祥违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告张传祥应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告郑路分社又与被告李永富、马新廷签订最高额保证合同一份，约定：自2014年6月29日起至2015年6月28日止,被告李永富、马新廷对被告张传祥在原告处借款最高额195000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年6月30日向被告张传祥发放了贷款13万元，约定月利率为10.5‰，借款到期日为2015年6月28日。借款到期后，被告张传祥未向原告偿付借款本息，被告李永富、马新廷也均未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费9900元。
根据原告郑路分社2016年2月22日的司法鉴定申请，天津市天鼎物证司法鉴定所受本院委托，于2016年4月15日出具津天鼎鲁［2016］文书鉴字第023号、津天鼎鲁［2016］痕迹鉴字第024号物证鉴定意见书，鉴定结论为：1、送检的2014年6月30日XXX山东省农村信用社《贷转存凭证（借款借据）》中“借款人签章”处“张传祥”签名是张传祥本人书写；2、送检的2014年6月30日XXX山东省农村信用社《贷转存凭证（借款借据）》中“借款人签章”处“张传祥”压名指印是否为张传祥手指捺印不能确定。
原、被告各方收到司法鉴定意见书后，在本院指定的期限内均未提出异议。原告郑路分社为此支付鉴定费4000元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告、被告马新廷提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告郑路分社与被告张传祥签订的个人借款合同及与被告李永富、马新廷签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。被告张传祥辩称其仅仅申请过贷款，没有真正贷过款，且否认原告提交的贷转存凭证（借款借据）中“借款人签章”处的签名及手印系本人所签、所摁。经原告郑路分社申请，天津市天鼎物证司法鉴定所受本院委托出具了物证鉴定意见书。被告张传祥虽在第二次庭审期间否认该物证鉴定意见书的结论，但因其未在本院指定的期限内对该意见书提出异议，故本院对该物证鉴定意见予以采信。根据津天鼎鲁［2016］文书鉴字第023号物证鉴定意见书的结论，本院认定原告于2014年6月30日向被告张传祥发放了贷款13万元。原告依约履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张传祥未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。原告为向被告张传祥追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费9900元，按个人借款合同的约定，应由其向原告支付。被告张传祥辩称，原告伪造事实，内外勾结，骗取国家贷款，且其妻“路秀真”的签字非本人所为。对此，本院认为，被告张传祥虽辩称原告有伪造行为，但未提供反驳证据证明，且原告也不予认可，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对被告张传祥的该辩驳主张，本院不予支持。被告张传祥之配偶非本案所涉合同的当事人，其签名的真实与否与本案无关，故对被告张传祥该辩驳主张，本院不予支持。
最高额保证合同约定被告李永富、马新廷为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告张传祥逾期未偿付该笔贷款时，被告李永富、马新廷也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告张传祥所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。根据该合同之约定，被告李永富、马新廷对原告为追回本案所涉借款而支出的律师代理费亦应承担连带清偿责任。被告李永富辩称对被告张传祥是否贷过款不清楚，但未提供证据证实，对其辩驳主张，本院不予支持。被告马新廷辩称，该笔借款系原告违规操作，采取欺诈手段伪造，违背其真实意愿，是无效的，故其不承担担保责任。对此，本院认为，被告马新廷未提交能够证明符合“保证人免责”典型特征（譬如：主合同双方串通、骗取保证人提供保证的、主合同债权人欺诈、胁迫保证人，致使其提供保证的、主合同债务人欺诈、胁迫保证人，致使其提供保证，且债权人知道或者应当知道该事实）的有效证据，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告马新廷的该辩驳主张，不予支持。被告马新廷辩称在签订最高额保证合同时，该合同第一页是空白的，但未提供证据证实，故对其该辩驳主张，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，判决如下：
被告张传祥于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社郑路分社借款本金13万元及利息（以本金13万元为基数，自2014年6月30日始，至2015年6月28日止，按月利率10.5‰计算；自2015年6月29日始，至还清借款之日止，按月利率15.75‰计算）。
被告张传祥于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社郑路分社支付律师代理费9900元。
被告李永富、马新廷对被告张传祥应付原告商河县农村信用合作联社郑路分社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
被告李永富、马新廷承担保证责任后，有权向被告张传祥追偿。
案件受理费3498元，由被告张传祥、李永富、马新廷负担；鉴定费4000元，由被告张传祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 庞林静
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 利