重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3735号
原告：曾争，女，1978年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：冯栋梁，重庆雾都律师事务所律师。
被告：张力薪，男，1983年4月11日出生，羌族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：杨取林，重庆渝信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。
被告：张英，女，1966年5月20日出生，羌族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：杨取林，重庆渝信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。
被告：曾理，男，1980年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告曾争与被告张力薪、被告曾理、被告张英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。原告曾争及其委托诉讼代理人冯栋梁，被告张力薪、被告张英共同委托诉讼代理人王星、杨取林，被告曾理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾争向本院提出诉讼请求：判令张力薪、曾理偿还原告借款本金155万元，并支付以借款本金155万元为基数，从2015年4月1日至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息；判令张力薪、曾理支付原告律师服务费7.8万元；判令张英对上述诉讼请求承担连带清偿责任；判令原告对抵押物（曾理所有的位于渝中区的房屋）享有优先受偿权；本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：原告与张力薪、曾理于2014年2月7日签订《借款合同》，合同约定原告借给张力薪、曾理155万元，借款期限自2014年1月1日至2015年12月31日，利息为月息2%，张英作为连带责任担保人为张力薪、曾理提供了担保，同时，曾理以其所有的位于渝中区房屋为上述借款提供了抵押担保。合同签订后，原告依约将款项出借给了张力薪、曾理，但张力薪、曾理自2015年4月起便不再支付利息，后经原告多次催要，张力薪于2015年10月9日作出承诺，承诺自2016年1月1日起，张力薪、曾理每人每月各还1万元，之后，张力薪、曾理再次违约。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。
被告曾理辩称：借款属实。借款时，我和张力薪合伙经营公司，借款是我和张力薪共同借的，曾争通过银行转账方式向我们支付的借款。后来，不能按时还款，所以我和张力薪向曾争出具《承诺书》，对于承诺书内容我是认可的，我是认账的，因此没在《承诺书》上签字，只有张力薪在《承诺书》上签了字。
被告张力薪辩称：1、本案借款张力薪没有收到，当时只写了一个借款合同。2、本案借款并未实际出借。2011年张力薪向曾争借款50万元，约定月利息为10%。2014年初，曾争找到张力薪称该50借款本金利息的和为155万元，要求张力薪将该155万元作为欠款本金转为借款，后张力薪按其要求与其签订本案借款合同。故，本案借款本金155万元并不是实际发生的借款而是由50万元借款的高额利息转化而来，该利息约定远远超过法律规定的上限，故不应受到法律保护。曾争应当举示实际出借借款的证据。3、《承诺书》是在曾争的胁迫下签署的，《承诺书》所载明的内容并不是张力薪的真实意思表示。4、除曾争和曾理的陈述外，本案找不到曾争足额支付借款155万元的银行转账凭证。5、即使法院最终认定该155万元借款真实存在，张力薪也已经足额归还全部借款本金及利息。6、原告曾争与本案另外一个被告曾理是姐弟关系，故不能认定曾理在庭审中的陈述是真实的，否则将对张力薪和张英的合法权益造成损害。7、《借款合同》中张力薪的签名和捺印也不是张力薪本人所签，但是不申请鉴定，认为应当由原告申请鉴定。
被告张英辩称：借款合同上的连带责任担保的签字不是张英本人签的。
经审理查明：2011年至2014年期间，张力薪与曾理合伙经营重庆乾投投资有限公司及重庆渝乾信用担保有限公司，在二人合伙经营期间多次因经营需要向曾争借款。2014年2月7日，曾理、张力薪与曾争签订《借款合同》，合同载明：出借方：曾争，借款方：张力薪、曾理，连带担保人：张英；借款用于重庆渝乾信用担保有限公司；借款金额为155万元（大写：壹佰伍拾五万元整）；借款利息为自支用贷款之日起，按照实际支用天数计算利息，在合同规定的贷款期内，利息为2%，若借款方不按时归还贷款，逾期天数超过15天，按照30天计算；借款期限为24个月，从2014年1月1日起至2015年12月31日止；借款方保证按照合同规定一次性还清借款及利息，贷款逾期不还的部分，出借方有权限期追回贷款并要求借款方按每天5%承担相应的违约金，且借款方承担出借方追偿该笔债务产生的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用；借款方用渝中区；104房地证2010字第2XXXX号抵押，到期不能归还出借方的贷款，出借方有权处理抵押物品；借款方提供张英为担保人，担保期间为两年从借款期限届满之次日起算，以确保合同的履行，担保人愿就借款方所有债务（包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用）负连带偿还责任等内容。张力薪、曾理和曾争在《借款合同》上签字捺印确认。在庭审过程中，原被告双方确认《借款合同》中“张英“字样的签字并非张英本人所签，均为张力薪代签。捺印是张力薪代张英所捺。在该《借款合同》末页背面，书写了一份《协议》，内容为：甲、乙双方今达成一致，达成如下协议，现乙方以甲方的名义办理中国银行白金信用卡一张，乙方为甲方办理，甲方不承担办理所产生的相关费用，乙方拥有甲方名下的白金信用卡使用权，同时乙方每月支付甲方人民币1000元费用。乙方保证使用过程中不逾期，使用期限从2014年1月1日至2015年12月31日止。曾理、张力薪在该协议乙方处签名捺印。
另查明，2011年12月29日，张英向张力薪、曾理出具《授权委托书》，其中载明：兹因委托人张英事务繁忙，现授权委托张力薪和曾理为我的受托人，以我的名义全权办理位于重庆市沙坪坝区新建三村*号***房屋（房地产权证号：104房地证2010字第2XXXX号）的如下事宜：1、办理上述房屋向银行申请贷款的一切相关手续；2、办理上述房屋签订银行贷款所有合同的一切相关手续；3、办理上述房屋抵押登记相关手续并领取相关证件、资料等内容。同日，张英在四川省绵阳市国信公证处办理公证。四川省绵阳市国信公证处出具（2011）绵国信证字第8794号《公证书》，公证书载明：兹证明张英于二O一一年十二月二十九日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。张英的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
又查明，2015年8月3日，张力薪、曾理、刘治刚签署《承诺书》，《承诺书》载明：“重庆乾投投资有限公司、重庆渝乾信用担保有限公司从2011年开办至今分别用以下私人卡作为公司对公账户走账、用于公司经营及公司的经营支出、卡号、名称、开户行如下（雷城：622663090091XXXX；雷城：622663090058XXXX；石娟：622668090027XXXX；雷城：622208310000576XXXX；徐文伟：622668090161XXXX；张力薪：622668090023XXXX；张力薪：622668090023XXXX；谢媛：622668090027XXXX；曾理：622208310000226XXXX；曾理：621465100253XXXX；曾理：622846047800109XXXX；刘治刚：622663090031XXXX，提供资料入签字。如涉及其他人员另外提供以签字为准。以上提供流水及资料保证真实性，如提供资料虚假或不真实。负担相关法律责任并承担所造成的后果。承诺人：张力薪、刘治刚、曾理”。
2015年10月9日，张力薪出具《承诺书》，载明：“张力薪共同向曾争借款1550000元（借款期限2014年1月1日至2015年12月31日）的《借款合同》因资金紧张，于2015年4月1日未付利息。张力薪、曾理于2016年1月1日起每月1号定期向曾争招商银行622609023131XXXX还款各￥10000元（即张力薪还10000元、曾理10000元），所有还款优先偿还本金；张力薪；2015年10月9日”。《承诺书》出具后，张力薪、曾争并未按约还款，故曾争向本院提起本案诉讼。
审理中，曾争为证明借款出借属实，向本院举示了其母亲李忠英建设银行银行卡流水、曾争招商银行银行卡流水、中国银行银行卡流水、招商银行信用卡流水等证据，拟证明最早从2011年开始，曾争分别通过其母亲李忠英银行卡转款给谢媛、王惠江、曾理，和通过自己银行卡转账给刘志刚、曾理、王赟等，以及将自己所办信用卡借给被告使用最后自己归还等方式，陆续向被告出借多笔款项，最后扣除已还的部分，双方在2014年2月7日签订合同时，确认未还的金额为155万元。同时曾争对此作出了进一步说明称：被告借款的主要用途是用于公司经营，在加上被告曾理系原告曾争的弟弟。原告基于这种信任关系，将借款根据被告的要求分多次打给了被告或被告指定的个人，虽然手续方面不是很严谨，但这种情形在生活中是常见的，也是符合常理的。另外，两被告签署的关于公司经营的承诺书也证明了，被告在经营重庆渝乾信用担保公司、重庆乾投投资有限公司时，通过相关个人账户收款。本案所涉借款并非一次性打给被告，而是从2011年开始分很多次，被告的部分还款与借款也并非一一对应关系。所以，原被告双方在签订及续签借款合同时，是根据原告借款及被告偿还的情况不断变更确定总金额的，2014年2月7日签订的借款合同就是原被告双方对被告之前未还的借款金额最终确定。
对曾争举示的上述证据，张力薪质证认为：对转账记录真实性没有异议，但是对其关联性有异议，部分转款的收款人并非被告张力薪或曾理，也不是承诺书上的个人或账户。被告没有使用曾理的信用卡，虽然有部分转账属实，但不是借款，而是从原告账户过账等等，故对上述证据所涉借款事实均不认可。
审理中，为证明已还款事实，张力薪向本院举示了张力薪及雷城、石娟向曾争账户转账的银行流水，并说明：雷城、石娟，的卡是公司在使用，卡号在承诺书中可以对应；上述证据结合原告本人提供的招商银行流水还款数据，被告总共还款4218366元，还款主要是按年利率120%计算的利息。从2011年计算至今利息已经超过了法律允许的金额，本金应该全部冲抵完毕。对此，曾争发表质证意见称：对银行流水真实性没有异议，但是，主要部分是被告使用原告招商银行及中国银行信用卡自刷自还循环使用，故累计了较大的金额，并不是还原告的借款，在《借款合同》末页背面《协议》中对借用卡事实亦有体现。部分还款是为了提高信用卡额度而走账，之后转回给张力薪、郑丹，故与借款无关；部分是偿还张力薪使用曾争兴业银行卡取现及消费的款项。原告提供的银行流水才是支付的利息，从2013年开始因为本金较为固定，利息支付也比较规律：是每月31000元,从2014年1月起每月49000元一直付到2015年4月，其中包含被告借原告亲戚谢勇的借款利息16000元，以及使用曾争、谢媛信用卡手续费2000元，都是付至原告账上，由原告转给谢勇等人。为证明代谢勇收取利息的事实，曾争还举示了曾理、张力薪向谢勇借款80万元的借款合同、转账凭证、归还借款的承诺书等。张力薪对上述证据真实性不予认可，同时认为与本案无关。曾理对其无异议。谢勇向本院出具情况说明，其载明：谢勇于2013年8月借款80万元给张力薪、曾理，利息由张力薪、曾理每月存入曾争的银行卡上，利息支付到2015年3月后未再支付，2015年7月张力薪、曾理向谢勇出具了还款承诺书等。
审理中，曾理就借款事实亦作出了补充说明，其述称：我和张力薪于2011年合伙开办公司，主要做一些银行贷款担保方面的业务，由于当时我俩开公司时缺少流动资金，就向我们的亲戚朋友借款，曾争借给我们的款项是根据当时公司经营的需要以及我和张力薪的要求，分别打给了我本人、谢媛、刘志刚、王惠江、王赟等人，虽然这些钱主要用于公司经营，但当时考虑到为了降低公司经营成本，所以这些借款没有直接打到公司的账上，而是通过个人账户走账。根据我本人的印象，我亲戚这边的借款，金额最高的时候在250万元左右（包括本案的155万元借款及谢勇的80万元借款），利息从2011年开始每月付息（通过公司员工陈斌、石娟、王惠江等人的个人账户支付利息），利息最高时是在每个月4.8万元至5.2万元之间，由于公司经营效益不好，利息至2015年4月份就没有再支付了。利息自2011年开始，一直都是按照约定的月息2分支付。在公司成立之后，由于公司资金少，我和张力薪就让曾争以曾争的名义办理一张中国银行信用卡，由我和张力薪使用，该卡的消费支出和还款均由我和张力薪负责，和曾争无关，我和张力薪每月支付1000元的使用费给曾争。该卡办好后一直由我和张力薪在使用，每个月消费的还款通过雷城的个人账户归还（雷城是张力薪的表弟，公司的一些账目是通过雷城的个人账户走账的）。上述信用卡的卡号我已记不清楚了，但根据我本人对曾争及张力薪向法院提供的银行流水记录辨认，该信用卡就是曾争在中国银行办理的卡号为514958565606XXXX的中国银行信用卡。曾争向法院提供的本金明细中有四笔款项（重庆龙御汽车、银联消费PCH2、重庆城外城灯饰和洛州机电公司四笔），这四笔款项的实际情况是，我本人用自己的房子向银行抵押，以曾争的名义办理了一张招商银行的消费循环贷银行卡，消费额度为35万元，该卡每年10月份还款一次，上述四笔款项是我和张力薪自2011年至2014年每年10月份刷卡消费的款项，在每次刷卡消费后的下一年通过我、张力薪或者雷城的账户归还上一年的刷卡消费金额，前三次刷卡消费金额已归还，最后一次的35万元没有归还。本案的借款大部分是2011年的借款，借款利息也是从2011年开始支付，我、张力薪和曾争于2013年对之前的借款进行了核对，确定了未还的本金为155万元，双方重新签订了借款合同，2014年因本金未还又续签了借款合同。由于我和张力薪仍没有还款能力，于2015年10月写了一份承诺书，但由于没有经济能力问题，至今仍未还款。
2016年3月1日，曾争（甲方）因本案诉讼与重庆雾都律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定甲方因与张力薪、曾理民间借贷纠纷案，委托乙方在诉讼阶段提供法律服务；乙方同意接受甲方委托，指派冯栋梁律师担任甲方的代理人；甲方应向乙方支付律师服务费78000元等内容。2016年9月23日，曾争向重庆雾都律师事务所交付律师服务费780000元，重庆雾都律师事务所向曾争开具重庆增值税普通发票。
本院认为，本案的争议焦点问题为：曾争是否实际出借了155万元借款，以及张力薪、曾理是否归还了高额利息。对此，本院评述如下：从本案查明的事实来看，可以确定早在2011年起，为经营公司所需，张力薪、曾理就开始向曾争借款，双方借款关系一直持续至今。关于借款金额，并非一笔出借而是有多次变动，对此双方陈述不一。2014年1月1日，张力薪、曾理与曾争签订《借款合同》确定尚欠借款本金155万元，2015年10月9日的《承诺书》亦再次确认了这一事实。张力薪辩称《借款合同》、《承诺书》系受曾争诱骗或者胁迫所签，并未举示证据证明，本院不予采信。张力薪承认签署《借款合同》，又否认签名是其本人所签，其说法前后矛盾，更降低了陈述可信度。对于借款的出借，曾争举示了相应的银行流水等证据，虽然有款项无法一一对应，转款人、收款人并非当事人本人等瑕疵。但是，鉴于曾争与借款人曾理有亲属关系，借款持续时间较长，借款人与出借人之间有一定的信任关系，曾争作出的解释符合常理。被告曾理的陈述亦与原告曾争一致，并亦对借款的形成过程做了详细说明，与曾争的陈述、各方最后签署的《借款合同》、《承诺书》等可互相佐证。综上，关于借款出借的问题，曾争的说法较之张力薪更具备证据优势，本院采信其陈述，认定2014年1月1日，张力薪、曾理向曾争的借款为155万元的事实。
关于借款利息的问题。张力薪称本案借款为月息10%的高利息，并举示了银行流水。但曾争对此做了说明：其主要部分是被告使用曾争的信用卡自刷自还，循环使用而累计的金额。曾理也予以认可并对信用卡的使用过程作了详细的叙述。再结合双方《借款合同》末页背面的《协议》内容，基本可以确定曾理、张力薪使用以曾争名义办理的信用卡的事实，故张力薪举示的银行流水中涉及还信用卡部分，不能认定为归还本案曾争借款利息或本金。同时，2014年1月1日《借款合同》约定的借款利息2%，与曾争举示的利息收取流水可以互相印证，利息并未高达月息10%。曾争收取的款项中还包括代谢勇收取曾理、张力薪借款利息，也不是对曾争的还款。这一事实，亦与曾理、张力薪向谢勇借款的《借款合同》，以及谢勇的《情况说明》互相印证。综上，张力薪称支付了月息10%的高利息证据不足，也与其签署《借款合同》、《承诺书》自认的借款本金及利息不符，本院不予采信。故本案中《借款合同》、《承诺书》均依法成立、合法有效。张力薪、曾争逾期未足额还本付息，已构成违约，曾争请求张力薪、曾理立即归还借款本金155万元并支付以借款本金155万元为基数，从2015年4月1日至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息，符合法律的规定，本院予以支持。
关于本案律师费的问题。《借款合同》约定：“借款方保证按照合同规定一次性还清借款及利息，贷款逾期不还的部分，出借方有权限期追回贷款并要求借款方按每天5%承担相应的违约金，且借款方承担出借方追偿该笔债务产生的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用”。审理中已查明，曾争为实现债权产生了律师服务费78000元，该78000元律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由曾争实际支付，且并未超过相关规定标准，故本院对曾争要求张力薪、曾理支付该78000元律师费的诉讼请求予以支持。
关于本案中张英应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，曾争诉称基于张力薪和张英的近亲属关系及（2011）绵国信证字第8794号《公证书》相信张力薪有代理权故主张张力薪代张英在《借款合同》上签字的行为为表见代理行为，主张张英对本案借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。本院认为，近亲属关系并不能推定张力薪有代理权。故，本案张英不应承担连带保证责任。故曾争请求张英对本案借款、利息及律师费承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。
关于本案中曾争是否对曾理所有的位于渝中区房屋享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记。抵押合同自登记之日起生效。”本案中，《借款合同》签订后，双方并未办理抵押登记，故本案中的抵押条款未生效。曾争请求对曾理所有的位于渝中区房屋享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告曾争的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张力薪、被告曾理在本判决生效后立即归还原告曾争借款本金155万元并支付以本金155万元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息；
二、被告张力薪、被告曾理在本判决生效后立即支付原告曾争律师费78000元；
三、驳回原告曾争的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19452元，由原告曾争负担5000元，由被告张力薪、被告曾理负担14452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 朱学军
人民陪审员 姜继禄
二〇一七年十月十九日
法官 助理 任广慧
书 记 员 黄 雪