北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初543号
原告：王东超，男，1979年10月3日出生，汉族，北京庚帛创纪商贸有限公司法定代表人，现住北京市大兴区。
被告：北京永辉超市有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号。
负责人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：陈银银，女，北京永辉超市有限公司大兴分公司行政助理。
原告王东超与被告北京永辉超市有限公司大兴分公司（以下简称：永辉大兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告王东超、被告永辉大兴公司的委托诉讼代理人陈银银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王东超向本院提出诉讼请求：1.判令被告永辉大兴公司退还原告王东超货款296元并退货；2.判令被告永辉大兴公司三倍赔偿原告王东超888元；3.案件受理费由被告永辉大兴公司承担。庭审中，原告王会超将第一项诉讼请求中主张退货退款的货物数量变更为15只，即货款277.5元。事实和理由：原告王会超于2016年12月11日在被告永辉大兴公司处购买了“家之伴”牌小夜灯16只，单价18.5元，价款共计296元。该产品在其包装盒正面印有“低碳更环保、节能新突破”的字样，背面印有“本产品外壳采用优质进口ABS塑料；环保节能LED光源”，并对产品特点描述为“智能光线感应开关，无辐射，亮度与光线色谱经专业调试，适用于婴幼儿，对眼睛刺激减到最低”。经查询，该产品生产企业相关信息，并未发现该产品的生产企业及其产品获得过“低碳、环保、节能”等方面的任何认证信息。另外，该产品塑料外壳质量一般，做工粗糙，完全不像进口的优质ABS塑料。其宣传的“无辐射”也没有科学依据。辐射分为热辐射、电磁辐射、核辐射、光辐射等多种情形，小夜灯接通电源后产生的光亮即为光辐射原理产生的效果。所以该产品所宣传的“低碳、环保、节能、无辐射”等用语缺乏科学依据及相关事实，违背实际情况，属于虚假宣传，误导消费者的欺诈行为。依据《消费者权益保护法》之规定，要求被告永辉大兴公司退一赔三，并对在售的不合格商品下架整改。
被告永辉大兴公司辩称，只同意退货退款，不同意三倍赔偿，因为没有给原告王东超的身体造成伤害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告永辉大兴公司对原告王东超提交的购物小票及当庭出示的15只小夜灯的真实性认可,本院对原告王东超提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月11日，原告王会超从被告永辉大兴公司处购买“家之伴”牌小夜灯16只，单价18.5元，价款共计296元。该产品在其包装盒正面印有“节能小夜灯”、“低碳更环保、节能新突破”的字样；背面印有“产品外壳采用优质进口ABS塑料”、“环保节能LED光源”及“智能光线感应开关，无辐射，亮度与光线色谱经专业调试，适用于婴幼儿，对眼睛刺激减到最低”等字样，背面另标注了遵循标准为GB700.212-2008，额定电压为220V～50Hz，额定功率为0.5W，LED光源额定功率为2*0.25W。
原告王会超在庭审中称，该产品宣传“节能”，但没有任何关于节能的认证，经本院询问，其对需要什么机构进行认证及具体做什么认证不清楚，也未能提交任何其他证据佐证；其另称，该产品宣传“无辐射”不科学，并称灯亮就会有光辐射是常识。
另查，国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局35号令发布了《能源效率标识管理办法》，该办法于2016年6月1日起施行。该办法第二条规定：“本办法所称能源效率标识（以下简称能效标识），是指表示用能产品能源效率等级等性能指标的一种信息标识，属于产品符合性标志的范畴。”第三条规定：“国家对节能潜力大、使用面广的用能产品实行能效标识管理。具体产品实行目录管理。”第五条规定：“列入《目录》的用能产品生产者和进口商应当向国家质检总局和国家发展改革委授权的中国标准化研究院备案能效标识及相关信息。”该《目录》中包含了家用电冰箱、房间空气调节器、电动洗衣机、单元式空气调节机、普通照明用自镇流荧光灯（适用于额定电压220V、频率50Hz交流电源，额定功率为3W～60W，采用螺口灯头或卡口灯头，在家庭和类似场合普通照明用的，把控制启动和稳定燃点部件集成一体且不可拆卸的自镇流荧光灯。本规则不适用于带罩的自镇流荧光灯）、高压钠灯等。
再查，《中华人民共和国节约能源法》自2008年4月1日起施行。该法第二十条规定：“用能产品的生产者、销售者，可以根据自愿原则，按照国家有关节能产品认证的规定，向经国务院认证认可监督管理部门认可的从事节能产品认证的机构提出节能产品认证申请；经认证合格后，取得节能产品认证证书，可以在用能产品或者其包装物上使用节能产品认证标志。禁止使用伪造的节能产品认证标志或者冒用节能产品认证标志。”
庭审中，原告王会超称已使用1只小夜灯，对该只已使用的小夜灯不主张退货退款。
本院认为，原告王会超从被告永辉大兴公司购买商品并付款，被告永辉大兴公司给原告王会超出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告王会超起诉被告永辉大兴公司在销售涉案产品的过程中存在欺诈，其应当提供充分证据对该欺诈事实的成立予以证明。
原告王会超称涉案产品宣传“节能”但没有任何关于节能的认证。经查，涉案产品不属于能源效率标识目录中列明的产品，即涉案产品不需要向相关部门备案能效标识及相关信息；且中国节能认证属于自愿性认证，而非强制性认证。故，原告王会超关于涉案产品没有节能认证，被告永辉大兴公司销售该产品构成欺诈的主张，不能成立。
另，关于涉案产品“无辐射”的宣传。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”涉案产品包装上关于“无辐射”的用语确系夸大的虚假宣传，但原告王会超自称有光就有辐射是常识，即该产品的“无辐射”宣传并未对原告王会超造成误导，原告王会超作出购买该产品的意思表示并非基于该产品的虚假宣传，故被告永辉大兴公司销售涉案产品的行为并未对原告王会超构成欺诈。
综上，原告王会超要求被告永辉大兴公司三倍赔偿的诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持。被告永辉大兴公司庭审中同意退货退款，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司大兴分公司于本判决生效后十日内退还原告王会超货款二百七十七元五角，原告王会超于本判决生效后十日内返还被告北京永辉超市有限公司大兴分公司“家之伴”牌小夜灯十五只；
二、驳回原告王会超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍只付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告王会超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨卓