河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）景民二初394号原告李诚。委托代理人曹吉鹏。赵志林。委托代理人高金华。原告李诚与被告赵志林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶永亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李诚及委托代理人曹吉鹏，被告赵志林的委托代理人高金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李诚诉称，1991年4月，被告去沈阳市做泡花碱生意，没有本钱，求助我为其贷款。我与被告是亲戚关系，关乎情面，答应了被告的请求。自1991年4月至1997年2月间，我先后八次为被告贷款11.2万元（见附件），贷款是用我自己的存单以及向朋友借的存单在银行质押并以我的名义贷出的，贷款全部交给被告使用。1997年被告生意失败，所欠银行贷款本金和利息无力偿还。我是银行职员，深知银行内部信贷规章制度，主动替被告还清了银行债务（见附件）。1997年2月24日，我与被告双方认定，被告欠我本金5.5万元，被告给我写有欠条，承诺承担还款义务，并口头约定按市场利率计付利息。自1997年至2012年15年间，我向被告讨要欠款无数次，被告于2000年、2009年、2010年和2011年分七次还我钱款3万元（见附件）。此后赖债不还。截至2012年2月24日，被告计欠我借款本息224287元。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告赵志林在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称，被告在1997年2月24日确实欠原告5.5万元，后来通过七次还款偿还原告本金3万元整，尚欠2.5万元，对于基本事实被告予以认可，原被告之间在欠条中没有约定利息，因此原告所主张的20万元的借款利息不应予以保护。根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告本金多少元？二、原告要求被告支付利息有何法律事实和依据？如果支付利息的话应该怎么计算？围绕第一个争议焦点原告陈述、举证如下：原被告本是亲戚关系，在1991年因被告做生意需要资金，原告考虑到亲戚关系，为被告在银行贷款，到1997年2月24日通过原被告核算账目，被告尚欠原告本金5.5万元，由被告赵志林亲笔出具的欠条为证。提交的证据①为欠条一张，欠条的上半部载明：到1997年2月24日计欠贷款5.5万元，2000年2月2日还款6000元，后面并有被告赵志林署名。欠条的下半部是原告自行记载的被告自2000年3月28日至2011年1月25日分六次以邮寄、转卡和现金方式分别还款2000元、5000元、2000元、5000元、2000元和8000元的情况。围绕第一个争议焦点被告陈述，欠条上的还款时间有一次是被告写的，其余六次是原告书写的，七次还款共计3万元。没有证据提交。围绕第二个争议焦点原告陈述、举证如下：被告向原告借款时双方约定借款利率按月息11‰计算，因被告在打借条时将借款的内容明确记载为欠贷款5.5万元，所以原被告之间借款时被告明确知道原被告之间已经达成还息的约定，在1997年2月24日原告李诚为被告赵志林偿还银行借款时原告是按照银行的借款利率10.065‰偿还的本金及利息。原被告之间的借款债务关系按照双方约定的11‰计算，被告应当按照双方约定的借款本金及利率偿还原告的借款本金及利息（加罚息）254287元，扣除被告七次偿还借款利息3万元，被告现在应当给付原告借款本金及利息224287元。提交的证据②为中国农业银行编号为0301350、0304256和0304257的三份贷款收回凭证。编号030150收回凭证记载：还款单位为李诚，收回日期为1997年2月24日，收回本金4万元，利率为10.065‰，收回利息3529.46元，本息合计43529.46元。编号0304256收回凭证记载：还款单位为李诚，收回日期为1998年5月26日，收回本金9000元，利率为9.24‰，收回利息1267.92元，本息合计10267.92元。编号0304257收回凭证记载：还款单位为李诚，收回日期为1998年5月26日，收回本金16000元，利率为9.24‰，收回利息2362.88元，本息合计18362.88元。提交的证据③为中国农业银行银行卡存款业务回单一张，载明：户名为李诚，卡号为95×××14，交易日期为2012年10月15日，交易类型为现金存款，币种为人民币，存款金额为1000元。围绕第二个争议焦点被告陈述，双方对于利息从来没有过书面或口头的约定，原告从银行所谓的贷款之后又交付被告无事实及依据，对于该说法我们不予认可，原告所称包括罚息，原告作为公民是无处罚权的，所以对罚息无处罚权，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息，这是法律法规，对于约定不明的都不应当支付利息，何况是双方都没有约定的，因此原告要求支付利息的诉讼请求不应予以支持。没有证据提交。被告对原告提交的三份证据进行质证，其质证意见为：对原告提交的证据①即被告所书写的欠条及原告在该欠条上附记的还款事项均没有异议。对证据②即中国农业银行编号为0301350、0304256和0304257的三份贷款收回凭证提出异议，对于三份贷款收回凭证不认可，这三份贷款收回凭证只能证明原告向银行交回贷款，但是不能证明与被告之间有关系。对证据③即中国农业银行银行卡存款业务回单，认为与本案无关系。本院在核实原告提交的证据过程中，发现原告提交的证据②即三份贷款收回凭证所记载的偿还中国农业银行本金数额为6.5万元，与被告给原告出具的“欠贷款5.5万元”欠条即证据①所记载的数额不符，原告又提交了一份其自行记载的“福明爷爷贷款还款一览表”即证据④，并对该证据进行了说明，一览表中的“福明爷爷”是被告赵志林的父亲，按辈分原告称呼他“福明爷爷”，赵志林之父于1997年2月5日偿还了1.8万元贷款，1997年2月5日是农历的腊月二十八，银行未营业，直到1997年2月24日我又筹款3万元，加上被告还的1万元，偿还了1996年被告所欠的贷款4万元，余下的8000元偿还了被告所欠的其他贷款。被告对原告提交的证据④进行了质证，其质证意见为：原告提交的该证据违反最高人民法院的有关规定，没有按照法律规定的指定期间向法庭提交证据，应视为举证不能，法院已经向双方当事人发出举证通知书，规定双方当事人在2012年10月15日以前向法庭提交证据，原告现在提交的证据不能作为定案的依据。原告提交的该证据系原告自行书写，“福明爷爷”与本案被告之间的借款没有必然的联系，该证据与本案没有任何联系。根据当事人的陈述、举证和质证情况，本院对原告提交的四份证据认证如下：被告对原告提交的证据①即被告所书写的欠条及原告在该欠条上附记的还款事项均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据②即中国农业银行编号为0301350、0304256和0304257的三份贷款收回凭证提出异议，称这三份贷款收回凭证只能证明原告向银行交贷款，但是不能证明与被告之间有关系。对原告提交的证据③即中国农业银行银行卡存款业务回单，被告认为与本案没有关系，对原告提交的证据④被告提出了异议，称该证据在提交法庭时已经超过了举证期限，且系原告自行书写，“福明爷爷”与本案被告之间的借款没有必然的联系，该证据与本案没有任何关系。证据②、证据③和证据④不能反映出与本案的关系，故对该三份证据与本案的关联性本院不予确认。结合双方当事人的陈述、举证和质证情况，本院查明，截至1997年2月24日，被告计有5.5万元借款没有偿还给原告。本院认为，被告给原告出具了“欠贷款”，条，双方的借贷关系依法成立，法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿，故原告要求被告偿还借款的请求合理合法应予支持。关于应否支付利息问题，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告所借原告的款项至今已有15年之久没有偿还，并否认原告提出的双方曾经约定利息的主张，以“欠贷款”条上没有记载约定利息的内容为由拒绝支付利息，这显失公平，也不符合情理。最高人民法院＜关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中被告于1997年2月24日给原告出具的欠贷款条，即是原告在向被告催要欠款的过程中形成的，原告要求被告偿付逾期利息应当予以准许，综上两点，被告关于不应支付欠款利息的辩解理由于情理不合、于法相悖，不能成立，本院不予采信。但原告主张的利息水平过高，应按照当时中国人民银行规定的贷款基准利率计算利息，考虑到被告较长时间没有归还借款本息，故应按一至三年期限确定借款利率较为适宜，中国人民银行规定的1997年2月24日的一至三年贷款基准利率10.98％，计息期间为1997年2月24日至起诉日即2012年9月18日。则被告后来分7次所归还的款项30000元，按照利随本清的原则，经过计算这些款项已偿还了借款本金14938元及利息15062元，故被告应再偿还原告借款本金40062元及利息69391元（利息计算至2012年9月18日），本息合计109453元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，最高人民法院＜关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第123条的规定，判决如下：一、被告赵志林于本判决生效后三日内偿还原告李诚借款本金40062元及利息69391元，本息合计共计109453元（2012年9月18日以后的利息按照本中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告李诚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元（已减半收取），由被告赵志林承担1245元，由原告李诚承担1087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员叶永亮二〇一二年十一月十一日书记员郑海霞