河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5990号
上诉人（原审原告）：盛百起，男，1981年7月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州新世纪物业服务有限公司商鼎路分公司，营业场所河南省郑州市郑东新区商鼎路10号。
负责人：乔学汉。
委托诉讼代理人:潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭曙文，男，1967年1月10日出生，汉族，郑州新世纪物业服务有限公司商鼎路分公司员工，住河南省开封市龙亭区。
上诉人盛百起因与被上诉人郑州新世纪物业服务有限公司商鼎路分公司劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛百起及其委托诉讼代理人刘月凤、被上诉人郑州新世纪物业服务有限公司商鼎路分公司的委托诉讼代理人潘胜超、郭曙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛百起上诉请求：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15739号民事判决，依法改判。二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人入职时间是2014年9月5日，在被上诉人处工作至2015年9月5日，该事实有上诉人提供的银行卡客户交易明细单、微信文章、证人证言等证据可以证明，一审判决认定上诉人于2015年3月19日自动离职与事实不符。被上诉人提供的考勤表没有员工的签名，真实性无法证明，且考勤表由被上诉人掌握，其可以单方制作，仅凭2015年3月份以前的考勤表不能证明上诉人在被上诉人处工作至2015年3月19日。二、一审法院适用法律错误。表现在：（一）由于被上诉人向上诉人发放工资均以现金形式，仅在上诉人被辞退后，被上诉人为了将2015年9月份的5天工资付给上诉人才通过其财务负责人刘某向上诉人的银行卡转账了750元，并且一审法院庭审时明确要求被上诉人向法庭提交其2015年4月至8月发放工资的原始资料，但一审判决却以上诉人没有提供2015年4月至9月被上诉人发放工资的银行流水为由将举证不力的法律责任分配给上诉人。（二）劳动争议的仲裁时效期间为一年，诉讼时效期间也是一年，一审法院适用的是《中华人民共和国劳动法》第八十二条，明显错误。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案审理时，被上诉人并没有对诉讼时效提出抗辩，且本案也未超过一年的诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求，明显错误。
郑州新世纪物业服务有限公司商鼎路分公司辩称，根据一审法院调取的证据显示，上诉人系汝图书馆正式工作人员，由于我国法律并不认可双重劳动关系，其与被上诉人之间应为劳务关系，所以其主张与被上诉人存在劳动关系并要求劳动待遇不应支持。一审判决认定事实清楚，证据足以认定，请求驳回上诉，维持原判。
盛百起向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告双倍工资49500元；3、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金4500元；4、被告支付赔偿金9000元；5、被告支付加班费3105元；6、被告支付年休假工资3105元；7、被告支付失业金损失3840元。
一审法院认定事实：2015年9月5日，原告盛百起通过赶集网应聘到被告郑州新世纪物业服务有限公司商鼎路分公司当保安，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社保。2015年2月15日、3月17日，被告对原告分别罚款50元、570元和370元；2015年3月20日，原告不再到被告处上班。2016年4月26日，原告向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2016年11月4日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出郑东劳人仲案字（2016）105号仲裁裁决书，以原告的申请已超过法定劳动争议仲裁时效决定撤销案件；2016年11月15日，该裁决书送达原告。2016年11月23日，原告诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案被告向该院提供的该公司考勤记录显示，原告工作时间截止到2015年3月19日，原告提出2015年10月15日，被告公司财务人员刘某通过银行向其转账750元系2015年9月份工资的说法，因原告并未向该院提供2015年4月至9月被告向其发放工资的银行流水，单凭2015年10月份银行转账记录，不能形成证据链条，无法认定原告收到的750元系2015年9月份工资；因此，原告主张的其工作到2015年9月的说法，因其未向该院提供直接有力的证据，该院不予认可。结合庭审情况及有效证据，该院可以认定原、被告双方发生劳动争议的时间为2015年3月20日，而原告至2016年4月26日向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，明显超过法定的六十日的仲裁申请期限，且原告并未提供证据证明其有不可抗力或者其他正当的法定理由，故原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告盛百起的诉讼请求。案件受理费十元，该院免于收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人提交如下证据：（一）上诉人在其他单位工作时的参保凭证、基本养老保险个人权益记录单，证明被上诉人没有给上诉人缴纳社保不是因为上诉人的原因，而是被上诉人的过错。（二）汝编委办公室于2017年2月23日出具的证明、汝图书馆于2017年2月23日出具的证明、汝财政局教科文股于2017年2月24日出具的证明，以上三份证据证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人仅是档案在汝图书馆，并没有在汝图书馆实际工作，也没有发放工资，不属于在编人员。（三）视频资料一份，内容为通过手机微信号打开一审卷宗第11页、第12页所对应的微信文章的过程，证明上诉人一审提交的微信文章中的照片上有上诉人。二、被上诉人的质证意见为：（一）对该组证据的真实性无异议，但是由于上诉人属于汝图书馆的正式工作人员，在汝有正式的编制，因此上诉人在被上诉人处工作期间被上诉人无法为其缴纳社会养老保险，同时上诉人也拒绝与被上诉人签订正式的劳动合同，故该组证据与本案无关。（二）对该组证据的真实性有异议，属于无效证据，理由如下：1、根据我国修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，该组证据没有单位法定代表人的签字以及单位的组织代码及事业单位的许可证，不符合法律规定；2、该三份证明与一审法院到汝编委办公室以及汝机关事业单位养老保险中心所调取的证据矛盾，因此该组证据不能作为上诉人主张其上诉理由的依据；3、该组证据所加盖的公章的真实性和合法性无法确定。（三）该微信文章的照片中的确有上诉人，但微信文章的落款是物业公司，与上诉人公司名字不一致，并且该照片背景显示的主办单位、协办单位与上诉人公司名字不符，不能反映是上诉人公司主办的。三、被上诉人提交证人刘某的证人证言。上诉人的质证意见为对证人就750元的证言内容有异议，对其就微信文章部分的证言无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院根据被上诉人郑州新世纪物业服务有限公司商鼎路分公司的申请，前往汝机关事业单位养老保险中心及汝编委办公室调查取证。（一）汝机关事业单位养老保险中心于2017年2月20日出具《参保证明》，内容为：汝图书馆职工盛百起，男，身份证号：4XXXXXXXXXXXXXXXX4，是我单位参保职工，养老保险费从2016年12月缴纳。2016年12月缴费基数2654元，汝图书馆是我中心全员参保单位。（二）汝编委办公室于2017年2月20日出具《证明》一份，内容为：经查我县机构编制实名制信息系统，兹证明，盛百起，男，身份证号：4XXXXXXXXXXXXXXXX4，为汝图书馆正式工作人员。
本院认为，根据一审法院调取并经当事人双方质证的汝编委办公室、汝机关事业单位养老保险中心于2017年2月20日分别出具的证明材料，可以认定上诉人系汝图书馆正式工作人员，其与被上诉人之间应为劳务关系。上诉人称其为该图书馆事业编制外人员，并提供了汝图书馆、汝编委办公室、汝财政局教科文股为其出具的证明材料，由于该三份材料均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且汝图书馆的证明与人民法院依职权调取的汝编委办公室出具的证明内容不符，而上诉人提供的盖有“汝编委办公室”印章字样的证明材料仅表述“汝图书馆为汝文化广电新闻出版局所属事业单位，编制5名，截止目前实有人员11人，超编6人”，并未明确称上诉人系该图书馆超编人员，所以上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，并诉求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金等，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，盛百起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盛百起负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一七年六月八日
书记员 杜 晓