湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民二仲字第00002号
申请人十堰荣华东风汽车专营有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区文化路4号。
法定代表人钱云富，系该公司董事长。
委托代理人孙进，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
被申请人十堰市广播电视实业有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路4号。
法定代表人高君志，系该公司董事长。
委托代理人左江燕，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原仲裁裁决被申请人十堰荣华房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区文化路4号。
法定代表人钱成杰，系该公司董事长。
委托代理人孙进，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原仲裁裁决被申请人北京百强（十堰）置业有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路78号。
法定代表人刘合军，系该公司董事长。
委托代理人刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：�般代理。
委托代理人邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原仲裁裁决被申请人十堰百强合祥房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市北京路78号。
法定代表人尹合秀，系该公司董事长。
委托代理人刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原仲裁裁决被申请人钱云富。
委托代理人孙进，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请人十堰荣华东风汽车专营有限公司（下称荣华汽车公司）与被申请人十堰市广播电视实业有限公司（下称十堰广电公司）、原仲裁被申请人十堰荣华房地产开发有限公司（下称荣华房地产公司）、北京百强（十堰）置业有限公司（下称百强置业公司）、十堰百强合祥房地产开发有限公司（下称合祥房地产公�）、钱云富仲裁裁决一案，不服十堰仲裁委员会（2015）十仲裁字第017号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员朱洪涛担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2015年6月17日公开举行听证会。申请人荣华汽车公司的委托代理人孙进（暨原仲裁被申请人荣华房地产公司、钱云富的委托代理人）、被申请人十堰广电公司委托代理人左江燕、原仲裁被申请人百强置业公司、合祥房地产公司的委托代理人刘天锐出庭参加听证。经合议庭评议，本案现已审理终结。
十堰广电公司于2014年12月26日向十堰仲裁委员会（下称仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、被申请人荣华汽车公司和荣华房地产公司还款27995822元及利息（利息计算至2014年12月8日，以后利息按月利息10‰计算至还清之日，法律文书生效后或者法律文书确定的付款期限届满后依法双倍计算）；荣华汽车公司和荣华房地产公司互负连带责任；2、裁决被申请人百强置业公司和钱云富对请求事项第一项下债务本息及实现债权的费用承担连带保证责任；百强置业公司和钱云富互负连带责任；3、被申请人合祥房地产公司承担土地使用权抵押担保责任，申请人有权就抵押物拍卖、变卖所得优先受偿；4、仲裁费、保全费由被申请人承担，被申请人之间互负连带责任。
仲裁委认定：申请人将广电大楼一、二楼抵押给建行十堰市分行，为被申请人荣华汽车公司的关联公司十堰宇安物流有限公司（下称宇安公司）和十堰卓龙工贸有限公司（下称卓龙公司）各在该建行的贷款1750万元提供担保。因贷款人到期不能偿还，经诉讼程序，十堰市中级人民法院于2012年11月9日强制划扣了申请人售房款31074986元。为追偿被扣划的本金和利息�失，本案当事人之间曾在2012年12月18日达成还款协议书，后因合祥房地产公司提供的土地使用权证未能办理抵押登记，申请人十堰广电公司和被申请人荣华汽车公司、荣华房地产公司、百强置业公司、合祥房地产公司经协商和被申请人钱云富自愿加入提供连带责任担保，六方于2013年5月31日达成《协议书》，主要内容如下：一、由被申请人荣华汽车公司和荣华房地产公司连带偿还申请人的款项；分三期履行，应在2013年10月31日前全部付清；二、被申请人荣华汽车公司和荣华房地产公司从2012年12月1日起向申请人给付利息，以31074986元为基数，月息10‰，利息按月给付，付款时间为每月20日；三、被申请人百强置业公司和合祥房地产公司对被申请人荣华汽车公司和荣华房地产公司提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费等，保证期间为该协议约定的还款期限届满后两年内；四、合祥房地产公司将其拥有的两宗土地使用权抵押担保（证号十堰市国用2012第0002914-1和0002914-4，面积为4243平方米和8643平方米），并签订抵押合同，将土地使用权证的原件交申请人保管。协议还约定，被申请人钱云富自愿提供连带责任保证担保。该协议签订后，因被申请人没有完全履行协议约定的义务，申请人遂提起仲裁。
另查明，在申请人支付了担保款31074966元后，被申请人荣华汽车公司和荣华房地产公司分12次共向申请人偿还了1000万元。日期分别为：2013年3月25日付100万元，2013年4月2日付120万元，2013年5月24日付10万元，2013年5月30日付130万元，2013年7月25日付10万元，2013年10月10日付100万元，2013年12月12日付10万元，2014年2月13日付100万元，2014年6月11日付20万元，2014年11月5日付10万元。
仲裁委认为：对申请人陈述的追偿担保款之�本事实，被申请人各方均无争议，申请人与被申请人达成的还款协议是各方真实意思表示、协议内容合法有效。本案纠纷的引起是被申请人不全面履行还款和担保义务所致。对申请人请求的仲裁事项，被申请人部分有异议，争议焦点集中在两点：一是请求全款中剩余本金的认定及利息的计算是否准确？二是土地抵押协议是否有效，被申请人合祥房地产公司是否因此而承担民事责任及如何承担责任？
关于本金的认定何利息的计算问题。被申请人百强置业公司和合祥房地产公司认为，一是双方约定的月息10‰过高，应以同期银行基准贷款利率计算；二是被申请人已偿还的1000万元是本金而不是利息。申请人认为，资金被法院扣划，利息损失存在，双方约定月息10‰不违反国家相关规定；被申请人偿还的1000万元，双方在协议中明确约定按月付息，付款超过利息的�分才能扣减本金。仲裁庭认为：被申请人辩驳的利息按银行贷款利率计算理由不成立，没有法律和合同依据，对申请人主张的利率10‰，因有约定，仲裁庭予以支持。关于申请人主张的还款本金数额，仲裁庭认为，双方协议约定每月20日为付息日，被申请人偿还的1000万元，首先应扣减利息，超出部分再扣减本金。因被申请人对申请人提供的还款日期和金额无异议，利息计算应以协议约定的31074986元为基数，按月息10‰换算为日息万分之3.333计核，从申请人资金被划扣的2012年11月9日起算，计算至2014年12月8日。截止2014年12月8日，应付申请人本金为25743087元，欠利息2256890元，合计27999977元。因该款大于申请人主张还款数额27995822元，故应全额支持申请第一项仲裁请求。
关于土地抵押权是否有效，被申请人合祥房地产公司是否因此承担民事责任及如何承担责任的问题。申请人认为，被申请人合祥房地产公司已将土地证号为十堰市国用2012第0002919-4，面积为8643平方米的土地使用权证书抵押交付给申请人，且由于市土地主管部门拒绝办理抵押登记，故依照担保法司法解释第59条规定，要求以该宗土地拍卖、变卖有权有限受偿。被申请人认为，该宗土地没有办理抵押登记，该宗土地使用权抵押无效。仲裁庭认为被申请人辩驳有力，申请人的请求不予支持。
本案经调解不成，现根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款的规定，裁决如下：一、被申请人十堰荣华东风汽车专营有限公司、十堰荣华房地产开发有限公司在本裁决生效十日内共同偿还申请人十堰市广播电视实业有限公司27995822元。2014年12月8日之后的利息，以25743087元为基数，按月息10‰继续计算，算至本裁决生效后第十日。上述款项逾期未支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。二、被申请人北京百强（实业）置业有限公司和被申请人钱云富对上述款项承担连带保证责任，即在本裁决生效十日内连带清偿第一项裁决款项。三、驳回申请人要求被申请人十堰百强合祥房地产开发有限公司承担土地使用权抵押担保责任的仲裁请求。四、本案仲裁费194973元（申请人已垫付），由被申请人连带承担。
申请人荣华汽车公司不服向本院申请称：十堰仲裁委员会（2015）十仲裁字第017号仲裁裁决违反仲裁法规定，请求依法予以撤销。理由：一、当事人之间没有仲裁协议。本案适用仲裁管辖的依据是2013年5月31日由申请人何被申请人等六方签订的《协议书》，该协议�十三条约定：本协议自六方签字（章）后生效。依据协议内容，乙方为：十堰荣华东风汽车专营有限公司及关联公司卓龙公司、宇安公司，乙方涉及的三个公司均为独立的法人。根据合同法规定，法人应独立行使民事权利并独立承担民事责任，故乙方三个法人均应在协议书上签字（章）方可发生法律效力。但协议书最后仅有十堰荣华东风汽车专营有限公司盖章及其法定代表人钱云富的签字，并没有其他两个法人的盖章或代理人签字。依照法律及合同约定，《协议书》并未生效，六方之间的仲裁协议也没有生效。二、仲裁程序违法。本案仲裁时，仲裁庭仅将证据送达申请人，开庭前对繁多的证据未安排证据交换，申请人无法对被申请人证据进行充分质证。在当庭质证中，仲裁庭径行要求当庭质证，对本案关键证据在申请人提出异议后，仲裁庭未向申请人释明有权提交证据并给予充分时间对被申请人证据予以反驳。
荣华汽车公司为了支持其申请请求向本院提供如下证据：
证据一：十堰仲裁委（2015）十仲裁字第017号仲裁裁决书复印件一份。拟证明：荣华汽车公司等与十堰广电公司担保责任追偿纠纷一案已经由十堰仲裁委裁决完毕；
证据二：《协议书》复印件一份。拟证明：当事人之间没有仲裁协议，仲裁裁决违反《仲裁法》的规定。
被申请人十堰广电公司辩称：一、根据协议书内容可知，六方协议当事人是荣华汽车公司，协议乙方“荣华汽车公司及其关联公司”仅是为了叙述方便，在协议上盖章的当事人就是荣华汽车公司而不包括两家关联公司。二、申请人荣华汽车公司实际是在主张卓龙公司、宇安公司的权利，这两公司并不是协议主体，也不是裁决程序中的被申请人，裁决书也没有裁决两公司承担责任。三、根�仲裁法规定，当事人对仲裁协议效力有异议应在仲裁庭首次开庭前提出，首次开庭前没有对仲裁协议提出异议，申请人以此申请撤销的理由不成立。四、从仲裁裁决书可见，仲裁庭向各方当事人送达了举证通知书等相关材料，在仲裁庭开庭时告知了当事人的权利义务。申请人认为仲裁庭没有告知权利义务的情形与事实不符，且证据交换并不是必须的程序。申请人认为案件证据繁杂与事实不符，被申请人提交的证据很简单。申请人申请撤销的理由均不成立，应予驳回。
被申请人十堰广电公司未提交证据。
原仲裁裁决被申请人荣华房地产公司、钱云富辩称：与申请人荣华汽车公司的意见一致。
原仲裁裁决被申请人荣华房地产公司、钱云富未提交证据。
原仲裁裁决被申请人百强置业公司、百强合祥公司辩称：同意申请人荣华汽车公司。
原仲裁裁决被申请人百强置�公司、百强合祥公司未提交证据。
经听证会质证，被申请人十堰广电公司对申请人荣华汽车公司提交的证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议，对证据二的真实性、合法性、关联性不持异议，但不能实现其证明目的，协议书明确约定了仲裁条款，广电公司有权申请仲裁。
原仲裁裁决被申请人荣华房地产公司、钱云富对申请人提交的证据不持异议。
原仲裁裁决被申请人百强置业公司、百强合祥公司对申请人提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议。
上述各方当事人对申请人提交的证据真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：十堰仲裁委员会（2015）十仲裁字第017号仲裁裁决认定的事实属实，本院应当予以确认。
综合申请人荣华汽车公司与被申请人十堰广电公司、原仲裁被申请人荣华房地产公司、百强置业公司、合祥房地产公司�钱云富的申请理由及答辩意见，双方同意将本案的争议焦点归纳为：一、本案是否有仲裁协议？二、本案仲裁程序是否违反法定程序？
对上述争议的焦点，评判如下：
一、关于本案是否有仲裁协议的问题。
申请人荣华汽车公司认为：本案当事人之间没有仲裁协议。本案适用仲裁管辖依据的六方协议第十三条约定：本协议自六方签字（章）后生效。但协议书的乙方卓龙公司、宇安公司并未签章，乙方涉及的三个公司均为独立的法人，均应独立行使民事权利并独立承担民事责任。但《协议书》最后仅有荣华汽车公司及其法定代表人钱云富的签章（字），而缺少卓龙公司、宇安公司的签字盖章。故，依照法律规定及合同约定，《协议书》并未生效，六方之间的仲裁协议也没有生效。
被申请人十堰广电公司认为：1、从《协议书》内容看，承担责任的主体是荣华汽车公司和其他合同当事人，并不包括卓龙公司和宇安公司。卓龙公司、宇安公司仅仅是原债务的主债务人，为表述方便在协议的乙方列入两公司名称，但该二公司既无合同权利也无合同义务。因此，六方协议的乙方当事人就是荣华汽车公司。十堰广电公司申请仲裁所涉被申请人为荣华汽车公司，宇安公司和卓龙公司不是本案被申请人。两公司是否申请撤销仲裁系两公司的专属权利，不应当由荣华汽车公司代替其主张权利。2、荣华汽车公司以未达成仲裁协议的理由申请撤销仲裁，应当举证证明该公司未在《协议书》上签字或签章，或订立的协议没有仲裁条款。而其未举证证明该事实成立，故其申请撤销的这一理由不成立。3、依据仲裁法规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。根据仲裁法司法解释规定，当事人在仲裁庭首次开庭前未提出异�，而后向人民法院申请确认无效的，人民法院不予受理。本案荣华汽车公司并未对仲裁协议的效力提出异议。
原仲裁被申请人荣华房地产公司、钱云富认为：与申请人荣华汽车公司的意见一致。
原仲裁被申请人百强置业公司、合祥房地产公司认为：与申请人荣华公司意见一致。此外，本案的基础法律关系是适用广电公司为卓龙公司、宇安公司提供担保，两公司作为主债务人也应当承担返还担保款项的责任。协议内容是我们对主债务进行担保，但这两个公司没有在协议书上签章确认，既然主债务人不同意我们提供担保，那么协议显然是不生效的。
本院认为：首先，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案在仲裁程序中，申请人荣华汽车公司从未就仲裁协议效力问题提出异议，而参加并完成了全部仲裁程序。依据《十堰仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）第九条，申请人荣华汽车公司未在法定时限内提出异议，应当视为其对异议权的放弃。申请人不应在放弃其异议权后，又另行提起撤销诉讼并对仲裁协议效力提出异议。其次，仲裁协议独立存在。本案约定有仲裁条款的协议书加盖了被申请人十堰广电公司、申请人荣华汽车公司及原仲裁被申请人荣华房地产公司、百强置业公司、合祥房地产公司的公章，并由原仲裁被申请人钱云富签字，可见本仲裁案件所涉及的各方当事人均对发生纠纷提交十堰仲裁委申请仲裁形成合意，并以签字盖章的形式予以书面确认。依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款之规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。申请人关于六方协议书中缺乏乙方二法�的签章导致该合同无效的理由，并不能影响仲裁协议的效力。综上，申请人关于当事人之间没有仲裁协议的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。
申请人荣华汽车公司认为：本案仲裁时，仲裁庭仅将证据送达申请人，开庭前对繁多的证据未安排证据交换，申请人无法对被申请人证据进行充分质证。在当庭质证中，仲裁庭径行要求当庭质证，对本案关键证据在申请人提出异议后，仲裁庭未向申请人释明有权提交证据并给予充分时间对被申请人证据予以反驳。故，本案仲裁程序违法。
被申请人十堰广电公司认为：本案仲裁程序中，仲裁庭向各方当事人送达了举证通知书等相关材料，在仲裁庭开庭时告知了当事人的权利义务。申请人认为仲裁庭没有告知权利义务的情形与事实不符，且证据交换并不是必须的程序，应由仲裁员根据案情自由酌定。从仲裁过程看，被申请人十堰广电公司提交的证据不多，也不存在事实复杂的情形，荣华汽车及其他被申请人没有提交任何证据，显然无需证据交换。因此，本案不存在仲裁程序违法的情形。
原仲裁被申请人荣华房地产公司、钱云富认为：与申请人荣华汽车公司的意见一致。
原仲裁被申请人百强置业公司、合祥房地产公司认为：与申请人荣华汽车公司的意见一致。
本院认为：1、庭前证据交换并非《中华人民共和国仲裁法》规定的必须的程序，仲裁委未安排证据交换不属于程序违法的法定事由。《仲裁规则》第三十三条规定，仲裁庭可以在开庭审理前召集双方当事人交换证据材料……证据材料较多的案件，仲裁庭认为必要的，可以在正式开庭前由首席仲裁员或仲裁庭委托办案秘书，在指定时间内召集双方当事人进行庭前质证。可见�是否进行庭前证据交换属仲裁委的自由裁量范围，应由仲裁庭酌定。因此，申请人关于仲裁庭未安排证据交换，程序违法的理由不能成立。2、2015年1月21日仲裁庭向申请人荣华汽车公司送达《仲裁规则》及被申请人十堰广电公司提交的证据材料等文书，2015年3月10日仲裁庭开庭时对证据进行出示，并由各方发表质证意见。仲裁庭依照法律规定所进行的送达、庭审程序足以保证申请人荣华汽车公司及其他仲裁当事人的各项权利。《仲裁规则》第三十条规定，当事人自收到立案通知书、仲裁通知书之日起15日内完成举证。逾期提交的，仲裁委有权拒绝接受。当事人在本条规定的举证期限内提交证据确有困难的，可以在期限届满前书面申请延长举证期限，是否延长，由仲裁庭决定。可见，仲裁委送达的《仲裁规则》中对举证期限已有明确规定，仲裁庭对于受送达的申请人荣�汽车公司已经履行了告知义务，而无需在庭审中另行释明。而本案申请人荣华汽车公司在法定时限内并未提交书面延期举证申请，仅在仲裁庭庭审质证环节对被申请人十堰广电公司的证据提出异议，并不是依法提交书面延期举证申请。因此，申请人关于仲裁庭未保障其举证权利的说法不能成立，本院依法不予支持。
综上，本院认为：本案申请人荣华汽车公司与被申请人十堰广电公司及原仲裁裁决被申请人荣华房地产公司、百强置业公司、合祥房地产公司、钱云富之间有合法有效的仲裁协议，原仲裁的程序符合法律规定。申请人荣华汽车公司关于撤销仲裁裁决申请的事实与理由均不成立，本院依法予以支持。被申请人十堰广电公司辩解理由成立，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人十�荣华东风汽车专营有限公司撤销十堰仲裁委（2015）十仲裁字第017号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元由申请人十堰荣华东风汽车专营有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱洪涛
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一五年六月二十日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国仲裁法》
第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
仲裁庭有权确认合同的效力。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内做出撤销裁决或者驳回�请的裁定。