河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1372号
上诉人（原审被告）许昌瑞贝卡水业有限公司，住所地许昌县。
法定代表人刘丁榜，该公司总经理。
委托代理人雷振亚，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人李亚杰，河南君志合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李春琴，女，1963年3月16日出生，汉族。
委托代理人李金创，河南新莲律师事务所律师。
上诉人许昌瑞贝卡水业有限公司因与被上诉人李春琴地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人雷振亚、被上诉人李春琴及其委托代理人李金创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月23日18时，原告李春琴步行至许昌县文苑路与新许路交叉口东北角时踩到窨井，因窨井盖松动，致使原告掉入窨井受伤。原告受伤后，即到许昌市中医院拍片检查，又在诊所进行输液治疗。后因伤势严重，于2014年12月27日起先后到许昌岭云骨伤医院、许昌曙光医院住院治疗，原告的伤情被诊断为“胸骨、肋骨骨折及双肺下叶挫伤”，累计住院治疗53天。共花费医疗费及检查费16747.14元。2015年6月4日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司（2015）临鉴字第147号鉴定意见书，认定原告李春琴所受伤害构成八级伤残。原告支付鉴定费700元。后经被告瑞贝卡公司申请重新鉴定，并经原、被告双方共同选定许昌诚运法医临床司法鉴定所为新的鉴定机构，2015年9月25日，该所出具许诚司鉴所（2015）临鉴字第405号司法鉴定意见书，认定原告李春琴所受伤害构成九级伤残。另，原告李春琴的女儿孔文洁，2000年10月6日出生。原告及女儿户籍均为非农业家庭户口。
原审认为，公民享有生命健康权。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，原告李春琴步行踩到窨井，因窨井盖松动致使原告掉入窨井受伤，事实清楚、证据充分；被告瑞贝卡公司作为窨井的管理人并未举证证明其对窨井进行过安全管理，因其未尽到管理职责，造成原告李春琴受伤，被告瑞贝卡公司应当对原告李春琴的损失承担赔偿责任。经本院核定，原告李春琴的各项损失有：医疗费16747.14元、住院伙食补助费1590元（53天30元／天）、营养费1590元（53天30元／天）、误工费10758.96元（24391.45元／年161天、计算至定残前一日）、护理费4134.29元（28472元／年53天1人）、残疾赔偿金97565.80元（24391.45元／年20%20年）、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费4717.83元（15726.12元／年20%3年1／2）、交通费500元，以上损失共计147604.02元。由被告瑞贝卡公司承担。因被告瑞贝卡公司已经支付原告20000元，故被告瑞贝卡公司应赔偿原告李春琴各项损失共计127604.02元。原告要求被告赔偿鉴定费700元，因被告申请重新鉴定后，鉴定意见发生改变，故原告的鉴定费由其自行承担。原告的诉讼请求超出本院核定部分，本院不予支持。被告辩称事故发生时其并非窨井的管理人，本院认为，被告作为居民用水的收费单位，其收费是根据水表记录的数据进行收费的，本案事故发生的窨井系被告收费时所抄水表所在的窨井，被告抄水表时，必须打开窨井盖才能取得收费数据，被告对该窨井有必要的管理义务，故对被告的辩称理由本院不予采信。遂判决如下：一、被告许昌瑞贝卡水业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李春琴各项损失共计127604.02元；二、驳回原告李春琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，由原告李春琴承担1420元，被告许昌瑞贝卡水业有限公司承担2852元。
上诉人许昌瑞贝卡水业有限公司上诉称，一、一审法院认定事实不清，裁判错误。被上诉人提供的证据不能证明其受害结果是由于掉入其所述的表井中所造成的，被上诉人受伤原因不明。1、被上诉人在一审中为证明侵权事实而提供的证人证言，因证人与被上诉人具有利害关系，且证言前后矛盾，因此一审法院采纳有瑕疵的证人证言来认定本案侵权事实，存在错误。被上诉人为证明自己掉入窨井的事实所提供的证人证言，其证人身份分别为被上诉人的丈夫和邻里，证人与被上诉人具有亲属及利害关系，其所述证言经上诉人当庭询问，并非叙述一致，存在诸多疑点和矛盾。一审法院采纳如此有瑕疵且证明力极低的证人证言来认定重要事实，存在认定事实不清的错误。2、被上诉人一审时提供的所谓赔偿协议亦不能证明侵权事实的发生，更不能证明被告具有过错。被上诉人曾协同亲属朋友到上诉人处吵闹，要求对被上诉人的受伤负责，严重影响了上诉人的日常经营和办公秩序。上诉人迫于无奈才与被上诉人签了一份简单的协议。目的是让被上诉人通过法律途径解决问题，如果法院认定上诉人应当承担责任，则2万元抵偿被上诉人，如果法院认定上诉人不承担责任，则2万元返还上诉人。协议内容没有任何自认侵权的意思表示。但被上诉人却反过来将该协议作为证据，认为这份协议是上诉人对侵权事实的自认，否则如何会赔偿其钱款。实在是令上诉人哭笑不得，措手不及。一审法院未经分辨考量，照单全收的采纳了该证据及证明目的，以此来认定侵权事实，存在认定事实错误。3、综上，被上诉人受伤原因不明，其主张的侵权事实没有任何有效证据予以证明。本案中，被上诉人在诉状中虽声称“自己是行走至许昌县文苑路与新许路交叉口东北角时，掉入下水道入口摔伤”，但被上诉却拿不出任何有效证据证明这一侵权事实的存在，对于事故发生经过，仅仅是原告的个人陈述和有利害关系的证人的证言。一审法院在没有其他证据佐证的情况下，草率地认定了侵权事实的存在和上诉人的侵权责任。难以令上诉人感受到公正和严谨。二、一审法院认定侵权主体存在错误。即使被上诉人受伤是由于掉入其所述的表井中导致的，造成被上诉人受伤的表井的管理责任人非上诉人，而是该表井的对应用户，即“张炉村浴池”。因此，上诉人不是涉案表井的管理人，不应承担任何侵权责任。即使被上诉人受伤是由于掉入其所述的表井中导致的，那么根据《许昌市城市供水管理办法》（许昌市人民政府令第2号）第三十一条第一款“供水企业和用户对供水设施的分管界限：以表井为界。表井以外归供水企业管养，表井以内（含表井）归用户管养”之规定，造成被上诉人受伤的表井对应的用水人是“张炉村浴池”，因此，该表井的管养人为“张炉村浴池”，而非上诉人水业公司。一审中，上诉人已经提供证据证明“张炉村浴池”是涉案表井的管养人，因此，对该表井的安全性尽到管理责任的应是该浴池的经营人，如其没有尽到必要义务，则应承担相应责任。三、即使侵权事实存在，因被上诉人主观上存在疏忽大意的过错，其自身也应承担相应责任。一审法院未认定被上诉人的过错问题，存在错误。按照常理及一般人应当具有的常识，在行走至下水道口时，应当绕行，避免从其上方走过，如果从上方走过，就必然有坠落的危险。本案中，根据被上诉人所述“自己是行走至许昌县文苑路与新许路交叉口东北角时，掉入下水道入口摔伤”。该位置的表井非常醒目，且不是来往行人不可绕行避开的，被上诉人作为完全行为能力人，应当有能力意识到并判断出从下水道口上方走过而存在的潜在危险。但被上诉人却没有去规避该风险，而是疏忽大意或盲目自信下，造成了损害结果的发生，因此，被上诉人主观上存在过错，对损害结果应当承担相应责任。四、一审法院核定赔偿数额偏高，应当对不合理部分进行扣减。在被上诉人提供的住院病历中显示治疗过程中存在治疗高血压、糖尿病的情形，该病的治疗与本案无关，相应费用应当扣除；一审法院认定的误工费计算时间过长，造成误工费数额偏高；精神损害抚慰金一审法院认定过高。综上所述，恳请二审人民法院依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初字第786号民事判决书，将本案依法发回重审或改判。
被上诉人李春琴答辩称，1、结合一审中被上诉人的证人证言及双方赔偿协议，关于被上诉人受伤原因的证据充分，事实清楚；2、上诉人承担侵权责任有事实和法律依据；3、被上诉人在本案中并无过错；4、一审判决认定事实清楚，判决赔偿数额准确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见及提供的法律依据，本院归纳二审审理焦点为：1、上诉人应否向被上诉人承担侵权责任；2、被上诉人是否存在过错，应否承担相应责任；3、原审计算赔偿数额是否正确适当。
二审中双方均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人应否向被上诉人承担侵权责任的问题，被上诉人一审提供的证人证言及双方协议能够相互印证，证明被上诉人在新许路与文苑路交叉口东北角掉入窨井受伤的事实，上诉人称该协议是被迫所签，但未能提供证据证明，故对该理由本院不予支持。上诉人上诉称根据《许昌市城市供水管理办法》的规定上诉人不是涉案表井的管理人，不应承担侵权责任，本院认为，表井是上诉人为与用户建立供水关系而设置的经营设施，在上诉人没有提供其与用户之间就本案窨井的管理责任有特别约定的情况下，这些设施的管理维护责任应在上诉人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，上诉人应当承担侵权责任，对上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于被上诉人是否存在过错，应否承担相应责任的问题，因本案所涉窨井设在开放的公共区域，且未设置“故障”等警示标志，被上诉人正常通行时掉入该窨井，不存在过错，对上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于原审计算赔偿数额是否正确适当的问题，上诉人上诉称被上诉人存在治疗高血压、糖尿病的情形，该病的治疗与本案无关以及误工费计算时间过长的上诉理由，因未提供证据予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。上诉人上诉称精神损害抚慰金认定过高的理由，本院认为，原审结合被上诉人的伤残程度等实际情况酌定上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金10000元适当，对上诉人该上诉理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人许昌瑞贝卡水业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年六月二十八日
书记员 侯伟丽