贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初268号
原告（反诉被告）：梁康，男，1988年6月2日生，汉族，居民，住织金县，
委托诉讼代理人（特别授权）：龙玲，贵州博文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贵州织金松龙汽车销售有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇官塘桥加油站旁，统一社会信用代码91520524580652290J。
法定代表人：李松，该公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐立泽，该公司员工。
原告（反诉被告）梁康与被告（反诉原告）贵州织金松龙汽车销售有限公司（以下简称松龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，原告（反诉被告）梁康及其委托诉讼代理人龙玲、被告（反诉原告）松龙公司及其委托诉讼代理人徐立泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梁康向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除我与被告（反诉原告）于2016年9月24日签订的《汽车销售协议》；2、判令被告（反诉原告）退还我的购车预付款120000元，并承担欺诈销售汽车的双倍（240000元）赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2016年9月24日，我因生活消费需要，向被告购买奔驰C180L运动版轿车一辆（车身颜色为蓝色），并与被告签订《汽车销售协议》，约定价格为300800元，付款方式为：协议签订之日支付购车款人民币120000元，余款180800元交车后即日付清，协议还对原、被告双方的其他权利义务作约定。协议签订后，我于协议签订之日向被告支付了购车预付款120000元（其中现金9000元，刷卡111000元），被告出具《收条》交原告收执。2016年9月30日，被告通知我提车，并于当日向我交付一辆奔驰C180L运动版轿车（车身颜色为蓝色），附有该车的一把车钥匙及车辆的合格证（现该合格证已被被告收回）。2016年10月4日，我将该车停在织金县安居路惠民银行门口，深夜3时左右（即2016年10月5日）回来准备开车回家时，发现车不在，我于当晚请亲朋好友四处寻找，均未找到；次日，我通过在惠民银行监控系统查看，发现我购买的车辆被五名身份不明的人用车钥匙直接开走了。后我找到被告，要求被告退还我的购车预付款，被告先答应退款，后以车辆系在我的手里丢失拒不退款。我不得已向织金县公安局报案，经该局立案侦查核实：被告卖给我的奔驰C180L运动版轿车在交付之前是一辆设置有银行按揭贷款担保，且转卖多次具有瑕疵的二手车；因该车抵押贷款未偿清，导致被告将该车交付给我后，被该车辆的银行按揭担保方（陕西宏颐汽车服务有限公司）用另一把钥匙直接将车开走，现该车已被陕西宏颐汽车服务有限公司转卖他人；2016年11月8日，织金县公安局在查清前述事实后，作出决定撤销刑事立案，并书面告知我所报车辆的盗窃案不能成立。我与家人为了妥善处理与被告的纠纷，曾多次与被告协商均未果，并通过织金县市场监督管理局立案处理，向其释明相关法律后果，并在通知被告协调，被告无正当理由未参加致调解终止。被告对我隐瞒了交易车辆涉及经济纠纷以及进车途径、车辆手续存在瑕疵的事实，被告的行为已构成消费欺诈，且被告的欺诈消费行为给我造成了巨大的损失，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）松龙公司辩称，我公司与原告签订的《汽车销售协议》不能解除，我公司已经履行了车辆的交付义务，即车辆的所有权已转移给原告，原告的车现在被不明身份的人开走，原告应找公安机关追回该车，不应找被告；因汽车属动产，我公司已将奔驰C180L运动版轿车交付给原告，车辆的所有权已合法转移给原告，我公司不同意退回原告的购车预付款，请求法院判令原告支付我公司购车尾款和利息；我公司在客观上并不知道奔驰C180L运动版轿车是以前设置抵押的，我公司在贵州牛犇贸易有限公司订车时，该车具有车辆合格证及车辆一致性证书，属新车，不是二手车，经织金县公安局查证核实，该车可以上牌，车辆相关证书真实有效，完全符合商品车要求；原告应按约定支付购车尾款及利息，请求驳回原告的诉讼请求。现我已提起反诉，反诉请求为：1、请求法院判令原告（反诉被告）支付我的购车尾款180800元，利息3013.33元（利息按年利率5%，从2016年9月30日计算至2017年1月31日止，之后的利息从2017年2月1日计算至购车尾款偿还完毕之日止），合计人民币183813.33元；2、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月26日，反诉被告在我公司购买奔驰C180L运动版轿车一辆，双方签订《汽车销售协议》，该协议约定车辆的交易价格为300800元，反诉被告于当日向我公司支付购车预付款120000元，双方约定在我公司交付车辆给反诉被告时支付全部尾款，同年9月30日，我公司将奔驰C180L运动版轿车交付反诉被告；同年10月4日，反诉被告将车停放在外时，被几名陌生人将车开走，反诉被告以此为由拒绝向我公司支付购车尾款。因汽车属动产，按照法律的相关规定，奔驰C180L运动版轿车自交付反诉被告之日起该车的所有权就已发生转移，我公司已履行交付义务，反诉被告应按《汽车销售协议》履行支付购车尾款的义务；综上，我公司向法院提起反诉。
原告（反诉被告）梁康辩称，反诉原告转让并交付反诉被告的车辆没有取得合法的所有权，因此反诉被告将该车辆转让并交付的行为不产生所有权的合法转移的法律效果，故反诉原告的反诉请求无事实和法律依据；由于反诉原告提供给反诉被告的车辆存在权利上的瑕疵，导致该车辆被他人开走，反诉原告应当承担车辆被他人开走的法律后果，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
通过原告的陈述及答辩、被告的答辩及反诉，本案争议的焦点是：1、原、被告签订的《汽车销售协议》是否应当解除？2、被告是否构成欺诈销售？是否应当退还购车款并承担双倍赔偿责任？3、反诉被告是否应当支付反诉原告购车余款并承担占用期间的利息？
围绕本案争议焦点，原告提交以下证据材料供庭审质证：
《购车销售协议》、付款收据、打款凭条，用以证明原、被告于2016年9月24日签订汽车销售协议，双方存在买卖汽车的合同关系，原告已按合同约定向被告支付120000元购车预付款的事实。经质证，被告无异议，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
出示视频资料1份，用以证明被告交付给原告的汽车于2016年10月5日凌晨3点29分在织金县被人用车钥匙开走的事实，经质证，被告无异议，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
织金县公安局撤案告知书，用以证明原告因车被不明身份人开走后向织金县公安局报盗窃案，经织金县公安局立案侦查后，认为车辆被开走不构成犯罪、撤销案件的事实。经质证，被告无异议，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
原始车主李媛的购车发票、贷款担保合同、授权委托书、提前接车借款协议、协议书、车辆交接保证书、共同偿债人责任书、月供逾期扣车授权书各1份，用以证明经织金县公安局侦察，查明被告交付给原告的车辆系二手车，原始车主为李媛，车辆销售方为西安新丰泰之星汽车销售服务有限公司，陕西宏颐工贸有限公司为李媛的购车贷款提供担保并付车款200700元，李媛承诺向陕西宏颐工贸有限公司分期还款，不按时还款，授权该公司有权扣车的事实。经质证，被告认为贷款担保的汽车销售合同记载的汽车发动机号与争议车辆不一致，所以车辆并未抵押。本院认为，因本组证据能证明争议车辆的来源，与待证事实具有关联性，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
织金县公安局对黄定刚、冯永俊、闫敏、缑小乐、邢涛、李松、刘东的调查笔录，用以证明争议车辆的原始车主李媛将车辆质押给陕西合金合汽车服务有限公司取得借款142000元，李媛逾期未偿还陕西合金合汽车服务有限公司借款，陕西合金合汽车服务有限公司负责人缑小乐将车辆转让，通过层层转让，最后转让贵州牛犇商贸有限公司，本案被告从贵州牛犇商贸有限公司购买车辆后销售给原告，该车系一辆多次转让的二手车的事实。经质证，被告对本组证据的三性均无异议，但认为车辆不是二手车。本院认为，因该组证据能够证实涉案车辆的来源情况，与待证事实有关联性，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
织金县公安局对陈磊、黄红涛、牛华、李昆的询问笔录、转移登记手续、车辆一致性证明书复印件（有二维码），用以证明陈磊系陕西宏颐工贸有限公司负责人，由于李媛未按时还款，陕西宏颐工贸有限公司行使权利，将该车辆从贵州织金开回陕西，并经原车主李媛同意，已将车辆所有权转移给牛华并办理过户登记的事实。经质证，被告无异议，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
购车发票、车辆一致性证明书（无二维码），用以证明被告提供给原告的一致性证明书和销售发票均是虚假的，且被告事先知道车辆权利存在瑕疵的事实。经质证，被告认为提供给原告的上列材料均真实且经公安机关核实可以为车辆上牌，不存在虚假。本院认为，因该组证据与本案事实有关联性，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
织金县市场监督管理局出具的消费者投诉受理告知书、调解通知、终止调解告知书，用以证明原告向被告购车受到欺诈消费，于2017年1月2日向织金县市场监督管理局投诉，该局按《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》受理，并通知被告调解，被告无正当理由不参加调解而终止调解，被告的欺诈销售行为已给原告造成了损失，符合消费者投诉办法的受理范围。经质证，被告对真实性无异议，但认为其未收到市场监督管理局的任何材料，不能证明该公司存在欺诈行为。本院认为，因该组证据材料与本案待证事实有关联性，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
案外人王金超与闫敏签订的机动车交易合同、转押协议，用以证明案涉车辆未流转到被告公司前已经是二手车，并已进行抵押的事实。经质证，被告有异议，认为该合同载明车辆的信息与案涉车辆不一致。本院认为，因该组证据与其他证据均属织金县公安局侦察中调取，来源合法，与本案有关联性，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
围绕本案争议焦点，被告松龙公司提供以下证据材料供法庭质证：
汽车销售协议1份，驳运验车单1份，用以证明双方签订的汽车销售合同真实有效，被告已经将车辆交付给原告，原告应按合同约定支付剩余车款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为因被告交付车辆时并未交付车辆的完整手续，其交付存在瑕疵，达不到被告的证明目的。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院采纳作为认定案件事实的证据。
奔驰C180L运动版车辆一致性证书1份，车辆合格证1份，用以证明车辆识别代号/车架号为：LE4WG4AB0GL155888、发动机号10375083的轿车的前述手续合法有效，经公安机关查实可以上牌，符合原告的要求，不存在欺诈行为。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，认为案涉车辆已经在陕西合法落户上牌，被告持有的合格证和一致性证书均为伪造。本院认为，因原告不认可，对该组证据材料，本院不予采纳。
3、保险单3份，用以证明案涉车辆已经交付给原告并购买了保险，保险信息与车辆一致性证书、合格证信息一致，不存在虚假。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据只能证明保险合同关系，不能证明车辆一致性证书、合格证的真实性，也不能证明原告已经取得车辆的物权。本院认为，该组证据与本案待证事实具有关联性，依法采纳作为认定案件事实的证据。
4、购车合同1份、提车承诺书1份、打款凭证2份，用以证明案涉车辆经合法程序购买，是一台全新的商品车而不是二手车，车辆已经按市场价格支付对价，不存在欺诈原告的事实。经质证，原告认为该组证据只能反映车辆的交易情况，不能证实车辆是全新车，出售方贵州牛犇商贸有限公司未向被告交付车辆的完整手续，不能证明被告所购买的车辆是通过合法途径购买的。本院认为，因该组证据与其他证据材料共同证明车辆的来源事实，本院依法采纳作为认定案件事实的证据。
5、车辆照片，用以证明车辆车身颜色为宝石蓝而不是原告所说的光耀蓝。经质证，原告认为车辆车身颜色应以合法有效的车辆一致性证书和合格证标注为准。本院认为，因被告出示的照片颜色与本案争议焦点无多大关联性，本院不予采纳。
6、车架号拓印件1份，用以证明该车的车架号与车辆合同证及一致性证书载明的内容一致，被告提供的证据材料相互印证，真实有效，不存在欺诈行为。经质证，原告认为不能证明被告取得该车架号的车辆的所有权，也不能证明与被告提供的与该车架号相对应的相关材料真实有效及被告不存在欺诈。本院认为，因该拓印件不能客观真实的反映被告取得案涉车辆的所有权等情况，依法不予采纳作为认定案件事实的证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，案外人李媛在陕西合金合汽车服务有限公司提供的空白汽车抵押（质押）借款申请表、委托书、旧机动车交易协议书、个人质（抵）押借款合同借款人须知与免责声明、借条上签名并捺印后，获得该公司提供的142400元借款；同日，李媛又与陕西宏颐工贸有限公司签订担保合作协议、授权委托书、提前接车借款协议、协议书、车辆交接保证书、共同偿债人承诺书及月供逾期扣车授权书后，陕西宏颐工贸有限公司为李媛支付购车款207000元，并为李媛办理汽车分期付款业务，李媛在上述两公司处获得借款后，以295800元价格从西安新丰之星汽车销售服务有限公司购买一辆中文名为：梅赛德斯-
奔驰、车型代号为BJ7164GL、车辆一致性证书编号为：A013572V205C18GL23A000000、合格证编号为：WAH085000351359、发动机号为：10375083、车辆识别代号/车架号为：LE4WG4AB0GL155888的轿车1辆，李媛提车后，陕西宏颐工贸有限公司交付该车一把钥匙给李媛，并在该车上安装了GPS定位器，留置车辆另一把钥匙，后陕西合金合汽车服务有限公司将该车开走进行质押。因李媛未按时偿还陕西合金合汽车服务有限公司的借款，陕西合金合汽车服务有限公司将李媛质押借款的车辆转卖给刑涛，刑涛又转卖给王金超，王金超转卖给闫敏，闫敏经与贵州兴义牛犇商贸有限公司的业务员黄定联系后，将该车转卖给贵州兴义牛犇商贸有限公司，贵州兴义牛犇商贸有限公司业务员黄定刚与被告松龙公司业务员刘东联系洽谈达成协议后转卖给被告松龙公司，被告松龙公司在车辆还未运送到公司时即于2016年9月24日与原告梁康签订协议将该车以300800元价格卖给原告梁康，协议中约定签订协议当日支付120000元作为购车预付款，余款在交付车辆当天支付。同时在协议书右上角书写有“工商银行贷款：18万年限：3年”等字样。2016年9月29日，原告梁康为该车在中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司购买了交强险和商业险，并缴纳第三者强制责任保险费950元、第三者商业保险费8963.52元；2016年9月30日，被告松龙公司通知原告梁康到贵阳提车，提车时交付一把车钥匙及车辆合格证给原告，告知原告车辆的另一把钥匙及其他资料后补，原告在驳运验车单上签字确认后将车从贵阳开回织金，2016年10月4日晚，原告梁康将该车停在织金县安居路织金惠民村镇银行门前，次日凌晨准备开车回家时，发现该车已经不在，天亮后通过织金惠民村镇银行监控查看发现2016年10月5日凌晨3点29分，该车被5个陌生人用车钥匙开走。原告立即联系被告松龙公司，后向织金县公安局报案，经公安机关立案侦查，查清车辆系被陕西宏颐工贸有限公司员工开走，该公司将车辆开回西安后，通知原车主李媛于2016年10月20日办理车辆登记手续，领取号牌陕Ａ×××××，后该公司将该车以240000元转让给黄红涛，并于2016年10月25日由原车主李媛配合将车辆变更登记到黄红涛妻子牛华名下，车牌号变更为陕Ａ×××××。织金县公安局通过侦察后认为陕西宏颐工贸有限公司扣车行为未构成盗窃，撤销案件，后原、被告就退款事宜未达成协议，原告经织金县市场监督管理局处理未果后诉至本院，要求被告退还购车预付款并承担因欺诈销售双倍赔偿的责任。诉讼中被告以车辆系动产，已经完成交付，车辆系在原告控制下丢失，原告应承担继续支付购车余款的责任，遂反诉要求原告支付购车余款及占用购车余款的利息。
本院认为，关于合同解除，原、被告双方于2016年9月24日签订的《汽车销售协议》，约定被告将车辆所有权转让于原告，原告支付相应价款，属合法有效的买卖合同；合同签订后，原告按约定支付购车预付款，被告已将车辆交付原告，但被告交付的车辆系已经设定有抵押权的标的物，该车存在权利瑕疵，被告松龙公司并未依法取得该车合法所有权，双方签订的合同属可变更可撤销合同。现被告交付的车辆已被该车辆的抵押权人开走，并经原始车主李媛办理落户手续，进行了转移过户登记，该车已经登记在案外人牛华名下，被告已无法再履行合同，故对原告主张的解除原、被告于2016年9月24日签订的《汽车销售协议》的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
关于退还购车预付款或支付购车余款，因被告松龙公无法履行合同导致原、被告签订的《汽车销售协议》被依法解除，合同解除系被告履行不能，系被告构成违约，其反诉主张由原告支付其购车尾款180800元及利息3013.33元没有事实及法律依据，本院依法不予支持；本案中，原告按双方签订的《汽车销售协议》已预付购车款120000元，该预付款系原告贷款支付，且合同被解除系被告过错造成，故原告主张的由被告（反诉原告）退还其购车预付款120000元，本院依法予以支持；
关于欺诈销售汽车双倍赔偿问题。首先要看被告松龙公司是否构成消费者权益保护法中的欺诈行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中原、被告签订购车协议系购买新车，被告松龙公司根据双方的约定提供新车给原告，该车辆并不存在质量问题，经公安机关侦察核实，该车辆并无质量瑕疵，已经车辆管理机构进行检验并予以登记上牌，符合新车上牌的质量要求，原告主张该车系多次转让的二手车，而该车的实际情况与“二手车系指在公安交通管理机关登记注册，在达到国家规定的报废标准之前或在经济实用寿命期内服役，并仍可继续使用的机动车辆”的规定不符，被告虽因未严格核实车辆来源及是否存在权利瑕疵，导致交付给原告的车辆存在权利瑕疵而构成违约，但并未构成欺诈销售，对原告梁康要求被告松龙公司双倍赔偿损失的主张，本院依法不予支持；但被告松龙公司因违约行为给原告造成的损失，应承担相应的赔偿责任。经本院查明，原告支付的购车预付款系向织金农村商业银行贷款所得，贷款月利率为8.2666‰，自原告向被告主张退还购车款之日起，被告即应当立即予以退还，被告未按时退还即构成占用原告资金，应赔偿占用原告资金期间的利息，因原告未举证证明向被告主张退还购车预付款的具体时间，其向本院起诉之日即为原告主张返还之日，自本院收到原告起诉状之日起，被告松龙公司即应支付占用购车预付款的利息。对原告的购买保险损失，因原告在庭审中明确表示不再主张，系对自己权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第(四)项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三第第二款之规定，判决如下：
解除原告（反诉被告）梁康与被告（反诉原告）贵州织金松龙汽车销售公司于2016年9月24日签订的《汽车销售协议》；
由被告（反诉原告）贵州织金松龙汽车销售公司在本判决生效后十日内一次性返还原告（反诉被告）梁康购车预付款人民币120000元及赔偿占用购车预付款期间的利息（以120000元为基数，按原告在织金农村商业银行的贷款利率8.2666‰计算自2017年1月17日至返还购车预付款之日止）；
驳回原告（反诉被告）梁康的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）贵州织金松龙汽车销售公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6700元，由原告梁康负担4200元，由被告贵州织金松龙汽车销售公司负担2500元；反诉案件受理费3976元，减半收取计1988元，由反诉原告贵州织金松龙汽车销售公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘献明
审 判 员 龙德海
人民陪审员 张文群
二〇一七年七月十七日
书 记 员 包 娅