湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00561号
原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。
负责人程辉，该分公司总经理。
委托代理人程洪波。
委托代理人李满。
被告武汉富特塑胶科技有限公司。
法定代表人王先新，该公司总经理。
委托代理人谭闻馨。
被告王先新。
委托代理人谭闻馨。
被告张雯。
被告邓爱学。
被告王先明。
原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达公司）与被告武汉富特塑胶科技有限公司（以下简称富特公司）、王先新、张雯、邓爱学、王先明、美的集团武汉制冷设备有限公司（以下简称美的公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人程洪波，被告富特公司、王先新共同的委托代理人谭文馨到庭参加了诉讼，被告邓爱学、张雯、王先明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。同年5月19日，原告信达公司申请撤回对美的公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，2014年5月4日，中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行（以下简称工行蔡甸支行）与被告富特公司签订了一份《国内保理业务合同》，被告富特公司以其享有的美的公司的应收账款向工行蔡甸支行申请办理了总额为人民币1，300万元有追索权的保理融资业务，工行蔡甸支行依约发放贷款人民币1，300万元，双方办理了应收账款质押登记。2013年6月14日，被告王先新、邓爱学与工行蔡甸支行分别签订两份《最高额保证合同》，内容均为其为被告富特公司在2013年6月14日至2016年6月13日期间在工行蔡甸支行处最高额不超过人民币8，000万元的各类贷款提供连带责任保证。2014年5月21日，被告王先新与工行蔡甸支行签订了一份《最高额抵押合同》，以其房屋为被告富特公司在2014年4月21日至2016年4月21日期间在工行蔡甸支行处最高额不超过人民币1，300万元的各类贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告张雯与工行蔡甸支行签订了一份《最高额抵押合同》，以其房屋为被告富特公司在2014年4月21日至2016年4月21日期间在工行蔡甸支行处最高额不超过人民币5，000万元的各类贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告王先明与工行蔡甸支行签订了一份《最高额抵押合同》，以其房屋为被告富特公司在2014年4月21日至2016年4月21日间在工行蔡甸支行处最高额不超过人民币1，300万的各类贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年12月26日，工行蔡甸支行与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2015年1月31日在《湖北日报》刊登了联合公告将上述债权转让事宜通知债务人。被告至今未偿还债务，原告请求判令：1、被告富特公司向原告偿还借款本金人民币943万元及利息、罚息人民币1，193，232.30元（利息暂计算至2015年10月31日止，利息、逾期利息及罚息应计算至被告清偿债务本息时止）；2、被告王先新、邓爱学对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、确认原告对被告王先新所有的房屋享有优先受偿权；4、确认原告对被告张雯所有的房屋享有优先受偿权；5、确认原告对被告王先明所有的房屋享有优先受偿权；6、本案诉讼费用以及原告为实现债权而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费，律师费等）由被告共同承担。
原告信达公司为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《国内保理业务合同》，证明工行蔡甸支行与被告富特公司之间签订保理业务合同的事实；
证据二、中国工商银行借款凭证及资金明细，证明工行蔡甸支行已按照合同约定履行了发放借款义务；
证据三、《最高额保证合同》，证明被告王先新自愿为被告富特公司在2013年6月14日至2016年6月13日期间在最高限额人民币8，000万元内的借款提供连带责任担保；
证据四、《最高额保证合同》，证明被告邓爱学自愿为被告富特公司在2013年6月14日至2016年6月13日期间在最高限额人民币8，000万元内的借款提供连带责任担保；
证据五、《最高额抵押合同》及他项权证，证明工行蔡甸支行与被告王先新签订了最高额抵押合同，工行蔡甸支行取得了房屋的抵押权；
证据六、《最高额抵押合同》及他项权证，证明工行蔡甸支行与被告张雯签订了最高额抵押合同，工行蔡甸支行取得了房屋的抵押权；
证据七、《最高额抵押合同》及他项权证，证明工行蔡甸支行与被告王先明签订了最高额抵押合同，工行蔡甸支行取得了房屋的抵押权；
证据八、《债权转让通知书》及确认函，证明被告富特公司将对美的公司的应收账款债权及相关权利转让给工行蔡甸支行；
证据九、《债权转让协议》及公告，证明工行蔡甸支行的债权已经转让给原告的事实；
证据十、《合作协议》、送货单、发票，证明被告富特公司对美的公司享有的应收账款的金额；
证据十一、动产权属统一登记表，证明被告富特公司转让的债权已经取得登记。
被告富特公司辩称，对原告陈述的事实均予以认可，对原告的诉讼请求予以认可。
被告富特公司未提交证据。
被告王先新与被告富特公司答辩意见一致。
被告王先新未提交证据。
被告王先明未答辩但在本院调查中承认担保合同上的签名系本人所签。
被告王先明未提交证据。
被告邓爱学未答辩但在本院调查中承认担保合同上的签名系本人所签。
被告邓爱学未提交证据。
被告张雯未答辩亦未提交证据。
经庭审质证，被告富特公司、王先新对原告信达公司提交的证据一至七、九均无异议，且被告邓爱学、王先明均承认合同上系本人签字，本院对该证据的真实性予以采信；原告信达公司提交的证据八、十、十一涉及对美的公司主张权利，因原告信达公司已撤回对美的公司的起诉，本院对上述证据不作认定。
经审理查明，2014年5月4日，被告富特公司（乙方）与工行蔡甸支行（甲方）签订了《国内保理业务合同》，附有应收账款转让清单，合同约定：鉴于乙方作为供货方以其与购货方之间形成的应收账款向甲方申请办理有追索权国内保理业务，签订本合同（有追索权保理业务：指乙方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定向乙方追索未偿付融资款）；本合同项下融资用途为购买PP化工材料；乙方将对美的公司的应收账款债权及相关权利转让给甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予乙方总额为人民币1，300万元的保理融资；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮50%，融资利率在整个融资期限内不调整；发放融资后，按日计息（日利率=年利率／360），按月结息，融资到期利随本清，结息日前乙方须将应付利息存入保理账户，由甲方从该账户中直接扣收，本合同项下融资到期日，未结利息随本金一并付清；自合同生效之日起，应收账款债权转移至甲方，甲方享有与该应收账款有关的所有权利；若发生乙方应回购而未予回购的事宜，甲方有权行使抵押权和追索权；保理融资本息未足额收回前，乙方未按本合同约定向甲方偿还融资及相关费用的，甲方有权直接从保理账户中回收融资本金，收取保理业务手续费、融资利息、逾期罚息及有关费用；融资到期日，若甲方收到的贷款不足以支付融资本金、融资利息、逾期罚息及有关费用，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，甲方向购货方行使追索权的，不影响乙方的回购义务，但如果甲方已从购货方处获得部分或全部货款，乙方的回购金额亦随之降低，如产生保理余款，甲方应及时将保理余款支付给乙方；乙方应按本合同约定支付保理融资利息、逾期罚息及有关费用并按本合同约定履行回购义务，承担甲方为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；乙方对有追索权保理业务项下融资承担最终偿还责任，无论何种原因致使乙方不能及时、足额收回应收账款，均不影响甲方对乙方行使并实现追索权；乙方未履行合同义务或违背其在本合同项下所作的陈述或保证构成乙方违约；对有追索权保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收30%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利；甲方可以将本合同项下权利全部或部分转让给第三人。
2013年6月14日，被告王先新（乙方）、被告邓爱学（乙方）分别与工行蔡甸支行（甲方）签订了《最高额保证合同》，约定：乙方自愿向甲方提供连带责任担保，所担保的主债权为工行蔡甸支行对被告富特公司享有的自2013年6月14日至2016年6月13日期间在最高余额人民币8，000万元内的债权，不论该债权在上述期限届满时是否已经到期；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起五个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。
2014年5月21日，被告王先新（乙方）与工行蔡甸支行（甲方）签订了《最高额抵押合同》，约定：乙方自愿以其所有房屋为甲方提供抵押担保，所担保的主债权为工行蔡甸支行对被告富特公司享有的自2014年4月21日至2016年4月21日期间在最高余额人民币1，300万元内的债权，不论该债权在上述期限届满时是否已经到期；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述最高余额内；本合同签订后十日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；甲方主债权到期，甲方有权实现抵押权，甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务，甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；甲方将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任；乙方承担甲方为实现本该合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等；未经甲方书面同意，乙方承诺不将抵押物再设立任何形式的抵押、质押，也不将抵押物出租、转让、馈赠给任何第三人，并保护抵押物不受任何侵害；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，该房屋办理了《房屋他项权证》，权利人为工行蔡甸支行。同日，被告张雯（乙方）与工行蔡甸支行（甲方）签订了《最高额抵押合同》，约定：乙方自愿以其所有的房屋为甲方提供抵押担保，所担保的主债权为工行蔡甸支行对被告富特公司享有的自2014年4月21日至2016年4月21日期间在最高余额人民币5，000万元内的债权，不论该债权在上述期限届满时是否已经到期；其他条款与前述合同内容一致。合同签订后，该房屋办理了《房屋他项权证》，权利人为工行蔡甸支行。同日，被告王先明（乙方）与工行蔡甸支行（甲方）签订了《最高额抵押合同》，约定：乙方自愿以其所有的房屋为甲方提供抵押担保，所担保的主债权为工行蔡甸支行对被告富特公司享有的自2014年4月21日至2016年4月21日期间在最高余额人民币1，300万元内的债权，不论该债权在上述期限届满时是否已经到期；其他条款与前述合同内容一致。合同签订后，该房屋办理了《房屋他项权证》，权利人为工行蔡甸支行。
2014年5月26日，工行蔡甸支行向被告富特公司支付贷款人民币1，300万元，贷款到期日期为2014年12月8日，利率确定日期为2014年5月21日，年利率7.8%。同年7月22日，被告富特公司向工行蔡甸支行偿还人民币357万元，未还本金人民币943万元。
2014年12月26日，原告信达公司（乙方）与工行蔡甸支行（甲方）签订了《债权转让协议》和《转让债权清单》，约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人富特公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相关利息；截至2014年10月27日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金人民币943万元及利息人民币157，000.32元。协议签订后，原告和工行蔡甸支行在2015年1月31日《湖北日报》发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求被告富特公司及其担保人从公告之日起立即向原告信达公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。融资到期后，原告信达公司未能收回合同所附应收账款亦未要求被告富特公司履行回购义务。
本院认为，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。债权人将其应收账款转让给商业银行，由商业银行向其提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、保理融资业务中至少一项的，即为保理业务。保理合同涉及保理商（即商业银行）与债权人、保理商与债务人之间不同的法律关系，即债权人与债务人之间的基础合同关系、债权人与保理商之间的应收账款债权转让关系、保理商与债权人之间的融资关系，上述法律关系具有相对独立性。被告富特公司与工行蔡甸支行签订的《国内保理业务合同》以被告富特公司向工行蔡甸支行转让对美的公司享有的债权进行融资，若美的公司在约定期限内不能足额偿付应收账款，工行蔡甸支行对被告富特公司享有追索权，但同时也约定了被告富特公司应按合同约定支付保理融资利息、逾期罚息及有关费用并按合同约定履行回购义务，且被告富特公司对有追索权保理业务项下融资承担最终偿还责任；从合同文本理解，工行蔡甸支行既可选择美的公司偿付应收账款又可要求被告富特公司履行还款义务；原告撤回了对美的公司的起诉，在本案中仅要求被告富特公司偿还保理融资以及相应的利息、逾期罚息以及相关费用；则从被告富特公司向工行蔡甸支行借款，到期后原告要求返还借款并支付相应利息的行为特征考量，工行蔡甸支行与被告富特公司在《国内保理业务合同》中融资关系应认定为借款合同关系。原、被告双方均对借款关系不持异议，借款关系系当事人真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王先新、张雯、王先明与工行蔡甸支行签订的《最高额抵押合同》、被告王先新、邓爱学与工行蔡甸支行签订的《最高额保证合同》，以及原告信达公司与工行蔡甸支行签订的《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行蔡甸支行按照《国内保理业务合同》的约定为富特公司提供融资，借款到期后，工行蔡甸支行有权要求富特公司归还融资。2014年12月26日，工行蔡甸支行将债权转让给原告信达公司，且两公司在报纸上发布联合公告，符合合同约定和法律规定，债权转让对债务人发生法律效力。现原告要求被告富特公司归还融资并支付利息，即借款本金人民币943万元，利息人民币157，000.32元（截至2014年10月27日），本院予以支持。因《国内保理业务合同》约定借款到期日为2014年12月8日，借款年利率为7.8%，在借款到期日被告富特公司还需向原告支付2014年10月28日至12月8日期间的借款利息人民币85，813元（即9，430，000元7.8%÷360天42天）。原告信达公司要求被告富特公司支付至付清之日止的逾期利息，本院予以支持。因《国内保理业务合同》约定逾期利率在融资利率上加收30%确定，逾期月利率应为8.45‰（即7.8%÷12130%）。故被告富特公司应按照月利率8.45‰的标准以本息人民币9，672，813.32元（即9，430，000元＋157，000.32元＋85，813元）为基数向原告支付逾期利息，其中2014年12月9日至2015年10月31日期间的逾期利息为人民币890，914.47元（即9，672，813.32元8.45‰÷30天327天）。原告主张的从2015年10月27日至12月8日期间的逾期利息，因该期间属于合同内，不存在逾期，本院不予支持。
被告王先新、张雯、王先明分别以其所有的房屋为被告富特公司的前述债务提供最高额抵押担保，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第九条规定金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效，且《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均约定工行蔡甸支行可以将主债权转让给第三人，无需经过被告同意，被告应继续履行其在合同项下的担保责任，原告在主债权诉讼时效期间起诉请求履行抵押权，本院予以支持，故原告对抵押财产享有优先受偿权。
被告王先新、邓爱学分别为被告富特公司的债务提供连带保证责任，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，富特公司不履行到期债务，原告有权要求被告王先新、邓爱学分别对被告富特公司的前述债务在最高余额人民币8，000万元范围内承担连带保证责任，且《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，合同约定主债权存在物的担保的，原告有权要求被告先承担保证责任，原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告王先新、邓爱学承担保证责任后，有权向被告富特公司追偿。
原告要求被告承担原告为实现债权而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但因原告未提出明确的请求和证据，本院对此诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉富特塑胶科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还贷款本金人民币943万元，并支付利息人民币242，813.32元以及2014年12月9日至2015年10月31日期间的逾期利息人民币890，914.47元；
二、被告武汉富特塑胶科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司以人民币9，672，813.32元为基数按照月利率8.45‰支付从2015年11月1日起至付清之日止的逾期利息；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对本判决第一、二项之义务对抵押物在最高余额人民币1，300万元的范围内享有优先受偿权；
四、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对本判决第一、二项之义务对抵押物在最高余额人民币5，000万元的范围内享有优先受偿权；
五、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对本判决第一、二项之义务对抵押物在最高余额人民币1，300万元的范围内享有优先受偿权；
六、被告王先新对本判决第一、二项之义务在最高余额人民币8，000万元的范围内承担连带保证责任；
七、被告邓爱学对本判决第一、二项之义务在最高余额人民币8，000万元的范围内承担连带保证责任；
八、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币85，539元，由原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司负担人民币357元，被告武汉富特塑胶科技有限公司、王先新、张雯、邓爱学、王先明负担人民币85，182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 靖
人民陪审员 袁 俊
人民陪审员 黄义洲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李莎莎