贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初717号
原告王明刚，男，汉族，1976年2月3日生，住所地……，公民身份号码……。
委托代理人潘竤蒽，贵州润澜律师事务所律师，执业证号15201201610470167。
被告刘林胜，男，汉族，1964年6月9日生，住所地……，公民身份号码……。
委托代理人彭洁，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201201211210160。
原告王明刚诉被告刘林胜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张铮适用简易程序，于2016年5月12日及6月12日两次公开开庭进行了审理。原告王明刚及其委托代理人潘竤蒽，被告刘林胜及其委托代理人彭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明刚诉称：贵阳市金阳新区上寨村拆迁安置房工程第三项目部的实际控制人为被告刘林胜，陈翔华与曹晓峰均为被告刘林胜的工程管理人。2009年10月30日，原告与被告达成《工程施工承包协议》（以下简称协议）一份，约定：被告将金阳新区上寨村拆迁安置房工程的内装及外装发包给原告施工，工程内容包括“内粉刷（含一层碎石、硂垫层、楼梯间地砖、内施工洞口的施工），按建筑面积计算28元/平方米；外墙清光（含非保温部分的所有外墙面），按实作面积计算18元/平方米；外墙线子（含外墙面所有线条），按实作线条长度计算13元/平方米；层面天沟清光（按设计及相关设计修改文件），按实作面积计算18元/平方米，外墙线条13元/米计算；屋面（按设计及相关设计修改及除防水及挤塑板安装），按实作面积计算45元/平方米；外墙保温（按设计及相关设计修改文件），按实作面积计算13元/平方米”。协议还对工程价款、结算依据、违约责任及争议管辖作了具体约定。协议签订后，原告如约完成了劳务施工，并于2012年9月20日与被告工程负责人曹晓峰就工程量和工程总价款做了结算，被告对此结算也予认可。此后，原告在工程施工期间在被告处拿有预支款，遂多次请求被告对账目进行清理并结算，被告总以公务繁忙，抽不出时间不以对账。在这3年时间中，被告一直未明确拒绝给付工程尾款或拒绝对账，每当原告追问时都是采取今天推明天，明天推后天的态度，因原告与被告及其家人都是旧相识，且原告本是善良之人，遂一直选择相信被告一次又一次的承诺。时至今日，原被告双方虽已明确尚欠工程尾款62000元。但是，当原告请求给付时，被告又会以各种理由搪塞、拒付，随之又出现各种承诺。在2016年春节期间，原被告就此事也曾多次协商沟通，本来达成的协议，又因被告的失信，得不到执行，原告现已寒心。
原告认为，双方之间达成劳务施工协议，是双方真实意思表达，并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，应受法律保护。原告已依约履行了自己提供劳务工作的义务，被告也应按约履行支付工程款的义务，被告拒不给付劳务工程尾款的行为，已经构成违约。根据相关法律规定，被告应立即给付原告劳务工程尾款62000元及相应的资金占用损失。综上，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付劳务工程款人民币62000元及利息（以62000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2012年9月20日起，计算至本息给付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘林胜辩称：原告主张被告差欠62000元的工程款事实不存在，本案原被告双方实际应付的工程款为75万元，被告已经全部支付给原告，原告在庭审中也认可收到75万元的事实，因此不存在差欠原告工程款的情形。原告提交的所谓曹晓峰签字的工程量结算单仅仅是原告与曹晓峰二人的初步结算，并未得到被告的认可，不能作为本案工程量的结算依据。退一步讲即使按照该单据的结算金额也仅为791000元，减去被告已经支付的75万元，仅剩4万余元，与原告主张的62000元相差2万多元，因此原告的主张没有事实依据。本案原被告双方签订了工程施工承包协议之后，虽然原告完成了部分工程的施工，但其中存在大量质量不合格的情况，如施工空洞、地坪开裂、空鼓、板缝开裂等情况，原告对其施工的质量存在问题是知情的，根据本案原告提供的证据，其中2月2日的录音证据中原告存在的施工质量问题，被告已明确告知原告，但是原告在知晓该质量问题后，拒不进行整改，导致该工程未通过验收，在此情形下被告不得以聘请其他施工班组进行整改，并为此花费了54455元，该责任理应由原告承担。根据双方协议第四条的约定原告对其施工的工程质量负有保证达到验收标准的责任，然后原告未能履行协议的约定，由于其施工存在空洞，导致项目甲方向业主赔偿42000元，并将该赔偿款项在本应支付给被告的工程款中进行扣划，该责任也应由原告承担。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍标准计算并支付利息，没有事实及法律依据，首先根据双方协议的约定，工程款的支付应在交付工程合格后支付至90%，然而原告交付给被告的工程并未达到合格，这也导致被告未能通过验收，并支付了相关赔偿费用即整改费用；原告主张从2012年9月20日起计算利息没有事实依据，同期银行贷款利率的四倍根据法律规定是对民间借贷利息计算的专门规定，且该规定现在已经有相应的司法解释进行调整，并不适用本案的利息计算，因此原告的诉请不能成立。本案中原告提供的录音没有得到被告的同意，故该证据不合法，不能作为证据使用，被告是项目的负责人，具体工程结算、金额价款，被告是要根据有效的单据进行确认，不能仅凭录音证据作为本案结算的依据。
经审理查明，2009年10月30日，以贵阳市金阳新区上寨村拆迁安置房工程第三项目部为甲方，内外粉装班组陈光荣、王明刚为乙方，签订了一份《工程施工承包协议》，约定甲方将位于贵阳市金阳新区上寨村的“金阳新区上寨村拆迁安置房第三项目部”中的部分工程交给乙方承包，主要约定内容有：1、工程内容，根据贵阳市城市规划设计研究院的施工图及相关修改文件范围内的内装及外装；层数6层，顶层为坡屋面；2、工程承包范围，施工图及设计修改文件涉及内外装范围以内的内容——内粉刷（含操作架搭设，不含防水工程）、楼地面工程（含一层地面的碎石垫层、砼垫层）、楼梯间地砖、内施工洞口的施工；屋面工程（按设计及相关修改文件、不含防水及挤塑板的安装）；外墙保温；非保温面的粉刷；3、协议单价（略），所有数量计算方式以贵州省发布的最新定额和省建设厅发布的相关计算规则进行计算；4、质量标准，保证质量达到设计要求及国家先行验收规范标准；5、工程付款按甲方付款后按完成工程量的65%支付（原文如此），待工程完成交付合格后付至90%，余款在2个月内付清；6、乙方必须组织施工人员按相关单位要求工程竣工交付使用，因甲方原因导致工程延误工期的，则工期顺延，否则延误工期按每日500元给予乙方处罚，如在中途任意一方违约，违约方负责所有造成的经济损失。上述合同尾部甲方代表人处由陈翔华签名，乙方代表人处由陈光荣、王明刚签名。
2012年9月20日，被告的施工管理人员曹晓峰编制一份标题为《王明刚工程量》的单据，载明了王明刚班组在C2、C3、C4、C5栋施工工程的建筑面积、外墙保温、外墙清光、屋面瓦、外墙线条等项目的工程量、单价及工程款金额，工程款总额为791908.6元。该单据曹晓峰签名、王明刚签名。
在履行上述协议过程中，被告共计向原告支付了75万元工程款，之后即未再付款。原告自2013年3月30日起曾数次通过电话向被告催讨欠款，在2016年2月2日的一次通话中，被告提及欠付原告工程款62000元，但其中37000元是开发商扣留，还未到发的时候；另25000元则是因为原告施工的工程存在质量问题，进行了返工和修补，需要和原告协商处理。
后原告认为被告一直未支付工程尾款，经催讨无果，遂于2016年3月11日向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
另查明，2010年9月9日，被告刘林胜以发包方（甲方）贵阳市金阳新区上寨村拆迁安置房工程第三项目部负责人身份与承包方（乙方）安庆福签订一份《班组劳务分包合同》，将贵阳市金阳新区上寨村拆迁安置房工程第三项目部的部分工程交由乙方承包施工，承包范围为第三项目部C1-C6栋因内外粉装班组施工不到位产生的质量问题进行处理，承包单价为补地皮每平米8元，点工每工日150元，板缝每条40元。后被告刘林胜等人与安庆福签署《安庆福班组C2-C5补烂工程量清单》，载明2010年至2012年期间安庆福班组对C2-C5栋进行了补烂、补墙缝、补地皮、晚上抢修、处理C5栋施工洞等工程，共产生费用54455元，其中2012年发生的费用为2840元。
庭审中被告提供了两份《质量整改回函》，一份为复印件、一份为原件，落款日期均为2012年12月25日、2012年12月27日，内容均为对贵阳市监管处金阳工作站的在2011年1月14日就上寨村安置房D1、D2、D5-D9、E1-E4、C1-C5、C8、C9栋单位工程竣工验收检查中提出的问题进行回复，由工程建设单位、监理单位、施工单位同时签章，表明已对质量问题整改到位。此两份《质量整改回函》的签章部分不一致，并非同一文本，被告陈述共有三份。
2016年4月12日，贵州驰骋房地产开发有限公司金阳公司出具一份《证明》，内容为其代贵阳荣方公司上寨村拆迁安置房第三项目部刘林胜垫付C3栋1单元及C3栋2单元出现质量问题修补和补偿（施工空洞），2013年12月至2015年12月期间所产生的费用共计42000元（备注不完全统计费用）。同日，该公司又出具了一份《证明》，内容为我公司代刘林胜垫付的上寨村拆迁安置房C3栋1单元及C3栋2单元出现质量问题（施工空洞）房屋修补补偿费用（2013年12月至2015年12月期间）共计42000元，我公司已在支付给刘林胜的工程款中进行了相应抵扣，即刘林胜已将42000元支付给我公司。
2016年5月12日，因案外人陈光荣与原告王明刚共同作为乙方签订了前述《工程施工承包协议》，本院依法通知陈光荣到本院了解情况以便查清事实，经本院释明，陈光荣陈述合同虽然是其与原告共同签订，但在实际施工过程中，是原告一个人施工，其对本案不享有权利。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，《工程施工承包协议》，结算单据，电话录音，《质量整改回函》2份，《证明》两份，工程量清单，《班组劳务分包合同》等证据予以佐证，亦经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，本案的审理首先应解决原被告双方当事人的主体适格性。本案中双方当事人均提供的《工程施工承包协议》，甲方合同相对人系贵阳市金阳新区上寨村拆迁安置房工程第三项目部，由陈翔华作为甲方代表人签名，乙方合同相对人系王明刚及陈光荣。原告在诉状中主张被告系贵阳市金阳新区上寨村拆迁安置房工程第三项目部的实际控制人、陈翔华系其工程管理人员，被告并未提出异议；庭审中，从被告的答辩内容来看，也从未否认由其承担上述《工程施工承包协议》的主体责任，双方当事人也均确认被告向原告支付了工程款75万元，故原告要求被告承担上述《工程施工承包协议》主体责任的主张，本院予以确认。而《工程施工承包协议》中，作为乙方的签章主体除原告外，另有案外人陈光荣，但经陈光荣本人确认，其不享有案涉合同的民事权利，故原告系本案的适格主体。
上述合同签订之后，2012年9月20日，案涉工程项目的施工管理人员曹晓峰编制并签字的《王明刚工程量》单据，确认了原告的工程款总额为791908.6元，被告辩解此结算单据系曹晓峰与原告的初步结算，未得到其本人认可；但如前所述，案涉《工程施工承包协议》系以贵阳市金阳新区上寨村拆迁安置房工程第三项目部名义与原告签订，在合同上作为甲方代表人的陈翔华及编制上述结算单据的曹晓峰均系该项目部施工管理人员，而合同上并未加盖任何法人印章，该工程项目部的实际民事责任承担主体系被告刘林胜，既然由被告方的施工管理人员代表签订的《工程施工承包协议》被告认可由其承担主体责任，同样系被告方施工管理人员编制的工程量结算单据原告显然有理由相信其效力，被告方存在的管理混乱，不应由原告承担后果，该结算行为应由被告刘林胜承担民事责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，上述结算单据中确认的工程款总额791908.6元，可作为双方结算的依据，被告的辩解，本院不予采信。
原告要求被告支付欠款62000元，系按照其与被告电话沟通时，被告口头陈述的数据主张。首先，此次通话时间与原告的施工时间、结算时间相隔数年，直接以通话中被告口头陈述的内容作为结算依据缺乏证据佐证；其次，在通话过程中，被告除口头提到了62000元的数据，同时还提出了原告的工程存在质量问题，存在返工、修补情形，则实际上62000元的工程欠款并未经双方确认，不宜以此作为被告欠付款项的依据。原被告之间经过书面结算确认的工程款总额为791908.6元，扣除双方均认可的被告已支付部分工程款75万元，则被告欠付的工程尾款，应为41908.6元，原告的诉请，本院以此予以支持。
原告提出除上述《工程施工承包协议》约定的承包范围外，其另行施工了其他工作内容，但庭审中其并未提供证据加以证实，额外的工程量、工程款等本院均无法核实，其应当承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采信。
被告主张原告为其施工的工程存在质量问题，导致其承担损失。其提供的《安庆福班组C2-C5补烂工程量清单》显示，其在2010年至2012年期间对C2-C5栋进行了补烂、补墙缝、补地皮、晚上抢修、处理C5栋施工洞等工程，产生费用54455元，但从发生时间上看，基本在被告方施工管理人员编制《王明刚工程量》、与原告进行工程款结算之前，与本案并无直接关联，同时，被告并未提供款项支付凭据，该费用被告是否实际支付、实际支付金额等均缺乏证据佐证，该项证据不能对抗原告按照双方结算金额主张权利。而被告提交的两份由贵州驰骋房地产开发有限公司金阳公司出具《证明》，虽载明被告向该公司支付了2013年12月至2015年12月期间上寨村拆迁安置房C3栋1单元及C3栋2单元出现质量问题（施工空洞）产生的房屋修补费用42000元，但费用发生时间系在双方结算之后1至3年，此期间被告并未提供证据表明其曾向原告提出过原告施工的工程存在质量问题需要整改，该质量问题是否系原告的施工导致本院无法判断，被告应承担举证不能的法律后果，此费用不应由原告承担。
至于被告提供的两份内容相同的《质量整改回函》，载明的内容为2012年12月，项目建设单位、监理单位、施工单位对相关主管部门2011年1月就上寨村安置房D1、D2、D5-D9、E1-E4、C1-C5、C8、C9栋单位工程竣工验收检查中提出的问题整改情况进行回复，表明已整改到位。从时间上看，主管部门的检查时间发生在原被告结算之前1年多，涉及的工程项目远超原告的承包范围且均已整改完毕，不应以此抵扣双方结算后的工程款。
原告要求被告自2012年9月20日起按照银行同期贷款利率四倍标准支付欠付工程款的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，原告可以按照中国人民银行同期贷款基准利率主张逾期利息，但在起算时间上，双方约定的付款期限为“甲方付款后按完成工程量的65%支付（原文如此），待工程完成交付合格后付至90%，余款在2个月内付清。”，以结算时间作为付款时间并不符合双方约定，且实际上双方一直就工程质量是否合格存在争议，结合审理情况，本院酌情确认自原告起诉之日起被告应承担欠款利息。
被告提出原告提供的录音证据属非法证据，应予排除，但原告通过正常的通讯工具记录与被告的通话内容，虽未经被告同意存在瑕疵，但并不属于非法证据的范畴，且被告发表的答辩意见还引用了录音中的内容，故其辩解本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
被告刘林胜于本判决生效之日起三日内支付原告王明刚欠付工程款41908.6元并承担利息损失（利息以41908.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2013年3月11日起计算至本判决履行期限届满日止）；
驳回原告王明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（已减半收取），由被告刘林胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 张铮
二〇一六年六月十六日
书记员 谭艳