安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2031号
原告：曹仕献，男，住上海市普陀区。
原告：李志玲，女，住址同上。
上述二位原告共同的委托代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
被告：武海亮，男，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区经济技术开发区。
被告：滁州市远大汽车运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：沈正付，该公司总经理。
委托代理人：翁玉祥，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区。
负责人：孙志远，该公司总经理。
委托代理人：张怀建，该公司员工。
委托代理人：黄峰，该公司员工。
原告曹仕献、李志玲与被告武海亮、滁州中联混凝土有限公司（以下简称中联混凝土公司）、滁州市远大汽车运输有限责任公司（以下简称远大汽车运输公司）、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员杨玉梅适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了第二次审理。原告曹仕献和李志玲及其二位共同的委托代理人王巍巍，被告武海亮，被告远大汽车运输公司的委托代理人翁玉祥，被告天安财险徐州中心支公司的委托代理人张怀建、黄峰到庭参加诉讼。被告中联混凝土公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹仕献、李志玲诉称：2016年2月27日，武海亮驾驶皖M×××××重型货车，沿西涧路由北向南行驶至万豪名苑小区工地西门对面，与曹仕献驾驶皖M×××××摩托车载搭曹雪发生碰撞，造成车辆损坏，曹仕献受伤，曹雪被送往医院抢救无效死亡。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，武海亮负事故全部责任。武海亮驾驶的皖M×××××重型货车登记所有人为中联混凝土公司，该车在天安财险徐州中心支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔。请求判令四位被告共同赔偿其各项损失685790.50元（医疗费14754元、误工费4000元/月÷30天/月×62天=8267元、护理费114天/天×20天=2280元、营养费30元/天×20天=600元、住院伙食补助费30元/天×20天=600元、丧葬费55139元/年÷12月/年×6个月=27569.50元、死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元、精神抚慰金8万元、车损3000元、处理事故人员支出交通费、误工费、住宿费1万元），天安财险徐州中心支公司在保险范围内承担责任，并由四位被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，曹仕献、李志玲举证如下：
证据一、身份证、户口簿一组，证明曹仕献、李志玲主体资格；
证据二、道路交通事故认定书一份，证明涉案事故的当事人、车辆、道路和环境等基本情况，事故发生的时间、地点及责任划分情况，因本次事故造成曹仕献受伤、曹雪死亡、摩托车损坏；
证据三、曹仕献的出院记录、诊断证明书、病情证明单，曹雪的抢救病历、死亡记录、尸表检验报告、居民死亡医学证明书、火化证及医疗费用票据一组，证明曹仕献和曹雪因交通事故住院及医疗费用发生等情况；
证据四、曹仕献、李志玲的上海市临时居住证，李志玲的劳动合同、曹仕献的个人城镇基本养老保险缴费情况、曹雪的医疗保险社保卡、曹雪在校上学证明、住校证明及社区证明一组，证明曹仕献、李志玲长期在上海务工，曹雪应按同案的赔偿标准即应按照城镇标准计算残疾赔偿金，且曹雪已参加城镇社保，曹雪的赔偿标准应按城镇标准计算；
证据五、驾驶证、行驶证、保单一组，证明武海亮的驾驶资质及事故车辆投保情况；
证据六、（2016）皖1102初146号刑事判决书一份，证明武海亮刑事责任已经法院判决处理；
证据七、摩托车购买发票，证明曹仕献的车辆购买价格；
证据八、曹仕献的劳动合同书、公司的营业执照、薪酬报表、招商银行的交易明细一组，证明曹仕献的误工损失情况。
经庭审质证，武海亮、远大汽车运输公司对曹仕献、李志玲举证的证据无异议。天安财险徐州中心支公司对曹仕献、李志玲举证的证据一、五无异议；对证据二的真实性无异议，但是能证明曹仕献系无证驾驶，且载搭乘员未戴安全帽，亦应承担相应事故责任；对证据三的真实性无异议，但曹仕献的住院时间晚于事故发生时间，且诊断证明书没有记载曹仕献需要住院治疗，对证据的关联性有异议；对证据四的部分证据真实性无异议，只能证明曹仕献于2013年2月7日登记在上海务工，且只能证明曹仕献居住情况，不能证明曹仕献务工损失情况，只能证明曹雪的学生身份，学校所在地并非城镇，所以无法证明曹仕献、李志玲主张的城镇标准；对证据六的真实性无异议，武海亮已受刑事处罚，曹仕献、李志玲诉请的精神抚慰金应不予支持；对证据七的关联性及证明目的均不予认可，只能证明车辆购买时的价值，不能证明损坏的价值；对证据八营业执照的真实性无异议，对劳动合同复印件的真实性有异议，劳动合同的负责人与营业执照的负责人不一致，且劳动合同为复印件未加盖劳动部门的印章；对于招商银行的打款记录，未显示2016年3月、4月份的工资情况，同时该流水未能体现曹仕献的工资标准，对于两张未盖章未署名的工资表不予认可。
武海亮在庭审中承认曹仕献、李志玲所主张的事实。
武海亮未举证。
中联混凝土公司未答辩和未举证。
远大汽车运输公司在庭审中辩称：其与中联混凝土公司系车辆承租关系，事故车辆已投保保险，由天安财险徐州中心支公司承担赔偿责任。
为支持其辩称意见，远大汽车运输公司举证搅拌车运输合同一份，证明车辆风险责任和利润由其承担。
经庭审质证，曹仕献、李志玲对远大汽车运输公司举证的证据真实性无异议，但认为该证据只是中联混凝土公司和远大汽车运输公司内部协议，不能对抗其诉讼请求。武海亮、天安财险徐州中心支公司对远大汽车运输公司的证据均无异议。
天安财险徐州中心支公司在庭审中辩称：对事故的发生及事故车辆投保情况无异议，对事故责任认定书有异议，本案曹仕献无驾驶证，本不该上路行驶，其还在搭载人员，且在没有任何防护设施的情况下搭载人员，也是造成本次事故发生的原因，因此该起事故责任应当重新划分比例；对于误工费有异议，曹雪系在校学生，没有误工费；对于护理费，应该支持住院期间的费用；对于死亡赔偿金，应当按照户口性质赔偿，既然受害人系学生，那么应该有学生证，学校所在地并非城镇；武海亮受到了刑事处罚，其不再承担精神抚慰金；对于处理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费，应该有相应的证据，否则不应得到支持；不承担本案诉讼费。
为支持其辩称意见，天安财险徐州中心支公司举证如下：
证据一、询问笔录一组，证明从曹仕献的笔录反映事故的事发是因其超车后碰撞，且无证驾驶、无保险，曹仕献应承担相应的事故责任；
证据二、商业险保险单复印件一份，证明事故车辆在其处投保的情况，该车辆虽然为非营运车辆但是为特种车，赔偿时不考虑营运与非营运的区别。
经庭审质证，曹仕献、李志玲对天安财险徐州中心支公司举证的证据一真实性无异议，但认为该证据只是事故认定的一个因素，本起事故公安交警部门不仅要根据询问笔录，还要根据现场勘验、鉴定等情况认定事实，事故责任划分是正确的；对证据二无异议。武海亮、远大汽车运输公司对天安财险徐州中心支公司举证的证据均无异议。
本院认为：曹仕献、李志玲举证的证据，远大汽车运输公司举证的证据，天安财险徐州中心支公司举证的证据均具有客观性、合法性，且和本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2016年2月27日，武海亮驾驶皖M×××××重型特殊结构货车，沿滁州市西涧路由北向南行驶至万豪名苑小区工地西门对面，变更车道时与同方向曹仕献无证驾驶皖M×××××普通二轮摩托车载曹雪发生碰撞，造成车辆损坏，曹仕献受伤，曹雪受伤后经滁州市第一人民医院抢救无效死亡，花费医疗费5873元。曹仕献在滁州市第一人民医院住院20日，花费医疗费8881元，医嘱休息至2016年4月21日。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，武海亮负事故全部责任，曹仕献、曹雪无责任。武海亮驾驶的皖M×××××重型特殊结构货车登记所有人为中联混凝土公司，该车承租给远大汽车运输公司使用，并在天安财险徐州中心支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔。
另查明：武海亮因犯交通肇事罪于2016年6月16日被本院判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月。曹雪生于2001年1月25日，系滁州市琅琊区城郊初级中学学生，该校位于滁州市琅琊区西涧街道办事处，属城镇境内。曹雪的父亲曹仕献、母亲李志玲于2013年2月7日居住在上海，曹仕献在上海麦当劳食品有限公司北广场餐厅从事服务员工作，招商银行交易明细与曹仕献提供的薪酬报表显示，曹仕献在发生交通事故前八个月应发工资平均为3607.45元，2016年3月、4月无工资收入。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、曹仕献在本起交通事故中是否存在过错。二、曹仕献、李志玲主张的各项赔偿项目和标准是否符合法律规定。关于焦点一，滁州市公安局交警支队直属一大队（滁公交认字[2016]第M34110201600011号）道路交通事故认定书认定，武海亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，发生交通事故对事故发生承担全部责任，曹仕献对事故的发生无责任，故天安财险徐州中心支公司辩称曹仕献在本次事故中负有相应责任的意见，本院不予支持。关于焦点二、死亡赔偿金的标准问题，曹仕献、李志玲、曹雪均系农业户口，曹雪为未成年人。农业户口的未成年人在城镇上学、生活的，按城镇居民对待。且事发前，曹仕献、李志玲均在上海市区居住一年以上，具有相对稳定的工作和收入，均应按城镇居民对待，死亡赔偿金应按照上年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元计算。对天安财险徐州中心支公司辩称曹雪应按照户口性质计算死亡赔偿金的意见不予支持。关于曹仕献误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、精神抚慰金及处理事故人员支出交通费、误工费、住宿费的问题。本案曹仕献在上海市从事餐饮行业工作，根据曹仕献提供的招商银行交易明细与薪酬报表计算出曹仕献发生交通事故前八个月应发工资平均为3607.45元，对曹仕献主张每月按4000元计算误工费中超出的部分，本院不予支持；同时根据医嘱误工期为54日，曹仕献主张超出误工期的部分不予支持。曹仕献主张护理费按每日114元，未超过上年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资；同时曹仕献主张按住院20日计算护理期，本院均予以支持。曹仕献主张营养费、住院伙食补助费按每日30元计算20日，符合相关规定，本院予以支持。曹仕献、李志玲主张丧葬费按安徽省上年度职工平均工资标准55139元计算6个月即27569.50元符合相关规定，本院予以支持。根据事故责任等因素，精神抚慰金酌定7万元。根据曹仕献、李志玲处理曹雪丧葬时的路途等情况，处理丧葬支出的交通费、误工费、住宿费酌定5000元。关于车损，因曹仕献未能提供证据，其主张车损3000元，本院不予支持。曹仕献、李志玲的合法损失为：医疗费14754元（5873元+8881元）、误工费3607.45元/月÷30元×54日=6493.41元、护理费114元/日×20日=2280元、营养费30元/日×20日=600元、住院伙食补助费30元/日×20日=600元、丧葬费27569.50元、死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元、精神抚慰金7万元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费5000元，合计666016.91元，未超出保险范围，应由天安财险徐州中心支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告曹仕献、李志玲各项损失666016.91元；
二、驳回原告曹仕献、李志玲的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由原告负担110元，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担3610元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨玉梅
人民陪审员 贺建邺
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年十月十日
代理书记员 石 阳