浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商再字第6号
再审申请人（原审原告）：黄志根。
被申请人（原审被告）：张幼蓓。
原审被告：金克峰。
再审申请人黄志根因与被申请人张幼蓓、原审被告金克峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）甬余商初字第380号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月29日作出（2013）甬余民申字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。再审申请人黄志根、被申请人张幼蓓到庭参加诉讼；原审被告金克峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；再审申请人黄志根申请的证人褚孝珍出庭陈述。本案现已审理终结。
2012年5月14日，原审原告黄志根起诉至本院称：2010年5月23日，金克峰和张幼蓓夫妻共同向原告借款人民币400000元，约定借款月利率为1.8%，借款期限1年。然到期后，金克峰和张幼蓓未按约归还，原告多次催讨未果。请求判令金克峰和张幼蓓归还借款400000元，支付利息28800元（按月利率1.8%自2012年1月23日计算至同年4月23日），合计428800元。
原审被告金克峰未作答辩。
原审被告张幼蓓辩称：我们开始向黄志根借款是500000元，金克峰每月支付利息20000元。房屋卖掉后归还200000元，实欠借款本金300000元。黄志根诉称借款中的100000元是利息款，我们已支付利息有40余万元，后来约定利息按月利率1.2%计算。黄志根提交的两份借条是金克峰出具的，我的名字是金克峰代签的，借款我不知道。我们现在没有还款能力。
本院原审查明：2010年5月23日，金克峰向黄志根出具了借条二份，向黄志根合计借款400000元，约定月息1.8%，借款期限为一年。两份借条中张幼蓓的签名均系金克峰代签。至开庭时，张幼蓓对该签名未予追认。
本院原审认为：黄志根与金克峰之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。金克峰尚欠黄志根借款400000元属实，应予归还。庭审中，黄志根自愿将约定的月利率降到1.2%，并无不当，予以准许。金克峰未按期还款，故黄志根对逾期利息的诉讼请求合法，予以支持。黄志根诉请张幼蓓对上述债务承担共同还款责任，因无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、金克峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄志根借款400000元，支付利息14400元（按月利率1.2%自2012年1月23日计算至同年4月23日）；二、驳回黄志根其他诉讼请求。
黄志根申请再审称：2010年5月23日金克峰出具的两份借条所涉款项，是2008年7月23日金克峰和张幼蓓共同向黄志根所借500000元款项中的未还借款，系金克峰和张幼蓓夫妻的共同借款，理应共同归还。因此，原审判决驳回黄志根对张幼蓓提出的诉讼请求不当。请求本院再审撤销（2012）甬余商初字第380号民事判决，改判由金克峰和张幼蓓共同归还黄志根借款400000元，并支付利息14400元。
被申请人张幼蓓辩称：金克峰于2008年向黄志根借款
500000元时，被申请人是作为担保人签字的，被申请人并非共同借款人，该笔债务不是被申请人和金克峰的夫妻共同债务。据被申请人了解，当初名义上借款为500000元，但金克峰实际上仅收到借款480000元，且金克峰已支付本息合计70余万元。至于2010年金克峰所书二份借条上的款项，被申请人未在借条上签字，与被申请人并无关系。黄志根现所提交证据并非新的证据。综上，黄志根提出的再审诉讼请求不能成立，应予驳回。
原审被告金克峰未作答辩。
金克峰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。对黄志根和张幼蓓在原审和再审期间提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.对黄志根在原审期间提交的借条2份，张幼蓓质证认为其未在借条上签名，2份借条上“张幼蓓”签名均系金克峰所书。黄志根认可2份借条上“张幼蓓”签名均系金克峰所书的事实。本院经审核认为，该2份借条上“张幼蓓”签名虽系金克峰所书，但不影响借条上载明的其他内容的真实性，且该2份借条上“张幼蓓”签名均由金克峰所书亦为本案事实，故对该2份借条予以采信。
2.对黄志根再审时提交的《临时借款借条兼承诺书》、2009年5月5日周丽莉向张幼蓓出具的欠条、机动车登记证书、手机短信摘录等证据，张幼蓓质证认为：《临时借款借条兼承诺书》上的“张幼蓓”签名确系其所书，当时是金克峰要求其签名的；其看到过周丽莉确出具的欠条，但该欠条可能是金克峰交给黄志根的，具体情形不清楚；机动车登记证书载明的浙B×××××号现代轿车，当时是金克峰在开；手机短信摘录上载明的短信息确是其所发，是因为当时黄志根一直到其工作的单位来吵，为了能在单位安定工作，其就发了这些短信息。本院经审核认为，张幼蓓对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出实质性异议，且上述证据真实、合法，与黄志根所主张的案件事实存在直接或间接的关联，予以采信。
3.证人褚孝珍出庭陈述：2008年7月份，金克峰以投资为名向我借款，我说没钱，但黄志根有，后来金克峰和我一起去了黄志根处；借款和写借条时，金克峰夫妻一起来的，我当时与张幼蓓第一次见面；金克峰夫妻是以房屋和车辆抵押向黄志根借款的，后来房子卖掉还了10万元。对证人褚孝珍的上述证言，张幼蓓提出异议称，2008年7月23日借款的时候还不认识褚孝珍，当时借款都是金克峰在操作。本院经审核认为，证人褚孝珍出庭证言与《临时借款借条兼承诺书》、机动车登记证书等证据可以互相印证，应予采信。
4.对张幼蓓在原审期间提交的收条、银行卡存款业务回单、房地产买卖合同等证据，黄志根质证认为：收条和银行卡存款业务回单载明的款项，支付的是2011年以前的利息；金克峰和张幼蓓转让杜义弄151弄201室房屋时确实还过200000元本息，其中归还借款本金100000元，支付拖欠利息100000元。本院经审核认为，收条和银行卡存款业务回单能证明金克峰和张幼蓓已付清2011年之前借款利息的事实，而房地产买卖合同则能间接证明2009年5月期间金克峰和张幼蓓曾支付黄志根借款本息200000元的事实，故上述证据本院予以采信。
5.对张幼蓓在再审时提交的离婚证，黄志根质证无异议。本院经审核认为，该证据能直接证明张幼蓓与金克峰于2012年6月8日登记离婚的事实，同时又可间接证明张幼蓓与金克峰原系夫妻关系的事实，予以采信。
根据上述采信证据，结合黄志根和张幼蓓在原审和再审时的相关陈述，本院再审认定：
金克峰与张幼蓓原系夫妻关系。2008年7月23日，金克峰向黄志根借款500000元，并出具《临时借款借条兼承诺书》一份，而张幼蓓则在《临时借款借条兼承诺书》的担保人栏上签名并捺印。《临时借款借条兼承诺书》载明：“借款人金克峰因短期资金周转困难，以自有财产（或担保人）杜义弄151弄201室为抵押物，向黄志根短期借款伍拾万元，保证在2008年8月23日前全额归还，并作以下承诺：一、借款用途：必须是为了生产经营或改善生活条件所需，不得利用借款进行赌博等违法活动。二、本协议涉及抵押物法律文本在借款未还清之前交出借人在押，借款人不得处分，……”。在出具《临时借款借条兼承诺书》的同时，金克峰与黄志根口头约定了借款利率。
2009年5月，张幼蓓和金克峰将登记在张幼蓓名下的余姚市城区杜义弄151弄201室房屋转让给案外人许永高，并将转让所得的200000元支付给黄志根，其中100000元作为借款本金归还，另外100000元则作为借款利息支付，同时，金克峰将周丽莉（许永高之妻）出具的欠张幼蓓购房款308000元的欠条交给黄志根。
2010年5月23日，金克峰向黄志根出具借条二份，同时将浙B×××××号现代轿车的机动车登记证书交给黄志根。其中一份借条载明：“今借到黄志根人民币（现金）叁拾万元正，月息1.8%，即每月付息伍仟肆佰元，保证每月23日前按时支付，借款时间壹年，到期保证按时归还。”落款为“借款人金克峰、张幼蓓”。另一份借条载明：“今借到黄志根人民币（现金）壹拾万元正，月息1.8%，即每月付息壹仟捌佰元，保证在每月23日前按时支付，借款时间壹年，到期保证按时归还。备注：抵押物浙B×××××牌号现代汽车”，落款亦为“借款人金克峰、张幼蓓”。上述二份借条上“张幼蓓”签名均为金克峰所书。
经黄志根多次催讨，张幼蓓于2012年3月7日支付黄志根借款利息4000元。2012年3月20日，张幼蓓支付黄志根借款利息10000元，同日，黄志根向张幼蓓出具收条一份，确认截止2011年底利息结清。
2012年5月14日，黄志根以金克峰于2010年5月23日出具的二份借条为依据向本院提起诉讼。诉讼期间，黄志根和张幼蓓均称二份借条载明借款系2008年7月23日500000元借款的未还部分本金或利息，黄志根同意借款利息按月利率1.2%计算支付。
2012年6月8日，金克峰和张幼蓓登记离婚。
原审判决宣告后，经黄志根催讨，张幼蓓于2012年8月31日支付黄志根款1000元。
本院再审认为，本案的争议焦点在于金克峰于2010年5月23日向黄志根出具的二份借条所确认债务，是否金克峰和张幼蓓的共同债务。黄志根认为上述债务系金克峰和张幼蓓于2008年7月23日向其借款500000元后的尚未偿还部分债务，属金克峰和张幼蓓的共同债务。张幼蓓则认为上述债务系金克峰个人债务，与其无关。本院认为，黄志根的主张成立。首先，2008年7月23日的“临时借款借条兼承诺书”载明的借款人虽是金克峰，但张幼蓓在该承诺书上曾作为担保人签字，系“临时借款借条兼承诺书”载明500000元借款的担保人，因此，张幼蓓不仅对金克峰于该日向黄志根借款500000元知情，且提供担保促成借款合同的达成和履行，同时，张幼蓓当时与金克峰系夫妻关系，作为出借人的黄志根完全有理由相信金克峰向其借款系金克峰和张幼蓓的夫妻共同意思表示。故金克峰于2008年7月23日向黄志根所借，并由张幼蓓提供担保的500000元款项，应视为金克峰和张幼蓓的夫妻共同借款，因该借款所形成的债务当为金克峰和张幼蓓的夫妻共同债务。其次，原审诉讼期间，张幼蓓曾辩称金克峰于2010年5月23日出具的二份借条所载明款项，系原500000元借款的未还借款本金和所欠利息，而黄志根亦认为二份借条所载明借款系原500000元借款的未还借款本金，显然，张幼蓓和黄志根均认为二份借条所载明借款并非新的借款，而是原500000元借款所形成债务的未偿还债务。本案再审期间，张幼蓓辩称金克峰于2010年5月23日出具的二份借条所载明借款为金克峰向黄志根的新借款项，与原500000元借款无关，但并未提交足以推翻其于原审诉讼过程中其陈述所承认的事实的证据，其辩称理由不能成立。因此，金克峰于2010年5月23日出具的二份借条所载明借款合计400000元，系金克峰和张幼蓓于2008年7月23日向黄志根所借500000元款项的未偿还部分，仍属金克峰和张幼蓓的共同债务。其三，金克峰于2010年5月23日出具二份借条后，经黄志根催讨，张幼蓓曾支付黄志根借款利息，该情节亦印证二份借条载明债务为金克峰和张幼蓓的共同债务。综上，金克峰于2010年5月23日向黄志根出具的二份借条所载明款项并非新的借款，系金克峰对先前借款中未还款项的重新确认，该重新确认不改变原债务的性质，仍应视为张幼蓓和金克峰的共同债务，依法应由张幼蓓和金克峰共同偿还。原审认定上述债务为金克峰个人债务，判决驳回黄志根提出的对张幼蓓的诉讼请求，认定事实有误，应予纠正。张幼蓓辩称其和金克峰已支付黄志根借款本息合计70余万元，但其所提交证据仅能证明利息支付至2011年年底止，不足以证明其全部事实主张，其意见本院不予采纳。至于张幼蓓辩称金克峰于2008年7月23日实际仅收到借款本金480000元的意见，未提交相应证据，其意见本院亦不予采纳。原审判决宣告后，张幼蓓支付黄志根款1000元，应予扣除。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）甬余商初字第380号民事判决；
二、金克峰和张幼蓓共同返还黄志根借款400000元，支付利息14400元，合计414400元，扣除张幼蓓已支付的1000元，实际尚需支付413400元。款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行。户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42。汇款时一律注明本案案号）；
三、驳回黄志根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3866元，黄志根负担108元，金克峰和张幼蓓共同负担3758元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户。账号：39×××90。汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡忠焕
审 判 员 施家芳
审 判 员 潘忠强
二〇一四年六月十三日
代书记员 叶 锋