辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00011号
上诉人（原审原告）南京联钢冶金设备有限公司，住所地南京市沿江工业开发区园东路171号。
法定代表人曹俊，该公司总经理。
委托代理人蒋建明，该公司员工。
委托代理人卞为贵，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省鑫龙冶材集团有限公司，住所地河南省西峡县县城工业大道东环路68号。
法定代表人符德锋，该公司董事长。
委托代理人许国晓，该公司员工。
委托代理人周源，河南龙城律师事务所律师。
上诉人南京联钢冶金设备有限公司（以下简称南京联钢公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2013）平民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南京联钢公司的委托代理人蒋建明、卞为贵，被上诉人河南省鑫龙冶材集团有限公司（以下简称河南鑫龙公司）的委托代理人许国晓、周源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2008年3月19日，南京联钢公司与西峡县鑫龙保温材料有限公司（现变更为河南省鑫龙冶材集团有限公司）签订购销合同，约定南京联钢公司作为河南鑫龙公司的独家代理商向本溪北台地区销售保护渣系列产品，合同期限为三年。合同还约定：南京联钢公司在代理期限内河南鑫龙公司及其他公司不得承揽北台地区的该项业务，如有违约，河南鑫龙公司需给付南京联钢公司市场信息开拓费500000元；合同标的物为北钢集团1780项目现场配套板坯结晶器保护渣，供方提供给需方标的物价格为每吨3000元。交货地点为北台。2009年11月，本溪北营钢铁（集团）股份有限公司（以下简称北营公司）下发了北营集发[2009]214号文件，即《北营公司物资采购代理商和中间商管理规定》，该文件规定北营采购部门在物资采购过程中必须坚持“厂家直购”的原则，严格控制代理商和中间商，未经审批一律不准入网，更不允许签订采购合同，而南京联钢公司未在审批之列。在下发此文件之前，北营公司于2009年3月起即开始执行此文件精神。2009年3月16日，北营公司与河南鑫龙公司签订保护渣买卖合同，由河南鑫龙公司直接向北营公司销售保护渣。南京联钢公司于2010年提起诉讼要求继续履行买卖合同，要求河南鑫龙公司给付南京联钢公司违约金500000元，赔偿南京联钢公司保护渣板坯损失70200元、保护渣方坯损失15000元。本溪市平山区人民法院审理后认为由于合同已无实际履行可能，故驳回了南京联钢公司诉讼请求。南京联钢公司不服提起上诉，本溪市中级人民法院认为原审事实清楚，但适用法律错误，应认定河南鑫龙公司违约，改判了原审判决，判决书中载明：“双方在合同中约定的违约金为50万元，而上诉人自认实际损失为85200元，应认定双方违约金过分高于造成的损失。确定被上诉人给付上诉人违约金的数额以不超过造成实际损失的百分之三十为宜，即25560元。”进而判决河南鑫龙公司赔偿南京联钢公司实际损失85200元、违约金25560元，总计110760元。河南鑫龙公司不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审四民字第73号民事裁定书，驳回了河南鑫龙公司的再审申请，裁定书上载明：“本院认为，河南鑫龙公司与南京联钢公司于2008年3月19日签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。双方在购销合同中约定，南京联钢公司具有独家经营代理权，河南鑫龙公司及其关联公司不得擅自承揽该地区业务，如有违约，承担违约责任。因北营公司下发文件，即《北营公司物资采购代理商和中间商管理规定》，该文件规定北营公司采购部门在物资采购过程中必须坚持“厂家直购”的原则，严格控制代理商和中间商，未经审批一律不准入网，更不允许签订采购合同，而南京联钢公司未在审批之列，致使南京联钢公司不能履行合同义务。故河南鑫龙公司与北营公司于2009年3月16日签订的保护渣买卖合同不属违约行为，也与《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定无关。故二审确认河南鑫龙公司违约属于适用法律不当。但考虑南京联钢公司在开拓市场时有先期投入等损失，根据公平原则确认由河南鑫龙公司给予适当赔偿并无不当。故二审适用法律不当，但结果是适当的。”现南京联钢公司又以2008年12月15日、2009年1月7日、2008年8月4日、2009年8月14日、2009年9月11日、2009年9月13日河南鑫龙公司与北营签订的购销合同违反了其与河南鑫龙公司的独家代理合同为由，要求赔偿损失提起诉讼。上述合同南京联钢公司仅提供五份合同复印件，经南京联钢公司申请本溪市平山区人民法院到北营公司调取证据原件，该公司证实未查询到上述合同。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。南京联钢公司主张六份合同的经济损失，但举证过程中仅提供了五份书面合同的复印件，南京联钢公司提供的证据无法与原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故南京联钢公司提供的证据不能证实其主张的事实，对其诉讼请求不应支持。据此判决，驳回南京联钢公司的诉讼请求。案件受理费8560元，由南京联钢公司负担。
上诉人南京联钢公司提出的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。依据的事实及理由：本案中的举证责任应该由被上诉人承担，本案涉及合同数量巨大，交易额高，涉案时间跨度长，被上诉人都有大量帐册开票记录。如果其不举证，应该由其承担不利后果。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明，与原审法院查明的事实一致。
另查明，北营公司于2013年10月10日向本溪市平山区人民法院桥头法庭出具了一份情况说明，证实未查到其公司与西峡县鑫龙保温材料有限公司的五份合同文本。
再查明，原西峡县鑫龙保温材料有限公司于2009年11月4日更名为河南省鑫龙冶材集团有限公司。
上述事实，有北营公司出具的证明、河南省西峡县工商行政管理局出具的证明在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：上诉人南京联钢公司依据五份合同的复印件要求河南鑫龙公司赔偿保护渣板坯损失、保护渣方坯损失及违约金。并于2014年2月10日通过邮寄的方式申请本院调取北营公司与西峡县鑫龙保温材料有限公司的五份合同文本原件。二审庭审中，本院向其出示了北营公司于2013年10月10日出具的情况说明，证实未查到北营公司与西峡县鑫龙保温材料有限公司的五份合同文本原件。并且查明上诉人南京联钢公司提交的五份合同复印件的时间均为2009年11月4日原西峡县鑫龙保温材料有限公司更名之前。故原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，以无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据为由，驳回南京联钢公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千五百六十元，由上诉人南京联钢冶金设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
代理审判员 黄大鹏
代理审判员 兴成鹏
二〇一四年三月十日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。