河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第581号
上诉人（原审被告）范志英。
委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边继涛。
被上诉人（原审原告）边永涛。
二被上诉人的委托代理人王金才，河北三兴律师事务所律师。
上诉人范志英因合伙协议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范志英及其委托代理人孙宝华，被上诉人边继涛及其二被上诉人的委托代理人王金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告边继涛、边永涛之父边宗武与被告范志英于2008年10月协商合资办厂，边宗武拿出100万元前期投资费用交给范志英。2008年10月12日范志英出具收条：“经边宗武、宋志军、范志英三人协商，同意在白沟购地建厂。收到边宗武前期费用现金大写壹佰万元正。收款人：范志英”。2008年12月28日边宗武、范志英二人签订一份联合开发白沟镇项目协议书，协议约定：经边宗武提议，范志英同意共同在白沟拟建厂，范志英出资100万元，边宗武出资100万元，用于拟建厂前期费用，协调各方面关系，完成后进行核算，范志英负责前期工作；建厂批准后，范志英占65%股份，边宗武占35%股份，按各自股份承担责任。协议签订当日，边宗武交给范志英一份授权委托书，授权范志英在白沟镇拟征地建厂一事，全权处理一切事宜，范志英所签署文件有效。该授权委托书加盖的是河北亚通电器设备有限公司的印章。之后，范志英曾到白沟镇办理征地事宜，但没有实质性进展。范志英认可在办理征地过程中的花费，都是由边宗武另行支付，并没有使用出资款。2010年3月28日边宗武意外死亡。边宗武于2006年与妻子张文革离婚，离婚后未再婚。边宗武的父母及儿子在2011年7月5日对继承边宗武的遗产进行了公证，由原告边继涛、边永涛继承边宗武的遗产。原告2014年1月26日向法院提起诉讼。上述事实有2008年10月12日范志英出具的收条，2008年12月28日联合开发白沟镇项目协议书、授权委托书，高碑店市公证处（2011）高证民字第453号公证书复印件，边宗武死亡证明信，庭审笔录等证据在卷予以证实。
庭审中，被告范志英主张边宗武在2009年5月份已将100万元取走，提供了被告之妻韩静的书面证明：2009年5月份的一天大约上午9点钟的时候范志英打电话说边宗武过去拿钱，就让他把那100万拿走；我问还让他打手续吗？范志英说那钱本来就是他的，让他拿走就行了；没过多长时间，边宗武就来了，我就让他把那两兜钱拿走了；边宗武拿走钱的时候，菊花台村的甄宝栋也在场。韩静未出庭作证。甄宝栋在庭审中当庭作证：2009年5月份一天上午我找韩静在她家谈事，后来来个人说是范志英让他拿钱来，那个人我不认识，他走的时候拿着一兜钱，韩静说是范志英和他合作没谈成，把钱拿走了。被告提供了宋志军的书面证明：2009年6月份的一天我与范志英、边宗武一起吃饭时，我问你俩合伙开发征地的事怎么样了？边宗武说那事办不了，地钱太多，项目干不了。范志英说老边拿不出那么多钱来，把钱都要回去了。边宗武说我要那钱急用。被告范志英另提供了一张边宗武写给韩静的借条：今借韩静现金伍仟元整。该借条上没有写日期。范志英称是在边宗武拿走100万元之后所写。
原审法院认为，2008年12月28日边宗武、范志英二人签订的联合开发白沟镇项目协议合法有效并已实际履行。边宗武按照协议约定出资100万元，已履行协议约定的义务。范志英按照协议约定应负责建厂批准前的筹备工作；建厂批准后，范志英占65%股份，边宗武占35%股份。被告范志英没有取得建厂批准，也没有提供充分的证据证实双方解除了联合开发白沟镇项目协议。被告主张已退还给边宗武100万元出资款，证人韩静与被告具有利害关系，并且韩静未出庭接受质证，韩静的书面证明证据效力不足；证人甄宝栋并不认识边宗武，不能确定其看到的拿走一兜钱的人就是边宗武。宋志军无正当理由未出庭作证，其书面证明证据效力不足。被告所提供的证据，不能形成完整的证据链证明被告的主张。（边宗武向韩静借款5000元尚且出具借条，在范志英不在家的情况下，边宗武从韩静手里拿走100万元出资款没有出具任何手续，不符合常理。自2008年10月至被告所称的2009年5月，范志英负责建厂前期工作中所有的花费，双方没有算账，范志英就将边宗武100万元全部退还，也不符合商业习例。）综合原、被告所提供的证据，应认定联合开发白沟镇项目协议未解除、100万元出资款也没有退给边宗武。边宗武与范志英的合伙协议关系，因边宗武死亡而终止。范志英与边宗武的继承人进行合伙清算或者与边宗武的继承人继续履行合伙协议。在合伙清算或者决定继续履行合伙协议之前，合伙人的出资属于合伙财产，由合伙人共有。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告起诉时联合开发白沟镇项目协议未解除，原告起诉并未超过诉讼时效期间。边宗武的其他法定继承人已经放弃继承，原告要求解除联合开发白沟镇项目协议、由被告返还出资款100万元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，原审法院判决：一、解除2008年12月28日联合开发白沟镇项目协议；二、被告范志英于本判决生效后10日内向原告返还边宗武出资款100万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告范志英承担。
判后，范志英不服，上诉称，1、本案中的法定继承人有四人，二被上诉人只能享有一半的债权，没有证据证明另外的二继承人放弃了继承，故原审法院遗漏了应该参加诉讼的当事人。2、本案的诉讼标的达100万元，且双方争议的事实差距极大，原审法院适用简易程序审理，违反了民诉法的规定。3、本案中的协议只是办厂前期投入的约定，不是合伙协议，且该协议的内容双方根本没有实际履行，原审法院认定为合伙协议纠纷是错误的。4、二被上诉人作为继承人，应在继承开始后行使权利，二被上诉人在两年内没有向上诉人主张投资款，也没有向法院起诉，早已超过了诉讼时效。5、边宗武将100万元投资款于2009年5月份已从上诉人处取走，上诉人提交的证明和证人证言均能证明。上诉人与边宗武早已解除了《联合开发白沟镇项目协议书》，遗产公证书中并没有边宗武的100万元的投资，也能够证明边宗武已将该款取回。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审法院判决并依法改判。
被上诉人边继涛、边永涛答辩称，原审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。被上诉人已提交了公证书、证明等证据，证明了其他遗产继承人边宝兴、李兆荣自愿放弃了本案债权的继承。在被继承人死亡后，二被上诉人多次向上诉人讨要该款，不是找不到上诉人就是上诉人无故推托，消极履行，后诉至法院。综上，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉。
二审审理中，上诉人申请证人韩静出庭作证，证人作证称其与上诉人是夫妻。边宗武与上诉人原计划合伙建厂，后没有建成。在2009年5月份的一天上午，范志英给其打电话，说边宗武要去家中取计划建厂时范志英给上诉人的100万元，让她把钱返还给边宗武。边宗武到她家后，她就去二楼的保险柜里取出范志英放的二布兜钱，因其知道是每袋50万元，故没有数就交给了边宗武。因范志英没有说让边宗武打收款条，故其也没有让边宗武打收条。给边宗武钱时，甄宝栋去她家中说事，也看到了给边宗武钱，边宗武拿到钱就下楼走了。二被上诉人对证人韩静的证言质证称，证人称给边宗武100万元时没有让打收款条，这样一笔巨款不让打收条，不符合常理，证人也曾出示过一张边宗武借证人伍仟元的借条，且证人韩静与上诉人系夫妻，与本案有利害关系，故对证人韩静的证言不认可。被上诉人边继涛、边永涛提交了宋志军于2013年11月28日出具的证明，内容为“我同范志英是朋友，范志英带边宗武来找我推销产品，在交往的过程中，范志英和边宗武提到在白沟征地及建厂的事，我介绍个朋友一同到白沟，但没谈及征地和建厂的事（是谈电视台合作的事），后来范志英和边宗武征地和建厂的事我一概不知。”被上诉人用以证明宋志军对上诉人与边宗武建厂的事不知情，同时用以证明此证明内容与宋志军在一审中给上诉人范志英出具证明中的内容矛盾、不真实。上诉人范志英对二被上诉人提交的证明质证称，该证明没有在举证期限内提交，应承担举证不能的后果；另宋志军虽没有参与建厂，但并不能说明他一概不知情。
另查明，被上诉人边继涛、边永涛在原审中提交的证据：1、《公证书》中载明，该公证书是由边宝兴、李兆荣、边继涛、边永涛做为边宗武的继承人所申请，申请的内容为边宝兴、李兆荣放弃边宗武存于高碑店市农村信用合作联社的存款7万余元和存于中国农业银行股份有限公司高碑店市支行的12万元余元的存款。2、边宝兴、李兆荣于2014年1月19日出具的书面证明，内容为“边宗武于2010年3月死亡，是我俩边宝兴、李兆荣的儿子，对于其生前所经营的河北智虹电力器材有限公司，我俩的意见是由长孙边继涛、次孙边永涛协商自己经营、接手，我老俩放弃河北智虹电力器材有限公司的所有债权债务，其他人无所有权。”
又查明，原审法院审理时，上诉人没有对适用简易程序审理提出异议。二审中，双方没有提交其他新证据，二审查明的其他事实与一审中查明的事实相同。
本院认为，依据法律规定，人民法院对认为案情简单的案件，可以适用简易程序审理。上诉人主张本案案情复杂，不应适用简易程序审理，但在原审法院审理中，上诉人并没有对适用简易程序审理提出异议，故上诉人主张原审法院不应适用简易程序审理的理由，理据不足。上诉人范志英与边宗武协议约定各自出资100万元筹备建厂，并约定建厂后按照共同约定的股份经营，上诉人范志英收到边宗武按照协议约定出资的100万元，并给边宗武出具了收款条。上诉人主张因建厂没有取得批准已退还给边宗武的出资款100万元。二审中证人韩静出庭作证称经其手返还了边宗武100万元，并主张返还时没有让边宗武当面数清100万元的数额，也没有让边宗武打收款条。证人韩静的证言不符合常理，且证人韩静与上诉人范志英系夫妻，与本案有利害关系，故本院对证人韩静的证言不予采信。证人甄宝栋不认识边宗武，称听韩静说是边宗武拿走的一兜钱。故证人甄宝栋的证人证明效力不足。宋志军为上诉人、被上诉人各自出具了证明，其内容也证明宋志军没有参与上诉人与边宗武的建厂准备，另宋志军没有作为证人出庭作证，其证明的证据效力不足。因此上诉人范志英主张返还了边宗武的出资款100万元，没有提交充分的证据证实，故对上诉人的该项上诉理由，不予支持。本案中，上诉人范志英没有提交证据证明边宗武死亡后，上诉人与边宗武的继承人就100万元的合伙投资进行清算或者确定如何继承，上诉人与边宗武的合伙投资协议没有产生法律意义上的解除，故边宗武的继承人请求依法解除协议并无不当。原审法院认定本案为合伙协议纠纷，并无不妥。该纠纷的诉讼时效应当自二被上诉人主张解除协议时起算，因此上诉人主张被上诉人的要求返还出资款超过了诉讼时效及原审法院认定本案为合伙协议纠纷错误的理由，不予支持。上诉人主张原审法院审理中遗漏了继承人参加诉讼，因本案是合伙协议纠纷，不是继承纠纷，本案审理是否应当解除合伙协议，是否应当向合伙人之一的边宗武的继承人返还财产的问题，不审理继承问题，二被上诉人作为边宗武的继承人的代表，请求返还的财产应为边宗武的遗产，该遗产返还后如何处理，由边宗武的继承人另行处理，本案不予处理。故上诉人主张原审法院遗漏当事人，不予支持。原审法院不应认定处理继承问题，但原审法院判决主文中认定的解除合伙协议和上诉人返还边宗武出资款100万元，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人范志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓清
代理审判员 全旭春
代理审判员 王明生
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郝 梦