海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1751号
上诉人（原审原告）：王小红，女，1980年8月22日出生，汉族，海南省澄迈县金江镇人，住海南省澄迈县金江镇金马大道金江春天里小区*号楼***房。
委托诉讼代理人：李香明，海南肖明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李峥嵘，女，1978年8月9日出生，汉族，海南省澄迈县金江镇人，海南省澄迈县第二小学教师，现住海南省澄迈县金江镇博潭小学。
委托诉讼代理人：王竹，海南建亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林超，海南建亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审�告）：陈应江，男，1973年12月12日出生，汉族，海南省澄迈县金江镇人，海南省澄迈县财政局工作人员，现住海南省澄迈县金江镇司法路小区南楼104号。
委托诉讼代理人：钟洪敏，海南万理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄恢艄，海南万理律师事务所律师。
上诉人王小红因与被上诉人李峥嵘、陈应江民间借贷纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王小红上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第589号民事判决，改判支持上诉人王小�的一审全部诉请或发回重审；2.案件受理费由被上诉人李峥嵘、陈应江负担。事实和理由：一、被上诉人李峥嵘实际向上诉人王小红借款747600元，一审仅认定借款408800元，系认定事实错误。（一）一审判决将被上诉人李峥嵘2013年12月28日176400元的还款抵扣该日期之后的借款，计算错误。即使一审判决认为该还款金额超出此前的借款金额，也应根据双方口头约定的利率扣除利息后，再将剩余部分折抵此后的借款。（二）一审判决认为上诉人王小红是”放高利贷者”，以上诉人王小红未在诉讼中主张利息为由认定上诉人存在虚假诉讼，系对上诉人抱有成见，该认定行为显属违法。（三）一审判决将上诉人王小红在庭审中对还款事实的确认认定为虚假陈述，属于认定事实错误。因借款事实的发生距今已近三年，上诉人记忆模糊，部分事实前后表述�出入属正常现象，不能因此认定上诉人系虚假陈述。（四）上诉人王小红提交了充分证据证明自己的支付能力及现金交易习惯，一审对上诉人提交的上述证据的证明力不予认可，实属错误。（五）一审法院未要求被上诉人李峥嵘本人到庭，就凭主观臆断采信被上诉人李峥嵘一方的说法，认为上诉人王小红系虚假陈述，属认定错误。二、一审判决以《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项的规定，认定本案借款不属于被上诉人李峥嵘、陈应江的夫妻共同债务，实属适用法律错误。根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（[2014]民一他字第10号）的规定，”......在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得到的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，本案借款应属于被上诉人李峥嵘与陈应江的夫妻共同债务，一审法院判决被上诉人陈应江对本案借款不承担责任属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李峥嵘辩称，被上诉人李峥嵘与上诉人王小红之间实际只发生了三次（2014年3月3日30000元，2014年3月28日70000元、2014年6月28日150000元）共计250000元的借款。上诉人王小红主张的其他借款事实，除了《借条》或收据，没有资金来源、款项流动、交付方式、时间地点等证据佐证该事实的发生，依法应承担举证不能的后果。一审法院对超出实际借款金额的款项不予认定，并无不当。综上，上诉人王小红的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人陈应江辩称，一、一审判决对于借款不属于被上诉人李峥嵘与被上诉人陈应江夫妻共同债务的事实认定正确。被上诉人陈应江对一审判决认定有借款存在，是不服的，不过被上诉人陈应江现在无法取得充分证据核实真伪，又无力负担诉讼费，只好放弃上诉。二、被上诉人陈应江已经提交了充分证据证明自己与被上诉人李峥嵘分居后，都是陈应江独自一人承担起包括抚养儿子在内的家庭责任，对被上诉人李峥嵘与上诉人王小红之间的借款不知情，一审判决适用法律认定本案借款不属于夫妻共同债务，适用法律正确。三、上诉人王小红的诉求没有事实和法律依据，其未能提供充分有效的证据证明其主张，应自行承担举证不力的后果。综上，请求二审法院驳回上诉人王小红的上诉，维持原判。
王小红向一审法院起诉请求：1.判令被告李峥嵘、陈应江共同偿还借款697600元给原告王小红，二人互负连带责任；2.本案诉讼费由被告李峥嵘、陈应江承担。
一审法院认定事实：被告李峥嵘以其个人名义向原告王小红借款以下五笔：2013年11月28日，借款100000元；2013年12月2日，借款30000元；2014年3月28日，借款70000元；2014年5月4日，借款58800元；2014年6月28日，借款150000元，五笔共计408800元。至本案一审辩论终结前，被告李峥嵘共向原告还款以下三笔：2013年12月28日，还款176400元；2015年1月10日，还款50000元；2014年4月，李峥嵘将卡号为62103664428001355213的海南澄迈农村商业银行的银行卡交给原告王小红，原告王小红于2014年4月28日至2014年9月29日，通过该卡领取了55200元。综上，至本案一审辩论终结前，被告李峥嵘�计向原告王小红还款281600元。另查明，澄迈县大丰学校食堂的受托管理人为海南亿佳饮食管理有限公司，澄迈县爱心学校食堂的受托管理人为黄乾青。再查明，被告李峥嵘系澄迈县第二小学老师，患有抑郁症，长期不上班。被告李峥嵘与被告陈应江原系夫妻关系，两人生育有一子陈才鹏，现由被告陈应江负责抚养。被告李峥嵘与被告陈应江2013年9月开始分居，2014年12月1日协议登记离婚。
一审审理期间，原告王小红于2015年6月19日向澄迈县人民法院提交诉讼财产保全申请书，该院依其申请裁定冻结了被告李峥嵘存放在中国银行澄迈县支行的住房公积金人民币45000元。2015年12月24日，原告王小红再次向该院提交财产保全申请书，要求冻结被告李峥嵘的工资卡，该院依法驳回了该项申请。2015年7月17日，被告陈应江向该院提出司法鉴定申�，该院依其申请委托海南省第一中级人民法院对外委托相关单位对被告李峥嵘的精神状态进行鉴定，因被告李峥嵘不予配合，该次委托终结。2016年1月22日，被告陈应江当庭提出对被告李峥嵘的笔迹等进行鉴定，该院依其申请委托海南省第一中级人民法院对外委托相关单位进行鉴定，因被告李峥嵘不予配合，该次委托终结。
一审法院认为：本案主要有两个争议焦点，第一个争议焦点是原告王小红与被告李峥嵘之间的借款金额为多少；第二个争议焦点是被告陈应江是否应对被告李峥嵘前述借款承担连带清偿责任。
一、关于原告王小红与被告李峥嵘之间的借款金额问题。首先，原告王小红认可被告李峥嵘于2013年12月28日向其还款176400元，但从本院查明的事实看，2013年12月28日之前，被告李峥嵘向原告�小红借款总额仅为130000元，还款额比借款额多了46400元。在庭审过程中，原告王小红自认是放高利贷者，但在《借条》中却没有约定利息，在诉讼中也未主张利息，完全不符合常理，是有意隐瞒了高利贷借款中对高利息的约定、收取和本金偿还的事实。其次，原告王小红诉讼陈述中多有矛盾的说法，比如起诉中陈述共出借747600元，被告李峥嵘还了50000元，还欠697600元，后却承认被告李峥嵘还了233400（50000+176400+7000）元；又如前面承认拿了被告李峥嵘的银行卡，取了6、7、8月份的款，后又说是只取了8月份的7000元，且不能拿出相反的证据来证明；再如前面说被告李峥嵘从来没有欠过利息，后又说如果法院最后支持其存在利息的主张，会另案起诉要求支付利息；又如说这些《借条》中的款项都是本金，没有加利息，但又说7000元还款”其中5000元是本金�2000元是利息”，172000元还款”其中2000元是上次欠我的利息”，等等，足见原告王小红在诉讼中存在虚假陈述的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条的规定，原告王小红应对此承担相应的法律后果。再次，在原告王小红与被告李峥嵘之间的多笔借款中，有三笔是100000元以上的巨额借款，原告王小红称均为现金支付，被告陈应江质疑其为虚假诉讼，该院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（七）项的规定，要求原告王小红就借款的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实作出明确说明，原告王小红却未提供有效证据证明款项来源、财产变动情况及款项流向等，且后面的借款仅有《借条》，与前面几笔《借条》加收据的交易方式不相符。根据民间高利贷借款的交易习惯，常常存在着借款人无力及时全部还清欠款又需要借款时，将尚欠的本金和利息与新借的本金合计，换写为新的《借条》；或是为了逃避法律不支持的高利息，在出借时直接将利息写进本金中。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告李峥嵘抗辩认为有部分借条是将前面的利息加进去的，抗辩成立。被告李峥嵘辩称2013年11月28日的100000元、2013年12月2日的30000元的两张《借条》没有实际发生借贷行为，应依法未生效。但事实是这两笔借款既有《借条》，又有履行《借条》的收据，而且如果这两笔借款没有实际发生，为何被告李峥嵘会在2013年12月28日向原告还款176400元？对于仅有《借条》，或收据与《借条》不能相互印证的几笔借款，由于存在前述理由，不予认定，但对被告李峥嵘自认已分别借到70000元和150000元，予以确认。因此，可以确认被告李峥嵘共欠原告王小红借款408800元，被告李峥嵘共计已向原告还款281600元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告李峥嵘还应向原告偿还借款127200元。
二、关于被告陈应江是否应对被告李峥嵘前述借款承担连带清偿责任的问题。被告李峥嵘与原告王小红的借贷行为，虽均发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告李峥嵘与被告陈应江因夫妻感情不和，已于2013年9月开始分居，且被告李峥嵘未提交任何证据证明在短短数月借到如此多笔借款，是用于二被告的家庭生活；在本案审理过程中，被告李峥嵘也从未主张过这些借款应属于夫妻共同债务。经查，大丰中学食堂和爱心学校食堂的经营，与被告陈应江并无关系，原告王小红自己也主张被告李峥嵘是以经营大丰中学食堂和爱心学校食堂资金紧缺为由进行借款，虽然被告李峥嵘在审理过程中始终不肯承认借款的用途，但是从查明的事实和原告王小红所主张的理由来看，应是用于被告陈应江不知情的经营活动，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项的规定，被告李峥嵘欠原告王小红的债务不应认定为二被告的夫妻共同债务。因此，原告王小红主张被告陈应江应对被告李峥嵘的借款承担连带责任，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由原告王小红承担不利后果，不予支持其该项诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第（七）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告李峥嵘在本判决书生效之日起十日内，向原告王小红偿还借款127200元；二、驳回原告王小红其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10776元，由原告王小红负担7932元，被告李峥嵘负担2844元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、上诉人王小红与被上诉人李峥嵘之间的借款总额为多少。王小红主张共7笔借款，合计747600元；李峥嵘仅认可其中三笔款项中的部分金额，合计250000元。当事人主张涉案借款为现金交付，本案无转账凭证予以核实，只有被上诉人李峥嵘亲笔签名确认的10张条据作为书证。上诉人王小红主张的7笔借款中的前三笔100000元、30000元、58800元借款均有被上诉人李峥嵘签名确认的《借条》、收据相互印证，每笔款项金额虽无相应银行资金变动情况佐证，但在中等以上经济水平尤其放贷人员的资金承受能力范围内，且与被上诉人李峥嵘2013年12月的还款行为能够相互印证，一审法院对该三笔借款予以认定，据理充分，本院予以确认；至于剩余4笔款项，被上诉人李峥嵘认可2014年3月28日172000元收据中的70000元，认可2014年6月28日316800元《借条》中的150000元，称该�张《借条》或收据中的剩余款项系利息计入本金。债权人王小红出示了债务人李峥嵘亲笔签名确认的《借条》、收据，尽到其举证责任，债务人李峥嵘抗辩有收到部分款项但剩余是利息，举证责任转移至李峥嵘，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”的，举证责任才进一步转移至上诉人王小红，被上诉人李峥嵘应对其出具《借条》、收据之金额与认可金额的不同作出合理说明，现其抗辩的利息计入本金之理由既没有证据证明，自行倒推计算出的年利率145.7%、年利率111%也不能构成完整逻辑。无论是从举证责任分配角度，还是优势证据原则角度，被上诉人李峥嵘均应承担举证不力的法律后果。且本案一、二审李峥嵘本人均未到庭参加诉�，作为现金形式交付的民间借贷纠纷直接行为人，经本院合法传唤，李峥嵘本人拒不到法院陈述相关情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第三款”负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，被上诉人李峥嵘认可收到该两笔借款的款项但主张只是部分款项，其未能举证证明，又拒绝到庭予以说明，应自行承担相应法律后果，本院对其主张的事实不予认定。鉴于上诉人王小红认可2014年3月28日172000元中实际出借金额为170000元，本院对该金额予以确认；2014年6月28日的316800元，李峥嵘不能合理说明也没有证据推翻自己签名确认的书证，依据优势证据原则，本院对该316800元的金额亦予以确认。至于2014年3月28日的40000元《借条》、2014年8月15日的30000元《借条》，被上诉人李峥嵘称前者系实际借款拆分而成，后者亦未发生实际借贷。鉴于2014年3月28日双方当事人之间已经存在172000元的收据，且根据双方的交易习惯，签写《借条》在前，收据确认在后，同一天存在两张不同金额的《借条》、收据，被上诉人李峥嵘也只针对收据承认有收到款项，综合上述情况进行判断，本院对该笔40000元的借款不予确认；另外一笔30000元的借款，被上诉人李峥嵘表示未收到，上诉人王小红一审陈述是通过转账操作，但其整个诉讼过程中又一直称双方的所有借款都是通过现金，二审又表示不清楚，上诉人王小红关于该30000元的借款陈述自相矛盾，从审慎角度综合考虑待证事实，对该笔款项本院不予确认。综上，本院确认的借款总额为100000元﹢30000元﹢58800元﹢170000元﹢316800元＝675600元。一审对于后四笔借款，仅依据被上诉人李峥嵘无合理说明的口头陈述，就推翻上诉人王小红提供的书证，举证责任分配不当，本院予以纠正。
二、被上诉人李峥嵘主张通过交付银行卡给上诉人王小红由其自行取款的方式还款55200元是否属实。上诉人王小红、被上诉人李峥嵘均认可存在李峥嵘将一张海南澄迈农村商业银行的银行卡交由王小红控制进行取款的事实。上诉人王小红否认该卡为本案中李峥嵘提供的银行卡号，但是其不能提供证据进行有力反驳，且该卡开户日期在2014年双方第一笔借款发生的前一天，账户明细显示每月底存入的款项在第二天均被全部取走；而且2017年7月30日李峥嵘该张银行卡上分前后两笔”自助转支5000元、10000元”，同一天王小红名下的银行卡6210366499000217704分前后两笔”自助转续5000元、10000元”；另外，王小红认可的2014年8月取款7000元也与李峥嵘该张银行卡的取款记录相一致；李峥嵘该张银行卡自2014年4月底至2014年9月底共发生55200元的存款记录、55200元的取款记录，此后未注销，也未再发生其他存取款业务。综合上述事实，一审法院认定该张银行卡的存取款业务系被上诉人李峥嵘向上诉人王小红履行的还款行为，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院予以确认。
经审理，除上诉人王小红与被上诉人李峥嵘之间发生的借款总额之外，二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人李峥嵘应向上诉人王小红还款多少；2.被上诉人陈应江是否应对上述款项承担连带清偿责任。
一、关于被上诉人李峥嵘应向上诉人王小红还款多少的问题。因本案所有《借条》、收据均未载有利息约定，双方对此表述不一且上诉人王小红自己关于利息的表述也前后矛盾，双方借、还款金额中是否包括利息、包括多少的问题无法查实确认，加之，上诉人王小红未对利息提出诉讼主张，故，本院对当事人之间款项往来中的利息问题不予分析认定。根据本案现有证据材料，本院认定被上诉人李峥嵘向上诉人王小红借款总额为675600元，扣除已还款176400元、他人代还款50000元�李峥嵘本人银行卡还款55200元，被上诉人李峥嵘还应向上诉人王小红偿还借款394000元。
二、被上诉人陈应江是否应对上述款项承担连带清偿责任。上诉人王小红依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款主张涉案款项为二被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人陈应江应承担连带清偿责任。本院认为，夫妻双方的共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。关于夫妻共同债务的认定，2014年7月12日（2014）民一他字第10号最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务�质如何认定的答复》载明：”......在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”2015年12月24日最高人民法院民一庭《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第三部分第一条强调：”......在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按照婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定进行认定。但是，在该条'但书'规定的两种情形外，可以考虑增加一种情形，即如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。......如果举债�配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。”该次会议形成的《2015年全国民事审判会议工作纪要》第二部分第四条第8项亦明确指导：”在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”从”夫妻共同债务”的基本定义以及最高人民法院上述答复、会议精神的相关指导意见看，因婚姻关系中夫妻单方举债�起的纠纷具有较大的现实复杂性，审慎处理此类案件须综合考虑多方面事实，所借债务是否用于夫妻共同生活亦应作为一项衡量标准。本案中，被上诉人李峥嵘系小学教师，被上诉人陈应江系当地财政局公务员，二人每月均有固定工资保障其在当地稳定的中等生活水平，被上诉人李峥嵘在不到一年时间内向兼营放贷业务的上诉人王小红7次借款近70万元，每笔数额大小不等、间隔时间不定，该大额借款远超出日常生活所需，从本案证据及该夫妻二人的工作性质看，也不能看出其与被上诉人陈应江曾进行何种生产经营或购置何种重大资产。另，被上诉人陈应江与被上诉人李峥嵘在2014年7月进行的离婚诉讼中，对分居缘由、分居前换锁细节等进行了详细陈述，已生效的海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第621号民事判决对双方于2013年9月分居的事实已经作了认定，上诉�王小红对该分居事实提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条”下列事实，当事人无须举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人王小红不能举证推翻该生效判决认定的事实，对其主张，本院不予采信。综上，涉案借款系二被上诉人分居后产生，随后双方也进行了诉讼离婚，被驳回后又已协议离婚；借款金额远超出日常生活所需，无证据证明其用于夫妻共同生活或家庭生产经营；被上诉人陈应江与被上诉人李峥嵘的婚生子在海口上学、居住于被上诉人陈应江的姐姐家，被上诉人陈应江持有负担儿子教育费用的相应票据；被上诉人陈应江还陈述称被上�人李峥嵘系与他人赌博进行借款。综合本案所有证据材料及陈述内容，没有任何陈述、任何证据表明被上诉人李峥嵘进行的涉案借款用于夫妻共同生活或者或与已分居的被上诉人陈应江有关。因此，被上诉人陈应江作为举债人的配偶举证证明涉案借款未用于夫妻共同生活，被上诉人李峥嵘未予否认，上诉人王小红亦不能提供任何反证，一审法院综合全案案情，判令被上诉人陈应江对涉案借款不承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人王小红的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条、第一百零八条第一款、第一百一十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第589号民事判决第一项为：限被上诉人李峥嵘在本判决生效之日起十五日内，向上诉人王小红偿还借款394000元；
二、撤销海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第589号民事判决第二项；
三、驳回上诉人王小红的其他诉讼请求。
一审案件受理费10776元，由上诉人王小红负担4690元，由被上诉人李峥嵘负担6086元；二审案件受理费10776元，由上诉人王小红负担7534元，由被上诉人李峥嵘负担3242元。
本判决为终审判决。
审判长 白玉琳
审判员 梁振文
审判员 黄声泽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 洪学雪