北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7293号
原告王朝辉，男，1970年10月25日出生，自述无业。
委托代理人祝云，女，1979年9月12日出生，自述无业。
被告北京欧尚超市有限公司来广营店，住所地北京市长朝阳区香宾路66-1。
负责人恺达南，店长督导。
委托代理人刘新月，女，1987年10月16日出生，汉族，自述北京欧尚超市有限公司来广营店员工，住通州区北马庄翠福园小区19楼502
原告王朝辉（以下简称原告）与被告北京欧尚超市有限公司来广营店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告及委托代理人祝云、被告委托代理人刘新月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年9月15日入职被告，担任理货职务，双方签订了三份劳动合同。2008年8月1日起的无固定期限劳动合同。2013年9月16日被告以原告严重违反公司制度，给用人单位造成损失为由解除了劳动关系。每月基本工资2800元，加餐补200元，另有绩效工资、加班费和年底奖金，工资以银行卡形式发放，工资支付到2013年9月16日。现原告诉至法院请求判令：1、确认原告与被告自2004年9月15日至2013年10月15日期间存在劳动关系；2、判决原被告继续履行劳动关系；3、被告支付原告2013年9月17日至2013年9月30日工资2170.11元及25％经济补偿金542.53元；4、被告支付原告2013年10月1日至2013年10月15日待岗工资1931.03元及25％经济补偿金482.76元；5、被告支付原告2011年10月15日至2013年10月15日延时加班费17021.82元；6、被告支付原告2011年10月15日至2013年10月15日周六日加班费37615.28元；7、被告支付原告2012年11月1日至2013年11月6日医药费287.1元。
被告辩称：原告系被告公司员工，双方签订有劳动合同。因原告工作表现差，且多次违反公司规章制度，被告依据员工手册的有关规定与其解除劳动关系。现不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告系被告公司员工，于2004年9月5日入职，双方于2008年8月1日签订无固定期限劳动合同。2013年9月16日来广营店以原告多次违反公司规章制度为由，于2013年9月16日向原告送达《解除劳动合同通知书》。经本院核查，该通知书显示内容为“王朝辉：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以立即解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。根据您的工作表现及行为，公司经审核研究，决定按照上述第三十九条第（二）、（三）款之规定，正式通知您：本公司将于2013年9月17日与您解除劳动合同。您的工资将支付至劳动合同解除前一天，公司还将支付您剩余年假／天，累计超时／小时，支付日期为解除劳动合同当月最后一日”。王朝辉不认可解除理由。被告就解除理由及依据提供了《书面警告》、面粉收货单、《员工手册》、《员工手册签收确认书》、员工手册和内部规定确认书及《解雇审批表》予以证明，其中《书面警告》共四份且本人签字处均显示有原告签字印迹，显示的违纪行为分别为：2012年3月6日“转货单签字不全、录入系统、管理不善、造成该商品盘点损耗”；2012年10月4曰“在2012年10月4日SGS卫生检查中，卫生结果很差，仅取得5分，公司标准是80分，给公司正常经营带来巨大风险”；2013年5月2日“没有遵守欧尚SGS的规则，对于卫生清洁工作做的不够好，所以3月份SGS得分为10分，影响了欧尚在顾客心中的形象”；2013年9月16日“作为179部门的主管，没有很好的完成卫生清洁工作，不遵守卫生守则，毁坏了欧尚的形象”。《解雇审批表》显示解雇类型为过失性、事实及理由为累计四张书面警告单。在《员工手册》第4.4.2条中规定“雇员累计被处罚三次书面警告，相当于解雇”，《员工手册签收确认书》显示有“确认收到员工手册、仔细阅读并理解了手册的全部内容、承诺遵守其中各项规章制度并承担相应法律责任、认真保管员工手册”的内容，上有原告签字，员工手册和内部规定确认书中有“己收到并仔细阅读了《员工手册》和《内部规定》，同意把《员工手册》和《内部规定》增补为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等的法律效力。同时保证遵守其中的各项规章制度，将上述两个文件作为自己温故而知新的行为准则，做遵纪守法的合格员工，认真保管《员工手册》和《内部规定》”的内容且有原告签字。原告认可《员工手册签收确认书》、面粉收货单、《书面瞥告》、《员工手册》及员工手册和内部规定确认书的真实性及上面显示的其本人签字，但主张《书面警告》的内容系后加内容，且其收到的是北京欧尚超市有限公司的员工手册，但其未就《书面警告》及《员工手册》向本院提供反证。被告不认可王朝辉存在延时及周六日加班事实，原告未向本院提供医药费票据。
原告就此次劳动争议纠纷于2013年10月15日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年12月26日出具京朝劳仲字（2013）第12665号裁决书，裁决：1、确认原告与被告自2004年9月15日至2013年9月17日期间存在劳动关系；2、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述、裁决书及双方提供的证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提交证据加以证明。关于解除劳动关系是否违法双方各执一词，根据本院核查，因被告就其关于与原告解除劳动合同理由及依据提供的四份《书面警告》中均显示有原告签字，《解雇审批表》显示解雇的事实及理由为累计四张书面警告单，《员工手册》第4.4.2条中有“雇员累计被处罚三次书面警告，相当于解雇”的内容，在《员工手册签收确认书》及员工手册和内部规定确认书均显示有确认收到员工手册及内部规定、仔细阅读并理解全部内容、承诺遵守其中各项规章制度并承担相应法律责任、认真保管的内容且均显示有原告签字，原告虽不认可解除理由，但其未提供反证，故本院对被告关于解除理由及依据的主张予以来信。被告依据《员工手册》规定与原告解除劳动合同，并将解除通知书送达王朝辉的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》关于解除劳动合同的相关规定。因此，王朝辉要求继续履行劳动关系的请求，无事实依据贯本院不予支持。本院确认双方于2004年9月15日至2013年9月17日期间存在劳动关系。原告关于确认2013年9月18日至2013年10月15日期问劳动关系的请求，无事实依据，本院不予支持。因双方自2013年9月17日解除劳动关系，且王朝辉自2013年9月17日之后未再向被告提供劳动，故其关于支付2013年9月17日至9月30日工资、2013年10月1日至10月15日待岗工资及25%经济补偿金的请求，均无事实依据，本院不予支持。原告未就延时加班及周六日加班情况提交充分证据，故其要求支付2011年10月15日至2013年10月15日期间延时及周六日加班工资的请求，本院不予支持。因原告未向本院提供医药费票据，故其要求支付医药费的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王朝辉与被告北京欧尚超市有限公司来广营店自二○○四年九月十五日至二○一三年九月十七日存在劳动关系；
二、驳回原告王朝辉的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王朝辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李立军
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 徐宇平
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 臧百挺