山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2265号
上诉人（原审原告）：苏连芳，女，1970年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：韩国强，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孝利华，男，1965年7月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。
上诉人苏连芳因与被上诉人孝利华案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏连芳的委托诉讼代理人张廷波、被上诉人孝利华的委托诉讼代理人牛玉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏连芳的上诉请求：1、依法撤销滨城区人民法院（2015）滨民一初字第861号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、原审判决认定涉案房屋在苏连芳和孝本亮离婚时并未实际交付，对于该事实的认定，缺乏事实依据。在孝本亮的调查材料中，其本人明确表示，离婚时他没有分得财产，净身出户，结合上诉人提交的落实材料，该房屋在2011年已经建成并交付其他住户，但因上诉人与村里存在矛盾，没有及时进行交付房屋，但可以确定的是，2011年已经具备交房条件，此时孝本亮也有处分该房屋的权利。苏连芳与孝本亮离婚在2012年，即他们离婚时分割的财产包含了本案涉案房屋，这也与孝本亮调查材料内容相一致。二、上诉人已经提交物权归属相应证据。因本案涉案房产系小产权房，无法办理房地产权证书，所以对其产权归属的认定，可以结合相应证据予以认定，我方已提供该证据。原审法院认定我方无法提供不动产登记簿为由，显然没充分考虑该房屋是小产权房的实际情况，导致出现事实认定错误。三、孝本亮对该房屋没有任何权益。苏连芳和孝本亮离婚时，在离婚协议中约定的非常明确，孝本亮不享有涉案房屋的权益，这也与孝本亮本人的调查笔录内容相互印证。退一步讲，即使孝本亮对房屋有一定权益，那么法院查封该房屋也是存在重大瑕疵的，侵害到案外人的合法权益，原审法院认定的孝本亮享有对房屋的一定权益，这原本就不构成能够查封房屋的依据，一旦查封，势必侵害到案外人权益，依法理应撤销。综上，涉案房屋滨城区市西街道办事处安康家园14号楼东一单元102室归上诉人所有，应解除查封。
孝利华辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应依法判令驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一，结合上诉人与被执行人孝本亮离婚协议内容和一审法院依法调取的孝本亮的笔录，可以看出上诉人与孝本亮离婚时，离婚协议约定的房产仅指平房，并未涉及到住宅房和商铺，而且涉案的住宅房是由孝本亮本人根据北孝居委会约定的方案抓阄而来，且北孝居委会明确约定本村村民每人都得到30平方米房产的权利，故孝本亮依法获取的房屋拆迁房是基于其户籍性质和在本村居住事实而来，孝本亮在涉案房产享有权益，故一审法院依法对涉案房产的查封依法有据。第二，根据谁主张谁举证的原则，上诉人在一审时未提交真实合法有效证据证实涉案房产归其所有，故在本案中不能排除强制执行的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
苏连芳向一审起诉请求：依法判决立即停止对滨城区市西办事处安康家园14号楼东一单元102室住房一套的执行，并解除查封，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告苏连芳提交离婚协议书及离婚证（离婚证字号L371602-2012-000525）各一份，该证据显示2012年6月6日苏连芳与孝本亮登记离婚，在离婚协议书财产处理中约定“北孝村夫妻共同房屋归女方所有，男方没有住处前，可住房屋两间，直至男方有房，但不能超过次子18岁”。孝利华与孝本亮、孝行行附带民事赔偿一案，本院于2014年9月25日作出（2014）滨刑初字第92号刑事附带民事判决书，内容为：“一、孝本亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2018年2月27日止。）孝行行犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月6日起至2017年4月5日止。）二、孝本亮、孝行行赔偿孝利华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费各项经济损失158588.12元，已履行30000元。上述款项128588.12元于本判决生效后三日内付清。”孝本亮、孝行行未履行生效判决确定的义务，孝利华申请执行，本院于2014年12月16日立案，案号为（2014）滨执二字第1122号。2015年7月27日本院作出（2014）滨执二字第1122号执行裁定书，查封“被执行人孝本亮所有的位于滨州市滨城区市西安康家园14号楼东一单元102室房产一套”，但本院在执行中无涉案房屋权属情况的相关材料。后案外人苏连芳对执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭对案外人苏连芳的异议进行了审查，2015年11月4日，本院作出（2015）滨执异字第114号执行裁定书，裁定驳回了苏连芳的异议。苏连芳不服该裁定书，向本院提起诉讼。2015年12月10日，原告苏连芳向滨州市滨城区市西街道办事处北孝居务监督委员会交纳14＃1单元102、2＃1单元502的燃气开口费、有线开口费、车库费、大暖开口费、30m2房屋款，共计102020元。经本院询问被执行人孝本亮，孝本亮称与原告苏连芳离婚协议中夫妻共同房屋包括位于滨城区市西办事处北孝村的平房院四处、未分配的住宅楼房三处及未分配的沿街房；离婚时，孝本亮什么房产都不要，都给苏连芳及小儿子；涉案位于滨州市滨城区市西安康家园14号楼东一单元102室房产是孝本亮抓阄确定的，包括被执行人孝本亮、原告苏连芳及两人的小儿子由北孝村委会各分给30平方米，但在孝本亮被采取强制措施前，涉案房屋并未交付，在孝本亮监狱服刑期间，孝本亮听说包括涉案房屋分了两套房屋。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产登记簿系物权归属和内容的根据，原告苏连芳主张涉案的位于滨州市滨城区市西办事处安康家园14号楼东一单元102室房产一套归其所有，并诉请停止对该房屋的执行，但原告并未就位于市西办事处安康家园14号楼东一单元102室房产的权属情况进行举证。原告苏连芳与被执行人孝本亮虽在协议离婚时约定“北孝村夫妻共同房屋归女方所有”，但从对孝本亮的询问笔录来看，孝本亮与原告苏连芳在北新村有多处房屋，因此不能认定离婚协议中的房屋特指涉案房屋，且涉案房屋在孝本亮与原告苏连芳离婚时并未实际交付。原告苏连芳缴纳市西办事处安康家园14＃1单元102房屋、2＃1单元502房屋相关费用的时间为2015年12月10日，明显晚于孝本亮与苏连芳登记离婚的时间2012年6月6日，故不能认定涉案房屋为离婚协议中的房屋，且从被执行人孝本亮的询问笔录来看，孝本亮对涉案房屋亦享有一定权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应承担举证不能的责任，在原告未举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益的情况下，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告苏连芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏连芳负担。
本院二审期间，诉讼双方均没有证据提供。本院二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人苏连芳与被执行人孝本亮于2012年6月6日登记离婚时虽然协议约定“北孝村夫妻共同房屋归女方所有”，但涉案房屋在当时并没有确定具体位置更没有实际交付，因此，上诉人苏连芳主张离婚协议中约定“北孝村夫妻共同房屋归女方所有”的房屋包括涉案房屋理由不足。另外，上诉人苏连芳缴纳市西办事处安康家园14＃1单元102房屋即涉案房屋、及2＃1单元502房屋相关费用的时间为2015年12月10日，也晚于原审法院执行裁定书查封涉案房屋的时间2015年7月27日。如果上诉人苏连芳有证据证实根据所在居委会规定，在涉案房屋中享有一定份额的权益及就2015年12月10日缴纳房屋相关费用主张权利，可根据相关法律规定请求析产或追偿。但是，上诉人苏连芳就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，苏连芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏连芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年二月二十日
书记员 王 婷