湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第292号
上诉人（原审被告）深圳市龙腾广达国际货运有限公司，住所地深圳市盐田区北山道268号裕宏实业大楼401号。
法定代表人彭菊华，该公司经理。
委托代理人赵建波，男，1974年3月18日出生，土家族，该公司员工，住广东省深圳市福田区深南中路电子科技大厦1408号。
被上诉人（原审原告）四川宜宾长锋运业有限责任公司。住所地四川省宜宾市翠屏区江北高客站*楼。
法定代表人杨华忠，该公司董事长。
委托代理人黄家柱，男，1958年9月19日生，汉族，该公司员工，住四川省宜宾市翠屏区西街200号2栋2单元8号（特别授权）。
原审被告罗世平，男，1972年6月7日出生，汉族，四川省武胜县人，货车司机，住四川省武胜县万善镇新建村*组**号，公民身份号码5129281972********。
上诉人深圳市龙腾广达国际货运有限公司（以下简称龙腾公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2014）蓝法民一初字第235号民事判决，于2014年7月8日向本院提起上诉。本院于2014年8月21日收到上诉案卷后，于同日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，于2014年9月17日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人龙腾公司的委托代理人赵建波、被上诉人四川宜宾长锋运业有限责任公司（以下简称长锋公司）的委托代理人黄家柱、原审被告罗世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年2月25日，被告龙腾公司驾驶员罗世平驾驶粤BS74**号重型半挂牵引车从广东省方向驶往湖南省蓝山县方向途经S216线62KM＋280M弯道路段时，不按规定会车，致使挂车左边尾部与对向原告长锋公司驾驶员吴绪伦驾驶的川Q258**号大型客车相刮撞，造成两车受损及乘客受伤的道路交通事故。事故发生当日，经蓝山县交通警察大队事故责任认定被告罗世平负此事故的全部责任，吴绪纶不负事故责任，并在蓝山县交通警察大队的主持调解下，达成了如下协议：1、川Q258**号大型普通客车的车损修理费（以保险公司定损为准）、施救费、转客费叁仟元整（￥3，000元整）由罗世平承担；2、由罗世平一次性赔偿张文华医疗费共计人民币贰仟元整（￥2，000元整）；3、BS7431重型半挂牵引车车损修理费由罗世平承担；4、此协议双方当事人签字后生效，该事故就此了结，今后不再复议。协议签订当日，被告龙腾公司支付施救费4，800元，支付乘客张文华医疗费2，000元，原告则将川Q258**号客车开回四川宜宾修理。次日，被告支付转客费3，000元。川Q258**号客车在修理过程中，经保险公司定损为50，280元，被告龙腾公司于2014年3月20日，将此款支付了原告长锋公司。至此，协议约定的事项履行完毕。
原审认为，根据最高人民法院法释（1999）5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，原告长锋公司要求赔偿停运损失的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。但是原告长锋公司所造成的停运损失究竟是多少，并未提供足够的证据证实，致使该项损失难以确定，双方又不能就赔偿数额协商一致，原审法院依法可根据本案的实际情况酌情判决赔偿。原告要求被告赔偿处理事故人员的交通费、住宿费、误工费4，000元的请求，经查，该事故在案发当日即已处理完毕，原告当日便将川Q258**号客车开回，且未当庭提供交通费、住宿费等有效票据，其该项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。又被告罗世平系被告龙腾公司的工作人员，且在执行工作任务过程中造成他人损害，依法应由被告龙腾公司承担侵权责任。二被告辩称的观点1，经查，案发当日双方只就车损修理费、施救费、转客费、乘客医疗费达成了调解协议，而未将车辆停运所造成的损失纳入协议的范围，且该项损失是在双方协议之后才发生的，因此，原告的该项诉请与双方所达成的协议（即合同）内容无关，而原告所造成的损失系侵权责任所致，故本案定性为侵权责任并无不当，二被告所持观点，原审法院不予支持。二被告辩称的观点2，经查，与本案的事实和法律相符，予以采纳。被告龙腾公司辩称的观点3，经查，该法条虽然有应将保险公司列为被告的规定，但是就本案而言，原告所诉请的停运损失不属保险合同赔偿的范围，而原告所诉请的交通费、住宿费、误工费又缺乏证据支持，事故发生日（2014年2月25日）又不在被告龙腾公司所提供的保单保险期间内（保险期间自2014年4月29日0时起至2015年4月28日24时止），故其所持应将保险公司列为被告、本案程序违法等观点，缺乏证据支持，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《中华人民共和国民法通则》第四条，第一百零六条第二款，第一百一十七条第二、三款；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第二十条，第三十四条第一款，第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告深圳市龙腾广达国际货运有限公司赔偿原告四川宜宾长锋运业有限责任公司停运损失费人民币20，000元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回原告四川宜宾长锋运业有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，010元，由原告四川宜宾长锋运业有限责任公司承担2，710元，被告深圳市龙腾广达国际货运有限公司承担300元。
上诉人龙腾公司上诉称：1、原审判决认定上诉人与被上诉人签订的调解协议不包含停运损失等费用是对该协议的曲解，完全错误；2、原审判决上诉人酌情赔偿被上诉人停运损失缺乏证据和法律支持；要求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人长锋公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。
原审被告罗世平述称：对上诉人的上诉请求和理由没有异议。
当事人在二审均未提出新的证据。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人是否应当赔偿被上诉人车辆的停运损失。
上诉人龙腾公司罗世平驾驶的重型半挂牵引车与被上诉人长锋公司吴绪伦驾驶的大型客车相撞后，当日在交警部门的主持下达成了调解协议，对被上诉人受损车辆的修理费、施救费、转客费、乘客医疗费进行了协商和赔偿，调解协议赔偿损失的项目明确、具体，但赔偿款中没有被上诉人客车停运损失这一项，因此，该调解协议不包含被上诉人客车停运损失在内。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，上诉人龙腾公司对因本案交通事故造成被上诉人长锋公司客车受损的停运损失应予以赔偿。原审鉴于被上诉人长锋公司客车受损、停运修车的事实客观存在，但被上诉人长锋公司又没有提供充分证据证实其诉请的停运损失达13万余元，因此，原审酌情判决上诉人龙腾公司赔偿20，000元停运损失不仅不违反法律规定，而且充分兼顾了双方的利益。上诉人龙腾公司上诉提出“原审判决认定上诉人与被上诉人签订的调解协议不包含停运损失等费用是对该协议的曲解，完全错误”以及“原审判决上诉人酌情赔偿被上诉人停运损失缺乏证据和法律支持”的理由均不能成立，其要求驳回被上诉人长锋公司全部诉请的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人深圳市龙腾广达国际货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一四年九月三十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。