浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4014号
原告钱建萍。
委托代理人（特别授权代理）：应继伟、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告黄晓芬。
委托代理人（特别授权代理）：蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告舒信翔，曾用名舒信祥。
被告胡玉兰。
第三人王银春。
原告钱建萍为与被告黄晓芬、舒信翔、胡玉兰，第三人王银春民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院于同月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛远芳独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告钱建萍及其委托代理人应继伟、张盈盈，被告黄晓芬到庭参加诉讼，被告舒信翔、胡玉兰经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭；因原告变更诉讼请求，本院于2014年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告钱建萍及其委托代理人应继伟、张盈盈，被告黄晓芬到庭参加诉讼，被告舒信翔、胡玉兰经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭；因本案重要事实涉及王银春，本院依法将王银春列为本案第三人，于2014年12月23日第三次公开开庭审进行了审理，原告钱建萍及其委托代理人应继伟、张盈盈，被告黄晓芬及其委托代理人蔡丰荣，被告舒信翔、胡玉兰，第三人王银春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱建萍诉称：原告与被告黄晓芬系朋友关系。被告黄晓芬、舒信翔系夫妻关系。2010年1月11日，被告黄晓芬以偿还贷款需要为由向原告借款人民币30万元并出具借据交原告收执，双方约定利息按月利率1%计算并由被告胡玉兰对上述借款本息承担连带保证责任。现经原告多次催讨，三被告均借故拖延返还借款本息。故请求判令：一、被告黄晓芬、舒信翔共同返还原告借款人民币30万元并支付利息（从2010年1月11日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、被告胡玉兰对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的利息部分，请求从2010年1月11日起按月利率2.25%计算至实际履行之日止；补充陈述借款时口头约定利息4分，借款期限为一个月，届期被告不能还款，有无进行第二次约定其不清楚，系其丈夫王银春经手的；自认收到5万元利息款。
被告黄晓芬答辩称：承认向原告借款30万元，双方口头约定月利息6分，偿还至今只剩下10万元，借据上的金额及利息系原告自己写的；本案系以合法形式掩盖非法目的，合同无效；借款时约定一个月还款，届期未能偿还，约定第二个月到期前偿还，借款已经超过诉讼时效；被告胡玉兰的担保时效已经超过；该笔借款系用于偿还被告胡玉兰的贷款，未用于生活，被告舒信翔也不知情，不应承担还款责任。
被告舒信翔答辩称：款系黄晓芬和她妈妈去借的，自己不知情，该款用于偿还黄晓芬妈妈贷款，不是夫妻共同财产，其不需要承担责任。
被告胡玉兰答辩称：借款时其有一起去，钱是借来还自己的贷款的，约定一个月还款，之后就都没有经手了，女儿黄晓芬替自己还债。
第三人王银春陈述称：该笔借款系被告称还贷款借的，具体是还谁的贷款不知道；口头约定月利息6分，并口头约定一个月还借款，届期，被告未能偿还，遂称给她一段时间，利息继续付，但没有具体约定什么时候偿还，第二次约定的时候仅有黄晓芬和其在场，之后有多次向各被告催讨债务；对方总共偿还5万元，第一个月到期还利息1.8万，剩余的3.2万是在接下去三个月内还的。
原告钱建萍为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证，证明原告的身份；2、被告户籍证明复印件二份、公安协助调查函（回执）一份、结婚登记审查处理表复印件一份，证明三被告的身份；3、借据一份，证明被告黄晓芬向原告借款；4、转账凭证一份，证明原告交付借款的事实。
被告黄晓芬在第三次庭审中提供了如下证据：
5、录音光盘及文字翻译各一份，证明已经偿还部分借款，本案借款只剩下10万元。
被告舒信翔、胡玉兰未提供证据。
原告提供的证据经第一次庭审出示，被告黄晓芬对证据1、2、4均无异议，对证据3中利息有意见，系原告此后加上去的。被告黄晓芬提交的证据5经第三次庭审出示，第三人王银春认为该份录音系中间切过来的，其意思是先给10万元，并非剩下10万元；原告认为本录音存在被告中途截取的可能性，该份录音的背景是双方协商的过程，不能证明待证事实。本院认为，证据1、2、3及证据4除利息约定部分外的其他部分符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。证据5仅10多秒录音，内容大致如下“你也换位想想，我也是一点也没有办法，就说本金10万，没有关系，但是我垫付这么久的利息，利息1分多点，或者按银行利息支付给我总要的吧”，结合原告、被告、第三人三方陈述，当时系三方对本案借款进行协商的过程，该份证据并不能证明本案借款尚剩余多少，或已经偿还多少，从内容上看，是一个协商的提议，不能证明被告待证事实，故本院不予采纳。
经本院审理认定的事实如下：被告黄晓芬、舒信翔系夫妻关系。被告胡玉兰、黄晓芬系母女关系。2010年1月11日，被告黄晓芬为资金周转需要，向原告夫妻借款人民币30万元。当日，原告向被告黄晓芬账户转账30万元，并由被告黄晓芬出具借据一份交原告收执，由被告胡玉兰在连带责任保证书上签字担保。该笔借款双方口头约定月利率6%，并约定一个月还款。届期，因贷款无法续贷，被告未能依约偿还，由被告黄晓芬与原告另行约定续借该款，利息照旧。经原告自认，并经经手人即第三人确认，被告黄晓芬于2010年2月11日还利息1.8万元，又于此后三个月内还利息3万元。
另查明，2010年1月11日中国人民银行核准的同期同类（六个月期）贷款年利率为4.86%。
本院认为：原告钱建萍与被告黄晓芬之间的借款合同，系双方真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方虽口头约定一个月还款，但届期又做了新的约定，还款期限约定不明，原告钱建萍有权随时向被告黄晓芬主张返还借款，被告黄晓芬应于合理期限内返还借款。经庭审确认，双方口头约定月利率6%明显过高，本院依法调整为月利率1.62%（中国人民银行同期同类贷款利率的四倍），故截至2010年2月11日，本案尚余本金286860元（30万元-1.8万元＋1.62%＊30万元=286860元）；截至2010年5月11日，本案尚余本金268801元（286860元-3.2万元＋1.62%＊286860＊3=268801元）。原告诉请被告返还本金30万元及按2.25%从2010年1月11日起支付利息不当，本院依法认定本金为268801元、并按月利率1.62%自2010年5月12日起计付利息。本案债务发生于被告黄晓芬、舒信翔婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明原告与被告黄晓芬将本案债务明确约定为被告黄晓芬的个人债务，也没有证据证明属于债权人知道二被告夫妻财产约定的情形，故应认定为夫妻共同债务，由被告黄晓芬、舒信翔共同偿还。被告胡玉兰为借款提供连带保证时，约定保证期限为主债务借款期限届满之日起二年，经第三人确认第二次重新约定还款的时候被告胡玉兰并不在场，无充分证据证明被告胡玉兰明知借款人与贷款人之间的约定并愿意继续承担担保责任，故原告应当在保证人知情的借款到期后即从2010年2月1日起的二年内要求被告胡玉兰承担保证责任，期内，原告主张多次向胡玉兰催讨，但未能提供证据证明，故被告黄晓芬主张被告胡玉兰已超过保证期限的意见，本院予以采纳。被告黄晓芬主张借款只剩下10万元，被告舒信翔与本案无关，本案已经超过诉讼时效均无有证明力的证据支持，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《》第三十一条、第三十二条，《》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄晓芬、舒信翔于本判决生效后十日内返还原告钱建萍借款本金268801元并支付利息（自2010年5月12日起按月利率1.62%计算至本判决确定履行之日止的利息），款交本院转付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费10282元，减半收取5141元，由原告负担1110元，被告黄晓芬、舒信翔负担4031元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的剩余受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10282元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一四年十二月二十三日
（代）书记员 丁 汀