济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2011）济铁民初字第44号
原告：徐向太，男，1955年5月22日出生，汉族，住山东省费县城北乡。
原告：李守英，女，1958年1月17日出生，汉族，住址同上。
委托代理人（特别授权代理）：公为杰、孙安涛，山东衡正源律师事务所律师。
被告：山东建筑大学。住所地：济南市临港开发区。
法定代表人：王崇杰，校长。
委托代理人（特别授权代理）：陈秀元，男，1960年9月8日出生，汉族，山东建筑大学法政学院教师。
被告：济南铁路局。住所地：济南市。
法定代表人：任纪善，局长。
委托代理人（特别授权代理）：朱新坡，男，1979年10月16日出生，汉族，济南铁路局法律顾问。
原告徐向太、李守英诉被告山东建筑大学、被告济南铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，原告于2010年12月27日以山东建筑大学为被告向济南市历城区人民法院起诉。2011年1月27日原告申请追加济南铁路局为共同被告。2011年8月23日济南市历城区人民法院将该案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年10月11日、2012年9月11日、2012年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐向太、李守英及其委托代理人公为杰、孙安涛，被告山东建筑大学的委托代理人陈秀元，被告济南铁路局的委托代理人朱新坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告女儿徐佩生前系被告山东建筑大学艺术学院09级学生，2010年5月8日下午，被告山东建筑大学的人员因琐事与徐佩发生争吵，徐佩实在不堪忍受，于次日一早从被告山东建筑大学处离开。2010年5月10日20时05分许，在费县站至地方站间的铁路上用衣物蒙头，躺卧在道心里，头枕左侧钢轨上，列车惯性与徐佩相撞，徐佩当场死亡。要求被告山东建筑大学赔偿各项损失254256.9元。2011年1月27日原告申请追加济南铁路局为被告并变更诉讼请求称，2010年5月9日上午，因被告山东建筑大学管理疏忽对受害人徐佩离校出走无任何察觉，也未及时提醒原告。2010年5月10日20时05分许，41084次火车运行至兖石线费县站至地方站间上行线K128＋814m处时与受害人徐佩发生相撞，造成受害人徐佩当场死亡。原告认为事发当时对该线路享有权利义务、管理义务的铁路运输企业未充分履行安全防范、警示等安全保障义务，使任何人可以随意穿越线路，并最终导致受害人徐佩在穿越线路的过程中与火车相撞导致死亡。被告济南铁路局的过错行为与受害人徐佩的死亡结果存在因果关系，应与被告山东建筑大学对受害人徐佩死亡连带承担赔偿责任，要求两被告连带赔偿原告损失341911元。2011年8月23日本院立案后原告再次变更诉讼请求，请求法院判令被告山东建筑大学与被告济南铁路局连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、交通费、住宿费共计损失43万元；诉讼费用由被告承担。
被告山东建筑大学辩称，一、原告之女徐佩是24岁的在校大学生，精神正常，她应当预见到自己的行为可能产生的后果，徐佩的死亡完全是由其自身的过错造成的。二、原告对我校管理疏忽的指责没有事实依据和法律依据。徐佩生前与同宿舍同学的手机短信证明，一是徐佩已经从学校回到了家里，二是要求她的同学帮她掩饰没请假而擅自离校回家的事实。事发当日，原告接到徐佩并未离开费县县城返回学校的电话时，应根据徐佩的反常表现意识到徐佩可能会出问题。但原告并未与学校的任何人联系，反映这一反常情况，这就说明学校对此没有失职行为。三、原告的诉讼请求没有法律依据。《学生伤害事故处理办法》规定，对学生自杀、擅自离校发生的伤害，学校行为并无不当的，不承担法律责任。纵观本案事实，原告之女徐佩的死亡是由于自身原因导致的，被告并未实施违法行为，或者不作为，被告的行为与徐佩之死无法律上的因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告济南铁路局辩称，事故的发生是由于受害人徐佩在离火车约100米时突然抢入道心，头枕在钢轨上，导致与火车相撞。根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》，被害人徐佩是故意卧轨造成本次事故的发生，铁路运输企业不承担赔偿责任。另外，事故发生后，原告已和我局在相互平等前提下对该次事故进行了协商处理，考虑到原告的家庭困难，铁路企业已经给予原告丧葬救助费1万元，并且原告承诺本次事故一次性处理完毕，双方互不追究，请求法院驳回原告对被告济南铁路局的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一：徐向太、李守英身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格和原告粮农身份，原告与受害人徐佩系父女、母女关系。
证据二：死亡证明，证明受害人徐佩在兖石线与费县站至地方站间与运行中的41084次货车相撞并造成受害人死亡。
证据三：费县第一中学出具的证明、徐佩学生证，证明徐佩系城镇居民身份。
证据四：受害人徐佩与其同学在事发前的来往短信内容、受害人徐佩笔记本残页内容，证明：1、山东建筑大学对其学生徐佩存在管理疏忽过错，导致其离校并未及时通知原告，最终酿成死亡后果。2、该校在未经死者家属同意的情况下擅自整理死者遗物包括但不限于对该校不利证据的笔记本等资料，导致笔记本材料被该校撕毁、灭失等。
证据五：证人王立社、孙百夫当庭作证，证明本案事发当时，在事发地点的铁路沿线附近未设置任何铁丝防护网、警示标志等安全防护、警示设施，导致徐佩与火车相撞死亡。
证据四、五综合证明，济南铁路局与山东建筑大学属共同侵权。
证据六：交通费票据、食宿费票据，证明原告交通费、食宿费损失。
证据七：临沂市中级人民法院（2009）民一终字第1017号民事判决书，证明同一铁路线上发生的另案事故，因没有防护栅栏，法院判决济南铁路局承担主要责任，赔偿原告70℅的损失。
被告山东建筑大学对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一、证据二、证据三没有异议。对证据四之短信内容没有异议，对受害人徐佩笔记本残页内容有异议，认为该笔记没有证明力，上面没有时间、没写落款更没写具体内容。证据五与山东建筑大学没有关系。对证据六有异议，交通费票据没有时间不能作为合法的票据使用，食宿费票据不是国家合法认可的发票，不能作为证据使用。对证据七有异议，认为民事判决书不具有任何证明力和参考性。
被告济南铁路局对原告出示的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但户口本上面显示原告及被害人的户别属于农业家庭户口，而不是所谓的城市居民。对证据二没有异议。证据三只能证明受害人徐佩在费县第一中学和山东建筑大学上过学的事实，不能证明户口性质。证据四之短信的真实性没有异议，但说明受害人已经回到了家里，这与原告在诉状说的不知道受害人离开了学校是矛盾的；日记残页说明事发前受害人内心很纠结，在宿舍里有一些矛盾，受到了打击、排斥，导致她产生厌世的情绪，这与受害人躺在铁路线路上是相互印证的，印证了她写日记的时候就有自杀的欲望。对证人王立社、孙百夫当庭作证证言没有异议。对证据六交通费真实性合法性不予认可，住宿费由法院合理认定。证据七民事判决书，该民事判决书是2009年作出的，当时最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》还没有实施。该案件与本案没有任何可比性，唯一相同的是都是被火车撞死，但是本案受害人是属于卧轨，这与判决书上受害人不是一种情况。
被告山东建筑大学为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
受害人留在宿舍伪造的请假条，证明1、受害人没有按学校的规定履行请假手续，而是擅自离校；2、受害人伪造的请假条使其同宿舍的同学认为她是真请假了，没有办法将情况反映到辅导员处，辅导员也很难在最短的时间内掌握她的去向。
原告对被告山东建筑大学提交的证据发表如下质证意见：对该证据真实性及与被告主张内容的关联性有异议，该请假条的签字部分系复印。同时该请假条的说明证明一个事实，被告山东建筑大学对受害人未尽相关的管理义务，才使得本校学生利用伪造的请假条在非假期期间随意出入学校，过错明显。
被告济南铁路局对山东建筑大学提交的证据没有异议。
被告济南铁路局为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、铁路交通事故认定书，证明2010年5月10日20时05分，41084次运行至兖石线费县站至地方站间上行线K128＋814m处，受害人徐佩从线路右侧抢上线路躺卧在道心里、头枕在左侧钢轨上，司机立即鸣笛示警并采取紧急停车措施，列车惯性与徐佩相撞，徐佩当场死亡。该事故系徐佩违法在铁路线路上躺卧造成，属自身原因，由徐佩负事故全部责任。该铁路交通事故认定书应当作为认定事实的依据。
证据二、现场勘查记录、41084次列车司机自述，证明事故现场死者徐佩的遗体在道心里，如果不是躺在那里，受害人会被火车撞出去。另外，现场照片显示铁路两侧都是小树林，该处没有人行过道，也没有平交道口，根据法律规定，被告没有在该处设置警示标志的义务。根据《铁路栅栏管理办法》的规定，兖石线在事发时最大通行速度低于120公里／小时，也未开通电气化铁路，在该处没有设置栅栏的义务，兖石线是在2010年7月份之后才开通的电气化，刚才原告的证人也证明了事发两个月之后该处已经全部封闭。被告严格按照法律法规以及有关规范性文件的要求尽到了安全防护义务。
证据三，铁路交通事故处理协议书，证明被告济南铁路局与原告已经就该次事故一次性处理完毕，徐佩负事故全部责任，事故造成的损失和费用由徐佩承担，以后双方互不追究。考虑到徐佩家庭困难，铁路企业已经救助了1万元。
证据四，原告向历城区人民法院起诉的起诉状，说明原告对案件事实的认可。
证据五，济南铁路局电报（济运电（2010）207号关于菏兖日线菏泽至日照段电气化改造工程开通使用的通知），证明兖石线电气化开通时间是2010年6月30日18时。
证据六，山东省综治委铁路护路联防办公室、济南铁路公安局刊登在牡丹晚报上的关于保障菏兖日铁路电气化开通运营的通告，证明兖石线电气化2010年6月底开通运营后，线路实行全封闭。
原告对被告济南铁路局出示的证据发表如下质证意见：
对证据一事故认定书的真实性、关联性、合法性均有异议，1、该事故认定书未载明作出事故认定的事实证据，仅依据驾驶员的主观心理判断所做出。2、从关联性上，不能证明本案事故的发生是由受害人故意造成的。3、从合法性上看，铁路交通事故认定书的法定作出机关属于组织事故调查组的机关或者铁路管理机关，而该事故认定书盖章确认的系济南铁路安全监督管理办公室，该认定书的作出机关不具有合法性。从程序上，原告徐向太从未签收过该事故认定书。对证据二现场勘查记录真实性无异议，但不能证明受害人的死亡是自杀，41084次列车司机是铁路部门工作人员，与被告有利害关系，其陈述的内容真实性无法印证。对证据三铁路交通事故处理协议书有异议，1、该协议书是根据铁路交通事故认定书作出的处理，铁路交通事故认定书不具备真实性、合法性，因此该协议书所依据的相关事实不合法，死者母亲对该份协议书不予认可，不能作为定案依据。2、该协议书显示的内容是铁路部门对于死者家属的抚恤性质的救助，不是赔偿。协议书是在原告身心处于巨大压力意志不清醒的状态下签订的，属于重大误解。3、被告未向原告送达认定书，剥夺了原告的法定权利。证据四，原告在历城区法院开庭前追加济南铁路局为被告时同时变更了事实理由，应以变更后的诉讼请求和事实理由为准。对证据五济南铁路局电报有异议，1、该证据已超出法定举证期限。2、该证据恰恰证明被告在事发时未尽安全防护义务。3、该证据属于被告济南铁路局内部文件，不属于法律法规，不能对抗现行有效的铁路法及相关法规。证据六在法定举证期限之后提交，不符合新证据标准，该报道是复印机打印，与本案没有关联性。
被告山东建筑大学对被告济南铁路局出示的证据没有异议。
经庭审质证，本院对原告证据作如下认证：
证据一、证据二，被告无异议，本院予以采信。证据三，能证明徐佩曾在费县第一中学和山东建筑大学学习，本院予以采信。证据四之与同学来往短信，被告无异议，本院予以采信；对笔记本残页，不能确定书写人和书写时间，与本案无关，本院不予采信。证据五证人王立社、孙百夫证言，结合被告济南铁路局提交的证据五、六，能证明事故发生时铁路两侧没有安装防护网，本院予以采信。证据六交通费票据、食宿费票据，交通费票据无法确定乘车时间和地点，但考虑到本案实际情况，本院酌情认定交通费为1000元；对食宿费票据，因不是办理丧葬事宜支出，本院不予采信。证据七民事判决书与本案无关联性，本院不予采信。
被告山东建筑大学的证据请假条，原被告均认可请假条系伪造，能证实受害人徐佩未经请假擅自离校，对该证据本院予以采信。
对被告济南铁路局的证据作如下认证：
证据一铁路交通事故认定书，根据《铁路运输安全保护条例》和《铁路安全监督管理办公室职责规定》，铁路安全监督管理办公室是铁道部设立在铁路局负责本区域内的铁路运输安全监督管理工作的铁路安全管理机构，具体负责本区域内的运输安全监督检查、行政许可、事故应急救援、事故调查处理和相关行政处罚工作。该事故认定书能证实受害人徐佩于2010年5月10日20时05分许，在兖石铁路线费县站至地方站间上行线K128＋714M处，进入正在使用中的兖石铁路上行线，与由东向西高速运行的41084列车相撞，徐佩当场死亡的事实。但对于责任的划分、赔偿的比例应依照《最高人民法院〈关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》相关规定来确定。证据二现场勘查记录，原告及被告山东建筑大学无异议，本院予以采信；41084次列车司机自述，41084次列车司机是铁路部门工作人员，与被告有利害关系，其陈述的内容真实性无其他证据印证，本院不予采信。证据三，铁路交通事故处理协议书，该协议是以认定徐佩是躺卧在道心与列车相撞造成死亡，徐佩承担全部责任为前提，不是双方真实意思表示，另外，原告李守英未在协议书上签字认可，本院不予采信。证据四，原告向历城区人民法院起诉的起诉状，对其真实性本院予以确认。证据五，济南铁路局电报（济运电（2010）207号关于菏兖日线菏泽至日照段电气化改造工程开通使用的通知）、证据六，山东省综治委铁路护路联防办公室、济南铁路公安局刊登在牡丹晚报上的关于保障菏兖日铁路电气化开通运营的通告，与原告提供的证据五相印证，能证明兖石线电气化2010年6月底开通运营，开通运营后线路实行全封闭，本院予以采信。
经本院审理查明，本案受害人徐佩是原告徐向太、李守英之女，生前系被告山东建筑大学艺术学院09级学生。2010年5月9日上午，徐佩未向学校请假离开山东建筑大学回到山东省费县城北乡韩庄村的家中。2010年5月10日上午，徐佩从家中出来准备返回学校，但到达费县县城后并未返回学校。当日20时05分许，在兖石铁路线费县站至地方站间上行线K128＋714M处，徐佩进入正在使用中的兖石铁路上行线，与由东向西正常运行的41084列车相撞，徐佩当场死亡。事故发生后，被告济南铁路局与原告徐向太于2010年7月13日签订《铁路交通事故处理协议书》，协议载明，徐佩负事故全部责任，事故造成的经济损失和事故费用由徐佩承担。由于徐佩家庭困难，铁路部门承担徐佩丧葬及救助费10000元，事故一次性处理完毕，今后双方互不追究。徐向太在协议上签名，原告李守英未在协议书上签字。另查明，事故发生地铁路呈东西走向，南北两侧均是田地，往东100米是蒙台公路与兖石铁路立体交叉，车辆、行人可从铁路桥下公路通过铁路，该铁路立体桥两端未设警示标志。事故发生时兖石铁路尚未开通电气化铁路，根据规定，线路两侧不需用防护栅栏进行封闭。2010年6月30日18时兖石线电气化改造开通时铁路线路两侧用防护栅栏进行了封闭。
本院认为，本案的争议焦点是，一、受害人徐佩是否故意卧轨造成本次事故的发生；二、被告山东建筑大学是否存在管理疏忽的过错，应否承担赔偿责任；三、被告济南铁路局是否充分履行了安全防护、警示义务，是否应当对徐佩的死亡后果承担民事赔偿责任，如果承担，赔偿责任比例是多少。
关于焦点一：受害人徐佩是否故意卧轨造成本次事故的发生。本院认为，本案的民事责任是高速轨道运输工具高度危险作业致人损害的侵权责任。根据法律规定，高度危险作业致人损害的侵权责任实行举证责任倒置，由侵权人举证证明损害是由受害人故意造成的。所谓故意，是指行为人预见到自己行为的结果，仍然希望或者放任该结果的发生。本案受害人徐佩生前系被告山东建筑大学艺术学院09级学生。徐佩自2010年5月9日上午离开山东建筑大学回到山东省费县城北乡韩庄村的家中至2010年5月10日下午，徐佩与其三位同学进行了短信交流，在短信往来中，并未发现其有轻生自杀等倾向。被告济南铁路局未提供充分证据证实受害人徐佩的死亡是其故意追求的结果。对被告济南铁路局提出的被害人故意卧轨造成本次事故的发生，铁路运输企业不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。
关于焦点二：被告山东建筑大学是否存在管理疏忽的过错，应否承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国教育法》和《学生伤害事故处理办法》规定，学校未尽到教育、管理职责的过错情形是：1、学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的。2、学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的。3、学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的。4、学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采用必要的安全措施的。5、学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的。6、学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的。7、学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予必要注意的。8、学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取措施，导致不良后果加重的。9、学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的。10、学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责其间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的。11、对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的。12、学校有未依法履行职责的其他情形的。根据该规定，被告山东建筑大学必须有违反上述规定的情况才能承担侵权责任。从本案事故发生的情况看，受害人徐佩在事故发生时已经年满24周岁，不是未成年人；事故发生地点是在费县境内的铁路线上，不在被告山东建筑大学校园内；徐佩离校回家并未向学校请假，而是擅自离校。原告未提供被告山东建筑大学有上述未尽到教育、管理职责的过错情形的证据。对原告提出的被告山东建筑大学存在管理疏忽的过错，应当承担赔偿责任的意见本院不予支持。但山东建筑大学出于人道主义自愿给予原告人民币30000元抚慰金，本院予以认可。
关于焦点三：被告济南铁路局是否充分履行了安全防护、警示义务，是否应当对徐佩的死亡后果承担民事赔偿责任，如果承担，赔偿责任比例是多少。
本院认为，铁路运输是高速轨道运输，是具有危险性的运输活动，属于法律规定的具有高度危险的作业。铁路运输企业应当按照规定进行必要的防护和设置警示标志。本案事故发生在兖石铁路线费县站至地方站间上行线K128＋714M处，系正在使用中的线路。为保障铁路运输安全和畅通，保护人身安全和财产安全，法律法规规定了铁路运输企业的责任和社会公众的义务。国务院《铁路运输安全保护条例》第34条规定：“在下列地点，铁路运输企业应当按照标准设置易于识别的警示、保护标志：（一）铁路桥梁、隧道的两端，（二）铁路信号、通信光（电）缆埋设、铺设地点，（三）电气化铁路接触网、自动闭塞供电线路和电力贯通线路等电力设施附近易发生危险的地方。”事故发生地点位于兖石线费县站至地方站间上行线K128＋814m处，往东100米是蒙台公路与兖石线铁路立交桥，该铁路立交桥两端未设警示标志。因此，被告济南铁路局未充分履行安全防护、警示义务。
关于原告提出的被告济南铁路局未安装防护网的意见，本院认为，根据铁道部《铁路线路防护栅栏管理办法》第2条规定：“凡铁路线路允许速度≥120km／h既有线路和客运专线，均应设置栅栏进行封闭，允许速度小于120km／h的线路区段也可根据需要进行封闭”。事故发生时的2010年5月10日，兖石铁路尚未开通电气化铁路，根据规定，线路两侧不需用防护栅栏进行封闭。2010年6月30日18时兖石线电气化改造开通时铁路线路两侧用防护栅栏进行了封闭。对该意见本院不予支持。
关于被告济南铁路局是否应当对徐佩的死亡后果承担民事赔偿责任，如果承担，赔偿责任比例是多少。本院认为，铁路运输作业是高度危险作业，侵权人承担无过错责任，免责须有免责事由。根据《中华人民共和国民法通则》第123条、《最高人民法院〈关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第5条、第7条的规定，铁路运输企业的免责事由是（一）不可抗力；（二）受害人故意；（三）受害人不听值班人员劝阻或者无视禁止警示信号、标志硬行通过铁路平交道口、人行过道，或者沿铁路线路纵向行走，或者在铁路线路上坐卧，造成人身损害，铁路运输企业举证证明已充分履行安全防护警示等义务的，不承担赔偿责任。本案受害人徐佩与正常运行的列车相撞死亡。被告济南铁路局未能提供充分的证据证明徐佩的死亡是其故意或者有其他免除铁路运输企业民事赔偿责任的事由，根据法律规定，被告济南铁路局应当承担赔偿责任。关于被告济南铁路局与原告徐向太签订《铁路交通事故处理协议书》的问题，本院认为，该协议是以认定徐佩是故意卧轨方式造成死亡，徐佩承担全部责任为前提，不是双方真实意思表示。但被告济南铁路局为原告支付的10000元，可以作为向原告赔偿损失的一部分。关于赔偿比例，本院认为，本案受害人徐佩是被告山东建筑大学学生，明知兖石铁路是正在使用中的线路，不是按照规定经由铁路立交桥人行道通过铁路，而是进入正在使用中的铁路线路，导致被正常运行的列车碰撞死亡。徐佩的行为违反了国务院《铁路运输安全保护条例》第59条第8项“任何人不得在铁路上行走、坐卧或者在未设平交道口、人行过道的铁路线路上通过”的规定。受害人徐佩是成年人，具有完全民事行为能力，应当预见到穿越正在使用中的铁路线路具有高度危险性，可能危及其生命安全，其没有尽到照顾自己人身安全的义务，对本案损害事实的发生负有较大过错。根据法律规定，可以减轻被告的赔偿责任。最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任”。综合考虑本案被告未充分履行安全防护、警示义务和受害人徐佩对本案损害事实的发生存在过错的实际情况，本院认定被告济南铁路局应当承担30％的赔偿责任。
因受害人徐佩死亡造成的损失计算如下：徐佩生前系山东建筑大学学生，对其的死亡赔偿金应按城镇居民计算。山东省城镇居民2011年人均可支配收入为22792元。徐佩的死亡赔偿金按上一年人均可支配收入20年计算为455840元（22792元／年×20年）。丧葬费按2011年度山东省职工月平均工资六个月计算为19057元（3176元／月×6个月）。死者亲属办理丧葬事宜支出的误工损失为1566元（38114元／年÷365×5天×3人）、交通费1000元。因原告提供的发票不符合法律规定，故对原告主张住宿费600元的诉讼请求不予支持。故原告各项损失共计477463元。济南铁路局赔偿其中的30％即143239元。关于原告主张的50000元精神抚慰金的诉讼请求，本院认为，考虑该事故对原告造成的精神损害及受害人对事故的发生有过错的实际情况，本院认为被告济南铁路局赔偿原告精神损害抚慰金20000元较为适宜。
综上所述，被告济南铁路局应赔偿原告各项损失共计163239元，扣除已支付给原告的10000元，还应向原告赔偿153239元。山东建筑大学自愿给予原告人民币30000元抚慰金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告山东建筑大学于本判决生效之日起十日内，支付原告徐向太、李守英抚慰金人民币30000元。
二、被告济南铁路局于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐向太、李守英各项损失共计人民币153239元。
三、驳回原告徐向太、李守英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，原告原告徐向太、李守英承担5425元，被告济南铁路局承担2325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 刘树学
审 判 员 李 波
代理审判员 郭 磊
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 张 滨