-4-
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04407号
上诉人（原审被告）吴春。
被上诉人（原审原告）钟强德。
上诉人吴春与被上诉人钟强德健康权纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年4月13日作出（2015）碚法民初字第00927号民事判决，吴春对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日对本案进行了询问，吴春到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：钟强德、吴春均系重庆腾弘机械有限公司的员工。2014年11月6日12时许，在重庆腾弘机械有限公司车间，钟强德因工作中做工件先后次序问题，与吴春发生争吵，继而双方相互推拉双方。经在场工友劝说后，双方各自离开吃午饭，大约13时许，双方分别回到车间，再次因做工件先后次序的问题发生争吵，继而发生抓扯推搡，在此过程中钟德强摔倒受伤。钟德强受伤后即被送往重庆市北碚区第二人民医院门诊治疗，产生门诊费用95.9元，后转至重庆市北碚区中医院住院治疗，经诊断为：1、右侧多发肋骨骨折伴胸腔积液；2、肺部感染。住院13天，于2014年11月19日出院。出院医嘱：继续胸带外固定，继续规范治疗，定期复诊复查，随访，若有任何不适，立即就诊。共计产生急诊挂号费10元、住院医疗费9400.92元。出院后钟强德继续在重庆市北碚区中医院门诊治疗。2014年12月10日重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所出具渝公碚（物）鉴（临床）（2014）100号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：目前钟强德损伤程度属轻伤二级。因就赔偿问题与吴春无法达成一致，钟强德遂于2015年1月起诉至一审法院。
一审法院还查明，2010年12月29日起至今，钟强德一直在重庆腾弘机械有限公司工作。
一审庭审中，钟强德、吴春双方对下列事项达成一致意见，一审法院予以确认：1、住院伙食补助费416元；2、护理费1040元；3、交通费30元；4、误工天数50天；5、住院医疗费9400.92元。
钟强德在一审中诉称：吴春、钟强德均系同厂职工。2014年11月6日因做工次序问题双方发生口角，继而发生推搡，吴春将钟强德推到在地，导致钟强德受伤。经鉴定为轻伤二级。故起诉要求吴春赔偿1、住院医疗费9865.22元；2、护理费1300元；3、住院伙食补助费650元；4、交通费200元；5、营养费5000元；6、精神抚慰金3000元；7、误工费5098元。共计25113.22元。
吴春在一审中辩称：发生纠纷属实，但纠纷系钟强德引发，吴春系自我保护行为，不应当承担赔偿责任。请求驳回钟强德的诉讼请求。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错造成他人民事权益受损的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从本案审理查明的情况看，钟强德、吴春因做工件先后次序问题发生争吵，继而发生抓扯，在抓扯过程中钟强德受伤。对纠纷的发生，双方均具有过错。根据钟强德、吴春各自过错程度的大小，一审法院酌情确定对损害后果，钟强德自身承担50%的责任，吴春承担50%的责任。对吴春辩称纠纷是因钟强德引发，自己系自我保护行为，与一审庭审查明的事实不符，吴春在举证期限内也未提交证据证明其主张，故一审法院对该辩称不予支持。
对于钟强德一审辩论终结前请求的其他经济损失，一审法院作如下认定：1、门诊医疗费，⑴受伤后钟强德于当日前往重庆市北碚区第二人民医院门诊治疗，产生门诊费用95.9元，钟强德在举证期限内提交了门诊病历、数字化X线摄影报告单、门诊医药费专用收据予以佐证，一审法院对上述金额予以确认。⑵后因伤情于当天转至重庆市北碚区中医院，产生急诊挂号费10元，钟强德在举证期限内提交了门诊医药费专用收据予以佐证，虽未有门诊病历记载，但结合其它证据足以证实费用的产生，一审法院对上述金额予以确认。⑶出院后的门诊医疗费。出院后钟强德分别于2014年12月31日、2015年1月8日、1月28日前往重庆市北碚区中医院进行复查，共计产生门诊医疗费354.4元。钟强德在举证期限内提交了门诊病历、门诊医药费专用收据、普放检查报告单予以佐证，一审法院对上述金额予以确认。2014年12月5日门诊复查费112.8元，并提交了门诊医药费专用收据、普放检查报告单予以佐证，虽未有门诊病历记载，但结合其它证据足以证实费用的产生，故一审法院对该笔费用予以确认。综上，钟强德因此次纠纷产生门诊医疗费共计573.1元。2、营养费，钟强德在举证期限内未提交相关医嘱或鉴定报告证明其主张，故一审法院对该项请求不予支持。3、精神抚慰金，因钟强德在举证期限内未提交相关证据佐证，且无法律依据，故一审法院对该笔费用不予认定。4、误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审庭审中双方均同意按50天计算误工时间，一审法院予以确认。误工标准，钟强德提出受伤前一直在重庆腾弘机械有限公司工作，要求按2549元／月计算其误工费用。吴春辩称钟强德已达退休年龄，不应当主张误工费用，一审法院认为，钟强德虽已达到法定退休年龄，但其仍从事力所能及的生产劳动，并从中获取劳动报酬，因此次纠纷导致收入减少，应当计算误工费用。故对该辩称不予支持。对于误工赔偿标准，钟强德要求按2549元／月主张误工标准，并在举证期限内提交了劳务协议书，因该收入标准未超过2014年度全市城镇私营单位分行业（制造业）就业人员年平均工资标准，故钟强德要求按2549元／月主张误工标准的请求合理，一审法院予以支持，故误工费为50天×（2549元／月÷30）=4248元。
综上，钟强德因此次纠纷受伤遭受的经济损失合计15708.02元。由吴春承担50%的赔偿责任即7854.01元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：1、由吴春于本判决生效之日起五日内赔偿原告钟强德各项损失7854.01元。2、驳回钟强德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由钟强德负担100元、由吴春负担100元。
吴春不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本次事故是被上诉人钟强德引发的，被上诉人钟强德应承担主要责任；2、被上诉人钟强德是自己摔伤的，与上诉人吴春无关；3、被上诉人钟强德已经退休，故不应主张误工费。
钟强德未到庭做答辩。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，钟强德、吴春因琐事发生争吵，继而发生抓扯，在抓扯过程中钟强德受伤的事实，有门诊病历、处方、出院证、医药发票、鉴定意见书、公安机关的询问笔录等证据，足以认定。一审法院根据钟强德、吴春各自过错程度的大小，酌情确定对损害后果，钟强德自身承担50%的责任，吴春承担50%的责任。吴春上诉称纠纷是因钟强德引发，与查明的事实不符，且也未提交证据证明，故该上诉理由不能成立。关于钟强德的误工费问题。一审法院认为钟强德虽已达到法定退休年龄，但其仍从事力所能及的生产劳动，并从中获取劳动报酬，因此次纠纷导致收入减少，遂认定应当计算误工费用并无不当。综上，上诉人吴春的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 谢 静