江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑二终字第00042号
原公诉机关南通市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月7日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年5月7日转取保候审。
法定代理人郁某。
辩护人周拓。
原审被告人王某甲。曾因寻衅滋事，于2014年1月9日被南通市通州区公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月7日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年5月7日转取保候审。
南通市通州区人民法院审理南通市通州区人民检察院指控原审被告人王某甲、周某犯盗窃罪一案，于2015年3月10日作出（2015）通刑二初字第0010号刑事判决。原审被告人周某及其法定代理人郁某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。南通市人民检察院指派代理检察员汤婷婷出庭履行职务。上诉人周某及其法定代理人郁某、辩护人周拓、原审被告人王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定：
2013年11月至12月，被告人王某甲、周某结伙计议或伙同他人先后来到南通市通州区中医院、四安镇、骑岸镇、西亭镇等地，采用弓弩射杀等手法，先后实施盗窃作案11起，窃得摩托车1辆、狗12只（共计310斤），涉案金额共计价值人民币2360元。具体犯罪事实如下：
1.2013年11月14日夜，被告人王某甲、周某驾驶汽车来到南通市通州区中医院停车场附近，采取推行、搭线发动摩托车的方式，将被害人黄某甲停放在中医院内的本田牌摩托车1辆（价值人民币290元）窃走。
2.2013年11月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区四安镇民新村六组附近路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人王某乙饲养的1只黑色草狗（重30斤，价值人民币210元）窃走。
3.2013年11月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区骑岸镇八总洋桥路口红绿灯东侧超市附近，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人黄某乙饲养的两只黑色草狗（共重40斤，价值人民币260元）窃走。
4.2013年11月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区四安镇龙坝村二十一组路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人黄某丙饲养的1只草狗（重40斤，价值人民币280元）窃走。
5.2013年11月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区四安镇徐家桥村十五组路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人何某饲养的1只草狗（重30斤，价值人民币210元）窃走。
6.2013年11月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区四安镇徐家桥村十六组路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人田某饲养的1只草狗（重30斤，价值人民币210元）窃走。
7.2013年11月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区四安镇徐家桥村十六组路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人姚某饲养的1只草狗（重30斤，价值人民币210元）窃走。
8.2013年11月的一天下午，被告人王某甲、周某伙同王建均（另案处理）驾驶摩托车来到南通市通州区骑岸镇小学对面，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人陈某饲养1只黑色草狗（重30斤，价值人民币195元）和1只黑色“藏獒”（重60斤，购买价人民币42000元，但鉴定机构无法核价）窃走。
9.2013年11月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区骑岸镇平海公路路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人严某饲养的1只黑色草狗（重30斤，价值人民币195元）窃走。
10.2013年12月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区西亭镇同乐村二十七组路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人邱某饲养的1只花狗（重30斤，价值人民币180元）窃走。
11.2013年12月的一天，被告人王某甲、周某驾驶摩托车来到南通市通州区西亭镇同乐村一组路段，使用弓弩、麻醉针射杀的方式，将被害人瞿某饲养的1只黄狗（重20斤，价值人民币120元）窃走。
2013年4月6日，被告人周某报警称其与被告人王某甲有借款纠纷，公安机关在处警中发现被告人王某甲、周某涉嫌盗窃摩托车，遂传唤两被告人到案接受讯问，两被告人均如实供述了自己的上述犯罪事实。案发后，南通市通州区公安局扣押了被告人王某甲、周某作案工具：弓弩两把、毒针420只、本田摩托车1辆；被告人王某甲、周某各退出赃款人民币1035元，共计2070元。上述物品，公安机关已分别予以收缴或发还各被害人。
另查明，被告人周某属限定刑事责任能力人；被告人王某甲、周某均具备社区监管和帮教条件。
南通市通州区人民法院依照《中华人民共和国刑罚》第二百六十四条、第十八条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款，第七十三条第一款和第三款的规定，判决被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元；判决被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千五百元。
上诉人周某及其法定代理人的上诉理由、辩护人的辩护意见：1.上诉人周某主动交代犯罪事实，且供认了同案人王某甲，具有自首和立功情节；2.上诉人周某系受王某甲指使实施犯罪，且未参与销赃、分赃，在共同犯罪中系从犯；3.农村里到处乱跑的狗不能认定为公私财物；4.通州区价格认证中心出具的《价格鉴证结论书》估价过高；5.周某因为盗窃摩托车被敲诈8000元现金，系王某甲串通他人所为，对此案公安机关应当侦查，帮助周某追回该款。
综上，应当对上诉人周某从宽处理，减轻或免除处罚。
原审被告人王某甲当庭未提出辩解意见。
出庭检察人员的检察意见：原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确、量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判决。
经审理查明：
原判决认定上诉人周某伙同原审被告人王某甲盗窃摩托车、采用弓弩、毒针射杀狗进行盗窃，共计价值人民币2360元的事实有被害人黄某甲、陈某、严某等的陈述、证人吴某、张某、徐某等的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、价格鉴定结论书、扣押、发还物品清单等证据证实，上诉人周某及原审被告人王某甲亦有供述记录在案。上述证据均经原审庭审举证、质证，证据间均能互相印证，均具有证明效力，本院对上述证据证明的事实经审查予以确认。
对上诉人周某及其法定代理人郁某的上诉理由，辩护人周拓的辩护意见，本院综合评判如下：
1.本案案发系上诉人周某与原审被告人王某甲之间因摩托车产生借款纠纷，周某委托他人报警。公安机关在处理二人纠纷过程中发现该摩托车系被盗车辆，遂对上诉人周某及原审被告人王某甲进行审查。上诉人周某如实供述了盗窃摩托车及狗的犯罪事实。我国《刑法》第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。本案中上诉人周某向公安机关报案的原因在于其与王某甲之间存在经济纠纷，而非因其二人盗窃行为向公安机关投案。公安机关发现摩托车系被盗车辆，上诉人周某作为摩托车的使用人，具有重大作案嫌疑，应当讲明摩托车的来源。因此，上诉人周某的行为不符合自首的构成要件。上诉人周某及其辩护人认为上诉人周某系自首的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。但上诉人周某主动交代公安机关未掌握的同种较重罪行，系坦白，一般应当从轻处罚。原审人民法院在对上诉人周某量刑时已考虑该情节对上诉人从轻处罚，二审如再予从轻予法无据。
此外，关于上诉人周某交代伙同原审被告人王某甲盗窃的全部犯罪事实，因二人系共同犯罪，上诉人周某归案后即应当交代全部犯罪事实。故其交代的关于原审被告人王某甲的犯罪事实不应认定为立功。上诉人周某的辩护人认为其具有立功情节的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于上诉人周某在共同犯罪中的地位和作用，上诉人周某在侦查阶段的供述表明，其和原审被告人王某甲事前合谋盗窃摩托车及狗，在盗窃过程中其积极准备作案工具，参与用弓弩射狗，并分得部分卖狗所得的赃款。上诉人周某的供述能够得到共同作案人王某甲的印证。故原判决认定上诉人周某在共同犯罪中系主犯并无不当。上诉人周某及其法定代理人、辩护人认为上诉人周某系从犯的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.关于上诉人周某的辩护人认为农村里到处乱跑的狗不能认定为公私财物的辩护意见，经查：涉案被盗的狗均系有主物，系饲养者所有，属于法定的“公私财物”的范畴，可以成为盗窃犯罪的对象。辩护人认为不应认定为公私财物的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4.通州区价格认证中心系具有估价资质的法定机构，其在调查的基础上根据市场价格作出的价格鉴定结论具有可采性。辩护人认为估价过高的意见无事实依据，本院不予采纳。
5.上诉人周某及其辩护人所称因为盗窃摩托车被敲诈8000元现金，与本案对上诉人周某及原审被告人王某甲盗窃犯罪事实的认定及判处刑罚不存在刑法上的关联，且通州区公安局已于2014年5月21日根据周某报案予以立案侦查，上诉人周某应在公安机关对此案侦查终结后另行主张权利。辩护人还认为原审被告人王某甲实施了敲诈勒索行为，亦不在本案处理范围。
综上所述，上诉人周某及其法定代理人郁某的上诉理由及其辩护人周拓的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人周某伙同原审被告人王某甲以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已经构成盗窃罪，且系共同犯罪。上诉人周某及原审被告人王某甲在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人周某系限制刑事责任能力人，可予以从轻处罚。上诉人周某主动交代办案机关未掌握的同种较重罪行，系坦白，应当从轻处罚。原审被告人王某甲如实供述犯罪事实，认罪态度好，可酌情从轻处罚。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，综合上诉人周某及原审被告人王某甲法定及酌定从重、从轻情节所确定的刑罚适当，应当予以维持。上诉人周某及法定代理人郁某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。出庭检察人员的检察意见成立，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹翠萍
审 判 员 何忠林
代理审判员 黄静波
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 马章伟
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。