安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终1483号
上诉�（一审被告）：邹克友，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：范桂兰，住址同上。
委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘勇，安徽意扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王某1，住安徽省太和县。
被上诉人（一审原告）：邹某1，住址同上。
被上诉人（一审原告）：邹某2，住址同上。
上述两位被上诉人共同的法定代理人：王某1，住安徽省太和县，系邹某1、邹某2的母亲。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张锡鼎，太和城关法律服务所法律工作者。
上诉人邹克友、范桂兰因与被上诉人王某1、邹某1、邹某2共有物分割纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹克友、范桂兰上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院对剩余的21760.51元赔偿款没有分割，也没有注明该余款的归属；原审法院将死亡赔偿金与精神抚慰金混淆；其处理邹某3赔偿事宜支付一定费用，原审法院未予采信；邹某1一直随其生活，邹某1的抚养费用应由其领取。故请求撤销原判，改判或发回重审，并由王某1、邹某1、邹某2承担诉讼费用。
王某1、邹某1、邹某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，请求维持。
王某1、邹某1、邹某2向一审法院起诉请求：请求判令分割因邹某3死亡而赔付的医药费、丧葬费、死亡补偿费、精神损失费、子女抚养费及车损费共计276000元（含1000元车损费），并由邹克友、范桂兰承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年11月7日，高希望驾驶皖Ｋ×××××牌轻型货车与邹某3在大新镇发生碰撞，邹某3被送往太和县人民医院，经抢救无效死亡。经太和县公安局交通警察大队认定，邹某3承担事故的主要责任，高希望承担次要责任。该事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司为邹某3支付医疗费10000元。2016年12月14日，高希望与王某1、邹克友经太和县道路交通事故人民调解委员会主持调解，双方达成协议书，协议约定：1、死者医药费、丧葬费、死亡赔偿金、子女抚养费、精神损失费共计275000元；2、此款由保险公司支付120000元（双方到保险公司办手续）；3、车方垫付25000元，余款130000元由车方一次性付清。双方达成协议后，邹克友收到了高希望按照协议支付的全部赔偿款。虽然上述协议约定中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司赔付120000元款项，但双方就履行方式上没�达成一致意见。2017年3月15日王某1、邹某1、邹某2、邹克友、范桂兰起诉中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司和高希望1、请求法院判令中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司和高希望在交强险限额范围内赔偿王某1、邹某1、邹某2、邹克友、范桂兰医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等损失110000元。2、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿车辆损失费2800元。2017年5月15日安徽省太和县人民法院以（2017）皖1222民初1608号民事判决书判决内容如下：一、判决中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王某1、邹某1、邹某2、邹克友、范桂兰因邹某3死亡而受到的损失111000元。二、驳回王某1、邹某1、邹某2、邹克友、范桂兰其他诉讼请求。目前，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司�将该笔赔偿款111000元打入太和县人民法院账户（账号为：17×××51）。
另查明：王某1、邹某1、邹某2、邹克友、范桂兰系邹某3的第一顺序继承人。王某1与邹某3（生前）系夫妻关系，2011年8月9日生育女儿邹某1，现随邹克友、范桂兰一起生活。2016年7月12日生育儿子邹某2，现有王某1抚养。邹某3发生交通事故后，邹克友支付医药费59596.08元。2016年安徽省农村居民人均生活消费性支出8975元/年。2016年城镇非私营单位就业人员年平均工资为50894元。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。死亡赔偿金又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后由加害人给其家属所造成的物质性收入损失的一种补偿。死亡赔偿金既不是死者的遗产，也不是夫妻共同财产，同时死亡赔偿金的取得非体现死者的意志。通常情况下，是在扣除安葬费、被抚养人生活费等费用后，剩余列为“死亡赔偿金”。本案系王某1、邹某1、邹某2与邹克友、范桂兰因其近亲属邹某3死亡得到的赔偿款分配问题引起的纠纷，双方当事人作为邹某3的直系亲属，系死者邹某3第一顺序继承人均有权参与赔偿款的合理分配。具体如何分配，法律没有明确的规定，原则上可以参照《继承法》的规定，根据近亲属与邹某3生前共同生活的紧密程度、与邹某3关系亲疏远近、对死亡赔偿金的依赖性强弱及照顾妇女儿童权益等综合考虑，适当分割，而非等额分配。由于邹某3死亡时邹某1、邹某2均是未满八周岁的未成年人，属无民事行为能力人，王某1作为邹某1、邹某2的母亲，系二者的监护人，有权作为法定代理人代理民事活动。邹某1的抚养费为57215.63元[8975元/年×（18年-5.25年）÷2人]；邹某2的抚养费为78790元[8975元/年×（18年-0.4年）÷2人]。该事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司与车主高希望共赔偿276000元，扣除邹某1的抚养费57215.63元、邹某2的抚养费78790元、邹克友支付的医药费59596.08元、丧葬费25447元后，剩余部分应为实际获得的死亡赔偿金，即54951.29元。该笔死亡赔偿金是对死者邹某3的近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方法应结合当事人的具体情况及对对死亡赔偿金的依赖性强弱进行处理。考虑到邹克友、范桂兰并未丧失劳动能力，对死亡赔偿金的依赖性较弱，而王某1尚有邹某1、邹某2两个未成年子女需要抚养，对死亡赔偿金的依赖性较强，故邹克友、范桂兰应当适当少分。因此，一审法院酌定王某1应分得赔偿款10880.26元，邹某1应分11120.26元，邹某2应分得赔偿款11190.26元。综上所述，王某1应分得赔偿款10880.26元（其他补偿费用），邹某1应分得赔偿款68335.89元�供养亲属抚养费、其他补偿费用），邹某2应分得赔偿款89980.26元（供养亲属抚养费、其他补偿费用）。关于王某1诉称其为邹某3支付医疗费20000元的意见，因证人王某2未到庭出庭作证，且无其他证据向佐证，故对该诉称意见不予支持。对于邹克友辩称的其为邹某3办理丧事所支出的90200元及预收门诊票据1800元应当从赔偿总额276000元中予以扣除的意见，一审法院认为，由于邹克友举证提供的上述支出费用票据，为非正式发票，不具有合法性，不予认定，故对邹克友的上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国总法通则》第三条、第二十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、邹克友、范桂兰于判决生效之日起十日内给付王某1赔偿金10880.26元。二、邹克友、范桂兰于判决生效之日起十日内给付邹某1赔偿金68335.89元。三、邹克友、范桂兰于判�生效之日起十日内给付邹某2赔偿金89980.26元。四、驳回王某1、邹某1、邹某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5440元，减半收取2720元，由邹克友、范桂兰负担。
邹克友、范桂兰为支持其上诉请求，向本院提交税务发票一张，证明其为邹某3支付停尸费10600元。
王某1、邹某1、邹某2对上述证据的质证意见为不属于新证据，不予质证。
综合双方当事人的质证意见及本案的事实，本院认为邹克友、范桂兰提交税务发票的销售方为太和县邮政局南大街邮电所，与本案不具有关联性，本院不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对�审法院查明的事实予以确认。
本院认为：邹克友、范桂兰、王某1、邹某1、邹某2作为死者邹某3的直系亲属，系死者邹某3第一顺序继承人，均有权参与案涉赔偿款的分配。扣除王某1、邹某1、邹某2的应得数额，所剩赔偿款即为邹克友、范桂兰应分得的赔偿款数额，一审法院并未漏分赔偿款。邹克友、范桂兰主张其为处理邹某3赔偿事宜支付一定费用，一审法院在分割赔偿款时已扣除邹克友支付的医药费59596.08元、丧葬费25447元，邹克友、范桂兰主张的停尸费及办理丧事支出的费用，并未提交正式票据予以证明，且王某1、邹某1、邹某2不予认可，故对邹克友、范桂兰该上诉请求，本院不予支持。未成年人的父母是未成年人的监护人，邹克友、范桂兰如认为王某1有不履行监护职责等情形，可待证据充分后向人民法院申请撤销监护人的资格。综上，邹克友、范桂�的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由上诉人邹克友、范桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年六月十五日
书记员 高 雅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。