吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第345号
上诉人（原审被告）：骆小虎，男，1975年3月7日生，汉族，现住长春市。
委托代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。
委托代理人：钟山，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲利利，女，1978年10月21日出生，汉族，现住长春市。
委托代理人：周会军，吉林马克庆律师事务所律师。
上诉人骆小虎因与被上诉人曲利利合伙纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民二初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人骆小虎及其委托代理人潘莹、钟山，被上诉人曲利利及其委托代理人周会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲利利在原审诉称：2012年10月12日，曲利利与骆小虎双方签订《合伙协议》一份，合伙期限为二年。2013年2月28日，曲利利提出退伙，并将退伙通知书送达给骆小虎。因骆小虎在经营期间私自接收客户，经营收入不入帐，曲利利于2013年3月9日诉至法院，经多次开庭审理，曲利利与骆小虎于2013年11月7日，在法院主持下签订了合伙期间双方出资金额和债务金额确认书，后曲利利撤诉。现再次诉至法院，诉求：一、对曲利利与骆小虎合伙期间购买的冠华牌胶印机和切纸机的价格进行协商解决，协商不成申请进行评估，按评估后的价格曲利利与骆小虎各分得50%；二、曲利利与骆小虎合伙期间债权、债务由双方共同承担，并互负连带责任；三、诉讼费按比例分别承担。
骆小虎在原审辩称：胶印机和切纸机因欠外债已变卖，并偿还了欠款，其中胶印机卖了110000元，包含运费3000元，切纸机的变卖价格为18000元；合伙期间的债权债务同意共同分劈及承担；不同意承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：（一）2012年10月12日，曲利利与骆小虎签订《合伙协议》一份，即曲利利与骆小虎共同出资购买设备利用骆小虎印刷厂手续，从事印刷制造加工等经营活动，合伙期限为两年。合伙期间，曲利利与骆小虎因合伙事宜产生纠纷，曲利利起诉至长春市二道区人民法院，2013年11月7日，曲利利与骆小虎双方在法院主持下签署“骆小虎、曲利利双方合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表”一份，即：1、曲利利出资费用人民币178485元；2、骆小虎出资费用人民币217976.64元；3、利润：曲利利取得人民币9104元，骆小虎取得人民币3827.52元；4、合伙期间债务人民币4560元。庭审质证中，骆小虎表示认可曲利利在签订该份费用明细表时已经退出合伙。（二）庭审中，骆小虎表示在双方签署合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表后，未征得曲利利同意，已将胶印机和切纸刀变卖，胶印机卖得人民币110000元，其中含运费3000元，切纸刀卖得人民币18000元；按照双方的出资比例，骆小虎应给付曲利利变卖机器设备款共计人民币62500元，但曲利利表示只要求骆小虎给付50000元；另曲利利与骆小虎双方均表示同意对合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表中利润与合伙期间债务分摊后折抵，相互抵销，互不给付，即债务已由骆小虎清偿完毕。
原审法院认为：曲利利与骆小虎签订《合伙协议》后，合伙期间未满时双方因合伙事宜发生纠纷，在法院主持下，双方签署合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表，后曲利利撤诉，证实曲利利与骆小虎双方合伙事实存在，双方签署合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表系双方真实意思表示。本案中，曲利利与骆小虎双方均表示同意按双方签署合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表处理双方合伙事宜，法院予以认可。骆小虎在双方签署合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表后，未征得曲利利同意将胶印机和切纸刀变卖，曲利利表示对变卖胶印机和切纸刀的事实认可；且骆小虎同意按双方出资额比例给付曲利利应分得变卖的设备款62500元，但曲利利表示只要求骆小虎给付50000元，原审法院予以认可。曲利利与骆小虎对合伙期间利润、债务已协商完毕，即债务已由骆小虎清偿，双方互不给付，亦应认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：“一、骆小虎给付曲利利变卖胶印机、切纸刀款项人民币50000元。此款于本判决生效后立即给付。二、曲利利其他诉讼请求驳回。”
原审法院宣判后，骆小虎不服，向本院提起上诉。上诉人要求：第一，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请或发回重审。第二，案件受理费由被上诉人负担。其上诉理由是：一、被上诉人退伙时间认定错误。被上诉人退伙时间应当为2014年10月11日。双方在2012年10月12日签订的《合伙协议》约定合伙期限为二年，在合伙期间如一方要求退伙，必须经另一方同意，否则视为无条件退伙。上诉人一直坚持按合伙协议履行，不同意被上诉人退伙。原审法院根据被上诉人提供的双方于2013年11月7日在法院要求下签订的对账明细确认书而认定被上诉人此时已退出合伙，与事实不符。二、合伙协议到期后，被上诉人没有履行任何的退伙手续也没有要求对合伙企业进行清算，致使合伙企业经营期间的债权债务关系处于不确定状态。事实上合伙企业因经济不景气一直拖欠工人工资和厂家原料款，原审法院在没有确定合伙企业到期后资产总额、债务总额的情况下判定上诉人给付变卖机器款50000元，认定事实不清、证据不足。
被上诉人曲利利辩称：原审认定本案事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人骆小虎在本院二审开庭审理过程中提交证据如下：
第一份证据：合伙协议。第二份证据：原审卷宗正卷29、30页庭审笔录。证明合伙期限到2014年12月14日。
被上诉人质证意见：真实性没有异议。第一，关于第29页笔录曲利利宣读起诉状部分，被上诉人说双方合伙期限是双方协议约定的期限，起诉时这个期限到了。双方协议已经解除是说被上诉人已经退伙，所以协议已经解除，而不是协议期满才解除。证据二证明曲利利退出合伙的事宜及上诉人的质证情况。第30页笔录结尾也说明曲利利已经退伙。
证据三：曲利利撤诉申请书一份（复印件），复印于二道区人民法院（2013）二民二初字第144号卷宗。证明曲利利已经撤诉，当时起诉是要求退伙，撤诉就证明她同意继续合伙，不再要求继续退伙，双方还是合伙关系。
被上诉人质证意见：真实性没有异议。这份申请恰恰证明被上诉人已经退伙。因为她已经退伙，曲利利才撤诉的。
证据四：庭审笔录（复印件），来源于二道区人民法院（2013）二民二初字第144号卷宗，2013年12月19日庭审笔录当中提到2013年11月7日双方对账只是对双方合伙期间的经营发生的费用、债务、出资进行确认。通过这个庭审笔录可以看出当时并不是对资产进行清算。这个庭审笔录没有体现双方签完字就退伙的任何字样。
被上诉人质证意见：真实性没有异议。这份庭审笔录恰恰说明当时双方在庭审中就是要审理曲利利退出合伙的事宜，否则法院不会组织双方对账。这个证据不能证明被上诉人同意继续合伙经营。
证据五：提交二道区人民法院（2013）二民二初字第144号卷宗21、22、23页（曲利利费用支出）、31、32页（骆小虎总账目清单）、本案原审卷宗21页（双方合伙期间的费用明细表）。证明2013年11月7日前上诉人和被上诉人投入的资金已经全部用于企业经营。
被上诉人质证：真实性没有异议。但是除了费用明细表以外，其他证据均已作废。双方对账只是确认资金，除去购买设备之外，还应该有流动资金。
证据六：2015年1月7日设备买卖合同及收据，证明上诉人将机器出售，合计125000元。
被上诉人质证：真实性没有异议。
证据七：工资单4张，房屋租赁合同一份，租金收条一份，个人借据一份、还款收据一份、还原材料款3900元收条及4560元收条各一张，魏冬的工资单及50000元借据为复印件，其余为原件。以上是对账之后的实际花费。
被上诉人质证意见：真实性、合法性及关联性均提出异议。双方解除合伙关系后，上诉人如何经营、是否经营，被上诉人一概不清楚。也和本案没有关系。在我们第一次起诉之后对方没有经我同意就转移了机器。
经上诉人申请，证人魏冬出庭作证：2014年2月我在上诉人处干活，没有签订劳动合同。刚开始开工资，后来开不出来了，是2015年1月把机器卖了之后清的账。我的工资2500元，骆小虎一共欠18000多元。骆小虎还欠其他工人工资。上诉人处还有其他员工杨家军、李春喜、郭景华。
上诉人质证意见：证人证言能够证明骆小虎在其工作期间拖欠工人工资并于2015年年初卖机器还了拖欠工人的工资。
被上诉人质证意见：证人身份无法证实，可靠性无法证实。何况这还是合伙关系解除以后发生的，与本案无关，证言与本案无关。
经上诉人申请，证人郭景华出庭作证：我在骆小虎处开车，2014年4月开始到2015年1月，欠我两万多工资。2015年1月10日后给的工资。当时在上诉人处工作的有魏冬、李春喜，还有骆小虎的姐姐。
上诉人质证意见：通过郭景华的证人证言，能够证明魏冬在骆小虎处工作。虽然没有劳动合同，但有工资发放的明细，足以证明证人是骆小虎的员工，其证言具有真实性。
被上诉人质证意见：对证人的身份和证言均提出质疑。被上诉人认为证人是和对方单方达成的关系，与合伙没有关系。合伙关系解除后证人与上诉人之间的纠纷与本案无关。一审中上诉人并未提出有证人和欠工资等事实，也没有提供任何证据。二审提出以上证据不符合证据规则。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2013年11月7日，曲利利与骆小虎签署的“骆小虎、曲利利双方合伙经营良宇彩印厂期间的费用明细表”中所涉及的双方投资款项均已实际支出，并无剩余，其中包括购买了曲利利诉请中要求分割的冠华牌胶印机和切纸机。在此之后，曲利利再未参与彩印厂的生产经营，骆小虎亦未要求曲利利继续合伙经营，骆小虎陈述从2013年11月7日至2015年1月将机器转卖之前，彩印厂亦有少量收入。
再查明：本案原审庭审笔录中第3页的记载，对于曲利利列举“费用明细表”欲证明已于2013年11月7日退出合伙，骆小虎表示没有异议。
本院认为：一、关于曲利利退出合伙的时间确认问题。曲利利在2013年曾向原审法院起诉要求退出与骆小虎的合伙，在双方签署完毕“费用明细表”后，曲利利未参与过合伙的生产经营，同时，骆小虎没有再要求曲利利对合伙期间的各项支出继续进行投入，且在2015年1月变卖机器时骆小虎未通知曲利利向其征求意见，结合本案原审庭审笔录中第3页的记载，对于曲利利陈述已于2013年11月7日退出合伙，骆小虎表示没有异议，说明对于曲利利的退伙时间应为2013年11月7日，双方当事人均已达成一致。至于原审庭审笔录中所记载的“合伙期限”和“合伙时间”含义均为合伙协议所约定的合伙期间问题，并非上诉人所单方片面理解的合伙关系实际存续期间。
二、关于骆小虎是否应当向曲利利支付50000元机器变卖款的问题。骆小虎在本院开庭审理中所列举的各项债务的发生均在曲利利2013年11月7日退伙之后，故对于该期间的债务，曲利利并无分担的义务，同理，此期间骆小虎的收入亦与曲利利无关。本案所涉及的冠华牌胶印机和切纸机在曲利利退出合伙时即已存在，故曲利利要求对两台机器进行作价分割应予支持。因“费用明细表”中的合伙期间债务4560元已与合伙期间的利润折抵，双方均表示不需向对方支付，而对于机器的变卖款数额双方当事人均无异议，故原审按照曲利利的要求低于其应得份额判令骆小虎给付50000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人骆小虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 于喜华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张克烈