福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第4544号
上诉人（原审被告）林建河，男，1979年8月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人林信潜（曾用名林信钱），男，1947年3月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区，为本案当事人之一。
被上诉人(原审原告)林信霖，男，1953年1月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈羚辉，福建闽君律师事务所律师。
委托代理人张磊，福建闽君律师事务所实习律师。
原审被告福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处，住所地福州市鼓楼区津泰路**号大院内**楼*层。
法定代表人李滨，该单位负责人。
委托代理人向传金，福建创元律师事务所律师。
原审第三人林信潜（曾用名林信钱），男，1947年3月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区树汤路172号东汤小区*座***单元。
原审�三人林美珍，女，1955年9月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人林信潜（曾用名林信钱），男，1947年3月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区，为本案当事人之一。
原审第三人林信煌，男，1936年7月14日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人林建国，男，1971后1月15日出生，汉族，住厦门市集美区。
原审第三人郑爱珍，女，1968年2月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审第三人郑宝华，女，1973年3月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审第三人郑宝玉，女，1971年11月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审第三人郑宝珍，女，1962年8月30日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审第三人郑起勋，男，1934年10月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审第三人郑家文，男，1965年6月23日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人林建河因与被上诉人林信霖、原审被告福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处、原审第三人林信潜、林美珍、林信煌、郑爱珍、郑宝华、郑宝玉、郑宝珍、郑起勋、郑家文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5377号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据原告的申请，原审法院依法向福州市房屋登记中心调取榕郊S字第16××80号房产登记档案，该房产登记档案载明：所有权人马月宝，房屋坐落郊区洪山乡泉塘村白水塘，权利来源1985年拟受新建产业，屋式，混合结构平房一座，间数三间建筑面积61.7㎡。2012年9月10日，福州市鼓楼区房地产管理局以鼓房权〔2012〕13号《关于对鼓建（2012）29号函件问题的复函》内容为：经核查，现有房产登记档案中未能查到所有权人为“林忠兴”，其房屋坐落地址为“郊区洪山乡温泉村东汤49号”的信息记录，但据查所有权证号为榕郊S字第16××80号房产证档案记录，所记载的房屋所有人则是“马月宝”，其房屋坐落地址是“郊区洪山乡泉塘村白水塘”。故与“所有权人为林忠兴，其房屋坐落地址为郊区洪山乡温泉村东汤49号，所有权证号为榕郊S字第16××80号房屋所有权证”的相关行为人涉嫌伪造国家机关公文，并以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的办法，骗取数额较大的他人财物，涉嫌刑事犯罪。原告亦于2015年4月21日向原审法院申请将本案移送公安机关侦察。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案纠纷应依法移送公安部门处理。综上，根据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告林信霖的起诉。
一审宣判后，原审被告林建河不服，向本院提起上诉。
上诉人林建河上诉称：本案的诉争房屋（福州市树汤路172号温泉小区2座710室及8座172号杂物间）的权利来源于上诉人林建河祖父林忠兴名下的榕郊S16××80号房屋所有权证书拆迁安置。福州市鼓楼区人民法院（2006）鼓民初字第2262号判决书已确认诉争房屋归林忠兴个人所有。林忠兴生前遗嘱将诉争房屋遗赠给上诉人林建河。（2014）榕民终字第1474号民事判决书已判决确认，林忠兴遗嘱的真实性、合法性，林建河可依法取得诉争房屋的所有权。被上诉人林信霖若对（2014）榕民终字第1474号民事判决书不服，应当申请再审，而不是移送公安机关处理。事实上，被上诉人林信霖也已向福建省高级人民法院就（2014）榕�终字第1474号民事判决书提起再审立案审查申请,可见，被上诉人林信霖也认为本案纠纷可通过民事诉讼的再审程序解决，而不是由公安机关处理。本案诉争房屋的前身，即位于鼓楼区温泉村东汤路49号的房屋是真实存在的，直至1997年进行拆迁安置。福州市鼓楼区拆迁部门经过多次实地调查摸底、测绘核算等工作，方才对该房屋进行拆迁安置。诉争房屋的原始产权资料及所有拆迁的相关资料均由福州市鼓楼区房屋征收工程处保管。原始的房屋面积和资料都是真实的，不存在虚构事实和隐瞒真相。综上，一审法院裁定驳回起诉是错误的。为此请求：撤销一审民事裁定，指令福州市鼓楼区人民法院依法审理本案，并驳回林信霖的一审全部诉讼请求。
被上诉人林信霖答辩称：一、在本案中，上诉人以(2006)鼓法民初字第2262号案件（以下简称2262号案）认定的事实以及（2014）榕民初字第1474号案件（以下简称1474号案）判决作为本案诉争房产归林忠兴所有并由林建河继承所有的依据，是错误的。本案诉争房产的产权证榕郊S16××80号是虚假的，该证据足以推翻2262号案认定的事实以及1474号案，故本案诉争房产不应以2262号案以及1474号案作为权利归属的依据。在本案一审中，一审法院经过调查取证，并结合一审被告拆迁办提交的相关证据，证实了榕郊S16××80号房屋产权的真正所有权人为马月宝，房屋坐落郊区洪山乡泉塘村白水塘，林忠兴持有的榕郊S16××80号房屋产权是虚假的、伪造的。二、1474号案与本案是相互独立的，因本案涉嫌刑事犯罪，一审法院将本案移送公安机关侦察的行为并无不妥。1474号案是关于遗嘱继承的纠纷，答辩人对其判决不服已向法院申请再审。而本案是关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与1474号案存在本质上的区别，并不存在任何的冲突。在本案中，经法院调查取证证实了林忠兴持有的榕郊S16××80号房屋产权是虚假伪造的，该行为涉嫌伪造国家机关公文。因此，对于本案中涉嫌刑事犯罪的内容移交公安机关侦察的做法并无不妥。三、诉争房产应为共有财产，非林忠兴个人所有。林忠兴基于虚假产权证签订的《拆迁补偿安置协议》及其相关资料都是无效的。本案诉争房屋调换前的被拆迁房与（2009）榕民再审终字第69号案件确认的被拆迁房事实上为同一房屋，即同是位于鼓楼区温泉村东汤路49号房屋。而经69号案件再审认定：该49号房屋的产权为共有。故本案诉争房产所指向的1997年10月14日签订的《拆迁安置补偿协议》的合同相对方也应是所有共有人，而非林忠兴独自侵占。基于该拆迁协议调换的本案诉争房屋，也应确认为共有人按份共有。而上诉人所称的拆迁资料都是真实的，但该所谓真实的拆迁资料是基于虚假的产权证而作出的，故林忠兴为将共有财产转变为私有财产所签订的《拆迁补偿安置协议》及相关的拆迁资料均是无效的。
原审被告福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处答辩称：关于房屋产权证的真伪问题，一审已经向房管局调取相关的材料，请二审法院依法认定。
原审第三人林信潜、林美珍答辩称：同意上诉人的意见。
原审第三人林信煌、郑家文答辩称：本案由法院依法处理。
原审第三人郑爱珍、郑宝华、郑宝玉、郑宝珍、郑起勋未做答辩。
本院经审查认为，根据本案相关证据显示，林忠兴持有榕郊S字第016××80号房屋所有权证书，房屋座落于郊区洪山乡温泉村东汤49号；1997年10月，福州市鼓楼区拆迁工程处与林忠兴签订了拆迁补偿安置协议书，对上述房产以产权调换的方式对林忠兴进行了安置补偿。本案一审诉讼中，经一审法院向房管部门核查，榕郊S字第016××80号房屋所有权证的房屋所有人为马月宝，房屋座落于郊区洪山乡泉塘村白水塘。因此，一审法院认为本案涉嫌伪造国家机关公文，骗取他人财物，有刑事犯罪嫌疑，应移送公安机关处理；并裁定驳回原审原告林信霖的起诉符合法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 奕