广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民初39号
原告：广西凭祥农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊关大道13号中国华艺书画院5楼。
法定代表人：陆宝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阙小兰，女，该公司风险部副经理。
原告：横县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区横县横州镇迎宣西路***号。
法定代表人：贺建业，该合作联社理事长。
原告：南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区银峰路**号。
法定代表人：赵瑞勇，该合作联社理事长。
原告：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区兴武大道***号。
法定代表人：黄宾，该合作联社理事长。
原告：浦北县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区浦北县小江镇东风街**号。
法定代表人：李剑锋，该合作联社理事长。
原告：隆安县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇蝶城路***号。
法定代表人：黄治强，该合作联社理事长。
原告：广西靖西农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区靖西市新靖镇城东路819号。
法定代表人：吴光清，该公司董事长。
原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼一层门面。
法定代表人：刘小涛，该公司董事长。
原告：广西天等农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区天等县天等镇和平路14号。
法定代表人：卜珉，该公司董事长。
原告：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路172号。
法定代表人：苏英，该公司董事长。
原告：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城西路109号。
法定代表人：韦武真，该公司董事长。
原告：广西富川农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区富川瑶族自治县富阳镇凤凰路13号。
法定代表人：徐方坤，该公司董事长。
原告：河池市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区河池市西环路三巷*号。
法定代表人：韦寿标，该合作联社理事长。
原告：三江侗族自治县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇桥***号。
法定代表人：肖有慧，该合作联社理事长。
上述十四原告的共同委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被告：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠，该公司执行董事。
被告：广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。
法定代表人：卢柳忠，该公司执行董事。
被告：广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西壮族自治区巴马县巴马镇练乡村文福屯。
法定代表人：雷运庆，该公司执行董事。
被告：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。
法定代表人：玉先强，该公司董事长。
被告：玉先强，男，1964年9月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：卢柳忠，男，1967年3月21日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告：雷运庆，男，1965年10月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。
被告：周云龙，男，1975年8月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：王天权，男，1962年9月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。
被告：张伟，男，1968年9月23日出生，汉族，住所地云南省昆明市官渡区。
上述十被告的共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司（以下简称凭祥农商银行）、横县农村信用合作联社（以下简称横县信用联社）、南宁市邕宁区农村信用合作联社（以下简称邕宁信用联社）、南宁市武鸣区农村信用合作联社（以下简称武鸣信用联社）、浦北县农村信用合作联社（以下简称浦北信用联社）、隆安县农村信用合作联社（以下简称隆安信用联社）、广西靖西农村商业银行股份有限公司（以下简称靖西农商银行）、广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商银行）、广西天等农村商业银行股份有限公司（以下简称天等农商银行）、广西龙州农村商业银行股份有限公司（以下简称龙州农商银行）、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司（以下简称崇左农商银行）、广西富川农村商业银行股份有限公司（以下简称富川农商银行）、河池市区农村信用合作联社（以下简称河池信用联社）、三江侗族自治县农村信用合作联社（以下简称三江信用联社）与被告凭祥市才源实业有限责任公司（以下简称才源实业公司）、广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩实业公司）、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（以下简称巴马制糖公司）、广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩糖业公司）、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凭祥农商银行的委托诉讼代理人阙小兰及其与原告横县信用联社、邕宁信用联社、武鸣信用联社、浦北信用联社、隆安信用联社、靖西农商银行、大新农商银行、天等农商银行、龙州农商银行、崇左农商银行、富川农商银行、河池信用联社、三江信用联社的共同委托诉讼代理人黄爱，被告才源实业公司、丰浩实业公司、巴马制糖公司、丰浩糖业公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟的共同委托诉讼代理人陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凭祥农商银行、横县信用联社、邕宁信用联社、武鸣信用联社、浦北信用联社、隆安信用联社、靖西农商银行、大新农商银行、天等农商银行、龙州农商银行、崇左农商银行、富川农商银行、河池信用联社、三江信用联社向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告才源实业公司2014年12月30日签订的编号为170229140044401《流动资金借款合同》。二、判令被告才源实业公司偿还凭祥农商银行借款220万元，利息190895.83元；横县信用联社借款1480万元，利息1284208.34元；邕宁信用联社借款1500万元，利息1301562.51元；武鸣信用联社借款1500万元，利息1301562.49元；浦北信用联社借款1500万元，利息1301562.51元；隆安信用联社借款1000万元，利息867708.34元；靖西农商银行借款900万元，利息780937.5元；大新农商银行借款1700万元，利息1475104.17元；天等农商银行借款1200万元，利息1041250元；龙州农商银行借款300万元，利息260312.5元；崇左农商银行借款1200万元，利息1041250元；富川农商银行借款1000万元，利息867708.34元；河池信用联社借款1500万元，利息1301562.51元；三江信用联社借款1000万元，利息867708.34元；上述借款本息共计173883333.11元（其中本金为16000万元，利息为13883333.11元，利息暂计至2016年9月1日，此后利息应按合同约定计算至履行完所有本息止）。三、被告丰浩实业公司、巴马制糖公司、丰浩糖业公司、卢柳忠、玉先强、雷运庆、周云龙、王天权、张伟承担连带偿还保证责任。四、被告丰浩实业公司与丰浩糖业公司就其质押所持有的8000万元和43517万元股权承担保证责任。五、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2011年5月30日，凭祥市农村信用合作联社夏石信用社（以下简称夏石信用社）与才源实业公司签订《最高额可循环使用授信合同》，授信总额为20000万元整（含存量15000万元），授信期限从2011年5月30日起至2014年5月29日止。丰浩实业公司为该授信合同提供连带担保责任。玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙、王天权、张伟自愿作为申请授信的保证人，为才源实业公司的授信申请承担连带偿还责任。在《最高额可循环使用授信合同》授信期限内，才源实业公司在授信银行社团累计贷款余额达23000万元无法归还本息，为减少贷款罚息的支出和利于公司改制工作，才源实业公司向凭祥市农村信用合作联社（以下简称凭祥信用联社）申请还旧借新借款。2014年12月31日，原告以社团发放的形式与才源实业公司签订《流动资金借款合同》，向才源实业公司发放贷款16000万元，贷款期限为3年，自2014年12月31日至2017年12月20日，贷款执行年利率6％。被告丰浩实业公司、巴马制糖公司、丰浩糖业公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙为该笔贷款提供连带责任保证。
2014年4月，才源实业公司因资金链断裂无法归还贷款本息后，原告社团采取了相应风险应对措施，于2014年5月7日追加丰浩实业公司持有的凭祥市丰浩酒精有限公司8000万的股权作为原告各社团成员基于《最高额可循环使用授信合同》发放给才源实业公司的贷款总额的质押担保。2014年7月4日又追加丰浩糖业公司持有的丰浩实业公司43517万的股权作为原告各社团成员基于《最高额可循环授信合同》发放给才源实业公司的贷款总额的质押担保，另又追加玉先强、周云龙、卢柳忠、雷运庆作为连带责任保证担保人。因而本案所涉16000万元存量贷款重组后原告各成员社的贷款仍在该质押担保的保证范围。
目前，才源实业公司已出现了经营风险和财务危机，去年起公司已不能正常生产运营，根据《流动资金借款合同》约定，原告有权提前收回借款。因此，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告才源实业公司、丰浩实业公司、巴马制糖公司、丰浩糖业公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙、王天权、张伟辩称，一、本案借款本金为16000万元是事实，但利息无法核实，且利息过高。二、被告王天权、张伟无需为本案债务承担连带保证责任。三、被告丰浩实业公司和丰浩糖业公司质押的股权与本案没有关联性，不应在本案中就其质押的股权承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为《质押担保合同》及质押物清单、股权出质设立登记核准通知书与本案《流动资金借款合同》不具关联性，对被告认为不具关联性的证据，本院将在下文论述部分予以阐述。
根据当事人的诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中国银行业监督管理委员会广西监管局分别于2014年11月27日、2015年4月23日、8月10日、10月13日、11月19日、2106年2月29日批复同意广西崇左桂南农村合作银行（以下简称崇左合作银行）改制为崇左农商银行、龙州县农村信用合作联社（以下简称龙州信用联社）改制为龙州农商银行、靖西县农村信用合作联社（以下简称靖西信用联社）改制为靖西农商银行、天等县农村信用合作联社（以下简称天等信用联社）改制为天等农商银行、凭祥信用联社改制为凭祥农商银行、富川瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称富川信用联社）改制为富川农商银行，原夏石信用社相应改制为广西凭祥农村商业银行股份有限公司夏石支行（以下简称凭祥农商银行夏石支行），系凭祥农商银行的分支机构，分支机构的债权债务由凭祥农商银行全部承继。
2011年4月21日，被告玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙、王天权、张伟共同向夏石信用社出具《保证书》，自愿作为被告才源实业公司向夏石信用社申请授信20000万元整（含存量贷款15000万元）的保证人，承诺在借款人未能按期偿还借款时，承担连带偿还责任；在授信期限内，不得自行退出保证人地位或变更本保证书。
2011年5月30日，夏石信用社与才源实业公司签订编号为凭夏字（2011）001号《最高额可循环使用授信合同》，约定夏石信用社向才源实业公司提供最高额可循环使用授信总额为20000万元整（含存量贷款15000万元），用于流动资金贷款，授信期限从2011年5月30日起至2014年5月29日止；本期限仅指本次最高额授信总额的授信期限，各单项授信业务的授信期限、金额、利率等以具体的单项授信业务合同、凭证为准，但单项授信业务的到期日最长不能超过授信总额度到期日的六个月。同日，凭祥信用联社与被告丰浩实业公司签订编号为凭夏保字（2011）001号《最高额保证担保合同》，约定丰浩实业公司为凭夏字（2011）001号《最高额可循环使用授信合同》提供连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年。
2014年12月11日，才源实业公司以公司出现经营风险和财务危机，拖欠到期贷款23000万元无法归还本息，为减轻归还罚息负担和利于公司的下一步改制工作为由，向凭祥信用联社申请贷款16000万元用于还旧借新。2014年12月30日，凭祥信用联社作为牵头社代理社与成员社横县信用联社、邕宁信用联社、武鸣信用联社、浦北信用联社、隆安信用联社、靖西信用联社、大新农商银行、天等信用联社、龙州信用联社、崇左合作银行、富川信用联社、河池信用联社、三江信用联社签订《社团贷款合作协议书》，约定由上述十四个信用联社（农商银行、合作银行）即本案十四原告组成社团共同向才源实业公司发放贷款16000万元。同日，原告与才源实业公司签订编号为170229140044401《流动资金借款合同》，约定原告以社团贷款方式向才源实业公司发放贷款16000万元用于还旧借新，其中凭祥信用联社发放220万元，横县信用联社发放1480万元、邕宁信用联社发放1500万元、武鸣信用联社发放1500万元、浦北信用联社发放1500万元、隆安信用联社发放1000万元、靖西信用联社发放900万元、大新农商银行发放1700万元、天等信用联社发放1200万元、龙州信用联社发放300万元、崇左合作银行发放1200万元、富川信用联社发放1000万元、河池信用联社发放1500万元、三江信用联社发放1000万元；借款期限自2014年12月30日起至2017年12月20日止；贷款执行年利率6％，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款采取立即生效的方式调整利率；借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；担保方式为保证，合同编号分别为：170224141202102、170224141202121、170224141202122、170229140044401-01。2014年12月31日，原告依约向才源实业公司发放贷款16000万元。
2014年12月30日，原告与被告玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙签订编号为170229140044401-01《保证担保合同》，约定玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙为才源实业公司与原告于2014年12月30日签订的编号为170229140044401的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。
2014年12月12日，被告丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司分别向凭祥信用联社出具《借款保证承诺书》，自愿为才源实业公司16000万元借款提供连带偿债责任。2014年12月30日，原告与被告丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司分别签订编号为170224141202122、170224141202102、170224141202121《保证担保合同》，约定丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司为才源实业公司与原告于2014年12月30日签订的编号为170229140044401的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。
2014年12月30日，原告与被告才源实业公司、丰浩实业公司、巴马制糖公司、丰浩糖业公司签订《债务偿还协议》，约定丰浩实业公司、巴马制糖公司、丰浩糖业公司为才源实业公司借款16000万元提供保证担保，对已办理还旧借新的壹亿陆仟万元贷款，银行挂息部分及以后产生的复利，借款人应继续履行偿还责任。
2014年5月7日，丰浩实业公司分别与十四原告签订编号为凭农信质、横农信质、崇农合质、隆农信质、靖农信质、富农信质、天农信质、大农合质、河农信质、三农信质、邕宁农信质、龙农信质、武农信质、浦农信质2014-001号《质押担保合同》，约定丰浩实业公司将其持有完全处分权的在广西凭祥市丰浩酒精有限公司8000万元股权的2.08%（即166.4万元股权）、9.92%（即793.6万元股权）、4.8%（即384万元股权）、4%（即320万元股权）、3.6%（即288万元股权）、4%（即320万元股权）、6%（即480万元股权）、8.6%（即688万元股权）、6%（即480万元股权）、4%（即320万元股权）、10%（即800万元股权）、4%（即320万元股权）、6%（即480万元股权）、6%（即480万元股权）分别质押给十四原告，作为才源实业公司对凭祥信用联社520万元、横县信用联社2480万元、广西崇左桂南农村合作银行1200万元、隆安信用联社1000万元、靖西县农村信用合作联社900万元、富川瑶族自治县农村信用合作联社1000万元、天等县农村信用合作联社1500万元、大新农商银行2150万元、河池信用联社1500万元、三江信用联社1000万元、邕宁信用联社2500万元、龙州县农村信用合作联社1000万元、武鸣信用联社1500万元、浦北信用联社1500万元借款的质押担保，质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2014年5月8日，该质押股权在凭祥市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
2014年5月25日，被告丰浩糖业公司分别与十四原告签订编号为凭农信质、横农信质、崇农合质、隆农信质、靖农信质、富农信质、天农信质、大农合质、河农信质、三农信质、邕宁农信质、龙农信质、武农信质、浦农信质2014-002号《质押担保合同》，约定丰浩糖业公司将其持有完全处分权的在丰浩实业公司43517万元股权的1.13%（即491.93万元股权）、5.39%（即2346.13万元股权）、2.61%（即1135.23万元股权）、2.17%（即946.02万元股权）、1.96%（即851.42万元股权）、2.17%（即946.02万元股权）、4.35%（即1892.04万元股权）、4.67%（即2033.95万元股权）、7.72%（即3358.38万元股权）、2.17%（即946.02万元股权）、5.43%（即2365.05万元股权）、5.43%（即2365.05万元股权）、3.26%（即1419.03万元股权）、6.3%（即2743.46万元股权）分别质押给十四原告，作为才源实业公司对凭祥信用联社520万元、横县信用联社2480万元、广西崇左桂南农村合作银行1200万元、隆安信用联社1000万元、靖西县农村信用合作联社900万元、富川瑶族自治县农村信用合作联社1000万元、天等县农村信用合作联社1500万元、大新农商银行2150万元、河池信用联社1500万元、三江信用联社1000万元、邕宁信用联社2500万元、龙州县农村信用合作联社1000万元、武鸣信用联社1500万元、浦北信用联社1500万元借款的质押担保，质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2014年7月4日，该质押股权在宁明县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
本院认为，本案所涉的《最高额可循环使用授信合同》、《最高额保证担保合同》、《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》、《债务偿还协议》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。原告按照约定履行了发放贷款义务，但在《流动资金借款合同》履行过程中，因被告才源实业公司生产经营出现严重困难、财务状况恶化，原告为此请求解除《流动资金借款合同》，提前收回贷款本息，并由被告丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙承担连带偿还责任，符合双方签订的《流动资金借款合同》和《保证担保合同》约定，且各被告对解除合同、提前偿还借款本金和被告丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙承担连带偿还责任均无异议，故对原告提出解除《流动资金借款合同》和被告才源实业公司偿还借款本金16000万元，并由被告丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的借款利息是否符合《流动资金借款合同》约定问题。根据《流动资金借款合同》约定，本案流动资金借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，贷款执行年利率6％。因双方均同意解除《流动资金借款合同》，故原告有权要求被告支付借款利息至偿清之日止，但原告起诉主张的各借款本金的利息，是否已按《流动资金借款合同》约定计算，无相应有效证据佐证，且其单方出具的《贷款（垫款）还款》清单所列的利息，被告也以无法核实为由不予认可，并认为利息计算过高。鉴于此，因《流动资金借款合同》对利息计算已作明确约定，故本案借款利息应按合同约定的利率计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。原告单方列举的利息清单，本院不予采信。
关于被告王天权、张伟应否对本案债务承担连带保证责任问题。王天权、张伟与玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙共同出具的《保证书》，仅是对才源实业公司根据《最高额可循环使用授信合同》签订的借款合同在授信限额、授信期间和保证期间内承担连带保证责任。而本案的《流动资金借款合同》并不非依据《最高额可循环使用授信合同》签订，且原告为本案的《流动资金借款合同》另行与丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙签订了《保证担保合同》，故原告请求王天权、张伟对本案所涉《流动资金借款合同》承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告丰浩实业公司与丰浩糖业公司应否就其质押的8000万元和43517万元股权对本案债务承担保证责任问题。被告丰浩实业公司、丰浩糖业公司分别与十四原告签订的《质押担保合同》，约定担保的主合同并不是本案编号为170229140044401的《流动资金借款合同》，且本案《流动资金借款合同》约定的担保方式为保证，作为保证人的丰浩糖业公司、巴马制糖公司、丰浩实业公司、玉先强、雷运庆、卢柳忠、周云龙另行与原告签订了《保证担保合同》。原告主张此笔办理还旧借新手续的16000万元存量贷款重组后原告各成员社所涉及的贷款金额仍在该《质押担保合同》的保证范围内，无相应有效证据佐证。被告提出丰浩实业公司、丰浩糖业公司质押的股权与本案没有关联性，理据充分，本院予以采纳。故对原告提出被告丰浩实业公司与丰浩糖业公司就其质押的8000万元和43517万元股权对本案债务承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、解除原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司、横县农村信用合作联社、南宁市邕宁区农村信用合作联社、南宁市武鸣区农村信用合作联社、浦北县农村信用合作联社、隆安县农村信用合作联社、广西靖西农村商业银行股份有限公司、广西大新农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司、广西龙州农村商业银行股份有限公司、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司、广西富川农村商业银行股份有限公司、河池市区农村信用合作联社、三江侗族自治县农村信用合作联社与被告凭祥市才源实业有限责任公司2014年12月30日签订的编号为170229140044401的《流动资金借款合同》；
二、被告凭祥市才源实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内分别偿还原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司、横县农村信用合作联社、南宁市邕宁区农村信用合作联社、南宁市武鸣区农村信用合作联社、浦北县农村信用合作联社、隆安县农村信用合作联社、广西靖西农村商业银行股份有限公司、广西大新农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司、广西龙州农村商业银行股份有限公司、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司、广西富川农村商业银行股份有限公司、河池市区农村信用合作联社、三江侗族自治县农村信用合作联社借款本金220万元、1480万元、1500万元、1500万元、1500万元、1000万元、900万元、1700万元、1200万元、300万元、1200万元、1000万元、1500万元、1000万元共计16000万元及相应利息（利息计算：广西凭祥农村商业银行股份有限公司以本金220万元、横县农村信用合作联社以本金1480万元、南宁市邕宁区农村信用合作联社以本金1500万元、南宁市武鸣区农村信用合作联社以本金1500万元、浦北县农村信用合作联社以本金1500万元、隆安县农村信用合作联社以本金1000万元、广西靖西农村商业银行股份有限公司以本金900万元、广西大新农村商业银行股份有限公司以本金1700万元、广西天等农村商业银行股份有限公司以本金1200万元、广西龙州农村商业银行股份有限公司以本金300万元、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司以本金1200万元、广西富川农村商业银行股份有限公司以本金1000万元、河池市区农村信用合作联社以本金1500万元、三江侗族自治县农村信用合作联社以本金1000万元，自2014年12月30日起计至本案判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；
三、被告广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙对第二项判决的本金及利息承担连带偿还责任；
四、驳回原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司、横县农村信用合作联社、南宁市邕宁区农村信用合作联社、南宁市武鸣区农村信用合作联社、浦北县农村信用合作联社、隆安县农村信用合作联社、广西靖西农村商业银行股份有限公司、广西大新农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司、广西龙州农村商业银行股份有限公司、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司、广西富川农村商业银行股份有限公司、河池市区农村信用合作联社、三江侗族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911216元，由被告凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 黄伟明
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨凤莲