广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第805号
原告：卢立桂，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。
委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：黎修军，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。
被告：彭兴华，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
被告：贺州市桂源水利电业有限公司。住所地：贺州市××号。
法定代表人：陈其中，该公司董事长。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
原告卢立桂与被告彭兴华、贺州市桂源水利电业有限公司（以下简称桂源公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2012年11月13日立案受理后，依法组成由审判员陈甫欢担任审判长，与代理审判员杨强、人民陪审员曾方伟组成合议庭，于2012年12月18日公开开庭进行审理，书记员吴乐担任法庭记录。原告委托代理人罗志刚、黎修军，被告彭兴华及其委托代理人熊明生、被告桂源公司的委托代理人欧海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月23日9时23分，被告彭兴华所经营的平桂管理区望高镇望三片98、99号石场的宿舍发生火灾，火势蔓延至原告所经营的平桂管理区望高镇望三片48号石场，烧毁了原告宿舍内大量财物以及停放在宿舍工棚旁边的小松牌挖掘机（型号：PC360-7）。火灾后清点现场，原告被火灾烧毁或毁坏的物品有电缆、风枪、柴油机、小松牌挖掘机等，价值为612870.6元，扣除小松牌挖掘机这一部分后，其余物品的损失为75270.6元。
贺州市平桂消防大队经现场勘查调查取证后，作出贺公平消火认字（2010）第3号《火灾事故认定书》，认定火灾事故的成因：变压器被雷击损坏不能把高压电流转送为低压电流，通电后导致南面宿舍工棚内东南面部位的导线产生高压过负荷，击打出的电火花引燃蚊帐等可燃物，造成火灾。
根据《电力供应与使用条例》第二十九条“供电企业和用户应当采用先进技术、采取科学管理措施，安全供电、用电，避免发生事故，维护公共安全”以及第四十三条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承当赔偿责任。因用户或第三人给供电企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”的规定，在发生雷击之后，两被告明知电力设备可能发生故障有安全隐患的情况下，忽视安全供电和用电的义务，被告桂东电力贺州桂源水利电业有限公司的供电行为及被告彭兴华的用电行为共同导致了火灾发生，对原告财产造成了损失，两被告应承担连带赔偿责任。原告因此次火灾事故所受到的损失包括：1、小松牌挖掘机因火灾事故损坏所需的维修费用106739.80元（已扣除原告为该挖掘机投保财产保险，保险公司已经理赔的部分维修费用426959.20元）；2、小松牌挖掘机因火灾事故损坏的停运损失330600元（停运期间自2010年8月24日至2012年3月5日止，共计18个月11天，损失按18000元／月计算）。3、被烧毁的其他物品的损失为75270.60元（烧毁物品总价值612870.60元-小松牌挖掘机的损失537600元＝75270.60元）。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告小松牌挖掘机的维修费用106739.80元。二、判令被告赔偿原告小松牌挖掘机因火灾事故损坏造成的停运损失330600元。三、判令被告赔偿原告因火灾烧毁宿舍内物品的经济损失75270.60元。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、火灾事故认定书，证明火灾事故成因及火灾造成的损失。
2、火灾事故认定复核受理通知书，证明被告彭兴华申请复核，导致挖掘机维修时间延迟。
3、火灾毁损物品清单，证明原告因火灾被烧毁的物品数量及价值。
4、火灾现场勘验笔录，证明火灾的发生过程、原因、雷击时间、火灾时间。
5、机动车保险赔款计算书，证明原告因保险合同可获得理赔的维修费用。
6、证明1份，证明小松牌挖掘机的维修结束时间是2012年3月5日。
7、维修费发票及施救费票据，证明维修小松牌挖掘机的修理费516199元，施救费17500元，总计533699元。
8、车辆损失情况确认书，证明承保的保险公司对小松牌挖掘机进行定损。
9、零部件更换项目清单，证明小松牌挖掘机的修理项目及费用。
10、个体工商户营业执照及道路运输经营许可证，证明维修单位的身份情况。
11、保险单，证明小松牌挖掘机投保保险的情况。
被告彭兴华辩称：1、本案火灾的发生是因雷击坏变压器造成，属于不可抗力事件，被告对事故的发生不存在过错，没有赔偿责任。根据贺州市平桂消防大队“贺公平消火认字（2010）第3号”火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录证实，火灾事故是由于变压器被雷击坏不能把高压电流转变为低压电流，通电后导致南面宿舍工棚内东南面部位的导线产生高压过负荷，击打出的火花引燃蚊帐等可燃物，造成火灾。因此，本案火灾是不可抗力事件。此外，贺州市平桂消防大队的调查材料表明，当时各宿舍工棚均有电器冒火现象，着火并非仅为被告的宿舍工棚，XX的商店最先起火，包括原告的宿舍工棚也在起火，被告彭兴华的宿舍工棚起火并非导致火灾发生和蔓延的唯一原因，对事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。
2、原告自已的过错行为在一定程度上导致了损失的发生和扩大。（1）原告的工棚属于未办理任何准建手续或临时准建手续的违章建筑，无任何消防措施。原告在贺州市平桂管理区安全生产监督管理局责令拆除工棚后，没有按照通知拆除，原告的过错导致起火后损失的扩大，对此，原告负有不可推卸的责任。（2）被告彭兴华的工棚是最先起火的，当时工棚外堆放了一些油桶、采矿设施都能及时抢救出一部分，原告的小松牌挖掘机距离工棚十多米，有充足的时间开走，但是原告消极不作为，导致损失扩大，原告存在过错。（3）、原告主张的106739.8元维修费与实际维修费用不符，拖车费属于原告扩大的损失。
3、原告的石场已被责令停产整合，已经不能继续生产，原告提出的停运损失属于间接损失，没有事实和法律依据。而且，原告主张的停运时间过长，原告挖掘机的停运时间从挖掘机定损时间2011年7月7日到维修完毕时间2011年11月8日，共4个月。
4、原告诉请的其他财产损失没有事实依据。
综上，原告要求被告彭兴华赔偿无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告彭兴华的诉讼请求。
被告彭兴华为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、贺公消火复字（2010）第2号火灾事故认定复核结论书、贺公消火复字（2010）第2号火灾事故认定复核申请受理通知书、关于撤销贺公消火认字（2010）第2号《火灾事故认定书》的决定、火灾现场勘验笔录、贺公平消火认字（2010）第3号火灾事故认定书，上述证据证明本次事故的发生是因为变压器被雷击损坏，不能把高电压转送为低电压，通电后导致南面宿舍工棚内东南面部位的导线产生高压过负荷，击打出的火花引燃蚊帐等可燃物，造成火灾。
2、贺州市气象科技服务中心出具的气象资料证明，证明2010年8月23日，贺州市平桂管理区有雷电现象发生。
3、安全生产监督管理行政执法文书询问笔录，证明除被告彭兴华的工棚外，其他工棚的电器均有冒火现象。
4、贺平安监管责改字（2010）第（矿-10号）《责令改正通知书》，证明原告经营的大理石场工棚因达不到爆破安全距离要求，被平桂管理区安全生产监督管理局责令原告于2010年7月31日前撤离到300米以外安全的地方。
5、运行值班记录簿，证明发生火灾前晚，供电公司已发现被告的变压器供电存在问题。
被告桂源公司辩称：1、桂源公司不是本案的适格的被告，根据《贺州市平桂公安消防大队火灾事故认定书》及《现场勘验笔录》认定，起火原因是变压器被雷击损坏，变压器失去降压作用，将高电压直接传到低电压线路，导致导线高压过负荷，击打出电火花而引起火灾，该变压器是专用变压器，产权人是被告彭兴华，不是桂源公司。2、桂源公司不是责任主体。根据桂源公司与被告彭兴华签订的《供用电合同》第六条“专用变压器：用电方从10KV线路T接点至专用变压器及其用电设施产权属用电方，其维护管理、法律责任属用电方。T接点前的供电设施、产权、维护管理、法律责任属供电方”的规定，可知变压器的产权属于彭兴华。3、原告的各项损失计算部分不合理，缺乏事实和法律依据。（1）、原告主张小松牌挖掘机维修费用106739.8元过高，原告尚未得到理赔的维修费用应当是89239.8元。（2）、关于原告主张小公牌挖掘机的停运损失330600元的问题。原告的小松牌挖掘机是否为营运，无证据证实，从本案事实看，原告的挖掘机是为石场的开采服务，其石场已被责令停产撤离，挖掘机不存在停运损失。此外停运时间与事实不符，停运时间应当从2011年7月7日起至2011年11月8日止。（3）、原告主张因火灾烧毁宿舍内物品的经济损失75270.6元没有事实依据，原告无法提供有效的证据证实，该项诉讼请求应不予支持。综上，请驳回原告对被告桂源公司的诉讼请求。
被告桂源公司为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明被告桂源公司的工商登记情况。
2、《供用电合同》，证明因雷击损坏的变压器，其产权人是彭兴华，而不是桂源公司。
3、西湾供电所10KV线路结线图及照片，证明火灾现场的彭兴华S7-200变压器是接在理塘914线路线上，而非接在理拱915线路上。
经庭审质证，被告彭兴华对原告的证据4、8、9、10、11无异议；对证据1的真实性无意见，对认定书里的损失数额不认可；对证据2的三性无异议，但对所证明的事实有异议，认为彭兴华申请复核合法，复核不影响挖机维修，未拖延维修时间；对证据3认为是原告向消防部门的申报材料，不予认可；对证据5的真实性没有意见，对证据里的内容有异议，原告请求的是维修费用，不包括施救费用，原告的损失应鉴定，保险公司的定损结论不可信；对证据6的真实性有异议，认为修理挖掘机应有相关的票据证明；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，认为小松牌挖掘机拉去南宁修理不合理，修理厂出具的证明和修理发票在时间上有冲突，修理结束时间应是2011年11月8日。被告桂源公司对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11的质证意见与被告彭兴华的质证意见一致，对证据10认为无原件，对关联性有异议，认为该修理厂是修理小型汽车的厂，不是修挖掘机的修理厂。
原告对被告彭兴华的证据1没有意见；对证据2的真实性没有意见，仅证明有雷电现象，不能证明雷击的具体时间；对证据3的真实性没有意见，对证明内容有异议，该证据还证明雷电发生与火灾发生相隔时间有数小时，火灾不是雷电发生时产生的，雷电发生之后还出现了停水停电的情况。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据与本案无关；对证据5认为是复印件，按上面的记载证明被告桂源公司未尽到安全供电的义务。被告桂源公司对被告彭兴华的证据1、2、3、4无异议，对被告彭兴华的证据5认为是复印件，无桂源公司盖章，经向有关人员核实，该证据是真实的，但认为向本案的变压器供电的不是理拱915线路，而是理塘914线路。
原告对被告桂源公司的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，认为合同里无法体现两被告对供用电设备的产权及维护管理责任分界点；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告桂源公司有能力监测线路是否发生故障并予以排除，但被告桂源公司未能监测到故障，未尽到安全供电义务。被告彭兴华对被告桂源公司的证据1的三性无异议，对证据2认为供电合同的责任约定是明确的，但专业性很强，由法院认定；对证据3认为本案98号石场被雷击损坏的变压器型号是200KW，彭兴华厂的变压器的型号是315KW，照片上标注09-105的电线杆是彭兴华厂变压器旁的电线杆；但不清楚供电公司用哪条线供给98号石场。
本院认为，对原告的证据4、8、9、11，被告彭兴华的证据1，被告桂源公司的证据1各方当事人无异议，本院予以认定。
对原告的证据1、2是消防部门出具的火灾事故认定书、复核申请受理通知书，能证明起火原因、灾害成因，本院予以认定；原告的证据3是原告在火灾发生后，向消防部门申报的火灾毁损物品清单，与本案有关联，本院依据案情进行认定；对证据5、7、10能证明小松牌挖掘机的修理情况、产生维修费用及保险理赔情况，本院予以认定；对证据6与证据7、8核对，证据6的挖掘机进厂定损时间（2011年7月2日）与证据8的定损时间（2011年7月7日）不一致，证据6的修理完成时间（2012年3月5日）与证据7的修理费发票开出时间（2011年11月8日）不一致，通常情况下，修理费发票开出的时间就是修理结束的时间，三份证据的证明内容产生上述冲突，因证据6属修理厂日后出具的证明，受人为因素影响较大，其证明力应低于证据7、8的证明力，故本院对证据6不予认定。
对被告彭兴华的证据2、3能证明贺州市平桂管理区2010年8月23日有雷电现象发生及火灾发生时的情况，本院予以认定；对证据4能证明原告的工棚距离望三片58号大理石场采场工作面过近，达不到爆破安全距离要求，安监局责令原告拆迁到安全地方；对证据5是被告桂源公司下属电站的运行值班记录簿，能证明火灾发生前后的电线运行和维修情况。对被告桂源公司的证据2是被告桂源公司西湾供电营业所与被告彭兴华签订的供用电合同，与本案有关联，本院予以认定；对证据3能反映桂源公司的电线线路分布情况，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2010年8月23日上午9点多，被告彭兴华所经营的平桂管理区望高镇望三片98、99号石场的宿舍工棚发生火灾，火势蔓延至相邻的原告石场的宿舍工棚，烧毁了原告宿舍工棚内的财物以及停放在宿舍工棚旁边的小松牌挖掘机。
贺州市平桂消防大队经现场勘查调查取证后，作出贺公平消火认字（2010）第2号《火灾事故认定书》。2010年9月30日，被告彭兴华提出火灾事故复核申请；2010年10月19日，贺州市公安消防支队作出贺公消火复字（2010）第2号火灾事故认定复核结论书，复核认定：“原‘贺公消火认字（2010）第2号’《火灾事故认定书》没有对火灾直接起火原因作出正确认定，灾害成因认定证据不够确实充分，责令贺州市平桂公安消防大队重新调查，并重新做出火灾事故认定”。
2010年10月20日，贺州市平桂公安消防大队对火灾现场再次勘验，勘验笔录记载：着火的原告与被告彭兴华石场职工宿舍是简易的砖（山石）木结构搭建，宿舍内有职工使用的蚊帐、棉被等可燃物比较多，电线也没有经防火阻燃处理，电线存在乱拉乱接，而且宿舍之间无防火间距连成一片，发生火灾时迅速扩大火势蔓延方向，致使火灾蔓延至了原告的钩机。再次勘验后，2010年10月22日，贺州市平桂公安消防大队撤销原贺公消火认字（2010）第2号《火灾事故认定书》，同日作出贺公消火认字（2010）第3号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为变压器被雷击损坏不能把高压电流转送为低压电流，通电后导致南面宿舍内东南面部位的导线产生高压过负荷，击打出的电火花引燃蚊帐等可燃物，造成火灾。灾害成因为：1、贺州市望高镇望三片场地石厂宿舍是简易的砖（石头）木结构搭建，室内的蚊帐、棉被等可燃物比较多，使用的电线为铝芯（蕊）线；2、贺州市望高镇望三片石场宿舍连片搭建，宿舍之间无防火间距，发生火灾时迅速扩大火势蔓延方向；3、火灾发生后，火灾迅速蔓延，引燃了宿舍附近靠西面的一台价值100多万钩机。
2011年7月7日，原告将小松牌挖掘机拉去南宁市宏迪汽车修理厂拆检定损，产生施救费17500元。2011年11月8日，挖掘机修理完成，产生修理费516199元。2011年12月20日，中国人民财产保险股份有限公司按小松牌挖掘机的修理费金额516199元与施救费17500元之和的80%赔付原告426959.2元，尚余106739.8元未获得保险赔偿。
火灾事故发生后，原告两次向本院提起诉讼后又撤回起诉。2012年11月13日，原告又向本院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告的小松牌挖掘机因火灾事故损坏所需的维修费用106739.8元。2、判令被告赔偿属原告所有的小松牌挖掘机因火灾事故造成的停运损失330600元。3、判令被告赔偿原告因火灾烧毁宿舍工棚内物品的经济损失75270.6元。诉讼中，原告与两被告同意挖掘机的停运损失按18000元／月计算。
另查明：2006年11月8日，被告桂源公司作为供电方对被告彭兴华的专用变压器验收后，与被告彭兴华签订了《供用电合同》，合同约定：被告彭兴华石场的用电性质为普通工业用电，变压器（包括电杆、零克开关、避雷器、高压计量和高、低压线路）及其用电设施产权属被告彭兴华，其维护管理和法律责任属被告彭兴华。被告桂源公司将定期或不定期地对被告彭兴华的用电情况进行检查，被告彭兴华应予以配合。该供用电合同还约定了其他相关事项。被告彭兴华的变压器是接在被告桂源公司的理塘914线路上，而非接在理拱915线路上。2010年5月24日，贺州市平桂管理区安全生产监督管理局检查发现原告的宿舍工棚距离望三片58号大理石场采场工作面过近，达不到爆破安全距离要求，作出“贺平安监管责改字（2010）第（矿-10）号”责令改正通知书，责令原告的宿舍工棚拆迁到安全地方。2010年8月22日晚上打雷闪电下大雨，当晚23时左右，被告彭兴华的98、99号石场的宿舍工棚停电。2011年8月23日上午9点多，被告桂源公司西湾供电所员工对理塘914线路的停电线路进行巡视后恢复供电，通电后不久就发生了本案火灾。
本院认为，本案的争议焦点是：两被告对火灾后果是否有过错，义务主体应如何确定？原告对损失是否有过错，是否存在扩大损失的情形？本案损失项目和数额如何确定？
一、关于两被告对火灾后果是否有过错，义务主体应该如何确定？
被告彭兴华的责任？第一、被告彭兴华的变压器被雷击损坏属不可抗力事件，但本案火灾是雷电停止几个小时后才发生，不是雷击直接引起，火灾事故不属于不可抗力事件。第二、被雷击损坏的变压器属被告彭兴华所有。被告彭兴华对变压器有维护、管理和安全使用的责任。被告彭兴华的宿舍工棚的电线存在乱拉乱接现象，亦未尽到安全用电义务。第三、被告彭兴华在雷电大雨天气且存在突然停电的情况下，未及时对变压器进行巡视、检查和维护，致使未能发现变压器已被雷击损坏的情况。因变压器被雷击坏失去降压作用，恢复供电后将高电压直接传到低电压线路，使导线绝缘不够产生火花，引起火灾。被告彭兴华对引起本案火灾事故存在过错，应承担赔偿责任。
被告桂源公司应否承担责任？第一、被告桂源公司与被告彭兴华签订的《供用电合同》效力及于合同双方当事人，该合同对权利义务的约定不能对抗第三人。第二、被告彭兴华石场的用电性质为工业用电，被告桂源公司作为供电方，对被告彭兴华的变压器、避雷器和保险开关等受电设施有验收合格后，方准接电的权利，对被告彭兴华的用电情况也有权进行检查，但被告桂源公司未充分履行责职，疏于监管，未尽到安全供用电的义务。第三，被告桂源公司在雷电大雨天气导致线路停电的情况下，巡查不够仔细未能发现停电原因，也未通知用电户排查停电原因，恢复供电后引发了本案火灾，被告桂源公司对本次火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
二、关于原告对损失是否有过错，是否存在扩大损失的情形？
第一、原告的宿舍工棚未按监管部门的责令改正通知撤离到安全地方，不符合安全生产的要求。第二、原告的宿舍工棚属简易的砖木结构搭建，本属易燃建材，工棚之间无防火间距连成一片，不符合消防技术标准，致使发生火灾时迅速扩大火势蔓延。第三、原告在本案火灾发生后未积极扑救，减少损失，致使其物品被全部烧毁，扩大了损失。综上，原告对造成本案的损失具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。
综上，本院依据各方当事人的过错程度和本案实际，确定由被告彭兴华承担60%的责任，由被告桂源公司承担20%的责任，由原告自行承担20%的责任。
三、损失项目和数额如何确定？
1、对小松牌挖掘机维修费用的确定。小松牌挖掘机的修理费为516199元，施救费为17500元，中国人民财产保险股份有限公司已向原告支付保险赔款426959.20元［（516199元＋17500元）×80%］，原告尚有维修费损失106739.80元［（516199元＋17500元）×20%］未获赔偿。原告主张被告应赔偿挖掘机的维修费损失106739.80元具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告主张施救费17500元为原告自行扩大的损失，但施救费己列入保险赔偿，两被告的该主张理据不充分，本院不予支持。
2、对小松牌挖掘机停运损失的确定。第一、2010年8月23日至2010年10月22日为火灾事故发生后消防部门作出火灾事故认定的期间，这两个月应属于挖掘机的正常停运期间。第二、2010年10月22日消防部门作出事故认定后，原告就应积极对挖掘机进行维修，但原告消极不作为，至2011年7月7日才将挖掘机拉去修理厂定损修理，延误了维修时间。这一期间造成的停运损失应由原告自行承担。第三、挖掘机定损时间2011年7月7日至修理费发票开具时间2011年11月8日，共4个月零2天为挖掘机的修理期间，与两被告认可的修理时间相符，该期间应作为挖掘机的正常停运期间。综上，挖掘机的正常停运期间为火灾事故认定期间和维修期间，共6个月零2天。原、被告同意挖掘机的停运损失按18000元／月计算，挖掘机的停运损失为109200元（18000元×6个月＋18000元÷30天×2天）。
3、火灾烧毁宿舍工棚内物品损失的确定。第一、原告宿舍工棚内的物品被火烧毁是事实，原告的损失确实存在，但被烧毁的物品数量已无法复原和进行鉴定，要求原告对此进行举证不合常情。第二、原告主张火灾烧毁宿舍工棚内物品的经济损失为75270.60元，这是火灾事故发生后原告向消防部门反映的财产损失，是关于火灾烧毁物品的第一手材料，具有一定的真实性，但物品损失清单系按原告单方陈述制作，其数量和金额无相应来源，具有较强的主观性和随意性。在各方当事人亦无其他证据证明的情况下，根据本案实际，本院酌定按物品损失清单确定的宿舍内物品损失金额75270.60元的50%确定原告的损失，即原告宿舍内物品损失为37635.30元（75270.60元×50%）。
综上，原告的各项损失共计253575.10元（106739.80元＋109200元＋37635.30元）。按上述确定的责任比例计算，由被告彭兴华承担152145.06元（253575.10元×60%），由被告桂源公司承担50715.02元（253575.10元×20%），由原告自行承担50715.02元（253575.10元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告彭兴华应赔偿原告卢立桂各项损失152145.06元。
二、被告贺州市桂源水利电业有限公司应赔偿原告卢立桂各项损失50715.02元。
本案受理费8926元（原告已预交），由原告卢立桂负担5393元，由被告彭兴华负担2650元，由被告桂源水利电业有限公司负担883元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈甫欢
代理审判员 杨 强
人民陪审员 曾方伟
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 吴 乐