河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第1926号
原告武相锋。
被告郑州银行股份有限公司金海大道支行，住所地郑州市二七区陇海中路55号。
负责人张亦华，行长。
委托代理人史宏杰，海南泽田律师事务所律师。
委托代理人金蕾，郑州银行股份有限公司金海大道支行员工。
原告武相锋诉被告郑州银行股份有限公司金海大道支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武相锋，被告郑州银行股份有限公司金海大道支行的委托代理人史宏杰、金蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武相锋诉称，2006年，原告在被告处办理银行卡一张，卡号为62×××09，用于财政发工资。2015年4月17日1时09分，手机收到短信提醒，该卡pos消费23867.00，余额4.36。由于手机在静音状态，加上4月17日上午上班事情多，原告到11点左右才看到了短信，开始以为是诈骗，因为银行卡没有丢，自己也没有消费。该日中午下班后，原告到郑州××航海中路网点查询，通过打印账户流水账单，显示消费存在，原告立即要求银行工作人员冻结这笔钱，但银行值班主任说钱已经划出去了，要求原告报警。110接警后，在公安机关协助下，通过银联客服查询到这次消费的pos机注册地点是上海浦东新区张衡路1006—1008号，终端编号为银商00000001，商户号898310194984006。洁云路派出所对该案立案。4月17日下午，原告到被告处打印了最近3个月的流水账单，修改了密码，当日及4月19日，原告两次找该行协商由银行归还该笔款项，但银行均未同意。原告认为，原告在被告处存钱，已经和被告形成了储蓄合同关系，一切履行合同的行为，均应在原告与银行间进行。在4月17日凌晨1时09分发生的这次pos机消费，据银联客服说是在上海发生的，必须靠刷卡进行，而真正的银行卡在原告手中，原告也未到上海，而是在郑州正常上班，当日在柜员机的查询、报警、修改密码等操作均可证明原告手中的银行卡是真卡。在事件发生后，原告在发现的第一时间到银行进行了查询，确认异常后，按银行工作人员提示进行了报警、修改密码等操作，已经尽到了合同附带的通知、协助义务，日常生活中，该卡没有开通网上银行、手机银行、电话银行，也没有在网上进行过购物，没有绑定第三方支付平台，原告已经尽自己所能防范可能发生的风险。使用时，原告也是在银行的柜台、柜员机以及银行授权允许使用pos机的商户上使用，且尽自己所能保护密码，且此卡从未丢失，也没有交付于他人使用。根据商业银行法的有关规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则；商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。综上，原告和银行形成储蓄合同后，原告有自由取款权，银行有保障原告存款安全的义务。银行在非原告本人，真正的银行卡也在原告手中，没有原告本人签字的情况下，将非原告的消费强加在原告的头上，并以此为理由，拒绝履行合同，银行的行为违反了相关法律规定，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告存款23876元及利息。2、被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告明确利息按银行同期存款利率从银行卡被盗刷时起计算至实际返还之日。
被告郑州银行股份有限公司金海大道支行辩称：1、我们已经提交追加第三人的申请书，申请追加pos机持有人、受理机构及收款人为第三人，追加上述人员有利于查清案件事实，且上述人员与案件的结果有直接利害关系。2、原告只有证明被告存在过错，才谈得上被告需要承担责任，银行卡的取款或pos机的消费，只有持有银行卡及正确输入密码才能进行，通过我行账户及银联系统查询详单数据显示，原告储蓄卡上的23876元系其持有的真正银行卡和正确密码的pos机的消费，是正常发生的业务，不存在异常情况；原告只有在证明本次消费所使用的不是真正的银行卡而是假卡时，才能说明银行存在过错，但原告提交的证据不能证明上述情形，原告提交的办事处和所在单位的证明不能证明在消费当日原告全天都在郑州，即使原告当日一直在郑州，也不能证明其持有的银行卡在郑州，本案刷卡的移动pos机虽然是上海的，但并不能排除是在郑州进行的消费，公安机关立案材料也不能证明一定存在犯罪事实，更不能证明存在假卡消费；即使本次消费使用的是假卡，开卡银行也不必然承担责任，因卡的密码是由原告保存的，被告并不知道，且在双方的存款协议书上约定原告有妥善保管密码不使其泄露的义务，本次消费密码是正确的，原告应承担密码泄露的责任，如银行卡信息也是由于原告过错造成的泄露，银行不应因识别错误而承担责任，本次刷卡未识别出假卡的责任，应由申请追加的第三人承担，而不是被告承担。综上，原告无证据证明本案涉及的pos机消费是非正常的业务消费，不能证明被告存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告所持有的卡号为62×××09的郑州银行商鼎生肖卡1张。2、郑州银行个人客户交易对账单1份、原告向中国银联95516客服电话查询录音及书面材料各1份、郑州银行2015年4月17日交易提醒短信2条。3、郑州银行最近10笔历史明细单及密码修改业务受理单各1份。4、洁云路社区和郑州市第106中学证明各1份。5、郑州市公安局洁云路分局案件侦办大队受案回执1份。6、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第192号民事判决书、广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第121号民事判决书网上打印稿各1份。
被告对原告证据的质证意见：1、对原告提交的证据1的真实性无异议，该证据证明双方存在储蓄合同关系，但即使该卡由原告持有，也不能证明当天消费不是原告本人的消费。2、对原告提交的证据2中的个人客户交易对账单和交易提醒短信的真实性无异议，对该组证据中的电话查询录音的真实性有异议，该录音不能证明原告是和谁进行的谈话，且原告对对方所表达的意思理解上有误，谈话对方向原告提供的地址是pos机的注册地址而不是实际发生交易的地址，被告有证据证明该笔消费没有明确的交易地址；通过该证据也可以看出原告对自己的密码保护非常不谨慎，在电话中就直接以口头方式告诉了对方密码，所以即使存在假卡消费，原告也应承担密码泄露的责任。3、对原告提交的证据3的真实性无异议，但该组证据只能证明原告在办理修改密码业务时卡在郑州，不能证明本案诉争的消费行为不是原告本人的消费行为。4、对原告提交的证据4的真实性无异议，但该两份证明只能证明原告在8小时工作时间内在郑州，不能证明8小时工作时间外原告及其配偶是否外出。5、对原告提交的证据5的真实性无异议，但该证据不能证明原告已经尽到注意义务。6、对原告提交的证据6的真实性有异议，原告提交的该组证据为打印件，不显示出处，即使是真实的，其他法院判例中的案件事实与本案也并不完全一致，本案中，原告并不能证明消费时原告并未到外地以及由本人持有银行卡。
被告向本院提交了如下证据：1、2015年5月12日武相锋向郑州银行出具的消费查询申请1份。2、2015年5月22日郑州银行零售业务部关于个人pos消费查询回复的函1份。3、查询交易详细信息1份。4、替代单据1份。5、2015年6月10日郑州银行零售业务部pos消费查询／调单回复1份。6、调单交易详细信息1份。7、郑州银行个人客户业务申请表及其附件郑州银行个人客户业务须知及协议1份。
原告对被告证据的质证意见：对被告提交的全部证据的真实性均无异议，但被告提交的上述证据不能证明本案所诉的该次消费系原告本人持真卡进行的消费，也不能证明该次消费是由原告发出的指令完成的。上述证据只能反映原告被盗账户的基本信息，不能证明被告对原告银行卡被盗刷没有责任。郑州银行个人客户业务须知及协议是被告单方文件，不能对抗法律规定。
本院对原告提交的证据认证意见如下：1、对原告提交的证据1、3、4、5及证据2中的郑州银行个人客户交易对账单和郑州银行2015年4月17日交易提醒短信，被告对其真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信。2、对原告提交的证据2中的原告向中国银联95516客服电话查询录音及书面材料，被告对其真实性有异议，认为不能证明对方通话人的真实身份，但原告在庭审时播放了录音，并向法庭出示该录音原始储存载体，载体显示原告向95516客服电话拨打电话，故本院对该证据的真实性予以采信。3、对原告提交的证据6，因其为网上下载打印件，被告对其真实性有异议，且该组证据与本案待证事实无直接关联，不符合证据关联性的要求，故本院对该组证据不予采纳。
本院对被告提交的证据认证意见如下：原告对被告提交的全部证据的真实性均无异议，故本院对被告提交的证据1—7的真实性予以采信。
经审理查明，2006年，原告在郑州××××道支行申领卡号为62×××09的银行卡一张。2015年4月17日1时09分，原告收到郑州银行交易提示短信一条，内容为“【郑州银行】04月17日01：09，您尾号为3909的银行卡pos消费23876.00，余额4.36”。同日中午，原告到郑州××航海中路网点查询，并在12时52分在该网点ATM机上打印该卡最近10笔历史明细，该明细显示当日确有上述消费支出。之后，原告向郑州市公安局洁云路分局案件侦办大队报案，公安机关向其出具受案回执。当日下午16时28分，原告在郑州××××道支行办理密码修改业务，修改上述银行卡密码，并由该行向其出具个人客户交易对账单一份。2015年5月12日，武相锋向郑州银行出具申请一份，内容为“2015年4月17日01时09分，短信提醒，pos消费23876.00元。因此次消费非本人消费，故申请查询此次消费的pos机注册地址，客户注册信息，消费内容，资金去向等和此次消费相关的详细信息。”郑州银行零售业务部根据武相锋申请，向中国银联境内公共服务平台进行查询后，于2015年5月22日出具关于个人pos消费查询回复的函一份，内容为“金海大道支行：我部于2015年5月13日收到你行个人pos消费查询申请，现将通过中国银联境内公共服务平台查询回复结果如下：客户端登陆用户号：132××××8643转入卡号：62×××46转入卡姓名：单东明转入银行：招商银行交易经纬度地点：手机定位功能关闭致经纬度未采集到以上查询结果，仅供参考，由此引起的所有经济纠纷与法律责任我部不予以承担。”6月10日，郑州银行零售业务部向郑州××××道支行出具郑州银行零售业务部pos消费查询／调单回复一份，内容为：查询交易日期20150417；查询交易卡号62×××09；交易查询金额23876.00元；查询／调单详细内容1、查询此次消费的pos机注册地址，客户注册信息，消费内容资金去向等详细信息；2、持卡人对交易有疑问，要求查询详细消费地址，并调单；收单机构回复时间20150609；收单机构名称银联商务有限公司；商户名称／商户号898310194984006；交易地址收单机构未采集到；交易类型转账；收到机构查询／调单回复详细内容1、客户端登陆用户号：132××××8643，转入卡号：62×××46，转入卡姓名：单东明，转入银行：招商银行，交易经纬度地点：手机定位功能关闭致经纬度未采集到，银联商务手机支付。2、交易成功，收单机构无长款。后原告要求郑州××××道支行对其损失进行赔付，因双方未达成一致意见，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订协议，在被告处申领银行卡，原、被告双方存在储蓄存款合同关系，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。被告应当保障存款人的合法权益和资金安全不受任何单位和个人的侵犯，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。持卡人亦应谨慎使用银行卡和保管密码，确保用卡安全。本案中，根据原告提交的证据，能够证明原告在收到银行关于其银行卡于2015年4月17日凌晨1时09分的消费信息后，于当日中午向银行网点对该次消费情况进行了查询，并向公安机关报案及修改密码，之后，又向银行申请对该次消费的详细信息进行查询。原告的上述行为，符合当事人在发现银行卡被盗刷后的行为常理，且原告在向银行进行查询、修改密码及向公安机关报案时，均持有银行卡，能够认定在此期间，银行卡真卡在原告手中，被告辩称不能证明原告向公安机关报案时所持银行卡是真卡的答辩意见不能成立，本院不予采纳；根据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故被告称可能存在该次消费为真卡消费的情形，应当由被告提供证据，因被告未向本院提交证据证明上述主张，故对被告的该项答辩意见，本院不予支持，同时，因被告不能提供证据证明原告存在泄漏账户信息和密码的情形，故被告亦应对此承担举证不能的法律后果。本案在审理过程中，被告向本院申请追加该次消费的pos机持有人、受理机构、收款人为本案第三人，但未向本院提供上述人员的详细信息，且根据被告向中国银联境内公共服务平台查询结果，该次pos机消费的地点及消费时的pos机使用人不能确认，另，本案系储蓄存款合同纠纷，合同双方为原、被告，第三人是否存在责任及如何追究第三人责任的问题与本案的实体处理并无关联，如被告在本案处理之后，有证据证明第三人应对本案所涉银行卡盗刷承担责任，可向第三人追偿。综上，根据双方向本院提交的证据，能够证明被告在原告的储蓄卡安全技术方面存在漏洞，被告由于技术漏洞而未能保证原告银行卡的唯一性和不可复制性，导致原告卡内存款被盗刷，给原告造成损失，对此，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条之规定，判决如下：
被告郑州银行股份有限公司金海大道支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告武相锋银行卡损失23876元并按照中国人民银行同期存款利率支付自2015年4月17日至款项实际支付完毕时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告郑州银行股份有限公司金海大道支行承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 王 红
人民陪审员 王好莲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘彦娟