杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6590号
原告：李学锋，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：陶苏芳，浙江剑正律师事务所律师。
被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。
法定代表人：刘海云，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：廖布泽，男，27岁，系公司法务，住深圳市南海区。
原告李学锋为与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下称被告）及深圳市建艺装饰集团股份有限公司杭州分公司（以下简称杭州分公司）承揽合同纠纷一案向本院提起诉讼,本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告李学锋的委托代理人陶苏芳、被告的委托代理人廖布泽到庭参加诉讼。审理中，原告李学锋申请撤回对被告杭州分公司的起诉，本院依法予以准许。现本案已审理终结。
原告李学锋诉称：2013年10月22日，原告与被告所属的杭州分公司签订《石材护理合同》一份，约定由原告对位于杭州河东路昆仑公馆1幢3单元室内地面、卫墙面、踢脚线大理石材进行去污、打磨、抛光护理。原告依约完成了合同义务，于2014年1月16日与被告的杭州分公司就该工程进行结算，确认总价款为231981.40元。截止2015年7月17日，建艺杭州分公司共支付工程款165000元，尚有66981元未予支付。鉴于此，原告李学锋起诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款66981元，支付逾期利息4018元（按照年利率6%暂计算自2015年7月18日至2016年9月10日，要求主张至款项付清时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告李学锋为其诉称提供下列证据材料：
1、《石材护理合同》一份，以证明原告与被告所属的杭州分公司存在承揽合同的法律关系，双方就施工范围、单价、付款方式等作了详细约定的事实。
2、结算单一份，以证明原告与被告的杭州分公司对工程进行结算并确认未付款项为66981元的事实。
被告辩称，我公司没有与原告签订任何合同；本案的诉讼请求已经过诉讼时效；原告主张的利息没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告李学锋提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告李学锋提供的证据一，被告对其真实性予以确认，但对关联性有异议，认为合同是蒋爱国与原告签订的，加盖的印章是昆仑公馆项目部章；蒋爱国不是我公司员工，我公司从未授权蒋爱国签订任何经济合同，对蒋爱国的行为，我公司从未予以任何形式的追认。本院对该证据材料的真实性予以确认。
2、对原告李学锋提供的证据二，被告对其真实性不予认可，认为上面加盖的被告杭州分公司的公章系伪造的；另从对账单上也不能反映原告完成的相关工作内容，且上面签字的蒋经理、邓其兜等人员均不是我公司的员工，我公司从未授权这些人员从事经济活动，对其行为从未认可或追认。从合同签署日期、结算单签署日期看，原告李学锋的诉请均过诉讼时效，合同也未有利息约定。本院认为被告虽然对结算单上被告的杭州分公司的印章真实性提出系伪造，但未能提供有效证据予以印证，故本院对被告关于真实性的质证意见不予采信；至于结算单的效力以及案涉诉讼时效问题，本院会结合其他有效证据予以综合认定。
综合上述有效证据及当事人的自认陈述，本院认定如下事实：
被告承接了位于杭州的昆仑公馆1号楼3单元精装修工程。2013年10月22日，原告李学锋（乙方）与被告公司杭州昆仑公馆项目部（甲方）签订了《石材护理合同》一份，内容主要约定如下：1、甲方将石材打磨晶面的加工业务交给乙方施工。由甲方无偿提供水电（辅材由乙方提供）；甲方需要保护层石膏板的，费用由甲方自理等。2、施工地点位于杭州踢脚线大理石（减602室）21套；18-33楼室内地、卫墙、踢角线大理石31套，共计52套。3、对室内地面、踢角线石进行切缝补胶、粗磨、细磨、抛光等，暂定42元/平方米；对室内卫墙石面进行切缝补胶、粗磨、细磨、抛光等施工，暂定60元/平方米；电视背景石线做镜面，按60元/平方米为结算价；电梯走通由2F到33F加负一楼所有地面做镜面（但洞石要刷胶，按洞石面积另加5元/平方米结算）。4、付款方式最终约定为：第一次打磨完成付至总金额的50%，第二次全部完成付至总金额的80%，第三次通过甲方及业主验收完成（最迟不超过2014年2月28日）付至总金额的100%，总共分三次付完。该合同附有一份石材打磨处理流程。蒋爱国作为被告的签约代表在甲方处签字，并加盖了被告公司昆仑公馆工程项目部专用章；另在合同末端处就付款方式作了调整，由分二次付款改为最终分三次付款。原告李学锋在乙方处予以了签字确认。上述合同签订后，邓其兜代表被告于同年11月8日，在合同右下端处对合同履行过程中所添加的施工内容、结算单价等予以了备注。2014年1月16日，邓其兜在载有施工部位、数量、单价、计算方式以及合计价款为231981.40元、备注为“已付十五万元、尚（下）欠八万多”的《大理石晶面结算单》上签署了“工程量属实”字样；同年9月29日，原告李学锋作为施工方亦在该份结算单上签署“正确”字样。2015年7月17日，郑数在上述结算单上又签署了“已付人民币壹拾陆万伍仟元整，未付人民币陆万陆仟玖佰捌拾壹元整”的内容，并加盖了被告的杭州分公司的公章。2016年9月12日，原告李学锋以承揽合同纠纷为案由将被告及其杭州分公司起诉来院。后因杭州分公司下落不明，原告李学锋撤回对杭州分公司的起诉，并要求被告对涉案工程款承担直接的付款责任。
又认定，涉案的昆仑公馆工程早已完工，已实际投入使用多年。
另认定，杭州分公司系被告的分支机构，其经营范围系为总公司即被告承接业务，不具有独立的法人资格。
本院认为，被告因承接昆仑公馆1号楼3单元精装修工程需要，以被告公司昆仑公馆工程项目部的名义与原告李学锋所签订的案涉《石材护理合同》，依法成立，应属有效。根据被告的签约代表蒋爱国对付款方式、期限所作出的调整及承诺，被告应于2014年2月28日前就案涉款项全部付清。然根据原告李学锋的自认陈述，其除了从被告所属的杭州分公司处陆续收到大部分款项外，至今尚有66981元工程款一直未收到；对此，被告的杭州分公司于2015年7月17日对欠款事实亦予以了确认，故本院对该节事实予以认定。现原告李学锋要求被告立即支付所欠工程款并要求支付相应利息损失的主张，本院予以支持。至于被告提出原告李学锋提供的对账单上加盖的被告杭州分公司的印章系假的之主张，因被告未能提供证据加以证明，故本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不利后果。据此，本院对被告的上述抗辩不予采信。此外，被告还提出原告李学锋提起的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院认为，根据双方合同约定，被告最迟应当于2014年2月28日前付清全款，因被告到期未能结清所有款项，故原告李学锋遂向被告杭州分公司主张；而杭州分公司作为前期付款主体，于2015年7月17日向原告李学锋确认已付款及尚欠款的情况，应当视为诉讼时效中断。现原告李学锋于2016年9月12日起诉来院，并未超过二年的诉讼时效，因此，本院对被告的该主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司支付给原告李学锋工程款66981元，并以66981元作为计算基数，按照年利率6%标准支付自2015年7月18日起至款项实际支付时止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币788元，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。
原告李学锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 石 红
二〇一七年十一月三十日
代书记员 袁小莉