广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第520号
原告吴振桂，农民。（系死者吴灵父亲）
原告龙桂芳，农民。（系死者吴灵母亲）
原告刘燕，农民。（系死者吴灵妻子）
原告吴俊俊（曾用名吴俊），农民。（系死者吴灵长子）
法定代理人刘燕女，农民。
原告吴铭钊，农民。（系死者吴灵次子）
法定代理人刘燕女，农民。
以上五原告共同委托代理人米均龙，广西金湾律师事务所律师。
五原告共同委托代理人龙乙能，农民。
被告吴格植，1990年10月10日，居民。
被告苏雪，1986年6月10日，农民。
两被告共同委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
被告吴道昌，农民。
委托代理人陈明，广西铭德律师事务所律师。
原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊诉被告吴格植、苏雪、吴道昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏德海适用简易程序于2015年4月2日
公开开庭进行了审理。原告吴振桂、刘燕及共同委托代理人米均龙、龙乙能，被告吴格植、苏雪及其委托代理人吴鉴新、被告吴道昌及其委托代理人陈明均到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊诉称，2015年期间被告吴格植、苏雪夫妇将位于钦州市钦州港鹿耳环社区大坑村自己房屋的第三、四层建筑施工发包给被告吴道昌。
被告吴道昌承包该建筑工程后，便携带吊机、割木机等工具雇请吴灵等人进行房屋建造施工。2015年1月14月下午五时许吴灵正在该房屋四楼楼层吊钢筋时，由于吊钢筋所架设
的机械松驰发生崩塌，造成吴灵从房屋四楼摔掉致地面经抢救无效死亡。原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊因吴灵死亡所造成的各经济损失：1、死亡赔偿金
135820元（6791元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、抚养费72884元［吴俊俊（5206元／年×12年÷2）、吴铭钊
（5206元／年×16年÷2）］；4、处理后事误工费、交通费3000元；5、精神损害抚慰金50000元，合计283022元。而被告吴道昌作为雇主，应当承担赔偿雇
员吴灵因人身伤害所造成的各经济损失。被告吴格植、苏雪作为房屋所有人将房屋主体建筑工程发包给没有建筑施工资质的被告吴道昌，应对此承担连带赔偿责任。事经双方协商赔偿
未果而原告诉至人民法院请求判令，被告吴道昌、吴格植、苏雪连带赔偿因吴灵死亡所产生的死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）、丧葬费21318元
（3553元／月×6个月）、抚养费72884元［吴俊俊（5206元／年×12年÷2）、吴铭钊（5206元／年×16年÷2）］、处理后事误工费、交通费3000元、
精神损害抚慰金50000元，合计283022元并承担本案一切诉讼费用。
原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊在举证期限内提供以下证据：
1、《身份证及户口簿》、《证明及结婚证》复印件各一份，证明原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊诉讼主体资格及身份情况并和死者吴灵的关系；
2、《证明及调查笔录》复印件各一份，证明被告吴道昌承包被告吴格植、苏雪位于钦州市钦州港鹿耳环社区大坑村自己房屋的第三、四层建筑施工，同时证明2015年1月14日
雇员吴灵在建筑施工过程中因由于吊钢筋所架设的机械松驰发生崩塌，造成吴灵从房屋四楼摔倒致地面经抢救无效死亡的事实；
3、《户口注销单》复印件一份，证明2015年1月14日吴灵在建筑施工过程中从房屋四楼摔倒致地面经抢救无效死亡的事实；
4、《调查笔录》复印件一份，证明被告吴道昌承包被告吴格植、苏雪位于钦州市钦州港鹿耳环社区大坑村自己房屋的第三、四层建筑施工，同时证明2015年1月14日雇员吴灵
在建筑施工过程中因由于吊钢筋所架设的机械松驰发生崩塌，造成吴灵从房屋四楼摔倒致地面经抢救无效死亡的事实；
5、《收据》复印件一份，证明被告吴格植已向原告赔付了丧葬费15000元的事实。
被告吴格植、苏雪辩称，一、被告吴格植、苏雪与被告吴道昌之间是承揽合同法律关系。被告吴道昌承揽了位于钦州市钦州港鹿耳环社区大坑村自己房屋的第三、四层建筑施工工程是
通过与屋主被告吴格植、苏雪协商后以自带工具、配备人员包工不包料的形式进行施工的，而至于受害人吴灵是如何到工地做工，又与被告吴道昌是什么关系被告吴格植、苏雪并不清
楚，但事故是在房屋第三层完工后正准备盖第四层楼面时发生的。作为定作人的被告吴格植、苏雪根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的
规定，不应承担受害人吴灵的死亡赔偿责任。二、受害人吴灵在本案中对自身损害存在重大过错，按法律规定可以减轻侵害人的赔偿责任。事发当天受害人吴灵在房屋四楼安装吊机时
没有按操作规程使用重物压稳吊机尾部进行升吊钢筋，况且升吊过程中自行增加升吊钢筋重量，造成房屋四楼楼面无法承受而发生坠落事故，所以受害人吴灵应承担本次事故的主要责
任。三、对原告主张的交通费应凭票据支付；对于精神损害赔偿由于本案被告吴格植、苏雪没有实施侵权行为，况且受害人自身存在重大过错，所以精神损害抚慰金不予赔偿。综上所
述，请求人民法院依法公正处理。
被告吴格植、苏雪在举证期限内提供以下证据：
1、《照片》原件五份，证明受害人吴灵在房屋四楼安装吊机时没有按操作规程使用重物压稳吊机尾部进行升吊钢筋，况且升吊过程中自行增加升吊钢筋重量，造成房屋四楼楼面无法
承受而发生坠落事故；
2、《收据》复印件一份，证明被告吴格植已向原告赔付了丧葬费15000元的事实。
被告吴道昌辩称，一、本案受害人吴灵与被告吴道昌等人长期自发组成施工队从事房屋建筑施工活动，成员之间是平均分配工钱、自我管理的合作关系而不是雇佣法律关系。二、被告
吴道昌同意被告吴格植、苏雪关于受害人吴灵在本案中存在重大过错的答辩意见。受害人吴灵作为主要安装吊机人，应当清楚安装吊机操作规范，但在本案中其存在侥幸心理，没有加
固吊机尾部的情况下便开始操作吊机，最终造成机械松驰发生崩塌事故应承担重大过错责任。三、无论本案赔偿主体归责于谁，原告主张的各项计赔数额都计算有误。抚养费、误工
费、交通费、精神损害抚慰金均存在计赔错误。综上所述，被告吴道昌与受害人吴灵既不存在雇佣关系，对其死亡也没有任何过错，请求人民法院依法驳回原告对被告吴道昌诉讼请
求。
被告吴道昌在举证期限内提供以下证据：
1、《声明》复印件一份，证明本案死者吴灵与被告吴道昌之间是合作关系而不是雇佣关系的事实；
2、《黄力波调查笔录及身份证》复印件各一份，证明事发当天现场施工人员黄力波见证因死者吴灵的重大过错而发生事故，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之
间不存在雇佣关系的事实；
3、《吴某甲调查笔录及身份证》复印件各一份，证明事发当天现场施工人员吴某甲见证因死者吴灵的重大过错而发生事故，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之
间不存在雇佣关系的事实；
4、《吴某乙调查笔录及身份证》复印件各一份，证明事发当天现场施工人员吴某乙见证因死者吴灵的重大过错而发生事故，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之
间不存在雇佣关系的事实；
5、《李某调查笔录及身份证》复印件各一份，证明事发当天李某开始参与工程施工，但事故发生时不在现场的事实，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之间
不存在雇佣关系的事实；
6、《黄某调查笔录及身份证》复印件各一份，证明事发当天现场施工人员吴某乙见证因死者吴灵的重大过错而发生事故，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之
间不存在雇佣关系的事实；
7、《黄亮剑调查笔录及身份证》复印件各一份，证明事发当天现场施工人员黄亮剑见证因死者吴灵的重大过错而发生事故，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之
间不存在雇佣关系的事实；
8、《何欢调查笔录及身份证》复印件各一份，证明事发当天现场施工人员何欢见证因死者吴灵的重大过错而发生事故，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之间不
存在雇佣关系的事实；
9、《收据》复印件一份，证明被告吴道昌已向原告支付了20000元的事实；
10、《钦州市第二人民医院的收据》复印件一份，证明被告吴道昌除支付20000元外，还垫付了900多元医药费的事实；
11、证人吴某甲、吴某乙、李某、黄某证言，证明事发当天死者吴灵因存在重大过错而发生事故，同时也证明《声明》的真实性及被告吴道昌与死者吴灵之间不存在雇佣关系的
事实。
经开庭质证，被告吴格植、苏雪、吴道昌对原告提供第1、3、5项证据的真实性、合法性、关联性均没异议，但对第2、4项证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该两证据
内容不完整，不能证明被告吴道昌与死者吴灵之间存在雇佣关系，所以不同意质证。原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊对被告吴格植、苏雪提供第2项证据的真实性、合法
性、关联性没有异议，但对第1项证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法确认照片时间、拍摄现场是否与本案有关。被告吴道昌对被告吴格植、苏雪提供第1、2项证据的
真实性、合法性、关联性均没有异议。原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊对被告吴道昌提供第9、10项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对第1、2、3、
4、5、6、7、8、11项证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据1是2013年11月1日所立与本案2015年1月14日发生的事故无关、证据2-8、11证人
证言是自行制作、证人与本案有利害关系，证据来源不合法，不能作为证据使用。被告吴格植、苏雪对被告吴道昌提供第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11项证据的
真实性、合法性、关联性没有异议。
本院结合双方举证、质证，认证如下：一、对原告提供第1、3、5项证据由于被告均没有异议，本院予以确认；二、对原告提供第2、4项证据的真实性、合法性、关联性由于被
告有异议，但从证据来源和内容等方面进行分析，其符合证据的真实性、合法性、关联性，因此本院予以采纳；三、对被告吴格植、苏雪提供第2项证据的真实性、合法性、关联性由
于原告及被告吴道昌均没有异议，本院予以确认；对第1项证据的真实性、合法性、关联性虽然原告有异议，但从证据来源和内容等方面进行分析，其符合证据的真实性、合法性、关
联性，因此本院予以采纳；四、对被告吴道昌提供第9、10项证据的真实性、合法性、关联性由于原告及被告吴道昌均没有异议，本院予以确认；对第1、2、3、4、5、6、
7、8、11项证据的真实性、合法性、关联性由于原告有异议，但从这些证据来源和内容等方面进行分析，其不符合证据的三性，因此本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月底被告吴格植、苏雪夫妇经亲戚介绍与被告吴道昌取得联系后，便以口头形式协商将位于钦州市钦州港鹿耳环社区大坑村自己所有的房屋第三、四层建筑
施工工程以每平方米140元价格包工不包料的形式承揽给没有建筑施工资质的被告吴道昌进行施工。被告吴道昌承揽后，自行提供了与建筑施工的吊机及模板等工具并以每平方米
110元的工价雇请了死者吴灵和吴某甲、吴某乙、李某、黄某等人进行房屋建筑施工作业。2015年1月14日下午18时左右吴灵在升吊钢筋作业过程中由于房屋三楼楼面
上架设四楼楼顶的模板及架设的机械发生松驰并崩塌坠落致使其从四楼摔致地面经抢救无效死亡。当天被告吴格植、苏雪夫妇支付了15000元丧葬费给原告。2015年1月
15日被告吴道昌又向原告支付了20000元。之后双方就赔偿问题进行协商未果而诉至人民法院提出上述请求。
查明，死者吴灵家庭成员为，父亲吴振桂、母亲龙桂芳、妻子刘燕、大儿子吴俊俊（11岁）、次子吴铭钊（15岁）。
又查明，被告吴格植、苏雪作为房主在自己房屋第三、四层建筑施工过程中没有采取任何安全保障措施。
本院认为，一、关于死者吴灵的雇主是被告吴格植、苏雪或是被告吴道昌问题。从被告吴格植、苏雪与被告吴道昌协商达成以每平方米140元价格包工不包料的口头协议及被告吴道
昌自行提供模板、吊机等建筑工具、结算工程款情况进行分析，被告吴格植、苏雪将自有的房屋第三、四层建筑施工工程交给被告吴道昌施工，属于承揽合同法律关系。在房屋建筑施
工承建关系中，被告吴格植、苏雪是定作人，被告吴道昌是承揽人。被告吴格植、苏雪与被告吴道昌形成承揽关系后，被告吴道昌请来死者吴灵和吴某甲、吴某乙、李某、黄某等
人进行房屋建筑施工，由此确定被告吴道昌与死者吴灵形成了雇佣法律关系，被告吴道昌是雇主。二、关于在本案中赔偿责任如何分担问题。作为定作人吴格植、苏雪明知承揽人吴道
昌不具备承建建设工程资质，却将房屋房屋建筑施工工程交给其完成，被告吴道昌为了完成被告吴格植、苏雪的工程而组织死者吴灵等人按照其要求进行施工，施工期间雇员吴灵遭受
人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告吴格植、苏雪作为定作人在选任方面存在过失以及施工期间没有采取任何安
全保障措施，对造成施工人员吴灵死亡的各项损失，应当承担相应的赔偿责任即20%。死者吴灵在房屋建筑施工作业时，没有认真、细心地检查所搭设的模板及安装的吊机安全性
能，不注意高空作业安全，导致其直接从房屋三楼楼面上架设四楼楼顶的模板上摔下死亡，对造成自己损害也存在过错，应承担20%的民事责任。承揽人被告吴道昌在雇请工人从事
房屋建筑施工过程中没有提供安全保障设施，而致使死者吴灵在从事雇佣活动中遭受人身伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，死者吴灵与被告吴道昌形成了
劳务关系，死者吴灵是提供劳务一方，是在劳务过程中受到损害，被告吴道昌作为雇主应承担60%的民事责任。三、对原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊请求因吴灵死亡
而产生的各项经济损失如何计赔问题。原告请求赔偿死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、精神损害抚慰金
50000元，合理合法，本院予以确认；对于其请求抚养费72884元［吴俊俊（5206元／年×12年÷2）、吴铭钊（5206元／年×16年÷2）］，数额过高，应按
实际年龄、人数及参照（2014）年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入的标准计赔，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支
出额，因此二个被抚养人抚养费只能按（5206元／年×11年÷2人﹢5206元／年×15年÷2人）计赔即为67678元；对于其请求处理后事误工费、交通费
3000元，数额过高，由于原告没有明确实际误工天数及提供相关票据予以佐证，但鉴于实际发生了处理丧葬事宜，因此本院参照（2014）年度《广西壮族自治区道路交通事故
损害赔偿项目计算标准》农村居民的标准酌情给予计赔即误工费1189.2元（5天×79.28元／天×3人）、交通费600元（2次×100元／次×3人）为宜。故此原告
吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊请求赔偿死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、被抚养人抚养费67678元、误工费1189.2元、交通费600元、精神
损害抚慰金50000元，以上各项共计276605.2元，由被告吴道昌赔偿165963.12元（276605.2元×60%），扣减已付20000元后，实应赔偿
145963.12元；由被告吴格植、苏雪赔偿55321.04元（276605.2元×20%），扣减已付15000元后，实应赔偿40321.04元。被告吴道昌认为
死者吴灵与被告吴道昌之间系合伙关系，而不是雇佣关系及各项赔偿数额过高和已垫付20000元由进行抗辩，其理由部分成立部分不成立，本院对合理部分予以采纳。被告吴格
植、苏雪认为其与被告吴道昌之间系承揽法律关系，原告所主张的各项赔偿数额应由被告吴道昌负责赔偿为由进行抗辩，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通
则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》第十条、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年度）的规
定，判决如下：
一、被告吴道昌赔偿给原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊因吴灵死亡而产生的死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、被抚养人抚养费67678元、误工费
1189.2元、交通费600元、精神损害抚慰金50000元，以上各项共计276605.2元的60%即165963.12元，扣减已付20000元后，实应赔偿
145963.12元；
二、被告吴格植、苏雪共同赔偿给原告吴振桂、龙桂芳、刘燕、吴俊俊、吴铭钊因吴灵死亡而产生的死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、被抚养人抚养费
67678元、误工费1189.2元、交通费600元、精神损害抚慰金50000元，以上各项共计276605.2元的20%即55321.04元，扣减已付15000元
后，实应赔偿40321.04元。
案件受理费5545元，减半收取2772.5元，保全费2020元，合计4792.5元，由被告吴道昌负担2875.5元，由被告吴格植、苏雪负担1917元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案
生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上
诉案件受理费5545元直接汇入银行帐户（开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），
逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏德海
二〇一五年四月二十八日
书记员 吴柏池