湖北省巴东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂2823行初22号
原告：任茂龙，男，1961年3月4日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：巴东县移民局。住所地：湖北省巴东县楚天路**号。
法定代表人：田卫东，系该局局长。
委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告：巴东县官渡口镇人民政府。住所地：湖北省巴东县官渡口镇滨江大道**号。统一社会信用代码：114228230114790293。
法定代表人：肖辉，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
原告任茂龙与被告巴东县移民局、巴东县官渡口镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法审理了本案。现已审理终结。
原告任茂龙诉称，1991年2月原告因家庭人口多而分家立户，急需建房居住，按照农村惯例，申请在自己承包管理的土地上建房，经村、组干部实地查勘并放线后修建。同年12月竣工，次年1月迁进新居，并在新建房屋两侧修建了猪栏、厕所等附属建筑，其中房屋占地面积为100.40平方米，建筑面积为298.70平方米，附属建筑178.80平方米。1993年9月8日巴东县人民政府为原告颁发了巴官集建（1993）字第149号《集体土地建设用地使用证》。
2006年5月2日，二被告以三峡库区蓄水为由，组织人员在未经原告同意也未安置原告的情况下将原告所有的房屋强行拆除。从此原告及家人流离失所，无家可归。二被告对原告移民安置补偿不予落实，致使原告生活窘迫，风餐露宿，苦不堪言。2008年3月2日，巴东县人民政府作出巴土注字〔2008〕2号《注销土地使用权决定书》，把原告持有的巴官集建（1993）字第149号《集体土地建设用地使用证》及其土地登记予以注销。但原告不服巴土注字〔2008〕2号《注销土地使用权决定书》之决定，申请复议。巴东县人民政府于2008年3月31日作出2008〕1号撤销决定书，撤销了巴东县人民政府2008年3月2日作出的巴土注字〔2008〕2号《注销土地使用权决定书》。原告为保护自己的合法财产权益，多次向被告巴东县官渡口镇人民政府及其相关政府主张赔偿，被告巴东县官渡口镇人民政府一直未向原告赔偿，致使原告被迫走上了上访之路，信访终结后，原告又向巴东县人民政府提出行政赔偿申请，巴东县人民政府于2016年11月28日作出《不予行政赔偿决定书》，原告收到该决定书后以巴东县人民政府为被告提起行政诉讼，法院审理过程中，巴东县人民政府答辩称该拆除原告房屋的行为系二被告所为，于是原告申请撤回对巴东县人民政府的起诉。综上，原告建房经过依法申请、审批、放线、颁证，其财产应当受到法律保护。二被告在未经原告同意，也未给予原告补偿的情况下强制拆除原告的房屋，损坏原告的合法财产，属于违法，应当确认，并对此违法行为承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》等法律法规之规定，特提起诉讼，要求依法确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法；判决二被告赔偿原告房屋及屋内财产损失共计70万元；判决二被告承担本案诉讼费用。
被告巴东县移民局辩称，一、被告巴东县官渡口镇人民政府于2006年对原告所述的违章建筑（原告擅自将本案所涉房屋建于三峡库区175米水位线以下）进行强制拆除（被告巴东县移民局未实施和参与强制拆除行为）的行为合法、程序正当，不存在任何违法事由；二、被告巴东县官渡口镇人民政府因公共利益的需要，对原告位于三峡库区175米水位线以下违章建筑依法强制拆除后，已向原告依法给予了合理的拆迁补偿，现不存在行政赔偿事由。综上，被告巴东县官渡口镇人民政府于2006年对原告所述的违章建筑（原告擅自将本案所涉房屋建于三峡库区175米水位线以下）进行强制拆除（被告巴东县移民局未实施和参与强制拆除行为）的行为符合法律、政策之规定，且不存在程序违法情形，属合法、有效的行政行为。另外，被告巴东县官渡口镇人民政府已依法给予了原告足额的搬迁避让补偿，不存在行政赔偿事由。因此，原告提出的要求法院确认二被告的强制拆除行为违法，并赔偿其房屋及屋内财产损失共计70万元的请求于法无据，不应获得法院的支持。
被告巴东县官渡口镇人民政府辩称，一、本案原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告的诉讼主体不适格。1、根据《长江三峡工程建设移民条例》第六条第四款“三峡工程淹没区、安置区所在的市、县人民政府负责本市、县的三峡工程移民安置工作，并根据需要设立三峡工程移民开发管理机构。”及《三峡库区巴东县农村移民安置办法》（巴政发[1995]36号）第六条“农村移民安置工作由县人民政府统一领导，乡镇人民政府负责本辖区的农村移民安置工作，并对县人民政府负责。县移民领导小组办公室在县人民政府的领导和上级主管部门的指导下负责全县农村移民安置的日常工作，乡镇人民政府根据需要设立相应的办事机构。”之规定，原告的诉求没有法律依据，本案被告的诉讼主体不适格。2、移民补偿系依据长江水利委员会调查登记的实物以及相关部门实地清点调查的实物指标为依据，并结合当时相应的法律法规、规范性文件规定的补偿标准予以分项补偿，且相应的补偿项目均有相应的时间界点，不能将未登记的实物纳入补偿范畴。原告的房屋系在国家已明确不准许在库区淹没线下增加建筑物之后修建，不属于移民补偿范畴。2006年三峡蓄水在即，被告及相关部门对156米水位线下的所有房屋进行清库，同年5月2日，在镇、村干部及原告在场的情况下对其房屋予以拆除，本案被告对原告的房屋并没有实施侵害行为，原告的诉求没有事实依据，本案被告的诉讼主体不适格。二、即使被告诉讼主体适格，原告并未提交本案被告非法强制拆除原告房屋的相应证据且原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。原告并未提交本案被告非法强制拆除原告房屋的相应证据，与此同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”之规定，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。三、即使被告诉讼主体适格，其诉讼请求没有超过诉讼时效，但原告也不能就同一房屋重复获得补偿，且原告实际上并没有受损，其诉讼请求已无实际履行必要。2009年7月15日，本案原告与被告签订了《三峡库区官渡口镇地质灾害搬迁避让合同》，作为移民遗留问题，将原告已拆除的房屋纳入三峡库区175米地质灾害规划搬迁项目中，并按政策对原告已拆除的房屋已给予了补偿，原告也不能就同一房屋重复获得补偿，且本案原告实际上并没有受到损失，其诉讼请求已无实际履行必要。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本院经过阅卷、调查和询问当事人，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。”第二十六条“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”《三峡库区巴东县农村移民安置办法》（巴政发[1995]36号）第六条“农村移民安置工作由县人民政府统一领导，乡镇人民政府负责本辖区的农村移民安置工作，并对县人民政府负责。县移民领导小组办公室在县人民政府的领导和上级主管部门的指导下负责全县农村移民安置的日常工作，乡镇人民政府根据需要设立相应的办事机构。”之规定，本案适格的被告应当是巴东县人民政府。本案原告任茂龙起诉巴东县移民局、巴东县官渡口镇人民政府，属错列被告，经本院释明后，原告任茂龙拒绝变更，对其起诉应依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用
驳回原告任茂龙的起诉。
案件受理费50元，由原告任茂龙负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 靳永辉
审判员 贾泽升
审判员 向 洪
二〇一七年六月八日
书记员 鄢丽娜
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出
的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。