山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初720号
原告张磊。
委托代理人钟传明，律师。
被告柳洪浩。
被告赵堂连。
二被告共同委托代理人张麒，律师。
第三人邱立军。
委托代理人李永献，律师。
第三人任怀友。
原告张磊与被告柳洪浩、赵堂连、第三人邱立军、任怀友民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年五月九日作出（2016）鲁0785民初429号民事判决书。宣判后，原告张磊不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终3547号民事裁定书，裁定撤销山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初429号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，重新组成合议庭，并依法通知第三人任怀友参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托代理人钟传明、被告柳洪浩及柳洪浩、赵堂连的委托代理人张麒、第三人邱立军及其委托代理人李永献、第三人任怀友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币195000元及利息约50000元；2、请求法院依法判令被告负担原告的诉讼费、律师费及索要借款期间所发生的一切相关费用15000元。事实与理由：2012年4月上旬，被告柳洪浩因急需用款，找到本案原债权人任怀友求助，任怀友分别于2012年4月25日（两次）、2012年4月26日、2012年4月29日、2012年5月5日（两次）于农行提取现金共计人民币201000元为被告凑齐借款，于2012年5月6日由任怀友向被告借出人民币195000。此欠条因故遗失，后被告于2014年12月3日向任怀友补写欠条一份。2015年1月11日，任怀友与张磊签订《债权转让协议》，并由中通快递交由被告签收。被告借任怀友195000元借款，从法律上发生债权转移，应由被告向原告偿还。被告却以种种理由搪塞拒绝还款，经原告多次向被告索要欠款，被告均置之不理，至今分文未还。特诉请法院依法查明事实，判令被告立即向原告偿还全部借款及利息；判令被告负担原告的诉讼费、律师费及索要借款期间所发生的一切相关费用15000元。
被告柳洪浩提出如下答辩意见：原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告柳洪浩于2014年12月3日向任怀友借款195000元，约定月利率3分，未约定还款时间，被告给任怀友出具借条一份，任怀友给付被告柳洪浩现金195000元。被告按月息6000元付息至2015年7月份，支付完2015年7月份利息后。任怀友只要求被告偿还本金。不再收取利息，因此，被告又于2015年7月份分期偿还任怀友本金29000元。
2015年8月份，任怀友、隋淑霞（任怀友之妻）、邱立军三人到柳洪浩的办公室，任怀友说他欠邱立军的钱，将柳洪浩欠任怀友的195000元转给邱立军。因其之前不认识邱立军，当场问了任怀友两遍是否真将195000元转给邱立军，随后，三方均同意将柳洪浩借任怀友借款转给邱立军，任怀友将柳洪浩给其出具的借条原件给了邱立军，由邱立军持有。依照法律规定，任怀友和邱立军之间的债权转让行为产生法律效力，该债权由邱立军持有。之后，被告于2015年9月12日偿还邱立军本金10000元、10月23日偿还本金10000元、12月17日偿还本金10000元，2016年1月17日偿还本金20000元，共偿还本金50000元。
2015年12月初，任怀友找到被告柳洪浩，说让被告别向邱立军偿还剩余借款了，就说借条丢失了，没有债权转让这件事，并许诺只让被告偿还他80000元就行了。所以，任怀友和被告伪造了落款时间为2014年12月3日的欠条和收到条。任怀友拿到被告伪造的欠条后，又不履行让被告只偿还8万元的承诺，让被告偿还其195000元，并于2015年12月7日对被告进行了诉前财产保全。因此，被告不再配合任怀友，任怀友与原告系翁婿关系，双方互相串通，捏造债权转让事实，伪造证据，进行虚假诉讼，请求法院查清事实，依法追究其法律责任。
被告赵堂连提出答辩意见:柳洪浩向任怀友借款是偿还为朋友担保的银行贷款，被告赵堂连不知道，是柳洪浩个人行为，因此产生的债务应属个人债务，不应由赵堂连承担。
第三人邱立军述称：原告据已起诉的债权转让协议系伪造，不具有真实性，向法庭提供的欠条是第三人任怀友与被告恶意串通伪造形成，本案的债权已经由第三人任怀友转让给第三人邱立军，被告已同意并开始履行，请求法院依法判令被告偿还第三人邱立军借款145000元欠款。
第三人任怀友辩称：其不欠邱立军的钱，不存在转让的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告与第三人任怀友债权转让的事实和证据，原告向本院提交了被告柳洪浩于2014年12月3日书写的欠条一份、原告与第三人任怀友签订的债权转让协议一份、中通快递回执单一份，证明任怀友将柳洪浩借其195000元的债权转让给原告张磊，并将债权转让协议邮寄给被告柳洪浩，被告对该欠条不认可，辩称系任怀友与原告恶意串通伪造的。庭审中，原告对该欠条的形成陈述如下：“2012年4月上旬，被告柳洪浩因急需用款找本院原债权人任怀友求助，任怀友分别于2012年4月25日（两次）、2012年4月26日、2012年4月29日、2012年5月5日（两次）于农行提取现金共计人民币201000元为被告凑齐借款，于2012年5月6日由任怀友向被告借出人民币195000。此欠条因故遗失，后被告于2014年12月3日向任怀友补写欠条一份”；任怀友对债权转让有无借条陈述为：“有借条2014年12月3日柳洪浩另写的一份，原来的借条丢了”；后又称：“欠条是2014年12月3日上诉，任怀友接到柳洪浩还款的通知，与柳洪浩见面，任怀友应柳洪浩的要求出具了收到条，柳洪浩在收到任怀友的收到条后，柳洪浩未将195000元的借款交还给任怀友，期间任怀友向柳洪浩索要收到条，柳洪浩说收到条找不到了。于是，柳洪浩就给任怀友出具了欠条”。根据原告及第三人任怀友的陈述，对该欠条的形成有两种方式且互相矛盾，柳洪浩通知任怀友见面偿还借款，没有收到还款的情况，任怀友为被告出具收到条，不符合正常的交易习惯，且在很短的时间内，被告称收到条找不到了，又书写欠条一份，不符合客观规律，对原告提交的欠条、债权转让协议，本院不予采信；
2、第三人邱立军与第三人任怀友债权转让的事实和证据：第三人邱立军提供被告柳洪浩书写的借任怀友款195000元的借条一份，证明任怀友将柳洪浩欠其款的债权转让给邱立军，并认可柳洪浩已分四次偿还50000元，被告柳洪浩认可该借条是写给任怀友，并由任怀友转让给邱立军。被告柳洪浩已偿还邱立军50000元，对第三人邱立军提供的该份借条，本院认为是真实的，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院诉称，通过债权转让方式由第三人任怀友处取得被告柳洪浩的债权，但债权的取得应当基于合法有效的债权债务关系，第三人任怀友与柳洪浩之间的债权债务关系的形成、原告及第三人的陈述前后自相矛盾，不能形成有效证据链，证明其债权的合法性，因此，其债权转让行为亦不具有合法性，对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人邱立军提供的证据，被告认可且已实际履行偿还义务，应认定为合法有效。被告柳洪浩的该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告赵堂连应共同承担偿还责任；第三人邱立军要求被告柳洪浩、赵堂连偿还借款145000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张磊的诉讼请求；
二、被告柳洪浩、赵堂连偿还第三人邱立军借款本金145000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告承担1000元，由被告承担3200元；财产保全费1495元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙从强
人民陪审员 李德堂
人民陪审员 戴 锦
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马纪芳