北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17050号
原告北京长巷二条小百货店，住所地北京市东城区长巷二条**号，注册号：110103600134939。
经营者丁秀芬，女，1935年4月11日出生。
委托代理人魏福强（丁秀芬之子），1963年4月29日出生。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
被告吴宝俊，男，1951年1月25日出生。
原告北京长巷二条小百货店（以下简称：小百货店）与被告吴宝俊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小百货店之委托代理人魏福强、黄凯城，被告吴宝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小百货店诉称:原告于2000年通过工商部门成立了北京长巷二条小百货店，地址位于北京市东城区长巷二条30号，工商部门于2013年11月12日下发个体工商户营业执照，实际经营地为长巷二条北口西侧，2014年8月份，北京市东城区政府拆除违法违章建筑，对小百货店进行拆除，所得拆迁困难补偿等费用及房屋一套。原告认为，小百货店是原告注册成立的，政府对小百货店进行拆迁所得的费用及房屋应当有原告的份额，被告领取所有财产已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付困难补助费等费用10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告吴宝俊辩称:原告所述皆与事实不符。实际情况为，1985年至2014年8月29日，是被告一直在长巷二条北口西侧经营，吴宝俊是实际经营人，所有的拆迁利益所得与原告无关。
经审理查明:
吴宝俊曾与前门街道红十字卫生管理站签订《房屋租赁协议书》，协议书约定，前门街道红十字卫生管理站将崇文区长巷二条23号房一间，租赁给吴宝俊使用。所承租房屋旁另有一间自建的铁棚子。吴宝俊主张，该铁棚子系吴宝俊与长巷二条居委会共同所建。原告主张，铁棚子系丁秀芬之子魏福强所建。
吴宝俊借用其二姨丁秀芬的身份证，于2000年办理了北京长巷二条小百货店的个体工商户营业执照，小百货店注册的经营场所为北京市崇文区长巷二条30号。
2014年6月25日，北京天街集团有限公司（以下简称：天街公司）为甲方与吴宝俊为乙方签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》，内容为：为了实施前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目，北京天街集团有限公司依据《中华人民共和国合同法》、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》及国家相关法律、法规之规定，甲、乙双方本着平等自愿、等价有偿的原则，就房屋搬迁补偿事宜达成如下协议：一、房屋基本情况及居住情况。（一）乙方承租房屋位于长巷二条胡同23号旁正式房屋__间，使用面积_/_平方米，建筑面积_/_平方米。（以下简称“搬迁房屋”）自建房一间。（二）户籍在册人口壹人，分别是吴宝俊。（三）乙方保证已向甲方如实披露该承租公房情况、户籍及居住情况等全部相关信息，并保证其向甲方提供的所有材料均真实、合法、有效，否则乙方承担由此产生的全部责任。二、搬迁房屋权益的转移。自本协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿。三、安置方式。乙方同意按照《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》，选择定向安置到弘善家园小区方式进行搬迁，并与弘善家园小区的建设单位北京正阳恒瑞置业公司另行签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目定向安置弘善家园购房合同》（以下简称“购房合同”）。四、安置标准。乙方原建筑面积与补贴面积之和为甲方对乙方的定向安置建筑面积。其计算公式为：原建筑面积0m2*（1+0.7）=0m2定向安置建筑面积。五、安置房屋。乙方自愿选择弘善家园114号楼__单元2315号贰居室壹套，安置房屋建筑面积为76.82平方米（以最终实测面积为准），以吴宝俊的名义购买；__号楼__单元__号__居室壹套，安置房屋建筑面积为__平方米（以最终实测面积为准），以的名义购买（以下简称“安置房屋”）。六、结算方式。安置房屋建筑面积中的乙方定向安置建筑面积部分即__m2，乙方无需支付购房款。超出定向安置建筑面积部分，乙方应按照每建筑平方米4900元支付购房款。乙方应按照《购房合同》约定交纳的安置房屋购房款为：（乙方安置房屋建筑面积76.82m2-定向安置建筑面积__m2）×4900元/建筑平方米=376418元。大写金额：人民币叁拾柒万陆仟肆佰壹拾捌元整（最终价款按实测建筑面积进行结算）。第七至十四条（略）。
本院曾向前门街道办事处工作人员核实，其表示：1.长巷二条北口需要拆迁，吴宝俊自1985年开始一直在此地经营食品店，考虑吴宝俊的生活来源问题，由建设公司支付了15万元生活困难补助，此15万元是双方协商一致的结果；2.因腾退建设用地的需要，考虑吴宝俊30年来在此地为生的事实，不是针对营业执照的补偿；3.针对署名前门街道办事处的说明书，“这是吴宝俊的个人观点，我们根据吴宝俊的自述向上级汇报材料，才有了署名前门街道办事处的说明书，此说明书只作向上级汇报工作用，不是为法院出具的判案依据和说明，此说明书不能作为法院定案的依据，该说明书上面也没有我办事处的公章。”小百货店对此不予认可，吴宝俊对此予以认可。
小百货店表示，该自建房是魏福强自建的铁棚子，是魏福强拉的材料，铁棚子的材料是从海淀区的倒子庙（八一中学附近）拉的，包括刨花铁板，拉了十张，没花钱，对方是魏福强二姨；角铁是从清华大学附近的二里沟拉的，大概有二三十根，也没花钱，对方是魏福强舅妈。是二十多年前的事了。
吴宝俊表示，棚子是用方钢支架建的，而不是角铁。棚子在路南，朝北，背面借用23号房产的墙，西侧借用他人家的墙，东侧垒建的一二墙。该棚子东西15米，南北1.8米。其中铁棍子是买的，也有长巷二条居委会提供的。
小百货店另表示，铁棚子长2.5米左右，宽1.5米左右。其结构为：门在东侧，该铁棚子只有背面有墙，是借用的23号房产的墙，另外三面都没有墙。把铁棚子给吴宝俊的时候，三面是没有墙的。至于之后有没有改变过现状，小百货店一方并不清楚。丁秀芬及家人平时也不到铁棚子所在地，只是偶尔路过会看一下。
审理中，小百货店申请张娉娟、金淑琴到庭作证。
张娉娟到庭陈述：1.张娉娟是魏福强的舅妈，与吴宝俊也是亲戚，但是没有走动；2.修建小百货店时，曾去过小百货店，已经有二十多年了；3.小百货店的规格为，东西向特别长，估计有六七米宽，南北向宽度大概有两三米，小百货店是用角钢架子建的，四周都是用竹胶板围上的；4.记不清有无哪面墙是砖墙；5.建筑小百货店的大体时间或季节，已记不清了；6.张娉娟当时在二里庄小区有一个工地，从工地拉过角钢，数量记不清了，当时用三轮车拉的，拉货人系吴宝祥和魏福强，直接拉到魏福强家，魏福强家和小百货店是路对面关系；7.建棚子的时候没有见过吴宝俊。小百货店认可证人证言，另表示当时魏福强家距离小百货店隔着五个胡同；吴宝俊不认可证人证言，魏福强家距离小百货店800米以上。
金淑琴到庭表示：1.金淑琴是魏福强的二姨，与魏福强母亲是表姐妹，也认识吴宝俊，但平时没有交往；2.金淑琴曾经路过小百货店，但没进去过；3.小百货店的规格为，宽度大概有一两米，长度大概有三米多；4.建小百货店的时候，金淑琴没有去过小百货店，但是从金淑琴家拉过板子，板子高两米多，宽约一米二到一米五，是竹胶板，用三轮车拉了一车，拉的时候金淑琴不在场，家里有老人在场，金淑琴在外边上班；5.拉东西的大体季节大概在春天；6.板子系先拉到魏福强家里。小百货店认可证人证言。吴宝俊不认可证人证言。
上述事实，有双方当事人陈述，证人证言，营业执照，前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书，租赁协议书，收据，承诺书等在案佐证。
本院认为:
双方虽共述，吴宝俊承租房附近有一铁棚子，但双方对何人建造铁棚子各执己见。小百货店申请张娉娟、金淑琴出庭作证，张娉娟、金淑琴均表示，曾将部分物品拉至魏福强家，但均不足以证明上述物品用于修建经营小百货店所用的铁棚子。
根据本院向前门街道办事处工作人员所了解的情况，困难补助系吴宝俊与建设公司之间的协商结果，与小百货店无关；拆迁合同系吴宝俊与天街公司所签，合同中约定“乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿”。现有证据不足以证明拆迁过程中有针对小百货店营业执照的补偿。
现有证据不足以证明拆迁利益与小百货店有关，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京长巷二条小百货店的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京长巷二条小百货店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李贵生