徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2563号
原告辛祥林，男，1968年12月9日出生，汉族，个体。
被告高建荣，女，1970年8月24日出生，汉族，无业。
被告朱传宝，男，1965年10月18日出生，汉族，工人。
以上两被告共同委托代理人马传通，男，1973年3月7日出生，汉族，无业。
原告辛祥林诉被告高建荣、朱传宝民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，由审判员刘洁适用简易程序独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告辛祥林，被告高建荣及两被告的共同委托代理人马传通到庭参加诉讼。后依法组成合议庭适用普通程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告辛祥林，被告高建荣、朱传宝的共同委托代理人马传通到庭参加诉讼。经合议庭评议，本�现已审理终结。
原告辛祥林诉称：2012年，经被告高建荣、朱传宝请求，我为两被告偿还信用卡欠款50000元，双方约定利息10000元，两被告向我出具本利共60000元的借条。现两被告已支付利息10000元，但拒不返还本金，故要求两被告返还借款本金50000元。
被告高建荣、朱传宝共同辩称：原告为我们偿还信用卡欠款本金50000元及双方约定利息10000元属实，但我们已多次通过现金存款方式向原告的银行卡里偿还借款，总数额达到98100元。具体还款时间及数额我们无法说清，也无法提供存款凭证，但经我们和原告共同对账，原告认可凡是从大屯工商银行存入其银行卡的款项都是我们的还款。另外原告还擅自扣押我们的酒水若干。故我们不应当再向原告还款。
经审理查明：2012年8月24日，原告辛祥林代被告高建荣、朱传宝偿还银行信用卡借款50000元。当年10月17日，高建荣、朱传宝出具《欠条》，载明“欠辛祥林人民币陆万元整（60000元整）”。借贷双方口头约定其中含本金50000元，余下10000元为出具《借条》之日后3个月期间的借款利息。
经本院询问，被告高建荣先是称其已向原告偿还47000元、尚欠13000元，后两被告又称已偿还的数额超过借款数额，还款途径为通过沛县大屯工商银行，向原告的工商银行账户（卡号）存入现金，但具体还款的次数、时间及数额记不清了。对此，原告辛祥林在回答本院询问中称“大屯支行存的钱都是被告给我存的钱”。经本院要求，原、被告双方于2013年12月19日在银行网点进行对账，并共同签名确认手写清单一份，清单台头载明“以下从大屯银行交易的：”，内容为共14笔交易的日期及金额，总额98100元，分别为“2012.10.16，6200元；2012.10.16，7800元；2012.10.17，2900元；2012.10.31，6000元；2012.11.9，4000元；2012.12.19，10000元；2012.12.19，10000元；2012.12.19，10000元；2012.12.19，4200元；2012.12.19，1700元；2012.12.19，19300元；2012.12.25，4000元；2013.1.7，4000元；2013.2.8，8000元”，清单由原告辛祥林和两被告共同委托代理人马传通共同签名“以上属实”。
对该清单中的14笔交易，原告辛祥林主张除2012年10月31日和11月9日、2013年1月7日和2月8日共4笔汇款共22000元确为两被告还款外，其余交易均非两被告还款。两被告则主张根据原告在接受法院询问时的自认，应当认定这14笔共98100元都是两被告的还款。对该清单中的“大屯银行”，原告辛祥林主张应解释为“中国工商银行大屯支行”，两被告则主张应解释为营业地址在大屯镇的至少2家工商银行。
后经原告辛祥林提供其银行卡打印交易记录显示，该清单中的14项交易为辛祥林的银行卡同期交易的一部分，但并非同期的全部交易；并且该14项交易中，2012�10月17日金额为2900元一笔交易为支出而非存入，2012年12月19日金额为19300元的一笔交易能明确为案外人朱金花向原告转账而非二被告存入。
经双方共同确认，二被告已通过现金交接及银行支票的形式向原告偿还10000元。
另查明：借款发生后，两被告曾交付给原告辛祥林金额为15000元的转账支票一张，经双方确认为空头支票，由原告当庭退还两被告。双方因借款发生纠纷后，原告辛祥林曾扣留两被告的酒水若干以催促两被告还款，正在公安部门处理过程中。
以上事实，有《欠条》、14笔交易清单、辛祥林的银行卡交易记录及当事人陈述为证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为两被告偿还信用卡欠款50000元，双方合意以该50000元为本金，作为向原告的借款，并约定借期3个月的利息，由两被告出具《欠条》，故双方借贷关系成立，依法应予�护，两被告应当偿还欠款。
两被告抗辩借款已偿还完毕，且已经超额偿还，其应对此负举证责任。现两被告既未能提供还款凭证，更未能说明具体的还款次数、日期和金额，用以支持其抗辩的唯一依据是原告在2013年12月17日接受本院询问时的回答，以及与此相关的12月19日双方确认的手写清单。但原告关于“大屯支行存的钱都是被告给我存的钱”的一句陈述，内容简略笼统；而对“大屯银行”应理解为工商银行大屯支行，还是营业地在大屯镇的工商银行，双方意见也不一致。同时，根据原告的银行卡交易记录，14笔交易清单中，2012年10月17日金额为2900元一笔交易为支出而非存入，12月19日金额为19300元的一笔交易能明确为案外人朱金花向原告转账而非两被告存入，据此，该清单内容与原告关于“大屯支行存的钱都是被告给我存的钱”的陈述内容不一致，也与两被告关�清单上的交易都是两被告向原告还款的主张相矛盾。因此，仅依据上述原告的一句话陈述和14笔交易清单，不足以支持两被告关于其已偿还欠款的抗辩。此外，两被告关于其已向原告偿还的欠款数额，前后主张也不一致：被告高建荣在2013年10月13日接受本院询问时称其已向原告偿还47000元；在12月27日庭审中，两被告又主张其已偿还98100元；在2014年1月6日的询问中，两被告再主张除去2012年10月17日的2900元及2013年12月19日的最后一笔款19300元外，其余12笔款（共75900元）为两被告偿还；在2014年3月13日的庭审中，两被告还是主张已向原告偿还98100元；也即两被告尚不能明确其主张的已还款数额。
综上，两被告未能完成证明其已足额偿还借款的举证责任，故根据现有证据，本院对两被告辩称已足额还款的事实不予认定，但原告认可的清单中4笔还款数额共22000元除外。
对上述22000元之外的原告另认可的两被告通过现金交接及银行支票的形式还款10000元，原告主张是支付的利息但未能提供相应证据，两被告则予以否认，故应认定双方对该10000元还款用途未作约定。并且双方均无法说明该10000元的还款时间，故该10000元应与上述22000元一并，优先冲抵借款利息，剩余部分冲抵借款本金。
对双方约定的出具《借条》之日起3个月内的借款利息标准，借贷双方在借款时虽已作约定，但两被告当庭提出异议，故此期间的借款利息最高按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准年利率的4倍计算，应为2800元（50000元×5.6%×4倍÷12个月×3个月）。对超出该标准的部分，本院不予支持。
被告高建荣、朱传宝作为共同借款人，应当对欠付的本金及利息承担连带清偿责任。
关于因原告辛祥林扣留两被告的酒水所产生的纠纷，双方当事人可另行主张权利，本案对此不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告高建荣、朱传宝互负连带责任，于本判决生效之日十五日内向原告辛祥林清偿欠款本金20800元（本金50000元＋3个月利息2800元-已付（10000＋22000）元）；
二、驳回原告辛祥林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预付），由原告负担613元，由两被告互负连带责任负担437元（于本判决生效之日十五日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
代理审判员 林佳锟
人民陪审员 范庆成
二〇一四年四月十五日
见习书记员 戴 婷