广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1693号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞宇强光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区红棉路*号。
法定代表人：李益强，该公司总经理。
委托代理人：赵法，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高盛光电（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南海大道****号阳光华艺大厦*栋**************************室。
法定代表人：张维正，该公司总经理。
委托代理人：袁林，该公司员工。
上诉人东莞宇强光电科技有限公司（以下简称宇强公司）因与被上诉人高盛光电（深圳）有限公司（以下简称高盛公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高盛公司向原审法院诉称：高盛公司与宇强公司于2013年6月18日签订《LED代工合约》，约定由宇强公司为高盛公司提供的芯片进行专业测试。后高盛公司于2013年8月23日通过顺丰快递，快递产品规格28＊28mil（加工后编号：30＊30mil），数量：41970.340K（K数字计量单位，1K=1000PCS）；2013年9月25日通过顺丰快递，快递产品规格9＊11mil，数量：149817.400K（K数字计量单位，1K=1000PCS）到宇强公司处。宇强公司按照高盛公司提供的规格书要求进行加工，后续还有送还部分产品到高盛公司处，但由于宇强公司送还的部分产品质量不合格，高盛公司于2013年12月19日、2013年12月26日，分两次将检测不合格的产品退货宇强公司处，但宇强公司至今尚未将未检测完的产品及退货不合格的产品按照高盛公司的要求进行检测。在高盛公司通过电话、邮件、QQ等形式要求宇强公司履行相关义务时，遭到宇强公司的拒绝，导致高盛公司无法正常向第三方交货，给高盛公司造成了经济损失。高盛公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除高盛公司、宇强公司之间签订的《LED代工合约》；2.宇强公司立即返还代加工费66552元；3.宇强公司立即返还高盛公司代加工原料规格为28＊28mil（加工后编号：30＊30mil）的芯片共计16133.651K（K：数字计量单位，1K=1000PCS），价值1600000元；4.宇强公司赔偿高盛公司损失1000000元；5.宇强公司承担本案诉讼费用、保全费用。
宇强公司向原审法院答辩称：一、根据《LED代工合约》第二条第2.2项“结算数量：以乙方送货数量为准”的规定，高盛公司请求宇强公司返还代加工费66552元的诉请没有理由，不成立。因为宇强公司为高盛公司加工检测二极管芯片的结算数量以宇强公司送货数量为准。二、关于高盛公司主张宇强公司尚有16133.651K（千粒）二极管芯片没有返还高盛公司不符合事实。高盛公司提交的退货单显示，30＊30mil二极管芯片的数量总数是9308.123K（千粒），证据交换时，双方已经核对过。三、关于高盛公司诉称案涉二极管芯片16KK价值200万元不符合事实。高盛公司提交的发票可以证明，30＊30mil二极管芯片有三种单价，三种单价的计算结果都可以证实，16KK案涉商品价值200万元的主张没有事实根据。购进案涉商品原始进货凭证，加上合理费用，才是案涉商品价值，高盛公司没有原始进货发票，主张16KK商品价值200万元不是事实。四、高盛公司退还给宇强公司重新检测的二极管芯片应认定为不好的二极管芯片（NG）产品。五、高盛公司主张的经济损失没有事实依据。
宇强公司向原审法院反诉称：2013年6月18日，宇强公司与高盛公司签订《LED代工合约》后，高盛公司共提供三种规格的物料给宇强公司测试分选。其中，宇强公司将30＊30mil物料测试分选好后，将测试分选出好的30＊30mil成品数量（K／张）61927.331K物料，不好的30＊30mil（NG）成品数量（K／张）成品数量2055.378K物料送返回高盛公司。高盛公司又将9＊22mil第二种物料送给宇强公司测试分选，宇强公司测试分选出好的9＊22mil成品数量（K／张）184072.825K物料，不好的9＊22mil（NG）成品数量（K／张）8586.396K物料，返还回高盛公司。高盛公司又将9＊11mil第三种物料给宇强公司测试分选，宇强公司测试分选出好的9＊11mil成品数量（K／张）142214.888K物料，不好的9＊11mil（NG）成品数量（K／张）3087.356K送回给高盛公司。根据《LED代工合约》规定，高盛公司应支付30＊30mil物料测试分选加工费551100.73元；支付9＊22mil物料测试分选加工费481648.10元；支付9＊22mil物料测试分选加工费363255.60元，以上合计，高盛公司应支付加工费共计1396004.44元，高盛公司已支付加工费652967.89元，尚欠加工费743036.55元。为维护宇强公司的合法权益，现宇强公司特向法院提起反诉，请求法院判令：1.高盛公司向宇强公司支付拖欠的货款743036.55元；2.高盛公司向宇强公司支付以上货款逾期付款利息，利息按人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月1日起计至付清欠款止，暂计49500元；3.本案反诉费用由高盛公司承担。
高盛公司针对宇强公司的反诉请求，向原审法院答辩称：首先，高盛公司已经按照双方的对账单足额付清宇强公司加工费，具体的汇款高盛公司提供了相关银行汇款记录予以证明。其次，NG品是高盛公司提供的圆形产品经过切割成长方形状后剩下的边角残品，不需要宇强公司经过任何的分选、检测或加工；在对账单确认过程中，仅将NG品纳入对账单信息中，只是作为数量的统计，并未按照加工后的产品进行计算加工费，该对账单由宇强公司提供给高盛公司。宇强公司退回高盛公司的产品中，根据宇强公司提供的“之前未对账部分对账单”、“之前已对账未计费部分对账单”中显示，退回时的名义为返工、换标签，是宇强公司在加工过程中出现不合格的产品交付给高盛公司，高盛公司要求其重作、重新检测而已，所以该部份不应另行支付加工费。有部分是退回未分的产品，宇强公司称未经过分选、检测，故也应不用支付加工费。再次，宇强公司主张的9＊11mil加工费，由于其在加工期间均是和拓科达科技（深圳）有限公司（以下简称拓科达公司）之间交易，对账单、付款记录都是拓科达公司与宇强公司间形成，不应由高盛公司支付加工费。
原审法院经审理查明：高盛公司作为甲方，宇强公司作为乙方，双方于2013年6月18日签订一份《LED代工合约》，约定高盛公司委托宇强公司代工LED之晶粒测试分选，合约期限至2013年12月31日止。双方约定由高盛公司依据实际需要进料给宇强公司，并随料提供相应的《代工规格书》，宇强公司收料后依据《代工规格书》向高盛公司出具《业务接单报告》，经高盛公司确认后投料生产。对于加工数量，双方约定高盛公司需按120KK-150KK／月的标准向宇强公司提供足够的晶粒以备生产，宇强公司每月交货量需达到100KK-130KK。对于加工费，双方约定每月结算一次，每个结算周期为上月25日至当月25日，以宇强公司送货日期及当月送货数量为准，单价以《业务接单报告》确认为准，加工费月结30天付款。
根据高盛公司、宇强公司提交的送货单、对账单，本案所涉代加工的LED晶粒共分三种规格，分别为30＊30mil、9＊22mil、9＊11mil，上述三种规格晶粒的代工费单价分别为8元／K、2.5元／K、2.5元／K。由宇强公司出具的《业务接单报告表》可见，宇强公司的加工方式包括检测和分选，并需要列印由高盛公司提供的标签纸。
对于规格为30＊30mil的LED晶粒，高盛公司共向宇强公司提供了数量为41970.340K（高盛公司提供的送货单）的原料，根据高盛公司、宇强公司双方确认的出货日期分别为2013年8月15日至2013年9月25日、2013年9月26日至2013年10月25日、2013年10月28日至2013年11月5日的三份对账单，以及宇强公司向原审法院提交的《之前未对账部分对账单》、《之前已对账未计费部分对账单》，结合高盛公司、宇强公司双方提交的送货单、退货单，高盛公司因宇强公司交付的工作成果不符合质量要求而退回重作的累计数量为19258.257K（根据高盛公司提供的退货单记载累计），高盛公司向宇强公司重新提供原料的数量为21093.670K（根据高盛公司提供的2013年10月15日送货单）。综上，高盛公司先后通过提供原料以及发回重作的形式向宇强公司提供产品数量共计82322.267K。宇强公司向高盛公司退还的原料数量为38705.74K（根据宇强公司提供的退货单及出货明细）、重作的产品数量为8101.644K（根据宇强公司提供的“之前未对账部分对账单”记载的2013年10月16日返工目测1837.827K＋2013年10月17日返工目测1358.934K＋宇强公司提供“之前已对账未付费部分对账单”记载的返工731.542K＋4173.341K）、换标签的产品数量为943.859K（根据宇强公司提供的“之前未对账部分对账单”记载）、NG原料的数量为2055.358K（根据宇强公司提供的三张对账单累计）、交付的第一手产品数量为19080.971K（根据宇强公司提供的三张对账单累计）。宇强公司先后向高盛公司交付的产品数量为68887.572K。据此，原审法院认定，宇强公司尚未交付的原料和产品共计13434.695K（82322.267K-68887.592K）。根据高盛公司提交的银行交易明细，高盛公司已支付该规格产品的代工费为152647.8元。
对于规格为9＊22mil的LED晶粒，高盛公司主张成品已收齐且代工费已结清，不存在争议。在一审庭审中，宇强公司向原审法院提供了“之前未对账部分对账单”、“之前已对账未计费部分对账单”，主张其中返工重作、退回未分及NG原料的部分加工费尚未结算，共计171723.7元（12131.965元＋159591.74元）高盛公司未支付。根据高盛公司、宇强公司双方确认的日期分别为2013年10月31日、2013年11月11日的对账单（宇强公司提供），以及宇强公司向高盛公司开具的增值税发票，高盛公司主张已向宇强公司支付该规格LED晶粒的代工费用。
对于规格为9＊11mil的LED晶粒，高盛公司主张该规格的产品是由拓科达公司以委托高盛公司收货的方式交由宇强公司代工的，并提交了经拓科达公司与宇强公司共同确认的出货日期为别为2013年9月26日至2013年10月25日、2013年10月28日至2013年11月5日的对账单以及由宇强公司向拓科达公司出具的增值税发票，拟证明该规格的产品均系拓科达公司委托宇强公司加工，该部分加工费与其无关。宇强公司向原审法院提供“之前未对账部分对账单”，主张该规格的产品亦为高盛公司委托加工，并主张自2013年11月27日至2014年6月24日期间共检测分选该规格产品66056.407K，退回原料15616K，并主张该规格产品的NG原料共计3087.356K，宇强公司据此主张高盛公司尚拖欠上述产品的加工费用。高盛公司在一审庭审中对“之前未对账部分对账单”、“之前已对账未计费部分对账单”记载的关于9＊11mil型号产品的数量予以确认。
一审庭审中，高盛公司向原审法院提供了案外人的采购单，拟证明高盛公司提供的材料“单位K”的单价数额。根据采购单记载，“单位K”的单价数额为130元至132元。
在一审诉讼中，高盛公司申请财产保全，原审法院同意高盛公司的申请并裁定予以实施。
以上事实，有《LED代工合约》、《业务接单报告》、对账单、银行转账凭证、增值税发票、送货单、退货单、采购单、“之前未对账部分对账单”、“之前已对账未计费部分对账单”，当事人陈述及原审法院庭审笔录为证。
原审法院认为：本案系承揽合同纠纷。首先，高盛公司与宇强公司所签《LED代工合约》系双方真实意思表示，依法具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，本案所涉《LED代工合约》实为承揽合同，宇强公司具有按照高盛公司的要求完成工作并交付工作成果的合同义务，高盛公司具有给付报酬的合同义务。本案中，根据高盛公司与宇强公司确认的送货单、对账单来看，对于规格为30＊30mil的LED晶粒，高盛公司先后通过提供原料以及发回重作的形式向宇强公司提供了数量为82322.267K的原料及需重作的产品，而宇强公司先后仅向高盛公司交付数量为68887.572K的原料或产品，宇强公司仍欠高盛公司数量为13434.695K的原料或产品未交付，而高盛公司最后一次发回重作的时间为2013年12月26日，宇强公司至今未继续履行合同义务，经高盛公司催告后仍未履行，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，高盛公司请求解除双方签订的《LED代工合约》符合法律规定，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，宇强公司应将尚未加工的原料以及尚未完成返工的产品返还给高盛公司，无法返还的，应向高盛公司赔偿损失，高盛公司应就已接收的合格成品向宇强公司支付报酬。
根据双方确认的往来送货单据及对账单，对于规格为9＊22mil的LED晶粒，宇强公司主张高盛公司尚有返工目检产品、返工点测产品、退回未分原料以及NG原料的报酬未支付，据此，宇强公司向原审法院提供了“之前未对账部分对账单”、“之前已对账未计费部分对账单”以证实其主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，对于不符合质量要求的产品，高盛公司有权要求宇强公司重作，对于宇强公司而言，重作是一种违约责任的承担形式，由此产生的返工费用应由宇强公司自行承担，因此，其要求高盛公司支付返工报酬，没有法律依据，原审法院不予支持。宇强公司退回高盛公司的原料，其并未进行加工，高盛公司无需支付任何报酬。至于宇强公司主张的NG原料，在对宇强公司提供的账单确认过程中，仅将NG品纳入对账单信息中，只是作为数量的统计，并未按照加工后的产品进行计算加工费；实为定作过程中产生的边角废料，其应向高盛公司返还，但其要求高盛公司支付该部分边角废料的报酬，无事实依据，亦无法律依据。因此，对于宇强公司反诉高盛公司支付的规格为9＊22mil的LED晶粒的定作报酬，原审法院不予支持。
对于规格为9＊11mil的LED晶粒，虽然拓科达公司曾与宇强公司就同型号的产品进行对账、结算，但宇强公司主张的该规格产品的报酬产生于与拓科达公司结算之后，该部分LED晶粒原料由高盛公司提供，成品亦由高盛公司接收，应视为高盛公司的定作行为，因此，对于其已接收的数量66056.407K成品，高盛公司应按2.5元／K的单价向宇强公司支付报酬，共计165141.01元。该规格LED晶粒中退货以及NG原料，高盛公司无支付报酬的义务，理由同上。宇强公司诉请高盛公司支付逾期还款利息，该利息属于资金被高盛公司占用期间的损失，原审法院予以支持。根据合同约定，对于加工费，双方约定每月结算一次，每个结算周期为上月25日至当月25日，月结30天付款，由于该型号产品的最后一次送货时间为2014年6月24日，故原审法院认定该产品的加工费利息从2014年7月25日开始计算。
对于规格为30＊30mil的LED晶粒，宇强公司在定作过程中共向高盛公司交付第一手产品19080.971K。高盛公司因宇强公司交付的工作成果不符合质量要求而退回重作的累计数量为19258.257K，而宇强公司先后向高盛公司交付的重作产品数量为8101.644K、换标签的产品数量为943.859K，则宇强公司尚有数量为10212.754K（19258.257K-8101.644K-943.859K）的重作产品未向高盛公司交付，因此，宇强公司实际已交付的成品为8868.217K（19080.971K-10212.754K）。如上所述，返工产品、退回原料以及返还NG原料均无需支付报酬，对于此规格的成品，高盛公司应按单价8元／K向宇强公司支付70945.7元（8868.217K×8元／K）定作报酬，而高盛公司已支付152647.8元，其多支付的81702.1元，宇强公司应予以返还。但高盛公司仅诉请宇强公司返还66552元，是其对实体权利的自由处分，原审法院予以准许并按其诉请的66552元予以支持。
另外，对于宇强公司尚未退还或交付的数量为13434.695K的原料和产品，宇强公司应向高盛公司予以返还。高盛公司主张30＊30mil的LED晶粒的市场价为150元／K，原审法院根据高盛公司提交了相应的第三方采购单，酌定若宇强公司无法返还原料及产品，应按130元／K市场价的标准向高盛公司赔偿损失。至于高盛公司诉请的因向第三方迟延交货而导致的损失，其并未提交相应证据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：一、解除高盛公司与宇强公司签订的《LED代工合约》；二、限宇强公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向高盛公司退还定作报酬66552元；三、限宇强公司于一审判决发生法律效力之日起五日向高盛公司返还规格为30＊30mil的LED晶粒原料及产品13434.695K（数字计量单位：1K=1000PCS），如宇强公司无法返还原料及产品，应按130元／K的标准向高盛公司赔偿损失；四、限高盛公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向宇强公司支付定作报酬165141.01元及利息（按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2014年7月25日起计算至全部款项还清之日止）；五、驳回高盛公司的其他诉讼请求；六、驳回宇强公司的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉一审诉讼费33132元（其中受理费28132元、保全费5000元），由高盛公司负担10605元，由宇强公司负担22527元。本案反诉一审受理费6267元，由宇强公司负担4874元，由高盛公司负担1393元。
上诉人宇强公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、高盛公司的诉讼请求之一为“请求判令被告立即返还代加工费人民币66552元”，《LED代工合约》记载，就甲方委托乙方代工LED之晶粒测试分选事宜，加工费用结算以乙方送货数量为准。但一审判决宇强公司向高盛公司退还定作报酬66552元。根据《民事案件案由规定》有关承揽合同纠纷案由的规定，宇强公司认为一审判决第二判项是判非所请，请求二审判决撤销该判项。二、高盛公司请求判令宇强公司立即返还代加工费66552元没有事实和法律根据。（一）一审判决第二判项不是高盛公司请求判令宇强公司立即返还代加工费66552元的判决结果。（二）如二审法院认定本案法律关系的性质是定作合同纠纷，不是加工合同纠纷时，认定一审判决第二判项就是高盛公司请求判令宇强公司立即返还代加工费66552元的判决结果时，宇强公司请求二审法院根据高盛公司的证据（4）《对账单》五份的结算内容、证据（5）五份银行《交易明细查询》证明以及《LED代工合约》有关加工费用结算约定的内容，认定高盛公司的该诉讼请求理由不成立。三、宇强公司只收到高盛公司规格为30＊30mil的LED不合格品9308.123K。结合高盛公司一审提交的证据（2）《退货单》中记载着宇强公司共收到30＊30milLED不合格品9308.123K，以及高盛公司在民事诉状中承认其退给宇强公司检测的二极管芯片是不合格品的事实，宇强公司认为一审不认定宇强公司共收到30＊30milLED不合格品9308.123K的观点，违反了《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第（一）项和第七十四条的规定，因此，请求二审法院根据以上事实和司法解释条文的规定，认定宇强公司共收到30＊30milLED不合格品9308.123K的事实，更正一审判决不认定此事实的错误。另，请求二审法院根据以上事实和司法解释条文的规定，认定一审判决第三判项“限被告东莞宇强光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日向原告高盛光电（深圳）有限公司返还规格为30＊30mil的LED晶粒原料及产品13434.695K（数字计量单位：1K=1000PCS）”没有事实根据的同时，判决撤销该部分错误判决。四、宇强公司只收到高盛公司退交规格为30＊30mil的LED不合格品是9308.123K，货值20000元。（一）高盛公司一审提交的证据（6）《发票》（编号分别为04075737、08567388）记载有高盛公司出售30＊30milLED有三个单价：1.每粒单价：0.0536461538元（未含税）；2.每粒单价：0.1111111111元（未含税）；3.每粒单价：0.0037606838元（未含税）。（二）高盛公司在《民事起诉状》中称涉案的30＊30milLED暂计价值80万元。（三）高盛公司在《增加诉讼请求申请书》中称涉案的30＊30milLED估价160万元。（四）高盛公司在起诉状中确认其退给宇强公司检测的二极管芯片是不合格品。（五）高盛公司一审提交的《采购单》记载着卖价132元／K（含17%税）的新世纪30＊30二极管芯片质量标准为不能出现掉电极现象、漏电、死灯现象等问题。涉案的9308.123K30＊30milLED是不合格品，宇强公司认为，一审判决第三判项高盛公司退回给宇强公司重新测试分选的不合格品价值1746510.35元（130元／K＊13434.695K），没有事实和法律根据。另，根据高盛公司一审提交的证据（6）《发票》（编号分别为04075737，08567388）记载高盛公司出售的30＊30milLED的单价，计算出9308.123K30＊30milLED货值31424.86元，宇强公司认为涉案的9308.123K30＊30milLED不合格品货值20000元。因为高盛公司称其退给宇强公司检测的二极管芯片是不合格品。因此，宇强公司上诉请求二审认定涉案的9308.123K30＊30milLED不合格品货值20000元，判决撤销一审判决第三判项。五、请求判令高盛公司支付拖欠的加工费577895.54元。根据《LED代工合约》中有关加工费用计算的内容、三份《业务接单报告表》规定、五份《对账单》中双方确认内容以及反诉提交的《送货单》，高盛公司应支付30＊30milLED测试分选加工费551100.73元，支付9＊22milLED测试分选加工费481648.10元，支付9＊22milLED测试分选加工费363255.60元，以上合计，高盛公司应当支付加工费1396004.44元，高盛公司已支付加工费652967.89元，尚欠加工费743036.55元未付。宇强公司认为，一审判决第四判项、一审判决第六判项不合法。宇强公司诉请二审法院支持宇强公司要求高盛公司支付拖欠的加工费款577895.54元的诉讼请求。综上，宇强公司请求二审法院判令：1.撤销一审判决第二项，即认定一审判决第二项不是对高盛公司请求判令宇强公司立即返还代加工费66552元诉讼请求的支持；2.认定高盛公司“请求判令被告立即返还代加工费人民币66552元”的诉讼请求没有事实和法律根据；3.请求二审法院认定，宇强公司只收到高盛公司退交规格为30＊30mil的LED不合格品是9308.123K的同时，判决宇强公司向高盛公司返还该不合格品，更正一审判决第三项，判决宇强公司向高盛公司返还规格为30＊30mil的LED晶粒原料以及产品13434.695K的错误判决；4.请求二审法院认定，宇强公司只收到高盛公司退交规格为30＊30mil的LED不合格品是9308.123K的货值是20000元，更正一审判决第三项，判定30＊30mil的LED晶粒原料及产品13434.695K货值1746510.35元的错误判决；5.判令高盛公司支付拖欠的加工费577895.54元；6.判决本案诉讼费由高盛公司负担。
上诉人宇强公司二审期间未提交新证据。
被上诉人高盛公司向本院口头答辩称：本案加工过程中，有争议的是产品数量问题，应根据对账单的产品状态辨别产品数量。宇强公司称高盛公司尚拖欠加工费未付，按照宇强公司提供的产品核实的数据，高盛公司可支付加工费，但宇强公司应向高盛公司返还加工产品原料。
被上诉人高盛公司二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：高盛公司与宇强公司签订《LED代工合约》，约定高盛公司委托宇强公司代工LED之晶粒测试分选，高盛公司向宇强公司支付报酬，高盛公司与宇强公司之间形成了承揽合同关系，双方因承揽合同所产生的纠纷应定为承揽合同纠纷，原审法院将本案案由定为承揽合同纠纷正确。高盛公司与宇强公司签订的《LED代工合约》合法有效，双方应遵照执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人宇强公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、高盛公司应向宇强公司支付定作报酬的数额；二、宇强公司应向高盛公司返还规格为30＊30mil的LED晶粒原料及产品的数量，如无法返还原料及产品，赔偿的单价如何确定；三、宇强公司应否向高盛公司返还定作报酬，如需返还，数额是多少。因宇强公司为高盛公司承揽的LED晶粒有三种规格，分别为30＊30mil的LED晶粒、9＊22mil的LED晶粒、9＊11mil的LED晶粒，而三种规格的承揽情况有所不同，故本院分别对三种不同规格的LED晶粒承揽情况分析如下：
关于规格为9＊22mil的LED晶粒。宇强公司主张高盛公司尚有返工目检产品、返工点测产品、退回未分原料以及NG原料的报酬未付。对于返工目检产品与返工点测产品，均为宇强公司交付的不符合质量要求的工作成果，高盛公司要求宇强公司重作，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，原审法院对宇强公司要求高盛公司支付该部分产品的报酬不予支持并无不当，本院予以确认。对于退回未分原料，宇强公司并未对该原料进行加工，宇强公司要求高盛公司支付该部分报酬，缺乏依据，原审法院对宇强公司该项主张不予支持并无不当。对于NG原料，视为定作过程中产生的边角废料，宇强公司应当向高盛公司返还，但宇强公司要求高盛公司支付该部分边角废料的报酬，无事实与法律依据，原审法院对宇强公司该部分诉讼请求不予支持并无不当。
关于规格为30＊30mil的LED晶粒。根据高盛公司与宇强公司确认的送货单、对账单来看，高盛公司先后通过提供原料以及发回重作方式向宇强公司提供了数量为82322.267K的原料或成品，而宇强公司先后仅向高盛公司交付了数量为68887.572的原料或产品，宇强公司尚需要向高盛公司交付13434.695K的原料或产品，宇强公司经高盛公司催告后仍不交付拖欠的原料或产品，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，高盛公司有权请求解除双方签订的《LED代工合约》，原审法院根据高盛公司的诉请判令解除双方签订的《LED代工合约》，于法有据，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，高盛公司有权要求宇强公司返还13434.695K的原料或产品，无法返还的，有权要求宇强公司赔偿损失。关于30＊30mil的LED晶粒的单价，高盛公司主张为150元／K，并提交了相应的第三方的采购单予以证明，原审法院根据高盛公司举证情况，酌定若宇强公司无法返还原料以及产品，应按照130元／K的标准向高盛公司赔偿损失，并无明显不当。宇强公司上诉主张一审法院该项认定不合理，但宇强公司未能提交有效证据予以推翻，本院对宇强公司该项上诉主张不予采纳。对于宇强公司交付的合格成品，高盛公司应向宇强公司支付相应的报酬。如前所述，返工产品、退回原料以及返还NG原料无需支付报酬，宇强公司已向高盛公司交付的成品为8868.217K，高盛公司应向宇强公司支付报酬70945.7元（8868.217K×8元／K），而高盛公司已向宇强公司支付报酬152647.8元，宇强公司应向高盛公司返还多支付的报酬81702.1元，高盛公司在本案中诉请宇强公司返还66552元，原审法院判令宇强公司向高盛公司返还报酬66552元，并未超出高盛公司的诉讼请求范围，该处理结果并无不当，宇强公司该项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
对于规格为9＊11mil的LED晶粒。原审法院判令高盛公司应向宇强公司支付其已经接收的成品支付报酬，高盛公司未提起上诉，视为高盛公司服从原审判决该项认定。如前所述，返工产品、退回原料以及返还NG原料无需支付报酬，高盛公司应向宇强公司支付报酬165141.01元（66056.407K×2.5元／K）。原审法院判令高盛公司向宇强公司支付报酬165141.01元以及相应的利息并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人宇强公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24447元，由上诉人东莞宇强光电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年三月九日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。