成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初1761号
原告四川凯茂恒机电有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人叶洪兼，总经理。
委托代理人曹秋菊，四川蜀天律师事务所律师。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
被告四川聚锋建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人段旭东，总经理。
委托代理人梁贤忠，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。
原告四川凯茂恒机电有限公司（以下简称“凯茂恒公司”）与被告四川聚锋建设工程有限公司（以下简称：“聚锋公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，进行了公开开庭审理。原告凯茂恒公司的委托代理人曹秋菊，被告聚锋公司的委托代理人梁贤忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯茂恒公司诉称，2012年8月13日，凯茂恒公司与聚锋公司（原名四川伯仲建设工程有限公司）签订了《工业产品买卖合同》，约定聚锋公司购买凯茂恒公司电动移动式螺杆空气压缩机一台，总价150000元。合同第九条结算方式及期限约定“合同签订生效后，2012年8月28日支付总货款的20%，即人民币30000元，2012年9月28日支付人民币75000元，2013年2月13日支付人民币35000元，余款10000元在作为质保金一年内付清即2013年8月13日一次性付清。”合同第十条逾期付款约定“……货到需方指定地点，如果超过合同规定支付时间3个工作日内需方仍未付至总货款的70%，则供方有权解除合同并收回机器，同时需方应按货物总额的30%计违约金45000元给供方；如需方未按合同的规定日期支付余款给供方，则需方也应支付由此产生的违约金按拖欠金额每天5%计算，直至该款付清为止……”。合同签订后，凯茂恒公司依约于2012年8月15日完成交货义务；并在2012年9月到2013年6月期间陆续卖给聚锋公司一些专用油、安全滤芯等配件。经2014年6月27日被告签字的对账单确认；被告仅在2013年2月8日支付100000元机器款给原告，并结算了部分配件款，尚欠原告机器款50000元、配件款11460元，共计61460元。该机器款未达到合同约定的总金额的70%，余款也未支付。凯茂恒公司现请求判令：1、聚锋公司支付凯茂恒公司货款61460元、违约金15000元，共计76460元；2、聚锋公司承担本案诉讼费。
被告聚锋公司辩称，聚锋公司与凯茂恒公司之间有长期的交易往来，其他款项均已结清，现就剩诉争买卖没有结清，但不是凯茂恒公司起诉的金额，欠款应该是45960元。买卖关系发生于2012年，凯茂恒公司的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明，聚锋公司原名四川伯仲建设工程有限公司。2012年8月13日，凯茂恒公司作为供方与作为需方的聚锋公司签订了一份《工业产品买卖合同》，约定：“凯茂恒公司向聚锋公司出售1台开山牌（规格型号：LGY-20/13G）电动移动式螺杆空气压缩机，单价150000元。合同签订生效后，2012年8月28日支付总货款的20%，即人民币30000元，2012年9月28日支付75000元，2012年2月13日支付人民币35000元，余款10000元在作为质保金一年内付清，即2013年8月13日一次性付清。如需方不能在2012年8月28日支付总货款的20%款项，则供方有权停止该机器正常运行；货到需方指定地点，如果超过合同规定支付时间3个工作日内需方仍未付至货款的70%，则供方有权解除合同并收回机器，同时需方应按货物总金额的30%计违约金45000元付给供方；如需方未按合同的规定日期支付余款给供方，则需方也应支付由此产生的违约金，违约金按欠款金额每天5‰计算，直至该款付清为止。超过合同付款期3天需方仍不付款，由此造成供方的损失，应由需方向供方作出全部补偿。”前述《工业产品买卖合同》中除有聚锋公司在需方处加盖有印章外，需方的委托代理人处还有名为“李伟”的人的签名。凯茂恒公司与聚锋公司签订《工业产品买卖合同》后，凯茂恒公司于2012年8月15日向聚锋公司交付了合同中约定的空气压缩机。2014年6月27日，李伟在凯茂恒公司制作的《四川凯茂恒机电有限公司对账单》上签名，并在签名上方备注了“属实”，在签名下方备注了“四川伯仲建设工程有限公司（聚锋公司）设备物资部。”前述《四川凯茂恒机电有限公司对账单》载明：“从2009年9月2日截止至2013年7月31日，凯茂恒公司陆续向聚锋公司提供了压缩机配件、专用油以及2012年8月13日《工业产品买卖合同》中约定的空气压缩机等货物，在凯茂恒公司于2012年8月15日向聚锋公司交付2012年8月13日《工业产品买卖合同》中约定的压缩机后，聚锋公司欠付凯茂恒公司的货款截止至2012年8月15日为167600元。之后，凯茂恒公司仍在向聚锋公司提供配件、专用油等货物，但聚锋公司仅于2013年2月8日向凯茂恒公司支付了货款100000元，于2013年4月28日向凯茂恒公司支付了2013年4月23日发生的类别为“机头”的货款25880元，于2013年7月31日向凯茂恒公司支付了货款20000元。2013年7月31日后，聚锋公司未再向凯茂恒公司付款。聚锋公司截止至2014年6月20日尚欠凯茂恒公司货款共计61460元。”
庭审中，聚锋公司认可了尚欠2012年8月13日《工业产品买卖合同》中的压缩机款45960元，聚锋公司对凯茂恒公司主张的其余款项未予认可。聚锋公司认可了李伟系聚锋公司的项目部副主任，但聚锋公司向本院出示了一份由成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的李伟为申请人，聚锋公司为被申请人的劳动仲裁裁决书，以证明李伟与聚锋公司之间存在劳动争议，李伟不能代表聚锋公司在《四川凯茂恒机电有限公司对账单》上签名。该劳动仲裁裁决书载明，李伟于2015年2月2日提起了劳动仲裁申请。
以上事实有营业执照、工业产品买卖合同、四川凯茂恒机电有限公司对账单、劳动仲裁裁决书以及原告的陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，凯茂恒公司与聚锋工资之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，聚锋公司应按《四川凯茂恒机电有限公司对账单》的载明的金额向凯茂恒公司支付货款61460元。凯茂恒公司主张聚锋公司尚欠的货款61460元中有50000元系2012年8月13日《工业产品买卖合同》中的压缩机货款，并要求聚锋公司按照拖欠空气压缩机款金额的30%支付违约金15000元(50000元×30%)。就凯茂恒公司的该项请求，因《四川凯茂恒机电有限公司对账单》显示在凯茂恒公司交付150000元的空气压缩机后，聚锋公司先后向凯茂恒公司支付了100000元、25880元、20000元，其中除25880元可以看出聚锋公司是支付发生在2013年4月23日的类别为“机头”的25880元货款外，其余共计120000元并不能看出聚锋公司是支付的哪一笔货款，故本院按照聚锋公司自认的尚欠空气压缩机款的金额45960元认定聚锋公司尚欠的货款61460元中有45960元系欠付的2012年8月13日《工业产品买卖合同》中的压缩机货款，其余15500元为其他货物欠款。根据《工业产品买卖合同》中对付款期限的约定以及违约金每天按拖欠金额的5‰计算的约定，并结合聚锋公司拖欠空气压缩机货款至今的时间，凯茂恒公司主动将违约金调整为欠付空气压缩机款金额的30%合理，故聚锋公司应支付凯茂恒公司违约金13788元（45960元×30%）。聚锋公司辩称李伟与聚锋公司之间存在劳动争议，李伟不能代表聚锋公司在《四川凯茂恒机电有限公司对账单》上签名。因劳动仲裁裁决书显示李伟提起劳动仲裁的时间发生在李伟代表聚锋公司与凯茂恒公司对账之后，同时李伟的代理权限系经聚锋公司在《工业产品买卖合同》中加盖印章确认，在聚锋公司未解除对李伟的授权的情形下，李伟与聚锋公司之间是否存在劳动争议，并不影响李伟代表聚锋公司在对账单上签字的效力，故本院对聚锋公司的该项抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、四川聚锋建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向四川凯茂恒机电有限公司支付货款61460元；
二、四川聚锋建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向四川凯茂恒机电有限公司支付违约金13788元；
三、驳回四川凯茂恒机电有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1712元，简易程序减半收取856元，诉讼保全费802元，共计1658元，由四川聚锋建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 曦
二〇一六年六月七日
书记员 栾森林