贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1581号
原告：陈春恩，男，1979年4月4日生，汉族，住广西南丹县。
委托诉讼代理人：石水木，广西助力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘继平，男，1974年3月12日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。
第三人：廖家贵，男，1980年2月26日生，壮族，住广西壮族自治区河池市东兰县。
委托诉讼代理人：马鳞，广西金卡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：韦春辅，男，1977年12月7日生，壮族，住广西壮族自治县。
委托诉讼代理人：马鳞，广西金卡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈春恩诉与被告刘继平、第三人廖家贵、韦春辅合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告代理人、被告、第三人代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月1日原告及第三人与被告签订《合作协议》，合伙挂靠贵州广盛源集团矿业有限公司供应云南蒙自矿冶煤炭项目和广西南丹南方冶炼厂焦粉项目。采取向贵州广盛源集团矿业有限公司借款运营的方式进行合伙经营。原告负责蒙自矿冶及南方冶炼厂收货及相关协调工作，被告负责贵州广盛源集团的借款、结算相关协调工作。合伙期满后，2015年1月2日至5日原告、被告、第三人及出纳罗某、覃某在南丹鸿泉雅居咖啡厅对合伙期间的支出账目进行核对，经核对认为原告向出纳领取资金用于开支货款及运费，尚有138774元没有支出，故被告主张原告欠其138774元。另被告支付艾小红100000元货款，支付张云740**元货款及另一笔50000元货款，上述三笔货款应由原告支付，故被告主张原告共欠款362852元。原告遂于2015年1月5日以原告作为欠款人、两位第三人作为担保人向被告出具欠条一张，约定1、原告欠被告人民币362852元，2、原告于2015年2月18日前归还200000元，3、如原告未按时还款，被告可向法院起诉，由原告承担追讨欠款的差旅费、律师费，并向被告支付欠款金额20%的违约金。2016年9月1日至5日，出纳罗某、覃某对账目重新核对，发现2015年1月5日的对账有误，原告领取的资金仅有9421元未支出，故原告出具给被告的欠条金额错误，原告当时是基于重大误解出具《欠条》给被告，原告实际欠被告的金额应为233499元。另《欠条》的欠款人仅只有原告，无两位第三人，也是因重大误解而作出。综上，原告出于重大误解出具《欠条》，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院起诉并要求撤销2015年1月5日原告作为欠款人，两位第三人作为担保人出具给被告的《欠条》。
原告向本院提交如下证据支持其主张：
一、2015年1月5日原告出具的欠条复印件一份，证明当时出具欠条的事实。
二、合作协议复印件一份，证明原、被告及其第三人签订合作协议，本案欠条基于合作协议产生的。
三、出纳出具的证明复印件一份，证明2015年1月2日至2015年1月5日结算的时候遗漏了原告对合作项目的一些开支。经过从新核对后发现原告所领取的预支款中只有9421元没有支出。
四、核对明细及遗漏清单复印件各一份，证明经核对原告领取的预支款只有9421元没有支出。
五、民事审判庭审笔录一份，证明被告在庭审中承认的事实有：1、原、被告、第三人合伙是盈利的，但还没有分配利润；2、二位第三人在欠条中的身份是担保人，但是结算清单上他们是作为乙方，在合作协议书中二人也是乙方，被告认为第三人应当和原告共同承担欠条中的债务；3、根据本案客观事实，二位第三人在欠条中名为担保人，实为债务人，从庭审笔录可以体现这一事实。
六、蒙自矿业结算清单一份，证实2015年1月5日经结算，原告及两位第三人在结算清单最后一页签字，在该清单中注明了由乙方负责承担向被告的债务。该清单中金额与欠条的金额是一致的，欠条是基于结算清单而得。该结算清单证明出具欠条的时候只把第三人作为担保人是基于重大误解。
七、证人罗某、覃某出庭作证证人证言各一份，证明1、原告提交的第三组书证是由证人本人出具的；2、原告、被告及第三人第一次结算时存在哪些错误，导致结算金额出现误差。
被告刘继平辩称：原告、被告及第三人合伙一年多，所产生的费用及往来账目都有依据。2015年1月在南丹结算的金额，是按照每一笔账目往来的依据计算的。而且结算完之后，经各方签字认可、捺印。从出具《欠条》至今相隔一年多，被告多次向原告催要欠款，原告均不给付。现被告已将原告起诉至法院，原告才提出结算错误，原告是在拖延时间。并且目前各方结算时的依据已经销毁，作出的第二次核对无事实依据。
被告刘继平向本院提交如下证据支持其意见：
一、结算清单、欠条及合伙协议各一份，证明原告对被告的欠款是真实的。
第三人韦春辅、廖家贵辩称：1、本案涉及的原告、被告及第三人签订的《欠条》是对四人合伙期间账目进行清算后得出的结算凭证，是四人自愿签订，是各方真实意思表示，不违反法律、政策的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告要求撤销没有事实和法律依据。二、原告要求撤销《欠条》，理据不足，请求人民法院不予支持。三、原告的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。因为原告出具《欠条》的行为属于民事行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十三条的规定，人民法院对其请求变更或撤销不予保护。对于原告以欠条是因重大误解订立的合同为由要求撤销，根据《合同法》第五十五条的规定，原告在一年内未行使撤销权，撤销权灭失。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人韦春辅、廖家贵未向本院提供证据材料。
本院依据原告、被告及第三人的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
2013年10月1日至2014年12月31日，原、被告及第三人合伙经营煤炭项目。合伙到期后，原告、被告、第三人及负责各方合伙期间账目的出纳共同于2015年1月2日至5日对本次合伙进行了清算。经结算各方于2015年1月5日一致签署结算清单一份，载明被告刘继平垫支费用362852元，该费用由原告及第三人负责归还给被告，其中200000元于2015年2月18日前给付，剩余尾款于2015年6月30日前给付。之后原告于同日向被告出具《欠条》一张，载明：一、由于乙方陈春恩在2015年1月5日结算云南蒙自和南方厂供货所挪用甲方刘继平资金合计362852元，所以乙方欠甲方362852元。二、还款期限为乙方于2015年2月18日前还款200000元，剩余尾款162852元于2015年6月30日还清。三、如果乙方不能按约定时间归还甲方，甲方可以随时向人民法院起诉，由乙方承担甲方追讨该款的差旅费、律师代理费，并向甲方支付欠款金额20%的违约金。本案两位第三人作为担保人在该欠条中签字。2016年9月1日至5日，原告组织合伙期间的出纳单方再次对各方间合伙账目进行了核对，原告认为根据第二次账目核对，2015年1月5日的结算因原告有几笔货款及运费的支出遗漏，故2015年1月5日的结算金额是错误的，原告出具给被告的《欠条》金额也是错误的，原告应当只欠被告233499元，原告是基于重大误解出具的《欠条》。另2015年1月5日各方签字确认的结算清单中载明由原告及第三人共同承担向被告还款的义务，但在原告出具的《欠条》中仅由原告承担还款义务，也是由于重大误解而造成。故原告诉至本院并提出以上诉求。
另查明，原告组织出纳第二次对合伙账目核对并发现差异的原因来源于出纳认为原账目存在数据录入错误和账目开支漏登，出纳作出上述认定的依据是其自己记录的流水账，而非原始凭证。
上述事实有原、被告及第三人陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的诉争焦点是：一、原告向被告出具《欠条》的行为是否是合同行为。二、原告向被告出具《欠条》是否存在重大误解的情形，是否依法应予以撤销。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。非因法定原因不得随意撤销或变更。现本院就原告的诉求能否得到支持结合本案的两个争议焦点分别予以说明。
一、原告向被告出具《欠条》的行为是否是合同行为。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”根据上述法条，本案原告向被告出具的《欠条》，是在平等主体的自然人间出具的，其内容设立了原告向被告还款，第三人承担担保责任的义务，故原告出具《欠条》的行为是合同行为。
二、原告向被告出具《欠条》是否存在重大误解的情形，是否依法应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）……。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案原告主张存在重大误解出具《欠条》，对于是否存在重大误解应由原告举证予以证明。现原告主张存在重大误解的依据是1、原告请出纳第二次对各方间的合伙账目进行了核对，发现各方间的第一次结算存在错误；2、2015年1月5日各方签字确认的结算清单中载明由原告及第三人共同承担向被告还款的义务，但在原告出具的《欠条》中仅由原告承担还款义务。对于原告的上述第一项依据。首先，原、被告及第三人于2015年1月2日至5日的结算是在各方共同参与的情况下作出的，结算结果得到各方的认可，该结算行为并不违反法律规定。其次，对于第二次账目核对，是原告在各方结算完成一年多后单方要求出纳进行的，该核对行为及结果未得到除原告以外的合伙人的同意。并且出纳作出结论的依据仅仅是其个人记录的流水账（当庭还未能向法庭出示），而非经审核无误的原始凭证和有关资料。因此，本院认为出纳作出上述结论的依据不足，第二次账目核对的真实性、有效性无法确认。对于原告的上述第二项依据。虽然在各合伙人签字确认的结算清单中确实载明由原告及第三人共同向被告承担还款义务，但原告出具《欠条》是在签订结算清单之后，《欠条》的形成应当是各方再次协商后作出的，在该《欠条》中也明确了是因原告挪用资金而由其承担还款义务，在《欠条》中债权人、债务人、担保人也有明确的指向，《欠条》内容也通俗易懂，故无法认定原告在出具该《欠条》时存在重大误解的情形。因此，现原告并未提供足够证据证明其出具《欠条》时存在重大误解，故原告的诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈春恩的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告陈春恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
二〇一六年十一月二十八日
法官助理 燕作梅
书 记 员 吴安元