吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终117号
上诉人（原审被告）：葛建文，男，1969年7月21日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托代理人：芮秀成，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德财，男，1956年1月12日生，汉族，农民，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：白山市浑江区河口街道长岗村村民委员会。住所：吉林省白山市浑江区。
法定代表人：孙国新，村民委员会主任。
上诉人葛建文因合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张德财原审诉称：2007年3月，葛建文找到白山市浑江区河口街道长岗村村民委员会（以下简称长岗村委会）协商，拟租赁张德财等村民位于浑江区三道弯的承包地种植五味子。经过长岗村委会挨家挨户动员并承诺担保，张德财与葛建文于2007年4月9日签订土地租赁合同（名头为承包，实为租赁），约定：乙方（葛建文）承包甲方（张德财）土地2.9亩作为种植五味子的综合培育基地，每年每亩承包费400元；承包期限为15年，10年内租金不变，10年后依据当地玉米市场价格调整具体租金；租金支付方式，葛建文于每年5月1日前将当年土地租金一次性支付给张德财，并提前预付一年每亩400元的抵押租金；在承包期间，该地被国家征用或占用时，五味子补偿金在葛建文扣除成本每亩3500元后，按双方各50%分成，其他一切设施归葛建文所有，土地补偿费与葛建文无关；本协议一经签字，双方共同遵守，如有一方违约，由违约方按照每亩400元及地上物每亩3500元的10倍经济损失赔偿给对方。张德财与葛建文签订前述合同后，长岗村委会在该合同上盖章，担保合同的履行。截至2015年4月，合同已履行九年，但葛建文未按照合同约定的土地用途种植五味子，更重要的是2014年葛建文听说该租赁土地因修建高速公路拟被征用，即违约不向张德财支付租金，其违约行为侵害了张德财的合法权益。张德财诉至法院，请求：一、依法解除张德财与葛建文于2007年3月26日签订的承包地租赁合同，葛建文将土地还给张德财；二、依法判决葛建文给付拖欠张德财的土地承包费2320元；三、依法判决葛建文赔偿张德财经济损失113100元；四、依法判决葛建文与长岗村委会承担连带民事责任；五、诉讼费由葛建文承担。
葛建文原审辩称：一、张德财主张解除合同没有法律依据，葛建文不同意解除合同；二、张德财主张葛建文赔偿没有事实和法律依据；三、张德财主张权利诉讼主体错误。
长岗村委会原审辩称：张德财与葛建文所签合同没有在长岗村委会备案，不同意张德财的诉讼请求。
原审法院审理查明：2003年1月1日，原白山市八道江区人民政府向张德财颁发了（八政办）字第48号农村集体土地承包经营权证，张德财承包土地2.9亩，位于原河口乡长岗九组，承包期限为2003年1月1日至2027年12月31日。2007年3月26日，在长岗村委会监督下，张德财（甲方）与葛建文（乙方）签订承包合同，约定：一、葛建文将承包张德财土地共计2.9亩，每年每亩承包价格为400元，作为种植五味子的综合培育基地；二、承包期限为15年，前10年内每亩土地租金不变，10年之后按当地玉米市场价格调整具体租金，合同期满后，张德财无条件收回土地，地上物归葛建文所有。如果要继续合作，双方另行协商，在同等条件下葛建文有优先承包权；三、租金支付方式为葛建文于每年五月一日前将土地当年租金一次性支付给张德财，并提前预付一年每亩400元的抵押租金；四、双方在承包期间，该地被国家征用或占用时，五味子补偿金在葛建文扣除成本每亩3500元后，再按张德财50%、葛建文50%分成，其它一切设施归葛建文所有，与张德财无关，土地补偿费与葛建文无关；五、本协议一经签字，双方共同信守，如有一方违约，由违约方按照每亩400元及地上物每亩3500元的10倍经济损失赔偿给对方。白山市八道江区五味子协会在前述合同上签章。2007年至2011年葛建文在争议土地上种植五味子。2012年至张德财诉讼时，葛建文未再在承包的土地上种植五味子。2015年8月18日，长岗村委会出具情况说明：2007年3月15日，白山市八道江区五味子协会在河口街道招商引资的情况下落户于长岗村，并以土地承包形式租赁长岗村七社、八社、九社部分社员耕地，用于发展五味子、山野菜综合培育基地。2007年5月1日项目启动，但因同年遭遇旱情导致栽种的五味子苗木全部旱死，2008年春重新栽植。但因紧邻长岗村的上甸子村大面积种植农作物玉米、大豆，春季播种后喷施除草剂封闭式除草，虽距离长岗村是安全距离，但因上甸子村耕地面积过大，农药产生气体过浓并发生漂移，还是发生严重药害。2011年五味子85%死亡，八道江区五味子协会在长岗村五味子发展项目因不可抗逆环境因素失败。2012年11月1日，白山市人民政府作出白山政函（2012）152号文件，因辉白高速公路白山境内段拟征地，禁止在拟征地范围内抢种、抢栽及抢建和非法探矿。2013年4月16日，张德财从葛建文处领取2013年土地承包费1160元，并给葛建文出具收据一份。葛建文尚欠张德财2014年、2015年土地承包费2320元。
原审法院认为：张德财与葛建文于2007年3月26日签订的承包合同，名为承包合同实为租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。张德财出租承包地的目的系收取租金，现葛建文未如约继续种植五味子，且违约拖欠租金应承担违约责任，因此张德财要求解除与葛建文签订的承包合同，并诉请葛建文给付拖欠的土地承包费2320元符合法律规定，予以支持。关于张德财诉请葛建文赔偿张德财经济损失113100元，因本案争议土地尚未被征用，且五味子种植项目具有风险无法继续进行非葛建文过错，双方订立合同时均应预见，故对张德财要求葛建文赔偿征地补偿金分成，不予支持。关于张德财诉请长岗村委会承担连带民事责任，因长岗村委会不是合同当事人，张德财的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第九十四条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：“一、解除张德财与葛建文于2007年3月26日签订的承包合同；二、葛建文于判决发生法律效力后立即给付张德财土地承包费2320元；三、驳回张德财的其他诉讼请求。案件受理费2608元，减半收取，由张德财承担1279元，由葛建文承担25元。”
葛建文的上诉理由为：1、张德财与葛建文签订的土地承包合同是白山市浑江区河口街道的招商引资项目，经长岗村委会联系，张德财与葛建文在长岗村委会签订了土地承包合同，合同第一条约定：“承包项目是种植五味子的综合培育基地。”种植五味子只是种植项目中的一项，并非单一种植五味子。葛建文租用承包地以来，投入千万元种植五味子及其他农作物，由于紧邻承包地的上甸子村大量喷洒农药，导致葛建文种植的五味子大面积死亡，葛建文两次补种五味子，但五味子的死亡率均高达85%以上，五味子种植项目失败。由于葛建文不清楚张德财等土地出租人的具体住址，遂于2012年3月15日在长岗村委会门前张贴通知，告知张德财等土地出租人以后合同期内进行山野菜培育，如有异议双方可于30天内协商。2011年-2013年，张德财一直从葛建文处领取土地承包费，没有提出解除合同，且张德财一审庭审时自认2011年就知道葛建文五味子项目种植失败。依据法律规定，解除权适用除斥期间，2011年至张德财起诉已达五年之久，张德财的解除权早已丧失。2、2007年，葛建文与张德财签订土地承包合同时，除交付2007年的土地承包费外，还预交了下一年的押金。2013年前，葛建文都按照合同约定向张德财支付土地承包费。2014年，白山市建设高速公路需要占用部分张德财的承包地，葛建文无法确定承租土地需占用面积，无法向张德财支付土地承包费。征收承包地系政府行为，非葛建文恶意违约，葛建文系行使不安抗辩权。虽然葛建文没有支付2014年土地承包费，也可以用押金抵顶，故葛建文不拖欠张德财2014年土地承包费。2015年征用土地规划确定后，葛建文于2015年4月20日、4月26日两次在长岗村委会门口张贴通知，告知张德财等土地出租人领取土地承包费及押金，张德财为了解除合同，故意没有领取。综上，原审法院不应解除葛建文与张德财签订的土地承包合同，恳请二审法院公正判决。
张德财答辩称：张德财对原审法院查明的事实没有异议，对原审法院未支持张德财要求葛建文赔偿经济损失113100元有异议，五味子成活率低不是不可抗力，是人为原因造成的，葛建文存在违约行为，二审法院应当撤销原审法院判决第三项。
长岗村委会未答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：张德财与葛建文签订的土地承包合同约定葛建文于每年5月1日前将当年土地租金一次性支付给张德财，并提前预付一年每亩400元的抵押租金，但在合同履行过程中葛建文未按合同约定及时向张德财交付土地租金，构成违约。葛建文主张其未及时交纳租金是因白山市建设高速公路需要征用张德财部分承包地，但根据双方签订的土地承包合同内容，葛建文应当预见其所租赁的土地在租期内有被征用的可能性，葛建文在土地未被征用前即停止向张德财交付租金不属于行使不安抗辩权。葛建文2007年预交1160元的性质是押金，2014年葛建文与张德财尚未解除土地承包合同，葛建文主张其2014年虽未按约定交付土地租金，但可以其预交的押金抵顶2014年土地租金的上诉理由不能成立，葛建文应当承担未履行交付土地租金义务的违约责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人葛建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李 勇