甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初20号
原告：蒲秀英，女。
委托诉讼代理人：张志宏，甘肃通融律师事务所律师。
被告：陈晋宁，男。
原告蒲秀英诉被告陈晋宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月立案受理。依法由代理审判员鲁文强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲秀英及其委托诉讼代理人张志宏、被告陈晋宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲秀英的诉讼请求为：判令被告陈晋宁偿还原告借款本金162000元，从借款之日起按月息2分计息至被告还清本息之日止（暂计至2016年12月12日，利息为99758元），本息合计261758元。庭审中，原告变更利息部分的请求为：按照本金162000元、月息2%，从借款之日计息至2017年2月9日，利息为105812元，之后的利息按照月息2%计算至本息还清之日。事实与理由：2014年5月19日，被告向原告借款162000元。原告通过本人XXX账户向被告XXX账户内转入162000元。双方口头约定利息为2分，借款期限一年。如到期不还，按月息3分计息。该笔借款被告没有给原告写借条。借款到期后，原告无数次找被告催要，但其以各种理由推脱，不予偿还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。
被告陈晋宁辩称，对原告的诉讼请求不认可。原告提交的交易回单是真实的，但该笔款项和之前的一笔16万元的借款是一回事，而不是一笔独立的借款。当时原告转账162000元，转账后，原告让被告把其中的2000元写到了2014年5月8日的借条上，所以又出具了金额为16万元的借条。
原告蒲秀英为证明其主张提交的证据材料：中国农业银行交易回单1份。拟证明2014年5月19日原告给被告转账162000元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为回单载明的款项不是一笔独立的借款，认为在原告打款后，被告向原告出具了一份借款金额为16万元的借条，同时将另外的2000元计入了另外一笔借款金额为3万元的借条中。
经审核，原告提交的上述证据能够证明原告通过银行向被告转账的事实，故予以采信。
被告陈晋宁为支持其答辩主张，提交了两组证据材料：借条2份、交易回单1份。拟证明原告向被告转账162000元，被告将其中的2000元写在了2014年5月8日的借条上，然后又向原告出具了一张借款金额为16万元的借条。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为被告提交的借条与交易回单是两笔独立的借款。
经审核，被告提交的证据中，两份借条无法证明与本案存在关联性，故不予采信。交易回单具备客观性、关联性、合法性，予以采信。
本院依法调取了本院已经审结的原、被告之间（2016）甘0503民初1987号民间借贷纠纷一案中的庭前质证笔录、被告陈晋宁银行卡交易明细各一份。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为本案中的交易回单是一笔独立的借款，与原、被告之间的另外一笔16万元借款没有关系；被告对该组证据的真实性无异议，认为本案的交易回单与2014年5月10日的16万元借款是同一笔款。
经审核，该组证据具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒲秀英与被告陈晋宁的母亲系朋友关系，原、被告之间有多次借贷关系。原、被告之间除民间借贷的经济往来之外，双方再无其他经济往来。
2014年5月19日，原告蒲秀英在农行天水麦积隆昌路支行，通过其XXX账户将162000元转入被告陈晋宁的账号为XXX的账户内。2017年1月，原告以该转账凭证为借款依据将被告陈晋宁诉至本院，要求被告陈晋宁偿还借款本金及利息。
承办人认为，本案的焦点问题为：
一、原、被告之间争议的民间借贷关系是否成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
本案中，原告依据其向被告转账的银行转账凭证而提起民间借贷诉讼。针对原告的诉讼请求及提交的银行转账凭证，被告抗辩称该转账凭证上的转账金额并非一笔独立的借款，被告在收到该笔转账款项后，将转账金额中的2000元补写在了原、被告之间2014年5月8日的借条之上，剩余部分向原告出具了一份借款金额为16万元的借条。同时，被告提交了两份借条以支持其抗辩意见。经审查，被告提交的两份借条，一份为2014年5月8日借款金额为3元的借条，另一份为2014年5月10日借款金额为16万元的借条，仅根据该两份借条，无法证明与本案所涉162000元的转账存在关联性。且被告抗辩称其在收到转账后将其中的16万元向原告出具了借条，按照被告的该抗辩逻辑，其向原告出具金额为16万元的借条的时间，应当在原告向被告转账162000元的时间当天或之后。原告向被告转账162000元的日期为2014年5月19日，而被告在辩解过程中提交的金额为160000元的借条的出具时间为2014年5月10日，被告的抗辩意见在前后时间上存在不合理之处。因此，被告提供的证据不足以证明其抗辩主张，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告之间除有借贷关系外，双方再无其他经济往来。原告提交的证据能够证明其向被告转账162000元的事实，在双方无其他经济往来的情况下，该162000元应当为原告向被告提供的借款。原、被告之间的民间借贷关系自原告向被告转账162000元的当日成立。
借款本金的偿还和利息计算
本案中，原、被告双方虽然对于业务回单载明的款项是一笔独立的借款，还是与被告所称的与另外的金额为16万元的借条是同一笔款项的问题存在争议。但双方均认可在支付该162000元时，双方约定的还款期限是一年、月利率是2%。
关于借款本金偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告向被告转账时间为2014年5月19日，现原、被告均认可的一年的还款期限已经届满。原告提起诉讼要求被告返还借款，被告应当予以返还。本院对原告要求被告返还借款本金162000元的诉讼请求予以支持。
关于利息计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本案中，原、被告均认可该笔款项的月利率为2%，该约定未超过上述司法解释规定的年利率24%的标准，符合法律规定。原告主张的利息期间为2014年5月19日至2017年2月9日（共980天），之后的利息按月利率2%继续计算至本息还清之日。原、被告之间的借款金额为162000元，月利率为2%，故利息核算为：162000元×2%÷30天×980天=105840元。原告主张的截止2017年2月9日的利息为105812元，未超过上述以月利率2%计算出的利息最高限，故截止2017年2月9日的利息以原告主张的105812元为准。2017年2月10日起的利息，因被告清偿该笔借款的日期尚不确定，本院仅确定计算标准，即2017年2月10日起的利息，按照月利率2%的标准计算至本息清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈晋宁偿还原告蒲秀英借款本金162000元，并支付利息105812元，两项合计267812元。于本判决生效之日起15日内一次性履行完毕；
二、由被告陈晋宁自2017年2月10日起，以借款本金162000元、月利率2%的标准向原告蒲秀英支付利息，直至本案借款本息清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2613元，由被告陈晋宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 鲁文强
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 蔡中梅