湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1844号
原告：段仁明，男，1958年7月2日生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：孙水林（特别授权），湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被告：郴州国明制革有限公司，住所地：郴州市苏仙区桥口镇下渡村。
法定代表人：吴盛灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄宁邦（特别授权），男，1949年9月24日生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李上雄，男，1952年8月9日生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区，系该公司办公室主任。
原告段仁明与被告郴州市国明制革有限公司（以下简称国明制革公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告段仁明及其委托诉讼代理人孙水林、李震，被告国明制革公司的委托诉讼代理人黄宁邦、李上雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段仁明向本院诉请：1、请求确认原告段仁明与被告郴州国明制革有限公司2003年7月至2016年6月期间存在劳动关系。2、判令被告按照双倍标准支付原告2008年1月至2016年6月期间的工资，现已支付212437元，还应支付212437元。3、判令被告赔偿原告2003年至2013年（11年）缴纳的养老保险费共计39468.3元；判令被告赔偿原告2003年至2016年（14年）缴纳的医疗保险费共计15678.93元。4、判令被告因违法解除劳动关系向原告赔偿13个月工资标准一次性经济补偿金的双倍54150.72元。5、判令被告支付原告2003年7月至2016年6月工作期间的加班费257480.3元，2-5项费用共计579215.25元。6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原郴州国盛皮革有限公司（国企）于2003年6月改制成为郴州国明制革有限公司（外资企业），故此原告自2003年7月至2016年6月一直继续被留用被告处从事驾驶工作，在工作期间，被告从未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告购买养老保险、医疗保险等，被告甚至不顾相关法律法规对劳动者休息休假权利的规定，强制原告及其他劳动者每月双休假两天，若出现超休情况，则要扣除劳动者的相应工资，直至2016年6月底，被告在未给原告一次性经济补偿的情况下，单方突然解除与原告的劳动关系。后原告于2016年8月19日向郴州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2016年12月9日仲裁委员会作出裁决：1、原告与被告于2003年7月至2013年7月存在事实劳动关系。2、驳回原告其他诉请。原告认为：自2003年7月至2016年6月，原告与被告应依法构成事实劳动合同关系，因此，被告应当依法为原告的社会保险待遇参保，发放合法的加班收入，单方解除劳动关系须提前30天通知或增发一个月工资，并给予原告一次性经济补偿。郴州市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果的第一项、第二项不当。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告国明公司辩称：1、原告段仁明称从未与公司签订劳动合同与事实不符，2013年1月至2013年8月公司与原告签订了劳动合同，2013年7月段仁明办理退休手续，同年8月并领取了退休金，其后原告不具备签订劳动合同主体，公司在2014年1月至2016年6月期间二次与原告签订了劳务合同。因此原、被告2003年7月至2012年属事实劳动关系、2013年1月至7月属劳动合同关系，2014年至2016年6月属劳务合同关系。2、劳动合同与劳务合同是两个不同的法律关系，原告在起诉状中隐瞒和回避了2013年7月已退休的事实，隐瞒已有签订劳动合同和劳务合同事实，以事实劳动关系涵盖至2016年6月，以事实劳动关系取代劳务关系，被告与原告签订劳务合同时明确了已退休劳务工不享受参加社会保险和不享受福利待遇。因此原告提出的双倍工资、终止合同补偿、保险等适用法律不当。且双方劳务合同到期后，被告支付了原告全部工资，被告履行了全部责任。3、关于原告诉请的加班费，原告是被告的面包车司机，工作是当天上午8:30左右从鲤鱼江工厂去郴州，下午四点左右回厂，当天工作时间实际开车2-3小时，中途在郴州宾馆司机房或去其儿子家休息，没有出车任务时不用到公司上班，原告从来没有参与过公司考勤打卡，全年年均月休4.5天以上，原告向公司追索加班费没有事实依据。4、原告2013年7月退休，其后至2016年6月为劳务工，2016年8月提起按劳动合同法内容权利主张追索，时隔三年，早已超过诉讼时效。5、原告段仁明2016年6月终止劳务合同后，拒不移交公司两台面包车的车钥匙和行驶证至今已超过半年（一台因原告交通事故扣押在交警队，一台停在厂区），被告多次与原告交涉无果，恳请法院责成其交出两台车的钥匙和证件，并要其赔偿扣车损失36000元，由原告支付诉讼费，依法驳回原告所有的诉求。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：从2003年7月起原告段仁明到被告国明制革公司从事驾驶员工作，开始月工资1690元，原、被告双方一直未签订劳动合同，被告亦未为原告办理社会保险，但原告自己办理了养老保险、医疗保险，直至2013年1月3日原、被告才签订一份《劳动合同》，该合同规定：工作期间自2013年1月起至2013年8月31日止，工作岗位为驾驶员，月工资为2320元，2013年7月原告开始领取养老保险，原告领取养老保险后继续在被告处工作，但被告以原告已领取养老保险为由要求与原告签订劳务合同，2014年6月28日原、被告签订一份《劳务合同》，期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日，岗位为驾驶员，月工资为2320元，合同期满后，2016年3月29日双方又签订一份《劳务合同》，合同约定工作期限从2015年1月1日至2016年6月30日，后因被告经营困难，2016年6月29日被告通知原告不再上班，原告要求被告赔偿损失未果，原告于2016年8月19日向郴州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2016年12月9日郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出郴劳人仲案裁字（2016）第163号仲裁裁决书，该裁决书裁决：1、原告与被告于2003年7月至2013年7月存在事实劳动关系；2、驳回原告的其他仲裁诉请，原告对该仲裁裁决不服，故酿成此次纠纷。
本院认为：本案原告与被告自2003年7月至2013年1月存在事实劳动关系，2013年1月至2013年7月存在劳动关系，原、被告无争议，本院予以确认。本案争议的焦点有三：1、自2013年7月至2016年6月原、被告是否存在劳动关系。2、原告的诉请是否超过诉讼时效。3、原告的诉请是否应得到支持。
一、2013年7月至2016年6月原、被告双方是否存在劳动关系
本院认为：2013年7月以前原、被告之间系劳动关系或事实劳动关系，2013年7月原告领取养老保险后，被告以原告已领取养老保险为由不愿同原告签订劳动合同，而要求与原告签订劳务合同，但工作岗位、职责、待遇未变，而原告领取的养老保险并非基于被告为原告等劳动者购买的养老保险，而是原告自己缴纳的养老保险到期后领取，2013年7月原告领取养老保险时尚未达到法定退休年龄，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，原、被告在2013年至2016年间仍应按劳动关系处理。被告辩称在此期间签订了劳务合同，故原、被告之间属劳务关系的主张，因与法相悖，本院不予支持。
二、原告的诉请是否超过诉讼时效
本院认为：因原、被告间劳动关系持续至2016年6月，被告在2016年6月29日通知原告不再上班后，原告在2016年8月19日向郴州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，后又在法定期间内向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。
三、原告的诉请是否应得到支持
1、对原告的第一项诉请前文已阐述，本院予以支持。
2、对原告要求被告支付2008年1月至2016年6月间的双倍工资的诉请，本院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付两倍的工资，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。故原告诉请的双倍工资的计算应只能算11个月，即按2003年原告的11个月工资计算，1690元∕月×11个月=18590元。
3、对原告诉请的要求被告赔偿养老保险及医疗保险55147.23元的诉请，本院认为：社会保险费的缴纳具有公益性质，收取社会保险费的主体是社会保险费征收机构或地方税务局，虽然被告未给原告等劳动者缴纳社会保险违法，但原告不能以此就将被告应缴纳的劳动者的社会保险费据为己有，但原告有权向劳动保障部门检举，故对原告该项诉请，本院不予支持。
4、对原告诉请要求被告支付违法解除劳动合同一次性补偿金的双倍54150.72元的诉请，本院认为：因被告经营困难，被告决定停产全员解散，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项之规定，原、被告劳动合同终止，同时依照《中华人民共和国劳动合同法》，第四十六条第六项之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，原告在被告处工作13年，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，其一次性经济补偿为：2320元∕月×13个月=30160元，原告诉称被告违法解除劳动合同与事实不符，其诉请经济补偿按两倍计算，本院不予支持。
5、原告诉请的2003年7月至2016年6月加班工资257480.3元的问题，本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案原告主张加班费，但其仅提供了两个证人的证词，其证据尚不足以证明加班事实的存在，故对原告该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：
一、原告段仁明与被告郴州国明制革有限公司自2003年7月至2016年6月期间存在劳动关系。
二、由被告郴州国明制革有限公司在本判决生效后五日内给付原告段仁明未签订劳动合同的双倍工资18590元。
三、由被告郴州国明制革有限公司在本判决生效后五日内给付原告段仁明一次性经济补偿金30160元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
四、驳回原告段仁明的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告郴州国明制革有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷小明
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 胡贵成
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周雪芳