河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1319号
上诉人（一审被告）：张慧亚，女，1977年11月18日出生，汉族，住平顶山市新城区。
委托诉讼代理人：孙金海，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄永勤，女，1966年3月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：陈继超，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈铁良，男，1967年12月9日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人张慧亚因与被上诉人黄永勤、陈铁良民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张慧亚及其委托诉讼代理人孙金海，被上诉人黄永勤及其委托诉讼代理人陈继超到庭参加诉讼。被上诉人陈铁良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张慧亚上诉请求：一、依法撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1028号民事判决或将本案发回重审；二、一、二审案件诉讼费由黄永勤、陈铁良负担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案并非民间借贷关系，而是合伙纠纷，陈铁良与黄永勤是合伙关系，后两人商议共同投资博彩业，因合伙没有产生利润，黄永勤才要求按照民间借贷计算，涉案的资金黄永勤也仅为10万元，而非215万元，2014年6月26日借条上的出借人并非黄永勤，而是案外其他人，数额也非85万元，而是65万元，其中的20万元既非真实存在也与本案无关，且陈铁良长期不�正业从事赌博活动，并对张慧亚进行打骂，二人离婚时也明确约定，陈铁良的个人债务由其个人独自承担，但是一审仍然依照夫妻共同债务让张慧亚承担明显错误。本案的债务系黄永勤与陈铁良恶意串通，损害张慧亚的利益，故张慧亚不应承担清偿责任。
黄永勤答辩称，本案一审法院经过二次审理，对该借款事实认定正确，该笔借款为夫妻共同债务，同时一审法院法律适用方面正确。对发回重审案件不得再次发回重审，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
陈铁良提交书面答辩意见称，因本人沉迷赌博业，经常在平顶山××县市参与赌博，黄永勤知道后认为有利可图，商量合伙，并给我钱约定了高息，但是赌博挣钱后该款已还完，不存在欠款。黄永勤所持有的欠条没有合法的来源和依据，不应得到法院的支持。
黄永勤向一审法院起�请求：一、判令陈铁良、张慧亚偿还黄永勤借款本金215万元及利息；二、诉讼费用由陈铁良、张慧亚负担。
一审法院认定事实：1、关于陈铁良与黄永勤之间是否存在合法借贷关系问题。为了证明自己的主张，黄永勤提供了银行交易明细、借条三份予以证实。其中银行交易明细显示，2013年8月19日，黄永勤向王某某的账户中转款30万元。2013年6月11日晚，黄永勤在银行自助取款机分八次，每次取款2500元，共取款2万元（黄永勤述称该2万元当场借给张慧亚）。2013年6月11日、6月12日，黄永勤通过网上银行分别向张慧亚转款5万元共计10万元。2013年6月25日，黄永勤向徐某某转款29万元。2013年7月8日，黄永勤通过中信银行向陈铁良的账户转款98万元。2013年12月4日，黄永勤在银行支取94万元现金（黄永勤述称该笔款项是其和陈铁良一块去银行支取的，其取出钱后便把钱交�给陈铁良）。2013年7月31日、2013年8月13日、2014年6月26日，陈铁良分别向黄永勤出具借条，证实向黄永勤分别借款60万元、70万元、85万元共计215万元。其中，2014年6月26日,陈铁良向黄永勤出具借据的同时，还与黄永勤签署了保证借款合同，借据。保证借款合同约定借款85万元，月息3.5%，按月结息。黄永勤表示，陈铁良一直做着煤生意，2003年陈铁良到校尉营煤矿拉煤卖往湖北认识黄永勤，因为送煤采用“上打下”的方式结算，需要资金周转，陈铁良便多次向黄永勤借款，借款总数远远不止215万元，中间陈铁良陆续还了一部分，就没还的部分向黄永勤出具了借条。关于资金来源问题，黄永勤述称，这215万元中有10万元是自己的，下余的均是其向别人借的，陈铁良向黄永勤出具借据，黄永勤向其他人出具借据。
后因陈铁良、张慧亚未依约按时清偿债务，2015年7�27日黄永勤以陈铁良、张慧亚为被告提起民间借贷之诉。2015年10月15日该院对被告陈铁良进行询问，并且向陈铁良出示黄永勤提供的证据：借条两份，保证借款合同、借据、收据、银行交易明细，陈铁良对上述证据真实性均无异议；并述称其陆续向黄永勤借款、还款，以借条为准；黄永勤所诉三笔借款，其收到有现金有转账，具体记不清了，仅对最后一次借款85万元有异议，称当时急用钱打了85万元的借据，实际用的是65万元。
2015年11月2日陈铁良为促使黄永勤撤诉，向黄永勤出具借款合同，并向其出具借据、收据。其中，借款合同确认陈铁良向黄永勤借款215万元，借款期限24个月，自2015年11月2日起至2017年11月2日止，于2017年11月2日全部清偿完毕，借款逾期不还的部分，黄永勤有权限期追回借款。借款期间月利率为3%，于每月5日前支付约定当月利息…。陈铁良自愿用康馨苑2单元2楼西户、蝴蝶湾2号楼3单元13楼西户两套房屋做抵押…。该借款合同上方备注：续签2013年130万元，2014年85万元共计215万元。后因种种原因，黄永勤未在该借款合同上签字，陈铁良也未清偿一分债务。
张慧亚对上述借款的合法性、真实性提出异议，张慧亚认可其与黄永勤因陈铁良做煤生意而认识的，当时黄永勤在矿上做销售，在此期间其向黄永勤借款12万元，但后来还给了黄永勤。2007年陈铁良便不再做煤生意了，其不知道后来陈铁良如何向黄永勤借款。双方之间为合伙关系，这些借条是结算票，黄永勤对此累计计算。陈铁良一直打牌赌博，这些债务是非法债务。这些借条是黄永勤与陈铁良恶意串通，虚构债务，目的是侵吞离婚时分给张慧亚的合法财产。但张慧亚对上述抗辩事由均未提供证据予以证实。
由于张慧亚未对自己�抗辩事由作出合理解释并提供相应的证据予以证实，同时结合黄永勤提供的证据、对陈铁良制作的询问笔录及陈铁良2015年11月2日向黄永勤出具的借款合同、借据、收据等，该院对张慧亚的抗辩理由不予采信，应当认定陈铁良向黄永勤借款215万元。
关于利息问题。庭审中，黄永勤述称陈铁良于2013年7月31日借其60万元，双方约定月息24000元；2013年8月13日借款70万元，双方约定月息33000元；两笔借款130万元的利息陈铁良清付至2014年6月30日，后未再支付；2014年6月26日借款85万元，月息3.5%，被告陈铁良付息至2014年8月份，之后未再支付利息。2015年10月15日该院依职权对陈铁良进行询问时，陈铁良表示每笔借款都约定了利息，月息3分、4分、5分不等，具体每月清息多少，自己现在也记不清了。由于双方均未提供相应的证据，故对利息支付标准及截止时间应以黄永勤的陈述为准。
2、关于上述债务是否为陈铁良、张慧亚夫妻共同债务，张慧亚是否应承担还款责任的问题。
经查明，陈铁良与张慧亚于2004年4月5日办理结婚登记，2014年12月15日办理离婚登记。庭审中，张慧亚述称，其与陈铁良婚后无固定职业，期间陈铁良做过一段煤生意，两人共生育两个子女。双方在离婚协议中约定房子、车子归张慧亚，孩子也随张慧亚生活，陈铁良没有支付生活费，陈铁良的个人债务由其自己负担。但张慧亚未提供证据对其抗辩事由予以证实，也未提供证据证实双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄永勤知道该约定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，黄永勤提供陈铁良出具的借条、银行交易明细等，能证明陈铁良向其借款215万元的事实。陈铁良虽然对其中一笔借款提出异议，但没有提供相应的证据予以证实，且于2015年11月2日在向黄永勤出具的借款合同中对借款数额再次予以明确。张慧亚对借贷关系的合法性、真实性提出异议，但未能作出合理说明并提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、后期陈铁良向原告出具借款合同等事实和因素，应当认定借贷行为已经发生。至于利息，黄永勤认可陈铁良按每月24000元自2013年7月31日支付其中60万元的利息至2014年6月30日；按每月33000元自2013年8月13日起支付其中70万元的利息至2014年6月30日；按月息3.5%自2014年6月26日起支付下余85万元的利息至2014年8月份。2015年10月15日本院依职权对被告陈�良进行询问时，陈铁良认可双方每笔借款都约定了利息，月息3分、4分、5分不等。但根据《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，黄永勤与陈铁良约定的利息标准过高，应予调整，利息调整为月息2%，其中自2014年7月1日起以借款本金130万元为基数计算利息，2014年9月1日起以本金215万元为基数计算利息至实际清偿之日止。该债务发生在陈铁良、张慧亚婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。本案中，张慧亚没有提供相应的证据证实借款时黄永勤与陈铁良明确约定该借款为陈铁良的个人债务或双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黄永勤知道该约定，应承担举证不能的不利后果。同时结合陈铁良与张慧亚婚后的工作状况、收入来源、子女抚养及财产取得等因素，在没有相反证据推翻的情况下，应当认定该借款用于陈铁良与张慧亚婚后共同生活，故本院对张慧亚的此项抗辩理由不予采信。上述借款本金及利息属陈铁良与张慧亚夫妻共同债务，应由陈�良与张慧亚共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈铁良、张慧亚于本判决生效后十日内一次性向原告黄永勤清偿借款215万元及利息（利息按月息2%计算，自2014年7月1日起以借款本金130万元为基数计算利息；2014年9月1日起以本金215万元为基数计算利息至实际清偿之日止）。二、驳回原告黄永勤的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决认定的�实相一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。依据陈铁良向黄永勤出具的三张共计215万元的借条、黄永勤提交的银行交易明细、一审法院对陈铁良询问笔录中陈铁良对涉案借款事实的自认，以及2015年11月2日陈铁良向黄永勤出具的借款合同中对三笔共215万元借款数额的再次明确，证实本案民间借贷关系成立。陈铁良虽辩称涉案的款项已经清偿完毕，但其并未提交证据证明其主张，对此应承担不利后果，且该说法与其在一审法院所做的询问笔录以及其向黄永勤出具的215万元的借款合同相矛盾，故对此辩称本院不予采信。故陈铁良应依照约定承担215万元借款还本付息的责任。针对张慧亚上诉称，本案系合伙关系，而非民间借贷关系，是陈铁良和黄永勤为了共同投资博彩业才产生的，涉案的资金也并非215万元的理由，因其并未提交证据证明其主张，对此应承担�利后果，故张慧亚的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
针对张慧亚上诉称，涉案的借款并非夫妻共同债务，系陈铁良的赌债，陈铁良与黄永勤恶意串通损害张慧亚的合法利益，张慧亚不应承担清偿责任的理由，因张慧亚并未提交证据证明涉案的借款系赌债，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因涉案的借款是陈铁良、张慧亚在婚姻关系存续期间的债务，且张慧亚并未提交证据证明涉案的借款为陈铁良的个人债务，也未提交黄永勤知晓陈铁良、张慧亚在婚姻关系存续期间对有关财产归属约定的证据，故涉案的借款属于夫妻共同债务，应由陈铁良、张慧亚二人共同承担。故张慧亚的该�上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，张慧亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由张慧亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨谱说