辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终711号
上诉人（原审原告）：赵海水，男，1949年3月11日出生，汉族，住朝阳县。
委托诉讼代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋永多，男，1961年7月2日，汉族，住朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。
原审被告：朝阳市浦东房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区凌凤街2号。
法定代表人张艳明，该公司经理。
上诉人赵海水因与被上诉人宋永多、原审被告朝阳市浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝民一初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。赵海水及其委托诉讼代理人郭永旭，宋永多及其委托诉讼代理人司廷才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海水上诉请求：1、撤销一审判决，判令对浦东新村二期1号楼143号房屋恢复执行；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未依据赵海水的申请，向公安机关调取张艳明非法处置法院查封物品犯罪一案的卷宗材料，对上诉人提出的对购房合同、收房款收据进行鉴定未予准许，程序错误。赵海水与浦东公司诉讼中进行了财产保全，程序合法，手续完备，被上诉人与浦东公司签订协议属于恶意串通，涉案财产在查封前没有处分。
宋永多辩称：一审判决正确，应当维持。上诉人申请调取的证据不属于归人民法院调取的证据，一审法院实际上已到公安机关调取，但没有上诉人所讲的证据，系上诉人的猜测，不能成立。我方签订购房合同在查封之前，并已实际占有房屋，且交付全部价款，上诉人的请求应当驳回。
浦东公司未提交书面答辩意见。
赵海水向一审法院起诉请求：一、判决准许执行涉案房屋；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：一、执行程序错误。在执行异议审理过程中，原告申请法院调取北塔公安分局卷宗材料，用以证明浦东公司与宋永多签订的购房合同是伪造的。因法院没有调取，原告又无法调取，导致案件事实认定错误。二、违背事实，自相矛盾。1、商品房买卖合同签订时间不真实，因在财产保全前，已核实浦东公司对争议财产没有处置。2、2007年12月17日在另案开庭时，浦东公司提供的查封房屋面积明细表，证明查封的13户房屋包括涉案房屋。3、2009年2月17日庭审笔录，证明截至2009年2月17日，浦东公司开发的楼房没有出售。4、2008年9月8日，浦东公司对13套涉案房屋进行评估，同年9月10日，向法院递交解封账户申请时提供的抵押财产为13套涉案房屋，证明截止2008年9月10日13套涉案房屋所有权人为浦东公司。5、宋永多称与浦东公司签订商品房买卖合同，与事实不符，涉案房屋所有权属于浦东公司。三、适用法律错误。根据相关法律规定，房屋应以登记为准，宋永多未在房产部门登记，应认定无效。法院执行裁定将法院查封并登记的房屋认定为无效，将未在房产部门登记的虚假合同认定有效，属于适用法律错误。
宋永多一审辩称，一、关于程序方面，赵海水认为法院在执行异议程序中违法的观点不能成立。1、赵海水申请调取张艳明的卷宗材料，不属于人民法院调取证据范围。2、赵海水申请调取的卷宗材料没有经过人民法院依法审查确认不能作为证据使用，调取也无意义。3、赵海水没有证据证明申请调取的卷宗材料存在，即不能证明案件是否存在及案件进程等相关证据。二、关于案件事实，执行裁定认定事实正确。1、答辩人于2006年11月5日与浦东公司签订房屋买卖合同，约定了房屋面积、价款。2、2007年2月8日，答辩人将全部房款交付浦东公司，浦东公司出具收款收据。3、2007年10月，浦东公司将房屋钥匙交付答辩人，自此答辩人实际占有涉案房屋。4、由于包括涉案房屋不能整体验收，至今不能办理产权过户手续，涉案房屋一直登记在浦东公司名下。5、法院查封时间为2008年7月28日，在答辩人购买时间之后。三、关于法律适用。答辩人在赵海水申请法院查封之前已与浦东公司签订合法有效的商品房买卖合同，并全额交付房款且实际占有。人民法院依据此裁定中止执行，适用法律正确。
浦东公司一审辩称，法院查封13套房屋不是浦东公司提供的，而是法院直接查封的，所以发生出售的房屋被查封。浦东公司与宋永多签订的商品房买卖合同不违反效力性强制性规定，房屋买卖行为有效，法院不应查封，且超标的查封。
一审法院经审理查明，2006年11月5日，浦东公司与宋永多签订《商品房买卖合同》。约定宋永多购买浦东公司建设的浦东新村1号楼1单元403号房屋，建筑面积123.6平方米，房款总计182,310元。2007年2月8日，宋永多交房款182,310元、地下室款17,690元，朝阳市金厦浦东新村物业管理有限公司出具了收款收据。2015年11月11日，浦东公司补开了收款收据。
2007年8月14日，赵海水以朝阳市双塔区新华建筑工程公司的名义提起诉讼，要求浦东公司给付工程款，同时提出保全申请，一审法院于2007年8月17日作出（2007）朝中民一合初字第98号民事裁定书，冻结浦东公司2,111,559.27元银行存款。浦东公司提供包括涉案房屋在内的13套房屋担保。该院于2007年8月24日查封浦东公司提供的13套担保房屋，并在房产管理部门办理了查封手续，并解除对浦东公司100万银行存款的查封。2007年12月18日，一审法院作出（2007）朝中民一合初字第98号民事裁定书，驳回朝阳市双塔区新华建筑工程公司的起诉。嗣后，朝阳市双塔区新华建筑工程公司清算组又重新提起诉讼，期间涉案房产继续查封。2008年7月28日，一审法院根据赵海水的诉前保全申请，作出（2008）朝民立保字第5号民事裁定，继续查封上述房产。赵海水以实际施工人的身份对浦东公司提起诉讼，一审法院分别于2010年7月21日、2012年7月18日和2013年7月18日对上述房产办理了续封手续。2013年10月21日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00100号民事判决，判令浦东公司给付赵海水工程款。根据赵海水的申请，一审法院于2013年11月11日立案执行，2013年11月14日向浦东公司发出执行通知书，并于2014年9月3日作出（2013）朝执字第125号民事裁定查封上述房产。案外人宋永多提出执行异议，一审法院于2015年11月30日作出（2015）朝执他字第00041号执行裁定，中止对坐落于朝阳市双塔区凌凤街浦东新村二期1号楼143号楼房的执行。
上述事实，有以下证据予以证明：《商品房买卖合同》，证明浦东公司开发建设的房屋出售给宋永多的事实；收款收据、证明，证明宋永多交付房款的事实；（2007）朝中民一合初字第98号协助执行通知书，证明本院于2007年8月24日查封涉案房产的事实。上述证据经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力。
一审法院认为，本案争议焦点，一是法律的适用问题；二是宋永多是否享有足以排除强制执行的民事权益问题；三是鉴定和取证问题。
关于法律适用问题。《最高人民法院〈关于适用人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》（以下简称《规定》）第二十九条，是关于房屋消费者物权期待权保护条件的规定，其异议指向的标的物仅限于房地产经营者所开发的商品房，保护的对象必须是消费者。而《规定》第二十八条，则是关于一般无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其异议指向的标的物应为房地产经营者所开发销售的商品房以外的不动产，保护的对象系消费者以外的一般民事主体。本案异议标的是浦东公司开发的商品房，宋永多以消费者的身份提出执行异议，因此，本案应适用《规定》第二十九条的规定。
关于宋永多是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。一、2006年11月5日，宋永多与浦东公司签订的《商品房买卖合同》；2007年8月24日，法院查封涉案房屋，签订合同时间在查封之前。二、在法院查封前，宋永多已支付全部房屋价款。三、《规定》第二十九条（二）项关于“无其他用于居住的房屋”的规定，目的是为了减少对消费者判断的难度，具体适用不宜过于苛刻。宋永多购买房屋用于居住，无论其名下是否有其他用于居住的房屋，不能因提高改善居住条件的正常消费，改变其消费者的身份。因此，本案符合《规定》第二十九条规定的情形。综上，宋永多在法院查封前签订房屋买卖合同，并已履行了全部合同义务的情况下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但其物权期待权具有排除强制执行的物权效力。
关于鉴定和取证问题。赵海水诉讼虽提出对合同和收据形成时间进行鉴定，但是，根据最高法院《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》要求，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，送检单位必须提供比对的样本。检材与样本在纸张、墨水、保存环境等方面的不同，都会对鉴定结果产生决定性的影响。本案没有可与检材比对的样本，鉴定无法进行。且经了解，目前除用圆珠笔书写的文件鉴定效果较好外，其他材料形成的文件时间尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。因此，赵海水提出的鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院亦调取了公安机关的卷宗材料，但是其中没有与涉案房屋相关的证据。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第三百一十三条（二）项，《最高人民法院〈关于适用人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：驳回赵海水的诉讼请求。案件受理费100元，由赵海水负担。
本院经审理查明，原审认定的基本事实属实。
本院认为，本案系赵海水就涉案房产提起的申请执行人执行异议之诉，关键问题在于宋永多就执行标的即案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本案中，宋永多于2006年11月5日与浦东公司签订了《商品房买卖合同》，并于2007年2月8日交付了全部房款，浦东公司为宋永多出具了缴纳购房款的收款收据。一审法院查封案涉房屋时间为2007年8月24日。即宋永多于人民法院查封之前签订了《商品房买卖合同》并交付全部房款。虽未办理产权过户登记，但原因不在宋永多一方，宋永多的购房行为应受法律保护，上述情形具备排除申请执行人请求执行案涉房屋的法定条件。
赵海水上诉提出，一审法院未依其申请，向公安机关调取张艳明非法处置法院查封物品犯罪一案的卷宗材料，未对合同和收据的形成时间进行鉴定，程序错误。经审查，张艳明涉嫌非法处置法院查封物品犯罪一案，尚未经人民法院审理并作出生效的法律文书，一审法院调取了相关卷宗材料，但其中没有与涉案房屋相关的证据。关于鉴定问题，经一审法院审查，因本案没有可与检材比对的样本，鉴定无法进行。关于赵海水主张，浦东公司向一审法院提出以涉案13套房屋为担保解除对其账户的保全时，对房屋进行了评估一节，虽然当时对该13套房屋进行了评估，但不能由此证明此时案涉房屋所有权仍属于浦东公司。关于赵海水上诉提出被上诉人与浦东公司恶意串通、伪造合同一节，经审查，赵海水在一、二审中提供的证据均不能直接证明宋永多与浦东公司恶意串通，对其此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，赵海水的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵海水负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 菡
审判员 黄 立 君
审判员 赵 碧 涛
二〇一八年三月二十六日
书记员 解明璐（代）