内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第184号
上诉人（原审被告）曹玉成，男，满族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人郭喜财，男，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审原告）王文利，男，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
委托代理人姜淑华，女，汉族，个体工商户。
上诉人曹玉成因与被上诉人王文利买卖合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人曹玉成及其委托代理人郭喜财，被上诉人王文利及其委托代理人夏志金、姜淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月，原告王文利卖给被告曹玉成大豆40062斤，每斤1.85元，大豆款共计74114.70元，当时被告曹玉成没有支付货款也没有给原告王文利出具欠据。后来因原告王文利欠他人债务共计29447.00元，原告王文利与被告曹玉成约定，该笔债务由被告曹玉成替原告王文利偿还，但是该约定并没有征得原债权人同意。扣除29447.00元，被告曹玉成尚欠原告王文利44666.70元，2012年5月23日，被告曹玉成给原告王文利出具44000.00元欠据一份，双方结算时没有约定利息和还款时间。
另查明，原告王文利欠他人29447.00元债务中包括欠被告曹玉成豆瓣款2698.00元。原告王文利和被告曹玉成当庭表示同意将该笔款项予以抵销。
原审法院认为，被告曹玉成购买原告王文利大豆40062斤，每斤1.85元，共计74114.70元，双方的大豆买卖合同合法有效，双方应依法享有权利和认真履行义务，原告王文利已向被告曹玉成交付了货物，被告曹玉成应支付给原告王文利对应的价款即74114.70元。原告王文利欠他人债务共计29447.00元，原告王文利与被告曹玉成约定该笔债务由被告曹玉成代替原告王文利偿还，但是被告曹玉成并没有提供代替原告王文利偿还债务的证据，因该约定只是原告王文利与被告曹玉成二人之间的约定，其他债权人并不知情，应当视为并没有征得原债权人同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，因该约定并没有征得原债权人同意，所以该债务转移没有生效，该笔债务不应由被告曹玉成偿还，还应由原债务人原告王文利负责偿还。被告曹玉成主张已经偿还了666.70元，因此被告曹玉成给原告王文利出具的是44000.00元的欠据，所以可以证明双方在协商转移29447.00元债务之后被告曹玉成尚欠原告王文利44000.00元。现原告王文利主张被告曹玉成并没有偿还666.70元，对此应当承担举证责任。因其不能提供相应的证据，因此该院对此主张不予支持。被告曹玉成仍欠原告王文利73448.00元，扣除双方同意抵销的2698.00元，被告曹玉成还应偿还原告王文利70750.00元。被告曹玉成欠原告王文利大豆款70750.00元，事实清楚，证据确实充分，被告曹玉成应予以偿还。因双方结算时未约定利息和还款时间，原告王文利也没有证据证明其在起诉前曾向被告曹玉成主张支付货款及利息，只有在原告王文利开始主张权利，被告曹玉成不履行偿还义务时才能构成违约。原告王文利可以请求因被告曹玉成违约给其造成的利息损失，利息损失自主张权利时即起诉之日起开始计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿，拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条关于判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决：被告曹玉成偿还原告王文利大豆款70750.00元，自2013年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率至判决确定给付之日时止支付利息，此款于判决生效后十日内付清。案件受理费1745.00元，原告王文利负担176.00元，被告曹玉成负担1569.00元。
上诉人曹玉成上诉称，一、2011年上诉人曹玉成购买被上诉人王文利大豆40062斤，每斤1．85元，大豆款共计74114．70元。此后上诉人曹玉成和被上诉人王文利协商，被上诉人王文利欠别人29448.00元由上诉人曹玉成负责偿还。上诉人曹玉成从2011年12月份就开始代替被上诉人王文利偿还欠款，并已将欠款全部还清。2012年5月23日，经双方结算上诉人曹玉成还欠被上诉人王文利44000.00元，上诉人曹玉成给被上诉人王文利出具了欠据一份，该证据法院已经认定。如果上诉人曹玉成没有替被上诉人王文利偿还欠款，被上诉人王文利是不可能同意上诉人曹玉成出具44000.00元的欠据。一审法院在没有认真查清案件事实的情况下就判决上诉人曹玉成给付欠款70750.00元是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院在查明事实中已确认，上诉人曹玉成欠被上诉人王文利的欠款为44000.00元，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第84条的规定就认定债务转移无效是违背立法原则和事实的，是对上诉人曹玉成利益的严重损害，根据《中华人民共和国合同法》的立法原则，上诉人曹玉成自愿代替被上诉人王文利偿还债务，债权人又愿意接受，没必要使债务承担归于无效。在债务转移后通知债权人前，新债务人向债权人履行偿还债务应是有效的。所以上诉人曹玉成代替被上诉人王文利偿还债务是合法有效的，没有侵害任何人的合法权益。所以一审法院在债务承担责任上的认定是错误的。三、一审法院认定上诉人曹玉成没有代替被上诉人王文利还债是没有根据的，现上诉人曹玉成有新证据证实一审判决错误。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原判，驳回被上诉人王文利的诉讼请求，改判上诉人曹玉成偿还被上诉人王文利欠款44000.00元。
被上诉人王文利答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第一，上诉人曹玉成拖欠被上诉人王文利大豆款77800.00元，事实清楚，证据充分。一审中，被上诉人王文利当庭举证的欠据及上诉人曹玉成书写的清单可证实。第二，上诉人曹玉成主张的债务转移不生效。上诉人曹玉成主张被上诉人王文利拖欠他人的29447.00元，己由上诉人曹玉成偿还，根据被上诉人王文利了解的情况是该款上诉人曹玉成一直未还，且该债务转移未征得债权人同意，未告知债权人，只是上诉人曹玉成与被上诉人王文利之间的行为，依法应认定为无效。被上诉人王文利要求上诉人曹玉成承担银行利息15600.00元。
本院审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致，证据如原审判决所列。
本院审理期间，上诉人曹玉成向本院提交了收据五张，申请证人梁某某出庭作证，证明上诉人曹玉成已经代替被上诉人王文利偿还欠款共计29447.00元，其中包括给付证人梁某某工资8750.00元。被上诉人王文利质证称，对证据的真实性不认可，在一审法院审理期间上诉人曹玉成没有提交这些证据，不符合关于新证据的规定，证人梁长发的证言不属于新证据，法院不应采信。本院认为，该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据情形的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，不予采纳。被上诉人王文利无新证据出示。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的主要争议焦点为：上诉人曹玉成是否已经代替被上诉人王文利偿还债务29447.00元。
上诉人曹玉成购买被上诉人王文利价值74114.70元大豆并拖欠货款的事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方的买卖合同关系合法成立并生效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，上诉人曹玉成应给付被上诉人王文利大豆款74114.70元。
被上诉人王文利与上诉人曹玉成约定，由上诉人曹玉成代被上诉人王文利偿还欠他人债务29447.00元。上诉人曹玉成主张其已按约定，偿还了被上诉人王文利欠他人的债务29447.00元，该款应从欠款总额中扣除，但被上诉人王文利对此不予认可，上诉人曹玉成也没有提供其已代替被上诉人王文利偿还债务的有效证据，且在一审法院审理过程当中，明确表示不能提供证据证明其已代替被上诉人王文利偿还欠款29447.00元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人曹玉成应承担相应的法律后果。现被上诉人王文利已不同意由上诉人曹玉成代替其偿还债务，因此扣除上诉人曹玉成已偿还的666.70元及双方同意抵销的2698.00元，上诉人曹玉成还应偿还被上诉人王文利70750.00元。
综上，上诉人曹玉成的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1745.00元，由上诉人曹玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一四年五月十二日
书 记 员 宋维慧
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。