江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初1831号
原告曾月明，男，1966年5月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告曾志光，男，1989年4月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上。
两原告委托代理人姚晓忠，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告抚州诚信物业管理有限公司，住所地：抚州市临川区伍塘南路瀚海龙蟠花园小区内。统一社会信用代码：91361000751140303Q。（以下简称诚信物业公司）
法定代表人邹爱民，总经理。
被告邹爱民，男，1971年1月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告邹跃民，男，1963年9月22日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告张靓峰，男，1974年6月26出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市。
被告张靓峰的委托代理人吴瑞琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告许志刚，男，1968年7月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告赵明生，男，1954年4月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告曾月明、曾志光与被告抚州诚信物业管理有限公司、邹爱民、邹跃民、张靓峰、许志刚、赵明生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2017年2月20日作出（2016）赣1002民初2603号民事判决，宣判后，六被告不服，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）赣10民终499号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2017年6月2日本院立案重审，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重新审理。原告曾月明、曾志光及其委托代理人姚晓忠，被告抚州诚信物业管理有限公司、被告邹爱民、邹跃民、许志刚、赵明生、被告张靓峰及其委托代理人吴瑞琳均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告曾月明、曾志光诉称：2015年9月16日，被告抚州诚信物业管理有限公司经理邹爱民因对原告收取物业费、停车费，在强行锁车情况下，纠集公司众多保安，即被告邹跃民、张靓峰、许志刚、赵明生手持橡胶棍及木棍等凶器，在御龙名居小区地下停车场，殴打两原告，致两原告多处受伤入院治疗。事后，双方就赔偿事宜无法协商，物业公司作为雇主应当承担赔偿责任，其余被告因故意或重大过失致原告损害的，应与物业公司承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求各被告赔偿原告曾月明的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、住宿费、交通费等共计209138.75元。各被告赔偿原告曾志光的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、住宿费、交通费等共计50477.57元。本案重审中，两原告在原一审诉请的各项赔偿项目不变的基础上，原告曾月明增加了其孙子的被抚养人生活费70076.16元，现两原告的诉请为：原告曾月明要求被告诚信物业公司赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、住宿费、交通费及被抚养人生活费等所有费用共计280141.91元，其余各被告对除了被抚养人生活费和残疾赔偿金以外的其余费用承担连带赔偿责任；原告曾志光要求各被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、住宿餐费及交通费等合计58897.54元。
被告诚信物业公司与邹爱民辩称：原告只能选择一方赔偿主体，现原告要求各被告连带赔偿不合理也不合法；原告陈述被告打人缺乏事实依据，原告诉请的各项赔偿费用存在不合理性，其住院费用存在虚假情况，应剔除虚假金额；原告拒交物业管理费的行为是违约违法行为，且原告多次辱骂、威胁收物业费人员，在对方蓄意挑起事端情况下，才导致事态升级。故原告对事故发生自身存在过错，原告也应当承担责任。
被告邹跃民辩称，对原告的十级伤残有异议。
被告张靓峰辩称，我并没有动手打两原告，不应该承担赔偿责任，本案引发的起因是由于原告拖欠物业费6年、停车费2年，在自身拖欠的情况下还鼓动小区其他业主拒交物管费并辱骂被告等人，故两原告自身对本案纠纷的引起也存在过错，应承担一定的责任；对原告诉请的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、食宿费、被抚养人生活费不属于刑事附带民事赔偿范围，不应支持，对原告诉请的孙子的抚养费，也不应支持，原告曾月明对其孙子没有抚养的义务；根据两原告的临时医嘱，其住院期间并没有每天开出临时医嘱，故原告存在挂床治疗的情况，应依法核减其挂床的费用，原告曾志光的伤属于以前的老伤，其治疗老伤的费用也不应由被告承担，故应驳回原告全部诉讼请求。
被告许志刚辩称，同意张靓峰的答辩意见。
被告赵明生辩称，我当时在值班，并没有动手打原告，我不应当赔偿原告的各项费用，且原告对孙子没有抚养义务，不存在被抚养人生活费用。
经审理查明：两原告曾月明、曾志光系父子关系，被告诚信公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2003年8月12日，提供抚州瀚海龙蟠小区和御龙名居小区物业管理服务。2010年12月原告曾月明、曾志光及家人入住抚州御龙名居小区，称因房屋防盗网存在问题及停放在该小区电动车丢失等问题，自2011年下半年起未再交纳相关的物业管理费，亦未交纳停车费。被告邹爱民系被告诚信物业公司经理，2015年7月起在抚州××××门路御龙名居小区从事物业管理工作。工作期间，邹爱民向曾月明催收物业管理费及停车费，曾月明因反映的问题未得到解决，故不予以交纳，双方发生过争执。
2015年9月16日8时许，被告曾志光去小区停车场取车，发现车子被锁无法开走，遂联系邹爱民。邹爱民叫来抚州瀚海龙蟠小区保安被告邹跃民、张靓峰、许志刚和抚州御龙名居小区保安被告赵明生，邹爱民持橡胶棒、邹跃民、许志刚、张靓峰等人持木棍与曾志光见面并因催收物管费事宜发生争执，邹爱民等人将曾志光打伤，曾志光挣脱后跑回家中。随后，邹跃民、赵明生、许志刚等人在小区停车场入口处，遇曾月明骑电动车回到小区，被告邹爱民与原告曾月明又发生争执拉扯，在拉扯过程中，邹爱民持橡胶棒朝曾月明头部打去被其用手挡住，后曾月明下车，邹爱民继续持橡胶棒打向曾月明，邹跃民、许志刚等人持木棍将曾月明打伤，曾志光用手机对现场的部分情况进行了拍照。
曾志光报警后，曾月明、曾志光于当日被送往抚州第一人民医院诊断治疗，2015年9月17日经江西博中司法鉴定中心鉴定，曾月明左肩胛骨粉碎性骨折损伤程度为轻伤二级，曾志光损伤程度构成轻微伤，为此，原告曾月明花费鉴定费1100元，曾志光花费鉴定费300元。两原告对该次鉴定持异议，申请重新鉴定，2015年10月19日经江西神州司法鉴定中心重新鉴定，曾月明左肩胛骨粉碎性骨折伤情为轻伤二级、左尺骨中段骨折的损伤程度轻伤二级、左第6、7、10、11肋骨折损伤程度构成轻伤二级。2015年10月21日经江西神州司法鉴定中心重新鉴定，曾志光多处软组织损伤，存在面部挫伤及全身多处挫伤、左鼻孔根除表皮破损损伤程度为轻微伤。期间，原告曾月明重新鉴定花费鉴定费1800元，曾志光重新鉴定花费鉴定费800元。
曾月明于2015年9月16日在抚州第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折；左尺骨骨折；左前臂裂伤；多发性肋骨骨折；右侧眼眶内侧壁塌陷；双侧胸腔积液；全身多处软组织挫伤。共住院治疗99天，于2015年12月24日出院，住院期间共花费医疗费48499.77元。对曾月明在抚州第一人民医院住院治疗的天数及治疗费用，原告向本院提供了抚州第一人民医院出具的出院记录、疾病诊断证明、住院费用清单及正式收费票据。住院期间，原告曾月明于2015年10月16日到南昌大学第一附属医院作了多层螺旋CT影像检查及司法医学鉴定，其中影像检查花费640元，司法医学鉴定花费200元，出院后，南城县个体诊所于2015年12月26日为原告曾月明开具了伤科药费（3个月药）1000元的处方。此外，原告还提供了2016年1月20日金额为1600元的一张收据，收据中交款单位为空白，收款事由为：康复治疗费用20天，共收费1600元。2016年4月12日原告曾月明经抚州残疾人联合会批准领取了残疾人证，残疾类别为肢体肆级，2016年9月18日原告曾月明向本院申请对伤残等级、后续治疗费用进行司法鉴定，2016年11月9日抚州金田法医学司法鉴定所受本院的委托，于2016年11月16日对曾月明的伤情作出伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：曾月明左肩胛骨粉碎性骨折、左尺骨骨折伤残程度评定为十级；左侧肋骨骨折伤残程度评定为十级；后续治疗费评定为2000元。为此，曾月明花费本次鉴定费1600元。
原告曾志光于2015年9月17日也在抚州第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：胸壁挫伤；全身多处软组织挫伤；双耳耳膜穿孔（部分为陈旧性）；右耳中耳炎。共住院治疗64天，于2015年11月20日出院，住院期间共花费医疗费17624.91元。对曾志光在抚州第一人民医院住院治疗的天数及治疗费用，原告向本院提供了抚州第一人民医院出具的出院记录、疾病诊断证明、住院费用清单及正式收费票据，其中出院医嘱为出院后建议转上级医院进一步治疗。此外，原告曾志光还向本院提供了如下门诊治疗费用票据（费用合计为1284.1元）：2015年9月16日在抚州第一人民医院门诊挂号7元、门诊检查290元，2015年11月9日南昌二附院门诊挂号10元及门诊检查115元，2015年12月12日南昌二附院门诊挂号9元及门诊检查260元，2015年12月16日南昌二附院门诊挂号9元，2016年11月11日南昌一附院门诊1.5元、7元、检查费359元及司法医学鉴定200元，2016年11月14日南昌一附院门诊挂号7元及同日江西省儿童医院门诊挂号4元、治疗费5.6元。案发后，被告邹爱民亲属给付曾月明医疗费20000元，给付曾志光医疗费3000元。诉讼中，原告为证明其为本次诉讼所花费的交通费用，向本院提供了五张包车费用的收据及出租车票据，该五张收据中的交款单位均空白，每张金额均为800元，收款事由为抚州到南昌包车费用，且该五张收据的号码存在联号，出租车票据上记载的时间及金额均不清楚；对住宿费，原告提供了三张收据，金额合计为339元；对伙食费，原告提供了三张结账单据，金额合计49元。
庭审中被告邹爱民提交业主的联名信和派出所出具的接到邹爱民报案的证明，用以证明曾月明对收取物业费的邹爱民等人进行辱骂和威胁，对事件发生有一定过错。被告张靓峰向本院提供了本院（2017）赣1002民初534号民事判决书及两原告在抚州第一人民医院住院治疗的长期医嘱和临时医嘱，其中曾月明的长期医嘱中记载用药的起始日期最早为9月16日，最晚停止用药时间为12月24日，曾志光的长期医嘱中记载用药的起始日期为9月17日，最晚停止用药时间为11月18日，曾月明的临时医嘱中记载最早用药时间为9月16日，最后一次执行时间是12月24日，曾志光的临时医嘱中记载最早用药时间为9月17日，最后一次执行时间为11月20日。被告张靓峰提供的一审民事判决书用以证明由于原告拖欠诚信物业公司的物业费达6年，至今未交物管费和停车费。对于医嘱，被告认为其临时医嘱并没有每天开出，存在很多天的空缺，故认为两原告在住院期间存在挂床情况。
另查，本院（2017）赣1002民初534号民事判决书认定曾月明欠诚信物业公司2011年4月至2016年12月的物业管理费3512.05元，该判决宣判后，曾月明不服向抚州市中级人民法院提起上诉，现曾月明与诚信物业公司之间物业费纠纷一案仍在二审审理中，尚未审理终结。被告邹爱民经江西省抚州市中级人民法院终审判决犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，被告张靓峰犯故意伤害罪，判决有期徒刑八个月，被告邹跃民、被告许志刚、被告赵明生经江西省抚州市中级人民法院判决维持一审判决即犯故意伤害罪，均分别被判处有期徒刑十一个月，现被告邹爱民、邹跃民、张靓峰、许志刚、赵明生等五人均已服刑期满释放。本院（2016）赣1002刑初27号已生效的刑事判决书认定被告张靓峰受他人指使持橡胶棍故意伤害他人身体的行为已构成故意伤害罪，（2016）赣1002刑初264号已生效的刑事判决书认定被告邹爱民邀集邹跃民、赵明生、许志刚等人持橡胶棒及木棍将被害人打伤，其行为已构成故意伤害罪。
以上事实，有两原告和六被告陈述、原告曾月明身份证、常住人口登记卡、原告曾志光身份证、常住人口登记卡、被告诚信物业公司工商登记信息、被告邹爱民、被告邹跃民、被告张靓峰、被告许志刚、被告赵明生常住人口登记信息表、抚州市临川区人民检察院起诉书、江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10刑终75号刑事判决书、江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002刑初27号刑事判决书、（2016）赣1002刑初264号刑事判决书、（2017）赣1002民初534号民事判决书；曾月明疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、门诊发票、交通费收据、江西博中司法鉴定中心伤情鉴定发票、江西神州司法鉴定中心鉴定费发票、抚州金田法医学司法鉴定所伤残鉴定意见书、鉴定费发票；曾志光疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票，门诊发票、江西博中司法鉴定中心伤情鉴定费发票、江西神州司法鉴定中心伤情鉴定费发票、抚州金田法医学司法鉴定所鉴定费发票；两原告长期医嘱及临时医嘱、业主联名信、派出所证明等证据在卷，经庭审举证、质证，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告诚信物业公司在本案中是否应承担赔偿责任，其余各被告应否承担连带赔偿责任；二、除诚信物业公司以外的其余各被告已承担的刑事责任能否抵免其要承担的民事赔偿责任，两原告未交纳物业费、停车费的行为是否应减轻侵权人的民事责任；三、两原告诉请的各项赔偿费用是否合理。
关于第一个争议焦点。被告邹爱民系诚信物业公司经理，被告邹跃民、许志刚、张靓峰、赵明生等人均系公司聘请的保安，邹爱民等五人都是诚信物业公司的职员。事发当日在几被告工作期间及工作场所内，被告邹跃民等人受邹爱民邀请在御龙名居小区内向两原告催收物管费，在催收过程中与两原告发生争执并殴打两原告，其行为系履行公司收取物业费、停车费等工作职责活动中致人损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告诚信物业公司作为雇主，对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当承担赔偿责任。而其余被告对原告的故意伤害行为均已由人民法院生效刑事判决作出了认定，故其余各被告应当与被告诚信物业公司承担连带赔偿责任。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，除诚信物业公司以外的其余各被告对原告故意伤害的犯罪行为虽承担了刑事责任，但并不能抵免各被告应承担的民事侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，侵权人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，两原告未向被告诚信物业公司交纳物管费及停车费，作为物业公司的经理邹爱民应通过合法方式处理物业纠纷，而不是使用暴力方式解决。事发当日，邹爱民手持橡胶棒并带数人手持木棍去与曾月明、曾志光见面谈物业费、停车费事宜，其行为已显示暴力倾向，继而使用暴力殴打，主观恶意明显，系故意致人损害的行为，曾月明、曾志光未交纳物业费、停车费及过激语言均不能成为被告使用暴力解决的理由，两原告的行为仅仅是一般过失，并不能因此减轻侵权人的赔偿责任。
关于第三个争议焦点。原告曾月明的户籍信息记载其为非农业家庭户口，原告曾志光的户籍信息虽记载其为农业家庭户口，但曾志光随其父曾月明全家人于2010年12月起就长期居住生活在本案事发地御龙名居小区内，故曾志光的相关赔偿项目也应按城镇居民标准计算。对原告曾月明诉请的各项赔偿费用的分析与认定：1、原告要求赔偿医疗费51939.77元，其中住院费用48499.77元、南昌一附院影像检查费640元及司法医学鉴定费200元，合计49339.77元，该费用有医院的疾病诊断证明、出院记录、住院费用清单及医院正式票据等证据为据，系被告的侵权行为所产生的合理费用，本院予以支持；对南城县个体诊所费用1000元，由于原告提供的仅仅是处方笺，而未提供相关交费的正式票据，故对该1000元个体诊所费用，本院不予支持；对康复费用1600元，因原告向本院提供的收据不是正式票据，且收据中交款单位为空白，无法确认该费用系原告治疗所产生的，故对该笔费用，本院亦不予支持；2、原告要求赔偿的后续治疗费2000元、伙食补助费2970元（30元/天×99天）、营养费2970元（30元/天×99天）、护理费12169.68元（44868元/年÷365天×住院天数99天）的计算标准符合相关规定，并无不当，本院予以支持；3、原告要求赔偿的误工费60850.31元（按52137元标准计算定残前一日426天），本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，本院委托司法鉴定中心定残的日期为2016年11月16日，故误工费计算至2016年11月15日，从事故发生之日2015年9月16日计算至2016年11月15日共计424天，误工费计算为60564.62元（52137÷365天×424）；4、原告要求赔偿的残疾赔偿金63600元（城镇标准26500×20年×12%），对该项赔偿费用，由于原告曾月明因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，被告诚信物业公司作为本案赔偿义务人，在公司没有被刑事处罚的情况下，公司理应对原告曾月明赔偿残疾赔偿金，但其余被告由于均已受到刑事处罚，故不应对该项赔偿费用承担连带赔偿责任，庭审中，原告也已放弃要求其余被告对残疾赔偿金承担连带赔偿责任的诉请，本院予以准许。原告诉请的残疾赔偿金计算标准并无不当，本院予以支持；5、原告要求赔偿其孙子的被抚养人生活费70076.16元，因其孙子有父母，原告也没有提供证据证明其孙子的父母即被告曾志光夫妇丧失劳动能力，而原告曾月明对其孙子并没有法定的抚养义务，其孙子并不属于曾月明的被抚养对象，故对该项诉请，本院不予支持；6、原告要求赔偿的精神抚恤金3600元，因精神抚恤金不属于物质损失的范畴，故对该费用的诉请，本院不予支持；7、原告要求赔偿的三次鉴定费4500元，因该三次鉴定均系对原告曾月明的伤情及伤残作出的鉴定，且其鉴定是因被告的伤害行为所致，故该费用属于合理的赔偿费用，本院予以支持；8、原告要求赔偿的住宿费339元，因原告受伤后在抚州本地治疗，其本人及陪护人员均在本地居住，故原告提供的外地住宿费票据，不属于医治伤情所产生的必要的费用，故本院不予支持；9、原告要求赔偿的交通费5127元，根据相关法律规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，且应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中原告虽提供了交通费的收据及出租车票据，但原告提供的收据均不是正式票据，且收据存在联号，而出租车票据中记载的日期及金额不清楚，故对原告提供的交通费收据及出租车票据不予确认，但考虑到原告在治疗过程中不可避免会实际产生一定的交通费用，故本院对交通费酌定为1500元；曾月明的上述合理费用合计为199614.07元，扣除被告已付20000元，实还应付赔偿款179614.07元。
对原告曾志光诉请的各项赔偿费用的分析与认定：1、对曾志光要求赔偿的医疗费18909.01元，其中住院费用17624.91元，有医院的疾病诊断证明、出院记录、住院费用清单及医院正式票据等证据为据，且该费用的产生与被告的侵害行为具有直接的因果关系，故本院予以支持；对其余门诊治疗费用合计1284.1元中，其中2016年11月14日在江西省儿童医院门诊4元及治疗费5.6元，票据上虽记载曾志光的姓名，但明显不属于治疗曾志光的费用，对该9.6元费用本院不予支持，2015年9月16日事发当日曾志光受伤后在抚州第一人民医院门诊挂号7元及检查费290元，系事发当日发生的必要医疗费用，其余先后在南昌一附院、二附院进行门诊治疗及相关检查的费用，符合其在抚州第一人民医院出院时建议转上级医院进一步治疗的医嘱，均属于合理费用，故原告诉请的医疗费，本院予以支持的合理费用为18899.41元；2、原告要求赔偿的住院伙食补助费1920元（30元/天×64天）、营养费1920元（30元/天×64天）、护理费7867.27元（一般服务行业44868元/年÷365天×住院天数64天）的计算标准符合相关规定，并无不当，本院予以支持；3、原告要求赔偿的误工费26282.76元（52137元标准计算64天+120天），本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告曾志光的住院天数为64天，其接受治疗的医疗机构出具的医嘱并没有建议休息的天数，故误工费只能是计算住院期间的误工，误工费应调整为9141.83元（52137元/年职工÷365天×64天）；4、原告要求赔偿的两次鉴定费1100元，该两次鉴定费系对原告曾志光的伤情作出的鉴定，该费用属于合理的赔偿费用，本院予以支持；5、原告要求赔偿的住宿餐费49元，因住院伙食补助费已包含了，故对该项诉请，本院不予支持；6、原告要求赔偿的交通费849.5元，原告曾志光提供的交通费票据虽不是正式票据，但考虑到原告在治疗过程中不可避免会实际产生一定的交通费用，本院对交通费酌定为600元，故曾志光的上述合理费用共计41448.51元。扣除被告已付3000元，被告实还应付赔偿款38448.51元。
关于被告提出两原告住院期间存在挂床情况的辩解，被告向本院提供了两原告的长期医嘱和临时医嘱，认为两原告的临时医嘱中没有记载每天用药治疗的情况，以此推测两原告存在挂床的情况。本院认为，从两原告的长期医嘱记载的用药治疗的起始时间及停止日期分析，一些药物的用药天数与两原告的住院天数基本吻合，临时医嘱可根据患者病情调整用药之后再开出，在有长期医嘱的情形下，并不一定要每天开出临时医嘱，故被告以医院没有每天为两原告开临时医嘱为由推测两原告存在挂床情况，其理由不能成立，本院对此不予采信。
关于被告认为原告曾志光的医疗费系治疗其双耳旧伤的辩解，本院认为，事发当日，原告曾志光在抚州第一人民医院入院诊断记载双耳耳膜穿孔（部分为陈旧性）等伤情，该诊断结论表明原告曾志光在原双耳耳膜部分为陈旧性穿孔的情况下，因受到侵害行为再次引发了双耳耳膜穿孔，该伤情与被告的侵权行为具有直接的因果关系，系旧伤受到侵害时而引发的新伤，故对被告的该辩解，本院亦不予采信。
综上，被告诚信物业公司对原告诉请的各项赔偿费用中的合理费用，应当予以赔偿，庭审中，原告不要求诚信物业公司以外的其余各被告对残疾赔偿金承担连带赔偿责任，本院予以准许。对其余合理费用，其余各被告仍需承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条、第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告抚州诚信物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告曾月明支付医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及交通费等各项费用合计人民币179614.07元；
二、被告抚州诚信物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告曾志光支付医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费及交通费等各项费用合计人民币38448.51元；
三、被告邹爱民、邹跃民、张靓峰、许志刚、赵明生对曾月明的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费及交通费等各项费用116014.07元（179614.07元-63600元）及曾志光的各项赔偿费用38448.51元，合计人民币154462.58元承担连带赔偿责任；
四、驳回两原告曾月明、曾志光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5194元，由原告曾月明、曾志光负担194元，被告抚州诚信物业管理有限公司、邹爱民、邹跃民、张靓峰、许志刚、赵明生负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 帅美琴
审判员 李 宁
审判员 胡军红
二〇一七年七月十三日
书记员 毛 青