浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11537号
原告：杨细平，男，1984年8月15日出生汉族，无固定职业，住江西省新余市渝水区。
原告：赖亮珠，男，1964年9月13日出生汉族，无固定职业，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托代理人：徐丽红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：成都明捷建筑工程有限公司住所地：四川省成都市武侯区七道堰街**号*幢*楼。
法定代表人：何法远，该公司总经理。
被告：中铁十七局集团有限公司.住所地：山西省太原市平阳路**号。
法定代表人：卢朋，该公司董事长。
委托代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。
被告：何法远，男，1979年3月28日出生汉族，成都明捷建筑有限公司法定代表人，住四川省通江县。
原告杨细平、赖亮珠为与被告成都明捷建筑工程有限公司（以下简称“明捷公司”）、中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局”）、何法远、陈波、徐文全建设工程分包合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。审理期间，原告申请撤回对被告陈波、徐文全的起诉，本院依法予以准许。本案于2017年1月16日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人徐丽红、被告中铁十七局的委托代理人刘欣到庭参加诉讼，被告明捷公司、何法远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨细平、赖亮珠起诉称：2014年3月，两原告自被告明捷公司处承包了宁波市轨道交通1号线二期工程TJ1212标莫盛路地铁站至五乡站之间现浇梁支架部分工序，主要负责该段的现浇梁支架的加工和安装，承包方式为清包工。工程结束后，被告明捷公司经与原告结算，尚欠原告民工工资等共计61742元，并由被告明捷公司的法定代表人即被告何法远于2015年2月1日出具结账单一份。但经原告多次催讨，被告明捷公司至今未付。另外，宁波市轨道交通1号线二期工程TJ1212标由被告中铁十七局中标承建，被告中铁十七局又违法发包给被告明捷公司。经查，被告明捷公司企业经营状况发生异常，已被成都市工商行政管理局吊销营业执照，被告何法远作为被告明捷公司的股东，应对被告明捷公司的债务承担责任。故请求判令被告明捷公司、中铁十七局、何法远共同支付原告工程款61742元。
被告中铁十七局答辩称：1、本案中被告中铁十七局与被告明捷公司签订的合同是合法有效的劳务分包合同，被告明捷公司具有独立法人资格，并具备讼争工程的劳务分包资质，被告中铁十七局就分包事项向监理单位办理了劳务分包合同备案登记手续，因此，被告中铁十七局与被告明捷公司之间的劳务分包是合法有效的；原告所称被告中铁十七局违法分包没有事实跟法律依据；2、原告起诉的欠款关系是因劳动合同关系所产生的欠款，因此本案应是劳动合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷，另外，被告中铁十七局跟被告明捷公司签订的合同第17条明确约定，被告明捷公司与劳务人员之间一切经济纠纷跟其他法律责任均由被告明捷公司负责，被告中铁十七局不承担任何责任；因此，原告无权以建设工程分包合同纠纷提起诉讼，更无权起诉被告中中铁十七局，被告中铁十七局不是本案的适格被告；3、被告中铁十七局没有拖欠被告明捷公司的工程款，所以无论如何被告中铁十七局对原告不存在任何付款的义务；4、根据原告提交的证据，本案的欠款主体应当是何法远，而非被告明捷公司，被告中铁十七局跟何法远之间无任何关系，所以原告要求被告中铁十七局承担付款责任没有任何依据。综上，原告起诉被告中铁十七局无事实跟法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告明捷公司、何法远未作答辩，亦未向本院提交证据。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．中国政府公开信息整合服务平台的中标公示1份（打印件），用以证明被告中铁十七局系宁波市轨道交通1号线TJ1212标段的总施工单位；
2．现浇梁支架班承包协议书、授权委托书（复印件）各1份，用以证明被告明捷公司与两原告之间存在工程分包合同关系；
3．结账清单1份，用以证明被告明捷公司、何法远共同欠原告工程民工工资的事实。
被告中铁十七局为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《合同协议书》1份，用以证明2013年4月6日，被告中铁十七局与被告明捷公司签订了《合同协议书》，被告中铁十七局将宁波市轨道交通中铁十七局TJ1212标施工段内A区间部分桥梁上部下部的施工交由被告明捷公司施工，合同第十七条约定被告明捷公司与劳务人员之间产生的一切经济纠纷都由被告明捷公司自行负责；
2.成都明捷建筑工程有限公司的企业法人营业执照、资质证书各1份（均系复印件），用以证明被告明捷公司具有独立法人资格，并具备从事相关工程作业的劳务分包资质；
3.劳务分包申请、分包合同备案登记表各1份，用以证明被告中铁十七局已就本案诉争工程的劳务分包事项，向工程监理单位办理了劳务分包合同备案登记手续，该项劳务分包合法有效；
4.2014年3月份民工工资发放表1份，用以证明原告系被告明捷公司雇佣的工人，与被告明捷公司之间系劳动合同关系，而非建设工程施工合同关系；
5.验工计价书（第十四期）、验工计价书（第十五期）各1份，用以证明被告中铁十七局应付给被告明捷公司的工程款金额为1709138元；
6.计价结算表1份（打印件），用以证明被告中铁十七局实际支付给被告明捷公司的工程款为17097125.55元，已超付5817.55元的事实。
上述证据均经庭审质证，被告明捷公司、何法远未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告、被告中铁十七局质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告中铁十七局无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告中铁十七局对授权委托书的真实性无异议，该授权委托书曾由被告明捷公司向被告中铁十七局提供过，协议书由法院依法认定，与被告中铁十七局并无关联。本院认为，授权委托书虽系复印件，但被告中铁十七局作为接收人对此并无异议，足以证明该证据系真实的，协议书系原件，且能证明本案事实，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告中铁十七局对真实性无异议，认为这是被告何法远个人欠款，而非被告明捷公司的欠款。本院对该证据的真实性予以确认，对于被告何法远是否为债务人，将在说理部分具体阐述。
对被告中铁十七局提交的证据1、3，原告对真实性无异议，认为被告中铁十七局存在审查缺陷，且该合同约定对原告无效，被告中铁十七局应承担付款责任。本院对该证据的真实性予以确认，对于被告中铁十七局是否承担付款责任，将在说理部分具体阐述。对被告中铁十七局提交的证据2，原告无异议，本院予以确认。对被告中铁十七局提交的证据4，原告对真实性无异议，认为该证据可以证明原告工资系被告中铁十七局项目部代发，被告中铁十七局应承担责任。本院对该证据的真实性予以确认，对于原告与被告明捷公司之间的关系，将在说理部分具体阐述。对被告中铁十七局提交的证据5，原告认为真实性无法核实，且该证据系中间结算，并非最终结算；对被告中铁十七局提交的证据6，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据与本案并无关联，本院对上述证据均不作认定。
本院根据原告、被告中铁十七局的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告中铁十七局系宁波市轨道交通1号线二期土建工程施工TJ1212标段的总承包人。2013年4月6日，被告中铁十七局以项目部的名义（甲方）与被告明捷公司（乙方）签订《合同协议书》一份，约定：甲方将其承建的TJ1212标施工段内的A区间部分桥梁上部及下部工程的劳务施工发包给乙方，工作内容包括砼的浇筑、钢筋的制作安装等劳务作业。2014年3月6日，被告明捷公司在涉案工程的现场管理人员杨怀锋以被告明捷公司的名义与原告杨细平、赖亮珠签订《现浇梁支架班承包协议书》一份，约定：被告明捷公司将涉案宁波轨道交通一号线二期TJ1212标A区现浇梁支架部分工序交由两原告承包，承包方式为清包工，包括现浇梁支架的安装与拆除，以每组支架的安装与拆除7500元计价，只拆除每组支架3000元，另外每个中支墩的打拔另加500元，其他施工中产生零工按250元/每工日计算；付款方式为按上月计量60%付款，剩余款在春节期间付清总量90%，工程完工后10天内付清。该协议签订后，两原告即组织人员进行施工，现宁波轨道交通一号线二期工程已竣工验收并投入使用。
2015年2月1日，被告明捷公司的法定代表人即被告何法远向两原告出具结账清单一份，载明：工程量总单价382500元、拔除24000元、点工46042元，计452542元，减借支130800元，应付321742元。该清单右侧注明已付26万元，尚欠61742元。剩余款项被告明捷公司、何法远均未支付。
另查明：被告明捷公司曾将原告杨细平列入其民工工资发放清单中，并上交被告中铁十七局，由被告中铁十七局发放工资。现被告中铁十七局、明捷公司尚未进行工程结算。
本院认为：《现浇梁支架班承包协议书》虽仅有杨怀锋签字，但杨怀锋在签订该协议时向原告出示了其负责涉案工程现场施工管理的授权委托书，足以使两原告相信杨怀锋有权代理被告明捷公司与其签订合同；且被告明捷公司将原告杨细平列入其民工工资发放名单，亦证明两原告实际履行了施工义务，故《现浇梁支架班承包协议书》的合同相对方系原告与被告明捷公司。但被告明捷公司将现浇梁支架施工分包给不具有施工资质的原告进行施工，违反法律强制性规定，原告与被告明捷公司签订的《现浇梁支架班承包协议书》无效，现涉案工程已竣工验收合格，原告有权参照合同约定向被告主张工程款。被告中铁十七局抗辩认为本案系劳动合同纠纷，并非建设工程分包合同纠纷，本院认为，原告与被告明捷公司之间的协议明确约定了以每组支架的安装拆除计价，原告亦需组织人员进行施工，原告与被告明捷公司之间系分包合同关系，而非劳动合同关系，本院对被告中铁十七局的抗辩意见不予采纳。对于被告何法远出具的结账清单的效力，本院认为，原告与被告明捷公司之间存在分包合同关系，被告何法远作为被告明捷公司的法定代表人有权代表被告明捷公司进行结算，且该清单中被告何法远并无明确的由其个人付款的意思表示，故被告何法远出具该结算清单应视为其职务行为，由被告明捷公司承担付款责任。现被告明捷公司亦未举证证明其履行了付款义务，故被告明捷公司应支付原告工程款61742元。对于原告要求被告中铁十七局、何法远承担共同付款责任的诉讼请求，本院认为，被告中铁十七局系涉案工程的总承包人，依法将涉案工程分包给被告明捷公司，且被告明捷公司并未注销，原告要求被告中铁十七局、何法远承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告明捷公司、何法远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都明捷建筑工程有限公司支付原告杨细平、赖亮珠工程款61742元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告杨细平、赖亮珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1344元，减半收取672元，由被告成都明捷建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 蔡雯晴
二〇一七年二月十七日
代书 记员 江 霞