北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第26524号
原告王某某，住河北省唐山市。
委托代理人邱保全，住河北省唐山市。
委托代理人王洪斗（系王某某之弟），住河北省唐山市。
被告陈某某，个体经营者，住北京市大兴区。
委托代理人杨丽丽，住河北省唐山市。
第三人李某某，住北京市通州区。
委托代理人张洋，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告陈某某及第三人李某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王某某及其委托代理人邱保全、王洪斗，被告陈某某及其委托代理人杨丽丽，第三人李某某的委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王某某诉称：我和被告原来是夫妻关系，2013年7月4日唐山市中级人民法院判决离婚，在双方婚姻存续期间，2009年12月向王振兴借款350000元，向王洪斗借款150000元，向王会荣借款50000元（已经归还）共计550000元，于2009年12月8日购买北京市通州区台湖镇次渠府东苑小区X号房产一套。2010年初期双方婚姻发生矛盾起诉离婚，被告与冯X串通，采取虚拟借款事项虚假将所购房产转移给冯X，并签订虚假房地产买卖契约一份，致使双方离婚纠纷中的（2010）丰民初字第3050号民事判决和（2013）唐民一终字第241号民事判决中人民法院以涉及第三人为由没有涉及此项财产，要求我和被告另案解决。之后，虽然我多次要求与被告分割此房产，均遭到被告拒绝。向人民法院寄交”诉请被告与冯X买卖协议无效”起诉状后，我到台湖镇次渠府东苑小区X号了解该房现状时又发现了被告以1040000元价格将该房卖给了第三人李某某。被告与冯X串通采取虚拟借款和签订虚假购房协议侵占共同财产的行为，直接侵害了我的合法权益，为了维护我的合法权益不受侵害，诉至法院，请求法院依法分割北京市通州区台湖镇府东苑小区X号卖房款1040000元，被告承担本案全部诉讼费。
被告陈某某辩称：所诉争的房产系我向冯X借款所买，后因我无力偿还借款，经我与冯X协商，于2010年4月16日将所诉争的房产出售给冯X，并且双方签订了房屋买卖协议。因购买的系小产权房，当时双方约定待可以办理过户手续时，双方履行过户手续。后冯X将诉争房产卖给李某某。因系投资性买房，诉争房产卖给冯X后，即由冯X出租该房，并收取租金，也间接证明了诉争房产已经出售给冯X的事实。诉争房产是在我的帮助下卖给李某某的，因原产权证写的是我的名字，李某某要求将房款打入我的账户，我在打入后又将房款通过银行转账的方式转给冯X，这也充分说明了房屋早就已经出售给冯X的事实。综上所述，我将所诉争的房产早就已经出售给冯X，这在原离婚案中已经涉及，且王某某对此是知情的，既然已经出售，购房款当时又是由冯X所出，该诉争房产与我及原告没有任何关系，原告不应主张对此房款进行分割。
第三人李某某辩称：我方以善意取得的方式于2013年10月通过中介以104万元价格从被告陈某某手中购得府东苑38号X室，被告于当月将涉诉房屋交付给我方。我方随即花费30多万元对涉诉房屋进行了装修，变更了物业供暖协议，并于2014年1月8日将房屋所有权证变更为我方，故原告诉求与我方无关，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：原告王某某与被告陈某某原系夫妻关系，双方于1986年12月12日登记结婚，2010年，王某某以感情不和为由，将陈某某起诉至河北省唐山市丰润区人民法院，要求与陈某某离婚并分割夫妻共同财产。2013年1月22日，河北省唐山市丰润区人民法院作出（2010）丰民初字第3050号民事判决书，判决双方离婚，并对财产进行了分割。后双方上诉至河北省唐山市中级人民法院，2013年6月3日，河北省唐山市中级人民法院作出（2013）唐民一终字第241号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
位于北京市通州区台湖镇府东苑小区38号楼X室（以下简称X室，该楼房为小产权）原系陈某某于2009年购买，在（2010）丰民初字第3050号一案的审理过程中，王某某要求对X室进行分割，陈某某称该房屋已于2010年4月16日卖给了案外人冯X，并申请冯X出庭作证，唐山市丰润区法院经审理认为X室房屋涉及案外第三人，未对该房屋作出处理。
2013年10月16日，陈某某（出卖人）与李某某（买受人）及北京市名屋房地产经纪有限责任公司（丙方）签订了《北京市房屋买卖合同》，约定李某某购买X室房屋，房款为104万元，合同签订后，李某某将房款104万元支付给陈某某。目前X室由李某某居住使用。
本案审理过程中，陈某某称其于2009年底购买北京市通州区台湖镇新华联科技园1-X1室（以下简称X1室）房屋一套，因缺少资金，向冯X借款50万元，由冯X通过刷卡转账的形式帮其支付了部分房款，后因无法偿还房款，故将X室以55万元的价格转让给冯X，并于2010年4月16日和冯X签订了《房地产买卖契约》，此后，该房屋以冯X的名义对外出租。关于将X室出售给李某某的情况，陈某某表示，因该房屋系小产权房，房屋转让给冯X后，无法办理过户，开发商发放的小产权房本一直登记的是自己的名字，李某某购房时要求与自己签订购房合同并将房款汇入自己账户，所以其是帮助冯X办理售房事宜，事后其已将售房款104万全部交给了冯X。为证明其说法，陈某某提交了X1室房屋购房发票、已将X室售房款汇入冯X名下的银行交易明细、其与冯X签订的《房地产买卖契约》、（2010）丰民初字第3050号一案庭审笔录，并申请冯X作为证人出庭作证。冯X称，其与陈某某是朋友关系，2010年底，其与陈某某共同购买新华联科技园的房屋，陈某某购买X1室，其购买的是X2室，因陈某某钱不够，就帮陈某某刷卡50万元购房。后陈某某没有钱还款，就将X室以55万元的价格出售给了自己，并折抵了50万元的借款，此后，该房屋一直出租。2013年，自己委托陈某某将房屋出售，出售款104万陈某某已经转交给了自己。同时，冯X向法庭提交了其帮陈某某刷卡50万元支付购房款的银行卡交易明细、其购买新华联科技园X2室房屋的购房合同及发票以及与陈某某签订的《房地产买卖契约》、房屋租赁合同。王某某对陈某某和冯X的说法均不予认可，其表示X室应系其与陈某某的夫妻共同财产，售房款104万元应作为夫妻共同财产予以分割。
上述事实，有（2010）丰民初字第3050号民事判决书及开庭笔录、（2013）唐民一终字第241号民事判决书、购房发票、房地产买卖契约、银行卡交易明细、北京市房屋买卖合同及房屋转让协议、收据、客户回单、小产权房屋证书、证人证言、购房合同以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案争议的焦点为X室的售房款104万元是否系王某某与陈某某夫妻关系存续期间的共同财产。根据陈某某提供的证据以及冯X的证言，可以认定2009年底冯X确实曾为陈某某刷卡支付50万元用于购买X1室的房屋，且陈某某与冯X就X室签订《房地产买卖契约》之后，X室一直以冯X的名义对外出租，X室房屋出售以后，陈某某又将售房款转给了冯X。综合本案证据情况，同时考虑到小产权房屋的特殊性，可以认定X室房屋已经于2010年由陈某某出售给冯X，之后该房屋的相关权益应由冯X享有，2013年X室出售给李某某，该笔售房款应归冯X所有，并非是王某某与陈某某的共同财产。王某某虽主张该笔售房款系其与陈某某的共同财产，但其并未提供充分有效的证据加以证明，故本院对其分割该笔购房款的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费4350元，由原告王某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安燕燕
人民陪审员 张万良
人民陪审员 崔启贵
二〇一五年七月十九日
书 记 员 贺 娜