元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1764号
原告：王立军，男，55岁，汉族，市民。
委托代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：盛利新，男，43岁，汉族，市民。
被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司
法定代表人：徐箭飞。
委托代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：盛莹，女，22岁，汉族，市民。
被告：孙旭鹏，男，23岁，汉族，市民。
原告王立军与被告盛利新、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、盛莹、孙旭鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨评独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立军及其委托代理人白凤武、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的委托代理人郭炳江到庭参加诉讼。被告盛利新、盛莹、孙旭鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
原告王立军诉称，原告系元宝山区丰宝建筑器材租赁站个体工商户业主，2010年8月29日，原告与第一被告盛利新签订了《物资租赁合同》，双方对租赁物、租金标准、逾期结清费用的滞纳金以及施工地点（平煤二小院内）等事项进行了约定，后第一被告依约将租赁物拉走，2011年5月25日，第一被告出具欠据一枚，注明2010年度欠付钢管租赁费70000元；此后第一被告继续使用租赁物，至2011年11月15日，又发生租赁费16282.56元。上述租赁费被告一直未付，依合同约定，被告在还清物资同时必须结清所有费用，否则每超一日按所欠额加收1%滞纳金，现原告暂按每日0.1%要求被告给付滞纳金，经计算截止2014年5月25日，2010年度租金的滞纳金为76650元，2011年度租金的滞纳金为15012.52元。租赁费及滞纳金合计为177945.08元。
第一被告在租赁时，明确系第二被告平矿二小教学楼工程的项目负责人，挂靠于第二被告名下，所租设备用于平矿二小工程。工程完工后，原告多次向二被告追索，第一被告避而不见，第二被告否认第一被告的存在。2013年2月8日，原告到第一被告家中索债，第三、四被告（系第一被告的女儿、女婿）与原告方面签订《协议书》，保证在2013年12月30日前找到第一被告与原告商讨债务事宜，若未能，自愿承担第一被告的一切欠款。
综上，第二被告允许第一被告以其名义承接工程，并开展生产经营活动，应对第一被告的行为承担连带责任，第三、四被告自愿加入第一被告的债务，对第一被告的债务亦应有责任承担，因此，原告为维护自己的合法权益，在追索欠款无果的情况下，将四被告诉至贵院，请求判令四被告给付原告2010年度租赁费70000元以及自2011年5月25日至租赁费付清之日止的滞纳金（每日按所欠款项的0.1％给付），截至2014年5月25日滞纳金暂计为76650元，合计146650元；2011年度租赁费16282.56元以及自2011年11月15日至租赁费付清之日止的滞纳金（每日按所欠款项的0.1％给付），截至2014年5月25日滞纳金暂计算为15012.52元，合计31295.08元。上述两项合计177945.08元。
赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称建筑公司）辩称：一、我公司与原告没有任何租赁关系，不存在欠原告租赁费问题。二、我公司从来没有委托任何人与原告签订过租赁合同。三、被告盛利新不是我公司员工，也不是我公司的项目负责人，其与原告所签租赁合同是其个人行为，与我公司无关。四、通过原告的起诉，增加了被告盛莹和孙旭鹏这一事实可见，原告与被告盛利新签订的租赁合同是其个人行为。
原告为支持自己的主张在举证期限内提交证据如下：
1.2013年8月5日元宝山区公安分局经侦大队对赤峰建设建筑集团有限责任公司总经理王庆林的询问笔录；
2.2013年8月3日元宝山区公安分局经侦大队对卢光辉的询问笔录；
3.2010年7月12日元宝山区教育局与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订的协议书；
4.2010年9月13日赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与邢瑞、盛利新、孔令河、卢光辉签订的协议书1份；
上述证据证明被告盛利新与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司之间具有建筑工程挂靠关系，盛利新借用赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的资质承包了平矿二小的工程，向赤峰建设建筑（集团）有限责任公司交1％的管理费。
被告建筑公司质证为，1.对王庆林询问笔录的真实性没有异议，对原告的证明事项有异议。该询问笔录只是证明了平矿二小工程的承包人有盛利新，但并不能基于盛利新承包而确认原告提供的租赁物用于该工程项目。原告所称的租赁物只是盛利新的个人行为，不能证明盛利新是履行该承包合同所租赁的物品。
2.对卢光辉询问笔录的真实性没有异议，对与本案的关联性及原告的证明事项均有异议。这是卢光辉因承包工程拖欠人员工资而形成的笔录，不能证明原告提供的租赁物用于平矿二小教学楼工程，因此与本案不具有关联性。
3.对2010年7月12日元宝山区教育局与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订的协议书有异议，该协议是复印件，无法核对其真实性。该协议只能证明这个工程是赤峰建设建筑（集团）有限责任公司我方承建的，但是不能证明原告提供的租赁物用于该工程。
4.对2010年9月13日赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与邢瑞、盛利新、孔令河、卢光辉签订的协议书真实性没有异议，对与本案的关联性与原告的证明事项有异议。该证据只能证明卢光辉、盛利新等人对赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的一个承诺性协议，不涉及原告主张的内容。
本院认证：被告建筑公司对证据1、2、4，真实性无异议，对证据3，认为系复印件，无法核实真实性，但通过原告第一次起诉的（2013）元民初字第1344号案件的庭审笔录，可以看出被告建筑公司，对该证据的合法性、真实性均无异议，故该证据1、2、3、4本院予以采信。
5.2013年2月8日被告盛莹与原告的女婿李振宇、原告的弟弟王向军签订的协议书，证明盛莹、孙旭鹏承诺在2013年12月30日前如果未能找到盛利新，二人自愿承担该笔债务。
被告质证为，对协议书的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告证明事项有异议。通过该份协议可以看出原告所持债权已发生转移，本案实际欠款人是盛利新而非赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。盛莹、孙旭鹏已经认可了租赁费是盛利新个人欠款并承继了盛利新欠付原告的租赁费。被告盛利新的债务发生转移，得到了原告的认可。原告的诉讼请求与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司无关。
本院认证：被告建筑公司质证无异议，予以采信。
6.个体工商户营业执照1份，证明原告的主体资格；
7.租赁合同1份，证明原告与盛利新签订了平矿二小工程租赁设备协议。
被告质证为，1.对个体工商户营业执照的真实性没有异议，对原告的证明事项有异议，不能证明租赁行为与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司有关。
2.对租赁合同的真实性没有异议，对与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的关联性及原告的证明事项均有异议。该合同中没有被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司或项目部的印鉴，也没有赤峰建设建筑（集团）有限责任公司委托盛利新对外签定合同的授权委托书。因此原告以此合同来证明与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司有租赁关系，没有事实和法律依据。该合同上没有相应金额的标注，也没有租赁物资的数量和收取物资的凭证，无法得出该租赁合同已实际履行的事实。因此该份证据与原告要证明的内容无关。
本院认证：被告对证据6、7真实性无异议，予以采信。
8.欠据1枚，租金费用计算单、起租单、退租单，费用计算单是原告单方计算的，证明2010年盛利新代表平矿二小工程所欠租赁费70000元。
被告质证为，1.对欠据的真实性、合法性、关联性均有异议。该欠据是盛利新个人出具体的，没有我公司任何印鉴。该欠据是否为盛利新所签，因为盛利新未出庭，无法核实，故对其真实性有异议。原告诉请该租赁物用于平矿二小工地，但是通过欠据的内容看只有平矿二小工地盛利新个人的签字，证明不了原告提供的租赁物用于被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承建的平矿二小工程。故该枚欠条与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司具有关联性，这只是盛利新的个人行为。
2.对起租单、退租单的真实性、合法性、关联性均有异议。尽管原告提交了起租单、退租单的原件，但是从内容上看，有的单据中没有承租方的任何签字，如2011年3月15日的。承租单中标注的“平煤二小工地盛利新”是原告书写的。有的承租单中承租方的签字是代签的，如有卢国明、赵军、李立波、林长利、宋学东等人签的。这些人的签名是否真实无法核实。故对真实性有异议。与本案的关联性与对欠据的质证意见一致。
3.租金费用计算单是原告单方书写，故对其客观真实性有异议。
本院认证：被告建筑公司对证据8虽有异议，但无反证予以佐证，且该证据与其他证据能够相互印证，形成链条，本院予以采信。
9.光盘1张，租金计算表，提货单、退货单，证明盛利新认可欠原告2011年租金16282.56元。
被告质证为，对该组证据的质证意见与2010年租赁费的质证意见一致。只能证明是盛利新欠的，怎么欠的不清楚。
本院认证：被告建筑公司质证有异议，但结合其他证据，能够相互佐证，予以采信。
10.平矿二小工地工人工资表，证明租赁物用于平矿二小工程。
被告质证为，对工资表的真实性没有异议，对关联性有异议，证明不了原告主张的租赁费系被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司所欠。
本院认证：被告质证无异议，予以采信。
被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司提交证据如下：
11.中标通知书，2010年—2013年度职工缴费基数报表，证明平矿二小工程的负责人是陈大鹏、李清新、陈相林、王晓辉、王凤玲，盛利新不是我公司的员工，也不是该工地的项目负责人。原告诉求不真实。
原告质证为，对中标通知书的真实性没有异议。中标通知书可以证明平煤二小的工程是赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承建。对中标通知书中的施工人员有异议。盛利新是挂靠到赤峰建设建筑集团进行施工的。缴费基数表与本案没有关联性。
12.赤峰市中级人民法院（2013）赤峰民二终字第264号民事判决书，证明卢光辉与其他人合伙承建平煤二小工程时，在外面还承建其他工程。中院判决欠款由卢光辉个人承担。本案所涉被告盛利新与卢光辉是合伙关系，他们在建设平煤二小工程时还承建了其他工地的工程，盛利新出具的欠条不能证明与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司有关。
原告质证为，对判决书的真实性没有异议，对关联性有异议。该案中卢光辉和建筑集团均不认可材料用于平煤二小工地。
本院认证：原告对证据11、12的真实性无异议，本院对真实性予以采信。
经审理查明，2010年7月11日被告建筑公司收到了元宝山区中小学校舍安全工程平庄矿区第二小学工程的中标通知书，约定中标人收到中标通知后，于2010年8月11日前与招标单位签订合同。2010年7月12日（发包人）元宝山区教育局与（承包人）建筑公司签订协议书一份，承包的工程为元宝山区平矿二小教学楼工程。2010年9月13日，被告建筑公司（甲方）与邢瑞、卢光辉、孔令河及被告盛利新（乙方）签订了协议书一份，约定“乙方实际承建的元宝山区平矿二小教学楼工程；乙方承建的前述工程，是自主经营、自负盈亏、自行纳税，由于该工程产生的所有债权债务和责任均由乙方享有和承担；由于乙方承建该工程过程中，怠于或不履行相关责任和债务义务，造成甲方经济损失（包括甲方因该工程项目支出的所有款项）的，由乙方承担双倍赔偿责任”。
2010年8月29日，被告盛利新与原告的租赁站签订物资租赁合同，其中约定了11月15日以前不允许报停，注明施工地点：平煤二小院内，承租单位：赤峰建设建筑集团有限责任公司，承租方代表签字：盛利新。2011年5月25日，被告盛利新为原告出具欠据一枚，内容为“欠据人民币柒万元正￥70000.00元钢管租赁费（2010年）平庄二小工地负责人：盛利新20**年5月25日”
2013年2月8日，被告盛莹、孙旭鹏（甲方）与李振宇、王相军、梁俊（乙方）签订协议书一份，内容为“因为甲方父亲盛利新拖欠乙方货款和租赁费，至今未能找到盛利新本人，所以甲乙双方商定如下协议：1.甲方保证在2013年2月8日至2013年12月30日内找到其父亲盛利新并保证将其留住与乙方顺利商谈债务事宜；2.若甲方未能在商定时间内找到盛利新本人，未能商议债务事宜，甲方自愿付担其父亲盛利新的一切欠款；此协议一式两份，签字后生效；甲方：盛莹、孙旭鹏，乙方：李振宇、王相军、梁俊，康欣家园24号4单元401，2013年2月8日”。原告主张李振宇、王相军、梁俊系其工作人员，原告对该协议予以认可。
经查，2013年8月5日，元宝山区分局经侦大队询问王庆林（系被告建筑公司副总经理）笔录，陈述平庄第二小学工程的建设工程施工合同，是邢瑞找其公司的项目经理陈大鹏签订的，实际工程是邢瑞、卢光辉、孔令河、盛利新四人合伙承包的，其公司与四人签订个协议书，签协议书那天孔令河没来，其余三人签的；工程款元宝山区财政局打到公司账户上，然后邢瑞和他们的会计赵文曦来支钱；公司把工程款给邢瑞他们全部付清了；还多付给他们140余万元，因邢瑞、卢光辉他们欠工人工资，工人上访，元宝山区劳动局直接把工程款划拨了1542481.00元钱。
2013年8月3日元宝山区分局经侦大队讯问卢光辉笔录，其陈述2010年6月邢瑞找到我，说平煤二小有个工程咱们去包下来，然后我找到盛利新、孔令河他俩，我们四人合伙包下了平煤二小的楼房工程，当时是用赤峰建设建筑集团有限公司的资质，由陈大鹏项目经理签署的承包平煤二小的工程承包合同，往公司按百分之一交管理费，给陈大鹏个人百分之零点八的管理费，我们四人把工程承包下来后，邢瑞负责工程财务、我负责现场施工、盛利新负责购进材料，孔令河负责食堂后勤，2011年10月份全部交工，和建筑公司没合同，当时签订了责任状。
另查，被告建筑公司，认可平煤二小教学楼工程系其承建，原告提交的2010年7月12日，元宝山区教育局与被告建筑公司签订的协议，来源于元宝山区教育局，在本院审理的（2013）元民初字第1344号案件开庭时，该协议已经进行了质证，被告方对该协议的合法性、真实性不持异议。被告建筑公司主张没有收取过被告盛利新四人缴纳的管理费。被告建筑公司主张原告的租赁物没有用于平矿二小工地，只提供了赤峰市中级人民法院（2013）赤民二终字第264号民事判决书，别无其他证据。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的数额支付租赁费。本案中，诉争的《物资租赁合同》是由原告经营的元宝山区丰宝建筑器材租赁与盛利新以建筑公司代表的名义签订。盛利新虽然与建筑公司签订有内部承包协议，但盛利新以建筑公司的名义对外签订物资租赁合同并没有建筑公司的委托授权，合同上只有盛利新个人签名，没有建筑公司盖章或追认。盛利新在为原告出具的欠条上亦无建筑公司印章，盛利新对外签订合同的行为只能认定为个人行为，基于盛利新为原告出具的欠据，盛利新作为承租方对租赁费予以确认，故应由其个人向出租方原告承担付款责任。
盛利新与建筑公司之间基于工程项目施工而签订了《内部承包协议》，盛利新与建筑公司之间形成的项目承包或挂靠关系并未产生盛利新有权以建筑公司名义对外签订合同的实际效果，此外，基于合同的相对性原则，原告只能向合同的承租人主张租赁费债权，原告以租赁器材用于平矿二小工地要求建筑公司承担责任无法律依据，原告在本案中针对建筑公司提出的诉讼请求本院不予支持。
关于被告盛莹、孙旭鹏的责任，通过原告提交的与二被告签订的协议，可以确定合同相对人双方，甲方为被告盛莹、孙旭鹏，乙方为李振宇、王相军、梁俊，该协议系双方重新签订的合同，合同相对人与原告无关，尽管原告主张乙方是其工作人员，对该协议予以认可，但根据合同相对性原则，被告盛莹、孙旭鹏在该案中承担责任无事实和法律依据。
关于原告主张的给付数额。原告主张的2010年度的租赁费70000元及滞纳金76650元（自2011年5月25日至2014年5月25日，每日按所欠款项的0.1％给付），合计为146650元。通过被告盛利新为原告出具的欠据，能够证实2010年租赁费为70000元，再根据租赁合同的约定“……还清物资同时必须结清所有费用，否则每超一日按所欠额加收1%滞纳金，直至全部结清所有费用为止……”。
原告主张的2011年度租赁费16282.56元及滞纳金15012.52元（自2011年11月15日至2014年5月25日，每日按所欠款项的0.1％给付），合计为31295.08元。有原告提交的租金计算表，提货单、退货单及王相军与盛利新的谈话录音予以佐证，故原告主张的上述费用数额，本院予以支持。
被告建筑公司主张2013年4月19日原告曾经起诉过，2013年5月22日撤诉。原告撤诉后再主张滞纳金是对损失的扩大化，所以滞纳金只能计算至第一次起诉2013年4月19日，根据租赁合同约定，滞纳金直至全部结清所有费用为止，故被告建筑公司该主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告盛利新给付原告王立军建筑器材租赁费177945.08元，{其中2010年度租赁费70000元、滞纳金76650元（自2011年5月25日至2014年5月25日，每日按所欠款项的0.1％给付），合计为146650元；2011年度租赁费16282.56元、滞纳金15012.52元（自2011年11月15日至2014年5月25日，每日按所欠款项的0.1％给付），合计为31295.08元。}于本判决生效后立即付清。
二、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、盛莹、孙旭鹏不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1929元，由被告被告盛利新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨评
二〇一四年八月十六日
书记员 郭颖