北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初85号
原告李秋霞，女，1966年8月19日出生。
委托代理人董建新（原告之夫），1966年9月13日出生。
被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局（组织机构代码00009363-0），住所地北京市顺义区府前东街6号。
法定代表人宋鹏，局长。
委托代理人刘春钢，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局法制科科长。
委托代理人严璐，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
被告北京市顺义区人民政府（组织机构代码00009271-8），住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人张少远，北京市顺义区人民政府工作人员。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
原告李秋霞不服被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局于2016年1月4日作出的京顺城管限字〔2016〕010001号《限期拆除决定书》及被告北京市顺义区人民政府于2016年3月15日作出的顺政复字〔2016〕3号《行政复议决定书》，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月28日向被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局和北京市顺义区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日、2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告李秋霞及其委托代理人董建新，被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局（以下简称城管监察局）的工会主席曾绍国、委托代理人刘春钢、严璐，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）的委托代理人张少远、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城管监察局于2016年1月4日对原告作出京顺城管限字〔2016〕010001号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，李秋霞未经城市规划行政主管部门批准，在北京市顺义区×区×号楼×门×号南侧建设钢架结构建筑物一处，东西长9.05米，南北宽7.20米，建筑面积为65.16平方米。李秋霞的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，所建建筑物属违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令李秋霞于2016年1月14日8时00分前将该违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除上述建设，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向北京市城市管理综合行政执法局或顺义区政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起6个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告不服该决定书，于2016年1月11日向顺义区政府申请行政复议，顺义区政府于2016年3月15日作出顺政复字〔2016〕3号《行政复议决定书》，结果为：“维持城管监察局作出的京顺城管限字〔2016〕010001号限期拆除决定。对本决定不服，可以自接到本决定之日起十五日内，向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称：2016年1月4日，城管监察局向原告送达京顺城管限字〔2016〕010001号《限期拆除决定书》，认为原告在自家南侧院内搭建的钢架结构违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款及第七十三条之规定，所建建筑物属违法建设，责令原告限期无条件自行拆除。原告向顺义区政府提出行政复议申请，请求撤销该决定。顺义区政府于2016年3月15日驳回了原告的行政复议请求，维持了城管监察局作出的限期拆除决定。原告认为，原告采用钢材建造花架是经过反复比较论证后决定的，目的是保证安全坚固和外形美观。根据与北京顺建房地产开发公司签订的商品房买卖合同之约定，原告拥有自家南侧一层小花园的使用权，可以种花种草，不可搭建临时棚。因此，在花园养花种草或搭建花架是原告享有的权利。原告建设的钢架结构是花架，没有顶棚、门窗、墙壁和地面硬化，其唯一用途是种植带藤蔓可向上攀爬的蔷薇科花草植物，对花草藤蔓攀爬和附着起支撑固定作用，与在花园搭架子立竹竿养花种草的目的和性质完全相同，既不能住人又不能存物，除养花种草外没有其它任何用途，对周边公共环境没有造成任何不良影响，所以不属于《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款及第七十三条之规定所指的建筑物或构筑物，上述法规也没有以居民用于养花种草建造的钢架结构尺寸和面积大小来划定是否属于建筑物或构筑物的内容。城管监察局仅依据其现场勘验测量的长、宽和面积，就将该钢架结构归为应当申报规划审批的建筑物或构筑物，缺乏对应的法律依据，扩大了法律适用的范围，属于适用法律不当。顺义区政府仅依据该钢结构达到了60余平方米，就将其列为建设工程的范畴，认为城管监察局适用法律正确，同样缺乏法律依据。综上所述，本案涉及的钢架结构不属于法规规定的建筑物或构筑物，无需要取得规划许可，故不存在违法建设，二被告适用法律错误。故起诉，请求法院：撤销城管监察局于2016年1月4日作出的京顺城管限字〔2016〕010001号《限期拆除决定书》和顺义区政府于2016年3月15日作出的顺政复字〔2016〕3号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.京顺城管限字〔2016〕010001号《限期拆除决定书》，证明原告提起诉讼要求撤销城管监察局的行政行为；
2.行政复议申请书，证明原告提起行政复议；
3.行政复议延期通知书，证明案件复杂，顺义区政府不能在规定期限内作出行政复议决定；
4.行政复议决定书，证明原告提起诉讼要求撤销顺义区政府的行政行为；
5.媒体报道—搭棚花架不是违建，证明广州市城管认定花架不是违建，是本案可供参照借鉴的案例；
6.广东省广州市人民政府办公厅穗府办〔2008〕60号《印发关于简化立项规划环评和工程招投标审批程序规定的通知》（节选），证明广州市政府规定农用棚架等建设工程免于申领《建设工程规划许可证》，该文件是广州市城管认定花架不是违建的法律依据；
7.原告涉案的钢结构花架实景照片，证明原告建造钢结构花架的目的是养花种草，花架是美化环境的辅助设施，无需申报规划许可；
8.从网络搜索到的各种花架照片，证明通过与原告涉案的钢结构花架照片对比，可以看出原告涉案钢结构外观和功能符合花架特征，不应定性为建筑物或构筑物，因而无需申报规划许可；
9.附件四：合同补充协议，证明原告对涉案钢结构所在地拥有使用权，有养花种草的权利。
城管监察局辩称：1.城管监察局查处该案事实清楚。2015年11月9日10时，城管监察局执法人员在检查中发现，原告在北京市顺义区×区×号楼×门×号南侧建设钢架结构建筑物一处，遂进行立案调查。同日，执法人员在现场对该钢架结构建筑物的情况进行了现场检查和勘验测量，建筑面积为65.16平方米，且原告不能出示规划部门的许可手续。原告在现场检查及现场勘验中均签字认可上述事实。11月10日，原告到城管监察局处接受询问调查，承认该钢架结构建筑物为原告所建，也未取得建设工程规划许可证。2015年12月16日，顺义区规划局作出规（顺）执函〔2015〕269号的函，确认原告所建建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2.城管监察局适用法律正确。根据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第七十三条规定，新建各类建筑物、构筑物均属于建设工程。本案中原告所新建的建筑面积达到60余平方米的钢架结构建筑物同样也属于建设工程的范畴，故本案适用法律正确。3.城管监察局程序合法。城管监察局先后履行了立案、告知、现场检查、勘验、询问、向规划局查询等程序后，制作了限期拆除决定并送达给原告，履行程序合法。另，原告针对限期拆除决定申请行政复议，顺义区政府也予以维持。综上所述，请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
顺义区政府辩称：1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，顺义区政府具有行政复议的法定职权。2.顺义区政府作出行政复议决定的程序合法。2016年1月11日，原告向顺义区政府提出行政复议申请，请求撤销城管监察局作出的〔2016〕010001号《限期拆除决定书》，顺义区政府依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，在法定期限内作出了行政复议决定，维持了原行政行为，并将行政复议决定书送达给双方当事人。3.顺义区政府认定事实清楚。原告在未取得建设工程规划许可证的情形下，擅自建设钢结构建筑物的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。城管监察局在履行立案、勘验、查询、告知等程序后，作出了限期拆除决定并送达给原告。上述事实均有证据证明。综上所述，原告的起诉无相应事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
城管监察局在举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.立案审批表，证明涉诉违法建设一案的立案情况；
2.现场检查笔录，证明涉诉违法建设一案的现场检查情况；
3.现场勘验笔录，证明涉诉违法建设一案的现场勘验情况；
4.证据材料登记表（现场位置图），证明涉诉违法建设一案的现场位置图；
5.证据材料登记表（平面图），证明涉诉违法建设一案的平面图；
6.证据材料登记表（违法建设照片），证明涉诉违法建设一案的违法建设照片；
7.证据材料登记表（李秋霞身份证），证明原告的基本情况；
8.谈话通知书及送达回证，证明城管监察局就违法建设一案约谈原告；
9.查询结果，证明×区×号楼×门×号房屋所有权人；
10.关于李秋霞所建建筑物规划审批情况的函（规顺执函〔2015〕269号），证明原告所建钢架结构建筑物未依法取得建筑工程规划许可证；
11.询问笔录，证明原告到城管监察局接受询问调查；
12.限期拆除决定书及送达回证，证明城管监察局向原告作出了京顺城管限字〔2016〕010001号《限期拆除决定书》；
13.行政复议决定书（顺政复字〔2016〕3号），证明顺义区政府作出的复议决定书；
14.两张执法证件照片，证明本案承办人具有执法资格。
依据是：
1.《北京市城乡规划条例》；
2.《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）；
3.《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）；
4.《关于在本市远郊区县组建城市管理综合执法组织的通知》（京政办函〔2000〕42号）；
5.《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》（京政办函〔2004〕47号）；
6.《北京市城市管理综合行政执法局关于对查处违法建设有关问题的批复》（京城管发〔2008〕76号）；
7.《关于贯彻实施〈北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知〉的意见》（京城管执字〔2004〕97号）。
顺义区政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议的内容；
2.原告提交的材料（李秋霞身份证复印件、限期拆除决定书），证明原告的身份信息及证据材料；
3.行政复议接待室接待笔录，证明原告申请行政复议时的接待情况；
4.行政复议接待室行政复议申请收据，证明顺义区政府收取原告的复议材料情况；
5.当事人送达地址确认书，证明原告对送达地址的确认及顺义区政府对原告的相关告知；
6.行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府对原告申请复议案的受理程序合法；
7.行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议程序合法；
8.行政复议答复书、组织机构代码、法定代表人身份证明书、行政复议授权委托书，证明城管监察局的答复意见及其组织机构代码情况、法定代表人身份情况、授权委托情况；
9.行政复议接待室接收被申请人材料收据，证明顺义区政府收取城管监察局提交的复议材料情况；
10.行政复议阅卷笔录，证明原告查阅行政复议案卷及其意见；
11.行政复议案件延期审理呈报表、行政复议延期通知书及送达回证，证明顺义区政府延长审理期限程序合法并向城管监察局及原告送达行政复议延期通知书；
12.行政复议案件审理意见呈报表、行政复议决定书，证明呈报程序及复议案件的结果；
13.送达回证，证明顺义区政府向城管监察局及原告送达行政复议决定书；
14.行政复议案件结案呈批表，证明复议案件呈报结案的程序及事实。
依据是：
1.《中华人民共和国行政复议法》；
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证：原告对二被告提交的所有证据均无异议。顺义区政府对城管监察局提交的证据没有异议。城管监察局对顺义区政府提交的证据也没有异议。城管监察局对原告提交的证据1-4没有异议，认为证据5、6、8与本案无关，不认可证据7、8、9的证明目的。顺义区政府对原告提交的证据1-4亦没有异议，对证据5-9均不认可，认为原告在复议期间未提交过，且不认可证据5、9的真实性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和证据4、城管监察局提交的证据12中的限期拆除决定书和证据13、顺义区政府提交的证据2中的限期拆除决定书和证据12中的行政复议决定书均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据2、3、7以及城管监察局和顺义区政府提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告建设的钢架结构情况，城管监察局针对原告作出被诉限期拆除决定的过程，原告和城管监察局在行政复议过程中向顺义区政府提交的证据材料以及行政复议的程序情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但原告提交的证据7不能证明涉诉钢架结构是否需要申报规划许可，对其证明意见本院不予采纳。原告提交的证据5、6、8、9与本案不具有直接的关联性，且不能证明涉诉钢架结构是否需要申报规划许可，故本院不予接纳。
经审理查明：
原告为北京市顺义区×小区×号楼×门×号房屋的所有权人。2015年11月9日10时，城管监察局执法人员在检查中发现，原告在上述房屋南侧建设了钢架结构。城管监察局遂于同日对此立案调查，经现场勘验测量，该钢架结构东西长9.05米，南北宽7.2米，面积65.16平方米。勘验时，原告本人在场，并在现场检查笔录和勘验笔录上签了字，其未能出示相关部门的行政许可证明。执法人员对现场进行了拍照取证，且绘制了钢架结构的现场位置图和平面图。同时，执法人员向原告送达了谈话通知书，要求原告于次日到城管监察局光明执法队进行谈话。2015年11月10日，原告来到光明执法队接受了城管监察局的调查询问，并提交了自己的身份证复印件。在询问中，原告承认该钢架结构系其于2015年7月10日所建，未取得相关部门的行政许可证明，用于种花、种菜、种葡萄。城管监察局的执法人员告知原告，其无相关部门的行政许可证明进行建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，城管监察局将对原告进行处罚，并告知原告始终享有陈述和申辩的权利。2015年11月27日，城管监察局通过顺义区违法建设查处工作领导小组办公室向北京市国土资源局顺义分局查询顺义区×小区×号楼×层×门×号房屋的所有权人，查询结果为原告。2015年12月16日，北京市规划委员会针对城管监察局向其查询涉诉钢架结构规划审批情况的致函，作出规（顺）执函〔2015〕269号《关于李秋霞所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于×区×号楼×门×南侧的由李秋霞所建房屋，总建筑面积65.16平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2016年1月4日，城管监察局对原告作出京顺城管限字〔2016〕010001号《限期拆除决定书》，并直接送达给原告。
原告不服城管监察局作出的上述《限期拆除决定书》，于2016年1月11日向顺义区政府提出行政复议申请，要求撤销该决定，顺义区政府行政复议接待室接待了原告。2016年1月15日，顺义区政府正式受理此案，并于2016年1月18日向城管监察局送达了《行政复议答复通知书》。2016年1月28日，城管监察局向顺义区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料和法律依据。2016年2月26日，原告到顺义区政府法制办行政复议科查阅了行政复议案卷，并接受了复议机关工作人员的询问。因案件情况复杂，顺义区政府不能在规定期限内作出行政复议决定。2016年3月4日，经复议机关领导批准，顺义区政府决定此案延长审理期限30日，并于同日作出《行政复议延期通知书》，且于2016年3月9日送达给原告和城管监察局。2016年3月15日，顺义区政府作出顺政复字〔2016〕3号《行政复议决定书》，于同日和次日分别向城管监察局和原告送达。原告不服复议决定，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。
另，本案中涉及的顺义区×小区×号楼×门×号与顺义区×区×号楼×门×号系同一地址。
再，针对涉诉钢架结构是否属于建筑物、是否需要取得建设工程规划许可证一事，本院于2016年6月6日向北京市规划委员会顺义分局发出《协助调查函》。2016年6月22日，北京市规划委员会顺义分局向我院出具规顺函〔2016〕103号《复函》，主要内容是：一、依据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》相关职责的规定，上述建设由城市管理综合行政执法机关负责查处。二、按照《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的应当申请办理建设工程规划许可证”。但建设形态在现实生活中情况较为复杂，一般需要取得规划许可和不能确定必须取得规划许可的情形，还需要根据实际情况进行判断。2015年12月11日，区城市管理综合执法监察局来函反映的李秋霞在×区×号楼×门×号南侧建设的钢架结构建筑物，东西长9.05米，南北宽7.20米，形成建筑面积65.16平方米，未依法取得建设工程规划许可证。
本院认为：
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定：城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项（即未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程）中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，被告具有对其辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。
本案争议的主要焦点问题是：原告所建钢架结构是否属于建筑物，是否需要取得建设工程规划许可证。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《民用建筑设计术语标准》中2.1.4对建筑物的定义是：用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所。本案中，参照上述规定并结合北京市规划委员会顺义分局给本院的复函可知，城管监察局认定原告所建钢架结构属于建筑物，且原告在建设前需要取得建设工程规划可证并无不当。现原告未经规划行政主管部门批准，即建设涉诉钢架结构，其行为违反了上述法律和法规的规定。
《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定：城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。本案中，城管监察局认定原告所建钢架结构为违法建设，并根据上述法规规定对原告作出限期拆除决定，其认定事实清楚，适用法律正确。
城管监察局在发现原告所建钢架结构后，依法履行了立案、检查、勘验、调查、告知当事人相关权利义务等程序，并在作出被诉的限期拆除决定后依法送达给原告，故被告的执法程序并不违反法律规定。
顺义区政府收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、询问、延长审理期限并告知当事人、作出行政复议决定以及送达的程序，其复议程序亦符合法律规定，且复议结果正确。
综上所述，原告请求撤销被诉的《限期拆除决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秋霞的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李秋霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孟 思