浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第510号
上诉人（原审被告）：大奥建设集团有限公司。
法定代表人：张鑫林。
委托代理人：杨毓根。
委托代理人：朱建华。
被上诉人（原审原告）：龚树田。
委托代理人：邓冬玲。
委托代理人：骆澜。
原审被告：冯文礼。
上诉人大奥建设集团有限公司为与被上诉人龚树田、原审被告冯文礼买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第3471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：原告龚树田系经营钢材、水泥的个体工商户。被告大奥建设集团有限公司于2011年11月16日与义乌市荷叶塘初级中学签订了建设工程施工合同一份，约定由大奥建设集团有限公司承建义乌市教育局荷叶塘初级中学改扩建工程二期Ⅰ标工程。大奥建设集团有限公司在涉案工程门口贴有公告，公告中写了“凡是与本公司项目工程发生买卖合同或赊欠账行为，必须事先与本公司签订合同，并按合同约定进行货款结算。任何人以本公司的任何名义对外发生买卖合同或赊欠账行为，必须有本公司盖章及本公司法定代表人（或委托人）的签字，如卖方擅自与本公司的任何个人发生买卖合同或赊欠账行为，则本公司不予认可，所有责任由卖方承担”、该公告中还对管理人员名单及监督电话进行了公告，其中，现场材料员为冯文礼，治安领导小组组长为万建升、副组长为冯文礼。
原告从2012年开始向被告大奥建设集团有限公司供应水泥。交易习惯为原告在送货时将销售单（销售单中注意事项有写明：本单经签名后，作为结算依据，具有法律效力）的客户联交由大奥建设集团有限公司，自己则凭借结算联与大奥建设集团有限公司结算，结算后将结算联一并交付大奥建设集团有限公司。2012年夏天，被告大奥建设集团有限公司曾向原告儿子龚万红支付过货款2万元。2013年2月9日，原告与冯文礼就荷叶塘初中水泥款进行对账，至该日，被告大奥建设集团有限公司尚欠原告水泥款93605元，冯文礼与原告约定每月收取百分之二点五的利息。2013年3月8日到5月9日，两被告分14次向原告购买价值101410元的红狮牌水泥。2013年5月11日，原告持2013年3月8日到5月9日销售金额为84830元的销售单结算联12份（有2次买卖
--
2013年5月2日金额为8580元、2013年5月9日金额为8000元未进行结算）与冯文礼、余立新对账后，由冯文礼开具了领款金额为84830元的领（付）款凭证给原告的儿子龚万红，让龚万红凭该证向大奥建设集团有限公司财务领取。龚万红在领款人处签字，并将该凭证交到被告大奥建设集团有限公司员工陈德沛处。当天大奥建设集团有限公司并未向原告方付款。直到2013年6月9日，大奥建设集团有限公司才就该笔债务通过转账支票向原告儿子龚万红支付了水泥款5万元，尚欠34830元未付。后为了收集证据，原告儿子龚万红要求冯文礼将金额为84830元的销货单（客户联）返还原告，并于2013年9月24日到被告大奥建设集团有限公司处，找到陈德沛，要求陈德沛出具欠条，但陈德沛只将2013年5月11日开具给龚万红的领（付）款凭证、2013年6月9日开具的付款凭证复印在同一张纸上，并在下方写明“2013.6.9公司已付伍万元，尚欠3.483万元”的字样。
2013年5月14日到8月5日，两被告分10次向原告购买价值47880元的水泥，货款分文未付。加之2013年5月2日金额为8580元、2013年5月9日金额为8000元未结算的货款，至庭审之日止，被告大奥建设集团有限公司尚欠原告货款192895元。
原审原告龚树田于2013年12月6日诉至原审法院，请求法院判令两被告支付原告货款192895元并赔偿利息损失（按月利率2.5%算至实际履行之日止，其中93605元从2013年2月9日开始计算，34830元从2013年9月24日开始计算，64460元从起诉之日起计算）。在庭审过程中，原告补充事实：2012年夏天大奥建设集团有限公司的职工陈德沛在涉案工地上支付给原告的儿子龚万红2万元现金，但这2万元现金与本案诉争的款项无关。
原审被告大奥建设集团有限公司辩称：一、2012年11月2日至12月22日未向原告购买水泥，欠款也不是事实，利息也没有约定过。二、原告提供的2013年3月8日至5月9日的单据与大奥建设集团有限公司没有关系。三、对原告所称的2013年6月9日大奥建设集团有限公司支付过5万元货款无异议、对大奥建设集团有限公司支付过2万元也无异议。四、2013年9月24日结算是事实，对截至该日欠原告货款也无异议。五、对2013年5月2日以后大奥建设集团有限公司指定余立新收货也没有异议。六、大奥建设集团有限公司不认可冯文礼与原告之间的交易行为。
原审被告冯文礼辩称：2013年开始都是余立新收货签字的，我只不过是一个材料员，不承担付款责任，向原告购买的水泥都是用于工地建设的。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一、冯文礼的涉案行为对大奥建设集团有限公司有无约束力；二、2012年9月24日陈德沛的结算范围问题。对焦点一，原告称冯文礼�大奥公司的员工，系材料员，并提供了从涉案工程发包方荷叶塘初级中学取得的、加盖了荷叶塘初级中学公章的通讯录、施工日记为证。被告大奥建设集团有限公司辩称：冯文礼并非其员工，且大奥建设集团有限公司在涉案工程告示牌中声明：“凡是与本公司项目工程发生买卖合同或赊欠账行为，必须事先与本公司签订合同，并按合同约定进行货款结算。任何人以本公司的任何名义对外发生买卖合同或赊欠账行为，必须有本公司盖章及本公司法定代表人（或委托人）的签字，如卖方擅自与本公司的任何个人发生买卖合同或赊欠账行为，则本公司不予认可，所有责任由卖方承担”，故大奥建设集团有限公司对冯文礼与原告的交易不予认可，也不承担责任。原审法院认为：1、原告称其未与大奥建设集团有限公司签订过书面的买卖合同，大奥建设集团有限公司对此也未�否认，且大奥建设集团有限公司承认其于2012年夏天通过其员工陈德沛向原告支付过2万元的水泥款，这说明原告与大奥建设集团有限公司之间虽未签订买卖合同，但大奥建设集团有限公司已认同其与原告的买卖关系；2、从大奥建设集团有限公司提供的涉案工程告示牌照片看，该照片中涉案工程的现场材料员处写的是冯文礼，大奥建设集团有限公司也未举证证明涉案工程的现场材料员与公示人员冯文礼不一致，且从大奥建设集团有限公司提供的付款凭证看，该付款凭证中也有冯文礼的签字，故原审法院认定冯文礼是大奥建设集团有限公司在涉案工程处的现场材料员。因大奥建设集团有限公司在庭审中述称其在承建涉案工程后未将该工程转包或分包给他人，故对于2013年2月9日冯文礼经办的与原告的对账单，因冯文礼系现场材料员，其收货对账的行为应为职务行为，原告有理由相信冯文礼的收货、对账行为系代表大奥建设集团有限公司的行为，对大奥建设集团有限公司有约束力，应由大奥建设集团有限公司承担责任。至于对账单上的利息，因大奥建设集团有限公司不认可，原告也未举证证明经过大奥建设集团有限公司的授权，故原审法院认定该利息约定对大奥建设集团有限公司没有约束力。对焦点二，原告诉称2012年9月24日陈德沛的结算只是针对2013年5月11日大奥建设集团有限公司开具的领（付）款凭证进行的结算，亦即大奥建设集团有限公司尚欠该领款凭证中水泥款为34830元；被告大奥建设集团有限公司辩称该结算是针对截至2013年9月24日原告与其发生的所有买卖关系的最终结算。原审法院认为，陈德沛的该结算行为只是对2013年5月11日大奥建设集团有限公司开具的领（付）款凭证进行的结算。理由：1、5月11日领（付）款凭证中的金额为84830元，2013年6月9日已付五万元，欠款金额为34380元，与陈德沛所写的“2013.6.9公司已付伍万元，尚欠3.483万元”相吻合；2、陈德沛所写的“2013.6.9公司已付伍万元，尚欠3.483万元”正好写在5月11日领（付）款凭证的下方，应视为对该领（付）款凭证的补充；3、如像大奥建设集团有限公司所辩称的是对原、被告双方所有买卖行为总结算，但其并未举证证明其在6月9日后还向原告支付过货款，结合陈德沛结算中所写“2013.6.9公司已付伍万元，尚欠3.483万元”，且2013年5月2日后还有很多具有结算依据性质的销售单结算联还由原告持有，可推定大奥建设集团有限公司辩称的2013年9月24日陈德沛所写的“2013.6.9公司已付伍万元，尚欠3.483万元”系最终结算不符合常理。
买受人应当按约支付货款。大奥建设集团有限公司在收取原告提供的水泥后，应当按照约定及时支付货款，其�及时支付货款的行为已构成违约并给原告造成了损失，依法应承担继续履行及赔偿损失的责任。至庭审之日止，大奥建设集团有限公司尚欠原告货款共计192895元，故大奥建设集团有限公司应向原告支付货款192895元。至于利息损失的问题，原告要求被告支付利息损失的标准为按月利率2.5%算至实际履行之日止，其中93605元从2013年2月9日开始计算，34830元从2013年9月24日开始计算，64460元从起诉之日起计算，但原告并未举证证明其与冯文礼约定利息经过大奥建设集团有限公司的授权，故该约定对大奥建设集团有限公司没有约束力，且原告与大奥建设集团有限公司未就货款支付时间进行过约定，故原审法院认定利息损失的赔偿标准自起诉之日即2013年12月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。原告自称与大奥建设集团有限公司发生的买卖关系，冯文礼系大�建设集团有限公司材料员，故原告要求冯文礼支付货款于法无据，原审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求之合法有理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告大奥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚树田货款192895元及赔偿利息损失（自2013年12月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。二、驳回原告龚树田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由被告大奥建设集团有限公司负担。
原审�告大奥建设集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对买卖合同中上诉人向被上诉人收货结算支付货款事实认定有误。错误一、一审法院对陈德沛欠条认定为对84830收据的结算。一审法院对2013年5月11日的领（付）款凭证的定性错误，证据认定显失公平。其次，陈德沛所写的尚欠34830是对所有交易的总结算，并非是对5月11日领（付款）凭证的补充。错误二、2013年3月8日到5月9日销售单的真实性认定。被上诉人持有客户联表明其非正当手段取得。错误三、一审法院对冯文礼收货行为的认定。冯文礼与上诉人无劳动合同关系，不可能存在职务行为。错误四、一审法院对被上诉人主体资格认定有误。出卖人应该是龚万红，一审原告主体不适格，应驳回被上诉人的诉讼。综上，请求二审法院，依法撤销义乌市人民法院作出的（2013）金义商初字第3471号民事判决，并依法改判。
被上诉人龚树田辩称：1、关于2013年9月24日陈德沛的结算范围问题，上诉人在上诉状认为对所有交易的总结算，被上诉人认为是上诉人歪曲事实的辩称。对于5月11日领款凭证的84830元，被上诉人只拿到5万元的货款。被上诉人儿子龚万红确实是在领款人栏中签字，但该领款凭证只是一个报批的程序。上面并没有以上款项如数收讫的字样，也没有上诉人单位领导的审批。被上诉人把领（付）款凭证交到上诉人单位经理陈德沛处审批上诉人只通过转帐方式支付了5万元，其余的34830元迟迟未支付，后被上诉人才到陈德沛处要求出具说明。因此，才有了2013年9月24日陈德沛在付款凭证和领（付）款凭证复印件的下方作了说明等字样，这才是事实。如果是总结算，那么按常理上诉人应在空白纸上注明货款多少，以及尚欠货款多少。而不是在一张复印件的角落里写�样的字样。并且，刚好与付款凭证以及领（付）款凭证的数字相对应。并且，被上诉人手中还有很多5月2日后的结算单。共计6万多元。这部分单据还没有进行过结算不可能支付过货款，这与上诉人总结算尚欠34830元的事实不符合，也是不合理的。因此一审法院认定9月24日陈德沛的欠条认定为对5月11日领（付）款凭证进行结算是正确的。2、2013年3月8日至2013年5月9日，上诉人购买14次共计100960元，这是事实。但经结算的只有12次，共计84830元。其中有两次买卖2013年5月2日金额8580元、2013年5月9日金额8000元尚未进行结算。这在一审中被上诉人提供的结算联帐单中有显示。3、关于冯文礼收货行为认定上，一审法院认定正确。冯文礼是上诉人的现场材料员。这一点在一审中有涉案工程发包方和荷叶塘初级中学取得的加盖了有荷叶塘初级中学加盖的通讯录施工日记以及上诉人在一审中提供的涉案工程告示牌照片中可以看出，冯文礼是上诉人的员工，而且是现场材料员。并且上诉人在一审中提供的2013年5月11日领（付）款凭证中也有冯文礼的签名。因此，一审法院认定冯文礼的行为是职务行为是正确的，上诉人应付被上诉人货款。4、关于主体资格问题，本案主体资格认定正确。被上诉人儿子龚万红是与上诉人履行买卖合同的主要负责人，但是被上诉人是个体工商户的实际经营人。由于被上诉人生意繁忙，慢慢的地很多业务也交由其儿子打理，但上诉人很多的水泥都是在被上诉人处购买的。因此，本案的主体资格是适格的。
二审期间，被上诉人没有证据提供，上诉人提供如下证据：义乌市人民法院对陈德沛跟龚万红所做的调查笔录一份。证明目的：1、陈德沛与被上诉人方出面结算的事实，总共欠款为3万余元。2、龚万红承认在领（付）款凭证上签了字，但其现在辩解未收到款项。水泥买卖实际交易人是龚万红，并不是被上诉人。
被上诉人龚树田对上诉人提供的证据质证意见如下：1、对证据的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议。陈德沛称欠条是总结算的事实不真实，领款凭证我们是拿到过，也签过字，但是这是交到陈德沛处要求去审批再领款的，我们只收到过5万元的货款，并非上诉人所述的总共尚欠3万余元。2、对于交易当中卖方主要负责人是龚万红我们不否认，但实际经营者还是龚树田，原告的主体资格是适格的。
本院对上诉人提供的证据认证认为：不属于新证据，且也不能达到其证明目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于冯文礼、余立新在本案所涉工程中签收货物的行为能�代表上诉人的问题。从本案证据分析，被上诉人供货采用销售单方式作为货物交接凭证。被上诉人将货物供给荷叶塘初级中学上诉人承包的建设工地，在收货单上是由冯文礼签名或冯文礼和余立新两人共同签名。上诉人诉称冯文礼与上诉人无劳动合同关系，不可能存在职务行为，收货行为与其无关。但从大奥建设集团有限公司承包的义乌市荷叶塘工程公示牌照片看，该照片中涉案工程的现场材料员是冯文礼；从涉案工程通讯录和施工日记看，盖有荷叶塘初级中学的公章，也载明冯文礼是该工程的材料员；从义乌社保信息看，上诉人正常为余立新交纳社保参保金，余立新是上诉人的员工。被上诉人有理由相信冯文礼与余立新有代理上诉人签收货物的权利。故该两人对外签收荷叶塘初级中学工地的水泥材料，应视为上诉人的收取货物的行为。二、关于原审原告主体资�的认定问题。上诉人诉称被上诉人不是本案适格的原告主体，理由是水泥买卖业务往来是与龚万红之间发生的，与龚树田无关。从本案证据看，被上诉人龚树田持有义乌市工商行政管理局核发的注册号为330782606061740个体营业执照，其经营项目为零售：钢材、水泥等。而龚万红是龚树田的儿子，被上诉人虽叫其子主要负责与上诉人联系水泥买卖，其仅是代理行为，本院认定龚树田是水泥买卖合同的相对人，其是适格的原告诉讼主体。三、关于尚欠货款数额的认定问题。上诉人诉称其共欠货款为34830元。从本案证据看，被上诉人从2012年开始向上诉人供货，至2013年2月9日被上诉人与上诉人方的材料员冯文礼对帐时，上诉人方尚欠93605元；2013年3月8日至5月9日期间，被上诉人又分14次向上诉人供货计101410元。冯文礼开了其中12次供货的款项计84830元的领（付）款凭证，上诉人�付了5万元，余款34830未付。之后，上诉人员工陈德沛在2013年6月9日开具的领（付）款凭证复印件的下方注明“2013.6.9公司已付5万元，尚欠3.483万元”。2013年5月14日至8月5日，上诉人又分10次向被上诉人购买价值47880元的水泥。加上2013年3月8日至5月9日期间漏记的二笔，计款16580元，以上共计欠被上诉人货款192895元事实清楚。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4644元，由上诉人大奥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年六月十六日
代书记员 张青青