四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终207号
上诉人（原审原告）：马钊，男，汉族，1989年2月11日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈绪东，四川立轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成富，四川立轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤绍忠，男，汉族，1969年1月19日出生，住四川省巴中市巴州区。
上诉人马钊因与被上诉人尤绍忠租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马钊的上诉请求：1、撤销(2017)川1902民初第2606号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理该案程序违法，擅自更改了上诉人的诉讼请求。上诉人在诉状中请求被上诉人支付上诉人挖掘机租金人民币255000.00元，并承担资金占用利息，而非一审法院2606号判决书中所列的225000.00元。二、一审法院事实查明不清。1．一审法院在本院认为中未确认上诉人租赁挖掘机的起始时间，跟其本身的审理查明自相矛盾。2．一审法院也查明了被上诉人于2016年8月11日出具的结算单一份，这份结算单虽然未得到上诉人的认可，但至少证明了被上诉人应该结算的总费用是240600元，这份结算单是2016年8月11日被上诉人自行作出的，而上诉人在2016年8月11日之后，还继续将两台挖掘机租赁给被上诉人36天，因此上诉人主张255000元的租赁费有明确的事实依据。3．上诉人提供的证人出庭作证，以及大量的证人证言，以及上诉人通过邮政快递发给被上诉人的书面函件均能证实上诉人诉请的255000元租赁费合法有据，一审法院却以出庭作证人员系上诉人曾经的雇员，而不予采信。4．一审法庭对上诉人的证人证言，书证等视而不见，而被上诉人未出示任何证据证明其修挖机花了47785元，给上诉人借支了42000元以及结算后又支付上诉人54000元，租赁期间给原告垫付9桶柴油就加以认定。5．被上诉人在2016年8月11日结算前给上诉人总共支付了34000元，结算后给上诉人支付了20000元，除去以上金额，被上诉人仍应该支付上诉人租赁金额201000元。6．本案争议的焦点不是租赁挖掘机的起始时间及由此而产生的租赁费总费用是多少，而是被上诉人到底给上诉人己支付了多少租赁费，还有多少租赁费未支付。
被上诉人尤绍忠辩称，一审法院审理程序不违法，一审审理查明的事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。
马钊向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告分别于2016年4月5日、2016年4月24日签订的《挖掘机租赁合同》。2.判令被告立即支付原告挖掘机租金人民币255000元并承担相应的资金利息。3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《挖掘机租赁合同》，约定乙方将型号为三-235-8的挖掘机出租给甲方使用，月租赁时间共计260个小时，不足200个小时，租赁费不变，超出260个小时，按照每小时200元计算超时作业款，每月按照30天计算基本租赁费用为38000元，挖掘机租赁使用起点日期为2016年4月5日。2016年4月24日，原被告签订了第二份《挖掘机租赁合同》，约定原告将振宇牌的挖掘机出租给被告使用，月租赁时间同样为260小时，不足260小时租赁费不变，超过260个小时，按照每小时150元的标准再支付超时作业款，每月按照30天计算基本租赁费用为30000元，挖掘机租赁使用起点日期为2016年4月5日。
审理中，原告提供了被告于2016年8月11日出具的结算单一份，记载：“应结算240600元-47785（修挖机）-42000元（借支）=150815元”。原告对此结算单的内容不予认可。
同时查明，被告尤绍忠在2016年8月11日之后共计支付原告54000元租赁费，同时被告在租赁期间给原告垫付9桶柴油，但被告未提供证据证明九桶柴油的具体金额，审理中原告自认1200元每桶，被告认为应以1500元每桶计算。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订了两份书面的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同效力本院依法予以确认。原告按照合同约定履行了出租人的义务，被告尤绍忠应当按照合同约定支付租赁费。本案的争议焦点为被告欠付租赁费用金额的确定。原告在本案中仅提供租赁合同书，未提供证据证明具体履行出租义务的起算时间和截止时间，虽然原告提供了挖机驾驶员的证言，但该挖机驾驶员系原告曾经雇员，其证言的证明力低，不能单独证明挖机的工作时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的证据，不能证明应收租金255000元的事实成立。被告出具的结算单虽然原告未签字确认，并否认结算金额，但原告持有该结算单，并作为证据予以提交，原告未提供证据证明实际发生租赁费大于该结算金额，故本院对该证据予以确认。被告尤绍忠截止2016年8月11日欠付原告租金金额为150815元。在结算后被告已支付54000元现金应予以抵扣。被告为原告垫付9桶柴油，应当由原告负担。原、被告均同意垫付柴油费折抵租赁费，但对每桶柴油的价格认识不一致，原告认可每桶柴油为1200元，被告主张1500元，但被告未提供证据证明每桶柴油的单价。被告主张按1500元／桶计算抵扣金额不予采信，以原告自认的1200元作为每桶柴油的单价进行计算抵扣金额（1200元／桶*9桶）10800元。因此抵扣后，被告仍应当支付原告租金86015元。
被告未按照约定按月支付租金，对原告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……”，故原告要求解除其与被告签订的《挖掘机租赁合同》，符合法律规定应予以支持。
原告诉请判令被告支付其拖欠的租赁费，依法支持其86015元。原告主张被告承担资金利息，虽然原、被告未约定资金利息，但原告实际造成资金利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告主张资金利息应予以支持。资金利息的标准，本院酌定按照年利率6%为标准，以欠款本金86015元为本金，双方结算之日的次月1日（2016年9月1日）起计算至本金付清之日止。据此判决如下：一、解除原告马钊与被告尤绍忠分别于2016年4月5日、2016年4月24日签订的两份《挖掘机租赁合同》；二、由被告尤绍忠于本判决生效之日起十日内向原告马钊支付租赁费86015元及资金利息（其资金利息的计算方式为：以86015元为本金，按照年利率6%为标准，从2016年9月1日起计算至欠款本金偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议的焦点为：两台挖机的租赁时间和租赁费用的确定。根据二审审理查明的情况，上诉人马钊与被上诉人尤绍忠分别于2016年4月5日、2016年4月24日签订租赁合同，马钊按约定向尤绍忠提供了挖机供其使用，双方租赁合同关系成立，被上诉人尤绍忠理应按照合同的约定支付租金。根据双方“租赁合同”的约定，型号为三-235-8挖机的租赁使用起点日期为2016年4月5日，振宇牌挖机的租赁使用起点日期为2016年4月24日。2016年8月11日双方对租赁费进行初步结算，虽未达成协议，但结合挖机使用记录，可以证实挖机使用至2016年8月11日双方无异议。上诉人马钊认为在结算后挖机仍在继续使用，三-235-8挖机的出场时间是2016年9月10日，振宇牌挖机的出场时间是2016年8月20日，但该期间双方已经开始进行结算，并发生纠纷，上诉人未提供出该时间段挖机仍然由被上诉人在继续使用工作的证据，根据证据规则的规定，当事人对自己提出的主张有责任举证，且所举证据应当充分详实，足以达到并支撑其证明目的，上诉人马钊针对该项主张所举证据尚不足以达到其证明目的，对此其应当承担举证不力的后果。故本院确定两台挖机的租赁使用结束日期为2016年8月11日，结合挖机使用记录及2018年8月11日的结算单，本院确定，三-235-8挖机租使用天数为116.5天，租赁费为：38000÷30×116.5=147566.67元，振宇牌挖机使用天数为84.5天，租赁费为：30000÷30×84.5=84500元，共计租赁费232066.67元。上诉人马钊对挖机租赁费用的上诉主张，部分成立，本院依法予以支持。
对于其他费用的认定，被上诉人尤绍忠辩称的47785元修理费，无证据证明，该笔费用本院不予认定；被上诉人为上诉人垫付9桶柴油，一审中双方仅对单价有争议，一审根据上诉人自认的单价对柴油费10800元的认定符合法律规定，本院予以确认。在租赁期间被上诉人已支付的54000元租赁费双方均予以认可，应当予以扣减。被上诉人2018年在一审判决作出后又支付了8800元，此款本院予以认定。故被上诉人下欠上诉人马钊租赁费232066.67-10800-54000-8800=158466.67元。上诉人马钊主张拖欠租赁费的资金利息，因被上诉人尤绍忠未按约定支付租金给其造成损失，对其请求租金资金利息的主张应予支持。因双方对利息未约定，一审酌定利息标准按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以确认。故租金逾期支付利息为，按租赁费158466.67元计息，从结算之日的次日（2016年8月12日）起至付清之日止。
综上所述，上诉人马钊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2017）川1902民初2606号民事判决第一项；
二、变更（2017）川1902民初2606号民事判决第二项“由被告尤绍忠于本判决生效之日起十日内向原告马钊支付租赁费86015元及资金利息（其资金利息的计算方式为：以86015元为本金，按照年利率6%为标准，从2016年9月1日起计算至欠款本金偿清之日止。）”为“由被上诉人尤绍忠于本判决生效之日起十日内向上诉人马钊支付租赁费158466.67元及资金利息（其资金利息的计算方式为：以158466.67元为本金，按照年利率6%为标准，从2016年8月12日起计算至欠款本金偿清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5120元，由上诉人马钊负担1942元，被上诉人尤绍忠负担3178元。
二审案件受理费5120元，由上诉人马钊负担1942元，被上诉人尤绍忠负担3178元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 杨 垚
审 判 员 王 军
二〇一八年四月十七日
法官助理 张益珍
书 记 员 邓茳天