山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民初34号原告：海波重型工程科技股份有限公司。住所地湖北省武汉市江夏区郑店街黄金桥工业园*号。法定代表人：张某，职务董事长。委托诉讼代理人：刘锟，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告:山西建筑工程（集团）总公司。住所地山西省太原市新建路*号。法定代表人:孙波，职务董事长。委托诉讼代理人：武俊，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，男，汉族，现住山西省太原市小店区，系该公司职工。被告:朔州市住房保障和城乡建设管理局。住所地山西省朔州市朔城区市府西街。法定代表人:杨某，职务局长。委托诉讼代理人：赵悦、王文娟，山西业盛律师事务所律师。原告海波重型工程科技股份有限公司与被告山西建筑工程（集团）总公司、被告朔州市住房保障和城乡建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海波重型工程科技股份有限公司（以下简称海波科技公司）之委托诉讼代理人刘锟，被告山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建筑公司）之委托诉讼代理人武俊、杜某，被告朔州市住房保障和城乡建设管理局（以下简称朔州市住建局）之委托诉讼代理人赵悦、王文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海波科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告山西建筑公司于2012年7月23日签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》；2、判令被告山西建筑公司支付钢结构制造工程款2260.5279万元及逾期付款利息638万元（从2013年5月24日计算至付清之日止，现暂计算至2016年11月1日）；3、判令被告山西建筑公司赔偿原告场地占用损失1183万元（从2013年5月24日计算至被告接收之日止，现暂计算至2016年11月1日）及钢构件转运费80万元；4、被告朔州市住建局对被告山西建筑公司支付上述款项承担连带责任。5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月被告山西建筑公司作为恢河大桥施工项目的总承包方邀请原告海波科技公司参加恢河大桥钢结构制作、安装工程施工投标，2012年7月5日向原告发出《中标通知书》。2012年7月23日，原告与被告山西建筑公司签订《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》，合同约定由原告承接朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装工程，合同总额为8619.0939万元，总工期8个月，工程完工时间为2013年5月24日。合同签订后，原告严格按照合同工期计划要求进行组织施工，并于2013年3月24日完成了厂内所有钢主梁、钢拱塔单元件的制造工作，厂内钢结构制作全部经朔州市建设监理公司驻厂监理的验收，钢主梁和钢拱塔单元件等构件具备了发运和安装条件。由于被告山西建筑公司与太原铁路局协调恢河大桥主桥跨越北同蒲铁路交叉作业事宜未能落实，工程一直处于停工状态，直至2016年10月被告山西建筑公司和朔州市住建局才告知原告钢结构施工方案被废除，改为混凝土结构桥梁。至此，原告与被告山西建筑公司签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》已无法继续履行。原告为该工程投入大量人力、物力，已完成厂内制作钢结构6543吨，工程款金额为5258.6091万元以及运输费19188元，在原告不计其数的去人去函的催讨下，被告山西建筑公司仅支付3000万元，差欠原告工程款2258.6091万元至今未付，造成原告资金周转极其艰难，经济损失巨大。2013年3月制造完成的所有钢构件时至今日滞留在原告厂区内，占用原告生产场地9413m2，严重影响了原告的正常生产组织安排，时常与原告其它生产项目发生冲突，不得不多次装卸、转运、存放，仅这项原告损失已达1000多万元。综上所述，由于被告山西建筑公司不履行发生法律效力的合同，依法应支付原告工程款和赔付原告经济损失。被告朔州市住建局系恢河桥项目的业主和发包方，依法应对被告山西建筑公司的支付义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，请求人民法院支持原告的全部诉请。被告山西建筑公司辩称：一、原告有”编制施工组织设计，经有关部门批准后方可施工的合同义务”，在施工组织设计未获批准前擅自施工，即是违约行为，无权就擅自施工的钢结构索要工程款。答辩人与原告签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》第一条工程名称、地点、范围、数量及工作内容之第3款约定：原告负责对设计施工图纸进行细化，编制相应的施工组织设计、施工技术方案、安全质量管理办法等工作。第二条施工工期之第1款约定：合同签订后15天内，原告提交施工组织设计并经答辩人及有关部门批准；相应准备工作就绪后原告向答辩人提出开工申请报告，经监理审核后向原告下达开工令。第九条第2款原告权利义务之第D项约定：原告应按照合同工期编制施工组织设计，按要求提供相应的设备、人员、物资。原告负有编制施工组织设计，经有关部门批准后方可施工的合同义务。本案中，原告编制的施工组织设计一直未获太原铁路局的批准，原告对此是明确知晓的，答辩人也并未向原告下达开工令，在此情形下原告擅自开工，冒进的大规模开展钢主梁、钢拱塔单元件的制造，是违约行为，无权以此要求答辩人支付工程款。更为明确的是，2012年11月8日太原铁路局《关于朔州市恢河大桥上跨北同蒲铁路初步设计审查会的会议纪要》第七条”施工图文件审查、施工及监理”明确指出，施工单位应编制实施性施工组织设计及安全防护措施、应急预案，经太原铁路局组织审查批准后方可施工。原告公司朱本芳、宋涛、叶顺、郭联和等四人参会，对上述会议内容是明知的，在此情况下原告仍不管不顾施组审批情况，一味闭门造车。按其提交的证据看，至少其所谓第三期计量的高达1797.2098万元的工程量为该会议后制造完成的。二、原告对擅自开工制作的钢主梁、钢拱塔单元件，不能提供任何原材料、加工工艺及结果控制、成品检测等质量合格证明，且亦尚未完成合同内容之涂装、运输、现场安装、无损检测等合同义务，其按”增值部分8037元／吨”的单价索要工程款，无事实依据。三、在施组未获批准前，按原告所诉其擅自完成高达6543吨钢结构的制造，因此导致该批钢结构长期堆放占地及转运费，应由原告自负，况且钢结构在安装前的保管本来就是原告的合同义务，其所谓高达千万元的占地费及转运费损失，无证据予以证实，不能成立。四、朔州市恢河大桥钢结构上跨北同蒲铁路方案未获太原铁路局批准，变更为混凝土简支小箱梁跨越铁路设计方案，经朔州市政府常务会议通过，不可归责于答辩人，故原合同的确无法履行。但关于清算，原告诉求无论是否合理，最终应由被告朔州市住建局承担相应法律责任。朔州市恢河大桥建设工程是朔州市政府重点建设项目，资金来源为财政统筹建设资金。钢结构跨北同蒲铁路方案经多次报批太原铁路局，未获批准，不可归责于答辩人。就此，2016年5月11日，朔州市政府第7次常务会议议定：原则同意恢河大桥设计方案调整变更，采用《简支小箱梁跨越铁路设计方案》，追加恢河大桥项目投资概算，因此涉及到的设计单位和施工分包问题由朔州市住建局按照有关规定办理，原来订购的可用构件尽可能用于其它市政府桥梁工程，避免浪费。因此，本案判决结果及法律责任，最终应由朔州市住建局承担。综上所述，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。被告朔州市住建局辩称：答辩人认为被答辩人海波科技公司对答辩人的起诉没有事实和法律依据，依法应该驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法定和约定的理由。与被答辩人建立合同关系的相对方是山西建筑公司，被答辩人起诉建设工程施工合同纠纷也是基于其两公司之间签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》。答辩人虽为业主单位，但与被答辩人没有任何法律关系，与被答辩人也不存在任何约定，我国现行法律也并无任何规定在此类诉讼中要突破合同相对性原则要求业主承担连带责任。因此，从程序上审查，被答辩人起诉答辩人承担连带责任既没有约定依据，也没有法律依据，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。二、关于合同解除的诉讼请求因答辩人并非合同当事人，因此，该项内容不进行答辩。三、关于被答辩人的第三、四项诉讼请求，答辩人认为，该两项诉讼请求均不应该得到法庭的支持。理由1、关于钢结构制造工程款22605279元及逾期付款利息638万元。（1）根据合同第二条的约定，被答辩人的施工组织设计应该经过山西建筑公司和有关部门批准，跨铁大桥的施工组织设计方案当然也应该通过铁路部门的同意，但被答辩人在其施工方案未获铁路部门同意的情况下擅自生产，尤其是桥梁的拱塔部分，施工设计方案尚未确定即制造，即使被答辩人有损失也是其自行擅自扩大的损失，应由其自行承担，与答辩人无关。（2）依据山西建筑公司与被答辩人第四条的约定，支付剩余2260.5279万元工程款的付款条件并未实现，山西建筑公司支付的3000万元工程款已经超过了按约应该支付的数额，因此，并不存在迟延支付的事实，也不可能存在逾期支付的利息损失。（3）被答辩人在钢结构制造后应该依约履行发运安装义务，尤其是桥梁的主梁部分依约可以发运安装，山西建总也已经超额支付了3000万元，但被答辩人未依约履行义务，才导致工程款无法结算。如果存在制造6543吨钢结构的事实，除了以上事实外，该6543吨对应的钢结构自身的对应价值也是极大的，被答辩人在未发货前，索要费用应该扣除由其保存的钢结构自身的货物价值。2、关于支付原告场地占用损失1183万元及钢结构转运费80万元。首先，钢结构的生产是被答辩人在不符合合同约定的制造条件，且明知方案未通过、设计不确定的情况下制造导致，对于擅自生产附随产生的所谓占用损失和转运费明显属于自行过错导致，答辩人当然无义务承担。其次，被答辩人生产后未将主梁部分及时发运安装，是其自己违约导致产生占用损失和运转费，该项费用即使存在也应该由被答辩人自行承担。再次，被答辩人应该为其主张的以上两项损失费用提供充分的有效证明，否则，应该承担败诉后果。综上，应依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告海波科技公司提交的证据：第一组证据：1、《投标邀请书》、投标文件及《中标通知书》。拟证明：2012年5月被告山西建筑公司作为恢河大桥施工项目的总承包方邀请原告海波科技公司参加恢河大桥钢结构制作、安装工程施工投标。2012年6月5日原告海波科技公司向被告山西建筑公司递交《投标文件》，投标价格为86490330.87元，其中钢结构制造价格8082.53元/吨，运输及安装价格5136.23元/吨。2012年7月5日被告山西建筑公司向原告发出《中标通知书》，告知原告海波科技公司中标并通知15日内签订建设工程合同。2、《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》。拟证明：2012年7月23日原告与被告山西建筑公司签订了《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》，合同约定由原告承接朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装工程，钢结构工作总量为6543吨，综合单价13173元/吨，其中钢结构制造价格8037元/吨，运输及安装价格5136元/吨，合同总额为86,190,939元。总工期8个月，工程完工时间为2013年5月24日。3、《恢河桥钢箱梁厂内制造项目中期计量支付（第一期）》、《恢河桥钢箱梁厂内制造项目中期计量支付（第三期）》。拟证明：合同签订后，原告严格按照合同工期计划要求进行组织施工，并于2013年3月24日完成了厂内所有钢主梁、钢拱塔单元件（6543吨）的制造工作，厂内钢结构制作全部经朔州市建设监理公司驻厂监理的验收，钢主梁和钢拱塔单元件等结构具备了发运和安装条件。4、银行收款凭证3份。拟证明：2012年9月11日原告收到被告山西建筑公司工程款1500万元，2012年11月22日收到工程款500万元，2015年4月28日收到工程款1000万元。第二组证据：1、原告与被告山西建筑公司的往来函件及会议纪要。拟证明：由于被告山西建筑公司与太原铁路局协调恢河大桥主桥跨越北同蒲铁路交叉作业事宜未能落实，工程一直处于停工状态。原告多次去函要求被告山西建筑公司履行合同、支付工程款及索赔款项。2、《朔州市开发路恢河大桥主桥变更后跨铁路施工分包招标公告》（山西省人民政府网站2016.6.24发布）、《恢河大桥主桥工程复工建设》（朔州市住建局2016.10.17发布）、《恢河大桥主桥工程建设》（朔州日报2016.10.24发布）、恢河大桥复工施工现场照片6张。拟证明：恢河大桥工程于2012年2月正式开工，引桥、道路基本完成，主桥因跨铁路与太原铁路协调未果，一直未能施工建设。2016年经朔州市政府常务会议研究，同意将主桥钢结构梁塔变更为简支小箱梁跨越铁路设计方案。主桥施工经过招标、施工图变更设计，施工单位中铁六局已于9月28日入场，开始主桥施工。至此，原告海波科技公司恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同已无法履行。3、钢结构存放的现场照片若干。拟证明：2013年3月制造完成的所有钢构件时至今日滞留在原告厂区内，占用原告生产场地9413平米，严重影响了原告的正常生产组织安排，时常与原告其他生产项目发生冲突，不得不多次装卸、转运、存放，仅这项原告损失已达1000多万元。4、恢河大桥逾期付款利息及占用场地费用清单。拟证明：被告山西建筑公司差欠原告工程款2258.6091万元至今未付，造成原告资金周转及其艰难，逾期付款利息638万元（现暂从2013年5月24日计算至2016年11月1日）。场地占用损失1183万元（现暂从2013年5月24日计算至2016年11月1日）。庭审中原告海波科技公司提交一份证据，1、专业（劳务）月分包工程结算书，拟证明：原告海波科技公司已经完成了钢结构制造的全部份额；2、山西建筑公司关于提前解冻部分银行账户资金的申请（2017年1月14日）证据来源：朔州市中级人民法院执行局。被告山西建筑公司质证意见：第一组证据：证据1、2、4真实性无异议。证据3要求出示原件，真实性有异议，计量支付里没有建工签章；没有监理的印章；设计的内容只是钢箱梁的制造，没有质量的说明，证明效力有异议。第二组证据：证据5的3份函，第2份真实性无异议。第1、3份函庭前未见，庭中刚见，也是原告单方制作，不予质证。证据6、山西建筑公司已经向原告提出相关答复说明；2015年4月26日开工通知，真实性无异议；后两份第一次看到，工作联系单与开工通知一致，临时开工通知真实性有异议，因是邮件。证据7、真实性无异议。证据8、新增证据，不能作为认定案件事实的依据。照片真实性有异议；损失清单的计算办法有异议，欠缺合同约定的内容；真实性、合法性、关联性有异议。证据9、本金的计算，没有事实依据，利息更无从谈起。对新提交的证据分包结算书，并不是原告实际所完成的工作量，第2页没有签章；真实性有异议。被告朔州市住建局质证意见：同被告山西建筑公司质证意见。补充：第二组证据：1、合同第一条第三项、第二条第一项原告有编制并报相关部门，原告开工时应该取得开工令，所以是原告擅自开工；2、合同第4条本案双方合同目的无法实施前，被告不需支付相应的利息。3、原告未提交原件，不能作为定案依据；第三期的结算时间为2013年3月24日，明确晚于原告参与被告各项会议时间，第三期实为被告扩大损失；工程总额6228.87吨与原告提出的总额不符。4、索赔报告中的表格与本案中原告陈述的金额相差一半；5、原告自行制作的各项表不能证明原告其占用、转运费损失，该证据说明原告造成的实际费用并未发生。被告山西建筑公司提交九份证据：证据1、山西建筑公司营业执照，拟证明：山西建筑公司主体适格。证据2、山西建筑公司承揽朔州市住建局恢河大桥工程的中标通知书、工程施工合同。拟证明：山西建筑公司为朔州市住建局所属朔州市开发路恢河大桥工程的总承包人。证据3、山西建筑公司与原告签署的《朔州开发路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》。拟证据：山西建筑公司与原告合同关系。证据4、太原铁路局《关于朔州市恢河大桥上跨北同蒲铁路初步设计审查会的会议纪要》太师工函【2012】5号。拟证明：铁路部门原则通过恢河大桥跨北同蒲铁路初步设计，提出完善、修改意见，并指出实施施工组织设计及安全防护措施、应急预案，经太原铁路局组织审批后方可施工。证据5、太原铁路局《关于朔州市恢河大桥上跨北同蒲线施工图及指导性施工组织设审查的会议纪要》太师工函【2014】2号。拟证明：铁路部门原则通过恢河大桥跨北同蒲线施工图及指导性施工组织设计，并提出完善、修改意见。证据6、原告编制的施工图、施工技术方案及施工组织设计，包括恢河大桥工程《主桥钢结构制造方案》、大桥铁路附近施工要点计划表、第四章《钢主梁安装方案》、第五章《钢拱塔安装方案》。拟证明：原告负责编制的施工技术方案、施工组织设计，未获太原铁路局审查批准。证据7、2016年5月11日印发的《朔州市人民政府常务委员会会议纪要》第7期。拟证明：因原定恢河大桥钢结构主桥设计方案不能通过铁路部门审批，变更为采用《简支小箱梁跨越铁路设计方案》。证据8、太原铁路局《关于朔州市开发路恢河大桥上跨北同蒲线施工图设计变更（铁路相关部分）审查的会议纪要》。拟证明：铁路部门原则通过混凝土简支小箱梁跨越铁路设计方案。证据9、山西建筑公司支付原告共计3000万元价款的凭证。拟证明：山西建筑公司依约累计支付原告3000万元。原告海波科技公司质证意见：对证据1，2，3，9无异议。证据4、5，原告对该组证据真实性无异议，2012年11月8日会议纪要审查内容为初步设计及防护施工设计，该会议没有涉及海波科技公司的设计方案。证据6，真实性无异议，证明目的有异议。证据7，真实性无异议，但不是施工方案有问题。证据8，无异议，是设计变更，非施工方案有问题。被告朔州市住建局质证意见：同意原告质证意见。补充：1、证据7会议纪要：是政府内部纪要，非对外，不承担法律责任；2、会议纪要第5条，是政府协助大家处理该案事宜，非我方的法定义务。被告朔州市建局提交证据一份：《太原铁路局总工程师室文件》太师工函【2012】5号。原告海波科技公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，没有涉及我公司的施工问题，现场保护问题是总包方的责任。被告山西建筑公司质证意见：通过才做会议纪要。通过对以上证据的分析、质证、认证，本院可确认以下事实：2011年10月20日，被告朔州市住建局与被告山西建筑公司签订《建设工程施工合同》，被告山西建筑公司承包了被告朔州市住建局发包的”朔州市开发路恢河大桥工程”。2012年7月30日，原告海波科技公司（乙方）经投标邀请、中标通知与被告山西建筑公司（甲方）签订《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》，其中第一条第三款约定工程范围：本合同工程范围包括钢拱塔、钢主梁、桥面附属钢结构及斜拉索的材料采购、制造、运输、涂装、现场安装、检验等工作，并负责对施工图纸进行细化、编制相应的施工组织设计、施工技术方案、安全质量管理办法等工作。第五款约定工作内容，乙方负责钢结构的材料采购、零件下料、单元件制作、构件总装、预拼装、涂装、保管、运输等。第二条约定施工工期，开工条件：合同签订后15天内，乙方提交施工组织设计并经甲方及有关部门批准，相应准备工作就绪后乙方向甲方提出开工申请报告，经监理审核后向乙方下达开工令。工期暂定8个月，具体开工日期以合同签订和甲方工程预付款的支付日期为准。第三条约定合同价款，本工程钢结构暂定工作量为6543吨，最终的实际完成工作量为准。工程综合单价为13173元/吨（其中增值税8037元/吨，建安税5136元/吨），合同总价为86190939元。第九条约定甲乙双方的权利和责任，甲方权利和责任：C.负责施工期间与业主、北同蒲铁路管辖单位之间的协调和沟通工作；E.负责组织业主及铁路管辖单位对钢拱塔安装、主梁顶推方案的评审工作并承担相应费用。第十一条约定违约与索赔，甲方违约A.未按合同规定履行其责任和义务。索赔，当一方向另一方提出索赔时，要有正当理由，且有索赔事件发生时的有效证据。合同签订后，被告山西建筑公司于2012年9月11日支付原告海波科技公司工程预付款1500万元。2012年11月8日，太原铁路局总工程师室文件太师工函（2012）5号《关于朔州市恢河发桥跨北同蒲铁路初步设计审查会的会议纪要》，该会议纪要并没有否定朔州市恢河大桥主桥的钢结构设计方案，只是要求修改、完善设计方案。2012年11月22日被告山西建筑公司又支付原告海波科技公司工程预付款500万元。2013年3月25日即合同约定的暂定工期内，原告海波科技公司累计完成厂内恢河桥钢箱梁制造6228.87吨（3922.7吨+2236.17吨），并经监理工程师华荣签字确认。2014年1月3日，太原铁路局总工程师室文件太师工函（2014）2号《关于朔州市开发路恢河大桥上跨北同蒲线K130+657施工图及指导性施工组织设计审查的会议纪要》，该会议纪要亦没有否定恢河大桥主桥的钢结构设计方案，只是要求补充、完善设计、施工方案。2014年6月3日，原告海波科技公司向被告山西建筑公司、被告朔州市住建局提出索赔报告称：因被告山西建筑公司与太原铁路局协商主桥跨越北同蒲铁路交叉作业事宜一直未能落实，所有钢构件存放厂内未能安装，造成损失，其中场地占用费及二次转运费计10378138元，油漆处理费1117713.24元、资产占用费4262400.00元，合计15758251.24元。2014年6月20日，被告山西建筑公司函复原告海波科技公司：我公司相关领导正与朔州市领导积极协调此事，相信交叉作业一事很快得以解决。由于业主朔州市住建局与太原铁路局协商主桥跨越北同蒲铁路交叉作业事宜一直未能落实，这一不可抗力因素，致使工程一直处于停工状态，这一情况早已告知贵公司，贵公司理应采取适当措施防止损失扩大，因此，贵公司高额的索赔费用当然不能接受。2015年4月26日，被告山西建筑公司向原告海波科技公司发出《开工通知》：现朔州市开发南路恢河大桥前期准备工作已完成，工地现场已初具备进场施工条件。现通知贵公司于2015年5月份进场施工。2015年4月28日被告山西建筑公司支付原告海波科技公司工程款1000万元。2015年4月30日，被告山西建筑公司向原告海波科技公司发出《工程联系单》：钢拱塔基础施工阶段已进入混凝土基座施工，基座施工时需预埋垫板，请贵公司依据”钢拱塔脚与混凝土基座连接构造”设计图纸中的要求加工预埋垫板；后拉锁锚定承台钢筋已绑扎完毕，急需预埋钢件，请贵公司按照钢拱塔竖转设计图中相关要求，对前拉锁、后拉锁及揽风预埋件进行加工。以上预埋件请贵公司于5月10日前发运工地现场。2015年5月16日、5月28日原告海波科技公司分别运至朔州市开发南路恢河大桥工地现场预埋钢构件6.1988吨、28.6888吨，共计34.8876吨。2015年6月29日网上信息：”接业主温庆元主任（被告朔州市住建局工作人员）通知，拱塔安装方案可能有变，暂停拱脚预埋段制作，暂停正式铰和临时铰的定货。山西建工二分公司王茂盛。”2015年12月7日原告海波科技公司致函被告山西建筑公司、被告朔州市住建局，要求支付本项目的场内制作工程款2259万元。2016年5月11日，朔州市人民政府常务会议纪要议定，原则同意因铁路安全措施变更导致恢河大桥设计方案调整变更，同意采用《简支小箱梁跨越铁路设计方案》，设计方案变更后，原来订购的可用钢构件尽可能用于其它市政府桥梁工程，避免造成浪费。2016年8月17日，太原铁路局总工程师室太师会议纪要（2016）59号《关于朔州市开发路恢河大桥上跨北同蒲线施工图设计变更（铁路相关部门）审查的会议纪要》，原则同意朔州市恢河大桥跨北同蒲线施工图设计变更，采用简支预应力混凝土小箱梁。至此，朔州市开发路恢河大桥的钢结构设计方案被否决。2016年11月23日，原告海波科技公司向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院于2016年12月15日作出（2016）晋06民初34号民事裁定：冻结被申请人山西建筑公司银行存款4000万元或查封其他同等价值财产。2017年1月13日冻结被申请人山西建筑公司银行存款2164万元，2017年1月20日查封被申请人山西建筑公司位于山西省太原市新建路9号相应价值3500万元的房（房产证号：房权证并字第001165**）并解封冻结银行存款1664万元。庭审后，鉴于双方当事人均认可合同已无法履行，为避免损失进一步扩大，就原告海波科技公司已制造的钢构件如何处理本院于2017年5月8日征询双方当事人的意见，但未能达成一致处理意见，原告海波科技公司表示不同意启动司法鉴定，被告山西建筑公司表示无法单独申请司法鉴定，被告朔州市住建局表示不能作为申请方申请鉴定。2017年5月15，原告海波科技公司向本院提交了”恢河大桥钢结构件处置的说明”：现存原告海波科技公司的钢构件6228.87吨，如发运至朔州，共需费用342.58785万元；如按废钢处置，武汉市的废钢市场行情为1200元／吨，切割费用（包括人工、切割气体、吊车配合等）为580元／吨，处理残值价为386.18994万元。就该说明，被告山西建筑公司的意见是：我方下单的钢构件认可，未下单的不认可。被告朔州市住建局的意见是：我方不是诉争合同当事人，无权也无法发表意见。本院认为，本案的争议焦点：1、原告海波科技公司与被告山西建筑公司签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》是否予以解除。2、原告海波科技公司主张的赔偿项目及数额是否予以支持。3、被告朔州市住建局是否承担连带责任。关于焦点一，原告海波科技公司与被告山西建筑公司经招投标于2012年7月30日签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告海波科技公司依合同约定的8个月工期，于2013年3月25日完成了大部分厂内钢构件制造。根据合同约定的双方权利和责任，被告山西建筑公司负责组织业主及铁路管辖单位的协调沟通工作及对钢拱塔安装、主梁顶推方案的评审工作，但一直未与铁路部门协调妥当，方案未获太原铁路局批准。至2016年5月11日，朔州市人民政府常务会议议定：原方案变更为采用简支混凝土小箱梁设计方案。同年8月17日，太原铁路局以太师会议纪要（2016）59号《会议纪要》：同意采用简支混凝土小箱梁设计方案。至此，朔州市开发路恢河大桥的钢结构设计方案被否决，原告海波科技公司与被告山西建筑公司签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》已无法履行，已不能实现合同目的。被告山西建筑公司亦认可该合同的确无法履行。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第26条规定:合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。故原告海波科技公司与被告山西建筑公司签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》应当依法予以解除。关于焦点二，导致合同无法履行的原因虽非被告山西建筑公司主观违约所致，但”负责施工期间与业主、北同蒲铁路管辖单位之间的协调和沟通工作”系被告山西建筑公司根据合同约定的权利和责任，被告山西建筑公司未完成约定责任导致合同无法履行。被告山西建筑公司在缔结合同时应当考虑到建造钢结构大桥与相关部门协调能否完成、设计方案能否通过，但在合同履行中被告山西建筑公司却未完成约定的权利和责任，有违诚实信用原则，应依法承担缔约过失责任。原告海波科技公司在缔约前后没有与相关部门协调沟通的责任，只是负责钢构件制造、运输、安装等工作，其有理由信赖被告山西建筑公司能够完成约定的权利和责任、能够正常履行合同。原告海波科技公司按合同约定负责钢构件制造、运输、安装等工作，为履行合同完成了大部分钢构件厂内制造，是基于对被告山西建筑公司的信赖，对造成合同无法履行并无过错。故对原告海波科技公司因无法履行合同而造成的直接信赖损失和间接损失，应由合同相对方被告山西建筑公司依照《合同法》97条的规定承担赔偿责任。1、关于原告海波科技公司主张的钢构件制造款2260.5279万元及逾期付款利息638万元。合同明确约定，工期暂定8个月，具体开工日期以合同签订和工程预付款的支付日期为准。合同签订时间是2012年7月30日、第一笔工程预付款时间是2012年9月11日，至2013年3月25日原告海波科技公司按合同约定开工时间在工期内完成了厂内钢构件制造共计6228.87吨，依合同约定的价款8037元／吨，应付款为5006.142819万元（6228.87吨×8037元／吨），扣除被告山西建筑公司已支付的3000万元，被告山西建筑公司实应支付原告海波科技公司厂内钢构件制造款2006.142819万元。2015年5月，原告海波科技公司按被告山西建筑公司的通知要求发运至工地现场预埋钢构件共计34.8876吨，依合同约定的价款8037元／吨，计28.039164万元（34.8876吨×8037元／吨）；依投标文件约定的钢构件运费550元／吨，产生运费1.918818万元（34.8876吨×550元／吨）；以上共计2036.100801万元（2006.142819万元+28.039164万元+1.918818万元）。应由被告山西建筑公司给付原告海波科技公司。至于原告海波科技公司主张的逾期付款利息损失。双方在合同中对此并未约定，只是约定一方向另一方提出索赔时，要有正当理由且有索赔事件发生时的有效证据。但其未提供索赔事件发生时的有效证据，故原告海波科技公司的该主张，本院不予支持。2、关于原告海波科技公司主张的场地占用损失1183万元及钢构件转运费80万元。原告海波科技公司在2013年3月25日完成大部分钢构件制造后，因方案未获通过而未能发运至施工现场，大量钢构件占用场地是客观存在的事实。造成钢构件占用场地的原因是被告山西建筑公司未完成约定责任，一直未与铁路部门协调妥当，直至设计方案变更、合同无法履行。从合同约定工期期满后至合同无法履行期间，及至诉讼期间，被告山西建筑公司一直未对原告海波科技公司制造完成的钢构件采取措施而导致场地占用损失扩大。故原告海波科技公司为保管钢构件而主张的场地占用费间接损失属合理费用，亦应依法由被告山西建筑公司承担赔偿责任。场地占用时间应从合同约定的工期期满次日起即2013年3月31日至本院征询双方当事人如何处理钢构件意见之日即2017年5月8日，共49个月，参照原告海波科技公司所在地交易习惯每月每吨每平米30元计算。原告海波科技公司主张占用场地面积9413平米，但以此计算每平米存放钢构件约1.5吨（9413÷6228.87﹦1.511），考虑到硬化场地的单位面积受力压强，不符合钢构件的存放实际，酌情以4706.5平米计算（9413÷2﹦4706.5），钢构件场地占用费为691.8555万元（4706.5平米×30元×49个月=691.8555万元）。至于原告海波科技公司主张的钢构件转运费，因其未提供钢构件转运的场地、距离等证据，无法证实是否产生转运费，故对该主张，本院不予支持。3、关于钢构件的处理。鉴于双方当事人均认可合同已无法履行，为避免钢构件存放损失及处置成本扩大，本院就已制造的钢构件如何处理征询双方当事人的意见，但未能达成一致处理意见，无法启动司法鉴定程序。鉴于原告海波科技公司已制造完成的钢构件数量大、规格针对性强、转运困难，且三方当事人均没有再利用钢构件的项目，原告海波科技公司主张由被告山西建筑公司接收钢构件已无现实意义，只能以废钢材处置。再权衡三方当事人对钢构件的处置条件，由原告海波科技公司就地处置更为方便、经济、合理。就钢构件的处置价值，因无法启动司法鉴定程序，被告山西建筑公司对原告海波科技公司在庭审后提交的”钢构件处置说明”表示下单的钢构件认可、未下单的不认可；被告朔州市住建局表示不是诉争合同当事人，无权也无法发表意见。但双方均无否定该说明的依据及理由。故可按原告海波科技公司提交的”钢构件处置说明”中的残值价计算，即386.18994万元，并以此核减被告山西建筑公司赔偿原告海波科技公司的损失款。关于焦点三，被告朔州市住建局虽是恢河大桥的业主及总发包方，但该案的诉争纠纷缘起《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》，被告朔州市住建局不是该《合同》的合同主体，与该《合同》在法律意义上无关。连带责任制度的目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，保护权利人的合法权益。在案涉合同中，被告朔州市住建局不是诉争合同的民事法律关系当事人，没有承担连带责任的法定事由和约定事由，无法实现补偿救济的连带责任目的。故原告海波科技公司诉请被告朔州市住建局承担连带责任，无事实和法律依据，本院不支持。被告山西建筑公司辩称1、原告海波科技公司在施工组织设计未获批准即擅自施工，属违约行为。根据双方所签合同的内容及性质，建造钢结构大桥，制造钢构件是必备的前置工程，而且约定工期为8个月，原告海波科技公司在收到第一笔工程预付款后制造钢构件是积极的履约行为，并没有违约，亦非擅自施工。未获铁路部门批准的是建造大桥设计方案，而非施工组织设计，2014年6月20日被告山西建筑公司函复前，原告海波科技公司已完成大部分钢构件制造，而且直至2015年4月底，被告山西建筑公司仍要求原告海波科技公司发运钢结构大桥的预埋钢件。故被告山西建筑公司就此所提的答辩意见，证据不足，理由不充分，本院不予采信。辩称2、原告海波科技公司依8037元／吨索要工程款及索要场地占用费、转运费无事实依据。合同中关于合同价款中明确约定工程综合单价13173元／吨，其中增值税部门8037元／吨，建安税5136元／吨，因合同无法履行，依增值税价款计算钢构件价款并无不当；因钢构件制造完成后，被告山西建筑公司未与铁路部门协调妥当，钢构件未能及时运输至施工现场，在原告海波科技公司占用场地存放钢构件是客观存在的事实，被告山西建筑公司虽不认可原告海波科技公司单方提供的证据，但不能否定该事实的存在。故被告山西建筑公司就钢构件的价款及场地占用费的答辩意见，证据不足，本院不予采信。关于转运费的答辩意见，原告海波科技公司确无充分证据佐证，本院予以采信。辩称3、合同的确无法履行，最终应由被告朔州市住建局承担相应法律责任。就本案诉争纠纷而言，被告朔州市住建局既非诉争合同的合同主体，亦与其在法律意义上无关，最终是否由被告朔州市住建局承担相应法律责任，被告山西建筑公司可另诉主张权利。故对该答辩意见，本院不予考虑。被告朔州市住建局辩称不承担连带责任的意见，本院予以采信；其他辩称意见，本院不予考虑。综上所述，原告海波科技公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告海波重型工程科技股份有限公司与被告山西建筑工程（集团）总公司签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》。二、被告山西建筑工程（集团）总公司在本判决生效后三十日内给付原告海波重型工程科技股份有限公司钢构件制造款2034.181983万元及运费1.918818万元，共计2036.100801万元。三、被告山西建筑工程（集团）总公司在本判决生效后三十日内给付原告海波重型工程科技股份有限公司场地占用费691.8555万元，核减钢构件残值386.18994万元，实给付305.66556万元。原告海波重型工程科技股份有限公司制造完成的钢构件自行处置。四、驳回原告海波重型工程科技股份有限公司对被告朔州市住房保障和城乡建设管理局的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249876.39元，由被告山西建筑工程（集团）总公司负担149925.83元，由原告海波重型工程科技股份有限公司负担99950.56元；保全费5000元由原告海波重型工程科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃二〇一七年六月六日书记员 李 泽