江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00333号
上诉人（原审原告）卢伟建，职业不详。
委托代理人徐梅，个体工商户。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市西安路168号。
负责人张铭军，该支公司总经理。
委托代理人张绘，该支公司员工。
上诉人卢伟建因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中华联合保险淮安公司）财产保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2015年9月2日作出的（2015）河商初字第0303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人卢伟建委托代理人徐梅、被上诉人中华联合保险淮安公司委托代理人张绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢伟建一审诉称，2015年4月18日，卢伟建雇佣的驾驶员高洪涛驾驶苏H×××××、苏H×××××挂重型货车，沿滨莱高速公路由北向南行驶至S29119公里800米处，因车辆发生故障牵引车与挂车分离，造成挂车侧翻，车辆、货物和道路设施损坏的单方交通事故。卢伟建在中华联合保险淮安公司投保了车损险等险种，事故发生后，卢伟建多次要求中华联合保险淮安公司支付车辆施救费17300元、车辆修理费5580元、轮胎费用2600元，但中华联合保险淮安公司却以各种理由拒付。为维护自身的合法权益，故卢伟建诉至法院，请求判令：1、中华联合保险淮安公司向卢伟建支付车辆施救费17300元、车辆修理费5580元、两个轮胎费用2600元，合计25480元；2、本案诉讼费用由中华联合保险淮安公司承担。
中华联合保险淮安公司在一审中辩称，卢伟建的挂车只投保了第三者责任险，而卢伟建所主张的费用都属于车辆损失险的赔偿范围，故中华联合保险淮安公司不应承担保险赔偿责任。
一审法院经审理查明，卢伟建系苏H×××××、苏H×××××挂重型货车的所有人。2014年9月18日，淮安达利运输有限公司就上述车辆在中华联合保险淮安公司处投保。当日，中华联合保险淮安公司出具了机动车辆保险单，淮安达利运输有限公司交纳了保险费。根据机动车辆保险单反映，就苏H×××××重型半挂牵引车的承保险种包括车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（乘客）不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险、可选免赔额特约条款；就苏H×××××号重型普通半挂车承保险种包括第三者责任险、第三者责任险不计免赔险；保险期间均自2014年9月19日至2015年9月18日。中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹�、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”第五条规定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额。”中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条规定“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
2015年4月18日，高洪涛驾驶保险车辆沿滨莱高速公�由北向南行驶至事故地点时，因车辆发生故障牵引车与挂车分离，造成挂车侧翻，车辆、货物和道路设施损坏的交通事故。当日，莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队出具了道路交通事故认定书，认定高洪涛负事故全部责任。因该起事故卢伟建支付了汽车修理费2780元、轮胎费2600元、施救费17300元。在莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂道路施救中心出具的施救费发票中备注“大型平板车3台现场人工装货施救费”。
原审法院认为：淮安达利运输有限公司与中华联合保险淮安公司订立的机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。涉案交通事故认定书中写明牵引车与挂车分离、挂车侧翻，原审庭审中卢伟建亦认可其主张的损失均是挂车的车损，根据第三者责任保险条款和汽车损失保险条款规定，挂车的损失应属于车辆损失险的保险责任范围。然而根据卢伟建提供的机动车保险单反映就苏H×××××号重型普通半挂车仅投保了第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，并未投保车辆损失险，故对卢伟建主张的损失中华联合保险淮安公司不应承担赔偿责任。至于其中的施救费，卢伟建提供的发票中明确注明系“大型平板车3台现场人工装货施救”，卢伟建也没有其他证据证明此施救费包含对主车及道路设施的施救。综上，卢伟建主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回卢伟建的诉讼请求。案件受理费444元，减半收取222元，由卢伟建负担。
上诉人卢伟建不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，作为半挂牵引汽车与挂车在使用时应视为一体，而且都在被上诉人处投保相关险种，故该主挂车辆发生交通事故时发生的主车修理费、更换轮胎的费用以及合理的施救费用都应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中华联合保险淮安公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人卢伟建为证明其上诉主张，向本院提供照片五张，证明车辆侧翻后造成的修理费包含主车和挂车。
被上诉人中华联合保险淮安公司对上诉人卢伟建提供证据的真实性没有异议，但是认为照片上没有显示挂车，对修理费包含主车和挂车不予认可，被上诉人定损的主车修理费是2700元，主车、挂车、货物一起施救的，应按比例来区分确认。
被上诉人中华联合保险淮安公司为证明其答辩主张，向本院提供以下证据：1、投保单、保险单，证明涉案车辆未足额投保；2、主车定损单一份，证明主车的损失金额是2700元；3、主车的相关损失照片七张，证明主车损失和定损单内容是一致的；4、江苏省和山东省的施救费标准，证明主车施救费是800元；5、抄单情况，证明施救费应按照比例计算。
上诉人卢伟建对被上诉人中华联合保险淮安公司提供证据1、3、4的真实性没有异议，但认为涉案车辆实际发生的施救费为17300元；对证据2、5真实性不予认可，当时挂车上确实有货。
本院对上诉人卢伟建和被上诉人中华联合保险淮安公司提供的证据真实性予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人卢伟建没有投保涉案挂车车辆损失险。上诉人卢伟建在一审中陈述仅主张涉案挂车车辆的损失。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人卢伟建投保的车辆因主车和挂车侧翻而造成的挂车车辆损失，被上诉人中华联合保险淮安公司应否赔偿。
本院认为，淮安达利运输有限公司与被上诉人中华联合保险淮安公司订立的机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的权利义务。上诉人在原审中仅向被上诉人中华联合保险淮安公司主张挂车的损失，但上诉人并未投保挂车车辆损失险，故被上诉人不应赔偿挂车车辆的损失。上诉人在二审中依据保险单向被上诉人主张涉案车辆的主车损失，该项请求属于在二审中增加诉讼请求，因被上诉人中华联合保险淮安公司在本�中不同意调解亦不同意在本案中一并审理，本案对上诉人卢伟建在二审中新增加的诉讼请求不予理涉，上诉人卢伟建可另行主张。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人卢伟建负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年十一月十七日
书记员 简 易