杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4185号
原告：王贤标。
委托诉讼代理人：赵中涛、余建光，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：李小根。
委托诉讼代理人：沈越天、吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。
被告：上海小蒸建设发展总公司.
法定代表人：王方弟。
委托诉讼代理人：韩凤鸣，杭州市商海法律服务所法律工作者。
原告王贤标诉被告李小根、上海小蒸建设发展总公司（以下简称小蒸公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月22日、7月22日两次公开开庭进行了审理。原告王贤标及其委托代理人赵中涛，被告李小根的委托代理人沈越天（第一次庭审到庭）、吴春燕（第二次庭审到庭），被告小蒸公司的委托代理人韩凤鸣到庭参加诉讼。因本案案情复杂，无法在法定审理期限内结案，申请延长审限3个月。本案现已审理终结。
王贤标向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告垫付款220751.34元并承担诉讼费用。事实和理由：被告李小根挂靠在被告小蒸公司的名下，并以被告小蒸公司的名义从事经营活动，2013年被告李小根以被告小蒸公司的名义将某市某镇长安路工程以包清工的形式包给原告，约定原告手下的员工均属于被告小蒸公司的员工，承包期间原告管理下的员工多次发生工伤事故，其费用及赔偿均由原告垫付，总金额为220751.34元。其中吴某某发生的工伤事故，由被告李小根聘用的管理人员何某某在其授权下以被告小蒸公司的名义，与原告、吴某某签订工伤补偿协议书，约定吴某某与被告小蒸公司解除劳动关系，由被告小蒸公司付给吴某某105000元，该费用由原告提供担保。该工程也是被告小蒸公司的工程，充分说明被告李小根在以被告小蒸公司的名义进行经营活动。原告最后结算金额为180000元（系原告和工人的工资，和原告垫付的工伤款无关），原告支出的工伤事故垫款为220751.34元，双方协商未果。
李小根辩称：1.2013年被告李小根以被告小蒸公司的名义将某市某镇长安路工程（科创园工程）以包轻工的形式包给原告是事实，但被告李小根是被告小蒸公司的员工，是本案工程的项目经理，负责内容是工程进度和质量监督及财务结算，不存在挂靠被告小蒸公司的情形，对于安全生产方面并不负责。原告手下的员工仅仅和原告存在关系，和被告李小根没有关系。多次工伤情况，被告李小根也不知情，被告李小根也没有授权任何人在补偿协议书上签字。据被告李小根所知，原告承包的整个工程结算款是300多万元，在2015年8月已全部付清。被告李小根不是本案适格的被告主体，也不用承担本案的任何责任。
小蒸公司辩称：被告小蒸公司承建的某市某镇长安路科创园工程由被告李小根担任项目经理，原告为该工程的木工承包人是事实。但原告向被告小蒸公司追偿其为11名员工垫付的工伤事故赔偿款，缺乏事实和法律依据。理由如下：1.原告自认为工伤事故，且事故发生人员由原告管理，原告自愿赔偿员工损失后，无权向被告小蒸公司和项目经理追偿；2.案外人何某某未经被告小蒸公司授权，在工伤补偿协议上的签名不能代表被告小蒸公司，该协议对被告小蒸公司没有拘束力；3.原告未提交证据证明原告管理下的11名员工是否与原告或与两被告之间存在劳动关系，即使与原告存在劳动关系，该赔偿责任也应由原告承担；4.原告诉称的11名员工的工伤事故没有认定依据；5.即使该11名员工受伤，每个人的合理损失也无法确认，原告是否支付该20余万元的赔偿款亦无法确认；6.原告与被告小蒸公司之间的债权债务已经全部结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提供的证据材料：1.工伤补偿协议书一份，拟证明何某某代表被告小蒸公司与工伤事故的受伤人吴某某签订协议，愿意对吴某某进行赔偿及何某某是被告李小根的经理的事实。2.收条一份，拟证明原告支付吴某某105000元的事实。3.结算单一份（复印件），拟证明被告李小根的女婿“沈某某”和原告进行结算，扣除施工期间所领款项，剩余款项已结清的事实。4.吴某某的住院费用清单1组5页，出院小结1份（复印件），医疗发票5份，拟证明原告为吴某某垫付医疗费56955.48元的事实（该费用证据2收条上的金额没有重复）。5.邵某某（永）、吴某某、周某某、吴阳某、朱某某、邱某、肖某、钱钱某、马某等的医疗费发票共计34份，邵某某的X线报告1份，原告自行记录书写的医药费清单一份，拟证明原告垫付医疗费总计5733.32元的事实。6.邵某某、周某某、吴某某的结账单各一份，拟证明原告垫付邵某某医疗费及误工费12200元、吴某某医疗费675元、误工费525元，周某某误工费500元的事实。7.张某某的收条、协议书（复印件）、出院小结（复印件）、医疗发票3份（复印件）、住院费用清单一组四页（复印件），拟证明原告垫付张某某医疗费22000元的事实。8.照片一份，拟证明2016年2月4日原告和董某某仅结算了工资，没有对工伤补偿款进行结算。9.录音资料一组，拟证明被告李小根委托陶某某和原告协商，同意赔偿5万元给原告；被告李小根的女婿等陈述医疗费没有结算的事实。10.证人赵某、马某的证人证言，拟证明协议书中的何某某是被告李小根所聘请，为公司经理，及11名员工的身份情况。证人赵某陈述：其是给原告干活的工人，由原告安排其工作，工资由原告发放；工作一年后得知老板为被告李小根；吴某某是其姨父，在吴某某发生事故后，先寻找原告，再由原告带领到何某某处；在协议书上签字的有原告、吴某某，其他人记不清了；协议书上约定的赔偿款吴某某已收到，但不清楚是谁支付的；何某某应该是被告李小根所聘的经理；整个工程过程中更换过数个经理。证人马某陈述：2013年其在某工地上为原告干活，听原告指挥，工资由原告发放；工地上没有其他人进行指挥；干活过的工地名称已记不清；工地上有一名叫何某某的经理；干活过程中，其和张某某、邵某某、朱某某、吴某某均有受伤现象，但其自己受伤时间已记不清。
经质证，被告李小根认为，对证据1的三性均有异议，对落款处签字的真实性有异议，即使是真实的，何某某也不能代表小蒸公司，且如果真的发生了事故，王贤标是事故责任人而不是担保人。对证据2的质证意见和证据1一致。对证据3的真实性无异议，该证据证明2015年8月5日已将工程相关的所有款项进行结算，且小蒸公司也已经将工程款付清。对证据4、5、6、7中，除对医院出具的发票、住院清单等的真实性无异议外，对其他证据的真实性有异议；对所有证据的关联性均有异议，这些员工是原告的雇员或者与原告存在劳动关系，相应的人身损害赔偿即使是工伤责任也应该由原告承担，两被告对这些人受伤的时间、地点、原因等关键事实均不了解，无法确认这些人受伤与被告小蒸公司承建的工程存在关联性。对证据8照片中显示的银行承兑汇票及收条内容的真实性无异议，但仅证明了双方的结算行为及付款行为，不能证明原告主张的待证事实。对证据9的“三性”都有异议，录音内容模糊，原告截取了对其有利的部分，文字资料无法真实的反映对话情况，存在一定的主观揣测，整理的文字内容也存在不连贯性；即使录音真实，但系原告事先设置对话内容，使李小根方的人员容易陷入其预先设定的对话模式，从而做出模糊的意思表示，不能证明原告的证明目的，且录音未经李小根同意，不合法，应予以排除。被告小蒸公司同意李小根的质证意见，同时补充：对证据1，小蒸公司没有参与协议的签订，也没有授权给何某某在协议上签字；王贤标是劳动关系的相对人。对证据2真实性无法确认，小蒸公司并没有向吴某某支付款项；原告应对小蒸公司交由王贤标将款项转交给吴某某的事实承担举证责任。若该款是小蒸公司支付的，原告也就不享有追偿权；如果是王贤标支付的，这本就是王贤标的支付义务。对证据3的“三性”均无异议，沈某某是代表小蒸公司的。对证据4本身的真实性无异议，但是关联性有异议，被告小蒸公司对这些案外人的医疗费均不知情，对原告凭借该证据主张追偿权有异议。对证据5、6、7的“三性”均有异议，不能证明原告享有追偿权。对证据8的真实性无异议，被告小蒸公司确实指派项目部财务人员与原告进行结算，证明所有债权债务已经结清，且原告已收到所有款项。对证据9的“三性”均有异议，录音中所有对话各方的身份无法确定，文字资料是原告个人制作，文字内容和实际通话内容不一致，不能证明原告的证明目的，不能作为本案的定案依据。对证据10赵某的证人证言，原告质证认为，赵某系协议见证人，虽然是原告的员工，但是也是被告小蒸公司的员工，其和吴某某是亲戚，对其证人证言的真实性无异议。被告李小根质证认为，吴某某与证人赵某均是原告的员工，受原告的指挥，由原告支付劳动报酬，故对其“三性”均有异议。被告小蒸公司质证认为，对赵某的证人证言基本没有异议，协议书上签字的吴某某、吴某2、赵某都是原告方的员工，吴某某只和原告有劳动关系，应由原告进行赔偿；且赵某对何某某的签字也不清楚，被告小蒸公司对案涉协议不知情。对马某的证人证言，原告质证认为，在原、被告均未提及吴某某的情况下，马某自行陈述了吴某某受伤的情况，其证人证言是真实的。被告李小根质证认为，马某受雇于原告，陈述除原告外没有其他人指挥，对于哪个工地受伤又无法记清，不能证明原告主张的证明目的。被告小蒸公司质证认为，马某的证人证言大部分真实，如为原告做木工，工资由原告发放的陈述，说明原告与吴某某等形成了劳动关系；马某陈述的只听原告指挥，与原告陈述的工人听何某某指挥相矛盾。
经审查，本院认为，原告提交的证据1上有“何某某”的签名字样，何某某由被告李小根联系到案涉工地，两被告对何某某的签字提出异议，应提交相应的反驳证据，现两被告未提交反驳证据，故对该证据中签字的真实性予以认定，至于该证据能否证明原告主张的待证事实，另行评述。对证据2的真实性，本院予以认定。证据3、4，经两被告质证对真实性均无异议，对其真实性予以认定。证据5中的医疗费发票、X线报告的真实性予以认定，但事故发生的地点是否为被告小蒸公司所承建的工程，本院无法确认；医疗费用清单系原告自行书写，本院不予认定。证据6、7的真实性，本院无法确认。证据8经两被告质证对真实性均无异议，对其真实性予以认定。证据9，录音内容较为嘈杂，录音中对话人的身份本院无法确认，假使讲录音证据系真实，沈某某、陶某某能否代表李小根或小蒸公司与原告就工地工人医疗费事宜进行磋商，本院无法确认，退一步讲，即使沈某某、陶某某确系代表李小根或小蒸公司与原告就工地工人医疗费事宜进行磋商，但录音中其未认可该笔费用的承担主体系李小根或小蒸公司，故对该证据的证明力本院不予认定。证据10，证人证言中关于证人的工资由原告发放，现场由原告指挥等陈述，与原、被告陈述的基本一致，对该部分内容本院予以认定。
二、被告小蒸公司向本院提供的证据材料：1.结算单1份、班组工资结清证明2份，拟证明原告与被告小蒸公司之间所有的债权债务全部结清，即使还有债务拖欠的，原告承诺全部由其作为承包人承担全部责任。2.授权书2份、个人月缴费信息情况表1份，拟证明董某某是被告小蒸公司项目部的财务负责人，代表公司结算付款，被告李小根系被告小蒸公司的员工，受公司指派为公司项目部负责人。证据1与证据2共同证明原告与被告小蒸公司之间的账目已经结清，原告对两被告不享有追偿权。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但是不能证明被告小蒸公司的证明目的，只能证明工资已结清，但工伤赔偿款尚未处理。证据2是被告单方制作，对真实性不清楚。被告李小根经质证，对上述证据的“三性”均无异议。
经审查，本院认为，被告小蒸公司提交的证据1，经原告及被告李小根质证对其真实性均无异议，对其真实性予以认定。证据2系被告小蒸公司单方制作，本院不予认定。
三、被告李小根未向法庭提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年，李小根以小蒸公司的名义将某市某镇长安路“科创园”工程中的木工工程以包清工形式发包给王贤标。工程施工期间，李小根另请何某某帮忙管理工程质量及进度，王贤标召集吴某某、赵某、马某等人进行木工作业。2015年8月5日，李小根的女婿沈某某与王贤标结算确认上述工程总量价款3281800元，在2016年春节前付清款项。所有工程款至2016年2月4日，王贤标均获得支付。上述工程施工期间，吴某某等人因劳务受到损害，王贤标就其医疗费、误工费等费用进行了赔偿。之后，王贤标、李小根、小蒸公司因该赔偿费用的负担发生矛盾，纠纷成讼。
本院认为：根据本院已查明的事实，王贤标以包清工的方式承揽了某市某镇长安路“科创园”工程中的木工工程，系吴某某、赵某、马某等人的雇主，其作为接受劳务一方，应对提供劳务一方因劳务受到的损害承担相应的赔偿责任。本案是追偿权之诉，追偿权是指替代债务承担人在承担债务后，向最终债务人追偿的权利，其行使应基于法律的明确规定。本案中，除吴某某以外的施工人员所受到的损害，王贤标未提交充分证据证明系在某市某镇长安路“科创园”工程提供劳务过程中产生，即使确产生于该工程施工过程中，王贤标主张的该项追偿权利亦缺乏法律的明确规定，故对其主张李小根、小蒸公司向其支付除吴某某以外的施工人员的赔偿款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于王贤标主张的两被告支付其垫付的吴某某的赔偿款的诉讼请求，其请求依据为工伤补偿协议书，该协议书载明甲方为小蒸公司，但根据各方在庭审中的陈述，何某某系由李小根个人联系管理的，其对某市某镇长安路“科创园”工程的管理是否获得小蒸公司的相关授权，在本案中不足以确定，王贤标对此应承担相应举证不能的法律后果。王贤标认为在没有证据证明何某某获得小蒸公司授权的情形下，何某某的签字行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，根据该规定，王贤标若主张何某某的行为构成表见代理，应当承担举证责任，其不仅应当举证证明何某某的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。具体到本案，案涉协议书的甲方为小蒸公司非李小根，何某某未以李小根的名义为相关行为，因此本案对李小根不存在表见代理的适用事由。另，何某某系由李小根个人联系管理，其对吴某某受伤赔偿事宜进行签字的行为无小蒸公司的授权委托书，确实难以认定其该行为存在有权代理的客观表象。案涉协议对吴某某所受损害的赔偿约定由小蒸公司全额负担，与王贤标以往与甲方单位对施工人员所受损害的赔偿分担有较大区别，在何某某未出示相关授权委托书的情况下，王贤标亦未与李小根或小蒸公司对何某某的权限进行询问确认，在协议约定的付款时间尚未届至的情形下，王贤标即向吴某某支付赔偿款，同时在王贤标提交的录音资料中，其亦未提及案涉协议书，综上，本案难以认定王贤标在主观上善意且无过失地相信何某某有代理权，何某某的行为不符合表见代理的构成要件。故王贤标主张李小根、小蒸公司支付其已赔付吴某某的赔偿款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王贤标的全部诉讼请求。
案件受理费4612元，减半收取2306元，由王贤标负担2306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孔伟芳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈 丽