湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初345号
原告：阳新县中小企业投资担保有限公司，原名阳新县德立信投资担保有限公司（以下简称阳新企业担保公司），住所地阳新县经济开发区太垴村阳新县泰鑫生物科技有限公司综合大楼二楼。
法定代表人：阮长诗，董事长。
委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。
被告：李峰，男，1973年4月25日出生，汉族，私营业主，住阳新县兴国镇文化宫路**号，公民身份号码4202221973********。
委托诉讼代理人：王建平，湖北才俊律师事务所法律工作者。
被告:李剑，男，1971年1月27日出生，汉族，私营业主，住阳新县兴国镇藕塘巷**号，公民身份号码4202221971********。
被告:余红，女，1985年5月7日出生，汉族，私营业主，住阳新县兴国镇山川台居委会胜利街***号，公民身份号码4202221985********。
原告阳新企业担保公司与被告李峰、李剑、余红追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳新企业担保公司的委托诉讼代理人王定胜，被告李峰的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼，被告李剑、余红经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳新企业担保公司诉讼请求，1、要�三被告偿还原告代偿贷款本息902，347.21元，及违约金180,000元，律师代理费30,000元。事实与理由:2015年1月26日，被告李峰向原告阳新企业担保公司请求授信担保并由被告李剑、李红提供信用反担保。被告李峰在得到授信担保后，于2015年1月23日在案外人阳新县农村信用合作联社贷款90万元，贷款到期后，被告李峰未按期还款，案外人阳新农村信用合作联社按照保证合同约定扣划原告担保责任的本金及利息共计902，347.21元。原告向被告李峰及信用反担保人李剑、余红追偿无果而引起纠纷，遂诉至法院。
被告李峰辩称，被告李峰向阳新农村信用合作联社借款并向原告阳新企业担保公司提供反担保是事实，确实是因资金周转困难无法偿还。承认原告与被告李峰双方签订的《委托保证合同》，《抵押反担保合同》以及被告李峰向原告出具的《担保函》�真实的。
经审理查明，2015年1月23日，被告李峰与阳新农村信用合作联社签订了一份《个人借款合同》，编号111922015012301，约定李峰在阳新农村信用合作联社借款90万元用于生产经营周转，借款期限12个月，按年利率9.2%的利率计付利息，按月结息。由阳新企业担保公司提供连带责任担保。同日，阳新农村信用合作联社与原告阳新企业担保公司签订了《保证合同》，合同约定，阳新企业担保公司自愿为被告李峰在阳新农村信用合作联社的《个人借款合同》（编号111922015012301）项下贷款的主债权90万元个人贷款提供担保。保证期限为两年，保证方式为连带保证责任。保证范围为该合同项下的主债权90万元及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、和为实现债权的费用。2015年1月26日被告李峰、李剑、余红分别向原告阳新企业担保公司出具了�担保函》，承诺自愿为原告阳新企业担保公司为李峰在阳新农村信用合作联社贷款90万元提供的连带责任担保提供反担保，保证期限为两年，保证方式为连带保证责任。并承诺：借款时间到后，如借款人不能偿还借款，保证人自愿清偿原告阳新企业担保公司代为垫付的全部本息及相关费用。2015年1月26日，被告李峰与原告阳新企业担保公司签订了《委托保证合同》，合同编号为2015年汉合字第0013号，合同约定：李峰向授信人阳新农村信用合作联社借款金额人民币90万元，李峰委托阳新企业担保公司向授信人阳新农村信用合作联社提供担保，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起二十四个月，保证方式为连带责任担保，保证范围为授信人阳新农村信用合作联社向被授信人李峰提供的授信金额以及利息、及违约金和实现债权费用等提供担保。如李峰未按约定�款，原告阳新企业担保公司代李峰清偿债务后，即取得债权人地位，有权要求李峰归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息，利率为月利率12‰，违约金为主合同授信金额的20%，以及阳新企业担保公司的其他费用和损失等。同日，被告李峰与原告阳新企业担保公司签订了《抵押反担保合同》，以李峰所有的位于阳新县兴国镇山川台正街129号五层半楼房及土地（土地证：阳国用（1994）字第260502025号）设定抵押，但未到有关部门办理抵押登记手续。2015年1月26日，阳新县农村信用合作联社向李峰发放贷款90万元。借款期限届满后，李峰并未按约定偿还借款、支付利息。2016年1月30日阳新县农村信用合作联社扣划原告阳新企业担保公司902,347.21元，代被告李峰清偿其所欠借款本息902,347.21元。后原告阳新企业担保公司催讨三被告偿还代偿款未果，遂起诉来院，要求法院判与所请。
另查明，原告与被告签订合同时，其名称为阳新县德力信投资担保服务有限公司，后来名称变更为阳新县中小企业投资担保有限公司。
以上事实，有《个人借款合同》及借款凭证、《委托保证合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《承诺书》、银行进账单及扣款回单，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告李峰与阳新农村信用合作联社签订的《个人借款合同》，被告李峰与原告阳新企业担保公司签订的《委托保证合同》，同时被告李峰、李剑、余红出具的《担保函》，原告阳新企业担保公司与阳新农村信用合作联社签订的《保证合同》，均系合同双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，双方当事人应按该合同约定享有权利、履行义务。合同签订后，阳新农村信用合作联社依《个人借款合同》约定履行了贷款义务。被告李峰未按借款合同约定履行还款义务后，原告阳新企业担保公司按《保证合同》及《委托保证合同》约定向债权人阳新农村信用合作联社履行代为付款本息之义务符合合同约定及法律规定。原告代为付款后依当事人的约定及法律规定享有向债务人、连带责任担保人追偿的权利。故对原告阳新企业担保公司要求债务人即被告李峰清偿代付款本息、实现债权的费用，本院应予支持；关于原告与被告李峰签订的《抵押反担保合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，虽未到有关部门办理抵押登记手续，但该抵押合同属有效合同，合同成立后即对双方产生�束力。合同签订后，由于双方原因未到有关部门办理抵押登记手续，导致抵押权并未有效设立，但并不影响合同的效力。对原告要求被告李剑、余红偿还清偿代付款本息、实现债权的费用的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本院对被告李剑、余红在李峰签订的《抵押反担保合同》确定的抵押物担保以外的上述债权承担连带责任部分予以支持。对原告尚应获得清偿的代付款为902,347.21元，本院予以支持。对原�主张违约金180,000元，虽系原告与被告李峰约定主合同授信金额的20%，但约定的违约金超过实际造成的利息损失30%，应当认定为过分高于造成的损失，依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条、第七条的规定，本院对原告主张的违约金按照原告的实际利息损失予以部分支持，即代付款902,347.21元从2016年1月30日至2017年元月18日止按照合同约定的月利率1.2%计算，共计125,606.73元。律师代理费30,000元系实现债权的费用，根据本案实际情况，参照湖北省律师行业收费标准，本院予以支持20,000元。被告李剑、余红经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条,《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李峰在本判决生效后十日内支付原告阳新县中小企业投资担保有限公司代付款902,347.21元、违约金125,606.73元，实现债权费用（律师代理费）20,000元，合计1,047,953.94元；
二、被告李剑、余红对上述代付款、违约金和实现债权费用在李峰签订的《抵押反担保合同》确定的抵押物担保以外的债权承担连带担保责任；
三、驳回原告阳新县中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,812元，减半收取7,406元，由被告李峰负担7,099元，原告负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费14,812元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 刘元南
二〇一七年四月二十五日
书记员 范倩楠