上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2622号
上诉人（原审被告）上海铭来物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人施华，该公司董事长。
委托代理人张民，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡婷，女，1985年9月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人樊广军，上海瀚英律师事务所律师。
上诉人上海铭来物业管理有限公司（以下简称“铭来物业公司”）因身体权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，铭来物业公司系上海市第一食品五角场分店（以下简称“第一食品”）的物业管理单位，负责物业及保洁业务。事发时现场视频显示，2013年7月9日晚8时许，铭来物业公司保洁工在该店三楼卫生间外拖地后约1分钟，胡婷路过该处滑倒。后胡婷至上海交通大学医学院附属新华医院救治，被诊断为左肱骨外上髁骨折，左髌骨脱位，并于2013年7月16日至7月30日、2014年9月23日至9月28日在该院住院治疗。住院期间，胡婷支付14天护理费共计人民币（以下币种均为人民币）700元。2015年4月10日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，胡婷左肘、膝关节等处因故受伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，伤后共需休息150日、护理90日、营养60日。胡婷为此支付鉴定费2，060元。为本次诉讼，胡婷聘请律师，支付律师代理费5，000元。因与铭来物业公司协商不成，胡婷起诉至原审法院，要求铭来物业公司赔偿医疗费48，898.30元、住院伙食补助费420元、护理费6，760元、营养费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，060元、律师费5，000元。
铭来物业公司辩称，铭来物业公司系第一食品物业管理单位，对胡婷在三楼卫生间外摔倒无异议，当时确实有保洁人员进行了拖地，但铭来物业公司处的保洁工作的要求中明确规定保洁拖地一定要绞干，且胡婷并未提供证据证明地面湿滑。当时另有10余名顾客经过胡婷摔倒处，均未摔倒，故胡婷摔倒是由于自身穿着7-8公分的高跟鞋，行走不慎所致。铭来物业公司对保洁和地面清洁均已尽到自己的责任，不应该承担赔偿责任，最多同意承担20%的补偿责任。对胡婷发生的医疗费没有异议，但要求扣除住院期间的伙食费，对2013年7月17日发生的736元外购药的合理性有异议，对两次住院期间的自费药36，157.67元及3，188.69元仅同意承担50%。对胡婷主张的住院期间护理费没有异议，并同意剩余天数按40元每天计算。对营养费同意按30元每天计算60天，对住院伙食补助费同意按20元每天计算19天，对鉴定费没有异议，但要求按责任分担。对精神损害抚慰金不予认可。律师费过高，要求法院审核。
原审法院认为，胡婷、铭来物业公司对胡婷在第一食品三楼卫生间外摔倒，造成人身损害一节均无异议。铭来物业公司作为第一食品的物业管理者，应当承担该公共场所的安全保障义务。铭来物业公司处保洁人员在卫生间外拖地，造成胡婷经过时摔倒，应对胡婷所受损害承担责任。铭来物业公司现提供保洁培训记录，欲证明虽然当时其保洁人员刚拖完地，但地面不存在湿滑，由于该培训记录尚不足以证明胡婷摔倒时地面状况，亦不能证明铭来物业公司已经尽到足够的安全保障义务。铭来物业公司另以其余顾客经过时均未摔倒为由辩称该起事故主要过错在胡婷鞋跟过高，因存在安全隐患并不必然造成安全事故，其余顾客是否摔倒与胡婷所受伤害亦并无关联。且视频显示，胡婷摔倒系滑倒，并非因鞋跟过高而崴倒，故对铭来物业公司该项抗辩，法院不予采信。但胡婷作为成年人，在行走时应尽合理的注意义务，其对摔倒自身也负有一定的责任。综上，法院确定铭来物业公司对胡婷所受损害承担80%赔偿责任。对于医疗费，凭据确认为48，884.30元，均系胡婷因事故伤害，铭来物业公司理应予以赔偿。铭来物业公司对非医保范围医疗费仅同意承担50%的辩称，没有依据，法院不予采信。胡婷因事故住院治疗21天，胡婷主张住院伙食补助费420元，符合法律规定，法院予以支持。胡婷住院期间实际支付的护理费，铭来物业公司无异议，法院予以确认，胡婷另根据鉴定意见书确定的护理期限剩余天数按上海市最低工资标准计算，并无不当，故法院确定胡婷护理费5，817元，营养费按照每天30元标准计算60天。胡婷因事故受伤，其身心遭受损失，法院酌情确定其精神损害抚慰金3，000元。对于鉴定费，胡婷因铭来物业公司侵权行为受伤而进行伤情鉴定，要求赔偿并无不当，法院予以支持。对于律师费，由于双方未能就赔偿事宜达成一致造成诉讼，胡婷聘请律师参与诉讼，支付律师费亦无不妥，法院予以确认，具体金额由法院依法确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，原审法院判决：上海铭来物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡婷医疗费人民币3，9107.44元、住院伙食补助费人民币336元、营养费人民币1，440元、护理费人民币4，653.60元、精神损害抚慰金人民币2，400元、鉴定费人民币1，648元、律师费人民币2，400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人铭来物业公司不服，向本院提起上诉称，上诉人在本案中并不存在安全保障方面的过错；被上诉人胡婷滑倒与其自身穿高跟鞋有更大因果关系，是偶发事件；上诉人承担80%的过错责任比例偏高。故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人胡婷答辩称，上诉人保洁员进行湿拖后没有进行警示，未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任；不能因为没有其他人摔倒而推断上诉人和被上诉人摔伤一事没有关联；一审判决责任比例的承担适当。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，铭来物业公司作为第一食品的物业管理者，应当承担该公共场所的安全保障义务。双方当事人对上诉人的保洁员拖地后，被上诉人经过该地面摔倒的事实并无争议，有争议的是上诉人是否存在安全保障义务上的过错以及应承担的责任比例。安全保障义务通常是在当事人之间没有合同约定的情形下而产生的一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为责任。对人的安全保障义务具体可包括设置警告、指示说明、通知等，以防止损害的发生或减轻损害的程度。本案中，上诉人应该对保洁员拖地后，可能会导致经过此地的人员摔倒有一定的预见，并应尽到合理的注意义务，采取设置警示标志等必要的措施来防止事故的发生。而上诉人提供的视频显示，被上诉人滑倒之处并未有此类警示标志，说明上诉人在安全保障措施方面存在一定的疏漏，未尽到安全保障之义务。至于责任比例，被上诉人滑倒之处系商场普通走道而非特殊湿滑场所，故原审法院酌定被上诉人承担20%的过错责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，620元，由上诉人上海铭来物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。