广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第444号
原告李会义。
原告段怀云。
原告李清良。
原告肖德枚。
上述四原告的委托代理人曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾道竹苑广场北翼4楼23-25轴。
负责人莫曙飚。
委托代理人黄景样，系太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司的员工。
原告李会义、段怀云、李清良、肖德枚诉被告太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平保险中山公司）、李育、李含彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。2014年8月8日，原告李会义、段怀云、李清良、肖德枚申请撤回对李育、李含彬的起诉，本院裁定予以准许。本案开庭时，原告李清良及四原告的委托代理人曾少晖，被告太平保险中山公司的委托代理人黄景样到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会义、段怀云、李清良、肖德枚诉称，2014年3月14日，李育驾驶的粤J970**号车与驾驶无号牌三轮车的李朝红发生碰撞，造成李朝红受伤，经抢救于2014年4月5日死亡的交通事故。因无法查清事故成因，交警部门遂出具道路交通事故证明。赔偿清单：1.死亡赔偿金637186.2元：（1）死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；（2）被扶养人生活费32652元（9795.6元／年×10年÷3）；2.丧葬费27842元；3.精神损害抚慰金30000元（要求在交强险限额外赔偿）；4.交通费、住宿费3000元；5.护理费2200元（100元／天×22天）；6.误工费2200元（100元／天×22天）；7.医疗费10000元。上述各项费用合计712428.2元，被告太平保险中山公司应赔偿原告122000元。据此，请求法院判令：1.被告太平保险中山公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元；2.本案诉讼费由被告太平保险中山公司承担。
被告太平保险中山公司辩称，粤J970**号车在我公司购买了交强险，同意在交强险限额内进行赔偿。1.医疗费，原告未提交发票予以佐证，不予认可。2.死亡赔偿金，原告应提供死亡证明、尸体检验报告、户口注销证明予以佐证。
四原告提交的证据及被告太平保险中山公司的质证意见如下：
1.李朝红和原告李清良、肖德枚的身份证复印件、户口本复印件、家庭情况调查表复印件、民事诉讼主体告知原件、被告太平保险中山公司的企业信息资料打印件、交强险保险单、委托书、公证书复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被扶养人情况。
被告太平保险中山公司：无异议。
2.交通事故证明原件一份，证明本次事故的发生经过及责任划分情况。
被告太平保险中山公司：对真实性无异议，但未注明李育是否存在醉酒驾驶，也未见李育的酒精测量报告。
3.鉴定意见告知书原件二份，证明李朝红没有醉驾，粤J970**号车的制动系、灯光系不合格。
被告太平保险中山公司：无异议。
4.疾病证明原件、尸体检验报告原件、居民死亡殓葬证复印件、交通事故尸体火化通知书复印件、遗体火化证明复印件各一份，证明李朝红在本次事故中受伤后经抢救无效死亡。
被告太平保险中山公司：对真实性无异议，但原告没有提供死亡证明、户口注销证明。
5.存折复印件一份、银行账户对账单原件二份、租赁协议合同书复印件一份，证明李朝红在事故发生前在顺德区均安镇连续居住一年以上，并有稳定收入。
被告太平保险中山公司：对租赁协议合同书的真实性、合法性、关联性均不予认可，该合同是李清良签订的，租赁期限从2014年1月1日开始，不能证实李朝红与李清良一并居住。对存折、银行对账单的真实性无异议，但交易记录断断续续，没有完整的一年记录。
6.住院病人费用一日清单打印件二份，证明原告支付医疗费55319.01元。
被告太平保险中山公司：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据没有医院盖章，且只是原告住院的每日清单，与原告是否已打发票不存在关联性，原告需提供医疗发票或医院的相关证明予以证明。
7.票据复印件多份，证明原告住宿费、交通费的支出。
被告太平保险中山公司：对真实性无异议，对关联性有异议。该证据并没有注明是原告产生的费用，部分交通票据没有注明日期、地点。大部分交通票据为连票。住宿费收据无法证明为原告及家属产生的费用，我公司不予认可。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1至证据4，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信；
2.原告提交的证据5，存折、银行账户对账单，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明李朝红在本次交通事故发生前已在佛山市顺德区居住生活一年以上。租赁协议合同书，没有其他证据佐证，本院不予采信；
3.原告提交的证据6，该证据并非法定的收款凭证，本院不予采信；
4.原告提交的证据7，陪人床收据，与本案诉讼请求无关，本院对该收据不予采信。住宿费收据和交通费发票，无法证明与本案有关，本院对其关联性不予采信。因处理丧葬事宜需支出住宿费和交通费，故该两项费用由本院酌情确定。
经审理查明，2014年3月14日23时32分，李育驾驶的粤J970**号车与李朝红驾驶的无号牌三轮车（搭载原告肖德枚）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李朝红、李育、原告肖德枚受伤，其中李朝红于2014年4月5日死亡的交通事故。因无法查清事故成因，交警部门遂作出道路交通事故证明。事故发生后，李朝红被送往佛山市顺德区均安医院进行抢救治疗，李朝红经抢救无效于2014年4月5日在佛山市顺德区均安医院死亡。
李朝红（1961年3月4日出生）是农村居民。李朝红的父亲李会义（1935年2月17日出生）和母亲段怀云（1939年4月18日出生）是农村居民，共生育了3个成年子女。
粤J970**号车的所有人是李含彬，该车在被告太平保险中山公司购买了交强险，事故发生在保险期间。
诉讼中，原告肖德枚（即本次交通事故的另一伤者）向本院表示，放弃交强险限额内的赔偿款，法院无需在本案中为其预留交强险赔偿款。
本院认为，根据原告的诉请及法律的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费，原告提交的证据不足以证明自己的主张，故本院对该项费用不予支持；2.死亡赔偿金235718.67元（210856.8元＋24861.87元）。包括：（1）死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年×20年），因李朝红是农村居民，且原告未举证证明在本次事故发生前已在佛山市顺德区居住生活一年以上，故相关赔偿款应按农村标准来计算。（2）被扶养人生活费24861.87元（7458.56元／年×10年÷3）；3.误工费960.67元（1310元／月÷30天×22天）；4.护理费1540元（70元／天×22天）；5.精神损害抚慰金，因原告要求该项费用在交强险限额外进行赔偿，故本院对原告的该项费用不予支持；6.丧葬费，原告要求赔偿27842元未超出法定标准，本院予以支持；7.交通费、住宿费，原告要求赔偿3000元并不高，本院予以支持。
本次交通事故是李育驾驶的机动车与李朝红驾驶的非机动车相撞，且李育及被告太平保险中山公司并无证据证明李朝红在本次交通事故中存在过错，鉴于原告同意在本案中承担20%的责任，故本院推定李育在本次交通事故负主要责任，李朝红在本次交通事故负次要责任。因此，被告太平保险中山公司应在粤J970**号车的交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。死亡赔偿金235718.67元、误工费960.67元、护理费1540元、丧葬费27842元、交通费和住宿费3000元，合计269061.34元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且超出该限额159061.34元（269061.34元-110000元）。因原告未提交充分证据证明存在医疗费损失及财产损失，故被告太平保险中山公司在本案中无需在交强险医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内进行理赔。因此，被告太平保险中山公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤J970**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李会义、段怀云、李清良、肖德枚110000元；
二、驳回原告李会义、段怀云、李清良、肖德枚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4871.71元（已减半收取），由原告李会义、段怀云、李清良、肖德枚负担3897.71元，被告太平财产保险有限公司中山中心支公司负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 蒋竞雄
二〇一四年八月十二日
书记员 梁银敏