辽宁省大连市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01608号
上诉人（原审被告）：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。
法定代表人：李会文，该公司总经理。
委托代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜安平，无职业。
委托代理人：李刚，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告杜安平与原审被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）商品房预售合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年7月27日作出（2014）瓦民初字第4572号民事判决，诚泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人诚泰公司的委托代理人王华泰，被上诉人杜安平的委托代理人李刚到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告杜安平一审诉称：2010年10月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了一套位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段35号6号楼1-2-1的房屋，该房屋建筑面积为89.14平方米，原告按照约定交付了房款。合同约定交房日期为2012年5月1日，但被告直到2013年8月7日才交房，而且至今没有为原告办理房屋产权证。被告的上述行为已经严重违反了合同的约定和法律的规定，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告向原告支付逾期交房违约金及实际损失20323.92元（从2012年5月1日至2013年8月7日），其他违约金及损失待确定后另行追加。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告诚泰公司一审辩称：不同意原告诉讼请求，被告在本案中不承担逾期交房的法律责任，均具有法定的免�理由。本案的涉案房屋，被告于2013年8月7日交付给原告，而原告在接收房屋时，未对诉求内容提出要求并签字认可，按惯例和合同约定，原、被告之间所有权利义务在交付房屋时已经结清，否则就不会有被告向原告交付房屋，或者原告签字确认的事实和行为，因而原告签字确认行为本身至少应视为原告放弃了诉求事项中的赔偿要求。原告的诉求无事实和法律依据，也违背了原、被告双方合同的约定：首先，被告没有无理延期交房的违约事实，所谓延期均有按双方合同明确不属违约事项的事实和理由，主要有：1、国家政策变化。众所周知史上最严厉的房地产调控政策导致绝大多数房地产、开发企业经营困难甚至破产，被告作为房地产开发企业同样不可幸免，在信贷如此困难的前提下还能交付房屋，实属双方之幸。此项因国家政策导致的延期属合同明确约定为被告可�延期不属违约的行为；2、政府指令干预不可预见困难导致的不属违约的延期。2011年6月11日，发生拆迁公司强迁事件，具体是非暂且不论，但瓦房店市政府以瓦房店市建筑安全监督管理站的名义作出让被告停止施工的整改通知，导致被告当年无法施工，拖延一年工期，此项事实同样不属违约的延期；3、另据双方补充协议第二条、第三条的规定，原告属逾期付款，除承担相应违约责任外，双方合同第七条明确约定被告有权延迟房屋交付时间，因而本案仅据第七条之规定，无论被告是否延期交房，均不承担延期交房的违约责任；4、即使认定被告延期属违约行为，原告的诉请也属无理，同样不应得到支持。因为原、被告之间的合同明确约定属延期违约被告应承担责任外，不超过30天，原告免除被告的违约责任，30-60日，被告支付原告300元违约金，合同继续履行，超过60-90�，被告支付500元违约金，合同继续履行，超过90日，只是赋予原告解除合同的权利，解除合同的，如何承担等内容。显然不解除合同，继续履行，互不承担违约责任。因而，对合同有明确约定的，应按合同约定履行，而不能按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定执行。综上，原告的诉求不应得到支持。
一审法院审理查明：2010年10月8日，原告杜安平（买受人）与被告诚泰公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定买受人购买出卖人开发的位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段35号1-2-1号房屋，建筑面积89.14平方米，每平方米2950元，总金额262963元整；签订本合同后当日内付首付款112963元整（含已付认购款），余款15万元整，以按揭贷款的方式支付；出卖人应当在2012年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格的商品房交付买受人使用；逾期不超过30日交房，买受人免除出卖人的责任，超过30日到60日的，出卖人支付300元违约金，合同继续履行；超过60日到90日的，出卖人支付500元违约金，合同继续履行；超过90日，买受人有权解除合同，解除合同的出卖人将按买受人不同支付房款方式承担违约金；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年，否则买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金等。同日，原告与被告签订商品房买卖合同补充协议，约定买受人付款方式为贷款的，在合同登记备案后三日内到指定银行办理完贷款手续，保证十五日内贷款到账同时到销售中心领取发票，推迟办理贷款时间的，视为逾期付款，承担违约责任；买受人逾期付款的，出卖人有权延迟房屋交付的时间。商品房买卖合同于2010年11月8日在瓦房店市房地产交易所备案。
原告于2010年10月8日向被告支付了商品房买卖合同约定的购房首付款112963元，余款15万元已经办理按揭贷款，贷款到帐日为2010年12月3日。
被告未按照合同约定的时间向购房业户交付案涉的商品房。2013年2月25日，被告向购房业户出具承诺书，内容为：大连诚泰房地产开发有限公司所开发建设的诚泰文教城小区，因延期交房，根据业户要求，特对业户作如下承诺：1、交房日期为2013年5月1日至2013年7月1日。2、因延期交房给业户造成的损失，如商品房买卖合同中有约定的，按约定执行，如商品房买卖合同中没有约定，则按国家相关法律规定处理。3、24号、26号除外。
被告于2013年8月7日向原告交付案涉房屋。被告辩称延迟交付房屋的原因是国家房地产调控政策的变化和政府职能部门指令干预停止施工拖延工期一年，不属因违约导致的延期、不应承担违约责任，并提交建筑工程安全隐患责令限期整改通知单用以证明逾期交房系政府指令干预导致，该通知单是由瓦房店市建筑安全监督管理站作出的，载明停工原因是该工程施工现场管理混乱、文明施工不达标。
商品房买卖合同中未约定被告逾期交房超过90日应承担的违约金标准。原告在庭审中主张被告应赔偿2012年5月1日至2013年8月7日期间按照每月每平方米15元计算的逾期交房违约金20323.92元；同时原告增加诉请要求被告支付2014年2月8日至2014年11月18日期间的逾期办理房屋权属证书违约金18407.20元，按照已付房款262963元，每天65.74元，共计280天计算�被告不同意承担违约责任。
一审法院依据原告的申请，对被告逾期交房期间的租金标准，通过大连市中级人民法院司法技术处随机选定辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司为评估机构。该评估机构接受委托后，于2015年6月30日出具辽万融房鉴报字（2015）第018号房地产估价报告书，评估结论：杜安平房屋建筑面积89.14平方米，租期2012年5月2日至2013年8月6日共15.19个月，租金每平方米每月13.41元，测算结果18158元。原告对房地产估价报告没有异议，被告对估价报告的真实性没有异议，但认为评估报告作为证据采信的前提是合同对逾期交房没有约定，有约定应按照约定。
一审法院认为：原告杜安平与被告诚泰公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规范，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务�原告虽未按合同约定办理按揭贷款，构成违约，因被告未在本案中提起反诉，一审法院不予审理；该合同为商品房预售合同，被告应按约定日期将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告未按照合同约定向原告交付案涉房屋已经违约，应承担违约责任，被告应自约定交房日的次日起至实际交房日的前一日止，向原告承担逾期交房违约金。商品房买卖合同对被告逾期交房超过90日只约定了原告可以解除合同，对合同继续履行被告应承担的违约责任未进行约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二项的规定，被告应按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定应承担的逾期交房违约责任。因本地有关主管部门未公布租金标准，一审法院依据辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司辽万融房鉴报字（2015）第018号房地产估价报告作出的评估结论：2012年5月2日至2013年8月6日期间租金数额18158元是被告应承担的违约金数额。对原告诉请被告支付逾期交房违约金20323.92元超过评估机构的评估结论18158元部分，于法无据，一审法院不予支持。
对被告提出延迟交房是由于国家政策变化和政府指令干预导致而不应承担违约责任的抗辩，因其提供的建筑工程安全隐患责令限期整改通知单载明的停工原因是该工程施工现场管理混乱、文明施工不达标，追其根源，是被告自身原因而致，故对此项抗辩主张，一审法院亦不予支持。
被告向原告交付房屋的时间为2013年8月7日，依据商品房买卖合同的约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因被告的责�，致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告同意给予被告合理期限继续办理，不超过一年。因此被告承担逾期办证违约责任的时间应自2015年2月4日开始。而原告请求被告承担2014年2月8日至2014年11月18日期间的逾期办理房屋产权证违约金18407.20元，不符合合同约定，对原告的此项诉请，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告杜安平逾期交房违约金18158元；二、驳回原告杜安平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，评估费800元，合计1306元，由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担1054元，由原告杜安平负担252元。
诚泰公司上诉的理由及请求是：1.一审法院未对杜安平一审诉求延期交房违约金已过诉讼时效进行审理是错误的。诚泰公司在一审庭审时已明确提出杜安平逾期交房违约金的诉求已过诉讼时效，但一审法院对此没有进行审理评判。2.一审法院适用法律错误。本案中，双方签订的合同明确约定诚泰公司有权延迟交房，且即使认定诚泰公司逾期交房构成违约，则对相应责任也有明确约定，应按该约定执行。而一审法院在双方有约定的情况下，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，按租金标准赔偿损失系适用法律错误。3.诚泰公司具有不承担逾期交房违约责任的情形，应依据双方合同第八条的约定执行。且已交付给杜安平的房屋未经综合验收，责任不在诚泰公司。故诚泰公司请求撤销一审判决，依法改判驳回杜安平的一审诉讼请求。
杜安平二审答辩称：不同意诚泰公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：一审庭审中，针对杜安平本案主张的逾期交房违约金，诚泰公司表示应于2012年5月1日的次日计算诉讼时效，至2014年5月2日诉讼时效届满，杜安平于2014年7月28日起诉已经超过诉讼时效。在二审的庭审过程中，诚泰公司认可杜安平未逾期付款。并且，诚泰公司认可曾向另案的购房人刘先有、王晓红出具《承诺书》原件，该《承诺书》的内容与本案杜安平提供的《承诺书》复印件完全一致。
本院所确认的上述事实，有2013年2月25日《承诺书》及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：杜安平与诚泰公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。根据该合同约定，诚泰公司应于2012年5月1日前将经综合验收合格的商品房交付买受人使用，逾期不超过30日交房，买受人免除出卖人的责任，超过30日到60日的，出卖人支付300元违约金，合同继续履行；超过60日到90日的，出卖人支付500元违约金�合同继续履行；超过90日，买受人有权解除合同，解除合同的出卖人承担相应的违约金。本案中，诚泰公司于2013年8月7日才向杜安平交付案涉房屋，逾期交房超过了90日，但因杜安平并未要求解除合同，又因为合同中仅约定了逾期交房超过90日买受人解除合同时出卖人需承担的违约责任，而对于继续履行合同情形下，出卖人应如何承担违约责任未做约定，故诚泰公司应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，按照逾期交付使用房屋期间有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定其应支付的违约金数额。据此，一审法院依据评估机构作出的2012年5月2日至2013年8月6日期间案涉房屋的租金确定诚泰公司所应支付的违约金数额并无不当，本院依法予以维持。对于诚泰公司上诉称，一审法院适用法律�误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于诚泰公司上诉称一审法院未对杜安平诉求延期交房违约金已过诉讼时效进行审理一节，本院认为，有关杜安平诉请的延期交房违约金是否超过诉讼时效问题，杜安平提供诚泰公司于2013年2月25日向购房业户出具《承诺书》的复印件，承诺了交房日期和因延期交房给业户造成的损失。该《承诺书》虽系复印件，但在诚泰公司与购房人刘先有、王晓红的另案诉讼中，诚泰公司认可其曾向刘先有、王晓红出具过《承诺书》，且该《承诺书》的内容与本案杜安平提供的《承诺书》复印件一致，表明诚泰公司确实向购房者发放过上述《承诺书》，印证了杜安平提供的《承诺书》的真实性。从《承诺书》的内容看，该承诺书载明“根据业户要求，特对业户做如下承诺”，表明该承诺系诚泰公司向不特定的业主做出。该《承诺书》系2013年2月25日出具，诚泰公司明确表示对延期交房损失按合同约定和法律规定处理，应视为诚泰公司同意承担延期交房的违约责任，自此时起诉讼时效中断，时效期间重新起算，计算至杜安平提起本案诉讼之日即2014年7月28日，并未超过两年的诉讼时效，故诚泰公司有关杜安平主张的逾期交房违约金已经超过诉讼时效的抗辩意见，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于诚泰公司上诉称，依据双方合同第八条的约定，诚泰公司具有不承担逾期交房违约责任的情形一节，本院认为，诚泰公司并未提供充分的证据证明在其施工的过程中，存在不可抗力、国家法律或政策调整、市政配套设施接通延误、市政府规划变更以及其他不可预见的异常情况导致工程延期，故不符合合同约定的可据实延期交房的情形，据此，诚泰公司的该项上诉理由，亦无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元（大连诚泰房地产开发有限公司预交），由上诉人大连诚泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 樊 迪