西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民初字第01435号
原告马建锋，男，1977年11月14日出生，汉族。
委托代理人周健，陕西惠智律师事务所律师。
被告西安映唐通信工程有限公司，住所地西安市莲湖区劳动路糜家桥村117号门面房。
法定代表人同卫钦，该公司经理。
委托代理人郭建良，陕西正励和律师事务所律师。
原告马建锋与被告西安映唐通信工程有限公司(以下简称映唐通信公司)承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建锋及其委托代理人周健、被告映唐通信公司法定代表人同卫钦及其委托代理人郭建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，原、被告签订《映唐通信大唐西市驻地网运维承包经营合同书》，约定由原告对被告在大唐西市国际古玩城所投资建设的互联网驻地网项目进行运维、经营承包，承包期为5年，承包金15万元。合同约定原告承担费用包括每月网费7500元、每年机房费12240元，其他所有费用由被告负责。合同签订后，原告于2013年4月2日支付承包费75000元；2013年4月29日缴纳应由被告承担的2013年4月网费7500元；支付被告截止2013年8月30日设备维护费5328元；2013年7月8日被告向原告借款1000元；按合同约定支付截止2013年4月1日机房费用12240元。
原告按照合同约定履行义务，积极做好了网络维护、拓展业务，用户从2013年4月1日的120余户发展到目前的190余户，对运营中出现的问题在第一时间内向被告反馈，但被告不积极配合，又以各种理由要求原告支付合同外不应由原告承担的费用。在双方未达成一致意见的情况下，被告单方违约，于2013年9月10日停运宽带管理系统，9月12日更换机房门锁，9月13日在网上通知客户单方解除与原告合同，不仅致使原告签订合同目的无法实现，并给原告造成一定经济损失。现诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的《承包经营合同书》；2、判令被告返还原告网络承包费62500元、机房费7140元、有关设备维护费5328元、借款1000元，以上合计75968元；3、判令被告返还原告2013年4月网费7500元、相关经济损失费30000元（每天500元，暂按60天计算），合计37500元�4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告签订承包经营合同属实，但是原告违约在先，合同签订后原告只支付了75000元的承包费。被告为了客户端不受影响，向电信部门缴纳了本应由原告缴纳的电信宽带提升费用。虽然原告违约，但被告以大局为重，仍积极履行合同，保证原告业务的正常运行。机房由被告负责安全，原告只能放置一些合适的耗材等，但不得作为办公场所，原告却以机房为其办公场所。因为机房在负二层，也不得作为办公场所，换锁是为了机房内更安全，并没有违约；原告所称停运宽带管理系统纯属虚构，同时也没有通知客户解除与原告的合同。综上，应驳回原告的诉讼请求，同时保留索要75000元承包费以及其违约给被告造成损失的诉讼权利。
经审理查明，原告与被告于2013年4月1日签订《映唐通信大唐西市驻地网运维承包经营合同书》。�同约定由原告对被告在大唐西市国际古玩城所投资建设的互联网驻地网项目进行运维、经营承包，承包期为5年，承包金15万元。合同约定原告承担费用包括每月网费7500元、每年机房费12240元，其他所有费用被告负责；被告负责专线接入资源的许可、机房和各光点出口维护，现接入专线为联通100M专线，原告根据业务发展需要可向被告提出宽带提升申请进行提升，其所需费用由原告承担。2013年4月1日，原告向被告出具一张拖欠网络承包款75000元的欠条，约定2014年4月10日还款。2013年4月2日，原告向被告支付网络承包费75000元。
之后，原告分别于2013年5月28日缴纳联通5月份网费7500元，6月30日缴纳联通6月份网费4150元，7月23日缴纳联通7月份网费4150元，2013年8月14日原告向大唐西市古玩城缴纳B3房间电费884元，2013年8月6日至9月3日原告分5次向大唐西市古玩城缴纳B3房间电费共计865.8元，2013年8月12日原告向大唐西市古玩城缴纳B3房间2013年7月至2014年7月租金12240元。2013年7月8日，被告映唐通信公司法定代表人同卫钦向原告马建锋出具一张1000元的收条，后将收条改为借条。
2013年6月4日，被告与中国电信公司西安分公司签订了30M光纤租用协议，租用中国电信带宽为30M的光纤一条。被告于2013年9月22日分4次缴纳中国电信网费1500元、500元、1500元、1500元，共计5000元；缴纳8月份电信网费1923.29元。
由于原告马建锋没有及时向联通公司缴纳8月份的网费，所以被告于2013年9月9日缴纳8月份联通网费4150元，2013年11月30日缴纳9月份联通网费4150元，2013年12月25日缴纳10、11月的联通网费各4150元。
2013年9月13日，被告在互联网登录界面发布《郑重声明》，声明：马建锋向公司提出辞职申请。随后关闭原告马建锋收费系统权限,致使原告马建锋无法再使用网络进行收�管理。原告于2013年9月22日向被告送达告知函，向被告提出合同解除及后续违约金等费用等请求。被告映唐通信公司法定代表人同卫钦于当天签收。此后原告、被告并未对合同纠纷达成调解，进行解决。2013年11月23日原告马建锋将被告映唐通信公司诉至我院。
上述事实，有承包运营合同、收费票据、网络截图、告知函、庭审笔录等在卷为证。
本院认为,原告马建峰与被告映唐通信公司签订的《映唐通信大唐西市驻地网运维承包经营合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定，忠实履行合同义务。
被告映唐通信公司于2013年9月13日在互联网登录界面发布《郑重声明》，声明马建锋向公司提出辞职申请，随后关闭原告马建锋收费系统权限。该事实在原告提供的网络截图和原、被告双方的通话证据中可以印证。按照合同约定，被告负责提供上联专线接入资源的许可，但被告在未告知原告的情况下关闭原告收费系统权限，导致原告无法接入网络，违反承包运营合同约定。原告发现被关闭收费权限之后，在2013年9月22日向被告映唐通信公司送达告知函，提出合同解除及后续违约金等费用的请求。被告映唐通信公司法定代表人同卫钦于当天签收。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。原告发函行为视为主张解除合同的通知，双方签订的承包经营合同自被告签收告知函之时解除。
原告与被告从2013年4月1�签订合同到2013年9月22日解除合同，实际履行合同5个月22天。按照合同约定计算，原告实际应承担的承包费为14333元（15万元÷5年÷12个月×5个月22天=14333元）；机房费为5848元（12240元÷12个月×5个月22天=5848元）。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告在2013年4月1日交付给被告承包费75000元，扣除原告承担的承包费用14333元，被告应返还原告承包费60667元，并将收取原告75000元的欠条返还原告。原告2013年8月缴纳机房费12240元，扣除原告实际承担的机房费5848元，被告应返还原告机房费6392元。根据合同约定，每月网费7500元由原告承担，故原告要求被告返还该款没有依据，依法不予支持。原告要求的相关经济损失费30000元�没有证据证明，本院依法不予支持。
原告2013年8月缴纳大唐西市B3房间电费1749.8元，以及购买耗材设备花费1695元，双方在承包合同中并未就电费、耗材设备费用作出约定，原告缴纳电费、购买耗材设备是为了自身运营所需，因此缴纳电费的费用和购买耗材设备费用由原告自行负担。原告提出有关设备维护费5328元，没有证据证明，本院不予支持。
关于借款1000元，该笔借款的条据系同卫钦向原告马建锋出具，同卫钦虽然是被告映唐通信公司法定代表人，但此借条以其个人名义落款，没有加盖映唐通信公司印章，且映唐通信公司也没有对此借条作出追认，因此借条视为同卫钦与马建锋的个人债务关系，与本案所诉合同纠纷无关联，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百二十条的�定，判决如下：
一、原告马建锋与被告西安映唐通信工程有限公司签订的《映唐通信大唐西市驻地网运维承包经营合同》于2013年9月22日解除；
二、被告西安映唐通信工程有限公司于本判决生效十日内支付原告马建锋网络承包款60667元，机房使用费6392元；被告将收取原告75000元的欠条返还原告；
三、驳回原告马建锋其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，原告马建锋承担1000元，由被告西安映唐通信工程有限公司承担1375元（原告已预付，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
审 判 员 周 荣
代理审判员 王 弘
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王红菊