南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初2273号
原告张某1，女，1964年10月16日出生，汉族，现住本市建邺区。
委托诉讼代理人田宇栋、孟昭晖，均系江苏海越律师事务所律师。
被告张某2，男，1955年5月26日出生，汉族，现住本市建邺区。
被告许某，女，1960年7月1日出生，汉族，现住本市建邺区。
上述二被告共同委托诉讼代理人倪军、许宁，均系江苏圣典律师事务所律师。
被告张某3，男，1958年2月10日出生，汉族，现住本市建邺区。
被告张某4，男，1960年9月6日出生，汉族，现住本市建邺区。
被告张某5，男，1962年12月30日出生，居民身份证号码320114196212302437汉族，现住本市建邺区。
原告张某1诉被告张某2、许某、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案,本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人田宇栋、孟昭晖，被告张某2、许某及其共同委托诉讼代理人许宁、倪军，被告张某3、张某4、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，原告与被告张某2、张某3、张某4、张某5系张家生与曹桂英的子女，被告许某系被告张某2的配偶。父亲张家生与母亲曹桂英共同拥有江东门后街XX号房屋一套（丘号916010-17，建筑面积30.7㎡）及江东门后街XX号国有土地使用权（土地证号：宁鼓国用（2000）字第312**号，使用权面积150.7㎡）。1992年9月，张家生在上述地块建设厨房15㎡。
1996年8月，张家生病故。2013年12月28日，原告与上述四被告及母亲曹桂英在江东门社区居委会的主持下达成民事调解协议书，将增建的15㎡厨房归曹桂英所有。2015年2月16日，包括原告在内的五名子女经南京市建邺公证处公证，将江东门后街17号房屋中张家生的份额由张某4继承，其他继承人放弃。至此，江东门后街17号房屋曹桂英享有30.35㎡，张某4享有15.35㎡；江东门后街XX号国有土地使用权价值未作处分。
张家生去世后，被告张某2、许某未经其他合法继承人同意，在江东门后街17号地块中擅自增建房屋。
2014年2月12日，该地块被划入江东十五号地块、城中村改造项目，曹桂英、张某2、许某、张某4、张某5作为被拆迁人与南京市建邺区房屋征收管理办公室签订了安置补偿协议，其中房屋价格评估表中载明，补偿评估结果包含房屋及其占用范围内的国有土地使用权价值。上述五人均通过拆迁安置取得安置利益，其中，曹桂英通过产权调换取得本市建邺区积贤雅苑X幢2012室房屋一套。
2015年4月5日，曹桂英立下遗嘱，表明将本市建邺区积贤雅苑4幢2012室房屋归原告所有，同时由江东门社区居委会工作人员欧林生、马善斌见证。2015年4月，曹桂英去世。综上，应由原告继承积贤雅苑X幢2012室房屋；被告张某2、许某擅自占用被继承人张家生名下土地使用权，并通过该使用权在拆迁安置中获益。该土地使用权价值应作为被继承人的遗产进行分割，并由擅自占用的继承人按多得的拆迁安置补偿权益比例补偿原告。原告为保护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、由原告张某1依法继承曹桂英名下位于本市建邺区积贤雅苑X幢2102室的房屋；2、依法分割江东门后街XX号地块（宁鼓国用（2000）字第31284号）国有土地使用权价值，并判令被告张某2、许悦新按其在江东十五号地块，城中村改造项目中多得的该土地使用价值的比例补偿原告；3、五被告承担本案诉讼费用。
被告张某2、许某辩称，原告提交的遗书系伪造，首先，曹桂英系文盲不会写字，包括自己的名字，不可能自己书写遗嘱和签名；其次，遗书的书写日期是2015年4月5日，距离曹桂英的死亡日期只有18天，曹桂英当时已是癌症晚期，神志不清，无法表达真实意思，不具备立遗嘱的行为能力；再次，该遗嘱由被告张某5代书，根据法律规定代书遗嘱必须是两个没有利害关系人当中的一位代书，不能是继承人代书，而且必须宣读遗嘱，故该份遗嘱应认定为无效。
原告的第二项诉讼请求已经超过法律规定的两年时效，2013年下半年，政府就公布了征收决定，随后对房屋的权属区位建筑面积等情况进行调查登记并公布调查结果，2014年2月12日与被告张某2、许某等订立补偿协议，自2013年下半年至2016年4月，原告从未提出任何异议。且江东门后街XX号地块系国有土地，根据南京市国有土地上房屋征收与补偿协议，征收的对象是房屋不是土地不存在补偿土地价值，国务院令第590号第17条和宁政规字（2012）13号43条对征收补偿的范围作出了明确规定：均不包括土地使用权价值。即使被告方享有了相应的土地使用权价值，鉴于已经历史形成长期存在，且没有任何人提出�议，曹桂英也认可，应视为已经进行了处理，由被告方享有，如果本案没有产生拆迁的情形，显然原告的诉请就不能成立。
被告张某3辩称，母亲曹桂英在书写遗嘱时是清醒的，对原告的诉讼请求均认可，如果国有土地使用权根据法律规定有相应的补偿，则自己也要求分割。
被告张某4辩称，原告所述关于江东门后街房屋的民事调解协议，其从未参加过，江东门后街XX号30.7平方米的房产系其与爷爷张玉秀用父亲张家生的名义共同建造，该房屋建好后，也是由其与爷爷张玉秀共同居住。父亲去世后，原、被告于1996年8月18日召开家庭会议，原告主动表态，放弃江东门后街XX号所有财产，终身不赡养母亲曹桂英，之后母亲曹桂英一直由被告张某2、张某3、张某4、张某5四人共同赡养。
原告提交的遗嘱系伪造，4月5日母亲躺在床上已神志不清，该遗嘱是在母亲曹桂英不知道的情况下书写的，江东门后街XX号30.7㎡的房屋经过公证属于父亲张家生的遗产部分归自己所有，且母亲曹桂英曾说过该房屋中其本人的份额今后要给被告张某4的儿子。此外，江东门后街XX号土地和房屋的使用，原告张某1及被告张某3已从中得到相应的拆迁补偿，积贤雅苑房产是用自己30.7㎡的房屋的一半15.35㎡调换的，这部分遗产应属于我们兄妹五个，基于原告在过去20年内没有赡养过老人，应该少分或者不分。
被告张某5辩称，江东门后街XX号土地系国有，拆迁仅针对该地块上的房屋进行补偿，不涉及土地。自己建房经过很多部门批准，并非私自操作。当时大哥张某2把兄妹5人都叫到场，本意想大家一起建房，有人不愿意建，但是�同意张某5建房。拆迁协议是南京市建邺区房屋征收管理办公室跟建房人分别签订的，母亲曹桂英对此也同意。母亲的遗嘱是由自己代写，包括母亲曹桂英的签名，但更改的地址和遗嘱最下方的两个签名除外，但是不清楚遗嘱上母亲曹桂英的手印什么时候按上去的。该遗嘱的内容是大哥张某2和原告张某1跟自己所述，自己对这个事情不知情。书写遗嘱时，母亲曹桂英刚从明基医院回来，还有意识。
经审理查明，张家生（男，1996年8月15日去世）和曹桂英（女，2015年4月23日去世）系夫妻，二人共生育子女5人，分别是长子张某2、次子张某3、三子张某4、四子张某5，长女张某1。被告许某系被告张某2的配偶。张家生与曹桂英共同拥有南京市建邺区江东门后街XX号房屋一间（丘号916010-17，建筑面积30.7㎡）及江东门后街XX号国有土地使用权（土地证号：宁鼓国用（2000）字第312**号，使用权面积150.7㎡）。1992年9月，张家生在上述地块建设厨房15㎡。
张家生去世后，曹桂英与五名子女于2013年12月28日在江东门社区居委会的主持下达成民事调解协议，增建的15㎡厨房归曹桂英所有。2015年2月16日，曹桂英与五名子女经南京市建邺公证处公证，将江东门后街XX号房屋中张家生的份额由张某4继承，其他继承人放弃。
另查明，曹桂英于2014年2月12日与南京市建邺区房屋征收管理办公室签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》及《产权调换补充协议》，曹桂英所有的位于南京市建邺区江东门后街17号房屋在拆迁安置后经产权调换为南京市××邺区××室。被告张某2、许某、张某5基于自建房屋，被告张某4基于继承父亲张家生的房屋也先后分别与南京市建邺区房屋征收管理办公室签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》获得相应的拆迁利益。
2016年4月14日，原告张某1以曹桂英曾于2015年4月5日立下遗嘱一份，载明将江东门后街17号其名下财产即现住积贤雅苑4幢2102室归其所有为由，要求法院将前述房屋判决归其所有，同时就江东门后街17号地块的国有土地使用权价值对其进行相应的补偿。
庭审中因原、被告双方分歧较大，致双方未能达成调解。
以上事实有双方当事人陈述、公证书、遗书、南京市国有土地上房屋征收与补偿协议等证据证实。
本案的争议焦点为：一、遗产的范围？二、曹桂英的遗书是否有效？三、遗产该如何分配？
本院认为，关于争议焦点一，遗产的范围，应为曹桂英名下位于南京市××邺区××室的房屋。本案中，张家生和曹桂英夫妻共同拥有南京市建邺区江东门后街XX号房屋一套及江东门后街XX号地块国有土地使用权，后张家生在上述地块建设厨房15㎡。张家生去世后，曹桂英与五名子女达成民事调解协议，增建的15㎡厨房归曹桂英所有。2015年2月16日，曹桂英与五名子女经过公证，将江东门后街XX号房屋中张家生的份额由张某4继承。2014年，江东门后街XX号地块被拆迁，曹桂英、张某4基于上述房屋获得相应的拆迁利益，其中曹桂英上述房屋拆迁后经产权调换为南京市××邺区××室。被告张某2、许某、张某5基于自建房屋也获得相应的拆迁利益。至此，张家生和曹桂英夫妻拥有的南京市建邺区江东门后街XX号房屋及江东门后街XX号地块的国有土地使用权经过拆迁已全部进行了处分�完成了财产形式的转化。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，张家生、曹桂英夫妻遗留的个人财产仅为曹桂英名下的南京市××邺区××室房屋一套。被告张某2、张某5等人以自己的名义获取的拆迁利益与本案没有关联，不属于遗产。
关于争议焦点二，曹桂英的遗书无效。曹桂英的遗书系代书遗嘱，由其儿子张某5代为书写，这与“代书遗嘱须应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书”，以及“继承人不能作为遗嘱见证人”的法律规定相悖，不符合代书遗嘱的法定要件，应属无效遗嘱。
关于争议焦点三，遗产应作如下分配：位于南京市××邺区××室的房屋由原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5各享有1/5的份额。因曹桂英的遗嘱无效，对诉争房屋应按照法律规定予以继承，即由第一顺位的继承人实行等额继承。曹桂英第一顺位的继承人为五个子女即原告张某1，被告张某2、张某3、张某4、张某5，各子女分别享有诉争房屋1/5的份额。
综上，原告张某1关于由其依法继承曹桂英名下位于本市建邺区积贤雅苑X幢2102室房屋的诉讼请求，对于其应享有的该房屋的1/5份额，本院予以支持；对于超出部分，于法无据，本院不予支持。关于对被告许某提出的诉讼请求，因本案系继承案件，许某并非继承人之一，故许某并非本案适格当事人，应予驳回。关于追加南京市建邺区房屋征收管理办公室为第三人的申请，因本案系继承案件，南京市建邺区房屋征收管理办公室与本案的处理结果并无法律上的利害关系，本院不予支持。关于依法分割江东门后�XX号地块国有土地使用权价值，并要求被告张某2、张某5在上述地块拆迁安置中多得的该土地使用权价值按比例补偿原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第三款、第十七条第三款、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、位于南京市建邺区积贤雅苑X幢2102室的房屋由原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5共有，上述各当事人分别享有1/5的份额；
二、驳回原告张某1对被告许某的起诉；
三、驳回原告张某1对被告张某2、张某3、张某4、张某5的�他诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告张某1承担11040元，被告张某2、张某3、张某4、张某5各承担690元（此款由被告张某2、张某3、张某4、张某5于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）。
审 判 长 李 燕
审 判 员 宋 玲
人民陪审员 金茂林
二〇一七年四月十日
书 记 员 王思佳