北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第11571号
原告美联信金融租赁有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街1号国贸写字楼2座24层2406。
负责人马克思（MARKUSWEINSEISS），总经理。
委�代理人邱琳，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。
被告潍坊市明冠节能科技有限公司，住所地高密经济开发区苓芝高新科技园。
原告美联信金融租赁有限公司北京分公司（以下简称美联信公司）与被告潍坊市明冠节能科技有限公司（以下简称明冠公司）、融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员张春苗、廖明丹共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美联信公司的委托代理人邱琳到庭参加了诉讼，被告明冠公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告美联信公司起诉称：2012年8月31日，美联信公司与明冠公司签订了《定期租赁合同》以及《售后回租设备购买合同》，建立了融资租赁合同关系。�据约定，明冠公司承租美联信公司所有的台湾主新德精密数控三轴复合磨床一台和CNC精密数控外圆磨床一台，月租金44459元，租期48个月。根据约定，美联信公司应在收到相关文件后将1900000元的设备款支付明冠公司，完成支付后，美联信公司即取得设备的所有权。
2013年3月28日，美联信公司依约支付了190000元货款。同日，明冠公司支付了租赁保证金及第一期租金，并自2013年4月24日至2014年9月24日支付了第2期至第18期租金，此后明冠公司未支付任何租金。美联信公司用明冠公司所支付的保证金冲抵了第37至第48期租金以及第36期的部分租金。综上美联信公司诉至法院，要求：解除《定期租赁合同》；确认台湾主新德精密数控三轴复合磨床（型号GM-45CNC-I／O，机器序列号GY13003）一台和CNC精密数控外圆磨床（型号G18-IIAB，机器序列号2003）一台归美联信公司所有，明�公司交回上述设备；要求明冠公司支付到期未付租金222295元（截至2015年1月28日）；支付截至2015年1月28日的迟延付款利息9869元，并支付自2015年1月29日起至实际给付之日止的利息（以222295元为基数，按照每月2%计算）；支付律师费32500元。
原告美联信公司向本院提交以下证据予以证明：1、《定期租赁合同》2、《售后回租设备购买合同》；3、付款通知；4、银行付款回单；5、收据；6、确认设备序列号的函；7、银行收款回单；8、《单项委托代理协议》；9、律师费发票；10、律师费收款回单。
被告明冠公司未出庭、未答辩、未向本院提交任何证据。
经本院庭审审查，美联信公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年8月31日，美联信公司作为甲方（买方、出租人）与作为乙方（卖方、承租人）的明冠公司、签订《售后回租设备购买合同》（合同号：SC012696），约定：甲方向乙方购买设备，自乙方处取得该设备完整的所有权，并以售后回租的方式出租给乙方使用；设备为台湾主新德精密数控三轴复合磨床GM-45CNC-I／O一台、CNC精密数控外圆磨床G18-IIAB一台，与租赁合同中的“租赁物件”相同；为购买设备甲方应向乙方支付设备款1900000元。
同日，美联信公司作为出租人与明冠公司作为承租人签订《定期租赁合同》（合同号：401-0034262-001（Re：G2428.S001）），约定：租赁物为台湾主新德精密数控三轴复合磨床GM-45CNC-I／O一台、CNC精密数控外圆磨床G18-IIAB一台，租金总期数48期，租金总计2134032元，第1期2013年3月25日支付614459元，其中租金44459元，租赁保证金570000元；第2期2013年4月25日至第48期2017年2月25日每期支付44459元；支付期间为每月支付一�；手续费19000元；设备总价1900000元；租金日为自起租日起每期租金应付之日；租赁期满选择：承租人未发生违约行为，可以100元名义货价留购设备；若承租人在起租日前提出终止或撤销本合同，无论出租人同意与否，租赁保证金均不退还；起租后租赁保证金自动冲抵第37期至第48期全部租金及第36期的部分租金；在租赁期间内，承租人无条件同意按合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项，决不提出反诉或扣除任何款项，承租人须为延迟付款支付罚息，罚息为每月2%，该罚息须自租金日起至付款日止逐日算（最少不低于100元），并按月计算复息；在发生承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项，则出租人可立即单方终止租赁合同并向承租人收取本合同项下所有到期和未到期租金及其他应收款项、收回和处分租赁物、向承租人追讨因执行或保护本合同项�出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用；在承租人尚未留购租赁物件并付清购买价之前，若租赁期满或由其他原因引起租赁合同终止，承租人须自负费用将租赁物件退还到出租人指定的地点。合同设备清单中载明的设备为台湾主新德精密数控三轴复合磨床GM-45CNC-I／O一台、CNC精密数控外圆磨床G18-IIAB一台。
2013年3月21日，明冠公司向美联信公司发出确认函，确认本案《定期租赁合同》项下的设备机器为台湾主新德精密数控三轴复合磨床（型号GM-45CNC-I／O，机器序列号GY13003）一台和CNC精密数控外圆磨床（型号G18-IIAB，机器序列号2003）一台。
2012年8月31日，明冠公司向美联信公司发出付款通知书，载明：为了简化流程，请美联信公司在支付设备款时扣除第一期租金、租赁保证金及手续费，将1266541元付到明冠公司账户。
2013年3月28日，美联信公司向明冠公司支付扣除保证金、手续费及第一期租金后的设备款1266541元。
明冠公司自2012年4月24日至2014年9月24日向美联信公司支付了第2期租金及第18期的租金共计755803元。庭审中，美联信公司称其已将明冠公司所支付的保证金用于冲抵明冠公司应支付的第37期至第48期全部租金及第36期的部分租金。
2015年1月30日，美联信公司（甲方）与北京市君合律师事务所（乙方）签订《单项委托代理协议》，约定：乙方为甲方与明冠公司融资租赁合同纠纷案提供法律服务事宜；乙方提供的服务收取的律师费为65000元（共两个案件，平均每个案件32500元）。2015年4月24日，美联信公司向北京市君合律师事务所支付65000元。
上述事实，有美联信公司提交的证据及当事人陈述等在案�证。
本院认为：美联信公司与明冠公司签订的《售后回租设备购买合同》《定期租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面履行合同义务。
美联信公司依约履行了合同义务，将租赁物设备款交付明冠公司，上述设备的所有权应属于美联信公司。明冠公司未依约按期支付租金已构成违约。美联信公司依据《定期租赁合同》约定及法律规定选择要求解除与明冠公司签订的《定期租赁合同》、收回租赁物的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持，合同解除日应当以明冠公司收到载有解除合同内容的起诉状之日为准。关于已到期未付租金，鉴于融资租赁合同的主要法律特征之一是，承租人选择出卖人和租赁物，出租人根据承租人的选择而购买租赁物，该租赁物的实际使�价值出租人的生产、生活并不需要，出租人主要通过出租租赁物给承租人，并由承租人支付其购买设备的本息及一定的利润，出租人追求的是金钱利益的实现。因此，出租人收回其并不需要实际使用的租赁物，并不会是其在承租人违约时救济自身利益的首要选择；即使出租人收回租赁物，也不能免除承租人支付相应租金的责任；故明冠公司应当向美联信公司支付相应已到期未付租金。明冠公司逾期支付租金，还应当按照合同约定向美联信公司支付相应利息，美联信公司所主张的利息计算方式符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于律师费，美联信公司与明冠公司于《定期租赁合同》中有明确约定，美联信公司因明冠公司违约将明冠公司诉至法院，实际花费律师费32500元，明冠公司应当予以支付。
明冠公司经本院合法传唤无正当理由未到�参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告美联信金融租赁有限公司北京分公司与被告潍坊市明冠节能科技有限公司于二〇一二年八月三十一日签订的编号为401-0034262-001（Re：G2428.S001）的《定期租赁合同》于二〇一五年十月十八日解除；
二、涉案租赁物台湾主新德精密数控三轴复合磨床（型号GM-45CNC-I／O，机器序列号GY13003）一台和CNC精密数控外圆磨床（型号G18-IIAB，机器序列号2003）一台归原告美联信金融租赁有限公司北京分公司所有，被告潍坊市明冠节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内将上述租赁物返还原告美联信金融租赁有限公司北京分公司；
三、被告潍坊市明冠节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告美联信金融租赁有限公司北京分公司截至二〇一五年一月二十八日的已到期未付租金二十二万二千二百九十五元；
四、被告潍坊市明冠节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告美联信金融租赁有限公司北京分公司截至二〇一五年一月二十八日的利息九千八百六十九元，并支付自二〇一五年一月二十九日起至实际给付之日止的利息（以二十二万二千二百九十五元为本金，按照月百分之二计算）；
五、被告潍坊市明冠节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告美联信金融租赁有限公司北京分公司律师�三万二千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百七十元、保全费一千八百四十三元、公告费二百六十元，由被告潍坊市明冠节能科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 廖明丹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 茹