贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1018号
上诉人（原审原告）：贵州大发投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金狮小区18号。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师
委托诉讼代理人：王羽峰，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石峪鸣，男，汉族，1990年9月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：林子博，男，汉族，1990年7月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：贵阳凯大物业管理有限公司，地址在贵阳市南明区护国路68号香格里拉大厦14层。
法定代表人：苏鑫琨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽峰，贵州慧原律师事务所律师。
上诉人贵州大发投资管理有限公司（以下简称大发公司）因与被上诉人石峪鸣、林子博及第三人贵阳凯大物业管理有限公司（以下简称凯大物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2015）南民初字第6688号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大发公司的委托诉讼代理人罗春宇、王羽峰、被上诉人石峪鸣、林子博以及原审第三人凯大物业的委托诉讼代理人罗春宇、王羽峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大发公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未与二被上诉人解除房屋租赁合同，各项证据均证明被上诉人至少到2014年7月仍占用涉案房屋。二、一审法院调取的派出所出具的情况说明及被上诉人所作的询问笔录，虽然产生于一审庭审后，但能反映本案事实且能证明二被上诉人的辩解理由为虚假，一审却没认定该证据并认定二被上诉人的陈述为虚假，应为程序违法，且“嘻客咖啡”与“有名堂拌饭”经营主体是否同一应由被上诉人负举证责任。
被上诉人石峪鸣、林子博答辩称，双方当事人的租赁合同已口头解除，上诉人已于2014年5月就撤出。我与有名堂拌饭无任何关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大发公司向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告于2012年6月1日签订《凯宾斯基负一层商铺租赁合同》，并判令被告限期腾房将房屋交还原告。二、判令二被告向原告支付从2014年8月1日起直至被告返还房屋之日止的房租448407.30元(暂计至2015年10月31日)及违约金134522.19元（暂计至2015年10月31日）。三、判令二被告向原告支付水电费共计4233.60元及逾期付款的利息。四、判令二被告向原告支付物管费4310.4元、空调使用费13470元，并承担逾期付款利息。五、案件受理费由被告承担。
一审法院认定以下事实：原告系位于本市护国路82号香格里拉大厦开发商（原贵州大发房地产开发公司，2013年5月15日更名为现名称），2014年1月23日原告委托第三人贵州凯大物业管理有限公司办理香格里拉（现凯宾斯基大酒店）负一楼及写字楼部分业主房屋租赁具体事宜，租金由第三人代收。2012年11月23日原被告签订租赁合同，将位于贵阳市南明区护国路68号香格里拉（现凯宾斯基）大厦负一层27号面积为179.6㎡商铺租赁给原告使用，租期5年，2012年6月1日至2017年5月30日，租金标准为每平方米160元/月（合计28736元/月），并约定被告每月应按建筑面积23元/㎡支付物管费、空调费。随即原告将商铺交付被告,原告交纳部分费用。2015年11月27日，原告诉至法院，诉请如前。审理中，被告表示双方2014年4月口头解除合同，原告放弃被告所欠租金，被告放弃商铺转让费用，双方撕毁合同原件。另，原告表示被告租赁商铺原经营“嘻客咖啡”，2014年后更名为“有名堂拌饭”，但未提交相关工商登记，被告表示“嘻客咖啡”系己方经营，“有名堂拌饭”与己方无关。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应该提供原件或者原物。”本案原告主张被告拖欠租金及物管费用等，现由于原告未能提供租赁合同原件，且被告表示双方口头解除合同并已销毁原合同，对原告现提供的合同复印件不予认可，而原告也未提交证据证实“嘻客咖啡”与“有名堂拌饭”系合作关系。故原告现证据不能证实二被告2014年8月后仍租赁该商铺，因而原告要求被告承担2014年8月以来租金及物管费等诉讼请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定、判决：驳回原告贵州大发投资管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取4928元，由原告贵州大发投资管理有限公司负担。
二审中，上诉人提交以下证据：一、大南派出所出具的情况说明和询问笔录各一份，拟证明被上诉人对涉案门面房租交至2014年7月底，双方在这期间没有解除合同。被上诉人的质证意见为：认可证据来源的真实性，当时只是为了秦燕侵占公司租金一案，应凯大物业的要求，是就秦燕侵占整个门面租金作的陈述，2014年7月的租金是一个叫李娉的人交的，该人我们不认识，不能证明我们交租到同年7月。二、林子博发票、收据签收单、18443547号发票及收据3张，三、林子博的发票签收单、11736399号发票、现金解款单地、0020948号收据、0020599号收据。两组证据拟证明：二被上诉人向第三人交纳了2014年4月1日起至2014年10月31日止的及水电费，共计24774.4元，进而证明二被上诉人未于2014年4月与被上诉人解除合同以及“有名堂拌饭”也是二被上诉人经营的，二被上诉人庭审辩解均为虚假陈述，二被上诉人从2014年8月1日起开始拖欠租金。二被上诉人的质证意见为：签收单上上诉人所称的林子博签名不是我签的，与前期同类事项签名也不一样。2014年10月17日的发票签收名字是林子博本人签的，但是为了配合秦燕案的调查而应物管公司的要求叫我们去签字，不应现在拿来作为对我们主张权利的依据。发票不是当时交我们，而是先交费后补开发票，故不能证明具体交费时间。二被上诉人提交照片2张，拟证明涉案铺面已由上诉人租给了其他人，我于2014年5月解约后，上诉人相继转租给“有名堂拌饭”和“木北”，无权向我方主张租金。上诉人质证意见为：“木北”是我方出租的，但“有名堂拌饭”就是被上诉人换了个字号，被上诉人应该交纳“木北”承租前的租金。因上述证据均不能直接证实二被上诉人的占用铺面的具体期间，本院不予采纳。因林子博不认可发票签收单上几个签名的真实性，二审中上诉人向本院申请对签名“林子博”进行笔迹鉴定。因发票收据签领日期并不必然等同于交费日期，即使签名“林子博”系其本人所签，也不能直接证实二被上诉人于争议期间占有使用了涉案房屋，本院对上诉人的鉴定申请，不予准许。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人诉请二被上诉人交还承租的房屋并支付从2014年8月1日起至返还房屋之日止的租金、水电费、空调使用费等相关费用及违约金。应由上诉人证实二被上诉人实际占用涉案房屋期间以及该期间依约应承担的义务与责任。但二被上诉人辩解租赁合同已因协议解除而销毁，而上诉人也未能提供租赁合同原件，无法确定双方的合同权利义务及违约责任，上诉人在一、二审提交的证据也不能充分证实2014年8月1日之后至今系二被上诉人实际占用使用涉案房屋。故应由上诉人承担举证不能的法律后果，其诉请缺乏事实与法律依据。一审判决以此为由驳回上诉人大发公司的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9856元，由贵州大发投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 李云鹤
二〇一七年三月二十九日
书记员 袁华丽