河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第215号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张闯，男，1979年7月7日出生，汉族。
委托代理人董家国，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人张鸿忠，男，1950年2月2日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省医药保健品进出口有限公司。
法定代表人张亮哲，董事长。
委托代理人陈有波，河南公为律师事务所律师。
委托代理人马新春，河南公为律师事务所律师。
张闯与河南省医药保健品进出口有限公司（以下简称医药公司）房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2011年3月29日作出（2010）金民二初字第2895号民事判决。张闯不服，提出上诉。本院于2012年4月10日作出（2012）郑民四终字第42号民事判决，已经发生法律效力。张闯不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）豫法立二民申字第02695号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，张闯的委托代理人董家国、张鸿忠，医药公司的委托代理人马新春到庭参加诉讼，现已审理终结。
张闯诉称，张闯系医药公司单位职工。2003年初，张闯大学毕业后分配到医药公司工作。2004年5月，医药公司将其位于金水区岗杜街1号院8号楼61号的56平方米房子卖给张闯，张闯当时支付了全部房款27556.31元并实际居住使用了该房。房款支付后，张闯一直要求医药公司将房产过户到张闯的名下，但医药公司一直以该房无房产证为由拒绝办理房产过户。后张闯得知，早在2002年12月，医药公司已经办理了房产证，该房完全有条件办理过户手续，但医药公司一直迟迟不配合张闯办理。故请求判令医药公司协助张闯将位于金水区岗杜街1号院8号楼61号的房产（郑房权证字第02011140**号）过户到张闯名下。
医药公司辩称，涉案房产系医药公司为单位职工提供的福利性居住房屋，符合条件的员工可以居住，离开时需交回房屋，所收房款系居住该房屋的保证金。依据相关法律规定，2002年后不得有公房对外出售，本案所诉房产与相关规定不符，故该房屋不属于公房买卖。双方法律关系不是房屋买卖关系，故张闯诉请无依据，应予驳回。
一审查明，2004年3月10日，医药公司给张闯发出通知，载明“张闯：请将你的购房款（岗杜街1号院8号楼61号住房）27556.31元，于2004年3月16日前交到公司财务部。过期视为自动放弃购房权”；2004年5月13日，医药公司给张闯出具收据一份，载明“今收到张闯27556.31元系付房款”；2004年6月17日，医药公司又向张闯发出通知一份，载明“张闯同志：经公司同意，岗杜街1号院8号楼61号住房分配给你居住，特此通知”。
另查明，金水区岗杜街1号院8号楼61号房产所有权人为医药公司，房屋产权证号为郑房权证字第02011140**号，产权为全民单位自管公产。根据医药公司出具的证据显示：2003年5月29日，医药公司下达《关于清理多占住房的通知》（豫外医办「2003」9号），对清理出的公司住房，优先分配给公司无住房的职工居住。2004年2月17日，医药公司下达《公司剩余住房分配意见》，载明：“根据公司清理出的部分剩余住房和职工的住房情况，分配范围：向公司提出住房申请的无房户。住房一经选定，不得变更。应在一周内交齐房款（暂参照房改价格交款），不交款者，按自动放弃住房权处理，该住房另行分配。2003年及以后从学校进入公司工作的毕业学生，离开公司工作，要将所分住房交回公司。”在本案审理中，张闯对医药公司的上述文件表示异议，认为医药公司持有公章，可以随时伪造。
一审认为，医药公司系岗杜街1号院8号楼61号房产所有权人，对该房产有处分权。结合本案案情，可认定张闯居住、使用该住房，是基于医药公司出具的关于清理多占住房及剩余住房的分配意见的两份文件，故张闯称医药公司的两份文件系伪造，没有证据，且理由不足，对张闯所述不予支持。对医药公司提交的两份文件的真实性，予以认定。张闯交纳的款项虽然被注明系房款，但依据医药公司的文件及医药公司向张闯出具的收据，可认定张闯所享有的只是对房屋的使用权。加之双方未就61号房签订房屋买卖合同，61号房又系全民单位自管公产，不能认定双方就61号房存在房屋买卖合同关系成立。张闯的诉请没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张闯的诉讼请求。案件受理费489元，由张闯负担。
二审查明的事实除与一审一致外，另查明：1997年10月18日，河南省省直机关住房制度改革领导小组办公室下发的豫直房改审字﹛1997﹜351号文件《关于河南省医药保健品进出口公司出售公有住房的批复》，批复内容为：河南省医药保健品进出口公司：你单位报来出售公有住房的请示收悉，经研究批复如下：你单位已于94年12月建立了住房公积金制度，经审查评估，先将我单位共1栋楼中54套住房，建筑面积3783.88平方米，按照《关于省直单位深化住房制度改革实施意见的通知》出售给职工，各楼出售情况如下：1、岗杜街1号院8号楼（是郑房权自039930号中的幢号1）高6层，共70套，建筑面积492080平方米，出售54套，出售建筑面积3783.88平方米，其中分户建筑面积75.08平方米建24套，售21套69.80平方米的建22套，售15套；56.70平方米的建22套售16套；126.50平方米的建2套，售2套。职工购房共54套，全部按成本价649元／平方米购房……。出售住房，售房单位与购房人签订协议书，由单位凭省直房改办的批准文件和协议书，在一个月内到省直机关事务管理局发证办，办理个人房屋所有权证。……2002年12月25日，郑州市房地产管理局将剩余16套房屋的房屋所有权人办在医药公司名下。医药公司2004年6月17日分给张闯居住的岗杜街1号院8号楼61号就是16套中其中一套。
二审认为，医药公司系岗杜街1号院8号楼61号房屋所有权人。张闯提供不出与医药公司签订房屋买卖协议，故张闯要求与医药公司将岗杜街1号院8号楼61号房屋过户到其名下的上诉理由，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由张闯负担。
张闯申请再审称，一、原审判决认定基本事实错误。合同法未要求当事人订立合同必须采用书面形式。张闯在单位上班期间，医药公司发出要约，以书面形式通知让张闯交付房款，张闯已按通知支付了全部房屋价款，已作出了承诺。双方买卖合同已经成立并生效，且张闯已实际居住使用了该房。医药公司履行了部分合同义务，张闯起诉要求医药公司协助过户完全合理合法，应得到支持。原审认定双方未签订房屋买卖合同是错误的。原审判决以争讼房屋系全民单位自管公产，不能认定双方房屋买卖合同成立的事实错误。是否为单位自管公产与买卖合同是否成立无关，既然是单位自管，单位对该房有充分的处分权。且该房屋所在楼房大部分房屋已过户到个人名下。张闯的房屋之所以没有过户，是因为医药公司当时挪用了职工交付的房款，当时已没钱向房管局支付房改房款，怠于向房改办申请办理。故一直不能签订书面公房出售合同，但双方的买卖合同已经成立并生效；二、原判决认定的两份公司文件的效力错误，系医药公司为本次诉讼而伪造。二审中医药公司不能对该份文件作出合理解释。张闯在上班期间从未见过该两份文件，系医药公司单方印制，不能作为定案的依据。即使医药公司曾下发此文，也不能对抗双方的房屋买卖合同；三、本案不属于人民法院管辖范围，应裁定驳回起诉，而不应驳回诉讼请求。根据最高院关于房地产案件受理问题的通知第三条的规定，本案中所涉的房产属公产，且该栋楼有的经房改办理了房产证，有的没有办理，属历史遗留问题。双方也是因分房、腾房发生的纠纷，应由单位和房改办来解决历史遗留问题，不是人民法院的主管范围。综上，请求撤销原审判决，改判医药公司协助张闯办理房屋过户手续。
医药公司答辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。房屋是国有企业的公房，1999年与2000年河南省及郑州市下文不允许进行实物分配，单位并没有写购房款。从法律上看，也不能给张闯办理。离职也有好几个人，他们都遵守了文件的规定，张闯的申请理由不能成立。
本院再审经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，医药公司另两名职工段菲、郑彦周离开公司后领取了退房款。
本院再审认为，医药公司系岗杜街1号院8号楼61号房屋的所有权人，对该房屋享有处分权。张闯认为医药公司出具的关于清理多占住房及剩余住房的分配意见这两份文件系伪造，但未提交相关证据予以证明，可以认定张闯对涉案房屋仅享有使用权。张闯称其交付的房款系购房款，但其提交的证据不能证明其与医药公司之间系房屋买卖合同关系。因此张闯要求医药公司将该房屋过户到其名下的申请理由不予支持。关于本案是否属于法院的受理范围问题，张闯已经从医药公司离职，现要求医药公司对其所居住的房屋进行过户，系平等主体之间的民事纠纷，而不是因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房的纠纷，属于人民法院的受理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）郑民四终字第42号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 付大文
代理审判员 张利亚
二〇一四年四月十四日
书 记 员 徐丹丹