山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终579号
上诉人（原审原告）：徐春来，男，1965年2月17日出生，汉族，扬州市金阳光照明电器有限公司法定代表人，现住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：王志充，江苏盟君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴正学，江苏盟君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周峰，男，1969年12月25日出生，汉族，扬州新思路光电科技有限公司法定代表人，现住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：吴正学，江苏盟君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周艳梅，女，1979年9月8日出生，汉族，农民，现住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审第三人：丁国江，男，1964年9月28日出生，汉族，高邮市科明泉景光电设备厂经营者，现住江苏省高邮市。
原审第三人：丁政东，男，1986年7月6日出生，汉族，高邮市科明泉景光电设备厂经营者，现住江苏省高邮市。
两原审第三人共同委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
两原审第三人共同委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
上诉人徐春来、周峰因与被上诉人周艳梅、原审第三人丁国江、丁政东案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐春来的委托诉讼代理人王志充、吴正学，上诉人周峰的委托诉讼代理人吴正学，被上诉人周艳梅及其委托诉讼代理人南娜，原审第三人丁国江及其与原审第三人丁政东共同委托的诉讼代理人白怀君、ＸＸ鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐春来、周峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。2015年12月8日高邮市科明泉景光电设备厂与本案上诉人签订《债权转让协议书》和《合同履行书（抵消书）》，并且将高邮市科明泉景光电设备厂对滨州高新技术产业开发区管理委员会全部债权转让给上诉人，我方基于此主张对滨州高新技术产业开发区管理委员会享有的债权，提交证据滨江中级人民法院（2016）鲁16民初32号民事判决书一份是为了更好印证该事实，并不是基于此判决书提出排除执行，故一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定不支持上诉人的请求是错误的。二、债权转让合同生效的时间是相对人达成债权转让的合意，并不以是否向债务人滨州高新技术产业开发区管理委员通知为生效要件，故一审法院认定涉案债权转让协议在2016年1月20日对滨州高新技术产业开发管理委员会不发生法律效力是错误的。
周艳梅辩称：（2016）鲁16民初32号案件判决书第七页明确载明“快递收件单位为高新区城建办公室，收件人是孙春来”，并且高新区管委会否认孙春来系其单位工作人员，亦否认收到邮寄材料，第八页载明案件判决的依据是高新区管委会通过诉讼才知悉债权转让事宜。根据合同法规定，债权人转让债权的应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权转让协议签订后，滨州高新技术产业开发区管理委员会还向高邮科明泉景光电设备厂的多名债权人付款，也可以证明与本案周艳梅债权相同情况下的多笔债权已经通过法院执行方式得到实现，上诉人主张不予执行本案冻结的350万元没有任何依据。
丁国江、丁政东述称，同意被上诉人周艳梅的答辩意见。本案涉及的债权转让协议实际是债权债务的概括转让，该协议未经相对的债权人的同意，不发生债权转让的法律效力。涉案的债权已经由两上诉人在2017年3月14日转让给赵丹，该转让行为说明两上诉人已经退出涉案的债权债务关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。
徐春来、周峰向一审法院起诉请求：1.判令不得执行滨州高新技术产业开发区管委会工程款3550000元，并解除对上述款项的保全措施；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：周艳梅诉丁国江、丁政东、高邮市科明泉景光电设备厂民间借贷纠纷一案，在审理过程中，根据周艳梅的申请原审法院依法作出（2016）鲁0321民初359-1号民事裁定书，冻结丁国江、高邮市科明泉景光电设备厂银行存款3550000元或查封相应价值的财产。2016年1月20日，法院向滨州高新技术产业开发区管理委员会送达裁定书及协助执行通知书，由滨州高新技术产业开发区管理委员会协助冻结高邮市科明泉景光电设备厂在该单位的路灯工程款3550000元，冻结期限自2016年1月20日至2018年1月20日。经审理，法院于2016年11月10日作出（2016）鲁0321民初359号民事判决。周艳梅对该判决不服提起上诉，经淄博市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，并作出（2017）鲁03民终776号民事调解书；协议约定丁国江、高邮市科明泉景光电设备厂于2017年4月20日前一次性偿还周艳梅借款本金3535000元及截至2016年1月12日的经济损失329683.2元。后丁国江、高邮市科明泉景光电设备厂未按协议约定期限履行付款义务，周艳梅向法院申请执行，执行案号为（2017）鲁0321执802号。2017年7月6日，徐春来、周峰对法院执行高邮市科明泉景光电设备厂的财产提出执行异议，原审法院于2017年7月20日作出（2017）鲁0321执异55号执行裁定书，裁定驳回徐春来、周峰的异议请求。本案原告徐春来、周峰对该裁定不服，于2017年8月8日向原审法院提起诉讼。
期间，2016年4月13日，徐春来、周峰向山东省滨州市中级人民法院提起诉讼，以高邮市科明泉景光电设备厂将在滨州高新技术产业开发区管理委员会债权12344406元及孳息、相关权利转让给徐春来、周峰为由，要求滨州高新技术产业开发区管理委员会支付欠款12344406元及利息、违约金8000000元。庭审中，滨州高新技术产业开发区管理委员会否认收到徐春来、周峰邮寄的债权转让通知书，山东省滨州市中级人民法院认为滨州高新技术产业开发区管理委员会系在诉讼过程中知悉高邮市科明泉景光电设备厂与徐春来、周峰签订的债权转让协议，该证据的质证过程产生与债权转让通知相同的法律后果；并作出（2016）鲁16民初32号民事判决书，判决滨州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后十日内向徐春来、周峰支付工程款218014.32元及利息；滨州高新技术产业开发区管理委员会于保全措施解除后向徐春来、周峰支付剩余工程款4400000元及利息；驳回徐春来、周峰的其他诉讼请求。
另查明，高邮市科明泉景光电设备厂企业类型为个体工商户，经营者为丁政东，该企业于2016年12月26日经申请核准注销。
一审法院认为，本案的争议焦点为两点：一是徐春来、周峰是否具有本案的诉讼主体资格；二是徐春来、周峰就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个焦点问题，周艳梅、丁政东、丁国江虽主张徐春来、周峰已将上述债权转让给案外人赵丹，但徐春来、周峰不予认可，周艳梅、丁政东、丁国江提供的证据亦不能证明徐春来、周峰将涉案债权转让给案外人赵丹，并通知了债务人。而山东省滨州市中级人民法院于2017年7月17日作出的（2016）鲁16民初32号民事判决书，已确认徐春来、周峰对受让高邮市科明泉景光电设备厂在滨州高新技术产业开发区管理委员会4618014.32元工程款享有债权请求权，故徐春来、周峰与本案有直接利害关系，具有本案的诉讼主体资格；关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，桓台县法院于2016年1月20日冻结高邮市科明泉景光电设备厂在滨州高新技术产业开发区管理委员会工程款3550000元时，滨州高新技术产业开发区管理委员会并未收到债权人高邮市科明泉景光电设备厂的债权转让通知，也未收到徐春来、周峰邮寄的债权转让通知书。因此，徐春来、周峰与高邮市科明泉景光电设备厂签订的债权转让协议书在2016年1月20日对滨州高新技术产业开发区管理委员会不发生法律效力，且徐春来、周峰于2016年4月13日向山东省滨州市中级人民法院对滨州高新技术产业开发区管理委员会提起诉讼，山东省滨州市中级人民法院于2017年7月17日作出的（2016）鲁16民初32号民事判决书的时间也在本院冻结上述债权之后。故徐春来、周峰就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决：驳回徐春来、周峰的诉讼请求。案件受理费100元，由徐春来、周峰负担。
本院二审审理期间，被上诉人周艳梅提交民事裁定书、进账单等欲证明滨州管委会于2016年1月8日还按丁国江的指示进行还款。提交债权转让通知书原件及付款截图，欲证明涉案债权在滨州中院诉讼过程中已经于2017年3月14日转让给赵丹，且通过丁政东之妻吴燕的账户向赵丹付款40余万元，两上诉人在本案中已经丧失主体资格。上诉人经质证后不予认可，认为不能证明被上诉人主张。原审第三人经质证后对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，上述证据虽与本案具有关联性，但并不能证明被上诉人的主张，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，首先，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，并未有证据证明在一审法院于2016年1月20日冻结涉案款项时，上诉人已就债权转让协议通知了债务人，即滨州高新技术产业开发区管理委员会已知悉债权转让事宜。对此，滨州高新技术产业开发区管理委员会在（2016）鲁16民初32号民事案件审理过程中亦否认收到了两上诉人的相关通知。故，两上诉人以债权受让人身份提起执行异议之诉，请求排除执行不符合法律规定，本院不能支持。
其次，两上诉人依据2015年12月8日其与高邮市科明泉景光电设备厂签订的《债权转让协议书》和《合同履行书（抵销书）》取得的是高邮市科明泉景光电设备厂对滨州高新技术产业开发区管理委员会的债权，而非具体的账户资金，债务人滨州高新技术产业开发区管理委员可以自行选择合法的债务偿还形式及途径，另，滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初32号民事判决第二项为“被告滨州高新技术产业开发区管理委员会于保全措施解除后向原告徐春来、周峰支付剩余工程款4400000元及利息”，该判项中亦未明确指明该4400000元的支付方式或具体账户，因此，作为平等的金钱债权，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对两上诉人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议不予支持并无不当。
综上所述，上诉人徐春来、周峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐春来、周峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年五月十五日
书记员 白杉杉