广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初571号
原告：符海连，女，1987年6月8日出生，汉族，住岑溪市。
原告：李某1，女，2009年5月12日出生，汉族，住岑溪市。
法定代理人：符海连，女，1987年6月8日出生，汉族，住岑溪市。系李某1母亲。
原告：李某2，女，2014年10月3日出生，汉族，住岑溪市。
法定代理人：符海连，女，1987年6月8日出生，汉族，住广西岑溪市。系李某2母亲。
原告：钟秀华，女，1938年7月7日出生，汉族，住广西岑溪市。
四原告共同委托诉讼代理人：陈霖，岑溪市安平镇法律服务所法律工作者。
四原告共同委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。
被告：黎伟林，男，1981年12月4日出生，汉族，住岑溪市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市大中路66号。
法定代表人：何庆林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
原告符海连、李某1、李某2、钟秀华与被告黎伟林、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告符海连、李某1、李某2、钟秀华的共同委托诉讼代理人覃坚，被告保险公司的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。其余当事人或诉讼代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：请求判令保险公司在交强险限额内赔偿113263元给原告，不足部分122091元由被告赔偿，且本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日11时13分许，黎伟林驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机满载花岗岩大理石碎片由岑溪市归义镇往岑溪市区方向行驶，行驶至国道324线1322km+40m路段时，桂04-×××××号多功能拖拉机的花岗岩大理石碎片突然飞来砸伤由岑溪市区往归义镇驾驶摩托车的受害人李同业，受害人李同业受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门处理，由于没有碰撞痕迹，事故的事实成因无法查清，只出具事故证明。但根据监控视频，此时只有黎伟林驾驶的桂04-×××××号多功能拖拉机满载花岗岩大理石碎片经过该路段，完全可以确定黎伟林的拖拉机上花岗岩大理石碎片突然飞来砸伤李同业，是特殊的交通事故。经查，黎伟林驾驶的桂04-×××××号多功能拖拉机在保险公司购买了交强险。本次事故造成原告的各项损失有：医疗费3263.56元、死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、办理后事误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费87614元。以上损失共357446元。交强险先予赔偿113263元，由于事故成因无法查清，对于超出交强险应承担的损失，由被告黎伟林和受害人李同业各承担50%为宜，即两人各承担122091元。在诉讼过程中，原告放弃对黎伟林的赔偿请求，仅请求保险公司在交强险限额内赔偿113263元。
四原告向法庭提供的证据及主张有：1.身份证、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格及与受害人的亲属关系。2.交通事故证明及现场图、照片；证人梁相球、苏坤荣、徐路明、李同友证言；黎伟林的陈述；法医学尸体检验意见书，证明本次交通事故发生的时间、地点、经过、结果及事故责任无法认定，但受害人的死亡与黎伟林有因果关系。3.岑溪市中医医院疾病诊断证明书、死亡记录、住院收费票据住院病人费用清单，证明受害人李同业因交通事故受伤后经抢救无效死亡，用去医疗费3263.56元；4.驾驶证、行驶证、保险卡复印件，证明黎伟林具有驾驶资格，桂04-×××××号多功能拖拉机在保险公司购买了交强险；5.岑溪市归义镇大冲村民委员会证明，证明受害人有9个兄弟姐妹；6.协议书、收条，证明原告方与黎伟林已达成和解；7.岑溪市归义镇大冲村民委员会证明，证明钟秀华与李宇文是夫妻关系，李宇文已故。
黎伟林未作答辩，也未向法庭提供证据。
保险公司辩称，一、桂04-×××××号多功能拖拉机在答辩人处投保了交强险。二、受害人的死亡与被保险车辆不存在因果关系，由此造成的损失不应由答辩人承担。根据《事故证明书》及在场证人的证言可知，受害人是被硬物击头部经抢救无效后死亡，但并没有任何证据证明被何处来的硬物击中，更没有证据证明是答辩人承保的桂04-×××××号车造成。在本案中，目击者及受害人搭乘的车上人员均证明了受害人的死亡并非上述车辆车上装载的货物抛落击中，而且同时间来往的车辆并非仅有桂04-×××××车，还有其他货车、小车，且受害人并未与任何车辆发生碰撞，而被保险车辆又未在任何违规驾驶或违规装载的情形，因此，受害人的死亡与被保险车辆没有因果关系，则被保险车辆不存在侵权这一事实。三、本案中，被保险车辆正常行驶未与受害人发生碰撞，原告主张是被保险车辆车上装载的花岗岩大理石碎片掉落所致，然而车上货物致人死亡并非交强险的保险范围，而上述车辆未在答辩人处投保其他保险，则答辩人不承担保险责任。四、答辩人并非侵权人，事故发生后答辩人已尽力为原告办理理赔，且诉讼费和鉴定费并不在交强险的赔偿限额范围内，该费用不应由答辩人承担。
保险公司未向法庭提供证据。
本院根据原告方的申请调取的证据有：监控录像，证明事故发生时桂04-×××××号多功能拖拉机从事发地点经过。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告黎伟林经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经过开庭质证，保险公司对原告提供的证据1、3、4、6无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。四原告对本院调取的证据无异议。保险公司对原告提供的证据2、5、7以及本院调取的证据有异议，认为原告提供的证据2的关联性有异议，被保险车辆刚好在此经过，无任何证据证明受害人是被保险车辆的货物导致死亡，结合当时事故现场，有很多建筑物，也有其他车辆经过，因此，受害人的死亡与被保险车辆没有因果关系；证据5不足以证明亲属的抚养关系；证据7应有结婚证等相佐证。对本院调取的证据，保险公司认为并没有证据证明是保险车辆上的碎石片跌落砸到死者，而且现场附近很多建筑材料和垃圾，造成死者死亡的原因是由一辆车碾压到地上的碎石然后飞向死者，并不是保险车辆上的碎片造成死者死亡。本院认为，原告提供的证据2、5、7以及本院调取的证据，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，李同业驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车(该车检验有效期至2012年9月，无保险)搭载苏坤荣、苏石兰沿国道324线由岑溪市区往归义方向行驶，11时13分许，当行驶至国道324线1322km+40m路段时，适遇黎伟林驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机(装满花岗岩大理石碎片)沿国道324线由岑溪市归义镇往岑溪市区方向行驶时经过事故现场，此时，李同业被不名物品飞来碰到身体，致使李同业受伤后停下车来。李同业受伤后即被送往岑溪市中医医院救治，经诊断为：1、呼吸心跳停止；2、肺挫伤；3、肝破裂；4、胸部软组织挫伤。至同日12时41分，李同业终因抢救无效死亡，共用去医疗费3263.56元。此事故经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，出具岑公交证字［2016］第742号事故证明：此交通事故的事实成因无法查清。
另查明，符海连是李同业的妻子；李某1、李某2是李同业的女儿；钟秀华是李同业的母亲，共生育子女9人。黎伟林驾驶的桂04-×××××号多功能拖拉机为其自己所有，该车已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次交通事故发生在保险有效期限内。诉讼中，黎伟林与原告方在庭外达成了和解协议：一、原告方的经济损失由保险公司在交强险限额内先赔偿；二、由于黎伟林方经济困难，原告方表示谅解，除了交强险外，由黎伟林一次性赔偿经济损失20000元给原告方，原告方不再追究黎伟林的任何责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案受害人李同业在驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车途经事发路段时，被不名物品飞来击中身体受伤经抢救无效死亡系事实。原告主张该事实系被告黎伟林驾驶的桂04-×××××号多功能拖拉机装载的大理石碎片突然飞来砸伤所致，被告保险公司认为没有证据证明系其承保的桂04-×××××号车造成，故本案的争议焦点是李同业的死亡是否是被告黎伟林驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机所载大理石掉下飞速击中所致。经查，证人梁相球的证言，证实当时其看见屋对面一辆二轮摩托车停下来，就走过去，驾驶员说被一辆后驱车碾压到一块石头飞来砸到心胸了，且见驾驶员嘴也吐了两口血，胸部有一黑色的淤血；证人苏坤荣的证言，证实事发当天其乘坐一摩的司机的摩托车往探花大勒路段时，突然听到嘭的一声，好象有什么东西从对面车道飞过来，不知是否砸到摩的司机，只感觉摩托车左右摇摆，那摩的司机向前开了十米就连车带人跌倒在路边；岑溪市中医医院出具的疾病诊断证明书、死亡记录载明经诊断李同业为：1、呼吸心跳停止；2、肺挫伤；3、肝破裂；4、胸部软组织挫伤。并检见李同业胸部皮肤可见一大小约25x20不规则淤青。这与证人梁相球所述见驾驶员胸部有一黑色的淤血相互吻合。监控视频，证实事发当时，黎伟林驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机(装满花岗岩大理石碎片)经过事故现场，且无其他装花岗岩大理石碎片的车辆经过。可见，受害人李同业是被对面车道车辆飞来不名物品致伤，而此时段仅是黎伟林驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机装满花岗岩大理石碎片经过此地。因此，黎伟林驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机与李同业驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车虽然没有发生碰撞，但与李同业被不名物品飞来碰到身体后经抢救无效死亡之间存在因果关系。对于被告保险公司辩解受害人李同业的死亡与黎伟林驾驶桂04-×××××号多功能拖拉机之间不存在因果关系的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。李同业驾驶未定期进行安全技术检验且没有投保交强险的机动车上路行驶，存在过错；黎伟林驾驶多功能拖拉机，明知装满花岗岩大理石碎片且远超出货仓挡板而未采取任何安全防护措施，未尽安全注意义务，亦存在一定的过错。因此，综合双方当事人在事故中的过错程度、原因力大小等因素，本院判定由黎伟林与李同业按50%：50%的比例承担民事赔偿责任。
根据原告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2016年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定(小数点后面不计)：1、医疗费3263元，有医院住院收据证实，并有死亡记录、疾病诊断证明书、住院病人费用清单等相佐证，应予支持。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计为4582元/月×6个月=27492元。3、死亡赔偿金，①死亡赔偿金：受害人李同业34岁，依法应计算20年，按农村居民人均可支配收入标准计算为9467元/年×20年=189340元；②被扶养人生活费：李某1、李某2、钟秀华分别是7岁、1岁、78岁，分别需扶养11年、17年、5年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，原告诉请该项损失按农村居民人均消费性支出标准计算为87614元，在合理范围内，予以支持。以上①、②项合计276954元。4、精神损害抚慰金：受害人李同业在本次交通事故中死亡，给原告造成了极大的心理创伤，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，予以支持20000元。以上1-4项原告合理部分损失共计327709元，本院予以确认。对于原告诉请的处理后事误工费，因没有法律规定，不予支持。
黎伟林驾驶的桂04-×××××号多功能拖拉机向保险公司投保了交强险，因此，依法应先由保险公司在交强险各分项赔偿限额内赔付原告方的损失。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告方医疗费损失3263元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，因此，依法应由被告保险公司在桂04-×××××号多功能拖拉机投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔付给原告方。事故造成原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金损失共324446元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此，依法应由保险公司在桂04-×××××号多功能拖拉机投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告方。对于超出交强险各分项赔偿限额部分损失，黎伟林与原告方已在庭外达成和解协议，本院不再处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂04-×××××号多功能拖拉机投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、在医疗费用赔偿限额内赔付3263元，合计113263元给原告符海连、李某1、李某2、钟秀华。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2565元（原告申请缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃靖东
审 判 员 陈庆坤
人民陪审员 梁斐梅
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 欧 夏