广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终537号
上诉人（原审被告）：李新中，男，1971年6月23日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区，经常居住地北海市海城区。
委托诉讼代理人：李彦增，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审原告）：洪瀚震，男，1976年8月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。
上诉人李新中因与被上诉人洪瀚震追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李新中的上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502民初3801号民事判决，并依法驳回洪瀚震对李新中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由洪瀚震负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。2013年11月19日，李新中、案外人孙晓伟及案外人郐延伟合伙成立经营了北海新中车坊汽车维修有限公司，法定代表人为李新中，其股份占比例40%，孙晓伟占比例30%以及郐延伟占比例30%。2015年1月1日，李新中、孙晓伟及郐延伟协商一致，决定由李新中收购孙晓伟、郐延伟所持有的公司全部股份，股权转让款余额100000元在一年半之内支付，收购后公司由李新中一人独立持有全部股份。由于偿还公司原有负债及员工工资和房租的支出，尚欠股权装让款68120元未在有效期内还支付给孙晓伟、郐延伟。之后，案外人季惠耕、案外人洪瀚震以隐名股东的身份投资到该公司。2016年9月，季惠耕、洪瀚震及李新中协商一致，决定李新中、洪瀚震退股，季惠耕一人独立持有全部股份。因孙晓伟已经向法院对尚未支付的股权转让款提起诉讼并申请强制执行，季惠耕、洪瀚震及李新中又协商决定将该公司转让给案外人章泽忠，并将该转让款70000元偿还拖欠孙晓伟和郐延伟的股权转让款及承担法院起诉对应的费用。2016年9月23日，章泽忠签订协议并将该转让款通过转账方式支付给了洪瀚震，洪瀚震将该转让款先行转给了北海市中级人民法院，后由中级人民法院转给银海区人民法院。李新中认为，一审法院认定洪瀚震从交通银行北海北京路支行其个人账户中分两笔将股权转让款和执行费共计68120元转让法院账户，但没有认定该笔股权转让款的来源和所属人，洪瀚震庭审中隐瞒了是公司监事和隐名的股东（主要是负责公司财务工作）的事实。洪瀚震代偿的股份转让款并非个人资金，洪瀚震只是经办人，并没有承担了其保证责任，且法院出具的收据也写明是李新中、洪瀚震两者的名字，说明了洪瀚震在办理款项时，法院也认定为双方支付款项。以上事实均有证据予以证实，一审法院对李新中提交的证据未采信，从而认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。故此，特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法驳回洪瀚震的诉讼请求，以维护李新中的合法权益。
被上诉人洪瀚震辩称，对李新中陈述的股权转让等事实基本无异议，但是这是两个案子，李新中所说与本案无关，没有关联性。
洪瀚震向一审法院提起的上诉请求：1.判令李新中向洪瀚震支付代偿款68120元；2.由李新中承担案件的诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年5月23日，经（2016）桂0503民初78号民事判决书确认，李新中应支付孙晓伟股份转让款34700元，应支付郐延伟股权转让款32000元，洪瀚震对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因李新中没有履行支付义务，2016年8月17日，申请执行人孙晓伟、郐延伟向北海市银海区人民法院申请强制执行。2016年9月24日，为履行该生效判决确定的连带清偿义务，洪瀚震从交通银行北海北京路支行个人账户分两笔将股权转让款和执行费共计68120元汇入法院账户。因洪瀚震的失误将本该汇入北海市银海区人民法院账户的两笔款项错汇入北海市中级人民法院的账户。2016年10月12日，北海市中级人民法院将涉案的两笔款项转入北海市银海区人民法院的账户。至此，洪瀚震因另案承担了保证责任，代李新中支付股权转让款和执行费共计68120元。
一审法院认为，根据（2016）桂0503民初78号民事判决书，李新中未履行生效判决所确定的清偿义务，洪瀚震履行了保证人的连带清偿义务，代李新中向申请执行人孙晓伟、郐延伟支付了股权转让款和执行费共计68120元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条的相关规定，该院依法确认原告洪瀚震履行债务后，有权向李新中行使债务的追偿权，故对主张被告偿还代偿款68120元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条之规定，判决：李新中偿还代偿股权转让款和执行费合计68120元给洪瀚震。案件受理费1502元，减半收取751元，由李新中负担。
二审期间，上诉人李新中为证明其主张，提交新证据如下：证据1.《转让协议书》、《声明书》、微信聊天记录、名片等，拟证明上诉人李新中与被上诉人洪瀚震均系北海新中车坊汽车维修有限公司的股东。被上诉人洪瀚震与季惠耕三人间对转让汽车维修公司是合股的，不是上诉人李新中个人股份，同时，说明了上诉人李新中想先出资70000元偿还判决确认的数额。该70000元是由案外人章泽忠直接转给被上诉人洪瀚震，后被上诉人洪瀚震再转至法院。收款凭证上有李新中、洪瀚震的名字，说明偿还款是两人的资金，不是被上诉人洪瀚震一人的资金；证据2.《转让协议》，拟证明转让汽车维修公司经全体股东同意的事实，亦证明上诉人李新中与被上诉人洪瀚震均系公司股东的事实；证据3.电话录音，拟证明转让给章泽忠的汽车维修公司转让款直接支付给主管财务的被上诉人李新中的事实；证据4.北海市中级法院收款凭证，证明法院收到案件款不是被上诉人洪瀚震自己出钱的事实。被上诉人洪瀚震发表质证意见如下：对于证据1中的《声明书》是对方提供，真实性有异议。说明洪瀚震本人跟新中车坊公司没有关系了，退出了隐形股东的事实。对《转让协议书》的真实性有异议。协议书上面明显写了季惠耕来付款，也没有说明三人该支付的金额。对微信记录的关联性有异议，证明事实与本案无关，洪瀚震予以认可微信记录中所说洪瀚震是监事；对证据2《转让协议》关联性有异议，是与本案无关的，且财产不止是新中车坊名下，还有瀚震修理公司；对证据3电话录音，关联性有异议，案外人章泽忠与本案没有一点关系；对证据4北海市中级人民法院收款凭证的三性无异议，但是法院的收款收据并不能证明上诉人主张的待证事实。本院认为，对于证据1中的《转让协议书》、《声明书》、微信聊天、记录、该组证据只能证明洪瀚震为北海新中东坊汽车维修有限公司的隐名股东；对证据2《转让协议》与本案无直接关联；对证据3《电话录音》在一审中也已提交，录音中对话的双方身份信息无法查明，录音内容未经查证，且没有相关证据予以佐证，本院不予采信；对证据4《北海中级人民法院收款收据》具有真实性、合法性，但并不能证明上诉人主张的待证事实。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
综合双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：洪瀚震请求李新中支付代偿款68120元是否有事实和法律依据。
本院认为，已生效的北海市中级人民法院（2016）桂0503民初78号民事判决书确认了李新中需支付股权转让款给案外人孙晓伟、郐延伟以及洪瀚震作为保证人担保的事实，并判令李新中支付案外人孙晓伟、郐延伟股权转让款66700元、洪瀚震承担连带清偿责任。现洪瀚震在该案执行过程中代李新中向案外人孙晓伟、郐延伟支付了股权转让款和执行费共计68120元，已履行完毕其担保责任，其依法有权要求李新中支付其代偿的上述款项，虽李新中主张洪瀚震代偿的68120元为公司而非其个人的款项，但该代偿款项是从洪瀚震个人账号转到法院账户，应视为洪瀚震个人款项。李新中主张洪瀚震上述代偿款为公司款项证据不足，本院不予采信。洪瀚震在承担保证责任后依法享有追偿权，故原审判决李新中偿还洪瀚震代偿的68120元并无不当，本院予以维持。上诉人可就双方其他股权转让款纠纷或公司清算等行协商或另行诉讼予以解决。
综上所述，上诉人李新中上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费1502元，由上诉人李新中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佩和
审 判 员 文 全
审 判 员 叶 萍
二〇一七年七月十日
法官助理 冼玉凤
书 记 员 曾惠敏