湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4338号
上诉人（原审原告）：刘章武
委托诉讼代理人：宋小双，湖北重友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，湖北重友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张焕兵
委托诉讼代理人：殷滤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程林，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高润梅
委托诉讼代理人：李天云，湖北鼎诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉永龙湾餐饮管理有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1340号（常阳永清城）B商铺1-3层商铺2。
法定代表人：张焕兵，总经理。
委托诉讼代理人：漆凯，湖北地久律师事务所律师。
上诉人刘章武、张焕兵、高润梅因与被上诉人武汉永龙湾餐饮管理有限公司（以下简称永龙湾公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘章武上诉请求：依法判令张焕兵、高润梅、永龙湾公司承担利息180000元（按月息2%从2015年8月31日计算至2016年2月底，后期按月息2%计算至付清欠款为止）。事实与理由：一审法院遗漏判决事项，张焕兵、高润梅、永龙湾公司应当依据《借款合同》承担利息。
张焕兵上诉请求：依法撤销武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初791号民事判决，发回重审或依法改判张焕兵不承担还款责任。事实与理由：1、一审违反法定程序，依法应予以撤销并发回重审；2、本案审理方向存在严重的错误。本案并非普通的民间借款纠纷，而是合伙出资份额转让和公司控制权纠纷，属于商事纠纷；3、一审认定事实不清，部分事实认定错误；4、一审判决适用法律错误。
高润梅上诉请求：撤销武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初791号民事判决，依法改判高润梅不承担还款责任或发回重审。事实与理由：1、原审判决认定事实不清；2、原审判决认定高润梅为股权受让共同方无事实依据；3、原审严重违反法定程序。
刘章武辩称，坚持其上诉请求要求150万元的利息，对其他的判项予以维持，对其他人的上诉请求不予支持。
张焕兵辩称，针对刘章武上诉，坚持其上诉意见，驳回刘章武的上诉。针对高润梅上诉，认为高润梅在股权转让协议中签字是真实的，应承担相应的法律责任。
高润梅辩称，针对刘章武上诉，要求驳回刘章武的上诉请求。针对张焕兵上诉，其认为股权转让是张焕兵一个人，不包括高润梅。
永龙湾公司辩称，基本同意张焕兵的上诉意见和答辩意见，补充几点：1、一审案由定错了，是股权转款的纠纷；2、刘章武的主体是否适格的问题，他不是股东，不能主张股权转让款；3、刘章武上诉要求张焕兵、高润梅、永龙湾公司承担，一审已经判决公司不承担，理由很清楚，股权转让是张焕兵、高润梅和其他人，不包括公司，不应由公司担责。对于刘章武上诉的利息问题，股权转让协议对利息没有约定，现在来提没有依据的。另，一审查明235万元的本金中有两笔数字应该扣减，80万的工程款当时已经约定了的，抵扣对公司的出资款，已经回到了刘章武的名下，应予减除。股权协议签订后，卡上有10多万也应予以扣除，还有一笔2万多的。
刘章武向一审法院起诉请求：1、依法判令张焕兵、高润梅、永龙湾公司共同偿还借款2350000元及利息180000元（按月息2%从2015年8月31日计算至2016年2月底，后期按月息2%计算至付清之日止）；2、由张焕兵、高润梅、永龙湾公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，刘钱系刘章武之子。2015年5月初，刘钱、杜佑文、李一梁、田力、漆凯、张焕兵、毛志琳、高润梅、崔建胜共九人共同投资经营永龙湾公司，并于2015年5月18日注册登记成立永龙湾公司，注册资本为500000元，其中张焕兵持股55%，高润梅、崔建胜为其隐名股东；刘钱持股25%，杜佑文、毛志琳为其隐名股东；李一梁持股20%，漆凯、田力为其隐名股东。2015年6月25日，刘钱、杜佑文、李一梁、田力、漆凯、张焕兵、毛志琳、高润梅、崔建胜签订了一份合伙协议，约定：九人合伙共同参与永龙湾公司的投资及管理，享有盈亏风险责任；合伙期限12年，自2015年5月1日起至2027年4月30日止，以公司与房屋业主签订的房屋租赁合同的期限为准；合伙共出资6500000元，其中刘钱以现金方式出资3250000元，李一梁、张焕兵以现金形式各出资650000元，杜佑文、田力、漆凯、毛志琳、高润梅、崔建胜各以现金方式出资325000元；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；盈余分配以出资为依据，按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担；需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前60日告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算，合伙人特别约定，退伙时的结算，退伙人不得领取超过出资的现金，未经合伙人同意自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；出资的转让：允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人；合伙人推选刘章武为合伙项目即公司的负责人，推选张焕兵为公司法定代表人，张焕兵依据公司章程和本协议行使权利，承担义务，公司的股东由合伙人组成并成立董事会指导监督公司经营；其他合伙人参与合伙事业的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项；合伙各方还就禁止行为、合伙的终止及终止后的事项纠纷的解决等进行了约定。九位合伙人均在该协议上签名。2015年5月13日，刘章武分别向李健健转账814736元、向邱珊转账741360元、向黄清书转账1000000元，刘东防、张焕兵均在三张个人结算业务申请书的右下方签名。2015年5月21日至2015年6月2日，刘章武通过其儿子刘天的账户分三次共计转账800000元至高润梅账户，永龙湾公司于收钱后分别向刘章武出具收据，收款事由均注明“公司开办费用”，并加盖了永龙湾公司财务专用章。2015年6月17日，刘章武通过其妻子邹芳账户分别转账900000元、500000元至高润梅账户，永龙湾公司于收款后分别向刘章武出具了收据，其中金额为500000元的收据中收款事由注明为公司开办费，金额为900000元的收据中收款事由注明为代付清水湾房屋转让费（对方收款人黄星）。2015年8月31日，刘章武与永龙湾公司签订了一份《借款协议》，约定：永龙湾公司为扩大生产经营向刘章武借款，所借款项用于公司经营活动；刘章武自愿出1500000元用于永龙湾生产经营；借款月利率2%；借款期限一年，自2015年8月31日至2016年9月止；刘章武将于2015年8月31日之前将该款项一次性交到永龙湾公司财务部门或汇款至永龙湾公司银行账户，账户名称：刘钱，开户银行：建设银行，账号62×××79；若在合同到期后，刘章武通知收回本金却未及时收回借款本金的情况下，视为刘章武有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同将自动续签一年；还款资金来源为永龙湾公司生产经营所得；若借款合同到期，借款双方无意续签本合同的，刘章武有权无偿提前收回本金、取得当期应得借款利息；刘章武提前收回本金应当提前30天书面通知永龙湾公司，自通知发出当期至约定之日期间利息清零无需支付；刘章武需提前收回本金且不能提前通知永龙湾公司，永龙湾公司只需偿还本金，且刘章武需赔偿永龙湾公司借款金额0.3%的违约金与此举给永龙湾公司生产经营造成的经济损失；双方还就借贷双方权利义务、违约责任、协议的变更或解除、解决合同纠纷的方式等进行了约定。刘章武、张焕兵作为永龙湾公司的法定代表人以及李一梁、刘钱作为该公司代表人分别在该协议上签章。当日，刘章武通过其中国农业银行账户（账号62×××72）以电子支付方式转账1500000元至永龙湾公司指定的刘钱账户（账号62×××79），永龙湾公司向刘章武出具了一张借款收条，载明“武汉永龙湾餐饮管理有限公司，今收到刘章武先生借款人民币150万元（壹佰伍拾万元）整，特此证明。”李一梁及张焕兵分别在该收条上签名。2015年11月25日，刘钱、杜佑文、毛志琳作为转让方（暨甲方），张焕兵、高润梅作为受让方（暨乙方）、刘章武作为第三方借款人（暨丙方）签订了一份《股权转让协议》，明确甲乙双方共7人于2015年6月签订合伙协议，共同投资经营永龙湾公司，甲方并为该公司股东，针对甲方退出合伙以及公司有关事宜，达成如下协议：一、截止2015年11月30日为止公司共亏损5000000元，公司亏损5000000元中有两笔债务，第一笔债务850000元是丙方借款给公司作为公司运营的流动资金，第二笔债务1500000元是以公司名义向丙方借款，乙方出资2800000元将公司欠丙方两笔债务2350000元和甲方持有原总价值6500000元的60%股份的股权3900000元以450000元买断；二、乙方支付甲方股权转让款450000元和丙方借款2350000元共计2800000元，甲方和丙方应将所有出资证明以及凭证和公司与丙方签订的借款协议交由乙方；三、还款方式：（1）乙方将于2015年11月30日打款给丙方1000000元；（2）乙方将于2015年12月31日打款给甲方450000元，打给丙方1350000元（共计1800000元）；四、甲方在公司的登记股东身份问题由乙方决定；五、本协议生效后该借条的实际借款已经解决，甲方在合伙协议中的权利义务一并转让给乙方；六、甲方不再承担公司经营期间的权利义务，不承担合伙协议规定的权利义务；七、本协议的内容通知合伙协议的其他股东，并签字生效；八、本协议签订后甲方和丙方与武汉永龙湾餐饮管理有限公司无任何债权债务关系。刘钱、杜佑文、毛志琳作为甲方，张焕兵、高润梅作为乙方，刘章武作为丙方分别签名，永龙湾公司在乙方签名处加盖了公章。该协议签订后，刘章武不再担任永龙湾公司负责人职务，刘钱、杜佑文、毛志琳退股后不再参与公司经营。但是永龙湾公司的股东未到工商管理部门办理股东变更登记。刘章武向张焕兵、高润梅索款无果后向法院提起诉讼。审理中，张焕兵请求将其为刘章武经营的武汉天新绿色食品有限公司消防工程进度款800000元以及刘钱账户中的余款13万余元从本案债务中扣除。但刘章武认为消防进度款与本案无关，不应从中扣除。刘钱的中国建设银行账户62×××42中截止2017年1月31日为止，账户余额为105767.50元，该账户自2015年6月18日开始资金往来较频繁，自2016年1月28日起除短信服务费和账户管理费外只有进账没有出账，自2017年1月31日之后再无任何往来账。
一审法院认为，关于借款是否存在的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、二项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”永龙湾公司因为扩大生产经营向刘章武借款，双方签订了《借款协议》，约定刘章武出借给永龙湾公司1500000元，收款账户为刘钱，刘章武于当日转账汇款1500000元至借款协议指定的收款人刘钱账户，而从法院调取的刘钱的该账户显示，刘钱于收款当日即将1500000元转账汇款至永龙湾公司出纳周静的账户，永龙湾公司亦向刘章武出具了金额为1500000元的收款收条，故刘章武履行了2015年8月31日《借款协议书》约定的出借义务，出借人民币1500000元的事实成立。刘章武提供的中国农业银行个人结算业务申请书、银行交易明细、交通银行武汉东西湖支行账户交易明细、转账凭条以及永龙湾公司出具给刘章武的收据显示，刘章武于2015年5月13日代付房租2556096元，自2015年5月21日至2015年6月17日支付公司开办费用1300000元，2015年6月17日代付房屋转让费900000元，共计代支付各种费用共计4756096元，扣减其子刘钱入股费3250000元、收毛志琳、漆凯股本金各325000元，永龙湾公司实际差欠刘章武垫付、代付费用856096元（2556096元＋1300000元＋900000元－3250000元－325000元×2人），故股权转让协议中涉及到的永龙湾公司的第一笔债务850000元为刘章武借给永龙湾公司作为运营流动资金确实存在。据此，永龙湾公司共欠刘章武借款2350000元。关于债务是否转移的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”刘章武与张焕兵、高润梅在《股权转让协议》中约定，由张焕兵、高润梅出资2800000元将永龙湾公司欠刘章武的两笔债务2350000元及刘钱、杜佑文、毛志琳的股权作价450000元买断，张焕兵、高润梅在该协议上签名确认，刘章武亦作为第三方借款人签名，故其与张焕兵、高润梅之间关于2350000元债务承担的协议视同经刘章武同意，永龙湾公司将其差欠刘章武的债务整体转移给张焕兵、高润梅承担，三方之间的债务转移已生效，张焕兵、高润梅应当承担本案债务偿还义务。而永龙湾公司已将其所欠刘章武的借款2350000元整体转移给张焕兵、高润梅承担，其在本案中不应再承担债务履行的义务，故刘章武要求永龙湾公司承担本案共同偿还责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。刘章武仅就债务提起本案诉讼，不涉及到股权转让，无需进行工商变更登记，故张焕兵关于债务转移违法的辩称意见法院不予采信。高润梅虽然未在《股权转让协议》上端受让方一栏签名，但其在协议下端乙方处与张焕兵并排签名，作为永龙湾公司的股东及会计应当知晓协议的内容及签名的后果，其辩称只是证明人的意见与事实不符，一审法院不予采信。关于利息承担的问题。在《股权转让协议》中就转移给张焕兵、高润梅的2350000元债务约定了偿还方式，但未约定利息，视为不支付利息。张焕兵、高润梅未按约定时间履行债务，确实给刘章武造成一定经济损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对于原告刘章武要求的按月息2%支付利息的诉讼请求，法院调整为按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。关于是否应从本案债务中扣减950000元的问题。张焕兵辩称其为刘章武经营的武汉天新绿色食品有限公司做消防工程，刘章武应支付工程进度款800000元，以及刘钱账户中的余款13万余元，请求从本案债务中扣除。但消防工程进度款800000元的收据系张焕兵开具，转账抵扣亦是张焕兵的请求，但未经刘章武明确表示同意，且债务主体系武汉天新绿色食品有限公司，与本案刘章武并非同一主体，故其该项辩称意见本案不一并处理，张焕兵可另行向债务人主张权利。刘钱账户余额105767.50元因系永龙湾公司收入，涉及其他股东权益，一审法院在本案中不一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十九条的规定，判决：一、张焕兵、高润梅共同偿还刘章武借款2350000元并承担资金占用期间的利息（本金2350000元，按年利率6%自2016年3月18日起计算至全部本息付清之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回刘章武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10990元、诉讼保全费5000元，共计15990元，由张焕兵、高润梅共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：1、一审法院送达程序是否违法。2、2015年11月25日《股权转让协议》是否有效，高润梅是否为《股权转让协议》中股权转让的受让人，张焕兵、高润梅、永龙湾公司对向刘章武的借款是否应该承担还款责任及相应利息。本院分别评析如下：
本院认为，一、关于一审法院送达程序是否违法的问题。高润梅上诉称本案一审进行了四次公开开庭审理，除了第一次开庭前收到传票到庭外，其余三次均未收到开庭传票，因此主张一审法院审判程序严重违法。本院通过查阅一审卷宗，发现高润梅收到法院第一次邮寄送达的开庭传票并准时到庭参加了庭审，并于第一次开庭当日填写了《当事人送达地址确认书》，明确了法律文书送达地址和联系电话。之后法院多次按照《当事人送达地址确认书》载明的地址和联系电话依法送达开庭传票，邮局的回执上载明“拒收”或“无人接听”。依照法律规定，一审法院传票送达手续符合法定程序，本院对高润梅该上诉主张不予支持。二、关于2015年11月25日《股权转让协议》是否有效，高润梅是否为《股权转让协议》中股权转让的受让人，张焕兵、高润梅、永龙湾公司对向刘章武的借款是否应该承担还款责任及相应利息的问题。本院认为，根据一、二审查明的事实，该《股权转让协议》是基于2015年8月31日刘章武与永龙湾公司之间的《借款协议》转化而来，各方当事人对此事实亦不予否认。对一审查明永龙湾公司共欠刘章武借款人民币235万元的债务这一事实，二审中永龙湾公司明确表示予以认可，只是认为债务已经发生了转移，不应再向刘章武履行，张焕兵作为《股权转让协议》受让方在该协议上签字确认，应视为对双方债权债务亦予以认可，并且承接了永龙湾公司对刘章武的债务。该《股权转让协议》经各方当事人签字、永龙湾公司加盖公章予以确认，应合法有效。高润梅作为受让方亦在《股权转让协议》上签字确认，刘章武作为第三方借款人签名确认，各方对于235万元债务的转让可以视为经刘章武同意，永龙湾公司将其差欠刘章武的债务整体转移给张焕兵、高润梅承担，三方之间的债务转移已生效，张焕兵、高润梅应当承担本案债务偿还义务。永龙湾公司已将其所欠刘章武的借款235万元整体转移给张焕兵、高润梅承担，其在本案中不应再承担债务履行的义务，永龙湾公司的答辩主张应予以支持。因此，一审法院认定张焕兵、高润梅对向刘章武共同承担偿还235万元借款责任的观点，本院依法予以支持。刘章武要求永龙湾公司共同承担还款责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。张焕兵认为《股权转让协议》未生效的上诉主张，未举证予以证明，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。高润梅作为龙湾公司的股东兼会计应当知晓协议的内容及签名的法律后果，现称其不是实际受让人而是证明人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于刘章武主张利息的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法不予支持。
综上所述，刘章武、张焕兵、高润梅的上诉请求均不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21980元，由刘章武负担3900元，张焕兵负担9040元，高润梅负担9040元。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一七年九月十一日
书记员 肖遥