湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初934号
原告唐诗火，男，汉族。
委托代理人谢宏言。
被告中国人民银行邵阳市中心支行，住所地：邵阳市西湖路***号。
负责人李贤智，该支行法定代表人。
委托代理人马昌永，湖南天戟律师事务所律师。
本院于2016年8月1日立案受理了原告唐诗火诉被告中国人民银行邵阳市中心支行人事争议纠纷一案，依法由审判员蒋建勇适用简易程序进行公开开庭审理。原告唐诗火及其委托代理人谢宏言、被告中国人民银行邵阳市中心支行的委托代理人马昌永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐诗火诉称，原告于1980年11月参加工作，1992年8月从广州军区通讯团转业被安置在被告中国人民银行邵阳市中心支行保卫科工作。根据行里安排，保卫科每人每月值班14个工作日，每个工作日值班12小时。保卫科有十多人，如有人不能按正常安排表值班，可由其他同志相互顶替值班，即相互调剂值班时间，值班补助费按实际值班时间领取。2009年8月24日至2009年9月20日，原告家庭出现非正常情况，原告立即向保卫科领导张懿、欧阳夏康请假并请求安排调班，得到同意，原告即回洞口处理相关事务。后原告生病，再次请假也得到二位科领导的同意。时任行长的宋利亚以原告连续旷工共21天为由，适用《中国人民银行行员管理办法》第77条第四项规定对原告予以辞退，当上报中国人民银行武汉分行时，武汉分行批复“经研究，同意你中心支行辞退唐诗火同志的意见，请严格按照《中国人民银行行员辞职辞退暂行规定》的程序办理”。但宋利亚为达到其目的，却完全违反法律规定搞暗箱操作。1、被告辞退原告毫无事实依据，原告经正常请假调班，却被被告诬陷为旷工；2、被告没有按照《中国人民银行行员辞职辞退暂行规定》第七十八条的规定将辞退通知书面通知原告本人，原告至今尚未收到书面通知。武汉分行因知道被告辞退原告的程序违法，也不接受原告的申诉。3、被告既不让原告上班，又不为原告办理失业救济、转交档案以便再就业等手续。根据《中国人民银行行员辞职辞退暂行规定》第七十八条的规定“辞退行员，按照管理权限由主管行提出意见，逐级上报省分行审批，并书面形式通知本人”，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位既不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，原告与被告的人事关系仍然存在。为此，特请求人民法院依法确认原告与被告存在劳动人事关系。
被告中国人民银行邵阳市中心支行辩称，原告起诉已经超过诉讼时效；被告辞退原告事实清楚，证据充分，请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明：原告唐诗火于1980年11月应征广州军区通信团，1990年任正连级技术员。1992年8月，原告从广州军区通讯团转业被安置在被告中国人民银行邵阳市中心支行保卫科工作。2007年原告在被告邵阳市支行后勤服务中心担任科员。2009年9月，被告因原告离开工作岗位，没有值班事宜，对原告进行调查。经被告调查，原告唐诗火于2009年8月24日至2009年9月20日，离开工作岗位，没有上班。2009年9月24日，原告回到单位保卫科要求安排值班，2009年10月12日，原告值班一天后，10月13日保卫科接组织通知，要唐诗火停止值班，接受调查处理。2009年11月9日，被告召开专题会议，对原告较长时间不值班问题进行讨论研究。会议要求调查组进一步找原告了解情况。2009年11月13日至11月27日，调查组及保卫科一直通过打电话方式催原告提交个人汇报材料或回单位接受调查，原告未接电话，联系未果。2009年11月27日，被告中国人民银行邵阳市中心支行向原告发出《限期返岗上班公告》，限定原告务必于2009年12月12日前返回单位并向人事科报到。因当时无法找到原告，被告安排工作人员将该公告张贴在原告住所房门上，并于次日将该公告刊登在《邵阳日报》第四版。2009年12月4日，原告回单位接受调查谈话，调查组限定原告于2009年12月10日前送材料给调查组，但此后原告亦未送材料过来，并失去联系。原告自2009年12月10日至2010年1月19日一直没有来单位。2010年1月28日被告召开党委扩大会议，拟对原告予以辞退处理。2010年2月3日，被告将对原告的处理意见通过中国人民银行邵阳市中心支行机关职代会进行表决通过。2010年3月24日，被告向上级主管单位中国人民银行武汉分行发文（邵银发[2010]24号文件《关于辞退唐诗火同志的请示》）进行请示并递交了《辞退行员审批表》。2010年5月11日，中国人民银行武汉分行作出批复，同意被告辞退原告的处理意见。2010年5月23日，武汉分行在《辞退行员审批表》上签署“同意办理”的意见。2010年5月26日被告作出辞退原告的通知书，并于2010年5月28日派工作人员到原告家里，向原告送达书面辞退通知，原告唐诗火拒绝签收。2010年7月19日原告向被告递交《复核申请》，请求撤销邵银发[2010]24号《关于辞退唐诗火同志的请示》，被告以原告超过申请复核期限为由，于2010年7月20日向原告作出《行员复核不予受理通知书》。原告遂通过国内特快专递邮寄资料方式向中国人民银行武汉分行及中国人民银行长沙市支行中支纪委提出申诉，武汉分行及中支纪委没有答复原告。
另查明，原告自被告对其作出辞退决定后，一直没有回被告处上班，被告亦自2010年6月1日起停发了原告的工资。2016年7月13日，原告向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月13日作出《不予受理案件通知书》，理由为申请人的仲裁请求超过申请时效。
以上事实，有原被告的陈述及原告提供的身份证明、《邵市劳人仲不字[2016]第19号不予受理通知书》、《中国人民银行武汉分行关于辞退唐诗火同志的批复》、证人欧阳夏康、张懿的证明、申请武汉分行复核的回执以及被告提供的被告组织机构代码证、干部履历表、军队专业技术干部专业技术职务任免呈报表、值班安排表、守卫值班登记薄、保卫科考勤表、被告劳动纪律及加班管理规定、保卫科长张懿的证言、欧阳夏康证言、限期返岗上班公告、邵阳日报登载的限期返岗上班公告、电话联系登记表、电信通话详单、被告职代会《关于审议通过辞退唐诗火同志的决议》及表决结果、邵银发（2010）24号关于辞退唐诗火同志的请示、辞退行员审批表、武汉分行做出武银人事（2010）21号关于辞退唐诗火同志的批复、辞退通知书、情况说明、行员处理复核不予受理通知书、复核申请、邵市劳人仲不字[2016]第19号不予受理通知书、《中国人民银行分支机构工资变动审批表》等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起劳动人事争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告中国人民银行邵阳市中心支行2010年5月对原告作出辞退处理决定，实际上是被告与原告解除了人事劳动关系。被告提供证据证实在辞退原告后，已安排原人事科科长周建刚、监察室主任曾华生、人事科工作人员阳建军三人于2010年5月28日书面通知被告，此时，被告应当知道自己的权利受到侵犯，双方已发生争议。同时被告即从2010年6月1日起停发了原告的工资、奖金，原告也没有回单位上班，原告亦于2010年7月19日向被告提起复核申请。上述事实均能证明原告已经明确知道被辞退，自己的权利被侵害。因此，本案劳动争议发生之日应在2010年，而原告在2016年7月13日才向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁，原告没有在法定仲裁时效内提起仲裁，原告的起诉已超过了仲裁申请期限，且原告未能提供其有因不可抗力或其它正当理由延期申请仲裁的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告唐诗火的诉讼请求。
案件减半收取案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 蒋建勇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 宁 明
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。