重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00567号
上诉人（原审被告）：余元江。
上诉人（原审第三人）：余元莉。
被上诉人（原审原告）：杨正海。
委托代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。
上诉人余元莉、余元江与被上诉人杨正海因债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院于2013年11月12日作出（2013）永法民初字第04292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月8日，案外人杨世勇等向杨正海出具《承诺》，载明：“杨正海原缴的合同保证金天柱移民项目部在8月20日前退还40万，余下的50万在8月底全部退还······”。同月10日，余元江在上述《承诺》中担保人处签名。2011年4月5日，杨正海和余元江签订《补充协议》，载明由余元江与案外人黎文春为杨正海担保工程保证金共计90万元，其中余元江承担60万元；案外人黎文春承担30万元。2011年8月24日，杨正海以保证合同纠纷为由向重庆市永川区人民法院提起诉讼，要求余元江支付保证金60万元及利息（利息以本金60万元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率的四倍，从2011年4月5日起计算至本金付清之日止）。经审理，重庆市永川区人民法院作出（2011）永法民初字第04171号民事判决书，判决如下：余元江于本判决生效后7日内支付杨正海保证金60万元及利息（利息以本金60万元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2011年4月6日起计算至本判决确定的给付之日止）；驳回杨正海的其他诉讼请求。余元江不服该判决，提起上诉。因其在规定期限内未预交二审案件受理费，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第02666号民事裁定书，裁定如下：本案按余元江自动撤回上诉处理。故（2011）永法民初字第04171号民事判决书生效。判决生效后，余元江未按照该判决的内容履行其给付义务。
同时查明，余元江与余元莉系亲兄妹关系。2011年5月5日，余元江将其所有的位于重庆市永川区人民大道111号10幢11-8号房屋自愿赠与同胞妹余元莉个人所有，并在重庆市永川公证处进行了公证。另查明，重庆市永川区房地产档案馆出具的查询信息显示该房屋登记类别为赠与。
开庭审理中，余元莉向该庭提交了2011年3月6日与余元江签订的房屋买卖合同，证明该房屋是以2300元／平方米，总价208518元购买的；同时提交了余元江出具的收条两张（一张为100000元，无时间；另一张为108000元，时间为2011年5月4日）；还提交了银行取款凭证及办理房屋过户手续的相关票据，以此证明该房屋是其购买所得而非赠与。
杨正海一审诉称，2010年8月8日，杨世勇向杨正海出具承诺书，承诺在2010年8月底之前全部退还杨正海保证金90万元。2010年8月10日，余元江在该承诺书上签字，为该承诺书提供担保。2011年4月5日，杨正海和余元江签订《补充协议》，约定由余元江承担90万元中的60万元。但在2011年5月5日，余元江将永川区人民大道111号10幢11-8号房屋无偿赠与给余元莉。余元江的行为，侵犯了杨正海作为债权人的权益。现杨正海根据《合同法》第74条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，要求撤销余元江将永川区人民大道111号10幢11-8号房屋无偿赠与余元莉的行为，诉讼费由余元江承担。
余元江一审辩称：其没有欠杨正海的钱，其只是提供担保；其虽然与余元莉系亲兄妹关系，但其仍是将房屋出卖给余元莉，并非赠与房屋；只是为了避税才在公证书上写的赠与。
余元莉一审辩称：房屋系其购买，其并不清楚余元江之前担保的事情，只是为了少缴税才写的赠与，实际上是购买。同时，余元江也并非低价转让财产，其是按照当时的市场价购买的房屋，系善意取得。当时购买余元江的房子是为了给父母居住，因为该房屋是电梯房。其与余元江系亲兄妹，在同等价位的情况下是可以优先购买的。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，行使债权人撤销权需符合以下条件：一、债权人地位的确认；二、债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产；三、债务人的行为对债权人造成了损害。本案中，依据杨正海、余元江双方于2010年8月8日签订的《承诺》以及于2011年4月5日签订的《补充协议》，已确认杨正海系余元江的债权人。同时已生效的（2011）永法民初字第04171号民事判决书，再次确认杨正海作为余元江合法债权人的身份。其后余元江并未实际履行该给付义务，而是于2011年5月5日将其所有的位于永川区人民大道111号10幢11-8号房屋赠与余元莉，并进行了公证。该行为致使杨正海的合法债权无法得到实现，其权益受到了损害。综上，杨正海的起诉符合债权人行使撤销权的条件，一审法院依法予以支持。虽余元江与余元莉在庭审中辩称该房屋实为买卖并非赠与，并出示了双方签订的房屋买卖合同及取款凭证、付款收条等证据，但该证据的效力明显低于公证书的效力，同时，在重庆市永川区房地产档案馆出具的查询信息也显示该房屋登记类别为赠与。故对于余元莉辩称其系善意取得该房屋的理由不能成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：在该判决生效之日起撤销余元江余元江将其位于重庆市永川区人民大道111号10幢11-8号房屋赠与余元莉的行为。案件受理费80元，由余元江负担（此费杨正海已预交，由余元江于该判决生效后直付杨正海）。
宣判后，余元莉、余元江不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人杨正海的全部诉讼请求。其主要事实和理由如下：上诉人余元莉、余元江虽系兄妹关系，但余元莉并不清楚余元江与杨正海之前担保的事情，余元莉出资购买余元江的房屋，并非低价转让，是善意取得；书写赠与协议的目的，并非无偿赠与，而是为了少缴税款。余元莉提交的银行取款明细及办理房屋过户手续的相关票据和余元江出具的收条证明余元江并未放弃到期债权或者无偿转让财产。故上诉人杨正海的诉讼请求并不能成立。
审理中，上诉人余元莉举示了中国银行的存取款明细，拟证明自己当天取钱后又把钱存在存折帮余元江还了按揭款，从而证明自己支付房款的事实，被上诉人质证后认为，上诉人余元莉举示的银行存折的形式真实性没有异议，但由于举示的存折没有户名，即使有户名也只能证明余元江存入存折22.6万元，不能证明是余元莉向余元江的帐户存入了该金额，且支付的金额和合同约定也不一致，更不能证明余元莉向余元江支付了购房款。本院对上诉人余元莉向法庭举示的银行存折的真实性予以确认。但经本院审查，其提供的两份银行存折明细均没有户名的记载，仅有存入或取出款项的记载。
本院二审查明的其他事实事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中双方当事人对余元江欠付杨正海的债务的事实没有争议，本案的争议焦点是余元江是否存在放弃到期债权或者无偿转让财产的情形损害了债权人杨正海的利益，上诉人余元莉、余元江主张余元江并非无偿转让其房产给余元莉，余元莉与余元江存在房屋买卖关系，与房屋档案查询和重庆市永川公证处公证的双方系房屋赠与关系的事实不符，上诉人在二审中提交的中国银行的两份存折明细虽反映了该两份存折有取款和存款的记载，但该二份存折并没有户名的记载，仅凭两份存折中存、取款明细也不能证明是余元莉取款存入了余元江帐户，且该存取款金额高于双方买卖合同约定的金额，因而该二份银行存取款明细仍不足以证明余元莉向余元江支付了购房款，也不能推翻公证文书和房屋档案记载的房屋赠与的事实。一审法院认定余元江无偿转让财产从而依法撤销余元江与余元莉的房屋赠与符合法律规定，上诉人以双方不存在无偿或低价转让房产从而要求本院改判的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余元江、余元莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
代理审判员 吴贵平
二〇一四年二月十四日
书 记 员 程 婷