贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1490号
上诉人（原审原告）：田兴祥，男，1943年3月12日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人（原审原告）：田应勇，男，1965年5月21日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人（原审原告）：田应文，男，1971年4月13日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（原审被告）：田井胜，男，1975年2月9日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（原审被告）：田井和，男，1970年3月17日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
二被上诉人委托诉讼代理人：瞿运佳，贵州天合律师事务所律师。
上诉人田兴祥、田应勇、田应文因与被上诉人田井胜、田井和不当得利纠纷一案，不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田兴祥、田应勇、田应文上诉请求：1.撤销黄平县人民法院（2017）黔2622民初503号民事判决；2.改判被上诉人停止对对东坡机场建设征用上诉人的“马道子”8.9051亩山林的侵占行为并退回给上诉人该地征地补偿款198350.79元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：二十世纪八十年代初，上诉人分得“马道子”（大地名）自留山两幅山林（不连片），其中一片“马道子”山林填进1981年黄平县革命委员会颁发的黄林字第0206号《黄平县社员自留山证》，另一片“马道子”山林填进1998年黄平县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。在修建凯里黄平机场至石洞公路建设中征用了黄平县新州镇东坡村“马道子”山林，上诉人分得的“马道子”两幅山林都同时被征用。其中一幅填进1981年田兴祥自留山证的“马道子”山林因与龙正凡发生权属争议经调解达成协议得到了征地补偿款。另一幅填在上诉人1998年土地承包证上的“马道子”山林，经黄平县林业部门测量征地面积共计8.9051亩，测量登记所有权人为田兴祥，有林业局局长胡志华签字和林业局机关印章。随后，被上诉人提出该山林8.9051亩权属争议，事经山林调处办的时功勋调解达成协议注明登记给上诉人田兴祥的宗地归被上诉人田井胜、田井合及杨通连共有。该协议是在田应勇没有到场，未经授权委托他人办理的情况下达成的，该协议不具有法律效力。黄平县人民法院没有正确认定上诉人持有的1998年《土地承包经营权证书》，错误认定了黄平县调处办时功勋主持调解达有协议的效力，因此作出了错误的判决。黄平县人民法院没有认定实地踏勘相关权属证的四至范围，田应元家的山林与实际不符。上诉人诉讼的真正目的是1998年《土地承包经营权证书》所指的“马道子”山林，实地与土地证记载吻合。
田兴祥、田应勇、田应文向一审法院起诉请求：判决被告田井胜、田井和退还给原告被东坡机场征用的“马道子”8.9051亩山林补偿款243,210.83元。
一审法院认定事实：原告田兴祥系原告田应勇、田应文之父亲，田应元系被告田井胜、田井和之父亲。凯里黄平机场至石洞公路建设征用了黄平县××镇××村后屯“马道子”山林。黄平县林业局调查规划设计队对东坡后屯“马道子”山林经过初始测量，登记在田兴祥的宗地林地面积为8.9051亩，林木面积为102.1886立方米，登记在田井胜、田井和的宗地林地面积为8.4302亩，林木面积为68.8836立方米，登记在龙正凡（龙光胜）的宗地林地面积为9.593亩，登记在田兴忠的宗地林地面积为2.0428亩。东坡村后屯六组村民田兴祥、杨通权、田井胜、田井文、田兴忠、龙正凡六户为“马道子”林木林地使用权发生争议。2014年5月8日，黄平县××镇××村后屯六组村民杨通权持其父杨正邦黄林自东字第0208号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用权向黄平县林业局递交了一份申请书，称在2012年修路到飞机场占用了其山林，当时林业局来规划测量时其没在现场，将其山林全部砍光处理完并没有获得补偿。2014年6月28日，黄平县林木林地权属争议调处办公室派人到黄平县××镇××村后屯“马道子”山林进行勾图，杨通权、田井胜、潘忠英（田井文之妻）、田兴忠、龙正凡均到场并提供了各自的自留山证，勾图人员根据其他五户人家用杆子量山及提供的自留山证将每户的都划出来，但田兴祥户没有到场也没有提供自留山证。2014年10月13日，黄平县林木林地权属争议调处办公室组织田兴祥、杨通权、田井胜、田井文、田兴忠、龙正凡六户为“马道子”林木林地使用权进行调解，通过杨通权享有其父杨正邦黄林自东字第0208号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用权、田兴忠享有本人黄林自字第0190号《黄平县社员自留山证》“马道子”和杨通权等五户同意调给田兴忠的林地（龙家田坎脚）使用权、田井文享有其母潘玉珍黄林自字第0212号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用权、田井胜（与田井和共有）享有其父田应元黄林自东字第0209号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用、龙正凡（龙光胜）享有本人黄林自字第0191号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用权，双方协商将征地丈量时登记有误的予以更正，即登记给田兴祥的宗地更正为田井胜、田井和共有；登记给田井胜的宗地更正为杨通权所有。原告田兴祥持有田应祥的黄林自第0206号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用权，根据原告的陈述与对田应祥的调查笔录、原东坡六组组长龙光权的证明，该自留山证在登记名字的时候将田兴祥的名字登记成田应祥的名字了。根据田兴祥（田应勇、田应文之父）持有的田应祥的黄林自第0206号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用权，田兴祥之子田应文与龙正凡（龙光胜）为马道子（雷打湾）林地补偿在2015年7月13日达成协议，田应文户享有马道子（雷打湾）林地面积8.4569亩，补偿金额为177,594.9元，林木蓄积量为59.0353立方米；龙正凡享有马道子（雷打湾）5.9199亩，补偿金额为124,317.9元。在2015年1月4日经黄平县林木林地权属争议调处办公室最后确认的征地丈量表登记情况为：田兴祥户8.9051亩变更为田井胜、田井和共有，田井胜、田井和户8.4302亩变更为杨通权所有，田兴祥户享有享有马道子（雷打湾）林地面积8.4569亩。同时查明，原告田兴祥的1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地的四至为东至路、南至沟、西至路、北至路。根据黄平县林业调查规划设计室测量的东坡村后屯马道子征地图，测量的“田兴祥户8.9051亩”林地左抵田景贵（田应林之子）与其土地承包经营权证上登记的马道子山林的四至不合，而二被告持有的其父田应元0209号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地刚好左抵田应林自留山。另查明，原告田应文已经领取了马道子（雷打湾）林地8.4569亩的林地补偿款177,660元、林木补偿款6,513.1元（林木按村局镇分成，个人占20%），共计184,173.1元；田井和、田井胜与其母亲龙通连已经各自领取了马道子林地8.9051亩的林地补偿款62,370元、林木补偿款3,746.93元（林木按村局镇分成，个人占20%），共计198,350.79元；杨通权已经领取了马道子林地8.4302亩的林地补偿款177,030元、林木补偿款21,972.72元，共计199,002.72元。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告已经依据其持有的田应祥的黄林自第0206号《黄平县社员自留山证》，享有凯里黄平机场至石洞公路建设征用的黄平县××镇××村后屯马道子（雷打湾）林地面积8.4569亩的林地、林木补偿款共计184,173.1元，且该款已经由原告田应文领取。二被告也依据其父田应元的黄林自东字第0209号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地使用权享有凯里黄平机场至石洞公路建设征用的黄平县××镇××村后屯马道子林地面积8.9051亩的林地林木补偿款198,350.79元。现三原告主张因凯里黄平机场至石洞公路建设征用了其黄林自第0206号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地和1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地共两处，二被告现在被征用的面积8.9051亩的马道子林地系其1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地，但根据三原告提供的1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地四至与黄平县林业调查规划设计室测量的东坡村后屯马道子征地图上的“田兴祥户8.9051亩”林地左抵田景贵（田应林之子）的四至不合，而二被告持有的其父田应元0209号《黄平县社员自留山证》“马道子”的林地刚好左抵田应林自留山，且三原告持有的土地承包经营权证书不能作为林地确权的权属凭证，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，三原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田兴祥、田应勇、田应文的诉讼请求。案件受理费4,948元，减半收取2,474元，由原告田兴祥、田应勇、田应文共同负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因凯里黄平机场至石洞的公路建设需要，国家拟对黄平县××镇××村后屯“马道子”山林进行征收。黄平县林业局调查规划设计队对“马道子”山林进行了初始测量后，田兴祥、杨通权、田井胜、田井文、田兴忠、龙正凡户对征收的“马道子”山林使用权属发生争议。黄平县林木林地权属争议调处办公室组织各户到涉案林地现场勾图，并结合各户持有的《自留山证》进行调处，田兴祥委托授权潘文华代表其户参与了调解。田兴祥作为涉案《自留山证》和1998年《土地承包经营权证书》上登记的承包户代表，田兴祥委托授权潘文华代表其参加调处，潘文华实施与涉案林地调处的有关行为对田兴祥户具有法律约束力，承包户的其他成员田应勇等人是否参与调处，不影响调处行为的法律效力。2014年10月13日达成的《调解协议书》是在黄平县林木林地权属争议调处办公室的主持下，各方当事人结合林地现场、各方当事人持有的《自留山证》等事实确认各户林地范围并达成的调解协议，协议上有调解当事人签字认可，该调解协议不违反法律规定，属有效协议，各方当事人均应按《调解协议书》的约定享有权利履行义务。田兴祥的委托代理人潘文华在《调解协议书》上签字的行为，说明田兴祥户对《调解协议书》“登记给田兴祥的宗地更正为田井胜、田井和共有”的内容是认可的。涉案8.9051亩林地被征收后，田井胜、田井和及其母亲领取的8.9051亩林地征收补偿款有事实和法律依据。
田兴祥、田应勇、田应文以田兴祥承包户持有的1998年《土地承包经营权证书》为据主张涉案的8.9051亩林地为其承包林地。本院认为，一方面，田兴祥承包户1998年《土地承包经营权证书》载明“马道子”林地的四至为“东至路、南至沟、西至路、北至路”，其四至与黄平县林业局调查规划设计队测量涉案8.9051亩林地的四至范围不一致。而田井胜、田井和持有其父田应元的黄林自东字第0209号《黄平县社员自留山证》“马道子”林地的四至中的“左抵为田应林自留山”，与黄平县林业局调查规划设计队测量涉案8.9051亩林地的四至中的“左抵田景贵（田应林）山”基本吻合。从证据力角度考虑，田兴祥承包户持有的1998年《土地承包经营权证书》不能证明涉案的8.9051亩林地的权利人为田兴祥承包户。另一方面，各方当事人达成的《调解协议书》，说明田兴祥户认可初始测量时涉案面积8.9051亩林地登记在田兴祥名下属误登，并已同意田兴祥名下面积8.9051亩林地更正为田井胜、田井和共有。田兴祥、田应勇、田应文提供的1998年《土地承包经营权证书》等证据材料不足以证明田井胜、田井和及其母亲领取的涉案8.9051亩林地土地征收补偿款应为田兴祥户享有，属举证不能，应承担不利后果。
综上所述，田兴祥、田应勇、田应文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然确定案由错误，但适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4948元，由田兴祥、田应勇、田应文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 龙 欢