河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1029号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
代表人陈良，该公司经理。
委托代理人康保星，河南谦荣律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）牛静，女，1990年11月24日出生，汉族。
委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）崔玉成，男，1980年11月30日出生，汉族。
委托代理人直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）刘振安，男，1964年8月2日出生，汉族。
委托代理人郭斌，河南谦荣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司经理。
委托代理人郭建军，河南允衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）与被上诉人牛静、崔玉成、刘振安，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，牛静于2015年7月14日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判决：人保财险鹤壁公司、崔玉成、刘振安、人寿财险郑州公司赔偿其各项损失共计356246.07元。淇滨区法院审理后，于2016年4月18日作出（2015）淇滨民初字第2137号民事判决。人保财险鹤壁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年7月12受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险鹤壁公司的委托代理人康保星，被上诉人牛静的委托代理人刘士华，被上诉人崔玉成的委托代理人直艳军，被上诉人刘振安的委托代理人郭斌，原审被告人寿财险郑州公司的委托代理人郭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2014年12月26日7时00分许，崔玉成驾驶豫F号轿车在鹤壁市淇区路与交叉口南250米左右处，与步行的牛静发生交通事故，致使车辆损坏，牛静受伤。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队出具交通事故认定书认定，崔玉成承担本次事故全部责任，牛静不承担责任。豫F号轿车在人保财险鹤壁公司投保有商业三者险，保险期间自2014年8月21日0时起至2015年8月20日24时止，保险限额为200000元。
事故发生后，牛静在鹤壁市京立医院住院治疗10天，支出医疗费12447.95元，在鹤壁市人民医院住院治疗110天，支出医疗费105014.6元，在鹤壁市天宝医药连锁有限责任公司购买拐杖支出125元，以上共计支出117587.55元。
2015年11月4日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所（2015）临鉴字第211号司法鉴定意见书，认定：1、牛静构成九级伤残；2、住院期间需要生活护理2-3人，出院后需要生活护理1人，护理期限为8-10个月；3、取出内固定物费用约需要8000元-10000元左右。牛静支出鉴定费2500元、照相费140元。
另查明：豫F号轿车登记所有人为刘振安，但该车实际所有人应为崔玉成，事故发生时，崔玉成具有相应驾驶资格。豫F号轿车未在人寿财险郑州公司投保有交强险。事故发生后，崔玉成为牛静垫付医疗费10000元，该费用在牛静诉讼请求中包含。牛静为非农业家庭户口，女儿杨雯涵2014年2月14日出生。
淇滨区法院一审认为：公民享有生命健康权。崔玉成驾驶豫F号轿车与牛静发生交通事故，经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，崔玉成负事故全部责任，牛静无责任，对该责任划分予以确认。崔玉成、刘振安、人保财险鹤壁公司虽有异议，但未提交有效证据予以证明，对崔玉成、刘振安、人保财险鹤壁分公司的异议不予采信。
关于崔玉成、刘振安认为豫F号轿车实际所有人是崔玉成的答辩意见，刘振安提交的证据能够证明豫F号轿车系崔玉成购买并投保商业三者险，且崔玉成实际控制豫F号轿车，并自认豫F号轿车系其所有，故对崔玉成、刘振安认为豫F号轿车实际所有人为崔玉成的答辩意见予以采信。
关于牛静的损失：1、医疗费117587.55元，有相关票据予以证明，予以支持；2、误工费20849.68元，截止定残前一日即2015年11月3日，牛静误工期限共计313天，因牛静未提交劳动合同等证据予以证明，可参照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，24391.45元／年÷365天313天=20916.5元，牛静请求20849.68元未超出法律规定，予以支持；3、住院伙食补助费6000元，对30元／天（10天＋110天）=3600元予以支持，超出部分不予支持；4、营养费1200元，10元／天（10天＋110天）=1200元符合法律规定，予以支持；5、护理费51808.64元，因牛静未提交证据证明护理人员工资损失情况，故可参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年计算，结合司法鉴定意见和牛静的伤情，酌定住院期间2人陪护，出院后8个月1人陪护，故对28472元／年÷365天（10天＋110天）2人＋28472元／年÷365天240天1人=37442.64元予以支持，超出部分不予支持；6、残疾赔偿金97565.8元，参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，24391.45元／年20年20％=97565.8元符合法律规定，予以支持；7、交通费1500元，结合牛静住院期间及本地公共交通收费标准，酌定1200元，超出部分不予支持；8、被扶养人生活费26734.4元，参照2014年度河南省城镇居民人均消费性支出标准15726.12元／年计算，15726.12元／年17年20%÷2=26734.4元符合法律规定，予以支持；9、鉴定费2500元，因鉴定费系诉讼中鉴定支出，作为诉讼费用应由人民法院依法决定当事人负担，牛静作为损失主张，不予支持；10、照相费140元，有相关票据证明，且属于牛静实际支出费用，予以支持；11、精神损害抚慰金20000元，综合考虑牛静的伤残情况、崔玉成的过错程度及当地居民生活经济条件，酌定精神损害抚慰金为10000元，超出部分不予支持；12、复印费360元，牛静提交票据不能证明与本案具有关联性，不予支持；13、后续治疗费10000元，参照司法鉴定意见书，酌定9000元，超出部分不予支持。以上牛静的损失共计325320.07元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案车辆豫F号轿车在人保财险鹤壁公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间，崔玉成作为车辆实际所有人，应当承担投保交强险的义务，但其未依法投保交强险，故牛静的各项损失应当由崔玉成在交强险责任限额内、人保财险鹤壁公司在商业三者险保险限额内进行赔偿，超出部分亦应当由崔玉成进行赔偿。
牛静的各项损失共计325320.07元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为131387.55元（117587.55元＋3600元＋1200元＋9000元=131387.55元），应当由被告崔玉成在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行赔偿，超出部分121387.55元（131387.55元-10000元=121387.55元）由人保财险鹤壁公司在商业三者险保险限额200000元内进行赔偿。
属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为193932.52元（含精神损害抚慰金），应当由崔玉成在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿，超出部分83932.52元（193932.52元-110000元=83932.52元）应当首先由人保财险鹤壁公司在商业三者险剩余部分78612.45元（200000元-121387.55元=78612.45元）进行赔偿，仍超出部分5320.07元（83932.52元-78612.45元=5320.07元）由崔玉成进行赔偿。
综上，人保财险鹤壁公司赔偿牛静各项损失共计200000元，崔玉成赔偿牛静各项损失共计125320.07元。扣除崔玉成为牛静垫付的医疗费10000元，崔玉成还应赔偿牛静115320.07元。
关于牛静要求刘振安、人寿财险郑州公司承担赔偿责任的诉讼请求，因豫F号轿车实际所有人为崔玉成，且未在人寿财险郑州公司投保有交强险，故对牛静的该诉讼请求不予支持。
淇滨区法院一审判决：一、人保财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内赔偿牛静各项损失共计200000元；二、崔玉成于判决生效之日起十日内赔偿牛静各项损失共计115320.07元；三、驳回牛静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保财险鹤壁公司上诉称：一、一审法院确认交管部门出具的事故认定书的证明力不当，一审中崔玉成提交一份《交通事故协议书》，上面载明崔玉成自愿承担该事故的全部责任，本案中的事故认定书不是根据交通事故现场勘验、检查作出的。二、根据保险合同的约定，鉴定费、诉讼费不应由保险公司负担。请求本院依法改判。
被上诉人牛静答辩称：诉讼费的承担是国务院和最高人民法院的法规明确规定的，交管部门的责任认定是严格按照法律规定进行的，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔玉成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人刘振安答辩称：刘振安并非车辆的实际所有人，对交通事故的发生不存在任何过错，一审判决刘振安不承担赔偿责任有事实与法律依据。请求本院对该部分判决予以维持。
原审被告人寿财险郑州公司述称：该事故车辆未在人寿财险郑州公司投保，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经二审审理，充分听取各方当事人诉辩意见，确认案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，崔玉成作为驾驶机动车一方，在穿越马路时其注意义务远远大于步行的行人，交通管理部门认定崔玉成承担事故全部责任符合事实，一审法院予以确认并无不当。人保财险鹤壁公司虽对该事故认定书有异议，但并未提供足以推翻该事故认定书的证据，故其该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。
二、民事诉讼案件受理费、鉴定费等属于诉讼费用，依法应当由人民法院根据当事人胜败诉比例决定负担。当事人之间对此进行的约定，不能对抗法律规定。因此，人保财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立。
综上，人保财险鹤壁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年八月十日
书记员 孟祥玉