湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2202号
原告程继华。
委托代理人丁浩波。
被告陈开伦。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常。
委托代理人艾煜。
原告程继华诉被告陈开伦、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财产保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员杨玮适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告委托代理人丁浩波，被告陈开伦，被告人民财产保险长沙公司委托代理人艾煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程继华诉称：湘A×××××思域牌小车，发动机号6013483，投保于中国人民财产保险，系被告陈开伦所有，发生交通事故时为被告陈开伦驾驶。2015年11月26日10时0分许，被告陈开伦驾驶AC531K思域牌小车在岳麓区莲湖六路中间地段与原告程继华驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、小车和电动车受损的道路交通事故。该事故经长沙市岳麓区交警大队长公交岳认字［2015］第0563599号道路交通事故认定书认定，原告程继华不承担责任，被告陈开伦负事故全部责任。原告于事故当日被送至湘雅三医院住院治疗，医院诊断为胸外伤、多发性肋骨骨折，共住院13天，于2014年12月9日出院。2016年3月8日，原告经湖南师范大学司法鉴定中心湖南师大司鉴中心［2016］临鉴字第0214号司法鉴定意见书鉴定为：1、构成十级伤残；2、伤后休息120天，1人护理30天，营养期60天；3、后续医药费2000元。经原告与两被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、两被告共同支付原告医药费21598元、残疾赔偿金50483元、误工费18000元、护理费3000元、交通费600元、精神抚慰金5000元、扶养费2256元、住院伙食补助费1300元、后期治疗费2000元、营养费3000元、鉴定费1553元，共计108790元；二、被告保险公司在保险范围内优先支付以上各项费用，不足部分，由被告陈开伦支付；三、两被告共同承担所有诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，将第一项诉请中伤残赔偿金由50483元变更为54792.2元；抚养费由2256元变更为2422.75元；总计部分由108790元变更为113365.95元。起诉状中第二页2014年12月9日出院变更为2015年12月9日出院。
被告人民财产保险长沙公司辩称：原告主张各项赔偿费用的标准，应该按照其受伤时的标准主张，被告保险公司仅在交强险与30万的商业三者险的范围内承担赔偿责任，根据原告提供的相应病历资料显示，住院时间为12天，并非原告所主张的13天，对于原告所主张的医疗费，应以合法有效的医药费票据为准，根据两被告签订的保险合同，在医药费下应扣除15%-20%的非医保用药，如果被告陈开伦不同意的扣除此项费用，则被告保险公司向法院申请非医保用药费用鉴定；对于原告主张的伤残赔偿金，应以农村标准计算；对于原告主张的误工费，不予支持，原告已经达成法定退休年龄，没有合法有效的证据来证明其存在的误工损失，应不予支持；对于原告的护理费与交通费，需要法院根据实际情况予以核减；对于原告主张的精神抚慰金过高，请法院予以核减；对于原告主张的住院伙食补助费，补助天数过长，标准过高，应该以60元每天的标准，主张12天；原告所主张的后期治疗费，应该以实际产生的医疗费为准，在原告还未产生实际医疗费的情况下，应不予支持，被告认为，原告主张的营养费过高，请法院予以核减；对原告所主张的鉴定费和诉讼费，依据相关保险条例，不应由保险公司承担。
被告陈开伦辩称：答辩意见同被告人民财产保险长沙公司的答辩意见。
经审理查明：2015年11月26日10时00分许，被告陈开伦驾驶牌照为湘A×××××小型轿车沿莲湖六路中间地段由东向北行使，恰遇原告程继华驾驶电动车沿上述路段由南向北行驶，发生湘A×××××小型轿车右前部分与电动车左侧相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队作出的长公交（岳）认字［2015］NO.0563599号道路交通事故认定书认定：被告陈开伦承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往湘雅三医院进行救治，原告在该院住院治疗12天（自2015年11月27日至2015年12月9日）。自湘雅三医院出院后，原告仍到上述医院进行相应治疗。治疗期间，被告陈开伦为原告垫付费用10000元，被告人民财产保险长沙公司垫付费用10000元，原告自行垫付医疗费1598元。2016年3月8日，原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对伤情进行鉴定，该中心于2016年3月18日出具了湖南师大司鉴中心［2016］临鉴字第0214号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人程继华因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后休息120天，壹人护理30日，营养期60天；后续医药费贰仟元。该鉴定花费鉴定费1553.4元，由原告自行垫付。被告人民财产保险长沙公司对上述鉴定意见中后续治疗费提出异议，但未提供足以反驳的证据，且未在举证期限内申请重新鉴定，故对上述鉴定意见，本院予以采信。在庭审过程中，被告陈开伦与被告人民财产保险长沙公司之间就非医保用药费用达成一致意见，双方同意按15%比例扣除非医保用药费用。
另查明：1.被告陈开伦系湘A×××××小型轿车的所有人，其在被告人民财产保险长沙公司为上述车辆投保了交强险和限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险。2.本次交通事故发生时，湘A×××××小型轿车由被告陈开伦驾驶。3.原告户籍位于长沙市望城区格塘镇合池村红莲组10号，至2013年11月至今居住在长沙市岳麓区。原告于1954年4月26日出生，今年62岁。4.原告程继华有兄弟程继辉一人，有母亲胡玉梅（1932年6月5日出生）需要赡养，胡玉梅户籍位于长沙市望城区格塘镇合池村红莲组11号，为农村户籍。
上述事实，有当事人当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的《行驶证》、《驾驶证》、《道路交通事故认定书》、湘雅三医院病历资料、湘雅三医院票据、司法鉴定意见书及票据、《证明》两份、户口簿、保险单复印件等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案事故中被告陈开伦驾驶机动车湘A×××××小型轿车肇事，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担侵权责任。长公交（岳）认字［2015］NO.0563599号《道路交通事故认定书》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告陈开伦承担事故全部责任，原告无责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘A×××××小型轿车在被告人民财产保险长沙公司投保了交强险，根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告人民财产保险长沙公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告陈开伦承担。因肇事车辆湘A×××××小型轿车在被告人民财产保险长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人民财产保险长沙公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内替被告陈开伦赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告陈开伦根据事故全部责任赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原、被告提交的有效医疗费票据确定为21598元，其中非医保用药为1739.7元；2.残疾赔偿金，原告从2013年11月至今居住在长沙市岳麓区，根据原告的居住情况、伤残情况及年龄，参照2015年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入标准认定为28838元／年×18年×10％=51908元；3.误工费，原告年逾60周岁，已经超过法定退休年龄，且有子女赡养，故对其此项主张本院不予支持；4.护理费，根据司法鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理人员劳务报酬标准认定为100元×30天=3000元。5.营养费，因原告没有提供有效证据予以证明，本院根据司法鉴定意见酌情认定为800元；6.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间及原告的主张认定为60元／天×12天=720元；7.交通费，结合原告受伤情况，本院酌情认定为400元；8.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为2000元；9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况、各方当事人的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情4000元（在交强险限额内优先赔付）；10.鉴定费，根据司法鉴定费发票认定为1553.4元；11.扶养费，依据原告需扶养的人数、扶养年限及承担的份额认定为9691×5×10%×1／2=2423元。
原告上述损失合计为88402.4元。其中医疗费项下的损失为25118元（医疗费21598元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费720元、营养费800元），由被告人民财产保险长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为61731元（护理费3000元、交通费400元、残疾赔偿金51908元、精神损害抚慰金4000元、扶养费2423元），由被告人民财产保险长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿61731元。被告人民财产保险长沙公司在交强险部分赔偿71731元。原告超过交强险的损失16671.4元（88402.4元-71731元=16671.4元），扣除不属保险赔偿范围，由被告陈开伦承担的鉴定费1553.4元、非医保用药1739.7元，共计3293.1元，被告人民财产保险长沙公司在商业三者险范围内按事故全部责任赔偿原告16671.4元-1553.4元-1739.7元=13378.3元。综上，被告人民财产保险长沙公司应赔偿原告的各项损失共计85109.3元（71731元＋13378.3元=85109.3元）。因被告陈开伦前期为原告共垫付费用10000元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付6706.9元（10000元-3293.1元=6706.9元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的6706.9元由保险公司进行理赔，另被告人民财产保险长沙公司前期为原告垫付费用10000元，原告实得保险赔偿款68402.4元（83609元-10000元-6706.9元=68402.4元）。
基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后七日内支付原告程继华赔偿款合计68402.4元；
二、驳回原告程继华的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费844元，减半收取422元，由原告程继华负担212元，被告陈开伦负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 杨 玮
二〇一六年六月十三日
书 记 员 段腾腾