湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3116号
原告：湖北电力天源钢管塔有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道2034号。
法定代表人：袁洪志，董事长。
委托诉讼代理人：武于平（特别授权代理），男，湖北电力天源钢管塔有限公司员工，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：邓宪宪（特别授权代理），男，湖北电力天源钢管塔有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区。
被告：莱州市云峰铁塔有限公司，住所地：山东省莱州市经济技术开发区。
法定代表人：叶延进，执行董事兼总经理。
被告：国网山东省电力公司莱州市供电公司，住所地：山东省莱州市永安路街道府前西街462号。
负责人：杨吉辉，总经理。
被告：国网山东省电力公司，住所地：山东省济南市经二路150号。
法定代表人：蒋斌，总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：徐春光（特别授权代理），山东莱兴律师事务所律师。
被告：吴建波，男，1964年11月24日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：王有基（特别授权代理），莱州济世法律服务所律师。
原告湖北电力天源钢管塔有限公司（以下简称天源公司）与被告莱州市云峰铁塔有限公司（以下简称云峰公司）、国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司、吴建波承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。被告云峰公司于2016年6月8日在提交答辩状期间对本案管辖权提出了异议。为此，本院于同年6月13日作出（2016）鄂0102民初3116号民事裁定书，裁定驳回了被告云峰公司的管辖权异议。本案分别于2016年8月1日、同年11月18日公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托诉讼代理人武于平、邓宪宪，被告云峰公司、国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司共同委托的诉讼代理人徐春光，被告吴建波及其委托诉讼代理人王有基到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告天源公司向本院提出诉讼请求：一、判令云峰公司向我公司支付所欠钢管塔加工费2,076,876元,并偿付其中464,176元至今的利息损失278,506元（以464,176元为基数，以年利率6%的标准，自2006年3月1日起计算至2016年2月29日止）；2、判令国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司在云峰公司不能支付前述债务的情况下，承担给我公司造成的等额损失（即由国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司支付第1项诉讼请求中所列款项）；3、判令吴建波在云峰公司、国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司不能偿付1,612,700元货款的范围内承担一般保证责任。
事实与理由：2005年12月28日，我公司与云峰公司订立《湖北省电力系统物资购销合同》（以下简称《购销合同》）两份，合同约定：我公司向云峰公司提供50米及48米通讯钢管塔各10基，供货量约为290吨，单价为7,600元/吨，价款总额约为2,204,000元，货款“以实际重量结算”，于货到验收后一个月内付清。其后，我公司实际供货量为273.27吨，货款总额为2,076,876元（含运费）。我公司供货后，云峰公司的吴建波为提货、履约陆续付款1,612,700元。2013年，吴建波因清收联通公司的货款（系云峰公司将涉案铁塔转供联通后的货款）之需到汉，在回应我公司追索时称，他此前的付款只是为如约提货和避免合同争议的垫款，相关货款应向云峰公司追索。因云峰公司已停业，我公司遂于2014年6月派员与吴建波共同至云峰公司的实际控制人及控股股东国网山东省电力公司莱州市供电公司催索，但该公司未予解决。2015年11月，我公司再度要求吴建波联系国网山东省电力公司莱州市供电公司付款或由其径行付款，但吴建波则称其此前的付款系“一般保证金”，只有在主合同纠纷经审判及强制执行仍不能履行债务时，才能以此保证金充抵债务，因此其要求我公司向云峰公司求偿，且其并告知云峰公司已清算，清算的具体情况他也不清楚。其后经查，云峰公司已被莱州市工商行政管理局吊销企业法人营业执照，且无营业地，该公司至今未依法清算、注销，经营资产也下落不明，从而导致不能清偿我公司的债务。云峰公司作为合同一方，应依约履行支付合同款的义务，但该公司至今未付款，构成违约，依法应当承担支付加工款、赔偿损失、承担本案诉讼费用的民事责任；国网山东省电力公司莱州市供电公司作为云峰公司的控股股东和实际控制人，在云峰公司被工商行政管理机关吊销营业执照后，并未依照《中华人民共和国公司法》的规定进行清算、注销，从而造成云峰公司的财产不知所踪，以致不能清偿所欠我公司的债务，损害了我公司的合法权益，应在造成我公司损失的范围内对云峰公司所欠涉案债务承担赔偿责任；国网山东省电力公司作为国网山东省电力公司莱州市供电公司的前身
---
国网山东莱州市供电公司债权债务的清算人，也应负有对涉案债务的清偿责任。吴建波作为云峰公司的经办人及事实上的保证人，应在云峰公司及国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司不能清偿我公司欠款的情形下承担一般保证责任。请求支持我公司的诉讼请求。
被告云峰公司辩称：一、天源公司所述该公司与我公司签订《购销合同》与事实不符，《购销合同》系天源公司与吴建波个人签订，合同中所加盖的我公司公章有待确认，我公司对该合同不知情，也从未收到天源公司所供货物；二、天源公司主张我公司欠款2,076,876元没有事实根据且证据不足，天源公司并未提交其供应钢管塔的证据，也从未向我公司开具发票。另外，天源公司在《企业询征函》中自认我公司的欠款金额为464,176元，并非2,076,876元；三、《购销合同》载明合同签订时间为2005年12月28日，约定的结算期限为“货到验收合格后一个月内全部付清”，且天源公司在民事起诉状中自认吴建波陆续付款1,612,700元，自2012年9月后吴建波也停止了付款；该公司曾分别于2013年、2015年11月向吴建波追索货款，以上事实充分说明天源公司只是向吴建波追索过货款，自《购销合同》成立之日起至今的十多年时间内，从未向我公司主张过权利，故天源公司的诉讼主张已超过法律规定的诉讼时效期间。而吴建波虽原系我公司职工，但其已于2008年7月31日与我公司终止了劳动关系，吴建波离职后的涉案行为系个人行为，并非我公司的真实意思表示，与我公司无关。请求驳回天源公司的诉讼请求。
被告国网山东省电力公司莱州市供电公司辩称：一、天源公司既主张云峰公司未依约支付价款的违约责任，又主张我公司承担清算义务人的侵权赔偿责任。天源公司的诉讼请求是两个不同种类的诉请，其诉讼标的既不共同，也非同一种类，不符合法律规定的共同诉讼的情形，不应合并审理，应驳回天源公司对我公司的起诉；二、天源公司主张云峰公司未依法清算、注销，经营资产下落不明，导致不能清偿债务。对此，我公司认为，无论天源公司主张云峰公司未依法成立清算组，还是清算组违法清算，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条第2款的规定，天源公司均应向云峰公司所在地人民法院申请指定清算组强制清算；三、2008年11月20日，云峰公司经股东会决议解散，并成立清算组进行清算。同年12月25日，《山东法制报》刊登了云峰公司公告，公告公司解散清算及债权人申报债权。因此云峰公司已按《中华人民共和国公司法》相关规定成立清算组进行依法清算（目前尚未出具最终的清算报告），天源公司主张云峰公司没有依法清算与事实不符。另外，天源公司主张我公司承担侵权赔偿责任，应当提供侵权行为、直接损失及侵权行为与损失之间存在法律上的因果关系的证据。天源公司在未提供任何证据的情况下，主张我公司承担侵权赔偿责任，其请求不应得到支持；四、自2008年11月20日云峰公司决议解散清算至今，天源公司从未向我公司主张侵权赔偿责任，故天源公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。请求驳回天源公司对我公司的诉讼请求。
被告山东电力公司辩称：我公司与云峰公司没有任何事实和法律上的联系，不应成为本案的被告。云峰公司是依法成立的有限责任公司，应独立承担民事责任。国网山东省电力公司莱州市供电公司是我公司设立的非法人分支机构，依法领取了营业执照且注册资金数额为2亿元，拥有独立的财产，具有较强的偿付能力，足以偿还相应的债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条的规定，该公司属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织的范畴，具有诉讼主体资格。因此，我公司认为，天源公司起诉的主体不适格，应裁定驳回该公司对我公司的起诉。
审理中，被告云峰公司、国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司并共同辩称：云峰公司是原莱州市电业公司和6位自然人股东共同发起设立的有限责任公司。其后，莱州市电业公司进行名称变更，变更为莱州市供电公司。2011年7、8月，莱州市供电公司资产和人员全部上划国网山东省电力公司后，成立国网山东莱州市供电公司（独立法人）。尔后，国网山东省电力公司又将国网山东莱州市供电公司原人员和资产新设立成为国网山东省电力公司莱州市供电公司。根据新的公司管理机制，经撤并后，国网山东省电力公司莱州市供电公司现系国网山东省电力公司下属不具备独立法人资格的分支机构。
被告吴建波辩称：我于1999年从莱州供电局调至云峰公司工作并于2008年离职。受云峰公司委托，我与天源公司签订了涉案《购销合同》。天源公司一共做了20基钢管塔，于2006年2月6日前交货。云峰公司收货后欠款未付，为此，天源公司数年来多次催款，我还带天源公司的人员去云峰公司催款，公司领导说没有钱。而此批货物的回款也是入了云峰公司的银行账户，我不清楚涉案债务为什么没有记入云峰公司账目。该债务属于云峰公司的债务，与我个人无关。我为云峰公司所付1,612,700元属于一般保证金，根据相关法律规定，没有约定保证期限的，保证期限为6个月，但天源公司对我的主张已经超过了保证期限，应当免除我的保证责任，请求驳回天源公司对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：即《股东登记信息查询结果》；《内资企业登记（吊）信息查询结果》；云峰公司经营场所现状照片（打印件）；《全国企业信用信息公示系统》（山东）：国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司信息公示资料；国网山东莱州市供电公司的全国组织机构代码信息核查；启信宝-《国网山东莱州市供电公司信息表》；2008年12月25日《山东法制报》中云峰公司公告，因上述证据来源合法，且与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，即：证据1、《购销合同》两份、2006年1月15日追加合同（传真件）；证据2、2012年9月14日《电子划汇收款单据》；证据3、《企业询征函》；证据4、2006年10月18日编号为00372949号、2006年11月15日编号为00258955号、00258954号《湖北省增值税普通发票》各一张；证据5、（1）、酒店机打发票；（2）、上海市地方税务局通用定额发票（10元）；（3）、中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司意外险定额发票（20元）；（4）、泰康人寿保险股份有限公司上海分公司《泰康人寿交通工具意外伤害保险费用专用发票》（20元）；（5）、2014年6月17日旅客姓名为武于平《航空运输电子客票行程单》；（6）、2014年6月20日旅客姓名为武于平《航空运输电子客票行程单》；（7）、2014年6月17日旅客姓名为袁洪志《航空运输电子客票行程单》；（8）、2014年6月20日旅客姓名为袁洪志《航空运输电子客票行程单》；（9）、中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司意外险定额发票（20元）；（10）、泰康人寿保险股份有限公司上海分公司《泰康人寿交通工具意外伤害保险费用专用发票》（20元）；证据6、《干部职工人事调动登记表》、《工资表》各1份；证据7、莱州市建波精密铸造有限公司工商登记材料；证据8、云峰公司的股东会决议、资产负债表、账册，凭证录像光盘；证据9、明细分类账4页、记账凭证34页；证据10、《莱州市云峰铁塔有限公司执行商定程序报告》中《吴建波（1999-2006工程发货与回款比较表》；证据11、原告天源公司的委托诉讼代理人邓宪宪与负责清算云峰公司财务状况的莱州宏正企业清算事务有限公司（以下简称宏正企业清算公司）经理王广礼的电话录音资料；证据12、被告吴建波对王广礼与云峰公司、国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司共同委托的诉讼代理人徐春光的录音资料；证据13、被告吴建波与国网山东省电力公司莱州市供电公司秦远征的电话录音资料，因被告吴建波系证据1中云峰公司一方的经办人，且被告云峰公司、国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司虽对证据1中云峰公司的公章提出异议，但在本案审理期间未提出相关反驳证据，且证据1与证据2、3、4相互印证，被告吴建波对证据2至证据4也无异议，故本院对证据1至证据4予以采信。而原告天源公司提交证据5系用以佐证该公司多次向债务人主张权利，因涉案加工业务的经办人吴建波对天源公司多年连续催款予以确认，故本院对原告天源公司连续多年主张债权的事实予以采信。对证据6，因被告吴建波予以认可，且该证据与被告吴建波身份关系及本案事实相关联，本院予以采信。对证据7，因与本案无关，本院不予采纳。对证据8、证据9，因被告云峰公司的股东会决议与《山东法制报》所载《公告》相印证，本院予以采信，而证据8、证据9的其余证据因被告云峰公司等未能提交其他证据佐证相关证据的真实性，本院不予采纳。对证据10，因被告吴建波不能提交其他证据证明其真实性，本院不予采纳。对证据11至证据13，虽均系录音资料，但该组证据反映的内容能相互印证，且被告云峰公司等对证据12、证据13的真实性无异议，故本院对上述证据11至证据13予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年12月28日，吴建波代表云峰公司（作为需方）与天源公司（作为供方）签订了《购销合同》一份，其中约定：需方向供方购买通讯钢管塔50米（10基），单价为7,600元/吨，总金额为1,102,000元；（供方）按国标DL/T646-1998及双方确认的设计图纸要求加工生产；质保期限一年；供方汽车运输，运费由需方承担；验收标准、方法及提出异议期限为按国标DL/T646-1998及双方确认的设计图纸计量、验收；结算方式及期限为：签订合同后预付300,000元，货到验收合格后一个月内全部付清；如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同的附件；违约责任为按《中华人民共和国合同法》执行。该合同“数量（吨）”一栏原印刷体文字为“145”，后手写改动为“13.6×20”。
2006年1月15日，吴建波向天源公司发传真一份，要求追加购买通讯钢管塔48米10座，交货时间为2006年2月6日。为此，天源公司将前述《购销合同》复印后，将该复印件中的规格型号“50米（10基）”圈记为“48米（10基）”，并在该栏下方书写“追加48米10G地脚螺枪1套、数量为0.504吨，单价6,000元/吨，总金额3,024元”，且在“合计人民币”一栏手书“2070224”（其他合同内容未作更改）作为新合同传真给云峰公司。供货后，天源公司于2006年10月18日向云峰公司出具了一张金额为556,876元的《湖北省增值税普通发票》，并于2006年11月15日分别出具了金额为760,000元的《湖北省增值税普通发票》各一张，票面金额合计2,076,876元。
2008年12月25日，云峰公司在《山东法制报》登载《公告》，上载：云峰公司决定解散，并成立清算组。公司债权人应当自公告之日起45日内向清算组申报债权，说明债权数额和有无担保，并提交证据材料，逾期视为自动放弃债权。债务人自公告之日起30日内向清算组履行债务，清算组为宏正企业清算公司，地址：莱州市北苑路426号（粮建小区）。
2015年6月6日，天源公司出具《企业询征函》一份，其中载明“云峰公司、吴建波：我公司与贵公司的往来账项如下：截止2015年5月31日，贵公司欠464,176元”。吴建波在该《企业询征函》尾部注明“云峰铁塔公司实际欠款2,070,224元，吴建波支付了一般责任保证金1,606,048元，余款464,176元情况属实”。
另查明：云峰公司于1998年3月5日登记设立；企业类型为有限责任公司；经营范围为生产销售线路器材等；注册资本金160万元；营业期限自1998年3月5日至2018年3月5日；股东为莱州市电业公司（出资额为100万元）、孙家聚（出资额为18万元）、赵学军（出资额为10万元）、孙来福（出资额为7万元）、姚一青（出资额为8万元）、曲英忠（出资额为7万元）、丁培军（出资额为10万元）。云峰公司于2009年12月16日被吊销营业执照。莱州市电业公司于2006年11月2日更名为莱州市供电公司；后于2013年6月28日变更为国网山东莱州市供电公司（主管部门为国网山东省电力公司）。莱州市电业公司、莱州市供电公司、国网山东莱州市供电公司均具有法人营业执照。2016年，国网山东莱州市供电公司注销，该公司的人员、资产等被于2015年11月13日设立的国网山东省电力公司莱州市供电公司承接。国网山东省电力公司莱州市供电公司企业性质为全民所有制分支机构（非法人），领有营业执照，其上级法人单位即为国网山东省电力公司。
还查明：吴建波原系云峰公司职工，其于2008年8月离职。
再查明：在本案审理过程中，天源公司的委托诉讼代理人邓宪宪对宏正企业清算公司的王广礼；吴建波对王广礼及国网山东省电力公司莱州市供电公司秦远征的谈话分别进行了录音，吴建波对王广礼录音时恰逢本案三被告共同委托的诉讼代理人徐春光来电。王广礼、徐春光、秦远征在交谈中均确认存在天源公司涉案供货事实。
本院认为：依《购销合同》，天源公司需按供需双方确认的设计图纸要求及国标DL/T646-1998加工生产涉案钢管塔，故本案为承揽合同纠纷。云峰公司虽辩称该公司不知晓涉案《购销合同》，认为该合同应系天源公司与吴建波之间签订，但云峰公司的此项抗辩观点与本案查明的事实相悖，本院不予采纳。《购销合同》系天源公司与云峰公司之间真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案争议焦点为：一、天源公司的诉讼主张是否已超过了诉讼时效期间？二、云峰公司具体欠款金额？三、国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司、吴建波应否承担民事责任。
第一、关于天源公司的诉讼主张是否已超过了诉讼时效期间的问题。云峰公司等辩称涉案供货发生于2005年12月28日，且自云峰公司决议解散至本案诉讼前，天源公司均未直接向云峰公司等主张权利，天源公司的诉讼主张应已超过诉讼时效期间。依本案查明的事实，天源公司就涉案欠款一直在向《购销合同》的经办人吴建波主张权利，并屡次与国网山东省电力公司莱州市供电公司等进行了交涉，而吴建波也证实就涉案欠款其曾多次带天源公司人员至云峰公司催款，故云峰公司等所述天源公司的诉讼主张超过了诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。
第二、关于云峰公司具体欠款金额的问题。天源公司主张云峰公司应支付所欠钢管塔加工费2,076,876元,并偿付其中464,176元至今的利息损失278,506元（以464,176元为基数，以年利率6%的标准，自2006年3月1日起计算至2016年2月29日止）。在《企业询征函》中，天源公司表明其与云峰公司往来账项显示云峰公司欠款464,176元未付，吴建波注记时注明“云峰铁塔公司实际欠款2,070,224元，吴建波支付了一般责任保证金1,606,048元，余款464,176元属实”。吴建波的上述表述除证明云峰公司欠款464,176元未付外，并拟更改原已付款1,606,048元的性质，但该项更改应取得交易双方的一致同意，而云峰公司对此未予认可，且吴建波拟更改已付款性质的行为亦与交易习惯相悖，故吴建波更改已付款性质的表述不产生效力。虽云峰公司辩称吴建波在确认《企业询征函》时已从该公司离职，其无权代表该公司确认相关债务，但吴建波系涉案《购销合同》的经办人，其对自己曾经办的事务可以作出相关证明，而云峰公司不能提交证据证明天源公司明知其已离职，不能提交证据证明吴建波与天源公司存在通过确认相关债务，恶意串通损害云峰公司权益的情形，且吴建波所确认的云峰公司债务数额与本案查明的事实一致，天源公司有充分理由相信吴建波确认涉案债务的行为系代表云峰公司。云峰公司未依约支付所欠加工款464,176元是形成本案纠纷的主要原因，应承担支付所欠加工款并偿付利息损失的违约责任。鉴于《购销合同》对付款时间未作明确约定，仅约定“货到验收合格后一个月内全部付清”，且约定“质保期一年”，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”故云峰公司应于质保期满一年后一月向天源公司支付全部加工款项。因吴建波认可天源公司于2006年2月6日供货完毕，云峰公司即应于2007年3月6日前向天源公司支付全部欠款。另外，鉴于涉案《购销合同》对违约责任未作明确约定，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）和《关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复＞的批复》（法释[2000]34号）的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，故本院对天源公司要求云峰公司支付加工款并偿付利息损失的主张不予全部支持，云峰公司应向天源公司支付所欠加工款464,176元并偿付利息损失[即按464,176元为基数，以中国人民银行同期逾期贷款利率的标准（以不超过年6%为限），自2007年3月6日起计算至2016年2月29日止，以不超过278,506元为限]，天源公司超出上述确定的给付义务部分的主张本院不予支持。
第三、关于国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司、吴建波应否承担民事责任的问题。天源公司主张云峰公司吊销后，国网山东省电力公司莱州市供电公司、国网山东省电力公司未尽清算责任，应当在云峰公司不能偿付涉案债务时承担补充赔偿责任。云峰公司于2009年被吊销营业执照后，其控股股东莱州市电业公司（即莱州市供电公司，后变更为国网山东莱州市供电公司）应及时组织进行清算，国网山东莱州市供电公司自2009年至今未进行有效的最终清算，也未采取直接、有效的方式通知天源公司申报债权纳入清算，具有怠于履行清算义务的行为，违反了《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，应当对云峰公司的涉案债务承担连带清偿责任。而国网山东莱州市供电公司注销后，其人员、资产等均由国网山东省电力公司莱州市供电公司承接，但至今国网山东省电力公司莱州市供电公司仍均未进行有效清算，依法应当对云峰公司的涉案债务承担连带清偿责任。从本案现有证据分析，国网山东省电力公司莱州市供电公司在工商登记上系国网山东省电力公司合法注册成立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司是总公司在其住所以外设立的以自己的名义从事活动的机构，在业务、资金、人事等方面受总公司管辖，不具有独立法人资格，在法律上、经济上没有独立性，没有自己的名称、章程，没有自己的财产，以总公司的资产对其债务承担法律责任。虽国网山东省电力公司辩称国网山东省电力公司莱州市供电公司注册资金数额为2亿元，拥有独立的财产，但不能提供证据加以证明。分公司的民事责任由公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则调整。至于分公司与公司之间有关权利义务及责任划分的内部约定，因不足以对抗其依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗相关债权人，故国网山东省电力公司应对国网山东省电力公司莱州市供电公司所负涉案债务承担民事责任。天源公司要求国网山东省电力公司等承担补充赔偿责任，是其意思自治，不违反规定法律规定，故国网山东省电力公司应对云峰公司的涉案债务承担补充赔偿责任。
天源公司还主张吴建波亦应承担一般保证责任。吴建波系该项业务的经办人，其签订《购销合同》、代付款项的行为系其作为云峰公司职员期间的职务行为，应由云峰公司承担相应的法律责任。且吴建波的担保自认也是针对已付款项，故天源公司要求吴建波承担本案的民事责任的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告莱州市云峰铁塔有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北电力天源钢管塔有限公司支付所欠加工款464,176元；
二、被告莱州市云峰铁塔有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北电力天源钢管塔有限公司偿付利息损失[即按464,176元为基数，以中国人民银行同期逾期贷款利率的标准（以不超过年6%为限），自2007年3月6日起计算至2016年2月29日止，以不超过278,506元为限]；
三、被告国网山东省电力公司对被告莱州市云峰铁塔有限公司所负上述第一、二项确定的给付义务承担补充赔偿责任；
四、驳回原告湖北电力天源钢管塔有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,643元，邮寄费160元，共计25,803元，由原告湖北电力天源钢管塔有限公司负担14,416.20元，被告莱州市云峰铁塔有限公司、被告国网山东省电力公司负担11,386.80元。因原告湖北电力天源钢管塔有限公司已将此款全部预交本院，故被告莱州市云峰铁塔有限公司、被告国网山东省电力公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北电力天源钢管塔有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 露