湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一初字第452号
原告彭日生。
原告彭礼丰。
两原告代理人彭桐英，系彭礼丰之妻。代理权限为特别授权。
两原告代理人唐光明，系两原告近亲，代理权限为一般代理。
被告彭忠宝（保）。
被告彭小林。
委托代理人雷剑锋，男，嘉禾县光大法律服务所。代理仅限为全权代理。
原告彭日生、彭礼丰与被告彭忠宝、彭小林物权保护纠纷一案于2015年8月31日诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭日生、彭礼丰诉称，1994年5月3日，被告彭忠宝利用伪造“契约”，违背两原告的意思，恶意串通被告彭小林把彭忠宝的一间约9.5㎡的猪栏与原告彭日生约1.5亩的林地全部对调，两原告的山林权属被彭小林强要抢夺，非法侵占。事实上，彭忠宝与彭日生调换的地方只有9.5㎡的猪栏一间，而彭忠宝与彭小林是近亲，在他俩的谎言之下编造全部对调的事实。原告得知后向上级有关国土部门和林业部门反映，举报两被告的侵权行为。被告彭小林不但在原告林地建房1栋99㎡，还在临时用地上堆放杂物和停放车辆，最可恶的是把原告父子承包的20株名贵桐油树全部强行砍伐，造成原告的经济林木损失巨大，后发生全部林业地被其毁伐侵占，原告无奈之下聘请律师维权，由于律师骗诈行为，官司拖后两年半。经过2014年5月4日村委主任彭井财认可，被告纯属非法占用。请求法官依法判决，两被告赔偿原告20株油桐树30年来被毁林造成的经济损失38.8万元人民币，并拆除被被告侵占原告属地的建筑物及时清走临时用地上的杂物。归还俩原告所属之林地。
为支持其诉讼请求，原告提供了下列证据：
1、彭忠宝在1994年5月3日自己伪造成“契约”一张复印件。拟证明：被告彭忠宝与原告彭日生签订的契约是伪造的。
2、2013年10月20日龙潭镇国土资源所“关于彭日生反映彭小林伙同彭忠宝骗取霸占承包林地的回复”。拟证明：彭小林未经原告准许非法占地，伙同彭忠宝恶意伪造契约，违规建房。
3、2008年9月17日原告在嘉禾县档案馆取调“嘉禾县林业生产合同书”，与原件复印一样。拟证明：原告承包的小地名渠道下羊钱岭20株桐子树，情况属实。现在无林木存在，说明两被告滥伐桐子树20株事实。
4、2014年5月1日大方元村一组、二组集体证明。拟证明：被告彭小林在羊钱岭建房子及附近的地是属于三组彭日生承包，被告彭小林是二组村民，一组与三组集体土地无争议，确认了彭小林无权占用彭日生之地。
5、2014年5月4日，大方元村委会主任（法人代表）彭井才签字盖章。拟证明：确认彭小林没有分得羊钱岭之地，也认定了彭小林是二组村民，没有资格分得三组的土地。
6、2013年2月1日，原告依法追究两被告占我林地的报告。拟证明：两被告侵权后砍伐20株桐油树情况属实。
7、1994年5月4日嘉禾县龙潭镇国土资源所提供“农村居民建房用地勘察呈报表”。拟证明：两被告利用“伪造契约”到国土所审批，属于超权审批，可确认是非法建筑物应拆除。
原告提供自己的承包之地羊钱岭示意图。拟证明：彭小林霸占之地99㎡的小洋楼一栋是原告权属之地。
9、2012年12月4日大方元村委会证明。拟证明：原告经过村委会准许查实国土局超权审批建设用地彭小林房屋时违法占用。
彭小林非法占地建房及空坪165㎡的实体图片。拟证明：被告长期占用原告之地经营非法索利。
11、2015年7月31日，请求林业局领导查处乱砍滥伐名贵桐油树之人彭小林违法违纪的报告。拟证明：原告在无奈之下上访省、市国土、林业部门。
12、上访省人大信访件，拟证明举证11情况属实。
13、有关法律法规摘录（明法通则58条规定），拟证明两被告恶意串通、骗诈行为。伪造“契约”是无效合同。
14、承包到期后可以优先承包的法律规定，拟证明原告在承包期满后有经营权和优先承包权。
15、对彭贵先的问话笔录，拟说明：彭贵先是当初的三组的组长。参与了承包山林合同的签订。
16、原告与嘉明律师事务所的和解协议，拟证明这次官司不是现在才打的，2013年就开始起诉了，还请了律师，但是律师没有干活。
被告彭忠宝辩称，原、被告于1994年5月3日签订了换地契约，现场人员六人，双方签了字。被告用自家的猪栏与原告承包林地置换了，不存在对原告侵权。
为支持其诉讼请求，被告彭忠宝提供了下列证据：
17、彭日生签名的契约原件，拟证明该契约真实合法有效。
被告彭小林辩称，1、两个原告不是适格的诉讼主体；2、原告在诉讼当中诉讼的事实是歪曲事实；3、被告彭小林建房的问题与本案没有任何关系，被告彭小林是依法建筑，是行政法律关系不是民事法律关系；4、原告诉称的1.5亩的林地，是没有证据证明的，原告诉称的20棵桐子树是没有证据证明的，被告砍伐他的桐子树也是没有证据证明；5、20棵桐子树的经济损失是没有任何法律依据；6、原告称被告在林地上堆放杂物，是没有任何依据的；7、综上所述原告的诉请没有任何法律依据，原告认可了互换土地承包经营权的事实，请求法院依法驳回原告的无理诉求。
为支持其诉讼请求，被告彭小林提供了下列证据：
18、彭小林身份证复印件。
19、嘉禾县林业生产合同书。拟证明原告与三组签订的林地承包合同已于2015年元月已经到期。
20、契约，马蚁包岭（火蚁包岭）现场照片、彭小林建房照片、彭日生、彭琪、彭礼丰爷孙与彭忠宝所损猪栏已于交换当年改建为住房照片、渠堤补偿费收据。拟证明被告彭小林建房占用的是渠道，得到了水电局的认可。
21、彭小林建房许可证。拟证明被告彭小林建房是合法的。
对于原告提供的证据，经庭审质证，被告彭忠宝、彭小林提出：证据1、对于契约的真实性我们认可；证据2、国土资源局出具的证明这份证据没有异议；对证据3的真实性没意义，对证明方向有异议，承包期满后，由村集体收回。基于原告对该块土地没有经营权，根据法律规定原告没有诉讼资格；对证据4、5的真实性不认可，证明方向不认可，原告所表述的彭小林前面的地是谁的没有任何的证明；对证据6是一个报告，是彭日生写的，是单方陈述，不属于证据，对其真实性不认可。他认可了一个事实，认可1994年互换的土地的事实；对证据7的真实性没异议，但对证明方向有异议，彭小林的建房是合法审批的建房，界限清楚没有争议；对证据8佐证了彭小林的建房是合法建房。因为彭小林的建房是建在原泮头水库的渠道上，渠道宽有六米多，渠道两边有通行的道路，通行的道路有5米多，总共的长宽有16米多，而实际彭小林的建房是多批少建，原告1985年所承包的林地在渠道下，而彭小林建房在渠道上，被告没有占原告任何地方；对证据9认为是逻辑完全混乱的证明，从内容上是向相关部门的汇报，实际上他出具的是一个证明；对证据10反映了客观现实，也就是彭小林建房的现状，结合图片和现场可以证明彭小林建房建到渠道上；对证据11是原告的单方陈述不能证明任何事实，他说的名贵桐油树，没有任何证据证明，也没有任何证据证明1994年的时候有桐子树；对证据12认为跟本案没有任何关联；对证据13、14认为跟本案没有任何牵连，不属于证据；对证据15认为笔录完全是假的。他是在10月8日开庭前写的，不符合法律对举证期限的规定。根据法律规定，证人在旁听不能质证，证人与原告是亲兄弟关系，不能客观反映事实真相，对他的证人证言请求法院不予以采信。对证据16认为1、超出举证期限；2、是复印件无法确认其真实性；3、协议书只能体现原告方与律师有过咨询，而不是对本案提出过处理申请，向法院提起过诉讼。
对于被告方提供的证据，经庭审质证，原告彭日生、彭礼丰提出：对证据17契约的签订形式上不合法，题头错了两个字，这个契约不是合同，有错别字就不能生效，是无效合同；对证据18的真实性没异议，被告借用原告的合同书说明林地是他的；对证据19渠道占有的费用的真实性没意见，土地使用是真的，但是是违法建筑。火蚁包岭不能作为羊钱岭，与本案无关，但认为相片是真实的；对证据20认为土地使用是真的，但是是违法建筑。
对于原告提供的证据，本院认证如下：被告彭忠宝、彭小林对于原告提供的证据1、2、10无异议，本院予以认定；对证据3、7、8的真实性无异议，但对证明方向有异议，本院认为证据3、7、8能反映客观现实，与本案有关联，故予以认定；对证据4，是大方元村一组、二组集体证明，没有经办人的署名，不符合法定证据形式，本院不予认定；对证据5，是大方元村委会证明，有村委会主任彭井才的署名，符合法定证据形式，且经本院核证属实，本院予以认定；对证据6，是彭日生写的报告，是单方陈述，本院不作认定；对证据9，是大方元村委会证明，没有经办人的署名，不符合法定证据形式，本院不予认定；对证据11，是彭日生写的报告，是单方陈述，本院不作认定；对证据12，是彭日生到湖南省人大常委会上访的来访接待介绍信复印件，不能证明举证11情况属实，本院不作认定；对证据13、14是有关法律条文，不作证据使用；对证据15，是证人彭贵仙的问话笔录，原告方没有按法定程序申请证人出庭作证，本院不予认定；对证据16，是原告与嘉明律师事务所的和解协议，与本案无关，本院不作认定。
对于被告提供的证据，本院认证如下：对证据17，与原告提供的证据1一致，是彭忠保与彭日生签订的换地契约，虽然原、被告对其证明方向各执己见，且原告方认为是伪造“契约”，是两被告恶意串通、骗诈行为，但原告彭日生对置换的猪栏进行了改建，换地事实客观存在，故本院予以认定；对证据18、19、20，原告方对其真实性无异议，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证和本院的认证。查明如下基本事实：
原告彭日生、彭礼丰父子与被告彭忠宝、彭小林均系嘉禾县龙潭镇大方元村村民。1985年1月1日，彭日生和父亲彭琪（已过世）、儿子彭礼丰（乙方）一起与嘉禾县龙潭镇大方元村民委员会第三村民小组（甲方）签订了《嘉禾县林业生产合同书》，合同约定：承包期限30年（自一九八五年元月至二零一五年元月止）；乙方承包的项目和任务中有块小地名叫渠道下羊钱岭即争议地所在位置，该渠道下羊钱岭（又称火蚁包岭）种了20棵桐子树，其四至界限为：东边到贵仙的土的中间，南边到何水源的田，西边到一组桐子树为止，北边到渠道边为止。另外，该合同书约定的条款有：一、承包者必须执行《森林法》，按照《森林法》的规定有计划地采伐林木，采伐量不能超过生长量；二、出包单位和承包者都必须严格履行合同中的各项规定；三、家庭经营的自留山和联户承包的荒山在三年内必须绿化（人工造林或者封山育林）。否则，乡、镇、村民委员会，村民小组有权收归集体和按政策征收绿化费；四、合同期满后可以由乙方优先继续承包，如中途转让，必须报经村民小组和村民委员会批准；五、此合同一式两份（承包者、乡镇政府各一份），自签订之日起生效。1994年5月3日，同是大方元村民委员会第三村民小组成员的彭日生与彭忠保签订换地契约，内容为：1、甲方用于乙方火蚁包岭调换；2、乙方同意和甲方猪栏一间调换；3、双方同意调换；4、调换为马蚁包岭和猪栏一间；5、乙方马蚁包岭地方为路边余15米外的另调15米长，宽为19米马路长18内速余甲方所用，乙方调换马蚁包岭不得更改，甲方调换猪栏一间不得更改，不得毁约，双方同意实现；谁方毁约，赔偿对方损失。甲方签名彭忠保，乙方签名彭日生。彭小林于1994年12月30日办理集体土地使用证，使用面积为99平方米，四至界限：与集体茶山相邻，距省道北面水沟外缘一十五米，至东坪一十一米，至南坪九米控制。彭小林在取得的集体土地使用证范围内建造了一间一层楼平房。因建房占用了嘉禾县水电局泮头水库的渠道，彭小林于1995年6月9日向嘉禾县水电局缴纳500元渠堤补偿费。尔后，原告彭日生对调换的猪栏一间进行了改建。原告彭日生从2012年12月开始向国土、人大等部门上访，要求查办彭小林建房占用其林地一事，并与其儿子彭礼丰于2015年8月31日诉至本院，要求被告彭忠宝、彭小林赔偿原告20株油桐树30年来被毁林造成的经济损失38.8万元人民币，并拆除被被告侵占原告属地的建筑物及时清走临时用地上的杂物。归还俩原告所属之林地。
本院认为，本案原告彭日生与被告彭忠保于1994年5月3日双方签订换地契约时，虽然未经村民小组全体小组成员或组民代表同意，但两人均系大方元村民委员会第三村民小组成员，签订换地契约至今已二十多年，双方已履行了合同，合同标的物也已改变原貌，且村民小组至今没有提出反对意见，也没有主张权利，彭日生与彭忠保签订的换地契约所产生的现有物权应予维持。原告提出被告伪造契约换地的主张无事实依据，本院不予支持。原告提出两被告将原告父子承包的20株名贵桐油树全部强行砍伐的事实主张，未能提供充分有效的证据证实，本院不予支持。原告提出被告彭小林的房屋是违法建筑，要求拆除的主张，不是民事诉讼调整范围，本案不作处理。故原告彭日生、彭礼丰要求被告彭忠宝、彭小林赔偿原告20株油桐树30年来被毁林造成的经济损失38.8万元人民币，并拆除被被告侵占原告属地的建筑物及时清走临时用地上的杂物。归还俩原告所属之林地的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭日生、彭礼丰的诉讼请求。
本案受理费7120元，由原告彭日生、彭礼丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 全解军
审 判 员 李学东
人民陪审员 罗家辉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 谢思宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。