内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭行初字第1号
原告杨玉清，男，1949年12月12日出生，汉族，农民。
原告孙美月，女，1952年4月11日出生，汉族，农民。
被告杭锦旗公安局，组织机构代码01173686-5。
法定代表人郝生荣，杭锦旗公安局局长。
委托代理人杨二林，杭锦旗公安局职工。
委托代理人屈东，杭锦旗公安局职工。
被告杭锦旗公安局于2014年11月5日对原告杨玉清、孙美月作出杭公（杭二）行罚决字（2014）第272号公安行政处罚决定。原告杨玉清、孙美月不服该行政处罚决定向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员王燕平担任审判长，与代理审判员王慧、人民陪审员王莉组成合议庭，由代理审判员王慧主审本案，并于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨玉清、被告委托代理人杨二林、屈东到庭参加了诉讼，原告孙美月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
2014年11月5日，被告杭锦旗公安局对原告杨玉清、孙美月作出杭公（杭二）行罚决字（2014）第272号公安行政处罚决定书。查明：杨玉清与杨玉林之前存在草牧场纠纷，后杨玉林申请杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对纠纷草场确权。2014年11月3日15时许，杨玉林按照仲裁裁决书确定的坐标范围围网围栏，杨玉清、孙美月夫妻二人故意将围好的网围栏杆拔了，后孙美月用铁锹故意打砸现场施工的四轮车。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予杨玉清行政拘留七日的处罚，给予孙美月行政拘留八日的处罚。
被告杭锦旗公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。
证据一、对原告杨玉清、孙美月的询问笔录。拟证明杨玉清和孙美月是造成违法事实的行为人。原告质证意见，对询问笔录内容认可。
证据二、对杨玉林的询问笔录。拟证明违法事实的发生。原告的质证意见，对该证据不认可，杨玉林栽水泥杆的草场是原告所有。
证据三、对苏某、敖某、包某、杨某花的询问笔录。拟证明有违法事实发生，且违法行为人是杨玉清、孙美月。原告质证意见，对证人证言都认可。
证据四、杭锦旗公安局塔然高勒派出所的现场勘验笔录。拟证明现场勘验财物的状况及损害程度。原告质证意见，对笔录中损坏四轮车进气阀门的事实不认可，当时孙美月只打在了四轮车的水箱上。
证据五、仲裁裁定书、杭锦旗塔然高勒管委员关于杨玉林牧场界限的证明。拟证明有纠纷的草牧场已仲裁裁决归杨玉林所有，且杨玉林栽立的网围栏杆是在仲裁裁定书范围内。原告质证意见，不认可该证据。
证据六，出警视频、询问视频及杨某花（杨玉林的女儿）提供的现场视频。拟证明杨玉清、孙美月实施具体违法行为的过程、现场情况，同时证明民警对当事人及证人的询问程序合法。原告质证意见，对视频资料均认可。
证据七、杨玉清、孙美月的户籍信息。拟证明杨玉清、孙美月的身份信息。原告质证意见，认可该证据。
证据八、违法犯罪记录。拟证明杨玉清、孙美月是否受过刑事处罚、行政处罚等。原告质证意见，不认可，与本案无关。
证据九、对杨玉清、孙美月处罚的手续。拟证明办案民警依法口头传唤当事人，当事人不配合后强制传唤。原告质证意见，不认可该证据。
原告杨玉清诉称，一、被告杭锦旗公安局认定事实错误。杨玉清、孙美月故意将网围栏拔了是事出有因的。因为杨玉林恶意侵害了原告的草牧场使用权，所以原告阻拦了杨玉林侵害原告草牧场使用权的违法行为。虽然原告与杨玉林的草牧场纠纷经过了杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的确权仲裁，但是该仲裁不是最终仲裁，而且还出现了伪造假名的恶意骗谋，并设计了假名来欺骗不识字的原告，故原告认为仲裁无效。且该仲裁裁定书上的坐标打点、复点划界应当是由仲裁委员会的人员和双方当事人，包括村领导参加，但是这个划界自始至终由石润利和ＸＸ两位包村干部带着杨玉林，任凭杨玉林指手画脚，瞒着原告进行了划界。所以导致了原告杨玉清和孙美月夫妻二人拔网围栏和阻截四轮车的过激行为。原告认为这些行为是在维护自己的合法权益。
二、在本案中，被告将原告杨玉清拘留7天，给原告杨玉清造成了极大的财产损失和精神损失。且孙美月被采取强制措施后，受到精神刺激，造成原告孙美月心脏病发，住院治疗费近5000元，误工、护工人员费及其他开支共计18000元，家中丢失大山羊7只、水库溺死山羊4只，以上所有费用合计40000元。原告无违法情况，没有损害第三人的人身权，没有损害第三人的财产权，杨玉林的四轮车也未有任何损失。另外，本案是民事纠纷，理应由当事人双方协商解决或人民法院管辖，但是公安机关滥用职权，依治安权力插手解决民事争议，这属于滥用职权。
综上所述，被告杭锦旗公安局对原告杨玉清、孙美月的处罚既无事实依据又无法律依据。现请求法院：1.依法确认杭锦旗公安局作出的杭公（杭二）行罚决字（2014）第272号行政处罚决定书违法；2.被告赔偿原告杨玉清、孙美月误工费、医疗费及家中牧羊丢失、死亡损失共计40000元，同时向原告赔礼道歉。
原告杨玉清为证明自己的主张，出示证据一、杭锦旗公安局行政处罚决定书。拟证明杨玉清、孙美月被公安局行政处罚，杨玉清被拘留七日的事实。被告的质证意见，杭锦旗公安局对二原告的处罚适用法律正确、程序合法、处罚适当。
证据二、仲裁委员会受理案件通知书、仲裁裁定书。拟证明：1.原告与申请人“扬玉林”不相识，原告只认识杨玉林；2.“扬玉林”本人没有到现场参与仲裁，所以原告才没有针对仲裁裁定书起诉；3.仲裁裁定书裁决内容沟北有3个37亩，其中对一个是“饲草地”、一个是“水浇地”、一个是“土地”的内容认可，对沟南的亩数不认可；4.对仲裁裁决书不认可。被告的质证意见，原告杨玉清与杨玉林是亲兄弟。杨玉清对仲裁裁定书不认可，但是在诉讼期限内未提起诉讼，公安局视为杨玉清认可仲裁裁定书的内容。
证据三、杨某（原告杨玉清的女儿）的书面证明一份、杭锦旗农村牧区合作医疗管理委员会的收据一份。拟证明孙美月被公安局传唤惊吓突发心脏病，产生护理、住宿、交通费用共计3996元及治疗医药费4093.67元。被告的质证意见，不认可。公安机关依法行使职权，民警的行为合法，原告提出的赔偿属无理要求。
证据四、杭锦旗人民医院对杨玉清、孙美月的诊断书及门诊处方。拟证明二原告因拘留导致的病情产生的医疗费用。被告的质证意见，该诉求无法律依据，杭锦旗公安局不承担赔偿责任。
证据五、侯某的书面证明一份。拟证明原告因拘留损失放羊工资10000元（每天200元，50天）。因拘留导致放的羊在水库淹死4只，丢失7只，损失共计16500元（每只1500元）。被告的质证意见，无法律依据，杭锦旗公安局不承担赔偿责任。
证据六、票据31张。拟证明杨玉清因诉讼支出的住宿费、伙食费、路费、复印费共计1582元。被告的质证意见，无法律依据，杭锦旗公安局不承担赔偿责任。
证据七、证人证言七份、人民调解协议一份。拟证明杨玉林围网围栏的草场是杨玉清所有。被告的质证意见，不认可，该组证据不能证明网围栏围住的草场是原告杨玉清所有。
针对原告出示的证据，杭锦旗人民医院对杨玉清、孙美月的诊断书和门诊处方，我院向主治医生温二牛就病情情况及具体药物功能作了询问笔录。原、被告对询问笔录的内容均认可。
被告杭锦旗公安局辩称：一、杭锦旗公安局对杨玉清、孙美月的处罚事实清楚、适用法律正确。
经核实查明：杨玉清与杨玉林是亲兄弟关系，因两家住处相邻，部分草牧场存在纠纷。为了解决草牧场界限纠纷，杨玉林于2014年8月14日申请杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对有纠纷的土地进行仲裁。2014年9月12日，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁定：杨玉清与杨玉林两家存在纠纷的土地承包经营权及使用权归杨玉林所有。仲裁裁定书起诉期限内，杨玉林在纠纷土地上未做任何事情。杨玉清也未向人民法院起诉，此行为视为杨玉清默认仲裁委员会裁定书的内容。2014年11月3日，杨玉林在仲裁裁定书裁定范围内栽立水泥杆，准备用网围栏将草牧场围住，遭到杨玉清、孙美月的阻拦，杨玉清、孙美月还将杨玉林等人已经栽立的水泥杆拔掉（共拔掉水泥杆22根，木头干1根），将部分水泥杆及木头杆扔到河槽内（水泥杆4根，木头杆1根），孙美月为阻止杨玉林施工用的四轮车继续工作，挡在四轮车前面，并用锹把击打四轮车的进气阀，致四轮车进气阀外面包裹的布皮损坏，进气阀松动。
综上所述，杨玉清、孙美月的行为已经构成故意损毁公私财物。
二、杭锦旗公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，对杨玉清，孙美月进行处罚，程序合法。
1.对杨玉清、孙美月的传唤合理、合法。
经调查，2014年11月3日，杨玉清、孙美月有实施故意损毁财物的嫌疑，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于2014年11月5日15时对杨玉清、孙美月进行书面传唤，传唤杨玉清、孙美月到杭锦淖尔第二派出所接受询问。公安机关对杨玉清、孙美月进行询问，符合法定程序。
2.杭锦旗公安局对杨玉清、孙美月作出行政处罚决定前，依法进行了处罚前告知，而且违法嫌疑人都在行政处罚告知笔录上签字、捺印。作出处罚决定后当场向杨玉清、孙美月送达了杭公（杭二）行罚决字（2014）第272号公安行政处罚决定书，违法行为人杨玉清、孙美月在决定书上签名、捺印。次日杭锦淖尔第二派出所民警将对杨玉清的“行政拘留执行通知书”的内容直接告知其家属杨永红。孙美月因患病未投所，由其儿子带回家中。
三、关于原告请求杭锦旗公安局赔偿损失，无法律依据，公安局不承担赔偿责任。
杨玉清、孙美月故意损毁公私财物的行为，事实清楚，证据确实充分，杭锦旗公安局依法作出处罚决定，适用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，请求杭锦旗人民法院驳回起诉请求，维持杭锦旗公安局的处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据一、证据三、证据六、证据七，原告杨玉清均予以认可，本院予以采信。被告提供的证据二、证据四、证据五、证据九，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告提供的证据八与本案待证事实无关，本院不予采信。原告提供的证据一、证据二，内容真实，来源合法，与本案待证事实相关，本院予以采信。原告提供的证据三中其女儿书写的证明，与原告有亲属关系且无相关的费用凭证予以证明，故不予采信。2014年12月9日杭锦旗农村牧区合作医疗管理委员会的收据及原告提供的证据四、证据六，来源合法、内容真实，但不能够证明与本案相关，不予采信；原告提供的证据五及证据七中7份书面证明均为复印件，且证明人未到庭作证，故真实性无法查明，本院不予采信。证据七中的人民调解协议书内容真实，与本案待证事实无关，不予采信。
经审理查明：杨玉林与杨玉清是亲兄弟，因草牧场存在纠纷，杨玉林申请杭锦旗土地承包经营权纠纷仲裁委员会仲裁，仲裁委员会于2014年9月12日作出仲裁裁决书，并向双方当事人送达，双方当事人在法定的期限内均未对仲裁结果提起诉讼。
2014年11月3日杨玉林在生效的仲裁裁决书确定归其承包经营的草牧场的范围内栽立水泥杆，原告杨玉清、孙美月对其进行了阻拦，并将已栽立的水泥杆拔掉。杨玉林向杭锦旗公安局报案，杭锦旗公安局经过询问调查，于2014年11月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损坏公私财物，对杨玉清作出行政拘留七日、对孙美月作出行政拘留八日的处罚决定。原告杨玉清的行政处罚于2014年11月12日执行完毕，原告孙美玉因病未执行拘留。二原告不服该处罚决定，于2014年12月25日诉至杭锦旗人民法院。
本院认为，杭锦旗公安局依职权对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。杨玉林在生效的仲裁裁决书确定的草牧场范围内围网围栏，原告杨玉清、孙美月对其进行了阻拦并将已栽立的水泥杆拔掉。杭锦旗公安局接警后，依法调查取证，对相关人员进行了传唤，询问，制作了询问笔录，在作出行政处罚决定前，向被处罚人杨玉清、孙美月分别告知了陈述申辩权。作出处罚决定后，向当事人送达处罚决定书，并向家属送达行被拘留家属通知书，程序合法。综上，杭锦旗公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。故原告的损害赔偿请求无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告杨玉清、孙美月的诉讼请求。
案件受理费100元由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王燕平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 王 莉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 夏美萍
相关法条：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。