北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第884号
原告侯文金，男，1969年6月5日出生，河北省张家口市人，住北京市丰台区。
委托代理人申玉君（原告侯文金之妻），女，1961年11月2日出生，河北省宣化市人，无业，住北京市丰台区。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人北京东方慧博劳务派遣有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢302室。
法定代表人罗冬，董事长。
委托代理人晁朔，女，1991年4月16日出生，住北京市密云区不老屯镇丑山子村挂甲峪**号。
委托代理人杨志远，男，1988年2月1日出生，住北京市通州区西集镇肖家林村**号。
原告侯文金（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京东方慧博劳务派遣有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人申玉君、宋东京，被告的机关负责人尹四清副局长，被告的委托代理人王颖超、石峰，第三人北京东方慧博劳务派遣有限公司（以下简称第三人）的委托代理人晁朔、杨志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请于2015年11月3日作出京朝人社工伤认（1050F0302182）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定》），认定：原告系第三人的员工，双方签有劳动合同。2014年9月16日，原告在下班途中，因其乘坐的公交车急刹车造成原告受伤。原告受伤的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
原告诉称，原告系第三人的职工，被派遣至北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）西客站大队任协管员。2014年9月16日，原告在下班回家途中，乘坐的公交车急刹车造成原告受伤。为此向被告申请工伤认定，但被告却不予认定。原告系在下班回家途中，遭遇到非本人具有主要责任以上的交通事故受伤，依法应当被认定为工伤。事实上，公交车之所以急刹车是因为公交司机躲避横过马路的行人造成的，系单方交通事故，只是因为当时未能及时向交通主管部门报案，原告的伤情亦未当时显现，才导致交通主管部门因无现场无法认定而已，但上述事实绝对是单方交通事故。第三人同意认定工伤，但被告却不予认定，故诉请法院判决撤销被告作出的《不予认定决定》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定原告下班途中被乘坐的公交车急刹车弄伤系因交通事故造成的工伤。
原告在指定期限内未向本院提交证据材料。
被告辩称，根据劳动合同以及被告的调查，原告与第三人存在劳动关系，原告被派遣到丰台交通支队担任交通协管员。2014年9月16日，原告下班途中乘坐的公交车司机急刹车导致原告右手掌骨骨折。根据《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第一条规定，因为工作原因受到伤害的，才能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定了具体认定工伤的情形，其中第（六）项规定，认定工伤应当具备三个要件，一是上下班途中，二是受到交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，三是受伤害职工应当在事故中属于“非本人主要责任”。根据《北京市工伤认定办法》第九条规定，事故责任认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者司法机关，以及法律、法规授权组织出具的相关法律文书为依据。本案中，原告虽然是在下班途中受到的伤害，但是第三人并未提供原告受到的属于交通事故伤害，并承担非本人主要责任的证据。第三人提供的民事判决书是原告与北京X分公司（以下简称X分公司）之间因运输合同纠纷的判决，并不是交通事故赔偿责任纠纷。因此，原告的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不能认定为工伤。另外，原告的伤害也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组证据是第三人在行政程序中提交的材料：1、《劳动合同书》、《劳务派遣协议》和补充协议，用以证明原告与第三人存在劳动关系，原告被派遣到丰台交通支队担任交通协管员；2、《社会保险登记证》，用以证明第三人社保登记情况；3、诊断证明书、检查报告单、病历手册，用以证明原告伤情；4、《工伤事故调查报告》，用以证明第三人调查的原告受伤和抢救经过；5、考勤表、排班表，用以证明2014年9月16日、9月17日原告上班情况；6、《证明》，用以证明原告的下班路线；7、《关于X大队协管员侯文金同志下班途中受伤情况说明》，用以证明第三人调查的原告受伤和抢救经过；8、（2014）石民初字第9784号《民事判决书》，用以证明判决情况及原告受伤经过。
第二组证据是被告在工伤认定阶段经过调查取得的材料：9、被告工作人员于2015年9月23日对原告进行调查制作的《调查笔录》，用以证明原告的受伤经过；10、被告工作人员于2015年10月12日对第三人的委托代理人周X进行调查制作的《调查笔录》，用以证明原告的受伤经过；11、被告工作人员于2015年10月16日对原告进行调查制作的《调查笔录》，用以证明被告告知原告《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；12、被告工作人员于2015年10月23日对第三人的委托代理人周X进行调查制作的《调查笔录》及周X身份证复印件，用以证明被告告知第三人《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
（二）履行程序的证据材料：13、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明第三人提出工伤认定申请的时间、理由以及当时提交的材料；14、原告的身份证复印件，用以证明原告身份情况；15、《企业法人营业执照（副本）》，用以证明第三人注册地在朝阳区和平街，被告具有管辖职权；16、《授权委托书》两份，用以证明第三人和原告工伤认定的委托情况；17、《工伤认定申请补正材料通知书》及《送达回证》，用以证明被告于2014年10月11日告知第三人补正交通事故等法律文书；18、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，用以证明被告于2015年9月14日受理了工伤认定申请；19、《不予认定决定》及《送达回证》，用以证明被告于2015年11月3日作出不予认定工伤决定并送达。
（三）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》，2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》，3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《不予认定决定》的法定职权，执法程序合法，作出的《不予认定决定》适用实体法律正确。
第三人述称，第三人和原告存在劳动关系。事故发生后，第三人为原告申请办理工伤手续，履行了告知义务，也履行了办理工伤认定的手续。工伤认定以法院的裁判为准。
第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合证据的法定要件，能够证明被告作出《不予认定决定》所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳，但不具有证明被诉《不予认定决定》合法性的证明力。
经审理查明，第三人的工商注册地在北京市朝阳区，原告系第三人的员工，双方签订有劳动合同。
2014年9月16日，原告在下班途中，因其乘坐的公交车急刹车造成受伤。2014年10月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，申请认定侯文金为工伤，并提交了《劳动合同书》、《劳务派遣协议》和补充协议、《社会保险登记证》、诊断证明书、检查报告单、病历手册、《工伤事故调查报告》、考勤表、排班表、《证明》、《关于丰台支队西站大队协管员侯文金同志下班途中受伤情况说明》等材料。10月11日，被告向第三人作出京朝人社工认补[2015]第0074697号《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人于事故伤害发生之日起一年内补正相关材料。后第三人向被告补充提交了（2014）石民初字第9784号《民事判决书》，被告于2015年9月14日作出京朝人社工受字[2015]第0252470号《工伤认定申请受理决定书》，决定对第三人提交原告的工伤认定申请予以受理，并向第三人予以送达。
2015年9月23日，被告对原告进行调查制作了《调查笔录》，原告陈述了工作、受伤、报警及第三人告知交材料等情况。2015年10月12日，被告对第三人的委托代理人周景然进行调查制作了《调查笔录》，被调查人陈述了原告的工作、受伤、报警、判决等情况。2015年10月16日，被告对原告进行调查制作了《调查笔录》，被告向原告告知了《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。2015年10月23日，被告对第三人的委托代理人周景然进行调查制作了《调查笔录》，被告向第三人告知了《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
2015年11月3日，被告作出被诉的《不予认定决定》，并于2015年11月19日向第三人进行直接送达，原告亦认可收到了上述《不予认定决定》。原告不服《不予认定决定》，遂向本院提起本次诉讼。
另，北京市石景山区人民法院于2015年7月31日就原告诉公交六分公司城市公交运输合同纠纷一案作出（2014）石民初字第9784号《民事判决书》，其中经审查查明部分认定“2014年9月16日，侯文金下班回家时乘坐661路公交车。该公交车途经北京市丰台区京港澳高速西道口辅路时，公交司机李军为躲闪违章穿越道路的行人而紧急制动刹车，导致侯文金受伤。后侯文金前往北京市丰盛中医骨伤专科医院治疗，被诊断为右手第五掌骨骨折。”，本院认为部分确认“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案侯文金乘坐公交公司运营行使的车辆出行，双方形成城市公交运输合同关系。公交公司作为承运人，应当将侯文金安全送到约定地点。因公交公司的司机紧急刹车导致侯文金摔伤，故公交公司对由此给侯文金造成的合理损失应予赔偿。”等内容。
本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告和第三人签订有劳动合同，第三人的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的原告工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《北京市工伤认定办法》第九条第三款规定，“非本人主要责任”包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡、火车事故。事故责任认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者司法机关，以及法律、法规授权组织出具的相关法律文书为依据。本案中，在案证据能够证明原告确系在上下班途中受到伤害，争议焦点为原告受到的伤害是否属“非本人主要责任的交通事故”的情形，对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，侯文金乘坐的公交车因躲闪违章穿越道路的行人而紧急制动刹车导致其受伤，应当符合上述规定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，原告因乘坐公交车时在公交车内受到伤害，在客观上无事故责任认定书的情况下，原告在诉讼竞合的情形下选择以城市公交运输合同纠纷为由提起民事起诉，而法院民事裁判中已明确了原告系因公交公司司机急刹车摔伤，公交公司承担相应的赔偿责任，由此可以判定原告所受伤害系“非本人主要责任”的情形，故原告所受伤害应符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，被告作出的《不予认定决定》的事实认定应属证据不足，本院对此不予支持。
被告接到工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了《不予认定决定》，本院对被告履行程序的合法性不持异议。
被告作出的被诉《不予认定决定》主要证据不足，依法应予撤销，被告应依法开展调查取证工作，重新作出工伤认定结论。对于是否认定工伤的问题被告存在进一步调查和依法进行裁量的空间，因此对原告提出的责令被告作出工伤认定决定的诉讼请求，本院在本案中不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇一五年十一月三日作出京朝人社工伤认（1050F0302182）号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人北京东方慧博劳务派遣有限公司提出的原告侯文金的工伤认定申请重新处理；
三、驳回原告侯文金的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局负担（于判决书生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 骆芳菲