温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿藤商初字第35号
原告：杜全亮。
委托代理人：周建胜。
被告：朱胜云。
原告杜全亮为与被告朱胜云承揽合同纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员庄千千适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告杜全亮及其委托代理人周建胜、被告朱胜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜全亮诉称：2010年，原告杜全亮与被告朱胜云约定，被告将其挂靠在浙江瑞信建设工程公司名下的天朗卫浴厂房工程的水泥、钢筋等工作交由原告来做。原告于2011年10月份完成了相应的水泥、钢筋工作。截止至2012年1月12日，经结算，被告共拖欠原告工程款7万元，被告于当天出具一份欠条，承诺天朗卫浴厂房工程验收一个月内付清工程款。天朗位于厂房工程于2012年12月已经通过了工程验收。后原告多次向被告催要工程款，但被告以种种理由推脱，故诉至法院。请求法院依法判令：被告偿还原告工程款7万元，并支付原告上述款项从起诉至日起至实际支付之日止的利息损失（按每日万分之二点一的利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告提交如下证据来证明自己的主张：
1、身份证，证明原告的身份主体资格；
2、身份信息查询，证明被告的身份情况；
3、欠条，证明被告欠款的事实；
4、竣工验收备案表，证明浙江天朗卫浴厂房工程已竣工验收。
被告朱胜云辩称，本工程总工程款2261922元。办公楼砖砌体、办公楼砂浆抹灰、办公楼地面砂浆找平、两车间地面砂浆找平、屋面混凝土找平层等五个项目由天朗卫浴自己做了，原告没有做；屋面葡萄架、外墙线条等项目天朗卫浴放弃了，原告没有做。原告没有做的部分工程工程款为180202元的部分，应从我方已支付给原告的工程款中予以扣除。我方实际上已经多付了工程款给原告。原本该工程是我方包给原告的弟弟杜全红的，后来由原告做，我方对原告的资格无异议。
被告朱胜云当庭向本院提供证据来证明自己的主张：
1、领款凭证30张，证明原告已经领款2283840元；
2、未施工项目费用清单、未施工的墙砌体面积、工地屋面混凝土找平层、工地地面混砂浆找平层、工地外墙线条、工地1#、2#楼屋面葡萄架，证明没有施工的项目及金额；
3、工程施工承包协议，证明与原告的施工协议。
被告当庭申请证人谢某出庭作证，原告对此无异议，本院经审查予以准许。证人谢某陈述其与被告系表兄弟关系，也是被告手下的工作人员，具体负责现场施工管理，放线、测量等工作。办公楼砖砌体、办公楼砂浆抹灰、办公楼地面砂浆找平、两车间地面砂浆找平、屋面混凝土找平层等项目是由天朗卫浴在2011年7、8月份自己做好的。屋面葡萄架、外墙线条等项目原告也没有为天朗卫浴做。原告未作项目的工程款为180202元。
经当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
一、原告提交的证据1-2、4，被告对其均无异议，本院对其三性予以确认。
二、原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，被告认为该借条是当时还没有进行总的结算后就向原告出具的，后来天朗卫浴把未施工部分工程款扣除，那么我方也不应该支付相应款项给原告。本院认为，欠条为被告向原告出具的，是双方真实意思表示，故对该证据证明力予以认定。
三、被告提交的证据1，原告认为证据1中第27号凭证并非是领款凭证，上面记载的事项为案外人冯涛（冯涛为原告叫来一起做工程的）原来需要从原告处领款80.2万元工程款，原告给了冯涛66.6万元，剩余的钱冯涛应向被告处索取。对第23号、12号、22号三张凭证三性无异议，是冯涛向被告领款的，金额应该属实，但这三张凭证的金额包含了第27号凭证里记载的冯涛应向被告索取的金额，这些金额被告没有支付给原告。对第24号凭证，原告认为被告原来需要提供钢筋的成品，但是被告仅仅提供材料，成品材料钢筋的加工的差价是被告直接支付给案外人（做钢筋的工人），与原告无关，相关金额也没有支付给原告。对第20号凭证，原告认为其虽然向被告弟弟打条子，但是实际上没有收到钱。对29号凭证，原告认为对其三性没有异议，结算后的总工程款2274000元包括原告起诉欠条里面的7万元，被告先向原告出具欠条，原告再向被告出具第29号凭证。原告对证据1中其他的凭证的三性没有异议。本院认为，第27号凭证未记载原告向被告领款的事实，故对其证明力不予以认定；第24号凭证，是被告向第三人支付钢筋差价和点工的凭证，对其证明此事实的证明力予以认定；第20号凭证详细记载原告从被告弟弟处领取相关款项的事实，并有原告的签字，本院对该证据证明力予以认定。因原告对其余凭证均无异议，故本院对其余凭条证明力均予以认定。
四、被告提供的证据2，原告认为在签订协议后，考虑到施工期间原告支出的人工费会有较大地增加（签订协议时人工费大概120元／天，到施工后期人工费涨到180元／天），故原告要求双方按施工期间实际的支付的人工费计算或者“办公楼砖砌体、砂浆抹灰、地面砂浆找平、屋面混凝土找平层等”由被告自己处理、原告不做，被告当时同意了，取消这些项目的施工，被告应给原告的费用仍然按照面积计算，总工程款为2261922元。本院认为，原告对未作相关工程的事实予以承认，故对该证据证明原告未作相关工程事实的证明力予以确认。
五、被告提供的证据3，原告对其三性无异议，本院对该证据证明力予以认定。
六、被告提供的证人证言，原告认为其已经与被告的达成口头协议，取消这些项目的施工，被告应给原告的费用仍然按照面积计算。本院认为，原告对未作相关工程的事实予以承认，故对该证人证言证明原告未作相关工程事实的证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2010年7月7日，原告杜全亮以其弟弟杜全红名义与被告朱胜云达成工程施工承包协议，被告将其挂靠在浙江瑞信建设工程公司名下的天朗卫浴厂房工程的水泥、钢筋等工作交由原告来做，总工程价为2261922元。订立合同之时，原告向被告支付了1万元押金，此押金在原告进入工地工作时被告在工程款里一并支付给了原告。办公楼砖砌体、办公楼砂浆抹灰、办公楼地面砂浆找平、两车间地面砂浆找平、屋面混凝土找平层等项目是由天朗卫浴在2011年7、8月份自己做好的。屋面葡萄架、外墙线条等项目原告也没有为天朗卫浴做。原告于2011年10月份完成了相应的水泥、钢筋工作。原被告双方于2012年1月12日进行结算，被告总共应支付给原告2274000元（庭审中原、被告双方对押金1万元，工程款2261922元，修建围墙费用2000元的事实无异议），已经支付了2204000元，被告向原告出具一份7万元的欠条，并注明在天朗卫浴厂房工程验收一个月内付清该款。天朗卫浴厂房工程于2012年12月已经通过了工程验收。后原告多次向被告催要工程款，但被告以种种理由推脱，故诉至法院。被告应诉后对原告的主体资格无异议。
本院认为，2011年7、8月份，天朗卫浴已经完成了办公楼砖砌体、办公楼砂浆抹灰、办公楼地面砂浆找平、两车间地面砂浆找平、屋面混凝土找平层等项目，证人谢某即被告的现场监工人员对此情况是了解的，所以被告也知晓该事实。在被告知晓该事实的情况下，于2012年1月12日与原告进行结算，对其应已支付2204000元工程款，尚欠原告7万元的事实予以认定，且注明在天朗卫浴厂房工程验收一个月内付清该款。故对原告杜全亮要求被告朱胜云支付所欠工程款7万元的诉请予以支持。被告提供的证据不能证明其已向原告支付了2283840元，故被告认为其已经给原告多支付了工程款的意见，本院不予采信。因原、被告双方未对被告迟延支付工程款应支付利息的事项作出约定，故原告要求被告支付从起诉至日起至实际支付之日止的利息损失（按每日万分之二点一的利率计算）的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告朱胜云于本判决生效之日起十日内支付原告杜全亮工程款70000元；
二、驳回原告杜全亮其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告朱胜云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 庄千千
二〇一四年三月十三日
代书 记员 周志微