浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初3026号原告：章一清，男,1957年8月19日出生,汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告：林丽芳，女，1960年3月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：章吉如，浙江东昊律师事务所律师。被告：衢州市新鑫纸箱彩印有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区大洲镇,组织机构代码73381979-3。法定代表人：徐建飞，执行董事。被告：王惠正，男,1964年10月5日出生,汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：徐建飞，男,1979年1月3日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：周硕新，男,1963年2月10日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：李维威，男,1980年7月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：浙江永昌纸业有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江经济开发区天湖南路2号,组织机构代码69239178-5。法定代表人：李维威，执行董事。被告：江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县中童镇乘龙村中童组,组织机构代码59888184-1。法定代表人：周硕新，董事长。被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、徐建飞、周硕新、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司共同委托诉讼代理人（特别授权）：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、徐建飞、周硕新、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司共同委托诉讼代理人（特别授权）：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：衢州海纳商贸有限公司，住所地：浙江省衢州市南湖东路1号803、804室，组织机构代码79205564X。法定代表人：谢新彪,执行董事。被告：谢新彪，男，1958年8月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：施伟文，男，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告章一清、林丽芳与被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、王惠正、徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司（以下简称江西浙商公司）、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文追偿权纠纷一案，本院2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。二原告共同委托特别授权诉讼代理人郑鹏程、章吉如、被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、徐建飞、周硕新、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司共同委托特别授权诉讼代理人王智春、被告王惠正、浙江永昌纸业有限公司法定代表人暨本人李维威、衢州海纳商贸有限公司法定代表人暨本人谢新彪、施伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章一清、林丽芳向本院提出诉讼请求：1.责令被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、周硕新共同归还原告代偿款项2855000元及利息（自2017年5月2日至款项还清之日止按月利率6.375‰计算的利息）并赔偿原告律师代理费损失10000元；2.责令被告江西浙商公司对第一项款项承担连带偿还责任；3.责令被告王惠正、徐建飞、李维威、浙江永昌纸业有限公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文各自承担第一项款项十分之一的担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行（以下简称浦发银行衢州支行）借款3500000元，该借款由原告章一清和妻子林丽仙共有的坐落于衢州市衢江区航民望江园A区55号房地产及被告王惠正坐落于衢州市房地产提供最高额抵押担保，由被告徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文提供最高额保证。因被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司未按时归还借款，浦发银行衢州支行诉至法院。该案经衢州市柯城区人民法院审理后作出（2015）衢柯商初字第1092号民事判决书。判决生效后，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司未履行付款义务，原告抵押担保的衢州市衢江区航民望江园A区55号房地产被法院拍卖，代被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司偿还款项2855000元。2014年12月25日，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、江西浙商公司与原告签订反担保协议《抵押贷款担保协议》，由被告江西浙商公司对原告为被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司担保贷款提供反担保。被告周硕新20**年10月16日向原告出具协议书、借条，同意将其向银行的借款转为向原告的借款，由其个人负责在2016年12月31日前归还原告。原告认为，原告代被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司偿还借款，有权向被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿，同时要求其他保证人承担相应的责任。被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司辩称，原告代被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司偿还了贷款事实，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司同意偿还，但代偿的金额应是2823010元。本案是追偿权纠纷，没有约定利息，利息不应计入追偿额；律师代理费不同意支付。被告王惠正辩称，被告王惠正和原告章一清的情况一致，（2015）衢柯商初字第1092号民事判决书，章一清用房屋借给衢州市新鑫纸箱彩印有限公司抵押贷款4750000元，王惠正也用房屋借给衢州市新鑫纸箱彩印有限公司抵押贷款1500000元，法院判决房屋拍卖还款，章一清的房子已经执行完毕，王惠正的房屋正在被执行中。章一清应向衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿，没追偿的部分应向周硕新追偿，王惠正没有义务承担担保责任，章一清也没有提供王惠正担保的证据，当时担保也是各人各合同，没有合在一起。被告王惠正与原告是平等关系，没有义务承担责任。被告徐建飞辩称，被告徐建飞不应承担支付责任，原告应向被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿，与被告徐建飞无关。如果被告徐建飞要承担责任，承担责任的本金也应是2823010元，没有利息约定，也不应承担律师费。被告周硕新辩称，被告周硕新不应承担任何责任，原告应向被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿。被告周硕新也不应承担共同归还责任，该笔款项被告周硕新是作为担保人存在，并非借款人，就算要还也不是共同归还，应按比例承担。被告李维威、浙江永昌纸业有限公司辩称，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保，保证人在债权放弃的范围内免除保证责任。原告代偿并未超出最高抵押4750000元的限额，是在限额内代偿。《担保法》第五十三条第二款规定：抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《担保法》第五十七条还规定：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。衢州市柯城区人民法院在判决书中已明确：在衢州市新鑫纸箱彩印有限公司与浦发银行衢州支行借贷案中，抵押权人享有优先受偿权，抵押权人在最高额4750000元范围内优先受偿；担保人章一清在抵押权人实现抵押权后，依法有权向借款人衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿。在衢州市新鑫纸箱彩印有限公司的债务中，原告提供的资料表明，原告与周硕新已有明确相关约定：自2015年10月15日起周硕新向章一清借款4800000元，债务由周硕新个人承担，与被告李维威、浙江永昌纸业有限公司无关。《担保法》规定应先追偿物，衢州市新鑫纸箱彩印有限公司作为债务人，资产还未进行处理，马上处理担保人的资产不妥当。周硕新向原告出具了欠条，实际用款人是周硕新，他们之间形成了约定，原告不应把这个责任推向被告李维威、浙江永昌纸业有限公司。因此，被告李维威、浙江永昌纸业有限公司不在原告追偿范围内，不应承担2855000元及利息和相关诉讼费用各十分之一的偿还责任。被告江西浙商公司辩称，本公司不承担任何责任，原告提供的抵押贷款协议，所针对的是2013年12月的借款，但该借款已经偿还清了，所以被告江西浙商公司不承担反担保责任，更不应承担连带责任。被告衢州海纳商贸有限公司、谢新彪辩称，欠钱要还，担保也事实，但被告衢州海纳商贸有限公司、谢新彪不在原告的追偿范围内，原告并没有超过约定4750000元最高限额，被告衢州海纳商贸有限公司、谢新彪不承担原告提出的十分之一的款项、律师费、利息。原告与债权人约定用自己的房产抵押，是不可撤销的，被告衢州海纳商贸有限公司、谢新彪是作为最高额保证的。贷款到期就应还款，此过程中，债权债务的组合银行明知道借款人已还不出来，时间一到银行就起诉了，但银行还边贷边诉，原告与被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司间有什么约定被告衢州海纳商贸有限公司、谢新彪并不知道。被告衢州海纳商贸有限公司、谢新彪是在物的以外承担责任。请求驳回原告对被告衢州海纳商贸有限公司、谢新彪的诉讼请求。被告施伟文辩称，被告施伟文不承担责任，根据《担保法》的有关规定，被告施伟文不在追偿范围内，判决书已经很明确原告只能向被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿，《物权法》也有规定，抵押物处理后也只能向债务人追偿。被告施伟文提供担保是对被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司向银行贷款的连带担保责任，并没有向原告提供反担保或债务的形成存在担保责任。根据原告提供的诉讼材料，被告施伟文有理由相信原告与被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司包括周硕新有内部交易，2800000元并不是用于被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司的经营，被告施伟文承担的是全部对被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司的经营性担保。根据《合同法》的有关规定，有欺诈行为的，被告施伟文也不承担责任。请求驳回原告对被告施伟文的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对原告提供证据的真实性均无异议，对当事人真实性无异议的（2015）衢柯商初字第1092号民事判决书、（2016）浙0802执54号执行裁定书、关于衢州市新鑫纸箱彩印有限公司执行款还款情况说明、税收缴款书、协议、欠条、抵押贷款担保协议、法律服务委托合同、律师代理费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻。2013年6月13日，被告徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司作为保证人分别与浦发银行衢州支行签订《最高额保证合同》各一份，均约定保证人自愿为衢州市新鑫纸箱彩印有限公司自2013年6月13日至2015年6月12日期间与银行所发生的债权提供最高额7150000元连带责任保证担保。2014年1月27日，被告衢州海纳贸易有限公司、施伟文、谢新彪作为保证人分别与浦发银行衢州支行签订《最高额保证合同》，均约定保证人自愿为衢州市新鑫纸箱彩印有限公司自2014年1月27日至2015年12月31日期间与银行所发生的债权提供最高额3300000元连带责任保证担保。上述《最高额保证合同》均约定“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金”。2014年8月5日，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司与浦发银行衢州支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1500000元，到期日2015年2月4日。浦发银行衢州支行依约发放贷款1500000元后，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司未按期归还借款本金。2015年2月4日，双方签订《贷款展期协议》，约定借款1500000元展期至2015年8月3日。2014年12月25日，衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、章一清、江西浙商公司签订《抵押贷款担保协议》，约定江西浙商公司的部分房产作为章一清为衢州市新鑫纸箱彩印有限公司担保贷款的反担保抵押物抵押给章一清，但反担保抵押物暂不办理备案登记。2015年6月2日，被告王惠正、原告章一清、林丽芳分别与浦发银行衢州支行签订《最高额抵押合同》，约定：王惠正以其所有的坐落于衢州市房地产为衢州市新鑫纸箱彩印有限公司自2015年6月2日至2018年6月2日期间与银行所发生的债权提供最高额1500000元抵押担保；章一清、林丽芳以其共有的坐落于衢州市衢江区航民望江园A区55号房地产为衢州市新鑫纸箱彩印有限公司自2015年6月2日至2015年8月2日期间与银行所发生的债权提供最高额4750000元抵押担保，《最高额抵押合同》均约定“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）”，双方分别于2015年6月3日、6月4日办理抵押登记。2015年6月5日，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司与浦发银行衢州支行签订《流动资金借款合同》，约定：借款3500000元，到期日为2015年8月4日。同日浦发银行衢州支行按约向被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司发放贷款3500000元，借据号1381201528062201，借款执行利率为月利率6.375‰。被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司自2015年7月20日起拖欠借款利息。其中1500000元借款被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司归还本金1119.71元。浦发银行衢州支行向衢州市新鑫纸箱彩印有限公司催要未成，于2015年7月8日向衢州市柯城区人民法院提起诉讼。2015年10月16日，被告周硕新向原告出具协议、欠条，载明衢州市新鑫纸箱彩印有限公司及个人以原告衢江区航民望江园A区55号房地产抵押从浦发银行衢州支行贷款280万元、以原告衢江区振兴二巷房地产抵押从衢江信用联社贷款200万元，合计本金480万元及按银行贷款利率计算的利息于2016年12月31日前归还。事后，被告周硕新未按约归还原告款项。2015年10月23日，衢州市柯城区人民法院作出（2015）衢柯商初字第1092号判决：一、衢州市新鑫纸箱彩印有限公司于判决生效之日起十日内归还浦发银行衢州支行借款本金3500000元及利息；二、衢州市新鑫纸箱彩印有限公司于判决生效之日起十日内归还浦发银行衢州支行本金149880.29元及利息；三、徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司对衢州市新鑫纸箱彩印有限公司上述第一、二项款项分别在最高额限额7150000元范围内承担连带清偿责任，保证人徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司承担连带担保责任后，依法有权向借款人衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿；四、衢州海纳商贸有限公司、施伟文、谢新彪对衢州市新鑫纸箱彩印有限公司上述第一、二项款项分别在最高额限额3300000元范围内承担连带清偿责任，保证人衢州海纳商贸有限公司、施伟文、谢新彪在承担连带担保责任后，依法有权向借款人衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿；五、浦发银行衢州支行对王惠正所有的坐落于衢州市房地产、章一清、林丽芳共有的坐落于衢州市衢江区航民望江园A区55号房地产享有抵押权，有权就前述资产经依法拍卖或者变卖后所得款项对衢州市新鑫纸箱彩印有限公司上述第一项款项分别在最高额限额1500000元、4750000元范围内优先受偿；担保人王惠正、担保人章一清、林丽芳在抵押权人实现抵押权后，依法有权向借款人衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿。判决生效后，衢州市新鑫纸箱彩印有限公司未履行，浦发银行衢州支行申请执行。章一清、林丽芳共有的坐落于衢州市衢江区航民望江园A区55号房地产2017年4月26日依法通过衢州市柯城区人民法院淘宝网司法拍卖网平台以2955000元被拍卖，给付章一清、林丽芳租房租金并扣除个人所得税29550元、契税2400元、印花税40元（合计31990元税收纳税人均为章一清）后，浦发银行衢州支行收到执行款2823010元，浦发银行衢州支行将2823010元作为归还衢州市新鑫纸箱彩印有限公司名下借据号1381201528062201的贷款（即350万元）本金。原告向衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿未成。2017年9月6日原告章一清诉至本院，因未预交受理费本院2017年9月26日裁定按撤诉处理。现原告章一清、林丽芳委托代理人后诉至本院，为此支付律师代理费10000元。本案诉讼中，原告明确以追偿权法律关系主张权利；各原告、各被告对物保、人保责任重叠于3500000元贷款的事实无争议；至庭审结束，被告王惠正坐落于衢州市的房地产尚未被拍卖清偿。本院认为，权利可以选择或放弃，权利请求是诉讼的基本出发点，本案原告以《最高额抵押合同》抵押物被拍卖而产生的追偿法律关系主张权利，而原告章一清、林丽芳与被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、周硕新、江西浙商公司间基于合同关系的协议、反担保、民间借贷均非本案的审理对象，无需审查和论证。各被告以追偿权之外的法律关系推脱担保责任的抗辩意见，没有法律依据，本院均不予采纳。本案当事人的争议焦点为：追偿主体及追偿款项范围。关于追偿主体的问题。根据《担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，原告主张向作为债务人的被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿，于法有据，应予支持。被告徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司作为保证人分别与浦发银行衢州支行签订的《最高额保证合同》（2013年6月13日至2015年6月12日间发生的债权债务，最高额7150000元保证人担保），被告衢州海纳商贸有限公司、施伟文、谢新彪作为保证人分别与浦发银行衢州支行签订《最高额保证合同》（2014年1月27日至2015年12月31日间发生的债权债务，最高额3300000元保证人担保），被告王惠正与浦发银行衢州支行签订的《最高额抵押合同》（2015年6月2日至2018年6月2日间发生的债权债务，最高额1500000元抵押物担保），原告章一清、林丽芳与浦发银行衢州支行签订的《最高额抵押合同》（2015年6月2日至2015年8月2日间发生的债权债务，最高额4750000元抵押物担保），涉诉本案被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司向浦发银行衢州支行的借款3500000元发生于2015年6月5日，原告、除借款人之外的各被告的担保责任重叠，均负有担保责任。各《最高额保证合同》、各《最高额抵押合同》相互独立，约定的担保义务也相互独立，对前序位同一债权重叠担保责任，但只约定最高额，未约定具体的担保范围。2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）是对1995年10月1日起施行的《担保法》进行解释，也是人民法院审理担保纠纷案件的适用法律依据，按此解释第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”规定，原告可以向作为借款债务人的被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿，原告不能向借款债务人衢州市新鑫纸箱彩印有限公司追偿的部分，原告也可以要求其他担保人即被告王惠正、徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文清偿其各自应当分担的份额。依《担保法解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”规定及公平原则，本案债权人已实现的主债权2823010元，大于1500000元小于3300000元，因另一笔贷款本金1498880.29元及利息的债权未实现故各保证担保人并未实际履行担保义务，原告章一清、林丽芳、被告王惠正、徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文对本案债权人已实现的主债权2823010元均负担保责任，具体为被告王惠正抵押担保1500000元，原告实际抵押担保2823010元，被告徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文各保证担保2823010元，被告王惠正分担担保责任比例为1500000/（1500000+2823010×9）=1500000/26907090≈5.5747%，原告、被告徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文各分担担保责任比例为2823010/26907090/9≈10.4917%。当事人应该按照约定全面履行自己的义务，原告的被抵押物房地产被拍卖清偿，客观上减轻了其他担保人的担保责任，作为担保人的被告王惠正、徐建飞、周硕新、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文抗辩与其无关的意见，有违诚实信用和公平原则，本院不予采纳。债权人浦发银行衢州支行今后向其他担保人实现其他债权后，其他担保人可另行行使追偿权。关于追偿款项问题。涉案浦发银行衢州支行与衢州市新鑫纸箱彩印有限公司签订的《流动资金借款合同》及与原告、各被告签订的担保合同，浦发银行衢州支行为一方，借款人衢州市新鑫纸箱彩印有限公司、各担保人为另一方，约束的是贷款人与借款人、担保人，即借款人、担保人向贷款人履行义务，并无借款人与各担保人及各担保人之间的权利义务约定，原告的抵押房地产被拍卖，实际偿还债权人浦发银行衢州支行款项为2823010元，原告以《流动资金借款合同》贷款月利率6.375‰标准要求借款人及其他担保人支付税费、利息并赔偿代理费损失，无事实依据；根据《担保法解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告主张实际代偿款2823010元之外（或者说主债权之外）按月利率6.375‰标准计算利息、税费、代理费由各被告支付，也无法律依据，本院不予支持。原告因拍卖而承担的个人所得税、契税、印花税合计31990元的纳税人均为原告，非抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用支出，即不在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中的担保范围内，属于原告为借款人担保而产生的损失，因原告本追偿权纠纷案没有主张此法律性质的损失，故应当另案处理。综上所述，原告诉请被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司支付代偿款2823010元并要求其他担保人连带清偿份额责任部分，于法有据，本院予以支持；原告的其他诉请，均予驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款、第四十三条的规定，判决如下：一、被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司支付原告章一清、林丽芳代偿款2823010元，限本判决生效之日起十日内履行；二、原告章一清、林丽芳就上述第一项款项向被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司不能追偿的部分，由被告王惠正承担5.5747%份额向原告章一清、林丽芳清偿的责任；三、原告章一清、林丽芳就上述第一项款项向被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司不能追偿的部分，由被告周硕新、徐建飞、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文各承担10.4917%份额向原告章一清、林丽芳清偿的责任；四、驳回原告章一清、林丽芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14860元，由原告章一清、林丽芳负担218元，被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司负担14642元，限本判决生效之日起十日内缴纳。如被告衢州市新鑫纸箱彩印有限公司逾期不能缴纳，则原告章一清、林丽芳负1538元清偿责任，被告王惠正负816元清偿责任，被告周硕新、徐建飞、李维威、浙江永昌纸业有限公司、江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司、衢州海纳商贸有限公司、谢新彪、施伟文各负1536元清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  郑荣祥二〇一七年十二月十一日书记员  周超嫦申请执行期限二年??6???5?