广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3023号
原告：董丽娟，女，1970年6月20日出生，汉族，住茂名市，
委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1975年8月12日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：张弘、林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。
被告：方汝洪，男，1968年6月18日出生，汉族，茂名市茂南区房。
第三人：方锡福，男，1936年12月4日出生，汉族，江西省赣州市赣县号。
原告董丽娟与被告ＸＸ、方汝洪、第三人方锡福不当得利纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽娟的委托诉讼代理人陈金玉，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人张弘到庭参加诉讼，被告方汝洪、第三人方锡福经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董丽娟向本院提出诉讼请求：1、确认方汝洪对夫妻共有的人民币200000元处分行为无效，判令被告ＸＸ将该款返还给原告并支付利息（按同期银行同类贷款利率计算，从2013年7月12日开始计至被告还清全部款项之日止，暂计至起诉日利息为48000元）给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告方汝洪原为夫妻关系，双方于2006年8月23日在茂名市茂南区民政局登记结婚。双方婚姻存续期间，约2013年初，被告ＸＸ作为第三者插入原告与被告方汝洪的婚姻当中。ＸＸ插足后，原告与被告方汝洪的婚姻出现巨大裂痕。被告方汝洪以双方感情不合为由起诉至茂名市茂南区人民法院要求离婚，茂名市茂南区人民法院于2013年8月21日制作调解书准予双方离婚，女儿方福樱归原告抚养。其时，原告并未得知被告方汝洪竟然在双方婚内将获赠的人民币200000元付给了插足双方婚姻的ＸＸ。2017年7月底，原告从被告方汝洪父母处得知，原告与被告方汝洪婚姻存续期间，被告方汝洪将婚内获赠的人民币200000元交给了被告ＸＸ用于购买位于茂名市光华北路368号大院7号2403号房屋。原告认为，根据《婚姻法》第十七条第（四）项的规定，该款是原告与被告夫妻共同生活期间所得的财产，归夫妻共同所有。同时，因为原告与被告方汝洪没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，所以方汝洪所处分的该200000元属于原告与被告方汝洪的夫妻共同财产。根据《婚姻法解释（一）》第十七条的规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理的决定，夫妻应当平等协商，取得一致意见。在没有取得原告同意（也不可能取得原告同意）的情况下，被告对该200000元巨款是没有处分权的。但被告方汝洪却擅自单独将该款交给了当时的第三者ＸＸ，损害了原告的合法财产所有权。根据《合同法》第51条、52条及《物权法》第一百零六条的规定，被告方汝洪的处分行为是无效的，原告有权追回该款项。同时，两被告非法处理原告的夫妻共同财产是基于被告ＸＸ作为第三者破坏原告与被告方汝洪的家庭而发生的，两被告的行径违反了民法的公序良俗的基本原则，若其行径得逞的话，必然在社会上树立一个极为恶劣的榜样，这与时下弘扬正能量、构建诚信社会体系是相违背的。另外，在原告与被告方汝洪夫妻关系存续期间，被告方汝洪恶意转移了夫妻共同的巨额财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，该200000元应属于原告所有。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告ＸＸ辩称：一、原告所诉不实。1、原告称答辩人“插足”其婚姻不是事实。(1)答辩人与方汝洪2013年6月相识于婚恋网站“世纪佳缘”，方汝洪2012年12月21日在“世纪佳缘”注册时，自填的身份资料为“49岁，离异，172cm，本科，已购房，教育／培训，10000-20000元”，方汝洪宣称自己已经离婚。(2)是方汝洪主动追求答辩人的，且追求的过程中一直宣称自己离异。(3)直到收到本案原告的起诉状，原告才知道方汝洪追求答辩人时没有离婚。2、原告称方汝洪“将获赠的200000元付给了插足双方婚姻的ＸＸ”不是事实。方汝洪没有支付过200000元给答辩人，只是方汝洪父亲方锡福为了促使答辩人与方汝洪结婚，支付了答辩人200000元。一、原告称答辩人所得的200000元为原告夫妻共同财产没有事实依据。1、方锡福在(2016)粤0902民初2379号案中明确表示：2013年7月，方锡福在得如方汝洪与被告必将离婚，而答辩人“是一个好女孩”，且与其儿子方汝洪谈婚论嫁时，“老怀宽慰”，将200000元转给答辩人买房，以期老有所依的。2015年春节方锡福夫妇也从江西过来在购买房屋里过了一个“乐也融融”的大年。可见，方锡福赠与200000元的受赠人是答辩人而非方汝洪。2、(2015)茂南法民二初字第796号民事判决书显示：方锡福曾经以答辩人借款为由，提起民间借贷诉讼，要求答辩人偿还上述200000元，但其间，并没有对方汝洪提出任何主张或要求。可见，方锡福并没有赠与200000元给方汝洪的考虑，根本没有将方汝洪作为受赠人。3、(2013)茂南法民一初字第456号案（原告与方汝洪的离婚案）的案卷材料显示：方汝洪于2012年底已经与原告分居，2013年6月5日方汝洪向法院提起离婚诉讼，起诉前夫妻关系严重恶化，双方形同水火，离婚已经是在所必然。可见，方锡福作为方汝洪的父亲，是在明晰上述情况之下，为防止原告染指该200000元，直接将款项赠与答辩人的。三、原告主张答辩人所得的200000元为原告夫妻共同财产没有法律依据。赠与合同为实践性合同，以交付为赠与成立的要件。方锡福从来就没有将200000元交付给方汝洪，故双方不可能存在赠与合同关系。综上所述，原告主张方汝洪受赠200000元的事实不存在，笞辩人收取的200000元并非源于方汝洪的赠与。原告要求返还200000元没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告方汝洪不作答辩。
第三人方锡福不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，被告方汝洪与被告ＸＸ确定恋爱关系，两人的恋爱关系得到第三人方锡福及其妻子的认可。2013年7月11日，第三人方锡福通过银行向被告ＸＸ名下的中国农业银行账户转账200000元。随后，被告ＸＸ从该银行账户取款251379元（包含原告向其汇款200000元）用于支付购买茂名市光华北路368号大院7号2403房的定金及首期房款。2013年12月30日，被告方汝洪与被告ＸＸ到茂名市油城公证处办理了婚前财产公证，公证了ＸＸ名下婚前购买的位于茂名市光华北路368号大院7号2403房在双方登记结婚后，仍属ＸＸ个人所有，不属于双方夫妻共同所有财产。2014年1月27日，被告方汝洪与被告ＸＸ登记结婚。因双方性格不合，2015年6月15日，方汝洪与被告ＸＸ协议离婚。2015年11月30日，第三人方锡福向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求被告ＸＸ返还借款200000元，2016年5月27日，本院作出（2015）茂南法民二初字第796号民事判决书，认为“原告方锡福仅凭一份银行存款凭条，不足以证明原、被告之间存在借贷关系”，判决驳回方锡福的诉讼请求。第三人方锡福又于2016年8月30日向本院提起不当得利之诉，本院于2016年12月30日作出（2016）粤0902民初2379号民事判决书，认为“原告方锡福向被告汇款200000元的行为，应认定为原告对其儿子方汝洪的赠与。原告方锡福与第三人方汝洪之间的赠与和第三人方汝洪与被告ＸＸ之间对涉案款项及房屋的处分是两个不同的法律关系。第三人方锡福所涉上述200000元财产的减少是基于其自己财物对儿子方汝洪购买房屋的赠与，因此，原告主张被告ＸＸ获得财产属于不当得利，理由不充分，本院不予支持。”，判决驳回方锡福的诉讼请求。
另查明，原告董丽娟与被告方汝洪于2006年8月23日登记结婚，于2013年8月21日经茂名市茂南区人民法院调解离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人方锡福向被告ＸＸ转账汇款200000元是否属于原告董丽娟与被告方汝洪的夫妻共同财产，被告ＸＸ是否构成不当得利？
根据第三人方汝洪两次向本院提起诉讼的起诉状及本院作出的（2015）茂南法民二初字第796号民事判决书、（2016）粤0902民初2379号民事判决书可知，在原告董丽娟与被告方汝洪婚姻存续期间，被告方汝洪与被告ＸＸ确定恋爱关系，第三人方锡福是知情的。第三人方锡福向被告ＸＸ汇款200000元是给其用于购买房屋与第三人方锡福的儿子即被告方汝洪共同居住。（2016）粤0902民初2379号民事判决书，认为“原告方锡福向被告汇款200000元的行为，应认定为原告对其儿子方汝洪的赠与。”在原告董丽娟与被告方汝洪婚姻关系存续期间，第三人方锡福赠与被告方汝洪200000元用于购买房屋，但是并未直接汇入原告董丽娟或被告方汝洪的账户，而是直接汇款给已经与被告方汝洪确定恋爱关系的被告ＸＸ。因此，第三人方锡福汇款200000元给被告ＸＸ并没有赠与给原告董丽娟的意思表示，而是只赠与给被告方汝洪个人。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”的规定，第三人方锡福赠与被告方汝洪200000元，只赠与方汝洪个人，应认定为方汝洪的个人财产，而非原告董丽娟与被告方汝洪的夫妻共同财产。被告方汝洪对该款项的处分是有权处分行为。因此，原告董丽娟主张被告ＸＸ获得财产属于不当得利，并据此请求确认方汝洪对夫妻共有的人民币200000元处分行为无效及判令被告ＸＸ将该款返还给原告并支付利息（按同期银行同类贷款利率计算，从2013年7月12日开始计至被告还清全部款项之日止）给原告，理由不充分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告方汝洪、第三人方锡福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告在规定时间内亦未向本院提交相应的证据以及提交书面答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告董丽娟的诉讼请求。
案件受理费2510元（原告董丽娟已预交），由原告董丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 陈伟东
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王敏智
书 记 员 邓春妍