新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第146号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市交通路25号5-6室。
法定代表人郑卫东，公司总经理。
委托代理人刘X，男，安邦财保公司理赔部负责人。
被上诉人（原审原告）陈增开，男，1957年出生。
委托代理人陈冬生（被上诉人陈增开之子）。
被上诉人（原审被告）张威，男，1973年出生。
被上诉人（原审被告）刘华，男，1972年出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔中路12号。
法定代表人侯卫宏，公司总经理。
委托代理人魏X，女，中华联合财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司（以下简称安邦财保公司）与被上诉人陈增开、张威、刘华、中华联合财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称中华联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人安邦财保公司不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保公司的委托代理人刘X与被上诉人陈增开的委托代理人陈东生、被上诉人张威、被上诉人刘华、被上诉人中华联保公司的委托代理人魏X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈增开出生于1957年3月3日，系第一师十二团十一连职工，户籍地及经常居住地均为十二团十一连。2013年11月21日16时40分许，原告陈增开无驾驶证驾驶无牌号嘉陵110型两轮摩托车沿12团11连道路由西向东行驶至12团12连69号地路段处，遇被告张威驾驶的新N808**号轻型货车沿此道路同方向行驶至此路段时，新N808**号轻型货车右侧反光镜与无牌号嘉陵110型两轮摩托车左侧反光镜发生碰撞，致原告陈增开受伤。此事故经阿拉尔市公安局交通警察大队作出阿公交认字（2013）第205《道路交通事故认定书》，认定原告陈增开负事故次要责任，被告张威负主要责任。该认定书向当事人送达后，均未提出复核，已发生法律效力。
2013年11月21日至12月27日，原告陈增开在阿拉尔医院住院治疗左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、左侧跟骨开放性粉碎性骨折、左足跖骨多发性开放性粉碎性骨折、左足皮肤碾压伤、急性闭合性颅脑损伤伴右顶骨骨折等伤情，出院医嘱“加强营养、休息两月”等。住院期间，原告陈增开共发生治疗费18501.05元。新疆振兴司法鉴定所鉴定原告陈增开损伤为六级伤残，伤残赔偿金为121060元、残疾辅助器具费用106192元、鉴定费
1300元、误工费9869.5元、护理费3701.09元、住院期间伙食补助费900元、营养费900元、交通费253元。以上费用共计262676.64元。事故发生后，被告张威支付原告陈增开2000元。
另查明，新N808**号轻型货车的所有人为被告刘华。2013年11月21日，被告张威从被告刘华处借来该车自用过程中发生本案交通事故。新N808**号轻型货车在被告中华联保公司处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告安邦财保公司处投保有保额为100000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）、114000元的车辆损伤险等保险。事故发生时，交强险和商业险均处保险期内。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张威违反道路交通安全法驾驶机动车造成原告陈增开身体损伤，被告张威应当承担相应损害赔偿责任。原告主张的医疗费18501.05元有相关票据佐证，应当予以确认。原告向一审法院提供的新疆振兴司法鉴定所《鉴定书》中关于原告伤残等级以及残疾辅助器具费用的鉴定意见符合法律规定，应当予以采信，对原告主张的伤残赔偿金为121060元、残疾辅助器具费用106192元以及相应鉴定费1300元予以支持。误工期、营养期、护理期等“三期”应根据医疗机构出具的证明确定，对原告提供的《鉴定书》关于“三期”的鉴定意见不予采信，对相应鉴定费600元不予支持。原告陈增开为第一师十二团职工，相关赔偿标准应根据兵团统计局公布的上一年度团场农牧工统计数据计算，原告的误工费确定为9869.5元、护理费确定为3701.09元、住院期间伙食补助费确定为900元、营养费为900元。交通费应当以正式票据为凭，且应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，对原告向法庭提供的阿拉尔市至阿克苏市的交通费票据11份予以认定，交通费确定为253元。综合考虑本案中侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式以及侵权行为所造成的后果等因素，对原告主张的精神抚慰金不予支持。综上，原告陈增开因机动车交通事故产生的损失共计262676.64元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案新N808**号轻型货车在被告中华联保公司处投保有交强险，被告中华联保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告陈增开120000元。原告的损失余额142676.64元，应根据原告陈增开与被告张威在交通事故中的过错责任分担。法院对阿拉尔市公安局交警大队新公交认字（2013）第205号《事故责任认定书》的客观性、真实性、合法性予以认可，确定本案被告张威应承担事故70%的责任，即赔偿原告陈增开99873.6元，由于张威实际已付2000元，还应赔偿原告陈增开97873.6元。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。新N808**号轻型货车在被告安邦财保公司处投保有保额为100000元的商业三者险，安邦财保公司应基于商业三者险合同，向原告陈增开赔偿本应由被告张威承担的97873.6元，而被告张威及刘华实际不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈增开120000元，于判决生效后五日内一次性支付；二、被告安邦财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈增开97873.6元，于本判决生效后五日内一次性支付；三、驳回原告陈增开的其他诉讼请求。
宣判后，安邦财保公司不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据机动车第三者责任保险的保险责任，发生交通事故后，致使第三人造成人身伤亡或财产损失的，依法由被保险人承担的赔偿责任，根据保险合同约定，在交强险各分项限额以上的部分由保险公司承担赔偿责任，而原审法院认定被上诉人刘华并不承担赔偿责任，而被上诉人刘华系其与上诉人安邦财保公司之间机动车第三者责任险保险合同的被保险人，因此上诉人安邦财保公司不应当承担赔偿责任；2、被上诉人刘华作为机动车第三者责任险保险合同的被保险人，是保险合同的第一受益人，在发生交通事故后并没有向上诉人安邦财保公司主张保险利益，而是被上诉人陈增开向法院主张由上诉人安邦财保公司赔付，不符合相关规定；3、原审法院判决由上诉人安邦财保公司在第三者责任险保险范畴内赔付鉴定费与残疾辅助器具费等相关费用，根据合同约定，鉴定费不属于赔付范围，残疾辅助器具费不应当以鉴定机构出具的鉴定结论认定。因此，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人陈增开、张威、刘华均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中华联保公司答辩称，根据原审判决，已经在交强险范畴内对被上诉人陈增开赔付完毕。
本院审理期间，被上诉人张威为支持其答辩理由，向本院提交2012年4月17日由被上诉人刘华与上诉人安邦财保公司签订的《机动车商业保险单（正本）》（原件）一份，用于证明被上诉人刘华在上诉人安邦财保公司购买有第三者责任险的商业保险，保险金额为100000元，在发生交通事故时，该保险属于保险期内。上诉人安邦财保公司、被上诉人陈增开、刘华、中华联保公司的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，该证据客观、真实反映了被上诉人刘华在上诉人安邦财保公司购买有商业三者险的事实，本院予以采信。
上诉人安邦财保公司、被上诉人陈增开、刘华、中华联保公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人刘华在上诉人安邦财保公司处购买了机动车商业保险，其中包含机动车第三者责任险，被上诉人刘华系该保险合同中被保险车辆的所有人，在发生交通事故时造成第三人人身伤亡或财产损失的，被上诉人刘华作为被保险人有权利向上诉人安邦财保公司主张保险利益。本案中被上诉人刘华将其所有的机动车借给被上诉人张威驾驶，被上诉人张威有合法的驾驶证件，属于被保险人刘华允许驾驶车辆的合法驾驶人。被上诉人张威驾驶被保险车辆造成交通事故，致使上诉人陈增开身体受伤，作为被保险人刘华仍享有主张保险利益的权利，虽然被上诉人刘华在一审中并没有向上诉人安邦财保公司主张赔付，而是由被上诉人陈增开向法院主张该保险利益，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，原审法院判决由上诉人安邦财保公司向被上诉人陈增开赔偿损失并无不当。上诉人安邦财保公司上诉称按照第三者责任险的相关约定，残疾辅助器具费的数额必须按照治疗单位出具的证明及标准计算，相关鉴定费用保险公司不予承担，但根据被上诉人张威提供的《机动车商业保险单（正本）》中并无载明相关条款，上诉人安邦财保公司也未提供证据证实上述相关条款系双方约定的合同内容，故上诉人安邦财保公司应当承担相关款项的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安邦财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元由上诉人安邦财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊芳
代理审判员 王绯
代理审判员 张婕
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 冯燕