wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一初字第01348号
原告：王素英，女，1949年12月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：周亚辉，阜阳仲天律师事务所律师。
被告：安徽省阜阳商业学校。
法定代表人：杜明，该校校长。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
原告王素英诉被告安徽省阜阳商业学校（以下简称阜阳商校）民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月15日受理后，依法由代理审判员马怀利担任审判长并主审本案，与代理审判员杨晓静、人民陪审员贾培良组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2012年12月14日作出（2012）州民一初字第01973号民事判决书。判决书送达后阜阳商校不服提起上诉，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院，中级人民法院于2013年4月7日作出（2013）阜民一终字第00096号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清。裁定发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院于2013年5月9日受理后，依法组成合议庭，由审判员邓先勤担任审判长、审判员周彪主审、人民陪审员兰艳参加评议，公开开庭审理了本案。原告王素英及其委托代理人周亚辉，被告阜阳商校的委托代理人贾恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素英诉称：自1999年4月份起，被告以建设学生宿舍楼急需用款为由，分别于1999年4月22日向原告借款20000元，4月30日借款40000元，2000年2月5日借款300000元，2001年12月31日借款18000元，均约定月息一分，均出具了借款条据。2001年12月31日，原、被告经结算，被告应支付利息及其他费用95456元，当日被告仅支付30000元，尚欠65456元。后经原告多次催要，被告自2001年12月至2012年3月15日陆续还款114000元。现诉至法院，请求判令被告偿还本金及利息891514元并承担诉讼费用。本案审理中，原告当庭变更请求为817085元。
被告阜阳商校庭审中辩称：被告借原告款项仅有两万元约定一分利息，其余均未约定利息，原告主张的款项中，已还本金十五万四千元，其余冲抵的款项为48115元，综上请求法庭两万元按照一分利息，其余按照扣除已还款后返还。
经审理查明：原告和其丈夫廖光黔均系被告学校教职工。被告以建设学生宿舍楼急需用款为由，于1999年4月22日向原告借现金20000元，该条据上注明“月息一分”（既月利率1%）。于1999年4月30日向原告借现金40000元；于2000年2月5日向原告借现金300000元，该两笔借款均未在借条上约定利息。2001年12月31日被告向原告集资借款18000元。2001年12月31日原、被告结算其他账务，被告尚欠原告95456元代课金等款项，扣除廖光黔向被告的借款30000元（备注：附条），尚余65456元。后被告陆续偿还原告114000元，没有约定是归还本金还是归还利息。2006年9月26日，被告在发给阜阳商业协会的“关于王素英上访信函的回复”中称：1、借款情况属实。2、学校有能力，但拒不还款的情况不实……3、鉴于学校情况，经双方协商，今年先还款壹万元，力争在2010年之前还完。
上述事实，由原告身份证、借条、证明、民事调解书、收条、结算单、还款单及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告向原告借款本金共378000元（20000元＋40000元＋300000元＋18000元），另因其他事务欠款65456元，后偿还114000元，事实清楚，证据充分，足以认定，余款仍应偿还。其中20000元的借款约定了月息一分，300000元的借据上虽然没有约定利息，但有被告原校长郝道臣的证言作证约定了月息一分，虽然郝道臣没有到庭，但是其证言在原一审时已经查明，应当采纳其证言。且从第一次20000元借款中，可以看出约定有利息，与郝道臣的证言形成证据链，单位集资款没有利息不符合日常常理。因此2000年2月5日300000的借款应当认定为月息一分。所归还的114000元款，因没有约定归还的是本金还是利息，应酌定为偿还的是无息的本金，无息的本金为123456元（40000元＋18000元＋65456元），故还有9456元无息本金没有偿还。被告应当偿还原告借款329456元本金及利息，其中20000元的利息从1999年4月22日开始计息，300000元的利息从2000年2月5日开始计息，均计算至款付清时止，按月息一分计息，9456元不计算利息。被告辩称原告丈夫从学校借支的款项及20000元建房补助费应予冲抵，因与本案不是同一法律关系，本院对被告的答辩理由不予采信。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省阜阳商业学校于本判决生效之日起十日内偿还原告王素英借款329456元本金及利息（其中20000元的利息从1999年4月22日开始计息，300000元的利息从2000年2月5日开始计息，均计算至款付清时止，按月息一分计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，由被告安徽省阜阳商业学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 邓先勤
审 判 员 周 彪
人民陪审员 兰 艳
二〇一四年四月三日
书 记 员 李欣然
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1886号
原告刘某，女，1984年1月13日出生。
委托代理人王向前，系甘肃锦舒律师事务所律师。
被告丁某甲，男，1984年11月24日出生。
委托代理人杨建国，系甘肃森瑞律师事务所律师。
原告刘某与被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由代理审判员葛小芳适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人、被告丁某甲及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2011年3月底经人介绍相识谈婚，同年9月26日结婚，婚后夫妻感情一般，于2013年1月21日生育婚生子，取名丁某乙。由于对被告了解不足，草率结婚，婚后双方经常发生矛盾。2012年4月，原告怀孕后，因与被告矛盾不断，一直由原告父母照顾。2013年2月15日，在原告坐月子期间，被告酒后动手打原告，并对原告的父亲指手画脚，大吼大叫，原告遂带领孩子回娘家居住。2013年6月23日，被告再次酒后与原告发生争执，并摔砸东西，无理取闹。2014年3月31日，原、被告双方发生口角，被告提出离婚，原告同意离婚。因原、被告双方性格不合，婚后矛盾不断，致使双方父母与原、被告之间矛盾重重。被告的言行严重伤害夫妻感情，无法继续生活。现原告起诉要求判决原、被告离婚；婚生子丁某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费1500元；依法分割夫妻共同财产；由被告承担案件受理费。
被告丁某甲辩称：原告称谈婚、结婚及婚生子出生时间均属实。我与原告是经过慎重考虑后登记结婚的，并非感情基础薄弱。原告怀孕期间，我们并没有矛盾，原告生活上由其父母照顾，同时我也在照顾，并且给原告和她父母一定的钱。2013年2月15日，因筹备孩子满月酒席事宜，我酒后与原告发生矛盾，我打原告的同时原告也打了我。2013年6月23日，因琐事与原告发生争吵，原告的父母到我家中打了我，我才砸了家里的杯子。2014年3月31日，我与原告因为琐事发生争吵，我砸了遥控板。我与原告之间虽有矛盾，但属于夫妻生活中的正常现象，并没有导致夫妻感情破裂。目前孩子太小，为了家庭和谐和孩子的健康成长，我今后改正自己的缺点，控制自己的情绪，再不动手打原告，求同存异，相互包容，与原告和好生活。故我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年3月底经人介绍相识谈婚，同年9月26日自愿登记结婚，2013年1月21日生育婚生子丁某乙。2013年2月15日，因家庭琐事，被告酒后与原告发生矛盾，继而双方发生厮打；2013年6月23日、2014年3月31日，原、被告双方先后因琐事发生争执，原告遂于2014年3月31日回娘家居住至今。现原告认为夫妻感情破裂，要求与被告离婚。被告以夫妻感情尚未破裂及孩子尚小为由不同意离婚。
上述事实，由原、被告陈述及结婚证等证据在卷，并经庭审质证、认证，事实清楚。
本院认为：夫妻之间应当相互理解，相互关心，共同建立和谐家庭。婚姻是夫妻之间情感依附与寄托之所在，需要双方的共同经营与呵护。婚姻能否维系，是以夫妻感情是否破裂为判断标准。判断原、被告夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、婚姻现状、有无和好可能等诸多方面来综合衡量。原、被告经人介绍谈婚数月后自愿登记结婚，婚后又生育子女，应视为婚姻基础牢固。共同生活期间，原、被告双方虽为琐事发生争执，但未发生过大的矛盾纠纷，应认定为已建立起一定的夫妻感情。自2012年起，因原告处于怀孕及分娩的特殊时期，生理及心理方面发生一定变化，被告疏于与原告的沟通交流与理解，酒后言行欠妥，与原告发生矛盾，引起原告不满。同时，面对家庭矛盾，原、被告双方又不能以正确的方式方法来处理和解决，致使矛盾未能及时化解，影响了夫妻感情。但以上矛盾，并不必然导致夫妻感情彻底破裂。加之原、被告正处在婚姻磨合期，发生矛盾和争吵是难免的。原、被告现均已年愈三十，而立之人，已为人父母。面对家庭矛盾，双方均应理性思考、正确解决、相互包容，化解积怨，而不是将矛盾纠纷提交给各自的父母和亲友，扩大矛盾面。目前，原、被告双方的孩子尚小，正是需要父母双方亲情呵护与照顾的阶段，离婚势必会影响其健康成长。庭审中，被告丁某甲亦多次表示与原告夫妻感情尚好，保证今后改正缺点，控制情绪，再不打骂原告，求同存异，与原告共同和好生活。鉴于以上，原、被告婚前基础好，婚后建立起了一定的夫妻感情，本院希望原、被告应该多考虑和谐家庭的建立，共同致力于孩子的培养教育，勤沟通、多交流，相互关心，正确、理智地处理家庭矛盾，共同和好生活。只要原、被告双方互相坦诚、相互信任，以责人之心责己，以爱己之心爱人，正确处理夫妻之间以及与其他家庭成员之间的关系和矛盾，双方还是能够和好生活的。为维护婚姻家庭稳定，促进社会的和谐，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告丁某甲离婚的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 葛小芳
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 康文玥
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初390号
原告吕某。
委托代理人杨蜀艳，律师。
被告杜某甲。
原告吕某与被告杜某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及委托代理人杨蜀艳、被告杜某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生女儿杜某乙。由于双方婚前缺乏了解，被告脾气秉性暴躁，不尽家庭义务，经常因家庭琐事殴打原告，原告多次报警求助。被告的暴力行为使原告的身心都收到了严重的摧残和折磨。原告为了孩子一再忍让，被告不但没有悔改，反而变本加厉，甚至当着朋友的面动手殴打原告。被告的所作所为严重伤害了双方的夫妻感情，导致夫妻感情完全破裂。女儿现在年幼，从出生至今一直由原告照料，被告脾气暴躁，经常实施家庭暴力，孩子如果随被告生活，不利于身心的健康成长。原告现诉至法院，请求依法判令准予原告与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告依法支付抚养费；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
被告杜某甲辩称，被告对原告及孩子有较深的感情，因为原告经常出去玩，晚上很晚回来，白天没时间送孩子，双方天长日久才产生了些矛盾，但双方之间并没有根本性矛盾，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告2004认识，2005年春天确定恋爱关系，××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日生育女儿杜某乙，杜某乙现就读于潍坊高新区东明中学小学三年级。2011年原告曾诉至本院，要求判决准予原、被告离婚，后双方自愿和好，原告撤回起诉，本院于2011年7月27日作出（2011）奎梨民一初字第293号民事裁定书，裁定准予原告撤诉起诉。2016年1月21日，原告再次诉至本院，要求判如所请。被告以双方感情较深为由不同意离婚。
上述事实，有原告提供的（2011）奎梨民一初字第293号民事裁定书、结婚证、出生医学证明及双方当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，结婚已多年，且生育一女，彼此之间建立了较稳固的感情基础。双方在共同生活中发生矛盾在所难免，双方婚生女现尚年幼，需要原、被告双方的照顾和陪伴，原、被告的婚姻不但关系原、被告双方，也影响了双方的子女，双方应多为孩子着想。原、被告在双方的共同生活中只要互相尊重、互相关心、互谅互让，积极改正自身不足，珍惜夫妻感情，仍有和好可能，仍可维持平等、和睦、文明的婚姻关系。原告虽曾起诉至本院要求与被告离婚，但双方和好自愿撤回起诉，故原告在没有提供其他足以证明双方夫妻感情确已破裂证据的情况下，对原告提出的离婚请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吕某与被告杜某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张旭艳
二〇一六年四月五日
书记员 苏佳琳
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民二初字第00632号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省天长市永福东路8号。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：杨围华，该公司员工。
委托代理人：刘家东，该公司员工
被告：陆海军。
本院于2015年7月20日立案受理了原告安徽天长农村商业银行股份有限公司诉被告陆海军借款合同纠纷一案。原告安徽天长农村商业银行股份有限公司于2015年9月15日向本院提出撤诉申请
本院认为：原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安徽天长农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2988元，减半收取1494元，由原告安徽天长农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈代文
二〇一五年九月十五日
书 记 员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第02080号
申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行。
负责人鹿雷，该支行行长。
被执行人周桂平。
被执行人周广宝。
被执行人张二然。
被执行人张静静。
被执行人马敏。
徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告周桂平、周广宝、张二然、张静静、马敏、鹿世洪金融借款合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年05月11日作出（2015）贾商初字第00287号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告周桂平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金13.5万元及利息(以13.5万元为基数，自2013年8月9日起至2014年8月6日止，按年利率13.8%计算；自2014年8月7日起至本判决实际给付之日止，在年利率13.8%基础上上浮50%计算)；二、被告周广宝、张二然、张静静、马敏对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月11日立案受理。
执行过程中，本院依法（一）通过司法查控系统查询被执行人银行存款情况，无大额存款；（二）查询房产信息，（三）查询车辆信息，无登记情况；（四）向江苏省工商局查询被执行人股权情况，无股权登记。现已强制执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾商初字第00287号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴长江
执行员 孙忠权
执行员 高 伟
二〇一六年五月八日
书记员 单春光
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09719号
原告刘磊，男，1986年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆智圆律师事务所律师。
被告四川精实路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段112号13栋1号，组织机构代码69484851-5。
法定代表人邓镇模，系该公司执行董事。
委托代理人四川公生明律师事务所律师。
原告刘磊诉被告四川精实路桥工程有限公司（以下简称精实公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。刘磊的委托代理人、精实公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘磊诉称：2014年11月12日，原被告双方签订《借款合同》，约定精实公司向刘磊借款500万元，借款期限为3个月，刘磊同时委托重庆五蕴投资有限公司（以下简称五蕴公司）支付该笔款项。2014年11月22日，精实公司出具收款确认函，确认已收到所借刘磊的款项。然借款期满后，精实公司并未按约返还借款及支付利息，故刘磊诉至本院，请求判决：精实公司返还借款本金458万元，并支付利息（利息计算方式具体为：其中借款本金273万元从2014年11月14日开始计算利息，剩余借款本金185万元从2014年11月21日起开始计算利息，计算标准为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，利随本清）。
精实公司对刘磊上述诉称事实均无异议，但因其承建的项目工程的政府拨款未到位，故暂无能力偿还。
经审理查明：2014年11月12日，原被告双方签订《借款合同》，约定的主要内容为：因投资道路施工资金困难，精实公司向刘磊借款500万元，借款期限为3个月，借款利息为月利率3%；协议签订后，刘磊应将所借款项支付至精实公司指定账户。2014年11月14日，五蕴公司通过交通银行向精实公司的前述账户转款273万元。2014年11月21日，五蕴公司再次通过交通银行向精实公司的上述账户转款185万元。至此，精实公司共收到款项458万元。五蕴公司认可上述两笔转款系刘磊委托其向精实公司支付的借款。2014年11月22日，精实公司出具《收款确认函》，确认已收到上述五蕴公司的转款款项，且系刘磊履行的《借款合同》的放款义务。诉讼中，双方一致认可：精实公司向刘磊的借款实际金额为458万元，剩余借款本金42万元并未实际出借。
上述事实由《借款合同》一份、银行转账凭证两份、《收款确认函》一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，结合原被告之间签订订立的《借款合同》、转账情况及诉称、答辩意见，刘磊与精实公司之间已成立民间借贷关系，精实公司基于此担负返还借款本金并支付利息的合同义务。借款期限后，精实公司并未按期返还借款及支付任何款项，现刘磊要求其返还借款本金458万元，本院予以支持。诉讼中，刘磊自愿将其主张的利息计算标准调整为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，且系自身权利的处分，本院予以确认和支持。刘磊请求的利息起止时间节点亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于刘磊在诉讼中举示的其他证据，鉴于其与本案缺乏关联性，本院不再评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川精实路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘磊返还借款本金458万元，并支付利息（利息计算方式具体为：其中借款本金273万元从2014年11月14日开始计算利息，剩余借款本金185万元从2014年11月21日起开始计算利息，计算标准为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，利随本清）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57125元，减半收取28562.50元，诉讼保全费5000元，均由被告四川精实路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李明刚
二〇一五年十月十五日
书 记 员 牟维维
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第16434号
原告北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。
法定代表人王荣，总经理。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
委托代理人李天博，北京德兰律师事务所律师。
被告杨淑凤，其他信息不详。
本院在审理原告北京景环丽物业管理有限公司与被告杨淑凤供用热力合同纠纷一案中，原告北京景环丽物业管理有限公司于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告北京景环丽物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京景环丽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京景环丽物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 王晓艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘佳旭
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第10467号
罪犯潘新兵，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于二〇〇五年五月二十六日作出（2005）台刑二初字第22号刑事附带民事判决，以罪犯潘新兵犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。潘新兵不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇五年九月十二日作出（2005）浙刑一终字第267号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。二〇〇八年五月二十八日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第六监狱于2014年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优秀、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯潘新兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成和超额完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯潘新兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯潘新兵提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘新兵准予减刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 戴皖涢
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民二初字第99号
原告：中国农业银行股份有限公司景德镇分行。
负责人：陈诗庆，该行行长。
委托代理人：黎忠、程序，该行职员。
被告：张灵波，男，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行诉被告张灵波银行卡纠纷一案过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行撤回起诉。
案件受理费1276元，减半收取638元，由原告承担。
代理审判员 刘兹博
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王璋玲
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）博民执字第331号
申请执行人：王某。
被执行人：刘某。
申请执行人王某与被执行人刘某婚姻家庭继承纠纷一案，淄博市中级人民法院于2012年3月14日作出的（2012）淄民一终字第32号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2012年04月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市中级人民法院（2012）淄民一终字第32号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 焦 涛
二〇一四年二月十日
书记员 赵海峰
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延长执字第00095号
申请执行人延长城区星林商行。
法定代表人刘旭.
被执行人延长县就业服务中心。
法定代表人刘耀芳，系该局局长。
本院在执行延长城区星林商行申请执行延长县就业服务中心买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2015）延长民初字第00191号民事调解书，于2015年7月20日向被执行人延长县就业服务中心送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人延长县就业服务中心向申请执行人延长城区星林商行支付货款9300元。在执行过程中双方当事人于2015年8月19日自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人延长县就业服务中心于2015年8月19日支付延长城区星林商行货款9300元；（二）迟延履行期间的债务利息申请执行人延长城区星林商行自愿放弃不再追偿；（三）被执行人延长县就业服务中心承担执行申请费50元。上述执行和解协议如期履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2015）延长民初字第00191号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀东
代理审判员 杨 军
代理审判员 张修源
二〇一五年八月十九日
书 记 员 高云燕
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第5633号
原告上海红富士家纺有限公司。
法定代表人董服龙，董事长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
被告赵前贵，男，汉族。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
原告上海红富士家纺有限公司与被告赵前贵劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由代理审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海红富士家纺有限公司的委托代理人包鹏飞，被告赵前贵及其委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海红富士家纺有限公司诉称，被告原系原告员工，被告每月签收工资，且从工资签收单中反映原告已经足额支付被告工资及加班工资。由于沃尔玛公司一直拖欠原告货款，造成原告资金无法回笼以支付员工工资，因此原告并不存在恶意拖欠员工工资的情形。原告已经全部支付被告在职期间的工资及加班工资，故原告无需支付原告经济补偿金。关于年休假事宜，原告已经安排员工于2013年度春节期间休年休假3天。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金人民币（币种下同）24，663.52元；2、原告无需支付被告2013年度未休年休假折算工资647.97元。
被告赵前贵辩称，其进入原告处工作后，原告自2012年起长期拖欠克扣支付被告的工资，特别是2013年10月工资经相关部门主持调解原告才于2013年年底支付。经被告多次向原告催讨，原告未告知拖欠工资的理由，也从未向员工告知由于经济困难而缓发工资，且原告实际经营状况良好。为此，被告于2014年1月14日向被告邮寄解除劳�关系通知，以原告未依法及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费为由，解除与原告之间的劳动关系，原告理应支付被告解除劳动合同的经济补偿。原告未安排员工休2013年度的年休假，故亦应支付被告未休年休假折算工资。综上，被告不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告于2007年6月29日进入原告处工作，担任打包工。双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同有效期限至2013年12月21日止，到期后未续签。原告以现金形式支付被告工资，被告予以签收。
2014年1月14日，被告以邮政快递形式向上海德威五金制品有限公司（以下简称德威五金公司）送达《通知书》，内载：“……由于你公司及你的关联公司上海红富士家纺有限公司未依法及时足额支付劳动报酬；也未依法为我缴纳社会保险费，……自2014年1月14日起解除本人与你公司之间劳动关系…�”。该快递经由原告的邮件签收章确认签收。
2014年6月26日，被告再次以快递形式向原告及德威五金公司送达《解除劳动关系的补充通知》，明确前述解除通知所载之事由适用于原告，即被告系以原告未依法及时足额支付劳动报酬及未缴纳社会保险费之由于2014年1月14日向原告提出解除，双方劳动关系于当日解除。
另查，在被告与德威五金公司劳动合同纠纷案件审理过程中，原告于2014年6月16日出具情况说明，确认被告与其之间存在劳动关系。
2014年8月20日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月30日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金24，663.52元及2013年度未休年休假工资差额647.97元。原告对此不服，遂涉讼。
另查明，因原告未及时支付被告等77名劳动者2013年10月份工资，2013年12月27日，�上海市闵行区梅陇劳动争议调解委员会（以下简称梅陇调解委员会）主持调解，德威五金公司与被告等77名劳动者就同年10月的工资达成调解协议，由德威五金公司代原告支付被告上述工资，后于2014年初付清。
再查明，原告与朱爱兰【案号为（2014）闵民一民初字第10681号】等员工劳动合同纠纷案件审理过程中，原告对于劳动者提供的银行转账支付工资的记录不持异议，银行转账记录中显示2013年度原告支付员工工资不足10次，且非按月支付，2014年3月初一次性支付员工最后3笔工资。本案中，原告虽辩称其以现金方式按月支付原告工资，但原告未能提供相应按月出账的财务凭证加以证明。
庭审中，关于年休假，原告提供关于2013年春节放假安排的通知（其中显示原告安排员工2013年春节放假共十天，其中3天为年休假）及相应的文件分发单（其中显示原告处各部门包括�告所在部门的负责人签字确认收到前述放假通知）等证据，以证明2013年春节期间，原告已安排被告休年休假3天。被告对上述证据不予认可，并表示其未休过年休假。
庭审中，原告确认对仲裁裁决确认的各项金额无异议，但不同意支付。
以上事实，由仲裁裁决书、通知书、公示、情况说明、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位承担解除劳动合同的经济补偿。在劳动者已履行劳动义务的情况下，用人单位应当按劳动合同约定或国家法律、法规规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬。根据相关规定，用人单位应当每月至少发放一次劳动报酬。本案中，从员工银行转账记录显示，原告并未按月支付被告等员工工资，原�也未能提供按月支付员工工资的财务凭证。而2013年10月原告处员工的工资也是经劳动争议调解委员会主持调解下，原告才于2014年初付清。原告也未提供证据证明其确实存在经营困难或已向劳动者明示迟延发放工资报酬的原因，由此本院认为原告确实存在拖欠原告等员工工资之事实。现被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，继而要求原告支付其解除劳动合同经济补偿之请求，有依据，故原告不同意支付被告经济补偿之请求，本院不予支持。
关于年休假事宜，本院认为，关于2013年年休假事宜，本院认为，根据职工带薪年休假之相关规定，经折算被告于2013年度可享受带薪年休假待遇。本案中，原告提供关于2013年春节放假安排的通知及相应的文件分发单等证据，以证明其安排包括被告在内的全体员工2013年春节放假十天，其中3天为年休假。被告虽对上述证据予以否认，但未能提供反驳证据，由此本院可以采信原告关于其已安排员工享受2013年度3天年休假待遇之观点。但原告未能提供证据证明其已安排员工休足当年度年休假待遇，故原告不同意支付被告2013年度未休年休假折算工资差额之请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵前贵解除劳动合同的经济补偿24，663.52元；
二、原告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵前贵未休年休假折算工资差额647.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海红富士家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏万宏
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初5763号
申请人张秋武，男，1971年7月22日生，汉族，住寿光市。
被申请人单永，男，1973年9月29日生，汉族，住寿光市。
被申请人徐蕾，女，1975年8月14日生，汉族，住址同上。
被申请人张志国，男，1968年7月6日生，汉族，住寿光市。
本院在审理申请人张秋武诉被申请人单永、徐蕾、张志国民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年12月5日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人单永、徐蕾、张志国银行帐户存款400000元或查封其等值财产,申请人由亚太财产保险有限公司山东分公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人单永、徐蕾、张志国银行帐户存款400000元或查封其等值财产。
案件申请费2520元,由张秋武预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 单 璟
二〇一七年十二月五日
书记员 侯静静
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2334号
原告李继亮，工人。
被告徐州丰程建筑工程有限公司，住所地丰县经济开发区中国电动车城B2-318室。
法定代表人周磊，该公司经理。
本院在审理原告李继亮诉被告徐州丰程建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李继亮于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李继亮的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李继亮撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取，原告已预交），由原告李继亮负担。
代理审判员 凌燕
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨蒙
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第2334号原告（反诉被告）：杜秀玲，女，1951年12月28日生，汉族，现住唐山市丰**。委托代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。被告（反诉原告）：毕俊国，男，1956年1月11日生，汉族，现住唐山市丰**。委托代理人：刘艳（系被告儿媳），女，1984年11月18日生，汉族，现住唐山市丰**。原告（反诉被告）杜秀玲与被告（反诉原告）毕俊国身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜秀玲的委托代理人李瑞芬及被告（反诉原告）毕俊国的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2014年4月12日上午7时许，原、被告因建厂房产生争议并发生口角，谁料被告竟然在原告毫无防备之际将原告推倒在地，致原告头、腰部软组织挫伤、腰椎滑脱。原告受伤后，在丰南区医院住院治疗22天。经丰南司法医学鉴定中心鉴定为腰部软组织挫伤，外力诱发症状加重。唐山市丰南区公安局对被告作出行政拘留10日、罚款500元的行政处罚。被告的行为已经构成了侵权，经派出所调解未果。原告无奈诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币12541.56元，其中医疗费3701.56元、误工费2200元、护理费2640元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、伤情鉴定费400元及精神损害抚慰金2000元；诉讼费用由被告承担。同时原告对被告提出的反诉认为，反诉人的反诉请求不能成立，依据行政处罚决定书认定的事实，只是反诉人对原告实施了身体侵害行为，原告并未对反诉人实施任何侵害行为，反诉人是否住院及产生的费用与原告无关，反诉人提出的反诉无法律事实依据，请法院予以驳回。被告（反诉原告）毕俊国辩称，对于原告诉请的医疗费同意给付；误工费不同意给付，因为原告为63岁，法律规定60岁以上没有误工费；对于护理费应出示证据，证明是谁护理；住院伙食补助费应每天20元，22天应为440元，原告要求的1100元过高；对于交通费同意给付500元及鉴定费同意给付；精神损失费2000元，不同意给付。同时被告反诉原告，2014年4月12日上午，被反诉人到柳树镇西河一村反诉人的建设工地阻止反诉人施工建设，致使二人发生纠纷。事后，反诉人到丰南区医院住院，诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、头部软组织挫伤。反诉人的具体损失：医药费2904.25元、误工费1962元、护理费1881元、住院伙食补助费220元、交通费500元。此事经柳树派出所多次调解，未能达成一致意见。无奈依法提出反诉，要求判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失人民币7467.25元；反诉费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）杜秀玲为证明其主张向本院提供的证据：1、唐山市丰南区公安局唐丰公（柳）行罚决字（2014）第0452号《公安行政处罚决定书》一份；2、原告在唐山丰南区医院住院医疗费票据一张、唐山市丰南区医院门诊收费票据四张，金额合计人民币3701.56元；3、唐山市丰南区医院诊断证明书、出院证、用药明细及病历；4、原告误工费证明、护理费证明各一份以及原告受伤前三个月的工资表。5、司法意见鉴定书一份及收费票据一张。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证不认可误工费及住院护理费数额，其他无异议。被告（反诉原告）毕俊国为证明其主张，向本院提供的证据：1、被告在唐山市丰南区医院医疗费票据一张、门诊收费收据四张；2、病历、唐山市丰南区出院证及诊断证明书各一份。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但是与本案没有关联性。根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：2014年4月12日上午7时许，原告杜秀玲与被告毕俊国因建厂房发生纠纷，毕俊国将杜秀玲推到。后唐山市丰南区公安局柳树派出所出警。2014年4月12日9时至2014年5月4日9时原告在唐山市丰南区医院住院治疗。经医院诊断：头、腰部软组织挫伤、腰椎骨质增生，腰椎3、4滑脱，腰椎间盘膨出。此期间原告在该医院支出医疗费用合计人民币3701.56元。2014年5月19日经丰南司法医学鉴定中心鉴定原告伤情为腰部软组织挫伤，外力诱发症状加重；自受伤之日起休息叁周。原告支付鉴定费人民币400元。2014年6月12日唐山市丰南区公安局对被告处以行政拘留10日及罚款人民币500元的行政处罚。由于被告致伤原告，导致原告经济受损，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿其医疗费人民币3701.56元、误工费人民币2200元、护理费人民币2640元、住院伙食补助费人民币1100元、交通费人民币500元、鉴定费人民币400元及精神损害抚慰金2000元，合计人民币12541.56元；诉讼费由被告负担。被告毕俊国于2014年4月12日8时至2014年4月23日9时在唐山市丰南区医院住院治疗，诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、头部软组织挫伤。由被告支付医疗费合计人民币2904.25元。故反诉要求原告杜秀玲赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费合计人民币7467.25元；反诉费用由原告承担。本院认为，根据公安机关处罚决定及原、被告庭审陈述，被告致伤原告事实成立，依法应对给原告造成的相应经济损失予以赔偿。原告主张的经济损失项目中，由于原告年龄超过60岁，故其误工费损失本院不予支持；住院伙食补助费要求过高，本院予以调整；原告伤情未达到需要精神损害抚慰的标准，其主张精神损害抚慰金的诉请本院不予支持；其他损失，本院予以酌情确定。被告未能举证证明其身体受伤属于原告所致，故其反诉主张相应的经济损失，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毕俊国于本判决生效后三日内赔偿原告杜秀玲医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及司法鉴定费合计人民币7373.3元。二、驳回原告杜秀玲其他诉讼请求。三、驳回被告毕俊国反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，反诉费人民币100元，由被告毕俊国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员 郭 壮二〇一四年九月二十三日书 记 员 王翠丽
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂三峡民特字第00002号
申请人宋全远，男，1962年11月19日出生，汉族，系被申请人周从凤的丈夫。
被申请人周从凤，女，1965年10月24日出生，汉族，枝江市白洋镇善溪窑村三组。
本院在审理申请人宋全远申请宣告公民周从凤死亡一案中，申请人宋全远于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人宋全远申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人宋全远撤回申请。
审判员 娄晓春
二〇一四年二月十九日
书记员 黄 娅
原 告 高 某 某 与 被 告 方 某 某 离 婚 纠 纷 � � � 案 一 审 民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第467号
原告：高某某，男，汉族。
委托代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：方某某，女，汉族。
委托代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
原告高某某与被告方某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由审判员丛宪仁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某某及其委托代理人郭万林、被告方某某及其委托代理人毕文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日，原、被告在乾安县民政局办理结婚登记手续，婚前经媒人给付被告彩礼款85000.00元。2015年1月16日原、被告举行婚礼，婚后共同生活7天，被告未履行夫妻义务，被告于2015年1月22日离家至今未回。现因被告不回家居住，夫妻已分居，已无和好可能。故诉至贵院，请求判令原、被告离婚并判令被告返还彩礼款85000.00元。
被告辩称：同意离婚，不同意返还彩礼款8.5万元，因为在被告交通肇事后大部分钱款用于治疗都花费了，所以在婚姻关系存续期间被告的消费支出不应该再予以返还，原、被告登记结婚前就在一起生活一直到结婚之后。
经审理查明，原、被告于2014年8月11日登记结婚，于2015年1月16日举行婚礼，婚后未生育子女，现已分居。原告的母亲给付被告三金（金戒指、金项链、金耳环）款人民币1.5万元，于2014年8月22日向被告过彩礼款人民币7万元，被告对此予以认可。现原告诉至法院要求离婚、要求被告返还彩礼款（包括三金款）人民币8.5万元，被告称同意离婚，不同意返还彩礼款，因为原告给付的彩礼款用在因交通事故的医疗花费人民币42307.17元，且被告没有合作医疗，不能报销，其他的彩礼款用于日常生活所需。
本院认为，夫妻之间发生问题应�冷静理智的解决。庭审过程中，原告明确表示已无和好可能，被告同意离婚，视为夫妻感情已经彻底破裂，原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚后共同生活的时间较短，原告给付被告的彩礼款7万元应该酌情予以返还，原告母亲给付被告购买三金的1.5万元视为赠与，不予返还，对于被告提出的因交通事故花费的彩礼款原告不予认可，被告亦没有证据证明其花费的就是彩礼款，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、准予原告高某某与被告方某某离婚。
二、被告方某某于本判决生效之日立即返还原告高某某彩礼款人民币7万元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1925元，由被告负担人民币962.50元，退回原告人民币962.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 丛宪仁
二〇一五年四月二十二日
书记员 李健平
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1573号
申请人尚某某。
申请人朱某某。
本院于2016年4月16日受理了申请人尚某某、朱某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人尚某某、朱某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年3月27日经谷城县交警大队主持调解，达成如下协议：
一、朱某某的医疗费，车损凭据由尚某某承担；
二、朱某某误工费、住院伙食补助费、护理费及后续费用由尚某某所在保险公司核算为准，由尚某某赔偿；
三、尚某某车损自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳正权
二〇一六年四月二十二日
书记员 张付全
滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）倴执字第433号
申请执行人刘艳春，证件号码130224196304277622。
被执行人张宏达等4人。
刘艳春申请执行张宏达等4人借款合同纠纷一案，滦南县人民法院于2014年12月8日作出的（2014）倴民初字第1884号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘艳春于2015年6月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中经调查被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止滦南县人民法院（2014）倴民初字第1884号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓红
审 判 员 李纯忠
代理审判员 杨 帅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 健
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6553号
原告：张建国，男，1965年2月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：张勤华、朱孝杰，浙江峻德律师事务所律师。
被告：张子礼，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省永城市。
原告张建国诉被告张子礼买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱孝杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向原告购买PVC扣板，至2009年1月6日止，尚欠原告货款215000元。此款，被告至今未付。请求判令：被告支付原告货款215000元并赔偿利息损失（以215000元为基数，自2016年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清日止）。
被告未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告提供证据：欠条一份，证明被告张子礼结欠原告张建国货款215000元的事实。由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证及抗辩，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。结合上述证据及原告的陈述，本院认定事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款215000元，事实清楚，证据充分，被告应当在原告以起诉方式催讨后及时予以支付。现被告未履行付款义务，应当支付逾期付款的利息损失。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张子礼于本判决生效之日起十日内支付原告张建国货款215000元并赔偿利息损失（以215000元为基数，自2016年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4526元，由被告张子礼负担。本案案件公告费600元，由被告张子礼于本判决生效之日起十日内直接支付原告张建国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩国勤
人民陪审员 张建华
人民陪审员 朱新明
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 范焱燚
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平刑终字第171号
原公诉机关河南省叶县人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ某，曾用名马克某，男，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月23日被刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现羁押于叶县看守所。
辩护人朱向辉，河南铁正律师事务所律师。
河南省叶县人民法院审理河南省叶县人民检察院指控原审被告人ＸＸ某犯故意伤害罪一案，于2015年7月9日作出（2015）叶刑初字第59号刑事判决。宣判后，原审被告人ＸＸ某提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月18日18时许，被害人李应某在叶县洪庄杨乡高速路口加油站加油时与在此加油的马占某发生纠纷，后马占某联系儿子ＸＸ某称自己被别人殴打，被告人ＸＸ某遂驾车与同行的三名男子（身份不明）到现场对李应某实施殴打，在打斗过程中ＸＸ某使用扳手将李应某左眼部打伤。经鉴定，李应某的伤情为轻伤。在审理过程中，李应某提起附事民事诉讼，并申请重新鉴定，经河南省司法警院司法鉴定中心鉴定：1.李应某之眼眶骨折构成轻伤一级，双眼视力低构成轻伤二级；2.李应某之眼损伤构成七级伤残。双膝关节损伤构成十级伤残。后被李应某于2015年7月8日撤回了附带民事诉讼。
上述事实，有经一审当庭举证、质证的户籍证明，无前科证明，发破案经过，抓获经过，辨认笔录，照片，鉴定意见，被害人李应某陈述，证人刘景某、高远某、孙书某、马占某等人的证言，被告人ＸＸ某供述及起诉状、撤诉申请书等证据予以证实。
原判认为，被告人ＸＸ某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。ＸＸ某平时表现良好，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条之规定，判决：被告人ＸＸ某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
原审被告人ＸＸ某上诉及其辩护人辩护称，ＸＸ某构成自首，原判认定事实不清，量刑偏重。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间上诉人未向本院提供新的证据。
本院认为，上诉人ＸＸ某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。
关于上诉人ＸＸ某及其辩护人所提“ＸＸ某构成自首，原判认定事实不清，量刑偏重”的意见，经查，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》明确规定：“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首”。本案中，李应某陈述ＸＸ某伙同其他三人共同对其实施伤害行为，证人刘景某、高远某、孙书某等人证言对此予以印证，上述事实足以认定，ＸＸ某应当知道其与另外三人共同殴打李应某的犯罪事实，其未能如实供述同案犯的犯罪行为，依法不构成自首，原判认定事实清楚；根据ＸＸ某的犯罪事实、情节及危害后果，原判对其量刑适当，该上诉及辩护意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，定罪量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦蔚鸽
审判员 张泰东
审判员 张丰奇
二〇一五年九月十四日
书记员 周纳纳
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第212号
上诉人（原审原告）董向民，男，1988年12月1日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人陈秋林，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。
被上诉人（原审第三人）山东中氟化工科技有限公司，住所地章丘市。
法定代表人陈亚森，董事长。
上诉人董向民因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历行初字第199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明的事实：原告董向民系第三人山东中氟化工科技有限公司职工，在公司担任警卫一职。2012年6月7日早晨9时许，董向民按照公司有关规定，制止了本厂职工李玉新从西门进入厂区。当晚20时40分许，李玉新在原告董向民下班途中将其殴打致伤。第三人山东中氟化工科技有限公司因认为职工董向民所受伤害构成工伤，向被告济南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告济南市人力资源和社会保障局因认为申请人未提交公安部门事故认定结论，于2012年7月27日向第三人山东中氟化工科技有限公司送达了工伤认定申请材料补正通知书。2012年11月28日，被告济南市人力资源和社会保障局根据第三人山东中氟化工科技有限公司提交的董向民同事张士光、张士民出具的证言，章丘市公安局水寨派出所出具的有关证明，原告董向民住院病历，以及第三人山东中氟化工科技有限公司《事故调查报告书》等材料，作出F20120110004号《不予认定工伤决定书》，认定如下内容：2012年6月7日20：40许，山东中氟化工科技有限公司职工董向民在下班途中，被上午因被制止从西门进入厂区的职工报复殴打致伤。该同志所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。另查明，原告董向民因不服被告济南市人力资源和社会保障局作出F20120110004号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，曾于2013年5月29日向原审法院提起行政诉讼，原审法院受理后，发现原告董向民就该被诉具体行政行为已向山东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，而复议程序尚未完结，且原告董向民以此为由向原审法院申请撤回该案的起诉，原审法院于2013年7月9日作出（2013）历行初字第117号《行政裁定书》，裁定准许原告董向民撤回起诉，故原告董向民的本次诉讼不应属于重复起诉。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告济南市人力资源和社会保障局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人山东中氟化工科技有限公司提起的工伤认定申请依法有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，各方当事人对F20120110004号《不予认定工伤决定书》认定的事实和程序均无异议，但对将董向民的情形不予认定或者视同工伤的结论存在争议。原告董向民主张：依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，过失伤害尚能被认定为工伤，原告遭他人故意殴打致伤，构成工伤。原告董向民的该主张无法律依据，原告董向民所受暴力伤害并非在工作时间、工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被告济南市人力资源和社会保障局作出的F20120110004号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序未违反法律规定，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告董向民关于撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的F20120110004号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告董向民负担。
上诉人董向民不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审法院查明的事实与三方当事人一致认可的事实是上诉人因工作原因在下班的必经路线和时间上遭受暴力伤害，这当然是劳动者在工作时间、工作地点，必然延伸时因工作原因受伤，应当认定为工伤。而一审法院仅以表面定义上的工作时间、工作地点，不予认定工伤实属认定事实不清。另，职工在上下班的必经路途中因交通事故受伤的情形能够认定为工伤，众所周知交通事故导致职工受伤的侵权人主观过错为过失，而本案中上诉人的侵权相对人主观过错为故意。既然过失的情况下都认定为工伤，那么故意的情况下，职工受伤更应认定为工伤，所以原审法院适用法律错误，综上，请求二审法院1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局答辩称：根据《工伤保险条例》第十四条的规定，受到暴力伤害与上班途中的规定情形有明确和具体的规定，我们认为上诉人所主张的上下班途中应视为工作时间、地点的延续，这是属于上诉人个人对法律的错误理解。
被上诉人山东中氟化工科技有限公司未提交书面答辩意见。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局向一审法院提交并经庭审质证的证据、依据有：1、工伤认定申请表；2、《关于董向民工伤延期申报的申请》；3、《工伤认定申请书》；4、董向民身份证复印件；5、参保证明复印件；6、工伤认定申请材料补正通知书领取存根；7、F20120110004号《不予认定工伤决定书》；8、张士光证人证言及身份证复印件；9、张士龙证人证言及身份证复印件；10、章丘市公安局水寨派出所出具的《报案证明》；11、章丘市公安局水寨派出所出具的《证明》；
12、章丘市中医医院住院病历复印件；13、山东中氟化工科技有限公司《事故调查报告书》；14、《工伤保险条例》第十四条、第十五条和第二十条的规定。
上诉人董向民未向原审法院提交证据材料。
被上诉人山东中氟化工科技有限公司未向原审法院提交证据材料。
上述证据均经原审庭审质证并随一审卷宗材料移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，上诉人董向民系在下班途中，被董向民所在单位被上诉人山东中氟化工科技公司的职工报复殴打致伤。上诉人董向民受到暴力伤害时并非在工作时间和工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，因此，被上诉人济南市人力资源和社会保障局作出的上述不予认定决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回上诉人董向民的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人董向民认为其受伤系因工作时间、工作地点的必然延续的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。关于上诉人董向民提出的一审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人董向民请求撤销一审判决，发回重审或依法改判的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董向民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 单 蕾
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 李志晓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1740号
原告：胡庆国。
被告：严菊甫。
原告胡庆国为与被告严菊甫民间借贷纠纷一案，于2013年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡庆国到庭参加诉讼，被告严菊甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告胡庆国起诉称：2010年9月30日、10月8日，被告以买材料缺少资金为由分两次向原告借款共计80000元。经原告催讨，被告认欠不还。原告诉请判令被告即时归还借款80000元并承担本案诉讼费。
原告胡庆国为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.2010年9月30日借条一份、2010年10月8日借条一份，证明被告向原告借款80000元的事实；
2.2008年4月30日借条一份、2008年1月8日借条一份，证明本案借款的来源。
被告严菊甫未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年1月8日、4月30日，被告分别向原告借款50000元、30000元，共计80000元。2010年9月，被告就上述80000元借款重新向原告出具落款日期分别为2010年9月30日、10月8日的借条两份。此后，被告未归还借款。
本院认为：被告向原告借款有借条为凭，原、被告之间的借贷关系成立并生效，依法予以保护。原、被告未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。自被告收到本案送达的诉讼材料至今已一月有余，然被告分文未付，故原告要求被告归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告严菊甫于本判决生效之日起七日内返还原告胡庆国借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告严菊甫负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
代理审判员 胡斐斐
人民陪审员 陈红凯
二〇一三年十二月二日
代书 记员 胡铭洁
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初2586号
原告焦作市迎宾物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区塔南路恒基花园*号楼*单元**号。
法定代表人苗永丰，总经理。
被告郭小英，女，1961年10月18日出生，汉族，住焦作市。
原告焦作市迎宾物业管理有限公司与被告郭小英物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.被告支付拖欠的物业费3254.4元；2.被告支付违约金：按月息3%至法院判决之日止；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年8月22日作出受理决定，本案现已审理终结。
经审查，本院认为原告提供的被告信息不足以确定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条、第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市迎宾物业管理有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 司少华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴 莉
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第01563号
原告：崔会良，男，1957年7月18日出生，汉族，供电局职工，住安徽省泗县。
委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。
被告：何辉，男，1964年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告崔会良因与被告何辉民间借贷纠纷一案，于2014年5月7日起诉来院。本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员殷来担任审判长，与代理审判员高妍、人民陪审员许柱组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告崔会良的委托代理人熊欣到庭参加诉讼，被告何辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告崔会良诉称：被告分二次借原告本金185000元不还，请求法院依法判令被告给付原告借款本金185000元及利息87479元（暂算至起诉之日）。
原告为支持自己主张，向本院提供如下证据：1、身份证复印件，人口基本信息复印件各一张，证明原告和被告的年龄等身份状况。2、2012年6月5日的借条原件一张，证明被告于2012年6月5日借原告现金115000元，双方约定借款利息为月息2%。3、2012年4月14日的借条原件一张，证明被告于2012年4月14日借原告现金70000元，双方约定借款利息为月息2%。
被告何辉未作答辩，也未向本院提供证据。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：因原告证据1来源于法定机关，其复印件核对与原件无异，本院对原告证据1的真实性予以认定。对原告证据2、3，该两张借条系原件，并有被告签名确认，本院对原告证据2、3真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，确认以下事实：2012年4月14日，被告向原告借款人民币70000元，被告当日书写借条一张给原告，借条主要内容为：“今借崔会良70000元，月利息为2%，借款时间为半年。借款人何辉，2012年4月14日”。2012年6月5日，被告向原告借款人民币115000元，被告当日书写借条一张给原告，借条主要内容为：“今借崔会良115000元，月利息为2%，借款时间为半年。借款人何辉，2012年6月5日”。由于被告借款后没有向原告履行还款义务，原告于2014年5月7日起诉来院。
本院认为：债务应当清偿。本案被告何辉欠原告借款本金185000元，有被告书写的借条原件在卷，事实清楚，证据充分，被告理应偿还此款。由于双方约定的借款利息未超过同期银行贷款利息的四倍，原告要求被告按月利率2%支付利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何辉于本判决生效之日起十日内偿还原告崔会良借款本金185000元及利息（利息均按月利率2%计算，本金70000元的利息，从2012年4月14日开始计算，本金115000元的利息，从2012年6月5日开始计算，均计算至本判决确定的履行届满之日止，利息总额以87479元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元，由被告何辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 殷 来
代理审判员 高 妍
人民陪审员 许 柱
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蔡杰（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当利由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑一终字第646号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某，男，1989年4月16日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，无业。2015年6月10日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人林某犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月29日作出（2015）云刑初字第1880号刑事判决。宣判后，原审被告人林某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人林某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年6月9日14时许，被告人林某在贵阳市云岩区黔灵公园与北京西路交叉路口贩卖毒品给谢某时被公安机关抓获，当场收缴毒品海洛因0.5克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，所收缴毒品系海洛因。
原判决根据上述事实和相关证据，认定被告人林某妨害社会管理秩序，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人林某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人林某不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出异议。
经二审审理查明，上诉人（原审被告人）林某贩卖毒品海洛因0.5克的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人林某未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人林某所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人林某贩卖毒品海洛因0.5克，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原审判决根据上诉人林某的犯罪事实、情节及社会危害程度，在法定量刑幅度内对其判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元的量刑并无不当，故上诉人林某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人林某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人林某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 杨智勋
代理审判员 付 凤
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 彭燕东
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第522号
申请执行人杨昌清，男，汉族，住四川省攀枝花市。
被执行人攀枝花市涟达煤业有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区大田镇政府院内。
法定代表人郑开健，总经理。
申请执行人与被执行人攀枝花市涟达煤业有限责任公司之间工伤保险待遇纠纷案，攀枝花市仁和区人民法院作出的（2015）仁和民初字第94号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人攀枝花市涟达煤业有限责任公司在仁和区煤管局的款项200万元予以冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 朱世军
二〇一五年七月二十三日
书记员 杨 琴
江西省抚州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣10行初22号
原告张义善。
委托代理人张华生（系原告张义善之子）。
被告广昌县人民政府。所在地址：广昌县行政中心。
法定代表人欧阳巧文，县长。
被告广昌县林业局。所在地址：广昌县盱江镇顺化渡127号。
法定代表人张筱夏，局长。
本院在审理原告张义善诉被告广昌县人民政府、广昌县林业局林业行政登记及行政赔偿一案中，原告张义善以本案被告发生变更，其已向抚州市临川区人民法院提起诉讼，且抚州市临川区人民法院已立案为由，向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告张义善的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张义善撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张义善负担。
审 判 长 上官笑东
审 判 员 陈 辉
审 判 员 余 惠 娇
二〇一八年五月十七日
法官助理 王 康 季
书 记 员 钟 瑜
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终82号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）辛贵博，男，35岁（1981年6月21日出生），案发前系某航空公司地面服务有限公司职工，因涉嫌犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪于2015年9月1日被羁押，因涉嫌犯倒卖伪造的有价票证罪于同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人王超，北京左邦律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人辛贵博犯倒卖伪造的有价票证罪于2016年11月23日作出（2016）京0105刑初874号刑事判决。宣判后，辛贵博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人辛贵博，并听取了辛贵博的辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：
被告人辛贵博于2010年6月至2015年8月间，从梁某（男，32岁，北京市人，另案处理）处购买4000余张伪造的机场巴士乘车证后，在某机场内向他人出售，销售金额总计人民币120余万元，其非法获利人民币34万元。被告人辛贵博于2015年9月1日被公安机关抓获归案。公安机关起获被告人贩卖的涉案机场巴士乘车证99张，现扣押在案。
一审法院认定上述事实的证据有证人梁某、王某1、李某1、郭某1、任某1、许某、张某1、安某、杨某、李某2、蔡某、李某3、刘某1、诸某、张某2、董某1、任某2、祁某、白某、王某2、黄某、杜某、宇文某、刘某2、李某4、董某2、宋某、段某、刘某3、马某、王某3、胡某1、韩某1、史某、韩某2、闫某、安某、刘某4、胡某2、李某5、龙某、王某4、张某3、李某6、肖某、陈某1、李某7、任某3、李某8、吴某、刘某5、张某4、赵某1、张某5、姜某、陈某2、李某9、田某、宁某、存某、郭某2、曹某、张某6、齐某、郑某1、张某7、柴某、程某、王某5、孟某1、张某8、赵某2、徐某、崔某、文某、孙某1、骆某、孟某2、刘某6、高某、陈某3、邰某、蒋某、陈某4、孙某2、王某6、郑某2、施某、张某9、吕某、赵某3的证言，物证照片，某机场巴士有限公司出具的《某机场巴士有限公司乘车证防伪点说明》、某出租汽车有限责任公司出具的《关于机场巴士乘车证鉴定结果的证明》、《关于伪造乘车证鉴定办法的说明》、《乘车证鉴定结果清单》，现场勘验检查工作记录、远程勘验检查工作记录、辛贵博使用邮箱内容打印件，银行账户交易记录，机场巴士联营办公室出具提供的《乘车证办理记录》、公司营业执照复印件、某航空股份有限公司地面服务部《关于申请调整员工通力大巴证费用的函》、某机场巴士联营办公室于2012年3月29日《关于下发<机场巴士乘车证管理规定>的通知》及该《规定》，公安机关出具的工作说明、工作记录、调取证据清单、扣押物品清单、到案经过、被告人身份材料及被告人辛贵博在侦查机关的供述等。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人辛贵博倒卖伪造的有价票证4000余张,涉案金额120余万元,属数额巨大,其行为已构成倒卖伪造的有价票证罪，依法应予惩处。故判决：被告人辛贵博犯倒卖伪造的有价票证罪，判处有期徒刑四年,罚金人民币二百万元；扣押在案之乘车证九十九张，均予以没收；继续追缴被告人辛贵博违法所得之人民币三十四万元，予以没收。
辛贵博的上诉理由是，被抓当天，公安人员对其刑讯逼供，其所作供述并非真实意思表示；一审法院认定其犯罪数额有误；其协助公安机关抓获了同案犯梁某，构成立功；其主观上没有犯罪故意。
辛贵博的辩护人的辩护意见是，辛贵博在2015年9月1日、9月2日接受公安机关讯问时，受到刑讯逼供，其所作供述不能作为定案依据；辛贵博在2012年11月之后才知道所出售的机场巴士乘车证系假证，因此仅应对2012年12月直至案发时出售的假证承担责任；一审法院认定辛贵博获利的数额有误，对辛贵博判处罚金数额过高；辛贵博具有坦白情节，一贯表现良好，系初犯、偶犯，且有立功情节，建议对辛贵博减轻处罚。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于辛贵博的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
辛贵博及其辩护人仅提出2015年9月1日、9月2日辛贵博在接受讯问时，公安机关可能对其具有刑讯逼供行为，但在此后的数次讯问中，辛贵博均对其所犯倒卖伪造的有价票证罪的事实予以供认，故不能将辛贵博在公安机关所作全部供述予以排除；本案证人梁某的证言可以证明，在为辛贵博办理巴士乘车证之初，辛贵博便已知道所办证件系假证，且从通过梁某办理巴士乘车证的程序与正常办理程序差异亦可推定辛贵博应当明知所办证件系假证，故一审法院认定辛贵博实施犯罪的期间并无不当；辛贵博在公安机关对于办理假证的数量及获利数额均有稳定供述，一审法院据此认定其非法获利数额并无不当；辛贵博到案后交代制假人梁某的相关信息属于如实供述犯罪事实的范畴，且对于公安机关抓获梁某并未起到关键作用，其行为不构成立功；辛贵博虽然系初犯，但因其犯罪具有较大的社会危害性，尚不足以对其所犯倒卖伪造的有价票证罪从轻或减轻处罚；一审法院综合辛贵博的犯罪行为、犯罪数额、非法所得、认罪态度等情节，最终确定对辛贵博的主刑及附加刑，量刑适当。综上，辛贵博的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人辛贵博明知是伪造的有价票证仍进行倒卖，且数额巨大，其行为已构成倒卖伪造的有价票证罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民法院根据辛贵博犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回辛贵博的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋环宇
审 判 员 刘 泽
代理审判员 顾珊珊
二〇一七年二月七日
书 记 员 毛乃赜
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）京03刑终82号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）辛贵博，男，35岁（1981年6月21日出生），案发前系某航空公司地面服务有限公司职工，因涉嫌犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪于2015年9月1日被羁押，因涉嫌犯倒卖伪造的有价票证罪于同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王超，北京左邦律师事务所律师。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人辛贵博犯倒卖伪造的有价票证罪于2016年11月23日作出（2016）京0105刑初874号刑事判决。宣判后，辛贵博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人辛贵博，并听取了辛贵博的辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院判决认定：被告人辛贵博于2010年6月至2015年8月间，从梁某（男，32岁，北京市人，另案处理）处购买4000余张伪造的机场巴士乘车证后，在某机场内向他人出售，销售金额总计人民币120余万元，其非法获利人民币34万元。被告人辛贵博于2015年9月1日被公安机关抓获归案。公安机关起获被告人贩卖的涉案机场巴士乘车证99张，现扣押在案。一审法院认定上述事实的证据有证人梁某、王某1、李某1、郭某1、任某1、许某、张某1、安某、杨某、李某2、蔡某、李某3、刘某1、诸某、张某2、董某1、任某2、祁某、白某、王某2、黄某、杜某、宇文某、刘某2、李某4、董某2、宋某、段某、刘某3、马某、王某3、胡某1、韩某1、史某、韩某2、闫某、安某、刘某4、胡某2、李某5、龙某、王某4、张某3、李某6、肖某、陈某1、李某7、任某3、李某8、吴某、刘某5、张某4、赵某1、张某5、姜某、陈某2、李某9、田某、宁某、存某、郭某2、曹某、张某6、齐某、郑某1、张某7、柴某、程某、王某5、孟某1、张某8、赵某2、徐某、崔某、文某、孙某1、骆某、孟某2、刘某6、高某、陈某3、邰某、蒋某、陈某4、孙某2、王某6、郑某2、施某、张某9、吕某、赵某3的证言，物证照片，某机场巴士有限公司出具的《某机场巴士有限公司乘车证防伪点说明》、某出租汽车有限责任公司出具的《关于机场巴士乘车证鉴定结果的证明》、《关于伪造乘车证鉴定办法的说明》、《乘车证鉴定结果清单》，现场勘验检查工作记录、远程勘验检查工作记录、辛贵博使用邮箱内容打印件，银行账户交易记录，机场巴士联营办公室出具提供的《乘车证办理记录》、公司营业执照复印件、某航空股份有限公司地面服务部《关于申请调整员工通力大巴证费用的函》、某机场巴士联营办公室于2012年3月29日《关于下发的通知》及该《规定》，公安机关出具的工作说明、工作记录、调取证据清单、扣押物品清单、到案经过、被告人身份材料及被告人辛贵博在侦查机关的供述等。根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人辛贵博倒卖伪造的有价票证4000余张,涉案金额120余万元,属数额巨大,其行为已构成倒卖伪造的有价票证罪，依法应予惩处。故判决：被告人辛贵博犯倒卖伪造的有价票证罪，判处有期徒刑四年,罚金人民币二百万元；扣押在案之乘车证九十九张，均予以没收；继续追缴被告人辛贵博违法所得之人民币三十四万元，予以没收。辛贵博的上诉理由是，被抓当天，公安人员对其刑讯逼供，其所作供述并非真实意思表示；一审法院认定其犯罪数额有误；其协助公安机关抓获了同案犯梁某，构成立功；其主观上没有犯罪故意。辛贵博的辩护人的辩护意见是，辛贵博在2015年9月1日、9月2日接受公安机关讯问时，受到刑讯逼供，其所作供述不能作为定案依据；辛贵博在2012年11月之后才知道所出售的机场巴士乘车证系假证，因此仅应对2012年12月直至案发时出售的假证承担责任；一审法院认定辛贵博获利的数额有误，对辛贵博判处罚金数额过高；辛贵博具有坦白情节，一贯表现良好，系初犯、偶犯，且有立功情节，建议对辛贵博减轻处罚。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。对于辛贵博的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：辛贵博及其辩护人仅提出2015年9月1日、9月2日辛贵博在接受讯问时，公安机关可能对其具有刑讯逼供行为，但在此后的数次讯问中，辛贵博均对其所犯倒卖伪造的有价票证罪的事实予以供认，故不能将辛贵博在公安机关所作全部供述予以排除；本案证人梁某的证言可以证明，在为辛贵博办理巴士乘车证之初，辛贵博便已知道所办证件系假证，且从通过梁某办理巴士乘车证的程序与正常办理程序差异亦可推定辛贵博应当明知所办证件系假证，故一审法院认定辛贵博实施犯罪的期间并无不当；辛贵博在公安机关对于办理假证的数量及获利数额均有稳定供述，一审法院据此认定其非法获利数额并无不当；辛贵博到案后交代制假人梁某的相关信息属于如实供述犯罪事实的范畴，且对于公安机关抓获梁某并未起到关键作用，其行为不构成立功；辛贵博虽然系初犯，但因其犯罪具有较大的社会危害性，尚不足以对其所犯倒卖伪造的有价票证罪从轻或减轻处罚；一审法院综合辛贵博的犯罪行为、犯罪数额、非法所得、认罪态度等情节，最终确定对辛贵博的主刑及附加刑，量刑适当。综上，辛贵博的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人辛贵博明知是伪造的有价票证仍进行倒卖，且数额巨大，其行为已构成倒卖伪造的有价票证罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民法院根据辛贵博犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回辛贵博的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋环宇审 判 员  刘 泽代理审判员  顾珊珊二〇一七年二月七日书 记 员  毛乃赜
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初444号
原告:付青玉，女，汉族，1961年1月18日生，住河南省汝南县。
委托代理人:董新建，男，汉族，1969年2月13日出生，住河南省汝南县。
被告:安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市嵩山北路***号*号楼***层*号**号**号。统一社会信用代码：91410100060028216C。
负责人:刘玉伟，该支公司经理。
原告付青玉与被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（简称安盛天平财险郑州支公司）财产损失保险合同、责任保险合同纠纷一案，原告于2017年2月7日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董新建到庭参加了诉讼。被告安盛天平财险郑州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付青玉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失49600元、评估费2600元，合计52200元。事实与理由：原告系豫Ｑ×××××号车的车主，并在被告处投保了车损险和第三者责任险。2016年10月6日凌晨3时，在汝东方假日酒店门口，该车与豫Ｑ×××××号车发生交通事故，致两车损坏。后经交警大队认定豫Ｑ×××××号车驾驶员负事故全部责任。事故发生后，原告向被告申请理赔未果。
被告安盛天平财险郑州支公司未提供答辩意见，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系豫豫Ｑ×××××号车的车主。2016年2月26日，原告为该车辆在被告处投保了车损险和第三者责任险，车辆损失保险责任限额为261333.2元，第三者责任保险责任限额为1000000元，并不计免赔，保险期间自2016年3月3日至2017年3月2日。2016年10月6日凌晨3时，宋志猛驾驶该车，沿汝汝宁大道由西向东行驶至东方假日酒店门口时，与刘萌萌驾驶的豫Ｑ×××××号车相撞，致两车损坏。经汝交警大队认定，豫Ｑ×××××号车驾驶员负事故全部责任。经汝交警大队调解，原告赔偿豫Ｑ×××××号车主损失40000元。后原告分别委托安徽天正国际保险公估有限公司、中衡保险公估股份有限公司对上述车辆分别进行评估，评估结论为豫Ｑ×××××号车损失为29700元，豫Ｑ×××××号车损失为19900元，合计49600元。为此，原告共支付评估费2500元。事故发生后，原告向被告申请理赔未果。
本院认为，本案系财产损失保险合同和责任保险合同纠纷。原被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。原告请求被告支付车辆损失保险金、第三者责任保险及评估费，理由符合法律规定，本院予以支持。但损失数额应以本院核实的为准，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告各项损失保险金共计52100元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为522.5元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 杰
二〇一七年三月六日
书记员 刘晨阳
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初694号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街中段富贵家园8号门市。统一社会信用代码911303226760267375。
法定代表人党福全，该行行长。
委托代理人杜春雷，该行职工。
被告刘利新，男，1970年4月20日出生，汉族，现住昌黎县。
被告杨全新，女，1972年12月7日出生，汉族，现住昌黎县，与被告刘利新系夫妻关系。
被告李玉春，男，1968年12月19日出生，汉族，现住昌黎县。
被告丁瑞英，女，1968年5月23日出生，汉族，现住昌黎县，与被告李玉春系夫妻关系。
被告丁永江，男，1981年2月1日出生，汉族，现住昌黎县。
被告龙秀云，女，1981年12月20日出生，汉族，现住昌黎县，与被告丁永江系夫妻关系。
本院2017年4月27日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行诉被告刘利新、杨全新、李玉春、丁瑞英、丁永江、龙秀云金融借款合同纠纷一案作出的（2017）冀0322民初694号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中第5页第二行判决项第一项中“一、被告李玉春、丁瑞英于本判决生效之日起十日内偿还”改为“一、被告刘利新、杨全新于本判决生效之日起十日内偿还”。
审 判 员 顾永军
二〇一七年七月六日
代理书记员 蒋建新
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初482号
原告：沧州银行股份有限公司交通支行，住所地河北省沧州市新华区交通北大道。
负责人王欣，该银行行长。
委托代理人邹振国，该银行员工。
被告：沧州渤海新区顺诚商贸有限公司，住所地河北省沧州渤海新区锦厦办公楼七楼，组织机构59829328-1。
法定代表人韩宝勤，该公司经理。
被告：韩宝勤，男，汉族，1945年10月25日生，住河北省沧州市运河区。
被告：韩旭，男，汉族，1976年10月5日生，住河北省沧州市运河区。
原告沧州银行股份有限公司交通支行与被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司、韩宝勤、韩旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州银行股份有限公司交通支行委托代理人邹振国到庭参加了诉讼，被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司、韩宝勤、韩旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告沧州银行股份有限公司交通支行诉称，2015年2月17日被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司在原告处取得贷款3000000元,2016年2月16日到期，年利率8.96%，按月结息，以被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司名下坐落在渤海××区××路南侧海防路东侧的土地使用权作为抵押，土地证号为：沧渤国用（2012）第G-1**号，土地使用性质为商用，使用权面积为3216㎡，原告依法在相关部门办理了土地抵押登记手续，他项权证号：沧渤他项（2013）第025号，并由韩宝勤、韩旭提供连带担保责任。2013年2月26日，原告与被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司签订2013抵字第0226001号最高额抵押合同，期间为2013年2月26日至2016年2月25日。2015年2月17日，原告与被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司签订了2015年借字第02170001号流动资金借款合同，又分别与被告韩宝勤、韩旭签订了2015年保字第02170001-01号和2015年保字第02170001-02号保证合同。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今尚欠原告本金300万元及利息35678.38元。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》、《担保法》、《合同法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司偿还原告贷款本金300万元及相应利息；二、被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司在原告处的抵押为有效抵押,处置后原告优先受偿；三、判令被告韩宝勤、韩旭对借款承担连带保证责任；四、由被告承担案件受理费、保全费、邮寄费、律师费、公告费等一切费用。
被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司、韩宝勤、韩旭未提交答辩状。
经审理查明，2013年2月26日，原告沧州银行股份有限公司交通支行与被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司以其名下沧渤国用（2012）第G-193号土地为原告与其在2013年2月26日至2016年2月25日期间连续发生的债务提供抵押担保。2015年2月17日，原告与被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司签订了流动资金借款合同（合同编号为2015年借字第02170001号），合同约定，借款金额为300万元，借款年利率为8.96%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款期限为2015年2月17日至2016年2月16日。同日，原告与被告韩宝勤、韩旭分别签订了保证合同，合同分别约定被告韩宝勤、韩旭为被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司发放了300万元借款，现借款已到期，原告称被告尚欠借款本金300万元及相应利息，原告因此诉至法院。
以上事实有《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、《保证合同》及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原告沧州银行股份有限公司交通支行与被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及原告与被告韩宝勤、韩旭签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，应为合法有效。原告已按合同约定向被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司发放了300万元贷款，原告现有权要求被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司履行还款义务，故对原告要求被告偿还300万元借款本金的主张本院予以支持。原告主张被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司应支付逾期利息，本院认为被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司应按合同约定的逾期年利率13.44%向原告支付逾期利息，自2016年2月17日起支付至被告实际清偿之日止。原告主张对被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司提供作为抵押担保的土地使用权享有抵押权，该土地坐落于渤海××区××路南侧，海防路东侧（编号为沧渤国用（2012）第G-193号），并提供了《最高额抵押合同》及他项权利证书予以证明其主张，本院对原告提供的证据予以采信，对原告该项主张予以支持。被告韩宝勤、韩旭作为连带责任保证人，应对被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司的借款本金及逾期利息应承担连带清偿责任，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一的规定，被告韩宝勤、韩旭承担连带清偿责任之后有权向被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司进行追偿。
被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司、韩宝勤、韩旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告沧州银行股份有限公司交通支行借款本金300万元及相应逾期利息（以年利率13.44%为计算标准，自2016年2月17日起计算至被告实际清偿之日止）。
二、原告对被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司提供作为抵押担保的土地使用权享有抵押权，该土地坐落于沧州市渤海新区1号路南侧，海防路东侧（编号为沧渤国用（2012）第G-193号）。
三、被告韩宝勤、韩旭对上述借款本金、逾期利息承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后有权向被告沧州渤海新区顺诚商贸有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31085.43元、保全费5000元由各被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘振华
人民陪审员 王建刚
人民陪审员 李 婕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周 岳
安徽省黄山市徽州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1004执76号
申请执行人：杨建平,男,汉族，住安徽省黄山市徽州区。
被执行人:谢杰峰,男,汉族，住安徽省黄山市徽州区。
本院受理的申请执行人杨建平与被执行人谢杰峰民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）皖1004民初518号民事调解书，现杨建平请求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人杨建平在本案执行过程中提出的撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条及第五百二十条的规定，裁定如下：
终结徽州区人民法院（2017）皖1004民初518号民事调解书的执行。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏 华
二〇一八年五月二日
书记员 李萍萍
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1004执76号申请执行人：杨建平,男,汉族，住安徽省黄山市徽州区。被执行人:谢杰峰,男,汉族，住安徽省黄山市徽州区。本院受理的申请执行人杨建平与被执行人谢杰峰民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）皖1004民初518号民事调解书，现杨建平请求撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人杨建平在本案执行过程中提出的撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及第五百二十条的规定，裁定如下：终结徽州区人民法院（2017）皖1004民初518号民事调解书的执行。在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 苏 华二〇一八年五月二日书记员 李萍萍附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第173号
上诉人（原审被告）陈思明，男，汉族，1951年2月2日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
上诉人（原审被告）夏时荣，女，汉族，1966年3月7日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）张秀兰，女，汉族，1959年9月28日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
原审被告唐正明，男，汉族，1960年3月26日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县草塘镇。
上诉人陈思明、夏时荣与被上诉人张秀兰及原审被告唐正明民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年12月12日作出（2014）瓮民初字第2239号民事判决后，陈思明、夏时荣不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年8月13日，被告陈思明、夏时荣亲笔立据向原告张秀兰借款10万元，实付97000元。2014年6月19日三被告与原告约定重新立据将该笔债务转让给被告唐正明，并在该借条上注明被告陈思明、夏时荣是原借款人，该借条上原借款人处第三人高国跃、吴骁的签字均为被告陈思明所签。该借条上约定从2014年6月1日起计算利息，三被告均认可借条是其亲笔所写。庭审过程中，原告放弃了对唐正明的诉讼。
原审原告张秀兰一审诉称：2012年8月13日被告陈思明和夏时荣立据借条向原告借款10万元，用于经营砂场。2014年6月19日被告陈思明和夏时荣用被告唐正明立据的借条向原告换回借款10万元的借条，并注明原借款人陈思明和夏时荣。原告索要，三被告互相推诿，拒不偿还。为此，特诉至法院，请求判决三被告连带偿还借款本金10万元、利息12000元（按照月息3%并从借款之日起计算，息随本清），合计人民币112000元；诉讼费由三被告承担。
原审被告陈思明一审辩称：我和夏时荣向原告借款是事实，但是我们砂石厂借的钱，当时这个借条上还有高国跃和吴骁的名字，还盖的有我们砂石厂的章，应该由砂石厂偿还借款，后面砂石厂内部算账，应该由高国跃来偿还，高国跃就用他所有的砂石厂的股份抵押给了原告，并写了抵押的条子的，但高国跃没有履行，就把股份转给了雷军，后又把股份收回来卖给了唐正明，这笔借款就由唐正明来代还，后不知道什么原因，和唐正明终止了转让，又转让给了唐正明的妹夫董汉卿，这笔钱就应该由董汉卿来偿还，这笔钱我没有得到，我不愿意偿还这笔借款。
原审被告唐正明一审辩称：陈思明表明把厂里面的10个股份给我，2014年6月19日让我去打这个借条还这笔钱，但现在我没有得到股份，所以我不同意偿还这笔钱。
原审被告夏时荣一审辩称：2012年8月，砂石厂内部出现问题差钱，就由我出面和原告联系向原告借钱，双方协商一致厂里面就叫我和陈思明去拿钱，当时原告打的97000元打到陈思明的卡上，后来厂里面出现亏损，厂里面就把我们的股份收回去了，我们所有的债务就由高国跃和陈思明还；我不同意还这笔钱，我同意配合帮着原告追这笔钱；后面厂里面的股份是怎么转让的我不清楚。
一审法院认为：本案中，被告陈思明、夏时荣作为实际借款人，依法应当承担还款责任，对于被告陈思明、夏时荣提出该款用于合伙经营砂石厂应由砂石厂还款的辩解意见，因属另一民事法律关系，故不予审查，对此，可另寻途径处理。原告要求按照借条上约定的3%支付利息，参照中国人民银行规定的同期贷款利率标准，现酌定为月息2%。原告放弃对唐正明偿还该款的诉讼请求，仅要求陈思明、夏时荣偿还该款系其对诉讼权利的处理，应予准许。同时该借款中原告将其中的3000元作为利息从本金中扣除，实际借款97000元，故只对97000元的本金部分予以支持。综上，被告陈思明、夏时荣立据向原告张秀兰借款97000元未归还的事实存在，予以确认。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告陈思明、夏时荣于本判决生效后十日内，偿还原告张秀兰借款人民币九万七千元并支付逾期利息（利息自2014年6月1日起至本判决指定的履行期限为止，按月息2%计算）。二、驳回原告张秀兰的其余诉讼请求。案件受理费1270元，由原告张秀兰承担254元，被告陈思明、夏时荣各承担508元。此款原告张秀兰已预交，由被告陈思明、夏时荣在给付上述款项时一并给付原告。若被告陈思明、夏时荣在本判决发生法律效力后，未按指定期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人陈思明、夏时荣不服，向本院上诉称：1、被上诉人张秀兰与上诉人陈思明互不相识，之所以愿意借款，就是因为借条有采石场公章，法人吴骁及股东高国跃、夏时荣、陈思明的签名和采石场的各证照复印件作为保证，否则被上诉人绝不会借款。一审认定实际借款人是陈思明、夏时荣不是事实。2、高国跃与张光元签订的松坪乡打石冲采石场合伙合同书约定，合伙后双方商定以企业名义向银行或民间的借贷，作为共同享有与承担。况且，通过扎账，全款归股东高国跃所用，上诉人分文未得，即使要判还款，也应判给高国跃、吴骁、陈思明、夏时荣承担才较为合理，而一审法院单判给二上诉人承担显然不公。综上，上诉人要求追诉猴场镇陈家湾采石场原法人吴骁、大股东高国跃一并承担连带责任。请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人张秀兰二审未答辩。
原审被告唐正明二审未陈述。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是本案的还款责任是否应由二上诉人承担。
本院认为：首先，从本案的关键证据即2014年6月19日的借条来看，原借款人是上诉人陈思明、夏时荣，虽然也注明有高国跃和吴骁的名字，但该二人的名字非其本人所签，上诉人也没有证据证明该二人系共同借款人；其次，即便该借款用于砂场经营，砂场合伙人之间对于借款的偿还有具体约定，也是合伙人之间的内部约定，其约束力不及于协议之外的债权人，因此，一审认定二上诉人系实际借款人并应承担还款责任并无不当。上诉人仅以砂场的营业执照等证照主张其并非实际借款人依据不足，本院不予采信。此外，上诉人在二审期间提交了一份由高国跃、段天林、游绍芳与张光元、陈思明于2011年11月5日签订的《松坪乡打石冲采石场合伙合同书》，该证据与本案无关联，本院不予审查。上诉人提出本案借款用于合伙经营砂场应由其他案外人共同承担还款责任的上诉主张，属另一法律关系，二上诉人承担责任后可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人陈思明、夏时荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年四月二十日
书 记 员 肖 宇
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）醴法非执字第217号
申请执行人醴陵市人民政府。住所地：醴陵市左权中路**号。
法定代表人康月林，市长。
委托代理人李天乐、汪林清，湖南醴源律师事务所律师。（委托权限：特别授权，代为承认、放弃、变更申请、进行和解、签收法律文书等。）
被执行人胡明生，男，汉族，宁乡县人，住醴陵市。
申请执行人醴陵市人民政府于2015年7月15日向本院申请强制执行醴政征补（2013）5号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查，并于2015年7月21日举行了听证。
申请执行人醴陵市人民政府称：根据城市总体规划和李畋中路建设及马放塘棚户区改造的需要，决定对原电瓷厂生活区等纳入项目建设用地红线范围内的房屋及附属设施实施征收，并于2012年8月15日作出醴政征（2012）1号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》。在征收补偿方案确定的签约期限内，被执行人胡明生与醴陵市人民政府没有达成房屋征收补偿协议。被执行人胡明生的房屋位于李畋中路建设地段范围内，申请执行人作出醴政征补（2013）5号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定》。被执行人胡明生在限定的期限内未履行搬迁腾空房屋义务，后申请执行人向其下达了《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》，被执行人在催告书规定的限期内仍未履行上述义务。为维护公共利益的需要，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，申请人民法院强制执行醴政征补（2013）5号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定》，要求被执行人胡明生搬迁腾空房屋。
现查明，申请执行人醴陵市人民政府作出的醴政征补（2013）5号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定》是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》所确定的征收房屋补偿原则作出的行政行为，并已依法送达给被执行人胡明生。被执行人胡明生在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在征收补偿决定规定的期限内又不搬迁。申请执行人醴陵市人民政府在申请人民法院强制执行前，于2014年3月5日向被执行人胡明生又送达了《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》，被执行人胡明生在催告书规定的期限内仍未履行搬迁腾空房屋义务，申请执行人醴陵市人民政府因此向本院申请强制执行醴政征补（2013）5号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定》，要求被执行人胡明生履行上述义务。
本院认为，申请执行人醴陵市人民政府作出的醴政征补（2013）5号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定》，征收主体、征收程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。被执行人胡明生在法律规定的期限内既未起诉，又未履行征收补偿决定所确定的义务，且经申请执行人醴陵市人民政府催告后仍未履行，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
对申请执行人醴陵市人民政府醴政征补（2013）5号《关于李畋中路建设及马放塘棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定》准予强制执行，由申请执行人醴陵市人民政府组织实施。
案件执行费3691元，由被执行人胡明生负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌海军
审判员 朱建生
审判员 陈光辉
二〇一五年九月六日
书记员 刘 丽