湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终277号
上诉人（原审被告）：钟祥市德鑫建筑工程有限公司，住所地钟祥市郢中镇新美香大道12号。
法定代表人：杨德兵，该公司董事长。
委托代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托代理人：舒辉，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：王大红，无业。
委托代理人：伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
委托代理人：侯涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北辰达工程安装有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道54号。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
委托代理人：郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：京山德和机电产业有限公司，住所地京山县新市镇新市大道62号（地税局院内）。
法定代表人：汪华，该公司董事长。
上诉人钟祥市德鑫建筑工程有限公司（以下简称德鑫公司）因与被上诉人王大红、京山德和机电产业有限公司（以下简称德和公司）、湖北辰达工程安装有限公司（以下简称辰达公司）健康权纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民一初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人德鑫公司的委托代理人刘尚友、舒辉，被上诉人王大红及其委托代理人伍清平，被上诉人辰达公司的委托代理人郑伟到庭参加诉讼，被上诉人德和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院已依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王大红诉称，2012年11月2日，德和公司与德鑫公司签订了建设工程施工合同，约定德和公司所属建设工程德和机电产业厂房及住宅楼发包给德鑫公司承建，之后德鑫公司将该工程劳务发包给辰达公司。2014年5月8日，王大红等人受陈於良雇请，到该工程工地从事抹灰工作，由辰达公司安排在尚未竣工的3号楼居住。2014年7月20日早晨王大红离开住所去工地上班，不慎跌入电梯井内受伤。请求判令原审三被告共同赔偿王大红损失501131.88元。
原审查明，2012年11月2日及2012年11月25日，德和公司与德鑫公司签订二份《建设工程施工合同》，双方约定，德和公司将“德和机电产业园厂房及住宅楼”建设工程发包给德鑫公司承建。2013年3月8日，德鑫公司将承建的建设工程部分劳务分包给辰达公司施工，其中包括诉争事故发生地3号楼、4号楼内粉刷工程，双方约定，辰达公司施工人员不按安全操作规程，违规施工而造成的安全事故，其责任由辰达公司承担；工程保险费用由德鑫公司负担，保险费之外的由辰达公司负担。同时约定，辰达公司不得将劳务作业转包或者再分包给其他人。2013年4月10日，辰达公司与自然人黄道合等人签订了一份施工承包合同，约定将工程地建泥工施工任务发包给黄道合。黄道合与自然人陈於良签订了再分包合同，约定将工程的墙壁粉刷工作分包给陈於良。2014年5月8日，王大红等人受雇于陈於良，到辰达公司分包的工程工地上从事墙壁粉刷工作，王大红等人在该工地工作期间，居住在在建3号楼内。2014年7月20日早晨4点许，王大红起床上厕所时不慎从其居住的三楼电梯井口掉至一楼受伤。事故发生时，电梯井口系开放式，未安装防护设施和设置警示标志。事故发生后，王大红被送往京山县人民医院救治，住院治疗190天，支付医疗费69057.38元。2015年3月3日王大红转武汉协和医院住院治疗139天，支付医疗费96009.12元，出院时医嘱建议，患者应加强营养。王大红就医转院支付交通费2000元、购置残具支出2200元。德鑫公司在应付辰达公司工程款中为王大红垫付医疗费26057.40元；案外人陈於良为王大红垫付医疗费20000元。2015年5月26日，王大红经司法鉴定为8级伤残，后期治疗费为18000元、误工期间为365天、护理期限为300天。
2010年5月7日，王大红及其妻陈春香在京山县罗店镇富顺商贸街购置住房一套，并在此居住。王大红从2012年起至受伤之日一直在案外人陈於良承揽的建筑工程工地从事墙壁粉刷工作，在本案发生事故的建筑工程工地上工作期间，王大红的日收入在300元左右。
另查明，王大红父亲王万德，2004年12月去世；母亲杨平英，1930年12月1日出生，王万德、杨平英夫妇生育儿子两个，长子王贵先，次子王大红。
原判认为，本案争议的焦点为，一、对本案损害的发生各方当事人是否存在过错及责任的承担问题；二、王大红的损失如何确定。
关于各方当事人对本案损害的发生是否存在过错及责任的承担问题。王大红系德和公司“京山德和机电产业园住宅楼”建设工程工地上的施工人员，长期从事建筑工作，居住在未竣工的建筑物内，因未注意自身安全而跌入三楼电梯井内受伤，其自身具有较大过错，应当承担相应责任。德鑫公司作为建设工程承包方，使他人在尚未完工，存在安全隐患的在建房屋内发生损害，对在建工程未尽到安全监管责任，对损害事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。德鑫公司在庭审中提出建设工程安全事故责任按合同约定由辰达公司承担。因本案并非安全事故导致的损害赔偿，而是侵权导致的损害赔偿，而且德鑫公司应负监管责任基于合同的转移，只对双方具有约束力，不得对抗受害人的诉求，故对德鑫公司的辩解意见不予采纳。辰达公司允许他人在在建房屋内居住，在建工程三楼电梯井口未设置警示标志和安装防护设施，存在重大安全隐患，对本案事故的发生存在过错，应当承担相应责任。辰达公司在原审庭审中主张，辰达公司与王大红没有雇佣关系，不应承担赔偿责任。原审认为，王大红并非是在从事雇佣活动中受伤，而是在辰达公司分包的建筑物内掉进电梯井内受伤，作为在建工程的施工方应负有安全保障义务及安全管理责任，王大红请求辰达公司承担赔偿义务符合法律规定，对辰达公司的辩解不予采纳。德和公司作为建设方，尚未验收接受在建工程，对本案事故的发生没有过错，对王大红请求判令德和公司的赔偿损失的诉求，不予支持。综合本案事实，酌定德鑫公司承担王大红损失的20%；辰达公司承担王大红损失的30%。
关于王大红损失如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，1、王大红主张医疗费165066.5元、后续治疗费18000元、护理费23612.88元、法医鉴定费1500元、残具费2200元、营养费5000元、被抚养人生活费4340.5元，上述费用符合《解释》规定的计算方法和标准以及计算依据，且原审三被告不持异议，予以确定。2、住院伙食补助费，经审查，王大红计算时间有误，王大红在协和医疗住院治疗时间为139天，确定其金额为10750元（20元／天×190天＋50元×139天）；误工费根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，王大红仅举证证明在本案所诉事故工地上日收入300元，不能证明最近三年的平均收入，应当参照当地相同行业一上年度的平均工资标准计算，确定为41754（41754元／年÷365天×365天）元；交通费根据《解释》第二十二条关于“交通费根据受害人的及其必要的陪护人员因就医和转院治疗实际发生的费用计算”的规定，确定为2000元。残疾赔偿金根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自受残之日起按二十年计算”的规定，王大红虽系农业户口，但从2010年5月起一直居住在城镇，从2012年起一直随包工头陈於良在城镇从事建筑工作，其居住地和主要收入来源于城镇，根据最高人民法院相关司法解释的规定，王大红残疾赔偿金的计算标准应当参照城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为149112（24852元／年×20年×30%）。关于精神抚慰金，因王大红受伤害程度较轻，且对损害事件的发生存在过错，尚不足以认定王大红精神受到伤害，故对该项请求，不予支付。综上，王大红的损失为423335.88元。
根据酌定的责任比例，德鑫公司赔偿王大红损失84667.18元（423335.88元×20%）；辰达公司赔偿王大红损失127000.76元（423335.88×30%）。因德鑫公司从应付辰达公司工程款中为垫付医疗费26057.4元，应予扣除，辰达公司应赔偿王大红损失100943.36元。其余损失由王大红自己负担。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审判决：一、钟祥市德鑫建筑工程有限公司赔偿王大红损失84667.18元；湖北辰达工程安装有限公司赔偿王大红损失100943.36元；上述赔偿款在判决生效后10日内付清。二、驳回王大红其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由王大红承担1503元、钟祥市德鑫建筑工程有限公司承担601.20元、湖北辰达工程安装有限公司承担901.80元。
判决宣告后，德鑫公司不服，向本院提起上诉称，原判认定其公司对在建工程未尽到安全监管责任、对事故的发生存在一定过错的理由错误。王大红不是辰达公司员工，不属于工程保险赔偿范围。原审按照城镇标准计算王大红残疾赔偿金错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判其公司不承担赔偿责任。
王大红答辩称，原判认定德鑫公司对在建工程未尽到安全监管责任，存在一定过错，认定事实正确。王大红是否属于工程保险赔偿范围属另一法律，并不影响王大红在本案中向德鑫公司主张权利。王大红提供的证据能够证实其居住在城镇，主要收入来源于城镇，原审按照城镇标准计算其残疾赔偿金正确。综上，德鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
辰达公司答辩称，其对原审按照城镇标准计算王大红赔偿金没有异议。德鑫公司作为工程施工方，应当对本案承担责任。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。原审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审认定德鑫公司对王大红的损伤承担赔偿责任是否正确；原审按照城镇标准计算王大红的残疾赔偿金是否正确。
关于原审认定德鑫公司对王大红的损伤承担赔偿责任是否正确，《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。据此，德鑫公司作为涉案工程的承包方，负有对施工现场的安全管理职责。《建设工程安全生产管理条例》第二十九条第一款规定，施工单位应当将施工现场的办公、生活区与作业区分开设置，并保持安全距离；办公、生活区的选址应当符合安全性要求。职工的膳食、饮水、休息场所等应当符合卫生标准。施工单位不得在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍。事发前，王大红等务工人员已在涉案建筑物内居住长达两个月以上，德鑫公司应当意识的到这一安全隐患，且有足够时间可予消除，但其并未采取及时有效的措施，以致事故的发生，对此，德鑫公司应当对其监管不利的行为，承担相应责任，原审认定德鑫公司对王大红的损失承担20%的赔偿责任合理，本院予以维持。
关于原审按照城镇标准计算王大红的残疾赔偿金是否正确，王大红在原审时提交的京山县罗店镇梅李村民委员会出具的证明一份、京山县罗店镇罗店街道居民委员会出具的证明一份、湖北鑫富顺投资开发有限公司出具的证明一份、交款收据两张以及商品房购房合同一份，能够证实王大红在事故发生前，已在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于在外从事建筑工作，据此，原审按照城镇标准计算王大红的残疾赔偿金，符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，处理并无不当，本院予以维持。
关于德鑫公司上诉提到的工程保险问题，系另一法律关系，不属于本案的审理范畴，本院不予处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3006元，由钟祥市德鑫建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 周立