山东省莱芜市钢城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1203民初800号原告：李家国，男。委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传伟，山东棋山律师事务所律师。被告：莱芜市钢城区中新耐火材料厂。代表人：薛其生，该厂厂长。委托诉讼代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。原告李家国与被告莱芜市钢城区中新耐火材料厂劳动争议一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙德尧、徐传伟、被告委托代理人刁晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家国向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和被告之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因厂房更换钢瓦，招用原告及丁良瑞等人一起临时务工。2016年2月29日，原告根据被告安排到厂房房顶与其厂内的其他工人一起更换钢瓦板。在作业过程中，钢瓦因锈蚀严重断裂，原告从8米高空坠落地面严重受伤。原告向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认存在劳动关系，2016年7月25日，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出钢劳人仲字（2016）第022号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼。被告莱芜市钢城区中新耐火材料厂（以下简称中新厂）辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间既不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。根据劳社部（2005）12号[关于确立劳动关系有关事项的通知]第一条规定，劳动者与用人单位形成劳动关系的除了双方都符合法律法规规定的主体资格外，还要符合以下两个条件：一、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。但是在本案中原告并没有提供证据证实自己从事了被告安排的有报酬的劳动，也没有证据证实被告的管理制度对原告进行了约束和管理。事实上，原告并没有从事被告安排的有报酬的劳动，原告从事的房顶钢瓦更换工作的内容也不是被告的业务组成部分（在原告提供的企业信息证据中经营范围未体现），被告的管理制度对原告也没有进行约束和管理，综上，原被告之间不存在任何劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，根据劳动仲裁阶段丁良瑞的证人证言，其陈述原告是由赵方振叫到被告处工作，对于如何工作均由赵方振安排，结合被告与赵方振的维修合同可以证实原告并未受被告的管理，同时丁良瑞在仲裁时也认可被告没有宣读过相关规章制度，对于原告陈述的资质问题，我方认为我方不具备钢瓦更换资质，如果具备该资质也不可能与赵方振签订维修合同。本院经审理认定事实如下：原告陈述2016年2月29日案外人赵方振找其对其说中新厂因厂房屋面维修施工，需找几个人干活，因此原告跟着赵方振到被告处从事屋面的维修工作，是从事房顶钢瓦更换的临时性工作，并非长期务工，赵方振跟其讲工资是更换一个平方五元，其不清楚赵方振与被告的关系。原告在厂房房顶更换钢瓦的过程中坠落受伤，原告主张与被告之间存在劳动关系。被告不予认可，被告称原告是于2016年2月29日到其处工作，但原告如何去的其不知情，其将钢瓦更换工程承包给了赵方振，工作人员由赵方振自行召集，与其无关。原告欲证实双方存在劳动关系，提交了原告的身份信息及被告的工商登记信息证实双方主体资格，在被告的工商登记信息中经营范围为保护渣、耐火材料和定型及不定型耐火炉料（不含铬质）、保温材料、冶金辅助材料的生产、加工和零售（需许可经营的，凭许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告还提供了120急救记录一份，但仅记录了呼救时间、呼救电话、患者姓名、性别、年龄、受伤原因等，并没有记载原告系被告职工，呼救电话机主为赵方振，从原告提交的120急救电话录音整理中，也只是陈述了地点及受伤原因，亦没有原告系被告职工的陈述。原告还提供了住院病历等，但仅记录的是治疗的情况。因原告在作业过程中坠落受伤，其向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确认其与中新厂之间存在劳动关系。2016年7月25日，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出钢劳人仲案字[2016]第022号裁决书，裁决驳回李家国的仲裁请求。除上述证据外，原告还提供了仲裁庭审笔录一份，在仲裁过程中，李家国还申请了证人丁良瑞作证，丁良瑞陈述赵方振跟其说中新厂有活干，换厂房房顶的压型板，让其找两个人去干活，其又找了李家国。被告不认可与原告存在劳动关系，被告提供了2016年2、3月份的考勤表及工资表各两份，上面没有关于原告的记载。被告还提供了2016年2月20日厂房维修合同，发包人为中新厂，承包人为赵方振，承包范围为厂房房顶钢瓦更换，竣工日期为2016年3月3日，约定承包方应做到安全文明施工，在施工过程中做好施工人员的安全教育工作，若造成人员伤亡事故均由承包方承担全部责任。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据该规定，劳动关系区别于其他法律关系的特征是：劳动者和用人单位双方均符合法律规定的主体资格，劳动者在用人单位的管理下从事用人单位安排的与用人单位业务相联系的工作，并由用人单位支付劳动报酬。以上三个要件需要同时具备，劳动者与用人单位才形成劳动关系。从劳动关系的特征看，在本案中，虽然原、被告双方均具有法律、法规规定的主体资格，但根据被告的工商登记信息中经营范围为保护渣、耐火材料和定型及不定型耐火炉料（不含铬质）、保温材料、冶金辅助材料的生产、加工和零售（需许可经营的，凭许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其经营范围中也没有房顶钢瓦更换这一项目。另外，认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应审核双方之间是否具备形成劳动关系的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，劳动关系双方当事人存在以指挥和服从为主要特征的从属性管理关系，劳动者向用人单位提供劳动时，需要将其人身自由在一定限度内交给用人单位，其工作接受用人单位的监督，用人单位应当按期向劳动者给付报酬。且在劳动关系中，劳动者应有长期持续稳定地在用工单位工作的主观意图，应系继续性的而非一次性的，是日常性的而非临时性、应急性的。原告陈述是跟随赵方振到被告处从事屋面维修工作，进行临时务工，工资数额也是赵方振对其说的，其不清楚赵方振与被告的关系，是否进行考勤也不清楚，也没有人向其告知相关的管理制度及规程，原告并未提供充分的证据证实被告对其进行管理及发放劳动报酬，原告提供的急救记录等也没有原、被告双方存在劳动关系的记载，且双方未签订劳动合同，被告不予认可与原告存在劳动关系，而且被告提供的考勤表及工资发放记录也没有原告、赵方振等人的记录信息。因此，综合双方的陈述及举证情况，对于劳动关系的后两个要件，原告提供的证据不足以证实其受被告安排从事劳动、接受被告管理及由被告发放工资，而被告又不认可原告关于与其存在劳动关系的主张，因此，原告所主张的其与被告存在劳动关系，证据不足，对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李家国的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李家国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。（此页无正文）审判员  朱琳二〇一六年八月二十九日书记员  李惠附法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。