湖南省岳阳市君山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）君行初字第12号
原告罗鹏。
委托代理人刘志勇，男，1969年2月28日出生，汉族。
被告岳阳市公安局君山分局，住所地岳阳市君山区柳林洲镇。
法定代表人金辉，男，局长。
委托代理人沈文欣，男。
委托代理人罗吉，男。
原告罗鹏不服被告岳阳市公安局君山分局行政处罚一案，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月12日受理后，于2014年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告罗鹏及其委托代理人刘志勇，被告委托代理人沈文欣、罗吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岳阳市公安局君山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，于2014年8月4日对原告罗鹏作出岳君公（良）决字（2014）第0318号公安行政处罚决定书，该决定书内容如下：现查明2014年8月2日13时许，罗鹏的儿子罗朝阳（6岁）与王银秀的儿子袁作豪（8岁）在玩闹时发生纠纷，后罗朝阳向罗鹏告状称袁作豪打了他，罗鹏得知情况后，在自家店子门前看到了袁作豪，对袁作豪实施了殴打。以上事实有违法嫌疑人罗鹏的供述、受害人袁作豪的指正、受害人袁作豪的妈妈王银秀的指正、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定对罗鹏行政拘留十二日，并处罚款壹仟元整。
被告在收到起诉状副本十日内向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、岳阳市公安局君山分局组织机构代码证，拟证明被告主体资格；
2、罗鹏的户籍资料，拟证明罗鹏是本案行政处罚相对人；
3、罗鹏本人的供述、受害人袁作豪的陈述、罗鹏儿子罗朝阳的陈述、袁作豪母亲王银秀的陈述、证人杨学刚、罗锡军、夏怀德的证言，拟证明本案罗鹏殴打14岁未成年人袁作豪的违法事实存在；
4、人身安全检查登记表、拟证明传唤罗鹏进入执法办案中心开始询问查证时间为2014年8月3日15时23分。
5、岳阳市公安局君山分局政工室证明、岳阳市公安局聘用“三性”人员审批表、袁作豪的户籍资料，拟证明办案民警的执法资格，袁友军为采桑湖派出所门卫，袁作豪为14岁以下未成年人；
6、行政处罚相关法律依据，行政案件办案程序相关法律依据，拟证明适用的法律、法规适当合法。
7、报警案件登记表、受案登记表、受案回执，拟证明本案的来源及受案情况。
8、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书，拟证明本案依法对罗鹏家属进行了告知。
9、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明被告对罗鹏所作的行政处罚内容及罗鹏对公安机关的处罚未提出申辩。
10、行政拘留执行回执，拟证明君山区拘留所对罗鹏执行了行政拘留。
11、不接受调解申请书，拟证明本案无法调解。
12、鉴定聘请书，鉴定报告书，鉴定意见通知书，拟证明受害人袁作豪经法医鉴定为轻微伤，公安机关依法将鉴定意见告知了罗鹏。
13、2014年同步录音录像光盘，拟证明公安机关对原告罗鹏的询问查证依法依规，罗鹏本人已承认对袁作豪实施的殴打行为。
原告罗鹏诉称，2014年8月2日13时许，原告儿子罗某某（6岁）被袁友军的侄儿袁作豪（10岁）殴打致头部肿胀两脸通红，原告知晓后遂与罗某某找袁作豪评理，并拍打了一下致使袁作豪跌倒在地，事后原告的弟弟开车将袁作豪送到了君山区中医院进行了全面检查，当天傍晚，袁作豪全家及其姑姑袁伏兰、伯父袁友华的妻子一起到原告家协商处理，第二天，袁作豪的叔叔袁友军打电话叫原告到良心堡派出所来协调无果后，当天中午13时许原告被良心堡派出所的干警押送到君山公安分局柳林洲派出所审讯至4日下午17时送进了君山公安分局拘留所关押。原告认为被告岳阳市公安局君山分局行政处罚违法，理由如下：1、公安认定事实不清，证据不足，在公安的处罚决定中认定原告对袁作豪实施了殴打与事实不符。原告只是生气的打了他的屁股一下，并没有更多的加害或殴打行为，当时在君山中医院检查时袁作豪没有任何伤痕，而岳阳市公安局君山分局出具的岳君公（良）行鉴通字（2014）第0041号鉴定意见通知书结论是袁作豪因外伤致头皮外伤为轻微伤与事实不符；2、公安办案程序违法因而导致实体缺乏公正。袁友军原系良心堡派出所协警，与办案人员沈文欣、易佳是同事关系，办案干警与本案当事人有其他关系已经影响了本案的公正处理，另外根据人民警察法相关规定、治安管理处罚法第九十二条规定，良心堡派出所对原告留置时间已超过24小时，拘留期间达十三天之多，这是违法行为；3、原告有自首情节而公安在处罚决定中没有认定，明显不保护原告合法权益。综上，特向法院提起诉讼：1、请求判令岳阳市公安局君山分局作出的岳君公（良）决字（2014）第0318号公安行政处罚决定书违法；2、请求判令被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿误工费2800元，精神损失30000元，承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、岳君公（良）决字（2014）第0318号公安行政处罚决定书，拟证明被告向原告作出的行政处罚决定；
2、君山区中医院门诊病历、CT报告单、B超报告单，拟证明当时袁作豪检查时，头部身体均正常；
3、罗涵所作的双方和好如初的证明，拟证明8月2日下午双方已达成了和解；
4、8月4日拍摄的两张相片，拟证明罗朝阳被袁作豪打伤，袁作豪没有外伤的事实
被告辩称：一、罗鹏殴打他人一案行政处罚主体合法，处罚决定是依据职权作出；二是罗鹏殴打他人一案事实清楚，程序合法。1、罗鹏殴打未成年人袁作豪的事实清楚。有受害人袁作豪的陈述及罗鹏之子罗朝阳、袁作豪母亲王银秀、证人罗锡军、杨学刚等人的证实。2、办案程序合法，罗鹏在行政诉状所述没有依法回避程序违法理由不成立。因受害人袁作豪父亲已去世，袁作豪的叔叔袁友军（袁友军于2012年6月开始在采桑湖派出所作协警至今，与办案民警易佳并非同事）作为代表来派出所进行协商，当事人罗鹏对办案民警如有异议，可以依法提出回避申请而始终未提出。3、事发后是良心堡派出所民警出警传唤罗鹏到派出所的，原告罗鹏在诉状中所述其案发后主动到派出所投案自首情况与事实不符；三是罗鹏殴打他人一案公安机关行政处罚决定幅度适当。综上所述，被告对罗鹏作出的公安行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确程序合法，请求人民法院判决驳回原告的全部诉求。
经质证，原告罗鹏对被告岳阳市公安局君山分局提供的证据发表如下质证意见：
证据3有异议，认为这几份询问笔录，没有办案人员的签名，对证人的询问有诱导，不能证明原告罗鹏有殴打的事实，没有证明效力；证据11、12有异议，认为不真实；对被告提供的其他证据无异议；
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：
证据1无异议；证据2认为真实性有异议，可能是事后找人拍的；证据3没有罗涵本人签名，没有证明力；证据4没有经未成年的监护同意，没有证明力。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据认证如下：
证据1无异议，本院确认；证据2是出自医院，本院予以采信；证据3没有罗涵本人签名，形式不合法，本院不予采信；证据4没有两未成年监护人同意，也没有监护人陪同，取证程序不合法，本院不予以采信。
对被告提供的证据认证如下：
证据3是几份询问笔录，有办案民警在第一面开头的签名，形式合法，该组证据已形成了完整的证据链来证明原告罗鹏殴打的行为，符合证据的三性原则，本院确认其证明效力；证据11是被害人袁作豪妈妈王银秀出具的不接受公安部门进行调解申请书，是当事人真实意思表示，内容合法，本院予以采信；证据12是具有资质的鉴定部门出具的鉴定意见，本院确定其证明力，原告虽在2014年8月25日向本院申请重新鉴定，但未在规定时间向本院交纳鉴定费视为放弃；证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、13无异议，本院确认证明力。
根据本院所采信的证据和当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2014年8月2日13时许，罗鹏的儿子罗朝阳（6岁）与王银秀的儿子袁作豪（8岁）在玩闹时发生纠纷，罗朝阳向罗鹏告状称袁作豪打了他，罗鹏刚好在自家店子门前看到了袁作豪，就找袁作豪评理，并对袁作豪实施了殴打。事后袁作豪的妈妈电话报了警，被告于8月3日对袁作豪的伤情进行了人体损伤程度鉴定，鉴定意见为袁作豪所受伤情为轻微伤，2014年8月3日，被告岳阳市公安局君山分局良心堡派出所召集原告罗鹏和袁作豪家属调解，未达成调解协议。2014年8月4日被告作出岳君公（良）决字（2014）第0318号公安行政处罚决定书，决定对罗鹏行政拘留十二天，并处罚款壹仟元整。原告罗鹏对行政处罚不服，起诉到本院。
本案争议的焦点有四个：一是关于原告罗鹏是否有殴打袁作豪的行为；二是关于被告办案民警是否应予回避；三是关于被告询问是否超过24小时；四是关于被告对原告执行拘留是否超期。
一、原告罗鹏是否有殴打袁作豪的行为
袁作豪陈述：2014年8月2日中午，自己和罗朝阳一起玩，后来打起架了，罗朝阳就去告诉了他爸爸，罗朝阳爸爸后来看见我上来就打我，踢了我的肚子一脚，后来还抓住我的两只手，用手指敲我的头，然后还用手拍我的脖子。
罗朝阳陈述：袁作豪用石头砸我，没有砸到，我爸爸看见袁作豪就打了他，袁作豪就在地上哭。
王银秀陈述：2014年8月2日中午一点多，我当时在家接到一个电话，说我儿子在罗的店子门口地上哭，我就赶到问我儿子是怎么回事，我儿子袁作豪讲他打了罗朝阳，然后罗朝阳的爸爸就打了我儿子。
证人杨学刚、罗锡军、夏怀德证词均证实原告罗鹏有过殴打袁作豪的行为。
2014年8月3日岳阳市公安局君山分局办案中心询问罗鹏的同步录音录像，罗鹏本人已供述打了袁作豪。以上证据相互印证，形成了完整的证据链能够充分证实原告罗鹏殴打袁作豪的事实成立。
二、被告办案民警是否应予回避
受害人的叔叔袁友军现系被告所属的采桑湖派出所“三性”人员，工作岗位是门卫，办案民警易佳、李绽为被告所属的良心堡派出所民警，与袁友军并非同事关系，并不符合法律规定的法定回避理由，况且办案民警在当时询问原告罗鹏时，告知如对办案民警有异议有依法申请回辟的权利而罗鹏始终未提出。故对原告在诉状中被告没有依法回避的诉称不予支持。
三、被告询问是否超过了24小时
原告诉状中所述被告询问超过了24小时行为违法。本案证据中显示罗鹏进入被告执法办案中心的时间是2014年8月3日15时22分，进入拘留所的时间2014年8月4日15时55分，被告询问原告时间超过了规定的时间约33分钟。被告辩称超过几十分中是因为将原告从执行办案中心送到拘留所的路途时间，应予扣除，被告并没有超时询问。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。原告于2014年8月3日15时22分钟进入被告执法办案中心至2014年8月4日15时55分进入拘留所，超时约33分钟事实存在，但被告超时33分钟询问这一程序瑕疵，对被告所作的行政处罚实体不产生实质影响。
四、被告对原告执行拘留是否超期
原告在庭审中诉称，按照治安管理处罚法第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应该折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。拘留执行了十二天，限制人身自由的询问时间24小时为一天，自己被君山公安局拘留达十三天之多。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条之规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。被告对原告询问查证的24小时这一天不应予折抵。故对原告诉称被告超期执行拘留的意见不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告岳阳市公安局君山分局有权作出行政拘留的治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚，已履行了立案、调解、调查、告知，处罚、送达、执行程序。被告认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，被告在询问查证原告时虽然超过了规定的24小时（超时约33分钟），但这一程序瑕疵并不影响被告在实体上对原告所作的行政处罚决定，被告作出的岳君（良）决字（2014）第0318号公安行政处罚决定合法，对原告关于被告作出的上述行政处罚违法的诉求本院不予支持。原告要求被告公开赔礼道歉，并赔偿误工费2800元，精神损失费30000元的诉求理由不成立，本院也不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告罗鹏的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告罗鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 李 银
审判员 毛学文
审判员 魏国军
二〇一四年九月二十六日
书记员 易 姝
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。