江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0560号
上诉人（原审被告）上海鑫可矿产品股份有限公司，住所地在上海市武宁路19号2111室。
法定代表人刘丽娜，该公司经理。
委托代理人�兰官。
被上诉人（原审原告）江苏泰昌不锈钢有限公司，住所地在江苏省大丰市大丰港经济开发区南港路南侧。
法定代表人杨连明，该公司董事长。
委托代理人刘应华、李剑。
上诉人上海鑫可矿产品股份有限公司（以下简称鑫可公司）因与被上诉人江苏泰昌不锈钢有限公司（以下简称泰昌公司）、买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大港商初字第0058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人鑫可公司公司的委托代理人江兰官，被上诉人泰昌公司的委托代理人李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰昌公司一审中诉称：2013年5月29日，泰昌公司与鑫可公司签订《镍矿购销合同》一份，合同约定：泰昌公司以285元／湿吨的价格向鑫可公司购买印度尼西亚（以下称印尼）产红土镍矿50000吨；质量指标为镍1.8%、铁17-21%，水分30-33%，以卸货港INTERTEK检测报告为准；交货时间为2013年7月10日前；交货地点为大丰港，交货方式为整船原船原转；违约责任按《合同法》规定执行。合同签订后，鑫可公司于2013年7月4日向泰昌公司发出延期交付通知书，以供货方出口配额到期为由通知延期到2013年8月10日交付，但又未能明确到期是否肯定交货。为避免鑫可公司到2013年8月10日不能交货导致泰昌公司停工待料而造成重大损失的情况出现，泰昌公司于2013年7月31日与大丰市海融国际贸易有限公司（以下简称海融公司）签订了《镍矿采购合同》，实际购买了红土镍矿41907.5吨，由于该合同签订时镍矿价格上涨，导致泰昌公司每吨多支付了27元，合计造成损失1131502.5元。现请求法院判令鑫可公司赔偿泰昌公司损失1131502.5元，并承担本案的诉讼费用。
鑫可�司一审中辩称：1、合同约定的鑫可公司的交货义务是附条件的，即镍矿到达大丰港后才开始履行交货义务，因为双方都知道购买印尼红土镍矿存在印尼政策多变、海运风险及其他原因，而本案所附条件并未成就，也就不存在鑫可公司没有交货构成违约。2、合同约定鑫可公司违约只能是故意过错情况下的违约，本案诉争货物在印尼装船过程中，印尼发货人先是以出口配额到期为由拖延装货，之后又因案外人涉嫌欺骗和侵吞（根据印尼法律），该案已在印尼警察署刑事侦查处立案，并进入深入调查阶段，该案是鑫可公司可控范围之外的事件，并非鑫可公司的故意过错造成的，因此不构成违约。3、在因非鑫可公司原因和案外人刑事犯罪导致鑫可公司订立的货物无法到达中国港口后，鑫可公司已及时通知泰昌公司，已尽通知义务。4、鑫可公司为履行和泰昌公司签订的合�，向印尼出口方订货，并支付了货款，现因案外人刑事犯罪的原因导致鑫可公司遭受损失，鑫可公司无法履行和泰昌公司签订的合同，责任不在鑫可公司。综上，请求驳回泰昌公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月29日，泰昌公司与鑫可公司在上海签订《镍矿购销合同》一份，由泰昌公司（买方）向鑫可公司（卖方）购买印尼产镍含量1.80%的红土镍矿50000吨（整船，以实际装船数量为准），港口舱底交货（含17%增值税）单价为285元／湿吨。合同第二条约定：镍（Ni）1.80%，铁（Fe）17-21%，水（H2O）30-33%，品质和重量以卸货港INTERTEK检测报告中品质和水尺数量为准并作为双方最终一次性结算依据。如镍含量高于1.80%，则镍含量每增加0.01%，单价相应增加5元／湿吨；如镍含量低于1.80%但高于1.75%，则镍含量每减少0.01%，单价相应减少5元／湿吨；如镍含量高于1.85%，�镍含量每增加0.01%，单价相应增加4元／湿吨；以此类推，不足按比例计算；如镍含量低于1.75%（不含1.75%），则买方有权选择拒收或双方按市场行情重新协商价格。如铁含量高于21%，则铁含量每增加1%，单价相应降低3元／湿吨；如铁含量低于17%，或高于25%，买方有权拒收。水份以30-33%为基准，如水份超出33%，按每增加1%单价减5元／湿吨；如水份低于30%，按每减少1%单价按5元／湿吨；以此类推，不足按比例计算。第三条约定：货物最晚于2013年7月10日之前抵达买方指定的大丰港，卖方卸货港舱底交货（整船原船原转），买方自提。一旦货物装卸、运输等过程中出现意外，除卖方故意过错以外，卖方可提前十五天通知买方延期交货或解除合同。若卖方通知延期交付，则延期交付的时间不能超过30天；若卖方通知解除合同，则卖方须全额退回买方已支付货款。除以上情形以�，买卖双方均无须承担任何其他责任及义务。第四条约定：卖方负责舱底交货、负责办理报关及承担货物进口报关费用，缴纳货物进口增值税。卖方委托卸货港INTERTEK对到港货物进行检验，并承担检测费用。所有卸货港费用，包括但不限于卸货港滞期费、舱底交货后港建费、码头费、货代费、港口作业费、堆存费等均由买方承担，买方自行与相关单位结算支付。第六条约定：买方须于船舶抵达卸货港之日起3天内向卖方现汇支付15%合同总金额作为预付款，余下货款自卸货港INTERTEK检测报告出具之日起30天内一次性现汇付清。如买方未按约定时间支付货款，则应承担未付货款利息（按月息7‰计息）；如超过一个月以上未支付，则卖方有权自主处理货物，产生的所有经济损失（包括可得利益）由买方承担。如卸货港INTERTEK检测报告中镍、铁含量达到合同约定的拒收标准，�方达成拒收意向，则卖方应退还买方预付款并承担自收款之日起至退款之日期间的资金利息损失。第七条约定：违约责任按照《中华人民共和国合同法》规定执行，卖方可以主张可得利益损失。第十条约定：由于不可抗力或其他超出买卖双方可控制范围之外的事件致使卖方不能在合同规定的期限内交货或不能交货，卖方不负违约责任。但卖方必须在事件发生后5个工作日内书面通知买方。第十四条约定，本合同一式两份，供需双方各执一份，签订之日起生效。合同对其他事项亦作出了约定。同月31日，泰昌公司与鑫可公司签订《补充协议》一份，约定对2013年5月29日双方签订的《镍矿购销合同》第七条违约责任进行补充，内容为：货物抵达指定卸货港大丰港后，买卖双方未按原合同执行（如卖方不供货或卖方不购货），未履行义务的一方视作违约，则违约方应向另一�支付合同金额的10%的违约金。其他条款仍参照原合同执行。2013年7月5日，鑫可公司向泰昌公司发出延期交付通知，内容为：贵我双方于2013年5月29日签订的《镍矿购销合同（合同号XKYT20130529），下称原合同》原定2013年7月10日之前抵达大丰港。现因货物在装卸、运输过程中因印尼方出口配额到期，货物无法装船、离港，目前印尼出口方正在办理配额，但具体日期尚不清楚。以上意外出乎我方意料，我方已经按照合同约定通过电话等多种形式提前通知贵司延期交付。现再次书面通知贵司，我方已收到相关说明，该批货物无法如期抵达合同约定的港口，货物将延期交付；如2013年8月10日仍无法到货，我们只能无奈解除该合同。该通知并附船公司SUPERBVISIONINVESTMENTSLIMITED（宏观投资有限公司）说明，内容为：船舶（船名：MV.TRANSAUTUMN）于2013年4月7日抵达印尼POMALAA装运港，计划�货5.5万湿吨。但因印尼适逢雨季，每天雨水量大，考虑到红土镍矿的产品特殊性，装船速度只能放缓导致装货数量不足。在此期间，印尼发货人出口配额也恰好到期，货物目前无法继续装船并离港。目前，印尼发货人正在办理配额，但何时办好还不清楚，该船离港具体日期尚不得知。为确保生产的连续性，避免因鑫可公司到2013年8月10日仍不能交货出现停工待料造成重大损失的情况出现，泰昌公司于2013年7月31日与海融公司签订《镍矿采购合同》一份，由泰昌公司（买方）向海融公司（卖方）购买印尼产镍含量1.80%的红土镍矿50000吨（整船，以实际装船数量为准），港口舱底卖方堆场交货（含17%增值税）单价为346元／湿吨。合同约定：货物将在2013年8月10日前在大丰港务公司堆场交货（整船原转）；卖方负责办理报关及承担货物进口报关费用及靠港前所有费用（包含滞期费用），缴纳货物进口增值税，卖方委托卸货港INTERTEK对到港货物进行检验，并承担检测费用、码头费、港口作业费，卖方自卖方堆场交货后责任以及所产生的费用由买方自行承担；买卖双方一致同意以卸货港INTERTEK质量和重量报告认定本船货物品质和数量标准，并作为本合同项下货款结算的最终唯一依据，对于卸货港INTERTEK报告所述品质和重量，双方不得有任何异议；等等。该合同订立后，泰昌公司实际向海融公司购买了红土镍矿41907.5吨，支付货款1450万元，该批红土镍矿经INTERTEK检测，镍含量为1.80%，铁含量为15.92%，水份为33.20%。2013年8月14日，泰昌公司委托大丰市经济开发区法律服务所致函鑫可公司，内容为：贵司与泰昌公司于2013年5月29日签订了《镍矿购销合同》一份，约定泰昌公司以285元／吨的价格向贵司购买红土镍矿50000吨，货物最晚于2013年7月10日前抵达�丰港，但时至今日，贵司也未报港到货。造成泰昌公司停工待料、高价临时进料，而形成停工损失和运输成本增加、材料成本增加等巨大损失。鉴于上述请贵司能在收到本函三日内来人或函复，提出具体解决办法。否则，本所将依法代理泰昌公司诉诸法律解决。届时，贵司不仅需承担诉讼费、代理费等费用，公司商业信誉亦将受损。鑫可公司收到该函后，未派人与泰昌公司协商处理，亦未复函泰昌公司。泰昌公司遂于2013年9月2日诉至原审法院。
本案一审过程中，原审法院委托大丰市物价局价格认证中心对2013年7月31日印尼产红土镍矿价格进行鉴定，结论为：在价格鉴定基准日2013年7月31日，印尼产红土镍矿，规格为镍含量1.8%、铁含量17-21%、水分30-33%，价格内涵为卖方堆场交货含税价（增值税率17%），即卖方负责办理报关和承担货物进口报关费用及靠港前所有费用，�纳货物进口增值税，卖方委托卸货港INTERTEK对到港货物进行检验，并承担检测费用、码头费、港口作业费，卖方自卖方堆场（大丰海港港口堆场）交货后责任以及产生的费用由买方自行承担，鉴定价格为346.4元／吨。为此，泰昌公司支付鉴定费3000元。另，原审法院就大丰港码头舱底交货价与堆场交货价之间的差价问题依法调查了大丰海港港口有限公司，结果为：大丰港码头一般客户舱底交货价与堆场交货价之间相差35元／吨，泰昌公司系大丰海港港口有限公司大客户，享受优惠，为34元／吨。
原审法院另查明：2012年11月26日，鑫可公司与金川集团股份有限公司（以下称金川集团）签订《委托进口代理协议》一份，鑫可公司（甲方）委托金川集团（乙方）对外签订第INKE201210C号进口合同，代理进口镍矿，原产地印尼，详细规格详见外贸合同（合同号INKE201210C），数量50000吨（＋／-10%），单价FOB47USD／WMT，交货方式FOB印尼港口，装运时间及运输方式为2013年1月、海运，具体价格按乙方对外结算的实际货款并由甲方确认，双方还就其他事项进行了约定。同日，金川集团与香港INKEMININGGROUPCO，LIMITED（以下称INKE公司）签订《镍矿购销合同（合同号INKE201210C）》一份，约定：由金川集团向INKE公司购买50000湿吨（加减10%）印尼产含镍量为1.9%的红土镍矿，规格要求为镍1.9%（低于1.85%拒收），铁25%，水份最大30%（高于35%拒收），基础单价（FOB）为镍含量1.90%USD（美元）47.00／WMT（湿吨），最迟发货日期为2012年12月20日前。此前，INKE公司已于2012年10月17日与印尼PT.NESSAGOLDENMINING公司（以下称PT公司）签订了《镍矿购销合同（合同号INKE201210C）》一份，约定：由INKE公司向PT公司购买4万或5万湿吨（加减10%，数量在派船前予以确定）印尼产含镍量为1.9%的红�镍矿，规格要求为镍1.9%（低于1.85%拒收），铁25%，水份最大30%（高于35%拒收），基础单价（FOB）为镍含量1.90%USD48.00／WMT，最迟发货日期为2012年11月25日前。2013年10月31日，INKE公司副董事长李道金向印尼警察总部刑事侦探处报案，称自2012年10月至今，PT公司经理HENGKYGOSAL涉嫌欺骗与侵吞。2013年12月16日，印尼警察总部刑事侦察署特殊刑事案件处致函李道金，告知该案由调查阶段提升至深入调查阶段。2014年3月20日，印尼警察总部调查员出具证明：INKE公司董事长王新娣（受害人）与PT公司经理HENGKYGOSAL（嫌疑犯）2012年10月17日及2013年3月27日的50000吨每吨36.00美元的镍买卖合同，合同说明是以信用证付款，但是事实上嫌疑犯要求以现金付款。嫌疑犯承认已于2012年11月至2013年7月收到受害人的付款，总额约USD1550000。2012年12月22日受害人引来MV.MAGIS船，停靠于POMALAA港。因为没有镍，然后该船于2013年3月6日回中国。后来受害人于2013年4月引来MV.TRANSAUTUMN船到POMALAA港。2013年6月已装上49800吨到MV.TRANSAUTUMN船，但是因为出口配额已用完而未能启程。证人YUSTINANSYAHGULTOM（PT公司董事长）办理配额的延长，并建议受害人将船上的镍卸下存放在证人的仓库以减少船只（滞留费）更大的损失。嫌疑犯同意将该镍卸下。证人YUSTINANSYAHGULTOM已于2013年8月2日从受害人处收到镍的卸货费RP.500.000.000，然后于2013年8月5日收到USD.5OOOO，且CV.SUKSESKARYAMANDIRI收到RP.884.000.000。当证人欲将MV.TRANSAUTUMN船上的49800吨镍卸下时被嫌疑犯阻止。2013年10月11日，得知在MV.TRANSAUTUMN船上的49800吨镍已被嫌疑犯出售给中国的ACERNUSINT，LENERGY。
原审法院认为：泰昌公司、鑫可公司双方订立的镍矿买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方在买卖合同中明确约定了标的物交货时间、地点、交货方式以及违约责任，鑫可公司应当按照合同约定向泰昌公司交付合同约定的标的物，其未能按约交货，导致泰昌公司以高于合同约定的价格向案外人海融公司购买同类产品，客观上造成了泰昌公司的损失，应当予以赔偿。
关于鑫可公司提出的鑫可公司的交货义务是附条件的，即镍矿到达大丰港后才开始履行交货义务的辩解意见。原审法院认为，双方在合同中明确约定合同自签订之日起生效，而合同已对交货时间及地点进行了约定，并没有关于交货义务的特别约定，补充协议中也仅就原合同第七条违约责任进行了补充，从补充协议的内容看，也不能得出在货物抵达指定卸货港大丰港后鑫可公司才有交货义务的结论，因此该辩解意见不能成立。
关于鑫可公司提出的本案诉争货物在印尼装船过程中，印尼发货人先是以出口配额到期为由拖延装货，之后又因案外人刑事犯罪导致鑫可公司订立的货物无法到达中国港口，该情形属于鑫可公司可控范围之外的事件，并非合同约定的鑫可公司故意过错的情形，因此不构成违约的辩解意见。原审法院认为，首先，印尼方出口配额到期和货物被骗不构成不可抗力。其次，即使鑫可公司辩称的印尼方出口配额到期或货物被骗属实，鑫可公司在事发后仍有能力采取补救措施，向其他公司购买合同镍矿来履行与泰昌公司之间的买卖合同，故该情形不属于合同第十条约定的“超出买卖双方可控制范围之外的事件”。鑫可公司有能力补救而不采取相应的补救措施，其基于自身利益的考虑，放任结果的发生，应当认定为具有合同第三条约定的“故意过错”。因此，鑫可公司的该辩解意见亦不能成立。
关于鑫可公司提出的已尽通知义务的辩解意见。原审法院认为，买卖合同第三条约定，一旦货物装卸、运输等过程中出现意外，除卖方故意过错以外，卖方可提前十五天通知买方延期交货或解除合同，而本案合同约定的交货时间为2013年7月10日，故鑫可公司通知泰昌公司延期交货的时间为2013年7月5日，该时间已超出合同约定的“提前十五天通知买方”的时间。因此，鑫可公司亦未尽及时通知义务，鑫可公司的相关辩解意见依法不予采信。
关于泰昌公司的损失。泰昌公司与鑫可公司签订的镍矿买卖合同约定的交货方式为港口舱底交货，与海融公司签订的镍矿买卖合同约定的交货方式为卖方堆场交货，两份合同约定的交货方式不同，经原审法院调查大丰海港港口有限公司，两种交货方式之间的差价为34元／吨。大丰市物价局价格认证中心鉴定2013年7月31日印尼产红土镍矿，规格为�含量1.8%、铁含量17-21%、水分30-33%，交货方式为卖方堆场交货含税价（增值税率17%）为346.4元／吨，而泰昌公司向海融公司购买的红土镍矿经红土镍矿INTERTEK检测，水份为33.20%。根据泰昌公司与鑫可公司签订的买卖合同的约定，红土镍矿水份以30-33%为基准，如水份超出33%，按每增加1%单价减5元／湿吨，故该鉴定价格应扣减1元／吨，为345.4元／吨。泰昌公司向海融公司购买的红土镍矿单价为346元／湿吨，该价格已超出对应计算的鉴定价格345.4元／吨，故泰昌公司的损失应按对应计算的鉴定价格345.4元／吨计算，为26.4元／吨（345.4元／吨-285元／吨-34元／吨）。泰昌公司向海融公司实际购买红土镍矿41907.5吨，故其损失应为1106358元（41907.5吨×26.4元／吨）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十�条、第一百三十八条、第一百四十一条的规定，判决鑫可公司赔偿泰昌公司损失1106358元，于判决生效后一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21236元，保全费5000元，鉴定费3000元，合计29236元，由泰昌公司负担6479元，鑫可公司负担22757元。
上诉人鑫可公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鑫可公司没有按约定向泰昌公司交货，系客观原因造成，并无主观故意和过失，不应承担违约责任。鑫可公司在合同签订后，在未收取泰昌公司任何款项的前提下，为履行合同，已委托有资质进口的代理公司进口合同约定的货物，并且支付了相应的款项，全面地履行了合同约定的货物采购义务。鑫可公司没有按约向泰昌公司供货不是其�观故意、过失造成的，系印尼发货人配额到期和刑事犯罪等因素造成，该事件虽不能称为法律上规定的不可抗力，但符合双方合同第十条约定的内容，即发生了鑫可公司无法控制的事件以致无法正常交货，按照合同约定鑫可公司不负任何责任和义务。二、鑫可公司在无法预见的事件发生后，按约及时通知了泰昌公司，鑫可公司按照约定应免责。2013年7月5日，鑫可公司在获得船公司宏观投资有限公司（以下简称船公司）不能按时交货的说明的当日，及时向泰昌公司送达了一份迟延交付通知函，说明不能按时交货的原因，并且郑重提出“如2013年8月10日仍无法到货，我们只能无奈解除合同”。即鑫可公司明确作出了如延期供货不能，则解除合同的意思表示，该意思表示完全符合双方合同第十条约定的内容，是遵循诚实信用原则的体现。三、泰昌公司库存无备货，因鑫可�司供货不能而擅自向第三人高价订购货物造成的损失，不应当由鑫可公司承担。泰昌公司系生产型企业，不是从事贸易经营的公司，故其企业为了确保连续不断的生产经营，须足够备货，以防采购原材料环节可能出现的无法预见的风险。双方在合同中对货物的质量、装卸、运输、不可抗力和鑫可公司无法控制的事件等风险均有充分的约定，泰昌公司对于采购镍矿的风险是完全知晓的，这已经在合同中得到充分反应。换言之，双方签订的合同生效后，并不能说明工厂生产所需的镍矿就能够100%的按照约定的时间和质量到达工厂。从红土镍矿的开采、装船、运输、商检质量等环节均存在诸多不确定和风险因素。所以，泰昌公司是应当有足够的心理准备和备货准备的。既然双方对镍矿采购过程中可能出现的诸多风险，已经有了足够的考虑，那么作为生产型的企业泰昌公司�存里没有一点点存货，显然不合情理。按照行业惯例，泰昌公司作为生产型企业，应当起码备足两到三个月的货物，确保企业连续不断的生产经营。如果泰昌公司已经有了足够的备货，本案的损失就不会发生；如果泰昌公司库存确实备货告急，必须急于高价采购货物也应当及时与鑫可公司协商，重新组织货源。泰昌公司擅自高价组织货源所造成的损失与本案并无直接的因果关系，其损失不应转嫁给鑫可公司承担。另，该批货源的采购是否真实，原审法院对于该节重要事实没有足够的关注致使事实不清，有待二审法院进一步查明，公平合理处理。综上，鑫可公司违约系无法预见的事件发生所致，原审法院不顾双方合同约定的内容和鑫可公司已经及时履行了告知义务的事实，忽略泰昌公司系生产型企业的特点，失察泰昌公司自身管理问题等因素，作出不公平、不合理的处理，显然损害了鑫可公司的合法利益。故请求二审法院撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判驳回泰昌公司全部的诉讼请求；一、二审诉讼费用由泰昌公司承担。
被上诉人泰昌公司答辩称：一、原审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。二、鑫可公司的上诉理由是主观臆断，未能从双方签订购销合同的实际出发。无法预见的事件与无法控制的事件系两个概念，鑫可公司因自身原因导致合同未能履行，应当承担违约责任。鑫可公司提交的证据证实其已向印尼警察总署报案，泰昌公司认为这也是鑫可公司在主张损失的赔偿权利，那么作为买卖合同最终受害人的泰昌公司，也应当享有主张损失的权利。三、双方合同约定的商品为产自印尼的红土镍矿，并没有特殊性、唯一性，双方也没有约定商标，在印尼出口企业有若�家，鑫可公司可组织其他货源，所以鑫可公司的上诉理由不能认定为不可抗力或可控制之外。四、鑫可公司陈述的5万吨红土镍矿，已经实际到达中国连云港，可见这批红土镍矿并非不可出售。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，鑫可公司向法庭提交了印尼方检察官起诉PT公司经理HENGKYGOSAL的起诉状，以证明鑫可公司向泰昌公司的供货在印尼被PT公司经理HENGKYGOSAL进行转移变卖，当地警察查明该事实，并移送到当地检察部门审查，当地检察部门认为构成犯罪，已经向当地法院提起公诉。
泰昌公司质证认为：该这份起诉状不具有真实性，系鑫可公司单方制作，不能作为证据；该份起诉状与鑫可公司一审时提交的证据均认定犯罪时间从2012年10月12号至2013年10月，而双方签订合同的时间是在2013年5月29日，所以PT公司经理HENGKYGOSAL的一系列犯罪事实与本案没有关联；即使PT公司经理HENGKYGOSAL犯罪的事实属实，该事件也不符合双方合同第三条、第十条的约定。
本院审核认为，鑫可公司提供的该份起诉状无相关单位、个人的签字盖章，其真实性无法确认，本院依法不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点是：1、鑫可公司未能向泰昌公司履行交货义务是否属于违反合同约定的行为，并应承担相应违约责任？2、泰昌公司有无向案外人海融公司购买红土镍矿？如泰昌公司确系向海融公司购买了红土镍矿，鑫可公司应否承担泰昌公司因此所造成的损失？
本院认为：第一，鑫可公司未能按照合同约定履行供货义务构成违约，应当向泰昌公司承担相应的违约责任。鑫可公司对其未能按约履行供货义务并无异议，仅是认为其不能按时供货是由于印尼方发货人出口配额�期以及刑事犯罪，出现双方合同第十条约定的超出卖方可控制范围之外的事件，鑫可公司根据该条的约定不负违约责任。
对此，从本案的实际情况来看，泰昌公司与鑫可公司合同约定的交货时间为2013年7月10日，鑫可公司与金川公司合同约定的装运时间为2013年1月，金川公司与INKE公司合同约定的最迟发货日期为2012年12月20日前。INKE公司与PT公司合同约定的最迟发货日期为2012年11月25日前。INKE公司于2012年12月22日引来MV.MAGIS船，停泊于POMALAA港，后因发货人没有镍，该船于2013年3月6日回国。后来INKE公司于2013年4月引来MV.TRANSAUTUMN船到POMALAA港。2013年6月已装上49800吨到MV.TRANSAUTUMN船，但是因为出口配额已用完而未能启程。从上述事实来看，鑫可公司本应在2013年1月就收到金川公司在印尼港口所装运的镍。而金川公司并未能如期交货，此时鑫可公司就应当采取一定的补救措施。2013年3月6日，INKE公司所引船只空仓而返，鑫可公司在金川公司已经逾期交货两个月时，仍未能采取相应的措施。2013年5月底，泰昌公司与鑫可公司签订了案涉购销合同。2013年6月，镍虽已装船却因出口配额到期未能启程。2013年7月5日，鑫可公司向泰昌公司发函告知出口配额到期需延期交付。由此可知，鑫可公司在金川公司不能按期供货时应当采取补救措施却未及时采取，才导致后来案涉货物不能如期交付，该情况不符合合同中约定的卖方免责情形，故鑫可公司所主张的其未能按期供货的原因属于双方合同第十条约定的超出卖方可控制范围之外的事件，其不应当承担违约责任的理由不能成立。
第二，泰昌公司向海融公司购买了红土镍矿41907.5吨，并支付货款1450万元，这有泰昌公司与海融公司签订的镍矿采购合同、货物货权及放货指令转移通知书以及网上银行客户借记�单、国内支付业务付款回单予以佐证。鑫可公司称泰昌公司作为生产型企业应当有充足的备货，而不应在鑫可公司不能按约供货时，就立即与案外人签订合同高价购货。对此，泰昌公司未有充足的备货并不违反法律及双方合同的约定，鑫可公司未能如期供货构成违约，为避免停工待料，泰昌公司在镍矿价格上涨时向海融公司购红土镍矿给其造成的损失应由鑫可公司承担。综上，鑫可公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费21236元，由上诉人上海鑫可矿产品股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。