重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0107行初16号
原告：解兴强，男，汉族，1969年4月1日生，住重庆市大渡口区。
被告:重庆市大渡口区综合行政执法局，住所地重庆市大渡口区春晖路金桥路8号建桥工业园服务大楼3楼，组织机构代码：00928626-0。
法定代表人：肖瑞俭，职务局长。
委托代理人：周文昊，该局监督科工作人员。
委托代理人：黄毅，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。
原告解兴强要求确认被告重庆市大渡口区综合行政执法局强制拆除行为违法一案，于2016年8月31日向重庆市大渡口区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市大渡口区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2017年1月3日受理该案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告解兴强，被告重庆市大渡口区综合行政执法局的委托代理人周文昊、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解兴强诉称，原告于2000年12月申办个体养殖，合法取得土地使用权及政府的立项批复后，修建了四楼一底的房屋一栋，面积约4000平方米。2012年，在养殖场所在地块的拆迁过程中，因拆迁部门没有解决原告养殖场的搬迁问题，故原告一直无法搬迁。2012年12月19日上午，原告及家人分别被限制人身自由，直到晚上8点左右，才有自称是区执法局的人告知原告，已经依法拆除了原告的违章建筑。原告认为，原告为了生存，在买断了50年使用权的集体土地及部分自留地的基础上修建养殖场，没有改变土地用途，合理合法，拆迁时应当得到适当的安置或补偿，在原告尚未得到合理的安置补偿的情况下，被告的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至法院，要求法院确认被告重庆市大渡口区综合行政执法局2012年12月19日对原告位于重庆市××渡口区八桥镇××6社约4000平方米的养殖场房屋强制拆除的行为违法，并由被告承担本案的诉讼费。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、（2012）渡法行初字第000390号《行政判决书》；
2、渝大执限字[2012]第2062号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》；
以上证据证明被告作出的限期拆除违法建筑决定书已被法院确认违法，因此被告强制拆除原告房屋的行为违法。
被告重庆市大渡口区综合行政执法局辩称，被告未实施强制拆除行为。被告于2011年6月9日对原告作出并送达了《大渡口区综合行政执法局限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字[2011]第Q2003号），因原告逾期未自行拆除，被告提请大渡口区人民政府作出《大渡口区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（渡府拆违决字[2011]第328号）和《大渡口区人民政府强制拆除违法建筑公告》（渡府拆违公字[2011]第328号），大渡口区人民政府依法对该违法建筑强制拆除。原告诉称被拆除的房屋与实际拆除的违法建筑面积相差近一倍，不能证明系同一建筑物。被告认为原告被拆除的房屋系违法建筑，被告已送达相关限期拆除违法建筑决定书及代大渡口区人民政府送达了强制拆除违法建筑决定书及强制拆除违法建筑公告，文书均已告知原告的诉权及起诉期限，原告诉请已过法定诉讼时效，被告不存在违法行为。
因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市大渡口区综合行政执法局向本院提供如下证据、依据：
1、勘验笔录；
2、调查询问笔录；
3、《关于确认赖成祥等六户位于大××区八桥镇的建筑是否办理规划手续的函》；
4、《关于确认赖成祥等六户位于大××区八桥镇的建筑是否办理规划手续事宜的复函》；
以上证据证明原告在八桥镇桥梓塘村所修建的养殖场是违
法建筑的事实清楚，该违法建筑面积与原告诉称被拆除的房屋面积相差巨大，不能证明原告诉称被拆除的房屋与实际被拆除的系系同一建筑物，原告的诉请无事实依据。
5、渝大执限字[2011]第Q2003号《限期拆除违法建筑决定书》；
6、渡府拆违决字[2011]第328号《强制拆除违法建筑决定书》；
7、渡府拆违公字[2011]第328号《强制拆除违法建筑公告》；
8、送达回证（三份）；
9、送达照片（两张）；
以上证据证明被告送达相关文书程序合法，文书中均已告知原告的诉权及起诉期限，原告收到后并未提起复议或诉讼，原告诉请已过法定诉讼时效。
10、渝府[2004]139号《重庆市人民政府关于大渡口区综合行政执法试点实施方案的批复》；
11、《重庆市城乡规划条例》；
以上证据证明被告作出限期拆除决定主体适合，适用法律正确。
经质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据与本案无关，原告举示的是渝大执限字[2012]第2062号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，而本案涉及的是渝大执限字[2011]第Q2003号《限期拆除违法建筑决定书》。原告对被告举示的1-4号证据真实性无异议，笔录中签名是原告签署的，但勘验笔录中面积与实际不一致，原告的房屋是四楼一底的，且原告的房屋不是违法建筑；对5-9号证据有异议，被告举示的照片送达时间及送达的文书显示不清，不能证明已经向原告送达。对10、11号证据有异议，认为根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条的规定，在实施强制拆除七日前应发布公告，被告在拆除前未发出公告，直接拆除的行为违法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告举示的证据是真实、合法的，但与本案不存在关联性，本院不予采纳。被告举示的证据真实、合法，能够证明被告根据调查及勘验，于2011年6月9日对原告作出并送达了渝大执限字[2011]第Q2003号《限期拆除违法建筑决定书》，因原告逾期未自行拆除，重庆市大渡口区人民政府于2011年7月13日作出渡府拆违决字[2011]第328号《强制拆除违法建筑决定书》及渡府拆违公字[2011]第328号《强制拆除违法建筑公告》，并由被告代为送达了两份文书的事实，本院予以采纳。
经审理查明，被告于2011年6月9日对解兴强在大渡口区八桥镇××六社兴建的建筑进行了现场勘验，并对解兴强进行了询问，原告称其于2002年10月在大渡口区八桥镇××六社修建近2000平方米房屋用于养殖，原告在勘验笔录及调查询问笔录中签字确认。同日，被告对原告作出并送达了渝大执限字[2011]第Q2003号《限期拆除违法建筑决定书》，该决定书认定原告在大渡口区八桥镇××六社兴建的建筑为违法建筑，责令其在决定书送达之日起十日内自行拆除该违法建筑物。因原告逾期未自行拆除，重庆市大渡口区人民政府于2011年7月13日作出渡府拆违决字[2011]第328号《强制拆除违法建筑决定书》及渡府拆违公字[2011]第328号《强制拆除违法建筑公告》，并由被告代为送达了两份文书。2012年12月19日下午，原告位于重庆市××渡口区八桥镇××6社的养殖场房屋被强制拆除。2016年8月31日，原告向法院提起行政诉讼，要求法院确认被告重庆市大渡口区综合行政执法局2012年12月19日对原告位于重庆市××渡口区八桥镇××6社约4000平方米的养殖场房屋强制拆除的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中，原告称其位于重庆市××渡口区八桥镇××6社约4000平方米的养殖场于2012年12月19日被被告强制拆除，其拆除行为违法，被告则否认实施了该行为，双方由此发生争议。本院认为，原告起诉要求确认被告行政行为违法，应以该行政行为存在为前提。但本案中，原告并未举示充分有效的证据证明被诉拆迁行为系被告所为。因此，原告要求确认被告拆除行为违法缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告解兴强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 何爱琳