河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民一终字第25号
上诉人（原审被告）：唐县荣秀房地产开发有限公司，住所地河北省唐县国防路。
法定代表人：张荣秀，该公司董事长。
委托代理人：赵盼忠，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高绍辉，住河北省定州市。
委托代理人：李亚玲、白贺，河北归元律师事务所律师。
上诉人唐县荣秀房地产开发有限公司（以下简称荣秀公司）为与被上诉人高绍辉民间借贷纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2012）保民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣秀公司的委托代理人赵盼忠，被上诉人高绍辉的委托代理人李亚玲、白贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月22日，周兰锁与荣秀公司就收购河北�珠生物技术有限公司坐落于唐县中山大街东侧27162.5平方米土地事宜达成合作协议，约定双方出资总金额为4400万元，周兰锁出资2900万元，占股份比例50%，荣秀公司出资1500万元，占股份比例50%。合作协议签订后，周兰锁分别由北京市顺兴达租赁公司账户汇入荣秀公司账户1100万元、由刘艳平个人账户转入张荣秀个人账户900万元、由高绍辉个人账户转入高荣秀个人账户400万元、由朱立军转给张荣秀500万元，共计2900万元。高绍辉与朱立军系周兰锁一方名下的股份，周兰锁出资的2900万元，高绍辉、朱立军各占500万元的份额，周兰锁实际出资1900万元。2011年11月28日，荣秀公司与高绍辉及周兰锁、朱立军经过协商，就周兰锁与荣秀公司合作收购所涉的土地达成协议，约定由荣秀公司以6000万元收购该宗土地，由此产生的1400万元利润，周兰锁与荣秀公司按合作协议约定的股份比�进行了分配，周兰锁与荣秀公司各分得利润700万元。周兰锁所得的700万元利润，由周兰锁、高绍辉、朱立军按个人所占的出资份额进行分配，其中周兰锁分得460万元、高绍辉分得120万元、朱立军分得120万元。而后，高绍辉与荣秀公司经协商，约定由荣秀公司全部返还高绍辉投资款500万元、利润120万元及预付利息15万元，共计635万元。荣秀公司因资金紧张，不能立即履行该约定，经协商双方签订了《借款协议》，载明：出借方：（简称甲方）高绍辉，借方：（简称乙方）荣秀公司，因乙方资金周转困难向甲方借款人民币陆佰叁拾伍万元整，6350000.00元，期限一个月，到期保证一次性归还。以上协议双方共同遵守，甲乙双方签字盖章生效，具有同等的法律效力。甲方签字：高绍辉，乙方签字：张荣秀，荣秀公司盖章，2011年11月28日。《借款协议》约定的还款期限到期后，�绍辉多次催要未果后诉至法院，请求判令荣秀公司立即偿还其借款635万元整，并按银行同期贷款利率6.56%上浮50%计算利息与罚息，即自2011年12月29日至2012年7月16日，计180天，635万元×6.56%×1.5×198天÷360天=34.3662万元，总计669.3662万元整。
原审法院认为，高绍辉与荣秀公司签订的《借款协议》，系由周兰锁与荣秀公司合作收购河北美珠生物技术有限公司土地事宜延续产生，高绍辉虽然没有直接与荣秀公司就收购土地事项产生合作关系，但从高绍辉提供的证据以及证人周兰锁的陈述中可以得知，高绍辉系河北美珠生物技术有限公司土地收购案中的实际出资人之一。从双方签订的《借款协议》来看，荣秀公司认可高绍辉的出资行为，并认可高绍辉应该获得返还收购土地的投资款及产生的利润。由于荣秀公司资金紧张，不能立即返还高绍辉的投资款及利润，双方经过协商，�秀公司同意将高绍辉的投资款500万元、所获得的利润120万元、预付的利息15万元作为借款数额，与高绍辉签订了《借款协议》。《借款协议》是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。在双方签订借款协议之前，高绍辉的钱款已经由荣秀公司所掌控，其勿需再履行交付钱款的义务。因此，荣秀公司关于协议签订之后，高绍辉至今未向荣秀公司交付钱款的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务”。依照上述法律规定，高绍辉要求荣秀公司偿还借款635万元的请求，理据充分，予以支持。因双方在借款协议中并未约定借款期间的利息，高绍辉依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的�定，主张按银行同期贷款利率6.56%加收50%计收利息与罚息，判令荣秀公司赔偿经济损失34.3662万元的诉讼请求，理据不足，不予支持。荣秀公司应自高绍辉向法院主张权利之日，即2012年8月23日至本案履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率承担借款利息。荣秀公司认为高绍辉的起诉没有事实和法律依据，应驳回诉讼请求的理由，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、荣秀公司于本判决生效起十日内一次性偿还高绍辉借款635万元及利息。借款利息的给付自高绍辉向法院主张权利之日，即2012年8月23日至本案履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回高绍辉的其他诉讼请求。案件受理费58655元，保全费5000元，合计63655元，由高绍辉负担3268元，荣秀公司负担60387元。
原审宣判后，荣秀公司不服上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回高绍辉的诉讼请求，且由高绍辉承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、本案借款合同签订后，高绍辉始终未向荣秀公司提供借款，故其依据该借款协议要求荣秀公司偿付从未收到的借款本息没有任何事实和法律依据。原审法院直接将高绍辉在合作中的出资认定为借款协议中的出资违背了人民法院的基本审判原则。二、高绍辉以民间借贷为由诉至法院，审理的重点应为借款的时间、金额、偿还时间等问题，原审中将上述合同要件一带而过。借款协议中并未约定利息，高绍辉没有支付约定款项，原审法院违法支持其借款本息，于法无据。
高绍辉二审答辩认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，荣秀公司的上诉理由不能成立。一、双方签订的《借款协议》系由周兰锁与荣秀公司合作事宜延续产生，且《借款协议》也是荣秀公司的真实意思表示，荣秀公司应按约定返还投资款及利润635万元。二、周兰锁与荣秀公司于2011年11月28日签订的《协议书》中明确约定了“荣秀公司以6000万元收购，周兰锁一方撤出股份，荣秀公司按约定返还款项”，故而与高绍辉签订了《借款协议》，由此可见《借款协议》与《协议书》具有明显的关联性，是不可分割的，荣秀公司认为是两个不同的法律关系违背事实和法律规定。三、原审判令荣秀公司给付借款利息符合法律规定，应当依法予以认定。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，高绍辉与荣秀公司签订的协议虽名为借款协议，但根据本案已经查明的事实可知，实际上双方产生的法律关系并非借贷关系，而是双方对合作关系进行清算之后确定的欠款关系，该欠款关系产生的基础是高绍辉与荣秀公司终止合作收购河北美珠生物技术有限公司土地事项后，由荣秀公司按照《合作协议书》的约定全部返还高绍辉的投资款及利润。当协议名称与实际债权债务关系的性质不一致时，应以实际的债权债务关系性质为准，因此应对协议中所载欠款事实是否存在以及欠款数额是否真实进行审查。二审庭审中，荣秀公司表示对高绍辉合作出资的事实和数额没有异议，对《借款协议》的真实性也没有异议，只是提出双方的合作并未产生利润反而存在亏损，但未能提供任何证据证明其上述主张，应依法承担举证不能的不利后果，故本院对其上述抗辩理由不予采信。荣秀公司与周兰锁于2011年11月28日签订的《协议书》中明确约定了“荣秀公司以6000万元收购，周兰锁一方撤出股份，荣秀公司按约定返还款项”，同日荣�公司又与高绍辉签订了《借款协议》。通过《协议书》、《借款协议》的内容看，荣秀公司认可收购美珠药业地款产生1400万元的利润，按照合作协议书的约定，双方各占50%的比例，周兰锁应得700万元利润，周兰锁、高绍辉、朱立军三人再按个人所占的出资份额进行分红，高绍辉分得120万元，该120万元加上高绍辉出资的500万元合计是620万元，与《借款协议》中的635万元大致相当，多出的15万元是荣秀公司因资金紧张不能立即给款而认可给付的利息。因此，《借款协议》中所涉欠款事实及欠款数额证据充分，高绍辉与荣秀公司只是以《借款协议》的形式确定双方的债权债务关系，案由的定性并不影响真实债权债务关系的存在，既然欠款关系确实存在，高绍辉有权利向荣秀公司主张还款，故荣秀公司应按照借款协议中约定的还款期限和还款金额向高绍辉返还款项。综上�原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用负担不变。二审案件受理费58655元，由唐县荣秀房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 李冠霞