山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终809号
上诉人（原审原告）：陈广勇，男，1963年1月3日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：陈广龙，男，1958年8月7日出生，汉族，下岗职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：陈红，女，1947年11月25日出生，汉族，退休职工，住济南市历下区。
上诉人（原审原告）：陈苓，女，1942年出生，汉族，无业，住东阿县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴玉林，男，1965年2月13日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
上诉人陈广勇、陈广龙、陈红、陈苓因与被上诉人吴玉林确认合同无效纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第664号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人陈广勇、陈广龙、陈红、陈苓上诉请求:1、依法撤销一审民事裁定，发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下:一、一审裁定程序违法。本案作为一起普通确认合同无效案件，根据《民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月:还需要延长的，报请上级人民法院批准。”之规定，一审法院应当在2015年5月19日立案后的六个月内即最迟2015年11月19日前审结，即使扣除鉴定的合理时间，一审法院也不应当直至2016年12月2日历时近1年零7个月才作出判决，严重超出审限，程序严重违法。在一审第一次开庭审理时，在上诉人明确对被上诉人提交的所谓张玉英出具的收款收据真实性、合法性和关联性均有异议且要求对形成时间进行鉴定的情况下，一审法院无故将该收款收据原件退给被上诉人近3个月，给被上诉人留足时间对该收款收据进行不必要的粘贴，对该收款收据进行人为破坏，导致鉴定无法进行。还有，上诉人向一审法院申请调取该院的(2006)东民一初字第78号民事卷宗，但是一审法院无故拖延历时近3个月才告知找不到卷宗，但是却能找到(2006)东民一重字第78号民事卷宗，真的百思不得其解，也正是因为无法找到(2006)东民一初字第78号民事卷宗才导致样本材料不具备比对条件致使司法鉴定未果。仅仅不到10年的卷宗材料作为管理如此严格的人民法院竟然找不到卷宗材料，才导致鉴定未果，却让上诉人承担不利的结果，公平何在?另外，本案一审一直由刘集法庭的侯庆栋负责审理，但是在一审裁定书中却没有载明实际的主审人员，明显程序违法。上诉人在一审立案时缴纳诉讼费100元，但是在一审裁定书中却没有任何显示，程序严重违法。二、上诉人自始至终诉讼请求只有唯一的一个即依法确认涉案房屋买卖合同无效，从来没有改变，谈何诉讼请求不明确?法律上对于合同效力只有有效、无效以及效力待定之说，并没有真假之说，上诉人主张涉案房屋买卖合同系虚假伪造并不是一项诉讼请求，只是认定合同无效的一个理由，一审法院适用《民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定明显认定事实不清、适用法律错误。另外，被上诉人自始至终都没有出现过，一审法院却载明被上诉
人及其诉讼代理人到庭参加诉讼，基本情况都未查清。综上，一审裁定程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴玉林辩称，一审裁定审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
陈广勇、陈广龙、陈红、陈苓向一审法院提起诉讼请求：1、依法确认被告吴玉林与张瑞英签订的房屋买卖合同无效，由四原告享有涉案房屋的一切权益；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：张瑞英于1971年9月与陈玉兰再婚，原告陈广勇、陈广龙、陈红、陈苓系陈玉兰的再婚前子女，陈辉系张瑞英再婚前的子女。1989年12月，陈玉兰出资购买了东阿县金属公司院内的房产一处。2003年10月，陈玉兰因病去世。张瑞英及陈辉与四原告因陈玉兰的遗产继承事宜发生纠纷，并由四原告提起诉讼，张瑞英于2006年农历7月2日在诉讼期间去世。遗产继承纠纷经一审、二审及再审，山东省聊城市中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）聊民一终字第617号民事调解书，各方对陈玉兰的遗产达成一致意见，其中约定东阿县金属公司院内的房产一处由四原告继承，陈辉放弃继承权利。2013年，因东阿县城区改造，需对包括东阿县金属公司在内的房产一宗予以拆迁。2014年1月12日，东阿县金属公司及拆迁部门对所拆房屋进行测量，第一次测量涉案房屋时，有陈辉签字2间、刘庆国1间。后原告找到当时分管东阿县金属公司拆迁工作的东阿县物资局副局长孙爱民，并向其出示聊城市中级人民法院（2007）聊民一终字第617号民事调解书。孙爱民发现第一次测量有误，便告知拆迁部门重新测量。因第一次测量时由两个人签字，所以重新确定需要东阿县金属公司经理张峰出具证明，原告便找到张峰，张峰给原告出具了两间改为三间的证明。开具证明后，重新对涉案房屋进行测量并形成新的测量结果。陈广龙与陈广勇拿钥匙打开房门，由孙爱民及拆迁部门的谢斌（音）主持进行重新测量，测量后，原告将屋中的几个橱子及生活用品拉走。2014年1月19日，所有的拆迁户在东阿县金属公司家属院刘庆国的家中签订拆迁补偿协议，陈广勇在涉案房屋的拆迁补偿协议上签名，并领取拆迁奖金5000元。2014年的3月，原告到东阿县金属公司了解拆迁进度，公司经理张峰告知原告涉案的拆迁房屋出现争议，被告吴玉林持房屋买卖合同向公司及四原告主张房屋权利。四原告找相关部门主张房屋权利未果后，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请对被告提交的由张瑞英出具的收款收据的字体及手印形成时间进行司法鉴定，原告向本院申请调取东阿县人民法院（2006）东民一初字第78号民事卷宗及东昌府区人民法院（2005）聊东民一初字第852号民事卷宗的相关材料用作样本材料，因未能找到本院（2006）东民一初字第78号民事卷宗，且东昌府区人民法院（2005）聊东民一初字第852号民事卷宗中的样本材料不具备比对条件，致使司法鉴定未果。原告向本院申请对被告吴玉林进行测谎鉴定，因被告吴玉林不予配合，致使测谎鉴定无法进行。庭审中，原告诉称：涉案房屋由张瑞英生前居住使用，2006年7月张瑞英去世后，该房屋无人居住，但是原告每年都来房屋打扫卫生及进行管理至2013年。被告则辩称：2006年3月10日，在见证人李代李某立吴某名张士歧）的见证下，由雷利执笔书写房屋买卖合同一份，约定张瑞英将东阿县金属公司院内的房产一处，以15000元的价格出卖给吴玉林，价款于2006年3月31日前一次性付清。张瑞英、吴玉林、李代李某立新在合同上签名及按手印。签订合同后，被告吴玉林依约将购房款15000元给付张瑞英。其后，房屋由被告占有使用及管理，并于2006年下半年至2007年年底将房屋租赁给李桂华使用，在被告对房屋居住期间，四原告及陈辉未向被告主张过权利，涉案房屋没有任何权属争议。四原告坚持被告与张瑞英之间的房屋买卖合同系虚假，收款收据系伪造，以及即使房屋买卖合同存在，亦属无效合同的诉讼主张，被告则以其辩称之理由对原告之主张不予认可。因双方各持己见，致法庭调解未果。
一审法院认为，确认合同无效的前提是合同实际存在。原告一方面请求确认房屋买卖合同无效，另一方面又主张涉案合同系虚假伪造，其对自身认为并不实际存在的房屋买卖合同提起确认无效之诉，属于诉讼请求不明确，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的案件受理条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，故本院对四原告的起诉，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈广勇、陈广龙、陈红、陈苓的起诉。
本院二审中，当事人未提交新的证据。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。上诉人自始至终的诉讼请求是依法确认涉案房屋买卖合同无效，其诉讼请求具体明确。上诉人在事实和理由上主张涉案房屋买卖合同系虚假伪造，对其诉讼请求并不影响。一审以诉讼请求不明确为由，裁定驳回起诉不当，应依法作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第664号民事裁定；
二、本案指令山东省东阿县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔繁奎
审判员 张绍方
审判员 郭召勇
二〇一七年四月二十八日
书记员 赵书青