辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2065号
上诉人（原审被告）：营口弘逸房地产开发有限公司，住所地:营口市西市区。
法定代表人：王秋妹，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲圣智，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：营口中小企业园创业园区弘信小额贷款有限责任公司，住所地：营口市。
法定代表人：程忠余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口诚信融资担保有限责任公司，住所地：营口市。
法定代表人：王馥欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐星，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘钰蝶，女，该公司职员。
上诉人营口弘逸房地产开发有限公司（以下简称弘逸公司）因与被上诉人营口中小企业园创业园区弘信小额贷款有限责任公司（以下简称弘信公司）、营口诚信融资担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）借款合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初89号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
弘逸公司上诉请求：1、请求撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初89号民事判决。2、依法确认弘信公司享有的192.8万元的债权为自然债权，上诉人不承担还款责任。3、依法判决诚信担保公司承担保证责任。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年9月5日，上诉人最后一次偿还本金382.2万元，故该时点应当作为诉讼时效中断后的起点，当时《民法总则》尚未适用，依据《民通意见》的规定，计算两年的诉讼时效，至2016年9月5日，诉讼时效应已经届满，债权变为自然债权，不存在诉讼时效，也就不存在诉讼时效中断的情况，在诉讼时效届满后，债务人同意履行原债务时，该债权因债务人与债权人达成新的约定而得以请求司法强制力，应当以此计算新的诉讼时效，而非原诉讼时效的中断。2014年3月24日，弘信公司与诚信担保公司签订保证合同，二被上诉人均为营口市国资委下属企业，系关联企业。该两被上诉人利用关联企业便利条件，互相串通，损害上诉人利益，诚信担保公司未按照保证合同第七条约定主张权利，综上所述，本案诉讼时效应已经届满，债权变为自然债权，上诉人不承担还款责任，诚信担保公司不履行合同约定应当承担继续履行保证合同的责任，为此，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的请求。
弘信公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。一、原判准确认定了诉讼相关事项，应得到支持。二、上诉人法定代表人的行为已经表明同意对我公司履行债务则诉讼时效中断，一审对诉讼时效中断的判定合情合理合法。根据《民法总则》第61条规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受，因此，其法定代表人同意以自有房屋偿还债务的行为即是其代表公司，视同公司的行为，视同上诉人的行为。我公司与诚信担保公司系相互独立的法人实体，彼此之间不存在影响对方的经营行为及意思表示能力的可能性，上诉人声称我公司与诚信担保公司系所谓串通欺骗损害其利益，我公司认为是对我公司的污蔑，不能认同。三、我公司不存在上诉人声称未履行义务的情况，四、上诉费用应由上诉人自行承担。
诚信担保公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，二被上诉人系相互独立的法人实体，不存在彼此串通关系。
弘信公司向一审法院起诉请求：1、第一被告偿还贷款本息合计381.56万元（含本金192.8万元）。从逾期之日起按合同约定利率向原告支付利息及罚息；2、第二被告对第一被告欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费、保全担保费等全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月27日，原告营口弘信公司（贷款人）与营口弘逸公司（借款人）签订了一份《借款合同》（编号210800-2013-12-000182），该借款合同主要内容为“第一条、贷款。币种：人民币。本合同项下贷款仅限于企业流动资金。金额800万元、期限：2013年12月27日至2014年3月26日；第二条、利率执行：月利率20‰；第三条、贷款的发放：借款人以本公司的名义在委托银行开立存款账户；第四条、贷款的偿还。一次性还本、分次付利法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息；第五条、借款人的陈述与保证；第六条、贷款人的权利义务；第七条、借款人的义务；第八条、其他约定事项；第九条、贷款的提前到期；第十条、违约及违约责任；第十一条、扣划约定；第十二条、争议解决；第十三条、其他条款；第十四条、其他约定事项。甲方未按合同约定日期还款，从逾期之日起，按合同约定的贷款利率及工本费、手续费比率合计上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止。对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利”等内容。2013年12月27日，原告营口弘信公司（债权人）与被告营口诚信公司（保证人）签订了一份保证合同。保证合同主要内容为“为确保营口弘逸公司借款合同的履行，保证人愿意为债务人提供保证担保。经保证人、债权人协商一致，订立本合同。第一条、担保人主债权为贷款本金800万元，利率：月利率20‰、贷款期限自2013年12月27日至2014年3月26日；第二条、保证担保的范围；第三条、保证方式为连带保证；第四条、保证期间；第五条、保证人的陈述与保证。”上述借款合同及保证合同签订后，原告营口弘信公司向被告营口弘逸公司提供了借款800万元。此后，原告营口弘信公司与营口弘逸公司签订了一份贷款展期协议书，对原借款合同中所欠款项进行了展期，借款期限为2014年3月27日起至2014年4月25日止，贷款展期贷款利率为月利率20‰。2014年3月24日，原告营口弘信公司与被告营口诚信公司再次签订一份保证，该保证合同中约定“贷款期限自2014年3月27日始至2014年4月25日止。共30日；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。”原告营口弘信公司向被告营口弘逸公司提供借款后，被告营口弘逸公司已经偿还原告营口弘信公司借款本金607.2万元（2014年5月30日偿还借款本金20万元、2014年8月11日偿还借款本金200万元、2014年9月4日偿还借款本金387.2万元，合计607.2万元），尚欠借款本金192.8万元及2014年3月26日之后的借款利息、罚息未依约支付。另查明，2016年9月23日，原告营口弘信公司对被告营口弘逸公司进行了走访，被告营口弘逸公司法定代表人王秋妹在原告营口弘信公司提供在走访记录中签名，该走访记录主要载明“被告于2014年3月27日在原告公司贷款本金192.8万元，至今没有偿还贷款本金和扣利息，经与其法人王秋妹进行沟通，同意用其名下房产进行抵值偿还”等内容。再查明，原告营口弘信公司于2018年1月4日向本院提起诉讼。原告营口诚信担保有限责任公司经核准于2017年11月17日名称变更为营口诚信融资担保有限责任公司。
一审法院认为，本案所涉的借款合同系双方在平等自愿的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，各方应严格履行。合同订立后，原告营口弘信公司依约向被告营口弘逸公司发放了借款，被告营口弘逸公司未按约定返还借款本金并支付利息，其行为已构成违约。原告要求被告给付尚欠的借款本金192.8万元，于法有据，本院予以支持。双方在展期借款合同中约定借款利率为月利率20‰，被告营口弘逸公司在借款展期期间应当按照该标准向原告支付借款利息。借款合同及展期借款合同中约定的借款利率为月利率20‰，罚息利率为在此基础上加收50%。出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。据此，原告本案所主张逾期借款利息不超过年利率24%的部分，本院予以支持，且计算利息的本金基数应以被告陆续还款后尚欠的实际本金为准。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告营口弘信公司与被告营口诚信公司最后签订保证合同中约定“贷款期限至2014年4月25日止。保证期间为借款期限届满之次日起两年”。本案中，原告营口弘信公司于2018年1月4日向本院提起诉讼，超过保证合同中约定的两年的保证期间，故保证人营口诚信公司免除保证责任。2016年原告营口弘信公司对被告营口弘逸公司进行走访，产生诉讼时效中断的效力，被告营口弘逸公司关于原告营口弘信公司诉请已经超过了诉讼时效等辩解理由，本院不予支持。关于被告营口弘逸公司关于保留向第二被告主张抵押物损失一节，其可以另行主张权利，但并非免除本案偿还欠款本金及利息的法定理由。据此判决：一、被告营口弘逸房地产开发有限公司给付原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司借款本金192.8万元；二、被告营口弘逸房地产开发有限公司给付原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司借款利息：其中800万元自2014年3月27日起至2014年4月25日止按照月利率20‰计算、其中800万元自2014年4月26日起至2014年5月30日止按照年利率24%计算、其中780万元自2014年5月31日起至2014年8月11日止按照年利率24%计算、其中580万元自2014年8月12日起至2014年9月4日止按照年利率24%计算、其中192.8万元自2014年9月5日起至至实际给付之日止按照年利率24%计算；三、驳回原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37320元，保全费5000元，由被告营口弘逸房地产开发有限公司负担。
二审审理中，上诉人提供两份新证据。1、营口中次奥企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的企业机读档案，证明其公司法定代表人程忠余已于2015年退休，一审中其已经无权授权公司有关事项，同时证明弘信公司和诚信担保公司之间是关联企业，其之间有串通欺诈，损害我公司利益。弘信公司质证认为，关联交易主要约束上市公司，弘信公司与诚信担保公司均不是上市公司，公司之间有关联关系不代表用关联关系损害公司利益。上诉人所谓串通欺诈没有证据，该证据与本案没有关联性。诚信担保公司同弘信公司的质证意见一致。2、营口诚信担保有限责任公司开发区分公司的企业机读档案，证明诚信担保公司没有起诉的主体资格，起诉和判决的主体不一样。本院对该份证据当庭释明，诚信担保公司已当庭提交了变更登记核准通知书，已由原来的营口诚信担保有限责任公司变更为营口诚信融资担保有限责任公司，变更时间为2017年11月17日。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，首先，关于诉讼时效问题，本案弘信公司提起诉讼时间为2018年1月4日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，根据新法优于旧法的原则，关于诉讼时效问题应当适用《民法总则》的相关规定，《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案即应适用三年的普通诉讼时效规定。根据原审查明的事实，弘信公司在2016年9月23日对弘逸公司进行了走访，并且与弘逸公司的法定代表人就贷款问题如何偿还进行了协商，此时诉讼时效期间尚未届满，故发生诉讼时效中断的法律效果，本案诉讼时效应自2016年9月23日重新起算。对于上诉人弘逸公司提出的应自2014年9月5日开始计算诉讼时效并且诉讼时效为两年的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
其次，关于上诉人弘逸公司主张的二被上诉人互相串通、损害上诉人利益的问题及未按照合同约定主张权利并履行义务的问题，因上诉人弘逸公司在本院二审中作为证据提交的二被上诉人企业机读档案登记资料均不能证明该内容，上诉人未提供其他充分有效证据或法律依据证明其主张。并且现作为保证人的诚信公司的保证期间已过，原审判决由债务人弘逸公司承担清偿责任正确。
综上所述，上诉人弘逸公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22152元，由上诉人营口弘逸房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年六月二十九日
法官助理 陆玮齐
书 记 员 宋洪峰