浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1910号
上诉人（原审原告）：绍兴县恺耀绣品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村。
法定代表人：陈勇锋。
委托代理人：陈阿良。
被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥瑞科纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区笛扬路华联国际商贸城*幢**层*****号。统一社会信用代码：91330621782938887G。
法定代表人：丁棋林，系公司董事长。
委托代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国炎。
上诉人绍兴县恺耀绣品有限公司（以下简称恺耀公司）为与被上诉人绍兴柯桥瑞科纺织品有限公司（以下简称柯瑞公司）、徐国炎买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成由审判员张靓担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人恺耀公司的委托代理人陈阿良，被上诉人柯瑞公司的委托代理人丁燕萍到庭参加诉讼。被上诉人徐国炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：恺耀公司主张，2015年1月31日，瑞科公司向恺耀公司购买绣花布1793.8米，货款55607元，另为上述布匹支付染费7175.2元，共计欠款62782.2元。恺耀公司按瑞科公司要求将货送至徐国炎处。瑞科公司、徐国炎未付款，遂成讼。
原审法院审理认为：本案讼争焦点在于恺耀公司与瑞科公司是否存在买卖关系、恺耀公司是否已经将货物交付给瑞科公司。第一，恺耀公司未提供证据证明俞小芳有权代表瑞科公司进行交易，在瑞科公司否认的情况下，俞小芳的行为不能约束瑞科公司。第二，俞小芳的上述行为也不构成表见代理，成立表见代理至少应符合以下两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失，但本案讼争的交易未能符合上述条件，不构成表见代理。该院认为，恺耀公司提供的上述证据不足以证明瑞科公司与恺耀公司之间存在买卖关系。关于货物是否已经交付瑞科公司的问题，恺耀公司未有证据证明瑞科公司指示其向徐国炎交付，即使最终瑞科公司确已收到讼争货物，在现有证据情势下，亦不能证明系基于恺耀公司主张的买卖合同关系取得了上述货物。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，恺耀公司对其所主张的与瑞科公司存在买卖关系、向瑞科公司交付货物负有举证责任，但结合恺耀公司所提供的证据1-3并不足以证明其上述主张，依法应承担举证不能的不利法律后果，故恺耀公司的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持。本案审理的基础法律关系是买卖合同关系，恺耀公司明确徐国炎非本案买卖合同关系的相对方，故恺耀公司基于买卖关系要求徐国炎支付货款的主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回恺耀公司的诉讼请求。案件受理费1370元，减半收取685元，由恺耀公司负担。
上诉人恺耀公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定错误。1、恺耀公司提供的码单上收货单位清楚写着“瑞科，余小芳业务”，表明二点，俞小芳为瑞科公司业务员，瑞科公司为货物买受人。首先，根据交易习惯，在柯桥从事类似布匹买卖，都是由业务员与出卖方接洽，业务员代表的就是公司，出卖方根据业务员的要求将布匹送达至指定地点。本案中，若俞小芳没有表明自己是瑞科公司的业务员，恺耀公司不可能冒然写下“瑞科”。柯桥公司那么多，恺耀公司不可能知道有瑞科公司，更不知道俞小芳为瑞科公司的业务员。其次，尽管该码单由恺耀公司书写（码单一般都由出卖人书写），但是若不了解俞小芳为瑞科公司业务员，根据交易习惯，该码单不会如此书写。恺耀公司作为出卖人，目的是通过卖出货物来获得收益，不可能凭空捏造单位让自己承受拿不到钱的风险。因此，码单上的收货单位“瑞科，余小芳业务”足以证明俞小芳作为瑞科公司的业务员代表瑞科公司与上诉人进行交易，俞小芳的行为当然约束瑞科公司。2、码单上的收货人为徐国炎，对此徐国炎在一审开庭时也是认可的。并且在恺耀公司法定代表人陈勇锋与徐国炎的谈话录音中，徐国炎表示确实根据俞小芳的电话要求代表瑞科公司签收恺耀公司发过来的布匹。此外，徐国炎与瑞科公司合作十几年，一直以来的交易习惯是徐国炎可帮助客户签收布匹。因此，当恺耀公司将布匹送达至徐国炎处，并经徐国炎签收后，即完成对瑞科公司的货物交付。3、尽管恺耀公司、徐国炎都认为俞小芳为瑞科公司的业务员，但瑞科公司却否认委托俞小芳进行过该笔交易。退一步说，即使瑞科公司否认，俞小芳的行为也构成表见代理。首先，当俞小芳以瑞科公司业务员的身份向上诉人要求购买布匹时，根据交易习惯，恺耀公司有理由相信俞小芳有瑞科公司的代理权而与之进行交易。其次，恺耀公司的码单上写着“瑞科，余小芳业务”，也足见俞小芳的行为具有足够的客观表象让上诉人相信俞小芳受瑞科公司的委托。最后，码单签收人徐国炎在庭审时表示俞小芳告知有货送过来打卷，在录音中说代表瑞科签收，表明不止恺耀公司认为俞小芳有瑞科公司的代理权，徐国炎也如此认为。二、原审判决认为证据4经当事人确认一致，但恺耀公司对此没有确认，且认为该证据与事实不符。恺耀公司认为证据4为瑞科公司与俞小芳内部之间的业务情况，与本案没有关系。且其中的布匹数量也与上诉人发给瑞科公司的数量不一致，因此到底是否在谈论本案不得而知。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现恺耀公司与瑞科公司存在买卖合同关系，并已向瑞科公司交付货物，而瑞科公司却尚未交付相应货款。恺耀公司的诉讼请求有充分的事实和法律依据。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人柯瑞公司在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。被上诉人是与徐国炎之间存在委托加工关系，原审中徐国炎也提交了相应的码单，证明俞小芳个人与徐国炎之间也是存在委托加工关系，故被上诉人认为徐国炎的签字并不能排除俞小芳与被上诉人之间存在买卖关系。请求维持原判。
二审中，上诉人恺耀公司向本院提交了绍兴县天恩绣艺有限公司（以下简称天恩公司）的证明一份，以证明俞小芳系瑞科公司的业务员，且交货以及货款是上诉人恺耀公司与被上诉人瑞科公司直接交接、结算的。经质证，瑞科公司认为该份证据不属于新的证据。对于证明本身，天恩公司的陈述并不能证明瑞科公司与俞小芳之间存在真实的交易往来，且瑞科公司并不清楚俞小芳找天恩公司是以什么身份，也不清楚俞小芳与天恩公司交易的经过。证明最后一部分只能证明天恩公司想推脱责任，与瑞科公司之间从来没有沟通过，天恩公司与俞小芳之间的关系被上诉人是不清楚的，该份证明与瑞科公司无关。经审查，本院认为天恩公司出具的证明，一方面没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，另一方面案外人天恩公司并未参与讼争买卖关系，其出具的书面说明不足以证明俞小芳为本案瑞科公司的业务员及讼争买卖关系发生在上诉人恺耀公司与被上诉人瑞科公司之间，故本院不予认定。
被上诉人瑞科公司未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为,本案双方当事人争议焦点是徐国炎签收讼争货物的行为能否约束瑞科公司。恺耀公司主张其与瑞科公司之间存在买卖关系，且经瑞科公司业务员俞小芳指示交付给了徐国炎，现徐国炎对于签收了讼争货物亦没有异议。但是，徐国炎的签收行为不能约束瑞科公司，理由如下：首先，根据恺耀公司自己的陈述，当初系案外人俞小芳打电话给恺耀公司要求购买讼争货物，那么，购买讼争货物的行为人为案外人俞小芳，瑞科公司表示未委托俞小芳向恺耀公司购买讼争货物，现也未有证据表明俞小芳有权代表恺耀公司购买讼争货物，故俞小芳即使以瑞科公司的名义向恺耀公司购买讼争货物，也构成无权代理。恺耀公司又陈述与俞小芳仅通过电话联系，可见，恺耀公司对俞小芳能否代表瑞科公司未尽合理审慎注意义务，其主张俞小芳构成表见代理缺乏事实依据。其次，恺耀公司主张徐国炎曾认可其系代表瑞科公司签收讼争货物，根据恺耀公司的陈述，当时系根据案外人俞小芳的指示交付至徐国炎处，而上文已述俞小芳并不能代表瑞科公司，即使徐国炎认为其系代表瑞科公司签收，也同样未经瑞科公司授权签收讼争货物，恺耀公司同样对徐国炎能否代表瑞科公司签收讼争货物未尽合理审慎注意义务。最后，恺耀公司主张根据交易习惯，码单上收货单位写明“瑞科，余小芳业务”足以证明俞小芳为瑞科公司业务员并代表瑞科公司与恺耀公司进行交易，但恺耀公司与瑞科公司之前并无交易往来，故难谓双方之间存在交易习惯。即使存在如此行业习惯，恺耀公司也应当举证证明。恺耀公司的主观认识不能作为认定本案客观事实的依据。
另，恺耀公司在上诉状中提出其对原审证据4对话视频录像不确认，但原审中恺耀公司并未提出异议，且二审中亦确认对话视频中的一方即为俞小芳，原审判决认为双方确认一致并无明显不当。现恺耀公司认为该对话视频录像与本案无关，但不影响本案实体处理，本院不作评述。
综上，上诉人恺耀公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人绍兴县恺耀绣品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曹颖颖