东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第357号
原告：东营区东城金达建材销售中心
经营者：孙金来。
委托代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
被告：山东胜宏建筑安装工程有限公司
法定代表人：任茂楠，董事长。
委托代理人：郭自明，该公司职工。
被告：胜利油田胜宏置业有限公司
法定代表人：聂雪强，董事长。
委托代理人：苏守轩，该公司职工。
原告东营区东城金达建材销售中心（以下简称“东营金达建材销售中心”）与被告山东胜宏建筑安装工程有限公司（以下简称“山东胜宏建安公司”）、胜利油田胜宏置业有限公司（以下简称“胜宏置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘天佳适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩玫玫到庭参加诉讼，被告山东胜宏建安公司的委托代理人郭自明、胜宏置业公司的委托代理人苏守轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东营区东城金达建材销售中心诉称，2011年至2012年被告山东胜宏建安公司在东营市东城国际新城胜宏靓都项目127#-138#楼配套工程建设工地施工期间，由被告胜宏置业公司指定该工程部分建材由原告提供，并由被告胜宏置业公司根据市场情况确定了各种建材的价格，后原告根据被告的要求多次向被告提供建材，但被告均未及时与原告结清建材款，至今被告尚欠原告建材款236943.63元。请求判令被告支付原告建材款236943.63元，逾期付款利息31939元；本案诉讼费用由被告承担。
被告山东胜宏建安公司辩称，涉案工程已承包给王长河，原告应向王长河主张权利。
被告胜宏置业公司辩称，其公司已将涉案工程承包给被告山东胜宏建安公司，与原告无任何法律关系。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，两被告发表了质证意见：
证据一，通知三份。拟证明：被告施工的工地指定使用原告的建材，且确定了价格，该通知上明确载明建材确定方为被告胜宏置业公司，使用方为包括被告山东胜宏建安公司在内的各施工单位。
被告山东胜宏建安公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告胜宏置业公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为该三份通知只能证明是其公司相关项目部确定定质定价材料，具体采购由施工单位负责。
证据二，欠款明细一份。拟证明：两被告欠原告建材款236943.63元。
被告山东胜宏建安公司对证据的真实性无异议，但对欠款不认可，因该明细上明确对外承诺借贷及签订经济合同一律无效，其公司与原告没有签订买卖合同，该欠款明细不能实现原告的证明目的。
被告胜宏置业公司认为，该定质定价材料明细说明其公司仅为该材料的指定方，不是购买方。该明细仅是材料的供货明细，未体现具体的款项支付情况与支付时间。该明细为王长河的代表薛某某及姜某某签字确认，与其公司无关，姜某某的签字和时间与其他内容不是同一支笔所签。
证据三，授权委托书复印件一份、姜某某身份证复印件一份。拟证明：姜某某的行为系被告山东胜宏建安公司的材料员，其有权代表被告山东胜宏建安公司对工地的收、发货欠款等进行确认，其在欠款明细上签字的行为代表被告山东胜宏建安公司的职务行为。
被告山东胜宏建安公司对该证据复印件不予认可，并非由其出具，授权委托书没有签署时间，且授权范围仅为工程材料的申报和签收，姜某某无权签署经济合同和其他内容。
被告胜宏置业公司对证据复印件的真实性不认可，与其无任何法律关系，授权范围仅为工程材料的申报和签收，不能签署经济合同和其他内容。对定质定价材料明细的签收仅能说明对材料的签收，不能说明有任何供货合同关系和欠款事实。
证据四，建设工程施工合同复印件一份。拟证明：原告与两被告确定的建筑材料的使用工地的建设单位为被告胜宏置业公司，施工单位为被告山东胜宏建安公司。
被告山东胜宏建安公司对合同的真实性及证明目的均无异议。
被告胜宏置业公司对合同的真实性无异议，对证明目的有异议。该合同仅能证明两被告对胜宏靓都127-138配套工程有工程承包关系，无法证明原告提出的建筑材料使用于该配套工程。
证据五，成某出庭作证证言一份。拟证明：原告经常向被告主张还款权利，本案未过诉讼时效。
被告山东胜宏建安公司对证人证言有异议，证人与原告系朋友，存在利害关系，且证人陈述原告经营者系2015年2月索要欠款，已过诉讼时效，原告经营者孙金来主张权利的对象是被告胜宏置业公司，与其无关。
被告胜宏置业公司认为证人成某与原告是朋友，存在利害关系。即使原告经营者去索要过欠款也已过诉讼时效，证人不能详细地陈述要账的公司和人员，对证人证言不予认可。
证据六，贾某某出庭作证证言一份。拟证明：原告经常向被告方主张还款权利，本案未过诉讼时效。
被告山东胜宏建安公司对证人证言的真实性有异议，证人与原告系朋友，存在利害关系。即使证人所言为真，2015年2月向被告主张权利也已过诉讼时效；证人不认识要账的对象，也不清楚原告索要的是什么欠款。
被告胜宏置业公司对证人证言的真实性有异议，证人不清楚索要的是什么欠款，故不存在未过时效问题。即使证言为真，2015年2月已过诉讼时效，证人证言陈述仅去过被告山东胜宏建安公司处催要，并未去胜宏置业公司催要欠款。
被告山东胜宏建安公司为支持其抗辩主张，提交了以下证据，原告及被告胜宏置业公司发表了质证意见：
证据一，国际新城胜宏靓都127-138配套工程审核报告一份。拟证明：涉案工程的结算情况。
原告东营金达建材销售中心对证据的真实性和证明目的均无异议，该审核报告中审核的部分管材系被告胜宏置业公司出具的三份通知上的管材，该证据证明两被告在涉案工地上使用了原告的建材。
被告胜宏置业公司认为该审核报告未经专业机构审核盖章，不能作为结算依据，且该审核报告系两被告之间的工程结算内容，与原告无关。
证据二，施工内部承包合同一份。拟证明：涉案工程已经由其公司承包给王长河，王长河出具承诺书一份，承诺在该工地上发生的任何经济纠纷与山东胜宏建安公司无关。
原告东营金达建材销售中心对证据的真实性无法确认，即使为真，也是被告山东胜宏建安公司与其员工内部的分包关系，对外不能约束包括原告在内的任何第三人。
被告胜宏置业公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告胜宏置业公司为支持其抗辩主张，提交了以下证据，原告东营金达建材销售中心及被告山东胜宏建安公司发表了质证意见：
证据一，建设工程施工合同一份。拟证明：其公司将该工程承包给被告山东胜宏建安公司，与原告无供货合同关系。
原告东营金达建材销售中心对其真实性无异议，该证据能够证明被告胜宏置业公司与原告确定购货合同关系，由被告山东胜宏建安公司将被告胜宏置业公司确定的货物适用于涉案工地上。
被告山东胜宏建安公司对证据无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据一，证据二，证据四，两被告对真实性无异议，予以采信。原告提交的证据三，两被告真实性不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，不予采信。原告提交的证据五，证据六，两被告对证人证言的真实性不予认可，结合两位证人的陈述，对2015年2月原告经营者曾向两被告主张权利的事实予以采信。被告山东胜宏建安公司提交的证据一，原告及被告胜宏置业公司对真实性无异议，予以采信。被告山东胜宏建安公司提交的证据二，被告胜宏置业公司无异议，原告对真实性无法确认，因该施工内部承包合同系被告山东胜宏建安公司与案外人签订，不能约束第三方，原告提交的证据一表明涉案材料由建设单位自行采购，使用方为包括被告山东胜宏建安公司在内的施工单位，不能实现其证明目的，对该证据不予采信。被告胜宏置业公司提交的证据一，原告及被告山东胜宏建安公司对证据的真实性无异议，予以采信。
根据采信的证据、庭审查明的情况及当事人陈述，本院确认以下事实：
2011年9月，被告胜宏置业公司将涉案工程承包给被告山东胜宏建安公司，承包人根据承包条件及补充条款的约定进行材料设备采购。2011年9月13日，2012年3月13日，被告胜宏置业公司靓都项目部为保证东营市东营区国际新城·靓都高层配套工程的施工进度，指定该工程配套排污用高密度聚乙烯产套增强管的供应商为原告，材料由各施工单位自行采购，并确定了商品规格型号，单价等。2012年9月1日，被告山东胜宏建安公司出具欠靓都定质定价材料明细一份，载明共欠材料款236943.63元。2015年2月，原告经营者孙金来向两被告催要欠款。至2015年9月15日，被告尚未支付以上欠款。
另查明，中国人民银行同期贷款年利率（六个月内）为5.35%。
本院认为，被告胜宏置业公司为涉案工程的发包人，被告山东胜宏建安公司为涉案工程的承包人，发包人指定涉案工程的材料供应商为原告东营区东城金达建材销售中心。本案的争议焦点一，确定涉案材料的实际欠款人。原告将涉案材料供应给被告山东胜宏建安公司，被告山东胜宏建安公司系材料采购方及使用方，其对欠付原告材料款无异议，原告与被告山东胜宏建安公司系买卖合同的相对方，被告山东胜宏建安公司应当支付原告货款。原告主张由被告山东胜宏建安公司支付货款236943.63元，依法予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约利息31939元，实为利息损失，双方未对付款期限，利息损失的计算方式及计算标准进行约定，原告于2015年2月向被告催要欠款，自2015年3月1日至2015年7月6日止的利息损失应为4445.5元（236943.63元×5.35%÷365天×128天），对原告主张的2012年9月2日至2015年2月28日的利息损失不予支持。本案的争议焦点二，涉案欠款诉讼时效。两被告抗辩涉案货款的确认时间为2012年9月1日，至本案起诉之日2015年7月7日，已超过两年诉讼时效，因涉案货款并未约定履行期限，债权人可以随时要求履行支付义务，两名证人证实原告经营者孙金来于2015年2月向被告主张权利，本案未过诉讼时效，对两被告的该项抗辩不予支持。被告胜宏置业公司系涉案工程发包人，其虽指定了材料供应商，但其发布通知时已明确由施工单位自行采购，原告要求被告胜宏置业公司支付货款，于法无据，本院不予支持。被告山东胜宏建安公司抗辩涉案工程已转包给案外人王长河，王长河已承诺涉案工程的一切债务均由其承担，但涉案工程转包系其与王长河之间签订的内部合同，该合同中的权利义务对原告无约束力，对其该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东胜宏建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营区东城金达建材销售中心货款236943.63元，利息损失4445.5元。
二、驳回原告东营区东城金达建材销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2667元，由原告东营区东城金达建材销售中心负担272.7元，被告山东胜宏建筑安装工程有限公司负担2394.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 刘天佳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李娜娜