广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第60号
原告蒙健春。
被告中国银行业监督管理委员会广西监管局，所在地南宁市青秀区教育路15号。
法定代表人曾向阳，局长。
委托代理人徐小媛，中国银行业监督管理委员会广西监管局法规处主任科员。
委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
原告蒙健春要求被告中国银行业监督管理委员会广西监管局（以下简称广西银监局）履行法定职责一案，于2015年3月19日向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于同年4月3日立案受理，并于同年4月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告蒙健春、被告的委托代理人徐小媛、林祥到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告蒙健春诉称，原告于2014年的12月5日向被告举报中国工商银行南宁市南湖支行（以下简称工行南湖支行）营业部在2002年7月31日给南宁市建房地产综合开发公司出具一份虚假不实的存款累计数资金证明，该证明是这样写的：“南宁市建房地产综合开发公司在我行的存款累计数为35，346，250，25元，特此证明。”盖工行南湖支行营业部的印章。8月2日，工行南湖支行客户经理部又和南宁市建房地产综合开发公司及南宁市城市房屋拆迁办公室三方共同签订一份《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》，把没有实际真实资金作真真正正的资金来使用。2005年，永新区人民法院为了核实工行南湖支行在2002年7月31日出具的存款累计数资金证明的真实性，就向工行南湖支行发出《协助查询存款通知书》（2005）永协字第20号，2005年3月24日工行南湖支行给永新区人民法院回复“截止2002年7月31日，南宁市建房地产综合开发公司（21×××25）在我行的存款余额为伍佰叁拾万零壹仟叁佰柒拾壹元贰角壹分（￥5，301，371，21）”。本来真相已大白，但是，该存款累计数证明和三方共同签订的《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》涉及到的是中华人民共和国国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》的执行和实施问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第五项的规定，拆迁人必须有足额的拆迁资金存到存款业务的金融机构内才能申请领取房屋拆迁许可证。原告一直坚持存款累计数资金证明不是足额到位的真实资金向有关部门反映，有关部门和人民法院的一些人就认为有银行开出的证明就可以，就这样一直困扰了我们被拆迁户10多年之久。2014年原告到有关部门反映，有关部门详细看了原告的材料后，就明确指出原告10多年来一直无法摆脱问题根源在于《存款累计数证明》能不能作真实的资金来使用，和能不能签订《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》进行来监控使用的问题，要解决这个问题的话就得向专业部门反映，所以原告于2014年的9月向工行南湖支行反映，工行南湖支行以《商业银行法》第三十条规定拒绝答复原告，要原告申请法院和公安机关来查询；原告于2014年11月2日到区高级法院申请要求法院为原告调取该证据。因当时原告诉南宁市人民政府不依法作为一案在2014年11月4日开庭，但高院不去调取和不给原告讲明。后原告就按照这位领导人的建议向中国工商银行广西区工商行举报及广西银监局举报，要求区工商银行及区银行监督管理局对工行南湖支行营业部为南宁市建房地产综合开发公司出具的虚假不实的存款累计数资金证明，及明知没有真实存款资金的情况下三方共同签订一份虚假的《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》的行为进行查处，受到区工商银行的百般刁难和野蛮对待，多次向110求援也无法得到合理解释。多次到区工商银行要求见该行领导，都被工作人员野蛮无理拒绝，尤其是区工商银行的监察室主任赵向平态度最恶劣，又说不是他管又说我们原告来扰乱其工商银行。在2015年2月份给原告一份严重失职的《信访回复信》，还公开讲：开存款累计数资金证明，没有发现有违法违规行为。真的没有违法违规行为吗？还是太失职、渎职呢？广西银监局同样是以各种歪理来答复原告，只给原告讲“南宁市建房地产综合开发公司：帐号21×××25核实该帐户自开户之日起（2001年9月12日）至2002年7月31日的存款累计数为39，094，160，21元，即该帐户在该段时间内实际存入资金的累计数；2002年7月31日该帐户的存款余额为5，301，371，21元。”既然真相已大白，为何又说“关于你对工商银行南湖支行客户经理部签订与履行《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》的行为有异议，属于民事行为。”原告就是向你举报有关人员利用手中的权力弄虚作假，编造虚假不真的证据来欺骗党、人民政府、广大人民百姓的违法犯罪行为，怎能用“有异议”“属民事行为”推托过去呢？真的只是民事行为呢？请看《中华人民共和国刑法》第一百八十八条是怎么规定的“银行或者其他金融机构的工作人员违反规定，为他人出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明，情节严重的，处以五年以下的有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处五年以上有期徒刑。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的管理人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”所以区工商银行和广西银监局的工作人员都是有意地去保护违法犯罪行为，严重地败坏了党和国家的威信，失去了共产党员行为准规，是地地道道的损党损民败国行为，造就天下大黑暗，广大人民百姓无法得到法律法规的民主平等和公正。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、判决被告不依法作为，原告要求被告对违法开具假资金证明作处理，被告不作处理行为违法；二、判决被告在法定的期限内对原告所举报的中国工商银行南宁市南湖支行营业部在2002年7月31日给南宁市建房地产综合开发公司出具虚假不实的存款累计数资金证明进行依法查处，并对累计数能不能作真正存款来使用作出说明；三、判决被告在法定的期限内对原告举报的中国工商银行南宁市南湖支行客户经理部在2002年8月2日和南宁市建房地产综合开发公司及南宁市城市房屋拆迁办公室三方共同签订的《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》进行依法查处，并依法向原告明确告知存款累计数能不能作真正的存款来使用，三方共同签订的《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》违不违法，法律法规是不是允许这样做，要不要依法追究有关人员的责任。
原告蒙健春向法庭提供如下证据：1、举报材料，证明原告已向被告举报；2、《举报信》，证明原告已向被告举报；3、中国人民银行南宁中心支行信访转送文件，证明已转到被告办理；4、《证明》，证明该《证明》的存款有严重问题；5、法院《协助查询存款通知书》（回执），证明该存款数量才是正确的；6、拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书，证明利用手中权力，编造虚假不实的证据资料；7、广西银监局《信访事项处理意见书》，证明被告失职渎职；8、广西银监局监察室《信访事项答复意见书》，证明被告失职渎职。
被告广西银监局辩称，一、被告已按照《信访条例》办理原告的信访事项，不存在不作为的情况。2014年12月5日，原告来访反映工行南湖支行在2002年7月31日向南宁市建房地产综合开发公司出具虚假存款证明等事项。2014年12月19日，被告受理原告的信访事项，并组织相关人员对原告的信访事项进行调查核实。2015年2月17日，被告在调查核实基础上对原告信访事项予以书面答复。被告已按照《信访条例》规定的程序依法及时办理了原告的信访事项，并告知其若不服信访答复，可向银监会提出复查申请，不存在不作为的情形。二、被告已在法定职责范围内依法及时处理原告所反映的事项，不存在不作为的情况。（一）针对原告反映的工行南湖支行出具虚假资金证明的问题。被告对该事项进行了调查，发现工行南湖支行在2002年7月31日出具的《证明》中记载的是存款累计数，其在2005年3月24日出具的《协助查询存款通知书》（回执）中记载的是存款余额，因此两份材料中所列数额并不必然一致。被告将这一调查结果告知了原告，同时告知《证明》中记载的存款累计数没有起始时间表述不够规范。此外，被告还就该问题约谈工行相关人员，要求工行今后严格管理。原告依据两份证明数额不一致就认定工行南湖支行出具虚假不实的存款累计数资金证明，要求被告予以查处的诉讼请求缺乏事实和法律依据。（二）针对原告提出的存款累计数能不能作为真正存款来使用的问题。被告在《信访事项处理意见书》中已明确解释存款累计数是在某段时间内“实际存入资金的累计数”，即是真实的存款累计发生额。至于在原告所述的拆迁事件中，存款累计数有何用处，能否作为认定拆迁安置资金足额的依据，累计存款证明能否作为《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款第（五）项规定的“拆迁补偿安置资金证明”使用，上述三个问题超出被告职权范围，被告无权予以认定或说明。（三）针对原告反映的《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》的问题。工行南湖支行客户经理部签订上述协议的行为是民事行为，经查，未发现该行存在违反银行监管法律法规的行为，涉及到其他民事争议，或原告对协议条款有异议的，不属于银监部门监管职责，原告应通过其他法律途径予以解决。原告要求被告对工行南湖支行客户经理部进行查处缺乏事实和法律依据。综上所述，对原告所反映的事项，被告已按照法定职责依法予以办理，程序合法、事实清楚、依据充分，不存在不作为的情况。原告起诉被告不作为的理由不成立，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十六条第（一）项的规定，请求贵院予以驳回。
被告在法定期限内，向本院提供如下证据：1、广西银监局接访登记表（2014年12月5日），证明被告于2014年12月5日接到原告信访；2、《举报》及其4份附件，证明原告的举报内容；3、信访事项受理通知书，证明被告于2014年12月19日受理了原告的信访事项；4、信访事项处理意见书，5、举报（2015年2月17日），6、被告向原告送达《信访事项处理意见书》的视频，7、邮政快递单，8、广西银监局工作人员接待蒙健春的录音，以上证据4-8共同证明被告已对原告各项信访事项进行解释和答复，并按要求送达了《信访事项处理意见书》；9、关于提供有关调查材料的通知，10、关于蒙健春信访事项的调查报告，11、关于南宁市建房房地产综合开发有限公司账户资金检查情况汇报，12、关于对《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》监控内容的说明，13、银行流水账单，14、约谈记录，以上证据9-14共同证明被告对原告所反映的事项进行了调查、处理。
在庭审中，原告对被告提供的证据4、10-12的合法性有异议，对证据9、13的真实性认为无法确认。被告对原告提供证据不予质证。经庭审质证，本院对以下证据、依据作出如下确认：被告向法庭提交的证据、依据来源合法有效，程序正当，均予以采信。对原告提供的证据、依据的关联性予以确认。
经审理查明，2002年7月31日，工行南湖支行向南宁市建房地产综合开发公司出具一份《证明》，内容为：“南宁市建房地产综合开发公司在我行的存款累计数为35，346，250.25元，特此证明。”并注明：“本证仅供南宁市建房地产综合开发公司办理拆迁手续之用，其它用途无效，复印无效。”同时加盖工行南湖支行营业部公章。2002年8月2日，南宁市建房地产综合开发公司作为甲方，南宁市城市房屋拆迁办公室作为乙方，工行南湖支行作为丙方，共同签订了《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》，约定为保障甘棠街（北区）旧城改造项目拆迁工作，甲方在丙方开设专户，存入人民币叁仟伍佰万元整，账号为21×××25，作为拆迁补偿安置资金，由三方共同监管，并约定了相关存款监控方式。因诉讼需要，2005年3月24日，原南宁市永新区人民法院向工行南湖支行作出《协助查询存款通知书》，查询南宁市建房地产综合开发公司上述账号（21×××25）的相关时间存款情况，工行南湖支行答复称：“截止2002年7月31日，南宁市建房地产综合开发公司21×××25在我行的存款余额为伍佰叁拾万零壹仟叁佰柒拾壹元贰角壹分（5，301，371.21）。”原告认为工行南湖支行于2002年7月31日向南宁市建房地产综合开发公司出具的《证明》，及其与南宁市建房地产综合开发公司、南宁市城市房屋拆迁办公室签订的《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》违反法律规定，导致原告房屋所在的甘棠街遭遇违法拆迁，遂于2014年12月5日前往被告处举报工行南湖支行上述行为，并提交举报信及相关材料。被告于2014年12月19日向原告作出《信访事项受理通知书》，受理了原告的举报，并对工行南湖支行上述被举报行为开展调查。经调查，被告认为工行南湖支行上述被举报行为中，仅存在工行南湖支行在2002年7月31日出具的《证明》中没有注明起始日期，属于表述不够规范的问题。遂于2015年2月13日约谈了中国工商银行广西区分行营业部、工行南湖支行相关领导，提出监管意见。2015年2月17日，被告向原告作出《信访处理意见书》，主要内容为：“工行南湖支行在2002年7月31日出具的《证明》中记载的存款累计数没有起始时间，表述不规范，在2005年3月24日出具的《协助查询存款通知书》中记载的存款余额真实有效。工行南湖支行在2002年7月31日出具的《证明》中记载的是存款累计数，其在2005年3月24日出具的《协助查询存款通知书》中记载的是存款余额，因此两份材料中所列数额并不必然一致。关于你对工行南湖支行客户经理部签订与履行《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》的行为有异议，属于民事行为，建议通过其他法律途径予以解决。”原告认为被告未履行自身法定职责，向本院提起行政诉讼，提出上列诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款，第八条的规定，被告对工行南湖支行及其业务活动具有监管职权。
工行南湖支行于2002年7月31日向南宁市建房地产综合开发公司所出具《证明》中，写明所列数额为存款累计数。该累计数系工行南湖支行对南宁市建房地产综合开发公司存款账户累计存入金额进行统计后，作出的一个客观表述，并未存在提供虚假证明的情形。出具该《证明》是因客户申请而为之，至于该《证明》的实际用途，银行并无义务及能力进行进一步监管。原告认为出具该《证明》的行为违反相关法律法规规定，但未提供相关证据予以证明，因此本院对其观点不予采纳。该《证明》未注明起始日期，属于表述不规范，被告亦对此约谈了银行方面相关负责人并提出监管意见，已尽到监管义务。
关于工行南湖支行与南宁市建房地产综合开发公司、南宁市城市房屋拆迁办公室共同签订《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》及工行南湖支行在履行上述协议过程中是否存在违规违法行为的问题。首先，工行南湖支行与南宁市建房地产综合开发公司、南宁市城市房屋拆迁办公室三者之间的协议关系，系民事法律关系，被告建议原告通过其他法律途径解决，并无不妥。其次，原告无证据证实该协议内容及履行过程中，工行南湖支行存在违反相关法律规定之情形，其要求被告查处工行南湖支行上述行为，于法无据。
被告受理原告的举报后，针对举报事项对工行南湖支行开展调查取证工作。在发现工行南湖支行存在部分不妥之处后，提出监管意见。最后向原告作出《信访处理意见书》并送达原告，已经依法履行了法定职责。原告的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒙健春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蒙健春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄子祥
人民陪审员 莫志平
人民陪审员 黄文静
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王文珠