北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初22600号
原告刘泽友，男，1974年1月23日出生。
委托代理人赵忠炎，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告陈雪菲，男，1983年12月29日出生。
被告鲁小凤，女，1960年8月19日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人张梅，女。
原告刘泽友与被告陈雪菲、鲁小凤、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘泽友委托代理人赵忠炎与被告陈雪菲、鲁小凤，被告保险公司委托代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘泽友诉称：2015年9月22日20时5分，在北京市海淀区温阳路T20045灯杆北侧，我卧躺于南向北方向最内侧机动车道内，适有陈雪菲驾驶鲁小凤所有并在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险的×××号小型轿车由南向北行驶，陈雪菲所驾车辆将我碾轧，造成我受伤。事故经交通管理部门认定陈雪菲与我负同等责任。现起诉要求陈雪菲、鲁小凤、保险公司赔偿我医疗费58852.86元、住院伙食补助费2200元、营养费7500元、护理费14400元、误工费12441.33元、交通费7850.5元、残疾赔偿金61692.3元（包括被扶养人陈良秀生活费18973.2元，被扶养人刘国辉生活费1581.1元）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费200元、鉴定费4254.83元，并承担诉讼费。
陈雪菲辩称：鲁小凤与我是母子关系，我对事故事实及责任认定无异议，同意承担赔偿责任。
鲁小凤辩称：我与陈雪菲是母子关系，我对事故事实及责任认定无异议，因我对于事故的发生没有过错，故不同意承担赔偿责任。
保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，陈雪菲所驾车辆在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，对于刘泽友超出交强险部分的损失我公司同意承担50%的赔偿责任，但认为刘泽友主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费过高，误工费、残疾辅助器具费没有证据。
经审理查明：2015年9月22日20时5分，在北京市海淀区温阳路T20045灯杆北侧，刘泽友卧躺于南向北方向最内侧机动车道内，适有陈雪菲驾驶鲁小凤所有并在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险的×××号小型轿车由南向北行驶，陈雪菲所驾车辆将刘泽友碾轧，造成刘泽友受伤。因陈雪菲驾驶机动车未确保安全超速行驶，刘泽友在车行道内卧躺，故交通管理部门认定陈雪菲与刘泽友负同等责任。
事故发生后刘泽友到北京市红十字会急诊抢救中心治疗，并于2015年9月23日至9月26日在该院住院治疗，共计3天，出院诊断：左股骨干粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左髌骨骨折、左腓骨小头骨折、全身多处软组织损伤、全身散在皮擦伤、左膝关节腔积液、左坐骨骨折、脑外伤后神经反应，出院建议：继续住院治疗。
刘泽友于2015年9月27日至10月16日在仪陇县马鞍镇红十字医院住院治疗，共计19天，出院诊断：左侧股骨中段粉碎性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、腓总神经损伤、左髌骨骨折、左下肢软组织伤。
刘泽友另到北京老年医院治疗。
北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年4月26日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘泽友伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。2、建议其误工期为180-365日、护理期为90-120日、营养期为90-150日。
刘泽友已自行支付医疗费58852.86元、鉴定费4254.83元。
刘泽友按照每天100元标准主张22天的住院伙食补助费，按照每天50元标准主张150天的营养费，按照每天120元标准主张120天的护理费。
刘泽友按照每月1720元标准主张217天的误工费，刘泽友称其事故发生前刚劳动教养期满，尚无工作，但其具有劳动能力，故按照最低工资标准主张误工费。
刘泽友主张交通费，提供了：1、总金额为83元的出租车费发票，称因家属看望发生。2、总金额为680.5元的火车票，称因从老家往返北京复查发生。3、总金额为87元的长途汽车费单据，刘泽友未说明发生事由。4、证人袁召劲书面证言，内容为：2015年9月26日刘泽友因车祸需回四川医院治疗，包我车，价格7000元，因路程远我又请个司机一块开车。袁召劲未到庭作证。
刘泽友主张残疾辅助器具费，提供了拐杖照片，称票据丢失。
另查明，陈良秀（1947年6月10日出生）系刘泽友之母，刘国辉（1999年10月27日出生）系刘泽友之子，刘泽友与陈良秀、刘国辉均系农村居民家庭户。
刘泽友主张陈良秀的生活费，提供了仪陇县武棚乡民政所、仪陇县武棚乡曾家沟村民委员会证明，内容为：我村村民陈良秀系刘泽友之母，该村民终身只有一子，现其年老无法劳动，靠其子赡养。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊记录、住院病历、诊断证明书、鉴定意见书、医疗费清单及明细、鉴定费单据、交通费单据、照片、户口本、户籍证明、民政所及村委会证明、车辆信息、保险代抄单等证据材料在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定陈雪菲与刘泽友负同等责任，陈雪菲所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。对于刘泽友超出交强险的损失，本院参照陈雪菲与刘泽友的过错程度酌情认定陈雪菲承担50%的赔偿责任。因陈雪菲所驾车辆另在保险公司投保20万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在陈雪菲承担赔偿责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。现有证据不能证明陈雪菲所驾车辆的所有人鲁小凤对于事故的发生存在过错，故刘泽友要求其承担赔偿责任，本院不予支持。
现刘泽友主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人陈良秀、刘国辉生活费）、鉴定费，理由正当，本院予以支持；刘泽友虽未提供残疾辅助器具费的票据，但提供了拐杖照片，结合刘泽友具体伤情，其使用拐杖具体合理性、必要性，故对刘泽友主张残疾辅助器具费的主张，本院予以支持；刘泽友主张的营养费过高，本院参照营养期鉴定意见酌情判定；刘泽友主张的交通费过高，对其提供交通费单据并说明发生事由的交通费本院予以支持，对其仅提供交通费单据但未说明发生事由的交通费本院不予支持，对其仅提供证人书面证言的交通费，因证人未到庭作证，无法核实证言的真实性，故本院不予支持；刘泽友主张的护理费标准适当，但护理期限过长，本院参照护理期鉴定意见认定为100日；刘泽友主张的精神损害抚慰金过高，本院参照其伤残程度以及其与陈雪菲的过错程度判定；刘泽友主张误工费，未提供证据，本院不予支持。
经核实，刘泽友的损失为：医疗费58852.86元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费12000元、交通费763.5元、残疾赔偿金61692.3元（含被扶养人陈良秀生活费18973.2元、刘国辉生活费1581.1元）、残疾辅助器具费200元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费4254.83元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿刘泽友医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人陈良秀、刘国辉生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金七万七千一百五十五元八角；在商业三者险限额内赔偿刘泽友医疗费、住院伙食补助费、营养费二万七千七百七十六元四角三分；以上共计人民币十一万四千九百三十二元二角三分；
二、陈雪菲于本判决生效后七日内赔偿刘泽友鉴定费二千一百二十七元四角二分；
三、驳回刘泽友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百九十四元（刘泽友已预交），由刘泽友负担六百二十三元，已交纳；由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千二百四十八元，于本判决生效后七日内交纳；由陈雪菲负担二十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李宏宇
二〇一六年八月五日
书记员 那 辰