广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6690号
上诉人（原审原告）：梁卫明，男，1976年3月10日出生，汉族，住湖南省石门县，
委托诉讼代理人：肖武松，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞伯产合成皮革有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻一工业区。
法定代表人：金相和。
委托诉讼代理人：河金英，广东广和（东莞）律师事务所律师。
上诉人梁卫明因与被上诉人东莞伯产合成皮革有限公司（以下简称为伯产公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁卫明不服仲裁裁决，起诉请求：伯产公司即刻支付2011年9月1日至2017年2月28日期间的正常工作时间工资差额203740元及其25%的经济补偿金50935元、加班工资差额454217元及其25%的经济补偿金113554元，共计822446元给梁卫明。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认梁卫明与伯产公司之间的劳动合同关系于2017年5月23日解除；二、驳回梁卫明的诉讼请求。原审案件受理费5元，由梁卫明负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12060号民事判决书。
梁卫明不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判伯产公司立即支付2011年9月1日至2017年2月28日期间的正常工作时间工资差额203740元及25%的经济补偿金50935元、加班工资差额454217元及25%的经济补偿金113554元给梁卫明。事实与理由：一、原审法院认定梁卫明的工资为固定薪资没有任何证据可以证实。梁卫明在原审提交的劳动合同可以证明梁卫明每月正常工作时间的工资标准为4400元，伯产公司对该证据的真实性予以认可，但原审在伯产公司没有提供任何有效证据否定劳动合同的情况下，仅凭伯产公司的单方陈述和没有经过梁卫明签名的工资表、考勤表等证据认定梁卫明的工资为固定薪资，是错误的。二、原审以最低工资标准来衡量伯产公司支付给梁卫明的工资是否符合法律规定及是否足额支付工资，是没有法律依据。现行法律法规对劳动者的正常工作时间的工资标准遵循的是约定制，规定约定的工资标准不得低于法定最低工资标准，如果劳资双方对工资标准没有约定或约定不清则适用法定制即以当地社平工资为准。对于加班费标准，现行法律明确规定是以劳动者的正常工作时间的工资标准作为计算加班费的基数而非最低工资标准作为计算加班费的基数。本案中，双方对梁卫明每月正常工作时间的工资标准已进行明确约定，且该约定没有低于法定最低工资标准，因此该约定是合法有效的，伯产公司没有按照约定的标准支付正常工作时间工资和计付加班费，属于违法。三、原审没有对梁卫明主张的加班时间进行审理，属遗漏重要事实。劳动者主张加班费，法院应当对有无加班事实及具体加班时间进行认定，再结合劳动者正常工作时间的工资报酬标准进行计算来判断是否存在加班费差额。原审法院在梁卫明已明确主张加班费差额且伯产公司也承认有加班事实的情况下却没有对梁卫明是否存在加班事实及具体加班时数进行审理认定，遗漏重要事实。四、根据梁卫明的陈述及劳动合同、工资条等证据，完全可以印证伯产公司没有按照约定的标准支付正常工作时间的工资报酬和计付加班费给梁卫明，梁卫明的诉讼请求应得到支持。
伯产公司答辩称：一、原审认定梁卫明的工资为固定薪资，证据确凿，认定正确。梁卫明提交的2016年4月至2017年1月的工资条，及2011年9月以来的银行转账记录，可以看出其2016年4月的工资构成为基本工资1510元+职务津贴1200元+工程奖金50元+固定加班费2378元，不仅基本工资及奖金是固定的，加班费也是固定的，偶尔在周日加班要固定补助100元，又结合梁卫明提交的领取工资的银行转账记录，与伯产公司整理的工资表，可以看出梁卫明的工资实际上执行的是固定薪资。二、原审法院判断加班费是否足额支付正确。劳动者的工资怎样支付以最初员工入职时的薪资约定为基础，并结合事后实际执行的工资构成及发放为准，不能以劳动合同约定来论断。双方实际执行的是固定薪资制，连加班费也是固定发放，梁卫明没有提出过任何异议，原审审查双方执行的工资发放标准，认为折算成标准工作时间计算高于本市的最低工资标准，不存在未足额工资的情形。三、梁卫明的加班时间可以从考勤表中予以确认。伯产公司提供了2015年9月至2017年2月的考勤记录，可以看出梁卫明每天上班8小时，另因梁卫明早上做早操、开机及晚上关机，有出勤多1小时，伯产公司记为加班。梁卫明基本上每周工作5.5天-6天，伯产公司支付固定加班费2378元，偶尔在周日加班另给100元补助。该考勤记录是梁卫明真实的考勤记录，虽然梁卫明不确认该考勤记录，但并未提供任何证据予以推翻，也无证据证明其每天工作12小时，每月工作28天。梁卫明解释从固定加班费2378元按照最低工资标准折算出其每月加班276小时，是错误的。故伯产公司请求维持原审判决。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对梁卫明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对梁卫明的上诉意见，本院分析如下：
依照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当如实编制工资支付台账，并保存工资支付台账至少二年。梁卫明于2017年3月9日提起劳动仲裁，故对于2015年3月10日至2017年2月28日的工资支付情况，应当由伯产公司负证明责任。梁卫明主张伯产公司拖欠其2012年1月1日至2015年3月9日期间的工资及加班工资，并无任何证据支持其主张，故本院对梁卫明诉请该期间的工资差额、加班工资差额不予支持。
伯产公司在原审期间提交了梁卫明2015年3月至2017年2月期间的工资表，虽梁卫明不予确认，但该工资表与梁卫明提交的2016年4月至2017年1月期间的工资条的内容一致，考虑伯产公司系通过转账形式发放工资，故本院对伯产公司提交的工资表予以采信。
关于梁卫明的工作时间，梁卫明原审期间主张其每月工作28天，每天工作12小时，但并无任何证据证明其主张。伯产公司主张梁卫明周一至周六每天正常上班时间8小时，另外一小时是开关机时间，共9小时，并提交了考勤记录、有梁卫明签名确认的《同意书》为证，上述证据能与伯产公司的主张相互印证，本院予以采信。
综合审查上述证据，本院认为在梁卫明每月工作时间并不一致的情况下，伯产公司向梁卫明支付的工资数额却相对固定，伯产公司主张梁卫明的工资是固定薪资，其陈述较为可信。梁卫明虽然提交了有双方签字盖章的劳动合同来主张其正常工作时间工资为4400元，但劳动合同约定的薪酬标准、工资构成明显与梁卫明实际的工资构成不符，若然梁卫明对其实际的工资构成、工资标准存在异议，其理应及时向伯产公司提出异议，但梁卫明并无证据证明其在2011年9月1日签订劳动合同后有提出过异议。因此，本院对梁卫明的上诉主张不予采纳。经审查梁卫明的工作时间及伯产公司支付的工资报酬，伯产公司支付给梁卫明的工资标准并不低于东莞市同期最低工资标准，梁卫明请求伯产公司支付工资差额及加班费差额，依据不足，本院不予支持。
综上，梁卫明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁卫明承担（已预交）。
为终审判决。审
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨忠明
李俊峰