内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0725民初325号
原告：李海城，男，1978年10月23日出生，汉族，海城名烟名酒行经营者，住内蒙古自治区呼伦贝市。
原告：王恩彬，男，1982年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。
二原告共同委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。
被告：苏伦，男，1986年11月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告李海城、王恩彬与被告苏伦合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海城、王恩彬及其共同委托诉讼代理人阎长山、被告苏伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海城、王恩彬向本院提出诉讼请求：一、要求被告苏伦偿还原告李海城、王恩彬欠�11万元及自2016年10月1日起至2018年1月1日为止的利息2万元，共计13万元；二、由被告苏伦承担本案诉讼费用。事实理由：2014年11月15日原告李海城、王恩彬与被告苏伦协商合伙设立公司，由原告李海城出资6万元，原告王恩彬出资5万元，因被告苏伦未能设立公司，将二原告的出资款全部挪用后向二原告出具了欠据，承诺2016年12月31日前还款，并用一台丰田×××号汽车作为抵押担保，但被告苏伦至今未向二原告偿还欠款。
被告苏伦辩称，不同意向二原告偿还13万元，欠条不是被告苏伦自愿书写的，当时是在二原告的逼迫下写的，二原告主张的投资款用于合伙开设酒水销售公司，并非被告苏伦所挪用，也没有抵押车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李海城、王恩彬，被告苏伦对以下事实表示认可。原告李海城�王恩彬与被告苏伦系合伙关系，为合伙开设酒水销售公司每人投资5万元，原、被告双方集资15万元后从呼伦贝尔市海峰商贸有限公司进货12万元-13万元的酒水，并租赁了位于陈巴尔虎旗巴彦库仁镇宏盛源小区一门市做库房使用，同时又购买了一辆金杯牌货车，公司开展业务后原、被告双方从未分配利润。另原告李海城主张的投资款6万元中包含了与被告苏伦之间的借款1万元。以上事实有原告提交的股份有限公司的设立和组织架构书及原、被告的陈述在卷佐证，本院对以上事实确认为双方无争议的事实。现原、被告双方对被告苏伦是否应向二原告返还11万元有争议。针对争议焦点原告李海城、王恩彬向本院提交两份欠条及股份有限公司的设立和组织架构书、证人王某，证明原、被告系合伙关系，二原告每人出资5万元，原、被告共集资15万元设立了海伦商贸公司，在该架构书中明确约定了双方权利义务等，后因投资款被被告苏伦挪用，公司未能成立，被告向二原告出具了欠条，同意2016年12月30日前偿还原告李海城6万元，偿还原告王恩彬5万元，并抵押了丰田汽车。被告苏伦质证意见，对该组证据的真实性认可，原、被告确实每人投资了5万元，因公司未能办理营业执照而未能成立，二原告主张的投资款均用于公司设立，并非被告苏伦挪用。欠条是被告苏伦本人书写的，但欠条内容是二原告编辑后被告抄写的。证人证言中”欠条不是逼迫写的、投资款均交付给被告苏伦”的证词以外其他认可。本院认证意见，该证据能够证实原、被告系合伙关系，为设立公司每人投资了5万元，本院对该事实予以采信。对证人证词中原、被告双方用投资款从某商贸公司进货12万元-13万元的事实也予以采信。针对争议焦点被告苏伦未提交�据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日原告李海城、王恩彬与被告苏伦为开设陈巴尔虎旗海伦商贸公司签订了一份股份有限公司设立和组织架构书，约定每人投资5万元，每人占公司33%的股份及权利，由被告苏伦担任公司法定代表人，负责陈巴尔虎旗境内的配送业务，由原告李海城负责市场开发、监督库存等，由原告王恩彬负责各企事业单位的开展及辅助被告苏伦日常业务的开展，该协议签订后原告王恩彬、被告苏伦将其投资款用原告李海城的的pos机进行了银行转账，双方从呼伦贝尔市海峰商贸有限公司进货12万元-13万元的酒水，被告苏伦从投资款5万元中拿出了部分款项租赁了车库，购买了金杯牌货车（已报废车辆），后公司因未能办理营业执照而未能成立，现公司为销售所进的所有货物已不存在，2016年10月1日由�告苏伦签字向二原告出具了两份欠条，约定被告苏伦于2016年12月31日前偿还原告王恩彬5万元，偿还原告李海城6万元，其中1万元为原告李海城与被告苏伦之间的借款，同时约定逾期不还款用被告丰田牌×××号汽车抵顶欠款。
本院认为，二原告与被告苏伦系合伙关系，双方签订合伙协议，明确分配各自的责任、义务，在公司设立过程中，因双方对其酒水的配送、公司账目销结制度、库存监督等日常业务，依据双方签订的协议，被告苏伦为公司负责人对酒水的配送、库存的监督起到主要作用，且确实将其进货的酒水不了了之，对其行为应承担主要责任。现原、被告对投资款15万元中用其12万元-13万元进货，剩余部分投资款用于租赁场地、购买货车的事实表示认可，二原告虽对其租赁费1.3万元、购车款7000元提出异议，但对其抗辩未提供证据，租赁费1.3万元未明�超过市场平均租赁价格，且其用途为双方开设公司所用，应由合伙人共同负担，每人分担4333.33元，应从二原告的投资款5万元中扣除。购买的货车虽为公司开展配送业务所购，但车辆为被告苏伦实际占有、使用、支配，该费用应由苏伦自行承担。因原、被告对进货款12万元-13万元无法确定，本院依据原告提交的证据及其原、被告的陈述依法确认为13万元，每人投资进货款确认为43333.33元，鉴于二原告对货物的销售、库存的监督未尽到管理责任，应自行承担10%的责任，即从投资款5万元中扣除4333.33元。综上，原、被告虽然均意向投资设立公司，但最终因营业执照问题未能成立，且被告苏伦对用投资款进货的酒水未尽到管理的义务，导致不了了之，应返还二原告投资款。因此被告苏伦应向二原告返还投资款数额为每人41333.34元（5万元-
租赁费4333.33元-货款损失4333.33元）。对二原告主张的利息，本院认为应自2017年1月1日起至2018年1月25日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对被告苏伦抗辩的原告李海城和海峰商贸公司从被告处拉走酒水未返还的事实未提供证据证明，且对数量陈述不清，应承担举证不能的不利后果，另对原告李海城与被告苏伦之间借款1万元为双方民间借贷纠纷，在本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告苏伦于本判决生效之日起十日内返还原告李海城投资款41333.34元、返还原告王恩彬投资款41333.34元，同时自2017年1月1日起至2018年1月25日为止，按照中国人民银�同期同类贷款利率计算给付利息。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告李海城、王恩彬负担528元，由被告苏伦负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王秀丽
二〇一八年四月二十四日
书记员 冀 超
附页：
相关的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条第一款规定：合伙人投资的财产，由合伙人统一管理和使用。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出应当及时判决。
第一百五十二条规定：判决书应当写明。
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。