北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01369号
原告中矿宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号2号楼07室。
注册号：110108010222608。
法定代表人张三代，董事长。
委托代理人郭敏，北京广衡律师事务所律师。
被告北京新荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里405号楼2706室。
注册号：110000000845027。
法定代表人安晓林，总经理。
委托代理人王欣，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人景某，女，北京市安理律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
原告中矿宏业（北京）房地产开发有限公司（以下简称中矿宏业公司）与被告北京新荣物业管理有限公司（以下简称新荣公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中矿宏业公司之委托代理人郭敏与被告新荣公司之委托代理人王欣、景某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中矿宏业公司诉称，2010年初，我公司委托新荣公司对位于北京市海淀区彰化路的”西荣阁”项目进行物业管理。2012年6月15日双方签订了解约协议书，解除双方所签署的前期物业服务协议，且确认新荣公司代我公司收取的物业费、水电费扣除移交资产价值后的款项为533790.47元，自该协议签订之日起，新荣公司应分10个月付清，即在2013年4月14日前全部付清，但新荣公司至今仍拖欠340902.78元未能偿还。故诉至法院，要求：1、新荣公司偿还我公司拖欠款项340902.78元及截止至2014年2月14日的利息21008.5元，并以340902.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月15日到实际支付之日止的利息；2、诉讼费由新荣公司承担。
被告新荣公司辩称，我公司不同意中矿宏业公司的诉讼请求，对中矿宏业公司提交的解约协议书不予认可，该协议书是当时我公司负责人宋力君与中矿宏业公司恶意串通所签订，损害了我公司的合法权益，该协议书应为无效。
经审理查明，新荣公司原由中矿宏业公司选聘，为中矿宏业公司开发建设的位于北京市海淀区彰化路138号院西荣阁项目提供前期物业服务，双方亦签有前期物业服务合同，新荣公司签署该合同的委托代理人系宋力君。2012年6月15日，中矿宏业公司（甲方）与新荣公司（乙方）签订《解约协议书》，约定：”经双方友好协商，同意解除此前双方签订的《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同补充协议》，协议如下：一、双方同意2012年4月30日为解除协议的最终日期，费用结算以此日期为准。二、费用结算。1、乙方代收西荣阁业主电费及公摊电费437037.49元，代收冷热水费284367.92元，两项合计721405.41元。2、乙方在西荣阁项目的资产移交给甲方，其中包括搭建办公室74034.80元，各项固定资产净值57297.52元，低值易耗品库存净值10000元，合计141332.32元。乙方需编制移交清单，经甲方现场清点后确认。3、乙方于2012年5月21日向供电部门交纳电费30000元，向供水部门交纳水费16282.62元。三、经协商，双方同意乙方代收物业费、水电费扣除移交资产价值后的余额为人民币533790.47元由乙方向甲方全额移交。鉴于目前乙方财务困难，甲方同意乙方分10个月付清，自本协议签订之日起，每月向甲方退还人民币50000元，最后一期退还完毕余款。四、甲方于2011年5月18日向乙方支付人民币壹拾伍万元整元作为项目前期开办费，现经协商，双方均同意此笔款项归乙方所有，物业服务合同解除后，经甲方认可乙方无需退还。五、自双方解除本物业服务合同之日起，原乙方应支付、代付（包括但不限于未付水电费等）的费用均由甲方承担，乙方于西荣阁项目中的一切权利义务即告终结，双方无任何债权债务关系。六、双方解除本物业服务合同之日起，乙方所属工作人员已与乙方协商解除劳动关系，甲乙双方一致认可并尊重上述工作人员的工作意愿以及自由选择职业的权利，且甲方同意协助并配合乙方与上述相关工作人员解除劳动关系手续及工作交接手续。七、乙方需确保在移交期间设备的正常运行及财产的安全，不为其造成任何损失。八、本协议一式贰份，双方各执壹份，自双方签字盖章之日起生效。”该协议落款处盖有双方的公章。审理中，新荣公司提出解约协议书并非其真实意思表示，其系在双方进行物业交接时知晓解约协议书一事，且协议书没有相关负责人的签字认可，故对协议书不予认可。
新荣公司提交了北京西荣世纪物业管理有限公司的工商信息，该公司注册地位于北京市海淀区彰化路138号院2号楼208室，成立日期为2011年8月16日，变更前的企业名称为北京鑫融世纪物业管理有限公司，投资人及监事为宋某。中矿宏业公司对工商信息的真实性予以认可，但其并不知晓宋某与该公司的关系，且该公司与西荣阁的物业服务项目无关。新荣公司提交物业管理费发票复印件一张，其中收款单位为北京鑫融世纪物业管理有限公司，付款单位为住所地在北京市海淀区彰化路138号院1号楼B座二层的北京中科景元城乡规划设计研究院，证明北京鑫融世纪物业管理有限公司擅自收取物业管理费。中矿宏业公司对发票复印件的真实性不予认可，并表示其系委托新荣公司提供西荣阁项目的物业服务，宋某系代表新荣公司进行管理，物业费一直由新荣公司代为收取，对新荣公司工作人员开具何公司的发票并不知情。新荣公司提交了北京西荣联合物业管理有限公司的工商信息，该公司住所地位于北京市海淀区彰化路138号院2号楼2606室，成立日期为2012年6月7日，主要人员信息有宋某（经理）、张某（监事）。新荣公司还提交了中联西域（北京）矿业投资有限公司的工商信息，该公司投资人包括张某，新荣公司表示该公司系中矿宏业公司的股东，用以证明中矿宏业公司知晓宋某擅自收取物业费，并与宋某恶意串通签订解约协议书。中矿宏业公司对工商信息的真实性认可，表示其与新荣公司的物业服务关系于2012年4月30日解除，解约协议书亦约定双方同意并尊重新荣公司所属工作人员的工作意愿及自由选择职业的权利，故宋某及其他工作人员与新荣公司于2012年4月30日解除劳动关系后，有权加入北京西荣联合物业管理有限公司，且西荣阁项目的物业服务单位最终也未能选用北京西荣联合物业管理有限公司，故对新荣公司的证明目的不予认可。
审理中，中矿宏业公司提交新荣公司2012年5月至2012年11月的社保统筹明细表，表示新荣公司为其工作人员垫付社会保险共计192887.69元，并要求在扣除该笔款项后，由新荣公司支付其代收物业费、水电费扣除移交资产价值后的余额340902.78元。新荣公司对统筹明细表及其代为垫付的金额予以认可，但不同意支付中矿宏业公司诉争的相关费用。中矿宏业公司提出新荣公司未在约定期限内退还诉争费用，故要求新荣公司支付利息。新荣公司亦表示不同意支付。
上述事实，有双方当事人陈述、解约协议书、前期物业服务合同、工商登记信息、西荣阁项目信息、商品房预售许可证、发票、新荣公司社保统筹明细表等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中矿宏业公司与新荣公司就解除物业服务合同事项达成了解约协议书，该协议盖有各自的公司公章，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。新荣公司未按期返还代收物业费、水电费扣除移交资产价值后的余额，其行为已经违反了协议书的约定，新荣公司应及时向中矿宏业公司支付相应费用及利息损失。现中矿宏业公司要求扣除新荣公司为其垫付的社会保险款项192887.69元后，由新荣公司支付其剩余款项340902.78元及相应利息，符合事实与法律依据，本院予以支持。新荣公司提出解约协议书系其单位原负责人宋某与中矿宏业公司恶意串通签订，且中矿宏业公司知晓宋某代收物业费的抗辩理由，未提交充分证据，中矿宏业公司亦表示不清楚新荣公司的内部管理事项，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京新荣物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付中矿宏业（北京）房地产开发有限公司人民币三十四万零九百零二元七角八分及利息二万一千零八元五角，并以三十四万零九百零二元七角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自二○一四年二月十五日至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百二十九元（原告已预交），由北京新荣物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭晶
人民陪审员 岳维
人民陪审员 方梅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 常远