江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终235号
上诉人（原审原告）江传胜，男，1965年9月26日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董伟平，江西君实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡辉，男，1973年11月14日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祥勇，江西宏正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡京玲，女，1975年9月12日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祥勇，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎泰成，男，1968年6月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人江传胜，上诉人蔡辉、蔡京玲因与被上诉人黎泰成借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，听取了上诉人及其委托代理人的意见，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。现已审理终结。
江传胜上诉请求：1、一审对借款利息计算的方式错误。黎泰成已经的支付的484万利息是按照约定月利率的3%支付至2015年6月10日止。自2015年6月11日之后的利息应当按照2%的月利率支付至2016年6月11日；2、请求黎泰成在一审判决基础上再支付律师费用17万元，并要求承担江传胜因本案支付的诉讼担保费用7万元；3、上诉费用由被上诉人承担。
蔡辉、蔡京玲上诉请求：依法驳回江传胜的诉请，或发回原审法院重新审理。理由：1、一审不仅没有追加赖志荣、罗四根为共同被告，还实体上处理了蔡辉、蔡京玲的保证责任追偿权；2、蔡辉、蔡京玲不应当承担连带保证责任。黎泰成没有将借款用于公司经营这一特定用途。江传胜也没有按照合同约定提供案涉借款。
一审法院查明，2014年7月10日，江传胜（甲方）与黎泰成（乙方）、蔡辉（丙方）、蔡京玲（丙方）签订借款合同，载明：乙方因经营活动需要资金，向甲方借款2000万元，借款期限为半年，自2014年7月10日起至2015年1月9日，按照月利率3％计息，并约定乙方未按本合同约定履行义务，甲方依法解除合同或追索债权的，乙方除应归还借款本息外，还应承担违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用，公证费用、律师费用、执行费用等）以及其他所有应付费用；丙方为上述借款提供连带担保，担保期限为自合同生效之日起至借款期限届满之日后二年。担保范围为包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、律师费用、执行费用等）以及其他所应付费用。2013年1月6日、2013年3月12日、2013年3月13日，案外人黎详生共向黎泰成转账550万元；2013年1月12日江传胜向黎泰成转账450万元；2014年10月10日，江传胜与黎泰成签订委托放款协议，载明：黎泰成于2014年7月10日向江传胜借款2000万元，截止2014年7月10日江传胜共向黎泰成支付了1000万元，剩余1000万元由江传胜委托张森林转入黎泰成的账户，蔡辉在该委托放款协议上签字。同日，案外人张森林通过其妻子朱上秀账户转账给黎泰成1000万元。2015年1月19日江传胜与黎泰成签订补充协议书，该协议书确认黎泰成于2014年7月10日及2014年10月10日向江传胜借款2000万元及至2015年1月23日江传胜尚欠利息150万元的事实，并就还款期限达成一致意见。蔡辉、案外人赖志荣、罗四根以担保人身份在该补充协议书上签字。黎泰成于2015年1月23日之后通过案外人赖志荣、罗四根以及赣州市盛泰置业有限公司归还利息434万元。另查明，2015年7月1日，黎泰成在借款合同上承诺在2015年12月31日前还清诉争借款本息。同日，蔡辉亦承诺愿意为该借款提供担保责任至2015年12月31日。
原审法院认为，江传胜已按照案涉借款合同的约定向黎泰成实际提供了借款，黎泰成在借款合同上承诺在2015年12月31日前还清诉争借款本息，蔡辉亦承诺愿意为该借款提供担保责任至2015年12月31日。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，蔡辉承担担保责任的截止时间应为2016年6月30日，而本案于2016年6月21日立案受理。因此，蔡辉以超过担保期间为由，主张其不承担担保责任的抗辩理由不能成立。关于蔡辉、蔡京玲抗辩认为黎泰成擅自改变借款用途，并存在利用借款还旧贷嫌疑的问题。因案涉借款合同仅约定因经营活动需要资金，未明确具体的借款用途，且蔡辉、蔡京玲未提供证据证明江传胜与黎泰成存在改变借款用途之合意，故即使黎泰成改变了借款用途，也不能当然免除蔡辉的担保责任。综上，蔡辉、蔡京玲应对诉争借款及相关费用承担连带担保责任。
关于案涉借款本息的数额，律师费、财产保全担保费的承担问题。因江传胜与黎泰成于2015年1月19日签订的补充协议确认黎泰成尚欠借款本金2000万元，截止2015年1月23日尚欠利息150万元，黎泰成于2015年1月23日之后通过案外人赖志荣、罗四根以及赣州市盛泰置业有限公司归还利息434万元,故黎泰成应偿还江传胜借款本金2000万元及利息（利息自2015年1月24日起按照月利率2％计算至借款还清之日），黎泰成尚欠利息150万元和已支付的434万元应予以折抵。至于江传胜抗辩认为黎泰成对434万元利息已支付完毕，故该利息应按照借款合同约定的月利率3％计算后再予以折抵黎泰成应付利息的问题.因该利息系黎泰成自2015年2月至2015年12月期间分7次向江传胜所支付利息的总和，且双方自2015年1月19日之后并未对借款本息再进行结算，故对江传胜的该项抗辩理由，不予采信。同时，依据借款合同的约定，律师费应由黎泰成承担，且属于担保责任的范围，但因本案属民间借贷纠纷，事实和法律关系并不复杂，故江传胜主张的20万元律师费过高，应予调整，酌定为3万元。财产担保保全费非本案必然要支出的费用，借款合同中亦未明确约定该费用由黎泰成承担，故江传胜的该项诉请，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、黎泰成于本判决生效之日起十五日内向江传胜归还借款本金2000万元及利息（利息自2015年1月24日起按照月利率2％计算至借款还清之日止），黎泰成已支付的利息284万元（434万元-150万元），在上述利息中予以核减。二、黎泰成于本判决生效之日起十五日内向江传胜支付律师费3万元；三、蔡辉、蔡京玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回江传胜的其他诉讼请求。案件受理费167150元，财产保全费5000元，合计172150元，由江传胜负担17215元，黎泰成、蔡辉、蔡京玲负担154935元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、保证人蔡辉、蔡京玲是否对江传胜与黎泰成签订的2000万元的借款合同承担保证责任；2、本案本金所产生的利息应如何计算；3、江传胜为实现债权支付的律师代理费、保全担保费应当如何分担。对此，本院分析评述如下：
关于上诉人蔡辉、蔡京玲是否对江传胜与黎泰成签订的2000万元的借款合同承担保证责任的问题。保证人蔡辉、蔡京玲分别在借款协议、委托放款协议、补充协议、及借款主合同上同意延期保证签字，其知道并愿意为江传胜与黎泰成之间2000万元的债权债务承担保证责任的意思表示逐步明确。2014年7月10日借款协议签订前，根据盛泰公司的股东会决议，蔡辉、蔡京玲还获得了盛泰公司及盛泰公司股东赖志荣、罗四根提供的反担保。因此，蔡辉、蔡京玲应当承担2000万元的连带保证责任。上诉人蔡辉、蔡京玲还诉请应当追加其他共同保证人。根据补充协议书，蔡辉、蔡京玲和赖志荣、罗四根均是连带责任保证人，江传胜作为债权人在债务人不履行到期债务时有权选择任一保证人承担保证责任。江传胜只选择蔡辉、蔡京玲承担保证责任，一审按照权利人的主张列明被告，尊重了权利人选择权，符合法律规定。但是，一审不应在当事人没有诉请的情况下对保证人的保证责任进行实质性判断。赖志荣、罗四根作为保证人在2015年1月19日的补充协议书上签字，补充协议书约定的最后履行期限为2015年7月9日，但并未约定承担保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权要求自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。罗四根在2015年10月28日、10月30日，赖志荣在2015年11月20日、12月1日仍在替黎泰成还款付息，应当适用保证合同诉讼时效的规定。一审认定赖志荣、罗四根已过保证责任期间，不承担保证责任的认定属适用法律不当，应当予以纠正。
关于本案本金所产生的利息如何计算的问题。补充协议对2015年1月23日之前的利息借款作了结算，即黎泰成尚欠150万元的利息没有归还，并约定了之后借款按照月息3.5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，尚未还息的利率保护限额为年利率的24%，黎泰成在2015年1月23日之后应按照年利率24%进行还息。2015年2月至12月，黎泰成通过赖志荣、罗四根分七次共偿还利息款434万元应当予以抵扣。
关于江传胜诉请20万元律师代理费和诉讼担保费的请求，一审法院对于律师代理费的判断基于本案法律关系的复杂程度、案件事实的难易程度确定了比例，属一审法院自由裁量权的范围，该裁量并未显失公平，本院予以尊重。诉讼担保费用并不是本案必须支出的必要费用，一审判决由江传胜承担并无不妥。
综上，江传胜、蔡辉、蔡京玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190860元，由上诉人江传胜负担15960元；上诉人蔡辉、蔡京玲负担174900元。
本判决为终审判决。
审判长 胡国运
审判员 陶松兵
审判员 刘伟伟
二〇一七年六月九日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有错误，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。