四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第616号
上诉人（原审原告）唐仕琼，女，1977年9月28日出生，汉族，四川省金堂县人，系隆昌县金鹅镇宏阳日化贸易商行经营者，住四川省金堂县。
委托代理人赵涛（系唐仕琼之夫），男，1981年2月4日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。
上诉人（原审原告）隆昌县金鹅镇宏阳日化贸易商行。住所地：四川省隆昌县。
经营者唐仕琼，女，1977年9月28日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）内ＸＸ联购物中心有限公司。住所地：四川省内江市东兴区。
法定代表人严枫，总经理。
委托代理人郭俊，女，1988年10月26日出生，汉族，四川省内江市市中区人，系内ＸＸ联购物中心有限公司员工，住内江市市中区。
委托代理人王云长，四川汉安律师事务所律师。
上诉人唐仕琼、隆昌县金鹅镇宏阳日化贸易商行（简称宏阳日化）因与被上诉人内ＸＸ联购物中心有限公司（简称华联购物中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人宏阳日化的经营者唐仕琼，上诉人唐仕琼及其委托代理人赵涛，被上诉人华联购物中心的委托代理人郭俊、王云长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宏阳日化系个体工商户，经营者为唐仕琼，组成形式为个人经营，注册日期为2009年5月26日。2014年1月2日，宏阳日化与华联购物中心协商签订《北京华联房屋租赁合同》，该合同附件二北京华联内江店购物中心专用条款约定，出租方出租给承租方的房屋坐落于四川省内江市东兴区汉安大道西段89号购物中心一层F1-ZD-13；该房屋租用面积为22㎡，出租方应于2013年12月10日将该房屋交付承租方。出租方同意在租赁期内给予承租方自该房屋交付日起41天的装修期。租赁期限一年即自2014年1月21日至2015年1月20日止。该房屋的起租日为2014年1月21日。华联购物中心的开业日暂定为2014年1月21日。自起租日起，该房屋的租金计算方法为：该房屋的月租金为下述固定租金和提成租金中金额较高者：该房屋的月固定租金按照该房屋的租用面积计算，第一年：2014年1月21日至2015年1月20日每日每平方米固定租金为人民币8.6元，即每日历月固定租金为人民币5，754.83元（大写：伍仟柒佰伍拾肆元捌角叁分）；该房屋的月提成租金为承租方于该日历月营业额的15%；乙方铺位内统一安装由甲方提供的收银系统，交纳押金2，000元。甲乙双方约定，承租方应于本合同签订的同时或之前，向出租方支付房屋租赁保证金，房屋租赁保证金相当于承租方向出租方支付三个月的租金及三个月的物业管理费之和，共计人民币19，673.49元。承租方应于交付日之前向出租方或管理公司支付装修管理费，装修管理费按每平米25元计算，共计人民币550元。垃圾清运费按每平米10元计算，共计人民币220元。承租方应自起租日起至租赁期结束，向出租方或管理公司支付该房屋的物业管理费和广告推介费。该房屋目前的物业管理费按照租用面积每平方米每日人民币1.2元计算，每个日历月共计803元。唐仕琼、宏阳日化在《房屋租赁合同》及附件上签字盖章，华联购物中心未在该合同上签字盖章。2014年8月7日，双方签订了《场地租赁合同》补充协议，约定：乙方（唐仕琼、宏阳日化）同意如未按时交纳每月所需支付甲方租赁场地租金及物业费等款项，甲方有权从乙方POS机刷卡货款中扣除，如货款金额不足抵扣乙方所需支付的租金及物业费，乙方则需补足所差费用；如刷卡金额扣除乙方所需支付的租金及物业费后仍有多余货款，甲方则按照正常付款流程向乙方付款。唐仕琼、宏阳日化按照合同的约定，于2013年11月5日向华联购物中心交纳装修保证金6，557.83元，公共事业保证金1，000元，POS机押金2，000元，装修管理费870元；分别于2013年11月5日、2014年2月10日共向华联购物中心交纳了三个月承租保证金19，673.49元；于2014年4月10日交纳人事耗材、工本费110元。华联购物中心也按照合同约定，将购物中心一层F1-ZD-13商铺交给了唐仕琼、宏阳日化，唐仕琼、宏阳日化于2014年1月24日装修完工，并于当日向华联购物中心申请要求于2014年1月25日正式营业。华联购物中心于2014年1月25日通知唐仕琼、宏阳日化当日正式营业。唐仕琼、宏阳日化于2014年1月25日起在该铺面内经营“生态美”化妆品至2015年1月20日。唐仕琼、宏阳日化POS机刷卡货款为12，123.05元。按照合同约定，从2014年1月25日起计算至2015年1月20日止，唐仕琼、宏阳日化应向华联购物中心交纳房屋租金及物业服务费共计77，957.33元。唐仕琼、宏阳日化共向华联购物中心交纳房租及物业服务费、承租保证金、公共事业保证金、POS机押金共计35，789.15元，POS机刷卡货款12，123.05元，以上两笔共计47，912.2元。唐仕琼、宏阳日化在2015年1月20日撤场时，未将华联购物中心提供的POS机退还华联购物中心。华联购物中心未将唐仕琼、宏阳日化应持有的《房屋租赁合同》给唐仕琼、宏阳日化。
唐仕琼、宏阳日化向原审法院提起诉讼，请求：确认唐仕琼、宏阳日化与华联购物中心签订的合同无效；判令华联中心退还唐仕琼、宏阳日化所交押金、POS机货款及其他所交费用共计48，892.2元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、关于唐仕琼、宏阳日化的主体问题，本案立案时间为2015年2月3日，新民诉法司法解释于2015年2月4日公布实施。本案立案时应适用1992年7月14日最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》，根据该意见第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号…”的规定，唐仕琼作为本案的原告起诉，符合当时的法律规定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案在立案后，该司法解释已颁布施行，宏阳日化申请作为本案原告参加诉讼，符合法律规定。二、唐仕琼、宏阳日化向华联购物中心交纳的费用的认定问题。唐仕琼、宏阳日化向华联购物中心交纳的装修管理费、垃圾清理费、验收费870元及人事耗材、工本费用110元，系唐仕琼、宏阳日化已消费的费用，不能作为抵扣房屋租金及物业服务费的金额。POS机押金2，000元，在唐仕琼、宏阳日化退还华联购物中心POS机以前，亦不能作为抵扣房屋租金及物业服务费的金额。三、唐仕琼、宏阳日化采用书面形式订立的《房屋租赁合同》，唐仕琼、宏阳日化已在该合同上签字盖章，华联购物中心虽然未在该合同上签字盖章，但华联购物中心已于2014年1月25日通知唐仕琼、宏阳日化营业，并将F1-ZD-13商铺交给唐仕琼、宏阳日化经营，履行了交付房屋的义务，唐仕琼、宏阳日化从2014年1月25日起在该商铺经营至2015年1月20日。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，唐仕琼、宏阳日化与华联购物中心订立的《房屋租赁合同》成立。双方均应依照合同的约定履行自己的义务。华联购物中心已经履行了将F1-ZD-13商铺交给唐仕琼、宏阳日化经营使用的义务，唐仕琼、宏阳日化应按合同约定向华联购物中心履行交纳租金及物业服务费的义务。现唐仕琼、宏阳日化未足额向华联购物中心交纳租金及物业服务费，依照《房屋租赁合同》补充协议第一条的约定，华联购物中心有权从唐仕琼、宏阳日化POS机货款中扣除。唐仕琼、宏阳日化主张该合同无效的证据不足，该院不予支持。唐仕琼、宏阳日化要求华联购物中心退还所有押金及POS机货款于法无据，该院不予支持。华联购物中心要求唐仕琼、宏阳日化支付所欠房屋及物业服务费，因其未提出反诉，故其该项请求不属于本案审理范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回唐仕琼、宏阳日化的诉讼请求。案件受理费1，022元，由唐仕琼、宏阳日化负担。
宣判后，上诉人唐仕琼、宏阳日化不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人于2015年1月28日给上诉人的《关于催促生态美缴费的通知》和《解除租赁合同通知函》中均明确了被上诉人只收取开业至2014年8月31日的物管费5，805.8元，2014年9月1日至2015年1月24日的租金31，308.35元，总计37，114.15元。被上诉人也承认上诉人交的所有保证金、押金及POS机货款共计47，912.2元。但原审法院对该两份证据均不予认可导致认定事实不清；二、原审判决适用法律错误。应当还适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定。故请求撤销原判，改判被上诉人退还上诉人的所有押金及POS机货款共计10，798.05元。
被上诉人华联购物中心在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一、原审认定事实清楚。本案的合同成立并有效，被上诉人是否收取其他商家的费用与本案无关，虽然被上诉人在催上诉人缴费通知中，没提到开业至2014年8月31日这段时间的租金，但也没明确免去此部分租金，被上诉人完全有权按照合同约定要求上诉人补交此部分租金。上诉人在上诉中所称的已缴纳的47，912.2元费用的组成除保证金、POS机押金及POS机货款三项费用外，还包括合同约定的初期房租及物业管理费等其他各项费用。上诉人严重拖欠租金及物业费，构成根本性违约，根据合同约定，被上诉人有权没收上诉人已付的保证金，并有权向上诉人索取合同中规定的装修期内所免去的所有租金和物业管理费及广告推广费。上诉人所交的POS押金因其将被上诉人提供的收银系统设施拿走，自然不应退还此押金；二、原审法院适用法律正确。本案系房屋租赁合同纠纷，不应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审另查明：2014年1月2日，上诉人宏阳日化与被上诉人华联购物中心协商签订《北京华联房屋租赁合同》第九条约定“9.2，该房屋交付后，出现本合同规定的乙方违约情形而甲方行使解除本合同之权利的，甲方解除本合同前乙方已支付的所有租金（无论该等租金所对应的租赁期间是否届满）均不予退还，甲方有权没收乙方已付的保证金，并有权向乙方索取在本合同第4.1条规定的装修期内所免去的所有租金和／或物业管理费／广告推广费”。
2015年1月28日，被上诉人向上诉人宏阳日化发出《解除租赁合同通知函》，载明：“我公司与你方2014年1月2日签订《场地租赁合同书》。根据《场地租赁合同书》第九条违约责任条款的约定。由于你方逾期缴纳租金行为违反合同约定及法律规定，已经构成根本违约行为，为此，我公司正式通知你方：1.从即日起，双方签订的《场地租赁合同书》解除。你方未缴纳的租金及物业费：开业至8月31日的物管费为5，805.8元（大写：伍仟捌佰零伍元捌角整），2014年9月1日至2015年1月24日租金为31，308.35元（大写：叁万壹仟叁佰零捌元叁角伍分）。请于2015年2月2日前向我司缴纳，否则我公司将在保证金中扣除，对于抵扣不足部分我公司将追究法律责任；2.你方须在2015年2月3日前停止营业，并将租赁场地清理完毕。期满未清理的财物，视为你方放弃，我公司将自行处置，由此造成的一切损失均由你方承担；3.你方须在2015年2月3日前向我公司交还场地，办理相关手续；4.对你方违约行为造成我公司的损失，我公司将保留追究的权利”。同日，被上诉人向上诉人发出《关于催促生态美缴费的通知》，载明：“经我方多次催促，你方仍欠缴开业至8月31日的物管费为：5，805.8元（大写：伍仟捌佰零伍元捌角整），2014年9月1日至2015年1月24日租金为：31，308.35元（大写：叁万壹仟叁佰零捌元叁角伍分）。现我方再次向你方发函要求你方自收到本函件之日起3日内交清所欠费用，否则将对你方采取处理措施，并保留追究你方赔偿的权利”。
二审审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审审理的争议焦点是：被上诉人是否应当返还上诉人所有押金及POS机货款10，798.05元。
上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》，虽然只有上诉人的签字盖章，但被上诉人已经按照合同的约定将合同约定的商铺交给上诉人经营，履行了交付房屋的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，该《房屋租赁合同》成立并生效。被上诉人履行了交付商铺的义务，上诉人应当按照合同的约定按时缴纳租金及物业服务费的义务。虽然根据《房屋租赁合同》的约定，上诉人从2014年1月25日起计算至2015年1月20日止，应向被上诉人交纳房屋租金及物业服务费的金额为77，957.33元，且在上诉人出现违约行为时，被上诉人有权没收上诉人已支付的保证金，但被上诉人于2015年1月28日上诉人发出《解除租赁合同通知函》和《关于催促生态美缴费的通知》，明确指出上诉人拖欠开业至8月31日的物管费5，805.8元、2014年9月1日至2015年1月24日租金31，308.35元，合计37，114.15元。被上诉人的该两份通知免除了上诉人应当承担的部分义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”的规定，上诉人即债务人根据《房屋租赁合同》应当承担的债务因被上诉人即债权人的部分免除义务而部分相应终止。故上诉人应向被上诉人交纳拖欠的物管费及租金的金额为37，114.15元。上诉人已向被上诉人交纳的47，912.2元费用中，包含三个月的承租保证金19，673.49元、装修保证金6，557.83元、公共事业保证金1，000元、POS机押金2，000元、POS机货款12，123.05元和1个月的租金及物业费6，557.83元。因1个月的租金及物业费6，557.83元是已消费发生的费用，不能作为抵扣尚欠的费用。对于POS机押金2，000元，因上诉人并未将POS机退还被上诉人，故该笔金额也不能作为抵扣尚欠的费用。上诉人可以抵扣的费用金额为39，354.37元，故被上诉人应当退还上诉人的款项为2，240.22元。
综上，原审法院适用法律正确，审判程序合法，但认定事实部分不清，上诉人唐仕琼、宏阳日化的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第439号民事判决；
二、被上诉人内ＸＸ联购物中心有限公司于本判决生效之日起10日内退还上诉人唐仕琼、隆昌县金鹅镇宏阳日化贸易商行2，240.22元。
一审案件受理费1，022元，由上诉人隆昌县金鹅镇宏阳日化贸易商行、唐仕琼负担950元，被上诉人内ＸＸ联购物中心有限公司负担72元；二审案件受理费70元，由被上诉人内ＸＸ联购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 清
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一五年十月十二日
书 记 员 钟婷婷