湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终168号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建鑫城市广场2号楼24楼。
负责人：肖特，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南湘钢洪盛物流有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道洪盛物流（湘钢转盘）。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：慕建伟，男，汉族，系该公司员工。
上诉人都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称都邦保险公司，判决主文除外）因与被上诉人湖南湘钢洪盛物流有限公司（以下简称洪盛物流公司，判决主文除外）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人都邦保险公司的委托诉讼代理人余剑到庭参加了诉讼。被上诉人洪盛物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人都邦保险公司上诉请求：一、撤销湖南省岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1042号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方当事人之间只有合作业务关系，并非一审判决认定的单一保险合同关系。因为被上诉人承运的货物并非双方约定的合作承保范围，也未将承运的货物告知上诉人，且出事的平板拖车未进行投保，出事的二车车主也非被上诉人。二、一审判决主体错误，依法应当予以撤销。本案有单独的运输者，被上诉人仅仅是货物运输信息的提供者，被上诉人依据合作协议要求上诉人承担保险理赔责任，依据不足。三、被上诉人的索赔清单中明确提出实际损失为15元/小时，而一审法院委托的司法鉴定意见书却以25元/小时评估，明显是错误的，不应为定案的依据。四、即便被法院裁决理赔，应扣减绝对免赔额。
被上诉人洪盛物流公司书面答辩称：一、双方存在保险合同关系。首先，被上诉人每月上旬均按时预交了保费，且预约保险这种预交保费的方式是常见的一种投保模式；其次，对于合同中规定的被保货物信息如实备案的要求，被上诉人均在月初按照生产计划将出车信息、货物数量等详细资料告知了上诉人，且上诉人也在货运保险明细上盖章确认了，货运保险明细中的保险批单号说明上诉人对我们每次出货内容非常清楚；最后，上诉人称光伏组件属于精密电子仪器、设备及器材，没有实质证据支撑其说法。二、上诉人与被上诉人签订的是货物运输保险合同，被上诉人投保了承运的货物，具有诉讼主体地位。三、保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，都邦保险公司未提交证据证明已对免责条款内容向投保人履行了明确说明的义务。上诉人以此为免赔事由的主张是不能成立的。
洪盛物流公司向一审法院起诉请求：1.都邦保险公司立即支付洪盛物流公司保险赔偿金1242500元；2.都邦保险公司支付洪盛物流公司仓储费用9614元。
一审法院认定事实：2013年3月26日，洪盛物流公司与都邦保险公司签订了《国内货物运保险合作协议》，洪盛物流公司向都邦保险公司投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险，附加盗抢险，约定每一运输工具的保险金额限额为300万元，每月上旬预交5万元保险费，保险期间为2013年1月1日起至2013年12月31日止，协议到期后，双方如无异议，协议有效期自动顺延至新协议签订生效之日。协议同时还约定，除外货物包括精密电子仪器、设备及器材、手机等。协议签订后，洪盛物流公司按照保险合同的约定交付了保险费。2014年3月7日，兴业太阳能公司与珠海兴业绿色建筑科技有限公司签订《购销合同》，合同约定珠海兴业绿色建筑科技有限公司向兴业太阳能公司购买总价值为4038万元的光伏组件，该批光伏组件的总功率为8076000瓦，单价为5元/瓦。2014年6月19日，洪盛物流公司与兴业太阳能公司签订《公路运输协议书》，兴业太阳能公司委托洪盛物流公司办理湖南省湘潭市至甘肃省武威民勤红沙岗镇工业园区的光伏组件货物运输业务。协议签订后，由宁A894**·李明仁、宁A36**挂·虎煜负责运输。2014年6月21日，宁A894**·李明仁、宁A36**挂·虎煜在甘肃省固原市高速公路向银川方向开城梁路段行驶时，因车辆轮胎与地面摩擦过热，引起轮胎燃烧，发生引燃车上部分货物的事故。2014年6月30日，甘肃省固原市消防支队原州区大队作出编号为固原公消火认字[2014]第0009号火灾事故认定书，认定直接财产损失为1214500元。事故发生后，洪盛物流公司将未完全烧毁的941件货物运回始发地，并向都邦保险公司的理赔服务网点报案，并联系兴业太阳能公司对该批未完全烧毁的货物进行检验。经兴业太阳能公司检验结果显示未完全烧毁的941件中仅446件合格，报废组件损失共计618750元。之后洪盛物流公司向都邦保险公司递交索赔证明和资料请求都邦保险公司赔偿，但都邦保险公司对洪盛物流公司所提金额拒绝赔付。被运回的损毁货物现搁置于兴业太阳能公司的仓库中。
另查明，经洪盛物流公司申请，原审法院委托湖南锦程司法鉴定中心对被烧坏的光伏组件损失价格进行评估鉴定后认为，此次烧坏的光伏组件损失价格为615725元，对光伏组件重检、清洁及现场挑选搬运等现场产生的费用为184900元。
一审法院认为，《国内货物运保险合作协议》系洪盛物流公司与都邦保险公司的真实意思表示，合法有效，洪盛物流公司与都邦保险公司构成保险合同关系，双方应按约定履行各自义务。洪盛物流公司投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险并按照约定交付了保险金，洪盛物流公司在运输途中发生了致运输的光伏组件部分烧毁的事故。双方对本案所涉标的是否属于《国内货物运保险合作协议》第十九条第5项约定的种类存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，都邦保险公司应当对洪盛物流公司的损失承担保险责任，但具体损失金额应据实计算。经鉴定，烧坏的光伏组件损失价格为615725元，对光伏组件重检、清洁及现场挑选搬运等现场产生的费用为184900元。但光伏组件重检、清洁及现场挑选搬运等现场产生的费用不属于国内水路、陆路货物运输保险条款中的保险范围。都邦保险公司未在收到鉴定意见书后对鉴定意见提出异议，视为认可上述鉴定意见，对都邦保险公司的答辩意见不予采纳，都邦保险公司未按约履行义务应当承担相应责任。洪盛物流公司未提供证据证明实际产生并支出仓储费用9614元。综上所述，对洪盛物流公司要求都邦保险公司支付保险赔偿金1242500元的诉讼请求，部分予以支持。对洪盛物流公司要求都邦保险公司支付仓储费用9614元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条规定，判决：一、都邦保险公司于判决生效之日起五日内一次性支付洪盛物流公司保险赔偿金615725元；二、驳回洪盛物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，由都邦保险公司负担。
上诉人都邦保险公司未向本院提交二审阶段的新证据。
本院二审期间，被上诉人洪盛物流公司向本院提交了以下证据：
洪盛物流公司与都邦保险公司对账单5份、货运保险明细5份，拟证明洪盛物流公司自保险合同签订以来一直依约每月与都邦保险公司进行对账，在货运备案方面也依约向都邦保险公司进行报备。
都邦保险公司对洪盛物流公司提交的证据经质证后认为，对对账单和货运保险明细的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议。对账单和货运保险明细上没有都邦保险公司任何经手人签字，也没有都邦保险公司的财务专章，而是加盖的保单专用章。该章只能用于承保，且该章置于公共大厅，任何人可以擅自加盖。根据保险惯例，所有的保单均是见费承保，无费不承保。所以该章不能代表都邦保险公司与洪盛物流公司曾经进行过对账，且收到过货运承保明细。
本院经审查认为，被上诉人提交的证据是客观真实的，且能够达到其证明目的，对该组证据予以确认。
经本院审理查明，2013年3月26日，洪盛物流公司与都邦保险公司签订《国内货物运保险合作协议》，该协议约定，根据洪盛物流公司要求，就洪盛物流公司国内货物运输保险与都邦保险公司达成独家承保协议。其中，保险标的为洪盛物流公司配送中心承运的货物（以湘钢产钢材为主）；运输方式为公路运输；运输工具为汽车；适用条款为都邦保险公司《国内水路、陆路货物运输保险条款》；投保险别为国内水路、陆路货物运输保险综合险、附加盗抢险；责任起讫自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；保费缴费方式为洪盛物流公司于每月上旬预交保费5万元，保险人根据实际运量统计保费，如发现保费不足，将及时通知被保险人预交保费；每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准；投保方式为:1、湘潭钢铁集团有限公司生产所用的原材料及成品：每星期出单，洪盛物流公司于每周五上午，将本周运输货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等资料签章后以传真或电子邮件形式通知保险人，经保险人书面确认后予以承担保险责任。2、湘潭钢铁集团有限公司生产所用的原材料及成品以外的货物：洪盛物流公司于每次货物起运前，将该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等资料签章后以传真或电子邮件形式通知保险人，经保险人书面确认后予以承担保险责任；除外货物包括精密电子仪器、设备及器材、手机等；保险期间为2013年1月1日起至2013年12月31日止，协议到期后，双方如无异议，协议有效期自动顺延至新协议签订生效之日。
都邦保险公司向洪盛物流公司出具了（2014.06.01-2014.06.19）货运保险明细。其中起运日期为2014年6月16日至2014年6月19日的保险明细为：保单号20202243030013000023，运输工具名称为包括宁A894**在内的12辆汽车，保险金额为18229046.03元，保费为9114.52元。该货运保险明细上加盖了都邦保险公司保单专用章。2014年6月的《湘钢洪盛物流、都邦保险对账单》显示，都邦保险公司已经将2014年6月16日至2014年6月19日产生的9114.52元保险费从洪盛物流公司预交的保费中扣除，该对账单上亦加盖了都邦保险公司保单专用章。
另查明，都邦保险公司自与洪盛物流公司签订《国内货物运保险合作协议》以来，向洪盛物流公司出具过多份货运保险明细。其中，都邦保险公司向洪盛物流公司出具的（2013.09.01-2013.09.30）货运保险明细、（2013.10.01-2013.10.31）货运保险明细、（2014.03.01-2013.03.31）货运保险明细、（2013.04.01-2013.04.30）货运保险明细、（2014.05.01-2014.05.31）货运保险明细均注明了起运时间、运输工具名称、保单号、保险金额及保费，并加盖了都邦保险公司保单专用章。同时，2013年9月、2013年10月、2014年3月、2014年4月、2014年5月的《湘钢洪盛物流、都邦保险对账单》均对上述五份货运保险明细所列明的保费数额进行了扣减，亦加盖了都邦保险公司保单专用章。
除上述事实外，一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、双方当事人就本案所涉光伏组件是否存在保险合同关系；二、都邦保险公司是否为本案适格被告；三、都邦保险公司是否应当承担保险理赔责任。
关于焦点一，根据双方签订的《国内货物运保险合作协议》的约定，在协议规定的期限内，每一批货物的保险需由洪盛物流公司通过传真或电子邮件形式通知都邦保险公司，并经都邦保险公司书面确认。鉴于：1、都邦保险公司针对货运保险明细（2014.06.01-2014.06.19）所列举的包括宁A894**在内的运输工具填写了保单号、计算了保费，并加盖了都邦保险公司保单专用章，而本案所涉光伏组件正是由宁A894**/宁A36**（挂）重型半挂牵引车进行运输；2、都邦保险公司与洪盛物流公司进行了对账，将货运保险明细（2014.06.01-2014.06.19）中列明的包括宁A894**在内的12辆汽车所运货物的保费从洪盛物流公司预交的保费中扣除；3、双方当事人自签订《国内货物运保险合作协议》以来，都邦保险公司向洪盛物流公司出具了多份货运保险明细，并据此多次收取了被上诉人的保费。洪盛物流公司虽未提交证据证实其依照《国内货物运保合作协议》的约定履行了如实告知义务，但考虑到都邦保险公司针对洪盛物流公司承运的光伏组件的投保出具保单，收取保费的实际情况以及双方的交易习惯，都邦保险公司在货运保险明细（2014.06.01-2014.06.19）盖章可视为都邦保险公司实际上已书面确认承保该批货物。因此，双方当事人就本案所涉光伏组件的保险合同关系成立。上诉人提出出事的平板拖车未进行投保，对此，本院认为，通常在货物运输行业中是由牵引车与挂车共同运输货物。牵引车与挂车在行驶中是一个整体。宁A36**挂车未投保并不影响双方就系争光伏组件成立保险合同关系。综上，上诉人认为双方不存在保险合同关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二，洪盛物流公司与都邦保险公司签订了《国内货物运保险合作协议》，向都邦保险公司投保了国内水路、陆路货物运输综合险，洪盛物流公司系都邦保险公司的被保险人。洪盛物流公司承运的货物在运输途中发生损毁事故，有权依照该协议的约定，向都邦保险公司主张权利。至于洪盛物流公司是以自有车辆运输，还是委托他人运输，均不影响其在《国内货物运保险合作协议》中的被保险人身份。上诉人认为一审判决主体错误的上诉理由不成立。
关于焦点三，本案中，洪盛物流公司投保的货物在保险合同的有效期内部分被烧毁，属于双方保险合同约定的保险事故，对该事故给洪盛物流公司造成的损失，都邦保险公司应按保险合同约定履行相应的赔付义务。关于赔付的金额。经鉴定，烧坏的光伏组件损失价格为615725元。上诉人认为需要扣减免赔额，因为免赔额是由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，应当依约予以扣减，对该项上诉意见，本院予以采纳。本案中，依照《国内货运保险合作协议》中“每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准”的约定，扣减免赔部分，都邦保险公司应当赔付的金额为615725元×（1-5%）＝584939元。上诉人提出“被上诉人的索赔清单提出实际损失15元/小时，而一审法院委托的司法鉴定意见书却以25元/小时评估，明显是错误的”。经查，上诉人所述的“25元/小时”为光伏组件清洁费用计算标准。而原审判决驳回了洪盛物流公司对该部分费用的诉讼请求。故上诉人提出的上述意见，本院不予认可。
综上，上诉人都邦保险公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实部分不清，免赔额应予核减，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1042号民事判决；
二、都邦保险公司股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付湖南湘钢洪盛物流公司保险赔偿金584939元；
三、驳回湖南湘钢洪盛物流公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9960元，二审案件受理费9960元，共计19920元，由都邦保险公司股份有限公司湘潭中心支公司负担18924元，湖南湘钢洪盛物流公司负担996元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 钟贻云
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
……
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
…… 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……