北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9387号
原告梁晓燕，女，1966年5月23日出生，公民身份号码：×××。
被告夏虹，女，1969年4月9日出生，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人白望金，北京谦冲律师事务所律师。
原告梁晓燕与被告夏虹委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员王兰芝、朱晓珠组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁晓燕、被告夏虹及其委托代理人白望金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓燕诉称：2013年5月，梁晓燕和夏虹因为孩子（两家的孩子为初中同学）的关系相识，从5月至6月间，夏虹多次给梁晓燕打电话，说她手头有一个项目非常好，是她从英国带回来的，项目零风险，有保底收益，资金进出自由，她自己已经从这个项目中挣了很多钱，希望梁晓燕参加，梁晓燕只要把钱交给夏虹即可，由夏虹进行操作，保证本金，每月还支付给梁晓燕固定收益。在夏虹多次劝说后，梁晓燕有些动心，表示其对项目不了解，可以把钱交给夏虹，夏虹应保证梁晓燕的本金不亏损，同时夏虹每月固定给梁晓燕保底收益。夏虹也表示同意。2013年7月16日，梁晓燕从其银行账户（中国银行知春路支行）按照夏虹的要求，在她当时的助手（现已离开）和父亲（夏明）指导下，打入夏虹在香港的账户（×××）2.5万美金（折合人民币15.432万）、打入夏虹美国朋友（公司）的账户（×××）2.5万美金（折合人民币15.432万）、打入夏虹父亲的账户（×××）10万人民币。同日，梁晓燕还按照夏虹的要求，通过ATM机转入夏虹父亲的账户（×××）5万元人民币。2013年8月17日，梁晓燕再次从其银行账户（工商银行）按照夏虹的要求，打入夏虹父亲（夏明）的工商银行账户61.364万（卡号为×××）。经过上述几次打款，梁晓燕共计打款1071920元人民币给夏虹。2013年8月21日，梁晓燕到夏虹家。夏虹告诉梁晓燕107.192万中92.192万（折合美元15万）用于她去购买英国伦敦Euroforexinvestementlimited项目，夏虹承诺给梁晓燕每月固定收益10%，并签订了协议。另外还有15万人民币，夏虹称她拿去投资美国的一个媒体项目，一年有4至5倍的利益，2013年9月18日开始分红。梁晓燕告诉夏虹说其也不懂这些，也不了解，反正梁晓燕把钱交给夏虹，夏虹保证梁晓燕本金不亏，并按约定好的固定收益给梁晓燕即可，夏虹表示同意。2013年9月8日至12月8日之间，夏虹支付给梁晓燕29.125万人民币利息。此后，夏虹以各种理由不予支付保底收益，在此情况下，梁晓燕要求夏虹返还本金并支付这段期间的利息，但夏虹表示她的钱都拿去投资了，暂时没钱支付。鉴于夏虹多次以种种借口不予支付本金和利息，梁晓燕担心被骗，就多方打听夏虹其人和其所谓的项目，发现夏虹所宣称的项目网站被360定性为危险网站，而且该项目公司未在外汇110网站上登记（见证据3）。梁晓燕认为，梁晓燕与夏虹签订协议，夏虹承诺保证梁晓燕本金并由夏虹按月向梁晓燕支付固定收益10%，名为委托理财协议，实际上双方之间所成立的是借贷关系，夏虹理应按月支付10%的利息，目前，夏虹已数月违反约定未能按期支付利息，且根据梁晓燕推断，夏虹所宣称的投资项目可能并不真实，存在欺诈嫌疑，梁晓燕借给夏虹的资金存在极大风险，为此，梁晓燕特起诉夏虹，要求夏虹返还梁晓燕全部本金1071920元并支付至付清之日止的利息，梁晓燕已支付给夏虹的金额先冲抵利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率不超过银行同类贷款利率的四倍，为此，梁晓燕按照银行同类贷款利率的四倍要求夏虹支付利息，从每笔资金支付之日起，计算至付清之日止，夏虹已付给梁晓燕的利息从夏虹应付的利息中扣减。请求贵院做出公正判决。诉讼请求：1、请求法院判令夏虹返还梁晓燕本金1071920元人民币并支付利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，从借款之日起算计算至付清之日止）；2、夏虹承担诉讼费用。
被告夏虹辩称：驳回梁晓燕的诉讼请求，诉讼费应由梁晓燕承担，梁晓燕与夏虹签订了无偿的委托代理理财合同，合同是双方真实意思表示，不存在保本的问题，符合委托理财的法律特征是有效的，夏虹根据合同履行了银行转账义务，根据合同约定梁晓燕是通过夏虹的介绍到英国某理财公司进行理财，其合同的理财主体是该理财公司，而非夏虹本人为其理财，不论如何其理财结果都与夏虹无关，合同的主要签订目的是介绍，由夏虹介绍到该理财公司进行理财，根据委托代理合同的相关法律规定，对无偿的委托代理合同只有受托人在故意或重大过错的情况下才承担由此造成的损失，针对本案梁晓燕是积极主动通过夏虹的介绍到该理财公司去理财，对于该理财公司是否具有理财资格有待于公安机关的进一步侦查，通过公安机关对夏虹的不予立案通知书也可以说明，夏虹不存在违法行为，所以所签订的合同应当是有效的，针对理财项目夏虹本人也进行了200多万元的投资，基于夏虹介绍的委托项目夏虹是不存在过错的,更不存在重大过失；其次双方已对账户的管理作出了变更，梁晓燕在该理财公司有自己个人资料会员信息，也有夏虹对梁晓燕出具的收据，也收到该理财公司的利润回报，而不是夏虹对梁晓燕的理财回报，以上可以看出夏虹已履行了应尽的义务，所以梁晓燕的一切损失应由其本人或该理财公司承担与夏虹的介绍行为无关，最后梁晓燕明知进行理财项目违法而故意实施，其违反了外汇管理相关规定,其擅自参与的行为,其权益是不应受到保护的，希望法庭驳回梁晓燕的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月21日，委托人梁晓燕与受托人夏虹签订《委托理财协议》，该协议约定：“2013年8月20日，夏虹女士向梁晓燕女士介绍英国伦敦Euroforexinvestmentlimited外汇理财项目。夏女士介绍该产品月收益为：五万美元试用账户，月收益9%，与公司二八分成后净收益7.2%；十万美元以上黄金账户，月收益12%，与公司二八分成后净收益9.6%，年收益100%以上，钱放在夏虹的账户里，夏虹愿意每月给梁晓燕10%，每月20日汇款，共同发展。梁晓燕信任夏女士的介绍，同意第一期投资五万美元整，第二期投资10万美元，具体投资操作及收益回报操作有夏女士帮助办理银行转账等手续。”梁晓燕和夏虹在上述协议上签字。
另查，2013年7月15日、2013年7月16日和2013年8月17日，梁晓燕分别向户名为夏明的银行账户内汇款5万元、10万元和61.346万元，2013年7月16日，梁晓燕向夏虹的账户汇款15.423万元，以上共计91.769万元。夏虹确认其收到上述款项。双方基于上述款项签订了前述签订的《委托理财协议》。
诉讼中，梁晓燕向本院提交了2013年7月16日起向案外人某公司汇款15.423万元的汇款凭证，称该款项是其支付给夏虹的合同款项；夏虹对此不予认可，称该款项与其无关。梁晓燕就上述款项系支付给夏虹的款项，未向本院提交其他证据。
上述合同签订后，夏虹于2013年8月至12月期间，陆续以理财收益的名义向梁晓燕支付人民币共计32.940714万元，梁晓燕出具了相应收据，亦对上述收到款项的数额予以确认。经本院询问，夏虹确认，其上述向梁晓燕支付的理财收益系理财公司汇至夏虹账户后，由夏虹再支付给梁晓燕。
诉讼中，夏虹称其收到梁晓燕的相关款项后，为梁晓燕开立了理财账户，现该账户户内余额尚有15万美元，但该账户现被冻结，款项无法取出；梁晓燕称夏虹未为其开立理财账户。
诉讼中，经本院询问，梁晓燕主张其与夏虹之间的《委托理财协议》为民间借贷关系，经本院释明后，梁晓燕坚持以双方系民间借贷关系为由进行本案诉讼。梁晓燕就其与夏虹之间系民间借贷关系的事实，未向本院提交其他证据。
上述事实有原告梁晓燕提交的《委托理财协议》、汇款凭证，被告夏虹提交的《委托理财协议》、收据及电子银行回单等证据材料和双方当事人陈述及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁晓燕认为其与夏虹之间系民间借贷关系，经本院释明后，梁晓燕仍坚持以民间借贷为由进行本案诉讼。但梁晓燕与夏虹签订的《委托理财协议》明确约定了理财项目及收益情况，该合同符合委托理财合同的法律特征，应属委托理财合同。在此情况下，梁晓燕称其与夏虹之间系民间借贷关系的主张与现有证据相悖，且其就双方的民间借贷关系未向本院提交其他证据，故梁晓燕的上述主张证据不足，本院不予采信。
委托理财合同关系与民间借贷关系的法律特征不同，在判断合同效力及合同后果处理时适用的法律规定亦存在明显差异。如前所述，梁晓燕称其与夏虹系民间借贷关系的主张，诉讼证据不足，故梁晓燕以民间借贷为由提出的相关诉讼请求，亦因此而证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁晓燕的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千四百四十七元，原告梁晓燕已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员
王兰芝
人民陪审员
朱晓珠
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 宋 敏