山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终736号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，地址山西省孝义市府前街92号。
负责人房建文，经理。
委托代理人白利军，山西汾州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冠县义和物流有限公司，地址山东省冠县工业园区北二环东首（ＸＸ村）。
法定代表人高补元，经理。
委托代理人杜锐南，被上诉人公司法律顾问。
原审被告武玲梅，女，1943年10月24日生，汉族，山西省介休市村民，住本村。
原审被告司世选，男，1978年11月16日生，汉族，山西省临猗县村民，住本村。
原审被告马晓阳，男，1986年1月2日生，汉族，山西省孝义市村民，住本村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险孝义支公司）因与被上诉人冠县义和物流有限公司（以下简称义和物流公司）以及原审被告武玲梅、司世选、马晓阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车属义和物流公司所有的营运货车。武玲梅系晋Ｋ×××××号的登记车主，司世选系晋Ｍ×××××的登记车主。马晓阳系晋Ｋ×××××号、晋Ｍ×××××重型货车的实际使用人和控制人。人保财险孝义支公司系晋Ｋ×××××号、晋Ｍ×××××重型货车的机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的保险人；晋Ｋ×××××号货车在该保险公司投保了交强险及500000元赔偿限额的商业三者险，交强险的保险期间为2014年9月24日至2015年9月23日，商业三者险的保险期间为2014年9月10日至2015年9月9日；晋Ｍ×××××货车在该保险公司投保了100000元赔偿限额的商业三者险，保险期间为2014年2月17日至2015年2月16日。
2014年10月31日23时许，贾继林驾驶晋Ｋ×××××号、晋Ｍ×××××号重型货车与牛文嵩驾驶的鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车发碰撞，并致鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车又与王国栋驾驶的冀Ｃ×××××号、冀Ｃ×××××号重型货车碰撞，造成贾继林死亡、三车不同程度损坏交通事故。2014年10月31日至12月31日期间，鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车因上述交通事故停止运营。后介休市公安局交警大队作出事故认定书，认定贾继林承担上述交通事故的主要责任、牛文嵩承担次要责任，王国栋无责任。
2015年1月21日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2014]机鉴字第4356号车损鉴定意见书，鉴定意见为：1、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车损坏价值评估为246063元，2、损坏更替零部件废品回收价值评估为6200元。综上，鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车车辆损坏损失为239863元。义和物流公司为此鉴定支出鉴定费10500元。
2015年8月21日，介休市物价局价格认证中心作出介价认字[2015]第090号价格鉴定结论书，鉴定意见为鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车在基准日内营运损失为74969元。义和物流公司为此支出鉴定费2233.01元。
原审认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用及依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍不足部分，由侵权人依法依责赔偿。本案中，义和物流公司所有的鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车与马晓阳所有并在人保财险孝义支公司投保了交强险和商业险的晋Ｋ×××××号、晋Ｍ×××××号重型货车相撞发生交通事故，造成鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车遭受车辆损坏损失239863元及停运损失74969元，晋Ｋ×××××号、晋Ｍ×××××号重型货车的司机承担该交通事故的主要责任，鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重型货车的司机承担事故次要责任，故人保财险孝义支公司应在承保晋Ｋ×××××号货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿义和物流公司车辆损坏损失2000元，不足部分312832元，应在承保晋Ｋ×××××号、晋Ｍ×××××号重型货车商业三者险赔偿限额内依责予以赔偿70%，即218982.4元；义和物流公司为确定自己的损失而支出的鉴定费12733.01元系必要、合理的，故亦应由人保财险孝义支公司予以承担。武玲梅、司世选经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条的规定，原审判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告冠县义和物流有限公司2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告冠县义和物流有限公司218982.4元，共计220982.4元；二、驳回原告冠县义和物流有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473元，鉴定费12733.01元，总计18206.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司负担。
一审判决后，人保财险孝义支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销山西省介休市人民法院（2015）介民初字第356号民事判决，并改判上诉人不承担被上诉人营运损失52478.30元。2、请求判决鉴定费12733.01、案件受理费5473元及上诉费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、原审判决判由上诉人赔偿被上诉人营运损失没有事实和法律依据。原审以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定营运损失属赔偿损失范围，判决上诉人赔偿被上诉人营运损失没有法律依据。上诉人与被保险人在签订保险合同时明确说明保险条款属保险合同内容，在事故发生后应按保险合同约定进行理赔，而不管是交强险条款还是三者险条款均明确约定，对包括营运损失在内的间接损失保险公司不予赔偿，这是合同双方意思自治的约定，且不违反法律禁止性规定，属有效条款。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定营运损失属赔偿损失范围，但该解释第十五条规定包括营运损失在内的损失应由侵权人赔偿，第十六条规定交强险不足部分，由保险公司在三者险限额内根据保险合同的规定赔偿。该解释明确规定保险公司在三者险限额内赔偿必须根据保险合同的规定来进行。而根据保险合同的规定，对包括营运损失在内的间接损失保险公司不予赔偿。二、鉴定费、诉讼费不应当由上诉人承担。根据保险合同条款的约定，鉴定费、诉讼费属于约定的间接损失，不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人义和物流公司辩称，马晓阳车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险，上诉人应当对其在事故中承担的责任承担理赔责任。根据保险法第17条规定，上诉人应当按照该法律规定向投保人履行提示或说明义务，否则保险合同中的有关免责条款不产生法律效力。一审中上诉人并未对该项提供任何相关证据，故一审法院判令上诉人承担停运损失以及相关鉴定费和诉讼费并无不当。故一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，不存在判决错误问题，请维持一审判决。
原审被告武玲梅、司世选未提交述辩意见。
原审被告马晓阳述称，一切费用由保险公司承担。
二审中，上诉人人保财险孝义支公司提交机动车第三者责任保险条款，以证明营运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，保险公司也不承担鉴定费、诉讼费。被上诉人义和物流公司质证称，据马晓阳讲，其从未见过该条款，保险公司也未履行提示说明义务，即使该条款载有免除责任的条款，对投保人也不产生任何法律效力。原审被告马晓阳没有质证意见。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、义和物流公司的停运损失是否应当由上诉人理赔？2、鉴定费、诉讼费是否应当由上诉人承担？针对该争议焦点，本院评判如下：（一）依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，义和物流公司的货车因交通事故导致在一定期限内无法从事相应经营活动，停运损失客观存在。鉴于事故车辆晋Ｋ×××××号、晋Ｍ×××××号重型货车在上诉人处投保交强险和商业三者险，原审判决上诉人在保险限额内赔偿义和物流公司的车辆停运损失，并无不当。至于上诉人所提交的保险条款，不足以证明其已尽到法律规定的明确说明义务。（二）依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系查明和确定因本案交通事故导致损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，除胜诉方自愿承担外，诉讼费用由败诉方负担，上诉人主张不承担诉讼费，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 温志光
审判员 王 雪
二〇一六年七月二十二日
书记员 赵华栋