天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1206号
上诉人（原审原告）吴芹，无职业。
委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚立红，无职业。
委托代理人马增悦，天津悦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津燕宇置业有限公司(以下简称“燕宇公司”)，住所地天津市红桥区勤俭道200号。
法定代表人李有山，总经理。
上诉人吴芹因案外人执行异议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第0875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，姚立红诉燕宇公司建设工程施工合同纠纷一案【（2007）青民初字第1592号】，在审理过程中，姚立红提出诉讼保全申请并提供相应担保，西青区人民法院审查后于2007年9月14日依法查封被告所有的位于北辰区艺术家园号、号、号、号、号房屋。该案判决后，天津市第一中级人民法院以基本事实不清为由发回西青区人民法院重审，形成【（2012）青重字第2号】案件。西青区人民法院于2013年4月1日作出（2012）青重字第2号民事判决，判决燕宇公司给付姚立红工程款2281762.89元及相应的利息，天津市第一中级人民法院于2013年12月5日作出维持原判的终审判决。案件审理过程中，案涉5套房屋一直处于继续查封状态。
在执行申请执行人姚立红申请执行被执行人燕宇公司建设工程施工合同纠纷一案中，西青区人民法院于2014年9月2日作出（2014）青执字第1324号执行裁定书，继续查封被告所有的位于北辰区艺术家园号、号、号、号、号房屋。后原告吴芹提出书面异议申请，请求法院立即中止对燕宇艺术家园9-3-502号房屋的执行。西青区人民法院经查后，作出（2014）青执异字第19号执行裁定书，驳回吴芹的异议申请。
经调查核实，2006年12月30日，被告燕宇公司将包括诉争房屋在内的共计23套房屋抵押给中国建设银行股份有限公司天津红桥支行。抵押期限自2006年12月30日至2007年12月29日。中国建设银行股份有限公司天津红桥支行于2007年2月14日在房管部门办理抵押登记手续。被告燕宇公司的该项抵押贷款于2009年4月8日全部结清。
就该23套房屋，被告燕宇公司于2007年初申请所有权初始登记，其向房管部门提交的“北辰一期办证明细表”中载明该23套房屋房号、产权面积，“备注”中注明该23套房屋均为“未售”状态。
燕宇艺术家园9-3-502号、11-1-501号、11-3-502号、12-1-401号、12-1-501号房屋进行初始登记后，一直登记在被告燕宇公司名下，至今中国建设银行股份有限公司天津红桥支行所设立的抵押他项权尚未办理注销手续。
经向天津市北辰区房管部门调查，自2007年5月起，被告燕宇公司陆续将23套房屋中除被法院所查封的5套房屋外的其他房屋，通过订立《天津市商品房买卖合同》方式出售给其他购房人，在办理注销抵押他项权手续后，已办理房屋权属转移登记手续。
原告吴芹主张对涉案燕宇艺术家园9-3-502号房屋享有所有权，自2006年9月或10月收房居住，并提供一份《认购合约》、一张付款收据、购电证、购水卡、供热站证明、照片以及原告自行对邻居调查的视频等进行佐证。
日期为2006年9月12日的《认购合约》载明：吴芹购买位于北辰区艺术家园号房屋，总房款为599313.60元。
购电证户名为天津燕宇置业有限公司，受理日期为2011年8月9日。购水卡户名为吴芹，安装日期为2011年4月3日。天津市红桥区吴咀供热站于2015年1月16日出具的《证明》载明：燕宇9-3-502室吴芹，2011-2013年度采暖费已交齐。照片载明房屋进行了简单装修。“原告自行对邻居调查的视频”显示原告委托代理人张莹与邻居就9-3-502室居住情况进行沟通交流。
原告与被告燕宇公司未订立《天津市商品房买卖合同》，就购买涉案房屋亦未办理预告登记以及权属转移登记。关于未订立《天津市商品房买卖合同》以及未进行房屋权属转移登记的原因，被告燕宇公司陈述一开始是因为房屋被抵押，后来是因为房屋被查封；原告则陈述被告燕宇公司告知手续不健全，具体是何种手续不全没有告知原告。
2014年11月，原告提出执行异议请求申请立案时提供的交纳购房款收据系由被告燕宇公司保存的记账联（第三联）复印件。后在执行听证过程中，原告才提交收据的交款人保存联（第二联）及《认购合约》原件。原告在听证笔录中陈述立案时所提交的《认购合约》及《收据》均系被告燕宇公司ＸＸ宇为其所复印的。
西青区人民法院于2015年2月27日前往涉案房屋处进行查看走访，9-3-502号、11-1-501号、11-3-502号、12-1-401号、12-1-501号房屋门上积灰较厚，屋内无人。9-3-502室对面邻居陈述其已住近十年，502室一直无人居住。12-1-401室对面邻居陈述已住十多年，几年前401室曾有人来过，但一直无人居住。12-1-501室对面邻居陈述已住十多年，两三年前501室曾住着一些卖房的青年男女，现已无人居住。11-1-501室对面邻居陈述已住两三年，501室一直无人居住，楼下202室邻居陈述其为本楼楼长，已住十多年，501室一直无人居住，2014年曾有人往501室存放些物品，当时是她帮忙开的楼下门禁。11-3-502室及对面均无人。
就5套法院查封房屋，吴芹提交的《认购合约》载明：签约时间为2006年9月12日，房号为9-3-502，每平方米单价为4320元；蔡根全提交的《认购合约》载明：签约时间为2006年8月13日，房号为11-1-501，每平方米单价为2422.40元；高建华提交的《认购合约》载明：签约时间为2006年9月18日，房号为11-3-502，每平方米单价为2700元；刘振宇提交的《认购合约》载明：签约时间为2006年9月23日，房号为12-1-401，每平方米单价为4557元；程玉珊提交的《认购合约》载明：签约时间为2006年10月12日和2005年6月（两份日期不同的合约），房号为12-1-501，每平方米单价为2682.39元和2700元。
原告诉至法院，请求判令：一、对坐落于北辰区艺术家园号房屋停止执行；二、诉讼费用由被告承担。
原审人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出执行异议之诉，应当就其对执行标的物即燕宇艺术家园9-3-502号房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告燕宇公司虽然对原告的权利主张表示承认，但不能免除原告的举证证明责任。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。燕宇艺术家园9-3-502号房屋，自初始登记至今，一直登记在被告燕宇公司名下。就被执行人燕宇公司享有所有权的该套房屋，申请执行人姚立红申请强制执行，符合法律规定。
燕宇艺术家园9-3-502号房屋系被告燕宇公司开发建设，原告主张从被告燕宇公司处购买该房屋，但原告与被告燕宇公司未订立《天津市商品房买卖合同》，亦未就购买该房屋进行预告登记和权属转移登记。综合判断原告提交的《认购合约》、付款收据、购电证、购水卡等材料以及西青区人民法院调取的涉案房屋相关证据，结合9-3-502号房屋居住空置情况，不能认定原告与被告燕宇公司在法院于2007年9月14日依法对房屋进行查封时存在真实的房屋买卖关系，不能认定原告对涉案9-3-502号房屋享有实体权利。此外，对于百姓而言，买房置业是件重大并会慎重对待处理的大事，若原告在2006年即购买涉案房屋，在近十年时间里，就订立正式商品房买卖合同以及转移房屋权属登记等事宜，即便是在被告燕宇公司推脱敷衍的情况下，原告不向相关单位反映解决，有悖于常理。因此，原告不能证明其对燕宇艺术家园9-3-502号房屋享有所有权或者其他足以排除强制执行的民事权益，其主张停止对燕宇艺术家园9-3-502号房屋执行的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告吴芹的诉讼请求。案件受理费9794元，由原告吴芹负担。
原审人民法院判决后，上诉人吴芹不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：上诉人于2007年入住涉案房屋，原审法院仅去查看走访过一次便认定家中无人，对上诉人提交的装修照片视而不见，有失偏颇。吴芹除去2011年前的采暖季及2013年因存在修缮问题未在涉案房屋内居住外，其余时间均在该房内居住。吴芹最早于2007年知晓被上诉人燕宇公司将涉案房屋抵押给中国建设银行股份有限公司天津红桥支行，吴芹是基于对燕宇公司的信任而一直耐心等待。而原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人姚立红辩称，上诉人自述于2006年9月12日向燕宇公司交付了599313.60元巨款但未有合法依据，燕宇公司也没有提供该笔巨款入账的凭据，在很长一段时间内，上诉人也未主张相关权利，上诉人无法证实其主张真实存在，其上诉请求没有任何依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人燕宇公司未答辩。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人申请法院调取涉案房屋于2006年之前抵押登记的情况，并申请重新核实燕宇艺术家园9-3-502室对面邻居的证言；对此，合议庭经评议，决定对该申请不予准许。
庭审过程中，上诉人将津工超市的代收电费凭证（2013年及2015年部分月份）复印件、于2015年期间取自工商银行自助柜员机的购水凭证复印件、2015年11月4日的燃气气费凭证（用户名为无名）复印件以及2015年度供热费发票复印件作为新证据提交。被上诉人姚立红认为上述材料均不属于新证据，且对真实性不予认可。
案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人虽主张于2006年9月12日向燕宇公司一次性交付了599313.60元购买了涉案房屋、于2007年入住、且大部分时间均在该房屋内居住，但上诉人提供的证据不足以证明其上述主张成立，亦未提供充足证据反驳原审法院对房屋居住情况的调查，故本院对上述主张不予采信。涉案房屋自初始登记后一直登记在被上诉人燕宇公司名下，上诉人于2007年即知晓燕宇公司将涉案房屋抵押给中国建设银行股份有限公司天津红桥支行，且西青区人民法院于2007年9月14日依法查封了涉案房屋，至上诉人提起本案诉讼已近8年之久，在此期间，上诉人未积极依法保护自己的合法权益也有违常理。综上，上诉人未提供充足证据证明其系涉案房屋的真实权利人，其无权阻止法院对北辰区艺术家园号房屋的依法执行，故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9794元、公告费200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……