广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终653号
上诉人(原审原告)：刘贻碧，女，1984年2月27日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：罗周辉，男，1967年5月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：王朝元，女，1967年12月11日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人刘贻碧因与被上诉人罗周辉、王朝元排除妨害纠纷一案，不服阳春市人民法院于2017年3月28日作出的（2017）粤1781民初299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘贻碧上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、刘贻碧于2004年1月5日与阳春市国泰房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定刘贻碧以82376元向阳春市国泰房地产开发有限公司购买阳春市甲路乙小区M幢n房。由于刘贻碧当时是林杏水儿子林飞的女朋友，刘贻碧向林杏水借款82300元交给阳春市国泰房地产开发有限公司，该公司亦出具发票给刘贻碧收执。后刘贻碧于2004年1月14日与春城农村信用合作社签订了《个人自建房抵押担保借款合同》贷款80000元交给林杏水，刘贻碧已交清了房屋的购房款，买卖双方权利义务已履行完毕。该房屋买卖是客观真实存在的，刘贻碧亦领取了涉案房屋的房地产权证，载明权属人是刘贻碧，房地产权证并没有经有关部门认定无效或撤销。故一审仅以林杏水的陈述和刘贻碧前后陈述不符为由认定刘贻碧与林杏水（阳春市国泰房地产开发有限公司）不存在真实交易，是认定事实错误，应予纠正。二、关于刘贻碧向春城农村信用合作社所贷的款项，因刘贻碧无力偿还，春城农村信用合作社遂于2008年向一审法院起诉刘贻碧。一审法院认定房产证的真实性及双方之间的抵押关系合法有效，并判决刘贻碧偿还欠款。另外，（2014）阳春法刑初字第459《刑事判决书》认定林杏水在隐瞒房产已登记在他人名下及已抵押给银行的事实骗取罗周辉等9人的购房款816311元的行为构成合同诈骗罪，判决林杏水有期徒刑七年，并处罚金100000元，继续追缴林杏水诈骗所得返还给被害人。该判决并没有认定房产登记无效。至于林杏水还款与刘贻碧形成的是借贷关系，并不影响房屋买卖的行为。
罗周辉、王朝元没有向本院提供答辩意见。
刘贻碧向一审法院起诉请求：一、罗周辉、王朝元立即腾迁出阳春市春城镇东湖寨乙小区M幢n房（房地产权证号：粤房地证字第C××××××7号），将房屋交还给刘贻碧使用；二、本案诉讼费用由罗周辉、王朝元承担。
一审法院经审查认为：阳春市甲路乙小区M幢商品楼是林杏水挂靠阳春市国泰房地产开发有限公司所开发。刘贻碧与林杏水的儿子林飞曾是夫妻关系。2004年1月，林杏水将乙小区M幢n房登记到刘贻碧名下（粤房地证字第C××××××7号）。该房于2004年1月14日向阳春市春城农村信用合作社（现为广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行，以下简称春城农信社）办理了抵押贷款80000元，所贷款项由林杏水使用，贷款由林杏水偿还。罗周辉、王朝元是夫妻关系。2006年11月，林杏水隐瞒上述房产已经登记在刘贻碧名下且已向春城农信社抵押贷款的事实，将该房卖给罗周辉，并交付罗周辉、王朝元入住。2008年8月13日，林杏水因涉嫌合同诈骗被阳春市公安局立案侦查。2015年9月29日，一审法院作出（2014）阳春法刑初字第459号刑事判决书，认定林杏水在隐瞒房产已登记在他人名下及已抵押给银行的事实骗取罗周辉及吕广桥等9人的购房款816311元的行为构成合同诈骗罪，判处林杏水有期徒刑七年，并处罚金100000元，继续追缴其诈骗所得，返还给被害人。
根据林杏水在公安机关的供述，林杏水与刘贻碧并无经济往来，本案乙小区M幢n房登记到刘贻碧的名下是为了让刘贻碧去银行办理抵押贷款，所贷款项由林杏水支配并已用于商品房开发；后林杏水将该房屋卖给罗周辉、王朝元时隐瞒了上述情况，但房屋已交付罗周辉、王朝元居住使用，并打算在以后还清银行贷款后将房产转户至罗周辉、王朝元名下。据刘贻碧2015年5月18日在阳春市公安局的询问笔录记载，林杏水并没有将乙小区M幢n房卖给刘贻碧，是林飞拿刘贻碧的身份证去办理购房并到春城农信社抵押贷款的，刘贻碧从未办理过相关手续，向春城农信社所贷80000元一直由林杏水操作还款，后因未按时还贷，春城农信社于2008年起诉，刘贻碧接到法院传票才知道这件事。上述询问笔录的内容已由刘贻碧查看无误后签名确认。而刘贻碧在本案庭审时解释称，2015年5月18日的询问笔录记载的内容与其当时所述有出入，乙小区M幢n房实为林杏水及林飞欲赠给刘贻碧的，因刘贻碧拒绝接受赠与，所以让刘贻碧以该房屋向银行抵押并将所贷款项作为该房屋的购房款交给林杏水，双方当时约定该贷款由刘贻碧偿还，但由于刘贻碧与林飞结婚后没有工作收入才由林飞及林杏水偿还，以及因刘贻碧法律意识及经济能力等原因才一直对该房屋搁置未予理会等等。对此，刘贻碧并未提交充分的证据予以证实。
关于刘贻碧前后不一的陈述，一审法院认为，根据乙小区M幢n房的贷款一直由林杏水偿还以及刘贻碧十多年来一直未主张该房屋权利的情况，刘贻碧2015年5月18日在阳春市公安机关的询问中所称林杏水并没有将乙小区M幢n房卖给刘贻碧这一事实更符合常理，且与林杏水在公安机关的供述相互印证。结合已有的证据及当事人的陈述，一审法院认为，刘贻碧与林杏水之间并无真实的房屋买卖交易，林杏水将本案讼争的乙小区M幢n房登记在刘贻碧名下，目的是为了让刘贻碧以该房屋抵押给银行取得贷款归林杏水所用。因此，刘贻碧并非本案讼争房屋的实际权利人，不具备本案原告主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回原告刘贻碧的起诉。
本院认为：本案是排除妨害纠纷，刘贻碧以涉案乙小区M幢n房登记在其名下为由请求罗周辉、王朝元腾迁房屋。但从阳春市公安局就林杏水合同诈骗一案向刘贻碧所作的调查笔录来看，刘贻碧陈述其与林杏水不存在买卖乙小区M幢n房的行为，房产证以及向银行办理抵押贷款手续是林杏水的儿子林飞用刘贻碧身份证去办理；刘贻碧直至2008年春城农信社起诉其借款合同纠纷一案才知道林飞用其身份证签订购房合同并向银行抵押贷款一事，因贷款由林杏水负责偿还，而林杏水因资金不足不能按时还款，致使刘贻碧遭到春城农信社起诉。该事实是刘贻碧在2015年5月18日接受公安机关调查所明确的，调查笔录亦经刘贻碧核对无误签名确认，且与林杏水在接受公安机关调查所陈述的事实相符，可信度较高；刘贻碧主张公安机关的询问笔录与其陈述有出入，但没有证据证明，对该主张不予采纳。刘贻碧在一审主张涉案房屋是林杏水及林飞欲赠与给其的，因刘贻碧拒绝接收赠与双方遂约定由刘贻碧以银行贷款作为购房款交给林杏水，鉴于刘贻碧没有经济能力，故贷款也由林杏水及林飞负责偿还。但该陈述除与其在公安机关所作的陈述不符之外，亦与林杏水在接受公安机关调查时所作的陈述不符，更与其多年来一直未主张涉案房屋权属的行为不符，刘贻碧一审主张不合常理，本院不予采信。由于刘贻碧与林杏水之间就涉案房屋并不存在真实的交易行为，一审认定刘贻碧并非涉案房屋实际权利人，不具备本案原告诉讼主体资格，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘贻碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年六月二十六日
书记员 曾秋霞