广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第406号
原告陈诗乐。
委托代理人罗金宏，广东广协律师事务所律师。
被告郑启良。
被告马志源。
共同委托代理人余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告陈诗乐诉被告郑启良、马志源民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行审理。原告陈诗乐及其委托代理人罗金宏、被告郑启良、马志源的共同委托代理人余玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，2014年1月30日，两被告与原告签订一份《借款合同》，约定：两被告以其名下房产为抵押向原告借款人民币160000元，两被告需按月息2.5%每月向原告支付相应利息，如两被告不按期支付利息，原告有权要求两被告提前偿还所欠的全部本金和利息。合同签订后，原告依约向两被告支付了借款本金人民币160000元，并到房管部门办理抵押手续。但两被告借款至今已经四个月，从未向原告支付分文利息，经原告多次追讨无果，为保护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告立即向原告偿还借款人民币160000元、利息16000元（利息从借款之日暂计至起诉之日止），合计176000元；二、两被告从起诉之日起至全部借款清偿之日止按月息2.5%向原告支付利息；三、原告对两被告名下的房产享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同辩称，1.两被告确认欠款事实。2.对于欠款的本金总额与原告诉求不一致，虽然被告郑启良在收据上注明收到借款160000元，但原告实际向两被告转账金额为145000元，因此借款本金为145000元，并非160000元。3.月息2.5%过高，应按照银行同期贷款利率计算。4.原告是第二顺序的抵押权人，是否有优先受偿权由法院认定。
在诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、两被告身份证复印件各一份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.《抵押借款合同》原件两份，证实两被告向原告借款本金160000元，双方约定以两被告名下房产用于抵押，月息为2.5%，若两被告不按时支付利息，原告可以要求两被告提前偿还全部本金及利息。
3.收据原件一份、自助业务回单原件三份，证实签订合同后，两被告出具收据确认已经收到原告出借给其的160000元，原告通过银行向两被告转账145000元，余款是通过现金支付的。
4.房地产权证复印件一份、房地产他项权证原件两份，证实本案借款金额为160000元，两被告用其名下房产作为涉案借款抵押。
两被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但原告在合同中约定出借的本金与原告实际支付给两被告的本金不一致，原告实际出借给两被告145000元，并非160000元。对证据3中的收据签名的真实性无异议，但原告在出借款项前先让两被告写好收据，再转账给两被告。对转账单真实性无异议，从中可知，原告是连续两次小额转账，此外没有现金支付，原告实际转账给两被告合共145000元，并非收据反映的160000元。对于证据4，对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据仅能证实他项权的存在，不能证明借款本金。
两被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，两被告对其无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2、3、4，两被告仅对其证明内容有异议，对其真实性无异议，为此本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年1月30日，两被告因资金周转需要，向原告借款160000元，并以两人共有的房产作为抵押。因担心房产价值低于主债权数额，原、被告双方于当日对上述借款160000元分立了两份《抵押借款合同》。其中一份《抵押借款合同》约定的借款金额为150000元，以两被告共有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会401的房产为上述借款提供抵押担保。另一份《抵押借款合同》约定的借款金额为10000元，并以两被告共有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会402的房产为上述借款提供抵押担保。根据上述两份合同的约定，上述两笔借款的借款期限均为2年，自2014年1月31日起至2016年1月30日止。借款期间月利率为2.5%，两被告应按月向原告支付利息。如两被告没有按期向原告支付利息的，原告有权要求两被告提前偿还所欠的全部借款本息，且不受本合同约定的借款还款期限的限制。另外两合同均约定，被担保的债权数额包括但不仅限于借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等。合同签订后，原、被告到房地产管理部门办理了相关房产的抵押登记手续。原告亦于签订合同的当日向两被告转账人民币145000元，余款15000元为现金支付，被告郑启良于2014年1月30日出具收据，确认收到原告借款本金160000元。但两被告收到借款后，并未根据两份《抵押借款合同》的约定支付利息，原告经催收无果，遂向法院提起诉讼。
另查，根据中国人民银行的规定，金融机构人民币一至三年（含三年）的贷款年利率为6.15%。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约向两被告提供贷款，两被告亦应按照合同约定向原告还本付息，但两被告至今并未向原告支付任何款项，根据两份《抵押借款合同》第3条的约定，原告有权要求两被告提前偿还所欠的全部借款本息。故原告要求两被告偿还两笔借款合共160000元有理，本院予以支持。至于借款利息，由于原、被告之间约定的借款期间月息2.5%已高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，超出部分本院不予支持，故自借款之日（即2014年1月31日）起至全部借款实际归还完毕之日止的利息，应按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算。日后若遇中国人民银行对贷款基准利率进行调整，且调整后该利率的四倍高于月利率2.5%的，则自调整之日起按照月利率2.5%计算。另外，由于两被告自愿将共有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会402号的房产为其中的10000元借款提供抵押担保，且到相关部门办理了抵押登记手续，为此在两被告不履行偿还其中10000元的借款本息义务时，原告有权在《抵押借款合同》约定的抵押担保范围内，对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得优先受偿。鉴于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会402号的房产所担保的债权范围仅为10000元借款及实现该债权的各项费用，因此原告的优先受偿权亦应以此为限。
至于两被告辩称，原告实际出借给两被告的借款为145000元，并非160000元，但本院认为，被告郑启良已出具收据证实收到原告借款160000元，且两被告并未提供相关证据证实出借的款项确实仅为145000元，为此对于两被告的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑启良、马志源于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈诗乐返还借款本金160000元及利息（利息的计算方法：自2014年1月31日起至本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，若遇中国人民银行对贷款基准利率进行调整，且调整后的利率的四倍高于月利率2.5%，则自调整之日起按照月利率2.5%计算）；
二、若被告郑启良、马志源不按上述第一项判决履行的，原告陈诗乐有权对被告郑启良、马志源所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会402号的房产的折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本金10000元及其利息（利息的计算方法：自2014年1月31日起至本金清偿完毕之日止，以借款本金10000元按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，若遇中国人民银行对贷款基准利率进行调整，且调整后的利率的四倍高于月利率2.5%，则自调整之日起按照月利率2.5%计算）的范围内优先受偿；
三、驳回原告陈诗乐的其他诉讼请求。
本案受理费1910元（已减半，原告已预交），由原告陈诗乐承担19元，由被告郑启良、马志源共同承担1891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 梁嘉莹
二〇一四年八月五日
书记员 李锶涛