江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执异11号
申请人：南京三久化工有限责任公司，住所地南京市六合区龙池街雄州南路399号恒盛园422幢3单元3029室。
法定代表人：施文江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌桂峰，江苏信棠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。
被申请人：南京红山水处理有限公司，住所地南京化学工业园区红山精细化工园内(六合区)。
法定代表人：孙玉喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张春，北京市京师(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗庆华，北京市京师(南京)律师事务所律师。
南京红山水处理有限公司（以下简称红山公司）因其与南京三久化工有限责任公司（以下简称三久公司）股权转让合同纠纷一案，向本院申请执行南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）（2017）宁裁字第346-09号裁决。本院于2017年12月22日以（2017）苏01执1224号执行裁定书裁定由南京市六合区人民法院执行。该案执行中，三久公司提出不予执行南京仲裁委（2017）宁裁字第346-09号裁决的申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。申请人三久公司的委托诉讼代理人凌桂峰、被申请人红山公司的委托诉讼代理人张春到庭参加听证。本案现已审查终结。
三久公司申请称：1.仲裁庭的组成违反法定程序。2017年8月24日三久公司申请该案适用普通程序仲裁，其理由是涉案的股权价值远超100万元（并提供了相应的证据），且本案案情复杂，根据《南京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第57条第一款第一项和第四项规定，不应适用简易程序，但南京仲裁委对三久公司的申请置之不理，也不做任何说明，直接按简易程序组庭审理。2.仲裁庭作出的裁决超出审理期限，违反程序。三久公司申请适用普通程序未果后案涉仲裁适用简易程序进行。根据《仲裁规则》第63条规定，“仲裁庭应当自组庭之日起两个月内（不包括公告期间、中止期间、鉴定期间、提取管辖异议期间和当事人在庭外和解时间）作出裁决。有特殊情况需要延长的由独立仲裁员提请本会批准可以适当延长。如果当事人提出反请求、变更仲裁请求，或者变更仲裁反请求，并经本会或者仲裁庭决定予以受理的，上述期限自受理之日起算。”南京仲裁委于2017年7月11日受理案涉仲裁，2017年8月29日受理三久公司反请求，所以案涉仲裁应在2017年10月28日前审理结案，而案涉仲裁裁决实际于2017年11月21日作出并向三久公司送达，超出裁决期限，南京仲裁委并未向三久公司作出合理说明。3.案涉仲裁裁决认定事实和适用法律错误。红山公司和三久公司之间的股份转让协议是一份以物抵债的协议。2014年4月4日，江苏省高级人民法院发布《关于以物抵债若干法律适用问题的审理纪要》，该纪要规定，对以物抵债协议，应区分两种情况进行认定与处理：（一）债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求所抵之物的所有权归自己的，人民法院应当驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。（二）当事人在债务清偿期届满后达成以物抵债协议并已经办理了物权转移手续后，一方反悔，要求认定以物抵债协议无效的，人民法院不予支持。但如当事人一方认定抵债行为具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销情形的，可以依法请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，三久公司与红山公司虽订立了以物抵债的股份转让协议，但在办理股份转移登记手续前，三久公司反悔不履行抵债协议，红山公司提起仲裁要求继续履行的，应驳回其仲裁请求，但如果红山公司要求继续履行原债权债务，应予以继续仲裁，换言之，红山公司要求三久公司履行原56万元债务应继续仲裁。而事实上三久公司愿意按红山公司对何远进享有的债权数额56万元及其合理利息进行履行。实际上三久公司于2017年9月13日向红山公司的账户支付56万元及其利息36400元后，红山公司和何远进之间的债务已经被三久公司代为履行后届于消灭，红山公司要求三久公司继续履行股份转让协议的事实基础已不复存在，至于红山公司将款项退回即不愿领受，不影响原债权债务消灭的事实。因此，无论是根据第三人代为清偿还是代物清偿的相关规定，在尚未办理物权转移手续前，三久公司均可以拒绝继续履行股份转让协议，但现在三久公司同意按56万元及其合理利息代为清偿，现红山公司不同意三久公司按56万元债务履行而坚持要求三久公司继续履行股份转让协议，其请求应予以驳回。仲裁裁决认定事实和适用法律错误。综上，请求法院裁定不予执行案涉裁决。
红山公司辩称仲裁庭所适用程序正当，适用法律正确，请求依法予以驳回申请人的不予执行申请。1.关于程序方面，本案针对的股权协议价格是56万余元，并未超过100万元，应当适用简易程序。根据《仲裁规则》第57条第二项规定，即便超过100万元，双方对于适用简易程序并未提出异议，也可以适用简易程序。2.关于期限的问题，根据《仲裁规则》第63条第一项，三久公司的异议不能成立。3.三久公司的第三点申请理由属事实认定部分，执行异议不审查事实部分。综上，三久公司请求不予执行的申请不成立，本案没有不予执行的情形，请求法院驳回其申请。
经审查查明：2016年10月27日，红山公司和三久公司签订《股份转让协议（法人）》一份，双方约定“在综合考虑紫金农商行目前的经营状况及未来盈利能力等因素的基础上，经双方协商同意，紫金农商行的股份价格确定为人民币2元/股，本次转让股份总数为279418股，转让对价共计人民币伍拾伍万捌仟捌佰叁拾陆元。”该协议约定了相关仲裁条款。2017年7月11日，红山公司依据该《股份转让协议（法人）》中约定的仲裁条款向南京仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.三久公司将其持有的紫金农商行全部股权计279418股在南京股权托管中心办理完成股权转让登记手续，将股权登记至红山公司名下；2.裁决三久公司承担仲裁费用和保全费等各项费用。仲裁中，三久公司提出反请求，请求裁决：1.撤销三久公司与红山公司于2016年10月27日签订的《股权转让协议》；2.仲裁费用由红山公司承担。2017年11月21日，南京仲裁委作出案涉仲裁裁决：1.三久公司于裁决书送达之日起十日内将其持有的江苏省紫金农村商业银行股份有限公司全部股权计279418股在南京股权托管中心办理完成股权转让登记手续，将股权登记至红山公司名下；2.对三久公司的反请求不予支持；3.案件仲裁费用12581元，保全费3314元，以及反请求仲裁费12581元，均由三久公司承担。因三久公司未履行上述义务，红山公司向本院申请强制执行案涉仲裁裁决，本院于2017年12月22日作出（2017）苏01执1224号执行裁定书裁定由南京市六合区人民法院执行。
本案审查中，三久公司提交了：证据一、2017年8月18日三久公司向南京仲裁委提交的关于适用普通程序的申请，用以证明其向南京仲裁委申请适用普通程序。证据二、2016年9月27日南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114执313号执行裁定书、2016年8月30日江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司1787号评估报告，用以证明涉案标的超出了100万元，亦超出合同约定的56万元。红山公司发表质证意见称：对证据一的真实性不予认可，该证据系复印件，红山公司在仲裁阶段未看到该申请。即便证据一是真实的，也不符合《仲裁规则》第62条所规定的简易程序变更为普通程序的情形；对证据二的真实性亦不予认可，该证据系复印件。红山公司未向本院提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，关于三久公司提出的本案仲裁不应适用简易程序的问题。本院认为，双方在《股权转让协议》中约定“紫金农商行的股份价格确定为人民币2元/股，本次转让股份总数为279418股，转让对价共计人民币伍拾伍万捌仟捌佰叁拾陆元。”因此双方争议标的未超过一百万元，根据《仲裁规则》第五十七条第一款的规定，由于案涉仲裁争议金额未超过一百万元，因此应当适用简易程序，仲裁庭未违反相关仲裁规则，故对该项申请不予执行的理由，本院不予支持。关于三久公司提出的案涉裁决超出审理期限，违反法定程序的问题。本院于2018年6月21日收到南京仲裁委提供的《延长案件审限申请表》和仲裁庭审笔录，其上显示案涉仲裁案于2017年8月29日组庭、2017年9月8日开庭审理，三久公司在该庭审中提出反请求。根据《仲裁规则》第六十三条规定，案涉裁决的审理期限的起算日期应为2017年9月8日。由于案涉裁决案情较为复杂，仲裁委已将案涉仲裁的审限延长15日，即以2017年11月23日作为审限截止日期，因此案涉裁决于2017年11月21日作出未超出审理期限。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的“违反法定程序”系指违反法定程序导致可能影响公正裁决的情形，三久公司未提供证据证明其主张的仲裁委超出审理期限作出裁决影响了案涉仲裁的公正裁决，故该事由亦不属于上述违反法定程序的情形，本院不予支持。关于三久公司提出的案涉仲裁裁决认定事实和适用法律错误的理由。因三久公司所提出的相关事实认定及法律适用方面的问题均属于仲裁委行使裁决权的范畴，不属于本案审查是否应当不予执行的范围。故对三久公司上述申请不予执行的事由，本院不予支持。
综上，三久公司未能提供证据证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行的事由；同时经审查，案涉仲裁裁决亦不违背社会公共利益，故对三久公司提出的不予执行案涉仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第二项、第四项、第五项的规定，裁定如下：
驳回三久公司要求不予执行南京仲裁委员会（2017）宁裁字第346-09号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨文艳