广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第593号
上诉人（原审原告）：王宣骅，男，台湾地区台中县人，住台湾地区。
上诉人（原审原告）：王宣翔，男，台湾地区台中县人，住台湾地区。
被上诉人（原审被告）：刘建佳，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：何宽军，广东沧江律师事务所律师。
上诉人王宣骅、王宣翔因与被上诉人刘建佳土地租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一初字第13号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷。首先，刘建佳作为本案被告的住所地、合同履行地及租赁物所在地均在佛山市高明区。其次，刘建佳于2013年6月5日以土地租赁合同纠纷为由，向佛山市高明区人民法院起诉王宣骅、王宣翔、王江中，要求判令王宣骅、王宣翔返还合同保证金100000元并赔偿其损失3485366.01元及鉴定费用30000元；王江中对上述债务承担连带清偿责任。佛山市高明区人民法院以（2013）佛明法民一初字第555号（下称555号案）予以受理。王宣骅、王宣翔、王江中以该案应由原审法院管辖为由提出管辖权异议。佛山市高明区人民法院于2013年7月5日裁定驳回王宣骅、王宣翔、王江中提出的管辖权异议。王宣骅、王宣翔、王江中不服该裁定，向原审法院提起上诉。原审法院于2013年9月27日作出（2013）佛中法立民终字第769号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。王宣骅、王宣翔于2013年8月28日以土地租赁合同纠纷为由，向原审法院起诉刘建佳，要求解除双方于2011年7月18日签订的《土地租赁合同》，刘建佳将涉案土地交还给王宣骅、王宣翔使用，并支付2013年3月至8月租金126000元、违约金22428元及赔偿经济损失6000000元，以上共计6148428元。据此，本案与佛山市高明区人民法院受理的555号案属于基于同一法律关系、同一法律事实而产生的纠纷，依法应当合并审理，以避免出现矛盾的判决。第三，本案双方当事人在两级法院起诉，互为被告，但刘建佳起诉在先，且原审法院（2013）佛中法立民终字第769号民事裁定已确定佛山市高明区人民法院对相关纠纷享有管辖权，故本案应移送佛山市高明区人民法院合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定本案移送佛山市高明区人民法院审理。
王宣骅、王宣翔不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并裁定本案由原审法院管辖。主要事实和理由：（一）本人提起本案诉讼要求刘建佳支付租金、经济损失等属于本人的实际损失，并非虚增诉讼请求以规避法律关于管辖权的规定。本人是依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，来维护和保障自身的权益。（二）本案诉讼标的额为6148428元，根据广东省高级人民法院法发（2008）28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条，佛山市高明区人民法院对本案不享有管辖权，而刘建佳住所地、合同履行地、租赁物所在地均不是影响本案管辖权确定的因素，本案依法应由原审法院管辖。（三）本案与佛山市高明区人民法院受理的555号案属于两个不同的诉，且诉讼主体不同，不属于必须合并审理的案件。虽说两案是基于同一法律关系而产生的纠纷，但两案并非基于同一法律事实产生，刘建佳提起的555号案实际上是损害赔偿之诉，在性质上不属于土地租赁合同纠纷，故原审裁定的认定是错误的。且原审法院（2013）佛中法立民终字第769号民事裁定只是确定佛山市高明区人民法院对555号案享有管辖权，并不包括本案。（四）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，原审法院将本案交由佛山市高明区人民法院审理的，应当报请广东省高级人民法院批准，但原审法院没有履行任何报批手续就裁定移送，显然违反了诉讼程序的规定；如果考虑到本案与佛山市高明区人民法院受理的555号案所涉及的当事人、案件事实等基本一致，为维护司法的权威性、统一裁判尺度，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款的规定，应当是佛山市高明区人民法院将555号案交由原审法院审理。
被上诉人刘建佳答辩称：（一）本案与佛山市高明区人民法院先行受理的555号案属于必要的共同诉讼，应当由佛山市高明区人民法院合并审理，且原审法院已作出生效法律文书确定该案的管辖权在佛山市高明区人民法院。（二）王宣骅、王宣翔不向有管辖权的佛山市高明区人民法院提出反诉或另案起诉，而是虚增诉讼请求向原审法院起诉，其目的是为了规避法律关于管辖权的规定。而且本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定的上级法院将其管辖的案件交下级法院审理的情形，而是属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定的移送有管辖权法院的情形，所以，不需要报请上级法院批准。请求驳回王宣骅、王宣翔的上诉，维持原裁定。
经查，王宣骅、王宣翔作为甲方与乙方刘建佳于2011年7月18日签订一份《土地租赁合同》，约定王宣骅、王宣翔将其位于佛山市高明区面积为8400平方米的一块土地出租给刘建佳使用。2013年8月28日，王宣骅、王宣翔依据该《土地租赁合同》向原审法院提起本案诉讼，诉讼标的额为6148428元。
本院认为，本案与佛山市高明区人民法院先行受理的555号案均是基于涉案《土地租赁合同》产生的纠纷，即两案基于同一法律事实；王宣骅、王宣翔与刘建佳作为涉案《土地租赁合同》的当事人互为两案的原、被告，即两案基于同一法律关系。而土地租赁合同纠纷属于不动产纠纷；涉案土地位于佛山市高明区，本案的起诉标的额为6148428元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、最高人民法院法发（1994）29号《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第一条第2项、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，佛山市高明区人民法院对本案具有管辖权。原审法院在受理后发现本案不属于其一审管辖的民事案件范围，移送具有管辖权的佛山市高明区人民法院一并审理于法有据。至于王宣骅、王宣翔的第（二）、（四）点上诉理由，本案属于不动产纠纷，根据最高人民法院法释（2002）5号《关于涉外民商事诉讼管辖若干问题的规定》第四条、第五条的规定，不属于涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的范围，故不应适用本院法发（2008）28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》确定本案的级别管辖法院，因此，原审法院对本案没有管辖权，应移送管辖，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定的应当报请上级人民法院批准的情形。综上所述，王宣骅、王宣翔上诉请求撤销原审裁定并将本案移送广州市萝岗区人民法院审理理据不足，本院不予支持。原审裁定驳回王宣骅、王宣翔的管辖权异议正确，本院予以维持，但适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院法发（1994）29号《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》
一、关于管辖
2、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。