广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1077号
原告潘晓婷，女，汉族，身份证住址南宁市青秀区。
委托代理人杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
委托代理人黄大华，广西佳丰律师事务所实习律师。
被告苏剑，女，壮族，身份证住址南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。
原告潘晓婷与被告苏剑民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员黄家靖适用简易程序，分别于2014年6月10日和2014年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告潘晓婷的委托代理人杨少波、黄大华，被告苏剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓婷诉称，被告于2009年6月2日至2011年8月30日共向原告借款82万元用于购房，该借款双方于2012年4月1日进行确认，同时被告承诺在2013年4月1日前还清借款，同时口头约定利息（包括逾期利息）为每月3%，从借款之日开始计付。被告在2013年2月8日（未到约定的本金偿还期限）和2013年5月23日偿还利息时，双方书面确认了签订还款协议时口头所约定的利率，同时确认偿还的次序为先还利息后还本金。至今，被告除偿还部分利息共59，360元外，至今尚欠原告借款本金82万元，利息454，023元。经原告多次催告，被告仍拒绝还款。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼，请判令被告苏剑向原告偿还借款本金82万元，利息454，023元【利息从2011年8月31日起算（即最后的借款日），暂计至2014年2月23日，以后应以未还本金为基数按人民银行同期贷款利率四倍计付至还清之日止】。
被告苏剑辩称，其与原告系多年好友及生意伙伴，其实际仅向原告借款62万元，双方口头约定借款利息按3%／月计算，2011年6月15日和2011年8月30日的两笔各10万元《借条》没有实际支付借款，而是以本金形式确定的利息。被告通过银行转账及现金支付等方式，多年来已经陆续偿还了合计643，145元。此外，被告从2006年1月7日起与原告合作经营紫水晶婚庆公司，并于2012年2月23日将婚庆公司转让给另一股东梁翠芬。被告于2011年8月27日与原告开办了南宁市尚学堂餐饮投资管理有限公司，投资35.6万元，用于开办牛膳坊餐厅江南福居店。由于没有还清原告的借款，每月的生意分红均是原告代为领取，原告还未经同意将被告从合作股东中除名，没有让被告参与餐厅经营及分红。被告认为，其欠原告的借款已经还清，原告应将牛膳坊江南福居店的经营权还给被告。综上，被告遂请求本院查明事实，驳回全部诉讼请求。
经审理查明，被告于2010年6月2日至2011年8月30日期间向原告写下了9张《借条》，均以购买房屋的名义向原告借款，包括：2010年6月2日的5万元；2010年6月29日的5万元；2010年8月1日的5万元；2010年10月12日的20万元；2010年12月3日的5万元；2011年2月18日的2万元；2011年2月28日的20万元；2011年6月2日的10万元；2011年8月30日的10万元，以上9笔合计82万元。2012年4月1日，被告又向原告写下《借条》，对上述9笔借款进行了概括合计，该《借条》载明：“今借到潘晓婷购房款82万元，本人于2013年4月1日前还清。此据。备注：此款从2009年6月2日至2011年8月30日借款。”在写下该张《借条》后，原告即将此前9张《借条》的原件还给了被告。2014年3月5日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出了本案诉讼请求。
另查明，在诉讼过程中，被告提出了前述答辩主张，并提供了《收条》、银行的历史交易明细、单据及其笔记本等证据予以证明。对于被告的上述还款主张，本院组织原告进行了辨认质证。具体的举、质证意见分述如下：
1、2011年7月11日的1万元《收条》，原告以该笔款项系股金投资为由，质证称与本案借款无关。鉴于《收条》载明：“今收到苏剑交来广西南宁真味牛上品餐饮管理咨询有限公司（一期）股金1万元”，根据文字内容分析可以确定与本案债务无关，本院认证认为原告关联性异议成立，不认定为本案债务还款；
2、2012年1月31日的12.5万元《收条》，原告质证称该笔钱系生意投资款，与本案借款债务无关。鉴于《收条》载明：“收到苏剑投资款牛膳坊福居香12.5万元……”，根据文字内容分析可以确定与本案债务无关，本院认证认为原告关联性异议成立，不认定为本案债务还款；
3、2012年2月23日的4.5万元《收条》，原告质证称该笔钱系生意投资款，与本案借款债务无关。鉴于《收条》载明：“收到苏剑交来牛膳坊福居香投资款4.5万元……”，根据文字内容分析可以确定与本案债务无关，本院认证认为原告关联性异议成立，不认定为本案债务还款；
4、2012年3月11日的4万元《收条》，原告质证称该笔钱系生意投资款，与本案借款债务无关。鉴于《收条》载明：“收到苏剑交来投资款4万元（东葛路店部分投资款）”，根据文字内容分析可以确定与本案债务无关，本院认证认为原告关联性异议成立，不认定为本案债务还款；
5、2012年4月8日的3万元《收条》，原告质证称该笔钱系生意投资款，与本案借款债务无关。鉴于《收条》载明：“收到苏剑交来投资款3万元（东葛店）”，根据文字内容分析可以确定与本案债务无关，本院认证认为原告关联性异议成立，不认定为本案债务还款；
6、2012年4月10日的5万元《收条》，原告质证称该笔钱系生意投资款，与本案借款债务无关。鉴于《收条》载明：“收到苏剑交来投资款5万元（仙葫店牛膳坊）”，根据文字内容分析可以确定与本案债务无关，本院认证认为原告关联性异议成立，不认定为本案债务还款；
7、2013年1月10日的12，285元《收条》，原告质证认可该笔款项为本案债务还款，本院对此还款事实予以确认；
8、2013年2月8日的3000元《收条》，原告质证认可该笔款项为本案债务还款，本院对此还款事实予以确认；
9、2013年5月23日的6360元《收条》，原告认可该笔款项为本案债务还款，本院对此还款事实予以确认；
10、2011年4月30日的中国工商银行《个人业务凭证》，反映苏剑通过其账户向原告的同行账户转账1.2万元。经质证，原告对客观真实性无异议，但未确认该笔款项的性质用途。本院认证认为原告未能提出反驳性意见及证据，应当认定该笔款项为债务还款；
11、2011年11月20日的银行ATM回单，反映被告向原告的账户支付1万元。原告以凭证模糊不清为由请求庭后核实。经本院释明质证责任及后果，未见原告提出反驳性意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本院认定该笔款项为本案债务还款；
12、2011年11月20日的银行ATM回单，反映被告向原告的账户转账支付1万元。原告以凭证模糊不清为由请求庭后核实。经本院释明质证责任及后果，未见原告提出反驳性意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本院认定该笔款项为本案债务还款；
13、2011年12月29日的银行ATM回单，反映被告向原告的账户转账支付2万元。原告以凭证模糊不清为由请求庭后核实。经本院释明质证责任及后果，未见原告提出反驳性意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本院认定该笔款项为本案债务还款；
14、被告主张其于2012年2月23日向原告还款5万元，该款原系紫水晶婚庆的分红款，由原告持有，作为还款抵充债务。被告仅提供了自存笔记账本为据，原告质证不予认可，本院认证亦认为真实客观性不足，不予采纳；
15、被告主张其于2011年12月9日偿还原告6万元，仅能提供自存笔记账本记录为凭，原告质证不予认可，本院认证亦认为真实客观性不足，不予采纳；
16、2012年5月25日的5200元《现金支出凭单》，反映被告为帮助原告还信用卡偿还原告5200元。原告质证称该证据无其签名，无法进行确认。本院认证认为该书证缺失原告亲笔签名，属于被告单方意思证据，证明力不足，故不予采信；
17、2012年4月21日的2200元《现金支出凭单》，反映被告以紫水晶分红抵充借款债务2200元。原告质证称该证据无其签名，无法进行确认。本院认证认为该书证缺失原告亲笔签名，属于被告单方意思证据，证明力不足，故不予采信；
18、2012年8月15日的1000元《现金支出凭单》，原告确认无异议，本院认定为本案债务还款；
19、2012年9月29日的3000元《现金支出凭单》，原告确认无异议，本院认定为本案债务还款；
20、2012年10月21日的1万元《现金支出凭单》，原告确认无异议，本院认定为本案债务还款；
21、2013年6月29日的5万元《收条》，原告确认无异议，本院认定为本案债务还款；
22、被告主张其通过中国工商银行账户向被告的同行账户，从2011年1月3日起至2011年11月9日多次转账支付了合计88，100元，其中包括：2011年1月3日的6000元、2011年2月8日的6000元、2011年2月8日的4500元、2011年2月12日的6000元、2011年3月1日的1.65万元（分6000、6000、4500三笔）、2011年4月6日的5000元、2011年4月15日的6000元、2011年4月22日的1.11万元、2011年4月30日的1.8万元、2011年7月19日的4000元、2011年11月9日的5000元。原告对上述还款事实无异议，本院予以认定。
又查明，原、被告在诉讼庭审中均确认二人约定过借款利息按3%／月计算。
本院认为，本案事实争议主要发生在实际借款总金额以及还款如何抵充债务两个方面。对此，本院的分析判断意见分述如下：
一、关于2011年6月2日及2011年8月30日两张《借条》是否实际履行的问题
《借条》是反映民间借贷交易事实的直接凭证，在无其他相反证据的作用下，凭《借条》足以认定当事人间的借贷意思及借款实际交付的法律事实。本案中，被告否认收到该两笔借款款项，但无相应反驳证据支撑其事实主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对被告的此项答辩主张不予采纳。原告主张借款金额合计82万元，有《借条》为凭，本院予以采信。
二、关于还款应如何抵充债务的问题
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，应当确定还款先抵充利息再抵充本金的抵充原则。双方约定了3%／月的利率，已经超过了中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院应当仅对合法范围内的利率及利息予以保护。
但是，纵观全案证据，可以发现原告向被告贷款及被告向原告还款的行为均延续了相当长的时间。在交易过程中，双方于2012年4月1日写下了新的《借条》。在订立新《借条》的同时，原告将原始的9张《借条》原件还给了被告，这标志着新《借条》替代了9张旧《借条》成为了新的债权凭证。在新《借条》出具前，被告已经在陆续向原告还款，权利义务关系亦在同步发生变化，原、被告在新《借条》中对借款本金金额及借款期限均作出了新的确认，可以认为新《借条》具有结算性文件的性质及效力。从新《借条》的内容分析，可以认定借贷双方均确认被告所还款项均用于抵充2012年4月1日之前的利息债务，应视为该部分利息债务已经清偿完毕，原、被告的结算意思表示真实合致，被告自愿按原有约定利率履行债务，其行为未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不再予以干涉，被告亦不得请求返还高于法定利率的利息差额。至于2012年4月1日之后的利息，本院将根据法律规定按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准进行计算并抵充被告的已还款项。
如前所述，被告在2012年4月1日后偿还的还款共有7笔（序号分别为7、8、9、18、19、20、21），合计85，645元。经计算，被告的上述7笔还款均不足以抵充本金，仅能抵充利息。以82万元为本金，从2012年4月1日起至最近一笔还款日2013年6月29日共455天的利息经计算为254，224元，经抵充被告此期间偿还的85，645元，尚余利息168，579元待还。此后的利息，仍应按照中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付，直至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
至于被告辩称原告存在扣领其投资生意分红以抵充本案债务的事实以及要求原告将餐厅生意经营权予以返还的答辩请求，经分析属于另一法律关系，在本案中不宜一并审理，被告欲维权救济的，可另行起诉为之。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏剑向原告潘晓婷偿还借款本金82万元；
二、被告苏剑向原告潘晓婷支付利息（计算方法：截止2013年6月29日的利息余额为168，579元，此后利息以82万元本金为基数，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，从2013年6月30日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费减半收取8133元，由被告苏剑负担7451元，由原告潘晓婷负担682元。
财产保全费1770元，由被告苏剑负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年六月三十日
书记员 陈晓丹