安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终986号
上诉人（原审被告）：安徽冠建再生能源有限公司，住所地蚌埠市高铁工贸园区长淮卫镇人民政府东站淮光路35号，统一社会信用代码913403000652422970。
法定代表人：梅新宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市龙湖小额贷款有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳路食城小区3号楼。
法定代表人：夏文侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立群，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
原审被告：王曙光，蚌埠天一锅炉制造有限公司经理。
原审被告：蚌埠天一锅炉制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路124号。
法定代表人：王曙光，该公司经理。
委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所律师。
原审被告：安徽省玉龙消防有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳路勤俭小区3号楼，统一社会信用代码91340300719925995P。
法定代表人：宁继红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张联合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹤翔，该公司销售经理。
上诉人安徽冠建再生能源有限公司（以下简称冠建能源公司）因与被上诉人蚌埠市龙湖小额贷款有限公司（以下简称龙湖小贷公司）、原审被告王曙光、蚌埠天一锅炉制造有限公司（以下简称天一锅炉公司）、安徽省玉龙消防有限公司（以下简称玉龙消防公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民二初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月17日开庭进行了审理。上诉人冠建能源公司的委托诉讼代理人李学金、被上诉人龙湖小贷公司的委托诉讼代理人张立群、原审被告王曙光、原审被告天一锅炉公司的法定代表人王曙光、委托诉讼代理人李一、原审被告玉龙消防公司的委托诉讼代理人张鹤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠建能源公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人对本案债务承担连带责任的诉讼请求，或将本案发回重审；由被上诉人负担上诉费用。
事实和理由：原判认定事实错误且缺乏依据。上诉人是于2013年4月9日依法成立的公司，而本案被上诉人及原审被告形成的借款合同及担保关系是在2013年1月28日，是在上诉人依法成立之前形成的借款合同关系；上诉人于2013年10月出具的担保合同内容是空白的，是准备为王曙光新的借款提供担保，并不是对本案的借款提供担保，不具有对本案债务担保的意思表示，不能以此来认定上诉人对本案的借款人王曙光的借款予以担保，并不是追认行为；依据被上诉人与原审被告签订的借款合同，约定逾期偿还借款的罚息在实际贷款利率的水平上加收50%，上诉人认为该罚息不是加收的利息，而应是违约金。依据合同法司法解释的相关规定，违约金不得超过损失额30%。故原判将50%的罚息与约定的利息合并计算月利息总额于法无据。
龙湖小贷公司辩称：案涉合同是双方真实意思表示，依法成立并生效，一审法院判决上诉人承担连带保证责任并无不当；一审法院依据最高人民法院的相关规定，支持按年利率24%主张逾期利息付利等符合法律规定，上诉人的上诉理由明显不能成立；上诉人陈述其出具的是空白合同应当提供相应的证据证实，否则应认定该保证合同是其真实意思表示。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王曙光辩称：其与龙湖小贷公司的借款合同是事实。一审中其提出过，借款合同期限是三个月，后来对方自己改为半年。请求二审法院依法支持冠建能源公司的上诉请求。
天一锅炉公司同王曙光的答辩意见。
玉龙消防公司同意冠建能源公司的上诉意见。
龙湖小贷公司向一审法院起诉请求：判令王曙光偿还借款本金100万元及自2015年4月28日起至借款本息付清之日按月息20‰计算的逾期付款利息；判令蚌埠天一锅炉制造有限公司、安徽冠建再生能源有限公司、安徽省玉龙消防有限公司对上述款项承担连带清偿责任；判令上述四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月28日，王曙光（甲方）与龙湖小贷公司（乙方）签订一份《个人流动资金借款合同》（2013年蚌龙借字第1004号），主要约定：甲方向乙方借款100万元，借款用途为流动资金周转；借款期限9个月，自2013年1月28日起至2013年10月28日止；月利率为15‰，自贷款实际发放之日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方对逾期借款收取罚息，罚息标准为合同载明的实际贷款利率水平上加收50%，并对未支付利息按本条罚息标准加收复利等。2013年1月28日，天一锅炉公司、冠建能源公司、玉龙消防公司作为王曙光借款合同的保证人，分别与龙湖小贷公司签订了《人民币借款保证合同》（2013年蚌龙保字第1004号）。主要约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年等。上述合同签订后，龙湖小贷公司依约将借款100万元支付给王曙光。王曙光从2013年3月20日起至2015年7月24日间每月按25‰支付26个月利息计6.5万元。2013年10月28日借款到期，王曙光未能如约还款。
一审法院认为：龙湖小贷公司与王曙光签订的借款合同，系双方真实意思表示且已履行，应受法律保护。该公司要求支付本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定：借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。合同履行中王曙光按月息25‰标准支付了26个月的利息，庭审中王曙光又对支付利息的标准提出异议，认为应按照借款合同约定月息15‰的基础上上浮50%罚息计22.5‰计算，每月多偿还部分应当抵扣本金。该辩解理由成立，予以采纳。天一锅炉公司、冠建能源公司、玉龙消防公司作为担保人分别与龙湖小贷公司签订了《个人借款保证合同》，约定由其为案涉借款承担连带责任担保，故在王曙光不能清偿债务时，其应承担连带担保责任。该保证合同约定的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，而主合同约定的借款截止日为2013年10月28日，龙湖小贷公司于2015年10月12日提起诉讼，未超过保证期限。故天一锅炉公司抗辩理由不足，不予采信；玉龙消防公司在保证合同中加盖的印章与其曾在工商登记档案中使用的印章相符，其关于不存在为王曙光担保的抗辩理由，不能成立；冠建能源公司虽辩称其在《个人借款保证合同》中加盖印章的时间为2013年10月28日，并不影响该案的保证合同形式要件的成立。故其辩称不应承担担保责任的理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现龙湖小贷公司自愿要求自2015年5月28日起按年利率24%支付资金占用期间的利息的主张，符合上述法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、王曙光于本判决生效之日起十日内偿还蚌埠市龙湖小额贷款有限公司借款962296.15元并支付利息（利息从2015年5月28起，按年利率24%计算，至本金付清时止，本息计算方式附后）。二、蚌埠天一锅炉制造有限公司、安徽冠建再生能源有限公司、安徽省玉龙消防有限公司对上述借款承担连带担保责任。三、驳回蚌埠市龙湖小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元、保全费5000元，合计19790元，由蚌埠市龙湖小额贷款有限公司负担5742元，王曙光、蚌埠天一锅炉制造有限公司、安徽冠建再生能源有限公司、安徽省玉龙消防有限公司负担14048元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：二审庭审中，王曙光陈述除本案涉及的借款外，与龙湖小贷公司无其他款项往来。
本院认为：冠建能源公司作为保证人自愿与龙湖小贷公司签订《个人借款保证合同》，并加盖其公司印章，可以作为公司独立处分权利的意思表示证明，能够认定该担保系公司行为。而其何时加盖印章，并不影响该担保关系的效力。同时，冠建能源公司未能举证证实其在出具保证合同时合同内容系空白，亦未能证明王曙光与龙湖小贷公司除案涉借款外另有其他款项往来。故其关于不应承担连带保证责任的上诉理由，本院不予采纳。
本案系民间借贷纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定处理本案，并无不当。且该《规定》第二十九条第一款亦规定了：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原判支持龙湖小贷公司关于按年利率24%计算逾期付款利息的主张，有相关法律依据，处理结果正确。冠建能源公司上诉认为应适用合同法相关司法解释关于违约金不得超过损失额30%的规定，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，冠建能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14790元，由安徽冠建再生能源有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刁小健
审判员 王国强
审判员 唐红旭
二〇一六年九月十九日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……