中华人民共和国北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民（知）终字第4835号
上诉人（原审被告）北京鼎天地科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人杨振，总经理。
被上诉人（原审原告）维蒂亚公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。
法定代表人大卫·香农，法律总监。
委托代理人李想，北京市安伦律师事务所律师。
上诉人北京鼎天地科技有限公司（简称鼎天地公司）因不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中民初字第5584号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人鼎天地公司的法定代表人杨振，被上诉人维蒂亚公司的委托代理人李想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：
一、与涉案“NVIDIA”字号有关的事实
维蒂亚公司的英文名称为NVIDIACorporation，其注册地为美利坚合众国特拉华州，注册时间为1998年2月24日。
为证明其“NVIDIA”字号在中国享有较高知名度，维蒂亚公司提交了以下三类证据：
第一类证据为国内相关媒体的评选奖杯、奖状等，主要包括：“NVIDIA”独立显卡芯片获得“2008年—2009年度中国IT品牌风云榜市场占有率第一品牌”称号；“NVIDIAGeForceGTX295”商品获得“2009年度视觉芯片创新商品奖”（天极网、中国互联网协会、中国计算机协会于2009年12月颁发）；“NVIDIA”品牌获得“2009年度用户最喜爱视觉芯片品牌奖”（天极网、中国互联网协会、中国计算机协会于2009年12月颁发）；“NVIDIAGeForceG1X580GPU”商品获得“2010年度最佳商品”称号证书（《PCMagazine电脑时空》杂志社2012年12月颁发）。
鼎天地公司对上述证据的真实性予以认可，但表示上述证据仅能证明维蒂亚公司的“NVIDIA”标识在芯片商品上具有知名度，并不能证明该商标在显卡商品上具有知名度。
第二类证据为上海图书馆上海科学技术情报研究所文献提供中心文献服务部出具的检索证明。该检索证明显示，以“nvidia”为关键词在慧科报纸数据库（公共版）中进行检索，可检索到152条记录，经人工筛选后，共得到122条记录。检索出的上述文章主要涉及维蒂亚公司“NVIDIA”商品介绍、维蒂亚公司与其他知名公司的合作或收购、维蒂亚公司的市场经营战略等内容，其中多篇文章出现了“NVIDIA是全球图形处理技术领袖”、“NVIDIA是全球最大的图形处理芯片厂商之一”、“全球第一大独立显卡厂商、图形处理芯片（GPU）巨头NVIDIA”等内容。文章同时显示与维蒂亚公司合作的国内著名企业包括海尔公司、方正科技、金山软件等。上述文章涉及的刊物包括《中国电脑教育报》、《北京晨报》、《计算机世界》、《中国计算机报》、《南方都市报》和《数码周刊》等几十家专业或地方性报纸或期刊。从“维普中文科技期刊全文数据（2006-2012）”中检索出426条与“nvidia”有关的记录，经人工筛选后得到416条记录，并列明了上述记录的文章题目、文章刊登的期刊名称及日期和文章摘要。此外，上述检索证明中出现的许多文章中记载维蒂亚公司生产并销售计算机显卡商品。
鼎天地公司核实了上述检索证明的原件，对上述证据的原件与复印件一致并无异议，但对提供上述检索证明的“文献提供中心文献服务部”是否隶属于上海图书馆提出异议，并对检索证明中出现的“维普中文科技期刊全文数据库”的真实性提出异议，但未提交相反证据。
第三类证据为网页打印件，包括联想、惠普、戴尔、海尔以及LG、富士通、三星、摩托罗拉等著名电脑、手机厂商官方网站的网页打印件以及新浪网、中关村在线网、兔友网等网站的网页打印件，用以证明由维蒂亚公司生产的“NVIDIA”系列商品被广泛地使用在上述知名公司的电脑、手机等商品上并具有较高的知名度。
鼎天地公司认为鉴于上述证据均为未经公证的网页截图，故对上述网页打印件类证据的真实性均不予认可。
上述事实，有维蒂亚公司提交的公司注册材料、奖杯、证书和检索证明原件、相关网站网页打印件及质证笔录、庭审笔录在案佐证。
二、与被诉损害字号权益行为有关的事实
2012年9月21日，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司的职员与北京市长安公证处的公证人员来到北京市海淀区海淀大街三号鼎好电子商城A4911室（墙上标有“鼎天地鼎A4911”字样），在该商铺购买了一盒标有“恩微GeForceGT210烈焰战神”的显卡商品，同时向销售人员支付了170元的购买费用。公证人员对上述购买过程进行了公证。经勘验，该商品的包装盒上印刷有“恩微显卡”、“www.nvidiachina.cn”、“NVIDIA”等标识（见附图1）。在包装盒后方印有“恩微商标的中国地区使用权授予北京鼎天地科技有限公司使用。其他的商标或注册商标的所有权属于各自的公司”、“商品名称：恩微显示卡”、“代理商：北京鼎天地科技有限公司”的字样（见附图2）。该商品的说明书中印有“NVIDIA系列显卡驱动程序安装”内容（见附图3）。该商品的安装光盘上印有“NVIDIA”、“恩微显卡”、“www.nvidiachina.cn”标识（见附图4）。
鼎天地公司虽表示其仅是被控侵权商品的销售商，而非生产商，但并未提交相关证据证明被控侵权商品的来源。
上述事实，有（2012）京长安内经证字第18124号公证书、被控侵权商品、质证笔录、庭审笔录在案佐证。
与被诉虚假宣传行为有关的事实
被控侵权商品包装上有“PhysXbyNVIDIA”、“PhysX”、“CUDA”、“SLI”等标识（见附图1），维蒂亚公司认为被控侵权商品中对上述标识的使用构成虚假宣传。
此外，维蒂亚公司主张以下网站中的宣传行为属于鼎天地公司所为，应认定构成虚假宣传行为：
在阿里巴巴网站中有关于鼎天地公司的介绍，其中显示“公司合作伙伴已经延伸到全球各地，上游厂商INTEL、NVIDIA、ATI、VIA的商品技术合作与支持”，……“基于NVIDIA的鼎力支持，加之我们拥有高尖端的科技骨干队伍，……‘恩微’品牌已经成为NVIDIA显示卡领域最强最具竞争力的信心保证。”
ZOL硬件论坛中，在名为“恩微显卡到底是不是山寨？”的帖子中，有如下显示“恩微总部在北京出货量和质量都是第一。”
百度贴吧中有名称为“恩微显卡--
推荐游戏显卡品牌，恩微中国营销中心诚招全国合作伙伴”的文章，其中显示公司合作伙伴已经延伸到全球各地，上游厂商INTEL、NVIDIA、ATI、VIA的商品技术合作与支持”，……“基于NVIDIA的鼎力支持，加之我们拥有高尖端的科技骨干队伍，……‘恩微’品牌已经成为NVIDIA显示卡领域最强最具竞争力的信心保证。”
上述事实有被控侵权商品、（2012）沪静证经字第1142号公证书及庭审笔录在案佐证。
四、与鼎天地公司正当使用抗辩事由有关的事实
为证明其对涉案商标的使用系正当使用，鼎天地公司提交了北京市精诚公证处出具的（2013）京精诚内经证字第155号公证书。该公证书中显示，2013年5月6日，鼎天地公司的法定代表人杨振在北京市海淀区鼎好电子商城的不同柜台先后购买了“索泰Geforce610”、“七彩虹显示卡geforcegt210”、“影驰显示卡geforcegt610”、“铭鑫GEFORCEG210”及“铭瑄GEFORCEGT610”等显卡商品，并获得了相应的发票。上述显卡商品外包装的醒目位置均印有“NVIDIA及图”、“GEFORCE”等维蒂亚公司所主张的商标标识。
鼎天地公司表示因上述显卡商品的外包装上均显示有维蒂亚公司的“NVIDIA”等商标，该事实可以表明使用维蒂亚公司芯片的显卡商品在外包装上使用上述标识的行为均为正当使用行为，不构成侵权。
维蒂亚公司对于该公证书的真实性予以认可，但认为因无法确认上述公证购买的显卡商品均为正规商品，且其他商品的厂商如何使用“NVIDIA”商标的事实与鼎天地公司的侵权行为无关，故该公证书不能证明鼎天地公司在被控侵权商品上使用“NVIDIA”等标识的行为属于正当使用行为。
上述事实，有（2013）京精诚内经证字第155号公证书、相关显卡商品、质证笔录及庭审笔录在案佐证。
五、与本案有关的其他事实。
维蒂亚公司购买被控侵权商品花费人民币170元。为了证明因被控侵权行为而支付的合理支出，维蒂亚公司提交了以下证据：1、两张由上海市静安公证处开具给霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司的公证费发票，金额共计人民币8000元；2、一张由北京市长安公证处开具的公证服务费发票，金额为人民币2520元；3、一张由北京市安伦律师事务所开具的北京增值税专用发票，金额为人民币32364.08元。
因上述合理支出同时涉及五个案件，在庭审过程中，维蒂亚公司表示其在本案中要求鼎天地公司赔偿的合理支出数额为人民币8064.5元，该数额包含在75000元赔偿数额之内。鼎天地公司对上述发票的原件进行了质证，对其真实性无异议。
为了证明鼎天地公司的营业收入、利润等情况，维蒂亚公司提交了阿里巴巴、天极网和第三媒体等网站的网页打印件。上述网页打印件的内容均为鼎天地公司或者其商品的简介，部分网页的介绍内容中显示鼎天地公司的年营业额为“101-200万元／年”。鼎天地公司认为，因并无证据证明上述网页中的信息确实由鼎天地公司所发布，故对上述证据的真实性不予认可。
上述事实，有（2012）京长安内经证字第18124号公证书、相关发票、相关网站的网页打印件及质证笔录、庭审笔录在案佐证。
北京第一中级人民法院认为：
一、《巴黎公约》第八条是否可以直接适用于本案
虽然维蒂亚公司为在美国注册的公司，而美国为《巴黎公约》成员国，中国对于美国的厂商名称有义务提供保护，但鉴于《巴黎公约》第八条的规定已在《中华人民共和国反不正当竞争法》及其解释的相关规定中已得到实施，故本案中应适用上述法律规定对本案进行审理，而不应直接适用《巴黎公约》第八条的规定。对于维蒂亚公司认为应依据《巴黎公约》第八条规定对其厂商名称提供保护的主张，不予支持。
二、维蒂亚公司对“NVIDIA”是否享有字号权益
维蒂亚公司主张其对“NVIDIA”字号在“显卡、芯片”商品上享有字号权益，由维蒂亚公司提交的第一类、第二类知名度证据可以看出，维蒂亚公司生产的“NVIDIA”商品（包括芯片及显卡商品）在世界范围内进行了长期、广泛的使用，且商品亦已进入中国市场，国内的许多著名企业与维蒂亚公司已开展了多种形式的合作，上述证据可以证明“NVIDIA”字号在中国境内已进行商业使用，且已具有较高知名度，已被中国国内相关行业的消费者所知悉。据此，维蒂亚公司使用在“显卡、芯片”商品上的“NVIDIA”字号已符合上述法律规定的要求，可以依据上述法律规定获得保护。
三、鼎天地公司是否为被控侵权商品中“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识的使用者
鉴于前述规定所禁止的是对企业名称的使用行为，而使用者与生产者并不必然一致，故鼎天地公司是否为被控侵权商品的生产者对于不正当竞争行为的认定并无实质意义，认定的关键在于维蒂亚公司公证购买的被控侵权商品包装盒后方印有“恩微商标的中国地区使用权授予北京鼎天地科技有限公司使用”及“代理商：北京鼎天地科技有限公司”字样。上述表述中虽然仅涉及“恩微”商标，但却并未出现涉案的“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识。鉴于同一商品上的标识使用者通常为同一主体，故原审法院合理推定鼎天地公司为上述“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识的使用者。
四、鼎天地公司在被控侵权商品上使用“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识的行为是否构成对维蒂亚公司“NVIDIA”字号权益的损害
鉴于被控侵权商品为显卡，而鼎天地公司享有字号权益的商品为显卡和芯片，故被控侵权商品与上述商品构成同一种或类似商品。在此基础上，鉴于鼎天地公司在被控侵权商品上对于维蒂亚公司“NVIDIA”及“www.nvidiachina.cn”的使用方式均易使相关公众认为其指代的是商品的提供者，而其中的“NVIDIA”标识与字号完全相同，“www.nvidiachina.cn”标识与维蒂亚公司字号已构成近似标识，故被控侵权商品上的上述标识的使用容易使相关公众产生混淆误认。
鼎天地公司主张被控侵权商品上对于“www.nvidiachina.cn”及“NVIDIA”的使用属于正当使用，但是，被控侵权商品中的“NVIDIA”及“www.nvidiachina.cn”均使用在较为显著的位置，其客观上会起到区别商品来源的作用，虽然被控侵权商品包装盒后方印有“恩微商标的中国地区使用权授予北京鼎天地科技有限公司使用。其他的商标或注册商标的所有权属于各自的公司”字样，但这一显示方式尚不足以使相关公众认为涉案标识与商品提供者无关，亦不会认为被控侵权商品与维蒂亚公司无关。在此情况下，虽然鼎天地公司主张被控侵权商品之所以会使用涉案标识，是因为该商品中使用的芯片为维蒂亚公司芯片，但鉴于鼎天地公司并无证据证明该显卡中使用的确实是维蒂亚公司芯片，故鼎天地公司据此认为被控侵权商品中的标注方式属于正当使用方式的主张不能成立，不予支持。
鉴于鼎天地公司在其抗辩理由中明确表示被诉显卡中使用的是“NVIDIA”芯片。虽然鼎天地公司并未提交证据证明这一事实，但鼎天地公司这一主张至少可以说明鼎天地公司知晓维蒂亚公司该字号在芯片领域内的使用情况及知名度。即便鼎天地公司未作出上述抗辩，鉴于维蒂亚公司字号“NVIDIA”系臆造词，故除非巧合，鼎天地公司只有可能是在明确知晓该词汇的情况下，才可能在其生产的被控侵权商品上使用与之相同的标识。但在结合考虑维蒂亚公司字号知名度的情况下，显然难以认定巧合的存在。
综上，鉴于鼎天地公司在被控侵权商品上使用“NVIDIA”及“www.nvidiachina.cn”标识的行为已符合上述要件，故鼎天地公司的上述行为已构成对“NVIDIA”字号权益的侵犯。
鼎天地公司是否实施了虚假宣传的行为
鉴于上述标注中均涉及到在显卡或芯片商品所涉及的相关技术术语，且上述技术均与维蒂亚公司有关，在维蒂亚公司主张鼎天地公司上述标注为虚假标注的情况下，鼎天地公司既未举证证明其芯片来源于维蒂亚公司，亦并未举证证明其显卡商品中确使用了上述技术，故维蒂亚公司认为被控侵权商品中的上述标注构成虚假宣传的主张成立，予以支持。
鉴于上述三个网站的经营者均非鼎天地公司，在维蒂亚公司并未提交其他相关证据的情况下，原审法院无法认定上述网站中的相关表述为鼎天地公司所作，故维蒂亚公司认为鼎天地公司实施了上述虚假宣传行为的主张不能成立，不予支持。
六、鼎天地公司应当承担的民事责任
维蒂亚公司请求法院判令鼎天地公司立即停止使用“NVIDIA”名义进行误导性的商业宣传，包括停止在其显卡商品、网站、安装光盘、包装盒、说明书、商品保证卡、宣传材料等上面使用NVIDIA名义进行误导性的商业宣传。鉴于已认定被控侵权商品上对于PhysXbyNVIDIA、PhysX、CUDA、SLI等标注构成虚假宣传，故鼎天地公司应当停止在被控侵权商品上使用上述标注。同时，鉴于法院对于维蒂亚公司有关涉案网站中的相关宣传构成虚假宣传的主张并未支持，故对于与此相关的诉讼请求不予支持。
维蒂亚公司请求法院判令鼎天地公司立即停止生产、宣传、销售带有“NVIDIA”标识的显卡商品。鉴于已认定被控侵权商品上使用“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”的行为对维蒂亚公司字号权益造成损害，故鼎天地公司应停止在其生产、销售的被控侵权商品上使用上述标识。此外，鉴于维蒂亚公司在本案中所起诉的被诉行为并不包括对被控侵权商品进行宣传的行为，故对维蒂亚公司要求鼎天地公司停止宣传带有“NVIDIA”标识的显卡商品这一主张，不予支持。
维蒂亚公司请求法院判令鼎天地公司在《电脑报》上刊登声明，用以消除其侵权行为所造成的影响。鉴于本案现有证据尚不足以证明被诉行为已给维蒂亚公司的声誉或商誉造成损害，故对于维蒂亚公司这一诉讼请求不予支持。
针对涉案虚假宣传行为，维蒂亚公司请求法院判令鼎天地公司赔偿经济损失人民币75000元，其中包括合理开支人民币8065元。针对涉案虚假宣传行为，鉴于维蒂亚公司并未提交维蒂亚公司损失的证据，亦未提交鼎天地公司获利的证据，故结合案件相关具体情况的基础上对赔偿数额予以酌定。鉴于维蒂亚公司提交了律师费、公证费等为制止侵权行为而支付的合理支出的发票，因此对于维蒂亚公司主张的合理支出损失，予以酌定。对于维蒂亚公司主张的人民币75000元经济损失，不予全额支持。
鼎天地公司认为维蒂亚公司在多个案件中重复主张其损失，故其在本案中要求的赔偿数额属于其损失的重复计算，不应予以支持。鉴于维蒂亚公司已明确主张因本案所涉损害其字号权益的行为与另案中侵犯注册商标专用权的行为发生竟合，其在本案中不再主张鼎天地公司承担损害赔偿的民事责任，故鼎天地公司的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第九条、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，鼎天地公司在涉案显卡商品上停止使用“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识；二、自本判决生效之日起，鼎天地公司停止实施涉案虚假宣传行为；三、自本判决生效之日起十日内，鼎天地公司赔偿维蒂亚公司维蒂亚公司经济损失（包括诉讼合理支出）人民币20000元；四、驳回维蒂亚公司的其他诉讼请求。
鼎天地公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回维蒂亚公司的全部原审诉讼请求，其主要理由为：一、维蒂亚公司的字号并未在中国登记注册，“NVIDIA”并非其企业商号，鼎天地公司销售的被控侵权商品上使用“NVIDIA”等标识的行为属于对维蒂亚公司商标或字号的正当使用行为，同时对其他技术的标注亦是正当标注行为，不应认定构成不正当竞争行为；二、鼎天地公司与维蒂亚公司的产品和商标存在明显差异，“www.nvidiachina.cn”网站并没有用作对维蒂亚公司产品、商标等宣传，未造成维蒂亚公司任何损失；三、维蒂亚公司在与本案相关的多个案件中重复主张其经济损失，上述经济损失数额系重复计算，于法无据，不应当得到支持。
维蒂亚公司服从原审判决。
经审理查明：
原审法院认定的事实属实，本院对此予以确认。
在二审诉讼中，鼎天地公司提交了以下证据：1、2007年企业营业执照副本，显示公司注册酱为人民币3万元，用以证明其销售产涉案产品数量很少，获利小，原审法院判决赔偿数额缺乏依据；2、鼎天地公司与深圳立峰科技术公司的合作及代理合同，用以证明鼎天地公司不是涉案侵权产品的制造商；3、中国国内销售的其它品牌显卡包装图片及“恩微”显卡包装图片，用以证明标注显卡芯片品牌和规格型号是行业通用规则；4、有关网站对恩微、维蒂亚公司、“nvidia”的介绍和查询截图，用以证明鼎天地公司没有不正当竞争的恶意；5、维蒂亚公司于2013年8月5日向法院提交的《放弃部分诉讼请求申请书》，用以证明涉案产品包装上标注使用“NVIDIAGRFORCE”是合理正当使用。维蒂亚公司对上述证据均不予认可。
维蒂亚公司提交了全国企业信用信息公示系统摘页，显示2012年5月8日鼎天地公司核准注册资本为人民币100万元，用以证明鼎天地公司获利巨大；相关官方网站查询页，无法查询深圳立峰科技术公司的工商登记信息及组织机构代码，用以证明鼎天地公司提交的合作及代理合同不真实；维蒂亚公司另提交相关裁决文书，用以证明相关主张。
以上事实，有企业营业执照副本、合作及代理合同、产品包装图片、相关网页截图、网站查询页等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人上诉主张，本案涉及以下焦点问题：
一、维蒂亚公司对“NVIDIA”是否享有字号权益。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条第（三）项和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（简称《不正当竞争案件解释》）第六条规定，外国企业名称中的字号如果在中国境内已进行商业使用，并具有一定的市场知名度且为相关公众所知悉，则该字号可以获得上述法律规定的保护。
根据维蒂亚公司提交的第一类、第二类知名度证据，维蒂亚公司生产的“NVIDIA”商品（包括芯片及显卡商品）在世界范围内进行了长期、广泛的使用，且商品亦已进入中国市场，中国国内的许多著名企业与维蒂亚公司已开展了多种形式的合作，上述证据可以证明维蒂亚公司“NVIDIA”字号在中国境内已进行商业使用，且已具有较高知名度，已被国内相关行业的消费者所知悉。据此，维蒂亚公司使用在“显卡、芯片”商品上的“NVIDIA”字号已符合上述法律规定的要求，可以获得保护。
二、鼎天地公司是否为被控侵权商品中“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识的使用者
根据查明的事实，维蒂亚公司公证购买的被控侵权商品包装盒后方印有“恩微商标的中国地区使用权授予北京鼎天地科技有限公司使用”及“代理商：北京鼎天地科技有限公司”字样，该商品的包装盒上印刷有“恩微显卡”、“www.nvidiachina.cn”、“NVIDIA”等标识，在鼎天地公司未对被控侵权商品的合理来源进行说明的情况下，且未提交有关相反证据，原审法院合理推定鼎天地公司为上述“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识的使用者并无不妥。
三、鼎天地公司在被控侵权商品上使用“NVIDIA”、“www.nvidiachina.cn”标识的行为是否构成对维蒂亚公司“NVIDIA”字号权益的损害
《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。《不正当竞争案件解释》第六条规定，“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’”。
被控侵权商品为显卡，而维蒂亚公司享有字号权益的商品为显卡和芯片，被控侵权商品与维蒂亚公司上述商品构成同一种或类似商品。鼎天地公司在知晓维蒂亚公司字号的情况下，却仍在显卡商品上使用与该字号相同或近似的“NVIDIA”及“www.nvidiachina.cn”标识，其行为难谓正当。鉴于鼎天地公司在被控侵权商品上对于“NVIDIA”及“www.nvidiachina.cn”的使用方式均易使相关公众认为其指代的是商品的提供者，而其中的“NVIDIA”标识与维蒂亚公司字号完全相同，“www.nvidiachina.cn”标识与维蒂亚公司字号已构成近似标识，故被控侵权商品上使用上述标识容易使相关公众产生混淆误认。鼎天地公司的上述行为构成对维蒂亚公司“NVIDIA”字号权益的侵犯，违反了《反不正当竞争法》的相关规定。
鼎天地公司主张被控侵权商品上对于“NVIDIA”及“www.nvidiachina.cn”的使用属于正当使用，但是，根据查明的事实，被控侵权商品中的“NVIDIA”及“www.nvidiachina.cn”均使用在较为显著的位置，其客观上会起到区别商品来源的作用，虽然被控侵权商品包装盒后方印有“恩微商标的中国地区使用权授予北京鼎天地科技有限公司使用。其他的商标或注册商标的所有权属于各自的公司”字样，但这一显示方式尚不足以使相关公众认为涉案标识与商品提供者无关，亦不会认为被控侵权商品与维蒂亚公司无关。鼎天地公司另主张被控侵权商品之所以会使用涉案标识，是因为该商品中使用的芯片为维蒂亚公司芯片，但鉴于鼎天地公司并无证据证明该显卡中使用的确实是维蒂亚公司芯片，故鼎天地公司这一主张不能成立。此外，其他厂商是否采用类似的标注方式，与这一标注方式是否属于合理的标注方式并无必然联系，鼎天地公司据此认为被控侵权商品中的标注方式属于正当使用方式的主张，不能成立，本院不予支持。
四、鼎天地公司是否实施了虚假宣传的行为
《反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
被控侵权商品上对于PhysXbyNVIDIA、PhysX、CUDA、SLI等进行标注，均涉及到在显卡或芯片商品所涉及的相关技术术语，且上述技术均与维蒂亚公司有关，在维蒂亚公司主张鼎天地公司上述标注为虚假标注的情况下，鼎天地公司既未举证证明其芯片来源于维蒂亚公司，亦并未举证证明其显卡商品中确使用了上述技术，故原审法院认定被控侵权商品中的上述标注构成虚假宣传，理由充分，本院予以确认。
五、鼎天地公司应否承担民事责任
《反不正当竞争法》第二十条规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润，并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
针对涉案虚假宣传行为，鉴于维蒂亚公司并未提交其实际损失的证据，亦未提交鼎天地公司获利的证据，故原审法院结合案件相关具体情况对赔偿数额予以酌定，并对维蒂亚公司主张的合理支出一并予以考虑，并无不妥。鼎天地公司以其企业注册资本少，赔偿数额过多为由所提相关主张，缺乏依据，本院不予支持。
鼎天地公司另主张原审法院出现对同一行为多次重复判定问题，但是，维蒂亚公司针对鼎天地公司提起的其他民事诉讼案件所依据的权利基础与本案不同，鼎天地公司实施了多个不同的侵权行为，其应当就其实施的不同侵权行为分别独立承担相应的民事责任。故鼎天地公司的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鼎天地公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币三千三百三十元，由维蒂亚公司负担人民币三百三十元（已交纳）；由北京鼎天地科技有限公司负担人民币三千元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币三百元，由北京鼎天地科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年四月十七日
书 记 员 崔馨娜