北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第04845号
原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司，住所地北京市丰台区西马厂三星庄35号。
法定代表人李连生，总经理。
委托代理人叶治录，男，1958年11月9日生。
委托代理人朱俊平，女，1968年7月7日出生。
被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司，住所地深圳市福田保税区槟榔道1号吉虹研发大厦B栋四楼A座（仅限办公）。
法定代表人徐飙，董事长。
委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京�顺达科技发展公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2012年6月做出（2010）朝民初字第13710号民事判决书。原告、被告不服该判决，均提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年12月做出（2012）二中民终字第16248号民事裁定书，裁定撤销（2010）朝民初字第13710号民事判决，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶治录、朱俊平，被告的委托代理人王欣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月6日，北京英才房地产开发有限公司、被告以及北京六建集团公司十九项目部三方就英才国际村绿地管理用房外装修签订了《外装修施工安装工程合同》。2006年11月23日，原、被告签订了《英才国际村绿化管理用房幕墙合同�，被告将英才国际村绿化管理用房1、2、3、6、7、8号的幕墙工程转发包给原告。2007年9月5日工程竣工验收，2007年12月17日工程资料全部移交并投入使用。2009年5月，被告从总包方结清了所有工程款，但被告只陆续支付了1741172.5元工程款给原告，剩余工程款被告一直未予支付。经鉴定原告施工的工程款应为2753056.8元。现诉至法院要求：1、判令被告支付原告工程款1011884.3元（工程总造价2753056.8元-已支付的工程款1741172.5元）；2、判令被告支付原告违约金（自2009年3月31日起×日万分之二×1011884.3元）；3.判令被告支付原告赔偿金（以1011884.3元为本金×从2009年3月31日起至被告实际支付之日止×中国人民银行同期贷款利率）。
被告答辩并反诉称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的施工工程质量不合格，原告使用的材料与报价单中规定的规格、型号、材质均不同，比报价要低，原告设计的玻璃幕门、玻璃幕墙均存在严重漏水情况，为此业主进行了重新更换并扣除了被告的质保金，原告无权按报价单中的价格向被告主张工程款。双方签订的合同约定采用合同包死价，原告没有提供变更协议，应依据合同约定进行结算，原告自认的减项应予扣除。此外，被告已支付给原告的工程款为1993584.5元。2008年最后一次付款后，原告未向被告主张，双方没有进行结算，原告也没有提及结算事宜，所以被告认为原告只能从法院判决之日起进行计算，被告不认可违约金。现被告提出反诉，要求原告赔偿被告损失10万元。
原告针对被告的反诉请求答辩称：不同意被告的全部反诉请求。被告所述不属实，无法律依据。
经审理查明：2006年11月6日，北京英才房地产开发有限公司、被告以及北京六建集团公司十九项目部签订了《外装修施工安装工程合同》，约定：�程名称英才国际村1、2、3、6、7、8号绿地管理用房外装修；工程地点英才国际村工地；工程范围和内容包括金属屋面及保温、屋面钢结构檩条、屋面防水、玻璃幕墙（明框、点式）、金属墙面、墙面挂贴石材及保温、装饰柱、钢结构雨蓬、玻璃棚架、玻璃连廊、木栅板、木望板、木面板、玻璃栏杆、金属栏杆、装饰砌块墙面施工；等项制作；运输；安装；清洁；成品保护等外装修项目。具体施工范围见图纸与附表；价格外装饰总金额为5337663.1元；工程期限从合同签订，北京英才房地产开发有限公司确认材料（包括封样）和施工组织设计，工期从北京英才房地产开发有限公司通知被告进场之日起算，共60天；工程质量工程质量经双方确认要求达到设计及施工规范要求，满足北京英才房地产开发有限公司要求；本工程（金属屋面及保温、屋面防水、屋面钢结构檀条、玻�幕墙（明框、点式）、金属墙面、墙面挂贴石材及保温、装饰柱、钢结构雨蓬、玻璃棚架、玻璃连廊、木栅板、木望板、木面板、玻璃栏杆、金属栏杆、装饰砌块墙面施工等项）被告均保证质量，符合国家标准；工程价款的支付与结算合同签订生效后，在七个工作日内北京英才房地产开发有限公司支付被告合同总额的20%作为预付款（人员资质、施工质量、安全生产文明施工三项保证金占合同额的3%，在此款中同时扣除）；随工程进度，北京英才房地产开发有限公司支付月被告工程进度款的70%，预付款将随进度款的支付分批扣除；全部工程经建委竣工备案后，门窗、幕墙、屋面淋水试验合格、监理、北京英才房地产开发有限公司、被告验收合格后，北京英才房地产开发有限公司在30天内支付到合同总价的90%，结算后支付到工程总价的95%；剩余5%质保金自本工程验收合�通过建委竣工备案后，北京英才房地产开发有限公司、被告、物业三方签订保修协议。移交物业及业主后为保修起始日，屋面瓦、雨水排放系统保修一年，屋面防水保修5年，在七个工作日内北京英才房地产开发有限公司一次性支付给被告。如北京英才房地产开发有限公司拖欠工程进度款或尾款，应向被告支付拖欠余款日万分之二的违约金。违约责任不按合同规定拨付工程款或不按规定给被告办理结算，按银行逾期付款规定偿付赔偿金。
2006年11月23日，原、被告签订了《英才国际村绿化管理用房幕墙合同》（以下简称幕墙合同），约定：被告将英才国际村1、2、3、6、7、8号绿化管理用房外装修（幕墙部分）工程分包给原告；承包范围幕墙工程，以报价汇总表为准；工程承包造价及结算方式工程合同总价包工包料，采用合同总价包死，除设计变更外，不做调整；工程付款方式执行主合同条款（北京英才房地产开发有限公司及被告以及北京六建集团公司十九项目部签署的外装修施工安装工程合同）；工程质量、工程期限、施工与设计变更、工程验收与结算、违约责任均执行主合同条款（主合同为北京英才房地产开发有限公司、被告以及北京六建集团公司十九项目部签署的《外装修施工安装工程合同》）。
庭审中，双方的主要争议：
1、施工范围问题。2010年5月11日原审开庭中，原告称幕墙合同总价为2180204.61元，2006年8月11日开工，2007年9月5日竣工，合同工程发生变更，施工过程中增加了遮阳板、装饰斜撑、装饰架1、装饰架2项目，取消了栏杆、玻璃栏板项目。被告表示幕墙合同总价为2180204.61元，2006年11月23日后开工，2007年9月5日竣工，合同工程没有发生变更，栏杆和玻璃栏板是原合同工程量，但原告没有完成。2013年3月21日谈话�，原告称签订幕墙合同时，双方约定由原告负责2006年10月18日被告出具的《北京英才国际村绿化管理用房屋面及外墙装饰》表格中1铝合金玻璃幕墙（697056元）、2弧形玻璃幕墙（202170元）、3点式玻璃幕墙（627611.6元）、4铝合金断热窗（141565元）、5铝合金外门（534294元）、14玻璃雨棚（119560元）、18栏杆（56287.5元）、19玻璃栏板（30240元）、20装饰柱（40884元）的施工，合同为包死价，总金额是上述项目相加总和为2449668.1元，设计变更另计。被告称幕墙合同约定的施工范围为1铝合金玻璃幕墙（697056元）、2弧形玻璃幕墙（202170元）、3点式玻璃幕墙（627611.6元）、4铝合金断热窗（141565元）、5铝合金外门（534294元），合同为包死价，总金额是上述项目相加总和为2202696.6元，没有设计变更。2013年9月12日谈话中，原告称其施工的工程范围为1铝合金玻璃幕墙、2弧形玻璃幕墙、3点式玻璃幕墙、4铝合金断热窗、5铝合金外门、14玻璃雨棚、17遮阳板（101472元）、18栏杆、19玻璃栏板、20装饰柱、22装饰斜撑（22126元）、23装饰架1（22008元）、24装饰架2（14100元），其中18栏杆、19玻璃栏板后来没有要求原告做。
另，2010年5月11日，张志强在原审中出庭作证称其是涉案项目当时的材料员，项目负责人是吴海斌，施工过程中调走了，后被告公司没再派人。工程上有事找张志强时，其得向公司汇报，公司说能做就做。洽商都是张志强经手签字，原告所做工程经公司同意后其签字确认，每份洽商上都有张志强的签字，张志强写了内容，但不一定签字。洽商内容双方还需核对，洽商表双方都应有，盖有被告印章的材料明细表和外墙装饰单是与开发商主合同中的。2008年1月23日的结算单上的“现场属实洽商收到后在做结算”、2009年3月20日的结算单上的“请财务部�合根据施工现场发生量见洽商属实”、2009年3月31日《装饰装修工程质量保修书》上“保修期已主合同为准”均系张志强所写，但签名不是张志强所签。施工过程中增加的遮阳板、装饰斜撑、装饰架1、装饰架2是原告干的，同时取消了栏杆和玻璃栏板项目。
2、工程结算问题。原告提交了工程质量竣工验收记录（施工单位为北京六建集团公司，工程为1号绿地管理用房等6项工程）、工程资料移交书（移交单位为北京六建集团公司十九项目部，工程为1号绿地管理用房等6项工程）、英才国际村绿化管理用房幕墙工程工程结算书（其中2008年1月23日的结算单上写有铝合金玻璃幕墙、弧形玻璃幕墙、点式玻璃幕墙、铝合金断热窗、铝合金外门、玻璃雨篷、遮阳板、装饰柱、装饰斜撑、装饰架1、装饰架2，合计2522846.6元，扣除管理费总计2245333.47元，“现场属实洽商收到后在做结�”；其中2009年3月20日的工程结算单写有工程总造价2425927.96元，已付工程款1691172.5元，质保金（工程总价的5%）121296.4元，应付工程款613459.06元，“请财务部审合根据施工现场发生量见洽商属实”；其中英才国际村绿化管理用房幕墙工程项目汇总表写有原合同项目2245333.47元，洽商确认项目180594.49元，工程总造价2425927.96元，“保修期已主合同为准”）。被告对工程质量竣工验收记录及工程资料移交书认可；对英才国际村绿化管理用房幕墙工程工程结算书上书写内容的人为张志强认可，张志强是被告公司的材料员，但被告并没有给其变更合同的授权，所以对付款金额不予认可。
原审中，经原告申请，本院委托北京建基业工程管理有限公司对北京英才国际村绿化管理用房1、2、3、6、7、8号楼幕墙工程的工程款以及该工程款应支付的管理费和税费进行评估，相关标准、规�：2007年《北京工程造价信息》，其他相关资料：原告提供的施工图与竣工图、竣工结算与洽商明细、原投标预算单价、相关合同等资料，鉴定过程2011年3月16日在上述鉴定机关召开的关于涉案工程的工程造价问询会，因被告自身原因未能参加，所以该公司与原告单方出席会议。会上，原告提出洽商部分系已按施工图纸完工后又拆改，所以该公司认为应增加相应的拆除项目和洽商变更。部分工程量因原合同综合单价未包括，所以该公司依据2007年工程造价信息计取材料费，人工费按信息价计入，2011年3月17日被告单方到该公司参加工程造价问询会，该公司将2011年3月16日与原告问询会的会议纪要给被告阅览，被告提出不认可原告提供的竣工图纸，但不能提供相关证据。鉴定书中幕墙、门窗、玻璃雨篷、装饰柱、装饰斜撑、装饰架1、装饰架2的价格依据原合同中综合单价计�，栏杆、玻璃栏板因原告方未施工，故不计算，因合同中的综合单价与当时市场价相比，该公司认为价格偏低12%左右，所以对合同中签订的原告向被告交纳的11%的管理费，该公司在鉴定中没有给予考虑。综上鉴定结果为北京英才国际村绿化管理用房1、2、3、6、7、8号楼幕墙工程造价总合计2651584.8元，其中洽商部分为199376.34元。后原、被告对该鉴定结果均提出异议，北京建基业工程管理有限公司分别于2011年6月21日、2011年7月18日出具异议回复，将工程造价总价金调整为2753056.8元。原告为此次鉴定支付鉴定费为51500元。
本案审理中，本院多次释明，原告与被告均不申请工程量相关鉴定，后原告申请原审鉴定人出庭，北京建基业工程管理有限公司出具说明称上述鉴定人员中的负责人已经退休，另一鉴定人员已经离职，故重新任命了新的负责人和鉴定人员。后原告不再申�鉴定人员出庭。
3、工程款支付问题。原告表示被告共付工程款1743584.5元。被告表示已支付工程款1993584.5元。被告就此提交了相关汇款单、支出凭单等。原告对其中2007年4月3日的单据不认可，表示没有其签字，也没有汇到原告公司。
4、工程质量问题。
被告提交了其与北京英才房地产开发有限公司签订的《外装修施工安装工程合同》、照片、业主给其出具的扣款通知及照片，用以证明原告使用的材料与约定的材料不一致，使工程存在漏水，业主对幕门更换。原告对此表示其使用的材料符合规格及型号。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《外装修施工安装工程合同》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订了幕墙合同，幕墙合同约定采用合同总价包死，除设计变更外，不做调整，显然在设计变更时，合同价款仍是应随工程量而调整的。被告公司员工张志强到庭作证，表示其系涉案项目的材料员，项目负责人是吴海斌，但吴海斌施工过程中调走，后被告没再派人，工程上有事找其，其要向被告汇报，故原告有理由相信张志强为涉案项目被告方的现场负责人，张志强的行为应对被告产生相应约束力。张志强认可2008年1月23日的结算单上的“现场属实洽商收到后在做结算”以及2009年3月20日的结算单“请财务部审合根据施工现场发生量见洽商属实”以及2009年3月31日《装饰装修工程质量保修书》上“保修期已主合同为准”内容均系其所写，也认可遮阳板、装饰斜撑、装饰架1、装饰架2系原告施工，表明原告的实际施工工程量�过了张志强的确认，本院就此认可原告的施工范围为1铝合金玻璃幕墙、2弧形玻璃幕墙、3点式玻璃幕墙、4铝合金断热窗、5铝合金外门、14玻璃雨棚、17遮阳板、20装饰柱、22装饰斜撑、23装饰架1、24装饰架2，合同价款应为2522846.6元，扣除相应管理费应为2245333.47元。另洽商变更部分，原审鉴定中的洽商部分（199376.34元）鉴定机构称该部分未包含在合同中，此鉴定金额与英才国际村绿化管理用房幕墙工程项目汇总表中洽商确认项目金额180594.49元相差不大。结合以上两点，本院确定被告应支付原告涉案工程的总工程款为2425927.96元。在已付工程款问题中，被告对此应承担相应的举证责任，被告所述2007年5月10日的10万元、2007年7月5日的10万元均未提供相关证据予以证明，故本院对上述两笔款项均不予采信，原告对2007年4月3日被告的付款不予认可，被告就此未能提供充分证据，�本院对原告之陈述予以采信，在上述前提下，考虑到原告在庭审中认可被告已付工程款1743584.5元，结合2009年3月20日的工程结算单等证据，故本院确认被告已付工程款为1743584.5元。在质保金问题中，依据原告、被告确认的保修时间，现保修期已过，故被告应将保修金支付给原告。结合以上问题，被告应该支付原告剩余工程款共计682343.46元。原告与被告签订的幕墙合同的合同条款仅限于工程付款方式，故原告第二项诉讼请求，本院对此不予支持。原告的第三项诉讼请求有合同依据，但是原告的计算方式有误，本院对此予以纠正。
被告之反诉请求，被告之证据不足以证明原告的工程（除玻璃老化漏水扣款27800元以外）存在质量问题，故本院对其部分反诉请求不予支持。关于玻璃老化漏水扣款27800元，原告表示认可，本院对此不持异议，原告应将上述款项支付给被告。
�上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司工程款人民币六十八万二千三百四十三元四角六分。
二、被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司赔偿金（计算方式为以六十一万一千零四十七元零六分为本金乘以自二〇〇九年三月三十一日起至二〇〇九年八月十一日止乘以中国人民银行同期贷款利率加上以五十六万一千零四十七元零六分为本金乘以自二〇〇九年八月十二日起至二〇一〇年三月三十日止乘以中国人民银行同期贷款利率加上以六十五万四千五百四十三元四角六分为本金乘以自二〇一〇年�月三十一日起至被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司实际付款之日止乘以中国人民银行同期贷款利率）。
三、原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司赔偿金二万七千八百元。
四、驳回原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千六百一十八元，由原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司负担六千零一十八元（已交纳），由被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司负担一万二千六百元（原告已交纳，被告于本判�生效后七日内转交给原告）。反诉案件受理费一千一百五十元，由被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司负担九百零二元（已交纳），由原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司负担二百四十八元（被告已交纳，原告于本判决生效后七日内转交给被告）。
鉴定费五万一千五百元，由原告（反诉被告）北京金顺达科技发展公司负担二万元（已交纳），由被告（反诉原告）深圳市鑫明光实业有限公司负担三万一千五百元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
人民陪审员 李德良
人民陪审员 蔡春英
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 胡东方