吉林省长春市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）吉01行赔终55号
上诉人（原审原告）路云柱，男，1955年3月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人刘大波，吉林中储律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区北亚泰大街2678号。
法定代表人郭中凡，局长。
委托代理人刘山春。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
上诉人路云柱因要求被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称宽城住建局）对其进行行政赔偿一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2016）吉0104行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人路云柱及其委托代理人刘大波，被上诉人宽城住建局的委托代理人刘山春、贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年5月31日，长春市宽城区奋进乡五星村（以下简称五星村）村委会与长春市葆泷珊花卉有限责任公司（以下简称葆泷珊花卉公司）签订了《五星村道路施工协议书》，双方约定：由葆泷珊花卉公司投资为五星村修建一条路，工程竣工验收合格后，五星村无偿转让给葆泷珊花卉公司5垧集体土地（包括原宏达木器厂用地），该土地由葆泷珊花卉公司自行支配使用，五星村应无条件出示办理该土地的相关手续。土地包括现有宏达木器厂用地及墙西所有社员承包地。2002年5月16日，双方就5垧集体土地转让、道路维修等事宜又签订了《五星村道路施工协议书》一份。
2001年8月23日，葆泷珊花卉公司与长春市宽城区市政维护工程处（以下简称宽城市政维护处）签订了购买沥青搅拌料、柏油等材料，货款总计40余万元的《协议书》，担保人是路云柱。该笔贷款葆泷珊花卉公司实际支付10万元。2002年，宽城市政维护处以欠款纠纷为由将葆泷珊花卉公司诉至法院。2002年12月3日长春市宽城区人民法院作出（2002）宽民初字第2816号民事判决，判决葆泷珊花卉公司向宽城市政维护处支付欠款397,230.00元及利息。判决生效后，宽城市政维护处向长春市宽城区人民法院申请强制执行。2002年9月5日，宽城市政维护处出具证明材料一份，主要内容为：宽城市政维护处与葆泷珊花卉公司搅拌料欠款一事，担保人路云柱已还所欠款397,230.00元。
2002年9月5日长春市宽城市政建设有限公司出具证明一份，主要内容为：葆泷珊花卉公司法定代表人闫龙山与其单位路云柱购销搅拌料一事，货款共计人民币497,230.00元，作为担保人路云柱已于2002年9月5日前将上述款项全部付清，现关于此事路云柱与长春市宽城市政建设有限公司已无欠款，且五星村5,360平方米的这块土地不归长春市宽城市政建设有限公司所有，所有土地上房屋和地上物全归路云柱所有。2004年4月21日，宽城市政维护处申请恢复对葆泷珊花卉公司欠款一案的执行。2004年10月27日长春市宽城区人民法院作出（2004）宽执字第502号通知书，内容如下：经五星村村民委员会同意其中原闫龙山（宏达木器厂）租用五星村的5,360平方米土地，五星村同意归宽城市政维护处（路云柱）使用。2004年12月31日宏达木器厂被吊销营业执照。路云柱使用宏达木器厂所占土地至2012年拆迁前。
五星村村委会先后出具证明如下：1.2002年7月29日，五星村村委会出证明，证明闫龙山修路路面由闫龙山个人与路云柱联系，都由路云柱提供料。2.2002年4月29日，在宽城市政维护处向长春市宽城区人民法院申请执行葆泷珊花卉公司欠款一案中，五星村村委会向长春市宽城区人民法院出具证明，内容主要为五星村无偿给闫龙山5万平方米的土地使用，如判定给宽城市政维护处路云柱所有，本村无异议。3.2004年9月20日，五星村委会向长春市宽城区人民法院出具证明，主要内容为如判定给宽城市政维护处路云柱闫龙山的土地，其中5360平方米原宏达木器厂土地归路云柱所有（长期使用），本村无异议。4.2004年9月20日，五星村村委会向长春市宽城区人民法院出具证明，闫龙山现有的土地，是于2000年给村修一条柏油路相抵的，2001年完工后，该土地已交给闫龙山，归该人使用。其中包括闫龙山宏达木器厂租用五星村的5,360平方米的土地。
2010年7月8日，长春市宽城区人民政府发布《关于对五星村部分土地进行整理的通知》。2010年10月27日长春市宽城区人民政府发布《宽城区人民政府关于对五星村部分土地进行整理的决定公告》。2010年5月17日，宽城住建局对拆迁范围内路云柱使用的原宏达木器厂土地使用面积、地上物进行了登记。2012年7月15日，宽城住建局委托吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司对宏达木器厂土地及地上物估价为3,849,688.00元。2012年9月13日，长春市宽城区城市建设开发有限责任公司与宏达木器厂签订非住宅拆迁补偿协议，补偿给宏达木器厂地上物建筑面积1594.98平方米（含无证房屋建筑面积898.7平方米），土地面积5799.23平方米（国有土地1213.3平方米，剩余为五星村集体土地），共计44万元。上述款项含集体土地4585.93平方米“两费”补偿，包括拆迁房屋价值、搬迁及临时安置、停产停业损失的补偿。2012年9月，宏达木器厂院内地上物被宽城住建局强制拆除。
2014年2月5日，五星村村委会又出具证明：法院把闫龙山木器厂判给路云柱（宽执字（2004）502号），当时前任村委会已为路云柱出具了（原木器厂5,360平方米及地上物）归路云柱所有与五星村无关的证明。
2015年8月28日，路云柱向宽城住建局提出行政赔偿申请。2015年8月31日，宽城住建局作出《不予赔偿决定书》，路云柱不服，提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，路云柱在宽城住建局对五星村征地过程中，向宽城住建局提出宏达木器厂院内的地上建筑物是其在取得该块土地使用权后进行了翻建、扩建应归其所有的主张。在对被征收的地上物是属于宏达木器厂所有还是属于路云柱所有权属存在争议且未经确权的情况下，征收部门不应与宏达木器厂签订房屋拆迁补偿协议书并将建筑物进行了强制拆除。路云柱作为主张权利人，可以向宽城住建局请求解决征收补偿事宜，宽城住建局应当依照征收补偿相关规定进行处理。鉴于本案宏达木器厂院内地上物权属存在争议，应当先行解决权属争议，在权属争议尚未解决情况下，路云柱要求判决宽城住建局给予行政赔偿，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了路云柱的诉讼请求。
上诉人路云柱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院办理本案超过法定审理期限。二、原审判决认定涉案土地上的地上物权属不明错误，实际上应为上诉人所有。长春市宽城区人民法院（2004）宽执字第502号执行通知书已将涉案土地及其地上物交付给上诉人，上诉人依法取得所有权后进行了翻建、扩建，并使用至违法强拆之时。直至被上诉人违法强制拆除前，没有人对地上物权属问题提出过执行异议及其他诉讼。同时，根据五星村为上诉人多次出具的证明材料，能够证明上诉人享有涉案土地的使用权及地上物所有权。三、被上诉人在明知涉案土地的权利人是上诉人的情况下，还与宏达木器厂恶意串通，签订拆迁补偿协议，侵犯了上诉人的合法权益，属滥用职权。综上，请求二审法院撤销原审判决；支持上诉人的赔偿请求。
被上诉人宽城住建局辩称：一、上诉人的赔偿请求没有事实根据和法律依据。上诉人没有证据证明其与宏达木器厂被拆除的地上物及被征收土地使用权之间有利害关系，不属于被征收人，无权要求被上诉人给予行政赔偿。上诉人主张赔偿的依据是长春市宽城区人民法院（2004）宽执字第502号通知书和五星村出具的证据，但这两份证据不能证明其主张。二、被上诉人通过调查查明，2000年五星村修路，五星村将五万平方米集体土地无偿给其使用，包括宏达木器厂在内。在修路的过程中，葆泷珊花卉公司没有偿还油料款397,230元，上诉人代其偿还了拖欠的油料款。据此，上诉人与葆泷珊公司和宽城市政维护处之间的关系是因买卖行为产生的担保关系，并未发生土地使用权及房屋所有权转让。上诉人可以向葆泷珊花卉公司追偿为其偿还的欠款，但不能主张张行政赔偿。三、2012年9月13日被上诉人与被征收人宏达木器厂签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，被上诉人根据协议约定的内容，对宏达木器厂进行了协议拆迁，现已拆迁完毕。在与宏达木器厂签订拆迁补偿协议时，上诉人对宏达木器厂享有397,230元债权，宏达木器厂授权被上诉人予以处理，同意用补偿款进行支付。被上诉人根据征收补偿协议，并结合相关材料，在不予补偿决定中明确答复上诉人应享有的债权数额，除此之外，被上诉人没有其他给付义务。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人路云柱在二审庭审中提供的证据与一审一致，另外提供新证据如下：1.2017年5月27日五星村村委会出具的情况说明一份，用以证明2004年长春市宽城区人民法院执行程序终结后，五星村将涉案的5360平方米集体土地交付给上诉人路云柱使用，此后该土地产生的权益均归路云柱所有，与五星村无关；2.2017年6月2日原五星村村委会主任吕德生出具的证明一份，用以证明涉案土地上1700余平方米的地上房屋中，除697平方米的有证房屋之外的房屋均为路云柱新建，该697平方米房屋年久失修不能使用，包括屋顶在内等相关设施为路云柱翻建、扩建。经庭审质证，被上诉人宽城住建局的质证意见与一审一致，对上诉人路云柱提供的新证据质证意见如下：对证据1的真实性及证明问题均有异议，认为长春市宽城区人民法院（2004）宽执字第502号执行通知书无权将执行标的确权给案外人使用，而且该通知中依据的五星村证明也不存在。当时五星村并没有出具本案诉争的土地及地上物归上诉人使用及所有的证明。2004年的9月20日五星村已经证明涉案的房屋及土地因葆泷珊花卉公司为五星村全资修路，五星村将五万平方米集体土地，包括宏达木器厂在内，归葆泷珊花卉公司无偿使用；对证据2的真实性及证明问题均有异议，该份证据为证人证言，证人未到庭，无法确定该证言真实性。
被上诉人宽城住建局提供的证据与一审一致，未提供新证据。经庭审质证，上诉人路云柱的质证意见与一审一致。
本院对上述新证据认证如下：上诉人路云柱提供的证据1不能证明其要证明的问题，本院不予采纳；证据2为证人证言，该份证据仅有证人的签名，缺少证人居民身某某证复印件等证明证人身某某的文件等材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，长春市宽城区人民法院于2004年10月27日作出的（2004）宽执字第502号通知书仅能证明涉案5,360平方米土地由路云柱实际使用，不能证明上诉人路云柱享有涉案土地上全部地上物的所有权。上诉人路云柱主张对宏达木器厂的原有房屋进行了翻建，同时又自建了其他房屋，据此上诉人路云柱与宏达木器厂之间就房屋等地上物的权属问题存在争议，在该争议解决之前，上诉人路云柱提出的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院暂不支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人路云柱的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100元，退回上诉人路云柱。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘雅林