河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初1493号
原告：王连敏，住河北省黄骅市。
委托代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：商杰华，住河北省黄骅市。
被告：商木海，住河北省黄骅市。
以上二被告委托代理人：刘金杰，河北兴骅律师事务所律师。
以上二被告委托代理人：张敬辉，北京国舜律师事务所律师。
第三人：黄骅市永盛汽车配件有限公司，住所地：河北省黄骅市开发区三号路北。
法定代表人：刘金月，经理。
委托代理人：张敬辉，北京国舜律师事务所律师。
原告王连敏与被告商杰华、商木海、第三人黄骅市永盛汽车配件有限公司（以下简称永盛公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王连敏及其委托代理人徐瑛、田浩，被告商杰华及其委托代理人刘金杰、张敬辉，被告商木海的委托代理人刘金杰、张敬辉，第三人永盛公司的委托代理人张敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连敏诉称：原告王连敏与被告商杰华系夫妻关系，于2010年12月29日登记结婚，被告商木海系被告商杰华之子。原、被告婚后于2011年8月11日设立永盛公司，股东及法定代表人均为商杰华。经原、被告夫妻二人经营，公司迅速壮大。后因被告商杰华不良品行及习惯致使原被告产生矛盾，原告于2016年9月起诉离婚。原告发现，被告商杰华在离婚诉讼前夕与其子商木海恶意串通、转移夫妻共同财产，将永盛公司100%的股权变更登记到被告商木海名下，根据《婚姻法》及《民法通则若干问题的意见》、《合同法》等相关法律规定，被告商杰华与被告商木海恶意串通转移夫妻共同财产的行为违反了法律、侵犯了原告的合法权益，系无效行为。请求法院依法确认被告商杰华与商木海关于第三人永盛公司股权转让行为（协议）无效；判令二被告及第三人将永盛公司100%的股权恢复登记至商杰华名下。本案的一切诉讼费用由二被告承担。
被告商杰华辩称：一、答辩人同原告虽为夫妻关系，但依据双方均系再婚、各自家庭人员、财产状况较复杂的实际情况，双方约定：在婚姻关系存续期间所得、以及以前的一切财产均归各自所有；因此，双方婚姻关系存续期间，不产生任何共同财产。更不存在答辩人与其他人恶意串通、转移夫妻共同财产的事实。二、原告诉求所涉及的公司，表面上看虽登记在再婚后，但客观事实是：该公司是答辩人在同一时间，同一登记机构、将自已再婚前、早已存在数十年的家庭投资、设立的黄骅市后商永盛灯具厂的全部资产，平移转化而来。公司的一切财产都是答辩人再婚前和全家人共同投资厂子的资产。包括：土地、厂房、办公经营用房、机器设备、产品的成品、半成品、原材料、资金等一切财产，全部平移到公司名下。答辩人虽为股东、但仅仅是全家人的代表而已。从家庭独资财产平移变为公司，仅仅是项目名称的变化，不改变公司仍旧是答辩人个人再婚前家庭财产的性质。其中答辩人应享有的部分，是答辩人的个人财产，个人财产如何处置，是答辩人的权利，他人无权干涉，因此答辩人将自已名义下的股权变更登记在自已儿子名下，是正常行使自已的财产权，同原告无关。答辩人不存在恶意串通，转移夫妻财产的事实，更不存在原告与答辩人共同经营公司的事实，原告作为国家公务员需每天正常上班执行职务，无违反国家法纪同答辩人共同经营企业的现象。综上答辩人认为原告妄图侵吞答辩人再婚前、个人及家庭财产的诉求，是非法的、不符合客观实际的，不能成立。恳请人民法院依据事实和法律驳回其不当之诉。
被告商木海的答辩意见与被告商杰华答辩意见一致。
第三人永盛公司答辩意见：1、同意二被告答辩意见。2、请求法庭责令原告方明确依据哪条法律。
经本院审理查明：（一）原告王连敏主张及向法庭提交的证据：1、提交原告王连敏和被告商杰华的结婚证复印件，证明二人于2010年12月29日登记结婚。2、提交本案第三人永盛公司企业设立登记部分档案，其中包括验资报告、验资事项说明、银行询证函、中国农业银行进账单，证明2011年8月11日商杰华将夫妻共同财产50万元打入第三人设立账户进行实缴出资，占注册资本的100%，也就是企业资产和股份属于原告王连敏与被告商杰华夫妻共同财产。3、提交内资企业登记情况表，证明2016年8月10日被告商杰华在未经原告王连敏同意的情况下擅自将第三人的全部股份转移到商木海名下。4、提交民事起诉状1份，在2016年9月19日王连敏作为原告提起诉讼起诉被告商杰华离婚并分割共同财产的起诉状及（2016）冀0983民初5387号民事判决书1份，判决王连敏与商杰华不准离婚，该判决已经发生法律效力。5、提交黄骅市阳光幼儿园2016年9月8日出具的证明（该证据原件在（2017）冀0983民初1494号案件中提交），证实原告与被告商杰华因婚生女商某某幼儿园入托及学费问题发生纠纷，后商木海与商杰华找到幼儿园讨回已付学费。以上证据证实原告与被告已经对于几千元的学费产生纠纷，且商木海参与纠纷的处理，证实商木海对原告与被告商杰华的夫妻感情状况非常了解，在此种情况下接受未经原告同意的股权转让属于与被告商杰华恶意串通，转移财产。6、本案第三人永盛公司不动产，有五个房产证及一份土地证复印件，证明关于第三人100%股权的权益远远大于商杰华低价50万元转让给商木海的价格，证明他们是恶意串通的。同时证明第三人的资产在注册之后有大幅度的增加和增值，该增加和增值部分同样属于原告与被告商杰华的夫妻共同财产。所以，被告方抗辩第三人永盛公司系后商灯具厂转化而来没有事实和法律依据，另外后商灯具厂与永盛公司系两个不同的企业，经营地点不同，被告亦无证据证实两个企业有财产的混同，因此，否定永盛公司夫妻财产性质没有事实和法律依据。对于五份房产及不动产的取得时间和面积见向法庭提交的清单。以上提交的证据均为复印件。
（二）被告商杰华、商木海及第三人永盛公司对上述原告方陈述及提交证据的质证意见。
被告商杰华的质证意见：1、对于结婚证真实性无异议，但是不能证明双方就存在夫妻共同财产。2、对于内资企业登记情况表，登记时间无异议，但是有一个前提，第三人永盛公司成立是在被告商杰华个人家庭投资的黄骅市后商永盛灯具厂及此前的黄骅市后商汽车配件厂的财产基础上转化的，2011年8月11日注销黄骅市后商永盛灯具厂同时成立了第三人永盛公司。所以原告提出的内资企业登记情况表不能证明是夫妻共同财产投资建立的第三人永盛公司。3、对于原告提交的本案第三人永盛公司企业设立登记部分档案真实性无异议，但是不能证明原告方主张。50万元的注册资金并非是原告和商杰华的夫妻共同财产，这50万元的来源是商杰华与原告结婚前个人及家庭共同投资的黄骅市后商永盛灯具厂出资。4、对于原告提交的诉状与原告主张不存在相关性。对于判决书和本案也不具有相关性。5、对于幼儿园的证明，没有负责人签字不是法定证据。内容也和本案原告方主张不具有相关性。6、被告商杰华与被告商木海并不存在恶意串通问题，商木海给其妹妹商某某交学费并给原告打了10000元生活费。去学校要钱是因为学校未经被告商杰华同意把钱转给原告王连敏了。7、对原告举出证据真实性无异议，但是不能证明原告主张，这几份房产是在原来被告个人家庭灯具厂变更而来，并不是注册公司之后新置办的，这种举证实际是断章取义的不能证明原告主张。
被告商木海的质证意见：同以上商杰华质证意见。
第三人永盛公司的质证意见：同意以上商杰华质证意见。这个财产无论是增值还是贬值，房产证上土地使用权人写的十分清楚是第三人，不是原告王连敏也不是被告商杰华。
（三）被告商杰华提交证据及原告、第三人的质证意见。
1、提交原告亲笔书写的双方财产约定1份，约定证明王连敏与商杰华双方婚姻关系存续期间及此前双方的财产均归各自所有，不产生共同财产。2、黄骅市后商村民委员会证明1份，证明黄骅市后商永盛灯具厂及此前的黄骅市永盛汽车配件厂是被告商杰华个人婚前家庭财产的延续，同原告方无关。3、黄骅市后商永盛灯具厂登记手续1份，登记时间是2001年11月7日，包括企业登记档案15份，营业执照、税务登记证、机构登记代码正副本各一份，证明灯具厂是商杰华个人婚前家庭财产，与原告无关。4、黄骅市后商永盛灯具厂变更为黄骅市永盛汽车配件有限公司前的年检手续及变更后的年检手续，主要包括2009年至2011年资产负债表，证明黄骅市永盛汽车配件有限公司是由商杰华原家庭厂子变更转化而来，原厂子的一切财产均由公司承继。5、黄骅市后商永盛灯具厂变更为黄骅市永盛汽车配件有限公司时的纳税手续中的资产负债表和损益表各2份，证明第三人承接了黄骅市后商永盛灯具厂全部资产，包括业务收入，二者为平移转化的衔接关系。6、黄骅市永盛汽车配件有限公司设立手续14页，内资企业登记基本情况表4页，证明第三人设立和原厂注销是同时进行的，二者之间是转化继承关系。7、原黄骅市后商永盛灯具厂的土地厂房变为黄骅市永盛汽车配件有限公司名称的手续，包括土地证各1份、土地登记申请书3页、房产证各2份，证明第三人承继原厂的一切固定资产。8、机构代码证变更手续，包括原黄骅市后商永盛灯具厂代码证、第三人新代码证各1份，证明机构代码证仅是变更了名称，机构代码是一致的。另外，如果将原代码输入互联网就可以显示第三人新的三证合一机构号码。证明第三人和原厂的转化承继关系。9、原黄骅市后商永盛灯具厂及第三人税务登记证各1份，证明纳税人编号未变均是13098373291802，说明第三人和原厂的承继一体性。10、第三人设立时的注册资金50万元从原黄骅市后商灯具厂经营资金账户拨付的手续，证明第三人的一切财产均从被告商杰华婚前的原黄骅市后商灯具厂资金账户拨付。11、环保报告1份，证明是黄骅市后商永盛灯具厂变更为第三人，机器设备等等不变，说明第三人由原厂变更平移而来。12、公司股权转让手续1份，证明被告方等人对自己财产的合法处分和原告无关。13、u盘1个，里面有黄骅市永盛灯具厂变更为第三人的工商登记材料照片，证明黄骅市永盛灯具厂变更为第三人资产负债表的衔接关系。
（四）原告王连敏对上述被告商杰华提交的证据的质证意见：1、对于王连敏书写的内容属于受商杰华胁迫情况下书写，不是我方真实意思表示，对详细的证据和意见在2017冀09**民初1494案件中已经充分的举证和质证，在这不再累述。其内容违反公序良俗及婚姻法的基本原则，包括保护妇女儿童的基本权利原则及夫妻财产共同共有原则，其内容表述不符合常理，无论婚前是否带有个人财产都不能否定夫妻关系存续期间财产的共同共有，内容前后逻辑混乱非本人的真实意思表示，此内容对共同财产分割不产生任何约束力。王连敏同商杰华婚姻财产包括多处土地房产及公司财产，双方并没有明确的对夫妻共有财产进行详细阐述，且没有对任何一个不动产进行产权变更，也没有具体指向的放弃或赠与的财产，均属于约定不明约定无效的情形，再者，此内容产生的时间并不是双方在协议离婚或离婚诉讼时的真实意思表示，恰恰相反在离婚诉讼中我方的意思表示同此内容完全相反，根据主客观相统一原则，只有在协商离婚登记及离婚时对财产的详细约定才可以作为共同财产进行分割的依据，所以对于被告证据1我方认为是没有任何法律约束力的，对原告没有直接效力。在本案开庭前原告已向法庭提交申请，要求被告提交冀Ｊ×××××号车（原车牌为冀Ｊ×××××）的所有权证（绿本）用以印证原告方主张该财产的文字系在被告商杰华的胁迫下所出具，出具的地点是在沧州××新区黄骅港宝马车内，该文字的载体就是上述车辆产权证其中的一页，印证了该文字出具时的不正常状态和不正常的情况，印证了属于胁迫产生，同时被告主张此文字系原告真实意思表示，应当向法庭陈述该文字产生的背景时间地点及原因来证实其观点，对于胁迫我们在质证后提供证据。2、对于证据2，不具有真实性合法性和关联性，对于财产归属黄骅市常郭镇后商村委会没有相关资质和权利开具相关证明，不能证明被告的主张。3、对于证据3，后商灯具厂的档案只能证实该企业的登记和经营情况，与第三人公司成立和资产没有法律上的必然联系，且灯具厂经营地址一直在常郭镇后商村，与第三人公司没有任何关联性。证据4、5质证意见同证据3质证意见一致。4、对于证据6，同我方出具的证据一致，真实性无异议，但是不能证明被告的主张。被告提交的灯具厂的资产负债表及相关证据不能直接证实灯具厂与第三人之间有资产承接。对于灯具厂的工商注销情况足以证明灯具厂实体权利实体资产已经消灭，没有第三人资产承继的情况。5、对于证据7，因为是复印件，无法核实其真实性，请求法庭核实，如果确实存在的话我们认为仅仅是土地进行了变更，而并没有包括我方出具的其他不动产。按照日期第三人土地的登记时间是2013年8月7日，也属于婚后取得的不动产，应作为共同财产进行分割。不能证明被告的主张。6、证据8、9，对于机构代码及登记证因为是复印件由法庭核实，如果确实存在，第三人财产的取得也属于婚后取得。一个注销企业与一个新成立的企业机构代码和税号相同并不代表存在法律上的承接和财产上的混同。7、对于证据10，充分证明是商杰华将共同财产50万元转入公司实缴注册资金，并不能证明被告的证明目的。灯具厂与商杰华之间存在资金往来并不代表第三人的注册资金来源于灯具厂，不能否定该50万元系从商杰华婚后财产中支付的性质。8、对于证据11，为复印件，真实性由法庭核实，环保材料并不能证明灯具厂和第三人之间存在资产承继的情况。同时环保局并非法定的资产确权机构，其对相应资产的描述不能作为认定资产所有权的合法依据。9、对于证据12股权转让手续，我方认为其转让数额明显低于股权实际权益，而且被告应提交商木海进行股权转让款的银行记录，原告认为不存在真实的股权转让行为。关于本案商杰华同商木海签订的股权转让书是本案的争议焦点，原告认为其不存在真实的股权交易行为，被告也未提供相关的股份款的交易记录，而且股权转让款50万元远低于第三人全部的股权权益，本股权转让发生于原告诉被告商杰华离婚诉讼前夕，未经过原告同意擅自处分原告与被告商杰华的夫妻共同财产，且没有支付合理的对价，因此该转让行为符合合同法规定的无效行为，属于恶意串通转移财产的行为，同时违反婚姻法的财产公平处分原则。由于被告商杰华已经提交其向第三人公司支付的50万元注册资金的打款记录，同我方申请法院调取的证据内容一致，不需要法庭出示了。
对于被告方提交的第一份证据，原告补充举证：提交黄骅市公安局骅西派出所于2014年8月13日对原告所作询问笔录1份（原件存于2017冀09**民1494号案件中）、沧州××新区公安分局临港边防派出所2017年5月12日出具关于2014年8月12日下午接待原告报警情况说明1份，以上两份证据证实原告出具的文字性承诺系在受到被告商杰华人身安全胁迫情况下所出具，并非真实意思表示，根据民法通则第58条及司法解释第69条规定，在胁迫下所做的行为为无效民事行为，不产生法律效力，不应作为定案依据，因此，被告以该文字主张原告放弃婚姻财产没有事实和法律依据不应得到支持。同时，法院向临港边防派出所进行了相关证据的调取，请求予以出示，证明内容同上。
（五）原、被告及第三人对于法院依原告申请向沧州××新区公安分局临港边防派出调取的王连敏询问笔录1份，及2017年5月12日临港边防派出所出具的接警记录证明内容的质证意见：
原告王连敏的质证意见：对于该两份证据真实性无异议，与原告方提交的以上两份证据证明内容和证明目的一致。案件的事实是2014年8月11日晚，商杰华将王连敏从其租住的众诚家园28号楼下挟持到冀Ｊ×××××宝马车上将车开至黄骅到港口的高速上，停留至2014年8月12日早上，并开车辗转至黄骅港口三和重工附近，胁迫原告写下手续，后原告获得人身自由经过辗转才找到临港边防派出所，对于过程的叙述提交代理词。提交原告账户往来明细，证明当时出现胁迫事件的原因是原告王连敏将原告与被告商杰华的夫妻共同财产现金借给第三方使用，其中包括郑树岭、牛凯、郭瑞红，被告商杰华要求王连敏追回上述债权，该细节也在王连敏骅西派出所报警记录中体现，印证原告所述事实的真实性。
被告商杰华的质证意见：对于法院调取的两份证据及原告提交的骅西派出所询问笔录、沧州××新区公安分局临港边防派出所2017年5月12日出具关于2014年8月12日下午接待原告报警情况说明，都不能证实原告方主张的原告所写的内容是在被告商杰华胁迫下所写。对于原告方的解释，关于原告所写内容应该适用合同法关于一些有效无效的规定，因为其内容是关于财产方面，合同法规定的很清楚。但是本案涉及的内容并不符合《合同法》52条规定的无效条款。也就是原告举出的证据既不能证实被告商杰华胁迫行为的存在，也不能证明胁迫行为达到了损害国家利益的程度，所以原告方质证意见及举证不能成立。
第三人永盛公司的质证意见：同被告商杰华质证意见。同时补充意见：临港边防派出所的询问笔录没有任何人的签字。与常情不符，王连敏声称是2014年8月11日被打，但是其报案日期是2014年8月20日，其次在报案内容中讲到鼻子被打身上多处被打，因为众所周知鼻子被打是最容易出血的，但未见到王连敏举证任何外伤的证据。再者，王连敏到公安机关报案从常理上讲为了维护自己的权益及受伤后的赔偿，但是她在报案的笔录最后内容不要求追究商杰华的法律责任，只要求证明所写的手续是强迫的，再结合王连敏在骅西派出所的报案记录笔录及至今没有提供任何的关于外伤的医疗记录，足够可以证明王连敏的报案时报假案，当时并没有商杰华殴打胁迫王连敏写手续的事实发生，而是王连敏在自愿的情况下写完了关于夫妻财产约定的手续后又要进行反悔所做的一些铺垫性的工作，之所以要求公安机关不追究商杰华的责任就是担心公安机关查出其报假案行为。
原告对于第三人的质证意见：案件的事实是2014年8月11日晚，商杰华将王连敏从其租住的众诚家园28号楼下挟持到冀Ｊ×××××宝马车上将车开至黄骅到港口的高速上，停留至2014年8月12日早上，并开车辗转至黄骅港口三和重工附近，胁迫原告写下手续，后原告获得人身自由经过辗转才找到临港边防派出所，对于过程的叙述提交代理词。提交原告账户往来明细，证明当时出现胁迫事件的原因是原告王连敏将原告与被告商杰华的夫妻共同财产现金借给第三方使用，其中包括郑树岭、牛凯、郭瑞红，被告商杰华要求王连敏追回上述债权，该细节也在王连敏骅西派出所报警记录中体现，印证原告所述事实的真实性。
被告商杰华、商木海质证意见：该证据不能证明原告主张的胁迫存在。
永盛公司代理人张敬辉：同被告商杰华代理人质证意见。
上述事实由原、被告提供的证据及原被告、第三人当庭陈述在案予以证实。
本院认为：原告王连敏与被告商杰华于2010年12月29日办理结婚登记手续，在原、被告双方夫妻关系存续期间，于2011年8月11日成立（第三人）黄骅市永盛汽车配件有限公司，该公司为自然人独资，商杰华为法定代表人，股东商杰华享有100%的股权。被告商杰华在未征得原告王连敏同意的情况下，于2016年8月10日将100%的股权转让给其子被告商木海，其擅自处分夫妻共同财产的行为，侵犯了原告的财产处分权，违背了相关法律规定。被告商杰华擅自将股权转让给其子被告商木海的行为及商杰华与商木海所签股权转让书属无效民事法律行为。被告商杰华、商木海应将第三人黄骅市永盛汽车配件有限公司股东持股情况恢复到公司成立的原始状态。关于2014年8月12日原告王连敏书写内容，系附条件的民事法律行为，本案系确认之诉，不涉及夫妻共同财产的分割，故此在本案中不作为审查内容。原告所诉，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条之规定，判决如下：
被告商杰华将黄骅市永盛汽车配件有限公司100%股权转让给其子被告商木海的行为无效;被告商杰华与被告商木海所签股权转让书无效；被告商杰华、商木海及第三人黄骅市永盛汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内将100%的股权恢复登记至被告商杰华名下。
案件受理费100元，由被告商杰华、被告商木海共同承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 李 辉
二〇一七年九月六日
书记员 李明星