河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1636号
原告:蔡国良，男，1971年6月3日出生，汉族，住容城县。
委托诉讼代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。
被告:魏东，男，1975年3月23日出生，汉族，住保定市徐水区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
原告蔡国良与被告魏东、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）冀0609民初277号民事判决。人保公司不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀06民终2808号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告蔡国良的委托诉讼代理人杨华，被告人保公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告魏东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡国良向本院提出诉讼请求：判令魏东、人保公司赔偿车损、施救费、公估费等各项损失125648元。事实和理由：2015年9月16日，魏东驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车行驶到津保公路容城县南文营村路口时，与练学军驾驶的蔡国良所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车/冀Ｆ×××××号重型箱式半挂车发生交通事故，造成双方车辆损失。经容城县公安交警大队认定，魏东负该事故的主要责任，练学军负次要责任。魏东驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和商业第三者险，该事故发生在保险期间。事故发生后，蔡国良支出施救费、拖车费14500元，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车经评估车损为126090元，冀Ｆ×××××号重型箱式半挂车车损为36050元，支出公估费2000元，为维护合法权益，故诉至法院。
人保公司辩称，请核实事故车辆的行驶证、营运证，驾驶人员的驾驶证、从业资格证，对蔡国良的合理、合法损失依法承担赔偿责任，公估费、诉讼费等间接损失不予承担。
魏东未作答辩。
经本院审理，对当事人无争议的事实确认如下：
1、2015年1月20日，魏东为其名下的冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和商业险第三者责任险（含不计免赔保险金额50万元）。保险期间为：自2015年2月15日零时起至2016年2月14日24时止。
2、2015年9月16日，魏东驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车由西向东行驶到津保公路容城县南文营村路口向北转弯时，与练学军驾驶的蔡国良所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车/冀Ｆ×××××号重型箱式半挂车发生交通事故，造成双方车辆损失。2015年9月28日，容城县公安交警大队作出容公交认字（2015）第010909号交通事故认定书，认定魏东负该事故的主要责任，练学军负次要责任。
对当事人有争议的证据和事实认定如下：
1、蔡国良主张魏东、人保公司应赔偿冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车车损126090元，提交了深圳市双衡保险公估有限公司作出的SHHB2015-0089号公估报告一份。人保公司对该报告结论不予认可，并申请重新评估。经本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车车损进行重新公估，该公司作出汇新评字（2016）HBHX201610588号车辆损失意见书，结论为冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车估损金额58169元。蔡国良对该结论不予认可，并申请公估人员出庭接受质询。本院依法通知公估公司参与本案公估的范春雨、李江涛出庭，范春雨在接受质询时证实：该公司接受委托后，经征询双方意见及双方提交的现场和车辆拆解照片，同时参考了深圳双衡保险公估有限公司公估报告中提供的照片，经过认真核对，对原报告中18项未见损失的照片给予剔除，同时发现原报告中遗落12项进行了追加，经过报价系统及走访询价后，得出最终结果，所以鉴定报告中只附有32张损失照片。蔡国良质证认为：第一、作出该评估报告的机构不合法，评估人员称报告由分公司制作总公司把关，分公司没有鉴定评估资格。第二、鉴定程序违法，公估查勘人记载为2人而实际到场的仅为1人，且签名与公估人的实际姓名有区别。第三、公估过程过于简单，公估人员仅凭照片进行评估，对一些合理的损失均未予评估。第四、该公估报告所列各项单价损失明显过低，评估人员称是参照了市场价格，并不让人信服。第五、我方提交的现场及拆解照片80多张，而该公估报告仅仅附着32张照片，远远不能证实实际损失。人保公司对该公估报告及公估人员的当庭陈述无异议。根据双方陈述及两份公估结论，并结合对事故现场及拆解照片的核对分析，河北汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损进行公估时，受检车辆已经修复，所拆解的受损部件已不在拆解现场，公估人员无法现场勘察取证，只能参照原公估报告中的照片及双方提供的事故现场及拆解照片进行分析认定损失情况。蔡国良提出公估机构和程序不合法、公估过程过于简单的质证意见，经审查，其理由不能成立，本院不予采信。本院认为，河北汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损作出的公估结论更具客观真实性，本院予以认定。
2、蔡国良主张魏东、人保公司应赔偿冀Ｆ×××××号重型箱式半挂车车损36050元，提交了深圳市双衡保险公估有限公司作出的SHHB2015-0089号公估报告一份。人保公司对该报告结论不予认可，经本院明示，人保公司未提出对冀Ｆ×××××号重型箱式半挂车车损进行重新公估的申请。本院认为，人保公司虽对该公估报告不予认可，但未申请进行重新公估鉴定，且未提交相关证据证实其抗辩主张。结合交通事故认定书及事故现场照片，深圳市双衡保险公估有限公司作出的SHHB2015-0089号公估结论并无不妥，本院予以认定。
本院认为，魏东与人保公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应依据合同约定履行权利义务。魏东驾驶保险车辆因交通事故造成蔡国良名下的车辆损坏，经交警部门认定，魏东负事故的主要责任，练学军负次要责任。据此，因本次事故给蔡国良造成的车辆损失，首先应由人保公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由责任方按事故责任承担。魏东负此次事故的主要责任，以承担70%责任为宜。因魏东所有的涉案车辆在人保公司投保有商业第三者责任险，人保公司可依据保险合同的约定直接赔付蔡国良。蔡国良要求魏东、人保公司赔偿因对受损车辆进行公估支出的公估费2000元，提交了公估费票据两张，其中冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的公估费1500元，冀Ｆ×××××号重型箱式半挂车的公估费500元。人保公司对支出的公估费用不予认可。经审查，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车经重新公估后，其结论与蔡国良委托公估数额差距幅度较大，蔡国良委托深圳市双衡保险公估有限公司作出的SHHB2015-0089号公估报告缺乏客观真实性，不能作为证据予以认定。因此，蔡国良提出因该公估所支出的公估费1500元的请求，理据不足，本院不予支持。关于冀Ｆ×××××号重型箱式半挂车的公估费500元，人保公司虽不予认可，但该公司未对挂车的公估报告提出重新鉴定申请，应视为人保公司对该公估报告的认可。因公估所支出的合理费用，人保公司应予承担。关于蔡国良主张的施救费14500元，蔡国良提交了施救费票据一张，人保公司认为数额过高，应按规定的收费标准收费，超出部分不予承担。经审查，涉案事故车辆为重型半挂运输车，事故发生时车上载有石料并翻入沟中，依据事故现场照片及当事人陈述，在施救过程中使用了多台吊车进行救援，虽没有提交施救协议，但该施救费用蔡国良已实际支付，依据救援事实及市场行情，本院对蔡国良主张的施救费14500元，予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告蔡国良的车辆损失84219元、公估费500元、施救费14500元，共计99219元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告蔡国良2000元；
二、原告蔡国良剩余损失97219元，应由被告魏东承担70%，计68053.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险赔偿限额内直接赔付原告蔡国良。
三、驳回原告蔡国良的其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，由魏东负担1551元，蔡国良负担1263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 范文雪
审 判 员 刘欣荣
人民陪审员 蔡文宣
二〇一七年二月十六日
书 记 员 国 帅