安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00080号
上诉人（原审被告）：安徽金煌建筑劳务有限公司，住所地合肥市琅琊路中段1幢301室，组织机构代码68689926-7。
法定代表人：许莲，总经理。
委托代理人：曹冰露。
被上诉人（原审原告）：合肥闽秀建材有限公司，住所地合肥市蜀山区长江西路499号丰乐世纪公寓2幢502室，组织机构代码57442739-6。
法定代表人：马秀治，总经理。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：费俊勇，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人安徽金煌建筑劳务有限公司（简称金煌劳务公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月12日，合肥闽秀建材有限公司（简称闽秀建材公司）与金煌劳务公司淮北宝迪项目部签订购销合同一份。合同约定由闽秀建材公司出售模板、木方等建材，合同第6条计算方式及时间约定：“自供日起二个月内付总货款的50%，其余每个月付总货款30%，余款在2014年10月份前全部付清”。合同第7条约定：“本合同供方为该项目的唯一供应商，如发现需方与其他家发生同样供销合同则需方应一次性付清全部货款。如需方未能按合同履行还款，供方有权停止供货及要求需方立即支付全部货款”。合同第8条违约责任约定：“违约方应承担经济损失，1、违约金按总货款每天千分之二计算；2、诉讼费、保全费及其他费用”。合同第11条其他事项约定：“本合同单价不包括税额，需方如果需要其他材料、数量、单价、金额按送货签收单为准。货到工地由需方指定严吉进签收的送货单为结算依据”。该合同由金煌劳务公司淮北宝迪项目部加盖了项目部公章，并由严得明签字。合同签订后，原告多次向金煌劳务公司所承建的安徽宝迪总部办公基地工地供货，截至2014年7月17日，闽秀建材公司供应模板、木方等建材总价值1789668元。金煌劳务公司已支付货款160000元，余款1629668元，至今未付。
另查明，金煌劳务公司淮北宝迪项目部工地悬挂安徽金煌建筑劳务有限公司淮北宝迪项目部木牌，施工现场工程概况牌显示工程名称是安徽宝迪投资有限公司二期工程，金煌劳务公司淮北宝迪项目施工工地项目部项目人员登记表显示现场项目经理王守江、现场负责人王立、木工老板严队长，经证人王守江证实严队长即严吉进。
原审法院认为：闽秀建材公司与金煌劳务公司淮北宝迪项目部所签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，其主体明确，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。闽秀建材公司已履行了供货义务。因金煌劳务公司淮北宝迪项目部是金煌劳务公司分支机构，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由金煌劳务公司承担。闽秀建材公司起诉要求金煌劳务公司支付货款1629668元及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，闽秀建材公司起诉时自愿调整违约金标准，要求按照中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计至实际付清之日止，本院现调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。金煌劳务公司辩论认为诉讼主体不相符，闽秀建材公司提供的证据上反映不出金煌劳务公司与闽秀建材公司订立过买卖合同，收货单据上没有金煌劳务公司公章；收货人不是金煌劳务公司员工，也不是金煌劳务公司的委托人，因此收货人不是职务行为，也不符合表见代理特征的意见，证据不足，理由不成立，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决金煌劳务公司于判决生效之日起十日内支付闽秀建材公司货款1629668元及逾期付款利息（以1629668元为基数，自2014年9月15日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算），同时驳回闽秀建材公司的其他诉讼请求。案件受理费19468元，减半收取9734元，保全费5000元，合计14734元，由金煌劳务公司负担。
宣判后，金煌劳务公司不服提出上诉，理由为：首先，闽秀建材公司向法庭提交的购销合同不能证明系上诉人金煌劳务公司与其订立的。1、闽秀建材公司举证购销合同的订立主体是闽秀建材公司和金煌劳务公司淮北宝迪项目部，但闽秀建材公司没向法庭证明金煌劳务公司淮北宝迪项目部获得金煌劳务公司的授权，拥有对外签订合同的权利。2、一审法院判决认定金煌劳务公司淮北宝迪项目部系金煌劳务公司的分支机构，没有事实和法律依据。3、闽秀建材公司没有证明金煌劳务公司事后对涉案购销合同予以追认。4、闽秀建材公司没有证据证明在购销合同上签字的严得明是金煌劳务公司的员工或代理人。5、原审判决采纳的分包合同不能证明闽秀建材公司与金煌劳务公司之间订立并履行了《购销合同》，因为分包合同的主体不是金煌劳务公司和严得明，且该分包合同不符合生效条件。总之，严得明与闽秀建材公司订立的购销合同对金煌劳务公司不产生法律效力。6、原审法院认定闽秀建材公司收到16万元货款，但该货款不是金煌劳务公司支付，原审法院应查明该款项的实际支付人，该款项的支付人才是合同的当事人。
其次，原审判决认定宝迪项目部与闽秀建材公司订立的购销合同已实际履行证据不足。1、闽秀建材公司举证的送货单中有三张（货款价值为504864元）的货物明细与《购销合同》约定的标的物完全不符。2、闽秀建材公司提供的送货单中没有注明交提货地址，与购销合同中约定的交提货地址不符，其提供的货物交接承运合同记载的货物名称和交货地点，与购销合同的约定也完全不符，再者单据中记载的2.3米规格的木方与合同约定的4米规格木方也不相同。3、根据闽秀建材公司陈述，截至2014年6月7日，其供货金额达829399元，货款仅收16万元，根据合同的约定，闽秀建材公司有权停止供货或是请求需方付清全部货款，但其没有采取维权措施，而是继续供货，只能说明其并没有实际履行购销合同。因此原审法院根据闽秀建材公司提交的送货单和货物交接承运合同而认定其实际履行了购销合同错误。综上所述，金煌劳务公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回闽秀建材公司的诉讼请求。
闽秀建材公司答辩称，双方之间订立的购销合同合法有效，且实际履行；原审庭审过程中，金煌劳务公司已认可严得明是其工地负责人，严得明的行为是职务行为，而且加盖了项目部的印章，同时闽秀建材公司提供的送货单据中均有严吉进签字，而严吉进是合同指定的签字人，证明闽秀建材公司已经履行了购销合同。闽秀建材公司在金煌劳务公司欠付货款的情况下继续送货是善意的，在提供的木材中有2.3米规格的，与合同约定的4米规格不同，但是应需方要求提供的，有严吉进的签字确认。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。
当事人双方在二审期间均没有提供证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认，同时另查明：涉案《购销合同》品名和规格项下注明：模板1.83x0.195、木方3米x3.5x0.85、木方4米x0.35x0.85。2014年4月24日至2014年7月17日期间，由严吉进在十份送货单上作为收货单位经办人签字，送货单的名称规格栏内分别记载：2.3米木方、4米木方、3米木方、模板，其中2.3米木方价值274560元。该十份送货单记载的货物总价值为1789668元。涉案《购销合同》第四条约定交提货地点淮北相山中路与南黎路。闽秀建材公司提供的货物交接承运合同中记载的卸货地点为淮北。金煌劳务公司在淮北宝迪项目部负责人王守江陈述，涉案《购销合同》加盖的印章是其保管的，涉案《购销合同》中签字的严得明是涉案项目木工分包负责人。2014年2月28日，金煌劳务公司与何发先、雷世保就安徽宝迪总部办公基地及配套设施二期招商中心订立一份木工劳务分包合同。2014年3月2日，何发先和雷世保与陈亚坤、张健和严得明就安徽宝迪总部办公基地及配套设施二期招商中心又订立一份木工劳务分包合同。
本院认为，根据双方当事人在二审的诉辩事由，本案的争议焦点为：1、金煌劳务公司是否为涉案购销合同的需方主体？2、闽秀建材公司是否履行了涉案购销合同的供货义务？
关于争点1，就本案已经查明的事实，可以认定涉案购销合同需方加盖的“金煌劳务公司淮北宝迪项目部”印章是其项目负责人保管，在合同上签字的严得明是涉案项目工程中木工工地的承包负责人，合同中确定的需方收货人严吉进是涉案项目工程中木工工地队长，可以认定涉案合同需方严得明的签字和金煌劳务公司淮北宝迪项目部盖章行为，对金煌劳务公司发生法律效力，即金煌劳务公司是涉案购销合同的需方主体。
关于争点2，就本案已经查明的事实，可以认定合同中确定的需方收货人严吉进在收货单上签字确认共收到闽秀建材公司货值1789668元的木材产品，且供方认可需方已付款16万元，可以认定合同供方已经履行了收货单上记载供货义务；至于金煌劳务公司否认其是16万元货款的付款人、承运合同中确定的卸货地点与涉案购销合同约定的交提货地点不一致、送货单中记载的2.3米规格的木方和合同约定规格不同等事由，均不是否定供方已经履行供货义务的充分必要条件，因为合同约定的收货人已经在收货单签字确认，对闽秀建材公司认可的16万元已付款是对需方有利的事实，均应予以认可。
综上，金煌劳务公司的上诉理由均不成立，应予驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19468元，由安徽金煌建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱治能
审判员 万庆农
审判员 陈 思
二〇一五年三月十六日
书记员 马玢馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。