北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3447号
上诉人（原审第三人）：蔡海宁，男，1986年3月19日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡国利，男，1947年9月15日出生。
原审被告：蔡国兴，男，1952年11月27日出生。
委托诉讼代理人：蔡海聪（蔡国兴之子），1980年12月2日出生。
上诉人蔡海宁因与被上诉人蔡国利及原审被告蔡国兴共有物分割纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第6803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡海宁上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回蔡国利的全部诉讼请求。事实理由：一审判决事实不清，认定事实错误，适用法律错误导致判决结果错误。一审法院确认《盖房申请》真实性的情况下，一审法院没有查明因盖房申请而建造房屋并获得拆迁补偿的原因，也没有查清另行奖励15万元的原因。其次，认定事实错误，涉诉土地不属于宅基地范围，且该宗土地在我方建设房屋之前一直作为菜园使用，现有补偿方式的确定是因为蔡国兴有两个儿子，也可以申请宅基地，才按照宅基地的方式给我方相应拆迁政策。再次，适用法律错误，一审法院把上述的15万元和区位补偿价视为涉诉土地的财产权利，与法律规定相悖。补充如下：拆迁的房屋在拆迁时并没有与蔡国利签署拆迁协议，拆迁协议是蔡海宁通过多方协商才获得的拆迁补偿款。
蔡国利辩称，服从一审�决，不同意蔡海宁的全部诉讼请求，请求维持原判。
蔡国兴辩称，同意蔡海宁的上诉请求。
蔡国利向一审法院起诉请求：1.要求蔡国兴支付补偿款260000元；2.要求蔡国兴返还位于北京市平谷区金海湖镇山海名居小区的×号楼×单元×室或×号楼×单元××室两处楼房之中的一处。
一审法院认定事实：蔡德珍、蔡张氏夫妇共有四女二子，长子蔡国利、次子蔡国兴、长女蔡淑荣、次女蔡淑青、三女蔡玉荣、四女蔡玉清。第三人蔡海宁系蔡国兴之子。蔡德珍于1993年去世，蔡张氏于2005年去世。蔡德珍夫妇去世时在韩庄村遗有一宗土地使用权，该宗土地一直作为菜园使用。
2013年7月，蔡国兴在涉诉土地建房。2013年11月2日，第三人与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司就涉诉土地及房屋签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》�该协议书约定支付蔡海宁拆迁安置补偿款376204元（其中宅基地区位补偿款93420元，房屋及附属物重置成新价145629元，各项奖励费130740元，各项补助费6415元）。2013年12月31日，第三人与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司签订了山海名居定向安置房认购单，约定第三人购买山海名居北区×号楼×单元××室房屋，购买价为142135元；购买山海名居北区×号楼×单元×室，购买价格为140187元。首创嘉铭新城镇投资发展有限公司在拆迁安置补偿协议约定的补偿款外,另对每户住宅补偿150000元。蔡海宁亦收取了该150000元补偿款。蔡国兴称建房的石料系其父母所遗留，有四辆马车之多。
一审法院原一审期间向公安机关及平谷区金海湖镇韩庄村村民委员会核实，涉诉土地位于北京市平谷区金海湖镇韩庄南街，没有相对应的门牌号码，亦不属于宅基地范围。蔡国兴所述四辆马车石�价格估算为1000元。
一审法院原一审期间向首创嘉铭新城镇投资发展有限公司核实，首创嘉铭新城镇投资发展有限公司表示考虑到蔡国兴曾申请过宅基地使用权但未予批准，故按照实际情况对被拆迁土地给予区位补偿价，并按照宅基地方式给予蔡海宁相应的拆迁政策。
2015年12月17日，蔡国利提出笔迹鉴定申请，要求鉴定《盖房申请》是否为同一支笔所书写形成。北京市高级人民法院于2015年12月18日随机确定本案鉴定机构为北京明正司法鉴定中心。2016年2月2日，北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见：检材字迹中的标题“盖房申请”手写字迹、第一段手写字迹、第二段手写字迹、落款“申请人蔡国兴”手写字迹为同一支笔书写形成。检材字迹中的标题“盖房申请”手写字迹、第一段手写字迹、第二段手写字迹、落款“申请人蔡国兴”手写字迹与其下部的两处“同意”手写字迹、“蔡国利”签名字迹不是同一支笔书写形成。
本案审理中，经一审法院向蔡淑荣、蔡淑青、蔡玉荣、蔡玉清核实，蔡淑荣、蔡树青、蔡玉荣、蔡玉清均明确表示自愿放弃对涉诉土地所应享有的民事权利。
一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡国利提交的分家协议单及蔡淑荣、蔡淑青、蔡玉荣、蔡玉清出具的证明的真实性及证明目的、蔡国兴提交的韩庄村民委员会出具的证明的真实性及证明目的、一审法院原一审调取的《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》、《山海名居定向安置房认购单》、一审法院与蔡淑荣、蔡淑青、蔡玉荣、蔡玉清的谈话笔录、一审法院与韩庄村村干部的谈话笔录、一审法院与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司的谈话笔录、北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费票据、该院与韩庄村村干部的电话记录，当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，该院认定如下：1.蔡国兴向一审法院提交盖房申请，该盖房申请有“我哥愿意把父亲留下来的那地归我占用”的表述及蔡国利的署名，以证明蔡国利将其对涉案土地享有的权利转让给蔡国兴。蔡国利认可盖房申请上系其签署的姓名，但否认盖房申请书的“同意”二字系其所写，并称该盖房申请第二段内容系蔡国兴在其签字后添加，因北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见书无法证明蔡国利所称，且蔡国利未提供证据证明，故一审法院对于盖房申请的真实性予以确认。对于蔡国利在盖房申请中同意将涉诉土地使用权归蔡国兴占用的表述，其真实意思表示是否将其对涉�土地使用权转让给蔡国兴，应结合双方所述及整篇盖房申请的语境予以确认。由于该表述仅出现在盖房申请之中，且该盖房申请并未得到相关部门批准，该盖房申请不足以证明蔡国利将自己对涉诉土地使用权转让给蔡国兴。因蔡国兴未提供其他证据佐证，故对盖房申请的证明目的，一审法院不予确认；2.蔡国兴称其曾经补偿蔡国利8000元，因蔡国利对此予以否认，且蔡国兴未提供相应证据证明，故对于蔡国兴的上述事实主张，一审法院不予认定；3.蔡国利称在得知蔡国兴建房后，其曾经向蔡海聪提出在房子建完后，蔡国利负担一半建房费用。同时蔡国利称菜园原有的两道墙均系蔡国利所建，其同意将石料用于建房，但房子建完后，蔡海聪未再提及共同出资建房一事。因蔡国兴对此不予认可，且蔡国利未提交证据证明，故对于蔡国利的上述事实主张，该院不予认定。
一审法院认为：涉诉土地使用权系蔡德珍、蔡张氏去世时遗留，蔡国利、蔡国兴及案外人蔡淑荣、蔡树青、蔡玉荣、蔡玉清作为蔡德珍、蔡张氏之子女均应对涉诉土地享有财产权利。因蔡淑荣、蔡树青、蔡玉荣、蔡玉清已明确表示放弃对涉诉土地主张财产权利，故涉诉土地的相应财产权利应由蔡国利、蔡国兴共同享有。涉诉土地的地上建筑物系蔡国兴所建，蔡国兴认可建房所用石料系其父母去世后遗留，蔡国利对该石料享有一定财产权利。蔡海宁作为所建房屋的最终受益人，其应对所用石料进行折价，并给予蔡国利适当补偿。蔡国利称其在建房时曾经提出出资一半，因蔡国兴不予认可，蔡国利对此未提供证据证明，其应承担不利后果。首创嘉铭新城镇投资发展有限公司考虑到蔡国兴曾申请过宅基地使用权但未予批准等情况，给予第三人享有宅基地的拆迁政策，并与第三人签订《山海名居定向安置方认购单》。山海名居北区×号楼×单元××室和×号楼×单元×室系第三人支付对价后购买所得，蔡国利要求返还房屋的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，北京市平谷区人民法院不予支持。鉴于涉诉土地的拆迁利益已为第三人实际占有和使用，拆迁利益中应返还给蔡国利的财产部分，由第三人承担返还责任，应返还的数额，由北京市平谷区人民法院酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定,判决：1.蔡海宁于判决生效后10日内返还蔡国利补偿款125000元；2.驳回蔡国利的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：综合考虑本案证据的有关情况，本院赞同一审法院对所查明争议证据和事实的认定，一审法院判决对此论述理由�分，本院不再赘述。鉴于涉诉土地使用权系蔡德珍、蔡张氏去世时遗留，蔡国利、蔡国兴及案外人蔡淑荣、蔡树青、蔡玉荣、蔡玉清作为蔡德珍、蔡张氏之子女均应对涉诉土地享有财产权利。因蔡淑荣、蔡树青、蔡玉荣、蔡玉清已明确表示放弃对涉诉土地主张财产权利，故涉诉土地的相应财产权利应由蔡国利、蔡国兴共同享有。涉诉土地的地上建筑物系蔡国兴所建，蔡国兴认可建房所用石料系其父母去世后遗留，蔡国利对该石料享有一定财产权利。蔡海宁作为所建房屋的最终受益人，其应对所用石料进行折价，并给予蔡国利适当补偿。鉴于拆迁后，涉诉土地等的拆迁利益已为蔡海宁全部实际获得，蔡海宁应当返还蔡国利适当的拆迁利益，就具体数额方面，考虑案件的实际情况，结合一审法院查明的拆迁政策、最终安置房屋的获得情况等因素，本院认为一审法院酌�并无不当，应予维持。
综上所述，蔡海宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由蔡海宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年三月十六日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然