广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初875号
原告梧州市辉顺构件有限公司，住所地梧州市莲花山路52号。
法定代表人曾少雄，董事长。
委托代理人韩信德，广西乾达律师事务所律师。
被告广东光豪建设工程有限公司，住所地广东省东莞市南城区胜和体育路2号鸿禧中心A1103。
法定代表人黎沛坚，董事长。
被告卢桥光，男，1973年2月1日，汉族，广东省东莞市人，居民，住址广东省东莞市。
委托代理人吴明恒，广东章禹律师事务所律师(并为上述两被告代理人)。
被告广东长宏公路工程有限公司，住所地广州市增城石滩镇三江四丰广汕公路153号。
法定代表人何小中，董事长。
委托代理人叶石凤，女，1979年4月7日出生，汉族，该公司职员，住广州市天河区。
被告谢英杰，男，1974年8月27日，汉族，广东省东莞市人，居民，住址广东省东莞市。
原告梧州市辉顺构件有限公司(以下简称辉顺公司)与被告广东长宏公路工程有限公司(以下简称长宏公司)、被告广东光豪建设工程有限公司(以下简称光豪公司)、被告谢英杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，根据被告长宏公司申请追加卢桥光为本案共同被告，依法由审判员邱启才适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，书记员罗冬梅担任本案记录。原告辉顺公司的委托代理人韩信德与被告光豪公司、卢桥光的共同委托代理人吴明恒，长宏公司的委托代理人叶石凤及被告谢英杰到庭参加诉讼。原告辉顺公司的法定代表人曾少雄与被告卢桥光，被告长宏公司的法定代表人何小中、光豪公司法定代表人黎沛坚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉顺公司诉称，被告长宏公司是苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程承建方，从2015年4月份开始多次到原告处购买路缘石。原告依约定时间发货给被告，被告也依约定支付部分货款。但是，截止2015年9月6日，被告累计拖欠原告货款共计405404元。2015年9月6日，被告光豪公司和被告谢英杰向原告作出《付款承诺书》并承诺分四期付款给原告，其中在2015年9月11日付款10万元，10月31日付款10万元，12月31日付款10万元，2016年1月31日115404元。2015年9月11日，被告只支付货款100000元给原告外，余下货款305404元至今未支付。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告支付货款305404元和违约金11038.89元（暂计至起诉时）。三被告负连带清偿责任。
原告辉顺公司对其陈述事实，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、辉顺公司执照复印件、授权书，覃冬明的声明和身份复印件，拟证明原告的主体资格。
2、企业信息、长宏工（2014）13号文件、谢英杰身份证复印件，拟证明被告主体资格及谢英杰的身份情况。
3、路缘石购销合同、结算单、付款承诺书，拟证明原、被告的合同关系以及被告欠款的事实。
被告光豪公司在庭上辩称，1、本案公路改造工程是答辩人负责施工。被告谢英杰、卢桥光均是答辩人的员工，其签订购销合同行为属于执行职务行为，答辩人确认拖欠原告货款305404元没有支付。由于业主没有按时将工程款交付给答辩人。答辩人也无法支付货款给原告。2、本案涉及违约金过高，不应该超过涉案货款的30％。3、本合同发生纠纷涉及工程款问题，应由仲裁委先仲裁。
被告光豪公司为辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
被告卢桥光在庭上辩称，答辩人是被告光豪公司的管理人员，在《付款承诺书》盖章是执行职务行为，并非是担保关系，所欠货款应由光豪公司支付。答辩人与被告长宏公司属于另一个法律关系，不应在本案合并审理。
被告卢桥光在举证期限内没有向本院提供证据。
被告长宏公司在庭上辩称，1、根据原告提供的证据，本案涉及合同当事人问题，应由法院查明。2、答辩人与被告光豪公司是建设工程施工合同关系，被告光豪公司是具有相应建设工程施工资质，能够独立承担民事责任。答辩人委托被告谢英杰代表被告光豪公司与覃冬明签订《路缘石购销合同》，该合同的主体是覃光明和光豪公司，而不是原告和长宏公司。3、根据原告提供的证据，合同双方当事人是被告谢英杰与覃冬明，不是被告长宏公司。后来光豪公司对谢英杰的代理行为予以追认，并与覃冬明签订了《付款承诺书》并盖章。该合同是有效的，合同相对方是覃冬明和光豪公司。4、根据合同相对性原则，该合同产生货款和违约责任，只能存在合同当事人之间，不能要求合同当事人以外的第三人来承担。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告长宏公司在举证期限内向本院提供证据有：
《工程施工合作合同》，拟证明被告长宏公司将苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程转让给被告光豪公司施工，双方属于另一个法律关系和没有关联性，涉及建设工程材料款是被告光豪公司所拖欠。
被告谢英杰在庭上辩称，答辩人在本案签订合同的行为属于职务行为，涉案的货款应该由被告光豪公司支付。
被告谢英杰在举证期限内没有向本院提供证据。
经过开庭质证，原告和被告光豪公司、谢英杰、卢桥光对被告长宏公司提供《工程施工合作合同》真实性没有异议。被告对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，本院予以认定；被告长宏公司认为，证据2中的营业执照是原告网络打印，应以被告提供营业执照为依据，证据3中的《明细表》和《付款承诺书》没有长宏公司签名或盖章，无法确认其真实性。本院认为，对被告长宏公司、光豪公司的营业执照问题应以被告所提供为依据，对证据3中的《明细表》和《付款承诺书》，因被告光豪公司确认，本院予以认定。
综合上述证据，本院确认以下事实：
2015年4月17日，原告辉顺公司的经理覃冬明与被告谢英杰签订《路缘石购销合同》，按合同约定：原告向被告属下的苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程NO.1、NO.2项目合同段提供路缘石，每立方米按36元计。合同签订后，原告依合同约定履行了供货义务。2015年8月4日，原告辉顺公司与被告长宏公司经理部工作人员进行结算，确认被告长宏公司的该项目经理部累计尚欠原告路缘石货款人民币405404元，但没有被告长宏公司经理部盖章。同年9月6日，被告谢英杰立下《付款承诺书》给覃冬明，并承诺在2015年9月10日付款100000元，10月31日付款100000元，12月31日付款100000元，2016年1月31日付款105404元(付款承诺书误写115404元)，逾期付款则每月按1％支付违约金。在《付款承诺书》上，有被告光豪公司、卢桥光、谢英杰签名或盖章确认。后原告辉顺公司追认其经理覃冬明代理上述行为；被告光豪公司也追认谢英杰、卢桥光代理上述行为，双方属于履行公司职务行为。2015年9月11日，被告光豪公司支付货款100000元给原告辉顺公司，余下货款305404元货款至今没有支付。后经原告辉顺公司多次追收被告支付尚欠货款305404元未果而诉至本院，请求判决被告光豪公司支付货款305404元和违约金给原告，三被告承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告放弃请求被告谢英杰、卢桥光承担民事责任。
另查明，苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程NO.1、NO.2项目是苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造办公室发包给被告长宏公司承建。2014年5月30日，被告长宏公司与被告光豪公司签订《工程施工合作合同》，将苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程NO.1、NO.2合同段转包给被告光豪公司施工，对外以被告长宏公司进行日常工作，并以被告长宏公司名义组成项目部。2014年5月5日，被告长宏公司任命被告谢英杰为苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程NO.2项目经理部副经理，并负责项目经理部日常工作，同时派出人员进行管理。该项目工程款均由苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造办公室转帐到被告长宏公司的帐户。被告长宏公司根据《工程施工合作合同》约定，按承包工程造价的2％收取该项目管理费。
本院认为，根据原告辉顺公司向本院提供其公司营业执照复印件、授权书和被告企业信息、长宏工（2014）13号文件、《路缘石购销合同》、结算单及付款承诺书，足以证明被告光豪公司在苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程NO.1、NO.2合同段施工过程中，而向原告辉顺公司购买路缘石，经结算确认：被告光豪公司共欠原告辉顺公司路缘石货款405404元，除已付款100000元外，尚欠货款人民币305404元。被告光豪公司也承认此事实，故本院予以认定。本案争议焦点是被告长宏公司对被告光豪公司向原告辉顺公司购买路缘石用作该工程施工，所欠下的货款被告长宏公司是否应承担支付责任问题。被告光豪公司是企业法人，能够独立承担民事责任，被告卢桥光、谢英杰依职权代理被告光豪公司行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故应由被告光豪公司承担民事责任，并支付货款给原告，被告谢英杰、卢桥光依职权代理被告光豪公司的行为，不承担责任。被告长宏公司转让苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程NO.1、NO.2合同段剩余部份工程给被告光豪公司施工，对外以被告长宏公司名义进行施工并且派出人员管理财务和收取工程款。故由被告长宏公司对被告光豪公司承担连带清偿责任。被告光豪公司没有按《付款承诺书》中约定时间支付货款给原告辉顺公司，故应从计划付款逾期之日起支付违约金，每月按欠款总额1％计付，没有超过法定保护范围。因此，原告辉顺公司请求被告光豪公司支付违约金，理据充分，本院予以支持。被告长宏公司认为，被告光豪公司在承包苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程NO.1、NO.2合同段的施工过程中与原告辉顺公司产生的债权债务关系，应由被告光豪公司支付货款。因此是被告长宏公司与被告光豪公司之间的内部约定，对第三人即本案原告没有约束力。被告谢英杰、卢桥光在本案中是执行公司职务行为，原告放弃请求被告谢英杰、卢桥光承担民事责任，本院应准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告广东光豪建设工程有限公司应当支付路缘石货款305404元和逾期付款违约金（违约金计算办法：货款总额305404元，其中货款100000元从2015年11月1日计起，货款100000元从2016年1月1日计起，货款105400元从2016年2月1日计起，每月按欠款总额的1％支付违约金至全部付清货款时止）给原告梧州市辉顺构件有限公司；被告广东长宏公路工程有限公司负连带清偿责任。
案件受理费6047元（原告已预交），本案适用简易程序，减半收取3023.50元，由被告广东长宏公路工程有限公司和被告广东光豪建设工程有限公司共同负担。
上述判决，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户，(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 邱启才
二〇一六年六月二十三日
书记员 罗冬梅