山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第135号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县振兴路西首。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：宋公文，茌平县农村信用合作联社大桑分社职工。
被告：于金芳，男。
被告：吴金强，男。
被告：李晓明，女。
被告：贾国伟，男，。
被告：杜振峰、男。
被告杜振峰的委托代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平信用联社）与被告于金芳、吴金强、贾国伟、李晓明、杜振峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员王树安担任审判长，审判员张华林、李本山组成的合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行审理。原告茌平信用联社的委托代理人宋公文，被告于金芳、李晓明、贾国伟、杜振峰及其委托代理人金书强均到庭参加了诉讼，被告吴金强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平信用联社诉称：2011年3月30日，被告于金芳、李晓明、贾国伟、吴金强、杜振峰与茌平信用联社大桑分社签订农信联保借字（2011）第0050号《最高额联合保证借款合同》。被告于金芳于2012年4月11日借款10000元，用于养猪，借款利率10.9333‰。借款到期后，经多次催要未果，原告诉至法院。请求：1、依法判令被告于金芳立即偿还贷款本金10000元及利息，被告贾国伟、吴金强、李晓明、杜振峰承担连带责任。2、依法判令五被告承担本案的诉讼等费用。
被告于金芳辩称：贷款让于金辉用了，是于金辉找的我，我只是认识吴金强和李晓明，我签字是在大桑信用社2楼签的。
被告李晓明辩称：贷款的事情我清楚，签协议的时候我没有看协议的内容。
被告贾国伟辩称：原告隐瞒事实，制造假象以欺骗的手段利用答辩人急于用钱的心理签订的合同，严重违法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜振峰辩称：原告在审查和履行合同中存在严重的过错，借款合同中的担保数额并非本人的真实意思表示，该联保借款合同对被告�产生法律效力，请求依法驳回对被告的诉求。
被告吴金强未作应诉答辩。
原告茌平信用联社为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《联保小组申请书及联保协议》1份，以证明被告李晓明、贾国伟、于金芳、吴金强、杜振峰自愿组成联保小组，约定联保小组每位成员于2011年3月30日至2013年3月29日期间在原告处的借款，各联保小组的所有其他成员相互提供担保，并明确了保证方式、保证范围、保证期间等事项；
2、《最高额联合保证借款合同》1份，以证明被告于金芳、李晓明、贾国伟、吴金强、杜振峰自愿组成联保小组，组成共同保证人，联保小组各成员对约定期间对各小组成员在原告处的借款所形成的债务，提供最高额担保，共同承担连带责任。并对被担保的主债权及最高额、保证担保的范围、保证方式、保证期间、违约责任等予以明确；
3、贷转存�证（借款借据）1份，以证明被告于金芳于2012年4月11日借款10000元，借款月利率为10.9333‰的事实；
4、被告李晓明、贾国伟、吴金强、杜振峰四人身份证复印件及结婚证复印件各一份，以证明上述四被告的身份情况；
5、被告于金芳的身份证复印件及所在该村委会证明各一份，拟证明被告于金芳的身份情况及与张淑芹系夫妻关系的事实。
对于原告提供的上述证据，被告于金芳、李晓明、贾国伟、杜振峰对证据4、5无异议，对证据1、2、3有异议，共同质证意见为：对证据1即五户联保协议书系原告提供的格式合同，原告对该协议内容也没有尽到说明和提示义务，五户联保名单中除于金芳为农户外其他人均为城市户口，联保协议记录不实，联保协议不完备。对证据2《最高额联合保证借款合同》四被告认为原告茌平信用联社贷款审查不严，存在欺诈行为，合同第一条空格处的部分内容应有各当事人自行确认并填写，借款额度不能由原告自己划分，签字并非本人所为，借款用途明显与事实不符，关于利息部分的内容系原告所写，与四被告无关，合同第十三条系原告单方拟定格式条款，原告应给四被告作全面解释说明，原告没有证据证明进行过提示及说明，所以本合同对四被告不能产生法律效力。对证据3质证意见为该凭证属于对应人员签字的借据，但不能证实原告将相应款项转账至各贷款人，从借款时间来看，借款发生在借款合同签字一年之后的事情，不排除原告与贷款人贷新还旧的情况。
对于原告提交的上述五份证据，经被告李晓明、于金芳、贾国伟、杜振峰当庭质证，本院作认证如下：四被告对原告提交的证据1即五户联保协议书，均认可联保小组成员签章处的签字捺印为自己所为，故对于该证据的真实性，本院依法予以认定。四被告作为完全民事行为能力人，应对自己签字捺印后的风险有所认知，该协议书的性质应为五被告为寻求向原告借款经协商达成的是共同向原告出具的，表示愿意受该协议约束的一致意思表示，这与被告方是否为农业户口无关，同时该协议书亦不属于格式条款的范畴，应认定合法有效，可以作为认定本案事实的基本依据。对原告提交的证据2《最高额联合保证借款合同》，被告李晓明、于金芳、贾国伟、杜振峰均认可借款人、联合保证人处的签字捺印为自己所为，但称原告工作人员没有尽到相应的告知及提示义务，该合同中的条款应为原告提供的格式条款，且该合同系原告用欺骗手段让被告签的字，合同损害了被告方的合法权益，应为无效合同。本院认为五被告作为完全民事行为能力人，在该合同上签字捺印，在无相反证据的情况下，应认定各被告已知悉该合同的内容，对自己签字捺印的后果亦应有所认知，该合同虽为原告提供的样式合同，但合同中的条款并不属于格式条款的范畴，被告亦无证据证明该合同系原告欺骗所为，该合同应认定合法有效，对于被告的质证意见本院不予采纳。对于原告提交的证据3即借款借据，被告于金芳虽称对借款上借款人处的签名不能分辨是否为自己所为，但并没有提出对该字迹及手印的真实性进行司法鉴定的申请，亦没有提供相关证据证明该字迹及手印不是自己所为，故本院依法认定该证据上的签字捺印为于金芳所为。该借据上收款人的账户与证据2《最高额联合保证借款合同》中借款人在原告处开立的账户相一致，结合原告提供的证据，其已尽到充分的举证义务，可认定原告依约将借款转账至各借款人的账户也即将借款交付了各借款人。综上所述，原告提交的五份证据结合在一起，形成一�完整的证据链条，相互印证，能够充分证明其主张的事实。该五份证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。
针对原告的诉讼请求，被告李晓明、于金芳、贾国伟、杜振峰在庭审中未向本院提供抗辩证据材料。
被告吴金强经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
根据认定的证据，结合原告茌平信用联社的委托代理人宋公文以及被告李晓明、贾国伟、于金芳、杜振峰及其委托代理人金书强在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年3月30日，被告李晓明、贾国伟、于金芳、吴金强、杜振峰与茌平信用联社大桑分社签订编号0050号《联保小组申请书及联保协议》1份，约定被告于金芳、李晓明、贾国伟、吴金强、杜振峰自愿组成联保小组，联保小组各成员自2011年3月30日起至2013年3月29日止，对各小组成员在原告处的借款业�所形成的债务，提供最高额担保。并约定保证期间为借款到期日届满之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。同日，被告于金芳、李晓明、贾国伟、吴金强、杜振峰与茌平信用联社大桑分社签订农信联保借字（2011）第0050号《最高额联合保证借款合同》1份，约定还款方法为按月结息、利随本清。联保小组成员未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收百分之五十的逾期利息。原告于2012年4月11日向被告于金芳发放借款10000元，到期日为2013年3月10日，借款月利率为10.9333‰。借款后，经原告多次催要，被告于金芳未按约定履行偿还借款本息义务，被告吴金强、贾国伟、李晓明、杜振峰也未承担连带保证责任，故原告诉至本院。
本院认为：原告茌平信用联社与被告于金芳、吴金�、李晓明、贾国伟、杜振峰之间签订的《联保小组申请书及联保协议》、《最高额联合保证借款合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平信用联社已履行了放款义务，为被告于金芳发放了贷款10000元。该笔借款已逾还款期限，被告于金芳没有按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，根据合同约定对原告要求被告于金芳偿还借款本金10000元及借款利息的诉讼请求，均依法有据，本院予以支持。被告吴金强、贾国伟、李晓明、杜振峰作为借款人于金芳的连带责任保证人，同意为被告于金芳该笔借款承担保证责任，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任，故对原告要求被告吴金强、贾国伟、李晓明、杜振峰承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支�。被告吴金强、贾国伟、李晓明、杜振峰承担保证责任后，有权向借款人于金芳追偿。被告吴金强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于金芳于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金10000元及利息（按原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》及借款借据中约定的利率及计算方法计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告吴金强、贾国伟、李晓明、杜振峰对本�决确定的第一项被告于金芳应履行的债务承担连带清偿责任；
三、被告吴金强、贾国伟、李晓明、杜振峰承担保证责任后，有权向债务人于金芳进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账户15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于金芳、吴金强、李晓明、贾国伟、杜振峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王树安
审判员 张华林
审判员 李本山
二〇一五年六月十日
书记员 常艳阳