四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初38号
原告王继明，男，1963年3月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人程蓉（王继明的妻子），女，1963年1月1日出生，汉族，住址同上。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，地址：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。
委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101201411941729。
第三人宜宾市清源水务集团有限公司，地址：宜宾市翠屏区南岸路源街1号。统一社会信用代码91511500208900323B。
法定代表人邓飞，董事长。
第三人委托代理人朱觅、伍思琪，公司员工。
原告王继明不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定一案，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于4月1日立案后，于4月6日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因宜宾市清源水务集团有限公司与案件处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告王继明的委托代理人程蓉，被告市人社局的委托代理人林闯、胡敏，第三人委托代理人朱觅、伍思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月21日作出宜人社工不认字[2017]20号《不予认定工伤决定书》，认定王继明系宜宾市清源水务集团有限公司职工。2017年1月9日16时20分许，该职工前往宜宾市翠屏区中山街市总工会递交职工互助医疗保险资料，在宜宾市翠屏区县府街突发疾病晕倒。市人社局认为王继明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。决定不予以认定为工伤或者视同工伤。
原告王继明诉称，原告系宜宾市清源水务集团公司职工，在党群部工作。2017年1月9日下午四点左右，原告骑自行车经戎州大桥、大南街前往宜宾市总工会报送黄榆尧、刘江两位职工的互助医疗保险资料。行至县府街口时，突然昏倒。路过市民拨打120和110，宜宾市第三人民医院医护人员到达现场经过积极抢救，原告才恢复心跳和呼吸。宜宾市第三人民医院院前病历初步诊断：心源性猝死？入院诊断：1、心肺复苏术后；2、心源性猝死？3、急性心肌梗死？4、缺血缺氧性脑病。2017年1月13日，宜宾市清源水务集团有限公司向被告申请工伤认定，3月21日，被告作出宜人社工不认字[2017]20号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。原告因工外出期间突然昏倒，至今诱因不明，由于昏倒六天后才苏醒，对当时发生的事情已经记不得，被告作出不予认定工伤决定书中既未具体载明原告突然昏倒是非“因工作原因”导致的，也未对不予认定工伤的证据及理由进行具体阐明。医院的疾病诊断证明书只是从医学上可以证明王继明患有缺血缺氧性疾病、冠心病等疾病，但并非排除客观环境影响作为诱发因素的存在，不能证明原告突然昏倒与工作无关。被告作出的决定，认定事实不清、主要证据不足，诉请法院予以撤销。诉讼费由被告承担。
原告王继明向本院提供的证据有：1、工伤认定申请表复印件、王继明身份证复印件、宜宾市人力资源和社会保障局“不予认定工伤决定书”复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、宜宾市清源水务集团有限公司营业执照复印件、王继明与宜宾市清源水务集团公司劳动合同复印件，证明王继明是宜宾市清源水务集团有限公司的职工。3、宜宾市第三人民医院院前急救病历复印件、王继明病历复印件、宜宾市第三人民医院疾病诊断证明书复印件，证明王继明受到伤害后是宜宾市第三人民医院到现场进行抢救，然后将其送到医院继续治疗。4、宜宾市清源水务集团有限公司情况说明复印件、黄成美情况说明复印件、黄志恒情况说明复印件、张楠情况说明复印件，原告申请的证人张楠、黄志恒证言，当庭陈述，证明单位知道职工王继明因工外出和受到伤害的事情经过。单位同事没有到达事故现场，并不知晓王继明受伤原因和受伤部位。张楠当庭陈述，2017年1月9日下午4点左右，王继明去市总工会送黄榆尧、刘江的职工互助保险资料。大概2、30分钟后，有一个大姐打电话到党群部来，问认不认识黄榆尧，说我们单位的员工昏倒在县府街口子停公共自行车处。我以为晕倒的是黄榆尧。同事黄志恒派车赶往县府街。一个小时以后我直接到三医院，王继明在ICU抢救，未见到他本人。医院把王继明的随身物品交给黄志恒和部长，我第二天把那两份互助资料送到总工会。黄志恒当庭陈述，我得知单位同事在县府街晕倒的情况后，即联系办公室安排车辆往县府街赶。途中我和市民通电话询问情况，市民称她看见资料上写的黄榆尧，便按资料上的电话通知单位，还说三医院的120已经把人送往医院。我直接往三医院赶，在急诊室看见医生抢救王继明，之后就送到了ICU。黄志恒并介绍，清源水务公司地点在南门桥头路源街1号，由于南门桥封了，到市总工会的路线只能走戎州桥、中山街。
被告市人社局辩称，根据宜宾市第三人民医院院前急救病历记载，王继明倒地呼之不应8分钟左右，严重心脏病史。该院病历记载，“入院前半小时，患者无明显诱因突然倒地，呼之不应……”，用人单位宜宾市清源水务集团有限公司提交的工伤认定申请表陈述原告受伤害经过，是原告在县府街晕倒。上述情形证明，原告突发心脏病不是因事故伤害所致，不符合原告所提出的《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的认定工伤情形。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1、工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、王继明与程蓉结婚证、程蓉身份证、清源水务公司营业执照、劳动合同、宜宾市第三人民医院诊断证明、情况说明、黄志恒等证人证明）、受理决定书，证明清源水务公司提起工伤认定申请符合受理条件，被告受理程序合法。2、工伤认定申请补正材料告知书，证明被告在工伤认定程序合法。3、宜宾市院前急救病历、宜宾市第三人民医院患者基本信息更正表、病历，证明王继明并非受事故伤害。4、认定决定书、送达证明，证明人社局作出的具体行政行为。5、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明原告作出的行政行为适用的法律依据。
第三人宜宾市清源水务集团有限公司述称，王继明是公司党群部门的工作人员，发生事情后当时公司接到电话，称我们的工作人员在外晕倒。党群部门的人员赶到了医院，所以现场具体情况我们不是很清楚。后来，我们向人社局提交资料申请认定工伤，决定书出来以后，我们通知了家属。
第三人宜宾市清源水务集团有限公司当庭未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的第1组证据，第三人无异议，原告对真实性没有异议。对证人证言的内容我有异议，这几个证人没有到现场，是直接去的医院。对被告的第2组证据，原告、第三人均无异议，本院予以采信。被告的第3组证据，第三人无异议，原告提出对真实性没有异议。对证明目的有异议，急救病历上初步诊断心源性猝死后面是问号，不能凭空推断来认定。不能因为王继明以前有心脏病，就认定这次是心脏病突发。医院病历上说患者没有明显诱因突然倒地，医院没有下结论王继明究竟是什么原因突然昏倒的。被告的第4组证据，原告、第三人无异议，本院予以采信。
原告王继明提供的第1、2组证据，被告市人社局、第三人无异议，本院予以采信。原告提供的第3组证据，第三人无异议；被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，被告认为根据病历第三页修正诊断、出院诊断，王继明总共患有12项疾病，因此本次住院不是受到的事故伤害。原告提供的第4组证据，被告对清源公司的情况说明没有异议，对证人证言的证明目的有异议，被告认为，王继明受伤害的原因，应当以第三人民医院病历中的出院诊断以及第二次修正诊断为准。
经审理查明，原告王继明系宜宾市清源水务集团公司职工。2017年1月9日下午四时许，原告前往宜宾市总工会报送单位职工黄榆尧、刘江的互助医疗保险资料。当行至县府街口时，突然晕倒。路过的市民根据原告携带的互助医疗保险资料上记载电话通知单位，又拨打“120”。宜宾市第三人民医院医护人员到达现场经积极抢救，原告呼吸和心跳恢复。随后，原告被送至第三人民医院抢救抢救治疗。2017年19日出院。据该院病历入院记录记载：入院半小时，患者无明显诱因突然倒地，呼之不应，周围群众立即呼叫我院120，到达现场后，患者瞳孔散大，呼吸心跳停止，血压测不出，立即予以心肺复苏术，经积极抢救后患者呼吸心跳恢复，但氧饱和度差，心率快，无四肢抽搐、大小便失禁，我院急诊科拟“心肺复苏术后”收入我科（ICU）抢救治疗。初步诊断：心肺复苏术后心源性猝死？急性心肌梗死？缺血缺氧性脑病。修正诊断：心肺复苏术后缺血缺氧性脑病心源性猝死急性心肌梗死？重症肺炎感染性休克冠状动脉粥样硬化性心脏病恶性心律失常。出院诊断：心肺复苏术后缺血缺氧性脑病冠状动脉粥样硬化性心脏病缺血性心肌炎心界扩大恶性心律失常心功能IV级重症肺炎感染性休克腹部动脉混合斑块并附壁血栓形成髂动脉血管瘤双侧颈动脉粥样硬化肝功能异常2型糖尿病陈旧性心肌梗塞。2017年1月13日，第三人宜宾清源水务集团有限公司向被告市人社局提交工伤认定申请，被告根据提交的材料调查核实后，2017年3月21日作出宜认社工不认字（2017）20号《不予认定工伤决定书》，认为王继明受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条和十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告王继明不服，诉来本院。
本院认为，原告王继明系第三人宜宾清源水务集团有限公司职工。被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。依据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”视同工伤需满足“在工作时间和工作岗位”，以及“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”两个要件，原告上班期间到市总工会报送单位职工医疗保险资料的行为，属于在工作时间和工作岗位上；其在前往目的地途中，无明显诱因突然倒地，呼吸心跳停止，经抢救呼吸心跳恢复，住院治疗现已出院，该情形不属于“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，故本案不满足视同工伤的全部要件，不能视同工伤。原告认为，其应当依据工伤保险条例第十四条第（五）项”因工外出期间，由于工作原因受到伤害……”,本院认为，原告由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作属于工作原因，对此被告与原告并无分歧。“由于工作原因受到伤害”，是指由于工作原因直接或间接造成的伤害，包括事故伤害、暴力伤害或其他形式的伤害。原告晕倒经医院抢救治疗，医院病历中出院诊断记载的内容，均系原告自身疾病，并非事故伤害、暴力伤害或其他形式的伤害所致。对原告的意见不予采纳。被告作出的不予认定工伤决定，证据确凿、程序合法、适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王继明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王继明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵思雨