江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00317号
上诉人（原审被告）如皋市裕泰广告传媒有限公司，住所地如皋市如城街道城建嘉园028店面2室。
法定代表人李海青，该公司执行董事。
委托代理人施长松，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙齐圣。
委托代理人章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。
上诉人如皋市裕泰广告传媒有限公司（以下简称裕泰公司）因与被上诉人孙齐圣承揽合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理，上诉人裕泰公司的委托代理人施长松，被上诉人孙齐圣及其委托代理人章正建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙齐圣一审诉称，2011年2月11日，其与裕泰公司签订高炮塔保养及维修合同书一份，约定由孙齐圣为裕泰公司在宁通高速、沿海高速两侧的47座高炮广告牌进行保养、维护、维修，相关费用标准均进行了明确约定，施工期限截止到2012年7月19日。合同期间，孙齐圣组织农民工按期、按质完成合同约定的保养维修工作，且经裕泰公司逐一验收签批。然裕泰公司仅在2013年春节前支付施工费182267元，此后未再支付任何费用。请求判令：1、裕泰公司支付孙齐圣高炮广告保养费325533元、高炮广告维修费16118元，合计341651元；2、裕泰公司支付迟延履行期间的银行利息；3、案件受理费用由裕泰公司负担。
裕泰公司一审答辩称，对孙齐圣所述的高炮广告维修义务有无履行、验收，待质证时再陈述。
一审法院经审理查明，2011年2月，孙齐圣与如皋市纵横交通广告传媒有限公司（以下简称纵横公司）签订高炮塔保养及维修合同书一份，约定孙齐圣承揽纵横公司在如皋市境内的沿海高速公路和宁通高速公路两侧的高炮广告塔的保养及维修。期限为2011年2月20日始至2012年7月19日止，如遇不可抗力，工期可适当延长，保养及维修方式为包工包料。价格为双面高炮为11800元/座，三面高炮为12800元/座等。合同签订后，孙齐圣组织人员进行了施工。2011年2月21日，纵横公司对沿海高速公路两侧29座高炮广告牌的维护、保养费用进行审批，其中三面高炮广告牌10座，费用为128000元，两面高炮广告牌19座，费用为224200元，合计为352200元。2011年10月4日，纵横公司对宁通高速公路两侧8座高炮广告牌的维护、保养费用进行审批，其中三面高炮广告牌2座，费用为25600元，两面高炮广告牌6座，费用为70800元，合计为96400元。2012年4月10日，纵横公司对宁通高速公路两侧10座高炮广告牌的维护、保养费用进行审批，10座高炮广告牌的维护、保养费用均按合同约定的两面高炮广告牌维护、保养费用的半价计算，为10座*11800元/座/2=59000元。2012年3月14日，纵横公司对沿海高速公路丁堰段高炮广告牌维修费用进行审批为3000元，对宁通高速公路九华段高炮广告牌维修费用审批为10818元。2012年4月16日，纵横公司对宁通高速公路葛市段高炮广告牌维修费用审批为2300元。总价款为352200元+96400元+59000元+3000元+10818元+2300元=523718元。审批单中均有纵横公司的常务副总王正华及曾任纵横公司法定代表人的曾小东的签名。纵横公司先后支付孙齐圣182267元，尚欠341451元未能支付。
另查，纵横公司于2014年3月6日更名为裕泰公司。
一审法院认为，合法的债权受国家法律保护。当事人依法应认真、全面地履行自己的义务,否则，应依法承担责任。本案中，孙齐圣为纵横公司维护、保养、维修高炮广告牌事实存在予以确认。因纵横公司现已更名为裕泰公司，故涉案合同项下纵横公司的民事责任依法应由裕泰公司承担。关于裕泰公司尚欠孙齐圣款项的界定，孙齐圣维护、保养、维修的总价款经纵横公司审批为523718元，纵横公司已给付182267元，尚欠款项应为341451元，孙齐圣主张为341651元，系计算错误，应予纠正；孙齐圣要求裕泰公司自其起诉之日支付逾期付款利息，于法有据，予以采纳。关于裕泰公司认为验收单没有记载验收的人员、过程等必要的验收内容，不符合验收单的形式要件，不能证明验收过程及验收合格的事实，而部分验收单中有“验收合格”的字样，部分没有对是否验收合格表示意见，应视为未经验收或验收不合格，以及2012年3月16日以后曾小东已经不是裕泰公司的行政人员，无权代表裕泰公司签署审批意见之说，原审法院认为王正华系裕泰公司常务副总，其在领导审批栏中部分签署验收合格，部分验收单中虽未签署具体意见，但王正华已签名后将验收单交付孙齐圣，应视为王正华代表裕泰公司对涉案工程进行了验收。曾小东曾是纵横公司法定代表人及占股66.66%的股东，2012年3月16日，纵横公司法定代表人变更为李海青，2014年1月27日，曾小东退股，曾小东的签名均发生在其任法定代表人及股东期间，曾小东的签名代表纵横公司，故对裕泰公司所辩不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，作出如下判决：裕泰公司于判决生效后十日内给付孙齐圣承揽价款341451元及逾期付款利息（以341451元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年1月23日始，至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元，减半收取为3212.5元，由孙齐圣负担25元，裕泰公司负担3187.5元。
上诉人裕泰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院认定案涉高炮塔已验收属认定事实不清。本案中曾小东签字的“工程维修保养审批表”仅系其同意进行维修保养施工的审批文件，不能证明对案涉高炮塔已实际施工验收。能够证明孙齐圣实施施工并验收合格的直接证据应系施工验收单，但部分维修施工只有审批而无验收单，且本案47份验收单中仅有12份注明验收合格，其他只有王正华签字而未注明任何验收意见，而王正华系孙齐圣合伙人孙元戈的妻弟，裕泰公司有充分理由怀疑孙齐圣与王正华恶意串通损害裕泰公司利益。裕泰公司向一审法院申请对王正华签字的验收单的形成时间进行鉴定，但一审法院未采纳。综上，请求法院二审依法撤销原判，改判驳回孙齐圣的一审诉求。
上诉人裕泰公司为证明其上诉主张，向本院提交收条两份，证明裕泰公司除了向孙齐圣付款182267元之外还付款10万元。
被上诉人孙齐圣二审答辩称：1、其已提供了《工程维修审批表》、《施工验收单》、证人证言等证据，足以证明孙齐圣按约履行合同义务；2、《工程维修审批表》、《施工验收单》由裕泰公司提供，并有公司原法定代表人曾小东签字审批，由公司常务副总王正华验收签字，故案涉高炮塔已验收合格；3、裕泰公司未提供任何证据证实王正华与孙齐圣的关系，更无证据证明两人恶意串通损害裕泰公司利益的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙齐圣为支持其抗辩理由，向本院提交发票一份及相应发票清单，证明其与裕泰公司之间除维修、保养案涉高炮塔工程业务之外，还有其他工程业务，进一步证明裕泰公司向孙齐圣支付工程款223500元中包括其他工程款41233.91元。
被上诉人孙齐圣对上诉人裕泰公司的证据质证认为，对该组证据的真实性不持异议，但裕泰公司在一审中应举证而未举证，该组证据不属于新证据，况且孙齐圣与裕泰公司除案涉工程之外还有其他工程，裕泰公司就案涉工程仅支付工程款182267元。
上诉人裕泰公司对被上诉人孙齐圣的证据质证认为，对该组证据中发票的真实性不持异议，但该发票属于案涉工程款项的一部分，至于明细账与本案无关。
本院认证认为，对孙齐圣与裕泰公司提供的证据的形式真实性予以确认，但至于其与本案的关联性将综合本案事实予以认定。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、裕泰公司应向孙齐圣支付多少保养费和维修费？2、裕泰公司已向孙齐圣支付款项的金额应如何确定？
本院认为，关于裕泰公司应向孙齐圣支付多少保养费和维修费的问题。上诉人裕泰公司认为案涉47份验收单中仅有12份签署“验收合格”字样可视为验收合格；其余35份验收单未对是否验收合格表示意见，应视为不合格，故裕泰公司应向孙齐圣支付的工程款仅涉及12份验收单。对此本院认为，首先，35份验收单中虽未签署具体意见，但均由裕泰公司常务副总王正华签名并将上述验收单交由孙齐圣，且涉及的工程总量与时任裕泰公司法定代表人曾小东签字认可的工程维修、保养审批表中工程量相当，两者可相互印证；其次，裕泰公司认可的12份签有“验收合格”验收单所涉工程量所对应的保养、维修款项远远小于裕泰公司确认的已给付工程款，如果依裕泰公司所述仅有12份验收单的工程量进行了实际施工验收，则该公司所支付的款项大大超了其应付款项有违常理；最后，裕泰公司在一二审中均未提交证据证实孙齐圣与王正华存在恶意串通、损害裕泰公司利益的行为。综上双方所提交的证据足以认定本案事实，故对王正华签名的验收单进行鉴定并无必要，本院不予采纳，裕泰公司应向孙齐圣支付的保养费和维修费应系47份验收单工程量所对应的的工程款即523718元。
关于裕泰公司已向孙齐圣支付款项的金额应如何确定的问题。上诉人裕泰公司认为其已向孙齐圣支付工程款282767元，而被上诉人孙齐圣认为裕泰公司已支付工程款223500元，其中扣减其他工程款41233.91元，故案涉工程款项已支付182767元。就此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。裕泰公司主张其向孙齐圣支付工程款282767元，应承担相应的举证责任，但裕泰公司提供的证据仅能证明其向孙齐圣汇款22万元，及双方均确认的3500元现金，而该金额与孙齐圣确认的金额一致，故本院认定裕泰公司已向孙齐圣支付的款项为223500元。至于孙齐圣认为应从已付款中扣减41233.91元的问题，孙齐圣提供的发票和工程明细已初步证明其与裕泰公司还存在其他工程的事实，裕泰公司则未有证据证实该发票与案涉工程有关，且裕泰公司在一审庭审中从未对付款金额提出抗辩。综上，本院认定裕泰公司已向孙齐圣就案涉工程款项支付182767元。
综上所述，上诉人裕泰公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6425元，由上诉人如皋市裕泰广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年九月十七日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。