河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初15548号
原告河南承鸿锦机电设备技术服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路1号卖场二24层2465。
法定代表人秦珍云，总经理。
委托代理人张振松、黄瑞，河南扬善律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市二七区中原东路98号。
负责人张金成，总经理。
委托代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。
第三人郑州盈科信息服务有限公司，住所地郑州市金水区农业路东33号11层1101号。
法定代表人张斯嘉。
原告河南承鸿锦机电设备技术服务有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称联通郑州分公司）、第三人郑州盈科信息服务有限公司（以下简称盈科公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承鸿锦委托代理人黄瑞，被告联通郑州分公司委托代理人黄向红到庭参加诉讼，第三人盈科公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月20日原告、被告、第三人共同签订了《中国联通全业务代办三方补充协议》，协议中约定被告和第三人于2011年5月23日签订的《中国联通综合业务合同协议书（网络服务商业务发展暨VPN营业合作）》中第三方（乙方）的权利义务由原告承担，合作期限为两年。由原告为被告发行电话卡，后期从电话卡使用人的充值费中按一定比例返还给原告服务费，自三方协议签订后，原告一直认真的履行，但被告仅支付了4个月的服务费后就以各种理由拒绝再支付费用，经协商不成，特诉至法院，请求判令被告支付服务费共计70万元（从2013年8月-2015年4月），且诉讼费由被告承担。
被告联通公司辩称，我公司认为原告的诉讼请求没有相应事实依据，原告诉称以发行电话卡充值费中按一定比例返还给原告没有证据证实，原、被告在协议中并未约定充值费，请求驳回原告诉讼请求。被告在代理词中做如下补充：1、原告主张的服务费没有合同依据，根据中国联通综合业务合作协议书及中国联通全业务代办补充协议书内容，均没有服务费的约定，准确的说，应该是合作佣金，故本案案由应当为服务合同纠纷；2、原告主张的70万没有证据证明，故要求分成没有基础依据，也没有基本客户依据；3、在中国联通综合业务合作协议书第三条对各项业务代办费标准明确约定：一共有六条，其中对话费分成期限及比例约定：以联通公司当期业务通知为准，如果用户在网时间低于三个月，不能参与该部分用户的话费分成，且我方对结算金额有决定权，原告无异议愿意服从；4、根据我方通信系统自动生成的数据显示：原告在合同期内享有的分成数额不到18万，原告不认可引发该诉。
第三人盈科公司未到庭陈述，亦未提交证据。
原告提交证据如下：一、中国联通综合业务合作（网络服务商业发展VPN营业合作）协议书、中国联通全业务代办三方补充协议一份；二、原告在2013年4月1日至2013年11月28日期间为被告发放的手机卡记录（光盘）、发放总计表一张（原一审卷中）；三、付款证明一张、郑州市郑东新区地方税务局代开发票一张、河南省地税局通用机打发票三张（打印件）；四、原告公司对公账户银行明细一份复印件（原一审卷中）。
被告联通公司提供证据：2013年5月到2016年7月承鸿锦佣金统计表。
经审理查明:被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司与第三人郑州盈科信息服务有限公司于2011年5月23日签订中国联通综合业务合作（网络服务商业务发展暨VPN营业合作）协议书，约定：一、盈科公司业务范围仅限于联通公司综合业务以及联通公司通信终端产品的销售、维修等相关配套业务。业务包括以下几个方面：1、联通公司GSM移动电话业务、缴费卡、充值卡业务；二、销售佣金：各项卡品及手机销售佣金标准按联通公司同期政策执行，具体标准根据联通公司业务通知为准。盈科公司发展移动用户话费分成标准如下：（1）2G移动用户标准：第一年、第二年均为6.5%，部分用户不参与话费分成，具体内容以当期业务通知为准；（2）3G移动用户标准：有3G流量（主叫流量）的用户，在用户不离网、不欠费的情况下，按用户所选套餐月费的10%计提；无3G流量的用户，在用户不离网，不欠费的情况下，按用户所选套餐月费的8%计提，分成时限24个月。如果用户在网时间低于三个月，盈科公司不参与该部分用户的话费分成。三、税收和发票：根据联通公司统计的上月结算金额，盈科公司向联通公司提供全额服务业发票。联通公司在收到发票审核无误后向盈科公司指定银行账号支付代办费；四、违约责任：盈科公司在营销服务活动过程中，发生以下任一行为的，应向联通公司支付所获全部代理酬金30%的违约金，并且联通公司有权扣除还未向盈科公司支付的代理酬金和所缴纳的所有保证金并解除本协议，并追偿损失；合同还有其他规定。
2013年4月20日原告与被告及盈科公司签订《中国联通全业务代办三方补充协议》，约定：根据联通郑州分公司、盈科公司2011年5月23日签订的《中国联通综合业务合同协议书（网络服务商业务发展暨VPN营业合作）》，现三方协商达成以下补充条款：原协议中所约定第三人盈科公司所有的权利义务由原告继承，原告同意承继第三人盈科公司的权利义务，被告联通郑州分公司向原告结算所有费用，由原告出具经被告联通郑州分公司认可的正规发票；原告账户名称：河南承鸿锦机电设备技术服务有限公司。银行帐号：46×××34；被告联通公司、第三人盈科公司双方对此表示认可，同时被告联通公司仍享有原协议中的权利和义务，原告同意继承第三人盈科公司的权利义务；补充协议自三方代表签字盖章之日起生效，有效期两年；等等。
2013年7月9日，联通公司出具付款证明一份，载明：我公司向合作渠道河南承鸿锦机电设备技术服务有限公司支付2013年4、5月份服务费合计18883.45元。
因原告向联通公司索要服务费时，产生纠纷诉至本院，主张按照该合同约定，被告联通公司应从充值费中按一定比例返还给原告服务费共计70万元，故酿成本案诉讼。
本院认为：当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担不利法律后果。结合本案，原告主张双方合同约定，原告为被告联通郑州分公司发行手机卡，被告联通郑州分公司以充值费按一定比例返还给原告服务费，因此被告拖欠服务费70万元。对此被告答辩称，对联通公司与盈科公司之间签订的中国联通综合业务合作（网络服务商业务发展暨VPN营业合作）协议书及《中国联通全业务代办三方补充协议》的真实性均予以认可，但对原告主张的服务费70万元不予认可，依据其系统数据显示，仅应当支付给原告总计173476.66元服务费，针对该部分服务费数额，本院对双方当事人无争议部分予以支持，对剩余部分服务费因原告未提供该批次持卡人充值消费总金额，以及所谓的返还具体数额等详细证据，故原告主张被告联通郑州分公司拖欠其服务费70万元，证据不足，本院无法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，并依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向原告河南承鸿锦机电设备技术服务有限公司支付173476.66元；
二、驳回原告河南承鸿锦机电设备技术服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告负担8124元，被告负担2676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 宋增喜
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 卢圣鹤