广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第289号
上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司广州办事处。
委托代理人王永红，该办事处惠州业务部主任。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区财政局。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审被告惠州市大亚湾财联投资实业总公司。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产公司广州办）因金融不良债权追偿纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2010）惠湾法民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告东方资产公司广州办诉称：1993年3月12日，中国人民建设银行惠阳支行澳头办事处（以下简称建行澳头办）与被告惠州市大亚湾财联投资实业总公司（下称财联投资公司）签订一份《中国人民建设银行借款合同》，约定由该行向财联投资公司提供人民币500万元整的贷款，贷款期限为6个月，自1993年3月12日起至1993年9月11日止，月息为8.1‰，由大亚湾财政局提供保证担保。该合同已经过公证。同日，建行澳头办与财联投资公司签订了一份《中国人民建设银行惠州市分行抵押协议》，约定由财联投资公司提供其位于大亚湾澳头虎爪2号地地段面积为1500平方米的土地使用权为上述借款提供抵押担保。上述借款到期后，财联投资公司仅偿还过本金人民币180万元后，就一直未再履行还贷义务。2004年6月28日，建行澳头办与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司广州办）签订了编号为“第332号”的《债权转让协议》，该协议约定，建行澳头办将上述《借款合同》项下所有权益转让给信达公司广州办。2004年11月29日，信达公司广州办与原告签订了编号为“惠州第328号”的《债权转让协议》，该协议约定信达公司广州办将上述合法受让的债权项下的所有权益转让给原告，建行澳头办、信达公司广州办及原告均已于2004年及2005年就上述债权转让行为进行了公告。此后原告分别于2007年、2009年连续公告催收该笔债权，现原告是该笔贷款的合法债权人。
原告认为，财联投资公司使用了贷款资金却一直未能依约定按时还本付息，也未能履行抵押担保义务，大亚湾财政局为上述的贷款提供了保证担保却未能依约履行担保义务，其行为已构成违约。请求：1.被告财联投资公司偿还原告贷款剩余本金人民币320万元及相应的利息（利息暂计至2003年12月31日，为人民币519．06万元，往后利息继续按中国人民银行的规定计至偿清之日止）；2.被告财联投资公司以其提供的抵押物对上述债务向原告承担抵押担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权；3.被告大亚湾财政局对上述债务向原告承担保证担保责任；4.诉讼费用由两被告共同承担。
被告财联投资公司辩称：第一，被告财联投资公司向建行澳头办贷款500万元是事实，但建行澳头办在财联投资公司不知情的情况下划走财联投资公司账户上的60万元；第二，财联投资公司借款3个月后，曾主动要求还钱，但建行澳头办说不用还，且当时抵押的土地评估价值750万元，建行澳头办不进行处理，拖到现在利息这多么才要求财联投资公司还钱是不合理的。
被告大亚湾财政局辩称：第一，本案担保合同无效，原告要求大亚湾财政局承担责任没有法律依据。大亚湾财政局为国家机关中的行政机关，依照《担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，本案担保合同无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，故原告要求大亚湾财政局承担保证责任没有法律依据。第二，原告及原债权人在保证期间未对债务人提起诉讼或申请仲裁，也未向大亚湾财政局主张权利，要求大亚湾财政局因担保合同无效而赔偿原告损失的请求权也已超过诉讼时效。按照《借款合同》第五条的约定，本案为一般保证合同。因保证条款未约定保证期间，依照《担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月”的规定，根据《借款合同》第二条的约定，保证期间为1993年9月12日至1994年3月11日。《担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，原告及债权人未在上述保证期间对债务人提起诉讼或申请仲裁，也未向大亚湾财政局主张权利。据此，应认定原告及原债权人自1994年3月11日知道或应当知道自己的权利被侵害，自该日起开始计算诉讼时效。原告在2010年9月14日才对大亚湾财政局提起诉讼，要求大亚湾财政局因担保合同无效而赔偿原告损失的请求权也早已超过法律规定二年的诉讼时效。此外，原告及原债权人在上述保证期间届满之日即1994年3月11日之前未对债务人提起诉讼或仲裁，也未主张权利，担保人的保证责任依法予以免除。
一审查明的事实
原审查明：1993年3月12日，建行澳头办与被告财联投资公司、大亚湾财政局在原惠阳县公证处的公证下签订一份《中国人民建设银行借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定：被告财联投资公司向建行澳头办借款人民币伍佰万元正用于临时资金周转，借款期限为陆个月，即从1993年3月12日至1993年9月11日；贷款利息按月息8.1‰计算，按季结息，如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，不按规定用途使用贷款，挪用部分罚收利息50%，如国家调整利率，从调整之日起，按调整后的贷款利率计算贷款利息；被告财联投资公司不能按时付息时，建行澳头办有权从其账户中扣收或暂时停止支付贷款；借款到期，被告财联投资公司如不能按期偿还，担保单位代为偿还。合同还约定被告财联投资公司用其在澳头虎爪地皮壹块面积壹仟伍佰平方米作为抵押。被告财联投资公司在借款合同的借款单位上盖章，当时的法定代表人王某某及经办人曾祥光分别签了名，被告大亚湾财政局在担保单位上盖章，当时的法定代表人王某某也签了名。同时，建行澳头办与被告财联投资公司签订一份《抵押协议》，协议约定：被告财联投资公司以位于大亚湾区澳头虎爪2号地地段面积1500平方米的地皮作为上述贷款的抵押。被告财联投资公司并将该土地使用权的《建设用地许可证》、红线图、附图、广东省行政事业性收费单据交给建行澳头办收执，但双方未就该抵押担保办理登记手续。
1995年5月3日、1996年3月5日、1997年5月12日、1999年8月23日、2001年3月26日、2003年11月20日、2004年3月17日，建行澳头办分别向被告财联投资公司发出《到（逾）期贷款催收通知书》，被告财联投资公司在上述通知书上盖章承诺履行还款义务。其中2001年3月26日的《催收通知书》载明：“至2001年3月20日止，尚欠贷款本金320万元，利息4101744.24元（利息计算到2001年3月20日止）”。2004年6月28日，建行澳头办与信达公司广州办签订《债权转让协议》（第332号），协议约定：建行澳头办将享有被告财联投资公司截止2003年12月31日的上述债权（本金：3200000元，利息：5190648.21元）及全部从权利转让给信达公司广州办。同年9月26日，建行澳头办与信达公司广州办在《南方日报》发布《债权转让塈债务催收联合公告》。同年11月29日，信达公司广州办与东方资产公司广州办签订《债权转让协议》（惠州第328），协议约定：信达公司广州办将享有被告财联投资公司的上述债权及全部从权利转让给原告东方资产公司广州办。2005年2月24日、2007年1月29日、2009年1月19日，信达公司广州办与原告东方资产公司广州办就上述债权在《南方日报》发布《债权转让塈债务催收联合公告》、《债权催收塈招商公告》。原告东方资产公司广州办因被告财联投资公司、大亚湾财政局没有按时还本付息，于2010年10月26日提起本案诉讼。
另查明，原审法院根据原告东方资产公司广州办的申请，于2010年11月30日作出（2010）惠湾法民二初字第94号民事裁定书，裁定：查封被告财联投资公司名下位于大亚湾澳头虎爪2号地地段面积为1500平方米的土地使用权及位于大亚湾西区地段面积为6000平方米的土地使用权，查封期限为两年。原告东方资产公司广州办预交了财产保全费5000元。2012年11月20日，原审法院作出（2010）惠湾法民二初字第94-2号民事裁定书，续封上述土地使用权（自2012年11月23日起至2013年11月23日止）；2013年11月19日，原审法院作出（2010）惠湾法民二初字第94-3号民事裁定书，续封上述土地使用权（自2012年11月22日起至2014年11月22日止）。
一审裁判结果和理由
原审认为：建行澳头办与被告财联投资公司于1993年3月12日签订的《借款合同》，除第五条关于担保单位即被告大亚湾财政局承担保证责任的内容违反法律、行政法规的强制性规定无效外，其他条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效条款。合同签订后，建行澳头办将贷款本金人民币500万元支付给被告财联投资公司，履行了合同约定的义务，被告财联投资公司应按合同约定履行还款义务。被告财联投资公司至今只偿还建行澳头办贷款本金人民币180万元，尚欠贷款本金人民币320万元及利息，其行为已构成违约。
原告东方资产公司广州办主张被告财联投资公司偿还借款本金人民币320万元及利息是否成立的问题。被告财联投资公司的上述借款期限至1993年9月11日，该债权的诉讼时效于1995年9月11日届满，原债权人即建行澳头办于1995年5月3日、1996年3月5日、1997年5月12日在时效期间内向被告财联投资公司主张了权利，该债权诉讼时效中断。被告财联投资公司于1999年8月23日、2003年11月20日两次在诉讼时效届满后（第一次时效届满为1999年5月12日，第二次时效届满为2003年3月26日）自愿在原债权人建行澳头办的催收通知书上盖章确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“---债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，该行为属被告财联投资公司与原债权人建行澳头办对原债权债务的重新确认。2004年6月28日、11月29日，建行澳头办与信达公司广州办及信达公司广州办与原告东方资产公司广州办分别签订了《债权转让协议》，约定最终将被告财联投资公司的上述债权转让给原告东方资产公司广州办，并分别于2004年9月26日、2005年2月24日、2007年1月29日、2009年1月19日在《南方日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权催收塈招商公告》。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》：“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据”的规定，原告东方资产公司广州办受让被告财联投资公司的上述债权没有超过诉讼时效，依法受法律保护。故原告东方资产公司广州办主张被告财联投资公司偿还借款本金人民币320万元及利息，理据充分，予以支持。对于利息部分，根据建行澳头办于2001年3月26日向被告财联投资公司发出的《贷款利息催收贷款通知书》载明：截止2001年3月20日止尚欠利息人民币4101744.24元，被告财联投资公司给予盖章认可，予以确认。对自2001年3月21日起至还清全部借款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付。原告东方资产公司广州办请求的利息超过上述部分，不予支持。
原、被告双方签订的《借款合同》第五条款的效力认定，即原告东方资产公司广州办主张被告大亚湾财政局对上述债务承担保证责任是否成立的问题。1993年3月12日，原被告双方签订了《借款合同》，《借款合同》第五条约定：“借款到期，甲方（指被告财联投资公司）如不能按期偿还，由担保单位（指被告大亚湾财政局）代为偿还”，因上述保证行为发生在《中华人民共和国担保法》施行之前，因此，应适用行为时的法律。根据1988年10月4日《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》的精神：“国家机关不应作为经济合同的保证人，经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款应确认无效”，被告大亚湾财政局作为国家机关，没有经过相应部门的批准，其不能作为经济合同的保证人，因此，《借款合同》第五条中关于担保单位即被告大亚湾财政局承担保证责任的内容违反法律、行政法规的强制性规定，为无效条款。另外，根据法（2002）144号《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》规定：“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任”，建行澳头办在本案诉讼时效期间或诉讼时效届满后虽然有向主债务人即被告财联投资公司主张权利，但从没有向保证人即被告大亚湾财政局主张权利，且也未在上述规定的时间内向被告大亚湾财政局主张权利，因此，依照上述规定，保证人即被告大亚湾财政局免除承担保证责任。故原告东方资产公司广州办主张被告大亚湾财政局对上述债务承担保证责任，理由不成立，不予支持。
原告东方资产公司广州办主张对被告财联投资公司提供抵押，位于大亚湾区澳头虎爪2号地段1500平方米土地使用权享有优先受偿权是否成立问题。建行澳头办与被告财联投资公司于1993年3月12日签订的《抵押协议》，抵押行为发生在《中华人民共和国担保法》施行之前，因此，应适用行为时的法律。被告财联投资公司提供位于大亚湾区澳头虎爪地段1500平方米土地使用权的抵押财产虽然没有办理《房地产他项权证》和抵押登记手续，但被告财联投资公司已将抵押财产的权属证书大亚湾国土准字（1992）0654号建设用地许可证、红线图等材料交抵押权人即建行澳头办收执。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条：“债务人或者第三人向债权人提交抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”的规定，被告财联投资公司与建行澳头办设立的抵押关系成立，依法受法律保护。另外，被告财联投资公司作为借款人和抵押人，在上述债权诉讼时效届满后，在原债权人建行澳头办发出的《贷款催收通知书》上自愿对上述债务及抵押担保行为予以盖章确认，原债权人建行澳头办、信达公司广州办及原告东方资产公司广州办在重新确认后的诉讼时效期间内又分别向被告财联投资公司主张权利，被告财联投资公司的抵押担保责任不能免除。根据合同法关于债权人转让权利的、受让人取得与债权有关的从权利的规定，原告东方资产公司广州办作为债权的最后受让人取得上述债权的抵押权。故原告东方资产公司广州办主张对被告财联投资公司位于大亚湾区澳头虎爪2号地段1500平方米土地使用权享有优先受偿权，理由成立，予以支持。但原告东方资产公司广州办实现该抵押权时不能对抗善意第三人。
依照上述法律和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第（二）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十三条的规定，作出如下判决：
一、被告财联投资公司在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币3200000元及利息（利息截止2001年3月20日止为人民币4101744.24元。从2001年3月21日起至还清全部借款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）。
二、被告财联投资公司不履行上述第一项义务时，原告有权对被告财联投资公司提供的抵押物即位于大亚湾区澳头虎爪2号地段1500平方米土地使用权，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，但原告实现该抵押权时不能对抗善意第三人。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70534元，财产保全费5000元，共计75534元，由原告负担3534元，被告财联投资公司负担72000元。上述费用已由原告交纳，被告财联投资公司应在本判决生效之日起十日内将应负担费用迳付给原告。
二审诉辩意见
上诉人东方资产公司广州办上诉称：一、一审判决中适用法律存在矛盾，适用法律是错误的。1993年3月12日，原债权人建行澳头办与两原审被告签订了一份《中国人民建设银行借款合同》，约定由原债权人向财联投资公司提供人民币500万元整的贷款，贷款期限为6个月，月息为8.1‰；该《借款合同》第五条约定“借款到期，甲方（指财联投资公司）如不能按期偿还，由担保单位（指被上诉人大亚湾财政局）代为偿还”。一审判决基于对上述事实的认定，一方面适用1988年10月4日《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》的精神，认定大亚湾财政局提供保证担保的行为无效；另一方面又适用《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》规定，认定原债权人没有及时向保证人大亚湾财政局主张权利过了保证期间，因此判决大亚湾财政局不承担保证责任。既然一审判决认定保证担保行为无效，那么根据法律规定，该保证行为应该是从开始就不发生法律效力，应适用无效担保行为的诉讼时效相关法律规定。但是一审判决不仅没有适用无效担保行为的诉讼时效相关法律规定反而适用以保证担保行为有效为前提的《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的相关规定，认定大亚湾财政局过了保证期间不再承担保证责任（该规定以保证行为有效为适用前提，因为只有认定保证行为有效才能进一步分析是否过了保证期间以及是否需要承担保证责任）。也就是说，一审判决对同一保证行为既认定有效，同时又认定无效，这是互相矛盾的。因此，一审判决适用《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》这一法律规定来认定大亚湾财政局不承担保证责任是错误的。大亚湾财政局提供保证担保行为无效，依法应承担缔约过失责任。根据民法通则等有关规定，以及参照担保法解释的有关规定，大亚湾财政局应对财联投资公司向上诉人偿还借款本金320万元及利息承担赔偿责任。二、因本案一审及二审均由二原审被告的违约行为引起的，因此本案一、二审案件受理费、财产保全费均应由二原审被告共同承担。综上所述，一审判决适用法律错误。上诉请求：撤销原审第三判项，改判被上诉人大亚湾财政局对原审第一判项的借款本金人民币320万元及利息承担赔偿责任；本案一、二审案件受理费及财产保全费均由二原审被告共同承担。
被上诉人大亚湾财政局答辩称：一、本案担保合同条款无效，原审适用法律正确。答辩人为国家机关中的行政机关，依照1993年3月12日签订合同时有效法律解释即1988年10月4日《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》第（一）项“经济合同的保证人应是具有代为履行或者代偿能力的公民、企业以及其他经济组织，国家机关不应作为经济合同的保证人。经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款，应确认为无效”的规定，本案担保合同（条款）为无效合同条款；依照现行有效的《担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，本案担保合同（条款）也属无效合同条款。依照《民法通则》第五十八条第二款“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，本案担保合同条款自1993年3月12日签订时就没有法律约束力。二、上诉人及原债权人在司法解释规定的期限前，未向答辩人主张权利，要求答辩人因担保合同条款无效而赔偿损失的请求权也已超过诉讼时效。2002年8月1日《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法（2002）144号）第一条规定：“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。”上诉人及原债权人在2003年1月31日前，未向答辩人主张权利，答辩人不再承担责任，应当视2003年1月31日为答辩人履行期届满之日。根据《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第二条第（一）项“无效合同产生债务的诉讼时效的起算，根据以下情形确定：（一）一方当事人履行合同义务后，因对方没有履行合同义务，而请求对方履行合同义务或返还财产、赔偿损失的，诉讼时效从合同约定的履行期届满之日起计算”的规定，要求答辩人因担保合同无效而赔偿损失的请求权也早已超过法律规定的二年诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。
原审被告财联投资公司未作答辩。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：原债权人建行澳头办与原审被告财联投资公司签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被上诉人大亚湾财政局以保证人的身份在上述《借款合同》中签名，约定财联投资公司如不能按期偿还，担保单位代为偿还，应视为大亚湾财政局与建行澳头办成立了保证合同。关于保证合同的效力，我国担保法及担保法施行前的司法解释均规定国家机关不能作为保证人，大亚湾财政局作为国家行政机关，与建行澳头办成立的保证合同依法应确认无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，大亚湾财政局应承担相应的民事责任。本案争议的焦点是，上诉人东方资产公司广州办请求大亚湾财政局承担责任的权利是否超过诉讼时效期间。经查，《借款合同》约定的还款期限于1993年9月11日届满，诉讼时效从次日起开始计算，建行澳头办分别于1995年5月3日、1996年3月5日、1997年5月12日向财联投资公司主张权利，构成诉讼时效多次中断，诉讼时效期间从1997年5月13日重新起算，至1999年5月12日届满。上诉人东方资产公司广州办未能举证证明1999年5月12日主债务诉讼时效届满之后，至2004年9月26日原债权人在《南方日报》上发布债权催收公告向主债务人、保证人主张权利此期间，原债权人有向保证人大亚湾财政局主张权利。因此，应认定大亚湾财政局基于无效保证合同应承担的相应民事责任的诉讼时效已超过。本案主债务超过诉讼时效后，财联投资公司在催收通知书上盖章，应视为对原债务的重新确认，但大亚湾财政局并未提供新的担保，故上诉人东方资产公司广州办上诉请求大亚湾财政局承担相应的赔偿责任，理据不足，不予支持。大亚湾财政局的免责抗辩成立，应予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70534元由上诉人中国东方资产管理公司广州办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。