福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终58号上诉人（原审原告）吕雅丽，女，汉族，1942年1月28日出生，住厦门市思明区。委托代理人林怀冰，女，汉族，1969年10月30日出生，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）厦门市交通运输局，住所地厦门市思明区鹭江道265号。法定代表人王文杰，局长。委托代理人林琳，厦门市交通运输局工作人员。委托代理人严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。上诉人吕雅丽因被上诉人厦门市交通运输局不履行政府信息公开法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初270号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人吕雅丽的委托代理人林怀冰，被上诉人厦门市交通运输局的委托代理人林琳、严学裕，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年5月21日，吕雅丽委托林怀冰与张某某向厦门市交通运输局提交书面举报监督书，并于5月27日书面提交举报监督书（补证），举报对象包括厦门公交集团有限公司、厦门轨道交通集团有限公司、厦门市快速公交场站有限公司等，主要针对被举报人因监管失效未公示危险导致原告受伤的违法事实和问题，并要求赔偿，并将行政处罚认定的结果书面答复举报人。2016年6月17日，吕雅丽通过网上信息公开申请，请求厦门市交通运输局公开依法行政处罚认定的结果。次日，厦门市交通运输局确认收到吕雅丽申请要求。2016年6月30日，厦门市交通运输局向吕雅丽作出（2016）第017号《信息公开告知书》，主要内容为：经了解，其未做出过与吕雅丽所申请公开信息相关的行政处罚，该信息不存在。2016年7月4日，厦门市交通运输局将上述告知书邮寄送达给吕雅丽。吕雅丽不服，遂向原审法院提起诉讼，请求确认厦门市交通运输局作出的（2016）第017号《信息公开告知书》的行政行为违法，撤销该告知书并判决厦门市交通运输局限期履行按照其要求的形式提供政府信息公开的职责义务。原审另查明，厦门市交通运输局在收到吕雅丽的投诉材料后，认为举报事项涉及厦门公交集团有限公司、厦门轨道交通集团有限公司及下属单位，故于2016年5月27日按照信访批办程序转给厦门公交集团有限公司、厦门轨道交通集团有限公司处理。2016年6月15日，厦门市快速公交场站有限公司向吕雅丽作出关于乘客吕雅丽客伤信访事件办理情况的答复函，将相关事件调查结果以及处理情况予以告知，并抄送厦门市交通运输局。2016年6月17日，厦门公交集团有限公司向吕雅丽作出厦公交信【2016】15号信访事项处理答复意见书，对吕雅丽在举报书中提出的诉求予以答复。原审法院认为，本案的争议焦点在于厦门市交通运输局是否已经依吕雅丽提交的政府信息公开申请表的内容履行政府信息公开职责。从吕雅丽提交的政府信息公开申请表看，其所申请公开的应该是厦门市交通运输局对所举报事项依法行政处罚的认定结果。针对该项申请，厦门市交通运输局回复称经了解未作出过相关处罚信息，信息不存在。从程序上看，根据我国政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。厦门市交通运输局在规定的期限内履行答复义务，在程序上符合规定。从实体上看，厦门市交通运输局答复称其申请公开的信息不存在。从厦门市交通运输局提供的证据，足以体现厦门市交通运输局收到相关举报后按照信访程序转给相关部门处理，受转交部门也及时进行核查并答复，这可以间接印证厦门市交通运输局对相关举报未有直接予以处罚的事实。因此，厦门市交通运输局答复所称内容有事实依据，并非凭空捏造。吕雅丽如对厦门市交通运输局收到其投诉后未直接作出处罚或者对于相关部门答复的合法性有异议，不在本案政府信息公开诉讼审理范围。吕雅丽主张厦门市交通运输局未优先按照其申请要求的形式履行信息公开义务，违反《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十二条的规定。根据政府信息公开条例第二十一条的规定，行政机关应当根据申请内容进行核实，如果查明被申请公开的信息不存在，应当履行相应的告知义务，不受申请人要求的按照申请要求的形式答复限制。综上，厦门市交通运输局在收到吕雅丽政府信息公开申请的情况下，在确认政府信息不存在的情况下，已经履行了告知及说明理由之义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回吕雅丽的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吕雅丽负担。宣判后，吕雅丽不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决未能依法查明上诉人授权委托林怀冰、张某某于2016年5月21日书面向被上诉人提交《举报监督书》一份的事实，于2016年5月27日书面向被上诉人提交《举报监督书（补证）》一份的事实，从法律关系上可视为被上诉人获取到两份举报材料，已经形成属于被上诉人保存的政府信息，而上诉人要求被上诉人公开的也是两份举报材料的行政处罚或不处罚的处理结果答复的申请，而原审判决未依法查明基本事实，未依法认定为被上诉人获取与保存到上诉人提交的两份举报材料为政府信息。二、上诉人要求被上诉人履行法定职责，公开其获取与保存的《举报监督书》、《举报监督书（补证）》行政处罚认定结果答复的申请事实清楚，而被上诉人则不依法履行政府信息公开的职责，宣称该信息不存在。三、原审判决程序违法，被上诉人违反信访条例第二条的规定，厦门公交集团有限公司等不属于国家行政机关部门，其作出的书面答复不属于信访条例适用法律条款依据的范畴。四、原审判决适用法律错误，应当判决被上诉人按照上诉人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供政府信息。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认撤销被上诉人作出的案涉信息公开告知书，判决被上诉人限期履行按照其要求的形式提供政府信息公开，由被上诉人支付本案费用。被上诉人厦门市交通运输局答辩称，一、上诉人申请公开的信息不存在，经查询，被上诉人并未制作过相关行政处罚信息，被上诉人告知上诉人信息不存在，符合法律规定；二、被上诉人按照法定程序及上诉人要求的形式予以答复，履行了告知义务，程序合法。原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，我国政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人向被上诉人提交《政府信息公开申请表》载明，其申请公开信息为：“申请人要求公开贵局依法行政处罚认定的结果答复的申请；请依法履行政府信息公开的职责义务。”经了解，被上诉人认为其未作出过申请人所申请公开信息相关的行政处罚，该信息不存在。据此，被上诉人在政府信息公开条例规定期限内作出案涉信息公开告知书，告知上诉人其申请公开的信息不存在，并说明了理由，符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，已经履行了法定职责。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人吕雅丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 林琼弘审 判 员 纪荣典审 判 员 宋希凡二〇一七年五月二日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；