广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第1678号 原告林xx，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人冯育红，广东汇森律师事务所律师。 被告梁xx，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。 原告林xx诉被告梁xx民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯育红、王胜男，被告的委托代理人董明卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，借条一:2013年3月1日被告向原告借款现金30万元整，利息按约定，每月30日前付息，定于2013年11月1日归还。但被告在还款期限届满日至今未还，期间原告多次催促被告归还借款及利息，但被告一再许愿却从未履行诺言。原被告按交易习惯的借款利息是4分息，从2013年11月2日起至2015年1月30日止此笔借款产生利息18.16万元，现原告请求按照同期银行贷款利率6.15%的四倍计算利息为9.307万元。借条二：2013年6月10日被告写了一张借款40万元整的借条(事实是几张借条合起来的金额)，利息按约定，定于2013年12月10日归还。但被告在还款期限届满日至今未还，期间原告多次催促被告归还借款及利息，但被告一再许愿却从未履行诺言。原被告按交易习惯的借款利息是5分息，从2013年12月11日起至2015年1月30日止此笔借款产生利息27.6667万元，现原告请求按照同期银行贷款利率6.15%的四倍计算利息为11.3433万元。借条三:2013年6月14日被告向原告借款现金5万元整，定于2013年6月30日归还。但被告在还款期限届满日至今未还，期间原告多次催促被告归还借款，但被告一再许愿却从未履行诺言。现原告请求按照同期银行贷款利率6.15%计算从2013年7月1日起至2015年1月30日止的借款利息是4946元。借条四：2013年6月18日，被告向原告借款现金20万元整，利息按约定，定于2013年7月18日归还。但被告在还款期限届满日至今未还，期间原告多次催促被告归还借款及利息，但被告一再许愿却从未履行诺言。原被告按交易习惯的借款利息是3分息，从2013年7月19日起至2015年1月30日止此笔借款产生利息11.2万元，现原告请求按照同期银行贷款利率6.15%的四倍计算利息为7.6533万元。 庭审中原告就起诉状事实与理由部分作出补充：关于第一个借条，2013年3月1日30万元款项，林xx与案外人赵某非常要好，之前原告陪过赵某借款给被告，刚开始听说被告是从事木材生意，后来了解到被告是从事小额贷款，当时被告欠郭x30万元，郭x父母多次去被告家中催款，被告只好向原告借款30万元用于偿还郭x款项，当时被告拿着农民房的房产证给原告看，原告认为被告有房产在，所以同意借款30万元。款项出借在2013年3月1日并出具了借条，借条后来原告找不到，后在6月14日重新补签借条，因此提供这两张借条是针对同一笔30万元的，这30万元是原告找几个朋友借的；第二个借条，是之前6张借条整合的，后来被告还了其中2笔款项，剩余40万元未还，6月10日被告出具40万元借条，后把其余6张欠条收回，当时被告临时需要款项周转，原告考虑有高额利息，因此再次向被告处借款；第三个借条，当时是以现金方式支付，未约定利息，当时被告儿子没有考上公立学校，急需钱疏通，当时原告认为是办私事，双方也是朋友，所以以私人关系向被告出借5万元，也没有要求利息；第四个借条，被告称急需款项周转，只需要借款一个月，原告在其楼下，被告车上直接通过电话向被告转账的。 据此，请求法院判令：1、被告偿还借款本金30万元及利息9.307万元（利息暂计从2013年11月2日起至2015年1月30日止，共9.307万元，应计至还清全部欠款本息之日止）；被告偿还借款本金40万元及利息11.3433万元（利息暂计从2013年12月11日起至2015年1月30日止，共11.3433万元，应计至还清全部欠款本息之日止）；被告偿还借款本金5万元及利息4946元（利息暂计从2013年7月1日起至2015年1月30日止，共4946元，应计至还清全部欠款本息之日止）；被告偿还借款本金20万元及利息7.6533万元，利息暂计从2013年7月19日起至2015年1月30日止，共7.6533万元，应计至还清全部欠款本息之日止）；以上共计123.7982万元。2、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，对借款事实无异议，对所欠原告的款项数额有异议，双方之间数笔借款，依次到期的借条三、四、一的本金。利息已在借款期间全部结清，最后到期的借条二，借款期间利息共16500元也已全部结清，尚欠部分本金。 经审理查明，2013年3月1日至2013年6月18日，被告向原告出具五张《借条》如下： 2013年3月1日，被告出具《借条》载明：今借到林xx现金人民币叁拾万元整（300000），按约定利息每月30日前付息，定于2013年10月1日归还，特立此据。2013年6月14日被告又出具内容大致相同的一份《借条》载明：今借到林xx现金人民币叁拾万元整，小写（300000）利息按约定，定于2013年11月1日前归还，特立此据。在该《借条》下方由原告备注前欠条因遗失作废。庭审中原告主张该两张借条是针对同一笔30万元借款的，2013年3月1日的借条曾经遗失，后在6月14日补签。 2013年6月10日，被告出具《借条》载明：今借到林xx现金人民币肆拾万元整，小写（400000），定于2013年12月10日前归还，利息按约定，特立此据。 2013年6月14日，被告出具《借条》载明：今借到林xx现金人民币伍万元整，50000，定于2013年6月30日前归还，特立此据。 2013年6月18日，被告出具《借条》载明：今借到林xx现金人民币贰拾万元整（小写200000），定于2013年7月18日归还，利息按约定，特立此据。 根据原被告提交的银行转账记录，原告向被告或被告代收人张x诗转账的情况如下：2013年4月12日，原告的建设银行账户向张x诗的银行账户转账5万元；2013年4月27日，原告的招商银行账户向张x诗的银行账户转账94000元；2013年5月17日、5月20日、5月21日、5月28日、6月14日、6月18日、6月27日，原告的招商银行账户向被告的招商银行账户分别转账93000元、15万元、38000元、142500元、8万元、19万元、2万元；2013年6月20日，原告的中国银行账户向被告的银行账户转账9万元。 原告提交中国银行账户交易明细清单及建设银行账户流水，显示原告的建设银行账户于2013年4月12日发生取现7000元，原告的中国银行账户于2013年6月20日发生取现5.4万元。原告主张该两笔取现均是支付给被告的借款。原告提交通话录音，主张为2014年10月29日原被告之间的通话录音，录音中原告称“95万我只要本金不要你利息”、“你说是多少本金”、“不是90万吗”、“那5万是我借给你儿子读书借给你的”，被告称“问题是我一下子没有那么多钱”、“现在我向别人借一笔钱……因为我这个老乡钱不贵的，利息是2分”，被告对该录音真实性不予认可，主张双方经济往来较多。 原告主张，除上述转账及取现金额外，原告还以现金形式借款给被告共40万元，其中2013年3月1日30万元、5月18日5万元、6月14日5万元，原告实际共借给被告140.85万元，关于原告在本案中起诉借款本金为95万元，部分借款因被告已还清或借条遗失，不在诉求之列，部分借款支付时扣除了之前借款的利息。原告主张95万元借款本金的具体构成如下：2013年3月1支付现金30万元；4月12日的转账5万元及取现7000元，因4月24日被告还款6万元，其中5.7万是归还该笔本金，3000元归还利息，该笔借款已还清，不在诉求之列；4月27日的转账9.4万元，扣除3月1日的借款30万元在5月份的部分利息6000元，该笔本金应为10万元；5月17日的转账9.3万元，扣除3月1日的借款30万元在5月份的部分利息7000元，该笔本金应为10万元；5月18日现金支付5万元，因6月9日被告已还本金及利息，不在诉求之列；5月20日转账15万元；5月21日的转账3.8万元，扣除3月1日的借款30万元在6月份的利息1.2万元，该笔本金应为5万元；5月28日的转账14.25万元，扣除5月20日的借款利息7500元，该笔借款本金应为15万元，因6月9日被告已归还本金及利息，不在诉求之列；6月14日的转账8万元，扣除之前利息本金应为10万，因借条遗失，不在诉求之列；6月14日现金支付5万元；6月18日的转账19万元，扣除3月1日的借款30万元在7月份的利息1万元，该笔本金应为20万元；6月20日的转账9万元及现金5.4万元，因7月16日被告已还清本金及利息，不在诉求之列；6月27日的转账2万元，因8月4日被告已还清本金及利息，不在诉求之列。综上原告主张原告于2013年3月1日向被告支付现金30万元，2013年6月10日的40万元借条是之前的6张借条整合而成，2013年6月14日的5万元借条是现金支付给被告，2013年6月18日的20万元是原告向被告转账支付。 庭审中被告认可借条的真实性，但对款项数额有异议，主张只收到5万元现金，其余均以转账方式支付。被告庭后提交代理词主张2013年3月至2013年6月双方存在大小10笔借款，确认方式为被告出具的四张借条，总金额为94.75万元，转账给被告本人或被告女儿张x诗，原告出借款项均以银行转账的方式支付给被告，现金只涉及扣除的约定利息或私下支付的小额利息。 庭审中原告主张原被告按照民间借贷习惯及借款时间约定利息3-5分，2013年的借款中基本上都是从新一笔借款中支付上一笔利息。 根据原被告提交的银行转账记录，被告向原告转账的情况如下：2013年4月24日、6月9日、8月4日，张x诗的银行账户向原告的招商银行账户分别转账6万元、21.7万元、2.2万元；2013年7月16日，被告的广发银行账户向原告的招商银行账户转账18.2万元；2013年7月11日、10月22日，被告的工商银行账户向原告的工商银行账户分别转账2万元、3万元。原告在庭后提交的书面意见中自认2013年3月29日被告柜台存现还款24000元。 庭审中被告主张共向原告归还了531012元，被告庭后提交还款明细主张被告向原告还款共计553012元，其中归还本金54万元，利息13012元。原告庭后提交代理词主张被告通过银行转账还款55.5万元，其中归还本金42.1万元，利息13.4万元，其中2013年3月29日的还款2.4万元是归还3月1日的借款30万元在3、4月份的利息；7月16日的还款3.2万元是归还3月1日的30万借款在8月份的利息1.2万元及40万元借条借款在7月份的利息2万元；7月11日及10月22日的还款合计5万元是归还全部借条95万元本金在8、9、10月份的利息；其余还款均已在原告主张的借款金额中抵扣，已还清的均不在诉求之列。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了借条等等证据证实本案借款关系，被告对原告提交的借条真实性亦予以认可，对原被告之间存在借贷关系本院予以确认。 关于借款金额。原告主张向被告借款的总金额包括转账94.75元，现金6.1万元及现金40万元，其中部分借款因被告已还清等原因而未在本案主张，经结算将未还款项归结为四张借条共计95万元；被告主张借款金额为转账支付的94.75万元，庭审中被告认可收到5万元现金，但在庭后提交的代理词中予以否认。本院认为，关于原告主张2013年3月1日现金支付的30万元，及2013年6月14日借条中的5万元，原告虽未提交转账记录等证据直接证明交付给被告，但被告于2013年3月1日、6月14日两次出具借条对该笔30万元借款予以确认，亦于6月14日出具借条对5万元借款予以确认，被告当庭认可收到5万元现金借款之后，在代理词中又予以否认但未提出合理解释，且借条及原告计算的包括该两笔借款在内的借款总额与电话录音之间可以相互印证，综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告主张2013年3月1日借条中所述的30万元、2013年6月14日借条中所述的5万元已经支付给被告，本院予以确认。关于原告向被告借款及被告还款冲抵之后双方结算金额的问题，原被告之间存在多笔款项往来，仅从款项往来时间及金额上看不能与借条出具的时间及金额完全一一对应，原告对借款及还款的冲抵明细作出了合理说明，原告在当笔借款中扣除之前借款的利息不违反法律规定，且原告计算的经冲抵结算后的金额与被告出具的借条（其中2013年3月1日的借条及6月14日30万元的借条为同一笔款项）的总金额能够相互印证，综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告主张本案未还的借款本金为95万元，本院予以确认。 关于利息计算。被告出具的借条中，除2013年6月14日5万元的借条未载明利息外，其余借条均载明“利息按约定”，但未明确约定利息标准，庭审中原告主张按照民间借贷习惯及借款时间约定利息3-5分，关于被告还款中已经支付的利息原告已作出合理说明并据此计算结算后欠款金额，本院予以确认，被告已支付的超过四倍利率的利息，法院不做干预。关于剩余利息的计算起始时间，原被告已就借款进行结算并出具借条（其中2013年3月1日的借条及6月14日30万元的借条为同一笔款项），其中第一笔30万元、第二笔40万元，原告主张从逾期之日（第一笔30万元逾期日为2013年11月2日，第二笔40万元逾期日为2013年12月11日）起计算剩余利息，不违反法律规定，本院予以确认，但第三笔5万元的借款、第四笔20万元的借款，因原告在计算时已明确2013年7月11日及10月22日的还款合计5万元是归还全部借条95万元本金在8、9、10月份的利息，即该部分归还的利息包括第三笔5万元、第四笔20万元的利息，故本院酌定第三笔5万元、第四笔20万元的利息从2013年11月1日起计算。关于剩余利息的计算标准，原被告约定需要支付利息，但计算标准不明确，本院酌定参照银行同期贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告梁xx应于判决生效之日起十日内向原告林xx偿还借款人民币95万元及利息（利息分三部分计算：以30万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月2日计至实际履行之日止；以40万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月11日计至实际履行之日止；以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月1日计至实际履行之日止）； 二、驳回原告林xx的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15942元（原告已预交），本院收取7971元，由原告林xx负担71元，由被告梁xx负担7900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 雷  桂  森 二〇一五年七月五日 书记员 李淑蓉（代） 第11页共11页