江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3285号
上诉人（原审被告）安徽乐金健康科技股份有限公司（原名称安徽桑乐金股份有限公司），住所地安徽省合肥市长江西路669号AJ-9地块。
法定代表人金道明，安徽乐金健康科技股份有限公司董事长。
委托代理人吴晋阳，男，汉族，安徽乐金健康科技股份有限公司法务。
委托代理人刘俊，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海，男，汉族，1973年10月28日生。
委托代理人封顶，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人傅行财，江苏衡鼎律师事务所实习律师。
原审被告南京名都家居广场桑乐金建材经营部，住所地江苏省南京市秦淮区卡子门大街29号。
业主骆璐，男，汉族，1975年6月4日生。
原审被告南京名都家居广场有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区卡子门大街29号。
法定代表人陈淑红，南京名都家居广场有限公司执行董事。
委托代理人刘夕希，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托代理人闫继业，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人安徽乐金健康科技股份有限公司（以下简称乐金公司）因与被上诉人王海、原审被告南京名都家居广场桑乐金建材经营部（以下简称名都建材经营部）、南京名都家居广场有限公司（以下简称名都家居公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理，上诉人乐金公司的委托代理人刘俊、吴晋阳，被上诉人王海的委托代理人封顶、傅行财，原审被告名都建材经营部业主骆璐，原审被告名都家居公司的委托代理人刘夕希、闫继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：根据定/销货单所载，2015年3月7日，购货方王海向供货方桑乐金建材经营部订购型号为“维也纳1号”的桑乐金桑拿房设备一套，实售金额27895元，约定送货到户，该定/销货单备注载明：“桑乐金店面提供的资料明细如下：1、正规桑乐金工厂授权书复印件一份；2、提供产品宣传资料一份（2）本；3、音乐光盘及视频光盘各一张；4、该产品是桑乐金公司的主要产品之一”，名都建材经营部在备注处盖章。活动折扣1394.75元，名都建材经营部于2015年3月7日向购货方出具收银单一份，王海名下招商银行62×××47账户显示2015年3月7日向名都家居公司账户支付货款26500.25元。2015年3月8日，名都建材经营部出具发票一张显示：“购货单位名称：王海”，发票金额26000元，名都家居公司在该发票上加盖“南京名都家居广场有限公司业务专用章”。
另查明，名都家居公司与名都建材经营部业主骆璐签订展位租赁及管理服务合同一份，约定名都家居公司将1011-A01-Z00056商场展位承租给骆璐，骆璐承租该展位仅限用于经营洁具类商品，品牌及系列为桑乐金-
桑乐金。乐金公司提供的3C认证证书有效期为2010年12月16日至2014年12月16日。
2015年6月，王海向原审法院提起诉讼，请求判令：1、三原审被告退还货款26000元，王海退还涉案商品；2、三原审被告赔偿三倍价款78000元。
一审中，王海提供宣传材料原件3份：《桑乐金远红外养身桑拿房》宣传册、《桑乐金全国“治未病”工程》宣传册、宣传光碟一张，证明三原审被告实施了虚假宣传、欺诈王海，陈述《桑乐金远红外养生桑拿房》宣传册自第八页起分别为“排毒养颜、散寒活血、恢复体力、塑身美体、提高免疫、延缓衰老”等，存在明显虚假内容，最后一页中载明“产品通过了3C、德国GS、欧盟GE。北美ETL、沙特SASO、澳大利亚SAA等国际安全认证”；《桑乐金全国“治未病”工程》宣传册及宣传光碟中主要涉及3C认证、与人体细胞共振、激化细胞、同频共振、远红外光疗共振效应分解水分子、调解亚健康、改善睡眠、缓解高血压、防治心血管疾病、缓解糖尿病、解放肝脏、辅助治疗风湿、类风湿、防治痛风、缓解肾病、减肥方面存在虚假宣传和欺诈。另，涉诉商品外包装上标注“ISO9001质量体系认证企业”、“ISOI4001环境体系认证企业”，并大字标注“中国保健协会推荐产品”。
乐金公司提供停止使用原宣传资料的通知书、关于停止发放过期宣传品法务通知书记录表及《远红外在生物医学临床上应用及作用机制的研究进展》、《桑乐金家庭健康系统解决方案》，证明名都建材经营部、乐金公司在涉诉产品销售时已不再使用王海提供的宣传资料，现行宣传资料为《远红外在生物医学临床上应用及作用机制的研究进展》、《桑乐金家庭健康系统解决方案》。一审中，名都建材经营部认可收到乐金公司的停发通知书及其本人在通知记录表上签字，但该签名非2014年1月所签，系2015年后补。
以上事实，有定/销货单、收银单、购货发票、《桑乐金远红外养身桑拿房》宣传册、《桑乐金全国“治未病”工程》宣传册、宣传光碟、3C认证证书、欧洲CE认证证书、美洲ETL认证证书、澳大利亚SAA认证证书以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案争议焦点如下：1、王海是否是本案的适格主体，三原审被告是否构成对王海的欺诈；2、王海要求名都家居公司承担连带责任有无事实法律依据；3、三原审被告是否存在欺诈行为并承担三倍赔偿责任。
关于第一个争议焦点，名都建材经营部辩称实际购买人不是王海本人，未向王海作任何宣传，不存在对其实施欺诈行为，但根据王海提供的定/销货单、刷卡单、发票均显示购买方为王海，王海亦出具情况说明其委托他人购买，故不影响王海作为所有权人的身份主张权利。
关于第二个争议焦点。王海主张名都建材经营部、名都家居公司系合作经营关系，名都家居公司承担共同侵权的连带责任，陈述购货发票上及定/销货单售后服务上均盖有名都家居公司专用章，相关的促销活动均由名都家居公司承担，名都建材经营部、名都家居公司一致辩称名都建材经营部与名都家居公司系商铺租赁关系，名都家居公司收取店面租金，受委托代收款项，然后将货款直接打给商铺本人，并提供红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同予以证明。原审法院认为，名都家居公司提供的证据及与名都建材经营部的当庭陈述足以证明双方系租赁合同关系，且名都建材经营部仍在租赁展台营业的事实，王海要求名都家居公司承担连带责任无事实、法律依据，不予支持。
关于第三个争议焦点。原审法院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。本案中，乐金公司提供的3C认证证书有效期为2010年12月16日至2014年12月16日，王海购买产品时仍然看到宣传册有3C认证内容，且购买的产品包装上有中国保健协会推荐产品等字样，故原审法院认定乐金公司存在虚假及引人误解的宣传。关于乐金公司抗辩称已向其代理经销商发出不再使用旧版宣传资料的通知，但对旧版宣传资料未做彻底的销毁处理，产品仍然销售的同时也未及时将新版宣传资料提供给代理经销商。故对乐金公司的抗辩意见不予采纳。
另外，王海同时起诉生产者和销售者，要求两原审被告承担连带责任。原审法院认为，即使乐金公司未向名都建材经营部发出停止使用旧版宣传资料的通知，也未提供证据证明其及时向其提供新版宣传资料，名都建材经营部在销售过程中不存在明显的过错，不应承担责任。故原审法院认定由乐金公司对王海承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：一、安徽乐金健康科技股份有限公司于判决生效之日起十日内退还王海购物款26000元，并增加赔偿王海78000元，以上合计104000元；二、王海于判决生效之日起十日内向安徽乐金健康科技股份有限公司退还所购买的“桑乐金桑拿房‘维也纳一号’”设备一套；三、驳回王海对南京名都家居广场名都建材经营部、南京名都家居广场有限公司的诉讼请求。
宣判后，乐金公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、王海分别购买了三套桑拿房设备，收货地址为同一地址，且三套桑拿房设备均未安装使用就提起诉讼，故王海并非以生活消费为目的而购买，其目的是为了进行恶意索赔，原审法院认定王海系消费者是错误的。2、原审判决认定乐金公司构成欺诈属于认定事实错误，产品宣传材料上的3C认证并未过期，即使3C认证过期，也不能认定乐金公司存在欺诈行为。
被上诉人王海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告名都家居公司答辩称：原审判决中关于名都家居公司的判决内容认定事实正确，适用法律正确，对乐金公司的上诉请求及理由不了解，无法作出回应。
原审被告名都建材经营部未予答辩。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、王海在本案中是否属于消费者权益保护法所规定的消费者；2、乐金公司是否存在欺诈，应否承担三倍赔偿责任。
关于争议焦点一即王海在本案中是否属于消费者权益保护法所规定的消费者的问题。根据消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，王海虽然分别购买了三套桑拿房设备，收货地址为同一地址，但并不能以此推定王海并非以生活消费为目的而购买乐金公司生产的桑拿房设备，对于乐金公司的该项理由，本院不予支持。王海在本案中属于消费者权益保护法所规定的消费者。综上，请求依法改判。
关于争议焦点二即乐金公司是否存在欺诈，应否承担三倍赔偿责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第６８条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉桑拿房设备外包装上标识有中国保健协会推荐产品，但案涉桑拿房设备并非中国保健协会推荐产品，乐金公司故意告知王海虚假情况，诱使王海作出错误意思表示，可以认定乐金公司构成欺诈行为。根据消费者权益保护法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。乐金公司存在欺诈行为，应当按照王海购买商品价款的三倍予以赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由乐金公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 魏 璇