湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初295号
原告武汉提爱思全兴汽车零部件有限公司，住所地武汉市经济技术开发区万家湖路187号。
法定代表人陈镇发，董事长。
委托代理人鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人宋艳丽，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人刘发洪，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人姜声财，男，1997年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原告武汉提爱思全兴汽车零部件有限公司不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2016年9月29日向被告市人社局和被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜声财与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鲁俊峰，被告市人社局的委托代理人宋艳丽、刘倩，被告省人社厅的委托代理人刘发洪、黄燕及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月6日作出武人社工险决字（2016）第0539号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），主要内容如下：2016年1月21日，被告市人社局受理原告提交的工伤认定申请，内容为，2015年12月18日16时左右，姜声财在进行将座椅靠背翻转的过程中，因是弯腰操作加上手中重物的影响，在后仰用力抬头时感觉颈椎部分发生响声并伴之疼痛。被告市人社局调查核实情况为，2015年12月18日15时30分左右，原告员工姜声财在进行将座椅靠背翻转的过程中，因是弯腰操作加上手中重物的影响，在后仰用力抬头时感觉颈椎部分发生响声并伴之疼痛。2015年12月31日，华中科技大学同济医学院附属协和医院出院记录诊断姜声财颈椎骨折：C7棘突骨折。被告市人社局认为，姜声财2015年12月18日15时30分左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年9月9日作出鄂人社复决字[2016]38号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为姜声财在工作中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告诉称，原告于2016年1月12日向被告市人社局提交申请，请求对姜声财主张的工伤是否成立作出认定。该局于2016年5月6日作出认定工伤决定，认定姜声财2015年12月18日15时30分受伤为工伤。2016年9月13日，被告省人社厅向原告送达维持的行政复议决定。原告认为，被告作出的工伤认定及复议决定缺乏事实依据，且违反法定程序，应予撤销后重新作出认定。姜声财所服务的工作岗位内容并非重体力劳动，但被告仅凭姜声财自述便作出了“我局调查核实情况如下…弯腰操作加上手中重物的影响，在后仰用力抬头时感觉颈椎部分发生响声…”的工伤认定结论，而原告和二被告均无法查实姜声财所述是否属实。被告既未亲临现场勘查姜声财的工作内容特别是重物的重量等细节，也未查实其受伤的真实原因及是否有陈旧伤病，仅凭一方自述就认定工伤，明显有违法定程序。请求：1、判决撤销被告市人社局作出的认定工伤决定；2、判决撤销被告省人社厅作出的行政复议决定；3、判令被告市人社局重新作出行政行为。
被告市人社局辩称，我局于2016年1月21日受理原告提交的姜声财工伤认定申请，经我局核查情况为，2015年12月18日15时30分左右，原告员工姜声财在工作时在进行座椅靠背翻转过程中，因弯腰操作加上手中重物的影响，在后仰用力抬头时感觉颈椎部分发生响声并伴之疼痛，经医院诊断其颈椎骨折，C7棘突骨折。姜声财在工作中受伤的事实有工伤认定申请表、门诊病历、出院记录单、出院诊断证明予以证实，我局在受理原告提交的姜声财工伤认定事宜后，对姜声财的受伤情况及诊疗情况进行了核查，并对相关的工作人员进行了调查。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”，原告认为姜声财并非工伤，并未向我局提供充分证据证实。综上，姜声财2015年12月18日15时30分左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。我局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提供了以下证据及依据，第一组证据：1、认定工伤决定；2、我局向原告发送的认定工伤决定送达回证；3、我局向第三人发送的认定工伤决定送达回证，第一组证据证明我局作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。第二组证据：4、工伤申请书；5、姜声财身份证复印件；6、工伤认定申请表；7、原告《事故调查提报单》；8、原告营业执照副本复印件；9、原告《劳动合同》；10、门诊病历、出院记录单、出院诊断证明；11、郭翔2016年1月19日出具的说明及身份证复印件，第二组证据证明我局作出具体行政行为是依据原告的申请，收到原告提交的工伤认定申请及相关材料。第三组证据：12、工伤认定申请材料接收凭证；13、工伤认定申请受理决定书；14、我局于2016年4月11日对姜声财的调查笔录；15、我局于2016年4月12日对郭翔的调查笔录；16、我局于2016年4月12日对邓旭的调查笔录，第三组证据证明我局依法受理原告提交的姜声财工伤认定申请事宜，并对姜声财工伤事宜展开调查。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款；《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2016年7月19日受理了原告对市人社局作出的认定工伤决定不服提出的复议申请。经审理，我厅2016年9月9日作出了行政复议决定，维持了认定工伤决定，并向相关各方送达了行政复议决定。我厅的复议程序符合《行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。第三人姜声财系原告员工，在公司生产部从事座椅组装工作。2015年12月18日15时30分左右，第三人在将座椅靠背翻转的过程中，由于弯腰操作加上手中重物的影响，在后仰用力抬头时扭伤颈部。华中科技大学同济医学院附属协和医院2015年12月31日出院记录诊断其颈椎骨折：C7棘突骨折。市人社局受理原告提出的工伤认定申请后，于2016年5月6日作出认定工伤决定，原告不服向我厅申请行政复议。《工伤认定办法》第十九条规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。……《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章。”市人社局受理原告的工伤认定申请后，对第三人所受事故伤害进行了调查核实，并依法作出了认定工伤决定。市人社局作出的认定工伤决定载明了第三人受伤害部位、事故时间、诊断时间、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论，以及认定工伤的依据和不服认定决定的相关救济途径，其形式符合《工伤认定办法》第十九条的规定。原告关于市人社局所作的认定工伤决定不符合法定的形式要件，属于认定事实不清、程序违法的主张，缺乏事实依据，我厅不予支持。根据市人社局对第三人及其同事郭翔、邓旭所作的调查笔录以及第三人相关病历资料可以证实，事发当天第三人从中午12时50分至下午15时正常上班，15时休息10分钟后又继续工作，此前未出现任何异常。15时30分左右第三人在工作中突感颈部不适，随即离岗休息，后经医疗机构诊断其颈椎骨折：C7棘突骨折。市人社局据此认定第三人颈椎骨折系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，我厅予以支持。原告虽提出其为员工提供的劳动环境、劳动强度以及工作内容不会引起员工颈部骨折，但并未提供充分证据予以证实，故对该主张我厅不予支持。第三人在工作中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，市人社局认定其所受伤害为工伤，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持市人社局所作的认定工伤决定。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅提供了以下证据及依据，证据：1、行政复议决定；2、行政复议申请书；3、行政复议申请书邮寄凭证；4、行政复议提出答复通知书；5、行政复议决定邮寄送达凭证。证据1-5证明我厅作出的复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。
第三人述称，我在原告单位做流水线工作，座椅安装，发生事故时做了1年半。当天上午请假，下午上班，前两小时正常，接近三点半时候我翻转座椅的过程中，低头做事，座椅背还在手上，那一下我抬头，感觉颈椎骨头动了一下、背部疼痛、双手没力气。我积极向郭翔班长反映，我说我颈子不舒服，叫他安排人顶岗，那时候用人紧张，我做了两个后没力气，班长安排他人与我换岗。当时一米内左右有员工看到我受伤，现在都离岗了，我等到下班去的医院，等待过程中有同事问我告诉我可能是颈椎骨折。当天原计划加班4小时，我没加班，我通知我家人去开发区同济附属医院即神龙医院，看的急诊，当时拍片，做了X光，结果是C7颈椎骨折，就是工伤认定上的结果。结果出来我就跟班长和股长打电话说我骨折了请假，他们说我上午半天请假，问我什么时候骨折。他说我要把医院证明拿来才能请假，那5天都是准的事假，后几个月都是按病假的标准下发工资。后来进行了住院治疗，当晚结果出来就办理了住院，带着颈托，因为我很年轻不开刀较好，住院半个月左右，保守治疗，出院后一直在家。公司要我医院说我可以上班再上班，2016年5月1日劳动节之后我开始上班直到现在。住院期间公司开的病假工资，单位看病费用都没给，我出的住院费，一万多元的住院费用没结，费用都是我家出的。我向单位要求过医疗费用，他们说等工伤决定下来之后再给，下来后说复议中，复议后一直没给。我中专毕业，16岁半和原告签的合同，签了3年，今年3年刚满，转的第二个合同，续签了3年。我觉得我是工作期间做事受伤的，我不同意、反对原告诉讼请求，我希望法院保障我的合法权益。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：一、被告市人社局提供的证据7-11、证据14-16证明认定工伤决定中调查核实的情况属实，本院予以认定；被告市人社局提供的证据2-6、证据12证明其作出认定工伤决定的程序事实属实，本院予以认定；被告市人社局提供的证据13、证据1证明其于2016年1月21日受理原告提出的工伤认定申请，于2016年5月6日作出认定工伤决定的事实属实，本院予以认定。二、被告省人社厅提供的证据证明行政复议决定的程序合法，本院予以认定。
经审理查明，第三人系原告员工，从事座椅组装工作。2015年12月18日15时30分许，第三人在原告生产流水线作业在将座椅靠背翻转过程中，因是弯腰操作加上手中重物的影响，在后仰用力抬头时感觉颈椎部分发生响声并伴之疼痛，第三人当即告知当班班长郭翔及同事邓旭，后被替换下工作台休息。当日下班后，第三人在家人陪同下前往华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊。经该院诊断，第三人颈椎骨折即C7棘突骨折，第三人随即入住该院治疗至2015年12月31日出院。2016年1月21日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交相关申请材料（即被告市人社局提供的证据4-11）。原告申请称，第三人工作现场环境未发生任何变化，且作业现场工作内容与颈部无任何关联，因第三人强烈要求进行工伤认定，我单位恳请作出公正认定。被告市人社局于同日受理后，对原告提交的申请材料进行了审查，并向第三人及其同事郭翔、邓旭进行了调查核实。被告市人社局认为，第三人2015年12月18日15时30分左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告市人社局于2016年5月6日作出认定工伤决定。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年9月9日作出行政复议决定，认为被告市人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市人社局作出的认定工伤决定。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人系原告员工，第三人在原告生产流水线作业时不慎颈椎骨折，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。原告不认为第三人是工伤，但原告在行政程序中提供的证据不能证明第三人颈椎骨折非因工作原因所致；原告在诉讼程序中也未提供证明第三人不是工伤的证据。因此，原告应当承担举证不能的责任。被告市人社局根据上述规定作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确。被告市人社局在受理原告提出的工伤认定申请后，未在法定的60日内作出决定，存在程序瑕疵，但不影响认定工伤决定的合法性，本院予以指正。被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销上述行政行为的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉提爱思全兴汽车零部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉提爱思全兴汽车零部件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姜沛琪