山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1813号
上诉人（原审原告）樊文生，泗水县公路局退休职工。
委托代理人张某甲。
上诉人（原审被告）李承义，泗水县物资局退休干部。
委托代理人孙某、张某乙。
被上诉人（原审被告）张德全，居民。
上诉人樊文生、李承义因民间借贷纠纷一案，均不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告李承义、张德全与原告樊文生以及案外人夏某千系熟人。2012年11月27日，案外人夏某千因经营沙塘需要资金，原告以支票41，000元、现金4，500元经由被告李承义向夏某千提供45，500元，该款由被告张德全提供担保，被告李承义向原告出具50，000元借据一份，内容为：“借据因急需资金周转，暂借樊文生现金人民币大写伍万某（50，000元某）。时间从2012年11月27日至2013年2月28号，用期三个月。本人用盛达小区9号楼2单元202室作抵押。借款人李承义，担保人张德全，2012年11月27日。”被告李承义、张德全均在借据上签字或捺印。2013年2月28日借款到期后，夏某千通过被告李承义向原告支付利息4，500元，各方约定该借款由夏某千继续使用三个月。2013年4月10日，夏某千又通过被告李承义向原告借款20，000元，该借款当时未出具借条。2013年6月2日，夏某千向原告支付利息4，000元，并请求再续期借款二个月，连同上述20，000元借款，夏某千一并向原告出具借款70，000元的借条一份，内容为：“今借樊文生现金（70，000）大写柴万某，还款时间：2013年7月30日。借款人夏某千，担保人李承义，担保人张德全，2013年6月2号。”2013年8月30日，夏某千再向原告借款3，000元，并出具了借条，内容为：“借条今借到樊文生现金叁仟元（3，000）。借款人夏某千，13.8.30号。”2013年9月21日，被告李承义由被告张德全作担保向原告出具了数额为80，000元的总条一份，内容为：“借条借樊文生现金80，000元，大写捌万元整。还款日期2013年11月30日。以盛达小区9号楼2单元202室作抵押。借款人李承义，担保人夏某千，担保人张德全。2013年9月21日。”同日，夏某千向被告李承义出具借条一份，内容为：“借条今借李承义现金80，000元，大写捌万某，还款时间2013年11月30号前还清。借款人夏某千，担保人张德全，2013年9月21号。”上述借条签订后，被告李承义、张德全于2014年1月1日共同偿还原告借款10，000元。原告向二被告催要余款未果，于2014年3月18日诉至本院。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案借款合同的借款人是谁；二、该借款合同是否已经生效。关于焦点一，原告主张该案借款人系被告李承义，二被告辩称该借款关系的实际借款人应为夏某千。本院认为，在夏某千通过被告李承义数次从原告处借款过程中，虽然或由李承义出具借条，或由夏某千向原告出具借条，但根据被告李承义于2013年9月21日向原告出具总借条，同时夏某千也向李承义出具了相同数额的借条的事实，应当认定涉事各方均承认存在原告樊文生与被告李承义之间以及李承义与夏某千之间两个借款关系，即被告李承义从原告处借款并转借给夏某千使用的关系。在被告李承义与原告之间的借款关系中，李承义是借款人，因此，二被告称该案借款人不是李承义的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳；被告李承义称向原告出具借条不是自己真实意思表示，但没有提供相关证据证实自己的主张，故对其该主张，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效；本案中，原告实际交付的借款为：2012年11月27日的45，500元，2013年4月10日的20，000元，2013年8月30日的3，000元，以上共计68，500元。因此，虽然原告出具的借条记载的借款数额为80，000元，但根据其实际提供借款的情况，应当认定该借款合同在68，500元范围内生效。综上，本院认为，原告与被告李承义之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同依法成立；原告实际交付借款68，500元，该借款合同在该额度范围内生效。被告李承义应当按照约定的还款期限全额偿还借款。被告仅向原告偿还借款10，000元，余款58，500元被告李承义拒不偿还构成违约，因此，被告李承义负有向原告偿还借款58，500元的责任。故原告要求被告李承义偿还借款借款80，000元的诉请，本院予以部分支持。被告张德全为本案借款提供了担保，未约定保证方式，故原告要求其承担连带保证责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告张德全承担保证责任后，有权向被告李承义追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，判决：一、被告李承义于本判决生效后十日内偿还原告樊文生借款58，500元；二、被告张德全对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800元，由原告负担338元，二被告负担1，462元。
宣判后，上诉人樊文生不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人支付借款利息11，500元。主要理由是：原审判决认定事实正确，但未判决被上诉人李承义、张德全承担借款利息实属不公。2012年11月27日，被上诉人李承义第一次向我借款45，500元。2013年4月10日，被上诉人李承义第二次向我借款20，000元，由其内弟夏某千代收该借款并给我汇总前两次借款及利息出具了70，000元的借条。2013年8月30日，上诉人李承义第三次向我借款3，000元，由其内弟夏某千代收该借款并出具借条。2013年9月21日，被上诉人李承义向我打了一份汇总借条，借款80，000元，还款日期2013年11月30日，担保人张德全。此前借条原件全部交由李承义本人。该借条80，000元包含被上诉人所借本金累计68，500元和利息累计11，500元，该借款和利息是双方真实意思表示。该借款到期后两被上诉人仅还款10，000元。
上诉人李承义辩称，同上诉意见：一、上诉人李承义应在其名义借款的范围内承担还款责任。上诉人李承义以自己的名义仅仅有2012年11月27日的一笔借款45，500元，除此之外，没有再以上诉人李承义的名义进行的其他借款，且该借款已经还清，上诉人李承义不应当再承担还款责任。2013年4月10日所谓的夏某千又通过李承义向樊文生借款20，000元，没有任何证据支持，上诉人亦不知情。2013年8月30日的3，000元借款明明写着借款人是夏某千，与李承义无关。2013年9月21日上诉人李承义出具的借条所显示的80，000元借款没有实际发生。二、因借据中未注明利息，上诉人不应当承担利息责任。三、作为李承义借款的担保人张德全应在上诉人李承义实际借款范围内承担担保责任。
被上诉人张德全辩称，与上诉人李承义的上诉意见一致。
宣判后，上诉人李承义亦不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、上诉人李承义应在其名义借款的范围内承担还款责任。上诉人李承义以自己的名义仅仅有2012年11月27日的一笔借款45，500元，除此之外，没有再以上诉人李承义的名义进行的其他借款，且该借款已经还清，上诉人李承义不应当再承担还款责任。2013年4月10日所谓的夏某千又通过李承义向樊文生借款20，000元，没有任何证据支持，上诉人亦不知情。2013年8月30日的3，000元借款明明写着借款人是夏某千，与李承义无关。2013年9月21日上诉人李承义出具的借条所显示的80，000元借款没有实际发生。二、因借据中未注明利息，上诉人不应当承担利息责任。三、作为李承义借款的担保人张德全应在上诉人李承义实际借款范围内承担担保责任。
上诉人樊文生辩称，夏某千通过李承义数次向上诉人借款的过程中，虽有李承义或夏某千向上诉人出具借条，但根据李承义在2013年9月21日向上诉人出具的总借条，同时夏某千向李承义出具借条的事实，应当认定涉事各方存在两个借款关系，即李承义从上诉人处借款转借夏某千使用的事实。从借款利息收取上，上诉人收取月息2%的利息，李承义收1%的利息，也可以说明被上诉人李承义从上诉人借款的事实。退一步，假如部分借款为夏某千所借，从李承义汇总给上诉人出具的总借条来看，也应认定夏某千与李承义之间有债务承担，应由李承义承担全部债务。
被上诉人张德全辩称，同意上诉人李承义的上诉意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人李承义是否应当承担还款责任的问题。上诉人李承义于2013年9月21日向上诉人樊文生出具8万元的借条一份，被上诉人张德全、案外人夏某千作为担保人在该借条上进行了签名确认。虽然上诉人樊文生没有将该8万元借款实际交付给上诉人李承义，但涉案8万元的借条系由三次借款行为汇总而来，包括2012年11月27日上诉人李承义出具的5万元的借条，2013年4月10日夏某千通过上诉人李承义向上诉人樊文生借款2万元，2013年8月30日夏某千出具的3，000元的借条，因此，该8万元的借款并不是虚构的，应根据实际借款数额予以认定。即使上诉人李承义没有实际收到该8万元借款，但其向上诉人樊文生出具8万元借条的行为应视为其对该债务的自愿承担，且案外人夏某千于上诉人李承义向樊文生出具借条的当天向上诉人李承义出具了一张8万元的借条，原审法院据此认定存在两个民间借贷关系，并无不当，依法应予维持。上诉人李承义主张其出具该8万元的借条不是其真实意思表示，但对此没有提供证据证明，该主张证据不足，理由不当，应予以驳回。上诉人李承义主张以其名义发生的借款仅存在2012年11月27日的一笔，且该笔借款已经还清，其余借款与上诉人李承义无关，但其没有提供已经偿还的有关证据，该主张证据不足，理由不当，本院不予支持。因此，上诉人李承义应当承担涉案借款的还款责任。关于借款的数额，应当以上诉人樊文生实际提供的借款数额为准。原审法院根据查明的事实和已经偿还部分借款的情况认定实际借款数额为58，500元，有事实和法律依据，应予以确认。关于上诉人李承义、被上诉人张德全是否应当向上诉人樊文生支付利息11，500元的问题。上诉人李承义向樊文生出具的8万元的借条中没有关于利息的约定，视为不支付利息。且上诉人李承义在一审中仅仅要求偿还借款本金8万元，并没有主张利息11，500元，因此，其在二审中要求支付利息的主张，不属于本院的审理范围，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，352元，由上诉人樊文生负担90元，由上诉人李承义负担1，262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王翠英