江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5998号
原告：任某，女，1968年12月27日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：沈爱珍、王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：顾某1，女，1983年1月31日生，汉族，户籍地张家港市。
被告：顾某2，女，1989年11月13日生，汉族，住张家港市。
原告任某诉被告顾某1、顾某2继承纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，被告顾某1、顾某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告任某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被继承人顾林兴遗产（张家港市金港镇丰磊建材厂的投资款）享有22万元的份额；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与顾林兴系再婚，两人于2005年4月开始一起生活，××××年××月××日办理结婚登记，婚后未生育子女。被告一、二系顾林兴与前妻所生子女。2013年10月，顾林兴向张家港市金港镇丰磊建材厂投资33万元，2015年6月17日，顾林兴未经原告同意，私自将其在丰磊建材厂的投资份额无偿转让给被告顾某1，2015年6月19日，顾林兴因病去世。顾林兴去世后，两被告背着原告处分了原告与顾林兴的共同财产及顾林兴的遗产。为此，原告向张家港市人民法院提起（2015）张金民初字第897号继承纠纷诉讼，897号民事判决书对银行存款、现金、退保费用、金项链等遗产作出相应判决，同时认可顾林兴在丰磊建材厂的投资，并认为其已在生前对该投资做了转让，故该投资份额不应作为遗产予以继承。原告对此不服，又提起（2016）苏0582民初11827号确认合同无效之诉，2017年1月19日，张家港市人民法院作出11827号民事判决，判决确认：2015年6月17日顾林兴与顾某1签订的《股份转让协议书》无效。现原、被告对上述投资款遗产达不成一致分割意见。原告认为，顾林兴与顾某1的转让协议已被确认无效，顾林兴的投资份额仍应按照遗产继承，且顾林兴向丰磊建材厂的投资行为发生在婚姻关系存续期间，该出资是夫妻共同财产，应按夫妻共同财产分出后，剩余部分再由原告与两被告法定继承。为维护原告自身合法权益，为此起诉。
被告顾某1、顾某2辩称：顾林兴生前的借款50万元至今未归还，每年由丰磊建材厂垫付利息，而丰磊建材厂连年亏损，两被告至今未有收益，再者原告诉争的金额与事实不符，顾林兴所涉遗产事实不明确，故请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定如下事实：任某与顾林兴系再婚，两人于××××年××月××日办理了结婚登记，婚后未生育子女。顾某1、顾某2系顾林兴与前妻所生子女。顾林兴因病于2015年6月19日死亡，其父母已死亡多年。另，顾某2系智力残疾二级，能与人正常交流，但反应较为迟钝。
另查明，张家港市金港镇丰磊建材厂（以下简称丰磊建材厂）于2013年10月22日成立，性质为个体工商户，登记的经营者为曹玉清。2013年11月18日，《丰磊建材厂股份确认》载明：曹玉清任法人代表，占有股份36%，实际投资壹佰捌拾万元整；曹方云占有股份30%，实际投入资金壹佰伍拾万元整；顾林兴、张建平共投入资金壹佰贰拾万元整，占有股份34%。各股东回收股金按实际投资资金回收，股东承担企业盈亏按占有的股份比例为准。该材料末行“各股东投资确认签字”一栏没有任何投资人的签名，丰磊建材厂也没有加盖公章。2015年6月17日，顾林兴作为转让方与受让方顾某1、张建平、何敏虎签订《股份转让协议书》一份，约定：1、转让方顾林兴因身体疾病原因，无条件将所持有的丰磊建材厂价值100万元的股份转让给受让方。其中1/3转让给受让方顾某1、1/3转让给张建平、1/3转让给何敏虎。2、股份转让后，转让方不再享有股东权利和义务，受让方自本协议生效之日起，对丰磊建材厂的资产、债务、债权负责。该协议下方仅有转让方顾林兴与受让方顾某1的签名，丰磊建材厂加盖了公章，未有张建平、何敏虎的签名。同日，曹玉清、顾林兴、顾某1签署《丰磊建材股份确认》，载明：曹玉清任法人代表，占有股份36%，实际投资壹佰捌拾万元整。曹方云占有股份30%，实际投入资金壹佰伍拾万元整；顾某1、张建平、何敏虎共投入资金壹佰万元整，占有股份30%。该材料末行“各股东确认签字”一栏仅有曹玉清、顾林兴、顾某1三人签名。
2015年8月6日，任某起诉顾某1、顾某2要求分割顾林兴名下投资丰磊建材厂价值33万元的股权、银行存款、现金等遗产。在该案审理中，关于33万元的股权问题，丰磊建材厂负责人曹玉清于2015年7月28日的谈话笔录中曾陈述：企业（丰磊建材厂）总投资应该是500万元，当时张建平、何敏虎各投了20万元，顾林兴投了10万元。后来我向别人借款50万元，作为顾林兴、张建平、何敏虎50万股份，可以分享利润，但要承担风险，同时承担50万元借款的利息。这样顾林兴、张建平、何敏虎，各持有100万元股份的三分之一。2016年7月18日，本院向曹玉清调查时曹玉清又陈述：我们只认顾林兴，钱全部是顾林兴拿的，先前提到的顾林兴投了10万，张建平、何敏虎投了20万也是顾林兴说给我们听的，我们并不知情。到了2015年6月17日，顾林兴病危打电话给我们，我们股东都去了医院，按照他的嘱托，我们就对股权的转让及确定作了一个确认。50万元借款顾林兴也没有归还。我们认可顾林兴有100万元价值的股份，至于他们内部怎么分配处置，和我们没有关系。2016年8月26日，本院作出（2015）张金民初字第897号民事判决书，判决对任某主张的除33万元股权之外的其他遗产进行了继承分割；对丰磊建材厂的33万元股权，认为顾林兴在丰磊建材厂有投资权益系事实，但在其生前已作出了转让，故顾林兴死亡时其在该建材厂不再有权益份额，不能作为遗产予以继承。
2016年10月28日，任某起诉顾某1与第三人丰磊建材厂，要求确认顾林兴与顾某1签订的《股份转让协议书》无效。2017年1月19日，本院作出（2016）苏0582民初11827号民事判决书，认为丰磊建材厂系个体工商户，不存在公司法意义上的“股份”、“股东”之说，故顾林兴与顾某1之间签订的《股份转让协议书》本身即不符合公司法之规定，究其本意，顾林兴与丰磊建材厂应当是投资关系，与其他投资人可能是一种合伙关系。丰磊建材厂成立于顾林兴、任某结婚之后，顾林兴投资丰磊建材厂系在顾林兴、任某夫妻关系存续期间，该投资份额应属于顾林兴、任某夫妻共同财产。现顾林兴无条件将其投资份额转让给顾某1，未取得共有人任某的同意，且现任某起诉要求确认该转让行为无效，说明任某对顾林兴的擅自转让行为不予追认。故据此确认2015年6月17日顾林兴、顾某1签订的《股份转让协议书》无效。
2017年5月23日，任某再次起诉来院，要求确认其对顾林兴在丰磊建材厂的投资款享有22万元的份额，审理中明确，要求确认原告对丰磊建材厂投资100万元的三分之一中享有六分之四的份额。
上述事实，有结婚证、户口注销证明、（2015）张金民初字第897号民事判决书、（2016）苏0582民初11827号民事判决书、个体工商户营业执照、《丰磊建材厂股份确认》、《股份转让协议书》、《丰磊建材股份确认》、谈话笔录及庭审笔录等相关证据予以证实。
本案审理中，为核实被继承人顾林兴在丰磊建材厂的实际投资情况，本院再次向该厂的负责人曹玉清作了调查，以及向涉及的其他投资人曹方云、张建平、何敏虎等作了调查。
曹玉清陈述：丰磊建材厂登记上是个体工商户，但实际上该厂由其和曹方云、顾林兴、张建平、何敏虎等人一起投资建立的，是内部合伙关系。2013年11月18日《丰磊建材厂股份确认》上写到顾林兴、张建平共投入资金120万元，实际该资金不全是他们两人的，其中70万元是别人投到顾林兴名下，顾林兴投到厂里的，50万元是顾林兴、张建平、何敏虎投入的，这50万元中顾林兴有10万元、张建平和何敏虎各有20万元。投入之后资金不够，顾林兴、张建平、何敏虎还要再投入50万元，但他们没有钱，厂里就去借了50万元，算作他们三人的投资，借的50万元厂里已经还掉了，但他们三人没有还给厂里，所以这个借的50万元要等厂不经营了，再与他们一并结算，因为他们没有实际出资，还不能算他们的投资。虽然2015年6月17日《丰磊建材股份确认》上载明顾某1、张建平、何敏虎共投入资金100万元，占有股份30%，其在该材料上签名确认，但该材料是基于《股份转让协议书书》出具的，现《股份转让协议书》已被确认无效，故对他们的投资只能按实际出资认可。曹方云对曹玉清陈述的情况均予以认可。张建平、何敏虎均陈述到他们与顾林兴三人实际共投入丰磊建材厂50万元，这50万元中顾林兴拿出来10万元，他们两人各拿出来20万元。另外他们三人本来还要投50万元的，因为没有钱，所以由厂里出面借了50万元当作他们三人的投资，这个50万元厂里已经还掉了，但他们三人没有把钱还给厂里，所以这个借的50万元要合伙人另行商议后才能确定。
原告任某经质证，认为顾林兴在丰磊建材厂的投资至少有100万元中的三分之一即33万元，因为该金额由丰磊建材厂的负责人曹玉清在《股份转让协议书》上盖章确认，虽然该份转让协议被确认无效，但协议所体现的顾林兴的股份应该是真实的，曹玉清的陈述与这份股份转让协议前后矛盾，故对上述被调查人的陈述不予认可。被告顾某1、顾某2未发表质证意见。
上述事实，有调查笔录及质证笔录等相关证据予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，顾林兴与任某在婚姻关系存续期间对丰磊建材厂进行了投资，该投资项下的权益应属于夫妻共同财产，其中一半属于顾林兴的遗产，应由其法定继承人依法继承。丰磊建材厂工商登记为个体工商户，负责人为曹玉清，但该厂实际由曹玉清、曹方云、顾林兴、张建平、何敏虎等人共同投资设立。关于顾林兴对丰磊建材厂的投资金额，虽然2013年11月18日《丰磊建材厂股份确认》上载明顾林兴、张建平共投入资金壹佰贰拾万元整，占有股份34%，但该份材料上未有任何投资人签名或有丰磊建材厂盖章确认，故该份股份确认不能作为认定投资人投资的依据。而2015年6月17日顾林兴与顾某1签订的《股份转让协议书》中虽然有“转让方（顾林兴）将持有的丰磊建材厂价值100万元的股份转让给受让方”这一内容，丰磊建材厂也加盖了公章，但首先，该份《股份转让协议书》已被本院作出的（2016）苏0582民初11827号民事判决书确认无效，即使确认的仅是转让行为无效，不影响转让的权益，但从转让协议中表述的顾林兴持有股份这一内容看，因丰磊建材厂系个体工商户，不存在公司法意义上的“股份”之说，故转让协议中提及的股份不能等同于顾林兴实际向丰磊建材厂投资了100万元；其次，该份转让协议也未经所有转让人、受让人签名确认，即转让协议本身尚未成立，故也无法确认协议内容的真实性，且基于该份转让协议于同日形成的《丰磊建材股份确认》也仅有顾林兴、顾某1及曹玉清的签名，未经所有投资人签名确认，故2015年6月17日形成的《股份转让协议书》及《丰磊建材股份确认》均不能作为认定顾林兴对丰磊建材厂实际投入资金的依据。根据丰磊建材厂负责人曹玉清以及其他投资人曹方云、张建平、何敏虎等人的陈述，以顾林兴、张建平、何敏虎名义投资的100万元，其中50万元中顾林兴实际投资10万元，张建平、何敏虎各投资20万元，而另外的50万元三人并未实际出资，系由厂里为他们借款50万元出资，对该借款如何承担各投资人未明确，故本案中暂不能认定借款出资的50万元为顾林兴、张建平、何敏虎三人的实际出资。虽然原告不认可上述各投资人的陈述，但原告也未提供其他证据证明顾林兴、张建平、何敏虎三人实际向丰磊建材厂投资了100万元，故根据目前现有证据仅能确认顾林兴对丰磊建材厂实际投资10万元。该投资系顾林兴与任某的夫妻共同财产，其中二分之一的投资权益为顾林兴的遗产。顾林兴去世之后未立遗嘱，故本案适用法定继承。原、被告三人均作为第一顺序的继承人参与对顾林兴遗产的继承。考虑到顾某2有智力残疾，缺乏必要的劳动能力和收入来源，分配遗产时应当依法予以照顾，故对上述顾林兴的遗产，顾某2享有10万元投资权益中四分之一的份额、任某、顾某1各享有八分之一的份额。因任某另享有10万元投资权益中二分之一的份额，故任某对丰磊建材厂的10万元投资权益共计享有八分之五的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
原告任某对被继承人顾林兴在张家港市金港镇丰磊建材厂投资10万元项下的投资权益享有八分之五的份额。
案件受理费4600元减半收取2300元，由原告任某负担1438元，由被告顾某1负担287元，由被告顾某2负担575元。两被告负担的部分原告已预交，由两被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 缪春霞
二〇一七年八月八日
书记员 陆晶晶