wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00344号
申请执行人顾希荣。
申请执行人朱荣珍。
申请执行人万红艳。
申请执行人顾雨暄。
法定代理人万红艳，系顾雨暄之母。
申请执行人朱荣珍、万红艳、顾雨暄委托代理人顾希荣。
被执行人许岭。
被执行人盐城市飞翔物流有限公司，住所地大丰市常州高新区大丰工业园共建东路1号6幢7幢。
法定代表人纪仁美。
被执行人顾应能。
被执行人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市奥体大街128号奥体名座D座317室。
负责人曾荣池，该公司总经理。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区爱国路2号。
负责人李少亭，该公司总经理。
被执行人江苏苏通大桥有限责任公司，住所地南通市人民西路58号。
法定代表人常青，该公司董事长。
顾希荣、朱荣珍、万红艳、顾雨暄与许岭、盐城市飞翔物流有限公司（以下简称飞翔公司）、顾应能、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰公司）、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安公司）、江苏苏通大桥有限责任公司（以下简称苏通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）港唐民初字第0139号民事判决已发生法律效力，依该判决：被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾希荣、朱荣珍、万红艳、顾雨暄11000元；被告国泰财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾希荣、朱荣珍、万红艳、顾雨暄255472.84元；被告许岭、盐城市飞翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告顾希荣、朱荣珍、万红艳、顾雨暄161529.3元，被告江苏苏通大桥有限责任公司对上述赔偿义务中的48458.79元承担补充赔偿责任；顾应能于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾希荣、朱荣珍、万红艳、顾雨暄8400元；案件受理费5768元，由原告顾希荣、朱荣珍、万红艳、顾雨暄负担2704元，被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担60元，被告国泰财产保险股份有限公司江苏分公司负担1449元，被告许岭、盐城市飞翔物流有限公司负担897元，被告顾应能负担50元。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月28日立案受理。
执行过程中，被执行人国泰公司、平安公司、苏通公司履行了义务322648.09元，并给付申请执行人。被执行人许岭所有挂靠齐齐哈尔农垦宏伟运输有限公司黑J×××××及黑X1**挂经本院委托评估黑J×××××汽车头评估价8000元，黑X1**挂评估价20000元。第一次流拍，第二次黑J×××××拍得7600元，黑X1**挂流拍，申请执行人不同意按第二次拍卖保留价抵偿，并同意本院解除查封。经查，被执行人许岭、顾应能、飞翔公司地址不符，未查询到可供执行财产。申请执行人同意本案本次执行程序终结。现强制执行到位329248.09元（扣除评估费1000元），尚未执行到位115817元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、评估报告、拍卖公告及拍卖确认书、交收款凭借、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了拍卖，未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）港唐民初字第0139号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张善华
审判员 马建华
审判员 张俊秋
二〇一五年十二月十日
书记员 罗 帅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初5928号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告陈玲玲，女，汉族，1985年06月04日出生，住福建省泉州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玲玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈玲玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47，283.85元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月23日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47，283.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1724号
原告孔某甲。
委托代理人曹某。
被告岳某，
委托代理人王某。
原告张某乙与被告孔某乙艳离婚纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员张某甲独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告张某乙及其委托代理人李某、被告孔某乙艳委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某乙诉称，与被告经人介绍认识，××××年××月办理结婚登记手续，婚后生一女孩。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，缺乏共同语言，被告平时经常酗酒，并且酒后经常对我实施家庭暴力，夫妻感情受到极大伤害，双方现已分居很长时间，现夫妻感情确已破裂，无法共同生活下去，请求判决我与被告离婚，婚生女孩由我抚养。
被告孔某乙艳辩称，婚姻基础较好，婚后建立了良好的夫妻感情，只是偶尔吵闹，为了孩子有一个完整的家庭，不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告系经人介绍认识，××××年××月××日在泗水县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生一女孩孔某丙。婚后感情一般。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告系经人介绍认识，婚姻基础一般，但双方结婚时间较长，且生育一女孩，证实双方已建立一定的夫妻感情，婚后双方在共同生活中虽因家庭琐事经常吵闹，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方相互理解，多加包容，互敬互爱，经常沟通，仍有和好可能。原告要求离婚的诉讼请求，不符合法定准予离婚的条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张霞与被告孔祥艳离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 震
二〇一五年十二月三日
书记员 周国贵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第128号
申请人宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人郑国，系该支行行长。
委托代理人乔奇龙。
被申请人吴保新，男，1968年11月16日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市（以上信息由申请人提供）。
被申请人王淑梅，女，1969年4月29日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市（以上信息由申请人提供）。
申请人宁夏银行股份有限公司丽景支行为保护自身合法权益，于2015年2月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人吴保新、王淑梅名下价值244430元的财产。担保人宁夏乾通信用担保有限公司出具保函为上述财产保全提供担保。因申请人未向本院提供被申请�名下可供保全的财产，申请人向本院申请撤回保全申请。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准予申请人宁夏银行股份有限公司丽景支行撤回保全的申请。
代理审判员 王 坤
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 郑晓峰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7119号
上诉人（原审原告）许花荣，男，1958年4月1日生，汉族。
委托代理人刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
委托代理人孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京浦口轨枕厂劳动服务站，住所地南京市浦口区泰山街道三河村***号。
法定代表人逯黔光，南京浦口轨枕厂劳动服务站经理。
委托代理人黄福球，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。
上诉人许花荣因与被上诉人南京浦口轨枕厂劳动服务站（以下简称轨枕服务站）社会保险纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年10月9日作出的（2015）浦民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人许花荣及其委托代理人刘俊华，被上诉人轨枕服务站的委托代理人黄福球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年轨枕服务站在南京市浦口区泰山镇三河村五组土地建厂，许花荣作为征地代劳人员进厂工作。轨枕服务站未为许花荣缴纳社会保险。1995年前后，许花荣领取了12700元安置费后自谋出路，双方解除了劳动合同关系。2012年5月，许花荣因病住院治疗。2014年许花荣自行缴费办理了社会保险。许花荣认为其未能参加医疗、养老保险系轨枕服务站丢失了其人事档案所致，要求轨枕服务站赔偿其医疗费53992.46元和补缴的基本养老保险26741元。2015年2月2日，许花荣向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月9日，该仲裁委员会作出宁浦劳人仲案（2015）540号仲裁决定终止审查该案。2015年4月20日，许花荣诉至原审法院，请求判决：轨枕服务站承担其医疗费53992.46元及补缴养老、医疗保险26741元，合计80733.46元。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。许花荣在生病时已与轨枕服务站不存在劳动关系，轨枕服务站没有义务为其缴纳医疗保险、养老保险等社会保险费用，许花荣由此产生的医疗费损失和补缴相应的社会保险费用与个人档案是否遗失没有必然的因果关系。且双方于1995年前后就已经解除了劳动关系，许花荣完全可以自行缴纳社会保险来减少风险，其未及时缴纳社会保险的责任不应由轨枕服务站承担，其主张补缴社会保险的费用也应自行承担，故其诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回许花荣的诉讼请求。
宣判后，上诉人许花荣不服，向本院提起上诉称，因轨枕服务站的原因造成其人事档案丢失，导致其不能办理社会保险，由此造成其补缴社会保险，不能报销医疗费用。原审判决认定其相应的损失与档案丢失无必然的因果关系，缺乏依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判轨枕服务站赔偿其补缴社会保险的损失80733.46元。
被上诉人轨枕服务站辩称，许花荣主张因轨枕服务站遗失了其档案材料，但许花荣并无证据证明系因轨枕服务站的原因遗失。1993年，许花荣系征地临时用工人员，但没有招工指标，至1995年才签订劳动合同。1995年1月至12月期间，由劳动部门下达的征地招工指标名额中无许花荣。1995年许花荣辞职，另谋职业。所有劳动人事部门的档案中，查不到许花荣被录用的档案材料。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，许花荣于2014年12月22日补缴自2011年1月至2014年12月期间的养老保险费用为20021.1元，医疗保险费用为6720元，共计26741.1元。
上述事实，有仲裁裁决书、医疗费票据、社会保险参保缴费申报表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许花荣主张因轨枕服务站丢失其档案造成其补缴社会保险，因病治疗不能报销医疗费用的相应损失，但许花荣未能提供证据证明系轨枕服务站丢失其档案。许花荣系1993年征地安置就业人员，该类人员在当时是否需要建立人事档案，亦无明确的规定。许花荣于1995年左右离开轨枕服务站后，双方之间不再有劳动关系，且其2012年因病不能报销的医疗费用与轨枕服务站是否丢失档案并无必然的关系。其于2014年自行缴纳的2011年1月至2014年12月期间的养老保险、医疗保险费用，亦系其本人应当承担的社会保险部分，现主张由轨枕服务站承担其因本人承担的养老保险、医疗保险费用，依据不足。
综上，上诉人许花荣的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许花荣负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 莫欣欣
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民一初字第00058号
原告徐某。
被告襄阳某餐饮娱乐有限责任公司。
住所：襄阳市某区某路**号某写字楼。
法定代表人李某，襄阳某餐饮娱乐有限责任公司董事长。
原告徐某诉被告襄阳某餐饮娱乐有限责任公司（以下简称襄阳某公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成由审判员蔡永红担任审判长，审判员赵运国、代理审判员唐京霞参加的合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告徐某到庭参加诉讼，被告襄阳某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原告于2013年7月24日开始在被告处工作，任公司保安，双方未签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2013年10月30日，被告开会通知所有员工不再上班，所欠工资待公司有钱再付。被告拖欠原告2013年8月-10月工资共计4500元未发，原告于2014年3月14日申请劳动仲裁却不予受理，故诉请法院判决：1、确认原、被告之间的劳动关系已解除；2、被告支付原告工资4500元（2013年8月至10月）；3、返还押金300元。
被告襄阳某公司未做答辩也未提交证据。
经审理查明，襄阳某公司注册成立于2011年10月28日，公司股东为李某、董某、何某、冯某，营业期限至2016年10月28日止，经营范围：餐饮信息咨询服务、KTV娱乐服务。徐某于2013年7月24日开始在被告处工作。2013年9月30日，因公司法定代表人李某携带襄阳某公司公章外出不归，且公司拖欠房屋租金，2013年10月30日，襄阳某公司被停电继而停业。2013年10月30日，襄阳某公司的股东何某召集员工开会，通知所有员工不再上班，员工工资待公司有钱后再付。徐某2013年9月、10月的工资计4305元造表未付。随后，襄阳某公司的员工向劳动监察大队举报，襄阳市樊城区劳动保障监察大队于2013年11月1日作出樊人社令字（2014）311号劳动保障监察限期改正指令书，指令襄阳某公司支付所拖欠工人工资，并于2013年11月8日前把改正情况以书面形式报送。襄阳某公司的股东董某、何某、冯某委托律师杜某，于2013年11月1日作出《紫晶城音乐会所关于员工欠薪情况的报告》，说明襄阳某公司的现状、拖欠员工工资的事实等。2014年3月14日，徐某申请劳动仲裁，同日，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会作出樊劳人仲案不字（2014）第2号不予受理通知书，徐某不服仲裁裁决，起诉至本院。
在庭审过程中，徐某放弃确认原、被告之间的劳动关系已解除及要求支付2013年8月工资的诉讼请求。
本院认为，劳动关系存续期间，用人单位应当将工资以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。襄阳某公司拖欠徐某的工资4305元，有工资表、当事人的陈述及《紫晶城音乐会所关于员工欠薪情况的报告》证实，本院予以确认。徐某要求襄阳某公司支付拖欠的工资4305元的诉讼请求，本院予以支持。襄阳某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，并不影响本案的审理。徐某放弃确认原、被告之间的劳动关系已解除及要求支付2013年8月工资的诉讼请求，系对自己民事权利的处理，符合法律规定，本院予以支持。徐某要求返还押金，但未提供该方面的证据，此项诉讼请求，本院不予支持。被告襄阳某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳某餐饮娱乐有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告徐某2013年9月、10月的工资计4305元；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 蔡永红
审 判 员 赵运国
代理审判员 唐京霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杨逢阳
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0867号
原告周凤，住天津市蓟县。
委托代理人蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被告刘凯东，住天津市蓟县。
被告段利东，住天津市蓟县。
原告周凤与被告刘凯东、段利东租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员霍玉萍独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒙海霞到庭参加了诉讼，被告刘凯东、段利东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告周凤诉称，2013年6月初，二被告租用原告的挖掘机为其位于河北省顺平的石料厂挖掘石料，共欠原告挖掘机租赁费及挖掘机运输费共计24600元，二被告并分别为原告出具了欠条，后该款经原告催要未果，具状起诉，要求二被告给付原告挖掘机租赁费、运费共计24600元。
原告周凤向本院提交以下证据予以证明：被告刘凯东、段利东于2013年6月12日为原告出具的租用挖掘机工时费16100元的欠条一张，2013年6月20日二被告为原告出具的挖掘机拖运费8500元的欠条一张。
被告刘凯东、段利东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘凯东、段利东未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利，故本院对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年6月初，二被告租用原告的挖掘机为其位于河北省顺平的石料厂挖掘石料，原、被告双方约定租赁费每小时166元，拖运挖掘机运费由二被告承担。2013年6月11日施工完毕后，经结算，被告共租用原告挖掘机97小时，每小时166元，共计16102元，另有挖掘机拖运费8500元。二被告于2013年6月12日为原告出具了欠挖掘机工时费16100元的欠条一张，2013年6月20日二被告为原告出具了欠挖掘机拖运费8500元的欠条一张。后该款经原告催要未果，而成讼。
上述事实，有原告提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，二被告租用原告的挖掘机为其挖掘石料，并同意承担挖掘机拖运费，有二被告为原告出具的欠条为证，故原、被告之间租赁关系成立，二被告租用原告的挖掘机后，理应按照相关规定，及时支付租赁费，现原告持据要求二被告给付原告挖掘机租赁费、运费，本院予以支持。被告无故拖欠无理，对纠纷的发生应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：
被告刘凯东、段利东给付原告周凤租赁费16100元、拖运费8500元，于判决生效后十日内付清
如果被告刘凯东、段利东未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元（已减半），由被告刘凯东负担103元、被告段利东负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍玉萍
二〇一四年二月二十四日
书记员 邢然然
本判决所依据的相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：
承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第5231号
原告殷长林。
委托代理人兰晓亭，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
原告沈雁。
委托代理人兰晓亭，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
原告陶珊珊。
委托代理人兰晓亭，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被告曾庆辉。
委托代理人纪鹏飞。
被告徐俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人陈进华，公司法律顾问。
委托代理人陈红，公司法律顾问。
原告殷长林、沈雁、陶珊珊与被告曾庆辉、徐俊、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员石敬梅独任审判，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告沈雁及原告殷长林、沈雁、陶珊珊的共同委托代理人兰晓亭，被告曾庆辉的委托代理人纪鹏飞，被告人保财险扬州公司的委托代理人陈红到庭参加诉讼。被告徐俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷长林、沈雁、陶珊珊诉称，2015年11月9日21时45分左右，被告曾庆辉驾驶被告徐俊所有的苏K×××××号小型轿车行驶至扬州市××岗路翠岗小区××门前路段时与受害人陶强生驾驶的电动自行车发生碰撞，导致车辆受损。陶强生于当日被送往江苏省苏北人民医院进行抢救，后经抢救无效于2015年11月16日死亡。扬州市公安局交通警察支队二大队认定被告曾庆生承担事故的全部责任，被告陶强生不承担事故责任。另查，被告徐俊为其所有的苏K×××××号小型轿车向被告人保财险扬州公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。现请求判令三被告在交强险范围内赔偿原告损失共计122000元。
其提供了以下证据：事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险保单、医疗费票据、结婚证、死亡记录、户口注销证明、扬州市公安局东关派出所出具的户籍底册、常住人口公民身份号码登记表等。
被告曾庆辉辩称，对事故的发生、交警部门的责任认定、事故车辆在被告人保财险扬州公司投保交强险、事故发生在保险期间内均无异议。
其未提供证据。
被告徐俊未答辩，亦未提供证据。
被告人保财险扬州公司辩称，对事故的发生、交警部门的责任认定、事故车辆在被告人保财险扬州公司投保交强险、事故发生在保险期间内均无异议。由于事故发生后驾驶员弃车逃离现场，后又叫徐志平顶包，根据法律及保险合同规定，其公司不承担任何赔偿责任。
其未提供证据。
经审理查明：
2015年11月9日21时45分左右，被告曾庆辉驾驶苏K×××××号小型轿车由西向东行驶至扬州市××岗路翠岗小区××门前路段，与陶强生驾驶的电动自行车发生交通事故，陶强生经江苏省苏北人民医院抢救无效于11月16日死亡。事故发生后，被告曾庆辉弃车逃离现场，11月23日被告曾庆辉到公安机关投案。扬州市公安局交通警察支队二大队认定被告曾庆辉承担事故的全部责任，陶强生不承担事故责任。苏K×××××号小型轿车在被告人保财险扬州公司购买了交强险，事故发生在保险期间内，该车车主为被告徐俊。
2015年11月10日，原告被送往江苏省苏北人民医院抢救，共计产生医疗费用78074.47元。
陶强生，男，1963年3月9日生，住扬州市广陵区东关街147-2号。原告殷长林、沈雁、陶姗姗分别系陶强生之母、妻、女。
以上事实有事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险保单、医疗费票据、结婚证、死亡记录、户口注销证明、扬州市公安局东关派出所出具的户籍底册、常住人口公民身份号码登记表及当事人陈述等在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
本案争议焦点：被告人保财险扬州公司是否应当在交强险范围内赔偿原告的损失？
本院认为，交强险系为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿而设立的强制保险，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。被告人保财险扬州公司称被告曾庆辉发生事故后逃离现场，其公司不应承担任何赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。
本院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费78074.47元，有相应证据佐证，本院予以确认；2、死亡赔偿金，原告主张686920元（按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年＊20年），因两原告提供的证据足以证明陶强生居住于城镇，对该项损失本院予以认可；3、丧葬费，原告主张25317元，未超过按2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月，本院予以确认；4、财产损失，原告主张2000元，因其未能证明其因本起事故造成财产损失，对该项主张不予支持。综上，原告因本起交通事故造成的损失为790311.47元。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失，有权请求被告承担相应的赔偿责任。苏K×××××号小型轿车在被告人保财险扬州公司投保了交强险，故被告人保财险扬州公司应在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告1万元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告11万元，合计12万元。超出交强险部分，原告不要求在本案中处理，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内共计赔偿原告殷长林、沈雁、陶姗姗12万元；
二、驳回原告殷长林、沈雁、陶姗姗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由原告殷长林、沈雁、陶姗姗共同负担8元，被告曾庆辉负担497元（三原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 石敬梅
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 玲
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第3977号
申请执行人：郭英群，男，1980年2月24日出生，回族，经商，住福建省石狮市。
被执行人：张华演，男，1986年10月16日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
被执行人：邱青青，女，1985年10月21日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
本院于2015年11月10日立案执行申请执行人郭英群与被执行人张华演、邱青青民间借贷纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2015）狮民初字第4483号民事判决书，被执行人张华演、邱青青应在本判决生效后10日内偿还申请执行人郭英群借款1440000元，并按月利率1.5%支付自2015年7月1日起至判决确定还款之日止的欠款利息。
执行过程中，本院向被执行人张华演、邱青青发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人张华演、邱青青至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人张华演、邱青青纳入失信被执行人名单等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询后，查封被执行人张华演名下址于石狮市东港路188号百德•康桥假日33幢402号的房地产。被执行人张华演的上述房产被我院依法拍卖后，因被执行人在本院中有其他案件，申请执行人无法实现债权，现被执行人张华演、邱青青尚有款项1440000元及利息未支付。
本院认为，被执行人查控的房产已处置完毕，且经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；将其纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人郭英群可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 许自猛
代理审判员 林木扬
二〇一七年十月三十日
书 记 员 许雅雯
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民调确字第00077号
申请人邱炎明。
申请人黄亮。
本院于2014年1月20日受理了邱炎明、黄亮餐饮服务合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员闫富庆审查此案，现已审查完毕。
申请人邱炎明、黄亮餐饮服务合同纠纷一案，于2013年12月20日经王城镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
黄亮于2014年5月前支付邱炎明进餐款514元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 闫富庆
二〇一四年三月十日
书记员 邱积强
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民小字第532号
原告青岛君安物业管理有限公司
法定代表人王建民，总经理。
被告宋歌
本院在审理原告青岛君安物业管理有限公司诉被告宋歌物业合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日申请撤诉。本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛君安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张国全
审判员 王思清
审判员 蔡爱华
二〇一六年四月二十一日
书记员 王清洁
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2828民初60号
原告梅高才。
委托代理人（特别授权）辛贵云，鹤峰县法律援助中心律师。
被告恩施州新禹水利水电开发有限公司，住所地：湖北省恩施市沿江路金龙苑小区A栋1单元。
法定代表人彭南亚，该公司经理。
本院在审理原告梅高才与被告恩施州新禹水利水电开发有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告梅高才经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《人民法院诉讼费缴纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50.00元减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 刘玉升
二〇一六年三月十六日
书记员 曾祥梅
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民一初字第215号
原告李某某，女，1986年9月18日出生，汉族，农民，住清河县。
委托代理人顾国章，河北振环律师事务所律师。
被告刘某某，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住清河县。
原告李某某诉被告刘某某子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张一榜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告刘某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2010年经人介绍相识并开始同居生活，一直未办理结婚登记手续，于2011年8月17日生一女孩刘某甲，由于缺乏了解，后来发现双方性格不合，于2013年秋季开始分居生活。现起诉法院，要求依法判决孩子刘某甲由我抚养。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2010年开始同居生活，未办理结婚登记手续，于2011年8月17日生一女孩刘某甲，现随原告李某某生活。双方因性格不和发生矛盾，导致原被告分居生活。在审理中，原告表示放弃由被告担负的子女抚养费。
本院认为，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证权、质证权和抗辩权的放弃。非婚生女孩刘某甲现随原告李某某生活，不改变孩子的生活环境有利于子女的健康成长，对原告李某某要求抚养孩子的请求予以支持。原告李某某自愿放弃由被告担负子女抚养费的行为不违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
非婚生女孩刘某甲随原告李某某生活，抚养费自理。
案件受理费100元，由原告李某某担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张一榜
二〇一四年六月四日
书记员 赵桂敬
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民保字第349号
原告临沂星月门窗有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头工业园。
法定代表人杨凤玲，经理
被告临沂德兴居置业有限公司，住所地临沂市沂蒙路与涑河北街交汇处东北角德行雅苑。
法定代表人林晓合，经理
本院在审理（2015）临兰民初字第1830号原告临沂星月门窗有限公司与被告临沂德兴居置业有限公司施工合同纠纷一案中，原告于2015年3月26日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值150万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，�告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告临沂德兴居置业有限公司价值150万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年三月二十六日
书�员史运芳
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第62号
原告：甘现明，男，壮族。
委托代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。
委托代理人：黄文庆，广西新鸣律师事务所律师。
被告：广西南宁巨东种养有限公司。住所地：南宁六景工业园区。
法定代表人：宁承东。
被告：广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司。住所地：武鸣县伊岭经济开发区（农行别墅区旁）。
代表人：陈原。
原告甘现明与被告广西南宁巨东种养有限公司（以下简称南宁巨东公司）、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司（以下简称南宁巨东公司武鸣分公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员赵剑冰适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚武兵和黄文庆提供法律援助并到庭参加诉讼。被告南宁巨东公司、南宁巨东公司武鸣分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日，原告与被告南宁巨东公司武鸣分公司签订《广西巨东种养集团承包饲养白鸡合同》，约定原告以承包的方式饲养被告南宁巨东公司武鸣分公司的肉鸡，被告南宁巨东公司武鸣分公司支付饲养费给原告。原告已实际支付风险保证金30000元，同时被告南宁巨东公司武鸣分公司仍欠原告饲养费26756元，两项共欠原告56756元。以上事实，有承包饲养白鸡合同和巨东“公司加农户”肉鸡养殖收款单等证据为凭。原告认为，两被告拖欠原告的风险保证金和饲养费，已侵害原告的财产权。为维护合法权益，原告请求：一、请求法院判令两被告支付欠款56756元（其中保证金30000元，饲养费26756元）；二、诉讼费由两被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、欠款声明，证明被告欠款事实；2、巨东“公司加农户”肉鸡结算付款单，证明被告欠款事实。
两被告未答辩，也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告南宁巨东公司、南宁巨东公司武鸣分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原告诉称事实相符，本院对原告陈述的案件事实予以认定。
本院认为：原告与被告南宁巨东公司武鸣分公司签订的《广西巨东种养集团承包饲养白鸡合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行。原告已依合同约定履行承包养殖义务，被告南宁巨东公司武鸣分公司收取保证金后拖欠原告保证金及饲养费不付，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告南宁巨东公司武鸣分公司为被告南宁巨东公司的分公司，被告南宁巨东公司依法应对其分公司的债务承担共同偿还责任。原告的诉讼请求，有事实根据且符合法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西南宁巨东种养有限公司、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司共同返还原告甘现明风险保证金30000元；
二、被告广西南宁巨东种养有限公司、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司共同支付原告甘现明饲养费26756元。
案件受理费1219元，由被告广西南宁巨东种养有限公司、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在提交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费，（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵剑冰
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第62号
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行。
法定代表人王华，该支行行长。
委托代理人陈娟，农行武宁支行员工。
被告赵健。
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被告赵健信用卡纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈娟到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告立即偿还原告贷记卡透支产生的利息及滞纳金共3748.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2009年2月9日，原、被告签订《金穗贷记卡申请表》，约定被告可透支额度为10000元，后被告进行信用卡刷卡消费。截止2014年1月，被告停止还款。经原告多次催要无果，故根据原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定，诉至法院。
被告未到庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：证据①、贷记卡申报材料一份，证明被告赵健于2009年1月6日向原告申请信用卡，并签订合同，信用额度为10000元，未按约定日期还款及未按约定用途使用的，按照年利率18.25%即日利率万分之五的标准计算利息，并计收复利。证据②、消费记录3张、账户信息明细1份，证明原告起诉到法院后，被告于2015年5月7日偿还了全部透支本金，但利息及滞纳金共3748.19元未偿还。
被告未到庭，未质证，亦未提供相关证据。
经审查，本院认为，原告提交的两组证据来源与形式合法，且与本案相关联，能够证明待证事实，本院依法均予以采信。
经审理查明，2009年1月6日，被告赵健向原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行申请金穗贷记卡刷卡消费业务，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约约定：“第一条、申领：4、甲方有权决定是否向乙方发放贷记卡，并核定乙方的信用额度，必要时可要求乙方提供担保。第三条、账户管理：4、乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明的），可继续使用账户剩余信用额度……6、乙方资信状况恶化，或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，甲方有权停止乙方继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索。第四条、利息和费用：2、对于非现金交易，乙方在免息还款日（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。未能按期偿还最低还款额（在对账单山列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……第六条、还款：5、乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索……”。后原告设定信用额度为10000元，被告陆续进行刷卡消费，后被告透支的部分本金及产生的利息、滞纳金一直未偿还，经原告多次催要未果，遂原告诉诸本院。
另查明，原告起诉至本院后，被告于2015年5月7日偿还了全部透支本金，但尚有因透支产生的利息及滞纳金计3748.19元未偿还。
本院认为，被告赵健在原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行处办理信用卡业务，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约内容合法有效，应受法律保护。原告按照约定设定信用额度供被告消费，被告亦应按照约定及时进行还款。但被告未按约定履行对原告的还款义务，属违约。在原告诉诸本院后，被告已偿还了全部透支本金，但尚有因透支产生的利息及滞纳金3748.19元未偿还，因原、被告之间对逾期还款利息及滞纳金有明确约定，且符合法律规定，故对原告要求被告支付逾期还款利息及滞纳金3748.19元的诉请，本院依法予以支持。被告赵健经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵健于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行因透支产生的利息及滞纳金3748.19元。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 盛奎伟
二０一五年五月二十日
书记员 王泰兰
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0829执154号
申请执行人贺德洲，男，汉族。
被执行人贺娜，女，汉族。
被执行人赵国阳，男，汉族。
被执行人贺兆飞，男，汉族。
贺德洲与贺娜、赵国阳、贺兆飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日作出（2013）堡民初字第00485号民事调解书，确定贺娜于2014年1月30日之前清偿贺德洲借款本金人民币1000000元，于2014年4月30日之前清偿贺德洲借款本金人民币1000000元，共计人民币2000000元。利随本清（利息从2011年10月31日起按月利率12‰计算，至清偿完毕之日止）。赵国阳、贺兆飞负连带清偿责任。案件受理费28880元，减半收取14440元，由贺德洲负担7220元，贺娜负担7220元。调解书发生法律效力后，由于被执行人贺娜、赵国阳、贺兆飞一直未按期限主动履行义务，贺德洲向本院申请强制执行。本院经审查，于2016年5月12日依法立案。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，且双方均承诺遵守协议内容，现已全部兑现完毕，故应当终结对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八项）、第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院（2013）堡民初字第00485号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白建功
审判员 周拴成
审判员 薛利平
二〇一六年七月二十九日
书记员 薛维国
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第00337号
申请执行人邢飞，职业不详。
被执行人刘延，职业不详。
邢飞与刘延民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第01038号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘延拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邢飞向本院申请强制执行，本院于2015年1月21日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职�对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第01038号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一五年七月七日
书 记 员 董 剑
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执24号
申请执行人邓阳民。
被执行人王志强。
邓阳民与王志强买卖合同纠纷一案,资兴市人民法院于2016年12月16日作出的（2016）湘1081民初1727号已经发生法律效力。由于被执行人王志强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓阳民向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人王志强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邓阳民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王志强新的财产线索，申请执行人邓阳民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执行员 秦 艳
二〇一七年八月九日
书记员 樊翎宇
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3133号
原告：湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司，住所地湖州市南浔镇人瑞路532号。
法定代表人：张晓华。
委托诉讼代理人：章敏，该公司职员。
被告：蒋红良，男，1970年8月16日出生，汉族，住州市。
原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司与被告蒋红良小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法由代理审判员徐宗兰独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司的委托诉讼代理人章敏、被告蒋红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司请求判令：1.被告归还原告借款本金38万元及支付原告借款利息250567元，并按合同约定支付逾期利息、罚息至实际清偿之日止；2.案件诉讼费由被告承担。
本院经审理认定，2014年10月8日，原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司与被告蒋红良签订编号为湖浔华洋保借字第2014-XXX号《保证借款合同》一份，约定被告向原告借款60万元用于资金周转，借款期限自2014年10月8日至2015年4月7日，月利率为17.4‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息或违约金。案外人张某、田某为该借款保证人，2014年10月8日原告按被告的要求将借款发放到案外人张某银行账户。后，被告仅归还借款22万元，剩余借款未按期归还，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋红良归还原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司借款本金38万元并支付原告相应的借款利息（按合同约定计算至实际清偿之日止），限被告于本判决生效之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10106元，减半收取5053元，由被告蒋红良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐宗兰
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 秦 丽
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1972号
原告：兰西县农村信用合作联社，住所地兰西县通河街。
法定代表人：王全秋，职务：理事长。
委托诉讼代理人：胡桂新，女，1975年9月22日出生，汉族，系兰西县农村信用合作联社康荣信用社主任，住兰西县。
被告：邱平，男，1980年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：何迎涛，男，1977年12月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告兰西县农村信用合作联社与被告邱平、何迎涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰西县农村信用合作联社的委托诉讼代理人胡桂新到庭参加诉讼。被告邱平、何迎涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
兰西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还贷款本息117,628.12元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日，二、判令二被告承担连带责任。三、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年12月19日，原告向被告邱平提供贷款70，000.00元，约定按月利率10.35%0计算利息，2013年12月18日偿还，被告邱平、何迎涛提供连带保证责任。贷款到期后，被告邱平未按约偿还贷款及利息，至2017年5月9日，被告邱平欠贷款本息合计为117,628.12元。现原告诉至法院，判令二被告负连带责任偿还贷款及利息。
被告邱平、何迎涛未到庭参加诉讼，未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月19日，原告与二被告签订农户互保借款合同，约定，原告向被告邱平提供借款70，000.00元，借款期限为2012年12月19日至2013年12月18日，按月利率10.35%0计算利息，二被告相互承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向邱平提供借款70,000.00元。合同约定还款期满后，被告邱平未按约偿还借款。上述事实有原告与二被告签订的黑龙江省农村信用社农户互保借款合同、黑龙江省农村信用合作社借款凭证、身份证复印件、户口本复印件为证。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。原告按约向被告邱平提供了借款70，000.00元，邱平未按约偿还借款及利息，原告要求被告偿还借款本息，应予支持。原告与二被告签订农户互保借款合同，约定保证方式为连带保证，因此被告邱平、何迎涛应承担连带保证责任。
综上所述，邱平偿还借款70，000.00元及利息，邱平、何迎涛互相承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邱平偿还给原告借款本金70，000.00元，利息47,628.12元（本金70，000.00元，按月利率10.35%0计算利息，计算至2017年5月9日），于判决生效后七日内履行，被告邱平、何迎涛互相负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,652.56元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 王凤江
人民陪审员 邹雪峰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 任大伟
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00622号
原告：柴兴军，男，汉族。
委托代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人：赵国志，该公司总经理。
委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师，特别授权。
原告柴兴军因与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称为中人财保许昌分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告柴兴军的委托代理人张红雨，被告中人财保许昌分公司的委托代理人程宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴兴军诉称：原告系豫K856**重型专项作业车所有人，该车在被告处入有交强险和商业险，保险期间自2013年12月3日起至2014年12月2日止，其中商业险投有机动车损失险等，并不计免赔。2014年6月10日，豫K856**重型专项作业车在施工时侧翻，造成车辆损失，经修复车辆共计损失327000元。该损失应由被告保险公司予以赔偿，但被告一直不予赔偿。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告保险赔偿金327000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中人财保许昌分公司辩称：该车没有投保起重、装卸、挖掘车辆损失拓展附加险，根据特种车保险条款第7条1款12项的约定，作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失，保险公司不承担赔偿责任。本案的诉讼费不应由被告承担，要求驳回对被告的诉讼请求。
原告柴兴军为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
第一组：1、2014年6月10日，许昌县公安局新元派出所接处警登记表；2、保险公司机动车保险事故现场勘验记录、事故现场照片6张；3、豫K856**车辆行车证、驾驶人员驾驶证；4、豫K856**车辆保单抄件。证明：1、原告系豫K856**车辆所有人、该车在被告处入有商业险；2、2014年6月10日，车辆发生保险事故，原告也及时向保险公司报案，保险公司应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿。被告中人民财保许昌市分公司发表质证意见为：对该组证据没有异议，但原告没有投保起重、装卸、挖掘车辆损失扩展附加险。
第二组：中联重科股份有限公司营业执照副本、销售交接清单、许昌升达安装工程有限公司施救费收据一张，证明：原告事故车辆损失327000元，该损失被告应予赔偿。被告中人民财保许昌分公司发表质证意见为：对该组证据有异议，损失不客观，根据重新鉴定的结果，存在差别，应以重新鉴定的结果为定案的依据。施救费发票不是正规发票，系收据，应不予认定。且收据数额不清晰，不能认定15000元的数额。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
第一组，特种车保险条款、保单一份，证明原告没有投保起重、装卸、挖掘车辆损失扩展附加险，根据特种车保险条款7条1款12项的约定，被告不应承担赔偿责任。第二组，2015车鉴字第54号鉴定书一份及鉴定费票据，证明在经过被告申请重新鉴定之后，该车的损失为308670元，扣除残值之后损失为288670元。鉴定费由原告负担。
原告柴兴军发表质证意见为：保险条款有异议，依据双方的保险合同约定，原告投有既定车损失险及三责险，该条款没有原告的签名，被告也没有证据证明已经向原告明确告知，已经履行告知义务。鉴定结论与实际损失有一定的差距，应以原告的证据计算实际损失，没有包含车辆的施救损失，原告的施救费用确实存在，并已经实际发生。鉴定费由被告负担。
根据被告的鉴定申请，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估（2015）车鉴字第54号司法鉴定意见书，经质证，被告对该鉴定没有异议，原告认为该鉴定结论与实际损失有一定的差距，应以原告的证据计算实际损失，且没有包含车辆的施救损失。
经审核，本院认为：原告柴兴军所提交的第一组具有真实性、合法性和关联性，故本院予以采信，原告提交的第二组证据系原告为避免损失扩大而支出的必要费用，故本院予以采信。被告所提交的第一组证据具有真实性，但对于其证明目的本院不予支持。第二组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
2013年11月7日，原告柴兴军为车辆豫K856**在被告中人财保许昌分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款、不计免赔覆盖，其中，机动车损失保险的保险金额为3343280元、第三者责任保险的保险金额为1000000元，以上保险的保险期间均为2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。另查明，人民财产保险股份有限公司特种车条款中第七条第十二项为其免责条款，内容为作业中车体失去中心造成被保险机动车的损失的为其责任免除范围。
2014年6月10日，周利强驾驶车辆豫K856**重型专项作业车在施工时侧翻，造成车辆损失。由许昌县公安局进行出警并由中人财保许昌分公司出具保险事故现场查勘记录一份，明确事故发生原因为工程侧翻。事故发生后，为防止和减少损失，原告及时施救，支付施救费用15000元。经被告申请，本院委托有国家行政许可机关颁发资质证书的许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫K856**进行鉴定，作出了许诚信评估（2015）车鉴字第54号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：“1、需要更换配件价格为296670元；2、拆装维修工时费用为12000元；3、残值为2000元。该车在事故中损失修复价格为308600元，大写：叁拾万零捌仟陆佰柒拾圆整。”被告为此支付鉴定费用3000元。
本院认为：原告柴兴军与被告中人财保许昌分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告车辆豫K856**在被告处投有车辆损失险，且不计免赔。虽然被告在特种车保险条款的责任免除条款中约定作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失属于责任免除范围，但被告提供给原告系格式条款，对此免除自身责任的条款没有尽到充分的提醒注意义务，且该事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定及时足额向原告进行理赔。本案在审理过程中，根据被告的申请，对原告车辆损失进行了鉴定，其定损金额为306600元（已扣除残值2000元），原告对鉴定的定损金额仍持有异议，但原告并未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故本案原告的车辆损失应以该定损金额306600元为准。原告请求的施救费15000元，是为该事故所支出的必要费用，故原告的该项请求本院予以支持。其他过高请求，本院不予支持。被告要求原告承担诉讼费用、评估费用的辩称，系被保险人为查明和确定保险标的的损失所支付的合理费用，应由保险人负担，故该辩称没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在本判决生效后五日内向原告柴兴军支付车辆损失保险赔偿金及施救费，共计321600元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6210元，由原告柴兴军负担100元，被告中国人民财产保险股份许昌市分公司负担6110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 贺晓凯
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执异42号
异议人（案外人）：张珍匀，女，汉族，1979年12月6日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：江芬，广东经国律师事务所律师助理。
申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。
法定代表人：吴跃，该公司董事长。
委托代理人：李钢，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司经理。
委托代理人：陆丰文，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司助理经理。
被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市珠海区江南大道232号华海大厦B座30楼。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人张珍匀对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于2015年4月7日作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A198车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月26日组织当事人询问，张珍匀的委托代理人邵松华、江芬，东方资产公司的派出人员何立文、何丰到庭接受询问，本案现已审查终结。
案外人张珍匀提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款发票；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人张珍匀提供证据材料：《君林天下（车位）认购书》、《商品房买卖合同（现售）》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位发票、税票、办证费收据、物业费发票等予以证实。
本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于2015年4月7日作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封了本案的涉案车位，查封期限自2015年4月13日至2018年4月12日。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于2015年9月8日作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。2016年5月20日，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。
另查明，2013年5月8日，张珍匀与利海集团签订了《商品房买卖合同》，约定张珍匀向利海集团购买涉案车位，面积11.7392平方米，总价款165698元人民币，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。合同签订后，张珍匀按合同约定已于当日将车位款交付给利海集团，同时按约定另交付了办证所需税费。2013年5月22日，广州利海酒店物业管理有限公司世纪绿洲服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向张珍匀交付了涉案车位，张珍匀按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，张珍匀与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。
本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案外人张珍匀主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月13日被南宁中院查封，但早在2013年5月8日，案外人张珍匀与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，已支付全部价款，并于2013年5月22日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，张珍匀已全权委托利海集团办理，非因案外人张珍匀自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人张珍匀对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。
综上，案外人张珍匀提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
解除对张珍匀购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A198车位的查封，中止对该车位的执行。
案外人、申请保全人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。
审判长 张秀萍
审判员 易凤英
审判员 阮传华
二〇一七年八月四日
书记员 冯飞燕
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂执异42号异议人（案外人）：张珍匀，女，汉族，1979年12月6日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。委托代理人：江芬，广东经国律师事务所律师助理。申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。法定代表人：吴跃，该公司董事长。委托代理人：李钢，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司经理。委托代理人：陆丰文，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司助理经理。被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市珠海区江南大道232号华海大厦B座30楼。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人张珍匀对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于2015年4月7日作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A198车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月26日组织当事人询问，张珍匀的委托代理人邵松华、江芬，东方资产公司的派出人员何立文、何丰到庭接受询问，本案现已审查终结。案外人张珍匀提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款发票；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人张珍匀提供证据材料：《君林天下（车位）认购书》、《商品房买卖合同（现售）》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位发票、税票、办证费收据、物业费发票等予以证实。本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于2015年4月7日作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封了本案的涉案车位，查封期限自2015年4月13日至2018年4月12日。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于2015年9月8日作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。2016年5月20日，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。另查明，2013年5月8日，张珍匀与利海集团签订了《商品房买卖合同》，约定张珍匀向利海集团购买涉案车位，面积11.7392平方米，总价款165698元人民币，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。合同签订后，张珍匀按合同约定已于当日将车位款交付给利海集团，同时按约定另交付了办证所需税费。2013年5月22日，广州利海酒店物业管理有限公司世纪绿洲服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向张珍匀交付了涉案车位，张珍匀按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，张珍匀与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案外人张珍匀主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月13日被南宁中院查封，但早在2013年5月8日，案外人张珍匀与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，已支付全部价款，并于2013年5月22日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，张珍匀已全权委托利海集团办理，非因案外人张珍匀自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人张珍匀对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。综上，案外人张珍匀提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：解除对张珍匀购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A198车位的查封，中止对该车位的执行。案外人、申请保全人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。审判长  张秀萍审判员  易凤英审判员  阮传华二〇一七年八月四日书记员  冯飞燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21671号
原告：张镇源，男，1994年2月16日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：陈超鸿，男，1996年4月30日出生，汉族，住广东省中山市，
本院在审理原告张镇源诉被告陈超鸿民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出对本案的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张镇源撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取计175元（原告张镇源已预交），由原告张镇源负担。
审判员 邓文辉
二〇一七年十二月五日
书记员 杨志伟
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执179号
申请执行人陈某1，男，1974年10月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被执行人陈某2，女，1970年12月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
申请执行人陈某1与被执行人陈某2婚约财产纠纷一案，本院作出的（2015）融民初1749号民事判决已经发生法律效力。申请执行人陈某1向本院申请强制执行，要求被执行人陈某2彩礼款人民币45000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2016年1月18日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。
本院依职权对被执行人进行如下调查：（1）经向中国建设银行福建分行、中国银行福建分行、中信银行、交通银行、中国农业银行福建分行、中国工商银行福建分行、中国民生银行福州分行、福建省农村信用社联合社、财付通、阿里巴巴等金融机构查询，未发现现在被执行人陈某2名下有可供执行的存款余额。（2）经向福州市房地产管理交易所查询，被执行人陈某2名下无房产信息。（3）经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，未发现被执行人陈某2名下车辆信息。本院依法将陈某2纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人陈某2暂时无适宜财产可供执行，本院已穷尽措施，仍未查找到被执行人财产线索，申请执行人暂时亦无法提供被执行人财产线索，依法予以终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初1749号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 毓
执行员 郭克章
执行员 黄煜薇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 林连钦
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第04447号
申请执行人王显前，男，1970年2月16日出生。
被执行人农客电子商务有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇白马路19号，组织机构代码：59233242-X。
法定代表人邹宇哲，总经理。
申请人王显前与被执行人农客电子商务有限公司劳务合同纠纷一案，北京市东城区人事劳动争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字（2015）第1847号裁决书已发生法律效力，由于被执行人农客电子商务有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人王显前于2015年9月6日向本院申请执行，要求被执行人农客电子商务有限公司给付人民币14954.02元。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人未能提供。执行中，被执行人无财产可供执行，因本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的其他财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京市东城区人事劳动争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字（2015）第1847号裁决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李 燕
代理审判员 郭海宁
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 贾云龙
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1821民初1179号
原告：王琴，女，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。法律援助律师。
被告：李庭东，男，1985年6月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托代理人：黄志锋，安徽管军律师事务所律师。法律援助律师。
原告王琴与被告李庭东扶养费纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告王琴于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王琴的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王琴撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王琴负担。
审判员 洪亚莉
二〇一七年七月六日
书记员 彭 琦
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第1577号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人XXX。
公诉机关以沪嘉检诉刑诉（2015）1628号起诉书指控被告人XXX犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年7月16日1时许，被告人XXX酒后驾驶号牌号码为沪C0XX**的小型轿车沿上海市嘉定区和政路由南向北行驶至墅沟路北约50米处，被民警查获。经检验，XXX血液中乙醇含量为1.29毫克／毫升，达到醉酒程度。XXX到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人XXX具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人XXX一个月以上二个月以下拘役并处罚金，可以适用缓刑。
被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人XXX犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人XXX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐 斌
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 葛维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨北民初字第17号
原告任立忠（又名任延光），农民。
委托代理人谭志国，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告滨州市滨城区秦皇台乡任马庄村民委员会，住所地滨州市滨城区秦皇台乡任马庄村。
法定代表人任青华，该村委会主任。
原告任立忠与被告滨州市滨城区秦皇台乡任马庄村民委员会（以下简称任马庄村委会）劳务合同纠纷一案，于2015年1月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任立忠及其委托代理人谭志国到庭参加诉讼，被告任马庄村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任立忠诉称，原告任立忠系任马庄村委会村民。2013年秋至2014年秋，被告任马庄村委会的领导在本村广播中号召村民报名，为本村委会干劳务，并许诺卖掉村委会的土后付劳务费。后原告任立忠报名并依约提供了劳务。被告任马庄村委会欠原告劳务费共计13666元，被告给原告出具了欠条。2014年秋，被告任马庄村委会换了新的领导班子，对原告的劳务费，被告推诿不还。为维护原告的合法权利，现具状法院，请求判令：1、被告立即支付原告劳务费13666元；2、诉讼费用及实际费用由被告承担。
被告任马庄村委会审理期间未向本院提出答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一份，用以证明被告任马庄村委会欠原告人工费13666元。
被告未向本院提交书面证据。
经本院审查，对原告提交的欠条，加盖有被告任马庄村委会印章，被告未提供证据予以反驳，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。
据以上本院采信的证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2014年，原告任立忠为被告任马庄村委会安排的安装健身器材、浇白灰抽水等工作提供零工劳务，共计产生零工费260元。2014年，原告任立忠为被告任马庄村委会安排的分地工作提供零工劳务，共计劳务费2340元。2014年8至9月份，原告任立忠为被告任马庄村委会公路沟工程提供劳务，共计劳务费10566元。2014年9月份，原告任立忠为被告任马庄村委会修公路、拉土，产生劳务费共计500元。2014年9月份，被告任马庄村委会向原告任立忠出具欠据一份，确认欠原告任立忠安装健身器材、浇白灰抽水等工作2014年春季分地、2014年8月、9月公路沟工程、2014年9月修公路劳务费合计13666元。原告任立忠催要上述款项未果，诉至本院。
本院认为，根据被告任马庄村委会向原告任立忠出具的欠条及原告陈述，能够认定原、被告之间存在劳务合同关系以及就涉案劳务被告任马庄村委会欠原告任立忠劳务费13666元的事实。双方之间形成的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应恪守履行。原告要求被告支付劳务费13666元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告任马庄村委会未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滨州市滨城区秦皇台乡任马庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告任立忠劳务费13666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元、财产保全费160元，由被告滨州市滨城区秦皇台乡任马庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 寇延涛
人民陪审员 崔凤霞
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张 英
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民二初字第00280号
原告：安徽省泽徽物业管理有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码66144172-7。
负责人：王张海，该公司经理。
委托代理人：夏圣兵，安徽耀真律师事务所律师。
委托代理人：许承斌，安徽耀真律师事务所律师。
被告：马明，男，1979年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告安徽省泽徽物业管理有限公司庐江分公司与被告马明物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省泽徽物业管理有限公司庐江分公司于2014年5月28日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告安徽省泽徽物业管理有限公司庐江分公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省泽徽物业管理有限公司庐江分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省泽徽物业管理有限公司庐江分公司负担。
审判员 王凌
二〇一四年五月二十八日
书记员 王涛
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终354号
上诉人（一审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连保税区市场大厦315-2。
负责人：陈久峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：于博颖，该分公司职员。
委托诉讼代理人：邹玉倩，该分公司职员。
被上诉人（一审原告）：大连银行股份有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区中山路**号。
法定代表人：陈占维，该行行长。
委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岳峰，辽宁恒信律师事务所实习律师。
上诉人中铁现代物流科技股份有限公司大连分公司（以下简称中铁物流大连分公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行），一审被告锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称锦州佐源公司）、佐源集团有限公司、大连新源华食品加工有限公司、汪义钧、刘艳英、宋兆鹏金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民初42号之一民事裁定，向本院提起上诉。
中铁物流大连分公司上诉称，一、从诉讼性质来看，本案是借款合同纠纷，其诉讼请求的基础是借款法律关系及借款债权的返还请求权，解决的是大连银行与借款人之间的纠纷。而中铁物流大连分公司与大连银行之间的纠纷是委托合同纠纷，其诉讼请求的基础是委托法律关系和质押物的返还请求权，与借款合同纠纷相比较，是两种性质完全不同的纠纷，不应该放在一个案件中予以受理。二、从主体资格来看，中铁物流大连分公司与大连银行签订了《动产监管协议》，但是，中铁物流大连分公司作为中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁物流公司）的分公司，不具有独立的法人资格。根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司的法律责任应当由总公司来承担，因此，中铁物流大连分公司不应当成为本案的被告，本案的适格被告应当是中铁物流公司。按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条规定，本案应当由中铁物流公司所在地人民法院管辖，由于本案诉讼标的额超过一亿元，根据北京市法院管辖的相关规定，应当由北京市高级人民法院管辖。基于以上事实和理由，辽宁省高级人民法院对本案没有管辖权。综上，中铁物流大连分公司请求撤销一审裁定,将本案移送至北京市高级人民法院。
大连银行提交意见称，一、《动产监管协议》与主债权合同具有不可分割的关系，应于一案中共同审理。《动产监管协议》明确约定，签约目的是“保证大连银行与锦州佐源公司签署的《综合授信协议》及相关担保合同的履行”；另外，该《动产监管协议》是出质人、质权人、监管人三方签订，条款涉及质物交付、数量确定、监管责任等，与《综合授信协议》及质押合同密不可分，因此按照主债权合同的约定确定管辖并无不妥。关于《动产监管协议》及借款债权各自的法律关系，并不是能够确定管辖权的因素，中铁物流大连分公司无权以此为理由，主张管辖权异议。二、本案系大连银行要求各被告承担还款责任及担保责任，按照大连银行与债务人锦州佐源公司签订的《综合授信协议》第十三条的约定：“凡因履行本协议或与本协议有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，在甲方（大连银行）所在地法院通过诉讼方式解决”。根据民事诉讼法第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”民事诉讼法第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。根据上述法律规定，辽宁省高级人民法院对本案有管辖权。三、根据民事诉讼法第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起民事诉讼，适用本法的规定”；民事诉讼法第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”。根据上述法律规定，中铁物流大连分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，属于民事诉讼法规定其他组织，其具备诉讼主体地位。综上，中铁物流大连分公司对辽宁省高级人民法院作出的管辖权异议裁定提起上诉没有事实及法律依据，请求二审予以驳回。
本院经审查认为：一、关于中铁物流大连分公司认为本案为借款合同法律关系，其与大连银行之间的委托法律关系不应在一案中受理的问题。民事诉讼法第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，案涉《动产监管协议》是由大连银行、大连长兴岛临港工业区佐源糖业有限公司（以下简称长兴岛佐源公司）、中铁物流大连分公司三方签订，该协议明确载明了合同目的是为保障大连银行与长兴岛佐源公司签署的《综合授信协议》及相关担保合同的履行。《动产监管协议》约定了质押权人、质押人、监管人三方在提供动产质押、保管、监督等方面的权利和义务。此后，大连银行、长兴岛佐源公司、锦州佐源公司、中铁物流大连分公司四方签订了《关于三方动产监管协议的补充协议》，该协议约定同意以长兴岛佐源公司100%控股的锦州佐源公司提供的存货（原糖、砂糖等糖产品）作为大连银行的质押物，由中铁物流大连分公司进行监管。根据《动产监管协议》和《关于三方动产监管协议的补充协议》的相关约定，中铁物流大连分公司签发的《监管物清单》构成大连银行与锦州佐源公司签订的质押担保合同项下的质物清单。本院认为，《动产监管协议》、《关于三方动产监管协议的补充协议》的签订目的是为了保证《最高额质押合同》的履行，以实现债权人大连银行的质权。虽然中铁物流大连分公司的诉请所依据的《动产监管协议》与《综合授信协议》分属于不同的法律关系，但是《综合授信协议》与《最高额质押合同》在法律关系上存在主从关系，而《动产监管协议》与《最高额质押合同》亦在法律关系上存在紧密的牵连性。综上，一审法院将案涉三个合同引起的纠纷合并审理并无不当，本院予以维持。
二、关于中铁物流大连分公司认为其作为中铁物流公司的分公司，不具有独立的法人资格，不是本案适格被告的问题。民事诉讼法第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”民事诉讼法司法解释第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”。本案中，中铁物流大连分公司属依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格。故一审法院认定中铁物流大连分公司属于本案适格被告并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆 电
审 判 员 李桂顺
审 判 员 潘 杰
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终354号上诉人（一审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连保税区市场大厦315-2。负责人：陈久峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：于博颖，该分公司职员。委托诉讼代理人：邹玉倩，该分公司职员。被上诉人（一审原告）：大连银行股份有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区中山路**号。法定代表人：陈占维，该行行长。委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳峰，辽宁恒信律师事务所实习律师。上诉人中铁现代物流科技股份有限公司大连分公司（以下简称中铁物流大连分公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行），一审被告锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称锦州佐源公司）、佐源集团有限公司、大连新源华食品加工有限公司、汪义钧、刘艳英、宋兆鹏金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民初42号之一民事裁定，向本院提起上诉。中铁物流大连分公司上诉称，一、从诉讼性质来看，本案是借款合同纠纷，其诉讼请求的基础是借款法律关系及借款债权的返还请求权，解决的是大连银行与借款人之间的纠纷。而中铁物流大连分公司与大连银行之间的纠纷是委托合同纠纷，其诉讼请求的基础是委托法律关系和质押物的返还请求权，与借款合同纠纷相比较，是两种性质完全不同的纠纷，不应该放在一个案件中予以受理。二、从主体资格来看，中铁物流大连分公司与大连银行签订了《动产监管协议》，但是，中铁物流大连分公司作为中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁物流公司）的分公司，不具有独立的法人资格。根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司的法律责任应当由总公司来承担，因此，中铁物流大连分公司不应当成为本案的被告，本案的适格被告应当是中铁物流公司。按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条规定，本案应当由中铁物流公司所在地人民法院管辖，由于本案诉讼标的额超过一亿元，根据北京市法院管辖的相关规定，应当由北京市高级人民法院管辖。基于以上事实和理由，辽宁省高级人民法院对本案没有管辖权。综上，中铁物流大连分公司请求撤销一审裁定,将本案移送至北京市高级人民法院。大连银行提交意见称，一、《动产监管协议》与主债权合同具有不可分割的关系，应于一案中共同审理。《动产监管协议》明确约定，签约目的是“保证大连银行与锦州佐源公司签署的《综合授信协议》及相关担保合同的履行”；另外，该《动产监管协议》是出质人、质权人、监管人三方签订，条款涉及质物交付、数量确定、监管责任等，与《综合授信协议》及质押合同密不可分，因此按照主债权合同的约定确定管辖并无不妥。关于《动产监管协议》及借款债权各自的法律关系，并不是能够确定管辖权的因素，中铁物流大连分公司无权以此为理由，主张管辖权异议。二、本案系大连银行要求各被告承担还款责任及担保责任，按照大连银行与债务人锦州佐源公司签订的《综合授信协议》第十三条的约定：“凡因履行本协议或与本协议有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，在甲方（大连银行）所在地法院通过诉讼方式解决”。根据民事诉讼法第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”民事诉讼法第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。根据上述法律规定，辽宁省高级人民法院对本案有管辖权。三、根据民事诉讼法第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起民事诉讼，适用本法的规定”；民事诉讼法第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人”。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”。根据上述法律规定，中铁物流大连分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，属于民事诉讼法规定其他组织，其具备诉讼主体地位。综上，中铁物流大连分公司对辽宁省高级人民法院作出的管辖权异议裁定提起上诉没有事实及法律依据，请求二审予以驳回。本院经审查认为：一、关于中铁物流大连分公司认为本案为借款合同法律关系，其与大连银行之间的委托法律关系不应在一案中受理的问题。民事诉讼法第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，案涉《动产监管协议》是由大连银行、大连长兴岛临港工业区佐源糖业有限公司（以下简称长兴岛佐源公司）、中铁物流大连分公司三方签订，该协议明确载明了合同目的是为保障大连银行与长兴岛佐源公司签署的《综合授信协议》及相关担保合同的履行。《动产监管协议》约定了质押权人、质押人、监管人三方在提供动产质押、保管、监督等方面的权利和义务。此后，大连银行、长兴岛佐源公司、锦州佐源公司、中铁物流大连分公司四方签订了《关于三方动产监管协议的补充协议》，该协议约定同意以长兴岛佐源公司100%控股的锦州佐源公司提供的存货（原糖、砂糖等糖产品）作为大连银行的质押物，由中铁物流大连分公司进行监管。根据《动产监管协议》和《关于三方动产监管协议的补充协议》的相关约定，中铁物流大连分公司签发的《监管物清单》构成大连银行与锦州佐源公司签订的质押担保合同项下的质物清单。本院认为，《动产监管协议》、《关于三方动产监管协议的补充协议》的签订目的是为了保证《最高额质押合同》的履行，以实现债权人大连银行的质权。虽然中铁物流大连分公司的诉请所依据的《动产监管协议》与《综合授信协议》分属于不同的法律关系，但是《综合授信协议》与《最高额质押合同》在法律关系上存在主从关系，而《动产监管协议》与《最高额质押合同》亦在法律关系上存在紧密的牵连性。综上，一审法院将案涉三个合同引起的纠纷合并审理并无不当，本院予以维持。二、关于中铁物流大连分公司认为其作为中铁物流公司的分公司，不具有独立的法人资格，不是本案适格被告的问题。民事诉讼法第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”民事诉讼法司法解释第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”。本案中，中铁物流大连分公司属依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格。故一审法院认定中铁物流大连分公司属于本案适格被告并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  骆 电审 判 员  李桂顺审 判 员  潘 杰二〇一七年十一月二十九日法官助理  兴成鹏书 记 员  张 丹
内蒙古自治区正镶白旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正白法执字第324号
申请执行人正镶白旗农村信用合作联社。
法定代表人徐志平，职务理事长。
被执行人张志强，男，汉族，身份证住址内蒙古自治区正镶白旗。
被执行人张金铎，男，汉族，身份证住址正镶白旗。
被执行人陶延军，男，汉族，身份证住址正镶白旗。
被执行人郝杰，男，汉族，身份证住址正镶白旗。
被执行人那木拉，男，蒙古族，身份证住址正镶白旗。
被执行人乔艳霞，女，汉族，身份证住址正镶白旗。
被执行人薛阳，男，汉族，身份证住址正镶白旗。
本院在执行申请人正镶白旗农村信用合作联社申请执行张志强、张金铎、陶延军、郝杰、那木拉、乔艳霞薛阳公证债权文书一案中发现，正镶白旗公证处作出的（2015）锡白证字第379号执行证书有误，现申请人正镶白旗农村信用合作联社申请撤销对（2015）正白法执字第324号公证债权文书一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结正镶白旗公证处作出的（2015）锡白证字第379号执行证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 韩 宗 东
二〇一五年九月十七日
书记员 阿力德尔图
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）忠法刑初字第00152号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人李某某，男，1996年1月1日出生于重庆市忠县东溪镇，汉族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪，于2014年3月22日被忠县公安局取保候审。
重庆市忠县人民检察院以忠县院公诉刑诉（2014）126号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年5月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派代理检察员潘春燕出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月22日16时许，被告人李某某在忠县忠州镇冠和北城天街入口处的中国移动手机店，趁被害人吴某某转身拿东西时将一部白色苹果4S手机盗走。经忠县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2475元。
2014年3月22日忠县公安局民警在忠县大礼堂附近将李某某抓获归案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。所盗赃物被退还被害人。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的接受刑事案件登记表，立案决定书，赃物照片，被告人李某某的庭前供述，被害人吴某某的陈述，辨认笔录及指认现场照片，监控视频，扣押、发还物品文件清单，李某某户籍证明，忠县公安局出具的抓获经过说明和情况说明，鉴定结论，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人李某某归案后如实供述自己的犯罪事实，并主动接受罚金刑处罚，可以从轻处罚。案发后，其所盗手机已被追退被害人，尚未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。
为保护公民合法的财产权益，惩处犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十天内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄天平
二〇一四年五月二十八日
书记员 秦晓伟
河南省南乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0923执747号
申请执行人：张为民，男，1971年10月19日出生，汉族，住南乐县。
被执行人：李自省，男，1978年3月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
本院在执行张为民与李自省民间借贷纠纷一案中，经对被执行人李自省的银行、车辆、房产、证券等财产进行调查，查明：被执行人李自省名下在郑州市中原区中原中路123号世纪豫花园12号楼3单元30号有房产一套，但已被（2017）豫0923执119号执行案件查封，且在拍卖处理中；被执行人李自省在南乐县开元路北段翰林世家有门面房一套，但亦被（2017）豫0923执444号、119号两执行案件查封，且亦在拍卖处理中。被执行人李自省名下的建设银行郑州直属支行有少量存款，但后经调查证实为被执行人李自省名下郑州房产的按揭房贷账户；未发现被执行人李自省有其它可供执行的财产。与申请执行人张为民就财产调查结果进行了沟通，其认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院穷尽一切财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序，现申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 陈宏飞
审判员 冯江波
审判员 张晓飞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杜卫光
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0923执747号申请执行人：张为民，男，1971年10月19日出生，汉族，住南乐县。被执行人：李自省，男，1978年3月18日出生，汉族，住郑州市中原区。本院在执行张为民与李自省民间借贷纠纷一案中，经对被执行人李自省的银行、车辆、房产、证券等财产进行调查，查明：被执行人李自省名下在郑州市中原区中原中路123号世纪豫花园12号楼3单元30号有房产一套，但已被（2017）豫0923执119号执行案件查封，且在拍卖处理中；被执行人李自省在南乐县开元路北段翰林世家有门面房一套，但亦被（2017）豫0923执444号、119号两执行案件查封，且亦在拍卖处理中。被执行人李自省名下的建设银行郑州直属支行有少量存款，但后经调查证实为被执行人李自省名下郑州房产的按揭房贷账户；未发现被执行人李自省有其它可供执行的财产。与申请执行人张为民就财产调查结果进行了沟通，其认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院穷尽一切财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序，现申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  陈宏飞审判员  冯江波审判员  张晓飞二〇一七年十二月二十五日书记员  杜卫光
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初1965号
原告林州市农村信用合作联社原康信用社，地址：林州市原康镇原康村。
负责人王江伟，系该社主任。
委托代理人郭晓云，系该社职工。
被告王喜刚，男，1976年12月22日生，汉族，住林州市。
被告牛海香，女，1971年3月23日生，汉族，住林州市。
被告李江朋，男，1985年8月30日生，汉族，住林州市。
被告李淮军，男，1986年2月17日生，汉族，住林州市。
被告栗红霞，女，1985年5月10日生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社原康信用社诉被告王喜刚、牛海香、李江朋、李淮军、栗红霞金融借款合同纠纷一案原告于2018年3月22日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵卫青
二〇一八年三月三十日
书记员 牛思勤
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初1965号原告林州市农村信用合作联社原康信用社，地址：林州市原康镇原康村。负责人王江伟，系该社主任。委托代理人郭晓云，系该社职工。被告王喜刚，男，1976年12月22日生，汉族，住林州市。被告牛海香，女，1971年3月23日生，汉族，住林州市。被告李江朋，男，1985年8月30日生，汉族，住林州市。被告李淮军，男，1986年2月17日生，汉族，住林州市。被告栗红霞，女，1985年5月10日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社原康信用社诉被告王喜刚、牛海香、李江朋、李淮军、栗红霞金融借款合同纠纷一案原告于2018年3月22日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵卫青二〇一八年三月三十日书记员  牛思勤
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍岫民哈初字第498号
原告：岫岩满族自治县哈达碑镇大徐家堡村民委员会，住所地：岫岩满族自治县。
负责人：赵越，该村委会代理主任。
委托代理人：黄云德，该村委会成员。
委托代理人：满国丰，辽宁德奎律师事务所律师。
被告：王春林，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
原告岫岩满族自治县哈达碑镇大徐家堡村民委员会（以下简称：大徐家堡村）诉被告王春林不当得利纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大徐家堡村民委员会的委托代理人黄云德、满国丰和被告王春林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，徐家堡商店被岫岩县供销社拍卖，因该商店占用徐家堡村徐前组土地，故岫岩县供销社以交易费的名义给予原告20000元补偿，当时原告对该笔交易费并不知情。2013年原告才知道该笔交易费被供销社退休工人王春林领取，原告多次找被告索要该笔交易费未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即返还岫岩县供销社给予徐家堡村的土地交易费20000元，并承担诉讼费用。
被告辩称：我原属哈达碑供销社职员。2006年5月，哈达碑供销社关闭清算，经县社理事会决定，以物抵债，将徐家堡商店固定资产抵押供销社所欠职工保费。2010年县社领导批准、职代会通过，将徐家堡商店经拍卖行拍卖，拍卖后，款项存放在县社未给职工发放长达一年之久。后因我社职员关某某想占为己有不给买方倒房，买方无法搬进，推托一年之久，但没能达到目的，遂挑拨事端，称该商店多占了徐前组土地，但占用土地的补偿费跟全镇分销店一样，都一次性付清了。2012年11月28日，县社召开会议，大家一致通过，经领导同意，拿出2万元委托我和孙某某以及工会主席王某某去徐家堡村开一份同意给买方办理过户手续的协议证明。我们三人到村上之后找到了村长纪某某，说明来意后纪某某说可以给办，把钱交给他时，孙某某、王某某也在场，之后我们就到村会计杨某某家把证明开了，这就是全部过程。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年县供销社将大徐家堡村商店拍卖，所拍卖款项用于发放职工购买保险，因原告提出异议称商店所占的土地有争议，故该商店拍卖后款项一直没有发放给职工。后经职工大会讨论决定，每人出资100元，总计20000元，由职工王某某、董某某、时某某去找徐家堡村民委员会签订一份村上同意给买房办理过户手续的协议，后被告王春林、王某某、孙某某领取了该款项。被告王春林称，他们三人领取该款项后，他们同时找到了时任原告村的村长纪某某，并把该20000元交给了他，经村长同意让村会计给哈达碑徐家堡供销社出具一份证明，同意给买方办理土地过户手续，村长纪某某签字并加盖了原告单位的公章。现原告起诉认为该徐家堡商店是占用了大徐家堡村徐前组的土地，该20000元是以交易费的名义对该土地的补偿，原告并没有收取到该款项，故诉至法院，要求被告王春林返还原告该款项。
上述事实，原告提供的证据有：王某某、王春林、孙某某领取款项的收据；被告向本院提供的证据有：王某某、王春林、孙某某领取款项的收据，2012年11月28日哈达碑供销社职工会议记录，徐家堡村民委员会同意买房办理过户手续的证明。这些证据已经开庭质证和本院的审查。
本院认为：原告岫岩满族自治县哈达碑镇大徐家堡村民委员会起诉的事实与理由称徐家堡商店占用了大徐家堡徐前组的土地，故岫岩供销社以交易费的名义给原告补偿20000元，是不符合逻辑和没有法律依据的，如占用的确实是徐前组的土地，确应予以补偿，那么权利人亦应是岫岩满族自治县哈达碑镇大徐家堡村徐前村民组，而不是本案原告岫岩满族自治县哈达碑镇大徐家堡村民委员会，故本案原告作为诉讼主体是不适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下。
驳回原告岫岩满族自治县哈达碑镇大徐家堡村民委员会的起诉。
案件受理费100元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王明泽
二〇一四年十一月十八日
书记员 姜 楠