河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14657号
原告：冯扩，男，1966年10月2日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：冯卉，女，1969年10月14出生，汉族，住广州市。
被告：郑州悦家商业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：张其喆，董事长。
委托诉讼代理人：焦伟伟、贾志峰，河南文丰律师事务所律师。
原告冯扩与被告郑州悦家商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯扩的委托诉讼代理人冯卉、被告郑州悦家商业有限公司的委托诉讼代理人焦伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因被告销售没有生产商、没有生产地址的三无产品且执行废止标准生产的质量不符合食品安全国家标准GB9684-2011不锈钢制品（食品相关产品）“小漏壳”的购物款10元、“牛扒刀”的购物款10元，并增加赔偿每种食品相关产品1000元，共2000元；2、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准GB9684-2011不锈钢制品的爱力富“卓然12漏”的购物款14.9元、“章太不锈钢柄蔬菜刨”的购物款15.5元，并增加赔偿每种食品相关产品1000元，合计2000元；3、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家强制标准GB19300-2014《坚果与籽类食品》的“浓香奶油味花生”的购物款8.2元、“老灶煮花生”的购物款4.9元、“江南每食烤肉味多味花生”的购物款3.2元、“华味亨芥末青豆”的购物款9.1元、“追星一族芥末青豆”的购物款7.4元、“佳时盐焗扁桃仁”的购物款14.4元、“徽乡兰花豆”的购物款3.4元，并增加赔偿每种食品1000元，合计7000元；4、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家强制标准GB2712-2014《豆制品》的“豆掌门串烧风味豆制品”的购物款1.96元、“嘉香坊风味豆干”的购物款2.4元，并每种食品增加赔偿1000元，合计增加赔偿2000元；6、被告负担案件受理费。事实与理由：原告2016年6月25日在被告花园店购买了下列食品或食品相关产品：1、广州市丰铭家庭用品有限公司生产的“小漏壳”，10元，执行标准QB/T2174-2006；广州市丰铭家庭用品有限公司生产的“牛扒刀”，10元，执行标准QB/T1924-1993；2、揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司生产的爱力富“卓然12漏”，14.9元，执行标准QB/T2174-2006；阳江市江城区章太五金刀具厂生产的“章太不锈钢柄蔬菜刨”，15.5元，执行标准Q/YJZT04-2014；3、湖北永信食品有限公司生产的“浓香奶油味花生”，8.2元；德阳市罗江老灶煮食品厂生产的“老灶煮花生”，4.9元；杭州华味亨食品有限公司生产的“华味亨芥末青豆”，9.1元；潮州市奕发食品有限公司生产的“追星一族芥末青豆”，7.4元；浙江佳时食品有限公司生产的“佳时盐焗扁桃仁”，14.4元；合肥安佳食品有限公司生产的“徽乡兰花豆”，3.4元；苏州口水娃食品有限公司生产的“江南每食烤肉味多味花生”，3.2元。上述食品执行标准都是GB/T22165（即GB/T22165-2008）；4、郑州信基东方豆制品有限公司生产的“豆掌门串烧风味豆制品”，1.96元，执行标准Q/ZXD0001S；重庆嘉士德食品有限责任公司合川分公司生产的“嘉香坊风味豆干”，2.4元，执行标准GB/T23494。根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，涉案食品有唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即“GB9684-2011不锈钢制品；GB19300-2014坚果与籽类食品；GB2712-2014豆制品”。从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品没有执行上述标准。且经登录国家企业信用信息公示系统查询，“小漏壳”和“牛扒刀”的生产商广州市丰铭家庭用品有限公司是一家销售公司，其经营范围不包括生产不锈钢用具，故“小漏壳”和“牛扒刀”是没有生产商和生产地址的三无产品。其次，“小漏壳”和“牛扒刀”的执行标准是废止的标准。被告没有严格履行食品安全法中关于销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识的法定义务，将质量不符合食品安全国家标准的食品上架公开销售。被告应当赔偿原告，故原告提起诉讼。
原告所举证有：
1、购物小票一张；
2、涉案食品或食品相关产品共13种；
3、豆掌门的企业标准Q/ZXD0001S-2015一份。
被告辩称：一、涉案商品采用的安全标准为现行有效的标准，不存在原告主张的执行标准错误的情形，涉案商品符合食品安全法规定，原告惩罚性的主张不合法。关于食品安全的标准，国家强制企业采用最低强制性标准的同时鼓励企业采用不低于该最低强制性标准的其他标准，即国家强制性标准和其他标准可兼而用之，二者不是非此即彼的关系。另，国家卫计委关于食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）明确说明：“产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准”。被告所售商品在符合食品安全国家标准的基础上，采用行业现行有效的其他标准既符合法律规定，也是立法精神和法理本意。二、被告对涉案商品的来源进行了必要的合法性、安全性审查，涉案商品有合法的来源，且商品本身不存在安全问题。此外，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检测机构出具的不合格的检验报告，也没有提交食品安全监督部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在食品安全法规定的不符合安全标准的情形。故被告对涉案商品的采购已尽法律义务，无论商品本身是否有问题，被告均无承担责任的法律基础。三、原告适用法律错误，其诉讼请求不具有合法性和合理性。食品安全法规定的惩罚性赔偿的前提是食品存在安全问题且销售者明知存在安全问题而仍予以销售；消法规定的惩罚性赔偿是销售者在销售过程中存在欺诈行为。纵观本案，涉案商品不存在安全质量问题，也不存在被告明知存在安全问题而仍予销售的情形，更无在销售过程中向消费者做出任何欺诈行为。四、原告不是食品安全法定义的普通消费者，其无权行使只用普通消费者才能行使的要求赔偿的权利。结合先前原告的多起同样案例，有理由相信原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益，其行为动机缺乏合法性和合理性，其目的与食品安全法相悖。综上，被告没有承担赔偿的法律依据和法律基础，原告亦没有要求赔偿的事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告所举证有：
1、绿野香浓香奶油味花生《检测报告》一份；
2、老灶煮花生《检测报告》及《食品生产许可证》各一份；
3、芥末青豆《检测报告》一份；
4、盐焗扁桃仁《检测报告》及《食品流通许可证》各一份；
5、《技术查新报告》、《检验报告》、《情况说明》各一份；
6、豆掌门牛汁味串烧《检测报告》一份；
7、风味豆干《检测报告》及《全国工业产品生产许可证》各一份。
经审理查明：
2016年6月25日，原告在郑州悦家商业有限公司花园店购买了以下商品：1、“小漏壳”一个，价格10元，商品包装显示执行标准为QB/T2174-2006，标签标注有“广州市丰铭家庭用品有限公司”字样；2、牛扒刀一个，价格10元，商品包装显示执行标准为QB/T1924-1993，标签标注有“广州市丰铭家庭用品有限公司”字样；3、爱力富牌“卓然12漏”一个，价格14.9元，商品包装显示执行标准为QB/T2174-2006；4、“章太不锈钢柄蔬菜刨”一个，价格15.5元，商品包装显示执行标准为Q/YJZT04-2014；5、绿野香牌浓香奶油味花生一袋，价格8.2元，商品包装显示执行标准为GB/T22165；6、老灶煮花生一袋，价格4.9元，商品包装显示执行标准为GB/T22165；7、华味亨芥末青豆一袋，价格9.1元，商品包装显示执行标准为GB/T22165；8、追星一族芥末青豆一袋，价格7.4元，商品包装显示执行标准为GB/T22165；9、佳时盐焗扁桃仁一袋，价格14.4元，商品包装显示执行标准为GB/T22165；10、兰花豆一袋，价格3.4元，商品包装显示执行标准为GB/T22165；11、江南每食多味花生一袋，价格3.2元，商品包装显示执行标准为GB/T22165；12、豆掌门串烧风味豆制品，价格1.96元，商品包装显示执行标准Q/ZXD0001S；13、嘉香坊风味豆干，价格2.4元，商品包装显示执行标准为GB/T23494。
另查明：1、《GB/T22165-2008坚果炒货食品通则》于2009年1月1日实施，为现行有效的国家标准。该标准规定，其适用于坚果炒货食品的生产、销售和检验;《GB19300烘炒食品卫生标准》通过本标准的引用而成为本标准的条款，且其最新版本适用于本标准。2015年5月24日实施的《GB19300-2014食品安全国家标准坚果与籽类食品》规定，本标准代替了《GB19300-2003烘炒食品卫生标准》。
2、《GB/T23494-2009豆腐干》于2009年10月1日实施，为现行有效的标准，该标准规定，其适用于3.1定义豆腐干类产品的生产、销售和检验；《GB2712发酵性豆制品卫生标准》通过本标准的引用而成为本标准的条款，且其最新版本适用于本标准。2015年5月24日实施的《GB2712-2014食品安全国家标准豆制品》规定，本标准代替《GB2712-2003发酵性豆制品卫生标准》。
3、广州市丰铭家庭用品有限公司的经营范围为批发业。
本院认为：原告自被告处购买案涉商品，双方之间构成买卖合同关系。被告销售的“小漏壳”、“牛扒刀”商品标识中未标注生产厂家，但原告并未举证证明这些商品本身存在质量问题。我国食品安全法的立法精神是为了保证食品安全，保障公众的身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的产品，或者经营明知是不符合食品安全标准的产品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告销售的“小漏壳”、“牛扒刀”商品标识中未标注生产厂家，属标签瑕疵，不能证明上述商品本身影响食品安全。关于标签上应当标示的产品执行标准的问题。我国允许生产企业可以选择适用国家标准、企业标准、地方标准、行业标准，鼓励企业选择适用推荐性标准，推荐性标准在国家标准基础上对食品质量进一步提出了更高、更为严格的要求。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第六十条的规定，可以标示食品安全国家标准或其他国家标准，因此食品安全国家标准并不是唯一可以标示在商品标签的标准。原告未举证证明涉案商品使用了已废止的标准，且未举证证明因执行其标签上标示的标准而被认定为不符合食品安全的不安全食品，或因涉嫌食品安全问题被有关部门责令下柜。故原告要求被告赔偿其购物款并每种商品增加赔偿1000元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告冯扩的诉讼请求。
案件受理费128元，由原告冯扩负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 岩
二〇一七年九月二十六日
书记员 王家林