浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第338号
上诉人（原审被告）孙友成。
上诉人（原审被告）虞赛花。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）吴罕超。
被上诉人（原审原告）倪燕芬。
委托代理人（特别授权）陈旭斌。
上诉人孙友成、虞赛花为与被上诉人倪燕芬相邻关系纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪燕芬在原审中诉称：2012年11月，原告位于金华南市小区25幢2单元房屋5楼墙面出现大片水迹，且与墙面连接处的地板也出现水浸现象。此后，该水迹大面积出现，并向4楼天花板蔓延。上述渗水情况给原告造成严重经�损失。同月11日，原告向金华市公安局江南分局三江派出所报案。经该所调查，渗水原因系两被告埋设在原、被告房屋共用墙内的水管渗漏水所致。因该渗水造成原告墙面、地板、天花板损失，两被告至今拒绝赔偿损失及拆除肇事水管。原告请求法院：1.判令两被告将原告受损装修恢复原状，并赔偿原告财产损失人民币22000元（具体以法院委托鉴定结果为准）；2.本案鉴定费用、诉讼费用由两被告承担。
孙友成、虞赛花在原审中辩称：1.被告与原告系邻居，被告所有的位于金华南市小区25幢3单元房屋，与原告所有的位于金华南市小区25幢2单元房屋共用一堵墙建造而成。被告房屋建成后，5、6楼一直空置。2012年11月11日，被告安装在5楼共用墙的水管，因生料带松动而发生渗水。被告获悉后，立即关闭总水阀，并对渗水处进行修复。2.事发当晚，原告曾向三江派出所报案�根据派出所委托金华市建筑材料实验所有限公司的鉴定报告显示，仅有原告5楼客厅西侧墙面存在渗水。因此，原告所称“水迹大面积出现，并向4楼天花板蔓延”以及造成其严重经济损失，均与事实不符。综上所述，被告请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
原审判决认定，原、被告系邻居，两被告系夫妻。原告倪燕芬与汪群共同共有的房屋座落于金华市婺城区义乌街南市小区25幢2单元，与被告孙友成、虞赛花所有的座落于金华市婺城区义乌街南市小区25幢3单元房屋，共用1堵墙建造而成。2012年11月11日，原告发现自家房屋5楼西侧墙面有渗水现象，遂向金华市公安局江南分局三江派出所报案。经派出所调查，渗水原因系被告埋设在原、被告共用墙内的水管漏水所致。此后，原告家房屋5楼地板、4楼天花板也出现浸水状况。为此，原、被告发生纠纷。经法院委托�定，浙江展诚建筑设计有限公司作出编号2012一024号司法鉴定报告（修复方案），结论为：①5楼浸水墙体处理，刮除墙体面层装修材料，按原装修重新装修；②5楼浸水楼板，经现场通过当事人挖开的楼板处查看，发现楼板下部大面积被水浸泡而发霉，踢脚线、地笼骨架、防潮层，防虫粉等木板下部结构材料均应重新置换，楼板层靠近浸水部位应置换3块板宽、沿浸水墙体范围内的木板；③4楼天花顶板，经现场查看，已经重新粉刷，浸水情况无法核实。该公司作出加固工程造价评估书（修复工程），所列分部分项工程量清单与计价表，分别为抹灰面铲涂料、硅藻泥重做等共计14个项目，修复费用总计人民币18152元。法院针对该公司作出的司法鉴定报告及加固工程造价评估书中存在的有关问题，要求该公司对司法鉴定报告记载“3、4楼天花顶板，经现场查看，已经重新粉刷，浸水情况无法核实”的鉴定结论与加固工程造价评估书记载关于分部分项工程量清单与计价表的第10、11、12项仍计算天花板修复费用，两项结论明显存在矛盾作出合理解释；司法鉴定报告全文中存在5处文字表述错误等问题向法院书面回复及解释。该公司作出书面答复：司法鉴定报告（修复方案）及加固工程造价评估书是根据现场查看的实际情况，结合法院委托内容作出的；经现场实际查看，4楼天花顶板确实已经重新粉刷，“浸水情况无法核实”是指浸水具体现象已无法看清，但是仍然存在一定痕迹，结合委托内容的第2点要求对该部分项目损失作出鉴定，因此在加固工程造价评估书中计算了该部分修复费用；司法鉴定报告全文中存在的5处文字表述错误，4处文字表述错误为笔误，1处系主要材料价格表内容放错造成。另查明：共有权人汪群（系原告的女儿）已明确表示同意原告倪燕芬一人作为原告进行本案诉讼。
原审法院认为，原、被告是不动产相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。本案中，原告主张被告安装在5楼共用墙内的水管渗漏水造成原告经济损失，并提交了相关证据。被告承认原告5楼客厅西侧墙面浸水受损与被告安装在5楼共用墙内的水管渗漏水存在因果关系，但辩称原告主张4楼天花板和5楼地板遭受浸水导致经济损失均因被告的水管渗漏水造成、缺乏事实依据。根据本案各证据予以综合考量后，认为被告的该抗辩与客观事实相悖，且被告亦未能提供充分的相反证据予以反驳。综上，对原告关于被告安装在5楼共用墙内的水管渗漏水造成原告经济损失的主张，予以采纳。被告作为安装在5楼共用墙内水管的所有人，对其所有的物业在使用过程中造成原告财产损�，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，合法有理，予以支持。根据法院委托鉴定机构作出的司法鉴定报告及加固工程造价评估书，上述修复费用为人民币18152元。被告虽然对此提出异议，但没有提交充分的反驳证据，难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、孙友成、虞赛花应当于判决生效之日即共同赔偿给倪燕芬经济损失人民币18152元。二、驳回倪燕芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元、鉴定费2万元，合计诉讼费用人民币20200元，由原告负担73元，由两被告共同负担20127元（两被告在履行时加付此款给原告）。
宣判后，孙友成、虞赛花不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定倪燕芬5楼地板和4楼天花板系孙友成、虞赛花水管渗水所致，是错误的。倪燕芬在一审中提供的第一份情况说明无法证明倪燕芬5楼地板和4楼天花板水迹系隔壁水管渗漏所致，另一份情况说明无法证实倪燕芬5楼客厅西侧墙体渗漏水为隔壁水管渗漏水所致。孙友成、虞赛花不否认倪燕芬5楼客厅西侧墙体渗漏水为孙友成、虞赛花水管渗漏造成，但不必然导致5楼地板和4楼天花板渗水。5楼地板开启后的凹槽内积水成潭，如果水是从墙体渗下，不足以积水到此程度。二、原审判决采信浙江展诚建筑设计有限公司的鉴定报告、评估书，并认定倪燕芬经济损失为18152元，存在错误。其中，对硅藻泥电视背景墙的修复工程施工面积计算错误、施工计价错误，施工单价远高于市场价格。对地板、天花板的计算均存在错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
倪燕芬辩称，我方大体上认可鉴定报告。孙友成、虞赛花认为倪燕芬五楼地板和四楼天花板不是孙友成、虞赛花渗水所致是弯曲事实。一审中我方提供的证据孙友成、虞赛花均否认，孙友成、虞赛花有责任提供证据，没有证据就否认事实，这个与法律精神不一致。对于展诚公司的司法鉴定报告，之所以到杭州鉴定是因为孙友成、虞赛花不同意一审法院指定的金华鉴定机构，所以才到杭州鉴定。综上，虽然一审判决没有完全支持倪燕芬的诉请，但是从以和为贵的基准出发，请求驳回上诉。
二审中，孙友成、虞赛花向本院申请证人叶某、王某出庭作证，证明上诉人和被上诉人的共墙虽然因为水管破裂有渗水现象，但是渗水现象不严重，不会导致五楼地板和四楼天花板受水浸泡的情况。倪燕芬对两证人证言陈述的墙上渗水没有异议，但是对没有看到地板上水迹的陈述有异议。本院认为，该两位证人的证言无法证明渗水不会导致五楼地板和四楼天花板受水浸泡的事实，无法达到孙友志、虞赛花的证明目的，本院不予认定。
二审中，倪燕芬向本院提供派出所照片7张，证明2012年11月12日三江派出所民警在场的情况下，倪燕芬雇人将五楼地板撬开，发现地面上有水。孙友成、虞赛花对证据的三性均有异议。本院认为，该组照片上注明系由三江派出所提供，且加盖了三江派出所的公章，照片可以反映当时倪燕芬家渗水的状况，且与倪燕芬在一审中提供的2013年12月2日由三江派出所出具的情况说明能相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认�
本院认为，一、孙友成、虞赛花认可其安装在5楼共用墙中的水管渗漏水导致倪燕芬5楼客厅西侧墙面渗水，但否认倪燕芬4楼天花板和5楼地板遭浸水与水管渗漏水存在因果关系。从三江派出所于2013年12月2日出具的情况说明可以看出，2012年11月11日、12日，派出所民警察看现场时确认倪燕芬家4楼天花板、5楼墙面有水迹、5楼地板下面有积水。孙友成、虞赛花主张倪燕芬4楼天花板和5楼地板遭浸水与水管渗漏水无关，但并未提供证据予以证明，本院不予以采纳。二、对于浙江展诚建筑设计有限公司出具的鉴定报告，本次鉴定是由原审法院委托鉴定的，并不存在法律规定的应当重新鉴定的事由，一审判决依据鉴定报告确认倪燕芬的合理损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人孙友成、虞赛花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年四月三十日
代书 记员 何晓慧