四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8581号
上诉人（原审被告）：特变电工（德阳）电缆股份有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区东海路东段*号。
法定代表人：钟衍民，董事长。
委托诉讼代理人：廖双甲，北京市金杜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段文琪，北京市金杜（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都德缆销售有限公司。住所地：成都市金牛区马家花园路**号。
法定代表人：王凤翔，执行董事。
委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弦，四川琴台律师事务所律师。
上诉人特变电工（德阳）电缆股份有限公司（以下简称特变电工公司）因与被上诉人成都德缆销售有限公司（以下简称德缆公司）行纪合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人特变电工公司的委托诉讼代理人廖双甲、段文琪、被上诉人德缆公司的委托诉讼代理人牛建国、张弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特变电工公司上诉请求：一、依法撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3760号民事判决第一项，依法改判驳回德缆公司要求特变电工公司支付利息的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由德缆公司承担。事实和理由：本案适用法律错误。一、德缆公司主张的利息已超过诉讼时效；二、德缆公司主张的利息违反了“一事不再理”的原则；三、即使德缆公司关于利息的主张未超过诉讼时效，也不违反“一事不再理”的原则，一审法院关于利息的起算时间有误，应予纠正。
德缆公司辩称，德缆公司主张本金的过程中，并未放弃利息的权利，未超过诉讼时效；本案所涉代理费利息，未经审理，也无任何法律文书予以确认，不属于重复起诉；利息起算时间以德缆公司首次起诉之日作为起算点没有错误。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德缆公司向一审法院起诉请求：一、特变电工公司以2494350.11元为本金，按照中国人民银行公布的逾期贷款利率标准支付2005年4月30日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2015年5月1日为2289813.4元）；二、特变电工公司支付因解除代理协议给德缆公司造成的营业损失4012650.18元；三、特变电工公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年6月5日，德阳电缆股份有限公司(甲方)与德缆公司（乙方）签订《委托销售特别代理协议》，约定：甲方委托乙方作为成都地区及其附属县市销售特别代理公司，并销售甲方电线电缆全部产品。协议对双方的权利和义务进行了约定。协议第六条约定了产品价格：1、甲方给乙方相应的价格策略（含增值税价）产品价格下浮比例如下（按2000红本价）：高压交联及架空52%，低压交联及架空52%，控缆48%，通讯电缆46%，低压电缆43%，布电线（铜、铝芯）42%。以上保护价格确定后，如内控价低于保护价格，可报公司总经理按内控价执行。如遇市场原材料涨幅较大，由双方共同协商确定调整价格，甲方承诺给乙方的结算价为总公司内控价中的相对优惠价，原则上确保调整后价格与本合同中给乙方的价格同甲方公司内控价价差不变。第八条约定结算方式：3、在直销合同中，若合同价高于乙方代理协议享受的价格，对于高出部分，甲方按合同付款方式，以产品的形式逐笔支付给乙方，作为乙方报酬。若合同价低于乙方享受价格，须得到甲方的认可，一旦成交，甲方支付给乙方该批合同总金额2%的佣金。甲、乙双方均在合同上签章。
德阳市旌阳区人民法院（2007）旌民初字第1078号判决确认：一、特变电工公司与德缆公司等买卖、委托合同纠纷一案于2005年4月27日立案受理，案涉上诉、发回重审，最终于2008年10月8日作出裁判。二、2003年5月，德阳电缆股份有限公司向工商登记机关办理了名称变更手续，变更为特变电工（德阳）电缆股份有限公司。三、特变电工公司诉请解除《委托销售特别代理协议》及支付货款，德缆公司答辩同意解除代销协议，法院认定《委托销售特别代理协议》于2005年5月12日已解除。四、德缆公司应得报酬469604.32元，差欠货款3011547元。该判决于2008年11月18日生效。
2005年4月29日，德缆公司向成都市中级人民法院诉请特变电工公司继续履行《委托销售特别代理协议》并按约支付报酬。2005年5月31日，成都市中级人民法院以德缆公司的起诉与（2007）旌民初字第1078号案件属同一法律关系、同一法律事实，作出（2005）成民初字第427号民事裁定书，将该案移送德阳市旌阳区人民法院合并审理。
成都市金牛区人民法院于2013年11月2日作出（2013）金牛民初字第1658号判决确认：一、本案审理过程中，金牛区人民法院针对特变电工公司提出本案违反一事不再理原则的事由，作出（2009）金牛民初字第326号民事裁定书，以重复起诉为由驳回德缆公司对乐民房地产开发有限公司等5家单位项目代理费用的起诉。成都市中级人民法院作出（2010）成民终字第2460号民事裁定书，指令金牛区人民法院继续审理。二、确定产品下浮比例，依据《委托销售特别代理协议》的约定，并参照双方实际结算中确定的产品下浮比例。三、价差款、代理费应扣除20%的税费。四、特变电工公司于本判决生效之日起十日内向德缆公司支付报酬2494350.11元。
特变电工公司称，德缆公司于2008年12月1日真正主张超出原判决确定金额的代理费用。
成都市中级人民法院于2014年8月23日作出（2014）成民终字第2355号生效判决确认：驳回上诉，维持成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1658号判决。
德缆公司称，生效判决确认2003年6月1日至2005年4月28日收益2494350.11元，按照相同的收入比例，以每天的收益作为计算标准，从2005年4月29日至2008年6月1日参照以上标准计算营业损失为401万余元。
上述事实有委托销售特别代理协议、（2007）旌民初字第1078号民事判决书、（2013）金牛民初字第1658号民事判决书、（2014）成民终字第2355号生效民事判决书、（2005）成民初字第427号民事裁定书、民事起诉状、结算报告等证据及当事人的庭审陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，德缆公司与特变电工公司签订的代理协议系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同已实际履行，特变电工公司应向德缆公司支付报酬。合同对报酬履行期限没有约定，德缆公司可随时要求特变电工公司支付，但应当给对方必要的准备时间。德缆公司于2005年4月29日请求特变电工公司支付报酬，特变电工公司立即具有支付报酬的义务，即特变电工公司具有在2005年4月29日付清报酬的义务。但特变电工公司未在2005年4月29日付清报酬，其应当从2005年4月30日起向德缆公司支付利息损失。德缆公司主张的报酬，依据（2013）金牛民初字第1658号民事判决，未超过诉讼时效。关于本案主张的利息，其依附于报酬而产生，报酬诉讼时效中断的效力及于其利息债权。因此，本案亦未超过诉讼时效。依据（2013）金牛民初字第1658号民事判决，特变电工公司应支付的报酬为2494350.11元。因此，德缆公司诉请的利息应以2494350.11元为基数，从2005年4月30日起支付至实际付清之日止。德缆公司按照逾期贷款利率主张利息没有法律依据，其诉讼主张不予支持，本案利息按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算为宜。
（2007）旌民初字第1078号民事判决认定，德缆公司与特变电工公司之间的代理协议于2005年5月12日已解除，德缆公司亦同意解除协议，德缆公司与特变电工公司之间的代理协议已终止履行，德缆公司要求特变电工公司支付未履行合同期间的营业损失，没有事实依据。而且，德缆公司应当在2005年5月12日知道代理协议已解除，最迟亦应在（2007）旌民初字第1078号民事判决生效之日（2008年11月18日）知道代理协议已解除，其应当在知道代理协议已解除时主张未履行合同期间的营业损失，但德缆公司未向特变电工公司主张营业损失。德缆公司在本案中诉请营业损失，已超过两年的诉讼时效期间。因此，德缆公司诉请营业损失的诉讼理由不成立，对此诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、特变电工公司于本判决生效后五日内向德缆公司支付利息（利息以2494350.11元为基数，从2005年4月30日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回德缆公司的其他诉讼请求。如果特变电工公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55917元,减半收取27958.5元，诉讼保全费5000元，合计人民币32958.5元，由特变电工公司负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、德缆公司主张的代理报酬利息是否已经超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”之规定，本案中德缆公司主张的代理报酬利息与其诉讼的代理报酬系同一债权，德缆公司从2005年4月29日首次提起代理报酬诉讼，直至2014年生效判决最终确定代理报酬的数额，特变电工公司并无证据证明德缆公司放弃了对代理报酬利息的主张，故德缆公司因代理报酬一直处于诉讼阶段，诉讼时效中断的效力及于代理报酬利息，本案所涉代理报酬利息未超过诉讼时效。
二、德缆公司主张的代理报酬利息是否系重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，构成重复诉讼必须同时符合前述法条规定的三个条件，本案与双方当事人就代理报酬诉讼案件仅是当事人相同，诉讼标的及诉讼请求均不相同，故本案不属于重复诉讼。
三、德缆公司主张的代理报酬利息起算时间如何确定。德缆公司和特变电工公司对代理报酬利息在合同中并无约定，德缆公司第一次向法院诉讼要求特变电工公司支付代理报酬后，特变电工公司即具有给付的义务，但特变电工公司未予给付，故本案的代理报酬利息应从特变电工公司应付而未付开始计算利息，一审法院从德缆公司首次向法院起诉的2005年4月30日开始计算利息符合法律规定，并无不当。
综上所述，特变电工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19600元，由特变电工（德阳）电缆股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李靖杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十一月八日
书记员 吴春梅