浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新民初字第24号
原告：干阿龙。
委托代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。
被告：张伟亮。
委托代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。
第三人：童子桂。
原告干阿龙诉被告张伟亮返还原物纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后由审判员黄海力适用简易程序于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告干阿龙的委托代理人刘险峰，被告张伟亮及其委托代理人戴强到庭参加诉讼。2015年4月2日至2015年11月17日，原、被告双方申请庭外和解，但未果。后本院依法追加第三人童子桂参加本案诉讼，2015年12月9日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告干阿龙的委托代理人刘险峰到庭参加诉讼，被告张伟亮、第三人童子桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告干阿龙起诉称：原告系本市钟埭街道联丰村五组村民，2000年左右，原告为照顾小孩，特搬到本市市区与女儿同住。同时，原告将自家宅基房的使用权转让给了一位外地老人柳显土，并口头约定一旦原告回来，房屋必须返还给原告。2014年，因女儿的孩子已长大，不再需要照顾，原告准备搬回自家宅基房居住，但发现柳显土已过世，房屋已经被被告张伟亮非法占有，并且还侵占了原告的宅基地。原告要求被告返还宅基地和宅基房，被告不予理会，并且还因为原告清理自家宅基地发生了被告殴打原告的事件。现被告张伟亮又陈述称已将上述宅基地及宅基房转让给了第三人童子桂，故原告诉至本院，请求判令：一、被告张伟亮、第三人童子桂立刻停止非法侵占原告的宅基地和房屋，并将其返还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张伟亮答辩称：1、原告诉称内容与事实不符，原告在1994年将宅基地房屋转让给了案外人柳显土，双方不仅签订了书面协议，并且原告还将集体土地建设用地使用证一并交由柳显土保管，故柳显土已等价取得上述房屋的使用权及处置权，不存在返还。2、原告诉讼主体错误。1998年，柳显土将房屋转让给了案外人杨思燥，2014年9月6日，杨思燥又将房屋转让给了被告张伟亮，2014年11月17日，被告将房屋转让给了第三人童子桂。现在讼争宅基地及房屋的实际使用人为童子桂并不是被告张伟亮，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人童子桂未作陈述。
原告干阿龙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.平湖市国土资源局出具的材料1份，用以证明原告系讼争宅基地的使用权人。
2.询问笔录2份，用以证明原、被告双方就讼争房屋及自留地产生纠纷，原告被被告伤害过。
被告张伟亮质证认为：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明宅基地使用权属干阿龙所有，但土地上的房屋已经转让。对证据2有异议，原告已经将房屋及附属物转让给他人，原告无权在此土地上进行农业劳作，询问笔录也不能证明被告殴打原告的事实。
针对自己的抗辩理由，被告张伟亮提供了以下证据：
1.《转让房屋及承包田协议》1份，用以证明1994年11月7日，原告将讼争房屋转让给了柳显土。
2.《转让房屋、粮田的协议》1份，用以证明1998年10月27日，柳显土将讼争房屋转让给了杨思燥。
3.《房屋转让、承包田流转协议》1份，用以证明2014年9月6日，杨思燥将讼争房屋转让给了被告。
4.《房屋买卖合同》1份、银行转账凭证1份，用以证明2014年11月17日被告将讼争房屋转让给了第三人童子桂，现已履行完毕。
5.浙江省农村集体土地承包权证1份，用以证明原告名下承包田已由杨思燥于2004年重新承包，进一步证明原告的房屋及承包田转让村里均知情。
6.集体土地建设用地使用证1份，用以证明1994年11月7日原告转让讼争房屋时将土地使用证原件等一并交由柳显土保管，柳显土实际取得讼争房屋使用权、处置权。
原告干阿龙质证认为：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，协议内容明确约定，原告只是将讼争房屋借给柳显土居住。对证据2、3的真实性均无法判断，即使是真实的也都是无效的。对证据4除了和证据2、3相同意见外，还有不同意见，证据3与证据4中2份合同上的签订日期相隔仅三个月，被告在合同中买卖房屋以此营利；银行转账凭证真实性无异议，但与本案无关。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有意见，产权证书的转交，不能证明使用权和处置权的转让。
第三人童子桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院经审查，对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告没有异议，且该份证据与被告提供的证据6能相互印证，本院予以认定；证据2的内容与本案没有直接关联性，本院不予认定。
对被告提交的证据1、2、3及证据4中的《房屋买卖合同》，均系原件，且能形成完整的讼争房屋转让承继关系，故对上述证据的形式真实性，本院予以认定。证据4中的银行转账凭证，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据5、6，均系有权国家机关颁发，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
宗地号20-02-05-16宅基地地址为原平湖市钟埭镇联丰村五组，使用权人为原告干阿龙，其上房屋为1层3底，建筑面积88.2㎡，建房时间为1981年3月。
1994年11月7日，原告与案外人柳显土签订《转让房屋及承包田协议》，载明“1.甲方（原告）转让乙方（柳显土）叁间房子，猪棚贰间，包括生产生活电器配套，折价柒仟伍佰元整，现已付2500元，尚欠数在正月底前付清，付清后乙方有权使用”。1998年10月27日，柳显土与案外人杨思燥签订《转让房屋、粮田的协议》，载明将讼争房屋等作价14700元转让给了杨思燥。2014年9月6日，杨思燥与被告张伟亮签订《房屋转让、承包田流转协议》，载明将讼争房屋等作价160000元转让给了被告。2014年11月17日，被告与第三人童子桂签订《房屋买卖合同》，载明将讼争房屋等以180000元的价格转让给了童子桂。
本院认为：原告干阿龙与案外人柳显土于1994年11月7日签订的《转让房屋及承包田协议》，系双方真实意思表示，并自愿签订。该协议载明“1.甲方（原告）转让乙方（柳显土）叁间房子，猪棚贰间，包括生产生活电器配套，折价柒仟伍佰元整……2.甲方借用给乙方脱粒机、电扇、3T水泥农船。3.甲方长期转包给乙方承包田……”，从以上内容不难看出，协议针对不同的财产权利（讼争房屋、脱粒机等、承包田）分别使用了不同的词语（转让、借用、转包）来界定双方之间所设立民事权利的不同性质。原告将讼争房屋“转让”，实际即将讼争房屋以7500元的价格出卖给了柳显土。其后近20年，原告早已搬离讼争房屋，且并未就讼争房屋主张权利，亦可说明《转让房屋及承包田协议》已实际履行。原告主张其只是将讼争房屋借给柳显土使用，但并未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。
对于原告的诉讼请求，本院认为，原告在与案外人柳显土签订的《转让房屋及承包田协议》中明确将讼争房屋出卖，因宅基地使用权不能转让，只能抛弃，原告作为原宅基地使用权人其出卖讼争房屋的行为隐含了抛弃宅基地使用权的意思表示。因此，对于讼争房屋，根据“房随地走”原则，原告因放弃宅基地使用权而丧失了讼争房屋的所有权，其要求被告及第三人返还宅基地及讼争房屋也就失去了相应的请求权基础，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告干阿龙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告干阿龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 黄海力
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘景廷