江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1067、1068号上诉人（原审被告）：周泽颖，男，1991年3月25日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贡涌，女，1986年7月10日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁增飞，男，1987年2月20日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：朱国贤，常州市新北区西下墅法律服务所法律工作者。原审被告：常州市迈拓工具有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇新市村。法定代表人：周泽颖，该公司执行董事。上诉人周泽颖、贡涌与被上诉人丁增飞、原审被告常州市迈拓工具有限公司（以下简称迈拓公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2017)苏0411民初3669、5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周泽颖、贡涌上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由丁增飞承担。事实和理由：一、关于借款用途，周泽颖与丁增飞之间的借贷关系是因赌博产生，借款也是用于赌博。虽然从借条本身的内容看，借款用途为用于生意周转，但该借条是丁增飞提前统一制作的格式文本，事后由周泽颖按丁增飞要求填写借款金额等内容，因此借条中借款用途与事实不符。在一审中周泽颖提出合理抗辩和说明，并提供短信记录等证据予以佐证，但一审法院对证据未认真审查就不予采信，对事实审查不清。二、关于款项交付，丁增飞也没有实际支付借条中的借款金额给周泽颖。首先，周泽颖于2016年11月14日出具的借条中的20万元金额已包含了2016年10月30日借条中的10万元，虽然周泽颖对此无法提供直接证据予以证明，但从整个案件的诉讼过程来看，丁增飞先是以10万元的借条为由起诉，因周泽颖向法院提交了已向其交付了102000元的相关证据后，丁增飞又拿出20万元的借条起诉，诉讼过程与常理不符。其次，丁增飞与周泽颖并不认识，只是在赌场上相识。即使是经朋友介绍认识出借给周泽颖生意周转使用，从两张借条的内容和形成时间看，两张借条间隔仅半个月不到，第一次出借的10万元未约定利息且未归还的情况下，作为经营资金生意的丁增飞又出借20万元给周泽颖，也未约定利息和归还时间，明显与常理和资金经营的性质不符。再次，根据相关规定，本案涉案金额相对较大，在周泽颖提出款项未实际交付的合理说明后，丁增飞主张转账外现金交付的，必须提交充分合理证据，否则其应当承担举证不能的后果，应以丁增飞能够举证的实际交付金额或周泽颖自认的交付金额17万元作为借款金额。一审法院未查明本案事实，将借条金额累计相加就认定为借款金额，属于认定事实错误、适用法律错误。三、关于是否属于夫妻共同债务。首先，两张借条中均没有贡涌的签字，贡涌对此并不知情，只是事后丁增飞纠集社会闲杂人员到家中进行逼债才知晓。其次，周泽颖与丁增飞之间产生借贷关系是因赌博引起，借款也用于赌博，非用于夫妻共同生活等，这从短信记录中可以看出。因此本案借款并非夫妻共同债务，应驳回对贡涌的诉讼请求。丁增飞辩称，借款的事实是清楚的，证据确凿，周泽颖上诉称没有交付借款，但是借条是写了一次10万元，一次20万元，而且借款时间均发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻二人共同承担，请求二审支持我方一审诉请。丁增飞向一审法院起诉请求：1、判令周泽颖、贡涌归还丁增飞借款30万元，并支付自2016年10月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息；2、判令迈拓公司对上述第一项诉讼请求中20万元承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由周泽颖、贡涌、迈拓公司承担。一审法院认定事实：丁增飞、周泽颖均为西夏墅镇人，通过朋友介绍认识。2016年10月30日，周泽颖向丁增飞出具借条，载明：“今由本人周泽颖借到丁增飞现金人民币壹拾万元整（￥100000）用于生意周转”。2016年11月14日，周泽颖向丁增飞出具借条，载明：“今由本人周泽颖借到丁增飞现金人民币贰拾万元整（￥200000）用于生意周转”。两张借条担保人处均有迈拓公司的印章。借款后，周泽颖累计向丁增飞归还102000元。2017年2月6日，丁增飞通过短信向周泽颖作出要求收回借款的意思表示。一审另查明，周泽颖、贡涌系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法债务应当清偿。丁增飞出具借条，借条内容明确了借款的数额、交付方式及用途，虽周泽颖抗辩该债务系用于赌博，未实际收到借条相应金额的借款，但未提交足以推翻借条的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，双方之间的借贷关系应认定合法有效，故法院对周泽颖的该抗辩意见不予采纳。关于剩余借款本金额，丁增飞在庭审中认可收到周泽颖还款102000元，故法院确认剩余借款本金为198000元。周泽颖、贡涌系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，贡涌未能提交证据证明该借款系周泽颖个人债务，应当认定为夫妻共同债务。关于迈拓公司的担保责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。从短信记录可以看出，丁增飞2017年2月6日要求周泽颖归还借款本金，保证期间自2017年2月6日起计算六个月。丁增飞向法院提交诉状日期为2017年8月18日，已经超过保证期间，故迈拓公司免除保证责任。关于利息，双方未约定借款利息与还款期限，故法院确定逾期利息起算点为丁增飞向周泽颖主张归还借款之日即2017年2月6日，利率按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周泽颖、贡涌于判决生效之日起十日内归还丁增飞借款198000元，并支付以198000元为本金，自2017年2月6日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回丁增飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由丁增飞、贡涌负担。二审中，双方均未提交新的证据。周泽颖、贡涌认为一审查明事实遗漏了款项交付的情况。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，周泽颖出具的借条内容明确，其抗辩该债务系用于赌博，但其一审中提交的短信记录并不足以证明该主张。同时周泽颖抗辩两张借条金额互相涵盖，且其仅收到丁增飞通过现金交付13万元及转账交付4万元，但其对此亦未提交证据证明，且涉案借款金额存在现金交付的可能，故本院认为一审判决认定双方之间发生30万元的借贷关系合法有效并无不当，二审予以维持。关于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借条由周泽颖单独向丁增飞出具，且周泽颖在三个多月的时间内向丁增飞借款30万元明显超出家庭日常生活需要，现丁增飞未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应当认定为周泽颖个人债务。一审判决对此认定有误，二审依法予以纠正。综上所述，上诉人周泽颖、贡涌的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3669、5247号民事判决；二、周泽颖于本判决生效之日起十日内归还丁增飞借款198000元，并支付以198000元为本金，自2017年2月6日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回丁增飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由周泽颖承担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一八年五月三十日书记员  浦 萍