天津市蓟州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0119行初51号
原告王及新，女，1970年12月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告天津市公安局武清分局，地址天津市武清区杨村镇泉发路2号。
法定代表人李明，局长。
委托代理人宋云鹏，天津市公安局武清分局南蔡村派出所政委。
委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制支队副教导员。
被告天津市公安局，地址天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
原告王及新诉被告天津市公安局武清分局（以下简称公安武清分局）、天津市公安局要求撤销武公（蔡）行罚决字［2016］302号《行政处罚决定书》一案，天津市第一中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）津01行辖1号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告王及新，被告公安武清分局的委托代理人宋云鹏、马征，天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公安武清分局于2016年5月1日作出武公（蔡）行罚决字［2016］302号《行政处罚决定书》，认定原告王及新于2016年4月30日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，给予原告行政拘留十日的治安处罚，并责令其改正违法行为。原告王及新不服，向被告天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2016年9月2日作出津公复决字［2016］125号《行政复议决定书》，维持公安武清分局作出的处罚决定。
原告诉称，2016年4月30日，原告到北京市中南海区域邮寄信件，被南蔡村镇派出所民警无故羁押，被告公安武清分局以扰乱公共场所秩序为由给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告只是到北京市中南海区域邮寄信件，路遇北京警方查身份证，原告没有任何扰乱公共场所秩序的行为，处罚决定书中的证人实际是南蔡村镇镇政府的接访人员，其作出的证言不能作为处罚决定的依据，原告要求南蔡村派出所民警将训诫书给付原告，南蔡村民警却以种种理由推脱，拒绝将训诫书交付原告本人，其行为违反法律规定。综上，被告公安武清分局作出的武公（蔡）行罚决字［2016］302号《行政处罚决定书》无事实和法律依据，请求法院予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：
1、西公（2016）第571号-不存《政府信息不存在告知书》，证明2016年4月30日原告没有扰乱公共场所秩序的行为，北京警方未与天津警方进行过移交。
被告公安武清分局辩称，公安武清分局于2016年5月1日作出的武公（蔡）行罚决字［2016］302号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量裁适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安武清分局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第十条，证明公安武清分局具有作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。
2、2016年4月30日原告王及新的询问笔录一份。证明原告承认去北京非正常上访的事实。
3、武公（蔡）行罚决字［2016］123号《行政处罚决定书》。证明原告有违法前科。
4、2016年4月30日石宝忠的询问笔录
5、2016年4月30日史宝国的询问笔录。
6、劝返接回通知单一份。
7、现场处置记录一份。
8、情况证明一份。
9、北京市公安局西城分局训诫书一份。
10、天津市进京非正常访人员移送交接单一份。
证据3——10证明原告到北京中南海地区非正常上访的事实。
11、案件来源。
12、到案经过二份。
13、受案登记表。
14、受案回执。
15、扭送通知家属记录。
16、延长询问查证时间审批表
17、公安行政处罚告知笔录。
18、公安行政处罚审批表。
19、行政处罚决定书。
20、行政拘留执行回执。
21、行政拘留通知家属记录。
证据11——21证明公安武清分局行政处罚程序合法。
被告天津市公安局辩称，天津市公安局作出的津公复决字［2016］125号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，第二条，证明天津市公安局具有作出复议决定的主体资格及法定职权。
2、王及新的行政复议申请书。
3、王及新邮寄行政复议申请书凭证。
4、提交行政复议答复通知书。
5、行政复议答复书。
6、津公复决字［2016］125号《行政复议决定书》。
7、邮寄凭证。
证据2——7证明天津市公安局行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告公安武清分局的主体资格及法定职权提出异议，认为被告无权对原告作出处罚，应该由事发地北京公安机关处罚。对此公安武清分局辩称，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款中“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，公安武清分局对本案具有管辖权。原告对公安武清分局提交的其他证据发表质证意见，对证据2真实性不认可；证据3系违法处罚；证据4、5证人未出庭接受询问，且与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用；证据6仅是工作流程未显示原告有违法行为；证据7没有公章没有原告签字；证据8不能证明原告违法；证据9没有原告本人签字真实性不认可；证据10系伪造；证据11——14中的石宝忠、史宝国不是合法的报案人；证据15原告家属未接到该通知；证据16没有公安武清分局及天津市公安局的审批，程序不合法；证据17无原告签字；证据18没有天津市公安局的审批，程序不合法；证据19无原告签字原告不认可该处罚；证据20写的执行拘留时间与原告被控制人身自由的时间不符，原告4月30日就已经被控制人身自由；证据21原告家属没有收到通知，被告程序违法。原告对被告天津市公安局提交的证据真实性无异议，但认为天津市公安局未认真履行调查程序即作出维持决定，该决定错误。被告公安武清分局对原告提交的证据提出异议，认为与本案没有关联性。被告天津市公安局对原告提交证据的证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：被告公安武清分局提交的证据9系举证期限后提交本院不予采信；公安武清分局提交的其他证据及天津市公安局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告2016年4月30日在北京没有违法行为的事实，本院不予采信。
经审理查明，原告王及新系天津市武清区南蔡村镇北蔡村村民。2016年4月30日，原告到北京市中南海周边上访。2016年5月1日被告公安武清分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并责令其改正违法行为。后王及新向被告天津市公安局申请复议，天津市公安局作出维持原处罚决定的复议决定，王及新不服，起诉成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安武清分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。本案中被告公安武清分局提交的证据能够证明原告王及新于2016年4月30日在北京市中南海周边上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告公安武清分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告天津市公安局依法履行复议程序，其作出的复议决定正确合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王及新的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告王及新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理审判员 刘会平
人民陪审员 杨荣英
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本判决依据的相关法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。