重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0102行初192号
原告重庆市庆东建筑工程公司，统一社会信用代码91500230208753984C，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道南路2号12幢第1层。
法定代表人何春明，总经理。
委托代理人徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。
被告丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住所地重庆市丰都县新县城商业二路286号。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人代廷国，丰都县人力资源和社会保障局劳动监察科科长。
委托代理人李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
第三人殷光明，男，汉族，1964年12月15日出生，住重庆市丰都县。
原告重庆市庆东建筑工程公司（以下简称庆东公司）诉被告丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）社会保障行政确认一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后向被告丰都县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人殷光明参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告庆东公司的委托代理人徐洪文，被告丰都县人社局的法定代表人张双权及委托代理人代廷国、李淑媛，第三人殷光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告丰都县人社局于2017年7月3日作出丰人社伤险认字〔2017〕136号《认定工伤决定书》（以下简称〔2017〕136号《决定书》）载明：殷光明于2014年到庆东公司承建的丰都县三合街道世纪花城三期22号楼工地做工，具体从事水电工作。2017年4月11日下午4点左右，殷光明在庆东公司承建的丰都县三合街道世纪花城三期22号楼工地做排水管时，在车库和主楼之间夹层上摔落至车库受伤。经丰都县中医院治疗，诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、右足舟骨、第2、3楔骨粉碎性骨折；3、右髌骨骨折；4、鼻部皮肤裂伤；5、全身多处软组织损伤。殷光明于2017年4月11日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，应予以认定为工伤。
原告庆东公司诉称，原告与第三人殷光明没有劳动关系，原告也没有给第三人殷光明发放工资和发工作牌，第三人殷光明也不属于原告管理，原告不是第三人殷光明的用工主体，原告不应承担第三人殷光明的工伤责任，而第三人殷光明没有经过原告许可，擅自进入原告的工地摔伤，属于意外事件，应由第三人殷光明自己承担责任。根据我国《行政诉讼法》第十二条的规定，特诉请人民法院依法判决撤销被告作出的〔2017〕136号《决定书》。
原告庆东公司向本院提交证据以下证据：2017年1月19日签订的世纪花城三期C22-C23栋后续建设工程承揽合同书第1、21页的复印件；附件一世纪花城三期C22-C23栋后续建设工程承揽合同书关键节点工期约定的补充协议第1页、第5页的复印件；第8页的复印件，拟证明C22-C23这个工程是原告承建的，但原告承建后将其整栋劳务分包给了重庆顺红建筑劳务有限公司，认定主体错误。
被告丰都县人社局辩称，第一，答辩人作出的行政行为，事实清楚，证据充分。答辩人于2017年7月3日作出〔2017〕136号《决定书》认定的事实有工伤认定申请表、证明、调查笔录、当事人身份证、丰都县中医院诊疗证明及住院病历等证据证明，事实清楚，证据充分。第二，答辩人作出的行政行为适用法律、法规正确。本案殷光明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，应予以认定为工伤。第三，答辩人作出行政行为程序合法。殷光明于2017年6月15日提出的工伤认定申请，答辩人于同日受理，并向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，答辩人根据有关证据材料，经调查核实，于2017年7月3日作出〔2017〕136号《决定书》并邮寄送达给了原告。经查，原告于2017年7月10日收到。综上，答辩人作出的〔2017〕136号《决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告主张撤销〔2017〕136号《决定书》的理由不成立，请求人民法院判决依法驳回原告诉讼请求。
被告丰都县人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1、〔2017〕136号《决定书》。拟证明被诉行政行为内容。
第二组证据：2、工伤认定申请表；3、殷光明身份证复印件；4、工伤认定申请受理决定书；5、工伤认定限期举证通知书；6、向庆东公司送达工伤认定限期举证通知书的国内快递专递邮件详情单；7、向庆东公司送达工伤认定决定书的国内快递专递邮件详情单；8、送达回执。拟证明被诉行政行为程序合法。
第三组证据：9、公司基本情况；10、建设工程施工合同；11、代永山的证明及身份证复印件；12、李世明的证明及身份证复印件；13、刘胡平的证明及身份证复印件；14、丰都县人社局对证人代永山的调查笔录；15、丰都县人社局对证人李世明的调查笔录；16、丰都县中医院诊疗证明及住院病历。拟证明殷光明于2014年到庆东公司承建的丰都县三合街道世纪花城三期22号楼工地做工，具体从事水电工作。殷光明在工作时间、工作地点做排水管时受伤的事实。
第四组依据：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》；19、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）。拟证明被诉行政行为适用法规、规章正确。
第三人殷光明陈述称，我从世纪花城一期上班到三期，在二期要结束时世纪花城给我们办的平安卡，我与老板没有直接关系。我发生工伤时是第三期22栋时，工地办公室那里有原告的牌子，被告认定我是工伤是对的。
第三人殷光明向本院提供以下证据：平安卡一张，拟证明殷光明从二期开始就在世纪花城工地工作。
经庭审质证，被告丰都县人社局、第三人殷光明对原告庆东公司举示的证据的真实性有异议，被告丰都县人社局提出被告向原告送达举证通知书后，原告没有向被告提供该证据。原告庆东公司对被告丰都县人社局提供的证据9、10的三性无异议；对证据1-8的的真实性无异议，对证据6即举证通知书的签收人是否是原告的工作人员不置可否；对证据11-15内容的真实性有异议；认为证据16只能证明第三人受伤，并不能证明第三人是在原告承建的工地上受伤。原告庆东公司对第三人殷光明举示的证据的关联性有异议。被告丰都县人社局对第三人殷光明举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：本院对当事人对对方提交的没有异议的证据，予以确认。原告庆东公司举示的证据系合同复印件的部分内容，不完整，无其它证据佐证，且未在工伤认定程序中向被告丰都县人社局提交，本院不予采信。被告丰都县人社局举示的证据6、7分别为被告向原告邮寄工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书的送达回执，虽然签收人显示不是同一人，但两份送达回执收件单位名称均为庆东公司，收件人称为庆东公司的法定代表人何春明，地址均为丰都县三合街道世纪花城，联系电话亦一致，送达回执上有王俊的签名，结合原告在庭审中认可收到了被告邮寄的工伤认定决定书，证明原告收到被告邮寄的工伤认定限期举证通知书的事实，予以认定。被告丰都县人社局举示的证据11-15、第三人殷光明举示的证据，证明第三人殷光明自世纪花城二期开始在该工地工作，在原告承建的世纪花城三期C22栋工作时受伤的事实，予以认定。
经审理查明，2015年6月20日，庆东公司作为承包人与发包人重庆恒安实业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建位于丰都县三合街道的世纪花城三期22号楼的建筑工程，载明计划开工日期为2015年6月30日，计划竣工日期为2018年5月1日。2017年4月11日下午4点左右，殷光明在该工程工地做排水管时摔落受伤。当日被送至丰都县中医院接受治疗，诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、右足舟骨、第2、3楔骨粉碎性骨折；3、右髌骨骨折；4、鼻部皮肤裂伤；5、全身多处软组织损伤。同年6月15日，殷光明向丰都县人社局提交工伤认定申请。同日，丰都县人社局决定予以受理，并向庆东公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，通知庆东公司15日内提供举证材料。庆东公司于次日签收，在限期内未向丰都县人社局提供材料。同年7月3日，丰都县人社局作出〔2017〕136号《决定书》，于同年7月7日，向庆东公司邮寄送达。庆东公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，被告丰都县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。被告丰都县人社局收到第三人殷光明要求工伤认定的申请后，向原告庆东公司发出举证通知书，并根据查明的事实作出《认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。被告丰都县人社局认定第三人殷光明在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，有证人代永山、李世明、刘胡平的证言、建设工程施工合同等证据证明，事实清楚，证据充分。因此，被告丰都县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人殷光明属于因工受伤正确合法。关于原告庆东公司诉称，其不是第三人殷光明的用工主体，第三人殷光明没有经过原告庆东公司许可，擅自进入工地摔伤，属于意外事件及在辩论中提出劳务发包给劳务公司，应由劳务公司承担责任的意见，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，原告庆东公司未向被告丰都县人社局提供证据，在庭审中提供的证据为不完整的合同复印件，亦未提供其它证据予以佐证，因此原告庆东公司的上述意见，本院不予采纳。原告庆东公司请求撤销〔2017〕136号《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市庆东建筑工程公司请求撤销被告丰都县人力资源和社会保障局作出的丰人社伤险认字〔2017〕136号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市庆东建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 易先莲
人民陪审员 段 文
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄文亭