洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初118号
原告：李昆峰，男，1967年1月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人：徐素红，河南法铎律师事务所律师。
委托代理人：韩冬，河南法铎律师事务所助理律师。
被告：洛阳起重机厂有限公司。住所地：洛阳市老城区唐宫东路**号。
法定代表人：高庆修，该公司执行董事。
委托代理人：赵怡、肖春，河南先为律师事务所律师。
原告李昆峰因与被告洛阳起重机厂有限公司（以下简称洛起公司）劳动争议纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，向被告洛起公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李昆峰及其委托代理人韩冬、被告洛起公司的委托代理人肖春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昆峰诉称：被告洛起公司与原国营洛阳起重机厂实为一个企业。2010年12月份洛阳起重机厂根据国家政策开始改制，第一阶段首先清理资产，依法进入破产程序，后经洛阳市中级人民法院（2012）第18-9号民事裁定，批准洛阳起重机厂重整计划草案，同时终止洛阳起重机厂重整程序。这样洛阳起重机厂继续存在，但性质发生变化，由国有企业渐变为股份制企业。2013年6月份经洛阳市工商局核准，洛阳起重机厂正式更名为被告洛起公司。根据洛阳起重机厂重整计划草案第5页第二条第五项“重整方的承诺”规定，投资方为原洛阳起重机厂职工提供200个就业岗位，而原告李昆峰就是这原洛阳起重机厂200名员工之一。当时，洛阳起重机厂改制处于第二个过渡性阶段，也就是落实重整草案阶段，保留这200名原职工，既是落实重整草案的要求，也是企业保留技术骨干的必需。因起重机产品属特种行业产品，没有熟练的技术工人，将无法操作机器设备、生产产品和保持产品质量。但此时改制尚未完成，一切生产均未就序，在此情况下，洛阳起重机厂采取了变通方式，先用较少资金注册一个公司即洛阳腾力机械有限公司（以下简称腾力公司），这200名员工先行进入腾力公司，然后待改制完成再进入新公司。于是，包括原告李昆峰在内的这200名原洛阳起重机厂员工全员进入了腾力公司。此时这200名员工具有了双重身份，既是改制中的也将成为改制后的洛阳起重机厂员工，同时也是腾力公司的员工。2011年4月26日，原告李昆峰在工作中受伤，后依法鉴定为工伤9级，原告李昆峰为此多次找腾力公司领导协商主张工伤待遇，但腾力公司给予的答复是由将来的新公司给予处理。不久，洛阳起重机厂更名为被告洛起公司，这标志着洛阳起重机厂改制全部完成，腾力公司也完成了自己的历史使命予以登记注销，原告李昆峰及其他原洛阳起重机厂员工，又一并成为被告洛起公司的员工。这时，原告李昆峰又向被告洛起公司的领导要求自己的工伤待遇，但被告洛起公司的领导却以不是一个公司为由不予理会。原告李昆峰认为其一直是洛阳起重机厂、腾力公司、被告洛起公司的员工，这三个公司实为一个企业在改制不同阶段的三种表现形式。尤其是在腾力公司阶段，原告李昆峰当时既为腾力公司员工，同时也是改制中的洛阳起重机厂和将来改制完成时的被告洛起公司员工，具有双重的身份，这也是重整草案的规定，据有法律效力。洛阳起重机厂改制完成，将腾力公司的200名员工、厂房、设备、场地全部纳入自己的企业，后更名为被告洛起公司，这在民事法律上是一种公司的”合并”行为，被告洛起公司作为合并后存续的公司，依法应对腾力公司的债权债务予以承继，应当依法承担原告李昆峰的工伤给付。原告李昆峰因此起诉，要求：1、被告洛起公司支付原告李昆峰因工伤停工休养期间的工资31200元；2、被告洛起公司支付原告李昆峰一次性伤残补助金23400元；3、被告洛起公司支付原告李昆峰一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计59313元。
被告洛起公司辩称：原告李昆峰受伤时在腾力公司工作，被告洛起公司与腾力公司是两个各自独立的企业法人，不存在主体上的承继关系，原告李昆峰起诉的事项与被告洛起公司无关。据了解，腾力公司已向原告李昆峰转交了洛阳市社会保险事业管理局发放的一次性伤残补助金11767.5元。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定申请劳动争议仲裁的时效是一年，原告李昆峰申请工伤赔偿仲裁超过了法定的仲裁时效。综上，原告李昆峰的起诉没有事实及法律依据，请法院予以驳回。
本院根据原、被告的诉、辩意见，对本案争议焦点确认如下：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告李昆峰申请仲裁是否超过仲裁时效；3、原告李昆峰的各项诉求是否应予支持。
原告李昆峰围绕本案争议焦点向本院提交证据材料如下：第一组证据：证1、工伤认定书一份。证2、劳动能力鉴定结论通知书一份。该组证据证明原告李昆峰于2011年4月26日在腾力公司工作期间受伤，经洛阳市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，并经洛阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残。第二组证据：证1、企业名称变更核准通知书一份。证2、非公司企业法人改制登记申请书一份。该组证据证明被告洛起公司是国有洛阳起重机厂改制后的产物。第三组证据：腾力公司发起人会议纪要一份。该份会议纪要第四条第3项明确写明：“腾力公司的主要任务是：稳定生产经营，保证洛阳起重机厂不倒闭，通过改制，保证被告洛起公司顺利组建起来。”腾力公司虽然名为公司，其实际上是为洛阳起重机厂改制并最终演变成为被告洛起公司服务的，本身是洛阳起重机厂改制的一个中间环节。腾力公司本质上无独立的意义，它没有自己的资产和人员，其名下的资产和人员只是由腾力公司暂时托管，在国营洛阳起重机厂改制完成，腾力公司就将消灭，它名义下的财产、人员将一并成为被告洛起公司的人员和财产。第四组证据：证1、洛阳市中级人民法院（2012）洛民五破字第18-9号民事裁定书。证2、洛阳起重机厂重整计划草案一份。证3、腾力公司结构三分厂厂长兼书记证言一份。该组证据证明洛阳起重机厂通过破产程序由人民法院通过裁定批准了重整计划草案。洛阳起重机厂重整计划草案第6页第二条第（五）项重整方的承诺中明确写明：“重整方为原洛阳起重机厂职工提供不低于200个就业岗位。”原告李昆峰就是上述被改制企业安置的200名职工中的人员。腾力公司是洛阳起重机厂改制的过渡性企业名称，其存在的目的就是为改制后的被告洛起公司保留人员、设备及资产，也是改制中企业重组方执行法院批准的重整计划草案的具体方式。原告李昆峰当时在腾力公司的工资水平为每月2600-2900元。第五组证据：终止劳动关系协议一份。证明原告李昆峰与被告洛起公司于2015年3月31日解除劳动关系，依据《河南省工伤保险条例》27条规定，原告李昆峰的一次性工伤医疗补助和伤残就业补助金应按解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工平均工资44485元/年为基数计算16个月。因在仲裁时洛阳市2014年的工资标准没有出台，所以以河南省的2014平均工资标准计算。第六组证据：仲裁裁决书及送达回证各一份。证明本案已经经过了仲裁。第七组证据：证1、腾力公司注册信息查询单（复印件）。证2、被告洛起公司注册信息查询单（复印件）。该组证据证明这两个公司虽然分别登记为独立的法人，但是经营场所一致，也从侧面表明了二者的承继关系。原告李昆峰申请证人王某出庭作证，证明洛阳起重机厂、腾力公司、被告洛起公司分别是洛阳起重机厂经历的三个阶段，被告洛起公司承继了洛阳起重机厂、腾力公司的设备、人员和资产。经质证，被告洛起公司对原告李昆峰向本院提交的第一组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该两份证据能够证明原告李昆峰发生工伤时的用人单位是腾力公司，腾力公司也依法申请了工伤认定，与被告洛起公司无关。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为本案无关。对第三组证据认为真实性无法确认，与被告洛起公司无关。对第四组证据证1、2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告洛起公司与重整前的洛阳起重机厂不是同一家企业，重整草案和裁定书也不能证明腾力公司与被告洛起公司存在承继关系。对证3的真实性无法确认，认为证人未出庭，该证据不得作为有效证据使用。对第五组证据的真实性无异议，认为该协议说明原、被告曾经存在过劳动关系，协议第二条明确约定乙方（原告李昆峰）同意在收到钱款后不再要求甲方（被告洛起公司）承担任何责任或给付其他任何费用，被告洛起公司不存在应清未清的任何费用需支付给原告李昆峰。对第六组证据真实性无异议，认为该仲裁裁决书的第一页明确注明原告李昆峰申请仲裁的时间是2015年9月18日，通过原仲裁庭的调查，原告李昆峰领取洛阳市社会保险事业管理局支付给腾力公司一次性伤残补助金的时间是2013年1月7日，自此时原告李昆峰就知道或应当知道其权利是否受到侵害。原告李昆峰直到2015年9月18日才申请仲裁，已经超过了法定的仲裁时效。对第七组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为经营场所的位置不能证明二者有法律上的联系，因为位于老城区唐宫东路10号的房屋不只一间，就工商登记的程序而言，同一经营场所的大致位置可以开办不同的公司。除此之外，腾力公司和被告洛起公司在法定代表人、注册资本、成立日期以及股东名称、联系电话均没有任何关联，属于不同的企业主体，不能证明二者有承继关系。对证人证言认为无法证明其与原告李昆峰是同事关系，证人所说的内容都无法核实，被告洛起公司认为证人和原告李昆峰有一定的利害关系，其陈述的证言与原告李昆峰陈述的基本相同，不能证明原告李昆峰所要证明的事项。
被告洛起公司围绕本案争议焦点向本院提交证据材料如下：证1、洛阳市社会保险事业管理局向原告李昆峰拨付一次性伤残补助金的凭证（复印件）。证2、原告李昆峰领取该一次性伤残补助金的凭证（复印件）。上述证据证明2012年12月19日洛阳市社会保险事业管理局拨付徐长立、李昆峰二人的一次性伤残补助金，该二人于2013年1月7日收到腾力公司转付的该款项。经质证，原告李昆峰对被告洛起公司向本院提交的证据的真实性均无异议，对证明方向有异议，认为一次性伤残补助金的计算依据是职工的工资，原告李昆峰当时的月收入是2600-2900元，一次性伤残补助金按九个月计算应远远高于原告李昆峰领取的1万余元的金额，因此在申报原告李昆峰工伤的过程中，腾力公司并未如实向社保局进行申报，因此严重损害原告李昆峰的合法权益。一次性工伤补助金只是原告李昆峰的三项诉求之一，被告洛起公司对于其他两项诉求不能免责。
本院根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：腾力公司于2011年1月7日成立，企业类型为有限责任公司。2011年9月30日，洛阳市人力资源和社会保障局作出洛人社工伤认字[2011]第628号《认定工伤决定书》，认定腾力公司职工李昆峰于2011年4月26日在公司结构三分厂由于工作中吊装件侧移致砸伤造成右脚踇趾受伤，2011年4月26日经洛阳市老城区中州人民医院诊断为：右踇趾骨折；李昆峰受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2012年10月16日，洛阳市劳动能力鉴定委员会作出洛劳鉴工伤[2012]212046《洛阳市劳动能力鉴定结论通知书》，对李昆峰的劳动能力鉴定为玖级伤残。2013年1月7日，李昆峰收到由腾力公司代社保部门发放的一次性伤残补助金11767.5元。2013年12月，腾力公司注销登记。
2013年6月，洛阳起重机厂由全民所有制改制为有限责任公司，名称变更为洛起公司。洛起公司与李昆峰签订《协议》一份，约定“洛起公司（甲方）于2014年7月1日根据李昆峰（乙方）申请，开始聘请李昆峰为洛起公司工作，现洛起公司因公司经营发生较大困难，企业面临极其严峻的形势，经与李昆峰协商一致，决定终止与李昆峰之间的劳动合同关系。洛起公司与李昆峰同意自2015年3月31日起中止双方的劳动合同关系，并由李昆峰另行自谋职业。洛起公司同意就上述终止劳动关系事宜，按照双方签订劳动合同之约定，向李昆峰一次性支付经济补偿金，前述补偿金已经包括了按相关法律法规李昆峰离职应当得到的全部补偿金款项，李昆峰同意在收到前述款项后不再要求洛起公司承担其它任何责任或给付其它任何费用”等内容。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李昆峰所受工伤发生在其与腾力公司的劳动关系存续期间，其提供的证据不能证明该工伤与被告洛起公司有关，亦不能证明被告洛起公司承继了腾力公司的权利和义务，故原告李昆峰的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李昆峰的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李昆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 马婷婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王晓莹