嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀执异重字第1号
原告：邹云龙。
委托代理人：王中强。
被告：吴甫金。
委托代理人：邓丽玲、乔谢桦。
被告：沈加明。
被告：沈健。
被告：沈海金。
被告：戴秀华。
本院于2013年3月29日立案受理原告邹云龙与被告吴甫金案外人执行异议之诉一案，2013年7月13日作出判决。原告邹云龙不服判决，提起上诉。嘉兴市中级人民法院于2013年10月16日作出裁定，撤销本院判决，发回重审。2014年1月9日，本院立案受理本案后，依法组成合议庭进行公开审理。2014年1月23日，本院根据原告邹云龙申请，依法追加沈加明、沈健、沈海金、戴秀华作为本案共同被告参加诉讼。2014年5月21日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告邹云龙的委托代理人王中强、被告吴甫金的委托代理人邓丽玲、谢乔桦到庭参加了诉讼，被告沈加明、沈健、沈海金、戴秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹云龙诉称：位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号房产，原系沈加明与戴秀华夫妻关系存续期间的共同财产。2011年5月，沈加明、戴秀华与原告达成意向，因其经营资金紧缺，将夫妻共有的部分房产转让给原告，后原告通过徐冬明向沈加明支付了450万元。2011年底时，双方谈妥，沈加明、戴秀华将位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号的房产及位于平湖市当湖街道汇银大厦923、925、927、929号房产（共五个产权证）出卖给原告，总价为500万元，原告随后补齐了全部房款。2012年7月，沈加明与戴秀华将上述房屋的五个产权证交付给了原告。2012年8月25日，原告与沈加明签订了书面的《房屋买卖协议》，确认双方于2011年底达成的买卖关系。由于沈加明、戴秀华未能配合原告办理过户手续，原告于2012年9月10日向平湖市人民法院起诉，后发现上述房产已被嘉兴市秀洲区人民法院及其他法院查封。2013年2月21日，原告向嘉兴市秀洲区人民法院提出执行异议，嘉兴市秀洲区人民法院以（2013）嘉秀执异字第5号执行裁定书，驳回了执行异议。原告认为执行裁定程序不合法、理由错误，为此提起诉讼，请求依法判令位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号的房产系原告所有；依法停止对位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号房产的执行措施；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴甫金辩称：一、原告所谓的买卖合同上的房屋与执行的房屋不一样，执行标的物是东升新村13幢209号房产，未有证据证明与原告所称的房产为同一房产；二、原告与被执行人并不存在真实的房屋买卖关系；三、从原告提供的证据来看，原告与被执行人之间没有资金往来，从付款凭证内容来看，性质是借款；四、原告提供的证据并不能证明已实际占有了房产；五、争议标的物的房产证的所有人为被告戴秀华，沈加明不是产权证上的所有人，也不是共有人，其签字行为也不构成表见代理，即使是真有该份房屋买卖合同，合同也是无效的；六、争议房产东升新村13幢209号房产房屋产权抵押给银行，根据有关法律规定，显然原告所主张的房屋买卖也是不符合规定。因此，原告与被执行人没有真实的房屋买卖合同关系，双方签订的房屋买卖合同的性质可能是担保合同。
原告提交的证据有（均为复印件）：
一、房屋买卖协议一份，证明2012年8月25日邹云龙与沈加明签订房屋买卖协议，约定双方2011年底达成的口头协议，沈加明将部分房产出卖给邹云龙，包括室内装修及物品，房产已交付完毕。
二、婚姻登记记录证明一份，证明沈加明与戴秀华于1990年1月6日登记结婚的事实，东升新村的房屋是夫妻关系存续期间所取得的房产，是夫妻共同财产。
三、（2012）嘉平民初字第277号受理案件通知书、民事裁定书、民事诉状各一份，证明原告于2012年9月10日起诉要求沈加明、戴秀华配合办理过户手续，但因为该房屋已被秀洲法院查封，只能按照执行异议的程序来处理。
四、原告委托代理人向徐冬明所做的律师调查笔录一份，内容主要是450万元的付款问题，证明原告通过徐冬明支付450万元，并且两处房产作价500万元已经付清，房产是2012年7月份交付的。
五、徐冬明的身份证和银行入账证明（一页二张）各一份，证明通过银行于2011年5月20日和2011年8月25日分别支付375万元和75万元。
六、平湖市大华物资贸易有限公司营业执照一份，证明原告是该公司的法定代表人。
七、平湖市富丽雅大酒店有限公司工商登记材料一份，证明法定代表人是徐冬明，投资人是原告夫妻，印证了徐冬明在笔录中说的在原告公司担任法定代表人，有时候通过其个人账户收付钱的事实。
八、平湖市自来水公司水费通知单、电费缴款通知单（包括电量电费通知单二份）、嘉兴市缴费“一户通”同城特约委托收款协议书各一份，证明从戴秀华预付费付完之后直接扣在了徐冬明个人账户上。
九、原告委托代理人对李杰所律师调查笔录、李杰居民身份证、浙F×××××车辆行驶证各一份，证明2012年8月初之前，沈加明的房产已经交付给了大华物资贸易有限公司，并由徐冬明入住。
十、对熊林印所作律师调查笔录、熊林印身份证、平湖市当湖街道熊氏铝合金门窗店营业执照各一份，证明2012年7月底8月初的时候，徐冬明叫熊林印在东升新村13幢29号联排别墅外安装了防盗门，那时沈加明的房产已交付给了原告使用。
十一、（2013）嘉秀执异字第5号执行裁定书一份，证明原告提出执行异议被驳回的事实。
被告吴甫金提交的证据有（均为复印件）：沈加明与戴秀华的离婚协议书和本院2013年3月14日对沈加明所作的询问笔录各一份，证明沈加明与戴秀华离婚时诉争的房产仍属于戴秀华的财产，并未出卖给任何人，从沈加明的笔录上反映其收到过450元，但没有拿到过现金，没有收到500万元，再则沈加明在笔录上讲到其与原告没有真实的买卖关系，该份协议仅仅是为了借款的抵押担保。
被告沈加明、沈健、沈海金、戴秀华未到庭参加诉讼，未作答辩，视为放弃举证、质证权利。
质证及本院认证意见：
被告吴甫金对原告提交的证据一，认为真实性无法确认，即便是真实的也无法代表双方有真实的房屋买卖合同关系，原告与被告沈加明之间的资金往来款的用途是借贷关系，双方2012年8月25日签订的房屋买卖合同真实目的是为债权设置的一个抵押担保合同，即便沈加明的陈述无法成立，该合同也是以物抵债的合同，而不能认定是房屋买卖合同，而且该合同约定的标的物与查封的执行异议中的房产是否为同一标的物，无证据证明，房屋是沈加明与戴秀华共同所有，权证在戴秀华名下，沈加明个人无法处置，而且该房产当时已抵押给银行，即便原告与沈加明之间的房屋买卖关系是真实的，其合同也是无效的。本院认为，该证据为原告与被告沈加明签订的包括登记在戴秀华名下的平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋的买卖协议，以不动产为标的物的买卖，买受人应当审查不动产所有权人，并与不动产所有权人签订协议，该房屋买卖协议订立时，虽属沈加明与戴秀华婚姻关系存续期间，但由于作为转让财产的不动产登记在戴秀华名下，原告又未能提供戴秀华委托沈加明转让其所有的财产或者事后追认对其财产进行处置的相关证据，且原告主张的与沈加明之间的房屋买卖法律关系，与法院执行相关案件时对沈加明进行调查时其所述是签订房屋买卖协议是其为向原告所借款项提供担保的法律关系相悖，因此，本院对该证据不予采纳；
对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为无法证明在夫妻关系存续期间所购得的房产是共同财产，东升新村的房产在2005年抵押给了建设银行平湖支行。本院认为，该证据与被告提交的证据中的离婚协议书，分别是档案馆和婚姻登记机关提供，本院均予采纳；
对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为对起诉标的物的房产与本案争议房产不能证明是同一房产。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且也反映了起诉标的物与诉争房产为同一房产，本院予以采纳；
对原告提交的证据四的真实性有异议，认为徐冬明与原告系亲戚和雇员而有利害关系，其称房屋于2012年7月交付，为何至2013年1月才交水电费。本院认为，徐冬明系原告亲属且以其名义将钱款以转账方式支付给沈加明，且被告吴甫金对其证言持有异议，本院对该证据不予采纳；
对原告提交的证据五、六、七、八，认为银行入账证明的真实性无异议，但先后两张不同时间的种类、用途均证明是借款，汇款人是徐冬明而非原告，足以证明450万元款项的性质是借款，即便是徐冬明依据原告要求付款，也只是原告与沈加明之间是借贷关系，双方不存在房屋买卖关系，有可能是以物抵债的法律关系。对公司主体资格没有异议，但与本案无关联性。对水费、电费的缴费通知单的真实性无法确认，即便是真实的，户名也都是戴秀华，这也证明了2012年10月之前的水电费是戴秀华支付的。其中印刷品的真实性无法确认，邮件的收件人是沈加明，也说明房屋所有人是沈加明，徐冬明与供电局签订的协议书并没有戴秀华的委托和签字，只能证明徐冬明自愿付款，并不能证明原告所主张的内容。本院认为，证据五中徐冬明的身份证由公安机关颁发，应予采纳，至于二份银行入账证明，仅能证明徐冬明以种类“借据”、用途“贷款”名义将450万元支付给沈加明的事实，但无法证明该款项系为房屋买卖协议而支付购房款的事实，因此，本院对原告以此证明为支付购房款的事实不予采信；证据六、七、八为原告投资企业的工商登记相关材料以及水费、电费缴纳相关材料，与本案并无关联性，不予采纳；
对原告提交的证据九、十的真实性无法确认，无法证明原告的主张。本院认为，该二份证据仅能证明徐冬明有时驾车到平湖市当湖街道东升新村29号房屋并在该房屋门口安装不锈钢拉栅的事实，并不能证明本案事实，不予采纳；
对原告提交的证据十一的真实性无异议，但与原告所主张的待证事实无关联性。本院认为，该证据为本院生效法律文书，予以采纳。
原告对被告吴甫金提交的证据中的离婚协议书的真实性无异议，但认为系沈加明与戴秀华在2012年9月4日即沈加明被公安机关关押的前一天所签订，不能确定其真实性；对沈加明的笔录，钱款是事实，但是否给现金以及与原告的买卖关系，内心是怎么想的，原告是不认可的。被告认为买卖协议是为担保债权的履行，原告认为债权早已成立，买卖关系的形成视为消灭债权债务关系，也是可以的。本院认为，该证据中对沈加明所作的笔录为本院依法调查取得，予以采纳。
根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
本院于2012年9月8日立案受理吴甫金诉沈加明、沈健、沈海金、戴秀华民间借贷纠纷一案［（2012）嘉秀商初字第553号］。因吴甫金提出财产保全申请，本院依法作出财产保全裁定后，于2012年9月10日依法查封了登记在戴秀华名下的位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋（权证号0286**），向房管部门送达了协助执行通知书，并对查封标的物的情况进行调查，查明该房产产权人为戴秀华，设置了抵押，抵押登记时间为2005年4月，抵押权人为建设银行平湖支行，抵押登记的债权金额为33万元，在对该房屋采取查封措施时，无其它查封或者预告登记。2012年11月13日，本院对（2012）嘉秀商初字第553号一案作出判决，由沈加明、戴秀华归还吴甫金借款本金330万元并支付利息、赔偿实现债权的费用177000元，沈健、沈海金对上述债务承担连带共同保证责任，案件诉讼费由沈加明、戴秀华、沈健、沈海金共同承担。判决生效后，各债务人均未自动履行，吴甫金遂向本院申请强制执行。本院于2012年12月25日立案执行，上述房屋的查封自动转为执行中的查封。2013年1月5日，本院裁定拍卖戴秀华所有的位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋。执行中，邹云龙于2013年2月21日对本院裁定拍卖平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋提出异议，并申请要求中止对该房屋的执行。2013年2月22日，吴甫金提供担保后向法院申请要求继续拍卖。2013年2月27日，本院审查后认为吴甫金要求继续拍卖的申请符合法律规定，作出了继续拍卖的决定。2013年2月28日，因公开拍卖无人参加竞买而流拍，吴甫金遂向法院申请以物抵债。2013年3月1日，本院裁定将拍卖财产以拍卖保留价463.1万元交吴甫金以物抵债。
2013年2月27日，本院立案受理了邹云龙提出执行异议一案［（2013）嘉秀执异字第5号］。邹云龙在异议书中称：2011年5月，沈加明与戴秀华因经营资金紧缺欲转让部分房产给异议人，后异议人陆续向沈加明预付了部分资金。2011年底，双方谈妥将当湖街道汇银大厦923、925、927、929及东升新村13幢29号房产出卖给异议人，转让价500万元，异议人补齐了全部房款。2012年7月，沈加明、戴秀华将5份房产证上的房屋交付给了异议人。2012年8月25日，异议人与沈加明签订了《房屋买卖协议》，对2011年底达成的买卖关系进行了确认。因沈加明、戴秀华未能配合异议人办理房产过户手续，异议人于2012年9月10日向平湖法院起诉，发现房产被秀洲法院、平湖法院等多家法院查封。故依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定提出异议。经审查，本院于2013年3月15日作出（2013）嘉秀执异字第5号执行裁定，驳回邹云龙的异议。邹云龙不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明：2011年5月20日邹云龙通过徐冬明以转账方式支付给沈加明款项375万元，2011年8月25日再次通过徐冬明以转账方式支付给沈加明款项75万元，上述转账凭证中载明种类为“借据”，用途为“贷款”。2012年7月，徐冬明指派人员对平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋加装了防盗门。2012年8月25日，邹云龙与沈加明签订《房屋买卖协议》一份，协议内容为“一、出卖房产位于平湖市当湖街道汇银大厦923、925、927、929以及东升新村13幢29号，具体面积以房产证登记证为准。二、以上房产两处作价伍佰万元，买受人已经于2011年底支付给出卖人（收据作废，以本条为准）”。房屋买卖协议签订前后，双方未办理过房屋交付。2012年9月10日，邹云龙向平湖市人民法院起诉，后发现上述房屋已被本院及其他法院查封而撤诉。
沈加明和戴秀华原系夫妻关系，双方于1990年1月6日登记结婚，2012年9月4日登记离婚。离婚协议书中关于本案争议的房产的分割为：“三、共同财产分割：……3、当湖街道东升新村13幢2单元住宅一套的产权归儿子沈春昊所有。……”。
在吴甫金与沈加明、沈健、沈海金、戴秀华民间借贷纠纷一案的执行过程中，本院于2013年3月14日向羁押在平湖市看守所的沈加明进行了调查。沈加明陈述：因经营需要向邹云龙借款（约400-500万元，均是通过银行划卡，无现金进出）后无力偿还，2012年与邹云龙签订房屋买卖协议，目的是以房产作为借款的抵押。双方未办理过房屋交接，邹云龙是自己住进东升新村的房屋的。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”为此，本院在审理吴甫金与沈加明、沈健、沈海金、戴秀华民间借贷纠纷一案过程中，根据吴甫金的财产保全申请，依法裁定查封了戴秀华名下的位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋，在程序上、实体上均无不当。原告邹云龙主张对戴秀华所有的平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋拥有所有权并请求停止对讼争财产的执行措施，为支持其主张，原告邹云龙提供的直接证据就是其与沈加明签订的《房屋买卖协议》，而作为合同一方当事人的沈加明否认签订房屋买卖协议的目的是为了房产转让，真实目的是为了向原告所借款项提供担保。其它间接证据也不足以证明邹云龙与沈加明之间存在真实的房屋转让关系。况且，还存在沈加明是否有权处分登记在戴秀华名下的不动产的问题，虽然双方签订房屋买卖协议之时，沈加明与戴秀华仍为夫妻关系，原告也提出双方商谈房屋转让事宜时戴秀华也在场并同意，但未能提供戴秀华授权沈加明处分其财产或者戴秀华对沈加明处分行为进行追认的证据，为此，应视为沈加明对戴秀华所有财产无处分权。此外，原告所主张的房屋买卖关系存在诸多有悖常理之处：一、原告认为2011年5月、8月二次通过徐冬明向沈加明共计支付450万元的用途是向沈加明支付购房款，而其提供的银行转账凭证显示的用途是贷款，同时也不符合先签订协议后付款或先支付部分定金、余款在协议订立后按协议支付的一般交易习惯，为此，可以认定双方并无转让房屋所有权的合意；二、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”原告是具有一定商业经营经验的人员，如受让房屋为其真实意愿的，受让如此大标的的房产时，应当向房产登记部门查询转让房屋权利人、转让房屋是否存在抵押、限制等重要信息，而其不但未要求作为房产所有人的戴秀华在房屋买卖协议上签名，而且未要求出让方清偿抵押债务，就将所谓的全部房屋转让款500万元悉数支付给出让人，明显违反常理；三、为防止交易风险，法律也规定了预告登记制度和抵押登记制度，但原告未依照法律规定采取相应的防范措施，为此，应当承担相应的法律后果。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张对位于平湖市当湖街道东升新村13幢29号房屋的买卖关系的真实性、合法性，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告沈加明、沈健、沈海金、戴秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告邹云龙的诉讼请求。
本案案件受理费40元，公告费650元，由原告邹云龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
（本页无正文）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林雪琴