浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民特73号
申请人：沈建忠，女，1986年12月29日出生，汉族，住浙江省临安区。
委托代理人：沈永良，男，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。系沈建忠丈夫。
被申请人：陈京生，男，1986年12月3日出生，汉族，户籍所在地为安徽省马鞍山市含山县，现住安徽省安庆市迎江区。
申请人沈建忠与被申请人陈京生申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月8日组织当事人进行了听证。申请人沈建忠的委托代理人沈永良和被申请人陈京生到庭参加听证。
申请人沈建忠称：一、仲裁员在庭审证据质证阶段至少两次刻意提醒和引导对方当事人否认我方证据，违反了《杭州仲裁委员会仲裁员守则》第四条：仲裁员在办理案件期间应当完全保持独立、公正，平等对待双方当事人。二、庭审笔录、仲裁庭没有依照规定让沈建忠或其代理人签字认可，不符合仲裁规则和流程。三、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。案涉房产系其他人出资购置，沈建忠无权处理。陈京生在仲裁中出示的证据三系伪造，不能证明沈建忠具有违约和推脱责任的嫌疑。四、陈京生隐瞒了足以影响公正裁决的证据。陈京生在仲裁中故意不提供其本人的购房资质文件清单（包括社保记录和收入证明等），且根据居间协议，在正式购房合同签订之前，陈京生无权指定其他购买人。五、案涉仲裁裁决书认定沈建忠曾于2016年9月15日去中介公司要求垫资归还贷款的事实错误；认定沈建忠提交房产证和钥匙后无法证明对方当事人已经知晓房产存在按揭贷款的事实错误；对居间协议条款没有充分理解，上述情节均表明仲裁员违反了《杭州仲裁委员会仲裁员守则》第四条和第二十三条第（四）款第3点的要求。综上，请求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（萧）裁字第00271号裁决书。
被申请人陈京生答辩称：一、陈京生作为非专业人士出庭，仲裁开庭时仲裁员仅引导进行开庭程序，不存在刻意引导的情形。二、仲裁庭第一次开庭时沈建忠未到庭，第二次开庭时，沈建忠在开庭笔录上签了字。三、沈建忠曾告知陈京生案涉房产证上的记载的产权人名字是沈建忠一人，陈京生有理由相信沈建忠有权处置该房产。沈建忠没有证据证明陈京生在仲裁程序中提交的证据三是伪造的，且该证据没有被仲裁庭采纳，不影响仲裁庭的仲裁结果。四、陈京生在购买该房产时，不在限购范围内，具有购房资质。根据双方签订的居间协议约定，陈京生有权指定其妻子购买。五、沈建忠要求中介公司垫资归还贷款一事系沈建忠自己在庭审中提出来的，陈京生对此不知情。六、沈建忠未举证证明案涉房产不能买卖，即便房产存在按揭贷款，贷款还清后仍可进行买卖。综上，陈京生已在仲裁程序中举证证明沈建忠存在违约行为，请求驳回沈建忠要求撤销仲裁裁决的申请。
申请人沈建忠为支持其申请，向本院提交如下证据：
一、钥匙及三证收条一份。拟证明：沈建忠已经按照协议提交房产证件和钥匙给中介公司和陈京生，中介公司和陈京生对案涉房产状态不知情系其自身责任。
二、三方居间协议一份。拟证明：陈京生没有购房资格。居间协议约定，在签订正式购房合同的情况下，陈京生才有权指定购买人。由于未签订正式购房合同，陈京生无权指定购房人，实际上也未指定。
三、微信记录打印件四页。拟证明：沈建忠曾去中介公司沟通因按揭贷款无法交易房产的事情，中介公司为将房产调查清楚导致无法交易。
对申请人沈建忠提交的证据，被申请人陈京生质证认为：对证据一的真实性无异议，但该材料是在签完居间协议之后才看到的；对证据二的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据三的真实性有异议，无法核实。本院认为：沈建忠提交的证据一和证据三均与本案争议缺乏关联性，对其证据效力不予确认；证据二真实、合法且与本案存在关联，确认其证据效力。
被申请人陈京生向本院提交如下证据：
一、仲裁裁决书一份。拟证明：案涉仲裁情况。
二、房屋转让居间协议一份。拟证明：沈建忠与陈京生之间成立合法有效的房屋转让居间协议，且协议第五条规定，甲方有权指定购买人。
三、沈建忠身份证复印件。拟证明：沈建忠系适格的诉讼主体。
四、履约催促函一份。
五、履约催促函一份。
证据四及证据五拟证明：陈京生在规定时间内多次催促沈建忠履约。
六、收条一份。拟证明：陈京生按照协议向沈建忠支付15万元定金。
七、杭州市区住房情况查询记录一份。拟证明：陈京生与其妻子在杭州市区均无房产。
八、杭州住房限购政策。拟证明：根据文件显示，案涉房屋转让居间协议签订时，陈京生不在限购政策范围内，有购房权利。
九、陈京生结婚证一份。拟证明：陈京生与王樱花系夫妻关系。
十、王樱花户口本及身份证各一份。拟证明：王樱花户口所在地情况，杭州住房限购文件一直截止到2017年8月14日前对王樱花没有影响，王樱花户口在2017年8月14日才迁出杭州。
十一、陈京生身份证复印件一份。拟证明：陈京生是适格的诉讼主体。
十二、房产证复印件一份。拟证明：案涉房产位于萧山区，产权归沈建忠独有。
对被申请人陈京生提交的证据，申请人沈建忠质证认为：对证据一、证据二、证据三均无异议；证据四、证据五的履约催促函沈建忠未收到。只在仲裁程序中收到过；对证据六无异议，但收条中载明的定金没有按照居间协议上的约定来交；对证据七至证据十二均无异议。本院认为证据一、证据二、证据三、证据十一均真实、合法且与本案存在关联，确认其证据效力；证据四至证据十、证据十二均与本案争议缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
结合当事人陈述和本案有效证据，本院认定如下事实：2016年8月27日，陈京生作为甲方、沈建忠作为乙方、杭州喜来居房地产代理有限公司作为丙方签订《房屋转让居间协议》一份，其中第十二条约定，三方同意，履行本协议产生的纠纷，协商不成的，提交杭州仲裁委员会仲裁。2016年11月7日，陈京生以沈建忠为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会于2017年5月22日作出（2016）杭仲（萧）裁字第00271号裁决书。2017年8月11日，沈建忠向本院申请撤销上述仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，沈建忠以陈京生隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决所依据的证据系伪造、仲裁庭故意引导对方当事人否认证据为由向本院申请撤销仲裁裁决，对于沈建忠申请撤销仲裁裁决的理由，本院分析如下：
关于是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。沈建忠称陈京生在仲裁程序中故意不提供本人购房资质文件材料，包括社保记录和收入证明，足以影响公正裁决。本院认为购房资质问题并非双方仲裁中争议的主要问题，且陈京生在仲裁程序中提交了杭州市区住房情况查询记录，其未在仲裁程序中提交社保记录及收入证明等文件并非故意隐瞒。由于陈京生的社保记录和收入证明等证据从仲裁争议内容来看不足以影响仲裁裁决结果，故本院对其该项意见不予采纳。
关于是否存在裁决所依据的证据系伪造的问题。沈建忠主张陈京生在仲裁中提交的证据3微信聊天记录系伪造的。对该份证据，仲裁庭在裁决书证据认证中认为“证据3不能证明微信对话人员各自的身份，难以确认与本案存在关联性，故不予采信”。故沈建忠主张系伪造的证据，仲裁庭并未予以采信并作为裁决依据。本院对沈建忠的该项主张不予采信。
关于沈建忠主张的仲裁庭故意引导对方当事人否认证据导致仲裁庭在证据认证和责任判定存在不公平的问题。本院认为，仲裁庭依法独立行使仲裁权，有权对证据的证明效力做出判断。因未有证据表明案涉仲裁庭的仲裁员在仲裁程序中存在失范行为，影响公正裁决，故本院对该项主张不予采信。
综上所述，沈建忠申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（萧）裁字第00271号裁决。
案件受理费400元，由申请人沈建忠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十月十一日
书记员 韩景挺