重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初13084号
原告：李福良，男，1955年9月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：颜捷、颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：朱宗模，男，1961年8月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。
被告：李兴书，女，1962年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。
原告李福良诉被告朱宗模、李兴书民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，由审判员严江露独任审判，公开开庭审理本案。原告李福良委托诉讼代理人颜捷、颜励、被告朱宗模、被告朱宗模、李兴书委托诉讼代理人龙永兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福良向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款1600000元并支付利息1180000元（计算至2015年3月28日，以后利息按月息2%计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2010年至2012年期间因承建綦江三江中学工程、界石安置房工程累计向原告借款1600000元。为偿还借款，双方于2015年3月28日达成《债权转让协议》，将界石安置房工程应收款2780000元转让给林容收取，林容向重庆云群实业有限公司提起诉讼，案件审理中，林容发现界石安置房工程应收款不实，《债权转让协议》的合同目的不能实现，遂于2016年撤回起诉，原告依法解除了双方签订的《债权转让协议》，并要求被告立即偿还借款本息，但被告未偿还借款本息，故诉至法院。
被告朱宗模辩称，原告诉称其向被告出借1600000元不实，2008年12月10日至2011年2月11日期间，被告向原告借款800000元，后原告以借款时间长、借条失效为由要求被告重新出具借条，2012年1月28日，被告出具了三张总金额为800000元的借条，原告要求被告支付该800000元借款的利息，但被告无钱支付，原告遂要求被告对所欠386000元利息出具借条，被告虽于2012年1月28日出具四张借条，但原告并未支付借条中载明的借款金额；被告虽于2010年11月23日出具金额为400000元的借条，但原告并未实际出借款项给被告，该借条的由来为：原告为被告介绍界石的工程，原告要求被告支付800000元介绍费，当时被告给付原告400000元介绍费，还差400000元，原告要求被告对该400000元出具借条，借条中也写明“借款时间到工程款收到之后付款，如不付就算息”，而其他借条均无此约定，原告并未实际出借400000元给被告，该借款事实不能成立。综上，原告实际向被告出借800000元，被告虽出具借款金额为386000元及400000元（2012年1月28日出具）的借条，但原告并未实际支付借款，借条无效，请求法院依法判决。
被告李兴书辩称，被告朱宗模于2008年12月10日至2011年2月11日期间向原告借款，所借款项用于界石安置房工程，并未用于家庭共同生活、经营，被告也未在借条上签字，被告朱宗模欠原告800000元借款债务与被告李兴书无关。2012年1月28日，原告要求被告在总金额1180000元的四张借条上签字，但这一天原告并未实际出借款项。
经审理查明：被告朱宗模、李兴书于1984年3月7日登记结婚，于2013年4月28日在民政机关协议离婚。被告朱宗模与原告李福良系朋友，被告朱宗模从事土石方工程承包，因资金周转需要，被告朱宗模于2008年12月10日至2011年2月11日期间向原告借款800000元，被告朱宗模亦于2008年12月10日、12月24日、2009年3月12日、4月23日、5月27日、2010年3月26日、3月29日、2011年2月11日出具八张《借条》，载明借款金额分别为100000元、50000元、100000元、100000元、50000元、50000元、50000元、300000元，借条中均约定利率为月息2%，2008年12月10日、12月24日出具的《借条》约定一年内还清，被告未向原告偿付该800000元借款本息。2012年1月28日，被告朱宗模、李兴书向原告重新出具四张《借条》，其中三张《借条》载明借款金额分别为250000元、250000元、300000元，利率约定均为月息2%，还款时间分别为2013年1月28日、2013年4月25日、2013年2月11日，另一张《借条》载明借款金额为386000元，该386000元实系原告800000元出借款截止于2013年1月28日的利息。2015年3月28日，被告朱宗模与林容签订《债权转让协议》，约定被告朱宗模将其与重庆云群实业有限公司2011年1月26日签订的《建设工程施工合同》项下应收款2780000元及其利息转让给林容收取，2016年8月3日，原告、林容通知被告解除《债权转让协议》，要求被告立即偿还借款本金1600000元并支付利息。
另查明，被告朱宗模于2010年11月23日向原告出具《借条》，该《借条》载明：今借到李福良人民币肆拾万元（400000.00元），借款时间到工程款之后付款，如不付就算利息。
上述事实，有原、被告到庭陈述及其提交的借条、银行交易单、婚姻登记资料、债权转让协议、解除债权转让协议及催款通知等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告李福良向被告朱宗模出借800000元，不违反法律、法规的禁止性规定，双方形成借款法律关系，被告朱宗模负有偿还借款、按约定支付利息的法律义务，被告朱宗模未履行该义务属违约行为，应承担继续履行等民事责任；该债务系被告朱宗模因承包工程需资金周转向原告借款产生，形成于被告朱宗模、李兴书婚姻关系存续期间，且被告李兴书亦在《借条》上签字，其知晓该借款债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款债务应视为被告朱宗模、李兴书夫妻共同债务，被告李兴书对该借款债务应负共同偿还义务。原告要求被告偿还借款1600000元并提供借条等证据，但其举示的证据不能证明其向被告朱宗模实际出借1600000元，被告朱宗模举示的证据能证明原告向其实际出借800000元、另欠原告该800000元截止于2013年1月28日的利息386000元，被告朱宗模虽出具借款金额分别为386000元、400000元的借条，但原告并无相应证据证明其向被告朱宗模履行出借义务，本院对该两笔借款债务不予认定。原告要求被告按月利率2%支付利息，该请求既基于双方之约定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。综上，被告应偿还原告借款800000元并支付该借款截止于2013年1月28日的利息386000元，2013年1月28后的利息以月利率2%计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱宗模、李兴书偿还原告李福良借款800000元并支付该借款截止于2013年1月28日的利息386000元。
二、被告朱宗模、李兴书向原告李福良支付从2013年1月29日始至借款清结时的利息，该利息以借款本金800000元为基数，按年利率24%计付。
前两项给付义务，被告朱宗模、李兴书于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李福良的其他诉讼请求。
本案诉讼费用14520元由原告李福良负担6320元，被告朱宗模、李兴书负担8200元（此款原告李福良已垫付，被告朱宗模、李兴书于履行还款义务时将其应负担的诉讼费转付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严江露
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 欢