山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第532号
上诉人（原审被告）济南铸诚建筑工程集团有限公司，住所地平阴县。
法定代表人张绪才，董事长。
委托代理人姬生东，男，1982年7月7日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省平阴县。
委托代理人苏道金，山东科创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙其东，男，1961年12月21日出生，汉族，济南铸诚建筑工程集团有限公司职工，住平阴县。
委托代理人姬生东，男，1982年7月7日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省平阴县。
委托代理人苏道金，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兆俊，男，1964年2月11日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张振亮，男，1977年1月19日出生，汉族，济南历下泉城法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告焦绪河（曾用名焦绪合），男，1963年4月29日出生，汉族，住平阴县。
上诉人济南铸诚建筑工程集团有限公司（以下简称铸诚公司）、孙其东因与被上诉人王兆俊、原审被告焦绪河买卖合同纠纷一案，不服济南市平阴县人民法院（2013）平商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，济南铸诚集团东晟建筑有限公司（以下简称东晟公司）于2005年5月23日成立，企业类型为：有限责任公司。经营范围为：房屋建筑工程承包，建筑防水工程、金属门窗工程、建筑装修装饰工程、起重设备安装工程、道路建筑工程施工，机械设备、周转材料、建材销售。该公司股东为：郭景阳、张铨华、孙其东、铸诚公司。郭景阳认缴的出资额为3万元，张铨华认缴的出资额为3万元，孙其东认缴的出资额为18.5万元，铸诚公司认缴的出资额为25.5万元。2007年12月14日，该公司因股东会决议解散注销。
2005年10月26日，承包人东晟公司与分包人平阴县第五建筑安装公司（以下简称平阴五建公司）签订建设工程施工专业分包合同，合同约定：“第一部分协议书，一、分包工程概况，分包工程名称：济南槐荫区段店镇小饮马村19#住宅楼；工程分包地点：小饮马南部西区；分包工程承包范围：总包合同约定的范围。二、分包合同价款，金额：约柒佰万元。三、工期，开工日期：本分包工程定于2005年10月26日开工；竣工日期：本分包工程定于2006年10月26日竣工。五、组成分包合同的文件包括：1、本合同协议书；5、本合同专用条款；6、本合同通用条款。十、合同的生效，本合同双方约定签字之日起生效。”孙其东作为承包人法定代表人，焦绪合（焦绪河）作为分包人委托代理人在该协议书部分签字，东晟公司加盖公章，平阴五建公司未加盖公章。合同约定：第二部分通用条款，一、词语定义及合同文件1、词语定义1.4承包人：指在总包合同协议书中约定的，被发包人接受的具有工程施工总承包主体资格的当事人，以及取得该当事人资格的合法继承人。1.5分包人：指在本分包合同协议书中约定的，被承包人接受的具有分包该工程资格的当事人，以及取得该当事人资格的合法继承人。1.9项目经理：指承包人在总包合同专用条款和本合同专用条款中指定的负责施工管理、履行总包合同及本合同的代表。1.10分包项目经理：指由分包人在分包合同专用条款中指定的负责施工管理和履行分包合同的代表。第三部分专用条款二、双方一般权利和义务7、项目经理，姓名：孙长清职称助工（任命书作为分包合同附件）8、分包项目经理，姓名：焦绪合，职称工程师（任命书作为分包合同附件）。”2005年10月26日东晟公司出具聘书一份，内容为：“兹聘：焦绪合同志任济南市槐荫区段店镇小饮马村19#住宅楼工程项目经理。”
2007年2月14日，焦绪河为王兆俊出具欠条一份：“今欠到钢材款共计贰拾壹万柒仟伍佰玖拾捌元正，217598.00元，（从壹月份按2分计）焦绪合”，后焦绪河在该欠条中加注“未结账”2012年6月20日焦绪河”。
2007年4月13日，东晟公司刊登清算公告：“东晟公司于2007年4月份开始清算，清理债权债务。请各位债权人自公司第一次公告之日起45日内向清算小组申报债权，逾期不报，视为放弃权利。清算结束后，公司将依法向登记机关申请注销登记。联系人：郭景阳”。
2007年4月15日，东晟公司出具收据一份“交款单位：济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会，金额贰拾壹万柒仟伍佰玖拾捌元正，事由：西区19#楼工程款，注：钢材款，收款人孙其东”，将东晟公司在济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会处的债权217598元转让与王兆俊。王兆俊未就该笔欠款受偿。
2007年6月12日，东晟公司注销登记。东晟公司清算报告中，债权清查明细表部分没有登记在济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会处的债权情况，债权清查明细表部分没有登记在王兆俊处的债务情况。
另查明，焦绪河曾用名为焦绪合。
原审法院认为，东晟公司在承建济南槐荫区段店镇小饮马村19#住宅楼过程中，拖欠王兆俊钢材款217598元，事实清楚，证据充分。铸诚公司、孙其东均辩称，东晟公司将济南槐荫区段店镇小饮马村19#住宅楼工程分包给了平阴五建公司，焦绪河系平阴五建公司项目经理，王兆俊所诉钢材款与东晟公司无关，铸诚公司、孙其东欲以其提交的建设工程施工专业分包合同证实该主张，法院认为，该合同中合同一方平阴五建公司未加盖公章，仅有焦绪河在分包人委托代理人处签字，结合焦绪河提交的由东晟公司为其出具的任其为济南市槐荫区段店镇小饮马村19#住宅楼工程项目经理的聘书，可以认定焦绪河实际为东晟公司承建的济南市槐荫区段店镇小饮马村19#住宅楼工程的项目经理，焦绪河为王兆俊出具欠条的行为系职务行为，东晟公司对拖欠的王兆俊的217598元的钢材款应依法清偿。焦绪河依法不应承担责任。
关于东晟公司将济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会债权转让与王兆俊的问题，该债权转让因未依法通知债务人济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会而未发生法律效力，对此，铸诚公司、孙其东亦均无异议。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据供公司的规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案的债务人东晟公司已经股东会决议解散注销，该公司清算期间未依法通知债权人即本案王兆俊，根据法律规定，有限责任公司的清算组成员由股东组成，现王兆俊要求作为东晟公司股东的铸诚公司、孙其东支付钢材款217598元，符合法律规定，依法应予支持。
关于铸诚公司、孙其东主张王兆俊起诉超过诉讼时效问题，法院认为，该笔欠款未约定还款期限，王兆俊也曾催收过该笔欠款，王兆俊的起诉未超过诉讼时效。王兆俊要求铸诚公司、孙其东自2007年4月15日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息至判决生效之日止，法院认为因双方对利息未有明确约定，铸诚公司、孙其东应自起诉之日即2013年4月17日起按照人民银行同期贷款利率向王兆俊支付欠款利息。
依据《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十四条、第一百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、铸诚公司、孙其东于判决生效之日起十日内支付王兆俊钢材款217598元；二、铸诚公司、孙其东于判决生效之日起十日内支付王兆俊钢材款利息（以本金217598元为基数，自2013年4月17日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日止）。如铸诚公司、孙其东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，由铸诚公司、孙其东承担。
上诉人铸诚公司、孙其东不服原审判决上诉称，当时东晟公司承包了济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会的旧村改造工程后，又将工程分包给了平阴五建公司，该公司派其项目经理焦绪河驻工地施工。从王兆俊提交的证据来看，其钢材是供给焦绪河的，东晟公司与平阴五建公司的施工合同可证实此事实。2005年10月26日，东晟公司出具的聘书为应付上级检查而制作的，聘书与东晟公司和平阴五建公司签订的合同相矛盾，其身份应以合同为准，不能仅凭借一纸聘书，认定焦绪河为东晟公司的项目经理。焦绪河为推卸责任，其自行陈述不能作为证据使用。焦绪河在担任平阴五建公司项目经理期间，由平阴五建公司为其交纳劳动保险等。债权转让方东晟公司于2007年4月13日登报告知其债权人，该公司自2007年4月开始清算，各债权人应自第一次公告之日起45日内向清算组申报债权，逾期不报，视为放弃权利。现该公司已经清算组清算，经报纸公告，并履经法定程序而注销。故王兆俊以公司解散为由，要求我们支付钢材款于法无据，应予驳回。东晟公司清算时，已按法律规定通知已知债权人，而东晟公司不知道王兆俊是所谓的债权人，因焦绪河将该笔债权转给王兆俊，没有告知东晟公司。本案为买卖合同，焦绪河为王兆俊出具的欠条时间为2007年2月，债权转让时间为2007年4月，王兆俊于2013年主张权利已经超过诉讼时效。王兆俊交付钢材六年后，买受人仍未支付价款，王兆俊以未意识到其权利受到侵害为由抗辩诉讼时效期间的届满，显然是不成立的。我们提交的清算报告中，明确记载清算组长孙其东，成员郭景阳、张铨华，而并没有铸诚建筑公司。请求撤销原判，驳回王兆俊对我们的诉讼请求。
被上诉人王兆俊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，铸诚公司、孙其东为了拖延时间，逃避债务提出上诉，请求驳回铸诚公司、孙其东的上诉请求。
原审被告焦绪河未到庭答辩。
经审理本院认定，原审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
另查明：1、2005年10月26日建设工程施工专业分包合同，落款为东晟公司和焦绪合，没有加盖平阴五建公司公章。2、2007年4月15日，东晟公司出具收据一份“交款单位：济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会，金额贰拾壹万柒仟伍佰玖拾捌元正，事由：西区19#楼工程款，注：钢材款，收款人孙其东”，该份收据未注明其他内容。3、2009年10月26日，焦绪河出具收条一份，载明：“今收到人民币1875067元，事由槐荫区小饮马西区19#楼工程款。”4、2010年2月10日，焦绪河出具收条一份，载明：“今收到人民币111745元，事由小饮马19#楼工程款。”
本院认为，根据查明的事实，建设工程施工专业分包合同系东晟公司和焦绪河签订的，2005年10月26日东晟公司出具的聘书可证实焦绪河是东晟公司小饮马村19#住宅楼工程项目经理。因此，焦绪河系个人承包同时是东晟公司在该项目的项目部经理。因此焦绪河于2007年2月14日向王兆俊出具的欠条系职务行为，应由东晟公司承担还款义务。2007年4月15日，东晟公司出具的收据，系让王兆俊持该收据向济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会索要欠款，不产生东晟公司将其对济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会的债权转让给王兆俊法律后果。若王兆俊无法从济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会获得款项，东晟公司仍负有支付上述欠款的义务。现东晟公司已经清算注销，王兆俊起诉东晟公司股东并无不妥。
2007年2月14日，焦绪河为王兆俊出具欠条；2007年4月13日，东晟公司刊登清算公告；2007年4月15日，东晟公司出具收据。上述几个事实能够证明东晟公司知晓王兆俊对东晟公司拥有债权，但是没有予以债权登记。2009年10月26日及2010年2月10日焦绪河出具收到小饮马西区19#楼工程款的收条两份，证明东晟公司对济南市槐荫区段店镇小饮马村民委员会享有债权，但是没有在清算中计入破产财产。因此，东晟公司清算不全面，遗漏了债权债务。因此，作为清算人和股东的上诉人对于王兆俊的债务负有偿还责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4564元，二审案件受理费4564元，均由上诉人济南铸诚建筑工程集团有限公司、孙其东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 马冬艳