安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00221号
上诉人（原审被告）：肖庆东，住安徽省。
委托代理人：鲁世玮，安徽万长玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄治虎，住安徽省。
委托代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
原审被告：无为县群宏吊装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇长江路长安社区，组织机构代码不祥。
法定代表人：不详。
上诉人肖庆东因与被上诉人黄治虎，原审被告无为县群宏吊装有限公司（以下简称吊装公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）无民一初字第01820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人肖庆东的委托代理人鲁世玮，被上诉人黄治虎的委托代理人张安能到庭参加了诉讼。原审被告吊装公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月7日，黄治虎雇佣黄安胜驾驶皖Q441**号的重型自卸货车，由土桥往刘渡方向行驶至227省道20公里9O0米处时，由于操作不当发生侧翻，致该车受损。经鉴定，黄安胜负事故全部责任。事故发生后，黄安胜找肖庆东施救，肖庆东等用二辆吊车对皖Q441**号的重型自卸货车实施吊车施救，由于吊车时操作失误，其中一辆吊车的钢丝绳突然断裂，皖Q441**号的重型自卸货车失去重心，致该车驾驶室报废，经庐江县价格认证中心认定：吊车时造成驾驶室、后锁紧机构总成、空滤进气管一套等损失价格为50600元。
黄治虎诉至原审法院，要求判令肖庆东和无为县群宏吊装有限公司赔偿因吊车操作失误侵权造成黄治虎的车损50600元、评估费3600元，共计54200元并依法承担连带赔偿责任。
原审法院认为：公民财产权利应受法律保护。肖庆东辩称其是两个吊车实际车主，吊装公司不是车辆挂靠公司，经查，登记车主为叶福华、唐作军，吊装公司不承担赔偿责任。黄治虎以肖庆东吊车时操作失误，其中一辆吊车的钢丝绳突然断裂，皖Q441**号的重型白卸货车失去重心，致该车驾驶室报废为由，诉求肖庆东赔偿损失，为此，黄治虎提供了黄安胜的询问笔录、已生效的民事调解书、鉴定报告以及现场图片证实，且肖庆东为其反对意见所提供的证据不够充分，证明力也不强，综合本案具体案情对黄治虎诉求，应予以支持。该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖庆东赔偿黄治虎车辆损失人民币50600元、评估费人民币3000元，共计53600元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回黄治虎对吊装公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取580元，由肖庆东负担。
肖庆东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，从而导致判决错误。一审法院认为“由于被告吊车时操作失误……致该车驾驶室报废”，这一认定是没有依据的，至于该车的损坏是交通事故还是吊装行为所致，没有明确的界限，黄治虎应向法庭提供证据来支持，驾驶室等部位的损坏是肖庆东的吊装行为所致，法院才可以认定肖庆东承担赔偿责任，所以一审法院在黄治虎没有任何证据支持的情况下判令肖庆东承担赔偿责任是错误的。在一审的庭审中，肖庆东没有向法庭提供任何一份证据证明车辆的损坏是因为肖庆东的吊装行为所致，黄治虎提供的证据不能起到证明作用，其所提供的一系列证据恰恰证明了车辆的损坏是因为交通事故所导致。肖庆东在吊装之前已经告诉了黄治虎的驾驶员，吊装可能导致的损坏，肖庆东已经履行了风险告知义务，肖庆东是在黄治虎的驾驶员同意的情况下才实施吊装作业，钢丝绳的断裂并没有造成黄治虎车辆新的损坏，因为在吊装时两根钢丝绳是固定在一个点上，且断裂时没有使被吊装车辆着地，所以黄治虎认为是钢丝绳的断裂造成了车辆的损坏是没有证据支持，其所提供的证据不能支持黄治虎的主张，一审法院以此来认定黄治虎的车辆损坏与肖庆东的吊装行为存在因果关系是错误的。综上，一审法院在没有任何证据的情况下判决肖庆东承担赔偿责任是错误的，请求二审法院：1、依法改判驳回黄治虎的诉讼请求。2、本案上诉费由黄治虎承担。
黄治虎辩称：一、黄治虎是皖Q441**的重型自卸货车的所有人，其合理损失依法有权要求肖庆东予以赔偿。公民合法的财产权益应受法律保护。黄治虎与肖庆东建立的是服务合同关系，该服务合同关系是合法有效。黄治虎履行了给付服务费5000元的义务，肖庆东应当安全地将黄治虎的事故车辆吊到被指定的位置，而肖庆东在实施吊车过程中，由于操作失误，导致钢丝绳突然断裂，致黄治虎所有的皖Q441**的重型自卸货车其中的驾驶室、后锁紧机构总成、空滤进气管一套等损坏，依法应当予以赔偿。二、肖庆东上诉称黄治虎的车损与其没有因果关系，一审认定事实错误，从而导致判决错误，无任何事实依据和法律依据。一审法院认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。其主要理由如下：1、从人保财险庐江支公司对黄安胜的询问笔录来看，黄治虎的车辆受损主要原因是肖庆东实施吊车施救失误造成。2、从庐江县价格认证中心关于皖Q441**的重型自卸货车车损价格鉴定结论书和清单来看，黄治虎事故车辆的损失情况共计61162元：该损失分为前后两部分，前部分是因交通事故造成的，主要是该车前杠、左大灯、前风挡玻璃、驾驶室变形、货箱、防护网等部分配件损坏，损失为10562元，后部分是实施吊车施救失误造成的，主要是该车驾驶室、后锁紧机构总成、空滤进气管一套等，损失为50600元。3、从庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00284号民事调解书来看，人保财险庐江支公司对黄治虎的车损仅认可该事故车辆前部分10562元，后部分损失50600元却没有获得理赔。4、从肖庆东申请的第二个证人出庭作证来看，肖庆东明知道如此吊车能造成损失，但却听之任之，从而导致车损加大。5、肖庆东陈述其实施吊车时与黄治虎驾驶人讲好了，造成后果其不承担责任，此观点没有得到黄治虎及其驾驶人的认可，两证人均与肖庆东有利害关系，又无其他证据佐证，故肖庆东主张的实施吊车造成后果其不承担责任的观点不能成立。6、双方系服务合同关系，肖庆东应当有法定义务将黄治虎事故车辆安全吊到被指定的位置。肖庆东在一审和二审中也没有向法庭举出任何证据来证明事故车辆损坏完全是本起交通事故所致或者是黄治虎自己人为所致。7、事故现场照片，充分反映现场的面貌、损坏部件以及上诉人实施吊车情况。综上，请二审法院依法驳回肖庆东的无理上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据现场吊车施救前与施救后的对比照片，施救后，事故车辆的驾驶室发生严重变形，应认定吊装施救导致事故车辆一定的损失。肖庆东在吊装施救的过程中致被吊装车辆发生损坏，应当承担相应赔偿责任。肖庆东辩称其已向黄治虎方告知了吊装的风险，但并无有效证据证明，其主张不应承担赔偿责任的理由不能成立。根据已生效的安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00284号民事调解书查明的事实，事故发生后，经保险公司评定，事故车辆损失为10562元。该损失已由保险公司予以赔偿。吊装施救后，该事故车辆损失价格经鉴定为61162元，其中吊车造成驾驶室、后锁紧机构总成、空滤进气管一套等损失价格为50600元。原审据此认定因吊装导致事故车辆损失50600元并无不当。综上，肖庆东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人肖庆东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 鲍 迪
审判员 薛晓蓉
二〇一五年七月七日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。