河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3673号
上诉人（原审被告）：周玉新，男，1954年9月15日出生，汉族，中专文化，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1967年5月7日出生，汉族，高中文化，住新蔡县。
委托诉讼代理人：程保才，驻马店市××人法律服务中心法律工作者。
上诉人周玉新因与被上诉人刘刚合伙纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周玉新，被上诉人刘刚的委托诉讼代理人程保才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉新上诉请求：撤销原判，改判驳回刘刚的诉讼请求。一、二审诉讼费由刘刚负担。事实与理由：本案中的散伙协议明确约定刘刚要保证协议的履行是以刘刚保证周玉新经营至2015年10月31日为条件，如果不存在该条件，就不存在协议中的权利义务。在散伙协议未实际履行情况下，原审法院判决支持了刘刚的请求，认定事实错误。散伙协议未实际履行的过错系刘刚造成，其已替刘刚支付刘刚欠马海涛的欠款10万元，马海涛向其出具了收条，属于代偿行为。刘刚的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被上诉人刘刚辩称，周玉新上诉称散伙协议明确约定周玉新的承包期至2015年10月31日止没有事实依据，双方并未如此约定。对于散伙协议的履行，实际上只有协议第三项周玉新应于6月5日前还刘刚现金50000元而没还，协议的其它一、二、四项都已实际履行。周玉新上诉所称的其它问题均与本案散伙协议无关，因散伙协议并未设定周玉新在何种条件下可以不支付协议约定的付款义务。原审法院判决认定事实清楚，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘刚向一审法院起诉请求：周玉新向其支付散伙协议约定的第三项，返还其现金50000元。诉讼费由周玉新负担。
一审判决认定事实：刘刚与案外人耿新民等人开办新蔡县新农新型建材厂，该厂工商登记为个人独资企业。2014年2月10日，以刘刚为甲方、周玉新和案外人王小伟为乙方签订合伙协议一份，主要内容为：甲乙双方共同经营新农新型建材厂二年，自2014年1月1日至2016年1月1日，承包费为每年150万元，由甲乙双方共同承担。双方共同经营、盈亏平分，每月结算、当月兑现。协议自签订之日起，乙方解除甲方所欠债务40万元，无论盈亏，40万元一笔勾销。自签订协议之日起，乙方分期分批投入40万元，用于固定资产添加和设备维修，所投40万元在甲方利润中逐月扣除，甲方所欠债务甲方自己负责解决，乙方不负责。2014年5月20日，以周玉新为甲方、案外人王树忠为乙方、刘刚为丙方签订散伙协议一份，刘刚提供的散伙协议内容为：一、投资款处理：1、为了还马海涛贷2万元款立即由甲方还清。2、大棚整修欠款21820元立即由甲方还清。3、6月5号前还刘刚现金5万元。4、王伟、王树忠的投资款20万元由甲方6-9月份四个月还清。二、王树忠账务交王世同接收管理。三、三方同意不再结算，盈亏由甲方全盘接收承包期内的内外债务。刘刚、周玉新及王树忠签名。周玉新提供的散伙协议除和上述刘刚提供的散伙协议内容一致外，另有“周玉新承包期至2015年10月31日止、包括刘刚、耿新民欠王伟的欠款，全部转给周玉新还款，然后由周玉新从耿新民、刘刚承包费中扣除二万元”内容，落款由刘刚、周玉新、王树忠、王伟签名。一审庭审中，刘刚、周玉新认可，王伟与王小伟系一人，王伟与王树忠系合伙关系，其二人算一份。散伙协议签订后，周玉新接管新蔡县新农新型建材厂，并按约定将贷2万元款及大棚整修款偿还，周玉新自认王伟、王树忠的投资款也用砖偿还一部分。但该协议第一条第三项约定的6月5号前还刘刚现金5万元，周玉新以刘刚还欠其十多万元且刘刚把其卖砖的钱结算走为由拒绝给付，为此成讼。2014年5月16日，以刘刚和案外人耿新民为甲方、周玉新为乙方签订转包经营合同书一份，主要内容为，甲方愿将其新蔡县新农新型建材厂承包经营权转包给乙方，时限二年，转包费340万元，分20次交清，甲方所得转包费每年170万元，由法院执行局扣缴执行款每年60万元，各股东自领承包费每年20万元共计90万元，其余20万元由甲方自行分配。甲方正在生产经营当中的投资款由乙方全盘接收，财务全盘接管，生产期间的一切内外债务由乙方全部负责清理追缴偿还。2014年9月9日，刘刚与案外人ＸＸＸ签订砖厂租赁协议一份，主要内容为，刘刚将其新蔡县新农新型建材厂租赁给ＸＸＸ，租期六年半，每年110万元。2015年4月23日，刘刚及耿新民等5人与案外人张花签订新蔡县新农新型建材厂租赁协议书一份，主要内容为，将新蔡县新农新型建材厂租赁给张花，租期五年，租赁费合计325万元。
一审法院认为，周玉新欠刘刚款未还，刘刚、周玉新及王小伟、王树忠经协商，周玉新免除刘刚40万元债务，共同合伙经营新蔡县新农新型建材厂的事实清楚，有当事人陈述、双方提供的合伙协议相互印证。后经多次协商，于2014年5月20日签订散伙协议，实质上是刘刚与王小伟、王树忠退伙，由周玉新独自经营，又因该厂系刘刚与他人所建，周玉新给刘刚另交承包费，该散伙协议内容不违反法律强制性规定，且是当事人真实意思表示，应为有效协议，且周玉新依该协议内容对投资款处理中的第一项、第二项、第四项均进行了履行或部分履行，且接管建材厂后独自进行了生产，故对周玉新辩称该散伙协议未实际履行，明显与事实不符，不予采信。周玉新未依该协议内容在2014年6月5日前给付刘刚现金5万元系违约行为，应承担违约责任，刘刚要求周玉新依约履行给付现金5万元的诉讼请求，予以支持。一审庭审中，周玉新辩称，散伙协议是依其重新经营为前提，刘刚欠他人债务较多，债权人上门阻挠生产以致不能生产，故不应给付约定的5万元，因其未举证证明刘刚的债权人阻挠生产，且散伙协议也是双方自愿签订，其内容是处理双方与案外人合伙至散伙期间的事宜，未涉及有阻挠生产，故该辩称，也不予采纳。至于周玉新停产后，刘刚又将该厂租赁给他人，系双方转包经营纠纷，与本案无关联性。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，原审法院判决：限被告周玉新于判决生效后十日内给付原告刘刚现金5万元。案件受理费1050元，由被告周玉新负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案中的合伙协议及散伙协议的真实性均不持异议，本院予以确认。该散伙协议第一条第三项约定:“周玉新于（2014年）6月5号前还刘刚现金5万元”。该约定应视为刘刚与周玉新在散伙时对双方之间债务的清算，该协议内容对刘刚及周玉新均有约束力。现刘刚主张周玉新履行该欠款，周玉新认可该款未予偿还，但上诉称该散伙协议未实际履行，其偿还的条件应为刘刚首先要保证其经营至2015年10月31日为条件，但其提交的证据不足以证明其主张的事实成立，应负举证不力的法律后果。周玉新上诉称其已替刘刚支付了刘刚欠马海涛的欠款10万元，属于代偿行为，因该偿还行为与本案欠款不属同一法律关系，且不能推翻其在散伙时同意偿还刘刚5万元现金的承诺，周玉新应负向刘刚支付5万元的偿还责任。周玉新的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由周玉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 袁慧明