湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2628号
原告廖某1，女，1953年3月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人(特别授权)王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告廖某2，女，1984年10月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人魏某，女，1965年11月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告廖某2之母。
被告廖某3，男，1986年7月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
第三人龙某，男，1981年9月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告廖某2之夫。
第三人宋某，女，1984年10月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告廖某3之妻。
委托代理人(特别授权)范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
第三人罗某，男，1968年4月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人刘光廷，男，1960年11月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系该组组长。
原告廖某1诉被告廖某2、廖某3及第三人龙某、宋某、罗某继承纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员李芝彬担任审判长，与人民陪审员吴萍、范金旦组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理后，依法追加第三人罗某，又于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告廖某1及其特别授权委托代理人王炳善，被告廖某2的委托代理人魏某，被告廖某3，被告廖某2、廖某3、第三人龙某、宋某的特别授权委托代理人范利民，第三人罗某及其委托代理人刘光廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某1诉称：原告廖某1的小弟名叫廖昌金，无妻无儿无女。被告廖某2、廖某3之父名叫廖昌秋，系原告廖某1的三弟，廖昌秋早已死亡。2016年10月10日，廖昌金在东莞一工地做事时因工死亡。2016年10月18日，廖昌金做事的单位至高建设集团有限公司东莞分公司与原、被告订立协议书，约定用人单位按工伤规定赔偿78万元。同日，原告委托儿子阳某与被告方签订协议书，约定用人单位先付的12万元由被告支配，用于处理廖昌金的丧葬费用及其他开支，用人单位及社保机构另外赔偿的66万元，由原、被告各占33万元。原告在邮政银行司门前营业所开设了银行账号，但是银行卡和身份证由被告拿走，银行密码也由被告设置。经查，原用人单位与社保机构于2017年1月11日及2017年1月22日将66万元赔偿款打入了该银行账户，但被告对原告一直隐瞒，且将该款从原告的银行账户中擅自取出。原告委托儿子阳某向被告追讨该33万元赔偿款，被告予以拒绝。请求判令两被告及第三人共同返还原告应得的廖昌金的工亡赔偿款33万元，并由被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有：1、原被告及第三人的身份资料，用以证明原被告及第三人的主体资格；2、协议书、双方协议书，用以证明因廖昌金因工死亡，原被告共得赔偿款78万元，原被告达成协议，其中12万元用于廖昌金丧葬的处理以及重新修建廖昌金父母、哥哥廖昌秋在家乡坟墓以及两被告办理廖昌金工伤认定，工伤保险待遇申领的费用。该款由两被告合理使用，原告负责监督。另外66万元，原告占33万元，被告廖某2、廖某3占33万元。由原告保管银行卡，被告保管密码。原、被告双方任何一方不得设置条件为难另一方，要保障另一方顺利得到33万元的款项；3、银行交易明细，用以证明以原告名义设立了银行卡，原告因是文盲不识字，银行卡和身份证由两被告掌管。原用人单位与社保机构于2017年1月11日及2017年1月22日将66万元赔偿款打入了该银行账户。但事后，银行卡的66万元除留下500元外，其余全被被告取走，其中9.9万元转入了第三人龙某的账户；4、录音光盘，用以证明原告之子阳某要求被告廖某2把其母亲应得的33万元拿出来，被告廖某2只同意将66万元按四分之一给原告。被告廖某2、廖某3、第三人龙某、宋某方的质证意见是对证据1、2、3的真实性无异议，证据4是否是廖某2的声音不能确定，即使是也只能说明原、被告就赔偿款的分配发生了纠纷。第三人罗某的质证意见是不清楚。本院认为原、被告及第三人对原告提交的证据无实质性异议且证据能相互佐证，本院予以确认。
被告廖某2、廖某3、第三人龙某、第三人宋某辩称：原告委托儿子阳某向被告追讨33万元赔偿款，被告予以拒绝不属实，原告儿子阳某给被告打过电话，被告要求原告母子俩把有关费用算一下，是原告在他人唆使下起诉了；原被告2017年11月18日经兴隆居委会、杨柳村委会调解已达成人民调解协议书，被告兑现了款项，原被告的纠纷已解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告及第三人龙某、宋某提交的证据有：1、廖某1的委托书，用以证明2017年11月18日原告委托兴隆居委会进行调解。2、隆回县司门前镇兴隆居民委员会，杨柳村人民调解委员会人民调解协议书，用以证明2017年11月18日兴隆居委会、杨柳村人民调解委员会出具人民调解协议书，原、被告达成协议。双方一致确认廖昌金生前债务以及龙某1（廖某2、廖某3继父）赡养廖某4（廖昌胜、廖某1之父，早已死亡）的费用98320元，原告承担一半，即49160元，由原告支付给被告。余款280840元，由被告廖某2、廖某3于协议签订日一次性支付给原告。3、收条，用以证明第三人罗某代写了收条，原告捺印确认领到了该笔款项。4、代理人范利民对第三人罗某的调查笔录，用以证明2017年11月17日兴隆居委会秘书邹海棠跟第三人罗某讲原告和被告廖某3等人申请调解纠纷，2017年11月18日下午2时左右，他与兴隆居委会、杨柳村委会领导一起赶到兴隆居委会会议室，妇联主任聂银花和廖某3将原告接来。原告廖某1和被告廖某3作为当事人，经调解达成了协议，然后打印调解书。因时间已到下午5时，原告点头同意由居委会代为保管现金，再加上原告无身份证和存折、银行卡，就将280840元存入了第三人罗某的个人账户。5、代理人范利民对聂银花、阳海军、赵兰秀的调查笔录，证明的内容与证据4相同。第三人罗某的质证意见是没有异议。原告的质证意见是没有申请兴隆居委会和杨柳村委会调解，是村干部将原告从做工的田里喊来的；调解时被告廖某2不在场，被告的母亲发了12个红包给除原告之外的在场人员；原告是文盲不识字，被告廖某3拿钱来后，居委会的人抓着原告的手按了四个手印，没有人向原告陈述调解的内容，原告不知调解的内容，调解协议不是原告的真实意思；原告不知廖昌金生前是否欠有债务，且被告的母亲和继父也没有提出要原告还债和补偿赡养原告父亲的费用，人民调解协议书以此为理由扣减原告的钱给被告没有道理；人民法院已受理的案件，人民调解委员会无权受理；原告至今没有拿到一分钱，被告也没有履行人民调解委员会的协议。本院认为原被告及第三人对兴隆居委会和杨柳村委会主持调解，并制作了人民调解协议书这一事实无异议，本院确认这一事实。根据《人民调解工作若干规定》第二十二条之规定，人民法院、公安机关或者其他行政机关已经受理或者解决的纠纷，人民调解委员会不得受理。兴隆居委会和杨柳村委会调解人民法院已经受理的纠纷，造成了阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途经维护自己的权利的客观事实，违反了《中华人民共和国人民调解法》的法律规定。故兴隆居故委会和杨柳村委会的人民调解协议是无效协议。至于兴隆居故委会和杨柳村委会的人民调解委员会的调解是否秉承公道、调解过程和调解内容是否合法，本院不作评述，当事人不妨凭心作出判断。
第三人罗某辩称：我们人民调解不是奔利益而来，而是为人民服务，兴隆、杨柳两委干部和调解员都参加了，足见对原告的事是高度重视的；我们充分征求了当事人的意见，认真听取了当事人的陈述，调解工作从下午2点开始一直做到下午5点，双方达成协议并按了手印，廖某3还按协议支付了款项，因考虑原告年老文盲，又没带身份证和存折，为保证资金安全，兴隆居委会代为保管该笔款项，暂以调解主任罗某的名义代存一下；我们的调解工作实践了定纷止争这一诺言，那些说我们不合理，不公平的人是不是跟本案有利益勾结；我们的调解协议要推翻的话，那我们兴隆居委会和杨柳村支两委和调解委员会就向县委，县政府集体辞职。第三人罗某提交的证据有：1、调解笔录，用以证明兴隆居委会、杨柳村主持调解的过程及内容。内容有：参加人邹健文、阳海军、邹海棠、聂银花、刘光廷、罗某、赵兰秀、廖飞虎、廖某1、廖某2、廖某3；调解事项廖昌金因工死亡的66万元社会保险金；事由廖昌金死亡赔偿金66万元，其中廖某2等走访及丧事开支共98320元，剩余561680元，双方公正分割各280840元。2、会议决议，用以证明兴隆居委会对原告廖某1分割的继承款280840元作出处理意见。决议内容有：为保证原告的存款安全，280840元由罗某保管，直接存入罗某账号，待原告的身份证从廖某2处拿回以后由村支两委、五组组长刘光廷等所有成员到齐后方可办理银行及转账手续；原告修建房屋，儿子阳某要成家结婚、订婚或者原告生病住院需要支付现金时，方可由兴隆村支两委、五组组长及原告亲属到场方可取款支付；定期存款后，每年所得利息用于原告等生活日常开支；上报镇主管部门，居委会集体研究托管是否合法，如不可以，就按程序移交镇民政办托管或者信得过的权威亲戚托管并公正。被告廖某2、廖某3、第三人龙某、宋某的质证意见是没有异议。原告的质证意见是：调解笔录上的手印不是原告所按，该调解笔录没有双方当事人的发言记录，调解时没有听取当事人的陈述；廖某2没有到场却列为到场人员；调解记录上剔减的款项是廖某2走访及丧事开支98320元，而处理事故及丧事开支在广东的调解时已单列出了12万元给了被告，这是调解人员有意给被告重复算账，是十分不合理的；调解笔录和人民调解协议书不符，人民调解协议书则是剔减廖昌金生前债务以及龙某1、魏某赡养廖某4的费用98320元；原告依法对自己的财产有处分的权力，兴隆居委会的决议剥夺了原告的财产所有权，是非法的；第三人罗某所谓的因原告无身份证和存折为原告代存280840元现金的说法是站不住脚的；在短短的三个小时内，居委会作决议，调解和制作调解书，工作繁杂，还说认真听取了当事人陈述，公正调解是虚假的，只能说明先有了方案再喊原告按手印，因为原告是文盲不懂；第三人罗某辩称那些说他们不合理，不公平的人是不是跟本案有利益勾结，这是最好的注脚。本院认为，原、被告及第三人对兴隆居委会，杨柳村委会主持了调解及兴隆居委会作出决议这一基本事实无异议，本院确认这一事实。本院认为依法治国是党和国家的基本国策，任何组织和个人只能在法律许可的范围内行事。原告作为法律意义上完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权，所有权是指所有人依法享有的对其财产进行占有、使用、收益、处分的权利，它是指所有人在法律规定的范围内，独占性地支配其财产的权利。兴隆居委会的决议侵害了原告的所有权，是非法的。第三人罗某以兴隆居委会作出的非法决议为由保管原告的财产而不返还是错误的，应予纠正。第三人罗某辩称他们的调解协议要推翻的话，那他们兴隆居委会和杨柳村支两委和调解委员会就向县委，县政府集体辞职，是一种对法律不尊重、要挟人民法院的行为，更是十分错误的。至于调解笔录和人民调解协议书不符，本院不作评述，由当事人自己判断。
经审理查明：原告廖某1的小弟名叫廖昌金，无妻无儿无女。被告廖某2、廖某3之父名叫廖昌秋，系原告廖某1的三弟，廖昌秋早已死亡。2016年10月10日，廖昌金在东莞一工地做事时因工死亡。2016年10月18日，廖昌金做事的单位至高建设集团有限公司东莞分公司与原、被告订立协议书，约定用人单位按工伤规定赔偿78万元。同日，原告委托儿子阳某与被告方签订双方协议书，约定用人单位先付的12万元由被告支配，用于处理廖昌金的丧葬费用及其他开支，用人单位及社保机构另外赔偿的66万元，由原、被告各占33万元。原告在邮政银行司门前营业所开设了银行账号，但是银行卡和身份证由被告拿走，银行密码也由被告设置。原用人单位与社保机构于2017年1月11日及2017年1月22日将66万元赔偿款打入了该银行账户。事后银行卡的66万元除留下500元外，其余全被被告取走，其中9.9万元转入了第三人龙某的账户。原告起诉后，法律文书于2017年11月10日送达给被告和第三人龙某、宋某。2017年11月17日，隆回县司门前镇兴隆居委会和杨柳村调解委员会主持调解，并制作人民调解协议书。调解笔录上剔减的款项是廖某2走访及丧事开支98320元，余款561680元，原被告两方平均分割各280840元。人民调解协议书是剔减廖昌金生前债务以及龙某1、魏某赡养廖某4的费用98320元，余款561680元，原被告两方平均分割各280840元。当天隆回县司门前镇兴隆居委会村支两委作出会议决议，原告分割的280840元，由罗某保管，直接存入罗某账号。
本院认为，原被告2016年10月18日达成的双方协议书合法有效，双方应当按约定保障另一方顺利得到33万元的款项。2017年11月17日，隆回县司门前镇兴隆居委会和杨柳村人民调解委员会的调解协议违反法律规定是无效协议。第三人罗某无权保管原告继承的遗产分割款，应当及时返还。第三人龙某的账户中转入了9.9万元遗产分割款，第三人龙某应当在该款项范围内承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百四十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告廖某2、廖某3、第三人龙某在本判决生效后十日内返还原告廖某1继承的遗产分割款49160元；
二、第三人罗某在本判决生效后十日内返还原告廖某1继承的遗产分割款280840元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，财产保全费1995元，共计3945元，由被告廖某2、廖某3负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李芝彬
人民陪审员 范金旦
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年二月五日
代理书记员 刘志国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十四条民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。