成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1081号
原告徐远航，女，1971年10月23日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人吴世勇。
被告陈方惠，女，1952年2月27日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人李郭翔。
第三人吴世甜，男，1969年7月30日出生，汉族，住成都市武科东一路。
第三人吴衍庆，男，1962年10月11日出生，汉族，住福建省南靖县。
第三人汪红燕，女，1984年12月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告徐远航与被告陈方惠及第三人吴世甜、吴衍庆、汪红燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐远航及其委托代理人吴世勇，被告陈方惠的委托代理人李郭翔，第三人吴世甜到庭参加诉讼，第三人吴衍庆、汪红燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，且现已审理终结。
原告徐远航诉称，2016年4月7日，被告陈方惠依据四川省成都市成都公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2014）成证内经字第53369号和《执行证书》（2015）成证内经字第44497号向武侯区人民法院申请强制执行（案号：2016川01**执1791号），将第三人吴世甜列为被执行人。法院依据被告陈方惠的请求将原告徐远航位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号住房予以查封。
原告徐远航与第三人吴世甜虽于2009年3月24日登记结婚，但因感情不和，两人已于2010年6月24日在婚姻登记部门协议离婚，《离婚协议书》载明本案所涉的成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋归原告个人所有，房屋的按揭款由原告个人承担。由于该房屋系按揭房已抵押给银行无法在房管部门办理过户手续，虽然房屋登记信息上有第三人吴世甜的名字，但是离婚协议已对房屋所有权做出了明确分割。原告认为自《离婚协议书》签订之日起案涉房屋就该归原告个人单独所有，离婚后原告未能及时办理产权过户，确实是因为客观原因不能办理（按揭贷款房无法办理过户）。另外，本案所涉借款实际上是用于第三人吴衍庆、汪红燕（系夫妻关系）名下公司经营，第三人吴世甜、原告徐远航未使用该借款，原告徐远航更不是所涉执行案件的被执行人，其合法拥有的房屋不应被法院查封。
原告于2016年9月21日向法院提交《执行异议申请书》，经武侯区人民法院审理后于2016年11月23日作出《执行裁定书》（2016川01**执异125号），裁定：“驳回案外人徐远航的异议请求”。现原告徐远航为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：一、中止对原告位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋的强制执行，并撤销对该房屋的查封；二、确认位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋归原告单独所有；三、被告承担案件受理费。
被告陈方惠辩称，执行阶段对案涉房屋进行查封是法院依职权进行的。按照《物权法》的规定，房屋所有权人以登记为准，从原告徐远航所提交的证据来看，房屋还登记在第三人吴世甜、原告徐远航名下。原告徐远航提出的第二项诉讼请求是确权之诉，与被告陈方惠无关。
第三人吴世甜述称，原告徐远航诉称属实，案涉房屋属原告徐远航所有，与第三人吴世甜无关。公证文件中“吴世甜”签名系伪造，现在吴世甜已向公证处提出复查申请，公证处正委托鉴定机构作司法鉴定。
第三人吴衍庆、汪红燕未作陈述。
经审理查明，原告徐远航与第三人吴世甜于2009年3月24日登记结婚，婚后二人以向招商银行股份有限公司成都通锦桥支行按揭20年贷款73万元的方式购买四川三秦房地产开发有限公司开发位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号住宅房屋（建筑面积143.46平方米）。2010年6月24日，原告徐远航与第三人吴世甜因性格不合协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中关于财产分割约定：1、位于成都市锦里西路78号“观邸”7-2-2401房产及负2楼229号车位均归女方个人所有，按揭款女方个人承担；2、女方在离婚后两个月内支付男方20万元，另于2012年6月30日前支付男方18万元；男方需在三个月内无条件协助女方完成所有过户手续。上述房屋交付使用后，原告徐远航入住其间。2013年1月21日，房屋分户产权办理完毕，房屋产权证上登记的权利人是吴世甜和徐远航，共有方式登记为共同共有。
2014年10月22日，四川省成都市成都公证处作出（2014）成证内经字第53369号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对被告陈方惠、第三人吴世甜、吴衍庆、汪红燕于2014年10月22日签订的《个人借款合同》赋予强制执行效力予以公证。该合同约定，被告陈方惠是出借人，第三人吴衍庆、汪红燕是借款人，第三人吴世甜是共同借款人；借款金额180万元；借期60天，从2014年10月20日起至2014年12月19日止……。2015年10月12日，经陈方惠申请，四川省成都市成都公证处出具（2015）成证内经字第44497号《执行证书》，2016年4月17日，本院受理陈方惠申请执行吴衍庆、汪红燕、吴世甜公证债权文书纠纷案，2016年9月2日，本院作出（2016）川0107执1791号执行裁定，将吴衍庆名下房屋及吴世甜和徐远航名下案涉房屋予以查封。徐远航对执行成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋提出书面异议，本院审查后于2016年11月23日作出（2016）川0107执异125号《执行裁定书》，裁定驳回徐远航的异议。徐远航不服裁定，向本院提起本次案外人执行异议之诉。
以上事实有《离婚证》、《离婚协议书》、《房屋信息摘要3》、（2014）成证内经字第53369号《公证书》、（2015）成证内经字第44497号《执行证书》、（2016）川0107执异125号《执行裁定书》等在卷予以佐证。
本院认为，关于吴世甜是否在公证文书上签名，是否应当与吴衍庆、汪红燕一起承担向陈方惠的还款责任不是本案审理的范畴，吴世甜可另案主张权利。
本案的关键问题是案涉登记在吴世甜和徐远航名下位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋能否作为被执行财产。对此，本院评述如下。
位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋在吴世甜和徐远航夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，双方离婚时签订《离婚协议书》，约定房屋归徐远航所有，按揭款由徐远航负担，徐远航分两次支付给吴世甜共计38万元，这是徐远航、吴世甜离婚时对夫妻共同财产进行的分割处理。该离婚协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。离婚协议关于财产归属的约定系基于身份关系解除而产生的物权变动，与单纯因买卖等交易行为发生的物权变动有所区别，虽然徐远航、吴世甜未办理所有权变更登记手续，欠缺法定不动产物权变动的公示程序，但根据双方离婚协议应当认定徐远航是案涉房屋真实所有权人（但不得对抗为按揭贷款购房而设定抵押担保的抵押权人招商银行股份有限公司成都通锦桥支行），由于涉案房屋是按揭房，不能办理产权过户具有客观原因；又因徐远航并非陈方惠申请执行吴衍庆、汪红燕、吴世甜公证债权文书纠纷案的被执行人，故徐远航请求确认位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋归徐远航单独所有，中止对该房屋的强制执行，撤销对该房屋的查封，理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、确认位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋归原告徐远航所有；
二、对位于成都市青羊区锦里西路78号7栋2单元24楼2401号房屋停止执行，并解除查封。
案件受理费14160元，由被告陈方惠负担100元，原告徐远航负担7030元，第三人吴世甜负担7030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张闻武
人民陪审员 潘丹丹
人民陪审员 刘光平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 甘余美