湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4692号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道834号（新号：1328号）。
负责人：黄自强，行长。
委托诉讼代理人：夏爱军（一般授权代理），女，中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行员工，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：向继军（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉鑫融联投资有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道301号东湖庭园25栋202门面。
法定代表人：董文涛，总经理。
被告：远安楚望矿业集团井沟河煤业有限责任公司，住所地：湖北省远安县花林寺镇罗家垸村一组。
法定代表人：董文涛，总经理。
被告：董文涛，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：彭箭，男，1964年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称建行江岸支行）与被告武汉鑫融联投资有限公司（以下简称鑫融联公司）、远安楚望矿业集团井沟河煤业有限责任公司（以下简称井沟河公司）、董文涛、彭箭金融借款合同纠纷一案，原告建行江岸支行向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）鄂0102财保147号民事裁定：冻结鑫融联公司、董文涛、彭箭银行存款23,216,528.47元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2017年6月9日立案受理本案，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员彭荣、刘念参加的合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告建行江岸支行的委托诉讼代理人夏爱军、向继军，被告董文涛并作为被告鑫融联公司、井沟河公司的法定代表人，被告彭箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行江岸支行向本院提出诉讼请求：1、鑫融联公司偿还借款本金19,768,457.47元，利息及罚息3,448,071元，合计23,216,528.47元（利息、罚息计算至2017年3月21日，以后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息清偿之日止）；2、我行对彭箭提供质押的武汉市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）、武汉中企小额贷款有限公司（以下简称中企小贷公司）股权享有优先受偿权；3、井沟河公司、董文涛、彭箭对上述全部债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、律师费及实现债权的一切费用由鑫融联公司、井沟河公司、董文涛、彭箭共同承担。事实和理由：2014年12月21日，鑫融联公司与我行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：我行向鑫融联公司发放贷款19,770,000元用于公司生产经营周转，借款期限一年，自2014年12月26日起至2015年12月25日止，贷款利率为5.6%，贷款逾期的罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，合同还对罚息和复利、违约责任、管辖等进行约定。通日，井沟河公司、董文涛、彭箭分别与我行签订《最高额保证合同》，为上述合同项下全部债务提供连带责任保证，最高限额22,000,000元。当日，彭箭与我行签订两份《权利质押合同》，将其持有的农业担保公司、中企小贷公司股权（价值各10,000,000元）为上述主合同项下的全部债务提供质押担保。上述合同签订后，我行于2014年12月26日将贷款19,770,000元划入鑫融联公司存款账户中。合同履行期间，我行除扣划董文涛、彭箭个人名下存款偿还了贷款本金1,542.53元外，未收到鑫融联公司的其他还款。贷款期限届满后，鑫融联公司未能如约还本付息，截止2017年3月21日，仍欠我行贷款本金19,768,457.47元，利息及罚息3,448,071元。我行多次催讨未果，故诉至法院。
被告彭箭辩称，2014年12月26日，建行江岸支行计提额度不够，涉及到有一笔坏账无法偿还（借款人湖北誉州物资有限公司，以下简称誉州公司），当时建行江岸支行的行长、副行长等人找到我们，希望以我方贷款的方式偿还坏账以帮助该行过渡，由此形成本案的借款，实质是过桥借款，在放款的当天这笔借款就转给了誉州公司的账户，建行江岸支行承诺第二年计提额度腾出来后自行核销，但现在将我方诉至法院，与事实不符。
被告鑫融联公司、井沟河公司、董文涛辩称，同意彭箭的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的《股东会决议》《人民币流动资金贷款合同》《贷款转存凭证（借款借据）》《下达贷款项目通知》《最高额保证合同》《权利质押合同》《委托代理协议（债权类）》《湖北增值税专用发票》《企业信用信息公示报告》《不良贷款客户存款资金扣收情况表》《中国建设银行单位客户专用回单》、建设银行一年期人民币贷款基础利率表、贷款账户查询信息、银行进账单，转账支票存根等证据，来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫融联公司经股东会决议，决定向建行江岸支行借款19,770,000元。2014年12月21日，鑫融联公司（借款人、甲方）与建行江岸支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：甲方向乙方借款19,770,000元用于日常经营周转，借款期限一年，自2014年12月26日起至2015年12月25日止；贷款年利率为固定利率，按起息日前一个工作日建设银行一年期贷款基准利率加10基点（1基点=0.01%），按日计息，日利率=年利率/360，按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方承担垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金或利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；因甲方违反合同任意约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。合同还对双方的其他权利义务、违约责任等作了详尽约定。上述合同按年利率5.6%执行，即2014年11月27日建设银行一年期人民币贷款及基础利率5.5%加0.1%。
2014年12月21日，井沟河公司（原名称远安县井沟河煤业有限责任公司，2004年8月28日名称变更）、董文涛、彭箭（均为保证人、甲方）分别与建行江岸支行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，均约定：鉴于乙方为鑫融联公司即债务人连续办理发放人民币/外币贷款授信业务而将要及/或已经与债务人在2014年12月22日至2017年12月21日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；本合同项下保证责任的最高限额为22,000,000元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2014年12月21日，彭箭（出质人、甲方）与建行江岸支行（质权人、乙方）签订《权利质押合同》两份，均约定：为确保鑫融联公司即债务人与乙方签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；被质押权利名称分别为农业担保公司股权、中企小贷公司股权，面值均为10,000,000元。
2014年12月26日，建行江岸支行向鑫融联公司发放贷款19,770,000元。同日，鑫融联公司向誉州公司转账19,770,000元。鑫融联公司未能按期支付利息，建行江岸支行于2015年9月从彭箭、董文涛账户扣款共计1,542.53元作为鑫融联公司偿还的借款本金。借款期限届满后，鑫融联公司未能还本付息，建行江岸支行诉至法院。
为催收本案借款本息需要，2016年11月1日，建行江岸支行（甲方）与湖北得伟君尚律师事务所（乙方）签订《委托代理协议（债权类）》，约定：甲方委托乙方处理本案的全部诉讼及债权清偿事务，乙方指派向继军律师代理，实行风险代理付费方式，即按乙方代理甲方回收的现金或其他资产的金额的1%支付代理费，甲方所应支付的代理费不超过197,685元，甲方向乙方预付代理费19,768元，甲方在按本协议约定支付代理费时将该笔费用予以抵扣。建行江岸支行支付19,768元后，湖北得伟君尚律师事务所向其开具相应金额的《湖北增值税专用发票》。
本院认为，鑫融联公司与建行江岸支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，井沟河公司、董文涛、彭箭与建行江岸支行分别签订的《最高额保证合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。建行江岸支行依约发放借款，但鑫融联公司未能按约还本付息，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，建行江岸支行要求鑫融联公司偿还借款本金19,768,457.47元及支付至借款本金清偿完毕之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。建行江岸支行为本案诉讼委托湖北得伟君尚律师事务所代理，并支付律师费19,768元，双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定如鑫融联公司违约应支付律师代理费，该费用已实际发生且是为实现债权支出的合理费用，故本院对建行江岸支行要求鑫融联公司支付律师费19,768元的诉讼请求予以支持。井沟河公司、董文涛、彭箭自愿为鑫融联公司的上述债务提供保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。彭箭虽以其持有的农业担保公司、中企小贷公司的股权为鑫融联公司的借款提供质押担保，但因双方未在工商行政管理部门办理出质登记，该股权质押未设立，故本院对建行江岸支行要求对该股权优先受偿的诉讼请求不予支持。关于鑫融联公司、井沟河公司、董文涛、彭箭的抗辩观点，在其未提交证据证明建行江岸支行在签订合同时承诺核销贷款的情况下，各方分别与建行江岸支行签订借款及保证合同应属其真实意思表示，鑫融联公司已实际收到贷款19,770,000元，其收款后将款项转付他人的行为，不影响鑫融联公司承担还款责任，亦不影响井沟河公司、董文涛、彭箭承担相应的保证责任，故该抗辩观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，建行江岸支行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫融联投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行偿还借款本金19,768,457.47元；
二、被告武汉鑫融联投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行支付借款利息、罚息（截至2017年3月21日为3,448,071元，自2017年3月22日起至借款清偿完毕之日止，按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准计算，以银行电脑系统结算数据为准，利随本清）；
三、被告武汉鑫融联投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行支付律师费19,768元；
四、被告远安楚望矿业集团井沟河煤业有限责任公司、董文涛、彭箭对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157,883元、诉前保全费5,000元、邮寄送达费180元、公告费260元，共计163,323元，由被告武汉鑫融联投资有限公司、远安楚望矿业集团井沟河煤业有限责任公司、董文涛、彭箭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 彭 荣
人民陪审员 刘 念
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 露