温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3056号
原告：孙秀平，女，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：孙福银，男，1974年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：王香珠，女，1973年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告孙秀平与被告孙福银、王香珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀平及其代理人卓小燕到庭参加诉讼，被告孙福银到庭参加诉讼。被告王香珠经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙秀平向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金1893680元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告从2009年起陆续要求原告加入其为会主的农村互助会的形式向原告借款，各笔会单的金额不同，原告按会单上记载的应会金额给付被告，原告并未见过被告所称的其他会脚，被告将会单交原告持有，总计30份，已支出的应会金额总计1393000元，但在原告到期收会时，被告作为会主未实际将会钱交付给原告，而是要求原告将应得会钱继续放在被告处“压会”，并出具借款凭证交原告持有，会款即转化为借款，口头约定利息为2分5，“压会”后原告不需再支付会钱，口头约定的利息就作为应付会钱，不足部分由被告补足，待整个会完成后，即将会钱给原告，若未给付会钱，即按2分5支付借款利息。除上述会款外，被告向原告借款四笔，其中载明2014年1月30日的274080元约是被告于22天前向原告借款27万元，被告王香珠于2014年1月30日当日按月利率2%结算利息约为4080元，并出具一份借据；其中载明2014年1月30日的98600元约是被告于2013年年中向原告借款9万元，被告王香珠按月利率2%结算利息8600元，并出具了一份借据；其中载明2014年2月1日的125000元是被告于当日借款125000元，并由被告王香珠出具一份借据，领款人处两个被告的名字都是被告王香珠写的，约定月利率为2%，未约定还款日期；其中载明2013年12月29日的3000元是被告于当日借款3000元，并由被告王香珠出具一份借据，领款人处两个被告的名字都是被告王香珠写的。上述借款，被告未支付利息，经原告多次催要该款无果，于2016年5月19日原告与两被告就该借款到沙城司法所进行处理。经沙城司法所核实，两被告尚欠原告1893680元，双方签字确认。事后，两被告承诺在20个工作日先履行50万元，余款再分期分批支付，原告同意。但被告至今未还款。
被告孙福银答辩称：针对四笔借款，2014年1月30日的274080元借据，此份借据之前是落款时间为2013年6月23日被告王香珠向原告的妈妈郑福妹借款25万元的借据，实际利息款是24080元，该笔借款始于2009年的借款10几万元，月利率为2%，利息每年递加进本金；2014年1月30日的98600元借据，该笔借款始于2009年的借款，本金金额记不清，月利率为2%，同样包括了复利；2014年2月1日的125000元借据，该笔借款始于2010年的借款，月利率为2%，按利息来推算，当时借款本金应在6万元左右；2013年12月29日的3000元是被告王香珠向原告的母亲郑福妹借的。针对互助会，1、不认识会单上记载的“红珠”，但为何出具会单给“红珠”不清楚，原告母亲郑福妹名义的会单与本案无关；2、原告到期应收的会款均没有给付原告；3、原告应会不足额，比如说第21张，原告实际没有拿出7万元而是可能拿出5万元到5.5万元，剩余的应会款包括了一部分红包及四笔借款的利息；比如第20、21张，其实只有一笔，是原告说自己丢了一张会单，要求被告补一张会单及领款凭证。另，上述单据出具后均未还款，依据会单出具的领款凭证，诉讼时效超过2年。
被告王香珠未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告孙秀平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份信息，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息2份以及结婚登记审查处理表，证明两被告的诉讼主体资格及婚姻关系；
3、对账单，证明双方结算欠款事实；
4、互助会会单30份，证明原被告以互助会的形式借款；
5、互助会的借款凭证34份，证明会钱转为借款出借给被告；
6、借款凭证4份，证明另有4笔借款事实；
7、证明，证明孙秀平与孙红珠系同一人。
被告孙福银、王香珠未提交证据。
被告王香珠未到庭，视为放弃了抗辩与质证的权利。被告孙福银对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为仅是双方的对账金额而不是实际欠款金额；对证据4真实性无异议，对证明对象无异议；对证据5认为金额、日期一样的凭证是重复出具的，分别有第20份与第21份；第24份与第25份；第9份与第22份；对证据6的质证意见与答辩意见相同；对证据7认为不认识红珠。本院经审查后认为:证据1、2，真实合法，与本案事实有关联性，本院予以采纳；证据3，被告孙福银对真实性无异议，本院经与沙城街道人民调解委会员核实，对真实性予以认定,关于该证据载明的金额是否可视为被告对原告的欠款金额，于下文阐述；证据4的证明对象被告孙福银无异议，结合被告长期在原告应收会的时间向原告出具借款凭证未实际给付会钱，原告持有的会单上也基本没有其他参与的应会者，因此对于被告以互助会的形式向原告借款这一事实予以确认；证据5，结合证据4，可认定被告确以互助会的形式向原告借款，至于金额相同的凭证是否系重复出具，于下文阐述；证据6，对于该证据的证明对象，双方当事人确认一致，本院予以认定；证据7，因原告持有的大分部互助会会单上均载明的会员是“红珠”，但同时被告出具给原告与之对应的借款凭证上明确是向原告孙秀平借款，对此被告孙福银仅陈述不认识“红珠”，而未提供其他证据，视为其举证不能，本院对原告孙秀平即涉案的互助会会单上“红珠”这一事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告持有被告王香珠以两被告名义出具的两份借据，分别载明2013年12月29日借款3000元、2014年2月1日借款125000元；另持有被告王香珠以个人名义出具的两份借据，分别载明2014年1月30日借款274080元、2014年1月30日借款98600元。上述四份借据均约定利息为2分，均未约定还款期限，上述借据出具后，两被告未偿还原告借款本息。
原告同时持有被告王香珠为会主的互助会会单30份及与之对应的借款凭证34份，具体如下表：
叫会时间（年.月.日）
会单记载收会时间（年.月.日）
|
凭证落款时间（年.月.日）
|
会单记载收会金额
|
凭证记载金额（元）
|
会单记载跟会金额（元）
|
会员
1、2009.12.1
|
2011.6.1
|
2011.6.1
|
100900
|
100900
|
37200（3期）
|
红珠
2、2011.10.10
|
2012.10.10
|
2012.10.10
|
200000
|
200000
|
53600（2期）
|
福妹
3、2010.12.5
|
2012.4.5
|
2012.4.25
|
100000
|
100810
|
38400（3期）
|
孙红珠
4、2010.2.1
|
2010.8.1
|
2010.8.1
|
50375
|
50375
|
6800（1期）
|
郑福妹
5、2011.9.5
|
2012.3.5
|
2012.3.5
|
100750
|
100750
|
13600（1期）
|
红珠
6、2012.1.5
|
2012.7.5
|
2012.7.5
|
100000
|
100000
|
14000（1期）
|
红珠
7、2013.10.10
|
2014.4.10
|
2014.4.10
|
302250
|
302250
|
40800（1期）
|
郑福妹
8、2013.12.25
|
2014.6.25
|
2014.6.25
|
302250
|
302250
|
40800（1期）
|
郑福妹
9、2013.12.15
|
2014.6.15
|
2014.6.5
|
302250
|
302250
|
40800（1期）
|
孙秀平
10、2014.3.5
|
2014.9.5
|
2014.9.5
|
302250
|
302250
|
40800（1期）
|
孙秀平
11、2014.3.5
|
2014.9.5
|
2014.9.5
|
302250
|
302250
|
40800（1期）
|
秀平
12、2011.9.5
|
2012.9.5
|
2012.9.5
|
200000
|
200000
|
53600（2期）
|
红珠
13、2011.4.25
|
2012.4.25
|
2012.4.25
|
100810
|
100810
|
26000（2期）
|
红珠、郑福妹
14、2013.9.10
|
2014.3.10
|
2014.3.10
|
302250
|
302250
|
40800（1期）
|
红珠
15、2012.1.5
|
2012.7.5
|
2012.7.5
|
200000
|
200000
|
28000（1期）
|
红珠
2013.1.5
|
2013.1.5
|
200000
|
200000
|
53600（2期）
|
红珠
16、2012.10.5
|
2013.10.5
|
2013.10.5
|
200000
|
200000
|
53600（2期）
|
红珠、郑福妹
17、2010.2.1
|
2011.2.1
|
2011.2.1
|
50405
|
50405
|
13000（2期）
|
孙秀平
18、2011.5.10
|
2011.11.10
|
2011.11.10
|
100750
|
100750
|
13600（1期）
|
红珠
2012.5.10
|
2012.5.10
|
100810
|
100810
|
26000（2期）
|
红珠
19、2013.5.15
|
2014.5.15
|
2014.5.15
|
100000
|
100000
|
26800（2期）
|
红珠
20、2013.11.1
|
2014.5.1
|
2014.5.1
|
500000
|
500000
|
70000（1期）
|
孙秀平
21、2013.11.1
|
2014.5.1
|
2014.5.1
|
500000
|
500000
|
70000（1期）
|
孙秀平
22、2013.12.5
|
2014.6.5
|
2014.6.5
|
302250
|
302250
|
40800（1期）
|
孙秀平
23、2013.5.15
|
2014.5.15
|
2014.5.15
|
200000
|
200000
|
53600（2期）
|
红珠
24、2013.5.15
|
2014.5.15
|
2014.5.15
|
300000
|
300000
|
80400（2期）
|
红珠
25、2013.5.15
|
2014.5.15
|
2014.5.15
|
300000
|
300000
|
80400（2期）
|
红珠
26、2013.5.15
|
2014.5.15
|
2014.5.15
|
100000
|
100000
|
26800（2期）
|
红珠
27、2009.12.1
|
2011.6.1
|
2012.6.5
|
100000
|
100900
|
37200（3期）
|
红珠
2011.12.1
|
2011.12.1
|
101010
|
101010
|
46400（4期）
|
红珠
2012.12.1
|
2012.12.1
|
101010
|
101010
|
63600（6期）
|
红珠
28、2013.12.1
|
2014.2.1
|
2014.2.1
|
200000
|
200000
|
53600（2期）
|
红珠
29、2013.2.1
|
2014.2.1
|
2014.2.1
|
200000
|
200000
|
53600（2期）
|
红珠
30、2012.3.15
|
2012.9.15
|
2012.9.15
|
100000
|
100000
|
14000（1期）
|
孙红珠
上述借款凭证出具后，两被告未偿还原告借款本息。
2016年5月19日，原告孙秀平与两被告在沙城街道人民调解委员会对上述涉案借款进行核对，并签了一份对账单，上载明“回单共30张，金额1393000元，壹佰叁拾玖万叁仟元正，借条4张，金额500680元，伍拾万零零陆佰捌拾元正，借款共计1893680元，壹佰捌拾玖万叁仟陆佰捌拾元正。对单人：王香珠、孙福银、孙秀平。”
2016年9月13日，沙城街道烟台村村民委员会出具一份《证明》，证明原告孙秀平又名孙红珠，“孙秀平”与“孙红珠”系同一人。
另查明，被告孙福银与被告王香珠于2009年3月25日登记结婚。
庭审后，原告明确所其主张的诉讼请求第1项的借款本金1893680元指截止2016年5月19日双方对账日的欠款金额，对于该日之前所产生的利息不再主张。
庭审后，原告母亲郑福妹陈述称：与两被告没有经济往来，是原告孙秀平以其名义加入被告王香珠为会主的互助会。
本院认为:关于原告是否系适格债权人，虽然被告孙福银辩称不认识互助会会单上记载的“红珠”，但被告出具给原告持有的部分会员为“红珠”的会单及与之对应的借款凭证上载明的债权人是原告孙秀平，结合村委会出具的证明，足以认定原告即会单上记载的“红珠”，因此本院对被告的该部分辩称不予采信；另被告辩称部分借款是向原告母亲郑福妹所借，本院认为，4笔借款中，原告系债权凭证的持有者，被告辩称系向郑福妹借款没有提供证据予以佐证，另部分会单虽有以郑福妹名义作为会员应会，但两被告与原告将其全部持有的涉案债权凭证一并进行对账，且原告母亲郑福妹亦确认是原告借用了其名义应会，其本人未与两被告实际发生经济往来，因此本院对原告的债权人身份予以确认。关于被告的欠款金额，其中的4笔借款，被告孙福银辩称除3000元借款外的另3笔借款系2009年及2010年的借款重复结算并将利息累计进本金后形成，但被告孙福银未能说明具体金额及借款时间、重复结算的方式，也没有提供相应证据予以佐证，且原告于庭后明确了其所主张的借款本金系指截止2016年5月19日的欠款金额，因此原告的主张未超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的限制范围，因此本院对原告针对4笔借款向被告主张的还款金额500680元予以确认；另外的30份互助会会单及与之对应的34份借款凭证，被告辩称原告实际支出的应会款包括前述4笔借款的部分利息及被告给原告的红包，但因被告未提供相应证据，且被告庭审中辩称前述借款利息已经计进了前述的借款本金，其陈述存在相互矛盾，因此本院对被告的该部分辩称不予采信；对于被告辩称部分会单及借款凭证系重复出具，本院认为，虽涉案会单及借款凭证部分相同，但不能就此推定出存在重复出具的情形，且涉案的会单及借款凭证均经两被告核实并与原告进行对账，对账核实的会单份数及总金额与原告所持有的一致，综上，因此本院对原告以互助会形式所实际出借的本金即双方对账明确的借款金额1393000元予以确认。关于被告辩称的诉讼时效问题，因双方对各笔借款均没有约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告孙秀平作为债权人随时有权要求被告履行付款义务；现被告孙福银没有证据证明本案起诉前原告孙秀平曾向其主张过权利以及存在其他诉讼时效中断情形，即使双方于2016年5月19日在沙城街道人民调解委员会的对账行为视为一种催讨行为，但至原告起诉之时，本案也没有超过诉讼时效。被告孙福银仅据部分领款凭证出具的时间已超过两年为由辩称借款超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因被告孙福银、王香珠系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款系夫妻共同债务，应由两被告共负还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙福银、王香珠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀平欠款1893680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21843元，减半收取10921.5元，由被告孙福银、王香珠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 谢 力
二〇一六年十月八日
本件与原件核对一致
代书记员 张黎诗