福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2823号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司厦门集美支行。
代表人郭莉燕，行长。
委托代理人徐坤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈桔靖，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）林秉全，男，1954年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）黄秀妹，女，1955年11月6日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人高世明，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司厦门集美支行（以下简称农行集美支行）因与上诉人林秉全、黄秀妹金融借款合同纠纷一案，均不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行集美支行向原审法院起诉，请求判令：1、林秉全、黄秀妹共同偿还农行集美支行借款本金人民币（下同）1546531.89元及至实际偿清借款之日止的利息，暂计至2014年5月4日止利息为7448.6元（此后至实际还款之日按年利率11.316%计算罚息，按罚息利率计算复利），本息暂计1553980.49元；2、林秉全、黄秀妹共同承担农行集美支行所支付的律师代理费62159元；3、农行集美支行有权拍卖抵押物厦门市思明区湖滨东路299号1810室，并就拍卖所得价款优先受偿；4、林秉全、黄秀妹承担本案诉讼费用。因林秉全、黄秀妹已经于开庭前偿还所欠的本金及利息，农行集美支行于原审中当庭申请撤回第1项诉讼请求。
原审判决查明：2011年11月15日，农行集美支行作为贷款人与作为借款人和担保人的林秉全签订一份编号为83020620110002943的《个人最高额自助担保借款合同》（以下简称“合同”）。合同第十五条约定，自2011年11月16日起至2014年11月15日止，林秉全可以在2980000元整的借款本金额度内向农行集美支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2014年11月15日。合同第四条约定，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。根据借款凭证记载，本笔借款的还款方式为一次性利随本清，执行利率为7.544%，逾期利率为11.316%。合同第七条约定，林秉全有义务按时足额还本付息。合同第八条约定，贷款人依照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和担保物权的费用时，贷款人均可直接从借款人在中国农业银行各机构开立的帐户中划收。合同第九条和第二十条约定，合同中借款采用抵押担保，林秉全同意以厦门市思明区湖滨东路299号1810室房产提供担保，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等原告实现债权和担保权的费用；合同项下任一债务履行期限届满，农行集美支行未受清偿的，农行集美支行有权要求林秉全承担担保责任。合同第二十三条约定，本合同项下贷款的发放、收回等相关活动委托中国农业银行股份有限公司厦门杏北支行具体办理，相关凭证由中国农业银行股份有限公司厦门杏北支行盖章确认。合同签订后，农行集美支行依约向林秉全发放贷款。截至2014年5月4日，林秉全尚欠逾期借款本金1546531.89元，利息7448.6元。另查明，黄秀妹于2011年11月1日出具一份共同还款承诺书，确认对借款人林秉全申请2980000元个人综合授信贷款所签订的个人借款合同及相关文书、凭证均予以认可，并承诺自愿为借款人的上述债务（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等及银行为实现债权的一切合理费用）承担共同还款责任。借款人林秉全为讼争借款提供的抵押物即厦门市思明区湖滨东路299号1810室房产已于2011年11月22日在厦门市国土资源与房产管理局办理抵押登记，并取得厦国土房他证第201080901号土地房屋他项权利证书。2014年5月6日，农行集美支行与北京大成（厦门）律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》一份，将本案诉讼事务委托给北京大成（厦门）律师事务所代理，律师代理费为62159元。2014年6月20日，北京大成（厦门）律师事务所开具一张金额为62159元的发票给农行集美支行。再查明，农行集美支行就本案起诉后，林秉全于开庭前归还农行集美支行诉求的本金及利息，未支付农行集美支行诉求的律师费62159元。
原判认定以上事实，有农行集美支行提交的编号为83020620110002943的《中国农业银行厦门市分行个人最高额自助担保借款合同》、土地房屋他项权证、共同还款承诺书、中国农业银行核心业务系统单、诉讼案件委托代理合同、发票等证据及当事人陈述为证。
原判认为，本案系因追讨借款本息、实现债权的费用及主张担保责任引起的金融借款合同纠纷。农行集美支行与林秉全签订的《个人最高额自助担保借款合同》合法有效，各方应依照合同履行相应法律义务。农行集美支行已经依约提供借款，借款人林秉全即应依约偿还借款本息。截至2014年5月4日，林秉全已欠逾期借款本金1546531.89元，利息7448.6元。农行集美支行起诉之后，林秉全已于开庭之前归还讼争的借款本金及利息，农行集美支行虽撤回主张偿还借款本金及利息的诉讼请求，但仍主张律师代理费62159元。因林秉全逾期还款，农行集美支行已实际通过诉讼追讨债权并支出了律师代理费，根据讼争借款合同第八条、第九条的约定，农行集美支行有权要求林秉全承担其为实现债权而支出的合理费用，包括律师代理费。但农行集美支行在委托律师代理诉讼时，林秉全并非委托代理合同的当事人，无法参与代理费用的协商，故农行集美支行在与委托代理人约定律师代理费时，应以合理为限，否则对林秉全不公平。《福建省律师服务收费管理规定》第三条规定：“律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。”第七条规定：“律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；（三）委托人的承受能力；（四）律师可能承担的风险和责任；（五）律师的社会信誉和工作水平等。”《福建省律师服务收费标准（试行）》第一条规定：“（一）办理民事、行政诉讼案件的收费标准：……财产标的额超过10万元的，按下列比例另加收费：10万元以上至50万元（含50万元）部分不超过4%；50万元以上至100万元（含100万元）部分不超过3%；100万元以上至500万元（含500万元）部分不超过2%；……上述按标的额分段收费的比例，由律师事务所与委托人在规定的幅度内协商确定，分段计算，累加收费。”因本案为金融借款合同纠纷，且林秉全在农行集美支行起诉之后第一次开庭之前已主动归还借款本金及利息，参照《福建省律师服务收费管理规定》、《福建省律师服务收费标准（试行）》的相关规定，结合本案的涉诉标的额、委托代理人耗费的工作时间、法律事务的难易程度等，本案农行集美支行与其委托代理人约定的律师代理费62159元过高。农行集美支行主张讼争的律师代理费包括一审诉讼和执行两部分，因执行部分尚未发生且并不必然发生，即使有发生，计算律师代理费的诉讼标的额基准也因林秉全归还借款本金而大幅减少，故对其该主张，原审法院不予支持。因此，农行集美支行主张林秉全承担全部的律师代理费62159元有违公平原则，原审法院酌情调整为林秉全承担其中的35000元，其余部分属于因农行集美支行自身原因扩大的损失，应由农行集美支行自行承担。因黄秀妹出具共同还款承诺书，承诺自愿为林秉全因讼争借款产生的债务（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等及银行为实现债权的一切合理费用）承担共同还款责任，故对于农行集美支行主张黄秀妹与林秉全共同承担律师代理费35000元的诉讼请求，予以支持，超出35000元部分，不予支持。借款人林秉全以位于厦门市思明区湖滨东路299号1810室房产为讼争的借款提供抵押担保，借款合同约定担保范围为本合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等实现债权的一切费用。根据讼争的借款合同约定，合同项下任一债务履行期限届满，农行集美支行未受清偿的，农行集美支行有权要求林秉全承担担保责任。本案中，合同项下抵押物已经依法办理了抵押登记，抵押权合法有效，林秉全违反借款合同约定，未按借款合同约定期限归还借款本金，农行集美支行有权就抵押物折价以清偿债务或请求人民法院拍卖、变卖抵押财产并以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿其为实现债权而支出的律师代理费中的35000元。林秉全、黄秀妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，原审法院在查明事实后，依法迳行判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林秉全、黄秀妹应于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司厦门集美支行律师代理费35000元；二、中国农业银行股份有限公司厦门集美支行有权就位于厦门市思明区湖滨东路299号1810室房产与林秉全、黄秀妹协议折价以清偿本判决第一项确定的债务或请求人民法院拍卖、变卖该房产并以拍卖、变卖该房产所得的价款就本判决第一项确定的债务优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的其他诉讼请求。
宣判后，农行集美支行与林秉全、黄秀妹均不服，向本院提起上诉。
上诉人农行集美支行上诉请求撤销原审判决第一项，改判林秉全、黄秀妹承担农行集美支行律师代理费62159元。事实和理由：1、本案律师费的收费标准在规定的范围之内；2、本案代理费系农行集美支行与代理人平等协商一致的结果，非依法律规定不得加以干预；3、原判认定律师费中超过35000元的部分属于农行集美支行自身原因的扩大损失而应由农行集美支行自行承担，缺乏依据。
林秉全、黄秀妹答辩称：林秉全、黄秀妹在农行集美支行起诉前已经归还本金21万元，但农行集美支行起诉时并未扣除，且林秉全在原审开庭前已将本金、利息、罚息及律师费支付完毕，但原审法院仍判决林秉全、黄秀妹额外支付35000元律师费不当。
上诉人林秉全、黄秀妹上诉请求撤销原审判决，依法酌情调低律师费。事实和理由：1、林秉全在农行集美支行原审起诉之前已还款21万元，但农行集美支行起诉时未予扣除导致律师费变高；2、林秉全在原审第一次开庭前已主动归还借款本金及利息、罚息，但农行集美支行未撤诉扩大律师费用损失，存在一定过错；3、结合本案的涉诉标的额、委托代理人耗费的工作时间、法律事务的难易程度等，原审法院酌情调整律师费为35000元仍然过高。
农行集美支行答辩称：委托代理合同于2014年5月6日签订，林秉全的还款时间是在5月12日，律师费计算起点没有误差；代理合同已明确约定案件的主办律师团队；林秉全的还款是在起诉之后，且只偿还本金和利息，并没有包括律师费。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，林秉全、黄秀妹提交了一份还款明细，用于证明林秉全已于2014年5月12日还款21万元，农行集美支行起诉时诉讼标的过高导致律师费过高。因农行集美支行对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认。
本院认为，林秉全违反《个人最高额自助担保借款合同》的约定，未按期偿还借款本息，依约应承担偿还逾期借款本金及利息、农行集美支行为实现债权而支出的律师代理费用。农行集美支行原审起诉之后，因林秉全于开庭前归还讼争的借款本金及利息，农行集美支行已撤回请求支付借款本金及利息的诉讼请求，仅主张律师代理费，故原判参照《福建省律师服务收费管理规定》、《福建省律师服务收费标准（试行）》的相关规定，结合本案的涉诉标的额、委托代理人耗费的工作时间、法律事务的难易程度等，认定农行集美支行与其委托代理人约定的律师代理费62159元过高，将林秉全应承担的律师费酌情调整为35000元并无不当。黄秀妹出具共同还款承诺书，承诺自愿为林秉全因讼争借款产生的债务（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等及银行为实现债权的一切合理费用）承担共同还款责任，故黄秀妹应与林秉全共同承担律师代理费35000元的偿还责任。综上，农行集美支行、林秉全、黄秀妹的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1354元，由上诉人农行集美支行负担592元，由上诉人林秉全、黄秀妹负担762元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 曹滢颖
二〇一五年二月二日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。