河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10233号
上诉人（原审被告）:郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住所地：郑州市二七区陇海路189号凯盛通讯城605室。
法定代表人：吕国勤，总经理。未到
委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洪兵,河南则政鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陶然，男，汉族，1986年3月24日出生。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地：郑州市二七区淮河东路5号。
法定代表人：李建，总经理。
委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢润泽，河南佑祥律师事务所实习律师。
上诉人郑州中原铁道凯盛置业有限公司（以下简称凯盛置业公司）因与被上诉人陶然、郑州铁路局房地产综合开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人凯盛置业公司的委托诉讼代理人郭志刚、高红兵，被上诉人陶然的委托诉讼代理人代召国，郑州铁路局房地产综合开发总公司的委托诉讼代理人贺露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯盛置业公司上诉请求:依法撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人不是陶然签订商铺买卖合同的权利义务主体，不应当承担商铺买卖合同的任何权利义务，一审法院认定事实错误。陶然所购买的商铺是被上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司开发建设。2、上诉人仅仅是受郑州铁路局房地产综合开发总公司的委托向陶然销售商铺，该商铺买卖合同的出卖人实际上是郑州铁路局房地产综合开发总公司，商铺买卖合同中的出卖人的权利和义务也应由其享有和承担。2008年9月12日，郑州铁路局房地产综合开发总公司给凯盛商贸有限公司出具有授权委托，该事实一审法院给予了确定。后为了项目经营，郑州铁路局房地产综合开发总公司联合其他公司成立的上诉人公司，上诉人公司的法人和经营团队与凯盛商贸公司相同，2009年5月12日，郑州铁路局房地产综合开发总公司给上诉人出具了委托书，授权上诉人全权负责涉案项目营销经营工作，上诉人作为受托人经营摊位的出租、销售签署协议。陶然对授权销售行为事实上一直认可，从未提出异议。在陶然使用商铺长达七到八年时间之内，郑州铁路局房地产综合开发总公司从未提出任何异议，也没有向有关部门反映或者主张自己的房产被他人销售、占用的事实，说明郑州铁路局房地产综合开发总公司在此期间是同意陶然购买和使用商铺的，进一步说明上诉人的销售经营行为是得到其授权的。3、一审法院依据上诉人和被上诉人陶然签订的商铺买卖合同就认定上诉人应当履行合同义务是错误的，上诉人签订的合同是在被上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司的授权范围之内的，郑州铁路局房地产综合开发总公司作为合同标的的所有人，是履行合同的主体。4、本案陶然起诉解除商铺买卖合同的原因是因为其购买的房产未能办理房产证，未能办理房产证的原因是郑州铁路局房地产综合开发总公司在该项目所在用地的土地性质和用途因故未能变更，因此合同不能履行的原因是郑州铁路局房地产综合开发总公司造成的，和上诉人无关，上诉人不应承担责任。
陶然辩称，如果上诉人由证据证明其是受郑州铁路局房地产综合开发总公司的委托对外销售商铺，则陶然同意改判郑州铁路局房地产综合开发总公司承担解除合同、返还房款并支付违约金的民事责任，但是不同意发回重审，如果上诉人没有证据证明是受郑州铁路局房地产综合开发总公司委托对外销售商铺，则陶然要求维持原判。
陶然向一审法院起诉请求：1、解除2009年6月29日陶然与凯盛置业公司签订的位于凯盛通讯1楼1098号商铺买卖合同;2、判令凯盛置业公司、郑州铁路局房地产综合开发总公司返还房款590000元并支付违约金59000元、增加违约金153076元，合计802076元。
一审法院认定事实：2009年6月29日，凯盛置业公司（甲方）与陶然（乙方）签订了《商铺买卖合同》。双方在合同中约定，乙方购买位于凯盛通讯1楼1098号商铺，总价款为590000元。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，产权使用期限为50年，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。陶然支付了购房款590000元。凯盛置业公司向陶然交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛置业公司未给陶然办理产权证，陶然诉于法院。
2008年9月12日，郑州铁路局房地产综合开发总公司给郑州中原铁道凯盛商贸有限公司出具授权委托书，授权其全权负责位于《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人经营摊位的出租、销售签署协议。郑州中原铁道凯盛商贸有限公司已于2010年10月18日办理注销手续。陶然所付的59万元购房款中，其中2009年4月22日支付的17万元系郑州中原铁道凯盛商贸有限公司收取，庭审中，凯盛置业公司称其与凯盛商贸公司没有关系，但对该170000元的履行行为予以认可，亦明示与陶然签订商铺买卖合同系受郑州铁路局房地产综合开发总公司委托。
一审法院认为，凯盛置业公司与陶然签订商铺买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，陶然履行了相应的义务。但凯盛置业公司未依约在交付使用商铺后四年内为其办理产权手续，构成违约。故陶然要求解除2009年6月29日与凯盛置业公司签订的《商铺买卖合同》，并要求凯盛置业公司返还购房款590000元的诉讼请求，符合约定，予以支持。关于陶然请求支付违约金59000元的主张，因该违约金在合同中有明确的约定，且不违反法律的强制性规定，故对陶然的该项诉讼请求，予以支持。关于陶然要求增加违约金153076元的主张，因双方在签订商铺买卖合同后，凯盛置业公司按约定将涉案商铺交付陶然使用；且凯盛置业公司虽未依约为陶然办理产权手续，但双方对其违约行为已经做出约定。故陶然要求增加违约金153076元的诉讼请求，不予支持。对于陶然要求郑州铁路局房地产综合开发总公司对上述责任承担连带责任的诉讼请求。首先，郑州铁路局房地产综合开发总公司对凯盛置业之间系委托关系予以否认，且陶然也并未举证证明凯盛置业公司签订合同的行为系受郑州铁路局房地产综合开发总公司授权委托的代理行为；其次，涉案合同系陶然与凯盛置业公司签订。故对陶然该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、解除陶然与郑州中原铁道凯盛置业有限公司于2009年6月29日签订的《商铺买卖合同》；二、郑州中原铁道凯盛置业有限公司于本判决生效后十日内返还陶然购房款590000元，并支付违约金59000元，共计649000元；三、驳回陶然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11821元，减半收取5911元，由郑州中原铁道凯盛置业有限公司负担。余额5911元退还陶然。
二审中，上诉人提交二组证据。第一组:1、土地使用权证，2、建设用地规划许可证，3、建设工程规划许可证，4、建设工程施工许可证。证明被上诉人总公司是涉案土地的使用权人也是涉案商铺的所有权人。第二组:授权委托书，证明上诉人与被上诉人签署商铺买卖合同是受被上诉人总公司的委托，上诉人作为受托人由该委托产生的权利义务应当由委托人被上诉人总公司承担。
经质证被上诉人陶然对上诉人提交的两组证据均无异议。郑州铁路局房地产综合开发总公司认为:1、上诉人二审提交的证据均不属于新证据，依据法律法规的规定不能作为认定案件事实的依据，此外法律明确规定当事人逾期提交证据的法院不予采纳。这二组证据产生的时间分别是2007和2009年，一审原告提起诉讼的时间是2017年，上诉人在一审中有充分的时间向法庭提交该证据，但上诉人均未提交，故，其已经放弃举证权利，二审法院不予采纳。2、第一组证据均是复印件，上诉人不能对该组证据的真实、合法性及来源说明，对该组证据不认可。对第二组证据，依据我方向当事人核实的情况其从未出具过授权委托书，并且在本合议庭的另外一个案件中我方已经申请对该证据用章的真实性予以鉴定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，凯盛置业公司与陶然签订商铺买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，陶然履行了相应的义务。但凯盛置业公司未依约在交付使用商铺后四年内为其办理产权手续，构成违约。故陶然要求解除2009年6月29日与凯盛置业公司签订的《商铺买卖合同》，并要求凯盛置业公司返还购房款590000元的诉讼请求，符合约定，予以支持。关于陶然请求支付违约金59000元的主张，因该违约金在合同中有明确的约定，且不违反法律的强制性规定，故对陶然的该项诉讼请求，予以支持。凯盛置业公司上诉称出售涉案商铺的行为系受郑州铁路局房地产综合开发总公司的委托进行的，并提供了郑州铁路局房地产综合开发总公司的委托书，本院认为，不论该委托书是否真实，都不影响凯胜置业作为本案承担责任的主体，理由是，该委托书不属于新证据，凯胜置业公司是以自己的名义与陶然签订的商铺买卖合同，故对外享有该合同的权利，并应承担该合同的义务，且凯胜置业公司未将所收取的购房款交付给郑州铁路局房地产综合开发总公司，凯胜置业公司作为公司法人并未被注销，故一审判决由凯胜置业公司承担责任并无不当，凯胜置业公司与郑州铁路局房地产综合开发总公司之间的纠纷应另行解决。综上，凯盛置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5911元，由上诉人郑州中原铁道凯盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年九月七日
书记员 温改婷