江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01962号
上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人朱雪娇，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜某。
委托代理人姜秋美，女，1961年8月17日生，汉族，系姜某之妹。
上诉人刘某与被上诉人姜某因分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第0320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：彭友梅与姜某于××××年××月××日办理结婚登记手续，领取了结婚证。彭友梅于2011年3月30日经诊断患有右臀部恶性黑色素瘤，之后彭友梅在复旦大学附属肿瘤医院、上海电力医院、昆山市中医医院、昆山市花桥人民医院进行治疗。治疗无效后，彭友梅于2014年5月3日死亡。
彭友梅的父亲彭双平于2003年10月25日死亡，彭友梅的母亲为陈玉凤在世。
姜某因为彭友梅看病于2012年10月5日向姜秋英借人民币20000元、于2013年6月10日向姜秋英借款人民币20000元。姜某因彭友梅死亡办理丧事向朱学明借款人民币20000元、向昆山市乐峰建筑安装有限责任公司借款人民币20000元。上述姜某主张的合计80000元债务，经原审法院向刘某询问，刘某予以认可。
2004年8月10日，彭友梅与姜某在昆山市花桥法律服务所办理婚前财产见证。婚前财产见证书显示：姜某婚前财产有面积100平方米房屋一套、面积70平方米房屋一套、小型车库一个。彭友梅婚前没有财产。
2014年3月13日，彭友梅到昆山市正信公证处作了一份公证遗嘱。公证遗嘱内容如下：本人彭友梅，本人与姜某于××××年××月××日再婚。本人共有两个子女，分别是女儿刘某、儿子刘超，本人的父亲已去世，母亲陈玉凤在世。现本人决定立遗嘱如下：在本人百年后，坐落在昆山市花桥镇花苑新村129号楼204室、008室房产中属于本人的产权由女儿刘某一人继承，为其个人财产。
姜某与花安社区居民委员会为明确姜某将来所属行政管理隶属关系，使双方能够充分履行和享有各项义务与权利。姜某与花安社区居民委员会签于2010年1月25日签订花桥经济开发区农民入迁社区协议书。该社区协议书注明姜某家入社家庭人员为姜某、彭友梅（妻子）、姜栩（儿子）、姜善（父亲）、沈仁芳（母亲）五人入社。
姜某庭审称涉诉房产系其原来老宅拆迁安置所得，但经原审法院庭审释明要求姜某提供证据证明，姜某没有向法庭提供证据证明其该主张。刘某代理人庭审陈述涉诉房产是拆迁所获安置房屋卖后另外加钱购买所得。彭友梅在购买房屋时出了钱，所以房屋产证上共有人为彭友梅、刘某、姜某三人。
涉诉房屋及其车库于2010年8月31日办理了房屋所有权证。房屋所有权证上显示：涉诉房屋来源为买卖；配偶为彭友梅；共同共有：姜某、刘某。车库房产所有权证显示：涉诉房屋来源为买卖；共同共有：姜某、刘某。
姜某庭审称涉诉房产是其原本安置一套面积为95平方米的房屋及一个大车库，可是要获得该安置房屋及车库姜某需向安置部门支付60000多元差价，由于姜某当时没有钱，为此将该安置的房产出卖后用其所得钱款另行购买了涉诉房产。但姜某对此主张没有提供有效证据加以证明。另外：涉诉房产权属证书之所以加刘某的名字是因为刘某当时答应等姜某年老后给姜某养老送终，才在产权证上写刘某的名字的。现双方的情分已经了断，刘某也不肯给姜某养老送终，所以房产现不能分给刘某。姜某为证明该事实向法院提供了一份姜某与刘某的电话录音，录音内容能证明当时姜某之所以加刘某的名字是刘某答应以后给姜某养老送终。现刘某经原审法院询问，其明确告知其与姜某没有什么关系，不同意对姜某履行赡养义务。
2014年8月8日，刘某向原审法院申请对涉诉房产进行价值评估。原审法院依法委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司进行评估，昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司于2014年10月19日作出评估报告书认定昆山市花桥镇花苑新村129号楼204室经评估价值为639760元、昆山市花桥镇花苑新村129号楼008室车库经评估价值为19860元、204室房屋及008室车库的装修评估价值为37323元。涉诉房产的总价为696943元。
上述事实有房屋所有权证、国有土地使用权证、彭友梅的出院小结、彭友梅的遗嘱公证书、彭友梅与姜某的结婚证、彭友梅死亡证明、姜某与刘某的电话录音一份、花桥经济开发区农民入迁社区协议书、四份借条，刘某与姜某庭审陈述及法院询问笔录等证据在案佐证。
原审原告刘某的诉讼请求为：1、将共同共有的坐落于昆山市花桥镇花苑新村129号楼204室房屋及花苑新村129号楼008室车库判决归刘某所有；2、本案诉讼费用由姜某承担。
原审法院认为：公民的合法财产依法受法律保护。刘某在涉诉房产证上共有栏中有其名字，因姜某提供的录音（该录音经刘某质证认可）能够证明当时添加刘某作为共有人是因为刘某承诺待姜某年老后对姜某进行赡养义务，现刘某已经明确拒绝对姜某进行赡养义务。姜某就涉诉房屋的房屋权属证中同意添加刘某的名字，可以认定为姜某对刘某的附条件赠予。现由于刘某已经明确表示不对姜某履行赡养义务，故姜某要求撤回对刘某的赠予符合法律的规定，依法应当支持。
姜某主张该房屋系其婚前财产拆迁所得因其没有提供有效证据证明，原审法院不予支持。本案涉诉的房屋及其车库系彭友梅与姜某婚姻存续期间通过买卖形式购置所得，且彭友梅与姜某双方对婚姻存续期间的财产没有约定，为此，涉诉房屋及车库应当认定为是彭友梅与姜某的夫妻共同财产，彭友梅与姜某均享有一半产权。
公民对其财产依法享有处分权。公民可以依照法律规定设立遗嘱处分其个人财产。彭友梅现已死亡，其死亡后的个人财产进入继承程序。彭友梅的财产本应由其女儿刘某、儿子、母亲周恩凤共同继承。但彭友梅以公证遗嘱的形式将其个人财产指定给刘某继承。彭友梅的该遗嘱符合法律规定，原审法院予以支持。故彭友梅对涉诉房产的一半产权由刘某享有。
彭友梅死亡时其与姜某的共同财产有本案所涉房产，该房产经评估总价为696943元。另外，姜某因彭友梅患病、死亡办理丧葬事宜向外借款80000元。故彭友梅死亡时，彭友梅与姜某的共同财产价值616943元。本案案件诉讼费10770元，鉴定费5910元，应在该房屋剩余价值中扣除后，由刘某与姜某双方共同分割。上述债务80000元由姜某承担，刘某从房屋中扣除后向姜某支付。本案案件受理费10770元，鉴定费由刘某承担，该费用在房屋总价中扣除后由刘某支付。
据此，原审法院依照《》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条，《》第之规定，判决：一、坐落于昆山市花桥镇花苑新村129号楼204室房屋及花苑新村129号楼008室车库判决归刘某所有；二、刘某于判决生效后十日内向姜某支付房屋差价款、债务款合计380131.50元。三、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费10770元，由刘某负担。
上诉人刘某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将涉案房屋认定为姜某与彭友梅的夫妻共同财产属于事实认定错误，涉案房屋是姜某、彭友梅与刘某共同出资购买，刘某将应支付的款项交付给彭友梅，所有手续由彭友梅和姜某办理，故涉案房屋应属三人共同财产；二、原审法院认定姜某对刘某是附条件的赠与，没有事实和法律依据，涉案房屋是三人共同共有，并非赠与；且刘某并非姜某亲生子女，双方也没有形成抚养关系，姜某不可能要求其承担赡养义务；即使涉案房屋是夫妻共同财产的话，无论是姜某单独对刘某进行赠与还是姜某、彭友梅夫妇对刘某共同赠与，在逻辑上均与产权证书上载明的共同共有相矛盾；三、原审法院对8万元债务认定错误，原审庭审中刘某对该笔债务的表述是由法院依法认定，而非认可姜某的陈述；彭友梅生前再三表示，其治病的钱都是自己筹措，姜某并未花一分钱，姜某不可能为彭友梅借钱治病；姜某连治病的钱都不愿意支付的情况下，更不可能举债为彭友梅大办丧事，故丧葬费4万元也不符合事实。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费用由姜某承担。
被上诉人姜某辩称：不认可刘某的上诉。
二审期间，姜某向本院提交《动迁安置房定核单》、昆山市花桥镇好家宜房产中介信息服务所《证明》复印件各一份，证明本案所涉昆山市花桥镇花苑新村129号楼204室房屋及花苑新村129号楼008室车库系由姜某变卖其婚前动迁房所得价款购买。刘某的质证意见为：以上两份证据已经超过举证时限，不属于新证据，不予认可。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：对于本案所涉昆山市花桥镇花苑新村129号楼204室房屋及花苑新村129号楼008室车库的权属问题，姜某抗辩称涉案房屋及其车库系由其变卖婚前动迁房所得价款购买，故涉案房屋及其车库应当属于婚前个人财产，原审法院要求姜某在指定期限内提供相应的证据证明，但姜某逾期未提供，也未申请原审法院调取，而该证据也不属于人民法院依职权调查收集证据的范围，故姜某二审期间提供的《动迁安置房定核单》及昆山市花桥镇好家宜房产中介信息服务所《证明》，根据民事诉讼法的规定，不属于新证据，本院对上述证据不予认可。因本案所涉房屋及其车库系彭友梅与姜某婚姻存续期间通过买卖形式购置所得，且彭友梅与姜某双方对婚姻存续期间的财产没有约定，因此涉诉房屋及车库应当认定为彭友梅与姜某的夫妻共同财产，彭友梅与姜某均享有一半产权。刘某上诉称在购买本案所涉房屋及其车库时其有共同出资，系共同购买人之一，但其并未提供相应的出资凭证，并且根据姜某提供的录音证据，姜某同意将刘某作为共有人是以刘某承诺待姜某年老后对其履行赡养义务为条件，办理房产登记时彭友梅对此知情并未明确表示反对，故上述行为应视为彭友梅、姜某夫妇对刘某的一种附义务的赠与，该赠与为刘某设定了一定的赡养义务，姜某为受益人，现因刘某已经明确表示不再对姜某履行赡养义务，作为受益人的姜某单方撤回对刘某的赠与符合法律规定，本院予以支持，刘某关于其对涉案房产有共同出资，房产证当中载明其是共同共有人，故其应当享有三分之一产权的主张，本院不予采信。综上，本案所涉昆山市花桥镇花苑新村129号楼204室房屋及花苑新村129号楼008室车库系彭友梅与姜某夫妻共同财产，现因彭友梅去世，生前留有公证遗嘱，将其个人财产指定给刘某继承，故彭友梅对涉诉房屋及其车库的一半产权由刘某享有。至于姜某对外借款8万元，系因彭友梅患病治疗、死亡办理丧葬事宜而负债，应当从涉案房产总价值中扣除后由刘某向姜某支付。
综上，上诉人刘某要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年六月二十五日
书 记 员 杨乐婷