湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初113号
原告刘海南
委托代理人郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人李奥，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市国土资源局
法定代表人何安国
委托代理人陈慷，该局工作人员。代理权限为特别授权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人赵研艳，湖南誉翔律事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市房产管理局
法定代表人刘希山
委托代理人唐思琪，该局工作人员。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人胡育云，该局工作人员。代理权限为一般代理。
第三人
第三人
罗勇红、倪正泉共同委托代理人周红宇，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
罗勇红、倪正泉共同委托代理人王晓芬，湖南添力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人易长林
原告刘海南与被告株洲市国土资源局（以下简称国土局）、株洲市房产管理局（以下简称房产局），第三人倪正泉、罗勇红、易长林其他行政管理一案,本院于2016年12月8日受理，于2016年12月26日向被告国土局、房产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭曦、李奥，被告国土局委托代理人陈慷、赵研艳，被告房产局委托代理人唐思琪、胡育云，第三人易长林，罗勇红、倪正泉委托代理人周红宇、王晓芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海南诉称，2001年11月左右第三人易长林作为天台小区的安置对象，为解决拆迁后临时安置问题，株洲市经济适用住房开发有限责任公司将位于株洲市天元区珠江南路天台小区3栋705号房分配给第三人易长林用于拆迁过渡安置居住。2006年6月20日第三人易长林向株洲市经济适用住房开发有限责任公司以64800元购买了天台小区3栋705号房屋，株洲市经济适用住房开发有限责任公司向第三人易长林出具购房收据。2006年12月18日原告向第三人易长林购买了天台小区3栋705号房屋，并签订书面购房协议，按照协议支付了购房款。2006年12月底原告对房屋进行装修，并在装修完成后搬进房屋居住至今。2010年被告在未进行任何调查，且明知开发该房屋的公司株洲市经济适用住房开发有限责任公司已经被吊销营业执照的情况下，将原告长期居住的房屋给第三人罗勇红、倪正泉办理了产权证。原告认为被告在明知房屋出让人株洲市经济适用住房开发有限责任公司已经被吊销营业执照，无法参与房屋转移登记的情况下，仅凭第三人罗勇红、倪正泉提供的一份2003年与株洲市经济适用住房开发有限责任公司签订的商品房买卖合同就将原告长期居住的房屋产权办理给第三人，该行为违反了《房屋登记管理办法》第十二条申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请的规定。且天台小区3栋705号房屋本来就属于安置房屋，而株洲市经济适用住房开发有限责任公司又系被告设立的独立法人，第三人倪正泉又受被告派遣担任株洲市经济适用住房开发有限责任公司的董事会成员。第三人倪正泉利用其职务便利签订购房合同，却又无法证明支付合同对价，在株洲市经济适用住房开发有限责任公司被吊销营业执照后，申请变更房屋所有权转移登记的行为，明显属于恶意侵占的行为。而被告在明知房屋产权证办理存在问题，且转移登记的一方当事人没有参与转移申请的情况下，未按照规定对房屋进行实地查看，仅凭所谓历史遗留问题就办理产权转移登记，没有任何事实和法律依据。综上，原告随后向被告提出交涉，要求撤销并更正诉争房产所有权登记信息，但遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告撤销给第三人倪正泉、罗勇红颁发的位于株洲市天元区珠江南路天台小区3栋705号的房屋所有权证。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证据2、被告株洲市房产管理局组织机构代码证,证据3、第三人倪正泉、罗勇红、易长林身份证，拟证明原、被告、第三人的主体资格；
证据4、株洲市国家建设征用土地各项补偿总表，证据5、2006年6月20日商品房买卖合同，证据6、收款收据，证据7、民事诉状、应诉通知、开庭传票、举证通知书，拟证明2006年第三人易长林向株洲市经济适用住房开发有限责任公司购买其居住的安置过渡房（天台小区3栋705号），并自2001年开始居住在该房屋的事实；
证据8、《购私房协议》，证据9、天台小区业主委员会出具的证明，证据10、天台小区物业公司出具的证明，证据11、管道天然气供气协议、燃气使用证、户内接气发票3张、新奥燃气缴费通知单25张、燃气缴费发票3张，证据12、水费收款收据6张，证据13、供用电合同、电费缴纳收据21张，证据14、物业费管理、卫生费缴纳收据10张，证据15、有线电视缴费发票2张，拟证明2006年原告向第三人易长林购买天台小区3栋705号房屋，并自2006年开始至今一直居住在该房屋的事实；
证据16、株洲市经济适用住房开发有限责任公司企业登记信息、公司设立登记审核表，证据17、2003年3月8日株洲市经济适用住房开发有限责任公司董事会决议，证据18、2004年12月20日市政府关于株洲市经济适用住房开发有限责任公司改制有关问题的会议纪要，证据19、第三人倪正泉、罗勇红的株房权株字第10001295**号房屋产权证，拟证明被告2010年违法为第三人倪正泉、罗勇红办理产权证的事实。
被告国土局辩称，一、原告的诉求已超过法定诉讼时效。本案中，原房屋登记部门株洲市房产管理局为第三人罗勇红、倪正泉办理的株房权证株字第10001295**号《房屋所有权证》系2010年6月29日登记发证。在办理该《房屋所有权证》前，原房屋登记部门于2010年5月15日在《株洲日报》上发布公告，明确第三人倪正泉购买了本案所涉天台小区3栋705号房屋并向原房屋登记部门申请办理房屋权属证书，有异议者可在30日内向原房屋登记部门提交书面材料。在规定时限内，原告并未提出异议，应视为原告已于2010年6月知悉了原房屋登记部门给本案第三人倪正泉办理本案所涉天台小区3栋705号房屋权属证书这一行政行为。根据《中华人民共和国》第四十六条的规定，原告的诉讼请求已超过法定时效。二、原房屋登记部门的发证行为合法适当。本案中，原房屋登记部门于2010年6月17日接到第三人罗勇红、倪正泉办理天台小区3栋705号房屋所有权转移登记申请。因该转移登记申请中的转让方株洲市经济适用住房发展有限责任公司已于2009年10月20日被吊销营业执照，导致其无法与第三人罗勇红、倪正泉一起向登记机关申请办理房屋转让登记。根据株洲市房产管理局处理房屋登记历史遗留问题办公室认定意见，由天元区处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题领导小组配合第三人罗勇红、倪正泉向登记机关申请办理房屋转让登记。因此，原房屋登记部门在收到登记申请材料，经查验无误，并履行公开告知程序后为当事人办理了房屋所有权证。申请登记要件齐全，该具体行政行为符合《房屋登记办法》的相关规定，合法正当。三、原告与第三人争议应属民事纠纷，可通过其他法律途径予以解决。本案中，株洲市经济适用住房发展有限责任公司既与第三人易长林签订了房屋买卖合同，又与第三人罗勇红、倪正泉签订了房屋买卖合同，且两次交易行为均提供了转让价款的支付凭证。因而本案的性质应实为“一房多卖”的典型案例，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告应向法院主张权利，然后依据法院的判决结果再行办理不动产权属登记。综上，被告作出原房屋登记部门办理的株房权证株字第10001295**号房屋产权证的登记行为合法有效，应驳回原告的起诉。
被告国土局在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、房屋登记申请、受理单，拟证明第三人罗勇红、倪正泉向被告提出了房屋所有权转移登记申请；
证据2、房屋转移登记询问表，拟证明被告就房屋登记有关事宜询问了第三人罗勇红、倪正泉；
证据3、倪正泉、李艳国身份证明，拟证明第三人罗勇红、倪正泉向被告提供了房屋所有权登记身份证明；
证据4、历史遗留房屋权属登记认定表、企业注册登记资料、委托书、李艳国身份证明，拟证明本案所涉房屋因房地产公司已吊销，按历史遗留问题为当事人办理房屋所有权；
证据5、株房权证株字第000258**号《房屋所有权证》拟证明第三人罗勇红、倪正泉向被告提供了原房屋所有权证；
证据6、商品房买卖合同，拟证明第三人罗勇红、倪正泉向被告提供了商品房买卖合同；
证据7、销售不动产统一发票，拟证明第三人罗勇红、倪正泉向被告提供了房屋所有权登记销售不动产统一发票；
证据8、证明，拟证明第三人罗勇红、倪正泉向被告提供了房屋所有权登记无房屋产权分户登记记录证明；
证据9、《株洲晚报》公告，拟证明被告将拟准备为第三人罗勇红、倪正泉办理房屋所有证的情况进行了公告；
证据10、株洲市房产测绘报告，拟证明第三人罗勇红、倪正泉向被告提供了房屋所有权登记房产测绘报告；
证据11、房屋登记薄（房屋编号：200000165702）、株房权证株字第10001295**号《房屋所有权证》，拟证明被告为第三人罗勇红、倪正泉办理了房屋所有权登记。
被告房产局辩称，被告不具备适格的诉讼主体资格。根据株办发【2015】21号、株编办【2015】202号文件精神，由被告承担的房屋登记行政职能已全部移交给国土部门。根据行政诉讼法第二十六条“……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，本案的被告应为国土部门。二、被告不应该作为第三人参与本案诉讼。被告与本案没有法律上的利害关系，不应该作为第三人参与本案诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告房产局在法定举证期间内没有提交证据。
第三人罗勇红、倪正泉述称，1原告不是适格主体；2原告起诉超过法定起诉时效。
第三人罗勇红、倪正泉在法定举证期间内提交以下证据：
证据1、湖南省非税收入一般缴款书（2016.3.22和2016.5.30），拟证明2016年3月22日和2016年5月30日倪正泉、罗勇红提起诉讼。
证据2、起诉书、行政裁定书、第三人参加诉讼通知书、行政答辩状，拟证明易长林曾就天台小区3栋705号房屋提起诉讼。
证据3、销售不动产统一发票、各项完税发票、国土证及房产证，拟证明倪正泉购买了天台小区3栋705号房屋的相关税费并已完税，系倪正泉所有。
第三人易长林述称，2001年征收后，易长林搬进了这套房子，于01-05年一直居住在房屋里。后来，开发商把天台小区的房子卖给了第三人易长林，之后，易长林把房子卖给了刘海南，因为易长林没有房产证，所以没办过户手续。
第三人易长林在法定举证期间内没有提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告所提交的证据予以采信；对被告所提交的证据予以采信；对第三人提交的证据予以采信，
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述及庭审查明的情况，确认以下事实：
2003年8月4日，第三人倪正泉与株洲市经济适用住房发展有限责任公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由第三人倪正泉购买株洲市经济适用住房发展有限责任公司开发的天台小区3栋3单元705号房屋一套，面积116.75平方米，售价64212元。2001年10月，第三人易长林房屋征收。2006年6月20日，第三人易长林与株洲市经济适用住房发展有限责任公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由第三人易长林购买株洲市经济适用住房发展有限责任公司开发的天台小区3栋3单元705号房屋一套，面积116.75平方米，售价64800元。同日，株洲市经济适用住房发展有限责任公司出具收款收据。2006年12月18日，第三人易长林与原告刘海南签订一份《购私房协议》，约定第三人易长林将天台小区3栋705号房屋一套卖给原告刘海南，售价96800元，协议签订后，原告刘海南即入住天台小区3栋705号房屋至今。2009年10月20日，株洲市经济适用住房发展有限责任公司被工商部门吊销。2010年4月2日，株洲市天元区处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题领导小组出具委托书，内容为：为落实市委、市政府有关会议精神，天元区处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题领导小组，今委托我区物业管理处李艳国同志，办理天元区所属历史遗留问题的购房业主产权手续。2010年5月5日，第三人倪正泉到株洲市天元区地税局开具销售不动产统一发票（代开）。2010年5月6日，株洲市天元区处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题领导小组在《历史遗留房屋权属登记认定表》上签署意见：该房地产公司已吊销，情况属实，请予办理。株洲市房产管理局处理房屋登记历史遗留问题办公室在《历史遗留房屋权属登记认定表》上签署意见：该房原开发公司已吊销，请到工商部门开证明，登报公示一个月后，凭购房合同、发票、测量报告等资料办理产权证。2010年5月5日，第三人倪正泉、罗勇红与株洲市房地产测绘队签订《房产分户测绘委托书》，同日，株洲市房地产测绘队出具《株洲市房产分户测量调查表》、《房屋分层分户平面图》、《成果说明》。2010年5月15日，株洲市房产管理局在株洲晚报上刊登株房公[2010]36号公告。2010年6月17日，株洲市房产管理局受理了第三人倪正泉、罗勇红房屋登记申请（天元区珠江南路天台小区3栋705号）。2010年6月29日，株洲市房产管理局为第三人倪正泉、罗勇红办理了株房权证株字第10001295**号房屋所有权证。2016年3月，第三人倪正泉、罗勇红向天元区法院提起诉讼，要求刘海南搬离天台小区3栋705号房屋。2016年7月，原告刘海南向芦淞区法院提起行政诉讼，要求撤销被告株洲市房产管理局给第三人倪正泉、罗勇红颁发的位于株洲市天元区珠江南路天台小区3栋705号的房屋所有权证，该案现移至本院审理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、被告颁发给第三人倪正泉、罗勇红位于天元区珠江南路天台小区3栋705号的房屋所有权证是否合法。关于原告起诉是否超过起诉期限问题，本案第三人倪正泉、罗勇红于2016年3月起诉本案原告刘海南物权保护纠纷一案，要求刘海南停止侵害返还房屋并支付房屋占有使用费，此时，原告刘海南方知其居住的房屋，第三人倪正泉、罗勇红已办理了产权证，刘海南遂于2016年7月向芦淞区法院起诉，请求撤销该产权证。原告刘海南从2016年3月知道被告株洲市房产管理局将其一直居住的房屋天台小区3栋705号颁发产权证给第三人倪正泉、罗勇红，到其2016年7月起诉要求撤销该产权证，并未超过6个月的起诉期限，故原告起诉没有超过起诉期限。关于被告株洲市房产管理局颁发产权证给倪正泉、罗勇红的行政行为是否合法的问题，建设部颁发的于2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第十二条规定：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。本案涉案房屋的产权转移办理应由该房屋买卖双方即第三人倪正泉、罗勇红与株洲市经济适用住房开发有限责任公司共同申请办理，作为出让方的株洲市经济适用住房开发有限责任公司已于2009年10月被株洲市工商行政管理局吊销营业执照，其并未与第三人倪正泉、罗勇红共同申请办理，也未授权代理人代为办理，在此情况下，株洲市房产管理局未尽到审慎职责，即为第三人倪正泉、罗勇红办理了产权转移登记手续，属于程序不当，违反了《房屋登记办法》第十二条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告株洲市房产管理局颁发的株房权证株字第10001295**号房屋所有权证书。
本案诉讼费50元，由被告株洲市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 刘永奇
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 周仲存
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李亦芝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。