重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00632号
上诉人（一审原告）重庆恒阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附13－14号。
法定代表人庄淑芬，重庆恒阳房地产开发有限公司总经理。
委托代理人齐飞，重庆中豪律师事务所律师。
委托代理人徐杨，重庆中豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路向乐村74号。
法定代表人程广，该局局长。
委托代理人蒲卫平，该局工作人员。
上诉人重庆恒阳房地产开发有限公司（简称恒阳地产）诉被上诉人重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局（简称沙区工商分局）行政处罚决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法行初字第00137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，恒阳地产成立于2010年12月，在重庆市沙坪坝区大学城中路3号投资开发“旭阳台北城”房地产项目，并已领取商品房预售许可证。2012年3月21日，恒阳地产与重庆知语堂广告有限公司、重庆你好广告传媒有限公司、重庆同进广告传播有限公司等签订了广告代理合同，制作了“旭阳台北城”楼盘的广告宣传DM单，并在《重庆晨报》、《重庆晚报》上予以宣传。宣传内容包括“赠送7平方米会客厅”、“阳台半赠送”和“凸窗全赠送”。2014年1月，沙区工商分局根据“旭阳台北城”楼房购买者的举报，对恒阳地产位于沙坪坝区大学城中路3号的“旭阳台北城”销售部进行了检查，现场发现以上宣传资料，沙区工商分局制作了现场笔录。2014年1月22日，沙区工商分局立案调查。2014年4月23日，沙区工商分局向恒阳地产送达了行政处罚听证告知书，告知恒阳地产将对其处以罚款200000元的行政处罚事实和理由，并告知了恒阳地产的陈述申辩权和听证权，恒阳地产未表示要求听证。2014年3月5日，恒阳地产向沙区工商分局支付了“广告科诚意金”200000元。沙区工商分局于2014年4月29日对恒阳地产作出沙工商公处字（2014）第24号行政处罚决定，于4月30日向恒阳地产予以送达并出具了收取罚款200000元的凭证。恒阳地产收到该处罚决定后于2014年6月27日向沙坪坝区人民政府申请行政复议，该府于2014年7月30日作出复议决定，维持了沙区工商分局作出的处罚决定。恒阳地产称直至起诉前几日，业主因与其商品房纠纷向恒阳地产出示了该行政复议决定，才得知复议机关已作出复议决定，遂向法院提起行政诉讼，要求判如所请。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”的规定，沙区工商分局是本辖区依法对不正当竞争行为进行处罚的法定机构。本案的争议焦点之一：恒阳地产的宣传单上“赠送7平方米会客厅”、“阳台半赠送”和“凸窗全赠送”的内容是否属于虚假宣传和引人误解的宣传。“赠送7平方米会客厅”实际是指约7平方米的消防电梯前室面积。该消防电梯前室的面积作为公用设施已计入公摊面积，属于业主共有，恒阳地产无权进行处分，同时《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。恒阳地产将消防电梯前室作为会客厅交由购房者使用违反了法律规定，属于对商品房的用途作虚假宣传的行为。《建筑工程建筑面积计算规范》（GBT50353－2005）规定，阳台只按其水平投影面积的二分之一计算，飘窗不计入面积之内。恒阳地产宣传“阳台半赠送”和“凸窗全赠送”使购房者误以为能够免费获得更多的房屋面积，属于引人误解的虚假宣传行为。虽恒阳地产举示了“温馨提示”、“签约笔录”，证明已向购房者作出释明，但其宣传行为是针对公众进行宣传，其向个别购房者作出释明的行为并不能否定其宣传行为的违法性。故沙区工商分局认为恒阳地产的行为属于《重庆市反不正当竞争条例》第十三条一款规定的情形并无不当。本案争议焦点之二：沙区工商分局处罚程序是否违法。沙区工商分局在立案后依法进行了调查取证，在进行处罚前向恒阳地产送达了行政处罚听证告知书，因恒阳地产放弃而未进行听证，沙区工商分局的处罚程序合法。恒阳地产认为沙区工商分局在处罚前就收取了处罚款项属于程序违法，一审法院认为，处罚款项的缴纳是对处罚决定的执行，并不影响处罚决定的合法性，且沙区工商分局提交的缴款凭证上载明的时间是2014年4月30日，恒阳地产提交的缴款单上载明的是“广告科诚意金”而并非罚款，不能证明恒阳地产在被处罚前即已缴纳了罚款，故对恒阳地产的该主张一审法院不予支持。关于恒阳地产起诉是否超过起诉期限的问题。沙区工商分局提交了复议机关复议决定的邮寄单，证明恒阳地产起诉已超过起诉期限。虽复议机关已于2014年7月30日作出了复议决定，但在沙区工商分局举示的邮寄单上只载明了送达的内容是“物品”，不能证明向恒阳地产送达的复议决定，且无其他证据证明恒阳地产收到复议决定的时间，故沙区工商分局的举证不能证明恒阳地产起诉已超过起诉期限，对沙区工商分局认为恒阳地产起诉已超过起诉期限的主张一审法院不予支持。
综上，沙区工商分局依据其法定职权对恒阳地产的违法行为进行处罚，事实清楚证据充分，程序合法，适用法律法规正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒阳地产的诉讼请求。案件受理费50元，由恒阳地产负担。
上诉人恒阳地产不服一审判决，向本院提起上诉称1、上诉人并未进行虚假宣传，被上诉人行政处罚认定的事实和一审法院认定事实错误；2、被上诉人行政处罚过程中违反法定程序、滥用职权。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人沙区工商分局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、立案审批表；
2、行政处罚决定书；
3、听证告知书及送达回证；
4、处罚决定书送达回证；
5、现场笔录
6、当事人营业执照复印件及委托书、受委托人身份证复印件；
7、询问笔录；
8、恒阳地产提交的情况说明、消防验收资料、资质证复印件；
9、商品房预售许可证；
10、证据复制（提取）单；
11、建筑施工设计图；
12、沙区工商分局情况说明；
13、报纸媒体广告证据；
14、恒阳地产与重庆知语堂广告有限公司签订的广告代理合同及付款凭据；
15、恒阳地产与重庆南岸俊豪印刷厂签订的物料制作合同及付款凭据；
16、恒阳地产与重庆你好广告传媒有限公司签订的在《重庆晨报》发布广告合同及付款凭据；
17、恒阳地产与北京搜房科技发展有限公司重庆分公司签订的搜房网战略合作服务协议及付款凭据；
18、广告公司证人询问笔录及身份证明；
19、购房者（三名）证人证言及身份证明、购房合同；
20、协助调查函及复函；
21、建筑工程建筑面积计算规范；
22、群众来访接谈登记表；
23、罚款定额收据；
24、《中华人民共和国行政诉讼法》、《重庆市反不正当竞争条例》、《重庆市工商行政局关于印发行政处罚裁量权适用规则的通知》；
25、行政复议申请及行政复议决定；
26、授权委托书；
27、行政复议答复通知书；
28、重庆市沙坪坝区人民政府送达回证；
29、邮寄单。
上诉人恒阳地产向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、“一梯一户”DM单；
2、《重庆市商品房买卖合同及附件》；
3、温馨提示；
4、签约笔录；
5、（2014）渝仲字第549、504号裁决书；
6、行政处罚决定书；
7、付款通知及罚款收据。
8、行政复议申请及复议决定书。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院认为沙区工商分局举示的证据形式合法内容真实，且与本案具有关联性，予以采信，但其举示的复议决定邮寄单不能证明恒阳地产起诉已超过起诉期限。对恒阳地产举示的证据的真实性予以确认，但不能达到恒阳地产的证明目的。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据，本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”的规定，被上诉人沙区工商分局依法具有该辖区不正当竞争行为进行处罚的职责。
对于上诉人提出的其并未进行虚假宣传，被上诉人行政处罚认定的事实和一审法院认定事实错误的上诉理由。因上诉人恒阳地产的宣传单上“赠送7平方米会客厅”、“阳台半赠送”和“凸窗全赠送”等宣传内容，与《中华人民共和国消防法》第二十八条、《建筑工程建筑面积计算规范》（GBT50353－2005）规定内容相抵触，违反了《中华人民共和国反正不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”、《重庆市反不正当竞争条例》第十三条“经营者不得利用广告或其他方式，对自己的商业信誉或在商品的质量、制作成份、性能、用途、生产者、产地、来源、生产日期、有效期限、价格、获奖情况、售前售后服务等方面作引人误解的或虚假的宣传”的规定，属于对商品房的用途作虚假宣传的行为。故该上诉理由本院依法不予支持。
对于上诉人提出的被上诉人行政处罚过程中违反法定程序、滥用职权的上诉理由。本案中，被上诉人在接到购房者举报后，对恒阳地产进行现场调查、对相关人员进行询问，搜集了相关证据并向上诉人恒阳地产送达了行政处罚听证告知诉，被上诉人沙区工商分局依据有效证据，按照法定程序，依据《重庆市反不正当竞争条例》第三十七条第一款、第四十一条第一款作出的《行政处罚决定书》并无不当。对于上诉人提出的被上诉人先收取罚款后作出处罚决定的上诉理由。因上诉人举示的证据不足以证明其缴纳的“广告科诚意金”就是本案行政处罚所收缴的罚款，且罚款的收缴属于行政处罚决定的执行方式，不影响行政处罚行为本身的效力。如上诉人认为被上诉人在收缴罚款中存在不当行为，可以通过监察程序向相关部门提出申诉。故以上上诉理由本院依法不予支持。
综上，一审程序合法，认定事实和证据正确，本院予以支持。上诉人恒阳地产要求撤销一审判决，依法改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆恒阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 吴 贤 奔
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 石光一南