广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终607号
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县长美乡内典村坡散村民小组。
诉讼代表人廖过献，组长。
委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府。住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路**号。
法定代表人黄炳峰，县长。
委托代理人覃绍褒，环江毛南族自治县国土资源局干部。
委托代理人玉晴雯,环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人瓦其石格，河池市人民政府法制办干部。
一审第三人环江毛南族自治县长美乡内典村内典屯第一村民小组。
诉讼代表人蒙从定，组长。
一审第三人环江毛南族自治县长美乡内典村内典屯第二村民小组。
诉讼代表人崖泽生，组长。
一审第三人环江毛南族自治县长美乡内典村内典屯第三村民小组。
诉讼代表人蒙承管，组长。
上述一审第三人共同委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。
一审第三人环江毛南族自治县大安乡可爱村长洞村民小组。
诉讼代表人欧建富，组长。
一审第三人环江毛南族自治县大安乡可爱村下荒村民小组。
诉讼代表人葛显目，组长。
上诉人环江毛南族自治县长美乡内典村坡散村民小组（以下简称坡散村民小组）因其诉环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县人民政府）、河池市人民政府土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服河池市中级人民法院于2016年12月5日作出的（2016）桂12行初115号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人坡散村民小组的诉讼代表人廖过献及委托代理人谭洪峰，被上诉人环江县人民政府委托代理人覃绍褒、玉晴雯，被上诉人河池市人民政府出庭应诉行政负责人钟洪及委托代理人瓦其石格，一审第三人环江毛南族自治县长美乡内典村内典屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下简称内典屯三个村民小组）的诉讼代表人蒙从定、崖泽生、蒙承管及共同委托代理人覃孟山到庭参加诉讼。一审第三人环江毛南族自治县大安乡可爱村长洞村民小组(以下简称长洞村民小组)、环江毛南族自治县大安乡可爱村下荒村民小组(以下简称下荒村民小组)经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明：坡散村民小组与内典屯三个村民小组均系环江县长美乡内典村民委所辖的村民小组，长洞村民小组与下荒村民小组系环江县大安乡可爱村民委所辖的村民小组。
本案诉争的林地总称“才朗洞”（地名），包括七个坡，即狮子坡、坡九林、坡可辉、坡言日（坡散称坡勒压603.2标高）、坡力、坡那家（坡散称马拐坡）、坡尖（600.2标高），其四至范围：东到才朗洞以小溪为界；西到坡九林、坡可辉、坡言日、坡力、坡那家以坡脊连线为界；南到坡尖倒水往北为界；北到言所倒水往才朗洞为界，总面积约400亩。争议的荒坡荒山在土改、合作化、四固定几个历史时期均未经政府确权。1979年，环江县进行划分山界林权时，制作有《山权证》，其中，内典屯三个村民小组的《山权证》中记载有争议地的地名“狮子坡”，其四至范围是：东倒水为界；西九林；南马块洞至江洞××队坡他老倒水为界；北得后平至言所后家倒水为界。但《山权证》上未填有面积，《山界林权牧地协议书》，“狮子坡”填有飞播林6亩，牧场300亩。坡散村民小组的《山权证》中记载有争议地的地名“狮子坡”，其四至范围是：东田；西狮子坡至坡顶倒水；南坡千为界；北言所村。《山权证》上填写有林地20亩，牧场60亩。《山界林权牧地协议书》，“狮子坡”填有林地20亩，牧场60亩。争议地坡脚有内典屯三个村民小组承包田及祖坟、牛棚。有坡散村民小组的承包田、开荒田、开荒地、种植的杉木及祖坟，还有长洞村民小组、下荒村民小组的承包田。2003年2月，坡散村民小组群众到争议地开荒种植黄扼子（药材）时，发生权属争议。现部分开荒地坡散村民小组已种上甘蔗，其他荒坡上均长有马尾松飞播林。长洞村民小组、下荒村民小组均不主张争议地内荒坡和林地权属。2004年4月，坡散村民小组向环江县人民政府申请权属调处。2005年4月11日，环江县人民政府作出环政处（2005）09号《关于长美乡内典村内典屯与坡散屯土地权属纠纷的处理决定》，决定：1、争议地以坡九林和坡可辉之间的鞍部537.0标高为起点，往东沿冲槽至田坎，再往北至狮子坡顶，从坡顶往北至鞍部再拐往东北沿去言所的旧小路到644.5标高坡顶止为界线，界线的东南面土地和林木归坡散村民小组所有，界线的西北面土地和林木归内典屯三个村民小组所有（具体位置详见附图）。2、土地确权后，在本集体土地范围内开发荒坡种植经营作物或林果、药材等，要距离田坎10米以外，确保泥土不能冲毁农田。3、在争议地内原有的机耕路和水利设施，双方要共同维护，禁止任何人毁坏。内典屯三个村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2005年8月21日作出河政复决字[2005]67号《行政复议决定书》，决定：一、撤销环江县人民政府环政处（2005）09号处理决定；二、由环江县人民政府自本复议决定书发生法律之日，六十日内重新作出具体行政行为。2006年12月19日，环江县人民政府作出环政处（2006）13号《关于长美乡内典村内典屯与坡散队土地权属纠纷的重新处理决定》，决定：1、争议地以北面言所644.5标高坡西小路起顺小路往南经狮子坡脚、坡辉坡脚、坡言日（603.2标高）坡脚田坎至长洞队来才朗洞种田小路，顺小路往西到坡言日与坡力之间的坳口止为界，界线西面的土地属内典屯三个村民小组集体所有，界线东南面的土地属坡散村民小组集体所有（具体位置详见附图）。2、双方在争议地内原有的祖坟受法律保护，内原有的机耕路和水利设施，双方要共同维护，禁止任何人毁坏。原种植的杉木属个人所有。3、土地确权后，在本集体土地范围内开发荒坡种植作物、林果、药材等，要距离田坎10米以外，确保泥土不能冲毁农田。坡散村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2012年8月7日作出河政复决字[2012]62号《行政复议决定书》，决定：维持环江县人民政府环政处（2006）13号处理决定。坡散村民小组不服，向环江县人民法院提起行政诉讼，请求撤销环政处（2006）13号处理决定。环江县人民法院受理后于2013年2月21日作出（2013）环行初字第3号行政判决：一、撤销环江县人民政府于2006年12月19日作出的环政处（2006）13号《关于长美乡内典村内典屯与坡散队土地权属纠纷的重新处理决定》；二、由环江县人民政府重新作出具体行政行为。2015年12月28日，环江县人民政府作出环政处[2015]30号《关于长美乡内典村内典屯与坡散队土地权属纠纷的重新处理决定》（以下简称30号处理决定），决定：1、争议地内坡脚的水田分别属于现经营者（即：坡散村民小组、内典屯三个村民小组、长洞村民小组、下荒村民小组）集体所有不变。2、争议地内的荒坡和林地从北面言所644.5标高坡西面小路起顺小路往南经狮子坡顶沿坡脊至才朗洞田坎，由田坎往西绕过狮子坡脚、坡辉坡脚、坡言日（603.2标高）坡脚田坎至内典屯来才××洞××路，顺小路往西到坡言日与坡力之间的坳口止为界，界线西面的土地属内典屯三个村民小组集体共有，界线东南面的土地（除水田权属之外）属坡散村民小组集体所有（具体位置详见附图）。3、双方在争议地内原有的祖坟受法律保护，原有的机耕路和水利设施，双方要共同维护，禁止任何人毁坏。原种植的杉木属个人所有。4、土地确权后，在本集体土地范围内开发荒坡种植作物、林果、药材等，要距离田坎10米之外，确保泥土不能冲毁农田。5、2014年坡散村民小组在争议地狮子坡西南面和坡言日东面坡脚种植的甘蔗地，限在本文生效后一年内退还土地给内典屯三个村民小组使用。坡散村民小组不服，向河池市人民政府申请复议。2016年3月24日，河池市人民政府作出河政复决字[2016]47号《行政复议决定书》（以下简称47号复议决定），决定维持环江县人民政府30号处理决定。2016年8月11日，坡散村民小组不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销环江县人民政府作出的30号处理决定及河池市人民政府作出的47号复议决定，责令环江县人民政府重新作出处理决定。
河池市中级人民法院一审认为：环江县人民政府在受理案件后，召集争议当事人就争议地进行现场勘查，确认了争议地的四至范围及面积，争议当事人均签字认可，应予确认。
关于坡散村民小组及内典屯三个村民小组提供的《山权证》是否作为本案争议地的权属依据问题。经审查，争议地在土改、合作化、“四固定”等时期没有确定过权属，争议双方均认可1979年环江县人民政府进行划分山界林权，环江县人民政府调查认定，争议当事人的《山权证》均涉及到争议地，没有存在重叠，环江县人民政府以该证登记涉及争议地的内容作为本案土地权属确权的依据，有事实依据。
关于争议地的管护问题。经审查，环江县人民政府提供的证据已经证实争议当事人对争议地进行了不同程度的经营管理使用，庭审中，争议当事人对此亦未否认。因此，对被诉行政行为确认的经营管理使用事实，予以确认。
关于被诉的行政行为的处理结果是否存在明显不当问题。经审查，该争议地在土改、合作化、四固定等时期没有确定过权属。1979年划分山界林权时，争议双方都承认曾经划分过。此后，争议双方对争议地进行了不同程度的经营管理使用。为此，环江县人民政府根据查明的事实，行使法律规定的自由裁量权，将诉争土地进行适当确权给争议当事人所有，被诉行政行为的处理结果并无明显不当。
综述，环江县人民政府作出的30号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。河池市人民政府作出的47号复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，复议程序合法。坡散村民小组请求撤销被诉行政行为的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回坡散村民小组诉讼请求。
上诉人坡散村民小组上诉称：1、涉案争议地权属为坡散村民小组所有。本组所持有的《山权证》包含本案争议地“狮子坡”；本组在争议地内进行了长期的经营管理，不仅有承包田，还种植有甘蔗、药材、桑树、松树林等。2、30号处理决定认定事实有误，程序错误。该决定对争议地划定的界线与本组《山权证》所记载的不符，亦没有查清本组的管业事实，侵犯了本组的权益；
环江县人民政府追加长洞村民小组、下荒村民小组作为当事人，但是没有告知相关的权利义务，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销30号处理决定、47号复议决定和一审判决，责令环江县人民政府重新作出处理决定。
被上诉人环江县人民政府辩称：1、坡散村民小组与内典屯三个村民小组的《山权证》均包含争议地“狮子坡”。因此在对争议地进行划分时，涉案《山权证》的界线记载清楚的以记载为依据，记载不清楚的则以现实管业进行确权。2、坡散村民小组种植的甘蔗、药材等是在争议发生后抢种，而种植的桑树的土地并不在争议地范围内，均不能作为管业依据。3、争议地的松树林全部是飞播林，不是涉案当事人种植的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人河池市人民政府辩称：1、环江县人民政府作出的30号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处理结果并无不当。2、本府作出的47号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人内典屯三个村民小组辩称：1、争议地是坡散村民小组与内典屯三个村民小组共同管业的地方。双方所持有的《山权证》同时记载着“狮子坡”；而且在争议地内有坡散村民小组、内典屯三个村民小组、长洞村民小组、下荒村民小组的承包田；坡散村民小组所种植的药材、甘蔗属于发生争议后抢种的，不能作为管业依据。2、环江县人民政府划定界线时，对于涉案的两本《山权证》界线记载清楚的以记载为依据，记载不清楚的则依据职权根据现实管业进行划分，这一划分并无不当。3、环江县人民政府在调处的过程中已经听取了长洞村民小组、下荒村民小组的意见，不存在不告知权利义务的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于坡散村民小组与内典屯三个村民小组的《山权证》能否作为本案争议地的确权依据的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项规定，经过县级以上人民政府核发的山林权属证书可以作为权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，坡散村民小组《山权证》的四至范围是：东田；西狮子坡至坡顶倒水；南坡千为界；北言所村。内典屯三个村民小组的《山权证》的四至范围是：东倒水为界；西九林；南马块洞至江洞××队坡他老倒水为界；北得后平至言所后家倒水为界。两本《山权证》均记载有涉案争议地“狮子坡”，争议双方对坡散村民小组《山权证》的“西狮子坡至坡顶倒水”与内典屯三个村民小组的《山权证》的“东倒水为界”的界限理解不一。环江县人民政府曾于2004年6月3日组织坡散村民小组与内典屯三个村民小组到争议地进行现场勘验、指界，制定了《现场勘验图》，双方当事人当时队长均在《现场勘验图》上签字确认。从该《现场勘验图》看，争议双方对“狮子坡”这一山岭的位置均予以确认。结合争议地的地形，内典屯三个村民小组的《山权证》的“东倒水为界”应是东以狮子坡倒水，而坡散村民小组《山权证》的“西狮子坡至坡顶倒水”恰好印证了坡散村民小组与内典屯三个村民小组在“狮子坡”这一山岭的分界线是狮子坡倒水为界。据此可见，争议地内争议双方分界线的上段部分是清楚的。但两本《山权证》对争议地下段部分的分界限表述不清。环江县人民政府依据两本《山权证》界线清楚的予以确认，界线不清的则根据争议双方的管业事实依据职权进行划分，并不违法，且符合“三个有利于”原则。
关于本案争议地的管业事实是否清楚的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款、第三十五条第二项规定，权属纠纷当事人管理使用争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证可以作为权属纠纷处理的参考依据，但是在解决争议之前应当保持现状。本案中，环江县人民政府提供的证据已经证实争议当事人对争议地进行了不同程度的经营管理使用，争议当事人对此亦未否认。关于上诉人提出在确权给内典屯三个村民小组的土地范围内有其种植的药材、甘蔗、松树林、桑树等农作物，环江县人民政府没有根据其管业进行确权是违法的问题。经核实，上诉人所种植的药材、甘蔗属于争议发生后抢种的，不能作为认定管业事实的依据；争议地内的松树林属于飞播林，坡散村民小组未能提供证据证明该松树林是其所种；至于上诉人所种植的桑树，均种植在其承包田内，30号处理决定也将该承包田确权给了上诉人。故坡散村民小组主张环江县人民政府没有查明管业事实的主张，本院不予支持。
关于30号处理决定是否存在明显不当的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，人民政府在调解、处理土地山林水利权属纠纷时，应当坚持有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案争议地在土改、合作化、“四固定”等时期没有确定过权属，环江县人民政府根据双方所持有的《山权证》，界线清楚的直接采纳，出现界线争议的则进行现场勘查指界进行确认，同时参考坡散村民小组、内典屯三个村民小组、长洞村民小组、下荒村民小组在争议地内的管理经营的情况，根据“三个有利于”的原则将争议地分别确权给争议双方以及长洞村民小组、下荒村民小组，该确权并无明显不当。
关于上诉人提出环江县人民政府追加长洞村民小组、下荒村民小组作为当事人，但是没有告知相关的权利义务，程序违法的问题。经核实，环江县人民政府在调处本案的过程中已经听取了长洞村民小组、下荒村民小组的意见，不存在不告知权利义务的情形。
综上，30号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；47号复议决定维持该处理决定合法，一审判决驳回坡散村民小组的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人坡散村民小组上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人环江毛南族自治县长美乡内典村坡散村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 谭刘宽
审 判 员 张丽丽
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘韦唯
书 记 员 孙宇欣