广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1032号
上诉人（原审原告）：李秀英，女，1969年9月16日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：唐瑛，女，汉族，1981年2月6日出生，户籍所在地：梅州市梅县区，住所地：梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：陈志锋，男，汉族，1981年9月3日出生，住所地：梅州市梅县区。
上诉人李秀英因与被上诉人唐瑛、陈志锋民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李秀英，被上诉人唐瑛、陈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀英上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认为“本案中虽被告唐瑛向原告出具的《借条》显示向原告借款20000元，但原告实际支付了18000元给被告，因此被告唐瑛向原告李秀英的借款本金认定为18000元。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。结合本案具体情况，虽李秀英实际支付唐瑛18000元，且未约定借期内利率，但本案《借条》所约定款项20000元系上诉人已办理的银行定期理财产品，因当时唐瑛承诺由其弥补上诉人因此次提供借款导致的本息损失20000元，故李秀英答应提前支取。一审法庭中未认真听取李秀英多次对该笔款项由来的实质性阐述，仅仅以唐瑛主张的实付18000元进行判决，损害了李秀英的利益。第二、一审判决认为“被告唐瑛的借款被其用于赌博，并非因夫妻共同生活所负的债务，且借款时被告陈志锋并不在场，被告陈志锋也表示借款时其并不知情”为由驳回李秀英要求唐瑛、陈志锋共同偿还债务的诉讼请求。唐瑛在借款时虚构借款理由，李秀英出借款项后，唐瑛将借款实际用于赌博的行为，李秀英在出借款项时对此并不知情。婚姻法司法解释（一）第十七条规定，对于日常性生活需要而产生的家事代理权，任何一方均有权决定，对于非日常生活需要对共同财产做重要处理决定的，夫妻应当协商一致，他人有理由相信系夫妻共同意思表示时，另一方不得以不同意或者不知道对抗善意第三人。当时唐瑛借款时声称其丈夫在路边等待（一审中亦有告知法庭），但不知一审法院是如何认定陈志锋借款时是不知情的（仅以陈志锋当时的一面之词）。此外，李秀英认为，借款发生在唐瑛、陈志锋夫妻关系存续期间，并且现有证据亦不能证明唐瑛所借款项是否用于赌博，在借出该款项后的1年多的时间里，双方仍是正常的夫妻关系，无法认定该笔借款不是用于唐瑛、陈志锋共同生活期间的费用支出。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债的，除出借人与借款人明确约定该笔债务为个人债务或夫妻双方约定财产归各自所有且债权人明知该约定的情形之外，原则上均认定为夫妻共同债务。本案唐瑛向李秀英借款时亦未声明此借款为其个人债务。一审法庭中未就如何认定为不是夫妻共同债务作出深入说明；未就李秀英提出的唐瑛、陈志锋双方是否还存在婚内共同财产进行实质性调查。据了解，陈志锋现其名下的小轿车实为唐瑛所购买（还贷），根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，夫妻共同财产具体主要指：夫妻关系存续期间一方或双方的各项合法收入以及由该收入转化而成的各项财产和财产性权利。离婚分割夫妻共同财产时不得把属于国家、集体和他人所有的财产当作夫妻共同财产进行分割，不得借分割夫妻共同财产的名义损害他人合法利益。
唐瑛辩称，借款时未告知陈志锋，且该款用于其个人赌博；同意由其补偿李秀英损失2000元。
陈志锋辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，李秀英的上诉请求理由不足，应予驳回。
李秀英向一审法院起诉请求：一、判令被告唐瑛、陈志锋共同偿还借款壹万肆仟元（￥14000元）给原告李秀英；二、判令被告唐瑛、陈志锋应支付从2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至还清借款之日止；3、案件诉讼费用由被告唐瑛、陈志锋承担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，被告唐瑛向原告李秀英借款，原告交付了18000元给被告唐瑛，并由被告唐瑛写下《借条》交由原告收执。《借条》记载“本人唐瑛从2015年10月26日向李秀英借人民币2万元整（20000元），到2015年11月26日归还。借款人：唐瑛，2015年10月26日”。借款时，原告与被告唐瑛既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。借款后，被告唐瑛于2016年4月24日偿还了借款2000元、2016年6月28日偿还了借款2000元、2016年8月28日偿还了借款2000元、2016年10月20日偿还了借款1000元，共偿还了7000元给原告。庭审中，被告唐瑛表示其将借款用于赌博；原告表示现在其也知道被告唐瑛借的钱都赌博输掉了；被告陈志锋则表示借款时其不清楚。被告唐瑛与被告陈志锋于2005年7月26日办理结婚登记，2017年3月14日办理了离婚登记。2017年5月3日，原告以向两被告多次催收借款未果为由诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中虽被告唐瑛向原告出具的《借条》显示向原告借款20000元，但原告实际交付了18000元给被告，因此被告唐瑛向原告李秀英的借款本金应认定为18000元。借款后，被告唐瑛偿还了7000元，剩余欠款为11000元。借款时，原告与被告唐瑛既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此民间借贷采用固定利率计算利息，本案为民间借贷纠纷，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息不当，故对原告请求逾期利息应按照年利率6%计算。被告唐瑛与被告陈志锋于2005年7月26日办理结婚登记，2017年3月14日办理了离婚登记，借款时间为2015年10月26日，借款发生在婚姻关系存续期间，但是否属于夫妻共同债务应结合案件的具体情况来认定。本案中，被告唐瑛的借款被其用于赌博，并非因夫妻共同生活所负的债务,且借款时被告陈志锋并不在场,被告陈志锋亦表示借款时其并不知情。因此，对于原告要求被告陈志锋承担共同清偿债务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告唐瑛欠原告李秀英11000元及逾期利息（从2015年11月27日起至2016年4月24日止以本金18000元，年利率6%计算；从2016年4月25日起至2016年6月28日止以本金16000元，年利率6%计算；从2016年6月29日起至2016年8月28日止以本金14000元，年利率6%计算；从2016年8月29日起至2016年10月20日止以本金12000元，年利率6%计算；从2016年10月21日起至还清欠款之日止以本金11000元，年利率6%计算），限在判决生效后五日内付清；二、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告李秀英负担30元；被告唐瑛负担120元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，唐瑛表示同意由其补偿李秀英2000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。对本案二审争议焦点及其处理分析如下：
对于本案借款数额的认定问题。本案中，虽唐瑛向李秀英出具的《借条》显示为借款20000元，但李秀英认可实际交付18000元给唐瑛。因此，一审法院认定唐瑛向李秀英的借款本金为18000元与事实相符。
对于唐瑛与陈志锋是否共同承担本案债务问题。唐瑛与陈志锋于2005年7月26日办理结婚登记，2017年3月14日办理了离婚登记，借款时间为2015年10月26日，借款发生在婚姻关系存续期间。本案中，李秀英表示事后知道唐瑛的借款被其用于赌博，并非用于其与陈志锋的夫妻家庭生活开支,且借款时陈志锋并不在场。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审认定本案18000元借款属唐瑛个人债务，并无不当。李秀英主张本案借款属于唐瑛与陈志锋的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。唐瑛在二审期间同意补偿李秀英2000元，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：
一、维持梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初676号民事判决；
二、由被上诉人唐瑛补偿2000元给上诉人李秀英，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。
二审案件受理费150元（已由李秀英预交），由上诉人李秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈宏群