焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第671号
原告李洪亮，男，1971年8月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告鲁欣，女，1972年8月19日出生，汉族，住址同上。
被告焦作市金望物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区新园路*号。
法定代表人路建芳，经理。
委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
原告李洪亮、鲁欣与被告焦作市金望物业管理有限公司（以下简称金望公司）物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告李洪亮、鲁欣到庭参加诉讼，被告金望公司的委托代理人秦丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪亮、鲁欣诉称，原告夫妻在焦作市××花园××号居住，由被告负责物业管理服务。因被告没有尽到全面履行安全保障职责，导致原告家中10天左右连续被同一伙盗贼开车进入小区入室盗窃，造成原告家遭受财产损失82988元。几年来，原告一直与被告协商赔偿一事，被告口头承诺以物业费抵偿原告的损失，但双方一直未达成一致结果。近日，被告以拖欠物业费为由将原告鲁欣起诉至焦作市山阳区人民法院，原告才知道被告违反诚实信用原则，不与二原告协商赔偿事宜。据此，原告请求判令：1、被告赔偿二原告财产损失82988元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金望公司辩称，1、原告的损失应由犯罪分子承担，根据原、被告之间签订的《前期物业服务管理协议》第四条的约定，被告在原告发生危险时协助原告抓获犯罪分子，不承担原告人身财产损失的责任；2、该案发生于2010年6月，已经超出诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过了诉讼时效；2.原告主张被告赔偿损失的诉讼请求是否成立，应否予以支持；如应支持，损失数额应如何确定。
原告李洪亮、鲁欣为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、《前期物业管理服务协议》两份，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，被告应当赔偿原告损失；2、接受刑事案件回执单两份，证明原告于2010年6月24日和2010年7月4日分别被同一伙人开着车辆入室盗窃；3、（2011）山刑初字第145号刑事判决书一份，证明原告的损失情况。
被告金望公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，原告的损失应当由犯罪分子承担，被告在原告发生危险时协助原告抓获犯罪分子，不承担原告人身财产损失的责任；对证据2的真实性无异议，但是丢失的物品应当以公安查证为准，不能以案件回执单为准；对证据3的真实性无异议，根据判决书认定原告的损失为11419元，该损失应由犯罪分子承担。
被告金望公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：《物业管理服务合同》一份，证明原、被告约定被告在原告发生危险时协助原告抓获犯罪分子，不承担原告人身财产损失的责任。
原告李洪亮、鲁欣对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，对证据指向有异议。被告所述的第四条是无效条款。被告没有尽到物业管理职责，监控长期损坏没有维修、小区的外来车辆不登记、保安人员脱岗现象严重，原告家在10天内被同一伙人同一个车辆入室盗窃两次，被告对此负有严重过错，应当赔偿原告损失。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据，双方对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告李洪亮与原告鲁欣系夫妻关系，二人居住在焦作市山××局××花园××号别墅。2004年3月4日，原告鲁欣与被告焦作市金望物业管理有限公司签订了一份《前期物业管理服务协议》，双方约定由被告为原告提供物业管理服务。该协议第四条关于“安全管理”中，双方约定管理内容包括：“（1）协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；（2）对小区实行24小时值班监控管理；（3）协助业主（住户）抓获违法犯罪分子，做好现场保护配合公安机关工作”，被告责任包括：“（1）严格管理安全管理员队伍，做到作风严谨、工作规范；（2）在公共区域内发生危及住户安全的情况时及时向公安机关部门通报、维护现场；（3）不承担甲方人身与私有财产保管、保险责任”。
2010年6月24日20时许，被告人赵垒垒、李瑞军驾驶面包车到焦作市××花园××号被害人李洪亮家盗走联想笔记本电脑1台、LG手机1部、诺基亚手机1部、索尼数码相机1部及字画1副。经鉴定，笔记本电脑价值4410元、LG手机价值746元、诺基亚手机价值705元、索尼数码相机价值1750元。2010年6月底一天晚上，被告人赵垒垒、李瑞军驾驶面包车到焦作市××花园××号被害人李某家中盗走五粮液3瓶、茅台酒2瓶、剑南春酒1件、杜康酒1件、工艺品关公相1尊、工艺品司母戊鼎1件。经鉴定，五粮液价值1860元，茅台价值1360元、杜康价值180元、剑南春价值1080元、关公相价值630元、司母戊鼎价值360元。上述两次被盗事实由焦作市山阳区人民法院于2011年6月2日作出的（2011）山刑初字第145号刑事判决书予以确认，原告因被盗所受的损失共计13081元。二原告被盗后曾多次与被告协商，欲以免交物业管理费抵偿其损失，并自2010年7月1日起未再交纳物业管理费。被告以需要汇报研究为由一直未给予原告准确答复，期间也未向原告催缴物业管理费。直至2015年1月15日，被告以拖欠物业管理费为由将原告鲁欣起诉至焦作市山阳区人民法院，主张原告补交2012年7月1日至2013年12月31日期间的物业管理费。原告认为，被告的行为违反了诚实信用原则。据此，原告诉至本院。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点之一是原告的起诉是否超过了法定诉讼时效期间。依据查明事实，二原告自2010年6月底被盗后曾多次与被告协商，欲以免交物业管理费抵偿其损失，被告一直未给予原告准确答复，直至被告于2015年1月15日以拖欠物业管理费为由将原告鲁欣起诉至焦作市山阳区人民法院。在此期间，二原告未交纳物业管理费，被告亦未向原告催缴物业管理费，应当认为双方就原告被盗的损失事宜一直处于协商过程中。因此，诉讼时效期间应从2015年1月15日起算，二原告于2015年8月26日提起本次诉讼未超过诉讼时效期间，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任，被告辩解称，根据《前期物业管理服务协议》第四条约定被告不承担业主的人身与私有财产保管、保险责任，故被告对原告的损失不应承担赔偿责任。但《前期物业管理服务协议》第四条同时约定了被告负有维护小区内公共秩序、对小区实行24小时值班监控管理、严格管理安全管理员队伍等关于安全管理的合同义务。应当认为，即使被告辩解称的免责条款是有效的，也应当是以被告履行了《前期物业管理服务协议》第四条约定的其他合同义务为前提。本案中，原告于2010年6月中下旬，被同一伙犯罪分子驾驶外来车辆连续入室盗窃两次，而被告并未能提供证据证明其于事发之时已履行了维护小区的公共秩序、24小时值班监控、安全管理员工作规范等合同义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故此，被告应对其已履行了《前期物业管理服务协议》第四条中约定的安全管理义务承担举证不能的法律后果，应当认为被告于事发之时在小区的安全管理方面未尽到合同约定职责。被告的行为已构成违约，应当对原告的损失承担赔偿责任。关于被告所应承担的责任比例，结合本案案情，考虑到原告遭受损失的主因是外来犯罪行为所致，被告所应承担的责任性质应是补充赔偿责任，故本院酌定被告应承担的责任比例为30%。关于原告的损失数额，原告主张其损失为82988元，但未能提供有效证据予以证明。原告的损失应以焦作市山阳区人民法院作出的（2011）山刑初字第145号刑事判决书中确认的损失数额13081元为准，被告对该损失承担30%的赔偿责任，计3924.3元，本院予以确认。原告诉讼请求数额中的高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告焦作市金望物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李洪亮、鲁欣损失3924.3元；
二、驳回原告李洪亮、鲁欣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费937元，被告焦作市金望物业管理有限公司承担25元，原告李洪亮承担912元。案件受理费暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一五年十一月二日
书记员 王玉慧