延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第426号
上诉人（一审原告）：王红梅，女，汉族，1977年1月3日出生，无职业，现住吉林省汪清县。
委托代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：汪清县交通运输局，所在地汪清县汪清街东878号。
法定代表人：崔海，�长。
委托代理人：丛培全，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）：被告吉林省大兴沟林业局，所在地汪清县大兴沟镇。
法定代表人：刘宏，局长。
委托代理人：刘世猛，该局工作人员。
上诉人王红梅因与被上诉人汪清县交通运输局（以下简称交通局）、吉林省大兴沟林业局（以下简称大林局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2015）汪民一初字第782号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人王红梅委托代理人陆树俭、被上诉人交通局委托代理人丛培全、大林局委托代理人刘世猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
王红梅在一审起诉称：2014年9月26日17时许，赵某某驾驶吉HX11**小型轿车，从蛤蟆塘上村去往大兴沟镇，路经后河村附近未设置任何安全防护�警示标志的一坍塌的桥处驶入左侧沟里，导致乘车人我受伤。我受伤后，在汪清县人民医院住院治疗13天，支付医疗费32710.50元。交通局、大林局作为该桥梁的建设人及管理维护人，对于坍塌的桥梁导致的王红梅所受到的损害，有不可推卸的责任，故特诉至法院，请求人民法院依据《民法通则》第126条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第9条之规定，判令交通局、大林局向王红梅支付医疗费、住院伙食补助费等合计34010.50元（伤残赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费、营养费、精神抚慰金待鉴定后另行计算）。放弃对驾驶员、车主的诉权。
交通局在一审辩称：一、和信至红石公路（简称和红线）是大林局专用公路，为了提高和红线公路�级，解决老百姓出行难的问题，经我局和大林局共同协商，我局负责向上级争取资金在2007年修建了宽度为6米的水泥混凝土路面，里程为19公里，修建完成后已交付给大林局，产权未变更，养护管理、路政安全管理仍然由大林局负责。和红线K0＋000￣K6＋000路段和老广线（老松线至前塘）K0＋000￣K17＋000路段，均为林业专用公路，由于以上路段村屯较多，老百姓比较集中，大林局养护不到位，路况较差，我局在2011年将和红线和老广线部分路段列入季节性养护范围，只投入少部分资金，用于季节性养护，经费由县财政转移支付，由县财政局直接拨付大兴沟镇人民政府，由大兴沟镇人民政府负责季节性养护，只负责季节性割草和清扫路面等工作，不负责路政安全管理工作，以上公路产权和养护管理、路政安全管理责任主体仍为大林局。坍塌桥梁是和红线原林业运材道路上的旧桥，2013年8月份，和红线发生水毁冲垮该桥，坍塌的桥梁修复、立警示标志，理应由大林局负责，由于大林局未及时修复，考虑到老百姓出行方便，县政府责成我局和大兴沟镇人民政府对该桥进行了抢险、修建了便道、便涵，并在桥墩两侧堆放了土堆，设立了临时警示标志。由于此路段产权和养护管理、路政安全管理责任主体是大林局、该桥抢险后期日常路政安全管理也应由大林局负责。综上，责任主体非常清楚，事后大林局路政在此桥两侧设立了警示标志，这更加充分说明此路段的路政安全日常管理是由大林局负责。现行《公路安全保护条例》规定，县级以上人民政府交通运输主管部门只负责国、省、县、乡道的公路安全保护，专用公路的保护不适用该条例，所以王红梅将我局列为被告，纯属错误。我局在此事故当中，不应承担任何责任。二、桥被冲毁后，�局考虑到群众的出行安全，修建了便道、便涵，并在桥墩两侧堆放了土堆，设立了临时警示标志。原告乘坐的车已完全进入到便道，是从便道驶入沟内，事故是因为驾驶人自身操作不当造成的，因此应当由驾驶人承担全部责任。综上所述，王红梅所诉没有事实及法律依据，我局没有任何责任，请求法院驳回王红梅的诉讼请求。
大林局在一审辩称：我局不是本案的适格主体。具体理由是：1、王红梅诉称“2014年9月26日17时许，乘坐赵某某驾驶的吉HX11**小型轿车（车辆所有人为徐金洪）从上村去往汪清镇，路经后河村附近未设置任何安全防护和警示标志的一坍塌的桥处驶入左侧沟里，造成伤害”。经查，此路段坍塌的桥梁是永安村附近，而不是后河村。此处于2013年8月7日被洪水冲垮，县道路管护部门及时修筑了便道，供临时使用，同�在坍桥上下两侧堆积了土堆作为警示。所修的便道至今已有近两年之久，途径的各种车辆始终在此便道通行。从王红梅所称车辆发生事故地点的照片上看出，车辆发生事故的地点是在所修便道上的左侧沟里，而不是公路坍场的桥下（有照片佐证），这是本案焦点之一。因此说事故车辆是因驾驶人员操作不当而发生。根据有关法律规定，对乘车人所造成的损害应由车辆所有人和驾驶人员承担赔偿责任。虽然大兴沟镇人民政府在此路段设立了管理养护标志牌，表明此路段管理养护单位是大兴沟镇人民政府（有标牌照片可查）。但是从事故车辆发生的地点来看，纯属驾驶人员操作不当，车速过快发生的一起交通事故。与道路所有人和管理者没有任何因果关系。2、从王红梅诉称中可以看出，王红梅是乘车而伤，车辆在道路上行驶发生的事故应属交通事故。此路段属乡镇三�公路，为每小时40公里的限速路段（有公安交等路标照片佐证）。按照有关法律规定，交通事故应有公安交通部门出具交通事故责任认定书，而此事故车辆驾驶人员当时没有向交警部门报案，交警部门没有出具交通事故责任认定书。经查证只有一份报案证明，时间为2014年10月10日，受送达人赵某某签字的时间为2014年10月16日，而车辆事故发生时间为20I4年9月26日。可见报案证明记载的时间与事故车辆发生的时间不符。因此没有公安交警部门出具的交通事故认定书，事故车辆发生的原因就无法认定，这是本案的焦点之二。所以对乘车人而言，所乘车辆如属以营利为目的造成乘客损害应当由机动车所有人或驾驶人员承担赔偿责任。如属免费搭乘机动车发生交通事故，造成搭乘人员损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任。搭乘人有过错的（明知机动车超载或者驾驶人员酒后驾驶、无证驾驶等情形）应当减轻被搭乘方的责任。原告在诉讼请求中放弃对车辆所有人和驾驶人员的责任赔偿，而以我局为被告请求赔偿，没有法律依据和事实根据。我局与王红梅的诉讼请求没有任何法律因果关系。综上所述，我局不是本案的适格主体，把我局列为本案被告没有法律依据，我局不应承担本案的任何赔偿责任。故请求法院驳回王红梅的诉讼请求。
一审法院认定：2014年9月26日17时许，赵某某驾驶吉HX11**小型轿车，从大兴沟镇上村去往大兴沟镇，途经永安村至和新村之间坍塌的桥梁处时，车辆驶入便道，为躲避对面驶来的一辆摩托车驶入便道的左侧沟内，导致乘车人原告王红梅受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生时，坍塌的桥梁两侧距桥墩大约4米处设置了土堆，警示车辆注意安全。王红梅受伤后，在汪清县人民医院住院治疗13天，�付医疗费32710.50元。2014年10月10日，汪清县公安局交通警察大队出具了汪公交证字（2014）第122号道路交通事故证明，证明2014年9月26日17时许，机动车驾驶人赵某某驾驶吉HX11**小型轿车，从大兴沟镇上村前来汪清镇，路径后河村附近一坍塌的桥处，驶入左侧沟里，造成车辆损坏，乘车人王红梅受伤的事故。审理过程中，王红梅向本院提出鉴定申请，要求鉴定伤残等级、误工天数、护理天数、后续治疗费、营养费。另查明，该车辆所有人为徐金洪，事故当时驾驶人为赵某某、乘车人为王红梅和其朋友，还有王红梅提供的证人孟某甲，当时证人孟某甲乘坐某某。
一审法院认为：王红梅主张因交通局、大林局未在坍塌的桥梁处设置任何安全防护和警示标志，导致王红梅乘坐的车辆驶入便道左侧沟里，造成王红梅受伤，要求交通局、大林局赔偿医疗费、住院伙食补�费、伤残赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费、营养费、精神抚慰金的诉请，根据本院查明的案件事实，可以认定王红梅的伤害与交通局、大林局没有直接的因果关系，且王红梅也未能提供证据证明其乘坐的车辆驶入便道左侧沟内，与未设置任何警示标志或警示标志不符合相关规定导致，故王红梅的诉请本院不予支持。关于王红梅向本院提出要求鉴定伤残等级、误工天数、护理天数、后续治疗费、营养费的申请，因本次事故与交通局、大林局没有直接的因果关系，且为避免王红梅没必要的经济损失，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王红梅的诉讼请求。案件受理费650.00元，由原告王红梅负担。
王红梅不服一审判决上诉称：一、本案交通�、大林局对于和信至红石公路上的坍塌桥梁负有管护义务，却怠于履行管护义务，未按照有关法律规定在和信至红石公路上的坍塌桥梁处设置警示标志、采取相应的安全防护措施，致使王红梅乘坐的车辆途径该路段时，驾驶员为避免掉入坍塌的桥梁，采取紧急避险措施引发事故造成王红梅受伤。因此，交通局、大林局应承担赔偿责任。二、本案交通局、大林局在坍塌桥梁4米处设置的土堆显然不符合警示标志的特性。交通局、大林局在一审庭审中也已自认，所谓“警示标志”的土堆，由于设置的时间较长，且经过长期的雨水冲刷已经变小，看不清楚。根本无法起到警示作用。三、根据侵权责任的归责原则，交通局、大林局只有在证明自己已按照法律、法规尽到安全防护、警示等管理维护义务，其本身没有过错时，方可免责。
交通�辩称：和信至红石公路是大林局专用公路，我局负责建设后已交付给大林局，产权未变更，养护管理、路政安全管理仍然由大林局负责。事发时，该桥两侧堆放了土堆，设立了临时警示标志。交通局不是本案适格的被告。王红梅乘坐的车，当时已完全进入到便道，是从便道驶入沟内，事故是因为驾驶人自身操作不当造成的，应当由驾驶人承担全部责任。因此，应依法驳回王红梅的上诉请求。
大林局辩称：此路段已由大兴沟镇政府负责修理完毕，与我们无关。事故发生当日时间看，太阳还没有落山，视野应该不是模糊，通行过程中任何情况都能看清，光线清晰。前方设置的土堆完全可以让有行为能力人看清，进行辨别。防护土堆是最清晰，最有效，最直接的防护措施。是阻止车辆通行最有效的防护手段。王红梅说的土堆变小并不是小到看不到的地步，而是相对于刚设的土堆小，但还是可以做到有效的防护作用。事故车辆是原路返回时发生的事故，这表明驾驶人员应对当时的路况有了解，除非驾驶人员当时酒驾导致注意力不集中。驾驶人员当时已经看到前方设置的土堆。证明车辆驾驶人员对通行状况是清楚的，由于车速过快，为躲避对面来的摩托车而产生的本起事故。因此路段是乡村公路，限速40公里，在这速度下完全可以处理任何突发情况。便道到土堆的距离足够避免事故发生。王红梅事故车辆是已驶入便道为躲避摩托车而发生的事故。纯属单方交通事故，与我方无关。综上，大林局不是适格诉讼主体，并不承担本案任何赔偿责任。
本院二审审理过程中，王红梅向本院提交如下证据：
证据1、证人赵某某出庭陈述。证明：“2015年夏天，具体日期记不清，是我开的车，当时天色已暗下来，当时车速80公里左右，我就看到前方土堆，紧急往左面打的舵，在岔路口两米处掉进河里。当时桥上没有任何的指示标志，去时不是我开的车，是孟某甲开的车，回来时他坐副驾驶，是我开车回来的。我去的时候没有看到土堆。不知道此路段限速是多少，也没有看到限速标志。当时我没有喝酒。”
交通局质证认为：证人说距离两米处掉到沟里不属实，应是20米处。
大林局质证认为：证人说的便道掉入沟里的距离与事实不符。便道口到车辆事故发生地应距离33.4米，这是一审时法院人员到现场去测量的，当时是我们跟法院人员一起去的。证人说的距离土堆5，6米处看到前方土堆，与事实不符，便道距离土堆有17米。
证据2、证人孟某甲出庭陈述。证明：“一审出庭时我证明的事实是瞎说的，事发时我在车上睡着�，不清楚当时的情况。今天说是真的，去的时候是我开车去的，当时因喝了酒就叫赵某某开的车，当时我坐副驾驶睡着了，车辆掉入沟里后我才醒的。”
交通局质证认为：有异议。证人孟某乙证实的证言属实。
大林局质证认为：有异议。证人孟某乙证实的证言属实。
经庭审质证，王红梅提供的证据1，证人部分陈述内容与王红梅委托代理人的陈述相矛盾，故本院对除“紧急往左面打的舵，在岔路口两米处掉进河里”之外的证人证言予以采信。
王红梅提供的证据2，证人孟严在一审庭孟某甲出庭陈述为“事故当时证人坐某某，事故车辆驾驶到断桥处时突然看到土堆便进入便道，对面驶来一辆摩托车，为躲避摩托车就往左打方向盘，车辆掉进左侧沟里。”与本次二审出庭陈述相矛盾，故本院对证据2不予采信。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：事故发生路段为乡镇三级公路，限速为每小时40公里，二审庭审中，王红梅提供的证人赵某某出庭陈述证明当时王红梅乘坐的车辆车速为每小时80公里左右，已属超速驾驶，且证人孟严在一审陈孟某甲事故当时证人坐某某，事故车辆驾驶到断桥处时突然看到土堆便进入便道，对面驶来一辆摩托车，为躲避摩托车就往左打方向盘，车辆掉进左侧沟里。”可以认定，王红梅受伤与交通局、大林局没有直接的因果关系。王红梅主张交通局、大林局对坍塌桥梁负有管理义务，因未在坍塌桥梁处设置警示标志和安全防护措施，导致王红梅乘坐的车辆驶入便道左侧沟内，造成王红梅受伤的上诉理由，根据本案查明事实，坍塌桥梁的两侧距桥墩约4米处�置了土堆，警示车辆注意安全，事故发生于2014年9月26日17时许，通过现场照片可以看出天色明亮，视线比较清晰，车辆驾驶人员可以看清前方路况，作出正确的判断。故，王红梅的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，二审案件受理费650元，合计1300元，由上诉人王红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄珍兰