广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1417号
原告：蒋作云，男，汉族，1953年8月22日生，广西全州县人，小学文化，农民，住广西全州县。
委托代理人：邵慧，广西嘉沁律师事务所律师。
被告：唐华，男，汉族，1982年4月13日生，广西全州县人，小学文化，农民，住广西全州县，现住桂林市七星区。
委托代理人：刘爱军，桂林市诚泰律师事务所法律工作者。
被告：周春雨，男，汉族，1979年4月19日生，广西资源县人，初中文化，农民，住广西资源县。
委托代理人：罗初尧，男，汉族，农民，1968年5月6日生，广西资源县人，大学文化，住资源县。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地桂林市骖鸾路19号今华通大厦4层。
负责人：刘莉，该公司总经理。
委托代理人：马云飞，该公司员工。
第三人：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区建干路16号诚瑞商务大厦三楼。组织机构代码66971958-6。
负责人：张铭，该公司总经理。
委托代理人：王银德，该公司员工。
委托代理人：文婧，该公司员工。
原告蒋作云与被告唐华、周春雨、第三人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿保险桂林公司）、第三人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光保险桂林公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员王军适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告蒋作云的委托代理人邵慧、被告唐华及委托代理人刘爱军、被告周春雨及委托代理人罗初尧、第三人人寿保险桂林公司的委托代理人马云飞、第三人阳光保险桂林公司的委托代理人王银德到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成由审判员王军担任审判长，审判员廖莉莎、人民陪审员丁建英参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了第二次审理，原告蒋作云及委托代理人邵慧、被告唐华及委托代理人刘爱军、被告周春雨、第三人阳光保险桂林公司的委托代理人文婧到庭参加了诉讼、第三人人寿保险桂林公司经送达开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年被告唐华承包了阳朔境内桂阳公路某路段的扩建工程，雇佣原告等人为其做工。2014年10月17日下午4时许，在阳朔县桂阳公路葡萄路段进行作业时，因扩路需要挖出移走一些风景树，由原告等工友挖树，被告周春雨操作吊车吊树装车，由于被告周春雨操作吊车不当，大树从吊车上突然坠落砸中原告，导致原告多处受伤，被告唐华立即将原告送至桂林181医院抢救。原告的伤势经检查为创伤性颅脑损伤，双肺挫伤，面部多发软组织挫裂伤、面颅骨多发骨折，右上肢单瘫等损伤，先后三次住院治疗，住院时间共119天，共花费医疗费用十余万元，原告自行付款13042元，其余费用由被告唐华所垫付，被告周春雨未支付医疗费用。原告治疗出院之后，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为右上肢单瘫构成七级伤残，中度张口受限构成九级伤残。原告与被告唐华、周春雨沟通协商赔偿事宜，未能达成一致性赔偿协议，因被告周春雨的吊车投保了阳光财产保险股份有限公司的交强险和中国人寿财产保险股份有限公司的商业险，为此提起诉讼，要求二被告和第三人向原告支付人身损害赔偿款（医疗费、误工费、护理费、残疾补助金、住院伙食补助费、营养费、车旅费等）共计139629.87元；本案诉讼费用由被告和第三人承担。
原告蒋作云对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证、户口本，证明原告的主体资格；2.医院诊断证明书、出院证，证明原告因此次事故所受伤情况、住院天数；3.病人费用清单及费用明细表、医疗收费专用票据（原件存在人寿保险桂林公司处），证明原告因此次事故入院治疗产生的部分医疗费用为157502.06元；4.陪护证明一份（原件存在人寿保险桂林公司处），证明原告因此事故入院治疗需要的陪护人数、天数；5.医院门诊治疗收费专用票据共10张，证明原告因此次事故住院后续治疗所支出的费用为1041.87元；6.司法鉴定书（原件存在人寿保险桂林公司处），证明原告所受伤害分别为七级伤残和九级伤残；7.交通费用发票，证明原告因此次事故伤害治疗所支出的交通费用467元。
被告唐华辩称，唐华仅在工地上为老板从事管理工作，由于工地需要工人，唐华便将该信息告知同乡，然后同乡又找到原告蒋作云一起到工地做事，唐华与原告蒋作云并不认识，原告蒋作云的工资也由老板直接发放，唐华只负责工地上的事务管理；原告蒋作云出事后，被告周春雨分文未付，只告诉唐华他的车购买了30万元商业险。为此，因蒋作云系唐华介绍过来做工的，看在同乡的份上，唐华为原告垫付医疗费157502.06元，后唐华在周春雨的配合下到保险公司报账了106153.08元，余款51348.98元保险公司拒赔；原告蒋作云既然已经向侵权人及车辆投保的保险公司索赔，依据保险法的规定，本案应由保险公司在商业险范围内赔偿，综上所述，唐华在本案中不应承担赔偿责任。
被告唐华对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.证明一份，证明被告周春雨到派出所报案称其吊车砸中工友蒋作云的事实；2.中国人民解放军医疗门诊收费票据5份，广西壮族自治区桂林市医院统一住院收费收据2份，证明唐华为原告所支付的医疗费用；3.机动车辆商业保险赔款计算书一份及附页一份，证明保险公司已经赔付106153.08元，拒赔51348.98元的事实；4.中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单一份，证明周春雨车辆投保的事实。
被告周春雨辩称，对原告起诉的事实没有异议，对原告按照法律规定的范围内计算的赔偿金额予以认可；周春雨是唐华雇佣的雇员，与唐华的关系是雇佣关系；周春雨在人寿保险桂林公司投保了交强险12万，在阳光保险桂林公司投保了第三者保险30万元，不管是以前赔付的金额还是现要求赔偿的金额均没有超过赔偿限额，周春雨在本案中应承担一部分责任，但是具体责任由法院判决，其余责任应由保险公司承担。且周春雨在原告出事当时给原告垫付了3000元。
被告周春雨对其辩称在举证期限内提供的证据有：机动车交通事故责任强制保险单、中国人寿保险股份有限公司机动车保险单一份，证明投保的事实。
第三人人寿保险桂林公司辩称，人寿保险桂林公司仅与周春雨发生保险合同关系，与原告不存在保险合同关系，且在事故发生后，人寿保险桂林公司已与原告、周春雨、唐华三方达成赔偿协议，赔偿金额为人民币106153.08元，原告、周春雨、唐华均在协议书上签字确认，人寿保险桂林公司的责任已经履行完毕，不应继续赔偿。
第三人人寿保险桂林公司为其辩称在举证期限内提供的证据有：协议书一份、转账授权书一份及转账回执一份，证明三方在事故后已经协商赔付完成，人寿保险桂林公司也已经履行了赔付责任，且无论原告实际损失是多少，在没有违反法律规定的情况下，不应再向被告进行索赔。
第三人阳光保险桂林公司辩称，本案原告的受伤并不是发生道路交通事故所造成，本案纯粹属于施工安全意外操作不当引起的事故，不属于道路交通事故。原告要求阳光保险桂林公司在交强险范围内承担赔偿的理由不充分，本案的诉讼费用也不应由阳光保险桂林公司承担。
第三人阳光保险桂林公司为其辩称在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告唐华、周春雨对原告提供的证据的真实性、合法性及证明的内容均无异议。第三人人寿保险桂林公司对原告提供的证据1-6的真实性、关联性无异议，但认为证明内容正好证实了其公司已经赔付了部分费用，对证据7交通费的真实性、合法性和证明的内容均有异议，认为既没有乘车日期，也没有乘车人信息，无法证明实际发生的乘车费用使用情况，且票据应与门诊病历相对应，所以该赔偿费用不应再找被告和保险公司任何一方赔付。第三人阳光保险桂林公司同意第三人人寿保险桂林公司的质证意见。
原告蒋作云对被告唐华提供的证据的真实性、合法性和证明的内容无异议。被告周春雨对被告唐华提供的证据的真实性均无异议，但认为原告对事故也负有责任；同时认为钱虽是唐华赔付的，但是实际是保险公司和周春雨赔付的。第三人人寿保险桂林公司对被告唐华提供的证据真实性、关联性均无异议，但认为人寿保险桂林公司和唐华没有任何合同关系，没有赔付的5万元是依据保险合同的约定，扣除了自费用药，与本案争议没有关系。第三人阳光保险桂林公司对被告唐华提供的证据的真实性、合法性及证明的内容均无异议。
原告蒋作云、被告唐华、第三人人寿保险桂林公司、阳光保险桂林公司对被告周春雨提供的证据的真实性、合法性，均无异议。
原告对第三人人寿保险桂林公司提供的证据的真实性、关联性和证明的内容均无异议，但认为协议内容没有说明原告自己垫付的1.2万元包含在这15万元里面，保险理赔应把原告自行垫付的1.2万元赔付给原告。被告周春雨对协议书、转账授权书、协议书的真实性、合法性均无异议，但是对协议书约定的内容有异议，认为该协议是不平等协议，部分条款即第2、3条是在重大误解的情况下签订的，是无效的。被告唐华对第三人人寿保险桂林公司提供的证据的证明的内容有异议，认为保险公司不是该协议的相对人，对保险公司没有约束力，跟保险公司没有任何关系。第三人阳光保险桂林公司对第三人人寿保险桂林公司提供的证据的真实性、合法性及证明的内容均无异议。
经过开庭质证，本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及两次庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告蒋作云与被告周春雨均经人介绍至阳朔县桂阳公路葡萄路段进行劳务作业，2014年10月17日下午4时许，因扩路需要挖出移走一些风景树，由原告等挖树，被告周春雨操作吊车吊树装车，由于被告周春雨操作吊车不当，大树从吊车上突然坠落砸中原告，导致原告多处受伤，原告被送至中国人民解放军181中心医院抢救，住院治疗至2014年12月6日出院，50天的住院期间医院要求留陪护人员2名。出院诊断为1.××；2.创伤性重型颅脑损伤（创伤性蛛网膜下腔出血、比侧额颞部积液、颅内积气、双侧上颌窦及筛窦积液、面颅骨多发骨折、右眼下直肌肿胀、右侧动眼神经损伤）；3.面部多发软组织挫裂伤（右眼外眦部软组织挫裂伤、右唇软组织挫裂伤）4.双肺挫伤；5低蛋白血症；6低钾血症；7.轻度贫血。出院医嘱：1.均衡饮食，加强营养；2.建议外院继续治疗。出院当日，原告转至兴安界首骨伤医院治疗至2014年12月30日，出院诊断：1.创伤性重型颅脑损伤恢复期；2.面颅骨多发性陈旧性骨折；3.面部软组织挫伤缝合术后；4.颈段脊髓挫伤。出院医嘱：1.继续加强双上肢及咬合关节合理功能锻炼；2.定期门诊复查1-2周／次，如感头晕头痛加重或其它特殊不适请及时到门诊复查。2015年2月22日至2015年4月8日期间，原告再次到中国人民解放军181中心医院康复治疗，45天的住院期间医嘱需陪护1名，出院诊断：1.脑外伤后遗症；2.××；3.面颅骨多发陈旧性骨折；4.双侧额部硬膜囊下积液；5.骨质疏松症。出院医嘱：1.加强营养；2.定期复查头颅CT、胸片、心电图；3.加强颈肩部肌肉功能锻炼，避免长时间低头及伏案工作；4.建议全体一月；5.不适我科门诊随诊。原告先后三次住院治疗，住院时间共120天，共花费医疗费157503.06元，其中原告支付12000元（其后被告唐华给付原告4000元，原告实际支付8000元），被告周春雨支付3000元，其余由被告唐华垫付。被告周春雨就该157503.06元医疗费向第三人人寿保险桂林公司申请理赔。2015年4月17日，原告妻子唐运秀及被告周春雨、唐华签订协议书一份，约定前期由唐华赔偿垫付的医疗费、医药费以提供的发票为准，要求人寿保险桂林公司按照商业第三者保险条款赔付，并且扣除交强险分项限额的医疗费用、超过交强险的赔偿限额部分。原告前期住院期间所发生的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用及法律纠纷均由周春雨赔偿及处理，均与人寿保险桂林公司无关。同日，周春雨出具授权书一份，载明周春雨于2014年10月17日使用桂Ｃ×××××车在阳朔发生事故，造成原告受伤，其住院费、医疗费等费用由唐华全额先行垫付，现要求人寿保险桂林公司将原告所发生的费用转入唐华账户名下。周春雨、唐华及唐运秀在授权书上签名并捺印。人寿保险桂林公司经核查，理赔106153.08元交给被告唐华。2015年4月20日至2015年6月12日原告在全州县人民医院门诊花费医疗费用1041.87元。
因原告受伤，原告为住院、门诊治疗，发生交通费467元。
2015年1月21日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因人身损害致右上肢单瘫属七级伤残，致中度张口受限属九级伤残。
原告因与被告唐华、周春雨沟通协商赔偿事宜，未能达成一致性赔偿协议，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告周春雨所驾驶操作的吊车为其自行购置，周春雨为该车在被告阳光保险桂林公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单记载机动车种类为载货机动车，在人寿保险桂林公司投保了第三者责任保险（以下简称商业第三者险）等，保险单记载车辆种类为起重车。
经询，原告蒋作云与被告唐华、周春雨三人为同乡关系，对在桂阳公路所进行的劳务作业的工程承包人、雇主或受益者是何人，三人的陈述不一，言词模糊，言语不清，虽原告蒋作云及被告周春雨均称被告唐华为雇主，但未能提供证据佐证，并在法庭调查时称领取劳务作业工钱既不在被告唐华处，也不需经唐华同意，二人在出事前才工作几天，并未领取过工钱，原告还陈述系经其同村一廖姓村民介绍其去出事工地上挖树，原告受伤后也是该廖姓村民将工钱交给原告家属；被告唐华称自己仅是受买树老板的委托在工地上管理并帮老板招工人，如需要人手，就介绍人来做工，介绍方式是在同乡中询问、发布信息，同乡再相互传信等，原告是通过廖姓村民介绍，被告周春雨称是自己打电话联系唐华，向唐华咨询了有关工钱等事宜，经唐华同意后到事发地工作，并称工地上有4-5个管事的人，唐华是其中之一。被告唐华并称，因与原告沾亲带故，且又得知被告周春雨的车辆购买了保险，才先行垫付医疗费使原告得到救治。
还查明，原告住院期间由其妻女进行陪护，原告及妻女均为农民，平日在家务农。
再查明，原告陈述所诉请的费用计算如下：医疗费13041.87元，包括第三次住院支出的12000元及后续治疗费1041.87元；误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、陪护费均参照《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（二0一四年）中对应项目标准计算，其中原告住院治疗误工天数120天，误工费参照“农、林、牧、渔业职工年平均工资24432元”计算，为8032元（24432元÷365天×120天）、残疾补偿金参照“农村居民人均纯收入6791元／年”计算19年，为61934元（6791元／年×19年×（40%＋8%））、住院伙食补助费按“每人每天100元”计算，为12000元（120天×100元／天）、陪护费参照“居民服务和其他服务业36157元／年”计算则为99元／天（36157元／年÷365天），原告住院期间需2人陪护的天数是50天，需1人陪护的天数是45天，陪护费为14355元（50天×2人×99元／天·人＋45天×1人×99元／天·人）；交通费467元为原告三次住院、出院及家属护送所发生的费用；营养费以40元／天计算了120天为4800元；原告因此次事故造成七级和九级伤残，产生巨大精神痛苦，精神抚慰金估算为25000元。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于被告唐华是否与原告蒋作云、被告周春雨形成雇佣劳务关系，被告唐华是否应对原告因人身损害所造成的损失承担赔偿责任，被告周春雨应承担多少赔偿责任的问题。从庭审查明的事实及几方当事人提供证据的情况来分析，认定被告周春雨系造成原告人身损害的直接侵权人事实清楚，证据确实充分。原告蒋作云及被告周春雨均称被告唐华为二人的雇主，但未能提供证据予以佐证，且对二人是如何到事发工地上务工及务工工资由谁支付等陈述含糊不清，而在现实生活中，熟人、同乡、朋友、亲戚之间通过相互传递信息、介绍或串连这一不规范的操作而成为临时提供劳务者的情况屡见不鲜，且成为了农村务工人员获取短期或临时务工机会的一种常态，务工者并不认真考察和关心真正的雇主或老板是何人。根据谁主张，谁举证的证据规则，原告应举出充分的证据以证明唐华是雇主，因原告蒋作云及被告唐华、周春雨对在事发工地与谁形成劳务关系陈述不清，亦未能提供相应证据进行佐证，使作为案件审理裁判者的本院无法依据证据的盖然性及能够从当事人的陈述中剥茧抽丝、追根溯源，从而分析认定被告唐华已与原告蒋作云、被告周春雨之间形成雇佣劳务关系，被告唐华系雇主或接受劳务一方，因此也无法依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条或《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定来认定裁判被告唐华对原告在从事劳务活动中造成的损伤承担侵权责任，故对原告要求被告唐华承担责任、进行赔偿的请求不予支持。综上，就目前能够查明认定的事实，根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，由直接侵权人即被告周春雨对原告的人身损害承担侵权责任，并根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，由被告周春雨对其给原告因人身损害所造成损失——医疗费、护理费、交通费、误工减少的收入、残疾赔偿金进行赔偿较为妥当。经审理查明可以确认原告因此次受伤在住院及门诊治疗过程中自行支付的医疗费为9041.87元（8000元＋1041.87元），本院予以支持；经审查，原告依据法律规定及参照《2014年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的赔偿项目标准进行的计算合理，诉请的误工费为8032元、残疾补偿金为61934元、住院伙食补助费为12000元、护理费为14355元并无不当，本院予以支持；交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中实际发生的费用，考虑原告伤情、医嘱外院治疗且需定期门诊复查、不时随诊及进行伤情鉴定的情况，对原告诉请的交通费467元，本院亦予以支持；原告按每天40元的标准计算营养费符合本市生活水平及原告的伤残情况，但营养费与住院伙食补助费不能重复计算，鉴于原告第三次出院时医嘱加强营养，全休一个月，本院支持的营养费为1200元（40元×30天）；根据《侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告因被告的侵权行为致身体七级和九级伤残，其要求精神抚慰金符合法律规定，综合考虑本市的生活水平，被告的过错程度及侵权后果，原告的残疾程度，本院对原告诉请的精神抚慰金酌定支持10000元为宜。由此，原告蒋作云因遭受人身损害共计损失117029.87元，由被告周春雨承担赔偿责任。本案争议焦点（二）关于原告蒋作云要求第三人人寿保险桂林公司、阳光保险桂林公司依据与被告周春雨之间的保险合同对原告损失进行赔付的诉讼请求是否应在本案中审理的问题。本案审理的是侵权责任纠纷，也就是纠纷所涉及的法律关系为侵权法律关系，而周春雨与第三人保险公司之间的法律关系属于保险合同关系，与本案不属同一法律关系，也不符合相关规定中可一并审理的情形，因此，对原告要求第三人承担赔偿责任的诉请，本案不宜一并处理，原告可另行诉讼。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告周春雨赔偿原告蒋作云的各项损失共计117029.87元。
二、驳回原告蒋作云的其他诉讼请求。
本案案件受理费2574（原告已预付本院），由被告周春雨承担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2574元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 廖莉莎
人民陪审员 丁建英
二〇一六年一月二十日
书 记 员 沈华艳