山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1711号
上诉人（原审原告）：潘学英，女，汉族。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
原审被告：吕志峰，男，汉族。
上诉人潘学英、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与原审被告吕志峰机动车交通事故责任纠纷一案，均不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人潘学英的委托诉讼代理人赵伟，上诉人中财保大同公司的委托诉讼代理人安菊花到庭参加诉讼。原审被告吕志峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
潘学英的上诉请求：1.依法改判被上诉人多赔偿上诉人各项费用共计38251.96元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人居住地系城镇，相关赔偿标准应当按照城镇标准予以计算。上诉人夫妇系内蒙人，自1998年便来到大同工作生活，因工作原因，住所地不断发生变化，近两年居住地在大同市西河河村，租住在王秀清的房屋内。西河河村位于大同市南出口，魏都大道南北纵贯全村，该村实际为城中村，一审法院不考虑相关事实，仅仅依据住所地为西河河村便按照农村标准予以计算相关费用。其次，关于残疾赔偿金的计算，我省并未公布上一年度农村居民纯收入，根据山西省公安厅交通管理局文件，应按照山西省2015居民人均可支配收入17854元标准计算，一审法院适用法律错误。二、误工期、护理期、营养期的计算，一审法院未考虑住院期间明显错误。一审法院对上述三期的认定，仅仅考虑鉴定意见书中的时间，但是对于上诉人在住院期间产生的相关损失确没有计算，明显错误，误工期、护理期、营养期均应当计算住院期间的时间，在此期间上诉人产生了相关损失，应当予以赔偿。
中财保大同公司的上诉请求：1.依法改判一审法院判决书中由上诉人多承担的26733.66元费用；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人主张的残疾赔偿金计算依据为其单方委托鉴定的鉴定结论。鉴定机构不具备资质，超范围鉴定，因此上诉人对该鉴定报告不认可，向二审法院提出重新鉴定申请。二、本案被上诉人主张的医疗费应当按照卫生部交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行赔付，因此上诉人主张对被上诉人的医疗费减免医保外用药，一审法院未对医保外用药核减，赔偿总额多计算了325.66元。三、鉴定费不属于保险赔偿范围，且本案被上诉人单方委托鉴定，鉴定费应由其自行负担。四、以上三项导致赔偿总额多计算了26733.66元。
原审被告吕志峰未出庭，也没有提交书面答辩意见。
潘学英向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计91562.07元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月2日，被告吕志峰驾驶车牌为晋BFX**号的奇瑞牌轿车，沿魏都大道由南向北行驶至开源街十字路口处向西转弯时，与由北向南行驶至该路口的原告丈夫驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成乘车人原告受伤，两车损坏的交通事故。事故经过大同市交警支队事故大队认定，被告吕志峰负事故全部责任，原告无责任。原告在大同市第三人民医院住院治疗，共住院32天。经鉴定原告构成构成十级伤残，建议误工期、护理期、营养期均为三个月。事故为原告造成经济损失共计52290.11元。晋BFX**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险及限额为50万元的第三者责任保险，保险期限自2015年9月17日至2016年9月16日。事故发生后，被告吕志峰为原告垫付医疗费9000元，被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，以上二被告支付的费用不包括在原告主张的金额中。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告吕志峰在驾驶晋BFX**号的奇瑞牌轿车，未按操作规范安全驾驶，与原告碰撞，致原告受伤造成损失52290.11元，被告吕志峰应对原告的损害承担赔偿责任。晋BFX**车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内，被告保险公司应对原告的损失在保险限额内承担保险赔偿责任。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告46473.5元，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失等730元，在第三者责任保险限额内赔偿原告5086.61元。由于被告吕志峰为原告垫付医药费9000元，被告保险公司应在第三者责任保险限额内直接赔付被告吕志峰。关于诉讼费，被告答辩不承担该费用，该院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，由败诉方负担，故对被告的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告潘学英精神抚慰金等共46473.5元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告潘学英拖车费230元，车辆维修费500元，合计730元；在第三者责任保险限额内赔偿原告潘学英5086.61元，赔偿被告吕志峰为原告垫付的医疗费9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，由原告负担896元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司1243元（于判决生效之日起十日内给付原告1193元，给付被告吕志峰50元）。
经审理查明，除上诉人潘学英对残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费有异议，上诉人中财保大同公司对伤残等级、精神抚慰金有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
关于伤残等级的认定问题。本院认为，潘学英在一审时提供了山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明潘学英构成十级伤残。山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心系具有相应鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见内容和形式符合法定要求。上诉人中财保大同公司虽对该鉴定意见不认可，但是并未提供足以否定该鉴定意见书的相应证据，故对其申请重新鉴定的主张不予支持。一审法院确认潘学英构成十级伤残正确。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。本院认为，潘学英在一审时提供的暂住证及大同市南郊区马军营乡西河河村民委员会出具的证明可证实潘学英近两年在西河河村居住，中财保大同公司对潘学英实际居住地在西河河村的事实认可，而根据大同市城市规划，西河河村属于大同市城镇范围，故潘学英的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算为25828元×20×10%=51656元。一审法院按照农村标准计算残疾赔偿金错误，应予纠正。上诉人潘学英的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于误工期、营养期、护理期的认定问题，本院认为，山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确认的误工期、营养期、护理期为三个月，上述三期间应为人体损伤后的时间，包括了住院期间，一审法院依据司法鉴定意见书确认误工期、营养期、护理期为三个月正确。上诉人潘学英的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于医疗费的问题。本院认为，中财保大同公司对潘学英提供医疗费发票等证据无异议，认为应当对医保外用药核减，但是其就此并未提供相应的依据，故对其该项上诉主张本院不予支持。一审法院确认医疗费正确。
关于鉴定费的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”。本案中，被上诉人支出的鉴定费2500元系为了确定其伤残程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，潘学英各项损失共计85038.11元，中财保大同公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告79221.5元，在财产损失限额内赔偿潘学英车辆损失等730元，在第三者责任保险限额内赔偿潘学英5086.61元。吕志峰为潘学英垫付医药费9000元，中财保大同公司应在第三者责任保险限额内直接赔付吕志峰。一审法院认定基本事实清楚，但是对残疾赔偿金的计算有误，应予纠正。上诉人潘学英的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1006号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人潘学英79221.5元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人潘学英730元，在第三者责任保险限额内赔偿上诉人潘学英5086.61元、赔偿原审被告吕志峰为潘学英垫付的医疗费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2139元（潘学英交纳2089元、吕志峰交纳50元），由上诉人潘学英负担152元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1987元；上诉人潘学英交纳的二审案件受理费756元，由上诉人潘学英负担109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担647元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司交纳的二审案件受理费468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 高存慧
审判员 张丽娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 常 佳