北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1912号
原告河南恒舒卫生用品有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区僖山路与引河路交叉口。
法定代表人李旭东，总经理。（未到庭）
委托代理人向泽文，河南风驰律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘银龙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第0000116955号关于第17768442号“帮宝舒”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月23日。
本院受理时间：2017年03月17日。
开庭审理时间：2017年04月11日。
被告以原告申请注册的第17768442号“帮宝舒”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标在标识显著性部分、标识构成及标识整体外观上，与引证商标一、二均存在明显区别，视觉效果的差别极为明显，不至于引起消费者对商标产品来源产生混淆和误认。二、原告请求人民法院对诉争商标的审查中止审理，等待引证商标的撤销结果作出并生效后再对诉争商标予以初步审定并公告，以利于维护原告基于正当使用业已形成的合法商标权益。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：河南恒舒卫生用品有限公司。
2.申请号：17768442。
3.申请日期：2015年08月27日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第5类，类似群：0506）：卫生垫；卫生巾；失禁用尿布；婴儿尿布；婴儿尿裤。
二、引证商标一
1.注册人：廖长铭。
2.注册号：5024746。
3.申请日期：2005年11月25日。
4.专用权期限至：2019年09月13日。
5.标识：
引证商标一
核定使用商品（第5类，类似群：0506）：卫生垫；消毒纸巾；卫生衬裤；卫生栓；吸收式失禁用尿布裤；失禁用尿布；失禁吸收衬裤；卫生短内裤；卫生巾；浸药液的薄纸。
三、引证商标二
1.注册人：余明伟。
2.注册号：5560528。
3.申请日期：2006年08月23日。
4.专用权期限至：2019年10月20日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0506）：婴儿食品；人用药；卫生巾；消毒纸巾；失禁用尿布；月经垫；空气清新剂；医用棉绒；消灭有害动物制剂；兽医用药。
四、其他事实
在庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
在庭审中，原告向本庭提交了商标局在2017年03月21日作出的关于第5024746号第5类“舒帮宝；SAPAMPER”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书，决定撤销第5024746号第5类“舒帮宝；SAPAMPER”商标，用以证明引证商标一已经被撤销。原告向本庭提交了商标局在2017年04月01日作出的关于第5560528号第5类“帮保舒”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书，决定撤销第5560528号第5类“帮保舒”商标在“1.卫生巾；2.消毒纸巾；3.失禁用尿布；4.月经垫；5.医用棉绒”部分核定使用商品上的注册，用以证明引证商标二已经不构成诉争商标应予核准注册的在先障碍。截至本案一审判决前，上述两份决定书尚未生效。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料，原告在庭审中提交的商标撤三字[2017]第W004314号关于第5024746号第5类“舒帮宝；SAPAMPER”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，商标撤三字[2017]第Y003103号关于第5560528号第5类“帮保舒”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“帮宝舒”；引证商标一为纯文字商标“舒帮寶Sapamper”，其中文部分为“舒帮寶”；引证商标二为纯文字商标“帮保舒BANGBAOSHU”，其中文部分为“帮保舒”。诉争商标与引证商标一、二在中文文字构成、呼叫上相近，容易引起相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“卫生垫；卫生巾；失禁用尿布；婴儿尿布；婴儿尿裤”商品与引证商标一核定使用的“卫生垫；消毒纸巾；卫生衬裤；卫生栓；吸收式失禁用尿布裤；失禁用尿布；失禁吸收衬裤；卫生短内裤；卫生巾；浸药液的薄纸”商品、与引证商标二核定使用的“医用棉绒；消毒纸巾；卫生巾；失禁用尿布；月经垫”商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。另外，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，若在上述商品上使用相近似的商标易使相关公众认为上述商品系由同一主体提供，或提供者之间存在某种特定联系，极易造成混淆误认，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告称引证商标一、二已经被商标局因连续三年不使用撤销申请而撤销，已不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，请求人民法院对诉争商标的审查中止审理，等待撤销决定生效后审理本案。本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标一、二因连续三年不使用撤销申请的决定而无效的证据。因此，引证商标一、二仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告据此提出的主张无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告河南恒舒卫生用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河南恒舒卫生用品有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告河南恒舒卫生用品有限公司，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 李新平
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫