上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初88308号
原告：杨明，男，1976年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。
被告：张曹波，男，1989年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范琴，上海万答律师事务所律师。
原告杨明与被告张曹波民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李尚伟独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告杨明及其委托诉讼代理人顾海雄，被告张曹波及其委托代理人张贵成、刘琳琳到庭参加诉讼。审理中，原告杨明又委托上海吴振军律师事务所吴振军律师为其代理人，被告张曹波撤销对张贵成、刘琳琳的委托，并另行委托上海万答律师事务所宗绪志律师、范琴律师为其代理人，本院均予以准许。因案情复杂、双方争议较大，本案转换适用普通程序，由审判员连宏元、审判员李尚伟、人民陪审员施斌依法组成合议庭，于2017年3月27日再次公开开庭进行了审理，原告杨明及其委托诉讼代理人吴振军，被告张曹波及其委托诉讼代理人宗绪志、范琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款人民币(下同)600,000元，支付借期利息8,700元(以600,000元为本金，按照银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算，借期一个月)；二、被告支付违约金50,000元。事实与理由：2016年9月，原、被告经朋友介绍相识。2016年10月，被告以做生意需要周转资金为由向原告提出借款600,000元的请求，并表示只借一个月就还，而且愿意给原告按银行同期贷款利率四倍计算的利息作为回报，原告遂答应被告的借款请求。双方于2016年10月31日达成一致借款意见，被告向原告出具由其本人亲笔签名的借条一份，约定借款金额为600,000元，借款期限为2016年10月31日至2016年11月30日，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并约定逾期不归还借款需支付违约金50,000元。被告出具借条后，原告于当天在农业银行通过银行转账方式将600,000元打入被告账户。现借条约定的还款期限已过，原告也多次向被告催讨借款，但被告始终没有归还，故原告诉至法院维护权益，望判如所请。
被告张曹波辩称，被告系因同学之需而向原告借款，借款本金为300,000元而非600,000元，但原告以小贷公司均这样操作、约束被告及时还款为由，要求被告书写了金额翻倍的借条。原告转账600,000元给被告后，于同日在中国农业银行的两个网点要求被告取出410,000元还给原告，其中包括了原告走账所需故意多转的300,000元、借款300,000元的利息90,000元、归还原告的2016年10月29日的借款20,000元，故原告实际拿到手的金额为190,000元。现同意归还借款本金，不同意原告的其余诉请。
本院经审理查明，2016年10月31日，被告签署借条一份，载明：“今有张曹波向杨明借到人民币大写陆拾万元整。小写600,000元。上述借款约定于2016年10月31日开始，至2016年11月30日前还清，在归还借款前利息按照银行同期贷款利率的4倍计算利息。逾期不还，借款人应承担违约金伍万元整。双方约定本纠纷由浦东新区人民法院管辖。身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，固定住址：上海市浦东新区芦潮港镇庙港村XXX号，联系电话：XXXXX****XX，借款人：张曹波，借款日期：2016年10月31日。”当日，在中国农业银行上海惠南支行柜台，原告通过其尾号为7679的中国农业银行卡以卡卡转账方式向被告中国农业银行账户内转入600,000元，随后被告在该支行同一柜台取现200,000元，此后原告又和被告一起至中国农业银行上海南汇支行柜台取现190,000元、ATM机分七次取现金合计20,000元。
庭审中，原告表示：1、借款资金来源为向自己母亲借款100,000元、弟弟借款100,000元，自有资金330,000元，项链向当铺当了63,000元，项链典当后加上身边现金7,000元凑整70,000元存入了尾号为7679的中国农业银行银行卡中,原告并提交了该尾号银行卡的交易明细清单；2、先写借条再办理转账，但在第二次庭审中原告又表示系先转账后写借条；3、在2016年10月29日借给被告20,000元，被告没有归还，但在第二次庭审中原告又表示，2016年10月31日被告在中国农业银行上海南汇支行的ATM机上分七次取现金合计20,000元归还了原告。经本院审查原告提交的银行卡交易明细清单，显示2016年10月31日原告转账给被告的600,000元的主要组成为：2016年10月29日该银行卡内原有的余额40,011.43元，2016年10月30日案外人倪保明转存给原告的200,000元，2016年10月31日案外人倪保明转存给原告的200,000元，2016年10月31日案外人ＸＸ萍分两次转存给原告的100,000元，2016年10月31日现金存入的60,000元。
审理中，本院根据被告申请调取了2016年10月31日被告在中国农业银行上海惠南支行柜台、中国农业银行上海南汇支行柜台及ATM机取现的监控录像。原、被告对该监控录像的真实性均无异议，被告表示监控录像反映出被告根据原告要求取出410,000元给原告，故本案借款本金并非600,000元；原告表示系因被告认为乘坐出租车不安全才要求原告开车陪同去银行取钱，被告第一次柜台取的200,000元、第二次柜台取的190,000元、ATM机取的20,000元，原告都拿过的，是被告让原告帮忙拿着，出了银行后就给被告了。经本院审查，监控录像显示：1、在中国农业银行上海惠南支行柜台，原告办理好转账业务后被告即紧随其后在同一柜台办理取现业务，在银行柜台工作人员询问被告是否是刚才打电话来的那个人时，原告在旁边回复：“对、对。”2、在中国农业银行上海南汇支行柜台，被告坐下后银行柜台工作人员询问办理什么业务，被告回复：“取钞票”，原告亦在柜台旁边同时回复：“领21万”，柜台工作人员询问是否预约过，原告回复：“就是刚刚打电话的。”被告取现时，原告手中另拿有两捆钱币，并随后装入银行保安提供的塑料袋中，被告在柜台取现190,000元后与原告一起走出银行大厅走向银行外面的ATM机，原告从被告手中先后拿走其取出的两捆钱放入塑料袋，随后原、被告一起走入ATM机取款间；3、被告在ATM机取款间取款时，前六次吐出的钞票均由原告直接拿取，被告将第七次取款的现金交给原告后原告进行了清点，原、被告随后一起离开ATM机取款间，在此过程中，装有多捆钱币的塑料袋均由原告拎持。
审理中，被告确认借款本金为300,000元，利息还过90,000元，本金没有还过。
本院认为，本案争议焦点主要在于借款本金的数额。原告主张借款本金为600,000元；被告则主张借款本金为300,000元，应原告要求才书写了金额翻倍的借条，原告转账给被告后，同日即要求被告取出410,000元还给原告，其中包括了原告走账所需故意多转的300,000元、借款300,000元的利息90,000元、归还原告的2016年10月29日的借款20,000元。因原告确实陪同被告至两处银行网点取现410,000元，原告虽辩称系被告因安全原因要求原告开车陪同、被告让原告帮忙拿钱、出银行后就给了被告，但原告将600,000元转账给被告后，被告即取得对该些钱款支配处分的权利，被告系完全民事行为能力人，资金取出是否方便、安全，被告完全有能力予以考虑及解决，无需原告影随帮忙，此外，原告若为取得被告归还的20,000元而陪同被告，则在被告从银行柜台首次取出现金时即可获得而离开，亦无需随被告至第二家银行，并由其从ATM机取现金20,000元予以归还，结合监控录像反映的原告告知银行柜台工作人员取款预约情况和被告取款的具体金额、从被告手中先后拿走其取出的两捆钱放入塑料袋、直接拿取被告从ATM机取款的吐钞、在ATM机取款间及离开ATM取款间后均由其拎持装有多捆钱币的塑料袋的事实，另结合原告有关借款资金来源的陈述与其银行交易明细无法对应、就被告是否归还20,000元的陈述前后矛盾的情况，本院认为，原告的辩称意见明显与常理不符，且存在自相矛盾之处，被告的主张更具可信性和合理性。根据规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院据此对被告有关借款本金为300,000元、已支付90,000元利息的主张予以采纳，对原告的主张不予采纳。因借款期限已满，被告确认尚未归还本金，故应向原告归还借款本金300,000元。原告要求被告归还借款本金600,000元，依据不足，本院不予支持。因本院已采纳被告已支付90,000元利息的主张，已远高于双方约定的借期利息，故原告再要求被告支付借期利息，依据不足，本院亦不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。本案中，鉴于被告实际还款日期尚未确定，故逾期还款的期间亦无法确定，导致本院无法审查原告主张的50,000元违约金是否超过按年利率24%计算的金额，但被告逾期还款已属实，为免讼累，本院予以处理，判令被告支付原告以300,000元为本金，自2016年12月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的违约金(以50,000元为上限)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告张曹波于本判决生效之日起十日内归还原告杨明借款本金300,000元；
二、被告张曹波于本判决生效之日起十日内支付原告杨明以300,000元为本金，自2016年12月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的违约金(以50,000元为上限)；
三、驳回原告杨明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,387元(原告已预交)，由原告杨明负担5,193.50元、被告张曹波负担5,193.50元，被告张曹波应负担之案件受理费于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 连宏元
审 判 员 李尚伟
人民陪审员 施 斌
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 潘海旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者
其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……