山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第309号
原告：刘玉祥，居民。
委托代理人：郭大伟，居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地日照市东港区兴海路**号。
诉讼代表人葛庆民。
委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
原告刘玉祥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉祥及其委托代理人郭大伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司委托代理人柳贵福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉祥诉称，2013年5月18日，原告刘玉祥驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车与鲁C×××××号小型轿车、鲁Q×××××号二轮摩托车于费县上冶镇一十字路口发生交通事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队对此事故出具了道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任。后经费县价格认证中心认证，此事故造成原告车损及货物等损失318224元，原告支付了价格鉴定费2000元、施救费7800元、停车费1680元，原告车辆停运损失56721元，车辆停运损失评估费1500元。原告为鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车向被告投保了交强险、车辆损失险（附加不计免赔）、第三者商业责任险（附加不计免赔）等险种，保险期限自2013年5月7日至2014年5月6日。原告与被告就赔偿数额无法达成一致意见，为维护原告的合法权益不受侵犯，要求被告赔偿原告车损及货物等损失387925元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，原告在被告处投保属实，原告主张的保险事故亦属实。但投保人和被保险人及车辆登记所有人均为日照浩益运输有限公司，在日照浩益运输有限公司向我司提出货物损失理赔申请后双方达成一致，我司已经按照保险合同约定向日照浩益运输有限公司赔付了该次事故造成的车上货物损失10万元，赔付义务履行完毕。原告与被告不存在保险合同关系，且该货物损失系日照浩益运输有限公司赔付第三方，原告并未向第三方支付货物损失，因此要求驳回原告的诉讼请求。如果原告提供证据足以证实其为保险车辆实际车主，且法院依法核实认定，被告亦已经就保险条款的全部内容尤其是免责、特别约定条款向投保人履行了如实告知义务、明确说明及提请注意义务，因此合同双方约定按照保险条款对相关损失进行确认。原告主张的货物损失，被告已经按照合同约定、保险条款，根据事故车辆在事故中承担的责任比例赔付完毕，投保人对此予以认可。原告提供的货物及车辆损失价格认证书，属于一个单方委托，被告不予认可，该认证书包括大量间接损失，不属于保险理赔范围。其他损失原告有权按照合同约定重新审核，原告应提供证据证明其已履行了赔付义务，否则原告无权主张权利。保险车辆仅主车投保了车损险，挂车未投保车损险，我司只按照保险合同约定赔付重新审核后的主车车辆损失，且应扣除本次事故其他两机动车的交强险部分，原告还应提供正规的维修发票、维修清单予以证实其实际损失。另外，原告主张的施救费、停车费、停运损失、停运损失评估费、价格评估费不属于赔偿范围，原告应向致害方主张权利，原告放弃该项权利，应当自行承担相应的法律后果。原告提供的停运损失评估报告，被告不予认可，鉴定机构不具备鉴定资质，且停运损失、价格认证费属于间接损失，不属理赔范围。原告主张的停运天数亦无法确定，其提交的维修厂出具的证明的真实性无法确认。
经审理查明，2013年5月6日，原告通过日照浩益运输有限公司将涉案标的车辆主、挂分别在被告处投保，其中主车（鲁L×××××）投保车辆损失险（保险金额216000元）、第三者商业责任险（保险金额1000000元）、车上责任险、车损不计免赔条款、车责不计免赔条款、三责险不计免赔条款等，挂车（鲁L×××××挂）投保第三者商业责任险（保险金额50000元）、车上货物责任险（保险金额200000元）、附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔特约条款。并特别约定LP690挂车为鲁L×××××的车辆的无动力挂车，附挂其他车辆时所发生的车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。保险期间均自2013年5月7日零时起至2014年5月6日24时止。所保险车辆行驶证登记车主、投保人、被保险人均为日照浩益运输有限公司。
2013年5月18日，原告刘玉祥驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车与鲁C×××××号小型轿车、鲁Q×××××号二轮摩托车于费县上冶镇一十字路口发生交通事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队对此事故出具了道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任。后经费县价格认证中心认证，此事故造成保险车辆主车车辆损失56710元、挂车车辆损失6180元、车上大理石板损失197476元、车上标准箱损失26000元、上冶镇政府财产损失19678元、天旭太阳能损失6850元、中国石油临沂八站财产损失5330元。原告支出鉴定费2000元。事故发生后，原告支出车辆施救费7800元，停车费1680元。2013年11月原告申请本院对涉案车辆停运损失进行鉴定，本院委托日照大华资产评估有限公司进行价值评估，日照大华资产评估有限公司于2013年11月5日出具评估报告，评估结论为涉案保险车辆评估基准日的日停运损失为777元，原告为此支出评估费1500元，原告提供保险车辆因事故维修进、出厂证明，证明保险车辆发生事故后于2013年6月15日进厂维修，2013年7月30日维修完毕出厂，造成停运损失56721元。2013年10月17日，上海中谷新良实业有限公司给日照浩益运输有限公司出具因事故给其造成货物损失的赔偿款收到条一份，收到条载明收到日照浩益运输有限公司赔偿款192500元。
另查明：2013年5月18日，日照浩益运输有限公司就保险车辆的货物损失向被告申请理赔，并提供了日照浩益运输有限公司与王涛签订的挂靠合同及上海中谷新良实业有限公司给日照浩益运输有限公司出具因事故给其造成货物损失的赔偿款收到条一份。被告向日照浩益运输有限公司先行履行部分货物损失赔偿义务，向王涛个人账户支付保险理赔金100000元。2014年4月14日，日照浩益运输有限公司向本院出具证明一份，证明原告为诉争保险车辆主、挂车的实际车主，与原告是挂靠与被挂靠关系，享有诉争保险的索赔权，同时证明其原向被告申请理赔时提供的与员工王涛签订的挂靠合同是为了方便先行索赔货物损失险而签订，现声明作废，原告应付公司的赔偿款由公司与原告结算时逐月扣除，该证明同时附有王涛的身份证明复印件并由王涛签字确认。
本院认为，原告作为诉争保险车辆的实际车主将其挂靠并登记于日照浩益运输有限公司名下的车辆在被告处以被挂靠方的名义投保机动车第三者责任险、车上货物损失险等商业保险，日照浩益运输有限公司与被告的保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期限内发生事故，被告作为保险人应当按合同约定承担理赔责任。原告作为保险车辆的实际车主，以被挂靠单位名义投保，符合运输行业投保保险的行业习惯，在该种情况下，保险合同的被保险人应当理解为被保险人一方，挂靠人与被挂靠人均应为被保险人一方，其权益的分配是其内部关系，原告作为实际车主对保险车辆享有当然的保险利益，且合同记载的被保险人亦同意诉争保险理赔权由原告行使，原告应当享有诉争保险理赔款的索赔权益。虽然日照浩益运输有限公司向被告申请理赔时曾提供其与员工王涛签订的挂靠合同，但在本院庭审过程中，日照浩益运输有限公司对此已作出合理解释，明确其与原告挂靠关系的真实存在，声明其与王涛签订的合同作废，王涛提供身份信息签字确认该事实，故被告关于原告不享有诉争保险车辆保险理赔权的辩解意见，本院不予支持。原告要求被告按合同约定支付保险理赔款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的因事故造成的损失的范围及保险责任的范围问题：1、关于车辆损失、货物损失及第三者财产损失：原告提供价值认定报告，认定原告因事故造成保险车辆主车车辆损失56710元、挂车车辆损失6180元、车上大理石板损失197476元、车上标准箱损失26000元、上冶镇政府财产损失19678元、天旭太阳能损失6850元、中国石油临沂八站财产损失5330元，上述损失已由价格认证部门认证，并出具认证报告，认定程序、依据未有不当，被告虽提出异议，但未有反证推翻，亦未申请重新鉴定，故原告因事故造成的上述车辆损失、货物损失及第三者损失等，本院予以认定，上述损失被告应按合同约定在车辆损失险和第三者责任保险的限额内承担理赔义务。被告主张原告方未投保挂车车辆损失保险，对挂车损失不予理赔，因诉争主、挂车系牵引与被牵引的关系，两者结合在一起上路行驶，发生保险事故，不能人为单独区分主、挂车责任，且在两份保险合同中均明确记载只有主车拖挂其他车辆或挂车被其他车辆牵引时，被保险人对车损不予理赔，而诉争保险车辆发生保险事故，不符合该免责情形，故被告的该项辩解意见，本院不予支持。被告主张原告并未承担货物损失赔偿责任，不享有货物损失保险索赔权。本院认为，日照浩益运输有限公司已经履行了理赔义务，被告亦根据货方出具的赔偿款收据进行了部分理赔，原告与日照浩益有限公司作为被保险人一方，如何分配责任是其内部问题，不能改变其已经履行赔偿义务的事实，故被告应予理赔，但应当以原告方已经赔偿的数额扣除被告已履行的赔偿数额在保险限额内计算，大理石货物损失理赔责任范围应为92500元（192500元-100000元），对其他货物损失及第三者损失，为保险车辆箱体本身的损失和原告负有赔偿义务已予承担的损失，被告应予理赔。被告主张对上述合理损失，应按事故责任比例赔偿，因对车辆损失、货物损失系原告方自身的损失，对非事故责任方的第三者财产损失，因第三者责任保险的标的为被保险人对不特定的第三者所负的赔偿责任，虽然保险事故尚有责任相对方，但事故责任各方对事故给责任方以外的第三者造成的损失负有连带赔偿责任，原告负有当然的直接赔偿责任，保险事故发生，原告对第三者承担了赔偿责任，原告作为被保险人有选择向事故相对方追偿和直接向保险人请求赔偿的权利，被告不能以格式条款限制原告选择权的行使，原告选择直接行使保险理赔权，符合法律规定，被告承担保险责任后可依据法律规定向事故责任第三者追偿，故被告的该辩解意见，本院亦不予支持。综上，被告对保险事故给原告造成的车损、货物损失及第三者财产损失扣除第三者车辆交强险约定承担的部分的保险责任范围应为209248元（56710元＋6180元＋92500元＋26000元＋19678元＋6850元＋5330元-4000元）。2、关于停运损失：原告申请对保险事故造成的停运损失进行了鉴定，鉴定部门亦出具了日停运损失鉴定报告，原告主张该损失为车辆损失险理赔的范围，要求被告予以理赔，被告主张该损失为间接损失。对此，本院分析如下：诉争车辆损失险保险的标的为保险事故发生造成保险车辆本身的全部或部分损失，而停运损失是保险车辆因事故造成的营运损失，是指保险车辆因事故需要维修而停运产生的损失，非属车损险保险标的范围，且根据诉争保险条款的内容来看，保险车辆发生保险事故，修理期间的停运损失是修理期间费用补偿特约条款规范的范畴，原告方在投保时未特约该条款亦未投保该险种，故原告主张该项损失无事实和法律依据，本院不予支持，由此而产生的鉴定费用应由原告自行承担。3、关于原告主张的车辆及货物损失鉴定费2000元、车辆施救费7800元、停车费1680元，被告主张上述费用为间接损失，不属保险责任。本院认为上述费用为保险事故发生后，被保险人为确定损失、防止损失扩大而支出的必要合理的费用，依法应由保险人承担，被告的该项辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉祥保险理赔金220728元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7119元，由原告刘玉祥负担3069元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 黄 涛
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋 怡