广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1087号
上诉人（原审被告）李喜生。
委托代理人罗一青，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人金瑞，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）九江荣信达实业有限公司。
法定代表人汤某清，总经理。
委托代理人张英伟，男，汉族。
上诉人李喜生为与被上诉人九江荣信达实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告李喜生系深圳市某科技有限公司的股东。2010年下半年，深圳市某科技有限公司向中国建设银行股份有限公司深圳市分行申请500万元的流动资金贷款，并由深圳市信融通投资担保有限公司为500万元贷款提供担保，被告李喜生及深圳市某科技有限公司的另一股东汤某清分别以其名下某园7#楼某房产、世外桃源某房产提供反担保。因李喜生、汤某清的上述房产尚在按揭中，故两人向深圳某担保有限公司借款100万元偿还房贷，深圳某担保有限公司于2010年12月7日通过上海浦东发展银行向被告李喜生转款58万元，向汤某清转款42万元。李喜生、汤某清以该借款还清房贷后办理了反担保手续，两人于2010年12月15日与深圳市某科技有限公司签订《抵押反担保合同》。
随后，李喜生、汤某清向原告借款100万元用以偿还两人向深圳某担保有限公司的借款，原告同意后，于2011年1月10日将100万元转入深圳某担保有限公司的账户，原告提交的中国农业银行结算业务申请书上的转款附加信息用用途一栏写明为“还借款”。反担保到期后，被告李喜生未继续提供担保，原告于2012年8月14日召开股东会，要求被告李喜生于2012年12月底前还清借款58万元。因原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。
另查明，2009年12月21日，被告李喜生将其持有的深圳市某科技有限公司15%的股份以120万元转让给原告，并于2009年12月28日办理了变更登记。
原告的诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款58万元及利息96135.00元（自2010年12月7日起按照银行同期贷款基准利率（年利率5．85％）暂计至2013年10月7曰，实际应计至该款项还清之日止），合计676135.00元；二、判令被告承担公证费用1500元；三、本案保全费用和诉讼费用由被告承担。被告答辩称：原、被告之间不存在借贷关系。原告不是本案争议事实的适格主体，原告与本案中陈述的58万元没有任何利害关系。本案中涉及的58万元款项是发生在2010年12月份，至原告起诉之日已经超过2年诉讼时效，事实上原告现在还欠被告120万元的股权转让款，一直未支付，被告保留追诉的权利，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，应就双方之间是否存在合法有效的借贷关系承担举证责任。原告提交的上海浦东发展银行网上银行电子回单、中国农业银行结算业务申请书、抵押反担保合同、委托担保协议、电子邮件和录音证据相互印证，形成完整的证据链，充分证明被告向原告借款58万元的事实；被告主张原告尚欠其120万元的转让款，原告不予认可，因被告未就此提起反诉，法院在此不予审理，被告可另循法律途径解决。关于本案的诉讼时效，根据原告提交的被告确认的2012年8月14日的股东会决议和录音，原告于当天向被告请求还款，故本案的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。故原告起诉未超过法定诉讼时效期间。综上，原告请求被告偿还借款58万元有事实和法律依据，法院予以支持。因原、被告未就借款约定利息，故应视为不支付利息。原告请求按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付自2010年12月7日起的逾期还款利息没有事实和法律依据，法院不予支持；原告于2013年10月16日诉至法院主张权利，可从起诉之次日参照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付逾期还款利息。原告请求被告支付公证费1500元于法无据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：一、被告李喜生应于判决生效之日起三日内偿还原告九江荣信达实业有限公司借款58万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率从2013年10月17日起计付至判决指定之日止）；二、驳回原告九江荣信达实业有限公司的其它诉讼请求。若被告未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10576元，由原告负担1524元，被告负担9052元。
一审宣判后，上诉人李喜生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决采信被上诉人关于当事人双方存在借贷关系的事实陈述系事实认定错误。被上诉人没有提供相互印证和充分的证据证实其主张，被上诉人提供的证据不能形成证据链证实其主张，应依法承担举证不能的责任。通过上诉人提供的己生效罗湖区人民法院民事判决书中记录的被上诉人关于涉案58万元的事实陈述，充分证实被上诉人面对庭审时一直编造事实，欺骗法庭，不如实陈述案件事实，其陈述应依法不予采信。一审判决认定汤某清与上诉人向深圳某担保有限公司借款100万元与事实不符，无任何证据证实。上诉人与深圳某担保有限公司无往来，从未与其商议借款的事，未与其达成口头或书面的借款协议。无任何证据证实上诉人与深圳某担保有限公司曾存在借贷关系。案件证据充分证实了汤某清（被上诉人的法定代表人）代表被上诉人从深圳某担保有限公司借款100万元的客观事实。事后，被上诉人在2011年1月10日通过银行转帐向深圳某担保有限公司偿还了上述100万元借款，注明用途为还借款。也充分的印证了被上诉人是上述借款的真实债务人，上诉人与深圳某担保有限公司不存在借贷关系。深圳某担保有限公司于2010年12月7日，按被上诉人法定代表人汤某清的要求向上诉人帐户支付58万元，仅是一种代付款行为。2009年12月21日，上诉人将其持有的深圳市某科技有限公司15%的股份以120万元转让给被上诉人，并于2009年12月28日办理了变更登记。上诉人与被上诉人约定在办理变更登记后三个月内支付股份转让款。付款期限届满时，被上诉人未支付上诉人转让款。上诉人收到的涉案58万元是应收取的部分股权转让款。被上诉人在欠上诉人股权转让款的情形下，无任何理由和借口追讨涉案的58万元。相反，被上诉应继续支付尚未付清的股权转让款尾款。一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系无任何证据证实，实属假想捏造事实。上诉人与被上诉人从未商议相互借款的事，也从未达成任何形式的借款协议。被上诉人是涉案100万元借贷的真实债务人，理所当然由被上诉人向深圳某担保有限公司偿还借款。被上诉人在2011年1月10日通过银行转帐偿还100万元借款时，注明用途为还借款，也充分印证了被上诉人是涉案100万元借款真实债务人的事实。不存在上诉人向被上诉人借钱代还借款的事实，否则被上诉人应在前述银行转帐支付100万元时，注明的用途为代还借款或包含代付意义的内容；金额巨大，按常理当事人双方也需进行书面确认借贷关系。
二、适用法律错误。股东之间存在矛盾，被上诉人未通知上诉人参加2012年8月14日的股东会。上诉人也未参加前述股东会。一审判决依据前述股东会形成的决议和不能证明录音时间的非法录音证据，认为本案被上诉人起诉前存在诉讼时效中断情节和起诉时未超过二年的法定诉讼时效期间系适用法律错误。无论从上诉人收取58万元款项的时间（2010年12月7日）或从被上诉人偿还100万元借款的时间（2011年1月10日）计算，距被上诉人起诉时都已超过二年的诉讼时效期间。被上诉人在二年诉讼时效期间内，未依法向上诉人提出要求或起诉。上诉人关于本案超过二年诉讼时效的主张应依法采纳。因当事人双方不存在借贷关系，一审判决适用合同法第206条、211条系适用法律错误。
三、一审程序违法。2013年12月13日一审法院第一次开庭审理本案。庭审时，合议庭要求上诉人在庭后三日内补充提供书面材料。上诉人按要求补充提供了书面的材料。而一审法院却在庭审当日作出判决（未当庭宣判），未将前述提供的补充书面材料作为案件材料审理，剥夺了上诉人的诉讼权利。关于涉案58万元的性质认定，涉及付款方深圳某担保有限公司利益，依法应追加其参加诉讼。一审未追加其参加诉讼，违反了法律关于诉讼程序的规定。
被上诉人九江荣信达实业有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，对于一审法院查明的李喜生与汤某清为深圳市某科技有限公司银行贷款向深圳市某通投资担保有公司提供反担保一事，上诉人和被上诉人予以确认。上诉人和被上诉人确认被上诉人于一审提交的合同编号为信保（抵）字第2010008-1-1号《抵押反担保合同》系本案中被上诉人所主张的李喜生和汤某清作为抵押人，深圳市某通投资担保有公司作为抵押权人的抵押反担保合同。被上诉人二审提交汤某清与深圳某担保有限公司在2010年12月5日签订的签署的《借款合同》（复印件），称汤某清以其名义代表汤某清和李喜生一起向深圳某担保有限公司借款100万元，其后深圳某担保有限公司向该二人分别转款42万元和58万元。上诉人李喜生以该《借款合同》无原件为由不予认可其真实性。被上诉人称合同原件在深圳某担保有限公司处且据该公司称合同原件已销毁。被上诉人还提交其公司章程和深圳市某科技有限公司公司章程、变更（备案）通知书，称不认可李喜生所称的股权转让，且股权转让应另案处理。上诉人对以上证据真实性予以认可，但认为不能证明被上诉人的主张。上诉人称其收到深圳某担保有限公司转款58万元附言为“往来款”，系被上诉人转给上诉人的部分股权转让款。
本院认为：被上诉人主张其代上诉人李喜生向深圳某担保有限公司清偿借款58万元后，上诉人未将该58万元偿还被上诉人，该款项与股权转让款无关；上诉人则认为其收到深圳某担保有限公司转款的58万元系被上诉人应支付的股权转让款，上诉人无须偿还。故此，本院认为，本案的争议焦点在于上诉人李喜生收到深圳某担保有限公司转款58万元的性质问题。上诉人和汤某清于2010年12月7日同时收到深圳某担保有限公司的转款，款项分别为58万元和42万元，银行电子回单注明附言为“往来款”系一个广泛的概念，该附言未明确此笔款项为借款还是股权转让款亦或其他性质款项。但以上两笔款项总额为100万元，在此前的2010年12月5日汤某清与深圳某担保有限公司签署《借款合同》、上诉人和汤某清于深圳市某通投资担保有公司签署《抵押反担保合同》约定抵押物为该二人名下房产等证据，已经形成完整的证据链可以证实被上诉人主张的款项来源过程，对上诉人有关58万元系借款的主张，本院予以采信。虽然被上诉人没有提交汤某清与深圳某担保有限公司签署《借款合同》，但该合同的款项深圳某担保有限公司已经实际支付，且被上诉人已经清偿给深圳某担保有限公司，上诉人也没有证据推翻合同的真实性。上诉人虽主张深圳某担保有限公司转款的58万元系被上诉人支付给上诉人的部分股权转让款，但上诉人不能提供深圳某担保有限公司代为支付股权转让款的依据，不能提供被上诉人与深圳某担保有限公司就支付上诉人股权转让款签署的协议，上诉人的主张没有事实依据，且无证据推翻被上诉人提交的证据，故此上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人称向被上诉人转让深圳市某科技有限公司股权，被上诉人理应支付其股权转让款，系与本案不同的另一法律关系，上诉人可另循途径解决。根据被上诉人提交的上诉人确认的2012年8月14日股东会决议和录音，被上诉人于当日向上诉人请求还款，故本案的诉讼时效中断，上诉人所称的诉讼时效问题本院不予支持。上诉人所称的原审法院程序问题，理由不充分，本院不予支持。据此，原审法院认定上诉人应偿还被上诉人借款58万元及利息无误，本院予以确认。综上，上诉人有关的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9600元，由上诉人李喜生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年八月十五日
书 记 员 徐嘉希（兼）