广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第284号
上诉人（原审被告）：惠州市惠特变压器有限公司。
法定代表人：林群。
委托代理人：黄辉，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：陈家乐，广东点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区原力变压器有限公司。
法定代表人：涂汉雄。
委托代理人：赵海俊，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
上诉人惠州市惠特变压器有限公司（以下简称：惠特公司）因与被上诉人佛山市南海区原力变压器有限公司（以下简称：原力公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年8月15日，原力公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令惠特公司向原力公司支付拖欠的货款共计348150元，并支付从起诉之日至判决确定之日止，按银行同期利率计算利息；2、本案诉讼费用由惠特公司承担。
主要事实和理由是：2010年1月16日，原力公司与惠特公司签订一份《协议书》，约定惠特公司为原力公司惠州地区的总代理，除惠特公司以外，原力公司不得直接或间接把产品销售到惠州地区的其他客户，合同从2010年1月1日起至2010年12月31日止。
其后，惠特公司在原力公司处订货并指挥原力公司向惠特公司指定的买家送货。原力公司均按惠特公司的指示交付给了惠特公司指定的收货人，然后原力公司与惠特公司结算收取货款。惠特公司与原力公司在2010年发生的交易，惠特公司支付了部分货款后，尚欠348150元货款至今未付。该款经原力公司多次催要未果。为维护原力公司的合法权益，特诉至贵院。
惠特公司答辩称：原力公司伪造、变造提供虚假证据，不能作为认定本案事实的证据，请求人民法院追究原力公司的法律责任。原力公司提供的证据《送货单》每一份都与原力公司第一次诉讼（案号：（2011）惠城法民二初字第889号）提供的证据不同，其中一份为2010年5月4日的送货单，原力公司第一次提起诉讼时在“收货单位”处无任何收货人字迹，现原力公司提供的证据在此处添加了“惠州市惠特变公司”，其他原力公司提供的12份《送货单》分别在“单价”栏、“金额”和“合计”栏处都添加了不同的数字，即原力公司所提供的证据在第一次提出诉讼做了变造，不能作为认定本案事实的证据，请求人民法院追究原力公司的法律责任。
惠特公司不欠原力公司分文货款。原力公司分别于2010年5月8日、7月1日向惠特公司供货，2月5日、5月16日、5月23日向惠特公司指定的深圳市奥斯特电气技术有限公司供货，共计货款318600元，惠特公司分别于2010年7月12日付款16000元、7月6日付款5000元、3月28日付款50000元、5月19日付款50000元、5月25日付款7000元、6月29日付款100000元、7月30日付款64800元、7月20日付款20000元、10月28日付款10000元，合计322800元，进货的货款已经付清，有原力公司出具的收款收据为证。原力公司提出的其他证据与惠特公司无关，惠特公司未收到其他供货。
原力公司提供的录音，在本案经惠特公司允许在其不知情的情况下录制的录音为非法证据，并且也没有任何关于惠特公司欠原力公司货款的相应言词及其他证据，录音中的“林某”也没有承认相应的欠款，此份证据应当属于无效证据。综上所述，请求人民法院驳回原力公司的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2010年1月16日，原力公司、惠特公司签订了一份《协议书》，其中协议约定，原力公司授权惠特公司在惠州地区（包括惠州市及其所辖县区）的总代理，总经销原力公司生产的变压器产品，原力公司不得直接或间接向惠州地区的任何第二方供货，不得允许其他代理商、经销商在惠州地区销售原力公司产品；惠特公司2010年的销售额不得低于300万，每年递增不得少于30%；原、惠特公司的货款结算期为2个月，如超出2个月外，按日息千分之一累计，原力公司给惠特公司20万元货款铺底；本协议有效期1年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止，2010年12月底，原、惠特公司双方应对本协议的执行情况进行检查，并对本协议进行修改并重新签订；如惠特公司当年完成任务，原力公司奖励惠特公司年销售额的3%。
合同签订后，原力公司于2010年1月27日、3月30日、4月3日、4月14日、5月8日、5月19日、5月28日、7月1日、7月8日、7月21日、8月3日、8月29日分别直接交货给惠特公司，其中货款为22500元、14400元、120000元、15900元、15900元、19900元、62900元、5000元、23900元、8000元、6408元、22600元，合计337408元；另外，惠特公司购买原力公司的变压器，原力公司受惠特公司的委托间接送货给深圳市奥斯特电气技术有限公司，其中2010年2月5日货款57700元、2010年5月16日货款76000元、2010年5月23日货款164000元，合计297700元。
以上二项合计惠特公司共购买原力公司变压器货款人民币635108元。惠特公司已支付原力公司货款共人民币322800元，尚欠原力公司货款人民币312308元未支付。为此，原力公司于2012年8月14日向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原力公司、惠特公司签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原力公司已按协议约定向惠特公司供货，履行了合同约定的义务，惠特公司应按协议约定向原力公司支付货款，但惠特公司未按协议支付原力公司货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。故原力公司要求惠特公司支付货款及利息的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院判决如下：被告惠州市惠特变压器有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市南海区原力变压器有限公司货款人民币312308元及利息（利息从2012年8月14日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费6522元，由被告惠州市惠特变压器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人惠特公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判为驳回原力公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由原力公司承担。
主要的事实和理由是：原审判决认定事实错误。原审判决仅凭原力公司单方提交的未经惠特公司确认的送货单认定原力公司已送货给惠特公司，是认定事实错误。原力公司提交原审法院的证据《送货单》中收货单位是在起诉时添加，货款数额也是在起诉时添加的，分别是2010年元月27日、2010年3月30日、2010年4月3日、2010年4月14日、2010年5月19日、2010年5月28日、2010年7月8日、2010年7月21日、2010年8月3日、2010年8月29日的《送货单》，货款分别为22500元、14400元、120000元、15900元、19900元、62900元、23900元、8000元、6408元、22600元，总计为316508元，这些《送货单》没有惠特公司的签名或者盖章，根本不能证明惠特公司收到过这些货物或者收货单位是惠特公司，也不能证明货款真实的数额，惠特公司事实上也未收到这些货物，原审法院用这些未经惠特公司确认的、具有严重瑕疵的证据认定惠特公司收到了这些货物和拖欠原力公司货款，属于认定事实错误。
惠特公司不欠原力公司分文货款。原力公司分别于2010年5月8日、7月1日向惠特公司供货，2月5日、5月16日、5月23日向惠特公司指定的深圳市奥斯特电气技术有限公司供货，共计货款318600元，惠特公司分别于2010年7月12日付款16000元、7月6日付款5000元、3月28付款50000元，5月19日付款50000，5月25日付款7000元，6月29日付款100000元，7月30日付款64800元，7月20日付款20000元，10月28日付款10000元，合计付款322800元，进货的货款全部付清，有原力公司出具的收款收据为证。
原审判决适用法律错误。在惠特公司不欠原力公司一分钱货款的情况下，一审法院判决惠特公司承担还款责任，并且承担利息，无任何法律依据。根据上述事实和相关法律，请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人原力公司未提交书面答辩，当庭口头答辩称，惠特公司认为仅凭送货单就认定收到货物是错误的。原力公司不仅提交送货单，还有协议书、证明、原力公司股东会的会议录音，这些都能够证明惠特公司欠原力公司货款的事实和金额。惠特公司认为不欠货款，提供了2010年5月8日到10月28日的收款收据，这些不能证明惠特公司付完了原力公司的货款，惠特公司与原力公司的交易往来3年多，交易总金额300多万元，惠特公司提交的这部分货款是原力公司承认的收到的一部分货款。根据2011年7月8日在惠特公司举行的董事会的录音，可以确认，惠特公司尚欠原力公司货款30多万元的事实。一审法院适用法律正确，希望二审法院查明事实，维持原判，驳回惠特公司的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原力公司起诉时收货单位“惠州市惠特变公司”送货单中的签名人分别为：黄某、许某、林某，并提交录音一份，主张惠特公司的法定代表人林某认可拖欠货款34万元。
一审庭审中，惠特公司表示对原力公司提交的证据不予质证。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：惠特公司是否收到了原力公司的全部货物。
双方于2010年1月16日签订的《协议书》中，并未明确约定惠特公司的收货人员，原力公司起诉主张惠特公司拖欠货款，提交了多份《送货单》，其中收货单位为“惠州市惠特变公司”的《送货单》中，2010年5月8日、2010年7月1日两份有惠特公司的法定代表人林某签收，可以直接证明惠特公司收取了该两笔货物。其他的《送货单》中签收人为黄某、许某，没有直接证据能够证明是惠特公司的员工，或是授权收货的人员，同时原力公司未提交对应的订单，该部分《送货单》不能直接单独证明惠特公司收取了载明的货物。但原力公司同时提交了录音资料一份，在录音中林某认可了拖欠原力公司的货款30余万元，能够与《送货单》中载明的货款相互印证，初步证明惠特公司拖欠原力公司的货款，此时相应的举证责任应转由惠特公司承担，提交证据证明《送货单》中签收人为黄某、许某不是惠特公司的员工，惠特公司并未收取货物。惠特公司一、二审均未提交相应的证据予以证明，从双方完成举证责任的情况相比较，应采纳原力公司提交的证据，认定惠特公司拖欠原力公司的货款312308元。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠特公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6522元，由上诉人惠州市惠特变压器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年一月二十三日
书记员 钟惠娜
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。