wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北商初保字第115号
原告张丽莉，女，汉族，1981年4月21日出生。
被告刘晓艳，女，汉族，1971年7月16日出生。
被告孙战利，男，1970年出生，汉族。
本院在审理原告张丽莉与被告刘晓艳、孙战利民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘晓艳、孙战利共同所有的位于北安市×××西门东侧楼房，房产证号为200701×××号（面积为70.1平方米）、200702×××号（面积为46.19平方米）房屋二处、北安市立交桥西××小区×号楼×号18.5平方米车库一处、北安市×××小区×号楼×号18.5平方米车库一处，原告已提供了相应的担保。
本院认为，原告张丽莉的申请符合法律规定，为了案件审结后能够顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
将被告刘晓艳、孙战利共同所有的位于北安市北方商城西门东侧楼房，房产证号为200701×××号（面积为70.1平方米）、200702×××号（面积为46.19平方米）房屋二处、北安市立交桥西××小区×号楼×号18.5平方米车库一处、北安市××小区×号楼×号18.5平方米车库一处，予以查封，查封期间不得转让、买卖、抵押、毁损。
本裁定书自在先查封解除之日起自动发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李桂云
二〇一四年八月十三日
书记员 马美英
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新29刑更863号
罪犯王海涛，男，1964年12月8日出生，汉族，新疆博湖县人，现在沙雅监狱服刑。
2012年3月22日，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2011）巴刑初字第22号刑事判决，认定罪犯王海涛犯故意杀人罪，判决有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。2014年8月10日，经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院以（2014）阿中刑减（假）字第573号刑事裁定书依法裁定，减刑十个月，附加剥夺政治权利三年不变。余刑至二〇二三年十二月一日。
执行机关沙雅监狱以罪犯王海涛在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯王海涛在服刑中的表现，进行书面审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王海涛能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2015年2月10日被评为监狱级改造积极分子一次，2016年2月15日被评为监狱级改造积极分子一次；2014年4月15日获得季度表扬一次，2014年7月16日获得季度表扬一次，2014年11月17日获得季度表扬一次，2015年3月18日获得季度表扬一次，2015年7月17日获得季度表扬一次，2015年11月17日获得季度表扬一次，2016年3月17日获得季度表扬一次。
上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。执行机关报请十个月，检察机关未提出不同意见。
本院认为，罪犯王海涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王海涛准予减刑十个月，剥夺政治权利三年不变。余刑至二〇二三年二月一日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文江
审 判 员 赵端泰
代理审判员 万 雯
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张馨月
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1867号
上诉人（原审被告）洪磊，工人。
委托代理人王娴，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱艳飞，个体户。
委托代理人王少山。
上诉人洪磊与被上诉人朱艳飞追偿权纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年6月3日作出（2013）涟高民初字第804号民事判决。上诉人洪磊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人洪磊和委托代理人王娴、被上诉人朱艳飞和委托代理人王少山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱艳飞诉称，原、被告系熟人关系，被告与涟水弗兰德服饰有限公司法定代表人黄卫红系朋友关系。2012年5月25日，涟水弗兰德服饰有限公司因经营需要，在涟水农村商业银行义兴支行贷款10万元，因发放贷款需要担保人，被告即要求原告担保该笔贷款其中5万元，原告不同意，被告即向原告承诺，如借款人不能按时偿还，被告承担25000元，被告即向原告出具了书面承诺，后原告答应了被告的请求。贷款到期后，借款人涟水弗兰德服饰有限公司未能还款，原告出资7220元偿还了部分贷款本金及利息后，银行对该笔贷款转贷至2013年4月20日，到期后，涟水弗兰德服饰有限公司仍未能还款，原告又为其代为偿还了贷款本息合计44405.44元，此后，原告经向被告催款未果，遂诉至法院，请求被告给付原告人民币25000元。
原审被告洪磊未作答辩。
原审查明，原、被告系朋友关系，被告与案外人黄卫红亦系朋友，黄卫红经营涟水弗兰德服饰有限公司。2012年4月，涟水弗兰德服饰有限公司因经营缺少资金，在江苏涟水农村商业银行贷款10万元，原告经被告要求，为该笔贷款中的5万元提供担保，其余5万元另有他人提供担保。同年10月，该笔贷款到期后，涟水弗兰德服饰有限公司无力还款，被告经黄卫红请求，又与原告及另一担保人商量，请两担保人继续提供担保，原告不愿担保，被告遂向原告承诺，如借款人不能偿还，其自愿承担一半款项，被告并向原告出具承诺书，该承诺书载明：“如果涟水弗兰德服饰有限公司在涟水农村商业银行的伍万元贷款不能按时偿还，我洪磊将承担贰万伍仟元（25000）以上承诺属实。”被告在该承诺书中签名并按手印。该承诺书出具后，原告与另一担保人分别出资替涟水弗兰德服饰有限公司归还了该笔借款利息及本金10000元，其中原告出资7220元，黄卫红向原告出具了借条，贷款机构将该笔贷款其余90000元顺延至2013年4月20日。贷款到期后，涟水弗兰德服饰有限公司仍未还款，原告遂代为归还了其所担保的款项及利息，后原告经向涟水弗兰德服饰有限公司及被告要求偿还其所替代归还的款项未果，遂诉至一审法院。
原审认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告替涟水弗兰德服饰有限公司的5万元债务提供担保，被告又向原告出具承诺，如债务人不能履行债务，其自愿承担25000元，被告的上述行为亦系对该笔50000元债务进行担保行为，该承诺向原告出具，且原、被告之间对担保数额作出约定，依据承诺内容，可以确认原、被告系该笔5万元债务的共同担保人，被告应按约定对该笔债务承担25000元的担保责任。因债务人未能履行债务，原告对其担保的全部债务承担了担保责任，其主张被告承担约定的份额，符合法律规定，应予以支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：被告洪磊于判决生效后十五日内偿还原告朱艳飞人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告洪磊负担。
一审宣判后，洪磊不服，向本院提起上诉称：1、一审审理程序不合法。一审第二次庭审中，开庭传票系上诉人妻子签收，应将开庭传票送上诉人本人签收。2、一审事实未查清。据上诉人回忆，上诉人曾经为案外人黄卫红个人贷款10万元中的四分之一提供过担保，没有为涟水弗兰德服饰有限公司的贷款担保过。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、一审程序合法。第一次庭审中，上诉人已向法庭递交了送达地址确认书，其妻子已收到开庭传票，一审程序合法。2、一审认定事实正确。被上诉人是通过上诉人洪磊认识案外人黄卫红，上诉人无论是为黄卫红个人担保，还是为涟水弗兰德服饰有限公司担保，所承诺的担保行为都是客观存在的。请求二审法院维持原判。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，涟水弗兰德服饰有限公司因经营需要向当地商业银行借款10万元，由被上诉人与另一担保人共同为该笔借款提供担保。同时，上诉人向被上诉人作出承诺，如涟水弗兰德服饰有限公司不能按时偿还，由上诉人洪磊承担25000元，现涟水弗兰德服饰有限公司已停业，其法定代表人黄卫红下落不明，被上诉人与另一担保人为涟水弗兰德服饰有限公司的借款承担了保证责任。现要求上诉人依承诺，承担25000元保证责任，符合法律规定。一审法院按上诉人填写的送达地址确认书邮寄的开庭传票，已由上诉人妻子签收，经审查，送达程序符合法律规定。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1090元，由上诉人洪磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十八日
书记员 崔 立
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1867号
上诉人（原审被告）洪磊，男，汉族，1985年1月19日生。
委托代理人王娴，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱艳飞，女，汉族，1983年8月10日生。
委托代理人王少山，江苏省涟水县高沟法律服务所法律工作者。
上诉人洪磊与被上诉人朱艳飞追偿权纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年6月3日作出（2013）涟高民初字第804号民事判决。上诉人洪磊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人洪磊和委托代理人王娴、被上诉人朱艳飞和委托代理人王少山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱艳飞诉称，原、被告系熟人关系，被告与涟水弗兰德服饰有限公司法定代表人黄卫红系朋友关系。2012年5月25日，涟水弗兰德服饰有限公司因经营需要，在涟水农村商业银行义兴支行贷款10万元，因发放贷款需要担保人，被告即要求原告担保该笔贷款其中5万元，原告不同意，被告即向原告承诺，如借款人不能按时偿还，被告承担25000元，被告即向原告出具了书面承诺，后原告答应了被告的请求。贷款到期后，借款人涟水弗兰德服饰有限公司未能还款，原告出资7220元偿还了部分贷款本金及利息后，银行对该笔贷款转贷至2013年4月20日，到期后，涟水弗兰德服饰有限公司仍未能还款，原告又为其代为偿还了贷款本息合计44405.44元，此后，原告经向被告催款未果，遂诉至法院，请求被告给付原告人民币25000元。
原审被告洪磊未作答辩。
原审查明，原、被告系朋友关系，被告与案外人黄卫红亦系朋友，黄卫红经营涟水弗兰德服饰有限公司。2012年4月，涟水弗兰德服饰有限公司因经营缺少资金，在江苏涟水农村商业银行贷款10万元，原告经被告要求，为该笔贷款中的5万元提供担保，其余5万元另有他人提供担保。同年10月，该笔贷款到期后，涟水弗兰德服饰有限公司无力还款，被告经黄卫红请求，又与原告及另一担保人商量，请两担保人继续提供担保，原告不愿担保，被告遂向原告承诺，如借款人不能偿还，其自愿承担一半款项，被告并向原告出具承诺书，该承诺书载明：“如果涟水弗兰德服饰有限公司在涟水农村商业银行的伍万元贷款不能按时偿还，我洪磊将承担贰万伍仟元（25000）以上承诺属实。”被告在该承诺书中签名并按手印。该承诺书出具后，原告与另一担保人分别出资替涟水弗兰德服饰有限公司归还了该笔借款利息及本金10000元，其中原告出资7220元，黄卫红向原告出具了借条，贷款机构将该笔贷款其余90000元顺延至2013年4月20日。贷款到期后，涟水弗兰德服饰有限公司仍未还款，原告遂代为归还了其所担保的款项及利息，后原告经向涟水弗兰德服饰有限公司及被告要求偿还其所替代归还的款项未果，遂诉至一审法院。
原审认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告替涟水弗兰德服饰有限公司的5万元债务提供担保，被告又向原告出具承诺，如债务人不能履行债务，其自愿承担25000元，被告的上述行为亦系对该笔50000元债务进行担保行为，该承诺向原告出具，且原、被告之间对担保数额作出约定，依据承诺内容，可以确认原、被告系该笔5万元债务的共同担保人，被告应按约定对该笔债务承担25000元的担保责任。因债务人未能履行债务，原告对其担保的全部债务承担了担保责任，其主张被告承担约定的份额，符合法律规定，应予以支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：被告洪磊于判决生效后十五日内偿还原告朱艳飞人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告洪磊负担。
一审宣判后，洪磊不服，向本院提起上诉称：1、一审审理程序不合法。一审第二次庭审中，开庭传票系上诉人妻子签收，应将开庭传票送上诉人本人签收。2、一审事实未查清。据上诉人回忆，上诉人曾经为案外人黄卫红个人贷款10万元中的四分之一提供过担保，没有为涟水弗兰德服饰有限公司的贷款担保过。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、一审程序合法。第一次庭审中，上诉人已向法庭递交了送达地址确认书，其妻子已收到开庭传票，一审程序合法。2、一审认定事实正确。被上诉人是通过上诉人洪磊认识案外人黄卫红，上诉人无论是为黄卫红个人担保，还是为涟水弗兰德服饰有限公司担保，所承诺的担保行为都是客观存在的。请求二审法院维持原判。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，涟水弗兰德服饰有限公司因经营需要向当地商业银行借款10万元，由被上诉人与另一担保人共同为该笔借款提供担保。同时，上诉人向被上诉人作出承诺，如涟水弗兰德服饰有限公司不能按时偿还，由上诉人洪磊承担25000元，现涟水弗兰德服饰有限公司已停业，其法定代表人黄卫红下落不明，被上诉人与另一担保人为涟水弗兰德服饰有限公司的借款承担了保证责任。现要求上诉人依承诺，承担25000元保证责任，符合法律规定。一审法院按上诉人填写的送达地址确认书邮寄的开庭传票，已由上诉人妻子签收，经审查，送达程序符合法律规定。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1090元，由上诉人洪磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十八日
书记员 崔 立
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义催字第6号
申请人浙江万羽针织有限公司。
法定代表人骆兴豪。
委托代理人任朱潘。
申请人浙江万羽针织有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年2月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为：1050005321542523，出票日期为2014年1月17日，票据金额17万元，出票人为浙江万羽针织有限公司，收款人为汕头市潮南区荣裕商行，汇票到期日为2014年7月13日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人浙江万羽针织有限公司有权请求支付。
申请费100元，公告费650元，由申请人浙江万羽针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龚朝龙
代理审判员 方 瑶
代理审判员 张 婷
二〇一四年五月十二日
代书 记员 杨春霞
浙江省义乌市人民法院
公告
（2014）金义催字第6号
本院于二零一四年二月十八日受理了申请人浙江万羽针织有限公司的公示催告申请，对其遗失的银行承兑汇票（票号为：1050005321542523，出票日期为2014年1月17日，票据金额17万元，出票人为浙江万羽针织有限公司，收款人为汕头市潮南区荣裕商行，汇票到期日为2014年7月13日）依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利，本院于二零一四年五月十二日作出了（2014）金义催字第6号判决，宣告上述票据无效。自本公告之日起，申请人浙江万羽针织有限公司对上述款项有权请求支付。
特此公告。
二零一四年五月十二日
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初2222号
原告：李天驹，男，1990年1月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王世明，执业证号15104201610766456，四川川滇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑腾伟，执业证号15104200710792186，四川川滇律师事务所律师。
被告：攀枝花市万年长房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区，统一社会信用代码91510400569712336R。
法定代表人：王磊，总经理。
原告李天驹与被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司（以下简称万年长公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天驹及其委托诉讼代理人王世明到庭参加诉讼，被告万年长公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天驹向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理完毕奥林匹克花园房屋的所有权证书；2.判令被告支付逾期办证违约金4714.31元；3.判令被告以房屋总价款为基数按日万分之一支付2017年5月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同就买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、产权登记等事宜进行了约定。原告如约履行了自己所应履行的义务，被告于2014年5月31日向原告交付了合同中约定的房屋，但至今仍未给原告办理该房屋的产权证书。按合同第二十条之约定被告的行为已严重违约。其次，在被告提供的格式条款合同中所约定的逾期办证违约金明显不合理，与在合同中原告逾期付款违约责任相比较明显不对等。原告多次与被告及政府相关行政部门沟通要求办证均未果。
被告万年长公司在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既不答辩又不到庭参加诉讼。
本院经审理查明事实如下：位于攀枝花市炳三区奥林匹克路的“奥林匹克花园”是万年长公司开发的商品房项目，万年长公司取得了该项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。原、被告于2012年11月8日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，约定：李天驹购买万年长公司开发的上述“奥林匹克花园”房屋一套，房产总价款为471431元，万年长公司应当在2014年3月30日前交付房屋，并于2015年3月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起465日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金。上述合同签订后，李天驹按约定支付了购房款，万年长公司亦将房屋交付给李天驹，并代收了李天驹维修资金、契税、产权登记及贴花费用、国土登记费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、购房款收据、维修资金收据、契税收据、产权登记费及贴花收据、国土登记费收据、公示、关于办理《奥林匹克花园住房》房产证的承诺、攀住规建发【2016】54号攀枝花市住房和城乡规划建设局关于“奥林匹克花园”项目办理规划条件核实手续相关问题的通知、人民网地方领导留言及回复网页截图等证据。被告万年长公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，由此产生的不利后果由万年长公司自行承担。
本院认为，原告李天驹与被告万年长公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李天驹按照合同约定支付了房款，被告亦向原告交付了房屋。根据合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，被告亦代为收取了原告办理房屋权属证书需要的相关税费，应当在房屋交付之日起465日为原告办理房屋权属证书，但被告至今未按合同约定履行该义务，系被告违约。现原告要求被告办理上述房屋权属证书的诉讼请求本院予以支持。被告未履行合同义务，原告依据合同约定主张被告按已付房款的百分之一支付违约金4714.31元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，要求被告以房屋总价款为基数，按日万分之一支付2017年5月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证之日止的诉讼请求，因双方对逾期办证的违约金已有明确约定，原告主张的该部分违约金并不符合该司法解释的规定，该诉讼请求既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于攀枝花市炳三区奥林匹克路的“奥林匹克花园”房屋的房屋权属证书办理登记到李天驹名下；
二、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付李天驹违约金4714.31元；
三、驳回李天驹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由攀枝花市万年长房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 尹 捷
二〇一七年七月四日
书记员 陈静怡
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01335号原告张远军。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。委托代理人韦颖。原告张远军诉被告高华、刘勇、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由代理审判员李恩刚适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭前原告张远军申请撤回对被告高华、刘勇的起诉，本院予以准许。原告张远军到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告张远军诉请：1、判令被告高华、被告刘勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司连带赔偿原告车辆维修费4720元；2、判令被告高华赔偿原告误工费和交通费2064元；3、判令被告高华赔偿原告车辆贬值费1000元；4、判令被告高华承担本案诉讼费。案件审理中原告张远军变更诉请为：判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告车辆维修费4712元。经审理查明，2015年6月15日10时许，高华驾驶刘勇所有的鄂A×××××号小型普通客车行驶至湖北省武汉市东西湖区杏园巷路口时，与原告张远军驾驶的鄂A×××××号车辆发生交通事故，造成两车不同程度受损。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具《事故认定书》认定：高华负全部责任，张远军无责任。鄂A×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时在保险期内。后原告张远军对其所有的鄂A×××××号车辆进行维修花费4720元。2015年7月31日原告张远军起诉至法院，要求如诉称。本院认为，原告张远军与高华发生交通事故是事实。武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：高华负全部责任，张远军无责任，对此责任划分本院予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司作为保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审中原告张远军明确表示只主张由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司根据核损金额赔偿其4712元的维修费，放弃对其他诉讼请求的主张，此为原告张远军对个人权益的合法处分，本院予以准许。原告张远军申请撤回对被告高华、刘勇的起诉，本案诉讼费由其自己承担。原告张远军因交通事故造成的经济损失确定为：车辆维修费4712元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司作为保险人，在交强险范围内赔偿原告张远军保险金2000元，在商业三者险范围内赔偿原告张远军保险金2712元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险责任范围内赔付原告张远军保险金计人民币2000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业三者险责任范围内赔付原告张远军保险金计人民币2712元，于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告张远军负担。本判决为终审判决。代理审判员李恩刚二〇一五年八月二十日书记员汤梦丹
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第199号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王尕对，女，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）魏海龙，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
王尕对因魏海龙饲养动物致人损害纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（以下简称临夏中院）(2014)临民终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王尕对依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款向本院提出再审申请，请求：（1）撤销原一、二审民事判决。（2）判令被申请人赔偿伤残赔偿金10216元；伤残鉴定费1730元，因申请司法鉴定所产生的交通费400元；合计12346元。（3）二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由是：（1）原一、二审判决事实认定清楚，但责任划分错误。本案事实存在三个需要强调的问题：一是被申请人将帐篷及其饲养的黑狗搭建在邻接水渠管道和村道路边，这一事发地属于本村村民经常出入的公共场所。二是事发当天申请人正是在巡查集体水泵的途中。三是申请人在路过时，被申请人与申请人吵闹，并将申请人拉扯进其帐篷内，其后，申请人为摆脱其拉扯在慌乱之中跑出帐篷时被被申请人拴在帐篷旁的黑狗咬伤。（2）2014年7月2日，申请人前往甘肃天平司法医学鉴定所申请鉴定，最终鉴定结果为十级伤残。由此产生了1730元的伤残鉴定费和搭乘出租车的400元交通费（每次交通费200元)。请求判令被申请人依法赔偿残疾赔偿金20216元，伤残鉴定费1730元，因申请司法鉴定所产生的交通费400元。要求被申请人对以上损失给予赔偿。（3）需要补充说明的一点是：之前本村2名村民也被该狗咬伤过。魏海龙明知其饲养的黑狗有咬人的恶习，对申请人被狗咬伤这一结果应该是明知的、放任的。申请人没有过错，被申请人应承担全部责任而不是90％。
魏海龙辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判合理合法，被答辩人无理缠诉，请求驳回其再审申请。
本院认为，（一）关于责任划分问题。本案王尕对对原审法院查明的案件事实是认可的，仅对责任划分不予认可。但原审法院考虑王尕对与魏海龙打闹的情形，判处其承担10%的过错责任，亦无不当。对王尕对请求魏海龙承担全部责任的请求本院不予支持。
（二）关于伤残鉴定问题。再审申请中，王尕对请求判令魏海龙依法赔偿残疾赔偿金20216元，伤残鉴定费1730元，因申请司法鉴定所产生的交通费400元。但王尕对的再审材料中并未提供伤残鉴定结论及相应的鉴定费用单据。查二审卷宗，亦无相关的鉴定材料，故王尕对的此一申请缺乏证据支持，本院不予认定。
综上，王尕对的再审申请无事实和法律依据，原审法院认定事实和适用法律并无不当，案件的处理也符合实际情况。王尕对的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回王尕对的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 张 永 梅
代理审判员 龙 鑫
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 满春梅（代）
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0802民初2598号
原告：吉安市牵手物业服务有限公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道皇庭世家门面，统一社会信用代码：91360802698471575R。
法定代表人：雷保生，董事长。
委托诉讼代理人：高兴，江西秉志律师事务所律师，特别授权。
被告:王水朝，男，汉族，1954年8月22日出生，住江西省吉安市吉州区，
原告吉安市牵手物业服务有限公司与被告王水朝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉安市牵手物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王国勇
二〇一七年十月十三日
书记员 廖 青
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0226执1743号
申请执行人宁海县卫生和计划生育局，住所地浙江省宁海县跃龙街道天广路12号。
法定代表人章武科，男，局长。
被执行人刘爱新，男，1986年5月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被执行人谢和英，女，1985年7月21日出生，汉族，住浙江省宁海县。
本院在执行宁海县人口和计划生育局对刘爱新、谢和英作出的宁卫计征字（2015）第272号征收社会抚养费决定一案过程中，查明被执行人刘爱新、谢和英暂无财产可供执行，申请执行人亦同意本案执行程序先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对宁海县人口和计划生育局作出的宁卫计征字（2015）第272号征收社会抚养费决定的执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人刘爱新、谢和英有可供执行的财产，可凭本裁定书再次向本院申请强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 陈雅珍
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复209号
复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
申请执行人：冯宠辉，男，1970年8月14日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：牟先平，女，1974年8月26日出生，汉族，住广西玉林市。
委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。
委托代理人:赖敏健,住广西玉林市。
玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人冯宠辉、牟先平与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月24日作出（2016）桂09执异175号执行裁定书。盛业公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院查明，冯宠辉等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向冯宠辉等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，冯宠辉等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。
玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。
2016年4月12日，玉林中院对冯宠辉等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司帐户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款帐户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为冯宠辉等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人玉林市盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人冯宠辉等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。
2016年10月24日，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异175号裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月15日立案已过申请执行时效期间。
结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？
本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。
综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请。维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异175号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷丽芬
审 判 员 刘琼珍
代理审判员 王华妍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谢乃功
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂执复209号复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。法定代表人：梁武余，董事长。委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。申请执行人：冯宠辉，男，1970年8月14日出生，汉族，住广西玉林市。申请执行人：牟先平，女，1974年8月26日出生，汉族，住广西玉林市。委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。委托代理人:赖敏健,住广西玉林市。玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人冯宠辉、牟先平与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月24日作出（2016）桂09执异175号执行裁定书。盛业公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明，冯宠辉等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向冯宠辉等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，冯宠辉等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。2016年4月12日，玉林中院对冯宠辉等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司帐户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款帐户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为冯宠辉等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人玉林市盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人冯宠辉等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。2016年10月24日，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异175号裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月15日立案已过申请执行时效期间。结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请。维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异175号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  雷丽芬审 判 员  刘琼珍代理审判员  王华妍二〇一六年十二月十九日书 记 员  谢乃功
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2945号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区同兴街10号。
负责人：宋金龙，系该分中心负责人。
委托诉讼代理人：刘大为，系辽宁利金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小溪，系辽宁利金律师事务所律师。
被告：李学林，男，汉族，1980年10月20日生，住四川省阆中市金子乡灯盏坝村*组**号。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心诉被告李学林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小溪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月5日被告向原告处申请办理中信银行信用卡，原告经严格审查被告的申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为4033930010669936的中信银行信用卡一张。发卡后被告便开始使用该卡进行消费透支。被告于2016年8月27日缴款730元后再无还款。截至2017年2月27日，被告应还金额为62932.14元（消费本金48126.35元、违约金5440.52元、消费利息3889.96元、滞纳金3414.13元、分期手续费2052.18元、杂费9元）。故诉至法院请求判令：1、被告偿还信用卡透支款62932.14元（消费本金48126.35元、违约金5440.52元、消费利息3889.96元、滞纳金3414.13元、分期手续费2052.18元、杂费9元）；2、被告就本金62932.14元自2017年2月28日起至款项履行完毕之日止按日利率万分之五标准支付透支利息；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明：被告李学林2012年11月5日向原告申请办理中信银行信用卡，在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签字，表明其自愿遵守该规定及注意事项，合约约定：持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长为50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未偿还当期最低还款额，除按日利率万分之五计收透支利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。原告经严格的审查后，向被告核发了卡号为4033930010669936的中信银行信用卡一张。发卡后被告使用该卡进行消费透支,截至2017年2月27日，被告尚欠原告信用卡本金48126.35元、违约金5440.52元、利息3889.96元、滞纳金3414.13元、杂费9元。
本院确认的上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡（个人卡）申请表》、信用卡交易明细、余额构成表及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，经持卡人申领，由银行或信用卡公司依照其对用户的信用度与还款能力判断后发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时负有还款义务。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，被告申领信用卡应视为其接受原告提出的条件和约束，原告向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。现原告以被告拖欠原告信用卡透支款为由诉至本院，要求被告给付本金的请求符合合同约定，本院予以支持；关于原告请求被告支付利息、违约金、滞纳金、杂费各项，合约中均有约定，本院予以支持，但应计付至本判决确定的给付之日止；关于分期手续费一项，原告未能提供证据证明其向被告提供了分期还款服务、收费依据及计费标准，故不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学林偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡透支本金48126.35元；
二、被告李学林偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截至2017年2月27日的违约金5440.52元、利息3889.96元、滞纳金3414.13元、杂费9元；
三、被告李学林就本金48126.35元向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心支付自2017年2月28日起至本判决确定的给付之日期间的利息，按日利率万分之五标准计算；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心其他诉讼请求。
本案案件受理费1820元（含案件诉讼费1370元、公告费450元），由被告李学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 金 晶
人民陪审员 张 健
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘贵霞
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执481号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司龙啸支行,住安徽省安庆市。
法定代表人：强勇，该行行长。
被执行人:柯幼兵。
被执行人：章凌。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖安宜公证字第xxx号公证债权文书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人柯幼兵、章凌银行帐户存款xxxx元或查封，扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴应南
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 康
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终580号
上诉人（原审被告）：佛山市南海讯联信息有限公司，住所地佛山市南海区里水镇得胜村里官路大朗路段（原佛山市南海钢管厂厂房）。
法定代表人：陈家俭，该公司经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈颖诗，广东昊法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市奥康通信设备有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：何卫华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施爱欣，该公司行政总监。
上诉人佛山市南海讯联信息有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0113民初11140-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人佛山市南海讯联信息有限公司上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。二、合同中并未明确约定由特定法院管辖，而是选择有管辖权的法院管辖，应适用法定管辖的原则，由被告住所地法院即上诉人住所地佛山市南海区人民法院管辖。三、在被上诉人提交的起诉状中，被上诉人写到的“第一批货物我方发过去，对方立即将货款支付给我们。”即《产品购销合同》的实际履行地为上诉人住所地即佛山市南海区。综上，请求撤销原审裁定，将本案依法移送至佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”根据被上诉人提交的《产品购销合同》显示，双方并未明确约定合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地可视为合同履行地。被上诉人住所地位于本市番禺区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以认可。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年三月二十七日
书记员 李文琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终580号上诉人（原审被告）：佛山市南海讯联信息有限公司，住所地佛山市南海区里水镇得胜村里官路大朗路段（原佛山市南海钢管厂厂房）。法定代表人：陈家俭，该公司经理。委托诉讼代理人:ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈颖诗，广东昊法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市奥康通信设备有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：何卫华，该公司董事长。委托诉讼代理人：施爱欣，该公司行政总监。上诉人佛山市南海讯联信息有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0113民初11140-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人佛山市南海讯联信息有限公司上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。二、合同中并未明确约定由特定法院管辖，而是选择有管辖权的法院管辖，应适用法定管辖的原则，由被告住所地法院即上诉人住所地佛山市南海区人民法院管辖。三、在被上诉人提交的起诉状中，被上诉人写到的“第一批货物我方发过去，对方立即将货款支付给我们。”即《产品购销合同》的实际履行地为上诉人住所地即佛山市南海区。综上，请求撤销原审裁定，将本案依法移送至佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”根据被上诉人提交的《产品购销合同》显示，双方并未明确约定合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地可视为合同履行地。被上诉人住所地位于本市番禺区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以认可。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  曾文莉审判员  陈弋弦二〇一七年三月二十七日书记员  李文琪
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长经开执第00139号
申请执行人：吉林临工商贸有限公司，住所地长春市。
法定代表人：张子明，该公司总经理。
被执行人：孙颖，女，1984年5月8日生，汉族，住吉林省九台市。
被执行人：林涛，男，1970年5月20日生，汉族，住吉林省九台市。
申请执行人吉林临工商贸有限公司与被执行人孙颖、林涛租赁合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人孙颖、林涛暂无财产可供执行，申请执行人吉林临工商贸有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2013）长经开民初字第900号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文军
审 判 员 申世永
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吕 昆
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执769号
申请执行人王新颜，女，1975年11月29日出生。
被执行人兰爱红，男，1972年6月3日出生。
申请执行人王新颜与被执行人兰爱红因抚养费纠纷一案，本院于2014年10月28日作出的（2014）怀民初字第06439号民事调解书，该调解书确定被告兰爱红每月向原告王�颜支付兰天雄的抚养费。申请执行人王新颜于2017年3月9日向本院申请强制执行，本院于2017年3月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年3月9日向申请执行人王新颜发出提供线索和执行风险告知书。我院依法扣划被执行人兰爱红银行存款人民币三千一百元。经本院查询被执行人兰爱红房屋、车辆，未发现被执行人兰爱红有其他可供执行的财产。本院于2017年5月16日依法对被执行人兰爱红采取纳入失信被执行人名单措施，但其仍未履行义务。申请执行人王新颜亦无法提供被执行人兰爱红财产线索。经与申请执行人王新颜联系，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人王新颜尚未实现的债权，应由被执行�兰爱红继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，申请执行人王新颜发现被执行人兰爱红有可供执行财产或被执行人兰爱红有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任继全
审 判 员 朱洪日
代理审判员 王长山
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 晴
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0324执197号
申请执行人唐荣荣，女，1971年12月30日生，汉族，全州县。
被执行人李仁树，男，1974-9-9出生，汉族，住全州县。
被执行人全州县聚鑫食品有限公司，汉族，住所地全州县才湾镇小坪岭。
唐荣荣与全州县聚鑫食品有限公司、李仁树民间借贷纠纷一案，全州县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）桂0324民初3156号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人全州县聚鑫食品有限公司、李仁树没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐荣荣向本院申请强制执行，本院于2018年1月26日依法立案受理。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令向申请人唐荣荣给付借款1600000元、支付迟延履行期间加倍债务利息及负担案件受理费11720元、申请执行费18400元。
本院在执行中，于2018年2月1日、6月6日通过全国执行网络查控系统，查询了被执行人的车辆、房产土地、银行存款、互联网银行、工商登记等财产信息；我院于2018年2月将被执行人纳入全国失信被执行人名单库。现被执行人确无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结全州县人民法院（2017）桂0324民初3156号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再继续进行查封、冻结申请的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面继续查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 杨怀青
二〇一八年六月十五日
法官助理 王荣明
书 记 员 蒋 鹏
广西壮族自治区全州县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0324执197号申请执行人唐荣荣，女，1971年12月30日生，汉族，全州县。被执行人李仁树，男，1974-9-9出生，汉族，住全州县。被执行人全州县聚鑫食品有限公司，汉族，住所地全州县才湾镇小坪岭。唐荣荣与全州县聚鑫食品有限公司、李仁树民间借贷纠纷一案，全州县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）桂0324民初3156号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人全州县聚鑫食品有限公司、李仁树没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐荣荣向本院申请强制执行，本院于2018年1月26日依法立案受理。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令向申请人唐荣荣给付借款1600000元、支付迟延履行期间加倍债务利息及负担案件受理费11720元、申请执行费18400元。本院在执行中，于2018年2月1日、6月6日通过全国执行网络查控系统，查询了被执行人的车辆、房产土地、银行存款、互联网银行、工商登记等财产信息；我院于2018年2月将被执行人纳入全国失信被执行人名单库。现被执行人确无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结全州县人民法院（2017）桂0324民初3156号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再继续进行查封、冻结申请的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面继续查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请人承担。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 员 杨怀青二〇一八年六月十五日法官助理 王荣明书 记 员 蒋 鹏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申220号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡战松，男，汉族，1955年3月1日生，住登封市。
委托诉讼代理人：杨俊峰，登封市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张黎鹏，登封市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市水务局，住所地：登封市嵩山路27号。
法定代表人：翟国臣，该局局长。
委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武雪凤，该局工作人员。
再审申请人胡战松与被申请人登封市水务局劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终5432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡战松申请再审称：一、二审判决以其与被申请人之间的纠纷已超过20年法定最长诉讼时效为由驳回其诉讼请求是错误的；一、二审判决认定事实错误，其与被申请人之间存在事实的劳动关系。
登封市水务局提交意见称：一、二审判决正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，申请人申请再审称其与被申请人之间的纠纷未超过20年法定最长诉讼时效，但其未能提供证据证实，本院不予支持。原登封县水利专业队是原登封县革命委员会成立的一个常年搞工程的劳动组织，并非劳动法意义上的用人单位，水利队队员仍是人民公社社员且属农业户籍，且申请人未办理招工手续，原登封县水利专业队根据申请人参加劳动的出勤情况兑现粮款，双方关系不符合劳动关系的性质，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡战松的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 丁俊立
审判员 蒋德军
二〇一七年三月二十日
书记员 张运云
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0829民初1203号
原告:叶某，女，1984年10月10日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，
委托诉讼代理人刘强玉，江西安平律师事务所律师。
被告：伍某，男，1980年3月24日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，
原告叶某与被告伍某离婚纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告叶某于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告叶某负担。
审判员 邹光伟
二〇一七年七月十三日
书记员 周露婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第503号
申请执行人：薛光明，男，1984年4月6日出生，住青岛市黄岛区。
被执行人：王雷，男，1980年3月27日出生，住青岛市黄岛区。
被执行人：袁美芬，女，1981年12月6日出生，住青岛市黄岛区。
申请执行人薛光明与被执行人王雷、袁美芬买卖合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第2832号民判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付7705元。在执行过程中，被执行人已履行完法律文书规定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）黄商初字第2832号民判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 王永申
审判员 王连敬
二〇一五年二月二十八日
书记员 姜茂喜
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）合民初字第288号
原告：黄x，198x年X月X日出生，汉族，住所地：合浦县廉州X村委会*组*号。
委托代理人：陈x强，广西n律师事务所律师。
委托代理人：陈x文，广西n律师事务所律师。
被告：杨x君，男，199x年X月X日出生，汉族，住所地：合浦县廉州镇X社*号。
原告黄x与被告杨x君健康权纠纷一案，本院于2012年2月22日受理后，依法适用简易程序由审判员陈x良独任审判，于2012年3月26日公开开庭进行了审理。原告黄x及其委托代理人陈x强、陈x文，被告杨x君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月7日17时许，被告的母亲檀x珍到原告经营的位于合浦县廉州镇x路x号农资服务部指责原告抢其生意，双方于是发生口角，之后被告上前辱骂原告，并从地上拿起一块砖砸向原告，该砖块砸不中原告而将原告的店铺内的玻璃柜砸烂，随后，被告又将原告打伤。此事经原告报案后，合浦县公安局依法对被告作出行政拘留5天的行政下罚。原告受伤后，在合浦县人民医院住院治疗8天，用去医疗费4401.8元。纠纷发生后，经公安机关调解，被告仍不同意赔偿原告的损失。为此，请求法院判决被告赔偿医疗费4401.8元，误工费384元，住院伙食补助费320元，护理费400元，合计5505.8元给原告。
原告对其主张在举证期限内提交下列证据：
证据一：原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二：行政处罚决定书，证明原告的损害是被告的过错造成的。
证据三：原告住院期间的病案材料：1、医疗费发票；2、病历；3、用药清单；4、检查报告；5、住院志。证明原告因伤入院治疗的8天，支出治疗费4401.8元。
被告口头辩称：由于原告用粗口骂其母亲，其上前制止原告的行为未果后，便拿砖块掷原告，但掷不中而掷中原告店铺内的玻璃柜。原告看见自己的玻璃柜被砸烂即上前打其，于是引发冲突。在本案中，其与原告均有过错，其只应承担50%的责任。同时，由于原告的治疗费中有多项费用不合理，且其也受伤住院治疗，故其只应赔偿原告治疗费中的医药费2478元，其他费用不予赔偿。
被告对其主张没有提交证据。
依据原告的起诉和被告的答辩意见，本案争议焦点为：1、原告的治疗费4401.8元是否治伤所需。2、被告应否赔偿原告的损失5505.8元。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据一、证据二没有异议。本院对原告提交的被告没有异议的证据一、证据二予以确认。证据一、证据二能证明原告受伤是被告的行为造成的。被告对原告提交的证据三没有异议，但认为证据三所证明的医疗费4401.8元不是本案纠纷发生的。本院认为，原告提交的证据三具有真实性，合法性，关联性，可采信为本案证据。证据三能证明原告受伤治疗支出治疗费4401.8元。
综合全案证据和庭审笔录，本院对本案的以下法律事实予以确认。原告和被告的母亲檀x珍均在合浦县廉州镇高坡路段经营农资。2012年1月7日17时许，原告和被告的母亲相互指责对方抢走自己的顾客发生争吵，在对骂过程中原告用粗口骂被告的母亲。被告听见原告用粗口骂自己的母亲时，便上前制止原告的行为，但原告不听，仍用粗口骂被告的母亲。于是被告拾起一砖块向原告掷去，原告闪开后，砖块掷中原告店铺里的玻璃柜，遂引起原、被告发生争打。争打中，双方均受伤。原告受伤后报警。公安民警到现场处理后，原告即到合浦县人民医院检查并住院治疗8天，共用去治疗费4401.8元。原告住院期间，由其胞姐黄c护理。2012年2月1日，合浦县公安局对被告处以行政拘留5日的处罚。
关于本案争议的第一个争议焦点，即原告的治疗费4401.8元是否治伤所需的问题。本院认为，原告被被告打伤而到医院治疗支出的治疗费4401.8元，有原告提交的医疗费发票为凭，故该治疗费系原告治伤所支出的。被告主张该治疗费并非治伤所需，但无相反证据证明，对被告该主张，本院不予采信。
关于本案争议的第二个焦点，被告应否全额赔偿原告的经济损失的问题。本院认为，原告与被告的母亲因相互指责对方挖走自己的顾客发生争执过程中，原告用粗口谩骂被告的母亲系引发原、被告发生撕打的一个原因。对此，原告有过错，应负次要赔偿责任，应对其受伤承担相应的民事责任。被告在原告用粗口骂其母亲后，用砖块掷原告也是引发双方发生撕打的主要原因。对此，被告也有过错，应对原告受伤承担的民事责任。综合原、被告的过错程度，由被告对原告受伤承担70%的赔偿责任。原告受伤造成的损失为医疗费4401.8元，误工费48元／天×8天=384元，住院伙食补助费40元／天×8天=320元，护理费50元／天×8天=400元，合计5505.8元，由被告承担70%的赔偿责任即3853.5元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
被告杨x君赔偿原告黄x医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费3853.5元。
本案受理费50元减半收取25元由原告负担7.5元。被告负担17.5元。受理费原告已预交，被告在履行本判决书确定的赔偿义务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 陈x良
二〇一二年四月十日
书记员 张 x
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳民初字第426号
原告邓金生，男，汉族。
被告强丕生，男，汉族。
被告郭武兵，男，汉族。
被告山西地方电力有限公司柳林分公司。
法定代表人胡兴江，系该公司经理。
本院在审理原告邓金生与被告强丕生、郭武兵、山西地方电力有限公司柳林分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告邓金生以原被告双方已自行和解为由，于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告双方自行和解，有利于社会和谐稳定，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邓金生撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓金生承担。
审 判 长 刘丑小
审 判 员 李婷懿
人民陪审员 穆艳艳
二〇一五年九月九日
书 记 员 李彩霞
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初40号
原告：姜海波，男，住敦化市
被告：范新春，男，住敦化市。
被告：王合焕，男，住敦化市。
被告：代方群，男，住敦化市。
被告：鲁亚平（代方群之妻），女，住敦化市
被告：商昌亮，男，住敦化市
原告姜海波与被告范新春、王合焕、代方群、鲁亚平、商昌亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜海波，被告王合焕、代方群、商昌亮到庭参加诉讼，被告范新春、鲁亚平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
姜海波向本院提出诉讼请求：1.判令范新春、王合焕给付借款本金10万元，由担保人代方群、鲁亚平、商昌亮承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月10日，范新春、王合焕在原告处借款人民币10万元，借款期限为6个月，约定2016年6月10日还款，月利率为3分，由代方群、鲁亚平、商昌亮作为担保人。到期后，2016年8月10日，范新春给付利息5万元，本金10万元至今未还。原告多次催要，范新春、王合焕以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院，要求范新春、王合焕立即给付本金10万元。如果没有代方群、鲁亚平、商昌亮的担保，我也不能借款，故要求担保人承担连带责任。
范新春未到庭、未答辩。
王合焕辩称：借款的事实属实，但范新春还5万元我不清楚，是否是还本金还是利息我也不清楚，但是范新春后来跟我说过还给姜海波5万元。我同意偿还姜海波本金10万元。
代方群辩称：借款事实存在，当时，姜海波夫妻俩帮我们忙给出借款，我们积极配合还姜海波的钱，对于我承担担保责任没有意见。
鲁亚平未到庭、未答辩。
商昌亮辩称：同代方群的答辩意见一致，我同意承担担保责任，但涉案的借款主要是范新春的责任。
经审理查明：2015年12月10日，范新春、王合焕向姜海波借款10万元，范新春、王合焕为姜海波出具借条，约定使用期限为半年，于2016年6月10日还款。同一天，姜海波与范新春、王合焕对上述款签订借款协议书，内容为：“甲方：姜海波，乙方范新春、王合焕。经甲乙双方认真友好协商，甲方同意将自有资金借给乙方使用，具体协议如下：一、借款期限为自2015年12月10日至2016年6月10日止。二、乙方在使用借款期间，利率为3分。三、甲方给乙方资金到期可根据甲方要求还本金、利息一起结算。四、甲方借给乙方资金（现金）人民币10万元整，使用期限半年，利率3分。五、望甲乙双方共同遵守承诺，认真执行协议精神，诚心诚意按协议规定完成还款计划，确保协议顺利执行。六、违约责任：乙方给甲方抵押物站北村草莓基地北窖头房2个作为抵押，如到期未归还，乙方无条件将窖头房归甲方所有。七、此协议未尽事宜，双方协商解决。八、此协议一式两份，双方签字生效。甲方姜海波签名，乙方范新春、王合焕签名，担保人代方群、鲁亚平、商昌亮签名。”
另查明，2016年8月10日，范新春给付姜海波利息5万元，范新春、王合焕尚欠本金10万元至今未还。
认定上述事实的证据有：借条、借款协议书。
本院认为，范新春、王合焕与姜海波签订借款协议书，向姜海波借款10万元，该借款合同，不违反法律禁止性规定，依法受法律保护。《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”范新春已给付姜海波利息5万元，从借款之日至起诉之日止的利息未超过司法保护民间借贷利率的上限规定，本院予以支持。借款合同中，虽然约定范新春、王合焕将位于站北村草莓基地窖头房作为抵押，但双方之间未办理抵押登记手续，抵押权未生效。姜海波已按借款协议约定为范新春、王合焕提供了借款10万元，范新春、王合焕应当按照诚实信用原则履行还款义务，代方群、鲁亚平、商昌亮作为保证人在借款协议上签名，亦同意承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范新春、王合焕于本判决生效后五日内给付原告姜海波人民币10万元；
二、被告代方群、鲁亚平、商昌亮对上述款项承担连带给付责任；代方群、鲁亚平、商昌亮承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告范新春、王合焕负担，被告代方群、鲁亚平、商昌亮承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴文姬
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 琦
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01505-1号
申请执行人ＸＸ威。
申请执行人张美霞。
被执行人陈昌龙。
申请执行人ＸＸ威、张美霞与被执行人陈昌龙机动车交通事故责任纠纷一案，建湖县人民法院于2015年3月20日作出的（2015）建冈民初字第0173号民判决书已发生法律效力。该协议内容如下：“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内合计赔偿原告ＸＸ威、张美霞122000元（含精神损害抚慰金），在商业三责险范围内赔偿原告ＸＸ威、张美霞17525元，合计139525元（名称：建湖县人民法院；帐号：3209251901201000468113；开户行：建湖县农村商业银行）；二、被告陈昌龙在本判决生效之日起十日内在交强险范围内合计赔偿原告ＸＸ威、张美霞122000元，在交强险限额外赔偿原告ＸＸ威、原告张美霞18448元，合计140448元。三、被告恒兴公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ威、张美霞合计923元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告ＸＸ威、张美霞其余的诉讼请求。案件受理费2122元，减半收取1061元，鉴定费2780元，合计3841元，由原告ＸＸ威、张美霞负担2689元，由被告陈昌龙负担576元，由被告恒兴公司负担576元。”执行过程中，除对被执行人陈昌龙所有的车号为苏JNU2**开瑞牌车辆外，未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）建冈民初字第0173号民判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一六年一月二十三日
书记员 王 淑
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0122民初381号
原告徐学聪，男，1973年7月27日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
被告柴金科，男，1946年10月4日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
被告潘生佳，男，1956年9月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告甘永辉，男，1957年12月16日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告晋宁县晋城武佳制砖有限公司。
法定代表人：方德智。
住所：昆明市晋宁区晋城镇石碑村。
本院在审理原告徐学聪诉被告柴金科、潘生佳、甘永辉、晋宁县晋城武佳制砖有限公司企业承包合同纠纷一案中，原告徐学聪于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐学聪的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条第一款之规定裁定如下：
准予原告徐学聪撤回起诉。
案件受理费16123元，减半收取8061.50元，由原告徐学聪承担。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 唐跃琼
人民陪审员 王本清
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张媛媛
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1653号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人陈慧清、郑怡。
被上诉人（原审原告）钱钊法。
委托代理人吴燕。
原审被告周群龙。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人钱钊法，原审被告周群龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年11月2日19时15分许，由周群龙驾驶其所有的浙A×××××号小型客车，在杭州市滨江区江晖路由南向北行驶至滨安路以南路段时，与在江晖路机动车道上由北向南行驶的骑行电动自行车的钱钊法相撞，造成两车损坏及钱钊法受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队道路交通事故认定书认定，钱钊法和周群龙负本次事故的同等责任。经武警浙江总队杭州医院诊断，钱钊法全身多处车祸伤，盆骨骨折、左膝髌骨骨折、左下肢皮肤脱套伤，左下肢神经血管肌腱损伤、头部皮肤撕脱上、脑震荡等。后钱钊法又先后在杭州市第一人民医院、杭州市滨江区妇幼保健院住院治疗。2013年8月1日，钱钊法就上述期间产生的费用向原审法院提起诉讼，该案经过二审，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭民终字第3290号生效判决书。2013年11月19日，钱钊法因反复左髋疼痛伴左下肢活动受限数月到杭州市第一人民医院住院治疗，期间施拆除钢板螺钉和人工髋关节置换手术，共住院38天。前后共计支出合理的医疗费用59889.16元（其中医保自费自理部分为6268.75元）。原审法院另查明，浙A×××××号车辆在平安保险投保机动车第三者责任强制保险和500000元不计免赔第三者商业险，其中交强险限额122000元已全部赔付完毕。2013年12月，钱钊法诉至原审法院，请求判令：周群龙、平安保险赔偿医疗费用、误工费、护理费等共计43743.6元；平安保险在机动车保险范围内优先承担赔偿责任；本案诉讼费用由周群龙、平安保险共同承担。
原审法院认为，一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险122000元责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因交强险限额122000元已全部赔付完毕，超出部分的各项损失应由平安保险根据商业险合同赔偿，肇事车辆浙A×××××号驾驶员周群龙负事故的同等责任，应承担事故损失60%的赔偿责任。二、钱钊法该次住院治疗38天，主张该期间产生的住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费，其中护理费用应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年收入40087元的标准计算，误工损失按其实际年收入33600元计算应属合理，故上述损失原审法院确认为住院伙食补助费1900元、护理费4173元、营养费1900元、误工费3498元。钱钊法此期间产生的交通费损失，原审法院酌情确认为300元。就钱钊法的医疗费主张，周群龙、平安保险抗辩称鉴定时钱钊法的治疗就已终结，内固定不需要取出，本次的医疗费系不必要产生的支出，原审法院认为，公民享有生命健康权，具有通过医疗行为达到更良好的身体状态的权利，钱钊法用于治疗因交通事故所致伤情的医疗费用支出应属合理，原审法院予以支持。综上，钱钊法共计损失为71660.16元。上述损失，根据事故责任比例，钱钊法需自行承担40%为28664.06元，其中自担医疗费部分为23955.66元，从保障受害人能够及时获得赔偿角度，医疗费中的医保自费自理部分6268.75元应首先计算入钱钊法自负损失数额内。故平安保险仍应在商业险范围内承担周群龙的赔偿责任即42996.10元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安保险于判决生效后15日内在第三者责任商业保险范围内赔偿钱钊法因本次交通事故造成的合理损失42996.10元；二、驳回钱钊法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费894元，减半收取447元，由钱钊法负担7元，由周群龙负担440元。
宣判后，平安保险不服，向本院上诉称：各方当事人就本次事故已经进行了一次诉讼，所有争议均在前案中处理完毕，根据一事不再理原则，法院应驳回钱钊法的全部诉讼请求。前案中，钱钊法对当时的伤情已做过伤残和三期的鉴定。该鉴定报告第4页写明“内固定不需要拆除”。鉴定机构评残的基础是治疗终结，内固定无需拆除就说明该次事故的治疗已经全部终结，因此不可能也不应该产生另外的费用。医疗费、住院伙食补助费及交通费不应重复判赔；平安保险已经根据鉴定的期限对营养费、护理费进行了赔付，不应重复判赔。综上，原判认定事实不清、适用法律不当，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人无需支付钱钊法任何费用，本案诉讼费由钱钊法承担。
被上诉人钱钊法答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2013年11月19日钱钊法进行的手术是骨折钢板螺钉和人工髋关节置换手术，该手术是发生交通事故后所必须行使的手术，故对本次治疗的医疗费应该予以认可。关于住院伙食补助费、营养费和护理费，钱钊法只是主张了住院期间的费用，超出住院期间的费用没有主张，故一审法院的相关认定是合理的。
原审被告周群龙未进行口头或书面答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据钱钊法提交的住院病历、出院记录和手术记录单，此次全髋关节置换术并非拆除内固定，而是钱钊法因案涉事故受伤后进行的后续治疗，故钱钊法因此次住院手术产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费具有合理性，原判依据业已生效的（2013）浙杭民终字第3290号民事判决确定的责任比例对上述损失数额予以支持并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周佳
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保403号
原告中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
被告叶聿圳，男，1973年9月6日出生，住三明市。
被告陈银琴，女，1971年1月6日出生，住三明市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三明分行与被告叶聿圳、陈银琴借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告叶聿圳、陈银琴银行存款5988.71元或查封、扣押价值相当的财产。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三明分行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被告叶聿圳、陈银琴银行存款5988.71元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 林路明
审判员 陈 芳
审判员 陈 昌
二〇一六年七月十九日
书记员 李曼莹
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌达民一初字第0499号
原告姚新福，男，1965年5月15日出生，汉族，系个体工商户，现住宁夏回族自治区平罗县。
被告王振平，男，1969年4月29日出生，汉族，无职业，现住乌海市乌达区。
原告姚新福与被告王振平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告姚新福到庭参加了诉讼。被告王振平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告姚新福诉称，原、被告系朋友关系，2011年3月24日，被告向原告借款30万元，支付利息1.2万元后又陆续向原告借款共计85万元，并于2012年11月21日为原告书具欠款一张。经原告多次索要，被告至今未还，请求法院判令偿还原告借款本金85万元及利息34500元，诉讼费由被告承担。
被告王振平经本院依法传唤未到庭答辩。
原告姚新福超为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、购车协议一份（附欠条）。用以证明被告购买原告“宝马”轿车，价款50万元。
证据二、借条一张。用以证明被告于2011年3月24日向原告借款30万元。
证据三、欠条一张。用以证明原、被告协商将此前的所有借款及购车款和另外向原告借的5万元结算，一次性为原告书具85万元欠条一张。
经审理查明，2011年3月24日，被告向原告借款30万元。2011年9月11日，被告以50万元价格购买了原告的“宝马”牌轿车，并为原告书具欠条50万元。经原告索要欠款未果，于2012年11月21日双方协商，包括原告另外借给被告的5万元，被告为原告书具85万元欠条一张，并约定以前的所有欠条、打款凭证均无效，以2012年11月21日的欠条为准。
本院认为，债务应当清偿。被告未及时偿还原告欠款，应负本案全部责任。欠条中未约定利息亦未约定还款期限，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王振平偿还原告姚新福欠款850000元，于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告姚新福的其他诉讼请求。
案件受理费15555元，减半收取7778元，由被告王振平负担（原告预交7778元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于乌海市中级人民法院。
代理审判员 乔树江
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张晓娟
附引用法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更3567号
罪犯刘新华，男，1993年4月8日出生，汉族，出生地福建省上杭县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省上杭县人民法院于2013年3月5日作出（2013）杭刑初字第61号刑事判决，犯盗窃罪判处罪犯刘新华拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币10000元。因罪犯刘新华在缓刑期间又犯贩卖毒品罪，福建省上杭县人民法院于2014年1月23日作出（2014）杭刑初字第38号刑事判决，以被告人刘新华犯贩卖毒品罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，拘役四个月，并处罚金人民币10000元（已交5000元）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年9月8日。拘役时间从2016年9月9日至2017年1月8日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯刘新华在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘新华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一三年三月至二〇一六年一月累计获得达标分十点八分。获得二〇一五年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金5000元。
本院认为，罪犯刘新华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘新华予以减去有期徒刑四个月九天（刑期执行至2016年4月29日止），拘役时间从2016年4月30日至2016年8月29日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一六年四月二十二日
书记员 林梦龙
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11117号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王帅，男，1987年09月29日生，汉族，住上海奉贤区青村镇振浦路***号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王帅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案�已审理终结。
原告诉称，被告王帅系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计137,125.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款137,125.84元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条�三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年五月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11117号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王帅，男，1987年09月29日生，汉族，住上海奉贤区青村镇振浦路***号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王帅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案�已审理终结。原告诉称，被告王帅系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计137,125.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款137,125.84元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条�三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年五月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金口民初字第48号
原告：徐天文，男，1972年3月18日出生，汉族。
委托代理人：杨兴林，四川二维律师事务所律师。
被告：四川广安智丰建设工程有限公司。
被告：徐大勇，男，1986年5月8日出生，汉族。
本院受理原告徐天文诉被告四川广安智丰建设工程有限公司、徐大勇追索劳动报酬纠纷一案后，被告四川广安智丰建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：一、原告与公司没有劳动或劳务关系，公司不是支付劳动报酬的相对人，依法不能成为本案的被告；二、就原告诉请的事实及理由看，原告主张的是工资，属于劳动争议纠纷，首先应当经过劳动仲裁前置程序，对仲裁不服可以向由劳动合同履行地或用用人单位所在地人民法院起诉，即本案应由兰州市红古区人民法院或者广安市广安区人民法院管辖。
经审查，本院认为，经本院释明，原告徐天文坚持选择劳动争议诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
被告四川广安智丰建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省广安市广安区人民法院处理。
如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 刘利芳
二〇一五年三月二十四日
书记员 张 滨
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陵执字第46号
申请执行人邓玉芹，女，1956年7月出生，汉族，住山东省德州市。
被执行人江卫华，男，1975年10月出生，汉族，住山东省德州市。
被执行人刘桂香，女，1973年10月出生，汉族，住山东省济南市。
本院在执行申请执行人邓玉芹与被执行人江卫华、刘桂香民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2013）陵民初字第378号民事判决书的内容的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一四年八月二十九日
书记员 高 昊
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1637号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：梅河口市。
法定代表人：刘伟，行长。
委托代理人：肇俊峰，该行客户经理。
代理权限：一般代理。
被告：才洪光，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告：周振峰，男，1956年2月9日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告：郭庆发，男，1956年3月27日出生，汉族，农民，住梅河口市。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行与被告才洪光、周振峰、郭庆发金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理，2015年9月11日组成合议庭公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司梅河口市支行的委托代理人肇俊峰到庭参加诉讼，被告才洪光、周振峰、郭庆发经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司梅河口市支行诉称：被告才洪光于2012年3月5日在我行办理农户小额贷款业务，向我行借款3万元，被告周振峰、郭庆发与其组成联保小组，为其借款担保。借款合同于2015年3月4日到期，逾期被告才洪光未按合同约定偿还借款本息，截止2015年7月9日，被告才洪光共欠本金3万元，利息1931.74元。现起诉三被告，要求被告才洪光偿还借款本金及利息和罚息，被告周振峰、郭庆发承担连带保证责任。诉讼费由三被告承担。
才洪光、周振峰、郭庆发未答辩。
在开庭审理中，原告出示农户贷款借款合同1份、个人借款记帐凭证1份，信贷管理系统材料1份。以证明被告联保及被告才洪光在原告处借款的事实。三被告未出庭进行举证、质证，视为对诉讼权利的放弃。本院对原告出示的证据审核后认为证据真实可信，予以采信。
经过庭审，本院可以认定如下案件事实：原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行与被告才洪光、周振峰、郭庆发于2012年3月5日签订了农户贷款借款合同。合同约定，被告才洪光向原告借款3万元，年利率为9%，还款日期为2015年3月4日。借款人未按约定偿还的，从逾期之日起按50%计收罚息，执行年利率13.5%。被告周振峰、郭庆发为才洪光的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款采取自助可循环方式，单笔贷款期限为1年。借款到期后，被告才洪光未能按约定偿还借款本金及利息，到2015年7月9日，被告才洪光共欠本金3万元，利息1931.74元。原告起诉被告才洪光偿还借款本金3万元及利息和罚息，被告周振峰、郭庆发承担连带保证责任，并承担诉讼费。
综上所述，本院认为，原、被告签订的农户贷款借款合同合法有效。原告要求被告借款人偿还借款本金及利息并要求被告保证人承担连带保证责任的诉讼请求合理合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第六条：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条可以缺席判决的规定，本院判决如下：
被告才洪光在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行借款本金3万元，利息1931.74元，并自2015年7月9起按年利率13.5％计息，利随本清。被告周振峰、郭庆发承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由三被告负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 赵贵臣
审判员 高维洋
审判员 王乃馥
二〇一五年九月十四日
书记员 李 薇
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸长民一初字第28号
原告黄某，女，1983年10月3日生，汉族，衡阳县人，大专文化。
委托代理人金某，男，1962年6月8日生，汉族，衡阳县人，大学文化，居民。
被告王某，男，1980年12月6日生，汉族，衡阳县人，中专文化，居民。
原告黄某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由审判员胡青松适应简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人金某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告于2010年3月相识恋爱，2011年1月27日双方自愿在衡阳县民政局办理结婚登记手续，2011年6月13日婚生一男孩王某某。原、被告婚后因双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，致夫妻感情恶化，被告有吸毒、赌博恶习且屡教不改，原告曾于2014年8月向法院起诉离婚，后在法庭调解下与被告和好，但被告吸毒、赌博恶习仍未改变，现夫妻感情确已破裂。请求法院判令原、被告离婚；婚生小孩由原告抚养，被告按月支付生活费600元，医疗费、学费双方各负担50%。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件（经与原件核对无异），拟证实原、被告的身份情况；
2、原、被告的结婚证，拟证实原、被告办理结婚登记手续情况。
被告王某未予答辩及向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2系国家机关颁发（出具）的有效证件（证明），或是与有效证件核对无异的复印件，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2010年3月相识并确立恋爱关系，2011年1月27日双方自愿在衡阳县民政局办理结婚登记手续，2011年6月13日婚生一男孩王某某。原告曾于2014年8月向法院起诉离婚，后在法庭调解下与被告和好，原告撤回起诉。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人讼争的是一起离婚纠纷，离婚的法定条件是夫妻感情是否确已破裂。原告提出离婚，但未向本院提供确凿可信的证据证实夫妻感情确已破裂，其夫妻感情并不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的法定离婚条件。只要原、被告双方相互理解，珍惜夫妻感情，共同致力于家庭建设，双方完全有重归于好的可能，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告黄某与被告王某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 胡青松
二〇一五年四月十六日
书记员 吴 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5187号
申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司：
被执行人瑞安市谊华纺织有限公司、瑞安市蓝宝无纺材料有限公司、潘安义、潘安斌：
申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司与被执行人瑞安市谊华纺织有限公司、瑞安市蓝宝无纺材料有限公司、潘安义、潘安斌借款合同纠纷一案，（2013）温瑞商初字第03637号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市谊华纺织有限公司、瑞安市蓝宝无纺材料有限公司、潘安义、潘安斌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5187号案件执行完毕。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1572号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高宝库，男，1949年9月5日出生。
委托代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨晓波，男，1991年6月6日出生。
再审申请人高宝库因与被申请人杨晓波股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第08042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高宝库申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。申请人高宝库和另两位股东高宝昆、高建东作为甲方，将持有的北京鑫三宝建筑装饰工程公司（以下简称鑫三宝公司）的100%股权以人民币1500万元转让给李晓波，李晓波委托家人王光、杨晓波与申请人签订合同，并由张宝禄作保。因考虑与张宝禄相识已久，申请人将双方签订的合同原件交张宝禄保管。现张宝禄拒绝承认合同原件在其处，但申请人有证据证明合同原件已交由张宝禄保管，能够证明双方签订1500万元股权转让合同的真实性。2013年12月23日、2013年12月27日，申请人与被申请人为了规避税款，分别签订《股权转让合同》、《股权转让协议》，在工商登记备案及鑫三宝公司的股东会议等文件中，将鑫三宝公司的股权交易额写为高宝库将在鑫三宝公司的60.06%的股权以60.3万元的价格转让给杨晓波。上述协议并非当事人真实意思表示，鑫三宝公司的注册资本是100.4万元，但鑫三宝公司名下的房产有994平方米之多，土地668平方米，仅这两项固定资产高达3000多万元，故上述股权转让协议显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：高宝库与杨晓波之间签订了涉案股权转让协议，并已经办理了工商变更登记。其在一、二审诉讼中提供的证据不足以证明2013年12月27日签订的股权转让协议不是其真实意思表示，也不足以证明订立合同时显失公平。一、二审法院认定事实、适用法律并无不当。
综上，高宝库的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高宝库的再审申请。
审 判 长 田 燕
代理审判员 王 宁
代理审判员 胡昌明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张劲功
书 记 员 张圣楠
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00753号
上诉人（一审被告）建昌县有线电视台。
法定代表人田树余。
委托代理人赵飞，男，1969年7月27日出生，汉族，该台职员。
委托代理人王亚利。
被上诉人（一审原告）刘源，男，1965年1月6日出生，汉族，农民。
委托代理人刘占一，男，1989年10月6日出生，汉族，个体。
委托代理人齐智伟。
上诉人建昌县有线电视台为与被上诉人刘源借款合同纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院于2014年5月28日作出的（2014）建民三初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县有线电视台的委托代理人赵飞、王亚力，被上诉人刘源及其委托代理人刘占一、齐智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告刘源是建昌县素珠营子乡农民，被告有线电视台是企业法人单位，有线电视台在企业扩大等项工作中需要资金，2006年有线电视台有向企业内部职工和包括刘源在内的社会人士借款的行为事实。2006年2月28日，刘源与建昌县有线电视台签订《偿还借款合同》一份，有线电视台向刘源借款93500元，借款期限从2006年1月1日至2007年1月1日，借款期限1年，月息2分。该借款事实发生后，有线电视台于2008年1月28日还给刘源借款9350元，2009年1月18日还款17150元，2009年12月31日还款4000元，2011年1月23日还款5000元，2012年1月18日还款10000元，2013年11月22日以银行汇款的方式还款48000元，共累计偿还欠款93500元。随后刘源认为还有本金及利息有线电视台未能偿还，在与有线电视台协商未果的前提下。刘源诉讼至法院，要求有线电视台偿还尚欠本金8600元及本金至今的利息。
一审法院认为，刘源与建昌县有线电视台借款纠纷，有双方签订的借款合同，况且有有线电视台多年多次偿还欠款的事实，借款事实存在，在双方签订的借款合同中约定是借款而没有转账和利滚利的记载，有线电视台陈述是以前借款的本金和利息的主张，法院无法采纳。在借款事实存在的情况下，有线电视台应积极偿还借款，未按借款合同约定的期限按时偿还的行为，违反诚信原则，是不应该的。有线电视台分多年多次偿还给刘源的93500元，应视为偿还欠款的本金。最后一笔偿还的时间是2013年11月份，随后双方关于利息问题未能协商好，刘源于2013年12月份起诉至法院，没有超过诉讼时效。刘源诉讼主张有线电视台还欠8600元本金的问题，没有向法庭提供尚欠本金的证据，法院无法支持。双方借款、欠款的事实清楚，诉讼前有线电视台已偿还刘源欠款本金，故此本金不需处理，但是有线电视台向刘源借款的数额较大，使用时间较长，未能及时偿还违反诚信原则，同时双方签订的借款合同中，有借款利息的约定，该约定不违反国家法律的相关规定，所约定的月2分利息，不超出法律保护利息的标准，应按双方借款合同约定的借款利息为准，由有线电视台给付刘源利息。具体第一笔利息有线电视台从2006年1月1日按本金93500元，利率按月2分给付至2008年1月28日（即46750元）；第二笔利息从2008年1月29日起按本金84150元，利率按月2分给付至2009年1月18日（即19578.90元）；第三笔利息从2009年1月19日起按本金67000元，利率按月2分给付至2009年12月31日（即15276元）；第四笔利息从2010年1月1日起按本金63000元，利率按月2分给付至2011年1月23日（即15624元）；第五笔利息从2011年1月24日起按本金58000元，利率按月2分给付至2012年1月18日（即13688元）；第六笔利息从2012年1月19日起按本金48000元，利率按月2分给付至2013年11月22日（即9696元）。有线电视台陈述的借款是非法集资的行为，但其未向法庭提供出非法集资的证据和相关认定，法院无法采信。此案经调解双方当事人未能达成一致意见。依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及相关法规、政策、司法解释之规定，判决：
一、被告建昌县有线电视台在本判决生效后三十日内给付原告刘源的借款利息120612.90元人民币（欠款利息全部）。二、驳回原告刘源的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人有线电视台的上诉理由和请求是：原判认定事实及适用法律错误。被上诉人刘源有严重的违约行为，故上诉人依法不应承担2分利率的还款责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人刘源答辩意见是：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是上诉人建昌县有线电视台是否应承担2分利率的还款责任。依据建昌县有线电视台与被上诉人刘源签订的偿还借款合同，就利息给付问题约定明确。建昌县有线电视台分多年多次偿还刘源借款的数额与偿还借款合同约定的数额一致，此行为表明双方借款事实真实存在。双方当事人均应按照合同约定享有各自权利和履行各自义务。关于建昌县有线电视台提出刘源未及时提供借款构成违约，不应承担给付2分利率责任的上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人建昌县有线电视台上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人建昌县有线电视台承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 郭逸群
二〇一四年九月九日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”