四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终411号
上诉人（原审被告）：四川久大制盐有限责任公司，住所地：四川省自贡市东兴寺街89号。
法定代表人：傅刚义，董事长。
委托诉讼代理人：胡智，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：梁艳，女，1981年2月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流区。
被上诉人（原审原告）：自贡市伯乐实业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区东兴寺火车站居委会商贸区L幢商住楼。
法定代表人：郑文英。
委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人四川久大制盐有限责任公司（以下简称四川久大公司）因与被上诉人自贡市伯乐实业有限公司（以下简称自贡伯乐公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院(2016)川0302民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人四川久大公司的委托诉讼代理人梁燕，被上诉人自贡伯乐公司的委托诉讼代理人郭珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川久大公司的上诉请求是：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人支付货款1900000元；2.诉讼费、保全费由自贡伯乐公司承担。事实与理由为：一、一审法院多判决上诉人支付货款500000元。根据上诉人提供的证据，上诉人在2013年1月28日已经委托鸿化公司支付被上诉人货款500000元，被上诉人在《付款委托书》上盖章确认收到该银行汇票。二、一审违反法定程序。本案被上诉人诉讼请求事项已在自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1453号民事案件中进行了处理，即便被上诉人认为之前欠款有误，也应当提起再审程序进行处理，不应当再次另行提起诉讼；本案涉及三方当事人，应当追加昊华鸿鹤化工有限公司（以下简称鸿化公司）作为当事人。
被上诉人自贡伯乐公司答辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人提供的证据不能够证明其于2013年1月28日已经支付货款500000元，根据一审法院调取的证据足以证明该笔货款上诉人并未支付被上诉人。二、一审法院程序合法。本案买卖合同的相对人为上诉人与被上诉人，上诉人委托第三人付款，不应当追加为当事人；本案涉及的2400000元款项系上诉人委托第三人支付，由于第三方未支付该款项，上诉人应当承担支付责任。该款项并未在自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1453号民事案件中进行处理。
被上诉人自贡伯乐公司向一审法院提起的诉讼请求为：1.判决四川久大公司立即支付货款2400000元，并按银行同期贷款利率的双倍支付自2015年2月起至付清为止的逾期付款资金占用利息；2.诉讼费、保全费由四川久大公司承担。
一审法院认定事实：自贡伯乐公司与四川久大公司之间长期存在业务往来，自贡伯乐公司向四川久大公司供应纯碱、氯化铵等工业产品，双方采用滚动发货、滚动付款的方式进行交易。2013年1月23日，四川久大公司向鸿化公司出具《委托付款函》，载明：“请在我公司盐款中支付自贡伯乐公司货款500000元”。2013年1月28日，自贡伯乐公司在该《付款委托书》上记载：“2013年实收银行汇票伍拾万元”，并加盖该公司财务印章；2013年9月5日，四川久大公司向鸿化公司出具《委托付款函》，载明：“请在我公司盐款中支付自贡伯乐公司货款500000元”；2013年11月12日，四川久大公司向鸿化公司出具《委托付款函》，载明：“请在我公司盐款中支付自贡伯乐公司货款500000元”；2013年11月28日，四川久大公司向鸿化公司出具《委托付款函》，载明：“请在我公司盐款中支付自贡伯乐公司货款600000元”。2014年1月9日，四川久大公司向鸿化公司出具《委托付款函》，载明：“请在我公司盐款中支付自贡伯乐公司货款300000元”。以上《委托付款书》均未加盖鸿化公司的印章。2015年2月10日，四川久大公司向鸿化公司出具《询证函》，载明：“1.截止2015年1月31日，贵公司欠我公司25791517.44元；2.诉讼期外发现我公司委托贵公司代为支付自贡伯乐公司的货款2400000元正，自贡伯乐公司未收到。委托付款明细分别为：2013年1月23日500000元，2013年9月5日500000元，2013年11月12日500000元，2013年11月28日600000元，2014年1月9日300000元，合计2400000元。该几笔委托付款金额，我公司已在贵公司欠我公司的货款中抵扣（诉讼金额中我公司已下该几笔委托付款），但自贡伯乐公司称未收到贵公司的付款，请贵公司予以核对为感等”。2015年2月11日，鸿化公司在该《询证函》上填写说明，载明：“经查实，截止2015年1月31日，鸿化公司欠久大公司25791517.44元，但在诉讼期外，均未收到久大公司所述的五笔委托伯乐公司收款的证明，也未办理过上述款项支付”。鸿化公司在该《询证函》上加盖印章。2016年10月16日，鸿化公司出具说明：载明：“现查明，鸿鹤公司没有在2013年1月支付自贡伯乐公司500000.00元银行承兑汇票”。其后，自贡伯乐公司未收到鸿化公司支付货款，遂提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，四川省自贡市自流井区人民法院作出的（2015）自流民初字第1453号民事判决书查明：截止2014年5月31日，四川久大公司欠自贡伯乐公司货款39940797.14元。
一审法院认为，自贡伯乐公司与四川久大公司之间的买卖合同关系成立，双方对此并无异议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，自贡伯乐公司已向四川久大公司提供氯化铵、纯碱等产品，四川久大公司应当全面履行支付货款的义务。四川久大公司委托鸿化公司向自贡伯乐公司支付货款，但鸿化公司并未向自贡伯乐公司支付，有《询证函》及鸿鹤公司出具的《证明》予以证实，因此，四川久大公司应当向自贡伯乐公司直接支付货款。对四川久大公司辩称的本案所涉货款已在（2015）自流民初字第1453号民事判决书中进行处理，理由不成立，不予采信，故自贡伯乐公司主张货款2400000元应予以支持。自贡伯乐公司主张四川久大公司支付自2015年2月起至货款付清为止按银行同期贷款利息双倍的逾期付款利息，因付款期限不明确，其要求支付逾期付款资金占用利息，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决：一、四川久大公司于本判决生效之日起五日内支付自贡伯乐公司货款人民币2400000元；二、驳回自贡伯乐公司的其他诉讼请求。受理费减半收取计13000元，保全费5000元，合计18000元由四川久大公司负担。
二审中，上诉人四川久大公司在庭审结束后向本院提供上诉人公司以及鸿化公司财务明细表，拟证明上诉人已经委托鸿化公司并由鸿化公司支付了本案争议的500000元货款。
被上诉人质证认为，该证据不属新证据不予质证。
本院认为，上诉人在本案庭审结束后举示的证据不属新证据；上诉人财务明细表以及鸿化公司财务明细表也不能证明上诉人委托鸿化公司付款以及鸿化公司接受委托已经将本案争议的500000元货款支付给被上诉人自贡伯乐公司，故对上诉人举示的该证据本院不予采信。
被上诉人自贡伯乐公司未举示新证据。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人四川久大公司是否委托鸿化公司于2013年1月向被上诉人自贡伯乐公司支付货款500000元；二、本案一审程序是否违法。
一、关于是否委托支付的问题。当事人一审中举示的证据显示，鸿化公司在回复上诉人的《询证函》中载明“但在诉讼期外，均未收到久大公司所述的五笔委托伯乐公司收款的证明，也未办理过上述款项支付”；诉讼中，鸿化公司向一审法院出具说明载明：“现查明，昊华鸿鹤公司没有在2013年1月支付自贡伯乐公司500000.00元银行承兑汇票”。上诉人久大公司虽然向自贡伯乐公司出具了5份《付款委托书》，但该委托书原件仍保存在自贡伯乐公司并由其向一审法院提供。该证据与鸿化公司在《询证函》上载明的内容相互印证，即鸿化公司没有收到上诉人的委托付款通知，也未在2013年1月向被上诉人自贡伯乐公司支付货款500000元。上诉人称公司与案外人鸿化公司的财务存在误差，该货款500000元已经由鸿化公司代为支付的上诉理不能成立，本院不予支持。
二、本案一审程序是否违法。1.上诉人称本案诉争的2400000元货款已经在自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1453号民事案件中进行了处理。但是，该生效判决处理的是经当事人双方财务核对无误的货款，并不包括本案已经出具《付款委托书》要求案外人支付的货款；本案争议货款因上诉人已经出具《付款委托书》，上诉人财务账显示为已付款项，上诉人亦辩称该货款已经委托案外人实际支付。故生效判决审理的买卖纠纷并不包括本案所涉货款，本案对上述货款进行审理并不违反法律规定。2.上诉人称应当追加鸿化公司为当事人。本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性，买卖合同纠纷的当事人只能是该合同的签订主体上诉人与被上诉人，且本案处理结果与鸿化公司没有法律上的利害关系，故鸿化公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，不应当追加其为当事人。一审程序并不违法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人四川久大制盐有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 超
代理审判员 郑 轶
代理审判员 邓 秋
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 黄守益