四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2016）川2022民初2597号原告：吴延槟，男，1963年2月12日出生，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：罗成伍，乐至县宝林法律服务所法律工作者。被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。统一社会信用代码：915002236889385067。法定代表人：余暇，董事长。委托诉讼代理人：王敏，男，汉族，系公司职工。被告：王昌伟，男，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：胡培，四川君合律师事务所律师。第三人：四川巨亿建设工程有限公司，住所地成都市青羊区二环路西二段87号1幢5层9号。统一社会信用代码：915101050912550163。法定代表人：王昌伟，总经理。委托诉讼代理人：胡培，四川君合律师事务所律师。原告吴延槟与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司（简称腾辉公司）、王昌伟及第三人四川巨亿建设工程有限公司（简称巨亿公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，于2016年12月8日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人罗成伍、被告腾辉公司委托诉讼代理人王敏、被告王昌伟的委托诉讼代理人胡培到庭参加诉讼。2016年12月20日，原告以查清案件事实为由，申请追加巨亿公司为本案第三人参加诉讼，本院经审查，依法追加巨亿公司为本案第三人参加诉讼，并于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗成伍、被告腾辉公司委托诉讼代理人王敏、被告王昌伟的委托诉讼代理人胡培、第三人巨亿公司委托诉讼代理人胡培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴延槟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告保证金损失费35万元及该款从2016年2月29日起至付清时止按银行基准贷款利率计算的利息；2、由二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月13日，原告与巨亿公司签订《劳务承包合同》，约定原告承包巨亿公司承建的位于乐至县“国禄·城市之星”工程中20万平方米劳务，原告向巨亿公司交纳履约保证金，具体每平方米20元，共计400万元。协议签订后，原告向巨亿公司法定代表人王昌伟支付保证金400万元。2014年7月19日，巨亿公司因资质不够等原因，该公司承建的“国禄·城市之星”工程项目变更为腾辉公司，由腾辉公司履行巨亿公司与原告所签的《劳务承包合同》，王昌伟被任命为腾辉公司在工程项目的负责人。2015年5月20日，腾辉公司与开发商因工程进度、拨付款等原因产生争议，经乐至县住建局协商，腾辉公司与开发商四川渝鑫公路建设有限公司（简称渝鑫公司）签订关于解除《“国禄·城市之星”项目施工合同》及其补充合同的协议书，导致原告应承建的20万平方米的劳务工程不能实现，原告实际修建的劳务工程为6万平方米，原告为此多交纳保证金280万元。后经原告与腾辉公司项目负责人王昌伟协商，于2015年11月21日签订委托协议书，约定：由二被告向原告补偿保证金损失费35万元，支付时间不超过2016年2月28日。二被告至今未给付以上款项，特诉至法院，请求支持诉讼请求。被告腾辉公司辩称，原告陈述的事实和理由不成立。理由如下：一、原告将400万元保证金支付给巨亿公司的法定代表人王昌伟，腾辉公司后来虽承接了“国禄·城市之星”项目，王昌伟挂靠腾辉公司施工，但王昌伟未将400万元保证金转给腾辉公司，关于保证金产生的经济纠纷责任主体应该是巨亿公司及王昌伟；二、王昌伟作为腾辉公司项目负责人的身份已经随着解除协议书的签订而终止，原告与王昌伟签订的委托协议书，腾辉公司未盖章、未授权，系王昌伟的个人行为，与腾辉公司无关；三、资阳中级人民法院作出的（2016）川20民初14号生效判决对2015年6月29日所签的解除协议书关于“王昌伟收取的各类保证金及借款等一切债务均由渝鑫公司负责代扣代付，并承担支付该项目所有债务的责任”的约定进行了认定，同时在2015年10月11日腾辉公司与渝鑫公司、王昌伟签订的协议书中约定扣除渝鑫公司支付给腾辉公司、王昌伟的款项后，剩余640万元由渝鑫公司直接用于支付工程项目相关费用，与腾辉公司无关。被告王昌伟辩称，被告王昌伟不是本案保证金损失费的支付主体，根据王昌伟与渝鑫公司签订的解除协议书的约定，保证金损失费支付主体应该是渝鑫公司，请求追加渝鑫公司为本案当事人，以便查清事实，明确责任主体。第三人巨亿公司辩称，巨亿公司虽与原告签订了劳务承包合同，约定了权利义务，但巨亿公司因资质不够，在2014年7月19日，项目承建方由巨亿公司变更为腾辉公司，劳务承包合同的权利义务也由腾辉公司承接，巨亿公司不是本案支付主体。原告吴延槟为证实自己的主张，举证如下：证据材料1：原告吴延斌、被告王昌伟身份证复印件、被告腾辉公司营业执照复印件。拟证明原被告身份信息及诉讼主体适格；证据材料2：《建设工程施工劳务承包合同》、收据、银行存款、取款业务凭证、银行卡转账凭证。拟证明原告与巨亿公司签订劳务承包合同，合同对劳务承包范围、履约保证金进行约定，原告依照合同约定向巨亿公司法定代表人王昌伟交纳保证金400万元；证据材料3:（2016）川20民初14号民事判决书、关于解除《“国禄·城市之星”项目施工合同》及其补充合同的协议书（简称解除协议书）、渝鑫公司证明。拟证明1、2014年月19日，项目承建方由巨亿公司变更为腾辉公司，腾辉公司承接了巨亿公司与原告所签劳务承包合同中的权利、义务；2、腾辉公司与渝鑫公司签订解除协议书导致原告不能继续履行劳务承包合同中约定的权利与义务，同时协议书中约定腾辉公司收取了保证金1500万元包括原告交纳的400万元保证金，腾辉公司对此是认可的，同时该事实已由资阳中级人民法院作出的生效判决书进行认定；3、被告王昌伟系腾辉公司项目负责人；证据材料4：渝鑫公司证明。拟证明原告在“国禄·城市之星”项目中，共承建约6万平方米劳务工程的事实；证据材料5：委托协议书。拟证明被告王昌伟作为腾辉公司项目负责人与原告达成协议，向原告给付保证金损失的事实。被告腾辉公司对原告所举证据材料质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性均无异议，同时称该合同系原告与巨亿公司签订，与腾辉公司无关；对证据3中民事判决书、解除协议书的真实性无异议；对证据4渝鑫公司两份证明称不清楚，未发表质证意见；对证据5不予认可，认为系王昌伟个人行为，与腾辉公司无关。被告王昌伟对原告所举证据材料质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3中民事判决书、解除协议书的真实性无异议，对证明中关于承建方由巨亿公司变更为腾辉公司的内容无异议；对证据4渝鑫公司的证明有异议；对证据5的真实性无异议，王昌伟签字属实，但王昌伟作为项目负责人，没有权利签订该协议书，王昌伟不是支付主体。同时协议书中的保证金损失费35万元的产生基础，原告没有提交相关依据证实，原被告之前也未对保证金损失费进行约定，另外，协议上约定的给付保证金损失费的条件未成立；第三人巨亿公司对原告所举证据材料质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3中民事判决书、解除协议书、证明的真实性无异议，协议书中约定的原告所交保证金400万元应由渝鑫公司支付，这与判决书查明的事实一致，同时由保证金衍生出的损失费也应由渝鑫公司支付；对证据4渝鑫公司证明的真实性有异议，工程量应以鉴定机构鉴定为准；对证据5委托协议书三性有异议，王昌伟没有权利签订该协议书，协议书中的保证金损失费35万元的产生基础，原告没有提交相关依据。同时协议上约定保证金损失费支付的前提是渝鑫公司向王昌伟支付补偿费，但渝鑫公司至今未向王昌伟支付补偿费。被告腾辉公司为证实自己的主张，举证如下：证据材料6：（2016）川20民初14号民事判决书、关于解除《“国禄·城市之星”项目施工合同》及其补充合同的协议书、2015年10月11日协议书。拟证明渝鑫公司与腾辉公司、王昌伟所签协议书中约定原告所交纳的400万元保证金由渝鑫公司向原告支付，腾辉公司不再承担支付责任，该事实在资阳市中级人民法院作出的生效判决中进行了认定。原告吴延槟对被告腾辉公司提交的证据质证意见为：对证据6的三性均无异议，对证明目的有异议，协议书系渝鑫公司与腾辉公司签订，原告非合同主体，协议书内容不能对抗原告，同时协议书只是约定保证金的退还。被告王昌伟对被告腾辉公司提交的证据质证意见为：对证据6的三性均无异议，证据间形成锁链，能够证实本案保证金损失费的支付主体应该为渝鑫公司。第三人巨亿公司对被告腾辉公司提交的证据质证意见为：对证据6的三性均无异议，该证据能证实本案支付主体为渝鑫公司，巨亿公司不承担支付责任。被告王昌伟未向本庭提交证据材料。第三人巨亿公司未向本庭提交证据材料。本院对原被告所举上述证据材料认证意见为：原告所举证据材料1由国家职能部门颁发，来源合法、内容客观真实，予以采信；证据材料2均系书证，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；证据材料3中解除协议书与证据材料6中2015年10月11日协议书均系书证，来源合法，二份协议书形成的时间、协议内容存在关联，与本案待证事实具有关联性，予以采信；民事判决书系司法机关依法作出的生效裁判文书，与协议书形成锁链，予以采信；证据材料3中渝鑫公司证明所载内容“巨亿公司因资质不够，工程建设承包变更为重庆腾辉建设工程集团有限公司”与其他证据相互印证，予以采信；证据材料4渝鑫公司证明中关于“吴延槟共承建建筑面积约6万平方米左右的劳务分包工作”的内容无其他证据佐证，不予采信；证据材料5系原始书证，来源合法，内容客观真实，被告王昌伟对签字无异议，原被告只是对支付主体存在争议，本院予以采信经上述由本院确认的证据证实，结合原被告陈述，本院认定事实如下，2014年4月26日，巨亿公司与重庆国禄公司签订《“国禄·圣城家园”项目施工合同》，由巨亿公司承建“国禄·圣城家园”项目的土建安装工程，在合同履行过程中，重庆国禄公司将工程名称由“国禄·圣城家园”变更为“国禄·城市之星”。巨亿公司因资质不够等原因，于2014年7月19日向重庆国禄公司出具变更说明，将该工程变更由原腾辉公司承建，且因该项目变更由渝鑫公司开发，同年9月10日，腾辉公司与被告渝鑫公司签订《“国禄·城市之星”项目施工合同》，由腾辉公司承建“国禄·城市之星”项目的土建安装工程。2015年5月20日，工程全线停工。2014年6月13日，巨亿公司（甲方）与原告吴延槟（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定由原告对“国禄·城市之星”工程项目进行劳务总承包。付款方式：履约保证金，按承包总造价的10%计算，10万平米，每平米20元，履约保证金200万元，20万平米，每平米20元，履约保证金共400万元。合同签订当日，原告通过银行向巨亿公司法定代表人王昌伟的银行账户转账80万、存款320万元，巨亿公司出具收据，载明“收到吴延槟缴纳乐至“圣城家园”项目履约保证金400万元”。2015年6月29日，被告王昌伟以被告腾辉公司（乙方）项目负责人的身份与渝鑫公司（甲方）签订关于解除《“国禄城市之星”项目施工合同》及其补充合同的协议书，其中约定：甲乙双方于2014年9月10日签订了《“国禄·城市之星”项目施工合同》，并由乙方向甲方缴纳保征金2000万元。甲乙双方又于2014年12月签订了《乐至县“国禄城市之星”建设工程施工补充合同》。工程施工建设至2015年5月10日，甲乙双方因工程进度款拨付发生争议，工程于2015年5月20日停工。现经县住建局组织双方进行再协调，达成如下协议：一、甲乙双方决定解除《“国禄城市之星”项目施工合同》及《乐至县“国禄城市之星”建设工程施工补充合同》。二、甲方一次性给乙方因解除合同的补偿费1600万元。三、甲方收取乙方的保证金2000万元；乙方收取各劳务承包人的保证金共1500万元（其中：吴延槟400万元……），由甲方在退还乙方保证金时直接扣除，在甲方与各劳务承包人结算工程款和保证金时，直接支付给各劳务承包人，乙方不再承担支付责任；品迭后对乙方剩余的500万元保证金和乙方投入资金1300万元，以及零星支出费用100万元，由甲方与上述补偿金一并支付给乙方。……五、以上二、三、四项资金品迭后，甲方应支付乙方补偿费和保证金等共2700万元……。合同尾部由甲方渝鑫公司法定代表人苏公禄签名，未加盖公司公章，乙方由王昌伟签名。之后，腾辉公司与渝鑫公司于2015年10月11日签订协议，载明：鉴于甲方、乙方及实际承建方丙方于2014年9月10日签订了四川乐至《国禄·城市之星项目施工合同》以及其他相关协议，现三方就相关事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、甲方、丙方于2015年6月29日签订了《关于解除“国禄城市之星”项目施工合同及其补充合同的协议书》，乙方同意解除该协议书，甲方完善本协议约定的支付款项后乙方追认其解除效力……。关于2015年6月29日、10月11日签订的两份协议书，在资阳市中级人民法院作出的（2016）川20民初14号生效民事判决书中载明：“本院认为，第三人王昌伟以重庆腾辉公司项目负责人的身份与被告四川渝鑫公路建设公司于2015年6月29日签订的《关于解除“国禄城市之星”项目施工合同及其补充合同的协议书》重庆腾辉公司在2015年10月11日签订的协议予以认可。2015年10月11日签订的协议内容载明“甲方完善本协议约定的支付款项后乙方追认其解除效力”，该条款表明，2015年10月11日签订的协议对2015年6月29日签订的协议内容进行了认定和处理，该协议和其后签订的协议约定应当得到履行……”。2015年11月21日，原告（乙方）与被告王昌伟（甲方）签订委托协议书，载明“因甲方作为重庆腾辉建设工程有限公司承包四川渝鑫公路建设有限公司在乐至县“国禄·城市之星”项目负责人，乙方向甲方缴纳保证金400万元作为承包劳务用途。因各种原因乙方现得悉甲方已与四川渝鑫公路建设有限公司解除了“国禄·城市之星”建设工程施工合同，甲方应向乙方补偿保证金损失费35万元。现为解决矛盾，经甲乙双方友好协商：甲方应当在收到四川渝鑫公路建设有限公司第一笔补偿款时给付乙方此款，但时间不超过2016年2月28日（即甲方应在2016年2月28日前积极筹措资金给乙方），同时甲方同意乙方可以向四川渝鑫公路建设有限公司要求支付此款，支付后抵减四川渝鑫公路建设有限公司应当给予甲方的补偿款。乙方获得该补偿款35万元后，甲乙双方原签订的由甲乙双方为代表的劳务合同自动解除。”另查明，“国禄·城市之星”项目工程由巨亿公司变更由腾辉公司承建后，原告所做劳务工程费用结算系与被告腾辉公司项目负责人王昌伟进行。本院认为，原告与被告王昌伟签订的委托协议书基于双方真实意思表示，内容不违反法律规定，被告王昌伟也认可签字的真实性，该委托协议书合法有效。关于委托协议书中保证金损失费的支付主体问题，应结合委托协议书内容及其他证据进行综合认定。委托协议书载明主要内容：一、保证金损失费的产生：王昌伟作为腾辉公司承包渝鑫公司在“国禄城市之星”的项目负责人，吴延槟向王昌伟交纳保证金400万元用于承包劳务用途，因王昌伟与渝鑫公司解除了该项目施工合同，王昌伟应向吴延槟补偿保证金损失费35万元；二、保证金损失费支付时间：在王昌伟收到渝鑫公司第一笔补偿款时给付，但时间不超过2016年2月28日，支付后抵减渝鑫公司应该给予王昌伟的补偿费。以上关于王昌伟在腾辉公司的项目负责人身份、原告吴延槟交纳400万元的保证金及渝鑫公司向王昌伟支付补偿款的内容在2015年6月29日王昌伟与渝鑫公司签订的解除协议书进行了约定。关于解除协议书效力是否及于腾辉公司。资阳市中级人民法院作出的（2016）川20民初14号生效民事判决书中认定王昌伟以腾辉公司项目负责人的身份与渝鑫公司于2015年6月29日签订的解除协议书，重庆腾辉公司在2015年10月11日签订的协议书中予以认可，2015年10月11日签订的协议对2015年6月29日签订的解除协议书内容进行了认定和处理，故王昌伟签订解除协议书的行为代表腾辉公司，解除协议书的效力及于腾辉公司，腾辉公司为解除协议书相对方。根据解除协议书中约定：……一、甲方一次性给乙方因解除合同的补偿费1600万元；二、甲方收取乙方的保证金2000万元；乙方收取各劳务承包人的保证金共1500万元（其中：吴延槟400万元……），可认定腾辉公司系1600万元补偿费的实际享有者，同时腾辉公司对原告所交纳的400万元保证金是知情并认可的，且腾辉公司承接工程项目后，王昌伟作为腾辉公司项目负责人与原告进行劳务工程费用结算，原告与腾辉公司存在权利义务关系。现因工程项目停工导致原告应承建20万平方米的劳务工程不能继续进行，由此给原告带来的损失（包括保证金损失费）应属1600万元补偿费范围之内，这与委托协议书中关于保证金损失费抵扣渝鑫公司应给予的补偿费的约定一致。腾辉公司关于因未收到保证金，由保证金产生的经济纠纷责任主体应由他人承担的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案中，委托协议书虽系原告与王昌伟个人签订，未加盖腾辉公司公章，但委托协议书与解除协议书内容相互印证，其中关于王昌伟的项目负责人身份、保证金损失费的产生及保证金损失费抵扣补偿费的约定，腾辉公司在解除协议书中予以认可，故王昌伟签订委托协议书的行为代表腾辉公司行为，委托协议书效力及于腾辉公司，保证金损失费的支付主体应为腾辉公司。被告腾辉公司辩称王昌伟的项目负责人身份已随解除协议书签订而终止，委托协议书未加盖腾辉公司公章，系王昌伟个人行为，无事实和法律依据，本院不予支持。现腾辉公司未按约定在2016年2月28日前支付该笔费用，构成违约，应该承担相应的民事责任。原告应承建的劳务工程因停工未能继续进行，导致的损失费已经通过保证金损失费的形式得以补偿，原告要求以保证金损失费为基础再计收利息，属重复计算损失，不符常理，本院不予支持。另因本案审理的是保证金损失费的支付问题，非保证金退还，故对被告腾辉公司、王昌伟关于解除协议书约定保证金由渝鑫公司直接支付给各劳务承包人，二被告不再承担支付责任的辩称，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及第一百一十一条之规定，判决如下：由被告重庆腾辉建设工程集团有限公司在判决生效后十日内向原告吴延槟给付保证金损失费35万元；二、驳回原告吴延槟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告重庆腾辉建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。代理审判员  李丹二〇一七年一月十七日书 记 员  谢红