山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第598号
原告：李文会，男，住济南市。
委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兴兴，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原告：杨景华，女，住济南市。
委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兴兴，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告：李红，女，住济南市。
委托诉讼代理人：刘维利，男，住济南市。
原告李文会、原告杨景华与被告李红赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文会、原告杨景华的共同委托诉讼代理人梁茂卿，被告李红的委托诉讼代理人刘维利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文会、原告杨景华共同向本院提出诉讼请求：撤销原告李文会、杨景华与被告李红签订的《房屋赠与合同》，返还坐落于济南市天桥区某小区某室房屋。事实与理由：原告李文会及原告杨景华系被告李红的父母，2011年10月25日，两原告与李红签订了《房屋赠与合同》，约定两原告将坐落于济南市天桥区某小区某室房屋（以下简称涉诉房屋）赠与给李红。该赠与合同第四条约定，李红必须尽赡养义务，保证两原告有生之年在该房屋内居住。赠与合同第五条约定，如受赠人违反第四条的约定，任意一名赠与人有权撤销该合同，收回房屋。目前，李红不同意两原告回该房屋居住，不探视两原告，不履行赡养义务。经两原告通过他人联系，李红仍拒不履行赡养义务。两原告认为李红违反了双方约定，严重损害了两原告的权益，现两原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告刘明辩称，两原告所述与事实不符。2011年5月，两原告之子李钢与被告李红夫妇商议把父母名下拆迁未安置的房屋卖给李红夫妇，在两原告同意的情况下以35万元的价格进行买卖。李红夫妇之所以买下涉诉房屋，原因有三：第一、李钢所在公司有福利房出售，李钢有权购买但没有资金，所以商定由李红夫妇买下两原告名下的安置房屋，拿出资金给李钢；第二、李钢称父母年事已高，其儿子又面临结婚生子，离父母住的又远，无法照顾父母及子女；第三、因两原告行动不便，李钢如和父母能够住在一个小区，方便照顾老人。由于上述原因，被告李红夫妇同意买下涉诉房屋并及时把款项打到济南市旧城改造投资运营公司以及李刚名下共31万元，并支付给原告李文会现金4万元。此款是李红夫妇卖掉自有的天桥区某小区某号楼某单元某室房屋支付的。2011年8月22日，济南市旧城改造投资运营公司通知验收房屋，李红夫妇把欠款交齐后接收了房屋，并将两原告也接来一同居住。在一起居住的7个月中，两原告写了赠与合同。当时考虑到两原告的身体及心情，就在房屋赠与合同上签了字。2012年5月25日，两原告怕李红夫妇反悔不再购买涉诉房屋，在邻居见证的情况下，又签订了买卖遗嘱。至此，2011年10月25日的赠与合同因当事人合意而不复存在，原、被告之间系房屋买卖关系，其书面形式即为买卖遗嘱和李钢出具的现金收到条。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：被告李红系原告李文会、原告杨景华的之女。2008年3月28日，原告李文会与济南市旧城改造投融资管理中心签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，济南市旧城改造投融资管理中心因实施汽车厂东路南片区拆迁项目，需拆除李文会所有的位于某室房屋，并由李文会选择了坐落于某小区某室安置房，后房号变更为天桥区济洛路某区某室，即涉诉房屋。涉诉房屋于2015年4月3日登记在两原告名下，房产证号为：济房权证天字第某号，建筑面积为82.68平方米。
原、被告对双方之间存在何种法律关系存在争议。两原告主张其与被告之间系赠与合同关系，并提交了2011年10月25日两原告（赠与人）与被告（受赠人）签订的《房屋赠与合同》一份，该合同载明：“第一条赠与人根据自己的意愿，经过友好协商，在没有任何外界干扰的情况下，决定将自己享有所有权的房屋赠与给受赠人个人，该房屋坐落于济南市天桥区某小区（又名某新区），某号楼某单元某室，建筑面积79.77平方米。第二条赠与人保证其对上述房屋拥有所有权。第三条赠与人保证本次赠与并无任何恶意，而且已将其所知的一切包括瑕疵在内的注意事项告知受赠人（但赠与人不保证本次赠与物完全无瑕疵），否则，愿意对因此给受赠人造成的损失承担赔偿责任。第四条应赠与人的要求，受赠人保证将房屋不用于违法（或双方约定的其他事项）等事项，受赠人必须尽赡养义务，照顾好赠与人，保证两赠与人生前在该房屋居住。第五条如受赠人违反第四条约定，任意一名赠与人有权撤销该合同，收回上述房屋。第六条受赠人自愿接受上述房屋全部产权，赠与人在能办理房屋产权证时，协助办理房屋产权变更登记手续。办理上述房屋产权变更登记的税及相关费用由受赠人负责。”此外，两原告还提交了录音视频资料一份证明被告不履行赡养义务，提交房产证2份，证明涉诉房屋登记在两原告名下，两原告有权撤销赠与合同。被告李红对两原告提交的房屋赠与合同及房产证真实性无异议，但不认可两原告的证明目的，李红认为其与两原告在签订赠与合同前实际履行的是买卖合同，且双方也签订有买卖遗嘱，涉诉房屋所有的交款单据也都由李红持有。李红对录音视频资料不予认可。
被告李红向法庭提交了证据1.2012年5月25日两原告签署的《买卖遗嘱》一份，载明：“我们俩人愿意把我们的房子济南市天桥区某新区某号楼某单元某室卖给李红，某新区某号楼某单元某室产权永远归李红所有，任何人不能干涉。由李红拿出人民币贰拾贰万元正（整）给李钢，任何人不能干涉，永远不得要回。遗嘱人签字：李文会杨景华2012.5.25”。2.提交收到条一份，该收到条载明：“今收到李红现金人民币贰拾叁万元整（扣除李红现金壹万元整），实收人民币贰拾贰万元整。某小区某号楼某单元某与本人没关系。收款人李钢2011年9月。”两原告对被告提交的证据1真实性及合法性有异议，认为该买卖遗嘱实质内容是遗嘱，是赠与合同的延续。对证据2不予认可，两原告认可被告支付了涉诉房屋的安置房差价款，也同意将该差价款返还给被告，至于被告给李钢的23万元，并不是房屋买卖款，而是两原告将涉诉房屋赠与给被告，被告给李钢的补偿，是赠与中所附的义务。
本院对原、被告有争议的证据作如下认定：两原告对被告提交的买卖遗嘱及收到条不予认可，但未提交相反证据予反驳，本院对被告提交的上述证据真实性予以确认。
本院认为，两原告与被告李红对于2011年10月25日签订的房屋赠与合同真实性均无异议，本院对该赠与合同的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百八十七条规定：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案中，首先，原、被告签订的赠与合同第六条约定，“赠与人在能办理房屋产权证时，协助办理房屋产权变更登记手续”，但涉诉房屋具备登记条件时，两原告并未实际履行上述义务；其次，两原告于2012年5月25日出具的买卖遗嘱中又明确表示将涉诉房屋出卖给被告，并要求被告向案外人李钢支付购房款项，被告也依照两原告的指示实际向李钢支付了相关款项。原、被告签订的买卖遗嘱协议从内容及履行情况来看，符合房屋买卖合同法律关系特征，该房屋买卖合同也是对双方房屋赠与合同意思表示的变更，实际上两原告属自行撤销了该赠与合同，无需再行使撤销权。现两原告要求撤销与被告李红签订的《房屋赠与合同》，并返还涉诉房屋，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、驳回原告李文会、原告杨景华要求撤销与被告李红签订的《房屋赠与合同》的诉讼请求；
二、驳回原告李文会、原告杨景华要求被告李红返还坐落于济南市天桥区某小区某号楼某单元某室房屋的诉讼请求。
案件受理费元8480元，由原告李文会、原告杨景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 张士清
人民陪审员 孙立兵
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘晓敏