wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1755号
原告：上海煌熹贸易有限公司。
法定代表人：黎富昌。
委托代理人：吴要康、杜正娟。
被告：浙江众立建设集团有限公司。
法定代表人：洪海明。
原告上海煌熹贸易有限公司为与被告浙江众立建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，于2015年5月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴要康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告因承建临安春天华府工程建设的需要向周传松等采购钢材，2012年9月25日，被告与周传松签订货款最终结算协议书一份，约定货款以7800000元结清，协议签订后，被告向周传松支付了货款3800000元。后周传松将未付货款的本息以债权转让的方式转让给原告，并依法通知了被告，故起诉要求：1、判令被告向原告支付款型4000000元，并支付相应的逾期利息480000元（自2013年6月1日起按银行同期贷款基准利率暂计算至2015年5月30日，此后利息计算至判决确定的履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、贷款最终结算协议书1份，用以证明被告确认结欠周传松货款7800000元，并承诺分期付款的事实；
证据2、债权转让协议1份、转让通知书复印件1份、EMS面单1份以及网上回执打印件1份，用以证明周传松将贷款最终结算协议书中载明的其对被告的债权全部转让给原告的事实；
证据3、（2015）绍柯商初字第98号民事判决书1份，用以证明被告对结欠货款4000000元的欠款数额确认的事实；
证据4，情况说明1份，用以证明叶雷鸣是上海煌熹贸易有限公司的代表，其确认债权受让的主体是上海煌熹贸易有限公司的事实。
被告未提交相关证据，也未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认为，原告提供证据1-3来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告主张的待证事实，本院依法确认其证明力；证据4情况说明系案外人叶雷鸣出具，在叶雷鸣并未出庭接受质询的情况下，故本院对该情况说明的真实性不予认定。
经审理，本院认定如下事实：2012年9月25日，被告与案外人周传松签订《货款最终结算协议书》一份，该协议书约定：被告应共计支付周传松货款7800000万，上述货款结清后，双方再无任何经济纠葛，本协议签订当日，被告应支付货款200000元，2012年10月25日、11月25日、12月25日被告应分别支付货款3300000、1500000、1000000元，2013年5月底被告应支付货款1800000元。协议签订后，被告分别于2012年9月25日向周传松汇款20万元、2012年10月25日向周传松汇款330万元、2013年1月15日向周传松支付银行承兑汇票30万元，合计付款380万元，余款未付。2015年4月1日，原告与周传松签订《债权转让协议》一份，协议约定：周传松与被告于2012年9月25日签订《货款最终结算协议书》，现周传松自愿将该协议项下全部未付货款及相应利息之债权转让给原告。该债权转让协议出具后，原告以EMS邮政快递方式向被告住所地寄送债权转让通知一份。现原告起诉要求被告支付货款4000000元，遂成讼。
本院认为，被告与周传松之间的买卖关系、原告与周传松之间的债权转让关系，由原告提供的货款最终结算协议、债权转让协议以及生效的民事判决书等为凭，其内容未违反我国法律法规之禁止性规定，且各方意思表示真实，故本院对上述买卖关系、债权转让关系依法予以确认。原告通过向被告寄送债权转让协议以及向本院起诉向被告主张权利，应当视为其已履行了通知义务，故原告要求被告支付转让款4000000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江众立建设集团有限公司应支付给原告上海煌熹贸易有限公司货款4000000元，并赔偿该款自2013年6月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42640元，依法减半收取21320元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费42640元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一五年七月八日
书 记 员 赵梦盼
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01239号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人阎某某，男，1960年6月21日出生于重庆市九龙坡区，汉族，高中文化，无业。2014年6月26日因本案被捉获，同日因吸毒被行政拘留十四日，同年7月10日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第1312号起诉书指控被告人阎某某犯盗窃罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月2日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员汤涛出庭支持公诉，被告人阎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人阎某某于2013年11月28日7时20分许，在本市渝中区某医院1号楼某号床，趁被害人尹某某熟睡之机，盗走其放在枕头下的一部价值1777元的白色苹果牌Iphone4S手机和一个挎包后逃离现场，将盗得的手机销赃后获赃款用于个人挥霍。
被告人阎某某于2014年4月10日凌晨6时54分许，在本市渝中区某医院外科大楼某号床，趁被害人孙某某熟睡之机，盗走其放在床头充电的一部价值1528元的三星牌GALAXY4手机后逃离现场，将盗得的手机销赃后获赃款用于个人挥霍。
被告人阎某某于2014年6月15日凌晨5时许，在本市渝中区某医院1号楼某号床，趁被害人陈某某熟睡之机，盗走其放在床头正在充电的一部价值1687元的黑色苹果牌Iphone4手机后逃离现场，将盗得的手机销赃后获赃款用于个人挥霍。
被告人阎某某于2014年6月26日凌晨4时50分许，在本市渝中区某医院1号楼某号床，趁被害人刘某某熟睡之机，盗走其放在床头的的一部价值133元的黑色尼彩牌手机后，在逃离现场的过程中，因形迹可疑被保安追赶至某医院某花坛处趁保安不备将盗得的手机藏于花坛内，后被保安捉获并扭送至公安机关。公安人员将被盗的尼彩牌手机追回并发还了被害人刘某某。
被告人阎某某归案后，主动交代了公安机关尚未掌握的上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人阎某某的行为已构成盗窃罪，主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定判处。
上述事实，被告人阎某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物照片，书证到案经过、扣押清单、发还清单、公安行政处罚决定书、灭失物品情况说明、办案情况说明，证人罗某某的证言，被害人尹某某、孙某某、陈某某、刘某某的陈述，被告人阎某某的供述，鉴定意见价格鉴证结论书，辨认笔录、现场指认笔录及照片，视听资料监控录像及视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阎某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人阎某某自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人阎某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2015年3月9日止）
二、被告人阎某某应于本判决发生法律效力后三十日内，退赔尹某某赃物折价款一千七百七十七元、被害人孙某某赃物折价款一千五百二十八元、被害人陈某某赃物折价款一千六百八十七元。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 虹
二〇一四年九月九日
书记员 袁霄媛
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1495号
原告黎军，男，1982年7月30日生，汉族，住于都县。
被告许弓福，男，1975年11月30日生，汉族，住于都县。
被告王上荣，男，1974年3月8日生，汉族，住于都县。
原告黎军与被告许弓福、王上荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎军到庭参加了诉讼。被告许弓福、王上荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黎军向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金50000元及利息25500元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年12月16日，两被告共同借原告50000元，约定月息3分，于2016年2月16日归还。直至今日仍未归还本金和利息。
被告许弓福、王上荣未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：2015年12月16日，被告许弓福、王上荣共同向原告黎军借款50000元，并出具借条一张，约定还款日期为2016年2月16日，利息30000元。借款到期后，被告分文未还。上述事实，有被告向原告出具的借条为证。
本院认为，被告许弓福、王上荣向原告黎军借款50000元，有两被告共同向原告出具的借条为据，可以认定。被告逾期不还构成违约。原告要求两被告共同偿还其借款本金50000元，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息25500元，系按月利率30‰计算，不符合有关法律规定，本院酌定按月利率20‰计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、由被告许弓福、王上荣偿还原告黎军借款本金50000元，于本判决生效后三十日内付清。
二、被告许弓福、王上荣向原告黎军支付上述债务自2015年12月16日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清。
本案受理费1688元，由被告许弓福、王上荣负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）
审 判 长 易忠东
人民陪审员 方伟红
人民陪审员 郭 翔
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 刘佳丽
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2865号
原告：刘志广，男，1973年4月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市吕桥镇河南村村民委员会，住所地：河北省黄骅市吕桥镇�南村。机构代码：130983102203220。
法定代表人：窦俊德，主任。
原告刘志广与被告黄骅市吕桥镇河南村村民委员会（以下简称河南村委会）所有权确认纠纷一案，本院2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘志广与被告河南村委会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志广诉称：2015年4月份，原告在黄骅市吕桥镇老石碑河北岸（河南村段）种植白蜡树9850棵。因国华能源投资有限公司河北分公司（以下简称国华能源公司）投资兴建风力发电工程，将原告种植的白蜡树全部清除。2015年12月份，国华能源公司将赔偿款295500元打入吕桥镇政府账户。原告领取赔偿款时，被告河南村委会以该树种植在河南村土地上为由拒不给付。请求法院对该补偿款权属进行确认。
被告河南村委会辩称：�该树种植在河南村的土地上，赔偿款应原、被告共有。
经审理查明：2015年4月份，原告在黄骅市吕桥镇老石碑河北岸河道种植白蜡树若干。因国华能源公司投资兴建风力发电工程，对该河道进行清表。2015年12月份，国华能源公司将原告种植的白蜡树9850棵赔偿款295500元打入吕桥镇政府账户。
另查，原告种植白蜡树苗的地域位于老石碑河北岸，系河道，地域所有权为国有。
上述事实，由当事人陈述、证明及补偿清单在案佐证。
本院认为：原、被告争执的补偿款为“清表”款，即对树苗的补偿，而非对土地补偿，且树种植在河道上，该河道虽在被告地域，但所有权为国有，并非被告所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，征收土地地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。树是原告种植�所有者为原告。补偿款理应归属于原告。原告主张该补偿款归其所有，本院予以支持。被告主张补偿款原、被告共有，无事实依据，无法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：
黄骅市吕桥镇政府账下的补偿款295500元属于原告刘志广所有。
案件受理费100元，由被告承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王从江
人民陪审员 张广利
人民陪审员 王 健
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 玉
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2384号
原告：伏怡皇，男，1947年7月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告伏怡皇与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏怡皇、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伏怡皇向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资123570元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1980年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2008年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，伏怡皇的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回伏怡皇的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 毕桂华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初6334-1号
申请人：孙宗跃，男，1990年9月16日生，汉族，住山东省费县。
被申请人：天津利恒运输服务有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽宏苑3-1-1102室。
法定代表人：王军，董事长。
被申请人：江西省靖安风电运输有限公司，住所地：江西省靖安县仁首镇。
法定代表人：赵玉甫，经理。
申请人孙宗跃与被申请人天津利恒运输服务有限公司、江西省靖安风电运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孙宗跃于2017年11月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津利恒运输服务有限公司所有的津AW72**号重型半挂牵引车一辆（保全标的额50万元），查封被申请人江西省靖安风电运输有限公司所有的赣C36**号重型平板半挂车一辆（保全标的额456781元）。担保人中国大地财产保险股份有限公司以956781元诉讼财产保全责任保险为申请人孙宗跃提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人天津利恒运输服务有限公司所有的津AW72**号重型半挂牵引车一辆（保全标的额50万元），查封被申请人江西省靖安风电运输有限公司所有的赣C36**号重型平板半挂车一辆（保全标的额456781元）。查封期间，不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租、隐藏，分别由被申请人天津利恒运输服务有限公司、江西省靖安风电运输有限公司保管。
查封期限为二年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人孙宗跃暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋瑞雪
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执1388号
申请青执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
被执行人：王维升，男，1977年2月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：李娟，女，1977年11月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：朱孔亮，男，1957年9月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：周平，男，1969年4月25日出生，居民身份证号码3207211969********，汉族，住连云港市赣榆区城头镇后
黄墩村四队119号。
本院在执行申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人王维升、李娟、朱孔亮、周平金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司书面申请撤销对本案的执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
审 判 员 董作利
代理审判员 金媛媛
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 相 鹏
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4720号
原告：李保身，男。
委托诉讼代理人：宜联峰，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司。
委托诉讼代理人：胡晶，该公司职工。
被告：姚友良，男。
委托诉讼代理人：姚琦，男，系被告姚友良之子。
原告李保身与被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下简称中华联合保险盐湖支公司）、姚友良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告李保身诉讼代理人宜联峰，被告中华联合保险盐湖支公司诉讼代理人胡晶，被告姚友良诉讼代理人姚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保身向本院提出诉讼请求：判令被告中华联合保险盐湖支公司在交强险范围内赔偿原告损失共计38576.63元，不足部分由被告姚友良赔偿。事实与理由：2016年6月1日，被告姚友良驾驶车牌号为晋ML×小型客车沿运稷线由北向南行驶至陈邵村口时，与由东向西行驶李保身所骑电动自行车发生碰撞，致李保身受伤，两车受损。后因姚友良将两车移离未保护事故现场，形成无现场交通事故。交警部门认定姚友良负事故全部责任。晋ML×号车在被告中华联合保险盐湖支公司投保有交强险。
被告中华联合保险盐湖支公司辩称，1.被告姚友良在我公司购买交强险，在其提供有效驾驶证、行驶证前提下，我公司在保险合同约定在交强险责任范围内对原告损失进行分项赔偿；2.不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告姚友良辩称，原告损失应由保险公司在保险责任范围内赔偿，我方已为原告垫付医疗费8373元，应由保险公司返还。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日9时30分，被告姚友良驾驶车牌号为晋ML×小型客车沿运稷线由北向南行驶至陈邵村口时，与由东向西行驶李保身所骑电动自行车发生碰撞，致李保身受伤，两车受损。后因姚友良将两车移离未保护事故现场，形成无现场交通事故。交警部门认定姚友良负事故全部责任。晋ML×号车在被告中华联合保险盐湖支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间。原告于事故发生后即被送往运城市盐湖区人民医院住院治疗，同年6月25日出院，经诊断为右侧髋臼骨折、头皮擦伤、全身多处软组织损伤，原告为此花费医疗费6543.13元、复印病历资料工本费25.5元。出院时医生建议休息一个月、三个月内避免负重行走。姚友良已向原告垫付损失7373元。起诉前原告曾自行委托山西省运泰司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2016年9月5日作出［2016］临鉴字第41号鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤为十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。审理中，被告中华联合保险盐湖支公司对上述伤残等级鉴定意见不认可，申请重新鉴定，本院经上级法院对外委托山西省芮城司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年11月10日作出［2016］临鉴字第41号鉴定意见书，鉴定意见仍为十级伤残。原告因此事故造成残疾赔偿金损失18909元、精神损害抚慰金3000元。上述事实当事人无争议，且有当事人无异议的交通事故认定书、保险单、病历、医疗费票据、户口簿、先后两份鉴定意见书、鉴定费票据、电动车维修发票、鉴定费收据、法检拍照票据、协议书予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张交通费损失800元，但未提供证据，对此二被告仅认可交通费200元。本院认为除了二被告均认可的交通费200元外，其余交通费无证据证实，不予认定。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告姚友良驾驶被告中华联合保险盐湖支公司承保交强险的机动车与驾驶非机动车的原告相撞，发生交通事故，被告姚友良负事故全部责任属实。对于原告因该交通事故造成的损失，被告中华联合保险盐湖支公司依法应先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告姚友良赔偿。原告李保身损失核定如下：1.医疗费6543.13元；2.住院伙食补助费50元/天×24天=1200元；3.营养费50元/天×24天=1200元；4.误工费80元/天×54天=4320元；5.护理费80元/天×24天＝1920元；6.残疾赔偿金18909元；7.精神抚慰金3000元；8.鉴定费1500元；9.病历资料复印费25.5元；10.交通费200元。上述原告损失共计38817.63元（含被告姚友良垫付的7373元），原告起诉主张的38576.63元，应由中华联合保险盐湖支公司在交强险责任限额内赔偿。被告中华联合保险盐湖支公司主张不应承担诉讼费、鉴定费，但该费用系原告索赔的必要开支，其主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告中华联合保险盐湖支公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失38576.63元（其中姚友良垫付的7373元直接付给姚友良）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李保身各项损失38576.63元，其中被告姚友良垫付的7373元直接付给被告姚友良，其余31203.63元支付给原告李保身；
二、驳回原告李保身的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 雷小亭
二〇一七年三月二十四日
书记员 薄文婷
山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0223民初240号
原告：大同宏益新型墙体材料有限责任公司，住所地；山西省大同市光华街一号。
法定代表人：杨根生，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ江，男，1976年9月26日出生，汉族，该公司职员。
被告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地；山西省太原市新建路9号。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。
原告大同宏益新型墙体材料有限责任公司（以下简称：宏益公司）与被告山西建筑工程（集团）总公司（以下简称：山西建总）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22作出（2016）晋0223民初364号民事判决，山西建总不服该判决，向大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）晋02民终633号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏益公司的委托诉讼代理人ＸＸ江、被告山西建总的委托诉讼代理人侯宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加气块砖款人民币42350元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，李涛作为被告山西建总在广灵县承建广灵县秀水佳苑项目部的负责人，让原告给被告承建的秀水佳苑工程供应加气块砖，双方签订了《供货合同》，完工时，被告的广灵县秀水佳苑项目部共拖欠下原告加气块砖款42350元。原告提供的材料用于被告承建的秀水佳苑商B楼，李涛是被告的项目负责人。17号楼也是被告借用华北建设集团的资质承包的，负责人也是李涛。之后，原告多次找项目部负责人李涛催要加气块砖款，但项目部负责人李涛一直借故推脱不给，后原告派人到太原市讨要，被告也是借故不给。综上所述，原告请求依法判处。
山西建总辩称，一、原告提供的《供货合同》上加盖的公章是虚假的，其上签名的李涛亦非被告公司的员工，更不是项目负责人，该合同对被告没有约束力；二、原告提供的《供货合同》、《欠条》相互矛盾，合同是公司之间的，欠条却是个人之间的，故不能确定该两份证据有关联，主体不明、事实不清；三、原告未提供履行合同及双方结算的相应证据；四、即使项目部的公章是真实的，项目部也无权对外签订合同。五、李涛还在华北建设集团公司担任项目负责人，有多重身份，不能确定本案欠款是被告公司的。综上所述，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对合同公章，被告公司认为是虚假的，经本院调取广灵县秀水佳苑商业B楼工程材料/构配件/设备报验表，该表显示承包单位系本案被告山西建总，经比对，该表公章同原告提供的供货合同上的公章一致;关于原告方提供的欠条，本院询问了广灵秀水佳苑工程部职员田冰，其称在该凭据上签字的李涛系山西建总在广灵秀水佳苑项目的负责人；原告还提交了发货单，该发货单上亦均有收料人强贵存的签字；且被告山西建总针对其主张提供的证据不足以推翻原告的主张，故对被告上述意见本院不予采信；因ＸＸ江系原告公司经办人，李涛系山西建总广灵秀水佳苑项目部的负责人，且原告公司同山西建总广灵秀水佳苑项目部存在供货合同关系，故对被告主张该欠条系个人行为，本院不予支持；综上，对原告提供的证据材料本院予以采信。据该欠条显示，截止2015年1月29日，被告山西建总广灵秀水佳苑项目部欠原告宏益公司材料款42350元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，山西建总广灵秀水佳苑项目部同原告宏益公司签订《供货合同》，由宏益公司为山西建总广灵秀水佳苑项目部承建的楼房供应加气块砖。截止2015年1月29日，山西建总广灵秀水佳苑项目部尚欠原告宏益公司材料款42350元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原告宏益公司依照合同约定向山西建总广灵秀水佳苑项目部交付了加气块砖，项目部应按照约定承担支付价款等相应义务。项目部是被告山西建总的临时机构，其权利义务应当由被告承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效之日起十日内支付原告大同宏益新型墙体材料有限责任公司加气块砖款42350元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元，由被告山西建筑工程（集团）总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 宋立兴
人民陪审员 李 素 梅
人民陪审员 邢 爱 莲
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 彬 姗
湖南省新宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执字第4号
申请人新宁县人口和计划生育局。
法定代表人吉家桂，该局局长。
被申请人肖清亮。
被申请人孙春叶。
申请人新宁县人口和计划生育局与被申请人肖清亮、孙春叶计生行政征收一案，申请人于2013年12月17日向被申请人作出新丰计生征字（2013年］第42号征收社会抚养费决定书，责令被申请人缴纳社会抚养费8100元。申请人于2013年12月19日向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人的财产予以保全，责令其及时缴纳社会抚养费。
本院认为，申请人新宁县人口和计划生育局的申请符合法律规定，据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：
扣划被申请人孙春叶的银行存款8150元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 长 马小凤
审 判 员 夏晓林
审 判 员 虞淇钧
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 陈 锲
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执230号
申请执行人诚剑飞，男。
被执行人杨吉信，男。
被执行人刘金发，男。
本院在执行过程中，因被执行人杨吉信、刘金发现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）内0105执230号案的本次执行程序终结。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭云生
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 荣 峰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5294号
罪犯焦文兵，男，1971年6月25日出生于重庆市巴南区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）渝五中法刑初字第250号刑事附带民事判决，以被告人焦文兵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿39657.5元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2012年8月24日重庆市高级人民法院以（2012）渝高法刑执字第568号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2014年9月24日重庆市高级人民法院以（2014）渝高法刑执字第00665号刑事裁定减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利十年。刑期至2034年5月23日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯焦文兵能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯焦文兵在服刑期间获三次记功行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯焦文兵在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯焦文兵减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海波
审判员 余 梅
审判员 贾秀春
二〇一六年十二月二十日
书记员 何燕芸
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2966号
原告章元虎，男，1965年11月6日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人范永斌、金晓英，浙江大名律师事务所律师。
被告张顺军，男，1979年6月27日出生，汉族，住兰溪市。
被告叶艳，女，1983年7月6日出生，汉族，住兰溪市。
原告章元虎与被告张顺军、叶艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由审判员邹可风独任审判，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告章元虎的委托代理人金晓英、被告张顺军、叶艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章元虎诉称，2012年11月14日，被告张顺军由于投资需要向原告章元虎借款人民币118万元，双方约定借款期限为2012年11月14日至2012年11月30日，被告叶艳对上述借款提供连带责任担保。2012年12月18日，被告叶艳向原告章元虎借款人民币65万元，双方约定月息4%，特别说明“其中王雪梅40万元按月息2.5%支付，此借款已于12月10日（衢江润园）4A房款中被张顺军借用”。2012年12月19日，被告叶艳又向原告章元虎借款人民币25万元，双方约定月利息2%，借期1月，此款当日汇入张顺军指定账户等。2014年12月2日，被告张顺军就上述借款向原告出具一份借款结算说明：张顺军和叶艳共借款人民币本金到2014年12月2日止，共计729000元，结算利息按年息15%计，共291000元，以上两项合计共为人民币1020000元等。2014年12月19日，被告叶艳就上述借款向原告出具一份借款延续：确认其分别向章元虎借款人民币65万元和25万元，月利息2%，到2014年12月19日止，本息均未结算，要求对上述二笔借款续借六个月，到期后本息一共计算等。2016年12月2日，被告叶艳就上述借款又向原告出具一份借款结算说明：张顺军和叶艳共借本息到2014年12月2日止合计人民币102万元；截止2016年12月2日止，按年利率15%计，本金计102万元，利息计30.6万元，总计尚欠人民币132.6万元，扣除已付利息10万元，实际尚欠1226000元等，借款到期后，经原告多次催讨无果，综上所述，被告违背诚实信用原则，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令1、二被告共同归还原告借款人民币1020000元及利息282500元（按年利率15%，暂算至2017年6月1日止，之后利息按上述利率算至实际履行之日至），合计1302500元；2、本案诉讼费用由被告方承担。
原告章元虎向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证、户籍证明、国家企业信用信息公示系统复印件，证明原告主体资格；
2、2012年11月14日的借款合同一份、银行往来凭证二份，证明被告向原告借款118万元事实；
3、2012年12月18日借款合同一份、银行凭证二份、说明一份，证明被告向原告借款65万元事实；
4、2012年12月19日借条一份、银行交易流水一份，证明被告向原告借款25万元事实；
5、2014年12月2日借款结算说明原件一份，证明原、被告借款结算情况；
6、2014年12月19日借款延续原件一份，证明被告要求借款续借情况；
7、2016年12月2日借款结算说明原件一份，证明原、被告借款结算情况。
原告章元虎提供的证据材料，经当庭举证质证，本院予以确认。
被告张顺军、叶艳未进行书面答辩，但在庭审中承认原告章元虎在本案中所主张的事实，对原告章元虎的诉讼请求也无异议。
经本院审查，被告张顺军、叶艳承认原告章元虎在本案中所主张的事实和诉讼请求，没有违反法律规定。原告章元虎的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告张顺军、叶艳于判决生效后十日内共同归还原告章元虎借款人民币1020000元及利息282500元（按年利率15%计算至2017年6月1日止，之后的利息仍按此利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8261.50元（已减半收取），保全申请费5000元，由被告张顺军、叶艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邹可风
二〇一七年七月二十日
代书记员 朱一丹
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第1427-1号
原告魏作荣，男，生于1957年3月14日，汉族，住济南市历城区。
被告巩念峰，男，生于1964年4月24日，汉族，住山东省桓台县，现住济南市历城区。
本院受理原告魏作荣与被告巩念峰民间借贷纠纷一案后，被告巩念峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己户籍地及经常居住地均在山东省桓台县起凤镇鱼二村1组206号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。因此，本案应移送至山东省桓台县人民法院审理。
经审查，本院认为，2014年1月26日，被告巩念峰向原告魏作荣出具借条一份，并约定了还款期限及违约赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”。由于原告住所地在本院辖区内，原告选择合同履行地法院管辖并无不当，被告巩念峰提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告巩念峰对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杜卫红
二〇一五年六月一日
书记员 王兴云
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初7763号
原告：兴业银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市经济开发区明珠大道60号世纪精华大酒店，统一社会信用代码：91610800555678739H。
负责人：田维强，系该分行行长。
委托诉讼代理人：李骥，系该行员工。
被告：刘志刚，男，1984年1月3日出生，汉族，陕西省府谷县人，住府谷县，居民。
被告：张彩利，女，1986年12月9日出生，汉族，陕西省府谷县人，住府谷县，居民，系刘志刚妻子。
被告：陕西铭锋房地产开发有限公司，住所地府谷新区（东二路西）中汇佳园。
法定代表人：苏乃怀，系该公司经理。
原告兴业银行股份有限公司榆林分行与被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司榆林分行的委托代理人李冀到庭参加了诉讼，被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司榆林分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告刘志刚、张彩利归还原告借款逾期本金80555.62元、逾期利息118999.5元、罚息21768.23元，逾期余额总计221323.35元，暂计至2017年6月13日，待产生利息从2017年6月14日起至本案执行终结止。2、判令被告陕西铭锋房地产开发有限公司承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告兴业银行股份有限公司榆林分行于2012年12月15日与被告刘志刚、张彩利签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，按照合同约定，兴业银行股份有限公司榆林分行于2013年2月1日向被告刘志刚、张彩利发放个人住房按揭贷款100万元，借款期限为360个月，借款利率采用百分比浮动利率方式，中国人民银行公布的同期同档次基准利率，到期日为2043年2月1日。该笔借款于2015年1月10日起发生逾期，截止2017年6月13日借款逾期本金80555.62元，逾期利息118999.5元、罚息21768.23元，逾期余额总计221323.35元。原告兴业银行股份有限公司榆林分行多次与被告刘志刚、张彩利协商，并多次给予刘志刚、张彩利资金筹集宽限期，但是被告仍未归还原告到期借款本息，故提起诉讼。
被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司未作答辩及质证，也未向本院提供证据。
原告兴业银行股份有限公司榆林分行围绕诉讼请求依法提交了个人购房抵押（保证）借款合同、商品房买卖合同、收款收据、借款借据、兴业银行房地产抵押贷款合作协议书、被告身份证、户口本、婚姻登记证明等证据，鉴于被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，证明原告所述事实属实。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司榆林分行与被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司签订的个人购房抵押（保证）借款合同，系各方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告与被告刘志刚、张彩利形成明确的借款合同关系，同时与被告陕西铭锋房地产开发有限公司形成保证担保合同关系。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，原告向被告刘志刚、张彩利足额发放贷款100万元，已履行了支付借款的义务，被告刘志刚、张彩利清偿部分借款本息后再未按照合同约定支付借款本息，其行为已构成违约，截止至2017年9月28日被告应偿还原告到期借款本金91666.74元、利息132950.89元，以及从2015年1月10日起至借款兑付之日止，以逾期年利率9.825%计算的利息。被告陕西铭锋房地产开发有限公司自愿为该笔借款提供阶段性担保，承担连带保证责任，依照双方合同约定，原告在保证期间内提起诉讼，要求被告陕西铭锋房地产开发有限公司承担连带保证责任符合双方约定及法律规定，本院对此予以支持。被告陕西铭锋房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告刘志刚、张彩利追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告刘志刚、张彩利偿还原告兴业银行股份有限公司榆林分行截止2017年9月28日逾期借款本金91666.74元及从2015年1月10日起至款项付清之日止，以逾期年利率9.825%计算的利息，并支付截止2017年9月28日已产生的利息132950.89元。
二、被告陕西铭锋房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘文慧
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 成
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初7763号原告：兴业银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市经济开发区明珠大道60号世纪精华大酒店，统一社会信用代码：91610800555678739H。负责人：田维强，系该分行行长。委托诉讼代理人：李骥，系该行员工。被告：刘志刚，男，1984年1月3日出生，汉族，陕西省府谷县人，住府谷县，居民。被告：张彩利，女，1986年12月9日出生，汉族，陕西省府谷县人，住府谷县，居民，系刘志刚妻子。被告：陕西铭锋房地产开发有限公司，住所地府谷新区（东二路西）中汇佳园。法定代表人：苏乃怀，系该公司经理。原告兴业银行股份有限公司榆林分行与被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司榆林分行的委托代理人李冀到庭参加了诉讼，被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司榆林分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告刘志刚、张彩利归还原告借款逾期本金80555.62元、逾期利息118999.5元、罚息21768.23元，逾期余额总计221323.35元，暂计至2017年6月13日，待产生利息从2017年6月14日起至本案执行终结止。2、判令被告陕西铭锋房地产开发有限公司承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告兴业银行股份有限公司榆林分行于2012年12月15日与被告刘志刚、张彩利签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，按照合同约定，兴业银行股份有限公司榆林分行于2013年2月1日向被告刘志刚、张彩利发放个人住房按揭贷款100万元，借款期限为360个月，借款利率采用百分比浮动利率方式，中国人民银行公布的同期同档次基准利率，到期日为2043年2月1日。该笔借款于2015年1月10日起发生逾期，截止2017年6月13日借款逾期本金80555.62元，逾期利息118999.5元、罚息21768.23元，逾期余额总计221323.35元。原告兴业银行股份有限公司榆林分行多次与被告刘志刚、张彩利协商，并多次给予刘志刚、张彩利资金筹集宽限期，但是被告仍未归还原告到期借款本息，故提起诉讼。被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司未作答辩及质证，也未向本院提供证据。原告兴业银行股份有限公司榆林分行围绕诉讼请求依法提交了个人购房抵押（保证）借款合同、商品房买卖合同、收款收据、借款借据、兴业银行房地产抵押贷款合作协议书、被告身份证、户口本、婚姻登记证明等证据，鉴于被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，证明原告所述事实属实。本院认为，原告兴业银行股份有限公司榆林分行与被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司签订的个人购房抵押（保证）借款合同，系各方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告与被告刘志刚、张彩利形成明确的借款合同关系，同时与被告陕西铭锋房地产开发有限公司形成保证担保合同关系。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，原告向被告刘志刚、张彩利足额发放贷款100万元，已履行了支付借款的义务，被告刘志刚、张彩利清偿部分借款本息后再未按照合同约定支付借款本息，其行为已构成违约，截止至2017年9月28日被告应偿还原告到期借款本金91666.74元、利息132950.89元，以及从2015年1月10日起至借款兑付之日止，以逾期年利率9.825%计算的利息。被告陕西铭锋房地产开发有限公司自愿为该笔借款提供阶段性担保，承担连带保证责任，依照双方合同约定，原告在保证期间内提起诉讼，要求被告陕西铭锋房地产开发有限公司承担连带保证责任符合双方约定及法律规定，本院对此予以支持。被告陕西铭锋房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告刘志刚、张彩利追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告刘志刚、张彩利偿还原告兴业银行股份有限公司榆林分行截止2017年9月28日逾期借款本金91666.74元及从2015年1月10日起至款项付清之日止，以逾期年利率9.825%计算的利息，并支付截止2017年9月28日已产生的利息132950.89元。二、被告陕西铭锋房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘志刚、张彩利、陕西铭锋房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘文慧二〇一七年十月十八日书记员  刘 成
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初1685号
原告:王强，男，1976年1月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告:三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村***号。
法定代表人：范宝堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张连峰，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘妙峡，女，1977年10月30日出生，住河南省陕县。系该公司员工。代理权限为一般代理。
原告王强与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员马建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强、被告中海公司的委托诉讼代理人张连峰、刘妙峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强向本院提出诉讼请求：1、被告中海公司退还原告暖气开口费2974元；2、被告中海公司赔偿因未及时交纳暖气开口费给原告造成的经济损失446.04元；3、被告中海公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月5日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于湖滨区××街坊××商业文化广场××区××、××房产两套，面积合计99.12平方米，并于当天交纳了暖气开口费2974元。2014年10月，原告到三门峡市三联热力有限公司交纳暖气费时，发现不能按照已交入网费居民用户标准每平米19元的价格交纳暖气费，只能按照23.5元每平米的价格交纳。被告代收原告暖气开口费却未交纳给三门峡市三联热力有限公司，致使原告不能正常享受入网居民待遇，故被告应当退还原告交纳的暖气开口费，并赔偿原告因其行为而多交的暖气费用。
被告中海公司辩称：原告诉请没有事实与法律依据，依法应予驳回；中海公司办理建设规划许可证的时间为2010年5月6日，三门峡市人民政府颁布的《三门峡市城市基础设施配套费征收管理办法》是2011年7月28日印发的，从时间上看，被告在工程项目立项时，三门峡市政府尚未对城市基础设施配套费的收取进行规范，故原告收取暖气开口费并无不当；中海公司已向三门峡市三联热力有限公司交纳一级管网费124万元、二级管网费300万元，以上424万元即为收取的暖气开口费。
本院经审理认定事实如下：2012年2月5日，王强与中海公司签订两份《商品房买卖合同》，购买中海公司开发的位于湖滨区××街坊××商业文化广场××区××、××号房屋。合同签订后，王强除缴纳购房款外，同时缴纳了暖气开户费2974元，中海公司出具了收据，显示该费用为代收。
另查明，三门峡市人民政府于2011年7月28日颁发并施行的《三门峡市城市基础设施配套费征收管理办法》[三政（2011）61号]相关规定：第一条、为规范城市基础设施配套费（以下简称城市配套费）的征收、使用和管理，促进城市基础设施建设，根据国家、省有关文件精神，结合实际，制定本办法；第三条、凡在本市城市规划区范围内新建、扩建和改建建设项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费；第六条、建设单位和个人凭市规划城管执法部门开具的《城市基础设施配套费缴款通知书》，到市财政部门核准缴纳城市配套费，凭市财政部门出具的审核意见，方可办理《建设工程规划许可证》；第十一条、建设项目缴纳的城市配套费应计入建设工程造价。商品房项目缴纳的城市配套费应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行收取；第十二条、燃气公司、热力公司必须凭缴纳城市配套费收据办理入网手续，本办法实施前已领取《建设工程规划许可证》的项目，仍按原规定标准缴纳相关费用。
2010年5月6日，三门峡市规划和城市管理综合执法局向中海公司颁发了《建设工程规划许可证》；2010年10月22日，三门峡市住房和城乡建设局向中海公司颁发了《建设工程施工许可证》。
本院认为，三门峡市人民政府三政（2011）61号《三门峡市城市基础设施配套费征收管理办法》于2011年7月28日印发施行，被告中海公司办理建设规划许可证的时间为2010年5月6日，虽然原告王强交纳该费用的时间为2012年2月5日，但结合该收费管理办法中第三条“凡在本市城市规划区范围内新建、扩建和改建建设项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费”及第六条“建设单位和个人凭市规划城管执法部门开具的《城市基础设施配套费缴款通知书》，到市财政部门核准缴纳城市配套费，凭市财政部门出具的审核意见，方可办理《建设工程规划许可证》”的规定，从时间上看，被告中海公司在建设工程项目立项后办理并颁发《建设工程规划许可证》时，三门峡市人民政府尚未对城市基础配套费在房价中收取进行规范，故被告中海公司代收暖气开户费并无不当，原告王强的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年六月十五日
书记员 张玉双
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初13139号
原告：曹智，男，1985年1月26日出生，汉族，住湖北省。
被告：默沙东(中国)投资有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：JOSEPHSHADSROMANELLI，总裁。
委托诉讼代理人：陈杰，上海保华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。
原告曹智诉被告默沙东(中国)投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。
本院经审查认为，曹智和默沙东(中国)投资有限公司均不服湖北省武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字［2017］第39号仲裁裁决，默沙东(中国)投资有限公司于2017年4月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案，案号为(2017)沪0104民初6280号。曹智于2017年4月19日向湖北省武汉市硚口区人民法院提起诉讼，该院于2017年5月8日作出(2017)鄂0104民初2013号民事裁定，将案件移送本院处理，本院于2017年6月5日立案，即为本案。因两案系当事人均不服同一仲裁裁决先后向人民法院提起诉讼，依法应当并案审理，因本案的原告曹智起诉在后，故本院将本案并入(2017)沪0104民初6280号案件审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，裁定如下：
本案并入本院(2017)沪0104民初6280号案件审理。
审判员 赵永桥
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执恢60号
申请人张京山,男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
被执行人费晓东，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
申请人张京山与被执行人费晓东民间借贷纠纷一案，饶河县人民法院于2014年4月8日作出（2014）饶民商初字第27号民事调解书，权利人张京山于2017年11月8日向本院申请恢复执行。
本院在执行过程中，被执行人费晓东与申请人张京山达成执行和解协议，申请人张京山向本院申请撤销执行申请。本院认为权利人张京山的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第2项的规定的规定，裁定如下：
终结（2014）饶民商初字第27号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在申请执行有效期内申请执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘佳升
二〇一七年十一月八日
书记员 王伟国
黑龙江省饶河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0524执恢60号申请人张京山,男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。被执行人费晓东，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。申请人张京山与被执行人费晓东民间借贷纠纷一案，饶河县人民法院于2014年4月8日作出（2014）饶民商初字第27号民事调解书，权利人张京山于2017年11月8日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，被执行人费晓东与申请人张京山达成执行和解协议，申请人张京山向本院申请撤销执行申请。本院认为权利人张京山的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第2项的规定的规定，裁定如下：终结（2014）饶民商初字第27号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在申请执行有效期内申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘佳升二〇一七年十一月八日书记员  王伟国
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1123民初1149号
原告：罗田县嘉联物业服务有限公司，住所地：湖北省黄冈市罗田县凤山镇金地嘉园。统一社会信用代码：91421123553921707k。
法定代表人：陈键，该公司总经理。
委托代理人：程红兵，该公司法务主管。代理权限为特别授权。
被告：张红升，男，1980年10月7日出生，汉族，住湖北省罗田县。
本院在审理原告罗田县嘉联物业服务有限公司诉被告张红升物业服务合同纠纷一案中，原告罗田县嘉联物业服务有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗田县嘉联物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告罗田县嘉联物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉案件减半收取25元，由原告罗田县嘉联物业服务有限公司负担。
审 判 长 龚秋梅
审 判 员 金友玲
人民陪审员 方盛辉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 邓 莹
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初2956号
原告：张哲伟，男，1984年4月7日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：白冰，男，1988年4月28日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：张亭，男，1978年7月28日生，汉族，住河南省兰考县。
原告张哲伟诉被告白冰、张亭民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告提供被告的地址不具体，原告又不能提供被告的其他地址，导致被告的身份不明确、不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张哲伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 鲁鸣铎
二〇一六年九月二十八日
书记员 高 磊
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0623执292号
申请执行人：刘昌琼，女，1974年10月18日出生，汉族，住中江县。
被执行人：德阳凯达门业有限公司，住所地中江县。
法定代表人：邓章权，该公司经理。
刘昌琼与德阳凯达门业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，申请执行人刘昌琼依据（2016）川0623民初2571号民事判决书，于2017年3月20日向本院申请执行，要求被执行人德阳凯达门业有限公司给付赔偿款84207.02元。执行中查明，该判决书尚在被执行人主动履行给付期内，经询申请执行人刘昌琼，其要求撤回此案的执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤销执行，是自己对民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）川0623执292号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 小 明
代理审判员 沈 材
代理审判员 马 元 旭
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴钦凯（代）
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2463号
原告关占全。
原告关雪霞。
原告关雪冰。
原告关占全、关雪霞、关雪冰的共同委托代理人关杰明。
原告关杰明。
被告韦丽敏。
委托代理人周燕屏，广西天鹰律师事务所律师。
原告关占全、关雪霞、关雪冰、关杰明与被告韦丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员潘艳华适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告关雪霞、关杰明（暨原告关占全、关雪霞、关雪冰的共同委托代理人）、被告韦丽敏及其委托代理人周燕屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关占全、关雪霞、关雪冰、关杰明诉称：被告以其父母重病为由，于2013年5月7日向郑秀莲借款19900元，并立下借据，约定利息按年利率3‰计算，承诺2年内偿还，逾期后，郑秀莲要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还。郑秀莲于2015年6月17日去世，郑秀莲子女曾登门催被告还款，被告一直躲避，并以种种借口拖欠不还，为此原告不得不诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款19900元；2、被告支付原告利息（从2013年5月7日计至付清之日按存款利率年利率3‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告韦丽敏辩称：2012年被告是玩六合彩的，被继承人郑秀莲是开麻将馆的，被告就叫郑秀莲帮下注，结果输赢再结算，2013年被继承人郑秀莲找被告还钱，但是被告没有钱还就写下本案的借条，当时没有约定还款日期，之后被告分八次钱偿还给被继承人郑秀莲共17900元，被继承人郑秀莲称要还清全部借款才能将借条给被告。被告确实还欠被继承人郑秀莲2000元，不同意原告诉请的款项。
经审理查明：郑秀莲于2015年6月17日死亡，其配偶为关占全，郑秀莲与关占全共同生育三个子女即本案原告关雪霞、关雪冰、关杰明。郑秀莲之父亲郑祖潮于1982年11月26日死亡，母亲农群英于2013年7月6日死亡。原告提交的韦丽敏2013年5月7日出具的借条载明：“今借到郑秀莲人民币壹万玖仟玖佰元正。￥：19900元正。韦丽敏，2013、5、7”。被告韦丽敏认可该借条由其出具。
本院认为：郑秀莲于2015年6月17日死亡，其第一顺序继承人为本案的四原告，郑秀莲死亡后，其享有的债权由其第一顺序继承人继承，因此，四原告为本案适格主体，本案确认的债权由四原告继承。
债务应当清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告韦丽敏向郑秀莲借款19900元，其提交借条为证，被告韦丽敏亦认可该借条由其出具，故本院对该借条的真实性予以确认。至于被告韦丽敏辩称该借款为赌债及其已还款17900元的抗辩理由，被告韦丽敏未能举证证实，原告亦予以否认，由被告韦丽敏承担举证不能的不利后果，故本院对被告韦丽敏的抗辩理由不予采信。因此，经原告催告，被告韦丽敏未能还款，原告诉请被告韦丽敏偿还借款19900元，于法有据，本院予以支持。
至于利息，借条中未约定有借款期间的利息，原告主张口头约定有利息，未能举证证实，本院不予采信，故原告请求2013年5月7日至2015年8月12日期间的利息，无事实根据及法律依据，本院不予支持。至于催告后的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，而原告主张按年利率3‰计息，未超过该条规定的利率范围，本院予以支持，故催告后的利息以借款本金19900元为基数，从原告起诉之日即2015年8月13日起计至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日止，按年利率3‰计算。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦丽敏返还原告关占全、关雪霞、关雪冰、关杰明借款19900元；
二、被告韦丽敏支付原告关占全、关雪霞、关雪冰、关杰明利息（利息计算：以借款本金19900元为基数，自2015年8月13日起至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日止，按年利率3‰计算）。
案件受理费164元（原告关占全、关雪霞、关雪冰、关杰明已预交，已减半收取），由被告韦丽敏负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘艳华
二〇一五年十一月二日
书记员 何梅龙
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一初字第2463号原告王志云。委托代理人董胜志、李淼，青海西海律师事务所律师。被告张友安。原告王志云与被告张友安民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告王志云的委托代理人李淼，被告张友安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志云诉称，2010年8月，被告向原告借款250万元，期间被告累计还款165万元。2014年6月26日，原被告双方经核对后，被告确认下欠原告85万元，遂被告向原告出具借条一张，内容为：今借到王志云现金捌拾五万元整￥850000元整。借款人，张友安。并约定如违约还款，利息按银行贷款利率3倍计算。到期后原告多次索要未果，无奈之下只得诉至法院请求：1、由被告偿还原告借款650000元及利息160066.65元，合计810066.65元；2、由被告负担案件诉讼费。被告张友安辩称，对于原告在诉状中陈述的事实认可，借条也是本人所签，但是目前周转资金困难，争取在今年上半年将本金还清，希望原告放弃对利息的主张，请求与原告协商解决此纠纷。经审理查明，2010年8月，被告向原告借款250万元，期间被告累计还款165万元。2014年6月26日，原、被告双方经核对后，被告确认下欠原告85万元，并向原告出具借款条一张，内容为：今借到王志云现金捌拾五万元整￥850000元整。借款人，张友安。身份证号：3303231964103007142014.6.26还款日期2014年6月30日如违约还款，利息按银行贷款利息三倍计算。张友安2014.6.26附身份证复印件壹张。到期后原告多次索要未果，致使纠纷产生，原告遂诉至本院。上述事实有原、被告双方当庭陈述及2014年6月26日借款条予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告出具借条并明确约定还款时间，双方之间形成民间借贷关系，被告理应按期履行还款义务。故对原告主张的要求被告偿还借款65万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张利息160066.65元的诉求，因双方在达成借款协议时就逾期还款约定按银行贷款利率三倍承担利息予以约定，该约定不违反法律规定，计算方式正确，应予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告张友安于本判决生效后六十日内偿还原告王志云借款650000元及利息160066.65元，共计810066.65元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11901元，减半收取5950.50元，由被告张友安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  喇晓萍二〇一六年二月二十五日书记员  胡婉莹本案所依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百五十七条第一款基层人民法院和它的派出法庭审理审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1905号
再审申请人（一审被告、二审上诉人):新疆泰华房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊梨州奎屯市天北新区果香园-塔城街**幢**号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:于水勇（曾用名于涛）。
再审申请人新疆泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）因与被申请人于水勇合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院(2016)兵民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰华公司申请再审称：1.于水勇未实际履行双方所签协议约定的出资义务，因而双方之间亦不存在合作关系，二审判决依据申请报告、工作联系单等证据认定双方存在合资、合作开发房地产关系，且于水勇实际参与项目开发，并进而判决于水勇在本案中分配利润，缺乏证据证明。2.二审判决在认定证据时违反法律规定。首先，二审判决认定《价格鉴定意见书》中27套房屋的评估值为12602834.51元，实际上该价格是30套房屋的评估价格；其次,该鉴定价格和新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院作出的（2015）奎民初字第630号生效判决认定的2套房屋价格相矛盾，二审判决采信该生效判决中的价格，但对克拉玛依仲裁委员会作出的（2014）克仲决字第92号裁决书中认定的价格不予采信，让泰华公司继续提供《房屋买卖合同》和财务凭证，以证实该裁决书中认定的有关房屋价格的事实，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第六项的规定；再者，二审判决以30套房屋销售合同系复印件为由不予认定,理由牵强。3.二审判决依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条认定双方存在合资合作关系属于适用法律错误。综上，泰华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案应审查的主要问题是：1、二审判决认定双方存在合资、合作开发房地产关系并判决于水勇在本案中分配案涉项目的利润是否正确；2、二审判决对30套房屋和17套负一层房屋的价格认定是否正确；3、二审判决适用法律是否正确。
（一）关于双方是否存在合资、合作开发房地产关系及于水勇在案涉项目中是否应分配利润的问题。
经审查，2012年9月24日，于水勇与泰华公司签订的《房地产开发项目合作协议书》约定：二、双方合作期限自2011年4月30日至2013年12月31日；三、于水勇于2011年12月31日前完成了20万元资金的注入。该条款是对2011年4月30日至2012年9月24日期间双方已实际合作开发格林小街项目的事实进行确认，其内容表明在双方签订《房地产开发项目合作协议书》时，于水勇已实际完成了协议约定的20万元出资。泰华公司主张于水勇并未实际履行出资义务，因而双方之间不存在合作关系的再审申请理由不能成立。另外，从于水勇提供的泰华公司原法定代表人钱刚与于水勇共同签字的申请报告、调价申请、工作联系单、《担保合同》以及于水勇签字的经济签证、转帐支票、收条等证据来看，于水勇在项目合作过程中曾支付了案涉项目工程款，并实际参与了案涉项目的开发、施工、以及销售定价等活动，上述证据亦印证了双方之间存在合作开发案涉项目的事实。据此，二审判决认定于水勇与泰华公司存在合资、合作开发案涉房地产的法律关系，并判决于水勇在本案中分配案涉项目的利润事实清楚、证据充分，并无不当。
（二）关于30套房屋和17套负一层房屋价格的认定问题。
经审查，《价格鉴定意见书》关于30套房屋的价格确定为12602834.51元，其中87-27、87-28两套房屋的价格，新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院作出的（2015）奎民初字第630号民事判决确定为139962元（87-27房屋的价格为75551元、87-28房屋的价格为64411元），与《价格鉴定意见书》认定的价格不一致，由于上述判决已生效并执行，二审判决采纳该生效判决认定的价格计算总价并无不妥。对其余28套房屋，其中一套房屋（89-9）双方同意按照《价格鉴定意见书》确认的价格（583655.25元）计算;剩余27套房屋，泰华公司主张按照《商品房预售合同》载明价格计算，但由于泰华公司在二审中仅提供了《商品房预售合同》复印件作为证据，未能提供相关销售财务凭证予以印证，不能充分证明《商品房预售合同》复印件载明价格的真实性，故二审法院对其主张未予采纳，并按照《价格鉴定意见书》确认的价格进行计算并无不当。二审判决最终认定30套房屋的价格是11730228.83元[12602834.51元-546580.44元-465987.24元(87-27、87-28房屋的评估值)+139962元]正确。二审判决第十六页倒数第三行关于“《价格鉴定意见书》中关于该27套房屋的评估值12602834.51元合理正确，予以采信。”的表述应属笔误。
对17套负一层房屋价格的认定，泰华公司虽在二审中提供了仲裁裁决书以及购房人江鹏程于2014年12月25日交纳120万元的收据，以证明由江鹏程统一购买的该17套负一层房屋单价应为仲裁裁决书所载明的2000元/平方米的事实，但由于该120万元收据形成时间发生在仲裁裁决书之后，因此，该收据不仅不能印证仲裁裁决书所载内容的真实性，相反表明泰华公司所提供的证据相互矛盾。在此情况下，二审法院为慎重查清案件事实，责令泰华公司提供仲裁裁决书所载《房屋买卖合同》和200万元定金的财务凭证，以证明仲裁裁决书内容的真实性，并无不妥。再者，根据二审查明事实，由于江鹏程未交清剩余房款，泰华公司也未交付房屋，仲裁裁决内容并未履行，泰华公司主张以此作为认定案涉17套负一层房屋价格的依据亦缺乏充分理由，故二审判决对仲裁裁决书确定的价格不予认定并无不妥。
（三）二审判决适用法律是否正确的问题。
根据本案查明事实，泰华公司作为具有房地产开发资质的企业，与于水勇签订房地产开发项目合作协议前后，双方共同进行项目开发、拆迁补偿、建设施工以及房屋销售等工作，双方签订的合作协议已实际履行。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定中关于合作开发房地产合同的内容，与上述事实相符。据此，二审判决适用上述司法解释处理本案并无不当，泰华公司关于本案适用法律错误的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，泰华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新疆泰华房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 晏 景
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年六月二十六日
法官助理 吉英鸽
书 记 员 程煦雅
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1905号再审申请人（一审被告、二审上诉人):新疆泰华房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊梨州奎屯市天北新区果香园-塔城街**幢**号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:于水勇（曾用名于涛）。再审申请人新疆泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）因与被申请人于水勇合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院(2016)兵民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰华公司申请再审称：1.于水勇未实际履行双方所签协议约定的出资义务，因而双方之间亦不存在合作关系，二审判决依据申请报告、工作联系单等证据认定双方存在合资、合作开发房地产关系，且于水勇实际参与项目开发，并进而判决于水勇在本案中分配利润，缺乏证据证明。2.二审判决在认定证据时违反法律规定。首先，二审判决认定《价格鉴定意见书》中27套房屋的评估值为12602834.51元，实际上该价格是30套房屋的评估价格；其次,该鉴定价格和新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院作出的（2015）奎民初字第630号生效判决认定的2套房屋价格相矛盾，二审判决采信该生效判决中的价格，但对克拉玛依仲裁委员会作出的（2014）克仲决字第92号裁决书中认定的价格不予采信，让泰华公司继续提供《房屋买卖合同》和财务凭证，以证实该裁决书中认定的有关房屋价格的事实，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第六项的规定；再者，二审判决以30套房屋销售合同系复印件为由不予认定,理由牵强。3.二审判决依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条认定双方存在合资合作关系属于适用法律错误。综上，泰华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案应审查的主要问题是：1、二审判决认定双方存在合资、合作开发房地产关系并判决于水勇在本案中分配案涉项目的利润是否正确；2、二审判决对30套房屋和17套负一层房屋的价格认定是否正确；3、二审判决适用法律是否正确。（一）关于双方是否存在合资、合作开发房地产关系及于水勇在案涉项目中是否应分配利润的问题。经审查，2012年9月24日，于水勇与泰华公司签订的《房地产开发项目合作协议书》约定：二、双方合作期限自2011年4月30日至2013年12月31日；三、于水勇于2011年12月31日前完成了20万元资金的注入。该条款是对2011年4月30日至2012年9月24日期间双方已实际合作开发格林小街项目的事实进行确认，其内容表明在双方签订《房地产开发项目合作协议书》时，于水勇已实际完成了协议约定的20万元出资。泰华公司主张于水勇并未实际履行出资义务，因而双方之间不存在合作关系的再审申请理由不能成立。另外，从于水勇提供的泰华公司原法定代表人钱刚与于水勇共同签字的申请报告、调价申请、工作联系单、《担保合同》以及于水勇签字的经济签证、转帐支票、收条等证据来看，于水勇在项目合作过程中曾支付了案涉项目工程款，并实际参与了案涉项目的开发、施工、以及销售定价等活动，上述证据亦印证了双方之间存在合作开发案涉项目的事实。据此，二审判决认定于水勇与泰华公司存在合资、合作开发案涉房地产的法律关系，并判决于水勇在本案中分配案涉项目的利润事实清楚、证据充分，并无不当。（二）关于30套房屋和17套负一层房屋价格的认定问题。经审查，《价格鉴定意见书》关于30套房屋的价格确定为12602834.51元，其中87-27、87-28两套房屋的价格，新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院作出的（2015）奎民初字第630号民事判决确定为139962元（87-27房屋的价格为75551元、87-28房屋的价格为64411元），与《价格鉴定意见书》认定的价格不一致，由于上述判决已生效并执行，二审判决采纳该生效判决认定的价格计算总价并无不妥。对其余28套房屋，其中一套房屋（89-9）双方同意按照《价格鉴定意见书》确认的价格（583655.25元）计算;剩余27套房屋，泰华公司主张按照《商品房预售合同》载明价格计算，但由于泰华公司在二审中仅提供了《商品房预售合同》复印件作为证据，未能提供相关销售财务凭证予以印证，不能充分证明《商品房预售合同》复印件载明价格的真实性，故二审法院对其主张未予采纳，并按照《价格鉴定意见书》确认的价格进行计算并无不当。二审判决最终认定30套房屋的价格是11730228.83元[12602834.51元-546580.44元-465987.24元(87-27、87-28房屋的评估值)+139962元]正确。二审判决第十六页倒数第三行关于“《价格鉴定意见书》中关于该27套房屋的评估值12602834.51元合理正确，予以采信。”的表述应属笔误。对17套负一层房屋价格的认定，泰华公司虽在二审中提供了仲裁裁决书以及购房人江鹏程于2014年12月25日交纳120万元的收据，以证明由江鹏程统一购买的该17套负一层房屋单价应为仲裁裁决书所载明的2000元/平方米的事实，但由于该120万元收据形成时间发生在仲裁裁决书之后，因此，该收据不仅不能印证仲裁裁决书所载内容的真实性，相反表明泰华公司所提供的证据相互矛盾。在此情况下，二审法院为慎重查清案件事实，责令泰华公司提供仲裁裁决书所载《房屋买卖合同》和200万元定金的财务凭证，以证明仲裁裁决书内容的真实性，并无不妥。再者，根据二审查明事实，由于江鹏程未交清剩余房款，泰华公司也未交付房屋，仲裁裁决内容并未履行，泰华公司主张以此作为认定案涉17套负一层房屋价格的依据亦缺乏充分理由，故二审判决对仲裁裁决书确定的价格不予认定并无不妥。（三）二审判决适用法律是否正确的问题。根据本案查明事实，泰华公司作为具有房地产开发资质的企业，与于水勇签订房地产开发项目合作协议前后，双方共同进行项目开发、拆迁补偿、建设施工以及房屋销售等工作，双方签订的合作协议已实际履行。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定中关于合作开发房地产合同的内容，与上述事实相符。据此，二审判决适用上述司法解释处理本案并无不当，泰华公司关于本案适用法律错误的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，泰华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新疆泰华房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  晏 景审 判 员  汪国献审 判 员  李 涛二〇一七年六月二十六日法官助理  吉英鸽书 记 员  程煦雅
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0403财保4号
申请人张成锁，男，汉族，35岁，市民，公民身份证号码×××，住赤峰市。
被申请人曹伟，男，汉族，住赤峰市。
被申请人任丽丽，女，汉族，住赤峰市。
申请人张成锁与被申请人曹伟、任丽丽非诉财产保全审查一案，申请人于2017年1月18日向本院提出申请，要求将二被申请人所有的坐落于赤峰市××区依法查封，并已提供财产责任险担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第164条、第171条之规定，裁定如�：
将二被申请人所有的坐落于赤峰市××区依法查封，（房权证号为元宝山区字第XX**号），查封期限自2017年1月19日至2018年1月19日，查封期间允许使用，但不得买卖、转让、设定他项权益。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请书面复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙兆华
二〇一七年一月十九日
书记员 姜东旭
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0403财保4号申请人张成锁，男，汉族，35岁，市民，公民身份证号码×××，住赤峰市。被申请人曹伟，男，汉族，住赤峰市。被申请人任丽丽，女，汉族，住赤峰市。申请人张成锁与被申请人曹伟、任丽丽非诉财产保全审查一案，申请人于2017年1月18日向本院提出申请，要求将二被申请人所有的坐落于赤峰市××区依法查封，并已提供财产责任险担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、《最高人民法院关于适用的解释》第164条、第171条之规定，裁定如�：将二被申请人所有的坐落于赤峰市××区依法查封，（房权证号为元宝山区字第XX**号），查封期限自2017年1月19日至2018年1月19日，查封期间允许使用，但不得买卖、转让、设定他项权益。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请书面复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙兆华二〇一七年一月十九日书记员  姜东旭
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3289号
上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生。
委托诉讼代理人：王昭晖，男，1983年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）：王文志，男，1964年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）因与被上诉人王文志买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人可可家里公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人可可家里公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马立娜
审 判 员 常 洁
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月二十三日
法官助理 习亚伟
书 记 员 朱 平
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初2050号
原告：泰州市润青物资有限公司，住所地泰州市高港区白马镇工业园区。
法定代表人：李宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭朱凤，江苏思学律师事务所律师。
被告：徐瑞年，男，1955年1月24日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：周春健，女，1967年4月23日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：扬州瑞赛特机械制造有限公司（原扬州瑞赛特减速机制造有限公司），住所地扬州市江都区郭村镇工业区。
法定代表人：徐瑞年，该公司总经理。
原告泰州市润青物资有限公司与被告徐瑞年、周春健、扬州瑞赛特机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告送达开庭传票等诉讼材料，2016年12月4日本院裁定本案转为普通程序，2016年12月5日本院向被告公告送达起诉状及证据副本、应诉及举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、转普裁定等。诉讼中原告申请财产保全，请求对被告的财产在价值350000元以内予以查封、扣押或冻结，并提供担保。2016年12月4日本院裁定对被告徐瑞年、周春健、扬州瑞赛特机械制造有限公司的财产在价值350000元以内予以查封、扣押或冻结，并移送执行。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰州市润青物资有限公司委托诉讼代理人郭朱凤到庭参加诉讼。被告徐瑞年、周春健、扬州瑞赛特机械制造有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰州市润青物资有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告连带给付原告货款300000元，并自2015年11月1日起每月支付利息3000元至给付之日。事实和理由：原告与被告扬州瑞赛特机械制造有限公司长期有业务往来，原告向被告扬州瑞赛特机械制造有限公司供应物资。2015年11月1日，原告和被告进行结算，被告扬州瑞赛特机械制造有限公司尚欠原告货款300000元。双方一致同意被告徐瑞年以个人名义向原告出具借条，被告扬州瑞赛特机械制造有限公司和周春健提供连带担保，被告同意2015年11月1日起每月支付利息3000元。但至今被告未履行给付货款义务。
被告徐瑞年、周春健、扬州瑞赛特机械制造有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告扬州瑞赛特机械制造有限公司之间存在业务往来关系，原告向被告扬州瑞赛特机械制造有限公司供应物资。2015年11月1日，原告和被告扬州瑞赛特机械制造有限公司进行结算，被告扬州瑞赛特机械制造有限公司法定代表人徐瑞年向原告出具结算手续，言明：“前账以转借条金额300000元整”，并同意每月30日付利息3000元。2016年4月1日，原、被告经协商，由被告扬州瑞赛特机械制造有限公司法定代表人即被告徐瑞年以个人名义向原告出具借条，言明今借到李清人民币300000元，被告扬州瑞赛特机械制造有限公司、周春健作为担保人在借条中盖章签字提供担保。被告未按约给付原告货款，原告催要未果于2016年11月向本院提起诉讼。
诉讼中，本院经调查2016年4月1日借条中载明的债权人李清，李清明确陈述：借条中的300000元是公司所转货款，因为是其本人与被告联系业务往来和结算，因此被告在借条中写了其个人姓名，该300000元是所欠公司货款，并非其个人借款。
上述事实有原告陈述、结算凭证、借条、李清调查笔录等为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告和被告扬州瑞赛特机械制造有限公司之间的买卖合同合法有效，被告扬州瑞赛特机械制造有限公司拖欠原告货款300000元，有原告陈述、结算凭证、借条、李清调查笔录等为证，本院予以确认。原、被告经自愿协商，一致同意将上述300000元货款由被告扬州瑞赛特机械制造有限公司法定代表人即被告徐瑞年以个人名义出具300000元借条，由被告扬州瑞赛特机械制造有限公司、周春健提供担保；结合300000元借条载明的债权人李清亦证明其与被告徐瑞年个人之间不存在借贷关系，故本院确认300000元借条的性质是名为借款实际是被告扬州瑞赛特机械制造有限公司所欠原告货款。因被告徐瑞年自愿承担债务，被告扬州瑞赛特机械制造有限公司、周春健自愿对被告徐瑞年承担债务行为提供担保，没有约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任。因此对诉争涉及的300000元货款，被告徐瑞年、周春健、扬州瑞赛特机械制造有限公司应承担连带给付责任。被告扬州瑞赛特机械制造有限公司法定代表人徐瑞年向原告出具的结算手续同意每月30日付利息3000元，利息计算标准未超过年利率24﹪，本院予以支持。被告徐瑞年、周春健、扬州瑞赛特机械制造有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐瑞年、周春健、扬州瑞赛特机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州市润青物资有限公司连带支付货款300000元及利息（2015年11月1日起至实际给付之日，每月支付利息3000元）。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元、保全费2270元、公告费1080元，合计9690元，由被告共同负担（被告应负担的案件受理费、保全费、公告费，原告已缴纳，被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费6340元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 王 震
代理审判员 陈 茜
人民陪审员 费祥生
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张丽娟
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初2387号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人高×1，男，1988年6月9日出生，汉族，高中文化，因盗窃行为于2016年7月17日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日；现因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月29日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]2388号起诉书指控被告人高×1犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增出庭支持公诉，被告人高×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人高×1于2016年6月6日21时许，在北京市朝阳区北京市科技大学管庄校区篮球场，趁高×2打球之机，盗走其苹果6型手机1部。经鉴定，涉案手机价值人民币3100元。被告人高×1后被抓获归案。
上述事实，被告人高×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高×2的陈述，证人司×、杨×、何×的证言，涉案财产价格鉴定书，照片，110接处警记录，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、身份材料及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高×1为谋私利，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人高×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人高×1归案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪，故本院依法对其所犯盗窃罪予以从轻处罚。依法责令高×1退赔被害人的经济损失。综上，根据被告人高×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及其行为对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高×1犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月29日起至2017年4月28日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、责令被告人高×1退赔被害人高×2经济损失人民币三千一百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 辛祖国
二〇一六年十二月二十日
书记员 肖圣雷
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0802民初3202号
原告：易正华，女，汉族，1975年5月23日。
委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。，
被告：陈英，女，汉族，1974年10月6日出生。
被告：周敏，男，汉族，1972年4月20日出生。
原告易正华与被告陈英、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。
易正华向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款120000.00元，并从2014年11月11日起按年利率24﹪支付利息至二被告付清全部借款止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月10日，二被告向原告易正华借到现金人民币120000.00元，并出具借条一份，双方约定借款期限为二个月，但借款到期后，原告易正华多次催要无果，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告易正华起诉未提供二被告准确的送达地址，经本院多次送达均未能直接送达成功，且原告易正华也未能提供二被告下落不明的证据，应属于二被告不明确，故原告易正华的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下:
驳回原告易正华的起诉。
案件受理费1350.00元，不予收取，退还原告易正华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a1c82d9c-84a7-47a0-ac81-a84700f63039&imgId=YTFjODJkOWMtODRhNy00N2EwLWFjODEtYTg0NzAwZjYzMDM5MC5qcGVn01lydyh01)审判员胡利
二〇一七年九月十日
书记员 刘苗荣
四川省广元市利州区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川0802民初3202号	原告：易正华，女，汉族，1975年5月23日。	委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。，	被告：陈英，女，汉族，1974年10月6日出生。	被告：周敏，男，汉族，1972年4月20日出生。	原告易正华与被告陈英、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。	易正华向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款120000.00元，并从2014年11月11日起按年利率24﹪支付利息至二被告付清全部借款止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月10日，二被告向原告易正华借到现金人民币120000.00元，并出具借条一份，双方约定借款期限为二个月，但借款到期后，原告易正华多次催要无果，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。	本院经审查认为，原告易正华起诉未提供二被告准确的送达地址，经本院多次送达均未能直接送达成功，且原告易正华也未能提供二被告下落不明的证据，应属于二被告不明确，故原告易正华的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下:	驳回原告易正华的起诉。	案件受理费1350.00元，不予收取，退还原告易正华。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审判员胡利	二〇一七年九月十日	书记员  刘苗荣
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初9573号
原告永康市嘉华物业管理有限公司，住所地浙江省永康市金水湾小区会所。
法定代表人卢俊行，董事长。
委托代理人王飞快，浙江律明律师事务所律师。
被告吴丽意，女，1973年3月19日出生汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告永康市嘉华物业管理有限公司与被告吴丽意物业服务合同纠纷一案过程中，原告永康市嘉华物业管理有限公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告永康市嘉华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告永康市嘉华物业管理有限公司负担。
代理审判员 吕卓毅
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 应晓娅
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初4494号
原告：付凌，男，1980年2月28日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：成都市人人乐商业有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：宋琦。
被告：成都市人人乐商业有限公司岳府超市，营业场所：成都市锦江区。
负责人：洪都喜。
第三人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司金山分公司，营业场所：内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人：李勇。
委托诉讼代理人：刘洪，男，1983年4月24日出生，汉族，住四川省古蔺县，系该公司工作人员。
原告付凌与被告成都市人人乐商业有限公司岳府超市、成都市人人乐商业有限公司、第三人内蒙古伊利实业集团股份有限公司金山分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。原告付凌于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付凌自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告付凌撤诉。
两案案件受理费100元减半收取50元，由原告付凌负担。
审判员 龚晓明
二〇一七年八月二日
书记员 杨慧敏
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初3387号
原告：敦化市中兴物业管理有限责任公司，住所地敦化市学府街长城2号小区。
法定代表人：高世军，董事长。
委托诉讼代理人：范景全，物业经理。
委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告：赵玉琴，住敦化市。
本院在审理原告敦化市中兴物业管理有限责任公司诉被告赵玉琴物业服务合同纠纷一案中，原告敦化市中兴物业管理有限责任公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市中兴物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告敦化市中兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市中兴物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 王俊华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 顾媛媛
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敦执字第269号
申请执行人敦化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人高广岌，该行董事长。
委托代理人李德仁，该行职员。
被执行人肖翠香，女。
被执行人肖正伟，男。
本院在执行申请执行人敦化农村商业银行股份有限公司与被执行人肖翠香、肖正伟（2013）敦民初字第2981号民事判决书一案中，申请执行人敦化农村商业银行股份有限公司未能向本院提供被执行人肖翠香、肖正伟有可供执行财产，本院依职权也未查到被执行人肖翠香、肖正伟有可供执行财产，使本案在本次执行中不能实现申请执行人敦化农村商业银行股份有限公司的债权，待以后发现被执行人肖翠香、肖正伟有可供执行财产时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结本院（2015）敦民初字第269号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一五年七月三日
书记员 姜海雷
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更546号
罪犯付钦玉，男，1960年5月9日出生，河南省镇平县人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱十二监区服刑。
湖北省神农架林区人民法院于2012年10月26日作出（2012）鄂神农架刑初字第00034号刑事判决，认定被告人付钦玉犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯付钦玉在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯付钦玉在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯付钦玉减去有期徒刑四个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈凤翔