wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3124执217号
申请执行人：浙江金鸟压滤机有限公司，住所地：浙江省长兴县泗安镇工业区。
法定代表人：贺仲宪。
被执行人：花垣县新巍锰业有限责任公司，住所地：花垣县花垣镇望城坡。
法定代表人：刘爱平。
浙江金鸟压滤机有限公司与花垣县新巍锰业有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,花垣县人民法院于2016年5月27日作出的(2015)花民初字第659号已经发生法律效力。由于被执行人花垣县新巍锰业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人浙江金鸟压滤机有限公司于2017年4月15日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还申请执行人货款及利息共计人民币1240000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：无任何可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人花垣县新巍锰业有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人浙江金鸟压滤机有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需�等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人花垣县新巍锰业有限责任公司新的财产线索，申请执行人浙江金鸟压滤机有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐保学
审判员 石宗云
审判员 罗才芳
二〇一七年九月二十一日
书记员 龙安民
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第1934号
原告：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省济宁市
负责人：石晓彬，经理。
委托代理人：刘西欣、倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
被告：渠开悦，男，1979年5月6日出生，汉族，农民，住滕州市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司与被告渠开悦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于2015年7月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告渠开悦的起诉。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司撤回对被告渠开悦的起诉。
案件受理费1890元减半收取945元，由原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
审判员 闫红霞
二〇一五年八月十四日
书记员 贾真真
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00028号
原告李海云，农民。
被告聂秀娟。
原告李海云与被告聂秀娟民间借贷纠纷一案，我院于2014年1月2日立案受理后，依法通知原告李海云预交案件受理费。原告李海云在本院指定的期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼费收费办法》第二条、第二十条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨大为
二〇一四年一月二十日
书记员 曾进奎
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）集刑初字第735号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人林某某，男，1986年2月22日出生。曾因盗窃行为，于2013年8月5日被厦门市公安局集美分局处行政拘留十五日；又因犯盗窃罪，于2013年11月29日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元，2014年2月11日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年9月9日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月21日被刑事拘留，同年10月15日转逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
被告人许某某，男，1981年8月25日出生。曾因盗窃行为，于2005年3月10日被厦门市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；又因盗窃行为，于2009年3月26日被厦门市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；又因犯盗窃罪，于2013年10月8日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2013年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月20日被刑事拘留，同年9月22日转逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉（2014）1419号起诉书指控被告人林某某、许某某犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院代理检察员赵树杰、被告人林某某、许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月22日21时许，被告人林某某、许某某伙同王伟家（已判刑）到厦门市集美区灌口镇铁山村铁山社273号附近，盗走被害人曾某停放在该处的一部价值人民币2772元的“劲野”牌助力车。
2014年8月20日、9月21日，被告人许某某、林某某先后被公安机关抓获。到案后，被告人林某某如实供述了上列犯罪事实，被告人许某某在侦查阶段拒不如实供述，后在审查起诉阶段如实供述上列犯罪事实。
上述事实，被告人林某某、许某某在开庭审理过程中均无异议，并有书证本院（2013）集刑初字第655号、（2013）集刑初字第806号、（2014）集刑初字第570号刑事判决书、公安机关出具、制作的二被告人户籍材料、到案经过、情况说明、人员前科信息、刑满释放证明书、鉴定意见通知书、辨认笔录、现场照片、证人王某某的证言、被害人曾某的陈述、厦门市价格认证中心价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某、许某某均曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，可计价值达人民币2772元，数额较大，二被告人行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪。被告人林某某归案后能如实供述自己罪行，被告人许某某从审查起诉阶段开始能如实供述自己罪行，对二被告人依法均可以从轻处罚。被告人林某某有盗窃前科劣迹，对其应当酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月21日起至2015年1月20日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人许某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月20日起至2014年12月19日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
三、责令被告人林某某、许某某和已决同案犯王伟家共同退赔被害人曾某经济损失人民币2772元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 张杰鸿
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 张 妍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0114民初278号
原告：刘纪全，男。
委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告：孙晓林，男。
被告：安邦财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市雁塔区科技路**号高新国际商务中心数码大厦**层。
负责人：冯万春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王钊，男。
委托诉讼代理人：邝吉龙，男。
原告刘纪全诉被告孙晓林、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪全委托诉讼代理人张晓、被告孙晓林、被告保险公司委托诉讼代理人王钊、邝吉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纪全向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告刘纪全医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计159810.7元；2.本案诉讼费由二被告承担。后原告刘纪全变更诉讼请求第一项为，依法判决二被告赔偿原告刘纪全医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计159950.7元。事实和理由：2016年7月29日,被告孙晓林驾驶投保于被告保险公司的陕A9BH**小型轿车沿107省道由东南向西北至新兴路口向张大夫村左转时，适遇原告刘纪全驾驶陕AOB2**号二轮摩托车由西北向东南行驶，避让中两车于交叉路口相撞，致原告刘纪全受伤。事发后，原告刘纪全被送往医院住院治疗。该事故经交警部门认定，被告孙晓林负事故的主要责任，原告刘纪全负事故的次要责任。被告孙晓林仅支付了原告刘纪全部分医疗费，其余损失未能赔付，为维权特诉至法院。
被告孙晓林辩称，已垫付部分费用，个人经济比较困难，希望原告刘纪全能够在数额上让步。
被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司仅投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），愿意在保险限额内依法赔偿原告刘纪全合理损失。另被告保险公司已垫付10000元医疗费。
本院经审理认定事实如下：2016年7月29日18时39分许,被告孙晓林驾驶陕A9BH**号小型轿车沿107省道180由东南向西北至新兴路口向张大夫村左转时，适遇原告刘纪全驾驶陕AOB2**号二轮摩托车由西北向东南行驶，避让中两车于交叉路口相撞，致原告刘纪全受伤，两车受损，造成交通事故。同年8月11日，经西安市公安局阎良分局交通警察大队事故认定，被告孙晓林负事故的主要责任，原告刘纪全负事故的次要责任。事发后，原告刘纪全先后在解放军第四军医大学唐都医院、陕西省人民医院先后住院治疗35天，共花费医疗费170932.58元（被告孙晓林已付35003.6元、被告保险公司已付10000元、原告刘纪全已付125928.98元），医院诊断为：“左下肢皮肤撕脱伤、全身多处软组织挫伤、闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧第1肋骨骨折等。”2016年12月30日，经原告刘纪全申请，陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告刘纪全颅脑损伤属十级伤残；原告刘纪全误工期为365日，护理期为180日，营养期为180日。2017年2月3日，原告刘纪全诉至本院，主张二被告赔偿损失。
陕A9BH**号小型轿车登记在被告孙晓林名下，并在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告孙晓林驾驶车辆发生交通事故，致原告刘纪全受伤，由于被告孙晓林负事故的主要责任，故其依法对本起交通事故造成原告刘纪全的损失按照70%:30%比例承担赔偿责任。经查，陕A9BH**号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险，据此被告保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告孙晓林进行赔偿。庭审中，原告刘纪全要求赔偿其医疗费125928.98元、住院伙食补助费2800元（35天×80元/天）、营养费3600元（20元/天×180天）、残疾赔偿金17378元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费2212.28元的请求，于法有据，本院予以支持。其医疗费、被扶养人生活费超出部分，本院不予支持。经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告刘纪全误工期为365日，护理期为180日，本院酌情支持其误工费32850元（90元/天×365天）。护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为80元/天，其产生的护理费为14400元（80元/天×180天）。对于交通费的主张，考虑到原告刘纪全就医治疗必然实际产生相关交通费用，本院酌情支持500元。另被告孙晓林垫付的医疗费35003.6元，按照责任比例，原告刘纪全应承担10501.08元，被告孙晓林应承担24502.52元，并在本案中扣减。
综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘纪全残疾赔偿金17378元、精神损害抚慰金1000元、误工费32850元、护理费14400元、交通费500元、被扶养人生活费2212.28元，以上合计68340.28元；
二、被告孙晓林于本判决生效后10日内一次性赔偿原告刘纪全医疗费125928.98元、住院伙食补助费2800元、营养费3600元、鉴定费1900元，以上合计134228.98元的70%计93960.28元。扣除被告孙晓林已超付的10501.08元，仍需支付83459.2元；
三、驳回原告刘纪全其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3499元，减半收取1749.5元，由被告孙晓林负担1224.5元，由原告刘纪全负担525元。因该费用原告刘纪全已预交，被告孙晓林于本判决生效后十日内支付原告刘纪全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 亓锦
二〇一七年四月五日
书记员 王夏
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0114民初278号原告：刘纪全，男。委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：孙晓林，男。被告：安邦财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市雁塔区科技路**号高新国际商务中心数码大厦**层。负责人：冯万春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钊，男。委托诉讼代理人：邝吉龙，男。原告刘纪全诉被告孙晓林、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪全委托诉讼代理人张晓、被告孙晓林、被告保险公司委托诉讼代理人王钊、邝吉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纪全向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告刘纪全医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计159810.7元；2.本案诉讼费由二被告承担。后原告刘纪全变更诉讼请求第一项为，依法判决二被告赔偿原告刘纪全医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计159950.7元。事实和理由：2016年7月29日,被告孙晓林驾驶投保于被告保险公司的陕A9BH**小型轿车沿107省道由东南向西北至新兴路口向张大夫村左转时，适遇原告刘纪全驾驶陕AOB2**号二轮摩托车由西北向东南行驶，避让中两车于交叉路口相撞，致原告刘纪全受伤。事发后，原告刘纪全被送往医院住院治疗。该事故经交警部门认定，被告孙晓林负事故的主要责任，原告刘纪全负事故的次要责任。被告孙晓林仅支付了原告刘纪全部分医疗费，其余损失未能赔付，为维权特诉至法院。被告孙晓林辩称，已垫付部分费用，个人经济比较困难，希望原告刘纪全能够在数额上让步。被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司仅投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），愿意在保险限额内依法赔偿原告刘纪全合理损失。另被告保险公司已垫付10000元医疗费。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日18时39分许,被告孙晓林驾驶陕A9BH**号小型轿车沿107省道180由东南向西北至新兴路口向张大夫村左转时，适遇原告刘纪全驾驶陕AOB2**号二轮摩托车由西北向东南行驶，避让中两车于交叉路口相撞，致原告刘纪全受伤，两车受损，造成交通事故。同年8月11日，经西安市公安局阎良分局交通警察大队事故认定，被告孙晓林负事故的主要责任，原告刘纪全负事故的次要责任。事发后，原告刘纪全先后在解放军第四军医大学唐都医院、陕西省人民医院先后住院治疗35天，共花费医疗费170932.58元（被告孙晓林已付35003.6元、被告保险公司已付10000元、原告刘纪全已付125928.98元），医院诊断为：“左下肢皮肤撕脱伤、全身多处软组织挫伤、闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧第1肋骨骨折等。”2016年12月30日，经原告刘纪全申请，陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告刘纪全颅脑损伤属十级伤残；原告刘纪全误工期为365日，护理期为180日，营养期为180日。2017年2月3日，原告刘纪全诉至本院，主张二被告赔偿损失。陕A9BH**号小型轿车登记在被告孙晓林名下，并在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告孙晓林驾驶车辆发生交通事故，致原告刘纪全受伤，由于被告孙晓林负事故的主要责任，故其依法对本起交通事故造成原告刘纪全的损失按照70%:30%比例承担赔偿责任。经查，陕A9BH**号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险，据此被告保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告孙晓林进行赔偿。庭审中，原告刘纪全要求赔偿其医疗费125928.98元、住院伙食补助费2800元（35天×80元/天）、营养费3600元（20元/天×180天）、残疾赔偿金17378元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费2212.28元的请求，于法有据，本院予以支持。其医疗费、被扶养人生活费超出部分，本院不予支持。经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告刘纪全误工期为365日，护理期为180日，本院酌情支持其误工费32850元（90元/天×365天）。护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为80元/天，其产生的护理费为14400元（80元/天×180天）。对于交通费的主张，考虑到原告刘纪全就医治疗必然实际产生相关交通费用，本院酌情支持500元。另被告孙晓林垫付的医疗费35003.6元，按照责任比例，原告刘纪全应承担10501.08元，被告孙晓林应承担24502.52元，并在本案中扣减。综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘纪全残疾赔偿金17378元、精神损害抚慰金1000元、误工费32850元、护理费14400元、交通费500元、被扶养人生活费2212.28元，以上合计68340.28元；二、被告孙晓林于本判决生效后10日内一次性赔偿原告刘纪全医疗费125928.98元、住院伙食补助费2800元、营养费3600元、鉴定费1900元，以上合计134228.98元的70%计93960.28元。扣除被告孙晓林已超付的10501.08元，仍需支付83459.2元；三、驳回原告刘纪全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3499元，减半收取1749.5元，由被告孙晓林负担1224.5元，由原告刘纪全负担525元。因该费用原告刘纪全已预交，被告孙晓林于本判决生效后十日内支付原告刘纪全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  亓锦二〇一七年四月五日书记员  王夏
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执4640号
广州市新拓房地产开发有限公司：
你与张秀琴房屋买卖合同纠纷一案，（2016）粤0114民初7702号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：52593.00元及相应利息；执行费689.00元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
执行员 ：杨文秀
书记员 ：杨嘉雯
联系电话:020-6683****
二〇一七年九月二十二日
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初7565号
原告：温玉梅，女，1972年8月出生，汉族，陕西省人。
被告：王翻娥，女，1970年11月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人：杜芳胜，神木县司法局148法律服务所律师。
原告温玉梅与被告王翻娥保证合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温玉梅到庭；被告王翻娥未到庭，其委托代理人杜芳胜到庭。本案现已审理终结。
原告温玉梅向本院提出诉讼请求：1、由被告王翻娥给付原告温玉梅因贾晓花不能清偿杨存娃债务而支付的15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贾晓花于2010年6月29日向杨存娃借款30万元，并由本案的原告温玉梅与被告王翻娥对该30万元借款承担连带担保责任。2012年杨存娃起诉温玉梅、王翻娥，要求二人承担贾晓花向其借款30万元的保证责任，经神木市人民法院调解，双方达成协议由温玉梅、王翻娥一次性偿还借款30万元及利息，并出具了调解书。后经杨存娃申请，神木市人民法院于2017年9月11日作出（2017）陕0881执恢1085号执行裁定书，对温玉梅、王翻娥的财产执行，执行过程中温玉梅与杨存娃达成执行和解协议，由原告温玉梅一次性向杨存娃偿还贾晓花借杨存娃借款本金30万元，杨存娃放弃利息，且自行承担受理费和执行费。根据法律相关规定，本案原告与被告作为贾晓花借款的共同保证人，应当承担连带保证责任，被告王翻娥和原告应当各承担50%的份额，现原告已经偿还全部借款，故有权要求被告王翻娥给付原告温玉梅因贾晓花不能清偿杨存娃债务而支付的30万元的50%，即15万元，故诉至法院。
被告王翻娥辩称，一、原被告之间系同事关系，借款人贾晓花与原告是亲戚关系，当时原告称其姑舅贾晓花向杨存娃借钱需要两个保人，让被告在保证人一栏处签字，而且声称到时贾晓花还不上钱也不需要被告还钱，因此被告就在保证人处签了字。根据约定，原告只能向借款人主张追偿权，而不是向被告主张追偿权，原告向被告追偿50%的保证份额违背了诚实信用原则，更有可能存在恶意串通损害被告合法权益的行为。二、退一步讲，即使原告要求被告与其共同承担保证责任分担50%的保证份额，依照法律的规定，也应当向债务人贾晓花追偿，追偿不能的范围内方向其他保证人即被告进行追偿。
本院经审理认定事实如下：贾晓花于2010年6月29日向杨存娃借款30万元，并由本案的原告温玉梅与被告王翻娥对该30万元借款承担连带担保责任，没有约定担保数额。2012年杨存娃起诉温玉梅、王翻娥，要求二人承担贾晓花向其借款30万元的保证责任，经神木市人民法院调解，双方达成协议由温玉梅、王翻娥一次性偿还借款30万元及利息，并出具了（2012）神民初字第03083号调解书。后经杨存娃申请，执行过程中温玉梅与杨存娃达成执行和解协议，由原告温玉梅一次性向杨存娃偿还贾晓花借杨存娃借款本金30万元，杨存娃放弃利息，且自行承担受理费和执行费，原告温玉梅于2017年8月11日一次性将30万元转入神木市人民法院，该院于2017年9月11日作出（2017）陕0881执恢1085号裁定书，裁定终结（2012）神民初字第03083号调解书的执行。
应原告申请，本院于2017年9月28日作出（2017）陕0881民初7565号民事裁定，将被告王翻娥所有的在中国工商银行神木县北新街支行账户：2610091801023098703；2610092001020848825予以冻结。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告温玉梅与被告王翻娥为贾晓花向杨存娃的涉案借款提供连带责任保证，各保证人之间并未就其担保份额作出约定，应当平均分担，故原告温玉梅现向被告王翻娥主张30万元50%的份额符合法律规定，本院予以支持。
至于被告王翻娥辩称原被告间口头约定被告对于借款不需要承担任何还款责任，该主张无事实依据，不予采信。被告同时辩称即使被告承担保证责任，但是根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定原告也应当向债务人贾晓花追偿，追偿不能的范围内承担补充责任。本院认为，该法律条款并没有明确表示已履行担保责任的保证人向其他连带共同保证人追偿的“先诉前置”程序，仅是对连带共同保证人之间有关保证担保损失如何承担的规定，故被告该抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
限被告王翻娥于本判决生效之日起十日内向原告温玉梅给付因其履行担保责任而向杨存娃支付的代偿款人民币50%的份额15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，财产保全费1270元，由被告王翻娥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张雨悦
二〇一七年十月十五日
书记员 王 昆
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0729民初471号
原告山西晋阳碳素有限公司
被告山西陆矿工贸有限公司
本院在审理原告山西晋阳碳素有限公司诉被告山西陆矿工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山西晋阳碳素有限公司于2016年5月17日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人110万元的银行存款，或查封、扣押被申请人价值110万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为保障诉讼程序的顺利进行，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
依法冻结被告山西陆矿工贸有限公司110万元的银行存款或查封相应价值的财产。
查封财产在查封期间内不得转移、转让、隐匿、变卖。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁坚明
审判员 张云海
审判员 杨青林
二〇一六年五月十七日
书记员 耿海丽
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执3546号
移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：魏春亮,男,汉族,住江苏省宿迁市。
成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行魏春亮罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫宏
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年九月二十八日
书记员 薛 虹
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执3546号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：魏春亮,男,汉族,住江苏省宿迁市。成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行魏春亮罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫宏审判员  刘 娟审判员  汪丽红二〇一七年九月二十八日书记员  薛 虹
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0411执946号
申请执行人：陈和峰，男，1967年12月21日出生，汉族。
被执行人：闫秀荣，女，1967年9月4日出生，汉族。
被执行人：谢国卿，男，1957年6月6日出生，汉族。
关于陈和峰与闫秀荣、谢国卿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日依法在淘宝网司法拍卖平台对闫秀荣位于平顶山市湛河区姚电大道中段北侧清华苑2号楼1单元6XX号房屋予以公开拍卖，买受人牛建彬以328416元的最高价竟得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、平顶山市湛河区姚电大道中段北侧清华苑2号楼1单元6XX号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人牛建彬所有。平顶山市湛河区姚电大道中段北侧清华苑2号楼1单元6XX号房屋的所有权自本裁定送达买受人时起转移给买受人牛建彬。
二、买受人牛建彬可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于春芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 秦向梅
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初649号
原告：浙江广汇家居市场开发股份有限公司。
法定代表人：杨以勇，董事长。
委托诉讼代理人：程翔，浙江天赞律师事务所律师。
被告：高寒。
原告浙江广汇家居市场开发股份有限公司与被告高寒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告浙江广汇家居市场开发股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按浙江广汇家居市场开发股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一八年一月二十四日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第1820号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人黄某，务工。因本案于2015年8月22日被抓获，同日被监视居住。
援助辩护人唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1779号起诉书指控被告人黄某于2015年8月14日上午8时25分许，窃取被害人汪某遗忘在本区双屿街道泰力路农商银行ATM机上的农商银行卡（卡号为62×××62）内的人民币4100元。案发后，被告人黄某退还人民币4100元给被害人。鉴于被告人黄某具有坦白、已退赃及适用速裁程序等法定、酌情从轻量刑情节，建议本院以盗窃罪判处被告人黄某拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人黄某对上述指控无异议，并同意适用速裁程序审理。
援助辩护人唐林利提出被告人黄某具有坦白、已退赃及适用速裁程序等法定、酌情从轻量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人黄某拘役三个月至四个月，并适用缓刑。
本院认为：被告人黄某的行为已构成盗窃罪，控辩双方提出的量刑情节及量刑建议，均予采纳。结合被告人的悔罪表现，还可适当从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金华锵
二〇一五年十一月九日
代书 记员 金 洁
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05603号
原告顾大明，男，1982年5月8日出生。
委托代理人王红志，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人高捧元，河北盛誉律师事务所律师。
被告北京市怀柔友谊汽车修理部，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河101公路西侧。
法定代表人张秋生，总经理。
原告顾大明与被告北京市怀柔友谊汽车修理部（以下简称友谊汽修部）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾大明委托代理人王红志、被告北京市怀柔友谊汽车修理部法定代表人张秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾大明诉称，车牌号鲁L×别克轿车为原告所有。2011年8月，原告将车出租给山东日照华明建设工程有限公司（以下简称日照华明公司），后日照华明公司将车交给其分公司山东日照华明建设工程有限公司北京第一分公司（以下简称日照华明一分公司），日照华明一分公司继续承租争议车辆，由日照华明一分公司经理刘庆忠使用，使用过程中发生交通事故，事故后日照华明一分公司将车送至被告处维修，因日照华明一分公司未支付维修费，被告一直未归还诉争车辆。后因日照华明公司、日照华明一分公司未支付租金，原告起诉要求被告、刘庆忠、日照华明公司、日照华明一分公司返还别克车未果。经北京市海淀区人民法院审理，日照华明一分公司自判决生效后七日内支付给被告修理费，被告归还原告诉争车辆，日照华明一分公司协助归还。现日照华明一分公司已支付维修费，但被告仍未返还车辆。该车修好后一直被被告控制并使用，2012年9月24日至2015年7月6日共有违章行驶记录22次。被告未经允许在留置车辆期间使用该车的行为严重侵犯原告的合法权益。故请求法院判令被告每使用该车一天赔偿使用费200元，从第一次违章行驶记录的2013年10月14日起算至今，共计14.2万元。此外，该车已经超过2年未进行年检，由于被告实际控制和使用该车，致使原告无法对车辆实施年检，由此带来的罚款亦应由被告承担。故诉至法院要求：1、被告支付原告非法使用原告所有的车辆产生的车辆使用费14.2万元（每日200元，自2013年10月14日至2015年9月24日，以实际返还车辆日为准），2、被告支付原告自2013年9月9日至2015年7月6日车辆被使用期间违章驾驶导致的未交罚款3300元。3、被告支付原告无法进行车辆年检所致罚款400元。4、案件受理费由被告负担。
被告友谊汽修部辩称，不同意原告的诉讼请求。车辆是刘庆忠在2012年11月份送到我修理厂，修理了一个月，修理完在我厂搁置了将近一年，期间车辆未上路行驶。车辆第一次违章前，刘庆忠把车提走并以个人名义先垫付给我修理费2万元，说日照华明一分公司暂时没钱，剩下9685元修理费没给我。海淀法院判决后日照华明一分公司和刘庆忠都没给过我钱，刘庆忠说因为日照华明一分公司没钱所以车在修理厂搁了一年。刘庆忠开走车时候我给开了一个修理单，给我2万元他就把车开走了。刘庆忠将车开走后又回我厂验车，我给搭了个电瓶800元没要钱。对于原告的诉讼请求，因车辆停在我厂没有使用，且修理费未给全，故不同意支付车辆使用费；因刘庆忠提走车，应该找刘庆忠赔偿车辆使用期间的罚款；未年检罚款不同意给付；诉讼费不同意给付。
经审理查明，原告将其所有的车牌号为鲁L×号车辆出租给日照华明一分公司实际使用，其后日照华明一分公司员工刘庆忠驾驶涉案车辆发生交通事故并送至被告处修理，由于日照华明一分公司拒付修理费，车辆被被告扣留。为此，原告诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）要求日照华明一分公司、刘庆忠、友谊修理部共同返还涉诉车辆。海淀法院于2014年8月8日出具民事判决书，认定至出具上述判决之日时诉争车辆仍在友谊修理部保管。最终判决日照华明一分公司给付友谊汽修部修理费29685元，友谊汽修部于收到上述款项当日将涉诉车辆返还原告，日照华明一分公司对此予以协助。本案庭审中，被告陈述刘庆忠以个人名义向被告支付部分修理费2万元后，被告将车交付给刘庆忠使用。故本院对于原告要求调取海淀法院执行卷宗的调查申请不予考虑。因双方各持己见，故调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述和相关书证等证据在案佐证。
本院认为，海淀法院判决要求被告在收到修理费时将车辆返还给原告，现刘庆忠以个人名义支付部分修理费后，被告擅自让刘庆忠将车辆开走，并于2014年8月8日后产生车辆违章和车辆使用损耗。被告擅自放走留置车辆导致车辆在未经授权使用过程产生损耗和车辆违章，故被告应与案外人刘庆忠连带赔偿车辆使用费及违章罚款损失费，现原告起诉要求被告承担车辆使用费符合责任承担的方式，本院对原告要求被告全部赔偿车辆使用费的诉讼请求予以支持，被告在履行赔偿责任后可向未经授权的实际车辆使用人很据双方的过错进行追偿。鉴于双方均无法确定被告交付刘庆忠车辆的时间，故本院结合海淀法院认定的判决时车辆保管人为友谊汽修部的情况和原告提交的2014年8月8日判决之日后于2014年11月15日首次违章的时间为车辆使用费计算的起始时间，原告要求计算至2015年9月24日立案之日止，本院不持异议。车辆使用费参考本地区汽车租赁情况酌定。关于车辆使用期间产生的违章罚款，本院依据原告提交的截止到2015年7月6日12时5分前的违法未交罚款记录认定违章损失为1400元。原告未举证证明未年检罚款实际发生数额，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京市怀柔友谊汽车修理部于本判决生效后十日内给付原告顾大明车辆使用费二万零九百三十三元三角三分。
二、被告北京市怀柔友谊汽车修理部于本判决生效后十日内给付原告顾大明车辆违章罚款一千四百元。
三、驳回原告顾大明的其他诉讼请求。
如果被告北京市怀柔友谊汽车修理部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百七十四元，由原告顾大明负担一千三百九十五元（已交纳）；由被告北京市怀柔友谊汽车修理部负担一百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏 阳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 董立志
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初6149号
原告：陈某1，女，1943年12月31日出生，汉族，住诸暨市。
原告：陈某2，女，1947年9月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告：陈某3，男，1938年10月26日出生，汉族，住诸暨市。
第三人：陈某4，男，1968年10月25日出生，汉族，住诸暨市。系被告陈某3儿子。
被告与第三人共同委托诉讼代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
被告与第三人共同委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所实习律师。
本院在审理原告陈某1、陈某2诉被告陈某3、第三人陈某4继承纠纷一案中，原告陈某1、陈某2于2016年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈某3、第三人陈某4的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告陈某1、陈某2以被告已按照协议履行给付义务，纠纷已解决为由自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某1、陈某2撤回起诉。
案件受理费17220元，减半收取计8610元，由原告陈某1、陈某2负担。
审判员 谢玉山
二〇一七年六月二十日
书记员 杨天瑜
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1302执301号
申请执行人李康俊，男，1992年3月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被执行人湖南省大同房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区。
法定代表人聂华辉，系该公司董事长。
申请执行人李康俊与被执行人湖南省大同房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月26日经娄底市中级人民法院审结，该案（2017）湘13民终1303号民事判决书已经发生法律效力，并已申请立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人收到上述法律文书后3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，申请执行人李康俊与被执行人湖南省大同房地产开发有限公司经协商后自愿达成和解协议，遂申请执行人书面申请撤回对（2018）湘1302执301号案件的执行。本院认为，因本案申请执行人与被执行人达成执行和解协议，其自愿撤回执行申请不违背法律强制性规定，依法应予准许。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1302执301号案件的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 郭超群
审判员 周 敏
审判员 黄燕璋
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄佩裕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执4057号
申请执行人：郑清民，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，
被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），组织机构代码74384544-2。
法定代表人：刘慧萍，该公司董事长。
本院执行申请执行人郑清民与被执行人泉州市建德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知履行义务。经本院询查后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案件无法得到有效执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒和限制消费并已将执行情况告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 胡剑涛
执行员 林 斌
执行员 温泉飞
二○一七年九二十七日
书记员 梁娇红
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0503执4057号申请执行人：郑清民，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），组织机构代码74384544-2。法定代表人：刘慧萍，该公司董事长。本院执行申请执行人郑清民与被执行人泉州市建德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知履行义务。经本院询查后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案件无法得到有效执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒和限制消费并已将执行情况告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  胡剑涛执行员  林 斌执行员  温泉飞二○一七年九二十七日书记员  梁娇红
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉盐刑初字第40号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人金某甲（绰号：三毛），农民。曾因吸毒，于2013年10月14日被海盐县公安局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年10月24日被海盐县公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于�盐县看守所。
海盐县人民检察院以盐检刑诉（2013）第557号起诉书指控被告人金某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌出庭支持公诉。被告人金某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8、9月份的一天晚上，被告人金某甲在其位于海盐县武原街道长宁路43号租房内，容留吸毒人员金某乙、王某、曾某采用烫吸等方式，与其一起吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人金某甲在开庭审理过程中均无异议，且有证人曾某、王某、金某乙、胡某的证言，海盐县公安局尿样检测分析报告，辨认笔录，到案经过，海盐县公安局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某甲违反国家毒品管制法规，为他人吸食毒�提供场所3人次，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。庭审中，被告人金某甲认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人金某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日起至2014年4月23日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一四年一月十七日
书 记 员 刘春霞
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莱城民初字987号
原告：赵立斌。系死者赵宝忠之子。
原告：李文凤，无业。系死者赵宝忠之妻。
原告：刘训英，无业。系死者赵宝忠之母。
原告李文凤、刘训英的共同委托代理人：李艳玲，系原告赵立斌之妻。
原告李文凤、刘训英的共同委托代理人：赵来忠，系刘训英的儿子。
被告：莱芜市鑫旺物流有限公司。地址：莱芜市莱城区高庄街道办事处高庄村。
法定代表人：李建彬，经理。
委托代理人：李新杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜分公司。
负责人：何华，经理。
委托代理人：任维胜。
委托代理人：张鹏。
本院于2010年4月15日作出的（2010）莱城民保字第145号诉讼保全裁定，现本院已调解结案，且被告已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，裁定如下：
解除对被告鲁S30x**号车辆的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓 蕾
审判员 陶洪庆
陪审员 孙之海
二〇一〇年五月二十日
书记员 王英杰
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）明执字第00654-1号
申请执行人：安徽仁和建设工程有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区纬二路北。组织机构代码66793493-6。
法定代表人：刘东，董事长。
被执行人：明光市正点工贸有限公司，住所地明光市工业园区104国道以北、五一路以西。组织机构代码55458759-5。
法定代表人：朱月芬，董事长。
安徽仁和建设工程有限公司申请执行明光市正点工贸有限公司建设施工合同纠纷一案，本院（2012）明民一初字第02066号民事判决书已发生法律效力，但被执行人明光市正点工贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。故申请人申请来院，请求法院强制执行。依照《中人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人明光市正点工贸有限公司银行存款240000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万德央
二〇一三年十一月二十日
书记员 崔琪琪
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初32号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鸽，男，系该公司朱良桥支行副行长。
被告：刘平，女，1969年3月18日出生，汉族，居民，住宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告刘平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司以被告已偿还借款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李红波
二〇一八年一月十一日
书记员 邓 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执2098号
申请执行人：合肥市新站区安林板材经营部，住。
经营者：刘正章，男，1969年2月28日出生，汉族，住。
被执行人：蒋小波，男，1986年10月14日出生，汉族，住。
本院在执行合肥市新站区安林板材经营部与蒋小波买卖合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋德传
执行员 万斌红
执行员 潘德丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 傅有勤
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0102执2098号申请执行人：合肥市新站区安林板材经营部，住。经营者：刘正章，男，1969年2月28日出生，汉族，住。被执行人：蒋小波，男，1986年10月14日出生，汉族，住。本院在执行合肥市新站区安林板材经营部与蒋小波买卖合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  宋德传执行员  万斌红执行员  潘德丽二〇一七年九月二十五日书记员  傅有勤
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执676号
申请执行人：苏甫助，男，1981年1月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：李振兴，男，1966年1月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：黄秀兰，女，1967年4月16日出生，汉族，永春县人，住德化县。
本院在执行苏甫助与被执行人李振兴、黄秀兰民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初3274号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付20000元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院依法向被执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林雪辉
执行员 赖丽娜
二〇一七年八月二十八日
书记员 戴玉燕
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1457号
原告：姜海春。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：纪志强。
被告：刘建志。
二被告共同委托代理人罗小东，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告姜海春与被告纪志强、刘建志运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜海春委托代理人方超、被告纪志强、刘建志共同委托代理人罗小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，二被告承包迁安市沙河驿镇沙河驿村东治理沙河工程，需雇佣车辆自迁安市宝利源焦化厂向迁安市沙河驿镇沙河驿村东运输山坯石，遂二被告雇佣原告车辆从事运输工作。至2014年二被告共拖欠原告运费64450元未付。故起诉要求二被告给付运费64450元，并承担本案的诉讼费用。
被告纪志强辩称，原告所述与事实不符，被告并未拖欠原告运费，原被告间不存在运输合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘建志辩称，原告所述与事实不符，被告并未拖欠原告运费，原被告间不存在运输合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年5月起至2013年1月止，原告姜海春自迁安市宝利源焦化厂向迁安市沙河驿镇沙河驿村村东运输山坯石。2014年1月30日，案外人郭森为原告出具欠条两份，一份内容为：今有拉土运费〈2014年1月份〉姜海春，127车，160元／车，贰万零叁佰贰拾元整，经手人：郭森，欠款人：纪志强、刘建志。2014年1月30日。另一份内容为：今有拉土运费〈2013年〉，姜海春，肆万肆仟壹佰叁拾元整，经手人：郭森，欠款人：纪志强、刘建志。2014年1月30日。上述两张欠条记载的运费款合计为64450元，因无人给付运费款，原告提起诉讼，要求被告纪志强、刘建志偿还所欠运费款。后原告提出追加被告申请，要求被申请人刘勇与被告纪志强、刘建志共同偿还所欠运费。庭审中，二被告否认与原告存在运输合同关系，提出欠条不是本人出具，不是本人签名。原告主张欠条为郭森出具，欠条人纪志强、刘建志二人的签名均为郭森书写。原被告双方因而产生争议。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，我国现行法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告以案外人郭森出具的欠条为依据要求二被告给付其运费，因该欠条上的欠款人并非是二被告的签名，庭审中，二被告主张与原告不存在运输合同关系，不欠原告的运费，原告未提交其他证据证实其主张。原告要求追加刘勇为被告，亦未提供证据证实刘勇与本案有利害关系，故原告的主张证据不足，本院不予支持。原告在取得相关证据后，有权依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜海春的诉讼请求。
案件受理费1411元，由原告姜海春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王永军
代理审判员 李春举
代理审判员 杨洪伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 闯
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁商初字第269号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷营业部主任。
被告田永伟，男，汉族，1974年9月22日出生，农民。
被告董梅玉，女，汉族，1961年3月26日出生，农民。
被告徐长城，男，汉族，1987年6月11日出生，农民。
被告孙佰慧，女，汉族，1971年4月21日出生，农民。
被告李树成，男，汉族，1971年4月7日出生，农民。
被告徐勤，女，汉族，1971年4月21日出生，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被告田永伟、董梅玉、徐长城、孙佰慧、李树成、徐勤金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26公开开庭审理了本案。原告中国邮政储银行有限责任公司铁力市支行委托代理人李继宏到庭参加诉讼。被告田永伟、徐长城、孙佰慧到庭参加诉讼。被告董梅玉、李树成、徐勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现本案已审理完毕。
原告诉称，2013年1月6日被告田永伟及其配偶董梅玉向原告提出农户小额贷款申请，申请贷款金额100000.00元。经原告审查后，于2013年1月14日，原告与被告田永伟、董梅玉签订了借款合同，被告徐长城、孙佰慧、李树成、徐勤担保。借款合同约定：年利率14.58%，期限自2013年1月至2014年1月。如被告不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告于签合同当日，将100000.00元贷款发放给了被告田永伟、董梅玉。贷款发放后，被告田永伟、董梅玉并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2014年3月29日，田永伟、董梅玉拖欠利息7043.61元。拖欠本息合计为107043.61元。经原告催收被告均未履行还款义务。因此，原告依法起诉，要求被告田永伟，董梅玉立即偿还借款本息107043.61元，被告徐长城、孙佰慧、李树成、徐勤负连带还款责任。
原告为证明自己的主张，提供了贷款申请书、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书和担保承诺书。被告对原告所提供的证据无异议。
被告田永伟辩称，同意偿还原告贷款本息，但暂时无力偿还。
被告徐长城辩称，同意承担连带还款责任。
被告孙佰慧辩称，同意承担连带还款责任。
被告董梅玉、李树成、徐勤未到庭应诉，亦未提出答辩。
经审理查明，被告田永伟、董梅玉系夫妻关系，2013年1月6日，二被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司铁力市支行申请贷款金额100000.00元。经原告审查后，2013年1月14日原告与被告田永伟、董梅玉签订了借款合同。由被告徐长城、孙佰慧、李树成、徐勤担保。合同约定：原告向被告田永伟、董梅玉贷款100000.00元，年利率14.58%，期限自2013年1月至2014年1月。采取阶段性等额本息法：借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后，每月等额归还贷款本息。如被告不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，被告田永伟、董梅玉未能按合同约定偿还原告借款本息，被告徐长城、孙佰慧、李树成徐勤也未能履行连带还款义务。截止2014年3月29日田永伟、董梅玉拖欠利息7043.61元，拖欠本息合计为107043.61元。原告诉讼来院要求被告田永伟、董梅玉偿还借款本息107043.61元，被告徐长城、孙佰慧、李树成、徐勤承担连带还款责任。
本院认为，原被告签订的小额联保借款合同和小额贷款联保协议书合法有效，被告应当按照合同约定履行还款义务，承担担保责任。被告未按约定履行，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田永伟、董梅玉于本判决书生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金100000.00元，利息7043.61元，本息合计107043.61元。
二、被告徐长城、孙佰慧、李树成、徐勤负连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2441.00元由被告田永伟、董梅玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 王书刚
审判员 苗晓莲
审判员 赵为群
二〇一四年五月二十七日
书记员 苏 乐
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第378号
原告：沈××。
委托代理人：康××。
被告：郑××。
被告：蒋××。
被告：何××。
原告沈××诉被告郑××、蒋××民间借贷纠纷一案，
本院于2009年2月26日立案受理。本案审理过程中，原告申请
追加何××为共同被告，本院经审查通知被告何××参加诉讼
，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2009年3月20日公开开
庭进行了审理。原告沈××的委托代理人康××到庭参加诉讼
，被告郑××、蒋××、何××经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月8日，被告郑××、蒋××因资金
周转向原告借款8万元，约定利息按月利率2.5％计算，并口头
约定借款期限3个月。该借款经原告多次催讨，被告郑××、
蒋××均未偿还。被告何××与被告郑××系夫妻关系，被告
何××应负清偿责任。故原告诉请判令：1.被告郑××、蒋×
×给付原告借款8万元及利息；2.被告何××对被告郑××所
负债务负共同清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告郑××、蒋××、何××未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1.借条一份，以证明被告郑××、蒋××于2008年1月8
日向原告借款8万元，约定月息2.5％的事实。
2.被告郑××、何××结婚登记申请书一份，以证明两
人系夫妻关系，上述借款系两人夫妻共同债务的事实。
被告郑××、蒋××、何××未提供证据。
本院认为，原告提供的借条及结婚登记申请书的内容均
真实确定，三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对上
述证据的证明力本院予以确认。
经审理本院认定如下事实：被告郑××、何××于1999
年3月31日登记结婚。2008年1月8日，被告郑××、蒋××共
同向原告借款8万元，约定月息2.5％，并出具借条一份，载明
“今借到沈××人民币捌万元整，￥80000元（月息2.5分）。
借款人：郑××、蒋××”。该借款被告郑××、蒋××至今
未偿还，原告遂向本院起诉。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告
郑××、蒋××共同向原告借款8万元并约定了借款利息，应
及时还本付息。双方约定的利息月利率为2.5％，未超出国家
规定范围，本院予以支持。该借款发生于被告何××与郑××
夫妻关系存续期间，在没有证据证明被告郑××与原告约定本
案涉及的借款为其个人债务的情况下，应视为夫妻共同债务，
被告何××应对被告郑××该债务负共同清偿责任。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
一、被告郑××、蒋××给付原告沈××借款8万元及利
息（自2008年1月8日按月利率2.5％计算至判决确定给付之日
），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告何××对被告郑××上述债务负共同清偿责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半），由被告郑××、蒋××、
何××负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇〇九年三月二十日
书记员 赵宁吉
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民监00010号
原审原告：刘忠武，男，汉族，1989年2月7日出生，公司员工，住吉林省九台市。
原审原告：刘中华，男，汉族，1986年11月12日出生，无业，住吉林市。
原审原告：尹维珍，女，汉族，1961年10月29日出生，无业，住吉林省九台市。
原审原告：王淑清，女，汉族，1939年6月29日出生，无业，住址同上。
原审原告：刘振营，男，汉族，1938年11月11日生，无业，住址同上。
原审被告：吉林省吉建基础工程有限公司，住所地：长春市自由大路189号。
法定代表人：刘瀚夫，该公司总经理。
原审被告：贾志刚，男，汉族，1976年6月22日出生，住长春市绿园区。
原审原告刘忠武、刘中华、尹维珍、王淑清、刘振营与原审被告吉林省吉建基础工程有限公司、贾志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）吉0191民初222号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 林乐泉
审 判 员 万 菲
代理审判员 王 瑜
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陶海红
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第3209号
罪犯张力明，男，汉族，1968年2月1日出生，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2004年4月22日作出（2004）庆刑少初字第5号刑事判决，以被告人张力明犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。黑龙江省高级人民法院于2004年6月15日作出（2004）黑高刑二复初字第31号刑事裁定，核准执行。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2006年10月20日以（2006）黑刑执字第1081号刑事裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2009年4月16日以（2009）黑刑执字第334号刑事裁定对该犯刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。本院于2011年9月20日以（2011）哈刑执字第5280号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2014年9月30日根据该犯自减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱提出，罪犯张力明自上次减刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规。接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育和篮球比赛等文娱活动。该犯从事服装缝纫劳役，积极参加劳动，遵章作业，较好完成生产任务。内务卫生合格。确有悔改表现。为此，建议对罪犯张力明予以减刑二年。
经审理查明，罪犯张力明确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据相一致。该犯财产刑尚未执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张力明在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张力明的减刑建议应予采纳。根据该犯财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张力明减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期自2005年9月20日起至2024年11月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 梁玉民
审判员 李文博
二〇一四年十月十三日
书记员 姜 博
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初973号
原告：高友，男，1961年5月4日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
被告：冯连国，男，1976年2月19日生，汉族，农民，原住吉林省通榆县。
被告：赵雪松，女，1982年8月10日生，汉族，农民，原住吉林省通榆县。
原告高友诉被告冯连国、赵雪松追偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高友到庭参加诉讼，被告冯连国、赵雪松经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
高友向本院提出诉讼请求：要求二被告给付欠款37500元。事实与理由：2014年3月、4月，二被告分别在李占佳、王奇军处借款11500元，23000元，由原告担保，该两笔均已超过约定还款期限。因二被告外出打工，联系不上，原告替二被告偿还了该两笔欠款，故此起诉，要求二被告给付替其偿还的欠款37500元。
冯连国、赵雪松未答辩。
当事人围绕争议焦点提交了证据：1、欠据二份、收据二份；2、通榆县什花道乡岭上村村民委员会证明一份。证明被告欠款原告替其偿还了欠款、二被告外出务工失去联系。二被告未出庭质证，该证据符合证据规则的规定，本院对该证据予以采信，对其证明力予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为二被告担保借款，原告代二被告偿还了欠款，原告与二被告间形成新的债权债务关系，二被告应向原告履行还款义务。二被告出具的欠据中并没有约定利息，原告代其偿还了3000元利息，没有经过被告的认可，本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告冯连国、赵雪松给付原告高友欠款34500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一七年九月二十日
书记员 谢承玺
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑更415号
罪犯许建放，男，1956年9月30日出生，汉族，初中文化，山西省浮山县人。
山西省临汾市尧都区人民法院于2011年10月18日作出（2011）尧刑初字第500号刑事判决，认定被告人许建放犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2011年5月27日起至2022年5月26日止。2011年11月7日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年5月8日，本院裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员李红星、白媛媛，执行机关山西省临汾监狱指派李鑫、胡彬出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯许建放在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事制包工种，能够认罪悔罪，承认犯罪事实，认清犯罪危害，认真书写悔罪书；能够严格遵守《监狱服刑人员行为规范》和监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格；积极参加劳动，服从分配，出满勤，严格遵守操作规程，按质按量地完成各项劳动任务。该犯2016年2月、2016年12月、2016年12月、2017年7月四次获监狱表扬奖励。2015年10月8日该犯因违反监规受记过处罚。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯许建放确有悔改表现的事�清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯许建放减去有期徒刑六个月（刑期自2011年5月27日起至2020年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 王向红
人民陪审员 李根旺
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈海燕
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终1308号
上诉人（原审原告）：韩某，山西省汾阳市文峰街道（南薰街道）昌宁宫村村民。
委托诉讼代理人：延锁平，山西远志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会，住所地山西省汾阳市文峰街道（南薰街道）昌宁宫村。
法定代表人：武彦虎，主任。
委托诉讼代理人：韩家寿，副主任。
上诉人韩某因与被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院(2016)晋1182民初第856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩某上诉请求：撤销原裁定，依法判决确认上诉人与被上诉人双方签订的《土地流转协议》无效。事实和理由：被上诉人将上诉人承包的土地流转回去，目的是为了解决旧村未迁村民建住宅楼所用，双方签订的《土地流转协议》，本身因违反《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、《土地承包法》第八条、第三十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条规定，即禁止改变流转土地的农业用途而无效。无论该土地是否实际改变用途，只要双方签订的《土地流转协议》的内容违反法律禁止性规定，该协议就是无效的。上诉人一审请求确认双方签订的协议是无效的，符合法律规定，原审法院未支持上诉人的请求，显然违背了事实和法律禁止性规定是错误的。民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，人民法院具有管辖权，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定，对农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷……，也可以直接向人民法院起诉。人民法院立案、接收案件后，有义务审查协议的内容是否违背法律禁止性规定，有义务查清合同标的物原状、现状，况且上诉人已提交证据证明，该土地上的建筑垃圾和固定建设物，足以证明已改变了流转土地的农业用途，应判决该协议无效。原审法院在现场查实以上事实后，又以不属民事案件的调整范围为由驳回上诉人起诉是错误的。
汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会辩称，本案诉争土地是上上任村委班子流转的，一审裁定正确，请求维持原裁定。
韩某向一审法院起诉请求：请求判决宣告原、被告于2006年12月20日所签订的《土地流转协议》无效。事实与理由：1994年，原告从被告方承包了位于村东门北的口粮地基本农田3亩，承包期限30年至2024年。2005年3月10日，原告与本村村民韩家禄、史长云之子史卫利等签订流转协议，原告东门北的3亩地与史长云位于北门的3亩地互换，后原告一直耕种北门外的3亩地。2006年12月20日，被告诱原告违心签订《土地流转协议》，原告领取了3亩地的补偿款。签订协议时原告没注意写的是东门北还是北门的3亩地，但被告村委将原告实际耕种的北门3亩地收回是事实，可见被告对原告与史长云的换地行为是认可的。原告与被告签订的流转协议约定土地用途为解决旧村未迁村民建住宅楼需要，但此后该土地被改变耕地用途，由被告违法发包给他人，用于倾倒建筑垃圾及建设了厂房。该流转协议及被告行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第三十一条、第三十六条及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十三条的相关规定，土地流转协议应属无效。原告在经被告同意后，已将其中部分土地于2012年复耕并种了几年玉米，也领取了依国家政策补贴的粮食直补款。综上，原、被告签订的土地流转协议因违反国家法律规定依法应判决无效。被告辩称，土地流转协议是原告与答辩人遵循平等、自愿、有偿原则所订立的，内容不违反法律强制性规定，流转期限没有超过原告承包期，答辩人业已全部履行合同义务，一次性足额支付了原告剩余承包期的土地补偿款2.16万元，该协议合法有效。土地在流转后即由答辩人管理，原告近年又耕种其中部分土地前提是不能影响答辩人对土地的统一管理使用，在原告的承包期满后，答辩人会将原告和其他村民一起统一进行土地调整。土地经依法审批后可以改变用途，且原告承包地流转后的使用、规划，并不影响流转协议的效力，也不属本案民事案件审理范畴。同时，原告所承包的东门北土地是2005年与史长云北门的土地互换，但在2006年与答辩人签订流转协议的仍是东门北的土地，可见互换行为不是其双方真实意思表示，原告主体不适格。综上，流转协议有效，应驳回原告起诉。
一审法院认为，原、被告对双方于2006年12月20日，协商一致签订《土地流转协议》和《补偿协议》，以及原告自愿将其承包期内的土地有偿流转交回被告的事实无争议。现原告以被告违反土地管理相关法律规定，改变了土地用途为由主张流转协议无效，因对被告是否存在擅自改变土地用途的事实、行为的审查不属民事案件的调整范围，故原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告韩某的起诉。案件受理费80元，退回原告。
本院二审期间，上诉人韩某提交了三张照片，拟证明涉案土地堆放了建筑垃圾，已经改变了土地的用途。被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会质证意见为不清楚涉案土地倾倒建筑垃圾。
经审理查明，1994年9月4日，上诉人韩某从被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会承包了位于村东门北的口粮地基本农田3亩，承包期限30年至2024年。2005年3月10日，上诉人韩某与本村村民韩家禄、史长云之子史卫利等签订流转协议，韩某东门北的3亩地与史长云位于北门的3亩地互换，后韩某一直耕种北门外的3亩地。2006年12月20日，上诉人与被上诉人签订《土地流转协议》，约定：为新农村建设规划，解决旧村未迁村民住宅楼的需要，上诉人韩某自愿将永业田（东门北）3亩交回被上诉人。上诉人韩某领取了3亩地的补偿款2.16万元。被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会将上诉人韩某的北门3亩地收回。韩某以被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会改变耕地用途、违法发包给他人为由提起诉讼。
本院认为，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定“农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷，当事人应当依法协商解决。当事人协商不成的，可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解。当事人不愿协商或者调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，再根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”之规定，韩某诉请其与汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会于2006年12月20日签订的《土地流转协议》无效，属承包经营权流转纠纷，属人民法院民事案件受案范围，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：
撤销山西省汾阳市人民法院(2016)晋1182民初第856号民事裁定；
本案指令山西省汾阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年八月三十日
书记员 蔡 丽
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终1308号上诉人（原审原告）：韩某，山西省汾阳市文峰街道（南薰街道）昌宁宫村村民。委托诉讼代理人：延锁平，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会，住所地山西省汾阳市文峰街道（南薰街道）昌宁宫村。法定代表人：武彦虎，主任。委托诉讼代理人：韩家寿，副主任。上诉人韩某因与被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院(2016)晋1182民初第856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩某上诉请求：撤销原裁定，依法判决确认上诉人与被上诉人双方签订的《土地流转协议》无效。事实和理由：被上诉人将上诉人承包的土地流转回去，目的是为了解决旧村未迁村民建住宅楼所用，双方签订的《土地流转协议》，本身因违反《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、《土地承包法》第八条、第三十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条规定，即禁止改变流转土地的农业用途而无效。无论该土地是否实际改变用途，只要双方签订的《土地流转协议》的内容违反法律禁止性规定，该协议就是无效的。上诉人一审请求确认双方签订的协议是无效的，符合法律规定，原审法院未支持上诉人的请求，显然违背了事实和法律禁止性规定是错误的。民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，人民法院具有管辖权，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定，对农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷……，也可以直接向人民法院起诉。人民法院立案、接收案件后，有义务审查协议的内容是否违背法律禁止性规定，有义务查清合同标的物原状、现状，况且上诉人已提交证据证明，该土地上的建筑垃圾和固定建设物，足以证明已改变了流转土地的农业用途，应判决该协议无效。原审法院在现场查实以上事实后，又以不属民事案件的调整范围为由驳回上诉人起诉是错误的。汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会辩称，本案诉争土地是上上任村委班子流转的，一审裁定正确，请求维持原裁定。韩某向一审法院起诉请求：请求判决宣告原、被告于2006年12月20日所签订的《土地流转协议》无效。事实与理由：1994年，原告从被告方承包了位于村东门北的口粮地基本农田3亩，承包期限30年至2024年。2005年3月10日，原告与本村村民韩家禄、史长云之子史卫利等签订流转协议，原告东门北的3亩地与史长云位于北门的3亩地互换，后原告一直耕种北门外的3亩地。2006年12月20日，被告诱原告违心签订《土地流转协议》，原告领取了3亩地的补偿款。签订协议时原告没注意写的是东门北还是北门的3亩地，但被告村委将原告实际耕种的北门3亩地收回是事实，可见被告对原告与史长云的换地行为是认可的。原告与被告签订的流转协议约定土地用途为解决旧村未迁村民建住宅楼需要，但此后该土地被改变耕地用途，由被告违法发包给他人，用于倾倒建筑垃圾及建设了厂房。该流转协议及被告行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第三十一条、第三十六条及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十三条的相关规定，土地流转协议应属无效。原告在经被告同意后，已将其中部分土地于2012年复耕并种了几年玉米，也领取了依国家政策补贴的粮食直补款。综上，原、被告签订的土地流转协议因违反国家法律规定依法应判决无效。被告辩称，土地流转协议是原告与答辩人遵循平等、自愿、有偿原则所订立的，内容不违反法律强制性规定，流转期限没有超过原告承包期，答辩人业已全部履行合同义务，一次性足额支付了原告剩余承包期的土地补偿款2.16万元，该协议合法有效。土地在流转后即由答辩人管理，原告近年又耕种其中部分土地前提是不能影响答辩人对土地的统一管理使用，在原告的承包期满后，答辩人会将原告和其他村民一起统一进行土地调整。土地经依法审批后可以改变用途，且原告承包地流转后的使用、规划，并不影响流转协议的效力，也不属本案民事案件审理范畴。同时，原告所承包的东门北土地是2005年与史长云北门的土地互换，但在2006年与答辩人签订流转协议的仍是东门北的土地，可见互换行为不是其双方真实意思表示，原告主体不适格。综上，流转协议有效，应驳回原告起诉。一审法院认为，原、被告对双方于2006年12月20日，协商一致签订《土地流转协议》和《补偿协议》，以及原告自愿将其承包期内的土地有偿流转交回被告的事实无争议。现原告以被告违反土地管理相关法律规定，改变了土地用途为由主张流转协议无效，因对被告是否存在擅自改变土地用途的事实、行为的审查不属民事案件的调整范围，故原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告韩某的起诉。案件受理费80元，退回原告。本院二审期间，上诉人韩某提交了三张照片，拟证明涉案土地堆放了建筑垃圾，已经改变了土地的用途。被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会质证意见为不清楚涉案土地倾倒建筑垃圾。经审理查明，1994年9月4日，上诉人韩某从被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会承包了位于村东门北的口粮地基本农田3亩，承包期限30年至2024年。2005年3月10日，上诉人韩某与本村村民韩家禄、史长云之子史卫利等签订流转协议，韩某东门北的3亩地与史长云位于北门的3亩地互换，后韩某一直耕种北门外的3亩地。2006年12月20日，上诉人与被上诉人签订《土地流转协议》，约定：为新农村建设规划，解决旧村未迁村民住宅楼的需要，上诉人韩某自愿将永业田（东门北）3亩交回被上诉人。上诉人韩某领取了3亩地的补偿款2.16万元。被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会将上诉人韩某的北门3亩地收回。韩某以被上诉人汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会改变耕地用途、违法发包给他人为由提起诉讼。本院认为，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定“农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷，当事人应当依法协商解决。当事人协商不成的，可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解。当事人不愿协商或者调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，再根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”之规定，韩某诉请其与汾阳市文峰街道昌宁宫村民委员会于2006年12月20日签订的《土地流转协议》无效，属承包经营权流转纠纷，属人民法院民事案件受案范围，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：撤销山西省汾阳市人民法院(2016)晋1182民初第856号民事裁定；本案指令山西省汾阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年八月三十日书记员  蔡 丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初858号
原告：冼志明，男，1969年1月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
被告：朱水邦，男，1959年8月20日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：姜配枝，女，1964年1月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：李春兰，女，1967年1月26日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：朱仕邦，男，1963年11月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告冼志明诉被告朱水邦、姜配枝、李春兰、朱仕邦买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冼志明的委托诉讼代理人杨家聪到庭参加诉讼，被告朱水邦、姜配枝、李春兰、朱仕邦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冼志明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告归还购房款20万元；2、判令四被告向原告支付违约金6万元；3、判令四被告承担本案一切诉讼费用（包括案件受理费、保全申请费、保全担保保险费等）。事实和理由：2013年10月28日，原告经房产中介贵港市开宗房地产信息咨询有限公司介绍与被告洽谈了购房事宜，并向四被告支付了购房定金2000元，并由被告朱水邦向原告出具《收条》。同月31日在贵港市开宗房地产信息咨询有限公司和三合村第9队的见证下，原告与四被告签订了《转让商品指标房协议书》，由四被告将其获得的位于贵港市荷城路以北圣湖路西侧拆迁安置商品指标房（面积125平方米）以价格25万元转让给原告，并约定于2016年12月15日前办理交房手续，原告于签订协议当天向四被告支付购房预付款5万元，并由被告朱水邦向原告出具《收条》。次月12日，原告与四被告在贵港市开宗房地产信息咨询有限公司和三合村第9队的见证下，就购房面积以及价格签订了《补充协议书》，由原来的125平方米和25万元变更为120平方米和20万元。同日，原告将就余款148000元支付给四被告，并向贵港市开宗房地产信息咨询有限公司支付中介佣金2000元。此后，四被告未能按约于2016年12月15日前办理交房手续。经原告多次催促，四被告却拒不退回购房款给原告。原告通过相关渠道打听才发现至此四被告所出售给原告的房产根本不存在。为维护原告的合法权益，根据有关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告朱水邦、姜配枝、李春兰、朱仕邦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，朱水邦出具收据一份交原告收执，收扰载明：今收到冼志明交来购房定金2000元。同月31日，原告（乙方）与四被告（甲方）签订《转让商品指标房协议书》一份，主要内容为：甲方将其获批原贵港市金港大道两侧拆迁而赔退安置的指标房现位于贵港市荷城路以北圣湖路西侧三堆岭市运管所北面地块，面积为125平方米（具体按完工交房面积计算为准，具体的楼号、楼层由乙方将来抽签决定）以及该房相应的商铺、车位等福利指标的收益，一并转让给乙方，交房期预计2016年底。该房单价为2000元/平方米，总价为25万元，该房在交房时超标的面积差价由乙方承担，如不足的平方米数，由甲方按2000元/平方米的价格退还给乙方，退款时间为房屋面积确定后的10天内。乙方一次性全额付款给甲方，乙方在签订本协议书的同时支付购房定金50000元，定金自本协议生效之日抵做购房款，剩余20万元在甲方配合乙方办理完该房的权属转移手续后15日内付清。若开发商或乙方到2016年12月15日时仍未能办理访房子的交房手续或不能办理权属转移手续，如乙方主动提出取消交易时，甲方必须把全额房款退还给乙方，任何一方违反本协议约定，导致另一方权益受到侵害的，应向守约方支付违约金，违约金按违约时房屋市场基本价格的2倍计算，并于3日内支付等。同日，原告交付定金5万元给被告朱水邦，朱水邦于同日出具收条交原告收执。2013年11月2日，朱水邦（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议书》，约定原转让的房屋面积为125平方米是由四被告和朱幼邦的继承人共有，现由于朱幼邦的继承人未能回来签字确认，所以现暂按四人份额共100平方米出售给乙方，即乙方先支付20万元购房款给甲方，剩余25平方米的房款5万元，待开发商交房给乙方或朱幼邦的继承人回来签字时再支付给甲方。同日，原告转账148000元给朱水邦，朱水邦于同日出具收据交原告收执，原告还于同日支付购买三堆岭房屋佣金2000元给贵港市开宗房地产信息咨询有限公司（该公司是原、被告达成交易的经纪人）。以上原告合计支付20万元给被告朱水邦，但至今四被告未能将房屋交付给原告，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述及收据三份、《转让商品指标房协议书》、《补充协议书》、收条、中国邮政储蓄银行转账凭单等证据为证，足以认定。
本院认为，原告与四被告签订的《转让商品指标房协议书》，与被告朱水邦签订的《补充协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议生效后，原告合计已支付20万元购房款给被告，被告至今未能按约定交付房屋给原告，已构成违约，并致使原告签订合同的目的无法实现，原告依法可请求解除上述合同，要求被告返还购房款及支付违约金，因此，原告诉请四被告返还购房款20万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；关于违约金，合同约定“如一方违约，应向守约方支付按违约时房屋市场基本价格的2倍计算的违约金”，现原告未能举证证明违约时房屋市场基本价格2倍计算的违约金，其主张按合同金额的30%计算，没有依据，本院不予支持，但被告占用原告的购房款，给原告造成资金占用的损失，四被告应自收款之日起至还清之日止按中国人民银行同类贷款利率计付损失即违约金给原告,且该违约金不超过原告诉请的6万元，原告诉请的违约金，以本院认定的为准，超过部分，本院不予支持。四被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告朱水邦、姜配枝、李春兰、朱仕邦返还购房款20万元给原告冼志明；
二、被告朱水邦、姜配枝、李春兰、朱仕邦支付违约金（违约金计算：以2000元为基数，自2013年10月28日起，以5万元为基数，自2013年10月31日起，以148000元为基数，自2013年11月2日起，均按中国人民银行同类贷款利率计至还清之日止，违约金以6万元为限）给原告冼志明；
三、驳回原告冼志明的其他诉讼请求。
以上应付款项，义务应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，公告费350元，合计7370元，由被告朱水邦、姜配枝、李春兰、朱仕邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5200元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 闫京建
人民陪审员 苏 莉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 韦小小
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5940号
原告：叶华友，男，1970年7月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被告：徐培，男，1984年9月20日生，汉族。
本院在审理原告叶华友与被告徐培健康权纠纷一案中，原告叶华友于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告叶华友申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶华友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶华友负担。
审 判 员 邬 霞
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 朱俊亨
书 记 员 易江虹
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昭化民初字第659号
原告：黄某，女，生于1988年9月，汉族，住广元市昭化区。
被告：陈某某，男，生于1986年3月，汉族，住广元市昭化区。
本院在审理原告黄某与被告陈某某离婚纠纷一案过程中，原告黄某于2014年9月29日以与被告达成协议并已办理离婚手续为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案案件受理费300元，因原告申请撤诉减半收取150元，由原告黄某负担。
审判员 何纯剑
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘 政
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1310号
原告：周春凤，女，1977年10月13日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安市吉安县。
被告:范登琛,男,1976年1月31日生,汉族,吉安县人,住江西省吉安县。
原告周春凤诉被告范登琛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24立案受理后，依法适应简易程序,公开开庭进行了审理。原告周春凤到庭参加诉讼。被告范登琛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春凤向本院提出诉讼请求:1、判令被告范登琛赔偿原告车辆修理费3334元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日21时50分,原告周春风驾驶赣Ｄ×××××号小车行驶至吉安县××××大道与星火路交汇处左拐弯时与被告范登琛驾驶的赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成两车受损,人员受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负主要责任，被告负次要责任。事故发生后，原告积极赔付伤者医疗费、被告的摩托车损失。同时原告车辆受损后，经修理花费修理费6447元。现原告要求被告在交强险内赔付原告小车修理费2000元，及余下修理费按责任划分承担30%计1334元，共计3334元。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令如诉请。
被告范登琛未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、交警部门交通事故责任认定书一份，证明交通事故责任认定情况；3、车辆损失定损单一份，证明保险公司为原告小车辆定损修理费为6447元；4、保险公司赔偿计算书一份，证明保险公司在商业险内根据责任划分已赔付原告车辆损失3112.91元；5、车辆修理费票据一张，证明原告车辆修理花费6447元。
被告范登琛未到庭质证，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据是在法院指定的举证期限内提交的，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综合以上证据和庭审情况，本院确认以下法律事实：2017年6月26日21时50分,原告周春风驾驶赣Ｄ×××××号小车行驶至吉安县××××大道与星火路交汇处左拐弯时与被告范登琛驾驶的赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成两车受损,人员受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负主要责任，被告负次要责任。事故发生后，原告积极赔付伤者医疗费和被告摩托车损失600元。同时原告车辆受损后，经修理花费修理费6447元。现原告要求被告在交强险限额范围内赔付原告车辆损失2000元，及余下车辆损失按责任划分承担30%计1334元，共计3334元。原告因与被告交涉赔偿事宜未果，故诉法院，请求判令如诉请。
另查,被告范登琛为赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车车主，且该车未投保交强险和商业险。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产应承担民事责任。本案中机动车交通事故责任经交警部门认定被告范登琛负次要责任，为此对原告的车辆损失被告应承担与其责任相一致的赔偿责任。本院确定被告的责任比例为30%。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，法院应予支持。”本案中被告范登琛驾驶的赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，且被告为该车的投保义务人，因此，被告应先在交强险限额范围内不分责任赔偿原告车辆损失2000元。剩余车辆损失按机动车交通事故责任比例进行赔偿，即被告应承担（6447-2000）x30%=1334.1元。故原告要求被告赔偿车辆损失3334元的诉请，与法有据,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告范登琛在本判决生效后三日内赔偿原告周春凤车辆损失3334元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告范登琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 欧阳文志
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 晓 婕
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1254号
申请执行人浙江湖州汇合生物科技有限公司，住所地德清县雷甸镇杨墩村。
法定代表人王伟明，该公司董事长。
被执行人江苏泽宇环境工程有限公司，住所地江苏省靖江市马桥高新技术产业区。
法定代表人刘灿明，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初91号民事判决书，于2017年6月29日向江苏泽宇环境工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的付款义务。执行中发现被执行人江苏泽宇环境工程有限公司尚有财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人江苏泽宇环境工程有限公司银行存款274723.5元或查封扣押相应价值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 施丹
二〇一七年七月四日
代书记员 闻翔
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5307号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人任宝生，男，1964年2月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
广发银行股份有限公司北京分行与任宝生信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月1日作出的（2016）京0101民初14773号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币1.889456万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人任宝生名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人任宝生纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初14773号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十月二十七日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5307号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人任宝生，男，1964年2月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。广发银行股份有限公司北京分行与任宝生信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月1日作出的（2016）京0101民初14773号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币1.889456万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人任宝生名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人任宝生纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初14773号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十月二十七日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0243刑初118号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人张成明，男，1971年3月21日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年3月7日被监视居住。
被告人覃旭东，男，1975年1月25日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年3月7日被监视居住。
被告人覃普，男，1982年4月20日出生，住浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年3月13日被监视居住。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2017）20号起诉书指控:2016年10月14日，被告人张成明、覃旭东、覃普在贵州省务川仡佬族苗族自治县（以下简称务川县）为杨胜军（已判刑）等人非法收购烟叶介绍张某1、张某2、张某3、张某4、覃某某、张某5、向某某7户烟农，共收购烟叶9885斤，金额人民币86931元。后杨胜军等人将收购的烟叶运往重庆销售，在路过重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）鹿角镇一隧洞时被彭水县公安局经侦大队民警查获。张成明、覃普每人分得介绍费人民币2100元，覃旭东分得介绍费人民币2000元。2017年3月7日，被告人张成明、覃旭东主动到公安机关投案；2017年3月13日，被告人覃普主动到公安机关投案；张成明、覃旭东、覃普到案后如实供述本案事实。
公诉机关认为，被告人张成明、覃旭东、覃普的行为已构成非法经营罪，建议对张成明判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4200元；建议对覃旭东判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元；建议对覃普判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4200元。被告人张成明、覃旭东、覃普对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人张成明、覃旭东、覃普违反烟草专卖相关法律法规，为他人非法经营烟叶提供帮助，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控其犯非法经营罪的事实及罪名成立。本案系共同犯罪，张成明、覃旭东、覃普在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。张成明、覃旭东、覃普犯罪后主动投案，到案后如实供述其罪行，系自首，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张成明犯非法经营罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4200元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人覃旭东犯非法经营罪，判处拘役四个月，缓刑
六个月，并处罚金人民币4000元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人覃普犯非法经营罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4200元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
四、对被告人张成明的违法所得人民币2100元、被告人覃旭东的违法所得人民币2000元、被告人覃普的违法所得人民币2100元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张咏梅
二〇一七年六月十二日
书记员 吴 维
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4333号
原告：中国工商银行股份有限公司商丘分行,住所地商丘市文化东路569号，统一社会信用代码91411400875005189R。
负责人：蔡海泉，职务：行长。
委托诉讼代理人：张跃魁，男，汉族，1962年10月12日，住河南省商丘市，系单位职工。
委托诉讼代理人：井志伟，男，汉族，1966年5月19日出生，住河南省商丘市睢阳区，系单位职工。
被告：卢威，男，汉族，1989年9月9日出生，住河南省虞城县。
原告中国工商银行股份有限公司商丘分行与被告卢威金融贷款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
审判员 万雪山
二〇一七年六月四日
书记员 徐守建
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初1996号
原告：南京盈和物业管理有限公司，组织机构代码55206432-8，住所地在南京市雨花台区西善桥北路87号七彩星城1幢145商铺。
法定代表人：谈书，该公司经理。
委托诉讼代理人：甘继文，江苏诺法律师事务所律师。
被告：李建军，1979年10月10日生，住南京市雨花台区。
原告南京盈和物业管理有限公司与被告李建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告南京盈和物业管理有限公司于2017年5月31日向�院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京盈和物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京盈和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京盈和物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄其华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 高 雅