新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初2952号
原告：刘思伽，女，汉族，1980年2月19日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：博莉，新疆珅盟律师事务所律师。
被告：新疆新基投资有限公司。
住所地：昌吉市建国西路76号小区4丘**栋*层。
法定代表人：杨文明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高金龙，新疆立业律师事务所律师。
原告刘思伽与被告新疆新基投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思伽及其委托诉讼代理人博莉，被告新疆新基投资有限公司的委托诉讼代理人高金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思伽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还原告租房保证金人民币2000元；3、被告赔偿原告损失48494.42元；4、本案诉讼费和邮寄送达费用由被告承担。事实和理由：2015年2月25日，被告将位于统一美居建材城B座美居二层30#、31#商铺租赁给原告进行经营活动，面积为215平方米，租赁期限为2015年2月25日至2018年2月24日止。租赁合同关系建立后，原告向被告交纳保证金2000元，并分别在2015年4月15日和2015年5月12日向被告交纳38250元和13000元租金，共计51250元。经营过程中原告发现被告出租的标的物一直没有通过消防验收，导致原告财产安全无法保障。于是2015年9月20日，原告与被告协商一致解除了租赁合同关系，并按照被告要求提交了书面退租申请书，当日被告允许原告于2015年10月30日前搬离租赁房屋。2016年6月28日，被告单方毁约声称房屋租赁合同没有解除，起诉原告要求承担2016年2月25日至2017年2月24日期间的房屋租金。依据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，本法第十一条规定工程以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建筑工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。被告在没有取得公安消防机构颁发的”公众聚集场所投入使用、营业前消防验收合格证”就对外出租商铺已违反《中华人民共和国消防法》，《合同法》第八条第三款规定租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持。《建设工程消防监督管理规定》公共人员聚集场所未取得消防验收合格证书不得开业经营。同时，依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA654-2006人员密集场所消防安全管理》规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，人员密集场所产权单位应提供符合消防安全要求的建筑物，而被告向原告提供非租赁标的物的《消防验收合格证书》，隐瞒事实与原告签订标的物租赁合同，属于欺诈行为，被告行为构成违约。
被告新疆新基投资有限公司辩称，原告要求解除合同不成立，没有法律规定或者约定解除合同的事由出现，因此被告不同意解除。合同未解除，也未到期，保证金依照合同不予退还。所谓的损失是无依据的，因此返还保证金也无法成立。请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、商铺租赁合同一份、收据三份，拟证实此合同显失公平，租赁合同原告手里没有，是在被告起诉原告后法院提供的合同，签订合同时，划横线处都是空白的，关于2000元的保证金原告的确交付，原告认可，但是其他的都是后期添加的，合同的权利义务均显失公平，只允许被告解除，而未约定原告解除的情形。原告交纳房租后才得知存在消防未过关，卫生差，电梯不能运行等诸多问题。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但是对原告的证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2016年7月21日情况说明一份，拟证实案外人胡保修应市场管理的要求搬迁至原告租赁的店面处，原告在2015年10月20日就未使用商铺了，在2015年10月20日胡保修就搬进来并经营至2016年6月12日。经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。因胡保修未到庭，故本院对该证据的真实性不予确认。
3、（2016）新23民终1938号民事判决书一份，拟证实判决书第四页第四段第八行清楚的载明原告是2015年10月20日搬离。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为原告将自己店铺的物品搬走，与合同履行无关，房屋租赁后，解除合同需经双方达成合意，否则不成立，房屋使用过程中，是否空置与出租方无关。本院对该证据的真实性予以确认。
4、昌公消验[2011]第0016号消防验收意见书一份，拟证实被告违反规定，整改后该建筑不符合消防规范，原告与被告签订的租赁合同的标的物，距离加气站不到100米，因此存在安全隐患。经质证，被告对该证据的真实性不认可，原告提出的加气站确实存在于租赁的建筑物东侧，但是此加气站是在被告建筑之后才有的，此问题消防部门无解决办法，并非被告单方造成的，作为消防部门及行政部门未下发不准营业、不准使用等行政处罚决定，此建筑从验收合格后，一直使用至今。因生效的（2016）新23民终1938号民事判决书中已认定该份证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
5、消防检查合格证一份，拟证实被告与原告签订的合同是地上二层，被告向原告提供的地上二层无合格证，也未经消防部门检验。经质证，被告认为此合格证与本案无关，合格证中的建筑物与本案争议标的物不是同一个。因生效的（2016）新23民终1938号民事判决书中已认定该份证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
6、照片15张，拟证实加气站与原告的租赁物之间的距离很近，被告给原告提供的租赁物是违反强制性法律规定的，且存在安全隐患，原告与被告签订租赁合同后，被告并未履行出租义务，虽然提供场地，但是原告的店面就在卫生间旁，软件配套设施及服务都差。经质证，被告对该组证据的真实性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。
被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《统一美居建材城商铺租赁合同》一份，约定甲方将统一美居建材城B美二层30#、31#商铺出租给乙方从事经营，面积215平方米，经营项目为家俱；租赁期限自2015年2月25日至2018年2月24日止；订立本合同时，乙方一次向甲方交纳人民币2000元的保证金，甲方在合同期满之后30日内一次退还乙方，期间不计利息。合同签订后，被告将合同约定的租赁标的物交付原告使用，后原告于2015年10月搬离上述租赁标的物。
2016年6月28日，被告将原告诉至本院要求支付拖欠的租金，本院判决后原告不服提起上诉，昌吉州中级人民法院经审理作出（2016）新23民终1938号民事判决书，判决认定双方签订的涉案租赁合同系有效合同，原告主张其于2015年10月20日搬离租赁场所系双方合意解除合同的结果无证据证实。
本院认为，原、被告签订的《统一美居建材城商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《统一美居建材城商铺租赁合同》能否解除；2、原告主张赔偿的损失48494.42元能否成立。
关于争议焦点一。因双方签订的合同未约定原告行使解除权的情形，故原告主张行使法定解除权，其主张解除合同的理由有四，即：1、消防危及安全，加气站不能拆除属于不可抗力；2、物业管理服务很差，影响其经营；3、其与2015年1月20日已经搬离租赁场所，合同事实上已经解除；4、合同显失公平。就原告主张解除的理由，本院分析如下：第一、原告主张加气站距其所租商铺很近会危及安全，但并未提供证据予以证实危及安全的情形存在。第二、原告主张物业管理服务差未提供证据证实，亦未提供证据证实物业管理服务差的情形达到了足以解除合同的状态。房屋漏水出租人有维修义务，但不足以解除合同。第三、原告主张于2015年10月20日已经事实上解除合同的理由被告不认可，已生效的（2016）新23民终1938号民事判决书也未予认定，原告未提供证据证实双方租赁合同已事实上解除。第四、合同显失公平不是解除合同的理由，显失公平的合同属于可撤销的合同，对于该理由在解除合同的情形下本院不作审查。
原告主张解除合同的法律依据有四，即：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百三十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项。对上述法律规定的法定解除权依据本院分析如下：第一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定为”因不可抗力致使不能实现合同目的”，原告主张以此为解除合同的法律依据，但其未提供证据证实双方在履行合同过程中存在不可抗力，原告所称的加气站不能拆除不属于不可抗力。第二、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定为”在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告主张以此为解除合同的法律依据，但其未提供证据证实被告在履行合同过程中存在明确表示不履行和以行为表明不履行合同义务的情形，虽然原告主张在其搬离后被告将其租赁的场所租给了他人，但被告对此不认可，其亦未提供证据予以证实，胡保修所写的说明属于证人证言，证人应当出庭作证，证人未出庭的情况下署有其姓名的情况说明的真实性无法核实。第三、《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的规定为”租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”原告主张以此为解除合同的法律依据，但其未提供证据证实被告提供的租赁物在事实上已达到足以危及其安全或健康的状态。第四、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项的规定为”因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”原告主张以此为解除合同的法律依据，但适用该条规定行使解除权的前提是因为违反强制性规定而导致租赁房屋无法使用，原告在本案中并未提供证据证实其所谓的消防验收已导致其租赁的房屋无法使用。
综上，原告要求解除合同的理由无事实依据，与法律规定的合同解除条件不相符，原告应对此承担举证不能的责任，本院对原告主张解除合同的诉讼请求不予支持。因合同尚未到期，按合同约定，原告主张返还租房保证金的条件未达到，故对原告主张返还保证金的诉讼请求不予支持。
关于原告主张赔偿损失的请求。原告主张被告赔偿的损失系原告在2015年10月20日搬离租赁场所后由被告对外出租该场地所产生的租赁费。本院认为，本案中，原告仅提交了署有胡保修姓名的情况说明欲证实对外出租的事实，但如前所述，胡保修所写的说明属于证人证言，证人应当出庭作证，证人未出庭的情况下署有其姓名的情况说明的真实性无法核实。原告对其所主张的被告将其租赁的场所对外出租的事实除胡保修的情况说明外并无其他证据予以证实，本院对原告主张的该事实不予确认，故原告进而主张赔偿损失的请求本院不予支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求无证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘思伽的诉讼请求。
本案受理费531元（已减半收取），由原告刘思伽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王天红
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 瑛