江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初161号
原告：孟宪正，男，1974年7月20日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。
原告：王玉侠，女，1980年2月20日生，汉族，徐州市儿童医院护士，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。
被告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路42号。
法定代表人：闵捷，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李加育，男，1982年11月18日生，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司业务部经理，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：周斌，江苏天哲律师事务所律师。
第三人：江苏润泽置业有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路马场湖269号。
法定代表人：董明，江苏润泽置业有限公司经理。
委托诉讼代理人：申兆利，男，1991年6月25日生，江苏华厦融创置地集团有限公司法务人员，住江苏省徐州市鼓楼区。
第三人：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路马场湖269号。
法定代表人：董现君，江苏华厦融创置地集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：申兆利，男，1991年6月25日生，江苏华厦融创置地集团有限公司法务人员，住江苏省徐州市鼓楼区。
第三人：董现君，男，1963年6月21日生，江苏华厦融创置地集团有限公司董事长，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：申兆利，男，1991年6月25日生，江苏华厦融创置地集团有限公司法务人员，住江苏省徐州市鼓楼区。
第三人：董明，男，1984年5月14日生，江苏润泽置业有限公司经理，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：申兆利，男，1991年6月25日生，江苏华厦融创置地集团有限公司法务人员，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告孟宪正、王玉侠与被告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）、第三人江苏润泽置业有限公司（以下简称润泽公司）、江苏华厦融创置地集团有限公司（以下简称华厦公司）、董现君、董明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪正、王玉侠的共同委托诉讼代理人薛超，被告华融公司的委托诉讼代理人李加育，第三人润泽公司、华厦公司、董现君、董明的共同委托诉讼代理人申兆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪正、王玉侠向本院提出诉讼请求：1、解除对江苏省徐州市鼓楼区山南小镇A-5-1-104室、A-5-1-负104室房屋的查封；2、确认江苏省徐州市鼓楼区山南小镇A-5-1-104室、A-5-1-负104室房屋的产权为原告所有。事实与理由：原告与润泽公司于2014年7月14日签订了《山南小镇购房协议》，购买了上述涉案房屋，并支付了全部购房款792990元。协议中约定了房屋的位置、面积、单价、总价、付款方式以及合同签订时间。因润泽公司与华融公司约定的销售程序中出现问题，导致原告所购买的房屋未能按约定期限签署网备合同。2015年12月31日，华融公司因与润泽公司的金融借款合同纠纷案件，将润泽公司诉至法院，并申请对涉案房屋进行了查封。原告对诉讼保全提出了异议，法院驳回了原告的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。最高人民法院（2014）执他字第23、24号对山东省高级人民法院的《批复》，明确规定了房屋买受人的权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。对于该《批复》第二条“承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，应理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权。本案中，原告已经支付全部款项，符合该条文规定应当予以解除涉案房产的查封；原告已经履行了房屋买卖合同支付款项的义务，第三人润泽公司应协助办理网签合同以及办理产权登记的义务，未按期办理网签合同是由于润泽公司的过错，对于未能办理房屋买卖合同的网签和备案没有过错，故不能够因为第三人与被告之间的纠纷损害原告的合法权益。综上，被告所申请查封的涉案房屋系原告所有，不属于润泽公司所有。该房屋因被告与润泽公司之间的借款纠纷被法院查封，严重损害了原告的合法权益。
被告华融公司辩称：包括涉案房屋在内的住宅、车库等都办理了抵押登记，该抵押物都是为润泽公司的主债务提供担保，故法院对相关房屋进行诉讼保全查封是正确的；原告与润泽公司仅签订了涉案房屋的认购协议，并不是经网签的商品房买卖合同，故不足以对抗华融公司的抵押权；原告由于对风险防范的失误所导致的风险应由原告自己承担。故原告要求解除对涉案房屋的查封，依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人润泽公司、华厦公司、董现君、董明述称：原告与润泽公司依法签订了购房协议，并交纳了房款。因此，原告的诉讼请求应当得到支持。
原告围绕诉讼请求提交了《山南小镇购房协议》、购房款收据、原告的结婚证、《徐州市住房状况证明》等证据。被告提交了《债务重组协议》、《抵押协议》、《在建工程抵押登记证明》等证据。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：
江苏省徐州市鼓楼区山南小镇A-5-1-104室、A-5-1-负104室房屋（以下简称涉案房屋），由润泽公司开发建设。2013年9月25日，华融公司与润泽公司签订《债务重组协议》一份，约定：鉴于华融公司已从中国建设银行股份有限公司徐州永安支行受让了该银行对润泽公司的9000万元债权，润泽公司同意按照本协议约定进行债务重组；债务重组期限为24个月，自2013年9月30日至2015年9月30日；润泽公司与华融公司签订《抵押协议》，润泽公司以其名下土地使用权以及山南小镇等地块上未售在建工程提供抵押担保；债务重组期间，华融公司将对润泽公司山南小镇项目的住宅、商铺、汽车车位等物业的销售及销售收入进行监管；重组期间内，润泽公司山南小镇项目的销售回笼资金须全额进入监管账户；润泽公司销售抵押物前，须按照抵押物评估值的38.85%比例进行资金归集，润泽公司保证金提前划至华融公司保证金账户，之后华融公司再予以办理解除抵押登记。
2013年9月25日，润泽公司与华融公司签订《抵押协议》，将润泽公司名下包括涉案房屋在内的1402套在建房屋抵押给华融公司，并于2013年9月26日办理了《在建工程抵押登记证明》。
原告与润泽公司于2014年7月14日签订《山南小镇购房协议》，主要内容有：原告购买润泽公司开发的山南小镇项目住宅商品房A5号楼1单元104室，房屋建筑面积112.2平方米，总价款642990元，A5号楼1单元104室负一层总价150000元；原告应于2014年7月14日前交纳房款792990元；原告应于签订本协议七日内至润泽公司指定地点签订合同；本协议自签订《商品房买卖合同》后自行作废；该协议手写了“客户已知此房被抵押，于通知之日起七日内签订合同”、“在2014年8月15日可签订商品房合同”字样。
2104年7月14日，原告向润泽公司支付了涉案房屋购房款792990元，润泽公司向原告出具了收据。
因润泽公司未按约还款，华融公司于2015年12月31日在本院起诉润泽公司、华厦公司、董现君、董明金融借款合同纠纷一案，华融公司的诉讼请求为：判令润泽公司偿还华融公司重组债务本金4500万元以及重组收益，并赔偿相应的违约金；华融公司有权以润泽公司抵押土地（及地上附着房产）、房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；华厦公司、董现君、董明对上述债务承担连带清偿责任。该案诉讼中，华融公司申请对润泽公司名下价值5200万元的财产采取保全措施，本院于2016年1月25日作出诉讼保全裁定，查封了润泽公司名下包括涉案房屋在内的1298套房产。孟宪正、王玉侠等140位购房人作为案外人对本院的查封提出异议。本院于2016年12月27日作出（2015）玄商初字第1962号之一民事裁定，驳回了孟宪正、王玉侠的异议请求。孟宪正、王玉侠不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明，两原告系夫妻关系；徐州市住房保障和房产管理局2017年3月30日出具的《徐州市住房状况证明》载明：孟宪正、王玉侠在徐州市主城区范围内无住房。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，因润泽公司与华融公司的债务纠纷，华融公司向润泽公司主张债权，并要求对包括涉案房屋在内的抵押物实现抵押权，故本院查封抵押人润泽公司抵押给华融公司的涉案房屋，符合法律规定。原告要求解除对涉案房屋的查封的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告仅与润泽公司签订了购房协议，并未在房产管理部门登记备案，也未办理房屋所有权登记，故原告仅以购房协议、购房款支付凭证要求确认其对涉案房屋享有所有权，其该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告孟宪正、王玉侠的诉讼请求。
本案案件受理费11730元，由原告孟宪正、王玉侠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 李 迅
人民陪审员 奚幼坚
二〇一七年六月二十七日
见习书记员 王 勇