浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终106号
上诉人（原审原告）：彭荣森，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：濮国平，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509、515-520室。
法定代表人：顾礼明，总经理。
委托诉讼代理人：顾伟成、蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐锦良，男，1959年7月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上诉人彭荣森因与被上诉人浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）、徐锦良建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2017)浙0522民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭荣森上诉请求：1.撤销浙江省长兴县人民法院(2017)浙0522民初5490号民事判决，改判由汇丰公司与徐锦良向其连带支付工程款55762元；2.一、二审诉讼费均由汇丰公司承担。事实与理由：案涉工程的承包人是汇丰公司，徐锦良是分承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第四十三条规定，我的工程款应由汇丰公司和徐锦良承担连带支付责任。一审法院没有查清汇丰公司与徐锦良之间存在挂靠还是承包的事实，也没有查清汇丰公司是否已经向徐锦良付清了全部工程款。该工程款主要是用来支付农民工工资的，关系到农民工的所得能否兑现和家庭的生活保障问题，国务院办公厅分别于2003年作出了《关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》，2004年《转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》，上述两文件重申了各部委、各级政府要不遗余力的切实解决拖欠农民工工资问题。其中在国办发〔2004〕78号文件中规定“三、明确责任，优先解决拖欠农民工工资(九)进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。同时，地方各级人民政府要采取有效措施，加强支付农民工工资保障制度建设，防止因建设单位拖欠施工企业的工程款，造成拖欠农民工工资问题。”显然，汇丰公司作为该工程的总承包人，对我的工程款必须承担付款责任。
汇丰公司答辩称：我公司于2014年10月27日将案涉工程内部承包经徐锦良施工，彭荣森与徐锦良签订的泥工班组承包协议与我公司无关，我公司没有盖章确认，也没有事后追认，不能对我公司产生约束力。彭荣森要求我公司承担连带付款责任没有事实和法律依据。彭荣森援引的司法解释，其前提是我公司欠付工程款，而本案一审庭审中，徐锦良已承认我公司已付清了对其的工程款，故我公司无须再承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。
徐锦良未答辩。
彭荣森向一审法院起诉请求：1.判令徐锦良支付工程款91900元、逾期付款利息2998元（工程款91900元,按年息4.35%计算，从2016年8月19日计算至2017年5月18日，之后利息计算至工程款清偿之日），合计94898元。2.判令汇丰公司承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2014年10月，汇丰公司承建了中国人民解放军73818部队6257工程1标段项目工程，交由徐锦良组织该工程的具体管理和施工。2014年9月，徐锦良以汇丰公司的名义与彭荣森签订一份《泥工班组承包协议》，约定汇丰公司将长兴小浦镇73818部队6257工程一标段中的泥工工程分包给彭荣森施工。2015年8月26日，徐锦良与彭荣森结算，确认彭荣森施工工程量为1571900元。彭荣森施工后，汇丰公司自2014年12月12日至2016年8月19日期间多笔转帐支付工程款共计148万元。2015年9月26日，经彭荣森和徐锦良协商一致后，徐锦良出具《承诺书》一份，承诺欠彭荣森泥工工资654000元。彭荣森曾在本案起诉前就本案工程款向该院起诉，后撤回起诉。在另案审理过程中，彭荣森代理人濮国平于2017年1月23日出具《关于彭荣森案件的几点说明》一份，载明：徐锦良于2015年9月26日出具的《承诺书》及9月28日出具的欠条中均确认欠彭荣森泥工工资654000元，其中包含了徐锦良曾向彭荣森借款的20万元；徐锦良于2015年9月28日结欠的泥工工资654000元中已经扣除了汇丰公司于2015年9月29日转账支付的50万元；故对上述欠款654000元，汇丰公司转账支付工程款30万元和10万元，徐锦良转账支付借款10万元和5万元，共计支付55万元，尚欠104000元。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于如何确定涉案《泥工班组承包协议》的合同相对方。《泥工班组承包协议》由彭荣森和徐锦良签订，未经汇丰公司追认，对工程款的结算也是在彭荣森与徐锦良之间进行。彭荣森在庭审时自认其不知情汇丰公司与徐锦良之间的具体合同关系，仅认为徐锦良是受汇丰公司指派管理工程。故彭荣森的证据不足以证明《泥工班组承包协议》代表了汇丰公司的意思表示，对汇丰公司应没有法律约束力。根据合同的签订及工程款的结算情况，该院认定彭荣森和徐锦良系上述协议的合同相对方。本案争议焦点之二在于徐锦良尚欠彭荣森工程款的数额。根据查明的事实，彭荣森自认经与徐锦良协商一致后，双方确认尚欠彭荣森泥工工资654000元。在另案审理时，彭荣森代理人又自认上述欠款654000元，包含了徐锦良曾向彭荣森借款的20万元，后汇丰公司转账支付工程款40万元，徐锦良转账支付借款15万元，尚欠104000元。根据上述自认，该院确定徐锦良尚欠彭荣森工程款54000元，其余欠款应属于借款。故徐锦良应对工程款54000元承担还款责任。彭荣森主张工程款依照年息4.35%自2016年8月19日计算至2017年5月18日，未超过合理范围，予以支持。经计算，工程款产生利息1762元。故对彭荣森诉讼请求超过部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、徐锦良支付彭荣森工程款54000元及利息1762元（计算至2017年5月18日），合计55762元，限于判决生效之日起十日内付清；2017年5月18日之后的利息按年息4.35%计算至工程款实际付清之日；二、驳回彭荣森的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1086元，由彭荣森负担489元，徐锦良负担597元，限于判决生效后十日内向该院缴纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：汇丰公司是否应当对彭荣森的55762元款项承担连带付款责任。本院首先应当予以指出的是，实际施工人是指转包或者违法分包建设工程施工合同中的转承包人和分承包人，因劳务分包参与建设工程施工的农民工个人不能以实际施工人身份，以发包人为被告提起追讨工资的诉讼。农民工主张的是劳动报酬而不是工程款，其不承担工程质量责任，不是实际施工人。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款创设的目的是保护农民工的利益，但制度设置是通过加强对这些建筑企业和施工队的保护而间接保护农民工利益。从彭荣森与徐锦良签订《泥工班组承包协议》的情节看，徐锦良虽以汇丰公司的名义与彭荣森签订该承包协议，但该协议中既无汇丰公司盖章，事后亦未得到汇丰公司追认，彭荣森在一审庭审中亦承认其并不知汇丰公司与徐锦良之间系何种法律关系，其是徐锦良叫到案涉工地进行施工，故不能认定二者汇丰公司与其存在合同关系，一审法院认定该合同的实际相对人是徐锦良正确。从双方协议内容看，彭荣森班组仅从事泥工作业，其法律性质为劳务分包协议，徐锦良为劳务分包的发包人，彭荣森为劳务分包的承包人，故彭荣森主张的工程款实为劳动报酬。从案涉协议的付款情况看，彭荣森的劳动报酬均与徐锦良进行结算，徐锦良亦向彭荣森出具《承诺书》，承诺由其支付剩余劳动报酬，且在一审庭审中徐锦良认可汇丰公司已向其足额支付了案涉工程的工程款，现彭荣森以其系实际施工人为由，要求汇丰公司承担连带付款责任，没有事实及法律依据。
综上，彭荣森的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人彭荣森负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 徐 晶
审判员 周辰晨
二〇一八年三月二十七日
书记员 贾艳红