江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2558号
上诉人（原审被告）沈某（曾用名沈雪琴），女，汉族，1982年1月31日生，无业。
委托代理人袁洋，江苏友城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁长生，男，汉族，1950年1月5日生，退休干部。
委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人沈某因与被上诉人丁长生委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人沈某及其委托代理人袁洋、被上诉人丁长生及其委托代理人朱晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，沈某与丁长生之子丁某原系夫妻关系，双方已于2014年1月30日办理离婚手续。沈某原系常州华光房地产开发有限公司（以下简称华光房地产公司）的员工。2012年4月17日，丁长生自其招商银行帐户向沈某的建行常州化龙巷支行帐号为43×××83的银行账户内转账20万元。2012年4月18日沈某即将该20万元取出，并于当日与华光房地产公司签订借款协议一份，约定华光房地产公司向沈某借款20万元，借款期限自2012年4月18日至2013年4月18日，借款利率及利息约定为：借款期在年以上的，按年息20%计息，借款期限在半年以上一年以内的，按年息8%计息，借款期限在半年以内的，按银行同等活期利率计息。在支付利息的同时，由公司财务科代扣20%的个人所得税。另沈某分别于2012年4月13日、5月11日与华光房地产公司签订借款协议五份，共计向该公司出借款项合计160万元，并分别约定了还款期限及相应利率。到期后，华光房地产公司未向沈某归还借款，沈某诉至常州市天宁区人民法院，要求华光房地产公司归还借款本金180万元，并支付相应利息。后常州市天宁区人民法院根据双方当事人达成的协议内容，于2013年9月16日出具了（2013）天民初字第1792号民事调解书，协议内容为：一、常州华光房地产开发有限公司于2013年12月31日前向沈雪琴归还借款本金180万元，并支付利息（其中140万元本金自2012年4月14日至2013年4月13日按年息16%计算，此后至借款实际还清时按年息6.4%计算；另外20万元本金自2012年4月19日至2013年4月18日按年息16%计算，此后至借款实际还清时按年息6.4%计算；剩余20万元自2012年5月12日至2013年5月11日按年息16%计算，此后至借款实际还清时按年息6.4%计算；上述利息标准均为税后利息）。二、如常州华光房地产开发有限公司逾期未还清上述借款本金，则沈雪琴可按年息20%（税后）的标准自借款之日起至借款实际还清时止计算利息并向法院申请强制执行。三、案件受理费25210元，减半收取12605元，由常州华光房地产开发有限公司负担，于2013年12月31日前直接向沈雪琴交付。丁长生于2013年9月26日诉至法院，要求沈某返还委托代持款20万元，并支付相应利息。后华光房地产公司于2014年1月22日通过网银转账的方式支付给沈某借款本息共计2448110元，但沈某未将丁长生应得款给付丁长生。
本案审理过程中，丁长生提供证据1、招商银行个人转账业务受理回单原件一份，证明丁长生在2012年4月17日通过银行转款给沈某20万元的事实。沈某质证意见：对于该份证据真实性没有异议，该笔钱款已经收到，但是此证据与本案没有关联性。丁长生提供证据2、沈某与华光房地产公司于2012年4月18日签订的借款协议复印件及当日华光房地产公司向丁长生出具的数额为20万元的收据复印件一份，证明沈某在2012年4月17日收到丁长生汇款后，于次日和华光房地产公司之间形成了集资借贷关系。沈某质证意见：当日其是与华光房地产公司签订了借款协议，但与本案无关，丁长生不能从此证据推导出双方存在委托理财关系。丁长生提供证据3、常州市天宁区人民法院出具的（2013）天民初字第1792号民事调解书一份，证明沈某已经将丁长生给付的20万元集资款由沈某以其名义向华光房地产公司进行了主张。沈某质证意见：对该调解书真实性无异议，但不能达到丁长生的证明目的，该调解书是一种债权的凭证，并不是丁长生所主张的代持款。沈某另提出其和前夫丁某的收入，用于购买房产，但是房产名字写的是丁某父母的名字，因此沈某对于这一点也有不满，在此情形下，丁某才给了沈某这20万元，作为补偿。对于自己的以上抗辩主张，沈某未提供相应的证据予以证明。
对于丁长生提供的证据复印件，法院至常州市天宁区人民法院与原件进行了核实，并至中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行调取了沈某的帐号为43×××83的银行账户存取款明细，双方当事人对法院调查材料的真实性均无异议。
原审法院认为，委托理财合同是指因委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性质资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同。本案丁长生通过银行转账方式汇给沈某20万元，对于该款性质，丁长生主张系委托沈某在其原单位华光房地产公司的集资理财款，沈某虽认为此款系其前夫即丁长生之子丁某给付的补偿款，且该钱款系其与丁某的共有财产，但沈某对其抗辩主张并没有提供相应的证据予以证实，丁长生亦不予认可，法院对沈某辩称意见不予支持。从丁长生提供的2012年4月18日沈某与华光房地产公司签订的借款协议、当日沈某向华光房地产公司交纳20万元的收据、（2013）天民初字第1792号民事调解书等证据及本院向中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行调查材料的内容，结合双方之间的原家庭关系，法院依法认定丁长生给付沈某的20万元款项性质系丁长生委托沈某，并以沈某名义在华光房地产公司进行集资的集资款，双方就该笔款项形成一般委托合同关系，而非委托理财合同关系。依照法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产应当转交委托人。沈某通过向常州市天宁区人民法院提起诉讼，于2014年1月22日自华光房地产公司取得借款本息共计2448110元，该钱款中包含丁长生给付沈某的20万元集资款及相应利息。法院综合丁长生给付沈某钱款的数额、（2013）天民初字第1792号民事调解书的内容及沈某自华光房地产公司取得借款本息的数额，依法认定沈某于2014年1月22日应给付丁长生的钱款数额为270438元。对于逾期给付利息，双方当事人未约定，丁长生主张按照每年20%的利率计算利息无法律依据，依法应以同期银行贷款利率的标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决沈某于本判决生效之日起十日内给付丁长生270438元，同时按照银行同期贷款利率的标准向丁长生支付以200000元为本金、自2014年1月23日起计算至判决确定给付之日止的利息。案件受理费4900元、保全费1720元，合计6620元，由沈某负担。
宣判后，上诉人沈某不服，向本院提起上诉请求称：1、原审法院认定双方之间为一般委托合同关系与事实不符，证据不足。原审法院仅结合招商银行个人转帐业务受理单，就机械的推导出双方是一般委托合同关系是错误的。在一审中丁长生出示的相关证据只能证明将相应款项转到其帐户中，该转帐行为并不能证明双方之间成立了委托合同关系。2、其集资款来源与丁长生无关。其前夫丁某（当时尚未离婚）一直表明该款系给其的，目的是用于未举办婚礼和丁某婚外过错的补偿。3、原审法院判决超出诉求。丁长生主张是返还20万及利息，但法院判决给付270438元及逾期利息。4、丁长生起诉时主张的法律关系是委托理财合同，而原审法院经审理后认为本案的法律关系属于一般委托合同关系，并按委托关系对本案作出判决，审理程序上存在不当。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人丁长生口头答辩：1、沈某认为案涉款的来源与其无关，而在一审、二审中沈某并没有证据证明该款为沈某和其前夫的夫妻共同财产，也没有证据能证明该款项系丁某给其的补偿款。其之所以将该款项委托沈某进行集资，是由于沈某曾说华光房地产公司内部职工集资一事，年利息达20%，沈某也鼓励其参与集资，在此情况下其按照沈某指定银行帐号汇出20万元，其提交的证据可以证明该款项为其所有。2、关于本案的案由以及诉讼请求，当时起诉时就是以一般委托关系进行起诉，案由是原审法院立案时定的委托理财，其一直认为就是委托关系；其在开庭审理中明确诉讼请求时提出利息按20%进行计算，原审法院判决并未超出诉讼请求，故其请求二审法院依法驳回沈某的上诉请求。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，沈某提交了一份其与丁长生的儿子丁某的离婚协议书，用以证明当时双方在离婚时对夫妻共同财产进行了处分，该华光房地产债权当时是包括在共同财产之内的。丁长生对该离婚协议书的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，离婚协议并没有约定本案所争讼的集资款为沈某和其前夫的共同财产，该离婚协议也没有特别约定本案所争讼的集资款归沈某所有，该离婚协议只对沈某和其前夫有约束力。
另，沈某申请证人冯思佳出庭作证，冯思佳陈述：2013年8、9月份的时候，当时其与沈某及他人等一起逛街，丁某来找沈某谈离婚的事，然后就谈这笔钱，但对于该笔钱是什么情况具体并不清楚；他们结婚这么多年全家都防着沈某，包括丁某曾给沈某一笔钱100多万，都是让丁某母亲把钱给沈某，而不是丁某直接把钱给沈某。沈某认为证人证言可以证实本案所涉的钱款实际上是夫妻共同财产，只不过在程序上是由丁某转到了丁某的父母帐户上，然后由丁长生转款给了沈某。丁长生则认为证人证言与本案无任何关系，而且证人陈述的情况用词多是大概、可能及推理，并不能反应真实情况，所以该证人证言不能作为本案的证据。
以上事实，有双方当事人陈述、招商银行个人转账业务受理回单、借款协议、收据、（2013）天民初字第1792号民事调解书、法院调查材料、离婚协议、证人证言等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院按照委托关系判决沈某归还款项是否妥当？2、原审法院审理中程序上是否存在不当之处？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，丁长生提供了沈某与华光房地产公司签订的借款协议、沈某向华光房地产公司交纳20万元的收据、（2013）天民初字第1792号民事调解书，以及法院向中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行调查材料等证据，可以确认丁长生在向沈某转款的次日，沈某即向华光房地产公司交纳了20万元集资款，而对于该20万元集资款沈某虽认为系其与丁某的夫妻共同财产或丁某对其的补偿款，但沈某在一审、二审中均未能提供充分证据予以证实，故对于沈某的该上诉意见，本院不予采信。原审法院按上述证据认定该20万元款项系丁长生委托沈某，并以沈某名义在华光房地产公司进行集资的集资款并无不当。对于该集资款，沈某已与华光房地产公司调解结案，并已取回集资款及相应利息，现丁长生要求沈某返还本案诉争款项于法有据，原审法院按委托关系判决沈某返还丁长生本案诉争款项并无不当。
关于争议焦点二，丁长生一审起诉状诉讼请求第一项为判令沈某返还委托代持款20万元及利息，表明其一审中要求沈某返还委托其代持的款项，原审法院按丁长生的诉讼请求进行处理并无不妥。此外，丁长生在原审法院第一次开庭审理中，将其诉讼请求再次进行明确，其第一项请求为判令沈某返还委托代持款20万元及利息（利息计算从付款之日起至沈某还款之日，按照每年20%的利率计算），故原审法院按丁长生的诉请及沈某取回集资款利息综合认定返还款项及利息并无不当，原审法院的判决并未超出丁长生的诉讼请求，沈某认为原审法院审理程序上存在不当的上诉意见，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。沈某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张可欣