武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民一初字第00048号
原告李兰草，女，汉族，1949年9月20日出生。
原告李乃温，男，汉族，1912年7月15日出生。
委托代理人王青梅，武陟县司法局木城法律服务所法律工作者。
被告王立富（又名王福金），男，汉族，1936年05月28日出生。
被告王腊群，男，汉族，1962年12月28日出生。
委托代理人王小新，武陟县148法律服务所法律工作者。
原告李兰草、李乃温与被告王立富、王腊群物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李兰草、李乃温的委托代理人王青梅，被告王腊群及被告王立富、王腊群的委托代理人王小新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系伯、侄女关系，原告系被告的东邻居，均系座南向北宅，宅院出路均在北边。作为邻居，本应和睦相处，但由于被告认识问题有失偏颇，捕风捉影，爱听闲话，长期以来，双方都生活在矛盾和痛苦之中。被告曾将原告诉之法院，但被告不服武陟县人民法院下发的（1991）武法民字第25号民事判决书，上诉到焦作市中级人民法院，中院下发了（1991）民终字第395号民事判决书维持了原判。被告依据生效的判决书将前后院的房屋全部盖成，一家人高高兴兴的住进了新房。现原告也按照生效的判决书在2012年元月份开始动工盖房，但被告对原告百般刁难，多次违法阻止原告盖房。被告的行为不仅是对原告的侵权，而且还给原告造成了经济损失。经调解无效，现原告被迫诉之法院，请求：1、判令二被告立即停止侵权，赔礼道歉，并赔偿因其侵权给原告造成的损失1952元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王立富、王腊群共同辩称，1、二原告不具备本案的诉讼主体资格。二被告阻拦的当事人是赵某某，其在二原告的宅基地建房，应当是赵某某向二被告主张其权利，故理应驳回原告的诉请。2、二被告不存在侵权行为，二原告所依据（1991）武法民字第25号民事判决书以及（1991）民终字第395号焦作市中级人民法院民事判决书来认定二被告侵犯其合法权益是没有事实和法律依据的。其一、二被告并没有侵犯二原告的宅基地行为，因赵某某在二原告宅基地上盖房垒地基时，是赵某某超越二原告宅基地边界，侵犯二被告宅基地使用权的行为，故二被告加以阻止赵某某的行为。其二、该两份判决书明显显失公平，因被告王立富没有提供出其宅基地的长宽尺寸为由无法确认，导致判决错误。其三、截止目前，原、被告双方虽为东西邻居，但双方宅基地相邻交界处，新老灰夵皆无，无法确定宅基地边界，故也不存在被告有侵权行为。3、本案不属于人民法院管辖，依据《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定，应有县级以上人民政府解决。原、被告双方同时认可原、被告宅基地相邻之间没有边界（也就是说没有新老灰夵）双方发生争议不能确认宅基地所有权和使用权，同时也不能证明任何一方有侵权行为，故本案的管辖权属于人民政府。综上所述，理应驳回二原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告李兰草、李乃温是否是本物权保护纠纷案件的适格主体？2、本案原告是否依法取得了本争议宅基地的合法使用权？其凭证是什么？该案应否由人民法院管辖？3、原告请求被告停止侵权、赔礼道歉及赔偿损失1952元有无事实及法律依据，其请求损失1952元计算标准是否合法适当？
针对争议焦点，原告向本院提交的证据有：第一组：1、李兰草身份证复印件一份；2、李乃温身份证复印件一份；证明原告具备诉讼主体资格。第二组：1、（1991）武法民字第25号民事判决书一份；2、焦作中院（1991）民终字第395号生效的民事判决书一份；证明原、被告系邻居，双方宅基边界已经被生效的法院判决书所确定。第三组：1998年《协议书》一份；证明被告已经按照上述两份判决书确定的边界建造了自己的房屋，该两份判决书已经得到了实际履行。第四组：2011年8月30日《处理意见》一份；证明在2011年8月份，因被告干涉原告在自己的宅基地内盖房，双方形成纠纷，和平街委干部对其双方进行了多次调解后，确定原、被告应尊重1998年《协议书》，和25号、395号判决书的判决条款。第五组：1、2014年1月16日李某某证明一份；2、李某某身份证复印件一份。3、建筑合同一份。4、李某某出具的收到条四张；5、2014年1月11日询问被告笔录一份；6、李某某的当庭证言。证明被告多次违法干涉原告在自己的宅基地内盖房，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。被告应立即停止侵权，赔礼道歉，并赔偿损失。
被告王立富、王腊群共同质证后认为，对于证据一无异议，但不能证明原告具备诉讼主体资格。证据二真实性无异议，但对判决的事实及适用法律存在异议。因该两份判决书确定的案由是边界纠纷，但是依照土地管理法16条及物权法17条证明该案件不属于人民法院管辖，应该先由政府部门确权。证据三该证据和二原告没有任何关系，因为本案涉及的主体是李兰草和李乃温，而该处理意见是李乃鼎与王福金的边界纠纷，与二被告没有任何关系，也与本案无关，并且不是单位所出具的，只是个人的行为，同时也建议到人民法院进行解决，所以该处理意见是不真实的。证据五中的收条是不真实的，从字体可以看出是近期同一时刻书写，不排除证人李某某与李兰草有串供的嫌疑。关于建筑合同，不是真实的，李某某与发包方李乃温不认识，因本案涉及两个诉讼主体即二原告的诉讼，因此本案李乃温应不包含在内。说明该建筑合同的造假性或者是补签的，不是当事人真实意思表示，时隔三年之久，显示的手印是新的，是事后补签的，有串通的可能。因此该组证据不能证明二原告的损失。2014年1月11日的询问笔录，该份证据只是证明与东西邻居有边界争议而没有得到权属的确认。综上所述，原告所举的证据不能证明二被告有侵权行为，同时，因其双方存在边界纠纷没有确权，本案应该由人民政府先行处理。
被告王立富、王腊群向本院提交的证据有：1、2014年和平街委的证明一份，证明被告阻拦的是赵某某，2、原告的证人李某某的证明，证明盖房是赵某某在招呼，二原告主体不适格。针对争议焦点二：提供土地管理法第16条和物权法第十七条以及修改后土地管理法13条，证明该案件不属于人民法院管辖范围，应该人民政府确权后，再提起诉讼。3、2014年3月10日调取的武陟县房产管理中心就被告土地房产所有证存根（23746）号，证明之前的两份判决书是因为被告没有提供充分的证据证明房屋的长短尺寸，现在该份证据已经提交焦作市中级人民法院，我们四月份向中级人民法院民二庭提起了申诉。
原告李兰草、李乃温共同质证后认为，证据一形式不合法，没有负责人签名，但是证明原告与被告是邻居，这份证据不能证明被告的主张，结合原告李某某的证言，与该份证据记载说明赵某某只是招呼盖房，二原告具备诉讼主体资格。关于证据二，与本案没有任何关联性，不能印证被告主张。
经审理查明，两原告系伯、侄女关系，两被告为父子关系。原告系被告的东邻居，均系座南向北宅，宅院出路均在北边。原、被告之间的宅基地边界纠纷，本案被告王福金曾经作为原告并以本案原告李兰草、李乃温为被告向人民法院起诉，1991年3月4日，本院作出（1991）武法民字第25号民事判决书，判决：一、南头从李乃温的上房西山正墙向西量25公分，北头从李兰草的临街房西山正墙向西量25公分下灰橛，南北穿通为两家东西边界线，以东归归李家使用，以西归王家使用。二、王盖东屋时以边界线向西退25公分起墙，滴水滴在自己界内，中间留的地方供修房搭架使用双方互不干涉。王家现上房和街屋东山墙超站部分待大修房时退出。一审判决后，王福金不服，以原判事实不清，其所买房产亦为老业为由，提起上诉。焦作市中级人民法院经审理，于1991年10月16日作出（1991）民终字第395号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，原告在2012年元月份开始动工盖房，被告阻止原告盖房。而被告认为并没有侵犯二原告宅基地的行为。截止目前，原、被告双方虽为东西邻居，但原、被告双方同时认可原、被告宅基地相邻之间没有新老灰夵。
本院认为，本案原告提起的诉讼为物权保护纠纷。两原告认为两被告侵犯了原告的土地使用权。土地侵权是以土地确权为基础的，只有在土地权属明确的前提下，才会产生土地侵权的问题；权属不清，双方当事人对争议部分的土地权属存在争议，就不能确认为侵权。因此，涉及土地所有权和使用权争议的纠纷，不属于法院的受案范围。在诉前发现的，应裁定不予受理；在诉讼中发现的，应裁定驳回起诉。自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。现由于原告未能提供其土地使用权证书，故其与被告之间的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李兰草、李乃温的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 冯立军
陪判员孙若愚
陪审员 冯英英
二〇一五年三月二十日
书记员 李濛濛