wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执442号
申请执行人：上海新中牧饲料有限公司
被执行人：德阳市宏霸饲料有限公司
上海新中牧饲料有限公司与德阳市宏霸饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出旌民初字第3576号民事判决，已经发生法律效力。申请人上海新中牧饲料有限公司于2016年1月15日向本院申请执行。
本案执行标的116000元。执行中权利人至2016年6月17日尚未受偿金额116000元。现因被执行人德阳市宏霸饲料有限公司涉案较多，可供执行的财产全部由多个法院查封，其财�的处置所需时间较长。本院认为：该案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第3576号民事判决的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 邹 赤 波
审判员 宋 志 林
审判员 罗晖二〇一六年六月十七日
书记员 苏 丹
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第341号
上�人（原审原告）张唯，女，1958年7月16日生。
委托代理人宋莉，女，1959年2月22日生。
委托代理人方美安，女，1958年5月24日生。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人甘方伟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人张唯因与被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第262号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2008年7月，市人社局批准张唯退休。2012年6月28日，张唯以市人社局为被申请人向南京市人民政府申请行政复议，2012年8月27日，南京市人民政府作出以“南京集成电路研究所有限公司全体退休职工”为申请人的（2012）宁行复第54号行政复议决定书，维持了市人社局对张唯退休养老金认定的行为。2012年9月19日，张唯向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，嗣后，该案被转至原审法院。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼的法定期间，超过该法定期间的法律后果，是当事人丧失通过诉讼获得救济的权利，人民法院也不能启动对具体行政行为合法性的实体司法审查。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政�关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，市人社局2008年7月批准张唯退休，张唯于次月起就应当知道具体行政行为的内容。张唯认为市人社局对其工龄认定错误，在此基础上作出的退休审批违法，但其在2012年6月28日向南京市人民政府申请行政复议以及2012年9月19日向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼时，就已经超过了2年的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定：驳回张唯的起诉。
上诉人张唯不服原审裁定，向本院�起上诉称，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，张唯提起本案诉讼并未超过法律规定的5年期限，人民法院应予受理。具体理由为：1、上诉人于2008年7月办理退休，因当时企业与事业单位退休职工的养老金差距不大，故当时上诉人的合法权益未受损害。2012年初，事业单位开始按照宁人社（2011）338号文调整退休人员养老金，事业单位退休人员养老金远远高于企业人员。上诉人具有29年事业单位工龄，仅有3年企业工龄，但被上诉人却按照企业退休职工标准为上诉人计发养老金，侵害了上诉人的合法权益。此后，上诉人开始维权活动，曾向多个部门反映问题，但南京市人民政府经行政复议，维持了被上诉人对上诉人退休养老金的错误认定。2、因为改制，上诉人不得不签订企业劳动合同，这对上诉人而言是不�抗力。当时上诉人也不知道改制会将事业单位工龄变为企业单位工龄。上诉人知道权益被侵害后，一直在主张权利，因此时效一直被中断。请求二审法院依法撤销原审裁定，责令被上诉人按上诉人的事业合同年限和企业合同年限确定事业工龄和企业工龄；责令被上诉人依据宪法、劳动法、《国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》的相关规定，参照宁人社（2011）338号文件重新计发上诉人养老金。
被上诉人市人社局辩称，原审裁定正确，请求二审法院依法予以维持。
原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，原审法院作出了驳回起诉的行政裁定，本案二审的审查范围应为上诉人的起诉是否符合法定的立案受理条件。故上诉人关于责令被上诉人按上诉人的事业合同年限和企业合同年限确定事业工龄和企业工龄�判令被上诉人依据宪法、劳动法、《国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》的相关规定，参照宁人社（2011）338号文件重新计发上诉人养老金的诉讼请求不属于本案二审审理范围。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉权限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”被上诉人于2008年7月为上诉人办理退休手续时所制作的南京市企业职工退休（定期生活费）审批表上，明确显示上诉人系以企业职工身份退休，故在2008年7月退休手续办完后，上诉人就应该知晓被上诉人被诉具体行政行为的内容。根�上述规定，应当自此时起开始计算起诉期限。上诉人于2012年9月向法院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。南京市人民政府虽受理了上诉人的行政复议申请并作出复议决定，但上诉人于2012年6月申请行政复议时已经超过了起诉期限，故南京市人民政府受理上诉人的行政复议申请及作出决定的行为并不影响法院对于起诉期限的审查与认定。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款的规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 周松杉
代理审判员 周 磊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵和玉
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民一终字第64号
上诉人（原审原告）李海军
委托代理人陈芹、刘岩松，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许馨方
被上诉人（原审被告）许敏
上述二被上诉人委托代理人宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
原审被告滨州腾宇集团实业有限责任公司
法定代表人吕志亮，该公司董事长。
原审第三人杨永红
上诉人李海军因案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李海军及其委托代理人陈芹、刘岩松，被上诉人许馨方及两被上诉人的共同委托代理人宋殿友到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第548号民事判决；
二、发回滨州市滨城区人民法院重审。
审判长 景晨光
审判员 何兆海
审判员 方月伦
二〇一五年五月八日
书记员 张 智
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民一终字第64号
上诉人（原审原告）李海军，滨州市体育局干部。
委托代理人陈芹、刘岩松，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许馨方，个体户。
被上诉人（原审被告）许敏，滨州市滨城区人民检察院干部。
上述二被上诉人委托代理人宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
原审被告滨州腾宇集团实业有限责任公司，住所地滨州市经济开发区中海西路691号。
法定代表人吕志亮，该公司董事长。
原审第三人杨永红。
上诉人李海军因案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李海军及其委托代理人陈芹、刘岩松，被上诉人许馨方及两被上诉人的共同委托代理人宋殿友到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第548号民事判决；
二、发回滨州市滨城区人民法院重审。
审判长 景晨光
审判员 何兆海
审判员 方月伦
二〇一五年五月八日
书记员 张 智
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民调字第00032号
原告刘某。
被告付某。
原告刘某诉被告付某离婚纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，本案在审理过程中，原告刘某于2015年4月28日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费依法收取150元，由原告刘某负担。
审判员 张小明
二〇一五年四月二十八日
书记员 马 爽
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第3419号
原告：俞海滨。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司。
法定代表人：陈叶青。
原告俞海滨为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称公元大厦）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告支付租金回报共计60782元，并赔偿利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。本案现已依法缺席审理终结。
本院经审理认定：原、被告经协商一致于2010年7月15日签订《商场铺位委托经营合同》，将原告所有的坐落于金华市双龙南街307号一楼122号商场铺位，自2011年5月1日起至2026年4月30日止租赁给被告经营。合同约定前3年为商场培育期，原告不向被告收取租金费用，从第4年（即2014年）至第8年（即2018年），每年支付原告租金60782元，第9至15年的租金按当年实际租金，原告、被告按9比1分成，于每年5月1日、11月1日分两次支付。现被告除支付2014年租金外，经原告多次催讨，被告至今未支付2015年度第一期及第二期应付的租金回报共计60782元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告金华市公元大厦商业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告俞海滨2015年全年租金60782元。
二、驳回原告俞海滨的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一五年十二月十八日
书记员 许广平
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第799号
上诉人（原审被告）河南强国财富实业集团有限公司，郑州市。
法定代表人董艳艳，总经理。
被上诉人（原审原告）沈小平，男，1955年1月12日出生，汉族，住河南省邓州市。
原审被告河南新商派投资有限公司，住所地郑州市。
法定代表人王科。
上诉人河南强国财富实业集团有限公司因与被上诉人沈小平、原审被告河南新商派投资有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6232号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条之规定，公民的住所地指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。上诉人目前的主要办事机构在郑州市金水区经三路金成国际广场6号楼5楼，而非上诉人的注册登记地。本案应由原审被告住所地法院管辖，请求将本案移送至郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为，原审被告河南强国财富实业集团有限公司注册登记地址在原审法院辖区，其上诉称主要办事机构迁移至郑州市金水区，但未向本院提交其主要办事机构所在地何时迁移，迁至何地的证据，也未按照合同约定在地址变更后通知原审原告，因此本案由原审法院管辖并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马清来
代理审判员 郭凤彩
代理审判员 陈丕运
二〇一五年九月十四日
书 记 员 闫沛沛
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执1242号
申请执行人张套有，男，1964年6月20日出生，汉族。
被执行人河南宏福煤业有限公司。
法定代表人方晓瑜。
张套有与河南宏福煤业有限公司劳动争议、人事争议一案，荥阳市人民法院（2016）豫0182民初819号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南宏福煤业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。申请执行人同意终结此案本次执行程序。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0182执1242号案件的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 马 柯
二〇一六年六月二十日
书记员 李碧炜
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民终1747号
上诉人（原审被告）：五莲县鑫磊石材有限公司。
法定代表人：李宜存，该公司经理。
委托诉讼代理人：于兆林，五莲县律星法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王尧良，男。
委托诉讼代理人：吕青梅，五莲众和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：徐振军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄学良，该公司职工。
委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
上诉人五莲县鑫磊石材有限公司因与被上诉人王尧良、中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司不当得利纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，五莲县鑫磊石材有限公司以与王尧良达成和解协议并已履行为由，于2016年12月28日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，五莲县鑫磊石材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人五莲县鑫磊石材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费853元，减半收取426.5元，由上诉人五莲县鑫磊石材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王建秀
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第00442号
申请执行人：马金宇，男，1990年4月17日出生，汉族，农民。
被执行人：陆养芳，女，1991年5月3日出生，汉族，。
马金宇与陆养芳离婚纠纷一案，本院作出（2014）临民一初字第00106号民事判决书，已经发生法律效力。判令陆养芳返还马金宇彩礼款29100元。马金宇于2014年5月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2014年5月8日向被执行人陆养芳发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陆养芳至今未履行。执行中查明，被执行人陆养芳在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人陆养芳在银行的存款29800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张桂林
审判员 孙文政
审判员 张世东
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘 渊
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第04273号
原告唐某某，女，生于1983年2月11日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人周燕，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
被告彭某甲，男，生于1976年4月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告唐某某与被告彭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员胡俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人周燕到庭参加诉讼，被告彭某甲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，原、被告于2003年4月经人介绍相识，于2003年4月21日在梁平县屏锦镇人民政府办理了婚姻登记，于2004年4月1日生育一女取名彭某乙，于2011年8月15日生育一子取名彭某丙。由于原、被告相识时间短，相互了解程度不够，婚后原告才知道被告性格古怪，特别是最近三年，被告不务正业，长期赌博，对原告不关心、不理解，为此夫妻间矛盾不断，导致二人感情完全破裂，无法继续生活。现提起诉讼，请求人民法院判决准许原、被告离婚，婚生女彭某乙由原告抚养至其独立生活为止，婚生子彭某丙由被告抚养至其独立生活为止；夫妻共同财产共同分割；诉讼费由被告承担。
被告彭某甲提交书面答辩状，称自己与原告感情好，还出资让她开店，对原告的父母也很孝顺，为了孩子有个完整的家，坚决不同意离婚。
经审理查明：原告唐某某与被告彭某甲于2003年4月经人介绍相识恋爱，于2003年4月21日在重庆市梁平县屏锦镇人民政府办理了婚姻登记。婚后，于2004年4月1日生育一女取名叫彭某乙，于2011年8月15日生育一子取名彭某丙。因性格差异，二人在婚后缺乏沟通，偶有矛盾。原告于2015年12月30日以夫妻感情破裂为由，提起离婚诉讼。
上述事实，有原告方提交的结婚证、户口本，以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的诉讼主张，原告主张其夫妻感情确已破裂，但其提供的证据不能证明其夫妻感情达到破裂程度，应承担本案不利后果。故，对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某的诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 俊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈飞宏
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内行申44号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨玉林，男，1936年3月30日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨桂英，女，1934年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
再审申请人朱占国，男，1957年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
再审申请人朱爱国，男，1960年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
再审申请人朱利国，男，1963年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
再审申请人朱建国，男，1965年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
再审申请人杨玉林、杨桂英、朱占国、朱爱国、朱利国、朱建国因诉内蒙古自治区赤峰市红山区房产管理局拆迁行政征收一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤立终字第66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨玉林、杨桂英、朱占国、朱爱国、朱利国、朱建国申请再审称：1.再审申请人在原赤峰市三道街西大街路南有房屋一处，共计600平米，有热河省人民政府出具的房契为证，虽登记在杨福生名下，但属于家庭共有财产。1958年私房改造，房管局称该房权归国家所有，再审申请人认为这是不合理的。1997年，赤峰市红山区房产管理局将该房屋强行拆迁，没给再审申请人拆迁补偿款，也没有留出基本住房。2.再审申请人诉讼主体适格。再审申请人均是杨福生的继承人，与杨福生名下房屋有直接利害关系。3.本案属于人民法院受理范围，二审法院认为该房屋1958年纳入城市私有出租房屋社会主义改造范围改造，属于历史遗留问题，不属于法院受理范围。杨福生名下房屋是在1997年才被征占拆迁，再审申请人要求确认1997年的拆迁违法，并不是确认1958年房管局称该房权归国家所有是不合理的，二审法院混淆两个事件。时至今日未超过20年，应予立案。请求撤销赤峰市中级人民法院作出的（2015）赤立终字第66号行政裁定书。
本院经审查查明，一审起诉人、二审上诉人朱跃庭于2015年4月26日去世，其法定继承人包括妻子杨桂英、长子朱占国、次子朱爱国、三子朱利国、四子朱建国。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织......”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案房屋已于1958年纳入城市私有出租房屋社会主义改造范围，又无证据证明该房屋已经赤峰市处理私房改造遗留问题领导小组办公室处理解决，再审申请人提供的证据不能证明其对1997年拆迁的涉案房屋享有合法权益。故再审申请人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原审裁定不予受理并无不当。再审申请人杨玉林、杨桂英、朱占国、朱爱国、朱利国、朱建国提出的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨玉林、杨桂英、朱占国、朱爱国、朱利国、朱建国的再审申请。
审 判 长 包 颖
审 判 员 陈立斌
审 判 员 博 赫
二〇一八年三月二十日
法官助理 包鸣飞
书 记 员 包鸣飞
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初4788号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘花，该公司职工，系特别授权。
委托诉讼代理人：吴英勇，该公司职工，系特别授权。
被告：汤仁英，女，生于1968年3月15日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆迎主物业管理有限公司与被告汤仁英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告汤仁英下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年10月14日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员田秀珍、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼，被告汤仁英经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费751.91元、公共能耗分摊费78.20元，并在上述费用中抵扣被告缴纳的二次供水分摊费中尚余的4.14元，被告还需支付825.97元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告汤仁英于2010年2月10日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费751.95元，自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费78.20元，二次供水分摊费中尚余4.14元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告汤仁英未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告汤仁英系忠县X业主，于2010年2月10日入住该小区，其住宅面积为77.6平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区提供前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月*平方米、商业门面0.80元/月*平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月*平方米，商业门面按0.80元/月*平方米；电梯费3-18层0.22元/月*平方米，19层及以上0.35元/月*平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公共能耗分摊费。
上述事实，有经过庭审举证、质证的《前期物业管理服务合同》、《X小区前期物业管理服务协议》、业主情况登记表、业主入住资料移交书、检查情况记录表、房产查询结果证明等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公共能耗分摊费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费及自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月*平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为633.22元（0.48元/月*平方米×77.6平方米×17个月）。原告主张的公共能耗分摊费78.20元，符合合同约定，本院予以支持。关于二次供水分摊费。原告提出被告尚余二次供水分摊费4.14元，主张在本案中予以抵扣,根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综上，故对原告主张要求被告支付尚欠的物业服务费、公共能耗分摊费，并在上述费用中抵扣二次供水分摊费的诉讼请求，本院予以支持。
被告汤仁英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤仁英于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付截至2015年5月31日的物业服务费633.22元、公共能耗分摊费78.20元；扣除尚余的二次供水分摊费4.14元，被告汤仁英还应支付原告重庆迎主物业管理有限公司707.28元。
二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汤仁英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 罗 燕
人民陪审员 田秀珍
人民陪审员 吕小军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 胡 丽
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初4788号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘花，该公司职工，系特别授权。委托诉讼代理人：吴英勇，该公司职工，系特别授权。被告：汤仁英，女，生于1968年3月15日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告汤仁英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告汤仁英下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年10月14日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员田秀珍、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼，被告汤仁英经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费751.91元、公共能耗分摊费78.20元，并在上述费用中抵扣被告缴纳的二次供水分摊费中尚余的4.14元，被告还需支付825.97元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告汤仁英于2010年2月10日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费751.95元，自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费78.20元，二次供水分摊费中尚余4.14元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告汤仁英未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告汤仁英系忠县X业主，于2010年2月10日入住该小区，其住宅面积为77.6平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区提供前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月·平方米、商业门面0.80元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35元/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公共能耗分摊费。上述事实，有经过庭审举证、质证的《前期物业管理服务合同》、《X小区前期物业管理服务协议》、业主情况登记表、业主入住资料移交书、检查情况记录表、房产查询结果证明等证据证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公共能耗分摊费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2014年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费及自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为633.22元（0.48元/月·平方米×77.6平方米×17个月）。原告主张的公共能耗分摊费78.20元，符合合同约定，本院予以支持。关于二次供水分摊费。原告提出被告尚余二次供水分摊费4.14元，主张在本案中予以抵扣,根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综上，故对原告主张要求被告支付尚欠的物业服务费、公共能耗分摊费，并在上述费用中抵扣二次供水分摊费的诉讼请求，本院予以支持。被告汤仁英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤仁英于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付截至2015年5月31日的物业服务费633.22元、公共能耗分摊费78.20元；扣除尚余的二次供水分摊费4.14元，被告汤仁英还应支付原告重庆迎主物业管理有限公司707.28元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汤仁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  田秀珍人民陪审员  吕小军二〇一七年十二月二十九日书 记 员  胡 丽
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）兵9001刑初331号
公诉机关石河子市人民检察院。
被告人刘忠怀，男，汉族，1973年10月17日出生于河南省淮阳县，小学文化程度，个体菜贩，租住石河子市6小区平房，户籍所在地：石河子市。2016年7月8日因涉嫌犯交通肇事罪被石河子市公安局城区分局取保候审，现在家候审。2016年11月17日，经石河子市人民法院决定被依法逮捕，现羁押于石河子市城区看守所。
辩护人杨阳，新疆君正律师事务所律师。
石河子市人民检察院以石市检刑诉[2016]334号起诉书指控被告人刘忠怀犯交通肇事罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派代理检察员骆韦康出庭支持公诉，被告人刘忠怀及其辩护人杨阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月20日22时20分许，被告人刘忠怀驾驶×××号”山城”牌三轮摩托车，沿S204线由北向南行驶至78公里+210米处，与在此路段同向在前骑自行车行驶的无名男性发生碰撞，该无名男性被撞倒后昏迷，被告人刘忠怀将该无名男性移至路边后逃离现场，被告人回到家中将此事告知家人，后在家人的劝说及陪同下被告人刘忠怀回到事发地点，找到被害人无名氏并将其送往医院抢救，被害人无名氏经抢救无效死亡。经新疆中信司法鉴定中心鉴定，死者无名男性系生前因道路交通事故中钝物致创伤性失血性休克死亡；被告人刘忠怀血液中未检出乙醇；无名氏血液中检出乙醇5mg/100mL。经石河子市公安局交通警察支队郊区大队认定：被告人刘忠怀承担此事故的全部责任，无名氏不承担责任。经新疆中信司法鉴定中心交通事故技术鉴定，×××号三轮摩托车制动系统不符合《机动车运行安全技术条件》。
另查，1.2016年5月21日凌晨3时04分，被告人刘忠怀儿子刘某甲打电话报警，石河子市公安局交警支队郊区大队民警遂到石河子市人民医院将被告人刘忠怀带回郊区大队进行询问。
2.因事故发生后无法查明死者无名氏的身份，石河子市公安局交警支队郊区大队于2016年6月1日在石河子日报（第6965期）刊登尸源协查公告，无人认尸。本案审理过程中亦无人就该案被害人无名氏联系本院。
上述事实，被告人刘忠怀在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案登记表、立案决定书；证人刘某乙、刘某甲的证言；被告人刘忠怀的供述；现场照片、现场勘验笔录；交通事故接警单；驾驶证、行驶证照片、机动车信息查询单、驾驶人信息查询结果单；石河子市公安局交通警察支队郊区大队出具的到案经过；新疆中信司法鉴定中心作出的[2016]病鉴字第050号鉴定意见书、[2016]毒检字第2795号、[2016]毒检字第2796号鉴定检验报告书、[2016]交鉴字×××号交通事故技术鉴定意见书、[2016]交鉴字HJS054号科学技术鉴定书；交通事故认定书；石河子市公安局交通警察支队郊区大队公安交通管理行政处罚决定书；被告人身份信息等证据，足以认定。
本院认为，被告人刘忠怀驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶，行经没有交通信号及路灯的道路遇非机动车未避让，以致发生事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。事故发生后，被告人刘忠怀未报警，却将处于昏迷状态的被害人移至路边后逃离现场，未及时实施救助，其行为构成肇事后逃逸，故依法对其从重处罚。事故发生后被告人刘忠怀的近亲属报警，被告人刘忠怀明知有人报警在现场等候，根据法律的规定可视为自动投案，并随民警到交警部门接受询问，如实供述犯罪事实，可以认定为自首，依法可对其从轻处罚。被告人辩护人关于此方面的辩护意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘忠怀犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月17日起至2020年11月16日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 吾尼拉
人民陪审员 邹劲岚
人民陪审员 方建成
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 袁 娜
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执行字第4163-1号
申请执行人王建川，男，1984年9月23日出生，汉族。
被执行人泉州市华隆鞋业包袋有限公司。
法定代表人李文见。
申请执行人王建川与被执行人泉州市华隆鞋业包袋有限公司买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的（2013）晋民初字第5189号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年10月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人泉州市华隆鞋业包袋有限公司应偿还申请执行人王建川1509**元，但被执行人至今未履行还款义务。申请执行人王建川到庭表示因被执行人公司已没有经营，法定代表人李文见已死亡，同意本院终结本案的本次�行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 杨白兰
执行员 张景旭
二〇一三年十二月二十日
书记员 王 星
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初2577号
原告：李勇，男，1976年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：合肥百大集团蚌埠合家福百大超市有限责任公司阳光分店，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：赵启国，该公司经理。
本院受理原告李勇诉被告合肥百大集团蚌埠合家福百大超市有限责任公司阳光分店买卖合同纠纷一案，依法由审判员罗珊适用小额诉讼程序公开进行了审理。诉讼中，原告李勇于2016年7月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李勇撤回起诉。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告李勇负担（已交纳）。
审判员 罗 珊
二〇一六年七月十一日
书记员 练君豫
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑柴商初字第333号
原告：宁波港建混凝土有限公司。
法定代表人：黄静康。
委托代理人：华旗。
委托代理人：朱海英。
被告：上海安宏建设工程有限公司。
法定代表人：赖永霞。
本院在审理原告宁波港建混凝土有限公司与被告上海安宏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月9向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以被告已付清货款为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波港建混凝土有限公司撤回对被告上海安宏建设工程有限公司的起诉。
本案受理费3996元，减半收取1998元，由原告宁波港建混凝土有限公司负担。
审 判 员 林春凤
二〇一五年十一月九日
代书记员 谢晓霞
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1873号
原告：吴道钱，男，1987年6月22日生，住赣州市南康区。
委托代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
被告：凌天标，男，1990年6月3日生，住赣州市南康区。
被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人：丁建良，该公司经理。
委托代理人:甘启栋、郭小梅，江西南芳律师事务所律师。
原告吴道钱与被告凌天标、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司(以下简称：阳光财保赣州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾韵瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴道钱及其委托代理人彭延斌、被告凌天标、被告阳光财保赣州公司的委托代理人郭小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道钱诉称:2016年1月17日8时20分许，被告凌天标驾驶赣B56L**小型轿车与原告驾驶的赣BNN9**二轮摩托车发生碰撞，致使车辆损坏、原告受伤的交通事故。南康区公安局交通管理大队认定，凌天标负本起事故全部责任。事故发生后，被告凌天标向原告垫付了费用23256.47元。赣B56L**车辆在被告阳光财保赣州公司处投保了交强险和第三者责任险。现原告诉至法院要求两被告赔偿：1、后续治疗费8000元，2、误工费11800元（100天×118元/天），3、护理费5850元（50天×117元/天），4、交通费500元，5、住院伙食补助费540元（27天×20元/天），6、营养费1600元（80天×20元/天），7、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%），8、两小孩被抚养人生活费14851元（17年×8486元/年×10%÷2人+18年×8486元/年×10%÷2人），9、精神损害抚慰金3000元，10、鉴定费2100元，合计101240元。
被告凌天标辩称，答辩人在被告阳光财保赣州公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司负责赔偿；答辩人向原告垫付了医疗费及其他费用共计23256.47元，要求在本案一并处理；事故发生后，答辩人因车内音乐声响过大，未听到车辆剐蹭的声音，事发时不知道发生了交通事故，故答辩人不存在肇事逃逸的情形，保险公司应在商业险内对原告的损失进行赔偿。
被告阳光财保赣州公司辩称，答辩人在保险限额内承担赔偿责任；原告主张的诉请，部分标准过高，应当予以核减，并按农村标准计算；原告提供的部分证据不具有合法性，其相应的赔偿标准依法应予核减；被告凌天标存在肇事逃逸的情况，保险人在商业险范围内免陪。
经审理查明：2016年1月17日8时20分许，被告凌天标驾驶赣B56L**小型轿车与原告吴道钱驾驶的赣BNN9**二轮摩托车发生相撞，致使吴道钱受伤、两车损坏的交通事故，事故发生后被告凌天标驶离现场。南康区公安局交通管理大队认定凌天标承担事故的全部责任。事故发生后，原告吴道钱住院治疗27天，花费医疗费22972.47元，由被告凌天标垫付，并额外补偿原告284元。赣B56L**车在被告阳光财保赣州公司处投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，已保不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告委托南康明信司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理日及营养日进行司法鉴定，该中心评定：原告吴道钱十级伤残，后续治疗费8000元，误工日100日、护理日为50日、营养日为80日，原告支付鉴定费2100元。
原告吴道钱生育吴永旺（2014年2月3日生）、吴京璞（2015年11月16日生）二子。事故发生前，原告在南康区腾辉家具厂工作，该厂位于南康区太窝乡元岭村。
以上事实，有当事人的庭审陈述、原告向法庭提供的身份证复印件、户口本复印件、交通事故认定书、出入院记录、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、南康区腾辉家具厂出具的证明及其营业执照复印件等证据予以证明。
本院认为，关于被告阳光财保赣州公司是否应在商业险内负责赔偿的问题。《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，且逃逸行为并非必然属于驾驶人承担事故主要或全部责任的情形。对保险公司而言，驾驶人员逃逸行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由。本案中，被保险车辆投保了限额为50万元的商业第三者责任险，已保不计免赔，故被告阳光财保赣州公司应在商业险内对原告吴道钱的损失进行赔偿。原告提供的交通事故认定书各方当事人均不持异议，本院予以采信。原告主张的后续治疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、鉴定费有事实和法律依据，本院予以支持。被告凌天标垫付的医疗费22972.47元，有正式票据，可列入原告的损失一并处理。原告主张残疾赔偿金按2015年城镇居民人均年可支配收入计算，因其为农村户口，且工作的南康区腾辉家具厂位于南康区太窝乡元岭村，原告并未提供充分证据证明其收入、支出来源于城镇，故残疾赔偿金的赔偿标准应按2015年农村居民人均年可支配收入11139元/年计算，计22278元（11139元/年×20年×10%）。原告主张交通费500元，未提供正式票据，结合原告住院情况，本院酌定为270元。综上，原告吴道钱的损失为：医疗费22972.47元、后续治疗费8000元、误工费11800元、护理费5850元、住院伙食补助费540元、营养费1600元、残疾赔偿金22278元、被抚养人生活费14851元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元、交通费270元，合计93261.47元。原告的上述损失，由被告阳光财保赣州公司赔偿。被告凌天标垫付款23256.47元(22972.47元+284元)，由被告阳光财保赣州公司直接支付给被告凌天标。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告吴道钱的损失70005元(93261.47元-23256.47元)；
由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付被告凌天标垫付款23256.47元；
三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2984元(原告预交2622元，被告凌天标预交362元)，减半收取1492元，由原告吴道钱负担192元，被告凌天标负担1200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
代理审判员 曾韵瑶
二〇一六年八月十六日
代理书记员 王亚珍
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1873号
原告：吴道钱，男，1987年6月22日生，赣州市南康区人。
委托代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
被告：凌天标，男，1990年6月3日生，赣州市南康区人。
被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人：丁建良，该公司经理。
委托代理人:甘启栋、郭小梅，江西南芳律师事务所律师。
原告吴道钱与被告凌天标、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司(以下简称：阳光财保赣州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾韵瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴道钱及其委托代理人彭延斌、被告凌天标、被告阳光财保赣州公司的委托代理人郭小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道钱诉称:2016年1月17日8时20分许，被告凌天标驾驶赣xx小型轿车与原告驾驶的赣x**二轮摩托车发生碰撞，致使车辆损坏、原告受伤的交通事故。南康区公安局交通管理大队认定，凌天标负本起事故全部责任。事故发生后，被告凌天标向原告垫付了费用23256.47元。赣xx车辆在被告阳光财保赣州公司处投保了交强险和第三者责任险。现原告诉至法院要求两被告赔偿：1、后续治疗费8000元，2、误工费11800元（100天×118元/天），3、护理费5850元（50天×117元/天），4、交通费500元，5、住院伙食补助费540元（27天×20元/天），6、营养费1600元（80天×20元/天），7、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%），8、两小孩被抚养人生活费14851元（17年×8486元/年×10%÷2人+18年×8486元/年×10%÷2人），9、精神损害抚慰金3000元，10、鉴定费2100元，合计101240元。
被告凌天标辩称，答辩人在被告阳光财保赣州公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司负责赔偿；答辩人向原告垫付了医疗费及其他费用共计23256.47元，要求在本案一并处理；事故发生后，答辩人因车内音乐声响过大，未听到车辆剐蹭的声音，事发时不知道发生了交通事故，故答辩人不存在肇事逃逸的情形，保险公司应在商业险内对原告的损失进行赔偿。
被告阳光财保赣州公司辩称，答辩人在保险限额内承担赔偿责任；原告主张的诉请，部分标准过高，应当予以核减，并按农村标准计算；原告提供的部分证据不具有合法性，其相应的赔偿标准依法应予核减；被告凌天标存在肇事逃逸的情况，保险人在商业险范围内免陪。
经审理查明：2016年1月17日8时20分许，被告凌天标驾驶赣xx小型轿车与原告吴道钱驾驶的赣x**二轮摩托车发生相撞，致使吴道钱受伤、两车损坏的交通事故，事故发生后被告凌天标驶离现场。南康区公安局交通管理大队认定凌天标承担事故的全部责任。事故发生后，原告吴道钱住院治疗27天，花费医疗费22972.47元，由被告凌天标垫付，并额外补偿原告284元。赣xx车在被告阳光财保赣州公司处投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，已保不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告委托南康明信司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理日及营养日进行司法鉴定，该中心评定：原告吴道钱十级伤残，后续治疗费8000元，误工日100日、护理日为50日、营养日为80日，原告支付鉴定费2100元。
原告吴道钱生育吴某甲、吴某乙二子。事故发生前，原告在南康区家具厂工作，该厂位于南康区太窝乡。
以上事实，有当事人的庭审陈述、原告向法庭提供的身份证复印件、户口本复印件、交通事故认定书、出入院记录、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、南康区家具厂出具的证明及其营业执照复印件等证据予以证明。
本院认为，关于被告阳光财保赣州公司是否应在商业险内负责赔偿的问题。《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，且逃逸行为并非必然属于驾驶人承担事故主要或全部责任的情形。对保险公司而言，驾驶人员逃逸行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由。本案中，被保险车辆投保了限额为50万元的商业第三者责任险，已保不计免赔，故被告阳光财保赣州公司应在商业险内对原告吴道钱的损失进行赔偿。原告提供的交通事故认定书各方当事人均不持异议，本院予以采信。原告主张的后续治疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、鉴定费有事实和法律依据，本院予以支持。被告凌天标垫付的医疗费22972.47元，有正式票据，可列入原告的损失一并处理。原告主张残疾赔偿金按2015年城镇居民人均年可支配收入计算，因其为农村户口，且工作的南康区腾辉家具厂位于南康区太窝乡元岭村，原告并未提供充分证据证明其收入、支出来源于城镇，故残疾赔偿金的赔偿标准应按2015年农村居民人均年可支配收入11139元/年计算，计22278元（11139元/年×20年×10%）。原告主张交通费500元，未提供正式票据，结合原告住院情况，本院酌定为270元。综上，原告吴道钱的损失为：医疗费22972.47元、后续治疗费8000元、误工费11800元、护理费5850元、住院伙食补助费540元、营养费1600元、残疾赔偿金22278元、被抚养人生活费14851元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元、交通费270元，合计93261.47元。原告的上述损失，由被告阳光财保赣州公司赔偿。被告凌天标垫付款23256.47元(22972.47元+284元)，由被告阳光财保赣州公司直接支付给被告凌天标。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告吴道钱的损失70005元(93261.47元-23256.47元)；
由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付被告凌天标垫付款23256.47元；
三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2984元(原告预交2622元，被告凌天标预交362元)，减半收取1492元，由原告吴道钱负担192元，被告凌天标负担1200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
代理审判员 曾韵瑶
二〇一六年八月十六日
代理书记员 王亚珍
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初1873号原告：吴道钱，男，1987年6月22日生，汉族，赣州�南康区人，住南康区。委托代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。被告：凌天标，男，1990年6月3日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。负责人：丁建良，该公司经理。委托代理人:甘启栋、郭小梅，江西南芳律师事务所律师。原告吴道钱与被告凌天标、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司(以下简称：阳光财保赣州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾韵瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴道钱及其委托代理人彭延斌、被告凌天标、被告阳光财保赣州公司的委托代理人郭小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴道钱诉称:2016年1月17日8时20分许，被告凌天标驾驶赣Ｂ×××××小型轿车与原告驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，致使车辆损坏、原告受伤的交通事故。南康区公安局交通管理大队认定，凌天标负本起事故全部责任。事故发生后，被告凌天标向原告垫付了费用23256.47元。赣Ｂ×××××车辆在被告阳光财保赣州公司处投保了交强险和第三者责任险。现原告诉至法院要求两被告赔偿：1、后续治疗费8000元，2、误工费11800元（100天×118元/天），3、护理费5850元（50天×117元/天），4、交通费500元，5、住院伙食补助费540元（27天×20元/天），6、营养费1600元（80天×20元/天），7、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%），8、两小孩被抚养人生活费14851元（17年×8486元/年×10%÷2人+18年×8486元/年×10%÷2人），9、精神损害抚慰金3000元，10、鉴定费2100元，合计101240元。被告凌天标辩称，答辩人在被告阳光财保赣州公司处投保了交�险和限额为50万元的商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司负责赔偿；答辩人向原告垫付了医疗费及其他费用共计23256.47元，要求在本案一并处理；事故发生后，答辩人因车内音乐声响过大，未听到车辆剐蹭的声音，事发时不知道发生了交通事故，故答辩人不存在肇事逃逸的情形，保险公司应在商业险内对原告的损失进行赔偿。被告阳光财保赣州公司辩称，答辩人在保险限额内承担赔偿责任；原告主张的诉请，部分标准过高，应当予以核减，并按农村标准计算；原告提供的部分证据不具有合法性，其相应的赔偿标准依法应予核减；被告凌天标存在肇事逃逸的情况，保险人在商业险范围内免陪。经审理查明：2016年1月17日8时20分许，被告凌天标驾驶赣Ｂ×××××小型轿车与原告吴道钱驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生相撞，致使吴道钱受伤、两车损坏的交通事故，事故发生后被告凌天标驶离现场。南康区公安局交通管理大队认定凌天标承担事故的全部责任。事故发生后，原告吴道钱住院治疗27天，花费医疗费22972.47元，由被告凌天标垫付，并额外补偿原告284元。赣Ｂ×××××车在被告阳光财保赣州公司处投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，已保不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告委托南康明信司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理日及营养日进行司法鉴定，该中心评定：原告吴道钱十级伤残，后续治疗费8000元，误工日100日、护理日为50日、营养日为80日，原告支付鉴定费2100元。原告吴道钱生育吴永旺（2014年2月3日生）、吴京璞（2015年11月16日生）二子。事故发生前，原告在南康腾辉家具厂工作，该厂位于南康区××××村。以上事实，有�事人的庭审陈述、原告向法庭提供的身份证复印件、户口本复印件、交通事故认定书、出入院记录、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、南康腾辉家具厂出具的证明及其营业执照复印件等证据予以证明。本院认为，关于被告阳光财保赣州公司是否应在商业险内负责赔偿的问题。《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，且逃逸行为并非必然属于驾驶人承担事故主要或全部责任的情形。对保险公司而言，驾驶人员逃逸行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由。本案中，被保险车辆投保了限额为50万元的商�第三者责任险，已保不计免赔，故被告阳光财保赣州公司应在商业险内对原告吴道钱的损失进行赔偿。原告提供的交通事故认定书各方当事人均不持异议，本院予以采信。原告主张的后续治疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、鉴定费有事实和法律依据，本院予以支持。被告凌天标垫付的医疗费22972.47元，有正式票据，可列入原告的损失一并处理。原告主张残疾赔偿金按2015年城镇居民人均年可支配收入计算，因其为农村户口，且工作的南康腾辉家具厂位于南康区××××村，原告并未提供充分证据证明其收入、支出来源于城镇，故残疾赔偿金的赔偿标准应按2015年农村居民人均年可支配收入11139元/年计算，计22278元（11139元/年×20年×10%）。原告主张交通费500元，未提供正式票据，结合原告住院情况，本院酌定为270元�综上，原告吴道钱的损失为：医疗费22972.47元、后续治疗费8000元、误工费11800元、护理费5850元、住院伙食补助费540元、营养费1600元、残疾赔偿金22278元、被抚养人生活费14851元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元、交通费270元，合计93261.47元。原告的上述损失，由被告阳光财保赣州公司赔偿。被告凌天标垫付款23256.47元(22972.47元+284元)，由被告阳光财保赣州公司直接支付给被告凌天标。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告吴道钱的损失70005元(93261.47元-23256.47元)；由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付被告凌天标垫付款23256.47元；三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院的南康工商银行服装城支行15×××73账户）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元(原告预交2622元，被告凌天标预交362元)，减半收取1492元，由原告吴道钱负担192元，被告凌天标负担1200元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可�判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。代理审判员  曾韵瑶二〇一六年八月十六日代理书记员  王亚珍
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3231号
原告：郑玉兴。
原告：徐福庆。
被告：黄骅市三鑫宝顺通物流有限公司，住所地：河北省黄骅市羊三木回族乡羊三村。
被告：张立新。
原告郑玉兴、徐福庆与被告黄骅市三鑫宝顺通物流有限公司、张立新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
审理过程中，本院依照原告提供的送达地址对被告进行送达，被告黄骅市三鑫宝顺通物流有限公司原址查无此公司，被告张立新电话停机无法联系；原告亦无法提供新的送达地址及联系方式，经人民法院查证后无法确定被告。
本院认为，我国民事诉讼法规定，起诉必须要有明确的被告。现被告的身份无法确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郑玉兴、徐福庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 戴 军
审 判 员 许淑月
人民陪审员 刘重重
二〇一五年十月八日
书 记 员 李明明
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初4042号
原告李文敏，女，回族，1946年8月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告史本伟，男，汉族，1984年10月8日出生，住河南省柘城县。
被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地郑州市郑东新区商务外环路*号立基上东国际**层。
统一社会信用代码91410100MA3X7RDH61。
法定代表人曹钦成，职务总经理。
委托代理人马永贤，河南六方律师事务所律师。
原告李文敏与被告史本伟、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年5月5日受理后，依法由审判员刘爱民适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告李文敏，被告史本伟、中煤财险河南公司的委托代理人马永贤到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李文敏诉称：2016年12月22日19时30分，被告史本伟驾驶豫Ｎ×××××号轿车在商丘市××四高门口与原告发生交通事故，致原告左内踝骨骨折、左腓骨骨折等。被告史本伟承担此事故的全部责任，原告无责任。豫Ｎ×××××号轿车在被告中煤财险河南公司投保有保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、护理费、精神抚慰金等各项损失共计50000元；诉讼费由被告承担。
被告史本伟辨称：事故发生属实，我驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任，事故发生后，我给原告方垫付医疗费5324元，原告应当返还。
被告中煤财险河南公司辩称：在原告提供的证据合法有效且保险公司承保的驾驶人及行驶车辆不存在其他违法情形，保险公司愿意在交强险责任限额内承担原告合理合法的损失，但诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不予承担。
本院归纳本案争议焦点：原告诉请有无事实法律依据。
经审理查明：2016年12月22日19时30分，被告史本伟驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿商丘四高学校园内由南向北驶入北海路时，将步行的原告李文敏碰倒，造成原告李文敏受伤的道路交通事故。2016年12月29日商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字[2016]第1222301号事故认定书，认定被告史本伟承担此事故的全部责任，原告李文敏无责任。事故发生后，原告李文敏在商丘市第一人民医院住院治疗5天，支出医疗费4724元。被告史本伟垫付相关费用5324元。依据原告申请，本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告伤情进行评定，2017年4月18日经商丘商都司法鉴定所鉴定，原告李文敏构成十级伤残；出院后2个月护理期限。原告李文敏支付鉴定费1300元。事故发生时，被告史本伟具有合法驾驶资格，事故车辆豫Ｎ×××××号轿车在被告中煤财险河南公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内。原告李文敏出生于1946月8月11日，系非农业户口。上述内容有原告提交的事故认定书、身份证、户口本、诊断证明、病历、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、交通费发票、被告史本伟驾驶证、行驶证、保单、庭审笔录在案予以佐证。
另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年；2016年河南省居民服务和其他服务业为33857元/年。
本院认为，本案系道路交通事故致人身体受到侵害及财产损失而引发的民事赔偿纠纷。事故发生后，商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字[2016]第1222301号事故认定书，认定被告史本伟承担此事故的全部责任，原告李文敏无责任。因事故车辆豫Ｎ×××××号轿车在被告中煤财险河南公司投保有交强险，依照《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定应由被告中煤财险河南公司在交强险保险责任限额内先行予以赔偿。依照法定赔偿项目标准，原告各项赔偿项目如下：医疗费4724元，营养费150元（30元/天×5天），住院伙食补助费400元（80元/天×5天），护理费（含院内及院外护理）6029元（33857元/年÷365天×65天），残疾赔偿金27233元（27233元/年×10年×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费1300元，交通费酌情支持100元，以上合计44936元。在交强险限额内被告中煤财险河南公司应赔偿原告医疗费4724元，营养费150元，住院伙食补助费400元，护理费6029元，残疾赔偿金27233元，精神抚慰金5000元，交通费100元，共计43636元。鉴定费1300元由被告史本伟承担，被告史本伟垫付的5324元费用扣除其应承担的部分后，剩余部分原告应予返还。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险各项赔偿限额内赔偿原告李文敏各项损失共计43636元（汇款帐户：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行商丘长征支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告史本伟承担原告李文敏鉴定费1300元；
三、驳回原告李文敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由被告史本伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘爱民
二〇一七年六月十五日
书记员 姜 杰
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第01840号
申请执行人湖南天行健置业有限公司。
法定代表人姚青峰。
被执行人王芬。
申请执行人湖南天行健置业有限公司申请执行被执行人王芬商品房买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2015年8月5日作出的（2015）长仲裁字第421号裁决书已发生法律效力，但被执行人王芬至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王芬银行存款人民币727566元，或扣留、提取其收入人民币727566元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡鹏
二〇一五年十二月九日
书记员 罗琼
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民辖终4号
上诉人（原审被告）刘芳。
委托代理人周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）荆门碧桂园房地产开发有限公司。住所地荆门市掇刀区凤袁路*号。组织机构代码：67975731-6。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人杨诗炳，系荆门碧桂园房地产开发有限公司工作人员。
上诉人刘芳因与被上诉人荆门碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷，不服荆门市东宝区人民法院作出的（2015）鄂东宝漳民初字第00106-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案虽涉及资金交付，但属于商品房买卖合同纠纷，主体是不动产的交付，应以不动产所在地来确定合同履行地；原审法院没有查明资金交付的银行所在地，不应以被上诉人所在地来确定本案的履行地。故请求撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝漳民初字第00106-1号民事裁定，将本案移送宜昌市伍家岗区人民法院审理。
经审查，本院认为，刘芳与荆门碧桂园房地产开发有限公司签订了《荆门市商品房买卖合同》，本案系房屋买卖合同纠纷，该房产位于荆门碧桂园三期凤栖岛，故该合同的履行地在荆门碧桂园。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，以接收货币一方所在地为合同履行地不当，本院予以纠正。湖北省荆门市中级人民法院《关于确定漳河新区辖区内案件管辖问题的通知》（荆中法（2014）12号）规定，从2014年1月1日起，由荆门市东宝区人民法院管辖漳河新区辖区范围内的各类一审刑事、民商事、行政案件，荆门碧桂园属漳河新区辖区内，且荆门碧桂园房地产开发有限公司选择向合同履行地人民法院提起诉讼，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万玲
审判员 徐英
审判员 周沂
二〇一六年四月五日
书记员 李静
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣区法执字60-1号
申请执行人曹德辉。
被执行人张家口海众天装饰工程有限公司，住所地张家口市宣化区京西江南大新门路南底商，组织机构代码：58544134-5。
法定代表人：于伟亮，该公司经理。
本院在执行曹德辉与张家口海众天装饰工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，执行中经查：该公司系个体装饰公司，现已歇业，工商登记处无任何信息。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结张家口市宣化区人民法院（2013）宣区商初字第92号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马洪霞
代理审判员 李 平
代理审判员 高东来
二〇一四年九月五日
书 记 员 焦小强
缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122民初2502号
原告：胡某，农民。
委托代理人：梅亚宝，浙江新之亚律师事务所律师。
被告：冯某，农民。
本院在审理原告胡某与被告冯某离婚纠纷一案中，原告胡某于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
代理审判员 李蕾
二〇一六年八月三日
代书 记员 华煜
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第02584号
罪犯康银娜，女，1986年3月16日出生于山西省临猗县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于2005年8月9日作出（2005）浦刑初字第1143号刑事判决，认定其犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产30000元。判决生效后，交付执行。
2007年12月至2013年8月经上海市第一中级人民法院四次裁定减刑共三年八个月。
青海省女子监狱于2015年9月14日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯康银娜在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯康银娜在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯康银娜在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康银娜减刑六个月（刑期至2016年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 晓 军
审判员 �雷霈
审判员 赵 丽 艳
二〇一五年九月二十八日
书记员 韩 风
马莉娅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初2469号
原告：宁夏久泰供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城花园南区42-1-502室。
法定代表人：王学平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李林林，女，该公司员工。
被告：胡江宁，男，1977年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏久泰供热有限公司与被告胡江宁供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。因被告已履行缴费义务，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏久泰供热有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告宁夏九泰供热有限公司负担。
审 判 员 刘亚军
二〇一八年三月七日
法官助理 张媛媛
书 记 员 王 冬
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂洪山法执字第01678号
本院在执行李邦祺一案中查明，被执行人李邦祺逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人李邦祺纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 潘 律
二〇一六年二月三日
书记员 刘炎铭
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第960号
原告李某甲，男，1989年11月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人付德友，唐山市丰润区沙流河法律服务所法律工作者。
被告李某乙，女，1992年8月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告李某甲与被告李某乙婚约财产纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法由审判员葛志国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人付德友、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告同村居住，经人介绍于2011年2月建立了恋爱关系，2011年9月16日定亲，确立婚约关系，2011年10月16日按民间习俗举行结婚仪式，双方没有办理结婚登记。原、被告同居生活一段时间后，原告发现双方性格差异较大，共同语言较少，经常因家庭琐事生气吵架，感情日趋淡化。2012年9月，双方因家庭琐事吵架后，被告离开原告家至今未归。2012年11月中旬，被告的娘家人突然闯入原告家中抢东西，并将原告打伤，现在双方已没有和好可能。原、被告举行结婚仪式前被告向原告索要彩礼款合计56600元，扣除原告赠与被告的“改口钱”2400元，原告要求被告返还彩礼款54200元。
被告李某乙辩称：原告起诉的数额不对，彩礼数额应该是50800元。原、被告举行结婚仪式前，被告用原告给的彩礼款购买了20000多元的电器和家具，这些物品现在都摆放在原告家中。原、被告同居生活近一年的时间，被告治病花费了20000多元，剩余彩礼款都用在双方共同生活上了，被告不同意返还彩礼。现在原、被告关系已经闹僵，无法共同生活，而且原、被告打架也不是因为被告家人到原告家拉东西。
经审理查明：原、被告系同村居住，双方经媒人田某甲介绍于2011年2月建立了恋爱关系，2011年农历9月16日订亲，2011年农历10月16日按民间习俗举办了结婚仪式，举办结婚仪式后，双方开始同居生活，但一直未办理结婚登记。原、被告同居生活后未生育子女。2012年9月，原、被告因为家庭琐事生气吵架后开始分居生活，被告回到娘家居住。
另查明，原、被告在同居生活期间用彩礼款购买了“索依”牌冰箱一台、“海信”牌电视机一台、“小鸭”牌洗衣机一台、饮水机一台、联想电脑一套、电脑桌椅、音响、耳麦一套、六门衣柜一个、电视柜一套、春秋椅一套零一小对、沙发一套，以上物品均摆放在原告家中。
上述事实，原告李某甲与被告李某乙均无异议，本院予以确认。
法庭根据原、被告双方诉辩意见，归纳的争议焦点为：一、原告李某甲给付被告李某乙的彩礼数额；二、被告李某乙是否应当返还原告李某甲的彩礼。
原告李某甲主张：原告给付被告的彩礼款为54200元，双方虽举行结婚仪式，但一直没有办理结婚登记，被告李某乙应当返还原告彩礼。
被告李某乙主张：被告收到原告给付的彩礼款为50800元，这些彩礼款已全部用于给被告治病、购买电器、家具以及同居生活期间的日常生活上了，被告不同意返还彩礼。
原告李某甲为证明自己的主张，提某某以下证据予以证实：
1、原、被告的媒人田某甲出庭证言，证明原告给付被告的彩礼款都是经媒人田某甲转交，当时约定彩礼款一共50000元，包括家具、衣服等。定亲前被告又要“下定礼钱”1000元，定亲当天给了彩礼款25000元、“改口钱”2400元，后来被告说差条裤子，原告又给买衣服钱200元，举行结婚仪式前原告给了被告“下礼钱”1000元、戒指钱2000元、彩礼款25000元，以上彩礼款合计56600元。彩礼款中的54600元媒人直接给了被告嫂子李兰英，戒指钱2000元直接给了被告父亲。
经质证，被告李某乙辩称：证人田某乙的大姨，证人提某某的证言不可采信。证人所某某的彩礼数额也不对，实际上原告只给了被告50800元的彩礼钱，被告方也给了原告“改口钱”。
原告李某甲对证人田某甲的证言未提出异议。
2、2011年11月6日和2011年11月9日，原、被告用彩礼款购买电器、家具等物品的6份票据，证明2011年11月6日购买“索伊”牌冰箱一台24**元、“海信”牌彩色电视机一台26**元、“小鸭”牌洗衣机一台8**元、“海信”牌饮水机一台3**元、六门衣柜、电视柜、春秋椅、沙发等家具5300元，2011年11月9日购买“联想”牌电脑及电脑桌椅、音响、耳麦一套4200元，以上货款共计15700元，购货人姓名为原告李某甲。
经质证，被告李某乙辩称：被告对原告提某某票据上的物品种类予以认可，具体钱数被告记不清了，被告与原告举行结婚仪式后同居期间又安装电脑宽带、暖气、购买了大镜子等物品，总共花费20000多元，有很多东西没有开票。
针对被告的质证意见原告李某甲辩称：结婚后购买的物品都是用原告的工资支付的，平常的开支也是花的原告工资。
被告李某乙未向法庭提交证据。
庭审中原告李某甲诉称：被告说治病开支20000多元原告不知道，如果被告不再争要用彩礼款购买的家具、电器，原告同意扣除15700元，原告给被告的衣服钱200元，“下定礼钱”1000元，原告也不再向被告争要。现在双方已无法共同生活，但考虑到原、被告同居生活期间有一定的花销，原告同意被告按37300元（54200元-15700元-1200元）的70%比例以上返还彩礼。
庭审中被告李某乙辩称：被告用彩礼钱购买的家具、电器等物品被告不再争要，被告与原告同居生活了近一年的时间，被告不同意返还彩礼。
本院认为：原告李某甲与被告李某乙虽然按照民间习俗举行了结婚仪式，开始以夫妻名义同居生活，但双方一直未办理婚姻登记，双方的婚姻关系不受法律保护。婚约关系解除后，被告李某乙基于该婚约关系收受的原告彩礼款应当返还，故原告李某甲要求被告李某乙返还彩礼的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原告李某甲主张被告李某乙应返还彩礼款54200元，但原告主张的彩礼款中包含的与被告定亲及举行结婚仪式时给付被告的“下定礼钱”1000元、衣服钱200元、“下礼钱”1000元、戒指钱2000元合计4200元，应视为原告对被告的赠与，不应作为彩礼款予以返还。被告用原告给付的彩礼款购买的家具、电器等物品摆放在原告家中使用，被告在庭审时明确表示不再争要，原告亦同意用此家具、电器抵顶被告应返还的部分彩礼款，本院予以认可。考虑原、被告已举行结婚仪式并同居生活了近一年的时间，彩礼不宜全数返还，被告应适当返还原告彩礼，扣除被告用彩礼款购买的家具、电器等物品的价值外，本院酌定被告李某乙再返还原告彩礼款15000元。被告李某乙辩称其收到的彩礼款已全部用于购买家具、电器、日常生活开支及给被告治病，但未能提某某相关证据予以证实，故其抗辩主张，理据不足，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告李某乙于本判决生效后十日内返还原告李某甲彩礼款15000元。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费560元，由原告李某甲负担260元，由被告李某乙负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 葛志国
二〇一三年四月十六日
书记员 王 洋
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第960号
原告李某甲，农民。
委托代理人付德友，代理权限为一般代理。
被告李某乙，农民。
原告李某甲与被告李某乙婚约财产纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法由审判员葛志国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人付德友、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告同村居住，经人介绍于2011年2月建立了恋爱关系，2011年9月16日定亲，确立婚约关系，××××年××月××日按民间习俗举行结婚仪式，双方没有办理结婚登记。原、被告同居生活一段时间后，原告发现双方性格差异较大，共同语言较少，经常因家庭琐事生气吵架，感情日趋淡化。2012年9月，双方因家庭琐事吵架后，被告离开原告家至今未归。2012年11月中旬，被告的娘家人突然闯入原告家中抢东西，并将原告打伤，现在双方已没有和好可能。原、被告举行结婚仪式前被告向原告索要彩礼款合计56600元，扣除原告赠与被告的“改口钱”2400元，原告要求被告返还彩礼款54200元。
被告李某乙辩称：原告起诉的数额不对，彩礼数额应该是50800元。原、被告举行结婚仪式前，被告用原告给的彩礼款购买了20000多元的电器和家具，这些物品现在都摆放在原告家中。原、被告同居生活近一年的时间，被告治病花费了20000多元，剩余彩礼款都用在双方共同生活上了，被告不同意返还彩礼。现在原、被告关系已经闹僵，无法共同生活，而且原、被告打架也不是因为被告家人到原告家拉东西。
经审理查明：原、被告系同村居住，双方经媒人田某介绍于2011年2月建立了恋爱关系，2011年农历9月16日订亲，××××年××月××日按民间习俗举办了结婚仪式，举办结婚仪式后，双方开始同居生活，但一直未办理结婚登记。原、被告同居生活后未生育子女。2012年9月，原、被告因为家庭琐事生气吵架后开始分居生活，被告回到娘家居住。
另查明，原、被告在同居生活期间用彩礼款购买了“索依”牌冰箱一台、“海信”牌电视机一台、“小鸭”牌洗衣机一台、饮水机一台、联想电脑一套、电脑桌椅、音响、耳麦一套、六门衣柜一个、电视柜一套、春秋椅一套零一小对、沙发一套，以上物品均摆放在原告家中。
上述事实，原告李某甲与被告李某乙均无异议，本院予以确认。
法庭根据原、被告双方诉辩意见，归纳的争议焦点为：一、原告李某甲给付被告李某乙的彩礼数额；二、被告李某乙是否应当返还原告李某甲的彩礼。
原告李某甲主张：原告给付被告的彩礼款为54200元，双方虽举行结婚仪式，但一直没有办理结婚登记，被告李某乙应当返还原告彩礼。
被告李某乙主张：被告收到原告给付的彩礼款为50800元，这些彩礼款已全部用于给被告治病、购买电器、家具以及同居生活期间的日常生活上了，被告不同意返还彩礼。
原告李某甲为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
1、原、被告的媒人田某出庭证言，证明原告给付被告的彩礼款都是经媒人田某转交，当时约定彩礼款一共50000元，包括家具、衣服等。定亲前被告又要“下定礼钱”1000元，定亲当天给了彩礼款25000元、“改口钱”2400元，后来被告说差条裤子，原告又给买衣服钱200元，举行结婚仪式前原告给了被告“下礼钱”1000元、戒指钱2000元、彩礼款25000元，以上彩礼款合计56600元。彩礼款中的54600元媒人直接给了被告嫂子李兰英，戒指钱2000元直接给了被告父亲。
经质证，被告李某乙辩称：证人田某是原告的大姨，证人提供的证言不可采信。证人所说的彩礼数额也不对，实际上原告只给了被告50800元的彩礼钱，被告方也给了原告“改口钱”。
原告李某甲对证人田某的证言未提出异议。
2、2011年11月6日和2011年11月9日，原、被告用彩礼款购买电器、家具等物品的6份票据，证明2011年11月6日购买“索伊”牌冰箱一台24**元、“海信”牌彩色电视机一台26**元、“小鸭”牌洗衣机一台8**元、“海信”牌饮水机一台3**元、六门衣柜、电视柜、春秋椅、沙发等家具5300元，2011年11月9日购买“联想”牌电脑及电脑桌椅、音响、耳麦一套4200元，以上货款共计15700元，购货人姓名为原告李某甲。
经质证，被告李某乙辩称：被告对原告提供票据上的物品种类予以认可，具体钱数被告记不清了，被告与原告举行结婚仪式后同居期间又安装电脑宽带、暖气、购买了大镜子等物品，总共花费20000多元，有很多东西没有开票。
针对被告的质证意见原告李某甲辩称：结婚后购买的物品都是用原告的工资支付的，平常的开支也是花的原告工资。
被告李某乙未向法庭提交证据。
庭审中原告李某甲诉称：被告说治病开支20000多元原告不知道，如果被告不再争要用彩礼款购买的家具、电器，原告同意扣除15700元，原告给被告的衣服钱200元，“下定礼钱”1000元，原告也不再向被告争要。现在双方已无法共同生活，但考虑到原、被告同居生活期间有一定的花销，原告同意被告按37300元（54200元-15700元-1200元）的70%比例以上返还彩礼。
庭审中被告李某乙辩称：被告用彩礼钱购买的家具、电器等物品被告不再争要，被告与原告同居生活了近一年的时间，被告不同意返还彩礼。
本院认为：原告李某甲与被告李某乙虽然按照民间习俗举行了结婚仪式，开始以夫妻名义同居生活，但双方一直未办理婚姻登记，双方的婚姻关系不受法律保护。婚约关系解除后，被告李某乙基于该婚约关系收受的原告彩礼款应当返还，故原告李某甲要求被告李某乙返还彩礼的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原告李某甲主张被告李某乙应返还彩礼款54200元，但原告主张的彩礼款中包含的与被告定亲及举行结婚仪式时给付被告的“下定礼钱”1000元、衣服钱200元、“下礼钱”1000元、戒指钱2000元合计4200元，应视为原告对被告的赠与，不应作为彩礼款予以返还。被告用原告给付的彩礼款购买的家具、电器等物品摆放在原告家中使用，被告在庭审时明确表示不再争要，原告亦同意用此家具、电器抵顶被告应返还的部分彩礼款，本院予以认可。考虑原、被告已举行结婚仪式并同居生活了近一年的时间，彩礼不宜全数返还，被告应适当返还原告彩礼，扣除被告用彩礼款购买的家具、电器等物品的价值外，本院酌定被告李某乙再返还原告彩礼款15000元。被告李某乙辩称其收到的彩礼款已全部用于购买家具、电器、日常生活开支及给被告治病，但未能提供相关证据予以证实，故其抗辩主张，理据不足，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告李某乙于本判决生效后十日内返还原告李某甲彩礼款15000元。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费560元，由原告李某甲负担260元，由被告李某乙负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 葛志国
二〇一三年四月十六日
书记员 王 洋
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初329号
原告盐城市大丰苏鹿织染有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇裕西路132号。
法定代表人施海容，该公司董事长。
委托代理人肖友良，江苏道远律师事务所律师。
委托代理人刘进林，江苏道远律师事务所律师。
被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。
第三人吴正明，男，1959年3月15日生，汉族，居民，住大丰市。
委托代理人张才虎，江苏众连晟律师事务所律师。
原告盐城市大丰苏鹿织染有限公司诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局撤销行政行为一案，本院受理后，在审理过程中，原告盐城市大丰苏鹿织染有限公司申请撤回起诉。
本院认为，原告盐城市大丰苏鹿织染有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告盐城市大丰苏鹿织染有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市大丰苏鹿织染有限公司负担。
审 判 长 张爱武
审 判 员 郝 月
人民陪审员 翟丽维
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 李 霞
书 记 员 韦 琦
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳民一初字第637号
原告：李旭宏，男，1979年4月23日出生，汉族，住XX市XX路**号*号楼*单元**号。
委托代理人：牟秀社，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区环山路****号。
负责人：刘旺，该公司总经理。
委托代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
原告李旭宏与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初胡珍独任审判，公开进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月12日，原告李旭宏将其鲁F87J**车辆在被告处投保交强险，保险期间自2012年9月13日起至2013年9月12日止。2013年7月23日17时25分，原告驾驶投保车辆与宫彦波驾驶的鲁FC70**车辆相撞，致两车有损。经交警认定，原告负事故全部责任，宫彦波对该事故不负责任。鲁FC70**车经物价部门认定，损失价值为8885元，原告已将赔偿款全额支付给宫彦波。之后原告到被告处理赔，被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求判令被告在交强险限额内立即支付理赔款2000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：同意赔偿原告的合理损失；原告已就商业三者险赔偿问题起诉保险公司，案号为（2013）莱阳商初字第956号，保险公司在商业险案件中已申请对车辆损失价值进行重新鉴定，请求本案在商业险案件判决书生效后再处理。
经审理查明，2012年9月12日，原告将鲁F87J**车辆在被告处投保交强险，保险期间自2012年9月13日0时起至2013年9月12日24时止，保险合同约定财产损失赔偿限额为2000元。2013年7月23日17时25分，原告驾驶投保车辆与宫彦波驾驶的鲁FC70**车辆相撞，致两车有损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李旭宏负事故的全部责任，宫彦波对该事故不负责任。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心对鲁FC70**车的损失价值进行认证，结论为鲁FC70**车的修复价值为8735元，鉴证费350元。原告共赔偿宫彦波9000元。
另查明，（2013）莱阳商初字第956号民事判决书已发生法律效力。
由于被告不同意调解，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，原告提交的保单、交通事故认定书、价值认证书、维修费单据、三者收条、驾驶证、行驶证，被告提交的保险条款等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告将其所有的车辆在被告处投保交强险，原、被告之间形成保险合同关系。保险期间内原告的车辆发生保险事故致三者车辆受损，且原告已实际赔偿三者的车辆损失，现原告要求被告在交强险限额内支付赔偿款，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应付原告李旭宏保险理赔款2000元，于判决生效之日起十日内支付（理赔款由保险公司直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一四年二月十三日
书记员 王 宁
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0804执655号
申请执行人xx财产保险股份有限公司广西分公司，
被执行人姚某
申请执行劳务合同纠纷一案，贵港市覃塘区人民法院（或本院）于2016年7月1日作出的（2016）桂0804民初120号判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年9月6日向本院申请执行。本案在执行过程中经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供出被执行人的财产线索，申请执行人的同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项［如果在执行过程中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院（或本院）的（2016）桂0804民初120号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 张 楠
二〇一六年十月二十八日
书记员 黄子鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3730号
罪犯苏显荣，男，汉族，1965年2月2日出生于黑龙江省阿城市，无文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于1998年12月25日作出（1999）黑刑一核字第31号刑事判决，以被告人苏显荣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于1999年2月6日作出（1999）黑刑一核字第31号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2001年7月2日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年9月30日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。2007年4月12日本院裁定减去有期徒刑一年二个月。2010年4月19日本院裁定减去有期徒刑一年六个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月15日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯苏显荣在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯苏显荣予以减刑二年。
经审理查明，罪犯苏显荣在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏显荣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯苏显荣减刑的建议应予采纳。根据该犯改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏显荣减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2004年9月30日起至2019年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 冯国富
二〇一六年九月十四日
书记员 盛丽那
宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第311-2号
申请执行人吴宗樵，男，1954年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被执行人张松锋，男，1980年9月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人徐庆红，女，1981年4月10日出生，汉族，住址同上。
申请执行人吴宗樵与被执行人张松锋、徐庆红民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）蕉民初字第1980号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人张�锋、徐庆红所有的坐落于福建省东侨经济开发区房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 陈 超
代理审判员 黄 芳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第2180号
原告陈珠。
委托代理人黄嘉珍、邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被告叶少梅。
原告陈珠诉被告叶少梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员姜辣适用简易程序独任审判，于2013年12月18日公开开庭审理。原告委托代理人黄嘉珍到庭参加诉讼，被告叶少梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月22日，被告以资金周转困难为由向原告借款，借款金额为20000元，并承诺于2013年10月22日前清还。原告于当日将20000元借款以现金方式支付给被告，被告出具借据。但被告未依约还款。故原告起诉请求：一、判令被告立即清还借款本金20000元，并自起诉之日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款计算利息。二、本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中主要提供了借据等证据材料证明其诉讼主张，经审查，原告方提供的证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告叶少梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告方提供的证据材料，本院予以采信。
被告叶少梅在诉讼中未提供证据，亦无答辩。
经审理查明以下事实：
被告因资金周转曾向原告借款。2013年7月22日，被告叶少梅出具一张借据，确认向原告陈珠借款20000元，承诺于2013年10月22日前还款。被告向原告借款后未按约定时间还款，原告于2013年11月21日向本院提起诉讼，
本院认为，原告和被告事实上存在借款关系，根据原告提供的借据，结合当事人的陈述，被告欠原告20000元的事实清楚，本院予以确认。被告未按约定时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿欠款20000元及支付利息的请求，要求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶少梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈珠清偿借款20000元及利息（利息以20000元为基数，从起诉之日即2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
本案受理费150元（已减半收取），由被告叶少梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 姜辣
二〇一三年十二月十八日
书记员 洪玲
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠湾法民一初字第3号
原告：李＊＊，女，汉族，1978年11月25日出生，住江苏省泰兴市。
委托代理人：练＊＊、温＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：惠州大亚湾＊＊房地产开发有限公司。住所地：惠州市大亚湾。
法定代表人：邬＊＊。
委托代理人：莫＊＊，该公司股东。
原告李＊＊诉被告惠州大亚湾＊＊房地产开发有限公司（以下简称“＊＊公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2013年11月6日受理后，依法由审判员彭斌生适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人练＊＊、温＊＊，被告委托代理人莫＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月19日，被告＊＊公司与原告签订《商品房买卖合同》，将位于大亚湾区“＊＊园”6栋1004号房预售给原告。合同价款共计人民币354682元，面积共计72.95平方米。合同还对双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告付清购房款，由于＊＊公司的原因，没有完成商品房预售登记备案手续。根据商品房买卖合同约定，被告＊＊公司应在合同签订后30日内在惠州市大亚湾经济技术开发区房产管理局办理预售登记手续。但时至今日，被告＊＊公司一直拒绝履行预售登记。被告的行为已经严重违反了合同的约定。为维护原告合法权益，原告请求人民法院判决：1、判决确认原告与被告＊＊公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大亚湾区“＊＊园”6栋1004号房的所有权人为原告；2、被告惠州大亚湾＊＊房地产开发有限公司立即将合同书约定的位于大亚湾区“＊＊园”6栋1004号房为原告在惠州市大亚湾经济技术开发区房产管理局办理预售登记；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的主要证据有：商品房买卖合同、收款收据、银行转账凭证、2013惠湾法执异字第17号执行裁定书等。拟证明其诉称的事实。
被告辩称：答辩人认可与被答辩人签订的合同有效，答辩人愿意配合对方去相关的房管部门办理合同备案登记。
被告没有向法庭提交证据。
经审理查明：2012年5月19日，原告李＊＊作为买受人，与作为出卖人的被告＊＊公司签订一份《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容有：一、物业情况，原告购买被告开发的位于大亚湾区＊＊园第6幢10层04号房，该物业建筑面积为72.95平方米，合同价款为人民币354682元；二、付款方式，原告采用一次性付款的形式支付合同价款；三、交付期限，被告应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；四、合同生效及办理登记备案，合同自双方签订之日起生效，被告自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请登记备案，原被告均同意向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务。
原告于2012年5月19日通过现金及银行刷卡方式向被告支付购房款354000元，同时被告出具了相关收款收据，证实收到上述款项。原告按约定交付了购房款，已履行完毕支付合同约定房款的义务，但被告未按合同约定的期限向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，双方发生纠纷。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，我院在执行案外人王＊＊与被告＊＊公司民间借贷纠纷一案（案号：2012年惠湾法执字第378号）的过程中，原告向我院提出执行异议，认为其购房在先、在未办理预售登记手续上不存在过错，要求我院解除对涉案房屋的查封。经审查，我院于2012年6月18日作出（2013）惠湾法执异字第17号执行裁定书，裁定中止案外人王＊＊对涉案房屋的执行。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的商品房买卖合同、收款收据及银行账款凭证、（2013）惠湾法执异字第17号执行裁定书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告签订的上述商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告请求确认与被告签订的商品房买卖合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告在合同中约定，被告应自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，因原被告双方的合同已自2012年5月19日双方签字时生效，且原告已按合同约定向被告履行了付款义务，则被告应按合同约定向相关房管部门申请办理合同登记备案手续，故原告请求被告向大亚湾区房产管理局申请办理预售登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告李＊＊与被告惠州大亚湾＊＊房地产开发有限公司于2012年5月19日签订的《广东省商品房买卖合同》有效；
二、被告惠州大亚湾＊＊房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内就原告预购的“＊＊园”6栋1004号房向大亚湾区房产管理局申请办理商品房预告登记及合同备案登记。
案件受理费3310元，由被告惠州大亚湾＊＊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 彭斌生
二〇一三年十二月十日
书记员 于 凯
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹤中法执字第138号
申请执行人中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
代表人任官水，该分行行长。
被执行人刘松林，男，1961年7月10日出生。
被执行人曾新华，女，1968年1月13日出生。
被执行人曾新生，男，1965年10月28日出生。
被执行人李延萍，女，1966年5月13日出生。
被执行人金燕春，男，1958年4月5日出生。
被执行人郭翠连，女，1956年7月24日出生。
中原银行股份有限公司鹤壁分行申请执行刘松林、曾新华、曾新生、李延萍、金燕春、郭翠连保证合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出的（2014）鹤民金初字第24号民事判决已经发�法律效力。因被执行人未按照该民事判决主动履行义务，申请执行人中原银行股份有限公司鹤壁分行于2015年9月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。现因被执行人财产处置难度较大，中原银行股份有限公司鹤壁分行申请终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鹤民金初字第24号民事判决的本次执行程序。
本院裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行的财产的，申请执行人中原银行股份有限公司鹤壁分行可以申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 保 军
审判员 冯保勇代理审判员杜雪州
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 胜 强
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民一初字第492号
原告：肖春美，女。
委托代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。
被告：海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会。
法定代表人：王交海，主任。
委托代理人：连昌松，海南颖川律师事务所律师。
委托代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
原告肖春美诉被告海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告肖春美于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖春美撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告肖春美承担。
审判员 赵炎炎
二〇一四年六月十八日
书记员 谭珍珍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。