广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第240号
上诉人（原审被告）：胡文清。
委托代理人：张俊，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行。
委托代理人：张镇泉，广东集盛律师事务所律师。
上诉人胡文清因与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称中行惠州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭对本案进行审理。上诉人胡文清的委托代理人张俊，被上诉人中行惠州分行的委托代理人张镇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告诉称，原审被告胡文清是原告中银长城人民币信用卡的持有人，2010年3月28日被告与原告签订编号为2010年JHZQF字0252号的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》及编号为2010年DHZQF字0252号的《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》。依据上述合约约定，胡文清可使用该卡进行分期付款购车，由原告向胡文清发放贷款人民币70000元，同时收取百分之十的手续费用(人民币7000元)，借款期限为三年，分36个月等额、免息还款，借款用于购买个人自用汽车，并以该汽车提供抵押担保（已办妥抵押登记手续）。合同还约定，若借款人未按期全数清偿任何一期欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银长城人民币贷记卡领用合约规定支付利息及滞纳金。之后原告依约向胡文清发放了贷款，使用初期，胡文清尚能依约偿还欠款，但不久后其已无法按期还款。截止2013年6月6日，胡文清已累计拖欠原告13期月供款，拖欠本金人民币66394.71元，利息人民币20087.56元，滞纳金人民币11908.77元，共计人民币98391.04元。原告认为：被告胡文清向原告借款后却无履行按时还款义务，其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，依据《民法通则》及《民事诉讼法》有关规定，特向法院起诉，请求：1、被告胡文清立即归还所欠原告贷款本金人民币66394.71元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计至欠款全部偿清之日止，暂计至2013年6月6日，利息为人民币20087.56元、滞纳金为人民币11908.77元），共计人民币98391.04元。2、被告胡文清以其名下的黄海牌小型普通客车（车牌号码：粤LQQ6**）对上述款项承担抵押担保责任。3、判令诉讼费由被告胡文清承担。
原审被告未提出书面答辩。
原审法院查明的事实
一审法院审理查明，2010年3月18日，原告与被告签订了《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》[编号2010年JHZQF字0252号]、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》[编号2010年DHZQF字0252号]，约定由原告授予信用卡持卡人（被告）用于分期付款购置汽车的信用额度，被告购车分期额度为70000元，分36期（一期为一个月），另收取10%手续费共7000元，该手续费将于购车分期交易后一次性在原告信用卡账户中扣账。持卡人（被告）购车分期付款采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人（被告）须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；持卡人（被告）在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人（被告）应按照中国银长城人民币贷记卡领用合约规定支付利息及滞纳金，同时被告购买的黄海牌小汽车（车牌号：粤L号）抵押给原告作为担保。2010年3月19日，该车办理了抵押登记。2010年3月25日，原告直接将70000元购车款支付给惠州市旺华汽车贸易有限公司。截止至2013年6月6日，被告尚欠原告贷款本金66394.71元、利息20087.56元及滞纳金11908.77元。
原审法院裁判理由和结果
一审法院认为，原、被告双方签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了70000元贷款并直接支付给惠州市旺华汽车贸易有限公司，履行了合同约定义务，被告收到原告的贷款后，未按合同约定按月供款归还原告的贷款，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告偿还贷款、利息和滞纳金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告将其购买的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，是合法有效的抵押，故原告要求对其抵押的车辆在处置时享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告胡文清应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司惠州分行贷款本金人民币66394.71元及利息、滞纳金（利息、滞纳金暂计至2013年6月6日止，分别为人民币20087.56元、人民币11908.77元；此后的利息、滞纳金按合同约定利率计算至清偿借款之日止）。二、原告中国银行股份有限公司惠州分行对被告胡文清抵押的黄海牌轿车(车牌号：粤LQQ6**号)在处置时享有优先受偿权。本案受理费2260元，由被告胡文清负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人胡文清不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求撤销(2013)惠城法民二初字第528号《民事判决书》的判决，在查明本案的事实后依法改判；2、请求判决被上诉人承担本案的二审诉讼费。主要的事实和理由是：一审判决认定事实错误，表现在：原审的利息计算方法明显不合理，导致利息过高。一审法院作出的（2013）惠城法民二初字第528号《民事判决书》所确定的利息计算方法有错误，以致利息过高，不符合法律关于民事合同应遵循的公平原则，侵犯上诉人的权利，请求法院在查明事实后，重新计算利息额，以维护双方合法权益。鉴于一审判决存在认定事实的错误。请求二审法院在查明本案的事实后依法改判，以维护各方当事人的合法权益、维护法律的正确实施。
被上诉人中行惠州分行答辩称，上诉人提出利息计算过高，无事实根据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人中行惠州分行向法庭举证如下：1、关于胡文清信用卡利息及滞纳金计算的说明；2、胡文清信用卡交易记录（2010年2月2日至2010年11月15日）；3、胡文清信用卡交易记录（2010年12月15日至2013年6月6日）；4、胡文清信用卡对账单（2011年12月6日、2012年1月6日、2013年5月6日、2013年6月6日）。
上诉人胡文清质证认为：1、关于滞纳金：第一，银行非国家行政单位，无权收取滞纳金；第二，该滞纳金应视为违约金，违约金在我国《合同法》中有规定上限，不能每月持续计算。2、对利息计算无异议。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人能否收取滞纳金以及滞纳金计算是否过高。
关于被上诉人能否收取滞纳金以及滞纳金计算是否过高的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《中国国银行长城人民币贷记卡领用合约》第十七条约定，“乙方在还款期内没有交足最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。”根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案双方当事人签订的《中国国银行长城人民币贷记卡领用合约》中对滞纳金的约定属于违约责任的一种，被上诉人有权向上诉人收取逾期还款滞纳金。本案中，双方当事人约定的滞纳金收取标准为“最低还款额未还部分的5%”，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条的规定。关于上诉人提出的不能每月持续计算滞纳金的问题，由于上诉人申领的信用卡账单采取月结方式，故其滞纳金按月计算并无不妥。因此，被上诉人主张的滞纳金并未违反法律规定及合同约定，本院予以认可。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确。上诉人的上诉主张无理，对其上诉请求本院本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2260元，由上诉人胡文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。