辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1122号
上诉人（原审被告）：沈阳馨易康医药连锁有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：张英涛，系该公司总经理。
委托代理人：刘景伟，男，汉族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：朱春福，男，汉族，农民，住址：沈阳市东陵区。
朱春福诉沈阳馨易康医药连锁有限公司（以下简称“馨易康公司”）买卖合同纠纷一案，原经沈阳市苏家屯区人民法院审理，于2014年11月28日作出（2014）苏民三初字第447号民事判决。宣判后，双方当事人均不服，分别向本院提出上诉。本院审理后，于2015年1月24日作出（2015）沈中民三终字第011号，撤销一审判决，将此案发回原审法院重审。原审法院重审后，于2015年8月10日作出（2015）苏民三初字第263号民事判决。宣判后，馨易康公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人馨易康公司的委托代理人刘景伟，被上诉人朱春福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱春福在原审诉称：我是肝硬化病人，2013年10月11日我妻子葛晓芳到被告管理的下属药房广场店购买了尿毒清颗粒（无糖型）、花溪牌“血尿胶囊”、海昆肾喜胶囊、百令胶囊、复方ａ-
酮酸片、多糖铁复合物胶囊六种药。该六种药是我经常服用的药，当晚8点左右我服用这些药，次日凌晨4点左右我去卫生间小解时发现尿液异样（蛋白尿和血尿），同时身体也出现不良反应，这是以往服药后从来没有出现过的情况。因此我怀疑从被告下属药房购买的药存在严重产品质量问题，可能是假药。次日我妻子葛晓芳到苏家屯区食品药品监督管理局举报了此事，事后我多次找药监局及被告协商赔偿事宜均未果，依据《消费者权益保护法》的相关规定，现起诉至法院，请求法院判令被告退还购药款2，097元并按购药款的六倍赔偿12，582元，诉讼费由被告承担。
馨易康公司在原审辩称：原告称被告出售的药品质量不合格无事实依据。苏家屯区食药监局根据原告的举报分别向涉案六种药品生产厂家所在地的食药监局发出协查函后，反馈的协查结果表明，本店出售给原告的六种药品均为具备合法生产资质的生产厂家所生产，并经质量认证为合格品而投放市场的药品。被告正常经营销售的行为与原告盲目购服药品所导致的后果并无因果联系，我公司对其不承担任何责任。被告是医药商品的经销单位，因我公司根据原告的选择将该六种药品按市场价格出售给原告的行为符合《消费者权益保护法》的规定。我公司出售给原告的六种药品中的大部分说明书中，均注有应在医生指导下使用的内容，原告为肝硬化患者，却选择了六种治疗肾病的药品同时服用，原告盲目自购服用的行为所导致的后果，显然与被告向其提供商品销售服务的行为并无必然的因果联系，原告向我公司主张赔偿没有事实和法律依据。原告是肝病患者，却在本店一次性购买六种大剂量治疗肾病药物而后又向食药监局举报，进而向法院提出诉讼，原告存在恶意诉讼目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告于2013年10月11日在被告公司下属的沈阳市馨易康医药连锁有限公司广场店购买由康臣药业（内蒙古）有限责任公司（生产地址：内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡工业园区2号路北）生产的“尿毒清颗粒”（无糖型）批号：20130662；由陕西华西制药股份有限公司（生产地址：宝鸡高新技术产业开发区高新大道56号）生产的花溪牌“血尿胶囊”，批号130301；由吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司（生产地址：吉林省辉南县朝阳镇北山街31号）生产的“海昆肾喜胶囊”，批号：20130406；由北京费森尤斯卡比医药有限公司生产的“复方ａ-
酮酸片”，批号：81GD155；由杭州中美华东制药有限公司（注册地址：杭州市莫干山路866号祥符桥）生产的“百令胶囊”，批号：121102；由珠海许瓦兹制药有限公司分装（注册地址：珠海市前山镇长沙工业区A栋）的“多糖铁复合物胶囊”，批号：84086P1，共计六种药物，支付购药款人民币2097元。原告妻子葛晓芳于2013年10月11日向沈阳市食品药品监督管理局苏家屯分局投诉举报。该局于2014年8月22日作出关于葛晓芳女士投诉的回复函，该函件载明现场调查情况是：2013年10月14日，我局执法人员根据投诉举报内容依法对位于沈阳市苏家屯区海棠街33号1、2门的沈阳市馨易康医药连锁有限公司广场店进行监督检查。经调查，该公司法定代表人张英涛承认涉案药品是因为一个朋友家里亲属生病时在医院买来的药手里面剩下几盒，听店员说有一位顾客要买这几种药，就从朋友那把剩下的药卖给了顾客，店员现场开据了销售凭证，这些药没有进货票据和相关资质。同时，经执法人员现场检查，未在该药店经营区内发现涉案药品，该公司法定代表人张英涛无法提供涉案药品的购进票据等相关资质。“血尿胶囊”等六种药品的核查情况是：执法人员在沈阳馨易康医药连锁有限公司广场店未发现涉案药品，无法进行药品监督抽验。沈阳市食品药品监督管理局苏家屯分局执法人员根据举报人提供的药品及外包装，分别将涉案六种药品样品邮寄到生产地址注册的食品药品监督管理部门请求协助调查{协查函编号：（沈食药监苏）药协字（2013）第13-18号}。回函如下：吉林省辉南食品药品监督管理局药品技术监督科回函“海昆肾喜胶囊”，批号：20130406，为吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司生产；杭州市拱墅区食品药品监督管理局回函“百令胶囊”，批号：121102，为杭州中美华东制药有限公司生产；内蒙古自治区通辽市食品药品监督管理局回函“尿毒清颗粒”，批号：20130662，为康臣药业（内蒙古）有限责任公司生产；珠海市食品药品监督管理局回函“多糖铁复合物胶囊”，批号：84086P1，为珠海许瓦兹制药有限公司分装；北京市食品药品稽查总队回函“复方a-
酮酸片”，批号：81GD155，为北京费森尤斯卡比医药有限公司生产。宝鸡市食品药品监督管理局回函，花溪牌“血尿胶囊”，批号：130301，国药准字：Z20043432，陕西华西制药股份有限公司生产过此批号的产品。案件处理情况是：沈阳市食品药品监督管理局苏家屯分局对沈阳馨易康医药连锁有限公司广场店从无药品生产、经营资质企业购进药品的违法行为进行立案调查，并对沈阳馨易康医药连锁有限公司馨易康广场店下达了行政处罚决定书，对沈阳馨易康医药连锁有限公司馨易康广场店依法进行行政处罚。现原告起诉来院，要求被告退还购药款人民币2097元，并按购药款六倍赔偿12582元。
原审法院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息。本案中，被告所属药店出售给原告的六种药品是从无药品生产、经营资质的个人处取得，被告故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，被告在销售涉案药品时存有欺诈行为。原告购买药品的价款2，097元，被告应当予以退还。关于原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定被告应按购药款的六倍赔偿损失的请求，本院认为，经营者提供的商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍，故被告应向原告支付购药款的三倍，即人民币6，291元（2，097元×3=6，291元）。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。因原告未向法庭提供其健康严重受损的证据，故对原告要求二倍的惩罚性赔偿的请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳馨易康医药连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告朱春福购药款人民币2，097元；二、被告沈阳馨易康医药连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱春福人民币6，291元；三、驳回原告朱春福的其他诉讼请求。如被告未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由原告朱春福负担117元，被告沈阳馨易康医药连锁有限公司负担50元。
宣判后，馨易康公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回朱春福的诉讼请求；一、二审诉讼费用，由朱春福承担。理由：原审法院以我方进货渠道不明，判决我方承担赔偿责任错误，进货渠道是否存在问题，这是受行政法规处罚的问题，与本案不是同一法律关系。我方出售的药品经过药监局调查，认定全是合格药品，本案中我方没有欺诈朱春福的行为，朱春福主张我方出售的药品是假药、质量不合格的药品致其损害，无事实依据，因此我方不应承担赔偿责任。
被上诉人朱春福辩称：馨易康公司与药监局涉案人员进行勾结，馨易康公司主张我是对其进行敲诈，且在药监局获得我方个人信息并威胁我方，请求二审法院公正判决。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
在本院审理中，朱春福承认：在向馨易康公司购药时，双方未约定馨易康公司必须在哪儿进药，通过什么途径进药。
在本院审理中，馨易康公司同意由朱春福退回所购药品，其向朱春福返还购药价款人民币2，097元。
上述事实，有朱春福提供的购药交款通知单四张、《关于葛晓芳女士投诉的回复函》、馨易康公司提供的《百令胶囊说明书》、《海昆肾喜胶囊说明书》、《复方ａ-
酮酸片说明书》、《尿毒清颗粒（无糖型）说明书》、《血尿胶囊说明书》、北京市食品药品稽查总队《关于协查复方ａ-
酮酸片真伪的复函、《关于81GD155批次复方ａ-
酮酸片样品真伪协查结果的说明》、《关于协查“多糖铁复合物胶囊”真伪有关情况的复函》、《关于协查“尿毒清颗粒”的复函》、《关于核查百令胶囊真伪的复函》、《关于协查百令胶囊产品真伪的回函》、《关于协查“血尿胶囊”有关情况的复函》、《关于协查血尿胶囊情况的报告》、《陕西华西制药股份有限公司成品检验报告书》、《关于核查“海昆肾喜胶囊”真伪情况的回函》及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案朱春福提起诉讼，要求馨易康公司退还其购药款2，097元，并按购药款的六倍赔偿12，582元，依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，原审法院判决馨易康公司赔偿朱春福购药款三倍的损失，依据的是该法第五十五条一款的规定。但是，根据该法第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，只有经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，才应承担消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的赔偿责任。现馨易康公司坚持提起上诉，并主张自己并不存在欺诈行为，因此，本案双方当事人争议的焦点就是馨易康公司出售给朱春福六种药品的行为是否存在欺诈行为。
对此，本院根据现有证据，分析论证如下：首先，沈阳市食品药品监督管理局苏家屯分局根据朱春福购药当天，其妻子葛晓芳的举报及提供的药品和外包装，分别将涉案六种药品样品邮寄到生产地址注册的食品药品监督管理部门请求协助调查，调查结果为这六种药品均是正规药品生产企业所生产的药品，且朱春福在本院庭审中承认所购药品至今未超过保质期，因此，本院认定馨易康公司所售出的六种案涉药品均系正规药品生产企业所生产的合格药品；其次，朱春福主张案涉药品系假药，主要针对的是馨易康公司出售的药品进货渠道不合法。对此，本院认为：在本院审理中，朱春福承认：在向馨易康公司购药时，双方未约定馨易康公司必须在哪儿进药，通过什么途径进药，即在本案的买卖合同中，双方并没有对进货渠道和途径作出特别约定，因此，馨易康公司通过何种途径和渠道进货，不是其应否向朱春福承担民事赔偿责任的依据。再其次，馨易康公司从无药品生产、经营资质企业购进药品，违反的是相关行政法规，沈阳市食品药品监督管理局苏家屯分局就馨易康公司的行为，下达的行政处罚决定书，依据的也是行政管理法规，但这与本案不是同一法律关系，也并不等于馨易康公司对朱春福构成欺诈。综上，朱春福提出的六种案涉药品系假药及馨易康公司对其构成欺诈的主张，证据不足，本院不予采信。
关于案涉六种药品是否给朱春福身体造成了损害的问题。因朱春福在购药的当天，即向沈阳市食品药品监督管理局苏家屯分局举报，在一、二审法院审理中，朱春福也没有提供任何证据证明服用六种药品给其身体造成损害，故本院对朱春福提出的此项诉讼主张，也不予支持。
综上，原审法院事实认定清楚，但适用法律有误，判决馨易康公司退还朱春福购药款，并承担购药价款三倍的民事赔偿责任，没有事实依据。但由于在本院审理中，馨易康公司同意由朱春福退回所购药品，并向朱春福返还购药价款人民币2，097元，故本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第263号民事判决的第一项；
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第263号民事判决的第二项、第三项；
三、朱春福于本判决发生法律效力之日起十日内返还在沈阳馨易康医药连锁有限公司处所购买的六种药品；
四、驳回朱春福的其他诉讼请求。
一审案件受理费167元，二审案件受理费167元，均由朱春福承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年十月十日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；