河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1173号
上诉人（原审原告）：焦作市政工程建设集团有限公司。
住所地：焦作市太行路***号。
法定代表人：朱建国，董事长。
委托代理人：李建锋，河南智航律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：卢氏县住房和城乡规划建设局。
住所地：卢氏县新建路中段。
法定代表人：符红林，局长。
委托代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人焦作市政工程建设集团有限公司因与被上诉人卢氏县住房和城乡规划建设局建设工程施工合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人焦作市政工程建设集团有限公司委托代理人李建锋，被上诉人卢氏县住房和城乡规划建设局委托代理人赵俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年8月份左右，卢氏县住房和城乡规划建设局作为建设单位对卢氏县生态休闲园建设工程一标段进行招标，原告焦作市政公司参与投标，后原告中标。2010年10月1日原告焦作市政公司收到加盖有卢氏住建局××××县招投标交易中心章的中标通知书，成为卢氏县生态休闲园建设工程一标段工程的中标人。2010年10月2日，原告和被告签订建设工程施工合同，双方在合同中约定组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。
由原告承建卢氏县生态休闲园一标工程，工程承包范围为图纸设计涵盖内容，建设地点为卢氏县靖华路以南，建设路以东，中兴路以西；工程情况主要包括集会广场、休闲文化区、给排水等。合同工期为2010年10月10日—2011年5月30日，共180天。合同价款为5158956.87元。合同价款采用固定价格合同，承包方式为包工、包料（不包含铺装用的石板材）、包工期、包综合单价和费用。风险系数按1%-3%计取，风险范围包括未考虑到或漏算的项目；合同执行期间劳务、机械、材料价格的变动；施工图设计等资料与现场实际情况不符而引起的工程处理费用增加；自然及社会因素造成的其他所有风险因素。在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，双方未做约定。如出现重大设计变更，按《河南省建设工程工程量综合单价（2008）》及配套文件计算增加及减少的工程造价，差额乘以承包人中标时的优惠费率，即为工程造价变化的数额。承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。合同中第31.2条约定：承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。第4.10.4条约定规费中的社会保障应按照《卢氏县建设工程费用定额中劳动保险费用统一管理实施细则（试行）》（“卢建字【2004】43号”）文进行统一管理，但是该费用不列入投标报价、合同价和结算价。第4.14条约定中标的综合单价即为结算单价；因变更所发生的清单缺子目，如原清单中有类似的，可参考类似单价，无类似项目的，中标承包人可另行编制、报审结算单价。分部分项工程实际验收工程量与本招标文件的清单工程量相比，误差在+15%以内者，允许调整其增减的数量，但中标的综合单价不变。
合同签订后，原告依约对合同约定的工程进行施工，施工过程中，被告对部分工程进行了变更。2011年8月16日，该工程的建设单位卢氏住建局、设计单位南阳市规划设计院、监理单位三门峡宏兴建设工程咨询有限公司及施工单位焦作市政公司的代表对该工程进行验收，并经验收合格。截止起诉之日，被告已支付原告工程款6337786元。为剩余工程款，原告起诉至一审法院。
审理中，经原告申请一审法院委托河南至正工程技术咨询有限公司对原告施工的卢氏县生态休闲园一标段工程变更、增加的工程价款进行鉴定。鉴定过程中，河南至正工程技术咨询有限公司要求提供卢氏县生态休闲园一标段工程招标控制价（拦标价资料）、施工日志等鉴定必须的资料。原告在一审法院指定的期限内未提供。
另查明，1、本案工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%即258000元，合同约定的土建工程、电气管线、上下水管线安装工程、室外的上下水和小区道路等市政公司公用工程等质量保修期均已到期。工程质量保修金已经全部返还给原告。
2、卢氏县建设局2009年至今先后两次更名，分别为卢氏县住房和城乡建设局、卢氏县住房和城乡规划建设局。
一审法院认为：原、被告签订的建设工程施工合同、系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告依约完成施工并已交付，且被告已经组织验收合格，被告应根据双方签订的建设工程施工合同支付工程款。
原、被告在建设工程施工合同中约定合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款为5158956.87元。截止起诉之日，被告已经支付原告工程款6337786元，已经超出了原、被告双方约定的合同价款。原告主张施工过程中因被告变更设计，增加了工程量，增加的工程造价为6522446.92元，除去已经支付的工程款，尚欠5251701.46元的工程款，被告卢氏住建局否认。本院委托鉴定机构对原告增加的工程量造价进行鉴定，但原告未按期提交鉴定机构所需的拦标价资料、施工日志，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，原告对自己的主张未提供有力证据予以证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，一审法院判决：
驳回原告焦作市政工程建设集团有限公司的诉讼请求。
宣判后,焦作市政工程建设集团有限公司不服，认为一审判决认定事实错误，没有依据合同约定对合同结算价款进行认定，反而以拦标价、施工日志等非必要资料为由，驳回上诉人诉讼请求，显属不公，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付工程款5251701.46元及利息（按同期同类贷款利率自2011年8月17日起计算至还清之日），并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
卢氏县住房和城乡规划建设局答辩称，双方订立合同是固定价款，上诉人提供的工程竣工验收证据有重大瑕疵，一审卷宗中均有显示；拦标价已经在开标前三日书面发给上诉人，上诉人具备拦标价的资料；变更增加工程量应该有设计图纸及工程日志施工日志等予以认定，不能仅凭签证单确认；一审鉴定时，施工日志等材料是必须的鉴定依据，我方认为一审法院认定事实清楚，责任划分正当，判决结果正确。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，焦作市政工程建设集团有限公司向一审法院申请进行鉴定，应当在一审举证期限内提出，因上诉人在一审法院指定的期限内未提供鉴定必须的资料，应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由因无事实和法律依据而不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48562元，由上诉人焦作市政工程建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖爱祥
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一七年七月十日
书 记 员 郎玉萍