浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第37号
原告：寿元钢。
委托代理人：张根生。
被告：赵洪根。
委托代理人：何建航。
原告寿元钢与被告赵洪根保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯丽适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告寿元钢的委托代理人张根生、被告赵洪根及其委托代理人何建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿元钢诉称：赵汉根因资金周转所需在2011年6月6日向原告借款人民币1，000，000元，为此向原告出具借条一份，借条上约定了借款期限及违约责任。对上述借款，被告赵洪根作为担保人也签字确认，尔后在2011年6月7日第三人赵某代原告向赵汉根划入借款1，000，000元。到期后，被告未归还借款，至今，原告向被告进行了多次催讨，被告一再拖延，无还款意向。现原告起诉请求判令被告归还借款本金计1，000，000元，支付自2012年7月10日起至款付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，并支付律师费20，000元。
被告赵洪根答辩称：一、2011年赵汉根因需向原告借款，并由被告作为保证人，但事实上原告并没有履行支付借款义务，其与赵汉根之间的借款并没有实际发生；二、原告恶意涂改借条，伪造证据虚假诉讼，应依法予以制裁。综上，原告所诉无事实依据，且已超过了两年的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
原告寿元钢为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、2011年6月6日被告签名确认的借条一份、2011年6月7日由赵某向赵汉根汇款的个人贷款结算申请书一份及2014年1月2日由赵某出具的情况说明一份，用以证明双方之间的借款、担保关系成立，而且款项也已经交付的事实；
2、委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明原告为本次诉讼花费代理费20，000元的事实；
3、原告代理人张根生对证人卿海平、魏某所作的调查笔录各一份，并申请该两证人出庭作证，用以证明即使借条上的还款时间有涂改，原告也曾于2013年向被告进行过催讨，因此诉讼时限并未超过的事实。本院经审查，予以准许。证人卿海平在庭审中陈述：对其自己出具的证明内容无异议；证人与本案原、被告均不相识；2013年3月证人去被告处要债，去了几次，当时借条在何飞军的老婆手上，何飞军是证人以前的老板。证人魏某在庭审中陈述：对其自己出具的证明内容无异议；证人与原告不相识，与被告及何飞军关系都很好，被告是证人以前的老板；2013年3月12日，何飞军带了几个人到被告厂里去要债，被告拿出一张1，000，000元的银行小票，说借款已经归还了，赵某表示1，000，000元确实收到了，但说被告所欠的借款远远不止1，000，000元；当时他们对一笔1，500，000元的借款本息达成了协议，对本案借款没有达成协议。
被告赵洪根为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
4、借条复印件一份，用以证明本案借条在当时签字时的原始状况，上面没有涂改痕迹，也没有在涂改处加盖手印的事实；
5、汇款凭证二份，用以证明2011年9月16日赵汉根将1，000，000元借款打入赵某账户内及同年7月19日汇款170，000元作为利息支付的事实。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：证据1，被告经质证认为，对借条上的签名没有异议，但还款时间存在涂改。结合证据4的复印件，经本院核对，除借期上多了两个手印及还款时间由原来的“2011年7月10日”涂改为“2012年7月10日”外，其余内容复印件与原件核对一致，可以认定该复印件系借条原件的原始副本。原告作为借条原件的持有人，现上面的还款时间存有明显的涂改痕迹，原告无法证明该涂改系经过借款人和担保人的认可，故对涂改部分内容不予认定，确认本案借款的还款日期为“2011年7月10日”；对个人贷款结算申请书与赵某出具的情况说明，被告认为与本案缺乏关联性。本院认为，个人贷款结算申请书加盖了银行印章，且与赵某的书面说明相印证，故对其真实性予以确认。证据3，原告经质证无异议。被告经质证认为，证人卿海平与原、被告均不相识，不能证明原、被告及关联人员之间的债权债务关系，证人魏某的证言只能证明何飞军、赵某及赵汉根之间的债权债务纠纷，并没有涉及本案原告，且该证言可以证实赵某认可赵汉根已归还过1，000，000元。本院认为，两证人证言的内容基本相一致，可以证实2013年3月何飞军、赵某等人到被告赵汉根厂里催讨借款，其中一笔是本案的1，000，000元借款，对此，本院予以确认。证据5，原告经质证认为，对1，000，000元的汇款凭证没有异议，但与本案没有关联性，是赵某收到赵汉根的1，000，000元，并非本案原告，且根据民间交易习惯，如果赵汉根归还了本案借款，应当收回借条原件，现借条原件在原告处，可以反证本案借款尚未归还，对170，000元的汇款凭证无法确认。本院认为，该两份汇款凭证系银行给客户的回单联，对其真实性予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2011年6月6日，赵汉根向原告寿元钢借款1，000，000元，约定借期自2011年6月6日起至2011年7月10日止，由被告赵洪根承担连带保证责任。次日，赵某将1，000，000元款项汇入赵汉根账户内。同年7月19日和9月16日，赵汉根分别将170，000元和1，000，000元款项汇入赵某账户内。2013年3月12日，赵某等人持本案借条到被告赵洪根厂里催讨借款。
另查明，为本次诉讼，原告花费律师代理费20，000元。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、原告寿元钢是否将借款交付给赵汉根？二、赵汉根是否已归还本案借款？
对于焦点一，被告认为，赵某汇给赵汉根的1，000，000元款项与本案不具有关联性，本案原告并未履行借款交付义务。本院认为，结合本案的借款时间、借款金额，以及赵某认可其交付给赵汉根的1，000，000元款项系本案的借款，且被告对赵汉根于借款次日收到赵某1，000，000元汇款的事实无异议，并未能举证证实该汇款行为系因其他债务引起的，故本院确认赵某汇给赵汉根的该1，000，000元款项即系本案的借款本金，认定原告已履行款项交付义务。
对于焦点二，原告认为，赵某收到赵汉根的1，000，000元汇款是事实，但与本案不具有关联性，本案借条原件仍在原告处，可以说明赵汉根汇给赵某的款项并不是作为对本案借款的归还。本院认为，赵某出具的情况说明中陈述，本案借款的资金实际系赵某的，原告寿元钢只是替赵某出面借给赵汉根的，且证人卿海平、魏某陈述2013年3月赵某持本案借条到被告厂里催讨本案借款，对该两节事实原告均无异议，并对赵某于2011年9月16日收到赵汉根归还的1，000，000元予以认可，且未能举证证明赵某与赵汉根之间存在其他债权债务，故本院确认赵汉根转账给赵某的1，000，000元系对本案借款本金的归还。
综上，保证合同随主合同的消灭而消灭。原告寿元钢与赵汉根之间的借贷关系，因赵汉根于2011年9月16日归还借款而消灭，故原告要求保证人被告赵洪根代为归还上述借款，于法无据，本院不予支持。鉴于本案借款本金已于2011年9月16日归还，故对原告要求被告支付律师代理费及自2012年7月10日起的违约金之诉请亦不予支持。原告申请要求本院调取公安部门的出警记录以证明原告曾向被告催讨过借款的事实，本院认为，对于催讨事实本院已予以认定，故原告的申请已无必要。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告寿元钢的诉讼请求。
案件受理费14，700元，依法减半收取7，350元，由原告寿元钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费14，700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯丽
二〇一四年三月二十日
书记员 周洁