上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5855号
上诉人（原审原告）：秦深，男，1971年12月4日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：叶水福洋山物流（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区汇港路377号1幢1号厂房。
法定代表人：YAPAICHENG，总经理。
委托诉讼代理人：陶殷佩，女，该公司工作人员。
上诉人秦深与被上诉人叶水福洋山物流（上海）有限公司（以下简称叶水福公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初89260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦深上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。其的主要理由为：1、本案其的在职期间应认定为自2013年3月18日至7月2日，公司《员工手册》规定，其在前述期间可享有14天年休假，以14天年休假折算，其可享有4天年休假；2、其自2013年7月3日起提起仲裁向叶水福公司主张权利起，时效中断至今，其的请求时效完全合法。
被上诉人叶水福公司则不接受上诉人秦深的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
原审法院认定事实：秦深于2013年3月18日进入叶水福公司工作，双方签订的劳动合同期限至2016年3月17日，合同约定试用期为6个月，月基本工资为2万元。
原审法院另认定，（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决书确认双方劳动关系于2013年6月21日解除。该判决现已生效。
（2014）浦民一（民）初字第40179号民事判决书查明2013年6月8日，叶水福公司人事王某向秦深发送电子邮件，该邮件的附件载明秦深当年度年休假应休天数为11天；秦深已使用2013年6月13日、14日两天年休假；因叶水福公司在批准秦深年休假后又以事假为由扣除上述两天工资缺乏依据，故判决叶水福公司支付秦深2013年6月13日、14日两天年休假工资合计1,839.08元等。秦深不服该判决上诉后，本院于2015年5月5日作出（2015）沪一中民三（民）终字第692号民事判决书予以维持。该两份判决现已生效。
原审庭审中，秦深自述其于2013年2月底从前一家单位离职；除在（2014）浦民一（民）初字第40179号案件中提出过要求叶水福公司支付2013年6月13日、14日两天未休年休假工资外，未再向叶水福公司主张应休未休年休假工资;本案主张的4天未休年休假不包括2013年6月13日、14日。
2016年11月16日，秦深向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求叶水福公司按日工资300%标准支付2013年3月18日至7月2日期间4天年休假工资11,034.48元、2013年7月3日至2015年3月1日期间24天年休假工资22,068.97元以及不安排休年休假又不依法支付年休假工资赔偿金1,000元。2016年11月18日，该仲裁委员会以秦深的请求超过仲裁规定的时效为由决定不予受理。秦深不服上述决定，遂诉至原审法院。要求叶水福公司：1、按日工资300%标准支付2013年3月18日至7月2日期间4天年休假工资人民币11,034.48元；2、支付2013年7月3日至2015年3月1日期间24天年休假工资22,068.97元；3、支付不安排休年休假又不依法支付年休假工资赔偿金1,000元。
原审法院认为，关于在职期间秦深享有的年休假天数，参照《企业职工带薪年休假实施办法》及《人力资源和社会保障部办公厅关于有关问题的复函》的规定，职工享受带薪年休假的条件为职工在同一用人单位连续工作满12个月以上或在不同用人单位连续工作满12个月以上。本案中，秦深在叶水福公司连续工作时间未满12个月，原审审理中秦深自述其于2013年2月底自原先的工作单位离职，亦未提供其在前后单位连续工作的相关证据，故参照上述规定，秦深尚不符合享受2013年带薪年休假的条件。但叶水福公司已通过电子邮件的方式确认2013年度秦深享有11天年休假，与法不悖，予以照准。经（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决书确认秦深与叶水福公司的劳动关系于2013年6月21日解除。经折算，秦深在职期间即2013年3月18日至6月21日，可享有的年休假天数为3天（计算方式96天÷289天×11天=3.65天，折算后不足一整天的部分不享受年休假）。
关于在职期间（2013年3月18日至6月21日）未休年休假工资。首先，已生效的（2014）浦民一（民）初字第40179号民事判决书中已确认秦深使用了2013年6月13日、14日两天年休假，并判决补足了相应的工资。故叶水福公司无需再支付这两天的年休假工资。其次，关于该段期间尚未使用的1天年休假工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。双方劳动关系于2013年6月21日解除，故应从此时开始计算应休未休年休假工资的时效。原审审理中，秦深确认除（2014）浦民一（民）初字第40179号案件外，截止至本案申请仲裁前，未再向叶水福公司主张应休未休年休假工资。且主张未休年休假工资之诉并不以恢复劳动关系之诉为前提。故秦深要求叶水福公司支付2013年3月18日至6月21日剩余1天应休未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，对该部分请求难以支持。
关于2013年6月22日至2015年3月1日期间的年休假工资，因该段期间双方不存在劳动关系，亦不存在应休未休年休假，故对该部分请求不予支持。
关于不安排年休假又不支付应休未休年休假工资的赔偿金。参照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，用人单位不安排职工休年休假又不支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金。由此可见，责令用人单位加付赔偿金的主体应为县级以上地方人民政府劳动行政部门，并应经过相应的法定程序。现秦深在本案中主张该赔偿金缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定判决：驳回秦深的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人秦深提交：1、《员工手册》，证明其2013年享有14天年休假；2、上海市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书，证明2013年7月3日本案时效中止，2016年5月4日本案时效重新起算。被上诉人叶水福公司对证据1真实性无异议，表示《员工手册》规定员工必须过了试用期才有相应的年休假；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人秦深虽主张2013年度享有14天年休假，但根据其提交的《员工手册》7.2.c规定：“员工必须在过了试用期，成为正式员工后才能享受有年休假。”现已生效判决确认秦深与被上诉人叶水福公司的劳动关系于2013年6月21日解除，该日期处于双方劳动合同约定的试用期中，故原审法院依据叶水福公司电子邮件确认2013年度秦深享有11天年休假并无不当，据此折算秦深在职期间可享有的年休假天数正确。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，2013年6月21日双方劳动关系解除后，秦深因不同意叶水福公司解除劳动关系，与叶水福公司存在多起诉讼，其中2015年5月5日本院作出的（2015）沪一中民三（民）终字第692号判决维持了原审法院判决补足秦深2013年6月13日、14日两天年休假工资，故该两天年休假工资，叶水福公司无需支付。同时，根据上述已生效判决及秦深在原审中的确认，秦深要求叶水福公司支付2013年3月18日至6月21日剩余1天应休未休年休假工资的请求，显已超过仲裁时效，秦深也未提供确实充分证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，原审法院认定其请求已超过仲裁时效期间，处理正确，本院予以维持。
关于本案其他问题，原审已详细阐述判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年七月十八日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……