吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延朝民初字第37号
原告：朴杰，男，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：张太国，吉林博森律师事务所律师。
被告：李金伟，男，汉族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇。
被告：赵树森，男，汉族，农民，住吉林省敦化市官地镇。
上述二被告的委托代理人：刘福臣，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
第三人：延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会
法定代表人：于全友，主任。
原告朴杰与被告李金伟、被告赵树森，第三人延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会（以下简称吉成村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员全军独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告朴杰的委托代理人张太国，被告李金伟、被告赵树森、二被告的委托代理人刘福臣到庭参加诉讼，第三人吉成村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴杰诉称：2006年1月，原告因出国打工，把自家的耕地租给外地人赵树森耕种，但没有约定租赁期限。后来，在原告不知情，没有参与的情况下，赵树森再把该土地转租给第九村民小组的李金伟，侵犯了原告的合法权益，违反了《农村土地承包经营权管理办法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定。原告认为，这一转租合同未经原告同意，应属于无效合同。庭审中，由于被告赵树森提出应首先确认原告朴杰与被告赵树森之间的流转合同的效力，原告变更诉讼请求，主张由于被告赵树森未经原告允许转让土地，要求解除与被告赵树森的不定期租赁合同，并请求人民法院依法确认被告赵树森与被告李金伟签订的土地流转合同无效，要求二被告返还原告的耕地1.61公顷。
被告李金伟答辩称：原告诉讼请求不对，本案首先应确认被告赵树森和原告之间的合同是否有效，本案与我无关，我无须返还土地。我和赵树森签订的土地流转合同合法有效，符合法律规定，合同的内容是转租，价格5万元，耕种期限到2024年，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵树森答辩称：原告诉讼请求不对，首先应确认我和原告之间的合同是否有效，原告和我是买房带地，价格是3万元，转租土地，并签订了书面合同，房子价格当时不值1000元，剩下的29000元是转租土地的费用。签合同时，原告明确表示土地永久性由被告赵树森耕种，国家的各种直补款归赵树森所有，虽然合同上没有写转租价格和年限，是因为转让土地都是按土地承包的年限计算到2024年。当时原告把土地承包证亲手交给我，并有证人证明，因此原告和被告赵树森是合法流转土地，符合法律规定，因此赵树森与李金伟之间的土地流转自然合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吉成村委会没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述。
本案在审理中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二被告质证认为，对该证据表示无异议，本院予以采信。
证据2、土地台账复印件，证明诉争的1.61公顷土地是原告合法取得的承包地，原告是唯一合法的主体，对该承包地享有处分权；
二被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的提出异议称，该土地的权属证书在被告李金伟手里，土地在2024年之前的耕种权已经属于被告李金伟。
被告李金伟为证明自己的主张，向本院提交土地经营权证复印件，证明被告李金伟合法取得到2024年的耕种权利。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议称：1、土地经营权证明确写明经营权人是原告朴杰；2、持有土地经营权证，不能证明流转合同是合法有效的，按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条和《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，土地经营权的再流转必须得到原土地承包人的同意，应到行政机关办理流转登记才能合法，故二被告之间的流转合同是无效的。
被告赵树森质证认为，对该证据无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据为与原告签订的土地转让合同复印件，证明原告的1.61公顷土地已合法转让给被告赵树森，并且原告本人和妻子都签字，虽然未写价格和期限，但当时夫妻二人明确表示土地永久性耕种，国家各种直补款归被告赵树森所有，因此转让合同合法有效。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议称：1、该合同缺乏实体要件和形式要件，没有写明租赁期限，应是不定期的租赁合同，退一步讲如果该合同有效，也是不定期租赁合同，根据合同法相关规定，不定期租赁合同可以随时解除合同。
被告李金伟质证认为，对该证据无异议。
经被告赵树森申请，证人周某某到庭作证，其陈述的主要内容为证人与原告、被告李金伟同村村民，证人是三队社员，李金伟是九队社员，赵树森是敦化人，赵树森买原告的房子的时候，是原告和原告的妻子在原告家签的合同，证人当时在现场，原告将土地承包权证交给了赵树森，交易价格是3万元，当时签完合同，赵树森就把钱给了原告，土地流转期限为2024年为止，但双方没有到经营管理站办理变更手续。
原告对证人证言提出异议称：1、证人陈述原告连房带地出售给赵树森，但合同当中没有出售房产的约定，房产是非常重要的个人财产，合同中没有体现说明无从证明证人所说的房产与土地一同卖给赵树森的事实，且本案的焦点是土地转租合同的有效与否；2、证人陈述原告和赵树森之间的土地租赁合同的有效期限是到2024年为止，但上次开庭时证人说不知道合同的有效期限，两次出庭作证的证言内容截然相反，故不应采信证人的证言。
被告李金伟、被告赵树森对证人证言表示无异议。
经庭审质证，对于原告提交的证据1、2和二被告提交的证据的真实性，双方当事人均表示没有异议，本院审查后认为，可以作为认定本案事实经过的证据予以采信。对于证人周某某的证言，原告提出异议，二被告表示没有异议，本院审查后认为，双方当事人对原告朴杰与被告赵树森之间存在土地流转的事实均不否认，故对该事实予以采信，对于是否涉及房屋买卖，不属于本案审理范围，故不予采信。
本院根据庭审质证、采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：原告朴杰原系吉林省延吉市朝阳川镇吉成村村民，在第二轮土地承包时，以家庭承包的方式取得延吉市朝阳川镇吉成村1.61公顷（旱田1.3公顷，水田0.31公顷）土地承包经营权。2006年1月16日，原告朴杰与被告赵树森签订协议，协议内容为“朴杰土地转让赵树森，旱田：1.30垧，水田：0.31垧，2006.1.16”。签订协议后，原告将1.61公顷承包土地流转给被告赵树森，被告赵树森向原告支付了3万元。2007年2月，被告赵树森未经原告朴杰同意，以5万元价格将本案诉争土地流转给被告李金伟。
本院认为：本案诉争土地是在第二轮土地承包时，原告家庭以家庭承包方式取得的承包土地，并取得农村土地承包经营权证书，其土地承包合法有效。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵犯承包方的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任。本案中，原告朴杰与被告赵树森对双方之间具有土地流转的事实均不否认，但双方对流转期限有争议，原告主张与被告赵树森之间的土地流转合同为不定期租赁合同，而被告赵树森主张从原告处转租土地，转租期限至2024年为止，但双方签订的协议书上没有记载租赁期限，被告赵树森提供的证据不能充分证明自己的主张，故原告朴杰与被告赵树森之间的土地流转合同应认定为不定期租赁合同。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，被告赵树森未经作为承包方的原告同意和授权，擅自将原告承包的土地再流转给他人，属于违约行为，侵犯了原告的土地承包经营权。因此，原告请求解除与被告赵树森之间的不定期租赁合同，确认被告赵树森与被告李金伟之间的土地流转合同无效，要求二被告返还土地的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十二条》，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告朴杰与被告赵树森于2006年1月16日达成的土地流转合同（不定期租赁合同）；
二、确认被告赵树森与被告李金伟之间的土地流转合同无效；
三、被告赵树森、李金伟应于本判决发生法律效力后立即向原告朴杰返还1.61公顷土地承包经营权。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交100元）由被告赵树森负担25元，被告李金伟负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 全军
二〇一五年四月十日
书记员 卞艳