wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第00570号
申请执行人：万德祥，男，汉族，住安徽省宣城市。
被执行人：王景昭，男，汉族，住安徽省宣城市宁国市。
申请执行人万德祥与被执行人王景昭民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日制作（2014）宣民一初字第03084号民事调解书已发生法律效力，但被执行人王景昭未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人万德祥于2015年3月13日向本院申请执行，要求被执行人王景昭立即给付申请执行人童莲子借款本金40000元及利息（利息均自2013年3月30日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算），并承担本案受理费511元、执行费641元。
本院在执行中查明，被执行人王景昭所有的位于安徽省宣城市宁国大道时代广场10号楼1004号、1005号的房屋正在评估拍卖，需较长时间。执行中，本院未能查询到被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。鉴于本案实际情况，本院可依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人的可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》的解释第五百十一九条之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03084号民事调解书主文确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 冯贵祥
二〇一五年十一月二十三日
书记员 叶亚平
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬鄞姜商初字第2号
原告：颜某。
委托代理人：朱某某。
被告：徐某。
原告颜某某与被告徐某民间借贷纠纷一案，于2011年12
月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普
通程序，于2012年4月16日公开开庭进行了审理。原告颜某的
委托代理人朱某某到庭参加诉讼。被告徐某经本院合法传唤，
无正当理由未到庭。本案当庭宣告判决。
原告颜某起诉称：2010年7月27日，被告以做生意急需资
金周转为由，向原告借款50000元，并出具借条一份，约定于2
010年9月27日之前归还。到期后原告向被告催讨无果。原告为
了维护原告的合法权益，故诉至法院。请求判令被告：一、立
即返还借款50000元；二、支某某告违约金13000元（从2010年
9月27日起算至2011年9月27日止；按中国人民银行同期贷款基
准利率四倍计算），并支付自起诉日至判决生效日止的违约金
及损失费（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；庭
审中，明确为要求被告支付自2010年9月27日起至判决确定履
行之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.86％的四倍计算逾
期付款利息；三、判令被告支某某告聘请代理人费用3000元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.借条一份，用以证明被告向原告借款50000元，约定于
2010年9月27日前归还，若逾期未还，每天赔偿原告违约金和
损失费人民币200元以及若出借人通过诉讼途径向借款人催讨
借款，出借人聘请律师代理所花费的律师费用由借款人承担的
事实；
2.宁波市鄞州区姜山镇狮山村居民委员会出具的证明一
份，用以证明被告现下落不明的事实；
3.委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为主张权
利向本院起诉而支出代理费3000元的事实。
被告徐某未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据
。
被告徐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质
证权利。经审查，原告颜海某某的上述证据均为原始书证，客
观真实，故本院对原告颜海某某的上述证据的真实性、合法性
、关联性均予以确认。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定
下列事实：
2010年7月27日，被告徐某向原告颜某借款50000元，并
出具给原告借条一份，载明：“因做生意今向颜某借人民币伍
万元整（小写）￥50000。定于2010年9月27日以前归还，若逾
期未还，每天赔偿出借人违约金和损失费人民币（大写）200
元整。备注：如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，
则出借人聘请律师代理所花费的律师费用全额由借款人承担。
”借款到期后，徐某未依约还款。颜某某提起本案诉讼已支出律师代理费3000元。
本院认为：民间合法的借贷关系受法律保护。徐某向颜
某借款50000元的事实，有徐某出具的借条为证，在无相反证
据否认的情况下，本院对该借款事实予以确认，故对颜某要求
徐某偿还借款本金50000万元的诉讼请求，本院予以支持。根
据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支
付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人
之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有
关限制借款利率的规定。而《最高人民法院关于人民法院审理
借贷案件的若干意见》第六条明确规定民间借贷的利率“最高
不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此
限度的，超出部分的利息不予保护”。涉案借条约定“若逾期
未还，每天赔偿出借人违约金和损失费人民币（大写）200元
整”，应视为是对逾期还款利息的约定，该约定明显超出了国
家有关限制借款利率的规定。现原告颜某已自行将借款利率调
整为借款时银行同期贷款基准年利率4.86%的四倍，并无不当
，应予以支持。另颜某要求徐某承担为提起本案诉讼所支出的
律师代理费3000元，因双方在涉案借条中有明确约定，且该部
分费用未超出有关收费标准，故亦应受法律保护。综上，本院
对原告颜某的诉讼请求，全部予以支持。徐某未出庭应诉，本
院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人
民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告徐某于本判决生效后十日内偿付原告颜某借
款本金50000元及该款自2010年9月27日起至本判决确定的履行
之日止按年利率4.86%的四倍计算的逾期利息；
二、限被告徐某于本判决生效后十日内支某某告颜某某
提起本案诉讼所支出的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元，公告费650元，合计1973元，由被告
徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 缪建飞
代理审判员 杨宇晶
人民陪审员 王惠德
二〇一二年四月十六日
代书 记员 蒋惠惠
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4991号
原告：强宝兰，女，1948年4月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告:宋发立，男，1970年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：湖北金鼎汇锦投资有限公司，住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：宋发立，该公司经理。
原告强宝兰诉被告宋发立、湖北金鼎汇锦投资有限公司（以下简称金鼎汇锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强宝兰到庭参加诉讼。被告宋发立、金鼎汇锦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强宝兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋发立归还原告借款160000元，二被告承担共同还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年10月，原告强宝兰与被告宋发立先后签订三份书面出借协议，被告金鼎汇锦公司提供担保，借期一年，年利率13.2%。借款协议签订后，原告按协议向被告支付共计160000元。借期满后，被告不能偿还借款，又与原告商议对借款协议续签一年，金鼎汇锦公司提供担保。然到期后，被告仍未偿还借款，原告遂提起诉讼，请求判如所请。
被告宋发立、金鼎公司经本院合法传唤，在举证期内未提交答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，宋发立因资金周转需要，向强宝兰借款。2014年10月18日、2015年4月2日及2015年4月9日，强宝兰作为出借人、宋发立作为借款人、金鼎汇锦公司作为担保人，分别签订三份《出借协议》，约定宋发立分别向强宝兰借款50000元、50000元和60000元，借款期限均为自签订协议之日起一年，借款利息按年利率13.2%计算，按月付息；当借款人发生违约时，由担保人自行追讨，承担出借人回款风险，并在合同到期时三个工作日支付出借人剩余应还本金和利息；借款人如逾期不还借款，担保人有权追回剩余全部款项，并按银行规定加收罚息。2014年10月18日，强宝兰向宋发立农业银行62×××70帐号现金存款50000元。2015年4月2日及2015年4月9日，强宝兰分别通过其工商银行62×××34帐号向宋发立工商银行62×××47帐号转款50000和60000元。三份协议签订后，宋发立每月按约定向强宝兰支付利息至2015年8月。现强宝兰以宋发立、金鼎汇锦公司未偿还借款为由提起诉讼。
上述事实，有原告方的陈述，原告提供的出借协议、转款凭证、证人证言等证据，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋发立因资金周转需要向强宝兰借款，双方签订了《借款协议》，强宝兰按协议履行了出借义务，宋发立与强宝兰之间形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律强制性规定，合法有效。宋发立未按约定向强宝兰偿还借款，存在违约，应向强宝兰承担偿还借款的违约责任。强宝兰诉请宋发立偿还借款160000元，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。强宝兰与宋发立所签订的第三份借款协议约定借款期限至2016年4月，对担保人的担保期限未约定，则金鼎汇锦公司的担保期限为6个月，而强宝兰于2017年9月4日提起诉讼，与主债务履行期限届满已相隔1年余，金鼎汇锦公司的保证期限已过，金鼎汇锦公司不再向强宝兰承担连带保证责任。《借款协议》约定，金鼎汇锦公司是担保人，不是共同借款人，另强宝兰亦未提供足够的证据证明宋发立所借款项用于了金鼎汇锦公司的生产经营，故强宝兰诉请金鼎汇锦公司与宋发立承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宋发立、金鼎汇锦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，并不影响本院审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、宋发立于本判决生效之日起十日内向强宝兰偿还借款本金160000元；
二、驳回强宝兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由宋发立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 匡江山
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 徐琳霞
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 荣丽慧
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）习民初字第1412号
原告赤水市煤炭有限责任公司。
组织机构代码证：21501045-X。
法定代表人陈德荣，系公司总经理。
委托代理人王汝强，系黔北律师事务所律师，特别代理。
被告张国昌。
本院在审理原告赤水市煤炭有限责任公司诉被告张国昌劳动合同纠纷一案中，原告赤水市煤炭有限责任公司于2014年7月2日以与被告张国昌达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赤水市煤炭有限责任公司的撤诉行为，系当事人的真实意思表示，是其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赤水市煤炭有限责任公司撤回对被告张国昌的起诉；
案件受理费减半收取5.00元，由原告赤水市煤炭有限责任公司负担。
审 判 长 张 韦
代理审判员 邹高礼
人民陪审员 袁 静
二〇一四年七月四日
书 记 员 向炫静
青海省门源回族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2221民初314号
原告：李建凡，男，汉族，1964年5月20日出生，四川省剑阁县村民。公民身份号码：×××。
被告：黄野，男，汉族，1970年6月12日出生，四川省合江县村民。公民身份号码：×××。
被告：陈汝全，男，汉族，1965年2月9日出生，四川省合江县百米镇鱼塘街居民，现住青海省门源县。公民身份号码：×××。
原告李建凡与被告黄野、陈汝全建设工程分包合同纠纷一案，本案于2018年3月13日立案后，依法进行审理。
原告李建凡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告木工组工程保证金20万元及资金利息（2016年9月至2017年12月30日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月8日，被告陈汝全承包门源县花海中央城建设开发工程建设，被告黄野从陈汝全处就该项工程的13号、16号楼的劳务进行了承包。黄野又将其工程的木工组工程分包给原告。根据签订的合同，基础干到三层退还一半的保证金，封顶后退还剩余的全部保证金。木工组以原告名义将20万元保证金交给被告黄野。黄野收取保证金后又将保证金转交陈汝全。原告完工后，被告一直未按照合同约定退还原告的保证金。
本院经审查认为：原告李建凡提交的分项劳务承包合同中明确约定争议处理方式，即若发生争议委托工程所在地仲裁委员会仲裁。因此，根据合同约定，本案应进行仲裁裁决。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李建凡的起诉。
本案案件受理费2150元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海北臧自治州中级人民法院。
审判员奚斌圣
二〇一八年五月十六日
书记员马明秀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省门源回族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2221民初314号原告：李建凡，男，汉族，1964年5月20日出生，四川省剑阁县村民。公民身份号码：×××。被告：黄野，男，汉族，1970年6月12日出生，四川省合江县村民。公民身份号码：×××。被告：陈汝全，男，汉族，1965年2月9日出生，四川省合江县百米镇鱼塘街居民，现住青海省门源县。公民身份号码：×××。原告李建凡与被告黄野、陈汝全建设工程分包合同纠纷一案，本案于2018年3月13日立案后，依法进行审理。原告李建凡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告木工组工程保证金20万元及资金利息（2016年9月至2017年12月30日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月8日，被告陈汝全承包门源县花海中央城建设开发工程建设，被告黄野从陈汝全处就该项工程的13号、16号楼的劳务进行了承包。黄野又将其工程的木工组工程分包给原告。根据签订的合同，基础干到三层退还一半的保证金，封顶后退还剩余的全部保证金。木工组以原告名义将20万元保证金交给被告黄野。黄野收取保证金后又将保证金转交陈汝全。原告完工后，被告一直未按照合同约定退还原告的保证金。本院经审查认为：原告李建凡提交的分项劳务承包合同中明确约定争议处理方式，即若发生争议委托工程所在地仲裁委员会仲裁。因此，根据合同约定，本案应进行仲裁裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告李建凡的起诉。本案案件受理费2150元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海北臧自治州中级人民法院。审判员奚斌圣二〇一八年五月十六日书记员马明秀
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字00402号
上诉人(原审起诉人)：王欣。
王欣因诉南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花区政府）、第三人南京市雨花台区城镇建设综合开发有限公司（以下简称雨花城镇开发公司）行政其他一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年6月1日作出的（2015）宁行诉初字第100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年5月29日，王欣以雨花区政府为被告，雨花城镇开发公司为第三人向原审法院起诉称：王欣是从南京市秦淮区拆迁安置到雨花台区的居民。因不服安置的房屋为经济适用房，向法院提起行政诉讼，请求：1、判决雨花区政府履行法定职责，切实保证2003年拆迁补偿协议书中的南京市人民政府[2001]203号令的落实，让王欣获得的�迁补偿安置房享有同购买公有住房同等权利和义务；2、判决雨花区政府不作为，未对第三人雨花城镇开发公司履行行政监管职责；3、判决雨花区政府、雨花城镇开发公司违背客观事实，以并不具有行政主体、也没有依据使用的《经济适用住房买卖契约》限制王欣的物权；4、判决雨花区政府、雨花城镇开发公司履行与王欣在2004年购房合同中约定的权利和义务，按南京市人民政府203号令规定给予王欣所购房屋进行产权转换，确保涉案房屋为王欣私有房产，不受他人追索；5、请求一并审查宁房管[2008]298号文的合法性。
原审法院审查查明：2003年8月17日，王欣与秦淮区拆迁安置办公室签订《南京市房屋拆迁补偿协议》。2004年9月21日，王欣与雨花城镇开发公司签订《意向性购房协议书》，该协议第一条载明：王欣向雨花城镇开发公司预定位于雨花台区铁心桥街道经济适用房面积75平方米，预订价1800元/平方米，预收购房款135000元。2009年12月2日，王欣与雨花城镇开发公司签订《经济适用住房买卖契约》。2011年6月22日，王欣领取房屋权利证书。2014年6月12日，王欣到南京市房屋产权监理处查档，并向法院提供的房屋登记簿上载明：所有权状况一栏中产权性质为经济适用房；取得方式为买受（经济适用房）。
原审法院经审查认为：王欣提供的证据证明，2009年12月2日，王欣与雨花城镇开发公司签订《经济适用住房买卖契约》，因此，王欣如对该合同内容有异议，应以雨花城镇开发公司为被告另行提起民事诉讼。且王欣提供的《经济适用住房买卖契约》表明，王欣最迟于2009年12月就知道所购买房屋的性质，但直到2015年5月29日才向法院起诉，已超过2年法定的起诉期限，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，该院裁定：对王欣的起诉不予立案。
王欣不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先原审裁定事实不清、证据不足。涉案房屋是根据与雨花台城镇开发公司签订产权置换的合同所得，是合法的私有房产。房屋登记簿上记载房屋性质一栏为空白，根据国家住建部2008年出台的84号文的规定，该房屋不属于经济适用房。并且有足够的证据表明王欣是在2004年入住的，与2009年1月1日江苏购买经适房拥有有限产权的政策不相关。其次，原审裁定适用法律错误。原审裁定援引法条违反了新法优于旧法原则，不予受理的裁定不符合相关法律规定。最后，王欣对于征收补偿的诉求是有法律依据的。故请求撤销原审裁定，立案审理本案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案系王欣因对其拆迁安置所取得的房屋性质存在异议所提起的诉讼。根据原审查明的事实，2003年8月17日，王欣与秦淮区拆迁安置办公室签订了《南京市房屋拆迁补偿协议》，2009年12月2日，王欣与雨花城镇开发公司签订了《经济适用住房买卖契约》。王欣如对该上述合同内容有异议，应另行提起民事诉讼。现王欣以雨花区政府未履行法定职责为由提起本案诉讼，其诉讼请求内容不具体，且没有相应的事实根据，不符合法律规定的起诉条件。原审法院对王欣的起诉裁定不予立案的结果正确，该裁定应予维持。王欣的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年八月十八日
书 记 员 周晓涵
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏行诉终字00402号上诉人(原审起诉人)：王欣。王欣因诉南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花区政府）、第三人南京市雨花台区城镇建设综合开发有限公司（以下简称雨花城镇开发公司）行政其他一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年6月1日作出的（2015）宁行诉初字第100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年5月29日，王欣以雨花区政府为被告，雨花城镇开发公司为第三人向原审法院起诉称：王欣是从南京市秦淮区拆迁安置到雨花台区的居民。因不服安置的房屋为经济适用房，向法院提起行政诉讼，请求：1、判决雨花区政府履行法定职责，切实保证2003年拆迁补偿协议书中的南京市人民政府[2001]203号令的落实，让王欣获得的�迁补偿安置房享有同购买公有住房同等权利和义务；2、判决雨花区政府不作为，未对第三人雨花城镇开发公司履行行政监管职责；3、判决雨花区政府、雨花城镇开发公司违背客观事实，以并不具有行政主体、也没有依据使用的《经济适用住房买卖契约》限制王欣的物权；4、判决雨花区政府、雨花城镇开发公司履行与王欣在2004年购房合同中约定的权利和义务，按南京市人民政府203号令规定给予王欣所购房屋进行产权转换，确保涉案房屋为王欣私有房产，不受他人追索；5、请求一并审查宁房管[2008]298号文的合法性。原审法院审查查明：2003年8月17日，王欣与秦淮区拆迁安置办公室签订《南京市房屋拆迁补偿协议》。2004年9月21日，王欣与雨花城镇开发公司签订《意向性购房协议书》，该协议第一条载明：王欣向雨花城镇开发公司预定位于雨花台区铁心桥街道经济适用房面积75平方米，预订价1800元/平方米，预收购房款135000元。2009年12月2日，王欣与雨花城镇开发公司签订《经济适用住房买卖契约》。2011年6月22日，王欣领取房屋权利证书。2014年6月12日，王欣到南京市房屋产权监理处查档，并向法院提供的房屋登记簿上载明：所有权状况一栏中产权性质为经济适用房；取得方式为买受（经济适用房）。原审法院经审查认为：王欣提供的证据证明，2009年12月2日，王欣与雨花城镇开发公司签订《经济适用住房买卖契约》，因此，王欣如对该合同内容有异议，应以雨花城镇开发公司为被告另行提起民事诉讼。且王欣提供的《经济适用住房买卖契约》表明，王欣最迟于2009年12月就知道所购买房屋的性质，但直到2015年5月29日才向法院起诉，已超过2年法定的起诉期限，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，该院裁定：对王欣的起诉不予立案。王欣不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先原审裁定事实不清、证据不足。涉案房屋是根据与雨花台城镇开发公司签订产权置换的合同所得，是合法的私有房产。房屋登记簿上记载房屋性质一栏为空白，根据国家住建部2008年出台的84号文的规定，该房屋不属于经济适用房。并且有足够的证据表明王欣是在2004年入住的，与2009年1月1日江苏购买经适房拥有有限产权的政策不相关。其次，原审裁定适用法律错误。原审裁定援引法条违反了新法优于旧法原则，不予受理的裁定不符合相关法律规定。最后，王欣对于征收补偿的诉求是有法律依据的。故请求撤销原审裁定，立案审理本案。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案系王欣因对其拆迁安置所取得的房屋性质存在异议所提起的诉讼。根据原审查明的事实，2003年8月17日，王欣与秦淮区拆迁安置办公室签订了《南京市房屋拆迁补偿协议》，2009年12月2日，王欣与雨花城镇开发公司签订了《经济适用住房买卖契约》。王欣如对该上述合同内容有异议，应另行提起民事诉讼。现王欣以雨花区政府未履行法定职责为由提起本案诉讼，其诉讼请求内容不具体，且没有相应的事实根据，不符合法律规定的起诉条件。原审法院对王欣的起诉裁定不予立案的结果正确，该裁定应予维持。王欣的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年八月十八日书 记 员  周晓涵
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初1134号
原告：蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街270号上街时代花园商业1号楼301号。
法定代表人：王继华，公司总经理。
被告:张锡玳，女，1952年5月12日出生，汉族。
原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告张锡玳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告蚌埠市怡康物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，�定如下：
本案按原告蚌埠市怡康物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 董雯
二〇一八年五月十日
书记员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
（十二）对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
（十三）裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省蒲江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲江执裁字第1号
案外人四川鼎立工程机械有限公司，住所地：成都市武侯区武青北路19号。
法定代表人姜钟和，总经理。
委托代理人郑良，四川蜀坤律师事务所律师。
申请执行人廖思勤，男，汉族，1972年4月17日出生，住成都市高新区紫荆西路*号**栋*单元*楼**号。
委托代理人周永江，四川广定律师事务所律师。
被执行人吕俊华，男，汉族，1967年1月24日出生，住四川省蒲江县鹤山镇单沟村*组。
本院依据已经发生法律效力的（2014）蒲江民初字第1822号民事调解书在执行廖思勤与吕俊华民间借贷纠纷一案中，于2014年9月11日作出（2014）蒲江执字第964号民事裁定，案外人四川鼎立工程机械有限公司（以下简称鼎立公司）对所扣押的财产提出异议，本院于2014年9月25日作出（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，驳回鼎立公司的执行异议。鼎立公司不服，向四川省成都市中级人民法院申请复议，2014年11月10日，四川省成都市中级人民法院以事实不清、适用法律错误作出（2014）成执复字第44号执行裁定书，撤销（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，发回本院重新审查。本院依法另组成合议庭于2015年1月4日进行了听证，现已审查终结。
案外人鼎立公司称，吕俊华与案外人鼎立公司于2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》，约定吕俊华以分期付款方式从鼎立公司购买规格型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台，价款392万元，吕俊华在支付177万元后取得该两台挖掘机的使用和收益的权利，余款及利息共计243万元自2014年6月25日起分18个月内支付给鼎立公司；同时约定，鼎立公司在吕俊华未付清价款前保留该两台挖掘机的所有权。而蒲江县人民法院在执行廖思勤与吕俊华民间借贷纠纷一案中，将鼎立公司所有的挖掘机扣押，损害了鼎立公司的利益。请求蒲江县人民法院解除对该两台挖掘机的扣押。
鼎立公司为证明其主张提交了以下证据：
1、《工矿产品购销合同》二份。证实鼎立公司对涉案的型号为CX360B的两台凯斯牌挖掘机拥有所有权。
2、中国工商银行电子回单8份及吕俊华付款明细1份，证实吕俊华已付款177万元。
3、2014年9月11日民事诉状、2014年9月19日追加诉讼请求申请及2014年9月15日成都市武侯法院立案受理通知书各1份，证实鼎立公司已向吕俊华主张债权。
本院查明，廖思勤诉吕俊华民间借贷纠纷一案，廖思勤于2014年8月26日提起诉讼，在诉讼过程中廖思勤以自有住房一套作担保，申请保全吕俊华购买的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台。2014年8月27日，本院根据廖思勤的申请作出（2014）蒲江民保字第42号民事裁定书：“对吕俊华所有的型号CX360B的凯斯牌挖掘机两台予以查封”。该案进入执行程序后，本院于2014年9月11日作出（2014）蒲江执字第964号民事裁定书：“将被执行人吕俊华所有的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台予以扣押”；并交由被执行人吕俊华妥善保管。2014年9月25日，鼎立公司以对吕俊华购买的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台拥有所有权，书面提出异议，请求撤销对该挖掘机的扣押。
另查明，鼎立公司已在成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求吕俊华支付货款215万元；约定资金利息28万元；逾期罚息6480元；鼎立公司实现债权的合理费用20万元；合计263.648万元；在吕俊华付清全部欠款前，鼎立公司保留两台涉案挖掘机的所有权。
本院认为，执行程序的目的在于实现生效法律文书确定的权利义务关系，非对当事人之间的权利义务关系进行审查判断，查封、扣押财产时判断财产权属标准与民事确权时标准是不同的，只能根据表面证据进行判断，推定被执行人占有的动产为其所有，人民法院可以查封、扣押。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定，本案中，涉案的两台挖掘机确系被执行人吕俊华占有，本院依法采取的扣押措施并无不当。鼎立公司主张涉案标的物挖掘机两台拥有所有权，属实体权利，不是本案审查范围，且本院并未对扣押财产采取相应的处置措施。故，鼎立公司要求解除对两台挖掘机的扣押的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回四川鼎立工程机械有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省蒲江县人民法院提起诉讼。
审判员 郑 燕
审判员 王国忠
审判员 范春晓
二〇一五年一月六日
书记员 余苏雨
附相关条文
1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2015）蒲江执裁字第1号案外人四川鼎立工程机械有限公司,住所地:成都市武侯区武青北路19号。法定代表人姜钟和，总经理。委托代理人郑良，四川蜀坤律师事务所律师。申请执行人廖思勤，男，1972年4月17日出生，住成都市高新区。委托代理人周永江，四川广定律师事务所律师。被执行人吕俊华，男，1967年1月24日出生，住四川省蒲江县。本院依据已经发生法律效力的（2014）蒲江民初字第1822号民事调解书在执行廖思勤与吕俊华民间借贷纠纷一案中，于2014年9月11日作出（2014）蒲江执字第964号民事裁定，案外人四川鼎立工程机械有限公司（以下简称鼎立公司）对所扣押的财产提出异议，本院于2014年9月25日作出（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，驳回鼎立公司的执行异议。鼎立公司不服，向四川省成都市中级人民法院申请复议，2014年11月10日，四川省成都市中级人民法院以事实不清、适用法律错误作出（2014）成执复字第44号执行裁定书，撤销（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，发回本院重新审查。本院依法另组成合议庭于2015年1月4日进行了听证，现已审查终结。案外人鼎立公司称，吕俊华与鼎立公司于2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》，约定吕俊华以分期付款方式从鼎立公司购买规格型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台，价款392万元，吕俊华在支付177万元后取得该两台挖掘机的使用和收益的权利，余款及利息共计243万元自2014年6月25日起分18个月内支付给鼎立公司；同时约定，鼎立公司在吕俊华未付清价款前保留该两台挖掘机的所有权。而蒲江县人民法院在执行廖思勤与吕俊华民间借贷纠纷一案中，将鼎立公司所有的挖掘机扣押，损害了鼎立公司的利益。请求蒲江县人民法院解除对该两台挖掘机的扣押。鼎立公司为证明其主张提交了以下证据：1、《工矿产品购销合同》二份。证实鼎立公司对涉案的型号为CX360B的两台凯斯牌挖掘机拥有所有权。2、中国工商银行电子回单8份及吕俊华付款明细1份，证实吕俊华已付款177万元。3、2014年9月11日《民事诉状》、2014年9月19日追加诉讼请求申请及2014年9月15日成都市武侯法院立案受理通知书各1份，证实鼎立公司已向吕俊华主张债权。本院查明，廖思勤诉吕俊华民间借贷纠纷一案，廖思勤于2014年8月26日提起诉讼，在诉讼过程中廖思勤以自有住房一套作担保，申请保全吕俊华购买的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台。2014年8月27日，本院根据廖思勤的申请作出（2014）蒲江民保字第42号民事裁定书：“对吕俊华所有的型号CX360B的凯斯牌挖掘机两台予以查封”。该案进入执行程序后，本院于2014年9月11日作出（2014）蒲江执字第964号民事裁定书：“将被执行人吕俊华所有的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台予以扣押”；并交由被执行人吕俊华妥善保管。2014年9月25日，鼎立公司以对吕俊华购买的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台拥有所有权，书面提出异议，请求撤销对该挖掘机的扣押。另查明，鼎立公司已在成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求吕俊华支付货款215万元；约定资金利息28万元；逾期罚息6480元；鼎立公司实现债权的合理费用20万元；合计263.648万元；在吕俊华付清全部欠款前，鼎立公司保留两台涉案挖掘机的所有权。本院认为，执行程序的目的在于实现生效法律文书确定的权利义务关系，非对当事人之间的权利义务关系进行审查判断，查封、扣押财产时判断财产权属标准与民事确权时标准是不同的，只能根据表面证据进行判断，推定被执行人占有的动产为其所有，人民法院可以查封、扣押。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定，本案中，涉案的两台挖掘机确系被执行人吕俊华占有，本院依法采取的扣押措施并无不当。鼎立公司主张涉案标的物挖掘机两台拥有所有权，属实体权利，不是本案审查范围，且本院并未对扣押财产采取相应的处置措施。故，鼎立公司要求解除对两台挖掘机的扣押的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回四川鼎立工程机械有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省蒲江县人民法院提起诉讼。审判员 郑 燕审判员 王国忠审判员 范春晓二〇一五年一月五日书记员 余苏雨附相关条文1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
江苏省金坛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）坛刑初字第0113号
公诉机关金坛市人民检察院。
被告人陈某，男，1971年10月17日生，汉族，江苏省金坛市人，高中二年级文化，厨师。曾因犯故意伤害罪，于2003年6月6日被本院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年11月12日被取保候审，2014年4月29日被逮捕。现羁押于金坛市看守所。
金坛市人民检察院以坛检诉刑诉（2014）170号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金坛市人民检察院指派代理检察员李虎俊出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2013年10月7日22时许，被告人陈某酒后驾驶无号牌二轮摩托车由南向北行至金坛市薛埠集镇周行宾馆门口处，与南某驾驶的苏D×××××牌号轿车相碰撞，发生交通事故。经鉴定，被告人陈某血样中乙醇含量为228.2毫克／100毫升。
案发后，被告人陈某主动投案，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人南某、汤某的证言笔录，现场勘查笔录及照片，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，常州市公安局出具的物证检验报告，金坛市公安局交通巡逻警察大队民警周杨、刁立出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予采纳。被告人陈某有犯罪前科，应酌情从重处罚。案发后，被告人陈某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后，被告人陈某赔偿事故损失，本院审理期间，被告人陈某缴纳罚金，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年4月29日起至2014年7月13日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛齐梁
二〇一四年四月二十九日
书记员 严 萍
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭桐执民字第2604－2号
申请执行人姚文明。
被执行人叶正。
原告姚文明与被告被告叶正合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）杭桐商初字第627号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人叶正未按调解书履行义务，权利人姚文明于2014年11月05日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为75000元、案件受理费1150元、执行费1025元。
在本案执行过程中，本院对被执行人叶正下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，本院已依法查封被执行人叶正名下的浙A×××××、浙A×××××车辆（但未扣押到案），未发现被执行人叶正去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人叶正下落。现申请执行人姚文明亦查找不到被执行人叶正有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）杭桐执民字第2604号案终结执行。
申请执行人姚文明如发现被执行人叶正有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆 如 有
审 判 员 姚 平 生
代理审判员 陈 霞
二〇一五年一月十九日
书 记 员 方芳（代）
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）资刑执字第384号
罪犯刘玉燕，女，1979年4月1日生，汉族，出生地四川省内江市，高中文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2010年9月10日作出（2010）内刑初字第42号刑事判决，以被告人刘玉燕犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年（刑期自2010年2月5日起至2020年2月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月22日减刑1年2个月，刑期至2018年12月4日止。
执行机关四川省女子监狱于2014年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月29日依法受理并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱提请减刑建议书称，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，曾获得“狱劳积”、“省劳积”荣誉称号，综合考核累计得分147.2分，建议对罪犯刘玉燕减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明，罪犯刘玉燕自减刑以来，在思想改造方面，能剖析犯罪原因，深挖犯罪根源，服从法院判决，遵守监规纪律；劳动改造方面，服从民警安排，完成劳动任务；“三课”学习方面，坚持学习，成绩优良。曾获得“狱劳积”、“省劳积”荣誉称号。2014年8月29日，四川省资阳市人民检察院出具资检监所意（2014）第392号符合提请减刑条件的检察意见书。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表、罪犯改造积极分子（监狱级）审批表、罪犯改造积极分子（省级）审批表、管教民警和同监罪犯的证词、罪犯小组评议、罪犯本人的自我总结、罪犯评审鉴定表、学习成绩单、检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘玉燕在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘玉燕减去有期徒刑一年四个月。
（减刑后的刑期从裁定之日起至二O一七年八月四日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
审 判 员 李 雪
人民陪审员 查秀芳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 梁 露
江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盱非诉行审字第00052号
申请执行人盱眙县人口和计划生育委员会（以下简称县计生委）。住所地盱眙县盱城镇斩龙涧。
法定代表人李桂逯，该委主任。
委托代理人黄峰、刘小龙，盱眙县王店乡人民政府工作人员。
被执行人赵凯，居民。
被执行人崔文霞，居民。
申请执行人县计生委于2014年12月27日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人赵凯、崔文霞作出盱人计征决字（2014）第1047号《社会抚养费征收决定书》，决定对赵凯征收社会抚养费44444元，对崔文霞征收社会抚养费44444元。被执行人在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人县计生委于2015年5月20日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人县计生委所作的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人赵凯、崔文霞未经批准于2014年08月03日多生育一个孩子。申请执行人县计生委依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，决定对赵凯征收社会抚养费44444元，对崔文霞征收社会抚养费44444元，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律、法规正确。被执行人赵凯、崔文霞收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未履行义务。该决定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人县计生委申请执行的对赵凯征收社会抚养费44444元，对崔文霞征收社会抚养费44444元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 金 刚
审判员 谢晓明
审判员 樊 明
二〇一五年六月九日
书记员 刘 凯
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初1873号
原告：戴文华，女，1966年10月27日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被告：镇江市丹徒区华一纸品厂，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇湖马村。
法定代表人：徐一前，该厂厂长。
委托诉讼代理人：何俊，江苏王学剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨汶忠，江苏王学剑律师事务所律师。
原告戴文华与被告镇江市丹徒区华一纸品厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月1日立案。原告戴文华于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴文华自愿撤回起诉,系对其诉讼权利的自由处分,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴文华撤回对被告镇江市丹徒区华一纸品厂的起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告戴文华负担。
审 判 长 邰利明
人民陪审员 赵 明
人民陪审员 王杏华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 唐 韡
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0127民初842号
原告：梁某，女，1973年10月10日生，汉族，住高邑县。
被告：田某，男，1973年8月3日生，汉族，住高邑县。
原告梁某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告梁某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，公民有诉与不诉的权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告梁某负担。
审判员 贾立慧
二〇一六年八月二十九日
书记员 李晓倩
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1435号
上诉人（原审被告）：常忠盛，农民。
上诉人（原审被告）：常士贤，农民。
二上诉人的共同委托代理人：常永，个体经营者。
二上诉人的共同委托代理人：孙淑华，个体经营者。
被上诉人（原审原告）：艾景海，农民。
被上诉人（原审原告）：万长善，农民。
被上诉人（原审原告）：常忠良，农民。
三被上诉人的共同委托代理人：张世东，系大连瓦房店市复州城法律服务所法律工作者。
原审原告艾景海、万长善、常忠良与原审被告常忠盛、常士贤排除妨害纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年5月28日作出（2015）瓦民初字第662号民事判决。常忠盛、常士贤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月13日、8月20日公开开庭审理了本案，上诉人常忠盛、常士贤的共同委托代理人常永、孙淑华与被上诉人艾景海、万长善、常忠良及其委托代理人张世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告艾景海、万长善、常忠良一审诉称：2014年3月末，因抗旱，原告三人共同出资在高屯老水库南边未确定归属权的荒地上挖掘一个长30米、宽8米、深3米的水坑，并与村委会签订水坑安全使用合同。2014年11月16日，被告常士贤在三原告不知情的情况下将水坑填平。随后，原告经与二被告协商，要求被告停止侵权，但二被告置之不理。故请求法院判令二被告停止侵权、赔偿原告损失3600元并承担本案的诉讼费用。
原审被告常忠盛一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告挖坑是在被告不知情的情况下，且原告挖坑时将被告的树木损坏了好几棵，因此其儿子常士贤才将水坑填平且原告挖水坑的位置在被告的承包地内。
原审被告常士贤一审未到庭亦未有答辩意见。
一审法院经审理查明：二被告系父子关系。艾景海、万长善、常忠良三位村民系西杨乡万家村高屯人。2014年3月16日，为了抗旱，在村委会知情的情况下，在高屯老水库南边荒地未确定归属权情况下，三位村民雇佣挖掘机挖了一个长30米、宽8米、深3米的水坑，花了1800元。2014年7月10日，因水塘淤积原告再次雇佣挖掘机挖掘水坑花了1800元。2014年8月10日原告与村委会签订了水坑安全管理合同，约定：水坑使用权由三位村民享有，使用期限为3年，从2014年8月12日起至2017年8月12日止。2014年11月16日，被告常士贤将水坑填平。
另查，2006年1月27日，被告常忠盛与瓦房店市西杨乡万家村民委员会签订协议书，承包水库周边土地20亩，但未明确四至。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。原告经瓦房店市西杨乡万家村民委员会同意在高屯老水库南边未确定归属权的荒地上挖水坑抗旱，并和村委会签订水坑安全管理合同，明确使用期限为3年，从2014年8月12日起至2017年8月12日止。被告于2014年11月未经原告同意将水坑填平，损害了原告的合法权益，原告请求其停止侵害，本院予以支持。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；原告为了挖水坑先后两次雇佣挖掘机，但第二次雇佣原因是水坑淤积，和被告无关，故被告只应负责赔偿原告一次雇佣挖掘机的费用即1800元。被告称原告挖水坑占用其承包地，但提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予支持。故判决：被告常忠盛、常士贤于本判决生效后立即停止对原告所挖的水坑的侵害；二、被告常忠盛、常士贤于本判决生效后立即赔偿原告损失1800元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告常士贤、常忠盛承担。
常忠盛、常士贤上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。2014年8月10日，被上诉人与万家村委会签订的《水坑安全管理合同》中约定的水坑坐落地点并不是土地权属不确定，该水坑占用了上诉人承包的地块，被上诉人常忠良、艾景海及30余名村民早已出具了证明材料证实，该事实村民都知道，万家村委会更是清楚，所以未经上诉人认可，在上诉人承包的地块上不能设定包括挖水坑等其他权利。万家村委会无权未经上诉人同意在上诉人承包地上为他人设定权利，被上诉人也不能据此享有相应的权利。被上诉人的一审诉求，没有事实和法律依据不应该得到支持。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
艾景海、万常善、常忠良二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。二上诉人在上诉状中称案涉水坑在上诉人承包地块上属于捏造谎言与事实不相符。上诉人与村里签订协议书系伪造原协议书的内容，上诉人将原协议书内容进行了篡改，原协议书上诉人承包的荒地是7亩，被上诉人挖的水坑是抗旱用的，根本不在上诉人承包荒地之内，有老水库的示意图可以证明。上诉人没有理由将水坑填平，影响了村民灌溉。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
另查明：上诉人与村委会2006年1月27日签订的协议有涂改的痕迹，其中对承包的亩数“20”亩的“20”及承包金额“820.00”元的“820”均存在涂改痕迹，对于涂改内容没有村委会盖章确认。
本院认为：上诉人与被上诉人均系瓦房店市西杨乡万家村村民。本案上诉人与被上诉人双方争议的焦点问题是被上诉人所挖灌溉水坑是否占用了上诉人承包的土地。上诉人称被上诉人所挖的水坑在其承包的荒地之内，为此上诉人在二审中提供了村委会于2015年8月14日出具的证明材料。该证明材料证实2006年1月1日前村委会台账记载老水库面积为60米×30米，常忠盛承包书库西100米×317米（荒地），承包水库东90米×24米（荒地）。同时证实2014年8月10村委会与三被上诉人签订的《万家村水坑安全管理合同》是按照政府要求对所有已形成的水坑均系安全管理，明确安全责任，与土地归属无关，只是三年的安全责任。万家村村委会出具的证明材料可以确认该村委会知道三被上诉人挖水坑事实及上诉人承包荒地的面积，但村委会出具的该材料并没有证实三被上诉人所挖的水坑是在上诉人承包的荒地中。被上诉人为主张其所挖的水坑不在上诉人的承包地中，提供了村委会出具的老水库示意图。上诉人称村委会出具的老水库周边荒地示意图是上诉人于2006年1月1日时承包的状况，而2006年1月27日上诉人与村委会签订的协议书中承包土地的面积为水库周边20亩，扩大了承包面积，因此被上诉人所挖的水坑在其承包土地中。对此本院认为：第一，上诉人提供的其与村委会2006年1月27日签订的协议有涂改的痕迹，其中对承包的亩数“20”亩的“20”及承包金额“820.00”元的“820”均存在涂改痕迹，对于涂改内容没有村委会盖章确认，且被上诉人认为涂改的内容是上诉人自行所为，据此对该份证据的效力需要相关部门进行确认方能确定该协议的效力；第二，村委会在本次庭审中出具的证明材料没有确定被上诉人所挖的水坑在上诉人承包的土地范围内。尽管村委会表示没有允许被上诉人挖水坑，但对被上诉人挖水坑的行为没有阻止，鉴于村委会与被上诉人签订的水坑安全管理合同这一事实，应视为村委会对被上诉人挖水坑行为的确认。上诉人不能提供证据证明被上诉人所挖水坑在其承包的土地内事实存在，应视为上诉人举证不能，据此对上诉人陈述意见和请求，本院无法采信和支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人常忠盛、常士贤共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年九月十七日
书记员 李 彩
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执557号
申请执行人：王桂成，男�1972年3月16日出生，住天津市津南区咸水沽镇惠安花园33-1-1201。
被执行人：张辉，男，1973年10月22日出生，住河北省定州市西城区西关南街正阳计生2院**号。
本院受理申请执行人王桂成与被执行人张辉民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初第9148号民事调解书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 于宝林
二〇一八年四月二日
书记员 牛铎霖
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00197号
申请人谢松芳。
委托代理人袁巍巍。
委托代理人孙涛。
委托代理人姜路。
申请人湖北晶矗房地产开发有限公司。住所地：潜江市园林办事处章华南路**号。
法定代表人甘敦安，该公司董事长。
委托代理人陈明，该公司总经理。
本院于2015年2月3日受理了申请人谢松芳与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案关于申请确认调解协议的申请，本院依法指定审判员吴晓华进行了审查，现已审查完毕。
申请人谢松芳因与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年2月2日经潜江市消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、湖北晶矗房地产开发有限公司向谢松芳减免房款人民币4000元作为补偿，于2015年3月10日前向谢松芳交付入户钥匙时从应付房款余款总额中直接减免；
二、本协议自双方代表人（代理人）在协议书上�字生效。如单方违约，违约方应向对方支付违约金人民币8000元；
三、本协议签字生效后，当事双方的民事争议就此终结。谢松芳应停止一切有损湖北晶矗房地产开发有限公司的言论，不得诋毁和损害湖北晶矗房地产开发有限公司的社会形象（含上访、再申诉、文字舆论）。湖北晶矗房地产开发有限公司应严格按照本协议及其他相关合同的约定履行义务。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人谢松芳与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴晓华
二〇一五年二月三日
书记员 杨志龙
河南省汤阴县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0523刑初710号
自诉人郭现广，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，河南省内黄县人，住所地内黄县。
被告人马文亮，男，1985年7月22日出生，河南省汤阴县人，汉族，农民，住所地汤阴县。
被告人郑改燕，女，1982年3月27日出生，河南省汤阴县人，汉族，汤阴县白云山制药厂职工，住所地汤阴县。
自诉人郭现广以被告人马文高、郑改燕犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，郭现广以马文亮、郑改燕已履行了判决义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告人马文亮、郑改燕已履行了判决义务，郭现广自愿申请撤回自诉符合法律规定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人郭现广撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张吉政
二〇一七年十月二十七日
书记员 胡晓晴
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执1249号
申请执行人苍南县宇轩副食品商行,注册号：330327607186594，住所地苍南县灵溪镇百丈小区35幢27—29号。
法定代表人董国兰。
被执行人温州尚购超市有限公司，组织机构代码:09168207-7，住所地苍南县灵溪镇人民大道华府新世界花园2幢2-3层。
法定代表人许振起。
被执行人温州尚购企业管理有限公司，组织机构代码:06318487-1，住所地苍南县灵溪镇人民大道鑫马大厦5楼501-503室。
法定代表人许振起。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初11805号民事判决书，于2017年2月22日立案执行申请执行人苍南县宇轩副食品商行与被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司买卖合同纠纷一案。于2017年2月27日向被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人温州尚购超市有限公司缴纳执行款180926元及利息；二、被执行人温州尚购企业管理有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件诉讼费1969.5元，执行费2614元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司的财产情况，发现被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 王新同
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 梁辉辉
二〇一七年八月二日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执1249号申请执行人苍南县宇轩副食品商行,注册号：330327607186594，住所地苍南县灵溪镇百丈小区35幢27—29号。法定代表人董国兰。被执行人温州尚购超市有限公司，组织机构代码:09168207-7，住所地苍南县灵溪镇人民大道华府新世界花园2幢2-3层。法定代表人许振起。被执行人温州尚购企业管理有限公司，组织机构代码:06318487-1，住所地苍南县灵溪镇人民大道鑫马大厦5楼501-503室。法定代表人许振起。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初11805号民事判决书，于2017年2月22日立案执行申请执行人苍南县宇轩副食品商行与被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司买卖合同纠纷一案。于2017年2月27日向被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人温州尚购超市有限公司缴纳执行款180926元及利息；二、被执行人温州尚购企业管理有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件诉讼费1969.5元，执行费2614元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司的财产情况，发现被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人温州尚购超市有限公司、温州尚购企业管理有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  王新同人民陪审员  金小虎人民陪审员  梁辉辉二〇一七年八月二日书 记 员  谢智慧
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00519号
原告：孙多云，女，1949年7月生，汉族，农民。
原告：张士艳，女，1968年11月生，汉族，农民。
原告：张士娟，女，1979年9月生，汉族，农民。
原告：朱传萍，女，1988年12月生，汉族，农民。
原告：朱瑞玲，女，1987年9月生，汉族，农民。
原告：常玉勤，女，1966年8月生，汉族，农民。
原告：张红，男，1984年12月生，汉族，农民。
原告：张魁，男，1980年12月生，汉族，农民。
上述八原告的共同委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
被告：凤台县顾桥镇家兴新型材料厂。
经营者：郑家兴，男，1967年8月生，汉族。
原告孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁诉被告凤台县顾桥镇家兴新型材料厂土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁及其共同委托代理人李曙光、被告凤台县顾桥镇家兴新型材料厂经营者郑家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁诉称：从2000年始，凤台县顾桥镇家兴新型材料厂租用其土地使用。从2005年开始，凤台县顾桥镇家兴新型材料厂不能按时给付租金，特别从2013年开始，经村镇多次调解，凤台县顾桥镇家兴新型材料厂拒绝支付租金。现起诉要求凤台县顾桥镇家兴新型材料厂返还所租用土地2.82亩，并支付拖欠的租金8044元。
孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁针对其诉讼请求和主张提交的证据材料有：1、身份证，拟证明主体资格。凤台县顾桥镇家兴新型材料厂无异议；2、土地承包经营权证书，拟证明其依法享有争议土地的承包经营权。凤台县顾桥镇家兴新型材料厂无异议；3、租赁合同，证明租用土地情况。凤台县顾桥镇家兴新型材料厂无异议；4、凤台县顾桥镇南圩社区村民委员会的证明，拟证明以张怀祝为户主，几原告共同承包土地的情况；5、凤台县顾桥镇南圩社区村民委员会和凤台县顾桥镇人民政府的证明，拟证明凤台县顾桥镇家兴新型材料厂租用土地的实际亩数和应付租金情况。凤台县顾桥镇家兴新型材料厂对拖欠租金数额无异议，但对实际使用的具体地亩数不清楚；6、个体工商户营业执照，拟证明郑家兴系凤台县顾桥镇家兴新型材料厂的经营者。凤台县顾桥镇家兴新型材料厂无异议。
凤台县顾桥镇家兴新型材料厂辩称：租用土地属实，拖欠租金属实。但由于资金困难，现无力支付租金。
凤台县顾桥镇家兴新型材料厂针对其辩称事实和理由未提交证据材料。
本院认证认为：孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁提交的1、2、3、4、5、6号证据材料，凤台县顾桥镇家兴新型材料厂均无异议，故对孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁提交的1、2、3、4、5、6号证据材料的效力，本院予以采信。
经审理查明：1995年1月1日，以张怀祝为户主，孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁共同承包了位于凤台县顾桥镇南圩村的8.82亩土地，其中西大地1.82亩、沙地2.1亩。
1999年，朱振党、朱广群、李云堂、郑兆明筹建了窑厂，并与张怀祝签订了窑厂架埂租用生产地合同，合同约定张怀祝将土地租给窑厂作架埂使用，窑厂不得随意变更土地用途。如窑厂不租用时应如数还耕，并赔偿下一季的产量。窑厂赔产标准为午季小麦每亩每年500斤，第一年加工本费每亩100斤，秋季杂交水稻每年每亩800市斤。2013年开始，每亩土地一年的租金为1200元。该合同的签证单位为凤台县顾桥乡南圩村民委员会，合同签订时间为2000年4月18日。后张怀祝将西大地1.82亩、沙地1亩，合计2.82亩土地租给了窑厂使用。
2005年，郑家兴接手该窑厂，并把该窑厂更名为凤台县顾桥镇家兴新型材料厂，并办理了营业执照，营业执照记载经营者为郑家兴。庭审时，凤台县顾桥镇家兴新型材料厂认可欠孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁8044元。
本院认为：2000年4月18日，张怀祝与窑厂签订窑厂架埂租用生产地合同，但该合同改变了土地用途，原土地的用途是耕地，但双方约定把耕地用作窑厂堆放砖胚的架埂。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。但双方只是以合同形式改变了土地用途，没有依法经批准改变土地用途，且没有办理土地变更登记手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，双方签订的该合同系无效合同。孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁和凤台县顾桥镇家兴新型材料厂承继了该合同并对该合同予以认可和执行，故由于该合同无效，孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁要求凤台县顾桥镇家兴新型材料厂返还土地2.82亩的诉讼请求，本院予以支持。由于合同无效，凤台县顾桥镇家兴新型材料厂使用孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁的土地，给孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁带来一定损失，应予以赔偿，孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁要求凤台县顾桥镇家兴新型材料厂返还拖欠租金8044元，损失可按该标准计算，故凤台县顾桥镇家兴新型材料厂应赔偿孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁损失8044元。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第五十八条之规定，判决如下：
一、原告孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁与被告凤台县顾桥镇家兴新型材料厂签订的合同无效；
二、被告凤台县顾桥镇家兴新型材料厂返还原告孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁2.82亩土地，并赔偿原告孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁损失8044元，于判决生效之日起10日内给付。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告凤台县顾桥镇家兴新型材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
审 判 员 姜 鹏
人民陪审员 沈 轶
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 丽
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00519号
原告：孙多云，女，1949年7月生，汉族，农民。
原告：张士艳，女，1968年11月生，汉族，农民。
原告：张士娟，女，1979年9月生，汉族，农民。
原告：朱传萍，女，1988年12月生，汉族，农民。
原告：朱瑞玲，女，1987年9月生，汉族，农民。
原告：常玉勤，女，1966年8月生，汉族，农民。
原告：张红，男，1984年12月生，汉族，农民。
原告：张魁，男，1980年12月生，汉族，农民。
上述八原告的共同委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
被告：凤台县顾桥镇家兴新型材料厂。
经营者：郑家兴，男，1967年8月生，汉族。
原告孙多云、张士艳、张士娟、朱传萍、朱瑞玲、常玉勤、张红、张魁诉被告凤台县顾桥镇家兴新型材料厂土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现被告凤台县顾桥镇家兴新型材料厂的行为可能涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 储士宏
代理审判员 姜 鹏
人民陪审员 沈 轶
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 丽
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0392民初717号
原告：绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部。
经营者：邓彦坡。
被告：天元建设集团有限公司。
法定代表人：张桂玉，该公司董事长。
绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部与天元建设集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部于2017年11月23日以双方自行和解，履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方和解履行完毕，原告撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部撤诉。
案件受理费202元，由绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部负担。
审判员刘振会
二〇一七年十二月五日
书记员赵圣锴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛北戴河新区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0392民初717号原告：绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部。经营者：邓彦坡。被告：天元建设集团有限公司。法定代表人：张桂玉，该公司董事长。绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部与天元建设集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部于2017年11月23日以双方自行和解，履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，双方和解履行完毕，原告撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部撤诉。案件受理费202元，由绥中县小庄子镇大成顺利木材加工部负担。审判员刘振会二〇一七年十二月五日书记员赵圣锴
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣石民初字第0260号
原告姜某，居民。
被告周某，居民。
原告姜某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理，本案在审理过程中，原告姜某于2013年8月13日向本院提出撤回对被告周某的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回对被告周某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告姜某承担。
代理审判员 邱孟良
二〇一三年八月十三日
书 记 员 李立珉
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项的规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执304号
申请执行人：李明超，男，1961年5月5日生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：朱猛飞，男，1971年10月4日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院2015年12月28日作出的（2015）杜民一初字第01398号民事调解书，于2016年4月5日向被执行人朱猛飞发出执行通知书，责令被执行人朱猛飞自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人李明超支付工程款18850.5元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2016年3月29日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费183元。但被执行人朱猛飞至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无可供执行财产线索。双方当事人于2016年4月14日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市杜集区人民法院2015年12月28日作出的（2015）杜民一初字第01398号民事调解书已生效给付义务的本次执行程序。
被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 胡建立
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第660号
原公诉机关四川省彭州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李长青，男，1986年6月12日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，住四川省彭州市。2015年1月29日因涉嫌贩卖毒品被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年3月4日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民法院审理四川省彭州市人民检察院指控原审被告人李长青犯贩卖毒品罪一案，于二0一五年七月八日作出（2015）彭州刑初字第255号刑事判决。宣判后，原审被告人李长青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派检察员周翔出庭履行职务，上诉人李长青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月28日，被告人李长青在其位于彭州市升平镇的家中，先后两次向吸毒人员李某提供毒品和吸毒工具容留李某吸食毒品。当日16时许，被告人李长青贩卖给吸毒人员覃某30元人民币的毒品，并让覃某在其家中吸食。民警接到群众举报后，在被告人李长青家中及屋外将吸毒人员李某、覃某挡获，并从被告人李长青身上搜出毒资人民币30元、红色药丸2颗、手机二部，现场查获白色晶体一大包（内装30小包），盛有无色透明液体的自制吸毒工具透明塑料瓶一个。经称重，上述白色晶体净重7.96克，红色药丸净重0.19克，并依法予以扣押。经成都市公安局物证鉴定所检验，上述白色晶体和无色液体中均检出甲基苯丙胺成分，红色药丸中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。经彭州市公安局现场检测，被告人李长青和吸毒人员覃某、李某的尿液呈阳性。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表，到案经过，搜查笔录及照片，称重笔录及照片，被告人李长青的辨认笔录及照片，证人覃某、李某的辨认笔录及照片，调取清单，通话清单，扣押决定书，扣押物品清单，涉案财物保管清单，情况说明，被告人李长青的常住人口信息，证人简某某、覃某、李某的证言，现场检测报告书，检验报告，被告人李长青的供述等证据证实。
上述证据在一审开庭时由公诉机关出示，原审法院经质证后予以采信。
原判认为，被告人李长青违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺8.15克，情节严重，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人李长青先后两次容留他人吸食毒品，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。被告人李长青归案后，能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以酌情从轻处罚。被告人李长青一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，予以数罪并罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定：被告人李长青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。被告人李长青犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。决定合并执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币六千元。对扣押在案的毒品、毒资人民币30元、作案工具手机二部、吸毒工具一个依法予以没收。
宣判后，原审被告人李长青不服，提出上诉。
上诉人李长青的主要上诉理由如下：1、他和李某、覃某是雇佣关系，他只是“招待”二人吸食毒品，并没有收钱，原判认定他将毒品贩卖给二人，属认定事实错误；2、在他家中查获的毒品是用于自己吸食，原判认定属其贩卖的毒品错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李长青违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺8.15克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人李长青归案后能如实供述犯罪事实，量刑时可酌情从轻处罚。
对上诉人李长青所提他和李某、覃某是雇佣关系，他只是“招待”二人吸食毒品，并没有收钱，原判认定他将毒品贩卖给二人，属认定事实错误的上诉理由，本院经审查认为，被告人李长青侦查阶段及一审庭审中均供认多次将毒品贩卖给覃某、李某、肖某等人的事实，与证人覃某、李某的供述均相吻合，足以证实被告人李长青多次将毒品贩卖给他人的事实，其所称的用毒品“招待”李某、覃某并不能否认其持有的毒品主要用于贩卖他人牟利的事实，此上诉理由与在案证据所证事实不符，本院不予采纳。
对上诉人李长青所提在他家中查获的毒品是用于自己吸食，原判认定属其贩卖的毒品错误。本院经审查认为，现场尿液检测报告虽证实被告人李长青系吸毒人员，但其供述及在案证人覃某、李某二人证言亦证实李长青也将其持有的毒品用于贩卖牟利，以上事实表明上诉人李长青属于以贩养吸的吸毒人员。根据最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》中关于“对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量”的规定，原判将其居住地查获的毒品数量计入其贩卖毒品的数量符合案件事实及法律规定，此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 忠
代理审判员 陈 娜
代理审判员 韩莉萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 冯 欢
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长武民初字第00392号
原告刘某某，男。
委托代理人刘某甲，男。特别代理。系原告父亲。
委托代理人代某某，女，一般代理。系原告之母。
被告吴某，女。
委托代理人李某甲，女。系吴某之母。特别代理。
被告吴某乙，男。
被告李某甲，女。
刘某某诉吴某、吴某乙、李某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人刘某甲、代某某，被告李某甲及被告吴某的委托代理人李某甲均到庭参加了诉讼，被告吴某乙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告与被告吴某于2014年1月份经人介绍相识，同年1月27日办理了结婚登记手续并领取了结婚证，婚后无子女，在结婚前被告吴某乙、李某甲二人向原告家里索取彩礼60000元，被告吴某向原告索取贵重物品“三金”价值11000元。婚后两人共同生活期间，由于双方性格差异较大，没有共同语言，常因生活琐事发生吵闹，导致夫妻感情彻底破裂。便于2014年6月3日在长武县民政局协议离婚。现要求1、要求三被告共同依法返还借婚姻索取原告的彩礼60000元；2、要求被告吴某依法返还借婚姻索取原告的贵重物品“三金”价值11000元，及离婚时隐瞒的现金10000万元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴某、李某甲辩称，原告刘某某与被告吴某结婚、离婚属实。结婚时被告方按照风俗习惯收取彩礼60000元属实，“三金”是原告赠予被告吴某的赠品也属实。事实是原告刘某某与被告吴某于2014年6月26日在长武县民政局自愿达成离婚协议，现在两人已离婚，故依照法律规定应驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是三被告应否返还原告彩礼60000元、四金及现金1万元是否应与返还？
针对本案争议的焦点原告未向法庭提供证据。
针对本案争议的焦点被告吴某、李某甲向法庭提供了下列证据：
证据一：吴某与刘某某离婚证复印件一份，证明吴某与刘某某已经离婚。
证据二：吴某与刘某某离婚协议一份，证明二人离婚时对彩礼、四金及现金1万元没有争议，所以法院应驳回原告的诉讼请求。
原告质证对证据一无异议，对证据二真实性无异议，对被告证明目的不认可。
本院认为，对被告吴某、李某甲提供的证据一因原告无异议，且其来源合法，内容客观真实，应认定为有效证据。对被告吴某、李某甲提供的证据二原告对被告的证明目的不认可，且示原告与被告吴某协议，不能证明被告的证明目的，不予认定为有效证据。
综合原、被告陈述一致的事实及本院认定的有效证据，证明了以下案件事实：
原告刘某某与被告吴某于2014年6月3日在长武县民政局协议离婚，该离婚证已生效。刘某某与吴某结婚前，原告方给付被告吴某之母李某甲彩礼款60000元。
本院认为，原告与被告婚前由原告方给付被告李某甲彩礼款60000元，给原告家庭造成了一定的经济困难。被告李某甲应酌情返还原告方彩礼款。对原告要求被告吴某返还“四金”价值11000元及现金1万元，因无事实和法律依据，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、吴某、李某甲于本判决生效之日起十日内返还刘某某彩礼款30000元。
二、驳回刘某某对吴某乙的诉讼请求。
三、驳回刘某某对李某甲、吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费1550元，刘某某和吴某、李某甲各负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 焦志英
审判员 米学民
审判员 刘录海
二〇一五年十月十四日
书记员 杨金艳
附：法律适用
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第1084号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）应某。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月11日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人应某犯故意伤害罪一案，于2014年8月6日作出（2014）温瑞刑初字第1213号刑事判决。原审被告人应某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年10月7日晚，瑞安市塘下镇豪城商务宾馆大堂经理被告人应某在宾馆与房客楼某为琐事发生争执。当晚，应某将此事告诉了丈夫胡爱平。次日18时许，楼某退房时要求应某道歉，应某即指使胡爱平（另案处理）等人持砍刀、钢管殴打楼某致伤。经鉴定，被害人楼某主要损伤为右额部一长2.5cm创，右侧额骨凹陷性骨折，项部软组织损伤，其损伤程度属轻伤。2014年2月21日，应某的亲属与楼某达成调解协议，赔偿了楼某经济损失2万元，取得对方谅解。
认定上述事实的证据有，被害人楼某的陈述，证人郑某、邵某、罗某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，关于自愿放弃追究应某等人刑事责任的申请报告，抓获经过，情况说明，人口信息及电话查询记录，被告人应某的供述和辩解等。
原审法院认定被告人应某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
原审被告人应某上诉称，上诉人当庭认罪，是在受到伤害的情况下丈夫的过激行为，已经足额赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，不可能是主犯地位，原判量刑过重，请求二审改有期徒刑八个月。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。认定应某指使胡爱平等人殴打被害人楼某的事实，有被害人楼某的陈述，证实在其坚决要求应某道歉后，应某指着其说“对不起了，你等着”然后就走出大厅站在门口，一分钟不到带了五六名男子冲进大厅，随即自己被这几名男子持钢管和刀追打；还有证人罗某、邵某，以及豪城商务宾馆老板娘郑某的证言，都证实应某一边说对不起一边往宾馆门口走，随后带着几名男子进来，该几名男子持械殴打了楼某，罗某和郑某还证实是在应某的指认下，楼某遭到围殴。另一方面，应某本人在一审检察人员提审时曾供称，自己在案发前一晚跟丈夫胡爱平说与人发生了纠纷，第二天可能还会有麻烦，让胡爱平过来，如果看到发生了纠纷就打对方。综上，原判认定应某作为案件的起因，指使他人殴打被害人的事实清楚，证据充分，应某二审提审时辩称自己没有指使行为，与上述证据相悖，不予采信。
本院认为，上诉人应某指使他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。一审已经认定应某一审庭审中认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其酌情从轻处罚。应某是事件的起因及指使者，其认为自己不应负主要责任，与法律不符；应某作为服务行业从业人员，与顾客发生琐事纠纷，即指使多人持钢管、砍刀殴打对方，其上诉称是自己受到伤害引致丈夫有过激行为，并以自己当庭认罪，取得了对方谅解等为由，认为原判量刑过重，与事实和法律不符。原判定罪准确，量刑适当，程序合法。对应某改判有期徒刑八个月的诉求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦 娜
审 判 员 胡海疆
代理审判员 戴一威
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王军洁
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂高法立保字第25-1号
申请人：中国建设银行股份有限公司高州支行。所在地：高州市。
负责人：杨永东，行长。
被申请人：杨秀坤，女，1968年5月15日出生，汉族，住茂名市。
申请人中国建设银行股份有限公司高州支行因借款人陈萍及高州市金鸿物业管理有限公司用被申请人杨秀坤名下的位于茂名市的五宗房产进行诉前查封保全。案外人中国建设银行股份有限公司茂名市分行自愿为申请人中国建设银行股份有限公司高州支行的上述申请�封提供信用担保。
经审查，本院认为，案外人中国建设银行股份有限公司茂名市分行为申请人中国建设银行股份有限公司高州支行的申请查封提供了信用担保。申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
对被申请人杨秀坤名下的位于茂名市的五宗房产进行查封保全。
被申请人负责保管上述被查封财产，在查封期间内，被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍保全的其他行为。
�地、房屋的查封期限为二年。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
诉前保全费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司高州支行预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邱雪梅
审判员 赖培明
审判员 李 华
二〇一四年十月十五日
书记员 罗雪梅
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初3099号
原告：李长江。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：宋兆中。
被告：叶青年。
原告李长江与被告宋兆中、叶青年民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告李长江的委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告宋兆中、叶青年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长江向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋兆中归还原告借款本金2万元及其利息（其中2015年12月7日至2016年6月7日期间按月利率1.86%计算为2232元，以后按月利率2%计算至还清为止）；2.被告叶青年对被告宋兆中的上述义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告宋兆中因周转需要，于2015年12月7日立据向原告借款2万元，双方约定借款期限至2016年6月7日，月利率为1.86%，逾期月利率3%，并由被告叶青年提供连带责任担保。借款到期后，被告至今本息未还。
被告宋兆中、叶青年未作答辩。
原告李长江围绕其诉讼请求依法提交了证据：2015年12月7日以宋兆中为借款人、叶青年为担保人出具给原告的2万元借据。被告宋兆中、叶青年未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，被告宋兆中立据向原告李长江借款2万元，双方约定利息按月息1.86%计算，超期部分按月息30%计算，还款时间为2016年6月7日，借款人不还由担保人还，并由被告叶青年提供保证。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。原告李长江与被告叶青年未明确约定保证方式，被告叶青年依法应当按照连带责任保证承担保证责任。被告宋兆中未按双方约定的期限履行还款义务，原告李长江要求借款人宋兆中及保证人叶青年连带归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告叶青年承担保证责任后，有权向被告宋兆中追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋兆中在本判决生效后15日内偿还原告李长江借款2万元，并承担该款利息（其中2015年8月7日至2016年2月7日期间按月利率1.8%计算为2232元，以后按月利率2%计算至还清为止）；
二、被告叶青年对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告宋兆中追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，减半收取计178元，由被告宋兆中、叶青年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一六年八月八日
书记员 朱琳
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执1191号
申请执行人：浙江帝森机电有限公司，住所地：乐清市大荆镇久防村云泽路。
法定代表人：张琴。
被执行人：永康市锦翰工贸有限公司，住所地：永康市西城银桂南路38号第三层，组织机构代码:586261207。
法定代表人：方洪。
申请执行人浙江帝森机电有限公司与被执行人永康市锦翰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4246号民事判决书,被执行人永康市锦翰工贸有限公司应支付申请执行人浙江帝森机电有限公司货款116523元并赔偿损失。
经申请执行人申请，本院于2017年03月02日立案执行，并于2017年03月06日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人永康市锦翰工贸有限公司纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人永康市锦翰工贸有限公司的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人永康市锦翰工贸有限公司名下有房产；未发现被执行人永康市锦翰工贸有限公司名下有汽车；发现被执行人永康市锦翰工贸有限公司有银行账户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜冻结、扣划。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执1191号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一七年八月十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执1191号申请执行人：浙江帝森机电有限公司，住所地：乐清市大荆镇久防村云泽路。法定代表人：张琴。被执行人：永康市锦翰工贸有限公司，住所地：永康市西城银桂南路38号第三层，组织机构代码:586261207。法定代表人：方洪。申请执行人浙江帝森机电有限公司与被执行人永康市锦翰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4246号民事判决书,被执行人永康市锦翰工贸有限公司应支付申请执行人浙江帝森机电有限公司货款116523元并赔偿损失。经申请执行人申请，本院于2017年03月02日立案执行，并于2017年03月06日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人永康市锦翰工贸有限公司纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人永康市锦翰工贸有限公司的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人永康市锦翰工贸有限公司名下有房产；未发现被执行人永康市锦翰工贸有限公司名下有汽车；发现被执行人永康市锦翰工贸有限公司有银行账户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜冻结、扣划。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执1191号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一七年八月十五日书记员  胡军敏
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民初字第352号
原告刘正国，农民。
被告王卫兵，农民。
原告刘正国与被告王卫兵民间借贷纠纷一案，本院2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员刘忠瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正国到庭参加诉讼，被告王卫兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因缺乏资金周转，多次向原告借款总计20000元。2014年12月12日被告向原告出具一张欠条，言明2015年2月18日之前归还。还款时间到期后，被告并未还款，经原告多次催款，2015年9月被告向原告归还了3000元并口头承诺2015年10月1日前归还剩余欠款17000元，但被告至今未还。为此，原告诉至法院要求：一、判令被告归还欠款17000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王卫兵未答辩。
经审理查明，被告因缺乏资金周转，多次向原告借款总计20000元。2014年12月12日被告向原告出具一张欠条，欠条言明：“今欠到刘正国20000元整，计贰万元整，于2014年年底还清（大年三十之前），情况属实欠款人：王卫兵2014年12月12日”。还款时间到期后，被告并未还款，经原告多次催款，2015年9月被告向原告归还了3000元并口头承诺2015年10月1日前归还剩余欠款17000元，但被告至今未还。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的欠条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告借款给被告后，被告应履行还款义务。借条中约定的还款时间及被告后来口头承诺的还款时间已过，但是被告仍未还款，故原告要求被告归还17000元借款的诉讼请求，应予以支持。被告王卫兵经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
被告王卫兵于判决生效之日起十日内偿还原告刘正国借款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告王卫兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 刘忠瑜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实青楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临经开商初字第22号
原告郑永献，男，汉族。
原告苏绍德，男，汉族。
二原告共同委托代理人陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
被告虞城县建筑公司临沂分公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道皇山花园。
负责人王卫东，经理。
被告虞城县建筑公司，住所地：河南省商丘市虞城县东郊路。
法定代表人石志成，经理。
委托代理人康联生，男。
委托代理人张欣，男。
被告黄建光，男，汉族。
原告郑永献、苏绍德与被告虞城县建筑公司临沂分公司、虞城县建筑公司、黄建光建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告郑永献、苏绍德共同委托代理人陶树朋、被告虞城县建筑公司委托代理人康联生、张欣均到庭参加诉讼，被告虞城县建筑公司临沂分公司、黄建光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永献、苏绍德诉称，被告承建了位于临沂经济技术开发区的名仕雅苑小区的楼房建设工程，被告将小区3#4#楼的外墙保温工程分包给原告施工，工程完工后经结算被告尚欠原告工程款268350元未支付，有被告出具欠条为证，此款经原告多次催要被告推脱至今未付，为此原告特具状至法院，请求法院依法判令被告偿付原告工程款268350元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告虞城县建筑公司辩称，被告公司及其分公司没有承包原告所述的名仕雅苑小区工程，也没有将工程承包给原告。原告起诉被告无事实和法律依据。
被告虞城县建筑公司临沂分公司、黄建光在法定期间内未答辩。
经审理查明，2013年10月26日，被告杨家湖居委与原告郑永献、苏绍德签订《合同书》，被告李守方、杨大友时任被告杨家湖居委的主任和代理支部书记，在该合同上签字。该合同约定，由原告郑永献、苏绍德负责被告杨家湖居委19、20、21号还建楼工程进户门的供货及安装，进户门包安装价格柒佰玖拾元/樘。付款方式为：合同签订后，甲方（即本案被告杨家湖居委）需向乙方（即本案原告）支付总货款的30%，等货到工地安装完毕后，甲方全部付清剩余货款。乙方对产品实行保修期为壹年（如人为损坏不在保修内）内如正常适用的铲平外漆褪色，门锁出现质量问题，乙方负责免费维修。合同订立后，原告郑永献、苏绍德依合同约定供货安装进户门。2013年12月底，原告郑永献、苏绍德完成了涉案楼房共计132樘的进户门供货及安装，货款共计104280元。后原告郑永献、苏绍德向被告杨家湖居委催要该货款，被告杨家湖居委至今未偿付货款。
以上事实，主要依据双方当事人的陈述和庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，原告郑永献、苏绍德与被告杨家湖居委之间的买卖系双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务，原告郑永献、苏绍德已依法履行供货安装义务，被告杨家湖居委尚欠原告货款104280元，事实清楚，有合同书一份、证人证言一份予以证实，现原告郑永献、苏绍德要求被告杨家湖居委偿还货款104280元及利息，证据充分，本院应予支持。由于双方未明确约定货款利息，故原告要求被告支付利息的主张应自起诉之日起，按同期人民银行借款利率计算为宜。被告李守方、杨大友在合同签订时系被告杨家湖居委的主任和代理支部书记，本院认定被告李守方、杨大友在合同书上签字行为系职务行为，原告主张被告李守方、杨大友承担偿还货款及利息的要求，本院不予支持。被告杨家湖居委、李守方、杨大友经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
一、被告临沂经济技术开发区梅家埠街道杨家湖居民委员会于本判决生效后十日内向原告郑永献、苏绍德偿付货款104280元及利息（利息自2015年1月30日始至生效判决确定的履行之日止，按同期人民银行借款利率计算）。
二、驳回原告对被告李守方、杨大友的诉讼请求。
如被告临沂经济技术开发区梅家埠街道杨家湖居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由被告临沂经济技术开发区梅家埠街道杨家湖居民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 孙 棣
审判员 相 松
审判员 岳云云
二〇一五年四月十六日
书记员 王 娜
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金婺刑初字第814号
公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。
被告人贡某。因本案于2013年4月24日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年5月8日被依法逮捕，现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以金婺检刑诉（2013）597号起诉书指控被告人贡某犯容留他人吸毒罪，于2013年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员胡英出庭支持公诉。被告人贡某到庭参加诉讼，现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：1、2013年4月19日22时许，被告人贡某在其住宿的金华市婺城区汇金门酒店403号房间，由其提供毒品，容留董某（另案处理，下同）以烫吸的方式吸食冰毒。
2、同年4月21日晚上22日凌晨，被告人贡某出资在金华市婺城区罗埠镇阳光宾馆开了一个房间，由董某提供毒品，被告人贡某容留董某和陈某（另案处理）以烫吸的方式吸食冰毒。
3、同年4月22日，被告人贡某出资购买毒品并用董某提供的身份证在金华市婺城区山嘴头我家宾馆开了502号房间，容留董某以烫吸的方式吸食冰毒。
综上，被告人贡某容留他人吸食毒品三次。2013年4月24日12时许，被告人贡某在婺城区炫星网吧附近被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人贡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人贡某的供述与辩解、证人董某、张某、陈某、周某、郑某甲、郑某乙的证言、旅客住宿登记表、人口信息、抓获经过、行政处罚决定书、另案处理情况登记表、辨认笔录及照片、现场检测报告书及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贡某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人贡某有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人贡某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贡某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2013年12月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶丽敏
二〇一三年七月一日
代书 记员 金 灿
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执49号
申请执行人：房某甲，女，汉族。
法定代理人：樊某，女，汉族。
被执行人：房某乙，男，汉族。
本院立案执行的房某甲申执房某乙抚养费纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1183号民事调解书，被执行人房某乙应支付申请执行人抚养费3000元，负担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人房某乙缴纳了执行费50元，并履行案款3000元，现已将该笔款项发还申请执行人房某甲，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0114执49号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘江涛
二〇一七年二月二十日
书记员 谷翔斌
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第209号
原告王道坤,男,1945年4月2日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。
被告王笑菲,女,1976年4月6日生，汉族。
被告袁小斌,男,1968年4月1日生，汉族。
原告王道坤诉被告王笑菲、袁小斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告王道坤的委托代理人ＸＸ，被告袁小斌到庭参加诉讼。被告王笑菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告王道坤诉称，2009年6月15日，被告王笑菲向原告借款30000元；同年8月3日，王笑菲向原告借款30000元；2011年6月24日，王笑菲向原告借款43400元。以上借款原告都于借款当日通过银行转账的方式足额交付给王笑菲。上述借款均发生在被告王笑菲与被告袁小斌的婚姻关系存续期间，且都用于了夫妻共同生活，应当作为夫妻共同债务，两被告承担连带偿还责任。原告多次向两被告催还借款无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告王笑菲与袁小斌对原告的借款103400元及迟延履行利息6374.30元（按银行同期贷款利率计算至起诉之日止）承担连带还款责任；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告王笑菲未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，其向父亲即本案原告王道坤借款的事实无异议，借款全部用来购买家庭用品及日常开支。王笑菲同意向原告归还借款，但限于经济能力，希望原告在还款上能够宽限时间。
被告袁小斌辩称，第一，其对被告王笑菲在结婚期间向原告借款的事实不知情，在夫妻双方婚后没有生育子女，没有生活重大开支，袁小斌月收入6000多元的情况下，夫妻二人不需要向外借款用于日常生活。第二，袁小斌与王笑菲在离婚时双方就约定没有夫妻共同债务，且已经在法庭的调解笔录中明确记载。
经审理查明，原告王道坤为被告王笑菲的父亲，被告袁小斌曾经的岳父。王笑菲与袁小斌于2006年2月14日结婚，于2014年10月13日在本院调解离婚。王笑菲在向袁小斌起诉离婚的诉状中称，双方无夫妻共同债务。2009年6月15日，原告王道坤向被告王笑菲银行转账30000元；同年8月3日，王道坤向王笑菲银行转账30000元；2011年6月24日，王道坤向王笑菲银行转账43400元。王笑菲分别向王道坤出具了对应日期及数额的三张借条，经本庭询问，王道坤称这三张借条均非王笑菲借款当时所写，而是近期补写的。
上述事实，有原、被告陈述，借条、银行转账记录、结婚证、离婚起诉状及调解书等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是原告诉请的款项是否为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。首先，王道坤向王笑菲的三次银行转账行为是否是对被告两夫妻的借款，王道坤与王笑菲在事发时没有明确的意思表示，且袁小斌也未对转账行为系借款做出过事前的认可或事后的追认。在王笑菲起诉与袁小斌离婚的诉讼中，王笑菲自称其与袁小斌之间没有夫妻共同债务。而在婚姻关系解除后，王笑菲与袁小斌不再具有共同利益关系的情况下，王笑菲在王道坤就本案起诉的近期补写借条，称当初的三笔银行转账均为王道坤出具的借款，且借款都用于了家庭生活。该借条在事发时缺乏明确的借款意思表示，王笑菲对转账行为的性质在事中和事后又做出相矛盾的陈述。其次，即使王笑菲在本案中自称王道坤当年向其转账的行为是借款，但债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，是否按夫妻共同债务处理，关键在于所负债务是否用于夫妻共同生活。结合王笑菲与袁小斌离婚诉讼中的财产分割情况及袁小斌在本案中的陈述，王笑菲与袁小斌在婚姻关系存续期间无重大开支，且袁小斌具有稳定的工作和收入，不需要通过借款维持家庭生活。结合上述情况，王笑菲的自认仅是其对转账性质为借款的个人意愿，不能作为夫妻共同债务的依据。鉴于王笑菲在本案中自认向王道坤借款的事实，并表示愿意偿还借款。同时根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故王道坤参照银行同期贷款的利率，根据相应的借款本金分别自约定的还款期限计算至起诉之日所主张的利息6374.30元，符合法律规定。综上，本院不能认定王道坤诉请款项的性质为对两被告婚姻存续期间的夫妻共同借款，故对王道坤主张两被告承担连带偿还借款义务的诉请，依法不予支持；而仅对王道坤主张王笑菲偿还借款本金及利息的诉请，依法予以支持；对袁小斌主张借款非夫妻共同债务的抗辩，依法予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十三条第一款，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王笑菲于本判决生效之日起十五日内归还原告王道坤的借款103400元及迟延履行的利息6374.30元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王道坤的其他诉讼请求。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由被告王笑菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2496元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；帐号：10×××76。）
审?判?员胡正义
二〇一五年七月二日
法官助理 ????薛?鹏
书?记?员夏国燕