江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0229号
上诉人（原审被告）兴化市金谷粮油厂，住所地兴化市戴窑镇粮食交易市场***号。
投资人朱盛如，厂长。
上诉人（原审被告）朱盛如
两上诉人共同委托代理人翁社成（特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人张涛（特别授权），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴日秋
被上诉人（原审原告）戴日春
被上诉人（原审原告）许粉锁
被上诉人戴日春、许粉锁共同委托代理人戴日秋
原审被告周巧凤
上诉人兴化市金谷粮油厂、朱盛如与被上诉人戴日秋、戴日春、许粉锁、原审被告周巧凤民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年1月26日作出（2013）泰兴临民初字第274号民事判决。上诉人兴化市金谷粮油厂、朱盛如对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴化市金谷粮油厂、朱盛如的共同委托代理人翁社成、张涛、被上诉人戴日秋到庭参加诉讼。原审被告周巧凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月22日、同月23日戴庭富分别通过银行卡汇给朱世友40万元、10万元，朱世友于同月24日将50万元通过银行卡汇给周巧凤。2011年9月16日，朱世友出具借条给戴庭富，借条上载明“今借到戴庭富人民币伍拾万元整，月息壹分贰厘、六个月结息一次”，借款人落款处由朱世友签自己名字，后由朱世友加盖“兴化市金谷粮油厂”公章。2012年3月17日朱盛如通过银行卡汇给戴日秋父亲戴庭富36400元。上述事实，双方当事人均无异议。
戴日秋对上述事实补充陈述，2011年9月16日朱世友出具的50万元借条就是2008年11月22日、同月23日戴庭富分别通过银行卡汇给朱世友40万元、10万元，朱世友于2008年11月24日将50万元通过银行卡汇到周巧凤银行卡上转过来的，“兴化市金谷粮油厂”的印章是转借条之后加盖的，转换前的借条也有“兴化市金谷粮油厂”的印章；对此兴化市金谷粮油厂认为戴日秋关于转借条的陈述无证据支持，兴化市金谷粮油厂、朱盛如的共同特别授权代理人钱炳华在第一次庭审中认为上述2008年的50万元是朱世友所借，第二次庭审中朱盛如及代理人钱炳华认为上述2008年的50万元已由其偿还，2009年12月23日汇给戴庭富20万元，2010年1月17日汇给戴庭富20万元，2011年5月13日汇给乐泰化工20万元。兴化市金谷粮油厂对2011年9月16日的50万元借条不清楚，对该借条上公章不予认可，认为50万元借款是朱世友所借。
关于50万元借条上“兴化市金谷粮油厂”印章问题，朱世友提出兴化市金谷粮油厂共有两枚印章，都是其经办刻制的，其中一枚由朱盛如保管用于生产经营，另一枚由朱世友保管用于对外交往等，在兴化市金谷粮油厂于2011年12月27日诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上以及该案2011年4月17日的委托代理合同中（该委托代理合同中受托方未签字），兴化市金谷粮油厂也使用过50万元借条上的印章，且委托代理合同的印章上还有朱盛如的签名。兴化市金谷粮油厂认可其诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的印章以及该案委托代理合同中的印章，与50万元借条上的印章一致，但认为该印章是朱世友私刻的，兴化市金谷粮油厂认可该案的判决，但不认可私刻的公章，委托代理合同上“朱盛如”的签字，不是朱盛如本人所写，并提出对委托代理合同上“朱盛如”的签名是否为其本人所签及委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间与兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间进行排序鉴定。受原审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2013年12月17日作出（2013）文鉴字第514号司法鉴定意见书，鉴定署期为2011年4月17日的委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间早于兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间，委托代理合同上“朱盛如”的签名与样本字迹为同一人所写（即为朱盛如本人所签）。
又查，兴化市金谷粮油厂为个人独资企业，2010年11月12日注册成立，此前性质为个体工商户，兴化市金谷粮油厂与戴庭富除本案外，还有其他的借款往来；戴庭富已去世，戴日秋、戴日春系戴庭富的儿子，许粉锁为戴庭富的妻子；戴日秋、戴日春、许粉锁提起本案诉讼时，朱世友也作为被告，诉讼中朱世友因病去世，戴日秋、戴日春、许粉锁表示不追加朱世友继承人参加诉讼；诉讼中，原审法院根据戴日秋等人的申请对兴化市金谷粮油厂的银行存款账户进行了保全，后兴化市金谷粮油厂提供了60万元现金担保，原审法院解除了查封；庭审后，戴日秋、戴日春、许粉锁撤回了对兴化市星火电力燃料有限公司的诉讼。
根据双方当事人提供的证据及证据质证的情况，原审法院对双方有争议的事实确认如下：2008年11月22日、同月23日朱世友经办的向戴庭富所借的汇给周巧凤的50万元，后于2011年9月16日转借条的50万元实为兴化市金谷粮油厂所借。其理由为：1、50万元借条上“兴化市金谷粮油厂”的印章在其诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案中使用过，尽管兴化市金谷粮油厂认为是朱世友私刻，但不能否认该印章代表兴化市金谷粮油厂提起诉讼的事实，该印章使用的时间在借条时间之后，朱盛如在该买卖合同执行案中并领取了执行款；2、2011年4月17日的委托代理合同，虽然没有受托方的签字，但委托方“兴化市金谷粮油厂”印章与50万元借条中的印章相同，且委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”印章上有朱盛如的签名，该印章使用的时间在借条时间之前；3、2008年11月22日、同月23日戴庭富分别通过银行卡汇给朱世友40万元、10万元，朱世友于同月24日将50万元通过银行卡汇给周巧凤，周巧凤系朱盛如妻子；4、2012年3月17日朱盛如通过银行卡汇给戴日秋、戴日春的父亲戴庭富36400元，该利息恰好按借条上约定的利率以及约定的结息时间半年，从2011年9月16日计算至2012年3月16日；5、朱世友出具借条前在兴化市金谷粮油厂从事财务工作；6、兴化市金谷粮油厂、朱盛如在庭审中关于是否借50万元陈述前后不一致，先陈述2008年的50万元系朱世友所借，后又认为2008年的50万元已由其偿还（2009年12月23日汇给戴庭富20万元，2010年1月17日汇给戴庭富20万元，2011年5月13日汇给乐泰化工20万元），其陈述偿还的60万元数额不符，时间也在2011年9月16日立据前，另双方当事人在庭审中均认可除此外，戴庭富与朱盛如还有其他经济往来。
至于兴化市金谷粮油厂如何支配使用该50万元，则系另一法律关系，本案不予涉及。朱世友在50万元借条上签字，应为共同债务人，朱世友在诉讼中因病死亡，戴日秋等人表示不追加其继承人参加诉讼，并不违反法律规定，依法照允。
原审法院认为，债务应当偿还。兴化市金谷粮油厂所借戴庭富本金50万元及利息，未约定还款时间，作为戴庭富的法定继承人的戴日秋、戴日春及许粉锁随时可主张权利。兴化市金谷粮油厂财产不足以清偿债务的，投资人即朱盛如应当以其个人财产予以清偿。戴日秋、戴日春、许粉锁要求周巧凤承担偿还责任，无法律依据，依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、兴化市金谷粮油厂于本判决生效十五日内偿还戴日秋、戴日春、许粉锁本金50万元及利息（从2011年9月16日起以50万元为本金按月利率1.2%计算至本判决确定给付之日，扣减已给付的利息36400元）。二、兴化市金谷粮油厂的财产不足以清偿上述债务的，朱盛如以其个人财产予以清偿。三、驳回戴日秋、戴日春、许粉锁对周巧凤的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9460元，保全费3520元，合计12980元由兴化市金谷粮油厂、朱盛如承担，因此款戴日秋等人已垫付，在履行上述判决义务时一并给付。
上诉人兴化市金谷粮油厂、朱盛如均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实错误。50万元借条是朱世友所出具。此借条没有款项交付的事实，该借条是虚假借贷。总不能拿2008年11月的两次汇款算作2011年9月16日的转账凭证，而对后来吻合的上诉人按照朱世友的指示三次汇款60万元转账凭证视而不见。50万元虚假借条上“兴化市金谷粮油厂”的印章是朱世友私刻的（以下简称私刻公章），上诉人从来没有认可私刻印章。没有证据证明私刻印章在虚假借条上使用时间先后问题。2011年9月16日朱世友出具虚假借条时不是上诉人的员工。二、一审适用法律错误。朱世友出具的50万元借条是虚假借贷，一审法院把2008年11月转账凭据嫁接到2011年9月16日，而否认上诉人后来按照朱世友的指示三次汇款60万元转账凭据。为了自圆其说，一审法院随意认为36400元为半年利息，但约定的半年利息应为36000元。36400元汇款显然不是本案的资金往来。三、50万元的虚假借条上“兴化市金谷粮油厂”的印章与（2012）泰兴商初字第0009号案件诉状上的“兴化市金谷粮油厂”的印章、法定代表人身份证明上“兴化市金谷粮油厂”印章以及朱世友提供的两份委托代理合同中的“兴化市金谷粮油厂”的印章明显不一致。上诉人要求进行司法鉴定。综上，上诉人为维护合法权益，请求二审查明事实，撤销原审判决，公正判决，发回重审或改判。
被上诉人戴日秋、戴日春、许粉锁共同答辩称：一、一审认定事实清楚。（一）上诉人清楚并认可讼争印章。南京师范大学司法鉴定中心作出的司法鉴定书有明确的鉴定意见。该鉴定书证明上诉人朱盛如在讼争的印章上签过自己的姓名。（二）讼争的50万元借款人是兴化市金谷粮油厂，上诉人应当偿还。1、具备借贷的形式要件。讼争借据盖有兴化市金谷粮油厂的印章，经司法鉴定，证明上诉人清楚并认可该印章。2、具备借款的实质要件。上诉人原始实际收到讼争50万元，而且换据前一直没有偿还。3、上诉人按借据上约定的利率，6个月的利息36400元。上诉人汇付利息的行为，无可辩驳就是对借条的认可。（三）上诉人与戴庭富之间结息方式是按六个月的实际天数结算，36400元利息与约定的利息相吻合。（四）上诉人提供的60万元转账凭据，与本案没有关联，本案讼争50万元借款根本没有偿还。具体理由：1、转账时间不对。60万元所有的转账时间均是在2011年9月16日讼争借据之前。2、转账对象不对。60万元中有20万元转给周长乐，与戴庭富无关。3、转账金额不对。上诉人是用60万元还是用40万元还清50万元的？上诉人前后陈述矛盾。4、上诉人按约汇付六个月利息的行为，本身就说明本案讼争50万元未偿还。5、上诉人一审承认，除本案和90万元借贷案件外，他们与戴庭富之间还有很多经济往来。（五）朱世友不但是兴化市金谷粮油厂财务人员，而且是该厂的合伙人之一。一审中，我们提交了2005年2月4日的合伙协议、证人施祥宏、韩世鑫、韩世鹏等人的证言。二、一审适用法律正确。一审法院通过多次庭审调查、举证、质证等一系列合法程序，已经查明事实，适用的实体法和程序法都正确。三、关于印章问题，一审中，上诉人已经认可本案讼争印章与其诉陈廷栋、刘玲玲一案中上诉状上“兴化市金谷粮油厂”印章以及委托代理合同上“兴化市金谷粮油厂”印章为同一枚印章，并放弃鉴定。四、关于印章加盖时间与借条落款时间问题，因一审中朱盛如未提交鉴定样本，导致无法鉴定。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告周巧凤未答辩，亦未提交新证据。
二审中，朱盛如提交2012年3月17日朱世友通过农业银行向朱盛如转账的凭据2份（1份为15400元、1份为11000元）、朱盛如陈述另有10000元是现金，上述款项合计36400元，以证明朱盛如给戴庭富最后一笔打款36400元，朱盛如是按照朱世友的要求打款的；至于打款的原因，朱盛如陈述系朱世友请其单位会计帮忙。被上诉人戴日秋质证认为，因为该款是朱盛如卡上汇给戴庭富的，就是双方约定的半年（182天）按每日200元计算的利息；至于朱盛如的款项是如何得来的，与本案无关。
二审中，朱盛如陈述2008年朱世友向戴庭富借款50万元后，朱世友又加上10万元合计60万元通过银行转账交付给周巧凤，但该50万元自己已经偿还（具体偿还明细：2009年12月23日汇给戴庭富20万元，2010年1月17日汇给戴庭富20万元，2011年5月13日汇给乐泰化工20万元）。朱盛如另陈述，自己另向戴庭富借款有多笔往来，并陈述了往来情况。被上诉人戴日秋质证认为，对2008年的50万元借款通过朱世友交付给周巧凤一节无异议，但该款一直未偿还，该款于2011年9月16日由朱世友转借条形成本案借条，并加盖了“兴化市金谷粮油厂”公章；对戴庭富与朱盛如之间的其他借款往来情况，因戴庭富已去世，自己不清楚。
二审中，被上诉人未提交新证据。
二审中，上诉人提交司法鉴定申请书1份，要求对下列事项进行鉴定：1、（2012）泰兴商初字第9号案件中诉状及法定代表人身份证明书上的“兴化市金谷粮油厂”印章与本案2011年9月16日借据上的“兴化市金谷粮油厂”印章是否一致；2、朱世友提供的两份委托代理合同上的“兴化市金谷粮油厂”印章与本案借据上的“兴化市金谷粮油厂”印章是否一致。被上诉人对此认为，一审中上诉人已经认可本案讼争借据上的“兴化市金谷粮油厂”印章与其诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案［即（2012）泰兴商初字第9号案件］诉状及委托代理合同上的“兴化市金谷粮油厂”印章为同一枚印章，并放弃鉴定，故上诉人此举不成立，请求二审驳回上诉人的鉴定申请。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审中朱世友一方提交的落款时间为2013年8月21日的书面鉴定申请（本案一审正卷第一册第93页）中，要求鉴定下列事项：1、兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案中诉状及法定代表人身份证明书上加盖的“兴化市金谷粮油厂”印章与戴日秋等诉我等讼争借据上的“兴化市金谷粮油厂”印章是否为同一枚印章。2、朱世友提供的两份委托代理合同上的“兴化市金谷粮油厂”印章与戴日秋等诉我等讼争借据上的“兴化市金谷粮油厂”印章是否为同一枚印章，以及该两份委托代理合同中“朱盛如”的签名是否是朱盛如本人所签……。3、朱世友提供的两份委托代理合同上的“兴化市金谷粮油厂”印章是落款时间加盖的，还是现在加盖的。2013年8月23日一审法院与朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂的共同特别授权委托代理人钱炳华所作的谈话笔录（本案一审正卷第一册第86页）中，承办人问：请你看一下朱世友申请委托鉴定的内容，在启动鉴定程序前我们还是慎重一下，看看有没有你方认可不需要鉴定的。钱炳华回答：不需要鉴定朱世友申请的第1项的内容，我们对这个是认可的。在第2项中我们仅对两份委托代理合同中“朱盛如”的签名是否是朱盛如本人签字要求鉴定，对第2项中所说的朱盛如签名样本无异议，第2项中的其他内容我们认可，不需要鉴定。对第3项我们认为要鉴定。综上内容可知，一审中，朱盛如、兴化市金谷粮油厂一方对（2012）泰兴商初字第9号案件中诉状、法定代表人身份证明书及两份委托代理合同上加盖的“兴化市金谷粮油厂”印章与本案讼争借据中的“兴化市金谷粮油厂”印章为同一枚印章予以认可，并明确表示不需要鉴定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：一、朱世友于2011年9月16日所写并盖有“兴化市金谷粮油厂”公章的借条（即本案讼争借条）上的公章应如何认定。二、兴化市金谷粮油厂是否应向戴日秋等人承担偿还借款责任。
关于焦点一。
第一，一审中，上诉人对（2012）泰兴商初字第9号案件诉状、法定代表人身份证明书及两份委托代理合同中加盖的“兴化市金谷粮油厂”印章与讼争借据中加盖的“兴化市金谷粮油厂”印章为同一枚印章予以认可，并明确表示不需要鉴定。
第二，借据中的“兴化市金谷粮油厂”印章在（2012）泰兴商初字第9号案件中先后多次使用过，该案判决早已生效并执行，且朱盛如本人在该案委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”印章上签名，并在该案执行中代表兴化市金谷粮油厂领取了执行款，故对该印章代表兴化市金谷粮油厂向人民法院进行诉讼这一事实应予认定。从诉状中的落款时间（2011年12月23日）及该案的立案时间分析，兴化市金谷粮油厂在借据时间（2011年9月16日）之后仍使用该印章向法院提起诉讼。
第三，上诉人自认委托代理合同中的“兴化市金谷粮油厂”印章与借据中的“兴化市金谷粮油厂”印章相同，且委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”印章上有朱盛如本人的签名，从委托代理合同的落款时间（2011年4月17日）及相关鉴定结论分析，兴化市金谷粮油厂在借据时间之前亦对外使用过该印章。
第四，讼争借据为朱世友书写并签名、盖章，从一审法院与韩世鑫、韩世明、朱世龙、施祥红等所作调查笔录分析，能够认定朱世友长期在兴化市金谷粮油厂分管财务等工作；一审中上诉人提供的2012年2月19日的“兴化市金谷粮油厂支出单据”中主要内容为朱世友所书写，并且朱盛如作为兴化市金谷粮油厂负责人在该支出单据中签名批准，表明此时朱世友仍在兴化市金谷粮油厂从事财务工作。而上诉人虽认为讼争借据出具前朱世友已离厂，但其并未就此提供充分有效的证据加以证明。
综上分析，二审中，上诉人再次就此申请鉴定，违背了诚实信用和禁止反言原则，本院对其鉴定申请不予支持，并对该讼争事实予以认定。
关于焦点二。
上诉人与被上诉人对本案讼争借条各执一词：上诉人朱盛如、兴化市金谷粮油厂提出，50万元借款是朱世友所借，与自己无关。被上诉人提出讼争借条由朱世友所借后将借款50万元转汇给朱盛如妻子周巧凤，最初的借据有兴化市金谷粮油厂盖章，在2011年9月朱世友转换借据时加盖该厂公章，上诉人应承担偿还责任。
针对上述争议，双方当事人均未提交直接证据佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，作如下分析：
第一，讼争借条盖有兴化市金谷粮油厂公章。对于该公章，尽管朱盛如、兴化市金谷粮油厂提出异议，但考虑其与兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同中公章一致，且该案中兴化市金谷粮油厂系原告身份参加诉讼并认可该案判决，判决后其已领取该案执行款。故，无论兴化市金谷粮油厂是否存在其他公章，本案讼争借条上“兴化市金谷粮油厂”公章应认定系兴化市金谷粮油厂的公章。
第二，一审中，兴化市金谷粮油厂、朱盛如的共同特别授权代理人钱炳华在第一次庭审中认为上述2008年的50万是朱世友所借；第二次庭审中朱盛如及代理人钱炳华认为上述2008年的50万元已由其偿还，即2009年12月23日汇给戴庭富20万元，2010年1月17日汇给戴庭富20万，2011年5月13日汇给乐泰化工20万。本案二审中，朱盛如再次陈述2008年50万元借款已还。从常理来说，如果2008年50万元借款已经偿还，作为较大数额的款项，朱盛如、兴化市金谷粮油厂应向戴庭富索要原来出具的借条或要求戴庭富出具收条等。但朱盛如、兴化市金谷粮油厂未能证明自己索要原借条，亦未要求戴庭富出具收条。
第三，针对36400元为何要支付给戴庭富时，朱盛如陈述系单位会计根据朱世友的指示帮朱世友的忙，然而至今未能向朱世友或戴庭富追偿此款，明显与常理不符，故该解释不能令人信服。
第四，朱世友在讼争借据左下角另记载“2012年3月16日已结息36400元”。2013年4月25日，一审法院向朱世友调查并形成调查笔录，朱世友陈述“借款朱盛如是知道的，而且他安排了结息”、“2012年3月16日我们与戴庭富结算利息，按每日200元计算，利息从朱盛如卡上汇给戴庭富的”、“50万元是由我转到周巧凤卡上的，90万元也是打到我卡上的，然后转到朱盛如卡上的”、“原始条子是金谷粮油厂、星火公司和我三个盖的章，后来要求提高利息，重换的据”、“我是股东，主要负责账务的审查以及对外交涉”等内容。朱盛如在庭审中承认朱世友曾是兴化市金谷粮油厂总账会计，并认可2008年朱世友向戴庭富借50万元后汇给周巧凤、周巧凤转给朱盛如、自己汇款36400元给戴庭富等内容，朱世友的陈述与朱盛如认可的内容高度相吻合，且朱世友的陈述较好解释了朱盛如汇给戴庭富36400元的原因、数额的计算方式，从常理和逻辑上，应当认定朱世友陈述具有较高证明力。
第五，朱盛如陈述自己分别于2009年12月23日汇给戴庭富20万元、2010年1月17日汇给戴庭富20万、2011年5月13日汇给乐泰化工20万。本院认为，一方面朱盛如汇给乐泰化工的当事人明显与戴庭富不符，且朱盛如共计还款数额为60万元，与朱世友向戴庭富所借款数额50万元不一致；另考虑到朱盛如、兴化市金谷粮油厂陈述，除了本案讼争50万元及另案90万元外，其与戴庭富之间尚有其他多笔往来。故，本院无法认定此60万元就是偿还朱世友2008年向戴庭富所借50万元。
综上分析，本院认为戴日秋的证据具有较强的证明力，其证明力明显大于朱盛如、兴化市金谷粮油厂证据的证明力。本院认定讼争50万元借款对外为朱世友与兴化市金谷粮油厂共同向戴日秋所借，对内为兴化市金谷粮油厂所实际使用并支付利息。因朱世友在诉讼中死亡，戴日秋表示不追加其继承人参加诉讼，故依法应由兴化市金谷粮油厂对此笔借款承担偿付责任。朱盛如、兴化市金谷粮油厂应当依法偿还戴庭富借款本金50万元及其约定的利息。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人朱盛如、兴化市金谷粮油厂提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9460元，由上诉人朱盛如、兴化市金谷粮油厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年六月三日
书 记 员 袁高亮
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条：
审判人员应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。