北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06000号
原告侯桂秋，女，1948年11月10日出生。
原告侯桂琴，女，1951年11月26日出生。
原告侯勇，男，1971年5月27日出生。
原告候芳，女，1974年6月24日出生。
上述四原告委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
被告侯霁洋（曾用名侯薇），女，1980年9月10日出生。
被告侯振国，男，1950年5月4日出生。
上述二被告委托代理人于春梅，北京罗斯律师事务所律师。
原告侯桂英、侯桂琴、侯勇、候芳诉被告侯霁洋、侯振国所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯勇及其委托代理人焦彦龙，被告侯霁洋、侯振国的委托代理人于春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯桂英、侯桂琴、侯勇、候芳诉称：李金书（2012年8月20日去世）与侯麟阁（1996年11月19日去世）共生有4个子女，分别为长子侯振川、次子侯振国、长女侯桂秋、次女侯桂琴。2007年，李金书名下的原北京市朝阳区建国里×号楼×单元×号房屋拆迁，李金书获得货币补偿。此后，李金书利用拆迁补偿款全款购买了本市东城区忠实里西区×号楼×层北×号房屋。为办理手续便利，李金书将该房屋登记在被告侯霁洋名下，全家人均明确房屋所有权人仍为李金书。李金书去世后，未留有遗嘱，现上述房屋由二被告占用。原告认为，根据原、被告共同确认，上述房屋为李金书的遗产，应由原、被告共同继承，故起诉要求确认本市东城区忠实里西区×号楼×层北×号房屋为四原告与被告侯振国共同共有，诉讼费由被告承担。
被告侯霁洋、侯振国辩称：原告所述拆迁及亲属情况属实。因李金书一直由侯振国照顾，故李金书在获得拆迁款后将拆迁款全部赠与被告侯霁洋。侯霁洋用拆迁款购买了本市东城区忠实里西区×号楼×层北×号房屋。该笔拆迁款在赠与侯霁洋后，属于侯霁洋的个人财产，诉争房屋也应属于侯霁洋的个人财产，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李金书（2012年8月20日去世）与侯麟阁（1996年11月19日去世）共生有4个子女，分别为长子侯振川（2011年11月29日去世）、次子侯振国、长女侯桂秋、次女侯桂琴。侯霁洋系侯振国之女，侯勇、候芳系侯振川之子女，李玉珍系侯振川之妻。本市朝阳区建国里×号楼×单元×号房屋原系李金书所有（成本价出售住宅，产权登记时间为1999年8月1日），建筑面积62.26平方米。2005年，上述房屋所在地区进行拆迁。2005年11月1日，李金书（乙方）与北京天鸿宝威土地开发有限责任公司（甲方）签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。一份主要内容为李金书在拆迁范围有正式住宅1间，建筑面积62.26平方米。在册人口6人，实际居住人口6人，分别是户主李金书、之子侯振国、之孙子侯勇、之孙女侯薇、之外孙女乔鹏鹏、之曾外孙女李书可。经评估，上述房屋的区位价补偿款共计400145.02元，重置价补偿款共计83547.91元。同时，甲方给付乙方拆迁补助费共计54337.66元。另一份协议主要内容为，甲方给付乙方其他补助费271300元。拆迁档案中保存的拆迁款领款凭证显示，补偿款金额为538030.59元，领款人处签字人李金书、侯振国，补偿款金额为271300元，领款人处签字为李金书。2006年3月19日，被告侯霁洋与案外人北京光华建业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定被告侯霁洋购买该公司开发建设的本市东城区（原崇文区）忠实里×区×号楼北区1806号房屋，单价为每平方米9900.62元，预测建筑面积为91.54平方米，购房款总额为人民币732547元。2007年3月31日，被告侯霁洋又与北京光华建业房地产开发有限公司签订补充协议，约定侯霁洋所购房屋现地址为本市东城区（原崇文区）忠实里西区×号楼×层北×号房屋，实测建筑面积为91.39平方米，购房款总额应为730864元。被告侯霁洋系分两次支付购房款，其中2006年3月5日支付432547元，同年4月13日支付300000元。付款方式为通过侯振国名下的储蓄卡刷卡方式支付。2008年9月12日，侯霁洋取得了上述房屋的权属证书。
另查，侯振川之妻李玉珍表示，侯振川系先于李金书死亡，故应由侯勇、候芳代位继承李金书所留遗产，李玉珍不在本案中主张权利。
庭审中，四原告为证明其主张，提供了2013年9月14日《房屋遗产分配方案》，该方案上半部文字为打印，主要内容为，房产分配标的北京市朝阳区忠实里×号楼北×号（四原告称朝阳区为笔误，实为东城区即本案诉争房屋），房产面积约90平方米，房产价值以当期同类市场买卖交易价格为参考基准。参与分配人为李玉珍、侯桂秋、侯桂琴、侯振国、侯霁洋。方式为A、按参与分配人数等额分配。B、侯霁洋保留现居住房间份额，余下部分由其他参与分配人等额分配。备注，考虑到侯振国与老人长期生活在一起，对老人的生活起居予以照顾，其他权益人对其照顾老人的事实予以认可，并同意在对老人遗留房产按约定方案分配的基础上，给予适当补偿，补偿方式为1997年1月至2012年7月，计约187个月，补偿标准处被划掉，未作约定。房产分配的具体方式，房产价值按当期市场同类房屋买卖交易价格估值后，愿意继续持有该房屋的参与分配人可以保留该房产，并进行相应的房屋权属登记变更。但须按市场价值给予其他放弃持有该房产的参与分配人以相应的现金补偿。现金补偿应在协议签署后24个月内全额兑现。上述打印字迹下方有手写字迹，内容为“补偿金额总计捌拾万元人民币，侯桂秋、侯桂琴、李玉珍三人平分”。上述字迹下方还有手写字迹，内容为“同意代笔，侯霁洋，2013年9月4日”。上述分配方案上无其他人员的签字。对上述分配方案，侯霁洋表示“同意代笔，侯霁洋，2013年9月4日”系其所写，“补偿金额总计捌拾万元人民币，侯桂秋、侯桂琴、李玉珍三人平分”系侯霁洋委托案外人康静所写，对上述打印部分不予认可。就为何协商补偿款一事，侯霁洋表示当时考虑到亲情，曾想给予其他亲属一定补偿，但该证据仅系一个协商的过程，并非达成一致意见。同时，原告还提供了相关微信记录、微信中发送的侯振国草拟的一份协议，以及录音证据，录音证据中侯振国表示认可涉诉房屋系李金书遗产，仅仅是对于如何分配无法达成一致意见。被告对微信真实性不持异议，但表示该份协议也是侯振国考虑亲情草拟的，但侯振国并非房屋的所有权人。对于录音证据，被告亦不予认可，认为该录音系非法取得，不能作为证据使用。同时，本院亦曾向侯桂琴之女康静、侯桂秋之女乔鹏鹏了解情况，该二人亦表示二被告均曾认可涉诉房屋系李金书遗产，并曾与侯霁洋共同协商房屋分配及补偿事宜。原告提供的《房屋遗产分配方案》系侯勇按照侯霁洋的意见整理，此方案为侯霁洋所提出，但是侯桂秋、侯桂琴、李玉珍对该方案不予认可，故未能达成一致意见。同时，康静携带了与侯霁洋进行商谈时的视听资料。二被告上述笔录不予认可，认为康静、乔鹏鹏与本案有利害关系，其证言不能采信。
上述事实，有当事人当庭陈述，《北京市商品房预售合同》，调查笔录等在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，根据已查明的事实，李金书获得拆迁补偿款后，侯霁洋利用该笔拆迁补偿款购买了诉争房屋。现四原告主张诉争房屋系李金书购买，仅因为办理手续方便而将该房屋登记在侯霁洋名下。但就此主张，四原告并未提供翔实有效的证据，证明李金书与侯霁洋之间存在借名买房的情形，故四原告的该项主张，本院不予采纳。但应指出，根据四原告提供的《房屋遗产分配方案》以及相关的录音及视听资料，二被告对于诉争房屋中有李金书的财产份额是不持异议的。在此情况下，诉争房屋虽登记在侯霁洋名下，但实际应为李金书与侯霁洋共有之房产。因二人并未协商各自所占份额，故该房屋应为二人共同共有。现李金书已死亡，其财产份额应由李金书的继承人继承。因诉争房屋系李金书在其配偶去世后取得，而其子侯振川先于李金书死亡，故侯勇、候芳应作为继承人代位继承李金书所遗留的财产份额。在此情况下，诉争房屋应为李金书的继承人即四原告及被告侯振国与被告侯霁洋共同共有之房产。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、北京市东城区（原崇文区）忠实里西区×号楼×层北×号房屋为原告侯桂英、侯桂琴、侯勇、候芳及被告侯振国与被告侯霁洋共同共有；
二、驳回原告侯桂英、侯桂琴、侯勇、候芳的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原、被告各负担2150元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 赵 强
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 郑文思