河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0110民初2799号
原告：王瑞杰，男，1976年6月10日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人：王彦芹，男，1963年9月26日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
被告：刘海峰，男，1976年5月24日生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托代理人：孟凡华、刘飒，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：武燕，女，1978年3月4日生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被告：刘国民，男，1966年5月27日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告：陈桂霞，女，1968年5月28日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
原告王瑞杰与被告刘海峰、武燕、刘国民、陈桂霞为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员王丙午独任审判，公开开庭进行了审理，原告王瑞杰及其委托代理人王彦芹、被告刘海峰的委托代理人孟凡华、刘飒均到庭参加了诉讼，被告武燕、刘国民、陈桂霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王瑞杰诉称，2012年10月12日被告刘海峰借原告王瑞杰现金50万元，2012年10月13日被告刘海峰借原告王瑞杰现金50万元，2012年11月9日被告刘海峰借原告王瑞杰现金100万元，2013年2月23日被告刘海峰借原告王瑞杰现金100万元，被告刘海峰共计借原告王瑞杰现金300万元，由原告王瑞杰转给被告刘海峰的银行转账证明为凭，借款利息为月利率2％，由石家庄市鹿泉区公安局的讯问笔录为证，被告刘海峰与被告刘国民合伙做煤炭生意，由石家庄市鹿泉区公安局的讯问笔录为证。被告刘海峰与被告武燕是夫妻关系，被告刘国民与被告陈桂霞是夫妻关系。原告每年多次要求被告刘海峰、刘国民偿还借款本息，未果。为了维护原告王瑞杰的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令，一、被告偿还原告借款300万元及利息230万元（利息自借款之日起至起诉之日止按照月利率2％计算）；二、被告给付原告王瑞杰自起诉之日至还清借款之日的利息；三、案件受理费等费用由被告负担。
被告刘海峰辩称，一、本案超过诉讼时效，原告在起诉中声称2012年10月12日借款50万元，10月13日借款50万元，11月9日借款100万元，2013年2月23日借款100万元，共计300万元整，因原、被告实质履行的是合作协议，故原告从未向被告主张任何权利，因此，本案已超过诉讼时效期间，贵院应依法驳回原告王瑞杰诉请；二、本案民间借贷法律关系不成立，1、民间借贷法律关系基本构成要件是借据、欠条等债权凭证，银行转帐流水及收条三要件，而原告只提供银行流水，其他任何债权凭证都没有，显然不构成民间借贷法律关系；2、本案所涉纠纷实质系原、被告因供煤业务所产生，系合作纠纷，有一系列证据证明，且有原告在多起诉讼中的陈述证明，故根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第十五条的规定，原告的起诉依据不符合民间借贷法律关系，不成立，请贵院依法审理；三、本案依法应裁定驳回起诉。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条的规定，原告立案时，甚至连债权凭证都没有，后申请法院调取证据，意图证明存在借款关系，本案中被告提交的合作协议及部分证据均能证明原告不具有债权人资格，请贵院依照上述法律规定驳回原告的起诉；四、原告诉请不明确，请依法驳回起诉，原告第一项诉请为偿还本金及利息，第二项诉请为偿还利息，但其表述为从起诉之日至被告还清原告货款之日的利息等等，此项诉请已经证明原告认可货款纠纷与民间借贷豪无关系，请依法驳回起诉；五、本案不应予以中止，而是依法驳回起诉，如上所述，无论民间借贷司法解释的规定，还是案件事实，本案均应驳回起诉，原告提起多起诉讼，又主动申请中止审理，系暗用司法手段之行径，且本案审理与其他案件审理无任何关联性，根据民间借贷司法解释的十九条规定，本案中原告起诉的依据完全符合第19条第二、三项规定，明显存在虚假诉讼的情形，意图使法院作出错误的判决，请贵院依法驳回起诉。综上，为查明本案事实，依法维护被告合法权益，针对被告因客观困难不能搜集的证据向贵院申请延期举证及调查取证，请贵院依法认定。
被告武燕、刘国民、陈桂霞未提出答辩。
经审理查明，原告王瑞杰诉称被告拖欠其借款300万元，要求被告立即偿还借款本息。
庭审时，原告王瑞杰为了证明自己的主张，提交如下证据，
：一、提交视听光盘（播放原告王瑞杰与被告刘国民的电话录音），证明4被告借原告300万元；
二、鹿泉区公安局两份询问笔录。证明被告认可借原告300万元，借款利息每月按2%计算；
三、资金往来信息表两份，证明被告借原告300万元。
四、2012年11月7日《合作协议》。证明原、被告名为合作实为借款，借款利息每月按借款总数2%计算。
五、户口证明（复印件）。证明刘海峰与武燕是夫妻关系，刘国民与陈桂霞是夫妻关系。原件在（2015）鹿民二初字第531号案件中。
针对原告王瑞杰的主张，被告刘海峰的质证意见，对证据一、的合法性、真实性、关联性均不予认可，该份录音获取手段不具有合法性，且完全能够判断只是通话内容中的一小段，不具有完整性，根据视听证据证明规则，该份证据不应予采纳，更不能证明存在借贷关系；对证据二、，该两份证据不能证明原告主张，刘国民所述原、被告系合作供煤，王瑞杰出资共同经营，以王瑞杰实际控制的平台公司（富鑫煤炭公司）进行供煤，且刘国民主张王瑞杰尚欠被告煤款，刘海峰询问笔录也能证明原、被告系合作关系，且王瑞杰出资已经全部退回，并支付了相应的利息，原告提交上述两份证据说明对笔录中的内容予以认可，请贵院依法认定；对证据三、，原告提交的证据与起诉书中完全不符，原告主张300万元的资金流水与该份证据对应不上，该份证据恰恰能证明原、被告系履行《合作协议》，仅就该两份证据共有24笔流水，均系双方的货款交易，完全不能证明系借贷关系；对证据四、《合作协议》，对真实性、关联性、合法性均不认可，该份证据有明显的篡改痕迹且在之前的诉讼中，该份证据法院未采纳，并根据该份假造的证据驳回原告的起诉，故本案中该份证据也没有证明力，真实的《合作协议》已向贵院提交，请依法予以认定；对证据五、，因无法核对原件，对该证据不予认可，且本案不存在民间借贷法律关系，系原、被告双方合作关系，即便是夫妻关系与各自配偶无关。
庭审时，被告刘海峰为了证明自己的主张，提交的证据如下，
：一、（2015）鹿民二初字第00531号案件的民事起诉状、答辩状。证明目的，原告多次提起诉讼，双方均是货款纠纷不是民间借贷，其中答辩状第三点原告承认双方系履行合作协议产生纠纷，且本案中原告主张的300万元款项系合作中形成的亏损，原告所称出资是为了盈利而不是亏损，在经营中盈利与亏损是都存在的，故本案中所称的款项系原告在经营中的亏损应自负盈亏；
二、《合作协议》。证明被告利用原告的平台公司开展煤碳经营业务，双方各自承担相应的权利与义务；
三、11份煤碳电煤购销合同，燃料采购入库单11份，煤碳供需合同6份，营业执照、授权委托书三份。证明被告严格按照协议约定，利用原告实际控制的公司向张家口电厂提供全部的煤碳，所对应的货款应全部属于被告所有，原告主张于法无据。
针对被告刘海峰的主张和证据，原告王瑞杰的质证意见为，被告提供的证据是复印件不是原件，不予质证。
2015年，原告王瑞杰与被告刘海峰、武燕、刘国民、陈桂霞为买卖合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院做出的（2016）冀01民辖终147号民事裁定，认定双方在《合作协议》中约定的纠纷解决方式为“甲方王瑞杰所在地仲裁机构仲裁”，该裁定已经生效。
本院认为，法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案，双方在《合作协议》中约定的纠纷解决方式为“甲方王瑞杰所在地仲裁机构仲裁”，故本案不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项之规定，裁定如下：
驳回王瑞杰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王丙午
二〇一七年九月七日
书记员 赵建芳