北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终798号
上诉人（原审原告）：高金超，男，1980年6月15日出生，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。
法定代表人：刘其铎，经理。
委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
上诉人高金超因与被上诉人北京市政建设集团有限责任公司（以下简称市政集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高金超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审中我提交的证据已形成证明租赁事实的证据链，证据材料完整真实，足以证明双方存在租赁事实和欠费事实，市政集团公司仅对真实性、合法性、关联性不予认可来回避事实，未向一审法院提交任何证据证明其主张，一审法院未向市政集团公司询问工程施工及租赁工程机械设备的事实情况。我向一审法院申请调查，一审法院以“案件多，没时间”予以拒绝，我因客观原因无法收集证据，法院应当调查收集。一审判决书载明我未提供市政集团公司支付租赁费的转账或汇款记录的表述有误，我向银行账户开户行及上级省行申请出具证明，省行答复“此款是银行直接转存”。一审法院应全面适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。
市政集团公司辩称，同意一审判决，不同意高金超的上诉请求。
高金超向一审法院起诉请求判令市政集团公司支付：1.租赁费1344782元；2.违约金（以767649元为基数自2015年6月18日至判决生效之日止按日千分之一标准计算）；3.利息（以583133元为基数自2016年6月18日至判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：高金超称其与市政集团公司之间存有租赁关系并分别签订《机械租赁合同》《罐车租赁合同》及《泵车租赁合同》，市政集团公司租赁高金超的泵车、罐车在山西太原工地进行施工，市政集团公司拖欠租赁费未付。
高金超为证实其主张，提供于2013年9月1日签订，甲方为北京市政建设集团有限责任公司搅拌站，乙方为高金超，签订地点为山西太原搅拌站的《机械租赁合同》，合同约定工程名称为太原高架桥，机械施工地点为长风站；乙方按甲方要求提供10立方米搅拌车16台，按每月实际运输混凝土方量计为每立方米40元，不足方的按8立方米计算；付款方式为甲方保证金按每月及时给付乙方，如不付清甲方应按剩余租金的百分之五（日计算）作为违约金赔付乙方。提供于2014年4月10日签订，甲方为北京市政建设集团有限责任公司搅拌站，乙方为高金超（代签）秦士鹏的《泵车租赁合同》，合同约定工程名称为太原，机械施工地点为太行路、建设路、长治路，租赁设备名称为五十铃1台、规格46米、租金计算方式方/25、×××，×××1台、规格46米、租金计算方式方/25；租赁费用按方结算，每月的25日由出租方开具当月租费结算单及正规发票，交承租方办理结算手续。落款甲方委托代理人吕万峰（北京市政建设集团有限责任公司搅拌站合同专用章），乙方高金超（代签）秦士鹏。提供于2014年4月10日，承租方（甲方）为北京市政建设集团有限责任公司搅拌站，出租方（乙方）为高金超的《罐车租赁合同》，合同约定机械施工地点为太行路、建设路、长治路，租赁罐车车辆18台，罐车的租赁费用按运输方量结算，每方混凝土运输费用为34元。落款甲方委托代理人为吕万峰（北京市政建设集团有限责任公司搅拌站合同专用章），乙方为高金超。市政集团公司对上述三份合同的真实性、合法性及关联性均不予认可，称甲方名称不是主体单位，市政集团公司没有搅拌站分支机构，吕万峰不是市政集团公司单位职工，与市政集团公司无关。
高金超提供《2014年山东小高泵车、罐车合计》，内容为：戴振江、戴振新用车类型46米泵车、车号×××、合计461278元，用车类型37米泵车、车号×××、合计248168.18元，任其山泵车、合计614503.26元，任其山罐车、合计2770226.34元，上海王罐车、车号25、26、27、合计227376.52元，山东小高罐车、合计82580.25元，以上合计4404133.14元，已付款2621000元，欠款1783133.14元。2013年欠付款761649.40元，落款日期为2014年12月16日，加盖北京市政建设集团有限责任公司搅拌站合同专用章。注：2013年+2014年共欠贰佰伍拾肆万肆仟柒佰捌拾贰元伍角肆分，2015年2月17日付承兑票：26765168#壹佰万元，2015年2月27日付现金0567卡转壹拾万元（欠票110万元）共欠款计1444782.54元，计壹佰肆拾肆万肆仟柒佰捌拾贰元伍角肆分。赵瑞来，2015年6月18日。市政集团公司对真实性、合法性及关联性均不予认可，合同专用章与市政集团公司无关，市政集团公司没有搅拌站分支机构，赵瑞来不是市政集团公司单位职工，该证据与上述合同没有关联性。
高金超提供银行承兑汇票复印件，出票人为太原市龙城发展投资有限公司，收款人为北京市政建设集团有限责任公司山西分公司，被背书人为禹城市三江机械设备租赁有限公司，高金超印。证明市政集团公司曾以汇票的形式向高金超支付过租赁款项，双方存在合同关系。市政集团公司不认可真实性，认为即使该汇票是真实的，也不能证明双方存有合同关系及高金超主张的数额。市政集团公司作为总包方将款项汇给施工方，施工方背书给谁，与其无关。
高金超提供发票底联及完税证明，证明双方存有合同关系，高金超向市政集团公司开具税票。市政集团公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。不认可收到了该发票，其中有郑军开具的，对合同主体有异议。
高金超提供山东省禹城市国家税务局出具证明，证实上述税票是真实的。市政集团公司对证明的真实性不持异议，不认可证明目的，认为双方之间没有合同关系。
高金超提供市政集团公司在太原市东中环道排工程施工一标段及附属工程施工中标信息，建设单位为太原市市政建设开发中心，证明市政集团公司是涉案工程的中标及施工单位，市政集团公司应支付租赁费。市政集团公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。市政集团公司确实中标该工程，但不能证明高金超与市政集团公司之间存有合同关系。
高金超提供照片及交通事故处理认定书、混凝土搅拌站图片及施工现场图片，证明吕万峰是搅拌站站长，每辆车上标有北京市政集团公司的牌子并有通信录。市政集团公司对该证据的真实性不予认可。照片为网络打印的，体现不出双方之间的关系。
高金超提供送货单4张、车次混凝土结算单，证明双方存在租赁关系，高金超按照市政集团公司的要求完成施工任务并结算。市政集团公司认为该证据与其无关。
市政集团公司未向一审法院提供证据。
一审审理中，高金超称市政集团公司支付过150万元承兑汇票和部分现金，双方之间没有转账记录。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高金超虽提供相关证据证明其主张，市政集团公司对高金超提供的证据不予认可，并表示市政集团公司单位没有下设搅拌站机构，也没有吕万峰、赵瑞来的职工；其次市政集团公司与高金超没有租赁合同关系，双方之间不存在租金问题。结合高金超提供上述证据，不足以证明其主张，且高金超未提供市政集团公司曾支付租赁费的转账或汇款记录，对高金超要求市政集团公司支付租赁费及违约金、利息的主张，法院难以支持。判决：驳回高金超的全部诉讼请求。
二审中，高金超提交三份《情况说明》（吕万峰出具1份，赵瑞来出具2份），并申请本院追加赵瑞来、吕万峰、北京欣江峰市政工程有限责任公司（以下简称欣江峰市政公司）为本案被告参加诉讼。其中：
2017年10月3日吕万峰出具的《情况说明》记载：本人系欣江峰市政公司员工，2013年8月份至2014年底受公司委任担任公司承包的北京市政集团于太原太行路、太榆路、建设路等工程之搅拌站机械设备租赁管理负责人，工程开始时我负责与山东高金超车队签订机械租赁合同，我签的字，公章为搅拌站财务人员盖的，账目由公司会计赵瑞来负责结算，搅拌站具体总负责人是乔树通，公司欠高金超部分租赁费用。
2017年10月7日赵瑞来出具的《情况说明》记载：本人欣江峰市政公司员工，2013年9月份至2014年受公司调动，担任公司承包的北京市政建设集团于太原太行路、太榆路、建设路等工程之搅拌站负责结算，给山东车队高金超付的租金，收取高金超提供的国税局的正规发票，发票抬头名称是经我提供的（北京市政建设集团有限责任公司），所收取发票再转交给北京市政建设集团有限责任公司财务崔会计，2015年6月18日，经太原搅拌站总负责人乔树通同意，将高金超6月18号前未付租金1444782.54元打了个欠款条，并盖的北京市政建设集团有限责任公司合同章。
2017年11月26日赵瑞来出具的《情况说明》记载：我赵瑞来在太原修高架桥，欣江峰市政公司负责搅拌站现金会计工作，当时收取北京市政建设集团有限责任公司承兑汇票，票号为31300052/26765168号壹佰万元，票号：31300052/25070008号伍拾万元，代付给高金超车队机械租赁费，以上所写属实。
市政集团公司认为《情况说明》是证人证言，但证人未出庭，对其真实性、合法性、关联性不认可，且不能在二审中追加被告，否则剥夺当事人诉权。
本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案中高金超主张其与市政集团公司之间存在租赁关系，市政集团公司对此予以否认，高金超对此负有举证责任。从高金超提供的证据看，其中，三份租赁协议及《2014山东小高泵车、罐车合计》上加盖的印章是“北京市政建设集团有限责任公司搅拌站合同专用章”，虽然印章中有“北京市政建设集团有限责任公司”字样，但据此尚不足以认定上述租赁协议及《2014山东小高泵车、罐车合计》系市政集团公司签订或确认，且租赁协议中“北京市政建设集团有限责任公司搅拌站”一方的签字人员系案外人吕海峰，《2014山东小高泵车、罐车合计》中签字人员系案外人赵瑞来，从高金超提交的三份《情况说明》看，吕海峰、赵瑞来均系案外人欣江峰市政公司员工，系欣江峰市政公司承包北京市政集团于太原太行路等工程，吕海峰、赵瑞来系受欣江峰市政公司委任或者调动，担任工程之搅拌站机械设备租赁管理负责人、与高金超车队签订机械租赁合同，或负责结算、给高金超付租金，故从现有证据分析，不足以认定市政集团公司系高金超租赁关系的相对方，而银行承兑汇票的票据背书，开具客户为市政集团公司、品名及名称为租赁费的发票，并不足以认定高金超与市政集团公司之间存在租赁法律关系，至于高金超提交的照片、交通事故处理认定书、搅拌站图片等，亦不足以证明与高金超建立起租赁关系的相对方系市政集团公司。通过审查在案证据，本院认为，现有证据并不足以证明高金超与市政集团公司存在租赁关系，故本院对于高金超的该项上诉主张不予采纳。
关于高金超上诉主张一审法院拒绝其调查申请一节，经本院审查，针对高金超的多份调查取证申请，一审法院开具了多份调查令，令高金超的委托代理律师代为调取材料，并无不妥，故本院对于高金超该项上诉意见不予采纳。
关于高金超上诉提出一审判决书载明其未提供市政集团公司支付租赁费的转账或汇款记录的表述有误一节，虽然高金超称其向银行账户开户行及上级省行申请出具证明，省行答复“此款是银行直接转存”，但经本院核实，一审中高金超确实未提供上述转账或汇款记录，一审判决书的描述并无不妥，故本院对于高金超该项上诉意见亦不予采纳。
关于高金超在二审中追加被告的申请，不符合诉讼程序规定，本院不予准许。
综上，高金超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21220元，由高金超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年二月二十八日
书记员 祝 石