四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第157号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人冯冲，男，1984年2月某日出生，汉族，住成都市青羊区。系中国太平洋财产保险股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）吴某甲，男，2000年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
法定代理人伍某甲，女，1980年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。系被上诉人吴某甲的母亲。
委托代理人郭玲，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某甲，男，1989年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）张某乙，男，1988年11月30日出生，汉族，住资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）成都泰宏物流有限公司。住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人王卫，经理。
委托代理人龙宇涛，男，1972年9月某日出生，汉族，住四川省广元市利州区。系成都泰宏物流有限公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吴某甲、张某甲、张某乙、成都泰宏物流有限公司（以下简称泰宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人法院（2014）锦江民初字第3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理该案后，依法组成合议庭于同年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人冯冲，被上诉人吴某甲的法定代理人伍某甲及委托代理人郭玲，被上诉人张某甲、张某乙，被上诉人泰宏公司的委托代理人龙宇涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月6日22时，张某甲驾驶泰宏公司所有的川AH66**中型货车行驶至滨江中路时，与吴某甲驾驶的未在非机动车道内行驶的自行车发生碰撞，致吴某甲受伤，自行车受损。事发当天，吴某甲被送往成都市第七人民医院进行救治，于2013年9月9日转院至四川大学华西医院进行住院治疗，又于2013年10月9日转院至四川大学华西保健医院住院治疗，于2013年10月25日出院，共计住院50天，出院医嘱为：“1、继续石膏托外固定、加强护理、加强营养、避免患肢剧烈运动至少6-8周，3-4周后取钢针。……。”2014年1月7日经四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2014）临床鉴631号法医学鉴定意见书，鉴定吴某甲因交通事故所受伤残等级为八级，吴某甲为此支付鉴定费860元。2013年9月11日，成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定张某甲承担事故主要责任，吴某甲承担事故的次要责任，本案各方当事人均认可吴某甲承担20%的责任，张某甲承担80%的责任。
泰宏公司为其所有的川AH66**号车在太平洋保险公司处投保了交强险、第三者商业责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业险保额100万元，本案的交通事故发生在保险期间内。本次事故的肇事车辆由泰宏公司所有，张某乙与泰宏公司之间系车辆挂靠关系，张某乙系川AH66**号车的实际车主，张某甲系张某乙雇佣的驾驶员，交通事故发生时正在履行职务行为。
原审法院另查明，吴某甲出生于2000年6月5日，户籍所在地为四川省遂宁市安居区分水镇发财垭村8社32号，系农村户籍。吴某甲之父母在成都市锦江区南纱帽街57号经营天天锁具维修部，吴某甲2012年6月从成都市红专西路小学毕业，从2012年9月至2013年10月28日（证明开具之日）就读于成都市第十二中学科华校区。
对于各方争议的吴某甲已经实际产生的医疗费数额，原审法院作出如下认定：吴某甲三次住院期间产生的医疗费共计38537.14元，太平洋保险公司辩称吴某甲在成都市第七人民医院住院期间的5954.56元住院费票据系复印件，对该费用不予认可，对此原审法院认为，吴某甲提交的该票据确系复印件，但盖有成都市第七人民医院财务科的“此住院结算收据复印件与原件一致”的鲜章，故对吴某甲实际发生了该项费用，原审法院予以认可。吴某甲提交的由医院出具的非住院费票据金额共计5302.69元，原审法院予以采信。对吴某甲提交的在成都利康实业有限责任公司购买“负压引流护创套装”和“伤口愈合快示贴”共计6160元的票据，太平洋保险公司辩称系吴某甲在外自行购买的医疗材料，不予认可。对此原审法院认为，该票据系机打正式发票，开票时间显示吴某甲购买上述医疗材料的时间为2013年9月16日，根据吴某甲提交的四川大学华西医院出具的出院病情证明书显示，吴某甲于2013年9月16日在该院施行了左手第2、3、4、5节指骨骨折切开复位内克氏针固定术＋左侧前臂坏死皮片切除、扩创、VSD负压引流术，由此可以印证吴某甲购买上述医疗材料系吴某甲因本案交通事故受伤治疗所产生的合理医疗费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。太平洋保险公司仅提出异议，未对其异议进行举证，故原审法院对吴某甲提交的6160元的医疗材料的票据予以采信。对吴某甲提交的其他购药和购买医疗材料共计119.73元的票据，因无法确认与本案的关联性，原审法院不予采信。对吴某甲提交的850元营养食品的票据，因不属于医疗费范畴，原审法院不予采信。对吴某甲提交的尚未发生的10299.6元的四川大学华西口腔医院修复科设计收费单，因吴某甲未举证证明该费用必然发生，原审法院不予采信，吴某甲可待实际发生后另行起诉。综上，原审法院认定吴某甲的医疗费总额为49999.83元。太平洋保险公司垫付了10000元医疗费，张某乙垫付了34954.56元的医疗费。
原判认定上述事实，采信的主要证据有：各方当事人主体信息、户口本、《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单、民事调解书、个体工商户营业执照、鉴定意见书、成都市七医院出院记录、华西保健医院出院记录、医疗费票据，泰宏公司提交的挂靠合同及各方当事人在庭审中的陈述等。
原审法院判决认为，一、关于交通事故责任及民事赔偿责任的认定。本案交通事故发生后，成都市公安局交通管理局第三分局对事故责任进行了认定，认定张某甲承担事故的主要责任，吴某甲承担事故的次要责任。各方当事人对责任认定均无异议，且在庭审中均认可张某甲承担事故80%的责任，吴某甲承担事故20%的责任，原审院予以确认。因张某甲系张某乙的雇员，事故发生时张某甲正在履行职务行为，根据《人身损害赔偿解释》第九条第一款的规定，张某乙应承担赔偿责任。因张某乙与泰宏公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，张某乙与泰宏公司应对本次交通事故承担连带赔偿责任。因泰宏公司所有的川AH66**号车在太平洋保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，太平洋保险公司应首先在交强险限额内直接对吴某甲进行赔付。川AH66**号车同时在太平洋保险公司投保了第三者责任保险，对超过交强险赔偿限额的部分，太平洋保险公司应在保险合同约定的范围内承担赔付义务。
二、关于吴某甲损失的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，吴某甲要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。根据吴某甲的诉讼请求及张某乙、太平洋保险公司主张的垫付的各项费用，原审法院对吴某甲人身损害各项损失作如下认定：1、医疗费。吴某甲发生交通事故后共产生医疗费49999.83元，但各方当事人未对自费药比例达成一致意见，原审法院根据具体案情酌情确定自费药为7999.97元（49999.83元×16%）。2、残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款的规定，本案中，吴某甲定残时年满13周岁，其户籍登记虽为农村居民，但吴某甲提交了成都市第十二中学科华校区出具的录取通知书和在校就读证明，证明吴某甲2012年9月至2013年10月28日（证明开具之日）就读于该校。吴某甲还提交了其父母在城镇经营个体工商户的营业执照，证明其生活来源于城镇，形成了证据锁链，故吴某甲主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金予以支持。经鉴定，吴某甲的伤残等级为八级，则吴某甲的残疾赔偿金为134208元（2013年四川省城镇居民人均可支配收入22368元×20年×30%）。3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，吴某甲因事故受伤致残，精神上遭受了一定损害，应当给予赔偿。综合考虑吴某甲的伤残等级、事故原因和后果、本地的生活水平等因素，根据本案情况，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为9000元。4、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款的规定，吴某甲住院治疗50天，吴某甲请求按照120元／天的标准进行计算过高，应予调整，故吴某甲住院期间的护理费为4000元（80元／天×50天）。吴某甲主张出院后三个月需要专人陪护的护理费，对此原审认院为，根据吴某甲最后一次出院的医嘱，吴某甲需要“继续石膏托外固定、加强护理，避免患肢剧烈运动至少6-8周”，吴某甲受伤的是左臂，并未丧失生活自理能力，仅需要对身体的局部加强护理，医嘱并未表明需要专人对其进行护理，故对吴某甲主张出院后的护理费，原审院不予支持。5、住院伙食补助费。根据本案实际情况及本地生活水平，吴某甲主张按照50元／天的标准计算住院伙食补助费符合实际情况，原审法院予以确认，故吴某甲的住院伙食补助费为2500元（50元／天×50天）。6、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，吴某甲主张营养费5000元过高，原审法院予以调整。根据吴某甲的住院治疗以及伤残情况，参照医疗机构加强营养的意见，考虑到吴某甲系正在生长发育阶段的青少年，酌情认定其营养费为1500元。7、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，吴某甲就医的过程中，必然会产生一定的交通费，根据吴某甲的学习居住情况，原审法院酌情确定交通费为300元。8、鉴定费。吴某甲因伤残鉴定产生鉴定费860元，系因此次交通事故造成的实际损失，原审法院予以确认。9、财产损失。本案交通事故造成吴某甲自行车受损，吴某甲主张200元的财产损失与实际情况相符，原审法院予以确认。10、后续治疗费。吴某甲可待该费用实际发生后再行主张。以上各项损失共计202567.83元，因鉴定费、自费药不属于保险公司赔偿范围，其余损失共计193707.86元，其中交强险医疗费用赔偿限额下的损失为45999.86元（医疗费49999.83元－自费药7999.97元＋营养费1500元＋住院伙食补助费2500元）；交强险伤残赔偿限额下的损失为147508元（残疾赔偿金134208元＋精神损害抚慰金9000元＋护理费4000元＋交通费300元），财产损失赔偿限额下的损失为200元。太平洋保险公司应当首先在交强险赔偿限额内直接向吴某甲支付包括精神抚慰金在内的赔偿款，即在交强险医疗费用赔偿限额内支付吴某甲10000元，在交强险伤残赔偿限额内支付吴某甲110000元，在交强险财产损失赔偿限额内支付吴某甲200元。超出交强险限额部分73507.86元，由张某乙和泰宏公司连带负担80%，即58806.29元，此款由太平洋保险公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付给吴某甲。鉴定费及自费药部分共计8859.97元（自费药7999.97元＋鉴定费860元），由吴某甲自行负担20%，即1771.99元，张某乙和泰宏公司连带负担80%，即7087.98元。为减少当事人诉累，张某乙垫付的医疗费扣除张某乙和泰宏公司连带负担的赔偿金额，太平洋保险公司应直接支付张某乙27866.58元（34954.56元－7087.98元）；太平洋保险公司向吴某甲垫付医疗费10000元，其余赔偿金141139.71元（10000元＋110000元＋200元＋58806.29元-27866.58元-10000元），由太平洋保险公司直接赔付吴某甲，张某乙和泰宏公司不再向吴某甲支付赔偿金。吴某甲多主张的部分，原审院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：一、太平洋保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴某甲保险赔偿金141139.71元；二、太平洋保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付张某乙保险赔偿金27866.58元；三、驳回吴某甲的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、四川求实司法鉴定所对吴某甲的伤残等级鉴定为八级过高，应当重新鉴定。一审法院未同意太平洋保险公司重新鉴定申请不当。2、吴某甲在成都市第七人民医院住院期间的住院费5954.56元票据系复印件，不应认可3、吴某甲在成都利康实业有限责任公司购买“负压引流护创套装”和“伤口愈合快示贴”共计6160元属全自费部分，一审法院未扣除该项费用不当。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人吴某甲、张某甲、张某乙、泰宏公司均答辩称：对一审判决没有异议。
经二审审理查明的事实和采信证据与原判认定事实和采信证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，吴某甲因本次交通事故受伤，其提起的本案赔偿依法应得到支持。各方当事人对原判认定的承担事故责任比例的划分均无异议，本院予以确认。针对本案上诉主要争议焦点，本院评判如下：1、关于四川求实司法鉴定所对吴某甲的伤残等级鉴定为八级是否过高，是否应当重新鉴定的问题。本院认为，吴某甲伤残鉴定的委托人为成都市公安局交通管理局，而非吴某甲单方自行委托鉴定机构进行的鉴定，上诉人并未提供鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法的相关证据，原审法院采信该鉴定为本案证据并无不当。上诉人提出吴某甲的伤残等级鉴定为八级过高，但没有提供该等级不当的反驳证据，对上诉人提出鉴定机构作出的鉴定意见不当的上诉主张，本院不予支持。2、关于吴某甲在成都市第七人民医院住院期间的5954.56元住院费票据是否应认可的问题。经查，该票据虽系复印件，但加盖有该医院财务科的“此住院结算收据复印件与原件一致”的鲜章，故原审法院对吴某甲实际发生的该项费用予以认定，并无不当。因而，对上诉人提出不应认可该项费用的上诉主张，本院不予支持。3、一审法院未扣除吴某甲在成都利康实业有限责任公司购买的医疗材料费用共计6160元是否恰当的问题。经查，太平洋保险公司未提供相应的证据证实该笔费用属全自费项目，且一审法院在计算医疗费用时已按16%的比例扣除了自费药部分，故对上诉人提出还应扣除医疗材料费用6160元的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费1245.03元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一五年七月九日
书 记 员 马 为