wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初15168号
原告:黄康德，男，土家族，住湖北省建始县花坪乡周唐村。
被告:牟长福，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
本院在审理原告黄康德诉被告牟长福合伙协议纠纷一案中，原告黄康德提出书面财产保全申请，要求对被告牟长福的银行存款245796元或等值财产予以查封、冻结、扣押，并已提供担保。
本院认为，原告黄康德的申请符合法律规定，为了保证本案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告牟长福的银行存款245796元或等值财产予以冻结、查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 王 庆
二〇一六年八月十六日
书记员 胡小林
[附注]：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6115号
罪犯梁振标，男，1975年9月27日出生，汉族，出生地广东省清远市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2013年12月2日作出（2013）清城法刑初字第465号刑事判决，以被告人梁振标犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元，责令被告人梁振标退赔赃款人民币409500元给被害人麦某。判决生效后，于2013年12月27日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯梁振标在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁振标在本次考核期间（2013年12月27日至2015年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务�获得嘉奖15次；2014年11月获得表扬，2015年5月份获得表扬。罚金人民币50000元、退赔款人民币409500元已执行人民币5000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁振标确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁振标予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范 杰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14613号
原告北京市长安物业管理中心，住所地北京市房山区长沟镇西厢苑小区。
法定代表人朱永忠，经理。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告段艳红，女，40岁。
本院在审理原告北京市长安物业管理中心与被告段艳红物业服务合同纠纷一案中，因原告北京市长安物业管理中心在交费期限内，未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何双全
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 金英骏
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1674号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：颜利红，该分行行长。
委托代理人：王敏颖、郑杨巍，该分行员工。
被告：范有富。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为与被告范有富金融借款合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审判。原告委托代理人王敏颖到庭参加诉讼。被告范有富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行起诉称：2009年12月16日，原、被告签订合约号为9334000048的《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》一份，被告向原告申领融易通卡一张。依据该合约，原告同意为被告办理信用卡一张，授信额度为200000元。合约并约定：透支利率最高为日利率万分之五；账单日为每月30日；被告应在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项；透支取现手续费按预借现金（含转账转出透支）金额0.1%，最低2元计；未全额还款手续费按非最低还款额未还部分的0.4%计；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元计等。截至2014年4月30日，被告尚欠本金14250.60元、利息10892.58元、罚息4739.63元、预借现金费用9.80元、未全额还款手续费137.90元。请求判令：被告归还借款本金14250.60元、利息10892.58元、罚息4739.63元、预借现金费用9.80元、未全额还款手续费137.90元。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》、对账明细单。上述证据经庭审出示，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经本院审查，上述证据能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定原告给予被告融易通卡额度为100000元，其余事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面实际履行。被告范有富向原告预借款项后，未按约如期归还的行为已构成违约。现原告要求被告归还借款并承担相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范有富归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金14250.60元、利息10892.58元、罚息4739.63元、预借现金费用9.80元、未全额还款手续费137.90元，以上共计30030.51元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费551元，由被告范有富减半负担，并于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 江海昌
二〇一四年七月九日
代书记员 许玲燕
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执2503号
申请执行人：黄雄辉，男，1979年5月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
被执行人：何妙成，女，1975年10月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
申请人黄雄辉与被申请人何妙成房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年3月18日作出的（2016）穗仲案字第615号裁决书已发生法律效力。权利人黄雄辉向广州市中级人民法院申请执行，要求被执行人何妙成返还购房款118万元、支付违约金259万元、赔偿损失40900元、支付仲裁费43162元。广州市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）粤01执1289号执行裁定书，裁定指令由广州市海珠区人民法院执行。本院于2016年5月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书所确定的义务。
执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门发出协助查询通知书，查询结果显示被执行人何妙成名下有位于天河区××大道××房、××房、××区××大道××房、××区××大道××房的房产，在中国工商银行广州江湾支行开设有银行账户。本院已另案查封上述房屋并冻结何妙成名下工商银行账户，现正在由（2017）粤0105执190号、3851号案处理。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院执行，申请执行人黄雄辉确认已收到被执行人何妙成支付的80万元。
由于被执行人没有履行义务，且违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
鉴此，申请执行人确认本案暂无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，因被执行人名下的房屋及存款被本院其他案件查封、冻结并正在处理，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。对申请执行人表示本案可终结本次执行的意见，可予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0105执2503号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 曼
审判员 黄继锋
审判员 陈文超
二〇一八年一月十一日
书记员 杨伟斌
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）站民二初字第00100号
原告中国石油天然气第一建设公司。
法定代理人丁仁义，总经理。
委托代理人刘来水，男，1952年10月18日生，系该单位干部。
被告焦作中裕燃气有限公司。
法定代理人隋耀光，总经理。
委托代理人李�训，男，1971年11月23日生，系该单位总工程师。
委托代理人贺平安，河南飞龙律师事务所律师。
原告中国石油天然气第一建设公司（以下简称一建公司）诉被告焦作中裕燃气有限公司（以下简称中裕公司）建设工程合同纠纷一案，焦作市山阳区人民法院于2014年2月14日立案受理，中裕公司提出管辖权异议，焦作市山阳区人民法院于2014年4月10日裁定移送本院。本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员郭永亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托代理人刘来水、被告中裕公司的委托代理人李防训、贺平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司诉称，原告与被告签订《焦作市西部工业集聚区天然气管道改线工程》施工合同，合同包死为1650000元，被告尚欠240000元；2007年11月30日，双方又签订《豫北支线分输站-
焦作分站连接线工程》施�合同，合同结算总价59809.65元，被告尚欠17809.65元，共欠257809.65元。原告按合同要求如期完工交付被告使用多年，经多次催要，被告拒不支付。请求判令被告支付工程款257809.65元及违约金85000元。
被告中裕公司辩称，1、不欠原告工程款。本案涉及的焦作西部集聚区两个部分，其中有一个部分原告没有完成，老管道原告没有施工拆除，被告已经支付原告工程款1410000元，原告所干的工程折合款1317113.65元，实际工程价款没有被告所付款多，所以不存在欠工程款问题；2、原告没有履行全部合同义务，施工的部分工程没有向被告提供竣工资料与结算，合同履行是原告违约，原告应该承担违约责任；3、原告的请求已经超过诉讼时效合同的履行至今已近7年，原告的诉讼权利不受法律保护。
经审理查明，2007年5月30日，一建公司、中裕公司
签订建设安装工程承包合同，合同约�一建公司承包焦作市西部工业集聚区天然气管道改线工程，工程范围和内容：DN500原管线保护性拆除（2公里）；DN500（2.234公里）新管线安装、管道焊接、土方开挖回填等，合同包死价1650000元；中裕公司负责供应工程所需主要材料；一建公司应服从中裕公司领导；工程款拨付与结算办法，合同签订和在开工前按合同金额的30%预付工程款，在管道主体焊接完后付至工程总价的65%，工程竣工验收合格、交工资料整理完毕后付至工程总价的95%，最后留5%的保修金，保修期满15天内一次性付清；一建公司从验收之日起15天内向中裕公司移交完毕，如中裕公司不能按期接管，致使验收后的工程发生损失应由中裕公司承担。在履行合同中一建公司部分工程没有完成，中裕公司让他人完成。2007年11月21日，双方又签订建设安装工程承包合同，合同约定一建公司承包豫北支线分输站-
焦作分站连接线工程，工程预算价119860元，经结算，该工程造价为59809.65元。2007年6月7日至2008年1月8日，中裕公司三次共支付一建公司工程款1410000元。以上事实有原告提交的建筑安装工程承包合同、审查意见书、账目清单、被告提交的收款收据、发票、工程结算书、予以证实，本院予以采信；原告提交的特快专递清单、照片、发票、录音不能证明其主张的事实，本院不予采纳。
本院认为，原、被告签订的两份建设安装工程承包合同，是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告根据2007年5月30日及11月21日的两份建设安装工程承包合同向被告主张工程款257809.65元及违约金85000元，但根据被告的陈述，被告于2007年6月7日至2008年1月8日，分三次共计支付了原告工程款1410000元，从原告提交的证据显示也是被告三次共支付1410000元，现被告否认原告对第一个合同未全部履行完毕，因此，原告首先应向本院举证其所完成的工程量的证据，同时原告自诉的第二个合同付款情况亦未能提供证据予以证实，且所提供的第二个工程的数额与收到被告1410000元相互矛盾。故原告之诉请，在其不能提供完整的与被告结算工程款数额证据的情况下，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国石油天然气第一建设公司的诉讼请求。
本案件受理费6442元，减半收取3221元，由原告中国石油天然气第一建设公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭永亮
二〇一四年八月五日
书记员 孙天尧
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇端法立保字第83-1号
申请人：廖志忠，男，1974年8月22日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市新桥镇布塘村委会布塘村九巷。
被申请人：卢肇昌，男，1988年3月2日出生，住址：广东省高要市金渡镇腰岗村委会要岗村。
被申请人：卢建中，住址：广东省高要市金渡镇腰岗村委会要岗村13队。
关于申请人廖志忠与被申请人卢肇昌、卢建中机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，申请人向本院提出书面诉前财产保全申请，要求冻结被申请人卢肇昌、卢建中的银行存款合共人民币5000元或查封、扣押其等值的其他财产，并向本院提供现金人民币5000元作担保。
经审查，本院认为，申请人廖志忠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人卢肇昌、卢建中的银行存款合共人民币5000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以相关清单或通知为准，清单或通知是本裁定书组成部分）。
二、冻结申请人廖志忠提供的担保金人民币5000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审判员 唐建平
二〇一三年十一月五日
书记员 廖思敏
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2013）肇端法立保字第83-1号申请人：廖志忠，男，1974年8月22日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市新桥镇布塘村委会布塘村九巷**号，公民身份号码：4412211974********。被申请人：卢肇昌，男，1988年3月2日出生，住址：广东省高要市金渡镇腰岗村委会要岗村13队，公民身份号码：4412831988********。被申请人：卢建中，住址：广东省高要市金渡镇腰岗村委会要岗村13队。关于申请人廖志忠与被申请人卢肇昌、卢建中机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，申请人向本院提出书面诉前财产保全申请，要求冻结被申请人卢肇昌、卢建中的银行存款合共人民币5000元或查封、扣押其等值的其他财产，并向本院提供现金人民币5000元作担保。经审查，本院认为，申请人廖志忠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人卢肇昌、卢建中的银行存款合共人民币5000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以相关清单或通知为准，清单或通知是本裁定书组成部分）。二、冻结申请人廖志忠提供的担保金人民币5000元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐建平二〇一三年十一月五日书记员  廖思敏
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00291号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人李某，武汉霞峰消防科技有限公司职员。2014年10月14日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，次日被武汉市公安局决定取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）235号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派代理检察员王晶出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月13日20时31分许，被告人李某驾驶鄂A×××××号黑色起亚牌小型客车，沿本市二环线硚口区段由北向南行驶，当车行至二环线硚口区段与知音桥连接处时，遇公安民警例行检查，发现被告人李某有酒后驾车嫌疑，随即对其作呼气式酒精检测，结果为174.1mg／100ml。后经血液乙醇浓度检测，被告人李某体内乙醇浓度为148.57mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有抓获经过、破案经过、呼气酒精检测报告、视频资料、刑事侦查照片、证人陈某的证言、法医乙醇检验报告书、机动车行驶证、机动车驾驶证、身份材料、被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人李某在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。被告人李某犯罪后具有悔罪表现，其所在辖区矫正机构出具了愿意对被告人李某监管的材料，对被告人李某适用缓刑，不致再危害社会。公诉机关对被告人李某犯危险驾驶罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审审判员 胡 湖
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙思思
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾吴民初字第0350号
原告徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社。
负责人冯振亮，该社主任。
委托代理人张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告夏东，男，1973年3月3日生，汉族。
被告王培培，女，1988年3月10日生，汉族。
被告徐兰英，女，1971年12月15日生，汉族。
原告徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社（以下简称紫庄合作社）诉被告夏东、王培培、徐兰英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告紫庄合作社的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告夏东、王培培、徐兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫庄合作社诉称，2009年12月8日，夏东、徐兰英夫妇因养殖缺少资金向我单位借款3万元，约定借款期限为12个月，月利率为9.3‰，逾期罚息为90‰，并由王培培进行担保。到期后，虽经我单位多次向借款人和担保人催要，至今分文未付。为此特提起诉讼，请求判令三被告偿还借款3万元、利息3348元及逾期利息。
被告夏东、王培培、徐兰英未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告紫庄合作社系民办非企业单位，其以吸收合作社社员的闲置资金来帮助其他有需要的社员进行农产品生产经营为主要经营范围。被告夏东、徐兰英系夫妻关系，为原告紫庄合作社社员。两被告因养殖缺少资金于2009年6月13日向原告紫庄合作社申请借款3万元，期限12个月，并于当日签订借款合同书一份，担保人王培培在借款合同中签字，自愿对上述借款提供连带责任保证；后经审核，原告紫庄合作社于2009年12月8日同意借款3万元整，借期至2010年11月28日，同日，原告紫庄合作社将借款3万元实际支付给借款人夏东，并在借据中同样约定还款期限为2010年11月28日，月资金使用费率为9.3‰，逾期费率为90‰。借款到期后，经原告紫庄合作社向借款人及担保人多次催要，借款人夏东、徐兰英夫妇至今未偿还借款本息，担保人王培培亦未履行担保责任。
上述事实，有借款合同书一份、借据一份、结婚证一份、冯振亮的证人证言一份及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原、被告之间签订的借款合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；原告紫庄合作社在借款合同签订后已经全面履行了发放借款的义务，故借款人应按时还本付息，逾期应承担违约责任，保证人应对借款人的主债务及违约责任承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向借款人进行追偿。本案中，被告夏东、徐兰英自2009年12月8日向原告借款3万元，约定借款借期至2010年11月28日止，借期内月资金使用费率为9.3‰，符合法律规定，但经核算借期不足12个月，借期内的利息应按实际借款期限计算，超出部分本院不予支持；关于逾期利息，虽当事人之间有约定，但其约定已超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，庭审中原告自愿按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍主张逾期利息，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏东、徐兰英于本判决生效后十日内给付原告徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社借款本金3万元，利息及逾期利息（以本金3万元自2009年12月8日至2010年11月28日按月利率9.3‰计算，自2010年11月29日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告王培培对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告夏东、王培培、徐兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙永福
代理审判员 王民报
人民陪审员 茅 娟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 解肖肖
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾河民初字第156号
原告刘某，农民。
被告曹某，农民。
本院在审理原告刘某与被告曹某离婚纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费300元减半按150元收取，由原告刘某负担。
审判员 吴 海 涛
二〇一五年九月十四日
书记员 郭姗姗1
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执798号
申请执行人李润怀，男，1974年7月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人高外外，男，1975年8月23日出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行李润怀依据（2015）神民初字第07743号民事调解书申请执行高外外保证合同纠纷一案中，责令被执行人高外外偿还申请执行人李润怀借款本金15万元及利息，并负担案件受理费1650元及申请执行费2170元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行本案的过程中，本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第07743号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 陈会军
代理审判员 李继斌
二〇一六年三月三十日
书 记 员 白凤平
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0185刑初647号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人何振华，男，1984年8月29日出生，汉族，浙江省临安市人，文化程度初中，农民，住临安市。因犯抢劫罪于2002年10月8日被临安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；因吸毒于2005年11月30日被杭州市公安局决定强制戒毒六个月；因犯抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪于2007年7月25日被临安市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币7000元，2015年5月7日刑满释放；因赌博于2015年8月20日被临安市公安局处罚款500元。因本案于2016年8月23日被临安市公安局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕。现羁押于临安市看守所。
辩护人张杰，浙江钱王律师事务所律师。
被告人胡坚，男，1983年3月4日出生，汉族，浙江省临安市人，文化程度中专，无业，住临安市。因赌博于2012年11月25日被临安市公安局处罚款300元；因赌博于2014年3月4日被临安市公安局处行政拘留10日、罚款500元。因本案于2016年8月23日被临安市公安局取保候审，同年12月25日被本院决定逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉[2016]644号起诉书指控被告人何振华、胡坚犯故意伤害罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员单超出庭支持公诉。被告人何振华及其辩护人张杰、被告人胡坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2016年5月13日晚，被告人胡坚因债务纠纷与刘钢相约在临安市锦城街道黄金水岸润古轩茶楼下碰面。被告人胡坚依约到场后发现刘某逃跑，遂纠集在场的被告人何振华一同追赶。后被告人何振华、胡坚在临水路武肃里社区办公室门口截住刘某，并采用脚踢、膝撞等手段对刘某进行殴打，致使被害人刘某左眼眶等多处受伤。经法医鉴定，被害人刘某的伤势已构成轻伤二级。
案发后，被告人已赔偿被害人损失30000元，获得被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人何振华、胡坚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系共同犯罪。被告人何振华、胡坚归案后如实供述罪行。被告人何振华系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
上述事实，被告人何振华、胡坚在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、谅解书、刑事判决书、病历；证人王某、陈某、周某、胡某2的证言，抓获经过；被害人刘某的陈述；被告人何振华、胡坚的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；临安市公安局现场检查笔录、体表原始伤情记录表，被害人刘某、证人周某的辨认笔录；光盘及刻录经过等证据证实，足以认定。
被告人何振华辩称：犯罪事实对的，但认为其行为属自首。
被告人何振华的辩护人提出：被告人何振华在接到传唤通知后，选择了自动投案，应认定为自首，且能当庭自愿认罪；本案因民事纠纷引起，且已赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解，社会危害性小，请求法庭从轻处罚。
本院认为，被告人何振华、胡坚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人何振华在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人何振华、胡坚如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人已赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解，可酌情对两被告人从轻处罚。关于被告人何振华的归案情况，被告人何振华在收到传唤通知书及同案犯带口信的情况下归案，其归案不具有主动性，不能认定为自首，因此被告人何振华及其辩护人提出自首的辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何振华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2017年8月22日止）。
二、被告人胡坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2017年9月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈飞
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈玲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初2880号
原告：黄肇荣，男，1993年3月29日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王民，福建元一律师事务所律师。
被告：王宇婷，女，1993年5月28日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：郑兆勇，男，1992年10月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告黄肇荣与被告王宇婷、郑兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄肇荣的委托诉讼代理人刘芳杰、被告王宇婷到庭参加诉讼，被告郑兆勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄肇荣向本院提出诉讼请求：1.判令王宇婷、郑兆勇共同偿还黄肇荣借款本金27.1万元及利息10万元；2.判令王宇婷、郑兆勇共同赔付律师费8000元。诉讼过程中，黄肇荣变更诉讼请求为：1.判令王宇婷、郑兆勇共同偿还黄肇荣借款本金23万元及相应利息（利息按月利率1.8%从2016年8月19日计算至还清款项之日止，已结算的利息款2.8万元应一并偿还）；2.判令王宇婷、郑兆勇共同赔付律师费8000元。事实和理由：2014年以来，王宇婷多次向黄肇荣借款共计23万元，因王宇婷拒还借款，黄肇荣于2016年5月10日向平潭法院提起诉讼，后黄肇荣与王宇婷达成庭外和解，签订《和解协议书》。协议载明：截止2016年8月19日，王宇婷确认向黄肇荣借款本息合计27.1万元，并约定分期还款及分期还款的利息总计10万元。但王宇婷至今未按《和解协议书》约定偿还任何借款。黄肇荣多次与王宇婷协商，王宇婷均不予偿还。经了解，借款时郑兆勇系王宇婷丈夫，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，故郑兆勇、王宇婷应当共同偿还。
王宇婷辩称，1.律师费不应支持；2.借款应由王宇婷个人承担；3.其他诉讼请求没有异议。
郑兆勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。黄肇荣、王宇婷对对方提供的证据均无异议；郑兆勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对当事人提供的证据全部予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：黄肇荣主张本案借款系王宇婷、郑兆勇夫妻共同债务，但依现有证据，23万元借款本金中，其中10万元借款并未发生在夫妻关系存续期间，故本院不予认定该10万为夫妻共同债务，另借款13万元可以认定为夫妻共同债务。
本院认定事实如下：王宇婷、郑兆勇于2014年11月26日登记结婚，2016年8月29日登记离婚。王宇婷向黄肇荣出具《借条协议》二份，分别确认于2014年11月3日借款10万元、2016年1月30日借款13万元。2016年8月19日，经协商，王宇婷与黄肇荣签订协议书，确认尚欠本息27.1万元，分期还款，利息计算为10万元。后王宇婷首期即未按协议履行还款义务。
本院认为，黄肇荣请求的利息在已达成月利率2%上限的情况下，又请求赔付律师费8000元，违反了法律强制性规定，故本院对律师费请求不予支持。黄肇荣未能证明借款23万元中的10万元（登记结婚前）系夫妻共同债务，本院对该部分借款由郑兆勇共同承担不予支持；另13万元借款发生在夫妻关系存续期间，本院支持由郑兆勇共同承担。
综上所述，黄肇荣在本案中的诉讼请求，于法有据的部分，本院予以支持；没有事实及法律依据不足的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王宇婷应于本判决生效之日起十日内一次性偿还黄肇荣借款本金10万元及相应利息（利息按月利率2%从2016年8月19日起计至还清款项之日止，另已结算的利息款1.2万元应一并偿还）。
二、王宇婷、郑兆勇应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还黄肇荣借款本金13万元及相应利息（利息按月利率2%从2016年8月19日起计至还清款项之日止，另已结算的利息款1.6万元应一并偿还）。
三、驳回黄肇荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由黄肇荣负担120元，王宇婷、郑兆勇负担5170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁才华
人民陪审员 陈 钦
人民陪审员 林 财
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 卢 健
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0112刑初502号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人黄玉平，男，1972年5月15日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省ＸＸ瑶族自治县；1997年因犯盗窃罪被湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院判处有期徒刑二年六个月；2000年1月因犯盗窃罪被湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2003年10月因犯破坏电力设备罪被湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八年；因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月25日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]463号起诉书指控被告人黄玉平犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳洪清出庭支持公诉，被告人黄玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2017年9月21日20时许，被告人黄玉平至本市闵行区吴中路易初莲花超市停车场，使用随身携带的钢珠弹弓将被害人裘某某停放于此的“沪NQ****”黑色别克君越轿车车窗玻璃打碎，窃得车内现金人民币1,000元及棕色BV牌钱包1个、PRADA牌女包1个、棕色BV牌钥匙包1个、淡棕色HermesParis牌名片夹1个、身份证、购物卡等财物。经鉴定，上述部分财物价值人民币4,655元。
2、同年9月24日凌晨，被告人黄玉平至本市闵行区吴中路1065号新来华大酒店停车场，使用随身携带的钢珠弹弓将被害人周某某停放于此的“鄂****”白色观致轿车、被害人朱某某停放于此的“沪AA****”丰田汉兰达轿车、被害人韩某停放于此的“苏A4****”银色大众朗逸轿车等多辆轿车的车窗玻璃打碎并窃取车内财物。其中，被告人黄玉平从周某某车内窃得现金人民币1,000元及COACH牌钱包1个，从朱某某车内窃得车载充气泵l套、男式皮鞋l双、七星牌香烟5包。经鉴定，上述物品价值人民币652元。
同年9月25日，被告人黄玉平被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。公安人员在被告人黄玉平暂住处查获作案工具及上述赃物，赃物已依法扣押并发还相关被害人。
上述事实，被告人黄玉平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人裘某某、周某某、朱某某、韩某的陈述及指认照片，证人罗某某、郑某某的证言，相关辨认笔录，开云（中国）企业管理有限公司的鉴定报告及价格证明，爱马仕（上海）商贸有限公司的鉴定结论，北京伟和知识产权代理有限公司的鉴定意见，上海市闵行区价格认证中心的价格鉴定结论书，相关刑事判决书，公安机关的搜查笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录及照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄玉平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄玉平到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄玉平自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄玉平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2018年11月24日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、作案工具予以没收；涉案赃物发还各被害人（已发还）。
三、继续追缴被告人黄玉平的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 潘丙林
二〇一八年四月十八日
书记员 陆烨婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12412号
上诉人（原审原告）：陶德桂，男，1957年11月20日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于来，男，1965年11月13日生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：肖虹，系于来的妻子，户籍所在地上海市徐汇区。
上诉人陶德桂因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初18376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人陶德桂及其委托诉讼代理人卢卫东、被上诉人于来的委托诉讼代理人肖虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陶德桂上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：原审法院对于被上诉人借贷的事实没有认定全面。于来分别于2015年1月19日及同年4月13日向陶德桂出具了金额各为4万元的借条。2016年6月于来拿了2万元现金和一张出票日期填写为2016年8月30日金额为2万元的支票向陶德桂还款。因2015年4月13日这张借条约定还款日期正好是2016年6月底，故陶德桂当即将2015年4月13日的借条原件归还于来，自己留下了复印件。此后因于来告知账户内没钱，故2万元的支票未如期兑现，由此对方实际还欠陶德桂6万元，故请求二审法院查清事实后予以改判。
于来答辩称：不同意陶德桂的上诉请求，双方确曾发生过两笔金额分别为4万元的借款，但2016年6月于来现金归还了4万元，故陶德桂交还了2015年4月13日的借条原件，支票、现金与还款无关。故目前尚欠陶德桂4万元，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶德桂向原审法院的起诉请求：判令于来立即归还人民币6万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中4万元借款利息自2016年1月1日起至还清之日止，2万元借款利息自2016年7月1日起至还清之日止）。
原审法院认定事实：2015年1月19日，于来向陶德桂出具“借条”一份，载明“今向陶某借人民币肆万元整，该款于2015年（贰零壹伍年）底归还，在该借款时间内利息免除，特留此条，以示凭证。借款人：于来”。陶德桂当日将4万元现金交付于来之妻肖虹，其清点钱款之后交给了上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）的财务。2016年8月30日，于来向陶德桂交付中国农业银行转账支票一张，编号为103XXXXXXXXXXXX，票面金额为2万元，出票人为XX公司，收款人为“陶德桂”，并有于来的签章。陶德桂诉称该支票因出票人账户余额不足未能兑付。另查明，于来系XX公司的法定代表人，陶德桂曾以案外公司名义与XX公司进行生意往来，XX公司应就此向该案外公司支付相应货款。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。陶德桂持有于来出具的借条原件，结合于来交付陶德桂的支票上对于陶德桂姓名的记载，能够认定借条上所载的“陶某”即本案当事人“陶德桂”。现于来以2015年1月19日的借条确认了向陶德桂借款4万元，亦当庭确认陶德桂所述当日交付4万元现金属实，故双方之间借款合同成立且有效，陶德桂现据此主张于来归还借款本金及逾期还款利息于法有据，现予以支持。对于陶德桂诉称的2015年4月13日的借款，现陶德桂无法提供该借款借条原件，且明确该原件已经归还于来，故于来对此辩称即便该借款成立也已经清偿完毕符合常理，现对此辩称理由予以采信。对于陶德桂所持于来交付的支票原件，即便该支票尚未获得兑付，依据票面记载的用途“货款”，亦无法证明陶德桂主张的双方之间存在另外4万元借款的事实。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于来于判决生效之日起十日内归还陶德桂借款本金40,000元及按照同期中国人民银行贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算的自2016年1月1日起至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回陶德桂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由陶德桂负担250元，由于来负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：认定自然人之间借贷关系成立与否，除了有交付借款的事实外，还应提交用以证明双方具有借贷合意的相应证据。本案中，陶德桂上诉主张于来于2015年4月13日所出具借条载明欠款4万元中尚余2万元未归还，故请求二审法院改判支持其相关诉请。经查，本案所涉借款有两张不同的借条，其中一张落款日期为2015年4月13日的系复印件，陶德桂、于来均确认该借条原件已于此前归还于来，但就为何归还双方却各执一词。综合全案两张不同的借条，以及双方经济往来情况，结合生活常理分析，原审认为于来的辩称有一定合理性，予以采信，本院经审核无明显不当。陶德桂主张借条复印件载明的2万元债权，因举证尚不足以证实其相应主张，本院难以采纳。
综上所述，陶德桂的上诉请求，理由与依据均不足，本院难予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币300元，由上诉人陶德桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一八年一月三十日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省新余市渝水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0502行审21号
申请执行人：新余市渝水区卫生和计划生育局。
法定代表人：朱晓宝，该局局长。
被执行人：林维平。
被执行人：胡美菊。
申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2017年2月3日向本院申请强制执行渝城北计生征决[2016]第0220010号征收社会抚养费决定，本院收到申请人的申请执行材料后，依法组成合议庭对本案进行了审查。因申请人要求组织双方协商执行而暂缓立案。现因双方协商未果，申请人要求继续立案强制执行，故本院予以审查立案。本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人于2016年7月22日作出渝城北计生征决[2016]第0220010号征收社会抚养费决定书，认定被执行人1996年8月26日生育一女孩，2008年8月31日生育一女孩，2010年1月25日生育男女孩，违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十三条的规定。根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款的规定，作出对被执行人征收社会抚养费81249元的决定。申请执行人于2016年7月22日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2017年1月23日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费81249元。
本院认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2016年7月22日作出渝城北计生征决[2016]第0220010号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 李兰英
二〇一七年九月四日
书 记 员 郭嘉慧
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1409号
上诉人（原审被告）：夏桂华，男，1981年3月25日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：周明明，安徽天申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左镇，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
上诉人夏桂华因与被上诉人左镇民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初1341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
夏桂华上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回左镇对其的一审诉讼请求。事实和理由：其与左镇是好友。2010年10月其欠董启富等人的外债，无法偿还，左镇自愿担保了一些债务。2010年11月12日双方进行对账，其向左镇出具了38.3万元的欠条，该欠条组成为董启富21万元，宣军3万元，金四5万元，徐广东3.5万元，谢国银5万元，刘忠新4.8万元，小李子2万元，蓝德2万元。2015年8月28日其自行偿还了董启富21万元，且同时打电话告知左镇，不需要替其偿还董启富21万元。左镇表示知道此事。由于双方比较信任，就没有更换欠条。实际上左镇仅仅偿还了17.3万元债务，而其已经支付给左镇19.5万元。双方实际上不存在债务关系，且多偿还了2.2万元。
左镇辩称：其在替夏桂华偿还债务后，双方经过核对账目，夏桂华于2010年11月12日向左镇出具借条一张，本案的债权债务关系明确，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
左镇向一审法院起诉请求：夏桂华偿还欠款18.8万元及利息。
一审法院认定事实：左镇与夏桂华是朋友关系。2010年10月份，夏桂华因欠债，请左镇帮忙出具欠条给债权人，并于2010年10月4日向左镇父母出具证明一份，证明左镇帮其出具了价值68.3万元的欠条，并承诺其中田启明（曹培坤）28万元、董启福21万元一年内还清。2010年11月12日，左镇与夏桂华就之前证明中的债务偿还情况进行对账，确认左镇替夏桂华偿还了38.3万元债务，由夏桂华出具借条一份给左镇，没有约定还款时间和利息。2014年1月15日，左镇收到夏桂华还款5万元，出具收条一份。2014年8月19日，左镇收到夏桂华现金2.5万元，出具收条一份。2015年8月4日，左镇收到夏桂华价值10万元的酒和价值2万元的洗车器，出具了12万元的收条一份。现左镇就剩余的18.8万元欠款提起诉讼。
一审法院认为，左镇替夏桂华偿还债务后，双方经对账，由夏桂华出具借条给左镇，双方形成新的债权债务关系，该事实有借条原件和证明材料相印证，一审法院予以确认。夏桂华在出具借条后，也陆续偿还了19.5万元给左镇，对于下欠的18.8万元，夏桂华应承担继续偿还的义务。对于38.3万元借条的出具经过，夏桂华辩称不知道是什么情况打的这份借条，该辩称理由不充分，不予采信。对于夏桂华2015年8月偿还他人的债务，系在与左镇对账之后，与本案无关，其据此辩称不欠左镇38.3万元，与事实不符，一审法院不予采信。因借条中未约定利息，对于左镇要求给付利息的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，对左镇要求夏桂华偿还18.8万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决：一、夏桂华于本判决生效之日起十日内偿还左镇18.8万元；二、驳回左镇其他诉讼请求。案件受理费4060元，减半收取2030元，由夏桂华负担。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，夏桂华上诉主张其向左镇出具的借条中包含董启富的21万元，其认为已经偿还了董启富21万元，应从借条金额中扣除。但对于借条中38.3万元的构成，夏桂华陈述包含董启富21万元，宣军3万元，金四5万元，徐广东3.5万元，谢国银5万元，刘忠新4.8万元，小李子2万元，蓝德2万元，累计金额为46.3万元，与借条金额并不吻合。故对于夏桂华上诉主张借条中包含其直接支付给董启富的21万元，本院不予采纳。夏桂华系具有完全民事行为能力的人，其向左镇出具借条时应当能够预见由此带来的法律后果。现左镇持有夏桂华出具的借条主张权利，夏桂华虽否认借贷真实性，但未提供相应证据予以证明，其应承担不利的法律后果。综上，夏桂华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人夏桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年八月三日
书记员 杜元亨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第3536-2号
原告：赵X，男，1968年12月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵长松，北京市恒达律师事务所律师。
被告：北京医药通州医药公司，住所地北京市通州区玉桥中路43号。
法定代表人：田X1，经理。
委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田X，男，1961年6月14日出生，北京医药通州医药公司职员，住北京市通州区。
被告：田X1，女，1957年9月5日出生，北京医药通州医药公司经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：田X（被告田X1之弟），1961年6月14日出生，北京医药通州医药公司职员，住北京市通州区。
被告：高X，女，1983年2月11日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：田X（被告高X之舅），1961年6月14日出生，北京医药通州医药公司职员，住北京市通州区。
被告：北京X医院，住所地北京市通州区新华大街**号。
法定代表人：田X1，经理。
委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。
被告：胡X，男，1973年9月15日出生，工作单位不详，户籍地浙江省瑞安市。
原告赵X诉被告北京医药通州医药公司（以下简称医药公司）、田X1、高X、北京X医院（以下简称X医院）、胡X房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告赵X诉称：我与X医院于2003年合作，2008年2月28日X医院作为甲方，我作为乙方在此前合作的基础上续签合作协议，约定双方的权利义务，约定甲方为乙方提供医院资质和医院用房，水、电、暖、电话费及日常维护工作等一切费用由乙方支付；乙方药品、医疗器械采购要从合法企业购进；医院发生的一切费用由乙方承担；乙方交甲方的合作费每年一百万元；合作期限至2023年1月31日止。合作期间，我是X医院的实际投资、经营管理方。X医院所在的新华大街X号X号旁门房屋属于北京市通州商业资产运营公司（以下简称商资公司）所有，该房屋除X医院使用外，还有一部分由胡X使用。我及胡X均有部分自建房。2010年3月1日，通州区政府对通州区西海子棚户区改造，X医院和胡X使用新华大街X号X号旁门房屋在非住宅项目拆迁范围内。拆迁过程中，评估公司对我实际投资经营的X医院的设备类资产、装修及附属物、自建房等进行过评估，也对胡X使用房屋的装修等进行过评估。2011年1月6日，X医院与我签订《北京X医院拆迁协议书》，该协议书中明确：X医院的实际投资人是我，X医院无任何投入，且双方合同至2023年，故双方因拆迁一事达成如下协议：X医院同意我继续执行原合同，另选地址投资、经营X医院，所有投资由我负担；因拆迁赔偿X医院的所有费用归我所有，我将赔偿X医院费用的百分之十作为补偿X医院因拆迁谈判的辛苦费；X医院保证在2011年1月19日前，向我先期支付1000万元的拆迁赔偿款，我保证在2011年1月19日前搬出；X医院有义务告知我拆迁款的最终结果，并有义务按约定给付我。《北京X医院拆迁协议书》签订后，我在领取约定的先期1000万元拆迁款后搬出，并按双方另行签订的《北京X医院拆迁过渡期协议书》的约定在医药公司院内建设了钢结构简易房。后X医院、医药公司拒绝告知我拆迁款的最终结果，再未向我支付拆迁款，由此，发生拆迁款分配纠纷。为解决此纠纷，我曾两次诉讼至法院，均被驳回，且在两次诉讼中法院就涉案拆迁款构成等事宜调取了部分证据。2013年10月，我知悉：商资公司将X号X号旁门房屋总的拆迁款192675204元中的装修及附属物补偿、设备类资产补偿、搬家补助费、提前搬家奖励费、停产停业补助费及移机费，共计6637万元全部向下进行了分配，其中胡X（北京益诚大通商贸中心经营者）获得拆迁款3780万元，医药公司领取X医院拆迁款2857万元。医药公司领取X医院的2857万元拆迁款中，有1000万元是作为给我的先期拆迁补偿款由我领取，其余1857万元拆迁款医药公司已给付胡X，并打入北京益诚大通商贸中心账户。实际该1857万元最终被各被告分取。我认为此1857万元拆迁款绝大多数应该归我所有，被告行为严重损害我的利益，故诉至法院要求：1、判令被告给付我拆迁补偿款15717357元；2、被告承担诉讼费用。
本院认为：本案中，赵X起诉五被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求被告给付其拆迁款。但商资公司作为丙方与北京新城基业投资发展有限公司作为甲方、北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会作为乙方签订《拆迁补偿协议》，总拆迁款共计192675204元。现赵X对商资公司作为被拆迁安置人签订协议，及根据《拆迁补偿协议》获得的总拆迁款项的金额均无异议。赵X提起本案诉讼仅因对各当事人间如何分配拆迁款产生争议，故本案不属于房屋拆迁安置补偿合同法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵X的起诉。
公告费（具体数额以公告费票据为准），由原告赵X负担。
案件受理费116104元，退还原告赵X。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘丹丹
审 判 员 齐 松
人民陪审员 胡晓波
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 苑路佳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7817号
原告：一汽汽车金融有限公司。住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街****号。
法定代表人：滕铁骑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵健、褚永帅，该公司员工。
被告：谢利凤，女，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告一汽汽车金融有限公司为与被告谢利凤金融借款合同纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。后因案情需要转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司委托诉讼代理人褚永帅到庭参加诉讼，被告谢利凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告一汽汽车金融有限公司起诉称：原告与被告于2015年5月6日签订了编号为PZJHZ1030008的《一汽汽车金融有限公司抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为50000元，贷款利率为月利率8.8333‰，贷款期限为24个月，自2015年5月21日起至2017年5月21日止；被告用车牌号为沪Ｃ×××××的车辆对该笔款项贷款提供抵押担保；借款人违约的按未偿还贷款本金合计15%支付违约金，且贷款立即到期。合同签订后，原告已如约于2015年5月21日按时足额向被告发放了贷款。被告于2015年6月21日至2016年3月21日共还贷款本息20846.18元，自2016年3月21日至今未还款，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金10416.65元，逾期贷款利息422.44元，剩余贷款本金18750.05元，并从2016年9月18日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付按照合同约定的违约金4375.01元（违约金按未偿还贷款本金合计的15%计算）；3.原告对车牌号为沪Ｃ×××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担诉讼费用。
为证明其事实主张，原告一汽汽车金融有限公司向本院提供如下证据：
1.《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》1份，欲证明本案被告在原告处贷款的事实，合同约定被告逾期还款的相关法律责任。
2.《机动车登记信息》1份，欲证明本案所涉车辆的基本信息，以及车辆抵押权人为本案原告。
3.放款通知书1份，欲证明原告已按《贷款合同》的约定发放全额贷款。
4.《还款计划表》、《核算账户》各1份，欲证明本案被告未按《贷款合同》约定的日期和金额进行还款，造成部分还款逾期并产生相关逾期利息。
5.《归还全部贷款通知》、《顺风速运邮寄回执》各1份，欲证明本案原告已按照《贷款合同》的约定催告被告归还全部贷款，并将可能产生的法律责任予以告知，及催告通知已送达到本案被告。
被告谢利凤未作答辩，亦未提交证据。
上述证据经当庭出示，被告谢利凤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据客观真实，且证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下：
借款人谢利凤与贷款人一汽汽车金融有限公司签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定：借款人谢利凤向一汽金融公司贷款50000元用于向浙江百腾汽车有限公司购买汽车，贷款期限为24个月，贷款利率为月利率8.8333‰。如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息。对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%。如果还款逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。车辆抵押担保范围，包括但不限于贷款合同项下抵押人应向抵押权人偿还的贷款本金及利息、逾期利息、相关费用和抵押权人为实现权利所产生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项等，构成严重违约，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的还要按未还贷款本金的15%向借款人收取违约金。抵押物为车架号为LFV3A23CXF3406590大众牌小型轿车。2015年8月6日，双方为抵押车辆办理了抵押登记。
2015年5月21日，一汽汽车金融有限公司向谢利凤放款50000元。谢利凤结清了截至2016年3月21日的本息，之后无还款。
本院认为，原告一汽汽车金融有限公司与被告谢利凤签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。原告一汽汽车金融有限公司已经按约发放了贷款，被告谢利凤未按照合同的约定履行还款付息义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。按照合同约定，原告一汽汽车金融有限公司有权要求被告谢利凤立即归还剩余贷款本息。关于违约金，案涉合同约定“贷款人应按未还贷款本金的15%向借款人收取违约金”，本院依照上述标准予以支持。被告谢利凤自愿以其名下的车辆为案涉贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，故在其不履行还款义务时，原告一汽汽车金融有限公司依法对上述抵押车辆处置后的价款享有优先受偿权。被告谢利凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利的行为，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢利凤于判决生效之日起十日内归还原告一汽汽车金融有限公司借款本金29166.7元，并支付逾期贷款利息422.44元（利息暂算至2016年9月18日，此后按照案涉合同约定的借款利率计算至实际履行之日止）；
二、被告谢利凤于判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司违约金4375.01元；
三、若被告谢利凤未按照上述第一、二项条款确定的期限履行给付义务的，则原告一汽汽车金融有限公司有权就被告谢利凤名下沪Ｃ×××××汽车（车架号：LFV3A23CXF3406590）拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，由被告谢利凤负担。
原告一汽汽车金融有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢利凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 贾 鹏
人民陪审员 赵招娣
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 黄河君
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第00786号
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行
负责人刘江鹏，该支行行长。
组织机构代码：74747739-2
住所地：秀山县中和街道渝秀大道十字街。
委托代理人陈斌，该支行职工。
被告黄立高，男，1933年9月14日生，汉族，重庆市秀山自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告黄立高借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴润林适用简易程序于2014年5月19日公开开庭进行了审理；原告的委托代理人陈斌到庭参加了诉讼，被告黄立高经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉称：2007年9月19日，被告黄立高在原告清溪分理处贷款9.5万元，期限1年，至2008年9月18日到期，月利率7.86‰。贷款到期后，经原告多次催收，被告均未清偿，目前仍欠贷款7万元，利息仅结至2009年3月22日。原告认为，被告黄立高的这种行为违反了法律规定和合同约定，应承担相应的违约责任，故请求法院判令：一、被告黄立高立即偿还所欠7万元贷款，及其相应利息至清偿之日止（逾期罚息按中国人民银行规定，在借据载明的贷款利率上加收50%罚息）；二、诉讼费由被告承担。
被告黄立高未到庭，也未提交答辩意见。
原告为证明其主张特向本院提交下列证据：
一、贷款借据一份，证明原、被告借款关系成立，其次证明借款的金额，再次证明对借款利息与逾期罚息的约定。
被告黄立高未到庭未质证。
对原告提交的证据，经审查符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2007年9月19日，被告黄立高与原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行签定了借款借据，借据内容表明，被告黄立高在原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款9.5万元，期限1年，借款期间为2007年9月19日至2008年9月18日，月利率7.86‰，逾期罚息按中国人民银行规定，在借据载明的贷款利率上加收50%罚息。庭审中，原告陈述被告黄立高已经偿还本金2.5万元，并将利息结至2009年3月22日，就再也没有向原告清偿余下的借款和利息。原告认为，被告黄立高的这种行为违反了法律规定和合同约定，应承担相应的违约责任，故请求法院判令：一、被告黄立高立即偿还所欠7万元贷款，及其相应利息至清偿之日止（逾期罚息按中国人民银行规定，在借据载明的贷款利率上加收50%罚息）；二、诉讼费由被告承担。
上述事实有原的陈述，证据材料，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被告黄立高签订的借款借据是在双方协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律约束力。合同生效后，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告黄立高也应按合同约定偿还借款本金及利息，约定按期还本付息期间届满后，被告黄立高未偿还本金及利息，按约定被告黄立高已构成违约，原告要求被告黄立高偿还借款本金及利息的理由成立；其次，被告黄立高经本院传票合法传唤未到庭，视为其对答辩权与质证权的放弃，因此，对原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉讼请求本院予以支持，被告黄立高应该偿还的本金为7万元，逾期罚息应该在月利率7.86‰的基础上加收50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄立高在本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款本金7万元及利息（利息从2009年3月22日起至债务还清时止在月利率7.86‰的基础上加收50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告黄立高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴润林
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄 维
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0681执890号
姚青秀、刘春：
关于姚青秀与刘春民间借贷纠纷一案，经汨罗市人民法院执行，现该案已执行完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一八年二月十九日
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初494号
原告：刘叶，女，1967年6月3日出生，汉族，居民，住蓬莱市。
被告：蓬莱中国湾大饭店有限公司，住所地蓬莱市海滨西路25号C-1-2号。
法定代表人：郑健。
被告：蓬莱胜境海湾大饭店有限公司，住所地蓬莱市海滨西路25号。
法定代表人：张喜昊，任总经理。
委托诉讼代理人：徐凤翔，男，1954年10月11日出生，汉族，城镇居民，住济南市槐荫区，系公司员工。
原告刘叶与被告蓬莱中国湾大饭店有限公司（以下简称中国湾）、蓬莱胜境海湾大饭店有限公司（以下简称胜境海湾）不当得利纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘叶与被告胜境海湾之委托诉讼代理人徐凤翔到庭参加诉讼，被告中国湾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘叶向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即付清原告个人垫付的2012年5月至2014年12月期间的社保缴费和滞纳金37652.55元，并自2015年12月30日起按年息24%承担利息，直至全部付清时止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年4月6日，原告到第一被告处从事餐饮操作员工作，第一被告为原告缴纳社会保险，但自2012年5月至2014年12月期间，第一被告一直未给原告缴纳社保费用，但每月从原告工资中扣除个人承担的部分，直到2015年12月，在蓬莱阁旅游度假区管委的协调下于2015年12月29日先由原告本人拿出37652.55元与被告的工作人员一起到社保部门补交了欠缴期间的社保费用及滞纳金。后由第二被告为原告出具收据，原告多次找被告索要款项，被告至今未付。为此，原告诉来法院。
被告中国湾未提出答辩。
被告胜境海湾辩称，原告一直在第一被告的经营场所工作，第一被告与第二被告的经营场所一致。当时企业停业后，原告被放假回家。后由度假区管委出面解决原告的社保待遇。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、山东省社会保险基金专用票据；证据二、胜境海湾出具的收据；证据三、2012年3月1日中国湾与原告签订的劳动合同书。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月原告到中国湾工作，并签订劳动合同，合同期满后未进行续签，但原告一直在中国湾工作，并由中国湾为原告缴纳社会保险。后因中国湾经营原因，原告被放假回家。原告的社保费用一直未缴纳，为不影响原告办理退休，在蓬莱阁旅游度假区管委的协调下，由原告先行垫付2012年5月至2014年12月社保费用及滞纳金，原告于2015年12月29日向蓬莱市社会保险服务中心缴纳37652.55元。2016年1月12日胜境海湾为原告出具收据，载明交款单位为原告，收款事由2012年5月至2014年12月社保垫付款及滞纳金。该收据由胜境海湾加盖单位财务专用章。原、被告双方未就该款项约定利息。庭审中，原告称二被告实际为一个单位，但其无证据证明两个企业为一家。原告要求被告自2015年12月30日起按照年利率24%支付利息。被告称，企业由政府接管后，在政府的协调下，由原告先行垫付社保费用及滞纳金。企业由政府接管后，没有经营方，垫付期间对利息没有约定，该部分不应该给付利息。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告自2011年4月起在中国湾工作，工作期间由中国湾为原告缴纳社会保险，双方之间的劳动合同期满后，虽未续签，但原告一直在中国湾处工作，后因中国湾经营原因导致原告被放假回家，故原告在此期间的社会保险费用应由中国湾支付，但因中国湾未按照规定为原告缴纳社会保险，经蓬莱市蓬莱阁旅游度假区管委协调，由原告先行垫付，故原告要求被告返还其垫付的费用符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付2015年12月30日起按照年利率24%支付利息，因双方对利息没有约定，故本院不予支持。但原告垫付款项属实，被告应自原告主张权利之日按银行同期贷款利率向原告支付利息。原告虽在中国湾工作，但原告垫付费用的收据由被告胜境海湾加盖公章确认，且二被告的经营场所一致，故应由二被告共同返还原告垫付的费用。
综上所述，原告要求二被告立即付清垫付社保费用及滞纳金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蓬莱中国湾大饭店有限公司、蓬莱胜境海湾大饭店有限公司共同返还原告刘叶社保费用及滞纳金37652.55元，限于本判决生效后十日内付清。并自2017年2月7日起至判决生效后十日止按照银行同期贷款利率支付利息，一并付给原告。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高 军
人民陪审员 田广萍
人民陪审员 王宪法
二〇一七年八月十五日
书 记 员 商 艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12585号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告黄哲建。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄哲建信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄哲建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166，752.14元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币166，752.14元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初5041号
原告：陈姜仁，男，1966年11月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：徐旭日，男，1956午10月05日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告陈姜仁与被告徐旭日民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈姜仁到庭参加诉讼，被告徐旭日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈姜仁向本院提出诉讼请求：1.判令徐旭日偿还陈姜仁借款100,000元及利息（自起诉之日起至还清日按年利率6%计算）；2.由徐旭日承担本案的诉讼费用。事实与理由：徐旭日因资金周转需要于2009年1月20日向陈姜仁借款100,000元，并出具借条一张交由陈姜仁收执。后经陈姜仁多次催讨，徐旭日未能偿还借款。特提出如上诉求。
徐旭日未作答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
陈姜仁对其主张提供下列证据材料加以证实：
1、陈姜仁身份证复印件和徐旭日户籍信息复印件各1份，以此证明陈姜仁、徐旭日的身份情况。
2、借条1张，以此证明徐旭日于2009年1月20日向陈姜仁借款100,000元的事实。
本院认为，因徐旭日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对陈姜仁提供的上述证据无异议。对陈姜仁提供的上述证据，经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以认定。
根据到庭当事人的陈述和庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2009年1月20日，徐旭日向陈姜仁借款100,000元，没有约定借款期限及利息。借款后，经陈姜仁催讨，徐旭日至今未返还借款。
本院认为，陈姜仁与徐旭日之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经陈姜仁催讨，徐旭日作为借款方未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款及逾期付款违约金的民事责任。陈姜仁与徐旭日设立借贷关系时没有约定借款期限及利息，系属不定期无息借贷；陈姜仁请求徐旭日返还借款100,000元并自起诉之日起至还款日按年利率6%计算利息，符合相关法律规定，依法予以支持。徐旭日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐旭日应于本判决生效之日起15日内偿还陈姜仁借款100,000元及利息（利息从2017年10月11日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由徐旭日负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建军
人民陪审员 谢秋娥
人民陪审员 林祥生
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 曾秋华
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初1467号
原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司,公司所在地娄底市娄星区湘阳街650号。
法定代表人张彦平。
委托代理人李双平，该行经理。
被告黄志强，男，汉族，1975年4月17日出生，娄星区。
被告李喜洪，男，汉族，1982年8月16日出生，住址娄星区。
被告谢宝，女，汉族，1987年1月16日出生，住址同上，系被告李喜洪之妻。
本院在审理原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司诉被告黄志强、李喜洪、谢宝金融借款合同纠纷一案中，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司无法提供被告黄志强、李喜洪、谢宝准确的送达地址，本院无法向其直接送达或留置送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回湖南娄底农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费688元，依法免收予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 张永红
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 谢可馨
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2309号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：浙江衢州市新华书店有限公司。住所地：浙江省衢州市三江东路*幢*层。
法定代表人：邓辉土，总经理。
委托诉讼代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：衢州市工程技术学校。住所地：浙江省衢州市西区三江西路。
法定代表人：郑天顺，校长。
委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
再审申请人浙江衢州市新华书店有限公司（以下简称衢州新华书店）因与被申请人衢州市工程技术学校（以下简称衢州工程学校）买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
衢州新华书店申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决。宏碁电脑（上海）有限公司是本案衢州市政府采购合同为实施衢州市工程技术学校电子阅览室建设项目（编号QZCG20160922WJ002）、衢州市工程技术学校平面设计实训机房建设项目（编号：QZCG20160922WJ003）、衢州市工程技术学校汽修仿真实实训机房建设项目（编号QZCG20160922WJ004）三个合同的制造商，宏碁公司的专家出具了《评定意见书》，评定结论为：2U服务器在光驱内置安装的条件下，不能实现≥28个2.5寸硬盘或≥16个3.5寸硬盘的安装。从合同要求上理解，光驱：配置DVD驱动器是必选项目，而扩展≥28个热插拔2.5寸硬盘SAS/SATA硬盘或≥16个热插拔3.5寸硬盘SAS/SATA硬盘是可选的，那么，申请人选择必须安装的光驱是符合合同约定的。二、原判决适用法律确有错误。1、本案是“衢州市政府采购合同”引起的纠纷，合同的主体应当是衢州市政府采购中心，衢州市工程技术学校仅仅是代理人，其权利、义务需要衢州市政府采购中心的授权和追认。2、本案是政府采购合同，是行政合同，衢州市政府采购中心是法律上的合同主体，法院应追加其为有独立请求权的第三人，否则法院应当在向被申请人和申请人释明后，要求被申请人撤诉，由衢州市政府采购中心作为原告起诉，被申请人不撤诉，应当驳回被申请人起诉。3、本案仅适用了“网上竞价”方式成立行政合同，本案合同第一点“说明”这就对本合同的履行定了性，即“合同基本条款是指采购人和成交商应共同遵守的基本原则，并作为双方签约的依据。对于合同的其他条款，双方应本着互谅互让的精神协商解决”，衢州市政府采购中心组成的专家组对服务器进行验收的结论依据表明，申请人依据遵守了合同的基本原则。4、本案案由错误，不应列为“买卖合同”，而应当是“建设工程施工合同”纠纷。本案涉及工程的验收，只有工程施工合同才有验收环节。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案缺乏衢州市政府采购中心的陈述，而其又是合同主体，本案显然缺乏证据。2、《衢州市政府采购合同》的验收内容不明确，责任在衢州市政府采购中心，其应当承担申请人的损失赔偿责任。3、申请人完成的工程应当认定为合格。专家出具的书面意见书表明，合同上明确的参数均能达到要求，而不能得出明确结论的，均系招标文件上约定模糊及被申请人不予配合开放数据所致，最后并没有“合格”或者“不合格”的结论，申请人完成了工程，从有利于相对方原则来判断，工程应认定合格。4、作为代理人的被申请人的某些管理人，主观上一开始就存在不让申请人通过工程验收的主观状态，是被申请人最终不让申请人通过验收的。2016年11月28日，原定的验收，因被申请人组织的验收人员系与被申请人竞标时的另一投标单位工作人员，其不按合同要求的验收行为致使验收未果。学校将该竞争单位人员叫来冒充监理人员参与验收，事先又不通知申请人，这明显是故意打击申请人。请求1、请求撤销一、二审判决；2、依法改判支持申请人一审的反诉请求，驳回被申请人一审的诉讼请求。
被申请人衢州工程学校辩称，坚持一、二审陈述过的意见，请求驳回再审申请。
本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。
本案中，衢州工程学校因平面设计实训机房建设需要对相关设备采购及安装进行网上竞价，衢州新华书店通过网上竞价竞得平面设计实训机房建设项目。对衢州新华书店供应设备并安装的本案机房建设项目，在2016年12月7日衢州市政府采购中心专家参与的验收时，存在正元一卡通系统无法与云桌面实现无缝对接的问题；在2017年3月2日一审法院组织的双方当事人到涉案设备现场调试时，也存在3D应用程序运行不畅、正元一卡通系统无法对接等问题。在衢州工程学校给予衢州新华书店整改机会后，衢州新华书店仍未能按合同要求全面履行自己的义务，衢州工程学校的合同目的不能实现，一、二审法院判决解除合同并由衢州新华书店承担18250元违约金，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。至于再审申请人在申请再审审查时作为新证据提交的宏碁电脑（上海）有限公司出具的《评定意见书》，因宏碁电脑（上海）有限公司是本案项目设备的供应商，本案处理结果与其有利害关系，且宏碁电脑（上海）有限公司亦非法定鉴定机构，故该《评定意见书》的证明力不足以推翻原判对本案设备质量问题所作的认定。衢州新华书店的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回衢州新华书店的再审申请。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 徐乐盛
审判员 王 丽
二〇一七年十月二十五日
书记员 王曼菁
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢316号
移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：郎则,男,藏族,住四川省道孚县。
成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行郎则罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 柒
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 春
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢316号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：郎则,男,藏族,住四川省道孚县。成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行郎则罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 柒审判员 刘 娟审判员 汪丽红二〇一七年十一月二十七日书记员 杨 春
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初528号
原告:王巧红，女，1967年12月3日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人（特别授权）:李建勋，偃师市府店法律服务所法律工作者。
被告:李国乾，男，1962年12月12日生，汉族，住偃师市。
原告王巧红诉被告李国乾买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧红及其委托诉讼代理人李建勋到庭参加诉讼，被告李国乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王巧红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告水泥款41220元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月原告为被告送水泥10车计197吨，260元/吨，合计价款51220元。被告付款10000元后，下欠41220元经原告多次讨要，被告推诿不付。
被告李国乾未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据及陈述，本院认定下列事实：
2014年6月份，被告李国乾承接偃师市岳滩镇某工厂打地坪业务，经熟人介绍购买原告王巧红经销的水泥，双方商定水泥每吨260元，原告送货上门，货到付款。当月原告给被告送水泥10车共计197吨，6月14日被告给原告付款10000元，并给原告出具证明条一份，载明：“证明今收水泥10车、共计197吨、单价260元、合计51220元伍万壹仟贰佰贰拾元正（整）已扶（付）壹万元正（整）李国乾2014、6、14号”。后原告多次向被告讨要货款，被告推诿不付，原告无奈于2017年3月7日诉于本院。
上述事实，有原告提交的被告出具的证明一份及原告的陈述在卷资证。
本院认为，被告李国乾拖欠原告王巧红货款41220元这一法律事实，由其出具的证明为证，足以认定。被告在原告讨要货款时，应当及时给付货款，其拖延不付的行为，侵害了原告基于买卖合同所期望得到的利益；对造成纠纷，应承担全部责任。原告诉求被告给付货款并支付利息，于法有据，予以支持；但利息应参照银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告李国乾于判决生效之日起5日内给付原告王巧红货款41220元及利息（自2017年3月7日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，由被告李国乾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张西贤
二〇一七年四月二十日
书记员 温静洁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申87号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇宏达小区B二区。
法定代表人：康焕堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁新宽，该公司员工。
委托诉讼代理人：康卫虎，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯市棋盘井支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇富康街北阿尔泰路西天誉天城住宅小区C区独立商业楼2号。
负责人：樊海涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：白建军，该支行客户部经理。
委托诉讼代理人：乔娜，内蒙古远舰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂托克旗鑫宇煤化有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇东环路东200米处。
法定代表人：赵怀义，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵怀义，男，1969年7月25日出生，汉族，鄂托克旗鑫宇煤化有限公司董事长，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，现被羁押于呼和浩特市和林格尔县看守所。
二审被上诉人（一审被告）：赵鹏，男，1988年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
再审申请人鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司（以下简称康庄公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯市棋盘井支行（以下简称农行棋盘井支行）、鄂托克旗鑫宇煤化有限公司（以下简称鑫宇公司）、赵怀义及一审被告、二审被上诉人赵鹏金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康庄公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审期间康庄公司申请调取了土地部门存档的2013年8月9日农行棋盘井支行与鑫宇公司签订的编号15100201300004657的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称4657号借款合同）及农行棋盘井支行与康庄公司签订的编号15100201300004657的《最高额抵押合同》(以下简称4657号抵押合同)，上述合同是康庄公司的真实意思表示。二审法院仅凭农行棋盘井支行提供的《关于最高额抵押担保合同的编号进行的说明》，认定4657号借款合同和抵押合同是编号15010120130001139(以下简称1139号借款合同)和15010120130001459的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》(以下简称1459号借款合同)和编号15100620130000531的《最高额抵押合同》(以下简称0531号抵押合同)办理抵押登记时的替代文本，按照农行棋盘井支行提供的瑕疵证据判决康庄公司承担担保责任是错误的。（二）原审判决适用法律确有错误。将农行棋盘井支行提交的说明作为新证据采信，严重违背民诉法第一百三十九条的立法本意。康庄公司签字的4657号抵押合同并未履行，借款合同的实际给付是承担责任的基础，农行棋盘井支行出具说明，认为尾号4657号抵押合同是0531号抵押合同的替代文本，该说明不能自圆其说。二审法院采信农行棋盘井支行的说明，适用法律错误。（三）康庄公司有新证据足以推翻原判决。康庄公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原审判决并改判免除康庄公司担保责任。
本院经审查认为，康庄公司应否承担担保责任是本案审查的主要问题。
本院认为，原审判令康庄公司对案涉6000万元借款承担担保责任并无不当。理由如下：首先，用康庄公司位于鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街南、民生路西的商业楼为鑫宇公司向农行棋盘井支行贷款6000万元提供抵押担保，系该公司股东会全体股东一致决议同意，并向农行棋盘井支行作出《鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司商业楼抵押承诺书》；第二，虽然办理抵押登记备案的为4657号抵押合同，但康庄公司与农行棋盘井支行当天又另行签订了0531号抵押合同，两份合同相比较，抵押物、抵押担保期限、担保金额等内容一致。且4657号抵押合同对应的借款合同与0531号抵押合同对应的1139、1459号借款合同的借款主体、借款金额、贷款利率、罚息复利的标准均一致。主债务人鑫宇公司与农行棋盘井支行之间在担保期限内也仅发生了6000万元的债权债务，未超出康庄公司最高额抵押担保范围。据此，农行棋盘井支行对合同编号问题进行的《说明》，即农行棋盘井支行从风险控制的角度考虑，须由借、贷及担保三方先拟定借款、抵押合同，待办理完抵押登记手续后再在农行系统内生成正式合同编号，具有一定合理性；第三，在本案三方设定的担保期限内，鑫宇公司与农行棋盘井支行之间仅发生了6000万的债权债务。综上可以看出，4657号借款合同实际已被1139、1459号借款合同所替代，即办理抵押登记备案的借款合同产生的债权和实际履行的借款合同产生的债权是同一的，故双方签订的4657号抵押合同所担保的债权指向的系1139、1459号借款合同所约定的债权，康庄公司理应承担担保责任。原审法院判决康庄公司承担抵押担保责任，在认定事实和适用法律上，并无不当。康庄公司申请再审主张0531号抵押合同未办理抵押登记，抵押权未设立，故其对该份抵押合同所担保的主债权1139、1459号借款合同产生的债权不承担抵押担保责任的理由，不能成立。
关于新证据的问题。康庄公司申请再审提交了两组证据，第一组是4657号借款合同和4657号抵押合同，该两份合同二审中康庄公司已经提交，显然不属于新证据；第二组是《归还房产证、土地证抵押物协议》及［2012］鄂证字第671号公证书。这两份证据是鑫宇公司和康庄公司签订的，分别形成于2013年11月5日、2012年11月10日，《归还房产证、土地证抵押物协议》表述了先后两次抵押贷款的事实，并对鑫宇公司归还康庄公司抵押权证进行了约定。［2012］鄂证字第671号公证书公证的借款协议，出借人是鑫宇公司，借款人是康庄公司，借款金额是1000万元，借款期限从2012年11月10日至2013年4月29日，与本案借款、抵押事实并无关联。上述证据既不是新发现的证据亦不存在无法取得的情形。因此，康庄公司再审提交的上述证据不属于民诉法第二百条第一款第一项规定的新的证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
代理审判员 姜 强
代理审判员 于 蒙
二〇一七年三月三十一日
（）
书 记 员 蒋保鹏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇宏达小区B二区。法定代表人：康焕堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁新宽，该公司员工。委托诉讼代理人：康卫虎，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯市棋盘井支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇富康街北阿尔泰路西天誉天城住宅小区C区独立商业楼2号。负责人：樊海涛，该支行行长。委托诉讼代理人：白建军，该支行客户部经理。委托诉讼代理人：乔娜，内蒙古远舰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂托克旗鑫宇煤化有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇东环路东200米处。法定代表人：赵怀义，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵怀义，男，1969年7月25日出生，汉族，鄂托克旗鑫宇煤化有限公司董事长，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，现被羁押于呼和浩特市和林格尔县看守所。二审被上诉人（一审被告）：赵鹏，男，1988年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司（以下简称康庄公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯市棋盘井支行（以下简称农行棋盘井支行）、鄂托克旗鑫宇煤化有限公司（以下简称鑫宇公司）、赵怀义及一审被告、二审被上诉人赵鹏金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康庄公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审期间康庄公司申请调取了土地部门存档的2013年8月9日农行棋盘井支行与鑫宇公司签订的编号15100201300004657的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称4657号借款合同）及农行棋盘井支行与康庄公司签订的编号15100201300004657的《最高额抵押合同》(以下简称4657号抵押合同)，上述合同是康庄公司的真实意思表示。二审法院仅凭农行棋盘井支行提供的《关于最高额抵押担保合同的编号进行的说明》，认定4657号借款合同和抵押合同是编号15010120130001139(以下简称1139号借款合同)和15010120130001459的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》(以下简称1459号借款合同)和编号15100620130000531的《最高额抵押合同》(以下简称0531号抵押合同)办理抵押登记时的替代文本，按照农行棋盘井支行提供的瑕疵证据判决康庄公司承担担保责任是错误的。（二）原审判决适用法律确有错误。将农行棋盘井支行提交的说明作为新证据采信，严重违背民诉法第一百三十九条的立法本意。康庄公司签字的4657号抵押合同并未履行，借款合同的实际给付是承担责任的基础，农行棋盘井支行出具说明，认为尾号4657号抵押合同是0531号抵押合同的替代文本，该说明不能自圆其说。二审法院采信农行棋盘井支行的说明，适用法律错误。（三）康庄公司有新证据足以推翻原判决。康庄公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原审判决并改判免除康庄公司担保责任。本院经审查认为，康庄公司应否承担担保责任是本案审查的主要问题。本院认为，原审判令康庄公司对案涉6000万元借款承担担保责任并无不当。理由如下：首先，用康庄公司位于鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街南、民生路西的商业楼为鑫宇公司向农行棋盘井支行贷款6000万元提供抵押担保，系该公司股东会全体股东一致决议同意，并向农行棋盘井支行作出《鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司商业楼抵押承诺书》；第二，虽然办理抵押登记备案的为4657号抵押合同，但康庄公司与农行棋盘井支行当天又另行签订了0531号抵押合同，两份合同相比较，抵押物、抵押担保期限、担保金额等内容一致。且4657号抵押合同对应的借款合同与0531号抵押合同对应的1139、1459号借款合同的借款主体、借款金额、贷款利率、罚息复利的标准均一致。主债务人鑫宇公司与农行棋盘井支行之间在担保期限内也仅发生了6000万元的债权债务，未超出康庄公司最高额抵押担保范围。据此，农行棋盘井支行对合同编号问题进行的《说明》，即农行棋盘井支行从风险控制的角度考虑，须由借、贷及担保三方先拟定借款、抵押合同，待办理完抵押登记手续后再在农行系统内生成正式合同编号，具有一定合理性；第三，在本案三方设定的担保期限内，鑫宇公司与农行棋盘井支行之间仅发生了6000万的债权债务。综上可以看出，4657号借款合同实际已被1139、1459号借款合同所替代，即办理抵押登记备案的借款合同产生的债权和实际履行的借款合同产生的债权是同一的，故双方签订的4657号抵押合同所担保的债权指向的系1139、1459号借款合同所约定的债权，康庄公司理应承担担保责任。原审法院判决康庄公司承担抵押担保责任，在认定事实和适用法律上，并无不当。康庄公司申请再审主张0531号抵押合同未办理抵押登记，抵押权未设立，故其对该份抵押合同所担保的主债权1139、1459号借款合同产生的债权不承担抵押担保责任的理由，不能成立。关于新证据的问题。康庄公司申请再审提交了两组证据，第一组是4657号借款合同和4657号抵押合同，该两份合同二审中康庄公司已经提交，显然不属于新证据；第二组是《归还房产证、土地证抵押物协议》及［2012］鄂证字第671号公证书。这两份证据是鑫宇公司和康庄公司签订的，分别形成于2013年11月5日、2012年11月10日，《归还房产证、土地证抵押物协议》表述了先后两次抵押贷款的事实，并对鑫宇公司归还康庄公司抵押权证进行了约定。［2012］鄂证字第671号公证书公证的借款协议，出借人是鑫宇公司，借款人是康庄公司，借款金额是1000万元，借款期限从2012年11月10日至2013年4月29日，与本案借款、抵押事实并无关联。上述证据既不是新发现的证据亦不存在无法取得的情形。因此，康庄公司再审提交的上述证据不属于民诉法第二百条第一款第一项规定的新的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  姚爱华代理审判员  姜 强代理审判员  于 蒙二〇一七年三月三十一日（）书 记 员  蒋保鹏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25810号
原告王凯，男，汉族，1988年1月5日出生，身份证住址河南省叶县，
被告天虹商场股份有限公司宝安创业天虹商场，经营场所深圳市宝安区44区富源商贸中心大厦1-4层，组织机构代码745159251。
负责人程娟。
被告天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼，统一社会信用代码91440300618842912J。
法定代表人高书林。
两被告共同委托代理人许丽坪，女，汉族，1990年12月7日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，系该公司员工。
原告王凯与被告天虹商场股份有限公司宝安创业天虹商场（以下简称“天虹商场创业商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹商场”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯、被告天虹商场创业商场、天虹商场的委托代理人许丽坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告天虹商场创业商场退回货款1047元并十倍赔偿原告10470元；2、被告天虹商场承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告天虹商场创业商场、天虹商场辩称：1、两被告作为涉案产品的销售者，已经全面履行审查的义务，涉案产品来源合法、质量合格；2、涉案产品未添加碳酸氢钙，系将磷酸氢钙误记载为碳酸氢钙，涉案产品符合食品安全标准。
本案相关情况
一、购买时间、地点：原告于2015年10月20日在被告天虹商场创业商场购买深圳市百琛食品有限公司生产的1小盒龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423899991）；于2015年11月10日在天虹商场创业商场购买3盒龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423888889）；于2015年12月20日在被告天虹商场创业商场购买3盒龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423888889），8小盒龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423899991）。
二、购买涉案产品价格：龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423888889）单价为116元，小盒龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423899991）单价为39元，原告共花费1047元。
三、原告认为涉案产品存在的问题：涉案产品配料表中显示添加了碳酸氢钙（Calciumbica-
rbonate），不符合食品安全国家标准，根据食品国家安全标准GB-2760，碳酸氢钙不属于可以添加到食品的物质。
四、其他：
1、龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423888889）、小盒龙虾鲍鱼百合饼（条形码为6954423899991）的外包装上配料栏里均标注有碳酸氢钙。
2、深圳市谱尼测试科技有限公司于2015年9月11日作出的产品检测报告显示涉案产品标签符合GB7718-2011和GB28050-2011的标准。深圳市中鼎检测技术有限公司于2015年9月18日、2016年7月18日分别作出的检测报告均显示涉案产品符合GB/T20980-2007《饼干》的要求。深圳市通量检测科技有限公司于2016年7月21日作出的检测报告显示涉案产品符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求。深圳市计量质量检测科技有限公司于2016年9月12日作出的检测报告显示涉案产品符合GB7718-2011、GB28050-2011、GB/T20980-2007第8.1条的要求。
3、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》列明可以添加到食品的物质中不包含碳酸氢钙。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、发票、检测报告等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
判决结果
本院认为，王凯与被告天虹商场创业商场形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张涉案产品碳酸氢钙违反了我国《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的相关规定，不符合我国食品安全标准。本院认为天虹商场创业商场提交的多份《检测报告》均显示涉案产品符合我国食品安全标准，天虹商场创业商场主张涉案产品系误将磷酸氢钙记载为碳酸氢钙，本院予以采信。同时，天虹商场创业商场在采购涉案产品时，查验了涉案食品供货商深圳市百琛食品有限公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证、组织机构代码证等资质证照，并且查验了涉案食品的检测报告，天虹商场创业商场履行了其作为销售者必要的查验义务。原告主张天虹商场创业商场销售明知是不符合食品安全标准的食品，缺乏事实依据，诉请被告退还货款并支付十倍赔偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王凯的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 小 红
二〇一七年四月十六日
书记员 李焕湖(兼)
书记员 陈 丽 君