广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2011）中一法沙民一初字第986号
原告：杨芝权，男，1964年11月8日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：包居玉、黎小明，广东共阳律师事务所律师。
被告：全小燕，女,1974年1月2日出生，汉族，户籍住址广东省高州市，现住广东省中山市。
委托代理人：陈志武，男，1974年4月29日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：ＸＸ，男，1971年6月29日出生，汉族，户籍住址广东省珠海市金湾区，现住广东省中山市。
原告杨芝权诉被告全小燕建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向良平独任审判，后组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨芝权及其委托代理人包居玉，被告全小燕委托代理人陈志武、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芝权诉称：2008年7月17日，原告与被告签订承包合同，双方约定将被告位于中山市沙溪镇某住宅楼一幢委托给原告承建，工程总造价为87万元，所有款项在工程完成十五天内一次性支付给原告。原告按照合同的约定施工，于2009年7月完工并通过了相关部门的验收。截止至2009年6月，被告前后向原告共支付了80万元，剩下的7万元工程款被告迟迟不支付，原告多次追讨无果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的工程款7万元；2.被告支付从2009年8月1日起至清偿之日止的迟延支付利息（按照银行同期利率计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼过程中，原告杨芝权变更第1、2项诉讼请求为：1.被告向原告支付工程款155949.6元；2.被告以155949.6元为基数，自2009年7月1日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，至债务清偿之日止。
原告杨芝权对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.合同；2.2008年7月-2009年6月中山站晴雨表；3.建设工程规划验收批复书；4.律师函及邮寄凭证；5.电话录音笔录。
被告全小燕辩称：2008年7月17日，双方签订合同。被告于2009年7月13日支付最后一笔款项。被告已按合同约定的进度支付工程款，但由于杨芝权迟迟一直未能完工，导致剩余部分工程无法结算，导致本案纠纷产生。原告主张工程款总造价为87万元有夸大，实际施工面积没有原告主张那么多，被告申请中介机构进行评估。且原告逾期施工，比合同约定迟延半年，装修材料也不达标准。被告实际已支付完工程款，所以不存在拖欠工程款，不应计付逾期付款利息。
被告全小燕就其辩解在举证期限内提交的有：1.照片15张；2.建设工程规划验收批复书；3.竣工验收备案登记登记；4.土地证、房产证；5.收款收据13张；6.卷闸门收款收据。
经审理查明：2008年7月17日,全小燕（建设单位、甲方）与杨芝权（承建单位、乙方）签订一份《合同》，约定：工程地址为中山市沙溪镇某村，工程名称为住宅楼（六层）；计算方式：按楼层投影面积计算，约1000平方米左右，具体面积按实际尺寸丈量；施工期间为八个月（240天，除雨天及停水停电外）；承包方式:双包（包工包料）；工程造价:按投影面积计算，每平方米850元；付款方式：主体工程每层支付柒万元正，砌砖支付捌万元，购买陶瓷支付捌万元，装水电支付捌万元，其余余款待工程完成十五天内一次性付清给乙方。承包工程项目内容：按图施工，由桩工程做起，主体工程。装修工程：卫生间，厨房瓷片（200×300）到顶，楼梯通道，瓷片1.8m高，厅、房墙裙1.2m高，地台贴耐磨砖，梯级瓷质砖（大理石工程除外），通道（500×500）抛光砖，钢材（广钢），水泥（三个五牌），外墙前、后两面纸皮砖，侧面两面马赛克，优等品（颜色由甲方自选佛山产品）；给水管，联塑牌管，DN25排污，层面落水管，墙管φ110，地下管φ160，电表水表，电主线围标含铜90%6mm2铜线，空调插4mm2，其他2.5mm2，照明线1.5mm2，欧普牌每套房装光管3支，空调插1个，普通插1个，电脑、有线电视、监控、三线安装，大门感应磁卡（其他配件由甲方自理，与乙方无关）；楼梯扶手海利牌（1.0厚，301不锈钢，防盗网0.5厚301不锈钢），铝窗76料，宏发牌，白铝1.0厚，绿玻5厘厚，0.5厚铝合金圈闸门。厨房炉台贴抛光砖，铜塑料龙头，每套房3个，热水器开关，煤气管预留孔；大套房0.9厚铁门，暗锁一套，卫生间钢塑门，楼梯感应开关。如有增减工程，双方协商按实际工程量计算。合同还约定了其他事项。
合同签订后，杨芝权即组织人员于2008年7月底进场施工。2009年8月14日，中山市规划局出具建设工程规划验收批复书，同意涉案工程规划验收。杨芝权称涉案工程于2009年6月完工。全小燕称杨芝权于2008年7月19日开始进场施工，于2009年7月下旬撤场，但排污工程、安装网线等工程未完工。双方均确认涉案工程没有办理开工、竣工交接手续，但已交付使用，全小燕在施工过程中（2008年7月17日至2009年11月16日期间）已支付工程款合计793288元。后双方因工程量结算、工程质量等问题发生争议，杨芝权遂于2011年6月22日提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：涉案房屋已于2010年3月3日领取房地产权证，房地产权属人为全小燕。涉案房屋用途为出租房，从2010年4月开始对外出租。另，全小燕主张涉案商铺的卷闸门2400元由其代杨芝权支付，并提交中山市宏顺静音机电门业出具的证明及收款收据予以证实。其中，中山市宏顺静音机电门业出具的收款收据显示全小燕于2010年10月18日支付卷闸门款2400元。
再查：杨芝权没有承揽建设工程资质和领取工商执照而从事承揽涉案工程建设活动。
诉讼过程中，根据全小燕的申请，本院依法委托中山市测绘工程有限公司（以下简称中山市测绘公司）对涉案房屋的投影面积进行测量，该公司于2012年12月17日出具《关于中山市沙溪镇岚霞村全小燕住宅楼投影面积测量说明》及相关图纸，测量结果为由于没有相关专业规范确定此面积的具体计算要求，现根据双方当事人的统一意见，测量计算得全小燕住宅楼的投影面积为970.21平方米（未含一层技术夹层），其中一层技术夹层为双方未能确定是否属于计算入投影面积项，具体面积大小为17.73平方米。全小燕已支付测量费720元。经质证，双方对测量结果无异议，但全小燕认为技术夹层没有用途，在施工过程中双方确认该夹层无需计算工程造价，故不应计算造价，若需要计算造价则应按建造成本250元/平方米来计算；杨芝权则认为由于涉案房屋首层层高由原来的4.3米高变更为5.5米高，故必须增加夹层才能通过验收，而且该夹层能放置杂物，所以该技术夹层属于增加工程，应按合同约定计算工程造价。双方均确认技术夹层造价由法院裁决，无需工程造价评估。
另，根据杨芝权的申请，本院依法委托中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高公司）对涉案工程的增加工程量造价进行评估。杨芝权已支付评估费10000元。捷高公司于2013年12月2日出具《中山市沙溪镇某村全小燕住宅合同外增加工程纠纷工程报告书》（中捷造字第20130524-1号）。该工程报告书编制依据为：⑴法院转送标的物合同、图纸、评估鉴定申请书等相关资料；⑵2013年11月22日我司造价人员会同法院人员及原、被告双方在标的物现场察看并记录；⑶因合同中未明确合同外增加部分的结算计价方式，故我司只能根据合同签定日期（合同签定日期为2008年7月18日）期间实行的计价规范及定额计价。计价规范及定额执行《广东省建筑工程综合定额2006》《广东省装饰装修工程综合定额2006》，人工单价及材料单价执行《中山市建设工程经济信息》之2008年第7月份信息价。具体说明为：1.图纸上杂物间变更为标准套房部分：⑴按合同范围及图纸内容，图纸中二层至六层的杂物房，经现场查看，实际施工为标准套间，因无变更后的相关图纸资料，经现场查看，按现场实际并参考其他标准套间的图纸计算相关价格；⑵图纸上杂物间变更为标准套房部分评估造价不含税为61444.13元。2.增加墙裙瓷片部分：⑴按合同范围、图纸内容及现场查看，并依据2013年11月22日《现场记录》，套间内墙裙瓷片高度由1.2m高变更为2.15m高，走廊楼梯处墙裙高度由1.8m高变更为1.85m高，瓷片规格为200×300。⑵增加墙裙瓷片部分评估造价不含税为32501.13元。3.六层地台由耐磨砖变更为抛光砖部分：⑴按合同范围、图纸内容及现场查看，并依据《现场记录》，六层地台（既大套间内客厅地面）的地面地砖，合同注明的是耐磨砖，实际施工的为（600×600）抛光砖。⑵六层地台由耐磨砖变更为抛光砖部分评估造价不含税为2309.63元。4.房间门由铁门变更为复合门部分：⑴按合同范围、图纸内容及现场查看，并依据《现场记录》，套间的入户门由铁门改为复合门。⑵房间门由铁门变更为复合门部分评估造价不含税为2649.54元。5.增加室外砼地坪部分：⑴按合同范围、图纸内容及现场查看，并依据《现场记录》，室外有增加混凝土地坪。⑵增加室外砼地坪部分评估造价不含税为2402.38元。6.首层楼梯加建杂物间部分：⑴按合同范围、图纸内容及现场查看，并依据《现场记录》，首层楼梯的底下增加一个杂物间。⑵首层楼梯加建杂物间部分评估造价不含税为1087.10元。7.首层标高从4.3m变更为5.5m增加措施费部分：⑴按合同范围、图纸内容及现场查看，并依据《现场记录》，标的物首层层高为5.5m，而图纸中标注的首层层高为4.3m。但标的物的二至六层层高均小于图纸标注层高，标的物的总高度及层数与图纸一致。经分析，组成标的物造价的实体工程部分（砼，钢筋，砌体等实体）基本与图纸一致，不增加费用，但标的物造价中的相关措施费用（脚手架及模板），因首层实际高度为5.5m，属于超高，比图纸层高要增加超高费用。二至六层的脚手架及模板等措施费用，图纸层高与实际施工层高均不属于超高，不需要增加措施费用。综上，首层标高从4.3m变更为5.5m需增加脚手架及模板的超高措施费用。⑵首层标高从4.3m变更为5.5m增加措施费部分评估造价不含税为1407.05元。8.主电线变更部分：⑴按合同范围、图纸内容及现场查看，并依据《现场记录》，配电箱通往入户的电线主线规格有变更。其中竖向主线由6mm2变更为25mm2，每层的横向主线由6mm2变更为16mm2。⑵主电线变更部分评估造价不含税为5679.64元。汇总增加部分项目不含税总造价为109480.60元。由于全小燕收到上述工程报告书后提出了书面异议，捷高公司于2014年2月20日作出了《评估复核回复函》。经质证，杨芝权对上述工程报告书没有意见。全小燕对上述工程报告书有异议，认为：工程报告书所涉工程不是杨芝权施工，按双方合同约定，对增加工程应有增加工程合同及经其本人同意，现无增加工程合同，且杨芝权在诉状中也没有提及存在增加工程，所以工程报告书中所涉增加工程并不存在。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于杨芝权为自然人，不具有承包建设工程法定资质，故全小燕与杨芝权于2008年7月17日签订的《合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应责任。现合同虽然无效，但杨芝权已据无效合同进行了施工，且涉案工程已完工，并已交付使用，返还已不可能，故可参照合同，由合同委托建设方即全小燕承担折价偿付工程价款的责任。结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一、涉案工程于何时开工及竣工；二、涉案工程量、工程造价如何确定，全小燕是否欠付工程款。
关于焦点一。关于涉案工程的开工时间，双方陈述不一，杨芝权称于2008年7月底进场施工，全小燕称于2008年7月19日进场施工。对此，本院认为因双方均无证据证实涉案工程开始施工的具体日期，但根据生活常理，建设工程合同属于履行比较复杂的合同，履行合同前的准备工作亦较多，故杨芝权主张于2008年7月底开始施工的陈述更具有合理性，本院予以采信，并酌定涉案工程于2008年7月31日开始施工。关于涉案工程的竣工时间，杨芝权主张为2009年6月，但未提交证据予以证实；全小燕确认杨芝权于2009年7月下旬撤场。据此，本院结合双方提交的建设工程规划验收批复书反映涉案工程于2009年8月14日被相关行政部门同意规划验收的事实以及生活经验，酌定涉案工程于2009年7月31日竣工。
关于焦点二。㈠关于合同内工程量，根据合同约定，工程面积按投影面积计算。诉讼中，根据全小燕申请，本院依法委托测绘公司对涉案工程的投影面积进行测量，该公司作出测量说明及图纸，测量结果为全小燕住宅楼投影面积为970.21平方米（未含一层技术夹层），一层技术夹层为17.73平方米。该公司作出测量说明及图纸不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，双方当事人对该测量结果亦未提出异议，故本院对该测量结果予以采信。㈡关于一层技术夹层的投影面积是否应按合同内工程量计算的问题，本院认为虽然建造一层技术夹层合同没有约定，但由于在涉案工程施工过程中，双方达成口头协议同意在不变更涉案房屋总高度的情况下，变更一层层高，导致需加建该技术夹层，但由于杨芝权在施工前并未向全小燕明确说明该情况，故根据公平原则，一层技术夹层的造价由双方平均承担，即工程量按8.865平方米（17.73平方米÷2）计算。㈢关于合同外增加工程量，根据杨芝权申请，本院依法委托捷高公司对增加工程造价进行评估，捷高公司作出工程报告书，评估结果为增加工程不含税造价为109480.60元。捷高公司作出上述工程报告书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，上述认定是捷高公司基于其工程造价专业知识作出的专业判断，虽然全小燕对该评估结果有异议，认为工程报告书所涉工程均不是杨芝权施工，但未提交反驳证据予以证实，故该评估报告书评估结果应予采信，本院认定合同外增加工程造价为109480.60元。㈣关于全小燕支付的卷闸门款由谁承担的问题，全小燕已提交证据证实其支付了卷闸门款2400元，但杨芝权对此不予确认。本院认为由于全小燕支付卷闸门款的时间为2010年10月18日，涉案工程早已施工完毕，故该款与本案无关，本院对全小燕该主张不予采信。综上，由于双方对全小燕已付工程款793288元无异议，故根据上述认定，本院认定全小燕尚欠杨芝权工程款148406.35元[（970.21平方米+8.865平方米）×850元/平方米+109480.60元-793288元]。
关于工程欠款利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，杨芝权主张从2009年7月1日起计算，缺乏理据，本院不予支持。鉴于上述已认定涉案工程于2009年7月31日竣工，并已交付使用，故根据上述司法解释的规定及双方约定，涉案欠款利息应从2009年8月1日起，按银行同期贷款利率计至款项清偿之日止。
综上所述，杨芝权诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告全小燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨芝权支付工程款148406.35元及利息（利息计算方法：以148406.35元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2009年8月1日起计至款项清偿之日止）;
二、驳回原告杨芝权的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费3419元（原告已预交863元），由原告杨芝权负担151元，被告全小燕负担3268元（被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。工程测量费720元（被告原全小燕已预付）及增加工程造价评估费10000元（告杨芝权已预付），合计10720元，由原告杨芝权负担360元，被告全小燕负担10360元（被告全小燕于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告9640元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 饶 琨
审判员 廖鑑财
审判员 熊 伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 梁蓓莉