山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终446号
上诉人（原审原告）：莱芜市农高区方下镇孙封邱村村民委员会，住所地莱芜市农高区方下镇孙封邱村。
法定代表人：亓福春，村主任。
委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王沛明，莱芜莱城方下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘海田，男，1938年11月28日出生，汉族，住莱芜市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘奉强（刘海田之子），住莱芜市莱城区。
上诉人莱芜市农高区方下镇孙封邱村村民委员会（以下简称孙封邱村委）因与被上诉人刘海田土地承包经营权纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙封邱村委委托诉讼代理人孙爱民、王沛明、被上诉人刘海田的委托诉讼代理人刘奉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙封邱村委上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判刘海田返还原封邱联中学校土地4.14亩；一、二审诉讼费由刘海田负担。事实和理由：一审认定林地的承包期为三十年至七十年，涉案的《土地承包合同书》尚未到期无事实和法律依据。1.涉案的承包土地系原封邱联中学校的旧址，对此双方均予以认可，学校的用地属建设用地，因此本案所涉案的土地并不属于林地的范畴，一审法院认定涉案土地属于林地属于认定事实错误，本案不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条关于林地承包期的规定。2.涉案土地承包合同明确约定，合同期限为八年，自1987年初至1994止，《中华人民共和国合同法》的立法精神也是有约定的按照约定，没有约定的按照法定。涉案合同约定的期限并不违反法律规定，因此，该合同已在1994年年底到期，孙封邱村委有权收回涉案土地。3.涉案《土地承包合同书》于1987年3月10日签订，即使涉案土地属于林地，孙封邱村委于2017年3月15日起诉时，期限也已满三十年，有权收回土地。4.一审认定刘海田申请延长承包合同无事实依据，刘海田在法定期限内从未向孙封邱村委提出过任何的延长申请，也没有提供在合同到期后申请延长的任何证据，如果刘海田提出过申请延长期限，按照法定程序应当由孙封邱村委召开村民代表大会或村民会议商议决定是否延长，而一审法院直接认定申请延长是典型的司法权干涉自治权，违背宪法的精神。
刘海田答辩称，涉案土地是荒地并非建设用地，双方鉴定的《土地承包合同书》约定了八年的承包期限，违反《农村土地承包法》的规定，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙封邱村委向一审法院起诉请求：1.判令刘海田立即返还原封邱联中学校土地4.14亩；2.刘海田支付自2005年至返还土地之日止的土地使用费（按每年80元计算）；3.诉讼费刘海田负担。
一审法院认定的事实：1987年3月10日，孙封邱村委与苏小岩（刘海田岳父）、刘海田签订《土地承包合同书》，由苏小岩承包原封邱联中土地4.14亩，合同期限为八年，自1987年初至1994年底。合同约定：“前五年如身体健康不收承包款，五年后如本人身体健康永在，甲方亦不收款，如去世后，按每亩每年20元交款，每年交甲方款捌拾元，此款年底交齐，不可拖欠。”苏小岩于2004年因病去世，刘海田至今健在。苏小岩去世后，涉案土地一直由刘海田占有、使用。
一审法院认为，涉案《土地承包合同书》是于1987年3月10日签订的，合同书是由时任村文书拟定的，合同书的首部载明的甲方是：方下镇孙封邱村民委员会，乙方是承包人苏小岩、刘海田，合同书的尾部加盖了孙封邱村委的公章、苏小岩也加盖了其个人印章，但刘海田的签名并非本人所签、也并未加盖个人印章或本人捺印确认。苏小岩系孙封邱村村民，而刘海田系苏小岩的女婿，并非方下镇孙封邱村村民。根据《土地承包合同书》的内容“经甲乙双方协商同意，乙方由于年老体弱，不能经营自己所分土地，自愿将土地退出。另承包……”、合同签订的背景、庭审中双方的陈述及答辩意见以及合同的履行情况来看，涉案合同书签订时的“乙方”实际应为苏小岩，刘海田仅是协助苏小岩享受权利、履行义务、并在苏小岩去世后接替苏小岩继续享受权利、履行义务直至合同效力终止的一个明确个体，而非合同的一方当事人，因而该合同书中的“本人”应当是指苏小岩。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限明显短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持，涉案《土地承包合同书》签订于1987年3月10日，合同约定期限为八年，明显短于法律规定，刘海田申请延长，应予准许。再者而言，涉案土地为原封邱联中学校旧址，承包土地后，苏小岩、刘海田积极开垦，并在涉案土地上种植树木，双方亦均认可涉案土地上现种植有大量树木。林地的承包期为三十年至七十年，故涉案的《土地承包合同书》尚未到期，合同尚未到期，孙封邱村无权收回承包土地。综上，孙封邱村委要求刘海田立即返还原封邱联中学校土地4.14亩的诉讼请求，不予支持。
关于孙封邱村委要求刘海田支付自2005年至返还土地之日止的土地使用费问题，合同中约定苏小岩去世后每亩每年交款20元，涉案土地共计4.14亩，每年交款80元。苏小岩于2004年去世,故对孙封邱村委要求刘海田自2005年起至返还土地之日止每年支付80元土地使用费的诉讼请求，予以支持。刘海田所辩称的孙封邱村委曾与苏小岩签订《西河看树合同》并欠苏小岩看管费用34200元与本案并非同一法律关系，故对刘海田主张其不欠土地使用费的观点，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决：一、刘海田于判决生效之日起七日内支付给孙封邱村委土地使用费1040元（自2005年起至2017年止）；二、驳回孙封邱村委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由孙封邱村委负担。
本院二审期间，刘海田围绕上诉请求依法提交两张照片,拟证实通过与涉案土地旁边另一村庄田封邱村的土地现状相比对，可以证实涉案土地当时是荒地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙封邱村委质证认为，该照片无法证实拍摄地点，与本案无关。本院认证意见：该证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是：孙封邱村委应否收回涉案诉争土地，即刘海田应否返还涉案土地。双方当事人对上述争议焦点，无异议、无补充。
涉案土地本是孙封邱村委承包给本村村民苏小岩的，因苏小岩年事已高，为便于合同履行，村委将其女婿刘海田一块写入承包合同中，但刘海田不是承包合同的承包方。该土地承包性质问题，根据诉争土地承包合同约定及一审期间当事人陈述，涉案土地是因苏小岩年老体弱、不能自己经营、为其女婿刘海田耕种方便，与苏小岩人口地置换承包的，其性质应属家庭承包方式承包的土地。家庭承包地的承包主体是以户为单位，承包户消亡的，发包方应及时收回承包地，不发生继承。苏小岩一户无其他家庭成员，苏小岩去世后，孙封邱村委应及时收回该地块，刘海田不能继承；且诉争土地承包合同早已到期，刘海田继续使用该地，无法律和事实依据。因此，孙封邱村委要求返还该土地的请求，应予支持，即刘海田应返还涉案诉争土地。一审判决驳回孙封邱村委该项请求不当，应予纠正。承包土地的性质不因种植农作物的不同而改变，刘海田以地块上栽种树木为由主张是林地与事实不符，不予支持。
涉案诉争土地现已栽种树木，需要清理，在二审中经协调，孙封邱村委不同意接收该树木，该树木是刘海田栽种的，归刘海田所有。基于孙封邱村委不同意接受树木的观点，诉争土地上的树木应由刘海田自行清理，但需要留足合理时间进行清理，鉴于树木较多，需要办理林权证和采伐正等手续，酌定6个月的清理期。待刘海田清理完毕后，将诉争土地交给孙封邱村委。
综上，孙封邱村委上诉理由成立，依法应予支持。一审判决认定事实清楚，对土地性质认定错误，导致适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初1351号民事判决第一项，即：“刘海田于判决生效之日起七日内支付给莱城农高区放下镇孙封邱村民委员会土地使用费1040元（自2005年起至2017年止）”；
二、撤销莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初1351号民事判决第二项，即：“驳回莱芜农高区放下镇孙封邱村村民委员会的其他诉讼请求”；
三、刘海田于判决生效之日起6个月内清理苏小岩承包的坐落于原封邱联中土地4.14亩地上树木，清理完毕后，将该宗土地交还给莱芜农高区孙封邱村村民委员会；
四、驳回莱芜农高区孙封邱村村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由莱芜农高区孙封邱村村民委负担，二审案件受理费100元，由刘海田负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琴
审判员 蔺双祝
审判员 李莎莎
二〇一七年十一月二十日
书记员 高熙捷