河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终20号
上诉人（原审被告）任丘市环境保护局。
法定代表人金东红，局长。
委托代理人杨爱国，法制科科长。
委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任丘市红星纤维素制造厂。
负责人王均良，男，1956年8月19日出生，，汉族，住任丘市。
委托代理人王振盼，河北东方伟业律师事务所律师。
原审被告任丘市人民政府。
法定代表人张新华，市长。
委托代理人伏艳芳，法制办公室工作人员。
上诉人任丘市环境保护局（下称环保局）因环境行政处罚一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任行初字第20号行政判决，于2015年11月11日向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月19日，被�环保局监察人员对任丘市红星纤维素制造厂（下称纤维素厂）进行现场检查，发现纤维素厂自2011年5月投入生产，厂内粉碎机均安装有布袋除尘设施，该项目污染防治设施未经验收即投入使用，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定。被告环保局于2015年1月9日对此立案调查，于2015年1月23日向原告送达了责令改正违法行为决定书，同日对原告进行了行政处罚事先告知。2015年3月16日，被告环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定和相关自由裁量细化标准作出任环罚字〔2015〕017号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款二万元。原告不服向任丘市人民政府（下称市政府）申请行政复议。市政府经过复议，于2015年7月6日作出任政复字〔2015〕第08号行政复议决定书，维持了被告环保局作出的处罚决定。
一审法院认为，被�环保局依法负有对本地区污染防治等环境保护工作实施监督管理的法定职责。环保局的监察人员发现原告污染防治设施未经验收即投入使用，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，依法应予处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚的设定和实施必须以事实为根据。本案被告对原告进行处罚所认定的事实证据有对原告的调查询问笔录和现场检查笔录及照片，但其两份笔录系同时同地同人制作，证据在时间上存有矛盾，且照片没有提供原始载体，被告对原告进行处罚主要证据不足。被告市政府复议维持被告环保局的处罚决定认定事实不清。
一审法院遂判决，一、撤销被告环保局2015年3月16日作出的任环罚字〔2015〕017号行政处罚决定。二、撤销被告市政府于2015年7月6日作出的任政复字（2015）第08号行政复议决定。
上诉人环保局的主要上诉理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，我单位的询问笔录和现场勘验笔录，是两个执法人员在一个合理时间段里先后所做，不存在制作时间矛盾的情况；我单位提供的执法卷宗中照片不是复制件，是打印件，是上诉人在现场勘验时所取得的证据，打印后入卷，请求一审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人纤维素厂辩称，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告市政府述称，环保局处罚决定正确，纤维素厂属非法生产，请求二审法院依法判决。
经审理查明，2015年1月19日，环保局监察人员张志刚、刘建林对纤维素厂进行现场检查，并制作了调查询问笔录，笔录载明：询问人张志刚、刘建林，被询问人王均良，时间2015年1月19日10时30分至10时50分，纤维素厂投资额20万元，2011年3月建厂，5月投入生产，主要产品为纤维素，生产工艺是原料－粉碎－包装－成品，有布袋除尘设施，污染防治设施没有通过验收，王均良在笔录上签了字。同时制作了现场检查（勘察）笔录，笔录载明，检查（勘察）人张志刚、刘建林，被检查单位负责人王均良，时间2015年1月19日10时30分至10时50分，王均良在此笔录上签了字。环保局认定纤维素厂的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。环保局于2015年1月19日对此立案调查，于2015年1月23日向纤维素厂送达了责令改正违法行为决定书，同日对纤维素厂进行了行政处罚事先告知。2015年3月16日，环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定和相关自由裁量细化标准作出任环罚字〔2015〕017号行政处罚决定书，决定对纤�素厂处以罚款二万元。纤维素厂不服向市政府申请行政复议。市政府经过复议，于2015年7月6日作出任政复字〔2015〕第08号行政复议决定书，维持了环保局作出的处罚决定。一、二审庭审中，王均良均陈述纤维素厂没有任何污染行为，不需要建设环保局处罚决定中载明的设施。
本院认为，虽然环保局2015年1月19日作出的现场检查笔录和调查询问笔录所标注的时间均为10时30分至10时50分，但因询问人及检查人均为张志刚、刘建林，被询问人及被检查单位的现场负责人均为王均良，可以认定两个笔录载明的制作时间符合逻辑推理及生活经经验，可以作为有效证据使用，一审对于其合法性不予认定不当。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。根据此条规定，对于环境违法行为，环保局有进行行政处罚的法定职权。《建设项目环境保护管理条例》第二条规定：在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。第三条规定：建设产生污染的建设项目，必须遵守污染物排放的国家标准和地方标准；在实施重点污染物排放总量控制的区域内，还必须符合重点污染物排放总量控制的要求，根据第二、三条的规定，建设对环境有影响（产生污染）的建设项目适用《建设项目环境保护管理条例》的规定。《工业污染源现场检查技术规范》第3·1规定，污染源指向环境排放有毒有害物质或对环境产生有害影响的场所、材料、产品、设备和装置，分为天然污染源和人为污染源。第6·1·1规定，检查排污者的环评审批和验收手续是否齐全、有效，检查排污者是否曾有被处罚记录以及处罚决定的执行情况。第6·1·2规定，了解排污者的工艺、设备及生产状况，是否有国家规定淘汰的工艺、设备和技术，了解污染物的来源、产生规模、排污去向，具体内容应包括（1）了解原辅材料、中间产品、产品的类型、数量及特性等情况；（2）了解生产工艺、设备及运行情况；（3）了解原辅材料、中间产品、产品的贮存场所及输移过程；（4）了解生产变动情况。6·3·2规定：检查废气、粉尘和恶臭排放是否符合相关污染物排放标准的要求。本案中，纤维素厂的负责人王均良不承认其有污染及违法行为，不需要建设环保局处罚决定中载明的设施，环保局提供的证据表明纤维素厂的生产工艺是原料－粉碎－包装－成品，结合以上材料，不能充分证明纤维素厂有需要受到处罚的行为，因此环保局的处罚决定属认定�实不清，证据不足。《任丘市环境保护局＜建设项目环境保护管理条例＞自由裁量基准》第五十六规定：（一）应编报《环境影响登记表》项目，初次实施违法行为，经教育态度诚恳，能立即改正，无污染物排放的，视为情节轻微，免予处罚。确有污染物排放的，参照应编报《环境影响报告表》项目自由裁量设定处罚。（二）应编报《环境影响报告表》项目的处5万元以下罚款：1、投资额在100万以下的，处2万元以下罚款。本案中，如果纤维素厂的行为应受到行政处罚，因其投资额为20万元，环保局对其罚款2万元，根据上条规定，属于明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，应予撤销。一审判决撤销环保局的处罚决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费50元，由上诉人环保局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 爽