山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5839号
原告：李怀红，男，1980年6月27日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：崔涛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢方园，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被告：李沧区海敏媛家具店，住所地青岛市李沧区达翁建材家居广场*楼A71。
经营者：闫敏。
被告：闫敏，女，1976年12月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被告：曾庆海，男，1976年10月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：宋海兰，山东文斌律师事务所律师。
原告李怀红与被告李沧区海敏媛家具店（以下简称海敏媛家具店）、被告闫敏、被告曾庆海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月8日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告李怀红及其委托诉讼代理人崔涛、被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海共同委托诉讼代理人李斌和宋海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费58819.76元、残疾赔偿金87196元、误工费58109.92元、护理费24212.47元、住院伙食补助费1700元、营养费12000元、被扶养人生活费35356.25元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金20000元，以上共计300254.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年起，被告雇佣原告为其客户安装衣柜等家具。2013年10月15日上午8时许，原告骑车到被告指定客户家中安装衣柜，途径市北莱钢立交桥因路滑摔倒，后入青岛阜外医院进行治疗，经诊断为：右胫骨开放性粉碎骨折、右尺桡骨中段骨折、右手小指远节远端骨折、右侧桡神经损伤。2016年5月19日，原告到阜外医院进行二次手术，取出固定物，治疗终结。2013年首次治疗后出院，因无法从事体力劳动，原告待在家中休养一年多。2015年初，原告又继续为被告安装衣柜，自事件发生以来，原告每年都会向被告沟通赔偿事宜，但被告始终未置可否。至2016年初，原告离开被告处。因协商未果，望依法维权。
海敏媛家具店、闫敏、曾庆海辩称，原告与被告不存在雇佣关系，原告受伤系因其发生单方交通事故所致，与被告无关。原告称2013年10月15日受伤，根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效。对增加的诉讼请求不予认可。针对证人陈某作证的内容，被告方认为陈某与本案有直接的利害关系，其证言不具有客观真实性，陈某找原告干活，直接向原告支付费用，陈某应对原告受伤承担赔偿责任，庭审中陈某与原告自认称二人系合伙关系，根据民法通则第三十四条第二款、山东省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见第三十一条的规定，二人如为合伙关系，陈某应向原告承担赔偿责任，因此无论陈某与原告是何种法律关系，陈某都是对原告进行赔偿的责任主体，本案的审理结果与证人陈某有直接的利害关系，其证人证言不具有客观性，陈某所述与原告所述在案件基本事实上有多处重大矛盾，不具备真实性，1、关于原告、陈某如何认识的经过，二人表述不一致，原告称其与陈某在2013年春天找工作到达翁建材市场，后认识了曾庆海，陈某之前给曾庆海店里安装过柜子样品，而陈某称其和原告二人曾给被告安装过样品，通过班尔奇销售认识的曾庆海，之后曾庆海通过电话找陈某和原告安装柜子，2、关于装车时间及出发时间不一致，原告称当天是8点半装车，装了20分钟后出发，即出发时间在8点50分左右，陈某称其和原告是在7点半左右到了仓库，到了之后就装车，装了半小时后出发，即出发时间为8点左右，3、关于客户的地址不一致，原告称安装地址是福州路旁的汤米公馆，陈某称是在辽阳东路附近的“鼎城”或“鼎都”，两个地点完全不同，4、2013年10月15日，陈某曾向曾庆海借款30000元，之后曾庆海向陈某索要借款，陈某借用原告亲属的账户还款20000元，陈某称该30000元是曾庆海给李怀红的药费，既无证据也不符合常理，陈某还称原告于2013年12月转给曾庆海的20000元是原告从陈某处听说曾庆海缺租房钱而主动借给曾庆海的，而原告自己则在庭审中称这20000元是曾庆海找个理由要回去的，陈某与原告所述不一致，无论是哪个解释都与原告在诉状中称的每年都在找被告要求赔偿不符，原告既然找被告索要赔偿，又怎么可能在事发后短短两个月的时间内主动汇钱给曾庆海。综上，陈某与原告对案件基本事实的陈述存在多处重大矛盾，且存在有悖常理之处，其证言不具有真实性，被告对其证言不予认可。对证人卜某的证言，被告认为证人卜某称其除了陪同原告就医是其亲历之外，其他都是听原告说的，因此其证言不具有证明效力，被告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：
证据一：××医院门诊病历一份、住院病案一份、出院记录一张、影像诊断报告单5张、住院收费票据两张、门诊收费票据两张、用药明细一份。证明原告为被告提供劳务的过程中受伤，致右胫骨开放性粉碎骨折、右尺桡骨中段骨折、右小指远节远端骨折、右侧桡神经损伤，两次住院共17天，花费医疗费58819.76元。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海认为对门诊病历真实性无法确认，且该病历封面上除姓名一栏写明“李怀红”外，性别、出生年月日、婚姻状况、民族、住址等全部空白，不具备确定性；对住院病案的真实性无异议，但该病案只能证明原告因骨折入院，不能证明原告系为被告提供劳务的过程中受伤；对出院记录的真实性无异议，但该出院记录缺少门诊病历、住院病案、诊断报告单等相关材料，无法证实原告所要证明的事项；对影像诊断报告单的真实性无法确认，不能证明其要证明的事项；对住院收费票据及门诊收费票据、用药明细的真实性无异议，但该数额并非原告诉称的58819.76元。综上，原告提交的证据一无法证明原告系为被告提供劳务的过程中受伤。
证据二：青岛市急救中心院前急救病历一份。证明原告出事的时间为2013年10月15日，地点为莱钢立交桥。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海对该证据真实性无异议，认为该证据与被告方无关。
证据三：录音一份及书面整理笔录一份。证明原、被告之间存在雇佣关系，2013年期间原告一直受雇于被告曾庆海，为其指定的客户安装家具，2013年10月15日原告摔倒受伤时系正在前往被告指定的客户家安装家具的途中。另外证明原告每年都联系被告曾庆海协商赔偿事宜。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海对证据真实性有异议，认为该证据系复制件，没有证明效力。
证据四：陈某交通银行流水账单一份。证明被告曾庆海自2013年起每月从其青岛银行的账户给陈某和原告转账支付安装费用，事发当天被告曾庆海向原告赔偿支付了30000元医疗费。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海对证据真实性无异议，认为该银行流水系被告与陈某之间的账目往来，与原告无关，无法证明原告所要证明的事实。被告有证据证明2013年10月15日，被告向陈某转账30000元系陈某借款，与原告无关，且从原告提交的证据中也无法证明该30000元与原告有关。
证据五：青岛银行网上银行转账汇款电子回单照片打印件一份，青岛银行网络短信打印件一份。证明被告曾庆海向陈某及原告支付安装费和售后费，可以进一步证明原、被告之间存在雇佣关系，而非承揽关系，否则应当支付的是工程费。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海对证据真实性不予认可，皆为复制件，且网上银行转账电子回单所注交易双方为曾庆海和陈某，与原告无关，与本案无关，所谓的网络短息打印件系原告虚构，与本案无关。
证据六：居住证明一份。证明原告于本次事故发生前已经在青岛市崂山区连续居住满一年以上。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海对证据真实性不予认可，根据国家的有关规定，居委会出具相关证明应当由经办人签字，且该证据无房屋租赁合同或公安部门开具的居住证相佐证。
证据七：结婚证一份，出生医学证明两份，户口簿两份。证明李金琳、李金洺系原告的一对未成年儿女，原告主张被扶养人生活费，李金琳按照2016年青岛市城镇居民人均消费性支出乘以9年除以2人乘以10%计算，李金洺按照2016年青岛市城镇居民人均消费性支出乘以16年除以2人乘以10%计算，共计主张35356.25元。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海对证据真实性无异议，而李金洺的出生医学证明上载明，出生日期为2016年1月25日，即李金洺的出生是在原告发生交通意外之后，不应作为赔偿责任的对象；根据两份户口簿上所载明，原告李怀红、原告之妻胡榕珍、其子女李金洺及李金琳均系农村户口，对其进行赔偿也应当按照农村标准计算。另外本次交通意外发生于2013年10月15日，对于赔偿的标准也应当依照2013年原告出院时的标准进行计算。且该费用的计算与被告没有直接关系，该事故的发生与被告无关。
证据八：证人陈某工作日记两本。日记本（一）证明1、原告在为被告提供劳务的过程中受到伤害；2、原告出事后，被告曾庆海曾为原告支付过30000元的医疗费；3、案发当天，原告与证人陈某按照被告曾庆海的指示，到鼎都小区3号楼1单元1606户安装家具；4、原告出事后，证人陈某另与证人卜某搭档，为被告曾庆海的客户上门安装家具；5、证人陈某在案发时与原告一同前往客户家中安装家具，亲历整个事件的发生过程。日记本（二）证明原告在身体康复后，于2015年重新回到被告处工作。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海认为，该证据均超过举证期限；对证据的真实性均不予认可，皆为陈某的个人记录，无法确定其真实性，即便是真实记录，也不能证明原告所证的事实；日记本（一）中的内容无法证明原告是给被告的干活的事实、日记本（二）与本案无关。
庭审中，原告李怀红申请证人出庭作证。其中，证人陈某陈述：我和原告自2013给曾庆海安装柜子，2013年10月15日我和原告一起到了曾庆海的仓库装货，装好之后在去客户家的路上原告骑着摩托车受伤了。原告受伤后修养了一年多，也可能不到一年，伤好后大约2014年年底和我一起又继续给曾庆海安装柜子，一直到2016年年初不干了。曾庆海的家具店装样品的时候，我和原告给他装过样品，之后我们不给班尔奇厂子干的时候就给曾庆海干。班尔奇的销售与曾庆海认识，通过销售认识了曾庆海，之后曾庆海就电话找我和原告安装柜子。曾庆海给我们安排活，报酬按照货款的5%提成给我和原告，我和原告平均分。我和原告不在班尔奇干活之后，曾庆海找我们干活。干一单就给我和原告5%的钱，按月结，曾庆海把钱打到我的卡上，然后我和原告平分。没有签订合同，没有固定工资。曾庆海有活就找我们干、干完按照5%提成。在原告受伤之前在达翁建材市场干活时只有原告这一个搭档，受伤后曾庆海又给我找了一个学徒的和我一起干。干活时，主要需要气泵、切割锯、曲线锯、电锤、手电钻，其中气泵、切割锯是曾庆海提供的，剩下的是我们自己的。事发当天，我们早上7点半左右到了仓库，到了之后就开始装车，大约装了半个小时左右，装好之后就出发。当时一共三个人，我和原告还有一个姓曲的司机，原告骑着摩托车在前面，我和司机在后面，到辽阳东路河马石附近的“鼎城”或者“鼎都”干活，小区名称是“鼎X”，具体叫“鼎城”还是“鼎都”记不清楚了。原告出事后有交警，但具体的责任我不清楚。原告骑的摩托车是原告自己的，烧油的125摩托车。证人卜某陈述：我2013年给曾庆海的家具店干活，原告是我的同事，曾庆海指定客户，我们负责安装。2013年10月15日，原告和陈某去给客户安装家具，后来我接到电话，知道原告在去的路上出事受伤了。我们有工资发放，每月一结，打到银行卡上或者微信转。工资按照货款的3%提成。没有书面合同，从事家具安装。我当时还给另一家做，也是按照货款提成。
被告海敏媛家具店、被告闫敏、被告曾庆海为证明其主张提交的证据及原告的质证意见：
证据一：曾庆海青岛银行银行流水账单一份。证明曾庆海转给陈某的30000元系陈某的个人借款，而非原告主张的付给原告的医药费，且联系陈某之后的还款行为，可以证明原告所述虚假。
原告李怀红认为，1、对银行流水的金额及相关信息无异议，但对该笔30000元的备注“陈某借款”真实性不予认可，因其系被告曾庆海单方备注。2、该证据无法证明该笔30000元系原告所主张的被告曾庆海曾向原告支付的30000元医疗费。
证据二：曾庆海中国银行历史交易明细清单一份。证明陈某借用原告妻子胡榕珍账户向曾庆海分两次还款各10000元，共计还款20000元，结合证据一说明借款事实存在，可以证明被告在之前对证人证言质证的过程中提到的原告与证人之间存在的陈述矛盾，以及原告在诉状及庭审的自述当中存在虚假陈述。
原告李怀红认为，该证据为复印件，对真实性不予认可。且该复印件也无法证明被告所要证明的事项。
根据原告的申请，本院依法委托了青岛青大司法鉴定所对原告所申请的事项进行鉴定，青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人李怀红因外伤致右下肢损伤为伤残十级。（二）被鉴定人李怀红护理期限建议为120-150天，误工期限建议为330天-360天，营养期限建议为90-120天。原告对该鉴定报告无异议；被告方对该鉴定报告真实性无异议，认为护理期限、误工期限、营养期限过长，与伤残等级不符，另外该鉴定意见书与被告无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
另查明，2013年10月15日，原告至××医院住院治疗，诊断为：右胫骨开放性粉碎性骨折、右尺桡骨中段骨折、右手小指远节远端骨折、右侧桡神经损伤、胫前皮肤部分浅表坏死，于2013年10月28日出院，住院13天。
2016年5月19日，原告至××医院住院治疗，诊断为：右胫骨粉碎性骨折内固定术后、右尺桡骨骨折内固定术后、右侧桡神经损伤，于2016年5月23日出院，住院4天。
还查明，原告李怀红与被告之间未曾签订书面劳动合同或雇佣合同。
本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵犯他人人身权利的应当承担法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告受伤时间为2013年，但原告于2016年5月19日进行二次手术，原告于2016年7月4日起诉，符合法律规定，本院应依法进行审理。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务。雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中，原告自述他们事发时是要到福州路旁的汤米公馆进行安装，原告申请出庭的证人称他们是要到辽阳东路河马石附近的“鼎城”或者“鼎都”干活，结合原告及其证人的陈述，无法确定事发当天原告具体工作地点，故无法确定事发当天原告是为被告干活的。由于原告李怀红与被告之间未曾签订书面劳动合同或雇佣合同，且结合原告所提交的证据及庭审陈述，原告与被告之间应系承揽关系，而非雇佣关系，故原告受伤应由其自行承担责任。综上，原告的主张证据不足，原告诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李怀红的诉讼请求。
案件受理费7924元，鉴定费2860元，由原告李怀红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡堰平
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 李 娟
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张 翔