江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初917号
原告：眭明镜，男，1973年11月4日生，汉族，住赣州市南康区。
被告：刘经林，男，1969年8月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：赣州金裕矿业有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区潭东镇东坑村。
法定代表：刘经林，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
原告眭明镜与被告刘经林、赣州金裕矿业有限公司（以下简称金裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告眭明镜，被告刘经林与被告金裕公司的共同委托诉讼代理人黄永海、阮超群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告眭明镜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元及利息106100元（从2014年7月19日起至2016年7月19日止的利息为72000元，2016年7月20日起至2017年6月30日止的利息为34100元），合计306100元；2、判令被告按15‰计算月利息至被告清偿借款本金之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘经林于2014年7月起向原告眭明镜借款200000元，被告刘经林借款时口头答应按月利率15‰计算利息。截至2017年6月30日，被告刘经林仍欠原告眭明镜借款本息合计306100元。经多次催收无着，原告眭明镜遂诉至法院要求处理。
被告刘经林、被告金裕公司共同辩称，被告刘经林对原告眭明镜诉称的借款金额及借款的事实没有异议，但该借款系被告刘经林个人借款，与被告金裕公司无关。被告刘经林在向原告眭明镜借款时并未约定借款利息，被告刘经林系被迫写下了载明欠原告眭明镜利息的欠条，原告眭明镜主张的利息并无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告眭明镜提供被告刘经林于2016年7月9日出具的欠条一份以及其本人在江西崇义农村商业银行股份有限公司营业部的银行账户2012年7月10日至2014年8月31日的交易明细一份，欲证明原告眭明镜与被告刘经林约定按月利率15‰计算利息，利息一年一付；被告刘经林于2013年7月22日向原告眭明镜支付利息36000元，于2014年6月23日向原告眭明镜支付利息36000元；被告刘经林于2016年7月19日向原告眭明镜出具欠条一份，载明欠原告眭明镜2014年7月19日至2016年7月19日的利息72000元。被告刘经林认为欠条系其被迫所书写，但是并未陈述受逼迫或是胁迫的具体情形，也未对该主张进行举证，故而本院不予采信。被告刘经林否认其在2013年7月22日、2014年7月19日分别向原告眭明镜转账的36000元系利息，并提供中国工商银行电子回单一份，欲证明其于2013年7月22日向原告眭明镜转账36000元是偿还借款本金，但是结合被告刘经林在2016年7月19日给原告眭明镜重新出具200000元借条，且于同日向原告眭明镜出具一份载明欠2014年7月19日至2016年7月19日利息72000元的事实，本院对于被告刘经林的上述主张不予采信。原告眭明镜提供的证据可以相互印证其关于双方约定月利率15‰、利息一年一付的主张，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘经林系被告金裕公司的法定代表人。被告刘经林于2012年7月19日向原告眭明镜借款200000元用于资金周转，双方口头约定月利率15‰，按年付息。原告眭明镜于2012年7月19日通过银行转账方式向被告刘经林提供了借款200000元。借款后，被告刘经林按约定付息至2014年7月18日。2016年7月19日，被告刘经林重新向原告眭明镜出具借条一份，该借条载明：“今借到眭明镜人民币贰拾万元整（￥200000元），借款人：刘经林，2016.7.9。”同日，被告刘经林向原告眭明镜出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到2014年7月19日至2016年7月19日利息计人民币柒万贰仟元整（￥72000元），今欠人：刘经林，2016.7.19。”写下上述借条及欠条后，被告刘经林未向原告眭明镜偿付分文。经多次催收无着后，原告眭明镜遂起诉至法院并请求判如诉请。
本院认为，被告刘经林对于向原告眭明镜借款的事实及借款金额予以认可，双方的借贷关系依法成立。本案的争议焦点有两点：一是原告眭明镜与被告刘经林是否就本案借款约定借款利息；二是被告金裕公司应否对本案借款承担还款责任。
关于焦点一，被告刘经林虽然否认其与原告眭明镜曾约定借款利息，但原告眭明镜提供的银行账户交易明细可证实被告刘经林确系在2012年7月19日借款以后，分别在2013年7月22日、2014年6月23日转账36000元；在2016年7月19日，被告刘经林向原告眭明镜出具的欠条中也载明欠“今欠到2014年7月19日至2016年7月19日利息计人民币柒万贰仟元整（￥72000元）。”被告刘经林的上述转账数额及上述欠条载明的内容，与原告眭明镜主张的双方口头约定按月利率15‰计算利息、按年付息相吻合。被告刘经林辩称其被迫的情形下书写了该欠条，但是并未陈述其受胁迫或是逼迫的具体情形，也未就该主张进行举证，故而对其该辩称意见，本院不予采信。结合被告刘经林在2016年7月19日向原告眭明镜再次出具200000元借条的行为，对于被告刘经林辩称其于2013年7月22日归还借款本金36000元的意见，本院不予支持。经原告眭明镜催收，被告刘经林未按约定偿付借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对于原告眭明镜诉求被告刘经林归还借款本金200000元，利息106100元（2014年7月19日起至2017年6月30日止按月利率15‰计算），二项合计306100元；借款本金200000元从2017年7月1日起至清偿之日止按月利率15‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，被告刘经林虽系被告金裕公司的法定代表人，但是被告刘经林向原告眭明镜出具的借条并未载明该借款的具体用途，也无被告金裕公司的签章,原告眭明镜也将借款转入了被告刘经林的个人银行账户。原告眭明镜虽然主张被告刘经林借款是用于其做生意资金周转，但是并未提供证据证明该款项用于被告金裕公司的生产经营。原告眭明镜对此应当承担举证不利的后果，对于原告眭明镜要求被告金裕公司与被告刘经林共同对本案借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘经林于判决生效后一个月内归还原告眭明镜借款本金200000元，利息106100元，二项合计306100元；借款本金200000元从2017年7月1日起继续按月利率15‰支付利息至清偿之日止，息随本清；
二、驳回原告眭明镜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5892元，由被告刘经林负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
审 判 员 张 颖
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年九月十九日
代理书记员 肖 雪