辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00070号
上诉人（原审被告）：张玉君，男。
委托代理人：刘日成、高玉霞，系铁岭市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李忠昌，男。
被上诉人（原审原告）：袁凤云，女。
二被上诉人委托代理人：赵佳斌，系昌图县司法局“148”法律服务中心法律工作者。
上诉人张玉君与被上诉人李忠昌、袁风云因合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2014）昌民一初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人张玉君，委托代理人刘日成、高玉霞，被上诉人李忠昌，委托代理人赵佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠昌、袁凤云诉称：要求解除与被告签订的林地管护合同；被告应当于2014年4月10日前将林地缺失的724棵杨树补栽齐，并给付原告林木损失费57920元。
被告张玉君辩称：同意解除原、被告间林地管护合同，原告要求被告赔偿损失费没有事实及法律依据，原告没有举出证据证明林地没有验收合格，同时原告每年领取退耕还林款的事实也说明了林地是验收合格的。另外，原、被告间的林地管护合同约定了在河道行洪区内种植林木，该约定违法行政法的强制性规定，合同应当无效。
原审法院经审理查明：1994年，下二台乡水利工作站与下二台乡月亮村民委员会签订水利工程确权划界协议书，协议约定经实地测绘调查，位于下二台乡月亮村民委员会的非在册耕地64亩（荒地54亩、水域10亩）划给河道管理所使用，属国家所有。同年，下二台乡水利工作站因自筹职工工资需要，将水利确权地进行承包经营，其中原告袁凤云作为下二台乡水利工作站职工，其工资从绿化村、西大村、五棵村、月亮村的水利确权地解决。2003年6月28日，原告袁凤云与下二台乡水利工作站达成书面协议，约定由原告袁凤云承包、管理该位于下二台乡月亮村民委员会的水利确权地，土地用于栽植护岸林，承包费由原告袁凤云工资顶替，承包期间涉及此土地的一切权利义务归原告袁凤云所有。根据下二台乡水利工作站（2014年4月9日）作出的说明，由于河道两侧无堤受洪水影响，原有水域、河滩面积增加，到2000年，面积由原有的64亩增加到110亩。原告李忠昌与原告袁凤云系夫妻关系，2002年，下二台月亮村民委员会与下二台乡水利工作站及原告李忠昌协商，在二原告经营的位于下二台乡月亮村的水利确权地中种植杨树75亩，以该林木抵顶下二台月亮村民委员会退耕还林任务，原告李忠昌于2004年8月26日获得了昌图县林业局颁发的林权证书，该证书中记载林地所有权人为月亮村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为原告李忠昌，面积4.44公顷，使用期限26年，主要树种为杨树。2009年6月27日，原告李忠昌与被告签订林地管护合同书，约定原告林地9.1亩，杨树755棵由被告管护，管护期限至2019年12月31日止，被告必须在植树季节补齐林地缺少的树木，费用由被告自负，存活率达到98%，如果上级有关部门检查时达不到标准的，由被告每棵按80元人民币赔偿原告。2014年3月11日，经原、被告及下二台月亮村民委员会实地统计，被告管护林地没有树木，缺少树木724棵，被告签字予以承认。原告诉至本院，要求解除林地管护合同，由被告补齐缺失树木并赔偿原告损失。
原审法院认为：依法订立、合法有效的合同受法律保护。本案中，原告李忠昌与被告自愿签订林地管护合同，通过合同对双方的权利义务进行了约定；被告庭审中辩称林木种植于行洪区内，管护合同因违反行政法规而当然无效，但被告未提供明确证据证明林木的种植区域属行洪区、且林木不属于护岸林，同时在原告提供的证据中有原告可以在该地种植护岸林的记载，比较双方提供证据的证明效力，在被告未能提供足够证据证明自己主张的情形下，被告应当承担举证不能的不利后果；被告表示二原告与下二台乡月亮村民委员会协商抵顶退耕还林任务的行为违法，原告李忠昌的林权证是通过欺骗手段获得的，但林权证书系国家行政部门做出的行政许可行为，其一经作出，具有合法效力，应对其客观真实性及效力予以承认，且在庭审中被告对林地由二原告经营亦予以承认，因此在该行政许可有效的情况下，原告有权就林木、林地签订管护合同，原告李忠昌与被告间签订的林地管护合同自签订时依法成立、合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务，享受合同约定的权利；原告要求被告对缺失树木进行补齐，被告在原告起诉后已经进行了补植，原告虽表示补植不符合合同约定，但没有提供证据证明，故可以认定被告补植树木履行完毕，因此对原告要求被告补齐树木的主张应依法不予支持；虽被告在原告起诉后对树木进行了补齐，但被告管护林地中的杨树种植于2002年，即使从原、被告管护合同签订时起算至补植，树龄至今也约4年，然而签订合同时林地有树木755课，在原告起诉时仅存31棵，缺失724棵，二原告的确遭受了经济损失；二原告要求被告赔偿经济损失，被告表示林地管护合同中第三条约定只有在上级有关部门检查达不到标准的，被告才按80元每棵赔偿，二原告领取退耕还林款的事实表明了林地已经验收合格，但原告李忠昌与被告签订的林地管护合同中并未约定合格标准为退耕还林款的取得与否，在管护合同没有约定“标准”的具体内容，合同其他条款也没有涉及标准所指内容的情况下，根据林地管护合同第三条“乙方（被告）必须在植树期内补齐林地缺少的树木，费用由乙方负责，使存活率达到98%，如果上级有关部门检查时达不到标准的由乙方每棵按80元人民币赔偿甲方（原告李忠昌）”理解，该标准应当被理解为承前指代，即指代管护合同中约定的98%的存活率；经下二台乡月亮村民委员会实地检查统计，被告管护林地中缺失树木724棵，存活率约为4%，违反了合同对存活率为98%的约定，因此应按照林地管护合约定的标准予以赔偿，二原告要求被告赔偿林木损失的主张依法应予支持；庭审结束后，原告李忠昌自愿申请要求扣除树地、树歇地3.1亩（被告庭审中亦表示应留有树歇地），按照缺失420棵林木计算经济损失，该主张系原告自愿处分权利的行为，本院依法予以支持，即经济损失应为33600元。被告庭审中辩解称树木枯损系原告李忠昌没有根据合同约定为被告提供药品用于病虫害防治所致，虽原告庭审中确表示没有为被告提供药品，但被告未能提供证据证明现树木严重缺失系病虫害所致，故应对其辩解依法不予支持；被告庭审中表示二原告属于骗领退耕还林款，但该主张不属于本案审理范围，故应对其辩解依法不予支持；现二原告诉至本院，要求解除原告李忠昌与被告签订的林地管护合同，被告表示同意，该行为系双方对解除合同达成的合意，亦是本案原、被告自愿处分民事权利的行为，应依法予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、六十一条、九十三条、一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款之规定，判决如下：
一、解除原告李忠昌与被告张玉君签订的林地管护合同。
二、被告张玉君赔偿原告李忠昌、袁凤云林木损失33600元。此款于本判决生效后立即给付。
三、驳回原告李忠昌、袁凤云的其他诉讼请求。
如果被告张玉君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1248元，由被告张玉君负担。
上诉人张玉君不服原审判决上诉称，上诉人张玉君与被上诉人李忠昌签订的《林地管理合同书》是无效合同，原审判决上诉人赔偿被上诉人林木损失33600.00元，事实不清，证据不足。请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人李忠昌、袁凤云服从原审判决
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案双方当事人签订的《林地管理合同书》意识表示真实，符合相关法律规定。并且已经实际履行多年，合法有效应当予以保护。本案中，被上诉人李忠昌与上诉人自愿签订林地管护合同相关土地，系2003年6月28日，被上诉人袁凤云与下二台乡水利工作站达成书面协议，约定由袁凤云承包、管理该位于下二台乡月亮村民委员会的水利确权地的一部分（即9.1亩）。该土地用于栽植护岸林，承包费由被上诉人袁凤云工资顶替，承包期间涉及此土地的一切权利义务归袁凤云所有。在被上诉人袁凤云、李忠昌（夫妻）起诉时，相关树木仅存31棵，缺失724棵，上诉人对此予以承认。二被上诉人因此遭受了经济损失。虽上诉人张玉君在二被上诉人起诉后对树木进行了补齐，但上诉人张玉君管护林地中的杨树种植于2002年，即使从双方当事人管护合同签订时起算至补植，树龄至今也约4年。然而签订合同时林地有树木755课。因此，原审法院按照诉讼中被上诉人李忠昌自愿申请要求按照缺失420棵林木计算经济损失，即经济损失应为33600元，判决上诉人张玉君予以赔偿并无不当。关于上诉人张玉君提出其与被上诉人李忠昌签订的《林地管理合同书》是无效合同，原审判决上诉人张玉君赔偿被上诉人林木损失33600.00元，事实不清，证据不足的理由，经查不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248.00元，由上诉人张玉君承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙爱萍
审判员 张 杰
二〇一五年三月三日
书记员 高 彤