广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1465号上诉人（原审被告）：杨中介，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审原告）：茂名市大赞电器电缆有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。法定代表人：徐赞，该公司经理。被上诉人（原审原告）：茂名市电白区赞大电器电缆厂，住所地：广东省茂名市电白区。负责人：邓翠连，该厂经理。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐东上，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。上诉人杨中介因与被上诉人茂名市大赞电器电缆有限公司（以下简称茂名大赞公司）、茂名市电白区赞大电器电缆厂（以下简称茂名赞大厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为，茂名大赞公司和杨中介存在买卖合同关系。杨中介在茂名大赞公司履行了合同约定的供货义务后，应给付货款。杨中介欠茂名大赞公司电源线款44640元的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第一百三十条一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，杨中介向茂名大赞公司购买电源线电源线，并出具《欠据》确认所欠的货款金额，经茂名大赞公司催收仍不偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此茂名大赞公司要求杨中介支付货款本金44640元，及从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。茂名赞大厂成立时间在欠条落款时间之后，没有证据显示其与杨中介有发生买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；以及根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此茂名赞大厂的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限杨中介于本判决生效之日起十日内向茂名大赞公司清偿货款44640元并支付利息(从2016年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清欠款之日止)。二、驳回茂名赞大厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由杨中介负担。杨中介不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院对事实的认定有误。1.根据《中华人民共和国公司法》第七条规定，公司营业执照签发日期，为有限责任公司成立日期。茂名大赞公司的成立日期为2015年11月12日，而《欠据》出具日期是2013年2月8日。因此，茂名大赞公司无从谈及与杨中介有买卖合同关系，对《欠据》的主体权利更是无从谈起。2.茂名大赞公司住所地为茂名市电白区沙院镇木苏化州子路口。茂名市电白区沙院镇原属于茂名市茂港区行政区域，2015年茂港区和电白县合并后，沙院镇划归电白区行政区域管辖。电白区沙院镇与电白区水东镇是两个不同地方的镇级行政区域。茂名大赞公司的委托代理人、工作人员徐东上陈述《欠据》上所列货物是其亲自经手通过物流公司发货到中山市的，所发的货物是在茂名市电白水东镇大村兵房路口的电线厂生产的电线，这与杨中介所知道的徐赞厂的住所地址是一致的。而《欠据》上所列电线的生产地址为电白区水东镇大村兵房路口，与茂名大赞公司住所地电白区沙院镇木苏化州子路口是两个不同的地方，即生产厂址不同。因此，茂名大赞公司不是《欠据》上所列电线的生产单位，也没有证据证明茂名大赞公司与徐赞厂有法律关系。3.茂名大赞公司是独立法人单位，《欠据》上所注明的徐赞厂是个体企业单位，两者是不同的单位。现没有证据证明徐赞厂已将涉案《欠据》的债权转让给茂名大赞公司，因此，茂名大赞公司对涉案《欠据》不享有债权。4.茂名大赞公司是独立法人单位，根据《中华人民共和国会计法》第三条、第十条、第二十五条的规定，茂名大赞公司未能提供涉案《欠据》所列货物的合同、生产、检验、包装、发货、业务员等生产经营流程的相关证据，无法证明茂名大赞公司对涉案《欠据》享有法律主体权利。二、一审法院在判决的法律依据方面存在不当。1.一审法院判决的法律依据不当。茂名大赞公司称杨中介在2015年11月向其支付4000元，该说法没有任何根据。首先，没有任何证据证明杨中介向茂名大赞公司支付过款项；其次，茂名大赞公司是独立法人单位，其声称2015年11月收到杨中介支付的款项，应该开具收据，而该公司财务会计连最基本的收款日期都说不出来。因此，一审法院认定杨中介向茂名大赞公司支付了款项的事实没有法律依据。2.一审法院判决的法律依据不公。一审法院认定杨中介向茂名大赞公司出具《欠据》是对事实的确认，这个认定于法无据。涉案《欠据》注明是杨中介向徐赞厂出具的，而不是向茂名大赞公司出具的，背书单位不同，杨中介明确陈述了与茂名大赞公司毫不认识、毫无相干、毫无往来，而茂名大赞公司没有提供证据证明其与徐赞厂有债权法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，茂名大赞公司应负有举证不能的不利后果。三、一审法院的审判违反法律规定。1.一审法院没有依照法律对茂名大赞公司所提供的证据和事实进行审查，有明显偏袒茂名大赞公司的迹象。涉案《欠据》曾被徐赞在原一法院（2016）粤0902民初198号案件中作为证据使用。而一审法院在法庭调查中却没有对茂名大赞公司的相关情况和证据来源进行询问，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。2.徐赞曾向茂南区人民法院起诉杨中介，现茂名大赞公司以与徐赞同样的理由向一审法院起诉了杨中介。然而一审法院在法庭调解程序中没有说明调解的双方当事人名称和双方的权利，是有意误导、混淆，使杨中介以为茂名大赞公司即是徐赞厂。事实上杨中介只知道生产电线的徐赞厂在水东镇大村兵房路口，根本不知道茂名大赞公司的存在，也没有接触过茂名大赞公司。因此，一审法院明显是有意误导杨中介的对两家生产单位的正确区分，违反了法律规定。3.徐赞厂是一家个体企业单位，一审判决是将徐赞厂的债权非法转让给茂名大赞公司，强行剥夺了徐赞厂的合伙人的合法权益，违反了我国《宪法》关于公民财产的规定。综上所述，现有证据、事实不足以确认茂名大赞公司、茂名赞大厂对徐赞厂的债权拥有主权。一审法院判决认定事实错误，适用法律依据不当，违反相关法律的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回茂名大赞公司、茂名赞大厂的诉讼请求，一审、二审的全部诉讼费用由茂名大赞公司、茂名赞大厂承担。茂名大赞公司、茂名赞大厂答辩称：一、茂名大赞公司成立于2009年8月12日，《欠据》的日期是2013年2月8日，茂名大赞公司成立早于《欠据》出具日期，茂名大赞公司对《欠据》拥有主体权利无可争辩。二、《欠据》上所列货物是茂名大赞公司工作人员徐东上通过物流发货到中山市，由杨中介接收。茂名大赞公司的住所地与发货地不一致，并不能否认杨中介接收了由茂名大赞公司发送的电源线的事实。三、本案债权不存在债权转让的事实，杨中介所负债务的权利人一直是茂名大赞公司。四、茂名大赞公司的财会制度是否完善与本案无关，不是本案审理的范围。五、茂名大赞公司承认杨中介于2015年11月支付了4000元，是茂名大赞公司基于诚实信用原则，承认对已方不利的事实。六、杨中介拖欠茂名大赞公司货款的事实有杨中介出具的《欠据》为证。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨中介上诉理据不足，请求二审法院予以驳回。案经本院查明：2013年2月8日，杨中介出具一份《欠据》给茂名大赞公司收执。该《欠据》的具体内容为：“今欠到徐赞厂电源线如下：2012年3月30日电源线40件×250条＝10000条×1.3＝13000元；2012年5月18日电源线40件×250条＝10000条×1.3＝13000元；2012年7月4日电源线30件，其中16件×250条＝4000条×1.3＝5200元，14件×200条＝2800条×1.3＝3640元；2012年8月20日电源线50件×200条＝10000条×1.3＝13000元。运费：200+200+150+250＝800元正。合计款：48640元正，大写：肆万捌仟陆佰肆拾元整。”杨中介在该《欠据》下方签名确认。2016年5月11日，茂名大赞公司、茂名赞大厂向一审法院提起诉讼，请求：1.判令杨中介向茂名大赞公司、茂名赞大厂支付货款人民币44640元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止；2.本案的一切诉讼费用由杨中介承担。一审庭审中，茂名大赞公司陈述杨中介于2015年11月支付货款4000元。另查明，茂名大赞公司成立于2009年8月12日，徐赞是该公司的法定代表人。茂名赞大厂成立于2015年7月7日，性质是个体工商户，经营者是邓翠连。本院认为，根据本院查明的事实、杨中介的上诉请求和茂名大赞公司、茂名赞大厂的答辩意见，本案争议的焦点为:茂名大赞公司是否是涉案货款44640元的债权人。杨中介认为《欠据》上的债权人是徐赞厂，该厂是茂名大赞公司法定代表人徐赞与他人合伙的个体工商户，而且茂名大赞公司成立于其出具涉案《欠据》之后，涉案货物的发货地址也与茂名大赞公司的住所地不一致，因此，茂名大赞公司不是涉案货款44640元的债权人，无权向杨中介主张权利。本院认为，第一，2013年2月8日《欠据》是杨中介亲笔书写，杨中介对此无异议，本院予以采信。虽然2013年2月8日《欠据》上债权人是“徐赞厂”，其名称与茂名大赞公司不同，但是茂名大赞公司持有2013年2月8日《欠据》的原件，且茂名大赞公司的法定代表人是徐赞，因此，应认定茂名大赞公司与杨中介形成买卖合同关系，茂名大赞公司是涉案货款44640元的债权人。第二，杨中介主张茂名大赞公司成立于其出具《欠据》之后，其不可能与该公司形成买卖合同关系，但从茂名大赞公司的营业执照来看，茂名大赞公司于2009年8月12日成立，而杨中介于2013年2月8日出具涉案《欠据》。茂名大赞公司成立于杨中介出具《欠据》之前。因此，杨中介的上述主张没有依据，本院不予支持。第三，对于杨中介主张涉案货物的发货地址与茂名大赞公司住所地不一致，双方之间不存在买卖合同关系。本院认为，发货地址不是茂名大赞公司的住所地，并不能代表不是茂名大赞公司出售货物给杨中介。在茂名大赞公司持有2013年2月8日《欠据》原件的前提下，发货地址与茂名大赞公司住所地是否一致，不影响对双方形成买卖合同关系的认定。综上所述，一审认定茂名大赞公司与杨中介形成买卖合同关系，判决杨中介向茂名大赞公司支付货款及相应利息正确，本院予以维持。杨中介上诉的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由杨中介负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘浩江审 判 员  曾维海代理审判员  张 茹二〇一六年十二月十八日书 记 员  许增海书 记 员  张淑贞