江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0243号
原告麦芝西柏运动用品（常熟）有限公司，住所地常熟经济开发区高新技术园。
法定代表人郑志龙，总经理。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
被告周培法。
委托代理人徐岗，江苏海容律师事务所律师。
原告麦芝西柏运动用品（常熟）有限公司（以下简称运动公司）诉被告周培法经济补偿金纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员胡斌独任审判，于2014年4月28日、5月21日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王恩厚、被告周培法及其委托代理人徐岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运动公司诉称：被告于2014年1月8日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原告支付被告工资1819.73元、经济补偿金59232.18元、代通知金2820.58元。被告于2013年12月9日开始擅自离职，至今未回到原告处工作，被告已经构成旷工，其行为给原告造成了一定的损失。根据相关法律规定，被告自动离职，不存在经济补偿金和代通知金的问题，且无法核实被告的工作量，补交社保也不属于受案范围。故原告认为常熟市劳动人事争议仲裁委员会裁决错误，缺乏事实和法律依据，请求法院判决不需向被告支付工资1819.73元、经济补偿金59232.18元、代通知金2820.58元。
被告周培法辩称：对常熟市劳动人事争议仲裁委员会的裁决无异议，同时，被告认为经济补偿计算的标准应按照应得工资而非实得工资。
经审理查明：被告系原告的员工，双方于2013年12月31日解除劳动关系。2014年1月8日，被告向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付1993年3月至2013年12月期间的经济补偿金68001.50元、代通知金3238.20元、2013年12月10日至2013年12月31日期间的工资2340元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2014年3月17日作出常劳人仲案字（2014）第22号仲裁裁决书，裁决原告给付被告工资1819.73元、经济补偿金59232.18元、代通知金2820.58元。原告不服裁决并诉讼来院。
以上事实，由本院庭审笔录、常劳人仲案字（2014）第22号仲裁裁决书在卷予以佐证。
本院认为本案中原、被告争议的焦点主要为原、被告解除劳动合同关系的原因以及应计算经济补偿金的工作年限。对此，原告认为其与被告存在劳动关系的期间是2007年12月至2013年12月，此前被告在麦芝西柏轻工制品（常熟）有限公司（以下简称轻工公司）工作，解除劳动关系的原因是被告擅自离职。被告则认为1993年3月起在轻工公司工作，2007年8月调至运动公司，工作地点并未变换，只是从一个车间调至另一个车间，故应从1993年3月份开始计算工作年限，解除劳动关系的原因是原告拆迁，原告在2013年12月9日口头通知被告不用上班，12月31日拿到退工通知单。同时，被告在本案审理过程中向本院表示本案中不再主张工资，本案中仅要求原告支付被告仲裁裁决确定的经济补偿金59232.18元、代通知金2820.58元。
原告对上述争议焦点，向本院提交以下证据：
1、1999年8月13日轻工公司的员工资料卡，原告据此证明被告入职时间是1999年8月13日，且入职单位为轻工公司，非运动公司。
2、2006年6月7日被告的职业健康检查报告，原告据此证明被告在2006年仍是轻工公司的员工。
3、被告2007年12月起的社会保险缴费情况表，原告据此证明2007年12月开始才由运动公司为被告交纳社会保险费。
4、2010年9月原、被告签订的劳动合同1份，劳动合同封面有可供选择打勾的运动公司、轻工公司名称。
5、2012年11月至2013年12月期间被告的工资单，原告据此证明被告离职前14个月的工资数额以及原告已结清被告的所有工资。
被告对上述争议焦点，向本院提交以下证据：
1、盖有原告公司章的退工通知单1份，内容为“我单位因拆迁等原因，于2013年12月31日按规定与你解除（终止）劳动关系……”
2、被告2012年12月至2013年11月期间的工资单及相对应的中国农业银行账户明细对账单。
3、被告1993年的暂住证。
4、被告的麦芝西柏工作胸卡，载明被告职务为研磨班班长。
5、被告1999年8月至2013年12月的个人缴费查询列表，其中载明2007年12月之前的缴费单位为轻工公司，2007年12月开始缴费单位为运动公司。
6、轻工公司与运动公司的工商登记查询信息，被告据此证明轻工公司与运动公司系关联企业。
原、被告的质证意见：被告对原告所举的证据1、证据2的真实性无异议，但认为该2份证据均反映了被告的入职时间是1993年3月，对证据3的真实性不持异议，但认为不能反映被告的入职时间，对证据4的真实性不持异议，但认为合同书的台头既有运动公司，也有轻工公司，更加证明运动公司与轻工公司系关联企业，对证据5认为虽与被告提交的工资单稍有差异，但可以原告的为准。原告对被告所举的证据1认为退工通知单上的公章与原告的公章不一致，故对真实性持异议。对证据2的真实性不予认可，对证据3认为与本案无关联，对证据4不予认可，对证据5的真实性不持异议，但认为更加证明被告原来是轻工公司的员工，对证据6的真实性不持异议，但认为轻工公司与运动公司是相互独立的法人。另因被告所举的证据1中所盖的原告公章，与原告在劳动争议仲裁中提交的法定代表人身份证明书、授权委托书中所盖的原告公章从目测系同一枚公章，本院向原告释明是否申请鉴定，但原告未向本院申请鉴定。
本院认为：原告提交的证据被告质证后对其真实性均不持异议，本院予以认定。被告提交的证据1中盖有原告公章，原告虽对公章的真实性持有异议，但未向本院申请鉴定，故本院对被告提交的证据1予以认定。被告提交的证据2因被告表示可以原告的工资单为准，故本院对此不再认证。被告提交的证据3、证据4原告虽持异议，但未能提供相应的反证，本院予以认定，被告提交的证据5、证据6，原告质证后对其真实性不持异议，故本院予以认定。
劳动合同法第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同。劳动合同法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，根据被告提交的证据1，足以证明本案劳动关系解除的原因为原告拆迁，而非原告所述的被告擅自离职，故原告应向被告支付经济补偿。根据原告提交的证据5，被告2012年12月份的实发工资为1415元、2013年1月份的实发工资为3765元、2013年2月份的实发工资为2261元、2013年3月份的实发工资为3225元、2013年4月份的实发工资为2640元、2013年5月份的实发工资为2553元、2013年6月份的实发工资为2742元、2013年7月份的实发工资为2258元、2013年8月份的实发工资为3063元、2013年9月份的实发工资为2860元、2013年10月份的实发工资为2773元、2013年11月份的实发工资为2682元，2012年12月至2013年11月期间被告的月平均工资为2686.42元。
根据被告提交的证据6，运动公司与轻工公司法定代表人相同，住所地相同，经营期限都自1992年6月起，授权联络人相同，显然该二家公司系有关联的企业。原告提交的证据4也印证了该二家公司系关联企业。原告提交的证据1、证据2虽然单位名称都是轻工公司，但均载明入职时间为1993年3月。故本案可视为劳动者非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位工作，由于原告未能向本院举证证明轻工公司此前曾与被告解除劳动合同并向被告支付过经济补偿，故劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，本案计算经济补偿时被告的工作年限应从1993年3月起算。
综上，本院认为原告应向被告支付的经济补偿为56414.82元（2686.42元×21年）。由于本案中原告未有证据证明曾提前三十日通知被告解除劳动合同，故原告还应另向被告支付代通知金2686.42元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，判决如下：
原告麦芝西柏运动用品（常熟）有限公司于本判决生效后十日内给付被告周培法经济补偿56414.82元、代通知金2686.42元，二项合计59101.24元。（如采用转账方式支付，请汇入被告周培法指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告麦芝西柏运动用品（常熟）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
审判员 胡 斌
二〇一四年六月二十日
书记员 陈晓娜