新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第506号
上诉人（原审原告）：潘宣臣，男，壮族。
委托代理人：潘国清，系潘宣臣的父亲。
上诉人（原审被告）：宋军东，男，汉族。
上诉人潘宣臣，上诉人宋军东因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2014）轮民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人潘宣臣的委托代理人潘国清，上诉人宋军东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月6日，原告作为乙方（受让方）与被告甲方（转让方）签订一份《农用土地使用权变更转让合同》，合同约定：被告将已获得的位于轮台县阳霞镇314国道604KM至605KM处南面的农业用地使用权变更为原告；变更转让土地总面积500亩；变更转让款总金额1600000元人民币；土地转让金以现金方式分期支付：2013年7月15日前乙方向甲方支付300000元首付款用于电、水井、滴灌施工调试；在甲方完成电、水井、滴灌施工调试及使用权变更完结后五日内，乙方向甲方支付100000元；2013年12月31日前乙方向甲方支付500000元；2014年12月31日前乙方向甲方支付余款700000元；土地使用权变更方式及移交时间：甲方在接到乙方首付款项后，60天内完成水、电、滴灌等设施的施工、安装和调试并达到使用要求；甲方在接到乙方首付款项后，90天内完成与县政府相关部门办理使用权变更为乙方并移交。使用期限应定为30年，且最初几年不缴纳地金，地金最高限额为200元每亩；违约与处罚：任何一方违约均必须向守约方支付本合同所规定的总金额200%的违约金。此外双方还对水井及滴灌系统的安装要求、双方其他权利、义务也进行了约定。合同签订后，原告于2013年7月10日通过银行转账方式分两次共计向被告支付现金400000元；被告在今年的4月份才开始对该土地进行了拉电、打井等设施施工安装，后双方因对滴灌安装、支付剩余款项等问题发生分歧，至今未向相关部门办理土地使用权变更及移交手续。
另查明，2005年4月7日，被告宋军东（乙方）从轮台县胡杨农场（甲方）承包400亩土地，并租赁50平方米的两间房屋，并签订一份土地承包合同；该土地编号为西16-20号条田，房屋编号为5栋1号，承包期限为35年，从2005年3月30日至2039年3月30日止；从2005年-2009年度免缴土地承包费，2010年度每亩地交20元，以后逐年递增20元，2019年起封顶价每亩200元直至承包期满为止；房屋租赁费为每年600元；乙方应在每年的3月1日前一次性交清当年度的承包及租赁费；乙方在土地承包期内没有经甲方同意不得转让、转包、转租土地和房屋，不得将承包土地用于非农业用途等另作他用，否则甲方有权解除合同，无条件收回土地，乙方不得主张收回土地前期的投资；乙方在土地承包期内要转让承包权，须向甲方提出书面申请，甲方同意后，乙方退出土地，并且由受让方与甲方重新签订土地承包合同，原承包合同同时废止；此外双方对违约责任、其他权利义务也进行了约定。
2012年11月15日，轮台县胡杨农场在轮台县国土资源局办理了轮台县国用（2012）年第662号土地使用证，土地使用权面积为3837.3亩，使用权类型为租赁，终止日期为2028年9月9日，用途为农业，该土地座落在轮台县阳霞镇其盖布拉克村以西314国道南侧。2014年11月30日，轮台县胡杨农场出具证明称：关于宋军东承包胡杨农场路西16号、17号、18号、19号、20号五块地的土地承包权转让一事，属正常的承包权转让，原土地承包合同内容不变。同意转让。庭审中，经本院询问双方当事人，原告对被告关于涉案土地是否属同一位置、以及涉案土地亩数面积不一致的解释，虽持有不同意见，但认为该问题不属于本案争议焦点，双方之间的土地没有交付，合同并没有实际履行。
原判认为，2013年7月6日原告潘宣臣与被告宋军东签订的《农用土地使用权变更转让合同书》，该合同系双方当事人真实意思的表示，该合同成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。被告于2013年7月10日在收到原告支付的首付款现金400000元后，没有在合同规定的60天内完成水、电、滴灌等设施的施工、安装和调试并达到使用要求，也没有与原告在90天内完成到相关部门办理使用权变更移交手续，造成原告履行合同目的不能实现，故被告存在违约行为，对原告坚决要求与被告解除合同，并要求被告返还转让金400000元的诉请，本院依法予以支持。对被告辩称，该案拉电、打井需要行政审批，审批时间不是被告所能确定的，是因不可抗拒的因素造成的，但被告未能举证证实该主张，且也未能提供双方协商延期履行义务的相关证据，对该辩解理由，本院依法不予采纳。对原告要求被告支付违约金480000元的请求，本院认为，违约金应以赔偿非违约方的损失为主要功能，对违约金的数额认定应当以实际损失为基础，并兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，本案原告要求违约金过高依法应予调整，结合本案实际情况考虑，对违约金本院酌定为50000元较为适当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、依法解除原告潘宣臣与被告宋军东于2013年7月6日签订的《农用土地使用权变更转让合同书》。二、被告宋军东返还原告潘宣臣土地转让金400000元。三、被告宋军东向原告潘宣臣支付违约金50000元。上述二、三项合计450000元，于本判决生效后十日内一次性偿付。四、驳回原告潘宣臣其他诉讼请求。案件受理费12600元（原告已交纳），减半收取6300元，被告承担3220元，原告承担3080元；另一半退还原告。
宣判后，潘宣臣不服，请求撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人违约金1600000元的30％即480000元等为由上诉本院。
宋军东不服判决，以原审查明不清，证据不足，请求判令继续履行双方签订的土地转让合同上诉本院。
二审查明事实及证据与原审相同
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从本案看，2013年7月6日潘宣臣与宋军东签订《农用土地使用权变更转让合同书》。宋军东于同年7月10日在收到潘宣臣支付的首付款现金400000元后，没有在合同规定的60天内完成水、电、滴灌等设施的施工、安装和调试并达到使用要求，也没有与潘宣臣在90天内完成到相关部门办理使用权变更移交手续并交付土地。原审认为造成潘宣臣履行合同目的不能实现，宋军东存在违约行为。二审中潘宣臣仍坚决要求解除合同，原审判决解除潘宣臣与宋军东于2013年7月6日签订的《农用土地使用权变更转让合同书》，本院予以支持。上诉人宋军东上诉继续履行双方签订土地转让合同的主张，本院不予支持。关于违约金额数应当以实际损失为基础，并兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，原审判决对违约金酌定为50000元并无不当。本院予以支持。上诉人潘宣臣要求宋军东承担违约金480000元明显过高并依据不足。据此，上诉人潘宣臣，上诉人宋军东上诉改判理由，本院均不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，判决应予以维持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费上诉人潘宣臣负担7750元，上诉人宋军东负担12600元。
本判决为终审判决。
审判长 赵爱国
审判员 张丹丹
审判员 阿勒腾
二〇一五年六月十二日
书记员 田爱云