广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3956号
原告：姚远，男，汉族，1982年1月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘欣，女，汉族，1985年6月19日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。系原告妻子。
被告：胡道军，男，汉族，1967年11月15日出生，身份证住址：江苏省射阳县。
原告姚远诉被告胡道军合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚远到庭参加诉讼。被告胡道军经本院公告送达相关诉讼材料及传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚远诉称：诉讼请求：1.判令被告支付已拖欠水电费24112元及利息42元，共计24154元，（其中利息从2015年7月-2016年1月，以银行活期0.35%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。原告姚远在庭审时撤回对利息的请求。事实和理由：原、被告双方同为房东杨奕的租客，租赁珠海市人民东路10号、12号综合楼，原告承租了10号第一、二、三层，其余均为被告承租。2015年7月前，双方约定由被告统一代缴水电费，原告一直按时足额支付。期间，被告曾屡次拖欠，造成大楼断水或断电，给原告的医疗机构经营场所造成极大影响。原告于2015年7月与被告书面约定，改由原告代缴水电费，被告按月如实支付。同时原告代缴了被告一直拖欠的水费7556.97元（2014年8月-2015年7月），但截止2016年1月，被告从未支付相关的水电费用，故原告起诉至法院。
被告胡道军没有向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，原告姚远于2012年8月10日与杨奕签订《租赁合同》，约定：由杨奕将其向珠海市警备区租赁的广东省珠海市人民东路8号综合楼（现改为人民东路10号七层楼及人民东路12号四层楼）中的人民东路10号楼的第一、二、三层出租给原告姚远经营，经营用途为办公、西餐、酒店、医疗、保健，租期从2012年8月10日至2022年8月9日止。原告姚远称，其租赁的用途是作中医门诊场所，但原告没有向本院提供相关经营证照。原告姚远还向本院提供一份《租赁合同》复印件，由被告胡道军与杨奕签订，签订日期亦为2012年8月10日，约定由被告胡道军租赁人民东路10号楼的第四、五、六层及人民东路12号的四层楼，经营用途亦为办公、西餐、酒店、医疗、保健。上述两份合同均约定由承租人向政府管理部门或相关单位缴纳在房屋使用中产生的各项费用。
原告姚远称，由于原、被告租赁的是同一个物业，只有一个电表，无法分别交费，故开始是由被告胡道军统一缴交后，再由原告向被告支付，后因被告拖欠影响正常经营，故双方重新约定由原告统一代缴。原告姚远提供一份《补充协议（水电费）》，杨奕为甲方，被告胡道军为乙方、原告姚远为甲方，内容为：关于乙丙双方向甲方承租的人民东路8号综合楼，经三方协商，由丙方代交，乙方须按月按实交由丙方。如若乙方超过三个月以上未交付，丙方有权要求甲方介入调解。上述三方当事人均有签名，但未注明协议签署时间。原告姚远称，上述补充协议签订的具体时间记不清了，但是在由原告代交之前签订的。
原告姚远称，被告胡道军欠缴从2014年8月2日至2015年7月4日期间的水费，因没有被停水，原告在接到供水公司电话通知才知道被告很久没有交水费，故于2015年7月15日补缴了上述水费。根据原告姚远提交的珠海水务集团有限公司的发票记载，户名为杨奕，户号为111020333，2014年8月2日至9月1日水费为443.52元；2014年9月1日至10月1日水费为284.13元；2014年10月1日至11月1日水费为214.83元；2014年11月1日至12月5日水费为790.02元；2014年12月5日至1月1日水费为873.18元；2015年1月1日至2月1日水费为1105.33元；2015年2月1日至3月1日水费为800.41元；2015年3月1日至4月1日水费为1157.31元；2015年4月1日至5月4日水费为786.55元；2015年5月4日至6月4日的水费为623.7元；2015年6月4日至7月4日的水费为478.17元，上述合计7557.15元。之后，原告还缴付了2015年7月4日至8月4日的水费647.95元；2015年8月4日至9月4日水费800.41元；2015年9月4日至10月4日水费679.92元；2015年10月1日至11月4日水费776.16元；2015年11月4日至12月4日水费964.75元；2015年12月4日至1月5日水费401.94元，以上合计4271.13元。原告姚远称，之前的水费由被告胡道军说是多少就多少，基本上是大概的数字，因为当时水费也不是很多，就按照当时比例算，大概按层数，原告占10%。故原告姚远主张以上由其代缴的水费合计11828.1元，由被告胡道军承担90%即11828.1元×90%=10645.3元。
原告姚远称被告胡道军从2015年3月1日开始欠缴电费，之后由原告代缴。根据原告姚远提供的中国南方电网发票记载，客户名称为广东省珠海警备区后勤部，客户编号为1010510004，2015年3月1日至5月1日电费为3472.44元；2015年5月1日至7月1日电费为5396.48元；2015年7月1日至9月2日电费为7661.88元；2015年9月2日至11月1日电费为6188.44元；2015年11月1日至2016年1月1日电费为2099.66元，以上合计24818.9元，电价为0.9209元/度。由于原告姚远延迟缴费，故2015年7月1日至9月2日电费被征收违约金168.56元、2015年9月2日至11月1日电费被征收违约金61.88元、2015年11月1日至2016年1月1日电费被征收违约金8.4元。原告姚远主张其承租的三层楼均有计费电表，2015年3月1日至2016年1月17日期间，用电量合计为12599度，计算电费为12599×0.29=11591元。
另查明，杨奕因与胡道军租赁合同纠纷曾向本院提起诉讼，本院作出(2016)粤0402民初1889号民事判决，确认杨奕与胡道军2012年8月10日签订的《租赁合同》于2016年3月10日解除。上述判决现已生效。
本院认为，根据原告姚远提供的《租赁合同》约定，杨奕承租的珠海市警备区所有的人民东路10号楼和人民东路12号楼分别转租给原告姚远和被告胡道军，由原告姚远承租人民东路10号楼的第一、二、三层，被告胡道军承租人民东路10号楼的第四、五、六层及人民东路12号的四层楼。根据原告姚远提供的水电费发票显示，上述物业的水电费均使用一个客户编号。原告姚远提供的《补充协议（水电费）》，证明原、被告达成协议，由原告姚远统一代交水电费，被告胡道军须按月按实交给原告。根据上述协议，原告姚远现持有2014年8月2日至2016年1月5日期间的水费发票及2015年3月1日至2016年1月1日期间的电费发票，证明原告姚远已统一交纳了原、被告租赁物业的水电费用。故按原、被告达成的协议，被告胡道军应向原告姚远返还其租赁物业部分的水电费用。由于原告姚远为被告胡道军代交水电费是根据原、被告双方的协议约定的，原告在代交后有权向被告追讨，故本案立案案由为不当得利不妥，应纠正为合同纠纷。
根据原告姚远提供的水费发票，原告姚远主张由其代交了2014年8月2日至2016年1月5日期间的水费合计11828.1元，本院予以采信。由于原、被告在协议中没有约定水费的分配比例，仅为按实交纳，但原告姚远亦未举证证明其实际使用的水费仅占总费用的10%，故本院对原告主张按1：9的比例分配水费不予采纳。本院酌情参照原、被告租赁物业的楼层数比例确定水费分配比例为3：7，故被告胡道军应返还原告水费11828.1元×70%=8279.67元。原告姚远提供的电费发票证明其已代交电费合计24818.9元。由于是原告姚远延迟交纳电费导致被加收违约金，故违约金部分应由原告姚远自行承担。原告姚远根据其承租楼层的抄表数计算用电量为12599度，本院予以采纳。但原告姚远计算电价标准有误，应按发票上记载的电价标准0.9209元/度计算，故原告姚远的电费为12599度×0.9209元/度=11602.42元。被告胡道军应承担的电费为合计24818.9元-11602.42元=13216.48元。原告姚远当庭撤回利息的诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告胡道军于判决生效之日起七日内向原告姚远返还水费8279.67元和电费13216.48元。
本案受理费人民币404元，由被告胡道军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 何润贤
人民陪审员 陈家喜
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄尧敏
黄浩伟