江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01522号
上诉人（原审被告）陈月英，退休职工。
上诉人（原审被告）盛文才，公务员。
委托代理人张盛君，退休职工。
被上诉人（原审原告）陈亮，教师。
上诉人陈月英、盛文才因与被上诉人陈亮民间借贷纠纷一案，
因不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月3日对本案进行公开听证。上诉人陈月英、盛文才及其委托代理人张盛君到庭参加诉讼，被上诉人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人陈亮一审诉称：陈月英于2011年1年18日向自己借款10万元，2011年1月19日借款5万元，2011年2月1日借款30万元。以上三张借款借条于2012年1月18日更换为一张合并金额61万元的借条。2013年1月18日又更换为本金45万元、利息16万元，合计61万元的借条。2011年3月19日，陈月英向自己借款25万元，后于2013年4月3日更换借款借条。2011年4月3日陈月英向自己借款10万元，于2013年4月3日更换借款借条。另，陈月英、盛文才于1997年领取结婚证，以上借款发生在陈月英、盛文才夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故请求判令陈月英、盛文才偿还自己借款96万元，并承担本案诉讼费用。
上诉人陈月英一审辩称：自己从陈亮处所借款项均已转交给盛小波，是陈亮让自己转给盛小波的，自己只是中间介绍人。由于未从中受益，自己只同意承担从盛小波处索要借款后给陈亮，不承担向陈亮还款的责任。自己已经支付利息32万元，现只欠陈亮40万元借款本金和16万元利息。
上诉人盛文才一审辩称：陈亮委托陈月英借款给他人，盛文才并不在场，也不知情；且该款未用于家庭经营和生活，其不是借贷关系的受益者。自己与陈月英原系夫妻关系，现已离婚，故不应当承担共同还款责任，也不应当承担连带责任。陈亮起诉自己缺乏法律依据。
原审法院经审理查明：陈月英、盛文才在发生涉案借款时为夫妻关系，陈月英与陈亮系姑侄关系，盛文才与盛小波系叔侄关系。自2011年1月18日发生第一笔借款时开始，陈月英多次向陈亮立据借款，然后转借给盛小波。每次借款均按照月利率4%口头约定计算利息。双方发生的具体借款情况如下：
一、2011年1月18日陈月英向陈亮立据借款10万元，2011年1月19日立据借款5万元，2011年2月1日立据借款30万元。三次借款分别借出后，陈月英与陈亮借贷双方于2012年1月18日经结算，由陈月英重新出具合并金额为61万元的借条。2013年1月18日再次更换为本金45万元、利息16万元的借条，该借条中未约定还款期限。
二、2011年3月19日陈月英立据借款25万元，该款借出后于2013年3月19日更换了借款借条。
三、2011年4月3日立据借款10万元，该款借出后于2013年4月3日更换了借款借条。
以上借款，在一审庭审中，陈亮与陈月英双方认同，2011年10月份之前的利息已经结清。陈月英陈述已还陈亮借款32万元，但未提供证据加以证实；陈亮承认2011年10月份之前的利息已经结清，但并非完全按照月利率4%计算，已记不清具体数额和给付时间。
另据查明：1.陈月英、盛文才于1979年8月27日登记结婚，2014年3月18日登记离婚，在离婚协议债务承担一栏中反映“无债务”。2.2011年3月9日，陈月英立据向陈亮借款8万元，2012年1月12日予以归还，为此，陈亮向陈月英出具了收条。
以上事实，有陈亮提供的陈月英历次所出具的借条（包括借款时出具及重新出具和更换的借条）、陈亮资金来源证明、银行取款凭证、陈月英、盛文才婚姻登记信息、离婚协议书，陈月英提供的陈亮出具的收条、证人证言，以及当事人陈述等予以证实。
本案一审争议焦点为：1.陈月英是否已归还陈亮32万元；2.盛文才是否应对陈月英与陈亮之间的借款承担责任。
原审法院认为：陈月英与陈亮之间发生的借贷，为双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有约束力。陈月英未及时还清借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同相对性原理，陈月英应当按照双方约定，履行自己的义务。现以其当初未主动要求借款，以及该款转借给他人未从中受益等而不同意继续还款，理由不能成立。由于陈月英、盛文才原系夫妻关系，对外借款实际发生在夫妻持续期间，依法属于夫妻共同债务。陈月英、盛文才现已离婚，应承担连带责任。在盛文才的抗辩中，关于本案借款是否属于陈月英、盛文才共同债务问题？婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。”本案中陈月英、盛文才未提供充分证据，证明符合该规定的情形。至于盛文才在庭审中关于借款时未在场、不知情，以及借款并未直接用以家庭经营和生活等辩解，均不属于夫妻共同债务除外情形。另外，陈亮与陈月英之间的借贷利息约定，超出法律规定的范围，超出部分依法不予保护。但鉴于本案借款未清偿，通过计算，即使按照陈月英辩称主张已还款32万元，现陈亮要求陈月英、盛文才还款96万元，也在法律保护的范围内。故陈亮的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：陈月英、盛文才于本判决生效后十日内连带偿还原告陈亮借款96万元。案件受理费13400元，保全费2520元，由陈月英、盛文才共同负担。
陈月英不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案不存在借贷关系，是被上诉人为了获利将款委托上诉人转借给盛小波的；2.上诉人陈月英从未在借款中获利，陈亮作为借款的实际受益人理应自己承担借贷风险。综上，请求撤销原审法院判决，追加盛晓波为本案被告，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人陈亮承担。
盛文才不服原审判决，向本院提起上诉称：1.陈月英欠陈亮的借款不属于夫妻共同债务，自己对陈月英与陈亮之间的借贷关系完全不知情，不应当承担连带还款责任；2.陈亮涉嫌非法集资，请求中止民事审理，移送公安立案侦查。综上，请求二审法院撤销原判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈亮承担。
被上诉人陈亮二审请求驳回上诉，维持原判决。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：陈月英与陈亮之间存在的借贷关系是双方自愿达成，对双方具有约束力。上诉人陈月英提出自己系受被上诉人陈亮委托借款给他人使用，但却未提供相应证据且被上诉人陈亮提供的借条均由上诉人陈月英出具，上诉人陈月英认可这些借条，根据合同相对性原理，陈月英作为借款人应当承担还款责任。至于上诉人盛文才以自己对陈月英与陈亮之间的债务毫不知情为由，不承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，因借款实际发生在二上诉人夫妻关系持续期间，且上诉人盛文才无证据证明被上诉人陈亮与上诉人陈月英明确约定他们之间的借款系上诉人陈月英个人债务，也无证据证明自己与上诉人陈月英已经约定双方财务独立并且被上诉人陈亮知道该约定，故上诉人陈月英对被上诉人陈亮的借款依法属于上诉人陈月英、盛文才夫妻共同债务，尽管二上诉人虽现已离婚，但上诉人盛文才仍应当承担连带还款责任。上诉人盛文才虽提出陈亮涉嫌非法吸收公众存款犯罪，却未提供相应证据，故对该上诉理由本院不予采纳。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决；
二审案件受理费13400元，由上诉人陈月英、盛文才共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 仲 佳
审判员 杨海峰
审判员 庄业富
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周 波
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页／共8页