河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终61号上诉人（原审被告）：杜刚，男，1970年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审被告）：马玉兰，女，1985年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被上诉人（原审原告）：衡水市桃城区耀金五金机电经销处。住所地：河北省衡水市和平路（红旗大街以东100米路南）。负责人：邢学懂，经理。委托诉讼代理人：李宪振，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。原审被告：河北天美电气设备有限公司（原衡水万泰钢业有限公司）。住所地：河北省衡水市景县冀鲁经济协作区。法定代表人：杨三强，董事长。委托诉讼代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。上诉人杜刚、马玉兰因与被上诉人衡水市桃城区耀金五金机电经销处（以下简称：五金机电经销处）、原审被告河北天美电气设备有限公司（以下简称：天美公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜刚、被上诉人五金机电经销处负责人邢学懂及委托诉讼代理人李宪振、原审被告天美公司委托诉讼代理人任国伟到庭参加诉讼。上诉人马玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜刚、马玉兰上诉请求：撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5300号民事判决第一项，判决上诉人不承担责任；本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一、上诉人之行为系履行职务行为，不应承担任何责任。上诉人所购买的货物均系加工钢构件所用，没有用于上诉人的家庭，马玉兰系仓库保管员，杜刚是衡水中泰钢结构公司的股东、监事，两人在货单上的签字是对公司收货的确认。上诉人在一审已经表明，采购的该批货物是为公司采购的，被上诉人也认可该事实。上诉人杜刚提供的工商登记资料，足以证明其是中泰公司员工，履行的是职务行为。第二、被上诉人起诉超过诉讼时效。被上诉人主张权利的时间是从2012年10月26日起，因此，权利受侵害并开始计算诉讼时效是从该时间起算。被上诉人曾于2013年12月18日起诉，2014年3月3日被裁定驳回，诉讼时效应自主张权利时起算，即使按驳回起诉的时间开始计算诉讼时效，至本次被上诉人起诉也已超过诉讼时效期间。五金机电经销处辩称，一审判决正确，上诉人应承担付款义务，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。因一审未判决原审被告天美公司承担责任，二审中对案涉争议未发表答辩意见，但庭审述称，当时中泰和万泰两个公司比较友好，都是做彩钢的企业，万泰的法人代表是张会领，中泰有的业务做不完，就交给万泰做一部分，由杜刚购货，再把货发到景县，万泰公司并不是案涉七批货的购买人，实际购货人应是中泰公司，这也就是为什么杜刚在赊欠单上签字的原因。五金机电经销处一审起诉，请求判令被告连带给付货款37033元，利息及损失14443元；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年10月8日至2012年10月26日，原告出具了七份短期赊欠单，货款共计37033元，被告杜刚、马玉兰在该赊欠单上签名，赊欠单上打印的购买单位为衡水万泰钢业有限公司，但没有加盖该公司印章。2012年4月10日、2013年3月1日，衡水万泰钢业有限公司出具企业年检指定代表或者委托代理人的证明，载明委托代理人为杜刚，委托事项为提交年检报告书及其它年检材料，领取加盖年检戳记后的营业执照副本。原告曾于2013年12月18日向原审法院提起诉讼，起诉衡水万泰钢业有限公司买卖合同纠纷，后法院以该公司未在工商行政管理局登记注册，且原告提供的地址上所在单位与该公司名称不符为由裁定驳回其起诉，该案于2014年3月3日结案。现衡水万泰钢业有限公司更名为河北天美电气设备有限公司。上述事实有当事人陈述、短期赊欠单等证据及庭审笔录在卷佐证。证据已经当庭质证。一审法院认为，原告主张其与被告天美公司（原衡水万泰钢业有限公司）存在买卖合同关系，并提供七张赊欠单予以证实。该赊欠单仅有被告杜刚、马玉兰的签名及打印的“衡水万泰钢业有限公司”的名称，并未加盖衡水万泰钢业公司的印章，且原告提供的“企业年检指定代表或者委托代理人的证明”不能证实被告杜刚系被告天美电气公司的工作人员，亦未提供证据证实被告马玉兰系被告天美电气公司的工作人员，被告杜刚亦否认其与马玉兰在赊欠单上签名收货时系被告天美电气公司的工作人员。故原告主张其与被告天美电气公司存在买卖合同关系，不予支持。被告杜刚辩称其与被告马玉兰系衡水中泰钢结构有限公司的员工，但其仅提供了衡水市中泰钢结构有限公司章程修正案、股东会决议的复印件，没有提供其他证据证实二人系代表衡水市中泰钢结构有限公司签收货物，故对被告杜刚的辩称不予采信。原告提供的七张赊欠单有被告杜刚、马玉兰的签名，被告杜刚认可其查阅了当时运送货物的数量，故该证据证实被告杜刚、马玉兰与原告之间存在买卖合同关系，原告履行了提供货物的义务，被告杜刚、马玉兰未给付原告货款。参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，买卖双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，另，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时其计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。故本案未超过20年诉讼时效，被告杜刚、马玉兰应履行给付原告货款37033元的义务。关于原告自2012年10月26日起计算逾期付款损失的主张，因原告提起诉讼之日即2016年10月27日视为原告要求被告杜刚、马玉兰履行给付货款之日，故起诉之日应视为二被告违约之日，应从该日开始计算逾期付款损失。因原告主张逾期付款损失期间为2012年10月26日至2016年10月26日，并未主张后续损失，故对其逾期付款损失不予支持。被告马玉兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，但民事责任理应承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第四项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，缺席判决：一、被告杜刚、马玉兰于本判决生效之日起七日内给付原告衡水市桃城区耀金五金机电经销处货款37033元；二、驳回原告衡水市桃城区耀金五金机电经销处的其他诉讼请求。案件受理费762元，简易程序审理减半收取381元，由原告衡水市桃城区耀金五金机电经销处负担107元，被告杜刚、马玉兰共同负担274元。一审中，当事人所举证据已随卷移送本院并经质证。二审中，上诉人杜刚提交了中泰公司2013年度报告一份以及天美公司的工商登记资料一份，证实2012年购货时其是中泰公司的股东，在赊欠单上签字是职务行为，天美公司的工商登记资料证实与杜刚无关。被上诉人质证后认为，二上诉人以万泰公司的名义赊购货物，货物也都送到万泰公司院内，上诉人提交的年检报告也本案没有关联性。本院二审查明与一审查明事实一致。本院认为，根据被上诉人所举证据，七份衡水耀金五金机电短期赊欠单，虽载明购买单位是衡水万泰钢业有限公司，但并未加盖该公司印章，也没有万泰公司授权代理人签字，且变更后的天美公司亦不认可。七份赊欠单载明的货物，均由杜刚、马玉兰签字接收，被上诉人履行了交货义务，上诉人未支付货款，依约应承担还款责任，因此，一审对被上诉人主张其与天美公司存在合同关系未予支持并判令杜刚、马玉兰承担责任，均无不当。二审中，上诉人杜刚所举工商登记资料，并不能证实其在赊欠单上签字是履行职务行为，故不予采信。关于本案诉讼时效。七张赊欠单有杜刚、马玉兰签字，赊欠单并未载明货款的给付期限，且被上诉人在（2014）衡桃协民二初字第2号买卖合同纠纷裁定驳回起诉案中，并未起诉杜刚和马玉兰，因此，现被上诉人起诉杜刚、马玉兰主张还款权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间。如果上诉人有证据证实其签字行为系履职行为，可在付清货款后，依法行使追偿权。综上所述，杜刚、马玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人杜刚、马玉兰负担。本判决为终审判决。审判长 张 晓审判员 王连峰审判员 王江丰二〇一七年四月十日书记员 刘婷婷