山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1326号
原告刘连生，居民。
委托代理人赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂路1号。
负责人牛建军，经理。
委托代理人赵艺平，聊城东昌法律服务所法律工作者。
原告刘连生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称聊城保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告聊城保险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：鲁P×××××／鲁P×××××挂号重型半挂牵引车为原告所有，登记在临清市通达物流有限公司。2013年6月在被告处投保了交强险和第三者商业险，并投保了不计免赔。2014年3月29日，原告雇佣的司机张玉良驾驶该车沿国道104线至德州徐庄村时与田德奎驾驶的冀E×××××号重型半挂牵引车相撞，致两车损坏及冀E×××××号车上货物受损。事故经德州市交警队处理，原告负事故主要责任。经德州市德城区交通事故纠纷专业人民调解委员付持调解，原告赔付受害人田德奎车损、货损、评估费、停车费等共计130050元。原告支付受害人后被告却不按保险合同约定赔付原告上述费用。现诉至法院，要求被告依照保险合同约定原告垫付的款及车损款等130500元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告对本案不具有诉讼主体资格，因为事故车辆的车主以及被保险人均为临清市通达物流有限公司，指定的索赔权利人也是通达物流公司。如果原告能够证明其车辆在保险公司投保以及事故的发生符合商业保险合同的约定，我方同意按照保险合同的约定对原告诉求的合理合法的形式依法赔偿责任，对不符合合同约定的部分依法不承担赔偿责任。
原告为证实自己的主张提交下列证据：
1、临清市通达物流有限公司与被告的保险单、通达公司书面证明、原告与通达公司挂靠协议书，原告以上述证据拟证明原告刘连生为实际车主，挂靠于临清市通达公司，对本案依法享有诉讼主体资格。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为即使原告是实际车主，根据合同的相对性原则，原告也不是合同一方当事人，且约定的保险权益索赔人也非原告，原告不适格，无权向保险公司主张权利。并指出保单背面有合同条款，原告的车辆没有投保第三者商业险不计免赔。
2、德公交认字[2014]第030027号道路交通事故认定书一份，原告以此拟证明本次交通事故的基本事实以及在本次交通事故中原告方承担本次事故的主要责任。
被告对事故认定书真实性无异议，但认为事故认定书载明了该车的所有人是临清市通达物流有限公司，不是原告。
3、人民调解协议书、道路交通事故损害赔款凭证、估价清单、价格认定结论、价格评估报告、评估费单据390、价格鉴定费单据2000、救援费单据2480，原告以此拟证明受害人损失情况。
被告上述证据的真实性无异议，但认为调解协议系原告方与该事故的第三方达成的赔偿协议，且赔偿比例过高，对本案被告没有约束力；对估价清单、价格结论书、评估报告认为鉴定的程序过于简单，残值没有明确的说明是如何计算出来的，货损价值评估过高，且也没有扣除相应残值；评估费、价格鉴定费、救援费等费用根据双方保险合同条款的约定，不属于保险公司承担的范围。
被告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：事故车辆的投保单、客户投保告知书、机动车第三者保险条款、保险条款，被告以此拟证明车辆投保时，保险公司已向被保险人交付了相应的保险手续和保险条款，并就保险条款的内容进行了解释及说明，被保险人也在投保单背面投保人声明部分加以盖章确认，并且在客户投保告知书上盖章确认，保险条款第九条第六项约定鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿的范围，第十六条约定车辆系主次责任情况下，主要责任应承担70%，第十七条约定了在负主要责任情况下，被保险人未购买不计免赔的，保险公司免赔15%。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告并未将该条款向投保人进行明示及解释，条款应属无效。
通过对上述证据的质证、认证，结合当事人的陈述，经审理本院认定以下事实：2013年6月17日，临清市通达物流有限公司作为被保险人在被告处投保了交强险，同年9月17日投保了第三者商业责任险，期限均为一年。双方签订的保险单北面“机动车第三者责任保险条款”第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……；(六)律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；”第十六条约定：“保险机动车负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；”第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：……，负主要责任的免赔15%。”
2014年3月29日，原告雇佣的司机张玉良驾驶鲁P×××××货车、鲁P×××××挂车沿国道104线由北向南行驶至德州徐庄村时与右侧顺行的田德奎驾驶的冀E×××××号重型半挂牵引车相撞，两车发生道路交通事故。事故经德州市公安局交警支队事故处理大队处理，认定原告司机负事故主要责任。田德奎车辆损失经德州市公安局交通警察支队事故处理大队委托德州市价格事务所评估为9900元，货物损失经原告与田德奎委托临清市价格认证中心评估为129730元。2014年5月19日，在德州市德城区交通事故纠纷专业人民调解委员主持调解下，原告赔付了受害人田德奎车损9900元的90%计8910元、货损129730元的90%计116757元，评估费(390元)、价格鉴定费(2000元)、救援费(2480元)共4870元的90%计4383元，共上共赔付计130500元。原告支付受害人后要求本案被告赔付，因被告不同意按原告的数额进行赔付，双方形成纠纷，原告诉至本院。
鲁P×××××货车、鲁P×××××挂车为原告所有，登记在临清市通达物流有限公司。本案在审理中，临清通达物流有限公司给原告出具证明：我公司名下鲁P×××××／鲁P×××××挂号重型货车系挂靠与我公司，实际车主为刘连生，该车所投保的所有保险的保险权利，由刘连生主张，我公司不再主张。
本院认为：本案临清市通达物流有限公司就鲁P×××××货车、鲁P×××××挂车作为投保人与被告签订了第三者商业险，双方的保险合同合法有效，现临清市通达物流有限公司将该保险合同的保险权利转让给车辆的实际车主即本案原告主张，不违背法律禁止性规定，故本案原告具有诉讼主体资格；原告车辆给第三者田德奎造成的车辆损失9900元、货物损失129730元在交通事故处理阶段已有相关部门进行评估，被告现虽对评估结论有异议，但并未申请重新鉴定，故损失数额应以已评估结论载明的数额为准；按双方的保险合同约定，评估费、价格鉴定费不在赔付范围之列，故应从原告要求的赔偿范围内予以剔除；对救援费(2480元)双方的保险合同中没有列明，应属赔偿范围之列；综上，被告应赔付原告的损失项目应为车辆损失、货物损失、救援费等。双方保险合同约定了“保险机动车负主要事故责任的按70%计算赔偿”，故被告应赔付原告上述项目损失数额的70%；原告已赔付第三人90%，被告不同意按此比例进行赔付，故超出部分属原告自愿，对超出部分被告不承担赔付责任；保险合同还约定了“负主要责任的免赔15%，”原告没有投保不计免赔，被告要求免赔15%的理由成立，本院予以采纳。综上，被告应赔付原告已赔付第三者的损失(总数142110元×70%×85%)84555.45元。据此根据《中华人民共和国保险法》第十条及相关法律规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十内支付原告刘连生赔付款84555.45元。
案件受理费2901元由被告承担1914元，原告承担987元(被告承担部分原告已预交，待本判决生效后即转为实收，执行时一并由被告支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
审 判 员 向国秀
人民陪审员 秦莉莉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 肖 慧