浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1599号
上诉人（原审被告）：沈振强，男，1965年5月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州南浔好木匠木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇吴越公路东侧（同心村）。
法定代表人：袁林祥，该公司总经理。
委托代理人：薄永莉、邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。
上诉人沈振强因与被上诉人南浔好木匠木业有限公司（以下简称好木匠公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院(2015)湖浔民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈振强上诉请求：1.判令撤销浙江省湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔民初字第299号民事判决的第一项，并依法改判。2.判令本案上诉费用由好木匠公司承担。事实和理由：一、一审认定徐星星具有从事保险公估业务的法定资质无事实与法律依据。首先，出具该保险公估报告的公估人员徐星星至今尚未取得保险公估人员执业证书，不具有从事保险公估业务的法定资质，依法禁止从事保险公估业务。其次，按照2013年保监会的强制性规定，从事保险公估业务，不仅要通过公估资格考试，还要取得执业证书。本案的保险公估开始于2013年9月，但徐星星取得公估资格的时间为2014年7月15日，即徐星星是在连公估资格考试都未通过的情况下，就以注册保险公估师的名义从事本案的保险公估业务。最后，一审不仅对于徐星星未获得执业证书这一关键问题采取回避问题，而且故意偷换概念，人为混淆《保险公估从业人员资格证书》与《保险公估从业人员执业证书》两者的区别，企图将资格证书等同于执业证书。二、一审认定泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）出具的保险公估报告合法有效无事实与法律依据。首先，鉴定人员不具备相关的鉴定资格是鉴定结论无效的法定情形之一。泛华公司所谓“先由何标主办该案件，后移交徐星星主办”的说法系其单方面陈述，无任何证据佐证，且即使该说法成立，也违反了保监会的强制性规定。其次，沈振强系本案所涉保险公估的委托人之一，但泛华公司在进行本案所涉保险公估时却完全将沈振强排除在外，不仅查勘定损时从未通知沈振强到场，甚至连保险公估报告都未向沈振强送达，泛华公司这一做法，在资产评估程序中是不能被允许的。三、一审法院以沈振强未在合理期限内提出异议或申请重新鉴定为由不予准许对好木匠火灾损失进行重新鉴定无事实和法律依据。首先，沈振强申请重新鉴定的理由是案涉公估报告因公估人员无法定资质而无效，这种情况下的无效是绝对无效，不需要考虑案件当事人是何种意思表示。其次，沈振强是在一审法院规定的举证期限内就本案所涉公估报告向一审法院提出异议并申请重新鉴定。最后，沈振强是在（2015）湖浔商初字第448号案件中方才知晓本案所涉保险公估报告，该案的立案时间为2015年8月7日，而本案的立案时间为2016年9月14日，故沈振强将在该案中尚未来得及表达的主张通过本案进行表达，并无不妥。四、一审法院以灾害现场已经重建，不存在重新评估的基础，沈振强亦未提供可用于鉴定的证据未由不予准许重新鉴定好木匠公司的火宅损失无事实和法律依据。首先，好木匠公司有义务证明其在火灾中的损失数额，沈振强对此不负举证责任。其次，本案的举证责任只能根据相关法律规定来确定，一审法院将重新鉴定的举证责任强加于沈振强于法无据。五、一审法院采信消防部门出具的火灾事故认定书无事实与法律依据。一审法院未能全面、客观的调取本起火灾事故的全部现场勘验材料是造成相关司法鉴定机构无法鉴定的根本原因。六、一审法院认定好木匠公司在本起火灾事故中没有过错无事实和法律依据。好木匠在明知其所租用的房屋系违章建筑，既未通过消防审批验收，又无任何消防设施，根本不能作为生产、储存易燃物品用房的情况下，仍然租用此房屋作为生产仓储用房，其自身过错明显。七、一审法院对于沈振强提出的追加陆建峰为本案被告的申请不予准许无事实和法律依据。陆建峰作为案涉房屋的房东，其在明知所租的房屋是违章建筑，既未取得消防审批手续，也未安装消防设施，根本不能做出生产、储存引燃物品用房的情况下，仍然将案涉房屋出租给好木匠公司作为生产仓储用房，陆建峰的行为过错明显。
好木匠公司辩称，一、泛华公司出具的保险公估最终报告合法有效。1.保监会令2013年第3号保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法第五条第二款规定，保险公估机构从事保险公估业务的人员应当通过中国保监会组织的保险公估从业人员资格考试，取得《保险公估从业人员资格证书》。该条款系从事保险公估业务的管理性规定，并非公估报告无效的强制性规定，且该规定系行政规章。2.根据监管办法第十条规定，公估人员的执业证书由所在的保险公估公司发放，本案公估报告最终形成时间为2015年3月6日，主办公估人员徐星星在公估开始时未能取得公估资格，但其于2014年7月15日取得了公估资格，另一方面本公估报告并非徐星星一人主办，还有其他五位协办人员，且最终的公估报告是以泛华公司的名义出具的。3.沈振强系本案公估的委托人之一，查勘定损未通知沈振强到场，并不违反相关规定，而对保险公估报告沈振强也是明知的。4.公估报告存在形式上的瑕疵，可以通过一定的方式补正，并不影响公估报告的客观性、合法性、关联性。二、湖州市公安消防支队南浔区大队所作的火灾事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、认定正确。湖州市公安消防支队南浔区大队依据现场勘验笔录1份、询问笔录11份、现场照片等证据作出责任认定，在经沈振强请求复核后，又由湖州市公安消防支队依法定程序进行了复核，也经过了一审的庭审质证，沈振强也提出了重新鉴定的申请，一审法院也依法启动了鉴定程序，但鉴定中心均表示无法鉴定而予以退回。三、有关过错和追加第三人的问题。沈振强提出好木匠公司和第三人明知所租房屋系违章建筑，也没有事实依据，而且火灾事故与违章建筑之间也无因果关系。综上，请求依法维持原判。
好木匠公司向一审起诉请求：1.判令沈振强赔偿因火灾造成的损失合计人民币685414.77元；2.一审诉讼费由沈振强承担。
一审法院认定事实：好木匠公司与湖州市南浔世海地板厂（以下简称世海地板厂）系两家毗邻的木制品生产企业。2013年9月16日，世海地板厂一生产车间起火，后火势蔓延至好木匠公司处及另一家木业公司，造成好木匠公司厂房、机器设备、原材料、成品、半成品等毁损。2013年10月13日，该火灾事故经南浔区大队认定，起火部位、起火点为世海地板厂，起火原因可排除自燃、雷击、用火不慎、人为纵火，不排除电器线路故障、遗留火种引起火灾。世海地板厂对该火灾事故认定书有异议，提出复核申请，2013年12月29日，市消防支队维持原火灾事故认定。2013年9月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司南浔支公司、好木匠公司、世海地板厂共同委托泛华公估公司对该事故损失进行定损，2015年3月6日出具保险公估报告中，确认好木匠公司的定损金额为1100192.37元，残值为148157.36元，理算金额为491620.24元。太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称太平洋财保公司）已经赔偿好木匠公司损失491620.24元。好木匠公司认为，其因本次火灾尚余损失460414.77元及因火灾造成厂房无法使用，好木匠公司租用正泰红公司的租金损失225000元，合计685414.77元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年9月14日起至实际清偿日止的利息，应由沈振强赔付。另查明，世海地板厂的投资人为沈振强，性质为个体工商户，2014年7月28日，转型为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人为沈振强。沈振强在《债权债务清理承诺书》中承诺，转型后，原个体工商户若有经营期间未结清的债权债务，仍由沈振强承担。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、消防部门的事故认定书是否予以采信；二、好木匠公司诉请的损失金额是否合理。
一、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案火灾事故发生后，湖州市两级消防部门在第一时间到达现场，通过现场勘查、询问相关人员、委托物证鉴定等程序后，对本起火灾作出关于起火点、起火原因、起火时间的事故认定书和复核决定书。市消防支队送往公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行技术鉴定的鉴定样品亦是在沈振强在场并签名确认情况下，在世海地板厂厂房内位于车间空气开关处地面上提取的。沈振强要求就本次火灾事故的起火点、起火部位、起火原因等重新鉴定，但鉴定中心均表示无法鉴定而予以退回。综上，沈振强虽对火灾事故认定书不服，但未能提交证据予以推翻，故一审法院对南浔区大队的火灾事故认定书中有关火灾事故起火点、起火部位、起火原因的认定予以采信。二、好木匠公司具体损失的认定。好木匠公司主张的损失685414.77元包括实际损失460414.77元和租金损失225000元。南浔区大队的火灾事故认定书中认定烧毁世海地板厂、湖州南浔君来木业有限公司、好木匠木业公司厂房、机器设备、原材料半成品等物品，统计直接财产损失共计273527元。火灾事故发生后，好木匠公司、太平洋财保公司、世海地板厂共同委托泛华公估公司对本案火灾事故中原告的损失进行损失鉴定和理算。沈振强认为，损失应以火灾事故认定书中的273527元为准，因该金额系三家受灾单位于火灾发生时就报给消防部门，是三家受灾单位自认的金额。沈振强又认为，泛华公估公司并无公估资质，就公估报告而言，应另行委托司法鉴定。一审法院认为，消防机构并无损失鉴定的资质，对事故损失应以专业机构的鉴定为准。泛华公估公司系浙江省高院司法鉴定名册中的机构，具有资产评估资质和经营许可，公估师亦具有公估资格。本案的损失评估系好木匠公司、世海地板厂及中国太平洋财产保险股份有限公司南浔支公司三方共同委托评估，沈振强知晓公估报告的结果后，未在合理期间内提出异议或申请重新评估，虽在庭审中提出不认可公估报告的鉴定结论并申请重新鉴定，但灾害现场已经重建，不存在重新评估的基础，沈振强亦未提供可用于鉴定的证据，故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许，对公估报告中的结论予以认可。好木匠公司因本次火灾事故实际损失为1100192.37元，残值148157.36元，理算金额为491620.24元。太平洋财保公司已经支付好木匠公司理赔款共491620.24元。故好木匠公司尚余的直接损失金额为460414.77元。好木匠公司主张的租金损失225000元，与本案火灾事故无直接因果关系，故一审法院不予支持。好木匠公司要求沈振强按中国人民银行同期贷款利率支付好木匠公司自2015年9月14日至实际清偿日止的利息，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限沈振强于判决生效之日起十日内赔偿湖州南浔好木匠木业有限公司损失460414.77元。二、驳回湖州南浔好木匠木业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10654元，由湖州南浔好木匠木业有限公司负担3498元，由沈振强负担7156元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
沈振强向本院提交其向浙江省保监局实名举报泛华公司违法行为的举报函以及邮寄该举报函的快递单，拟证明浙江省保监局已对沈振强的实名举报已立案受理，并将近期对泛华公司出具的公估报告行为进行处罚。
好木匠公司质证认为，对真实性没有异议，对证明内容有异议，只能证明沈振强实名举报的事实，不能证明泛华公司存在具体违法行为。
二审期间，本院依职权调取太平洋财保公司对世海地板厂因本次火灾损失出具的公估报告书，太平洋财保公司支付给世海地板厂的理赔款和太平洋财保公司与世海地板厂保险人代为求偿权纠纷一案的（2015）湖浔商初字第448号民事调解书。
好木匠公司对上述证据质证无异议。
沈振强质证认为，1.对公估报告的真实性无异议，但是对关联性有异议，虽然世海地板厂的公估报告定损金额也超过了沈振强向消防部门自行申报的金额，但是无任何利害关系方就此提出异议，中国太平洋财产保险股份有限公司南浔支公司也自愿按照该金额进行赔付，故不能否定消防部门统计的数额；公估报告最后一页，泛华公司浙江分公司还有一个保留性声明，说明公估报告的适用是有限制的，只能适用在保险理赔案件中，不能适用其他案件；2.民事调解书的被告主体不适格，该案的适格被告是沈振强，而非湖州南浔世海地板厂，该证据也不能证明沈振强认可公估报告；3.对汇款凭证也有异议。
本院对上述证据，经审查认为，沈振强提供的浙江省保监局实名举报泛华公司违法行为的举报函以及邮寄该举报函的快递单只能证明沈振强已实名举报泛华公司的公估报告行为，不能达到沈振华的证明目的，故对上述证据本院不予确认。本院依职权调取的证据，符合证据的真实性、合法性，上述证据已形成证据链，可以证明消防部门火灾事故认定书中所载财产损失273527元系好木匠公司、世海地板厂及案外人湖州南浔君来木业有限公司自行申报的初步估算损失，并非三方最终损失，故上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，泛华公司于2014年12月10日出具公估报告，公估世海木业公司因本次事故定损金额为9491409元，理算金额为2950219.6元。太平洋财保公司于2014年12月26日支付世海木业公司1950219.60元，于2015年支付世海木业公司100万元。太平洋财保公司就其支付给好木匠公司的理赔款491620.24元向世海木业公司向湖州市南浔区人民法院起诉代位赔偿，后双方在审理期间达成民事调解协议，湖州市南浔区人民法院于2015年9月21日出具（2015）湖浔商初字第448号民事调解书对民事调解协议予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、沈振强对本起事故是否应承担赔偿责任及赔偿责任比例；二、沈振强应支付好木匠公司的赔偿数额。
关于焦点一，湖州市公安消防支队南浔区大队在第一时间到达现场，通过现场勘查、询问相关人员等程序后，出具《火灾事故认定书》，对起火时间、起火部位、起火点、起火原因等进行了认定。湖州南浔世海地板厂对事故责任书提出复核，湖州市公安消防支队出具《火灾事故认定复核决定书》，维持湖州市公安消防支队南浔区大队的火灾事故认定。现沈振强上诉主张不采信《火灾事故认定书》，但未提供充分的证据予以推翻，故本院对沈振强的该节上诉主张不予支持，对《火灾事故认定书》予以予以采信。根据《火灾事故认定书》，可以认定湖州南浔世海地板厂对本起事故应承担全部责任。鉴于沈振强在《债权债务清理承诺书》中承诺对湖州南浔世海地板厂经营期间未结清的债权债务承担责任，一审判决沈振强对本起事故向好木匠公司承担赔偿责任并无不当。沈振强另上诉主张好木匠公司和案外人陆建峰对损害的发生也有过错，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。
关于焦点二，沈振强上诉主张泛华公司出具的保险公估报告无效，并申请对火灾事故中的直接损失进行司法鉴定。本院认为，由于火灾现场已经重建，不存在重新评估的基础，故对沈振强的申请不予准许。泛华公司在公估过程中虽然存在程序瑕疵，但该公估系太平洋财保公司、好木匠公司、世海地板厂共同委托，且公估报告出具后，好木匠公司据此向太平洋财保公司进行理赔，太平洋财保公司理赔后亦就此向世海地板厂进行追偿并与世海地板厂就追偿款达成民事调解协议，结合太平洋财保公司也根据泛华公司出具的公估报告向世海地板厂进行理赔，故泛华公司出具的公估报告是客观真实，在目前无法进行司法评估的情形下，本院参考公估报告酌定好木匠公司的损失为460414.77元。
综上所述，沈振强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10654元，由沈振强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 管福生
审 判 员 沈 杰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 沈文婷