福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第4850号
原告泉州市智信网络技术有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人傅天平，该公司总经理。
委托代理人阮秋梅、林高杰，福建刺桐律师事务所律师。
被告张松，男，1970年3月22日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系泉州市鲤城临江三联文化商店经营者。
委托代理人吴伟鹏，福建致一律师事务所律师。
被告魏献强，男，1961年4月21日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人王彬森、蔡亚真，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告福建省泉州市汽车运输总公司客运第一分公司，住所地泉州市鲤城区。
负责人林庆丰，该公司经理。
被告福建省泉州市汽车运输总公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人林思敏，该公司总经理。
被告福建省泉州市汽车运输总公司客运第一分公司、福建省泉州市汽车运输总公司共同委托代理人蔡书榕、石昀，福建协力人律师事务所律师。
被告（本院追加）潘婉治，女，1959年10月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市智信网络技术有限公司诉被告张松、魏献强、福建省泉州市汽车运输总公司客运第一分公司、福建省泉州市汽车运输总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，根据原告的申请，依法追加潘婉治作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阮秋梅、林高杰，被告张松的委托代理人吴伟鹏，被告魏献强及其委托代理人王彬森、蔡亚真，被告福建省泉州市汽车运输总公司客运第一分公司、福建省泉州市汽车运输总公司的共同委托代理人蔡书榕、石昀到庭参加诉讼。被告潘婉治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉州市智信网络技术有限公司诉称，原告于2010年2月份起向被告魏献强承租址在泉州市鲤城区天后路旧车站的仓库，该仓库系被告福建省泉州市汽车运输总公司客运第一分公司（下称客运一分公司）的员工被告魏献强内部承包后出租给原告使用，面积约200平方米，押金为2000元，租金每月2600元，于每月月头支付，原告租金交至2013年1月31日。2013年1月12日，原告承租的仓库发生火灾，造成原告存放在仓库内的有线电视器材及智能化设备等多种产品被烧毁，给原告造成直接经济损失3889925元。该事故经泉州市鲤城区公安消防大队（下称鲤城消防大队）作出鲤公消火认字（2013）第001号火灾事故认定书，认定起火点位于泉州市鲤城区天后路旧车站原汽车维修车间泉州市鲤城临江三联文化商店（下称三联文化商店）东南侧，起火原因为电气线路故障，引燃周边的可燃物，酿成火灾。该址系被告客运一分公司内部承包后出租给被告张松使用。被告张松作为火灾事故的直接责任人，应对原告的经济损失承担赔偿责任；被告福建省泉州市汽车运输总公司（下称汽车运输总公司）将其所有的址在鲤城区天后路旧车站的房屋交由其下属被告客运一分公司承包给被告魏献强用于出租收益，其所出租的房屋存在安全隐患，对火灾事故的发生给原告造成的经济损失应承担连带赔偿责任；被告客运一分公司、汽车运输总公司将房屋出租给被告潘婉治，被告潘婉治又将房屋转租给被告张松，被告潘婉治对原告的经济损失也应承担连带赔偿责任，请求判令：1、被告张松赔偿原告经济损失人民币3889925元；2、被告魏献强、客运一分公司、汽车运输总公司、潘婉治对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张松辩称，1、其是承租人，只是场所的使用人，不是电气线路的所有人和管理人，业主及出租人应承担租赁物维修的义务，其对电气线路故障没有责任，电气线路故障与其无关；2、其对原告起诉赔偿的项目及数额的真实性、合法性、关联性均有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告魏献强辩称，原告虽然向其承租房屋作为仓库，但本次火灾并非其出租给原告的房屋所引发，起火部位是被告张松经营的三联文化商店，起火点是三联文化商店东南侧，起火原因系电气线路故障，引燃周边的可燃物酿成火灾，因此，火灾的责任人是三联文化商店；三联文化商店的房屋是被告客运一分公司出租给被告潘婉治，被告潘婉治再转租给三联文化商店的，所以该房屋存在的安全隐患引发的火灾与其无关，其不应承担赔偿责任。
被告客运一分公司、汽车运输总公司共同辩称，1、其不是本案火灾事故的责任人，不应承担赔偿责任，原告要求其承担连带赔偿责任，更是于法无据；2、其已尽了最大限度的消防注意义务，其对火灾的发生没有过错，包括起火的房屋在内的由原告及被告张松承租的房屋均属于承租者个人管理范围，该房屋的内部设置及使用均为个人或公司的私密或营业场所，其无责任防范，也无权管理；3、其根据《租赁合同》的约定将诉争房屋出租给被告魏献强，而后被告魏献强违反合同约定将诉争房屋擅自转租给原告，被告魏献强应承担相应的法律责任；4、原告明知被告魏献强不是业主仍向被告魏献强租赁该诉争房屋，其在承租过程中存在过错，也应承担相应的法律责任；5、原告主张的经济损失3889925元也没有事实依据，不应予以支持。
被告潘婉治未到庭参加庭审，但向本院提交一份书面答辩状辩称，1、本案诉讼与其无关，不应追加其为共同被告，其并未将诉争房屋出租给被告张松，而是被告张松直接向被告客运一分公司承租，原告仅凭被告客运一分公司自行开具的一张潘婉治缴纳租金发票及被告张松等人的陈述就确定其为共同被告，不符合客观事实，是错误的；2、原告仅凭自行制作的库存清单、进货清单、销售清单等为据主张损失，真实性无法确定。
原告为证明自己主张，提供以下证据：1、企业法人营业执照副本及组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、被告张松经营的三联文化商店个体工商户登记基本信息与被告客运一分公司、汽车运输总公司网上基本信息及组织机构代码证，证明被告张松、客运一分公司、汽车运输总公司的主体资格；3、鲤城消防大队鲤公消火认字（2013）第001号火灾事故认定书，证明2013年1月12日发生火灾事故的原因；4、收款收据二张，证明原告向被告魏献强承租仓库并支付租金及押金的事实；5、现场照片十张，证明被烧毁的现场残骸；6、原告的财产损失清单、购货发票、发货清单、销售清单、库存产品清单明细等，证明原告被烧毁的产品等计3889925元。此外，原告还申请法院向鲤城消防大队调取鲤公消火认证字（2013）第001号卷宗内被告张松、魏献强及被告客运一分公司负责人的询问笔录及相关资料。
鲤城消防大队除向本院反映火灾的起火点系在三联文化商店内部的东南侧外，还向本院出具原告自报损失的财产损失申报统计表、库存产品清单明细等及该消防大队所作的二份现场示意图、六份询问笔录（其中向被告张松的妻子孙颖翔所作询问笔录四份、向被告魏献强所作询问笔录一份、向被告客运一分公司负责人林庆丰所作询问笔录一份）。
被告张松提供以下证据：1、中国建设银行2004年3月25日的转账通知单一份，证明被告张松与被告潘婉治约定月租金为7000元、押金为7000元，被告张松以转账的形式支付被告潘婉治14000元；2、中国民生银行网上银行电子回单三份，该网上银行电子回单记载的付款人孙颖翔系被告张松的妻子，收款人陈大康系被告潘婉治的丈夫，证明被告张松向被告潘婉治承租诉争房屋，被告张松分别于2012年8月、9月、11月，通过孙颖翔的账户每月转账支付被告潘婉治房屋租金人民币8000元。
被告魏献强提供以下证据：1、被告魏献强的身份证，证明被告魏献强的主体资格；2、被告客运一分公司出具给被告魏献强的说明一张，证明三联文化商品的房屋是向被告潘婉治承租的；3、证明三张；4、门卫管理制度一份，证据3、4证明所有租户在泉州市金盾五金工程有限公司厂区租用场地期间，门卫每天都有定时巡视厂区，每天晚上下班时关闭厂区的电表总闸，次日上班时才开启，确保生产安全用电；5、收款收据一张，证明泉州市金盾五金工程有限公司于2012年3月8日购买十支干粉灭火器。此外，被告魏献强还申请法院向泉州市地方税务局调查2012年1月至2013年1月客运一分公司与潘婉治、三联文化商店房屋租赁开具发票纳税的记录材料。泉州市地方税务局直属税务分局向本院出具机打发票开具情况查询二份，该证据体现2012年被告客运一分公司均向三联文化商店出具房屋租赁发票，但2013年1月7日被告客运一分公司却向被告潘婉治出具房屋租赁发票。
被告客运一分公司、汽车运输总公司提供以下证据：1、租赁合同一份、出租店面（仓库）场地安全防火责任书二份，证明二被告将房屋出租给魏献强，双方对于租赁用途、安全管理条款及相关违约责任的约定，被告魏献强应承担租赁房屋及场所的安全、防火责任；2、火灾事故认定书一份，证明起火点位于被告张松管理的三联文化商店之内，起火原因是由于张松没有合理使用电气线路引发故障造成的，张松应当对火灾事故的发生承担全部责任；3、私营企业登记基本情况表，证明原告的基本信息及经营情况；4、《客一公司租赁店面、仓库、场所消防安全管理规定》及照片、消防演练图片一组，证明二被告经常对消防安全进行宣传、演练，已经尽到了最大限度的消防注意义务；5、平面简图一份，证明被告魏献强向客运一分公司承租房屋的具体范围；6、出具给被告魏献强的税务发票十五份，证明根据《租赁合同》约定，魏献强每月应向客运一分公司支付租金14000元，扣除魏献强转租给潘婉治，由潘婉治每月缴交给客运一分公司的1500元后，实际缴交租金为12500元；7、出具给潘婉治的税务发票一份，证明坐落于鲤城区南较场东北侧的原材料库，面积约130平方米，于2011年5月起，经客运一分公司同意，从魏献强原承租的房屋部分分割出来，由潘婉治承租，每月租金1500元；8、租赁合同复印件一份、收款收据二份、房屋租赁发票七份，证明潘婉治将诉争房屋转租给张松的事实；此外，被告客运一分公司、汽车运输总公司还向本院申请向泉州市鲤城区地方税务局调取原告自2010年度至2012年度的纳税情况。
泉州市鲤城区地方税务局向本院出具二份企业申报征收台账（应征）及三份按税款类型查询申报征收台账，上述材料体现，原告2008年度至2012年度每年纳税合计分别为72152.91元、61229.85元、73907.94元、130337.06元、162384.57元。
被告潘婉治未到庭参加庭审，但向本院提供以下证据：1、房屋租赁合同；2、个体工商户营业执照；3、个体工商户验照报告表，上述三份证据证明被告张松与客运一分公司自2004年起签订诉争房屋的租赁合同，一直租赁使用该房屋至今，被告张松并非向潘婉治租赁房屋。
本院认为，被告潘婉治无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。原告提供的证据1、2，被告魏献强提供证据1，被告客运一分公司、汽车运输总公司提供的证据3，被告潘婉治提供的证据2、3均系原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体情况，原、被告均无异议，本院予以确认。本院依法调取的鲤城消防大队出具的二份现场示意图、六份询问笔录；泉州市地方税务局直属税务分局出具的二份机打发票开具情况查询；泉州市鲤城区地方税务局出具的二份企业申报征收台账（应征）及三份按税款类型查询申报征收台账的真实性，原、被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、5，各被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据4、被告张松提交的证据1、被告魏献强提供的证据2、被告客运一分公司与汽车运输总公司共同提供的证据1、2、6、7及证据8收款收据、房屋租赁发票的真实性，相关当事人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据6及鲤城消防大队出具的原告自报损失材料系原告单方自行出具或未经司法确认的证据，各被告均有异议，本院不予确认。被告张松提交的证据2与被告魏献强、客运一分公司、汽车运输总公司提交的证据及泉州市地方税务局直属税务分局出具的机打发票开具情况查询能相互佐证，其真实性本院予以采信。被告魏献强提供的证据3、4、5系证人证言，证人未出庭作证且原告及其它被告持有异议，其真实性本院不予采信。被告客运一分公司、汽车运输总公司提供证据4、5系单方自行出具的证据，未有其他证据相佐证，相关当事人均有异议，其真实性本院不予采信。被告客运一分公司、汽车运输总公司提供的证据8租赁合同系复印件，被告张松有异议，本院不予采信。被告潘婉治提供的证据1来源于鲤城区工商行政管理局，被告张松、客运一分公司辩解该证据系被告张松为办理工商登记之需，通过潘婉治与被告客运一分公司签订的形式上的房屋租赁合同，其实被告张松未向客运一分公司承租房屋，也未向客运一分公司缴纳租金，被告张松、客运一分公司的辩解，有本院采信的上述证据相互佐证，本院予以采纳。被告潘婉治提供的证据1的真实性、合法性，本院不予采纳。
原告提供的证据材料、鲤城消防大队向本院出具的现场示意图、询问笔录及原、被告庭审的陈述，能相互印证，证实2013年1月12日，被告张松经营的三联文化商店房屋内部东南侧电气线路发生故障，引燃周边的可燃物，酿成火灾，造成原告存放于所租赁房屋的货物损失。被告张松提供的证据1、2，被告魏献强提供的证据2，被告客运一分公司、汽车运输总公司提供证据1、2、6、7及证据8收款收据二份、房屋租赁发票七份，泉州市地方税务局出具的二份机打发票开具情况查询，鲤城消防大队出具的询问笔录能形成一个证据锁链，相互印证，证明以下事实：诉争房屋原为被告汽车运输总公司下属企业客运一分公司维修厂车间的部分厂房，被告汽车运输总公司将该厂房部分出租给被告魏献强经营安全门生产业务，部分出租给被告潘婉治，被告魏献强、潘婉治再将该厂房转租给他人使用，被告汽车运输总公司清楚被告魏献强、潘婉治转租房屋的事实并根据他们的请求由被告客运一分公司出具发票；诉争房屋发生火灾时，原告使用的房屋系被告魏献强向被告汽车运输总公司承租后转租给原告的厂房，被告张松经营的三联文化商店房屋系被告潘婉治向被告汽车运输总公司承租后转租给被告张松的厂房；被告魏献强将被告汽车运输总公司的厂房转租给原告使用前，曾对该厂房电线路进行改造，拆除旧的电线路，重新铺设新电线；被告张松承租房屋后，曾对诉争厂房进行装修，维持暗敷电气线路的原状，另外明敷电气线路。
经审理查明，被告张松系三联文化商店的经营者，被告客运一分公司为被告汽车运输总公司下属分公司，属企业非法人。原告与被告张松经营使用的诉争房屋原为被告汽车运输总公司下属企业客运一分公司维修厂车间的部分厂房，该厂房暗敷、明敷较多电气线路，未配置室内消防栓或室外消防栓。被告汽车运输总公司将部分厂房分别出租给被告魏献强、潘婉治，之后，被告魏献强、潘婉治将该厂房分别转租他人经营使用，被告汽车运输总公司清楚被告魏献强、潘婉治转租房屋的事实并根据他们的请求由被告客运一分公司出具发票。诉争房屋发生火灾时，原告使用的房屋系被告魏献强向被告汽车运输总公司承租后转租给原告的厂房，被告张松经营的三联文化商店的房屋系被告潘婉治向被告汽车运输总公司承租后转租给被告张松的厂房。被告魏献强将被告汽车运输总公司的厂房转租给原告使用前，曾对该厂房电线路进行改造，拆除旧的电线路，重新铺设新电线；被告张松承租房屋后，曾对诉争厂房进行装修，维持暗敷电气线路的原状，另外明敷电气线路。2013年1月12日，被告张松经营的三联文化商店房屋发生火灾，内部东南侧电气线路发生故障，引燃周边的可燃物，酿成火灾，造成原告存放于所租赁房屋的货物损失。
另查明，原告主要经营有线电视器材、智能化设备等产品，注册资本为500万元，其租赁诉争厂房用作仓库使用；2008年度至2012年度每年纳税合计分别为72152.91元、61229.85元、73907.94元、130337.06元、162384.57元；火灾后，原告向鲤城消防大队申报财产损失总额为人民币3889925元。
根据原告的申请，本院依法委托福建联合中和资产评估有限公司泉州分公司对原告因火灾而受损物品的种类、数量进行鉴定并根据鉴定结论评估原告受损物品在火灾时总市场价格。2013年11月7日，福建联合中和资产评估有限公司泉州分公司向本院出具一份《关于＜司法鉴定委托书＞回函》并将卷宗退回，函复本院因原告存放在鲤城区天后路旧车站仓库内的物品已被烧毁，该公司无法对其数量进行核实，也无法对物品种类进行鉴定，无法对受损物品市场价格进行评估，无法受理该项委托。后本院另行委托泉州闽南资产评估有限责任公司对原告因火灾而受损物品的种类、数量、市场价格进行鉴定、评估。2013年12月9日，泉州闽南资产评估有限责任公司向本院出具一份《关于无法接受委托的函》并将卷宗退回，函复本院无法对火灾而受损的物品种类、数量进行辨别及统计，因此无法鉴定及评估，无法接受委托。
本案经合议庭评议并经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告的物品因火灾而遭受经济损失，相关责任人应承担民事责任。鲤城消防大队只认定起火原因为电气线路故障，引燃周边的可燃物，却未直接认定电气线路故障的原因，本案原、被告提交的证据也无法证实电气线路故障是电气线路老化或人为使用电气不当等原因造成，因此，只能根据现有证据分清责任。
鲤城消队大队认定火灾场所的起火点位于泉州市鲤城区天后路旧车站原汽车维修车间三联文化商店内部东南侧，起火原因为电气线路故障，引燃周边的可燃物，因此，被告张松作为三联文化商店的经营者，未做好安全保护措施，引发火灾，是造成原告经济损失的直接人员，应承担较大的责任。火灾的场所原系被告汽车运输总公司维修厂车间的部分厂房，暗敷、明敷较多电气线路，又未配置室内消防栓或室外消防栓，存在安全隐患，不宜租赁他人作仓库经营使用。被告汽车运输总公司作为诉争厂房的所有权人，将存在安全隐患的厂房出租给被告魏献强、潘婉治，并且默认了被告魏献强、潘婉治转租给他人作仓库经营使用，在被告张松、魏献强铺设电气线路时未进行验收、监督，存在过错，应承担较大的责任。被告魏献强、潘婉治将存在安全隐患的厂房分别转租给原告、被告张松，存在过错，应承担一定的责任。原告将存在安全隐患的厂房用作仓库使用，也存在过错，应自行承担一定的责任。原告的经济损失系被告潘婉治转租给被告张松的厂房引发火灾造成的，因此，与原告、被告魏献强相比，被告潘婉治应承担较大的民事责任。被告客运一分公司并非诉争厂房的所有权人，只是受被告汽车运输总公司指示收取租金并出具发票，且其为被告汽车运输总公司下属分公司，属企业非法人，并非独立承担民事责任的民事主体，其民事责任应由总公司承担，故被告客运一分公司不应承担民事责任。综合上述原、被告的过错情况，对原告的经济损失，原告应自行承担5%的民事责任，被告魏献强承担5%的民事责任，被告潘婉治承担10%的民事责任，被告张松承担40%的民事责任，被告汽车运输总公司承担40%的民事责任。
为确定原告因此次火灾受到的经济损失，本院先后委托福建联合中和资产评估有限公司泉州分公司、泉州闽南资产评估有限责任公司对原告因火灾而受损物品的种类、数量进行鉴定并根据鉴定结论评估原告受损物品在火灾时总市场价格，然而福建联合中和资产评估有限公司泉州分公司、泉州闽南资产评估有限责任公司先后函复本院无法对火灾而受损的物品、种类、数量进行辨别及统计，因此无法进行鉴定及评估。之后，根据原告提供的信息，本院询问了福建省海丝保险公估有限公司，该公司称其未有鉴定受损物品种类及数量的鉴定资质。至此，原告受到的损失无法确定。鉴于原告确因本次火灾遭受损失，又无法确定其具体损失数额，根据原告经营的规模、种类、纳税情况、租赁场所用途，参照原告向鲤城消防大队申报财产损失数额，本院酌情确定原告损失数额为3889925元×20%=777985元，被告张松应赔偿原告经济损失人民币311194元，被告魏献强应赔偿原告经济损失人民币38899.25元，被告潘婉治应赔偿原告经济损失人民币77798.5元，被告汽车运输总公司应赔偿原告经济损失人民币311194元。原告请求赔偿的其他经济损失，证据不足，本院不予支持。虽然被告张松、魏献强、潘婉治、汽车运输总公司的行为均已构成了侵权，但四被告之间并没有共同故意或过失，不构成共同侵权，原告要求四被告对原告的损失承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告潘婉治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张松应于本判决生效之日起十日内赔偿原告泉州市智信网络技术有限公司人民币311194元；
二、被告魏献强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告泉州市智信网络技术有限公司人民币38899.25元；
三、被告潘婉治应于本判决生效之日起十日内赔偿原告泉州市智信网络技术有限公司人民币77798.5元；
四、被告福建省泉州市汽车运输总公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告泉州市智信网络技术有限公司人民币311194元；
五、驳回原告泉州市智信网络技术有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37920元，由原告泉州市智信网络技术有限公司负担30715元，被告张松负担3034元，被告魏献强负担379元，被告潘婉治负担758元，被告福建省泉州市汽车运输总公司负担3034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
审 判 员 林舒岚
人民陪审员 蔡毓瑜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭昕婕
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。