安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1325号
上诉人（原审被告）：郑伟，男，1960年10月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灵璧县冯庙供销合作社，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：卓之远，该供销社主任。
委托诉讼代理人：黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。
上诉人郑伟因与被上诉人灵璧县冯庙供销合作社（以下简称冯庙供销社）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑伟上诉请求：改判驳回冯庙供销社的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、冯庙供销社于2003年8月3日决定出售其棉花收购站和黄麻收购站时，该宗地块上建有两排各10间房屋、门卫室4间及院墙，建筑物面积近800平方米，且上述建筑物现仍由郑伟使用，故本案应为房地产转让合同纠纷。另，由于合同第三项表述的面积与冯庙供销社会议研究决定出售的面积存在较大差异，经其主管机关灵璧县供销合作社派人现场丈量后，双方又于2013年8月10日重新签订了《土地及土地附属物使用权转让合同》，故案涉房地产的转让系经冯庙供销社及其主管单位批准同意的，非郑伟利用职务之便所为，对该事实应予查明。2、冯庙供销社自2003年决定转让案涉房地产，并于2006年交付郑伟，距今已十三年有余，即便从重新签订合同的2013年8月10日起算，亦超出三年之多，其现要求郑伟予以返还，已超过法定的诉讼时效。3、《中华人民共和国城市房地产管理法》对于划拨土地转让的规定不属于效力性、强制性规定的范畴，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定错误。
冯庙供销社辩称，1、案涉土地为国有划拨土地，应当经过审批后方可转让，受让方亦应办理土地出让手续。2、确认合同无效系确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
冯庙供销社向一审法院起诉请求：确认冯庙供销社与郑伟于2006年12月25日、2013年8月10日签订的两份《土地及土地附属物使用权转让合同》无效，并判令郑伟返还其非法占有的集体资产。
一审法院认定事实：2006年12月25日，冯庙供销社与郑伟签订一份《土地及土地附属物使用权转让合同》，将其所有的一处仓库用地及地上建筑物转让给郑伟，价款50000元；土地南北长69.1米，东西长49米。因土地面积与实际误差较大，2013年8月7日，灵璧县供销社等人与冯庙供销社时任主任彭勃、郑伟一起对案涉土地进行了实地丈量，并于2013年8月10日重新签订了一份《土地及土地附属物使用权转让合同》，对土地面积进行了变更。2016年12月16日，灵璧县供销社党组研究决定，认为案涉合同违反了《社有资产监督管理办法》及相关法律规定，责令冯庙供销社解除与郑伟签订的转让合同，退回郑伟缴纳的50000元，并收回土地使用权。另查明：案涉土地性质为国有划拨土地，合同签订后一直未办理相关审批手续。一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，冯庙供销社与郑伟签订的《土地及土地附属物使用权转让合同》未经有批准权的人民政府审批，故案涉合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郑伟因该合同取得的土地及地上附着物应当返还给冯庙供销社，冯庙供销社因该合同取得的50000元亦应返还给郑伟。另，诉讼时效适用于请求权，确认合同无效实质上是合同一方当事人向法院提出的要求确认合同无效的权利，该权利的行使，不需要合同另一方的同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院确认即可实现，其在性质上属形成权，不受诉讼时效的限制。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决：一、确认冯庙供销社与郑伟于2006年12月25日、2013年8月10日签订的《土地及土地附属物使用权转让合同》无效；二、郑伟于判决生效后10日内返还冯庙供销社于2006年12月25日、2013年8月10日签订的《土地及土地附属物使用权转让合同》中的土地及地上附着物；三、冯庙供销社于判决生效后10日内返还郑伟50000元。案件受理费80元，减半收取40元，由冯庙供销社、郑伟各负担20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑伟二审提供了原冯庙供销社主任彭博、案外人刘莉、祁军出具的证明及刘莉、祁军持有的土地使用权证，欲证明冯庙供销社转让案涉房地产时已经领导班子成员决定，亦能够办理相关的审批手续，但由于上述证据均不能够反映案涉房地产的转让已经相关部门的审批及同意，故对上述证据，本案不予认定。本院二审审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。我国实行国有土地有偿出让制度，国有划拨土地的使用者在未向相关部门交清土地出让金或未经有批准权的人民政府批准的情况下对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，由于冯庙供销社与郑伟于2006年12月25日、2013年8月10日签订的两份《土地及土地附属物使用权转让合同》中所涉土地均为国有划拨土地，该转让行为未经有批准权的人民政府批准，故案涉两份《土地及土地附属物使用权转让合同》均为无效合同，一审法院对此予以确认，并依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令双方相互返还基于该两份无效合同所取得的财产正确，本院予以维持。郑伟主张其与冯庙供销社签订的两份合同未违反法律的效力性、强制性规定，应为有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，诉讼时效主要适用于债权请求权，对于物上请求权并不适用。由于本案系确认合同无效纠纷，非债权债务纠纷，冯庙供销社亦系基于其对案涉土地及地上附着物的物上请求权主张郑伟予以返还，故本案不适用诉讼时效的相关规定，郑伟认为冯庙供销社已超过法定诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，郑伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一七年八月十日
书记员 夏春秋
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。