重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4454号
上诉人（原审原告）：汪克清，男，1982年4月2日出生，汉族，住铜梁区。
委托诉讼代理人：张义光、张蔚凌，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市乾宏玻璃有限公司，住所地重庆市大足区（龙水）工业园区内，统一社会信用代码91500225931307350。
法定代表人：韩孟友，董事长。
委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人汪克清因与被上诉人重庆市乾宏玻璃有限公司（以下简称：乾宏玻璃公司）因申请中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初2472号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年6月29日进行了询问，上诉人汪克清的委托诉讼代理人张义光、张蔚凌、被上诉人乾宏玻璃公司的委托诉讼代理人张世忠参加了询问。本案现已审理终结。
汪克清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人诉重庆市佑豪门窗安装有限公司、上诉人汪克清买卖合同纠纷一案，被上诉人在该案诉讼中将上诉人个人所有的车辆予以保全，造成上诉人与案外人汽车产权交易中损失8万元，买卖纠纷案经判决上诉人汪克清不承担责任，被上诉人的保全行为存在过错，应承担过错责任。
乾宏玻璃公司答辩：被上诉人申请法院查封上诉人的车辆不存在过错，不应对其损失承担责任。被上诉人在买卖纠纷案中诉上诉人是因为被上诉人向上诉人个人账户支付了货款，在该案中将上诉人列为被告是为了提起诉讼实现债权，我方主观上、客观上并无过错。对上诉人的车辆查封后，上诉人并未提出异议，也未举证证明其车辆办理了过户，案外人也未对执行提出过异议，保全后车辆的控制权仍在上诉人手上。
汪克清向一审法院起诉请求：1、赔偿汪克清损失8万元，并从2017年2月27日至付清款项时按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；2、本案诉讼费由乾宏玻璃公司负担。事实和理由：乾宏玻璃公司诉案外人重庆市佑豪门窗安装有限公司、汪克清买卖合同纠纷一案。诉讼中，乾宏玻璃公司向法院申请对汪克清所有的渝Ｃ×××××小型汽车、渝Ｃ×××××小型汽车、渝Ａ×××××号奔驰机动车予以保全，法院于2016年9月5日、14日向汪克清作出（2016）渝0111执保380号、397号执行裁定书，对上述车辆予以查封。该案经法院判决由重庆市佑豪门窗安装有限公司支付货款，汪克清不承担支付责任，一审判决后，重庆市佑豪门窗安装有限公司不服上诉，二审调解由重庆市佑豪门窗安装有限公司支付。汪克清与案外人邓华权于2016年9月1日签订了二手车买卖协议，协议约定汪克清将其所有的渝Ａ×××××号奔驰机动车作价60万元转让给邓某，并于9月2日收到邓某的购车定金10万元。由于乾宏玻璃公司的查封保全行为而无法过户，案外人邓某向铜梁区法院起诉要求汪克清双倍返还定金，后经法院调解，由汪克清向邓某返还定金10万元和赔偿损失8万元，汪克清于2017年2月27日履行了支付义务。乾宏玻璃公司对汪克清所有的私人财产进行了错误的、扩大的保全并给汪克清造成了损失。庭审中，汪克清认为其因无法过户而产生赔偿，因此应由乾宏玻璃公司承担该赔偿责任。
一审法院认定：本案乾宏玻璃公司诉本案原审原告汪克清及案外人重庆市佑豪门窗安装有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月17日经大足区人民法院（2016）渝0111民初6701号立案。在诉讼中，乾宏玻璃公司于2016年9月2日向一审法院申请对汪克清所有的渝Ｃ×××××小型汽车、渝Ｃ×××××小型汽车进行财产保全，一审法院于2016年9月5日作出（2016）渝0111执保380号执行裁定书予以查封。后乾宏玻璃公司于2016年9月13日向法院申请对汪克清所有的渝Ａ×××××号奔驰机动车予以财产保全，并以其自有的渝Ｃ×××××号东风牌轻型仓栅式货车作担保，一审法院于2016年9月14日作出（2016）渝0111执保397号执行裁定书予以查封，但被查封车辆交由本案汪克清负责保管。该案经一审法院判决由佑豪公司支付货款，汪克清不承担支付责任，一审判决后，重庆市佑豪门窗安装有限公司不服提起上诉，二审法院调解由重庆市佑豪门窗安装有限公司支付本案乾宏玻璃公司货款。
另查明，案外人邓某于2017年1月16日向铜梁区人民法院提起诉讼，认为其与本案汪克清于2016年9月1日签订了二手车买卖协议，协议约定本案汪克清将渝Ａ×××××号奔驰机动车作价60万元转让给邓某，并于9月2日支付给了本案汪克清购车定金10万元、由于双方于2016年9月21日到车辆管理所办理过户手续时被告知因被法院查封而无法过户，遂起诉请求由本案汪克清双倍返还定金。后经法院调解，由本案汪克清向邓某返还定金10万元和赔偿损失8万元。汪克清于2017年2月27日向邓某转账18万元。庭审中，汪克清陈述其没有收到法院的执行裁定书和在进行车辆过户知晓该车已被法院查封后没有向法院提出过异议，也没有找本案乾宏玻璃公司提出过意见。
又查明，汪克清系案外人重庆市佑豪门窗安装有限公司的法定代表人。
一审法院认为，本案系因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，而且因财产保全引发的财产损害赔偿纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，应当根据侵权行为的构成要件进行认定。结合本案，该案的争议焦点为：乾宏玻璃公司的保全行为是否存在过错而应当承担责任。据此，一审法院评析如下：一、本案乾宏玻璃公司在另案起诉本案汪克清及以其作为法定代表人的公司买卖合同纠纷中，向法院申请对汪克清所有的奔驰轿车予以财产保全，其申请财产保全时并不知晓本案汪克清是否对该车进行了转让等情形，故乾宏玻璃公司并无主观过错，其行为符合法律规定；二、在法院作出执行裁定后，甚至如本案汪克清陈述在办理车辆过户时知道车辆被法院查封后，本案汪克清并未向法院提出异议或向本案乾宏玻璃公司提出异议，因此，车辆处于财产保全状态符合法律规定，乾宏玻璃公司对此无过错。尽管汪克清诉称其没有收到执行裁定书，但未举示证据予以证明，对汪克清该项主张，不予支持；三、汪克清举示了由其赔偿损失8万元的民事调解书，但该调解书仅表示汪克清与他人因纠纷而在法院主持下进行了调解，不能因此作为认定本案事实及确认乾宏玻璃公司应当承担责任的依据。综上，汪克清未举示证据证明乾宏玻璃公司的行为存在过错而应当承担责任。故对汪克清的诉讼请求，不予支持。根据《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告汪克清的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告汪克清负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，乾宏玻璃公司与重庆市佑豪门窗安装有限公司及其法定代理人汪克清买卖合同纠纷案中，乾宏玻璃公司向人民法院申请诉中诉讼保全符合法律规定的条件和程序，该案经一审、二审审理后，乾宏玻璃公司诉请的基本事实得到人民法院判决的认定，其申请诉讼保全具有相应的事实依据，并无过错；诉讼保全过程中，乾宏玻璃公司并不知晓涉案车辆正在办理过户中，即不知晓上诉人汪克清已与案外人对涉案车辆达成了买卖协议，上诉人汪克清及购买涉案车辆的案外人也未提出执行异议；基于上述事实，上诉人汪克清认为被上诉人乾宏玻璃公司的保全行为存在过错，要求乾宏玻璃公司赔偿其损失的诉请缺乏相应的法律依据和事实依据，应依法予以驳回，其上诉请求亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由汪克清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年七月十四日
书记员 刘泽彪