河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初822号
原告：陈少辉，男，1978年10月13日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：黄娟，河南省新密市袁庄法律服务所法律工作者。
被告：于忠英，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省东明县。
被告：河南鸿博运输有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道北方汽车城院内一号办公室一楼101室。统一社会信用代码：914101007982350514（1-1）。
法定代表人：李家为，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩爱萍，该公司工作人员。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区金水路49号绿地原盛国际1号楼C座10层。统一社会信用代码：91410100084212659F（1-1）。
负责人：蔡斌，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：梁友谊，河南天宾律师事务所律师。
原告陈少辉诉被告于忠英、河南鸿博运输有限公司（以下简称鸿博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、付建中、于振伟、弋远景、郑州德祥货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告撤回了对付建中、于振伟、弋远景、郑州德祥货运有限公司的起诉。原告委托诉讼代理人黄娟、被告鸿博公司委托诉讼代理人杨振超、被告人寿保险公司委托诉讼代理人韩爱萍、被告英大泰和保险公司委托诉讼代理人梁友谊到庭参加诉讼。被告于忠英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费27737元、住院伙食补助费600元、营养费200元、护理费4175元、误工费24300元、伤残赔偿金57155元（被扶养人陈奕明生活费为6003元）、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、车损22649元、估价费1000元、拆检费900元、救助费3000元，以上共计142217元。事实和理由：2015年5月23日20时左右，被告于忠英驾驶被告鸿博公司所有的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶到省道××新密市曲梁镇××路段）时，与原告陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号车辆、付建中驾驶的豫Ａ×××××号车、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，造成原告受伤的交通事故。该次事故经新密市交警部门认定，被告于忠英负事故全部责任。豫Ａ×××××号货车、豫Ａ×××××号车均在被告人寿保险公司投保，豫Ａ×××××号车在被告英大泰和保险公司投保。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至本院请求依法解决。
被告鸿博公司辩称，1、于忠英驾驶的车辆于2010年7月挂靠于本公司，挂靠期限三年，该车辆在本次事故之前，已经超出了车辆挂靠合同的挂靠期限，因此实际上本公司与被告于忠英就肇事车辆在2013年7月以后已不存在挂靠关系，于忠英所驾车辆发生交通事故与本公司无关；2、于忠英系肇事车辆的实际控制人，事发前其经营并驾驶该车辆，发生交通事故后应当由其一人承担赔偿责任；3、肇事车辆在被告中国人寿保险公司投保有保险，应由保险公司承担赔偿责任；4、关于原告主张的精神损害抚慰金，本案的肇事司机于忠英已经接受刑事处罚，因此精神抚慰金不应支持。原告要求其他赔偿过高，请求酌情支持。
被告人寿保险公司辩称，第一，对于于忠英驾驶车辆在本公司投保的保险，保险公司在交强险及商业险限额范围内对合理部分进行赔偿；公司不承担本案的诉讼费用；第二，对于弋远景驾驶的车辆在本公司投保的保险，本公司认为：本公司对本案不应承担赔偿责任，因车主在事故发生后向本公司报案后又撤销理赔。原告的损失与公司承保车辆事故没有因果关系，不符合无责赔偿条件。
被告英大泰和保险公司辩称，1、根据公司保单显示被保险人不是驾驶人付建中，因此公司不应当承担赔偿责任；2、原告的损失与公司承保车辆事故没有因果关系，不符合无责赔偿条件；3、公司不承担本案的诉讼费用。
被告于忠英在法定期间未答辩，未提供证据。
经审理查明本院确认如下事实：2015年5月23日20时0分左右，被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶到省道（新密市××下牛街路段）时，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车由东向西行驶、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车头西尾东停放相撞，造成付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉受伤的交通事故。该次事故经交警部门认定，被告于忠英负事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，原告陈少辉在郑州新华医院住院治疗2天，支出医疗费1361.1元；后转入新密市第一人民医院住院治疗18天，在该院共支出医疗费16496.67元（包括2015年7月9日支出120元门诊费）。2015年12月30日，经本院委托郑州同一法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定，出具鉴定意见为：原告陈少辉左足多发跖骨骨折后构成十级伤残。另出具评估意见：原告主张的二次手术内固定取出费用为10000元。原告支出鉴定费用1750元。原告儿子陈奕明出生于2004年11月11日。2015年6月1日，经新密市价格认证中心鉴定，原告陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车的损失价值为22649元，原告支出估价费1000元，拆检费900元，事故救助服务费3000元。
另查明，1、豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险（赔偿限额为50万元，投保不计免赔），该车挂靠于鸿博公司；2、豫Ａ×××××号客车在英大泰和保险公司投保交强险；3、豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司投保交强险。
上述事实有下列证据予以证明：
原告提交的证据：事故责任认定书、车辆买卖合同、豫Ａ×××××号轻型货车交强险保险单、鉴定结论书、鉴定费发票、拆检费发票、事故救助发票、诊断证明书、病历、出院证、门诊费票据、医疗费票据、户口本复印件、结婚证复印件、身份证复印件、于忠英驾驶证复印件、豫Ａ×××××号机动车行驶证、交强险、商业险保险单复印件。
被告鸿博公司提交的证据：保险单、车辆挂靠协议。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任（各受害人按损失比例受偿）。本次事故由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉人身损害。因此本案受害人的赔偿顺序为：首先由付建中驾驶豫Ａ×××××号客车所投保的保险公司英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，在交强险无责赔偿限额范围内对陈少辉的损失进行赔偿；其次，由陈少辉驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的太平财产保险股份有限公司河南分公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强的损失进行赔偿；再次，由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；再次，由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在交强险有责任赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；最后由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在商业三责险赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿（优先赔偿人身损害部分）。各受害人损失仍不足的部分，由被告于忠英承担赔偿责任。被告鸿博公司作为被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车挂靠公司对被告于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
原告陈少辉主张的医疗费17857.77元，有证据证明，本院予以支持。原告主张的二次手术费10000元，有评估意见证明，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费分别按每日30元、每日10元计算住院期间20天，分别为600元、200元；原告主张的护理费，本院参照河南省上年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元/年（全年按365天）标准支持住院期间，为1855.18元。原告主张的残疾赔偿金，本院按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准支持20年，残疾赔偿金为54466元。原告扶养人陈奕明生活费6003元不超出法律规定，本院予以支持，计入残疾赔偿金；原告主张的误工费，本院按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准支持5个月，为11347.08元；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告伤情、被告过错程度等予以支持5000元（在交强险限额范围内优先赔偿）；原告主张的交通费，本院支持200元。原告主张的车损22649元、估价费1000元、拆检费900元、事故救助服务费3000元，均有证据证明，本院予以支持。以上共计135078.03元。
上述损失由被告英大泰和保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告1000元，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告11000元，在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告100元。合计由被告英大泰和保险公司赔偿原告12100元；由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告32.91元，在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告394.56元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告80元。合计被告人寿保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告507.47元；由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在交强险有责任医疗费限额内赔偿原告329.31元，在交强险有责任死亡伤残限额内赔偿原告3945.82元，在交强险有责任财产损失限额内赔偿原告1601.65元。合计被告人寿保险公司在交强险有责任限额内赔偿原告5876.78元；由被告人寿保险公司在商业三责险限额内赔偿原告17434.63元。原告的损失仍不足的部分99159.15元，由被告于忠英赔偿。被告鸿博公司对被告于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告陈少辉各项损失共计12100元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告陈少辉各项损失共计507.47元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险有责任限额内赔偿原告陈少辉各项损失共计5876.78元，限于本判决生效后十日内付清；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿原告陈少辉各项损失共计17434.63元，限于本判决生效后十日内付清；
五、被告于忠英赔偿原告陈少辉各项损失共计99159.15元，限于本判决生效后十日内付清。被告河南鸿博运输有限公司对被告于忠英承担的赔偿责任负连带赔偿责任；
六、驳回原告陈少辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元，鉴定费用1750元，共计4894元，由被告于忠英、河南鸿博运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 于 猛
人民陪审员 张岱康
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 樊苏杭