广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19628号
原告：叶梓健，男，汉族，1989年10月27日出生，住广东省广州市越秀区，现住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
被告：马海标，男，汉族，1981年1月8日出生，住广东省普宁市，
被告：郑雪霞，女，汉族，1983年12月21日出生，住广东省普宁市，
被告：马海周，男，汉族，1987年7月5日出生，住广东省普宁市，
原告叶梓健与被告马海标、郑雪霞、马海周民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭小涛到庭参加了诉讼，三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告马海标、郑雪霞、马海周立即向原告连带返还借款500000元并支付以500000元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告马海标、郑雪霞以生意周转为由向原告借款，被告马海标、郑雪霞要求原告将款项汇入其指定的银行账户，具体分别是户名是陈雪君、账号是62×××55、开户行是中国民生银行佛山大沥支行（该户收款300000元）和户名是马海标、账号是62×××76、开户行是农业银行南海盐步支行（该户收款382000元），原告将款项转入了上述账户。2015年11月27日，三被告与原告签订《借款合同》，被告马海标作为借款担保人签名，约定还款期限为2016年5月27日。还款期限已经届满，三被告未依约还款。原告几经追讨，被告拒绝返还借款，处于失联状态，三被告的行为已构成违约。故原告向法院提起本案诉讼。
三被告未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告没有提供证据材料。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院确认其真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年11月1日，案外人马少娟通过银行转账的方式向被告马海标支付了款项382000元。2013年11月1日，原告作为委托人与案外人马少娟作为受托人签订《委托书》，载明：“叶梓健委托马少娟转账382000元给马海标，汇入马海标所属的农业银行南海盐步支行账号为62×××76账户”。
2015年11月27日，被告马海标、郑雪霞作为借款人、被告马海周作为担保人与原告签订《借款合同》，约定：因生意需要，今借到民生银行户名叶梓健、卡号62×××36转账，转入民生银行户名陈雪君、卡号62×××55,人民币50万元整；借款日期是2015年11月27日，还款日期是2016年5月27日，如借款方无能力还的情况下，被借方如需要收回借款，担保人应自愿在规定时间无条件为借方代还全额借款。上述合同签订后，2015年11月30日，原告通过其卡号62×××36的账户向被告马海标和郑雪霞指定的上述合同约定的收款人陈雪君账户62×××55转账支付了借款300000元。
诉讼中，原告确认原告与被告马海标、郑雪霞均是从事纺织品生意。被告马海标、郑雪霞除了在签订上述《借款合同》前已经向原告归还借款本金182000元外，就没有归还过其他款项。后各被告没有向原告还清借款，故原告于2016年12月6日诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告已经提供《借款合同》及借款支付凭证证明原告与被告马海标、郑雪霞双方确定了合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告与三被告双方签订了《借款合同》并由被告马海标、郑雪霞在合同中确认借到原告借款500000元，但原告仍需提供进一步的证据证明其与被告马海标、郑雪霞之间的上述借贷行为已实际发生。对此，本院分析如下：首先，原告已经提供了发生于2015年11月30日的一笔金额是300000元的转账款银行流水证明原告向被告马海标、郑雪霞出借了借款300000元，被告马海标、郑雪霞未到庭提出反对意见，也未提供反驳证据推翻，且该笔转账款的转出账户和收款账户均与合同的约定相符，故本院对原告主张该笔转账款300000元属于《借款合同》项下的借款，证据充分，本院予以支持。其次，原告提供户名是马少娟的中国民生银行个人账户对账单及马少娟出具的委托书主张原告委托案外人马少娟通过其银行账户于2013年11月1日还向被告马海标、郑雪霞出借了借款382000元，并主张对该笔借款被告马海标、郑雪霞已归还借款本金182000元，余款200000元包含在涉案《借款合同》约定的借款500000元中。对此，原告提供的《借款合同》中载明了合同约定的借款500000元的汇款方银行账户和收款方银行账户，但原告上述主张所依据的对账单中反映的汇款方银行账户和收款方银行账户均与《借款合同》的约定不符；而且，《借款合同》记载的借款期限为2015年11月27日至2016年5月27日，与原告主张的382000元款项的汇出时间2013年11月1日明显不符，不足以认定该款项382000元与《借款合同》约定的借款是对应关系；另外，原告主张该款项382000元的性质属于借款且被告马海标、郑雪霞已归还了借款本金182000元没有提供任何充分有效的证据予以证明，故本院认为原告在本案的证据不足以证实本案《借款合同》所涉的其中一部分借款200000元对应的借款事实已实际发生，在原告不能提供更加充分详实的证据证明其所述事实的情况下，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。因此，对原告主张其于2013年11月1日向被告马海标、郑雪霞出借了借款382000元且被告马海标、郑雪霞已经归还了借款182000元的事实，本院不予支持。综合上述分析，本案中本院确认原告向被告马海标、郑雪霞出借的款项是300000元，借款人应该依约按时足额归还借款。现合同约定的还款期限已届至，被告马海标、郑雪霞没有证据证明其已向原告归还了涉案借款，被告马海标、郑雪霞欠原告借款本金300000元，事实清楚，证据充分，被告马海标、郑雪霞应归还予原告。原告请求被告马海标、郑雪霞归还的借款本金超出本院认定部分，理据不足，本院不予支持。由于原告与被告马海标、郑雪霞双方没有约定具体的借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告请求被告马海标、郑雪霞支付从起诉之日（即2016年12月6日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应以300000元为本金进行计算。原告请求被告马海标、郑雪霞支付的利息超出本院认定部分，理据不足，本院不予支持。
关于被告马海周是否需对被告马海标、郑雪霞欠原告的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，因原告与三被告在《借款合同》中对被告马海周承担保证责任的保证方式没有约定，三被告也没有提供其他证据证明双方有对保证人的保证方式进行过明确约定，故本院认定被告马海周自愿为《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项的规定，本案借款合同生效的时间应该是涉案借款300000元到达借款人账户的时间，即2015年11月30日，故该借款的借款期限应该是2015年11月30日至2016年5月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，因双方在《借款合同》中未约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而涉案借款的借款期限于2016年5月30日届满，原告应自2016年5月30日起六个月内即2016年11月30日前要求被告马海周承担连带保证责任，而原告于2016年12月6日才向本院提起诉讼，且未能提供书面证据证明其在2016年12月6日前有要求过被告马海周承担保证责任，故保证人被告马海周免除保证责任，原告请求被告马海周对被告马海标、郑雪霞欠原告的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。三被告经本院公告传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马海标、郑雪霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元及支付以300000元为本金自2016年12月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息予原告叶梓健；
二、驳回原告叶梓健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费8800元、财产保全费3020元，合共11820元（原告已预交），由原告叶梓健负担4000元，被告马海标、郑雪霞连带负担7820元，被告马海标、郑雪霞对其应负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付原告叶梓健，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黎秀萍
人民审判员 钟晓明
人民陪审员 刘翠贞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘 方