中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4942号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）郑添祥，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人吴杏眉，女，1964年1月9号出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）佛山市顺德区人民政府。住所地：广东省佛山市顺德区大良德民路*号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐、李土源，该府办公室工作人员。
再审申请人郑添祥因诉被申请人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服广东省高级人民法院于2016年8月15日作出的（2016）粤行终744号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年7月11日立案，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月22日下午在本院第一巡回法庭第二法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人郑添祥及其委托代理人吴杏眉，被申请人顺德区政府的委托代理人李土源，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
2015年10月10日，郑添祥向顺德区政府邮寄一份申请书并附六份材料。申请书内容为：“现向顺德区政府申请查阅、复制登记资料。一、以下内容六点政府行政行为均已确认，并以书面确认。1.（2012）佛中法行初字第35号行政答辩状；2.（2015）佛中法行终字第10号要求执行书；3.顺勒信复（2015）3号；4.信访事项不予受理告知书（2015年8月7日）；5.顺勒建信复（2011）8号；6.顺建信复（2011）155号；以上六项行政作为均同一标的土地证号：0072607-××号。二、要求政府查证、复制登记资料和事实依据，并确定以上六点的事实。三、要求证实以上土地证号在宗地号为161053-0**的土地，归属土地号之上。根据物权法第二章第一节第十八条、第三章第三十三条，向顺德区政府申请，望其允许。”2015年10月12日，顺德区政府收到上述申请书及所附材料。同年12月19日，顺德区政府信访局作出顺信告（2015）1131号《信访事项不予受理告知书》，对郑添祥的信访事项不予受理，并告知郑添祥可依照《政府信息公开条例》的规定提交社情查询。郑添祥于2015年12月30日收到上述告知书。2015年12月14日，郑添祥提起本案行政诉讼，请求：1.判令顺德区政府复印0072607-××号（地籍册已于1990年7月3日原始登记资料，土地编号0611-5-3，总面积80.48平方米）；2.判令顺德区政府查证登记资料事实依据，确认申请书1-6点的事实；3.判令顺德区政府证实土地号0072607-××号属宗地号为161053-026的土地之上。
二审诉讼期间，郑添祥于2016年7月间向佛山市顺德档案馆申请查询多项信息：1.7月15日申请查询：“1990年7月通过审批，并核发集体土地建设用地使用证（证号：0623061101559），权属人为郑添祥”，受理编号20160709，同日出具《不动产登记资料查询结果证明》载明：经查，无查询结果。2.7月15日申请查询：“建设用地使用证号：0072607-××号，权属人郑新，地籍记载登记于1990年7月在江义管理区登记送审领证签收表内，查找郑新领证记录”，受理编号20160713，7月19日出具《不动产登记资料查询结果证明》载明：你作为利害关系人无权查询，我馆无权透露该档案内容，你可申请法院调查取证。3.7月15日申请查询：“郑新，1987年申请江义安龙村，于1992年所核发房地产资料及房产证（已注销），房产证号0611-53-80**，土地使用证号0072607-××号，房屋所有权证是粤房字第××号”，受理编号20160710，7月19日出具《不动产登记资料查询结果证明》载明：你作为利害关系人无权查询，我馆无权透露该档案内容，你可申请法院调查取证。4.7月15日申请查询：“查找郑添祥，1989年集体建设用地申请资料及相关郑添祥注销土地使用证，1990年7月所核发初始登记使用证，地号：0072607-××号，权属人为郑添祥”，受理编号20160712，7月19日出具《不动产登记资料查询结果证明》载明：查询的“郑添祥，1989年集体建设用地申请资料”已现场送达，查询的“郑添祥注销土地使用证，1990年7月所核发初始登记使用证，地号：0072607-××号，权属人为郑添祥”，无查询结果。5.7月15日申请查询：“查找郑添祥1985年申请1986年备案后于1989年地籍普查所递交土地登记申请书，编号061101690号，所有相关资料，另查找档案里吴杏媚（江义安龙队）资料”，受理编号20160711，7月19日出具《不动产登记资料查询结果证明》载明：查找郑添祥1985年申请1986年备案后于1989年地籍普查所递交土地登记申请书，编号061101690号，所有相关资料已现场送达，查找档案里吴杏媚（江义安龙队）资料，你无权查询，我馆无权透露该档案内容。6.7月20日申请查询：“《集体土地建设用地使用证》0072607-0623061101559（93年前），权属人郑添祥是否馆藏资料”，受理编号20160714，同日出具《不动产登记资料查询结果证明》载明：经查，无查询结果。
另查明，郑添祥因不服原顺德市人民政府核发给郑新的粤房字第××号《房屋所有权证》和顺集建（93）字第0072607-××号《集体土地建设用地使用证》，曾提起过行政诉讼。佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法行初字第35号行政裁定，以郑添祥的起诉超过法定期限为由予以驳回，并经广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法行终字第137号行政裁定予以维持。在该案诉讼中，顺德区政府将涉案房地产的历史登记资料全部提交，交换给郑添祥且经庭审质证。郑添祥亦对上述房地产权证经继承变更登记在郑润祥名下的粤房地证字第××号《房地产权证》提起过行政诉讼，亦被法院作出生效裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法行初字第81号行政判决认为，郑添祥于2015年10月10日向顺德区政府邮寄了一份申请书并附六份材料，虽然郑添祥在该申请书的开头部分有“现向顺德区政府申请查阅、复制登记资料”的文字表述，但并未表明其要求查阅复制登记资料的具体内容，且从该申请书主要请求事项来看，其实质是对涉案房地产权登记的内容有异议而要求顺德区政府予以查证、核实。郑添祥已就顺德区政府关于涉案房地产的历史登记行为提起过行政诉讼，顺德区政府已在诉讼中提交了涉案房地产的全部历史登记资料，郑添祥亦通过历次诉讼而知悉，对于郑添祥再次要求查阅、复制涉案房地产登记资料的申请，顺德区政府不予处理并不构成未履行政府信息公开职责的情形。郑添祥的对涉案房地产权登记内容有异议而要求顺德区政府予以查证、核实等申请，属于不服涉案房地产权登记行为的申诉信访，该房地产登记行为不仅经过司法程序处理，亦经过相关行政部门多次信访处理，故顺德区政府对郑添祥的本案申请内容作出信访事项不予受理告知书亦不构成不履行法定职责的情形。郑添祥认为顺德区政府不履行政府信息公开职责的主张不能成立，对其全部诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郑添祥的诉讼请求。郑添祥不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院。
广东省高级人民法院（2016）粤行终744号行政判决认为，本案郑添祥在其提交的申请书中，提出的请求是要顺德区政府查证、复制登记资料和事实依据，并确定相关事实；要求顺德区政府证实土地号0072607-××号属宗地号为161053-026的土地之上。从其申请内容来看，未明确要求查阅复制登记资料的具体内容，实质是对涉案房地产权登记的内容有异议而要求顺德区政府予以查证、核实。郑添祥的申请不属于政府信息公开申请。另一方面，在之前的相关诉讼中，顺德区政府已在诉讼中提交了涉案房地产的全部历史登记资料，郑添祥亦已知悉，顺德区政府对本次郑添祥的申请不予处理不属于不履行政府信息公开职责的行为。郑添祥的其他申请事项，已经过诉讼程序审理，顺德区政府作出信访事项不予受理告知书并无不当，一审判决驳回郑添祥的诉讼请求并无不当。郑添祥的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
郑添祥申请再审称：1.2016年7月间在顺德档案馆申请查询的七组证据是新证据，证明顺德区政府提供的资料是伪造且无实体的档案资料。因此，一、二审判决是错误的。2.一、二审违反法律规定，未对顺德区政府提供的证据作事实质证认定。3.一、二审违反程序，对顺德区政府没有依法履行法定职责的事实作出认定。请求：撤销一、二审判决，撤销（2012）佛中法行初字第35号行政裁定及（2012）粤高行终字第137号行政裁定；撤销2001年颁发粤房地证字第××号《房地产权证》。
顺德区政府答辩称：郑添祥的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围；郑添祥多次就涉案不动产登记缠访缠诉，滥用公民的信访和诉讼权利。请求驳回郑添祥的再审申请。
本院经审查认为，本案为不履行政府信息公开法定职责案件，争议的焦点问题系顺德区政府是否存在未履行政府信息公开法定职责的情形。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第十三条的规定，信息公开制度的设立，首要的目的就是保障公民、法人或者其他组织的知情权，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。除了行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关对于合理和正当的信息公开申请，应当依法作出答复，充分保护申请人的知情权。但是对于已经获知政府信息，反复、多次向行政机关申请公开相同的信息，实质上是希望通过申请来达到扩大影响、实现其他利益诉求、甚至是表达个人情绪的行为，则不具有依法应予救济的诉讼利益。本案中，郑添祥提出的申请公开的信息中，关于涉案房地产的历史登记资料，在其之前的数次诉讼中已经知悉。郑添祥对于已经获取的信息继续提出公开申请，顺德区政府不予处理不构成不履行法定职责的情形。至于郑添祥的其余申请内容，实质上是对涉案房地产权登记内容有异议而要求查证、核实，亦不属于信息公开申请的情形，顺德区政府将之作为信访事项，结合该事项经过司法程序及多次信访处理，通过信访局作出信访事项不予受理告知书，并无不妥。综上，顺德区政府不存在不履行政府信息公开职责的情形，一、二审判决驳回郑添祥的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
郑添祥申请再审称其提交了七组新证据可以证明顺德区政府在一、二审诉讼中伪造事实。本院经审查认为，郑添祥所提供的新证据为顺德档案馆依郑添祥的查询而出具的《不动产登记资料查询结果证明》，该查询结果与顺德区政府是否履行政府信息公开法定职责不存在关联性。郑添祥的该项再审申请理由本院不予支持。郑添祥在再审申请中请求依法撤销（2012）佛中法行初字第35号行政裁定；依法撤销（2012）粤高行终字第137号行政裁定；撤销2001年颁发粤房地证字第××号《房地产权证》。上述请求均不属于本案审查范围，郑添祥应另循其他途径予以解决。
综上，郑添祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郑添祥的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 奚向阳
审 判 员 龚 斌
二〇一七年八月三十一日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.中华人民共和国政府信息公开条例
第一条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。