江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1282号
上诉人（原审原告）曾升递。
委托代理人黄四美，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市宏达铸造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇合心路28号。
法定代表人华耀初，该公司董事长。
委托代理人冯颖，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
上诉人曾升递与被上诉人无锡市宏达铸造有限公司（以下简称宏达公司）不当得利纠纷一案，无锡市锡山区人民法院于2014年12月25日作出（2014）锡法民初字第0423号民事判决。曾升递对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾升递原审诉称：其在为宏达公司工作期间，于2009年12月21日被无锡市职业病防治院诊断为铸工矽肺一期，2010年2月20日被无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，2010年5月18日被无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残7级。宏达公司于2009年3月至2011年3月连续两年向中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称太保锡山支公司）投保了人身保险，并获取了保险理赔款，但直至提起本案诉讼前其方才知晓宏达公司投保及理赔事项。因本案保险属于人身保险性质，宏达公司作为投保人无权获取保险利益，故该公司无权占有就其人身损害自太保锡山支公司获取的保险理赔款104280元。请求判令宏达公司立即返还上述款项。
宏达公司原审辩称：该公司通过诉讼取得有关保险理赔款项，是作为保险合同受益人应当享有的权利。曾升递出险后，该公司与曾升递经劳动仲裁部门的协调达成调解协议，并已按约支付款项。曾升递对本案所涉的保险理赔情况是清楚的，但从未在法定期间内主张过相应权利，请求驳回曾升递的诉讼请求。
原审法院查明：
曾升递原系宏达公司职工，2009年12月21日被无锡市疾控中心诊断为铸工尘肺一期，2010年2月20日被无锡市劳动和社会保障局认定为工伤，2010年5月18日被无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。
2009年3月31日、2010年3月31日，宏达公司分别向太保锡山支公司投保了江苏团体补充工伤保险，保险期间均为一年。2009年3月31日保险条款第二条约定，凡是在中华人民共和国内合法成立的国家机关、企事业单位均可成为被保险人；第三条约定，被保险人所雇用并在投保清单上载明姓名的人员因工伤致残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-1996）的规定，经劳动保障行政部门认可的劳动能力鉴定机构鉴定伤残程度为五至十级并与被保险人结束劳动关系的，可参照《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之相关规定，按本条款及保险单上载明的约定月工资金额和赔偿标准应由被保险人向其雇员给付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的，保险人负责赔偿，赔偿后保险人对该雇员的保险责任终止。2010年3月31日保险条款第二条约定，凡在中华人民共和国内合法成立的国家机关、企事业单位内正常工作并已参加当地工伤保险的员工，均可成为本合同的被保险人；第三条约定，被保险人在保险期间发生工伤事故并因工伤致残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-2006）的规定，经劳动保障行政部门认可的劳动能力鉴定机构鉴定伤残程度为五至十级并与投保人结束劳动关系的，参照《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之相关规定，按本合同载明的约定月工资金额和赔偿标准应由投保人给付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的，保险人负责赔偿，赔偿后保险人对该被保险人的保险责任终止；第八条约定，除非另行约定，本合同的受益人为被保险人。曾升递在上述投保单约定的雇员清单中。2009年3月31日投保单手写注明被保险人为宏达公司，并加盖了太保锡山支公司校正章。
2010年7月16日，无锡市锡山区劳动争议仲裁委员会就曾升递与宏达公司工伤保险待遇争议作出仲裁调解书，确定宏达公司应支付曾升递一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金和停工留薪期间工资等工伤赔偿款共计225000元，宏达公司应于约定日期前支付上述款项等。后宏达公司按仲裁调解书确定的金额向曾升递支付了相应款项。
2011年12月15日，无锡市锡山区人民法院受理了宏达公司与太保锡山支公司人身保险合同纠纷一案，宏达公司根据上述两份保险单起诉要求太保锡山支公司就曾升递等11名认定为工伤的职工赔偿一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金合计1363200元，其中就曾升递的工伤要求太保锡山支公司赔偿158000元。经该院主持调解，双方达成协议，确认太保锡山支公司于2012年1月15日前向宏达公司支付90万元，否则按138万元履行。后太保锡山支公司按约支付了相应款项。曾升递与宏达公司一致确认，曾升递工伤在太保锡山支公司实际支付的上述理赔款项中所占的份额为104280元。
案件审理过程中，原审法院至太保锡山支公司进行了调查。工作人员答复，根据保险事故发生的时间确定相应的投保单，相关保险的权利义务按照投保单对应的保险条款确定，并提供了被保险人签名处为曾升递的人身险授权委托书，内容为：宏达公司投保的补充工伤意外险保险单下被保险人为曾升递，现由被保险人本人签名授权由宏达公司领取被保险人的赔款……该授权委托书未注明签署时间。曾升递虽对此委托书上的签名真实性存在异议，但拒不申请鉴定。
上述事实，有投保单、保险条款、投保名单、民事诉状、民事调解书、仲裁调解书、付款凭证及本院开庭笔录、调查笔录、调查材料、质证笔录等在案佐证。
原审法院认为：
本案主要的争议焦点为曾升递是否有权主张宏达公司返还就团体补充工伤保险所得的保险理赔款。从本案保险合同方面分析，曾升递作为宏达公司员工，发生工伤事故并致残的时间为2009年12月，对应保险条款约定的被保险人为投保单位，故相应保险金请求权的主体应为宏达公司，又宏达公司已按照劳动仲裁调解书履行了工伤赔偿义务，故曾升递无权主张宏达公司向其返还相应保险理赔款；从诉讼时效方面分析，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算为2年。曾升递虽对人身险授权委托书上的本人签名持有异议，但拒不申请鉴定，故应推定为其本人签名，其诉称对宏达公司投保及理赔事实毫不知情与事实不符，不予采纳。宏达公司与太保锡山支公司就涉案的团体补充工伤保险争议提起诉讼的时间为2011年12月15日，双方达成调解协议约定的付款时间为2012年1月15日前，后太保锡山支公司按约支付款项。曾升递署名的人身险授权委托书作为案件所涉保险理赔材料，虽未注明签字时间，但宏达公司与太保锡山支公司就保险争议纠纷解决已逾两年，故曾升递于2014年7月3日诉至法院主张相应保险理赔款，已超过诉讼时效期间。综上，曾升递的诉讼请求应予驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回曾升递的诉讼请求。案件受理费2380元，由曾升递负担。
上诉人曾升递不服原审判决，向本院提起上诉称：1、曾升递是团体补充工伤保险理赔款的权利人，曾升递才是保单的被保险人之一。团体补充工伤保险属于人身保险，被保险人只能是员工（雇员），用人单位本身不可能成为团体补充工伤保险中的被保险人。保险公司居然任意解释被保险人，将团体补充工伤保险的被保险人擅自规定为投保单位，显然违反保险法的基本原理，违反保监会的规定。2、曾升递提起本次诉讼并未超过诉讼时效。宏达公司从保险公司领取了理赔款，且并未领取款项后就告知曾升递不予返还。计算时效应当是宏达公司代为领取理赔款后明确拒绝返还该款时方才起算。请求二审法院依法改判。
被上诉人宏达公司答辩称：1、曾升递致残时间为2009年12月，对应的保单应该是宏达公司于2009年3月投保的江苏团体补充工伤保险。该份保险合同中被保险人为宏达公司，且在条款中明确约定受益人为被保险人，相应的理赔款请求权的主体是宏达公司。故曾升递无权主张宏达公司向其返还相应保险理赔款。2、涉案的团体补充工伤保险，宏达公司已于2011年12月向人民法院提起诉讼，宏达公司与保险公司达成调解，保险公司于2012年1月15日前支付了该保险理赔款，曾升递在所涉保险理赔材料的授权委托书上签名，证明了曾升递知道该保险理赔事宜。现曾升递要求宏达公司返还该理赔款已超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本案二审主要争议焦点为：曾升递是否有权主张宏达公司返还相应保险理赔款？
本院认为：合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，根据太保锡山支公司答复，按照保险事故发生的时间确定相应的投保单，相关保险的权利义务按照投保单对应的保险条款确定。2009年3月、2010年3月，宏达公司作为投保单位，分别与太保锡山支公司签订了团体补充工伤保险合同，保险期间均为一年。而曾升递发生工伤事故并致残的时间为2009年12月，对应的保单应是2009年3月投保的江苏团体补充工伤保险。该保单对应保险条款明确约定合法成立的企事业单位可成为被保险人，同时也明确约定被保险人为投保单位。在投保单位及被保险人未另行指定受益人的情况下，宏达公司依据保险合同约定，向保险公司主张保险金请求权，并不无当。另，曾升递在所涉保险理赔材料的授权委托书上出具本人签名，而其诉称对宏达公司投保及理赔事宜不知情，与事实不符，原审法院认定曾升递应该知晓该保险理赔事宜，本院予以支持。曾升递提起诉讼主张相应保险理赔款时，宏达公司与太保锡山支公司就该笔保险理赔款的纠纷解决已超过2年，曾升递署名的授权委托书作为该案的保险理赔材料，原审法院据此推定本案已超过诉讼时效期间，并无不当。故，曾升递无权主张宏达公司向其返还相应保险理赔款。
综上，曾升递的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人曾升递负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹霞虹
审判员 缪 星
审判员 梁月明
二〇一五年八月七日
书记员 谢 洁