wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初732号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人熊洪根，男，1975年8月22日出生，汉族，初中文化程度，无业，家住南昌市西湖区。2003年9月因犯运输毒品罪被安徽省蚌埠铁路运输法院判处有期徒刑九年；2013�7月因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年3月27日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月；2016年5月11日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2017年8月2日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]722号起诉书指控被告人熊洪根犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南昌市西湖区人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人熊洪根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月24日19时许，被告人熊洪根伙同一外号“老头”的男子（另案处理）来到南昌市西湖区南昌大桥北侧赣江边寻找盗窃目标，后在南昌大�北侧赣江边的绿化带边发现被害人段某1停放在此的一部白色倍特牌电动车，由“老头”望风，熊洪根撬锁、搭线，后两人偷走该电动车及放在电动车内的一部苹果6手机和一部VIVO手机。赃物电动车被两被告人以900元价格销赃给南昌市解放西路一收购二手车的女子，两人各分得450元。两被告人商定，两部赃物手机给“老头”，“老头”给了熊洪根现金人民币450元。经南昌市西湖区价格认定中心鉴定，上述赃物价值共计人民币6121元。2017年8月2日10时许，公安民警在南昌市西湖区孺子路电信大楼对面将被告人熊洪根抓获。
上述事实，被告人熊洪根在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关举证并经当庭质证的被害人段某1的报案笔录及陈述、指认现场照片、天网监控录像视频、抓获经过、价格认定结论书、前科判决书、被告人熊洪根的供述及同步录音录像、常住人口信息等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人熊洪根曾因盗窃多次受过刑事处罚，现又伙同他人以非法占有为目的，窃取他人财物价值人民币6121元，数额较大，已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人熊洪根属累犯，应当从重处罚；其具有多次犯罪前科，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊洪根犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币七千元（于本判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年7月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一七年十月十二日
书记员 袁 芳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屯执字第00167-2号
申请执行人汪明高，男，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人黄山市光明园房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县。
法定代表人王光明，董事长。
本院二〇一四年一月二十六日作出的（2014）屯民一初字第00307号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人黄山市光明园房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨（扣留、提取）被执行人黄山市光明园房地产开发有限公司存款人民币634349.00元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张军
二〇一四年十月十四日
书记员 吴庆
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第25909号
原告白隽文，男，1969年7月20日出生。
委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。
被告朱红，男，1968年12月7日出生。
原告白隽文与朱红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕慧敏担任审判长，会同人民陪审员韩觉宏、谢翠霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白隽文及其委托代理人石建军到庭参加了诉讼，被告朱红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告白隽文诉称：被告自2014年7月份开始至2015年6月24日止向原告购买布料，至今尚欠270000元未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付货款270000元及利息（以270000元为基数，自起诉之日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）
被告朱红未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经本院审理查明�白隽文系个体工商户经营者，在北京市丰台区北京环球众人众轻纺市场北一排3-4号零售纺织品等货物，卢伟与白隽文系夫妻关系。2014年至2015年，朱红向白隽文购买布料等货物，白隽文将货物送至金盛复合厂（未办理工商登记，对外以此名义经营），金盛复合厂经营者滕宝希及其妻子在销售码单上签署”金盛代收”，以此完成替朱红委托其代收货物的事务。至2015年6月24日，白隽文向朱红送货的总价款总计为432388元，朱红分别于2014年11月11日支付货款50000元、2014年12月13日付款50000元、2015年6月3日付款70000元、2015年9月12日付款21000元、2015年9月19日付款10000元、2015年10月31日付款8000元、2015年11月1日付款2000元，尚欠271388元未付。上述货款中，有部分货款为朱红向白隽文之妻卢伟转账支付，经卢伟到庭证明，上述款项为朱红向白隽文支付的相应货款。2015年11月30日，白隽文诉至本院，请求判令朱红支付货款270000元并赔偿相应利息损失。
上述事实，有白隽文提供的朱红结算清单、销售码单、中国农业银行银行卡交易明细清单、网银转账截屏、卢伟证人证言、滕宝希证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了庭审答辩和举证质证的权利。本案中，白隽文与朱红存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，本院确认有效。双方当事人均应当依约履行合同义务。朱红在收取货物后应当依约及时支付货款，其迟延支付货款的行为属违约，应承担相应的违约责任。根据庭审查明的事�，朱红尚欠白隽文货款271388元未付，白隽文只主张270000元，本院对此不持异议。朱红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。故关于白隽文要求朱红给剩余未付货款270000元及相应利息损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱红于本判决生效之日起十日内给付白隽文货款二十七万元并赔偿利息损失（以二十七万元为基数，自二○一五年十一月三十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十元，公告费五百六十元，由被告朱红负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服本判决部分的金额交纳上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回诉处理。
审 判 长 吕慧敏
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 韩觉宏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄 昊
-4-
-5-
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第25909号
本院二○一六年六月二十七日对原告白隽文与被告朱红买卖合同纠纷一案中作出的（2015）丰民（商）初字第25909号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、判决书首页案件号“（2015）丰民（商）初字第25966号”更正为“（2015）丰民（商）初字第25909号”；
二、判决书第二页第一段第七行至第八行“白隽文向朱红送货的总价款总计为432388元”更正为“白隽文向朱红送货的总价款总计为482388元”。
审判员 吕慧敏
二〇一六年九月十八日
书记员 黄 昊
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执恢121号
申请执行人：唐石元，男。
申请执行人：江菊英，女。
被执行人：张桂兰，男。
被执行人：彭柏香，女。
本院在执行申请执行人唐石元、江菊英与被执行人江桂兰、彭柏香劳务合同纠纷一案中，查明被执行人江桂兰应给付申请执行人唐石元、江菊英劳务报酬16，300元，并负担案件受理费208元。现被执行人张桂兰暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 朝
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 唐方杰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 彭扬波
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初52号
原告:支世青，男，1965年3月2日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
被告:阿克苏地区超越建筑工程有限公司,住所地阿克苏市塔中路亿家汇好超市三楼。
法定代表人:蒲廷超，该公司董事长。
被告:蒲廷超，男，汉族，1964年10月24日出生，阿克苏地区超越建筑工程有限公司法定代表人，现住阿克苏市。
原告支世青诉被告阿克苏地区超越建筑工程有限公司（以下简称超越公司）、被告蒲廷超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告支世青到庭参加诉讼。被告超越公司、被告蒲廷超经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告支世青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1103468元，并支付逾期付款利息175443.5元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月20日，被告蒲廷超向原告借款55万元用于工程建设，后原告向被告给付该款，被告向原告出具借条并承诺于2015年12月30日前还清该款。2014年11月9日被告向原告借款53万元，被告向原告出具借条，约定借款期限三个月，自2014年11月9日至2015年2月9日期间利息为23468元，后被告向原告出具23468元的欠条。后被告未按期还款，原告索要无果后遂诉至法院。
被告超越建筑公司、被告蒲廷超经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据及当庭陈述：2013年1月20日、2014年11月9月原被告签订的借款协议、被告出具的借条、欠条，用以证明被告向原告借款1103468元，并应支付利息175443.5元的事实。被告超越建筑公司、被告蒲廷超未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月20日，被告超越建筑公司向原告出具的借条,载明借到原告人民币550000元,分期于2015年12月30日前还清。后注该款是原告自愿出借支持超越公�工作，并双方认同此借款只限搞工程项目，主要用于垫付新疆城德建筑工程有限公司在2012年6月间中标承揽的，温宿县城投公司建设的纵三路道路工程一，五标段（视为诚德公司大包干给原告电子实际完成），此借款限制无参加其他非法经营活动，出借时间为2013年1月20日，总额视为银行转账方式及存款利率构成得，出借款方愿去城德公司直接收回后，借款方认可从本方的工程款结算余款中扣除。落款处加盖被告超越建筑公司印章。后原告分两次实际共向被告给付借款520000元。
2014年11月9日，原告同被告蒲廷超签订借款合同，载明被告蒲廷超借原告人民币530000元，借款期限三个月，自2014年11月9日至2015年2月9日。借款利息按中国人民银行同期利率的4被计算，第一期借款利息已付清。担保人阿克苏地区超越建筑工程有限公司，自愿将公司名下动产和不动产作为向原告还款保证做抵押和还款来源，知道还清为止。落款处借款人蒲廷超、出借人支世青签字，担保人阿克苏地区超越建筑工程有限公司加盖公司印章。2014年11月9日被告蒲廷超向原告出具借条，载明借到原告人民币现金530000元，借款期限三个月，即2014年11月9日至2015年2月9日前一次性还清所有借款。下接一段手写载明2014年11月9日至2015年11月9日利息按年息百分之叁拾陆计算，此款借给超越公司用于工程垫付，以上的款是以前的借款合同变换构成的，落款借款人处被告蒲廷超、被告超越建筑公司签字并加盖印章。后被告应原告要求将3个月借款期间的利息计算后于同日向原告出具欠条，载明欠原告现金23468元，下接一段载明2014年11月9日至2015年11月9日利息按年息百分之叁拾陆计算，此款借给超越公司用于工程垫付，以上的款是以前的借款合同变换构成的。原告当庭陈述，�实际于2014年8月8日、8月9日分两次向被告给付借款本金500000元，并约定借款期限为3个月，即2014年8月9日至2014年11月9日，借款期限届满后，原被告达成协议将该款继续借予被告使用，故双方于2014年11月9日重新签订借款合同，被告将之间的借款合同收回，并在2014年11月9日新签订的借款合同上注明该款系之间的借款合同变换构成的。后被告未按期向原告偿还借款，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原被告签订的借款合同系其真实意思表示，原被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告当庭陈述于2013年向被告给付借款本金520000元，2014年8月实际向被告给付借款本金500000元，2014年11月原被告经结算将借款本金500000元及借款期间利息30000元计入后期借款本金且被告重新向原告出具530000元的借条，故对原告要求被告偿还借款本金1050000元的诉讼请求，本院予以支持。被告超越公司及被告蒲廷超向原告支世青借款，该款项亦用于被告公司经营，故对原告要求被告超越公司及被告蒲廷超共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。2014年11月9日，被告向原告出具的23468元的欠条，该款实际为被告2014年11月9日向原告借款530000元，借期三个月的借款利息，该款应视为被告向原告支付的借款利息，而非借款本金。被告承诺于2015年2月9日前归还530000元本金，但被告未能按期还款，实属违约，现原告要求被告超越建筑公司、被告蒲廷超偿支付逾期付款利息与法有据，但计算错误，本院依法予以调整。被告超越建筑公司、被告蒲廷超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阿克苏地区超越建筑工程有限公司及被告蒲廷超于本判决生效后十日内偿还原告支世青借款本金1050000元，支付逾期付款利息198368元【（530000元×1.5%/月×22个月（2015年2月9日至2016年11月9日）+23468元】，共计1248368元。
二、驳回原告支世青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8155元，由原告支世青承担195元，被告阿克苏地区超越建筑工程有限公司及被告蒲廷超承担7960元。公告费500元，由被告阿克苏地区超越建筑工程有限公司及被告蒲廷超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 张璐
审 判 员 步锰
人民陪审员 于红
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王铭
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终917号
上诉人(原审被告)：占晓芹，女，1988年12月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被上诉人(原审原告)：上海市白玉兰律师事务所，住所地上海市。
负责人：陈志坚，主任。
上诉人占晓芹因与被上诉人上海市白玉兰律师事务所间法律服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初14020号民事裁定，向本院提出上诉。
占晓芹上诉称，上诉人与被上诉人之间并未约定合同履行地，也无约定管辖，应该按照《民事诉讼法》原告就被告原则，将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷引发的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案合同对履行地没有约定，应按照争议的合同标的，即合同双方共同指向的权利义务的不同类型予以确定。具体到本案的法律服务合同，其争议标的类型为“其他标的”，故合同履行地应为履行义务一方所在地。该履行义务一方应为履行法律服务合同主要特征义务即提供法律服务的一方，也就是本案原审原告，其住所地为上海市延安东路XXX号高登金融大厦701室，该处即为本案合同履行地，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 吉 韵
代理审判员 章晓琳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初6122号
原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街丽水家园39号楼一层。
法定代表人：朱奕霏，该公司经理。
被告：王建峰，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（以上信息系原告提供）
原告宁夏银帝物业服务有限公司与被告王建峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序。
审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序
审 判 员 路建军
二〇一七年九月七日
法官助理 朱敏斌
书 记 员 张明星
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初6122号原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街丽水家园39号楼一层。法定代表人：朱奕霏，该公司经理。被告：王建峰，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（以上信息系原告提供）原告宁夏银帝物业服务有限公司与被告王建峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序审 判 员 路建军二〇一七年九月七日法官助理 朱敏斌书 记 员 张明星
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沂南刑初字第141号
公诉机关沂南县人民检察院。
被告人高某甲，女，1985年4月13日出生汉族，山东省沂南县人，小学文化，农民。2013年12月27日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2014年1月3日被取保候审。同年4月8日被我院取保候审。
沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉（2014）101号起诉书，指控被告人高某甲犯盗窃罪，于2014年3月28日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员夏培花、杜康出庭支持公诉，被告人高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
沂南县人民检察院指控，2013年12月26日13时许，被告人高某甲窜至其同村高某乙家中，趁其家中无人之际，用菜刀将高某乙家中的电脑电源线隔断，携带电脑显示器逃跑时，被陈某某当场发现并关在家中，其后被公安机关当场抓获。经鉴定，电脑显示器及电源线、数据线共计价值640元。
针对上述事实，公诉机关提供了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解等，诉请以盗窃罪追究被告人的刑事责任。
被告人高某甲在庭审过程中对上述指控事实无异议，自愿认罪。
本院认为，被告人高某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人高某甲到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且在案发后积极赔偿了被害人的损失，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币一千三百元。
（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李媛媛
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴红民初字第1090号
原告苏林，男，1978年9月14日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告李金旭，男，1975年8月5日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告苏林诉被告李金旭民间借贷纠纷一案中，原告苏林于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏林以与被告李金旭私下达成和解为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏林撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告苏林负担。公告费260元，由原告苏林负担。
审 判 长 马荣清
人民陪审员 马生杰
人民陪审员 张晓春
二〇一五年十月十六日
书 记 员 田 芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权利对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第310号
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县城七贤路944号。
法定代表人李申清，该行董事长。
委托代理人毕鸿飞，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
被告陈震，职业不详。
被告赵爱林，职业不详。
被告范怀彬，职业不详。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告陈震、赵爱林、范怀彬金融借款合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院受理后，由审判员戴风玲依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托代理人毕鸿飞到庭参加了诉讼，被告陈震、赵爱林、范怀彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁阳农商行诉称，2013年4月30日，被告陈震在被告赵爱林、范怀彬的担保下，从我下属单位东庄支行借款100000元，借款用途为借新还旧，并约定在2015年4月10日还款，利率为11.7875‰，利息采用利随本清的方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告赵爱林、范怀彬承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年。到期后，经我单位催要，被告未按照合同约定履行还款义务。为维护我单位合法权益，依据相关法律规定依法提起诉讼，请求：1、判令被告陈震偿还借款本金100000元及期内利息、逾期利息32576.13元（暂计算至2015年7月21日，要求被告支付利息至实际清偿之日）、实现债权的费用7810元；2、被告赵爱林、范怀彬对被告陈震所欠原告本息及实现债权费用负连带清偿责任。
被告陈震未答辩。
被告赵爱林未答辩。
被告范怀彬未答辩。
经审理查明，2013年4月30日，宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告陈震签订借款合同一份，与被告赵爱林、范怀彬签订保证合同一份。借款合同约定：借款人陈震，贷款人信用联社东庄信用社；被告陈震向原告借款100000元，用途是借新还旧；借款期限为2013年4月30日至2015年4月10日；采用非循环方式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款按利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。保证合同约定：债权人信用联社东庄信用社，债务人陈震，保证人赵爱林、范怀彬；被担保的主债权种类为中期借款本金数额为人民币100000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年4月30日，信用联社与被告陈震办理了借款凭证，向被告发放了借款，借款凭证记载：贷款金额100000元，到期日2015年4月10日，利率11.7875‰。借款后被告陈震于2015年4月11日偿还利息0.02元，尚欠本金100000元及相应利息。因被告陈震未按照合同约定履行还款义务，原告诉至本院并支付实现债权的费用7810元。
2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
以上事实有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、还款情况表、委托代理合同、代理费收费依据、转账凭证及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为，信用联社与被告陈震签订的借款合同是双方真实意思表示，合同成立有效，与被告赵爱林、范怀彬签订的保证合同是双方真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告陈震未按合同约定履行还款义务构成违约，信用联社更名后其权利义务由原告宁阳农商行享有承担。原告宁阳农商行要求被告陈震支付借款本金、合同期内利息、逾期利息及实现债权费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行依据保证合同的约定要求被告赵爱林、范怀彬承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵爱林、范怀彬未约定保证份额，被告赵爱林、范怀彬中的一人或全部替被告陈震清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告陈震或未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈震偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金100000元、支付利息（2013年4月30日至2015年4月10日，按本金100000元、利率11.7875‰计息；2015年4月11日至本判决确定的还款之日止，按本金100000元、利率11.7875‰×130%计息，扣减已付利息0.02元）及实现债权的费用7810元，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告赵爱林、范怀彬对被告陈震欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元、保全费1222元，共计2776元，由被告陈震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一五年十一月十六日
书记员 乔 琳
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终411号
上诉人（原审被告）:中化二建集团有限公司，住所地陕西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号化建大厦。
法定代表人:刘建亭，职务不详。
被上诉人（原审原告）：田野，男，1973年12月27日出生，汉族，职业不详，住江苏省淮安市清江浦区。
原审被告:王钢，男，1987年8月20日出生，汉族，职业不详，住山东省日照市岚山区。
上诉人中化二建集团有限公司因与被上诉人田野、原审被告王钢民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8294号民事裁定，向本院提起上诉。
中化二建集团有限公司上诉称：因上诉人从未向被上诉人借用资金，故一审法院不应受理本案。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至太原市晋源区人民法院审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案被告住所地、合同履行地人民法院均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款及利息，本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方所在地应为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人中化二建集团有限公司主张其未向被上诉人借用资金，属于实体审查范围，在管辖权异议案件中不予理涉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 王 纯
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民辖终411号上诉人（原审被告）:中化二建集团有限公司，住所地陕西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号化建大厦。法定代表人:刘建亭，职务不详。被上诉人（原审原告）：田野，男，1973年12月27日出生，汉族，职业不详，住江苏省淮安市清江浦区。原审被告:王钢，男，1987年8月20日出生，汉族，职业不详，住山东省日照市岚山区。上诉人中化二建集团有限公司因与被上诉人田野、原审被告王钢民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8294号民事裁定，向本院提起上诉。中化二建集团有限公司上诉称：因上诉人从未向被上诉人借用资金，故一审法院不应受理本案。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至太原市晋源区人民法院审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案被告住所地、合同履行地人民法院均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款及利息，本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方所在地应为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人中化二建集团有限公司主张其未向被上诉人借用资金，属于实体审查范围，在管辖权异议案件中不予理涉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘昌锋审 判 员 孙宪腾审 判 员 王 纯二〇一七年十一月二十九日法官助理 朱 佩书 记 员 谢 洁
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初1331号
原告：丘北县鸿翔商贸有限公司，住址云南省丘北县锦屏镇彩云街6号，统一社会信用代码91532626683653384P。
法定代表人：闵武鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。
被告：蔡学德，男，壮族，1974年8月28日生，住丘北县，
原告丘北县鸿翔商贸有限公司与被告蔡学德买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告丘北县鸿翔商贸有限公司的特别授权委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼，被告蔡学德经过本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丘北县鸿翔商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决由蔡学德支付货款30,039元及逾期利息3,729元；2、由蔡学德承担诉讼费。事实和理由：2015年6月20日，双方经过协商达成一致，由丘北县鸿翔商贸有限公司出售各类电器给蔡学德用于其经营的客栈。商议购买电器种类包含创维-55E690U一台、惠而浦电冰箱BCD-600E2W一台、创维-32E361W十七台等，合计人民币44939元，蔡学德在当日支付定金14900元。根据蔡学德的要求，丘北县鸿翔商贸有限公司备货齐全后于2015年7月16日送到蔡学德所经营的丘北县水围营村精神盛宴客栈，蔡学德收到货物后未支付货款，2015年9月4日，蔡学德出示欠条给丘北县鸿翔商贸有限公司，欠款30,039元，定于2015年12月30日前付清。逾期后多次催要，蔡学德均拒绝支付货款。为此提出上述诉讼请求。
蔡学德未作出答辩。
丘北县鸿翔商贸有限公司为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：
第一组营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明原告的诉讼主体资格。
第二组销售单、欠条，用以证明：1、蔡学德于2015年6月20日向丘北县鸿翔商贸有限公司购买电器种类包含创维-55E690U一台、惠而浦电冰箱BCD-600E2W一台、创维-32E361W十七台等，2、货款合计人民币44939元，蔡学德当日支付定金14900元，欠款30,039元，定于2015年12月30日前付清。
蔡学德未向本院提供证据。
对于丘北县鸿翔商贸有限公司提供的上述证据，由于蔡学德未到庭当场发表质证意见，自愿放弃其诉讼权利，视为其认可丘北县鸿翔商贸有限公司所举证据。故对丘北县鸿翔商贸有限公司所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。
根据庭审举证及当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实：
2015年6月20日，丘北县鸿翔商贸有限公司与蔡学德双方经过协商达成一致，由丘北县鸿翔商贸有限公司出售各类电器给蔡学德用于其经营的客栈，电器种类包含创维-55E690U电视机一台、惠而浦电冰箱BCD-600E2W一台、创维-32E361W十七台等，合计人民币44939元，蔡学德在当日支付定金14900元。于2015年7月16日丘北县鸿翔商贸有限公司将货物送到蔡学德所经营的丘北县水围营村精神盛宴客栈，蔡学德收到货物后未支付货款，2015年9月4日，蔡学德出示欠条给丘北县鸿翔商贸有限公司，欠款30,039元，定于2015年12月30日前付清。逾期后多次催要，蔡学德均拒绝支付货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。蔡学德向丘北县鸿翔商贸有限公司购买电视机等电器，双方形成买卖合同关系，该合同符合法律规定，本院予以支持。双方应当按照合同约定履行义务。蔡学德收到货物后，蔡学德至今未付清货款，应当承担支付货款的义务。丘北县鸿翔商贸有限公司起诉要求蔡学德支付所欠的货款30,039元及逾期利息3,729元，符合法律规定，本院予以支持。蔡学德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由蔡学德在判决生效后二十日内支付丘北县鸿翔商贸有限公司货款30,039元及利息3,729元。
案件受理费644元，减半收取计322元，由蔡学德负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 余忠树
二〇一七年十一月十日
书记员 雷 薇
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终738号
上诉人王有平，男，1966年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托代理人陈荣芳(上诉人妻子)，女，1961年5月4日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
上诉人王有平因起诉要求判决上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)行政不作为以及申请法院依法调取《上海润盛百货合作公司芷江中路XXX号动迁协议全本》，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初784号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人王有平上诉称，上诉人系上海市润胜百货合作公司股东，其于2016年9月18日向静安房管局申请信息公开，要求获取润盛公司芷江中路XXX号动迁协议全本。静安房管局作出告知书称上诉人申请公开的信息因其未获取而无法提供，上诉人对此告知书不服，相继提起行政复议以及行政诉讼，均未获得支持。静安房管局作为动迁主管部门，理应对签约协议存档备案，因此提起行政诉讼请求判决静安房管局行政不作为，而原审法院裁定不予立案。故请求撤销原审裁定并予以立案，判决静安房管局行政不作为，向上诉人提供《上海润盛百货合作公司芷江中路XXX号动迁协议全本》。
本院认为：经审查，上诉人王有平于2017年7月19日向原审法院起诉要求判决静安房管局行政不作为；请求法院调取《上海润盛百货合作公司芷江中路XXX号动迁协议全本》。因其提交的诉状和材料不符合要求，原审法院予以书面告知补正，2017年7月31日收到补正材料，但上诉人仍坚持原诉请。原审法院据此认定上诉人提出的诉讼请求不明确且未提供相应的事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，并依法裁定不予立案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款的规定，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 陈瑜庭
审判员 朱晓婕
二〇一七年九月二十九日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸贾商初字第115号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人郑海兵。
被告陈锦福。
被告陈永春。
被告于常福。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告陈锦福、陈永春、于常福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑海兵和被告陈锦福、陈永春、于常福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月21日，被告陈锦福、陈永春、于常福组成联保小组，同原告签订个人最高额联合保证借款合同。2013年6月13日，被告陈锦福经被告陈永春、于常福担保向原告借款100000元，借款到期后，被告陈锦福未按合同约定偿还原告借款本金和利息，保证人亦未承担连带保证责任。请求法院判令被告陈锦福偿还借款本金及利息115317.18元，其中本金98867.21元，利息16449.97元（计算至2015年5月20日）及至借款还清之日止的相应利息；被告陈永春、于常福对上述贷款本息承担连带保证责任；案件受理费等费用由被告负担。
被告陈锦福辩称，借款属实，但临时没有钱，无能力偿还。被告陈永春辩称，担保属实，没有能力替被告陈锦福偿还。
被告于常福辩称，担保属实，没有能力替被告陈锦福偿还。
经审理查明，2012年2月21日，原山东诸城农村合作银行马庄支行与被告陈锦福、陈永春、于常福签订农村合作银行最高额联合保证借款合同，约定由上述三被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2012年2月21日至2014年12月20日止在贷款人处在最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。被告陈锦福的最高贷款额度为300000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金。保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。借款人按月结息，借款到期清偿时，一次性归还所有本金及利息。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定按月计收复利。
2013年6月13日，原告下设的马庄支行向被告陈锦福发放贷款100000元，借款期限为2013年6月13日至2014年6月12日，借款月利率为9.5000‰。截止到2015年5月20日，被告陈锦福尚欠原告借款本金98867.21元、利息16449.97元。
原山东诸城农村合作银行马庄支行系原山东诸城农村合作银行的分支机构。原山东诸城农村合作银行已终止，该行的债权债务现由原告承受。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷款额度申请审查表、贷转存凭证（借款借据）、利息计算明细、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）391号批复等证据及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原山东诸城农村合作银行马庄支行与被告陈锦福、陈永春、于常福签订的最高额联合保证借款合同，系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合�，双方均应按合同约定履行义务。原告下设的马庄支行按合同约定向被告陈锦福发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告陈锦福负有按约定时间偿还借款本息的义务。原山东诸城农村合作银行马庄支行系原山东诸城农村合作银行的分支机构，原山东诸城农村合作银行的债权债务现由原告承担，故原告要求被告陈锦福偿还借款本金98867.21元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的借款利息16449.97元（计算至2015年5月20日）数额符合合同约定，被告亦无异议，本院予以支持。原告要求被告陈锦福承担自2015年5月21日至借款本金还清之日止的相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈永春、于常福作为保证人，应当承担连带责任。被告陈永春、于常福承担保证责任后，有权向被告陈锦福追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二�零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈锦福偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金98867.21元、利息16449.97元，共计115317.18元，以及自2015年5月21日至本院指定期间内其偿还借款本金之日止按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陈永春、于常福对被告陈锦福的上述债务承担连带责任；
三、被告陈永春、于常福承担保证责任后，有权向被告陈锦福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2606元，减半收取1303元，由被告陈锦福、陈永春、于常福共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王莹莹
二〇一五年七月二十九日
书记员 臧金娟
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初3454号
原告：宿州市物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：孔明，该公司经理。
委托代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。
被告：王成林，男，汉族。
本院在审理宿州市物业管理有限公司与被告王成林物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市物业管理有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 朱群芳
二〇一六年四月二十八日
书记员 宋晓禹
。
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资诉前保字第218号
申请人资兴市农村信用合作联社，住所地：资兴市阳安路。
法定代表人张仲和，该联社理事长。
被申请人何先凤。
被申请人黄荔红。
申请人资兴市农村信用合作联社因与被申请人何先凤、黄荔红金融借款合同纠纷一案，于2015年8月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款26880元或者查封、扣押价值相当的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人资兴市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人何先凤、黄荔红银行存款26880元或查封、扣押其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李江林
二〇一五年八月十四日
书记员 刘 桥
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑更230号
罪犯黄念衡，男，1984年10月1日生，汉族，原户籍所在地广西贺州市八步区，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。
广西钟山县人民法院于2015年8月11日作出(2015)钟刑初字第108号刑事判决，以黄念衡犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，刑期自2014年11月10日至2017年11月9日止，并处罚金人民币7000元。判决生效后，交付执行。
执行机关梧州监狱于2017年5月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梧州监狱以罪犯黄念衡在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑四个月。
经审理查明，罪犯黄念衡在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获2015年度监狱优秀学员、2016年度监狱级改造积极分子，累计获奖励分60.5分。该犯已缴纳罚金7000元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、缴款收据等证据证实。
本院认为，罪犯黄念衡在服刑期间确有悔改表现，且已缴纳全部罚金，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄念衡减去有期徒刑四个月（刑期至2017年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
审 判 员 黎经耀
人民陪审员 骆研文
二〇一七年六月十九日
书 记 员 朱黎怡
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1960号
原告孙晓雷，居民。
被告江林，居民。
被告张同庆，居民。
原告孙晓雷诉被告江林、张同庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员孙延梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓雷到庭参加诉讼，被告江林、张同庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙晓雷诉称，2013年5月21日，被告江林因做生意向原告借款现金30000元，约定月利息2分，借期一个月，被告张同庆自愿提供连带责任担保。到期后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息15000元（自2013年5月22日至2015年7月21日，按月利率2%计算）；诉讼费由被告承担。
被告江林未答辩。
被告张同庆未答辩。
经审理查明，2013年5月22日，被告江林因资金紧张向原告孙晓雷借款30000元，由被告张同庆提供担保，原、被告签订借条一份，内容为“甲方出借人：孙晓雷，乙方借款人：江林，身份证号：××。兹因乙方近来手头不便，而向甲方借款，共借到现金人民币大写叁万元正、小写￥30000，借款期限为30天，从2013年5月22日到2013年6月21日。借款利息按2分计息每月利息。违约责任：如果乙方不能按期归还借款本金、利息，另向甲方支付违约金，违约金每日按借款总额的百分之三计算。立据借款人江林、担保人张同庆。本借条各担保人共同对借款人承担连带责任，出现纠纷，由苍山县人民法院管辖。借条出具时间2013年5月22日。”。借款到期后，经原告多次催要被告拒不偿还，酿成本案纠纷。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、借条等证据，经庭审后所认定的，其材料均已收录在卷。
本院认为，被告江林借用原告孙晓雷现金30000元，由被告江林为原告出具借条一份，借款人未按约定偿还原告借款，应承担还款责任。被告张同庆作为该借款的连带责任保证人，应对借款承担连带清偿责任。原、被告约定的月利率2%，符合法律规定。原告的诉求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告张同庆承担担保责任后，有权向债务人江林追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江林偿还原告孙晓雷借款本金30000元及利息（自2013年5月22日至2015年7月21日，按月利息2分计算），于判决生效后五日内一次性履行。
二、被告张�庆承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理925元，减半收取463元，由被告江林、张同庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙延梅
二〇一五年九月十八日
书记员 ＸＸ源
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初223号
原告吴勇，男，1962年4月28日生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托代理人邓杰，天津旌宇律师事务所律师。
被告李向锋，男，1970年8月10日生，汉族，住天津市河东区。
原告吴勇诉被告李向峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告吴勇委托代理人邓杰到庭参加诉讼，被告李向峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2015年10月29日，被告以生活消费为由向原告借款人民币105000元，双方签订了借款协议，约定还款期限为2015年11月28日，借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，被告均以各种理由推托。故起诉要求被告偿还借款105000元并承担诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
借条一份；
汇款凭证一份；
常住人口信息一份。
被告李向峰未出庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2015年10月29日，被告向原告金额借款105000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今有李向峰向吴勇借款人民币105000元，定于2015年11月28日还清”。同日，原告自其名下账户向被告李向峰账户汇入人民币100000元。庭审中，原告主张剩余借款5000元系现金给付。庭审中，原告表示双方未就利息予以约定。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的证据佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告为原告出具借条系真实意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立。原告依约履行了借款给付义务，被告应按照约定的还款期限履行偿还借款义务，现借款期限已经届满，被告未能如约还款，原告主张其履行还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告李向峰给付原告吴勇借款105000元。
如果被告李向峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，公告费600元，由被告李向峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 李 菊
人民陪审员 张文燕
二〇一六年六月三日
书 记 员 吴 丹
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1509号
申请执行人：天津市帅超激光工程技术有限公司，住所天津市空港经济区环河南路316号蓝巢机械院内。
法定代表人：刘超，总经理。
委托诉讼代理人：邹丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：穆婷，天津旌宇律师事务所律师。
被执行人：天津易谷广告有限公司，住所天津市南开区南门外大街紫光苑6号楼5门705号。
法定代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：王君宝，男，该公司业务经理。
本院在执行天津市帅超激光工程技术有限公司与天津易谷广告有限公司承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书。本院依法查询被执行人银行存款、股权、房产、车辆，均未发现可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在我院穷尽财产调查措施后，对被执行人无财产可供执行并终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执1509号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪若磊
审 判 员 彭春生
代理审判员 何水涛
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 明 亮
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冠执字第932号
申请人郭洪亮，农民。
被执行人焦新谦，农民。
被执行人郭丽，农民。
郭洪亮申请执行焦新谦、郭丽民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结冠县人民法院的（2014）冠民初字第1294号民事判决书的本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 李海勋
审判员 张洪臻
二〇一五年三月十九日
书记员 赵五洲
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执248号
申请执行人灌云县安全生产监督管理局，住所地灌云县。
法定代表人沈学权，该局局长。
被执行人周键。
申请执行人灌云县安全生产监督管理局与被执行人周键行政处罚一案，本院作出的（2015）灌非诉行审字第1号行政裁定书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人周键应当给付申请执行人30000元，并承担诉讼费用。因被执行人周键未能履行义务，根据申请执行人灌云县安全生产监督管理局的申请，本院于2016年1月25日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。现申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院依职权穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。被执行人已被依法纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）灌非诉行审字第1号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王树名
执行员 朱曙光
执行员 高 杨
二〇一六年三月二十二日
书记员 李不韦
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第869号
原告苟某某，女，1972年1月13日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，现住广安市广安区。
被告肖某某，男，1971年8月6日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，现住广安市广安区。
本院在审理原告苟某某诉被告肖某某离婚纠纷一案中，原告苟某某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苟某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告苟某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告苟某某承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 周惠明
二〇一四年一月二十日
书记员 吴承光
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第869号
原告苟某某，女，1972年1月13日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，现住广安市广安区平安大道206号3幢3单元701号，身份证编号512925197201134524。
被告肖某某，男，1971年8月6日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，现住广安市广安区平安大道206号3幢3单元701号，身份证编号512925197108064234。
本院在审理原告苟某某诉被告肖某某离婚纠纷一案中，原告苟某某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苟某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告苟某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告苟某某承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 周惠明
二〇一四年一月二十日
书记员 吴承光
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3570号
原告李再琴，女，1951年10月20日出生，汉族，赤峰市克什克腾旗糖厂退休职工，现住赤峰市新城区。
原告初桂珍，女，1941年10月26日出生，汉族，赤峰市克什克腾旗中蒙医院退休职工，现住赤峰市红山区。
原告林静，女，1988年6月1日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
三原告委托代理人宋桂珍，女，1941年1月5日出生，汉族，赤峰鞋厂退休职工，现住赤峰市红山区。
被告董晨光，男，1981年10月2日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告夏玉芬，女，1959年3月1日出生，回族，其他自然情况不详。
原告李再琴、初桂珍、林静诉被告董晨光、夏玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告李再琴、初桂珍、林静及三原告委托代理人宋桂珍到庭参加诉讼。被告董晨光、夏玉芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李再琴、初桂珍、林静诉称，2013年9月份，二被告向三原告借款50万元，并经赤峰市公证处予以公证，期限为一年。对于约定的利息和本金，被告均未偿还。经多次催要无果，故请求判令二被告立即拖欠借款50万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告董晨光、夏玉芬未作答辩。
原告李再琴、初桂珍、林静为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件3份，证明原告的主体身份。
2、借款借据原件1枚，证明二被告董晨光、夏玉芬借款的金额及期限。
3、公证书原件1份，证明借款的事实。
4、房地产抵押合同原件1份，证明被告董晨光将位于红山区南新街办事处某小区二组团原赤运公司院内11号楼1041室房屋作为借款抵押物。
5、他项权证复印件1份，证明他项权证证号为赤峰市红山区字第11204131****号，抵押的房屋所有权证号11203090****。
被告董晨光、夏玉芬未向本院提供证据。
被告未出庭亦未提供证据予以反驳，视为对原告所提供证据的认可。且原告所举证据客观、合法、与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。
经审理查明，2013年9月12日，三原告与被告董晨光签订了《合伙放款合同》，约定被告董晨光向三原告借款50万元，并推荐以李再琴的名义与被告签订借款合同等所有手续。同日，被告董晨光、夏玉芬与原告李再琴签订了民间借贷合同，并为原告出具了借款借据1枚。同时在赤峰市公证处办理了公证。双方约定借款期限为1年，自2013年9月12日至2014年9月11日止，月利率为15‰。借款后二被告只偿还了11000元的利息，剩余本金及利息至今未付。后此款经原告索要未果。为此，原告诉至本院，要求二被告偿还借款50万元及利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为：二被告向三原告借款属实，有二被告为原告出具的借款借据、民间借贷合同及赤峰市公证处于2013年9月12日出具的（2013）赤证内民字第38**号公证书在卷予以佐证，足以认定。故对三原告主张由二被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。因二被告已经支付1个半月的利息，故对三原告主张自2013年10月27日起按月息15‰计付至二被告还清借款本金之日止的利息，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董晨光、夏玉芬于本判决生效后十日内偿还原告李再琴、初桂珍、林静借款本金50万元，并按月息15‰给付自2013年10月27日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，邮寄送达费100元，公告费400元，合计9300元(原告已预交)，被告董晨光、夏玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王艳娟
审 判 员 贾连国
人民陪审员 陈良慧
二〇一五年三月二日
书 记 员 谭美波
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第810号
原告建德市农村信用合作联社大同信用社。
诉讼代表人骆田华。
委托代理人（特别授权）蒋奇莹、郭冷钰。
被告黄玉琴。
原告建德市农村信用合作联社大同信用社（以下简称大同信用社）与被告黄玉琴金融借款合同纠纷一案，原告大同信用社于2015年7月17日向法院提起诉讼，诉请：一、被告黄玉琴归还原告大同信用社借款本金800000元，并支付利息21823.16元（该利息计算至2015年7月12日，2015年7月13日起至款清之日止的利息按月利率9.375‰另行计算）；二、原告大同信用社就被告黄玉琴提供的抵押物以拍卖、变卖所得的价款在抵押范围内优先受偿；三、本案诉讼费用由被告黄玉琴承担。本院受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告大同信用社的委托代理人蒋奇莹到庭参加诉讼，被告黄玉琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年6月5日，原告大同信用社与被告黄玉琴签订了《个人最高额抵押借款合同》一份（合同号：8081120140009156），约定原告大同信用社自2014年6月5日至2017年6月4日期间向被告黄玉琴发放贷款，最高贷款限额为人民币800000元，借款期限、借款利率以各笔借款借据约定为准，如借款人未按期还款，则按照合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；被告黄玉琴以其所有的位于建德市新安江街道新安东路锦华园B2幢2单元204室房屋为该笔借款提供抵押担保。原告大同信用社于2014年6月5日就上述房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为800000元。2014年6月6日，原告向被告发放贷款800000元，约定借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日，借款月利率为6.25‰。借款到期后，被告黄玉琴未按约归还借款。原告大同信用社自认被告黄玉琴已支付2015年3月20日前的利息，2015年3月21日支付了利息93.5元。
本院认为，原、被告之间签订的《个人最高额抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告按约履行了交付借款的义务。被告借款后未按约还款，系违约，应承担相应的违约责任。被告提供房产作为担保并已办理抵押登记，原告的抵押权设立，原告有权在登记的债权数额范围内就抵押财产优先受偿。被告黄玉琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄玉琴于本判决生效后十日内归还原告建德市农村信用合作联社大同信用社借款本金人民币800000元，并支付利息人民币21823.16元（该利息计算至2015年7月12日，2015年7月13日起至款清之日止的利息按月利率9.375‰另行计算）。
二、原告建德市农村信用合作联社大同信用社有权就坐落于建德市新安江街道新安东路锦华园B2-2-204室房屋（杭房权证建移字第××号）以拍卖、变卖所得的价款在抵押登记的债权数额范围内优先受偿。
本案案件受理费人民币12018元，减半收取计6009元，财产保全申请费4520元，合计人民币10529元，由被告黄玉琴负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年九月九日
书 记 员 叶晓琳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初954号
原告：董林祥，男,1965年3月30日出生，住蛟河市民主街道。
被告：蛟河市金海煤矿，住所：蛟河市奶子山街道建设街建设村。
法定代表人：万金海，个人独资企业出资人。
被告：蛟河市隆鹏煤业有限公司，住所：蛟河市奶子山建设街建设村（原蛟河市金海煤矿院内）。
法定代表人：万金海，经理。
原告董林祥与被告蛟河市金海煤矿、蛟河市隆鹏煤业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，于2017年5月11日由审判员林程程适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董林祥到庭参加了诉讼。被告蛟河市金海煤矿、蛟河市隆鹏煤业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董林祥诉称：1998年，董林祥在蛟河市金海煤矿工作，从事井下采煤工作，蛟河市金海煤矿共欠董林祥工资款3180元未付。后经多次索要无果，现提起诉讼，要求蛟河市金海煤矿、蛟河市隆鹏煤业有限公司共同支付工资款3180元。
蛟河市金海煤矿、蛟河市隆鹏煤业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其当庭辩解、举证、质证、辩论及最后陈述权利的放弃。
经审理查明：1998年2月至7月，董林祥在蛟河市金海煤矿从事井下采煤工作，董林祥与蛟河市金海煤矿未签订劳动合同。期间，蛟河市金海煤矿共计拖欠董林祥工资3180元。2013年11月15日，在蛟河市煤矿资源整合时，由蛟河市金海煤矿法定代表人万金海等个人各出资1万元设立蛟河市蛟东煤业有限公司，注册资本为6万元。2013年12月23日，万金海等股东增资（其中万金海以实物出资892万元），使蛟河市蛟东煤业有限公司的注册资本增为7450万元。2014年1月1日，蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立蛟河市隆鹏煤业有限公司，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所在原蛟河市金海煤矿院内，该公司营业执照中经营范围注明：未取得许可证件或批准文件前严禁从事生产经营活动。2014年9月12日，蛟河市金海煤矿向蛟河市煤炭管理局申请退出蛟河市蛟东煤业有限公司。2014年10月9日，吉林省发展和改革委员会批复：蛟河市金海煤矿因债务问题，采矿许可证被法院查封，影响了蛟东煤业有限公司复工手续的办理，同意蛟河市金海煤矿退出蛟东煤业有限公司。在整个煤矿整合过程中，蛟河市金海煤矿并未吊销或注销。2016年9月23日，蛟河市人民政府与蛟河市隆鹏煤业有限公司（原蛟河市金海煤矿）达成“去产能关闭煤矿协议书”，约定：蛟河市隆鹏煤业有限公司退出煤矿，履行关闭程序，对矿井实施关闭，经有关部门验收合格后，享受中央财政奖补资金580.5万元、省配套奖补资金270万元、吉林市和蛟河市两级配套奖补资金426.6万元，合计1277.1万元。万金海在协议上盖有蛟河市金海煤矿和蛟河市隆鹏煤业有限公司的公章。
证明以上案件事实的主要证据有：不予受理案件通知书、工商企业机读档案、工资表复印件。
本院认为：董林祥为蛟河市金海煤矿进行井下采煤工作，董林祥虽未与蛟河市金海煤矿签订书面劳动合同，但董林祥为蛟河市金海煤矿提供了劳动，蛟河市金海煤矿亦接受了该劳动，双方之间构成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，董林祥请求蛟河市金海煤矿支付劳动报酬的主张符合法律规定，本院应予支持。
蛟河市隆鹏煤业有限公司系蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所虽然在蛟河市金海煤矿院内，但与蛟河市金海煤矿完全独立，并非蛟河市金海煤矿的权利义务承受着。故蛟河市隆鹏煤业有限公司对董林祥的工资款不应承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蛟河市金海煤矿于本判决生效后立即支付原告董林祥工资款3180元；
二、驳回原告董林祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由蛟河市金海煤矿负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 林程程
二〇一七年五月十六日
书记员 马 慧
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初589号
原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。
法定代表人：陈树礼，该联社理事长。
委托诉讼代理人：吴立新，该联社职员。
被告：叶永文，男，1965年7月25日生，汉族，农民，现住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告叶永文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告昌黎县农村信用合作联社于2017年3月22日以被告叶永文已还清贷款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌黎县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 马艳雪
二〇一七年三月二十七日
代书记员 耿玮辰
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初832号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：杭州市下城区。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：张涛、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：徐群，女，1967年11月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告徐群信用卡纠纷一案，原告于2016年9月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即向原告支付信用卡欠款合计29992.88元（其中本金25683.69元，利息2619.03元，其他费用1690.16元。利息、费用计算至2013年5月3日）；2.在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行审理，原告代理人张涛、黄潇炜到庭参加诉讼，被告徐群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2008年7月29日，徐群向杭州银行申领信用卡（卡号：62×××05）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2013年5月3日欠透支本息及其他费用共计29992.88元，其中本金25683.69元，利息2619.03元，其他相关费用（滞纳金及预借现金手续费）1690.16元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐群于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金25683.69元；
二、被告徐群于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款利息2619.03元，其他相关费用（滞纳金及预借现金手续费）1690.16元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预缴），由被告徐群负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 杨丽萍
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄渭莉
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004财保93号
申请人：中外建华中工程集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴南路15号。
法定代表人：刘攀，该公司董事长。
被申请人：翔球实业仙桃有限公司。住所地:仙桃市沙嘴办事处仙桃大道53号青青家园。
法定代表人:肖雄侨，该公司执行董事。
申请人中外建华中工程集团有限公司于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人翔球实业仙桃有限公司银行存款1070万元或者查封其等值财产。并提供了担保。
本院经审查认为，申请人为防止其合法权益受到难以弥补的损失向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人翔球实业仙桃有限公司银行存款1070万元或者查封其等值财产。冻结存款期限为一年；查封财产期限为二年。
案件申请费5000元，由申请人中外建华中工程集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 徐俊杰
二〇一七年十二月四日
书记员 樊孝成
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东安民初字第0125号
原告曹某，村民。
委托代理人沈松珠，东台市南沈灶镇法律服务所法律工作者。
被告石某，村民。
本院在审理原告曹某与被告石某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月12日向本院提出程序撤诉申请。
本院认为，原告曹某申请撤诉，系真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹某负担。
审 判 长 杨 彬
审 判 员 吴海燕
人民 陪 审员 吴瑞根
二〇一三年八月十二日
书记员（代） 孙亚芳
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初7668号
原告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，职务：主任。
委托诉讼代理人：欧阳世佳，男，1983年11月17日出生，汉族，联系地址：广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：林小兰，女，1969年4月4日出生，汉族，联系地址：广州市荔湾区。
被告：易耀明，男，1955年6月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广州市住房和城乡建设委员会诉被告易耀明租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告广州市住房和城乡建设委员会于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市住房和城乡建设委员会撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州市住房和城乡建设委员会负担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 罗夏杰
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 蒋晓晗
胡晓英
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第00202号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人包兴旺。因犯盗窃罪于2007年2月1日被本院判处拘役五个月。因本案于2012年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）156号起诉书指控被告人包兴旺犯寻衅滋事罪，于2013年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员韩飞，被告人包兴旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2012年2月6日下午17时许，被告人包兴旺伙同梁峰（另处）在杭州市西湖区三墩镇望月公寓金厦大酒店4楼海狐网吧内，以盐和洗洁精泼洒在网吧墙面和地板上的方式，威胁网吧工作人员，并通过言语威胁从网管李某处索得人民币100元。
2、2012年2月23日23时30分许，被告人包兴旺伙同他人将被害人林上鵰强行拉上面包车，索要钱财。后因被害人报警，包兴旺等人逃离。
3、2012年6月底7月初，被告人包兴旺伙同包根望（另处）在杭州市西湖区望月公寓金厦大酒店掘金桌球馆内，以言语威胁等方式先后两次从老板朱某处索财2500元。
4、2012年8月17日晚23时许，被告人包兴旺伙同包根望（另处）在杭州市西湖区望月公寓金厦大酒店掘金桌球馆内，因老板朱某拒绝承担包兴旺被没收的捕鱼机损失，打砸朱某经营的掘金桌球馆，损毁桌球馆内财物，造成店内创维牌液晶电视显示屏（经估价值人民币1850元）、吧台玻璃两块（经估价值人民币388元）、镜面玻璃（经估价值人民币93元）、冰柜玻璃（经估价值人民币262元）、LP牌斯诺克小头球杆5根（经估价值人民币490元）、普通节能灯泡4只（经估价值人民币96元）等损坏，总共价值人民币3179元。
5、2012年10月30日被告人包兴旺在杭州市西湖区三墩镇望月公寓茶花苑1幢沙县小吃店内，以砸啤酒瓶、摔桌椅、言语威胁等方式，向店主邓某索要人民币1500元，当日20时许，邓某被迫给包兴旺人民币1000元。两天后，被告人包兴旺从该店叫外卖（外卖价格59元），拒不付钱。
6、2012年11月4日，11月5日和11月8日下午，被告人包兴旺三次在杭州市西湖区三墩镇望月公寓豆豆网吧内，以怀疑网管偷其200元钱的名义，推搡、言语威胁被害人豆豆网吧店长张某，并摔坏店内价目表，强行从张某处索走人民币200元。2012年11月13日，被告人包兴旺被抓获。
上述事实，被告人包兴旺在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、林上鵰、朱某、邓某、张某的陈述，证人郑某、方某、白某、洪某、尚某、孔某的证言，辨认笔录、验伤通知书、收条、现场照片、情况说明、刑事判决书、户籍证明、抓获经过以及价格鉴定结论书、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包兴旺多次破坏社会秩序，强拿硬要、任意损毁公私财物，情节严重，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人包兴旺自愿认罪的，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
被告人包兴旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月14日起至2016年11月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宗 盼
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 王为民
二〇一三年三月七日
书 记 员 钱 波
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异34号
案外人：王惠，女，汉族。
委托诉讼代理人：徐伯昌，山东明星律师事务所律师。
申请执行人：杜希清，女，汉族。
被执行人：张秀民，男，汉族。
本院在执行（2016）鲁1302执1987号案件，即申请执行人杜希清与被执行人张秀民民间借贷纠纷一案中，案外人王惠对查封位于临沂市兰山区丈埠屯村的厂房提出书面异议。在审查过程中，案外人王惠向本院提出撤回执行异议的申请。
本院认为，案外人王惠自愿撤回执行异议，符合法律�定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
准予案外人王惠撤回执行异议申请。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 解成军
人民陪审员 张华东
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘园园
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终1579号
上诉人(原审被告)：周建华，男，生于1967年5月18日，汉族，湖南省新绍县人，农民，住贵州省都匀市，现住都匀市，
被上诉人(原审原告)：焦龙华，男，生于1969年12月29日，汉族，贵州省仁怀市人，系贵阳工务段工人，住贵州省都匀市，现住都匀市，
被上诉人(原审原告)：杨芳，女，生于1973年4月20日，汉族，广西省桂林市人，系都匀农商银行职员，住贵州省都匀市，现住都匀市，系焦龙华之妻。
被上诉人(原审第三人)：任建高，男，生于1969年4月5日，汉族，贵州省都匀市人，黔南州建高能源有限公司总经理，住贵州省都匀市，
上诉人周建华因与被上诉人焦龙华、杨芳、任建高追偿权纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人周建华在收到本院催缴案件受理费的通知后，其申请免交未获批准，在指定期限内仍不预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周建华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 陆育义
审判员 李颖敏
二〇一七年十月十一日
书记员 张 祺
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣滕民初字第174号
原告：李善毅，男，1964年11月27日生，住荣成市。
委托诉讼代理人：李爱芹。
被告：李林会，男，1935年11月15日生，住荣成市。
委托诉讼代理人：李杰。
原告李善毅与被告李林会排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善毅委托代理人李爱芹、被告李林会委托代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李善毅诉称，原被告系同村村民并是地邻。2012年7月，因为相邻土地排水纠纷原被告曾作为共同原告起诉李吉万，在村委会的主持下三方达成了协议，纠纷得到妥善解决。后被告李林会将协议中确定的排水沟堵死，导致原告土地积水无法排出。经村委会、派出所协调未果，故诉至法院，请求判令被告停止侵害，排除妨碍，使原告土地的流水能够顺利畅通，自南北流。
被告李林会辩称，原告称被告堵死排水沟不实，事实上原告土地的水可以顺畅的沿着被告的地东面的水沟排出。原被告及李吉万三方达成的协议中约定，被告在地东边留有排水沟，原告将与被告相邻处三垄小麦的土地割让被告耕种，原被告均按约定履行。但今年原告将被告种在原告割让被告土地上的玉米拔掉一垄，意味着原告已经收回该割让土地，原告毁约在先，故原告现在无权按协议要求在被告地东边排水。至此各家地里的水应从各家地里排出，不应经过别人的土地，故不同意原告的请求。且原告的水从被告地东边排出就导致被告进出该土地时车辆无法通行。如果原告在地东面的排水处砌一水沟或者铺设管道，不影响被告的通行，被告则同意原告的排水请求。
经审理查明，原被告系同村村民，双方承包的土地南北相邻，地势南高北低，原告的承包地居南。原告、被告与地邻李吉万曾因相邻承包地排水产生纠纷，并作为共同原告起诉李吉万，后在村委会的主持下三方达成协议，内容为“关于李吉万、李善毅、李林会三家土地为水沟纠纷在2012年10月7日村委民调处理。在李林会地东南角向北3.4米向西2.5米给李善毅进地道，在李善毅从道往西量三垄小麦50公分给李林会，在李林会东头有水沟40公分向北流水，在李林会地北边40公分向西流水。李吉万地水不能向西流（三方代表签字）”。协议签订后，被告李林会在其承包地的东侧南北方向留有一条排水通道，宽度不足40公分，使原告承包地东边的雨水自然北流，纠纷得到妥善解决。后被告在其承包地东南角将排水沟的入口填平，导致原告承包地的积水不能自然排出。原告以上述事实与理由诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则提出了上述答辩意见。
审理中，本院进行了现场勘查。从现场情况看，被告承包地东南角有一界石，被告所留排水通道紧靠界石东侧（外侧）向北延伸，原告承包地里的水沿该水沟北流，被告填堵处已由原告自行疏通。对于被告主张的原告拔掉其种植在原告割让承包土地上的玉米，原告予以否认，被告未提交证据证明。
上述事实，有当事人陈述、村委会的证明材料、现场照片等在案为证。
本院认为，原、被告作为同村村民且系地邻，在行使不动产的所有权或使用权时，应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。对自然流水的排放相互间应当提供必要的便利,并尊重自然流向。原、被告及李吉万因相邻承包土地的排水产生纠纷后，在村委会的主持下三方达成的协议，是三方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予确认。在原、被告及李吉万达成协议后，被告虽按协议约定在其承包地东侧留有排水沟，但后来以该排水沟影响其通行为由将水沟入口填平，使原告承包地积水不能排出，违反了双方对于相邻排水的约定，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告今后停止侵害，理由正当，应予支持。被告称原告拔掉与原被告承包地相邻处的玉米，属违反协议在先，证据不足，本院不予支持。被告如确需填平水沟在此通行，也应在通行后即时将水沟恢复原状,确保该排水渠道畅通。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定判决如下：
被告李林会在承包的涉诉土地东南角界石向北、沿承包地东侧保持宽度40厘米的水沟，确保原告承包土地东侧的积水能够自然由南向北排出。
案件受理费50元，由被告李林会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于飞
二〇一三年十一月十三日
书记员 曲惠
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣滕民初字第174号
原告：李善毅，男，汉族。
委托代理人：李爱芹，女，汉族，系原告之妻。
被告：李林会，男，汉族。
委托代理人：李杰，男，汉族，系被告之子。
原告李善毅与被告李林会排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善毅委托代理人李爱芹、被告李林会委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善毅诉称，原被告系同村村民并是地邻。2012年7月，因为相邻土地排水纠纷原被告曾作为共同原告起诉李某，在村委会的主持下三方达成了协议，纠纷得到妥善解决。后被告李林会将协议中确定的排水沟堵死，导致原告土地积水无法排出。经村委会、派出所协调未果，故诉至法院，请求判令被告停止侵害，排除妨碍，使原告土地的流水能够顺利畅通，自南北流。
被告李林会辩称，原告称被告堵死排水沟不实，事实上原告土地的水可以顺畅的沿着被告的地东面的水沟排出。原被告及李某三方达成的协议中约定，被告在地东边留有排水沟，原告将与被告相邻处三垄小麦的土地割让被告耕种，原被告均按约定履行。但今年原告将被告种在原告割让被告土地上的玉米拔掉一垄，意味着原告已经收回该割让土地，原告毁约在先，故原告现在无权按协议要求在被告地东边排水。至此各家地里的水应从各家地里排出，不应经过别人的土地，故不同意原告的请求。且原告的水从被告地东边排出就导致被告进出该土地时车辆无法通行。如果原告在地东面的排水处砌一水沟或者铺设管道，不影响被告的通行，被告则同意原告的排水请求。
经审理查明，原被告系同村村民，双方承包的土地南北相邻，地势南高北低，原告的承包地居南。原告、被告与地邻李某曾因相邻承包地排水产生纠纷，并作为共同原告起诉李某，后在村委会的主持下三方达成协议，内容为“关于李某、李善毅、李林会三家土地为水沟纠纷在2012年10月7日村委民调处理。在李林会地东南角向北3.4米向西2.5米给李善毅进地道，在李善毅从道往西量三垄小麦50公分给李林会，在李林会东头有水沟40公分向北流水，在李林会地北边40公分向西流水。李某地水不能向西流（三方代表签字）”。协议签订后，被告李林会在其承包地的东侧南北方向留有一条排水通道，宽度不足40公分，使原告承包地东边的雨水自然北流，纠纷得到妥善解决。后被告在其承包地东南角将排水沟的入口填平，导致原告承包地的积水不能自然排出。原告以上述事实与理由诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则提出了上述答辩意见。
审理中，本院进行了现场勘查。从现场情况看，被告承包地东南角有一界石，被告所留排水通道紧靠界石东侧（外侧）向北延伸，原告承包地里的水沿该水沟北流，被告填堵处已由原告自行疏通。对于被告主张的原告拔掉其种植在原告割让承包土地上的玉米，原告予以否认，被告未提交证据证明。
上述事实，有当事人陈述、村委会的证明材料、现场照片等在案为证。
本院认为，原、被告作为同村村民且系地邻，在行使不动产的所有权或使用权时，应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。对自然流水的排放相互间应当提供必要的便利，并尊重自然流向。原、被告及李某因相邻承包土地的排水产生纠纷后，在村委会的主持下三方达成的协议，是三方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予确认。在原、被告及李某达成协议后，被告虽按协议约定在其承包地东侧留有排水沟，但后来以该排水沟影响其通行为由将水沟入口填平，使原告承包地积水不能排出，违反了双方对于相邻排水的约定，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告今后停止侵害，理由正当，应予支持。被告称原告拔掉与原被告承包地相邻处的玉米，属违反协议在先，证据不足，本院不予支持。被告如确需填平水沟在此通行，也应在通行后即时将水沟恢复原状，确保该排水渠道畅通。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告李林会在承包的涉诉土地东南角界石向北、沿承包地东侧保持宽度40厘米的水沟，确保原告承包土地东侧的积水能够自然由南向北排出。
案件受理费50元，由被告李林会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于飞
二〇一三年十一月十三日
书记员 曲惠
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终722号
上诉人（原审原告）:王谋好,男,汉族,1983年10月6日出生,住安徽省六安市裕安区,
委托诉讼代理人：金宗亚，安徽智星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱士海,男,汉族，1984年12月24日出生,住安徽省六安市金安区，
上诉人王谋好因与被上诉人朱士海买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法�于2017年2月21日作出的（2017）皖1502民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王谋好的委托诉讼代理人金宗亚、潘忠国，被上诉人朱士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王谋好诉讼请求：1、请依法判令被告立即返还原告购房款100000元。2、请依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经人介绍认识系为朋友。被告声称其自有位于六安市皖西路金龙商住楼2幢1单元的房产于2013年已拆迁并将回迁至六安市健康苑小区一单元602室的住宅。逐原告有意向被告购买其上述回迁住宅，被告收取了原告100000元购房款并立下条据，内容为：“今收到王谋好拾万元整（￥100000.00）购房款。健康苑16栋一单元602室。朱士海2015年1月8日”。然被告却没有将上述房屋与原告办理相关任何买卖手续，占有已收取的购房款，也没有返还给原告，至今未果。
原审中朱士海辩称，房屋买卖协议的字是我写的，但是原告至今没有给我一分钱。
原审审理查明:2015年1月8日，王谋好向朱士海出具“房屋买卖协议，今收到王谋好拾万元整购房款，健康路16栋一单元602室。朱士海”，出具条据时王谋好没有向朱士海支付购房款，庭审中王谋好将诉讼请求变更为朱士海向王谋好借款10万元，朱士海用健康路16栋一单元602室作为借款抵押，同时陈述立据时没有向朱士海支付借款，是第二天用现金支付朱士海10万元，朱士海对以上王谋好陈述的事实均予以否认，认可房屋买卖协议的字是其所写，但是王谋好没有给付一分钱。
原审审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；本案王谋好仅提供朱士海出据的购房款收据，对于事由的陈述先是购房款后�说是借款，前后矛盾，且出具条据时没有支付款项，后对双方交易是否实际发生，无证据证明，故对王谋好诉称给付朱士海10万元购房款或10万元借款的事实不予认定。综上所述，王谋好要求朱士海返还购房款10万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王谋好的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告王谋好负担。
王谋好上诉称：一、朱士海借款，王谋好担心其无力偿还，本意是以房屋的抵付或购买形式予以保障，故朱士海向王谋好出具了涉案的条据。王谋好依据借条选择房屋买卖合同纠纷诉讼，属于合情合理。王谋好在立据后的第二日已通过自有部分现金和银行取款支付给朱士海100000元。在庭审中，朱士海声称没有收到�项。那么在朱士海在出具条据给王谋好持有的情况下，若未收到款项，为何此后无任何催要或联络等意思表示，不了了之，明显不符合常理及逻辑。二、本案中，人民法院应充分运用和适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定。根据该条规定，无论是在100000元借款的现金给付可能、财产前后变动（结合借款前后的银行取款）的状况，王谋好的经济能力，还是朱士海声称的在未收到项，而无任何意思表示，就不了了之的不符合常理及逻辑的反常，加之依据案件事实和逻辑推理的盖然性，应当对王谋好的诉求予以支持。请求二审撤销一审判决，改判朱士海偿还王谋好借款100000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是本案所涉房屋买卖协议中�10万元款项是否实际交付。
本案中，从王谋好提供的条据“房屋买卖协议，今收到王谋好拾万元整（￥100000.00）购房款、健康苑16栋一单元602室。朱士海，2015年1月8日”的内容看，属于房屋买卖协议，同时双方均认可签订协议当天未交付10万元款项，因此，王谋好仍应承担就10万元款项如何交付的举证责任。同时对于王谋好所称“朱士海借款，王谋好担心其无力偿还，本意是以房屋的抵付或购买形式予以保障，故朱士海向王谋好出具了涉案的条据。王谋好依据借条选择房屋买卖合同纠纷诉讼，属于合情合理”，经审查，本案协议中所载房屋并非朱士海所有，王谋好也不能说明房屋的实际产权人，因此，其所称“本意是以房屋的抵付或购买形式予以保障”显然理由不足。同时，王谋好在一审庭审中对10万元来源的陈述是“当时家里有现金5万元，第二天又从卡�取了5万”，与其在二审期间提供的银行卡取款记录即2015年1月8日取款3万元、2015年1月9日取款4万元亦存在矛盾。因此，王谋好不能举证证明10万元是否实际交付，应承担举证不能法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王谋好负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年七月三日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第40号
上诉人（原审被告）谭某某。
委托代理人谭显友。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人赵忠民。
上诉人谭某某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人谭某某的委托代理人谭显友、被上诉人李某的委托代理人赵忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告与被告系朋友关系。2012年1月27日被告谭某某向原告李某借款320800元，被告并向原告出具借条。但之后被告未向原告偿还借款，双方形成纠纷。在审理过程中，被告对借条真实性有异议，向本院提出笔迹鉴定申请，后经本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心司作出湘鉴司鉴中心（2013）文鉴字第97号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、送检的《借条》（检材）上‘月息2%’以外的全部字迹与委托方提供样本上标注为‘谭某某’的字迹是同一人所写；2、送检的《借条》（检材）上‘月息2%’字迹与委托方提供样本上标注为‘谭某某’的字迹不是同一人所写。”被告谭某某为鉴定垫付鉴定费用8284.5元。
原审法院认为：本案涉及的借款关系属民间借贷，原告李某提供被告谭某某出具的借条，经鉴定，除了“月息2%”字样外其余均系被告谭某某本人所写，足以证明被告谭某某与原告之间的借款事实，被告应当偿还。原告没有提供其他证据证明当时有利息约定，故对原告主张的起诉前的利息要求本院不予支持。对于起诉后，因被告未能即时偿还，必然造成原告损失，其损失参照银行同类贷款利率计算确定。对本案借条的鉴定，符合程序性规定，进行鉴定的鉴定机构及鉴定人员具有合法资质，其独立客观地作出的鉴定意见具有科学性、权威性，被告提出重新鉴定的理由没有法定依据，该院不予支持。鉴于鉴定结论认为“月息2%”字样与样本字迹不同，故原告应承担部分鉴定费用。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决如下：一、被告谭某某自本判决生效之日起10日内向原告李某付清借款本金320800元，并从2013年5月7日起按银行同期一至三年（含）类贷款利率及相应本金向原告李某计付利息至本金付清之日止；二、鉴定费用8284.5元，由原告李某承担2284.5元，被告谭某某承担6000元。案件受理费7459元，由原告李某承担1721元，被告谭某某承担5738元。
谭某某不服该判决，上诉称：原审认定事实错误，双方虽有生意上的来往，但没有借其现金，故借条不是真实的。原审法院对于上诉人的重新鉴定请求不予采纳，违反法定程序，程序违法，请求撤销原判，重新审理。
被上诉人李某辩称：没有证据表明借条上的利息是被上诉人添加的，原审判决查明了案件事实，且程序合法，适用法律正确，请与维持。
本院查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人谭某某在原审鉴定结论公布后，即没有申请鉴定人出庭接受质证，在重新鉴定的申请中也没有提出理由并提交相关证据，原审对其重新鉴定申请不予允许没有违反法律规定。虽然鉴定结论排除了“利息2%”不是上诉人谭某某所写，但也没有确定是被上诉人李某所写，该借条证明了双方的借款关系及事实，上诉人谭某某应当向被上诉人李某偿还所借款项。综上，上诉人谭某某的上诉没有事实与法律依据，应当驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5738元，由谭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利建
审判员 郭家法
审判员 何志良
二〇一四年三月二十七日
书记员 谌东霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9153号
上诉人（原审原告）：申霄一，男，1957年7月11日出生。
委托诉讼代理人：刘武传，北京观唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。
法定代表人：李维，董事长。
委托诉讼代理人：樊小宏，男，北京罗顿沙河建设发展有限公司法务。
委托诉讼代理人：邹克，男，北京罗顿沙河建设发展有限公司工作人员。
上诉人申霄一因与被上诉人北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申霄一上诉请求：撤销原审法院的判决第二项，支持我原审的全部诉讼请求。理由是原审法院适用法律错误:1.《北京市商品房预售合同》为有效合同且为罗顿公司提供，合同中约定的违约金标准是双方的真实意思表示，应予维护。2.《北京市商品房预售合同》约定的违约金标准不超过同期银行贷款利率的四倍，并不存在违约金过高情形。3.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，损失难以确定时应当按照金融机构逾期贷款利率计算，原审法院酌定的赔偿数额低于该标准。罗顿公司未能办理房产证书，造成了我房屋难以出租、出售。4.原审判决未支持违约金的利息，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。
罗顿公司辩称，同意原审法院的判决，不同意申霄一的上诉请求和理由。
申霄一向一审法院起诉请求：1.罗顿公司向申霄一支付违约金248016.11元，并支付逾期支付违约金的利息（以违约金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年3月23日开始计算，至上述违约金实际清偿之日止）；2.诉讼费用由罗顿公司承担。
一审法院认定事实：2007年11月11日，申霄一与罗顿公司签订编号为Y564431的《北京市商品房预售合同》，合同约定，申霄一购买罗顿公司开发的502房屋，双方在合同中约定了房屋面积、价款、交房时间等相关事项。合同第二十条，双方对产权登记约定：……（二）转移登记：买受人同意委托出卖人指定的代办产权机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用500元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自本合同约定办理产权转移登记期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。
合同签订后，申霄一依约定向罗顿公司支付了全部购房款共686075元。2011年11月16日，罗顿公司向申霄一交付了房屋。2017年2月21日，申霄一才取得502号房屋的产权证，违约计1204天，应付违约金共计247810.29元。
一审法院认为,申霄一与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，双方在合同中明确约定了因出卖人责任未能在约定期限内办理房屋所有权转移登记的违约责任，而罗顿公司违约延期办理房屋所有权转移登记，应当向申霄一承担违约责任。综合本案的实际情况，鉴于申霄一现有证据未能证明罗顿公司逾期办理房屋所有权转移登记已经对申霄一造成实际损失，且罗顿公司以双方合同约定的违约金过高请求法院予以调整，故法院将综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定罗顿公司支付申霄一逾期办理房屋所有权转移登记违约金的数额。申霄一要求罗顿公司赔付违约金利息的请求，因双方在合同中没有对此做出任何的约定，故法院不予支持。罗顿公司之答辩意见，对其合理部分，法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、北京罗顿沙河建设发展有限公司于本判决生效后七日内支付申霄一逾期办理房屋所有权证书违约金49562.06元；二、驳回申霄一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,申霄一与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，因罗顿公司的行为致使申霄一未能在约定期限内取得房屋所有权证书，罗顿公司存在违约行为，应向申霄一支付违约金。
罗顿公司应支付违约金的数额。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综合本案的实际情况，在申霄一未能证明房屋转移登记逾期对其造成直接损失的情形下，一审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度、是否存在实际损失以及预期利益等因素综合予以衡量，酌情确定的违约金数额并无不当。本院不再予以变更。
还需要说明两点。1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定不适用本案情形。该条规定适用于当事人损失数额难以明确之情形，而非当事人未能证明实际损失之情形，本院对申霄一该项主张不予采信。2.究其本质，违约金之利息亦应当归类于当事人的损失。申霄一主张的违约金之利息能否获得支持仍应受前述《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定之调整，而原审法院酌定的违约金标准已可将申霄一之损失涵盖在内。申霄一再行主张违约金之利息不应得到支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4270元，由申霄一负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋