北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终935号
上诉人（原审原告）：吕某1，男，1991年10月3日出生。
委托诉讼代理人：耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:韩某1，女，1965年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：吕某2，男，1962年7月6日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。
原审被告：吕某3，女，1984年12月6日出生。
上诉人吕某1因与被上诉人韩某1、吕某2，原审被告吕某3所有权确认纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吕某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审对我的起诉理由表述错误，我获得的北京市门头沟区23号院（以下简称23号院）宅基地是原始取得，村委会给我分配宅基地不是北京市门头沟区120号（以下简称120号）的拆迁安置工作，更不是120号房屋转换取得，吕某2用属于我所有的拆迁安置款在我所有的宅基地上建造了23号院房屋；2、被拆迁的120号房屋使用权和房屋所有权一直在我外祖父母名下，吕某2不是被拆迁人也不是房屋产权人；3、吕某2不是北京人，无权获得宅基地；4、我因自身身份有权获得集体分配的宅基地；5、村委会说明按户分配宅基地中，“户”指户口，我的户口本上只有我一人。
韩某1、吕某2辩称，我们同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。23号院是吕某2用120号院的房屋拆迁款建设的，120号房屋是吕某2夫妻共同财产，在建设23号院房屋时，吕某1还在念书，没有收入。120号房屋拆迁被安置人口有4个人，就是本案的当事人。在120号房屋拆迁时，由于吕某2没有户口，所以用吕某1的名义，拆迁所得并不是吕某1一个人的。
吕某3辩称，我同意原审判决。
吕某1向一审法院起诉请求：判令23号院的房屋由我居住使用。
一审法院认定事实：吕某2与武某1原系夫妻，二人生有吕某1、吕某3两个子女。武某1于1999年7月死亡。120号北房五间系武某1父母武某2、张某1于1980年经审批建盖。1997年4月12日，武某2、张某1、吕某2及武某2、张某1的另一子女武某3签订分配房产协议书，约定120号院五间北房归吕某2所有。2008年4月24日，吕某1作为被拆迁人与新城拆建办签订拆迁补偿协议，约定拆迁人将120号北房五间及院落拆除，拆迁人给付被拆迁人拆迁款530921元。协议签订后，吕某2领取了上述拆迁款。
就120号院房屋拆迁后的安置问题，村委会出具情况说明：2007年因六环路建设拆迁，武某1及吕某2原居住的120号房屋拆迁，根据村里关于六环路拆迁分配宅基地的安置方案，该户安置宅基地一处，按村安置方案，该宅基地应登记为户主武某1，但武某1已经于拆迁前去世，因吕某2是外地户籍，武某1去世后户籍不能迁入我村，而根据国家和北京市政策，安置的宅基地不能批给没有户籍的吕某2，经村里研究，该宅基地0.22亩办理审批手续时登记户主为吕某1，由该户自行在宅基地上按村里统一要求建设房屋，房屋已经建成入住多年，现由吕某2、吕某1居住，门牌号为23号（该房屋建设人、投资人情况村里不掌握）。
2008年，吕某2用拆迁款在23号院盖一栋二层楼房，楼房前院内建一间西房，后又陆续在院内加盖东房一间，并把院落全部棚顶。2008年房屋建成后，由吕某1与吕某2、韩某1共同居住。吕某1住楼上，吕某2、韩某1住楼下。吕某1于起诉前半年搬离23号院。
2011年12月18日，村委会（甲方）与吕某3（乙方）签订《住宅楼销售协议书》，约定：因北京市六环路建设，对村庄进行了整体拆迁安置，经甲方申请，政府相关部门同意，由甲方在本村集体上兴建了住宅楼用于安置村民，甲方将坐落于北京市门头沟区402室（以下简称402室）房屋出售给乙方，总价款为150522元。签订上述协议后，吕某3向村委会交纳了购房款，村委会向吕某3交纳了402室房屋。
就本案涉及的西六环拆迁安置事宜，法院向村委会核实相关情况。村委会表示：2008年因为六环路建设，需要搬迁；村里按家庭对村民进行安置，原则是两人安置一处，如家里有未成年人，就和大人安置在一起；吕某2家的情况比较特殊，因武某1已去世，吕某2的户口不在本村，所以就以吕某1作为户主进行安置，家庭人口包括吕某1、吕某2、韩某1和吕某3；因为村里好多家庭的未成年孩子未安置，两三年后，村里又在永安小区对他们进行安置，每人可安置一套楼房，原则上只有旧村土地经过确权的家庭的孩子才可安置，吕某3符合相应条件；23号院房屋未取得相应的建房审批手续。
一审法院认为，23号院房屋尚未取得相应的建房审批手续，故对于该房屋的权属情况，法院不予确认。从法院已查明的事实来看，120号房屋为吕某2、武某1的夫妻共同财产，武某1去世后，吕某2、吕某1、吕某3均系120号被拆迁房屋的共有权人，对120号院被拆迁房屋享有使用权。120号院房屋被拆迁后，村里以吕某1为户主对被拆迁人员进行安置。该安置系对一户家庭的安置，安置人口包括吕某1、吕某2、韩某1、吕某3，故吕某2、韩某1对被安置房屋享有使用权。虽然2008年安置人口包括吕某3，但由于2011年村里给吕某3另行安置了楼房，故法院认为吕某3对23号房屋不享有使用权。综合考虑房屋来源及安置情况，法院确定吕某1对23号房屋的使用权享有50%的份额，吕某2、韩某1对23号房屋使用权享有50%的份额。吕某1主张过高的部分，法院不予支持。同时考虑到双方长期的居住使用情况，法院认为23号院房屋由吕某1在楼上居住，吕某2在楼下居住为宜，吕某2应保障吕某1能够正常通行。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：一、坐落于北京市门头沟区23号院内房屋的使用权由吕某1享有50%的份额，由吕某2、韩某1享有50%的份额；该院房屋楼上部分由吕某1居住使用，楼下部分由吕某2、韩某1居住使用，吕某2应保障吕某1的正常通行；二、驳回吕某1的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，23号院房屋现尚未取得相应的建房审批手续，故对于该房屋的权属情况，法院不予确认。关于23号院房屋的居住使用问题，根据本案查明的事实，120号院房屋被拆迁后，村里对被拆迁人员安置23号院宅基地一处。该安置宅基地虽然登记在吕某1名下，但系基于原120号院拆迁针对吕某1一家的安置，被安置人口包括吕某1、吕某2、韩某1、吕某3。后因给吕某3另行安置了楼房，故吕某3对23号院不再享有使用权。而吕某2、韩某1作为吕某1的家庭成员，对23号院亦享有居住使用的权利。因此，吕某1上诉主张23号院与拆迁无关，要求确认23号院房屋归其个人居住使用，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院认定23号院由吕某1、吕某2、韩某1居住使用是正确的，但本案仅解决23号院的居住使用问题，不宜分割具体份额，故对一审判决错误部分，本院予以纠正。
综上所述，吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决确认使用权具体份额不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4353号民事判决；
二、坐落于北京市门头沟区23号院内房屋由吕某1、吕某2、韩某1居住使用；
三、驳回吕某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由吕某1负担3500元，由吕某2负担800元；
二审案件受理费4300元，由吕某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年二月六日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇