浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1769号
原告：浙江德俊新材料有限公司。
法定代表人：李强。
委托代理人：吴金龙、祁裕。
被告：温州方圆仪器有限公司。
法定代表人：李文霖。
委托代理人：程剑。
委托代理人：李丽云。
原告浙江德俊新材料有限公司诉被告温州方圆仪器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年12月25日至2015年2月16日，审理了被告提出的管辖权异议。2015年3月12日至2015年11月19日，本院因原告申请，委托浙江联合应用科学研究院对讼争设备进行质量鉴定。本院于2015年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴金龙、祁裕，被告委托代理人程剑、李丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月8日，原、被告签订《温州方圆仪器有限公司购销合同》一份，由原告向被告购买FY3100＋水冷式日晒气候老化仪及SW-12M耐洗色牢度试验机各一台。2012年7月3日，双方又签订《补充协议》一份，约定原告将上述SW-12M耐洗色牢度试验机退还给被告，同时将FY3100＋水冷式日晒气候老化仪等价换货为FY3500＋水冷式日晒气候老化仪（以下称为讼争设备）。原告依约支付货款285000元，但被告交付的讼争设备存在颜色检测标准结果与行业检测标准不一致，以及涉案产品的显示屏、触发器等部件存在诸多质量问题。原告曾多次就质量问题与被告交涉，但被告至今未解决实际质量问题。原告遂请求判令：1、解除原、被告于2012年2月8日签订的《温州方圆仪器有限公司购销合同》及2012年7月3日签订的《补充协议》；2、被告返还原告货款285000元。
被告答辩称，被告在安装调试过程中基于原告的要求和指示对讼争设备进行了调整，但原告的要求和指示是不合理的，致使讼争设备的数据已不符合《用户手册》的规定。所以，原告对讼争设备的调整指示已超出双方合同约定，讼争设备的质量可以符合合同约定标准，能够达到原告使用目的。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、《温州方圆仪器有限公司购销合同》、《补充协议》各1份，证明原告向被告购买了讼争设备，合同价款为285000元的事实。
2、《用户手册》1份，证明被告提供了讼争设备的使用说明及质量标准。
3、汇款凭证3份，证明原告已经按约支付货款285000元。
4、维修单7份，证明讼争设备存在质量问题，被告自2012年12月至2013年12月期间曾多次到原告处维修。
5、函4份、邮寄记录7份，证明原告就讼争设备的质量问题多次与被告交涉。
6、邮件4组23页，证明原告就讼争设备的质量问题多次通过邮件与被告交涉。
7、工商变更情况1份，证明原告公司名称变更情况。
8、质量鉴定方案1份，证明被告可以在正式质量鉴定前对讼争设备进行调试、修复，被告也可以将讼争设备恢复到出厂设置的事实。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、检测记录1份，证明讼争设备经出厂检测合格。
2、2013年3月1日电子邮件1份，证明原告认可讼争设备试样时是符合质量标准的事实。
3、邮件1组，证明被告将第三方对讼争设备的测试报告通过邮件发给原告的事实。
本院因原告申请，委托浙江联合应用科学研究院对讼争设备进行质量鉴定，该院出具了产品质量鉴定报告，结论为：讼争设备运行时存在黑板温度值不稳定和冷却系统的工作能力不足的缺陷；讼争设备因上述原因对日晒色牢度检测结果准确性会产生不利影响。
浙江联合应用科学研究院针对被告对鉴定报告提出的书面异议予以答复，向本院提供了异议书回复1份，用以证实鉴定结论有相应的事实和理论依据。
经质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7和证据8，被告均无异议；对原告提供的证据4，被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明讼争设备存在质量问题，讼争设备存在问题是因原告不合的要求被告对设备进行调整所致；对原告提供的证据5，被告否认收到上述函件。对被告提供的证据1，原告认为系其单方形成，不具有证明力；对被告提供的证据2和证据3，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明讼争设备是符合质量标准的。
对鉴定机构的质量鉴定报告及异议回复，原告均无异议，被告认为鉴定报告所适用的鉴定标准、鉴定方法都是错误的，致使鉴定结论不科学、不具有唯一性，同时也认为鉴定报告不完整，鉴定专家不具有鉴定资质。
本院经审查后认为：鉴于被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据7和证据8均没有异议，故本院予以认定，确认其有相应的证明力。原告提供的证据4、证据5和证据6，均为证明原、被告对讼争设备存在的问题双方进行了反复磋商、调整或修理，而被告对该事实均无异议，故上述事实本院予以确认。对被告提供的证据，被告实为证明讼争设备是出厂时合格的以及第三方也认为产品合格，但是显然原、被告对讼争设备是否存在质量问题一直存在争议，故被告欲凭其单方或其单方委托第三方出具的意见证明讼争产品不存在质量问题依据不足，故上述证据的证明力本院不予确认，讼争设备是否存在质量问题应当以鉴定结论为依据。对于鉴定机关的质量鉴定报告和回复函，被告虽对鉴定报告部分内容提出异议，但未提供证据佐证其异议，虽然鉴定报告部分内容形式存在瑕疵，但此不足以当然推翻鉴定结论，而鉴定机关具有相应的资质、鉴定程序合法，故本院对上述证据予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2012年2月8日，原、被告签订《温州方圆仪器有限公司购销合同》一份，由原告向被告购买FY3100＋水冷式日晒气候老化仪（价格285000元）及SW-12M耐洗色牢度试验机各一台。2012年7月3日，双方又签订《补充协议》一份，约定原告将上述SW-12M耐洗色牢度试验机退还给被告，同时将FY3100＋水冷式日晒气候老化仪等价更换成讼争设备。原告已依约支付被告货款285000元，被告也于2012年8月交付了讼争设备并进行了安装调试。原告在使用讼争设备过程中发现存在诸多问题，原告为此与被告进行了多次交涉，被告也多次派人至原告处维修。嗣后，双方对讼争设备是否存在质量缺陷产生争议，原告遂诉至本院。
本案审理过程中，本院就讼争设备委托浙江省计量科学研究院进行鉴定，该院出具了产品质量鉴定报告一份，该报告鉴定结论为：1、讼争设备在运行过程中，黑板温度设定值与显示值、实测值存在较大的偏差，不符合JJF（05纺织）-2006《日晒气候色牢度试验仪校准规范》、《用户手册》中的允许误差要求。讼争设备运行时存在黑板温度值不稳定的缺陷。2、在环境温度达到《用户手册》中规定的温度上限临界点时，讼争设备黑板温度超出JJF（05纺织）-2006《日晒气候色牢度试验仪校准规范》、《用户手册》中的最大允差要求。讼争设备的正常工作适应性偏小，这与讼争设备的现有冷却系统的工作能力不足有关。该院据此认为讼争设备存在黑板值不稳定，对日晒色牢度检测结果的准确性产生不利影响。
本院认为，原、被告签订的《温州方圆仪器有限公司购销合同》和《补充协议》，签约主体适格、意思表示真实，内容不违反法律规定，应认定为有效。原、被告均应当按照协议履行义务、行使权利。本案中，原、被告对案件事实基本没有争议，双方争议的是被告交付的讼争设备是否存在质量问题。针对此争议焦点原告已经申请了司法鉴定，而鉴定机构的《鉴定报告》已经认定讼争设备存在黑板温度值不稳定和冷却系统的工作能力不足的缺陷，而上述缺陷对日晒色牢度检测结果准确性会产生不利影响。本院据此可以认定讼争设备质量不符合合同约定。因原、被告未就产品质量约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，原告可以选择对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。由于被告已数次对讼争设备进行了修理。特别是本案鉴定时，本院也已同意被告可以对讼争设备重新进行安装调试，并可更换相关零部件，但讼争设备仍存在质量缺陷。故原告认为本案已不能实现合同目的，请求解除双方合同，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同法第九十六条之规定，合同解除后，原告可以要求恢复原状，故原告请求被告返还货款285000元，于法有据，本院亦予以支持。被告返还货款后，原告应当将讼争设备予以退还。审理中，被告辩称讼争设备存在质量缺陷是因原告不当指示造成的，对此本院认为，即使原告确实存在超出合同约定或《用户手册》规定的指示，但本案鉴定时本院已同意被告可以将讼争设备恢复到出厂设置，并可更换相关零部件，故被告该辩解不能成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年2月8日签订的《温州方圆仪器有限公司购销合同》及2012年7月3日签订的《补充协议》。
二、被告温州方圆仪器有限公司返还原告浙江德俊新材料有限公司货款285000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5576元，减半收取2788元，由被告温州方圆仪器有限公司负担；本案鉴定费50000元，由被告温州方圆仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一五年十二月二十三日
书记员 俞志敏
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。