河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1122号
上诉人（原审被告）：杨艳丽，女，1979年7月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：李子龙、任晓函，河北陆港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：张体新，女，1964年3月12日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。
上诉人杨艳丽因与被上诉人张体新民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初第5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人李子龙和任晓函、被上诉人张体新及其代理人李超彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨艳丽上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有查清被上诉人没有实际支付过借款给上诉人，上诉人也没有收到张伟转款这一事实。上诉人没有收到原审认定的5万元，对此被上诉人也未提交证据。原审未查清5.15万元转款情况。上诉人认为，该款可能系张伟所还，也可能是张伟与袁丽之间的借贷。另外两笔款20万元、10万元转款，被上诉人提交的证据只能证明钱款转给张伟，不能证明张伟把钱交付给上诉人。上诉人系受张伟欺骗才写出张伟欠款由上诉人偿还的证明，张伟并未将钱款转让给上诉人名下，该证明不能作为定案依据，债务转移无效。二、一审程序严重违法，本案应当依职权追加张伟为第三人或者依据上诉人申请追加其为被告。根据被上诉人提交的证据，张才是真正收到并使用借款人，张伟必须出庭才能查清事实。张伟还有可能已经偿还给被上诉人51.5万元，该笔款不应当由上诉人偿还。
张体新答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不成立，因为从张伟出具给被上诉人及上诉人出具给被上诉人的借条来看，金额为35万元，其中包括袁丽转给被上诉人的钱，所以袁丽付款行为应当是替被上诉人支付关系。上诉人请求追加张伟为第三人的理由不成立。张伟把债务转移给上诉人，上诉人应当承担借款付款责任。上诉人与张伟之间的法律关系应当通过其它法律关系进行解决。本案并非必要共同诉讼。一审没有追加张伟参加诉讼正确。综上，要求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
张体新向一审法院起诉请求:判令被告杨艳丽偿还原告借款35万元。
一审法院认定事实：2014年9月2日，袁丽向张伟转账给付5万元；2014年9月3日，原告张体新向张伟转账给付20万元；2014年10月10日，原告张体新向张伟转账给付10万元。2014年12月22日，张伟出具证明载明“张体新于2014.9.2、2014.10.10转给张伟合计人民币叁拾伍万元整，此款由张伟转给杨艳丽，由杨艳丽偿还”，同日，被告杨艳丽出具证明显示“因张伟于2014年9月2日、2014年10月10日共向张体新借款叁拾伍万元正，现经杨艳丽本人确认已转入本人名下，由杨艳丽偿还”。2015年3月22日，被告杨艳丽出具借条一份，该借条载明“今借张体新现金叁拾伍万元正，月利1.5%，从2015年7月22日开始返还本金，按每月贰万元整，从4月份开始付息”。庭审中，原告张体新提交袁丽出具的证明和存款凭条主张其2014年9月2日委托袁丽向张伟转账5万元，袁丽出具证明称2014年9月2日是原告张体新让其通过工商银行以现金形式转给张伟5万元，后原告将五万元还给了袁丽，存款凭条显示2014年11月23日向袁丽账户存款51500元，被告杨艳丽对袁丽出具的证明和存款凭条真实性无异议，但称不能证明袁丽与原告存在委托转款关系。以上事实，有原告提交的转账凭证、证明、借条、证人证言及庭审笔录为证，足以认定。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交的转账凭证及袁丽的证人证言能够证明原告向张伟转账给付35万元，同时被告杨艳丽出具的证明载明的“经杨艳丽本人确认已转入本人名下，由杨艳丽偿还”能够证明该款项已转到被告杨艳丽名下，被告杨艳丽承诺偿还该35万元借款，故原告要求被告杨艳丽偿还其借款35万元的诉请，予以支持。被告杨艳丽关于张伟未将款项向其给付的抗辩，与其出具的证明内容明显不符，且其于2015年3月22日出具的借条构成对诉争债权债务的再次确认，故本院不予采信。基此，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，遂判决：被告杨艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张体新借款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告杨艳丽负担。
本院二审期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、涉案2014年12月22日的证明内容是否有效；二、上诉人应否向被上诉人偿还借款35万元；三、应否追加案外人张伟参加本案诉讼。
关于第一、二个争议焦点，涉案2014年12月22日的证明内容效力及上诉人应否向被上诉人偿还借款35万元两个问题。根据2014年12月22日的证明内容可知，案外人张伟系原债务人，被上诉人系债权人，其二人之间存在借款关系，借款金额为35万元。同时该证明内容还记载35万元债务由上诉人偿还，并由上诉人签字及按手印予以确认。本案中，债权人被诉人认可上述证明内容。故该书面证据名为证明，实为债务转让，即被上诉人系债权人，上诉人系债务人，债务金额为35万元。另外，2016年9月27日由袁丽书写的证明条中还记载被上诉人享有对张伟5万元债权，并说明以后被上诉人将5万元还给袁丽。原审时，双方当事人对袁丽的证人证言内容均予以认可，上诉人还表示称不再要求证人出庭接受质证（详见原审庭审笔录第4页内容），其只是称与本案无关联性。而被上诉人提交的2014年11月23日向袁丽账户存款5.15万元。根据以上袁丽的证明内容及被上诉人转款情况，足以证明被上诉人依法享有上述35万元之中的5万元债权权利。另外，两笔录共计30万元，被上诉人通过银行转给了张伟。故本案中，被上诉人依法向上诉人享有主张35万元的债权权利。上诉人称，2014年12月12日是受到张伟的欺骗所书写的，但其未提交相关证据予以证实。故本院对该主张不予采信。即便存在欺骗情形，也不属于无效法定无效事由。综上，2014年12月22日的债务转移协议书系上诉人真实意思表示，内容合法有效，并且对上诉人具有法律约束力。被上诉人可依该协议向上诉人主张35万元债权。关于上诉人是否收到35万元问题。由于2014年12月22日的债务转移协议书系上诉人真实意思表示，内容合法有效，并且对上诉人具有法律约束力。因此上诉人是否收到35万元，不影响上诉人向被上诉人履行偿还35万元借款义务。该问题涉及第二个争议焦点问题。
关于第三个争议焦点问题，应否追加案外人张伟参加本案诉讼问题。本院认为，被上诉人与案外人张伟之间系借款关系，基于2014年12月22日的证明，上诉人受让人原债务人张伟的35万元债务。因此在上诉人与被上诉人之间又形成的新的债权债务关系。根据合同相对性原则，以上两个法律关系并非同一法律关系。另外，上诉人虽然称案外人可能向被上诉人偿还过借款，但是其未提交相关证据，而且被上诉人对该主张不予认可。故本案中，原审未追加案外人张伟参加诉讼，原审程序合法。上诉人主张本案应当追加案外人张伟参加诉讼，理由不充分，本院不予采信。关于上诉人与案外人张伟之间的法律关系，上诉人可依法通过其它合法途径，另行处理，另行解决。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由杨艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年四月十日
书记员 毕 彤