辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终781号
上诉人（原审被告）：辽宁绿地能源煤业有限公司。住所地：东港市开发区望海路***号。
法定代表人：卢铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东申飞联航进出口有限公司。住所地：丹东市合作区C区**号楼***室。
法定代表人：王钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘蔚，男，1969年4月20日出生，汉族，该公司职员，住丹东市振兴区振四街48号楼3单元505室。
上诉人辽宁绿地能源煤业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人丹东申飞联航进出口有限公司（原沈飞工业集团丹东进出口有限公司,以下简称申飞公司）委托合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿地公司委托诉讼代理人孙宝仁，被上诉人申飞公司的委托诉讼代理人刘蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绿地公司上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽06民初2547号民事判决书第一、第二项，依法改判驳回被上诉人的该两项诉讼请求。理由：1、一审判决上诉人支付被上诉人佣金、业务费及利息没有事实和法律依据。被上诉人为上诉人供煤未达到约定标准，属于违约，不应由上诉人再支付佣金等收益；2、被上诉人的主张超过诉讼时效；3、被上诉人的主张违反一事不再理原则。
被上诉人申飞公司辩称，被上诉人主张权利未过诉讼时效，也未违反一事不再理原则。原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
申飞公司（原审原告）向一审法院起诉请求:依法判令：1、被告向原告支付佣金545219.55元及逾期支付的利息并继续请求至给付时止；2、被告向原告支付业务费114960.60元及逾期支付的利息并继续请求至给付时止；3、被告向原告支付滞期费384144.93元；4、被告向原告支付未保证100万美元而产生的相关损失费用4394559.92元；5、被告承担扣水增卡费用99495.35元，以上费用合计5838415.51元；6、被告承担本案全部诉讼及其他费用。理由：原、被告就进口朝鲜无烟煤事宜达成委托合意，并于2011年3月18日签订了《委托进口煤炭协议书》。该协议第九条关于买卖协议的确定及佣金双方约定：1、每次交易完成后，被告有义务在交易的当月支付给原告佣金，按人民币每吨15元计算；2、从朝鲜发回煤炭第二船开始，被告应按第一船发出之日起，每月向原告支付500元的业务费。现原告已为被告供货36483吨，按协议每吨15元计算佣金，合计545219.55元。自2011年3月至2013年5月共计36个月，按每月500美元的业务费，被告应向原告支付折合人民币114960元，滞期费人民币384144.93元。以及依据《委托进口煤炭协议书》之约定，被告未支付保证100万美元而产生的相关损失费用人民币4394559.92万元，合同履行中产生的扣水加卡费用，根据《煤炭贸易检验与标准应用》及行业管理，应当由被告承担。但上述款项经原告多次催要无果。
一审法院认定事实，丹东海珠煤业科技发展有限公司于2012年3月7日经工商部门核准变更登记为辽宁绿地能源煤业有限公司即本案被告。
2011年3月18日，以丹东海珠煤业科技发展有限公司为甲方，以原告为乙方，双方签订了委托进口煤炭协议书一份，就朝鲜无烟煤进口事宜达成如下协议：一品名：朝鲜无烟煤；二数量：5-15万吨∕月，全年100万吨；三交货港口：中国丹东大东港，山东日照港；四协议期限：2011年3月21日至2012年3月20日，共计一年；五A类、B类：5000大卡至5500大卡、C类：3500大卡至5000大卡，低于3500大卡甲方有权拒收，占每月发运总量20%以下，超出甲方有权拒收；六单价：A类：质量标准：以干燥基灰分13%为标准，朝鲜南浦港FOB价格：每吨96美金，价格核算：发热量每±100大卡相应±1美金∕吨。C类：质量标准：以收到基低位发热量4000大卡为标准，朝鲜南浦港FOB价格：每吨41美金，价格核算：发热量每±100大卡相应±1美金∕吨。水分扣除均以8%为标准，按超一扣一的标准执行；七验收方式……八结算方式：1、以本协议第六条约定作为双方结算货款的依据；2、本协议签订生效后，甲方向乙方提供货款人民币2000万元，后续资金按到货数量，保证在平壤的货款最少100万元美元以上。如甲方不能保证后续货款，因此产生的滞期、退货等损失由甲方承担；3、甲方必须确保前期资金全部到位，并按乙方要求保证后续资金；4、如因朝方政策变化，30天内无法发货时，乙方必须按双方结算结果将剩余款项全额退回，如乙方30天内无法发出第一批货物，需在10个工作日内将全部货款返还甲方，并承担银行利息；九买卖协议的确定及佣金：1、每次交易完成后，甲方有义务在交易的当月付给乙方佣金，按人民币15元／吨计算；2、从朝鲜发回煤炭第二船开始，甲方应按第一船发出之日起，每月向乙方支付500美金的业务费；3、每船船运费价格根据国际船运市场价格，甲乙协商共同确定；十违约责任：甲乙双方应严格履行本协议，任何一方违约，应按《中华人民共和国合同法》承担相应法律责任。十一其他协议：1、乙方负责将货物从朝鲜运至中国指定港口的租船定舱相关事宜，如遇朝方运力紧张，甲方有义务配合乙方从中国租船至朝鲜接货，租船协议双方另行商定；2、船到目的港锚地后，必须在72小时内开始卸货，因超期产生的一切费用由甲方承担。
2011年3月24日，因原告委托丹东诚通贸易有限公司履行上述协议约定的义务，故原告授权丹东海珠煤业科技发展有限公司将购买朝鲜无烟煤款2000万元人民币转入丹东诚通贸易有限公司账户。同年3月30日，原告出具收据收到丹东海珠煤业科技发展有限公司购朝鲜无烟煤款200万元，该款已返还给被告。在该委托协议的履行过程中，被告支付船舶滞期费等费用228410.62元。
自2011年3月至同年8月，原告向被告发煤17船，共计36347.97吨。双方的该委托进口煤炭协议履行至2011年8月，因被告法定代表人去世，合同未能继续履行，被告为索要剩余预付款，诉至丹东市中级人民法院。原告在该民事诉讼中提出双方约定的佣金和费用应从预付款中扣除和结算，经丹东市中级人民法院释明后，原告于2013年6月18日表示不提出反诉，另案主张权利。丹东市中级人民法院于2013年11月11日做出（2013）丹民三初字第00039号民事判决书，该民事判决书就双方煤炭预付款问题做出判决，本案原告（该案被告）向本案被告（该案原告）返还预付煤款6279951.12元（22000000元－2000000元－货值13720048.88元）并支付相应利息。本案原告不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，并再次提出关于扣除佣金、业务费的主张，辽宁省高级人民法院经审理后认为原审判决认定事实属实，并认定本案原、被告均已认可解除该委托进口煤炭协议书，同时告知本案原告因在一审中并未就佣金、业务费提出反诉，故一审法院未予审理并无不当。辽宁省高级人民法院于2014年3月25日就该案做出（2014）辽民二终字第00044号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告于2015年7月30日向被告邮寄送达催款函，在该催款函中原告向被告提出了包括本案诉讼请求的全部主张。后原告于2016年7月11日以佣金、业务费等费用为诉讼请求诉至本院。
一审法院认为，原、被告之间的委托进口煤炭协议书依法成立且有效，对双方当事人具有法律约束力。原告虽未能完全按照合同约定向被告交付货物，但被告对原告已经交付的货物予以接收，双方亦依据已经发生法律效力的民事判决书对已收货值进行了结算，故原告做为受托人完成了相应的委托事项，被告应向原告支付佣金及业务费，关于佣金的计算方式应按照双方约定的15元／吨计算。关于业务费的计算方式，双方约定“从发回煤炭的第二船开始，甲方应按第一船发出之日，每月向乙方支付500美元的业务费”，原告在2011年3月至同年8月期间为被告发船供货，共计5个月，此后双方没有发生供收货关系，且双方的协议有效期为一年，在被告没有提供后续发船供货之证据的情形下，依据公平原则应按5个月计算业务费的支付期间，原告要求按照36个月计算业务费没有事实依据。关于原告对上述两项费用之利息部分的请求，因双方在合同中约定了该两项费用的给付时间，故被告应自逾期之日起向原告支付相应的利息，本院对原告的该项请求予以支持。关于原告对滞期费部分的请求，从现有证据看，不能完全确认产生滞期费的直接原因系被告之过错，不能确认原告主张的全部滞期费已经实际发生，不能确认原告计算的滞期费数额属实，同时，发生法律效力的民事判决书确认被告已经支付了滞期费228410.62元，该部分滞期费是否即被告应支付的滞期费，从而被告已经履行了支付滞期费之义务，故原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告对相关损失400余万元的诉讼请求，因原告没有提供任何证据予以证明，且未能明确说明该损失的具体内容，故本院不予支持。关于原告对扣水增卡费用的请求，因该事实及计算方式在双方的协议中并没有约定，且原告系单方计算出来的该数额，故原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告的主张已经超过诉讼时效一节，因原告在另案的一审、二审民事诉讼程序中均提出了本案的主张，二审民事判决书于2014年3月25日下达，应发生诉讼时效中断，原告又于2015年7月30日向被告发出催款函，再次发生诉讼时效中断，故原告的主张没有超过诉讼时效，本院对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁绿地能源煤业有限公司于本判决生效后5日内给付原告沈飞工业集团丹东进出口有限公司佣金545219.55元（15元／吨×36347.97吨）及利息（以545219.55元为本金，自2011年8月8日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告辽宁绿地能源煤业有限公司于本判决生效后5日内给付原告沈飞工业集团丹东进出口有限公司业务费15966.75元（500美元／月×5个月，按照2011年8月美元兑人民币汇率6.3867计算）及利息（以15966.75元为本金，自2011年8月8日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告沈飞工业集团丹东进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52669元，由被告被告辽宁绿地能源煤业有限公司负担5062.52元，由原告沈飞工业集团丹东进出口有限公司负担47606.48元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院经审理查明，2017年1月13日，沈飞工业集团丹东进出口有限公司更名为丹东申飞联航进出口有限公司，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人未按约定及时全额支付被上诉人佣金及业务费，侵犯了被上诉人的合法权益，构成违约。一审判决上诉人支付被上诉人佣金、业务费及相应利息，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人主张权利已经超过诉讼时效的上诉意见。因被上诉人在另案诉讼抗辩中提出案涉标的物抵顶问题，终审判决以被上诉人并未提出反诉为由未支持被上诉人的该辩解意见，诉讼时效应从另案终审判决生效时重新计算，此后，被上诉人又向上诉人发出催款函，自被上诉人发出催款函至被上诉人起诉时没有超过诉讼时效。上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人的主张违反一事不再理原则的上诉意见。因被上诉人在另案中提出用案涉款项抵顶其他债务，法院最终只是以被上诉人未提出反诉而未支持其该抗辩的主张。故被上诉人本次主张不属于重复诉讼，即未违反一事不再理原则。上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9415元，由上诉人辽宁绿地能源煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年六月十九日
书记员 李俊宜