上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11931号
原告：林德明。委托诉讼代理人：张颖佩，上海宇钧律师事务所律师。被告：方中朋。原告林德明与被告方中朋占有排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告林德明的委托诉讼代理人张颖佩，被告方中朋到庭参加了诉讼。审理中，双方一致同意在本案简易程序的审理期限到期后继续按照法律的规定延长简易程序的审理期限。本案现已审理终结。原告林德明向法院提出诉讼请求如下：被告给付原告房屋占有使用费计人民币114,576元(按168元/天，自2012年11月18日起，计至2014年10月30日止，以下币种均为人民币)。事实与理由如下：被告原为位于上海市闵行区顾戴路XXX号XXX楼亿友宾馆的承租人及经营人。2012年2月，被告将亿友宾馆的承租权及经营权转让给了原告。原告接手亿友宾馆后，于2012年8月21日根据上海市闵行区人民法院(以下简称闵行区法院)的《协助执行通知书》及95958部队的要求，与95958部队签订了亿友宾馆的租赁合同，租期自2012年6月1日至2013年6月30日，后又于2013年7月10日续签一年，租期为2013年7月1日至2014年6月30日，后原告又于2014年7月1日与上海途翔物业管理有限公司(以下简称途翔公司)签订了亿友宾馆新一年的租赁合同，用途为宾馆招待用房。2015年5月15日，原告与途翔公司协商解除合同，原告也搬离了租赁房屋。因亿友宾馆无法取得营业执照，原告曾于2013年1月提起诉讼，经闵行区法院作出判决，双方的宾馆转让协议解除，被告返还原告亿友宾馆转让款等共计506,000元，对于合同解除后宾馆经营资产的返还问题，由被告另寻途径解决。被告在既不是承租人，又对亿友宾馆没有任何权利的情况下，于2012年11月18日入住宾馆405房间(以下简称涉案房屋)，直至2014年10月30日才搬离，期间未支付房费。被告方中朋辩称，原、被告之前的诉讼经判决生效后，原告并未按判决结果将亿友宾馆返还给被告。2013年4月30日左右，被告取了一张能开启宾馆每扇房间的总房卡进入涉案房屋，并在房屋内放置了冰箱一台。2013年5月10日，被告搬离涉案房屋，但未将房卡交还原告，亦未将冰箱搬离上述房屋。据被告所知，原告于2015年5月10日左右将冰箱清理出涉案房屋。但被告认为，涉案房屋并不因存放有被告放置的冰箱而影响原告对该房屋的使用。被告离开后，原告也一直使用涉案房屋，不存在房间加锁导致他人无法进入的情况。涉案房屋的房卡虽未归还原告，但因当时双方有纠纷，原告也未向其索要。双方诉讼多年，原告多次打电话给被告让被告前去协商，被告确曾到亿友宾馆居住，但并未居住在涉案房屋内，而是由原告安排其他房间给被告居住，也从未向被告收取房费。原、被告曾于2013年5月8日达成协议，即被告承诺服从判决，不影响原告对亿友宾馆的经营使用。综上所述，其不同意原告的诉讼请求。另，即使要计算涉案房屋的房屋占有使用费，被告认为，亿友宾馆700平方米房屋的总租金为27,300元/月，按总租金及设备使用费来折算405房间18平方米的使用费，即27,300元/月÷700平方米÷30天×18平方米=23.40元/天。设备使用费195元/天÷700平方米×18平方米=5元/天。两者相加为28.40元/天。本院经审理认定事实如下：方中朋于2009年10月与上海富领投资管理有限公司(以下简称富领公司)签订《房屋租赁合同》一份，合同约定富领公司将位于上海市闵行区顾戴路XXX号XXX-
XXX室房屋中总计建筑面积713平方米的房屋出租给方中朋使用，用于商业的合法用途，租赁期限为8年，自2009年10月1日起至2017年9月8日止。2012年2月22日，方中朋与林德明签订一份《宾馆转让协议》一份，协议约定方中朋将上海市闵行区顾戴路XXX号XXX楼亿友宾馆整体转让给林德明使用经营，转让费用总计700,000元。合同签订后，林德明给付方中朋450,000元，付款后由林德明直接接管亿友宾馆的经营权，林德明至宾馆接管经营之日起宾馆经营场所的相关租金(宾馆原始租金28,000元/月)、物业费、水电费由林德明承担。此后，林德明开始经营亿友宾馆。2010年4月19日本院受理的中国人民解放军XXXX部队(以下简称XXXX部队)起诉上海高迅建筑安装工程有限公司、上海邦发投资管理有限公司、富领公司房屋租赁合同纠纷案经过一审、二审审理，均认定上海市闵行区顾戴路XXX号整幢房屋系未经合法批准的违法建筑。本院依该案生效判决于2012年6月4日向方中朋等与富领公司签订租赁合同的承租人发出协助通知书，要求自2012年6月4日起停止向被执行人富领公司支付本市闵行区顾戴路XXX号(古美路门面房)房屋租赁费，从即日起上述房屋租赁费直接支付给XXXX部队财务部。方中朋将该通知内容告知了林德明。2012年8月21日，林德明与XXXX部队补签一份《军队房屋租赁合同》一份，合同约定XXXX部队自愿将位于上海市闵行区古美路XXX号四楼的房屋建筑面积700平方米出租给林德明使用，租赁期限自2012年6月1日至2013年6月30日，月租金27,300元，先付后用，付三押一。上述合同签订后，林德明向XXXX部队补交了自2012年6月起的房租、物业费和水费等。该合同到期后，林德明又与XXXX部队续签了租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日的《军队房屋租赁合同》，租金未变。2013年1月4日，林德明向本院提起诉讼，请求判令解除与方中朋于2012年2月22日签订的《宾馆转让协议》，方中朋返还经营转让费450,000元，返还房屋押金、多付的租金及赔偿经济损失【该案案号为(2013)闵民二(商)初字第113号】。方中朋在该案中提起反诉，要求林德明支付宾馆转让余款250,000元。本院经审理认为，因方中朋在协议约定期限内因房屋未经合法批准建造而未能办出宾馆营业执照，符合约定解除条件，确认双方签订的《宾馆转让协议》解除，并判令方中朋返还林德明转让款450,000元、押金56,000元。对林德明其他诉讼请求及方中朋的反诉请求均未支持。该案于2013年4月24日作出判决，双方收到判决书后均未上诉。2013年4月30日，方中朋入住亿友宾馆405房间，期间未支付林德明405房间的房屋占有使用费。2013年5月8日，林德明与方中朋签订《承诺书》一份，内容为：双方收到(2013)闵民二(商)初字第113号判决书后均表示服从判决不予上诉。方中朋认为既然判决双方合同解除，宾馆经营场所的资产所有权及经营权应归方中朋所有，与林德明无关，林德明不得继续占用经营。方中朋要求林德明依法立即办理宾馆经营场所资产清点及相关返还手续并撤离现场。林德明认为在转让款没有返还前宾馆经营场所的资产所有权及经营权还是归林德明所有，不同意进行办理返还手续，要求继续占用经营。现双方同意关于判决后(2013年4月24日)至宾馆经营场所资产清点及相关返还手续并撤离现场前宾馆经营场所的资产所有权及经营权归属由法院认定。如法院认定从2013年4月24日上述判决生效后宾馆经营场所的资产所有权及经营权应归方中朋所有，林德明承诺根据判决(2013年4月24日)后到林德明最终返还方中朋宾馆的实际时间，按每月7万元营业收入支付方中朋宾馆使用费，方中朋承诺在此期间不去影响宾馆的正常经营，等待法院认定执行。2014年1月9日，方中朋以林德明为被告向本院提起诉讼，请求判令确认方中朋对亿友宾馆享有占有和使用权，林德明搬离亿友宾馆场所，林德明自2013年4月24日起至判决生效之日止，按每月70,000元标准支付宾馆占用费【该案案号为(2013)闵民二(商)初字第114号】，该案经过了一审、二审、重审【该案案号为(2014)闵民二(商)重字第5号】。重审期间，方中朋变更诉讼请求为请求判令林德明赔偿亿友宾馆内的不可移动资产516,900元，可移动资产25,000元，林德明自2013年4月24日起至2015年5月15日止，按每月70,000元标准支付宾馆占用费。本院经重审后认为，2013年4月24日，本院已判决解除双方之间的《宾馆转让协议》，方中朋应当将转让款返还林德明，林德明应当将从方中朋处取得的原物返还给方中朋，然林德明在合同解除后未履行返还义务，应当补偿方中朋相应的使用费。使用费的起算日为2013年4月24日，终止日为2015年5月15日(即双方协商将可移动资产作价给林德明，经营场所亦返还给出租人之日)。使用费中可移动资产的日均使用费为183元/天，装修部分的日均使用费为195元/天。因装修部分的价值附着于房屋上，而系争房屋已返还出租人，林德明并未取得该部分利益，故对方中朋的第一项诉请不予支持。本院于2015年10月16日就该案作出判决：林德明支付方中朋可移动资产折价费用25,000元，资产使用费284,256元，对方中朋的其余诉讼请求予以驳回。判决后，方中朋不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上诉法院经审理后于2016年3月30日作出(2016)沪01民终1480号民事判决，驳回了上诉，维持原判。2014年7月1日，林德明与途翔公司就亿友宾馆房屋签订《商铺房屋租赁合同》。2015年4月14日，林德明与途翔公司就亿友宾馆签订《解除(终止)房屋租赁(使用)关系协议书》。以上事实，由林德明提供的本院《协助执行通知书》、《军队房屋租赁合同》、民事判决书一组及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本案事实部分的争议焦点有二：一是被告占有涉案房屋的期间？二是涉案房屋占有使用费的计算标准？关于第一项争议焦点，原告主张被告入住涉案房屋日为2012年11月18日，搬离日为2014年10月30日。被告主张其入住涉案房屋日为2013年4月30日，搬离日为2013年5月10日，但搬离时未向原告交还涉案房屋的房卡，亦未将放置在涉案房屋内的冰箱予以搬离。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林德明虽主张方中朋于2012年11月18日起占用涉案房屋，但并未提供充分有效的证据予以证明，故本院根据方中朋在本案诉讼中的自认，确认方中朋自2013年4月30日起占用涉案房屋。同理，方中朋称其于2013年5月10日左右就搬离涉案房屋，亦未提供证据证明，且方中朋自认在涉案房屋内放置的冰箱一直未自行搬离，亦未将涉案房屋的房卡归还给林德明，故本院采纳林德明的主张，认定方中朋占用涉案房屋至2014年10月30日止。关于第二项争议焦点，本院从以下两个方面进行分析：一方面，林德明认为涉案房屋的占有使用费应以亿友宾馆对外的挂牌价作为计算标准。林德明为证明上述主张向本院提供了亿友宾馆挂牌价的照片，经庭审质证，方中朋对挂牌价的照片的真实性不认可。基于方中朋发表的质证意见，且在原告未提供其他证据与照片相印证的情况下，本院认为林德明提供照片不足以证明涉案房屋的占有使用费即为168元/天。审理中，经本院向原告行使释明后，林德明坚持不申请对涉案房屋的占有使用费进行司法鉴定。基于以上事实，本院对林德明所主张的涉案房屋占有使用费的计算标准不予采纳。另一方面，方中朋认为涉案房屋的综合成本仅为27、28元/天，正常宾馆的挂牌价在130元、140元/天左右，因亿友宾馆并未取得营业执照，故在其经营亿友宾馆期间，涉案房屋的挂牌价在60元、80元、100元/天的情况都有。基于方中朋的陈述，结合本案的具体情况，本院酌情确定涉案房屋的占有使用费标准为60元/天。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害，占有人有权请求损害赔偿。就本案中，方中朋于2012年2月将涉案的亿友宾馆转让给林德明经营。2012年8月21日，林德明又与XXXX部队签订《军队房屋租赁合同》，约定XXXX部队将亿友宾馆所在房屋出租给林德明使用，故林德明在租赁亿友宾馆所在房屋期间，其理应为上述房屋的合法占有人。后林德明虽与方中朋就亿友宾馆经营场所的资产所有权及经营权产生了争议，但林德明与方中朋于2013年5月8日签订了《承诺书》，约定双方同意自2013年4月24日至宾馆经营场所资产清点及相关返还手续并撤离现场前，宾馆经营场所的资产所有权及经营权归属由法院认定，方中朋承诺在此期间不影响宾馆的正常经营，等待法院认定执行。因此，林德明作为亿友宾馆的占有人，享有要求无权占有人返还原物、排除妨害并请求损害赔偿的权利。方中朋未经林德明同意入住涉案房屋，其行为显属无权占有，因此给林德明造成的损害，被告理应承担相应的赔偿责任。至于赔偿的具体金额，以本院认定的无权占有的期间及占有费的标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：被告方中朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告林德明人民币32,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,341.40元，减半收取计670.70元，由原告林德明负担313.03元，被告方中朋负担357.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一六年八月十五日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第二百四十五条
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。