江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9218号
上诉人（原审原告）：王隆兴。
委托诉讼代理人：宗寿林。
被上诉人（原审被告）：张建兴。
被上诉人（原审被告）：薛芹。
被上诉人（原审被告）：薛根男。
被上诉人（原审被告）：夏惠。
被上诉人（原审被告）：俞福男。
被上诉人（原审被告）：薛保康。
被上诉人（原审被告）：张海荣。
被上诉人（原审被告）：苏州科嘉尚天新型建材有限公司。
被上诉人（原审被告）：苏州恒盛加气砼制品有限公司。
上诉人王隆兴因与被上诉人张建兴、薛芹、薛根男、夏惠、俞福男、薛保康、张海荣、苏州科嘉尚天新型建材有限公司（以下简称科嘉尚天公司）、苏州恒盛加气砼制品有限公司（以下简称恒盛公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王隆兴上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，改判被上诉人连带归还、赔偿上诉人233.335万元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.87万元与25.4万元应当合并在本案中处理。2.被上诉人应支付欠款数额的1.5%月利息，因为欠款涉及的款项是上诉人以1.5%的月利息向他人筹借而来。3.因薛保康一手操作场地租赁事宜导致纠纷产生，其应承担连带责任。4.薛根男、夏惠、俞福男、张建兴是公司合伙人，故应承担连带责任。5.涉案欠款系薛芹与张建兴的夫妻共同债务，薛芹应当承担连带责任。6.科嘉尚天公司系恒盛公司变更而来，应当承担连带责任。7.薛芹、张海荣在87万元协议签字，薛保康在25.4万元协议上签字，不是担保人就是责任人。
被上诉人均未答辩。
王隆兴向一审法院起诉请求：判令张建兴、薛芹、薛根男、夏惠、俞福男、薛保康、张海荣、科嘉尚天公司、恒盛公司连带承担支付王隆兴欠款87万元和25.4万元，以及87万元的利息942650元、25.4万元的利息266700元，计2333350元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年1月13日，恒盛公司作为甲方与王隆兴作为乙方签订《租赁协议》，协议明确乙方需承租临时场地总计18亩，含住房用地及码头场地的使用面积；租期自2010年1月1日至2013年12月30日，租期为三年；租金及支付方式：用地租金每亩为15000元/亩每年，其中青苗费8000元/亩，建设基金为7000元/亩，吊机随地一起承租，年租金50000元两台，吊机由乙方自己购买并自己承担维修保养（先交后用）总计320000元。该协议还约定了其他事宜。该协议的甲方由张建兴签名并加盖恒盛公司公章，乙方由王隆兴签名。协议签订当日，王隆兴支付恒盛公司现金共计547100元，恒盛公司收到款项后向王隆兴出具收款收据一份。2010年6月12日，恒盛公司作为甲方与王隆兴作为乙方签订《协议》一份，该协议载明：“甲、乙双方经协商同意赔补偿和租金退款总计：人民币捌拾柒万元整。付款方式：第一期按生产起动20天内付壹拾伍万元整，后期按退后20天，在支付清为止。”该协议的甲方由恒盛公司加盖公章，乙方由王隆兴签名，且张海荣、薛芹也在王隆兴签名的下方签了名。签订协议当日，恒盛公司向王隆兴出具《欠条》一份，载明：“苏州市恒盛加气砼制品有限公司今欠到王隆兴人民币捌拾柒万元整，此款以协议为准。欠款人：张建兴并加盖恒盛公司公章，2010年6月12日。”且张建兴又在欠条上签名。协议签订后，张建兴及恒盛公司均未按约履行付款义务，故王隆兴诉至法院。
一审法院又查明，恒盛公司于2006年8月22日核准开业，法定代表人张建兴，企业类型：有限公司（自然人控股），一般经营项目：生产、销售：蒸压加气混凝土砌块，股东为张建兴、薛根男、夏惠、俞福男。恒盛公司于2014年1月3日被吊销营业执照，但未注销。科嘉尚天公司于2014年9月26日核准开业，法定代表人为王志荣，企业类型：有限公司（自然人控股），经营范围：生产、销售：蒸压加气混凝土砌块、非预应力板材，股东为王建、王志荣。
一审法院再查明，张建兴与薛芹系夫妻关系，于2007年7月19日登记结婚，于2010年4月23日登记离婚。
一审法院另查明，2010年11月11日，张建兴向王隆兴、承孝清出具借条一份，载明：“今借到王隆兴、承孝清两同志人民币贰拾伍万肆仟元（25.4万）。定于二O一一年一月起每月支付伍万元，直止（至）还清为止。借款人：张建兴，二O一O年十一月十一日，证明人：薛保康。”到期后，张建兴至今未履行还款义务。
王隆兴曾于2016年9月22日向一审法院起诉张建兴、薛芹、薛保康，要求上述三人连带承担归还欠款25.4万元及利息266700元。一审法院立案后，经审查认为，王隆兴主要证据为借条一份，因借条中载明出借人为王隆兴、承孝清，且并非按份债权，而该案中王隆兴以个人名义单独起诉，原告主体身份不适格，故一审法院于2016年9月26日作出了（2016）苏0507民初4724号民事裁定书，裁定：驳回王隆兴的起诉。王隆兴收到该民事裁定书后未提出上诉，该民事裁定书已经发生法律效力。
一审法院审理中，承孝清于2016年10月2日出具《自愿放弃追要张建兴债权说明书》一份，明确：本人承孝清于2010年11月11日张建兴及其公司的欠款原属于我和王隆兴两人所有，而后由于本人欠债过多，无法生活，本人已向朋友王隆兴借了超过本案债权的数额了。2010年11月11日的欠款条，本人决定放弃追要的一切权利，该权利全权由王隆兴一人支配所有。此致：苏州市相城区人民法院。自愿说明人：承孝清，2016年10月2日。
上述事实，有身份证复印件、常住人口信息、企业登记资料查询表、企业吊销后未注销资料查询表、租赁协议、收款收据、协议、欠条、自愿放弃追要张建兴债权说明书、民事裁定书及当事人的陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院审理中，关于87万元欠款问题。王隆兴主张，其与张建兴、薛根男、夏惠、俞福男四人合伙的恒盛公司就场地租用签订了租赁协议，协议签订后，其按约履行了自己全部义务，后其共投资200多万元开始经营，经营期间因薛保康发现其生意较好,就常常带人来威胁和阻挠，硬逼其将该租赁的场地让给薛保康，后其在无奈之下，就同意将该场地让出，并与恒盛公司于2010年6月12日签订了协议，由恒盛公司支付补偿和退回租金总计87万元，并约定20天内付150000元，后期按20天再付150000元，直至付清为止，且张海荣、薛芹口头担保并在协议上签名认可。因科嘉尚天公司是系原恒盛公司更名的，故科嘉尚天公司应承担连带责任。而张建兴、薛根男、夏惠、俞福男系恒盛公司的合伙人，理应共同承担责任。而薛芹与张建兴系夫妻关系，现虽双方已离婚，但该欠款发生在离婚前，且离婚是假象，明显是为了躲避追债，故薛芹也应承担连带责任。因原审被告未按约支付欠款，构成违约，且王隆兴支付的款项是其在民间按照月利率1.5%借的，故原审被告也应当按照月利率1.5%承担违约责任。关于25.4万元借款问题。王隆兴主张，因恒盛公司需要黄沙、石子等材料，其供应给恒盛公司，双方发生业务往来达400000元，后恒盛公司陆续归还了部分货款，后经双方结算，张建兴向王隆兴及承孝清出具了借条一份，当时因借条是在张建兴家里写的，而恒盛公司的公章在厂里，所以借条上没有盖公章。因该欠款与87万元欠款是密切相关，理应按同一合同关系处理，且除张海荣外，其他原审被告均应承担责任。
一审法院认为，一、关于87万元欠款的责任主体认定问题。第一，根据王隆兴提供的租赁协议、协议及欠条等证据，能够证实87万元欠款系王隆兴与恒盛公司因解除租赁协议，恒盛公司同意补偿及退还王隆兴租金总的款项，该协议是双方自愿、真实意思的表示，合法有效，但恒盛公司未按约支付欠款，故恒盛公司应承担归还欠款的民事责任。第二，根据王隆兴提供的欠条，虽欠条内容中明确恒盛公司结欠王隆兴87万元，张建兴系恒盛公司的法定代表人，但张建兴除了在欠款人栏处加盖了恒盛公司公章及签名，其又在欠条左下方再次签名，有理由相信张建兴确认其本人结欠王隆兴款项的事实，故张建兴也应承担共同归还欠款的民事责任。第三，根据王隆兴提供的恒盛公司的企业登记信息，虽证实张建兴、薛根男、夏惠、俞福男系恒盛公司股东，且恒盛公司被市场监督管理部门吊销营业执照，但恒盛公司只是丧失的经营权，而企业并未注销，故王隆兴要求张建兴、薛根男、夏惠、俞福男四名股东承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。第四，根据王隆兴提供的协议，虽证实张海荣、薛芹在王隆兴与恒盛公司签订的协议上签名，但从其二人签名处可以看出，已明显将“担保人”三字划去，说明张海荣、薛芹并不是以担保人身份签名，即使张海荣、薛芹作为担保人，因协议中未约定保证期间，且恒盛公司应承担债务的履行期已超过六个月，故王隆兴要求张海荣、薛芹承担连带保证责任，于法无据。第五，根据王隆兴提供的结婚、离婚登记审查处理表及自愿离婚协议书，虽证实薛芹与张建兴原系夫妻关系，且87万元欠款发生在夫妻关系存续期间，但因本案系租赁合同引起的欠款，合同双方当事人为王隆兴与恒盛公司，而薛芹并非合同一方当事人，根据合同相对性原则，要求薛芹按夫妻共同债务来承担责任，于法无据，一审法院不予支持。第六，根据王隆兴提供的科嘉尚天公司的企业登记信息，证实科嘉尚天公司于2014年9月26日核准成立的，而恒盛公司于2006年8月22日核准成立，虽恒盛公司被吊销营业执照，但企业并未注销，且王隆兴未提供证据证明科嘉尚天公司系恒盛公司变更的名称，故王隆兴要求科嘉尚天公司对上述欠款承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，对王隆兴主张要求恒盛公司、张建兴共同承担归还欠款87万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对王隆兴主张要求薛芹、薛根男、夏惠、俞福男、薛保康、张海荣、科嘉尚天公司承担归还欠款87万元的连带责任，一审法院不予支持。对于王隆兴主张欠款87万元的利息，即按协议约定的付款日期（以签订协议之日起，每20天付款150000元）及付款金额（每次付款150000元，最后一期付款120000元）的次日起至付清之日止，按月利率1.5%计算，因双方在协议中约定了还款期限，但恒盛公司、张建兴未按约归还欠款，故王隆兴主张要求欠款87万元的利息，应予支持。但因协议中对利息标准双方未约定，故一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。张建兴、薛芹、薛根男、夏惠、俞福男、薛保康、张海荣、科嘉尚天公司、恒盛公司一审均未到庭，也未提供相应的证据，其均应承担不利后果。二、关于王隆兴主张25.4万元欠款问题。根据王隆兴提供的借条及其当庭陈述，虽王隆兴主张该借款实际上是王隆兴与恒盛公司发生买卖黄沙、石子等建筑材料而产生的货款，且张建兴确认至2010年11月11日结欠王隆兴及承孝清二人共计25.4万元，但本案87万元系租赁合同纠纷而产生的欠款，而25.4万元系买卖合同纠纷而产生的欠款，属另一个法律关系，且承担责任的主体不同，一审法院经法律释明后，王隆兴坚持要在本案中一并主张，对王隆兴的该主张，一审法院不予理涉，王隆兴可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、苏州恒盛加气砼制品有限公司、张建兴共同归还王隆兴欠款人民币87万元，并支付利息（以150000元为基数，分别自2010年7月3日、7月24日、8月14日、9月4日、9月25日、10月16日起；以120000元为基数，自2010年11月6日起，均计算至欠款付清之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、驳回王隆兴的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币21114元，公告费人民币600元，合计人民币21714元，由王隆兴负担人民币5300元，苏州恒盛加气砼制品有限公司、张建兴负担人民币16414元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理中，王隆兴陈述涉案87万元协议，是王隆兴妻子持协议去薛芹家里要债时，薛芹偿还了非本案所涉债务的十几万元后划去了“担保人”三字并承诺一定还款。
以上事实，有调查笔录予以证实。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，王隆兴所主张的25.4万元是因买卖合同关系而产生，与本案因租赁合同产生的87万元还款责任的纠纷属于不同法律关系的纠纷，本案不予理涉，王隆兴可另行主张。
本案87万元协议系恒盛公司与王隆兴签订，同时向王隆兴出具87万元欠条，张建兴在欠条左下方另外再次签名，系张建兴就恒盛公司87万元债务向王隆兴做出债务承担的意思表示，因此张建兴与恒盛公司均为87万元欠款的债务人，一审法院认定由恒盛公司、张建兴承担连带还款责任，本院予以确认。
关于薛芹、薛根男、夏惠、俞福男、薛保康、张海荣、科嘉尚天公司是否应当承担归还王隆兴87万元的连带责任，本院就此认为：王隆兴关于薛保康一手操作导致87万元债务产生因而薛保康应承担连带责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。恒盛公司系有限责任公司且并未注销，具有法人资格，依法独立承担民事责任，王隆兴关于薛根男、夏惠、俞福男、张建兴作为恒盛公司股东应对公司所欠债务承担连带责任的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。在张建兴、薛芹夫妻关系存续期间，张建兴成为本案87万元的债务人，王隆兴据此主张该债务系张建兴、薛芹的夫妻共同债务，要求薛芹承担连带责任。本院就此认为，本案87万元欠款系恒盛公司与王隆兴因租赁合同关系产生，薛芹并不是涉案租赁合同的当事人，根据合同相对性，薛芹不应承担还款责任，另外，张建兴在87万元欠条左下方单独签字成为本案87万元欠款的债务人系张建兴个人行为，无法认定该87万元债务与张建兴、薛芹夫妻共同生活相关，亦无法确认薛芹因此直接获益，故本院认定该87万元欠款不属于夫妻共同债务。王隆兴主张科嘉尚天公司由恒盛公司变更而来故应承担87万元债务的连带责任，没有事实依据，本院碍难采信。王隆兴认为薛芹、张海荣在本案87万元协议上签字，不是担保人就是责任人。本院认为，债权凭证是债权人主张权利的重要依据，债权人应当妥善、合理保管，王隆兴妻子携带87万元协议讨债，由薛芹划去本案87万元协议上“担保人”三字并偿还非本案所涉债务的十几万元，嗣后王隆兴并未提出异议，应视为王隆兴认可薛芹、张海荣不再为涉案87万元债务提供担保，因此薛芹、张海荣不应承担87万元债务的保证责任；薛芹划去“担保人”三字，并没有明确作出薛芹、张海荣作为债务人承担债务的意思表示，因此是薛芹、张海荣二人亦不是本案87万元欠款的债务人。王隆兴根据协议主张薛芹、张海荣系本案87万元欠款的债务人或是担保人，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于王隆兴诉称因为欠款涉及的款项是其以1.5%的月利息向他人筹借而来，故法院应当支持其该项损失。本院就此认为，王隆兴并未提供证据证明其损失，该项上诉理由本院不予采信，一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，本院予以确认。
综上所述，王隆兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21114元，由上诉人王隆兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年一月二十二日
法官助理 郭 玮
书 记 员 孟 桢