鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2502号
原告姚建明，男，1983年1月19日出生。
委托代理人闫希平，男，1963年1月8日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告林州八建公司。
法定代表人郭怀生，该公司经理。
委托代理人张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告熊建超，男，1971年2月23日出生。
原告姚建明与被告熊建超、林州八建公司（林州八建公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告姚建明及其委托代理人闫希平，被告林州八建公司委托代理人张红卫到庭参加诉讼，被告熊建超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建明诉称：2013年5月，二被告承揽鹤壁市远洋汽车城建设工程，在施工过程中，使用原告方木、竹胶板一批，价值98万元。原、被告约定该工程主体封顶后一次性付清，如到期未能付款由被告承担一切法律责任，并承担一切不利后果。二被告负责施工的远洋汽车城主体工程已于2015年2月底全部封顶，原告多次找二被告索要欠款，二被告以种种理由推拖不付。无奈，原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告欠款98万元；2、二被告从2015年3月1日起至判决生效给付之日止按照中国人民银行同期贷款利息的4倍支付延期付款利息。
被告林州八建公司辩称：1、原告起诉被告公司主体不适格，被告公司与原告没有供货的事实，也不认识原告，原告起诉被告公司没有事实及法律依据；2、被告公司与被告熊建超不认识，被告熊建超与被告公司也没有任何法律关系；3、欠条是否是被告熊建超本人书写，被告公司存在质疑；出具欠条属于被告熊建超的个人行为，与被告公司无关；原告没有证据证明上述所称的方木与竹胶板是送到了被告公司施工的工地，原告诉称的远洋汽车城项目用材料款98万元不属实，综上，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告熊建超未到庭，但辩称：对原告姚建明起诉的事实无异议，其实际欠原告方木、竹胶板等材料共计40万元，其向原告姚建明出具的98万元的欠条，因为其还借了原告姚建明岳父的现金，在向原告姚建明出具手续的时候，将欠原告姚建明的材料款以及姚建明岳父的借款打到一张条上了。实际上其只欠原告方木、竹胶板等材料共计40万元。就这40万元材料款，其也给被告林州八建公司出具了证明条。鹤壁市远洋汽车城工程项目实际是其借用被告林州八建公司资质施工的，其是实际施工人。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告请求二被告支付材料款98万元并支付相应利息有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告姚建明向本院提交下列证据：
被告熊建超于2013年9月10日出具的欠具一张，载明：“今欠到姚建明方木、竹胶板款共计玖拾捌万元整（￥980000元），本材料方木、竹胶板用于远洋汽车城办公楼建设用。主体封顶后付清，如不按期付款，一起后果自负，承担一切法律责任。欠材料款：林州八建工地负责人：熊建超2013年9月10日”，证明：二被告欠原告材料款98万元的事实，同时约定了付款的时间及逾期付款的法律后果。
经庭审质证，被告林州八建公司对原告姚建明提交的证据认为：对欠条有异议，该欠条是虚假的，并非是2013年出具的，要求原告提供供货清单及方木与竹胶板的买卖合同，原告仅出示该欠条证明将材料送到被告公司不成立，被告公司不认识熊建超，被告公司在远洋汽车城项目的施工中，被告熊建超不是实际承包人，也不是项目负责人，更不是项目经理。
围绕本案争议焦点，被告林州八建公司提交如下证据：
1、图纸一张（复印件），远洋汽车城项目的建筑面积是9085.15平方米，地下一层每层面积是1514.2平方米，涉案工地用的方木是粮食局旁边的一个材料供应商供的货，材料款已经结清，被告公司从未用过原告供的货，该图纸证明远洋汽车城1-2层使用方木、竹胶板的工程造价是15万元左右，原告诉称供货98万元与被告公司使用方木及竹胶板的事实相矛盾，不符合客观事实；
2、证人高合军的当庭证言，证明：涉案工地木料是两层翻着用的，一共是5层楼，用不了那么多方木、竹胶板。
经庭审质证，原告姚建明对被告林州八建公司提交的证据1有异议，复印件不能作为认定案件事实的依据，退一步讲，该图纸即便是真实的，也不能证明被告的主张，该证据与本案没有关联性。证人高合军是否是被告公司的员工，不能证明，被告公司应当提供证人的劳动合同、木工证、上岗证，上述证据都没有提供，不能证明该证人在被告公司工作，该证人身份虚假，证人证言虚假。
庭审中，本院当庭宣读了2015年12月5日本院对被告熊建超的询问笔录一份，被告熊建超陈述：对原告姚建明起诉的事实无异议，其实际欠原告方木、竹胶板等材料共计40万元，其向原告姚建明出具的98万元的欠条，因为其还借了原告姚建明岳父的现金，在向原告姚建明出具手续的时候，将欠原告姚建明的材料款以及姚建明岳父的借款打到一张条上了。实际上其只欠原告方木、竹胶板等材料共计40万元。就这40万元材料款，其也给被告林州八建公司出具了证明条。鹤壁市远洋汽车城工程项目实际是其借用被告林州八建公司资质施工的，其是实际施工人。
对被告熊建超的陈述，原告姚建明对被告熊建超所称的40万元是材料款，其余58万元是借款的陈述有异议，其他陈述没有异议。
被告林州八建公司对笔录的真实性无异议，但对被告熊建超的陈述内容有异议，认为：1、40万元的材料款用到涉案工地，这是不存在的，即使用，也就是十几万元；2、该内容能充分证明98万元的欠条是虚假的，是后补的欠条，原告为了达到索要在其他工地和借用第三人的债务追偿的目的，原告与被告熊建超恶意串通，存在大部分虚假诉讼；3、熊建超称58万元是用原告岳父的钱，该58万元应由原告岳父另行主张，与本案的供货合同无关，被告公司更不应当作为本案的适格被告参加诉讼。4、至目前为止，原告没有证据证明熊建超是借用被告公司的资质和手续，原告所称熊建超为该工地的项目经理是不存在的。综上，原告没有发票及供货清单，被告公司与原告不存在建设工程供货材料的合同，请求驳回原告的诉请。
本院认为：原告姚建明提交的证据与被告熊建超的陈述相印证，可以证明该欠条系被告熊建超向原告出具，对此本院予以采信。被告林州八建公司提交的证据1系复印件，原告对其有异议，对此本院不予采信；证据2系单独的证人证言，原告对其证明内容有异议，无其他证据印证，对该证人证言本院不予采信。被告熊建超的陈述，可以证明涉案欠条的真实性，但对被告熊建超陈述的实际欠付原告的材料款为40万元，58万元系借原告岳父的钱，一并向原告出具欠条的情况，原告不予认可，被告熊建超也未提供其他证据证明，对被告熊建超的该部分陈述本院不予采信；被告林州八建公司对被告熊建超陈述的其是借用被告林州八建公司的资质，远洋汽车城项目其是实际施工人的陈述，被告林州八建公司不予认可，原告姚建明、被告熊建超也未提供其他证据予以证明，对被告熊建超该部分陈述本院不予采信。
根据确定的上述有效证据以及原、被告双方的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月10日，被告熊建超向原告姚建明出具欠条一份，内容载明：“今欠到姚建明方木、竹胶板款共计玖拾捌万元整（980000元），材料方木、竹胶板用于远洋汽车城办公楼建设用，主体封顶后付清，如不按期付款，一切后果自负，承担一切法律责任，欠材料款：林州八建，工地负责人：熊建超。”原告姚建明催要货款未果，诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告熊建超就其使用的方木、竹胶板向原告姚建明出具98万元的欠条，原告姚建明向被告熊建超催要欠款，被告熊建超应予支付，对原告姚建明要求被告熊建超支付材料款98万元的诉讼请求，本院予以支持。原告姚建明要求被告林州八建公司支付材料款，但并未提供有效证据证明涉案方木、竹胶板用于被告林州八建公司承建的远洋汽车城项目，被告林州八建公司也不予认可涉案方木、竹胶板用于该项目，对原告姚建明的该项诉请，本院不予支持。
关于原告姚建明要求被告熊建超按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方对欠付的材料款未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告姚建明主张的利息损失应自起诉之日即2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止，超出部分本院不予支持。
关于被告熊建超辩称其向原告姚建明出具的98万元欠条中40万元系材料款，另外58万元系其向原告姚建明岳父的借款，但并未提供证据予以证明，原告姚建明也不予认可，对该辩称意见，本院不予采纳。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊建超于本判决生效之日起五日内给付原告姚建明材料款98万元并支付利息（利息自2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止）；
驳回原告姚建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，由被告熊建超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王茜茜