广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0512民初134号
原告：王朝如，女，汉族，住所地北海市铁山港区。
原告：蔡昭辉，男，汉族，住所地北海市铁山港区。
原告：蔡昭凤，女，汉族，住所地北海市铁山港区。
原告：蔡昭霞，女，汉族，住所地北海市铁山港区。
原告：蔡昭媛，女，汉族，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：陈莉，广西海城律师事务所律师，受以上五原告共同委托。
被告：谢余毅，男，汉族，技术工人，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。
被告：张国海，男，汉族，个体商户，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。
被告：张力华，男，汉族，自由职业，住所地北海市铁山港区。
被告：戚炎家，男，汉族，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。
被告：何永贤，男，汉族，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：王小琴，广西南珠律师事务所律师。
被告：李艺，男，汉族，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
原告王朝如、蔡昭霞、蔡昭辉、蔡昭凤、蔡昭媛与被告谢余毅、张国海、张力华、戚炎家、何永贤、李艺生命权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡昭辉、蔡昭凤及五原告的委托诉讼代理人陈莉、被告谢余毅及其委托诉讼代理人刘业光、被告张国海的委托代理人陈崇娟、被告张力华、被告戚炎家及其委托诉讼代理人罗思方、被告何永贤及其委托诉讼代理人王小琴、被告李艺及其委托诉讼代理人陈星良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝如、蔡昭霞、蔡昭辉、蔡昭凤、蔡昭媛向本院提出诉讼请求：1、判决被告张国海、张力华连带赔偿五原告死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，精神抚慰金10万元，三项合计591804元（扣除被告张国海已向五原告赔偿的25000元）。2、判决被告张国海、张力华承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告王朝如系受害人蔡联进之妻，其余四原告均系蔡联进的子女。被告张国海在北海市铁山港区南康镇财政所对面的宅基地上挖地基建房时，被告张力华作为其工程承包人，二被告雇佣受害人蔡联进进行挖地基工程施工。2016年3月26日下午，受害人蔡联进在进行挖地基工程施工时，地基泥突然坍塌，将受害人蔡联进倒埋在土里，经抢救无效死亡。根据相关法律法规的规定，受害人蔡联进作为提供劳务的一方，被告张国海、被告张力华作为接受劳务的一方，二被告对此次事故存在过错，应连带承担对五原告的赔偿责任。五原告多次与二被告协商赔偿事宜不成，为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告谢余毅辩称，法院依被告张国海的申请追加谢余毅为被告不符合法律规定；原告变更诉讼请求，要求六被告承担连带赔偿责任没有依据，原告原来的诉讼请求根本与被告谢余毅没有关系；被告谢余毅不应承担责任，被告谢余毅受雇于被告张国海，被告谢余毅没有重大过失和故意，即使被告谢余毅有过错，赔偿责任也应由雇主张国海承担；对原告请求赔偿数额的意见与被告张国海、戚炎家、何永贤的意见一致。
被告张国海辩称，原告请求受害人的死亡赔偿金按城镇人口赔付没有依据，原告属于农村户口；丧葬费如果符合法律规定，没有意见；原告请求的精神抚慰金过高；原告请求被告张国海、张力华承担连带赔偿责任不成立，应按各自的过错承担责任；被告张国海申请追加的被告戚炎家、何永贤、谢余毅、李艺对本次事故的损害均有过错，该四被告虽没有施工资质和条件，但平时都是从事挖地基等建筑工作的，应该对本案挖地基可能存在的风险有预见意识，但在挖地基时均没有尽到安全保障的义务，没有采取安全防范措施，导致堆放的泥土倒塌，掩埋了受害人蔡联进，事发后被告张国海第一时间跳进地基坑抢救蔡联进，可见张国海是尽到了应尽的责任，并且张国海也被再次倒塌的泥土掩埋导致重伤。
被告张力华辩称，其采取包工不包料方式只承建楼房的主体部分，不包括地基，也没有雇人和参与施工开挖地基，只是介绍开挖地基的人去干活，不应承担赔偿责任。
被告戚炎家辩称，被告张国海申请追加戚炎家为本案被告没有法律依据，请求法院驳回原告对被告戚炎家的诉讼请求。对原告主张的赔偿项目的答辩意见与被告张国海的意见一致，本案发生的经过证实被告戚炎家是没有责任的，被告戚炎家与受害人蔡联进是工友关系，不是劳动关系，不是定做关系，也不是雇佣关系，被告戚炎家对受害人蔡联进的死亡没有法律上的过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告戚炎家的诉讼请求。
被告何永贤辩称，被告何永贤不应承担本案责任。被告张国海申请追加何永贤为被告，是不适格的；被告何永贤与被害人之间不存在法律关系，他本身也是受害者，不应该承担责任；对原告请求赔偿数额的意见与被告张国海和被告戚炎家的意见一致。请求法院驳回原告对被告何永贤的赔偿诉求。
被告李艺辩称，请求法院驳回原告对李艺的诉讼请求。原告没有陈述追加被告李艺的法律关系和依据，李艺不属于适格的被告，根据案件的定性，本案为提供劳务者受害责任纠纷，是提供劳务者和接受劳务者的关系，被告李艺并非以上的关系；被告李艺对受害人蔡联进的死亡没有任何过错，根据本案定性的归责原则，被告李艺不是赔偿主体，不应承担赔偿责任，对原告请求赔偿数额的意见与被告张国海、戚炎家、何永贤、谢余毅的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的有异议的证据及本院认证情况：1、原告提供的证据3南康司法所出具的调解会议记录，原告以此据证明受害人蔡联进为被告张国海、张力华提供劳务时发生事故并死亡；被告张国海、张力华对此据有异议，认为这份记录是司法所工作人员记录，除被告张力华在场其他当事人均不在场，所以对这份记录的真实性、关联性、合法性均有异议。被告戚炎家对此据的关联性有异议，认为该记录只有受害人之弟蔡连伟的签字，没有其他人的签字，该记录中记载到张力华的陈述，但张力华作为被告之一，他在记录里的陈述是他的看法，不能作为证明事实的依据。被告何永贤对此据有异议，认为该记录的名字与本案当事人的名字不一致，并且只有一人的签字，不符合证据的真实性、合法性、关联性。被告谢余毅认为，同意以上被告的质证意见。被告李艺对此据的质证意见同被告何永贤。本院认为，此据仅证实事发后南康司法所调处本案赔偿问题的经过，是否具有证明力及证明力大小，本院将综合其他证据予以认定。2、原告提供的证据4南康镇社内村委会出具的“证明”，原告以此据证明受害人蔡联进从1996年起就一直从事城镇建筑行业的工作，被告张国海对此据有异议，认为村委会不能证实受害人蔡联进从事职业的情况，根据我国民事诉讼法的相关规定，单位证明应由单位的经办人签字方有证明效力，村委会没有证明蔡联进的工作单位和工作时间，不能证明受害人的工作从事建筑行业，受害人家属也没有缴纳社会保险等佐证，不予认可。被告张力华对此据没有异议。被告戚炎家对此据的质证意见与被告张国海的意见一致。被告何永贤对此据有异议，认为村委会不具有证明受害人从事行业的资格，出具证明要有证明制作人的签字，此份证据没有，所以不具备证据的真实性、合法性、关联性。被告谢余毅认为，同意被告张国海、何永贤的质证意见。被告李艺对此据的质证意见与被告何永贤一致。本院认为，被告谢余毅、张国海、戚炎家、何永贤、李艺对受害人所从事的职业、从业时间的质证意见成立，本院予以采信。二、原告及被告谢余毅、张力华、戚炎家、何永贤、李艺对被告张国海提供的有异议的证据及本院认证情况：收据，被告张国海以此据证明被告张国海在事发后已经垫付25000元丧葬费给原告。原告对此据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为这笔费用是经过司法所的调解过程中，被告张国海主动提出给25000元丧葬费给原告的，是经过司法所调解才得出的。余下当事人对此据无异议，本院认为，此据具有关联性，应予以确认。三、原告及被告谢余毅、张国海、张力华、戚炎家、何永贤对被告李艺提供的有异议的证据及本院认证情况：四、原告及被告谢余毅、张力华、戚炎家、何永贤对被告李艺提供的证据质证及本院认证情况：被告提供的证人李某的证言，被告李艺以此据证实李艺在本案事发时在他家附近的路上清理散泥，不在事发现场。原告及被告张力华、谢余毅认为不清楚证人所说是否是事实，被告李艺无异议，被告张国海有异议，认为证人所说不符合事实，被告戚炎家、何永贤认为此据与本案没有关联性，本院认为，证人仅证实事发当天下午4、5时许他看见被告李艺在家附近清理泥土，但当天其余时间被告李艺干些什么证人不清楚，故此据与本案没有关联性，本院不予确认。四、原、被告对本院依职权调取的证据有异议的部分及及本院认证情况：铁山港区消防大队处理事故现场照片以及南康镇边防派出所制作的对戚炎家、何永贤、谢余毅的询问笔录，原告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对戚炎家的询问笔录不认可，认为五位原告不在现场，不清楚戚炎家的陈述是否属实。被告张国海认为，被告张国海在事发时及时救助死者，尽了很大的责任并且因此受伤，消防大队制作的事故现场照片证实，现场施工的几位被告将地基沟挖得很深，地基沟旁边堆放了很多的松散泥土，是存在很大的安全隐患的，而且他们没有采取应有的防范措施。被告张力华没有异议，被告戚炎家、何永贤认为，对戚炎家的笔录陈述有异议，事实是施工的几位被告他们不具有挖地基的条件，他们只是清理挖地基沟后的浮土，不是挖地基，被告谢余毅没有异议，但对戚炎家在笔录上说的地基沟深度有异议，只有两米多深，没有戚炎家说的这么深，被告李艺对照片没有异议；对询问笔录上谢余毅和何永贤陈述的时间有异议，发生时间应该是下午四点至五点，与他们说的不一致。这些笔录也不能说明李艺在施工现场，同意被告戚炎家的质证意见，本院认为，此二据具有真实性、关联性、合法性，但其证明力及证明力大小将结合其他证据综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张力华与被告张国海口头约定由被告张力华采取包工不包料方式为其承揽建设位于南康镇朝阳大道北段北铁土籍【1998】字第510053号《建设用地批准书》项下20、24号宅基地楼房。2016年3月26日，被告张力华通知被告戚炎家、何永贤、李艺及受害人蔡联进开挖地基沟,被告谢余毅则受被告张国海雇请驾驶挖掘机挖掘地基泥土。当天15时许，受害人蔡联进在已开挖了约2、3米深的地基沟里清理泥土时，被堆放在地基沟四周的泥土崩塌掩埋，被告张国海及被告谢余毅见状均跳进地基沟里参与抢救受害人蔡联进，并因此受伤，受害人蔡联进经抢救无效当场死亡。事发时被告张力华未在现场。事发后被告张国海赔偿了原告25000元，被告张国海为其赔偿问题另行向本院对谢余毅、张力华、王朝如、蔡昭霞、蔡昭辉、蔡昭凤、蔡昭媛、戚炎家、何永贤、李艺提起诉讼，案号为（2016）桂0512民初184号。受害人蔡联进出生于1954年2月22日，系农民。原告王朝如与受害人蔡联进为夫妻关系，共同生育有蔡昭霞、蔡昭辉、蔡昭凤、蔡昭媛四个婚生子女。庭审中原告委托诉讼代理人在法庭调查阶段主张被告谢余毅、张国海、张力华、戚炎家、何永贤、李艺对五原告的诉讼请求承担连带赔偿责任，在法庭辩论阶段表示放弃对被告谢余毅、戚炎家、何永贤、李艺主张赔偿权利。
本院认为，根据原、被告的陈述及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案属于提供劳务者受害责任纠纷还是生命权纠纷？2、受害人与被告张国海、张力华、戚炎家、何永贤、谢余毅、李艺之间的法律关系？3、各被告的民事法律行为与受害人受到的损害结果是否存在因果关系？存在因果关系的赔偿责任主体和本案受害人蔡联进是否各有过错，如何承担责任？针对争议焦点，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点，即本案属提供劳务者受害责任纠纷还是生命权纠纷。本院认为，生命权纠纷，是指因公民的生命安全利益受到侵害而引起的纠纷；提供劳务者受害责任纠纷,是指个人之间形成劳务关系,提供劳务一方与接受劳务一方,在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时,由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，本案中，虽然受害人蔡联进受被告张力华雇请为被告张国海开挖地基，与被告张力华之间形成劳务关系，但其损害结果并非因劳务行为这一原因造成，而是多因一果，即受害人蔡联进及被告谢余毅、张国海、张力华均有过错，损害结果的发生应属原、被告的混合过错行为造成。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，综合全案案情及混合过错的归责原则，本案应属生命权纠纷。关于第二个争议焦点，本院认为，被告张力华采取包工不包料方式以自己的技术在一定时间内独立完成建房工作，并交付工作成果，因此被告张国海与被告张力华之间形成承揽合同关系。被告谢余毅驾驶自己的挖掘机以自己的技术在一定时间内独立完成挖掘地基泥土工作，并交付工作成果，因此被告张国海与被告谢余毅之间亦形成承揽合同关系。受害人与被告戚炎家、何永贤、李艺客观上不能独立完成开挖地基沟工作，只能按照被告张力华的要求来做，因此受害人及被告戚炎家、何永贤、李艺与被告张力华之间形成雇佣关系。关于第三个争议焦点，本院认为，行为人的行为与损害事实之间的因果关系成立必须符合以下两个条件，一是行为人的行为系损害发生的不可欠缺的条件；二是该行为实质上增加了损害发生的客观可能性。侵权行为法上所指的混合过错，是指侵权行为所造成的损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，而且受害人也有过错。也就是说，如果损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，受害人也有过错，在这种情况下发生的侵权行为，就是侵权行为法上的混合过错。我国《民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。这一规定，是确认混合过错责任的法律依据。其特征表现为：1、双方当事人的主观过错混合。2、损害发生的原因事实相混合。在混合过错中，双方当事人的行为，是损害结果发生的共同原因，都对损害事实的发生具有原因力。3、受害人一方受有损害。本案中，事发原因证实受害人蔡联进是在已开挖了约2、3米深的地基沟里清理泥土时因堆放在地基四周的泥土崩塌掩埋导致死亡；被告谢余毅作为挖掘机专业施工人员，必须尽到防范事故发生的责任，应意识到堆放在地基沟四周的泥土过重时会造成崩塌的危险，施工中而应把泥土堆放到不存在安全隐患的地方，不应在地基沟边堆放，铁山港区消防大队制作的案发现场照片证实，被告谢余毅驾驶挖掘机挖掘地基沟时忽视泥土崩塌的危险性，在地基沟边堆放大量挖掘机从地基里挖出的松散泥土导致事故的发生；被告张国海作为房主应提供安全的工作环境和施工场地，应当预见到堆放泥土可能发生的隐患，由于过于自信、不理睬安全隐患，导致事故的发生；被告张力华作为承揽工作的施工方，对工人有管理、支配、指挥的权利及安全注意义务，其雇请年逾50岁的受害人蔡联进开挖地基，当受害人蔡联进在已开挖了约2、3米深的地基沟里清理泥土时，被告张力华并未在场，对受害人蔡联进清理泥土过程中的人身安全既未告知安全注意义务也未采取适当的保护措施，忽视受害人蔡联进工作的危险性；受害人蔡联进在已开挖了约2、3米深的地基沟里清理泥土时，在没有任何安全防护的条件下，作为完全民事行为能力人，是应当预见到在被告张力华及被告张国海没有提供任何安全防护措施的条件下，冒险作业可能会导致危险情况的发生，但其疏忽大意、怠于防范，没有尽到安全注意义务。因此，被告谢余毅、被告张国海、被告张力华、受害人蔡联进均与损害后果的发生有一定的因果关系，受害人蔡联进、被告谢余毅、张国海、张力华对损害结果的发生属混合过错造成。关于如何承担过错责任，被告谢余毅堆放泥土过高，是发生本次事故的主要原因，被告张国海未提供相应的安全保障，是发生本次事故的次要原因；被告张力华对受害人蔡联进未尽到管理及安全保障义务，应承担次要责任，受害人蔡联进对自己的人身安全未尽到合理的谨慎安全注意义务，是发生本次事故的次要原因。本院在区分各自过错程度的基础上，根据公平、公正的原则，确定各方承担相应的责任，即被告谢余毅承担30%责任，被告张国海承担25%责任，被告张力华承担25%责任，受害人蔡联进承担20%责任。本案中，被告戚炎家、何永贤、李艺提供劳务的行为与受害人蔡联进的损害结果没有因果关系，不承担赔偿责任。
综上所述，公民的生命健康权利在受到侵害时应受法律保护。行为过错人应对造成的损害结果履行赔偿的法律义务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及确认的证据，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准》，本院对原告诉请的赔偿数额，确认如下：1、死亡赔偿金：受害人蔡联进是农村居民，本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准为7565元，计算20年，死亡赔偿金为7565元／年×20年=151300元。2、丧葬费：本院所在地上一年度职工月平均工资为3904元，因此，丧葬费为3904元／月×6个月=23424元。3、精神损害抚慰金：受害人蔡联进在为被告张力华提供劳务的过程中因被告谢余毅、张国海、张力华及受害人本身的混合过错发生事故死亡，对原告造成较大程度的精神痛苦，原告的精神损害赔偿请求合法有据，但诉请金额10万元过高，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金4万元。以上三项费用合计151300元+23424元+40000元=214724元。受害人承担20％责任为42944.8元，由原告自行承担。被告谢余毅承担30％的责任为64417.2元，被告张国海承担25％责任为53681元，被告张力华承担25％责任为53681元。被告张国海已赔偿25000元，应在承担过错责任份额内予以扣减。原告主张被告互负连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张受害人死亡赔偿金按城镇人口计赔，未能提供相应的证据证实，本院不予采信。庭审中原告称放弃对被告谢余毅主张赔偿权利，仅请求被告张国海和被告张力华承担连带赔偿权利，系对原告权利的不当处分，本院不予支持。被告张力华提出采取包工不包料方式只承建楼房的主体部分，不包括地基，也没有雇人和参与施工开挖地基，只是介绍开挖地基的人去干活，不应承担赔偿责任的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（二）项、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、原告王朝如、蔡昭霞、蔡昭辉、蔡昭凤、蔡昭媛的经济损失死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金40000元三项合计人民币214724元，由原告自行承担42944.8元，由被告谢余毅赔偿67417.2元，由被告张力华承担53681元,由被告张国海赔偿53681元，减除被告张国海已赔偿的25000元，被告张国海还需赔偿28681元。此款被告谢余毅、张国海、张力华应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。
二、驳回原告王朝如、蔡昭霞、蔡昭辉、蔡昭凤、蔡昭媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9718元，由原告负担1943.6元，由被告谢余毅负担2915.4元，被告张国海负担2429.5元，被告张力华负担2429.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满7日内预交上诉案件受理费人民币9718元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 陈彦安
人民陪审员 黄 秀
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 潘 媚
书 记 员 陈小娥