浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第2260号
原告：冯玉芬。
委托代理人：周国平，系冯玉芬配偶。
被告：嘉兴市南湖区人民政府新兴街道办事处。
负责人：帅朝晖。
委托代理人：吕慧。
原告冯玉芬因与被告嘉兴市南湖区人民政府新兴街道办事处房屋租赁合同纠纷一案向�院提起诉讼，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉芬起诉称，原告自2010年11月15日至2014年11月14日连续租赁被告自称所有的文昌路255号门面房一间，在以前其他人经营烟草专卖零售的基础上继续实际经营“城西佼佼烟杂店”。2013年10月因烟草专卖许可证要变更为实际经营人持有，原告向被告索要房产证明用于办证，但被告无产权证，故导致原告停业。在原告要求被告解决租赁权属缺陷的过程中，被告在合同未解除的情况下，将所涉门面又重复租赁给第三人，迫使原告接受转让。被告违法出租违章建筑，履行合同不符合约定，给原告造成损失，故原告诉请判令被告：一、支付原告可得利益损失29538元；二、装饰装修残值10000元；三、添附物价�1613元。
被告嘉兴市南湖区人民政府新兴街道办事处答辩称，一、原告承租房屋多年，租赁合同上并未约定以办理任何许可证为条件，原告是否能办理烟草专卖许可证与被告无关。2013年原告在与被告最后一次签订租赁合同之前，就在与次承租人洽谈店面转让事宜，原告将店面转让之后赚取85000元转让费，因此原告没有可得利益损失。二、被告认为不存在添附的情况，装修残值不予认可。三、因为原告存在转租行为，按理被告可以提起反诉要求解除合同，但合同11月就要到期了，到期后被告不会与原告续租。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．证明一份、房屋租赁合同四份，证明原告承租文昌路255号店面，租期到2014年11月14日。
经质证，被告对证据无异议，认为原告已经把该店面转租出去了，虽然合同约定房屋不得转租。
2．付款凭证五份，证明从2012年�2014年原告逐年支付租金。
经质证，被告对证据无异议，认为原告在转租之后，2013年到2014年度的租金原告已向次承租人收取。
3．收据、照片、送货单一组，证明原告为店面房添加彩钢瓦、卷闸门。
经质证，被告对证据有异议，认为原告承租的时候卷帘门等都是好的，原告也未提出要进行修缮的要求。
4．供水总闸位置照片五张，证明被告违规搭建出租房屋。
经质证，被告对证据有异议，认为与本案没有关联性，房屋是合法建造，如果原告认为是违章建筑应该向城管部门反映，没有因为是违章建筑导致原告停业这种情况。
5．告知单，证明在原告经营过程中，烟草主管部门不给原告办理专卖零售许可证。
经质证，被告对证据真实性无异议，认为原告是否能够办证应当由烟草专卖局解决。
6．店内照片六张，证明被告与案外人汪智签订合同当天该店内装饰装修�事实，包括货架、玻璃柜、天花板装饰、墙面装饰、地砖等。
经质证，被告对证据有异议，认为被告没有同意原告去装修，且原告已将店面转租出去。
7．房屋租赁合同（复印件），系被告与案外人汪智签订，证明被告一房二租、构成违约的事实，原件在汪智手中。
经质证，被告认为该证据是复印件，真实性有异议，即使租赁合同是真实的，2013年11月20日汪智向原告的配偶周国平（即委托代理人）支付了定金10000元，原告把店面转租了，故原告的陈述与事实不符。
8．民事反诉状一份，证明被告承认2014年5月6日前双方合同没有解除。
经质证，被告认为从法律关系上讲，原、被告的租赁合同确实没有解除。
针对自己的抗辩，被告提供的证据是：店面转让协议、收条、转账凭证各一份、证明原告将店面转让给了汪智，并且收取了转让费85000元，在汪智支付的费用中包括了原告剩余租期的租金，一共支付了97000元。
经质证，原告对证据真实性无异议，认为但与本案没有关联性。收条是周国平出具，但他不是租赁合同关系的主体。被告将房屋重复出租给了汪智，再由原告将店面转让给了汪智并收到转让费，85000元仅是转让费，不包括其他损失，对于一共收到970000元无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、8被告无异议，予以认定；关于证据3彩钢瓦、卷闸门的添置，原告没有证据证明被告在最初出租时房屋相应设施就存在问题，承租过程中也没有对被告相应的修缮要求，故即使其自行添置，也应依法自行承担，故不予认定；关于证据4、5，原告自述2010年起一直承租该店面实际借他人的证从事烟草经营，双方的租赁合同未约定原告承租店面的用途，故按照合同被告不负有确保原告办证的义务。至于租赁房屋是否属违章建筑应�相关行政主管部门作出认定，与本案无关。原告的证据6、7与被告的证据相结进行分析认证：原告对被告证据的真实性无异议，根据周国平出具的收条，其在2013年11月20日已收到了汪智的转让费10000元，并说明经双方协商已确定转让费为85000元。周国平作为原告的配偶，并且在本案中作为委托代理人，故转让店面应是原告夫妻双方一致同意，周国平称其不是租赁合同当事人因而收条与本案无关的意见与事实不符，不予采纳，原告的证据7租赁合同（复印件）落款时间为2013年11月21日、故如果该租赁合同为真，则也晚于原告将店面转让给汪智的时间，汪智于11月25日向原告支付转让费、剩余租金等共97000元，双方于了11月26日签订店面转让协议。该转让协议中第一条明确原告自愿将承租的文昌路255号店面转让给汪智继续作经营用房，“转租合同已由汪智与产权人签订完毕”，“店内物品由甲方（原告）所有处理再移交乙方（汪智）”。因此上述证据可以证明被告主张的原告将店面转让给汪智、并收取了转让费和剩余房租等事实，店面内的柜台等应当由原告自行处理，作为装修损失没有依据；对于房屋的装修形成添附物的按交易习惯与经营权一起转让，故原告证据6不能证明装修损失。
本院经审理，认定事实如下：原告自2010年11月15日起向被告承租文昌路255号（面积约16平方米）店面房作为营业用房。租期一年，到期到双方续签合同，最后一份为2013年10月21日签订，租赁期限至2014年11月14日，约定如果原告未经被告同意私自转让，被告有权立即收回房屋，双方还约定了年租金为22000元，一年一付等内容。2013年11月20日，原告与案外人汪智协商一致，由原告配偶周国平收取转让费10000元，并约定将从被告处承租的店面转让给汪智，转让费共85000元，后11月21日双方到被告处，在原、被告的租赁合同基础上，将承租人改为汪智。11月25日汪智将转让费、剩余的租金等共计97000元支付给了原告。11月26日原告与汪智签订书面转让协议，约定原告将承租的文昌路255号店面转让给汪智，转让费85000元，由上家转让费748000元等费用组成，店内物品由原告处理后再将店面移交汪智。后原告于2014年4月21日起诉要求被告返还房租、支付赔偿金、赔偿停业损失、添附物价值等，被告提起反诉要求解除租赁合同。后因原告未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理；同时被告也撤回反诉。现原告再次起诉。庭审中双方均确认租赁合同没有解除。
本院认为，根据查明的事实，原告在履行与被告的租赁合同过程中，自愿将店面的经营使用权有偿转让给案外人汪智，并从汪智处收取转让费及剩余租期租金等费用。尽管转让费在法律上没有明确的规定，但根据交易习惯，原告显然知道将店面经营权转让并收取转让费后，原告不能继续经营收益，这是店面经营权转让的当然后果，故原告再主张经营上的可得利益损失没有法律依据，不予支持；装修装饰残值，依照法律规定，未形成附合的原告应自行折除；不能拆除的，在租赁期间届满时，承租人请求补偿装饰装修费用的，不予支持。本案中原告在租赁过程中自愿转让店面经营权，对于装修形成的附合物，按交易习惯已与经营权一起转让，故请求出租人补偿，无法律依据。退一步讲，即使未与经营权一并转让，原、被告既然均认为合同尚未解除，显然原告自行转让了经营权，也无权要求装修补偿。
综上，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯玉芬的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取414元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一四年十一月四日
书记员 张春琴