浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观民初字第284号
原告：上海震旦办公自动化销售有限公司。
法定代表人：陈永泰。
委托代理人：王列飞。
委托代理人：程渺渺。
被告：浙江雅迪机车有限公司。
法定代表人：薛波。
委托代理人：钱维佳。
委托代理人：施凯凯。
被告：慈溪市励天办公设备有限公司。
法定代表人：方磊。
委托代理人：陆建波。
原告上海震旦办公自动化销售有限公司（以下简称震旦公司）诉被告浙江雅迪机车有限公司（以下简称雅迪公司）、慈溪市励天办公设备有限公司（以下简称励天公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由审判员方苏琴适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告震旦公司的委托代理人王列飞、程渺渺，被告雅迪公司的委托代理人钱维佳、被告励天公司的委托代理人陆建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告震旦公司起诉称：原告系从事“震旦”牌复印机生产、销售、租赁业务的企业，在慈溪市设立了观海卫责任中心，并任命案外人蒋柳立为该中心主管，由其负责该中心的销售、人力编制、财物等全部事宜。2014年初，原告发现蒋柳立在职期间与原告已经离职的员工方磊共同投资设立了被告励天公司，与原告进行同业竞争。蒋柳立在观海卫责任中心任职期间，该中心的一台“震旦”牌adc218型彩色复印机不翼而飞。后原告经调查获悉该台复印机由被告励天公司租赁给被告雅迪公司，且该复印机现仍由被告雅迪公司使用。原告认为该复印机系原告所有，被告励天公司将其出租给被告雅迪公司使用，致复印机折旧受损，侵害了原告的合法权益，且两被告也因此获利，应依法承担赔偿责任。现原告诉请判令：两被告即时返还原告“震旦”牌adc218型复印机（打印序列号为sa02ft82007293）一台；被告励天公司赔偿原告损失15000元；本案诉讼费用由两被告负担。
被告雅迪公司答辩称：我司通过合法方式向被告励天公司租赁“震旦”牌adc218型复印机，并未非法占有原告的机器，且该复印机现已由被告励天公司取回。退一步讲，即便我司租赁的复印机系原告所有，原告也应当向被告励天公司主张权利，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告励天公司答辩称：我司向原告驻北京的销售商购得adc型复印机，有权处分该复印机。我司将该复印机租赁给雅迪公司所取得的收益系合法收益。我司并未侵害原告的权益，请求驳回原告的各项诉请。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
1.存货调货需求单、存货调出单、物流运输单、存货调入单、分公司库存月报表各一份（均系打印件），证明机号为sa02ft82007293的复印机属原告所有；
2.视频资料一份，证明被告雅迪公司使用的复印机的打印序列号为sa02ft82007293；
3.租赁合同一份（复印件），证明两被告在2014年3月3日
签订了“震旦”牌adc型复印机租赁合同，双方在合同中对相关事项进行了约定。
被告雅迪公司在庭审中提供放行单一份（证据4），证明雅迪公司向励天公司租赁的复印机现已被励天公司取回。
被告励天公司在庭审中提供收据、物流凭证一组（证据5），证明被告励天公司曾向原告驻北京的销售商北京中和天熠商贸有限公司（以下简称中和公司）购买了“震旦”牌adc型复印机。被告励天公司另申请本院调取慈溪市附海佳通图文设计店（以下简称佳通图文设计店）正在使用的复印机的相关材料，本院依法向该店调取了该店与原告签订的复印机租赁合同（含附件），对该店业主制作了谈话笔录，并对该店正在使用的复印机进行拍照。
原告震旦公司针对被告励天公司提供的证据，另提供了佳通图文设计店出具的证明一份（证据6）、中和公司出具的证明一份（证据7）。证据6证明被告励天公司的员工蒋柳立于2014年11月中旬前往该店，以法院取证为由对该店使用的复印机进行调试，并将复印机的程序作了更改；证据7证明中和公司从未对外销售过机号为sa02ft82007293的“震旦”牌adc218型彩色复印机。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
两被告对证据3无异议，原告与被告励天公司对证据4无异议，证据3、4本院予以认定。两被告对证据1的真实性、关联性均有异议。本院认为，证据1中的存货调货需求单、存货调出单、存货调入单、分公司库存月报表等证据材料系原告的内部管理材料，其真实性本院难以认定；该证据中的物流运输单仅能证明原告委托案外人将相关物品运送至本市观海卫镇，不能证明原告主张的待证事实成立。被告雅迪公司对证据2无异议，被告励天公司对证据2的真实性持有异议。本院认为，证据2系原告的工作人员对雅迪公司向励天公司租赁的复印件进行现场拍摄时的影像资料，且被告雅迪公司对其无异议，故该证据反映的雅迪公司向励天公司租赁的复印机在开机时显示的打印序列号为sa02ft82007293等事实本院予以认定。对证据5，原告质证认为该证据中的收据等证据材料仅载明具体商品的名称、数量、型号、价格等，而没有显示被告励天公司所购机器的机号，不能证明机号为sa02ft82007293的复印机系其通过合法途径取得；被告雅迪公司对证据5的真实性无异议。本院认为，证据5系原件，该证据具有真实性，并与本案具有关联性，本院予以认定。被告雅迪公司、励天公司对证据7的真实性均无异议，但被告励天公司对原告主张的证明对象持有异议。证据7具有真实性，该证据载明的内容本院予以认定。
对本院调取的证据，原告对真实性无异议，但认为佳通图文设计店向原告租赁的复印机程序被励天公司的员工蒋柳立作了更改，故该复印机显示的打印序列号为sa02ft82007293。被告雅迪公司、励天公司对本院调取的证据无异议，对原告提供的证据6的真实性持有异议。对本院调取的证据及证据6，本院结合当事人的质证意见及相关陈述综合认证：原告与两被告对本院调取的证据的真实性均无异议，该组证据的真实性及证据反映的事实本院予以认定。佳通图文设计店与原告观海卫责任中心签订的复印机租赁合同附件载明，原告出租给该店的复印机系机号为sa02ft82007293的“震旦”牌adc218型复印机，原告对此解释称原告观海卫责任中心机号为sa02ft82007293的复印机不见了，但责任中心的帐上仍有该机号的机器，佳通图文设计店向原告租赁复印机时，原告将另一台复印机出租给该店，并在租赁合同附件中将机号记录为sa02ft82007293，以该机号替代出租的复印机机号。本院认为，佳通图文设计店与原告观海卫责任中心之间的复印机租赁合同（含附件）签订于2014年4月初（本案纠纷之前），且系双方的真实意思表示，该合同附件记载的复印机机号与本院对该店进行调查时该复印机机身条码记载的机号均为sa02ft82007293，原告的解释既无相关证据予以证实，也与其出租给佳通图文设计店的复印机机身条码显示的机号不符，故原告的解释本院难以采信。证据6实为佳通图文设计店出具的书面证言，而该店负责人并未出庭作证，且该证据反映的蒋柳立更改该店复印机程序的时间与该店向原告租赁复印机的时间、租赁合同附件及该复印机机身条码记载的机号明显不符，故该证据本院难以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月20日，被告励天公司向案外人中和公司购买“震旦”牌复印机一台。同年3月3日，被告励天公司与雅迪公司签订租赁合同一份，将“震旦”牌adc218型复印机一台出租给雅迪公司，该复印机开机时显示的打印序列号为sa02ft82007293。同年4月初，佳通图文设计店向原告的观海卫责任中心租赁“震旦”牌adc218型复印机一台，双方签订的租赁合同附件载明原告出租给该店的复印机机号为sa02ft82007293。该店现在使用的复印机机身条码记载的机号及开机时显示的打印序列号与租赁合同载明的机号相同。雅迪公司现已将其租赁的复印机归还励天公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告励天公司出租给雅迪公司的复印机系原告所有，应当就此提供证据予以证实。庭审中，原告陈述“震旦”牌adc218型复印机的打印序列号可通过更改程序方式予以更改，可见该型复印机无法通过打印序列号来加以识别并特定化。被告励天公司出租给雅迪公司的复印机与原告出租给佳通图文设计店的复印机在开机时显示的打印序列号相同，且后者机身条码记载的机号与开机时显示的打印序列号亦相同，本院认为原告提供的证据无法证明被告励天公司出租给雅迪公司的复印机系原告所有，故原告以其享有该复印机的所有权为由要求两被告返还该复印机并赔偿相关损失的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海震旦办公自动化销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告上海震旦办公自动化销售有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 方苏琴
二〇一四年十二月五日
代书记员 沈丽香
附：本判决依据的法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后