重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1948号
上诉人（原审被告）:重庆市公路工程（集团）股份有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。
法定代表人：沈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁多华，重庆聚兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘正华,男,1963年04月15日出生,汉族,居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邹鹏，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆新吉马玻璃制品有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区澄溪镇集聚区。
法定代表人：文永兰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：甄蜀易，系公司财务总监。
原审被告:重庆市万客隆建筑劳务有限公司,住所地重庆市渝北区双龙西路27幢1-18。
法定代表人：徐光强,该公司总经理。
上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司因与被上诉人刘正华、重庆新吉马玻璃制品有限公司及原审被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市公路工程（集团）股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第一判项，并依法改判，由刘正华、重庆新吉马玻璃制品有限公司负担一、二审案件受理费。事实和理由：1.我公司在2015年7月9日的付款对象为重庆市万客隆建筑劳务有限公司，不是刘正华，案涉工程款结算时间为2014年8月与9月，刘正华起诉之日为2017年3月16日，起诉时间已经过了两年的诉讼时效。2.我公司即使承担工程款支付义务，重庆新吉马玻璃制品有限公司亦应当承担连带责任。案涉工程的收方、验收、结算均是我公司与重庆市万客隆建筑劳务有限公司、重庆新吉马玻璃制品有限公司共同完成，工程款的支付亦是重庆市万客隆建筑劳务有限公司、我公司将材料报经新吉马公司审批后由新吉马公司支付给我公司，再由我公司支付给重庆市万客隆建筑劳务有限公司，我公司在其中无任何利益。重庆新吉马玻璃制品有限公司未及时向我公司支付案涉工程的工程款，导致我公司未及时同重庆市万客隆建筑劳务有限公司结清工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，重庆新吉马玻璃制品有限公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人刘正华承担连带责任。
刘正华辩称：请求驳回上诉，维持原判，认可一审判决。
重庆新吉马玻璃制品有限公司辩称：维持原判，我公司将工程承包给了重庆市公路工程（集团）股份有限公司，刘正华是与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订的合同承包的工程，我们相互之间的对账单也提交给了法院，工程款是全部支付完了的。
重庆市万客隆建筑劳务有限公司未作陈述。
刘正华向一审法院起诉请求：1、确认重庆市万客隆建筑劳务有限公司尚欠我工程款人民币3068103元；2、判令重庆市公路工程（集团）股份有限公司在欠付重庆市万客隆建筑劳务有限公司工程款范围内，对我承担付款责任；3、本案诉讼费用由重庆市万客隆建筑劳务有限公司、重庆市公路工程（集团）股份有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年，重庆新吉马玻璃制品有限公司与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定由重庆市公路工程（集团）股份有限公司承包重庆新吉马玻璃制品有限公司位于重庆市垫江县澄溪镇的5000万只/年产各种高端玻璃酒瓶生产基地项目。2014年2月26日，为承包重庆市公路工程（集团）股份有限公司发包的5000万只酒瓶生产基地施工工程，刘正华与重庆市万客隆建筑劳务有限公司达成挂靠施工协议，双方签订《班组管理人工责任书》；2014年2月26日，重庆市公路工程（集团）股份有限公司与重庆市万客隆建筑劳务有限公司签订《钻孔灌注施工工程协议》，约定由重庆市万客隆建筑劳务有限公司承建5000万只酒瓶生产基地的所有钻孔灌注桩施工，包工包料；付款方式：设备进场施工3日内，甲方按暂估总价款支付10%材料款，以实际施工满15天，经质量检测合格后，甲方按照乙方实际完成量的40%支付，所有桩基础的混凝土浇筑完毕，经质量检测合格后，甲方按照乙方实际完成的工程量的30%支付，乙方现场机械清理出场后15日内，甲方支付已完成工程量的10%，分部验收等施工技术资料交接后，15日内付至总应付工程款的95%，5%为质量保证金，六个月后无质量问题再行支付（无息）。2014年5月6日，重庆市公路工程（集团）股份有限公司与重庆市万客隆建筑劳务有限公司签订《钻孔灌注施工工程补充协议》，约定由重庆市万客隆建筑劳务有限公司承建5000万只酒瓶生产基地的破桩、地梁、垫层等零星工程，包工包料；付款方式：第一次付款在工程完工经甲方验收合格后，支付乙方完成工程量的80%，第二次付款在办清结算、施工技术资料移交甲方后15日内，支付至完成工程量的95%，留5%作为质保金，一年后付清。合同签订后，刘正华进场施工，钻孔灌注桩施工工程施工完成后于2014年5月13日经验收合格，经重庆市公路工程（集团）股份有限公司与重庆市万客隆建筑劳务有限公司结算，该工程累计工程款为3162465元，已付工程款2942776元，尚欠工程款219689元，质保金于2014年11月13日付清；破桩、地梁、垫层等零星工程于2014年8月28日施工完成，并于2014年9月1日经甲方、业主方、监理等部门验收合格，经重庆市公路工程（集团）股份有限公司与重庆市万客隆建筑劳务有限公司结算，该工程总价款为2848413.39元；以上未付工程款总计为3068102.39元。2016年6月1日，刘正华与重庆市万客隆建筑劳务有限公司达成债权转让协议，将重庆市万客隆建筑劳务有限公司对重庆市公路工程（集团）股份有限公司因钻孔灌注施工工程形成的债权（工程款3068103元及利息）全部转让给刘正华。债权转让协议签订后，重庆市公路工程（集团）股份有限公司于2016年9月13日收到了重庆市万客隆建筑劳务有限公司债权转让书。
另查明，重庆市公路工程（集团）股份有限公司委托重庆新吉马玻璃制品有限公司于2015年7月9日转账支付给重庆市万客隆建筑劳务有限公司50万元工程款。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据此规定，重庆市万客隆建筑劳务有限公司将其享有的重庆市公路工程（集团）股份有限公司的债权3068103元转让给刘正华，是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。刘正华由此根据债权转让协议依法对被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司享有到期债权3068103元，但是重庆市公路工程（集团）股份有限公司对该债权享有抗辩权。重庆市万客隆建筑劳务有限公司辩称涉案工程并非完全由刘正华完成，应将工程款直接支付给其公司，因其在举证时限内未举示充分证据证明该《债权转让书》存在无效或可撤销等情形，故对其辩解意见，不予采纳。
承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故刘正华借用重庆市万客隆建筑劳务有限公司的名义与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订的《钻孔灌注施工工程协议》、《钻孔灌注施工工程补充协议》无效。但在本案中，刘正华已组织人员完成了相应的施工任务，重庆市公路工程（集团）股份有限公司应当按照约定支付相应的工程价款，因其已委托重庆新吉马玻璃制品有限公司于2015年7月9日转账支付工程款50万元，故重庆市公路工程（集团）股份有限公司还应支付的工程款为2568102.39。重庆市公路工程（集团）股份有限公司辩称刘正华起诉已过诉讼时效，但其最后一次支付工程款的时间为2015年7月9日，刘正华起诉之日为2017年3月16日，尚未满2年，故对该辩解意见，不予采纳。重庆市公路工程（集团）股份有限公司辩称重庆新吉马玻璃制品有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，但在本案中，刘正华并未向重庆新吉马玻璃制品有限公司主张权利，故对其辩解意见，不予采纳。刘正华请求确认重庆市万客隆建筑劳务有限公司尚欠其工程款3068103元，因双方已达成《债权转让书》，故对其主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、由重庆市公路工程（集团）股份有限公司在判决生效后10日内支付刘正华工程欠款2568102.39元；二、驳回刘正华的其他诉讼请求。案件受理费31345元（已由刘正华预交），由重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据2014年2月26日刘正华与重庆市万客隆建筑劳务有限公司签订的《班组管理人工责任书》可以确认，重庆市公路工程（集团）股份有限公司与重庆市万客隆建筑劳务有限公司签订的《钻孔灌注施工工程协议》、《钻孔灌注施工工程补充协议》，系刘正华借用重庆市万客隆建筑劳务有限公司资质重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订，故上述施工合同无效。但刘正华施工的工程经竣工验收合格，被借用资质的重庆市万客隆建筑劳务有限公司也和重庆市公路工程（集团）股份有限公司进行了结算，确认了重庆市万客隆建筑劳务有限公司对重庆市公路工程（集团）股份有限公司享有的工程款债权。根据2016年6月1日刘正华与重庆市万客隆建筑劳务有限公司达成债权转让协议，重庆市万客隆建筑劳务有限公司已经将该笔债权转让给刘正华，且将债权转让协议告知重庆市公路工程（集团）股份有限公司，故刘正华已经取代了重庆市万客隆建筑劳务有限公司的债权人地位，对重庆市公路工程（集团）股份有限公司享有该笔债权。重庆市公路工程（集团）股份有限公司于2015年7月9日委托重庆新吉马玻璃制品有限公司转账支付给重庆市万客隆建筑劳务有限公司50万元，系履行义务行为，诉讼时效发生中断，应从新起算诉讼时效，刘正华于2017年3月16日向一审法院起诉，未超过2年的诉讼时效。
综上，重庆市公路工程（集团）股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27280元，由上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵许梅