北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16121号
原告（反诉被告）刘伟，男，1976年9月25日出生。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
委托代理人刘超（系原告刘伟之妻），1982年10月21日出生。
被告（反诉原告）王俊杰，男，1965年9月23日出生。
委托代理人吴继涛，山东一品律师事务所律师。
委托代理人王俊波（系被告王俊杰之弟），1974年1月11日出生。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人杨怡芳，女，1989年8月28日出生。
原告刘伟与被告王俊杰及第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家房地产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人李健、刘超，被告王俊杰的委托代理人吴继涛、王俊波到庭参加诉讼。第三人链家房地产经纪公司经本院合法传唤，向本院邮寄了答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令原、�告继续履行2015年8月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》，并履行上述协议中约定的给付房款、交付房屋、配合办理房屋产权变更登记手续等相关义务；2、判令被告支付原告自2016年4月19日起至原告取得上述房屋所有权证之日止，以240万元为基数，按每日万分之五计算的违约金；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，原告通过第三人链家房地产经纪公司居间与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《补充协议》、《居间服务合同》、《买卖定金协议书》、《房屋交易保障服务合同》及《融信托管协议》等文件，约定由原告购买被告位于北京市通州区梨园西里XX号楼XX层X单元XXXX室的房屋，总价款240万元人民币。合同签订后，原告按照约定支付给被告10万元定金，之后，在链家房地产经纪公司协助下，原、被告双方办理了网签手续，原告按照约定分两次向监管账户打入了90万元首付款。其中补充协议约定原、被告双方在诉争房屋达到“满五唯一”条件后（以契税票填发日期满5年）进行过户，现办理房屋过户的条件已经达到，但是被告告知第三人链家房地产经纪公司，由于房价上涨，按照合同约定购房款其不会配合原告办理过户，原告认为被告行为已经构成违约，为了维护自身合法权益，原告诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。
被告王俊杰辩称:一、我方不存在违约行为，原告所述与事实不符。我们双方签订的《融信托管协议》约定了最长的资金托管期限，原告方第二笔首付款于2016年3月9日汇入托管账户，逾期付款168天，根据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》的约定，在原告方逾期付款超过15日的情况下，我方有权解除合同，而且若我方�除合同，原告方应当向我方支付应付款20%的违约金。原告方的起诉没有任何依据，故请求法院驳回原告方的诉讼请求。
反诉原告王俊杰向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告于2015年8月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金28万元；3、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由同本诉的答辩意见。
反诉被告刘伟辩称，我方不同意反诉原告的反诉请求，其反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。在双方的合同履行过程中，我方完全是按照合同的约定履行义务，截至2016年4月17日，反诉原告从未对合同的履行提出过任何异议，只是一再强调说反诉原告本人无法到北京来配合签字办理过户，之后，反诉原告通过第三人链家房地产经纪公司向我方提出要求增加房款50万元。我方认为，�案的合同并非无法履行，如果解除必然会导致我方丧失购买房屋的资格并受到损失。而且，反诉原告也从未向我方提出过解除合同的事项，并且也没有解除合同的条件产生。
第三人链家房地产经纪公司述称，原、被告双方在我方的居间下签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，我公司愿意配合双方继续履行合同。就案件的事实我公司补充如下：2015年8月7日，原被告双方签订了上述协议，原告于当日自行支付定金5万元，后又支付5万元，均付至王俊杰本人账户；2015年8月26日办理了网签；2015年9月23日，双方签订理房通托管协议，原告向被告在理房通开立的账户中支付30万元首付款，同日，被告王俊杰本人及原告在工行办理面签手续；2015年10月中上旬，银行已经下发批贷函（经核实，银行回复实际一年内均有效）；2015年10月20日，被告在�公司经纪人陪同下，将涉诉房屋解押；2016年3月9日，原告向被告支付剩余60万首付（支付至被告在理房通开立的托管账户中）；2016年3月初，双方协商缴税日期，被告王俊杰的弟弟告知我公司王俊杰目前不在国内，无法办理缴税过户手续，后一直未达成一致意见。若法院判决解除涉案合同，我公司也会协助双方完成后续交易流程。
本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，原告刘伟（乙方）、被告王俊杰（甲方）及第三人链家房地产经纪公司（丙方）签订了《居间服务合同》，约定丙方就乙方购买甲方所有的坐落于北京市通州区梨园西里XX号楼XX层X单元XXXX室房屋提供居间服务。当日，甲、乙双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议》。甲、乙、丙三方又于当日签订了《房屋交易保障服务合同》。2015年9月23日，甲、乙双方与�京中融信担保有限公司（丙方）、第三人链家房地产经纪公司（丁方）签订了《融信托管协议》。上述协议，乙方王俊杰均系委托其弟王俊波代为签署。根据上述协议，被告王俊杰将涉诉房屋出售给原告刘伟，双方约定购房款为240万元，其中首付款100万元（含定金10万元），刘伟申请贷款140万元。2015年8月7日，原告刘伟向被告王俊杰支付了定金10万元。2015年9月23日，原告刘伟向双方约定的资金托管账户转账支付30万元。2016年3月9日，原告刘伟向双方约定的资金托管账户转账支付60万元。上述事实，双方无争议，本院予以确认，并留存相应的协议复印件在案佐证。
双方争议的焦点为原告刘伟支付第二笔首付款60万元是否存在逾期付款的情况。原告刘伟认为其付款不存在逾期的情况，理由有两点：一、根据双方签订的《融信托管协议》第二条的约定：“乙方最�应于办理该房屋产权转移登记手续（过户）前一个自然日将全部托管资金足额存入托管账户内”，其支付第二笔首付款时双方房屋并未达到办理过户的条件；二、根据双方签订的《补充协议》第二条第4款第（2）项的约定：“乙方于乙方申请贷款银行批贷后二个工作日内将第二笔首付款60万元以资金监管的方式支付给甲方”，原告刘伟称第三人链家房地产经纪公司告知其银行批贷函下发的日期是2016年3月7日，所以其付款日期并未超过二个工作日。被告王俊杰认为原告刘伟存在逾期付款的情况，理由有两点：一、双方签订的《融信托管协议》第四条关于托管资金的退回中约定：“各方同意，托管时间最长为：从乙方第一笔资金存入托管账户之日起90日止。在托管期内，甲乙双方未达成上述约定划转条件的，最长托管期限届满后，丙方有权将托管资金划回至乙方上述账户”，王俊杰认为刘伟第二笔付款距离第一笔付款已经远远超过了托管的最长期限，所以存在逾期付款的情况；二、根据双方《补充协议》约定的付款期限，房屋贷款批贷时间为2015年10月8日，原告刘伟应当支付第二笔首付款的时间应为2015年10月10日之前。
在本案审理过程中，第三人链家房地产经纪公司的工作人员作为证人出庭接受了法庭和双方的质询，其称原、被告双方在签订《北京市存量房屋买卖合同》时均以为涉诉房屋系于2015年10月份成就“满五唯一”的条件，但后来工作中发现该房屋“满五唯一”的条件需要到2016年4月份才能成就，所以将办理过户的时间推到2016年4月20日，并称被告方曾经提出过提高房价一事。在被告王俊杰的委托代理人王俊波询问证人时表示，链家房地产经纪公司电话通知其变更过户时间时，其表示不同意，但同时提出条件，如�变更过户时间，需要买方增加房屋价款60万元。原告方对该证言予以认可。被告方认为双方合同能否继续履行关系到证人的经济利益，所以其证言不具有证明力。
庭审过程中，原告刘伟称其为了继续履行合同，已经筹措了140万元现金，无需再通过银行贷款的方式向被告方支付购房款，为此其提供了银行存款记录予以佐证。
根据双方的争议焦点，本案有三点事实需要查明：
双方约定的购房款付款时间。
1.双方签订《补充协议》的时间为2015年8月7日，双方签订《融信托管协议》的时间为2015年9月23日，通过以上引用的两个协议的约定看，两个协议对付款时间做出了不同的约定；
2.双方签订《补充协议》第二条第4款关于第一笔首付款的付款期限约定为乙方于2015年9月15日之前以非建委资金托管的方式支付给甲方，而双方至2015年9月23日签订《融信托管协议》时才确定了资金托管账户；
3.《融信托管协议》第四条“托管资金退回”的性质。该条约定：在托管期限内，甲乙双方未达成划转条件的，最长托管期限届满后，丙方有权将托管资金划回乙方账户。而划转条件约定在第三条，即该房屋完成产权转移登记手续且乙方取得该房屋的房屋所有权证书，并向丙方提交复印件及第二条约定全部文件材料之日起1个工作日内，丙方应将全部托管资金划转至甲方的账户。
二、双方约定的办理房屋过户手续的时间及违约责任
1.双方《补充协议》第二条第6款约定：“甲乙双方同意，在乙方申请贷款银行批贷后七个工作日内”，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。后又在《补充协议》最后的“其他约定”中约定：“1.甲方承诺在办理该房屋缴税过户手续时为家庭在京唯一住房，不产生差额20%的个人所得税，如产生个人所得税由甲方承担；2.双方在办理缴税过户手续时，甲方提供原契税票等相关手续，以契税票的填发日期时间满五年为准，办理过户手续；3.甲方在办理还款解押手续时，如需要办理融信赎楼业务，甲方需提供相关证件并配合办理相关手续，产生金融费用由乙方承担”。
2.庭审中，原告刘伟提供了涉诉房屋的契税票复印件，该契税票显示填发日期为2011年4月18日。
3.双方《补充协议》第四条第1款约定：“甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议的约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金”。
三、反诉原告王俊杰的合同解除权及其行使。
1.反诉原告王俊杰主张的合同解除权基础为约定解除，即双方《补充协议》第四条第3款的约�：“乙方若存在逾期支付房屋价款超过十五日的，甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同”。
2.反诉原告王俊杰于2016年7月4日向反诉被告刘伟邮寄了《关于解除房屋买卖合同的通知》，在该通知中其载明，其第一次通知解除合同是在2016年3月份以电话的形式通知，第二次通知是在通州法院开庭审理过程中，此为第三次通知。但反诉被告刘伟表示未收到该通知。
本院认为：依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。合同缔约方应全面履行各自的合同义务。合同一方主张解除合同的，应提供证据证明存在解除双方合同的法定或约定条件。
根据本案查明的事实，原被告双方签订的各项协议属于双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。因双方《补充协议》及《融信托管�议》均约定了首付款的支付时间，但《融信托管协议》形成时间靠后，且该协议对付款时间进行了修改，双方也是按照该协议履行的付款手续，包括第一笔首付款均系按照该协议履行，故应视该协议为双方就付款时间对双方《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》进行的修改，应以该协议约定的付款时间作为双方最终约定的付款时间。该协议约定第二笔首付款的支付时间为最迟于过户前1个自然日。至于过户时间的约定，应以双方《补充协议》最后的“其他约定”条款所确定的为准，即“以契税票填发日期时间满五年为准”，该房屋契税票填发日期为2011年4月18日，故双方办理房屋过户手续的时间应起始自2016年4月18日，所以原告刘伟支付第二笔首付款并未超过双方约定的期限。
双方《融信托管协议》约定的最长托管期限不应理解为付款期限，该条约定�性质系针对资金托管方托管义务的约定，赋予其退回资金的权利，而付款期限应按照该协议第二条的约定履行。双方《补充协议》第二条约定的过户时间距离支付第二笔首付款时间有五天的间隔，该间隔给予了双方一定的准备时间，比较合理，那么在确定被告王俊杰应配合原告刘伟办理过户时间时，本院亦考虑此间隔时间，即最迟被告王俊杰应于2016年4月23日配合原告刘伟完成房屋过户手续。至于王俊杰的委托代理人王俊波与链家房地产经纪公司工作人员所做交流陈述对王俊杰是否具有拘束力的问题，本院认为应当具有拘束力，因自始至终，王俊波均代王俊杰签署了各项协议，原告刘伟和第三人链家房地产经纪公司有理由相信王俊波关于房屋买卖一事所做陈述系王俊杰的意思表示。
综上所述，反诉原告王俊杰主张的合同解除权未成立，至于其行使解除权�方式是否存在瑕疵，本院不再论及，对于反诉原告方的反诉请求，本院不予支持。双方应继续履行各自的合同义务，本诉原告方要求继续履行合同的诉讼请求，理由正当，证据充分，且其提供了银行存款记录证明其具备继续履行合同的能力，故本院予以支持。对于本诉原告方主张的违约金，起算时间本院认为应始于2016年4月24日，因双方对合同履行违约金约定的较为明确，且本诉被告方并未主张该约定过高，故本院不再予以调整。
依照《中华人民共和国合同》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘伟与被告王俊杰继续履行双方于2015年8月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，继续履行的内容为：原告刘伟于本判决生效之日起三日内向被告王俊杰支付剩余购房款一百四十万元整，被告王俊杰于原告刘伟履行了上述支付剩余购房款义务之日起五日内配合原告刘伟办理坐落于北京市通州区梨园西里XX号楼XX层X单元XXXX号房屋的转移登记手续，将上述房屋转移登记至原告刘伟名下，并完成上述房屋的物业交割，第三人北京链家房地产经纪有限公司协助双方完成上述手续；
二、被告王俊杰于本判决生效之日起十五日内给付原告刘伟违约金，违约金具体数额的计算方法为：以房屋总价款二百四十万元为基数，按每日万分之五的标准计算，自二〇一六年四月二十四日起算，计算至被告王俊杰实际履行本判决第一项所载义务之日止；
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告王俊杰的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千元，由被告王俊杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费一万三千元，由反诉原告王俊杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一六年九月十二日
书记员 王艳春