山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2803号
原告：刘维强，男，1975年1月3日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：刘持琴（系原告刘维强之妻），女，住博山区。
委托诉讼代理人：王胜福，山东光星律师事务所律师。
被告：山东鲁桥新材料股份有限公司，住所地博山经济开发区新材料产业园区鲁桥路。统一社会信用代码：91370300679214901E。
法定代表人：张敦新，董事长。
委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。
原告刘维强与被告山东鲁桥新材料股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘维强及其委托诉讼代理人刘持琴、王胜福，被告山东鲁桥新材料股份有限公司的委托诉讼代理人孙启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款1048417.68元；2、诉讼中增加诉讼请求：判令被告返还烘干车79辆（其中45辆不带车轮，34辆带车轮），共计价值102700.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年上半年起，原告承建被告钢结构车间工程，并为被告制作安装除尘器、输送机、顶车机、转盘、烘干车等设备共计款9611292.00元。除支付工程款及部分设备款外，截至2017年8月份，尚欠款1048417.68元。此款经原告多次催要，被告以无款为由推诿拒付至今。为维护原告的合法权益，根据《民法》、《合同法》相关规定，特诉请人民法院依法裁判。另外，因被告对双方账外退货部分的烘干车不予退还原告，账面减出的需要退货的79辆烘干车（其中45辆不带车轮，34辆带车轮）共计价值102700.00元，要求法院一并判决被告返还上述烘干车。
被告山东鲁桥新材料股份有限公司答辩称，一、本案系原告将基于不同法律关系的两个以上诉讼请求一案审理，属于诉的标的的合并，根据《民诉法》的规定，属于普通共同诉讼，对此被告提出异议，根据原告实际的经营业务，原、被告存在是建筑工程施工合同关系及买卖合同关系，双方在两种合同关系中的权利义务内容存在较大差别，被告不同意在一案中合并审理。二、原告诉讼请求不明确。根据原告诉称，原告系为被告承建钢结构车间工程并为被告制作安装除尘器、输送机、顶车机、转盘、烘干车等设备，原告提起诉讼，应明确工程及设备的分别欠款余额，但其诉讼请求第一项是要求支付货款1048417.68元，该请求与事实和理由明显不符。根据其请求和事实与理由，该请求应包含了烘干机货款，其后又增加诉讼请求，要求返还烘干车79辆，前后矛盾，毫无事实根据。三、根据被告账目显示，被告已基本不欠原告任何款项。四、根据发票管理办法第十九条、第二十六条的规定，原告应根据自己实际的经营业务在向被告收取款项时，向被告开具相应增值税专用发票，但原告为被告开具是与其实际经营业务情况不符的发票，且原告尚欠被告发票1073640.00元未予开具，对此被告要求原告据实开具，并将此前开具的不合法的票据予以更换，原告不予理睬，致使被告未能认证和抵扣相应税款，给被告造成实际经济损失。基于上述事实，被告请求依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告刘维强提交如下证据：1、欠款结算书复印件11页，因该证据系复印件，被告亦不予认可，故对该证据的真实性，本院不予确认。2、原、被告签订的钢结构工程承包合同一份，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告虽对合同条款提出异议，但该合同系双方当事人真实意思表示，故对该证据的证明效力，本院予以采信。3、3-1录音证据三份含录音译文三份，证明截至2017年10月5日被告尚欠原告设备及材料款共计1048417.68元，另证明双方之间工程款已全部结清，只欠设备及材料款，本案为买卖合同纠纷；3-2博山区劳务保险事业处出具的社会保险个人权益记录公务查询结果表，证实所提交三份录音中对账人钱梓垚为被告的财务工作人员，其对账行为是代表单位的职务行为。因3-2号证据系淄博市博山区社会劳动保险事业管理处出具，在被告未提供相反证据予以推翻的情况下，可以认定钱梓垚与被告单位存在劳动合同关系。基于上述情形，被告虽对3-1号证据的真实性以及录音中人员的身份问题提出异议，因原告在庭审中已提交录音材料的原始载体，故本院对其真实性予以认可；对于录音中人员的身份问题，在原告对其证明内容已经提供初步证据予以证实的情况下，举证责任转移至被告方，因被告未提供证据，亦未提出鉴定申请，故对上述两份证据的真实性，本院予以确认。证明内容需结合其他证据综合认定。被告山东鲁桥新材料股份有限公司提交增值税专用发票十八份，证明原告没有按照自己实际的经营业务为被告开具合法的增值税专用发票的事实。因被告的上述主张属于属行政管理范畴，本案不予一并审理，故对上述证据的证明内容，本院不予确认。
经审理本案认定事实如下：原告承建被告坐落于博山区尚庄村的成品库东车间三号隧道窑车间钢结构工程，并签订合同一份，合同对工期、工程内容、建造面积及总造价等均有约定。原告另承建了被告的三个钢结构工程，均未签订书面合同。上述四个钢结构工程均已竣工，工程款已结清。
另，原、被告之间存在买卖无纺布、彩钢瓦等业务关系。2017年3月29日、2017年8月29日、2017年10月5日，原告刘维强及其妻子刘持琴与被告工作人员钱梓垚进行对账，双方均认可截至2017年10月5日，被告尚欠原告货款1048417.68元。录音中刘维强说“工程上付完了，光剩烘干车那一块”，钱梓垚回复“对，光剩烘干车款了”。
本院认为：原、被告双方多年来共发生了多项业务往来，双方的业务涉及承揽、买卖，双方虽未就每一项业务签订明确、具体的书面合同，但口头合同亦不影响相应法律关系的成立。在被告未提供证据证实不同业务可以进行明确区分的情况下，原告基于双方之间订立的合同，就双方所有业务的余额向被告主张权利并无不当。根据本案实际情况，案由应变更为合同纠纷。被告辩称原告诉求属于诉的标的的合并，认为不应合并审理，但该抗辩缺乏依据，对该抗辩，本院不予采信。根据原告提供的录音材料，可以确定截止录音资料形成之时，债权数额已经明确；被告工作人员与原告对账的行为，应视为对原告已恰当履行合同义务的认可，故本院认定原告已履行了其应负的合同义务。民事主体依法享有债权。在无相反证据推翻的情况下，原告有权基于对账确认的债权数额向被告主张权利。双方在对账过程中对欠款数额1048417.68元没有异议，本院对此予以确认。被告虽对录音材料中的人员身份提出异议，但在本院指定的期间内未提出鉴定申请，其应当承担举证不能的法律后果。双方对债务履行期限未明确约定，原告有权随时要求被告履行，故对原告要求被告支付欠款1048417.68的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称根据其账目，已基本不欠原告欠款，但未举证证实对账后的付款情况，对其该抗辩，本院不予采信。
诉讼中，原告虽增加诉讼请求，要求返还烘干车79辆，但未在法定期限内就增加的诉讼请求预交案件受理费，对该部分诉讼请求，本院不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：
被告山东鲁桥新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘维强支付欠款1048417.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14236.00元、申请费5000.00元，均由被告山东鲁桥新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姜世杰
审 判 员 卜凡国
人民陪审员 薛连国
二〇一八年二月七日
法官 助理 张 娜
书 记 员 郝文豪