——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3412号原告陈行。委托诉讼代理人高亮，湖北安格律师事务所律师。被告武汉绘制蓝图建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人沈亮，执行董事兼总经理。原告陈行诉被告武汉绘制蓝图建筑装饰设计工程有限公司（以下简称绘制蓝图公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈行的委托诉讼代理人高亮、被告绘制蓝图公司的法定代表人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还设计费10,000元；2、判令被告向原告支付违约金2,120元（2017年4月20日至2017年8月4日共计106天，每天20元）；3、判令被告向原告赔偿物业费损失1,915.9元、房屋租金损失5,100元；4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原、被告签订了装饰设计合同（合同载明被告的签订日期为2017年3月15日），约定由被告就绿地中央广场D区别墅X-X进行室内装饰设计，其中方案初步设计周期为3天，方案深化设计周期为20天，施工图设计周期为10天，被告未按时或未按原告批准的设计方案完成设计工作而造成设计周期延长，每拖延一日按合同总价款的1‰向原告支付违约金。然而，在装饰设计合同履行过程中，被告未能按照约定的设计周期向原告交付设计，原告为此先后多次催促被告，被告虽承诺尽快交付，但至今未能交付立面图、立面放大图、水电位图、安防设计图、园林设计图、地面铺装图、天花图、天花平面大样图、装饰节点图、特色家具设计等设计。基于上述事实，原告于2017年8月4日向被告发函解除装饰设计合同，被告于2017年8月5日签收，装饰设计合同于当天解除。然而，被告至今未向原告退还设计费及赔偿违约金、物业费损失、房屋租金损失。审理中，原告陈行自愿撤回了第2项诉讼请求。被告绘制蓝图公司辩称：1、被告目前的制作成本远远高于设计定金10,000元，原告方一直无法确定效果图样，不断修改设计方案，造成我方无法出具具体施工图；2、原告主张的物业损失和房租损失与本案无关，且被告并未违约。原、被告围绕诉讼请求与辩称意见依法提交了证据，经庭审质证，本院认证意见如下：鉴于被告绘制蓝图公司对原告陈行提交的不动产权证据、装饰设计合同、设计费转账凭证、QQ记录、律师函、快递单、投递信息查询单无异议，且上述证据与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；被告绘制蓝图公司提交的微信记录反映在本案合同履行期间还有负责空调、暖气的人员进场，故物业费不能直接视为被告违约的损失，原告提交的物业费发票与本案不具有关联性，本院不予确认；租房合同的起始时间在装饰设计合同前，结束时间在原告主张解除合同后，故该合同及对应的转账凭证与本案无关，本院不予确认；被告绘制蓝图公司提交的微信记录及室内设计草稿与手机核对无异，在原告并未对其内容真实性提出异议，只是认为不完整的情况下，本院予以确认；钉钉记录系被告单方制作，且系被告绘制蓝图公司沈亮个人的休假记录，与本案无关，本院不予确认；效果图和微信二维码对应的360度全景效果图确系针对涉案的房屋制作的，本院对其予以确认。本院查明案件主要事实如下：原告陈行系武汉市汉阳区江城大道366号绿地新都会D3地块X栋X-X层X室房屋的所有权人。原告陈行（甲方）与被告绘制蓝图公司（乙方）签订落款时间2017年3月15日的装饰设计合同，约定甲方委托乙方承担武汉市汉阳区江城大道366号绿地新都会D3地块X栋X-X层X室房屋室内装饰设计，工程设计范围:1、平面布置设计；2、天花吊顶设计；3、立面设计；4、电位设计；5、安防工程设计；6、园林绿化设计；7、电脑效果图。本设计分为两个阶段进行，第一阶段为方案初步设计，根据甲方提供的造价限制及主要委托思想，乙方进行方案设计，并提供方案供甲方选择，此部分设计包括：1、平面布置图；2、天花布置图。所有方案图正式提交一份。乙方提供的方案图纸必须经甲方认可后方可进行下一步设计工作，乙方提供的方案，不得破坏建筑原有的结构、设备，如确有需要，需得到甲方认可，设计周期3天。第二阶段为方案深化设计，在甲方对设计方案认可后，乙方进行方案深化设计，此部分包括：1、深化平面布置图；2、地面铺装图；3、深化天花图；4、天花平面大样图；5、立面图；6、立面放大图；7、主要区域电脑效果图（客厅、厨房、主卧、主卫、衣帽间、地下室）；8、水电位图；9、安防设计图；10、园林设计图。所有施工图正式向甲方提交一式一份（电子版和纸质版各一版）。设计周期20天。第三阶段为施工图设计，在甲方对深化设计方案正式确认后，乙方进行装饰施工图设计，此部分设计包括：1、平面布置图；2、地面铺装图；3、天花图；4、天花平面大样图；5、立面图；6、立面放大图；7、装饰节点图；8、特色家具设计；9、工程预核算；10、360度全景效果图。所有图纸正式向甲方提交一式两份，设计周期为10天。本合同总额为20,000元（设计费按建筑面积413平方米，50元/平方米计算），签订合同后2个工作日内支付总设计费的50%计10,000元，在施工图纸完成后2个工作日内支付总设计费的40%计8,000元，工程竣工后，交付剩余设计费2,000元。根据甲方的委托要求，进行方案设计，甲方若不满意平面设计方案，调整至满意为止，最终稿双方确认签字方可，设计效果图，甲方（不改换平面布置的情况下）有权进行设计调整，设计效果图调整次数不超过5次（单张效果不得超过3次），乙方负责本合同设计任务的设计师为沈亮。合同还约定了其他事项。审理中，被告亦确认合同系2017年3月18日签订。2017年3月27日，原告陈行向被告绘制蓝图公司法定代表人沈亮个人账户付款10,000元。2017年3月30日，被告绘制蓝图公司通过微信向原告陈行发送别墅施工图。2017年5月4日，被告绘制蓝图公司通过微信向原告陈行发名称为“沈亮原创设计”的文件。原告陈行回复感觉不够豪华，颜色和样式也要改，并要求被告向其发CAD施工图和半包预算。2017年7月6日，被告绘制蓝图公司通过微信向原告陈行发名称为“一层”、“二层”、“三层”的三个文件，原告陈行要求地下部分。2017年7月，被告绘制蓝图公司通过微信向原告陈行发名称为“负一、二层”的文件，并表示后续再修改，2017年7月17日，原告陈行向被告绘制蓝图公司发送名称为“修改”的文件。2017年7月18日-22日，原告陈行之妻及陈行多次通过QQ催促沈亮尽快出设计稿，但沈亮均未予以回复。2017年8月4日，原告陈行委托湖北安格律师事务所高亮律师向被告绘制蓝图公司寄发律师函，原告在律师函中以被告逾期履行合同义务为由表示解除合同，并要求被告承担违约责任，邮单查询显示被告次日收到该函。审理中，原、被告双方确认按时收到了装饰设计合同第一阶段方案，原告在收到被告第一阶段方案的当日即予以确认；被告陈述第二阶段的方案仅完成了1、2、3、4、5、7项，原因在于在原告要求下对效果图进行了五次修改且洽谈的时间较短，对此，被告提交了地下室的效果图五版、餐厅效果图一版、客厅效果图一版、三层主卧效果图两版及室内设计草稿，被告认为已完成整个工作的70%，但原告表示其仅修改过两次效果图，延期的主要原因是设计师沈亮同时在其他设计公司工作，无法兼顾，被告仅完成了第二阶段的1、3、4项及第7项的部分，被告的工作无任何价值；双方共同确认了第三阶段设计无法开展。原告陈行于2017年8月11日诉至本院，要求如诉称，在审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告陈行与被告绘制蓝图公司签订的装饰设计合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务，依约在被告绘制蓝图公司收到原告陈行支付的10,000元设计费后，被告绘制蓝图公司有完成全部施工图纸的合同义务。在审理中，依据被告自认也仅完成了第二阶段的部分图纸，而整个工期仅为33天（第一阶段3天+第二阶段20天+第三阶段10天），即使从原告向被告付款之日2017年3月27日起算，也远超合同约定的履行期。虽然被告在本案中辩称是由于效果图进行了五次修改及洽谈的时间较短所致，但原告对此并不认可，即使确对效果图修改了五次，也并未超出合同中约定的原告陈行有五次调整设计的权利，故本院对被告的辩称意见不予采纳，被告的逾期行为构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告陈行有权解除装饰设计合同，故本院认为被告绘制蓝图公司收到原告陈行发出的律师函之日装饰设计合同即解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告应向原告返还未履行的部分的款项。审理中，被告绘制蓝图公司的证据显示其向原告陈行提交的图纸均系电子文档，原告陈行返还已无实际意义，原告主张其并未使用被告的设计方案，而被告对此持有相反意见，在此情况下，本院明确要求被告对此进行举证，而被告并未完成此举证义务，故本院认为原告陈行并未使用被告绘制蓝图公司的设计方案，被告绘制蓝图公司应向原告陈行返还设计费10,000元，对原告的诉讼请求，本院在被告向原告返还10,000元设计费的范围内予以支持，超出部分无有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、九十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉绘制蓝图建筑装饰设计工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告陈行返还设计费10,000元；二、驳回原告陈行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（已减半收取），由原告陈行负担88元，被告武汉绘制蓝图建筑装饰设计工程有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇一八年二月八日书记员  俞越鹏