林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第249号
原告杨伦明，男，住辉南县
委托代理人郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
代理权限：参加庭审诉讼、质证、辩论、代收法律文书等一般授权。
被告中国建设银行股份有限公司通化分行。
法定代表人马剑凤，行长。
委托代理人张馨，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼、调解、和解、接收法律文书、提供法律帮助。
委托代理人黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼、调解、和解、接收法律文书、提供法律帮助。
原告杨伦明与被告中国建设银行股份有限公司通化分行劳动争议一案，本院于2014年8月4日收到原告起诉书，于2014年8月4日决定立案，并依法组成合议庭，分别于2014年9月18日、12月30日公开开庭进行了审理，原告杨伦明及委托代理人郭洪斌，被告中国建设银行股份有限公司通化分行委托代理人张馨、黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伦明诉称，被告作出的建通发〔2013〕17号决定以原告是吉林省吉辉米业有限责任公司贷款2000万元的授信经营责任人，应负的责任为：1、对借款人粮库库存初始化未按规定进行全面盘库；2、贷款支用审核不认真，未严格执行贷款支用制度规定；3、对借款人销售资金封闭管理失控；4、贷款风险管理不到位。依据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十七条、第一百二十六条、第一百二十九条之规定，给予原告开除处分。原告认为不符合事实，以上四条责任是通化市行陈琦工作职责，按岗位职责，本人和张洪军只是协助配合。
1、对借款人粮食库存初始化工作，原告已与市行小企业部陈琦、辉南支行副行长王宏欣、张洪军、会计主管葛学武及派驻该项公司粮食专职鉴定人员按相关规定进行了全面盘库。所以该条理由与事实不符。
2、贷款支用审核，按省行规定，贷款支用应由客户经理陈琦负责。企业申请支用时由市行陈琦电话指令或电话请示后支用，由张洪军对客户提交的材料进行真实性初审，原告对票据要素复核。不存在贷款支用审核不认真情况，而且是按市场行要求受付和自主支付，自主支付后，并按要求收集了购粮入库小票。
3、对借款人销售资金封闭管理。原告已对企业法人多次现场或电话催收销售资金回到专用账户，并向市场行有关部门汇报此情况。由于企业法人不配合，致使资金在外循环。
4、贷款风险管理不到位，按省行文件要求，原告是负债客户经理，职责是协助市场行小企业部贷后管理部进行贷款风险管理。
综上，请求，1、依法撤销建通发〔2013〕17号对原告开除的决定，并恢复原告与被告的劳动关系2、依法判令被告为原告补发2013年4月7日至恢复劳动关系之日的工资及以原告身份符合的福利待遇。
被告辩称，原告被作出开除决定系，被告依据其在履行职责过程中实际的失职行为结合被告单位的相关规章制度作出的。省建行作出的风险责任认定系在调查取证后作出的，其本人签字与该报告的真实有效与否无关。本案涉及的贷款业务中，没有实现合同目的且给单位造成实际损失。涉案其他人员如何处理是被告内部管理事宜，与本案无关。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理过程中，本案原告与被告对本案以下事实有争议，本院评判如下：
一、原告主张撤销建通发〔2013〕17号对原告开除的决定，恢复原告与被告的劳动关系，为原告补发2013年4月7日至恢复劳动关系之日的工资及以原告身份符合的福利待遇。
被告主张同原告解除劳动关系。向法庭提供如下证据:
葛学武（2013年6月26日）证人证言证明，2011年省建行发放给吉林省吉辉米业有限责任公司的企业2000万元贷款，贷款专用帐户没有在辉南县建行，由辉南县建行负责贷款发放的管理工作。此贷款使用只能按贷款合同用途使用。辉南县建行客户服务部，当时杨伦明是经理，张洪军是客户经理，他俩负责对公贷款业务，这笔贷款辉南县建行由他俩负责监管。由企业提出申请，然后到辉南县建行客户服务部审核。证明原告的工作岗位、工作内容。
证人王宏伟证言，证实吉林省吉辉米业有限责任公司在建行贷款2000万元，是被告给联系的，贷款的相关资料是被告让提供的，杨伦明、张洪军跟我说，要贷款2000万，就必须有2000万以上的购销合同，否则这2000万贷款就办不了。所以我就找长兴谷物的老板沈长兴做了这么一个购销合同，交给了辉南县建设银行。按价3000元每吨，7000吨正好是2100万，是杨伦明和王洪新告诉我这么签的。我通过朋友和杨伦明处的挺好，那时我们经常在一起喝酒，杨伦明和张洪军当时就让我签个合同就行，没明说让我做假的。当时的市建行陈琦还有辉南县建行的杨伦明和张洪军都告诉我这么签，他们说购粮的总量综合单价后总价值要超过2000万，因为我要贷2000万，所以必须这么签。陈琦、杨伦明、张洪军没跟我说要真实的合同，说提供一份合同就行。
在我的贷款帐户里向外转出的几笔贷款，有的是杨伦明的朋友，有的是杨文革行长的朋友，但都是杨伦明给我打的电话。杨伦明跟我说，有朋友要用钱，要在我的吉辉米业的贷款帐户里向外支，杨伦明说，你贷款帐户里的钱放着也是放着，不如借出去还能赚点利息，我说行，几笔转账都是借给杨伦明朋友了，一般都是借出去注册公司用了，还有倒贷用的，一共给了我10万的利息。不符合规定，杨文革和杨伦明都是建行的领导，他俩跟我说让往外借的，我不敢得罪他们就往外借了。
杨伦明知道用在建行的贷款买的合力驷建材。
我把粮食卖了之后用于别的地方了，用于企业的扩大再生产，没再用于购粮，也没回贷款账户里，但是我都跟杨伦明打招呼了，他都同意了。每次从吉辉米业的专用贷款帐户里向外转款，都跟建行的陈琦、杨伦明打招呼。
我只签过一次7000吨水稻的购粮合同，再就没跟我要过购粮合同和购粮小票。
贷款到期后，贷款没有偿还。证明原告与王宏伟存在利益关联且原告为其取得贷款，存在查验资料不实，违规背信行为。
段振文证言：我拿过去一次或者是两次购粮合同给建行，再后来向外转款，建行的张洪军和杨伦明都没跟我要什么购粮合同和购粮小票了。证明原告在工作中存在不遵守工作规定的渎职行为。
张伟证言：2011年10月份，我在辉南县建设银行要贷一笔3000万的贷款，但是我在辉南县中国银行还有一笔1000万的贷款没还，只有把中国银行这1000万贷款还清，建行的贷款才能批下来，叫我朋友建行信贷部主任杨伦明帮我想想办法，他就帮我联系的王宏伟，在王宏伟的公司吉辉米业的对公帐户上给我打过来650万元钱。证明违规支款。
朱琳证言：我需要一笔注册资金，就找辉南县建行的杨文革行长帮忙想想办法。杨行长就安排信贷部主任杨伦明帮我运作这件事，杨伦明让我给王宏伟打了一个借据，我这才知道是借王宏伟的钱。证明违规支款。
杨伦明陈述：首先负责向通化市建行推荐贷款企业，但前提是先报我们辉南县建行行长（杨文革）同意，之后负责收集代款企业用于贷款的所有资料，我初步审查合格后，报给市行陈琦。但是具体经办都是我安排我们科张洪军去办的，我就起这个作用。
因为省建设银行要求贷款支用必须受托支付，也就是说这笔贷款是用于购粮的款，这笔贷款不能由贷款企业随意支出，只能打到贷款企业所购买粮食的企业的账户里，所以没有这样一个合同建行就不能支用这笔贷款，又因为要贷款2000万，所以购粮合同就必须签要超过价值2000万元的合同，7000吨粮食主要是为了达到粮食价值2000万。我和我们科张洪军都跟王宏伟说，要办这笔贷款就必须有这样一个合同，否则就不符合贷款条件。我们以辉南建行的名义和吉辉米业、长兴谷物签一份粮库库存的三方确认单，目的就是为了证明长兴谷物那有王宏伟（吉辉米业）的价值800万的粮食。吉辉米业从贷款账户里支款有的有，有的没有购粮小票。工作不认真，失职了。
2011年10月27日吉辉米业在专用账户里转入吉林省河田米业有限公司650万，是我经手的。证明其自认参与案涉贷款工作以及工作失职的案件事实。
证人李长海证言，我给王宏伟打工，任吉辉米业会计，2011年建行要给吉辉米业贷款2000万，王宏伟代我到建行找杨伦明，杨伦明告诉我具体准备什么材料，告诉我主要是作一份资产负债表，要把企业的销售额作高一点，我也作不平，通化市建行陈琦打电话把我好个说，还有杨伦明科长也说我，因为资产负债表作不平，要是实事求是还能做的差不多，非要我把销售额作高点，本身企业就没有什么销售额。我跟王宏伟和杨伦明说，我做不了。后来谁作的我不知道。证明原告曾为王宏伟取得案涉贷款授意做假。
上述证据原告的质证意见，段振文的证言，不能证明被告主张的观点，证明支款事宜同领导陈琦打招呼了。李长海证言证明陈琦电话指导其为吉辉米业办理贷款材料的事实。葛学武证言，证明吉辉米业的贷款，具体是陈琦负责。王宏伟证言，证明贷款过程和支取是陈琦负责。
借款合同，证明借款合同表明该笔借贷实际负责行为原告所在分行与原告工作职责具有相关性。
中国建设银行小企业流动资金类贷款申报书建行贷款申报书，证明原告因其不履行工作职责造成当中所载信息与客观事实不符，因此原告对该笔贷款无法收回的结果具有职务上的过失。
进职调查工作底稿，证明在案件涉及贷款中具体工作人员所各自负责的内容以及各自的过失，其中原告作为主要负责人，具有重大过失。
原告对证据的质证意见，借款合同没有意见。中国建设银行小企业流动资金类贷款申报书建行贷款申报书，经办人是陈琦，企业符合贷款条件。进职调查工作底稿，不能真实反应调查情况，导致开除错误。是虚假调查。
提供现场检查意见书。证明案件所涉及的贷款无法收回的具体原因，而这当中的原因与原告所任的具有关联性，因此原告对该笔贷款无法收回具有过错。
原告质证意见，涉案的贷款的支用，原告均是按市行及县行领导的安排办理的，贷款无法收回的责任不能由原告承担。
审核意见书、库存信息确认单、授权支付通知、原告任免通知，证明原告参与吉辉米业不良贷款业务经营责任人。
2003年辉南县人民法院刑事判决书，证明吉辉米业贷款业务中经原告审核库存系虚假、伪造，且该贷款未作约定用途。
建行文件，证明原告未尽客户服务部经理职责，违规失职受到处罚依据。
省建行责任认定报告，证明开除原告内部文件。
辉南县人民法院2014年556号判决书，证明该不良贷款给被告带来巨大损失。
原告质证意见，审核意见书上面的签字不是原告所签。这份证据不能作为定案依据。2、库存信息确认单，这上有陈琦、葛学武、张宏军的签字，这是按市行领导要求办理的。3、关于长兴谷物公司的信息确认单，是在王宏新行长的带领下，按行长要求签字确认的。4、授权支付通知，是在张宏军审核完闭后，原告才按市行要求签字确认的。5、对任职文件无异议。这组证据不能证明被告主张的原告为业务主张的责任人。判决书的当中被告人王宏伟的800万元虚假库存，是王宏伟按市行要求去做的，与原告的职责无关。关于建行的几份文件，没有传达到县建行。说明工作职责只是制约市行人员，不能证明原告没有进到工作职责。关于省分行的责任认定报告，原告认为之份报告中涉及原告部分与事实不符，缺少事实依据，未按程序送达给原告本人。关于民事判决书，结论是驳回通化建行诉讼请求，与原告职责无关。
原告主张，双方不应解除劳动关系。
原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据，
1、建行2013年17号文件、建行违规失职行为处理办法、建吉发2012年83号文件，证明开除决定和依据不予认可。
2、张洪军及原告在公安的询问笔录，证明管理行、经办行、责任人都是通化行陈琦。
3、辉南县人民检察院不起诉书，证明原告在贷款中没有不不正确履行职责，现在贷款有400万没有收回。
4、吉辉米业初始化信息确认单，证明不存在失职行为。
5、粮食入库单，证明专款专用。
6、监管人员交接及值班登记薄、存货监管委托协议两份、质押物月盘点表33张、吉辉米业出库核准单、信贷检查日记，、建行153号文件，证明贷款已收粮，原告为失职。
被告质证，证据1，对真实性没有异议，对证明目的有异议。证据3，不构成犯罪，不认为没有失职，且该笔贷款带来了事实上的损失。证据4，信息确认单确认的事实是虚假的，原告在客户经理处签字，证明原告工作有失职之处。证据5，此笔贷款已经确认贷款诈骗，不存在专款专用。证据6，不能证明原告为失职。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告主张开除原告的决定符合相关规定，向法庭提供证据，证明原告在吉辉米业贷款过程中，对企业是否具备贷款条件，帮助贷户完善书面材料的，不考察实际条件，对贷户粮食库存初始化贷户弄虚作假没有深入调查即对借款人粮库库存初始化工作未规定进行全面盘库，贷款后没有按照专款专用原则使用贷款，违规挪用即对贷款支用审核不认真，未严格执行贷款支用制度规定；明知贷户挪用贷款不予制止，违规支付，贷户回款同意不到专款账户即对借款人销售资金封闭管理失控、贷款风险管理不到位，导致贷款到期没有回收等相关证据，证据间形成证据链条，原告提供证据不能反驳被告的证据，因此被告提供的证据，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；”的规定，被告开除原告的决定，符合法律规定，本院予以确认。原告主张在涉案的贷款，贷款前的审查、受理、支付涉及原告职责的，原告均按职权办理并且严格按照市行、县行各位领导的要求去做。只开除原告一人，且程序违法，不公平。此笔贷款对相关人员的处理是被告内部人事任免问题，与本案无关，原告的请求本院，不予支持。
经过庭审中原、被告双方的陈述、举证、质证可认定本案如下事实：原告2011年为建行辉南支行客户服务部副经理。2011年4月23日吉林省吉辉米业有限公司同中国建设银行股份有限公司通化分行，签订了人民币额度借款合同，贷款2000万元。此笔贷款是吉林省吉辉米业有限公司法人代表王宏伟找原告联系的。企业不符合贷款条件，原告及建行相关人员帮助企业完善贷款的书面材料，没有认真审查。贷款使用中，原告为应付检查，让企业提供库存确认单及7000吨购粮合同（虚假的），不确认真假；同时将贷户帐里专款专用的贷款，帮助介绍给他人使用，致使贷款没有按照借款约定的用途，全部支付。同时同意贷户货款不进专户。使得借款到期后没有偿还。2013年4月7日中国建设银行股份有限公司通化分行以对借款人粮库库存初始化工作未规定进行全面盘库、贷款支用审核不认真，未严格执行贷款支用制度规定、对借款人销售资金封闭管理失控、贷款风险管理不到位，作出关于给予杨伦明开除处分的决定。
综上所述，判决如下:
驳回原告杨伦明的诉讼请求。
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 王 杰
审判员 单晓惠
审判员 刘长闻
二〇一五年一月十五日
书记员 孟丽霞