浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1583号
原告：申屠飞翔。
委托代理人：�宇律。
被告：胡振兴。
被告：胡伟清。
原告申屠飞翔与被告胡振兴、胡伟清民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告申屠飞翔的委托代理人董宇律，被告胡伟清到庭参加诉讼。被告胡振兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告申屠飞翔起诉称：2013年6月26日、10月9日被告胡振兴分别向原告借款5万元、5万元和2014年3月1日被告胡振兴又分别向原告借款2万元、2万元，上述四次借款共计14万元，均出具借款凭证。其中前三笔借款均约定借款期限为一个月，后一笔借款约定借款期限为十天。四笔借款均约定如逾期不归还，借款人必须承担按所借金额每天1.5%的违约金。上述借款到期后，被告胡振兴至今未还款。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、�令被告胡振兴、胡伟清立即归还借款14万元，并支付违约金30200元（按月利率2%计算，以每笔借款逾期之日起算至2014年10月10日止的违约金之和，后续违约金以借款14万元为基数按上述标准计算至借款还清之日止）。2、判令被告胡振兴、胡伟清支付原告律师代理费8000元。3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告申屠飞翔为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议三份、借款合同一份，证明被告胡振兴向原告借款共计14万元的事实。
2、委托代理合同、律师代理发票、律师服务收费标准文件各一份，证明原告支出律师代理费8000元的事实。
被告胡振兴未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
被告胡伟清答辩称：1、原告诉称的事实与理由纯属编造虚构，被告根本没有向原告借款，本案系虚假诉讼。事实情况是，自2012年9月1日起原、被告及案外人�晟合伙受让经营相约娱乐城，到2013年2月底停业，被告胡振兴多次与原告申屠飞翔要求进行合伙清算未果。2013年8月12日，胡振兴向法院提起诉讼，要求申屠飞翔偿还合伙期间的款项483848元。2014年1月13日法院作出（2013）杭桐商初字第1041号民事判决书，判决确认：申屠飞翔应支付胡振兴467052.96元。判决生效后，该案进入执行程序，双方于2014年7月21日达成和解协议，协议内容：申屠飞翔应支付胡振兴案款467052.96元及利息，并承担执行费6906元，申屠飞翔定于2014年7月21日支付案款5000元（已支付），于2014年9月20日前支付案款370000元至申请人胡振兴指定的桐庐邮政储蓄银行账号为60×××09的账户内，利息50元于2015年7月21日前付清。如被执行人申屠飞翔在2014年9月20日前付清案款375000元，申请人胡振兴对其余案款及利息自愿放弃。原告申屠飞翔诉称被告胡振兴向其借款，但在上�合伙纠纷案件的审理和执行过程中均未提出过抵扣主张，并且原告申屠飞翔提供的借款协议上均没有出借方的签名，故原告申屠飞翔诉称借款事实是虚构的。2、现原告申屠飞翔将胡伟清列为被告，要求承担共同还款责任，没有事实和法律依据，原告提供的证据上均没有胡伟清签名。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡伟清为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2014年1月13日桐庐县人民法院作出的（2013）杭桐商初字第1041号民事判决书一份、2014年7月21日的（2014）杭桐执民字第935号执行和解协议一份，证明申屠飞翔欠胡振兴合伙期间的款项467052.96元，不存在胡振兴还向申屠飞翔借款的事实。即便有借款，申屠飞翔在合伙纠纷案件的审理和执行过程中均未提出过抵扣主张。
2、2013年6月13日桐庐县人民法院作出的（2013）杭桐商初字�355号民事判决书一份、2013年7月10日何廷洪出具给胡振兴的收据一份、2013年7月10日胡振兴出具给胡伟清的欠条一份，证明在何廷洪诉胡振兴、胡伟清、申屠飞翔、李晟买卖合同纠纷一案中，胡振兴应支付给何廷洪的52.6万元转让款，已由胡伟清支付给何廷洪。胡伟清支付的这笔52.6万元代偿款项，胡振兴承诺由申屠飞翔、李晟归还胡振兴欠款后，一次性还给胡伟清。
经庭审质证，被告胡伟清对原告提供的证据1真实性无异议，但对出借人是否是申屠飞翔有异议，因出借人一栏是空白的；对证据2无异议。原告对被告胡伟清提供的证据1的真实性无异议，但认为并不能证明被告胡伟清所要证明的事实。原告己在合伙纠纷案件的审理和执行过程中提出过本案借款，但胡伟清不同意抵扣，故原告另案起诉。对证据2中判决书的真实性无异议，该判决书明确胡振兴应支付给何廷洪�转让款52.6万元由胡伟清承担连带清偿责任，故不存在胡振兴向胡伟清借款去偿还这笔款项的事实。对证据2中的收据、欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。被告胡振兴未到庭质证，视为放弃质证权利。
对原告和被告胡伟清提供的证据，经审查，原告申屠飞翔提供的证据1、2具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以确认。被告胡伟清提供的证据1、2所涉款项与本案借款缺乏关联性，故本院对该证据在本案中的证明效力不予认定。
经审理查明：2013年6月26日、10月9日和2014年3月1日，被告胡振兴分别向原告借款5万元、5万元、2万元，均签订借款协议一份，均约定借款期限为一个月，如逾期不归还，借款人必须承担按所借金额每天1.5%的违约金，由此引起出借人通过诉讼程序解决所产生的一切费用（包括律师代理费等）均由借款人承担。上�借款协议中借款人一栏均由胡振兴签名。2014年3月1日，被告胡振兴又向原告借款2万元，并签订借款合同一份，载明：借款人胡振兴向出借人借取人民币2万元，借款期限自2014年3月1日至3月10日，如逾期归还，按每天1.5%元支付违约金。该借款合同中借款人一栏由胡振兴签名。上述四笔借款共计14万元，到期后，被告胡振兴至今未履行还款义务。
本院认为：持有借据、借款协议等债权凭证的当事人，具有原告的主体资格，被告胡伟清对申屠飞翔的原告主体资格有异议，但被告胡伟清未提供证明本案债权凭证持有人申屠飞翔并非债权人，被告胡伟清的这一异议不能成立，故可认定申屠飞翔是本案的债权人，具有原告主体资格。被告胡伟清辩解申屠飞翔在与胡振兴合伙纠纷案件的审理和执行过程中，对本案所涉借款均未提出过抵扣主张，认为本案存在虚假诉讼。原告对这一辩解意见不予认可，而被告胡伟清未提供反驳证据推翻原告提供的债权凭证上所记载的借款的内容。故本院认定原告申屠飞翔与被告胡振兴之间的借贷关系成立，除双方约定的违约金偏见高外，应确认合法有效，被告胡振兴借款后负有按约归还借款之义务，逾期应承担相应的违约责任。本案系民间借贷纠纷，对原告申屠飞翔主张的违约金请求，超过按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.86%计算的部分，本院不予支持。对原告申屠飞翔主张的律师代理费请求，经审查，未超过法律服务收费标准，本院予以支持。原告申屠飞翔要求被告胡伟清承担共同偿还责任的问题。本院认为，被告胡伟清既未在借款协议等债权凭证上签名，也没有承诺共同偿还该债务的真实意思表示，而原告申屠飞翔也未提供证据证明胡伟清系本案的共同借款人。原告要�被告胡伟清承担共同偿还责任的这一主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告申屠飞翔诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告胡振兴未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡振兴于本判决生效之日起十日内归还原告申屠飞翔借款14万元，并支付2014年10月10日前的违约金28631元及后续违约金（从2014年10月11日起至本判决确定履行之日止按月利率1.86%计算）。
二、被告胡振兴于本判决生效之日起十日内支付原告申屠飞翔律师代理费8000元。
三、、驳回原告申屠飞翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元，减半收取1852元，财产保全费1470元，合计3322元，由被告胡振兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3704元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根
二〇一四年十二月九日
书记员 赵银娟