天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初3898号
原告：王曰升男，1976年4月24日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被告：闫宝香女，1959年1月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：聂巨崑男，1957年10月6日出生，汉族，住天津市东丽区。
二被告共同委托诉讼代理人：聂嘉宸，女，1982年12月15日出生，汉族，住天津市和平区。
原告王曰升与被告闫宝香、聂巨崑民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，于2016年11月25日作出（2016）津0110民初1086号民事判决书。原告王曰升不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）津02民终25号民事裁定书，撤销原判,发回重审。本院于2017年5月9日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王曰升及其委托诉讼代理人郑荣珍，被告闫宝香、聂巨崑的共同委托诉讼代理人聂嘉宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王曰升向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告王曰升返还借款2094704元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告王曰升与二被告之女聂嘉宸于2013年1月4日登记结婚，为了维系原告王曰升与聂嘉宸的关系，二被告数次以各种理由向原告王曰升提出借款，原告王曰升向被告闫宝香和聂巨崑名下银行卡共打款2094704元。现原告王曰升与聂嘉宸已经离婚，二被告于情于理均不得占有原告王曰升的财产。因此原告王曰升认为二被告系夫妻关系，应当共同返还向原告王曰升的借款。
原告王曰升向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行北京和平里东街支行、工商银行天津静海支行、农业银行天津静海支行的活期交易历史明细，拟证明二被告向原告王曰升借款2094704元。
2、原告王曰升本人名下招商银行、中信银行的信用卡消费记录，拟证明原告王曰升名下有信用卡，没有必要使用被告闫宝香信用卡消费。
被告闫宝香、聂巨崑辩称，原告王曰升起诉的事实不存在。二被告之女聂嘉宸与原告王曰升在婚姻关系存续期间以及离婚后，原告王曰升借用被告闫宝香的信用卡进行消费，原告王曰升支付被告闫宝香的金额性质为还款，故不同意原告王曰升的诉讼请求。
被告闫宝香、聂巨崑向本院提供了下列证据：
1、被告闫宝香在中国银行信用卡账单，拟证明二被告的答辩意见。
2、2016年1月26日、2016年3月14日天津市和平区人民法院的开庭笔录三份，拟证明刷卡系原告王曰升与聂嘉宸结婚时购买家具和购买盛世鑫和小区的车位，是原告王曰升借用被告闫宝香信用卡刷卡消费。
3、被告闫宝香往来港澳通行证复印件1份，拟证明被告闫宝香自2015年3月11日申请下来该证，之前其名下的信用卡在香港刷卡消费均是原告王曰升使用。
4、天津启程二手车经纪有限公司、天津市恒世达汽车贸易有限公司企业信用信息公示报告各1份，拟证明原告王曰升在上述两家企业套现以后，由法人或法人的家属转款至原告王曰升银行卡内。
本院调取的证据：被告闫宝香名下中国银行信用卡尾号为6794，2014年2月17日、2014年7月27日、2014年9月27日在天津启程二手车市场信用卡刷卡商户存根；2014年12月11日两张在天津海信广场信用卡刷卡商户存根；2013年3月24日在天津盛世鑫和置业有限公司信用卡刷卡商户存根；原告王曰升名下中国农业银行信用卡尾号为5716和3661银行卡交易明细清单；原告王曰升、被告闫宝香以及聂嘉宸的出入境记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王曰升对二被告提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性均不予认可，不能证明原告王曰升使用被告闫宝香的信用卡消费。
2、二被告对原告王曰升提供证据的质证意见：对证据的真实性认可，但对证明目的不认可，原告王曰升提供的转账记录均是原告王曰升向被告闫宝香的信用卡还款，虽然原告王曰升自己持有信用卡，但仍然借用被告闫宝香的信用卡进行刷卡消费。
3、原、被告对本院调取的证据的质证意见：双方均认可2014年2月17日信用卡刷卡存根签字被告闫宝香名字是原告王曰升书写，是用于购买二手车。双方均认可2014年12月11日两张信用卡刷卡存根签字以及2013年3月24日信用卡刷卡存根签字均为聂嘉宸所签。2014年9月27日信用卡刷卡存根签名原告王曰升，原告王曰升否认是其书写，均认可非被告闫宝香书写，二被告认为是案外人刘继伟代原告王曰升消费并书写原告王曰升的名字。对5716和3661银行卡交易明细清单，原告王曰升不认可二被告要求法院调取该证据的证明目的。双方对出入境记录的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为结合被告闫宝香名下信用卡消费记录分析，对方均存在不实陈述的情况。
经综合审查认为，原、被告均认可原告王曰升向被告闫宝香的银行卡转账目的是为信用卡透支后的还款。二被告提供的证据中被告闫宝香在中国银行信用卡账单消费时间及金额与原告王曰升向被告闫宝香的银行信用卡转账的时间及金额基本相符。原、被告双方及本院调取的证据内容客观，互相印证，可以作为定案的依据，但对原告王曰升所述证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
二被告系夫妻关系。原告王曰升与二被告之女聂嘉宸于2012年9月19日通过珍爱网相识，同年10月1日同居生活，2013年1月4日登记结婚，2014年2月13日登记离婚，离婚后双方一直保持同居关系至2015年4月28日。
自2013年1月14日至2015年7月12日期间，原告王曰升用自己名下的农业银行账户07×××32、62×××15，工商银行账户03×××07，向被告闫宝香、聂巨崑名下银行卡共计转账2094704元。其中向被告闫宝香中国银行信用卡账户40×××94转账2091464元，具体时间及金额：2012年11月12日转入20万元、2012年11月13日转入1600元、2013年1月14日转入20万元、3月14日转入94915元、4月12日转入8000元、5月17日转入19万元、6月20日转入56000元、7月5日转入143000元、11月21日转入2万元、12月2日转入186000元、2014年1月13日转入20万元、3月21日转入20万元、5月27日转入2225元、9月15日转入20万元、11月12日转入15万元、2015年1月12日转入65000元、3月13日转入1705元、5月7日转入155200元、6月4日转入2225元、6月11日转入2700元、7月12日转入12894元。原告王曰升向被告聂巨崑名下账户60×××12于2014年5月27日转账1080元、6月4日转账1080元、2015年6月4日转账1080元，共计3240元。
本院认为，关于原告王曰升向被告闫宝香名下银行信用卡转账的目的，原、被告双方均认可是信用卡透支消费后进行的还款，本案的主要争议焦点是所涉消费是否系原告王曰升借卡消费。本案原告王曰升为被告闫宝香转账事实发生的时间是在原告王曰升与二被告之女聂嘉宸同居及婚姻关系存续期间，二被告抗辩主张被告闫宝香的信用卡在上述期间一直由原告王曰升借用，二被告提供的刷卡记录以及本院调取的出入境记录等证据材料互相印证，可以证实原告王曰升借用被告闫宝香的信用卡在香港消费的事实成立；对本院调取的证据材料以及原、被告双方提供的证据材料综合分析，原告王曰升关于其借款给闫宝香的陈述内容缺乏足够证据予以证实，故对该项诉讼请求不予支持。
原告王曰升向被告聂巨崑名下账户转款，被告聂巨崑承认是其为交保险费用而借用原告王曰升的银行卡，但其抗辩已经还款，因被告聂巨崑未提供相应证据予以证实，故对其抗辩主张不予支持，应认定原告王曰升与被告聂巨崑之间存在借贷关系。被告闫宝香和被告聂巨崑系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应共同承担。二被告应还款金额为3240元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告闫宝香、聂巨崑于本判决生效后十日内偿还原告王曰升借款3240元。
二、驳回原告王曰升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23558元，诉讼保全费5000元，合计28558元，由原告王曰升承担28514元，被告闫宝香、聂巨崑承担44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张亚玲
人民陪审员 赵俊兰
人民陪审员 刘绍荣
二〇一七年八月三十日
书 记 员 史梦琪
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。