山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1958号
原告：中国人寿保险股份有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市人民路925号。
负责人：秦鸿波，总经理。
委托诉讼代理人：李红国，男，1978年10月20日出生，汉族，公司员工，住菏泽市。
委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
被告：赵梅贞，女，1967年8月24日出生，汉族，居民，户籍地菏泽市牡丹区，现住。
原告中国人寿保险股份有限公司菏泽分公司（以下简称“人寿保险公司”）与被告赵梅贞保险代理合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人李红国、侯圣文到庭参加诉讼，被告赵梅贞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵梅贞向原告支付保险费20000元，并支付自收取之日起至实际付清之日按照同期人民银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月1日，原告与被告签订了保险代理合同一份，被告在原告处从事保险个人代理业务。2006年7月27日、2007年7月27日，被告分两次收取了赵长青交纳的保险费2万元，但其并未交给原告。赵长青于2014年8月8日向菏泽经济开发区人民法院提起诉讼，该院作出了（2014）菏开商初字第221号民事判决，认定被告收取了赵长青的2万元保险费，并判决原告与赵长青所签订的保险合同有效。为此，原告提起诉讼。
被告赵梅贞未答辩。
围绕诉讼请求，原告依法提交了民事判决书、民事裁定书、通知书等证据。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵梅贞于2003年12月1日与人寿保险公司签订保险代理合同，担任原告的保险代理营销员，从事寿险营销工作，于2009年3月与人寿保险公司中止代理合同。2005年7月26日，赵长青的父亲赵文智通过赵梅贞在人寿保险公司投保了“国寿鸿鑫两全保险（分红型）”，保费3万元，首付保费1万元，交费期间三年。同日，赵文智通过赵梅贞交纳了首期保费1万元。赵梅贞向赵长青交付了《中国人寿保险股份有限公司保险合同》（以下简称《保险合同》）和首期保费发票，合同号为2005-3××××0-S77-00001431-1。首期保费发票（以下简称《发票》）显示内容：投保人赵长青，收款日期2005年7月26日，保险合同号2005-3××××0-S77-00001431-1，险种名称为国寿鸿鑫两全保险（分红型），交费期间3，所交年度1，交费起止日期2005年7月27日至2006年7月26日，金额￥10000元，业务员赵梅贞等内容，《发票》中盖有“中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险合同专用章”。后赵梅贞在《发票》上手写了第2及第3年度的交费起止日期和金额，具体内容为：所交年度2，交费起止日期2006年7月27日至2007年7月26日，金额￥10000元;所交年度3，交费起止日期2007年7月27日至2008年7月26日，金额￥10000元。对于在《发票》上手写的上述内容，赵长青解释称，2006年7月26日，赵文智在菏泽市委党校交给赵梅贞保费1万元，2007年7月26日，赵文智在菏泽市委党校传达室门外又交给赵梅贞保费1万元，但两次收取的保费赵梅贞均未向原告出具收据，也未见在《保险合同》上有记载。2008年，赵文智向赵梅贞索要所交保费收据，赵梅贞就把《保险合同》要走了，不久赵梅贞就将《保险合同》还给了赵文智，并对赵文智说2006、2007年的保费，保险公司都在保险单上写明了并盖有发票专用章。对于赵长青的陈述，赵梅贞承认《发票》上手写的内容是自己所写，但称是为了提示赵长青按时交纳保费。赵梅贞否认收到了赵文智2006年和2007年交纳的保费2万元。
另查明，2012年5月份，赵文智拿着《保险合同》去人寿保险公司贷款，公司工作人员告诉赵文智投保人赵长青20**年、2007年的保费没交，合同无效。赵文智让工作人员看《发票》上手写的内容，工作人员称保险公司没有手写体，都是打印的。为此，赵文智便去找赵梅贞，赵梅贞告诉赵文智已经不在人寿保险公司干了，赵梅贞给赵文智出具了《证明》一份，内容为“今收到赵文智保费叁万元（30000元）正，赵梅贞2005.7.26，372901196708241626，合同号码2005-3××××0-S77-00001431-1”。赵长青称上述证明是赵梅贞于2012年5月份出具的，因为合同生效是在2005年7月26日，所以就要求赵梅贞在证明中写上了“2005.7.26”。赵梅贞认可《证明》是自己所出具，但称是2013年出具的，具体时间记不清了。2014年8月8日，赵长青向本院提起诉讼，要求依法认定赵长青与人寿保险公司所签订的人寿保险合同有效。本院于2014年11月20日作出（2014）菏开商初字第221号民事判决，确认赵长青与人寿保险公司于2005年7月26日签订的“国寿鸿鑫两全保险”（分红型）合同有效。人寿保险公司不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）菏商终字第35号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，经本院立案执行，原告人寿保险公司已经向投保人赵长青履行了案涉保险合同的全部义务。但被告并没有向原告交付所代收赵长青的保险费2万元。
本院认为，被告赵梅贞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，由此造成的不利后果，应当自行承担。《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第一百一十七条第一款规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。赵梅贞在为赵长青办理案涉保险合同业务并收取赵长青的2万元保险费时，是原告的保险业务代理人员，与原告存在保险代理合同关系，已被生效的民事判决所确认。保险法第一百二十七条第一款规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。原告作为案涉保险合同的保险人已向投保人及被保险人赵长青履行了保险合同义务。保险法第一百三十一条第（七）项规定，保险代理人、保险经纪人及其从业人员在办理保险业务活动中不得挪用、截留、侵占保险费或者保险金。作为保险代理人的赵梅贞应当将收取赵长青的2万元保险费及时交付给原告，但赵梅贞至今未向原告履行交付义务。被告的行为违法，应当承担相应的法律责任。被告应当继续向原告履行支付2万元保险费的义务，另原告要求被告支付自收取之日起至实际付清之日按照同期人民银行贷款利率计算的利息，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。由于案涉保险合同中约定投保人的交费日期分别为2006年7月27日和2007年7月27日，对于原告请求被告支付2万元保险费的利息损失，应当分段计算至被告付清之日止。原告的诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款、第一百二十七条第一款、第一百三十一条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵梅贞于本判决生效后五日内支付原告中国人寿保险股份有限公司菏泽分公司保险费20000元及利息（从2006年7月27日起至2007年7月26日止以10000元保险费为计算基数，从2007年7月27日起至被告付清之日止，以20000元保险费为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费260元，合计560元，均由被告赵梅贞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
人民陪审员 牛银姣
人民陪审员 姚保国
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 玮