苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第2247号
原告：顾才元，男，1965年11月14日生。
委托诉讼代理人：梁矢，江苏晟则律师事务所律师。
被告：周磊，男，1981年9月27日生。
委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。
被告：苏州市德尔维特电子有限公司，住所地苏州高新区金山路107号。
法定代表人：周正帮。
第三人：苏州科迪流体控制设备有限公司，住所地苏州市木渎镇金枫南路1319号。
法定代表人：田斌。
委托诉讼代理人：李国卿，公司财务主管。
原告顾才元与被告周磊、苏州市德尔维特电子有限公司、苏州市鑫欣医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2016年7月4日申请撤回对被告苏州市鑫欣医药有限公司的起诉，本院裁定予以准许，并于同日公开开庭审理了本案，原告顾才元及其委托诉讼代理人梁矢，被告周磊的委托诉讼代理人邬国珍，被告苏州市德尔维特电子有限公司的法定代表人周正帮到庭参加诉讼；其后，本院依法追加了苏州科迪流体控制设备有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2016年10月26日公开开庭审理本案，原告顾才元，被告周磊的委托代理人诉讼邬国珍，被告苏州市德尔维特电子有限公司的法定代表人周正帮，第三人苏州科迪流体控制设备有限公司的委托诉讼代理人李国卿到庭参加诉讼；其后本院又于2016年11月7日公开开庭审理本案，原告顾才元及其委托诉讼代理人梁矢，被告周磊的委托诉讼代理人邬国珍，被告苏州市德尔维特电子有限公司的法定代表人周正帮，第三人苏州科迪流体控制设备有限公司的委托诉讼代理人李国卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾才元向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金6000000元，支付逾期归还利息损失625000元（自2013年8月1日起以6000000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率5%暂计算至2015年9月1日，实际应计算至被告付清之日）。2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：三被告于2013年7月12日向案外人苏州科迪流体控制设备有限公司（以下简称科迪公司）借款共计人民币600万元，并约定三被告当于当年7月内归还借款，三被告当日向科迪公司出具借条一份，科迪公司当场向三被告交付一张票面金额为600万元的银行承兑汇票，借款到期后，三被告始终未能归还上述借款。原告与科迪公司于2015年7月23日签订债权转让协议一份，约定科迪公司将上述对于三被告的债权（包括本金及损失）全部转让于原告，后科迪公司向三被告发出债权转让通知，同时原告向三被告发出催讨通知，但是三被告始终未能归还上述款项。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法依法支持原告诉请。
被告周磊辩称：周磊与顾才元是朋友，当时周磊跟着顾才元做票据方面的生意。顾才元是中国银行苏州木渎支行的行长，对于这笔借款我方是不认可的，对于承兑汇票的流向也不清楚，科迪流体设备有限公司和苏州枇杷树商贸有限公司我方均不认识，本案的票据如何流向、贴现不清楚，是由原告办理的。请求驳回原告的诉请。
被告苏州市德尔维特电子有限公司辩称：被告借条下面有一个我公司的公章，公章是放在公司的保险柜里的，公司从来没有盖过这个章，公司法定代表人周正帮与顾才元根本不认识，也从来没见过面，听都没听说过科迪流体设备有限公司。我公司申请对我方的公章进行鉴定，以证明在借条上加盖的公章并非我公司的公章。
第三人科迪公司述称：签借条前几天，顾才元打电话给科迪公司的财务李国卿，说他一个朋友要借钱，因为贷款还没到，贷款到了马上就还。李国卿表示没有权限，借款要经过公司老总田洪卫同意。顾才元其后与田洪卫联系，田洪卫说到公司面谈，电话里说不清楚。签借条当天上午，顾才元和周磊一起到科迪公司办公室，经洽谈，田洪卫表示既然是顾才元介绍过来的，而且周磊还有抵押物，并且还有公司的敲章，而且时间也不长，所以就同意借给周磊。然后周磊就在科迪公司当场签了借条，借条上所有的字都是李国卿看着周磊写的，借条上两个章也是周磊盖的。周磊出具借条后把借条给了李国卿，然后李国卿就把承兑汇票给了周磊。
经审查本院认定事实如下：2013年7月，经原告顾才元介绍，被告周磊向第三人科迪公司借款600万元，并向第三人科迪公司出具了一份借条，载明：“今向苏州科迪流体设备有限公司借款人民币陆佰万元整（￥6000000.00银行承兑汇票），于七月内归还，本借款以苏州德尔维特电子有限公司房产证土地证以及奚明名下凤凰花园某房产证土地证做抵押保证”。被告周磊在借款人项下签字确认。该借条项下的借款人下部亦盖有“苏州市德尔维特电子有限公司”字样的公章，该借条项下的借款人左部空白处亦盖有“苏州市鑫欣医药有限公司”字样的公章，对此，第三人科迪公司表示上述两枚公章均是由被告周磊亲手在借条上盖具的，而在本案审理过程中，被告周磊则表示公章确实是由周磊带到第三人科迪公司并交给了原告顾才元，但记不清是谁将公章盖在借条上。另查明，第三人科迪公司表示被告周磊在借款时还将苏州市德尔维特电子有限公司名下座落于苏州市金山路107号房屋的房产证和土地使用权证交给了第三人科迪公司，原告顾才元在庭审中亦将上述房产证和土地证作为证据向法庭提供。在本案诉争的上述借条出具后当日，第三人科迪公司将票面金额600万元的承兑汇票交给了被告周磊，该承兑汇票的到期日为2013年10月27日。
另查明，2015年7月23日，第三人科迪公司作为甲方与原告顾才元作为乙方签订了一份《债权转让协议书》，载明“鉴于苏州市鑫欣医药有限公司、苏州德尔维特电子有限公司以及周磊（该三借款人以下称债务人）于2013年7月12日向甲方借款人民币6000000元，并且于当日出具借条一份，同时甲方于2013年7月12日将金额为陆佰万元的银行承兑汇票交付于债务人，后债务人持该承兑汇票自行承兑。现经甲乙双方协商一致，依据合同法等有关法律、法规，就甲方转让其对于苏州市鑫欣医药有限公司、苏州德尔维特电子有限公司以及周磊的上述债权事宜达成以下协议：甲方将上述所述的其对于债务人之全部债权（包括但不限于借款本金及利息、逾期还款之损失）转让于乙方，乙方对此同意受让……”原告顾才元与第三人科迪公司均在该协议书项下签字盖章确认。2015年7月30日，第三人科迪公司在城市商报刊登了债权转让通知书，载明“苏州市鑫欣医药有限公司、苏州德尔维特电子有限公司以及周磊，你方三人于2013年7月12日向本公司借款600万元，现该借款已经超过履行期限，现本公司郑重通知你三人，本公司已通过合法程序将上述债权包括但不限于借款本金及逾期归还损失全部转让于顾才元先生，现该债权转让已全部完成，据此，你三人应向顾才元先生进行偿还，特此通知”。
再查明，在本案立案受理之前，被告周磊即已因他案被判处有期徒刑，服刑于溧阳监狱。由于本案案情复杂，事实争议较大，本案在2016年10月26日的庭审中告知原、被告本案将定于2016年10月31日13时30分在溧阳监狱开庭审理，以便于被告周磊本人亲自参与庭审进而查明事实。其后，本案合议庭审判长游进国、代理审判员艾罗伟、人民陪审员陆素珍与书记员于2016年10月31日到达溧阳监狱，原告顾才元、被告周磊的委托代理人邬国珍、被告苏州德尔维特电子有限公司的法定代表人周正帮亦悉数到达溧阳监狱，但被告周磊坚决拒绝参加庭审，经狱警数次劝说，周磊依然拒绝出庭，故合议庭其后在溧阳监狱内与被告周磊就案件事实问题制作了一份谈话笔录。在该谈话笔录中，被告周磊表示本案诉争的借条确实是其签字的，承兑汇票也确实收到了，但其收到承兑汇票后交给了原告顾才元；周磊还表示由于其与原告顾才元合伙做资金生意，需要资金过桥，才出现了本案的借款，而因为顾才元当时系银行行长无法出面借款，才由被告周磊作为本案诉争借款的借款人。
又查明，被告苏州德尔维特电子有限公司2007年12月27日将法定代表人由孙晓敏变更为被告周磊，又于2010年9月29日将法定代表人由周磊变更为被告周正帮。2013年7月1日，被告苏州德尔维特电子有限公司通过股东会决议进行了股权转让，被告周磊将其持有的该公司60%的股份转让给周正帮，转让后周正帮持股占60%，被告周磊持股占10%，顾忆持股占30%。在庭审中，被告苏州德尔维特电子有限公司表示本案诉争借款的借条中的“苏州市德尔维特电子有限公司”字样的公章并非其公司的公章，被告苏州德尔维特电子有限公司对此提供了一份其公司公章的盖印件，在庭审质证过程中，原告表示被告苏州德尔维特电子有限公司提供的该份公章确实与借条中“苏州市德尔维特电子有限公司”字样的公章并不一致，然而原告认为虽然两份公章不一致，但两份公章均能代表被告苏州德尔维特电子有限公司，对此，原告却并未提供证据证明被告苏州德尔维特电子有限公司曾在其他正式场合使用过本案借条中的“苏州市德尔维特电子有限公司”字样的公章。
上述事实，由借条一份、债权转让协议书一份、2015年7月30日的城市商报一份、承兑汇票复印件一份、房产证和土地使用证一份、工商变更登记通知书、苏州德尔维特电子有限公司公章盖印件一份、谈话笔录以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案诉争借款的原债权人科迪公司与被告周磊之间的借贷关系系双方真实的意思表示且合法有效，且科迪公司已按约将借条约定的600万元的借款以承兑汇票的形式交付给了被告周磊，被告周磊亦认可其确实收到了科迪公司交付的600万元承兑汇票，因此被告周磊理应按约及时归还借款。而在被告周磊尚未归还到期借款之际，本案诉争借款的原债权人科迪公司与本案原告顾才元签订了《债权转让协议书》，将债权权利全部转让给原告顾才元，且通过在城市商报登报公告的形式通知了债务人，该债权转让行为合法有效，且亦已对债务人发生了效力，因此，原告顾才元依法向本案诉争借款的债务人主张归还借款，确有事实和法律依据。
关于应承担本案诉争借款还款义务的主体，本院认为，由于被告周磊在借条项下借款人处签字确认，且被告周磊亦认可其收到了科迪公司向其交付的600万元承兑汇票，因此被告周磊理应承担本案诉争借款的还款责任。至于被告苏州德尔维特电子有限公司是否应承担还款责任，本院认为，虽然在本案诉争借条中盖有“苏州市德尔维特电子有限公司”字样的公章，但被告苏州市德尔维特电子有限公司在庭审中提供的公司公章确实与借条上所盖公章不一致，且原告在庭审中亦认可了两份公章确系不一致，此外，被告周磊在借款之时亦已不是被告苏州市德尔维特电子有限公司的法定代表人，综上，本院无法认定被告苏州市德尔维特电子有限公司应对本案诉争借款承担还款责任。关于原告表示的借条上中的“苏州市德尔维特电子有限公司”字样的公章也能代表被告苏州市德尔维特电子有限公司的意见，本院认为，由于原告并未提供证据证明被告苏州德尔维特电子有限公司曾在其他正式场合使用过本案借条中的“苏州市德尔维特电子有限公司”字样的公章，故本院对于原告的这一意见不予采纳。
关于原告诉求的借款期满后的逾期还款利息，本院认为，虽然借条载明了应于“七月内归还”,即应于2013年7月31日前归还，但科迪公司交给被告周磊的票面金额为600万元的承兑汇票到期日为2013年10月27日，因此，本院认为应以承兑汇票到期日的第二天即2013年10月28日起算逾期还款利息为宜。关于原告要求以中国人民银行同期贷款利率5%计算至付清之日利息的诉求，并不违反法律规定，本院对此予以支持。
关于被告周磊辩称的其与原告顾才元合伙做资金生意，由于顾才元当时系银行行长无法出面借款才由被告周磊出面借款的辩称意见，本院认为，由于本案诉争借款的原债权人为科迪公司，本案的借贷关系最初系发生于科迪公司与被告周磊之间，被告周磊在借条项下借款人处签字确认，则理应承担相应责任。被告周磊的上述辩称意见既未提供相应证据予以佐证，也在法律关系的角度上与本案并无关联性，综上，本院对于被告周磊的上述辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告周磊于本判决生效之日起十日内向原告顾才元归还借款人民币600万元，并支付相应利息（以600万元为基数，以年利率5%为计算标准，自2013年10月28日起计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告顾才元的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58175元，由被告周磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 游进国
代理审判员 艾罗伟
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周美芳