镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初4676号
原告：陈思莲,女,汉族,1976年4月15日出生,住苏州市平江区。
原告:周传兰,女,汉族,1946年8月16日出生,住苏州市平江区。
原告:欧某1,男,汉族,2002年4月24日出生,住安徽省霍邱县。
以上三被告共同委托代理人：徐贤荣、许婷，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告:许旭,男,汉族,1982年8月30日出生，住南京市建邺区。
被告:刘文迪,女,汉族,住江苏省丰县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司总经理。
委托代理人朱余赟，该公司法律师顾问。
被告:马新宇,男,汉族,1987年11月2日出生，住丹阳市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司,住所地镇江市正东路135号。
负责人杨光，该公司总经理。
委托代理人：张玺娟，江苏朱方律师事务所律师。
被告:蒋江,男,汉族,1987年9月有12日出生，住南京市栖霞区。
委托代理人：苏妤，系蒋江妻子。
被告:苏妤,女,汉族,1986年11月5日出生，住南京市西栖霞区。
被告:亚太财产保险有限公司江苏分公司,住所地南京市雨花台区绿都大道4号绿地之窗商务广场C-2幢10层。
负责人：孟善彬，该公司总经理。
委托代理人：陈士康，该公司员工。
原告陈思莲、周传兰、欧某1与被告许旭、刘文迪、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、马新宇、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）、蒋江、苏妤、亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈正涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人徐贤荣、许婷，被告人保徐州公司的委托代理人朱余赟，被告马新宇，被告人保镇江公司的委托代理人张玺娟，被告苏妤，被告亚太保险公司的委托代理人陈士康到庭参加了诉讼。被告许旭、刘文迪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈思莲、周传兰、欧某1诉称：2017年9月24日，欧某2驾驶苏Ｅ×××××小型汽车沿沪蓉高速公路由东向西行驶至253.48公里处，与被告许旭驾驶的苏Ｃ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车及路产损坏。此后，被告马新宇驾驶的苏Ｌ×××××汽车行至此处，撞上位于苏Ｅ×××××汽车前方的欧某2，随后蒋江驾驶的苏Ａ×××××汽车又撞上苏Ｅ×××××汽车前方，并碾压位于左起第一车道上的欧某2。该起事故造成欧某2受伤后经抢救无效死亡。经公安机关认定，本起事故中欧某2、许旭、马新宇和蒋江承担事故同等责任。故要求苏Ｃ×××××汽车驾驶人许旭、车主刘文迪及车辆投保的人保徐州公司，苏Ｌ×××××汽车所有人马新宇及车辆投保的人保镇江公司，苏Ａ×××××汽车驾驶人蒋江、车主苏妤及车辆投保的亚太保险公司赔偿各项损失共计975939元（具体损失为：1.死亡赔偿金803040元（40152×20=803040）；2.被扶养人生活费105732元（受害人的母亲26433×10/4=66082.5元，受害人的儿子26433×3/2=39649.5元）；3.医药费3650元；4.丧葬费36342元；5.精神抚慰金5万元；6.办理丧事交通费3000元；7.办理丧事误工费3000元；8.衣物手机损失1000元；9.路产损失赔偿费3875元，合计1009639元，交强险范围内承担335650元，余额为673989元。因事故发生时受害人欧某2是下车后的路上人员，依据《江苏省交通安全实施条例》第五十二条规定，机动车和行人发生事故应当加重机动车10%-20%的赔偿责任，故原告要求上述被告的三辆车合计加重20%的赔偿责任，即上述被告共承担95%，即640289元，合计赔偿975939元）。
被告许旭、刘文迪辩称，1.原告的损失应由保险公司承担；2.即使被告许旭、刘文迪需承担责任，也应轻赔偿责任,因为欧某2系后来车辆碰撞受伤致死；3.原告诉请部分赔偿项目无证据支持，且要求被告共同承担95%的责任，不具有合理性。
被告人保徐州公司辩称，本案中我方所承保车辆只是造成了有关车辆相关的财产损失，与死者死亡没有因果关系，因此我方所承保的车辆对有关死亡发生的赔偿费用不承担相应的法律责任。我方承保的车辆检验有效期至2016年4月，事发时该车辆无检验合格的证明，因此对相关的商业保险我方不承担有关赔偿责任。对原告方诉请的赔偿项目及金额意见为：死亡赔偿金、被扶养人生活费、医药费、办理丧事误工费、路产损失赔偿费由法院依法确认，丧葬费依法计算；精神抚慰金认可3万元；办理丧事交通费认可3000元；衣物手机损失要证据证明。
被告马新宇辩称，对事故发生的事实认可，赔偿应该由保险公司赔偿。我方垫付2万元，要求在本案中处理。
被告人保镇江公司辩称，事故发生的事实和责任认定认可，车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期内。因本次事故为四车相撞，各自都承担同等责任，我方认为超过交强险部分承担25%的赔偿责任。对原告方诉请的赔偿项目及金额意见为：死亡赔偿金、丧葬费认可；被扶养人生活费母亲应该按9年计算；医药费应扣除10%非医保用药；精神抚慰金认可12500元；办理丧事误工费认可2千元、交通费认可1千元；衣物手机损失无证据证明不认可；路产损失不认可。
被告蒋江、苏妤辩称，对事故发生的事实和责任认定认可，赔偿应该由保险公司赔偿，超出交强险部分法院依法判决。
被告亚太保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定认可，苏Ａ×××××汽车在我公司投保了交强险及100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期内，根据事故认定书对事故的描述，死者在事发时在车辆外，根据保险合同的约定，死者在车外的状态属于三责的范围，死者所属车辆的保险公司也应该在交强险和三责险内承担相应责任。我公司在四个交强险范围内承担25%的责任。
经审理查明，2017年9月24日21时8分许，欧某2驾驶苏Ｅ×××××小型汽车沿沪蓉高速公路由东向西行驶至253.48公里处，与被告许旭驾驶的苏Ｃ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车及路产损坏。该事故公安交通管理部门出具了事故成因无法查清的证明。之后，被告马新宇驾驶的苏Ｌ×××××汽车行至此处，撞上位于苏Ｅ×××××汽车前方行车道上的欧某2。随后，蒋江驾驶的苏Ａ×××××汽车又撞上苏Ｅ×××××汽车前部，并碾压倒于左起第一车道上的欧某2。经公安机关认定，本起事故中欧某2、许旭、马新宇和蒋江承担事故同等责任。其中，欧某2、许旭承担事故责任的原因系在发生事故后，未能依照道路交通安全法的规定设置警告标志。事故发生后，欧某2被送至中国人民解放军第三五九医院救治，经抢救无效于当日死亡。医院在抢救欧某2期间，原告支付医疗3650元。2017年10月23日，原告出具收条，收到马新宇垫付的丧葬费20000元。2017年11月13日，原告根据江苏省高速公路管理局出具的《高速公路路产损坏案件快速处理通知书》的要求，向该局支付路产损失赔偿费3875元。
又查，欧某2于1974年8月14日出生，生前与原告陈思莲系夫妻关系。欧某2生前自2014年2月租住于苏州市××村××室。2017年10月10日，欧某2生前所在的安徽省霍邱县白莲乡白莲村委会及公安白莲派出所出具证明，证明其村民周传兰（身份证号码：）与欧贵林（已故）共生育包括欧某2计四个子女，周传兰土地已给他人耕种，无经济来源，随子女居住于苏州市。2017年9月29日，安徽省霍邱县第二中学出具证明，证明欧某2之子欧某1（身份证号码：）在其校高一（16）班在籍学生。
另还查明，许旭所驾驶的苏Ｃ×××××汽车，车主为刘文迪，车辆在人保徐州公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔。苏Ｌ×××××汽车系马新宇所有，车辆在人保镇江公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔。蒋江驾驶的苏Ａ×××××汽车，车主为苏妤，车辆在亚太保险公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。欧某2因交通事故死亡，三原告作为其近亲属，依法有权提出赔偿请求。原告的各项损失首先应由相关保险公司在交强险限额内负责赔偿，不足部分按商业三责险保险合同赔偿，仍有不足部分，由事故各方按责赔偿。
原告的各项损失为：1.死亡赔偿金803040元，各被告元异议，本院予以认定；2.被扶养人生活费，被扶养人周传兰于1946年8月16日，至2017年9月24日欧某2死亡时，已年满71周岁，故人保镇江公司认为周传兰的扶养生活费应按9年计算的抗辩理由，符合法律规定，即被扶养人生活费为99123.75元（受害人的母亲26433×9/4=59474.25元，受害人的儿子26433×3/2=39649.5元）；3.医药费3650元，有医疗费票据证明，本院予以认定；4.丧葬费36342元，有相关票据证明，本院予以认定；5.精神抚慰金5万元，本院酌定；6.办理丧事交通费，考虑到事故发生地、欧某2户籍地及欧某2生前居住地均不在同一城市，本院酌定2000元；7.办理丧事误工费，本院酌定2000元；8.衣物手机损失本院酌定1000元；9.路产损失赔偿费3875元，系原告依据高速公司管理部门交纳，本院予以认定。
综上，原告的损失其中抢救产生的医疗费3650元及衣物及手机损失1000元，应由被告人保徐州公司、人保镇江公司、亚太保险公司在交强险医疗费赔偿限额内各承担三分之一，即各承担1550元。路产损失赔偿费3875元系发生于欧某2与许旭所驾车辆的相撞事故，因该事故无法分清责任，故欧某2与许旭应按同等责任分担该损失，即原告承担1937.5元，许旭所驾车辆的保险人人保徐州公司承担1937.5元。
其余损失992505.75元,由被告人保徐州公司、人保镇江公司、亚太保险公司在交强险内各承担11万元。下剩损失662505.75元,由被告人保徐州公司人保镇江公司、亚太保险公司在事故中责任比例承担。因致欧某2受伤的交通事故发生时，欧某2已处于车外，属于行人。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二项第4目对减轻机动车责任规定为“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至四十的责任”。根据该规定，欧某2与本案所涉另三辆车的每个驾驶人承担责任的比例为3：7：7：7至4：6：6：6，本院酌情确定比例为3：7：7：7，即苏Ｃ×××××汽车驾驶人许旭、苏Ｌ×××××汽车驾驶人马新宇、苏Ａ×××××汽车驾驶人蒋江各自应承担责任的金额为662505.75元×7/24=193230.84。该损失由其所投保的保险人在商业三责险范围内承担。因原告所支付的丧葬费中，有被告马新宇垫付2万元，故原告应向马新宇返还2万元。被告亚太保险公司认为发生事故时，死者在车外的状态属于三责的范围，死者所属车辆的保险公司也应该在交强险和三责险内承担相应责任，无法律依据，本院不予采信。因公安交通管理部门已认定许旭负事故的同等责任，且承担责任的原因系其在发生交通事故后，未能依照道路交通安全法的规定设置警告标志，事故原因并非车辆因超过车辆检验有效期而存在质量问题，故被告人保徐州公司有关承保车辆与欧某2驾驶的车辆相撞，与死者死亡没有因果关系、承保车辆已过年检有效期而不应承担保险责任的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告人保镇江公司认为医药费应扣除10%非医保用药的抗辩，因其无充足证据证实其主张或者应扣部分比例及其合理性，故对其抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈思莲、周传兰、欧某1各项损失计306718.24元（其中2万元返还给被告马新宇）。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈思莲、周传兰、欧某1各项损失计304780.84元。
被告亚太财产保险有限公司江苏分公司本判决生效后十日内赔偿原告陈思莲、周传兰、欧某1各项损失计304780.84元。
驳回原告陈思莲、周传兰、欧某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5562元，减半收取为2781元，由原告陈思莲、周传兰、欧某1负担81元，被告许旭、刘文迪负担900元，被告马新宇负担900元，被告蒋江、苏妤负担900元。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附上诉须知）
审判员 沈正涛
二〇一八年二月二日
书记员 蔡丽君