辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终978号
上诉人（原审原告）：王柏山，男，1970年10月19日出生，满族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：李陆军，男，系辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人：王铁兵，男，系该办事处主任。
委托代理人：孙晓菊，女，系辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人：焦士博，男，系该办事处工作人员。
上诉人王柏山诉被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处不履行拆迁补偿协议一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第00150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王柏山系白塔街道大羊安村村民，从事树木种植并依法取得营业执照。2000年开始，原告在其承租的土地上种植黄柏等树木。原告承租本村村民李华3.4亩、胡祥4.4亩土地，经过2009年、2010年两次征收后，2011年原告承租土地再次被征收，其自诉本次征用土地为4亩，其中李华2.42亩，胡祥1.58亩。双方于2011年10月19日签订《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》，编号：大羊安157号，协议内容：黄柏（16-20年生）4430棵×135元/棵=598050元，详见评估报告，辽纪维拆评字（2011）第1219号协议，约定被告共补偿原告王柏山人民币598050元，协议签订后，2012年7月浑南分局经侦部门对大羊安村航空北路、省纪委培训中心项目遗留问题进行调查。2013年8月14日浑南新城管委会征收管理办公室将涉案拆迁地块补偿名单进行了公示，原告王柏山通过审核，后由于涉案地块征收负责人王欣等涉嫌犯罪，其在负责组织征收过程中，存在诸多伪造、虚增数量的、核量与事实不符等违法违规现象，涉案地块遗留问题未能解决，涉案协议未能履行。
另查，在浑南新城管委会指派公安机关调查报告中，原告王柏山自认征地黄柏于2000年种植，树龄为十年生，系从清源于忠手里购买，总计11000多棵，共自述上次征地已补偿6000多棵。2015年5月5日，在公安机关询问于忠的笔录中，其证实共卖给王柏山黄柏8000多棵，扣除已补偿6000多棵，剩余2000多棵与拆迁核量单基本吻合。经本院调取涉案157号协议评估卷宗，其中被拆迁户登记表中被告拆迁工作人员对原告王柏山涉案地块进行了核量，记载黄柏为2347棵。拆迁工作人员王欣、孙兴家、李喆、赵某某签字确认，但无王柏山签字。另登记表中对征收土地位置、面积进行确认，王柏山及被告工作人员均签字确认。记载李华3.82亩，胡祥2.42亩，共计6.24亩。后被告委托辽宁纪维房地产评估事务所对王柏山种植树木进行评估，评估结果明细表显示，黄柏（16-20年生）数量为4430棵，评估单价为135元，总价为598050元。在评估报告中，该评估机构致委托估价方函中，声明该估价报告中对价估对象进行了实地查看，并依据委托方（东陵白塔街道办事处）提交的相关资料，委托方对资料的真实性负责，在评估报告中估价的假设和限制条件中第六条：本次评估相关建筑面积及附属数量数据以委托方现场拆迁工作组提供数据，并经拆迁方、被拆迁人确认，若实际情况与此不符，以政府有关权威部门出具的有效证明文件为准，估价结果做相应调整。评估作业日期为2011年7月13日至2011年10月15日，报告编号：辽纪维[拆]评字（2011）第1219号房地产估价报告，估价报告有效期为六个月，即2011年10月15日至2012年4月14日。2015年5月8日，辽宁金亿达房地产评估事务所有限责任公司（原辽宁纪维房地产评估事务所有限责任公司）出具情况说明：应浑南新城管委会要求，评估范围内的房产及附属物的面积及数量以街道、拆迁办、执法局和拆迁公司共同测量盘点的四方签字核量单为准。我公司以此核量单提供的数据出具评估报告。现评估报告与核量单不符，被告依据评估报告与原告签订大羊安157号无房产产籍房屋拆迁补偿协议书，被告未向原告提供协议原件。
案在审理过程中，原告王柏山于2015年7月31日向原审法院提出调取证据申请，要求调取大羊安157号协议及辽纪维[拆]评字（2011）第1219号房地产估价报告及浑南分局、浑南新城管委会征收管理办公室调查结论、公示内容。被告在规定期限内作出情况说明，认为涉案协议所依据评估报告内容与原告自认现场核量均不一致。涉案协议并非符合行政补偿规定对合法物权的补偿不，协议指向金额依据的标准明显存在错误，协议方并未履行且原告不执有协议原件，协议不具有行政补偿的履行基础，协议履行无事实法律基础，应认定协议无效，不同意履行该协议，故原告诉至来院要求被告履行协议给付补偿款598050元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于迁用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律法规的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。由此可见，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解释协议是否合法的前提是行政协议必须合法有效，即人民法院只有在确认行法有效的基础上，才能判决被告继续履行行政协议或者采取相应的补救措施，以及承担损失赔偿责任。本案中，原、被告双方签订拆迁补偿协议的依据为辽纪维的评估报告，现评估单位出具情况说明：评估范围的房产及附属物的面积及数量以街道、拆迁办、执法局和拆迁公司共同测量盘点的四方签字核量单为准，并以核量单提供的数据出具评估报告，现评估报告存在核量与评估数量不符，评估报告所认定的附属物（树木）的数量与核量单不一致。其说法自相矛盾且评估报告中树龄的认定与原告自认亦不相同。由于评估公司认定树木数量及树龄无相关事实依据，导致评估价值与实际不符，因此，依据该评估报告所签订协议无履行的事实基础，应认定协议无效。且原告不持有协议原件。故原告要求被告履行协议给付拆迁补偿款的诉讼请求不予支持。综上，案经审判委员会讨论通过，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王柏山的诉讼请求。案件受理费9781元由原告承担。
上诉人王柏山上诉称，上诉人和被上诉人于2011年10月19日签订的拆迁补偿协议书合法有效，是双方真实意思的表示，并通过被上诉人及其工作部门和公安机关的层层审核，且已公示，被上诉人应按协议约定给付补偿款，一审法院无权认定该协议无效。一审判决所依据的证据系被上诉人在庭审后向法院提供，且一审法院没有组织质证，剥夺了上诉人质证的权利，程序严重违法。一审法院没有依法没有依法为原告调取证据。被上诉人未在法定期限内提供证据，并在诉讼期间自行收集证据，且有部分证据系单方伪造，一审法院依据非法证据作为定案依据，违反法律规定。一审法院在审判中明显偏袒被上诉人一方，在庭审中出现被上诉人往回抢证据的闹剧，一审法官未制止或处罚，违反了审判中立原则。故请求本院撤销原判，将本案发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处答辩称，涉案协议无征收补偿基础，一审认定事实清楚；原告主张的补偿款无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，请二审予以维持。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、土地批件，证明涉案土块被征收。2、拆迁补偿标准，证明涉案土块种植物的最高补偿标准。3、庭审后被告提供被拆迁户为王柏山的登记表（核量单）两份，证明核量与评估数量不符，评估报告不具有合法有效性。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、原、被告于2011年10月19日签定的拆迁补偿协议书,编号为“大羊安第157号”；证明经被告委托评估机构评估，本案所涉及的2011年被征收土地上原告的黄柏树为4430棵，每棵135元，总价款为598050元，经原、被告确认同意，双方自愿按评估结果签订补偿协议，按该协议约定，被告应补偿原告黄柏树补偿款598050元,如有违约造成对方损失，违约方承担赔偿责任。2、被告委托的评估机构“辽宁纪维房地产评估事务所有限公司”于2011年10月15日出具的《致委托估价方函》，编号为：辽纪维［拆］评字（2011）第1219号，证明补偿协议签定前被告已委托评估机构对原告黄柏树的补偿数额进行评估，评估结果为本案所涉及的2011年被征收土地上原告的黄柏树为4430棵，评估单价每棵135元，评估总价值为598050元。3、原告与大羊安村2000年5月5日签定的《土地承包协议书》一份，承包费收据各一份，大羊安村2016年6月20日出具的证明一份，证明原告于2000年在大羊安村承包本案所涉及的土地种植树木，并向村委会缴纳了承包费，原告依法取得该机动地承包经营权。证明该土地实际面积7.8亩，后因新生儿确权给李华家和胡祥家。4、李华、胡祥的土地承包经营权证各一份，流转协议一份，证明原告承包的本案所涉的该机动地因李华、胡祥两户新增了人口，村集体根据动帐不动地原则，确权给李华家3.4亩、胡祥家4.4亩，原告通过流转继续种植经营该土地。5、本案所涉及的土地2009年、2010年和2011年分批动迁示意图一份，大羊安村委会2010年11月出具的证明一份，证明原告承包的本案所涉及的土地2009年至2011年三年期间分批征收的情况，证明该土地上的黄柏树归原告所有，地上物补偿款亦应归原告所有。6、浑南新城征收管理办公室于2012年7月的公示一份、经东陵公安分局经侦部门调查审核后出具的对“大羊案村航空北路、省纪委培训中心项目遗留问题”截止到2012年7月5日调查结果名单一份，白塔镇大羊安村已签未放款明细表，证明经公安机关调查审核作出结论，原告被征收土地上的树木属实，没有违法、违规问题，原、被告签定的补偿协议通过审核，并经过公示。7、“浑南新城管委会征收管理办公室”于2013年8月14日对原告地上物可以进行补偿的《公示》，证明浑南新城征收管理办公室经多方审查后作出决定并公示，原告的黄柏树应当给予补偿。8、个体工商户营业执照、林业局颁发的林木种子经营许可证，证明原告依法取得树木种植经营的工商执照和林木经营许可证。9、浑南区法院［2015］浑南民一初字第248号民事裁定书，证明原告于2015年1月5日曾对被告提起民事诉讼，被告在民事诉讼中辩称本案属行政行为，双方属行政法律关系，应行政诉讼，浑南法院最终以本案不属于民事诉讼受理范围为由，驳回原告起诉。10、被告出具的原告种植树木地块的航拍照片，证明原、被告双方签订补偿协议前，原告种植的树木早就存在。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对被告提交的证据予以采信，对原告提供的1、2、3、4、8、9、10真实性予以确认。
经审查本院认定，原审法院认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2011年7月，被上诉人曾委托辽宁纪维房地产评估事务所有限责任公司对上诉人种植的地上物进行了评估，辽宁纪维房地产评估事务所有限责任公司于2011年10月作出了辽纪维［拆］评字（2011）第1219号《房地产估价报告》。在本案二审审理过程中，本院依职权调取了辽纪维［拆］评字（2011）第1219号《房地产估价报告》。该评估报告中的《被拆迁户登记表》中显示，上诉人种植的地上物为黄柏2347棵（未注明几年生），该登记表有四名拆迁工作人员签字，没有上诉人签字。而在评估结果明细表中载明黄柏（16-20年生），数量4430棵，评估明细表中黄柏数量与《被拆迁户登记表》中黄柏数量差异较大，评估报告的内容自相矛盾。本次评估总价598050元是依据评估明细表中4430棵黄柏作出的，而评估报告中并没有评估工作人员在现场进行实地查看、核量的相关材料，也没有黄柏树数量来源的依据。因此，辽宁纪维房地产评估事务所有限责任公司作出的《房地产估价报告》违反评估规程，评估结论不能作为上诉人与被上诉人签订拆迁补偿协议书的依据。因此，上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议书认定事实不清，证据不足，上诉人要求被上诉人履行该拆迁补偿协议书的请求不能成立，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9781元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 杨晓鹏
审判员 赵春玲
二〇一七年四月十日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。