河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫10行终53号上诉人(一审原告)禹州市磨街乡人民政府。住所地禹州市磨街乡磨街村。法定代表人董向阳，该乡乡长。委托代理人艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。委托代理人杨冰，河南名人（禹州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心*座。法定代表人杨宏杰，该局局长委托代理人刘威，该局工作人员。被上诉人（一审被告）河南省人力资源和社会保障厅。住所地郑州市郑东新区正光路**号。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。第三人李保乾，男，1944年12月17日出生，汉族，住河南省禹州市。委托代理人李卫军，男，1977年2月18日出生，汉族，住址同上。上诉人禹州市磨街乡人民政府因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅、第三人李保乾撤销工伤确认及行政复议决定纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人禹州市磨街乡人民政府的委托代理人艾贯勋、杨冰，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅的委托代理人王纪豪，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人李保乾的委托代理人李卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，原告禹州市磨街乡人民政府与第三人李保乾之间存在劳动关系。2017年2月3日9时许，李保乾在磨街乡大涧村垃圾场卸垃圾时，三轮车翻车将其砸伤。诊断为：1、左股骨分、干粉碎性骨折；2左侧转子间裂纹骨折；3、左侧坐骨神经损伤。2017年4月20日，第三人李保乾向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年7月26日该被告作出了豫（许）工伤认字［2017］513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定李保乾于2017年2月3日所受伤害为工伤。原告不服，于2017年8月24日向被告河南省人力资源和社会保障厅提出了行政复议，该被告于2017年11月13日做出了豫人社复决［2017］44号《行政复议决定书》，维持了该认定工伤决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼。魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。结合《河南省工伤保险条例》第四章第二十二条、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，第三人李保乾的日常工作由原告禹州市磨街乡人民政府直接监督管理，工资待遇由原告发放，且其发生事故时已经年满72周岁，超过法定退休年龄，其于2017年2月3日9时许，在磨街大涧村垃圾场卸垃圾时三轮车翻车被砸伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出李保乾于2017年2月3日所受伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字［2017］513号的诉讼请求，该院不予支持。被告河南省人力资源和社会保障厅做出的豫人社复议［2017］44号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，且未违反程序规定，故原告要求撤销被告作出的豫人社复议［2017］44号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告禹州市磨街乡人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人禹州市磨街乡人民政府不服一审判决，上诉称，一审判决违背客观事实,适用法律错误,应当予以撤销。理由如下：一、上诉人与第三人不存在劳动关系。1.上诉人与第三人的管理与被管理、监督与被监督的关系与正常因劳动合同所赋予的关系具有明显区别。第三人在从事这份保洁员工作以前,就明确知道每月工资只有600元,没有其他任何福利及待遇。若双方是劳动关系,则没有这种可能性。2.从工资来源看,禹州市政府负责400元,上诉人只负责200元,只因上诉人为代发机关,就将上诉人与第三人之间认定为劳动关系,显属荒谬。二、本案适用法律严重错误。本案根本不应适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用请示的答复》(2010行他字第10号)”。因为,该答复的背景是山东高院两种意见均已认可了涉案当事人双方存在劳动关系，只是就年龄超过60周岁后,是否适用《工伤保险条例》而引发的问题所作的请示。三、众所周知,北上广地区是我国经济与法律相对较发达地区,在河南省对“达到法定退休年龄后能否认定为劳动关系”尚无明确规定的情况下,其它省份的法律规定可以作为参考依据。《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会》第12条以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，我局一审中提交的证据可以证明李保乾的工作是由上诉人直接管理，工资待遇是由其发放，故第三人是由上诉人雇用的。第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，根据相关法律规定及证据将其受伤情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人河南省人力资源和社会保障厅辩称，2017年8月24日，上诉人不服许昌市人社局工伤认定向我厅提起行政复议申请，我厅审查后于8月28日正式受理，并制发《行政复议受理通知书》送达上诉人，制发《行政复议提出答复通知书》送达许昌市人社局。许昌市人社局收到答复通知后，于2017年9月1日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，经延期审理，我厅于2017年11月13日作出行政复议决定（豫人社复议[2017]44号），维持了许昌市人社局的工伤认定决定，并将复议决定送达各方当事人。本案中，第三人李保乾的日常工作由上诉人直接管理、工资待遇由上诉人发放，且已超过法定退休年龄，参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010行他字第10号）之规定，第三人在工作时间、工作地点因工作原因所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定情形，应当认定为工伤。许昌市人社局作出的工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。第三人李保乾述称，同二被上诉人意见。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，庭审中，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认可李保乾未缴纳养老保险。本案所涉行政复议程序中，因所涉工伤相关事实认定和法律适用问题等需要进一步研究，不能在规定期限内作出行政决定，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅决定，将涉案行政复议期限延期30天。且本案上诉人、被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、第三人均认可收到了行政复议延期通知。本院认为，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险认定工作的法定职责，而劳动关系是否确立是工伤认定的前提，故许昌市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中有权对劳动者和用工主体之间是否构成劳动关系作出认定。本案中，被上诉人对第三人李保乾提交的材料,经过调查核实，认定第三人与上诉人之间存在劳动关系的事实，并无不当。《工伤保险条例》的立法宗旨是为了预防工伤事故发生、分担事故风险，保障工伤职工的合法权益。虽然我国劳动法律规范规定达到法定退休年龄的职工可以享受养老保险待遇，但法律并未禁止超过法定退休年龄继续从事劳动，这也就意味着，超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间形成劳动关系的，并未被排除在《工伤保险条例》的调整范围之外，其依法也应享受相应的工伤保障待遇。本案中，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局所举证据能证明受害人李保乾与上诉人间形成了劳动关系，虽然李保乾受伤时超过法定退休年龄是不争的事实，但其并不因此必然丧失我国法律赋予劳动者应有的工伤保险待遇。因此，上诉人认为李保乾受伤时已超过60周岁，其不能享受工伤保险待遇的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局根据调查的事实，综合全案案情，作出涉案工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定及最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的精神，且程序合法，应予维持。涉案行政复议决定，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人禹州市磨街乡人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 野代理审判员  段明明代理审判员  刘向鹏二〇一八年五月三十日书 记 员  宋美涛附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《工伤保险条例》第二条第二款：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。3.《工伤保险条例》第十四条第一项：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；4.最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。