广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6020号
原告：佛山市日朗德酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会迅发路一巷39号。
法定代表人：欧惠群。
委托诉讼代理人:程树金，广东众多律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黎洁云，女，1980年9月15日出生，系该司员工。
被告:广州江广布艺有限公司，住所地广东省广州市天河区棠德东三街3号104房C。组织机构代码58188440-5。
法定代表人：钟甘凤。
被告:钟甘凤，女，1986年5月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，
共同委托诉�代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：潘明德，广东环球经纬律师事务所律师。
原告佛山市日朗德酒店有限公司诉被告广州江广布艺有限公司（下称广州江广公司）、钟甘凤定作合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曾荣独任审理，后依法变更为审判员庞尔谦审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告不服裁定，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。经审查，佛山市中级人民法院驳回其上诉。本案分别于2016年11月16日、2017年3月14日、2017年4月11日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人程树金，两被告的共同委托诉讼代理人操翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、两被告连带共同向原告返还货款114028.8元及利息（按日万�之二，从2016年3月19日起计至实际清偿完毕之日止）；二、两被告连带赔偿影响营业的经济损失10000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告的事实与理由：2015年1月至3月，原告与被告广州江广公司先后签订了《陈村格林豪泰酒店窗帘供货和安装合同》、《陈村格林豪泰酒店布草合同》，约定原告向被告广州江广公司采购窗帘、被套、床单等用品一批。签约后，原告先后支付被告广州江广公司货款114028.8元。但被告广州江广公司交付的窗帘、被套、床单等用品不符合国家强制标准和双方约定的标准，格林豪泰酒店（中国）有限公司公司验收为不合格，经通知整改，被告广州江广公司却不予理睬，导致原告无法正常营业，遭受重大经济损失。依双方合同约定，被告广州江广公司应返还货款，支付违约金并承担损失。被告钟甘凤应当对被告广州江广公司的债�承担连带清偿责任。
两被告辩称:一、原告诉称2015年1月3日，原告与被告广州江广公司签订了两份合同，约定原告向被告广州江广公司采购窗帘被套床单等用品一批不属实，被告没有与原告签订该两份合同，原告也未向被告广州江广公司采购窗帘等货物一批。二、原告诉称先后支付被告广州江广公司货款114028.80元，情况不属实，被告至今未收到原告支付的任何款项。三、原告诉称被告广州江广公司交付的窗帘等用品不符合国家强制性标准，及双方约定的标准，格林豪泰酒店中国有限公司验收不合格，经通知整改不予理睬，导致原告无法正常经营遭受重大经济损失，与事实不相符。事实上被告没有与原告发生任何货物买卖关系或者定作关系，所以不存在货物验收问题，不存在产品质量问题，不存在导致原告无法经营而遭受经济损失的问题。四、两被告与原�之间不存在民事法律关系，原告完全属于错告，其不具备原告主体资格。综上所述，原告提起本次诉讼无事实法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉求。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照、原告法定代表人身份证明书，被告广州江广公司营业执照、被告钟甘凤身份证复印件，证明原告与被告的诉讼主体资格，欧惠群是原告的法人代表，也是原告的股东之一，被告钟甘凤是被告广州江广公司的唯一股东，应对被告广州江广公司的债务承担连带责任。
两被告质证认为：对原告提供的身份信息文本的真实性无异议，但对于证明内容有异议，该组证据并不能证明原告的诉讼主体的资格，也不能证明被告钟甘凤应当承担连带责任；从原告提供的营业执照上原告成立的时间是2015年10月28日，在该日原告才具备法律意义上的主体�份，而涉案合同签订的时间分别是2015年3月17日及2015年1月8日，涉案合同并非原告签订。
2.转让协议、《陈村格林豪泰酒店窗帘供货和安装合同》、《陈村格林豪泰酒店布草制作合同》、《格林豪泰布草标准》、委托书，证明在原告成立过程中，由欧惠群代表原告以格林豪泰酒店的名义与被告广州江广公司签约，双方约定了质量标准，以及格林豪泰酒店约定的标准；由欧惠群向被告钟甘凤付款。
两被告质证认为：1.对转让协议的真实性不予确认，此份协议与本案无任何关联性，这份协议签署日期是2015年11月9日，均是在涉案合同签订之后；2.对合同的真实性无异议，被告已经按合同履行完毕，涉案合同的相对方欧惠群至今仍然拖欠被告广州江广公司货款，被告广州江广公司将通过法律途径起诉合同相对方；3.对原告提供的格林豪泰酒店枕芯标准的真�性不予确认，该标准上没有任何公司加盖的公章，也没有任何人员的签名，与本案毫无关联；4.对委托书的真实性予以确认，但只是证明了被告广州江广公司与被告钟甘凤之间的委托代理关系，被告钟甘凤是受托收款，身份仅为代理人，被告钟甘凤无需承担任何连带责任。
3.个人汇款委托书、收据、开业检查报告、整改通知，证明原告实际已经付款114028.8元，但是被告广州江广公司所交货物经格林豪泰酒店检查不合格，原告书面通知被告广州江广公司进行整改，被告广州江广公司没有回应。
两被告质证认为：1.对个人汇款委托书及收据的真实性予以确认，但证明内容有异议，编号为1460413和编号为1460361的个人汇款委托书，不能证实被告已经实际收到该委托书的款项，如果被告有收款，应当向欧惠群出具收款收据；2.对开业检查报告的三性均不予确�，该份报告上并未任何单位盖章，也无任何人员签名，也没有被告现场确认；3.对整改通知的真实性不予确认，被告没有收到该通知，且该通知上反映出原告不是本案适格的主体，该通知书的上的通知人是欧惠群，并非原告，也无原告加盖公章。
4.聊天记录，证明格林豪泰酒店总部将开业检查表和布草标准通过QQ发给原告。
两被告质证认为：三性均不予确认，原告没有提交原件，不能证实其与本案的关联。
诉讼中，被告提供证据如下：
1.原告主体基本信息及社会信用代码证复印件，证明原告成立的时间是2015年10月28日，在该日原告才具备法律意义上的主体身份，而涉案合同签订的时间分别是2015年3月17日及2015年1月8日，涉案合同并非原告签订，原告并不具备涉案起诉的主体资格。
原告质证认为：对该份证据的真实性合法性予以认可，但对关联性有异议，由于2015年原告正处于设立的过程中，尚未取得营业执照，没有公章，才以法定代表人及股东欧惠群的个人名义签署合同并付款，按照公司法的相关规定，公司成立过程中的一切法律后果由公司承担。
经开庭质证、辩证，本院对双方的证据认定如下：
一、被告对原告提交的证据1，证据2中的《陈村格林豪泰酒店窗帘供货和安装合同》、《陈村格林豪泰酒店布草制作合同》、委托书，证据3中的个人汇款委托书、收据的真实性无异议，上述证据来源合法，能反映案件事实，本院予以确认；被告对原告提交的证据2中的《转让协议》的真实性有异议，经审查，该证据为格林豪泰酒店（中国）有限公司与原告法定代表人签订的，上面有格林豪公司的公章，被告未能提交证据来推翻其真实性，故本院对该证据的真实性予�确认；被告对原告提交的证据2中的《格林豪泰布草标准》的真实性有异议，经审查，该证据为打印件，无被告的签名或盖章，无法确定已将该标准送达给被告，故本院对其真实性不予确认；被告对原告提交的证据3中的开业检查报告、整改通知的真实性有异议，经审查，开业检查报告没有相关单位及人员的签名和盖章，整改通知为原告自行制作，不能证明已送达给被告，故对于上述证据，本院不予确认；被告对原告提交的证据4的真实性有异议，经审查，该证据为QQ聊天记录，不能确定对话的身份情况，故本院对该证据不予采信。
二、原告对被告提交的证据1的真实性均无异议，该证据来源合法，能反映案件事实，本院予以确认。
经审理查明：原告于2015年10月28日注册成立，在注册设立的过程中，原告的法定代表人欧惠群与格林豪泰酒店（中国）�限公司签订了《格林豪泰酒店特许经营合同》，约定欧惠群加盟格林豪泰连锁酒店。2015年11月9日，原告、欧惠群与格林豪泰酒店（中国）有限公司三方共同签订了一份《转让协议》，约定将欧惠群在《格林豪泰酒店特许经营合同》的相关权利和义务转让给原告，由原告作为格林豪泰酒店（中国）有限公司的加盟商。
2015年1月8日，欧惠群以陈村格林豪酒店的名义与被告广州江广公司签订了一份《陈村格林豪泰酒店窗帘供货和安装合同》，约定被告广州江广公司向陈村格林豪泰酒店供应窗帘；质量要求为全新未经使用，符合国家标准；货物总价值为55000元，该价格包含布料、轨道、布带勾、安装、调试、工人报酬等；合同签订三个工作日内，陈村格林豪泰公司支付11000元，被告广州江广公司送货至施工现场后，再支付11000元，窗帘工程安装完全经双方验收和格林豪泰酒店工程总部验收合格后，在经格林豪泰酒店工程部门验收合格后三个工作日内，支付30250元，验收合格后，六个内支付余款1652元；货物到达陈村格林豪泰酒店后，由双方指定的代表共同组织验收，验收内容为外观检查，货物由被告提供布板验收，按格林豪泰的验标准来验收，检查数量是否相符，与合同要求是否一致，需要通电运行后验收的应摆放至陈村格林豪泰酒店指定地点通电验收确定是否符合合同要求，如在验收中产生纠纷，由顺德质量监督部门检验；质保期限为二年，自双方检验人员签字确认货品合格的日期起算；被告广州江广公司未按期交货或未通过工程验收的，应承担逾期交货的违约责任，每逾期一天，按合同总价款的万分之二支付违约金。2015年3月17日，欧惠群再以陈村格林豪泰酒店的名义与被告广州江广公司签订一份《陈村格林豪泰酒店布草制作合同》，约定告广州江广公司向陈村格林豪泰酒店供应布草；质量要求为全新未经使用，符合国家标准；货物总价值为79280元，该价格包含被套、床单、枕芯、枕套、毛巾、浴巾、保护垫；合同签订三个工作日内，陈村格林豪泰公司支付15856元（合同总金额的20%），被告广州江广公司送货至酒店现场，经格林豪泰酒店工程总部验收合格后，再支付55496元，余款7928元作为工程质量的保证金一年后付清；如不能通过格林豪泰酒店工程总部验收，被告广州江广公司要向陈村格林豪泰酒店退回已收取的货款15856元，所产生的一切经济损失由广州江广公司负责，陈村格林豪泰公司有权追讨延误酒店开业的经济损失，另外合同总金额的80%不用支付给被告广州江广公司；预定交货时间为2015年3月30日，供货周期为12个工作日，被告广州江广公司在接到发货通知后，第二天内发货；货物到达陈村格林豪泰酒店后，由双方指定的代表共同组织验收，验收内容为外观检查，货物由被告提供样板验收，按格林豪泰的验标准来验收，检查数量是否相符，与合同要求是否一致，如在验收中产生纠纷，由顺德质量监督部门检验；质保期限非人为的保用一年，棉被非人为保用5年，自货物送到指定地点起算；被告广州江广公司未按期交货或未通过工程验收的，应承担逾期交货的违约责任，每逾期一天，按合同总价款的万分之二支付违约金。
签订上述合同后，被告于2015年4、5月份期间将上述货物运送至欧惠群指定的地点，双方组织人员进行了验收，没有检验出问题，通过了验收。欧惠群陆续向被告支付了货款114028.8元，其中最后一笔50000元于2016年1月29日支付。后原告退出加盟格林豪泰酒店，而以原告的名义对外进行运营。2016年4月20日，原告以�告供应的货物有问题为由，向本院提起了本案诉讼。在诉讼过程中，原告自认一直在使用被告供应的第一份合同中的窗帘，没有使用被告供应的第二份合同中的布草产品。
另查明，被告广州江广公司为一人有限公司责任公司，公司股东及法定代表人为被告钟甘凤。
本院认为，双方签订的买卖合同系双方在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。
关于原告是否为本案适格主体的问题。原告的法定代表人欧惠群在设立原告期间，以欧惠群的名义与格林豪泰酒店（中国）有限公司签订了加盟协议，后在原告设立后，将相关权利、义务转让给了原告，由原告作为格林豪泰酒店（中国）有限公司的加盟商。欧惠群系以自己的名义为设立中的原告对外签订合同，在原告设立后�将合同的权利义务转让给了原告，原告取得了相关的权利和义务，故原告为本案适格的主体。
关于被告广州江广公司提供的产品是否符合相关标准问题。原告在庭审中曾申请对其提交的布草是否符合交货标准进行鉴定，本院考虑到原告没有证据证明其提交的产品为被告所生产，且合同中约定送货至指定地点后，由双方组织人员进行验收，验收标准为格林豪泰的标准，原告当时以格林豪泰酒店的名义与被告签订合同，验收经办人亦为格林豪泰酒店的员工张晶怡，此可视为格林豪泰公司按其标准对供应原告的产品进行了验收。验收后，原告于2016年1月29日支付了50000元货款，根据合同的约定，该50000元货款需经格林豪泰酒店工程总部验收合格后才支付，而原告已支付该笔款项，可以推断被告提供的产品已经过了格林豪泰酒店工程总部验收。而原告认为被告提供的产品中存在：（1）浴巾、面巾非统购、无生产厂家，浴巾LOGO位置与公司标准有差异，浴巾、面巾分量不足、较轻、较薄；（2）床单、被套、枕套非统购、无生产厂家，被套部分表面花纹与公司标准有差异，被套、床单、枕套已有破损；（3）未配置1200G枕芯。上述问题均为表面检验即可查出的问题，而原告检验后并未向被告提出，且放置在原告场所已数月之久，即使存在破损的问题，亦不能确定破损是何原因导致。另一方面，原告并未能提交证据证明其将格林豪泰酒店的标准向被告出示及说明过，不能确定格林豪泰酒店为何标准。综合上述因素，结合双方当事人时间、经济、精力成本等因素考虑，本院对原告的鉴定申请不予采纳。原告应对其举证不能承担不利的法律后果，本院对其认为被告供应的产品不符合相关标准的主张不予采纳，被告无需向原告返还货款及�偿损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案判决如下：
驳回原告佛山市日朗德酒店有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费减半收取为1398.61元（原告已预交），由原告佛山市日朗德酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一七年四月十二日
书记员 冯淑娴
郭翰