江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0081号
上诉人（一审原告）管玉强。
上诉人（一审原告）许娟。
上诉人（一审原告）薄宁宁。
上诉人（一审原告）管毅，幼儿。
上诉人（一审原告）管超毅，幼儿。
管毅、管超毅法定代理人薄宁宁，系管毅、管超毅母亲。
五上诉人委托代理索振松，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈震。
委托代理人倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）侯林飞。
委托代理人刘建华，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人管玉强等人因与被上诉人陈震、候林飞雇员受害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫来民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告管玉强等人一审诉称：2011年8月18日，管海波在宿迁市宿豫区侍岭镇西沙厂陈震沙场上班，中午饭后，管海波冒着雷雨撑船去沂河北岸未归，后失去联系。次日，管海波被发现死于该铁皮船上。经南京医科大学司法鉴定所鉴定，意见为：不能排除管海波遭到雷击后意识丧失或心律紊乱，倒卧于船内，头面部浸于积水中，吸入溺液，终致呼吸、循环衰竭死亡。管海波受雇于被告陈震和侯林飞，在沙场上班期间死亡，二被告没有为其提供安全生产条件，也没有采取足以安全的措施，致使管海波在上班期间因事故死亡。因此，被告陈震和侯林飞应当对受害人管海波死亡承担连带赔偿责任，现要求二被告连带赔偿原告死亡赔偿金126934.5元、丧葬费20252.5元、被抚养人生活费126934.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计413787元。
被告陈震一审辩称：陈震是租用侯林飞的铲车，管海波为侯林飞驾驶铲车，管海波的工作范围应与铲车有关。管海波与陈震不存在雇佣关系。涉案的铁船是沙场配给泵船用的，与铲车无关，更与管海波无关。管海波在未经铁船管理人同意的情况下私自偷用铁船外出，发生意外事故。因此管海波的死亡与陈震无任何关系，请求驳回原告要求陈震承担赔偿责任的诉讼请求。
被告侯林飞一审辩称：原告起诉要求侯林飞承担赔偿责任无事实及法律依据。理由是：提供安全生产条件、采取安全措施的前提是处于工作状态。管海波外出会友并非处于工作期间，而是个人行为。管海波死在铁皮船上，该铁皮船并不是被告侯林飞所有，侯林飞对铁皮船也没有管理、维修义务。管海波外出会友，因意外死在铁皮船上，是意外事故，与侯林飞无关。请求法院驳回原告要求侯林飞承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告陈震无证承包经营宿豫区侍岭镇岭西沙场期间，雇佣被告侯林飞所有的铲车装运沙子，每月给付侯林飞8500元，被告陈震为铲车提供燃油和铲车驾驶员的吃住。受害人管海波系被告侯林飞雇佣的驾驶员，侯林飞与管海波轮流驾驶铲车，侯林飞每月给管海波工资1000元。管海波平时工作无固定时间，有沙子需要装运时就工作，没有沙子需要装运时就在沙场休息，自己安排时间。2011年8月18日，因被告侯林飞家装空调，侯林飞自己没有时间至沙场，让其弟侯林喜带管海波到岭西沙场驾驶铲车，等到中午后仍无沙子到沙场。当天1点多钟，管海波撑被告陈震所有的铁皮船外出会友。当日下午4点钟左右，天气突然变化，雷雨闪电交加，管海波失去联系，后一直未归。2011年8月19日上午9点多钟，管海波被发现死在被告陈震所有的铁皮船上，其头面部朝下，口鼻完全浸没于船内积（雨）水中。2011年10月20日，南京医科大学司法鉴定所对管海波的死因进行了鉴定，鉴定结论为：不能排除管海波遭到雷击后意识丧失或心律紊乱，倒卧于船内，头面部浸于积水中，吸入溺液，终致呼吸、循环衰竭死亡。
一审另查明：原告管玉强、许娟系受害人管海波父母，原告薄宁宁系受害人管海波之妻，原告管毅、管超毅系受害人管海波之子。
一审法院认为：受害人管海波为被告侯林飞驾驶铲车，被告侯林飞每月支付管海波1000元，双方形成雇佣关系。被告陈震雇佣侯林飞连带司机的铲车，双方形成租赁关系。管海波虽应被告侯林飞的要求于2011年8月18日上午到达沙场，但直至管海波外出之前均未工作。中午午睡过后，管海波自己驾驶被告陈震拴在渡口的铁船外出会友，直至事故发生未归。原告未能提供证据证实管海波系在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动过程中受害，也未能提供证据证实管海波的行为表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。侍岭镇派出所对蔡小雷、卞德怀等人的询问笔录能够证实，自受害人管海波午后外出会友后一直未归。同时，原告提供的出庭证人舒某证言能够证实中午过后原告外出与其会某因此，原告未能提供证据证实管海波是在从事雇佣活动中或与雇佣活动有关的行为中遭受损害，五原告要求二被告连带赔偿各项损失的依据不足，依法不予支持。关于管海波是否是为追回被告陈震的铁船而外出，是否是为维护被告陈震的利益而受害。一审法院认为，原告提供的舒某的出庭证言中，舒某陈述：“管海波说老板有船”。从一审法院勘验的现场看，沙场在沂河南岸，邵店在沂河北岸，连接沙场与邵店的桥已断裂，如受害人管海波到达邵店与舒某会面，必须驾船前往，而被告陈震的船平时拴在沂河南岸渡口边上，以便打沙人过河使用。由此推断，受害人管海波驾驶被告陈震的船与舒某会面。受害人管海波在使用铁船过程中，该铁船在管海波的支配之下。如在使用中遇天气突变该铁船被大风刮走，管海波有义务去找回。故原告关于管海波系为维护被告陈震的利益而受害的主张无事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，一审法院判决：驳回原告管玉强、许娟、薄宁宁、管毅、管超毅的诉讼请求。案件受理费2294元，由原告管玉强等人负担。
上诉人管玉强、许娟、薄宁宁、管毅、管超毅不服一审判决，向本院上诉称：1、管海波在陈震的沙场上班，是同时受雇于陈震、候林飞，并不是一审法院认定的陈震与候林飞形成租赁关系。2、2011年8月18日，管海波是顶替候林飞到陈震的沙场上班，管海波在上午到达沙场，不能说管海波在外出之前均未工作。当天中午大约1点多钟，管海波与舒某见面，在2点钟之前与舒某分手。管海波与舒某见面的地点离管海波工作地点很近，撑船过河只需约1分钟时间。当天下午4点左右天气发生变化，从管海波与舒某见面到天气变化之间大约有两个多小时，管海波不可能在水面停留两个多小时。宿迁市宿豫区侍岭派出所对蔡小雷、卞德怀、王建军、候林喜的询问笔录证实，管海波死亡与舒某见面的时间和空间没有关系，当日天气变化前，管海波已回到其工作地点。3、当天下午4点左右天气发生变化时，拴在河边的陈震所有的铁船被大风刮走，管海波去追铁船，是管海波工作上的职责，也是为陈震的利益。一审法院认定铁船在管海波使用过程中被大风刮走，管海波有义务去找回，没有事实依据。卞德怀在公安机关的陈述与其在法院庭审过程中所作的陈述存在矛盾，卞德怀在庭审过程中的陈述不客观，一审法院采信卞德怀在庭审过程中的陈述不当。综上，被上诉人陈震、候林飞在没有相应的资质的情况下，雇佣管海波，管海波在工作过程中，由于二被上诉人没有提供安全的生产条件，致使管海波因从事雇佣活动而死亡，二被上诉人应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人损失413787元。
被上诉人陈震辩称：一审法院认定事实准确、清楚，上诉人在上诉状中的陈述是其主观猜测，没有相关证据证实。一审认定陈震与侯林飞之间系包括铲车和铲车驾驶人在内的租赁合同关系，法律定性准确。上诉人亲属管海波的死亡与被上诉人没有关系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人候林飞辩称：一审判决认定事实准确，依据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：1、管海波与被上诉人陈震之间是否存在雇佣关系。2、管海波是否是在从事雇佣活动中死亡，二被上诉人是否应当对上诉人因管海波死亡所产生的损失承担赔偿责任。
本院认为：根据候林飞陈述，陈震以8500元每月租用候林飞的铲车，候林飞为陈震提供铲车及驾驶员。因此，一审认定陈震与候林飞之间形成租赁关系，管海波系与候林飞形成雇佣关系正确。上诉人关于管海波同时受雇于陈震和候林飞的主张不能成立。
根据上诉人一审提供的证人舒某的陈述，2011年8月18日，管海波到沂河北岸（离开了工作场所）与舒某见面，大约2点钟时，管海波与舒某分手。在管海波与舒某分手时，舒某并未看到管海波驶船离开。据此，舒某对管海波之后是回到了工作场所，还是到了其他地方并不知情。并且，舒某陈述的其与管海波分手的时间并无相应的证据印证，上诉人关于管海波死亡与舒某见面的时间和空间没有关系的主张不能成立。上诉人提供的证据并不能证明管海波与舒某分手后已回到工作场所。
蔡小雷、卞德怀、王建军、候林喜在公安机关所作的陈述并无管海波在当日天气变化之前已回到其工作场所的内容，其陈述内容也得不出管海波在当日天气变化之前已回到其工作场所的结论。上诉人关于蔡小雷、卞德怀、王建军、候林喜在公安机关的陈述证实海波在当日天气变化之前已回到其工作场所的主张不能成立。
根据蔡小雷在公安机关的陈述，2011年8月18日下午大约3点时，管海波打电话告知蔡小雷铁皮船漂到西边了，蔡小雷到河边看到管海波在沂河北岸。当时管海波向蔡小雷问卞德怀的电话号码，并顺着北岸向西跟过去了。卞德怀在公安机关陈述，2011年8月18日下午3点左右，管海波打电话给卞德怀，让卞德怀去把铁皮船拖回来，当时管海波告诉卞德怀因为管海波的朋友找管海波玩，管海波在沂河北面。卞德怀在一审法院庭审过程中的陈述与其在公安机关所作的陈述并不存在矛盾。蔡小雷和卞德怀在公安机关的陈述相互印证，证明管海波在追铁皮船时人在沂河北岸。而根据一审法院现场勘查，从沙场到沂河北岸，需驾船前往。根据管海波当天的活动过程，在没有证据证明被上诉人安排管海波驾船到沂河北岸从事与驾驶铲车无关的其他雇佣活动的情况下，可认定管海波是在与舒某见面之后，回沙场之前因管海波使用的铁皮船漂走而追铁皮船。
综上，上诉人关于管海波是在为二被上诉人从事雇佣活动过程中，为被上诉人的利益而死亡的主张证据不足，二被上诉人不应对管海波的死亡承担责任。上诉人的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2294元，由五上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年四月十八日
书 记 员 陈丹婷