浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初3561号
原告:蔡勇军，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司,住所地：浙江省嘉兴市同德路南侧、昌盛路东侧艺墅春天59栋商铺106号、107号、108号、109号及二楼214室、216室。
负责人：邹菊芳。
委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告蔡勇军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称太平洋保险公司秀洲支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宏良、被告委托诉讼代理人柳雄飞到庭参加诉讼。后因案情较复杂，本院裁定转为普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宏良、被告委托诉讼代理人柳雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同，赔偿原告车辆损失264780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原告与被告签订车辆商业保险合同及车辆强制保险合同，原告将其所有的浙Ｆ×××××宝马汽车在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔等保险，并按规定缴纳保险费用，时间为1年。2016年3月1日下午2时45分许，童爱萍驾驶原告的这辆汽车行驶至桐庐县地段时，与何秋梅驾驶的皖Ａ×××××汽车发生碰撞致车辆受损。事故发生后，事故车辆被施救车运到停车场后发生燃烧，致原告的这辆汽车完全报废。此事故经桐庐县公安局交警大队认定，驾驶人童爱萍负事故全部责任。后原告多次与被告沟通要求赔偿，但遭被告拒绝。为此，原告向法院提起诉讼。
被告太平洋保险公司秀洲支公司答辩称：1.对原告的汽车在被告处投保没有异议。原告的汽车起火原因不明，属于机动车损失保险条款第八条第（三）项约定的责任免责情形，被告不应承担赔偿责任。交警部门和消防部门均未对汽车起火原因作出认定，仅说明了汽车起火的客观事实，且交警部门适用简易程序对该事故作出交通事故认定书不妥当。从起火现场的视频内容来看，看不出系人为引起的，依被告判断，汽车起火是因汽车电路故障引起的，现有证据不足以证明是由于车辆碰撞直接导致燃烧事故。2、保险公司在销售保险产品时往往会抬高车辆价值，保险员会以折旧价再高一点的价值为基数算保险费。原告的汽车是2012年购买的，原告于2015年投保的车辆损失险的保险金额为264780元，事故车辆的估价为201232.8元。本案保险合同属于补偿性的合同，如涉及理赔，则应按实际价值理赔，多收的保险费予以退还，另车辆残值归保险公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的以下证据：保险单二份（附保险条款）、保险费发票二份、行驶证一本、驾驶证复印件一份、出险车辆信息表一份、汽车燃烧现场视频光盘，被告经质证对证据的真实性无异议。对被告提供的证据：保险单及保险条款复印件，原告经质证无异议。上述证据，本院予以确认并在卷佐证，至于被告对原告所主张的损失是否应承担理赔责任，在本院认为部分再作分析认定。
对原告提供的下列证据，本院结合被告的质证意见，作如下认证：
一、桐庐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，证明本案所涉事故的发生情况。被告经质证对证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。被告认为：1、该交通事故认定书中将“自燃”文字修改成了“燃烧”，且未认定原告的这辆汽车燃烧或者自燃是因汽车碰撞引起的，认定书仅叙述了燃烧或自燃的客观事实，并未对起火原因作出认定；2、认定书的损害赔偿调解结果一栏写明“车损以保险公司估价为准”，并由当时的驾驶员童爱萍签字认可，现尚未对车损进行估价；3、交警部门对本案事故的认定不应适用简易程序，该认定书的作出系程序错误，该证据不合法。本院认为，该证据系交警部门对本案事故作出的认定书，本院予以认定。
二、桐庐县公安消防大队出具的关于浙Ｆ×××××宝马汽车火灾有关情况的说明一份，证明汽车燃烧是由于交通事故两车碰撞引起的。被告经质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，消防部门是事故第二天到现场勘验的，消防部门认为应由交警部门作出认定，但交警部门没有对事故车辆的起火原因进行鉴定。该证据，本院经审核予以认定。
三、桐庐县分水镇得胜交通施救服务部出具的情况说明一份，证明当时事故车辆没有动过双跳灯的情况。被告经质证认为，被告没有看到施救服务部的收费凭证，也没有交警部门确认系由该施救服务部进行施救的证明，因此被告无法确认该施救服务部对本案事故车辆进行了施救，对该证据的真实性、关联性有异议。本院认为，该证据在证据形式上存在欠缺，但本案审理中并没有证据显示事故车辆系由其他主体参与施救，本院认定该施救服务部参与本案事故车辆的施救，其所述内容反映了事故车辆的施救过程以及原告的汽车在停车场被烧毁的事实。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月5日，原告将其所有的浙Ｆ×××××汽车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔等险种，保险期限为2015年11月20日0时至2016年11月19日24时止。原告已支付了相应的保险费用。其中车辆损失险的签单保费为2318.61元，赔偿金额（赔偿限额）为264780元。该险种的保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸……”。第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃；（四）……”。
2016年3月1日下午，童爱萍驾驶原告的浙Ｆ×××××汽车与车牌号为皖Ａ×××××的汽车在桐庐县地段发生碰撞。事故车辆被桐庐县分水镇得胜交通施救服务部运至停车场，不久，原告的浙Ｆ×××××汽车即发生燃烧，汽车被烧毁。桐庐县公安局交通警察大队作出第1300687411号道路交通事故认定书（简易程序），认定：2016年3月1日14时45分许，童爱萍驾驶的浙Ｆ×××××汽车与皖Ａ×××××汽车在桐庐县地段发生碰撞，造成二车受损、人员受伤的交通事故，本次事故由童爱萍负全部责任，事故发生后，浙Ｆ×××××号汽车被施救至停车场发生燃烧（此处文字原为“自燃”，该文字已被改为“燃烧”，改动处盖有民警刘鹏飞章）。对原告的这辆事故汽车，被告提供的出险车辆信息表载明：浙Ｆ×××××汽车前方受损，新车购置登记年月2012年11月21日，承保时新车购置价264780元，实际价值209176元，报案时整车参考价271000元，实际参考价201232.8元。原告要求被告承担保险理赔责任，被告未予理赔。
2016年9月6日，桐庐县公安消防大队出具了一份关于浙Ｆ×××××宝马汽车火灾有关情况的说明，主要内容为：2016年3月1日17时37分，消防大队接到报警称浙Ｆ×××××宝马汽车在李德祥汽车修理厂内燃烧，经现场处置于18时10分扑灭，汽车已被烧毁。2016年3月2日13时许，消防大队派员对现场进行勘验，经询问修理厂管理员和调取视频监控录像，发现并无外来明火或人为纵火的嫌疑。该车系事故撞击后停在修理厂起火，故移交交警部门按交通事故处理，交警部门也在事故认定书上认定该车是交通事故后引起火灾，因此消防大队不再出具火灾事故认定书。
本院认为：原、被告间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。在保险期间，原告名下的浙Ｆ×××××汽车发生保险事故，原告要求被告支付保险金。但被告认为有关职能部门未对该车起火原因作出认定，系不明原因起火，属于合同约定的免责情形，且交警部门所作出的交通事故认定书存在程序违法，故不同意承担保险责任。对原、被告间的争议，本院作如下分析：1、关于交警部门作出的交通事故认定书的效力问题。交警部门依职权对交通事故作出的事故认定书具有相应的法律效力，被告虽认为本案所涉事故不应适用简易程序进行认定，但在认定书未被撤销的情况下，这份事故认定书的合法性应予以认定。2、原告的汽车在交通事故发生后被施救至修理厂的停车场停放不久即被烧毁，被告认为不能证明系车辆碰撞直接导致燃烧事故，属起火原因不明。关于起火原因，依交警部门作出的事故认定书和消防部门出具的说明，以及原、被告的有关陈述，均排除了原告的汽车被烧毁系交通事故因素以外的原因所引起的，故本院认定本案保险事故不具有保险条款所约定的免责情形，被告应承担相应的赔偿责任。3、关于被告应承担的赔偿额。原告主张按264780元要求被告赔偿，被告认为即使赔偿也应当按照实际价值进行赔偿。本院认为，保险人如明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费，在不存在投保人与保险人恶意串通的情形下，发生保险事故后，保险人应在约定的保险赔偿限额内赔偿。本案中，在事故车辆被烧毁的情形下，原告有权要求被告按保险理赔最高限额264780元予以赔偿。被告还辩解交通事故认定书写明车损以保险公司估价为准，如涉及理赔，原告已同意按实际估价进行理赔。本院认为，道路交通事故认定书的损害赔偿调解结果一栏虽写有“车损以保险公司估价为准”，但该内容并非被告参与形成的赔偿协议，对原告主张理赔时并不具有约束力，何况被告一直不予理赔，故原告有权依保险合同约定的保险金额主张赔偿。综上，原告要求被告赔偿保险金264780元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡勇军保险金264780元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5272元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。
原告蔡勇军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 凌传法
人民陪审员 方建平
二〇一七年五月五日
书 记 员 邵丽华
?
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?