江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3327号
上诉人（原审被告）：南京爱康物业管理服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区户部街33号2216室。
法定代表人：夏中明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宁，江苏大陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢天叶，江苏大陆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：闻庆坤，男，1961年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：郑有芹（闻庆坤之妻），住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审第三人）：南京龙扬捷物业管理有限公司，住所地江苏省南京市六合区程桥街道编钟路188号302室。
法定代表人：杨秀芳，该公司执行董事。
上诉人南京爱康物业管理服务有限公司（以下简称爱康公司）因与被上诉人闻庆坤、原审第三人南京龙扬捷物业管理有限公司（以下简称龙扬捷公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年11月3日作出的（2015）秦民初字第6262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱康公司上诉请求：撤销原判，驳回闻庆坤对爱康公司的全部诉讼请求，由龙扬捷公司向闻庆坤支付相关费用。事实和理由：1.一审中，上诉人答辩称，龙扬捷公司于2014年10月接手小行路20号住宅小区的物业服务，且一审判决已经确认闻庆坤的工作地点是小行路20号，但一审法院没有查明为小行路20号住宅小区提供物业服务的是哪一家物业公司；2.一审法院采信闻庆坤的证据，而未采信上诉人提交的证据，属于主观判断错误。
闻庆坤辩称，其是爱康公司聘用，并实际在爱康公司工作，是爱康公司与其签订的劳动合同，但没有将劳动合同给被上诉人，被上诉人并不知晓龙扬捷公司。综上，一审判决正确，请求维持原判。
龙扬捷公司未发表意见。
闻庆坤向一审法院起诉请求：1.爱康公司支付拖欠的2014年12月1日至2015年5月4日期间工资12959.77元；2.爱康公司补缴2014年6月至2015年4月的社会保险。
一审法院认定的事实：2015年6月，闻庆坤向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求爱康公司支付拖欠的2014年12月1日至2015年5月4日的工资并补缴社会保险。该委于2015年11月3日作出宁秦劳人仲案【2015】810号仲裁决定书，决定终结该案审理。闻庆坤不服仲裁决定诉至一审法院。
一审审理中，闻庆坤陈述：其于2014年6月进入爱康公司位于青年公寓的项目点从事保洁工作，月工资为2000元。2014年11月，爱康公司将闻庆坤调至小行路20号住宅小区从事保洁工作，月工资调整为2500元。2014年12月起爱康公司无故停发闻庆坤工资，经催要，爱康公司于2015年1月发放闻庆坤2014年11月工资2500元，之后未再发放工资。2015年5月4日闻庆坤离职。提交以下证据：1.人事调动单（报到联），该人事调动单加盖爱康公司人力资源服务部公章；2.印有“爱康物业”字样的工作服及工作牌；3.中国工商银行账户历史明细清单；4.案外人邓某某的人事调动单（报到联）。爱康公司的质证意见为：人事调动单真实性不认可，爱康公司没有人力资源部；工作服是爱康公司发放的；账户交易明细认可，闻庆坤2014年8月至2014年11月工资均系爱康公司受第三人委托代为发放。
爱康公司提交以下证据：1.加盖龙扬捷公司公章的求职登记表；2.加盖龙扬捷公司公章的劳动合同书；3.加盖爱康公司、龙扬捷公司公章的保洁外包服务合同。闻庆坤的质证意见为：爱康公司提交的求职登记表及劳动合同的真实性均不予认可，这两份证据虽加盖有龙扬捷公司公章，但闻庆坤从未与龙扬捷公司签订过劳动合同，两份证据均系复印件加盖龙扬捷公司公章；保洁外包服务合同的真实性、关联性均不认可，该合同中履行期限部分以及落款日期均有改动，且该份合同系爱康公司与龙扬捷公司签订，与闻庆坤无关。
一审审理中，为查明案件事实，经爱康公司申请，一审法院依法追加龙扬捷物业公司作为第三人参加诉讼。
以上事实，有仲裁决定书、银行交易明细及当事人陈述等作为证据予以证实。
本案一审的争议焦点为：闻庆坤是否与爱康公司存在劳动关系，爱康公司是否应当支付闻庆坤主张的工资。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，闻庆坤所举证据能够初步证明双方之间存在劳动关系，而爱康公司举证的劳动合同书虽加盖龙扬捷公司公章，但劳动者签名部分不是原始手写；保洁外包服务合同系爱康公司与龙扬捷公司所签订，且该合同明确约定服务内容为“青年公寓项目”的日常保洁服务，而闻庆坤第一项诉请对应的工作地点为小行路20号住宅小区；入职登记表除了龙扬捷公司盖章部分外均系复印件，故爱康公司所提交的上述证据不能达到其抗辩目的。综上，一审法院依法采信闻庆坤所举证据及其关于工作履历的陈述，对爱康公司所举证据及抗辩意见不予采纳。综合爱康公司对闻庆坤进行人事管理、发放工资的客观事实及双方陈述，一审法院确认闻庆坤、爱康公司之间存在劳动关系。
用人单位应当按照法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。爱康公司认可闻庆坤的月工资标准为2500元并已实际按照该标准发放了闻庆坤2014年11月工资，故一审法院对闻庆坤所主张的该工资标准予以认可。爱康公司未举证证明2014年12月-2015年5月4日已发放闻庆坤的工资，且未举证闻庆坤的考勤记录，故一审法院对闻庆坤关于离职时间及欠付工资情况的主张予以采信。综上，爱康公司应支付闻庆坤2014年12月-2015年5月4日期间的工资12833元（2500元×5+2500元÷30天×4天）。
闻庆坤主张爱康公司为其补缴社会保险，该请求属于劳动行政部门的行政职责，不属于人民法院处理范围，故一审法院对闻庆坤该项诉请依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、爱康公司于判决生效之日起十日内一次性支付闻庆坤2014年12月至2015年5月4日期间的工资12833元；二、驳回闻庆坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，爱康公司对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院未对小行路20号小区由哪个物业公司提供服务的事实予以查明。闻庆坤对一审法院查明的事实不持异议。对双方当事人均不持异议的一审查明事实，本院予以确认。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：爱康公司与闻庆坤是否存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，闻庆坤主张其与爱康公司存在劳动关系，并提交了爱康公司的工作服、人事调动单等证据，上述证据与被上诉人关于其与爱康公司存在劳动关系的说法能够吻合，结合爱康公司实际向闻庆坤发放工资的事实，本院对其说法予以采信。爱康公司提交了闻庆坤的求职登记表、劳动合同书的复印件以及爱康公司与龙扬捷公司的保洁外包服务合同，并主张闻庆坤的用人单位系第三人龙扬捷公司，闻庆坤对爱康公司的说法并不认可。对于爱康公司提交的上述证据，首先，该证据均为复印件，爱康公司并未提交证据原件供法庭核实；其次，爱康公司提交的求职登记表抬头、劳动合同用人单位名称、保洁外包服务合同乙方一栏中，龙扬捷公司的名称均为手写，且均误写为“龙捷扬”，显然不具有合理性，故本院对爱康公司提交的上述证据真实性不予认可。在闻庆坤已经提供证据证明其与爱康公司存在劳动关系的情况下，爱康公司虽认为与闻庆坤建立劳动关系的用人单位为龙扬捷公司、应由龙扬捷公司向闻庆坤支付工资，但其提交的证据不足以证明其观点，故本院对爱康公司的该上诉理由不予采纳。因爱康公司对闻庆坤主张的工资数额没有异议，故本院对一审法院判决爱康公司应向闻庆坤支付工资12833元的内容予以维持。
综上所述，上诉人爱康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 吴晓静
代理审判员 李 斐
二〇一七年六月十五日
书 记 员 尹 琪