上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第633号
原告张惠琴。
原告蒋颖倩。
委托代理人蒋建新。
两原告共同委托代理人耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
被告汤浩旗。
被告吴颖琦。
委托代理人丁曙光，上海久远律师事务所律师。
原告张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗、吴颖琦共有纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告张惠琴、蒋颖倩的共同委托代理人耿志敏、原告蒋颖倩的委托代理人蒋建新，被告汤浩旗、被告吴颖琦的委托代理人丁曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠琴、蒋颖倩诉称，原告张惠琴、案外人汤某某（2000年7月31日去世）夫妇与被告汤浩旗系父母儿子关系，与原告蒋颖倩系外祖孙关系。两被告系夫妻关系。1994年12月，张惠琴、汤某某与汤浩旗约定，原上海市外马路XXX号XXX室房屋实际产权人是张惠琴、汤某某，汤浩旗仅是名义上的产权人，并由汤浩旗书写《证明书》为凭。该房于2006年被拆迁，原告与被告汤浩旗为户籍被安置人，并获得购买系争安置房的权利；被告吴颖琦作为外来媳妇获得人民币（下同）50，000元补偿安置款。2012年7月18日，原告在闵行区人民法院审理吴颖琦与汤浩旗离婚一案时得知被告背着原告，擅自处分系争动迁安置房屋的产权，在办理该房产证时仅写两被告名字，将原告的份额或权利攫为己有。原告为维护自身合法权益，遂诉诸法院要求确认位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗共同共有。
被告汤浩旗辩称，动迁时其作为房屋产权人是被安置人，蒋颖倩只是户口在被拆迁房内，产权与蒋颖倩无关。动迁时取得了XXX室、XXX室两套房屋，XXX室房屋产证上有其母亲张惠琴名字。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴颖琦辩称，被拆迁房屋属于被告汤浩旗的私有房屋，被拆迁人是汤浩旗一人。动迁协议中的补偿款已经分配完毕，两被告已经给予原告张惠琴安置补偿款，且张惠琴在另外一套1102室房屋中已经登记为产权人，而原告蒋颖倩实际是挂靠户口，被拆迁房屋从公房购为产权房是在1994年，蒋颖倩户口是在1998年迁入被拆迁房屋，蒋颖倩对房屋没有任何贡献。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告汤浩旗、吴颖琦于2004年1月3日登记结婚，婚后未生育，曾因夫妻矛盾涉讼离婚未成。原告张惠琴系被告汤浩旗的母亲，原告蒋颖倩系原告张惠琴的外孙女。
上海市外马路XXX号XXX室原系公有房屋，内有汤浩旗及其父母张惠琴、汤某某（于2000年7月31日去世）的户籍。1994年11月，上述公有房屋被购买为售后产权房，产权登记在汤浩旗名下。1994年12月31日，被告汤浩旗立字据言明，上述房屋属其父母张惠琴、汤某某所有，在父母去世之前，其只能居住9.8平方米的小房间并无权干涉父母怎样使用房屋，即被告汤浩旗只是名义上的产权人。1998年，原告蒋颖倩的户籍迁入该房。
2006年1月11日，被告汤浩旗代表涉案房屋的安置户与拆迁人上海世博土地储备中心、房屋拆迁实施单位上海锦南房屋动拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，根据当时房屋拆迁补偿安置费用结算表记载，被拆迁人应安置人数4人，应得货币安置款860，433元，应安置建筑面积91平方米，实际调换的安置房建筑面积为165.71平方米，实际安置房屋总价为695，982元。双方费用相抵后，拆迁单位还应支付被拆迁人164，451元（860，433-695，982）。当时，被拆迁的上海市外马路XXX号XXX室房屋内有张惠琴、汤浩旗、蒋颖倩三人的户籍，吴颖琦作为外来媳妇根据当时动拆迁政策享有5万元的特殊补贴。汤浩旗一户取得的安置房屋为闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室、闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室。
2006年3月1日，汤浩旗、吴颖琦与上海世博土地控股有限公司签订《上海市商品房预售合同》，取得了本案系争的闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋。同日，张惠琴、汤浩旗、吴颖琦与上海世博土地控股有限公司签订房屋交接书，取得了闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋。2009年12月，闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利登记在汤浩旗、吴颖琦名下，闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利登记在张惠琴、汤浩旗、吴颖琦名下。
另查明，2012年8月28日，张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗、吴颖琦为动迁安置余款194，451元（含特困补贴3万元）发生纠纷，诉至本院要求分家析产。经本院主持调解，达成汤浩旗、吴颖琦于2012年10月8日之前给付张惠琴安置费2万元的调解协议。
2013年4月3日，张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗、吴颖琦为动迁所得上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋发生纠纷，诉至本院要求确认上述房屋为张惠琴、蒋颖倩与汤浩旗共同共有。2013年12月24日，闵行区人民法院以（2013）闵民五（民）初字第636号民事判决书作出判决，确认上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利由原告张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗、吴颖琦共同共有。判决后双方均未上诉，该案现已生效。
审理中，基于两原告在诉讼中提出的要求确认位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗共同共有的诉请，法院经向两原告释明，要求两原告进一步明确两原告是否要求对涉案房屋确定具体产权份额及要求分割共同财产。两原告向法院明确表示两原告只要求法院在本案中确认两原告与被告汤浩旗对涉案房屋共同共有，而不要求法院进一步明确产权份额和进行财产分割，并同时表示关于产权份额和财产分割两原告会与被告通过其他途径自行解决。
以上事实，由两原告提供的户口本、汤浩旗所写《证明书》、拆迁补偿安置协议、拆迁安置费用结算单、配套商品房供应单、涉案房屋的房地产登记簿，被告吴颖琦提供的外马路房屋产权证、涉案房屋的商品房预售合同、购房发票、闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产登记簿、（2012）闵民一（民）初字第12546号案件的民事起诉状、庭审笔录、调解书等证据以及原、被告的庭审陈述所证实。
经庭审质证，被告汤浩旗对两原告提供证据的真实性均无异议，但认为因父母出资买下售后公房，所以由其出具《证明书》；被告吴颖琦对两原告提供的拆迁补偿安置协议及拆迁安置费用结算单的形式有异议，指出上述材料上上海锦南房屋动拆迁有限公司所盖章为财务专用章。对两原告提供的配套商品房供应单要求阅看背面，其认为被拆迁户基本情况只是户籍情况，因其户口在江西，所以没有在上面体现。对两原告提供的其余证据的真实性均表示无异议；两原告对被告吴颖琦提供的外马路房屋产权证的真实性也无异议，但认为被告汤浩旗只是名义上的产权人，故不能单单以登记为准。对被告吴颖琦提供的涉案房屋的商品房预售合同及购房发票，认为被告汤浩旗、吴颖琦与上海世博土地控股有限公司签订合同时并没有告知过两原告，是两被告隐瞒情况把涉案房屋登记在两被告名下。对被告吴颖琦提供的闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产登记簿的真实性无异议，但指出房屋登记在原告张惠琴名下，原告张惠琴并不知情，签名都是被告伪造的。对被告吴颖琦提供的（2012）闵民一（民）初字第12546号案件的民事起诉状、庭审笔录、调解书的真实性也均无异议，但认为与本案无关。被告汤浩旗对被告吴颖琦提供证据的真实性亦无异议。
上述证据具有真实性且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，根据涉案动拆迁资料显示，汤浩旗一户应安置人口为四人，当时户籍在册人员为张惠琴、汤浩旗、蒋颖倩，吴颖琦户籍虽不在内，但基于其与汤浩旗的婚姻关系，亦应被列入安置人口，故张惠琴、汤浩旗、蒋颖倩及吴颖琦四人均应被认定为安置人口。由汤浩旗出面作为安置户的代表与拆迁单位签订的拆迁补偿安置协议，该补偿安置性质属于货币补偿，根据当时的动迁政策，应安置面积为91平方米，而四人获得的实际安置建筑面积为165.71平方米（即闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室及同弄XXX号XXX室两套房屋）。该两套房屋的安置系动迁部门考虑到被安置四人中存在一对夫妻、祖孙三代的人员结构状况所作的安置，故蒋颖倩、吴颖琦两人对涉案安置户以较为低廉的价格获得较大面积的两套安置房屋作出了一定的贡献。此外，吴颖琦获得5万元的补贴，系当时动迁政策对外来媳妇的特殊补贴，但并非吴颖琦的动迁利益仅局限于该5万元补偿款。综上，因涉案原、被告之间系家庭成员关系，位于闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权应由原告张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗、吴颖琦共同共有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，判决如下：
确认位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权由原告张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗、吴颖琦共同共有。
案件受理费9，000元，由原告张惠琴、蒋颖倩与被告汤浩旗、吴颖琦各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 陆家寿
二〇一四年四月八日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。