广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1245号
原告：广州广日电梯工业有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇国贸大道南636号。
法定代表人：蒙锦昌，该公司董事长。
委托代理人：谢炎燊、陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：广西梧州中恒集团股份有限公司，住所地广西梧州工业园区工业大道1号第1幢。
法定代表人：欧阳静波，该公司总经理。
被告：广西梧州中恒集团股份有限公司房地产开发分公司，住所地梧州工业园区�业大道1号第一幢。
负责人谢伟香，该公司经理。
上述二被告委托代理人：黎宇航，广西梧州中恒集团股份有限公司员工。
上述二被告委托代理人：梁锐，广东正立律师事务所律师。
原告广州广日电梯工业有限公司（以下简称：广日公司）与被告广西梧州中恒集团股份有限公司（以下简称：中恒公司）、广西梧州中恒集团股份有限公司房地产开发分公司（以下简称：中恒房地产分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，适用简易程序于2016年8月31日公开开庭审理了本案。因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告广日公司的委托代理人陈辉，被告中恒公司、中恒房地产分公司的委托代理人黎宇航、梁锐均到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告广日公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付电梯设备保修金人民币161300元；2、判令两被告向原告支付违约金人民币74112.5元（从2012年12月11日起计至2014年6月10日，以50000元为本金，按每日万分之五计；从2014年6月11日起暂计至2016年6月30日，以161300元为本金，按每日万分之五计；从2016年7月1日起，以161300元为本金，按每日万分之五计至实际付款日止）。事实和理由：2010年3月3日，原告与被告中恒房地产分公司就“梧州恒祥三期”项目电梯供货签署了合同号为1****7的《电梯设备买卖合同》。合同约定：由原告向被告中恒房地产分公司供货34台“广日牌”电梯，买卖合同总价为人民币7556000元（其中设备价为人民币7420000元，运输总价为人民币136000元）。后双方又据此分别于2010年6月25日签订了《合同修改协议书�；于2010年8月16日签订了《合同修改协议书（二）》，增加费用6000元；于2011年1月4日签订了《合同修改协议书（三）》；于2011年4月8日签订了《确认函》。合同签订后，原告依照合同约定及被告中恒房地产分公司要求，向被告中恒房地产分公司交付了34台“广日牌”电梯，经安装、调试，34台“广日牌”电梯设备分批验收于2011年11月11日全部通过政府质检部门验收合格取证后交付被告使用至今。根据《买卖合同》第3条3.3款约定，设备价3%即人民币222600元作为保修金，被告中恒房地产分公司应当在验收后1年零1个月内支付设备价1.5%即人民币111300元，在验收后31个月内向原告付清余款人民币111300元。据此被告中恒房地产分公司应分别于2012年12月10日前，向原告支付设备价1.5%即人民币111300元；于2014年6月10日前，向原告支付电梯设备保修金余款人民币111300元。但被告中恒房地产分公司只在首笔保修金到期后于2013年4月3日前支付了人民币61300元，欠付人民币50000元未付清，而后又在保修金余款人民币111300元于2014年5月10日到期后却一直拖欠未付。原告认为，原告与被告中恒房地产分公司签订的《买卖合同》及修改协议均合法有效。依据合同约定，被告中恒房地产分公司最迟应于2012年12月10日前，向原告支付设备价1.5%即人民币111300元；于2014年6月10日前，向原告支付电梯设备保修金余款人民币111300元。被告中恒房地产分公司未按约定如期付款，已严重违反了合同，根据《合同法》的规定，被告中恒房地产分公司应当承担履行合同支付欠款并承担支付逾期付款的法律责任。又依据《买卖合同》的约定，被告逾期付款，每逾期一日，应按逾期部分金额的万分之五向原告支付违约金。同时根据《公司法》的规定，分公司不具有独立的�人资格，虽然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但其相应的民事责任由总公司承担。综上所述，两被告未按《买卖合同》约定向原告支付电梯设备保修金余款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判令如所请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.《电梯设备买卖合同》及修改协议，拟证明（1）中恒房地产分公司向广日公司购买34台“广日牌”电梯设备并签订了合同；（2）中恒房地产分公司未按合同约定付款；（3）根据合同约定，中恒房地产分公司逾期付款，每逾期一日，应按逾期部分金额的万分之五向广日公司支付违约金；2.《企业往来询证函》，拟证明中恒房地产分公司曾以询证的方式确认截止2012年12月31日欠广日公司222600元；3.《电梯监督检验报告》、《有机房曳引驱动电梯定期检验报告》，�证明广日公司安装的34台“广日牌”电梯于2011年11月11日全部通过政府部门检验合格，安全性能符合法定和合同约定要求；4.支付凭证，拟证明中恒房地产分公司仅向广日公司支付了电梯设备买卖合同款7400700元，仍欠电梯设备买卖合同款（保修金）人民币161300元未支付；5.律师函，拟证明广日公司曾于2015年12月10日委托广东南国德赛律师事务所向中恒房地产分公司发出《关于限期支付电梯保修金的律师函》催收电梯保修金；6.产品质量合格证书，拟证明双方诉争的34台电梯质保期最迟分别不得超过2013年5月、7月、11月及12月。
被告中恒公司、中恒房地产分公司共同辩称，一、原告交付给中恒房地产分公司使用的34台电梯在使用过程中出现不同程度的质量问题，与约定交付质量不一致，需由有资质的鉴定机构对该批电梯进行质量鉴定。原告与中恒�地产分公司于2010年3月3日签订《电梯设备买卖合同》第5条第5.1款约定“原告提供所有设备必须符合国家标准。符合政府文件规定的验收要求。直梯执行GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》和GB/T10058-1997《电梯技术条件》”。原告将34台电梯交付后，中恒房地产分公司组织安装并投入使用，使用不久电梯便开始不断出现问题，质量问题突显，两答辩人曾向原告反映过电梯质量问题，但原告没有重视。因此，答辩人认为原告交付的电梯质量和技术参数方面是不符合合同约定的，但鉴于两答辩人没有专业的技术人员和鉴别设备，需向贵院申请委托有资质的鉴定机构对该批电梯进行质量鉴定；二、原告对电梯在质保期内出现的问题拖而不决，没有履行质保期的包修包换责任。在电梯使用过程的质保期内，梧州市特种设备监督检验所多次对电梯进行抽检，检验出电梯多方面的质量问题。中恒房地产分公司为此多次向原告反映情况协商解决方案，于2014年1月6日书面发函原告，郑重的提出电梯使用以来的各方面问题，并要求原告仔细核查和提交整改方案。原告于2014年3月12日复函，确认了电梯存在问题，但是对应由其负责的“导向轮轴承异响”、“钢丝绳断股”等包修包换的问题推诿，不予解决。因此，原告违反合同约定拒绝承担质保责任违约在先，应承担违约责任；三、答辩人已实际向原告支付人民币7450700元电梯款，余款应扣除电梯质保期内答辩人另请第三方维修和整改的费用。原告与中恒房地产分公司签订的《电梯设备买卖合同》，合同总价（含运费和合同修改增加的费用）为7562000元，其中7400700元通过银行转账支付，另外50000元双方同意从广西梧州中恒集团股份有限公司钦州分公司预付给原告的电梯款中进行抵扣，因此原告主张余�是161300元不准确。另外，如前所述，原告在质保期内违反合同约定拒绝履行包修包换义务，中恒房地产分公司为确保住户能正常使用电梯，另请第三方对电梯进行维修整改的费用，依合同约定应由原告承担。因此余款应扣除电梯质保期内答辩人另请第三人维修和整改的费用。
被告中恒公司、中恒房地产分公司为其辩解在举证期限内共同提供的证据有：1.电梯设备买卖合同，拟证明原、被告双方签订合同的约定；2.特种设备检验意见通知书，拟证明原告交付给被告的电梯在质保期内经梧州市特种设备监督检验所抽检不符合质量要求；3.函件，拟证明中恒房地产分公司于2014年1月6日发函原告，系统提出使用电梯以来出现的问题，要求原告核查和提出整改方案；4.梧州中恒恒祥豪苑电梯巡检结果汇报，拟证明原告于2014年3月12日复函被告电梯存在的�题，其中多部电梯出现“导向轮轴承异响”、“钢丝绳断股”等质量问题，应属原告的包修包换范围内；5.恒祥豪苑电梯检查日期，拟证明各电梯的质保到期时间；6.电汇凭证、结算业务申请书、记账回执，拟证明被告通过银行转账的方式支付了7400700元电梯款给原告；7.信函，拟证明原、被告双方确认50000元的电梯款双方同意从广西梧州中恒集团股份有限公司钦州分公司预付给原告的电梯款中进行抵扣；8.结算单，拟证明原告在质保期内违反合同约定拒绝履行包修包换义务，中恒房地产分公司为确保住户能正常使用电梯，另请第三方对电梯进行维修整改的费用，依合同第5条5.3款约定，由原告承担；9.特种设备检验意见通知书3份、律师函，拟证明该通知书是特种设备检验所出具的，原告交付给被告的电梯在质保期内，检验所的抽检认为其不符合质量要求；10.恒祥豪苑�日电梯维修清单，拟证明在电梯维修过程中发生维保内容以内的问题，包括更换钢丝绳等问题，出现问题以后作为维保单位的原告没有履行维保义务，二被告是委托其他的工程公司进行维修以及支付相应维修费用，支出维修费用29615元。
经过开庭质证，被告中恒公司、中恒房地产分公司对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为在买卖合同第5条5.3款有明确约定，在设备的质保期内乙方（原告）对于出现的缺陷和质量问题有包修包换并承担费用的责任；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据明确注明其并非结算依据；对证据3的真实性需庭后进行核实才可补充发表质证意见，对其证明的内容认为该证据只能证明电梯安装合格，与电梯的质量没有关联；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，该证据反映了原告委托律师向中恒房地产分公司发出的律师函第3条认定了未付的电梯保修金为111300元，双方对于未付保修金的金额认定均为111300元；对证据6，认为该证据只是原告单方面出具的，没有经过相关部门进行质量的检验。
原告对被告中恒公司、中恒房地产分公司提供证据1、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，认为由于被告未能出具原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据是被告单方出具的；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明内容有异议，认为该结果汇报已明确责任部门，不属于产品质量问题，不应由原告承担相应责任；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，认为双方对质保期在合同中有�确约定，且该函件不能证明是原告出具的；对证据7，认为因被告无法出具原件，因此对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据9律师函的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明内容有异议，本律师函的签发不影响原告公司享有的权益，因此律师函上的质保金金额不能作为认定原告起诉金额的依据。对特种设备检验意见通知书，认为因无检验机构盖章，对其真实性、合法性、关联性不予确认，且受检单位不是原告，该通知书不能证明原告提供的电梯质量存在问题；对证据10，认为请法庭审核对方是否超过举证期限，被告前面提交的证据第3页与第一次庭审重复，同时需指出质保和维保是两个概念，维保非厂家责任，在第一次开庭期间，被告已确认维保单位非原告，发生维保纠纷和费用应由被告向实际维保单�追索。
第一次庭审结束后，本院根据原告调取证据的申请，向广西壮族自治区特种设备检验研究院梧州分院（原梧州市特种设备监督检验所）调取了34份电梯监督检验报告；并就《特种设备检验意见通知书》有关情况去函咨询，该院于2017年1月19日向本院出具相应复函。
原告对上述34份电梯监督检验报告及复函经质证后认为：对电梯监督检验报告34份及复函的真实性、合法性、关联性均无异议。原告主张34台广日电梯符合标准，被告发生相关费用并非原告责任，其在维保过程中产生的问题，由其自行承担，不能作被告拒付质保金的理由。
被告中恒公司、中恒房地产分公司对上述34份电梯监督检验报告及复函经质证后认为：对34份电梯监督检验报告真实性、合法性无异议，对于关联性认为这是电�交付时候质量经过特检所检验合格的证明，但对电梯的使用过程中质保期内出现的问题不能予以反映，而且报告只是对于电梯的安装检验而不是质量检验，里面施工类别是安装，检验依据也是定期的检验规则，只能证明施工是合格的；2、对于复函的真实性、合法性无异议，但对于所证明内容认为特检所出具的复函第3、4项内容反映出电梯在使用和维保过程中出现问题，根据双方签订的买卖合同第五条中的5.2、5.3规定，在质保期内出现的缺陷，由乙方承担，即本案原告。证实使用过程中有问题，在质保期内合同的乙方（本案原告）并没有履行相应的整改责任和费用，因此被告在本案要求扣减这部分维修费，应当由原告承担。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
本院经审理认定事实如下：
2010年3月3日，原告（乙方）与被告中恒房地产分公司（甲方）订立《电梯设备买卖合同》，约定甲方向乙方买受34台电梯设备，总价款（含税）为7556000元（其中设备价为7420000元，运输总价为136000元）。付款方式为甲方应当在合同签订后5日内向乙方支付设备价百分之五为定金，即人民币371000元；交货地点为广西梧州恒祥豪苑工地内；甲方根据各栋工程完成进度情况通知乙方分批生产电梯设备并当天支付该批电梯设备价的25%作为排产预付款；甲方应当在电梯设备约定交货期届满前10日向乙方支付该批电梯设备价67%的货款和该批电梯全部运输费；电梯设备价的3%作为保修金，一年后�乙方无责任的，甲方在1个月内无息支付总价1.5%给乙方，二年半（30个月）后乙方无责任的，甲方在1个月内无息付清余款给乙方……乙方提供所有设备必须符合国家标准，符合政府文件规定的验收要求；设备质保期为本合同设备取得当地政府部门颁发的验收合格证书之日起30个月（该质保期是针对电梯整机设备而言），但该质保期最迟不得超过设备实际出厂之日起的36个月。在设备质保期内，因设计、工艺或材料而造成的任何缺陷或质量问题由乙方负责包修、包换，并承担修理、调换的费用；如乙方未能及时采取补救措施，甲方有权另请第三方维修和整改，所需费用由乙方承担；甲方逾期付款或乙方逾期交货的，每逾期一日，违约方应按逾期部分金额的万分之五支付违约金等内容。
上述合同订立后，原告依约陆续向被告中恒房地产分公司交付电梯设备，并随附相应《产品质量合格证书》。合同履行过程中，双方分别于2010年6月24日、2010年8月13日、2011年1月4日及2011年4月8日订立四份修改协议（确认函），就尺寸规格等变更事项作出相应约定，并增加费用6000元。2010年4月1日至11月9日期间，被告中恒房地产分公司共向原告支付货款7339400元。
2013年2月26日，原告以传真方式致函被告中恒房地产分公司，记载《电梯设备买卖合同》仍欠222600元待结算，其中111300元的一年质保金已到期，请求被告中恒房地产分公司给予查实办理结算手续等内容。被告中恒房地产分公司于该函回复“经双方协商，我司钦州分公司已预付向贵方定购电梯的伍万元（￥50000）货款，后因其它原因取消电梯采购，该款项贵方现同意在此质保金扣减，退还我司”；原告则于同年3月1日于该函回复“同意抵扣意向书YX10003已付定金伍万元，但贵司需于2013年3月8日前支付到期质保金￥61300（元），同时第二期质保期满后，按合同约定，1个月内付清剩余质保金￥111300（元）”。2013年4月2日，被告中恒房地产分公司向原告支付货款（质保金）61300元。
2015年11月4日，原告委托广东南国德赛律师事务所致函被告中恒房地产分公司以催收电梯质保金111300元；同年12月10日，再次致函催收电梯保修金111300元及违约金16695元。
因被告中恒房地产分公司未再支付货款，双方就质保金履行事宜发生争议，原告遂于2016年7月12日以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告中恒公司、中恒房地产分公司支付电梯设备保修金161300元并以日息万分之五分段计付违约金。二被告则以上述答辩理由进行抗辩，并提供落款为原梧州市特种设备监督检验所的特种设备检验意见通知书10份（记载受检时间、设备分别为：1.2012年12月20日恒祥豪苑D栋曳引式客梯2台；2.2012年12月20日恒祥豪苑D3栋客梯、D1商场扶梯；3.2013年7月23日恒祥豪苑A6、A7栋曳引式客梯6台；4.2013年11月8日恒祥豪苑A1、A2、A3、A5、C栋曳引式客梯15台；5.2014年5月5日恒祥豪苑B3、B5栋曳引式客梯6台；6.2014年5月7日恒祥豪苑B1、B2栋曳引式客梯6台；7.2011年11月11日恒祥豪苑A1栋曳引式客梯3台；8.2011年11月11日恒祥豪苑A2栋曳引式客梯3台；9.2011年11月11日恒祥豪苑A3栋曳引式客梯3台；10.2011年11月11日恒祥豪苑A5栋曳引式客梯3台）以主张原告所交付电梯设备经监督检验所抽检不符合质量要求；并提供电梯维修请款函（记载广西龙的电梯有限公司于2013年12月10日就更换恒祥豪苑B2栋电梯钢丝绳向广西梧州中房物业服务有限责任公司提供维修方案）、更换钢丝绳结算单4份（记载：1-2.广�建工电梯空调工程有限责任公司梧州第一分公司于2014年1月6日就更换恒祥豪苑B5、C栋电梯钢丝绳向被告中恒房地产分公司各请款9000元；3.广西龙的电梯有限公司于2014年2月8日就维修A03、A06号梯请款4700元；4.广西建工电梯空调工程有限责任公司梧州第一分公司于2014年2月20日就更换恒祥豪苑A3栋电梯钢丝绳向被告中恒房地产分公司请款9675元）、工程结算书及明细表（记载2014年2月20日，施工单位为广西建工电梯空调工程有限责任公司梧州第一分公司，名为恒祥豪苑C栋电梯更换钢丝绳及张紧轮的工程造价为1940元）、发票4份（记载被告中恒房地产分公司分别支付9000元、9000元、9675元及1940元维修费用，其中9675元于2014年7月3日支付）以主张由第三方对电梯进行维修整改而发生了相应费用。
另查明，广西壮族自治区特种设备检验研究院梧州分院分别于2010年11月2日、2011年4月13日、2011年6月23日、2011年7月14日、2011年11月11日就恒祥豪苑C1栋共4台，B3、B5栋共6台，B1、B2栋共6台，A6、A7栋共6台，A1、A2、A3、A5栋共12台，合计33台曳引式客梯及1台曳引式货梯出具施工类别为安装的《电梯监督检验报告》；上述报告均记载涉案电梯设备的维护保养单位为广东中日电梯有限公司。本院于2017年1月16日去函询该院是否曾于2013年7月23日就恒祥豪苑A6、A7曳引式客梯及2011年11月11日、2013年11月8日就恒祥豪苑A1栋、A2栋、A3栋、A5栋曳引式客梯出具《特种设备检验意见通知书》，该通知书所反映情况是否由于电梯存在缺陷或质量问题及有关处理结果如何。该院于2017年1月19日向本院出具梧特检函〔2017〕01号《复函》，回复该院曾出具上述《特种设备检验意见通知书》，并认为当时未发现所涉电梯设备存在产品制造质量问题，通知书提及内容属于土建、安装、调试或使用管理、维保过程中产生的问题。经电梯使用单位和维保单位进行整改，该院确认后判定上述电梯设备符合国家法规要求，检验结论为复检合格，并出具了相应的《有机房曳引驱动电梯定期检验报告》。
再查明，广西梧州中恒集团股份有限公司房地产开发分公司成立于2006年2月23日，是广西梧州中恒集团股份有限公司依法设立的分公司。
本院认为，原告与被告中恒房地产分公司订立的《电梯设备买卖合同》及四份修改协议（确认函），是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院对此予以确认。原告依约向被告交付电梯设备，被告中恒房地产分公司应按时足额向原告支付货款。现双方当事人对于总价款为7562000元（7556000元+6000元=7562000元）及截止至2010年11月9日被告中恒房地产分公司共支付货款7339400元的事实均无异议，双方主要争议在于222600元（7562000元-7339400元=222600元）货款（即保修金，设备价7420000元×3%=222600元）之履行情况。结合双方诉辩意见，本院分述如下：
其一，关于50000元质保金是否抵销的问题。根据传真信函的记载，原告已同意抵扣钦州分公司取消电梯采购的50000元货款；且被告中恒房地产分公司亦按原告回复意见如数支付质保金61300元。因此，虽原告提出信函非原件且钦州分公司指代不明，以及质保金未于信函约定期限内支付的辩驳意见，但基于该函件为传真件的事实，且原告对其上加盖的公司合同专用章并未提出异议，故该信函真实性应予采信。而原告作出同意抵扣的意思表示时，理应已对钦州分公司是否已付50000元货款以及其与被告中恒公司之关系进行相应核实以尽审慎义务，且其受领该笔61300元�保金后一直未提出过异议，同时其通过律师函两次催收货款亦均以扣除该笔50000元款项后的余额为主张。现又以上述反驳理由对抗信函确认的意思表示，缺乏相应的事实和法律依据，本院对其意见不予采纳。由此，对被告中恒公司、中恒房地产分公司认为保修金数额应扣除该笔50000元款项的抗辩意见，本院依法予以采纳。
其二，关于二被告提出的质量异议应否支持的问题。首先，二被告主要据特种设备检验意见通知书10份以证实涉案电梯设备经监督检验所抽检为不符合质量要求为由拒付保修金。对此应认为，因双方当事人就质量保证期已作约定，故应适用质量保证期间查明二被告提出的质量异议是否符合法律规定。根据《电梯设备买卖合同》之约定，涉案电梯设备质保期为该合同设备取得当地政府部门颁发的验收合格证书之日起30个月（最�不超过设备实际出厂之日起的36个月），而广西特种设备检验研究院梧州分院分别于2010年11月2日、2011年4月13日、2011年6月23日、2011年7月14日、2011年11月11日为涉案电梯设备出具了相应《电梯监督检验报告》，故本案恒祥豪苑C1栋共4台，B3、B5栋共6台，B1、B2栋共6台，A6、A7栋共6台，A1、A2、A3、A5栋共12台电梯设备的质量保证期间分别至2013年5月1日、2013年10月12日、2013年12月22日、2014年1月13日、2014年5月10日届满。故对二被告主张的质量异议，应分别认定如下：⑴因涉案34台电梯设备均未安装于恒祥豪苑D栋，故二被告提出恒祥豪苑D栋客梯、D3栋客梯、D1栋商场扶梯电梯设备的质量异议与本案并无关联性，不能成立；⑵对2013年11月8日关于C栋，2014年5月5日关于B3、B5栋，2014年5月7日关于B1、B2栋电梯设备的质量异议，因已经过相应的质量保证期间，二被告该项异议不能成立；⑶对2013年7月23日关于A6、A7栋，2011年11月11日、2013年11月8日关于A1、A2、A3、A5栋电梯设备的质量异议，因广西特种设备检验研究院梧州分院已作出并未发现涉案电梯设备存在产品制造质量问题，而属土建、安装、调试或使用管理、维保过程中产生的问题且经整改后已复检合格的意见，而原告并非设备使用或维保单位，故二被告该项异议亦不能成立，其鉴定请求亦不能获得支持。其次，二被告还以电梯维修请款函、结算单等为据主张余款应扣除相应的维修整改费用。对此应认为：⑴2013年12月10日关于B2栋电梯维修请款函仅为维修方案，未记载任何价款，二被告扣款主张不能成立；⑵2014年1月6日关于B5、C栋，2014年2月20日关于C栋电梯设备的维修费用，因已经过相应的质量保证期间，二被告以质量异议为由主张相应维修费用由原告负担的主张不能成立；⑶对2014年2月8日关于“A03”、“A06”号电梯设备，因二被告未能提供相应的付款依据，且A6栋电梯设备其时已过质量保证期间，故其该项主张亦不能成立；⑷对2014年2月20日关于A3栋电梯设备的9675元维修费用，因发生于质量保证期间内并已实际履行，且电梯钢丝绳对于电梯设备的安全、正常运行具有重要作用。原告虽否认其属质量保证期间内应承担的义务，但又未能提供相应依据予以证实，故对其反驳意见，本院不予采信。二被告认为该笔修理费用应于保修金中扣除的抗辩意见，本院依法予以采纳。
综上，被告中恒房地产分公司尚欠原告的货款（保修金）应为101625元（7562000元-7339400元-50000元-61300元-9675元=101625元）。现涉案电梯设备的质量保证期间已届满，被告中恒房地产分公司未按时足额支付保修金，其行为已经构成违约。原告主张其支付保修金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但数额应以上述认定金额为准。此外，原告还主张二被告自2012年12月11日起以日息万分之五分段计付违约金。对此应认为，因双方当事人于买卖合同中约定保修金于一年后、二年半后的一个月内分别无息支付1.5%，又约定逾期付款时以日息万分之五计算逾期部分的违约金，且二被告对该违约金计算方式并未提出异议，故被告中恒房地产分公司应于最后一批次电梯设备通过《电梯监督检验报告》的检验日期起一年又一个月即2012年12月10日、二年半（即质量保证期间届满之日）又一个月即2014年6月10日起分别向原告支付保修金111300元。因其逾期未付，致原告受有损失，故原告请求被告中恒房地产分公司以日利率万分之五计算逾期付款违约金的主张，合理合法，符合双方的约定，本院依法予以支持。因原告就2012年12月11日至2013年4月1日期间违约金仅主张按本金50000元计算，应视为其对自身权利的处分。故结合上文所述各项本金变动，被告中恒房地产分公司应支付违约金41254.5元[50000元×1.5%×4个月（注：即2012年12月11日至2013年4月1日）＋111300元×1.5%×1个月（注：即2014年6月11日至2014年7月3日）＋101625元×1.5%×24个月（注：即2014年7月4日至2016年7月3日）=41254.5元，计至2016年7月3日，之后以101625元为本金，按日利率万分之五计至本判决规定的履行期限止]予原告。又因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告请求被告中恒公司共同向原告支付被告中恒房地产分公司所欠保修金及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十�条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十二条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西梧州中恒集团股份有限公司房地产开发分公司、广西梧州中恒集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州广日电梯工业有限公司支付保修金101625元；
二、被告广西梧州中恒集团股份有限公司房地产开发分公司、广西梧州中恒集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州广日电梯工业有限公司支付违约金41254.5元（计至2016年7月3日，之后以101625元为本金，按日利率万分之五计至本判决规定的履行期限止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4832元（原告广州广日电梯工业有限公司已预交），由原告广州广日电梯工业有限公司负担1899元，被告被告广西梧州中恒集团股份有限公司房地产开发分公司、广西梧州中恒集团股份有限公司负担2933元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 汪瑞远
人民陪审员 欧新卿
人民陪审员 刘菲梅
二〇一七年三月十日
书 记 员 郭坚强
附相关法�条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条第二款：
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数�或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款：
合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质�不符合约定的，人民法院不予支持。
第二十二条：
买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。