山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1166号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号。组织机构代码：XXX。
负责人：陈某某，经理。
委托代理人：石兰朝，男，19XX年XX月XX日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李振强，男，汉族。
委托代理人：戚建菊、秦冲，山东铭星律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。组织机构代码：XXＸＸ。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人：闫笛，男，19XX年XX月XX日出生，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保临沂支公司）因与被上诉人李振强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月5日，原告李振强就其所有的鲁Q×××××车在被告安邦财保临沂支公司处投保了机动车交强险和机动车商业险，被告受理后向原告分别出具了相应的机动车交强险和商业险保单。两份保单中均载明：被保险人为李振强，保险车辆号牌为鲁Q×××××，保险期间均自2012年2月5日零时起至2013年2月4日二十四时止。其中被告承保的机动车交强险中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；被告承保的机动车商业险中车辆损失险的保险金额为214920元、第三者责任险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为150000＊1座，车上人员责任险（乘客）的保险金额为150000＊1座，且以上险种均投保了不计免赔特约险。2012年4月12日，原告在被告人保临沂分公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，被告承保的国内公路货物运输定期定额保险的保险金额为50000元。上述相应保费均已及时、足额交纳。
2012年12月12日3时许，原告驾驶员张春雷驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牵引车沿平日路由南向北行驶，至诸城市朱诸路百尺河镇时，与临时停车在道路东侧的第三者姜春利驾驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号车相撞，致原告驾驶员张春雷、乘车人刘启明二人受伤，两车及鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牵引车车上货物损坏的交通事故。该事故经诸城市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，原告驾驶员张春雷承担本次事故的主要责任，第三者姜春利负事故的次要责任，乘车人刘启明无责任。
该交通事故发生后，原告驾驶员张春雷于2012年12月12日在诸城市人民医院住院治疗，因此支付医药费、检查费等共计528.6元，同时该院出具诊断证明书，建议张春雷休息治疗15天，被告安邦财保临沂中心支公司对该误工时间无异议。乘车人刘启明于2012年12月12日-12月19日（共7天）在诸城市人民医院、临沂市中医医院住院治疗，因此支付医药费、检查费等共计4265.6元；同时受乘车人刘启明委托，临沂正泰法医司法鉴定所于2014年1月3日出具鉴定意见书，经鉴定：乘车人刘启明之损伤，误工损失日为70日，刘启明为此支付鉴定费500元。被告安邦财保临沂支公司对该鉴定意见书虽不予认可，但并无反驳证据予以证实且被告亦未向该院申请对乘车人刘启明的误工时间进行重新鉴定。因该事故还造成原告驾驶员张春雷、乘车人刘启明误工费、护理费等损失。其中对于原告驾驶员张春雷的损失原告已于2013年12月28日赔偿了4826元，对于乘车人刘启明的损失原告已于2014年1月7日赔偿了15067元。后原告就以上损失向被告申请理赔未果，遂诉至原审法院。
被告人保临沂分公司还向原审法院提供由原告签名的国内公路货物运输定期定额保单一份，用以证实其已对保单特别约定清单中的免责条款“非火灾事故每车每次事故绝对免赔额为3000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准”尽到了提示和明确说明义务。
同时原告向原审法院提供原告驾驶员张春雷、乘车人刘启明的身份证复印件，用以证实伤者的身份情况，同时原告还提供了乘车人刘启明的护理人员的身份证明、结婚证复印件以及房产证，其中张春雷系莒南县石莲子镇张官庄村人，刘启明住莒南县金碧花园1#楼4单元2层东户。原告在庭审中主张对于原告驾驶员张春雷以及乘车人刘启明的护理费损失均应按城镇居民标准计算，被告对原告的该主张没有异议。
原审法院认为：原告李振强就其所有的鲁Q×××××车与被告安邦财保临沂中心支公司以及被告人保临沂分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车商业险保险合同、国内公路货物运输定期定额保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。已生效的合同对合同双方均具有法律约束力。原告已按合同约定履行了交纳保险费的义务，现投保车辆鲁Q×××××车在保险期间内发生交通事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
关于被告安邦财保临沂支公司提出的“原告车辆自投保以来在保险期限内已多次发生保险事故，根据保险公司合同约定从第三次开始每次增加5%的免赔率”的抗辩主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案中，被保险人已投保了包括车辆损失险在内的不计免赔险，被告提出的“从第三次开始每次增加5%的免赔率”的抗辩主张违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，而加重了被保险人应承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能，故被告制定的该条款系无效条款，对被告的该抗辩主张不予支持。
投保车辆鲁Q×××××车因此次事故造成的车辆损失价值为173700元，对此有潍坊机动车评估司法鉴定所作出的车辆损失价值司法鉴定意见书以及诸城市人民法院作出的（2013）诸民初字第104号民事判决书为证，予以确认。
投保车辆鲁Q×××××车因此次事故造成的车辆损失价值173700元，属被告承保的机动车商业险中车辆损失险的保险责任范围，且亦未超出该险种的责任限额，但鉴于诸城市人民法院作出的（2013）诸民初字第104号民事判决书中已对原告的该损失作出由第三者投保的中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内先承担2000元，剩余损失由第三者承担30%的责任。故被告安邦财保临沂支公司应向原告支付车辆损失险保险理赔金120190元【（173700元－2000元）×70%】。
原告驾驶员张春雷因此次交通事故受伤入院治疗一天，共支付医药费、检查费等共计528.6元，对此有医院诊断证明、病历、住院收费专用票据为证，予以确认。乘车人刘启明于2012年12月12日-12月19日（共7天）在诸城市人民医院、临沂市中医医院住院治疗，因此支付医药费、检查费等共计4265.6元，对此有医院诊断证明、病历、住院收费专用票据、费用清单为证，亦予以确认；关于原告驾驶员张春雷和乘车人刘启明的误工费和护理费计算标准问题，结合该两位伤者的身份证明以及庭审调查，考虑到两位伤者的工作性质，同时参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参考我省2012年度人身损害赔偿计算标准，并结合张春雷、刘启明的诊断证明书、住院治疗情况，认定张春雷的误工费损失为2058.75元（137.25元×15日），护理费损失为62.44元（62.44元×1日），住院伙食补助费8元（8元×1天）；刘启明的误工费损失为9607.5元（137.25元×70日），护理费损失为437.08元（62.44元×7日），住院伙食补助费56元（8元×7天）；以上损失共计17023.97元，属被告承保的机动车商业险中车上人员责任险（驾驶员）以及车上人员责任险（乘客）的保险责任范围，且亦未超出该两种险种的责任限额，被告安邦财保临沂中心支公司应向原告支付车上人员责任险（驾驶员）保险理赔金2657.79元，向原告支付车上人员责任险（乘客）保险理赔金14366.18元。
关于被告人保临沂分公司提出的“对于本次事故原告造成的车载货物损失应结合保单背面的特别约定每次事故应免赔的比例来确定”的抗辩主张，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告的该抗辩主张予以支持。
原告车载化肥的损失为12915元，对此有诸城市人民法院作出的（2013）诸民初字第104号民事判决书予以证实，予以认定。原告车载化肥因此次事故造成的损失价值12915元，属被告承保的国内公路货物运输定期定额保险的保险责任范围，且亦未超出该险种的责任限额，但鉴于诸城市人民法院作出的（2013）诸民初字第104号民事判决书中已对原告的该损失作出由第三者投保的中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内先承担2000元，剩余损失由第三者承担30%的责任。同时鉴于该保险单的特别约定，被告还应先扣除3000元，剩余部分再对原告进行赔付。故被告人保临沂分公司应向原告支付国内公路货物运输定期定额保险理赔金4640.5元【（12915元-2000元）×70%－3000元】。
原告李振强因此次交通事故的发生还赔付乘车人刘启明鉴定费500元，对此亦有相应的鉴定费发票为证，亦予以确认。该费用属保险事故发生后，为查明或确定乘车人的误工时间所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。
原告李振强因此次交通事故的发生还支付救援费8300元、停车费280元、装卸搬运费5000元、拖吊费2900元、事故拆检费12000元、评估费4000元，对此有诸城市人民法院作出的（2013）诸民初字第104号民事判决书为证，予以确认。但鉴于该民事判决书中已对原告的该损失作出由第三者承担30%的责任。故被告人保临沂分公司和被告安邦财保临沂支公司对原告的该损失应承担70%的责任，原审法院结合原告在两被告公司的投保情况，认定由被告人保临沂分公司承担装卸搬运费3500元（5000×70%），由被告安邦财保临沂中心支公司承担救援费、事故拆检费等19236元【（8300元＋280元＋2900元＋12000元＋4000元）×70%】。以上费用属于保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，以上费用亦应由两被告承担。
关于被告提出的不承担本案诉讼费的抗辩主张，并无法律依据，不予采纳。
综上，对原告要求被告安邦财保临沂支公司在机动车商业险中车辆损失险的保险限额内支付理赔金120190元，在机动车商业险中车上人员责任险（驾驶员）的保险限额内支付理赔金2657.79元，在机动车商业险中车上人员责任险（乘客）的保险限额内支付理赔金14366.18元，要求被告人保临沂分公司在国内公路货物运输定期定额保险限额内支付保险理赔金4640.5元，同时要求被告人保临沂分公司承担装卸搬运费3500元，要求被告安邦财保临沂中心支公司支付因该次交通事故支出的鉴定费500元、救援费、事故拆检费等19236元的诉求，符合合同双方的约定及法律规定，予以支持；对原告诉求中的剩余部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条、第六十五之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在其承保的车辆损失险责任限额内赔付原告李振强保险理赔金120190元；二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在其承保的车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔付原告李振强保险理赔金2657.79元；三、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在其承保的车上人员责任险（乘客）责任限额内赔付原告李振强保险理赔金14366.18元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在其承保的国内公路货物运输定期定额保险限额内赔付原告李振强保险理赔金4640.5元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告李振强装卸搬运费3500元；六、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告李振强鉴定费500元、救援费、事故拆检费等19236元，以上共计19736元；七、驳回原告李振强的其他诉讼请求。上述一至六项共计165090.47元，两被告均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，由原告负担225元，被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3439元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担50元。
上诉人安邦财保临沂支公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系保险合同，对于损失的确定及是否赔偿均应以保险合同为依据。对于本案车损数额的计算，保险条款明确约定了计算方式。已知被上诉人的车辆截止事故发生时已经使用35个月，合同约定该车月折旧率1.10%，该车的新车购置价为214920元，根据该计算方式被上诉人截止事故发生时车辆全损价值为132175.80元（214920元－（214920元×35个月×1.10）］。本案中被上诉人仅承担事故的主要责任，因此上诉人赔偿被上诉人车损数额不超过91123.06元（132175.80元－200元）×70%］。一审法院无视双方保险合同约定，仅依据评估报告认定车损价值属于事实不清。另第三者张春雷医疗费发票金额为528.6元，第三者刘启明医疗费发票金额为4265.70元，两伤者均为软组织损伤打包赔付金额明显过高。且两伤者均为肇事车辆车上人员，相应损失应由三者车交强险限额内赔付。根据双方的保险合同约定，第八条第六项规定，保险期间内发生多次事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%。结合该涉案车辆报案记录可知，该车本次事故系保险期内第三次出险，按照约定应当在赔偿数额中加扣5%的免赔率。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李振强答辩称：第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，车辆损失部分系根据事故发生地及诸城市法院委托评估机构作出的评估结果所判决的，且诸城法院的判决书于被上诉人提起诉讼时已生效。上诉人对法院委托的评估结果提起上诉并无相应的证据支持。第二，针对上诉人提出的车辆月折旧率及保险合同约定的免赔率第三次开始，每次增加5%，我方有异议。以上条款均系格式条款，上诉人于合同签订时并没有对合同内容履行解释说明义务，且以上条款属于法律规定的明显限制被保险人权利，减少保险人义务的违法条款。第三，上诉人提及的张春雷及刘启明的医疗费，该部分费用均系医生根据受害人的伤情进行治疗所花费的必要费用，不存在明显过高的情况，上诉人应根据保险合同约定支付以上两位第三者的医疗费用。
原审被告人保临沂分公司述称：我公司意见是一审判决正确，应予维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、涉案保险车辆损失价值的认定问题。二、赔付第三者医疗费是否过高的问题。三、关于是否在赔偿数额中增加5%免赔率的问题。
关于焦点一，山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十七条规定：被保险人与第三者之间的赔偿金额已为人民法院发生法律效力的裁判确认，在责任保险合同纠纷案件中保险人对该赔偿金额提出异议要求重新审核的，人民法院不予支持。保险人对生效判决确定的赔偿金额无异议，但是根据有效合同条款约定，要求扣除相应的免赔、比例赔偿或不予赔偿等项目的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人的车辆损失金额已经被诸城市人民法院作出的（2013）诸民初字第104号民事判决书予以确认。原审法院依据该判决在扣除比例赔偿等项目后，确认上诉人赔偿被上诉人车损金额120190元，有充分的依据，本院予以确认。
关于上诉人上诉称：涉案保险车辆应按保险合同约定月折旧率为1.10%，至出险时已使用35个月，为此该车出险时的实际价值应为：132175.80元（214920元-1＊35个月＊1.10%）。因此，上诉人赔偿被上诉人车损数额不超过91123.06元。被上诉人认为涉案保险车辆损失数额已经为生效判决所确认，上诉人的该项主张不能成立。本院认为：依据商务部、发改委、公安部、环境保护部关于发布《机动车强制报废标准规定》（（2012）12号）的规定，重型车辆的报废期限为15年，折旧率为使用年限计算公式，而上诉人主张的月折旧率为1.10%，报废期限应为8年，故此，上诉人主张的月折旧率为1.10%为核算标准，没有提供法律依据，其上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张第三者医疗费明显过高，但在本诉讼中均未提供相关证据证明，依据法律规定，应承担举证不能的法律责任。又主张上述费用由第三者车的交强险限额内赔付，因无合同约定和法律规定，本院不予支持。
关于焦点三，被上诉人在投保时均投保了不计免赔特约险，上诉人又在保险条款中约定增加5%的免赔额，原审法院依据保险法第十九条的规定，认定该条款对被上诉人不产生效力，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3714元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 毓