辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9327号
上诉人（原审原告）：王绘新，女，1976年4月21日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人（原审原告）：苏啸，男，1975年4月出生，汉族，93256部队大队长，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：曾凡保，系沈阳军区空军法律顾问处律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市世鸿物业有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街158-2号。
法定代表人：张子群，职务：董事长。
委托代理人：崔辰，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人王绘新、苏啸与被上诉人沈阳市世鸿物业有限公司（以下简称世鸿物业）物业服务合同纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结
王绘新、苏啸诉称：王绘新、苏啸系沈阳市大东区小河沿路158-2号房屋房主，2013年8月16日，由于下大雨，王绘新、苏啸所居住的房屋公共排水管道在该楼一层堵塞，导致王绘新、苏啸居住的十八层顶楼积水无法排空，露台积水有半米左右，物业负责维护的事情发生后我向物业进行报修，但一个小时后物业才派人员前来查看，王绘新、苏啸房屋已经被水浸泡，18楼墙体、地板、电线被水侵泡严重，造成了损失，王绘新、苏啸自行维修花费2,300元，现19楼顶也出现漏水、墙皮脱落现象，王绘新、苏啸多次与世鸿物业沟通，世鸿物业均未予解决。故诉至法院。诉讼请求：1、世鸿物业赔偿王绘新、苏啸房屋维修费用2,300元；2、世鸿物业赔偿王绘新、苏啸地板损失4,000元；3、对王绘新、苏啸19楼漏水房顶进行维修，并对漏水导致的房屋内棚顶及大白进行维修；4、判令世鸿物业承担本案全部诉讼费用。
世鸿物业辩称：一、公共排水管堵塞及“露台”积水问题是王绘新、苏啸自身原因导致的。王绘新、苏啸所居住居民楼的公共排水管道为直排水管，即排水管由楼顶直通地下排水，这就意味着该管道堵塞的原因只能是楼顶排水口进入杂物导致堵塞。楼顶排水口正位于王绘新、苏啸所述“露台”之中，该“露台”属于兼具消防通道、安全避难的区域，王绘新、苏啸在该区域违反规划更换地砖、砌围墙、改变排水方式等改变原有结构、规划及用途，是导致漏水及排水管堵塞的原因。二、王绘新、苏啸的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。王绘新、苏啸自述2013年8月16日其居住楼的楼顶积水，导致屋内被淹，遭受损失。根据我国《民法通则》第135条及137条关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。王绘新、苏啸要求世鸿物业赔偿维修费用及维修更换地板的请求已过诉讼时效。三、世鸿物业依物业管理服务合同提供物业服务，没有责任对王绘新、苏啸的请求进行赔偿及维修。对于王绘新、苏啸房屋被淹，世鸿物业在接到报修后即组织工作人员积极妥善处理，及时采取补救措施，将积水疏通，履行了合同义务。对于房屋漏水，王绘新、苏啸改变楼顶结构，并更换了通往楼顶的大门及门锁，导致世鸿物业工作人员无法进入楼顶，无法查看情况解决问题，王绘新、苏啸应为此承担全部责任。四、房屋漏水是房屋质量问题，属于开发商维修范畴。根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。王绘新、苏啸房屋漏水应向房屋开发单位主张相应权利，与物业服务合同关系不属于同一法律关系。五、王绘新、苏啸自2013年7月至今没有交纳过物业费，违反物业服务合同的义务，侵害了世鸿物业的合法权益。综上所述，王绘新、苏啸违反《物业管理条例》中业主应履行的义务，擅自将楼顶改变原有结构并占用，是导致房屋漏水及积水的原因。世鸿物业依据物业服务合同提供物业管理服务，并不存在管理不善，而且王绘新、苏啸的起诉超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回王绘新、苏啸的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王绘新、苏啸系沈阳市大东区小河沿路158-2号（4-18/19-1）号，（建筑面积176.47平方米）的房屋房主，该房屋系18楼跃层19楼，王绘新、苏啸于2009年9月入住，入住时王绘新、苏啸对其自家19楼露台进行装修，将18楼顶区域安装地砖并砌墙封闭，但未改变排水口位置。2013年8月16日，因下大雨，王绘新、苏啸19楼露台形成积水，积水从19楼出户门回灌，造成王绘新、苏啸家18楼墙体、地板、电线等部分受损，王绘新、苏啸向世鸿物业报修，世鸿物业对一楼排水管维修后，积水很快排出，积水原因系一楼排水管堵塞所致，该排水管由楼顶直通地下排水，事后王绘新、苏啸与世鸿物业就房屋维修事宜多次进行沟通，但双方未达成一致意见。2013年8月16日前王绘新、苏啸居住房屋从未出现过积水现象。2014年6月王绘新、苏啸对因雨水回灌造成的墙体、电路、灯具等部分自行进行了维修，花费2,300元，地板部分至今未维修。王绘新、苏啸房屋19楼现存在漏雨、墙皮脱落现象，王绘新、苏啸多次找世鸿物业要求维修，但世鸿物业未予维修。
另查明，王绘新、苏啸拖欠世鸿物业2013年7月至今的物业费。
上述事实，房屋所有权证、收据、照片及庭审笔录等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为:王绘新、苏啸所居住房屋的公共排水管道为直排水管，王绘新、苏啸自2009年入住并对自家露台区域进行砌墙、封闭，王绘新、苏啸自行改变楼顶结构，导致世鸿物业工作人员无法进入楼顶，查看排水管情况，排水管堵塞系由于长时间楼顶杂物堆积所致，王绘新、苏啸对此存在过错，王绘新、苏啸报修后，世鸿物业对排水管进行维修后积水排出，说明世鸿物业已尽到其义务，故对王绘新、苏啸主张世鸿物业赔偿王绘新、苏啸房屋维修费2,300元及地板损失4,000元的诉请该院不予支持。
关于王绘新、苏啸主张世鸿物业对其房屋19楼漏水、墙皮脱落维修的诉请，王绘新、苏啸居住房屋漏水、墙皮脱落是房屋质量问题，属于开发商维修范畴，王绘新、苏啸房屋漏水、墙皮脱落应向房屋开发单位主张相应权利，与世鸿物业无关，故王绘新、苏啸的该项诉请该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《建设工程质量管理条例》第三十三条之规定，判决如下：驳回王绘新、苏啸的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王绘新、苏啸承担。
宣判后，王绘新、苏啸不服原判，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：原审法院认定事实有误，上诉人所居住楼体公共排水管系直排水管，被上诉人在原审庭审中也承认系一楼将管道切断积水才排空的，足以证明堵塞点不在楼顶。原审法院采信排水管系楼顶堵塞缺乏依据。
被上诉人世鸿物业答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为：上诉人王绘新、苏啸所居住房屋的公共排水管道为直排水管，王绘新、苏啸入住后对自家露台区域进行砌墙、封闭，自行改变楼顶结构，导致被上诉人世鸿物业工作人员无法进入楼顶，查看排水管情况，排水管堵塞系由于长时间楼顶杂物堆积所致，上诉人对此存在过错，且上诉人报修后，被上诉人世鸿物业对排水管进行维修后积水排出，说明被上诉人已尽到其义务，故原审对上诉人主张被上诉人赔偿房屋维修费2,300元及地板损失4,000元的诉请不予支持，并无不当。关于上诉人要求被上诉人对其房屋19楼漏水、墙皮脱落维修的诉请，因居住房屋漏水、墙皮脱落应系房屋质量问题，属于开发商维修范畴，上诉人应向房屋开发单位主张相应权利，故原审对上诉人该项诉请不予支持，京无不当综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王绘新、苏啸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年九月五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。