江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初574号原告：汪辉根，男，1964年2月14日出生，汉族，自由职业，现住吉安市青原区。被告：夏凯敏，男，1989年11月12日出生，汉族，公司职员，现住吉安市井冈山。委托诉讼代理人：刘光明、王铁平，江西吉泰律师事务所律师。被告：胡婷，女，汉族，1982年6月2日出生，职业不详，身份证住址为江西省南昌市东湖区，现下落不明。原告汪辉根与被告夏凯敏、胡婷合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪辉根、被告夏凯敏的委托诉讼代理人刘光明到庭参加诉讼。被告胡婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪辉根向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款100000元，并承担逾期还款的利息损失4500元（自2015年8月13日起按银行同期借款利率计算至2016年5月30日）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告经他人介绍相识。2015年8月13日，被告夏凯敏以投标保证金资金周转为由向原告借款200000元，并承诺数日归还。同日，原告按被告提供的银行账号向被告转款200000元（见银行转账记录）。到期后，原告向被告催款，被告于同年9月归还了100000元，余款经原告多次催款均无果，原告遂诉至法院。夏凯敏辩称，1.原告诉称的借款与事实不符，本案实际上是一种委托合同关系，而非民间借贷关系；2.被告夏凯敏已经将实际的全部保证金退还给了中间介绍人胡婷，其于2015年8月26日、27日两次共向原告转帐付款564600元，其已全部将保证金退还（差额35400元为招投标各项费用开支，包括伙食费、交通费等；3.被告夏凯敏将保证金退回至中间介绍人胡婷账户并无过错，这符合该行业一般的市场交易习惯和规则，退一步讲，即便被告夏凯敏有过错，也是协助原告追回保证金，而不应当承担再次还款的义务；4.原告诉称的100000元尚未归还，是因中间介绍人胡婷没有及时将保证金退还给原告，原告应当向胡婷主张权利，而非向被告索要保证金。综上，被告夏凯敏不存在向原告借款的事实，招投标600000元保证金也已全部退还，即便原告主张还有100000元还没有退还，那也是其与中间介绍人胡婷之间的纠纷，与夏凯敏无关，请求法院驳回对其的诉讼请求。胡婷未作答辩。原告汪辉根围绕诉讼请求依法提交了证据1原告身份证，证明原告主体资格；证据2银行交易信息，证明原告于2015年8月13日将200000元现金转入被告夏凯敏账户；证据3短信记录，证明被告夏凯敏曾经通过短信将其银行账号告诉原告，在发短信前两人还通过话。被告夏凯敏围绕其抗辩意见依法提交了证据1肖小娟的身份证与结婚证，证明被告夏凯敏与肖小娟是夫妻关系；证据2中国建设银行吉州支行流水账单，证明被告夏凯敏于2015年8月27日向胡婷转款384300元，被告夏凯敏之妻肖小娟向胡婷转款180300元，共计转账564600元；证据3录音资料，证明被告夏凯敏已经将保证金退回给胡婷，胡婷自己退了500000元给原告，另一个公司转了100000元给原告，原告的保证金已经全部退还。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告夏凯敏对原告证据2、3的关联性提出异议，认为不能直接证明被告夏凯敏向原告借过款，只能证明原告曾向被告转过款，原告只提供转账凭证，并没有书面借据或借款合同，不能证明原、被告之间借贷关系成立。本院认为被告夏凯敏的异议成立，原告证据2、3不能证明原告与被告夏凯敏存在借贷关系，仅能证明被告夏凯敏通过短信将其银行账号告诉原告，原告于2015年8月13日将200000元现金转入被告夏凯敏账户的事实。2.原告对被告夏凯敏证据2的关联性提出异议，被告夏凯敏将款项转给胡婷，与其无关，原告没收到钱；对被告夏凯敏证据3有异议，胡婷所述不是事实，没有任何事实依据。该录音说胡婷是将款项转给其他企业再转给原告没有任何事实依据，其没有见过胡婷本人，该录音是否胡婷所述其也不清楚。本院认为原告的异议成立，被告夏凯敏的证据2只能证明被告夏凯敏将款项转给胡婷，此行为事先未得到原告授权，事后也未得到原告认可。被告夏凯敏的证据3因胡婷未到庭接受当事人质证，对该录音的真实性存疑，且胡婷作为本案被告，应提供相关证据来证明其辩解意见，故对该证据的证明效力不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪辉根从事土建工程施工，被告夏凯敏、胡婷从事土建工程的投标中介业务。原告汪辉根通过他人电话认识被告胡婷，后又通过被告胡婷电话认识被告夏凯敏。2015年8月上旬，原告得知被告夏凯敏要以江西大衍公司的名义参加招投标项目，且被告夏凯敏缺资金周转，通过被告胡婷介绍，原告汪辉根转账400000元给胡婷，由胡婷再转付给被告夏凯敏用于投标保证金。后被告夏凯敏还需要200000元投标保证金周转，胡婷就介绍原告汪辉根与被告夏凯敏直接联系，2015年8月13日被告夏凯敏与原告进行联系后，通过手机短信将被告夏凯敏建设银行青原支行的账户62×××81告诉原告，当日原告将200000元转至被告夏凯敏该账户内。以上原告共支付招投标保证金600000元给被告夏凯敏，双方只是口头约定投标人如果中标的话，就一起合作承建中标工程项目，具体合作事宜没有涉及。此后因被告夏凯敏未中标，被告夏凯敏扣除招投标过程中包括伙食费、交通费等各项开支35400元后，于2015年8月26日通过其妻肖小娟将保证金180300元转入被告胡婷账户62×××79内，被告夏凯敏又于2015年8月27日将保证金384300元转入被告胡婷账户62×××79内，共计564600元，用以退还给原告所支付的投标保证金。此后，被告胡婷仅退回原告460000元，原告对两被告参与投标的相关开支费用40000元予以认可同意支出后，多次要求被告夏凯敏对剩余款项100000元予以解决，双方意见不一，原告遂诉至法院，要求判令被告夏凯敏偿付其借款100000元，并承担逾期还款的利息损失4500元（自2015年8月13日起按银行同期借款利率计算至2016年5月30日）。诉讼中经被告夏凯敏申请，本院已依法追加胡婷作为本案被告参加诉讼。本院认为，原告汪辉根支付600000元给被告夏凯敏用于招投标保证金，双方口头约定如果能中标，两人就一起合作承建中标工程项目，为此原告汪辉根与被告夏凯敏之间形成的是一种意向性合伙关系，后被告夏凯敏未中标，双方已没有继续此次合伙的基础。因无法继续合伙，原告要求被告夏凯敏退回其所交保证金中未返还部分100000元未果，双方因此形成了债权债务关系，被告夏凯敏对此负有返还该保证金义务，理应将该款返还给原告，而被告夏凯敏将该款给付被告胡婷也属于给付错误，其对原告保证金未返还部分仍负有偿还责任，现原告汪辉根诉请要求被告夏凯敏偿还保证金100000元，没有违反法律规定，本院予以支持。被告夏凯敏将该保证金返还给原告后可向被告胡婷追偿。被告夏凯敏提出其已将保证金退回至被告胡婷、其在本案中并无过错的辩解，与法律相悖，本院不予采纳。同时，被告胡婷在收到被告夏凯敏支付的564600元后，无故占用100000元，既不付给原告汪辉根，也没退还给被告夏凯敏，其行为没有合法根据，已造成他人损失，在法律上属于不当得利，故被告胡婷对原告保证金未返还部分100000元亦有返还责任。原告汪辉根要求被告承担逾期还款利息损失的诉请，因没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏凯敏、胡婷返还原告汪辉根保证金100000元，限两被告在本判决生效后5日内付清；驳回原告汪辉根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，财产保全费1070元，合计3460元，由被告胡婷、夏凯敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华代理审判员  刘 艳人民陪审员  毛祖枋二〇一六年十一月二日书 记 员  胡依婷注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。