江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7943号
上诉人（原审原告）时雨广，汉族，1955年1月13日生。
委托代理人曹化君，南京经海法律服务所法律工作者。
委托代理人郭菁菁，南京经海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京港华燃气有限公司，住所地南京市玄武区中央路214号。
法定代表人潘明，南京港华燃气有限公司董事长。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人时雨广因与被上诉人南京港华燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3015号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市鼓楼区北祖师庵56号101室房屋（以下简称101室）系时雨广所有。2013年1月4日晚8时30分许，该房屋因燃气爆炸受损。事故发生后，南京市鼓楼区安全生产监督管理局组成事故调查组，委托专家对事故原因进行调查分析，专家通过对事故现场调查和勘验，发现101室使用钢瓶装液化石油气（未过火）作为燃料，南京市鼓楼区北祖师庵56号102室外存放1只液化石油气瓶（未过火）；在101室东外墙约70㎝处有一条DN200的铸铁天然气管线（与东外墙平行），开挖后发现管线上方有一长5㎝，宽约0.5㎜裂纹。专家形成初步倾向性意见是本次爆炸事故是天然气管道有泄漏造成的爆炸事故。建议对天然气管裂纹进行鉴定，确定属于原有裂纹还是爆炸后震裂纹，以及分析室内残留物，以确定爆炸物。
2013年1月7日，南京市鼓楼区安全生产监督管理局委托公安部消防局天津物证鉴定中心对101室玻璃碎片进行鉴定，鉴定结果为：1、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（①院落东南围墙处、②东南角处名爵汽车内、③101室阳台东侧、④101室主卧室西南角、⑤101室主卧室门口进门处）”样品中检出天然气燃烧残留物成分；2、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（⑥101室卫生间东侧墙上、⑦101室厨房北侧橱柜）”样品中检出天然气燃烧残留物成分；3、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（⑧102室主卧室南面窗户上、⑨102室阳台院内）”样品中未检出天然气燃烧残留物成分；4、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（⑩201室阳台南侧窗户上）”样品中未检出天然气燃烧残留物成分。同时，南京市鼓楼区安全生产监督管理局委托合肥通用机械研究院物特种设备检验站对更换下的带裂纹的天然气管段在裂纹部位进行了金相分析，2013年1月20日，合肥通用机械研究院物特种设备检验站出具分析报告，结论为：“来样铸铁管段断口上存在穿透和未穿透的陈旧性断面不是事故过程中形成。根据上述两份鉴定意见，2013年2月3日，爆炸事故调查组补充意见认为，本次爆炸事故是因为天然气管线泄漏造成。
爆炸事故发生后，时雨广就财产损失向南京港华燃气有限公司提出赔偿要求。南京港华燃气有限公司在2013年5月14日作出书面承诺：2013年1月4日，南京市鼓楼区北祖师庵56号发生燃气泄漏，引发燃气爆燃事故，导致周边居民不同程度受损。事故发生后，我公司本着尽快帮助受损群众恢复正常生产生活秩序的原则，积极做好善后处置工作。目前，已对绝大部分受损用户进行了公估定损和赔付，获得了当地政府和居民群众的充分肯定。为认真做好剩余受损用户的善后工作，我公司郑重承诺：1、主动沟通，尽快与剩余受损户商洽，落实定损和赔付相关事宜。2、真心关怀，妥善安排好剩余受损群众生活，解决后顾之忧。3、积极作为，积极完成事故发生房屋的加固排险工作“。此后双方就赔偿事宜一直协商未果，时雨广遂诉至法院要求处理。
案件审理中，时雨广认为爆炸事故造成损失包括：一、可估价部分：1、装修损失170685元，2、家用电器损失35000元，3、厨房用具损失3500元，4、家具损失13149元，5、衣物损失180000元，6、黄金、玉器、水晶、手表损失215074元，7、烟酒、茶叶、保健品87372元，8、数码产品36800元。二、房租损失67500元（截止到2015年9月）。二、待估价部分：1、邮票（1980年十二生肖猴票2版160枚、1981年十二生肖鸡票2版160枚、1982年十二生肖狗票2版160枚、1983年十二生肖猪票2版160枚、1984年十二生肖鼠票4版320枚、1985年十二生肖牛票2版160枚、1986年十二生肖虎票2版160枚、1987年十二生肖兔票2版160枚、1988年十二生肖龙票2版160枚、1989年十二生肖蛇票2版160枚、1990年十二生肖马票2版160枚、1991年十二生肖羊票2版160枚、文革邮票“战无不胜的ＸＸＸ思想万岁”1套11枚、文革系列邮票19套、2008年申奥成功纪念邮票20枚、香港回归纪念邮票2套4枚、其它零散邮票百张以上）、高档手表（“百达翡丽复杂功能计时系列5146R-001”机械男表一块、劳力士蚝式恒动系列118238A-83208机械男表一块、江诗丹ChronometeRoyal1907手表一块、宇舶一块、“爱彼皇家系列橡树离岸系列2617ost.oo.D101CR.01”手表一块）、林散之和喻继高的字画。时雨广为证明上述损失真实存在，提供如下证据：1、2013年1月4日的接处警工作登记表，2、南京港华燃气有限公司在2013年5月14日出具的承诺书，此两份证据证明爆炸事故的情况；3、金坛市城乡建设工程有限公司南京分公司（以下简称金坛市城乡建设南京分公司）出具的装饰报价清单，证明房屋装潢损失。装潢报价单显示装潢费用为170685元。除上述证据外，庭审中，时雨广申请高健磊、周杨、张曦、杨礼明、蒋晓刚、江伟、陈建平出庭作证，证明时雨广家中有名人字画、珍贵邮票、高档衣物等贵重物品存在。其中，陈建平、江伟、蒋晓刚、杨礼明与时雨广系朋友关系，张曦、周杨、高健磊与时雨广之子时清系同学、朋友关系。陈建平陈述2005年、2006年左右在时雨广家中看见过字画、玉器、邮票等，当时时雨广并不住在事故发生地。江伟陈述，三、四年前在时雨广的多伦路住处曾经看见过名人字画、贵重邮票。蒋晓刚称八十年代的时候，在时雨广家中见过字画、邮票。杨礼明表述，2004年在时雨广住处看见过林散之、喻继高和言恭达的字画以及纪念硬币、金戒指、金手链、邮票和高档衣服。张曦、周杨、高健磊则称分别在2005年、2011年和十多年前在时雨广家中看见名人字画、珍贵邮票及贵重物品。对于上述证据及证人证言，南京港华燃气有限公司认为，承诺书只载明了南京市鼓楼区北祖师庵56号发生了燃气泄漏，但没有确定是液化气还是天然气，也没有确定是居民燃气设施泄漏还是港华燃气设施泄漏，同时，南京港华燃气有限公司承诺的是落实定损和赔付的相关事宜；关于金坛市城乡建设南京分公司的装饰报价清单，南京港华燃气有限公司认为该报价清单是对房屋装饰的报价单，而非实际损失的评估，该单位是装饰公司，具有利益关联性，且不具有评估的经营资格，因此，该份证据不具有真实性、合法性；关于证人证言，南京港华燃气有限公司认为，所有证人均与时雨广有良好的关系；二、从证人反映的内容上面，有些证人很早就在时雨广家中看见名人字画、玉器、金器以及高档品牌衣服，无论是从财富的积累能力还是当时中国大陆所有的相关品牌，此陈述都与历史不符；三、七个证人中，最后看见时雨广家中的贵重物品也是在四年以上，退一步说，上述贵重物品如存在，也只能证明四年或者更早以前的家庭贵重物品的存放状况；最后一点，根据所有证人文某、对贵重物品的认知知识以及时雨广家庭重复拿出贵重物品向证人展某的情况，均具有不合理性，因此，上述证人证言均无证明效力。
庭审中，南京港华燃气有限公司提供如下证据：1、关于聘请评估机构的证明材料，该证据来源于南京市鼓楼区阅江楼街道办事处，证据有街道办事处出具的爆燃事件处置情况续报、会议签到表、居民代表签字的评估机构委托材料、居民代表推荐评估机构现场照片三张，该证据证明民太安财产保险公估有限公司是由阅江楼街道、物价局、居民代表共同协商委托对北祖师庵爆燃事故所造成的财产损害进行评估的评估机构；2、评估报告，证明时雨广在本次事故中的损失为170797.80元；3、火灾现场的照片，来源于评估机构现场勘验的图片记录，证明火灾现场的真实情况，未见时雨广所诉称的贵重财产的痕迹。对于上述证据，时雨广认为，聘请评估机构的证明材料因未加盖公章，故对于真实性不予认可；评估应该经过时雨广同意的，事故之后，时雨广通过阅江楼街道多次与南京港华燃气有限公司沟通，几年下来，都没有提到评估报告的事情，故对评估报告也不予认可。
诉讼中南京港华燃气有限公司否认在此次事故中存有过错。法院依法调取了“关于下关区北祖师庵56号101室1.04爆炸事故专家组补充意见”、合肥通用机械研究院特种设备检验站的“天然气输送铸铁管道断口分析”、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告。对于上述证据，南京港华燃气有限公司认为，专家组的补充意见中，专家的身份、专业不清楚，补充意见不是司法鉴定结论，专家组的意见是根据合肥通用机械研究院特种设备检验站对于断口分析和公安部的检测中心现场遗留物的鉴定结论作出的。断口分析得出的结论是铸铁管存在陈旧性断裂，作为长期埋在地下的铸铁管由于材质、土壤、含水量等多种原因，几乎所有的铸铁管都有陈旧性的裂纹，即铸铁管陈旧性的裂纹并不一定导致漏气，也不一定导致本案事故发生；公安部检测中心对于玻璃的分析有天然气的残留物，天然气的残留物也有多种的可能性，南京港华燃气有限公司在大量的案件过程中发现，由于用户所有的燃气设施、软管使用不当，均可能导致漏气的事实，因此，这三份证据不能够证明由于铸铁管的陈旧性裂纹是导致本案事故的直接原因。
以上事实，有当事人陈述，接处警工作登记表、承诺书、天燃气输送铸铁管道断口分析报告、技术鉴定报告、专家组补充意见、评估报告及庭审笔录陈述等证据为证。
原审法院认为，持有或经营某特定具有危险的物品、设施或活动之人，于该物品、设施或者活动所具有危险的实现，致侵害他人权益时，应就所受损害负有赔偿责任。该责任即为高度危险责任，一般分为两种，即高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任，而高度危险物致害责任，则指因某一具有高度危险性的物品或者物质发生危险事故而承担的损害赔偿责任。本案中，南京港华燃气有限公司系从事城市燃气工程项目（含管网）及相关设施的建设运营企业，其铺设的输气管道具有高度危险性。2013年1月4日南京市鼓楼区北祖师庵56号101室发生爆炸，南京市鼓楼区安全生产监督管理局组成事故专家组进行调查，通过对101室内及其周边提取物的检测发现均检出天然气燃烧残留物成分，在事故点附近燃气管道开挖时，发现有一处已经开裂，对裂纹断面鉴定后确认该陈旧性断面不是事故过程中形成的，意为并非由爆炸事故所造成。专家组最终认为本次爆炸事故是因为天然气管线泄漏造成。该意见客观、真实，予以采纳。南京港华燃气有限公司作为该泄漏管道的所有人及管理人，对该起事故应承担相应的赔偿责任。
关于时雨广的实际损失，庭审中，时雨广提供装饰清单、证人证言作为财产损失809080元的依据。法院认为，装饰清单只能证明房屋装饰的费用，并不能证明时雨广实际财产损失，且系时雨广单方委托；关于证人证言，所有证人均系时雨广的朋友，或其子时清的同学，并且证人陈述看见时雨广家中贵重物品的时间均在数年之前，证人并不能证明在爆炸事故发生时，时雨广家中存在其所述贵重财物，也不能证明时雨广的实际受损状况；至于时雨广主张的租房损失，亦未提供证据予以证明，综上，时雨广所主张的财物损失数额，证据不足，不予采信。
民太安财产保险公估有限公司对时雨广财物受损的评估，系源于阅江楼街道、物价局、居民代表共同协商委托，且时雨广亦是知晓并同意的，因此，民太安财产保险公估有限公司对时雨广受损的评估，应能作为时雨广实际损失的依据，即时雨广的损失为170797.80元，对此，予以确认。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南京港华燃气有限公司于判决生效之日起十日内给付时雨广赔偿款170797.80元；二、驳回时雨广的其它诉讼请求。
宣判后，时雨广不服，向本院提起上诉称：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付财产损失赔偿额809080元及待评估的损失。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由给：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定财产损失为民太安财产保险公估有限公司的财产损失评估报告，证明上诉人的财产损失为170797.80元，该损失只包含了事故现场部分财产损失，对于上诉人所主张的房屋装饰费170685元、名人字画、珍贵邮票及其他贵重物品的损失，一审法院不予认可，而对上述房屋装饰费和贵重物品的损失，上诉人有装饰清单和多位证人可以进行证明。上诉人认为一审法院对于上述事实认定不清。2、对于一审法院作出的判决所认定的依据，上诉人不予认可。原审法院是依据民太安财产保险公估有限公司的财产损失报告，作出被上诉人需赔偿上诉人赔偿款170797.80元的判决，但是上诉人没有参与上述评估机构的评估全过程，对此毫不知情，上诉人也未告知上诉人参与上述评估。上诉人认为上述评估属于被上诉人的单方委托，而且评估证明材料未加盖公章，对于其真实性和合法性上诉人表示严重质疑，对于存在疑点的证据当然不能作为法院判决的依据，而一审法院将其作为判决的依据实属不妥。
被上诉人南京港华燃气有限公司答辩称，上诉人的损失已经由地方政府、居民代表共同委托的评估机构进行了评估，并且确定了损失价值，一审法院依据相应的证据作出原审判决事实认定清楚，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
二审审理中，时雨广向本院提交了房屋租赁合同三份及收条。证明因南京港华燃气有限公司至今未交付受损房屋，时雨广在外租房至2016年9月18日，租房费用为95100元，扣除南京港华燃气有限公司已经支付的房租14000元，时雨广的租房损失为81100元。南京港华燃气有限公司的质证意见为，对上述证据的真实性无法确认，且不属于法定的新证据。时雨广在一审中已经提出相关的房租问题，受损房屋不是被上诉人不交，而是上诉人不接收。受损房屋在出事后南京港华燃气有限公司已及时代为修复，并且明确告知上诉人不接收南京港华燃气有限公司所产生的扩大损失由其本人承担。对于2015年9月份签订的房屋租赁合同，不属于本案审理的损失范围，就内容而言，属于上诉人不接受被上诉人修复的房屋所产生的扩大损失，也应当由其本人承担。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同以及收条等证据予以证明。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原审法院采用民太安财产保险公估有限公司的评估报告认定时雨广财产损失有无不当；2、原审法院对待估价的财产以及受损房屋贬值部分未作认定是否适当；3、原审法院对房租损失不予支持是否适当。
关于争议焦点一，即原审法院采用民太安财产保险公估有限公司的评估报告认定时雨广财产损失有无不当。审理中，时雨广以没有参与评估全过程，对评估结果毫不知情为由，主张原审法院采用民太安财产保险公估有限公司的评估报告认定其财产损失不当。经审查，评估程序的启动系火灾受损居民代表、基层街道组织、相关职能部门以及南京港华燃气有限公司共同协商确定委托由民太安财产保险公估有限公司对南京市鼓楼区北祖师庵爆燃事故所造成的财产损失进行评估，时雨广参与了评估全过程。本案中，虽然时雨广对该评估报告不予认可，但其在一、二审理中，亦未能提供确凿证据推翻该评估报告，故原审法院采用民太安财产保险公估有限公司的评估报告认定其财产损失并无不当。本院对上诉人时雨广的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院对待估价的财产以及受损房屋贬值部分未作认定是否适当。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一、二审理中，时雨广对其该项上诉主张，亦未能提供确凿证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。上诉人时雨广的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点三，即原审法院对房租损失不予支持是否适当。本案中，因案涉房屋受损，时雨广租房居住的事实确已发生，且时雨广在二审审理中提供的房屋租赁合同等相关证据足以证明其租房居住的事实。时雨广因租房所产生的费用为其实际损失，南京港华燃气有限公司应承担相应的赔偿责任。审理中，南京港华燃气有限公司抗辩称，其在2013年8月已经将案涉房屋修复，并多次通知时雨广收房，但时雨广拒绝收房，故其主张的租房费用属于扩大损失，应由时雨广自行承担。对此，时雨广不予认可。本案在一、二审审理中，南京港华燃气有限公司均未能提供证据证明其已经向时雨广交付案涉房屋的事实，故南京港华燃气有限公司应承担举证不能的法律后果。本院对南京港华燃气有限公司该项抗辩意见不予采纳。鉴于本案在一审庭审时，即2015年9月15日南京港华燃气有限公司已抗辩案涉房屋已经修复且具备交付条件，此时，时雨广已经知道涉房屋已经修复，故时雨广应当与南京港华燃气有限公司共同协商办理收回案涉房屋手续，以避免其损失扩大。综合本案的实际情况，本院对时雨广主张2013年1月至2015年9月租房损失予以支持，2015年9月之后的租房损失不予支持。对于该项损失，扣除南京港华燃气有限公司已经支付的14000元，依据当地生活水平和租房标准，本院酌定时雨广的租房损失为52000元。
综上，上诉人时雨广主张房租损失的上诉理由有事实与法律依据，本院予以采纳，其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3015号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3015号民事判决第一项为南京港华燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿时雨广各项损失222797.8元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11216元，由时雨广负担7500元，由南京港华燃气有限公司负担3719元；二审案件受理费11216元，由由时雨广负担7000元，由南京港华燃气有限公司负担4216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孔家霖