南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第37号
原告王桂花，女，1952年8月10日生，汉族。
原告王三六，女，1945年2月16日生，汉族。
两原告的共同委托代理人唐小进，江苏爱信律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王晓多，男。
委托代理人杜春芳，女。
第三人南京三新服务大楼，住所地在南京市中华路***号。
法定代表人朱清源，南京三新服务大楼总经理。
委托代理人刘洪祥，男，1966年5月29日生，汉族。
原告王桂花、王三六不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知南京三新服务大楼（以下简称三新大楼）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭审理了本案。原告王桂花、王三六的共同委托代理人唐小进，被告市人社局的委托代理人王晓多、杜春芳，第三人三新大楼的委托代理人刘洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年11月30日作出宁人社工不认字（2012）第5921号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定：王观义在2011年7月30日18时左右当天工作结束后，晚上21时左右工作地浴室淋浴时突然晕厥，经医院抢救无效于7月31日18时40分死亡。王观义受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。
被告提供作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、工伤认定申请表及律师对事故经过的代述与授权委托书；2、南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第778号民事判决书；3、南京市秦淮公证处对马桂云《情况说明》的公证书；4、王观义的入院记录、死亡记录、死亡证明、火化证明；5、原告的陈述报告；6、第三人的《工伤认定举证答辩书》；7、公安机关于2011年8月1日对李广士的询问笔录及李广士于2012年11月2日出具的证明，其中询问笔录中；8、公安机关于2011年8月1日对毛义扣、刘洪祥所作的询问笔录及接处警工作登记表；8、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》与《工伤认定申请受理通知书》；9、《工伤认定举证通知书》及送达回执；10、被告对李广士的质证调查笔录；11、《不予认定工伤决定书》及送达回执；12、《工伤保险条例》第十五条第（一）项（以上证据材料均为复印件）。
原告诉称，2011年7月27日，原告的近亲属王观义通过南京安德门民工就业市场工作人员的介绍，到第三人的三新池浴室工作，双方口头约定了工作时间、工资、工种等。2011年7月30日晚，王观义在浴室突发高血压疾病，后虽经南京市第一医院的抢救，但终因病情严重于7月31日去世。后原告对于王观义与第三人之间是否存在劳动关系申请仲裁和诉讼，经南京市秦淮区人民法院判决，确认了王观义与第三人自2011年7月28日至2011年7月31期间存在事实劳动关系。原告依法向被告申请对王观义进行工伤认定，2012年11月30日被告作出了宁人社工不认字（2012）5921号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告调查核实的情况与原告提供的证据存在冲突，被告不能仅仅依据与第三人有利害关系的证人证言就认定王观义在非工作时间在浴室突发疾病去世，作出不予认定工伤的决定，而应当综合分析证据，在排除合理怀疑后，依据证据规则和原告不能掌握相关证据的劣势地位，依法作出有利于原告的认定。综上，原告起诉要求法院依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出新的《工伤认定决定书》。
原告提供的证据材料为：1、南京市秦淮公证处出具的（2011）宁秦证民内字第827号公证书，公证事项为马桂云于2011年9月7日在《情况说明》上签名（《情况说明》主要内容为：“我是安德门民工就业市场的工作人员。2011年8月27日我介绍王观义到三新池浴室做服务人员，当时是口头形式约定的劳动关系，工作时间是上午十点到晚上十点，工资是1200元一个月，包吃包住。当时由我通过电话与三新池浴室老板刘洪祥确认录用后，王观义拿着我们开的介绍信到三新池浴室上班的。”）；2、南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第778号民事判决书；3、《不予认定工伤决定书》（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2012年6月5日，王观义的近亲属即两原告委托律师向被告提出工伤认定申请，因提交材料不全，被告开具了宁人社工补字（2012）0051号《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2012年10月8日，原告补正材料后，再次向被告提出工伤认定申请，称王观义于2011年7月30日在工作过程中突发高血压疾病，经抢救无效次日死亡。提交的材料包括：律师对事故经过的代述；授权委托书及律师证；民事判决书；公证书；王观义的入院记录、死亡记录、死亡证明、火化证明等。经初审后，被告同日予以受理。2012年10月29日，被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》。2012年11月8日，第三人向被告提交了《工伤认定举证答辩书》及公安机关对李广士、毛义扣、刘洪祥的询问笔录和接处警工作登记表。2012年11月12日，原告向被告补充提交了陈述报告。因审理期间第三人的三新池浴室已拆迁，无现场，故被告于2012年11月26日走访了三山浴室，了解一般情况下浴室的营业时间与锅炉工的工作时间及工作流程。2012年11月28日，被告对原三新池浴室锅炉工李广士进行了质证调查。经查：2011年7月27日，南京市安德门民工就业市场向第三人介绍王观义至其经营的三新池浴室从事服务员工作，王观义于次日至三新池浴室工作，被安排在浴室锅炉房试用，双方未签订书面协议，但就工作时间、工资待遇进行了口头约定。2011年7月30日6点左右，王观义照例跟随李广士开始一天的锅炉房工作。因夏季天气炎热，洗澡人少，不需要烧太多热水，加之锅炉保温，故18点前李广士带教王观义封炉即结束当天工作。随后李广士下班回家，而王观义因其食宿都在浴室休息间，21点左右，王观义在浴室淋浴。淋浴过程中，同事毛义扣发现王观义身体忽然向旁边歪，后整个人就倒在地上，赶紧打电话给浴室老板刘洪祥，又和其他服务员一起将王观义抬到浴室走廊的沙发上，用围巾盖着身体。约20分钟左右，120救护车将其送往医院，但经抢救无效于7月31日18时40分死亡，死亡原因为颅内出血（高血压）。2012年11月30日，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，对王观义作出不视同工伤的决定，并于12月3日、6日分别向双方直接送达了《不予认定工伤决定书》。被告认为：根据被告对第三人的三新池浴室举证材料的调查核实、对三山浴室的走访了解以及对李广士进行的质证调查可以证实：浴室营业时间为9：00至21：00，锅炉工上班时间比浴室营业时间要早，为6：00至18：00；另因季节原因，锅炉工的下班时间在冬季会比规定的时间晚些，夏季下班时间会比规定的时间提前些。王观义当天在锅炉房的工作于18点前就已结束，而其突发疾病时间是在晚21点左右，属于非工作时间；在洗澡时突然晕倒，属于非工作岗位，此情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定，故不应认定为工伤。综上，被告于2012年11月30日作出的《不予认定工伤决定》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告提供证据材料的质证意见为：对证据材料的真实性均无异议，但证据材料6中对第三人称王观义的上班时间为早6点到晚6点有异议，王观义的上班时间应该是早10点到晚10点；对证据材料7中李广士的询问笔录有关内容说明锅炉房是需要两个人倒班的，李广士下班后由王观义接班；但李广士出具的证明和询问笔录在工作时间上的陈述不一致；对毛义扣的询问笔录能反映出王观义晕倒的时候浴室在正常营业，但被告对该时间点并未查明，且常理上说浴室不可能晚上9点就关门；对刘洪祥的笔录中陈述的王观义入职时间与南京市秦淮区人民法院查明的事实，以及马桂云在公证证明中提到的介绍王观义工作的时间有冲突；结合对李广士的询问笔录、李广士出具的证明以及对刘洪祥的询问笔录中对王观义下班时间的陈述，原告认为锅炉工的上班时间是早6点，晚17点应该是早班锅炉工的下班和用餐时间，18点是晚班锅炉工上班交接时间。第三人对被告提供的证据材料无异议。
被告对原告提供证据材料的真实性均无异议，但认为证据材料3仅能证明马桂云介绍王观义到第三人处工作的事实，但工作的内容和时间是要根据具体情况来制定的；证据材料7与8正好反映出原告是在9点左右洗澡时晕倒，说明是在非工作岗位突发疾病的。对工作时间相差一个小时应该是跟冬天和春天气温有关。营业时间是九点指的是不再让新的客人进去，但浴室里如果还有客人要等客人洗完澡才下班。第三人对原告提供证据材料的质证意见为：据第三人了解，马桂云是在接受原告给予一百元报酬和请吃一顿饭的情况下做出的公证书，内容有虚假成分，故对公证书及其内容不予认可；对其他证据无异议。
对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，两原告系王观义的近亲属。2011年7月30日晚9点左右，王观义在第三人的三新池浴室内淋浴时突发疾病，被送往医院后经抢救无效，于7月31日18时40分死亡，死亡原因为颅内出血（高血压）。
2012年6月5日，两原告委托律师向被告提出工伤认定申请，因提交材料不全，被告开具了宁人社工补字（2012）0051号《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2012年10月8日，原告补正材料后，再次向被告提出工伤认定申请，称王观义于2011年7月30日在工作过程中突发高血压疾病，经抢救无效次日死亡。提交的材料有：律师对事故经过的代述；授权委托书及律师证；民事判决书；公证书；王观义的入院记录、死亡记录、死亡证明、火化证明等。经初审后，被告同日予以受理。2012年10月29日，被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》。2012年11月8日，第三人向被告提交了《工伤认定举证答辩书》及公安机关对李广士、毛义扣、刘洪祥的询问笔录和接处警工作登记表。2012年11月12日，原告向被告补充提交了陈述报告。因审理期间第三人的三新池浴室已拆迁，无法察看事发现场，故被告于2012年11月26日走访三山浴室，了解一般情况下浴室的营业时间与锅炉工的工作时间及工作流程。2012年11月28日，被告对原三新池浴室锅炉工李广士进行了调查。2012年11月30日，被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，对王观义作出《不予认定工伤决定书》。两原告对此不服，提起本案诉讼。
另查，三新大楼曾作为原告向南京市秦淮区人民法院起诉王桂花、王三六及第三人刘洪祥，要求确认三新大楼与王观义之间不存在劳动关系。南京市秦淮区人民法院于2012年5月8日，作出（2012）秦民初字第778号民事判决书，查明：“2011年7月27日南京市安德门民工就业市场向刘洪祥推荐王观义至三新池浴室从事服务生工作。刘洪祥同意后，王观义于次日至三新池浴室开始工作，刘洪祥安排王观义在浴室锅炉房试用工作，双方并未签订任何书面协议，但就工作时间、工资待遇进行了口头约定”；认定：“王观义死亡前无第一顺序继承人，王桂花与王三六系其近亲属。刘洪祥不具备用工主体资格，其招用王观义的用工责任应由三新大楼承担；”故判决：“一、驳回三新大楼的诉讼请求；二、确认自2011年7月28日至2011年7月31日期间王观义与三新大楼之间存在事实劳动关系。”该判决业已生效。
审理中，原告称，原告对王观义在浴室工作的实际情况并不清楚，认可南京市秦淮区人民法院查明的事实，即王观义是在2011年7月28至7月31日期间在浴室工作；推定王观义的上班时间为早6点，下班时间为晚10点，中间有无休息时间并不知道，但根据几个证人证言来可以推定单位是包吃包住，且应当是不交住宿费和伙食费的。另外，原告认为浴室的营业时间到几点，锅炉工也必须工作到几点，以便随时掌握浴池水温，但对浴室的营业时间，原告并不清楚。
第三人称，马桂云经常到浴室洗澡，建立了长期的劳务介绍关系，王观义是由马桂云打电话给刘洪祥，介绍到浴室工作的。当时电话里只是简单地说先用着，没有具体讲使用多长时间，要看情况，也许两三天也许长一点，因为没有见过王观义，不好在电话里就说具体做什么工作以及具体报酬和待遇。所以马桂云在公证证明上写的是她认为介绍工作给予的一般待遇和工作时间。后来浴室和王观义讲好包吃住，含两餐（午餐和晚餐），由王观义跟着锅炉工干一些体力活，因为他没有锅炉工的技术，所以不能干锅炉工；上班时间跟锅炉工的时间一样，一般夏天5月到9月底，从早6点到晚6点，冬天早上会提前半小时到一小时左右，晚上下班会推迟半个小时到一小时，不超过7点。浴室营业时间是上午9点到晚上9点，晚上8点半就不卖门票了。基本都是在下班前把炉子封好，也会提前封炉，每次封炉前都会去掌握一下水的温度，封完炉锅炉工没事可以提前走，所以工作时间比较宽松。王观义才来工作，不可能让他一个人干活，都有人跟他在一起，浴室安排李广士跟他一起，不存在李广士和王观义交接班的情况。锅炉房旁边的房间安排给王观义住，浴室还安排了十几个包吃包住的员工。晚饭是晚5点左右提供，有专人烧，大家一起吃。事发当天王观义已吃过晚饭才去洗澡的。通常情况不需要浴室营业到几点，锅炉工就等到几点，因为水温的升高和降低均需要一定的时间，封炉前只要看一下最高温度池子内的水温，没有客人提出意见就可以封炉。从封炉时间到浴室关门期间的水温是自动降低，不影响营业。晚上7、8点钟以后客人逐渐减少，以往的经验6点封炉，水温足够维持到8点钟，9点关门，9点半到10点池子的水要全部放光。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原、被告的争议焦点主要是王观义是否是在工作时间和工作岗位上突发疾病。根据查明的事实，王观义被安排在三新池浴室锅炉房试用工作，其于2011年7月30日晚9点左右在淋浴过程中突发疾病，经医院抢救无效于次日死亡。对于王观义的工作时间，原告并无直接证据证明，均系主观推定；王观义突发疾病是在其进行淋浴过程中，但淋浴并非其从事锅炉房试用工作的组成部分，即并非在工作岗位。故原告认为王观义在工作时间和工作岗位上突发疾病的主张，依据不足，本院不予采纳。被告受理原告的工伤认定申请后，按照法定程序，向第三人履行了送达、举证答辩告知义务，经审查各方提供的证据材料，并结合走访了解的第三人同行业单位的相关情况后，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。故原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王桂花、王三六的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王桂花、王三六负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 解天发
人民陪审员 王天来
二〇一三年六月五日
见习书记员 李 丽