江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1315号
上诉人（原审被告）黄某甲。
上诉人（原审被告）秦某。
被上诉人（原审原告）黄某乙。
委托代理人黄某戊，系黄某乙之父。
原审被告黄某戊。
上诉人黄某甲、秦某因与被上诉人黄某乙、原审被告黄某戊析产继承纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，洪德凤（××××年故）与黄某戊系夫妻，共生育黄某乙、黄某甲两个女儿。××××年××月××日，黄某甲与秦某登记结婚。婚后秦某招婿到黄某甲家中生活，××××年××月××日生一女黄某丙，××××年××月××日生一子黄某丁。××××年××月××日，洪德凤去世。××××年××月，黄某乙与案外人时锋登记结婚，于××××年××月××日离婚。
1983年，黄某戊申请建房，审批人口为黄某戊、洪德凤、黄某乙、黄某甲。后由洪德凤、黄某戊出资建造了瓦房四间、厨房和猪圈各一间。1989年11月28日的新民乡新生村8组宅基地及专业用地计费台账显示，洪德凤户审批人口4人，住房建筑面积103.2㎡;现有人口6人，住房建筑面积136㎡，厕畜地15㎡;主房4间93.6㎡，厨房1间16㎡，猪舍1间16.5㎡，合计126.1㎡,围墙35.2㎡。2001年，黄某戊户在主房西侧建造附房两间。2008年，黄某戊户又在主房后侧建筑附房五间，其中三间系黄某甲与秦某出资建造。
2010年4月1日，黄某甲与如皋绿源置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，对拆迁补偿事宜进行了约定。该补偿表显示：被拆迁房屋的合法建筑面积为105㎡；房屋建安成新价补偿为61608.75元，附属设施补偿价为35615.04元，合法建筑面积区位补偿为52500元，过渡费4410元，搬迁费2100元，提前交房奖12600元，误工补贴费525元，合计补偿金额为169358.79元。同日，秦某与如皋绿源置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该补偿表显示：被拆迁房屋的合法建筑面积为140㎡；房屋建安成新价补偿为79216.2元，附属设施补偿价为50851.06元，合法建筑面积区位补偿为70000元，过渡费5880元，搬迁费2800元，提前交房奖16800元，误工补贴费700元，合计补偿金额为226247.26元。
2010年4月20日，黄某甲与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定以下内容：1、安置人口2人，原住房合法面积105㎡，被拆迁房屋拆迁补偿款为169358.79元。2、购买绿源小区的10幢401室安置房一套及12号车库，房屋面积为89.3㎡，单价为1340元，12号车库面积20㎡，单价为1625元，购房总价152162元。并缴纳保证金20000元。此外，因选购房屋面积89.3㎡低于原住房合法面积105㎡，按照1250元/平方米计算15.7平方米，黄某甲因此获得合法建筑面积补贴费19625元，最终如皋市经济贸易开发总公司实际支付黄某甲36821.79元。同日，秦某与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定以下内容：1、安置人口4人，原住房合法面积140㎡，被拆迁房屋拆迁补偿款为226247.26元。2、购买绿源小区的3幢806室安置房一套及105号车库，房屋面积为138.4㎡，单价为1860元，车库面积20.6㎡，单价为1625元，购房总价290899元。此外，因选购房屋面积138.4㎡低于原住房合法面积140㎡，秦某因此获得合法建筑面积补贴费2000元，最终秦某应找补如皋市经济贸易开发总公司人民币62651.74元。以上黄某甲、秦某选购的两套安置房目前没有完全交付，且未办理房屋所有权证书。2012年6月25日，黄某乙提起本案诉讼，请求继承母亲遗产48939元以及40.83平方米的补偿面积换房的地区差补偿、过渡费等合计33194.79元。
另查，拆迁过程中，南通市金达信房地产评估有限公司对黄某戊户的房屋进行评估，评估表显示：1砖木实量建筑面积70.47㎡，2砖木实量建筑面积29.15㎡，3砖木实量建筑面积57.96㎡，4披屋实量建筑面积34.51㎡，5砖木实量建筑面积16.8㎡,6简易实量建筑面积14.03㎡，7披屋实量建筑面积12.58㎡，8彩钢板房见附属设施。以上合计实量建筑面积为235.5㎡。
又查，如皋市政府关于如皋市房屋拆迁补偿价评估技术规范及补助费标准指导意见中关于城中村（郊区）因规划控制，未允许批建的建筑按照下列方法执行：（1）人口认定参照本村上年度分配的在册人员；（2）人均建筑面积按35平方米标准计算，超过部分的面积不享受区位基准价补偿，建筑面积不足人均35平方米，补足其面积部分的区位基准价补偿。
庭审中，黄某甲陈述其与如皋市经济贸易开发总公司签订的拆迁安置补偿协议中合法建筑面积105㎡为四间瓦房、一间厨房、一间猪圈的实际测量的建筑面积；其丈夫秦某签订的拆迁补偿安置协议，是因秦某与黄某甲结婚后另外添置了部分房屋，且夫妻共生育一子一女，原有住房合法建筑面积105㎡不足以维持现有家庭成员的生活，而根据拆迁政策按照人均安置面积35㎡，且照顾一个安置人口的情况下而享有的拆迁权益。
原审认为，公民依法享有财产继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品，公民的其他合法财产等。遗产的第一顺序是配偶、子女、父母。同一顺序�承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，黄某乙的母亲洪德凤去世后，其遗产应从家庭共同财产（或夫妻共同财产）中析出，由其法定继承人即丈夫黄某戊、女儿黄某甲、黄某乙予以继承。洪德凤的遗产已被拆迁，继承人应就拆迁补偿款等相关的拆迁利益中含洪德凤的遗产部分予以继承。本案的争议焦点为：一、洪德凤的遗产范围如何确定；二、黄某乙所享有的遗产份额如何计算；三、黄某甲、秦某、黄某戊之间就拆迁所得利益如何分配。
关于洪德凤的遗产范围的问题。原有房屋中瓦房四间、厨房和猪圈各一间，双方在（2012）皋民初字第1507号案件审理时一致认可系黄某戊、洪德凤出资所建，故该部分房屋应属于黄某戊、洪德凤共同所有，洪德凤享有一半的份额，该部分财产应为洪德凤的遗产。黄某甲虽在本次庭审中提出该房屋其参与建筑，但未能提供证�加以证明，原审不予采纳。案涉六间房屋拆迁利益中的建安成新价补偿、附属设施补偿，属于地面建筑以及装修装潢附着物的拆迁权益，合法建筑面积区位补偿属于对宅基地使用权的补偿，属于遗产范围；而拆迁补偿中的过渡费，搬迁费，提前交房奖，误工补贴费，应属于对被拆迁户过渡期间的补偿以及配合拆迁的奖励，故该部分补偿款应由黄某戊、黄某甲、秦某三人平均享有，不属于洪德凤的遗产范围。关于黄某甲辩称的在拆迁补偿安置协议上所反映的“附属设施补偿”主要是指房屋的装潢，而该房屋的装潢是由秦某、黄某甲所完成的，对此黄某甲、秦某未能提供证据予以证明，法院不予支持。
二、关于黄某乙所享有的继承份额对应的拆迁利益如何计算的问题。本案中，洪德凤生前所建房屋已被拆迁，拆迁时，黄某乙的户口已经迁出，根据本地的拆迁政策，其不享有拆迁房屋安置的权利，但其有权主张拆迁利益中其应得的份额对应的货币补偿金额。拆迁时，黄某戊户所有的房屋一并拆除，并签订了两份拆迁协议，因拆迁资料无法显示洪德凤生前所建房屋具体的补偿明细，经多方调查，也无从查找原来完整的拆迁资料，故法院只能根据黄某乙应得的遗产份额在拆迁房屋总面积中所占的比例确定其应得利益。首先，案涉瓦房四间、厨房和猪圈各一间系黄某戊、洪德凤的夫妻共同财产，应由洪德凤、黄某戊各享有1/2，洪德凤的1/2由黄某戊、黄某乙、黄某甲各自享有1/3，即黄某戊对于该部分财产享有2/3的份额，黄某乙、黄某甲各享有1/6的份额。其次，根据1989年11月28日的新民乡新生村8组宅基地及专业用地计费台账记载，确定该六间房屋的面积为126.1平方米，其中黄某乙、黄某甲各享有1/6的继承份额，对应的面积为21.02㎡，黄某戊享有2/3的份额，对应的面积为84.07㎡。再次，根据南通市金达信房地产评估有限公司对黄某戊户所拆迁房屋进行的评估，黄某戊户拆迁房屋总面积为235.5㎡。故黄某乙所享有的继承份额占总面积的8.93%（21.01/235.5）。根据黄某甲、秦某签订的两份拆迁安置补偿协议，房屋建安成新价分别为79216.2元、61608.75元，合计140824.95元；附属设施补偿费分别为50851.06元、35615.04元，合计86466.1元；黄某乙享有8.93%的份额为20297.09元。合法建筑面积的区位补偿费属于对宅基地使用权的补偿，应由申请建房人员黄某戊、洪德凤、黄某乙、黄某甲共同享有，按照本地拆迁政策，该地区区位价为500元/㎡，故案涉六间房屋的区位补偿费为126.1㎡*500元/平方米=63050元，黄某戊、洪德凤、黄某乙、黄某甲各享有1/4的份额为15762.5元，其中洪德凤享有的15762.5元应由黄某乙、黄某戊、黄某甲各享有1/3即5254.17元。故黄某乙享有的遗产继承份额为41313.76元（20297.09元+15762.5元+5254.17元）。因涉案房屋的拆迁补偿协议和选房均由黄某甲、秦某经手处理，相关拆迁补偿款被选购安置房所支出，故黄某甲、秦某负有返还黄某乙41313.76元的义务。
三、关于黄某甲、秦某、黄某戊之间就拆迁利益如何分配的问题。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，黄某戊、黄某甲均为洪德凤的遗产继承人，该遗产现表现为拆迁利益（目前已经选购两套安置房），但选购房屋尚未完全交付，且未办理所有权证书。现黄某戊请求明确其中一套即绿源小区10幢401室安置房一套及12号车库归其所有，不予支持。理由如下：首先，拆迁安置的两套房屋目前尚未取得所有权证书，该两套房屋的性质尚不能明确。其次，即使该两套房屋能够取得房屋所有权证书，黄某甲、秦某、黄某戊作为共同生活的家庭成员，对于拆迁安置的两套房屋应为共同共有，在共有的基础法律关系存续的情况下，不宜对拆迁所获得的两套房屋进行分割。虽如此，原审法院对三人在拆迁利益中各自的权益占有比例进行明确。拆迁之前，黄某戊的财产份额分为两部分，一部分为黄某戊、洪德凤共同建筑的四间瓦房、一间厨房、一间猪圈的房屋所对应的拆迁利益，对该部分财产其享有2/3的份额计84.07㎡；另一部分为洪德凤死后三人共同生活期间所建筑的附属用房，包括2001年建造的附房两间及2008年建筑附房五间，上述附房七间虽无相关审批手续，但在拆迁时该部分已转化为拆迁利益。法院结合共有人对该房屋的贡献大小酌情进行分割，确定黄某戊享有1/10的份额，黄某甲、秦某享有9/10的份额。根据拆迁时的评估，黄某戊户所有拆迁房屋总面积为235.5㎡，减去四间瓦房、一间厨房、一间猪圈126.1㎡，其余房屋面积为109.4㎡，黄某戊享有的1/10的份额对应的面积为10.94㎡，黄某甲、秦某享有的份额为9/10对应的面积为98.46㎡。综上黄某戊享有的面积合计为95.01㎡（84.07+10.94），占剩余总面积（扣除黄某乙享有的遗产份额对应的21.01㎡）的比例为44.3%【95.01/（235.5-21.01）】。因黄某甲、秦某系夫妻关系，黄某甲在夫妻关系存续期间继承的遗产（除遗嘱确定只归夫或妻一方的财产），应为夫妻共同财产，本案中洪德凤并未立下遗嘱明确表示遗产仅归一方所有，故法院将黄某甲继承其母的遗产部分及其与秦某共有建造的房屋份额部分进行合并，黄某甲享有的继承份额为1/6计21.02㎡，黄某甲、秦某婚后共同建造房屋所享有�面积为98.46㎡，合计119.48㎡，占剩余总面积的比例为55.7%【119.48/（235.5-21.01）】。
综上，原位于如皋市如城镇新生村8组87号的房屋拆迁利益，扣除黄某乙应继承的遗产份额外，剩余的拆迁利益由黄某戊享有44.3%；黄某甲、秦某夫妻共同享有55.7%。关于黄某乙主张继承其母亲因交通事故死亡所获赔偿款的问题，因其未能提供证据加以证明赔偿款的数额以及该款仍然存在，故不予支持。关于黄某甲辩称黄某乙未赡养母亲，故无权继承的问题。继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。黄某甲未能举证证明黄某乙有上述行为，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、�五条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、黄某甲、秦某于判决生效后十日内给付黄某乙41313.76元。二、原位于如皋市如城镇新生村8组87号的房屋拆迁利益，扣除黄某乙应继承其母洪德凤的41313.76元遗产份额外，剩余部分由黄某戊享有44.3%；黄某甲、秦某夫妻共同享有55.7%。三、驳回黄某乙的其他诉讼请求。案件受理费1910元，由黄某乙负担400元，由黄某甲、秦某负担1510元。
宣判后，黄某甲、秦某不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。理由如下：1、1983年以洪德凤名义盖建房屋时，黄某甲已成年并工作，工资由黄某戊领取，而黄某乙并未成年，故黄某甲在�时建房中有一定的贡献。2、2008年家中盖房装修是黄某甲、秦某出资，且黄某戊、黄某乙亦予以承认，故装修部分的补偿费用不应出现在遗产分配中。3、原审判决认定的区位补偿面积为126.1㎡不是事实，应为105㎡。4、黄某戊、黄某甲、秦某之间的财产分割问题不应在本案中处理。5、原审法院只处理了当事人之间的财产，而没有对黄某乙从未赡养黄某戊的问题进行处理。
被上诉人黄某乙辩称，原审判决基本合理。土地区位补偿面积是国土局台账上核实确认的。黄某甲称1983年建房资金上有贡献不是事实，当时其工资均由其自己分配。2008年房屋装修不是黄某甲出资。另外，洪德凤因车祸死亡，所得的赔偿金均交由黄某甲，应当一并予以分割。
原审被告黄某戊辩称，其工资卡、身份证等均在黄某甲处，要求取回。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予�确认。
二审中，黄某戊陈述2008年家中装潢，黄某甲、秦某买了材料回来，自己没有出钱。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、黄某甲对1983年建房有无贡献？2、2008年房屋装潢是否系黄某甲、秦某出资，是否作为遗产分割？3、区位补偿面积是126.1㎡还是105㎡？4、黄某甲、秦某与黄某戊的财产分割是否应在本案中处理？5、本案财产分配是否应当考虑双方对黄某戊所尽的赡养义务？6、洪德凤在车祸中的理赔款是否应当分割？
对于争议焦点1，当事人就其主张的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄某甲主张1983年建房有贡献，工资均由黄某戊经手管理，但未提供相应的证据予以佐证；即使工资交给黄某戊，是否用于建房也无证据证明，故举证不能的不利后果由其自行承担。
对于争议焦点2，黄某戊与黄某甲、秦某常年来一直共同生活，黄某戊陈述2008年房屋装潢其并未出钱，是黄某甲、秦某买的材料。因此，黄某甲、秦某诉称2008年装潢由他们出资的事实成立。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。故2008年房屋拆迁所得的附属设施补偿费用中涉及装修的补偿费用不应列入遗产范围内进行分配。经核查，2008年拆迁附属设施补偿分户测算表中第2页中的鸡舍、沼气池不属装潢，第3页中除木对开门外其余均不属装潢，则附属设施补偿费用50851.06元剔除装潢费用31024.5元后，尚余19826.56元应计入共同财产进行分配。故黄某乙在房屋建安成新价及附属设施补偿费上享有的数额为17526.60元【（140824.95+35615.04+19826.56）*8.93%】。加之黄某乙应当享受合法建筑面积区位补偿费21016.67元（15762.50元+5254.17元），合计应分得38543.27元。扣除应给付黄某乙的款项后的附属设施补偿费用，因黄某甲夫妻与黄某戊多年一起生活，并未分家，且拆迁利益已转化为选购房屋，故该费用计入三人共同财产，原审法院已按照三人各自的贡献大小综合作出认定，由黄某戊享有1/10的份额，黄某甲、秦某享有9/10的份额，本院对此分割比例予以维持。
对于争议焦点3，区位补偿面积已由该村宅基地及专业用地计费台账载明，可以作为本案认定的依据，原审法院认定并无不当，应予维持。
对于争议焦点4，本案属于析产继承纠纷，在分清各自财产份额的基础上，对被继承人洪德凤的遗产进行继承分割，故原审法院分清各当事人的财产份额，并无不当。
对于争议焦点5，本案处理的是洪德凤的遗产，且黄某乙亦不存在不应继承的法定情形，故黄某甲、秦某提出的黄某乙不赡养黄某戊的问题不属于本案处理范畴。
对于争议焦点6，遗产是指遗产继承开始�尚存在的财物。本案黄某乙所称因洪德凤车祸死亡取得的赔偿款并不属于洪德凤的遗产，且黄某乙并无证据证明该款尚存在，故黄某乙要求在本案中分割该赔偿款的主张，本院碍难支持。
关于黄某乙要求调取黄某丙名下的水绘绿园10号504室房屋的相关资料，本院认为，本案处理的系析产继承纠纷，原洪德凤名下的房屋已经拆迁安置，本案中对拆迁的待遇中涉及遗产的部分进行处理，而根据拆迁安置政策，黄某乙户口迁出后不享有拆迁房屋安置的权利，故黄某甲、秦某经手处理安置房屋套数不影响本案的处理，且该房屋在案外人名下与本案无关。故黄某乙的请求，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院（2014）皋民初字第1223号民事判决第三项。
二、撤销如皋市人民法院（2014）皋民初字第1223号民事判决第一项、第二项。
三、黄某甲、秦某于本判决生效之日起十日内给付黄某乙38543.27元。
四、原位于如皋市如城镇新生村8组87号的房屋拆迁利益，扣除黄某乙应得的38543.27元，剩余部分由黄某戊享有44.3%，黄某甲、秦某夫妻共同享有55.7%。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1910元（黄某乙已预交），由黄某乙负担500元，由黄某甲、秦某负担1410元；二审案件受理费1910元（黄某甲已预交），由上诉人黄某甲负担1410元，由黄某乙负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 王珊珊
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张慧娴