广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1219号
原告：刘端，女，汉族，1980年2月8日出生，广东省汕尾市人，住广东省汕尾市。
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告：罗发瑞，男，汉族，1977年6月8日出生，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
被告：东莞市新通运输有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁伟安，该公司总经理。
委托代理人：杨战稳，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住址地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
原告刘端诉被告罗发瑞、东莞市新通运输有限公司（以下简称新通公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员黄凤平适用简易程序独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘端的委托代理人黄丽群，被告罗发瑞，被告新通公司的委托代理人杨战稳，被告人保财险东莞公司的委托代理人黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘端诉称：2015年2月9日10时30分，被告罗发瑞驾驶粤S858**号车在东莞市长安镇厦边村路段与原告刘端发生碰撞，造成原告刘端受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告罗发瑞负事故的全部责任，原告刘端不负事故责任。事故发生后，原告刘端在东莞曙光光华骨伤医院住院治疗124天，出院后经广东华泰司法鉴定所鉴定构成十级伤残。被告新通公司是粤S858**号车所有人，该车在被告人保财险东莞公司处购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。原告因此次交通事故导致较大的经济损失和精神伤害，故为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告共同赔偿原告各项损失合计173750.54元（医疗费202元、住院伙食补助费12400元、营养费2000元、护理费16640元、误工费45212.7元、处理交通事故人员误工费1510元、残疾赔偿费65197.4元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、抚养费20188.44元、交通费2600元、住宿费1000元）；2.被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.三被告共同承担本案诉讼费用。
被告人保财险东莞公司辩称：1.被告人保财险东莞公司无支付任何费用；2.医疗费按合同约定应扣除非社保用药；护理费过高，原告并无提交银行流水证明护理人的工资收入，且护理时间过长，不合常理，故应按50元／天计算；误工费过高，根据原告提交的银行流水计算出，原告月平均工资应为3348.8元；因原告刘端是农村户口，应按照农村标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费；营养费请求过高，且无相关医嘱，不予确认；处理事故人员误工费无相关证据证明，不予确认；交通费及住宿费用过高请求法院依法核算；按照保险合同约定，司法鉴定费不属于被告人保财险东莞公司赔偿项目。
被告新通公司辩称：1.被告新通公司支付医疗费22472元及护理费2800元；2.其他意见与被告人保财险东莞公司一致。
被告罗发瑞辩称：1.被告罗发瑞没有支付费用；2.其他意见与被告人保财险东莞公司一致。
经审理查明：
一、事发经过：2015年2月9日10时30分，被告罗发瑞驾驶粤S858**号牌大型普通客车行驶在广东省东莞市长安镇厦边路段，因注意力不够致车身右侧与刚下车的乘客原告刘端身体发生碰撞，造成原告刘端倒地受伤的交通事故。此事经东莞市公安局交通警察支队长安大队认定，被告罗发瑞负事故的全部责任，原告刘端不负事故责任。
二、案涉车辆情况：涉案车辆粤S858**号牌的登记车主为被告新通公司，被告人保财险东莞公司承保了粤S858**号车辆的交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额内110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险限额为1500000元。被告罗发瑞是被告新通公司的员工，事发时正在履行职务。
三、治疗情况：事故发生后，原告刘端被送往东莞曙光光华骨伤医院住院治疗，住院时间为2015年2月9日至2015年6月13日，共住院124天。医嘱为：住院期间及出院2个月内护理1人（护理刘某某身份证号441501XXXXXXXXX）；休息2个月等。原告刘端住院期间及出院后到东莞市虎门医院进行门诊治疗。为此原告刘端共花费住院医疗费22472元，门诊医疗费202元，其中原告刘端自行支付202元，被告新通公司支付了22472元。
四、伤残鉴定情况：2015年8月11日，广东华泰法医临床司法鉴定所评定原告刘端的伤情构成十级伤残，原告刘端为此支付鉴定费1800元。
五、误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费情况：原告刘端出生于1980年2月8日，至原告定残之日止其年满35周岁。原告户籍性质为农村户口。原告刘端主张其年收入为88459.64元，在东莞居住满一年以上且有固定收入应按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。为此其提交新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司的营业执照、委托合同书、工作证明、保险行业从业资格证、个人所得税完税证明、个人所得税纳税清单、房屋租赁合同、账户历史明细清单予以证明。个人所得税纳税清单显示原告刘端2014年2月申报收入额为3559.78元、3月为1893.87元、4月为2910.63元、5月为2467.22元、6月为4240.03元、7月为5428.17元、8月为3521.97元、9月为2365.56元、10月为4277.12元、11月4436.57元、12月为3098.42元，2015年1月为6954.77元，根据个人所得税纳税清单计算，原告刘端纳税申报额平均为3762.84元／月；账户历史明细清单显示原告刘端2014年2月工资收入为3091.61元、3月为1786.61元、4月为2721.35元、5月为2331.15元、6月为3791.23元、7月为4936.79元、8月为2759.33元、9月为0元、10月为3923.87元、11月为3064.18元、12月为1453元、2015年1月为6287.11元，根据该银行流水计算，原告刘端通过银行发放的工资平均为3286.02元／月。被告对新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司的营业执照、委托合同书、保险行业从业资格证、个人所得税完税证明、个人所得税纳税清单、账户历史明细清单予以确认，对其他证据不予确认，认为按照原告提供的账户历史明细清单的工资数额计算原告的月平均工资应为3348.8元。原告刘端对此解释称，其月平均工资数额为个人所得税纳税清单内申报收入额加已扣除的纳税起点3500元，工资一部分通过银行发放，一部分通过现金发放，故不能根据账户历史明细清单数额计算月平均工资。本院为此发函至东莞市地税局请求对个人所得税纳税清单的内容进行解释，东莞市地税局南城税务分局回函称：个人所得税清单的“申报收入额”为纳税人申报的实际收入额，未进行法定扣除；3500元的扣除标准适用于“工资薪金所得”，原告刘端的所得项目为“劳务报酬所得”，其扣除标准另有规定。原告刘端对以上回函的真实性予以确认，但认为与案件并无关联，主张其年收入为个人所得税纳税清单内申报收入额加账户历史明细清单内的工资发放额，对此原告并无提交证据证明。被告人保财险东莞公司对回函予以确认，主张原告刘端的月平均工资应为账户历史明细清单显示的事故发生前三个月的平均工资。
原告刘端的被扶养人为其父亲刘某甲、陈某某及子女王某某，其中刘某甲的扶养年限为9年，陈某某为20年，由包括原告在内的8名成年子女共同扶养；王某某的扶养年限为8年零10个月（106个月），由原告夫妻2人共同扶养。
六、护理情况：原告主张住院开始的14天由被告新通公司聘请护工护理，后由原告妹妹刘某某护理，出院后两个月由其他亲属护理。护理人刘某某为深圳市瑞拓森科技有限公司的员工，月平均工资为3300元，应该按照实际减少的收入计算护理费。为此其提交了疾病诊断证明书、深圳市瑞拓森科技有限公司出具的证明、工资表、劳动合同予以证明。被告对以上证据均不予确认，认为以上证据不足以证明刘某某的工资收入，且护理时间过长，不合情理。被告新通公司主张，原告住院开始的14天由被告新通公司聘请护工护理，为此花费护理费2800元，但被告新通公司并无提供证据证明。
七、交通费情况：原告向本院提供了部分交通费发票，证明因涉案交通事故导致原告产生了交通费。
以上事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、疾病诊断证明书、住院医疗费票据、门诊医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司的营业执照、委托合同书、工作证明、保险行业从业资格证、个人所得税完税证明、个人所得税纳税清单、房屋租赁合同、账户历史明细清单、深圳市瑞拓森科技有限公司出具的证明、工资表、刘某某劳动合同、亲属关系证明书、出生医学证明、户口本、交通费票据、情况说明、关于对《协助调查函》的回复、协助调查函、当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以确认。因此，对本事故造成的损害后果，赔偿义务人应当承担民事责任。
关于本案民事赔偿的责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，原告刘端的损失应由该交通事故的侵权人即被告罗发瑞承担全部的赔偿责任。由于该车辆的所有人为被告新通公司，而被告罗发瑞是被告新通公司的员工，事发时正在履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告罗发瑞的赔偿责任应由被告新通公司承担。原告刘端相对于粤S858**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告刘端的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告刘端；超过交强险保险限额的部分，按照事故责任由被告新通公司承担100％的民事责任。因被告人保财险东莞公司承保了粤S858**号车的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故被告新通公司应承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司根据商业第三者责任险保险合同及条款约定直接向原告赔偿，条款约定不赔偿以及超出商业第三者责任险保险限额的部分则由被告新通公司承担赔偿责任。
对于原告刘端的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照何种标准计算的问题，根据最高人民法院（2015）民一字第2号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均收入（人均年生活费支出）的标准，同时应结合被害人的主要收入来源地等因素确定”。因原告向本院提供的证据，足以证明其在东莞市连续居住一年以上，且有固定劳动收入，故应适用城镇标准计算原告刘端残疾赔偿金及被扶养人生活费。
本院对原告刘端的损失确定如下（庭审辩论之日为2015年10月16日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应按照以下标准计赔）：
1.医疗费：原告刘端共花费住院医疗费22674元，其中被告新通公司支付22472元，原告刘端自行支付202元。有相关票据佐证，当事人没有异议，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告住院124天，该项费用应计算为：100元／天×124天=12400元。
3.营养费：原告诉请营养费2000元，因本次事故造成原告十级伤残，原告确有补充营养的必要，本院酌情予以支持500元。
4.护理费：根据医嘱，原告刘端住院期间及出院2个月需1人护理，原告刘端住院开始的14天由被告新通公司聘请护工护理，后由原告妹妹刘某某护理，出院后两个月由其他亲属护理。刘某某月平均工资为3300元，有相关证据予以证明，本院予以采信。故本项费用应计算为3300元／月÷30天／月×（住院124天-14天）＋50元×60天=15100元。
5.误工费：原告的误工时间应从事故发生之日计算至定残前一日，即2015年2月9日至2015年8月10日，共计183天。原告主张其系新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司员工，每月收入为个人所得税纳税清单内申报收入额加已扣除的纳税起点3500元。但经本院向地税部门调查，原告刘端个人所得税纳税清单内申报收入额为原告刘端申报的实际收入额，无须进行法定扣除。后原告又主张其每月收入数额为个人所得税纳税清单内申报收入额加账户历史明细清单内工资额。原告刘端对其主张并无相应证据且前后陈述不一致，故本院对原告年收入的主张不予采信。本院根据原告提供的个人所得税纳税清单计出原告的误工费为：3762.84元／月÷30天／月×185天=23204.18元。
6.处理交通事故人员误工费：原告诉请该项费用1510元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，根据本案案情，本院酌情支持700元。
7.伤残赔偿金：（1）原告刘端出生于1980年2月8日，至原告定残之日止其年满35周岁，事故造成其十级伤残。故残疾赔偿金计算为：30192.9元／年（上一年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%=60385.8元。
（2）被扶养人生活费：因被扶养人刘某甲的扶养年限为9年，陈某某为20年，由包括原告在内的8名成年子女共同扶养；王某某的扶养年限为8年零10个月（106个月），由原告夫妻2人共同扶养。故被抚养人生活费计算为：22171.9元／年×9年÷8人×10%﹢22171.9元／年×20年÷8人×10%﹢22171.9元／年÷12月／年×106月÷2人×10%=17829.91元。
8.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告刘端十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持5000元。
9.伤残鉴定费：原告刘端因伤残鉴定花费鉴定费1800元，有相关票据予以证明，本院予以确认。
10.交通费：原告起诉交通费2600元，并提交了部分交通费票据予以佐证，根据本案的案情，本院酌情支持1500元。
11.住宿费：原告因事故受伤住院，亲属处理事故、探望等必要产生住宿费，根据本案的案情，本院酌情支持1000元。
上列1-11项赔偿项目，共计人民币162093.89元，未超过被告人保财险东莞公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（120000元＋1500000元=1620000元），且被告人保财险东莞公司无免责情形，依据前述理由，上述赔偿责任应由被告人保财险东莞公司承担。因被告新通公司支付原告刘端医疗费22472元，该费用应该予以扣除，故被告人保财险东莞公司还需支付原告刘端139621.89元。被告新通公司支付的医疗费、护理费应自行与被告人保财险东莞公司协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿139621.89元给原告刘端；
二、驳回原告刘端对被告罗发瑞、东莞市新通运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘端的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1888元（原告已预交），由原告刘端负担371元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1517元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄凤平
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王德华