核稿：
2013年月日主办单位和拟稿人：
民一庭
2013年月日校对：打印份
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第427号
原告郑多升。
特别授权代理人王正军。
被告郑多华。
委托代理人傅樟良。
原告郑多升为与被告郑多华相邻通行纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，因案情需要，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2013年3月29日、7月1日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑多升诉称，原、被告系堂兄弟关系，两家相邻而居，因邻里小事素有矛盾。2012年9月6日，被告在自家门前沿原告正常通行的水泥路边修了一堵2米多长、24厘米宽、2米多高的“墙”，因影响了原告及家人正常通行的视线，原告的妻子随即向本次村主任王增国提出“墙”太高，影响通行，要求被告将“墙”拆除。被告因“墙”之事及儿子郑××又不幸发生意外事故，对原告一家更是怀恨在心。2012年9月26日，被告在江山市区江山大桥边雇佣一挖掘机，将被告门前原告正常通行的水泥路面挖了一长约4米、宽约4米、深约1.5米的大坑，在村支书郑乃富及村主任王增国等的劝说下没有继续挖掘，致使原告一家至今因不能正常通行有家不能回，租住在亲戚家中。事发后，原告一家及村、乡领导、江山市公安局城南派出所等一直找被告协商处理此事，要求被告将原告正常通行的路面恢复原状，但无果而终。现起诉要求：一、被告将原告位于被告家门前雇佣挖掘机挖掘的路面大坑恢复原状；二、由被告承�本案的诉讼费用。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、门牌证、集体土地使用权证各一份，证明原告的房屋所在地点及涉案小路系原告的必经之路，原告享有通行权的事实；证据二、江山市城南派出所对被告所作的询问笔录一份，证明被告将原告的路挖掉的事实；证据三、现场照片五张，证明被告将原告的路挖掉的事实；证据四、调换自留地协议书一份，证明原告用自留地跟被告换路的事实；证据五、人民调解协议书一份，证明因为路的纠纷，已经通过人民调解委员会调解，双方达成调解协议，同意对路维持原状的事实。
被告郑多华辩称，1、原告所谓被告的墙影响原告通行的视线与事实不符。原告通行的路在山的那边，不在水泥道上，是原告擅自移位，移到被告的墙边，而且趁被告不在家的时候擅自浇筑水泥路面，使路坡度变陡，下雨天�时候雨水往被告这边冲，且也不安全。被告为安全起见，才建了这堵墙，根本不会影响原告的视线；2、这条路的路权是被告的，原告对被告的多次劝阻不听，反而多次谩骂、羞辱被告家人，导致被告的儿子跳江身亡。被告在忍无可忍的情况下，将原告擅自浇筑在被告墙边的水泥路挖掉，这也是为了被告的合法权益。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为此，被告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、中华人民共和国林权证一份，证明这块土地是属于被告的事实；证据二、证明一份，证明原告经常惹是生非；证据三、90多位村民出具的情况说明一份，证明被告儿子郑海东是受原告威胁跳江的。
经庭审组织质证，被告对原告证据一的真实性无异议，但认为路如果移出去2米被告是同意的，但被告没有同意原告在现在的地点浇筑水泥路。本院认为，从原告所处的房屋位置确实可以证明双方发生纠纷的路为原告的必经之路，故对原告的证明对象予以认定；被告对原告的证据二、三的真实性无异议，但认为是因为原告将路移位造成。本院认为，被告认可原告的证明对象，故本院对其予以认定；被告对原告的证据四的真实性无异议，但认为原告是将毛春连的自留地调换给被告，而不是原告自己的自留地。本院认为，调换给被告的自留地是否属于原告，并不影响被告将门前自留地调换给原告作路使用的事实，故本院对原告证据的真实性和证明对象予以认定；被告对原告证据五的真实性无异议，但认为调解书中所指的维持原状不是指维持现状，而是指在水泥路浇筑前有个坑的原状。本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，2010年，因被告在原告所浇筑的水泥路边做排水设施及照墙，导致双方发生矛盾，村里为解决矛盾而制作了该调解书，且原告的水泥路在2004年就已浇筑，故调解书出具时所指的维持原状应当是指水泥路浇筑后的现状。故本院对原告证据的真实性和证明对象予以认定。原告对被告证据一的真实性无异议，认为这块地原来属于被告，但已于20年前交换给了原告，原告也已使用了20多年。本院认为，由于原、被告在1992年3月15日签订的是调换自留地协议书，而该林权证反映的土地性质是林地，且也不能证明现在原告修路地址就是林权证所指的柴塘坞，即使就是原告修路地址，也不能否认原、被告双方调换自留地的事实。故该林权证与本案无关联性，本院对其证明对象不作认定；原告对被告的证据二、三的真实性有异议，认为证人未出庭作证，不能证明其证明对象，且该证据与本案无关联性，被告如果认为原告侵权，应当另行起诉，另行解决。本院认为，原告的质证意见符合法律规定，�院予以采信。
综上，本院认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系，两家相邻而居。1992年原告因坐落于碗窑乡协里村路亭岗的新建住房需通行门路，而该通道又必须经过被告的自留地，故于3月15日与被告协商达成协议。协议载明：甲方“即被告”自留地开出一条通行乙方“即原告”住宅的路，路宽保证拖拉机畅通，乙方用路亭岗四块自留地调换给甲方，由甲方长期耕种管理，永久不变。协议签订后，原告即修了一条由原告住宅通过被告自留地外出的通道。2004年，被告在其路亭岗自留地建房。2007年，原告将涉案通道用水泥混凝土硬化。2010年，被告因该路坡度较陡，雨水会冲到其门埂为由，在水泥路边筑10公分左右挡水墙，并在原告进道的拐弯处做了一堵约2米的照墙。因原告认为被告的建设影响了其通行及视线，故双方发生争执并打架。同年6月30日，经村人民调解委员会调解，双方达成调解协议。调解协议书载明：一、郑多升家中进路的一条硬化小路右侧（郑多华房屋左侧）保持现状（现有高度不超过20公分）；二、郑多华如在硬化小路左侧种作物垂直面不得超过小路硬化路面，左侧路基保持原状；三、双方医药费由当事人自己承担；四、双方自签字后生效，不得反悔，如反悔责任自负。2012年9月23日，被告儿子郑××跳钱塘江溺亡。被告认为儿子的死是因原告的欺负造成。2012年9月26日，被告雇佣一挖掘机，将被告门前原告正常通行的水泥路面挖了一长约4米、宽约4米、深约1.5米的大坑，导致原告出行的道路不能通行，原告一家至今租住在亲戚家中。事发后，村、乡领导及江山市公安局城南派出所对此事召集双方进行了协商，但因被告拒绝将原告正常通行的路面恢复原状而未果。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利�产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，对他人的必经通道不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，或者造成财产损失的，另一方要求恢复原状的，人民法院应予支持。本案中，被告的自留地已经协商与原告调换作通道使用，且该道路属原告的必经通道；道路硬化后，也于2010年经村调解委员会调解确认，原告对该通道的使用权已经明确。被告损坏该通道是对原告通行权的侵犯，原告要求被告对该通道恢复原状符合法律规定，本院应予支持。被告在庭审中认为原告对其允许使用的道路进行移位，侵犯了被告的合法权益，因被告未能提供充分有效的证据证明，故其抗辩缺乏事实依据；另被告认为其儿子跳江是因原告的欺负造成，该理由不能作为其侵犯原告道路通行�的理由，且如因原告的原因造成其儿子发生意外，则原告应通过另外渠道处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十七之规定，判决如下：
被告郑多华将原告郑多升享有通行权的被损坏的，位于碗窑乡协里村路亭岗经过被告门前的通道恢复原状，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 毛志明
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 周有祥
二〇一三年七月三日
书 记 员 曾小庆