吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民重字第2号
原告卢国彬，男。
委托代理人刘忠科，男。
被告镇赉县大民种植养殖专业合作社（下称大民社）。
代表人刘清杰，该合作社理事长。
被告白城市引嫩入白工程开发有限公司（下称引嫩入白）
法定代表人于永泉，该公司总经理。
委托代理人刘会峰，男。
委托代理人孙凯，吉林飞达律师事务所律师。
第三人长春建设股份有限公司
法定代表人刘策，该公司董事长。
委托代理人孙启健，该公司职员。
委托代理人李恒，该公司职员。
原告卢国彬为与被告镇赉县大民种植养殖专业合作社、白城市引嫩入白工程开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案于2011年8月8日起诉来院，同年12月19日作出（2011）镇民二初字第229号民事判决，原告不服提出上诉。2012年3月2日白城市中级人民法院以（2012）白民一终字第107号民事裁定，撤销了（2011）镇民二初字第229号民事判决，将该案发回重审。我院于5月4日受理此案后，追加长春建设股份有限公司为第三人，另行组成合议庭进行了审理，并于2012年10月31日作出（2012）镇民重字第12号民事判决，第三人长春建设股份有限公司不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）白民一终字第12号民事判决。被告引嫩入白不服，向白城市中级人民法院申请再审。2014年1月16日（2013）白城民再字第84号民事裁定书撤销了（2013）白民一终字第12号及（2012）镇民重字第12号民事判决，将此案发回我院重审。2014年1月27日受理后，另行组成合议庭，并于3月31日、5月29日公开开庭进行了审理，原告卢国彬与委托代理人刘忠科、被告镇赉县大民社代表人刘清杰、引嫩入白委托代理人刘会峰、孙凯、第三人长春建设股份有限公司委托代理人李恒、孙启健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢国彬诉称：2011年2月19日我与大民社签订了32公顷稻田地的承包合同，地块位于镇赉县建平乡兴龙镇，经营期限为5年，自2011年1月1日至2015年12月30日。另我方与引嫩入白签订了供水合同，引嫩入白负责斗渠以上供水管理，农渠以下归农户管理。我承包后对土地进行了整理，2011年耕种稻田20.8公顷，7月11日因斗渠决口，水直接流进稻田地，造成20.8公顷稻田绝收。因排水设施不完善，造成稻田损失大民社有责任；因斗渠决口，应由供水方承担责任。故要求责任方大民社与引嫩入白赔偿我2011年稻田损失341085元、利息损失10万元、保全费500元、鉴定费3000元。
被告大民社辩称：我方和原告签订了土地承包合同，只是发包土地，田间管理是承包方的事，毛渠是其自己修的，排水只有一个涵洞，用铲车就可以解决，当时水可以排出去，原告即使受灾，也和我方无关。盐碱地水稻产量也没有那么多，即使淹了损失也不会那么大。我方不负责排水，不该承担赔偿责任。
被告引嫩入白辩称：原告诉讼主张缺乏事实证据。公证书中2011年6月1日到现场察看，与原告陈述7月11日水田被淹相矛盾；评估时大民社和我方应确认地块，评估不科学，是违法的；卢国彬损失和我方无关，因为水利工程产权不是我公司的，损失是原告自行扩大，被淹了可以关闭阀门，即使水全部进地里了，根据《侵权责任法》我公司不该承担赔偿责任。另斗渠是支渠下设的渠系，斗渠闸门的开启和运行由原告负责，斗渠决口和我公司无关，是原告看护不周造成的损失。
第三人长春建设股份有限公司陈述称：原告20.8公顷稻田受灾绝收是不可能的；斗渠决口的原因是斗渠口进水闸门运行管理不当造成的；2011年工程是在建工程，不是完工工程，斗渠不能使用。综上，我方不承担责任。
本案争议焦点问题归纳为：
1、原告20.8垧水稻是否绝收？产生的原因是什么？
2、斗渠与支渠闸门，支渠与干渠闸门是谁打开的，斗渠何时验收？
3、原告水稻损失赔偿义务主体应如何确定？
原告卢国彬为证明主张举证如下：
1、2011年2月19日《稻田承包合同书》一份。
证明被告大民社将位于兴龙镇东道北一方的32公顷稻田承包给原告，但此地块由于排水渠尚未竣工，根本无法排水，不具有耕种稻田的前提条件。
被告大民社质证意见为承包责任写的非常清楚，水渠不能排水是原告的事与大民社无关。
被告引嫩入白与第三人长春公司无异议。
2、2011年5月3日签订的《供水合同》一份。
证明原告与被告引嫩入白签订了供水合同，在2011年7月11日，被告引嫩入白管理的斗渠开口，将原告承包的稻田全部淹没，使耕种的20.8公顷稻田受灾，因此引嫩入白对原告应承担侵权责任。
被告引嫩入白质证意见为对合同本身没有异议，但证明问题有异议。斗渠开口不正确，此渠是否开口被告引嫩入白不知道。渠道的产权是吉林省西部土地开发镇赉项目区项目部的工程，水渠的总干渠由引嫩入白管理，下面的支渠由承建方管理。斗渠以下的管理、渠道门的开、关要经原告方申请。根据《侵权责任法》规定，引嫩入白不该承担责任。
被告大民无异议。
第三人长春公司质证意见为对合同真实性无异议，但长春公司不是合同的一方当事人，长春公司建设工程未竣工，不得使用，长春公司没有约定的和法定的义务，所以不该承担责任。
3、公证书一份。
证明被告大民社承包给原告的32公顷水田排水工程未竣工，无法排水，无法使用；被告引嫩入白供水渠开口后，造成原告耕种20.8公顷稻田全部受灾。
被告大民社质证意见为当时没有到场，也没有看到具体水淹稻田程度，与原告签订的《稻田承包合同》中没有关于水渠的具体约定，且在合同中约定了由大民社打井，原告使用井水种水稻。如果用井水就不涉及到淹地的情形了，所以原告损害后果与大民社没有关系。
引嫩入白质证意见为水渠不是引嫩入白承担的范围，与其没有关系；另从照片上没有看出水渠是否开口；原告称是7月11日斗渠开口，但照片是7月25日拍摄；从照片上看，稻苗并没有全部被淹没，不能造成绝收，原告所称侵权不成立；公证员不是专业人员，2011年6月11日到现场，和原告陈述发生决口时间有矛盾，不能确认决口事实。公证违反了《公证法》和相关法律规定。
第三人长春公司质证意见与引嫩入白一致。
4、光盘二张。
证明2011年7月11日被告引嫩入白斗渠开口时状况；被告大民社排水渠不具有使用性，无法排水和正常使用。
被告大民社质证意见为斗渠开口稻田地进水后可以采取措施排水，原告没有采取任何措施排水是原告的责任，进入稻田地的水不多，损失不大。
被告引嫩入白与第三人长春公司质证意见与被告大民社一致。
5、公证费和鉴定票据费票据二份，合计3500元。
二被告与第三人无异议。
6、评估报告一份，证明稻田损失价值。
被告大民社质证意见为即使稻田地进水也不能淹没那么多地；即使稻田地全部被淹，损失也不能那么大。
被告引嫩入白质证意见为守信评估公司评估的是水稻的价格，以毛收入计算的，7月11到秋收存在田间管理的费用，评估公司没有扣除，评估时大民社和引嫩入白没有到场，评估公司评估报告是不科学的，农艺师没有参加评估。
第三人长春公司与二被告质证意见一致。
被告引嫩入白举证如下：
1、《会议记要》与《工程防护预案》各一份
证明斗渠的管理及出现问题，被告引嫩入白不应担责。
原告质证意见为二份文件并没有明确真正的责任单位是谁，文件第五条第五点要求恰恰说明被告引嫩入白负责巡视、管理、维护的责任，说明也应由其管理。原告与引嫩入白签订了《供水合同》，供水设施就应由其负责，以保证用水安全。
被告大民社没有异议。
第三人长春公司质证意见为防护预案不包括对原告土地的维护、看管。
2、斗渠工程参数表、20.8公顷稻田水情上涨高度分析表各一份。
证明如果斗渠决口对20.8公顷稻田没有太大的损害。
原告质证意见为提供的证据是后分析的，不具有真实性。原告已委托鉴定机构，当时现场有录像，反映原告水稻损失的真实情况，应以鉴定机构的评估报告为准。
被告大民社及第三人长春公司无异议。
3、依被告引嫩入白申请法院调查取证为2014年3月28日镇赉县气象局出具的2011年7月10日至2011年7月26日镇赉县天气情况书面说明一份。
双方当事人皆无异议。
4、依被告引嫩入白申请法院委托，对原告20.8公顷水稻自2011年7月11日至秋收止，田间管理费的白守评字（2014）第077号评估报告一份，证明管理费为65520元。
原告质证意见为尊重评估意见，同时也提出此评估对各项目没有具体说明，请求法院裁定其效力。
被告引嫩入白质证意见为鉴定人应出庭接受质询，客观地说明情况，管理费结果虽为65520元，但没有具体子项目和数额，影响因素不知晓。
被告大民社质证意见为水稻品种、化肥数量、插秧时间和土壤没有鉴定。
第三人长春公司质证意见为人工费和机械费具体用在什么项目不知晓，收割前排水应发生人工费，65520元是否包括该费用不清楚，是否漏项不清楚。
第三人长春公司举证如下：
1、《防护预案》、《预案情况说明》及图纸。
证明原告承包的32公顷稻田地没有向指挥部申请，不属于指挥部维护范围，由于当时项目没有竣工，没有列入到防护预案，没有组织相关单位进行维护。
原告与被告大民社无异议。
被告引嫩入白质证意见为《防护预案》是一种验收前的试水，原告的土地应在防护预案一期工程范围内。原告稻田在丰盛米业上游，给丰盛米业供水，也应给原告供水。《预案说明》不符合证据的形式要求，没有法定代表人签字，和本案有利害关系，应由建设方或者施工方承担责任。原告供水时，包括农渠以上的所有的设施都安装完毕。
2、4份验收报告及1份结算资料。
结算资料证明原告承包稻田地排水工程于2011年9月完工；验收报告证明建平片区综合1标段整个工程2012年10月开始验收，2013年1月验收完毕。
原告与被告大民社无异议。
被告引嫩入白质证意见为对证据本身无异议，对证明问题有异议，综合一标段包含原告的土地，验收是按照标段进行的，原告土地在供水预案中。
3、建平1标段闸门交接清单
证明2012年5月闸门钥匙交给被告引嫩入白。
原告与被告大民社无异议。
被告引嫩入白质证意见为交接清单是2011年春季放水以后补的，验收报告也是后补签的，事实上2011年5月开始运行供水，当时支渠钥匙第三人长春公司已经给引嫩入白，2012年5月补签的交接清单。
被告大民社未举证。
对原告举证的认证情况：
对原告所举的《稻田承包合同书》与《供水合同》，对方当事人对证据本身没有异议，本院对原告所举第1、第2份证据予以采信；镇赉县公证处所出具的（2011）吉镇证字第1275号公证书证明了原告稻田被淹的情况，二被告和第三人对因斗渠决口使得原告稻田形成内涝的事实并不否认，对第3份证据予以采信；对于镇赉县公证处录制的光盘，予以采信，对于原告自行录制的光盘，因无法确定录制的地点，另二被告和第三人又不认可，故不予采信；对方当事人对原告所举第5份证据无异议，予以采信；白守评字（2011）26号评估报告是原告申请后，镇赉县人民法院依法委托有资质的白城市守信价格评估有限责任公司所出具的。评估单位在评估时，已经充分考虑到与种植多年的稻田相比，原告新开垦的稻田定然会产量低、收入也低等因素，对原告所举第6份证据予以采信。
对被告引嫩入白举证认证情况：
引嫩入白所举的《会议记要》和《工程防护预案》各一份，对方当事人对证据本身并没有异议，对证明问题进行了说明，对第1份证据予以采信；斗渠工程参数表及20.8公顷稻田水情上涨高度分析表是被告引嫩入白对斗渠蓄水量及20.8公顷水情的分析，不是权威机构的证明，对所举第2份证据不予采信；各方当事人对2011年7月10日至2011年7月26日镇赉县天气情况说明无异议，对第3份证据予以采信；各方当事人对白守评字（2014）077号管理费的价格评估都提出异议，但此评估送达后，被告引嫩入白未向本院递交鉴定人出庭接受质询的申请，亦无提出重新鉴定，对被告引嫩入白所举第4份证据予以采信。
对第三人长春公司举证认证情况：
第三人所举的第1份证据即《镇赉县土地整理一期工程新增耕地种植区域水利工程防护预案》、《镇赉县土地整理一期工程新增耕地种植区域水利工程防护预案情况说明》、一份图纸。原告与被告大民社无异议。《镇水预案》所约定的先期投入使用设施范围不包括原告卢国彬的承包地，施工单位在供水设施没有竣工并且未验收合格的情况下，对不在先期投入使用范围内卢国彬的承包地供水设施，不具有约定的维护管理义务。关于《防护预案情况说明》证明的2011年土地整理新增耕地具体地块、种植面积（建平片区只有丰盛米业计划种植水田3万亩、水洗碱2万亩）的内容与《镇水预案》中载明的种植安排及地块分布内容一致，原告卢国彬没有向土地整理项目去指挥部提出种植申请的相关证据，在《镇水预案》中亦未明确载明其种植的具体地块，故无法确认卢国彬种植区属于预案中的防护范围，对第三人所举第1份证据予以采信。
原告所举的第2份证据即《综合一标段分部工程验收签证》、《综合一标段分部工程验收鉴定书》、《综合一标段单项工程验收签证》、《综合一标段初步验收报告书》及《2011年第一期结算综合资料》。原告卢国彬、被告大民社对证据真实性及证明的问题无异议。被告引嫩入白对证据本身无异议，对说明的未竣工、未验收的工程不能使用有异议，认为该工程已经实际使用。本院认为，因各方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认。对第三人长春公司用该证据说明的问题，即在建工程没有验收合格不允许使用，被告引嫩入白称可以交付使用于法无据，引嫩入白未提供当时已交接使用相关手续，对其抗辩理由无法采信，对第三人所举第2份证据予以采信。
第三人所举第3份证据即《建平一标段渠系闸门交接清单》。原告与被告大民社无异议。证明第三人于2012年5月才将闸门钥匙交给嫩白公司。被告引嫩入白对该证据有异议，认为2011年第三人交的钥匙，交接单是2012年补签的。本院认为，第三人所举的《建平一标段渠系闸门交接清单》明确载明交接时间是2012年5月14日，第三人长春公司、被告引嫩入白已签字，应予以确认。现引嫩入白主张2011年已交付使用，只有其自己陈述，无证据佐证，无法确认。对第三人所举第3份证据予以采信。
通过当事人陈述与本院认证，查明案件事实如下：
2011年2月19日原告卢国彬与被告大民社签订了《稻田承包合同》，大民社将新开发水田两块，约32公顷承包给卢国彬耕种，承包地坐落兴隆镇东道北，承包期限5年，自2011年1月1日至2015年12月30日。双方就承包单价、承包责任、违约责任等各项内容进行了约定。承包责任规定，被告大民社负责每6公顷地打一眼深机井，负责原告育苗场地，原告自己修筑支渠、毛渠、池梗，自安水泵。原告卢国彬取得了土地的承包经营权。2011年5月3日原告卢国彬与被告引嫩入白又签订《引嫩入白五家子灌区供用水合同书》，双方约定用水位置及计收办理，供水方式、价格、管理以及双方权利义务、违约责任等。供水方式为被告引嫩入白通过泵站提水、渠堤输水及附属设施向原告供水，引嫩入白只管理到斗渠口的水利调度。2011年7月11日，被告引嫩入白供水时斗渠决口，原告卢国彬种植的稻田遭受内涝。当晚发现后，被告大民社和第三人用铲车帮助堵决口，第二天彻底堵完。原告采取措施排水，但未排完。2011年7月25日原告到公证处申请保全证据，公证机关制作了《现场记录》、现场实地拍摄照片，并录制光盘。经现场查看，原告卢国彬承包的32公顷稻田地，有苗部分地数为20.8垧，没苗的部分地数为11.2公顷。另自2011年7月12日到25日14天当中，当地连续降雨9天，7月13日降雨量为67.8毫米。2011年9月20日白城市守信价格评估有限责任公司对卢国彬承包的20.8垧水稻毛收入评估价格为341085元，2014年5月16日对20.8垧水田从2011年7月11日至秋收田间管理费评估数额为65520元。原告卢国彬在重审时只要求被告大民社与被告引嫩入白作为赔偿主体，二者赔偿20.8垧水田损失341085元及利息100000元。
另查明原告卢国彬所用供水渠道是第三人长春公司的在建工程，排水工程于2011年9月才完工。建平片区综合1标段整个工程2012年10月开始验收，2013年1月验收完毕。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，围绕焦点问题，结合案件事实，现综合评判如下：
一、原告卢国彬20.8公顷水田被淹是客观事实，其请求侵权人赔偿经济损失的诉讼请求应予支持。
原告卢国彬依照与被告大民社签订的《稻田承包合同》取得了土地承包经营权，即对承包土地享有占有、使用和收益的权利。2011年7月11日卢国彬种植的稻田遭受水淹，对此，公证机关对事件发生现场进行了记录，并实地拍摄照片、录制了光盘，进行了证据保全，公证文书具有较强的证明力。结合各方当事人陈述，卢国彬20.8公顷稻田遭受内涝系客观事实，可以认定。对于其实际经济损失，法院委托鉴定部门，就专门性问题，由专门知识和技能的人员，按照法律规定和程序，在考虑了新开发水田等因素的前提下作出的鉴定结论具有客观性。最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”二份评估鉴定结论可以采信。被告引嫩入白认为鉴定结论不具有真实性，但无证据反驳，其抗辩理由不予支持。原告卢国彬作为财产遭受损害的受害人，依法请求侵权人赔偿其经济损失的诉讼请求应予保护。
二、原告卢国彬20.8公顷稻田损害赔偿义务主体的确定。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本院认为，被告嫩白公司在二审时申请到庭证人孙阳系本单位工作人员，他证明了具体供水过程及引嫩入白将斗渠闸门以下钥匙交给卢国彬，允许种植户自行提水。根据有关法律、法规及部门规章，均明确规定了工程竣工验收合格后，方可交付使用，未验收或者验收不合格的，不得交付使用的强制性法律规定。而引嫩入白提前使用未列入先期投入使用范围内还没有完全竣工及验收的在建水利设施工程，并作为供水方与原告卢国彬签订供水合同，利用相关配套项目、相关检测程序没有完备，不符合运行状态的在建工程供水，对造成损害后果应承担责任。
另引嫩入白对斗渠（含斗渠）以上过水渠道运行管理及涵闸等建筑物与设备负有维修管理责任，负责用水调度，可以控制供水量。如果管理好闸门，即使斗渠倒塌开口，因斗渠较小储水量不大，开口位置靠近斗渠闸门，水回流可能性小，也不会有大量水进入稻田；如果其发现渠道底部漏水，及时关闭闸门，即使渠道中存水，也不能造成20.8公顷稻田被水淹的严重后果。而引嫩入白将斗渠以下闸门钥匙交给农户管理，任由其私自自行提水，属管理不善。对《镇水预案》确认的先行投入使用供水设施防护范围之外种植户供水不当。对未竣工、未验收水渠放水，其行为存在过此，对产生的后果，应承担责任。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告卢国彬与被告引嫩入白虽签订了《供水合同》，但斗渠开口造成原告稻田被淹，作为行为人，引嫩入白同时违反了合同法和侵权法的有关规定，原告选择侵权之诉要求被告引嫩入白承担民事责任符合法律规定，于法有据。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告卢国彬承包土地，新开发水田，在承包时，应具备基本的农业常识，应考虑到该地块是否具备种植条件，排水设施是否完善，应预见到耕种时可能存在的各种安全隐患。而卢国彬明知排水渠工程未竣工，根本无法排水，在自己的稻田排水沟不完善的情况下，却利用不具备使用条件渠道灌溉耕种，卢国彬本身存在重大过失。另在稻田被水淹后，未能采取有效措施及时排水，加之自然原因，连续降雨，放任水长期淹地致使损失扩大，对造成扩大的损失存在过错，自己应承担主要责任。
被告大民社虽将32公顷稻田承包给原告卢国彬，在承包合同中约定承包责任为大民社负责每6公顷地打一眼深机井，负责育苗场地。原告卢国彬自己修筑支渠、毛渠、池梗、自安水泵等事项。关于供、排水问题在合同中，双方并未约定，故卢国彬稻田遭受水淹、内涝，损害后果与大民社无关，被告大民社不应承担赔偿责任。
结合本案现有证据，《供水合同》无第三人长春公司签字，《镇水预案》未明确载明卢国彬种植区是第三人的防护范围，闸门钥匙是被告引嫩入白交付给种植户，用水调度由其管理，上述事实均无法确认是经第三人长春公司同意才进行供水的，更无法认定是第三人放水的侵权行为而造成的原告财产的损害后果，第三人长春公司承建的是吉林省西部土地开发整理重大项目镇赉项目区建平片区综合一标段的项目。通过第三人长春公司提供的证据《分部工程验收签证》和《建平一标段渠系闸门交接清单》可知，2011年7月28日本案涉及的供水工程才竣工，2012年5月与引嫩入白对斗渠渠首的闸门等进行了交接。2011年7月11日，原告卢国彬稻田遭到水淹时供水工程不具备供水条件，也不具有投入交付使用的条件。其次，从《镇水预案》、《预案情况说明》主要内容来看，预案中建平片区种植范围及面积是按申请位置及数量确认的，对涉及的供水工程维护也是按明确的面积、范围落实的。建平片区丰盛米业段在供水范围内，其他地段不具备供水条件。原告卢国彬种植的20.8公顷稻田没有明确载明列入预案中，无法确认在防护预案的防护范围内。最后，依据各方当事人提供现有证据，无法认定第三人同意他人使用防护预案范围以外的在建水利工程。对于被告引嫩入白擅自使用，导致水田被淹，第三人没有法定及约定的赔偿义务，没有义务对漏水区段的财产损害承担赔偿责任。另在庭审中，原告明确表示不要求第三人长春公司作为担责的义务主体。
三、原告诉求各项合理数额的确定
白守评字（2011）26号评估报告关于原告20.8公顷稻田2011毛收入评估结果为341085元，但原告自2011年7月11日对稻田地未再进行投入，所以应扣除20.8公顷稻田从7月11日至秋收投入，即白守评字（2014）077号管理费的评估数额65520元，所以原告合理数额为275565元（341085-65520元）。
另原告在重审时增加诉讼请求，要求二被告给付利息损失10万元。本院认为，庭审时已向原告释明告知于7日内补交案件受理费，从程序上而言，由于原告未在期限内补交案件受理费，对增加的诉讼请求不予处理；从实体而言，原告这一诉求是其间接损失，于法无据，亦不应支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告白城市引嫩入白工程开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告卢国彬2011年20.8垧水稻损失275565元的20%，即55113元，其他损失原告自负。
二、被告镇赉县大民种植养殖专业合作社不承担赔偿责任。
三、第三人长春建设股份有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告卢国彬其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4420元，证据保全费500元，鉴定费3000元，原告卢国彬承担6336元，被告白城市引嫩入白工程开发有限公司承担1584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依照对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王 刚
审 判 员 鲍占仓
代理审判员 王春华
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王晓莉