四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5429号
上诉人（一审被告）：秦如春，男，汉族，1980年10月17日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：张国平，四川法银律师事务所律师。
委托代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谢恺，女，汉族，1981年10月17日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：张国平，四川法银律师事务所律师。
委托代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢燕，女，汉族，1983年7月1日出生，住成都市成华区。
委托代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。
上诉人秦如春、谢恺因与被上诉人谢燕民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4187号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并进行审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年10月25日，秦如春与谢燕签订7份《借款协议》，约定，秦如春分别向谢燕借款25万元、200万元、20万元、40万元、35万元、30万元、101800元，共计3601800元；约定借款起始期限分别为2011年7月10日、2011年8月10日、2011年9月10日、2011年1月10日、2012年4月10日、2012年5月10日、2012年10月10日，借款届满期限均为2012年11月9日；约定2011年8月10日出借的2000000元通过转款至秦如春账户（账户号码：47×××88，开户行：民生银行成都市清江路支行），其余六笔借款均约定为现金支付。同日，秦如春并分别就前述7笔借款出具《收条》，分别载明今收到谢燕出借的前述款项，定于2011年11月9日归还。
同时查明，2011年8月10日，谢燕向秦如春账户（账户号码：47×××88，开户行：民生银行成都市清江路支行）转款200万元整。2013年6月26日，秦如春、谢恺向谢燕出具《承诺书》，载明：“今我承诺我欠谢燕个人人民币欠款所有款项于2013年10月10日前全部偿还。具体金额以双方认可金额为准，截止2013年7月9日金额为3669312元整。秦如春、谢恺2013.6.26。”
另查明，秦如春通过其银行账户（账户号码：47×××88，开户行：民生银行成都市清江路支行）分别于2013年1月15日、2013年1月25日、2013年7月3日、2013年7月10日、2013年11月27日、2014年6月6日向谢燕分别转款40万元、60万元、50万元、10万元、40万元、50万元，共计250万元。其中，2013年1月15日、2013年1月25日转款的40万元、60万元载明的用途为还款。
审理过程中，谢燕主张基于秦如春与谢燕丈夫是朋友和同学的关系，2012年10月25日签订的借款协议系对先前借款的书面确认，另外一笔67512元的借款发生于2012年12月24日，系通过现金支付的，双方并没有签订借款协议，但秦如春在2013年6月26日出具的《承诺书》中予以确认。庭审中，谢燕认可秦如春在2013年7月3日至2014年6月6日期间偿还的四笔借款共计150万元，但认为2013年1月15日和2013年1月25日的两笔转账总计100万元系秦如春归还谢燕另外一笔投资款；同时，谢燕方认可前述借款均是无息借款，截止到2013年10月10日，秦如春应当还的金额均是以承诺书载明的金额为准。秦如春对2011年8月10日谢燕通过转账支付的200万元借款予以认可，但认为其他7笔借款系该200万元的借款产生的高额利息及复利，且已归还250万元。此外，谢燕还提交了发票、委托代理合同、转账受理单等证明谢燕为实现债权支付了差旅费及律师费。
一审查明上述事实主要采信以下证据材料，各方身份信息、借款协议、收条、转款凭证、承诺书、兴业银行个人网上银行登陆信息、交易明细、账户交易对账单、差旅费发票、委托代理合同、律师费发票、转账受理单、中国农业银行交易流水，中国民生银行个人账户对账单、网上银行网页截图、短信往来、邮箱收件箱截图、工商信息及计算明细、借条、成都银行现金支票存根、工商公式信息、结婚证、还款凭证、客户贷款本息支出通知单等。
一审认为，谢燕提交了《借款协议》《收条》《承诺书》、转账凭证及银行交易明细以证明谢燕、秦如春间存在借贷关系及具体借贷金额，针对秦如春、谢恺关于实际借款只有200万元，其余借款系该笔200万元的借款产生的高额利息及复利的答辩意见，一审经审查后认为，第一，虽然双方签订《借款协议》及秦如春出具《收条》的时间为2012年10月25日，但基于双方在庭审中均认可的秦如春与谢燕家人存在的同学关系，谢燕主张借款协议系对先前借款的书面确认符合情理；第二，《借款协议》对借款的支付作了明确约定，谢燕亦提交了转款凭证及银行大额取现明细证明在借款协议约定的借款时间或前后谢燕存在转款及大额取现的记录，能够相互印证；第三，庭审中，秦如春、谢恺认可《借款协议》上的签字系秦如春本人的签字，《收条》亦是秦如春本人出具的，故一审对上述7笔《借款协议》约定的借款事实予以确认，谢燕与秦如春、谢恺间借贷关系成立；针对双方实际的借款金额，因秦如春、谢恺于2013年6月26日出具的《承诺书》已对双方之间的总借款金额予以确认，故一审依法对该借贷金额予以确认；对秦如春、谢恺为证明上述主张提交的短信往来、收件箱截图、工商信息及计算明细，因短信往来、计算明细系由秦如春、谢恺单方出具，并没有得到谢燕方的确认，其证明效力低于《借款协议》《收条》、转款凭证及银行交易明细，故一审依法不予采信。针对秦如春、谢恺主张已向谢燕归还借款250万元的答辩意见，因谢燕已认可2013年7月3日至2014年6月6日期间偿还的四笔借款共计150万元，故其争议焦点为2013年1月15日和2013年1月25日的两笔转账总计100万元是否是归还本案诉争款项，一审经审查后认为，虽然秦如春在转账用途中注明为还款，但该两笔转账发生在秦如春、谢恺出具《承诺书》之前，而《承诺书》是秦如春、谢恺自己对其与谢燕之前借贷金额的确认，故一审对秦如春、谢恺主张该两笔还款系归还本案借的辩解不予采信。《借款协议》没有约定利息，应当视为不支付利息，对此，谢燕已当庭予以认可，并认可截止到2013年10月10日，秦如春、谢恺应归还的金额均以承诺书上载明的金额为准。因秦如春、谢恺未完全按照《承诺书》约定的还款期限即2013年10月10日前履行还款责任，故其应当承担2013年10月10日之后未清偿部分借款的逾期利息，现谢燕主张按银行同期贷款利率支付资金占用费符合法律规定，一审依法予以支持。谢燕主张要求秦如春、谢恺支付其为实现债权而支付的差旅费、律师费，因双方在《借款协议》中未对此进行约定，故一审法院对谢燕该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦如春、谢恺于判决生效之日起十五日内向谢燕偿还借款2169312元；二、秦如春、谢恺于判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向谢燕支付利息，其中，以3069312元为基数，自2013年10月11日起算至2013年11月26日止；以2669312元为基数，自2013年11月27日起算至2014年6月5日止；以2169312元为基数，自2014年6月6日起算至实际清偿之日止。三、驳回谢燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13532元、诉讼保全费5000元，共计18532元，由秦如春、谢恺承担。
宣判后，一审被告秦如春、谢恺均不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求均为撤销一审判决，驳回谢燕的全部诉求。主要事实和理由：秦如春、谢恺与谢燕之间仅发生借款200万元，谢燕没有证据证明其履行了除200万元借款外的出借义务，对于200万元借款，秦如春、谢恺已偿还完毕，请求驳回谢燕的全部诉求。
谢燕辩称秦如春、谢恺签订了7份《借款协议》，每份都由秦如春出具《收条》，共计3601800元，只有一笔67512元没有协议，但秦如春、谢恺出具了《承诺》认可了上述借款的真实性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，2011年8月10日，秦如春向谢燕出具《借条》，载明：“今借到谢燕三星品牌代理款贰佰万元正”。各方均确认，谢燕与秦如春曾有投资关系，后投资转为借款。谢燕认为三星品牌代理款转化为借款，与本案无关，案涉的200万元借款是通过转账发生。秦如春、谢恺则认为本案借款是由谢燕的投资转为借款，仅有一笔200万元的借款。
本院认为，谢燕主张其与秦如春、谢恺之间存在借款关系，提供7份《借款协议》，该协议书上均有秦如春的签字确认，此外，秦如春出具《收条》，并与谢恺共同出具《承诺书》，进一步印证其与谢燕民间借贷关系达成借款合意以及确认尚欠谢燕的借款3669312元和具体还款的时间。本案中，秦如春、谢恺上诉称双方除200万元借款属实外，其他均为高额利息产生，对此，谢燕予以否认，秦如春、谢恺也未提交充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，秦如春、谢恺应承担举证不能的法律后果。对于秦如春、谢恺认为已于2013年1月15日、2013年1月25日通过转账向谢燕支付总计100万元是归还本案借款的主张，本院认为，因两笔转账的时间阶段均是在秦如春、谢恺出具《承诺书》之前，而《承诺书》是秦如春、谢恺确认最后的欠款金额，并未对上述100万元进行抵扣，因此，上述100万元不应系归还本案的借款。至于秦如春、谢恺认为案涉200万元的借款系谢燕投资转为借款，对此，本院认为，双方对谢燕有投资三星品牌的行为无争议，秦如春向谢燕出具的《借条》中明确载明借到谢燕三星品牌的代理款，而本案200万元的借款系谢燕通过银行直接转账履行，并有相应的《借款协议》《收条》予以佐证，因此，秦如春认为案涉200万元借款系三星投资款转为借款的主张不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费27064元，由秦如春、谢恺承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 王晓川
审判员 龙小丽
二〇一六年十一月三十一日
书记员 李 兰