江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2541号
上诉人（原审原告）:吴某，女，1976年7月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人:张凯，江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王旭，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:姚某1，男，1976年9月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审第三人:姚某2，男，1953年4月21日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人吴某因与被上诉人姚某1、原审第三人姚某2离婚后财产纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人张凯、被上诉人姚某1、原审第三人姚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某向一审法院提出诉讼请求：1.与姚某1依法分割泗洪县青阳镇红星花园小区31幢3单元201室房屋；2.诉讼费用由姚某1负担。
原审第三人姚某2向一审法院提出诉讼请求：确认吴某与姚某1对涉案房屋的处分无效，确认涉案房屋应归姚某2所有。
一审法院认定事实：2012年4月，姚某2因其名下位于泗洪县洪桥居委会3组26号房屋被征收，于2012年4月3日出具协议，同意将原有房产让给姚某1继承，拆迁及购房手续均以姚某1签字生效，并更名为姚某1。后姚某1接受安置并交纳部分房款后分得红星花园小区8幢2单元503室、21幢3单元201室两套住房及对应储藏室，均登记在姚某1、吴某名下，其中8幢2单元503室房屋已经售出。2015年4月7日，姚某1、吴某在泗洪县民政局办理离婚手续，双方约定位于泗洪县红星花园小区住房归男方居住。庭审中，姚某1、吴某均认可涉案房屋系离婚协议中载明的红星花园小区住房。
一审法院另查明：2015年9月21日，姚某1因离婚后财产纠纷向一审法院提起诉讼，要求依法分割部分夫妻共同财产。庭审中，吴某自认双方约定涉案房屋归姚某1居住就是归姚某1所有的意思。
一审法院归纳本案争议焦点：1.涉案房屋的实际所有权归谁所有，姚某1、吴某能否对涉案房屋进行处分。2.姚某1、吴某对涉案房屋是否进行了处分，吴某能够主张要求分割。
针对第一个争议焦点。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案中，姚某2主张协议系遗嘱性质，应在其去世之后发生法律效力，故房屋所有权应归其所有，但根据协议的内容及涉案房屋登记在姚某1、吴某名下的事实，应认定该协议系赠与。协议载明由姚某1继承，但接受安置房后姚某1将涉案房屋登记在姚某1、吴某名下，且在离婚协议中进行约定，故涉案房屋应归姚某1、吴某共同所有，双方有权对涉案房屋进行处分。
针对第二个争议焦点，一审法院认为,离婚协议中关于财产分割的条款是当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。本案中，姚某1与吴某离婚时约定门市、车辆、货物及现金存款归女方所有，红星花园的住房归男方居住，该约定对双方均具有约束力，现吴某以该协议存在重大误解且未实际处分为由要求重新分割红星花园住房，但吴某提供的证据不足以证明其主张，且结合吴某在其他案件中陈述房屋归男方居住就是归其所有的意思，应认定双方已就涉案房屋进行处分，故对吴某辩解不予采信。涉案房屋应归姚某1所有。
据此，依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第十八条之规定，一审法院判决：一、驳回吴某的诉讼请求。二、驳回姚某2的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由吴某负担。
吴某上诉请求：撤销原判，依法改判支持吴某的一审诉讼请求。事实与理由：吴某与姚某1在离婚协议中约定涉案红星花园小区的房屋由姚某2居住，仅是对使用权的处分，故涉案房屋仍归吴某、姚某2共有。虽然在他案中吴某陈述房屋归男方居住就是归其所有的意思，但前提条件是吴某认为双方离婚协议中约定的存款即为其购买的理财产品，才会同意房屋归姚某1居住,且离婚协议约定孩子随吴某共同生活，姚某1当时同意该笔理财产品留给孩子上学。后因姚某1诉至一审法院分割了上述理财产品，吴某无奈才要求分割涉案房屋。
被上诉人姚某1答辩称：对吴某的上诉请求不予认可，涉案房屋应归属于姚某1，吴某在另两个案件中（姚某1起诉吴某离婚后财产纠纷及吴某诉姚某1离婚后财产纠纷）已承认涉案房屋归姚某1所有。综上，吴某的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人姚某2述称，涉案房屋属于拆迁安置房，对应的被拆迁房是姚某2投资兴建。房屋拆迁时，政府在红星花园安置了两套房子。经姚某1夫妻二人与姚某2协商，小套房屋归姚某2所有，姚某2去世之后，由姚某1继承所有。结果姚某2那套房屋被姚某1和吴某卖掉了，姚某2现在无房居住。当时两套房屋都写在同一张协议上，载明由姚某1继承。在姚某2去世之前，继承协议是不生效的。对于双方争议的涉案房屋，如果法院判决归姚某1所有，姚某2予以认可；如果不判归姚某1所有，则该房屋应该归姚某2所有。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2015年4月7日姚某1与吴某签订离婚协议，并约定如下内容：一、婚生子姚某某由吴某抚养，姚某1有探视权，姚某1自愿支付抚养费。二、现有对外债权，由双方共同追讨。三、现有农资房门市两间、圣马可门市一间、轿车一辆、货物及现金存款归吴某所有，另有红星花园住房一套归姚某1居住。
2015年9月21日姚某1提起离婚后财产纠纷之诉，要求重新分割夫妻共同财产。泗洪县人民法院经审理认为，双方签订的离婚协议对双方当事人具有法律约束力，故对姚某1要求重新分割夫妻共同财产的主张不予支持。但对于双方夫妻关系存续期间吴某购买的500000元理财产品，双方在离婚协议时没有进行约定，应作为夫妻共同财产进行分割，根据照顾女方权益原则，泗洪县人民法院判决吴某支付姚某1理财本金及收益共计250000元。在上述案件审理过程中，关于离婚协议中约定“红星花园住房一套归姚某1居住”的含义，吴某陈述“离婚时姚某1自己要求只要一套住房，我认为这套房屋就是给姚某1的”。
二审期间本案争议焦点为：吴某是否有权要求将涉案房产作为夫妻共同财产予以分割，如有权要求分割，则应当如何分割。
二审期间，吴某提供了如下证据：泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03565号民事判决书及该案的庭审笔录各一份。在该案庭审过程中，姚某1称红星花园房产属于其父姚某2所有，不属于夫妻共同财产，双方无权处置。说明涉案房屋并未分割，且经审理查明涉案房屋属于双方当事人共同财产。
姚某1质证称，对上述两份证据的真实性均无异议，吴某在上述庭审笔录中明确提出离婚时姚某1只要求一套住房，涉案住房就是给姚某1的。涉案房屋是由姚某1父亲的拆迁房变更到姚某1名下的，离婚时姚某1认为其没有权利处置该房产。在姚某1父亲写的继承协议上体现了涉案房产归姚某1个人所有，只是在房管部门办理房产证时，房管部门要求提供结婚证，为了不影响夫妻感情，故同时登记了吴某的名字。
姚某2质证称：对上述两份证据的真实性均无异议，双方离婚协议载明涉案房屋给姚某1居住，但是其没有充分的证据证明该房屋归其所有。
本院认证意见：对吴某提供的民事判决书及庭审笔录的真实性予以认定，但根据吴某在该案庭审笔录中的陈述，上述证据不足以证实吴某有权要求分割涉案房屋。
姚某1、姚某2二审期间未提供新证据。
本院认为，双方当事人在离婚协议中明确约定涉案房屋归姚某1居住，吴某在另案审理过程中亦明确表示双方离婚协议中约定的房屋归姚某1居住含义即为涉案房屋是给姚某1的，由此可见，双方当事人之间在离婚协议中对涉案房产的权属作出了明确约定，即由姚某1享有相关权益。则如果涉案房屋属于夫妻共同财产，根据双方离婚协议约定，吴某无权要求分割涉案房屋。鉴于姚某2对涉案房屋判归姚某1所有予以认可，故一审判决并无不当。至于吴某提出其认为涉案房屋归姚某1所有的前提条件是双方离婚协议中约定的现金存款包括理财产品，因双方离婚协议中的关于涉案房屋及现金存款的约定并未明确具有因果关系，且双方约定的现金存款是否包括理财产品已在另案中作出处理，故对吴某的上述上诉意见，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十月十日
书记员 石 敏
第1页/共7页