内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第100号
上诉人（原审被告）国网内蒙古东部喀喇沁旗供电有限公司。（以下简称供电公司）
法定代表人尹国义，总经理。
委托代理人李扬，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹淑华，女，汉族，1974年2月11日出生，农民。
委托代理人杨庆灵、李然，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王敏琪，男，汉族，2007年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）王瑛琪，女，汉族，1997年12月27日出生。
被上诉人王敏琪、王瑛琪法定代理人曹淑华。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗人民政府。
法定代表人李浩楠，旗长。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村民委员会。（以下简称仓窖村委会）
法定代表人吕军，村主任。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村十一村民小组。（以下简称仓窖村十一组）
代表人冯少龙，组长。
上诉人供电公司因触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹淑华、王敏琪、王瑛琪诉称，2013年12月17日，受害人王文明行至喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村机场路西时，发现电线掉落，因考虑本村村民常在此放羊，为防止掉落的电线电到羊，便欲将电杆脱落电线挂高，不幸电击身亡。该电杆及脱落的电线位于喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村十一组，2009年3月，该地块被喀喇沁旗人民政府征占。喀喇沁旗农电局未按相关电力设施施工规定，对该处高压线的引线全部拆除，致使部分无用电线带有高压电，产权人未对此事催办也未提示村民注意，造成王文明触电事故。现请求供电公司、喀喇沁旗人民政府、仓窖村委会、仓窖村十一组赔偿曹淑华、王敏琪、王瑛琪丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等总计293688元。2014年8月11日，曹淑华、王敏琪、王瑛琪将各项损失增加为295854元。
供电公司辩称，涉案电力设施产权、维护、责任是十一组，产权人未报停拆除，旗政府也未委托拆除。死者触电原因虚假，电线掉落的事实不存在，横担上的电线是380v，十一组已将变压器和跌落拆除，电力设施符合国家电力行业标准。死者电击死亡的证据不足，死者没有合法的电工作业资格，擅自攀登电力设施导致触电应自己承担责任。
喀喇沁旗人民政府辩称，答辩人不是产权人，不是经营者，根据侵权责任法应由经营者承担责任。
仓窖村委会辩称，曹淑华、王敏琪、王瑛琪所诉的土地及电杆2009年被喀喇沁旗人民政府征用，答辩人不是该土地及电杆的所有人，该线路由变电所使用。
仓窖村十一组辩称，曹淑华、王敏琪、王瑛琪所诉的土地及电杆2009年被喀喇沁旗人民政府征用，答辩人不是该土地及电杆的所有人，该线路由变电所使用。
原审判决认定，2013年12月17日5时左右，死者王文明告诉其妻子曹淑华，欣欣杰公司前边公路的丁字路口西边有一块电线（喀喇沁旗公安局确定现场05号线杆位于仓窖村村东的田地里，输送电力10KV），前去往高处挂。1个多小时后发现王文明在05号电线杆变压器台南侧死亡。经喀喇沁旗公安司法鉴定中心法医学尸体检验，王文明符合电击致死征象。05号电线杆的变压器在2009年7月份以前产权人系十一组。旗政府对十一组部分土地进行了征收，05号电线杆所在地块位于征收土地范围内。2010年1月，旗政府支付了十一组电业补偿款。05号电线杆原属线路末端，十一组在征地后将变压器拆除，但变压器台、变压器的高压引线、横担未拆除。供电公司利用该线路向其他地方输送了电力。事故发生后，有关部门将高压引线及横担予以拆除。死者王文明1972年8月25日出生，家庭成员有妻子曹淑华，长子王敏琪，2007年4月12日出生，长女王瑛琪1997年12月27日出生。其父王廷文，其母于素贞。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。死者王文明的行为，虽然存在种种不符合情理的情况，但在没有相反证据证明下，考量其行为应从良善、诚信的角度出发，而不能依其行为存在不合情理性、不适宜性就断定其行为的恶意性、伪善性，其行为应当认定为合法的无因管理行为。死者王文明虽然行为合法，但却存在重大过错。死者王文明作为成年、有行为能力的自然人，应当知道高压线路存在危险，相关电力法规禁止没有专业技能的人员进行操作，更应当预见违规操作的风险，其甘冒风险的行为造成死亡后果应当承担主要责任。供电公司作为电力经营者属于实际控制高度危险作业，并利用线路谋取利益的责任主体，有责任保障高压线路运行安全。但在十一组将变压器拆除的情况下，依然留有引线、横担、变压器台子，在长达4年左右的时间里疏于管理，致使05号电线杆在变压器拆除后留有安全隐患。05号电线杆在征地前属于线路的末端，征地后被告供电公司利用该电线杆延伸了电力输送。供电公司做为经营者既负有监管责任又负有使用维护责任，故其抗辩理由不能成立，应当承担民事责任。旗政府、仓窖村委会、十一组的抗辩理由成立，予以支持，其不承担责任。曹淑华、王敏琪、王瑛琪所诉经济损失，丧葬费25692元、死亡赔偿金171920元、被抚养人生活费47242元、精神抚慰金50000元应予支持，交通费曹淑华、王敏琪、王瑛琪举证证明实际支出为180元应予支持，合计295034元。综合衡量曹淑华、王敏琪、王瑛琪的各项损失，结合受益人的受益大小，受益人的过错程度，死者管理行为的过错程度以及曹淑华、王敏琪、王瑛琪的家庭状况，认为供电公司赔偿曹淑华、王敏琪、王瑛琪实际损失的30%为宜，即88510.2元。判决：一、国网内蒙古东部喀喇沁旗供电有限公司赔偿曹淑华、王敏琪、王瑛琪88510.2元。此款于本判决书生效后立即给付。二、喀喇沁旗人民政府、喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村民委员会、喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村十一村民小组不承担责任。三、驳回曹淑华、王敏琪、王瑛琪的其他诉讼请求。
宣判后，供电公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回曹淑华、王敏琪、王瑛琪对供电公司的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人不是本案无因管理之诉的受益人。1、上诉人不是脱落线路的受益人。案中涉及的所谓“脱落”的380V“无电”线路、高压引下线、横担、变压器台子均是被上诉人仓窖村十一组所有的专用电力设施，由所有人经营、维护、管理。如果死者因管理这一脱落低压线路被电击死亡，所有人、经营者、维护者十一组都是被管理的涉案脱落线路的受益人。2、上诉人不是涉案被保护羊的受益人。如果死者如诉状所言怕电着羊而去管理脱落的线路，那么羊的所有人、管理人是受益人。上诉人不是羊的所有人，不是羊的管理人，所以上诉人不是涉案被保护羊的受益人。3、涉案线路是用户所有、用户经营、用户维护管理、用户监管的专用线路、是用电线路，不是上诉人所有的供电线路。一审判决认定上诉人对十一组拆除变压器后留下的安全隐患负有监管、使用维护责任没有事实、法律依据。4、上诉人利用05号杆延伸输电线路与本案没有事实和法律上的因果关系。因为本案不是在延伸的高压输电线路上发生的电击死亡事故。二、一审曹淑华、王敏琪、王瑛琪诉称的死者生前管理的脱落线路是变压器已经拆除、高压跌路已经拆除的“无电”低压线路，不会电击死者。死者尸体不在涉案电力设施环境现场，没有证据证明涉案电力设施脱落的线路上有死者的DNA，没有证据证明脱落的线路有电，死者到底在哪里电击死亡，是高压还是低压电击死亡，这些事实一审判决均未查明。三、上诉人不清楚征地事实，一审的证据证明不了征地事实，征地与本案没有事实和法律上的因果关系。四、《电力法》是特别法。根据《电力法》规定，没有电力作业上岗资格证书，没有电工特种行业作业许可证，擅自操作电力设施是违法行为。一审法院认定死者操作脱落电力线路的行为是“合法行为，但却存在重大过错”是违反《电力法》规定的认定。五、一审判决没有认定涉案线路、电力设施产权单位、征收单位的经营、管理、维护、监管责任显然错误。六、一审判决适用法律错误。1、本案是电击死亡案件，一审判决应适用《电力法》第六十条判决上诉人不承担赔偿责任，而不应适用《侵权责任法》、《民法通则》。《侵权责任法》第五条明确规定：其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。2、一审判决超出无因管理必要范围支持曹淑华、王敏琪、王瑛琪请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费是不符合法律规定的，属于适用法律错误。
被上诉人曹淑华、王敏琪、王瑛琪答辩服判。
被上诉人喀喇沁旗人民政府、仓窖村委会、仓窖村十一组均未答辩。
二审经审理查明，涉案05号高压电线杆周围没有设置任何警示标志。其他事实与一审认定事实一致，本院确认予认。
本院认为，涉案05号电线杆系高压电线杆。《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，现供电公司未能举证证明王文明触电死亡系其故意或具有不可抗力，即免除其承担责任的法定情形不存在，结合上诉人未尽到警示义务及存在管理疏忽，故原审判决上诉人承担30％的赔偿责任并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5738元，由上诉人供电公司承担。邮寄送达费140元，由上诉人供电公司承担20元，被上诉人曹淑华、王敏琪、王瑛琪承担60元，被上诉人喀喇沁旗人民政府承担20元，仓窖村委会承担20元，仓窖村十一组承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 郭 宇
二〇一五年二月二日
书 记 员 高莉莉