山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋行终字第76号
上诉人（原审原告）秦全桂，男，汉族。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕梁市国土资源局。
法定代表人林青，该局局长。
委托代理人刘建国，吕梁市国土资源局交易中心主任。
委托代理人张志辉，山西轩明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胡克财，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）临县锦星石料厂，住所地山西省吕梁市临县木瓜坪乡苗家庄村。
经营者乔相贵，男，汉族。
该二原审第三人共同委托代理人高永红，山西临水律师事务所律师。
上诉人秦全桂因与被上诉人吕梁市国土资源局（以下简称吕梁市国土局）及被上诉人胡克财、临县锦星石料厂撤销采矿权行政许可纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2014）吕行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦全桂及其代理人申建民，被上诉人吕梁市国土局的委托代理人刘建国、张志辉，被上诉人胡克财和临县锦星石料厂的共同委托代理人高永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年12月，原告秦全桂与刘勇、马俊杰一起与木瓜坪乡苗家庄村签订了南石花沟石场承包合同，秦全桂在合同中落款为“中间人”，合同约定承包期至2020年6月止。石料厂分两部分开采经营：第一个矿，刘勇经临县人民政府公开拍卖竞得采矿权后将其取得的采矿权转让给独资人吕学意，吕学意又将其受让自刘勇的采矿权转让给本案第三人胡克财，刘勇石子厂的工商营业执照登记经营者先后为刘勇、吕学意、胡克财；第二个矿，李怀宇经临县人民政府公开拍卖竞得采矿权后将其取得的采矿权转让给独资人刘永强，刘永强又将其受让自李怀宇的采矿权转让给本案第三人临县锦星石料厂的经营者乔相贵，临县锦星石料厂（更名前为“临县红星石料厂”）的工商登记经营者先后为李怀宇、刘永强、乔相贵。
原审法院认为：本案需要解决的问题是原告秦全桂的诉讼主体是否适格。第一，在行政案件中，起诉人是否有原告诉讼主体资格，关键要看其是否与被诉具体行政行为具有利害关系。本案原告秦全桂据以主张其与本案行政许可具有利害关系的唯一直接证据是《南石花沟石场承包合同书》这一书证，而该合同书从形式上看，签订合同的双方为发包方木瓜坪乡苗家庄村和承包人刘勇，原告秦全桂在该合同书中落款为“中间人”，而非承包人，无法证明原告对该石场享有实体权利。第二，被告吕梁市国土局和第三人提供的证据显示，刘勇石子厂的工商营业执照登记经营者先后为刘勇、吕学意、胡克财；临县锦星石料厂（更名前为“临县红星石料厂”）的工商登记经营者先后为李怀宇、刘永强、乔相贵。现有书证均不能体现原告在涉案二石子（料）厂中享有实体权利。第三，至于原告秦全桂究竟是否如其所述系涉案二石子（料）厂的隐名合伙承包人，则属合伙内部合伙人之间的民事权利义务关系，应通过民事诉讼途径解决，不属行政诉讼受案范围。现有证据不能证明原告秦全桂与被告吕梁市国土局所作行政许可具有利害关系，亦即原告秦全桂不具备对被告吕梁市国土局向本案两位第三人颁发采矿许可证的行为提起行政诉讼的主体资格。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告秦全桂的起诉。
秦全桂上诉称：被上诉人吕梁市国土局、原审第三人胡克财、乔相贵等人通过伪造“采矿权转让申请书”和“采矿权变更申请登记书”等文件，假冒吕学意、李怀宇等权利人的签字，骗取了吕梁市国土局颁发的采矿许可证，证号分别是：C1411002009097120036871和C1411002009097120048261。两被上诉人即两原审第三人的欺骗行为和被上诉人吕梁市国土局的行政许可行为，不但侵害了上诉人的土地承包权，而且还侵害了国家利益和公共利益。胡克财、乔相贵等人骗取了采矿许可证后，不是按照许可证核准的年开采量是各4万吨，共8万吨开采，而是采取掠夺式开采，实际的年开采量达100多万吨。超过了许可证许可的开采量20多倍，且媒体多次报道予以证实。请求二审法院依法撤销吕梁市国土局颁发给原审两位第三人的证号分别为C1411002009097120036871和C1411002009097120048261的采矿许可证。
吕梁市国土局答辩称：被上诉人根据法律规定，在转让方和受让方共同提供了《转让协议》、《转让方与受让方的主体资格证明》、《临县人民政府产权明晰的情况说明》、《申请书》、《采矿权变更申请登记书》等相关采矿权转让的资料后，经审查认为申请人的申请符合《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，依法办理转让手续，完全符合法律规定。被答辩人既非转让前登记的采矿权人，亦非转让后登记的采矿权人，与本案所诉采矿权无关，其请求不能成立，应依法驳回。
胡克财、临县锦星石料厂答辩称：1、上诉人主张答辩人伪造文件、假冒他人签名而骗取采矿许可证的事实不存在。在案书证包括采矿权转让协议、身份证复印件上载明“该身份证复印件用于采矿权转让”，并有身份证持证人亲自签名和捺印。2、上诉人认为答辩人“欺骗”行为和吕梁市国土局行政许可行为不但侵害了其土地权益，也侵害了国家利益和公共利益的主张不成立。上诉人没有证据证明其拥有答辩人采矿权证许可范围内的土地使用权，相反，土地所有权人即临县木瓜坪乡苗家庄村委通过多次补充协议的形式明确了答辩人无可争辩地享有该采矿区范围内的土地使用权。至于是否侵犯国家利益和公共利益不属于上诉人行政诉讼和民事诉讼请求的范畴。请求二审法院维持一审裁定，维护答辩人合法权益。
上诉人秦全桂向原审法院提交的证据有：1、南石花沟石场承包合同，证明刘勇石子厂、锦星石料厂的承包经营权属于原告。2、吕学意的证言、《采矿权延续申请登记书》、《采矿权转让申请书》和《采矿权变更申请登记书》，证明该三份文件上的“吕学意”三个字不是其本人亲笔所签，是他人假冒的。3、刘长顺的证言、《石料厂转让协议》，证明（刘勇）石料厂转让协议上的“刘长顺”三个字不是其亲笔所签。4、李怀宇证言，《临县红星石子厂转让协议》、《采矿权转让申请书》，证明该二份文件上“李怀宇”三个字不是其本人亲笔所签，是他人假冒的。5、《采矿权申请登记书》，法定代表人和填表人的签名都应当是李怀宇，但签名是刘永强，证明是伪造的。6、临县锦星石料厂为采矿权人的采矿许可证。7、胡克财为采矿权人的采矿许可证。
被上诉人吕梁市国土局向原审法院提供的证据有：1、刘勇将其经营的临县木瓜坪乡刘勇石子厂的采矿权转让给吕学意的资料。2、吕学意将其经营的临县木瓜坪乡刘勇石子厂的采矿权转让给胡克财的资料。3、李怀宇将其经营的红星石料厂的采矿权转让给刘永强的资料。4、刘永强将其经营的红星石料厂的采矿权转让给乔相贵的资料。5、法律依据：《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》。
被上诉人胡克财向法庭提供如下证据：（一）主体资格证明材料：1、临县木瓜坪乡刘勇石子厂采矿许可证、安全生产许可证、营业执照复印件，证明该石子厂当前拥有合法的采矿经营许可权，性质为个体工商户。2、胡克财身份证复印件，证明临县木瓜坪乡刘勇石子厂的唯一无限连带责任主体是胡克财。（二）采矿权取得及转让变更证明材料：3、临县国土局存档资料，证明刘勇石子厂自取得采矿权后进行了两次合法有效的转让，即刘勇取得采矿权后转让给吕学意，吕学意又转让给胡克财，期间另外的转让均违法无效，即胡克财取得的采矿权具有独立性和对抗性。（三）财产权转让取得的证明材料：4、《石料厂转让协议》、《补充协议书》复印件，证明刘勇石子厂原有财产等通过签订书面协议转让给了胡克财。5、收条复印件一份3支，证明上述协议得以实际履行。（四）刘勇石子厂用地权益取得及转让证明材料：6、《南石花沟石场承包合同书》、《协议书》、《杨家岩村石花沟用道路补偿协议》、《租地协议》、《补充协议书》、《调查问话笔录》、《询问笔录》复印件，证明临县木瓜坪乡刘勇石子厂土地使用范围，年限至2020年6月21日止以及相关权利义务。
被上诉人临县锦星石料厂向法庭提供如下证据：（一）主体资格证明材料：1、临县锦星石料厂采矿许可证、安全生产许可证、个体工商户营业执照复印件，证明该石料厂当前拥有合法有效的采矿经营权，性质为个体工商户。2、乔相贵身份证复印件，证明临县锦星石料厂的唯一无限连带责任主体是乔相贵。（二）采矿权取得及转让变更证明材料：3、临县国土局存档资料复印件，证明临县锦星石料厂自取得采矿权后进行了两次合法有效的转让，即李怀宇转让给刘永强，刘永强又转让给乔相贵，期间另外的转让均违法无效，即乔相贵取得的采矿许可权具有独立性、对抗性。（三）财产权转让取得的证明材料：4、《锦星石料厂转让协议》、《公证书》、《营业执照》复印件，证明临县锦星石料厂通过签订书面协议转让给了乔相贵，该财产的取得是基于前手即贺艳顺作为个体户独立享有的财产权的转让。5、收条复印件4支，证明转让协议实际履行。（四）临县锦星石料厂用地权益取得及转让证明材料：6、《南石花沟石场承包合同书》、《协议书》、《杨家岩村石花沟用道路补偿协议》、《补充协议书》、《调查问话笔录》、《询问笔录》复印件，证明临县锦星石料厂土地使用范围，年限至2020年6月21日止。
上述证据均随案移送本院。
经二审庭审质证，各方对上述证据的真实性均未提出异议。上述证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据采信标准，可以作为本案的定案依据。
本院经审理查明的基本事实与原判一致。
本院认为，确定上诉人秦全桂的诉讼主体是否适格是本案的关键。针对上诉人主张的《南石花沟石场承包合同书》，由于签订合同的双方为发包方木瓜坪乡苗家庄村和承包人刘勇，上诉人秦全桂在该合同书中落款为“中间人”，而非承包人，无法证明上诉人对该石场享有实体权利。而本案的现有其他证据也不能证明上诉人秦全桂与被上诉人吕梁市国土局所作行政许可具有利害关系，即上诉人秦全桂不具备诉讼主体资格。原审裁定正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓芬
审 判 员 武全敬
代理审判员 刘 群
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 温有军