天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2581号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：罗燕东，天津朗通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市津南区ＸＸ汽车维修中心，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路**号。
经营者：魏亮，男，汉族，1988年11月1日出生，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张鹏，天津瀚和洋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人天津市津南区ＸＸ汽车维修中心保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿损失4.5万元，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定的三者车辆损失122000元缺乏依据，应当按照修复价格而非新配件价格定损；残值应当扣除或者交还上诉人；拆解费非直接损失，且属于重复收取，不属于上诉人理赔范围。
被上诉人天津市津南区ＸＸ汽车维修中心辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：被上诉人一审已经提交了鉴定报告，并且车辆已经实际维修，有修理费发票，上诉人认为修理费过高无依据；上诉人并未提交任何的证据来反驳被上诉人提交的鉴定报告，上诉人以此为理由不认可鉴定报告不符合证据规则的相关规定；鉴定报告中所鉴定的价格已经扣除了残值，在鉴定报告中已经被记载；免责条款被上诉人并不知情，免责条款与保险法有冲突，被上诉人认为拆解费属于为查明事故损失情况的必要合理费用，上诉人应该予以赔付。
天津市津南区ＸＸ汽车维修中心向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告保险金145100元(包括原告车辆车损费3500元、评估费500元及原告赔偿第三者车辆的车损费122000元、评估费6100元、拆解费12200元、施救费800元)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意扣除事故第三方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额应承担的100元，将诉请金额变更为145000元。
一审法院认定事实：2016年4月29日，原告为涉诉的津Ｂ×××××号东风牌中型专项作业车在被告处投保了机动车交强险及商业险，被保险人为原告，保险期间均自2016年5月7日0时起至2017年5月6日24时止，其中特种车损失险的赔偿限额为94080元，特种车第三者责任险的保险金额为1000000元，且均不计免赔。2016年8月31日5时30分许，崔立刚驾驶上述被保险车辆在天津市××新城界河路与坤元路交口时，与第三者李富明驾驶的车牌号为川Ｅ×××××号小型客车相撞，造成双方车损的交通事故。经交管部门认定，崔立刚承担事故的全部责任，李富明无责任。事故发生后，经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆损失为3500元，第三者车辆损失为122000元。因此次事故，原告另支出被保险车辆维修费3500元、评估费500元，并赔偿第三者车辆维修费122000元、评估费6100元、拆解费12200元、施救费800元。另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，原告车辆驾驶员崔立刚具备驾驶资格。原、被告争议事实有如下几项：一、被保险车辆及事故第三者车辆的车损评估金额及维修费是否过高。原告提交的天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，评估的被保险车辆的车损金额为3500元，第三者车辆的车损金额为122000元，系有资质的第三方对事故车辆损失情况进行的评估，且有维修费发票佐证，可以证明被保险车辆受损的实际价值，对上述证据的真实性予以确认，被告认为该评估结论系原告单方委托，被告并未参与，申请对第三者车辆车损进行复勘及重新鉴定。但被告未提交复勘的依据及足以反驳原告提交的评估报告的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对被告提出的重新鉴定申请，不予准许。原告可以按照评估报告及维修费发票的金额要求被告赔付保险金。二、评估费、拆解费是否赔偿的问题。被告对原告提交的评估费、拆解费发票的真实性未提出异议，但认为评估费、拆解费系间接损失，不属于保险赔付范围。因原告支付的评估费、拆解费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且车辆拆解单位与维修单位均非同一单位。因被告未提交相反的证据证明其意见，故对其持有的上述抗辩不予采信，原告可以依据上述票据要求被告赔付上述费用。
一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同的约定，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。结合两项争议问题，就机动车损失险部分，被保险车辆评估的车辆损失3500元，实际支出维修费3500元、评估费500元，合计4000元，扣除原告自认的100元为3900元，该数额应由被告在车辆损失险限额范围内赔付原告。就原告赔偿第三者损失部分，包括第三者车辆维修费122000元、评估费6100元、拆解费12200元、施救费800元，共计141100元，应由被告在交强险范围内赔付原告2000元，其余139100元，由被告在商业险第三者责任险范围内赔付原告。综上所述，对原告主张被告在保险范围内赔付原告损失145000元的诉讼请求，予以支持。对原告庭审中自愿放弃要求被告赔付保险金100元的诉讼请求，予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内给付原告天津市津南区ＸＸ汽车维修中心保险赔偿金145000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，由原告天津市津南区ＸＸ汽车维修中心承担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担1600元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，上诉人主张三者车辆的评估价格过高，对此被上诉人在一审中提交了有资质的第三方所作出的评估报告及修理费发票，相互印证损失的情况。上诉人虽对评估价格提出过高的抗辩，但是并未提交充足的证据证明其主张，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。因评估报告已经在认定的损失金额中扣除了残值的价值，故对于上诉人要求给付残值的理由，本院不予采纳。关于拆解费，应属查明保险事故的性质、原因及损失程度所支出的必要合理的费用，依法应由上诉人承担。上诉人虽抗辩保险条款中对不承担此项费用有约定，但是并未提交就免责条款向被上诉人尽了明确说明义务的相关证据，故该免责条款对被上诉人未生效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 曹丽霞