新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二初字第107号
原告：塔城市农村信用合作联社。地址：塔城市伊宁路。
法定代表人：魏兴国，该联社理事长。
委托代理人：乔新泉，系该联社信贷经理。
被告：马小林，男，1973年10月5日出生，回族，农民，现下落不明。身份证号码：6542011973********。
被告：马胜海，男，1971年11月18日出生，回族，农民，住塔城市。
被告：马得军，男，1970年5月25日出生，回族，农民，住塔城市。
被告：马义成，男，1967年5月3日出生，东乡族，农民，住塔城市。
被告：马贵军，男，1981年12月25日出生，回族，农民，住塔城市。
原告塔城市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告马小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人乔新泉，被告马胜海、马得军、马义成、马贵军到庭参加诉讼，被告马小林经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理完毕。
原告信用社起诉称：2011年3月24日被告马小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军与原告信用社签订610000元金融借款合同，约定最后还款期限为2012年3月23日。经原告信用社多次催要，被告未按照合同约定偿还完毕借款，至今尚欠本金150000元、利息58378元，合计208378元。为维护合法权益，特诉讼至法院，请求依法判令被告偿还借款本息合计208378元，并承担本案受理费。
原告信用社为支持其诉讼主张的事实在举证期限内，向本院提供证据如下：
一、《联保小组成员借款申请表》（核对无异复印件，原件存于原告信用社处）两份，证明被告马小林于2012年3月24日向原告信用社申请借款150000元；
二、《农户贷款联保小组资信评定申请表》、《农户贷款联保小组联保协议》（核对无异复印件，原件存于原告信用社处）各一份，证明依照协议约定被告马胜海、马得军、马义成、马贵军对借款债务相互承担连带担保责任；
三、《农户联保借款合同》（核对无异复印件，原件存于原告信用社处）一份，证明被告马小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军作为联保小组成员签订借款共610000元的金融借款合同；
四、《农村信用社借款抵押合同》及《取水许可证抵押他项权证》（核对无异复印件，原件存于原告信用社处）各一份，证明合同约定被告马小林以电井作为抵押担保并在塔城市水利局办理了登记；
五、《新疆农村信用合作社借款借据》（核对无异复印件，原件存于原告信用社处）一份，证明被告马小林于2011年3月24日向原告信用社借款150000元。
六、《新疆农村信用社借款、担保催收通知书》（核对无异复印件，原件存于原告信用社处）两份，证明原告信用社在借款到期的情况下，向被告马得军、马胜海发出通知，被告马得军、马胜海签字自愿再为被告马小林承担两年的连带保证责任；
七、证人胡ⅹⅹ证言一份，证明原告信用社于2011年3月24日与被告马小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军签订610000元金融借款合同的手续事宜是证人胡ⅹⅹ经办。
被告马小林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告马胜海、马得军、马义成、马贵军答辩称：当时被告马胜海、马得军、马义成、马贵军并不同意被告马小林作为联保小组成员，后来由于着急贷款才在原告信用社的要求下签订了借款及担保合同。被告马胜海、马得军、马义成、马贵军只是担保人，应由被告马小林偿还借款。
被告马胜海、马得军、马义成、马贵军未就其答辩意见向本院提交证据。
被告马胜海、马得军、马义成、马贵军对原告信用社提交证据的质证意见如下：
一、认可证据1真实性，同时提出被告马小林家庭人数不准确；
二、认可证据2真实性，但认为不是自愿签订的联保协议；
三、认可证据3、5、7；
四、不认可证据4，认为被告马小林并没有将电井作为抵押物；
五、证据6，被告马胜海、马得军认可，被告马义成、马贵军不认可，认为其未在该通知书上签字确认。
本院对原告信用社就其诉讼主张提交证据的认证意见是：
一、被告马小林经本院合法送达开庭通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告信用社提供的证据没有异议。对双方当事人无异议的证据3、5、7，依法予以确认。
二、证据1，系被告马小林申请贷款的程序性材料，被告马胜海、马得军、马义成、马贵军未提交证据证明被告马小林的家庭总人口数与实际不符，依法予以确认；
三、证据2，被告马胜海、马得军、马义成、马贵军对其真实性无异议，并且未提交证据证明在提供联保时不是其真实意思表示，依法予以确认；
四、证据4，被告马胜海、马得军、马义成、马贵军未提交证据证明塔城市水政监察大队2011年3月未为电井他项权人原告信用社及被告马小林办理‘0002092号取水许可证抵押他项权证’，依法予以确认；
五、证据6，被告马小林借款期限及联保协议到期后，被告马得军、马胜海又自愿为被告马小林的借款提供连带保证责任，保证期限为两年，被告马义成、马贵军在被告马小林的借款到期后及联保协议到期后未再提供保证责任，依法予以确认。
根据对上述证据的分析认证，本院审理查明以下法律事实：原告信用社于2011年3月24日与被告马小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军签订《农户联保借款合同》，被告马义成向原告信用社借款80000元，被告马贵军向原告信用社借款80000元，被告马胜海向原告信用社借款150000元，被告马得军向原告信用社借款150000元，被告马小林向原告信用社借款150000元，借款金额合计610000元，约定最后还款期限为2013年3月23日，借款利率社员为千分之8.08，非社员为千分之9.09，同时签订《农户贷款联保小组联保协议》，约定保证方式为连带责任保证，即联保小组成员之间对借款相互承担连带清偿责任，联保协议有效期从2011年3月24日至2012年3月23日。被告马小林以电井作为抵押申请借款，塔城市水政监察大队于2011年3月为电井他项权人原告信用社及被告马小林办理了‘0002092号取水许可证抵押他项权证’。被告马胜海、马得军、马义成、马贵军在借款期限内对各自借款偿还完毕，但被告马小林至今未偿还借款。2012年6月10日、2013年7月3日，被告马胜海（两次）、马得军先后签收原告信用社发出的《新疆农村信用社借款、担保催收通知书》，同意为被告马小林借款本息承担连带保证责任，保证期限两年。被告马义成、马贵军未签收《新疆农村信用社借款、担保催收通知书》。后经原告信用社多次向被告小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军催要剩余借款未果，原告信用社诉讼至法院。
本案争议焦点：马小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军如何承担及承担何种责任。
本院认为：原告信用社与小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军之间的纠纷属于金融借款合同纠纷，合法有效的金融借款合同受法律的保护。被告马小林、马胜海、马得军、马义成、马贵军与原告信用社在《农户联保借款合同》及《农户贷款联保小组联保协议》及《新疆农村信用社借款、担保催收通知书》中对于借款本金、利息、担保责任约定明确，应当按照约定及时有效地予以履行。被告马小林应当按照借款合同约定向原告信用社偿还借款。在被告马小林的借款期限到期及联保协议到期后，在2012年6月10日、2013年7月3日，被告马胜海（两次）、马得军签收原告信用社发出的《新疆农村信用社借款、担保催收通知书》，自愿为被告马小林借款本息承担连带保证责任，保证期限两年。被告马义成、马贵军在被告马小林的借款期限到期后及联保协议到期后未同意继续为被告马小林提供保证责任，故被告马义成、马贵军在本案中不再承担连带保证责任。被告马小林以电井作为抵押并办理抵押登记，被告马胜海、马得军以连带保证方式为被告马小林的借款承担连带保证，被告马小林未按期归还，应承担归还借款及按借款担保抵押合同约定的义务。被告马胜海、马得军应承担对物的担保以外的连带保证责任，原告信用社的诉讼请求，本院依法部分予以支持。被告马胜海、马得军、马义成、马贵军的答辩意见，本院依法予以采纳和部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马小林于本判决生效后十五日内向原告塔城市农村信用合作联社一次性偿还借款本金150000元、利息58378元，合计208378元，并承担抵押担保责任；
二、被告马胜海、马得军承担物的担保以外的连带保证责任；
三、被告马义成、马贵军在本案中不承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4426元，由被告马小林、马胜海、马得军、负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 朱天恒
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 郑生有
二〇一四年九月三日
书 记 员 马 晖