浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初3072号
原告：林秀玲，女，汉族，1958年9月6日出生，住泰顺县。
原告：李志雄，男，汉族，1977年10月29日出生，住泰顺县。
原告：李国琴，女，汉族，1979年9月11日出生，住温州市鹿城区。
三原告委托代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：泰顺县罗阳镇建设路41号。
负责人：刘教军，系公司总经理。
委托代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：潘智慧，系该公司员工。
原告林秀玲、李志雄、李国琴为与被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称人民财产保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行审理。原告林秀玲、李志雄、李国琴的委托代理人林肖慧、被告的委托代理人周夏静到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，于同年12月12日第二次公开开庭进行审理。原告林秀玲、李志雄、李国琴的委托代理人林肖慧、被告的委托代理人潘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀玲、李志雄、李国琴诉称：原告李志雄、李国琴与林秀玲系母子关系，原告林秀玲的丈夫李竹贤于2015年8月24日驾驶浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车行经东交线6KM+320M路段时，与山体发生碰撞，造成李竹贤经医疗抢救后死亡的交通事故。李竹贤与被告于2015年8月21日签订的《机动车驾驶人员意外伤害保险合同》约定意外身故的保险金额是200万元，李竹贤已经按照约定缴纳了500元保险费。上述交通事故发生后，被告拒不支付保险金，故起诉请求：1、判令被告支付原告保险金200万元；2、诉讼费由被告负担。
为证实诉称事实，原告向本院提供如下证据：1、身份证、户口本、结婚证各一份，待证三原告主体资格；2、被告工商登记信息一份，待证被告主体资格；3、交通事故责任认定书、死亡证明、医疗证明书各一份，待证李竹贤持有有效的驾驶证、行驶证，其在驾驶自有摩托车时因交通事故死亡的事实；4、保险合同、保险单各一份，待证李竹贤与被告于2015年8月21日签订保险合同并交纳保险费的事实；5、保险单一份，待证李竹贤在被告处投保的另一份机动车保险合同2014年8月26日生效，2015年8月25日到期，且被告明知李竹贤只有二轮摩托车的驾驶证，该合同与本案涉案合同具有连续性，均是机动车驾驶人员意外伤害保险。
被告人民财产保险公司辩称：1、对交通事故事实和责任认定无异议；2、涉案肇事车辆是二轮摩托车，不是保险合同约定的7座及以下非营运客车，不属于保险合同约定的承保范围。
为证实辩称的事实，被告人民财产保险公司向本院提交保险单、特别约定、投保单、机动车驾驶人员意外伤害保险条款、交通出行人身意外伤害保险条款及“如意行”承保手册各一份，待证保险单约定的机动车辆为7座及以下非营运客车，李竹贤驾驶的车辆为二轮摩托车，不在承保范围内的事实。
以上证据经庭审举证、质证，原告提供的证据中，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性要求由法院核实；对证据4无异议，保险合同于2015年8月21日签订，李竹贤于2015年8月24日发生事故，应当受本保险单约定约束，但保险单中特别约定的第一条及本保险单约定的车辆为7座及以下非营运客车，涉案车辆不是承保范围；对证据5的有异议，认为与本案没有关联性，涉案驾驶人员是否持有准驾车型的驾驶证不是本保险合同必需条件，原告没有提交理赔的依据，如果已经赔偿，因本案保险是财产保险，原告不能再次要求赔偿。被告提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，认为其中的交通出行人身意外伤害保险条款与本案没有关联性，同时认为该组证据不能证明被告的证明目的。
本院对双方没有异议的证据予以采信；
本院认为，原告提供的证据5，可以证明李竹贤于2014年8月26日购买另一份机动车驾驶人员意外伤害保险的事实，对于与本案诉争的合同是否均有连续性将在说理部分予以阐述。被告提供的证据，其中保险单、特别约定、投保单可以证明李竹贤购买机动车驾驶人意外伤害保险，同时保单中约定投保对象为7座及以下非营运客车的事实，但对于本案是否需要赔付，将在说理部分予以阐述；机动车驾驶人员意外伤害保险条款、交通出行人身意外伤害保险条款及“如意行”承保手册，因被告未在李竹贤购买保险时予以出示，不能证明待证目的，不予采信。
综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
原告林秀玲系李竹贤的妻子，李志雄、李国琴系李竹贤的子女。2015年8月24日晚，李竹贤驾驶浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车从泰顺县三魁镇驶往仕阳镇方向。行经东交线6KM+320M路段时，浙Ｃ×××××号普通二轮摩托与山体发生碰撞，造成李竹贤经医疗抢救后死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，李竹贤未按规定戴安全头盔家事车辆行经事故路段，未按照操作规范安全、文明驾驶，以致发生交通事故，应承担事故的全部责任。
另查明，李竹贤于2014年8月27日向人民财产保险公司购买机动车驾驶人意外伤害保险，保费为100元，保险金额为30万元，保险期间为2014年8月27日至2015年8月26日。该保单的保单被保险人信息一栏中的准驾车型载明：二轮摩托车和F。同时在保单的特别约定中载明：本保险单约定的机动车辆为7座及以下非营运客车，军、警车辆及其他车内装有固定专用仪器设备的特种车辆除外。李竹贤于2015年8月21日向人民财产保险公司购买另外一份机动车驾驶人意外伤害保险，保费为500元，保险金额为200万元，保险期间为2015年8月22日至2016年8月21日。该份保单的被保险人信息一栏中的准驾车型为空白。同时在保单的特别约定中亦载明：本保险单约定的机动车辆为7座及以下非营运客车，军、警车辆及其他车内装有固定专用仪器设备的特种车辆除外。事故发生后，被告已赔付2014年8月27日购买的保险即30万元，但认为2015年8月21日购买的保险的投保对象为7座及以下非营运客车，而李竹贤系驾驶二轮摩托车死亡，不予赔付200万元，故而引起本案之诉。
本院认为：本案的争议焦点是李竹贤于2015年8月21日购买的保险金额为200万元的保险是否需要赔付。原告认为李竹贤购买的两份保险均是机动车驾驶人员意外伤害保险，保单中的特别约定都是7座及以下非营运客车，且两份保险之间具有连续性，现2014年购买的保险已经赔付，则2015年购买的亦应赔付。被告认为虽然两份保险均是机动车驾驶人员意外伤害保险，保单中的特别约定都是7座及以下非营运客车，但2014年购买的保险双方已在准驾车型一栏明确承保的车辆范围包含摩托车，但2015年购买的保险为机动车驾驶人员意外伤害保险中的“如意行个人至尊计划”，承保对象仅为7座及以下非营运客车，现李竹贤驾驶二轮摩托车身亡，不属于理赔范围，故不予赔付。本院认为，首先，被告的业务员蔡家亮与李竹贤熟识，其应当知道李竹贤只有摩托车驾驶证，在李竹贤于2014年购买的机动车驾驶人意外伤害保险即将到期之际向其推荐购买保额为200万元的机动车驾驶人意外伤害保险，两份保险保单内容基本一致，且没有证据证明对两份保单的不同之处已尽告知义务，更符合原告陈述的续保行为；对于蔡家亮陈述的该保险是针对李竹贤外出而推荐购买的，且李竹贤表示在保额为30万元的保单到期后会重新续保，不符合一般常理，不予采纳。其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案双方当事人对于保额为200万的保险是否可以包含二轮摩托车发生争议，结合原告续保的行为及被告已赔付2014年购买的保额为30万元的保单的事实，本院认定被告应当赔付原告200万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司于本判决生效后三十日内支付原告林秀玲、李志雄、李国琴保险金200万元。
本案受理费22800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份(正本一份，副本五份)，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓翠
人民陪审员 曾齐文
人民陪审员 郑乃苍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孔东星