浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民再00006号
上诉人（原审原告、再审一审被申请人）：蒋全木。
被上诉人（原审被告、再审一审申请人）：邢桂宝。
蒋全木与邢桂宝买卖合同纠纷一案，浙江省嘉善县人民法院于2014年11月21日作出（2014）嘉善商初字第757号民事判决，已经发生法律效力。邢桂宝不服，向原审法院申请再审，原审于2015年12月17日作出（2015）嘉善民申字第3号民事裁定，对本案提起再审，并于2016年2月26日作出（2015）嘉善民再字第3号民事判决。蒋全木不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于同年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人蒋全木、被上诉人邢桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月30日，蒋全木起诉至嘉善县人民法院称，2005年9月26日邢桂宝出具结算单一份，确认蒋全木向其供应方桩合计价款3015816元，之后支付货款1385300元，尚有货款1630516元未付清。之后邢桂宝于2012年7月31日再次承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”。之后邢桂宝未按约结账付款，故起诉至法院，请求判令：1.邢桂宝支付蒋全木货款1630516元整；2.邢桂宝赔偿逾期付款期间的利息损失；3.本案诉讼费由邢桂宝承担。
原审被告邢桂宝未作答辩也未向原审提供相关证据。
嘉善县人民法院一审查明，2005年9月26日邢桂宝出具结算单一份，确认蒋全木向其供应方桩合计价款3015816元，之后支付货款1385300元，尚有货款1630516元未付清。之后邢桂宝于2012年7月31日再次承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”。之后邢桂宝未按约结账付款，蒋全木遂诉至法院。
嘉善县人民法院一审认为，双方当事人应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，蒋全木提供的结算单可以证明邢桂宝结欠货款1630516元的事实，对此欠款，邢桂宝应在蒋全木供货结束之后的合理期限内履行付款义务，但自双方确认之日至一审辩论终结前，邢桂宝仅支付货款1385300元，其余货款1630516元仍未付清，显然已经超过合理的付款期限，故蒋全木要求邢桂宝承担付款责任，合法合理，予以支持。同时，蒋全木主张邢桂宝赔偿自本案起诉之日即2014年7月30日起至判决确定给付之日止按人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失，合法合理，予以支持。邢桂宝经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。遂判决：邢桂宝于判决生效之日始十五日内支付蒋全木货款1630516元及逾期付款损失（以本金1630516元为基数，自2014年7月30日起至判决确定给付之日止按人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
判决书生效后，邢桂宝向原审法院申请再审，诉称蒋全木在原审中所说的货款已经全部结清，原审认定的事实与真实情况不符，请求法院依法再审，撤销原审判决，原一审、再审诉讼费由蒋全木承担。
嘉善县人民法院再审一审查明，2004年左右蒋全木开设嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司，与邢桂宝发生砼方桩买卖业务，蒋全木为供货人，邢桂宝是买受人。2005年9月26日邢桂宝出具结算单一份，单据上罗列的五个工地的砼方桩款分别为：太仓1177324元、徐汇87985元、石湖荡54031元、南汇155570元、佳达1540906元（暂定），其中前四个工地后用大括号写了“111万”、佳达工地后注明“已付128万”，同时写明“其他支付105300元”，“总计630516元”，单据由邢桂宝签字确认。2012年7月31日邢桂宝在结算单复印件上承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”。
另查明，2006年7月28日邢桂宝从上海金山卫房地产经营有限公司领取100000元转账支票，后交给蒋全木，由嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司背书入账。2006年8月23日，蒋全木出具收条一份，收到邢桂宝现金180000元。2007年2月8日邢桂宝从上海金山卫房地产经营有限公司领取300000元转账支票，后交给蒋全木，由嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司背书入账。2009年9月19日邢桂宝从上海骤昆建设工程有限公司领取40000元支票，转付给蒋全木。2010年3月13日邢桂宝通过ATM机转账支付给蒋全木40000元。
嘉善县人民法院再审一审认为，本案再审争议的焦点是：邢桂宝结欠蒋全木货款的数额是多少；2005年9月26日邢桂宝签署的结算单有无付清。
关于邢桂宝结欠蒋全木货款的数额，由于结算单未将总计数额大写，产生争议。蒋全木起诉认为根据单据上罗列的五个工地的砼方桩款分别为1177324元、87985元、54031元、155570元、1540906元，合计3015816元，扣除注明已支付1280000元和105300元，应结欠1630516元（表示因笔误写成了630516元）；邢桂宝则认为由于双方还存在一些零星方桩买卖，所以结算单扣除已付的1110000元、1280000元和105300元，总计相差110000元是正常的。原审再审认为：结算单写明的总计是630516元，在该单据上还标注其他数据的情况下，不能得出“尚有货款1630516元未付清”的结论。理由是：一、根据常人从左向右的书写习惯，因笔误遗漏第一位数字的可能性为零。二、蒋全木取得结算单后，无证据证明其对总计数额提出过异议；七年后的2012年7月31日，蒋全木要求邢桂宝在结算单复印件上承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”时，对于已固定的总计数额，也没有异议。三、蒋全木在原审诉讼过程中对曾向邢桂宝出具18万元收条、转账得款4万元等事实情况予以隐瞒，在再审过程中又再三强调只要有凭证对于邢桂宝付款情况予以确认，前后做法缺乏诉讼诚信。据此，可以认定邢桂宝2005年9月26日写结算单时，结欠蒋全木的货款数额应确认为630516元。
关于2005年9月26日邢桂宝签署的结算单有无付清。再审证据显示，2005年9月26日后的五年间蒋全木陆续收到邢桂宝支付的钱款达660000元，虽然超出了结欠的数额，但也符合计算部分利息的常理。由此，邢桂宝结欠蒋全木630516元货款已经付清。
综上，虽然蒋全木与邢桂宝存在买卖合同关系，但蒋全木原审起诉提供的证据仅能证明截止2005年9月26日邢桂宝结欠其货款630516元，尚不足以证明其诉讼请求的金额1630516元。再审中邢桂宝提供了货款已清偿的证据，蒋全木未能另行提供有力的证据予以进一步证明其诉讼主张的成立，故认定蒋全木与邢桂宝之间基于该结算单的货款已结清，双方的合同权利义务已终止，蒋全木应当对其举证不能承担相应的法律后果，如蒋全木有其他证据可另寻途径救济。原审认定的事实错误，程序存在瑕疵，再审应予纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销原审（2014）嘉善商初字第757号民事判决；二、驳回蒋全木的全部诉讼请求。原审案件受理费19475元，公告费400元；再审案件受理费19475元，合计39350元，由被申请人蒋全木负担。
再审一审判决后，蒋全木不服，向本院提起上诉称，再审判决对邢桂宝结欠蒋全木货款数额认定事实错误，在原审中蒋全木向法院主张邢桂宝结欠1630516元，因邢桂宝笔误写成了630516元，漏写了一个“1”字，将结算单中出现的1110000元认定为已付款项，与之后表述的“已付128万”，“其他支付105300元”，书写不一致，不符合常理。同时蒋全木向其供应方桩合计价款是3015816元，扣除已付的1110000元、1280000元和105300元，结欠款为520516元总计相差110000元，错写了二位数据也是不可能。请求二审法院撤销原判，改判邢桂宝支付蒋全木货款970516元及逾期付款期间的利息损失；2.本案诉讼费由邢桂宝承担。
被上诉人邢桂宝答辩称，蒋全木在原审中所说的货款已经全部结清，其出具的结算单写明总计是630516元，对于总计相差的110000元，是因双方还存在一些零星方桩买卖，并未写入结算单中。蒋全木在原一审诉讼过程中对收到的现金180000元、转账得款40000元等事实情况予以隐瞒，原审法院再审判决后，仍无理上诉。综上，请求维持再审判决，诉讼费由蒋全木承担。
本院经审理查明的事实与再审一审查明的事实一致。
本院认为，本案涉讼买卖砼方桩关系真实有效，现双方争议的焦点是2005年9月26日邢桂宝签署的结算单有无结清。因结算单未将总计数额大写，蒋全木认为邢桂宝应结欠其货款1630516元，因邢桂宝笔误写成了630516元，漏写了一个“1”字。对此，本院认为，首先，从结算单看并不能得出邢桂宝“尚有货款1630516元未付清”的结论，按常理来分析，双方对结算单上的欠款总数，需要得到双方的确认，因笔误遗漏第一位数字的可能性不大。同时，从结算单看本案也不排除有另一种可能性，即邢桂宝已支付“105300元”处少写了一个“1”字，也就是说邢桂宝实际已支付了128万元和1105300元，这样对账结论就分文不差，并更加符合实际。因为之前结算单据上罗列四个工地的货款不可能全部由蒋全木垫资支付。因此，相比之对账结论630516元前少写一个“1”字，“105300元”处少写了一个“1”字更具有现实可能性。其次，蒋全木在取得结算单后，无证据证明其对总计数额提出过异议。时隔七年后的2012年7月31日，蒋全木又要求邢桂宝在结算单复印件上承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”时，对于已固定的总计数额，也没有异议。邢桂宝签署结算单后，在2007年7月至2010年3月陆续支付了蒋全木货款660000元，其对结算单的形成以及全额支付了货款提供了相应的证据和解释，而且其解释具有一定的合理性，亦符合实际。蒋全木作为权利主张方，应该提供更进一步的证据对自己的主张进行证明，但蒋全木在本案中未能提供进一步的证据，故从民事诉讼证据规则的角度，蒋全木应承担举证不能的责任。
综上，蒋全木的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，再审一审判决认定事实清楚，实体判决并无不当，应予维持。但根据《诉讼费用交纳办法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，本案是因邢桂宝提供了新的证据导致再审改判，且经原审合法传唤，邢桂宝未到庭参加原审诉讼亦未答辩，系怠于行使诉权，故应由其负担再审一审诉讼费用。再审一审判决由蒋全木负担不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原一审案件受理费19475元，公告费400元，由蒋全木负担；再审一审案件受理费19475元，由邢桂宝负担；再审二审案件受理费13505元，由上诉人蒋全木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张靖怡