山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初735号
原告：单县四君子小额贷款有限公司,住所地：山东省单县经济开发区四君子工业园,注册号：371722200005785。
法定代表人：李新民,董事长。
委托代理人：许辉，男，1988年4月14日出生，住单县，系单县四君子小额贷款有限公司员工。
委托代理人：马国，男，1980年10月1日出生，汉族，住单县，系单县四君子小额贷款有限公司员工。
被告：郭建，男，1966年4月15日出生，汉族，住单县。
被告：刘永刚，男，1969年10月28日出生，汉族，住单县。
被告：袁彬，男，1980年1月1日出生，汉族，住单县。
被告：郭传建，男，1986年7月17日出生，汉族，住单县。
原告单县四君子小额贷款有限公司（以下简称四君子小额贷款公司）与被告郭建、刘永刚、袁彬、郭传建民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日、3月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许辉、马国，被告刘永刚、袁彬到庭参加了诉讼。被告郭建、郭传建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四君子小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭建偿还原告借款本金600000元、利息344400元（2014年7月23日至2015年1月22日利息57600元、2015年1月22日至起诉日利息及罚息286800元）及诉后利息及罚息并让被告刘永刚、袁彬承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为由被告刘永刚、袁彬、郭传建承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月23日，被告郭建与原告签订借款合同编号为2014038号，借款合同约定，借款金额6000000元，年利率19.2%，借款期限至2015年1月22日。被告刘永刚、袁彬、郭传建作为担保人出具了担保手续。借款逾期后经原告多次催要未果，遂诉来院。
被告刘永刚辩称：其不是涉案借款担保人，而是借款介绍人，对此被告袁彬可以作证；涉案借款用郭建住房及土地作为抵押，借款实际使用人是袁彬。因原告方邵明安经理说，这笔贷款是其介绍应在纸上签个字，故签了名字但并没有在担保书上签字，不应当承担担保责任。
被告袁彬辩称：其作为涉案借款担保人，亦是实际使用人。刘永刚确实是介绍人，不是担保人，四君子公司邵明安经理说，我们与袁彬不熟，与刘永刚熟悉让他签字，以后要钱找他要。
被告郭传建庭前提交书面答辩状，称：1、被答辩人诉答辩人诉讼主体不适格；被答辩人要求答辩人承担清偿责任，缺乏事实及法律依据。答辩人并没有为本案被告郭建在被答辩人处借款600000元（2014年7月23日借款）进行担保。答辩人之前曾为被告郭建在被答辩人处担保的借款，该借款郭建已经还清，所以答辩人的担保责任已经免除。2、法院通知答辩人参加诉讼不当。被答辩人虽然在诉状中将答辩人列为被告，但被答辩人的诉讼请求中并没有要求答辩人承担清偿之责任。且在被答辩人提交的民事诉状事实及理由部分也未谈到答辩人为郭建担保借款的事实存在，为此法院不应当通知答辩人参与诉讼。综上，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告郭传建未到庭参加诉讼，对于原告四君子小额贷款公司庭审中变更诉讼请求为由被告刘永刚、袁彬、郭传建对被告郭建债务承担连带清偿责任未进行抗辩。
被告郭建未到庭应诉和答辩。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、借款合同载明：“合同编号2014038，借款人：郭建，贷款人：单县四君子小额贷款有限公司，第一条借款：1、……。3、借款币种及金额（大写）：陆拾万元；4、借款期限：发放：2014年7月23日，金额60万元，到期：2015年1月22日，金额60万元；5、借款利率：执行年利率19.2%；6、结息：本合同项下借款按月结息，结息日为每月的21日。第六条违约责任：1、……。2、借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，……。(略)。第七条借款担保：本合同项下借款的担保方式为抵押保证，担保合同另行签订。借款人：郭建签名并捺印，贷款方：单县四君子小额贷款有限公司加盖公司及负责人邵明安印章，签约日期：2014年7月23日，签约地点：菏泽单县”。
2、保证合同载明：“合同编号：四君子贷款公司保证2014038，债权人：单县四君子小额贷款有限公司，保证人：（1）袁彬、（2）、郭传建、（3）刘永刚，第一条被担保的主债权种类、本金数额：被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额（币种及大写金额）为人民币陆拾万元。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间1、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……。（略）债权人：单县四君子小额贷款有限公司加盖公司及负责人邵明安印章，保证人：袁彬、刘永刚、郭传建分别签名并捺印，签约日期：2014年7月23日，签约地点：单县”。
3、抵押合同载明：“合同编号：四君子贷款公司抵押2014029，抵押权人：单县四君子小额贷款有限公司，抵押人：郭建、司永玲。第一条、被担保的主债权种类、本金数额：被担保的主债权种类为流动资产贷款，本金数额（币种及大写金额）为人民币陆拾万元整。第二条、抵押担保的范围抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。第三条、抵押物1、抵押人同意以房地产设定抵押。上述抵押物详见（清单名称及编号）抵押清单，四君子贷款公司抵押清单2014028，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、上述抵押物暂作价（币种及大写金额）人民币壹佰零柒万玖仟元，其最终价值以抵押权实现时实际抵押物所得价款为准。……。（略）。抵押权人：单县四君子小额贷款有限公司加盖公司及负责人邵明安印章，抵押人：郭建、司永玲分别签名并捺印，签约日期：2014年7月23日，签约地点：单县”。
4、单房他证单城镇字第201400043**号房屋他项权证、单他项（2014）第0246号土地他项权证各一份。证明涉案抵押房屋、土地办理了他项证。房屋共有人司永玲签名。
5、中国农业银行电子银行交易回单凭证载明：“付款方户名：单县四君子小额贷款有限公司，账号：15×××92，收款方户名：郭建，账号：62×××10，入账日期：20140723，小写金额：￥600000，大写金额：陆拾万元整”。
被告刘永刚质证认为,对上述证据的真实无异议，且经其辨认保证合同中刘永刚签名属实。但其陈述签名时原告方邵明安说，让其作为借款介绍人签名，并未说让其作为担保人签名。
袁彬质证认为，对以上证据的真实性均无异议。
本院针对被告刘永刚称其在保证合同担保人处签名，不属于担保人而属于借款介绍人的辩驳意见，限其在庭审结束后7日内提交免责的证据，逾期不提供证据应承担举证不能的法律责任。被告刘永刚在限期举证内未提交其不应承担担保责任的相关证据。
本院经审查认为，原告提供借款合同、保证合同、抵押合同、房屋他项权证、土地他项权证、银行交易回单凭证等证据经被告刘永刚、袁彬质证无异议，且上述证据相互佐证并形成证据链条，故对证据效力予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据和事实无异议：2014年7月23日，被告郭建向原告四君子贷款公司借款600000元，约定年利率19.2%，借款期限2014年7月23日至2015年1月22日。如借款人未按本合同约定期限归还借款本金，从借款逾期之日起执行利率基础上不还利率上浮50%。同日，被告郭建与其妻司永玲与原告签订抵押合同，约定用其房地产为涉案借款进行抵押并在单县房地产管理局、单县国土资源局分别办理了房屋他项权证（单房他证单城镇字第201400043**号）、土地他项权证（单他项（2014）第0246号）。被告袁彬、郭传建、刘永刚与原告四君子贷款公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年7月23日，原告通过银行承兑方式转入被告郭建农业银行账号62×××10现金600000元。被告郭建未按照借款合同约定的期限偿还借款本金及利息。
本案争议焦点：1、原告四君子小额借贷公司起诉被告郭传建其诉讼主体是否适格的问题；2、原告四君子小额贷款公司请求被告郭建偿还借款本金600000元、利息344400元（2014年7月23日至2015年1月22日利息57600元、2015年1月22日至起诉日利息及罚息286800元）及诉后利息并让被告刘永刚、袁彬、郭传建承担连带清偿责任是否合法有据？
焦点一，本院认为：本案诉状中当事人中有被告郭传建，虽然原告诉讼请求和事实与理由中没有涉案让被告郭传建承担责任的表述，但原告在庭审中变更诉讼请求为由被告刘永刚、袁彬、郭传建对被告郭建的债务承担连带清偿责任并陈述了事实和理由，且被告郭传建无正当理由未到参加诉讼并对原告庭审中变更诉讼请求未进行抗辩，视其对诉讼权利的处分，且被告郭传建提交的答辩状中也认可，原告在诉讼状中将被告郭传建列为本案被告，故认定被告郭传建系本案适格诉讼主体。
焦点二，本院认为:《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百九十六条:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告提供的借款合同、电子银行交易回单等证据相互印证并形成证据链条，证实原告通过银行转账方式支付被告郭建运借款现金600000元的事实，故对原告已履行提供借款义务的事实予以确认。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定并结合原、被告在借款合同中约定：“借款利率执行年利率19.2%；如贷款人逾期偿还借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”。故对原告请求被告郭建支付利息、罚息的主张在借款期限内按年利率19.2%的计算，逾期利息按年利率24%计算自借款逾期次日起至本判决确定的履行债务之日止。
《合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，被告郭建未按借款合同约定的借款期限偿还借款已构成违约，故对原告单县四君子小额贷款公司请求被告郭建偿还借款本金600000元、利息344400元（2014年7月23日至2015年1月22日利息57600元、2015年1月22日至起诉日利息及罚息286800元）及诉后利息，于法有据，依法应予支持。
《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述规定并结合原告提供的保证合同证实，三被告为连带责任保证，保证期限为借款逾期之日起二年内，故对原告请求被告袁彬、郭传建、刘永刚对被告郭建的上述债务承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。
《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据上述规定，被告袁彬、郭传建、刘永刚承担连带清偿责任后，有权向债务人郭建追偿。
《中华人民共和国担保法》第三十三条:“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第三十八条：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”根据上述规定，原告四君子小额贷款公司与被告郭建及其妻签订的抵押合同为有效合同，且涉案抵押合同中所以涉及的房地产并在相关管理部门办理了他项权证书，故认定原告四君子小额公司对其与被告郭建及其妻司永玲签订的抵押合同中，所涉案的房地产等财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百九十四条第二款：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”根据上述规定，原告四君子小额贷款公司与被告郭建及其妻签订的抵押合同所涉案的房地产并办理了他权项证书，故原告四君子小额贷款公司应就其与被告郭建及其妻签订的抵押合同所涉案的房地产财产价款优先受偿后不足部分的债务，由被告袁彬、郭传建、刘永刚承担连带清偿责任。
被告郭建经本院合法传唤未到庭参加诉讼且放弃对涉案证据进行质证，视其对诉讼权利的处分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据上述规定，被告刘永刚虽主张其在涉案保证合同担保人处签名不属于担保人而属于介绍人，在限期举证内其未提供证据或者法律依据证据其辩驳理由成立，故被告刘永刚应承担举证不能的法律后果。被告郭传建虽辩称其未对涉案借款进行担保，但原告提供的担保合同证实被告郭传建在担保合同担保人处签名并捺印，且其未对签名、捺印提出抗辩，故对被告郭传建辩称不应承担担保责任应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告起诉理由成立，对其合法诉求本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭建于本判决书生效之日起十日内偿还原告单县四君子小额贷款有限公司借款本金600000元、利息344400元及诉后利息（按年利率24%计算，自2017年1月21日起至本判决确定履行债务之日止）；
二、原告四君子小额贷款公司与被告郭建及其妻签订的抵押合同所涉案的房地产财产价款优先受偿后不足部分的债务，由被告袁彬、郭传建、刘永刚承担连带清偿责任；
三、被告袁彬、郭传建、刘永刚对于上述债务承担连带责任后，有权向被告郭建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13244元，减半收取6622元，保全费5000元，由被告郭建、袁彬、郭传建、刘永刚负担（原告已垫付，待四被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丁继华
二〇一七年三月二十一日
书记员 王亚洲