云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终254号
上诉人（原审被告）：蒋太川，男，1983年12月4日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：夏云娥、杨辉，云南新洋律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：高米乖，女，1969年6月6日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市，
被上诉人（原审原告）：王兴富，男，1964年10月12日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市，
被上诉人（原审原告）：高浩宇，男，2013年9月14日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区，
法定代理人：高某，男，1985年3月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区，
以三位被上诉人共同委托诉讼代理人：侯毅、杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人蒋太川与被上诉人高米乖、王兴富、高浩宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审宣判后，蒋太川不服一审判决向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、王某因自己疏忽从电动车上意外摔下，当时只是左侧眼角擦伤，对此上诉人已尽到一个普通人应注意的义务，最终王某不幸离世，已超出上诉人的认知范围，一审判决对此未予认定系遗漏认定案件事实。二、被上诉人提交的证据不能证明上诉人对王某的离世存在过错，也未提交证据证明王某生前的经常居住地和主要收入来源于城市，一审判决采用过错推定原则认定上诉人存在过错和按城镇居民标准计算死亡赔偿金系适用法律错误。三、一审法院支持的被抚养人生活费应除以2。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高米乖、王兴富、高浩宇辩称：一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
蒋太川向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告395274.50元（死亡补偿费527460元、丧葬费27512.50元、被抚养人生活费132562.50元、精神抚慰金20000元，共计707535元，707535×70％－100000元＝395274.50元）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：死者王某与被告蒋太川系男女朋友关系。2016年12月6日18点30分左右，被告邀约王某一同前往关上“云南人家”与被告的三个朋友一起吃饭。席间被告喝酒后于当晚22时许被告驾驶电动车将王某带回其位于关琐村的出租房。在回出租房途中，王某从电动车上摔下，伤及头部，被告便继续将王某带回出租屋。次日被告九点三十分离开出租屋，王某继续一个人在出租屋休息，晚十九时许被告回出租屋时发现王某已死在床上。便向公安机关报案，经公安机关对尸体进行检验，死者王某死亡原因为：摔跌致颅脑损伤死亡。2016年12月15日经人民调解委员会调解双方达成协议：由被告蒋太川支付原告10万元阶段性处理王某尸体，其余相关民事处理部分由原告向法院主张权利。之后被告支付了原告10万元，尸体处理完毕后，原告遂诉至一审法院主张诉请。
针对双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告在本案中是否具有过错？是否应承担一定责任？2、原告的诉请是否具有事实及法律依据？
一审法院认为，一、针对第一个焦点问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款关于“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己无过错的，应承担侵权责任”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中由于被告在饮酒后骑电动车搭载死者王某回出租房，途中王某从车上摔下致颅脑损伤后，被告继续将王某带回自己的出租房休息，次日王某因颅脑损伤而死亡。对此被告和死者王某双方均有不同程度的过错，被告酒后驾驶非机动车辆致王某摔伤头部致颅脑损伤，未积极将死者王某送往医院进行治疗，而是将王某继续带回出租房休息，最终导致王某于次日死于出租房，故被告对死者王某的死亡结果具有一定的过错，应承担主要的过程责任。被告以其在王某摔伤后及回到出租房对死者王某尽到了一个普通人应尽的注意义务的辩解，因所提交的证据均不能证明，仅有其单方的陈述，一审法院不予采信。就死者王某而言，因其系完全民事行为能力人，在伤后特别是次日早在感觉自己的身体发生不适的情况下本应该主动要求去医院检查治疗，但其怠于对自己的伤情进行医治而导致死亡结果的发生，也应承担次要责任。二、针对第二个焦点问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人依据支付该费用的除外”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、护理费等费用，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本案中原、被告应承担的赔偿范围将根据上述法律及司法解释的规定及原、被告的各项诉请一审法院逐项评述如下：首先，原告诉请的死亡赔偿金527460元，依据《解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，虽然死者王某系农业户籍，但其在昆明城市已经连续居住满一年，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入的标准予以计算死亡赔偿金，原告要求的死亡赔偿金527460元（26373×20），一审法院予以确认。其次，原告诉请的丧葬费27512.50元，依据《解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，根据昆明市2015年职工月平均工资4585元予以计算六个月所得27510元（4585×6），一审法院予以确认。再次，原告诉请的被抚养人生活费132562.50元，依据《解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，由于原告高浩宇所提交的证据不能证明其在昆明随父母共同生活，只能按其农村户籍2015年度农村居民人均年生活消费支出标准6830元计算15年合计102450元（6830×15）予以确认。原告诉请的精神抚慰金20000元，根据《解释》第十八条关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条关于“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，本案中，由于原告已经要求死亡赔偿金，一审法院也予以确认，故对原告要求的精神抚慰金一审法院不予支持。综上所述，一审法院依法确认死者王某死亡后依法应获得的赔偿范围为死亡赔偿金527460元、被抚养人生活费102450元、丧葬费27510元，合计657420元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、死者王某死亡后的死亡赔偿金527460元、被抚养人生活费102450元、丧葬费27510元，合计657420元。由被告蒋太川赔偿60%即394452元；二、上述由被告蒋太川所赔偿的部分扣出被告蒋太川已经支付的100000元后，由被告蒋太川于本判决生效后三十日内支付原告高米乖、王兴富、高浩宇294452元；三、驳回原告高米乖、王兴富、高浩宇的其他诉讼请求。
双方当事人在二审中均无新的证据提交。
上诉人对一审判决认定“其余相关民事处理部分由原告向法院主张权利”该部分案件事实有异议，认为双方之前达成的协议无阶段性，不存在先赔后诉；同时认为遗漏了其上诉状中主张的案件事实。被上诉人对一审判决认定案件事实无异议，认为双方当事人之前达成的协议有阶段性，对处理的先后顺序进行了约定，且上诉人认为遗漏认定的案件事实在一审法院认为部分已予以阐述，不存在遗漏事实。经二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人在本案中是否存在过错？二、死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准还是城镇居民人均可支配收入计算？三、被抚养人生活费应当如何计算？
本院认为，一、关于上诉人在本案中是否存在过错的问题。本案事发于上诉人在王某饮酒后驾驶电动车载王某回其出租房的途中，王某从车上摔下致颅脑损伤，上诉人作为成年人在此情况下应及时带王某到就近医院进行医治，而上诉人未采取科学有效的方式对王某的伤情进行救治，进而导致王某于次日因颅脑损伤而死亡。对此，作为成年人的上诉人和王某双方均有不同程度的过错，均应对此次事故承担相应的责任。因上诉人未对一审判决的责任比例划分提出异议，故对该责任比例二审依法予以维持。二、关于死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准还是城镇居民人均可支配收入计算的问题。从现有在案证据及各方当事人的陈述，本案死者王某生前随父母至昆，之后居住在昆明，其在昆明城市已连续居住满一年以上，故一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，本院依法予以维持。三、被抚养人生活费应当如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案被抚养人高浩宇还有其他抚养人即其父亲高某，故本案仅应支持受害人王某应负担的部分，一审判决按102450元（6830元×15年）支持有误，二审依法予以纠正，二审支持被抚养人生活费为51225（6830元×15年÷2人），上诉人的该项上诉主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，本院依法确认本案被上诉人主张的死亡赔偿金为527460元、被抚养人生活费51225元、丧葬费27510元，合计606195元，上诉人承担总损失的60%即363717元，扣除上诉人已支付的100000元，上诉人还应支付被上诉人263717元。上诉人蒋太川的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，二审依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4602号民事判决；
二、由上诉人蒋太川于本判决生效后十日内支付被上诉人高米乖、王兴富、高浩宇损失263717元；
三、驳回上诉人蒋太川的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人高米乖、王兴富、高浩宇的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费4952元，由上诉人蒋太川承担4000元，由被上诉人高米乖、王兴富、高浩宇承担952元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊金华
审 判 员 朱 欢
审 判 员 杨 艳
二〇一八年一月二十五日
法官助理 石 瑾
书 记 员 李孟擎