四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第4365号
原告：杨光军（曾用名杨凯），男，生于1974年1月7日，汉族，江油市人，高中文化，住江油市。
被告：成都嘉银融资担保有限公司：住所地成都市金牛区；
法定代表人：尹剑，该公司经理；
委托代理人：雷浩，男，生于1981年10月7日，汉族，四川省成都市武侯区人，住成都市武侯区，系被告公司员工。
诉讼第三人：刘景山，男，生于1976年7月23日，汉族，山东省莱芜市人，中专文化，户籍住址四川省江油市。
诉讼第三人：向兵，男，生于1975年8月21日，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，住四川省江油市。
诉讼第三人：邓政智，男，生于1973年5月8日，汉族，四川省江油市人，高中文化，住四川省江油市。
本院于2014年7月15日立案受理原告杨光军与成都嘉银融资担保有限公司（简称嘉银担保公司）返还原物纠纷一案，在答辩期内，被告嘉银担保公司提出管辖异议，请求将本案移送至成都高新区人民法院审理，本院以（2014）年江油民管字第23民事裁定书驳回被告嘉银担保公司的管辖异议申请。审理中，经被告嘉银担保公司申请，本院依法追加刘景山为本案诉讼第三人。同时，因向兵、邓政智与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加其为本案诉讼第三人参加诉讼。本案依法由审判员印邦兴适用简易程序独任审判。于2014年11月12日公开开庭进行审理。原告杨光军和被告嘉银担保公司的委托代理人雷浩及诉讼第三人向兵、邓政智到庭参加诉讼，诉讼第三人刘景山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已缺席审理终结。
原告杨光军诉称：2013年9月7日，我购买邓政智出售的川BFL9**号小型普通客车一辆，约定价款42000元。购车时，邓政智向我说明了车辆来源。即：川BFL9**号车辆原所有人为刘景山、其欠向兵债务而将该车抵债给向兵、向兵取得该车辆后将该车卖给邓政智，邓政智随后将该车以4.2万元卖给我。所以该车行驶证仍登记为刘景山。车辆来源明确后，我除抵扣邓政智应付的债务2万元外，同时向邓政智支付现金人民币2.2万元。邓政智向我交付了该车及行驶证和车辆转移凭据，并承诺在2014年春节前协助我办理车辆的相关过户手续。同月18日，我将车停放在江油五建司阳光保险公司楼下时，被告公司六人强行将该车开走，且没有向我出具合法的车辆暂扣手续，也没有车辆暂扣清单，而只是给我一张应送达给刘景山的《暂管车辆通知书》，被告强行将该车开走后，我立即向江油市公安局城郊派出所报警，但至今被告未向我返还该车。我与刘景山不认识，刘景山的债务该由其自行偿还，我购买的车辆是合法有效的，被告作为担保公司将车开走是违法行为。也是对法律的错误理解。故诉请法院依法判令被告立返还我购买的川BFL9**号小型普通客车一辆价值约4万元，并赔偿我实际经济损失13500元（从被告将车开走之日起按日50元计算至起诉之日）；本案诉讼费被告承担。
被告嘉银担保公司辩称：川BFL9**号车登记的所有人是刘景山、原告是向邓政智购买该车而不是刘景山本人。原告不是善意第三人，原告的诉请不应得到支持。车确实是我们公司开走暂管。诉争车辆是刘景山向工商银行成都滨江支行贷款按揭购买，并由我公司提供担保。后因刘景山未按约定向银行还贷，银行依据担保合同已从我公司扣款42180元，我公司据此根据与刘景山的担保合同暂扣该车辆。我公司对该车辆是合法占有，请驳回原告对我公司的诉讼请求。
诉讼第三人刘景山未作答辩，也未在本院传票指定的答辩期和举证期内提交书面答辩状和证据。
诉讼第三人向兵辩称：2011年刘景山借我9万元钱，2012年年底，我把他的BFL960号车扣了，我们在鼎天律师事务所写了手续。2011年，我在邓政智处借款5万元，2012年因我无力还钱就把BFL960号车抵给邓政智。我给刘景山说，他何时还钱我就何时还车。我把车给邓政智的时候也说我给他还钱时他给我还车。被告只能从刘景山手中扣车，被告从杨光军手中扣车是违法的，被告应该把车还给原告。刘景山欠我的钱也该得到法律保护。
诉讼第三人邓政智辩称：向兵说的抵车过程是真实的。车给我一年多也没有人找过我。我不知道车是按揭购买的，车交给我时，我说向兵什么时候还钱，我就什么时候还车，如果不还钱就当我用钱买车。后来我和原告算账就将该车估价4.2万元给原告，扣除我该给原告的2万元，原告还给我补了2.2万元，当时约定春节找到刘景山就去办车辆过户手续。我确实是2013年9月7日，把车及相关手续交给原告。被告将车开走给我们造成损失，我们该找谁承担？就算被告要扣车也该通过有权的部门或法律途径，被告从原告手上扣车就是抢车，是违法行为。原告的诉讼请求应该支持。
案经审理查明：2011年10月28日，诉讼第三人刘景山与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：刘景山使用中国工商银行信用卡透支支付6.6万元用于购买哈弗H52.0车辆一台（车牌号川BFL9**），透支款分36期还款，每期还款2040.14元，并定于透支次月起的每月25日前偿还。同年11月24日，刘景山购买的车辆办理抵押登记手续，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。向银行贷款同时，刘景山与被告签订《贷款担保协议书》一份。约定：由被告嘉银担保公司为刘景山向工商银行滨江分行贷款购买的哈弗H52.0车提供担保。该协议书第四章质押条款约定当刘景山不按与贷款银行签订的贷款合同按期足额偿还贷款，致使被告嘉银担保公司为其承担了代偿责任的，刘景山同意将按揭购买的车辆出质给被告占有，如刘景山在被告承担代偿责任之日起30日内不向被告履行该债务或者发生协议约定的其他实现债权的情形，被告有权就诉争车辆优先受偿，并约定了违约责任。2011年11月7日，刘景山与被告将该《贷款担保协议书》提交成都合评律师事务所见证。2012年3月29日，成都合评律师事务所作出了（2012）川合评见字第030945-2号见证书，证明签订《贷款担保协议书》是刘景山及被告的真实意思表示。后因刘景山未按合同约定向银行还款，2013年1月18日起银行从被告账户扣划刘景山应偿还的月供款，并在2014年2月由被告代刘景山提前偿还完全部贷款。
2011年12月24日，刘景山与向兵签订协议，且双方均在该协议上签字并加盖指印。该协议载明：向兵加入景云装饰入现金90800元，经商量向兵退出景云装饰，用景云公司的哈弗车H5做担保，如刘景山付完向兵的90800元，向兵要归还车给刘景山。刘景山与向兵签订协议后，刘景山将诉争车辆交给向兵。后因刘景山给向兵归还部分款项，向兵将该车还给刘景山。2011年12月26日，刘景山另行给向兵出具借条一份，载明“借到向兵现金70300元，每季还款壹万元正……”，此后，因刘景山未按约定给向兵还款，2012年向兵将刘景山的川BFL9**号车辆扣留。又因向兵无力偿还其欠邓政智的款项，遂将该车交给邓政智。并口头约定，刘景山还钱则将车归还给刘景山。2013年9月7日，因邓政智与原告之间的债权债务问题，邓政智与原告达成以车作价抵债的协议。同日，向兵向邓政智出具证明一份。载明“证明我于二零壹叁年九月柒号卖给邓政智一辆越野车，价格为肆万贰仟元整，一次性付清车款，车牌号为川BFL9**，品牌型号为长城CC6460KM07，此车二零壹叁年九月七日之前的所有债权债务由我负责，二零壹叁年拾贰月叁拾壹日前年审与保险由我负责办理（注：邓政智只负责国家规定费用及二零壹叁年拾壹月至二零壹肆年拾壹月保险）。特此证明证明人向兵二零壹叁年九月柒日”。邓政智向原告杨光军出具了证明一份。该证明内容与向兵出具给邓政智的协议内容一致。即“证明我于二零壹叁年九月柒号卖给杨光军一辆越野车，价格为肆万贰仟元整，一次性付清车款，车牌号为川BFL9**，品牌型号为长城CC6460KM07，此车二零壹叁年九月七日之前的所有债权债务由我负责，二零壹叁年拾贰月叁拾壹日前年审与保险由我负责办理（注：杨光军只负责国家规定费用及二零壹叁年拾壹月至二零壹肆年拾壹月保险）。特此证明证明人邓政智二零壹叁年九月柒日”。当日，邓政智向原告交付了川BFL9**号车及车辆行驶证以及刘景山给向兵出具的协议和借条原件，以及向兵出具的证明，邓政智出具的证明。原告杨光军给邓政智支付现金2.2万元。2013年9月18日，被告嘉银担保公司以行使质押权为由，从杨光军处行将川BFL9**号车辆开走，并给原告留下《暂管车辆通知单》一份。当天，杨光军向江油市公安局城郊派出所报案。后原告向本院起诉，请求判令被告立即返还原告购买的川BFL9**号小型普通客车一辆价值约4万元，并赔偿原告实际经济损失13500元。
以上事实，有原、被告及诉讼第三人向兵、邓政智当庭陈述、原告、诉讼第三人身份信息、被告营业执照复印件、组织机构代码、证明两份、行驶证复印件、《暂管车辆通知单》、接（报）处警登记表、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、车辆登记证、《成都嘉银融资担保有限公司贷款担保协议书》及《见证书》、付款回单、网上银行电子回单等在案佐证。
本院认为：诉讼第三人刘景山因向中国工商银行成都滨江支行贷款买车并与其签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，后又与被告签订《汽车贷款（担保）协议书》，约定由被告嘉银担保公司为该笔债务提供担保，该协议书是诉讼第三人与被告的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方之间据此形成了合法有效的担保合同关系。被告成都嘉银担保公司在其代刘景山向银行支付买车款后，可向诉讼第三人刘景山行使追偿权，对诉讼第三人的财产享有主张权。被告嘉银担保公司从原告处强行开走诉争车辆的行为违反我国民事诉讼法的相关规定，对这一行为，本院将依法予以追究。
因诉讼第三人向兵并非诉争车辆的合法所有权人，其将诉争车辆卖给或抵给邓政智的行为违反法律规定，邓政智对诉争车辆不是合法占有或有权占有。原告杨光军从被告邓政智手中取得诉争车辆时并未尽到审慎审查义务，原告在明知车辆的所有权人是刘景山，并涉及多次抵车情况下仍与邓政智达成购车协议，且未办理车辆的转移登记，该买卖行为因邓政智并非诉争车辆的合法所有权人而无效。原告以被告嘉银担保公司侵犯其财产权提起诉讼，但杨光军对诉争车辆并非合法占有或合法使用者，故对原告杨光军诉请判令被告立即归还川BFL9**号车辆并承担赔偿原告实际经济损失13500元的请求，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”、《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，缺席判决如下：
驳回原告杨光军的全部诉讼请求；
本案案件受理费1140元，减半收取570元，由原告杨光军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 印邦兴
二〇一四年十一月十四日
书记员 杨丽梅