江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0241号
原告万恒如
委托代理人刘万飞，江苏方圆法律服务所法律工作者。
被告南通建东环保设备有限公司，住所地如皋市搬经镇加力村。
法定代表人倪建东，总经理。
原告万恒如与被告南通建东环保设备有限公司（以下简称建东公司）追偿权纠纷一案，本院2014年3月5日立案受理后，依法由审判员王卫华独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告万恒如的委托代理人刘万飞，被告建东公司法定代表人倪建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万恒如诉称，被告法定代表人倪建东于2010年6月30日请原告等人为被告作担保向江苏如皋农村商业银行股份有限公司加力支行（以下简称加力支行）借款55万元，约定月利率7.5225‰。期满后被告未能偿还借款，加力支行诉诸法律并申请法院执行。2012年10月19日法院扣划原告存款120318.48元、2013年3月28日又执行原告25万元，合计370318.48元。被告至今不给付原告代偿还的借款。现请求判令被告偿还原告代偿款370318.48元，并按月利率7.5225‰支付自两笔款项给付次日起至2014年2月28日止的利息35790.62元，合计406109.10元。
被告建东公司辩称：1、如皋法院（2011）皋商初字第0319号民事判决违反法律程序。该案审理中公司法定代表人倪建东一直在如皋市看守所服刑。该判决书认定建东公司和倪建东找原告万恒如担保不是事实，建东公司和倪建东均未找过人为55万元借款进行担保。2、建东公司所借55万元贷款已偿还加力信用社。还款方式是从建东公司网银账户转账55万元及利息至当时的加力信用社主任宋春进的个人卡上，当时宋春进帮建东公司管理财务。
原告万恒如为证明其主张，提供了被告建东公司营业执照复印件、收贷收息凭证及加力支行出具的证明，并申请调取本院（2011）皋商初字第0319号卷宗及民事判决书及相应的执行案件卷宗。
本院根据原告万恒如的申请，调取了本院（2011）皋商初字第0319号民事卷宗及相应的（2013）皋执字第3260号执行卷宗。原告认为民事卷宗中的借款合同和民事判决书、执行卷宗中的协助扣划存款通知书和缴款凭证，证明了原告为建东公司的55万元借款担保而被判决承担担保责任并被法院扣划120318.48元。
对原告所举证据及本院根据原告申请调取的卷宗，被告建东公司质证认为：对营业执照复印件无异议。对收贷收息凭证及加力支行出具的证明不清楚。对（2011）皋商初字第0319号民事判决有异议：1、该民事判决违反程序，当时倪建东在看守所服刑，不知道该案立案审理情况，被告和倪建东均未委托吴海签收材料，吴海并非被告公司人员，至庭审中未对该民事判决申请再审或申请抗诉。2、该笔贷款是宋春进找万恒如等人担保借款，倪建东对借款情况不清楚；借款合同上的名字并非倪建东所签，借据和担保书上的字是倪建东所签；当时倪建东的印鉴章在宋春进手上，被告将款项打给宋春进让其偿还贷款，事后才得知宋春进没有还贷款而是私下找人担保转借了贷款。对（2013）皋执字第3260号执行卷宗中扣划万恒如银行存款120318.48元手续的真实性予以认可，倪建东从看守所释放几个月后从另一案件的担保人才得知银行贷款法院已经判决。
被告建东公司提供了2012年3月4日倪建东的刑满释放证明书，以证明被告法定代表人倪建东自2011年7月5日到2012年3月4日均在如皋市看守所服刑，对涉案民事判决不清楚。原告对刑满释放证明书的真实性无异议，但认为与本案无关。
审理中，被告建东公司申请调取宋春进起诉建东公司、倪建东民间借贷纠纷一案中建东公司网银2011年5月份的转账记录，以证明建东公司打款到宋春进卡上让其偿还贷款。对该网银转账记录，原告万恒如认为被告有未打款给宋春进及宋春进有未偿还是他们之间的事情，与原告及本案无关。
经审理查明：2010年6月30日，如皋市农村信用合作联社加力信用社（以下简称加力信用社，后更名为加力支行）与被告建东公司签订借款合同，编号为皋农信借字（2010）第0630072302号，建东公司向加力信用社借款55万元，期间自当日起至2011年6月26日，用途为借新还旧，不按期归还贷款，逾期之日按约定利率加付50%的利息，由宋桂林、宋永高、谢玉军、万恒如、谢仁祥提供连带责任保证。加力信用社与宋桂林、宋永高、谢玉军、万恒如、谢仁祥签订保证合同，约定宋桂林、宋永高、谢玉军、万恒如、谢仁祥为被告建东公司向加力信用社所借55万元借款提供连带责任保证，保证期间为二年。当天倪建东向加力信用社出具担保书，承诺为案涉借款提供连带责任保证。当日，加力信用社即向建东公司发放贷款55万元，借据注明借款合同号为皋农信借字（2010）0630072302号。借款合同、借据上均加盖有被告建东公司印章。借款到期后，被告建东公司与担保人均未偿还借款本息。
2011年9月，加力支行诉至本院，要求被告建东公司给付借款本金55万元及利息，宋桂林、宋永高、谢玉军、万恒如、谢仁祥、倪建东承担连带保证责任。本院于2011年11月28日作出（2011）皋商初字第0319号民事判决书，判决被告建东公司偿还借款本金55万元及利息，宋桂林、宋永高、谢玉军、万恒如、谢仁祥、倪建东承担连带责任。后加力支行申请法院执行。原告万恒如作为担保人，于2012年10月19日被法院扣划银行存款120318.48元交加力支行，于2013年3月28日给付加力支行250000元，合计370318.48元。原告万恒如现要求被告建东公司偿还其上述代垫款及利息。
本院认为，担保法规定，保证人在承担保证责任后可向债务人追偿。原告万恒如为被告建东公司向加力信用社借款55万元提供连带责任保证，作为保证人代为偿还了加力支行借款本息中的部分款项，原告在借款、担保、代偿事实存在的情形下要求债务人建东公司给付代偿的款项，属于作为保证人向债务人依法行使的追偿权利，其主张合法有据，本院予以支持。被告建东公司自原告万恒如代偿款项次日起应按中国人民银行同期同档贷款基准利率给付原告利息损失，原告要求按借款合同中的利率计算利息并无法律依据，因为借款利率系借款双方的约定，原告本案主张的利息是其代偿款项的利息而非借款合同中的借款利息。本案在借款、担保及代偿事实清楚的情况下可径行根据基础客观事实进行审理，被告建东公司关于（2011）皋商初字第0319号民事判决违反法律程序的辩解不影响本案的审理，且被告建东公司对该生效判决至庭审中亦没有申请再审。被告建东公司所称2011年5月左右通过公司网银转给宋春进款项来偿还案涉贷款，建东公司有未委托宋春进还贷款以及宋春进有没有按指示偿还贷款，是建东公司与宋春进之间的相关事宜，不能证明案涉借款已经偿还，亦不能由此对抗已代偿债务的原告，与本案并无必然关系。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告南通建东环保设备有限公司偿还原告万恒如代偿款项370318.48元。
二、被告南通建东环保设备有限公司给付原告万恒如利息损失（120318.48元自2012年10月20日起算、250000元于2013年3月29日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2014年2月28日止）。
上述两项给付义务，被告南通建东环保设备有限公司于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告万恒如其他诉讼请求。
案件受理费7390元，减半收取3695元，由被告南通建东环保设备有限公司承担（原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7390元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 王卫华
二〇一四年五月十七日
书记员 洪 宇