山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终720号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地灵丘县武灵镇沙坡村。
法定代表人陈海，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽娟，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵卫兵，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵卫兵保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2016）晋0224民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨丽娟、被上诉人赵卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判决中由上诉人多承担的损失43815元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的车辆在事故发生后未到上诉人指定的修理厂修理，故无法对其定损，车辆是否维修，维修明细和费用均未向上诉人提供。事故后上诉人对车辆估损价值为15000元。二、事故为高速出险，无法准确计算施救费，上诉人对现场施救费认可2000元。车辆出险后应当在当地维修，拖回大同的施救费应不超过3000元，故上诉人对施救费认可5000元，二次施救属于扩大的损失，不应由保险公司承担。三、路产损失应在交强险限额内赔偿2000元，剩余部分在三者险限额内赔付。由于被上诉人车辆在保险公司没有交强险，故应扣除2000元的交强险财产限额。且路产损失中的油污损失应予扣除。四、保险合同约定保险人不承担诉讼费，故上诉人不应承担相应费用。
赵卫兵辩称：原判正确，应予维持。
赵卫兵向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆施救费12600元，道路赔偿金12180元，车辆损失及其他费用49615元；2.被告在保险限额范围内把保险理赔款直接支付给原告；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月15日22时40分许，马建明驾驶原告的京AP****号东风牌重型厢式货车，行使至（云蒙山一号隧道内）唐涞高速公路石家庄方向261公里+800米处时，因车辆失控与隧道右侧水泥边沟及隧道水泥墙碰撞，造成原告车辆受损、路产损坏的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队第1392034201600250号道路交通事故认定书认定马建明负事故的全部责任。事故发生后，原告因本次该事故支付保定市张石高速公路路政大队公路路产赔偿费12180元，施救费12600元。原告车辆经灵丘县价格认证中心鉴定直接物质损失为46215元，支付鉴定费400元，从易县回灵丘支付施救费3000元。另查明，原告车辆挂靠于北京福运达康物流有限公司名下。原告为其京AP****号东风牌重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司灵丘支公司营销服务部处投保商业三者险一份（保险限额为500000元）、机动车损失险一份（保险限额为81656元）、车上人员责任保险等且不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为：原告车辆在行驶过程中，因车辆失控，与隧道右侧水泥边沟及隧道水泥墙碰撞，造成车辆损坏、路产损坏的交通事故，依据我国保险法的相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司灵丘支公司营销服务部应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付赔偿金外，对原告因此造成的其他损失，亦应依法赔偿。本案中，原告车辆在发生保险事故后，被告未履行上述赔偿义务，故应当按照合同的约定承担违约责任，在车损险范围内赔偿原告车辆损失46215元，施救费3000元，鉴定费400元，在第三者责任险范围内赔偿原告垫付的公路路产赔偿款12180元，车辆施救费12600元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司灵丘支公司营销服务部在机动车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失费46215元，施救费3000元，鉴定费400元，在第三者责任险范围内赔偿原告垫付的公路路产赔偿款12180元，车辆施救费12600元。上述给付款项在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于车辆损失费用数额一节，一审中，由一审法院委托灵丘县价格认证中心对车损数额进行鉴定，为46215元，且被上诉人提供的实际修理费发票及明细为48500元。上诉人对该损失数额不认可，但对其主张的损失数额不能提供任何证据予以证明，且不能证明该鉴定存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否定该鉴定结论的事实和证据，应承担举证不力的法律后果。故上诉人的该项上诉请求不能成立，一审法院采信鉴定意见确认的车损数额为46215元并无不当，本院予以维持。
关于施救费一节，被上诉人一审主张的施救费为12600元，并提供了正规施救费发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，本院对该部分施救费予以认定。一审法院认定的另外3000元施救费，系被上诉人二次拖车支出的费用，属扩大的损失，且被上诉人并未对此提出诉讼请求，一审法院对此支持不当，本院予以纠正。
关于路产损失，被上诉人一审提交了路产赔偿专用收据证明其为此支出12180元。上诉人认为应剔除油污损失，但不能提供任何证据予以证明，其该项上诉主张无合同约定和法律规定，本院不予支持。另，对第三者造成的损失应首先在交强险限额内赔付，不足部分由商业第三者责任险予以理赔。本案中事故车辆并未在上诉人处投保交强险，故三者损失费用应当扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余10180元由上诉人在商业第三者责任险限额内予以赔付。上诉人的该项上诉主张符合法律规定，本院予以支持。一审法院对此判决错误，本院予以纠正。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。另，一审判决书中所列上诉人名称与上诉人提交的营业执照载明的名称不符，存在错误。但因在本案审理中，被上诉人对上诉人出庭应诉并无异议，应视为其对上诉人诉讼主体地位的认可，故本院对一审判决予以纠正，确认上诉人的名称为中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司。同时，一审判决对赔偿险种分配有误，本院亦予以纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实不清，适用法律和判决结果均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销山西省灵丘县人民法院（2016）晋0224民初734号民事判决；
中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司于本判决生效后十日内在在商业第三者责任险赔偿限额内赔付赵卫兵路产损失10180元，在机动车辆损失险赔偿限额内赔付赵卫兵车辆损失费46215元、鉴定费400元、施救费12600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1464元，二审案件受理费895元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担2159元（于本判决生效后十日内给付赵卫兵1959元），由赵卫兵负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年六月十五日
书记员 李文静