吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1660号
原告：刘某1，女，1961年10月20日生，汉族。
原告刘某2，女，1963年5月12日生，汉族，现住吉林省大安市。
原告：刘某3，女，1965年12月30日生，汉族，现住吉林省大安市。
三原告委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：刘某4，男，1967年8月9日生，汉族，现住吉林省大安市。
被告：刘某5，男，1990年7月4日生，汉族，现住吉林省大安市。
原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘志勇、刘某5法定继承纠纷�案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及其委托诉讼代理人刘中显，被告刘某4、刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、判令我们三原告与二被告共同继承刘福的征地补偿款，由被告刘某4、刘某5分别从已取得的此款中给付我们三原告111780.00元；2、由被告刘某4、刘某5负担诉讼费用。事实和理由：刘福、雷淑珍夫妇是大安市大赉乡永昌村农民，二人共有三女二子，三女即我们三原告，长子即被告刘某4、次子为刘智军。雷淑珍已去世多年。2013年3月，大安市人民政府征用土地，刘福承包的耕地有1500平方米被征用。为此，市政府对征用的土地按51.6元/平方米向承包耕地的农民予以补偿，用地开发商按248.4元/平方米向承包耕地�农民予以补偿。刘福于2014年5月27日去世；2014年8月；刘某4亦病故。此后开发商给付的补偿款372600.00元被二被告刘某4、刘某5领取。我们三名原告向二被告提出原、被告五人平分征地补偿款未果。我们父母刘福、雷淑珍是独立的耕地承包经营户，征地补偿发生在刘福死亡前，我们三名原告作为刘福的女儿有权继承其遗产即征用地补偿款。刘福、雷淑珍的父母在此次征用地之前即已去世。
刘某4辩称：市政府为建蔬菜批发市场征用了我父刘福承包的耕地1500平方米，市政府按51.6元/平法米予以补偿，但此款尚未给付；开发商按248.40元/平方米给付地上附着物即果树、蔬菜大棚的补偿款，计372600元，已由我与刘某5各领取186300元。刘某5是我弟弟刘智军之子，果树、蔬菜大棚是我和刘智军的，我领取的补偿款是针对地上附着物而不是针对土地�，我不同意将我领取的补偿款按刘福的遗产处理。原告所称的刘福的子女情况属实，刘福、雷淑珍的父母在此次征用土地前已去世。
刘某5辩称：三原告所称的刘福之子情况属实，我是刘智军之子。刘福承包的耕地被征用1500平方米由政府给的补偿款尚未领取。地上附着物蔬菜大棚是刘某4的，而果树是我父刘智军种的，开发商给的钱是对蔬菜大棚和果树补偿的。刘福、雷淑珍的父母此次征用土地前已去世。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，即：1、2013年3月市政府因进行开发建设，征用了大安市大赉乡永昌村农民刘福、雷淑珍夫妇承包的耕地1500平方米，市政府与开发商各出一部分用地补偿款，其中开发商补偿372600元；2、此次征用土地之前雷淑珍已故，刘福亦与此次征用土地后的2014年病故；3、刘福、雷淑珍有子女五人，即刘某1、刘某2、刘某3三个女儿和刘某4、刘智军二子，刘智军于2014年8月病故，被告刘某5系刘智军之子，刘福、雷淑珍的父母在本次征用地的事件发生时已去世；4、对于此次土地征用二被告各从开发商手中领取了补偿款186300元。
关于被告刘某4、刘某5从开发商手中领取的补偿款，是用地补偿款还是地上附着物补偿款，以及是补偿给谁的，原告方举出了大安市大赉乡农村经济管理服务中心记账凭证复印件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行客户回单复印件，大安市大赉乡农村经济管理服务中心收据复印件一份，记载大安市助城房地产开发有限公司因征用地于2013年3月向大赉乡永昌村补偿400万元。并于2014年3月11日入账。被告刘某4、刘某5质证称：这几份票据未�独记载给刘福的补偿款，而是总的占地补偿款，与本案无关。原告方还举出了大那是殡葬管理所的书面证言二分，证实雷淑珍于2008年1月17日死亡、刘福于2014年5月27日死亡，二被告无异议。原告方还举出《集体土地补偿款协议》复印件一份、刘某4的收据一份、刘某5的收据一份和照片三张，记载2016年8月10日刘某4、刘某5代刘福与大安市助城房地产开发有限公司约定：该公司对刘福承包的1500平方米耕地按248.40元/平方米进行补偿，补偿款计372600.00元；2016年8月10日，刘某4、刘某5、刘某1、刘某3、刘某2与大安市大赉乡永昌村民委员会约定：该村民委员会发包给刘福的耕地1500平方米被征用，安置补助费用用地单位补偿给刘福家77400.00元；2016年10月19日，刘某4、刘某5各收到补偿款186300.00元。其中照片还反映出一栋居民楼前有一小片树林。被告刘某4质证称：我与刘某5收到的补偿款不是政府的补偿，协议书上也写明是对地上附着物的补偿，是开发商填上的；照片是土地征用后拍照的，当时大棚已被拆除。被告刘某5质证称：我领取的不是政府的补偿款，协议书上也写明是地上附着物的补偿款；照片是耕地被征用后照的，当时蔬菜大棚已被拆去，照片上的果树也证明有地上附着物，但不能证明是刘福栽的树。被告刘某4举出了《集体土地征收补偿协议》一份，大安市大赉乡永昌村民委员会介绍信一份，《集体土地征收协议》与原告方举出的复印件相同，介绍信证明刘福是该村村民且已病故，占地安置补助费尚未领取。原告方质证无异议，并称：这两份证据也证明了征用集体土地、给承包户补偿是事实，协议书也证明是征地补偿费，被告无证据证明地上附着物。另，原、被告均承认刘智军只有一子刘某5。另，原、被告均承认刘智军只有一子刘某5，刘某4之妻钟文娟亦于2015年5月28日死亡。根据以上举证、质证和陈述情况，本院综合分析认为：刘福、雷淑珍夫妇承包经营的耕地在雷淑珍已故后的2014年3月因建设所需被政府征用，政府按每平方米51.60元、开发商按每平方米248.40元分别对承包户予以补偿。刘福于2014年5月27日在以上补偿款尚未领取时死亡。此后刘福、雷淑珍的次子刘智军亦于2014年8月死亡。2016年10月19日，刘某4、刘某5领取了应由开发商给付的占地补偿款，二人各领取186300元，而应由政府给付的补偿款尚未领取。而开发商给付的补偿款只能根据《集体土地征用补偿协议》认定此补偿款包括针对土地和地上附着物。而地上附着物有蔬菜大棚一说，因无证据、不能认定，地上附着物中有果树一说，虽然原告方提供的照片上有树木，但仅根据照片不能确定数目为果树，且仅根据照片也不能确定刘福承包�耕地中被征用部分的边界，故刘福承包的耕地中有果树一说亦不能认定。可见，刘福承包且被征用耕地中有刘某4的蔬菜大棚、刘智军的果树一说不能认定。且按二被告代刘福与大安市助城房地产开发有限公司的《集体土地征收补偿协议》、原、被告五人与大安市大赉乡永昌村民委员会达成的《征收集体土地补偿协议》，均载明补偿款是给刘福的，因此应认定政府给予的征地补偿款、开发商给付的占地补偿款，均是补偿给刘福的。现因刘福已死亡，此两项补偿款应认定为刘福的遗产。
本院认为：刘福的遗产即因其承包的耕地被占而取得的补偿款，应由其法定第一顺序继承人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘智军继承，而刘智军在刘福死亡后、遗产尚未处理时死亡，则刘智军应继承的刘福的遗产，应由其法定第一顺序继承人即其妻钟�娟、其子刘某5转继承，而钟文娟又在未继承此遗产时死亡，钟文娟的法定第一顺序继承人为刘某5，故刘福的遗产中刘智军应继承的部分，现应由刘某5继承。被告刘某4、刘某5多占有的刘福遗产应向原告刘某1、刘某2、刘某3返还。依照《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第五条、第九条、第十条、第十三条规定，判决如下：
一、大安市助城房地产开发有限公司给予刘福的征地补偿款372600元，由原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5每人各继承74520.00元；
二、被告刘某4、刘某5各向原告刘某1、刘某2、刘某3每人返还现金37260元。
于本判决生效后十日内付清。本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4653.00元，减半2326.50元，由被告刘某4、刘某5各负担1163.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡广安
二〇一七年一月三日
书记员 王亚祎