海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第2366号
原告：苏有英，女，汉族，1970年9月30日出生，无业，住海口市美兰区，公民身份号码6528231970********。
委托代理人：吴嫡，海南经和纬律师事务所律师。
被告：盛立孝，男，汉族，1955年10月14日出生，住海口市美兰区，公民身份号码2308321955********。
委托代理人：曲小舰，海南天皓律师事务所律师。
原告苏有英诉被告盛立孝恢复原状纠纷一案，本院于2014年9月29日受理立案后，依法组成合议庭，分别于2014年11月20日、2015年11月2日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告苏有英及其委托代理人吴嫡、被告的委托代理人曲小舰到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告苏有英诉称：2013年初开始，原告位于海南省海口市美兰区人民大道四号汇景综合楼一单元4楼，404、405、406、407号房屋出现严重渗水现象。渗水现象发生后，原告向房屋所在的物业管理公司反映该情况，经物业管理公司及渗水房屋楼上楼下业主多方检查，2013年6月在物业管理公司主持下，在4楼通道打穿一洞孔，发生原告房屋的渗水来源于5楼地面。找到渗水原因后，原告与物业管理公司多次找5楼业主（即被告，下称被告）协商，要求被告做好防水补漏工作，但遭到被告拒绝。原告认为，被告纯属是推脱责任，因为5楼渗水完全是因为被告擅自改变房屋结构，自行改变厕所位置造成。因被告的侵权行为，导致原告的房屋长期因为渗水，墙壁出现严重发霉、潮湿，无法居住；房屋电路及有线电视设施已损坏，无法正常使用。现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告停止侵权、对404、405、406、407号房屋渗水部分恢复原状，并赔偿原告经济损失20595元；2、被告承担本案诉讼费。
被告盛立孝辩称：一、原告房屋的渗水和损坏与被告无关。原告与被告购买的汇景楼四楼和五楼都购买的是二手房，房屋整体质量都存在问题，被告既不是开发商也不是建筑商，房屋的渗水问题与被告无关。二、被告没有侵权的事实，也没有侵权行为的发生，被告没有对五楼的格局进行改造，也没有对地面故意泼水，所以原告房屋渗水与被告无关，原告房屋的渗水是因为房屋结构及前段时间巨大台风引起的。三、原告要求被告赔偿损失与本案无关，损失的费用并不实际存在，因此，原告请求被告恢复原状没有事实根据也没有法律依据，请求被告赔偿的费用也没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于海口市美兰区人民大道四号汇景综合楼一单元四楼404、405、406、407房是原告的房产，该楼五楼501-11、501-12、501-13、501-15、501-16房是被告的房产。原、被告是上、下楼邻居。2007年12月27日原告购买上述四小套房产，总建筑面积153.73平方米，经装修后出租他人使用每月收取租金。被告的上述房产亦出租他人使用每月收取租金。2013年初，原告发现上述出租房出现严重渗水现象，其中406房因渗水潮湿已经不能通电，其他三间房能正常使用出租。经汇景综合楼物业管理公司检查，渗漏水源来自该五楼，该楼3楼、4楼公共楼梯及墙面因渗水均有不同程度损坏，经原告、物业公司等与被告协调维修事宜均无果。因双方就维修和赔偿问题未能妥善协商，遂成讼。
另查：一、庭审中，原告明确诉讼请求“被告赔偿经济损失20595元”包括：1、406房因渗水造成2013年7月至2014年12月期间无法出租的租金损失13500元（按月租金750元计）、物业管理费损失360元、有限电视月租费损失468元、机顶盒及电视机长期不使用的损失1025元、因渗水造成房屋电路修复损失1200元、房屋涂料装修费用1542元；2、404房、405房、407房装修涂料费用1500元；3、因与被告协调处理房屋渗水维修事宜的误工费1000元（原告自行估算）。
二、原告于诉讼请求中主张“对404、405、406、407号房屋渗水部分恢复原状”，庭审中，经向原告询问恢复原状的具体房屋位置和方案，原告表示无法说明404、405、406、407号房屋哪个位置需要恢复原状。根据案件审理需要，本院要求原告于庭后提交明确需要恢复原状的具体房屋位置和方案的书面意见，但原告未提交相关的书面意见。
本案审理过程中，原告申请对海口市美兰区人民大道四号汇景综合楼一单元4楼涉案房屋的渗水原因、修缮方案及房屋修补费用进行鉴定。经本院对外委托鉴定机构进行鉴定，海南建筑工程研究院有限公司作出《检测鉴定报告》，结果分析“1、汇景综合楼原为办公楼，后由建设方改变用途，分隔成带卫生间的单间住宅，部分房间的上、下水线路随之改变，新增卫生间的防水层或者上、下水管如果出现破损，极易对下层住户产生影响。2、根据法院转交的设计图，四层苏有英房间的卫生间位置与图纸一致，五层盛立孝房间的卫生间位置变更到中间过道两边，通过管道把水排到原下水道。3、苏有英房屋四层
1/D-C-8墙、五层1/D-C-8梁内表面抹灰层脱落。四层2/B-C-8墙面渗水痕迹，是因为盛立孝房屋楼板混凝土面层存在渗水，渗水从楼版面层边缘往下渗流，导致苏有英房屋墙体及梁的抹灰层受潮霉变、脱落。4、苏有英房屋五层2/B-B-8梁靠近2/B轴1.7m范围、2/B-B-7梁靠近2/B轴1.7m范围正处于盛立孝房屋相应房间的卫生间下方，梁表面存在的渗水痕迹，是由于盛立孝房屋相应房间的卫生间防水层失效而引起。”，鉴定意见“被鉴定的汇景综合楼苏有英房屋墙体、房间顶板等渗水是由盛立孝房屋防水层失效或上、下水管出现破损引起的。”此次检测鉴定费5000元。鉴定期间，原告因鉴定费用过高自愿撤回对涉案房屋的修缮方案及修缮费用的鉴定。
原告申请对海口市美兰区人民大道四号汇景综合楼一单元4楼406房自2013年7月至2015年12月止共计30个月的房地产租金收益价值进行评估。经本院对外委托鉴定机构进行评估，海南华智土地房地产评估有限公司作出《房地产估价鉴定报告》，鉴定结果“经过实地查看和市场调查……最终确定海口市美兰区人民大道四号汇景综合楼一单元4楼406房自2013年7月至2015年12月止共计30个月的房地产租金收益于估价鉴定时点2016年3月16日的现值为23739.00元。”此次评估鉴定费1500元。
经本院主持对上述两份鉴定报告进行质证，原告对两份鉴定报告的鉴定意见无异议；被告对两份鉴定报告的鉴定意见亦无异议，但认为《检测鉴定报告》的鉴定意见具有不确定性，而且因汇景综合楼是由老房子改造的，防水层失效非被告主观因素造成，被告购房后并没有对房屋进行改造、装修，是按购房时的格局予以出租，故原告房屋损坏与被告无关。
本院确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、《海口市房产登记信息查询情况说明》、海口市房权证海房字第HK19XXXX、HK19XXXX、HK19XXXX、HK19XXXX、HK19XXXX号房产证、《关于汇景综合楼一单元四层房屋渗漏情况说明》、房屋现场图片、房权证海房改字第号房产证、海南建筑工程研究院有限公司2015-SJ-00004《检测鉴定报告》、华智房估字[2016]第03006号《房地产估价鉴定报告》以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告是海口市美兰区人民大道四号汇景综合楼一单元4、5楼邻居，原告在购房装修后将房产出租他人使用每月收取租金，因房屋渗水，致使406房无法出租使用,造成损失。经本院对外委托鉴定，鉴定意见已明确渗水原因系由于被告房屋“防水层失效或上、下水管出现破损引起的”，虽然被告认为其购房后没有对房屋结构作出改动，防水层失效、水管破损非其主观人为因素造成，但被告作为房屋产权人，依法负有维护房屋各项设施的责任，避免给上下楼住户带来影响，而被告对自己的房产未尽到维护的责任，致使原告位于四楼的房屋因渗水而造成损失，对此被告已构成侵权，原告主张被告停止侵权，于法有据，本院予以支持。
由于原告对主张恢复原状的房屋位置不明确，亦未能在庭后提交明确恢复房屋位置的意见，且原告已撤回对涉案房屋的修缮方案及修缮费用的鉴定，导致无法明确恢复房屋原状的位置、具体措施，故原告主张被告恢复原状，举证不能，本院依法不予支持。
根据《房地产估价鉴定报告》对406房租金的评估意见，自2013年7月至2015年12月止共计30个月的租金收益价值为23739.00元，则月租金收益价值平均为791元；原告主张以月租金750元计付406房因渗水无法出租的损失，没有超出上述评估价值，属于合理的租金损失，本院予以照准。据此，原告主张被告赔偿自2013年7月至2014年12月期间（18个月）406房因渗水无法出租的租金损失13500元，于法有据，本院予以支持。但原告主张的406房涂料装修费用、物业管理费、有线电视月租费、机顶盒和电视机长期不用的损失、房屋电路修复费用，以及404、405、407房的装修费用和误工费、均无证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告盛立孝须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏有英2013年7月至2014年12月期间406房的租金损失人民币13500元。
二、驳回原告苏有英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币315元（原告已预付），由原告苏有英负担109元，被告盛立孝负担206元；检测鉴定费5000元，评估鉴定费1500元（原告均已预付），合计6500元，由被告盛立孝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
bp6c3ko48wmfyqh2wa
案件唯一码审判长詹海灵
人民陪审员 毛艺遐
人民陪审员 郑 帆
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁 依
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产的毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：吴小亮撰稿：詹海灵校对：梁依印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2016年7月13日印制
（共印9份）