江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1843号
上诉人（原审被告）：刘春林，男，1972年2月11日生，汉族，镇江市人，住句容市。
委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成建富，男，1956年3月30日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人刘春林因与被上诉人成建富租赁合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
刘春林上诉请求：撤销一审判决，改判或驳回被上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉二线设备系上诉人购买，归上诉人所有；戴拥军与张炜、纪志静、束棘签署的和解协议存疑；租赁协议并未附二线设备清单；一审法院认定违约金20万元依据不足；案涉租赁协议是在被上诉人阻止上诉人生产的情况下订立的不公平协议。
成建富二审辩称，双方订立了租赁协议，被上诉人根据租赁协议主张合同权利，财产确权与本案无关；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
成建富向一审法院起诉请求：刘春林给付租金28.5万元，支付违约金20万元，返还场地及二线生产机械设备（按设备清单），承担案件诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年9月24日，因（2014）句民初字第1090号案件，句容市人民法院查封句容市团结新型建材厂（以下简称团结建材厂）位于句容市边城外埠友谊村少谷山南侧的厂房及设备；2014年10月31日，又查封该厂对外出租厂房及机械设备的租金，保全金额计5205530元。2014年11月5日，句容市人民法院判决该厂支付张炜、纪志静、束棘代为偿还的借款本息5205530元。解长伟对上述债务承担连带清偿责任。
判决生效后，张炜、纪志静、束棘申请强制执行。2015年1月25日，束棘、张炜、纪志静（甲方）与成建富（乙方）签订债权转让协议书载明：“根据（2014）句民初字第1090号民事判决书判决，甲方对第三方团结建材厂享有债权5258768元及相应的利息，甲方现决定将该债权以500万元价格一次性转让给乙方所有”等内容。
2015年2月12日，句容市人民法院通知邵乃健停止占有、使用团结建材厂的厂房及设备。
2015年2月16日，束棘、张炜、纪志静（甲方）与团结建材厂（乙方）签订和解协议书约定：
甲方与乙方因追偿权纠纷一案，经句容市人民法院（2014）句民初字第1090号民事判决书判决，乙方应于2014年11月15日前偿还甲方5258768元及相应的利息。乙方未履行该判决所规定的义务。2015年1月，甲方向句容市人民法院申请强制执行，现该案已进入强制执行阶段。双方达成协议如下：一、乙方同意将自己名下生产设备（轧石生产线2条）、厂房、龙工装载机2台、变压器、配电房、磅房、平整土地基础等全部固定资产折价200万元抵给甲方。二、乙方同意于2015年3月15日前将建材厂营业执照、税务登记证、土地租赁协议等全部过户到甲方指定的第三人名下。双方还约定了其他相关事宜。
2015年3月30日，成建富与刘春林签订租赁协议约定，成建富将位于句容市边城镇友谊村少谷山南侧“句容市团结新型建材厂”的石子生产线（二线）一条（整套石子加工设备全套）租赁给刘春林（见债务转让协议和委托书），现订立如下协议：租赁期间一年，自2015年4月1日至2016年3月31日止。租赁费用每月2万元，合计24万元。付款方式为2015年4月10日付12万，2015年9月30日付12万。成建富提供（二线）石子生产整套设备全套。场地四至，以中心路为界，（一线）、（二线）双方不得占用。原来刘春林2014年10月到2015年2月由句容市人民法院查封的租赁费用人民币32万元，扣除已交法院的8万元，余欠24万元。经双方协商同意支付12万元。另两台装载机租赁费用（从2014年4月至2014年11月）合计22万元，经双方协商同意支付14万元。合计刘春林应支付26万元。刘春林负责按季度支付，即2015年4月底付6万元，7月底付10万元，10月底付10万元。刘春林保证按期支付到期债务和租赁费用，如有一期不按期支付和交纳，即算违约，除无条件撤离出场外，还需承担因此造成的成建富的损失和违约金20万元。刘春林如承租整年，并按协议全部支付各项费用后，撤场时，二线的整套石子生产设备的所有权归刘春林所有（含配电房外由刘春林自主接出的配电柜和磅房另外由刘春林接出的地磅显示屏）。协议到期，刘春林保证及时退场（经协商继续承租除外），不得故意拖延；如延误按迟延的日期以每天1万元支付费用。附有二线石子加工设备清单（颚式破碎机、反击破、振动筛、搅拌机、吸尘、电控柜各一台，皮带200米）一份。并由笪远强作为见证方在合同书中签名。
合同签订后，刘春林按约使用成建富场地及设备。
2015年6月6日，刘春林通过网银转账3万元给成涛（成建富儿子），同年7月1日、8月11日、11月9日、2016年2月7日，刘春林先后四次通过银行分别转账5000元、5000元、5万元、9万元给潘苏敏（成建富媳妇）。2016年2月6日，刘春林支付成建富10万元银行承兑汇票一张，成建富出具收条一张。2016年8月10日，成建富出具10万元收条给施章清，收条中载明：今收到施章清租赁费（团结建材厂由刘春林租转租）10万元（2016年4月1日至同年8月31日）。
2016年11月，张炜、纪志静、束棘出具情况证明载明：2015年1月25日，我们将团结厂的整体转让成建富，并签了授权委托书。2015年2月15日前，团结厂法人戴拥军被句容法院执行局拘留。经戴拥军通过执行法官与成建富沟通，同意签订和解协议。后戴拥军本人要求和张炜、纪志静、束棘签订和解协议，所以2015年2月16日，张炜、纪志静、束棘受成建富委托和戴拥军在句容市人民法院执行局签订了和解协议。
2016年8月19日，成建富起诉要求刘春林支付租金38.5万元，返还场地及二线生产机械设备（按设备清单）。审理中，成建富变更诉讼请求，要求判如所请。
一审法院认为，束棘、张炜、纪志静通过执行和解取得团结建材厂的厂房和生产设备等，符合法律规定。该三人将其债权转让成建富亦符合法律规定，应予确认。成建富与刘春林签订的租赁协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行各自义务。
双方当事人约定租期一年，租金每月2万元，合计24万元。另约定租赁费用12万元，装载机租金14万元，合计26万元，上述租金等费用共计50万元，刘春林应当及时缴纳。刘春林汇款3万元给成涛，汇款15万元给潘苏敏以及支付成建富银行承兑汇票10万元，合计28万元，成建富自认，应予确认。
刘春林提交的成建富出具给施章清10万元的收条，系成建富向施章清出具的，并非出具给刘春林的，且收条载明是施章清交纳给成建富的租金。刘春林主张该款系支付成建富的租金理由不能成立，对该收条的证明效力不予确认。刘春林尚欠成建富租金22万元。
刘春林未能按照合同的约定支付租金及到期债务，应当支付违约金20万元。其主张20万元违约金过高，要求减少，因该违约金的实质，系补足成建富放弃的20万元租金部分。故刘春林主张违约金过高没有事实依据。刘春林主张租赁协议是成建富胁迫所出具，其提供的证据材料不足以证明其陈述。
判决：一、刘春林于判决生效后十日内支付成建富租金22万元，支付违约金20万元，合计42万元；二、刘春林于判决生效后十日内将其承租的位于句容市边城镇友谊村少谷山南侧的场地及二线生产机械设备（颚式破碎机、反击破、振动筛、搅拌机、吸尘、电控柜各1台，皮带200米）返还成建富；案件受理费8575元，由成建富负担575元，刘春林负担8000元。
一审已经查明，但一审判决未载明的事实有：
1、一审期间，刘春林确认，其与案外人邵乃健曾经承包租赁团结建材厂一线生产设备。刘春林一审期间提交的团结建材厂（甲方）与邵乃健（乙方）签署的落款时间为2014年10月10日的承包租赁合同记载，乙方每月向甲方缴纳承租费10万元（含铲车设备租用费2万元、其他设备租赁费3万元，管理人员费1万元、场地及办公室用房、经营权证照等4万元）。该协议备注部分注明，经甲方同意，乙方在甲方的场地上架设的一组设备，此设备归属权为乙方。
2、2014年10月31日，句容市人民法院查封团结建材厂对外出租厂房及机械设备的租金时，被要求协助执行的是邵乃健。2014年11月4日，句容市人民法院与邵乃健谈话时，邵乃健确认，其承租的是一条生产线、营业执照、场地，租金每月10万元。后来铲车被拿走了，扣除2万元，每月8万元。
3、成建富出具的落款时间为2016年8月10日，收到施章清10万元的收条的原件由刘春林持有。
4、一审期间，刘春林提交了其与案外人签订的买卖协议、买卖合同、运输协议、安装协议、合作协议，因上述协议、合同、向相应的合同相对人支付价款的转账凭证、证明、收据等证据，意图证明案涉二线设备是其购置。
为证明案涉二线设备是刘春林购置、归刘春林所有，二审期间，刘春林又提交了落款处有戴拥军、许顺平、杨玉江、周岸林字样签名的证明各一份。有戴拥军字样签名的证明载明，团结建材厂内的二线设备归刘春林所有，自己是团结建材厂空挂的法定代表人，2015年2月16日的和解协议和2015年2月16日的资产转让协议都是对团结建材厂内设备不清楚的情况下签订的。
有许顺平字样签名的证明载明，许顺平是许宁的父亲，赵国民、许宁20**年1月10日委托戴拥军接受句容市伟盛新型建材厂的资产，转让后，句容市伟盛新型建材厂更名为团结新型建材厂，团结新型建材厂内的二线生产设备由刘春林架设，归刘春林所有。
有杨玉江字样签名的证明载明，杨玉江是水台村陈家湾村民小组组长，解长伟投资设立的句容市伟盛新型建材厂只有一线设备，二线设备是刘春林投资架设的，与陈家湾村民签订了通行道路的协议。
有周岸林字样签名的证明载明，自己是句容市伟盛新型建材厂投资人解长伟的老表，一直担任生产厂长，伟盛建材厂转让给赵国民、许宁（戴拥军是受托人）的时候，厂内只有一条生产设备。
对刘春林二审期间提交的证据，成建富称，戴拥军的证明是受胁迫所做。其他证明内容与事实不符，证人应当到庭接受质询。戴拥军、赵国民、杨玉江、周岸林都是与成建富发生过矛盾的人，其证言没有证明效力。
为对抗刘春林二审提交的证据，二审期间，成建富提交了由其委托诉讼代理人制作的，有张炜、束棘字样签名，和吴欢字样签名的调查笔录各一份，接处警工作登记表一份，有刘春林字样签名的承诺书复印件一份，句容市公安局经济开发区派出所制作的对戴拥军的询问笔录一份。
有张炜、束棘字样签名的调查笔录记载，束棘、张炜确认，其将对团结建材厂的债权转让给成建富时，该厂有两条生产线。有吴欢字样签名的调查笔录记载，自己受解长伟的委托将两条生产线承包给了刘春林。接处警工作登记表载明，2017年9月12日，戴拥军报警称刘春林开车跟踪戴拥军。承诺书复印件载明，刘春林承诺戴拥军签订证明材料后，不再以任何方式追究戴拥军及家人的任何责任。询问笔录记载了戴拥军到公安机关报警的情况。
对成建富提交的证据，刘春林称，接处警工作登记表记载的是歪曲的事实，承诺书是自己书写，调查笔录记载的事实不真实。
二审期间，本院询问了解长伟，解长伟称，句容市伟盛新型建材厂是自己投资设立，因自己欠束棘、张炜钱，就将该厂抵债给束棘、张炜，因为束棘和张炜是公务员，所以让成建富出面受让。厂内的二线设备是刘春林2014年架设的。
为证明支付租金的事实，刘春林还提交了有许顺平字样签名的金额为5万元的借条一份，刘春林称，2014年11月1日，其向许顺平支付了一线生产线租金5万元。
成建富质证称，该借条与本案没有关联性。
二审期间，刘春林申请邵乃健、许顺平出庭作证。
邵乃健称，案涉二线设备是自己与刘春林借用团结建材厂的场地架设；签订承包租赁协议后，2014年11月初交5万元，戴拥军同意减免11月1日以前的租金；中途因为道路不通，有两个月左右的租金也是减免的；基本没怎么生产，交的租金基本上够了；交过8万元租金给句容市人民法院，其他租金缴纳情况记不清楚了。
许顺平称，解长伟拖欠许宁、赵国民的钱，将句容市伟盛新型建材厂抵给许宁和赵国民，许宁、赵国民委托戴拥军经营建材厂；邵乃健和刘春林实际在厂里为束棘、张炜做；法院介入后，邵乃健与戴拥军签订了承包租赁协议；2014年10月签订协议，11月给了5万元，是给友谊村的土地款和垫付的电费；11月以后，因为道路大修，停产了，之后没有要求再支付租金。
二审期间，针对2015年3月30日的租赁协议中二线设备的月租金仅2万元，与2014年10月10日邵乃健承包租赁一线生产线的租金差距较大的原因，刘春林称，因为二线设备本身就是自己的，自己不可能付多少租金给成建富。
针对该事项，成建富称，当时刘春林称外债较多，有高利贷，要求留其一条出路；法院执行时，刘春林不肯撤离，执行人员要求成建富配合执行，自己就同意了这样的租金标准，合同订立后，刘春林才撤离了一线生产线。
本院认为，根据双方当事人的陈述，以及刘春林提交的证据，足以认定案涉二线生产线是刘春林架设。
该生产线并非不动产，其所有权未经登记，无证据显示成建富自案外人处受让该二线生产线时，明知转让人无权转让该生产线的所有权。成建富受让该二线生产线时，相应债权有生效判决书佐证，有团结建材厂登记的法定代表人戴拥军签署的和解协议佐证，成建富有理由相信其系合法受让案涉二线生产线的所有权。
成建富占有案涉二线生产线时，刘春林主张该生产线归刘春林所有，成建富主张其系经合法途径取得二线生产线的所有权，双方产生争议。此后，双方就刘春林在一年内以较低价格承租二线生产线，同时协商确定刘春林应付前期租金金额和付款方式的形式，达成合意；并且约定刘春林完全履行该协议后，二线生产线归刘春林所有；应当认定双方已经通过此协议解决了二线生产线的所有权争议。该协议是双方真实意思表示一致的结果，不违反法律法规强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。
刘春林主张其是被胁迫订立上述协议，证据不足；且协议订立后，刘春林已经按照协议履行了部分义务，无证据证实在协议约定的一年租赁期内，双方重新就二线生产线的所有权出现过争议；刘春林也未在其所称的被胁迫订立案涉租赁协议后的一年内主张撤销该协议；故其以受胁迫订立该租赁协议为由，抗辩成建富的诉讼主张，不应支持。
成建富出具给施章清的10万元的租金收条载明，是刘春林转租，租赁期间是2016年4月1日至2016年8月31日，显然，该10万元不应记作案涉租赁合同租赁期内刘春林给付的租金。案涉租赁合同租赁期内，刘春林应当给付成建富租金24万元，向成建富履行此前租金债务26万元，刘春林仅支付28万元，一审法院认定欠付22万元，应予支持。
刘春林提交的证据显示，在成建富受让案涉财产前，刘春林未能稳定地利用案涉一线设备从事生产经营；无证据显示成建富受让财产前的案涉一线生产线的出租人与刘春林或者邵乃健确认过应付租金金额，即团结建材厂对刘春林或者邵乃健的租金债权事实尚不确定；查封租金的句容市人民法院并未通过司法程序确认刘春林或者邵乃健实际应当承担的给付租金金额；成建富受让的是束棘、张炜、纪志静对团结建材厂的债权，并不当然取代团结建材厂，成为该厂对外债权的债权人，刘春林同意直接向成建富支付前期租金，也应为妥协；没有证据证实成建富与刘春林商定2015年3月30日协议时，双方商定的成建富受让财产前刘春林应付租金的金额，是成建富单方减免刘春林债务的结果；故一审法院认定双方约定的违约金实质是补足成建富放弃的20万元租金，依据不足。
成建富放弃20万元租金的事实依据不足，其又未能举证证实刘春林的违约造成其损失的具体事实；刘春林未能按照租赁协议履行，二线的整套石子生产设备的所有权不再归刘春林所有的情况下，应当认定双方约定的20万元违约金过分高于因刘春林违约造成成建富的损失。刘春林请求调整违约金数额，应予支持。
现有证据显示，案涉租赁合同到期后，自刘春林处转租案涉生产线的承租方，向成建富支付了后期租金，成建富也收取了该租金，应当认定在案涉租赁合同到期后，成建富与刘春林就案涉二线生产线形成了不定期租赁关系，此后双方的合同权利义务，本案不予理涉。
案涉团结建材厂其他财产的权属及转让争议，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初4529号民事判决第一项；
二、刘春林于判决生效后十日内支付成建富租金22万元，支付违约金5万元，合计27万元；
三、维持江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初4529号民事判决第二项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8575元，由成建富负担575元，刘春林负担8000元。二审案件受理费7680元，刘春林负担4966元，成建富负担2714元。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩蓉蓉