甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初296号
原告白继承，男，汉族，1973年6月10日出生，榆中县和平镇和平村和平社农民，住该社10号。
委托诉讼代理人：张彤，甘肃致中律师事务所律师。
被告张福怀，男，汉族，1973年9月30日出生，榆中县和平镇高营村大池泉社农民，住该社54号。
被告张福吉，男，汉族，1970年2月25日出生，榆中县和平镇袁家营柳沟河东社农民，住该社31号。
被告张永权，男，汉族，1970年12月24日出生，榆中县和平镇高营村大池泉社农民，住该社32号。
被告徐发仁，男，汉族，1960年10月9日出生，榆中县和平镇袁家营村柳沟店社农民，住该社49号。
被告郭世虎，男，汉族，1967年7月29日出生，榆中县和平镇沈家河村张家河社农民，住该社38号。
被告陈康胜，男，汉族，1982年1月13日出生，榆中县连搭乡孙家坡村农民，住该村396号。
委托诉讼代理人：王廷军，甘肃得舍律师事务所律师。
第三人姜井山，男，汉族，1971年3月29日出生，黑龙江省富锦市宏胜镇种畜场，居民。
委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。
原告白继承与被告张福怀、张福吉、张永权、徐发仁、郭世虎、陈康胜、第三人姜井山买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白继承及其委托诉讼代理人张彤，被告张福怀、张福吉、张永权、徐发仁、郭世虎、陈康胜及其他们的委托诉讼代理人王廷军，第三人姜井山的委托诉讼代理人马乐兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白继承向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告和六被告于2016年6月2日签订的《购车协议》；2、判令六被告共同向原告返还购车款48万元，支付利息损失67200元；3、判令六被告支付从起诉之日起至付清全部款项之日的利息；4、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年6月2日，原告和六被告签订了《购车协议》，约定六被告将其占有的JCBJS360LC牌挖掘机（发动机编号为6HK1—556405\\\GB6H02，车架号JCBJ360DH01807167）出售给原告，约定车辆售价48万元。2016年6月2日前发生的一切经济纠纷与原告无关，因被告非车辆所有人故车辆购置发票、合格证等手续皆无。六被告承诺2016年6月2日后发生的车辆被扣或被盗等纠纷，被告将无条件返还原告48万元购车款，当时原告支付48万元现金将车辆开走。2016年8月31日凌晨原告购买的车辆在兰州新区干活时，被他人将司机绑架后将挖掘机开走，原告知道后立即向公安机关报案，经侦查发现该车车主为姜井山，他把车辆借给冯进森，冯进森又将车辆抵押给六被告，后六被告将车辆出售给原告。冯进森因涉嫌诈骗罪被公安机关羁押，姜井山找不到冯进森就在新区工地将挖掘机开走，公安机关以案件涉嫌经济纠纷为由撤案。原告找六被告协商退款事宜，但六被告拒绝，原告诉至法院。
被告张福怀、张福吉、张永权、徐发仁、郭世虎、陈康胜辩称，首先，我们与原告签订的购车协议有效，我们有权处分车辆，在购车协议有效的前提下，原告要求解除购车协议和返还购车款的诉讼请求无事实基础。其次，我们占有车辆是有权占有，涉案车辆属于第三人在我们处借款时抵押给我们的，在第三人不能偿还借款的情况下，我们有权处分车辆。最后，第三人从原告处将车辆开走属于另一法律关系与本案无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人姜井山辩称，首先，对申请人徐发仁追加姜井山为第三人的申请中所作陈述与事实不符，第三人并未向六被告借款并将涉案车辆抵押给六被告；其次，第三人并非买卖合同中的当事人，本案中第三人也不是买卖的相对方，故申请人徐发仁的请求缺乏事实与法律依据，其的请求不能成立。应驳回申请人追加第三人的请求。
经本院审理认定的事实如下：2016年6月2日，以原告为乙方，以六被告为甲方的双方当事人签订了《购车协议》，协议约定甲方将JCBJS360LC牌挖掘机（发动机编号为6HK1—556405\\\GB6H02，车架号JCBJ360DH01807167）出售给乙方售价48万元，由乙方一次性付清全部车款，付款后由甲方出具收条。此车自2016年6月2日以前所发生的一切经济纠纷，如被盗车、按揭车、租来的车一切由甲方全权负责，乙方没有任何关系。同时还约定，注：此车JCBJS360LC牌挖掘机没有任何手续、发票、合格证，如此车在2016年6月2日后出现被盗车、按揭车、租来的车，一切经济纠纷被公安或法院查扣，由甲方无条件将乙方的车款共计48万元归还给乙方。如甲方没有归还乙方全购车款之前，查扣方不能拖走此车辆，有查扣方直接找甲方完全责任，乙方不承担任何费用或租金。在该份协议中有六被告和原告的签名和捺印。2016年6月2日原告将购车款48万元一次性支付给了六被告，由被告陈康胜、张福怀代表六被告收取。六被告将挖掘机交付给原告使用。原告在取得该台挖掘机后将挖掘机开往兰州新区一工地干活，2016年8月31日凌晨2点左右，第三人派人将该挖掘机从原告干活的工地强行拖走，经原告寻找未果。后原告多次与六被告协商返还购车款一事均未果。无奈，原告诉至法院。
另查明：2016年8月31日第三人将该涉案挖掘机从原告处强行拖走后，原告于2016年9月5日向兰州新区公安局报案要求找寻该台挖掘机。兰州新区公安局立案后进行了侦查，并询问了本案的原告、被告徐发仁及第三人，查明涉案挖掘机系第三人于2011年5月5日与北京瑞达得经贸有限公司签订《融资租赁合同书》后，以190万元的价格购得，第三人是涉案挖掘机的真正所有权人。最终公安机关以第三人从原告处将自己的挖掘机拖走的行为不构成犯罪为由撤销了案件。
再查明：案外人冯进森急需用钱于2014年7月19日向被告徐发仁借款400万元，向被告徐发仁抵押了宝马740、宝马X6、奔驰450轿车及360挖掘机一台，同日给被告徐发仁出具了借条一份并签名捺印，案外人杨生宝以证明人的身份也签名捺印。其中抵押的360挖掘机一台系借条中的证明人案外人杨生宝向第三人借得后交由冯进森抵押给被告徐发仁借款。被告徐发仁和案外人冯进森在借条中约定到期还不了本金需要提供所有车辆的过户手续。借款到期后，案外人冯进森并没有向被告徐发仁提供涉案挖掘机的过户手续，后冯进森因涉嫌犯罪被羁押。六被告在多次找案外人冯进森还款无望的情况下于2016年6月2日在明知挖掘机没有任何手续、发票、合格证的情况下出售给原告，由此引发纠纷。
对原、被告于2016年6月2日以48万元的价格买卖JCBJS360LC牌挖掘机一台，原告已经全额付款48万元的事实，以及涉案JCBJS360LC牌挖掘机的合法所有权人为第三人的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的《购车协议》、车辆名牌、车辆照片的真实性、客观性六被告没有异议，本院予以确认。对原告证明双方发生了买卖关系，六被告收到钱的事实没有异议。但对证明车辆没有手续的证明目的有异议，认为购车时原告知道没有手续、车辆属动产没有手续不能证明无处分权，没有牌照系行政管理不影响物权。对原告提供的上述证据能充分证明六被告在向原告出售涉案挖掘机时没有提供任何能证明涉案挖掘机权属的证据，也未能提供六被告对涉案挖掘机有处分权的证据，故对原告提供的以上证据的证明目的，本院予以确认。原告提供了新区公安局的侦查材料41页，对这些证据的真实性、客观性六被告没有异议，本院予以确认。对原告提供这些证据的证明目的，证明第三人才是涉案挖掘机的合法所有权人，六被告对该挖掘机没有处分权。六被告对该组证据的证明目的有异议，认为这组证据不能证明六被告无处分权，恰恰证明是第三人主动将涉案挖掘机交给冯进森抵押借款，原、被告之间的购车协议有效，原告的损失应向第三人主张。原告提供的证据证明涉案挖掘机系第三人所有，第三人将涉案挖掘机借给案外人杨生宝后，杨生宝又将涉案挖掘机交给案外人冯进森，冯进森将涉案挖掘机用于向被告徐发仁抵押借款。后被告徐发仁应冯进森要求将款项转给第三人，因冯进森与第三人之间本就存在拖欠工程款的事实，被告徐发仁向第三人打款的事实并不能证明第三人同意将其的挖掘机由冯进森抵押借款，也不能证明当时第三人对将其的挖掘机抵押给被告徐发仁借款期是知道的，也是默许的。在冯进森出具给被告徐发仁的借条中只有冯进森和杨生宝的签名，如果第三人知道并且在场的话怎能不让第三人在借条中签字，这太不符合常理。故原告提供的以上证据能够证明第三人并没有同意将自己的挖掘机交付案外人杨生宝，再由杨生宝交给冯进森抵押给被告徐发仁用于借款，否则的话新区公安局也会追究第三人的刑事责任。对原告提供的该组证据的证明目的本院予以确认。对被告提供的《借条》一份，对该份证据的真实性、、关联性，原告及第三人均有异议，认为与本无关联，对被告提供的该份《借条》是冯进森向被告徐发仁出具确实与原告及第三人无关联性，本院不予确认。对被告申请出庭作证的证人杨生宝的证人证言的真实性、客观性及证明目的，原告及第三人均有异议。原告认为证人证言与本案无关，第三人认为证人与借款人冯进森及被告徐发仁有利害关系，其的证人证言前后矛盾不能证明向被告徐发仁借款时第三人在场，也不能证明第三人知道且同意以自己的挖掘机抵押借款。证人从第三人处借得挖掘机后交由冯进森，其本身和冯进森有利害关系，其也负有向第三人返还挖掘机的义务。证人证言是孤证只有证人自己的陈述，没有其他证据相印证，对证人证言本院不予确认。
本院认为，原告与六被告签订《购车协议》后以48万元的价格从六被告处购买挖掘机一台，但查明六被告出售给原告的挖掘机的所有权为第三人，即六被告对该台挖掘机没有所有权。六被告在向原告出售挖掘机时并没有取得所有权在出售以后又未取得第三人的追认，在出售后六被告也没有取得该台挖掘机的所有权。我国《合同法》规定“无处分权人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原、被告双方在《购车协议》中约定的以48万元的价格将挖掘机出售给原告的内容违反法律规定，该约定为无效。但原、被告同时在协议中另行约定：注：此车JCBJS360LC牌挖掘机没有任何手续、发票、合格证，如此车在2016年6月2日后出现被盗车、按揭车、租来的车，一切经济纠纷被公安或法院查扣，由甲方无条件将乙方的购车款共计48万元归还给乙方。如甲方没有归还，乙方全购车款之前，查扣方不能拖走此车辆，有查扣方直接找甲方完全责任，乙方不承担任何费用或租金。该条特别约定实际是原、被告双方对解决争议的方式做了特别约定，即双方为此发生争议该如何解决，该条约定不因前款约定无效而无效。六被告在将该台挖掘机交付原告以后出现了该台挖掘机被所有权人第三人扣走的情况，只要发生双方之外的第三者将挖掘机扣走的情形，不论什么原因，六被告都要无条件的向原告返还全部购车款。故六被告应当按照双方约定履行向原告全额返还购车款的义务。原告要求被告支付利息67200元，对此双方没有约定返还购车款时支付利息，庭审中原告也未能提供相关证据证实利息损失，本院不予支持。被告辩称，其与原告签订的《购车协议》合法有效，其有权处分车辆。已经查明六被告向原告出售挖掘机后，没有取得所有权人第三人的追人，在订立合同后六被告又未取得挖掘机的所有权，《购车协议》中关于以48万元借款购买挖掘机的约定属无效约定。但协议中约定的如何解决争议的条款有效，不受无效部分的影响。六被告在向原告出售挖掘机时没有取得所有权是无权处分，故对六被告的该辩解理由不予采信。六被告还辩称其占有车辆是合法占有，是第三人同意将挖掘机抵押给他们的，但从原告提供的兰州新区公安局侦查材料和被告提供的证人证言来看，均不能证明是第三人自愿将自己的挖掘机抵押给被告徐发仁用于借款，六被告占有挖掘机系合法占有。故对六被告的该辩解理由，不予采信。六被告辩称第三人从原告处将挖掘机开走属于另外的法律关系与本案无关。六被告在《购车协议》中特别约定，该挖掘机被他人查扣由六被告无条件返还原告全部购车款48万元。现因第三人将挖掘机开走，原告依据该条约定向六被告要求返还购车款属同一法律关系。对六被告的该辩解理由，本院不予采信。本案中案外人冯进森以杨生宝借用第三人的挖掘机抵押给六被告借款，最终导致该挖掘机被第三人行使物的追及权追回，冯进森的该行为给六被告造成了巨大的经济损失，六被告可在向原告返还购车款后向冯进森追偿。综上所述，对原告要求解除与六被告于2016年6月2日签订的《购车协议》的诉讼请求，不予支持。对原告要求六被告返还购车款48万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求六被告支付利息67200元和支付从起诉之日至还清全部款项之日利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第五十七条、第五十八条规定，判决如下：
一、被告张福怀、张福吉、张永权、徐发仁、郭世虎、陈康胜连带返还原告白继承购买挖掘机款48万元，于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告白继承的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9272元，减半收取4636元，由被告张福怀、张福吉、张永权、徐发仁、郭世虎、陈康胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴 晗