山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第19号
上诉人（原审原告）：山东泉兴水泥有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇。
法定代表人：张斌，经理。
委托代理人：项军，山东信雅律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣�市中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化路**号。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东泉兴水泥有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月1日，原、被告签订《保险协议书》一份，约定，原告在被告处投保财产保险综合险及机器损坏险。2013年12月13日，原告在被告处投保财产保险综合险，该保险的保险责任范围与本案所涉事故无关。2013年12月13日，原告在被告处签订《机器损坏保险投保单》投保机器损坏险，保单号：801052013370402000001，保险期间自2013年12月14日至2014年12月13日，保险金额74030150.89元。2014年1月8日、2014年1月15日、2014年1月20日、2014年3月l2日原告的机器出现四处事故，原告向被告索赔。后原被告共同委托上海恒量保险公估有限公司进行评估，上海恒量保险公估有限公司所作出的评估结论为：四起事故均不属于保险事故，2014年1月8日的事故设备核损金额为511111.11元（含增值税、含运输、安装、调试、质保费用），残值5400元。2014年1月15日的事故设备核损金额为230000元（不含税），残值2362元。2014年1月20日的事故设备核损金额128205.13元，残值297元。2014年3月12日的事故设备核损金额119658.12元，残值5593元。原、被告对核损金额及残值无异议，但原告认为评估报告超出了委托评估范围，四起事故应属于保险事故。
原审法院认为，四份评估报告系原被告共同委托上海恒量保险公估有限公司做出的，并由原告在庭审中出示，在�托书中，载明受托人的工作是查勘、检验、估损及理算工作，并依据801052013370402000001号保单的各项约定出具公估报告。委托书虽未明确保险责任认定委托项，但801052013370402000001号保单的开头部分载明“保险人同意按照《机器损坏保险条款》的约定承担保险责任”，该载明内容显示了《机器损坏保险条款》的约定及保险责任问题，原告虽对保险条款对其不利部分不予认可，而只认可原、被告之间签订的保险协议书和保险单，但在《机器损坏保险投保单》投保人声明部分原告已盖章确认，该部分内容显示，被告已将《机器损坏保险条款》（包括责任免除部分）向其明确说明，并已充分理解，且原被告在《保险协议书》也未对相关条款进行排除，因此原告对不利保险条款的不认可无事实及法律依据，对其诉称，法院不予采纳。上海恒量保险公估有限公司依据《机器损坏�险条款》的约定对保险责任进行抗辩并对保险责任问题作出公估结论是符合委托书的委托内容的。原告诉称评估结论超出了委托内容是没有事实依据的，因此，原告应承担委托人上海恒量保险公估有限公司所作的结论的后果，即本案所涉四起事故不属于保险责任事故，被告不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：驳回原告山东泉兴水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费13980元由原告负担。
上诉人山东泉兴水泥有限公司不服原判上诉称，一、原审认定事实不清。1、上海恒量保险公估公司作出的评估报告，除双方当事人法庭认可的项目外，对上诉人无约束力。该公估公司未提供其资质范围，而且其超出委托范围评估，上诉人只是委托了查勘、检验、估损及理算，并未委托其对事故是否属于保险责任范围进行鉴定，其出具的报告不能作�认定是否属于保险责任范围的依据；2、四份公估报告中对事故原因的分析均为供油不足，压力不够，上诉人操作失误，对机器设备疏于管理等重大过失行为造成的。这完全符合保险条款中关于保险责任范围的约定，只要是责任免除之外的原因造成的事故被上诉人均应理赔；3、公估报告不是生效法律文书，仅能作为保险人理赔的参考，被上诉人在报告出具后应向上诉人出具拒赔通知书，上诉人对拒赔有争议的，其有权提起诉讼。上海恒量保险公估公司并不是法院，其作出的报告不具有裁决性；4、对于设备损失的价值，上诉人认可其估算的价值，但是理赔也应当计算税收，含税价作为总损失。二、原审存在程序违法情形。原审法院在案件受理后直至判决之前从未告知合议庭组成情况，违反了法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付给上诉人�险理赔款1020000元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审中，一审法院没有违反法定程序，一审案件庭审笔录明确告知合议庭组成人员，并上诉人、被上诉人在开庭过程中及庭审后，均予以签字认可。本案四起事故均不属于上诉人与被上诉人之间机器损坏保险合同第三条约定。该第三条规定了本保险的保险责任范围，构成保险责任必须满足事故发生的突然性和不可预料性，并也是出于该条约定第一至第五项范围，否则不属于本保险合同约定的保险事故。本案四起事故的发生均是长期原因积累造成，不具有突然和不可预料性。一审法院认定该四起事故不属于保险合同约定事故，被上诉人不承担相应保险赔偿责任，符合法律和保险合同约定。上海恒量保险公估有限公司出具的公估报告，一审法院予以认定符合民诉法相关证据规则规定。该公估报告是上诉人和被上诉人共同委托，并在一审庭审中上诉人认可该公估报告的损失认定，只是不认可相关原因。被上诉人认为该公估报告对事故原因的认定，既符合客观事实也符合其公估权限。该权限在其资质中有明确记载，即检验权。检验包含对事故成因的认定成分，并且双方在委托中也没有禁止公估公司行使其正当查勘、检验等权利。该公估报告对认定本案事故的责任损失数额均具有合法性、客观性、关联性。双方公估委托书中记载了要求对机器损失事故导致本保险单承保的保险财产受损事件，进行查勘、检验、估损及理算。上诉人未举证证明损失的财产属于双方财产损失险的承保对象和范围。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、本案所涉事故是否属于保险责任范围；二、原审是否存在程序违法的情形。
对于焦点问题一，本院认为，上海恒量保险公估公司所作出的评估报告是基于双方当事人的共同作出的，因此上诉人提出的公估公司没有资质无权鉴定的主张不能成立。本院对于公告报告中关于事故原因的认定予以确认。公估报告中对于事故原因的认定为设备存在已有缺陷或者长期维护不善，符合《机器损害保险条款》第五条责任免除条款的约定。该免责条款已进行加黑加粗处理，且“投保人声明”处载明被上诉人已对免责条款尽到了明确说明义务，上诉人在此处加盖公章确认。故该免责条款对被上诉人具有约束力。原审认定被上诉人不承担保险责任是正确的。
对于焦点问题二，上诉�所主张的程序违法事实并无证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高文娜