河北省邢台市�级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邢执复字第59号
申请复议人（被执行人）王俊风。
申请复议人（被执行人）朱永立。
申请复议人（被执行人）闫新扉。
法定代理人：朱永立，系闫新扉母亲。
申请复议人（被执行人）闫振杭。
法定代理人朱永立，系闫振杭母亲。
申请执行人庞长柱。
委托代理人申志荣，系庞长柱儿媳。
申请执行人王桂玲。
委托代理人申志荣，系王桂玲儿媳。
申请执行人申志荣。
申请执行人庞慧娟。
法定代理人申志荣，系庞慧娟之母。
申请复议人王俊风、朱永立、闫新扉、闫振杭（以下简称王俊风等四人）不服河北省威县人民法院（以下简称威县法院）（2015）威执异字第3号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院认为，将闫体文的死亡赔偿金作为遗产执行并无不妥，《中华人民共和国保险法》第42条明确规定被保险人死亡后，在没有指定受益人或出现法定情形时，保险赔偿金为遗产。在交通事故损害赔偿中，保险赔偿金中的一部分就是死亡赔偿金。在没有指定受益人或出现法定情形时的保险金中的死亡赔偿金和一般情况下的死亡赔偿金的性质是相同的，故本案当中闫体文的死亡赔偿金应该认定为遗产。关于最高人民法院（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中所指的空难赔偿金，实际为境外越南航空公司依据《华沙公约》第十七条支付予空难者的特惠金，并非保险合同中的死亡赔偿金。该答复系个案答复，不具有普遍性，对本案并无约束力。因此，异议人异议理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回执行异议人王俊风等四人的异议。
申请复议人王俊风等四人称，请求撤销威县法院（2015）威执异字第3号执行裁定书和（2015）威执字第228号执行裁定书。事实与理由是：申请执行人庞长柱、王桂玲、申志荣、庞慧娟（以下简称庞长柱等四人）申请执行申请复议人王俊风等四人机动车交通事故责任纠纷一案，威县法院于2015年9月29日作出（2015）威执字第228号执行裁定书，提取中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司在（2014）威民一初字第726号案中赔偿给王俊风等四人赔偿款人民币12万元，申请复议人王俊风等四人不服该裁定，于2015年11月2日向威县法院提出执行异议，认为最高人民法院（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》�确指出：死亡赔偿金是基于死者死亡对近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利是死者的近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不宜认定为遗产。威县法院（2015）威执字第228号执行裁定书，侵犯了申请复议人的合法权益，申请人提出异议后，威县法院作出（2015）威执异字第3号执行裁定书，该裁定适用法律错误，认为最高人民法院（2004）民一他字第26号的批复不具有普遍性，是不合时宜的，该批复明确规定属于司法解释，显然具有权威性，故请求贵院撤销威县法院（2015）威执异字第3号执行裁定书和（2015）威执字第228号执行裁定书。
本院查明，2014年6月30日22时59分，在邢临线70公里100米处，赵秋月驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车，与闫体文驾驶的助力摩托车（乘载庞保国）相撞，造成闫体文、庞保国死亡、车辆损坏的交通事故。死者闫体�的母亲王俊风、妻子朱永立、女儿闫新扉、儿子闫振杭将鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车的驾驶人赵秋月、该车挂靠单位高唐县恒瑞物流有限公司、该车的实际车主徐勇、该车的保险人中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司诉至威县法院，威县法院于2015年2月3日作出（2014）威民一初字第726号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司在鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故责任第三者险赔偿限额内，赔偿原告王俊风等四人死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费、车损（3400元）共计人民币126190.81元。
因上述机动车交通事故，死者庞保国的父亲庞长柱、母亲王桂玲、妻子申志荣、女儿庞慧娟将死者闫体文的母亲王俊风、妻子朱永立、女儿闫新扉、儿子闫振杭诉至威县法院，并向威县法院申请财产保全，威县法院于2015年3月31日作出（2015）威民一初字第490号民事裁定书，裁定：“中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司暂停支付在（2014）威民一初字第726号案中赔偿给王俊风、朱永立、闫新扉、闫振杭的赔偿款人民币120000元。”威县法院于2015年9月6日作出（2015）威民一初字第490号民事判决书，判决：“被告王俊风、朱永立、闫新扉、闫振杭在继承闫体文遗产范围内赔偿原告庞长柱、王桂玲、申志荣、庞慧娟人民币120000元。”威县法院在执行该判决中，于2015年9月29日作出（2015）威执字第228号执行裁定书，裁定“提取中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司在（2014）威民一初字第726号案中赔偿给王俊风、朱永立、闫新扉、闫振杭的赔偿款人民币120000元。”王俊风等四人向威县法院提出执行异议，认为保险公司的赔偿款不属于死者闫体文的遗产，请求停止对保险公司赔偿款的执行。威县法院于2015年9月29日作出（2015）威执异字第3号执行裁定书，驳回了异议王俊风等四人的异议。王俊风等四人不服，向本院申请复议。
本院认为，本案争议的焦点是：中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司赔偿给王俊风等四人的赔偿款是不是死者闫体文的遗产。
一、根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也就是说遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产。死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在受害人死亡时并不现实存在，故不符合遗产的法律特征。从《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》可以看出，公民的遗产并不包含公民在交通事故中死亡时事故赔偿义务人支付的死亡赔偿金。2005年3月22日，最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出了（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，内容为：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”从该复函可以看出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产。该复函虽系个案答复，但也充分体现出死亡赔偿金不宜认定为遗产的价值取向，对审判和执行实践具有重要的参考价值，应参照该复函精神，处理交通事故中死亡赔偿金问题。
二、威县法院（2014）威民一初字第726号民事判决书认为，本次交通事故的发生造成原告（王俊风等四人）的近亲属（闫体文）死亡、车辆损失，原告的合理损失，被告应依法赔偿。判决被告中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司赔偿原告王俊风等四人人民币126190.81元。该赔偿款包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费、车损（3400元），从该判决可以看出，赔偿款中除3400元的车损赔偿款外，其余款项均是针对王俊风等四人的专属赔偿款，中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司所支付的赔偿款，是王俊风等四人在闫体文死亡后获得的合法财产，而不是死者闫体文的遗产。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案中，死者闫体文既不是投保人，也不是投保人允许的合法驾驶人，因此闫体文不是被保险人。威县法院作出的（2015）威执异字第3号执行裁定，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，在没有指定受益人或出现法定情形时，保险赔偿金为遗产”的规定，把死者闫体文认定为被保险人，进而把保险赔偿金认定为死者闫体文遗产，属适用法律不当，认定事实错误。
综上所述，威县法院（2014）威民一初字第726号判决中，被告中国人民财产保险股份有限公司东昌府支公司赔偿给原告王俊风等四人的赔偿款，除3400元的车损赔偿款外，其余款项属于王俊风等四人的财产，而不是死者闫体文的遗产。威县法院将该赔偿款认定为死者闫体文的遗产，属认定事实错误，结果应予纠正。在没有确定王俊风等四人继承闫体文遗产范围的情况下，直接提取生效判决确定的保险公司赔偿王俊风等四人的赔偿款120000元，没有依据，相关裁定应予撤销。申请�议人王俊风等四人的复议理由成立，其复议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
审判长 阴志尧
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一六年一月八日
书记员 张 晴