广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10271号
原告：唐红，女，汉族，1966年3月30日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志军，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：梁岸辉，男，汉族，1972年6月26日出生，住广东省佛山市南海区。
原告唐红与被告梁岸辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，分别�2016年8月19日、同年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋院强、被告梁岸辉均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款200000元及支付以200000元为本金从2015年10月30日起至被告实际还清之日止按4000元/月计算的借款利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告认识多年。2015年10月30日，原告借给被告现金200000元用作生意周转之用，借期为一年，被告应于2016年10月29日前将借款200000元归还给原告，借款利息是6000元/月。被告于当日向原告出具了一份《借条》，该份《借条》是被告事先准备好的格式文本，由于《借条》中未写利息内容，故双方在2015年10月30日口头约定被告每月向原告支付借款利息6000元。在2015年10月30日之后，被告由于生意亏损严重，并未按照约定向原告支付利息�在原告多次催促之下，被告才于2016年4月19日向原告支付了利息1800元。在原告催促被告支付利息时，被告已经向原告说明其由于对外欠下巨额债务，只能支付这么多利息，没有办法再支付更多的利息，而且也没有办法在2016年10月29日前将借款200000元归还给原告。在此之后被告就一直避而不见，原告多次致电被告及被告的妻子，但是被告及被告的妻子均没有接听电话，也没有回电话给原告。被告已于2015年10月27日被广州市荔湾区人民法院立案执行，执行案号是（2015）穗荔法执字第04277号。原告认为，被告没有按照双方之间的约定支付利息，被告的行为已经构成违约，且被告已经向原告明确表明其无法履行支付利息和归还借款的义务，被告已以其实际行为表明其将无法按照约定履行支付利息和归还借款的义务，故原告向法院提起本案诉讼。
被告辩称，原告提供�落款日期是2015年10月30日的《借条》属实，但该笔200000元的借款是原告于2011年8月25日已经出借给被告的，且2012年原告又另行借款100000元给被告，被告已经于2014年10月份将该笔借款100000元归还给了原告。被告向原告借款的用途是购买大巴车用作运营，每年借款到期前被告就会续签新的《借条》，且双方约定的借款利息是每月7000元，被告一直有向原告支付利息直至2015年12月31日。后因被告经营不善，被告曾与原告在2016年2、3月底时协商原告不再向被告收取利息，同时减收部分本金。现被告尚欠原告的借款本金确实是200000元，但双方约定的还款期限为2016年10月29日。
本案原告和被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据质证。
本院经审查认为，被告对原告提交的原告和被告的身份证、落款日期是2015年10月30日的《借条》、�国法院被执行人信息查询结果截图，原告对被告提交的落款日期是2011年8月25日的《借款收据》、8份《收款收据》、5份《收据》（编号分别是1750191、1750192、1750194、1750196、1750197）、《银行卡交易明细单》的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的手机通话记录截图的证明内容不予确认，原告未能提供进一步证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。原告对被告提交的三份《收据》（编号分别是1750193、1750198、1750221），认为只有“王涛”签名，故对其真实性均有异议，但对比原告确认真实性的编号是1750191的《收据》上除了有“唐红”的签名外，也有“王涛”的签名，且编号分别是1750193、1750198的《收据》上载明的月利息9000元均与原告确认真实性的其他《收据》上载明的月利息9000元一致，原告未能提供反驳证据予以推翻，故本院对编号分别是1750193、1750198的《收据》的真实性、合法性和关联性均予以确认；对另外的编号是1750221的《收据》，因该份《收据》上载明支付的款项是事故互助金，被告未能提供进一步证据证明与本案有关，故本院对其真实性不予确认，不以其作为认定本案事实的依据。对被告提供的《还唐红款项明细》，相关还款日期、还款项目和还款金额应以本案判决最终确定的内容为准。原告对被告提交的2015年8月24日、2016年4月19日微信转账截图有异议，因该证据非合法有效的款项支付凭证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，被告向原告出具一份《借款收据》，载明：“今借到唐红200000元，借款期限自2011年8月25日至2012年8月25日止，借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。”《借款收据》落款处借款人签名处有“梁岸辉”的签名。诉讼中，被告确认收到该200000元借款并主张对上述200000元借款双方约定的每一次借款期限届至之前，原告均同意被告延长借款期限并由被告重新出具一份《借条》确认借款的事实和延长的借款期限。至2015年10月30日，对上述200000元借款被告向原告出具最后一份《借条》，载明：“本人梁岸辉在2015年10月30日在无抵押情况下向唐红借200000元作生意周转，从2015年10月30日至2016年10月29日，确保在2016年10月29日前归还。”就上述200000元借款，被告于2011年8月至2012年8月期间每月均向原告归还了款项7700元。后原告又向被告出借了借款100000元。就上述200000元借款和该笔100000元借款（合共300000元），被告于2012年9月至2013年10月期间每月均向原告归还了款项9000元。后被告向原告归还了第二笔借款本金100000元。就上述200000元借款，被告继续分别于2013年11月、2013年12�、2014年1月、2014年2月向原告归还了款项6000元、6000元、6500元、6000元，及于2014年3月至2015年9月期间每月向原告归还了款项7000元，最后一次于2016年4月19日再向原告归还了款项1800元。
另查明：被告于2015年10月27日被广州市荔湾区人民法院立案执行，执行案号是（2015）穗荔法执字第04277号。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告已经提供合法有效的落款时间是2011年8月25日的《借款收据》证明原告与被告之间就涉案借款200000元的借贷行为发生在2011年8月25日，原告对此证据予以确认，被告亦确认收到原告的借款200000元，故本院对被告主张双方之间就涉案借款200000元的借贷行为发生在2011年8月25日予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条规定：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。�结合本案的证据和当事人的陈述，本院确认原告同意就涉案借款200000元给予被告延长还款期限至2016年10月29日。
关于被告尚欠原告的借款本息金额问题。第一，关于被告的还款金额用于先还借款本金还是先还利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，该规定实际确定了先支付利息后支付本金的原则，故对原告主张的被告的还款金额先扣减借款利息再扣减借款本金的顺序，本院予以支持。第二，关于被告应向原告支付的利息计算标准问题，根据被告的还款情况可知，原告与被告之间就涉案借款200000元发生于2011年8月至2015年9月期间的借款利息是有约定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院认定被告向原告已经支付的2011年8月至2015年9月期间的借款利息按照年利率36%计算，被告归还的超出该标准以外的款项应视为归还借款本金。经计算，截至2015年9月，被告已经向原告还清了2011年8月至2015年9月期间的借款利息，被告尚欠原告的借款本金是94721.58元，现双方约定的还款期限已经届至，被告应归还予原告。虽然被告于2015年10月30日向原告出具《借条》确认在2015年10月30日向原告借款200000元，但根据本院查明的事实，2015年10月30日《借条》是�方对2011年8月25日《借款收据》确定的借款本金200000元的展期约定，故至2015年10月被告尚欠原告的借款本金应以本院认定的借款本金94721.58元为准。因被告没有在2015年10月30日《借条》上承诺借款利息的计算标准，原告亦未能提供证据证明双方对2015年10月30日之后的借款利息进行了约定，且2015年10月30日《借条》是对原告与被告双方发生于2011年8月25日的借贷行为的展期约定，故原告请求被告支付从2015年10月30日起按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但从2015年10月30日起的借款利息应以94721.58元作为本金计算。经计算，截至2016年4月19日，被告尚欠原告的借款本金是94721.58元，利息是9124.56元（94721.58元×24%÷360天×173天-1800元），被告应归还予原告，并向原告支付以94721.58元为本金从2016年4月20日起按年利率24%计算的利息。原告请求被告归还的借款本金和利息超出本院核定部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告主张其于2015年11月12日至2016年4月18日期间还向原告归还了款项共26200元，未能提供合法有效的款项支付凭证或者原告收款凭证予以证明，原告亦不确认，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁岸辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款94721.58元、计至2016年4月19日的利息9124.56元，并支付以94721.58元为本金从2016年4月20日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息予原告唐红；
二、驳回原告唐红的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2330元（原告已预交），由原告唐红负担1141.54元、被告梁岸辉负担1188.46元，被告梁岸辉负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付予原告唐红，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘昊波
书 记 员 吴玉卿