江西省新余市渝水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0502行初33号
原告陈伟。
委托代理人王泉仔，江西新剑律师事务所律师。
被告新余市渝水区社会保险事业管理局，住所地江西省新余市渝水区站前西路延伸段社会服务中心。
法定代表人刘小燕，该局局长。
被告新余市社会保险事业管理局，住所地江西省新余市渝水区仰天中大道人力资源市场。
法定代表人李康平，该局局长。
委托代理人李奋，该局统征一科科长。
原告陈伟因认为被告新余市渝水区社会保险事业管理局(以下简称区社保局)、新余市社会保险事业管理局(以下简称市社保局)不认可原告养老保险缴纳期限违法，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼及行政赔偿，本院于同日立案后，于2017年8月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告陈伟及其委托代理人王泉仔，区社保局副职负责人胡雷云，市社保局委托代理人李奋到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
2017年5月3日，陈伟向市社保局申请出具其社会保险个人账户对账单，陈伟的养老保险缴费起年月显示为1996年4月，缴费止年月为2002年12月。2017年8月24日，市社保局出具基本养老保险个人账户对账单，确认陈伟缴费起年月为1995年10月，缴费止年月为2002年12月。
原告陈伟诉称，其1993年10月起为新余市渝水区工业公司(下称渝水工业公司)员工，1996年9月11日新余市渝水区经济委员会调陈伟另行分配到新余市第一汽车修理厂工作，直至2002年因单位效益不好下岗。渝水工业公司在陈伟工作期间，未按规定为陈伟缴纳社会保险费，故在其调动工作时，区社保局于1996年9月23日要求陈伟一次性补缴1993年10月至1996年8月包括单位和个人应交共1398.72元社会保险费，陈伟只得交付。后陈伟发现向区社保局缴纳的该款未进入市社保局账户，而且单位应交的1227.15元由陈伟承担违法。为此，多次与两被告交涉，两被告互相推诿不予解决（原告垫付单位应交的1227.15元2017年6月已退回）。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求:1、确认被告不认可原告1993年10月至1996年3月缴纳基本养老保费行为违法，责令被告作出具体行政行为，确定原告缴纳社会保险费的起止年月为1993年10月至2002年12月，并确定相应缴费基数，单位及个人月划入社保账户额。2、赔偿损失1000元。3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请第一项中1996年3月为1995年9月。
陈伟向本院提供了以下证据：
第一组证据：户口本、低保证、身份证。证明：陈伟身份信息及原告是低保户。
第二组证据：1996年9月11日新余市渝水区经济委员会调入通知。证明：新余市渝水区经济委员会调原告另行分配到新余市第一汽车修理厂工作。
第三组证据：收费票据。证明：1、1996年9月23日因渝水工业公司在陈伟工作期间未为陈伟依法缴纳社会保险费，区社保局要求陈伟补缴1993年10月至1996年8月应缴的社保费及个人社保费共1398.72元。2、区社保局是从1993年10月开始缴纳社保费。3、单位应缴而由陈伟垫付的1227.15元至2017年利息损失等，陈伟主张赔偿1000元合情合理。
第四组证据：对账单。证明：1、1997年5月3日，市社保局提供的对账单注明缴费年限是从1996年4月从第一汽车修理厂缴费是错误的，应该是从1996年9月。2、起诉前缴费年限是从1996年4月开始。3、市社保局没有认可渝水工业公司的社保费用。
被告区社保局辩称，陈伟1993年是渝水工业公司员工，1996年9月11日陈伟离开了渝水工业公司调入新余市第一汽车修理厂。1993年至1996年9月11日在渝水工业公司工作期间，陈伟及其所在单位未及时缴纳社保费用，是在1996年9月23日即陈伟已调入新余市第一汽车修理厂后在区社保局处补缴了1993年至1996年9月11日的社保费用，但因对新余市第一汽车修理厂员工的社保关系和社保费用管理单位是市社保局，所以在1996年11月14日区社保局将陈伟等人的社保个人账户和已交纳的社保费用已转于市社保局社保基金专户。区社保局已依法履行了职责，不存在行政违法行为。2、陈伟自1996年9月补交社保费用后至今从来没有到区社保局反映其社保之事，其起诉已过诉讼时效。3、据了解，在市社保局陈伟社保账户和社保费用反映的社保起算时间是从1993年起，不存在任何行政违法行为。综上所述，区社保局不存在行政违法行为，陈伟对区社保局的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据。
区社保局向本院提交了一组证据：1996年10月14日专用委托付款凭证（含陈伟528.77元）。证明：社保关系发生了转移，由市社保局记账。
被告市社保局辩称：1、陈伟1993年10月至1996年8月在渝水工业公司，并建立了劳动关系，渝水工业公司单位和员工的社会保险关系和社保经办管理机构是区社保局。陈伟在渝水工业公司期间，单位和陈伟本人未及时缴纳养老保险费，陈伟在1996年9月在区社保局补缴了在渝水工业公司1993年10月至1996年8月期间的养老保险费。陈伟于1996年9月从渝水工业公司调入新余市第一汽车修配厂，新余市第一汽车修配厂按规定在市社保局为陈伟办理了养老保险参保缴费手续，缴费时间为1996年9月至2002年12月，并按规定记录了个人账户，市社保局依法履行了职责，不存在行政违法的行为。2、陈伟于1996年9月23日在区社保局补缴了1993年10月至1996年8月在渝水工业公司期间的养老保险费，于1996年9月调入新余市第一汽车修配厂，由于当时市社保局没有收到陈伟养老保险转移业务手续凭证，无法办理接续手续并记录个人账户。2017年8月，收到法院应诉通知书后，经核实原告陈伟补缴的养老保险费，在区社保局和市社保局财务转移凭证中确认了，市社保局已补记了1995年10月至1996年8月的原告养老保险个人账户，个人权益未受到损害。综上所述，市社保局不存在行政违法行为，陈伟对市社保局的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据。直到今天，我才见过陈伟，从未见过其向我们反映其账户问题。原告代理人说我们互相推诿不属实，转移人员并非一两个，人员非常多，转移规程是职工调入时，调入地社保局应依据调出地提供的《基本养老保险关系转移表》（表六）《职工基本养老保险个人账户》（表二十）等资料，为职工续建个人账户，做好个人账户的前后衔接工作。市社保局没有查到陈伟有任何的转移表格。转出有个人基金和个人账户单的转出，市社保局没有任何的违法行为，已办理好对接手续，1995年之前只转关系不转费用，依据已提供，请法庭驳回原告的起诉。
市社保局向本院提交了以下证据和依据：
证据:基本养老保险个人账户对账单。证明：原告从区社保局转入的基金已经按规定全部计账，没有漏账。
依据:《江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则》(赣劳社[1995]19号)第24条、省人民政府赣府发[1995]50号文件、赣劳社险[2008]14号。证明:职工在本省境内跨市、县（区）调动的，职工基本养老保险上个人账户累计存储及养老保险关系由调出地社会保险事业管理局转到调入地社会保险事业管理局。
对陈伟提交的证据，二被告均无异议，但区社保局指出，当时是通知单位补缴的。陈伟对区社保局提交的证据真实性、合法性有异议，认为原告交1398.72元，只记入528.77元，剩余869.95元去向不明；区社保局说明869.95元是统筹基金，不需要转；市社保局提出，钱是区社保局转的，但是业务上没有收到手续凭证。对市社保局提交的证据，区社保局无异议，原告认为，社保个人账户渝水工业公司转入新余市第一汽车修理厂社保费用528.77元，与市社保局提供的2017年8月24日对账单原告1995年10月至1996年3月缴纳社保费用288.42元自相矛盾。
原告、二被告提交的上述证据符合证据要求，本院均予以确认。
经审理查明:1993年10月至1996年8月，原告陈伟在渝水工业公司工作，渝水工业公司员工社保经办管理机构是区社保局。1996年9月，陈伟从渝水工业公司调入新余市第一汽车修配厂工作，其社保关系应转入市社保局。在渝水工业公司期间，单位和陈伟本人未及时缴纳养老保险费。1996年9月，陈伟在区社保局补缴了在渝水工业公司1993年10月至1996年8月期间的单位及个人应缴养老保险费1398.72元，其中单位应缴1227.15元，个人应缴171.57元。陈伟于1996年9月调入新余市第一汽车修配厂，新余市第一汽车修配厂按规定在市社保局为陈伟办理了养老保险参保缴费手续，缴费时间为1996年9月至2002年12月。1996年11月，区社保局将陈伟等人社保账户转至市社保局基金专户，转移的款项中包括陈伟补缴的1993年10月至1996年8月期间的基本养老保险费528.77元，869.95元作为社会统筹基金未转移。2017年5月3日，陈伟向市社保局申请出具其社会保险个人账户对账单，陈伟的养老保险缴费起年月显示为1996年4月，缴费止年月为2002年12月。陈伟不服，向法院提起诉讼，市社保局在收到法院应诉通知书后，经核实原告陈伟补缴的养老保险费，于2017年8月24日补记了1995年10月至1996年3月的养老保险费。1995年10月之前的缴费为视同缴费年限。
本院认为，陈伟1993年10月至1996年8月的社保关系经办管理机构为区社保局，自1996年9月由区社保局转入市社保局，现确认陈伟缴费起止年月的职能机构为市社保局。陈伟诉求确认被告不认可原告1993年10月至1995年9月缴纳基本养老保险费行为违法，确定其基本养老社会保险费起止年月为1993年10月至2002年12月。被告市社保局已经明确说明，《江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则》(赣劳社[1995]19号)第24条规定，社会保险事业管理局按照国家技术局发布的社会保障号码(国家标准gb11643-89),从1995年10月1日起为每个参加基本养老保险的职工建立基本养老保险个人帐户。电脑记录的个人账户对账单起止年月为1995年10月至2002年12月，1993年10月至1995年9月为视同缴费年限，即市社保局并未不认可陈伟1993年10月至1995年9月的缴费年限。虽然市社保局在2017年5月出具给陈伟的社会保险个人账户对账单确有差错，在收到法院传票后，经核实后予以改正，但因本案涉及到陈伟在社保关系转移过程中的交接问题，陈伟也没有提供证据其向市社保局提出过确认其1993年10月起的缴费年限的请求，现陈伟的诉的利益已经实现。陈伟要求确认被告不认可其养老保险缴纳期限违法，本院不予支持。鉴于养老保险关系民生，二被告作为社保经办机构，建议在履行养老保险缴费年限、缴费基数审核等职责时，应当严格审慎，完善转移接续程序和相关告知程序，保障公众的知情权，使群众方便、及时了解自身保险账户情况，发现问题依法及时处理。对于陈伟提出的要求确定相应缴费基数、单位及个人月划入社保账户额的其他诉求，被告市社保局已经履行，陈伟没有明确提出异议内容。关于陈伟主张的赔偿，其本人表示系指1996年9月因为单位垫付的1227.15元产生的利息损失，本院认为，其主张的赔偿损失与被告履行确认缴费年限的行政行为没有因果关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求及赔偿请求。
本案诉讼费50元,免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 习水珠
人民陪审员 艾带根
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李 红
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。