重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06820号
上诉人（原审原告）：陈显银。
上诉人（原审原告）：周静。
上诉人（原审原告）：林治中。
上诉人（原审原告）：林新然。
法定代理人：周静，女，汉族，1991年4月14日出生，重庆市铜梁县人。
四上诉人共同委托代理人：杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆龙通运输有限公司，住所地重庆市铜梁县土桥镇旧石坝兴隆街39号，组织机构代码77179295-8。
法定代表人：蒋德学，董事长。
委托代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
委托代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。
上诉人陈显银、林治中、周静、林新然与被上诉人重庆龙通运输有限公司（以下简称龙通公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年7月30日作出（2014）铜法民初字第01044号民事判决，陈显银、林治中、周静、林新然对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年11月20日对本案进行了审理，周静及其委托代理人杨青，陈显银、林治中、林新然的委托代理人杨青，林新然的法定代理人周静，龙通公司的委托代理人杨潇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：龙通公司系2005年4月15日成立的有限责任公司。渝C×××××货车系杨万友出资购买并挂靠龙通公司对外经营。2011年3月16日，杨万友（甲方）与龙通公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》约定：一、甲方自愿将其所有的汽车壹辆（车牌号：渝C×××××，发动机号：MH6S3A00649；车架号：LG6ED8SHOAY451130）以乙方名义登记，同时由乙方为甲方提供办理车辆上路营运手续的服务，接受甲方法律咨询。甲方全权使用和营运该车，独自获取收益；乙方对车辆的营运和使用无任何支配权，仅获取收益。二、服务期限：自2011年3月14日起至2026年3月14日止……。三、乙方应协助甲方办理车辆上户手续……。四、乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务……。五、甲方必须按时缴纳国家规定的税费以及乙方代为办理手续和接受咨询的服务费，经协商，甲方每月向乙方交纳服务费300元……。六、该车只能以甲方或其他承运人的名义与他人订立货物运输合同，乙方不承担任何责任。
2013年9月25日，杨万友雇请林祥洋为渝C×××××货车驾驶员。2013年10月31日21时20分，林祥洋驾驶渝C×××××重型自卸货车，从石鱼往永川方向行驶，当车行驶至省道417线38公里＋900米处，因操作不当，车辆驶出路面，造成林祥洋当场死亡、居民房屋受损、车辆受损的重大交通事故。
2014年3月11日，陈显银向铜梁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：确认林祥洋与龙通公司劳动关系成立。2014年3月11日，该委作出2014-27号逾期未作出决定案件证明书。为此，陈显银于2014年3月12日起诉至一审法院。
审理中，一审法院于2014年5月23日依法追加林祥洋之妻周静、父林治中、子林新然作为本案原告参与诉讼。
另查明，龙通公司提供的工资发放册无林祥洋领取工资的记载，双方当事人也未提供龙通公司为林祥洋缴纳社会保险的相关依据。
陈显银、林治中、周静、林新然一审诉称：陈显银、林治中之子、周静之夫、林新然之父林祥洋于2013年9月25日到龙通公司处驾驶渝C×××××重型自卸货车，主要是到重庆永红煤矿、石矸子煤矿拉煤和安居拉石子到翼东水泥厂、金江水泥厂。2013年10月31日21时20分，林祥洋驾驶该车从石鱼往永红煤矿拉煤，车行驶至省道417线38公里＋900米处，因车祸事故造成当场死亡。上述事实有道路交通事故认定书、实际车主杨万友的调查笔录等予以证实。请求人民法院确认林祥洋与龙通公司之间存在劳动关系。
龙通公司一审辩称：林祥洋是实际车主杨万友私人聘请的职工，车主自己请的工人，日常管理，发工资等都由实际车主自己负责。渝C×××××重型自卸货车虽挂靠于龙通公司，但却是由实际车主杨万友自己经营管理。林祥洋发生交通事故是其私自驾车回家，不是龙通公司安排的工作。龙通公司与林祥洋未建立劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，按照法律规定劳动关系自用工之日起建立，依法建立的劳动关系受法律保护。劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，遵守用人单位的劳动规章制度。接受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和有关保险、福利待遇，劳动者提供的劳动系用人单位的组成部分所产生的法律关系。本案中，根据本案查明的事实，渝C×××××货车系杨万友出资购买并挂靠龙通公司经营的车辆，林祥洋直接受聘于杨万友，陈显银、周静、林治中、林新然也未提供证据证明林祥洋的工资由龙通公司发放，并接受龙通公司的劳动管理。龙通公司也未支付林祥洋的劳动报酬和有关保险、福利待遇，因此，不能确认双方之间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第六条及《
http：／／baike.baidu.com／view／84457.htm最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条均规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。对于劳动关系是否存在这一基础法律事实，应由主张劳动关系存在的一方，即本案陈显银、周静、林治中、林新然承担举证责任。然而，综合本案证据，不能证明林祥洋与龙通公司已建立了劳动关系，且陈显银、周静、林治中、林新然又未提供其他能够证明林祥洋与龙通公司存在劳动关系的证据，因此，陈显银、周静、林治中、林新然应当承担举证不能的法律后果，故陈显银、周静、林治中、林新然在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告陈显银、周静、林治中、林新然的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈显银、周静、林治中、林新然负担。”
陈显银、林治中、周静、林新然不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判林祥洋与龙通公司存在事实劳动关系；2、一、二审案件受理费由龙通公司负担。主要事实和理由：1、林祥洋作为货车驾驶员，其驾驶的车辆登记在龙通公司名下，并以龙通公司名义对外经营；2、杨万友聘用林祥洋的行为应属龙通公司的行为。
龙通公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明：陈显银、林治中、周静、林新然二审中明确，其请求确认龙通公司与林祥洋于2013年9月25日至2013年10月31日存在劳动关系；陈显银、林治中、周静、林新然与龙通公司确认林祥洋尚未得到过劳动报酬，就发生事故身亡。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据最高人民法院行政庭2007年作出（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复》，认定司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系须具备两个条件：一是个人购买的车辆挂靠其他单位，二是以挂靠单位的名义对外经营，且劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，不属于由用人单位承担举证责任的范畴，应由劳动者承担举证责任。
结合龙通公司与杨万友签订的《汽车营运服务合同》的约定，渝C×××××货车只能以杨万友或其他承运人的名义与他人订立货物运输合同，该证据证明杨万友不应以龙通公司的名义对外经营。且上诉人陈显银、林治中、周静、林新然未能举证证明渝C×××××货车系以龙通公司名义对外经营。同时，根据本案查明事实，龙通公司并未对林祥洋进行劳动管理，亦未对林祥洋发放劳动报酬，不符合确认劳动关系的事实要件。故，林祥洋与龙通公司未建立劳动关系。
一审判决其他评判，本院予以支持。上诉人陈显银、林治中、周静、林新然的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈显银、林治中、周静、林新然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 勇
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨 柳