天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初229号
原告李秀健，男，1959年7月15日出生，汉族，住址天津市河东区。
委托代理人杨文娟（原告之妻），女，1961年10月17日出生，汉族，住址天津市河东区。
被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人王春瑞，男，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
委托代理人黄明，男，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
原告李秀健不服被告天津市公安局和平分局作出的编号2015006告知书，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告李秀健及委托代理人杨文娟，被告天津市公安局和平分局（以下简称：公安和平分局）委托代理人王春瑞、黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀健诉称，原告于2015年12月29日向被告申请政府信息公开，内容为2015年1月14日下午16点以后发生在天津市市场和质量监督管理委员会，地址和平区贵州路98号院内故意伤害案的民警处警记录。当天的报警电话为133××××0526。2016年1月5日收到天津市公安局和平分局编号：2015006告知书，告知书声称原告所提申请为重复申请，是错误的。原告是第一次，也是仅有的一次申请处警记录。被告所言2015年7月10日做出编号：2015002告知书，不是处警记录，答复弄混了，被告未对原告2015年12月29日申请的政府信息公开做出答复。现原告起诉，1、依法撤销编号：2015006告知书；2、依法判定被告公开原告申请的政府信息；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、编号：2015006告知书，证明被诉行政行为。
证据2、国内挂号信函收据，证明原告向被告提出信息公开申请。
证据3、EMS快递单，证明原告向被告提出信息公开申请。
证据4、天津市政府信息依申请公开信息申请表两份，证明原告于2015年7月1日、2015年12月30日向被告申请信息公开。
证据5、信封复印件。证明原告向被告提出信息公开申请。
证据6、天津市和平区人民政府行政复议决定书，证明杨文娟另案中被告在信息公开方面的工作是被动的，110的工作是经过政府复议后才履职。
证据7、《公安机关执法公开规定》，证明被告违反本行业规定的第二条、第三条、第五条、第六条、第八条、第十条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条规定。
证据8、《公安机关执法细则》（节选），证明被告违反该细则第7-05的规定。
以上证据均为复印件。
被告公安和平分局辩称，李秀健于2015年12月30日向公安和平分局申请信息公开，要求履行政府信息公开职责。据此我局于2015年12月31日依据相关法律法规的规定，依法向李秀健告知其申请的信息属于重复申请，本机关不再重复处理并邮寄告知书。2016年7月1日，李秀健以“告知书”违法为由，向天津市和平区人民法院提交行政起诉书。我局对李秀健的诉讼请求审查后认为：李秀健于2015年7月2日向我局递交政府信息公开申请，申请公开内容为“2015年1月14日下午16时30分左右发生在天津市市场和质量监督管理委员会地址：和平区贵州路98号院内故意伤害案件民警的出警记录和民警出警的执法记录仪的全过程录像。当天报警电话号码为133××××0526，请求查阅并复制民警出警的全部记录内容和录音录像的全部资料。要求书面回复。”我局于2015年7月10日对李秀健的政府信息公开申请做出了答复书（编号为2015002号）并邮寄送达，李秀健以答复书（编号为2O15002号）违法为由向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2015年10月16日作出维持的复议决定，后李秀健又以答复书（编号为2015002号）违法为由向天津市和平区人民法院起诉，天津市和平区人民法院于2016年4月21日以李秀健无故未到庭为由裁定此案按照撤诉处理。李秀健于2015年12月30日又以同样的事由向我局递交政府信息公开申请，我局于2015年12月31日以李秀健的申请为重复申请为由，对其申请不再重复处理并出具告知书（编号为2O15006号），后邮寄送达。故我局已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》的相关规定作出政府信息公开告知书并送达，适用法律正确、程序合法。李秀健在行政起诉状中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律依据予以支持，请和平区人民法院不予采纳。综上所述，我局对李秀健申请的信息公开所作的告知书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请天津市和平区人民法院依法驳回李秀健的诉讼请求。
被告公安和平分局于2016年7月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
证据1、编号：2015002告知书、EMS快递单、天津市政府信息依申请公开信息申请表、原告邮寄信封2页、津公复决字[2015]161号行政复议决定书、（2015）和行初字第0602号行政裁定书（以上为原告2015年7月政府信息公开的相关材料）。证明被告在接到原告的政府信息公开申请后，依照相关法律程序及规定，依法作出告知书并邮寄送达。随后，原告对告知书不服提起复议、诉讼，经天津市公安局审理维持被告作出的告知书内容，法院对该起诉案件作出裁定的整个经过。证实原告申请过同一个政府信息。
证据2、编号：2015006告知书、天津市政府信息依申请公开信息申请表、原告邮寄信封2页、EMS快递单（以上为原告2015年12月政府信息公开的相关材料），证明被告收到原告的政府信息公开申请，依法作出答复。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
依据2、国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见。
依据3、《天津市政府信息公开规定》。
经庭审质证，原告对被告公安和平分局提交的证据1编号：2015002号告知书认为与本案无关，是不合法的，邮寄凭证也不合法。申请表是出警记录的，与本案无关，原告申请的是处警记录。行政复议决定书是不合法的，且和本案没有关联性。法院行政裁定书不合法，与本案无关，对证据2中告知书认为不合法，申请表中明确写明是处警记录，对邮寄凭证没有异议。被告对原告提交的证据1-3没有异议，对证据4真实性没有异议，对原告申请出警记录和处警记录的解释不认可，是110接报警的记录，是一个行为，认为原告理解错误。对证据5没有异议。对证据6认为与本案没有关系。对证据7认为合法性没有异议，但被告没有原告所提的违法行为。对证据8认为是公安机关内部使用文件，不能作为本案证据使用。
本院对上述证据认证如下：原告李秀健提交的证据1-5真实性予以确认，证据6-8与本案被诉行政行为不存在关联性，本院不予采信。被告公安和平分局提交的证据1-2真实性、合法性、关联性均予确认。被告公安和平分局提交的依据系现行有效的行政法规，适用本案。
经审理查明，原告李秀健于2015年12月29日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，申请公开内容为2015年1月14日下午16点以后发生在天津市市场和质量监督管理委员会，地址和平区贵州路98号院内故意伤害案的民警的处警记录。当天的报警电话为133××××0526，请求查阅并复制民警处警的全部记录内容和录音录像的全部资料。被告公安和平分局于2015年12月30日收到原告信息公开申请后，在2015年12月31日作出编号：2015006告知书并于2016年1月4日以邮寄方式向原告送达，告知书明确原告所提申请为重复申请。
另查明，原告李秀健曾于2015年7月2日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，申请公开内容为2015年1月14日下午16时30分左右发生在天津市市场和质量监督管理委员会地址：和平区贵州路98号院内故意伤害案件民警的出警记录和民警出警的执法记录仪的全过程录像。当天报警电话号码为133××××0526，请求查阅并复制民警出警的全部记录内容和录音录像的全部资料。被告公安和平分局于2015年7月2日收到原告信息公开申请后，在2015年7月10日作出编号：2015002告知书并于2015年7月13日以邮寄方式向原告送达，告知书明确原告所要求公开的信息，不属于政府信息公开范围。原告李秀健以答复书（编号为2O15002号）违法为由向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2015年10月16日作出维持的复议决定，后原告李秀健又以答复书（编号为2015002号）违法为由向本院起诉，因原告李秀健无正当理由拒不到庭，本院于2016年4月21日以（2015）和行初字第0602号行政裁定书裁定此案按照撤诉处理。
本院认为，本案诉争的行政行为系因原告向被告申请信息公开2O15年1月14日下午16时30分左右发生在天津市市场和质量监督管理委员会地址：和平区贵州路98号院内故意伤害案件民警的处警记录和民警处警的执法记录仪的全过程录像。当天报警电话号码为133××××0526，请求查阅并复制民警处警的全部记录内容和录音录像的全部资料。但原告曾于2015年7月2日向被告就同一时间、同一地点、同一报警电话、同一报警事件的民警的出警记录和民警出警的执法记录仪的全过程录像申请过信息公开。综合考虑，原告两次申请信息公开的信息是公安机关受理110报警后处理警情的一个连贯性过程，是同一个具体的行政行为，原告就同一时间、同一地点、同一报警电话、同一报警事件所申请的信息公开为重复申请，被告作出的编号：2015006告知书并无不当。故原告之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀健的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘建景
人民陪审员 俎振鸿
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。