广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第59号
上诉人（一审被告）廖启标，男。
委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周耀明，男。
委托代理人王木昌，广东永泽律师事务所律师。
一审被告韦运玲，女。
上诉人廖启标因买卖合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人廖启标的委托代理人周智韬，被上诉人周耀明及其委托代理人王木昌，一审被告韦运玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月31日，原告周耀明（甲方）与被告廖启标（乙方）签订《藤县埌南镇埌南村孔平石场经营合作合同》。该合同约定甲、乙双方共同合作经营埌南镇埌南村孔平石场。两被告取得了开采、经营孔平石场的承包权，在孔平石场开采碎石、片石。因开采、经营的需要，被告决定购买原告原有的两台挖掘机（一台为新挖掘机现代225型、一台为旧挖掘机小松200型）。2011年2月10日，被告廖启标与原告签订了《关于新旧勾机的补充协议》（以下简称《补充协议》），其中关于旧挖掘机小松200型的约定为：原告的旧挖掘机（包括炮头）作价65万元，首付15万元，其余款项最迟在2013年8月8日前付清；付清所有款项后则旧挖掘机的全部所有权归被告。签订该协议后，被告首付15万元，原告将旧挖掘机交给被告使用。被告于2012年1月18日支付了52232元。之后，被告韦运玲与原告儿子周航海就余款还款时间进行协商，并签订了《埌南孔平石场关于周耀明旧勾机还款计划》（以下简称《还款计划》）。该《还款计划》约定甲方（韦运玲）于公历2012年12月31日前支付25万元现金给乙方（周耀明），其中，2012年3月至12月期间每月支付2万元，共支付20万元，另外5万元于2012年7月31日前支付给乙方；余款20万元由甲方于公历2013年8月31日前付清。被告韦运玲作为甲方代表在该《还款计划》上签名，原告的儿子周航海代签原告的名字。之后，被告于2012年3月27日、4月26日、5月23日分别支付了2万元，于7月2日支付了1万元。2013年1月22日，原告以被告未付清2012年总额25万元为由诉至该院要求被告廖启标、韦运玲支付勾机款18万元，并从2013年1月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息。庭审当日即3月6日被告又支付3万元，原告在庭审中将其诉请变更为15万元，其他诉请不变更。
一审法院审理认为，原告与被告廖启标签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规规定，系合法有效合同，双方之间已形成了买卖合同关系。被告已按合同履行支付部分价款义务，首付货款15万元给原告。之后，原告与被告韦运玲就购买原告的旧挖掘机尚欠款项签订了《还款计划》，该院认为《补充协议》系主合同，《还款计划》系补充合同。补充合同是在主合同基础上另外协商而达成的协议，且被告韦运玲认可该计划是在无胁迫、无威胁的情况下与原告协商签订的，故该补充合同亦合法有效。两被告系夫妻关系，被告韦运玲虽未在主合同中签名，但在补充合同中签名，且被告廖启标也未提出异议，故该院确认两被告是买卖合同中的共同买受人。被告于2012年1月18日支付的款项52232元，应在签订《还款计划》前扣除后余款应为447768元，不是45万元。那么2012年被告尚应支付的货款为247768元，两被告应按照补充合同约定的时间与该院核定的价款履行付款义务，扣除已支付的10万元，尚应支付给原告147768元，并负连带清偿责任。由于被告逾期付款，故应从逾期之日起即2013年1月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付逾期付款违约金给原告。被告廖启标辩称依据《还款计划》双方约定的旧挖掘机总价款为45万元，由于该《还款计划》是补充合同，在签订主合同后，被告已首付202232元给原告，按总价款65万元计付，尚需支付余款447768元，被告廖启标的辩称于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：被告廖启标、韦运玲共同支付给原告周耀明旧挖掘机款（小松200型）147768元及逾期付款违约金（从2013年1月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。两被告负连带清偿责任。案件受理费3900元，本案适用简易程序审理，减半收取为1950元，由原告周耀明负担650元，由被告廖启标、韦运玲共同负担1300元。
上诉人廖启标不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。依据被上诉人提供的《还款计划》，上诉人应支付旧挖掘机的余款50万元已变更为45万元（已付款项计算在内）。该45万元分两期支付，第一期应付款项为25万元，在2012年12月31日前支付，上诉人已支付152232元给被上诉人，尚欠97768元未付；第二期应付款项为20万元，在2013年8月31日前付清。上诉人应支付旧挖掘机的第一期余款为97768元（250000－152232），而不是147768元。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人支付旧挖掘机款（小松200型）97768元给被上诉人。
被上诉人周耀明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告韦运玲辩称，答辩人不是本案适格被告，不应承担支付旧挖掘机款的责任；对于上诉人的上诉意见，答辩人表示同意。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人廖启标与被上诉人周耀明之间就买卖旧挖掘机签订的《补充协议》、一审被告韦运玲就还款事宜与被上诉人签订的《还款计划》，均是各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。被上诉人作为出卖人已将旧挖掘机交给上诉人使用，买受人则应依约履行支付货款65万元的义务。一审法院根据上诉人支付货款的情况以及各方当事人的约定，认定2012年12月前上诉人尚应支付货款的数额为147768元，并判决上诉人支付货款147768元给被上诉人，是正确的。韦运玲作为上诉人的妻子与被上诉人签订了《还款计划》，表明韦运玲是买受人之一，且上诉人所欠被上诉人的债务发生在上诉人与韦运玲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，据此，一审判决韦运玲承担支付货款的责任，亦是正确的。韦运玲与周耀明签订的《还款计划》并没有明确约定上诉人应支付旧挖掘机的余款由50万元变更为45万元，故对上诉人主张其尚应支付货款的数额为97768元，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人廖启标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。