河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第888号
上诉人（原审原告）袁振武，男，1943年10月23日出生，汉族。
委托代理人韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁秋燕，女，1962年8月27日出生，汉族。
委托代理人李华强，男，1952年6月15日出生，汉族。
上诉人袁振武与被上诉人袁秋燕赡养费纠纷一案，袁振武于2014年12月29日起诉至河南省郑州市中原区人民法院，请求：1.袁秋燕每月向袁振武支付赡养费1500元；2.本案诉讼费用由袁秋燕承担。河南省郑州市中原区人民法院于2015年3月9日作出（2015）中民一初字第98号民事判决。袁振武不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日审理了本案。上诉人袁振武的委托代理人韩海涛，被上诉人袁秋燕及其委托代理人李华强到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁振武生于1943年，现年72岁，生有一子一女，女儿即袁秋燕。袁振武儿子于2014年死亡，儿子生前，袁振武一直跟随其居住生活，现跟随儿媳马红艳共同生活。袁振武现身患脑出血、高血压等疾病，瘫痪在床。袁振武现月工资2000元左右，另有两套房屋，其中一套房屋对外出租，月租金收益1100元。袁秋燕现月工资2500元左右。后袁振武诉至该院。庭审后，该院前往袁振武家中核实其身体状况，并制作询问笔录，袁振武本人可清晰表达自己意思，并陈述称其没有请护工，由其儿媳马红艳护理。诉讼中，袁秋燕主张袁振武跟随其共同生活，由袁秋燕照顾其日常起居，袁振武不同意袁秋燕意见。
原审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十五条第一款规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”由上，赡养义务包括经济上供养、生活上照料、精神上慰藉和照顾老年人特殊需要等四种义务。该案中，袁振武针对经济上供养义务提起诉讼要求解决。诉讼中，袁振武表示不同意跟随袁秋燕共同生活，此系作为老年人的袁振武的精神慰藉和特殊需要。袁秋燕作为袁振武的女儿，想身体力行赡养袁振武并照顾其生活起居，此体现了中华民族传统孝道，应当予以鼓励，但鉴于目前袁振武不愿跟随袁秋燕共同生活，袁秋燕应当尊重袁振武的该种选择，故袁振武以暂时不跟随袁秋燕共同生活为宜。同时建议袁秋燕在今后的生活中多同袁振武本人沟通，争取能够同袁振武协商解决好袁振武的赡养问题，保证袁振武老有所养。针对袁振武要求袁秋燕每月向袁振武支付赡养费1500元的诉讼请求。经查明，袁振武月固定收入为3100元左右，高于相关部门公布的上一年度河南省城镇居民年人均消费水平，但考虑到袁振武本人身体状况，需要治疗和护理，其向袁秋燕主张赡养费于法有据。针对袁秋燕应向袁振武支付赡养费数额，应当依照袁振武、袁秋燕双方收入情况以及袁振武本人身体情况等因素综合考虑。综合以上因素，袁秋燕向袁振武支付的赡养费数额应介于袁秋燕月收入的10%至20%之间较为合适，该院酌定袁秋燕每月向袁振武支付赡养费300元，对袁振武主张的过高部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、袁秋燕自判决生效之日起每月向袁振武支付赡养费300元；二、驳回袁振武过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由袁秋燕负担。
宣判后，袁振武不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，支持的赡养费数额较低，判决错误。一、原审法院认定袁振武每个月固定收入3100元是错误的。袁振武每月收入只有2000元，没有房屋租金收入，两套房屋已经赠予两个孩子。袁振武每个月的消费就超过2000元，每个月医疗费数百元不等，实在入不敷出。二、袁秋霞已经退休，每个月固定退休金2500元。因两次房屋继承案件，袁振武已经支付给袁秋燕16万多元的房屋补偿款，袁秋燕有能力也有义务支付袁振武赡养费。原审法院仅仅判决袁秋燕每月支付赡养费300元数额过低，无法保证袁振武的正常生活开支，于情于理于法不符。三、袁振武妻子李桂兰于2014年2月9日去世，李桂兰去世后骨灰一直没有安葬，袁秋燕作为唯一的女儿，不但不赡养袁振武，而且对自己已经过世的母亲李桂兰的骨灰不管不问，不购买墓地，不进行安葬。袁秋燕应当承担袁振武的医疗费及李桂兰的安葬事宜。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判袁秋燕每月支付袁振武赡养费1500元，并由袁秋燕承担本案一审和二审的诉讼费用。
被上诉人袁秋燕答辩称：一、袁振武严重歪曲事实，颠倒黑白，干扰司法公正。一、一审开庭时，法官当庭要求袁振武律师给袁振武打电话，袁振武亲口说他有两套住房，一套居住，一套出租，租金1100元，袁振武退休金2000多元，每月有3100多元的收入，现袁振武又推翻原辞，显然是对法庭的藐视。二、袁振武在上诉书中称将两套房屋赠与给了两个未成年的孙子，其在一审时未提出赠与。袁振武声称自己入不敷出、生活困难，却还要将自己的两套房屋赠与两个孙子，再向女儿要求赡养费，这是庭审过程中的财产转移。赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不履行赠与义务，袁振武依法可以撤销赠与。三、关于袁秋燕所得的房屋补偿款，系法院判决的袁秋燕母亲房屋被分割时袁秋燕所应得的六分之一。袁秋燕给儿子买房外债至今未还完，袁振武每月3100多元的收入已远远超过袁秋燕的退休金，袁秋燕自下岗至退休十年间一直在照顾娘家，袁振武经过开颅手术造成偏袒后也一直是由袁秋燕在照顾。既然袁振武称其生活困难，自身又不能自理，袁秋燕作为袁振武唯一的亲人，要求袁振武由自己来赡养。四、关于袁秋燕过世母亲骨灰安葬一事，袁秋雁及其丈夫给了袁振武八千元让其购买墓地，但袁秋燕母亲自过世至今已经六年之久，袁振武一直未给袁秋燕母亲购买墓地。而且袁秋燕母亲作为退休人员有国家发放的丧葬费和20个月的抚恤金，足够购买墓地。五、考虑到袁振武因颅骨损伤，又逢丧子之痛，精神上受了很大刺激，加之生活不能自理，袁秋燕请求法庭判决袁振武由袁秋燕来赡养。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案属于赡养费纠纷。袁振武上诉称其每月收入只有2000元，没有房屋租金收入，原审法院判决袁秋燕每月支付的赡养费数额过低。但根据原审庭审中法官对袁振武当庭电话核实情况，袁振武认可其月工资收入为2000元左右，有两套房屋，其中一套房屋每月租金为1110元，因此，袁振武的月固定收入应为3100元左右。鉴于袁振武的月收入3100元左右已高于相关部门公布的上一年度河南省城镇居民年人均消费水平，原审法院结合袁振武和袁秋燕双方的收入情况及袁振武本人的身体情况等因素，酌定袁秋燕每月向袁振武支付赡养费300元，并无不当，已可以维持袁振武的每月的日常生活开支。袁秋燕要求判决袁振武由其本人进行赡养，因其没有上诉，且给付赡养费与轮流赡养老人均属于赡养的具体方式，两者内容并不冲突，袁振武在原审中除要求给付赡养费外也未提出过此种诉讼请求，故不属于本案的处理范围，双方当事人可另行解决。综上，对袁振武的各项上诉主张，因其依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体结果处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁振武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄会苹