杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0111行初15号
原告汪新民，男，1940年8月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人汪基强，男，1963年9月21日出生汉族，住杭州市余杭区，系原告汪新民儿子。
被告杭州市公安局富阳区分局，统一社会信用代码11330183002506208H，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路73号。
法定代表人赵志军，该分局局长。
委托代理人王月根，该分局法制大队教导员。
委托代理人陆自龙，该分局新登派出所副所长。
原告汪新民因认为被告杭州市公安局富阳区分局不履行保护人身权、财产权法定职责，于2017年2月23日向本院提起诉讼，经补正起诉状后，本院于2017年3月6日立案受理，于2017年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告汪新民委托代理人汪基强，被告杭州市公安局富阳区分局出庭应诉负责人柳士明及委托代理人王月根、陆自龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪新民起诉称：原告有三间老宅房屋位于富阳区××乘××墓山××号，其中两间是上世纪70年代由原告在祖屋原址上新建的；另一间是祖屋，面积较大，建于明清时代，存续约300年。祖屋由三部分组成，一部分是原告父亲分给原告的，一部分是原告向原告二哥汪炳春购买，另一部分是原告祖母赠予的。这三间房屋依法取得《集体土地建设用地使用证》（第71号）和《房屋所有权证》（富房权证富新字第××号），建筑面积186.96平方米。原告在征得其妻及其他子女同意，已将三间房屋分给原告长子汪基强。
2015年10月13日，新登镇松溪村水村的挖泥土包工头章华安突然将原告在祖屋原址上新建的两间房屋的一垛后墙挖倒，致使原告房屋底层中间产生一条大裂缝。原告将此事告知原告长子汪基强。因原告长子汪基强在外地开会，原告便让原告次子汪自强去现场查看。10月14日，原告长子汪基强从外地赶回，发现房屋被损事实后，于同日19时35分，第一次向新登派出所拨打报警电话，次日上午，原告与原告长子汪基强第一次一起到新登派出所报案，民警接待后经另一民警电话调解，当时章华安说是不小心将房屋震塌，原告也轻信了章华安的陈述，只要求其将损坏的后墙修复即可。2015年10月20日，章华安的一个称“长子”的职工又将倒塌后墙的支撑废土挖去，原告长子汪基强知道此事后，在当日22时22分，第二次向新登派出所报警，要求派出所制止，但派出所未履行法定职责。27日，原告祖屋的花格门被偷（三天后被原告追回），原告长子汪基强在当日15时15分第三次向新登镇派出所报案，请派出所通知章华安尽快修复被其损坏的后墙，新登派出所未履行法定职责。10月29日，章华安非但没有修复被损房屋，竟然爬上山坡直接将原告祖屋及祖屋原址上新建房屋的后半部分捣毁。当日16时14分，原告长子汪基强在广西南宁第四次向新登镇派出所报案，原告次子也向新登镇派出所报警。当晚，新登镇派出所第一次出警。11月1日，原告妻子及原告长子汪基强第二次到新登镇派出所接警室控告，要求做笔录，并追究故意毁坏财物的责任，但新登镇派出所置之不理。11月2日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求对章华安进行刑事立案。11月6日9时18分，章华安打电话威胁原告长子汪基强，当日9时35分，原告长子汪基强第五次向新登派出所报案，请求保护。11月8日下午，章华安带领20余人，头带钢盔，其中章华安弟弟非法将原告夫妇控制，将原告祖屋及祖屋原址上新建房屋的剩余部分全部强行捣毁。当日16时41分，原告长子汪基强在杭州第六次向新登派出所报案。新登派出所民警第二次出警。2015年11月底，原告收到被告作出的富公（新）不立字（2015）26号《不予立案通知书》。原告不服，随后申请复议，12月，原告收到被告作出的富公（新）刑复字（2015）第10002号决定书，维持原决定。原告不服，向杭州市公安局法制大队申请复核，2016年1月，原告收到市公安局法制大队杭公刑复核字（2016）7号刑事复核决定书，维持原决定。同月，原告向杭州市富阳区检察院申请立案监督，2016年4月，原告收到富阳区检察院答复，并以“章华安等人主观上不具有故意毁坏他人财物的目的”为由拒绝立案监督。随后，原告向杭州市检察院申请立案监督。4月，收到市检察院口头答复，并书面告知转富阳区检察处理，无果。随后，原告向浙江省检察院投诉，无果。同月，原告向浙江省公安厅申请警务督察。省公安厅将警务督察申请转交被告处理。6月，原告收到被告的不予受理答复，并建议原告向法院起诉。由于在被告的建议中没有向原告说明起诉谁、向谁起诉和以什么理由起诉等，故原告继续向省公安厅投诉。10月，原告收到省公安厅口头答复，建议起诉被告请求其继续履行法定职责。
2016年11月1日，原告向被告书面请求其继续履行法定职责，查清毁房事实和责任人，依法追究章华安等违法嫌疑人的法律责任，书面告知原告毁房事实和处理结果。理由是：如果章华安主观上不具有故意毁坏他人财物的目的，那么肯定有一个主观上欲故意毁坏他人财物目的的当事人存在；鉴于章华安毁房是客观事实，如果章华安不负有刑事责任，那么章华安还涉嫌承担其它法律责任；既然公安机关是公共行政机关，应该就毁房事实告诉受害人真相与处理结果。但至今，即在法律规定的合理时间内，原告没有收到被告欲履行法定职责的答复。
原告至今未收到有关部门强制处理私人房产的通知书，也没有收到有人承认毁房的声明，更没有人主动向公安机关自首。原告至今仍不知道谁是首要毁房嫌疑人、为什么要毁房以及通过何种渠道进行救济等。更有甚者，2016年11月至12月期间，章华安还多次盗挖原告及其他产权人宅基地，当遭到阻拦时，竟然抢在受害人之前，直接向公安机关报案。公安机关依法负有打击违法行为和保护公民生命财产安全的责任。被告及其管辖的新登镇派出所，对原告申请其保护财产安全并依法追究章华安等人法律责任的请求，不给书面答复，拒绝履行法定职责，是行政不作为行为。因此，特向法院提起行政诉讼，要求：一、确认被告不告知毁房事实和处理结果的行政不作为行为违法；二、判令被告继续履行法定职责，查清毁房事实和责任人，依法追究章华安等违法嫌疑人的法律责任，书面告知原告毁房事实和处理结果；三、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2016年11月1日原告向被告寄送的《申请书》以及挂号信凭证各1份，证明原告向被告申请行政救济。
2、集体土地使用证及房屋登记信息查询记录各1份，证明原告房屋为合法产权。
3、中国移动通讯详情、2016年1月22日的《市场导报》登载的《富阳一晚清建筑竟被肇事者扒倒》各1份，证明原告申请的次数及持续性。
4、杭富公（新）刑复字〔2015〕第10002号刑事复议决定书，杭公刑复核字〔2016〕7号刑事复核决定书、杭州市富阳区人民检察院答复函、杭州市人民检察院来信来访通知各1份，证明案件在刑事侦查阶段。
5、信访事项不予受理告知书1份，证明案件刑事侦查阶段结束。
6、2015年12月10日《富阳日报》登载的《国土富阳分局建设用地项目划拨供地批前公示》1份，证明章华安的毁房与土地征用无关。
被告杭州市公安局富阳区分局答辩称：一、被告已依法履行法定职责。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不予立案的原因通知控告人。本案中，被告新登派出所接到原告儿子汪基强报案后，依法受案开展调查，根据调查情况，认为原告所指控的故意毁坏公私财物犯罪事实不成立，报经被告批准于2015年12月1日作出不予立案决定，并于次日送达汪基强。原告不服于2015年12月9日向被告申请复议，被告于同年12月29日作出维持复议决定并送达原告，已依法履行了法定职责。二、原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。被告接到原告报案后，依法受理开展调查，在查清事实的情况下，认为所指控的犯罪事实不存在，依法已作出不予立案的决定。原告控告的是刑事犯罪，依法应适用刑事诉讼程序，且原告也根据刑事诉讼的相关规定对被告的不予立案决定提出复议、复核申请以及向检察院申诉等，不应适用行政诉讼程序。至于2016年11月1日，原告向被告邮寄的申请书中的请求事项不属于被告的法定职责，依法也不属于行政诉讼的受案范围。三、原告的诉讼请求已经超过法定起诉时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条之规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”，本案原告最后一次报案时间为2015年11月8日，但直至2017年3月才向法院提起行政诉讼，明显已超过法定诉讼时效。原告于2016年11月1日向被告邮寄的申请书，实质是对原报案事项要求处理的再次申请，不属于新的履职申请。综上所述，被告已经依法履行法定职责，原告的诉讼请求依法不属于行政诉讼的受案范围，且已经超过法定诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
1、不予立案通知书1份，证明被告于2015年12月1日作出不予立案决定并于次日送达原告儿子汪基强。
2、刑事复议申请书1份，证明原告于2015年12月8日对不予立案决定不服申请复议。
3、杭富公（新）刑复字〔2015〕第10002号刑事复议决定书1份，证明被告于2015年12月29日作出刑事复议决定并于次日邮寄送达给原告。
4、杭公刑复核字〔2016〕7号刑事复核决定书1份，证明杭州市公安局于2016年1月14日依申请作出刑事复核决定。
5、受案登记表1份，证明被告于2015年11月8日接受汪基强报案并受理情况。
6、受案回执1份，证明被告于2015年11月8日将受案情况告知汪基强。
7、立案审查期限审批表1份，证明被告依法延长审查期限审批情况。
8、2015年11月8日汪基强询问笔录1份、2015年11月9日孙林平询问笔录、白长建询问笔录、谢利荣询问笔录、章华安询问笔录各1份、2015年11月10日汪春江询问笔录1份、2015年11月16日汪军明询问笔录1份、2015年12月14日汪自强询问笔录、汪新民询问笔录各1份、汪基强提交的接受证据材料清单1份、孙林平提交的接受证据材料清单1份、章华安提交的接受证据材料清单1份、2016年8月2日汪春江询问笔录2份，律师函1份，证明被告受理案件后开展调查取证情况。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条、第一百一十条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条、一百七十六条、《公安机关办理刑事复议复核程序规定》第三十条。
对原告提交的证据，被告经质证认为：证据3中《市场导报》中报道的内容真实性、关联性有异议，其他证据，对关联性有异议。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据1-7，无异议。证据8，章华安向被告提交的证据材料中的照片真实性有异议，照片中的房屋不是原告房屋；对询问笔录的真实性无异议，关联性有异议，如章华安询问笔录的内容不完整，有异议；孙林平的询问笔录内容有异议；汪军明的询问笔录内容有异议，与本案无关联性；孙林平提交的接受证据材料清单与本案无关联。
本院认为：原告提交的证据1，可以反映其于2016年11月1日向被告寄送了《申请书》，本院对该份证据予以确认。证据2，可以证明案涉房屋的房屋产权信息，本院予以确认。证据3，通话详情单、《市场导报》与原、被告的陈述互相印证，可以证明原告委托代理人汪基强多次拨打新登派出所的报警电话的事实，本院对该事实予以确认。证据4-5，可以证明被告就原告指控的故意毁坏财物犯罪作出了刑事不予立案决定，原告据此申请了复议、复核、立案监督、信访等程序，本院予以确认。证据6，与本案无关联，不予确认。
对被告提交的证据1-7，原告无异议，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认。证据8，系被告受理原告报警后开展调查依职权制作的询问笔录以及被调查人向被告提交的证据材料，可以证明被告依法开展了调查，并制作了相关的询问笔录，部分被询问人向被告提供了相应的证据材料的事实，本院予以确认。
经审理查明：2015年10月14日，原告长子汪基强认为登记在原告汪新民名下的位于富阳区××乘××墓山××号的房屋被章华安损毁，据此向被告所属新登派出所拨打了报警电话，被告接警后组织原告与章华安进行了调解。2015年10月20日、27日汪基强又两次就案涉房屋的事项拨打了报警电话。2015年10月29日，汪基强就房屋被毁损事项再次向被告报案，被告所属新登派出所派员出警。2015年11月2日，原告委托律师向被告发送了《律师函》，要求被告予以立案侦查，追究责任人故意毁损财物罪的刑事责任。2015年11月6日，汪基强再次拨打报警电话。同年11月8日，汪基强向被告报警称其位于新登镇××庄村杜墓山的老房屋被故意毁坏，要求处理，被告接警后于当日受理。原告及其子汪基强指控章华安于2015年10月29日、11月8日两次组织施工队拆除其房屋。被告经调查后于2015年12月1日作出了《不予立案通知书》，认为汪基强于2015年11月8日提出控告的被故意毁坏财物案的犯罪事实不能成立。该不予立案通知书于2015年12月2日送达给汪基强。后汪基强不服该《不予立案通知书》，分别向被告及杭州市公安局、杭州市富阳区人民检察院等部门申请刑事复议、复核和立案监督，杭州市公安局维持了被告所作的刑事复议决定，杭州市富阳区人民检察院答复原告其不符合立案监督的要求，若对民事赔偿有异议，建议向人民法院提起诉讼。2016年6月17日，被告答复汪基强就其控告章华安故意毁坏他人房屋案件应向人民法院提出，故不受理该信访事项。
2016年11月1日，原告向被告邮寄送达了《申请书》，要求“被告保护申请人合法房产的相关权利；查清毁坏事实，依法追究侵权人的法律责任；将毁房事实与侵权人责任书面告知申请人”，审理中，原告明确该份申请针对的是其于2015年10月14日至2015年11月8日期间的报案行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2015年11月8日向被告报案称其房屋被毁损，要求公安机关立案调查，但其迟至2017年2月以被告逾期未依法履行案件查处法定职责为由向本院提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。
本案中，被告于2015年11月8日对原告的报警予以受理，并就原告报案指控的犯罪事实开展了立案调查，于2015年12月1日作出了《不予立案通知书》，已依法履行了法定职责。至于2016年11月1日原告向被告邮寄的《申请书》，申请查处的内容、要求与2015年11月8日的报警指向的是同一事件、同样诉求，属重复申请。被告对原告的前一报警求助已经处理并告知，虽对后一重复申请未再作说明与解释，但对该一事件与诉求而言被告已经履行法定职责。
原告要求被告继续履行查处职责，依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定追究其行政责任，本院认为，《治安管理处罚法》所规定的故意毁损公私财物的违法行为与《刑法》所规定的故意毁坏财物罪的主观目的是一致的，但在数额或情节上有所区别，依照《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条之规定，故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应当立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）毁坏公私财物三次以上的；（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形。原告主张其房屋被毁损，如果违法行为成立，其财物损失显然在五千元以上，则应当按照《刑法》所规定的故意毁坏财物罪予以立案追诉，而非是适用《治安管理处罚法》第四十九条之规定。现被告认为原告指控章华安故意毁坏财物的犯罪事实不能成立，原告如对该不予立案通知书有异议，可通过其他途径解决，不属于行政诉讼受案范围。因原告提起的本案诉讼，已超过法定起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告汪新民的起诉。
本案受理费人民币50元，退还原告汪新民。
原告汪新民于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张国其
审 判 员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 干也特