辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第419号
上诉人（原审原告）沈阳美亚商贸有限公司，住所地沈阳市大东区东贸路21-1号。
法定代表人商文志，系该公司总经理。
委托代理人曹刚，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市望花涂料厂，住所地沈阳市大东区前进街道望花村。
法定代表人白玉华，系该厂总经理。
委托代理人曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人贾允涛，男，1973年8月12日出生，系沈阳市建设管理局副站长。
上诉人沈阳美亚商贸有限公司（以下简称美亚商贸公司）与被上诉人沈阳市望花涂料厂（以下简称望花涂料厂）房屋租赁合同纠纷一案，沈阳市大东区人民法院曾于2013年12月3日作出（2013）大东民三初字第991号民事判决书，被上诉人望花涂料厂不服该判决，向本院提出上诉，本院经审理后，以事实不清，适用法律错误为由，于2014年7月4日作出（2014）沈中民二终字第654号民事裁定书，将此案发回重审。原审法院重新审理后，于2014年12月8日作出（2014）大东民三初字第1011号民事判决书，上诉人沈阳美亚商贸有限公司不服本判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长（主审），审判员周海鹏、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2015年4月13日对本案公开开庭进行审理，上诉人委托代理人曹刚、被上诉人委托代理人曲凤智、贾允涛到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：原告（乙方）、被告（甲方）于2011年11月4日签订“库房租赁合同”一份，该合同主要内容为第一条租赁物位置、面积、功能及用途。1.1甲方将位于望花新村的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。租赁物面积经甲乙双方认可确定350平方米，1.2、本租赁物的功能为库房，包租给乙方使用。第二条租赁期限。2.1、租赁期限为3年，即以2011年11月1日起至2014年10月31日止。第三条租赁费用的支付。3.1、每季度交费，交费方法13650元（壹万叁仟陆佰伍拾元整）、季度（三个月），第四条库房的完好性及安全性：4.1甲方必须保证库房的完好，做好防水，避免棚顶漏水。4.2保证乙方货物的安全。合同签订后，合同双方依约定对合同进行了履行，即被告交付租赁物，原告给付租金。2013年5月7日13时原告司机到该库房送提货，15时30分离开库房将卷帘门放下，因卷帘门的损坏，未能落到地面，卷帘门也未上锁。当日22时43分原告租用的库房发生火灾，经沈阳市公安消防大队火灾事故认定：此起火灾起火部位位于沈阳美亚商贸有限公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。
原告存放于库房内货物全部烧毁。原告提供了其库房的库存商品明细帐及进货增值税发票，销售收入明细账及销售增值税发票，增值税纳税申报表等相关证据用以证明其存放在库房内的货物价值为1321139.55元。其库存商品明细账为电脑内电子版记录库存情况。
上述事实，有原告提供的租赁合同2份、火灾认定书1份、2013年5月15日大东区公安消防大队对被告负责人贾全孝询问笔录1份、2013年5月8日大东区公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录1份、原告拍摄的火灾遗留现场照片22张、原告直接财产损失申报统计表、销售收入明细账及销货增值税发票、库存商品明细账及进货增值税发票、库房物品布置图、增值纳税申报表23张、焦兆兴、丁洪利、郝金昌三人证人证言及被告提供的2012年1月4日房屋租赁合同1份，火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、村委会证明、房屋所有权证、火灾前后照片6张等证据材料经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告双方于2014年1月4日签订的库房租赁合同是在双方自愿的基础上签订的，该合同合法有效。本案的纠纷原告提起的是合同之诉而非侵权之诉，合同之诉主要应审查合同双方的权利义务关系及在合同履行过程中有无违约或过错，如果合同一方存在违约或过错行为则应承担相应的民事责任。从双方签订的合同的性质及合同的相关意思表示，该合同应为租赁合同，双方在合同中也明确将租赁合同所指向的标的物称为租赁物，使用用途为库房。同时约定了租金标准。《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《城市房地产管理法》第五十三条规定，房屋租赁是指所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。被告对出租库房有所有权，双方所签订的“库房租赁合同”的主要内容完全符合租赁合同及房屋租赁合同的属性，故本院确认该合同为房屋租赁合同。而《合同法》第三百八十一条规定仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，第三百八十四条规定保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，而双方签订“库房租赁合同”中对被告并无此义务的约定，故原告关于合同为仓储性质的主张不成立。《合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，第三百六十八条规定寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证。该案双方签订的合同也没有约定被告有此义务，故原告关于合同具有仓储保管性质的主张不成立。
根据我国《合同法》的相关规定，应审查双方在履行过程中有无违约及过错责任，存在违约及过错责任的一方应承担违约及过错责任，本案原告对此负有举证责任。被告将租赁物交付给原告，原告将租金支付被告，双方均无违约行为发生。且在履行合同过程中，租赁物起火原因不明，但起火点已经消防部门确定在原告租用的库房内。原告并无证据证明被告存在合同违约及引起火灾的过错责任。
关于原、被告双方争议的合同第四条第二款的内容，即“4.2保证乙方货物安全”的规定，该条款规定在第四条库房的完好性及安全性的大的条款框架内，同时4.2款也没有明确保证乙方货物安全的责任及义务人是甲方还是乙方，而对比4.1款规定“即甲方必须保证库房的完好，做好防水、避免棚顶漏水”，确定了甲方对房屋修缮及维护的义务。由此可见，将4.2款的合同义务分配给被告并扩大解释至仓储保管义务当中显系背离了双方签订合同的真实意思表示。
综上所述，原、被告双方在履行“库房租赁合同“过程中，被告并无违约行为及过错行为，该起火灾事故的火源从现有证据上看系出自原告承租的库房内，原告要求被告承担赔偿责任显系不当。故应驳回原告的诉讼请求。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳美亚商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费16690元，由原告沈阳美亚商贸有限公司承担。
宣判后，美亚商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由：1、原审法院认定合同性质错误。因涉案房屋未经有关部门批准建设，且土地使用权并非被上诉人所有，违反最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定。2、从合同当事人应承担义务及库房本身特性看，被上诉人均没有履行合同义务。因库房本身系违法建筑，没有按照《消防法》规定进行消防设计和验收，没有安装配置消防设施和器材，不具有合同第4.2条规定的“保证乙方货物安全”的特性，属于没有履行合同义务。同时，还存在违反消防法规定的火灾防范职责，如不组织防火检查巡查，乱使用明火等行为。3、原审法院对合同第4.2条做了片面和错误的解释。此条约定是双方真实的意思表示，应当合法有效，是被上诉人必须履行的义务，不能单单理解为“物”的义务。
被上诉人望花涂料厂辩称：1、合同的性质是租赁合同。根据法律的规定，本案合同是房屋租赁合同而非仓储保管合同。法院经过几次审理，共同确认本案合同的性质是租赁合同是正确的。2、本案主要解决和涉及的是财产损失的赔偿，以及房屋着火的追责问题。由于着火点在屋内，按照法律规定，上诉人应当承担举证责任去证明，着火的原因不是内部遗留火种造成的，而是由于外部的火源引起的。同时上诉人还要证明是由于我方的过错造成了外部火源的存在，并导致了本案的发生。但上诉人并没有充分证据证明。3、关于上诉人增加的诉讼请求，其请求应当在一审中提出，二审不应当审理。4、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人望花涂料厂是否应当赔偿上诉人美亚商贸公司财产损失1，321，139.55元。本案中，上诉人与被上诉人签订的库房租赁合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。关于合同性质问题，从双方签订的合同性质及合同条款中的相关约定，合同标的物明确指向为租赁物，使用用途为库房，符合《合同法》有关租赁合同的规定。对于上诉人主张合同性质为仓储合同，根据《合同法》第三百八十一条、第三百八十四条有关仓储合同及保管人义务的规定，双方签订的库房租赁合同中，并没有要求被上诉人有“对入库仓储物进行验收”的义务。《合同法》第三百八十五条规定，存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。本案被上诉人只提供库房的租赁，从未给付过仓单，上诉人也从未交付过提单。根据《合同法》第三百六十五条、第三百六十八条关于保管合同的规定，双方签订的库房租赁合同，也没有约定被上诉人有向上诉人支付保管凭证的义务，故上诉人主张合同具有仓储保管性质的观点，因缺乏事实及法律依据本院不予支持。
关于履行合同义务及违约责任问题。本案中，双方签订库房租赁合同后，被上诉人向上诉人交付租赁物，即房屋，上诉人向被上诉人支付租金，双方各自完成相应合同义务，均无违约行为发生。在合同履行过程中，租赁物起火且原因不明，但经消防部门确定，起火点在上诉人租用的仓库内部。对于上诉人主张被上诉人存在合同违约行为并要求其承担赔偿责任，根据法律规定，上诉人应当对此承担举证责任，证明被上诉人存在违约行为并导致火灾的发生。从一、二审上诉人提供的证据，不能认定被上诉人存在违约行为，亦无证据证明起火的火种系被上诉人方所有，起火的火种由被上诉人方带入仓库内，故上诉人主张由被上诉人承担违约责任，赔偿损失，因证据不足，本院不予支持。
关于合同第四条第二款“保证乙方货物安全”的约定，如何理解问题。从合同第四条约定的“库房的完好性及安全性”来分析，此条款系框架性的约定，其中并没有明确约定如有责任事故的发生，承担义务人是甲方还是乙方。结合本案双方当事人签订的合同性质、双方当事人履行合同程序以及被上诉人仅持有院中大门钥匙等事实来判断，将4.2条扩大解释至被上诉人有对上诉人货物存在保管的义务，显然不符合双方签订合同的真实意思，更不符合租赁市场的交易习惯，故上诉人主张的观点，因依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16，690元（上诉人预交），二审案件受理费33，380元（上诉人预交16，690元、被上诉人预交16，690元），合计50，070元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。