青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民终259号
上诉人（原审被告）:四川省仪陇宏程劳务开发公司，住所地:四川省南充市仪陇县，组织机构代码：72486366-5。
法定代表人:罗兴银，该公司经理。
委托诉讼代理人:代广义，四川达宽（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:四川省蓬安县建业总公司，住所地：四川省南充市蓬安县，组织机构代码：20990485-2。
法定代表人:沈仁宏，该公司经理。
委托诉讼代理人:郭鹏（未出庭）、杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:格尔木宁靓置业有限公司,住所地：青海省格尔木市，组织机构代码：56492194-8。
法定代表人:唐盛清，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈军，男，汉族，1966年10月17日生，系该公司办公室主任，住青海省格尔木市。
被上诉人（原审原告）:雍铭，男，汉族，1974年5月22日生，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）:四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司，住所地：青海省格尔木市，组织机构代码：75743420-6。
负责人唐盛清，该公司经理。
委托诉讼代理人郭鹏（未出庭）、杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司、四川省蓬安县建业总公司、格尔木宁靓置业有限公司因与被上诉人雍铭、四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司劳务合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1467号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司的委托诉讼代理人代广义、上诉人四川省蓬安县建业总公司的委托诉讼代理人杨振杰、上诉人格尔木宁靓置业有限公司的委托诉讼代理人陈军与被上诉人雍铭、被上诉人四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司的委托诉讼代理人杨振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司上诉请求：1.认定上诉人已支付被上诉人雍铭2551200元劳务费，改判上诉人支付被上诉人劳务费为359350.28元；2.二审诉讼费由被上诉人雍铭承担。事实与理由：上诉人公司会计胡加永以其个人账户支付给被上诉人雍铭的6万元，应当认定为上诉人已支付被上诉人雍铭的劳务费。对此，一审法院的判决未予以认定，是部分事实认定不清和判决错误。
被上诉人雍铭答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。
上诉人四川省蓬安县建业总公司答辩称，四川省仪陇宏程劳务开发公司与雍铭双方对于数额是如何履行的，公司并不知晓。
上诉人格尔木宁靓置业有限公司答辩称，四川省仪陇宏程劳务开发公司与雍铭双方对于数额是如何履行的，公司并不知晓。
被上诉人四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司答辩称，对双方数额如何履行并不知晓。
上诉人四川省蓬安县建业总公司上诉请求：1.请求依法撤销格尔木市人民法院（2015）格民初字第1467号民事判决书，发回重审或依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，被上诉人与原审被告仪陇公司之间的经济纠纷应由其二者解决，而一审判决却将另一个施工合同相对方之间的没有争议的工程结算及付款直接给予否定，对此部分的事实认定错误，应予纠正。原审被告仪陇公司具备独立承担民事责任的资格资质，上诉人宁靓公司与原审被告蓬安公司之间结算无异议，一审判决上诉人承担连带责任明显不当，应予纠正。
被上诉人雍铭答辩称，一审判决正确，请求维持。
上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司答辩称，蓬安公司应该承担连带责任。
上诉人格尔木宁靓置业有限公司答辩认为该公司不应承担连带责任。
被上诉人四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司认为四川省蓬安县建业总公司不应该承担连带责任。
上诉人格尔木宁靓置业有限公司上诉请求：1.撤销格尔木市人民法院(2015)格民初字第1467号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，被上诉人与原审被告仪陇公司之间的经济纠纷，应由其二者解决，而一审判决却将另外一个施工合同的相对方之间的没有争议的工程结算及付款直接给予否定，一审判决对此认定错误，应予纠正。原审被告仪陇公司具备独立承担民事责任的资格资质，一审判决上诉人承担连带责任明显不当，应予纠正。
被上诉人雍铭答辩称，一审判决正确，请求维持。
上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司答辩认为格尔木宁靓置业有限公司应该承担连带责任。
上诉人四川省蓬安县建业总公司答辩认为格尔木宁靓置业有限公司应该承担连带责任。
被上诉人四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司答辩认为格尔木宁靓置业有限公司应该承担连带责任。
雍铭向一审法院起诉请求：1.各被告支付原告劳务费1039200元及银行利息约计1万元（自2014年8月9日起按照人民银行同期贷款利息4倍计，计算至实际还款之日）；2.被告仪陇公司、蓬安总公司、蓬安格尔木分公司对第一项诉求承担连带付款责任；3.被告宁靓公司在未付清工程款范围内承担连带付款责任；4.案件受理费由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2012年10月1日，被告蓬安格尔木分公司与被告仪陇公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定蓬安格尔木分公司将格尔木市宁靓建兴小区3#、4#楼建筑面积约24000平方米的工程土建施工劳务部分以包工不包料的形式承包给仪陇公司，费用按建筑面积、人工费、机具费及安全措施费380元/平方米，最终以实际完成建筑面积结算。蓬安格尔木分公司委派驻工地履行本合同的项目经理为郭祥福，仪陇公司委派担任驻工地履行本合同的负责人为李开强。
2012年10月26日，宁靓公司与蓬安格尔木分公司签订《合同协议书》，约定宁靓公司将格尔木建兴小区3#4#楼建筑面积22518.65平方米的工程以每平方米1575元总价款3547万元的价格交由蓬安格尔木分公司施工、竣工、交付并维修其任何缺陷，计划开工时间为2012年10月25日，计划竣工时间为2013年12月31日。
2013年1月20日，被告宁靓公司向格尔木市招标投标管理办公室递交《工程建设招标投标情况备案报告》，载明招标代理人为格尔木创效工程技术咨询有限公司，招标邀请函于2012年12月20日从宁靓公司发出，通知投标单位于2013年1月15日9时30分前将投标文件递交格尔木市住房和城乡建设局二楼开标大厅，开标会时间为2013年1月15日9时30分；一标段中标人蓬安总公司，投资规模3547万元，二标段中标人安徽水利开发股份有限公司，投资规模5729万元；工期分别为2013年3月25日至2014年12月31日。2013年1月18日，宁靓公司、格尔木创效工程技术咨询有限公司、格尔木市工程建设招标投标管理办三方盖章出具《中标通知书》，通知蓬安总公司作为格尔木宁靓建兴小区二期3#4#楼项目施工中标人，于接到中标通知书30日内到宁靓公司签订施工合同。
2013年4月25日原告雍铭与被告仪陇公司签订《二次结构与初装班组劳务协议书》一份，约定被告仪陇公司将位于格尔木市建兴巷工程名称为“格尔木宁靓建兴小区”的“二次结构与初装”的劳务承包给原告班组，二次结构与初装116元/平方米，含二次结构砌体工程、抹灰工程、地面工程、二次模板、屋面工程（含地下车库顶板屋面）、植筋、楼梯、电梯前贴砖、放线。……原告需将其作业人员登记造册，作为本协议附件，到被告仪陇公司劳资部罗元刚处进行人员登记备案，不得私招乱雇，不得使用零散工。
原告提交打印版《仪陇宏程劳务公司独立班组结算表（经营）》，记载余额金额为2910550.28元，仪陇公司加盖财务专用章，并有项目经理栏“情况属实罗玉刚2014.5.9”签字、经营预算部栏“情况属实何斌2014.5.9”签字、财务部栏“唐勇”签字。在该结算表余额金额栏后空白栏有手书“下欠102万元”。原告提交有罗元刚签字的《四川省仪陇宏程劳务开发公司零工派工单》复印件22份，欲证实仪陇公司还应支付原告零工劳务费19200元。
2013年8月4日原告从仪陇公司领款15万元，2013年9月9日原告从仪陇公司领款28万元，2013年9月30日胡加永给原告汇款5万元，2013年10月18日仪陇公司给原告汇款45万元，2013年11月13日原告从仪陇公司领款5万元，2013年11月15日原告从仪陇公司领款1万元，2013年11月23日胡加永给原告汇款1万元，2013年11月26日原告从仪陇公司领款109万元，2014年1月7日仪陇公司给原告汇款18万元，2014年1月18日原告从仪陇公司借款5万元，2014年1月22日原告从仪陇公司借款15万元。
蓬安格尔木分公司提交2014年9月16日向仪陇公司作出的《关于尽快进行最终结算函》及2015年11月1日由宁靓公司、蓬安格尔木分公司、格尔木昆源建筑安装有限公司联合出具的《四川蓬安建业总公司格尔木分公司支付四川省仪陇宏程劳务开发公司工程款清单》、蓬安格尔木分公司单方出具的《决算账单2014》、《决算账单2015》、《扣除仪陇公司项目明细》、《宁靓建兴3#4#楼各层建筑面积明细》及付款凭据，欲证实蓬安格尔木分公司已超付仪陇公司工程款和劳务费，不应承担本案的连带支付责任。在蓬安格尔木分公司所列向仪陇公司支付的工程款清单中，经各方核对付款凭据原件，无代付原告55万元的款项；原告及仪陇公司认可蓬安格尔木分公司共支付仪陇公司工程款9422197元，对蓬安格尔木分公司先后支付给个人的25万元原告及仪陇公司均不认可系本案工程款。
涉案3#4#楼工程于2013年12月18日竣工验收。被告宁靓公司和被告蓬安格尔木分公司先后提交其两方共同出具的《决算账单》和《证明》各一份及无印章和标题的付款表格一份，欲证明宁靓公司与蓬安格尔木分公司的工程款已全部结算完毕并付清。
另查明，被告宁靓公司提交的组织机构代码证记载企业法定代表人为陈自英；原告提交自格尔木市工商行政管理局查询的宁靓公司“私营企业基本注册信息查询单”，记载宁靓公司的法定代表人自2015年1月9日由陈自英变更为唐盛清。被告蓬安格尔木分公司、宁靓公司均称陈自英与唐盛清系夫妻。
又查明，仪陇公司的注册号为511324000003879；蓬安总公司的注册号为511323000005729；蓬安格尔木分公司统一社会信用代码/注册号为632801210000300；宁靓公司统一社会信用代码/注册号为632801070001586。
一审法院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同。原告与仪陇公司签订的协议书，可证实原告为被告蓬安格尔木分公司承建的宁靓公司建兴小区3#4#楼提供劳务的事实，蓬安格尔木分公司将该两处工地施工的劳务分包给仪陇公司，宁靓公司是该工程的发包方，对此有原、被告各方提交的证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的劳务费总额2910550.28元有结算单予以证实，扣除仪陇公司自2013年8月4日至2014年1月22日向原告付款241万元，余款500550.28元仪陇公司应予支付。对于仪陇公司付款凭据中案外人胡加永给原告汇款两笔合计6万元，因仪陇公司未提交证据证明该款为胡加永代仪陇公司支付给原告的劳务费，而非个人债务，故对仪陇公司提出该6万元为支付原告劳务费的辩称意见，不予采纳；对于原告所述仪陇公司支付原告的241万元中有46.7万元系仪陇公司因其他项目拖欠了原告的劳务费，而进行的延后支付，与本案劳务费无关的意见，亦因无证据证实，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程经宁靓公司发包给蓬安格尔木分公司，蓬安格尔木分公司分包给仪陇公司，仪陇公司将劳务部分交由原告班组，故原告为涉案工程的实际施工人，其要求承包人对劳务费承担连带付款责任，发包人在未付清工程款范围内承担连带付款责任的理由成立，予以支持。关于蓬安格尔木分公司是否欠付仪陇公司工程款的问题，经双方核对，原告和仪陇公司认可蓬安格尔木分公司支付或代付仪陇公司工程款数额为9422197元，对25万元个人领取的款项不予认可。因双方未结算，蓬安格尔木分公司无证据证实双方的结算金额，亦无证据证实其实际已超付仪陇公司138万元的事实，已付至仪陇公司的款项9422197元及蓬安格尔木分公司计入仪陇公司已领取款项中的个人领取的25万元合计9672197元亦未超出仪陇公司自认的总工程款1050万元的数额，故对蓬安格尔木分公司所述其已超付仪陇公司工程款，不应承担本案连带支付责任的意见，不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”，蓬安格尔木分公司作为蓬安总公司的分公司，其民事责任应由蓬安总公司承担，故原告主张蓬安总公司对仪陇公司的付款责任承担连带责任的理由成立，予以支持；蓬安格尔木分公司依法不再承担本案的连带付款责任。关于宁靓公司是否已向蓬安格尔木分公司付清全部工程款的问题，因蓬安格尔木分公司与宁靓公司均认可蓬安格尔木分公司的负责人唐盛清与宁靓公司的原法定代表人陈自英是夫妻，且宁靓公司的现法定代表人已变更为唐盛清，发包方宁靓公司与承包方蓬安格尔木分公司就涉及资金3547万元的建兴小区3#4#住宅楼签订的《合同协议书》内容过于简单笼统，决算账单和已付清工程款的证明均属双方盖章出具，既无工程决算的综合性报告文件，亦无付款转账凭据及其他关联性材料，蓬安格尔木分公司与宁靓公司的现有证据不足以证明宁靓公司已按照相关法律法规完成决算并付清工程款，故对原告主张宁靓公司在未付清工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，予以支持。当事人向人民法院提供证据，应当提供证据原件。原告主张零工劳务费19200元，因其提交的《零工派工单》复印件不符合民事诉讼证据规则的要求，原告亦无证据证实该证据原件已交仪陇公司，对此应承担举证不能的不利后果，故对原告主张各被告支付零工劳务费19200元的诉讼请求，不予支持。原告主张自2014年8月9日起按照人民银行同期贷款利率4倍计，计算至实际还款之日期间的利息1万元，结合仪陇公司截止2014年1月22日共支付原告劳务费241元，和仪陇公司于2014年5月9日确认原告的劳务费总额为2910550.28元的已查明事实，仪陇公司实际欠付原告的劳务费数额为500550.28元，利息的计算根据原告所述以双方结算之日起三个月内为付款期限，故逾期利息应自2014年8月9日开始计算；因双方未约定逾期付款支付四倍利息，故原告主张4倍利息的计算方式不予支持；因原告主张计算至实际还款之日期限不明，酌情计算至庭审辩论终结之日2016年4月6日，期间约为一年零五个月，参照银行同期（2014年）“一至三年”贷款利率6%予以计算，原告主张利息1万元未超出应产生的利息数额，予以支持，该利息损失应由仪陇公司承担，蓬安总公司、宁靓公司不承担连带支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，遂判决：一、被告四川省仪陇宏程劳务开发公司支付原告雍铭劳务费500550.28元及利息1万元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告四川省蓬安县建业总公司对上述第一项中的劳务费500550.28元承担连带付款责任；三、被告格尔木宁靓置业有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项中的劳务费500550.28元承担连带支付责任；四、驳回原告雍铭要求被告四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司承担连带责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14243元，由原告雍铭承担6930元（已交纳）；被告四川省仪陇宏程劳务开发公司承担7313元，于判决生效之日起三日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年6月10日，雍铭从四川省仪陇宏程劳务开发公司领款75000元。
一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：
上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司支付给被上诉人雍铭的工程款是多少的问题。上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司二审提交了2013年6月10日75000元的领款单，被上诉人雍铭在庭审中认可系其本人签名，故该款应认定为已付款项。上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司二审中提交2013年9月29日50000元的领款单虽有雍铭签名，但领款单注明系“吉安款”，该款并非案涉工程款，而由何新全、周天花、李世才、陈真国签字的领款单，无法证明系雍铭班组以预借方式借支款项，故已付工程款应为2485000元，未付工程款为425550.28元。
上诉人四川省蓬安建业总公司及格尔木宁靓置业有限公司是否对四川省仪陇宏程劳务开发公司支付的款项承担连带责任的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，双方当事人认可案涉工程总发包人为格尔木宁靓置业有限公司，总承包是四川省蓬安建业总公司，四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司将工程转包给四川省仪陇宏程劳务开发公司。格尔木宁靓置业有限公司、四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司对其已支付工程款数额承担举证责任，其提交的证据不足以证明其不欠付工程款，原审判决认定上诉人四川省蓬安建业总公司及格尔木宁靓置业有限公司对四川省仪陇宏程劳务开发公司支付的款项承担连带责任并无不当。
综上，上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人四川省蓬安建业总公司、上诉人格尔木宁靓置业有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1467号民事判决第四项,即驳回原告雍铭要求被告四川省蓬安县建业总公司格尔木分公司承担连带责任的诉讼请求及其他诉讼请求；
二、变更青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1467号民事判决第一项、第二项、第三项为：上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人雍铭工程款425550.28元及利息10000元，上诉人四川省蓬安县建业总公司对该工程款425550.28元承担连带责任；上诉人格尔木宁靓置业有限公司在欠付工程款范围内对该工程款425550.28元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14243元，由上诉人四川省仪陇宏程劳务开发公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 党雪仁
审判员 樊旭华
审判员 彭建玉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 悦