江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）贛04执复5号
复议申请人（利害关系人）：新余市渝东建筑工程有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区水西镇。
法定代表人：刘金华，该公司总经理。
委托代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
申请执行人：刘红松，男，1974年8月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被执行人：刘红斌，男，1981年12月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
复议申请人新余市渝东建筑工程有限公司不服都昌县人民法院（2017）贛0428执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2017年1月4日，都昌县人民法院作出（2016）赣0428执499号之一执行裁定书，划拨了被执行人刘红斌在复议申请人新余渝东建筑公司的工程款人民币485054元。2017年2月7日，新余渝东建筑公司向都昌县人民法院提出执行异议，要求撤销该院（2016）赣0428执499号执行裁定书，并将本次执行款全部返还给新余渝东建筑公司。
都昌县人民法院查明，2016年7月13日，该院作出（2016）赣0428民初993号民事调解书，确认被执行人刘红斌于2016年7月30日前一次性偿还申请执行人刘红松借款本金30万元及相应利息（自2014年2月8日始至清偿之日止按月利率2%计算)。2016年8月16日，申请执行人刘红松因被执行人刘红斌未按上述调解书履行付款义务，故向该院申请强制执行。该院于同日依法立案执行。在执行过程，该院向被执行人刘红斌送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘红斌偿还借款本金人民币30万元，利息18.4万元。案件受理费4160元，申请执行费7162元由刘红斌负担。刘红斌在向该院报告财产时反映，其在异议人新余渝东建筑公司尚有工程款未结清。2016年8月28日，该院作出（2016）赣0428执499号执行裁定，对被执行人刘红斌在新余渝东建筑公司的工程款人民币495322元采取了扣留措施。同年9月2日，该院向新余渝东建筑公司送达了（2016）赣0428执499号协助执行通知，要求该公司协助扣留被执行人刘红斌的工程款人民币495322元。新余渝东建筑公司收到上述通知书后未提出异议。2017年1月4日，该院作出（2016）赣0428执499号之一执行裁定书，划拨了被执行人刘红斌在新余渝东建筑公司的工程款人民币485054元。2017年2月7日，异议人新余渝东建筑公司向该院提出执行异议，要求撤销该院（2016）赣0428执499号执行裁定书，并将本次执行款全部返还给异议人。
另查明，鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程项目系刘红斌以新余渝东建筑公司名义承建，该公司于2014年7月3日、2015年1月9日先后共支付了758120.76元工程款给被执行人刘红斌。2015年3月14日，被执行人刘红斌与异议人、案外第三人段文根共同签署了一份《委托人变更函》，该函件中约定自2015年3月14日起，刘红斌在异议人处的工程款由段文根领取。2016年9月23日，被执行人刘红斌作为该工程的负责人，参与了工程的相关验收工作。
都昌县人民法院认为，本案争议的焦点问题在于异议人所主张的“刘红斌在异议人处的工程款由段文根领取、支配”这一事实，是否引起了刘红斌对上述工程款权利的消灭。分析该特别约定，首先可以明确以下两点事实：1.被执行人刘红斌在异议人处确有工程款收入；2.刘红斌同意了该工程款收入由案外第三人段文根领取、支配。其次可以确认一个法律关系，即刘红斌与段文根之间存在委托代理关系，段文根据以刘红斌的委托，可以领取刘红斌在异议人处的工程款，并可以对该领取款项进行支配管理。综上，异议人主张段文根受托领取、支配工程款行为引起了刘红斌对该工程款权利的丧失，缺乏事实依据，该院对被执行人刘红斌在异议人处的工程款收入采取强制执行措施，并要求异议人履行协助义务并无不当，异议人应当予以协助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人新余市渝东建筑工程有限公司的执行异议。
新余市渝东建筑工程有限公司向本院申请复议称，1、原审异议裁定对2015年3月14日签署的《委托人变更函》的内容认定错误。该函明确载明：《工程承包协议补充条款》中的全部权利、义务均转给段文根，从当天开始，刘红斌对该工程丧失全部管理、支配权。即自该函签署当日，在复议申请人处的工程款属段文根所有。且刘红斌与段文根之间并无委托代理关系。刘红斌将段文根享有的工程款作为自己财产申报，属于恶意申报。2、执行法院强行划拨属于案外人段文根的工程款，严重违法。3、本案中申请执行人刘红松与被执行人刘红斌之间的民间借贷诉讼系虚假诉讼。请求本院撤销都昌县人民法院（2016）赣0428执499号执行裁定书、（2017）赣0428执异2号执行裁定书，责令都昌县人民法院将强行划拨的485054元全部返还给复议申请人。
本院查明，2013年12月，刘红斌以新余渝东建筑公司名义就承建鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程与江西省水利厅三大基地项目建设总指挥部签订了《建设工程施工合同》。2014年1月18日，刘红斌与新余渝东建筑公司签订《工程承包协议补充条款》，该协议约定：鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程由乙方（刘红斌）组织施工，并承担工程质量责任、保修责任、安全责任、一切费用开支、一切经济纠纷和债权债务，按总造价1.5%向甲方（新余渝东建筑公司）缴纳管理费及3万元风险金，风险金自第一笔工程款到达甲方后，从工程款中扣取。甲方（新余渝东建筑公司）协助乙方（刘红斌）与建设单位签订建设工程施工合同，并出示必要的资料、证件，甲方不承担该工程一切经济纠纷和债权债务及安全责任。上述合同签订后，刘红斌就承建的鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程组织施工，并按施工进度从新余渝东建筑公司先后共领取了75万余元工程款。2015年3月14日，被执行人刘红斌与新余渝东建筑公司、案外人段文根共同签署了一份《委托人变更函》，该函称：“因阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程未能按照施工合同如期完成，收到甲方多次批评。现变更项目部负责人为段文根。原刘红斌与公司签订的补充协议书上的责任和义务均由段文根承担，原缴纳到公司的履约保证金3万元待工程全面竣工验收后一并转入段文根账上，自今日以后该项目的工程款转入段文根账上。”2016年9月23日，被执行人刘红斌作为该工程的负责人，参与了工程的相关验收工作。
另查，段文根、章茂、刘红斌口头承认其三人合伙施工鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程及装饰工程。其中，段文根在鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程施工项目中并无股份。2015年8月，段文根从新余渝东建筑公司领取了50多万工程款，在使用该笔工程款时需要刘红斌签字。
本院认为，关于复议申请人新余渝东建筑公司提出本案申请执行人刘红松与被执行人刘红斌之间的民间借贷诉讼系虚假诉讼的主张，因该事由不属执行复议程序审查范围，本院不予审查。当事人认为判决有错误的，应循审判监督程序主张。关于复议申请人新余渝东建筑公司提出2015年3月14日签署的《委托人变更函》明确载明：《工程承包协议补充条款》中的全部权利、义务均转给段文根，自该函签署当日，在复议申请人处的工程款属段文根所有，执行法院强行划拨属于案外人段文根的工程款构成违法的主张，因根据刘红斌与新余渝东建筑公司签订的《工程承包协议补充条款》及该工程施工、工程款的领用、验收等行为事实，应认定刘红斌为鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程的承包人。2015年3月14日签署的《委托人变更函》虽然对工程款的领取、项目负责人作了变更约定，但未明确约定刘红斌放弃原享有的承包人的权利。考量此后段文根所领取部分工程款的使用需要刘红斌签字及刘红斌作为施工单位成员参与工程验收的事实，以及段文根在鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程施工项目中并无股份及未参与工程验收的事实，可以确认该工程实际施工人仍为刘红斌。在无刘红斌退出该工程承包的书面证据情形下，在复议申请人处的鄱阳湖水文生态监测研究基地蛇山岛监测道路与管理房工程款仍属承包人刘红斌所有。复议申请人所提该项主张，证据不足，本院不予采纳。执行异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回新余渝东建筑公司复议申请，维持都昌县人民法院（2017）赣0428执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文彬
审判员 李 庐
审判员 易仁旺
二〇一七年六月一日
书记员 李 浩