黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
黑民终342号
上诉人（一审被告）：黑龙江亚为房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区新湾路689号101室。
法定代表人：王东辉，董事长。
委托代理人：陈川，黑龙江龙房川律师事务所律师。
委托代理人：杜忠旋，黑龙江龙房川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黑龙江省东安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇永胜路39号。
法定代表人：崔永祥，董事长。
委托代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
委托代理人：潘博，黑龙江新时达(三亚)律师事务所律师。
上诉人黑龙江亚为房地产开发有限公司（以下简称亚为公司）因与被上诉人黑龙江省东安建筑工程有限公司（以下简称东安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民六民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚为公司委托代理人陈川、杜忠旋，被上诉人东安公司的委托代理人姜庆文、潘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚为公司上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由东安公司承担。事实和理由：一审判决依据的黑龙江省龙建司法鉴定所（以下简称龙建鉴定所）作出的(2014)龙建鉴字第013号鉴定意见书明显存在原则错误；工程量计算不准；材料价格、人工取费、相关文件和法规不符的情况。该鉴定造价超额计算工程款约2300万余元，故申请重新鉴定。
东安公司辩称，其不同意亚为公司重新鉴定的请求。龙建鉴定所作出的（2014）龙建鉴字第013号鉴定意见书系经双方认可的，且亚为公司出具书面质证意见，明确对该鉴定意见书无异议。
东安公司向一审法院起诉请求：要求亚为公司给付工程款122,788,727.57元、鉴定费2,357,500元，合计125,146,227.57元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：东安公司、亚为公司于2010年9月9日签订了建设工程施工合同及补充协议。合同约定工程名称为“亚为浦城小区”IB区二期，建筑面积99286平方米，高层IBG-1#至IBG-4#共4栋、商服IBS-8#、IBS-5#、IBS-17#，设备用房及地下车库，高层范围内的道路、绿化、综合管网等工程施工。开工日期为2009年9月1日，竣工日期为2011年10月30日。同时约定了工程价款、付款方式、竣工结算等内容。该工程未办理招投标手续。合同签订后，东安公司分别于2009年8月15日、9月1日、2010年8月15日开工，2010年12月20日、2013年8月25日竣工验收，并均已交付使用。双方于2012年、2014年诉讼过程中，申请哈尔滨市松北区人民法院委托黑龙江省龙建司法鉴定所(以下简称龙建鉴定所)对以上工程进行司法造价鉴定。经鉴定，商服IBS-8、17#、换热站的工程造价为21,116,272.37元，高层IBG-1、2、3、4#、地下车库、IBS-5#幼儿园的工程造价为337,157,917.75元。双方对该鉴定结论均予以认可。双方除本案二期合同以外，还有一期建设施工合同，一期总造价为142,642,125.72元，亚为公司已经付清。经东安公司、亚为公司核对，亚为公司已经支付工程款378,169,636.27元，亚为公司为工程施工垫付电费893,065.09元，以上合计379,062,701.36元，扣除一期付款外，尚欠东安公司工程款121,853,614.48元。东安公司为进行司法造价鉴定，共支付鉴定费2,357,500元。
一审法院判决认为，关于合同效力问题。“亚为浦城小区”为哈尔滨城市建设居民回迁项目，出资方为政府部门，依照《中华人民共和国招投标法》第三条规定，该工程属必须招投标的工程项目，但本案双方当事人未依据法律规定通过招投标程序建设承包，属违反法律、行政法规强制性规定行为，故双方签订的建设施工合同及补充协议为属无效合同、协议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，依照《最高法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应予支持。本案东安公司依照合同约定已完成建设施工义务，工程亦竣工验收并交付使用。关于工程造价，经法院委托司法鉴定部门进行司法鉴定，鉴定意见工程总造价为337,157,917.75元。关于尚欠工程款具体数额，经双方对账，扣除已付款，尚欠工程款121,853,614.48元。亚为公司称为东安公司垫付的电款费为970,000.00元，东安公司认可亚为公司为其垫付电费款893,065.09元，因亚为公司不能举示其垫付的电款为970,000.00元全部凭据，该院采信东安公司的主张。东安公司请求亚为公司给付余下工程款既有事实依据，亦符合法律规定，对东安公司的诉讼请求有理部分应予支持。东安公司主张的鉴定费已实际发生，导致合同无效，致使不能依照合同对东安公司已完工程进行结算责任是建设方亚为公司造成的，因此工程造价鉴定费应由亚为公司负担。亚为公司关于鉴定费取费标准过高，请求予以审核的抗辩主张无事实及法律依据，该院不予支持。判决：一、被告亚为公司于本判决生效后十日内给付原告东安公司工程款121,853,614.48元；二、被告亚为公司于本判决生效后十日内给付原告东安公司鉴定费2,357,500.00元；三、驳回原告东安公司其他诉讼请求。案件受理费667,531.14元，由东安公司负担4,675.57元，亚为公司负担662,855.57元。
本院二审期间，亚为公司提交一份证据：哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司(以下简称哈工大造价公司)作出的哈工大鉴定（2016）第06-04号《亚为浦成小区IB区二期工程（地下车库）工程鉴定报告》，形成时间是2016年6月23日。主要内容为涉案工程仅地下车库部分的鉴定造价结论超出本鉴定数额21,403,789.27元。意在证明：原鉴定结论造价畸高，请求对原工程造价重新鉴定，依法确定造价数额。
东安公司质证意见为：单方委托第三方鉴定报告不能接受，也不同意质证。另案中，亚为公司取得（2014）龙建鉴字第013号鉴定意见书后，自行进行过审核，且明确出函对该鉴定意见认可。该证据只是当事人陈述不是新证据。
本院认证认为：亚为公司举示的哈工大造价公司出具的鉴定报告，系亚为公司单方委托形成。该报告不足以推翻经法院委托且亚为公司明确认可的由龙建鉴定所作出的（2014）龙建鉴字第013号鉴定意见书。故本院对该份证据不予采信。
另查明，一审中，东安公司举示龙建鉴定所于2014年8月21日作出的（2014）龙建鉴字第013号《亚为浦城小区IBG-1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、IBS-5#楼与地下车库工程造价鉴定意见书》，证明案涉工程的相关造价。对此，亚为公司质证意见为“我方经工程师及审计部门核对，对鉴定结论无异议”。
再查明，亚为公司于2014年12月4日出具《关于对龙建司法鉴定所（2014）龙建鉴字第13号造价鉴定意见书的质证意见》的书面意见：对鉴定结论无异议。
本院经审理确认一审法院认定的其他事实。
本院认为，案涉工程“亚为浦城小区”为建设开发的商品住宅楼，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定，“亚为浦城小区”工程属于必须进行招标的工程。亚为公司与东安公司未经法定的招投标程序签订《建设工程施工合同》以及《建筑工程施工合同补充协议》，违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，一审法院认定该两份合同无效正确。
针对龙建鉴定所作出的（2014）龙建鉴字第013号《亚为浦城小区IBG-1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、IBS-5#楼与地下车库工程造价鉴定意见书》，亚为公司已组织工程师及审计部门进行核对，对该鉴定结论并无异议。另案中，亚为公司亦曾出具书面《关于对龙建司法鉴定所（2014）龙建鉴字第13号造价鉴定意见书的质证意见》，明确对该鉴定结论无异议。现亚为公司主张（2014）龙建鉴字第013号造价鉴定意见书存在原则错误，工程量计算不准，申请重新鉴定，但其未能举示足以推翻该鉴定意见的证据证明。另，对于亚为公司主张该鉴定意见中存在材料价格、人工取费、相关文件和法规不符问题，因其在一审中已明确对鉴定结论无异议，应视为对上述问题的认可。同时，亚为公司申请重新鉴定亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。据此，亚为公司申请重新鉴定的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，亚为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667,531.14元，由亚为公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
代理审判员 曹 茗
代理审判员 王晓兵
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 丹