北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8617号
上诉人（原审原告）：吕俊宝，男，1971年6月3日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：北京市玉林石灰厂，住所地北京市顺义区杨镇地区西庞村村南。
法定代表人：佟玉林，厂长。
委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人吕俊宝因与上诉人北京市玉林石灰厂（以下简称玉林石灰厂）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕俊宝上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判玉林石灰厂为吕俊宝补缴2013年4月1日至2017年1月6日的全部社会保险，玉林石灰厂支付吕俊宝医疗费4804.03元；二、本案上诉费由玉林石灰厂承担。事实和理由：2013年4月1日至2017年1月6日，吕俊宝与玉林石灰厂之间存在劳动关系，但玉林石灰厂未依法为吕俊宝缴纳社会保险，导致吕俊宝看病就医所花的钱款无法报销。吕俊宝在劳动仲裁及一审诉讼中多次提出，但最终未判决。
玉林石灰厂辩称，玉林石灰厂已经为吕俊宝缴纳了2014年3月至2014年11月的社会保险，并非未上全部社会保险，且吕俊宝是农业户口，即使没有上社会保险也不存在补缴的问题。吕俊宝关于补缴社会保险的请求在劳动仲裁及一审中均未提出，其关于医疗费的请求也是新增的，二审中不应予以审理。
玉林石灰厂上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判玉林石灰厂支付吕俊宝2016年度未休年休假工资321.8元或将本案发回重审；二、本案诉讼费由吕俊宝负担。事实和理由：劳动仲裁中，仲裁裁决认可了玉林石灰厂提交的考勤表，裁决玉林石灰厂支付吕俊宝2016年度未休年休假工资321.8元，但一审判决却以该考勤表没有吕俊宝签字确认、玉林石灰厂未提交其他证据且吕俊宝不认可该考勤表为由，支持了吕俊宝关于玉林石灰厂按照每月3500元标准支付其2015年度和2016年度各5天未休年休假工资的请求。玉林石灰厂提交的考勤表是表册格式，要求劳动者逐一签字不是通常做法和惯例，劳动者如有异议，应当由其承担举证责任，不能将全部的举证责任分配给用人单位，并且法律没有规定考勤表或工资表这种表册格式的证据必须要有劳动者签字。综上，玉林石灰厂认为一审判决适用法律不当，增加了玉林石灰厂的举证责任，属于实质不公平。
吕俊宝辩称，其答辩意见与其上诉意见一致且不同意玉林石灰厂的上诉请求及理由。
吕俊宝向一审法院起诉请求：1.吕俊宝与玉林石灰厂自2013年4月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系；2.玉林石灰厂支付吕俊宝2016年1月1日至2017年1月6日未签订劳动合同双倍工资差额38500元（3500*11月）；3.玉林石灰厂支付吕俊宝2013年4月1日至2017年1月6日期间工资4627元（一审庭审中，吕俊宝明确该项诉讼请求为要求玉林石灰厂支付2016年11月1日至2016年12月7日期间工资4627元，计算方式为3500+3500/21.75*17）;4.玉林石灰厂支付吕俊宝2013年4月1日至2017年1月6日期间未休年假工资3220元（161*10*2,2014年度5天、2015年度5天）；5.玉林石灰厂支付吕俊宝2013年4月1日至2017年1月6日期间解除劳动关系补偿金14000元（3500*4）。
一审法院认定事实：2017年1月6日，吕俊宝向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称顺义仲裁委)申请仲裁，要求：1.确认吕俊宝与玉林石灰厂自2013年4月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系；2.玉林石灰厂支付吕俊宝2015年1月1日至2017年1月6日未签订劳动合同双倍工资差额38500元（3500元/月*11月）；3.玉林石灰厂支付吕俊宝2013年4月1日至2017年1月6日期间未休年假工资3220元；4.玉林石灰厂支付吕俊宝2013年4月1日至2017年1月6日期间解除劳动关系补偿金7000元。2017年4月6日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2017）第882号裁决书，裁决：1.吕俊宝自2013年4月1日至2017年1月6日与玉林石灰厂存在劳动关系；2.玉林石灰厂支付吕俊宝2016年度未休年假工资321.8元；3.玉林石灰厂支付吕俊宝解除劳动关系经济补偿金7000元。玉林石灰厂认可仲裁裁决。吕俊宝不服仲裁裁决，起诉至一审法院。吕俊宝主张其于2013年4月1日入职玉林石灰厂，月工资3500元，2017年1月6日以未依法缴纳社会保险、未及时支付工资、未支付未休年假工资为由向玉林石灰厂邮寄解除劳动关系通知书，要求玉林石灰厂支付解除劳动关系经济补偿金。为此，吕俊宝提交社会保险个人权益记录、解除劳动关系通知书、邮寄单予以证明。社会保险个人权益记录显示玉林石灰厂自2014年3月至2014年11月为吕俊宝缴纳了社会保险。玉林石灰厂认可收到了吕俊宝邮寄的解除劳动关系通知书，认可社会保险个人权益记录的真实性，认可双方自2013年4月1日至2017年1月6日存在劳动关系，认可吕俊宝月工资3500元。玉林石灰厂主张双方于2015年3月1日签订劳动合同，已安排吕俊宝休息2015年度年假，已安排吕俊宝休息2016年度4天年假。为此玉林石灰厂提交劳动合同、考勤表、工资表为证。劳动合同显示签订日期为2015年3月1日，期限为2015年3月1日至2017年11月30日。考勤表显示2015年4月18日至2015年4月22日、2015年5月4日至2015年5月8日、2016年5月15日至2016年5月19日休息年假。吕俊宝不认可劳动合同是其本人签字，对考勤表、工资表不予认可。
一审法院认为，对京顺劳人仲字（2017）第882号裁决书认定的劳动关系存续期间双方均未提起诉讼，一审予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签劳动合同双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。一审庭审中，玉林石灰厂提交签订日期为2015年3月1日的劳动合同载明合同期限为2015年3月1日至2017年11月30日，吕俊宝虽不认可劳动合同是其本人签字，但并未提交证据予以反驳，故对吕俊宝要求支付2016年1月1日至2017年1月6日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求本院不予支持。应当指出的是，即使前述劳动合同并非吕俊宝本人签字，吕俊宝亦最晚应于2015年4月1日前向玉林石灰厂主张未签劳动合同二倍工资差额。综上，对于吕俊宝要求玉林石灰厂支付2016年1月1日至2017年1月6日期间的未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，一审不予支持。关于工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。吕俊宝要求玉林石灰厂支付2016年11月1日至2016年12月7日期间工资4627元的诉讼请求未经仲裁前置程序，一审不予处理。关于未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。根据该法第三条之规，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。参照《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。吕俊宝自2014年4月1日起可每年度享受5天年休假。玉林石灰厂提交的考勤表没有吕俊宝签字确认，在吕俊宝不认可考勤表且玉林石灰厂未提交其他证据证明已安排吕俊宝休息2015年度和2016年度年休假的情况下，吕俊宝要求玉林石灰厂按照每月3500元的标准支付2015年度5天未休年休假工资和2016年度5天未休年休假工资的请求一审予以支持。具体数额，一审法院依法予以核算。关于解除劳动关系经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同。根据该法第四十六条第一款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。根据现已查明的事实，玉林石灰厂存在长期未依法为吕俊宝缴纳社会保险的情形，吕俊宝以此为由提出解除劳动关系，玉林石灰厂应该支付吕俊宝2013年4月1日至2017年1月6日期间解除劳动关系经济补偿金。具体数额，一审法院依法予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕俊宝与玉林石灰厂自二○一三年四月一日至二○一七年一月六日存在劳动关系;二、玉林石灰厂支付吕俊宝二○一五年度和二○一六年度未休年休假工资三千二百一十八元三角九分，于判决生效之日起七日内执行；三、玉林石灰厂支付吕俊宝二○一三年四月一日至二○一七年一月六日期间解除劳动关系经济补偿金一万四千元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回吕俊宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点有二，一、玉林石灰厂应否为吕俊宝补缴2013年4月1日至2017年1月6日的社会保险并向吕俊宝支付医疗费；二、玉林石灰厂应否向吕俊宝支付相应期间的未休年休假工资。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。根据吕俊宝在仲裁程序中的请求及在一审程序中的陈述，其关于玉林石灰厂补缴社会保险及支付医疗费的请求未经仲裁前置程序，本院依法不予处理。
关于第二个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，玉林石灰厂虽主张吕俊宝已休2016年度年假4天并提交考勤表予以证明，但该考勤表系玉林石灰厂单方制作并提供，在劳动者对其真实性予以否认且玉林石灰厂就其主张再无其他证据加以佐证的情况下，一审法院对其主张不予采信并无不当。故一审法院结合吕俊宝的工资标准及应休年休假天数支持吕俊宝关于未休年休假工资的请求符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，吕俊宝与玉林石灰厂的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由吕俊宝负担10元（已交纳），由北京市玉林石灰厂负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年八月一日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波