四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3468号
上诉人（原审被告）黄高云，男，1966年1月2日出生，汉族，，户籍地：四川省隆昌县，现住成都市成华区。
委托代理人陈恭，四川缘一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）易淑珍，女，1971年3月7日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人陈恭，四川缘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈德秀，女，1966年6月11日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人俞婧忞，成都蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易树宇，男，1966年1月3日出生，汉族，户籍地：四川省广汉市。现住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）李顺聪（曾用名李小洁），女，1968年1月7日出生，汉族，户籍地：四川省广汉市，现住成都市成华区。
上诉人黄高云、易淑珍因与被上诉人陈德秀、易树宇、李顺聪民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄高云、易淑珍系夫妻关系；易树宇、李顺聪曾为夫妻关系，于2012年11月20日判决离婚；易树宇与易淑珍系兄妹关系。
2010年6月4日，黄高云向陈德秀借款，陈德秀通过成都银行向黄高云转款857000元、通过中国工商银行向黄高云汇款43025元。黄高云向陈德秀出具借条一张。
2010年12月12日，易树宇、李顺聪代黄高云、易淑珍向陈德秀偿还本金100000元及利息。易树宇、李顺聪将黄高云出具的借条收回，并向陈德秀另行出具借条一张，该借条载明“今借陈德秀现金捌拾万元正（￥800000元正），时间从2010年12月12日起计算，利息2%计算，此据。（备注：此笔款是黄高云卡上转的，黄高云借的）。本欠条当时是黄高云打的，由李顺聪经手转的；2011年6月12日还清。经手人易树宇、李顺聪”。
原审法院认定上述事实，有以下证据证实：1、陈德秀身份证、黄高云、易淑珍、易树宇、李顺聪常住人口登记表；2、居住证明；3、借条；4、陈德秀银行转账凭条；5、录音资料及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，本案争议的焦点在于易树宇、李顺聪于2010年12月12日向陈德秀出具借条行为的性质认定，即易树宇、李顺聪出具借条的行为是代黄高云、易淑珍变更借条，还是黄高云、易淑珍将债务转移给易树宇、李顺聪。黄高云向陈德秀借款，陈德秀于2010年6月4日将出借款项支付给黄高云，黄高云向陈德秀出具了借条，黄高云系陈德秀的债务人。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，第八十四条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”易树宇、李顺聪于2010年12月12日向陈德秀出具的借条既无黄高云签字，也未明确黄高云的债务转让给易树宇、李顺聪，该借条涉及的债务由谁承担约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，黄高云承担的债务推定为未变更。同时，易树宇、李顺聪认可2010年12月12日还款并出具借条的行为是代黄高云所为，否认承担了黄高云债务，故易树宇、李顺聪代黄高云还款并出具借条的行为不够成债务转移，该债务应由黄高云承担。黄高云提交的光盘录音证据，与陈德秀将借款通过银行支付黄高云，黄高云向陈德秀出具借条的事实不符，也与易树宇、李顺聪于2010年12月12日代黄高云、易淑珍还款后出具的借条内容不符。因此，黄高云所提交的录音证据不能证明自己的主张。
黄高云、易淑珍在夫妻关系存续期间向陈德秀借款，易淑珍应当承担连带还款责任。黄高云、易淑珍将所借款项交付易树宇、李顺聪使用，是黄高云、易淑珍对所借款项的处分，与出借人陈德秀无关。陈德秀主张易树宇、李顺聪系黄高云借款的担保人，未提交证据证实，该主张不予支持。因此，陈德秀要求易树宇、李顺聪承担连带责任的主张，不予支持。
易树宇、李顺聪代黄高云、易淑珍出具的借条，虽然没有黄高云签字，但利息的约定有利于黄高云、易淑珍，因此，利息视为已变更。该借条虽然没有约定是月息还是年息，但是根据民间借贷的交易习惯，应当认定为月息2%。借款到期后，黄高云、易淑珍未按约定支付本金及利息，应当向陈德秀偿还借款800000元，并自2010年12月12日起按月利率2%标准支付利息至还清之日止。
黄高云、易淑珍称本案所涉的款项实际是易树宇与李顺聪所借，黄高云、易淑珍不应承担任何责任的答辩意见，与查明的事实及法律规定不符，不予支持。李顺聪称，李顺聪与易树宇出具的便条仅是确认黄高云、易淑珍夫妻向陈德秀借款，李顺聪不具有还款义务的意见，予以支持。易树宇、李顺聪经原审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，自行承担法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄高云、易淑珍于本判决生效后五日内，向陈德秀偿还借款800000元，并自2010年12月12日起按月利率2%标准支付利息至还清之日止。二、驳回陈德秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元、诉讼保全费3770元，由黄高云、易淑珍负担。
宣判后，原审被告黄高云、易淑珍对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原审判决第一项；改判由易树宇、李顺聪承担还款义务；本案诉讼费用由陈德秀、易树宇、李顺聪承担。其上诉主要理由为：易树宇、李顺聪无权代黄高云、易淑珍变更借条；易树宇、李顺聪向陈德秀出具借条并不是对黄高云与陈德秀之间借款合同的变更，而是在周安林与易树宇、李顺聪之间形成一个新的借款合同，一个新的债权债务关系；一审判决按月利率2%的标准支付利息没有任何依据。
被上诉人陈德秀答辩称，本案的借款人是黄高云，因黄高云在外地无法回来，所以让易树宇、李顺聪帮其还款10万元，易树宇、李顺聪还按黄高云的要求，变更了借条，署名为经办人。
被上诉人易树宇、李顺聪未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，案涉借款应当由黄高云、易淑珍向陈德秀偿还，还是由易树宇、李顺聪向周安林偿还，是本案二审中争议的焦点问题之一。一、陈德秀实际出借了90万元给黄高云，但黄高云并没有向陈德秀偿还，对此，黄高云亦予以确认，同时，黄高云未向本院举证证明陈德秀同意黄高云将该债务转移给他人，或用于冲抵陈德秀与黄高云之间的其他债权债务，所以黄高云对陈德秀存在偿还借款的义务；二、虽然，易树宇、李顺聪在2010年12月12日向陈德秀出具了一张80万元金额的借条，并在借条上备注：“此笔款是黄高云卡上转的，黄高云借的。欠条当时是黄高云打的，由李顺聪经手转的。经办人易树宇、李顺聪”，但是，陈德秀并没在上述90万元之外再交付80万元给易树宇、李顺聪，易树宇、李顺聪亦只是经办人身份，故黄高云、易淑珍主张陈德秀与易树宇、李顺聪之间建立了新的借款关系的上诉理由不能成立，本院不予支持；三、黄高云称其向陈德秀借款后，将借款交给了易树宇、李顺聪使用，因黄高云如何使用借款，系黄高云的权利，与陈德秀无关，黄高云与陈德秀之间的借款关系不能因此而发生改变。
借款人是否应按月利率2%支付借款利息是本案二审中争议的焦点问题之二。易树宇、李顺聪基于黄高云未偿还部分的借款，向陈德秀出具了借条，但是本案中缺乏证据证明，借条中载明的利息按月息2%计算的标准得到了黄高云的授权或确认，易树宇、李顺聪擅自确定的该利息标准，对黄高云不具有约束力，故原审法院判决按月息2%计付利息不当。但是黄高云逾期偿还借款的违约行为，致陈德秀受到相应的损失即资金利息损失，黄高云、易淑珍应从2010年12月12日起至付清之日至按中国人民银行同期流动资金贷款利率向陈德秀支付利息，弥补损失。
综上，原判决认定事实清楚，但部分结果处理不恰当，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1090号民事判决第一项，即“黄高云、易淑珍于本判决生效后五日内，向陈德秀偿还借款800000元，并自2010年12月12日起按月利率2%标准支付利息至还清之日止”为“黄高云、易淑珍于本判决生效后五日内，向陈德秀偿还借款800000元，并从2010年12月12日起至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息至还清之日止”。
二、驳回周安林的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费、财产保全费的负担方式不变，二
审案件受理费13000元，由黄高云、易淑珍负担。
审 判 长 余 杨
审 判 员 苟学恩
代理审判员 谢 维
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵青海