云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第232号
原告魏国祥。
原告陈桂玲。
二原告委托代理人李建学，宏法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告魏永德。
委托代理人袁竹山，云南汇欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告易玲芝。
委托代理人李学松、张凯，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被告飞海燕。
被告飞海丽。
原告魏国祥、陈桂玲与被告魏永德、易玲芝、飞海丽、飞海燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行审理。原告魏国祥、陈桂玲及其委托代理人李建学，被告魏永德的委托代理人袁竹山，被告易玲芝及其委托代理人张凯，被告飞海丽、飞海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国祥、陈桂玲诉称，2010年6月原告魏国祥应聘到四被告在昆明市官渡区工商局注册的“昆明市官渡区XX电动车经营部”从事销售工作，月工资6000元。四被告经营至2010年10月便以经营部资金周转困难为由要求以二原告的名义向银行贷款600000元后再借给四被告使用。二原告依四被告安排就以二原告名义，飞海燕、张仕建用自己的房产作抵押保证向工商银行贷款600000元。二原告将600000元的贷款借给四被告的昆明市官渡区XX电动车经营部使用。昆明市官渡区XX电动车经营部因故于2011年7月停止经营，四被告也未向银行偿还借款本息，致使中国工商银行股份有限公司玉溪分行于2012年3月22日将魏国祥、陈桂玲及飞海燕、张仕建诉至法院，红塔区人民法院审理后于2012年4月24日作出（2012）玉红民一初字第466号民事判决，由魏国祥、陈桂玲于判决生效10日内偿还借款本金398135.86元和利息38241.56元，利随本清；如逾期未还，由飞海燕、张仕建用红塔区XX路X号XXXXXX房屋一套及XXXX号车库一个折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。判决生效后，魏国祥、陈桂玲多次找四被告要求共同筹款偿还银行，但四被告相互推诿，因魏国祥、陈桂玲无能力偿还，最后是保证人飞海燕、张仕建向银行偿还了借款本息。飞海燕、张仕建向银行偿还了借款本息后，于2013年3月28日对魏国祥、陈桂玲提起诉讼，人民法院审理后于2013年6月2日作出（2013）玉红民二初字第130号民事判决，判决由魏国祥、陈桂玲于判决生效10天内支付飞海燕、张仕建贷款本息633930.59元。因四被告不履行向二原告借款时的承诺，导致二原告两次被起诉至法院，被法院判决要求履行还款义务。为保护二原告的合法财产权益不受损害，故诉至法院要求：1、由四被告连带偿还二原告借款本息633930.59元，自2014年1月8日起按银行同期贷款利率（月6.9‰）计算利息至利随本清；2、由四被告连带赔偿二原告经济损失26539元（其中诉讼费8804元、执行费4735元、代理费13000元）；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告魏永德辩称，魏永德、易玲芝和飞海燕于2010年7月10日签订了《合伙合同》，由魏永德出资500000元，易玲芝出资250000元，飞海燕出资250000元成立“昆明市官渡区XX电动车经营部”，由飞海燕委托其妹飞海丽代其参与经营，并由飞海丽任经营部负责人兼出纳，飞海丽代飞海燕实际掌控XX经营部的全部资金和资金流向。后因魏永德投入经营部的资金增加到1200000元，而易玲芝和飞海燕的投资仅各为250000元，经协商易玲芝和飞海燕均同意各增加投资300000元。故由飞海燕用自己的房产作为抵押保证，以魏国祥、陈桂玲的名义于2010年12月向工商银行借款600000元作为易玲芝和飞海燕的投资款，魏国祥、陈桂玲将该笔贷款按四被告的要求及时于2010年12月29日存入了昆明市官渡区XX电动车经营部帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行帐户内。该款到XX经营部后因飞海丽受飞海燕的指示没有用于XX经营部的经营活动。因该笔借款的债务人是飞海燕，故请求法院依法驳回魏国祥、陈桂玲对魏永德的全部诉讼请求。
被告易玲芝辩称，魏国祥、陈桂玲以其名义向工商银行借款600000元再借给“昆明市官渡区XX电动车经营部”使用，而该经营部系个体工商户，经营者为飞海丽。故本案应以“昆明市官渡区XX电动车经营部”经营者飞海丽为被告，如果该经营部依法应承担责任，也应由飞海丽承担，易玲芝不是本案适格被告，请求法院依法驳回魏国祥、陈桂玲对易玲芝的全部起诉。
被告飞海燕辩称，2010年12月魏国祥以太极路6号铃木摩托玉溪XX店和修理厂经营困难需要资金周转进货为由，以魏国祥、陈桂玲的名义向工商银行申请贷款600000元，以飞海燕、张仕建所有的红塔区XX路X号XXXXXX号房屋一套及XXXX号车库一个为抵押担保，贷款期限为一年，到期本利一次还清。2011年12月魏国祥以其弟弟魏永德跑了为由拒不还款，无奈飞海燕、张仕建于2011年12月29日偿还了工商银行借款204000元。因该借款未按合同约定偿还银行，2012年3月工商银行向法院起诉，红塔区人民法院作出（2012）玉红民一初字第466号民事判决，判决生效后飞海燕、张仕建于2012年11月12日偿还了借款本金398135.74元，于2012年11月23日偿还利息31794.85元。2013年3月28日飞海燕、张仕建诉至法院向魏国祥、陈桂玲追偿代其偿还的借款本息633930.59元，红塔区人民法院于2013年5月17日作出（2013）玉红民二初字第130号民事判决，判决由魏国祥、陈桂玲偿还飞海燕、张仕建贷款本息633930.59元，并承担诉讼费5069元。魏国祥、陈桂玲不能因魏永德赌博致使XX公司倒闭无法偿还贷款而赖账，就诬陷该款是飞海燕使用，因该贷款也不是飞海丽使用，飞海丽不应承担偿还责任，故请求法院依法驳回魏国祥、陈桂玲的诉讼请求。
被告飞海丽辩称，飞海丽不是昆明市官渡区XX电动车经营部的负责人，只是借用了飞海丽的名字注册成立昆明市官渡区XX电动车经营部，真正的负责人是魏永德，飞海丽只是XX经营部的出纳，故飞海丽不是本案适格被告，请求法院依法驳回魏国祥、陈桂玲对飞海丽的起诉。
本案在审理过程中，原告魏国祥、陈桂玲针对自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
一、登记卡片一份，证明昆明市官渡区XX电动车经营部负责人是飞海丽。
二、合伙合同一份，证明昆明市官渡区XX电动车经营部属四被告出资合伙经营。
三、玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民一初字第466号民事判决书、（2013）玉红民二初字第130号民事判决书、发票、收条各一份，云南省行政事业单位资金往来结算票据三份，证明：1、法院判决魏国祥、陈桂玲偿还飞海燕、张仕建贷款本息633930.59元；2、魏国祥、陈桂玲为此支付诉讼费、执行款和代理费计26539元。
四、中国工商银行个人业务凭证、业务委托书、银行存款日记账各一份，现金日记账四份，银行流水明细单二份，证明：1、四被告向二原告借款本金600000元用于XX经营部周转；2、四被告合伙的XX经营部已还贷款204000元；3、原告在XX经营部工作时每月工资6000元。
上述证据经被告魏永德质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，飞海丽只是一般的工作人员不是合伙人；第三组证据中对王丽涛书写的代理费收据有异议，对其他证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，但是对XX经营部已还贷款204000元的主张不认可，204000元贷款是飞海燕还的，而不是经营部还的。
上述证据经被告易玲芝质证认为：对第一组证据无异议，但是从登记卡片的内容看，XX经营部没有注销；对第二组证据的真实性无异议，但是与本案无关联性；对第三组证据中的二份判决书无异议，其他证据与本案无关联性；对第四组证据无异议，但不能证明原告的证明目的，易玲芝不清楚600000元贷款的用途，也不清楚是谁还贷款204000元和魏国祥的工资情况，与本案无关联性。
上述证据经被告飞海燕质证认为：对第一组证据无异议，只是借用飞海丽的名字登记；对第二组证据无异议；对第三组证据除王丽涛签字的收据不认可外，其余的证据无异议；对第四组证据不认可，633930.59元钱是飞海丽、飞海燕自己还的，与XX经营部无关。
上述证据经被告飞海丽质证认为：与飞海燕的质证意见一致。
本案在审理过程中，被告飞海燕针对自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据：
一、会议记录一份，证明飞海丽不是XX经营部的实际负责人。
二、红塔区人民法院（2012）玉红民一初字第466号民事判决书、（2013）玉红民二初字第130号民事判决书、中国工商银行个人还款凭证、贷款利息凭证、个人业务凭证、个人贷款逾期催收通知书各一份，证明飞海燕偿还工商银行借款本息共计633930.59元。
三、预收诉讼费用缴款通知书、现金存款凭条各一份，证明飞海燕预交诉讼费用5150元；
四、会议记录一份，证明亚东经营部经口头协议已解散。
上述证据经原告魏国祥、陈桂玲质证认为：对第一组证据不认可，与二原告起诉的目的没有关系，会议记录是张仕建书写的，没有合伙人的签字。对第二、三组证据无异议。对第四组证据不认可，没有合伙人的签字。
上述证据经被告魏永德质证认为：对第一组证据不认可，没有参会人员的签字。对第二、三组证据无异议。对第四组证据不认可，没有任何参会人的签字。
上述证据经被告易玲芝质证认为：对第一、四组证据不认可，不符合证据的形式要件，也没有参会人员的签字。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，204000元是谁还的以法院判决为准。第三组证据与本案无关联性。
上述证据经被告飞海丽质证认为：对飞海燕所举证据均无异议。
本案在审理过程中，被告魏永德、易玲芝、飞海丽针对自己的答辩主张，均未向法庭提交证据。
本院认为：对于原告魏国祥、陈桂玲提交的第一、二组证据和第四组证据中的中国工商银行个人业务凭证、业务委托书双方当事人无异议，本院予以认定；对于原告魏国祥、陈桂玲提交的第三组证据中的玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民一初字第466号民事判决书、（2013）玉红民二初字第130号民事判决书和被告飞海燕提交的第二组证据中的二份判决书为同一证据，该证据是生效法律文书，可作为本案裁判依据；对原告魏国祥、陈桂玲提交的第三组证据中的云南省行政事业单位资金往来结算票据发票和收条与本案无关联性，本院在本案中不作评判。对原告魏国祥、陈桂玲提交的第四组证据中的银行存款日记账，现金日记账，银行流水明细单与本案无关联性，本院不作评判。对于被告飞海燕提交的第一、四组证据没有合伙人的签名，且合伙人不认可，故本院不予认定。对于被告飞海燕提交的第二组证据中的中国工商银行个人还款凭证、贷款利息凭证、个人业务凭证、个人贷款逾期催收通知书与本院（2012）玉红民一初字第466号民事判决书和（2013）玉红民二初字第130号民事判决书相互印证，本院予以认定；对被告飞海燕提交的第三组证据与本案无关联性，本院不作评判。
综上所述，本院认定本案事实如下：魏国祥与陈桂玲系夫妻关系，魏国祥与魏永德系兄弟关系，飞海燕与飞海丽系姐妹关系。2010年7月10日魏永德、易玲芝、飞海燕签订了《合伙合同》一份，约定由魏永德、易玲芝、飞海燕共同出资人民币1000000元（其中魏永德出资500000元、易玲芝出资250000元、飞海燕出资250000元），合伙经营电动助力车批发及零售合作业务，合伙期限自2010年7月10日起至2013年6月30日止……（略）。2010年7月27日以飞海丽为经营者登记成立了“昆明市官渡区XX电动车经营部”，企业类型代码：个体工商户。2010年12月3日魏国祥、陈桂玲以个人经营为由，向中国工商银行股份有限公司玉溪市分行申请借款600000元，并签订了《借款合同／担保合同》，合同约定：借款期限1年，自2010年12月22日起到2011年12月22日止，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基转利率，上浮10%确定，年利率6.391%，还款方式为还本付息，一次性付清。同时，飞海燕、张仕建自愿用其所有的座落于玉溪市红塔区XX路X号XXXXXX房屋一套及该小区XXXX号车库一个对上述借款进行抵押担保。2010年12月29日中国工商银行股份有限公司玉溪市分行将该借款发放在魏国祥名下的帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐户内，同日，魏国祥将该款借给昆明市官渡区XX电动车经营部，双方未约定借款期限和利息。另：因魏国祥、陈桂玲未按《借款合同／担保合同》的约定履行归还借款本息的义务。2011年12月25日飞海燕、张仕建偿还了借款本息204000元。2012年3月22日中国工商银行股份有限公司玉溪市分行向法院起诉要求判令魏国祥、陈桂玲立即偿还借款本金398135.86元，利息38241.56元（自2011年12月29日起至2012年3月2日止），2012年3月2日以后的利息按合同约定的利率计付，利随本清；飞海燕、张仕建在抵押担保范围内对上述借款承担连带担保责任；中国工商银行股份有限公司玉溪市分行对抵押物享有优先受偿权。本案诉讼费用及实现债权的费用（律师代理费7963元）由被告承担。2012年4月24日本院作出（2012）玉红民一初字第466号民事判决，判决内容为：一、由被告魏国祥、陈桂玲于判决生效后十日内赔还原告中国工商银行股份有限公司玉溪市分行借款本金398135.86元，利息38241.56元（自2011年12月29日起至2012年3月2日止），2012年3月2日以后的利息按合同约定的利率计付，利随本清；二、如逾期未还，原告有权以被告飞海燕、张仕建用于抵押的座落玉溪市红塔区XX路X号XXXXXX房屋一套及该小区XXXX号车库一个折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3735元，由被告魏国祥、陈桂玲负担。判决生效后，魏国祥、陈桂玲未履行还款义务，飞海燕、张仕建于2012年11月12日向中国工商银行股份有限公司玉溪市分行偿还借款本金398135.74元，于2012年11月23日偿还利息31794.85元。中国工商银行股份有限公司玉溪市分行于2013年2月25日出具了结清证明，确认上述贷款本息已结清完毕。本院（2012）玉红执字第395号执行案件结案通知书，通知本院（2012）玉红民一初字第466号民事判决已执行完毕。2013年3月28日飞海燕、张仕建向法院起诉要求人民法院判令：一、由魏国祥、陈桂玲偿还飞海燕、张仕建替其偿还的中国工商银行股份有限公司玉溪市分行贷款本息633930.59元；二、判令魏国祥、陈桂玲支付飞海燕、张仕建律师费、律师差旅费、公杂费16100元。2013年5月17日本院作出（2013）玉红民二初字第130号民事判决，判决内容：一、由被告魏国祥、陈桂玲于本判决生效后十天内支付原告飞海燕、张仕建替其偿还工商银行的贷款本息633930.59元。二、驳回原告飞海燕、张仕建的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由二原告负担91元，由二被告负担5069元。昆明市官渡区XX电动车经营部经营至2011年7月停业。2014年1月8日魏国祥、陈桂玲诉至法院要求判令：1、由四被告连带偿还二原告借款本息633930.59元，自2014年1月8日起按银行同期贷款利率（月6.9‰）计算利息至利随本清；2、由四被告连带赔偿二原告经济损失26539元（其中诉讼费8804元、执行费4735元、代理费13000元）；三、本案诉讼费由四被告承担。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。本案中昆明市官渡区XX电动车经营部登记为飞海丽，而实际经营合伙人为魏永德、易玲芝和飞海燕，故本案被告应为飞海丽、魏永德、易玲芝和飞海燕，对易玲芝提出的其不是本案适格被告的答辩主张本院不予支持；对飞海丽、飞海燕提出的飞海丽不是本案适格主体，不应承担责任的答辩主张本院不予支持；对魏永德提出的债务人是飞海燕的答辩主张无证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中昆明市官渡区亚东电动车经营部向魏国祥、陈桂玲借款600000元未还事实清楚，证据充分，昆明市官渡区XX电动车经营部的债务应由飞海丽、飞海燕、魏永德、易玲芝连带偿还。对魏国祥、陈桂玲要求飞海丽、飞海燕、魏永德、易玲芝连带偿还借款本金600000元的诉讼主张，本院予以支持；因双方未约定借款期限和利息，对魏国祥、陈桂玲要求飞海丽、飞海燕、魏永德、易玲芝连带偿还借款利息33930.59元及自2014年1月8日起按银行同期贷款利率（月6.9‰）计算利息至利随本清的诉讼主张，本院不予支持；因对魏国祥、陈桂玲要求飞海丽、飞海燕、魏永德、易玲芝偿还诉讼费8804元、执行费4735元、代理费13000元的诉讼主张无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告魏永德、易玲芝、飞海丽、飞海燕于本判决生效之日起二十日内连带偿还原告魏国祥、陈桂玲借款本金600000元；
二、驳回原告魏国祥、陈桂玲的其他诉讼请求；
案件受理费10404元，减半收取5202元，由原告魏国祥、陈桂玲负担476元，由被告飞海丽、飞海燕、魏永德、易玲芝负担4726元。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 李美珍
二〇一四年二月二十日
书记员 周薇薇