山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初231号
原告：岳阳市中南化学工程建设有限公司，驻岳阳市岳阳楼区建湘路144号。统一社会信用代码91430600707333079C
法定代表人：李方涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李龙灿，湖南思阳律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：山东聚圣科技有限公司，驻东营市广饶县开发区09号路北侧20号。统一社会信用代码913705235652021192E
法定代表人：崔志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏金帅，该公司职工（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：齐飞飞，该公司职工（代理权限：特别授权）。
原告岳阳市中南化学工程建设有限公司（以下简称“中南公司”）与被告山东聚圣科技有限公司（以下简称“聚圣公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年01月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人李龙灿、被告聚圣公司的委托代理人魏金帅、董延明（转普通程序审理后，被告解除其诉讼代理权限）到庭参加了诉讼；根据案情本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人郑柳钦、被告聚圣公司的委托诉讼代理人魏金帅、齐飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中南公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付剩余货款550000元及利息（自2012年11月29日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中剩余货款的利息起算点变更为自2013年05月16日起。
事实和理由：2012年11月19日，原、被告签订了《采购合同》。合同约定：被告向原告采购V-4111DE掺混罐设备02台，总价款2350000元；交货时间为2013年04月30日前完工；支付及结算方式为合同签订后01周内支付700000元预付款，设备具备试水条件时支付700000元，搅拌安装试运合格并交付全部竣工资料后支付715000元，留合同总造价的10%即235000元作为保证金，质保期满02周内付清。合同签订后，原告如期、保质保量的完成了合同义务，但是被告未按照约定全额支付上述货款。时至今日，被告已使用原告提供的上述设备达04年之久，其所创造的利润远超设备本身价值。但被告迟迟不支付剩余货款550000元。为维护当事人的合法权益，望法院判若所请。
原告为证实自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据：
1.采购合同一份，拟证明被告向原告购买了V-4111DE掺混罐设备02台，总价款2350000元；对设备型号、交货时间、责任保证期间、验收标准、支付及结算方式等进行了约定。
2.工程竣工验收证明书一份，拟证明原告已经按照合同约定交付并安装调试成功，被告就完工情况签字确认。
3.V-4111DE掺混罐设备制造安装技术协议一份，拟证明该协议系采购合同的组成部分，协议上签字的吴成高系公司代表，证明原告证据2具有法律效力。
4.建筑业企业资质证书（复印件）一份，拟证明原告具有施工资格。
5.照片十张，拟证明原告为被告加工制造的两台掺混罐已经如期完工并投入使用。
6.银行承兑01份，拟证明被告于2014年07月给付原告200000元银行承兑的事实。
7.律师函及EMS快递单一份，拟证明2016年05月份原告向被告发放律师函，确认被告欠款的事实。
被告聚圣公司辩称，本案已过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求；原、被告之间是建设工程施工关系，并非买卖关系；被告不欠原告任何费用，且原告应当依法返还被告已经支付的部分费用；原告应支付被告违约金14640000元，应承担侵权责任。
被告为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1.国家企业信用信息公示系统显示的原告工商登记信息一份，拟证明根据原告的营业范围，原告系施工安装公司，并非设备买卖公司。
2.吴成高2013年度和2014年度社会保险个人权益记录单一份，拟证明原告提交证据上吴成高签字时，并非被告公司职工。
庭审中，原、被告对相对方的提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议。被告对原告提交的证据2有异议，认为该证据与原告提交的复印件不一致。被告对原告提交的证据3有异议，该证据系复印件；技术协议的签订应有很高标准且必须经双方单位认可盖章。被告对原告提交证据4的真实性和证明目的有异议，原告是具有施工资格的企业，恰恰证明原、被告签订的是设备安装合同，该证据与本案无关。被告对原告提交的证据5有异议，该照片看不出拍摄地点，也不能证实原告是否就合同履行完毕。被告对原告提交的证据6有异议，认为该承兑汇票无法判定其真实性及与被告是否存在关联性。被告对原告提交的证据7有异议，认为该证据无法证明是否签收及签收人，也无法证明邮寄送达的文书；对原告证据7中的律师函，被告方表示没有收到。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为不能证明被告的证明目的。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。
本院认为，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，故对其证据效力本院予以采信。被告对原告提交的证据2有异议，但结合被告的付款情况、原告提交的其他证据情况等综合分析，对原告提交的证据2的证据效力本院予以采信。被告认为原告提交的证据3系复印件，但从原告提交的证据1的内容看，原、被告之间应有双方认可的技术协议，被告陈述该协议其丢失，而对原告提交的复印件有异议，被告无证据推翻原告提交的该证据，故对原告提交证据3的证据效力本院予以采信。被告对原告提交的证据4有异议，认为其与本案无关，该证据反映的内容与本案无直接关联性，故被告异议成立，对原告提交的该份证据的证据效力，本院不予采信。被告对原告提交的证据5有异议，认为该组照片与原告是否履行完合同没有关系，但结合被告对本案所涉合同的履行情况、被告提交的证据2、3反映出的情形，综合分析对原告提交的证据5的证据效力，本院予以采信。被告对原告提交的证据6有异议，认为仅凭承兑汇票的图片无法判断其真实性和与被告的关系，该异议成立，对该证据的证据效力本院不予采信。被告对原告提交的证据7有异议，表示自己没有收到该快递以及快递内容不清楚，从该快递填写的内容可以看出，寄件人李宏旭（湖南泽湘律师事务所），收件人崔志勇（山东聚圣科技有限公司），2016年05月04日寄出，有收件人签名（××）。被告无证据证实与李宏旭（湖南泽湘律师事务所）有其他往来，根据证据的高度盖然性原则，对原告提交证据7的证据效力，本院予以采信。
原告对被告提交的证据1有异议，认为不能证明被告的证明目的，一个公司的营业范围，并不能限制该公司的其他民事行为，故对原告提交的证据1的证据效力，本院不予采信。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。被告提交的证据2可以认定，吴成高2013年10月份至2014年08月份系被告公司职工，但并未否定2013年10月份以前或者2014年08月份以后，吴成高不是被告公司职工，故原告异议成立，对被告提交的该证据的证据效力，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2012年11月20日，被告聚圣公司（吴成高）与原告中南公司（李红宇）签订山东聚圣科技有限公司V-4111DE掺混罐设备制造安装技术协议。协议约定：中南公司为聚圣公司提供V-4111DE掺混罐02台；聚圣公司负责提供V-4111DE掺混罐设备图纸04套；聚圣公司负责提供满足图纸的土建基础；中南公司负责V-4111DE掺混罐02台设备的制造安装，主材、辅材均由中南公司采购；中南公司负责按图制造V-4111DE掺混罐02台设备的附属钢平台及梯子，材料由中南公司份负责，并制作安装与V-4111DE掺混罐相连的联合平台，材料由中南公司负责。2012年11月29日原、被告签订《采购合同》一份，该合同约定：设备名称为V-4111DE掺混罐、规格型号详见技术协议、数量02台、价格2350000元，工程范围详见技术协议；质量责任保证期为01年；交货地点及时间为聚圣公司院内，2013年04月30日完工；设备现场制造安装调试完成后，由双方进行生产使用考核（时间为30天）能达到使用要求后由双方出具“验收证明书”，表示买方已接受该设备；支付及结算方式为合同签订后01周内聚圣公司支付70万元（约30%）预付款、设备具备试水条件支付70万元（约30%）的进度款、搅拌安装试运合格并交付全部竣工材料后通过聚圣公司验收，聚圣公司向中南公司支付71.5万元，中南公司提供17%全额增值税票据；预留合同总价10%即23.5万元作为保证金，质保期届满两周内聚圣公司付清；结算方式为银行承兑汇票。2013年05月16日原、被告双方项目负责人李红宇、吴成高在工程竣工验收证明书上签字，该竣工验收证明书记载：二期项目V-4111DE掺混罐已竣工验收并调试试用合格，随机附件齐全，随机资料、产品质量书齐全、试车合格，验收意见为验收合格。目前被告聚圣公司尚欠原告中南公司货款550000元。
根据原告的起诉、被告的答辩及采信的证据和庭审查明的情况，本院确认本案以下争议焦点：1.本案诉争是否超过诉讼时效？2.原、被告之间存在何种法律关系？3.原告是否完成合同义务？
一、关于本案诉争是否超过诉讼时效问题的认定
被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，其陈述是2014年01月16日被告支付给原告最后一笔款项，致原告起诉时即2017年01月09日已经超过两年，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告主张其请求未超过诉讼时效，其陈述是2015年02月14日左右被告支付给原告最后一笔款项。按照常理被告支付给原告款项，原告应当给被告出具收据，被告应当提交原告给其出具的收据，用来证实最后一笔款项的付款时间。诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，故被告还应当提交支付最后一笔款项时或以后原告主张权利时，其明确表示拒付的证据。综上，被告无证据证实原告的上述诉讼请求已经超过诉讼时效。
二、关于原、被告之间存在何种法律关系问题的认定
从原告主张的事实理由及诉讼请求，本院立案案由为买卖合同。被告主张从合同等分析，原、被告之间的纠纷应为建设施工合同纠纷。原、被告虽然签订采购合同，但从双方签订的V-4111DE掺混罐设备制造安装技术协议看，该V-4111DE掺混罐并非通用产品，而是根据被告提供的图纸进行制造、安装。该原、被告之间的纠纷是承揽纠纷中的定作合同纠纷，至于安装仅是原、被告约定标的的交付方式。
三、关于原告是否完成合同义务问题的认定
按照原、被告签订的《采购合同》约定，被告在该V-4111DE掺混罐制造、安装竣工验收合格前应支付给原告1400000元的款项，而被告主张原告没有完成合同义务，即未验收合格，但被告已经支付给原告款项1800000元；结合原告提交的证据2、证据5，被告的抗辩理由与事实不符且被告亦无证据证实该02台掺混罐系他人安装竣工验收合格；超过诉讼时效期间是权利方的诉讼请求已客观存在，而权利方未及时主张权利的法律后果，被告的答辩意见中主张原告的诉讼请求超过诉讼时效看，原告的合同义务已经完成，被告欠原告550000元的款项是客观存在的。故原告已经履行完《采购合同》约定的合同义务。
本院认为，本案原、被告均系具有完全民事行为能力的法人，对其所作的民事行为应当承担相应的民事责任。原告中南公司与被告聚圣公司签订的《采购合同》、《山东聚圣科技有限公司V-4111DE掺混罐设备制造安装技术协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告依照约定将其承揽标的已交付给被告且验收合格，已经完成合同约定的合同义务，被告应当按照合同的价款、时间支付给被告。该V-4111DE掺混罐设备的制造安装已于2013年05月16日验收合格，应从次日起计算责任保证期间，即2014年05月16日保证期间届满，235000元的质保金被告应当支付。故原告要求被告支付所欠款项550000元的诉讼请求，本院予以支持。截至2013年05月16日掺混罐设备制造安装验收合格后，被告应当支付给原告价款2115000元，但仅支付了1800000元。其中差额315000元的利息应当从2013年05月17日计算。根据合同约定，质保金是在质保期（01年）届满后的两周内付清，即被告支付给原告质保金的最后日期应为2014年05月31日，其利息计算应当从次日起计算。当事人应当全面履行合同，根据原、被告合同的约定，原告须开具17%的全额增值税票据。被告聚圣公司以原告诉讼请求超过诉讼时效及未完成合同约定义务的抗辩，无事实及法律依据，对其抗辩主张，本院不予支持。被告聚圣公司的答辩意见中含有反诉内容，本院提示其如反诉应在本院指定的期间内提交反诉材料及缴纳相关费用，被告没有在本院指定期间内提交反诉材料及缴纳相关费用，应视为在本案中放弃该项权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告岳阳市中南化学工程建设有限公司于本判决生效后三日内交付给被告山东聚圣科技有限公司17%的2350000元增值税票据；
二、被告山东聚圣科技有限公司于收到原告岳阳市中南化学工程建设有限公司开具的增值税票据后五日内支付原告岳阳市中南化工工程建设有限公司价款550000元及利息（本金315000元，自2013年05月17日起至本判决确定履行义务最后一日止；本金235000元，自2014年05月31日起至本判决确定履行义务最后一日止；以上利率均按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9300元，由被告山东聚圣科技有限公司负担。原告已预交上述费用，被告将负担的上述费用，于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 封万明
人民陪审员 李培培
人民陪审员 王 云
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 秦卫萍
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。