辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5690号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟丙焕，系江苏省红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪玉。
被上诉人（原审原告）：惠忠兴。
被上诉人（原审原告）：陈者香。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘德峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（简称中国人保徐州市分公司）因与被上诉人王洪玉、惠忠兴、陈者香保险合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保徐州市分公司上诉请求：请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案中惠远征发生事故时驾驶的是两轮摩托车，是上诉人的免责事故，且车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，上诉人已明确尽到告知义务，因为在惠远征激活保险卡时必须阅读上述条款，否则是无法激活的，上诉人在一审虽未提供视频资料证明惠远征激活的过程，但是上诉人提交的是激活保险卡的演示，因此上诉人已明确告知惠远征本人。
被上诉人王洪玉、惠忠兴、陈者香辩称，保险合同成立，惠远征驾驶两轮摩托车发生的意外交通事故在保险期间内。惠远征在投保时保险公司未给付任何保单及条款，相关保险激活等业务均是保险业务员办理，且保险公司未提供证据证明激活是惠远征操作，免责条款保险公司未尽到提示和解释说明义务，根据保险法第十七条和保险法解释二相关规定，保险免责条款属无效条款，不产生法律效力，请求维持原判。
王洪玉、惠忠兴、陈者香向一审法院起诉请求判令：判令中国人保徐州市分公司赔偿惠远征的意外伤害死亡赔偿金15万，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王洪玉系惠远征的妻子，惠忠兴系惠远征的长子,陈者香系惠远征的母亲;于2015年10月16日惠远征由徐州欧瑞联合商务服务有限公司经办在中国人保徐州市分公司投保团体意外保险两份，其中PEAC20153203000000xxxx-44号保险单，保险限额是10万元；PEAC20153203000000xxxx-31号保险单，保险限额是5万元；两份保险合同保险期限是自2015年10月16日零时起至2016年10月15日24时止，发生意外死亡事故在保险期限内，并交纳足额保费，保险合同成立；于2016年6月10日7是14分许，在辽中区304省道163km+700m（潘家堡镇黄旗堡桥东），惠远征驾驶两轮摩托车遇徐晓坤驾驶辽AJ93**号车发生碰撞，发生意外交通事故，致惠远征经抢救无效死亡。此事故经辽中区公安局交通警察大队（2016）第00037号道路交通事故认定书认定，惠远征驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的无牌照嘉陵牌两轮摩托车，与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成此事故，认定惠远征对此事故负主要责任。事故发生后王洪玉、惠忠兴、陈者香要求中国人保徐州市分公司支付意外保险金，中国人保徐州市分公司拒赔，故王洪玉、惠忠兴、陈者香诉至法院，请求法院依法判令给付15万元意外伤害死亡赔偿金，并承担诉讼费。上述事实有王洪玉、惠忠兴、陈者香提供的富贵一生手册一本及网上调取个人保险明细、王洪玉、惠忠兴、陈者香的身份证、户口本、结婚证、户籍地新民市前当铺镇前网户村委会出具的证明、道路交通事故认定书、死亡证明、尸检报告、户口注销证明、说明、辽中区老大房镇老大房村一份等及中国人保徐州市分公司提供的团体意外伤害保险保险单，保单号PEAC20153203000000xxxx、团体意外伤害保险保险单保单号PEAC20153203000000xxxx等，经当事人质证，予以确认；亦有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点是中国人保徐州市分公司是否应给付王洪玉、惠忠兴、陈者香意外伤害死亡赔偿金15万元。根据本案的实际情况及现有证据证明，死者惠远征由徐州欧瑞联合商务服务有限公司经办在中国人保徐州市分公司投保两份《团体意外伤害险》保险合同属实，双方即形成了保险合同关系，现投保人惠远征（已故）在保险期内因交通事故经抢救无效死亡，故中国人保徐州市分公司应在保险额内承担相应的赔偿责任。关于中国人保徐州市分公司主张的该交通事故中被保险人无合法有效驾驶机动车或驾驶无有效行驶证的机动车，中国人保徐州市分公司不应担保险金的赔偿责任及保险单上的责任免则条款加粗加黑，足以引起投保人的注义，是属于保险公司免除的情形，不应担保险金的赔偿责任等一节；因中国人保徐州市分公司未提供证据证明将该免责条款用足以引起投保人注意的方式进行明示，虽然该保险必须经过激活才能生效，而激活的过程中只是对被保险人进行语音询问是阅读条款，但该询问过程并不能核实是否是投保本人，且中国人保徐州市分公司承认激活视频资料中没有被保险人惠远征本人的，因此中国人保徐州市分公司并未履行相关的提示义务，因此对中国人保徐州市分公司的主张不予支持。案经调解未果。
一审判决：依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第四十二条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决书生效后5日内赔偿原告王洪玉、惠忠兴、陈者香意外死亡保险赔偿金15万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1650.00元（已减半收取），由被告公司承担，并随上款一并给付原告。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案保险合同系合同双方主体的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，且双方当事人对涉案保险合同的成立并生效均不持异议，故该合同对各方均具有法律约束力。本案的争议焦点为免责条款是否发生法律效力，保险人是否应承担理赔责任。
根据保险法第十七条及保险法司法解释二第十一条之规定，保险人应就免责条款的概念、内容、法律后果进行常人能够理解的说明。本案中，上诉人提出责任免除的理由主要为保险单关于驾乘摩托车出险不在保障范围之内的特别约定和保险合同中关于驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不符的免责条款。本院认为，关于保险单记载的驾乘摩托车出险不在保障范围的内容，该内容系保险条款以外的特别约定，故保险人应举证证明该特别约定征得了投保人同意并已就该特别约定内容的含义、法律后果作出了提示和明确说明，否则不发生法律约束力。现投保单关于驾乘摩托车出险不在保障范围的内容并未以加粗加黑等方式作出提示，保险人亦未提供证据证明对该内容进行了明确说明，故该部分对合同双方不产生约束力，惠远征驾驶两轮摩托车不能构成保险人免责的理由。关于保险人提出的依据免责条款驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符的约定而免责的主张，保险人对免责条款的提示和明确说明不应仅提示投保人阅读，还应就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的说明，且该举证责任在保险人。而本案保险卡激活的过程中仅进行语音询问是阅读条款，并未就免责条款作出足以引起注意的提示并就免责条款的概念、内容、法律后果进行说明，故现有证据不足以证明保险人尽到了对免责条款的提示和明确说明义务，原判并无不当。
综上所述，中国人保徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张淋茜