广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13243号
原告：广西新权业陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区。
法定代表人：陈盛华，总经理。
委托诉讼代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：邓少琳，总经理。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
原告广西新权业陶瓷有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案，双方当事人因调解申请扣除审限共计50天，本院予以准许。本案于2017年1月16日组织双方进行证据交换，举证、质证。于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁伟星、被告的委托诉讼代理人张韶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险事故损失1699491.44元及违约金（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率为基础参照逾期罚息利率标准，计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日，原告在被告处投保了“财产保险综合险”，总保险金额200350000元，其中固定资产184050000元[包括厂房及围墙建筑物、员工宿舍楼、沙泥仓建筑物、煤仓建筑物、原料车间、喷雾塔、料罐、球磨机、五金仓、化工仓、纸箱、窑炉、压机、煤气站、配电机、发电机、成品仓建筑物、综合办公楼（含装修及办公设备）、电器设备（电线、电缆、各类仪表、电热偶、电路控制系统、电机、马达）、抛光设备]，流动资产16300000元（包括化工原料、包装物及纸箱、产品、柴油），总保险费176308元。保险期间自2016年3月19日零时起至2017年3月18日24时止，并约定每次事故绝对免赔额为人民币10000元或者损失金额的20%，两者以高为准。原告于签订保险单当日即2016年3月18日向被告缴交了总保险费176308元。2016年4月22日，由于广西桂平下去出现极大风速为21.6米/秒（九级）的大风，遭遇强风暴雨天气的袭击，暴风雨将原告的厂房、原料车间、成品仓建筑物及沙泥仓建筑物吹倒、打烂，瓦面掀起、部分吹走，并将建筑物排水槽吹毁，暴风雨灾害造成上述建筑物严重损坏。保险事故发生后，原告及时告知被告，被告接到通知后，于2016年4月23日派出工作人员到原告的损失现场进行勘查，确认事故损失情况，并告知原告先行将损坏的建筑物进行维修建设，尽快恢复生产，并将维修建设费用以书面报告给被告，由被告进行定损。原告根据被告的要求将向理赔资料和保险事故造成的维修建设损失2124364.30元书面报呈后，被告至今没有对原告的保险事故损失进行赔付，仅口头告知原告：2016年4月22日的事故损失，不属于保险范围，拒绝赔付。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，原告向被告投保了“财产保险综合险”，投保的固定资产中包括了2016年4月22日发生灾害事故损坏的厂房、原料车间、成品仓建筑物及沙泥仓建筑物，被告已经按约定接受了承保，并收取了原告的保险费，根据上述法律规定和约定的免赔率，被告应依约承担保险责任赔偿原告的保险事故损失1699491.44元（2124364.30元×80%）。被告不应收取原告的保险费，但拒绝承担保险责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉。
诉讼中，原告变更诉讼请求为主张被告赔偿原告保险事故损失1898495.73元。事实和理由：2016年4月17日，由于广西桂平辖区出现极大风速为23.1米/秒（九级）的大风，造成原告瓷片车间和抛光车间的瓦顶损毁，损失248755.36元，根据法律规定和约定的免赔率，被告应承担的保险事故损失为199004.29元（248755.36元×80%）。
被告辩称：一、没有证据证明2016年4月22日原告的财产因“暴风、龙卷风、台风、飓风”的原因而受损。虽原告的保险标的因风而受损，但保险合同约定只有达到“暴风、龙卷风、台风、飓风”的条件（最低风力8级，风速17.2米/秒），才属于保险合同约定的赔偿范围。原告提交的《气象资料使用证明》不能作为有效的证据使用。只有县级以上气象局或气象站出具的气象信息才算有效信息，原告提交的证明出具主体桂平市气象科技开发中心是工商局登记注册的企业不属于有效的气象提供单位。二、即使有证据证明原告的保险标的因“暴风、龙卷风、台风、飓风”而受损，根据保险合同的约定，沙泥仓属于责任免除范围，不应予赔偿。保险条款第九条第二款和第四十三条第二十五款约定，沙泥仓属于简易建筑，属于责任免除范围。保险合同的责任免除条款已向原告进行了提示和说明，原告已在投保单和保险销售事项确认书中盖章确认，且对保险条款盖章确认，应认定被告已履行责任免除条款的提示和说明义务，责任免除条款合法有效。三、本案原告投保比例不足，如有证据证明保险标的因约定的原因受损，在赔偿时，须按投保比例赔偿。双方共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行保险公估，公估公司核定建筑物不足额投保，成品仓投保比例为24.44%，厂房及围墙投保比例为16.56%，沙泥仓投保比例为45.50%。如认定被告应对事故损失赔偿的，所需赔偿项目按保险条款第三十一条第二款的约定，应按投保比例计算赔偿金额即保险责任范围的损失金额=投保比例×损失金额，计算出保险责任范围的损失金额后，扣除免赔率或免赔额，得出赔偿金额。四、双方共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行保险公估，如证据事故因约定的原因受伤，扣除沙泥仓的责任免除范围的损失后，应赔偿金额为16026.17元。公估保险应作为法院确认事故原因和损失的依据。公估结论核对事故原因不能确定为暴风或台风，保险标的损失金额为1790772.84元，建筑物不足额投保（成品仓投保比例为24.44%，厂房及围墙投保比例为16.56%，沙泥仓投保比例为45.50%），沙泥仓属于合同约定的简易建筑，属合同约定的责任免除范围，如有证据证明因暴风等合同约定原因致事故发生的，简易赔偿金额为16026.17元。综上所述，不能证明保险标的的损失是因合同约定的原因受损，计算保险标的的损失是因合同约定的原因受损，沙泥仓属责任免除范围，应予剔除，赔偿金额为16026.17元。
庭审中，被告补充答辩意见：对于没有气象证明在2016年4月18日有暴风现象而双方共同委托的泛华公估公司确定的损失金额为153000元，而受损标的投保比例只有24.44%，如查实属于保险责任，按合同约定，按比例赔偿，金额仅为26299.57元。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2016年4月22日的两份气象资料使用证明，可以相互印证，予以采信；2016年4月17日的气象资料使用证明，在后文中进行认证。2.原告提交的出险财产损失清单、工程合同、损失清单、报损清单、工程施承包工协议、修建清单、收据，被告否认证据涉及的原告损失的维修费用金额，本院认定应以双方共同委托的公估公司做出的公估报告为准，对上述证据记载的相应维修数额不予确认；3.原告提交的邮寄单，并非邮寄给被告，且无证据证明所寄文件是何文件，是否已经签收，亦无法证明与本案存在关联，本院不予采信。4.被告提交的公估报告，原告否认报告的关联性及结论，但公估公司为原、被告共同委托的第三方有资质的公估公司，原告亦未能提交证据反驳公估报告，应以公估报告的各项数据作为定案依据，至于被告应否承担保险责任和相应数额，本院在下文进行论述。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年3月18日，原告向被告投保财产保险综合险，总保险金额为200350000元，其中固定资产的保险金额为184050000元[包括厂房及围墙建筑物、员工宿舍楼、沙泥仓建筑物、煤仓建筑物、原料车间、喷雾塔、料罐、球磨机、五金仓、化工仓、纸箱、窑炉、压机、煤气站、配电机、发电机、成品仓建筑物、综合办公楼（含装修及办公设备）、电器设备（电线、电缆、各类仪表、电热偶、电路控制系统、电机、马达）、抛光设备]，流动资产保险金额为16300000元（包括化工原料、包装物及纸箱、产品、柴油），总保险费为176308元。保险期间自2016年3月19日零时起至2017年3月18日二十四时止，并特别约定因自然灾害造成保险标的的损失，每次事故绝对免赔额为人民币10000元或者核算损失金额的20%，两者以高者为准。原告于签单当日即2016年3月18日向被告缴交了总保险费176308元。另，原告在被告的保险销售事项确认书中就投保财产综合保险盖章确认，产险销售人员杜舜媚已向原告详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
原告投保的财产综合险条款约定：第五条，在保险期间内，由于火灾、爆炸、暴雨、洪水、暴风、龙卷风等原因造成的保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。第九条，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风等原因造成的损失，保险人不负责赔偿。第三十一条，赔偿计算方式，（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第四十三条，释义，（六）暴风，指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风；（二十五）简易建筑，指符合下列条件之一的建筑，（1）……（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。上述责任免除和释义的内容，均在保险条款中进行了字体加黑处理。
2016年4月18日，原告称当天凌晨3:00左右，瓷片车间、抛光车间内的屋顶瓦片不同程度被狂风掀起破损，遂向被告报案。受被告委托，泛华保险公估股份有限公司（以下简称“泛华公估公司”）对原告的车间受损情况进行调查、取证、定损、理算等公估工作。泛华公估公司就原告主张索赔的出险时间为2016年4月18日3时0分的损失作出《公估报告书》，一、核定地砖抛光车间、瓷片生产车间的石棉瓦、PVC塑料瓦的受损情况及损失数量，共计受损面积为2551.64㎡，扣除属于简易建筑的釉线化工仓库、原料7#仓库的面积，受损面积为2353.64㎡，损失金额为153118.80元，有回收价值的残值金额为4593.57元（153118.80元×3%）。二、保险责任分析为，因不能确认为暴风、龙卷风、台风、飓风等自然灾害造成，保险标的受损，不属于保险合同的责任范围，保单责任不成立。三、原告的成品仓建筑物面积为90936㎡，重置金额为40921200元，原告投保的保险金额为10000000元，投保比例为24.44%。四、暂没有收集到属于保险责任原因的证据，如属保险责任原因导致损失的产生，按合同约定，理算方式为：理算金额=（损失金额-
残值）×投保比例-
免赔额=（153118.80元-4593.57元）×24.44%-10000元=26299.57元。《公估报告书》附3索赔通知书和附5查勘记录，均由原告盖章确认事故发生时间和经过为：“2016年4月18日凌晨3:00左右，车间工人发现屋顶有碎片掉下，陆续发现多处屋顶被掀起，车间工人马上联系厂长张福清等人汇报情况，张科长约3：10到达车间，发现瓷片车间、抛光车间的屋顶多处PVC塑胶瓦、石棉瓦不同程度被狂风掀起破损，暴风持续时间约从凌晨3:00开始到3:30左右结束”。另，原告向公估公司和本院提交桂平市气象资料开发中心出具的气象资料使用证明，记载“2016年4月17日桂平辖区出现极大风速为23.1米/秒（九级）的大风”。庭审后，经电话询问，原告邮寄提交桂平市气象局出具的记载“2016年4月17日桂平辖区出现极大风速为23.1米/秒（九级）的大风”的气象资料使用证明，原告未能提交2016年4月18日的相关气象证明；同时原告提交说明，陈述“原告发生大风灾害事故的时间是从2016年4月17日晚上大约八、九点开始，一直持续到4月18日凌晨。风灾损害事故发生时，原告的当班工人组织自救维护，自救维护自4月17日晚一直持续到4月18日凌晨2:30交班，下一班工人接班后通知公司管理人员张福清，张福清接到通知后在4月18日凌晨3:00左右到达车间巡查。自2016年4月17日晚至18日凌晨期间发生大风灾害事故，在保险理赔资料上都记录为2016年4月18日凌晨3:00左右，实际是张福清在4月18日凌晨3:00左右到达现场时，大风大雨已经停止，张福清在相关理赔资料上确认时没有细心留意”。
2016年4月22日，因桂平辖区出现极大风速为21.6米/秒（九级）的大风，原告厂区内厂房屋顶被风掀开、瓦面破损，部分建筑顶棚倒塌受损，事故发生后，原告向被告报案。2016年4月23日，原、被告与佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称“兴禅公估公司”）签订《保险公估机构委托合同》，原、被告共同委托兴禅公估公司为上述保险赔案的保险公估人，对事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，并出具公估报告。2017年1月11日，兴禅公估公司作出《公估报告》，一、出险保险财产项目名称为厂房及围墙建筑物、沙泥仓建筑物、成品仓建筑物。二、出险事故基本情况，出险原因符合大风致损特征，索赔金额2124365.16元，评估财产损失1790772.84元，评估残值167960.95元。三、公估结论，原告未能提供事故当时其厂区出现有关“暴风、龙卷风、台风、飓风”的气象证明，不能证明事故风力到达保单约定的暴风或以上级别，在原告未能提供属于保险责任原因证明的前提下，建议保险人对事故损失不承担赔偿责任，如后续有证据证明保险责任原因致保险标的的损失，按保险合同的约定沙泥仓的损失属于责任免除范围，扣除残值、不足额投保等情况后的理算金额为16026.17元。四、现场查勘情况，（一）成品仓建筑，受损项目为PVC瓦（部分含桁条），共计受损395.800㎡；（二）厂房及围墙建筑物，受损项目为PVC瓦（部分含桁条）、石棉瓦、透光瓦，共计受损1494.382㎡；（三）沙泥仓建筑物，沙泥仓三面直立面墙体与房顶存在3.9米高的露空位置，另一面直立面无墙体或围边，经测量，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例为65.34%，球磨平台段建筑物高度比沙泥仓高、面积比沙泥仓大，四面直立面无墙体或围边，根据保险合同约定，沙泥仓、球磨平台段属于简易建筑，受损项目为PVC瓦、顶棚、立柱，共计10552.120㎡。五、损失评估，成品仓建筑物、厂房及围墙建筑物的损失金额分别为29148.00元、119005.64元，评估残值分别为874.44元、3570.17元；沙泥仓建筑物、球磨平台段建筑物的损失金额为1642619.20元，评估残值为163516.34元。六、保单保险责任分析及评估，事故发生在保险期间内，受损财产座落地址符合保单约定的地址，事故出现的仓库、车间、沙泥仓属于保险中的保险项目，本次事故保险标的受损的原因符合大风致损的特征。七、保险价值和投保情况：
保险项目
面积（㎡）
重置单价（元/㎡）
重置金额-
保险价值（元）
保险金额
投保比例
成品仓建筑物
90936
450
40921200
10000000
24.44%
厂房及围墙建筑物
523420.5
450
235539225
39000000
16.56%
沙泥仓建筑物
31396.19
350
10988666.5
5000000
45.50%
八、赔偿金额理算，本次事故出险项目成品仓建筑物、厂房及围墙建筑物、沙泥仓建筑物的保险金额低于保险价值，按照合同约定，理算金额=（损失金额-
评估残值）×投保比例-
免赔额，因沙泥仓为简易建筑属于责任免除范围，仅计算成品仓建筑物、厂房及围墙建筑物部分的损失，为[（29148.00元-874.44元）×24.44%+（119005.64元-3570.17元）×16.56%]-10000元=16026.17元。另，原告向公估公司和本院提交桂平市气象资料开发中心出具的气象资料使用证明，在本案庭审中提交桂平市气象局出具的气象资料使用证明，均记载“2016年4月22日桂平辖区出现极大风速为21.6米/秒（九级）的大风”。
双方确认事故发生后，原告向被告书面申请理赔，随后共同委托公估公司评估，但被告口头告知拒赔，现双方未能达成一致意见，原告遂起诉。
本院认为，本案为原告主张被告支付保险理赔款而产生的财产保险合同纠纷。原告向被告投保财产保险综合险，为双方的真实意思表示,原、被告之间的财产保险合同关系成立，合法有效。本案的争议焦点为：一、被告是否就保险条款中的责任免除部分履行了提示、解释说明的义务；二、沙泥仓建筑物是否为简易建筑并属于保险合同责任免除部分；三、被告可否按原告投保比例进行理赔；四、被告应向原告承担理赔责任的数额。
一、被告是否就保险条款中的责任免除部分履行了提示和解释说明的义务
保险条款中对责任免除和释义的内容，均在保险条款中进行了字体加黑处理。而原告在被告的保险销售事项确认书中就投保财产综合保险盖章确认，产险销售人员杜舜媚已向原告详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。故本院认定被告已就保险条款进行了提示和解释说明的义务。
二、沙泥仓建筑物是否为简易建筑并属于保险合同责任免除部分
保险条款第九条明确约定，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风等原因造成的损失，保险人不负责赔偿。第四十三条，简易建筑的释义，顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。现根据《公估报告》，原告的沙泥仓建筑物，沙泥仓三面直立面墙体与房顶存在3.9米高的露空位置，另一面直立面无墙体或围边，经测量，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例为65.34%，球磨平台段建筑物高度比沙泥仓高、面积比沙泥仓大，四面直立面无墙体或围边。根据保险合同约定，沙泥仓、球磨平台段应认定为属于简易建筑，因此沙泥仓建筑物共计10552.120㎡，因九级大风造成损害，属于保险合同责任免除部分。被告的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。
三、被告可否按原告投保比例进行理赔
保险条款第三十一条的赔偿计算方式明确约定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。因案涉为财产综合险，保险项目为建筑物，且均是大面积的建筑物，若投保金额低于保险价值时，仍以实际损失计算赔偿，则扩大了保险人的风险和责任，且上述条款为双方共同约定，本院予以认可。
本案中，公估公司根据仓库、车间及沙泥仓结果经向当地房屋修缮单位咨询，对成品仓建筑物、厂房及围墙建筑物、沙泥仓建筑物的价值进行了重置计算，现原告未能提交证据反驳公估公司以计算的依据，本院对《公估报告》作出的重置金额予以确认，相对比原告投保的保险金额，存在保险金额低于保险价值的情况。又根据保险条款的约定，被告主张按照投保比例计算赔偿金额，有事实和法律依据，本院予以采纳。
四、被告应向原告承担理赔责任的数额
根据前文认定，沙泥仓建筑物为简易建筑并属于保险合同责任免除部分，被告可以按原告投保比例进行理赔，因此《公估报告》和《公估报告书》所计算理算金额，有事实和法律依据，本院予以确认。至于两次事故是否属于保险责任所约定的原因导致，分析如下：
1、2016年4月18日的损失。原告是就出险时间为2016年4月18日3时0分的损失申请索赔，并在《公估报告书》附3索赔通知书和附5查勘记录中，均盖章确认出险时间为2016年4月18日3时0分，且在被告出具《公估报告书》时，原告亦未否认公估报告所认定的出险时间，现原告在无证据的情况下陈述自2016年4月17日晚至18日凌晨期间发生大风灾害事故，本院不予采信，并确认《公估报告书》确定的出险时间为2016年4月18日3时0分。关于损失，一方面，原告提交的是桂平市气象科技开发中心出具的气象资料使用证明，并非《中华人民共和国气象法》和《广西壮族自治区气象条例》所规定的县级以上气象主管机构；另一方面，原告提交气象资料使用证明，该证明中记载的是2016年4月17日桂平辖区出现极大风速为23.1米/秒（九级）的大风，并非原告向被告主张索赔的损失发生日期2016年4月18日。因此，对该气象资料使用证明不予采信。原告未能提交气象主管机构的相关资料证明原告主张理赔的出险时间2016年4月18日3时0分，在原告厂区出现保险责任中约定的暴风并导致产生相应的损失，应承担举证不能的不利后果，原告主张该次损失属于被告的保险责任，依据不足，本院不予支持。
2、2016年4月22日的损失。原告提交了桂平市气象局出具的气象资料使用证明，证明2016年4月22日桂平辖区出现极大风速为21.6米/秒（九级）的大风，且《公估报告》亦记载该次受损的原因符合大风致损的特征，因此可以确定原告厂区在2016年4月22日的损失系保险责任中约定的暴风所导致产生，被告应按保险条款向原告承担理赔责任。
综上，原告厂区在2016年4月22日的损失属于保险责任范围，依照《公估报告》所计算的被告应承担的理算金额为16026.17元。原告主张损失超出部分，依据不足，本院不予支持。
关于违约金，保险人未及时履行理赔义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，原告已向被告申请理赔，被告未及时理赔造成原告利息的损失，故原告主张被告支付从起诉之日即2016年12月15日起开始计算的违约金，本院予以支持。因双方未约定违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确认应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。故被告应向原告支付自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广西新权业陶瓷有限公司支付保险金16026.17元及违约金（自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广西新权业陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20096元，因适用简易程序减半收取10048元，由原告广西新权业陶瓷有限公司负担9900元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一七年四月二十日
书记员 郑幸莉