广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第364号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：李雄伟，该公司总经理。
委托代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓建均，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
委托代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
负责人：袁晨一，该公司总经理。
被告：江西惠源实业有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：邓重道。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋财保顺德支公司）因与被上诉人邓建均、华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财保江西分公司）、江西惠源实业有限公司（下简称江西惠源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市（现为肇庆市高要区）人民法院（2015）肇要法民三初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：20XX年X月X日X时X分，杜X俊驾驶赣A×××××号中型厢式货车行驶至高要市X线34KM＋200M（金渡镇X村）路段时，碰撞路边电线杆后，驶过对面车道与反方向行驶由苏X谦驾驶的粤H×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成苏X谦受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，高要市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，作出了《道路交通事故认定书》，确定杜X俊承担该宗事故的全部责任，苏X谦不承担该宗事故的责任。
事故车辆粤H×××××号轻型普通货车的登记车主是邓建均。事故发生后，邓建均将在本次事故中损坏的上述车辆交太平洋财产保险股份有限公司进行估损后，由肇庆市端州区庆池汽车电气供油沙板维修厂进行维修，维修期间为20XX年X月X日至同年X月X日，邓建均为此支出维修费30274元。
根据原审法院已发生法律效力的（2014）肇要法民二初字第173号民事判决书，已查明以下事实：事故车辆赣A×××××号中型厢式货车的登记车主是江西惠源公司，其已为该车在华安财保江西分公司投保交强险和保险金额为20万元但未投保不计免赔的商业三者险，其中商业第三者责任保险条款第十三条规定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率。在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。”该车还在太平洋保险顺德支公司投保了保险金额为100万元并不计免赔的商业三者险；本次交通事故发生在上述交强险和两份商业三者险的保险期限内。该判决书判决：华安财保江西分公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿苏X谦医疗费10000元、在商业三者险赔偿限额范围内赔偿苏X谦医疗费8501.46元，太平洋财保顺德支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿苏X谦医疗费55259.44元。
20XX年X月X日，邓建均向原审法院提起诉讼，请求判令：1、华安财保江西分公司、太平洋财保顺德支公司、江西惠源公司赔偿邓建均的各项损失共50274元，由华安财保江西分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，太平洋财保顺德支公司在商业三者险范围内予以赔偿；超出保险限额范围的部分，由江西惠源公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由华安财保江西分公司、太平洋财保顺德支公司、江西惠源公司承担。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。华安财保江西分公司、江西惠源公司均经合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对邓建均所诉事实及证据没有异议，且不影响在查明事实基础上依法缺席判决。公安交警部门作出的道路交通事故认定书，事实清楚、证据确实充分，程序恰当，予以采信。
对于邓建均诉请的车辆维修费30274元，有其提供并经庭审质证的道路交通事故认定书、机动车辆估损单、维修费发票等证据证实，足以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，对其该项诉请予以支持。
对于邓建均诉请的车辆停运损失费20000元，邓建均提供了车辆维修说明、道路运输经营许可证、年费票据、税收缴款书等证据拟以证实。经过开庭质证，上列证据虽能予证实邓建均用其粤H×××××号轻型普通货车从事道路运输业，因本次事故遭到损坏之日起至修复完毕之日止即20XX年X月X日至20XX年X月X日停止营运，但不足以证实其具体、确定的停运损失数额；故其上述停运期间的停运损失可按照事故发生时《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的两倍予以计算，为52574元／年÷365天／年×140天×2＝40330.74元。鉴于邓建均诉请的停运损失数额20000元没有超出上述标准，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，对邓建均该项诉请予以支持；对其相应不足的差额部分，应视为其在案中予以放弃。对于华安财保江西分公司、太平洋财保顺德支公司认为邓建均对其主张的车辆停运损失费20000元未提供合法有效的证据、没有计算依据而应不予支持的抗辩意见，均不予采纳。对于该两公司认为停运损失不属于直接损失、不属于保险责任赔偿范围的抗辩理由，两公司对此虽提供了机动车第三者责任保险条款第九条的规定予以证实，但因两公司没有提供相应的证据证实其已在保险单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示或明确说明；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对该两公司的上述抗辩理由均不予采纳。
关于赔偿责任：（一）邓建均在本案受理后、原审法院发送应诉通知之前，自愿撤回对杜X俊的起诉并放弃对杜X俊的诉讼请求，这是邓建均行使自己权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，对此予以确认。（二）事故车辆赣A×××××号中型厢式货车的登记车主是江西惠源公司，其已为该车在华安财保江西分公司投保交强险和保险金额为20万元但未投保不计免赔的商业三者险，又在太平洋保险顺德支公司投保了保险金额为100万元并不计免赔的商业三者险，本次交通事故发生在上述交强险和两份商业三者险的保险期限内。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，邓建均的车辆维修费、停运费损失共50274元，应由华安财保江西分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付2000元。对余下车辆维修费损失48274元，由华安财保江西分公司和太平洋财保顺德支公司在第三者责任险限额内按比例负责赔偿给邓建均；其中，华安财保江西分公司扣除免赔率后负责赔偿48274元×［20万元÷（20万元＋100万元）］×80%＝6436.53元，太平洋财保顺德支公司按不计免赔负责赔偿48274元×［100万元÷（20万元＋100万元）］＝40228.33元。
邓建均以上通过两保险公司获得车辆维修费、停运费损失的赔偿合计48664.86元，对未获得赔偿的部分即为华安财保江西分公司根据其第三者责任保险条款约定免赔20%的部分1609.14元，该部分本应由侵权人杜X俊负责赔偿，但邓建均已在诉讼过程中自愿撤回对杜X俊的起诉并放弃对杜X俊的诉讼请求；且邓建均对其要求杜X俊所驾事故车辆赣A×××××号中型厢式货车的登记车主江西惠源公司对该部分予以赔偿的诉请，没有提供证据证实杜X俊与江西惠源公司存在劳动或雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及前述举证责任的法律规定，对邓建均的该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、事故造成邓建均车辆维修费、停运费损失共50274元；二、华安财保江西分公司在判决发生法律效力之日起7日内，在交强险财产损失责任限额范围内赔偿车辆维修费、停运费损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿车辆维修、停运费损失6436.53元，合计8436.53元给邓建均；三、太平洋财保顺德支公司在判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险责任限额范围内赔偿车辆维修、停运费损失40228.33元给邓建均；四、驳回邓建均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1057元，由邓建均负担34元，华安财保江西分公司负担177元，太平洋财保顺德支公司负担846元。该款邓建均已预交，华安财保江西分公司、太平洋财保顺德支公司在履行各自的付款义务时迳付各自负担的诉讼费给邓建均，原审法院不再另行收退。
太平洋财保顺德支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决太平洋财保顺德支公司在商业第三者险内向邓建均支付停运损失不合理。本案是因交通事故侵权引起的侵权之诉，而非保险合同关系引起的合同之诉，邓建均就保险合同对太平洋财保顺德支公司的请求权是一种合同代位权，是基于被保险人与保险人的保险合同关系产生的，是代为行使被保险人的合同权利，也即是从被保险人继受来的权利，根据民法原理及《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。保险人对被保险人享有的抗辩权依法可以向权利继受人行使。太平洋财保顺德支公司已在一审庭审期间提交了条款予以佐证太平洋财保顺德支公司已对投保人履行对免责条款进行明显告知义务，且太平洋财保顺德支公司已按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定履行告知义务，对保险责任及责任免除条款字体已作加大加粗提醒，合法有效，合同双方的权利和义务受保险合同约束。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故根据机动车第三者责任保险条款第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，即因停运损失为间接损失。故太平洋财保顺德支公司在商业第三者险内不承担邓建均的停运损失。上诉请求：1、撤销原审判决对停运损失的认定，并依法予以改判太平洋财保顺德支公司在商业第三者内对停运损失不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由邓建均承担。
邓建均答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
华安财保江西分公司和江西惠源公司没有到庭参加诉讼，也没有发表答辩意见。
二审期间各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：太平洋财保顺德支公司在商业三者责任险中应否承担赔偿责任。
虽然太平洋财保顺德支公司提供《中国太平洋财产股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动车第三者责任保险条款（条款编号：A02H03Z02090923）》第九条作了如下规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……”，但投保人没有在上述保险条款上签名确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，太平洋财保顺德支公司不能提供证据证明其已经对投保人履行了明确说明义务，属举证不能。故不能认定太平洋财保顺德支公司向投保人履行了提示和说明义务，该条款不生效，对投投人没有约束力。因此，太平洋财保顺德支公司上诉称在商业险中不承担赔偿责任，理据不充分，不予以支持。原审判决太平洋财保顺德支公司在商业险中承担赔偿责任正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由太平洋财保顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张静娉
第12页共12页