河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1218号
上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街517号。
法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周健，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于玉龙，男，1986年7月23日出生，汉族，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王松松，男，1983年9月28日出生，汉族，住石家庄市正定县。
上诉人石家庄建工集团有限公司与被上诉人于玉龙、王松松为追索劳动报酬纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石家庄建工集团有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有在上诉人承建的紫晶悦城老年公寓项目施工，一审认定事实错误。二、被上诉人应当提供其被拖欠工资的证据。三、关于本案证据。一审判决对证据的认定不妥。
被上诉人于玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被上诉人王松松辩称，答辩人的证据足以证实答辩人在紫晶进行了施工，希望答辩人的工人能合法获得劳动报酬。
一审法院认定事实：一、原告向本院提出诉讼请求：1、请求裁判被告向原告支付劳资款共计17420元，第三人承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。二、原告诉称，被告建工集团承建了在石家庄市长安区翟营北大街与光华路交叉口紫晶悦城小区建设工程项目，其将其中老年公寓北楼的水电工程分包给了第三人王松松，第三人王松松招募原告进行了工程施工，原告的工种为电工，期间原告共出勤98天，每日劳动报酬为190元，第三人王松松已支付1200元，尚欠17420元。为证明其主张，原告向本院提交被告与第三人签订的紫晶悦城老年公寓北楼水电安装工程劳务分包合同一份、第三人王松松出具的证明一份、照片9张。原告申请证人靳某出庭作证，证明第三人王松松曾带领工人进行施工。被告建工集团主张证人系第三人的舅舅，对其证言不予认可。被告建工集团对分包合同的真实性没有异议，但主张该份合同没有实际履行。被告建工集团向本院提交被告与证人焦某签订的紫晶悦城老年公寓工程水电工程分包合同一份、考勤表17张、送货单2张、施工日志10张、老年公寓计划单3张、工程补充更改通知单1张、施工图纸3张、紫晶悦城老年公寓工地出入证3张。被告申请证人刘某、何某、焦某出庭作证，原告对该三名证人证言不予认可。第三人王松松对原告出具的证据予以认可，第三人主张其曾进行了施工，被告建工集团尚拖欠其工程款，第三人提交老年公寓北楼水电工程图纸70张、变更图纸资料78张、银行流水一份。原告对第三人的证据予以认可。被告认可图纸为其工程图纸，但是主张当时与第三人签订合同后，将图纸交付给了第三人，而事实上第三人并未施工。对于何某给第三人打款一事，被告主张系何某个人行为。证人何某出庭作证称，其给第三人王松松打款属个人行为。对其主张原告与第三人均不认可，证人无其他证据与其陈述相佐证。三、被告辩称，原告与被告没有劳动关系，第三人也未实际在被告的紫晶悦城老年公寓项目施工，因此原告起诉被告要求支付拖欠工资没有事实及法律依据，请求依法驳回对被告的诉讼请求。四、第三人述称，原告所述属实，拖欠工资应由被告支付。五、另查，第三人自认其没有从事水电工程和进行劳务用工的相关资质。六、被告要求第三人及原告承担证人何某第二次出庭作证的费用。庭审时，被告对具体数额并未确定。七、原告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出石劳人裁字（2016）第686号不予受理决定。
一审法院认为，第一个焦点问题。在本案中，对于被告与第三人曾就紫晶悦城老年公寓北楼的水电工程签订了劳务分包合同，各方均无异议，争议在于第三人是否带领原告等工人在被告所承建的紫晶悦城老年公寓北楼进行了水电工程的施工。原告主张其在第三人王松松带领下在被告所承建的紫晶悦城老年公寓进行了水电工程的施工，第三人王松松认可，被告建工集团对此不予认可，称第三人王松松与被告签订了水电工程分包合同后，从未履行过。为证明其主张，第三人王松松向本院提交了施工图纸、图纸修改资料、银行流水，被告主张第三人未曾施工，其提交了证人证言和考勤表17张、送货单2张、施工日志10张、老年公寓计划单3张、工程补充更改通知单1张、施工图纸3张、紫晶悦城老年公寓工地出入证3张，综合本案的相关证据，何某为被告公司本案所涉项目的工作人员，其给第三人打款时标注为“北楼水电”，何某自述称该表汇款是其个人行为，是其与第三人的舅舅自行达成的补偿协议，与被告无关，对其自述被告方与何某均未提交相应佐证，第三人与原告均不认可。第三人王松松向本院提交了大量的施工图纸和图纸修改资料，这些资料应是在工程进行过程中实时进行的修正，如果第三人王松松从未施工，在其手中不可能出现图纸修改资料，故认定第三人王松松带领工人在被告承建的紫晶悦城老年公寓北楼的水电工程进行了施工。原告主张，其曾随第三人进行施工，第三人对此予以认可，故予以采信。第二个焦点问题，二被告间责任如何承担问题。第三人王松松招用原告从事电工工作，第三人拖欠原告工资，应予以支付。原告将工程分包给不具有用工主体资格的第三人，根据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，其应对第三人王松松拖欠的工资承担连带责任。第三个焦点问题，关于工资数额问题，第三人王松松向原告出具了证明证实其拖欠原告的工资数额，且该数额是经原告与第三人对账得出，被告未能提交证据证明拖欠原告等人的工资情况与被告与第三人之间工程量明显不符，故对原告主张拖欠工资数额为17420元的主张予以支持。关于证人出庭费用，由于数额不确定，本案中不做处理。一审法院判决：
第三人王松松于本判决生效后十日内支付被告于玉龙工资17420元；二、被告石家庄建工集团有限公司对本判决第一项承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请焦某、白少友、焦东凯出庭作证。证人焦某作证称我承揽了紫晶悦城老年公寓的水电施工，从2014年冬天到2016年6月；证人白少友作证称紫晶老年公寓的活是我和焦某干的，进场时间是2014年春天，直到2016年6、7月交工；证人焦东凯作证称，老年公寓是我干的，2014年春天进场，2016年5月前后离场。被上诉人对此质证称，不认可证人证言，三位证人的证言前后矛盾，实际施工过程中存在交叉施工现象。被上诉人申请靳某、徐万兴出庭作证。证人靳某作证称，王松松在老年公寓北楼干的水电活，是2015年4月进场，离场时间不清楚，我当时在现场代表建工集团项目部管施工，我也是王松松的舅舅，是我介绍他来的；证人徐万兴作证称，2015年6月我到工地要钱时曾见到王松松在紫晶老年公寓综合楼北楼干活。上诉人对此质证称，证人与被上诉人有利害冲突，证明力较低，靳某与王松松有亲属关系且陈述进场时间不一致，证人证言不能证明被上诉人具体施工工程量及拖欠工资数额的诉求。上诉人还称，老年公寓是2014年10月1日开工，水电是开工就进场，和土建同时进行；靳某和何某当时是单位雇佣人员，何某负责管材料，靳某在项目部；与被上诉人王松松没有解除所签合同，该合同实际未履行，来了之后对合同价款等问题差距太大，但就其陈述未再提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月28日，石家庄建工集团有限公司与王松松签订紫晶悦城老年公寓北楼水电安装工程劳务分包合同。之后双方并未解除劳务分包合同，对进退场时间、实际施工量及是否结算等事项陈述不一。王松松称其雇佣于玉龙等人进场施工，并领取设计变更通知单等资料，石家庄建工集团有限公司也曾通过工作人员何某的银行账户于2016年2月6日付给王松松费用5000元，付款说明中注明系北楼水电。2016年8月3日，王松松为张培培出具“于玉龙在紫晶悦城老年公寓北楼出勤总共98天×190元＝18620元，借支1200元，下欠17420元”的证明。其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人石家庄建工集团有限公司与被上诉人王松松签订紫晶悦城老年公寓北楼水电安装工程劳务分包合同，系当事人真实意思表示，其证据效力予以确认。被上诉人王松松称签订合同后即雇佣被上诉人于玉龙等人进场施工，上诉人石家庄建工集团有限公司也曾付过部分施工款，提供了相应证据，上诉人石家庄建工集团有限公司对此否认被上诉人王松松实际施工，并称所付款项系工作人员何某基于和被上诉人王松松的舅舅达成的补偿协议而为，但未提供相应充分有效证据加以证实，故对其辩解不予采信。被上诉人王松松雇佣被上诉人于玉龙从事水电施工，并拖欠劳务费17420元，有相应证据证实，其理应支付。上诉人石家庄建工集团有限公司将工程分包给不具有用工主体资格的被上诉人王松松，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，其应承担清偿拖欠工资的连带责任。至于上诉人石家庄建工集团有限公司与被上诉人王松松之间的施工结算纠纷，当事人可另行主张权利。
综上所述，上诉人石家庄建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一七年二月十六日
书记员 默朋立