北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2014）房行初字第178号原告张子成，男，1968年12月3日出生。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人曹磊，主任。委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。法定代表人师宏亚，主任。委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。法定代表人杨玉波，主任。委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。原告张子成诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证续证违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土地储备分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告张子成、被告房山区住建委之委托代理人王文琦、刘洁，第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心之委托代理人张婧到庭参加了诉讼。2014年6月16日，原告张子成于庭审中提出本案合议庭成员回避申请，因该申请不符合法律规定，经法定程序决定，本院于当日口头决定驳回了原告该申请。本案现已审理终结。被告房山区住建委向第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年12月2日至2013年6月1日），主要内容：市土地储备中心、房山区土地储备分中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：长韩路；南：规划公共绿地南边线；西：高佃路中心线及2009（房）拨字130号长周路道路工程东边线；北：规划稻田北路中心线及规划稻田路南红线。拆迁期限——2012年12月2日至2013年6月1日。拆迁实施单位——北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2010年11月29日办理房屋拆迁许可证申请书。证明：第三人依法提交了申请，被告经审核核发拆迁许可证，程序合法。2、京国土房预[2010]80号《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》，3、2010规（房）地整字0024号《建设用地规划许可证》及附件，4、2010规条整字0227号《建设项目规划条件》及附图，5、2010年11月22日，中国工商银行股份有限公司北京房山支行西潞园分理处出具的《资信证明书》，6、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，7、长政发[2010]56号《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，8、2010年10月8日，房山区土地整理储备分中心授权北京市长阳镇人民政府委托书，9、2010年10月8日，房山区土地整理储备分中心授权北京长阳兴业投资发展有限责任公司委托书，证据2-9证明：第三人向被告提交了申请核发拆迁许可证所需的材料，证明被告核发拆迁许可证的合法性。10、委托拆迁协议书，11、拆迁公司营业执照、资质证书、组织机构代码证，12、委托评估协议书，13、评估公司营业执照、资质证书、组织机构代码证，证据10-13证明：拆迁实施单位依法委托拆迁公司、评估公司，拆迁行为合法。14、拆迁公告照片，证明：被告核发拆迁许可证程序合法。15、京建复字[2011]368号行政复议决定书，16、（2013）房执他字第02099号行政裁定书，17、（2012）房行初字第35号行政判决书，18、（2012）一中行终字第3691号行政判决书，证据15-18证明：被诉拆迁许可证已经经过相关机构的审查，系合法有效。19、房屋拆迁许可证延期申请，20、房屋拆迁许可证续证，证据19-20证明：第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告提交拆迁延期申请书，被告进行了审核予以核发，程序合法。原告张子成诉称，原告张子成的合法宅院房屋，位于房山区长阳镇稻田。被告房山区住建委为拆迁人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年12月2日至2013年6月1日），拆迁人实施北京市房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目拆迁，原告合法宅院房屋在拆迁范围内，该具体行政行为与原告具有法律上的利害关系。被告在核发京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证时，没有依法对拆迁人提交材料的合法性进行审查，在拆迁人提供的材料不符合法定条件的情况下，作出该具体行政行为，违反了法律规定。被告没有向原告履行告知义务，也没有听取利害关系人意见，违反了行政许可法的相关规定，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告作出的京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证违法，诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、原告的身份证，2、户籍证明，3、分家协议，4、2012年7月15日，长阳镇稻田一村村委会出具的情况说明，5、农村土地经营权确权证书，6、农村土地经营权确权合同书，7、农村社员建房用地申请表，8、拆迁估价报告，9、拆迁补偿明细表，证据1-9证明：原告与母亲张玉华的房屋在被诉拆迁许可证拆迁范围内，原告是长阳镇稻田xx的户主，宅院房屋所有权人，房屋系合法取得。拆迁估价报告评估对象主体违法，故被告作出的裁决书主体违法，房屋面积认定错误，执行申请书认定被执行人主体违法，（2013）房执他字第02099号行政裁定书认定被执行人违法。原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。10、房建信2014第39号登记回执及政府信息告知书，证明：原告通过信息公开得知被诉具体行政行为的存在及内容，与原告有法律上的利害关系，原告起诉在法定期限内。11、京建房裁字2012第34号裁决的送达回证、邮寄送达凭证、法制报公告，12、2013年9月26日长阳镇稻田一村村委会出具的情况说明、（2013）房执他字第02099号行政裁定书的法院邮寄凭证，证据11-12证明：被告申请房山法院执行提交的材料违反了行政强制法第55条之规定，送达不符合法律规定。京建房裁字2012第34号裁决没有依法送达，没有法律效力，2012年7月10日送达人没有到过送达地址。13、房山区住建委的证据清单，证明：房山区住建委没有发催告书、听取当事人的意见，违反行政强制法第54、55条规定，（2013）房执他字第02099号行政裁定书违法。14、2012年5月9日国土资源部给刘世富的说明，证明：涉案用地预审意见是国土资源管理部门在建设项目审批备案阶段涉及的土地利用事项形成的结论，没有法律上的效力，不能代替征地批复，被告核发拆迁许可证违法，被告核发拆迁许可证续证是违法事实的延续。15、房山区发改委（2014）第17号政府信息公开告知书及登记回执，房发改[2011]125号通知及京发改[2011]841号批复，证明：第三人没有取得建设项目立项批复，也没有进行招投标，被告核发拆迁许可证违法，被告核发拆迁许可证续证是违法事实的延续。16、北京市国土资源局房山分局（2014）第47号政府信息公开告知书及2014年3月3日的答复、京政地字[2012]8号批复及附表，证明：被告核发拆迁许可证违法，被告核发拆迁许可证续证是违法事实的延续。17、北京市国土资源局房山分局（2014）第46号政府信息不存在告知书及关于政府信息公开的答复，证明：第三人没有取得建设用地批准文件，不具备拆迁主体资格，被告核发拆迁许可证违法，被告核发拆迁许可证续证是违法事实的延续。18、由房山区法院书记员给开具的证据清单，证明：原告对02099裁定的纠正申请。被告房山区住建委辩称，因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设需要，市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件、拆迁实施方案、资金证明等相关材料。被告对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，并依法核发了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证，在拆迁区域内张贴了拆迁公告。2012年11月拆迁人市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请延期，被告依据有关规定对该拆迁许可证进行延期，延期证号为京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年12月2日至2013年6月1日）。被告于2012年8月依法对拆迁人与原告房屋拆迁纠纷作出裁决书，原告已不具备本案起诉条件。综上，被告核发该拆迁许可证续证事实清楚、证据充分、程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告起诉或诉讼请求。第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心述称，同意被告答辩意见。原告的房屋在京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证范围内，关于原告的房屋拆迁已经经过房山区住建委裁决，并已经执行完毕，原告对拆迁许可证续证是否合法不能再提起诉讼。第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向本院提供了以下证据：1、京建房裁字（2012）第34号裁决书，证明：第三人与原告的房屋纠纷一案已作出裁决。2、（2013）房执他字第02099号行政裁定书，证明：京建房裁字（2012）第34号裁决书已通过房山区人民法院准予执行，并已强制执行完毕。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据17、18，原告提交的证据3-9、11-18，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。原、被告及第三人提交的其它证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明，原告张子成系北京市房山区长阳镇稻田一村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设拆迁，原告张子成居住的北京市房山区长阳镇稻田一村房屋在该项目拆迁范围之内。就该项目，第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：办理房屋拆迁许可证申请书；京国土房预[2010]80号《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》；2010规（房）地整字0024号《建设用地规划许可证》及附件；2010规条整字0227号《建设项目规划条件》及附图；中国工商银行股份有限公司北京房山支行西潞园分理处出具的《资信证明书》；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；长政发[2010]56号《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》等文件、材料。2010年12月2日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证,该拆迁许可证的拆迁期限为2010年12月2日至2011年12月1日。同年12月5日，被告房山区住建委发布了京建房拆告字（2010）第151、153、154、155、156、157号《北京市房屋拆迁公告》。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2012年12月1日。因未完成拆迁，第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告房山区住建委提交了拆迁延期申请书。被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年12月2日至2013年6月1日）。原告张子成不服，诉至法院，请求确认被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年12月2日至2013年6月1日）违法。另查明，2014年2月19日，原告张子成向被告房山区住建委提出政府信息公开申请，申请公开京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证的本证及续证。2014年3月11日，被告房山区住建委作出房建信（2014）第39号政府信息告知书，向原告张子成公开了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证本证及5个续证。另查明，另案当事人王兆清曾因不服京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，请求撤销京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证。2011年12月20日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字[2011]368号行政复议决定书，决定维持京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证。再查明，第三人房山区土地储备分中心曾向被告房山区住建委申请对其与张子成房屋拆迁纠纷一案进行裁决，2012年8月7日，被告房山区住建委作出京建房裁字（2012）第34号裁决书，该裁决书认定，被申请人张子成全家在册人口共四人。裁决结果是，张子成必须在2012年8月27日前搬迁腾房，将房屋交房山区土地储备分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行；房山区土地储备分中心支付张子成宅基地区位补偿价427778元，地上物补偿价1042294元，搬家补助费13608元。以上拆迁补偿价共计1483680元；房山区土地储备分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，张子成支付申请人房租费用；自张子成搬迁腾房将房屋交房山区土地储备分中心拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，房山区土地储备分中心支付张子成全家每月1600元的周转费；张子成全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按优惠购房建筑面积均价每平方米2000元购买。京建房裁字（2012）第34号裁决书生效后，被告房山区住建委向本院申请执行该裁决书。2013年7月4日，本院作出（2013）房执他字第02099号裁定书，裁定予以执行被告作出的京建房裁字（2012）第34号裁决书。现已执行完毕。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，被告房山区住建委经第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2012年12月2日至2013年6月1日，参照《实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告核发京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。原告要求确认京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年12月2日至2013年6月1日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张子成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张子成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄立斌人民陪审员  杨忠东人民陪审员  梁志艳二〇一四年八月十八日书 记 员  米 诺