徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字304号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人王培，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
被告郭家松，男，1988年12月16日生，汉族，无业。
被告任迎娣，女，1990年3月2日生，汉族，无业。
被告江苏安贷投资有限公司。
法定代表人窦怀学，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告郭家松、任迎娣、江苏安贷投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由代理审判员朱培独任审判，因被告郭家松、任迎娣下落不明，本院依法公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期满后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托代理人王培到庭参加诉讼，被告郭家松、任迎娣、江苏安贷投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，2010年12月23日，原告与被告郭家松签订《个人一手自用汽车贷款合同》，合同约定，被告郭家松向原告借款100000元整，期限为3年；利率为浮动利率，逾期将处以罚息；被告将其名下奔腾B70汽车一辆作为抵押担保，并办理抵押登记；因被告的违约行为导致原告聘请律师的费用由被告承担；双方在履行合同中发生争议，可以向原告住所地人民法院起诉。被告郭家松、任迎娣系夫妻关系，且被告任迎娣作为共同借款人在借款合同上签字认可。被告江苏安贷投资有限公司为上述债务承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，但被告未按时还款付息，原告特此起诉到法院，请求判令：1、被告郭家松、任迎娣共同向原告支付贷款本金58068.73元、逾期利息3684.11元、罚息5014.07元（暂计算至2014年2月13日）、律师费2000元，合计68766.91元；2、判令被告郭家松、任迎娣支付自2014年2月14日起至还清贷款之日止本金所产生的利息及罚息；3、判令被告江苏安贷投资有限公司对上述债务承担连带责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告郭家松、任迎娣、江苏安贷投资有限公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、被告郭家松、任迎娣的身份证、结婚证、户口本复印件一组，证明被告的身份。
2、汽车销售合同，证明被告贷款用途。
3、个人一手汽车贷款合同、抵押合同、保证合同、借款借据各一份，证明原告与被告郭家松、任迎娣之间存在合法有效的金融借款合同关系，被告江苏安贷投资有限公司为该笔贷款提供担保，原告已依约履行了义务。
4、被告逾期未还款查询单，证明截至2014年2月13日，被告郭家松、任迎娣共拖欠原告贷款本金58068.73元、逾期利息3684.11元、罚息5014.07元。
本院审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明：被告郭家松、任迎娣系夫妻关系。2010年12月23日，原告与被告郭家松签订了《个人一手自用汽车贷款合同》，被告郭家松为购买汽车，向原告借款100000元，期限为3年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，并按相应档次法定贷款利率上浮10%计息，还款方式为按月等额本息还款，每月8日为还款日，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，原告有权按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，直至清偿本息为止；如被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下所有借款全部提前到期，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由被告承担；因履行合同而产生的纠纷，双方协商解决，协商不成时，向原告所在地人民法院起诉。被告任迎娣以共同还款人的名义签订了承诺函并在合同上签字。
同日，原告与被告郭家松、任迎娣签订《个人贷款抵押合同》，被告将其名下的红旗牌轿车（车牌号苏CHXX**）一辆抵押给原告，抵押担保的主债务范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2011年1月7日，双方在车辆管理机关办理了抵押登记手续。
2010年12月23日，被告江苏安贷投资有限公司与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定由江苏安贷投资有限公司对被告郭家松、任迎娣的债务承担连带保证责任，并约定主债务同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
合同签订后，原告于2011年1月10日向被告郭家松发放了贷款100000元。在合同履行过程中，被告郭家松、任迎娣未按合同约定还款，截至2014年2月13日，共拖欠原告借款本金58068.73元、逾期利息3684.11元、罚息5014.07元。因向被告催要未果，原告起诉来院。
本院认为，原告与被告郭家松、任迎娣所签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行，原告按照合同约定发放了贷款，被告应按时还款。至原告起诉时，涉案贷款合同约定的贷款期限已届满而被告未能如约履行还款义务，故被告应承担相应的违约责任。原告与被告江苏安贷投资有限公司之间签订的保证合同，是双方自愿签订，且未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告的该笔债权既有被告郭家松的车辆作为抵押物，被告江苏安贷投资有限公司又提供连带责任保证，属于被担保的债权既有物的担保又有人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。江苏安贷投资有限公司作为保证人，为郭家松、任迎娣的贷款提供连带责任担保，并承诺在该债权存在其他物的担保或保证时，保证人放弃债权人先行使担保物权的抗辩，故原告主张江苏安贷投资有限公司对郭家松、任迎娣的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告所要求的律师案件代理费未能提供相应证据予以证实，故对该项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，江苏安贷投资有限公司承担保证责任后，有权向债务人郭家松、任迎娣追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭家松、任迎娣于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币58068.73元、逾期利息3684.11元、罚息5014.07元（逾期利息与罚息均计算至2014年2月13日，其余金额按合同约定自2014年2月14日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告江苏安贷投资有限公司对被告郭家松、任迎娣上述借款本金、利息承担连带责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，公告费600元，合计1950元，由被告郭家松、任迎娣负担，被告江苏安贷投资有限公司承担连带责任（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 白莉萍
代理审判员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一四年八月十三日
见习书记员 秦 琴
附：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。