浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2183号
上诉人（原审被告）：王康宝，男，1939年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审原告）：台州市椒江建设物业管理有限公司，住所地：台州市椒江区商务中心5幢604室，统一社会信用代码：9133100275709669XQ。
法定代表人：张文俊，该公司总经理。
委托代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
上诉人王康宝因与被上诉人台州市椒江建设物业管理有限公司（以下简称建设物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王康宝上诉请求：撤销台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初6519号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院所作的（2016）浙1002民初6519号民事判决缺乏事实和法律依据，即该判决没有按照台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第933号民事调解书第二条“关于凤凰铂金广场小区今后的物业服务费及车位物业服务费，上诉人王康宝同意按照该小区业主委员会与物业公司签订的物业服务合同约定履行支付义务”的规定进行认定判决。2015年7月15日，被上诉人要求上诉人支付2013-2014年度地下车位服务费向一审法院提起诉讼，上诉人认为，依照法律法规的规定，被上诉人已向上诉人收取了按照房屋建筑面积计算的物业服务费，就不能再另外收取所谓的地下车位物业服务费。因为按照房屋建筑面积计算的物业服务费就是对物业管理区域内全部服务内容的收费，地下停车位是物业服务合同内容之一（浙江省物业管理条例第五十八条第三款，各类房屋及其配套的共用部位、公用设施设备，包括地下停车泊位），这说明地下车库停车位是物业整体不可分割的组成部分，而且小区业主委员会与被上诉人签订的物业服务合同（2012年5月1日签订）第二十一条规定，本物业区域内的物业服务费分四类，按房屋建筑面积计算（住宅高层、住宅多层、商铺、多层办公），并无地下停车位。且上诉人属于椒江区人民政府旧城改造的拆迁安置户，地下车库停车位属于拆迁安置房的配套设施，因此上诉人缴清物业服务费后，不存在另外支付地下车位物业服务费的争议。因此被上诉人起诉要求上诉人支付地下车位物业服务费是违反法律和合同规定的，一审判决后，上诉人不服提出了上诉。后在台州市中级人民法院调解下，上诉人愿意支付给被上诉人2013-2014年度每年135元（被上诉人起诉每年度300元），同时规定今后的物业服务费及车位物业服务费，按照该小区业主委员会与物业公司签订的物业服务合同约定履行支付义务。调解书发生法律效力后，上诉人按照调解书的规定履行了自己的义务，但被上诉人却不执行调解书的规定，在小区业主委员会和物业公司没有签订物业服务合同的情况下，竟向法院起诉要求上诉人支付2015年度地下车位物业服务费，显然被上诉人的起诉缺乏合同依据。根据台州市住房和城乡建设规划局台建规[2014]30号文件第四十一条第三款规定，业主委员会任期届满后，不得继续履行职责，原小区业主委员会于2014年11月11日任期届满后，就不得履行职责，无权对2014年以后小区的事物作出决定。现新一届业主委员会正在筹备产生之中，而被上诉人竟串通原小区业委会某些委员盗用业主委员会公章，偷偷签订所谓的2016年度物业服务合同，小区的业主们对此全然不知，而被上诉人竟将该合同在起诉时提交给法院。该合同第十九条将原物业服务合同（2012年5月1日签订）的第二十一条“本物业区域内的物业服务费分四类计收”改成了按六类标准收取，增加了地下车位物业服务费25元/位·月，企图借此来根据市中院调解书的规定向上诉人收取地下车位物业服务费，然而一审法院也没有根据调解书第二条规定去分析认定被上诉人的起诉是否应当支持，而是主观地认为被上诉人已提供了物业服务，2015年度的物业服务费“参照”原服务合同约定支付。按照市中院调解书规定，今后（2014年以后）的地下车位物业服务费是要根据小区业主委员会与物业公司签订的物业服务合同约定来履行义务，不能参照双方存在争议且已期满的原物业服务合同来履行义务。因为2014年以后，新一届业主委员会尚未产生（正在筹备产生之中），应待新一届业主委员会与被上诉人签订2015年度物业服务合同，确定是否应支付地下车位物业服务费。尽管被上诉人提交了2016年物业服务合同，但这份合同是一份非法合同，没有法律效力的，上诉人不可能根据该合同履行支付义务。上诉人将全面履行市中院调解书的规定，待新一届业主委员会与被上诉人签订物业服务合同后，按照该合同约定履行义务，而现在被上诉人要求上诉人支付地下车位物业服务费没有合同和法律依据。一审法院无视调解书的规定而是参照双方2012年签订的存在争议且期满的合同规定，判决上诉人支付地下车位物业服务费，显然是错误的。
被上诉人建设物业公司辩称，上诉人的小区到现在为止仍是由被上诉人提供物业服务。上诉人所有的车位系人防车位，上诉人与被上诉人签订的是长期租赁合同。房地产开发公司与被上诉人签订了前期物业服务合同，约定由被上诉人提供物业服务，期限暂为三年，地下车位服务费写明是每月25元，一年300元。2009年被上诉人向椒江区发展与改革局上交报告，报告载明凤凰•铂金广场小区的车位标准为25元每个月向该局备案，椒江区发展与改革局留有备案确认书的。2010年2月10日前期物业服务协议同样约定了地下车位使用权，按一个25元每个月的标准缴纳物业服务服费。前期被上诉人是房地产开发公司选聘的物业服务企业，后来房地产开发公司与被上诉人也签订了委托合同，委托期限是三年。2012年小区业主委员会与被上诉人签订了物业服务合同，约定被上诉人为该小区提供物业服务，同时也约定地下车位服务费300元/个·年，第36条也约定了本合同期满后，小区业主委员会没有将续聘或解聘通知送给被上诉人，也没有选聘新的物业服务企业，被上诉人继续提供服务管理的，视为此合同自动延续一年，因此上诉人与被上诉人之间的物业服务合同仍应按照2012年签订的合同来履行。上诉人向被上诉人缴纳了2012年的车位服务费后没有缴纳2013年和2014年的费用，被上诉人向椒江区人民法院提起诉讼，要求上诉人缴纳2013年和2014年的车位服务费。上诉人拒不缴纳，在台州中院的组织下，双方达成了调解协议，被上诉人已经让步。2015年，上诉人又不支付2015年度的车位服务费。被上诉人认为在被上诉人提供物业服务以后，上诉人应当按照协议的约定支付车位服务费。综上，一审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建设物业公司向一审法院起诉请求：被告立即支付给原告2015年度地下车位物业服务费300元及违约金（自2016年8月1日起至付清之日止按2%计算）。
一审法院认定事实：被告王康宝系凤凰•铂金广场056号地下车位的使用人，原告建设物业公司自2008年4月1日起至今为凤凰•铂金广场小区提供物业服务。椒江区海门街道凤凰•铂金广场小区原业主委员会（以下简称原凤凰•铂金广场业委会）于2012年成立，2014年11月任期届满。2012年5月1日，原告建设物业公司与原凤凰•铂金广场业委会签订的物业服务合同，约定，物业服务期限为2012年1月1日至2014年12月31日，地下车位服务费为300元/个/年，在每年度开始时间交纳。原、被告曾因2013年度、2014年度的地下停车位服务费诉讼，该院对该案作出（2015）台椒民初字第1695号民事判决。被告王康宝不服判决，提起上诉。经台州市中级人民法院调解，原、被告达成调解协议。被告王康宝未支付2015年度的地下停车位物业服务费，原告建设物业公司张贴催讨物业服务费的通告，要求被告王康宝缴纳费用。被告王康宝至今仍未支付。
一审法院认为，原告建设物业公司在其与原凤凰•铂金广场业委会签订的物业服务合同期限届满后，继续为被告王康宝使用的地下停车位提供物业服务，双方之间形成物业服务合同关系，被告王康宝应当参照原物业服务合同约定的标准支付物业服务费。因此，原告建设物业公司要求被告王康宝支付2015年度地下车位物业服务费300元合理，该院予以支持。被告王康宝抗辩按照住房建筑面积计收物业服务费已包括地下停车位的物业服务费，缺乏依据，该院不予采纳。至于原告建设物业公司主张的违约金，由于原、被告就2015年度地下停车位的物业服务费未形成书面合同，原告建设物业公司主张违约金没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、被告王康宝于本判决生效后十日内向原告台州市椒江建设物业管理有限公司支付2015年度地下车位的物业服务费300元；二、驳回原告台州市椒江建设物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告台州市椒江建设物业管理有限公司预交），由原告台州市椒江建设物业管理有限公司负担5元，被告王康宝负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据本案现已查明的事实，原凤凰•铂金广场业委会与被上诉人建设物业公司于2012年签订的物业服务合同期限届满后，被上诉人建设物业公司继续为上诉人所在小区提供物业服务，上诉人未能提交有效证据证明原凤凰•铂金广场业委会或绝大多数业主已经明确拒绝接受服务，故一审法院认定双方已经形成事实上的物业服务关系正确，在被上诉人建设物业公司已提供物业服务的情况下，上诉人作为小区业主理应缴纳物业费。现被上诉人要求按照2012年5月1日订立的物业服务合同确定物业服务费计算标准，一审予以支持，并无不妥。综上所述，王康宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王康宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 包菲菲