山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第668号
原告：中国工商银行股份有限公司海阳支行，地址海阳市海政路59号。
负责人：王晓华，该行行长。
委托诉讼代理人：董德平。
被告：赵堂清。
被告：赵富蕾，与被告赵堂清系夫妻关系。
被告赵堂清、赵富蕾委托诉讼代理人：王吉平，山东鹏华律师事务所律师。
被告：淄博信通担保投资有限公司，住所地淄博市张店区中心路265号4-19号。
法定代表人：贺延安，该公司总经理。
被告：淄博信通担保投资有限公司烟台分公司，住所地芝罘区海港路29号。2012年10月11日被工商部门吊销营业执照。
负责人：王林，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司海阳支行与被告赵堂清、赵富蕾、淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董德平到庭参加了诉讼，被告赵堂清、赵富蕾委托诉讼代理人王吉平到庭参加了诉讼，本院在送达期间被告淄博信通担保投资有限公司经营场所无人经营，淄博信通担保投资有限公司烟台分公司营业执照已被工商部门吊销，因此本院于2016年4月5日公告送达，被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司经本院依法传唤均拒不未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司海阳支行诉称：2010年3月24日，被告赵堂清、赵富蕾与原告签订了编号：A：2010-（0250）《个人购房借款／担保合同》，被告在原告处借款393万元，购买海阳市凤都商业广场3002室，贷款采用按月等额本息还款方式，期限120个月，自2010年4月1日起至2020年4月1日止，贷款方式为抵押和保证担保，抵押物是赵堂清个人购买的房产，被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司提供连带责任保证。由于被告赵堂清、赵富蕾违约未按期付款，截止2015年2月28日，实际逾期2期，累计逾期25期，剩余贷款本金2408488.66元，积欠利息27198.03元，本息合计2435686.69元。根据借款合同第十条第10.2款的约定，原告有权要求借款人清偿未偿还的款项借款及所产生的利息、罚息及其他费用。请求判令被告赵堂清、赵富蕾立即付清借款本金2408488.66元、利息27198.03元，合计2435686.69元。（2015年3月1日起产生的利息仍按合同约定计算），判令原告对被告抵押物享有优先受偿权，判令被告被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司对上述借款本息等承担连带责任，判令被告承担本案的相关费用。庭审中原告变更诉讼请求：一、要求解除与原告与赵堂清、赵富蕾签定的个人购房借款担保合同；二、由被告赵堂清、赵富蕾偿还借款本金2344411.33元，利息210832.85元，本息合计2555244.18元，利息自2016年7月1日起至贷款本息结清之日止，仍按合同约定计付；三、原告对抵押物享有优先受偿权；四、被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司对欠款承担连带清偿责任。
被告赵堂清、赵富蕾辨称：在原告与被告之间的金融借款担保合同中，被告不是实际借款人，被告只是名义上的经办人，实际借款人是海阳市凤都商业广场项目的开发商的法定代表人，因此被告不应当承担原告主张的借款合同中未履行的部分还款义务，且涉案的借款合同经由海阳市公安局经侦大队立案侦查，根据最高法院关于在办理经济案件中涉及刑事犯罪的司法解释的规定，本案应移送公安机关处理。
被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司未答辩。
经审理查明：2010年3月24日，被告赵堂清、赵富蕾、与原告签订了编号：A：﹤个商按号﹥字﹤烟台﹥行﹤海阳﹥支行﹤2010﹥年（0250）《个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款金额为393万元，购买海阳凤都商业广场3002室，贷款期限120个月，自2010年4月1日起至2020年4月1日止。贷款方式为抵押和保证担保，抵押物是赵堂清个人购买的房产，被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司提供连带责任保证，采用按月等额本息的还款方式。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款凭证记载执行年利率6.534%。还款方式按月等额本息还款，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日。本合同次月对应日为1日。违约及违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除本合同，要求借款人立即清偿未偿还的款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告还款账号为62×××37。
被告赵堂清提供抵押物担保，并办理了抵押权预登记，抵押物为赵堂清名下坐落于海阳市凤都商业广场三层3002室。抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告淄博信通担保投资有限公司烟台分公司在该借款合同中提供信用保证，保证方式连带责任保证，保证范围全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金，补偿金贷款实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间贷款到期之日两年。原告工商银行与被告赵堂清、赵富蕾、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司签订《个人购房借款／担保合同》后，原告工商银行海阳支行按合同约定将393万元的借款于2010年4月1日汇入海阳隆祥置业有限公司，账号为16×××19。截止2015年3月1日还款本金1585588.67元，尚欠逾期未还本金545067.39元，截止到2016年7月1日一共应还款75期，实际还了59期，到期未还16期2015年4月1日-2016年7月1日，未到期还有45期未到期本金是1799343.94元，截止到2016年7月1日起至贷款本息结清之日止累积欠利息210832.85元，合计被告应尚欠借款本息2555244.18元。
原告在诉讼期间申请保全在该借款合同中已抵押位于海阳市凤都商业广场三层302室，本院根据原告的申请对抵押的房产进行了查封。
上述事实，有原告向本庭举证《个人购房借款／担保合同》、个人借款凭证、抵押登记证明、商品房预售合同、首付款收据、抵押声明、承诺书、逾期利息计息明细，及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告赵堂清、赵富蕾、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司签订的《个人购房借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。原告依约履行了出借义务，被告赵堂清、赵富蕾未按合同约定向原告偿还到期借款本金利息，仅偿还至2015年3月1日，自2015年3月1日起被告赵堂清已连续16期未偿还借款本息，被告信通公司、被告信通公司烟台分公司未按保证合同约定全面履行保证义务，均构成违约。因合同约定了“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除本合同。”被告反驳原、被告之间的金融借款担保合同中，被告不是实际借款人，被告只是名义上的经办人，实际借款人是海阳市凤都商业广场项目开发商的法定代表人，但被告的反驳理由没有证据支持，因被告的反驳理由不成立，本院不予采信。为此原告根据合同约定要求解除借款担保合同，本院予以支持。原告请求被告赵堂清、赵富蕾偿清已逾期的借款本金及剩余本金共计2344411.33元，利息210832.85元，合计2555244.18元，理由正当，本院予以支持。被告淄博信通担保投资有限公司烟台分公司属淄博信通担保投资有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由淄博信通担保投资有限公司承担。原告主张被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司根据合同约定承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因涉案房屋办理的是抵押权预告登记，抵押权未设立，故原告请求对抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司海阳支行与被告赵堂清、赵富蕾签订的编号A：2010-0250号个人借款担保合同。
二、被告赵堂清、赵富蕾于本判决生效后十日内付清原告中国工商银行股份有限公司海阳支行借款本息合计2555244.18元，自2016年7月2日起至判决确定给付之日的利息仍按合同约定计付。
三、被告淄博信通担保投资有限公司、被告淄博信通担保投资有限公司烟台分公司对上述欠款承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司海阳支行的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27242元、保全费5000元，两费合计32242元，由被告赵堂清、赵富蕾、淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司烟台分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 修 恒
人民陪审员 刘树彦
人民陪审员 于学生
二〇一六年七月八日
书 记 员 高 燕