四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终286号
上诉人（原审被告）南部县洁美清洗服务有限公司。住所地：南部县南隆镇蜀北大道***号。组织机构代码：57528793-8。
法定代表人蒲宏峰，经理。
委托代理人蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈洪琼，女，生于1969年12月5日，汉族，农村居民，住南充市高坪区。
委托代理人梁静，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑龙，男，生于1995年2月15日，汉族，农村居民，住南充市高坪区。
委托代理人梁静，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑帮荣，男，生于1945年5月14日，汉族，农村居民，住南充市高坪区。
委托代理人梁静，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川锦衡建筑劳务有限责任公司，住所地：南部县蜀北街道办事处益民广场益祥阁。组织机构代码：59508861-0。
法定代表人杨其贵，总经理。
委托代理人董祥虎，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川金利达建筑工程有限公司，住所地：南部县滨江街道办事处桂博大道云岭苑A4幢二楼。组织机构代码：20970055-0。
法定代表人张来普，总经理。
委托代理人董祥虎，四川义立律师事务所律师。
上诉人南部县洁美清洗服务有限公司（以下简称南部洁美公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南部洁美公司的法定代表人蒲宏峰及其委托代理人蒲光南，被上诉人陈洪琼及被上诉人陈洪琼、郑龙、郑帮荣的委托代理人梁静，被上诉人四川金利达建筑工程有限公司（以下简称四川金利达公司）、四川锦衡建筑劳务有限责任公司（以下简称四川锦衡公司）的委托代理人董祥虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实,四川金利达公司承建了阆中市长青大道“丹桂华府”项目工程，并将工程劳务承包给四川锦衡公司，四川锦衡公司将该工程外墙清洗承包给南部洁美公司。2015年5月14日13时30分许，受害人郑某在阆中市长青大道“丹桂华府”项目工程4号楼外墙清洗工作中不慎从7楼坠亡。2015年5月16日，甲方陈洪琼、郑龙、郑帮荣与乙方南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司达成《死亡赔偿协议》：“第一条、乙方自愿一次性赔偿给受害人亲属甲方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、处理丧葬事宜人员误工费、精神（损害）抚慰金等费用合计人民币捌拾五万元（小写：850,000.00元）。…第三条、付款时间及方式：1、乙方在本协议签订后分两次向甲方给付，签字当日向甲方先行支付人民币70,000.00元，并由甲方出具收据。2、剩余赔偿款在甲方将乙方参加意外保险理赔所需必要甲方应准备的资料提供给乙方时，乙方向甲方全部付清，并由甲方出具收据。…第五条、本协议赔偿款由四川锦衡建筑劳务有限责任公司牵头垫付，具体事宜由石兴海负责。…第八条、本协议为几方平等、自愿协商之结果，是几方真实意思表示，且公平、合理。第九条、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔……”之后，南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司依据协议向陈洪琼、郑龙、郑帮荣支付了250,000.00元，下欠600,000.00元因保险公司拒绝理赔而未付。
另查明，陈洪琼与受害人郑某系夫妻关系，郑龙系陈洪琼与受害人郑某之子，郑帮荣系受害人郑某之父。
原审法院经审理后认为,南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司对受害人郑某在从事雇佣活动中从7楼坠落死亡的事实无异议，原审法院予以确认。双方当事人于2015年5月16日所达成的协议是双方真实意思表示，且已履行25万元，现陈洪琼、郑龙、郑帮荣主张依据协议由南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司支付剩余赔偿款60万元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司的抗辩意见与审理查明的事实及法律规定不符，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：四川锦衡公司、南部洁美公司、四川金利达公司在本判决生效后十日内连带向陈洪琼、郑龙、郑帮荣支付所欠赔偿款600,000.00元。本案受理费9,800.00元，减半收取4,900.00元，由四川锦衡公司、南部洁美公司、四川金利达公司承担。
原审判决后，上诉人南部洁美公司不服，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决对事实认定不准确，加重了上诉人的法律责任。一审中，上诉人出具证据证明郑某系在受雇于四川锦衡公司对阆中市长青大道“丹桂华府”1#、2#、3#、4#楼及商业裙房所有外墙砖墙面二次污染清洗工作过程中意外身亡的。而上诉人与被上诉人四川锦衡公司《高空外墙清洗合同》的清洗范围不包括外墙面的二次污染，且合同工程早在死者身亡的3个月前就已全部完工并办理了结算。因此，上诉人对郑某的死亡不具有任何法律上的赔偿责任。一审判决仅仅是查明了郑某在雇佣活动中从7楼坠亡以及诉讼各方签订了《死亡赔偿协议》的事实，但对该事实发生的真实情况以及签订该协议的真实背景和特定目的未查清。上诉人只是基于曾为郑某购买了人生意外伤害险且在保险期内，才在四川锦衡公司与死者家属的请求下同意在死亡赔偿协议上签字。二、一审判决适用法律错误，上诉人与一审其余被告之间并不形成法定的或约定的连带责任。l、上诉人与一审其余被告之间并不形成法定的连带责任关系。2、上诉人与一审其余被告之间也不形成约定的连带责任关系。3、退一步讲，即使形成约定的连带责任，那也属于补充连带责任而非一般连带责任。
被上诉人陈洪琼、郑龙、郑帮荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川锦衡公司、四川金利达公司答辩称，四川锦衡公司、四川金利达公司不应当承担赔偿责任，更不应当承担连带赔偿责任。该协议远远超过了正常赔偿标准,显失公平。死者郑某有明显过错，应自行承担20%的责任。
经审理查明,四川金利达公司承建阆中市长青大道“丹桂华府”项目工程后，将该工程的劳务承包给了四川锦衡公司。2014年11月9日，南部洁美公司承接了“丹桂华府”项目工程的外墙清洗工作。2015年5月14日13时30分许，受害人郑某在阆中市长青大道“丹桂华府”项目工程4号楼外墙清洗工作中不慎从7楼坠亡。2015年5月16日，甲方陈洪琼、郑龙、郑帮荣与乙方南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司达成《死亡赔偿协议》，该协议载明：“…郑某系南部洁美公司员工…几方本着平等协商、互谅互让的原则，经协商达成一致协议如下：第一条、乙方自愿一次性赔偿给受害人亲属甲方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、处理丧葬事宜人员误工费、精神（损害）抚慰金等费用合计人民币捌拾五万元（小写：850,000.00元）…第三条、付款时间及方式：1、乙方在本协议签订后分两次向甲方给付，签字当日向甲方先行支付人民币70,000.00元，并由甲方出具收据。2、剩余赔偿款在甲方将乙方参加意外保险理赔所需必要甲方应准备的资料提供给乙方时，乙方向甲方全部付清，并由甲方出具收据。…第五条、本协议赔偿款由四川锦衡公司牵头垫付，具体事宜由石兴海负责…第八条、本协议为几方平等、自愿协商之结果，是几方真实意思表示，且公平、合理。第九条、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔……”之后，南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司依据协议向陈洪琼、郑龙、郑帮荣支付了250,000.00元，下欠600,000.00元因保险公司拒绝理赔而未付。
另查明，陈洪琼与受害人郑某系夫妻关系，郑龙系陈洪琼与受害人郑某之子，郑帮荣系受害人郑某之父。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，受害人郑某在阆中市长青大道“丹桂华府”项目工程4号楼外墙清洗工作中不慎从7楼坠亡后，其亲属陈洪琼、郑龙、郑帮荣共同作为甲方与南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司共同作为乙方协商一致签订了《死亡赔偿协议》。《死亡赔偿协议》上有陈洪琼、郑龙、郑帮荣的签字捺印，有南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司的公司印章和南部洁美公司的法定代表人蒲宏峰、四川锦衡公司及四川金利达公司委托代理人石兴海的签字捺印，故该《死亡赔偿协议》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律及有关行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。该《死亡赔偿协议》签订后，南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司已共计履行25万元，现陈洪琼、郑龙、郑帮荣主张由南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司依据该《死亡赔偿协议》支付剩余赔偿款60万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人南部洁美公司主张其已经尽到了相应义务，不应再承担赔偿责任或承担连带赔偿责任。因该《死亡赔偿协议》中并无南部洁美公司、四川锦衡公司、四川金利达公司之间赔偿份额或赔偿金额的明确约定，故上诉人南部洁美公司的该主张属于另一法律关系，本院在本案中不作处理。
综上所述，原审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人南部洁美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800.00元，由上诉人南部县洁美清洗服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年五月二十日
书记员 王娟娟