广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终495号
上诉人（原审原告）：邓建平，男，1982年12月6日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：邓日新，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省中山市，亦为本案共同上诉人之一。
上诉人（原审原告）：邓日新，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中建二局深圳南方实业有限公司。住所地广东省深圳市罗湖区深南东路****号中建大厦**层。
法定代表人：常俊国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛浩，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司深圳分公司。住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路****号中建大厦第**层。
主要负责人：程同普，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：杨猛，该分公司员工。
上诉人邓建平、邓日新因与被上诉人中建二局深圳南方实业有限公司（以下简称中建二局南方公司）、中国建筑第二工程局有限公司深圳分公司（以下简称中建二局深圳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓建平、邓日新上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人支付工程款14280元及4倍利息损失。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案是被上诉人严重违约导致双方所签订的合同履行不能，上诉人已按合同约定履行了自己的义务，因被上诉人违约行为导致了上诉人损失，应对上诉人予以赔偿。一、认定事实错误。1.被上诉人是利用上诉人的钢排山脚手架进行施工使用，是被上诉人自身违约，上诉人没有违约。2.上诉人已经向法院提供了符合要求的证据。二、原审法院适用法律错误。1.合同相对人的认定不能因合同主体身份有别。2.两被上诉人不查明汪汉平是否是中建二局员工错误，上诉人提供的证据足以证明汪汉平是本案工程负责人，是中建二局员工。同时法院认定送货错误。3.原审对本案诉讼时效理解错误。涉案工程至今未结算工程款诉讼时效未开始计算。4.上诉人在2016年7月有过追款，有追款挂号信、追款信息为证，没有超过诉讼时效。三、原审认定被上诉人与上诉人同时构成违约属于对合同理解错误。
被上诉人中建二局南方公司、中建二局深圳分公司共同辩称，上诉人提供的证据无法证明其上诉理由和请求，该案上诉人所主张权利已超过诉讼时效。
邓建平、邓日新向一审法院起诉请求：中建二局南方公司、中建二局深圳分公司连带支付工款14280元及4倍利息损失。
一审法院认定事实：2004年4月28日，汪汉平以中建二局南朗电厂项目部（甲方）的名义与邓日新（乙方）签订《脚手架工程分包合同》，约定：甲方同意将中山南朗电厂阳光雨蓬维修工程钢管脚手架分包给乙方，乙方自供脚手架和安全网；乙方负责脚手架施工方案，合同单价为17元/平方米；工期为2006年4月30日进场，5月30日安装完毕；付款方式为工程完工后壹个月内付清款项。合同签订后，邓建平、邓日新共同完成以上脚手架工程。经汪汉平确认，邓建平、邓日新完成的阳光雨蓬维修工程面积为840平方米，工程款合计为14280元。2006年12月21日，邓日新填写了付款申请书，汪汉平在申请书的付款原因处签了字。
一审诉讼中，中建二局南方公司、中建二局深圳分公司均称汪汉平不是该两单位的员工。面对一审法院“中建二局中山南朗电厂工程项目经理部与两被告有无关联？”的询问，中建二局深圳分公司回答：“与被告二中国建筑第二工程局有限公司深圳分公司有关联。案涉项目的开发单位与被告二签订了施工总承包合同，被告二将相关的分包合同分包给了相关的分包单位，其项目过程中的物资采购,周转材料、租赁、采购由相关分包单位与具体供应商签订合同，并产生合同关系。与施工总承包单位以及电厂的建设单位没有合同关系，不存在任何民事法律关系。”
一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。邓建平、邓日新不能举证证实汪汉平系中建二局南方公司、中建二局深圳分公司的员工，其称本案所涉工程款系中建二局南方公司、中建二局深圳分公司所欠，不予采信。退一步讲，本案涉争的工程款在2006年12月已经得到汪汉平的确认，邓建平、邓日新应在两年内主张自己的权利，其于2016年才向人民法院提起诉讼，显然超过了两年的诉讼时效，其诉讼请求也不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓建平、邓日新的诉讼请求。案件受理费158元，减半收取79元，由邓建平、邓日新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人邓建平、邓日新二审当庭提交了如下证据：1.建设工程的保证金及诉讼时效怎么算的书面资料，该资料是邓日新从网上下载来的，拟证明涉案工程没有结算，诉讼时效还没有开始计算。2.工程施工联系单复印件一份，拟证明汪汉平是中建二局深圳分公司的员工。被上诉人中建二局南方公司、中建二局深圳分公司统一发表质证意见称，对证据1的真实性不予确认，同时认为这属于法律适用问题，由法院决定。对证据2的真实性不予确认，无原件予以核对，关联性和合法性均不予确认。
被上诉人中建二局深圳分公司二审当庭提交了合同编号的《脚手架工程分包合同》复印件一份，拟证明其所总承包的工程中关于脚手架的实际施工人不是上诉人，实际施工人是中山市搭棚工程有限公司第七工程部，由该工程部负责中山市南朗电厂工程范围内的所有内外脚手架的搭设。上诉人邓日新发表质证意见称，有一间是中山市搭棚工程有限公司第七工程部做的，其他都是上诉人做的。中山市搭棚工程有限公司第七工程部做的这部分是最简陋的。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人邓日新二审提交的证据1系网上下载的关于诉讼时效法律适用方面的观点性资料，可作为参考性资料，但其不符合证据特性，本院不作为二审新证据予以采信；上诉人邓日新二审提交的证据2系复印件，无原件予以核对，同时依其内容亦无法得出汪汉平是被上诉人中建二局深圳分公司员工的结论。被上诉人中建二局深圳分公司二审当庭提交了合同编号的《脚手架工程分包合同》复印件一份，只能证明其在总承包了涉案工程后将其中脚手架工程分包给中山市搭棚工程有限公司第七工程部的事实，不能在客观上保证涉案工程分包给中山市搭棚工程有限公司第七工程部后，不再转包给其他人的事实。二被上诉人在二审庭审中亦明确表示，事实上没法保证，可能存在中山市搭棚工程有限公司第七工程部转包他人的行为。二、一审判决认定汪汉平以中建二局南朗电厂项目部（甲方）的名义与邓日新（乙方）签订《脚手架工程分包合同》的时间为2004年4月28日有误，正确的时间应为2006年4月28日。此外，一审判决认定其它基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼应当针对当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系进行审查。本案为建设工程分包合同纠纷,从当事人一审民事起诉状及一审庭审陈述来看，上诉人邓建平、邓日新是以汪汉平是被上诉人中建二局南方公司、中建二局深圳分公司的员工，两被上诉人系涉案840平方米脚手架工程分包合同的相对人来主张权利的。本案二审争议焦点和审查重点有二：一、邓建平、邓日新是否为涉案工程的实际施工人，以及其在涉案840平方米脚手架工程分包合同中的合同相对人是否为两被上诉人。二、本案债权是否超过了诉讼时效。
关于焦点一，这涉及当事人起诉所依据的基础法律关系和基础法律事实问题。从上诉人邓建平、邓日新提交的脚手架工程分包合同及付款申请书等证据材料看，在两被上诉人无充足有效的相反证据予以反驳的情况下，本院依法认定上诉人邓建平、邓日新为涉案工程840平方米脚手架工程的实际施工人。但是从上诉人邓建平、邓日新一二审所提交的证据材料看，其并不能提供充分有效的证据证明汪汉平系被上诉人中建二局南方公司、中建二局深圳分公司的员工，涉案工程亦不排除存在多层转包、分包的可能性，故本院对于上诉人邓建平、邓日新关于两被上诉人是涉案840平方米脚手架工程分包合同的相对人，所涉工程款系两被上诉人直接所欠的主张，不予采信。
退一步讲，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人邓建平、邓日新作为实际施工人，可以突破合同相对性，向发包人主张权利。此时，基于合同相对性的突破，上诉人的请求权基础发生变化，但从权利保护，解决纠纷角度看，人民法院可在释明情况下依法予以处理。只不过在此情况下，实际施工人的诉讼请求能否成立，仍需符合一定条件，即一是其基础权利本身是否受保护的限制，二是被起诉的对方是否具备发包人主体身份，以及是否存在欠付工程款的限制。
上诉人邓建平、邓日新作为实际施工人主张脚手架工程分包合同项下的工程款，作为一项债上请求权，不论是否突破合同相对性，只要在对方当事人提出诉讼时效抗辩情况下，均应受诉讼时效的规制。被上诉人中建二局深圳分公司作为涉案工程总承包人，在上诉人提供的证据不足以认定其是涉案脚手架工程分包合同的相对人情况下，其是否需要承担责任，应对其是否属于“发包人”主体，及是否存在欠付工程款情形等进行审查，也即可否对上述司法解释中“发包人”作扩张解释，将存在多层转包或违法分包情况下的前手承包人界定为后手承包法律关系的发包人。从二者逻辑顺序看，是否超过诉讼时效属于界定基础权利是否保护范畴，只有在其基础权利合法有效且应受保护前提下，才存在判断被上诉人是否属于“发包人”主体、是否存在欠付工程款情形，以及是否应承担给付工程款责任问题。也即本案不论是否突破合同相对性来主张权利，在对方当事人提出诉讼时效抗辩情况下，均应先对其基础权利是否超过诉讼时效进行审查。
关于焦点二，即本案工程款债权是否超过诉讼时效问题。2006年4月28日汪汉平以中建二局南朗电厂项目部（甲方）的名义与邓日新（乙方）签订的脚手架工程分包合同约定：工期为2006年4月30日进场，5月30日安装完毕；付款方式为工程完工后壹个月内付清款项。也即按照双方约定涉案工程应在2006年5月30日安装完毕，相应工程款项应2006年6月30日前付清，这是双方订立合同时的预期。2006年12月21日，邓日新填写了付款申请书，汪汉平在申请书的付款原因处签名确认，故诉讼时效最迟应从此时开始起算。本案工程款债权应适用2年普通诉讼时效，上诉人邓建平、邓日新未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，其于2016年7月22日才提起诉讼，显然已超过诉讼时效，原审法院对其诉讼请求不予支持正确。
综上所述，上诉人邓建平、邓日新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币158元（邓建平已预交），由上诉人邓建平、邓日新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 黄岳文
审判员 官 琳
二〇一七年三月二十三日
书记员 林蔓娜