青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三初字第33号
原告青岛金千禧商贸有限公司，住所地青岛市市南区安庆路11号2单元201，组织机构代码71373629-6。
法定代表人崔声磊，职务总经理。
委托代理人韩巍，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人宋明锦，山东森嵘律师事务所律师。
被告青岛都尚装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区仙霞岭路1号甲中惠商住楼2号楼301户。
法定代表人孙宽勇，职务总经理。
委托代理人王鹤霖，山东友华律师事务所律师。
被告青岛宏基物业发展有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道办事处西姜村。组织机构代码26468754-7。
法定代表人王桂菊，职务总经理。
委托代理人兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告青岛金千禧商贸有限公司（以下简称金千禧公司）为与被告青岛都尚装饰工程有限公司（以下简称都尚公司）、被告青岛宏基物业发展有限公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年1月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日、9月1日公开开庭进行了审理。原告金千禧公司委托代理人宋明锦、韩巍，被告都尚公司委托代理人王鹤霖，被告宏基公司委托代理人兰文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金千禧公司诉称，2008年5月23日，原、被告双方签订《购货施工合同》，由原告为被告包工包料完成海逸翠庭项目的涂耐可墙质感涂料的施工，合同签订后原告依约完成了工程，被告至今余款未予支付，现原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告涂料工程款人民币203281.92元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
被告都尚公司辩称，1、原告与被告都尚公司签订的购货施工合同并未实际履行，不能仅凭一纸合同认定双方权利义务关系；2、原告没有任何证据证明其曾向被告都尚公司履行过合同；3、原告没有任何证据证明被告都尚公司曾向原告履行合同；4、该合同条款无论从工期、付款方式、合同履行方式均与原告证据显示内容不符。因此，原告与被告都尚公司间不存在真实实际合同关系。因此原告要求被告都尚公司向其支付工程款没有依据。原告工程自2008年结算，工程量也早已确认，据原告称，2010年2月5日后，被告宏基公司再未付款，因此原告的诉讼请求已超诉讼时效，不应得到支持。
被告宏基公司辩称，被告宏基公司与原告并无合同关系，且目前被告宏基公司也不拖欠被告都尚公司工程款，因此原告起诉被告宏基公司无事实与法律依据。
原告提供证据，被告质证情况如下：
证据一，购货施工合同书，证明原告与被告都尚公司双方于2008年5月23日签定《购货施工合同书》，由原告为被告都尚公司包工包料完成海逸翠庭内墙质感涂料“涂耐可”涂料的施工。
被告都尚公司质证称，对合同真实性无异议，对证明内容有异议。根据合同第5条规定，该合同是一份预约合同，合同第5条说明，如果被告需要这种涂料，则应当在施工前提前至少10天向原告订货，并签订合同，以保证原告方及时的备货及供货。根据该条的约定可知，原告与被告都尚公司均认可该份合同并不是实际规定权利义务的合同，真正的合同是本合同第5条规定的实际合同，但该份合同实际并未签订。根据合同第6条的付款方式也可知根据本合同约定，合同订立后即应支付合同款项的30%作为定金，材料进场后再付45%，施工完成后付至95%，余5%的质保金保修一年。由此可见原告所提供的付款的证明也与该合同规定的付款方式不符。由此可见原告履行的并非是该份合同，且根据本合同第6条规定的付款方式，合同订立后即应支付合同款项的30%作为定金，法律规定的定金即保障合同的生效及履行的保证金，被告都尚公司并未支付30%的定金，也足以证明被告都尚公司以实际行动证作出了该份合同不予履行的表示。该合同第7条，本合同的工程款项按双方实际确认的施工面积予以结算，由于该合同原告并未向被告都尚公司履行，因此也不存在双方确认过实际施工面积。根据合同第9条，本合同约定的工程应于08年6月30日完成，而原告所主张的工程款所涉及的工程项目是08年9月份完成，从工期上也不符合合同约定。因此根据以上，可知本合同并未实际履行，原告据此向被告都尚公司主张权利无法律依据。
被告宏基公司质证称，对该份证据无异议。
证据二，真石漆进货确认单，证明该份确认单在合同签订后由原告法定代表人崔声磊制作，被告宏基公司项目负责人李勇签字同意，证明该项目明确指向被告都尚公司以及被告宏基公司的项目；证据三，付款申请，证明合同签订后原告向两被告申请付款，且原告已经将施工材料全部送达施工现场，该证据由被告都尚公司施工负责人金少胜签署，并加盖被告都尚公司海逸翠庭项目专用章，证明合同已经实际履行。
被告都尚公司质证称，证据二没有被告都尚公司任何印鉴，与被告都尚公司无关。其次该证据也证明原告所作工程的具体权利义务关系均由原告和被告宏基公司协商确定，他们之间存在十几件合同关系。对证据三真实性需庭后核实。
被告宏基公司质证称，对证据二真实性有异议。关于李勇是否是宏基公司工作人员及证据上的签字是否是李勇本人签字，需要庭后落实。即便该份证据真实，也不能认为是被告宏基公司与原告直接履行了合同。因为被告宏基公司作为该工程的总发包方，参与分包工程的材料选定，也属正常情况。对证据三真实性无异议，但没收到过这份申请。
证据四，2009年1月23日原告和被告都尚公司向被告宏基物业请求支付部分货款的信函，证明原告已经按合同约定完成了32套房屋施工并且大部分（22套房）已经交付给业主，被告都尚公司认可了工程量完成情况，原告和被告都尚公司共同要求被告宏基公司付款。
被告都尚公司质证称，根据该证据可知，原告索要工程款的对象，始终是被告宏基公司不是被告都尚公司，由此可见，原告履行合同的对象始终是被告宏基公司。该份付款申请时2009年1月23日作出，盖章也为当日，当时建管局领原告去被告宏基公司处要求被告宏基公司付款，被告宏基公司在当天向原告付款，由此可见原告合同履行主体始终是被告宏基公司，被告宏基公司也认可。
被告宏基公司质证称，对真实性无异议，但被告宏基公司未收到过该份信函。被告宏基公司与原告之间不存在直接的合同关系。当时是迫于建管局压力，将本应该支付给被告都尚公司的工程款的一部分，直接支付给被告都尚公司的分包人即原告。同时，该份证据中，被告都尚公司确认了工程量，恰好证明了本案的购货施工合同是由原告与被告都尚公司直接履行的。
证据五，2009年9月9日被告都尚公司芦建国确认了31套房屋的施工工程量单子，证明原告完成的31套房屋工程共计8470.08平方米，合计价款人民币677606.4元。已由被告都尚公司施工代表确认。
被告都尚公司质证称，真实性不予认可。没有被告都尚公司的公章，芦建国不是被告都尚公司的工作人员，他所作的材料不能由被告都尚公司承担责任。
被告宏基公司质证称，真实性不认可，被告宏基公司没有参与过验收过程，对实际工程量无法确认。
证据六，施工进度表，由被告都尚公司的项目负责人金少胜签字，证明工作量与证据四、五是一致的。
被告都尚公司质证称，真实性需庭后核实。
被告宏基公司质证称，对真实性无异议，但对证据中的工程量不认可，因为没有被告宏基公司的确认。
证据七，工程竣工验收单、墙面艺术漆工程量结算表，证明原告完成的1套房屋（401样板间）工程共计383平方米，合计价款人民币33321.00元，已由被告宏基公司签字确认。
被告都尚公司质证称，对真实性无异议，足以证明原告始终都是与被告宏基公司间履行合同。
被告宏基公司质证称，真实性无异议，但该证据只能证明被告宏基公司对401样板间进行过验收，并该样板间的工程款被告宏基公司也已经单独与原告结算完毕。无法证明是被告宏基公司与原告履行的购货施工合同。
证据八，被告宏基物业工作人员吕世香于2011年5月6日签署的付款证明，证明原告在向被告都尚追索工程款过程中，同时向被告宏基公司主张工程款，被告宏基公司累计付款人民币474324.48元，尚欠人民币203281.92元。
被告都尚公司质证称，真实性无异议，对部分证明内容有异议。该份证据不能证明向被告都尚公司主张过欠款。该份证据可看出，原告索要工程款的对象是被告宏基公司，且被告宏基公司直接向原告支付，因此可知被告宏基公司是认可合同由被告宏基公司直接履行，被告宏基公司认可被告宏基公司与原告间合同关系。
被告宏基公司质证称，真实性无异议，但该份证据只能证明被告宏基公司已付款数，无法证明被告宏基公司有欠付款的事实。被告宏基公司没有对原告付款的义务，已付款项都是在监管部门的压力下，根据被告都尚公司的指示支付给原告的。实际支付的是应给被告都尚公司的工程款。
证据九，付款申请及崔声磊与孙宽勇谈话录音，证明原告于2013年2月1日找二被告索要货款，被告都尚公司金少胜签字确认。该证据也已递交给被告宏基物业。
被告都尚公司质证称，对其真实性不予认可。录音文字是录音中的部分，并不完全。且证据录音中被告都尚公司说明工程量由甲方确认，工程款由甲方支付，即被告宏基公司为合同履行方非被告都尚公司。
证据十，2012年12月28日，原告法人代表与被告都尚公司项目经理金少胜通话记录，证明原告于2012年12月28日向被告都尚公司主张工程款的事实，原告的诉讼请求并未过诉讼时效。
被告都尚公司质证称，真实性需庭后核实。该证据中无向被告都尚公司要求货款内容。
被告宏基公司质证称，真实性无法确认。
被告都尚公司无证据提交。
被告宏基公司提交证据，原告金千禧公司、被告都尚公司质证情况如下：
证据一，海逸翠庭二期精装修工程施工合同，证明1、被告宏基公司已将海逸翠庭2期的装修工程整体发包给被告都尚公司；2、合同中约定的工程暂定造价为1200万，但原告与被告都尚公司之间的合同约定金额为80万，说明原告与被告都尚公司间是一种合法分包关系，不存在转包或非法分包的情形。
原告质证称，对真实性无异议，同时证明该项目中原告所施工的工程。还可证明金少胜为被告都尚公司委派的工地代表。
被告都尚公司质证称，真实性无异议，但该合同并不包括原告所主张的工程项目，由此可知由于被告都尚公司承包的项目中不包括原告的项目，因此被告都尚公司不可能向原告付款。
证据二，照片6张，证明被告都尚公司与被告宏基公司间工程存在质量问题。
原告质证称，真实性不认可。
经审理查明，被告宏基公司作为甲方，被告都尚公司作为乙方，双方于2008年4月29日签订《海逸翠庭二期精装修工程施工合同》，合同约定：工程范围为海逸翠庭二期装饰装修工程；本合同范围内工程预算总造价暂定为1200万元；工程款项支付为本合同生效后三个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的15%，主要材料款做为专款专用，甲方根据材料采购合同单项拨付，乙方于完成工程当月25日前报送已完成工程量清单，甲方审核完毕并支付当月总量70%，作为当月工程进度款，工程款支付时间为乙方提交当月工程量清单申报及请款申请，甲方工作人员核实后确认报甲方后，3-5个工作日内支付，工程完工后，支付到已完工工程量的70%，工程竣工验收、竣工资料移交完成及竣工结算完成后，支付至工程结算值的95%，余额5%作为保修金，保修期满后十日内支付；合同工期开工时间为2008年3月15日，完工时间为2008年6月30日，合同工期经甲方确认后据实顺延，甲方不能按合同约定的时间支付合同价款超过5天，乙方施工中需要甲方确定的，按照申报之日7个工作日内没有给予答复确定的；乙方责任为合同签订前乙方人员到施工现场测量合适，对甲方提供的建筑设计图纸及设计范围进行确认；乙方委派金少胜为工地代表，负责合同履行和与甲方接洽，按要求质证施工、保质、保量的按期完成施工任务，解决乙方负责的各项事宜；因下列原因造成工程延期，经双方确认，工期得相应顺延：约定的工程变化并经甲方确认工期顺延的、不可抗力之因素影响导致工期延长、甲方同意工期顺延的其他情况、因甲方未按合同完成其应负责的工作而影响工期、因甲方未按期支付工程价款造成工期延长的、甲方需要乙方提前竣工时，应征得乙方书面同意，并应支付乙方为赶工期而支出的必要费用；工程质量及竣工验收：本工程的施工质量、标准须满足设计图纸的要求，乙方工程应符合国家有关居住房屋现行的室内装修装饰质量验收标准，标准为优良级及环保验收检测合格符合标准，乙方在本合同约定的全部工程完工后，应即书面通知甲方办理工程总体验收，甲方应于收到乙方书面通知后七个工作日内委派专人负责验收工程，并办理验收、移交手续；工程经甲方验收合格后，甲方签署《工程竣工验收单》，并按本合同约定支付工程款，如验收不合格，乙方需负责按甲方要求返工、整改，工程完工交付使用时，乙方应向甲方进行装修工程交接，签署书面《工程完工交接函》；材料供应：为保证整改工程的品质，甲方在整个施工过程中始终保留指定材料品牌和供应材料、设备的权利，主材部分甲方确定材料品牌、型号、供货厂家和价格，由乙方与供货单位签订供货合同，并取采购保管费（费率按6%计取）。甲、乙双方负责进场材料检验审核，本工程所用辅材均由乙方按甲方在合同或其他形式确认的材料明细表执行。
被告都尚公司作为甲方，原告作为乙方，双方于2008年5月16日签订《购货施工合同书》，约定：甲方从乙方购买TERRACO涂耐可涂料，用于以下工程：工程名称海逸翠庭内墙质感艺术涂料；工程地点青岛市崂山区崂山路9号甲；工程面积10000㎡(暂定)；产品名称涂耐可内墙质感涂料按样板间效果及颜色、涂装面积10000㎡、单价80元／㎡、金额800000元；乙方包工包料施工制作完成；如甲方需涂耐可建筑涂料，须于施工前，提前最少10天向乙方订货并签订合同，以保证乙方及时备货供货；合同签订后，甲方向乙方支付合同款项的30%作为定金，乙方材料进场后，甲方向乙方支付合同款的45%，乙方施工完成，经验收合格后甲方向乙方付至合同款的95%，余款5%的保证金，保修期一年；此合同工程款项按甲乙双方最终确认的实际施工面积给予结算。
2008年8月25日，原告作出《真石漆进货确认单》，确认单载明：经青岛都尚装饰工程有限公司，海逸翠庭二期项目部等相关单位及人员共同研究后决定，先由我公司按3-2-102做的样板所使用真石漆，做出一套效果，一边整体效果及颜色确认，所产生费用由贵方认可及给付，请批字，致礼。确认单下方签有“同意、李勇”的字样。原告称，李勇为被告宏基公司工作人员。被告宏基公司对证据的真实性提出异议，并称即便该份证据真实，也不能认为是被告宏基公司与原告直接履行了合同，因为被告宏基公司作为该工程的总发包方，参与分包工程的材料选定，也属正常情况。
2008年9月1日，原告向被告宏基公司、被告都尚公司发出《付款申请》，申请载明：“我公司已于2008年9月1日作出贵项目施工完成进度表，现施工材料已全部到达施工现场，并经过前期至今一定的施工，我公司已完成了贵项目大量的施工工作，前期的工作已使我公司投入了大量的资金，现特此向贵项目申请一定的工程款，以便于我公司能够顺利地进行贵醒目的后续施工工作，完成贵项目的目标工作。致礼！”付款申请落款处盖有青岛都尚装饰工程有限公司海逸翠庭项目专用章，并有金少胜签字。被告都尚公司称对证据真实性需回去核实，但没有向法庭反馈意见。被告宏基公司对真实性认可，但称未收到该份付款申请。
2008年9月20日，被告都尚公司工作人员金少胜在《海逸翠庭二期内墙艺术效果施工进度表》上签字确认，该表载明海逸翠庭二期工程工程量为32套房屋，每套按300平方米×80元／平方米＝24000元。
2009年1月23日，原告金千禧公司向被告宏基公司发函，函中载明：海逸翠庭二期内墙真石漆质感效果分项工程已交付22套，尚余10套业主还未收房。已交22套合计工程款约人民币伍拾万元整。现工人无钱回家，请一定帮助解决。被告都尚公司也在该信函下端注明：工程量完成情况属实，并盖有青岛都尚装饰工程有限公司公章。被告宏基公司称未收到该函件。
2009年9月9日，芦建国以都尚公司名义确认海逸翠庭二期精装修工程量总计8470.08平方米。被告都尚公司称芦建国不是其工作人员。
2011年5月6日，被告宏基公司工作人员吕世香出具付款证明，载明，海逸翠庭二期精装修真石漆自2009年至2010年共计付款总数为474324.48元。
2013年2月1日，原告向被告宏基公司发出《付款申请》，申请载明：我公司于2007年9月完成了与贵公司签订的海逸翠庭二期样板间内墙真石漆质感效果施工合同，通过贵公司验收和二期内墙真石漆质感效果价格确认，我公司与青岛都尚装饰工程有限公司签订了合同，我公司已于2008年9月施工完成了贵公司海逸翠庭二期内墙真石漆质感效果分项工程，并验收合格，在整个施工过程中，我公司的工程款一直由贵公司拨付，并直至施工完成，如今贵公司项目早已结束验收并交付使用，但我公司的工程余款自2010年2月5日贵公司拨付部分后至今再也没有进行支付和结清，我公司每年多次找贵公司解决尚余的工程款，同时也多次找青岛都尚装饰工程有限公司，青岛都尚装饰工程有限公司同意尚余的工程款由贵公司直接支付，请贵公司和相关领导能够体察工人的施工费用和我公司的困难，尽快解决和支付。被告都尚公司工作人员金少胜在该付款申请下端标注“工程量由甲方确认，工程款由甲方支付”并签名确认。
2012年12月28日，原告法定代表人崔声磊与被告都尚公司工作人员金少胜通话索要工程余款。
以上事实，有原、被告向法庭提交的证据及陈述笔录在案佐证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。因
原告与被告都尚公司签订的《购货施工合同书》符合法律规定，故应认定为有效合同，原、被告应按该合同约定履行其义务。
原告称，该与被告都尚公司签订《购货施工合同》，为该被告包工包料完成海逸翠庭项目的涂耐可墙质感涂料的施工，被告至今余款未予支付，故要求被告支付涂料工程款人民币203281.92元。因原告对其主张提供的《购货施工合同书》证明，原告与被告都尚公司建立了购货施工合同关系，被告都尚公司从原告处购买TERRACO涂耐可涂料，用于海逸翠庭内墙质感艺术涂料，由原告包工包料进行施工，工程款项按双方最终确认的实际施工面积给予结算；原告提供的2008年9月1日的《付款申请》、2008年9月20日的《海逸翠庭二期内墙艺术效果施工进度表》、2009年1月23日的“催款函”均证明，被告都尚公司认可原告已经完成合同约定的32套房屋装修工程；原告提供的由被告工作人员金少胜签字的《海逸翠庭二期内墙艺术效果施工进度表》证明，原告完成32套房屋，每套按300平方米×80元／平方米＝24000元∕套计算，总工程量应为9600平方米，总工程款应为768000元，而本案原告主张该完成的工程量为8470.08平方米，工程款为677606.4元；原、被告均认可被告宏基公司已经支付给原告工程款474324.48元。综上，因原告提供的上述证据证明原告主张该与被告都尚公司签订《购货施工合同》，为该被告包工包料完成海逸翠庭项目32套房屋装修施工工程，该被告至今欠付工程款人民币203281.92元的主张成立，故本院对原告要求该被告给付工程款203281.92元的诉讼请求应予以支持。
对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，因原被告在《购货施工合同》中约定，原告施工完成，经验收合格后甲方向乙方付至合同款的95%，余款5%的保证金，保修期一年。因被告都尚公司工作人员金少胜于2008年9月20日签字确认原告32套房屋装修工程已经完工，2011年5月6日，被告宏基公司工作人员吕世香出具付款证明，证明自2009年至2010年共计向原告付款总数为474324.48元。为此，本院应认定被告都尚公司应从2011年1月1日起依据欠款数额，按银行同期贷款利率向原告支付欠款利息。
对原告要求被告宏基公司支付工程款及利息的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明该与被告宏基公司之间存在工程施工合同关系，而被告宏基公司将本案争议的工程发包给被告都尚公司，被告都尚公司又将部分工程发包给原告，故在原告施工过程中，被告宏基公司在被告都尚公司认可的情况下，将部分工程款直接给付原告亦合情合理，为此，本院对原告的上述诉讼请求不能予以支持。
对被告都尚公司称原告的诉讼已经超过法定诉讼时效期间的主张，因原告提供的催款函及催款电话录音证明，原告在被告欠款期间持续向被告索要工程款，为此，本院对被告的该主张不能予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青岛都尚装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告青岛金千禧商贸有限公司工程款人民币203281.92元。
二、被告青岛都尚装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内依据所欠工程款人民币203281.92元，按中国人民银行同期贷款利率给付原告青岛金千禧商贸有限公司自2011年1月1日起至本判决书生效之日的欠款利息。
三、驳回原告青岛金千禧商贸有限公司对被告青岛宏基物业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4498元，由被告青岛都尚装饰工程有限公司承担。上述诉讼费原告已经预交，被告青岛都尚装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内将上述款项给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘敏惠
审判员 刘 佳
审判员 王 鹏
二〇一四年九月二日
书记员 卞小涵