上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6993号
原告胡双。
委托代理人申琳昌，上海普若律师事务所律师。
被告德中工商技术咨询服务（太仓）有限公司上海分公司。
法定代表人CHRISTOPHANGERBAUER。
委托代理人刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人何樱，上海市锦天城律师事务所律师。
原告胡双与被告德中工商技术咨询服务（太仓）有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称德中公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年4月1日、6月30日公开开庭进行了审理。原告胡双及其委托代理人申琳昌，被告德中公司的委托代理人刘炯、何樱到庭参加了诉讼，双方当事人一致同意本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告胡双诉称，2012年7月23日原告到被告处递交德国签证申请。在排队等候过程中，因等候区座椅存在严重质量缺陷且未设置任何警示标志，原告就坐时因座椅突然翻倒而随之倒下，后脑猛然撞击后排座椅，导致颈部脊椎受到严重伤害。原告跌倒后近一小时内，被告无工作人员前来过问。在原告同行人员的坚持不懈要求下，被告最终将原告就近送到东方医院救治。经诊断为颈椎过伸伤及颈椎管狭窄症合并颈椎间盘突出症，原告需进行颈椎前路经椎间隙减压椎间融合器融合钛板螺钉内固定术。7月25日，原告在东方医院接受颈部脊椎手术，8月1日出院。被告对签证场地设施疏于管理，未尽起码的安全保障义务，造成原告严重人身损害，应承担侵权责任。故起诉要求判令被告赔偿原告医疗费人民币94，391.27元、误工费人民币440，000元（基本工资人民币8，000元×5个月＋全勤奖人民币200，000元＋业绩奖人民币200，000元）、护理费人民币18，000元、交通费人民币500元、营养费人民币1，800元、精神损害抚慰金人民币300，000元、残疾赔偿金人民币473，784元（2013年香港人均可支配收入港币295，303元×10%×20年×汇率0.8022），合计人民币1，328，665.27元，被告已垫付医药费人民币94，391.27元，故被告应再支付原告人民币1，234，274元；判令被告分别在《解放日报》、《新华日报》、《安徽日报》、《浙江日报》上刊登对原告的道歉声明。
被告德中工商技术咨询服务（太仓）有限公司上海分公司辩称，被告已在等候区域设置了“座椅质量欠佳，请注意安全”的警示标志，原告未尽注意义务，其摔倒受伤自己也应当承担部分责任。原告诉讼请求的金额明显超过法律依据，原告主张的误工费不存在，原告主张的残疾赔偿金应按照上海的标准计算。原告摔倒后被告已经作出了很好的处理，提供了人道救援，并且主动垫付医疗费用，多次探望，被告也多次口头通过律师赔礼道歉，不同意原告要求登报致歉的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月23日原告至被告处办理签证事宜。期间，原告在落座等候区座位时，椅子后翻，原告随之倒地受伤。经被告工作人员拨打120急救电话，原告被送往上海市东方医院就诊，经诊断为颈椎过伸伤、颈椎管狭窄症合并颈椎间盘突出症。原告2012年7月23日住院治疗至2012年8月1日，共计花费医药费人民币94，391.27元。该费用由被告垫付。事后，原告就医药费部分获得其保险公司的赔付。
事发后，原、被告分别委托律师就赔偿事项发函协商，但协商未果。
经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级和休息、护理、营养期限进行法医学鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年5月29日作出司鉴中心（2014）临鉴字第1527号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人胡双因故致颈部受伤，后遗颈部活动功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残（外伤为次要因素）。伤后一期治疗休息120-150日，护理90日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告预付鉴定费人民币1，800元。
上述事实由经庭审质证的原告提供的病历、出院记录、住院医药费专用收据、（2014）临鉴字第1527号鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的原、被告律师往来律师函及当事人陈述为证。
审理中，1、原告申请证人宋某某出庭作证，证人宋某某到庭作证称证人与原告是朋友关系。事发当天证人陪同原告去被告处办理签证事宜，原告倒地后，证人努力求救，但没有人出来帮助。过了20�钟才有2个人来打电话。过了一会儿120救护才来。原、被告对证人证言的真实性均无异议。2、被告申请证人徐某、喻某到庭作证。证人徐某到庭作证称，证人于2012年7月23日到被告处办理签证事宜，证人斜坐在第一排靠窗的位置，看到原告和一个男的外籍人士先去了窗口，说了什么就回来落座，坐在证人后面2、3排的位置，证人看到原告摔倒，本来证人认为原告是一般性摔倒，待会就会起来，但当时原告摔倒后没有起来。后来原告的陪同人员对窗口里面的工作人员说了什么，然后窗口里面有个男的出来要扶原告，但原告的陪同人员说不要动。然后被告的工作人员就打了120急救电话。证人座位前面有一扇蓝色的门，在门的附近张贴了一张座椅质量欠佳之类的纸，纸张大小是A4纸大小。证人喻某到庭作证称，证人是被告的工作人员。被告在发现椅子质量问题后，一直和装�公司协调整改，并在等候区座位前面的门上张贴了安全警示告示。张贴的时间是在2011年6月份。2011年6月至2012年7月，被告一直和装修公司协商座位修理的问题，装修公司也修了很多次，但一直有问题。原告认为证人徐某的证言与其书面证词有矛盾，故对其真实性不予认可。原告认为证人喻某是被告的员工，故对喻某的证言不予认可。被告对证人证言均无异议。
2、原告提供景晖包装（上海）有限公司出具的关于原告2012年度薪酬发放情况说明、景晖包装（上海）有限公司营业执照及组织机构代码证、劳动合同、2012年薪酬发放通知、2012年度原告工资奖金的情况说明、2012年度原告及其丈夫的税单、原告身份公证书、审计报告。旨在证明原告2012年工资、奖金发放情况。景晖包装（上海）有限公司股东只有一个人，即原告丈夫高景光。被告自2012年起担任该公司总经理，�前担任该公司销售。根据劳动合同，原告的工资包括每月基本工资人民币8，000元、每月出勤奖人民币25，000元，全年出勤奖人民币100，000元；绩效工资人民币200，000元。原告的误工损失主要发生在2012年度。被告对原告提供的上述证据的真实性均不予认可。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为：一、被告是否尽到安全保障义务，被告对原告的损失是否应予赔偿；二、原告要求被告在省、市级报刊上刊登道歉声明是否应予支持；三、原告损失的范围如何确定。
对于争议焦点一，本院认为，原告到被告处办理签证事宜，被告理应提供安全的环境。现原告在落座等候区的座位�，由于座位质量问题致使原告倒地受伤，对此被告存在过错，理应对原告的损害承担赔偿责任。被告认为其已在等候厅靠窗的墙壁上张贴了“座椅质量欠佳，请注意安全”的告示，故其已尽到安全警示义务。对此，本院认为，即使如被告所说在等候区靠窗墙壁上张贴了安全告示，但该安全告示的张贴位置及纸张的大小尚不足以引起原告充分的注意。被告证人喻某证实发现座位有质量问题已长达一年，被告既未对有安全隐患的座位及时修理、更换，亦未在特定的有质量问题的座椅上张贴警示标志，被告对此有过错，理应承担赔偿责任。
对于争议焦点二，原告认为被告在事发后长时间内不闻不问，态度冷漠，故要求被告在省、市级报刊上登报赔礼道歉。对此，本院认为，原告证人宋某某到庭陈述事发后过了20分钟才有两个人来，并拨打电话，过了一会儿120救护才来。被告证人徐某到庭陈述，事发后，原告的陪同人员叫了窗口里面的工作人员，大概2、3分钟有人出来了，有个工作人员要扶原告，但被原告的陪同人员阻止。从两位证人证言内容来看，被告工作人员在原告摔倒后没有迅速做出反应，在第一时间内询问关心，重视程度不够，确实存在工作上的瑕疵。但被告工作人员随后有前来搀扶原告的行为，并拨打了急救电话，护送原告前往医院救治，垫付医药费，在原告住院期间上门探视，被告写给原告的函件中也表达了对原告的歉意。被告的上述行为已对原告受伤表达了慰问和歉意。原告再要求被告在省、市级报刊上刊登致歉声明，理由不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院就原告主张的赔偿项目，核定如下：1、医药费，原告住院所花费的医疗费人民币94，391.27元由被告垫付，被告认为原告已获得保险公司全额理赔，原告理应返还被告垫付的上述医药费，对此，本院认为，原告自行购买保险获得赔付不能免除被告的赔偿责任。故被告以原告已获得保险公司赔付为由要求原告返还被告垫付的医药费，缺乏法律依据，本院不予支持。2、误工费，原告主张误工损失人民币440，000元，包括5个月基本工资损失人民币40，000元（8，000元×5个月）、2012年度出勤奖人民币200，000元及2012年度绩效奖人民币200，000元。原告称其每月享有出勤奖人民币25，000元，同时享有全年出勤奖人民币100，000元。本院要求原告提供其2012年1月至6月实际领取了出勤奖的证据，原告称其并未实际领取2012年1月至6月的出勤奖，公司拖欠了原告该部分款项。但原告提供的审计报告中财务报表显示“应付职工薪酬”为空白，会计报表附注中“其他应付款”针对原告的部分并非拖欠原告薪酬，且数额亦与原告主张的出勤奖数额�相吻合。故对原告称其2012年1月至6月实际每月享有人民币25，000元的出勤奖，本院不予采信。原告自认其2013年亦未领取出勤奖，故对原告主张的出勤奖损失，缺乏证据证明，本院不予采纳。对于绩效奖，原告自认由于2012年度利润未达标故不享有绩效奖。2013年度公司利润亦未达标，故亦不享有绩效奖。原告未能提供证据证明原告缺席与公司利润受损之间的必然联系，故对原告主张的绩效奖，本院亦不予支持。2012年度原告全年均领取正常工资，原告称2012年7-12月公司是以抚慰金形式发放原告每月人民币8，000元，但原告提供的税收完税证明证明上述款项属工资、薪金所得。虽然原告提供的证据未能证明原告实际误工损失，但原告作为公司管理人员，受伤休息的5个月时间内确实不能正常工作，本院酌情判令被告按照上一年度本市职工平均工资赔偿原告误工损失人民币25�181元（60，435元／年／12个月×5个月）。3、护理费，原告主张按照其丈夫每月工资人民币6，000元主张3个月的护理费，但原告提供的完税证明证实原告丈夫2012年度领取了全额工资。护理费的数额，本院酌情确定按照每月人民币2，500元计算3个月为人民币7，500元。4、交通费，原告主张交通费人民币500元，但并未提供相应的交通费票据，但原告就医、诉讼、鉴定确实发生一定的交通费，本院酌定为人民币300元。4、营养费，原告主张人民币1，800元，并无不当，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，原告主张人民币300，000元，被告不予认可。对此，本院认为，原告因被告未尽安全保障义务致原告受伤致残，故原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果等确定，故综合本案的实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为人民币5，000元。6、残疾赔偿金，原告主张按照2013年香港人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。根据原告伤残等级，本院确定被告应赔偿原告残疾赔偿金人民币87，702元（43，851元／年×20年×10%）
由于被告的过错导致本起事故，故本院确定由被告承担鉴定费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告德中工商技术咨询服务（太仓）有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡双误工费人民币25，181元、护理费人民币7，500元、交通费人民币300元、营养费人民币1，800元、精神损害抚慰金人民币5，000元、残疾赔偿金人民币87，702元，共计�民币127，483元；
二、驳回原告胡双的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，908元，减半收取计7，954元，由原告负担5，957元，被告负担1，997元。鉴定费1，800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在三十日内，被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年七月二十二日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续�疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。