江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2322号
上诉人（原审原告）：戴新，男，1952年2月21日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审被告）：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司吴滩支行，住所地在江苏省阜宁县吴滩街道人民街124号。
负责人：姚林，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘杰锋，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：高海强，男，该支行员工。
原审被告：戴敬贵，男，1968年1月25日生，汉族，住江苏省阜宁县。
原审被告：陈昌权，男，1950年6月20日生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人戴新因与被上诉人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司吴滩支行（以下简称阜宁农商行）、原审被告戴敬贵、陈昌权追偿权纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴新上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，依法改判阜宁农商行承担补充清偿上诉人戴新被划扣的存款42061.86元，赔偿利息损失25452.82元（利息暂算至2015年5月31日），合计67514.68元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案贷款是一笔严重违法违规的失踪贷款。1、四份借款借据上无担保人签字，也无担保合同号作为直接证据证明上诉人为其担保。2、上诉人在一审中向法庭提交的五份证据证明本案贷款用于偿还2011年3月7日的旧贷，未投入合法经营。新贷与旧贷，上诉人均未为其担保，不应当承担担保责任。3、被上诉人阜宁农商行提供上诉人担保的证据漏洞百出，是造假形成。4、被上诉人在四笔贷款到期一年多时间内都未有任何回收措施，造成大额利息、罚息，应当承担相应的责任。二、本案违反法定程序选择性执法，应当追究阜宁农商行的责任。1、被上诉人划扣了一审被告陈昌权88000元，却未用于归还本案贷款。2、被上诉人选择上诉人存期时间长就要到期的定期存款恶意划扣，造成上诉人定期存款本金和利息的巨额损失，应当承担赔偿责任。综上，上诉人享有追偿权，请求二审法院依法公正判决。
阜宁农商行答辩称：1、所有借款都有借款合同，在合同上都约定了借款及担保的内容。借据只是贷款最终发放的证据，上面不需要担保人签字。2、案涉贷款并不是偿还的旧贷，被上诉人在一审法院提交了相应的证据。3、案涉贷款15万元在贷款申请表上有明确的用途，担保人也签字了。4、被上诉人并没有造假，上诉人也没有证据证明存在造假行为。5、借款人戴敬贵在2013年涉及到刑事案件。被上诉人在2011年发放这笔贷款的时候戴敬贵还没有涉刑，也没有哪家单位披露这件事情。6、关于司法执行的问题，这是阜宁县人民法院的程序问题，被上诉人无权干预。
原审被告戴敬贵、陈昌权未陈述。
戴新向一审法院起诉请求：1、判令阜宁农商行与戴敬贵共同偿还其被法院扣划的存款本金89820.04元，并承担利息26756.5元（暂计算至2015年5月31日），合计116576.54元；2、陈昌权对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由阜宁农商行、戴敬贵、陈昌权承担。
一审法院认定事实：2011年3月14日，戴敬贵作为借款人，戴新、陈昌权及案外人戴华成、吴汉平作为担保人与阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》一份。合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2011年3月14日起至2012年10月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币十五万元整的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度,贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2011年11月10日戴敬贵立据向阜宁农商行贷款150000元，借据上约定，到期日期2012年10月10日，年利率为15.088%，按季结息。
贷款到期后，借款人及担保人均未有偿还借款。为此，阜宁农商行于2013年9月诉至原审法院。该院经审理后，对上述事实予以认定，并作出（2013）阜商初字第0404号民事判决书，判令戴敬贵偿还借款本金150000元及合同约定的利息，戴新、陈昌权、戴华成、吴汉平对上述借款承担连带清偿责任。该判决生效后，借款人及担保人未有在判决书确定的履行期限内履行还款义务。经阜宁农商行申请，该院依法采取强制执行。在执行过程中，吴汉平自行偿还17500元，该院扣留并提取戴新银行存款91123.72元、戴华成银行存款45026.69元、吴汉平银行存款65000元，合计218650.41元（含诉讼费2112元、执行费3050元），该案现已执行完毕。其中扣划戴新的银行存款，分别为2014年4月9日扣划的中国邮政储蓄银行14笔定期存款本金53398.46元、利息375.26元，本息合计53773.72元，2014年6月13日扣划的江苏省农村信用社14笔定期存款本金124283.58元、利息928.42元，合计125212元，总计扣划178985.72元。后该院又分两次退还戴新款项87862元，实际扣划戴新的款项为存款本金89820.04元、利息1303.68元，合计91123.72元。该笔贷款，陈昌权未有偿还款项。2015年6月、2016年2月，戴敬贵合计偿还戴新70**元。
2015年，戴新及戴华成不服原审法院（2013）阜商初字第0404号民事判决书，向该院申请再审，该院依法另行组成合议庭进行了审查。经审查，该院认为戴新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，且超过法律规定的申请再审期限，故依法驳回了戴新、戴华成的再审申请。
原审另查明，2011年3月7日，戴敬贵向阜宁农商行贷款50000元，该笔贷款于2011年11月10日清偿完毕。2011年10月24日，案外人薛正南向阜宁农商行贷款50000元，2011年11月11日案外人戴婷婷立据向阜宁农商行贷款50000元，戴敬贵、陈昌权为该两笔贷款提供担保。由于借款人及担保人均未能及时偿还贷款，阜宁农商行向原审法院提起诉讼，并申请强制执行。在该两案执行过程中，该院共扣留并提取被执行人陈昌权的银行存款88093.96元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、阜宁农商行是否应承担还款义务；2、戴新可追偿的款项范围。1、关于阜宁农商行是否应承担还款义务问题。从程序上来讲，戴新为戴敬贵的借款向阜宁农商行承担连带清偿责任，系由该院的（2013）阜商初字第0404号生效判决所确定，戴新对该判决申请再审，亦被驳回，现戴新再次诉讼要求阜宁农商行承担返还义务，法院不应受理；从实体上，戴新提及的阜宁农商行一个月内向戴敬贵发放多次贷款，借据上无合同号、无担保人签名，戴敬贵存在大额债务并有刑事犯罪，阜宁农商行员工参加戴敬贵开业典礼等事项，均不能对双方签订的《最高额自然人担保借款合同》效力产生影响，故戴新代戴敬贵偿还阜宁农商行贷款，亦是合同所确定的义务，戴新现要求阜宁农商行返还款项，于法无据，不应支持。对戴新诉称，涉案的2012年11月10日发放的150000元贷款实际是立新还旧，是用以偿还2012年3月7日的旧贷，因2012年11月10日的贷款合同在2012年3月14日即已签订，而3月7日的贷款在11月10日才归还，且金额仅为50000元，所以戴新诉称的立新还旧依据不足，该院不予采信。2、关于戴新可追偿的款项范围。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案戴新实际代戴敬贵偿还阜宁农商行贷款91123.72元，该91123.72元，戴敬贵应予偿还。现戴敬贵仅偿还7000元，对余款84123.72元，戴敬贵应承担偿还义务。陈昌权应对戴敬贵未有偿还部分的四分之一，即21030.93元，向戴新承担补充清偿责任。对戴新主张的被扣划的定期存款存单上载明的利息，不予支持。因戴新对戴敬贵差欠阜宁农商行的贷款本息承担连带清偿责任，是法院（2013）阜商初字第0404号生效判决确定的法定义务，由于戴新未能按生效判决所确定的期限主动履行还款义务，导致其定期存款被该院依法强制扣划，由此产生的利息损失，应由戴新自行承担。但本案所涉贷款偿还责任的终局责任承担者为戴敬贵，戴新代为偿还贷款，确实给戴新造成损失，故该院酌定戴新的资金损失从款项被强制扣划之日起，按年利率6%计算至戴新主张的2015年5月31日止。即其中53773.72元从2014年4月9日起计算，另37350元从2014年6月13日起计算。经计算，期间资金损失为5928.47元。综上，原审法院遂判决：一、戴敬贵偿还戴新代为偿还的借款84123.72元，并承担戴新资金损失5928.47元，合计90052.19元，于判决生效后十日内履行完毕。二、陈昌权对上述戴敬贵应向戴新偿还借款84123.72元中的21030.93元承担补充清偿责任。三、驳回戴新的其它诉讼请求。案件受理费2630元（戴新已预交），由戴新负担404元，戴敬贵负担2226元。
二审中，戴新向法庭提供了下列证据：阜宁县人民法院执行结案通知书、戴新被强行扣划存款利息损失明细表，拟证明被上诉人违反法定执行程序选择性执法，恶意划扣，上诉人成为四笔失踪贷款的最大受害者。被上诉人应承担清偿上诉人被强行划扣的存款，赔偿利息损失。阜宁农商行质证认为对执行结案通知书没有异议。本院经审核认为，对一审法院执行结案通知书的真实性本院予以认定，利息损失明细表是利息计算方法，不属于证据范畴，不予认定。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：戴新承担保证责任后，是否可以向阜宁农商行追偿。
本院认为，戴新与阜宁农商行之间存在保证合同关系，经过人民法院判决并执行结束，戴新偿还了部分欠款。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现戴新作为担保人向借款人戴敬贵及其他担保人陈昌权追偿，符合法律规定。但其向债权人阜宁农商行主张赔偿一半的款项，缺乏法律依据。戴新上诉理由主要是认为其不应当承担保证责任，但其是否应当承担保证责任，已经有人民法院生效判决予以认定，不应在本案审查范围之内。至于其上诉提出的选择性执行的问题，是对人民法院的执行方式有异议，应当在执行时提出相应的执行异议。阜宁农商行作为执行案件的申请人，并无权决定人民法院的执行方式，故戴新要求阜宁农商行承担责任，同样缺乏法律依据，本院不予支持。综上，戴新的上诉理由依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人戴新负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年六月十五日
书记员 朱 滢