福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终1004号上诉人（原审被告）：福建红冠面粉工业有限公司，住所地福建省福州市元洪投资区（福清市城头镇东皋小区）。法定代表人：周汉忠。委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司福州福清支行，住所地福建省福清市音西街道元洪路金鹰大酒店一层、四层。负责人：洪伟。委托诉讼代理人：吴增鸣、黄振斌，福建知力律师事务所律师。原审被告：福建兆洋农业有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场西区14层4（K）单元。法定代表人：ＸＸ瑾。原审被告：ＸＸ瑾，男，汉族，1974年12月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：陈建，男，汉族，1971年9月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。上诉人福建红冠面粉工业有限公司(下称：红冠公司)因与被上诉人中国民生银行股份有限公司福州福清支行(下称：民生银行福清支行)，原审被告福建兆洋农业有限公司(下称：兆洋公司)、ＸＸ瑾、陈建金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人红冠公司的委托诉讼代理人赵云维，被上诉人民生银行福清支行的委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，原审被告兆洋公司、ＸＸ瑾、陈建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。红冠公司上诉请求：一、一审法院对红冠公司一审提出的管辖异议应进行审理，一审未予审理应发回重审；二、撤销原审判决第二项，红冠公司不应承担民生银行为实现本案债权而支付的律师代理费56000元。事实与理由：一、红冠公司向一审法院提出的管辖权异议并未超过管辖异议的法定期间。2014年9月15日红冠公司仅收到本案的部分诉讼材料，包括：1、民事起诉状；2、（2015）榕民保字第629号民事裁定书；3、商事诉讼一审程序告知书；4、法律文书送达地址及通信方式确认书。红冠公司立即与本案书记员联系确认，并于2015年9月21日给原审法院寄送了缺件函。后红冠公司于2015年10月30日收到了本案的全部诉讼材料及传票。红冠公司认为答辩期应从2015年10月30日开始计算，红冠公司于2015年11月13日向一审法院提出管辖权异议并没有超过答辩期限。因此，一审法院应当先行对红冠公司提出的管辖异议进行审理，一审法院没有对辖异议进行审理，剥夺红冠公司诉讼权利，应当发回重审。二、红冠公司不应承担民生银行为实现本案债权支付的律师代理费56000元。本案中，民生银行在起诉状上要求红冠公司承担律师代理费28万元，但仅提供《委托代理协议》一份。在庭审中，民生银行的代理人确认实际收取的律师代理费为56000元，但未提供相关收费凭证等证据材料。红冠公司认为，民生银行主张的律师费除代理协议外还应提交付款凭证及相应的律师服务费发票等佐证，但民生银行未就此费用的发生进行举证，因此一审法院判令红冠公司承担该56000元律师代理费事实依据不足，应当予以驳回。民生银行福清支行辩称：一、红冠公司一审递交管辖权异议已过答辩期，一审法院不予审理并无不当。二、本案律师费实际支付56000元，一审时民生银行福清支行已向一审法院提交了律师费发票及转账凭证。一审法院判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：2014年5月20日，民生银行福清支行与兆洋公司签订《综合授信合同》，合同约定，民生银行福清支行给兆洋公司最高授信额度为人民币贰仟捌佰万元整，最高授信额度可用于贷款、汇票承兑等，授信使用期限12个月，自2014年5月20日至2015年5月20日。同日，民生银行福清支行与红冠公司签订《最高额抵押合同》，合同约定，红冠公司以其所有的位于福清市城头镇东皋小区红冠公司原料车间麸皮库整座、食品专用粉车间整座、成品库整座、办公楼整座的房产及其土地使用权为兆洋公司与民生银行福清支行签订《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保，担保的主债权发生期间为2014年5月20日至2015年5月20日，担保的最高债权本金余额为人民币贰仟捌佰万元整，担保范围包括：最高主债权本金及利息、罚息、诉讼费、律师费等实现担保权利和债权的其他合理费用。合同签订后，民生银行福清支行与红冠公司办理了抵押登记。同日，民生银行福清支行与红冠公司签订《最高额保证合同》，合同约定，红冠公司为兆洋公司与民生银行福清支行签订《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证，担保的最高债权本金余额为人民币贰仟捌佰万元整，保证期间为两年，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。同日，民生银行福清支行与ＸＸ瑾签订《最高额担保合同》，合同约定，ＸＸ瑾为兆洋公司与民生银行福清支行签订《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证，担保的最高债权本金余额为人民币贰仟捌佰万元整，保证期间为两年，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。同日，民生银行福清支行与陈建签订《最高额担保合同》，合同约定，陈建为兆洋公司与民生银行福清支行签订《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证，担保的最高债权本金余额为人民币贰仟捌佰万元整，保证期间为两年，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。2014年5月27日，民生银行福清支行依约向兆洋公司发放借款500万元；2014年5月29日，民生银行福清支行依约向兆洋公司发放借款800万元；2014年6月13日，民生银行福清支行依约向兆洋公司发放借款500万元；2014年7月10日，民生银行福清支行依约向兆洋公司发放借款500万元；2014年7月11日，民生银行福清支行依约向兆洋公司发放借款500万元；五笔借款期限均为12个月，贷款年利率为8.7%，逾期利率按年利率上浮50%，违约罚息利率按年利率上浮100%，按日计息，按季结息。2015年5月20日，兆洋公司偿还民生银行福清支行借款本金人民币499.99万元、799.99万元、499.99万元。同日，民生银行福清支行与兆洋公司签订两份《流动资金贷款借款合同》，民生银行福清支行向兆洋公司发放借款人民币899.99万元、899.98万元，借款期限半年，自2015年5月20日至2015年11月20日止，贷款年利率7.14%，按日计息，按季结息。然而，兆洋公司并未按时偿还到期的借款利息，截止2015年7月16日兆洋公司已拖欠到期借款本金1000.03万元，拖欠借款利息、罚息606964.17元。为此，根据《综合授信合同》第19条、第23条的约定，民生银行福清支行委托福建知力律师事务所于2015年7月21日向兆洋公司、红冠公司、ＸＸ瑾、陈建寄送《提前偿还借款的律师函》，宣布民生银行福清支行与兆洋公司签订的《综合授信合同》项下的未到期债权（即1799.97万元）全部提前到期，兆洋公司在接到《提前偿还借款的律师函》之日起三日内向民生银行福清支行偿还全部借款本金2800万元及相应的利息，保证人在接到本函之日起三日内履行连带清偿责任。另查明，民生银行福清支行为本案诉讼支付律师代理费56000元。再查明，红冠公司于2015年9月25日签收一审法院向其邮寄送达的本案起诉状副本、一审诉讼程序告知书等材料。一审法院认为：红冠公司已于2015年9月15日签收了本院向其邮寄送达的应诉材料，如其对本案管辖权有异议，应于答辩期内即签收应诉材料之日起15日提出，对此，一审法院亦于诉讼程序告知书中予以了明确告知。本案中，红冠公司的答辩期已于2015年9月30日届满，但其直至2015年11月13日才提出管辖异议，已超过管辖异议法定期间，故红冠公司的异议申请一审法院不作处理。本案讼争《额度授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行福清支行已履行了合同约定的放款义务后，兆洋公司未依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。民生银行福清支行诉请兆洋公司偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。讼争合同约定民生银行福清支行为实现债权而支出的费用应由违约方承担，故民生银行福清支行诉请兆洋公司承担其为本案诉讼支出的律师代理费，符合双方之间的合同约定，应予支持。抵押人红冠公司亦应依约承担抵押担保责任。红冠公司、ＸＸ瑾、陈建作为保证人，亦应依约承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、兆洋公司应于判决生效之日起十日内偿还民生银行福清支行借款本金人民币2800万元及利息1746468.24元（暂计至2015年7月16日止，此后利息、罚息按合同约定标准计至实际还款时止）；二、兆洋公司应于判决生效之日起十日内偿还民生银行福清支行为实现本案债权支付的律师代理费人民币56000元；三、民生银行福清支行有权以红冠司提供的抵押物【位于福清市城头镇东皋小区福建红冠面粉工业有限公司原料车间麸皮库整座、食品专用粉车间整座、成品库整座、办公楼整座的房产（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）及其土地使用权（产权证号：融城头国用（2012）第B1005号）】拍卖、变卖所得的价款，对判决第一、二项所确定的债务在最高限额2800万范围内优先受偿；福建红冠面粉工业有限公司、ＸＸ瑾、陈建分别对判决第一、二项所确定的债务在最高限额2800万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191932元，由兆洋公司、红冠公司、ＸＸ瑾、陈建共同负担。二审期间，参加诉讼的双方当事人均无提交新证据。经本院审查，对一审法院认定的事实予以确认。二审期间，本案争议焦点：一、一审红冠公司管辖权异议是否超过异议法定期间；二、一审民生银行福清支行是否已支付律师费56000元。对此本院予以分析并认定如下：一、关于一审红冠公司管辖权异议是否超过异议法定期间的问题。本院认为，本案一审卷宗材料记载红冠公司已于2015年9月15日签收了一审法院向其邮寄送达的应诉材料，红冠公司如对管辖权有异议应在答辩期内提出，即签收应诉材料之日起15日提出。本案中，红冠公司的答辩期已于2015年9月30日届满，但红冠公司直至2015年11月13日才提出管辖权异议。因此，红冠公司提出管辖权异议已超过法定期间，其一审程序违法应发回重审的主张不能成立。本院不予支持。二、关于一审民生银行福清支行是否已支付律师费56000元问题本院认为，民生银行福清支行已支付律师费56000元，并提交了收取律师费发票为据，故红冠公司主张民生银行福清支行支付律师费不真实的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，红冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由福建红冠面粉工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  林 毅代理审判员  李振云代理审判员  黄 艳二〇一七年二月二十六日书 记 员  陈汉文