福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第146号
上诉人（原审第三人）福建惠安县龙泰石材有限公司，住所地惠安县。
法定代表人曾连川，总经理。
委托代理人康碧信、康志强，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾约西，男，住泉州市惠安县。
委托代理人黄主送、陈坤奎，惠安县惠东法律服务所法律工作者。
原审被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘嵘峰、许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司因曾约西诉泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司的委托代理人康碧信、康志强，被上诉人曾约西及委托代理人陈坤奎，原审被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人许志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曾约西于2013年12月13日向被告提交工伤认定申请表，表明其系福建惠安县龙泰石材有限公司大切工，2012年6月17日下午4时许，原告在第三人公司车间工作期间接受单位的指派切石，在使用行车吊石欲置放机台大切作业中，因吊绳一头松动脱落砸向垫木，致使原告左手砸伤，入住医院治疗，经诊断：左手压砸伤：1．示指近节指骨骨折；2．示指近指间关节囊破裂；3．示指指伸肌腱断裂；4．中指近节远端指骨骨折；5．中指指浅、指深屈、指伸肌腱断裂；6．中指双侧指动脉、神经断裂；7．环指中节完全离断。原告并提供其本人身份证复印件、第三人公司私营企业登记基本情况表、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的疾病就诊证明书、入院记录、出院小结三份，委托代理合同，向被告申请对其所受伤害予以工伤认定。被告经审查，于2013年12月18日作出泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》，认为曾约西发生事故时已年满63周岁，属国家法定退休人员，不属于《劳动法》及相关法规的劳动关系调整范围，且曾约西发生事故的时间为2012年6月17日，申请期限已超1年。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第八条的规定，及《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》（闽劳社函（2009）376号）精神，决定不予受理。后于2013年12月18日将不予受理决定书送达给原告，原告不服，依法向法院提起诉讼。
原审法院另查明，原告曾约西系惠安县崇武镇霞西村村民，从事石雕业工作，系农民工。原告受伤后于2012年6月至7月间以及2013年1月间先后三次入住医院接受治疗。原告因其2012年6月17日下午在工作中左手受伤害一事先后于2013年1月25日向惠安县人民法院起诉第三人公司提供劳务者受害责任纠纷，同年2月26日原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉；2013年3月11日，原告又因同一事件起诉第三人公司工伤保险待遇纠纷，同年12月11日该法院以原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为由，裁定驳回原告的起诉；2013年12月24日又向该法院起诉第三人公司劳动争议一案，后2014年3月18日原告以需要准备其他证据为由申请撤诉。
庭审中，各方当事人对被告作出工伤认定的职权来源依据合法以及2013年12月13日，原告曾约西向被告提交工伤认定申请表，要求对其于2012年6月17日下午，在第三人公司车间内工作时所受的伤害认定为工伤的事实，均不持异议，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案的主要争议焦点：原告是否超过期限申请工伤认定，被告是否应受理原告的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十七条第二款以及《工伤认定办法》第五条均规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。从本案查证的事实来看，原告所受伤害系左手砸伤，不属于职业病，因此，原告主张以其第三次住院治疗终结的日期即2013年1月31日为申请工伤认定起算日期，于法无据，该主张不予支持。原告提出其在工伤事故发生后一年内有通过委托代理人向被告咨询，被告给予超过法定退休年龄的不受理，可以向人民法院提起民事诉讼的答复，后原告向惠安县人民法院提起民事诉讼，但最终被驳回起诉，因此原告一直通过不同途径主张权利，诉讼时效一直处于持续中断状态的意见。本院认为，泉州市惠安县人民法院（2013）惠民初字第962号、第406号、第1707号民事裁定书能证实原告因工作中左手受伤一事先后三次向惠安县人民法院提起民事诉讼的具体情况。因此，本院认为因不归责于原告的正当事由，原告申请工伤认定期限从2013年1月25日至同年2月26日、2013年3月11日至同年12月11日中止，原告于2013年12月13日向被告申请工伤认定并未超过一年期限。故原告的上述主张可予支持。被告关于原告超过申请期限的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。因原告虽已过退休年龄，其身份系退休务工人员，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，其申请工伤认定应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告关于原告不属于《劳动法》及相关法规的劳动关系调整范围的理由，于法无据，不予采纳。根据《工伤认定办法》第七条规定，“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”。原告向被告提供了工伤认定申请表、其本人的身份证复印件，私营企业登记基本情况表、诊断证明书和出院小结、其委托法律工作者的委托代理合同，且还能提供第三人公司费用报支凭证、工资结算表，个人身份证明，因此，原告的申请已符合上述规定，被告应予以受理。被告作出《不予受理决定》认定原告因属法定退休人员且申请期限已超1年而不予受理，事实不清，证据不足，应予撤销。被告关于维持不予受理决定的辩称，本院不予采纳，原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年12月18日作出泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》；二、由被告泉州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内依法重新作出具体行政行为。
原审第三人福建惠安县龙泰石材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决以被上诉人提起相应民事诉讼为由，认定其具有不可归责的正当事由，并引起工伤认定申请期限中止，缺乏法律依据。在依申请的行政确认行政程序中，不存在申请期限可以中止、中断的情形。1、工伤认定申请期限的法律属性并非时效期间，不存在中止、中断。2、原审判决以被上诉人提起相应民事诉讼为由，认定其具有不可归责的正当事由，并引起工伤认定申请期限中止，缺乏法律依据。现行的所有法律、法规、规章，均没有明确工伤认定申请期限可以中止。3、被上诉人因不当行使救济权利导致超过工伤认定申请期限，不属于不可抗力情形，不应予以中止或延长。4、作为工伤职工的被上诉人行使权利，仍应在法律规定的范围内进行，更不应任意扩大。
被上诉人曾约西答辩称，1、上诉人认为工伤认定申请期限属于除斥期限不能成立，其意在规避用人单位应当承担的工伤赔偿责任。从法理上剖析，工伤认定申请期限的性质，属于社会保险行政部门受理工伤认定申请的程序期限规定，上诉人认为属于除斥期间，没有法律依据；从用意上剖析，上诉人企图以工伤职工超过法定期限提出申请不被接受为由，达到推卸应承担的工伤赔偿法定责任，涉嫌恶意诉讼。2、原审法院根据特殊情况，认定被上诉人超过法定期限内通过诉讼主张权利，应视为时效中断，其后申请工伤认定期限并没超过，完全正确。劳动保障行政部门对超过法定退休年龄在岗职工申请工伤认定不予受理的定势，是被上诉人向法院起诉维权的起因，属特殊情况；被上诉人在法定期限内通过诉讼主张权利，视为时效中断，原审法院酌情认定其后提交的工伤认定申请期限未超过，合情合理合法。3、原审被告不予受理决定不符合《工伤保险条例》立法宗旨和最高人民法院行政庭函复，原审法院判决予以撤销，判令重新作出具体行政行为公正。
原审被告泉州市人力资源和社会保障局答辩称，1、答辩人作出工伤认定的职权来源合法。2、答辩人作出的泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。（1）被上诉人曾约西系逾期申请工伤认定。2013年12月13日，曾约西向答辩人提交工伤认定申请材料，称其系福建惠安县龙泰石材有限公司大切工，2012年6月17日下午4时许在福建惠安县龙泰石材有限公司车间工作时受伤，请求予以工伤认定。其申请工伤认定已超过一年法定申请期限。曾约西在事故发生一年内并没有向答辩人咨询工伤认定事宜，在日常工作中，对于咨询或申请工伤认定不符合受理条件的，答辩人会出具不予受理决定书，以便其向法院起诉。（2）虽然曾约西一直向法院提起民事诉讼诉讼主张权利，但不能作为工伤认定申请中止的正当理由。
经审理查明，上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司对被上诉人曾约西系上诉人公司员工，2012年6月17日下午，曾约西在上诉人公司车间工作时受伤，曾约西于2013年12月13日向原审被告申请工伤认定的事实没有异议，上诉人、被上诉人对原审被告具有作出工伤认定的法定职权依据和行政执法程序合法性没有异议。本院经审查予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条例规定的一年申请期是时效概念，可以适用中止、中断的情形。该条例虽未明确申请时效的中止和中断，但2005年2月1日国务院法制办公室在国法秘函（2005）39号《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，这说明一年申请时效非不变期间，而是一种可变期间。虽然该复函仅是明确了不可抗力可以构成一年申请时效中止的法定事由，而没有表明是否还具有其他类似中止、中断的情形，但是从保护工伤职工利益的立法原则，并结合该复函的精神，应当认为《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年的申请时效可以适用中止、中断等规定。本案中，惠安县人民法院（2013）惠民初字第1707号民事裁定书证实，曾约西因其2012年6月17日工作中左手受伤一事于2013年3月11日向惠安县人民法院提起民事诉讼，要求福建惠安县龙泰石材有限公司给予工伤保险待遇，曾约西已向福建惠安县龙泰石材有限公司主张权利，故本案存在工伤申请时效中断的情形，曾约西于2013年12月13日向原审被告申请工伤认定，不应视为其超过一年的申请时效。原审被告接到曾约西的申请材料后，应当对上述中断情形予以审查确认，但原审被告未经询问、核实，就以曾约西提出工伤认定申请超过一年时效为由作出不予受理决定，适用法律错误，违反法定程序。最高人民法院行政审判庭在《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中已明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，原审被告以曾约西已过退休年龄，不属于《劳动法》及相关法规的劳动关系调整范围，根据闽劳社函（2009）376号《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》精神对曾约西的工伤认定申请决定不予受理系适用法律错误。因此，原审法院判决撤销原审被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年12月18日作出泉人社工认不受惠字（2013）9号《不予受理决定书》，并判令其在本判决生效之日起60日内依法重新作出具体行政行为正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建惠安县龙泰石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏惠英
审判员 董丽珠
审判员 杨钊胜
二〇一四年九月三日
书记员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。