广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1470号
上诉人（一审被告）庞万福，男，1978年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人陈洁，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈日春，男，1982年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
上诉人庞万福因与被上诉人陈日春装饰装修合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞万福及其委托诉讼代理人陈洁、被上诉人陈日春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庞万福上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人与上诉人之间形成事实的建设工程合同关系、被上诉人是适格当事人适用法律错误。1、被上诉人陈日春仅是广西乾润装饰工程有限公司的员工，仅是参与装修的员工之一，从该公司遗留在铺面里的材料也能证明被上诉人陈日春是2015年9月1日入职广西乾润装饰工程有限公司；2、从广西乾润装饰工程有限公司现金支出凭单及被上诉人陈日春出具给廖章强的借条来看，被上诉人陈日春并无自备装修材料的经济能力；3、被上诉人提交的欠条也清楚写明债权人广西乾润装饰工程有限公司，广西乾润装饰工程有限公司也从来没有对上诉人表示过该债权由被上诉人追讨。二、一审法院认定被上诉人提供的欠条真实有效错误，欠条中所写的装修价格不是真实的。1、按欠条所列的装修价格不符合上诉人经济情况；2、上诉人选择装修是因为广西乾润装饰工程有限公司实际老板廖章强给出的价格比较便宜且装修款可以从房租里抵扣，这一点广西乾润装饰工程有限公司法定代表人廖贵秋也未否认；3、上诉人出具该欠条是因为广西乾润装饰工程有限公司拖欠员工工资，公司员工到上诉人出租的商铺争吵，该公司老板廖章强为了安抚员工情绪就请求上诉人写欠条，上诉人见廖章强生意不错同时又租其房子居住，同时又承诺过几天会支付员工工资再加上廖章强出具了一张加盖公司印章的证明书给上诉人，上诉人才在欠条上签字捺手印。所以该欠条内容并不是上诉人的真实意思表示。
被上诉人陈日春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人陈日春向一审法院起诉请求：一、庞万福立即偿还欠款193000元整给陈日春；二、本案诉讼费由庞万福承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日，庞万福立写欠条一份，内容：“本人庞万福，欠广西乾润装饰工程有限公司室内装修工程款共贰拾万伍仟元整（人民币¥205000元整）。装修地址：广西壮族自治区玉林市玉州区万良路435号202、302（分为每套简装¥65000元整）、301（简装¥75000元），已支付¥12000元，现欠款¥193000元整，此欠款按下面承诺兑现。本人承诺：1、202、302室工程款于2015年11月27号（星期五）支付，捌万元整（人民币¥80000元），剩下余款叁万八千元整（人民币¥38000元整）将于2015年12月7日结清。2、301室工程款柒万伍仟整（人民币¥75000元），等装修好门窗支付工程款：伍万元整（人民币¥50000元整），剩下余款贰万五千元整25000元整（人民币¥25000元整）将于2015年12月7日结清。如本人不能按承诺的约定兑付所欠款项，本人愿意接受债权人广西乾润装饰工程有限公司为追款采取的任何措施。”庞万福在欠条上签字印捺。2016年1月20日，广西乾润装饰工程有限公司出具证明一份，内容：“庞万福自有的座落在广西壮族自治区玉林市玉州区万路435号202、302、301的三套房子装修工程实际上施工人是陈日春带资施工的房子，现工程已结束。对庞万福交给本公司的欠条上的欠款应由陈日春收取。总共工程款：贰拾万伍仟元整（人民币¥205000元整），（分为202、302每套简装¥65000元整）、301（简装¥75000元），已支付¥12000元，现欠款¥193000元整。”广西乾润装饰工程有限公司在证明上盖章且法定代表人廖贵秋并签名确认。陈日春向庞万福催收无果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据庞万福立写欠条可证明庞万福欠广西乾润装饰工程有限公司室内装修工程款193000元，且广西乾润装饰工程有限公司出具证明一份证明陈日春为实际施工人，由此形成证据链，虽然陈日春与庞万福没有签订合同，但陈日春作为实际施工人自备材料对庞万福庞万福的房屋进行装修，形成事实的建设工程合同关系，但由于陈日春没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方事实上的装饰装修合同关系无效。装饰装修合同关系虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，在装修工程施工完成后，庞万福立写欠条确认尚欠广西乾润装饰工程有限公司室内装修工程款193000元，而陈日春是实际施工人，陈日春要求庞万福支付装修款193000元请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，庞万福辩称欠条是虚假的，陈日春不是适格当事人，其应提供证据予以证实。但其提供的主要证据是廖章强的证明，按其主张该证明是廖章强于2015年11月23日书写的，形成时间在其立写的欠条之前；其与廖章强签订的装修合同，广西乾润装饰工程有限公司并未盖章认可，且合同约定的价格与其立写欠条并不一致。庞万福所提供的其他证据也未能形成证据链条，未能证明其所立写的欠条是虚假。所以对庞万福的辩称，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：庞万福支付装修款193000元给陈日春。本案受理费4160元，减半收取2080元（陈日春已预交），由庞万福承担。
上诉人庞万福在二审举证期限内向本院提供的新证据有：证据1、通话录音光盘，证明廖贵秋同意房租抵扣装修的事实；证据2、广西乾润装饰工程有限公司员工入职申请表，证明被上诉人陈日春是2015年9月1日经廖章强同意入职广西乾润装饰工程有限公司，是广西乾润装饰工程有限公司的员工；证据3、广西乾润装饰工程有限公司员工工资表复印件，证明被上诉人陈日春是按月领取工资的员工，并非是自备材料的装修施工人；证据4、支付装修材料款、瓷砖款收条复印件，证明部分装修材料款是由上诉人支付的；证据5、房屋、库房租赁合同、收据复印件，证明廖章强以廖贵秋名义与上诉人与签订房屋、库房租赁合同；证据6、房租清单复印件，证明广西乾润装饰工程有限公司欠上诉人庞万福房租29710.5元。
被上诉人陈日春对上诉人庞万福提供的证据1认为不能证明上诉人所要证明的事实；对证据2的真实性有异议，入职时间与公司注册成立时间不相符，且入职表上没有公司的印章和其本人的相片；对证据3的真实性有异议，认为工资表不是真实的；对证据4收条模糊，从收条上看不出收款人和付款人是谁，不能证明上诉人所要证明的事实；对证据5认为房屋租赁合同是廖章强签廖贵秋的名字，实际上廖章强所租；对证据6的真实性有异议。
本院结合双方举证和质证的情况，对上诉人庞万福提供的证据认证如下：证据1、3、4在一审案件审理期间上诉人庞万福已提供且已组织双方进行质证，故不作为新证据；证据2、6不具有真实性与合法性，依法不能作为认定本案法律事实的依据；被上诉人对上诉人提供的证据5没有异议，依法可以作为认定本案法律事实的依据。
被上诉人陈日春在二审法定举证期限内没有向本院提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人庞万福给广西乾润闺装饰工程有限公司立写的欠条及广西乾润闺装饰工程有限公司出具的证明证明被上诉人陈日春为涉案装修工程的实际施工人，可以确认被上诉人陈日春对上诉人庞万福的房屋进行了装修，双方虽未签订书面的合同，但形成了事实的装饰装修合同关系。在建设工程施工合同中，施工资质是工程承包人必须具备的前提条件，承包人不具备施工资质的，建设工程合同无效。被上诉人陈日春以个人行为承接装饰装修工程，因其不具备施工资质，故上诉人与被上诉人之间形成的装饰装修合同关系应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求支付工程价款的，应予支持。本案中装修工程施工完成后，上诉人立写欠条确认尚欠广西乾润闺装饰工程有限公司室内装修工程款193000元视为经竣工验收合格，而被上诉人是实际施工人，现被上诉人陈日春起诉要求上诉人庞万福支付相应的工程款，于法有据，一审判决上诉人庞万福支付装修款193000元给被上诉人陈日春并无不当，本院予以维持。上诉人庞万福虽称其立写欠条是为廖章强度过难关，但其未提供充分证据予以证明，故对于其主张本院不予采信。
综上所述，上诉人庞万福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元（上诉人已预交），由上诉人庞万福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李 斌
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 葛 雁