广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1441号
上诉人（原审被告）：广州市港莎酒店有限公司。住所地。
法定代表人：陈泽华，该公司经理。
上诉人（原审被告）：郑义明，男，1958年3月23日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县。
上述两上诉人共同委托代理人：温美炎，男，1956年10月6日出生，汉族，系广州市港莎酒店有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州广际酒业有限公司。住所地。
法定代表人：吴飞云，该公司总经理。
委托代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人广州市港莎酒店有限公司（以下简称港莎公司）、郑义明因与被上诉人广州广际酒业有限公司（以下简称广际公司）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月13日，广际公司（甲方）与港莎公司（乙方）及郑义明（丙方，保证人）签订《销售合同》，约定：销售品种为场所销售的所有白酒、啤酒、软饮等；甲方同意乙方以月结方式结算货款，第二个月5-10日结算上月货款；协议期内，乙方保证每月向甲方购进百威系列啤酒及哈尔滨啤酒合计销量达到1000箱，全年总销量达到12000箱，如协议期内乙方不能完成全年销量12000箱时则顺延协议期到完成销售额为止，协议顺延期间包括给予甲方促销推广权；如因乙方拖欠甲方货款造成经营场所无产品可卖，则由乙方自行负责，同时乙方所有拖欠的货款则按银行利息的四倍计算给甲方；协议期内，甲方派遣一名或以上促销人员于乙方场所内不分时段、不分区域及不限人数进行独家专场促销推广；乙方同意以上所有条款和全年百威啤酒包销量12000箱后，甲方愿意全年支付60万元的独家包场费，支付方式为首期于协议签订后一周内，甲方支付乙方30万元，在乙方对外营业后二十天内再支付第二笔30万元的包场费；因不可抗力原因造成协议不能履行或未在约定的时限内完成本合同，协议可提前终止，但乙方必须按比例退回甲方的包场费；双方在签订合同之日起，任何一方无故单方解除本合同都视为违约，除退还所有投入费用外，还须另行向对方支付50万元违约金；丙方为乙方在本合同项下之全部义务承担连带不可撤销保证责任，保证期限至主债务全部履行完毕；本合同双方签字盖章日起生效，合同期为12个月。2012年9月27日、11月7日，广际公司的法定代表人吴飞云向郑义明分别转账30万元及15万元。2012年11月7日，广际公司与港莎公司、郑义明对账时，在货款中扣除了15万元；同日，港莎公司、郑义明出具《收据》，称收到广际公司进场赞助费，现金45万元，扣货款15万元，合计赞助费60万元（销12000箱啤酒赞助费）。合同签订后，广际公司即向港莎公司供应百威啤酒等。诉讼中，广际公司、港莎公司及郑义明均确认合同订立后，广际公司共向港莎公司供应百威啤酒2515箱。为此，广际公司还提交了2013年4月4日至2013年11月1日的配送单、销售单予以证实，其中2013年11月1日销售单载明的送货金额为4800元。庭审中，港莎公司提交了进货清单汇总表一份，确认2012年9月至2013年12月，总货款为748905元，扣除赞助费15万元等项目后，实际总货款为543211元，已付货款324389元，余218822元未付，但在该汇总表中并无2013年11月的进货、付款等记录。对该未付款金额218822元，广际公司予以认可，同时表示该表中并未统计2013年11月送货的货款4800元，故主张港莎公司实际欠款金额为223622元。对该4800元，港莎公司、郑义明称已向广际公司给付，但未提交证据证实。在广际公司所出具的进货清单汇总表中显示，2013年9月、10月、12月的货款均已付款，而在广际公司所提交的汇总单中也无该三个月的欠款记录，同时在双方各自提交的汇总单中显示，2013年8月尚未支付的货款均为9220元。庭审中，广际公司称港莎公司在合同期内仅完成约定销售量的六分之一，未能完成合同目标，导致广际公司支付包场费的合同目的无法实现，同时港莎公司还长期拖欠广际公司货款，因此要求解除与港莎公司、郑义明所签订的案涉合同。而港莎公司、郑义明则表示，按照合同约定，未能完成销售量的则协议顺延至完成销售额为止，任何一方都不得无故解除合同，否则视为违约，同时广际公司派遣的促销人员于2013年5月即撤出，因此案件的违约方为广际公司，对于广际公司要求解除合同的诉请，港莎公司、郑义明表示同意。再查，港莎公司、郑义明于2014年3月17日签收了原审法院邮寄送达的起诉状副本等诉讼材料。上述事实，有《销售合同》、转账单、收据、配送单、销售单及当事人陈述等证据证实。
广际公司向原审法院提起诉讼，请求：1.解除双方签订的《销售合同》；2.港莎公司、郑义明共同向广际公司支付货款368822元；3.港莎公司、郑义明退还广际公司包场费600000元；4.港莎公司、郑义明按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付货款利息，利息自2013年9月1日起支付至实际清偿之日止；5.港莎公司、郑义明按照中国人民银行同期贷款利率支付上述包场费利息，利息自2012年11月7日起支付至实际清偿之日止；6.案件受理费由港莎公司、郑义明负担。
原审法院认为，广际公司与港莎公司、郑义明签订的《销售合同》，是各方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，各方均应恪守履行。案件争议的焦点在于广际公司要求解除案涉合同有无事实和法律依据。广际公司以港莎公司未能按月完成销售量、未能依约支付货款为由，要求解除案涉销售合同。根据销售合同的约定，由广际公司向港莎公司供应啤酒等货物，而港莎公司则按月结算货款，在第二个月的5-10日计算上月货款，但根据广际公司及港莎公司各自出具的汇总单，均可以证明港莎公司确实拖欠广际公司的货款长期未付，该拖欠货款的行为与上述合同约定不符，而港莎公司、郑义明又未能举证证实买卖双方对于付款期间重新作出了约定，因此港莎酒店公司的迟延付款的行为构成了违约。虽广际公司、港莎公司及郑义明在销售合同中约定，在协议期内，港莎公司需完成全年12000箱百威啤酒的销量，如不能完成则顺延协议期到完成销售额为止，但合同还约定“如因乙方拖欠甲方货款造成经营场所无产品可卖，则由乙方自行负责”。广际公司因港莎公司拖欠货款而于2013年底停止供货，截止至广际公司停止供货时港莎公司仅销售了2515箱，因此港莎公司实际上已不能完成12000箱的年销售量任务，该协议期也无法继续顺延下去，导致该结果的原因应归责于港莎公司拖欠广际公司货款的违约行为。而港莎公司、郑义明以广际公司无故终止合同、停止供应啤酒为由拒绝支付货款，与合同约定相悖。广际公司以港莎公司迟延付款违约为由要求解除合同，并无不当，而合同应当在解除通知送达到合同相对方时才能解除，因庭审中港莎公司、郑义明同意解除合同，故原审法院确认双方之间的销售合同已告解除，但在广际公司无其他证据证实其已向港莎公司、郑义明发出解除合同的通知的情况下，原审法院确认双方之间签订销售合同于港莎公司、郑义明签收诉讼材料之日即2014年3月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，在广际公司、港莎公司及郑义明之间的销售合同解除后，港莎公司仍应向广际公司支付拖欠的货款。对于拖欠的货款，广际公司、港莎公司及郑义明仅对2013年11月的货款存在争议，根据广际公司所提交的送货单，2013年11月的货款为4800元，港莎公司、郑义明称该货款已经向广际公司给付，但在原审法院指定的期限内未能提交证据予以证实，故原审法院不予采信，并认定该4800元港莎公司尚未支付。因此，港莎公司实际拖欠广际公司的货款总额为218822＋4800=223622元。由于广际公司、港莎公司及郑义明对于货款的结算约定为月结，当月的货款在下一个月的5-10日予以结算。广际公司主张自2013年9月1日起按合同约定的银行同期贷款利率四倍计付逾期付款利息至付清之日止，由于218822元中的欠款包含了2013年8月的货款9220元，根据约定该月的货款应当在2013年9月5日至9月10日期间进行结算，逾期付款利息从2013年9月1日起计付不当，该9220元的逾期付款利息应从2013年9月11日起计付，而2013年8月之前的拖欠货款218822-9220=209602元，可按广际公司主张的期间计付逾期付款利息；对于2013年11月的货款4800元，则应自2013年12月11日起开始计算逾期付款利息。对于广际公司向港莎公司交纳的600000元包场费，港莎公司、郑义明抗辩该费用的性质属于赞助费，且在收据中也有注明该性质，但在合同中双方已明确该费用为独家包场费，因此原审法院对港莎公司、郑义明的抗辩意见不予采纳。根据合同约定，该费用是在港莎公司同意合同条款及百威啤酒包销量12000箱后，由广际公司向港莎公司支付的独家包场费。同时双方在协议可提前终止条款中也约定，港莎公司在协议提前终止时，该费用应按比例向广际公司退回。因此，根据上述约定，该费用在合同终止时是可视合同履行情况按比例向广际公司退回。截至合同解除时，港莎公司仅完成百威啤酒销量2515箱，故在合同解除后，港莎公司应当向广际公司退还包场费474250元（600000-2515÷12000×600000=474250）。但广际公司要求港莎公司、郑义明按银行同期贷款利率支付自2012年11月7日起至实际清偿之日止的利息，无合同依据，原审法院不予支持，利息应当自合同解除之日起按银行同期同类存款利率计付。因郑义明在销售合同中作为保证人签字确认，对港莎公司在合同项下的全部义务承担连带不可撤销保证责任，故郑义明应当对港莎公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向港莎公司追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，于2014年5月23日作出判决如下：一、确认广际公司与港莎公司、郑义明签订的《销售合同》于2014年3月17日解除。二、于判决生效之日起五日内，港莎公司向广际公司支付货款223622元及逾期付款利息（其中9220元的货款自2013年9月11日起、209602元的货款自2013年9月1日起、4800元的货款自2013年12月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至货款付清之日止）。三、于判决生效之日起五日内，港莎公司向广际公司退回包场费474250元及利息（利息自2014年3月17日起，按中国人民银行同期同类存款利率计付至付清之日止）。四、郑义明对上述判决第二、三项承担连带清偿责任，并在承责后有权向港莎公司追偿。五、驳回广际公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12541元，由广际公司负担1915元，由港莎公司、郑义明负担10626元。
判后，港莎公司、郑义明均不服上述判决，共同向本院提起上诉称：（一）根据合同约定，在港莎公司未能如期完成销售任务时，合同期限顺延。但广际公司在2013年11月份单方面停止了供货，已构成违约，应当按照合同约定向港莎公司赔偿违约金50万元。（二）广际公司支付给港莎公司包场赞助费60万元，为广际公司支付的债权担保定金。依照担保法的规定，给付定金的一方不履行约定义务，无权要求返还定金。故该60万元港莎公司依法有权不予返还。故上诉请求：1.依法撤销（2014）穗云法民二初字第197号民事判决；2.依法判决广际公司向港莎公司支付50万元违约金。
被上诉人广际公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，双方最后一次交易，发生在2013年11月1日。对于双方之间的交易习惯，双方均确认先由港莎公司通过电话方式向广际公司下单，再由广际公司进行送货。港莎公司称2013年11月1日后，有再打电话向广际公司下单，但电话无人接听，此后就没有再下单进货。对该陈述，港莎公司未能提交证据予以证明。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，港莎公司应否向广际公司返还包场费474250元及利息；其二，广际公司应否向港莎公司支付违约金50万元。对此，本院认为，第一：港莎公司未按约定履行付款义务，已构成违约。在《销售合同》约定的合同期限届满后，港莎公司仅完成销售目标的21%，且自2013年11月1日始，双方再无交易往来。在港莎公司违约付款且双方终止交易的情况下，广际公司依法解除涉案合同并无不当。第二，依照《销售合同》的约定，在合同提前终止的情况下，港莎公司必须按比例退还广际公司支付的包场费。对于比例计算的具体标准，双方并无约定。原审法院按照港莎公司实际销售酒类数量所占比例，确定港莎公司需返还的包场费金额为474250元并无不当，本院予以维持。港莎公司上诉称，广际公司支付的60万元款项性质为定金，应当不予返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，港莎公司上诉要求广际公司支付违约赔偿金50万元。对此，港莎公司既未能提交证据，证明广际公司在涉案合同履行过程中存在违约行为，也未能就此在本案提起反诉，故本院对其该项上诉请求依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人港莎公司、郑义明的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10626元，由上诉人广州市港莎酒店有限公司、郑义明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞