安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第00682号
原告：杨培青，男，1969年5月7日出生，汉族，驾驶员，初中文化。
委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人：杨金华，该公司经理。
被告：天安保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：黄方红，该公司总经理。
委托代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：雍太伟，男，1975年11月6日出生，汉族，高中文化，驾驶员。
被告：侍彩兰，女，1990年7月17日出生，汉族，务工。
原告杨培青与被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称联合财保宿迁支公司）、天安保险股份有限公司上海市分公司（以下简称天安保险上海分公司）、雍太伟、侍彩兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法由审判员张国兵适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院将天安保险股份有限公司上海市静安支公司变更为天安保险上海分公司。原告委托代理人史德兴、被告天安保险上海分公司的委托代理人褚悦、被告雍太伟到庭参加诉讼，被告联合财保宿迁支公司、被告侍彩兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨培青诉称：2014年2月5日5时许，雍太伟驾驶沪CXXX**小型轿车沿沪陕高速公路合宁段由合肥往南京方向行驶至523KM＋100M处时，因跟车距离过近，与前方由廖爱荣驾驶的苏DXXX**轿车尾随相撞，致苏DXXX**轿车撞到前方因交通事故横停在高速公路快车道上的由戴海波驾驶的苏NXXX**微型轿车，事故造成戴海波当场死亡，四车损坏。事故责任经滁州市公安局交警支队高速公路一大队认定，戴海波负事故的同等责任，雍太伟、廖爱荣共同负事故的同等责任。据查，苏NXXX**微型轿车的所有人系侍彩兰，该车在联合财保宿迁支公司投保了交强险和保额为20万元商业三者险。沪CXXX**小型轿车的所有人系雍太伟，该车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险。苏DXXX**轿车的所有人系杨培青，该车的车损经评估为78904元，为此杨培青支付评估费3500元，另支付施救费1100元，各项损失合计83504元。现原告诉请：1、判令联合财保宿迁支公司赔付原告各项损失41752元（2000元＋（83504元-4000元）×50%］，保险公司不赔的部分由侍彩兰赔偿；2、判令天安保险上海分公司赔付原告各项损失21876元（2000元＋（83504元-4000元）×25%］，保险公司不赔的部分由雍太伟赔偿；3、本案诉讼费用由四被告承担。
天安保险上海分公司辩称：1、我司对本起事故的发生无异议，投保人在我司投保了交强险和商业险。本起事故有多辆车相撞，责任比例也进行了划分，交强险份额不应该全部给原告，应预留2／3的份额；2、我司认为原告车辆定损价格过高。根据保险合同来说是超过正常估算价格的，原告的车辆是2006年购买的，购买时价值10万多元，车辆使用超过6年是贬值的，而且还有残值等，所以该车辆定损不应超过5万元；3、维修费发票及维修清单真实性由法院认定，根据三责险条款规定，评估费、诉讼费并非保险公司承保范围，我司不予承担。
雍太伟辩称：交通事故发生是事实，我驾驶的沪CXXX**小型轿车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，原告的车辆损失是经法院委托评估的，我认可。
经审理查明：2014年2月5日5时25分，雍太伟驾驶沪CXXX**小型轿车沿沪陕高速公路合宁段由合肥往南京方向行驶至523KM＋100M处时，因跟车距离过近，与前方由廖爱荣驾驶的苏DXXX**轿车尾随相撞后，致苏DXXX**轿车又撞到前方横停（因与前方由林蛟驾驶的苏KXXX**小型轿车尾随相撞导致）在高速公路快车道上的由戴海波驾驶的苏NXXX**微型轿车，造成戴海波当场死亡，四车受损的重大道路交通事故。同年3月9日，滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出公交认字（2014）第01084号道路交通事故认定书，认定戴海波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，是本起事故发生的原因之一；雍太伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是本起事故发生的原因之一；廖爱荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，也是本起事故发生的原因之一。戴海波的违法行为在本次事故中所起作用和雍太伟、廖爱荣的违法行为在本次事故中所起作用相当，戴海波承担本次事故的同等责任；雍太伟、廖爱荣共同承担本次事故的同等责任。
另查明，苏DXXX**轿车的所有人系杨培青，本起事故致苏DXXX**轿车损坏，经本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定，苏DXXX**轿车损失78904元，为此杨培青支付评估费3500元，另支付施救费1100元，合计83504元。苏NXXX**微型轿车的所有人系侍彩兰，该车在联合财保宿迁支公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔。沪CXXX**小型轿车的所有人系雍太伟，该车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在上述保险期限内。
以上事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、杨培青的身份证和苏DXXX**轿车行驶证复印件、安徽百友资产评估司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、评估费发票、修理费发票及修理清单、施救费发票、苏NXXX**微型轿车行驶证复印件、沪CXXX**小型轿车的行驶证复印件、联合财保宿迁支公司和天安保险上海分公司交强险、商业三者险的保单等证据佐证，前述证据经审查，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。雍太伟驾驶沪CXXX**小型轿车追尾同方向廖爱荣驾驶的苏DXXX**轿车，致苏DXXX**轿车又撞到因交通事故横停在高速公路快车道上的由戴海波驾驶的苏NXXX**微型轿车，造成戴海波死亡，四车损坏的重大道路交通事故。事故责任经滁州市公安局交警支队高速公路一大队认定，戴海波承担本次事故的同等责任；雍太伟、廖爱荣共同承担本次事故的同等责任。事故各方对该责任认定均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案肇事车辆苏NXXX**微型轿车在联合财保宿迁支公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔。沪CXXX**小型轿车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔商业三者险。因此，本次事故造成原告杨培青的财产损失，依法应由联合财保宿迁支公司、天安保险上海分公司在交强险财产损失限额内和商业三者险赔偿限额内予以赔付。保险公司免赔的部分由苏NXXX**微型轿车的所有人侍彩兰赔偿。
本院确定原告杨培青的各项损失为：1、苏DXXX**轿车损失78904元，有安徽百友资产评估司法鉴定所出具的鉴定意见书佐证；2、评估费3500元，是原告为确定自己损失而支付的必要费用，有评估费发票佐证；3、车辆施救费1100元，有施救费发票佐证，以上项目合计83504元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故评估费3500元应由联合财保宿迁支公司、天安保险上海分公司承担。综上，被告天安保险上海分公司应当在交强险财产损失限额内和商业三者险限额内赔付原告杨培青各项损失21876元（2000元＋（83504元-4000元）×25%］；被告联合财保宿迁支公司在交强险财产损失限额内和商业三者险限额内赔付原告各项损失37776.80元（2000元＋（83504元-4000元）×50%-（1-10%）］。因苏NXXX**微型轿车在联合财保宿迁支公司所投保的商业三者险未投不计免赔，该车在事故中负同等责任，根据商业三者险条款约定，免赔率为10%，免赔部分3975.20元［（83504元-4000元）×10%］由被告侍彩兰赔偿。被告天安保险上海分公司庭审中要求在交强险限额内为其他损坏车辆预留2／3的份额，因原告杨培青诉太平财产保险有限公司常州中心支公司财产保险合同纠纷一案中（本车车辆损失险），我院生效的（2014）全民二初字第00062号判决书已对本案联合财保宿迁支公司、天安保险上海分公司的交强险财产损失限额4000元予以扣除，判令太平财保常州支公司赔偿原告杨培青各项损失19876元［（83504元-4000元）×25%］，故对天安保险上海分公司要求在交强险财产限额内预留2／3份额的主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杨培青各项损失37776.80元；
二、被告天安保险股份有限公司上海市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杨培青各项损失21876元；
三、被告侍彩兰赔偿原告杨培青各项损失3975.20元；
四、上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，适用简易程序减半收取215.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担115.50元，被告天安保险股份有限公司上海市分公司负担100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张国兵
二〇一四年六月十八日
书记员 张 东
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
4、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附本院兑现款账户：
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部
户名：全椒县人民法院
账户：20000347390310300000018