湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0211行初20号
原告戴增文。
委托代理人陈雷。
代理权限为一般代理。
被告株洲市规划局。
法定代表人黄升阳。
委托代理人李波。
代理权限为特别授权，即参加庭审，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人杨芳。
代理权限为一般代理。
原告戴增文与株洲市规划局及其他行政管理纠纷一案,本院于2017年3月14日受理，于2017年3月16日向被告株洲市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告戴增文、委托代理人陈雷已到庭，被告株洲市规划局委托代理人李波、杨芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴增文诉称，株洲市规划局作出的株规停字【荷拆2016】第61号通知决定（以下简称《决定》）是错误决定，这个决定不尊重客观事实，并且错误的援引了法律条款，应依法予以撤销并赔偿原告的损失。第一、被告《责令停止违法建设通知书》和《决定》认定的事实不正确，本人在自家屋顶和屋后空地（自留地）建设的不是被告确认的“钢架厂房”。本人在上述区域使用的是分布式光伏发电钢架，与钢棚在呈现上有所不同，钢棚改变自留地的用途，比如仓库，占用较大的用地面积。而分布式光伏发电钢架利用居民自留地屋顶，并不妨碍其作为其他用途，不影响土地的种植和其他使用，属于国家鼓励的项目。（见分布式光伏示意图）第二、原告将自家屋顶和屋后空地用于分布式光伏发电，符合国家政策。原告响应国务院、国家能源局、湖南省人民政府鼓励个人作为项目单位，投资建设和经营分布式光伏发电项目号召，并依法通过国家电网申请备案利用自家宅基地屋顶及屋后自留地建设240平方米30kwp光伏发电项目。原告从2016年11月16日到国家电网株洲供电公司备案分两块同期建设30kw光伏发电项目，一块8kw项目建设在自家屋顶（已并网），另一块22kw项目建设在屋后空地（备案申请并网文件见附件一）。所谓分布式发电是依据国家发展改革委关于印发《分布式发电管理暂行办法》发改能源【2013】1381号规定：第二条本办法所指分布式发电，是指在用户所在场地或附近建设安装、运行方式以用户端自发自用为主、多余电量上网，且在配电网系统平衡调节为特征的发电设施或有电力输出的能量综合梯级利用多联供设施。第三条本办法适用于以下分布式发电方式：（一）总装机容量5万千瓦及以下的小水电站；（二）以各个电压等级接入配电网的风能、太阳能、生物质能、海洋能、地热能等新能源发电；（三）除煤炭直接燃烧以外的各种废弃物发电，多种能源互补发电，余热余压气发电、煤矿瓦斯发电等资源综合利用发电；（四）总装机总量5万千瓦及以下的煤层发电。（五）综合能源利用效率高于70%且电力就地消纳的天然气热电冷联供等。另外，根据《国家能源局文件》国新能【2014】406号关于进一步落实分布式光伏发电有关政策的通知规定：“三、鼓励开展多种形式的分布式光伏发电应用。充分利用具备条件的建筑屋顶（含附属空闲场地）资源，鼓励屋顶面积达、用电负荷大、电网供电价格高的开发区和大型工伤企业率先开展光伏发电应用。鼓励各级地方政府在国家补贴基础上制定配套财政补贴政策，并且对公共机构、保障性住房和农村适当加大支持力度。鼓励在火车站（含高铁站）、高速公路服务区、飞机场航站楼、大型综合交通枢纽建筑、大型体育场馆和停车场等公共设施系统推广光伏发电，在相关建筑等设施的规划和设计中将光伏发电应用作为重要元素，鼓励大型企业集团对下属企业统一组织建设分布式光伏发电工程。因地制宜利用废弃土地、荒山荒坡、农业大棚、滩涂、鱼塘、湖泊等建设就地消纳的分布式光伏电站。鼓励分布式光伏发电与农户扶贫、新农村建设、农业设施相结合，促进农村居民生活改善和农业农村发展。对各类自发自用为主的分布式光伏发电项目，在受到建设规模指标限制时，省级能源主管部门应及时调剂解决或向国家能源局申请追加规模指标。四、加强对建筑屋顶资源使用的统筹协调。鼓励地方政府建立光伏发电应用协调工作机制，引导建筑业主单位（含使用单位）自建或与专业化企业合作建设屋顶光伏发电工程，主动协调电网接入、项目备案、建筑管理等工作。对屋顶面积达到一定规模且适宜光伏发电应用的新建和改扩建建筑物，应要求同步安装光伏发电设施或预留安装条件。政府投资或财政补助的公共建筑、保障性住房、新城镇和新农村建设，应优先考虑光伏发电应用。地方政府可根据本地实际，通过制定示范合同文本等方式，引导区域内企业建立规范的光伏发电合同能源管理服务模式。地方政府可将建筑光伏发电应用纳入节能减排考核及奖惩制度，消纳分布式光伏发电量的单位可按折算的节能量参与相关交易。鼓励分布式光伏发电项目根据《温室气体资源减排交易管理暂行办法》参与国内资源减排交易。”第三、被告的行为构成对原告的侵权，并造成了财产损失，应予以赔偿。原告于2016年12月13日收到株洲市规划局的停工通知，从该日起造成原告计划建设于屋后的22kw项目光伏项目停工，光伏建设公司通过电话与规划局沟通无果后，为保证工程进度复工后，遭荷塘区桂花办事处街道城管部门强行拆除原告用于光伏发电项目建设用支架（拆除视频详见附件二），造成了原告发电设施的损失和发电收入的损失。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据一、光伏农业大棚现场照片、分布式光伏示意图，拟证明原告所即将建成的并不是厂房，而是用于承载太阳能吸光板的钢架。
证据二、《责令停止违法建设通知书》株规停字【荷拆2016】第61号，拟证明被告向原告作出了行政处罚规定。
证据三、分布式电源并网申请表，拟证明原告树立钢架的目的是用于建立分布式光伏发电项目。
证据四、光伏发电接入系统方案，拟证明原告树立钢架的目的是用于建立分布式光伏发电项目。
证据五、光伏项目拆除照片（附视频U盘），拟证明原告所建设的钢架已经被拆除。
证据六、智能分布式光伏并网系统承包合同，拟证明原告所受到的损失。
证据七、损失计算依据表和明细，拟证明因为被告所作出的决定导致原告损失达到59790元。
被告株洲市规划局辩称，株规停字【荷拆2016】第061号《责令停止违法建设通知书》认定事实清楚，法律适用正确，合法有效。戴增文于2016年下半年在荷塘区戴家岭村木鱼组未经规划审批，占用集体土地擅自建设一栋一层钢结构主体厂房，主体房屋建筑面积420平方米，为在建工程，拟用于太阳能光伏发电厂房。戴增文所建钢构厂房位于规划范围内，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”，该房屋属于违法建设。经依法立案、现场勘验、调查取证，确定戴增文违法建设钢构厂房事实清楚。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，被告于2016年12月13日即对戴增文在建厂房下达了株规停字【荷拆2016】第061号《责令停止违法建设通知书》，符合法律规定。二、被告依法履行管理职责，但拆除违法建设并非被告法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及株政函【2015】53号文件规定，株洲市各个区人民政府负责查处、拆除违法建设。株洲市荷塘区人民政府对抢建的停建工程依法拆除符合法律规定，系依法履职行为，无需承担赔偿责任。三、原告无任何事实和法律依据主张被告赔偿其损失。株洲市规划局依法履行法定职责，对戴增文违法建设钢构厂房违法建房情况均进行了核实确定，下达停工通知及制止违法建设行为。行政行为及行政决定符合法律规定，无行政赔偿的法定理由。综上，被告所作株规停字【荷拆2016】第061号《责令停止违法建设通知书》，符合法律规定。被告依法履职，依法行政，无需承担赔偿责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告株洲市规划局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、立案审批表，拟证明株规停字（荷拆2016）第061号《责令停止违法建设通知书》经依法立案，立案时间为2016年12月13日。责令停止违法建设是依法作出，合法有效，规划局系依法行政。
证据二、调查勘验笔录，拟证明对戴增文违建钢棚现场勘验情况及勘验结论。责令停止违法建设是依法作出，合法有效，规划局系依法行政。
证据三、照片，拟证明违建钢棚的地点、结构、面积等基本情况。责令停止违法建设是依法作出，合法有效，规划局系依法行政。
证据四、调查笔录（2份），拟证明戴增文违法建设钢棚的客观情况。责令停止违法建设是依法作出，合法有效，规划局系依法行政。
证据五、分布式电源并网申请表，拟证明戴增文违法建设钢棚的用途。责令停止违法建设是依法作出，合法有效，规划局系依法行政。
证据六、株洲市规划局责令停止违法建设通知书（株规停字【荷拆2016】第061号及送达回证，拟证明依法向戴增文下达并送达责令违法建设通知书，并告知其诉求。责令停止违法建设是依法作出，合法有效，规划局系依法行政。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对原告提交的证据1，因不能证明其证明目的，故不予采信；对证据2、3、4、5、6予以采信，对证据7因系其单方计算，故不予采信。对被告的证据予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述及庭审查明的情况，确认如下事实：2016年10月19日，原告与湖南鑫琪能源有限公司签订《智能分布式光伏并网系统承包合同》，2016年11月16日，原告向国网湖南电力公司提出分布式电源并网申请并受理，其后原告在集体土地上开始搭建分布式光伏并网系统所需的钢结构厂房，面积约为420平方米。原告以上行为，未取得规划部门的许可。2016年12月13日，被告对原告的在建行为予以立案。经调查、勘验后，下达了株规停字【荷拆2016】第061号《责令停止违法建设通知书》，要求原告停止建设，听候处理，并依法送达给原告。原告在收到该通知书后，并未停止施工，而是继续建设，其后被相关部门依据相关规定予以强制拆除。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的《责令停止违法建设通知书》株规停字【荷拆2016】第（061）号是否合法、原告要求被告赔偿相关费用是否有事实和法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告在建钢结构厂房，未取得规划部门的许可，属于违法建设。被告在调查、勘验的基础上，依法作出的《责令停止违法建设通知书》决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法的行政行为。被告作出的行政行为为责令原告立即停止建设，听候处理，并告知了原告相关权利。该行政行为并未对原告的合法权益造成损害，不应承担原告提出的赔偿责任。综上，原告要求撤销被告作出的株规停字【荷拆2016】第（061）号《责令停止违法建设通知书》并要求被告赔偿各项损失费用48320元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘永奇
人民陪审员 王亚惠
人民陪审员 周仲存
二〇一七年七月十日
书 记 员 邹 丹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。