北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21442号
原告：何德龙，男，1952年2月26日出生，回族，北京燕厦物业管理有限公司车管员，住本市。
委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1995年2月9日出生，汉族，无业，住河北省张家口市。
被告：张强，男，1985年3月27日出生，汉族，北京方通皓德商贸有限公司承包商，住本市。
被告：北京方通皓德商贸有限公司，住所地本市东城区张自忠路10号1层2-103。
法定代表人：郭雨，总经理。
委托诉讼代理人：王艳龙，河北时扬律师事务所律师。
被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。
法定代表人：喻会蛟，董事长。
委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。
原告何德龙与被告ＸＸＸ、张强、北京方通皓德商贸有限公司（以下方通皓德公司）和圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何德龙及其委托诉讼代理人常彩兵、被告ＸＸＸ、被告张强、被告方通皓德公司之委托诉讼代理人王艳龙、被告圆通公司之委托诉讼代理人段小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费36655.33元、误工费3622.94元、护理费15810元、营养费3000元、交通费624.7元、住院伙食补助费1100元、财产损失2200元、残疾辅助器具费585元、残疾赔偿金84574.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4550元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月11日13时30分，在北京市东城区东直门北小街民安街西口北，我驾驶电动自行车由南向北行驶，适有ＸＸＸ驾驶正三轮摩托车（无号牌）由北向南逆行驶来，两车正面接触后，造成我倒地受伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定，ＸＸＸ负事故全部责任。ＸＸＸ是张强雇佣的员工负责快件派送，张强与方通皓德公司系被授权与授权的代理关系，发生事故时，ＸＸＸ正在派送快件，故应由张强与方通皓德公司承担连带责任。同时，圆通公司与方通皓德公司之间系委托代理关系，对外应该承担连带责任。综上，因本次事故造成我的各项经济损失，应由张强、方通皓德公司及圆通公司承担连带赔偿责任。
被告ＸＸＸ辩称，我承认何德龙主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。张强是我的雇主，发生交通事故时，我在派送圆通公司的货物。
被告张强辩称，我承认何德龙主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。ＸＸＸ是我雇佣的员工，为我派送圆通公司的货物。发生事故时，ＸＸＸ在派送圆通公司的货物。我是方通皓德公司的承包商，我们之间签订了承包合同。我同意与ＸＸＸ共同承担赔偿责任。
被告方通皓德公司辩称，我公司承认何德龙主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。我公司与张强签订了承包合同，本次事故发生在张强所承包的区域，且ＸＸＸ是张强雇佣的员工，故对何德龙的损失，应由张强与ＸＸＸ共同承担赔偿责任，而不应由我公司承担。对于误工费，不同意赔偿。对于护理费，住院期间支出的2310元（11日）的护理费认可。出院后的护理期同意按照90日扣除住院期间11日后确定为79日，但何德龙主张金额过高，具体数额同意由法院酌定。
被告圆通公司辩称，我公司承认何德龙主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。我公司与方通皓德公司是特许经营关系，方通皓德公司是独立承担民事权利义务的主体，我公司不是本案的适格被告。另，方通皓德公司将其所分管的区域快递业务分包给第三方经营是得到我公司认可的。电动自行车不是机动车，故第三方使用电动三轮车派送快件是不需要有《道路运输经营许可证》的。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对本次交通事故发生的时间、经过及责任认定没有争议，本院予以确认。据交通事故认定书所载，该起交通事故的成因是ＸＸＸ未取得机动车驾驶证驾驶机动车在非机动车道内逆向行驶，与此次事故的发生有因果关系，是此起事故发生的全部原因。事发当日，何德龙入中国人民解放军北京军区总医院（以下简称军区总医院）住院治疗，被诊断为：右膝外伤；胫骨平台骨折；前、后交叉韧带损伤；内侧副韧带损伤；内、外侧半月板损伤、膝内侧软组织挫裂伤；2型糖尿病。同年7月14日，原告行右锁骨骨折切开复位内固定术。同年7月22日，何德龙出院，共住院11天。出院医嘱建议，术后全休一个月，专人护理。同年8月10日、9月14日、10月12日，何德龙先后前往军区总医院复查。上述治疗期间，何德龙共发生医疗费36655.33元。
2016年10月12日，何德龙自行委托北京中衡司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定，支出鉴定费4550元。2016年10月24日，该所做出鉴定结论为：（一）被鉴定人何德龙的伤残等级属X级（赔偿指数10%）。（二）建议其误工期为90-120日、护理期为60-90日、营养期为60日。原、被告对该鉴定结论均予以认可。
2015年4月1日，圆通公司与方通皓德公司签订《特许经营合同》一份，双方约定，方通皓德公司作为被特许人可以在北京市东城区平安区域内经营圆通快递业务，并有权在该区域内对圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权进行独占性使用。特许经营期间为2015年4月1日起至2016年12月31日止。
2015年9月30日，方通皓德公司与张强签订《圆通速递承包合同》一份，双方约定，方通皓德公司授权张强在北京市东城区平安承包区（区域明细见附件）经营取派件，合同有限期自2015年9月30日起至2016年9月29日止。张强在签订合同后一次性向方通皓德公司支付人民币10000元作为加盟保证金，以确保张强获得该区域范围的圆通快递业务的经营权。
另查，何德龙系非农业家庭户口，户籍所在地为北京市东城区东扬威街9号楼4单元803号。事故发生时，何德龙已在北京市持续居住、生活满一年以上。
再查，东城交通支队事故处理大队委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对ＸＸＸ所驾驶的肇事车辆所属车辆类型进行鉴定。该所作出鉴定结论为，ＸＸＸ所驾驶的肇事车辆属于机动车范畴。鉴定报告中所载车辆照片显示，该车辆印有圆通速递标识。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，相关证据在卷佐证。
关于误工费，何德龙提交如下证据：1、北京燕厦物业管理有限公司营业执照复印件（盖公章）。2、北京市燕厦永富供暖服务有限责任公司（以下简称燕厦供暖公司）出具的《误工及收入情况证明》，该证明载明，何德龙系燕厦供暖公司劳务人员，从事车场管理工作。因交通事故受伤未上班工作，扣发期间工资3622.94元（2016年7月11日至2016年9月11日）。3、华夏银行出具的银行流水（2015年1月至2016年11月），该明细显示，何德龙月工资收入自1560元至2526.55元之间不等。又根据该明细显示，何德龙误工期间的工资发放情况为：2016年8月10日发放7月份工资628.06元；2016年9月29日发放8月份工资100元；2016年10月10日发放9月份工资1424.52元。圆通公司对该组证据予以认可。ＸＸＸ、张强及方通皓德公司对该组证据不予认可，认为何德龙已逾退休年龄，不应存在误工损失。本院认为，该组证据可以证明何德龙存在退休之外的其他劳动收入，亦可以证明何德龙因伤产生了实际误工损失，故本院对该组证据的证明效力予以确认。
关于护理费，何德龙提交如下证据：1、护工费发票，载明购买方何德龙，用工日期7月11日至7月21日，金额为2310元。2、护理人员何健身份证复印件，何德龙称其出院后一直由何健护理。圆通公司对该组证据予以认可。ＸＸＸ、张强及方通皓德公司对该组证据1认可，对该组证据2不予认可。本院对该组证据1的证明效力予以确认。因何德龙未提交护理人员的劳动合同、误工证明、工资扣发明细，故本院对该组证据2的证明效力不予认定。
关于残疾辅助器具费，何德龙提交如下证据：1、机打发票一张，项目为下肢垫，金额为65元，付款个人为何德龙，购买日期为2016年7月11日。2、增值税普通发票一张，货物名称为轮椅，金额为520元，购买日期为2016年7月22日。圆通公司及方通皓德公司对该组证据认可，张强及ＸＸＸ对该组证据不予认可。结合何德龙的伤情及治疗时间，下肢垫及轮椅的支出系合理支出，本院对该组证据的证明效力予以确认。
关于交通费，何德龙提交出租车发票若干，二被告对此不予认可。因该组证据中部分票据无法证明系原告就诊期间产生，故本院对该证据的证明效力不予认可。
关于财产损失，何德龙称此次事故造成其电动车及衣物损坏。四被告对此不予认可，认为何德龙未提交证据予以佐证。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案的争议焦点是，应当如何确定赔偿责任主体及其责任份额。本院认为，第一，张强履行的系职务行为，对外不应承担赔偿责任。张强雇佣ＸＸＸ派送快件，二者之间成立雇佣关系。ＸＸＸ在驾驶印有圆通速递标识的电动三轮车从事快递运送工作中发生了本次交通事故，系履行职务行为，故对何德龙的损失，不应由ＸＸＸ承担赔偿责任。第二，方通皓德公司与张强之间成立承包关系，方通皓德公司对外应承担赔偿责任。方通皓德公司与张强签有《圆通速递承包合同》并予以履行，可以认定张强与方通皓德公司建立了属于企业内部发包、承包性质的法律关系，故对何德龙的损失，应由发包人方通皓德公司对外承担赔偿责任。第三，方通皓德公司在本次事故中应承担用工主体责任。经营快递业务必须是取得经营许可证的法人。本案中，张强不具备经营快递业务的资质，方通皓德公司将部分收寄快递快件业务交由张强运营承包，双方建立的系属于企业内部的承包法律关系，不具有对抗第三人的效力。另，通过圆通公司提交的员工信息表中可以显示出，ＸＸＸ归属于方通皓德公司，故方通皓德公司应对何德龙的损失承担用工主体责任。第四，方通皓德公司与圆通公司成立特许经营关系。根据《中华人民共和国邮政法》的规定，经营快递业务，应当取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。圆通公司明知方通皓德公司将快递业务发包给不具有特许经营权的张强而不予制止，存在管理上的过失，但该过失与交通事故的发生并无因果关系，故圆通公司对何德龙的损失不应承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿医疗费36655.33元的诉讼请求，原告提交了医疗费发票、费用清单、住院病历，且数额未超出本院核定数额，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费1100元的诉讼请求，根据原告提交的住院病历，本院确定原告住院天数为11日，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿营养费3000元的诉讼请求，原告因伤需要加强营养，根据鉴定结论，原告的营养期为60日，且原、被告双方均予以认可，故本院予以确认。原告主张的金额合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿护理费15810元的诉讼请求，原告因伤需要护理，根据鉴定结论，原告的护理期为60-90日，且原、被告双方均予以认可，故本院结合原告的伤情确定其护理期为90日。对于住院期间（11日）的护理费2310元，原告提交发票予以证明，本院予以支持。对于出院后（79日）的护理费，原告提交的证据存在瑕疵，具体数额本院依法酌定为9480元（79日*120元/日）。关于原告要求被告赔偿误工费3622.94元的诉讼请求，原告因伤需要休息，原告虽逾退休年龄，但其目前仍从事社会劳动，有一定经济收入。原告提交的误工证明及银行流水能够证明其因伤产生了误工损失，故被告ＸＸＸ、张强及方通皓德公司以原告逾退休年龄，不应产生误工损失的抗辩理由，本院不予采信。原告按照实际误工日期主张误工损失，该日期未超过鉴定结论所确定的90日-120日，且数额合理，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金
84574.4元的诉讼请求，何德龙系非农业家庭户口，发生事故时，其已在北京持续工作、生活一年以上，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿残疾辅助器具费585元的诉讼请求，结合原告的伤情，下肢垫及轮椅系合理、必要的支出，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，原告因此次交通事故致残，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告主张数额过高，具体数额本院依法酌定为5000元。关于原告要求被告赔偿交通费624.7元的诉讼请求，虽原告提交了交通费发票，但部分票据无法证明系原告就诊期间产生，考虑原告因伤就诊期间会产生一定的交通费，对该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院将结合原告的就诊情况依法酌定为400元。关于原告要求被告赔偿鉴定费4550元的诉讼请求，原告提交了鉴定费发票，该项支出系原告的合理及必要损失，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿财产损失2200元的诉讼请求，原告主张电动车及衣物毁损，但未提交相关证据。考虑到本次事故的严重程度及给其造成的伤情，其衣物及车辆损失存在必然性和合理性，故该项诉讼请求本院予以支持，具体数额酌定为800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京方通皓德商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告何德龙医疗费36655.33元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、残疾赔偿金84574.4元、残疾辅助器具费585元、误工费3622.94元、护理费11790元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、财产损失800元、鉴定费4550元，以上共计152077.67元；
二、驳回原告何德龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3554元，减半收取计1777元，由被告北京方通皓德商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 贝
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘连康