安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00034号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：潘发强，总经理。
委托代理人：董召弟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李金美，男，1982年7月11日出生，汉族，货车司机。
委托代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称英大泰和财险安徽公司）因与被上诉人李金美保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2013年9月29日作出的（2013）包民二初字第01140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财险安徽公司的委托代理人董召弟、被上诉人李金美的委托代理人杨宏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月21日，杨培涛就皖NF25**号载货机动车向英大泰和财险安徽公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险含第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失保险等，且投保不计免赔（覆盖上述保险）。保单约定机动车损失保险金额为85000元。保险期限自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止。2013年3月21日英大泰和财险安徽公司出具机动车交通事故责任强制保险批单、机动车保险批单批改，被保险人由杨培涛变更为李金美，车牌号码由皖NF25**变更为皖NA10**。2013年6月4日3时许，李金美驾驶皖NA10**货车在G15沈海高速公路宁波段往福建车道1564KM＋780M处起火燃烧，造成该车损毁，李金美向交警部门陈述起火原因系右后轮炸胎引起火花燃烧。为此，李金美支付事故施救费和停车费计2970元。李金美据此向英大泰和财险安徽公司提出理赔申请被拒赔。
庭审中英大泰和财险安徽公司提供机动车商业保险电子投保单、保险人告知书、商业车险条款（2009版）（原件），证明保险责任等英大泰和财险安徽公司已经尽到提示解释说明的义务，由杨培涛签字确认的电子投保单，用以证明其已向投保人就免责事由尽到告知义务。投保人声明显示“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。
原审法院另查明：皖NA10**号货车登记车主为李金美。英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款第五条规定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。
李金美诉至原审法院，请求判令：英大泰和财险安徽公司依约支付李金美机动车损失、施救费等合计87970元。
原审法院认为：杨培涛与英大泰和财险安徽公司就皖NF25**号载货机动车签订的保险合同是双方在平等、自愿原则的基础上所形成，合法有效，合同双方当事人应自觉履行。2013年3月21日就皖NF25**载货机动车保单批改，被保险人由杨培涛变更为李金美、车牌号码由皖NF25**变更为皖NA10**。现该车辆燃烧损毁，被保险人有权要求保险人承担赔偿责任。故对于李金美要求英大泰和财险安徽公司按合同约定支付机动车损失保险金85000元及施救费2970元合计87970元的诉讼请求予以支持；英大泰和财险安徽公司的委托代理人关于皖NA10**号货车系自燃造成的火灾不属于保险责任，英大泰和财险安徽公司不予赔偿的辩称意见，并未提供证据推翻李金美在交警部门的陈述，原审法院采信李金美在发生事故时对起火原因的陈述的证明效力。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款的规定，判决：英大泰和财险安徽公司于判决生效之日起十日内向李金美支付机动车损失保险金85000元、施救费等2970元合计87970元。案件受理费2000元，减半收取1000元，其他诉讼费100元，合计1100元，由英大泰和财险安徽公司负担。
英大泰和财险安徽公司不服上述判决，向本院上诉称：1、李金美的车辆损失是自燃或火灾造成。案涉车辆是自身起火，根据保险条款第三十七条对自燃的解释，案涉车辆后轮炸胎属于被保险机动车自身原因发生故障引起燃烧，是自燃引起。如被保险机动车不是自身原因发生故障引起燃烧，必然属于外界原因引起，根据保险合同约定，外界火源引起火灾也不属于保险赔偿范围。2、保险条款第四条用列举的方式列明了保险赔偿六种情形，其中并不包含火灾、自燃或者轮胎炸胎引起火花燃烧，因此，李金美的车辆损失是火灾或自燃造成，根据保险合同约定，火灾或自燃不属于保险责任。保险条款第七条约定了火灾或自燃保险人不负责赔偿，保险条款第九条明确了除条款第四条约定的保险责任范围以外的损失，保险人也不承担赔偿责任。3、根据双方保险合同约定，事故车辆新车购置价为17万元，保险金额为8.5万元，被保险人不足额投保，当车辆发生部分损失时，按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付。李金美于原审中未提供证明其车辆损失程度的证据，原审判决我公司赔偿车辆损失85000元及施救费2970元缺乏依据。请求撤销原审判决，改判英大泰和财险安徽公司不承担赔偿责任。
李金美答辩称：1、自燃定义中“自身原因”特指本车电器、线路、供油系统、供气系统四方面的原因，不是对整个被保险机动车的“自身原因”。交警大队的证明认定本次事故是因车轮爆裂引燃车辆，不是本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障引起火灾，本案不属于自燃。本案火源来源于机动车轮胎，不是机动车以外的火源，李金美车辆发生的火灾不属于保险条款约定的“火灾”范围，并非英大泰和财险安徽公司所称的“火灾”免责范围。英大泰和财险安徽公司也未提交证据证明李金美的车辆损失是自燃或火灾造成，根据举证责任，应承担不利后果。2、保险合同是格式合同，李金美提供了其客观上能够提供的证据，可以初步证明事故发生在保险责任范围内，李金美完成了保险事故发生的举证责任。英大泰和财险安徽公司未提供证据证明本次事故属于保险合同的免责范围。3、交警大队出具的事故证明明确该次事故造成该车及车上货物烧毁，应当认定为全损，且英大泰和财险安徽公司未及时核定损失，违反保险合同的约定和诚实信用原则。原审认定事实证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：杨培涛作为投保人，于2013年3月21日为皖NF25**号车向英大泰和财险安徽公司投保了机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）。
皖NF25**号车的保险单载明，车辆的使用性质为营业货运，重要提示栏载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。
英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）营业用汽车损失保险条款第四条（保险责任）约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：李金美与英大泰和财险安徽公司之间形成合法有效的保险合同关系。根据案涉投保单和保险单载明的内容，因杨培涛投保了机动车损失保险，故该险种对应的营业用汽车损失保险条款系双方保险合同的组成部分，双方均应依约履行。
根据杨培涛在投保单上签字确认的事实，英大泰和财险安徽公司对本案保险合同所涉条款履行了向投保人杨培涛说明的义务，杨培涛理应知晓保险合同内容，李金美作为被保险人主张合同权利应受保险合同的约束。因营业用汽车损失保险条款第四条明确约定了英大泰和财险安徽公司承担保险责任的范围，且李金美未能举证证明有保险条款第四条所列原因导致车辆受损的事实，故不能认定案涉事故属于英大泰和财险安徽公司的保险责任范围。李金美主张英大泰和财险安徽公司承担保险赔付责任无合同依据。
综上所述，英大泰和财险安徽公司的上诉理由成立，本院予以采信。原审判决结果不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第01140号民事判决；
二、驳回李金美的诉讼请求。
一审案件诉讼费1100元，二审案件受理费2000元，均由李金美负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年二月十日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。