新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）兵1101行初5号
原告新疆开瑞杰石油工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区康兴巷80号友好花园二期2号楼4单元101室，统一社会信用代码91650105568865461U。
法定代表人尚宗萍，公司总经理。
委托代理人熊文忠，公司副总经理。
委托代理人于传忠，公司办公室主任。
被告新疆乌鲁木齐垦区公安局，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山路138号，统一社会信用代码119912005643638273。
法定代表人张建明，该局局长。
委托代理人王东，该局副局长。
委托代理人甘世新，该局法制大队副大队长。
原告新疆开瑞杰石油工程有限公司（以下简称开瑞杰公司）因认为被告新疆乌鲁木齐垦区公安局（以下简称乌垦区公安局）未履行保护财产权法定职责，于2015年10月9日向本院提起诉讼，本院于2015年11月20日做出（2015）乌垦行初字第20号行政裁定书。原告不服，提出上诉。第十二师中级人民法院于2016年3月29日做出（2016）兵11行终5号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。2017年2月23日，第十二师中级人民法院做出（2016）兵11行再1号行政裁定书，裁定撤销（2016）兵11行终5号行政裁定及（2015）乌垦行初字第20号行政裁定，指令本院对本案审理。本院于2017年4月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人尚宗萍及委托代理人熊文忠、于传忠，被告委托代理人王东、甘世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开瑞杰公司诉称，2015年5月23日，原告法定代表人尚宗萍与新疆增威化工制品有限公司（以下简称增威公司）厂长王素玲签订了《来料加工协议》，约定尚宗萍原料进厂前，厂方罐内无其他任何油品；自尚宗萍原料进厂之日起，罐内全部油品均归尚宗萍所有。即自双方签订协议后，增威公司罐内储存油品的所有权属于尚宗萍，增威公司只有加工和保护权，任何人未获得尚宗萍的授权情况下，均不具有对油品的处置权。2015年8月12日，与原告素不相识又无任何经济纠纷的杨安，趁尚宗萍夫妇不在现场和毫无防备的情况下，强行拉走属于原告合法所有的油品。同时，杨安等人还与原告安排的油品看管人潘某发生肢体冲突。尚宗萍立即电话通知王素玲报警，而被告干警将原告油品保管人王素玲和横卧在汽车前的潘某带至桃园派出所，不认可沙依巴克区法院确认王素玲为增威公司厂长的事实，同时也不听取王素玲依据与刘玉玺离婚协议关于“由王素玲经营增威公司”约定的辩解，更没有考虑原告要求公安机关立即扣押涉案油品的正当要求，致使杨安抢夺原告的油品成功，严重侵犯了原告的合法权益。纠纷发生后，原告多次向被告领导苦苦哀求，恳请尽快对涉案油品扣押，并帮原告追缴被杨安抢夺的油品，但效果不大。于是原告便逐级向十二师公安局和兵团公安局领导控诉，强烈要求督促被告依法扣押属于原告的涉案油品。但至今未果。据查，杨安等人变本加厉，利用被告的支持，竟然将原告的原料油也拉走变卖，致使原告财产血本无归。在这期间，即2015年9月18日和10月1日，被告曾两次满口答应帮原告退回财产，讨回公道。但事实上这是一句空话，毫无行为可言。无奈只好向法院提起行政诉讼。原告认为，依据《治安管理处罚法》第十七条和第九十一条之规定，被告在本案中具有负责其区域内治安管理工作的法定职责，但其在执法过程中，没有切实履行保护公民合法财产不受侵犯的法定职责。在原告对涉案油品失控的危险情况下，被告没有依据《治安管理处罚法》第八十九条赋予的职权，对涉案油品进行保全和扣押，更有甚者，被告竟违法控制潘某，故意放纵杨安抢夺油品。油品属管控物资，杨安无危险物品储存许可证，一旦油品流入社会，后果不堪设想。但被告在上级公安机关的督办下，不依法扣押涉案油品，致使原告合法权益受损，理应承担行政侵权的赔偿责任。故请求：1、确认被告未扣押涉案709.6吨油品的行为违法，并责令其尽快追缴涉案油品；2、被告赔偿因放纵杨安抢夺原告油品的财产损失2818382元、利息999585.80元（自2015年8月12日起按照同期银行贷款年利率7.02%的二倍，计算至2017年3月13日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告乌垦区公安局辩称：1、应驳回原告的起诉。理由：（1）财产纠纷不属于公安机关的管辖范围；（2）原告起诉所称的“未扣押涉案的709.6吨油品”，我局并未立案，未立案即不能采取任何强制措施。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，原告的诉求并不属于法定行政范围，也不属于人民法院行政案件的受案范围。2、原告于2015年9月2日到我局报称自己的油品被抢夺，我局已依法受理。经过调查，该案不符合抢夺罪的构成要件，遂于2015年9月11日出具了《不予立案通知书》。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条之规定，原告要求扣押涉案油品于法无据。3、我局是依据事实、法定程序做出的不立案决定的，事实清楚、证据充分，程序合法。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，请求法院依法驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原告开瑞杰公司向本院提交了以下证据：
1、任林刚手机号码通话清单，用以证明任林刚受尚宗萍的委托，于2015年8月12日20点07分拨打乌鲁木齐垦区公安局110报警电话。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为通话清单专门注明“本清单只做客户核对之用”，不能作为本案证据使用；在不同的地方拨打的只是当地的110，故通话清单只能证明曾经拨打过110全国报警电话；同时也不能证明通话内容。
本院认为，该通话清单加盖有联通公司的印章，因此对其真实性予以确认。但只能证明任林刚手机于2015年8月12日20点07分拨打过110全国报警电话，不能证明拨打的是哪个公安局的110电话，也不能证明通话内容。
2、尚宗萍手机通话清单，用以证明尚宗萍2015年8月12日19时00分在泽普县拨打110报警电话后，泽普县110告知尚宗萍应拨打乌鲁木齐垦区公安局110报警电话，所以尚宗萍委托任林刚在乌鲁木齐拨打110电话报警。
被告对该证据不认可，认为通话清单原件字迹不清晰，是否与原审卷中的复印件一致无法核对；无法证明通话年月日、地点和内容，不能证明原告要证明的问题。
本院对尚宗萍通话清单的真实性确认，通话清单中有拨打110电话的记录，但是原件及原审卷留存的复印件中的通话时间均不清晰，只能证明拨打了110电话，无法证明通话年月日和通话内容、通话地点等。
3、尚宗萍手机通话清单，用以证明尚宗萍给当时误认为是被告单位领导的甘世新手机打电话，要求其查封并追缴涉案油品，并索要8月12号报警后的接（出）警单。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告是给甘世新打过电话，但是通话时间及内容无法证明。
本院对该证据的真实性确认，但只能证明尚宗萍多次给甘世新打电话，不能证明通话内容。
4、尚宗萍手机与被告任源警官手机的通话清单，用以证明尚宗萍给任源打过电话，甘世新责成任源警官查封、扣押、处理油品，并要求任源警官定期向甘世新汇报。
被告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为不能证明原告要证明的问题。
本院对证据的真实性认可，可以证明尚宗萍与被告刑警大队侦查员任源手机通过电话，但因证据字迹不清晰，无法确定通话时间，而且也不能证明“甘世新责成任源警官查封、扣押、处理油品，并要求任源警官定期向甘世新汇报”的通话内容。
5、2015年8月12日下午20点案发后，潘某在被告所属的桃园派出所对出警过程的录音，用以证明2015年8月12日原告报警后，被告110报警平台指令桃园派出所出警的事实。同时证明出警民警告知原告救济途径，对公安局的不作为可以向法院提起行政诉讼。
被告对录音的真实性、合法性、关联性不认可，认为录音没有开头没有结尾，录音中说话人的身份无法确认；录音前没有向被录音人告知开始录音，像是偷录的，根据法律规定偷录的录音属于非法证据，应当予以排除。
本院对录音的真实性予以确认，但只能证明派出所围绕潘某“对其保护，并对杨安进行处罚”的报警要求进行了调查，并未针对“杨安拉运油品行为的合法性”进行调查。
6、证人潘某出庭证言，用以证明：（1）2015年8月12日杨安抢油时，潘某作为原告公司油品看管员，通知尚宗萍案发情况；（2）潘某拨打110报警，被告出警后不作处理，杨安将潘某的生活用品扔出厂外，即被告纵容杨安抢油；（3）杨安抢油时，潘某躺在拉油车前轮胎下，王素玲躺在拉油车后轮胎下。桃园派出所出警后，将潘某、王素玲强行带回派出所，杨安借机把拉油车开走。
被告认为，原告称潘某是因杨安强行拉油打电话报警，但证人潘某证言证明是因为他被杨安打了一巴掌才报警的，所以印证原告所说8月12日通过潘某报警的事实不能成立。
本院对潘某的证言真实性予以确认，但其陈述只能证明因阻挡拉油被杨安殴打后，报警要求“对其保护，并对杨安进行处罚”的事实。
7、增威公司入库单29张，用以证明原告将709.6吨油存放在增威公司。
被告对入库单上尚宗萍、王素玲签名认可，但对合法性、关联性、记载的内容均不认可，认为入库单上有尚宗萍的签名，但尚宗萍是不是每次都在场；1013547号入库单上载明的新A××××1号车，通过调查实际是一辆没有油罐的车，是不能拉运油品的；1013545号入库单载明的新A××××2号车，不是油罐车。
本院对入库单的真实性予以确认，可以证明原告向增威公司共供应油品709.6吨。
8、尚宗萍进货、打款明细（打印件），用以证明709.6吨油是原告花费2818382元购买的。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不符合证据格式。
本院该证据的真实性认可，但只能证明尚宗萍通过银行向相关账户打款的事实，不能证明所打款项与709.6吨油品有关。
被告乌垦区公安局向本院提交了以下证据：
1、2015年9月2日受案登记表一份、2015年9月3日受案回执一份、2015年8月27日尚宗萍、熊文忠报案材料一份，用以证明被告依法受理开瑞杰公司油品抢夺案。
原告对受案登记表、受案回执的真实性、合法性、关联性均不认可，认为当事人于2015年8月12日报警，在无法确认是刑事案件还是行政案件时，应该按行政案件进行立案，所以对证明目的不认可。认为受案回执是伪造的，没有给原告送达。对报案材料予以确认，是原告出具的。
本院对报案材料、受案回执、受案登记表的真实性予以确认，可以证明尚宗萍、熊文忠于2015年8月27日向被告报警，被告于9月2日立案，但受案回执因故未送达原告。
2、2015年8月29日、9月10日被告对报案人尚宗萍的二份询问笔录，用以证明：（1）被告依法开展调查；（2）尚宗萍是与王素玲签订的《来料加工协议》，而不是与增威公司签订的协议，签订协议时杨安、刘玉玺并不在场。（3）原告实际是在8月27日向被告报警，8月12日没有报警。
原告认为，2015年8月29日的询问笔录是伪造的，当时就没有询问过尚宗萍；2015年9月10日询问笔录的时间不对，应当是9月17日做的笔录，而且笔录是任源自己询问自己记录的，程序违法。
本院认为，经询问尚宗萍，其表示“2015年8月29日和9月10日询问笔录的签名、落款时间感觉不像我写的”。本院对询问笔录的真实性、合法性和关联性予以确认，可以证明尚宗萍、熊文忠2015年8月27日报警后，被告对案件进行调查。同时还可以证明被告在询问尚宗萍时，尚宗萍陈述称杨安2015年8月12日强行拉走了一车原料油，当时未报警。
3、2015年9月9日被告对杨安的询问笔录，2015年9月10日对刘玉玺的询问笔录，用以证明刘玉玺是增威公司法定代表人，刘玉玺、杨安不知道王素玲与尚宗萍签订《来料加工协议》。
原告对证据的真实性认可，但认为笔录内容可以证明杨安知道油品是原告开瑞杰公司的。
本院对上述笔录的真实性予以确认，且笔录中杨安陈述其2015年8月12日到增威公司拉油时，见到过尚宗萍和王素玲签订的《来料加工协议》，但没有加盖增威公司的公章。故不能证明被告所要证明的“杨安不知道王素玲与尚宗萍签订《来料加工协议》”。
4、王素玲与尚宗萍2015年5月23日签订的《来料加工协议》（复印件）、杨安和刘玉玺2015年8月18日出具的情况说明（复印件）、2015年8月14日至2015年9月6日刘玉玺签名的收据（复印件）六份、（2013）沙民一初字第812号民事判决书（复印件）、杨安与刘玉玺、王素玲2014年11月6日达成的执行和解协议书（复印件）、2013年7月3日执行裁定书、查封、扣押财产清单（复印件），用以证明杨安拉走的油品无证据证明是归原告所有。
原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为均是复印件，证人也没有出庭，所以对证据均不认可。
本院认为，被告未参与《来料加工协议》的签订，但原告法定代表人尚宗萍是协议一方当事人，其当然持有协议原件，因此原告在未提交协议原件进行比对的情况下，即否定《来料加工协议》（复印件）的真实性，其理由不能成立。加之原告起诉的事实中，也对尚宗萍与王素玲签订《来料建工协议》进行了陈述，因此，本院对《来料加工协议》（复印件）的真实性予以确认。但被告未提供情况说明、收据、（2013）沙民一初字第812号民事判决书、执行和解协议书、执行裁定书、查封、扣押财产清单的原件进行核对，因此本院不予确认其真实性。
5、被告2015年9月10日《不予立案报告》、2015年9月11日《不予立案通知书》，用以证明被告对原告2015年8月27日的报警依法不予立案，并履行了告知义务。
原告对上述证据的真实性、证明目的均不认可，认为被告2015年9月17日还在给原告做笔录进行调查，却在9月10日就做出了《不予立案报告》、9月11日做出《不予立案通知书》，违反程序；应当直接向被告送达《不予立案通知书》，但被告却违反常规邮寄送达。
本院认为，没有证据证明被告2015年9月17日还在对案件进行调查，因此对上述证据本院予以确认，可以证明被告不予立案的事实。
6、2015年8月4日、2015年8月12日96110接（出）警平台派警给桃园派出所的接（出）警详单各一份，用以证明2015年8月4日、8月12日桃园派出所未接到96110接（出）警平台转来的尚宗萍、熊文忠、潘某、王素玲、任林刚等人的电话报警。
原告对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为原告报警了，但在接警单中有删除的可能性。
本院对证据的真实性确认，可以证明2015年8月4日、8月12日桃园派出所的接警情况，其中没有尚宗萍、熊文忠、潘某、王素玲、任林刚等人的电话报警。
经审理查明：
2015年5月23日，原告法定代表人尚宗萍代表原告与增威公司股东王素玲签订《来料加工协议》，约定原告提供原料油，王素玲负责加工出合格的燃料油，加工费300元/吨；自原告原料进厂之日起，增威公司油罐内全部油品（原料、半成品、成品）均归原告所有；进出油数量、出油率双方共同管理，原告派员驻场监督，王素玲无权出售和处理罐内任何油品。协议签订后，原告自同年5月31日起至7月31日期间，陆续向王素玲作为股东的增威公司供应原料油共计709.6吨，王素玲按照协议约定一直在加工燃料油并向原告交付，原告将燃料油对外进行了销售。期间，原告派其员工潘某驻增威公司进行监督。
2015年8月12日，增威公司债权人杨安强行拉运增威公司油罐内油品一车约34吨。期间，潘某采用躺至拉油车车轮下等方式，对杨安拉运油品进行阻挡，后被杨安扇了一巴掌，潘某遂拨打110报警电话报警，要求对其进行保护，对杨安进行处罚。后被告所属桃园爬出所民警将潘某、杨安、王素玲等在场人员传唤至派出所进行调查。期间，潘某对部分调查过程进行了录音。
2015年8月27日，尚宗萍、熊文忠向被告书面报警，以杨安2015年8月4日、8月12日强行拉走属于原告的68.06吨油品为由，要求立案查处。被告接到报警后，于8月29日至9月10日对尚宗萍、杨安、刘玉玺进行了调查。其中，在8月29日对尚宗萍的询问过程中，尚宗萍陈述“2015年8月4日，杨安强行拉走燃料油一车34.06吨”，“2015年8月12日，杨安强行拉走溶剂油一车34吨。当时我也没有报警”。经调查后，被告于2015年9月10日以“没有犯罪事实”为由，决定不予立案，并于次日制作乌垦公（刑）不立字[2015]3号《不予立案通知书》，采用邮寄送达的方式向尚宗萍、熊文忠进行送达。后原告提起本案诉讼。
另查明，十二师公安局报警电话是9****，被告系十二师公安局所辖公安局。
本院认为，公民、法人或者其他组织对申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复而提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。很显然，原告提起本案诉讼并无不当。
本案争议的焦点是：一、原告2015年8月12日是否就要求保护归其所有的油品向被告报警。二、原告要求确认被告未扣押709.6吨油品的行为违法，并追缴涉案油品，赔偿损失及利息的诉讼请求，是否有事实依据。
一、关于原告是否报警的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告提供了通话清单、潘某证言、录音等证据，拟证明其向被告报警的事实。
1、原告提供的任林刚手机号码通话清单、尚宗萍手机号码通话清单，虽具备真实性，但不能证明尚宗萍委托任林刚在乌鲁木齐就杨安强行拉油，要求保护其财产一事，拨打过十二师公安局96110报警电话进行报警。
2、证人潘某的出庭证言，只能证明2015年8月12日其因阻挡拉油被杨安殴打后，拨打110报警报警，要求对其保护，并对杨安进行处罚的事实。
3、潘某对派出所部分调查过程的录音，只能证明派出所围绕潘某“对其保护，并对杨安进行处罚”的报警要求进行了调查，并未针对“杨安拉运油品行为的合法性”进行调查。
另，1、被告2015年8月29日对尚宗萍询问过程中，尚宗萍陈述“2015年8月4日，杨安强行拉走燃料油一车34.06吨”，“2015年8月12日，杨安强行拉走溶剂油一车34吨。当时我也没有报警”。
2、2015年8月12日96110接（出）警平台派警给桃园派出所的接（出）警详单中，无当日尚宗萍、熊文忠、潘某、王素玲、任林刚等人的电话报警记录。
综上所述，本院认为，原告提供的上述证据及本院确认的上述事实，不能证明尚宗萍、任林刚、王素玲、潘某等人，就“杨安强行拉运属于原告的油品，要求对原告财产进行保护”而向被告报警的事实。
二、关于被告未扣押油品行为是否违法，原告要求追缴油品，赔偿损失及利息的诉讼请求。
本院认为，基于没有证据证明原告曾于2015年8月12日就要求保护其财产而向被告报警的事实，因此原告要求“确认被告未扣押油品行为违法，追缴油品，赔偿损失及利息”的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
另，退一步说，对《来料加工协议》，原告和王素玲一直在履行，且原告也在将王素玲已加工并交付的燃料油对外进行销售，原料油及燃料油的数量处于不断减少的状态。但原告以杨安2015年8月12日强行拉走一车34吨燃料油后，被告未履行法定职责对其财产进行保护为由，而要求被告赔偿其在《来料加工协议》履行过程中，向王素玲交付的所有原料油709.6吨的损失，亦明显不当。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第三十八条第一款、第五十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告新疆开瑞杰石油工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新疆开瑞杰石油工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审 判 长 窦军保
人民陪审员 林明武
人民陪审员 沈亚玲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 焦 颖