福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4597号
上诉人（原审原告）：许凤康，男，1972年6月5日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：陈建青、许偲，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许少华，男，1958年1月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：严哲，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘惠莲，女，1962年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原审第三人薛立仁，男，1963年2月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人许凤康因与被上诉人许少华、刘惠莲及原审第三人薛立仁合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许凤康及其委托诉讼代理人陈建青、许偲，被上诉人许少华及其委托诉讼代理人严哲到庭参加诉讼。被上诉人刘惠莲及原审第三人薛立仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许凤康上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.薛立仁将股份转让并取得盈利证实了薛立仁在福建日宝置业有限公司（以下简称“日宝公司”）C2地块项目的收益已结算，许少华应按其与薛立仁的协议向薛立仁主张投资及收益，许少华怠于主张存在过错，应向上诉人返还投资本金及收益。2.许少华怠于向薛立仁主张投资及收益，不影响上诉人向许少华主张投资本金及收益。3.许少华未履行告知义务，未及时告知钱款去向是造成款项无法及时收回的原因，许少华存在过错。
许少华辩称：1.上诉人与答辩人共同投资经营福州金融街C2地块项目，隐名于薛立仁名下。薛立仁虽转让了其持有的日宝公司股份，但答辩人与上诉人共有的7%股份未经结算。2.答辩人发现薛立仁不知去向后，便积极采取报案、信访、诉讼等措施，以期挽回损失。3.答辩人将包括涉讼款项在内的所有款项汇给薛立仁。上诉人作为投资人不仅看过项目图纸，还前往福州金融街C2地块项目现场考察。对此，上诉人在一审诉讼中予以确认。4.本案已发回重审一次。5.同为福州金融街C2地块项目投资人的许亚川、许富春以相同事实和理由向福州市台江区人民法院起诉，其诉讼请求均被生效判决驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘惠莲及薛立仁未作答辩。
许凤康向一审法院起诉请求：判令许少华、刘惠莲返还投资款525000元并赔偿资金占用期间经济损失（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算，至款项全部还清为止）；诉讼费由许少华、刘惠莲承担。
一审法院认定事实：2010年7月20日，薛立仁与许少华签订一份《协议书》，约定薛立仁占日宝公司“C2地块项目”的50%份额，其中2100万元人民币的实际投资属许少华所有，占7%份额；双方共同确认许少华委托薛立仁在“C2地块项目”中的投资之权利和义务，均属许少华享有和承担，不论盈亏均由许少华享有和承担，与薛立仁无关；许少华的分红比例均按实际投资2100万元在总投资3亿元中的比例分红。2010年8月6日，许凤康通过其本人的6013826406010851762账户向许少华的中国建设4340621890015971账户转款人民币50万元，另向许少华支付现金25000元。许少华出具一份《收款收据》，内容为“今收到许凤康投资福州金融街C2地块款525000元，占该项目投资额的六百分之一，即六分之一股。”2010年7月22日至2011年8月26日，许少华通过建设银行、兴业银行、工商银行等陆续汇款22075000元给薛立仁。2011的11月15日至2012年3月19日，薛立仁将其持有的48%日宝公司股权分批全部转让给案外人郭俊焱、陈国华、王立飞、陈发春、马智春、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司。2013年5月20日，许少华、李立中、施凤玉至宁德中院起诉薛立仁及日宝公司其他股东，请求确认前述薛立仁向案外人转让股权的《股权转让协议》无效等等。2013年8月15日，宁德中院作出[2013]宁民初字第267号《民事裁定书》，准许许少华、李立中、施凤玉三人撤回起诉。
2013年9月24日，许凤康以请求许少华、刘惠莲返还投资款并赔偿损失为由诉至福建省福安市人民法院，福建省福安市人民法院于2013年12月5日将本案移送至一审法院。一审诉讼中，许少华向一审法院提交一份《协议书》，《协议书》的主要内容为，许少华与薛立仁共同确认薛立仁持有的日宝公司48%股权已全部转让他人，许少华委托薛立仁投资日宝公司7%股权可分得3500万元；薛立仁自愿将坐落于福安市城北中兴街67号两处店面（建筑面积78.48平方米、495.48平方米）以2923.38万元对抵许少华投资日宝公司可得利益3500万元，对抵后薛立仁尚欠许少华576.62万元两年内还清。该《协议书》许少华与薛立仁均未签字。
一审法院认为：许凤康与许少华虽未签订关于合伙投资“C2地块投资项目”的书面协议，但双方已协商约定共同投资“C2地块项目”，并约定了投资比例，故形成合伙投资关系。许少华隐名投资在薛立仁名下，许凤康隐名在许少华名下，许凤康、许少华完成投资义务后，作为投资人前往“C2地块项目”现场考察，据此可以认定许凤康、许少华、薛立仁共同作为C2地块项目的投资人，共同出资经营C2地块项目，薛立仁作为显名股东，许少华、许凤康为隐名股东。许凤康提供《承诺书》系复印件，未提供原件核对，许少华又予以否认，不能作为双方结算或许少华承诺还款的证据。许少华与薛立仁未就7%份额部分进行结算，许凤康所有的隐名于许少华名下的六百分之一份额部分亦未结算，因此，许凤康请求按其出资款全额返还无据，不予支持；许凤康请求许少华配偶刘惠莲承担连带责任，于法无据，亦不予支持。一审判决：驳回许凤康的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，许凤康基于对许少华的信赖，于2010年8月6日向许少华支付52.5万元用于投资福州金融街C2地块项目；许少华亦出具《收款收据》，承诺许凤康占前述项目六百分之一份额。现既无证据证明许少华曾向许凤康披露过薛立仁的存在，也无证据证明许少华向薛立仁转账的22075000元包含案涉许凤康向许少华支付的52.5万元，在并无证据证明薛立仁与日宝公司认可许凤康占前述项目六百分之一份额的情况下，无法认定许少华已完成其与许凤康约定的将52.5万元款项投入金融街C2地块项目的合同义务。许少华没有正当根据继续占有许凤康的案涉款项，据此，许凤康有权请求许少华返还投资款并支付资金占用损失。许少华应向许凤康返还52.5万元并自起诉之日（2013年9月24日）起按人民银行同期贷款利率向许凤康支付资金占用损失。许少华以未与薛立仁结算作为拒退许凤康投资款的抗辩不能成立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘惠莲是许少华的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故刘惠莲应对许少华前述债务承担共同偿还的责任。
综上所述，许凤康的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1596号民事判决；
二、许少华应于本判决生效之日起十日内向许凤康返还52.5万元并支付资金占用损失（自2013年9月24日起按人民银行同期贷款利率计付至款项实际付清之日止）；
三、刘惠莲对本判决第二项确定的许少华的债务承担共同清偿责任。
一、二审案件受理费各9050元，均由许少华、刘惠莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 田始凤
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 林 俊
（2016）闽01民终4597号共6页