广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第497号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，该分公司总经理。
委托代理人：陈永宗，系广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁添渠，男，1932年7月1日出生，住恩平市大槐镇大朗村民委员会陂口村十二巷***号。公民身份号码：4407231932********。
原审被告：黄伟锋，男，1983年1月21日出生，住鹤山市雅瑶镇南靖村民委员会赤草村***号。公民身份号码：4407841983********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称：人保江门分公司）因与被上诉人梁添渠、原审被告黄伟锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法城民初字第7号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月19日9时10分，黄伟锋驾驶粤JX24**号中型货车由阳江往广州方向行驶，行驶至325国道174KM＋300M时，在行经人行横道时未能减速行驶与梁添渠骑的自行车（由大槐镇府往S367线方向行驶）发生碰撞，造成梁添渠受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队作出第2013B00045号《道路交通事故认定书》，认定黄伟锋承担此事故的主要责任，梁添渠承担此事故的次要责任。
梁添渠受伤后，当天被送往江门市五邑中医院恩平分院住院治疗，于2013年9月6日出院，共住院48天。中医诊断为：左肱骨上段开放性骨折（气滞血瘀）；西医诊断为：1、左肱骨上段开放性骨折；2、左锁骨远端骨折；3、头部外伤：脑震荡／头皮挫裂伤。出院医嘱注明：1、建议休息三个月；2、一年后可回院拆除内固定物，费用约12000元；3、住院期间留2个陪人1周，余时间留陪人1人；4、加强患肢功能锻炼，注意加强营养。梁添渠于2013年10月24日到广东南天司法鉴定所进行伤残鉴定，被评定为十级伤残。事故发生后，黄伟锋支付医药费12900元，人保江门分公司支付医疗费10000元给梁添渠。
另查明：黄伟锋驾驶的肇事车辆粤JX24**号中型货车，向人保江门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止；投保了商业险，承保险别有：车上责任险（司机＋乘客）、第三者商业责任险等。保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止，本事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。梁添渠主张黄伟锋、人保江门分公司赔偿因道路交通事故致人身损害造成的损失，有交警部门作出的交通事故责任认定书和医疗机构出具的病历及出院记录等证据为证，原审法院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，原审法院对梁添渠的损失认定如下：
1、根据梁添渠提供的病历、医疗费收据和用药费用清单确认医疗费为29746元。虽然梁添渠提交的医疗费收据是复印件，但庭后与原件（该原件现由黄伟锋持有）核对一致，原审法院予以确认；
2、根据梁添渠提供出院记录，证明梁添渠住院48天，按有关规定每人每天50元的标准计算其住院伙食补助费为2400元，原审法院予以支持；
3、根据梁添渠提供医院出院纪录，梁添渠住院48天，住院期间留2个陪人1周，余时间留陪人1人，梁添渠请求按每人每天50元的标准计算其护理费为2750元符合法律的规定，原审法院予以支持；；
4、梁添渠81岁，远远超过退休年龄，且梁添渠没有提供任何证据证明其仍有工作收入。因此，对于误工费，原审法院不予支持；
5、营养费500元，医嘱建议加强营养，结合本案的案情及梁添渠的伤情，原审法院予以支持；
6、梁添渠请求的后续治疗费12000元，根据医院出具的出院记录，证明梁添渠出院后确需要后续治疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，对梁添渠的该项请求，原审法院予以确认；
7、梁添渠于2013年9月6日出院，医嘱要求休息3个月，但梁添渠于2013年10月24日就到广东南天司法鉴定所进行伤残鉴定。原审法院认为，梁添渠在医嘱要求休息期未满的情况下进行伤残鉴定，显然不合理，该鉴定书所作出的鉴定结论原审法院不予采纳。因此，原审法院对梁添渠请求的残疾赔偿金、司法鉴定费及精神损害抚慰金不予支持。
梁添渠在本次道路交通事故中造成的损失，原审法院依法确认为47396元。梁添渠是本次事故的受害者，该肇事车辆向人保江门分公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔险等险种。交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图是以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定。在本次道路交通事故中，造成梁添渠受伤。人保江门分公司应在《交强险》医疗费用赔偿限额10000元内赔偿梁添渠的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费。应在《交强险》死亡伤残赔偿金限额110000元内赔偿梁添渠的护理费。因此，人保江门分公司应在交强险赔偿限额内赔偿梁添渠10000元＋2750元=12750元，因为人保江门分公司已经在交强险内垫付了10000元医疗费给梁添渠，因此，人保江门分公司仍应在交强险赔偿限额内赔偿梁添渠2750元。超出《交强险》限额内的数额34646元（29746元＋2400元＋500元＋12000元-10000元），由人保江门分公司在商业第三者责任保险的限额200000元内赔偿给梁添渠，黄伟锋垫付的12900元，应予扣减。因此，人保江门分公司应在商业险赔偿限额内赔偿梁添渠21746元（34646元-12900元）。人保江门分公司的其他抗辩意见，没有提供足以反驳的证据，原审法院对其不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内支付2750元给梁添渠；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内支付21746元给梁添渠；三、驳回梁添渠的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602元，由梁添渠负担142元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担460元（梁添渠已预交受理费602元）。
上诉人人保江门分公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、梁添渠医疗费发票均为复印件，无法确定梁添渠是否实际支付。而且也不能确定是否包含我方及黄伟锋已支付部分。2、梁添渠所主张的后续治疗费依据不足。梁添渠所提供的医院医嘱，仅为一年后可回院拆除内固定。结合梁添渠已达81岁高龄，从梁添渠自身安全的角度出发，拆除内固定已非必需措施。一审支持其后续治疗费12000元依据不足。二、原审法院适用法律错误。原审法院对超过交强险责任限额部分的损失，没有按照交通事故各责任方的过错分担责任。本案梁添渠承担事故的次要责任。即使按照机动车与非机动车的分责原则，对超过交强险责任限额部分的损失梁添渠也应承担20％的责任。梁添渠超过交强险责任限额部分的损失全部由我方承担保险赔偿责任违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和商业第三者保险条款的规定。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由梁添渠承担。
被上诉人梁添渠提交书面答辩称：一、原审法院认定事实不清不在于人保江门分公司所称的医疗费和后续治疗费问题上，而在于对梁添渠的司法鉴定结论不予采纳。（一）原审法院对医疗费和后续治疗费的认定事实清楚，适用法律正确。1．原审法院判决书中对医疗费的问题已说明庭后与原件核对一致，因此予以确认。一审开庭当天，黄伟锋没有出庭，因此无法确定各方支付的医疗费用。庭上，人保江门分公司提出请法庭调查核实。庭后，原审法院依当事人请求和依职权作出调查核实，因此，对该事实的认定是清楚的。2．原审法院对梁添渠的后续治疗费予以支持，所依据的事实清楚、法律无误。人保江门分公司对梁添渠的后续治疗费的异议主要基于二点理由：一是梁添渠高龄，从梁添渠自身安全的角度考虑，拆除内固定无必要；二是医院医嘱仅称一年后“可”回院拆除内固定，并非必须回院拆除。（二）原审法院认为梁添渠在医嘱要求休息期未满的情况下进行伤残鉴定不合理缺乏事实和法律依据。1、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）3．2评定时机，“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”梁添渠在治疗终结出院一个多月后进行司法鉴定，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的评定时机要求。2．医嘱“建议休息3个月；3个月内勿重体力或剧烈活动”并非治疗要求，不能据此认为治疗未终结。3．当梁添渠与人保江门分公司对是否治疗终结、评残时机是否适合意见不一致时，原审法院没有组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结，违背了《道路交通事故受伤人员伤残评定》3．2评定时机的规定。其作出的对该鉴定书的鉴定结论不予采纳的认定没有事实和法律依据。梁添渠的司法鉴定时机符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，鉴定书的鉴定结论应当采纳，梁添渠的残疾赔偿金、司法鉴定费及精神抚慰金应予支持。二、本案梁添渠超出交强险责任限额部分的损失由双方按比例分担，人保江门分公司承担80％，梁添渠承担20％。本案为机动车与非机动车的交通事故，机动车方在人保江门分公司处投保了商业险，且机动车方在本案交通事故中负主要责任，因此按照机动车与非机动车的分责原则，人保江门分公司应承担超出交强险责任限额部分80％的赔偿责任。三、对原审法院的其他事实认定无异议。四、一、二审诉讼费用由上诉人承担。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门分公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。二审当中，当事人争议焦点有：一、梁添渠因本次交通事故造成的医疗费损失是多少。二、梁添渠的后续治疗费应否一并予以赔偿。三、本案中对超过交强险责任限额部分的损失如何承担。
一、关于梁添渠因本次交通事故造成的医疗费损失是多少的问题。
梁添渠向原审法院提交的医疗费收据是复印件，原件由黄伟锋持有，一审时黄伟锋未到庭核实，但庭后，原审法院进行了核实并予以确认梁添渠因本次交通事故造成的医疗费损失为29746元。原审法院查明黄伟锋支付医药费12900元，人保江门分公司支付医疗费10000元给梁添渠。本院对此均予以确认。
二、关于梁添渠的后续治疗费应否一并予以赔偿的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，后续治疗费实质上是未发生但将来必然发生的费用，一并解决后续治疗费的目的是减少当事人的诉累，节约诉讼成本。梁添渠提供了《江门市五邑中医院恩平分院出院记录》，出院医嘱证明一年后可回院拆除内固定物，费用约12000元，该费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审法院对此处理并无不当，本院予以支持。
三、关于本案中对超过交强险责任限额部分的损失如何承担的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，恩平市公安局交通警察大队作出第2013B00045号《道路交通事故认定书》，认定黄伟锋承担此事故的主要责任，梁添渠承担此事故的次要责任，故对超过交强险责任限额部分的损失由黄伟锋承担80%，梁添渠承担20%。原审法院对此处理不当，本院予以调整。原审法院确认梁添渠本次交通事故的损失为47396元，包括：医疗费29746元、住院伙食补助费2400元、护理费2750元、营养费500元，后续治疗费12000元。人保江门分公司应在交强险关于医疗费用赔偿限额10000元内赔偿梁添渠的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费。应在交强险关于死亡伤残赔偿金限额110000元内赔偿梁添渠的护理费。因此，人保江门分公司应在交强险赔偿限额内赔偿梁添渠10000元＋2750元=12750元。因为人保江门分公司已在交强险内垫付了10000元医疗费给梁添渠，因此，人保江门分公司仍应在交强险赔偿限额内赔偿梁添渠2750元。超出交强险责任限额内的数额34646元（29746元＋2400元＋500元＋12000元-10000元-2750元），由黄伟锋承担27716.8元（34646×80%），梁添渠承担6929.2元（34646×20%）。黄伟锋垫付的12900元，应予扣减。因此，人保江门分公司应在商业险赔偿限额内赔偿梁添渠14816.8元。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。人保江门分公司的部分上诉理由理据充分，本院予以支持；其余部分理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省恩平市人民法院（2014）江恩法城民初字第7号民事判决第一、三项；
二、变更广东省恩平市人民法院（2014）江恩法城民初字第7号民事判决第二项，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内支付14816.8元给梁添渠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费602元（梁添渠已预交），由梁添渠负担272元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担330元。二审受理费412元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担295元，梁添渠负担117元（中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司上诉时已预交602元，本院予以退回190元。）
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈惠玲