河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第22号
原告李振军。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被告兴隆县人民政府。
法定代表人薛青松，职务县长。
委托代理人金振民，兴隆县人民政府法制办公室主任科员。
委托代理人徐金玲兴隆县人民政府法制办公室行政复议科科长。
第三人兴隆县公安局。
法定代表人董业良，职务局长。
委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。
委托代理人刘艳，兴隆县公安局法制大队大队长。
第三人邢海东。
原告李振军不服被告兴隆县人民政府于2014年8月13日作出的兴政复决字（2014）25号行政复议决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2014年8月29日作出裁定移交本院审理。本院于2014年9月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人兴隆县公安局、邢海东送达起诉状副本及参加诉讼通知书，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案，原告李振军，被告兴隆县人民政府委托代理人金振民、徐金玲，第三人兴隆县公安局委托代理人王怀生、刘艳，第三人邢海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴隆县人民政府于2014年8月13日作出兴政复决字（2014）25号行政复议决定书，认定：第三人邢海东为兴隆—六里坪－四拨子线路的运营车主。第三人邢海东于2013年11月10日及2013年11月17日先后两次以李振军非法营运为由，在兴隆县六里坪森林公园柳源湖边上，将李振军驾驶的冀H2K3**号机动车拦截，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，构成非法拦截机动车，影响交通工具正常行驶。根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》2.7及3.1的具体规定，第三人邢海东的行为尚不具备情节较重的构成要件，第三人兴隆县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款情节较重的规定，给予第三人邢海东行政拘留五日的行政处罚，属事实不清，证据不足，具体行政行为不当。被告兴隆县人民政府于2014年8月13日作出兴政复决字（2014）25号行政复议决定书，决定：1、撤销第三人兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0300号公安行政处罚决定。2、责令第三人兴隆县公安局于30日内重新作出具体行政行为。
被告依法向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、李振军询问笔录（公安机关2014年5月19日制作），证明2013年11月17日下午15时10分左右，第三人邢海东在柳源湖边拦截原告李振军车，用手拽雨刷器，导致雨刷器损坏，修理费用150元。
2、邢海东询问笔录（公安机关2013年11月17日制作），证明2013年11月10日其以原告李振军私自拉客为由拦截其车辆解决的过程，11月17日再次拦截该车拽住雨刷器不让车走，并同原告儿子李浩发生撕扯的过程。
3、兴隆县汇通公司收据，证明雨刷器价值。
4、许海刚询问笔录，证明李振军修雨刷器的过程及费用。
5、卢振云询问笔录，证明2013年11月17日在柳源湖边第三人邢海东拦截原告李振军车，李振军之子李浩抱住邢海东一同倒地争执的过程。
6、李庆询问笔录，证明2013年11月17日邢海东在柳源湖边截车，李浩抱住邢海东往边上拽一同倒地的过程，及车上同乘人员相关情况。
7、黄超询问笔录，证明2013年11月17日邢海东在柳源湖边截车，李浩抱住邢海东往边上拽一同倒地及争执的过程，以及车上同乘人员相关情况。
8、李浩询问笔录，证明2013年11月17日第三人邢海东在柳源湖边截车，李浩抱住邢海东往路边拽一块倒地及争执过程。
9、刘勇莉询问笔录，证明2013年11月17日第三人邢海东在柳源湖边截车，李浩抱住邢海东往路边拽一块倒地及争执的过程，以及车上相关人员情况。
10、李振军询问笔录（公安机关2013年11月17日制作），证明2013年11月17日第三人邢海东在柳源湖边截车，李浩抱住邢海东往路边拽一块倒地，雨刷器被拽坏及车上同乘人员情况。
11、李晓旭询问笔录，证明2013年11月17日第三人邢海东在柳源湖边截车，李浩抱住邢海东往路边拽一块倒地，雨刷器被拽坏及车上同乘人员情况。
12、刘淑芹询问笔录，证明2013年11月17日第三人邢海东在柳源湖边截车，双方争执撕扯的过程。
13、邢海东伤情司法鉴定意见书，证明其伤情及程度。
14、孙亚军询问笔录（复议机关制作），证明第三人邢海东指认李振军私自拉客，运管人员同公安分局共同调处过程。
15、李振军询问笔录（复议机关2014年7月15日制作），证明2013年11月10日邢海东拦截李振军的车，及运管所调处过程，以及邢海东指认李振军拉她的月票学生，双方发生争执的过程及两次截车的事实。
16、张雷询问笔录（复议机关制作），证明因邢海东指认李振军私拉学生影响其客运生意，运管人员的调处过程。
17、祝忠财询问笔录（复议机关制作），证明运管人员与公安机关共同调处邢海东与李振军之间的客运纠纷情况。
18、邢海东询问笔录（复议机关2014年7月15日制作），证明邢海东举报李振军私自拉客相互之间交涉情况和运管调处情况，以及11月10日和11月17日两次截车情况。
原告诉称：被告作出兴政复决字（2014）25号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、被告作出的行政复议决定认定事实不清。原告驾驶自己所有的冀H2K3**号机动车上路行驶，第三人邢海东怀疑原告私自从事非法运营活动，于2013年11月10日和17日先后两次无故拦截原告车辆，禁止原告正常通行。第三人邢海东还曾怀疑其他人从事非法运营活动，并多次拦截他人拥有的机动车辆。2013年11月17日第三人邢海东手持木棍强行拦截原告驾驶的车辆，并有意打砸，经兴隆县公安局调查并作出兴公（兴）行罚决字（2014）第0300号行政处罚决定书，对第三人邢海东作出拘留5日的行政处罚。本案中乘坐原告车辆的人是原告的亲属，第三人邢海东仅凭自己的想象连续拦截原告车辆，阻碍车辆正常通行，扰乱交通秩序，危害后果和社会影响均比较严重，而被告在行政复议审查过程中，没有认真核实案情，仅对第三人邢海东非法拦截原告车辆进行审查，就认定第三人邢海东不具备情节较重的情节，系认定事实不清。二、被告作出的行政复议决定适用法律错误。不论是原作出具行政行为的兴隆县公安局，还是被告兴隆县人民政府均认定第三人邢海东违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，但法律并没有对如何认定较重情节作出具体规定，《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》对非法拦截机动车辆作出具体规定，但第三人邢海东还以相同理由非法拦截过他人机动车辆，法律和相关行政规范性文件并没有规定违法行为必须非法拦截同一车辆才构成较重情节，而在本案案发前，第三人邢海东曾经拦截过原告车辆并受到公安机关制止，被告兴隆县人民政府在作出本案行政复议决定时适用法律错误。三、被告超过法定期限做出行政复议决定，程序违法。故请求贵院依法撤销被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字（2014）25号行政复议决定，依法维持兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0300号行政处罚决定。原告当庭提交被告卷宗中行政复议立案审批表、复议决定送达手续，证明被告用时78天才作出复议决定，程序违法。
被告兴隆县人民政府辩称：一、答辩人所作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2013年11月10日第三人邢海东认为被答辩人李振军未取得营运许可证私拉乘客，便在兴隆县六里坪森林公园将李振军驾驶的冀H2K3**号机动车拦截并举报到兴隆县运输管理所，运管所与公安机关工作人员对于邢海东与李振军之间的客运纠纷情况进行了共同调处。2013年11月17日第三人邢海东认为被答辩人李振军仍然私拉乘客，再次在兴隆县六里坪森林公园将被答辩人李振军的车辆拦截，被答辩人李振军之子李浩下车拽走第三人邢海东的过程中，造成第三人邢海东轻微伤，第三人邢海东因此报案，兴隆县公安局经过立案调查后认为，第三人邢海东的行为已构成严重扰乱公共秩序、影响交通工具正常行驶，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，作出对邢海东行政拘留五日的公安行政处罚决定。邢海东不服申请行政复议。答辩人兴隆县人民政府经过审理和调查核实认定，第三人邢海东分别于2013年11月10日及17日先后两次以李振军非法营运为由，拦截李振军的冀H2K3**号面包车，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，构成拦截机动车，影响交通工具正常行驶。根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》3.1扰乱公共秩序案件中第4项妨碍交通工具正常行驶（第23条第1款第4项）的（情节）规定为：“具有下列行为之一的，构成情节较重：（1）多次妨碍交通工具正常行驶，或者因妨碍交通工具正常行驶受到治安管理处罚的；（2）经公安机关制止，不听劝阻的。”，同时根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》2.7的规定：多次是指三次以上（含三次）。本案中相关证据均可证实第三人邢海东先后两次拦截被答辩人的机动车，且未发生公安机关制止不听劝阻情况。被答辩人所称第三人邢海东以相同理由拦截过他人机动车辆与本案没有关联，且没有相关证据予以证实。故答辩人认为第三人邢海东的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，构成非法拦截机动车，影响交通工具正常行驶。但根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》2.7及3.1的具体规定，第三人邢海东的行为尚不具备情节较重的构成要件，第三人兴隆县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款情节较重的规定，给予第三人邢海东行政拘留五日的行政处罚，属事实不清，证据不足，具体行政行为不当。因此作出兴政复决字（2014）25号行政复议决定：撤销兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0300号公安行政处罚决定；责令兴隆县公安局于30日内重新作出具体行政行为。二、答辩人所作出的行政复议决定程序合法，行政复议决定作出时间作为结案时间。邢海东及李浩均不服相应行政处罚，分别于2014年5月28日和2014年6月14日申请行政复议，因两案申请人互为第三人，答辩人决定合并审理，并会同县公安局、县运管所进行两次调处，因案情复杂，故调解时明确告知双方先申请的复议案件将延长一个月的审理期限，按合并审理计算该案并不超出法定的两个月的期限，分别计算先申请的案件亦不超过三个月的审理期限，两个案件一起作出决定，所以并没有超出期限。综上所述，被答辩人陈述的事实和理由均不成立，答辩人所作出的行政复议决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。
第三人兴隆县公安局参诉意见：2013年11月17日15时许，邢海东怀疑李振军在未取得营运许可证的情况下私拉乘客影响其客车运营生意，在兴隆县六里坪森林公园柳源湖边，邢海东手持木棍将李振军驾驶的正在行驶中的面包车拦截，并站在李振军的车前拽住雨刷器不让车走。李振军之子李浩（未满18周岁）从车上下来后将邢海东往一边拽，造成邢海东倒地，后邢海东的伤情经兴隆县司法鉴定中心鉴定为轻微伤，以上事实有邢海东本人的陈述，证人证言等证据证实。鉴此，我局认为邢海东的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定应当给予处罚。综上所述，我局认为本案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请贵院审查，依法维持兴隆县公安局对邢海东作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0300号处罚决定。第三人兴隆县公安局提供了下列证据：
1、李振军的笔录（公安机关2013年11月17日制作）：予以证明指认邢海东手里拿着木棍子站在路上把李振军开着正在行驶中的面包车给拦截住了，站在车前用手拽着雨刷器。
2、李晓旭的询问笔录：予以证明邢海东手里拿着木棍子站在路上把李振军开着正在行驶中的面包车给拦截在路上，并且用手拽着面包车雨刷器站在车前不让车走。
3、卢振云的询问笔录：予以证明邢海东手里拿着木棍子把其儿子李振军开着正在行驶中的面包车给拦住了。
4、李浩的询问笔录：予以证明邢海东手里拿着木棍子站在路上把李振军开的正在行驶中的面包车给拦截住了。
5、李庆的询问笔录：予以证明邢海东手里拿着木棍子站在路上把李振军开着的正在行驶中的面包车给拦截住了。
6、黄超询问笔录：予以证明邢海东手里拿着木棍子站在路的中间把李振军开的面包车给拦截住了。
7、邢海东的询问笔录：予以证明承认其手里拿着木棍子站在路边把李振军开着正在行驶的面包车拦截住，李振军的车速一减就上前把李振军面包车的雨刷器给拽住了。
8、刘淑芹的询问笔录：予以证明邢海东手里拿着一根半米长的木棍站在路边上把李振军开的正在行驶的面包车给拦截在路上了。
9、刘勇莉的询问笔录：予以证明邢海东手里拿着木棍子站在路边上把李振军开的正在行驶的面包车给拦截住了。
10、李振军的询问笔录（公安机关2014年5月19日制作）：予以证明李振军的面包车在2013年11月17日被邢海东非法拦截住后，并将其雨刷器拽坏。去过兴隆县汇通汽车销售有限公司花了150元钱修理过雨刷器。
11、许海刚的询问笔录：予以证明2013年11月17日以后，李振军的面包车去过兴隆县汇通汽车销售有限公司修理过雨刷器，当时由于没有现成的配件，在2014年3月10日配件到了后才给李振军换上。
12、李振军修理雨刷器的收据：予以证明雨刷器损坏，给李振军造成了经济损失，属于从重处罚的情节。
13、李振军的驾驶证、行驶证的复印件：予以证明李振军驾驶的面包车（冀H2K3**）的合法性。
14、河北省公安机关治安管理处罚裁量标准：予以证明根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》3.1扰乱公共秩序的案件第四项之规定：妨碍交通工具正常行驶，造成危害后果的，可按情节较重适用处罚。
第三人邢海东参诉意见：原告主张事实不清，没有依据。我不具备情节较重的构成条件，公安局对我按情节较重拘留5天，程序错误，且兴隆县政府已责令兴隆县公安局重新作出处理。兴隆县人民政府答辩的事实就是事实，行政复议决定适用法律正确。公安局、兴隆县政府的具体行政行为当事人是我，原告没有诉权。第三人邢海东向本院提供光盘录音一份。
经过庭审质证，本院对当事人提供的证据做以下确认：对被告提供的1号、3－11号证据，原告、第三人兴隆县公安局和邢海东均无异议，第三人兴隆县公安局提供的1-6号、9-14号证据，原告、被告和第三人邢海东均无异议，本院对上述证据予以采信，作为定案的依据。对被告提供的2号证据与第三人兴隆县公安局提供的7号证据是同一证据（为兴隆县公安局对邢海东的询问笔录），第三人邢海东无异议；原告有异议，认为邢海东的部分陈述不真实性，原告之子李浩并没有对第三人邢海东进行殴打，原告并没有私自经营客运业务；但与其他证据印证能证明2013年11月10日邢海东以原告李振军私自拉客为由拦截李振军车辆解决的过程，11月17日邢海东再次拦截李振军车拽住雨刷器不让车走，本院对被告提供的2号证据与第三人兴隆县公安局提供的7号证据（是同一证据）予以采信。对被告提供的12号证据同第三人兴隆县公安局提供的8号证据（即兴隆县公安局对刘淑芹的询问笔录），第三人邢海东无异议；原告有异议，认为刘淑芹的证言不具有真实性、合法性；刘淑芹是邢海东找来作证的，并不是公安机关通知来作证的，刘淑芹在作证前可能存在与邢海东进行事前沟通；刘淑芹的证言与邢海东的第2号证据相互矛盾；但与其他证据印证能证明2013年11月17日第三人邢海东在柳源湖边拦截原告车的事实，本院对被告提供的12号证据与第三人兴隆县公安局提供的8号证据（是同一证据）予以采信。对被告提供的13号证据，第三人兴隆县公安局和邢海东均无异议，原告有异议，认为鉴定意见不具有合法性和真实性，该证据因与本案缺乏相关性，本院不予采信。对被告提供的15号证据原告无异议，对被告提供的14、16、17号证据，原告有异议，认为不能够达到被告方的证明目的，对孙亚军、张雷、祝忠财的调查笔录，不能证明李振军存在违法经营客运业务的行为，也不能证明李振军与第三人邢海东达成了调解协议，证人对调解内容均不知情，运管所和公安机关的工作人员对邢海东调处的过程，正是对邢海东违法行为制止的过程。对被告提供的18号证据，原告有异议，认为其不具有真实性，李振军是否存在非法经营客运行为，没有经过行政机关依法确认。对被告提供的14-18号证据第三人邢海东无异议，第三人兴隆县公安局认为与本案无关，不能证明邢海东拦截车辆合法，邢海东妨碍交通工具没有合法性。被告提供的14-18号证据，形成证据链条，相互印证，能证明2013年11月10日第三人邢海东认为原告李振军未取得营运许可证私拉乘客，便在兴隆县六里坪森林公园将原告李振军驾驶的冀H2K3**号面包车拦截并举报到兴隆县运输管理所，运管所与公安机关工作人员对于邢海东与李振军之间的客运纠纷情况进行了共同调处，本院对被告提供的14-18号证据予以采信。原告当庭提交被告卷宗中行政复议立案审批表、复议决定送达手续，被告无异议，本院予以采信。对第三人邢海东提供的光盘录音，原告对真实性和合法性提出异议，被告和第三人兴隆县公安局认为与本案无关，此录音不是案发时录音，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：第三人邢海东是兴隆—六里坪－四拨子客运线路的运营车主。2013年11月10日第三人邢海东认为原告李振军未取得营运许可证私拉乘客，在兴隆县六里坪森林公园柳源湖边上，将原告李振军驾驶的冀H2K3**号面包车拦截并举报到兴隆县运输管理所，运管所与公安机关工作人员对于邢海东与李振军之间的客运纠纷情况进行了共同调处。
2013年11月17日15时许第三人邢海东认为原告李振军在未取得营运许可证的情况下私拉乘客，在兴隆县六里坪森林公园柳源湖边上，邢海东将原告李振军驾驶的冀H2K3**号面包车拦截，并且站在车前拽住雨刷器不让车走。第三人邢海东因此报案，第三人兴隆县公安局立案后进行调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，于2014年5月21日第三人兴隆县公安局作出兴公（兴）行罚决字（2014）第0300号公安行政处罚决定书，决定：对第三人邢海东行政拘留五日。行政拘留未执行。第三人邢海东不服于2014年5月28日向兴隆县人民政府提出复议，被告兴隆县人民政府于2014年5月28日立案受理，2014年8月13日兴隆县人民政府作出兴政复决字（2014）25号行政复议决定书，决定：1、撤销第三人兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0300号公安行政处罚决定。2、责令第三人兴隆县公安局于30日内重新作出具体行政行为。该行政复议决定书于2014年8月16日以邮寄的方式送达给李振军。
另查明：因2013年11月17日纠纷邢海东和李浩分别受到兴隆县公安局的行政处罚，邢海东及李浩均不服相应行政处罚，分别于2014年5月28日和2014年6月14日向兴隆县人民政府申请行政复议，因两案申请人互为第三人，兴隆县人民政府决定合并审理。
本院认为：被告兴隆县人民政府具有对所属行政机关具体行政行为复议审查的法定职权。复议审查应严格依法进行，被告兴隆县人民政府从立案受理到作出复议决定及送达超过法律规定的期限，被告提出未超过法律规定的期限，但未向本院提供超期合法的相应证据，故被告作出复议决定程序违法，应依法予以撤销。被告兴隆县人民政府和第三人兴隆县公安局作出的具体行政行为与原告李振军存在法律上的利害关系，原告李振军提起诉讼主体适格，第三人邢海东认为李振军没有诉权的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目之规定，判决如下：
一、撤销被告兴隆县人民政府于2014年8月13日作出的兴政复决字（2014）25号行政复议决定。
二、由被告兴隆县人民政府于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告兴隆县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 杨润国
审 判 员 刘志生
人民陪审员 许文生
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 洋