广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂03执复44号
复议申请人（被执行人）：桂林市鼎皓计算机有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园。
法定代表人：唐乐乐。
申请执行人：刘漓江，女，1977年1月30日出生，汉族，现住桂林市秀峰区。
被执行人：桂林市鼎皓计算机有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园。
法定代表人：唐乐乐。
被执行人：广西博弈网络科技有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园6#-6楼。
法定代表人：唐乐乐。
被执行人：唐乐乐，男，1969年9月27日出生，汉族，住桂林市象山区。
被执行人：周素艳，女，1977年10月28日出生，汉族，住址同上，系被执行人唐乐乐妻子。
一审异议人：广西临桂农村商业银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇金水路1号。
法定代表人：陈剑，该公司董事长。
执行法院（兴安县人民法院）在执行刘漓江与桂林市鼎皓计算机有限公司（以下称“鼎皓公司”）、广西博弈网络科技有限公司、唐乐乐、周素艳、鼎皓公司、民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行股份有限公司城区支行的1500万股股权，异议人广西临桂农村商业银行股份有限公司（以下简称临桂农商行）于2017年5月19日向执行法院提出书面异议。该院2017年6月7日作出(2017)桂0325执异6号执行裁定，裁定驳回异议人广西临桂农村商业银行股份有限公司的异议请求。复议申请人桂林市鼎皓计算机有限公司不服执行法院(2017)桂0325执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行公开审查，现已审查终结。
执行法院查明：该院在审理刘漓江与唐乐乐、周素艳、鼎皓公司、广西博弈网络科技有限公司民间借贷纠纷一案中，刘漓江于2015年7月30日向执行法院申请财产保全，该院依法查封被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行股份有限公司城区支行账号为36×××80账户中的1500万股股权。在执行过程中，该院于2016年11月9日再次查询被执行人鼎皓公司在异议人广西临桂农村商业银行股份有限公司城区支行的1500万股股权的被查封情况，异议人反馈对该股权采取查封措施的法院依次有：兴安县人民法院、桂林市象山区人民法院、桂林市中级人民法院，上述法院对该财产进行了轮侯查封或冻结。因该案涉及执行标的比较大，对被执行人鼎皓公司的1500万股股权，由桂林市中级人民法院依法委托评估、拍卖。拍卖公司于2016年12月1日发出拍卖公告，其中载明“与本公告标的的相关人员（案件当事人、优先购买权人）请届时参与拍卖会”。拍卖公司分别于2016年12月13日、2016年12月30日依法对被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行股份有限公司城区支行的1500万股股权进行拍卖，共计拍卖款2721万元。另经查明，临桂区人民法院、秀峰区人民法院在执行有关鼎皓公司为被执行人的其他案件过程中，将鼎皓公司1500万股股权的分红款予以划拨。2017年5月5日执行法院向临桂区人民法院、秀峰区人民法院发出公函，函请两院将划拨的上述款项及时汇至执行法院执行款专户。2017年5月19日临桂农商行向执行法院提出书面执行异议。
异议人临桂农商行称：异议人已于2015年12月29日向临桂区人民法院申请查封被执行人鼎皓公司1500万股股权及股金分红，同时查封该公司账户，兴安县人民法院仅查封股权，续封时才对股金分红予以查封，是在异议人申请查封之后；兴安县人民法院拍卖鼎皓公司1500万股股权时未通知异议人，损害了异议人的优先购买权；兴安县人民法院违反司法程序选择的评估公司作出的评估报告不真实、不客观、超范围评估；且兴安县人民法院的执行裁定书内容不明确，是错误的，违反事实和法律。兴安县人民法院要求临桂区人民法院将依法扣划的被执行人鼎皓公司的分红款转至兴安县人民法院执行款专户，没有法律依据，请求将异议人依法申请扣划的执行款项用于偿还被执行人尚欠异议人的债务。
执行法院认为：根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条：“股权冻结的效力及于股权产生的股息以及红利、红股等孽息，但股权持有人或者所有权人仍可享有因上市公司增发、配售新股而产生的权利。”股息、红利等股权收益是股权意义的直接体现，该院于2015年7月30日依法冻结了被执行人鼎皓公司的1500万股股权，所有依附于股权而存在的权利均应处于被冻结的状态。《中华人民共和国公司法》关于股份有限公司发行的股份可依法转让，但没有规定其他股东和股份发行单位享有优先购买权，相反，对股份有限公司收购本公司股份及接受本公司股份质押作了限制。因此，异议人广西临桂农村商业银行股份有限公司主张该院没有冻结被执人鼎皓公司1500万股股权的分红款，其享有优先购买权的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十一条规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣划或冻结的法院主持进行。因此，该院函请临桂区人民法院、秀峰区人民法院等两院将划拨的鼎皓公司股份分红款项汇至该院执行款专户，没有违反法律规定。异议人临桂农商行提出的异议理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定驳回异议人临桂农商行的执行异议请求。异议人临桂农商行对该裁定并未提出复议。
复议申请人称：兴安县人民法院(2017)桂0325执异6号执行裁定是错误的，请求撤销该裁定。一、程序违法。申请人收到兴安县人民法院（2017)桂0325执异6号执行裁定书前，申请人作为被执行人，此前并没收到兴安县人民法院应当送达的临桂农商行对本案的执行异议书，兴安县人民法院剥夺了申请人参加审理的权利，程序违法。二、执行违法。兴安县人民法院(2017)桂0325执异6号执行裁定书的异议期为十日，申请人于2017年7月1日收到该裁定书，异议期到期日依法应为2017年7月11日，而兴安县人民法院2017年7月3日已将申请人担保人桂林市鼎皓计算机有限公司1500万股临桂农行发起人法人股处置所得款项支付给了本案执行申请人刘漓江，也就是说本案尚在执行异议期内兴安县人民法院就执行了，严重违法。三、遗漏重要理由审查。本案异议人临桂农商行2017年5月19日向兴安县人民法院提出的书面异议，一个重要异议理由就是“兴安法院违反司法程序选择的评估公司的评估报告不真实、不客观、超范围评估”，兴安县人民法院(2017)桂0325执异6号执行裁定书对此并没有进行审查，也就是说兴安县人民法院对此异议理由是认可的，并未驳回，鼎皓公司1500万股法人股理当重新评估处置，所以兴安县人民法院(2017)桂0325执异6号执行裁定是错误的。四、遗漏重要事实审查。本案异议人临桂农商行作为其它利害关系人及优先权人从未收到过本案的评估报告，更未收到过拍卖公告。兴安县人民法院对违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》法释(2004)第6条、第14条的规定，但其异议裁定却对此重要事实只字不提。
本院查明：执行法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：执行法院（2017）桂0325执异6号案件，异议人为临桂农商行，鼎皓公司并非异议人。执行法院（2017）桂0325执异6号执行裁定是针对异议人临桂农商行所提异议请求进行审查后作出的裁定，异议人临桂农商行并未对该裁定提出复议。因此本院本次复议程序仅对该裁定涉及复议申请人的问题进行审查。1、关于复议申请人提出的执行法院未送达异议人的异议书、剥夺其参加审理的权利问题。执行法院对本案系书面审查，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，复议申请人主张执行法院剥夺其参加审理的权利于法无据，本院不予支持。2、关于复议申请人提出在其收到异议裁定三日内就分配了执行款项的问题。执行法院分配执行款项发生在（2017）桂0325执异6号执行裁定作出之后，并不属于（2017）桂0325执异6号异议案件的审查范围，本院复议程序对此亦不予审查。3、关于复议申请人提出的执行法院遗漏了对异议人临桂农商行提出的“评估报告不真实、不客观、超范围评估”的审查，以及遗漏了对异议人临桂农商行没有收到评估报告、拍卖公告这一违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条、第14条的规定的重要事实的审查问题。本院认为：首先，异议人临桂农商行并未对此提出复议，复议申请人鼎皓公司无权代理异议人临桂农商行提出复议；其次，复议申请人在收到本案所涉股权评估报告，曾在法定期限内就评估师资质问题、评估计算方法问题向执行法院提出异议，并要求重新评估。对此，执行法院进行了审查，并由评估公司予以了答复。因并不存在评估师资无资质及评估程序违法问题，执行法院未予重新委托评估。因此，复议申请人对评估报告的异议权已得到了充分行使，本院对此不再审查。执行法院（2017）桂0325执异6号执行裁定适用法律准确，处理得当；复议申请人提出的复议请求，缺乏法律依据，理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第(一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人桂林市鼎皓计算机有限公司的复议申请，维持兴安县人民法院（2017）桂0325执异6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦增儒
审 判 员 曾宪戊
审 判 员 伍永兴
二〇一七年八月四日
法官助理 杨 苛
书 记 员 秦 川