山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2437号
原告孙淑霞。
原告范占奎。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律服务工作者。
被告邱进萌。
被告华海财产保险股份有限公司。
负责人赵小鸣，总经理。
委托代理人李栋林，该单位工作人员。
原告孙淑霞、范占奎与被告邱进萌、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张通涛，被告邱进萌，被告华海保险公司委托代理人李栋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月14日19时27分，被告邱进萌驾驶鲁G×××××轿车在兴昌路义泰祥家纺有限公司北停车场处将范绍庭撞伤，致其抢救无效死亡，同时，肇事车辆在华海财产保险股份有限公司投保交强险。请求判令被告赔偿原告经济损失436160.29元，诉讼费用由被告承担。
被告邱进萌辩称，事故属实。
被告华海保险公司辩称，事故属实，投保属实，保险公司在交强险分项限额以内承担相应赔偿责任。
经审理查明，被告邱进萌系其驾驶的鲁V×××××小型轿车车主，该车在被告华海保险公司处投保交强险，保险期间自2015年6月26日14时至2016年6月26日14时，医疗费用责任限额为10000元，死亡伤残费用责任限额为110000元，财产损失责任限额为2000元。
2015年11月14日19时27分，被告邱进萌驾驶鲁V×××××号小型轿车沿昌邑市兴昌路由东向西行驶至义泰祥家纺有限公司北停车场处左转弯时，与沿兴昌路由西向东范绍庭驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车发生碰撞，致范绍庭抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，范绍庭未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期检验的机动车，且未确保安全行驶是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；被告邱进萌驾驶机动车借道通行未让所借道路内的车辆、行人先行是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。
原告提交范绍庭驾驶证，证明死者范绍庭并非事故认定书中认定的无证驾驶，不应承担事故次要责任，此外，原告主张范绍庭未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期检验的机动车与本案发生没有因果关系，因此不承担责任，要求由被告承担全部责任。经质证，被告邱进萌主张范绍庭的驾驶证、行驶证早已脱审，属于无证驾驶，应当承担责任，且范绍庭行驶到工厂门口时应当减速，范绍庭在雾天未开警示灯、未减速行使也是造成事故的一个原因，要求按照交警部门责任认定进行划分。被告华海保险公司主张事故双方在事故认定书作出后三日内没有进行行政复议，视为对认定结果的认可。
另查，本次事故死者范绍庭，妻子孙淑霞、儿子范占奎为其近亲属。
再查，原告主张事故发生后范绍庭花费医疗费9490.26元、复印费10元，并提交昌邑市人民医院门诊病历、门诊收费票据3张、住院病历、住院收费票据予以证明，经质证，二被告均无异议，但被告华海保险公司主张复印费不属于保险公司交强险赔偿范围。
原告主张事故发生前范绍庭随其儿子范占奎在在昌邑市天润一品苑小区居住，且领取退休金，要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告提交范绍庭退休证、退休金银行发放存折（2015年5月至2015年12月）、昌邑市坤一物业服务有限公司书面证明、昌邑市柳疃镇北高村村委会书面证明、天润一品苑小区商品房预售合同予以证实。其中昌邑市坤一物业服务有限公司书面证明载明：范绍庭自2011年12月19日在天润一品苑居住至今。昌邑市柳疃镇北高村村委会书面证明载明：范绍庭自2012年冬随其子范占奎在昌邑市一品苑小区居住。商品房预售合同载明买受人为范占奎，签约时间为2011年12月19日，约定交付期限为2012年10月30日前。并申请证人杨某，刘某出庭作证，证人杨某、刘某均系原告范占奎在昌邑天润一品苑小区邻居，二证人均主张范绍庭在该小区随儿子范占奎居住。经质证，二被告对原告提交的两份书面证明、证人证言均不予认可，被告邱进萌主张范绍庭生前在昌邑市青乡镇上班，一直在农村居住，在村里有口粮地，到天润一品苑小区居住是为了看孩子，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，应按照农村标准计算。
原告主张因交通事故造成车损1130元、检测费100元、定损费100元，并提交车损评估报告、定损费发票、检测费收据予以证明，经质证，二被告均无异议。
原告在本案中主张的损失包括：医疗费9490.26元、住院伙食补助费60元、死亡赔偿金467552元（29222元＊16年）、丧葬费26230元、护理费160.12元（80.06元＊2天）、误工费720.54元（3人＊3天＊80.06元）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、车损1130元、定损费100元、车检测费100元、复印费10元，共计516552.92元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、户口本、昌邑市柳疃镇北高村村委会书面证明、交通事故认定书、死亡证明、尸检报告、火化证、昌邑市人民医院住院病历、住院费用明细、住院收费票据、门诊病历、门诊收费票据、退休证、退休金银行发放存折、商品房预售合同、昌邑市坤一物业公司书面证明，被告邱进萌提供的驾驶证、行驶证、交强险保单，证人杨某、刘某证人证言等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告邱进萌与范绍庭发生道路交通事故并致范绍庭死亡、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告邱进萌承担事故的主要责任，范绍庭承担事故的次要责任，该事故划分系交警部门依据事故事实及双方过错责任大小作出，原告不予认可，并主张应由被告邱进萌承担事故的全部责任未提供证据证明，本院对事故责任予以认定。根据范绍庭及被告邱进萌在本次事故中的过错大小、因果关系、侵害行为后果等因素，认定应由被告邱进萌按70%的比例承担民事赔偿责任。
原告主张的医疗费系事故发生后因抢救产生的必要合理费用，且有相关病历及收费票据予以证明，二被告亦无异议，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费60元、丧葬费26230元符合法律规定，且二被告均无异议，本院予以认定。原告主张的车损、定损费、车检费、复印费有评估报告及收费票据予以证明，且二被告均无异议，本院予以认定。关于原告主张的死亡赔偿金的计算标准，原告主张范绍庭在昌邑城区居住，从其提交的证据及证人证言看，商品房预售合同仅能说明范占奎购买房屋的事实，而物业公司以及村委会出具的书面证明以及证人证言证明力较低，本院不予采信，从其提交的退休证以及退休金发放明细看，范绍庭生前确实存在稳定的非农收入，可按城镇居民与农村居民收入标准平均值计算死亡赔偿金，应计算为（29222元＋11882元）÷2×16年=328832元。二被告对原告主张的护理费、误工费、交通费均无异议，本院予以认定。根据被告邱进萌及范绍庭在本次事故中的过错程度、侵害后果等因素，本院认定精神损害抚慰金7000元。综上，本院认定的原告合理损失包括：医疗费9490.26元、住院伙食补助费60元、死亡赔偿金328832元、丧葬费26230元、护理费160.12元、误工费720.54元、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元、车损1130元、定损费100元、车检费100元、复印费10元，共计374832.92元。
因被告邱进萌驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告华海财产保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于二原告的损失，应由被告华海财险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿分项限额内赔偿原告医疗费9490.26元、住院伙食补助费60元、精神损害抚慰金7000元、车损1130元、丧葬费26230元、护理费160.12元、误工费720.54元、交通费1000元、死亡赔偿金74889.34元，合计120680.26元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失以及不属于交强险赔偿范围的损失死亡赔偿金253942.66元、定损费100元、车检费100元、复印费10元，合计254152.66元，应由被告邱进萌按70%的比例赔偿二原告177906.86元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿原告孙淑霞、范占奎医疗费9490.26元、住院伙食补助费60元、精神损害抚慰金7000元、车损1130元、丧葬费26230元、护理费160.12元、误工费720.54元、交通费1000元、死亡赔偿金74889.34元，合计120680.26元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邱进萌按70%的比例赔偿原告孙淑霞、范占奎死亡赔偿金、定损费、车检费、复印费共计177906.86元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告孙淑霞、范占奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7842元，财产保全费220元，合计8062元，由二原告承担3863元，被告邱进萌承担4199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7842元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
审 判 员 黄家浩
人民陪审员 曹先智
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 邓文秀