湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第号
原告郑传湘。
被告邱梅。
二原告委托代理人庞再月，湖北中立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
二原告委托代理人汪敏志，湖北海舟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告咸安区温泉街道办事处泉塘村村民委员会（下称泉塘村）。
负责人吴定海，系该村村主任。
委托代理人吴红辉。代理权限为一般代理。
被告咸安区温泉街道办办事处泉塘村村民委员会四组（下称泉塘村四组）。
负责人郭清，系该组组长。
委托代理人吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告郑传湘、邱梅诉被告泉塘村、泉塘村四组侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何业勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑传湘、邱梅及其委托代理人汪敏志、庞再月，被告泉塘村委托代理人吴红辉，被告泉塘村四组委托代理人吴曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传湘、邱梅诉称，2005年4月25日，被告泉塘村与咸宁市安居工程开发总公司（以下简称“安居公司”）签订了一份《“潭惠小区”综合市场工程项目协议书》，合作开发潭惠小区综合市场一栋。2005年10月25日，原告郑传湘与被告泉塘村签订了一份《房地产合作开发合同》，约定由泉塘村负责提供土地，郑传湘负责开发，郑传湘享有一楼楼梯通道权及二楼（包括二楼）以上所有房产。2006年9月19日，众联公司与原告郑传湘经过被告泉塘村同意签订了《房地产合作开发协议》，约定郑传湘享有如下房屋所有权：“潭惠小区”综合楼内的二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至L轴）座北朝南向房产面积约为720平方米，车库2个约50平方米，一楼楼梯通道1个约55平方米。被告泉塘村享有一楼门面（除楼梯通道和消防通道外）的房产，众联公司享有郑传湘、泉塘村享有的房屋以外的其余房产。2007年7月3日，安居公司、泉塘村、众联公司、郑传湘四方签订了一份《合作建房协议》，约定四方共同合作建设潭惠小区综合市场楼。2008年5月工程竣工验收。咸宁市中级人民法院（2009）咸民三终字第81号民事判决书确认了上述四份有效协议，应继续履行；利益分配仍按2005年10月25日、2006年9月19日郑传湘与泉塘村、2006年9月19日郑传湘与众联公司签订的协议执行。所以，对二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴），三楼（1轴至10轴，1／OA轴至L轴）坐北朝南向房产约720㎡，车库2个约50㎡，一楼楼梯通道一个约55㎡（见附图）归郑传湘所有。2011年4月28日二原告与湖北信诚世华置业有限公司（以下简称“世华置业”）签订一份《房屋租赁合同》，约定两原告将租赁合同第一条约定的场地出租给世华置业，其中一至三年每年租金16万元人民币，第四年开始租金上调20%。合同签订后，世华置业进行装修经营，两被告多次组织郭清等人阻挠世华置业公司施工，导致其无法装修开业，期间虽经咸宁市公安局温泉公安分局岔路口派出所协调处理，世华置业公司仍无法正常施工。2011年6月6日世华置业解除与两原告签订的《房屋租赁合同》，两原告只好签订《终止合同协议书》，退回世华置业房屋租金15万元。2013年5月22日，原告郑传湘与郑名维签订《房屋租赁合同》，约定郑传湘将合同第一条约定的房屋出租给郑名维，租期八年，第一至第五年租金5万元，第六至第八年的年租金在上一年年租金的基础上每年增加10%，郑名维在装修房屋过程中多次同样遭二被告的阻挠而被迫中止装修。2013年5月26日，郑传湘向公安部门报案，举报泉塘村的违法行为，但公安机关以民事纠纷为由，建议通过司法途径予以解决。两原告对本案诉争房屋享有所有权，两被告故意阻挠两原告的房屋装修和经营，导致两原告遭受经济损失，两被告依法应当承担侵权责任，并立即停止对两原告在“谭惠小区”综合楼一楼、二楼、三楼，及该楼车库、楼梯通道的阻挠其装饰施工、出租经营行为，并赔偿原告经济损失510210元；从2013年12月27日起至停止侵权之日止每日向两原告支付租金损失411元，支付承担逾期付款的2%月利息损失；诉讼费由二被告承担。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告郑传湘、邱梅身份证、结婚证，以证明原告具有适格的诉讼主体资格。
证据二：2005年10月25日签订的《房地产合作开发合同》，以证明原告郑传湘和被告泉塘村是合作开发的合同关系；泉塘村享有潭惠小区一楼门面除供郑传湘所用的楼梯通道外的房产；郑传湘亦享有一楼所有楼梯通道及二楼（包括二楼）以上所有房产。
证据三：2006年9月19日《房地产合作开发协议》，以证明原告郑传湘和众联公司合作开发的合同关系；原告郑传湘享有“谭惠小区”综合楼内的二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至L轴）座北朝南向房产面积约为720㎡，车库2个约50㎡，一楼楼梯通道1个约55㎡；被告泉塘村享有一楼门面（除楼梯通道和消防通道外）的房产；众联公司享有郑传湘、泉塘村享有房屋以外的房产。
证据四：《合作建房协议》，以证明原告郑传湘、被告泉塘村、众联公司、咸宁市安居工程开发总公司四方共同合作建设潭惠小区综合楼的事实。
证据五：（2008）咸民初字第1121号民事判决书、（2009）咸民三终字第81号民事判决书，以证明2006年9月19日签订的《房地产合作开发协议》合法有效，从而证明诉争的被侵权房屋归原告所有。
证据六：（2011）咸民初字第728号民事判决书、（2012）鄂咸宁民三终字第00004号民事判决书、税收通用完税发票、众联公司出具的地质勘探费发票、咸安区人民法院执行案款收据，以证明原告郑传湘按照2006年9月19日签订的《房地产合作开发协议》缴纳了自己应分得的825平方米房产（以实际测量或发证为准）应分摊的契税、勘探费用等费用。从而进一步证明原告享有2006年9月19日《房地产合作开发协议》约定面积的房屋产权。
证据七：（2012）鄂咸安民初字第04528号民事判决书，（2014）鄂咸中民三终字第78号民事判决书，以证明安居公司有协助原告郑传湘办理“潭惠花苑”小区泉塘社区综合楼应分得的房产的房屋产权证和土地使用权证，具体位置和面积按照2006年9月19日郑传湘与众联公司签订的《房地产合作开发协议》约定的利益分配及实际测量为准；再次证明本案诉争出租房屋所有权由郑传湘所有。
证据八：竣工验收报告，以证明2008年7月21日，谭惠小区综合楼经验收合格，两原告的房屋可以交付使用。
证据九：原告与湖北信诚世华置业有限公司签订的《房屋租赁合同》，以证明两原告与湖北信诚世华置业存在房屋租赁合同关系。
证据十：调查笔录2份、派出所证明一份、泉塘村原治保主任吴定明签收的律师函一份等，以证明两被告曾派人阻挠两原告装修房屋的事实。
证据十一：世华置业与原告签订的《终止合同协议书》、原告银行进账单、世华置业出具的收条一份，以证明因两被告的阻挠施工，致使世华置业与两原告解除合同，两原告退回世华置业15万元租金，即被告的侵权已造成两原告15万元损失的事实。
证据十二：郑传湘与郑名维签订的《房屋租赁合同》，以证明二原告和郑名维存在房屋租赁的事实。
证据十三：郑传湘报案材料一份、岔路口派出所对郑传湘的讯问笔录一份、温泉街道办社会管理综合治理委员会档案材料一份，以证明被告泉塘村四组阻挠原告装修房屋，郑传湘向岔路口派出所报案及郑传湘向温泉街道办事处社会管理综合治理委员会，反映泉塘村四组阻挠其房屋装修的事实；温泉街道办事处综治办、岔路口派出所、泉塘村村委会多次组织泉塘村四组组长郭清和村民进行协调未果的事实。
证据十四：郑传湘转账的银行凭条、郑名维收条各一份，以证明郑名维向原告支付租金18万元的事实。因房屋装修被阻，《房屋租赁合同》解除，原告退回郑名维租金15万元，两被告的侵权行为又给两原告造成15万元的经济损失的事实。
证据十五：证人证言，证人房某，男，1961年5月10日出生，咸安区地税局职工，住金源小区邮政宿舍。退休后担任湖北信诚世华置业有限公司管理员，证明其在任职期间，两被告教唆村民阻挠二原告装修、经营的事实。
被告泉塘村四组辩称：原告与湖北众联公司签订的《房地产合作开发协议》时间为2006年9月19日，签订时间在咸宁市安居工程公司与被告及湖北众联公司签订的《合作建房协议》前，且该协议没有被告及泉塘村村委会的签字盖章，因此应按照被告与咸宁市安居工程公司、湖北众联公司于2007年7月3日签订的《合作建房协议》中第二条约定履行，即综合楼具体产权分配由被告及众联公司协议解决，与原告无关，且诉争综合楼实际由被告及湖北众联公司出资建设，综合楼的产权应归被告及湖北众联公司，而非原告。原告并未取得装修房屋的所有权，无权对被告提起侵权之诉。湖北众联公司与被告泉塘村四组对潭惠综合楼的产权分配应予认可，故请求法院判决驳回二原告诉讼请求。
被告泉塘村四组为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《建设工程许可证》、《建设工程规划许可证》、土地出让金收据，以证明本案诉争房屋所有权为咸宁市安居开发工程总公司。
证据二：《合作建房协议书》，以证明本案诉争房屋为被告泉塘村四组和湖北众联开发有限公司投资开发，具体产权分配由泉塘村四组和湖北众联开发有限公司协商，郑传湘对本案诉争房屋不具有所有权。
证据三：《房屋产权分配协议》，以证明依《合作建房协议》的约定被告泉塘村四组已分得本案诉争房屋，根本不存在侵犯原告合法权益的事实。
证据四：（2011）咸安民初字第313号民事裁定书，证明潭惠小区综合楼的产权系咸宁市安居工程开发总公司所有，而非郑传湘所有。
被告泉塘村辩称：原告与湖北众联公司签订的《房地产合作开发协议》时间为2006年9月19日，签订时间在咸宁市安居工程公司与被告及湖北众联公司签订的《合作建房协议》前，且该协议没有被告及泉塘村村委会的签字盖章，因此应按照被告与咸宁市安居工程公司、湖北众联公司于2007年7月3日签订的《合作建房协议》中第二条约定履行，即综合楼具体产权分配由被告及众联公司协议解决，与原告无关；且诉争综合楼实际由被告及湖北众联公司出资建设，综合楼的产权应归被告及湖北众联公司，而非原告。原告无权对被告提起侵权之诉。请求法院判决驳回二原告诉讼请求。
被告泉塘村为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《建设工程许可证》、《建设工程规划许可证》、土地出让金收据，以证明本案诉争房屋所有权为咸宁市安居开发工程总公司。
证据二：《合作建房协议书》，以证明本案诉争房屋为被告泉塘村四组和湖北众联开发有限公司投资开发，具体产权分配由泉塘村四组和湖北众联开发有限公司协商，郑传湘对本案诉争房屋不具有所有权。
证据三：《房屋产权分配协议》，以证明依《合作建房协议》的约定被告泉塘村四组已分得本案诉争房屋，根本不存在侵犯原告合法权益的事实。
证据四：2011咸民初字第313号民事裁定书，证明潭惠小区综合楼的产权系咸宁市安居工程开发总公司所有，而非郑传湘所有。
经庭审质证：1、对两原告提供证据的质证情况。
（1）被告泉塘村四组对两原告提交的十四份证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，两原告未取得房屋所有权，不是适格的主体。对证据二、证据三、证据四、证据五真实性无异议，但对证明内容有异议，诉争房屋所有权应为咸宁市安居工程总公司，而非两原告，上述四份证据不能证明原告取得诉争房屋所有权。对证据六真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明诉争房屋归属于两原告，因费用发票都是显示由湖北众联房地产开发有限公司缴纳。对证据七真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据对两原告应分得的房产没有约定，且湖北众联房地产开发有限公司已上诉，在上诉结果没出来前，该份证据不能作为证据使用。对证据八真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据与本案无关联性。对证据九证明内容有异议。两原告未提供房屋的真实信息，且原告无权对该房屋出租，所受损失自行负担。对证据十不予采信，证人必须出庭作证，且未提供身份信息；装修公司与本案有利害关系，不能作证；派出所说明是按两原告的意思出具的，应当出具当时处理的相应材料，而不是一份说明；律师函真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明两被告派人阻挠两原告施工。对证据十一证明内容有异议，两原告无权出租房屋，所造成的损失与被告无关。对证据十二质证意见同证据十一。对证据十三真实性无异议，但对证明内容有异议，报案材料是原告个人意思的表示，不能作为证据使用，派出所询问笔录也是个人意思表示不能作为证据使用，结案登记等质证意见同上，不能作为证据使用，对证据十四的质证意见同证据十三。
（2）被告泉塘村对两原告提供的十四份证据质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的质证意见同被告泉塘村四组。对证据十一证明内容有异议，终止合同不能证明是两被告阻挠施工所致，该公司是否存在其真实性待定。吴定名不是村干部，他出具的所有材料都是个人行为，与泉塘村无关。对证据十二的真实性有异议，租赁合同对方当事人是否存在不能确定，签订合同与本案无关联。对证据十三的质证意见同泉塘村四组一致，对证据十四证明内容有异议，不能证明原告损失的事实。
2、两原告对被告泉塘村四组提交的四份证据的质证情况：
对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，原告只是挂靠咸宁市安居工程开发总公司，所有费用都是原告和众联公司所出，法院的五份判决也证明该案诉争的房屋由郑传湘所有。（2008）咸民初字第1121号民事判决书认定四方当事人是挂靠经营，合作开发，安居公司不参与房产分配。对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，理由同证据一，且不能孤立地看该份合同，因上述人民法院的几份判决书认定四份合同环环相扣，已判决诉争房屋由原告所有。对证据三真实性、合法性均有异议，其内容严重违法，是被告泉塘村四组和他人恶意串通，损害两原告的合法权益。相反证明泉塘村四组确实存在对原告享有房屋产权的侵权事实。对证据四真实性无异议，对证明对象有异议，且与本案无关联，该裁定书中诉争房屋为综合楼一楼的楼梯通道（10至18轴1／OA至下轴区域）产权，而并非本案诉争房屋产权，建议不作为证据使用。
3、二原告对被告泉塘村提交的四份证据的质证意见与对被告泉塘村四组提交的四份证据的质证意见一致。
本院对原、被告提交的证据作如下分析认定：
1、对两原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十三、证据十四的真实性，两被告均无异议，只是在证明内容上各抒己见，本院对其真实性予以采信。证据九、十、十一、十二，该四份证据来源真实合法，且与本案有直接的关联性，可作有效证据使用。
2、对两被告提交的证据一、证据二、证据四的真实性两原告均无异议，本院予以采信。对证据三，两原告对其真实性、合法性均有异议，因诉争的房屋已经人民法院判决确认归两原告所有，故该份证据不能作有效证据使用。
经庭审查明：2005年4月25日被告泉塘村与安居公司签订了一份《“谭惠小区”综合市场工程项目协议书》，合作开发潭惠小区综合市场一栋。2005年10月25日原告郑传湘与被告泉塘村签订一份《房地产合作开发合同》，约定由泉塘村负责提供土地，郑传湘负责开发建设，泉塘村享有一楼门面除供郑传湘所用的楼梯通道外的房产，郑传湘享有一楼所有楼梯通道及二楼（包括二楼）以上所有房产。2006年9月19日湖北众联房地产开发有限公司与原告郑传湘经过被告泉塘村同意签订了一份《房地产合作开发协议》，约定郑传湘享有如下房屋所有权：“潭惠小区”综合楼内的二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至L轴）座北朝南房产面积约为720平方米，车库2个约50平方米，一楼楼梯通道1个约55平方米。泉塘村享有一楼门面（除楼梯通道和消防通道外）的房产；众联公司享有除郑传湘和泉塘村所有房产以外的其余房产。2007年7月3日安居公司、被告泉塘村、众联公司和原告郑传湘签订了一份《合作建房协议》，约定四方共同合作建设潭惠小区综合市场楼等。2008年5月2日，该综合市场楼工程竣工验收。本院（2008）咸民初字第1121号民事判决书、咸宁市中级人民法院（2009）咸民三终字第81号民事判决书、（2011）咸民初字第728号民事判决书、（2012）鄂咸宁中民三终字第00004号民事判决书、（2012）鄂咸安民初字第04528号民事判决书、（2014）鄂咸宁终字第78号民事判决书均判决原告郑传湘享有“潭惠花苑”小区泉塘社区综合楼二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至L轴）座北朝南向房产面积约为720㎡，车库2个约50㎡，一楼楼梯通道1个约55㎡。2011年4月28日两原告与世华置业签订了一份《房屋租赁合同，约定两原告将潭惠小区综合楼第一层一个门面（楼梯间），第二、第三层部分面积，院内附楼第一层租赁给世华置业，建筑面积大约900㎡左右，合同期限为2011年7月1日至2017年6月30日。并约定该房屋租金一至三年每年租金为人民币160000元整，第四年开始年租金上调20%；（以上租金均未含契税，若需纳税由乙方承担缴纳）。后因被告泉塘村四组部分村民多次阻挠世华置业公司装修施工，经泉塘村多次协调无果。郑传湘向岔路口派出所报案，泉塘村四组村民郭清为代表等人，以原合同约定侵占了其村组利益，在未处理好期间不准原告将房屋租给他人使用，故岔路口派出所以该案属民事纠纷，告知郑传湘可通过司法途径予以解决。2011年6月6日，世华置业公司与两原告签订一份《终止合同协议书》，解除了《房屋租赁合同》，两原告向湖北信诚世华置业有限公司退回房屋租金15万元。2013年5月22日，原告郑传湘和郑名维签订一份《房屋租赁合同》，合同期限从2013年5月22日至2021年5月21日，装修期为三个月（2013年5月22日至2013年8月22日，装修期三个月不计租金），并约定将谭惠小区综合楼第一层一个门面（楼梯间），第二、三层部分面积租赁给郑名维，建筑面积大约800㎡，亦约定该出租房屋租金第一年至第五年年租金为人民币150000元整，第六年至第八年年租金在上一年年租金的基础上每年递增10%等。合同签订后，郑名维向郑传湘支付第一年租金150000元和押金30000元，共计180000元后，即开始对承租房屋开始装修，其在装修过程中，多次遭受被告泉塘村四组部分村民阻挠而被迫终止装修，为此，原告郑传湘再次向岔路口派出所报案，向温泉办事处上访。温泉办事处维稳办、综合办、信访办多次组织泉塘村委会、泉塘村四组组长郭清协调均未达成一致意见。因此，温泉办事处建议双方通过司法途径解决纠纷，故郑名维与郑传湘解除《房屋租赁合同》，原告郑传湘退回郑名维15万元的租金。为此产生纠纷，两原告诉至本院，请求依法判决两被告停止侵权行为；并承担因侵权给两原告造成的经济损失510210元；并承担从2013年12月7日起至停止侵权之日止，每日向二原告支付租金411元，支付逾期付款的2%月利息，并承担本案诉讼费用。
综上，本院认为：侵权责任纠纷是因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。本案争议的焦点：一、两原告是否享有诉争房屋的所有权，湖北省咸宁市咸安区人民法院（2012）鄂咸安民初字第04528号民事判决书和湖北省咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中民三终字第78号民事判决书等生效的民事判决书已明确判令安居公司应协助郑传湘办理“潭惠花苑”小区泉塘社区综合楼应分得房产的房屋产权证和土地使用权证手续，具体位置和面积按2006年9月19日郑传湘与众联公司签订的《房地产合作开发协议》约定利益分配及实际测量为准，办证费用由郑传湘按面积承担。据此，本案所涉的房屋两原告应享有产权，两原告依法享有占有、共有、收益、处分权。两被告辩称该案诉争房屋二原告不享有所有权的理由不能成立，本院不予支持。二、侵权的事实是否成立，两原告在依法出租其拥有本案所涉的房屋期间，被告泉塘村四组以郭清为代表的部分村民组织其他村民多次阻挠两原告出租房屋的装修，经岔路口派出所、温泉街道办事处、维稳办、综治办多次组织协调，被告泉塘村四组部分村民仍不听劝阻，泉塘村四组辩称其未对两原告的房屋装修进行阻挠的抗辩不能成立，本院不予支持。三、因被告侵权行为导致两原告的损失问题，两原告二次解除与承租人签订《房屋租赁合同》，给两原告造成直接经济损失人民币300000元整，应予赔偿。两原告要求两被告承担其他损失的诉求，因不能提供证据予以证明，本院不予支持。被告泉塘村在本案纠纷中仅起协调作用，两原告要求其承担侵权责任并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告泉塘村四组立即停止对二原告合法拥有的坐落在“潭惠花苑小区”综合楼内的二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至A轴）坐北朝南向房产面积约720平方米、车库2个约50平方米、一楼楼梯通道1个约55平方米的阻挠装修施工、出租经营行为。
2、被告泉塘村四组赔偿因侵权行为给两原告造成的经济损失人民币300000元，此款限被告泉塘村四组在本判决生效后十五日给付原告郑传湘、邱梅。
3、驳回原告郑传湘、邱梅的其他诉讼请求。
案件受理费8980元，由被告泉塘村四组负担5800元，二原告负担3180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不符本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何业勇
二〇一四年十月二十八日
书记员 邵红梅
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
……
（六）赔偿损失
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。