山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第358号
上诉人（原审被告）邵伟。
委托代理人刘建国，山东新和律师事务所律师。
委托代理人李全鹏，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓雄奇。
委托代理人陈鸿峻，山东永康律师事务所律师。
委托代理人于宁，山东永康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪莲。
委托代理人陈鸿峻，山东永康律师事务所律师。
委托代理人于宁，山东永康律师事务所律师。
上诉人邵伟因与被上诉人邓雄奇、王雪莲民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3079号民事判决，于2014年6月6日向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议公开开庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓雄奇、王雪莲在一审中诉称：2011年9月23日，邓雄奇通过其妻王雪莲账户向邵伟转款350万元，邵伟还款60万元，并于2011年10月23日向邓雄奇、王雪莲出具借条，约定借款金额为290万元，借款期限自2011年10月23日至2011年11月23日。借款到期后邓雄奇、王雪莲多次向邵伟索要，邵伟至今仍未还款。为此，请求依法判令：1、邵伟偿还邓雄奇、王雪莲本金290万元；2、邵伟支付自2011年11月23日至判决生效之日的借款利息；3、本案所产生的所有诉讼费用由邵伟承担。
邵伟在一审中辩称：邓雄奇、王雪莲所述并非事实。邓雄奇、王雪莲与邵伟自2010年年底至2011年10月底长期发生业务往来，互相拆借，截止2011年10月底，双方账目基本结清。
原审法院经审理查明：邓雄奇、王雪莲系夫妻关系，于1993年4月10日登记结婚。
2011年9月23日，王雪莲向邵伟账户汇款人民币350万元。
邓雄奇、王雪莲诉称，2011年9月23日向邵伟转款350万元，后邵伟偿还了60万元，就余款290万元出具借款借据。邓雄奇、王雪莲提交2011年10月23日借款借据一份，内容为今邵伟借到邓雄奇人民币290万元，用于本人短期资金周转。借款期限自2011年10月23日至2011年11月23日。借款人：邵伟（签字捺印）。原审庭审中，邵伟质证称对该借据真实性不能确认，需要落实，但在原审法院给予的期限内未回复意见。
原审庭审中，邵伟提交银行转账汇款回单十份，证明其自2010年年底至2011年10月底共计给邓雄奇、王雪莲汇款7678500元，双方之间相互拆借，邓雄奇、王雪莲转账的350万元款项已经抵清，未收到过邓雄奇、王雪莲所诉的290万元借款。原审法院查明，该十份回单中，2010年12月30日至2011年9月16日的八份回单，均由邵伟汇给邓雄奇或王雪莲，摘要注明“个人汇款”或者“个人还款”，金额共计693万元。2011年10月12日邵伟自向王雪莲账户转款60万元，注明“个人还款”，2011年10月18日向王雪莲账户转款148500元，注明“个人汇款”。对该十份回单，邓雄奇、王雪莲质证称，2011年9月23日之前的款项发生在本案借款时间之前，与本案无关；2011年10月12日60万元系原告自认的60万元还款，2011年10月18日的148500元系偿还350万元的借款利息。
原审庭审中，邓雄奇、王雪莲明确其主张的利息按照年利率6.5%计算。
上述事实，有双方当事人提交的结婚证、银行汇款委托书、借款借据、银行转账汇款回单以及当事人在原审法院陈述等在案为凭。
原审法院认为：邓雄奇、王雪莲与邵伟均认可2011年9月23日，王雪莲向邵伟账户转款350万元的事实，原审法院予以确认。邵伟辩称双方之间相互拆借，该350万元借款已经抵清，并提交了十份银行回单证明邓雄奇、王雪莲向邵伟借款，双方账目抵清。原审法院认为，该十份回单中注明的均为“汇款”或者“还款”，邵伟亦未提交其他证据证明该7678500元系邓雄奇、王雪莲向邵伟的借款，对邵伟关于邓雄奇、王雪莲向邵伟借款、350万元借款已经相互抵清的抗辩意见，原审法院不予采信。关于邓雄奇、王雪莲提交的290万元借款借据的真实性问题，原审庭审中邵伟称需要对该借据的真实性进行核实，但并未在法庭给予的期限内回复意见，视为其对该份证据予以认可，对该份借据的真实性原审法院予以确认。关于290万元借款的交付问题，邓雄奇、王雪莲陈述2011年9月23日支付邵伟的350万元借款，邵伟还款60万元后，2011年10月23日出具了290万元借款借据。原审法院认为，邓雄奇、王雪莲所述符合常理，且有其提交的汇款凭证、借款借据及邵伟提交的2011年10月12日60万元银行还款回单在案佐证，形成证据链条，对邵伟未收到290万元款项的抗辩意见，原审法院亦不予采信。邵伟提交的2010年12月30日至2011年9月16日期间的八份银行回单，因交易时间发生在350万元款项交付之前，原审法院不予认定系偿还本案借款。邓雄奇、王雪莲自认2011年10月12日60万元系偿还350万元借款，原审法院予以确认。关于2011年10月18日的148500元，邓雄奇、王雪莲自认系支付350万元的借款利息，对此原审法院认为虽然邓雄奇、王雪莲未证明双方就350万元借款约定了借款利息，但邵伟在支付原告该笔款项之后，于2011年10月23日向邓雄奇、王雪莲出具借条确认尚有290万元借款本金未予偿还，故原审法院不予认定该款项系偿还350万元的借款本金。同时邵伟未提交证据证明该笔款项系因其他关系而发生，故原审法院对邓雄奇、王雪莲所述予以采信。但350万元借款自2011年9月23日至2011年10月12日及290万元借款自2011年10月13日至2011年10月18日期间，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息应为56865.56元，邵伟多支付的91634.44元，因超出法律规定，原审法院予以抵扣借款本金。即邵伟应当返还邓雄奇、王雪莲的借款本金为2808365.56元。2011年10月23日借款借据中未约定借款利息，根据法律规定邵伟自逾期之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，但不应超出邓雄奇、王雪莲主张的按照年利率6.5%计算的数额，自2011年11月24日起暂计算至2013年10月11日（起诉之日）的逾期利息为331149.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，作出判决如下：一、邵伟返还邓雄奇、王雪莲借款本金人民币2808365.56元；二、邵伟支付邓雄奇、王雪莲自2011年11月24日至判决生效之日止，以本金2808365.56元为准，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率（不超过年利率6.5%）计算的逾期利息，暂计算至2013年10月11日为331149.2元；上述判决一、二项邵伟于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回邓雄奇、王雪莲其他诉讼请求。如果邵伟未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费33464元，财产保全费5000元，共计38464元，邓雄奇、王雪莲负担1548元，邵伟负担36916元，公告费300元由邵伟负担。宣判后，邵伟不服，上诉至本院。
上诉人邵伟上诉称：一、上诉人与被上诉人自2010年开始互相拆借资金，在被上诉人向上诉人转款350万元之前，被上诉人尚欠上诉人250余万元。该350万元汇款其中250万元用于偿还拖欠上诉人的借款。二、上诉人与2011年10月23日向被上诉人出具的290万元的借条，但被上诉人并未提交证据证明向上诉人交付了借款，上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人并未按约定向上诉人交付借款。因此，290万元的借贷根本没有履行，上诉人无需承担还款义务。三、原审法院认定290万元的借款是根据被上诉人的陈述。被上诉人于2011年9月23日向上诉人汇款350万元，上诉人2011年10月12日向被上诉人汇款60万元，2011年10月18日向被上诉人汇款148500元，被上诉人与上诉人之间的汇款无法证明350万元的汇款与290万元的借条之间的关联性。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓雄奇、王雪莲答辩称：一、上诉人在原审中称借款已经抵清，未收到过被上诉人所诉的290万元，在上诉状中又称在被上诉人转账350万元之前被上诉人还欠上诉人250万元，其表述前后矛盾。二、被上诉人在原审中提交的借条、打款记录及上诉人提交的2011年10月12日的还款记录形成证据链，被上诉人已经完成证明义务，其他应由上诉人来证明，否则应由上诉人承担举证不能的不利后果。三、通过银行打款记录可以看出自2011年6月28日至2011年9月16日双方的账目已清，其后被上诉人向上诉人打款350万元，上诉人仅偿还60万元借款本金及利息148500元。上诉人主张的在2011年9月23日之前的款项均发生在本案借款时间之前与本案无关。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明：原审庭审中，上诉人提交银行汇款凭证十份，证明上诉人于2010年12月30日向被上诉人邓雄奇转款170万元；2011年1月4日向被上诉人邓雄奇转款80万元；2011年6月29日向被上诉人邓雄奇转款50万元；2011年7月6日向被上诉人邓雄奇转款506750元；2011年8月23日向被上诉人王雪莲转款130万元；2011年8月29日向被上诉人王雪莲转款20万元；2011年9月1日向被上诉人王雪莲转款920250元；2011年9月16日向被上诉人邓雄奇转款1003000元；2011年10月12日向被上诉人王雪莲转款60万元；2011年10月18日向被上诉人王雪莲转款148500元。
二审诉讼中，被上诉人提交银行汇款明细一份，证明被上诉人邓雄奇于2011年6月28日向上诉人转款50万元；2011年6月29日向上诉人转款50万元；2011年8月22日向上诉人转款240万元；2011年9月15日向上诉人转款100万元。上述借款项中，被上诉人确认：1、对于被上诉人邓雄奇于2011年6月28日向上诉人转款50万元，上诉人于2011年6月29日向被上诉人邓雄奇还款50万元；2、对于被上诉人邓雄奇于2011年6月29日向上诉人转款50万元，上诉人于2011年7月6日向被上诉人邓雄奇还款506750元；3、对于被上诉人邓雄奇于2011年8月22日向上诉人转款240万元，上诉人于2011年8月23日向被上诉人王雪莲还款130万元；2011年8月29日向被上诉人王雪莲还款20万元；2011年9月1日向被上诉人王雪莲还款920250元。4、对于被上诉人邓雄奇2011年9月15日向上诉人转款100万元，上诉人于2011年9月16日向被上诉人邓雄奇还款1003000元。被上诉人与上诉人均认可上述四笔借款双方已全部清结。
为证明上诉人于2010年12月30日向被上诉人邓雄奇转款170万元及2011年1月4日向被上诉人邓雄奇转款80万元的原因，被上诉人提交了2010年12月29日由被上诉人邓雄奇及案外人高益信为甲方，上诉人为乙方签订的补充协议原件一份。该补充协议约定：甲乙双方就2010年12月2日蓬莱世嘉旅游置业有限公司与邵伟签订的金额为21310000元的借款合同补充协议如下：第一条约定：借款合同中所述款项人民币贰仟壹佰叁十壹万元整由邵伟出资人民币伍佰万元整。第四条约定：甲乙双方约定如蓬莱世嘉旅游置业有限公司按约定于2011年3月2日前还清所借邵伟款项，邵伟所出资金按每月6%计息。如该公司未按约定于2011年3月2日前还清所借款项，邵伟所出资金人民币大写伍佰万元整，由邓雄奇，高益信还与邵伟，两人还款比例各为50%，即高益信还款人民币贰佰伍拾万元整，邓雄奇还款人民币贰佰伍拾万元整。并且两人应按此本金每月4.5%支付邵伟利息。被上诉人以此证明上诉人于2010年12月30日和2011年1月4日的汇款是上诉人履行2010年12月29日补充协议中的投资款。协议签订后，上诉人以房产、车辆的形式从蓬莱世嘉旅游置业有限公司已经获得了协议中的款项。上诉人对该证据质证称：对该证据的真实性没有异议。该证据显示，如蓬莱世嘉旅游置业有限公司没有还清上诉人款项，上诉人的500万元由被上诉人偿还50%即250万元，并且按照约定每月4.5%收取利息。但至今上诉人未从蓬莱世嘉旅游置业有限公司以现金、房产、车辆的形式获得了协议中的款项。因此，被上诉人应当按照协议的约定按照借款本金250万元及每月4.5%的利息向上诉人偿还借款及利息。本院告知被上诉人提交补充协议中由上诉人负责追要的款项已经由上诉人以房产、车辆的形式从蓬莱世嘉旅游置业有限公司获得的证据，但被上诉人在本院指定的期限内未提交证据。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人自2010年起有多笔款项往来，除上诉人于2010年12月30日向被上诉人邓雄奇转款170万元和2011年1月4日向被上诉人邓雄奇转款80万元；2011年9月23日被上诉人王雪莲向上诉人转款350万元；上诉人于2011年10月12日向被上诉人王雪莲转款60万元和2011年10月18日向被上诉人王雪莲转款148500元之外，对其他款项的往来双方均无异议，并已履行完毕。
本案的焦点问题是：上诉人是否尚欠被上诉人款项，本院认为，上诉人于2010年12月30日和2011年1月4日分别向被上诉人邓雄奇转款170万元和80万元。被上诉人主张该款项是上诉人履行2010年12月29日补充协议的投资款，并且上诉人以房产、车辆的形式从蓬莱世嘉旅游置业有限公司已经获得了协议中的款项，上诉人对此不予认可。因此，被上诉人应提交上诉人已经从蓬莱世嘉旅游置业有限公司获得协议中款项的证据。但被上诉人未在本院指定的期限内提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。因此，根据补充协议的约定，被上诉人应向上诉人偿还借款本息。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。上诉人于2010年12月30日和2011年1月4日分别向被上诉人邓雄奇转款170万元和80万元，在2010年12月29日的补充协议中约定的每月利息为4.5%，该利息的约定超过银行同期贷款利率的四倍，对超出银行同期贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。截至2011年9月23日被上诉人王雪莲向上诉人转款350万元时，上述250万元按照银行同期贷款利率四倍计算的利息应为453837元，本息共计2953837元。上诉人尚欠被上诉人借款本金546163元。截至2011年10月12日，上诉人尚欠被上诉人借款本金546163元及按照银行同期贷款利率四倍计算的利息7067元，上诉人于2011年10月12日向被上诉人还款60万元。至此，上诉人已不欠被上诉人款项。因此，对被上诉人请求上诉人偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3079号民事判决；
二、驳回被上诉人邓雄奇、王雪莲的诉讼请求。
一审案件受理费33464元，财产保全费5000元，由被上诉人邓雄奇、王雪莲负担。公告费300元由上诉人邵伟负担。二审案件受理费29267元，由被上诉人邓雄奇、王雪莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年三月十日
书 记 员 于 圆