江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01115号
上诉人（原审被告）王友国，男。
上诉人（原审被告）左艳平，女。
两上诉人之共同委托代理人黄文涛（特别授权），江苏弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡小勤。
委托代理人颜昌海（特别授权），男。
上诉人王友国、左艳平因与被上诉人胡小勤民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第01902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡小勤与王友国之前妻左艳平系同事关系，2012年胡小勤与王友国发生经济往来，王友国向胡小勤借款，从2012年10月23日至2013年5月间，胡小勤向王友国建行账户转入407500元，2012年9月29日至2013年12月27日，王友国向胡小勤账户转入137950元。2012年8月胡小勤向王友国长江银行账户转入50000元。2014年1月23日，王友国向胡小勤出具借条，写明：“今借到胡小勤人民币肆拾玖万元整（490000）于2014年7月1日前还清”。借条出具后，王友国向胡小勤还款30000元。2014年7月10日，胡小勤涉讼。
另查明，王友国、左艳平于2014年5月23日协议离婚，离婚时约定房屋、车辆归被告左艳平所有。庭审中，胡小勤、王友国均陈述双方系朋友关系，并无其他关系。胡小勤另陈述借款时未约定利息，王友国承诺给50000元利息，但在借条出具后，给付的30000元中有20000元是利息。王友国抗辩借款均为高利息，月息从八分至二角不等，且出具借条前已偿还30余万元。
原审审理期间，原审法院主持双方当事人调解，左艳平表示其与胡小勤在2010年12月是同事关系，在新世纪房产一起工作了一个多月，至2012年3月后又在众友房产一起上班，胡小勤做了一年不到离开单位。这期间胡小勤借钱给王友国并没有告知左艳平，左艳平对此毫不知情，钱也没有用于家庭生活。本案债务不应认定为夫妻共同债务。
原审法院认为，债务应当清偿。现双方争议的焦点问题是1、债务的实际金额及出具借条后偿还款项的数额、该款项是利息还是本金；2、本案债务是否属夫妻共同债务，左艳平是否应承担偿还义务。
关于争议的第1个问题，现胡小勤提交证据证明王友国于2014年1月23日出具的借条及双方此前发生往来的账户明细清单，王友国虽对借条所载借款金额提出异议，但其本人所写还款明细单并不能对抗其出具给左艳平的借条的证明效力，且其提出借条系受胁迫出具，亦未能提交证据证明，故对借条的证明效力，应予以确认。对王友国出具借条后偿还的款项，在数额及性质上均有争议，左艳平自认的收到王友国30000元，其中20000元是利息，10000元是本金，王友国对其陈述的还款数额并未提交证据证实。因2014年1月23日借条未约定利息，故在此后偿还的款项，宜认定为本金，即被王友国已偿还借款本金30000元。
关于争议的第2个问题，庭审中，胡小勤主张左艳平对后期的借款是知情的，左艳平予以否认，双方均未就此提交证据。因借款发生时王友国与左艳平系夫妻关系。按照法律规定，对于夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，应按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻双方对夫妻关系存续期间的财产另有约定的除外。现被告左艳平虽主张其对借款不知情，王友国借款未用于家庭共同生活，但未能提供相关证据予以佐证，上述债务宜认定为夫妻共同债务。胡小勤主张自逾期还款次日起支付利息，因双方借款时约定了还款期限，此主张应予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王友国、左艳平于判决生效之日起十日内共同向胡小勤偿还借款本金合计人民币460000元，并支付利息（以460000元为本金，自2014年7月2日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回胡小勤的其他诉讼请求。案件受理费8650元、保全费2970元，合计人民币11620元，由胡小勤负担710元，王友国、左艳平共同负担10910元（胡小勤已预交，王友国、左艳平应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交胡小勤）。
上诉人王友国与左艳平均不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、本案借条不应作为认定借款余额的依据，该借条是上诉人王友国根据被上诉人的要求对以往借款发生额的汇总，只书写了借款数额，并非对归还后余额的确认，根据被上诉人提供的银行账户往来记录，双方发生第一笔借款的时间与被上诉人的自述一致，因此应当以银行账户记录为准确认上诉人所欠借款余额；2、被上诉人与上诉人左艳平曾是同事关系，被上诉人与王友国共同故意隐瞒频繁借款事实，致左艳平对此毫不知情，因此被上诉人对其主张该借款是夫妻共同债务应负有举证责任；且两上诉人自2011年10月签订离婚协议后即分居，双方财产独立，上诉人王友国所借款项从未用于家庭生活，因此案涉债务是上诉人王友国的个人债务，不应认定为家庭共同债务。综上，原审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，并依法改判。
被上诉人胡小勤答辩称：1、关于借款金额，2014年1月23日王友国所写的借条是根据双方以往所有发生的借款往来事实的一个确认与汇总，汇总后的借条上的金额均是未偿还的本金，并没有利息，对此被上诉人在一审中已经提交了双方借款往来的记录以及被上诉人手机中的短信信息等证据，双方有争议的是上诉人王友国曾口头约定给付利息5万元；2、两上诉人在借款后家庭经济生活发生了一些变化，两上诉人有两套房产，后又购买了汽车，因此借款是很正常的，该借款也是用于家庭共同生活的，应当作为夫妻共同债务；且两上诉人有故意转移财产的嫌疑，现两上诉人已经离婚，且房产均转移登记在左艳平一人名下，其行为违反了公平原则。故一审判决正确，请求二审维持原判。
二审期间，两上诉人向本院提交了以下证据：1、上诉人王友国的银行卡账户明细查询单各两份，以证明案涉借款余额并非49万元，而应当是457500元，减去王友国已经偿还的279450元，实际借款余额应为178050元；2、两上诉人于2011年10月12日签订的离婚协议书，证明两上诉人从这个时间开始实际上已经分居，且双方离婚协议中明确约定除购买房子所欠57000元无其他夫妻共同债务，夫妻个人债务由各自负责偿还。被上诉人胡小勤质证认为：1、上诉人提供的交易明细不能证明双方之间发生往来的所有借款金额，被上诉人借款给上诉人有的是现金，有的是转账，上诉人还款的金额也不正确，2014年1月23日出具借条后，上诉人实际还款仅有3万元，其他的往来都是汇总前发生的；2、该离婚协议也不能证明上诉人的证明目的，双方虽然签订了离婚协议，但并没有实际履行，双方夫妻关系只能以2014年5月份的协议离婚为准。
除上述两份证据外，两上诉人王友国、左艳平还申请证人张某到庭作证，证人张某当庭陈述：我先认识左艳平，后在左艳平的生日宴会上认识了胡小勤，并经其介绍进入众友房产公司担任副总一职，2014年3月份王友国向我们公司的一个员工借钱，左艳平问我是否知情，后来左艳平又打电话问胡小勤是否借钱给王友国，当天晚上，下班后我与左艳平一起前往胡小勤上海大花园家，在我车上，左艳平问胡小勤为何不将借款事实告诉她，胡小勤回答担心破坏其夫妻关系；左艳平询问借款金额，胡小勤向其出示了一个手机拍摄的借条，讲是40多万，但是胡小勤当时承认借款金额实际为20多万不到30万，同时陈述钱是借给王友国的，且知道王友国第一笔借款是借给其他人的，不会向左艳平索要一分钱。两上诉人对证人证言发表质证意见认为：证人证言客观真实，可以证明王友国借款是为他人借款，并非用于家庭生活，不属于共同债务，而且上诉人左艳平对借款事情一直不知情，双方实际借款的金额应当只有20多万。被上诉人胡小勤质证认为：证人证言不能证明上诉人的证明目的，2014年3月份，左艳平和证人只是因为知道我借款40多万元给王友国后，询问我为什么一开始借款时没有告诉她，因为一开始借款金额较小，是朋友间正常交往的借款，所以没有告知，后来两上诉人买了汽车，数额比较大，借款肯定用于家庭生活，且左艳平应当是知情的。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。民间借贷案件中，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任；借款人抗辩已经全部偿还或部分偿还借款本息的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。本案中，上诉人王友国与被上诉人胡小勤自2012年发生借款经济往来，交易形式有银行转账，也有现金交付，至2014年1月23日，上诉人王友国向胡小勤出具借条，确认借款金额为49万元，并承诺于2014年7月1日前还清。被上诉人胡小勤提供的借条以及银行转账记录等证据，足以认定双方当事人之间存在借贷合意，且款项已经交付。现上诉人王友国虽上诉认为案涉借条仅为双方间所有以往借款金额的汇总、扣除其已经偿还的279450元、其实际仅欠付178050元，但其提供的银行卡转账记录显示除2014年1月28日的2万元还款外，其余还款交易均系发生在案涉借条出具之前，并不能证明其在案涉借条出具后还款的事实，王友国个人书写的还款明细单亦不足以证明其还款的具体金额；且其于二审期间提供的证人证言也未能直接证明王友国实际欠付的具体金额，故上诉人王友国提供的证据不足以证明其主张的事实，其应当依法承担相应的举证不能的法律后果，其所持该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于案涉债务的性质问题，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、夫妻双方对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定的或者债权人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案所涉借款债务均系发生在两上诉人婚姻关系存续期间，现两上诉人虽上诉称双方实际自2011年10月12日签订离婚协议书以来即实际分居、上诉人左艳平对案涉债务一直毫不知情、且案涉债务并非用于家庭共同生活，但经查，两上诉人实际系于2014年5月23日协议离婚，故其所提供的2011年10月12日签订的离婚协议书并不足以证明其双方自此即实际分居。同时两上诉人提供的证人证言仅陈述王友国一开始向胡小勤借款系用于替案外人借款，该证人证言并不能证明案涉债务均系王友国为他人所借；且上诉人王友国在二审期间亦当庭陈述后来的借款系其本人所借，用于其油品生意周转；而上诉人左艳平对案涉借款是否知情亦不影响案涉借款债务性质的认定，故两上诉人提供的证据不足以证明被上诉人胡小勤知道或者应当知道案涉借款并非用于家庭共同生活，原审法院认定案涉债务为夫妻共同债务正确，两上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人王友国、左艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年二月三日
书 记 员 侯永羚