辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终508号
上诉人（原审原告）大连裕海水产有限公司，住所地大连市普兰店区皮口街道办事处夹心社区。
法定代表人张学敏，执行董事。
委托代理人金玉成，北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李世明，男，1958年4月17日出生，满族，大连裕海水产有限公司职工，住大连市普兰店区。
委托代理人金玉成，北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段53号。
负责人姜天奎，局长。
委托代理人杨振东，该局工作人员。
委托代理人周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。
上诉人大连裕海水产有限公司、上诉人李世明因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李世明，上诉人大连裕海水产有限公司（以下简称裕海公司）及李世明的共同委托代理人金玉成，被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局委托代理人杨振东、周士彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年2月19日，在原告处工作的第三人李世明因工受伤，原告于同年2月24日向被告大连市普兰店区人力资源和社会局提交了《职工伤亡事故报告表》。2017年5月2日，原告向被告提交了《工伤认定申请表》，被告于当日作出并向原告送达了（2017）编号：3号的《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），认为原告于2017年5月2日提交的李世明工伤认定申请材料属于超过规定时限，决定不予受理。
原审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题有，1、原告是否向被告提交《职工伤亡事故报告表》。被告否认原告提交了此表，原告提供的证人证实了原告向被告提交了《职工伤亡事故报告表》的事实，经对上述证人证言审查认为，证人证言具有比较高的可靠性，可以反映案件的客观事实，可予采信。2、原告提交《职工伤亡事故报告表》是否就是履行了《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请程序，是否可以以原告向被告提交《职工伤亡事故报告表》的日期作为原告提出工伤认定申请日期。提交《职工伤亡事故报告表》的根据是《生产安全事故报告和调查处理条例》，具体到本案就是该表根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条”事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”的规定提交。《职工伤亡事故报告表》包括的内容根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十二条的规定应包括”（一）事故发生单位概况；（二）事故发生的时间、地点以及事故现场情况；（三）事故的简要经过；（四）事故已经造成或可能造成的伤亡人数和初步估计的直接经济损失；（五）已经采取的措施；（六）其他应报告的情况。”其产生的后果是相关行政机关启动事故调查程序，最后进行事故处理和责任追究。而提交《工伤认定申请表》的根据是《工伤保险条例》等法规、规章和规范性文件，具体到本案就是根据《工伤保险条例》第十七条”职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定。其应提交的材料根据《工伤保险条例》第十八条的规定有”（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程序等基本情况。其产生的后果是社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。因此，《职工伤亡事故报告表》和《工伤认定申请表》在性质上，在提交的依据，报送的材料和产生的后果方面均不相同。所以原告提交的《职工伤亡事故报告表》并不是履行《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请程序。3、对于原告提出的对《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第（一）项的合法性进行审查的问题，经查在《工伤保险条例》第十七条中，对工伤的申请时限已作出规定，且规定了对于特殊情况申请期限可以适当延长需报社会保险行政部门同意。故原告提出的超期也应受理的主张与《工伤保险条例》第十七条的规定相悖，《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第（一）项的规定不违反《工伤保险条例》等法律法规及部门规章的规定。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条的规定，判决：驳回原告大连裕海水产有限公司的诉讼请求。
上诉人裕海公司上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的工伤认定申请不予受理决定。主要理由是：1、上诉人申请职工工伤认定未超过规定时限。2016年2月24日，上诉人向被上诉人提交了《职工伤亡事故报告表》，其中包括事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等情况，故，2016年2月24日上诉人已按照《工伤保险条例》的规定，提出了工伤认定申请。2、上诉人超期提交工伤认定申请表的主要原因在被上诉人，被上诉人作为社会保险行政部门未履行对原告指导、释明办理工伤认定申请手续的义务是导致所谓申请超期的主要原因，被上诉人下属医疗工伤科工作人员答复待伤者取完钢板后一次性报销处理医疗费。3、被诉决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十七条的规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，没有超期申请不予受理的规定。
上诉人李世明上诉称，上诉人与裕海公司共同向原审法院起诉，原审法院未予受理上诉人个人的起诉，将上诉人列为第三人参加诉讼，未对上诉人是否有权申请工伤认定就进行审理，剥夺了上诉人的诉权。同意裕海公司的上诉请求及理由。
被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称，被诉决定，事实依据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条”职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，《工伤认定申请》产生的后果是社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《职工伤亡事故报告表》的根据是《生产安全事故报告和调查处理条例》，具体到本案就是该表根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条”事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”的规定，所产生的后果是相关行政机关启动事故调查程序，最后进行事故处理和责任追究。因此，《职工伤亡事故报告表》和《工伤认定申请表》在法律依据、报送的材料内容和产生的法律后果等方面均不相同。故上诉人裕海公司提交《职工伤亡事故报告表》并不是履行《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请程序，并不能当然启动工伤认定程序。对于上诉人裕海公司提出的对《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第（一）项的合法性进行审查的问题，经查《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第（一）项的规定不违反《工伤保险条例》等法律法规及部门规章的规定，上诉人提出的超期也应受理的主张与《工伤保险条例》第十七条的规定相悖，本院不予支持。关于上诉人李世明上诉主张原审法院未对其工伤申请进行审理，剥夺了其诉权的上诉理由，因本案审理范围是被上诉人对上诉人裕海公司作出的被诉决定，被上诉人对上诉人李世明工伤认定申请的行政处理意见，上诉人李世明可以另案提起诉讼，寻求司法救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人大连裕海水产有限公司、上诉人李世明各负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长苍琦
审判员胡俊杰
审判员李健
二○一八年一月十八日
书记员刘婉余