安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民一初字第02347号
原告：耿志娟，女，1973年2月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
被告：黄晓晴。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：苏州宏盛园林建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市，。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。
被告：苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部，住所地安徽省砀山县芒。
负责人：黄晓晴，经理。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：砀山县高铁新区管理委员会，住所地砀山县。
法定代表人：邵波，该管理委员会主任。
委托代理人：汪志侠，该单位工作人员。
原告耿志娟与被告黄晓晴、苏州宏盛园林建设工程有限公司、苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部（以下简称砀山南苑绿地公园项目部）、砀山县高铁新区管理委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿志娟及委托代理人张勇，被告黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部负责人黄晓晴及共同的委托代理人贾东峰、苏州宏盛园林建设工程有限公司委托代理人李宏、砀山县高铁新区管理委员会的委托代理人汪志侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿志娟诉称：被告黄晓晴以被告苏州宏盛园林建设工程有限公司公司名义中标了砀山南苑绿地公园工程项目，于2014年3月18日与砀山县高铁新区管委会签订了施工合同，并在砀山成立了项目部。为保证合同的顺利履行，2014年3月20日被告又与原告签订了合作协议，双方约定：由原告供应苗木，原告向被告交纳定金70万元，被告付给原告利润200万元。后被告又提出由原告提供苗木资金190万元，就近购买所需苗木。原告按照合作协议约定，先行支付了定金70万元，后原告按照约定又向被告支付了190万元苗木款，被告利用原告投入的资金顺利的完成了砀山南苑绿地公园绿化工程。按照双方约定，被告在2014年10月1日前应当返还原告投入的苗木款及定金70万元，并向原告支付利润200万元。如不能按时支付，被告应按照月息2.5%向原告支付利息。经原告多次催要，被告分两次付给原告利润47万元，余款至今未予给付。被告砀山县高铁新区管理委员会作为发包方应负连带责任，为此原告依法提起诉讼，要求被告双倍返还原告定金140万元，返还原告投资款190万元和利润143万元，及自2014年10月1日起按照月息2.5%向原告支付利息116.55万元（截止2015年12月1日，计算到付清止）；砀山县高铁新区管理委员会承担连带责任。
黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部在庭审中辩称：原告与砀山南苑绿地公园项目部虽然签订了协议书，但是该协议由于原告的违约没有得到履行，所以原告要求黄晓晴、苏州宏盛园林建设工程有限公司、砀山南苑绿地公园项目部给付定金140万元没有依据。原告与黄晓晴双方的交易都是通过银行转账，从银行流水账可以认定原告收到的款项总额是150万元而不是190万元。原告需有证据能证明是190万元。合作协议因为原告的违约没有履行，所以既不存在利润的问题，也不存在利息问题。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
苏州宏盛园林建设工程有限公司在在庭审中辩称：该协议未履行，所以不存在第一项诉求，也不存在第二项诉求中的利息。由于协议未履行，所以我公司不承担任何责任。这是原告与黄晓晴之间的事，与我公司无关。
高铁新区管理委员会在庭审中辩称：原、被告之间发生的业务关系与管委会没有业务关系，管委会的诉讼主体不适格。工程尚未验收，即使验收通过，也与原告没有关系。原告与其他被告之间的业务关系，管委会均不知情。故，应驳回原告对高铁新区管理委员会的诉求。
原告耿志娟为支持诉讼请求提供的证明材料及证明目的：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、建设施工合同一份，证明砀山南苑绿地公园绿化工程由苏州宏盛园林绿化建设工程有限公司负责施工。
3、现场照片两张，证明黄晓晴系砀山南苑绿地公园绿化工程施工负责人。
4、合作协议一份，证明（1）双方约定：原告参与苏州宏盛园林绿化建设工程有限公司南苑绿地公园绿化工程投资；（2）被告按照协议应支付原告利润贰佰万元；（3）按照双方约定：2014年10月1日被告应向原告支付所有款项，逾期不能支付按照月息2.5%向原告支付利息。
5、苗木清单一份，证明被告让原告供应的苗木清单，价值1597123.3元。
6、收条一份，证明2014年3月25日被告收到原告定金70万元。
7、收条二份，证明2014年5月21日被告收到原告投资款150万元，2014年6月2日被告收到原告投资款40万元。
8、2014年10月1日“说明”一份，证明（1）原告投资苗木款及运费共计人民币190万元（不含70万元定金）；（2）原告已按照被告要求履行完毕全部义务。
9、被告投标书一份，证明被告所投砀山县高铁新区南苑绿地公园绿化工程绿化总价为10655342.54元。
10、原告向被告标书（绿化部分）报价一份，证明被告承建砀山县高铁新区南苑绿地公园绿化工程全部绿化部分成本不超过5019369元；被告承建砀山县高铁新区南苑绿地公园绿化工程绿化苗木成本不超过3464530.49元，其中B区苗木投资不超过1597123.3元；被告承建砀山县高铁新区南苑绿地公园绿化工程利润在500万元以上；被告承诺给原告200万元的利润是合情合理的。
11、190万元银行转账凭证，证明耿志娟通过银行转账将190万元交付给被告黄晓晴。
被告黄晓晴、绿地公园项目部的质证意见。
对证据1、2、3、6无异议。对证据4的真实性没有异议，该协议是合法有效的，但是该证据证明不是被告违约，而是本案原告违约。从协议书第一条、第三条均能明显看出甲方指定各类苗木，由乙方（原告）出资购买并运至工地。全部的苗木费用和运输费用由乙方（原告）承担。从原告的诉状可以看出原告既没有购买苗木也没有运送苗木至工地，这足以证明原告违约，由于原告的违约导致该协议不能履行，所以原告主张200万元的利润及逾期利息没有依据。对证据5，该清单是原告伪造的，原告在诉前为了收集证据，私自找到项目部的会计要求提供一份清单，该清单没有负责人的签字，也没有经手人的签字，也没有时间，不予认可。对证据7，该两份收条确实是黄晓晴书写的，但是这是在收款之前打的收条，收条中都注明了需要银行转账，就需要原告提供银行转账凭证。对证据8，该“说明”确实是黄晓晴书写的，但是原告说为了应付别人，所以写了一份“说明”让黄晓晴照抄的。对证据9无异议。对证据10，这是原告的主观判断，并没有依据。对证据11，需进行核实。
被告苏州市宏盛园林建设工程有限公司的质证意见：
对证据1、2、3、9无异议。对证据4的真实性没有异议，但是该协议没有履行。协议明确约定，原告应当出资购买苗木并负责运输，因此，该份协议的履行并非由原告提供资金就视为协议的履行。原告并未按照约定履行了购买苗木及运输到指定地点的义务，仅仅给付了黄晓晴资金，该行为是另外一种法律关系，是原告与黄晓晴之间的借贷关系。对该证据的证明目的不予认可。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议。对证据7，该两份收据应以实际发生为准，原告应当提供转账凭证。被告砀山南苑绿地公园项目部不知道原告与黄晓晴之间的行为。对证据8，该证据与事实明显不符。“说明”中所述苗木已由原告提供完毕，但是实际情况原告并未提供任何苗木，该份“说明”中明确说工程已经完毕，但是现在该项目并没有完工。证据10，没有依据，不予认可。
被告高铁新区质证意见：
对证据1、2、3无异议。证据4与高铁新区没有关系。该协议高铁新区不知情、也没有参与。对证据5、6、7、8，高铁新区没有参与，所以高铁新区并不知情。对证据9、10，是原、被告之间发生的业务，高铁新区不发表意见。对证据11，与高铁新区没有关系。
被告黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部举证材料及证明目的。
1、耿志兵的书面证明及身份证复印件一份，证明原告提供的证据8是被告黄晓晴抄写的由原告事先写好的草稿，其实际书写日期是2015年7月26日。
2、投标总价、砀山南苑绿地公园项目已购进苗木清单、绿地公园购买批次清单，证明南苑绿地的中标是1000多万元，原告没有购买苗木并运至工地，原告违约，原告提供的资金与招投标的数字是不符的。
3、耿志娟往来账明细，证明原告给被告汇款150万元。
原告耿志娟的质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，耿志兵是项目部的会计，受负责人的管理和领导，其是迎合被告的意思而书写的证言，与本案有利害关系。证据2的来源不合法，内容不真实，与本案的合作协议没有关联性。投标总价与表述的分项不一致，如果总价是1000多万元，那么被告称的苗木款就要1000多万元也是不符合事实的。对证据3予以认可，被告描述的每天汇款的数额都是真实的。
被告苏州市宏盛园林建设工程有限公司的质证意见：
对证据1、2、3均无异议。
被告高铁新区质证意见：
证据1、2、3均与高铁新区没有关联性。
证人周某出庭作证证言，证明2015年7月份，其路过砀山到黄晓晴的地方做客，耿志娟夫妻两人也在。后来发现耿志娟夫妻与黄晓晴起了争执，其就从小房间出来了，看到桌子上有一张纸，黄晓晴正在抄。其把黄晓晴拉到一边，跟他说你怎么到了这个地步，耿志娟这是要起诉你了。吃过饭之后，其到耿志娟夫妻的车上和她谈了半个小时，说大家都认识，没有必要走极端。其和黄晓晴之间没有投资关系。黄晓晴当时抄的内容好像是多少钱结清完成了什么合同，就是耿志娟花了190万元钱供了货了，已经完成了合同。
证人耿某出庭作证证言，证明2015年7月底的时候，耿志娟到项目部让其给她打印一份苗木清单的材料给她，说是给她朋友作一份证明，其就给她打了一份清单，并在清单上对数量和金额作了修改，盖了章交给了她。上面大致内容为：绿化的品种、数量和价格，总共4页，价值150多万元。打印这份清单时候没有给黄晓晴汇报，只有耿志娟夫妻和我在场。其在项目部负责材料这一块，工资由黄晓晴负责发。
证人李某出庭证言，证明：2015年7月份吃中饭之前，耿志娟拿了一份东西让黄晓晴抄了一份。耿志娟的意思就是供应苗木已经全部送到，运费付清了，下面注明了一共是多少钱。周某、老耿、耿志娟夫妻、黄晓晴，还有我，一共六个人在场。
原告耿志娟的质证意见：三证人所作的证言虚假且相互矛盾，耿某、李某是项目部的员工属于被告自己给自己作证明，不能作为本案认定事实的依据。
被告苏州市宏盛园林建设工程有限公司、高铁新区对上述证言无异议。
经庭审质证，对原告耿志娟提供的证据认证如下：
对证据1、2、3、6、9，黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部、苏州宏盛园林建设工程有限公司、砀山县高铁新区管委会均无异议，本院予以认定。对证据4、5、7、8，黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部、苏州宏盛园林建设工程有限公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议；砀山县高铁新区管委会认为与其没有关联性。本院对其真实性予以认定。对证据10，黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部、苏州宏盛园林建设工程有限公司不予认可，认为是原告的主观判断，并没有依据。砀山县高铁新区管委会认为与其没有关联性。本院认为，由于原告耿志娟未提供其他证据相佐证，故，对该证据不予认定。对证据11，被告未提出异议，对该证据予以认定。
经庭审质证，对被告黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部的举证材料认证如下：
对证据1、2及证人周某、耿某、李某的出庭证言，原告耿志娟对其真实性有异议，认为耿某、李某系砀山南苑绿地公园项目部的工作人员，且证言之间与黄晓晴陈述有相互矛盾之处，均为虚假证言。本院认为，原告耿志娟提交的证据8即“说明”为黄晓晴书写，系书证，其证明效力优于证人证言。且黄晓晴书写该“说明”时不存在受胁迫等情形，耿某、李某系砀山南苑绿地公园项目部的工作人员与本案有利害关系。故对被告黄晓晴、砀山南苑绿地公园项目部提供的上述证据有效性不予认定。对证据3，原告耿志娟不持异议，予以认定。
依据庭审质证、认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明案件的事实如下：2014年3月18日，苏州宏盛园林建设工程有限公司与砀山县高铁新区管委会就砀山南苑绿地公园景观绿化工程签订了建设工程施工合同，并成立了砀山南苑绿地公园项目部。黄晓晴为苏州宏盛园林建设工程有限公司在砀山南苑绿地公园工程项目的负责人，吴凡为该项目经理。合同开工日期2014年3月18日，竣工日期2015年3月28日，合同价款27677393.44元，其中绿化10655342.54元，砀山南苑绿地公园全部苗木费用和苗木运费约600万元。工程承包范围：含绿化、土建、给排水、景观、景观亮化等。2014年3月20日，砀山南苑绿地公园项目部与耿志娟签订了合作协议，协议主要内容：1、由甲方（砀山南苑绿地公园项目部）指定各类用苗，明确价格，由乙方（耿志娟）负责出资购苗运输至砀山南苑绿地公园工地；2、由乙方（耿志娟）在本合同签订之日向甲方（砀山南苑绿地公园项目部）交纳保证金人民币七十万元整；3、乙方（耿志娟）替甲方（砀山南苑绿地公园工程项目部）付砀山南苑绿地公园全部苗木费用和苗木运费，甲方（砀山南苑绿地公园项目部）付乙方（耿志娟）贰佰万元利润；4、付款方式：第一批乙方（耿志娟）完成苗木总量的50%时甲方（砀山南苑绿地公园项目部）付乙方（耿志娟）壹佰万元整，第二批完成苗木总量的30%时甲方（砀山南苑绿地公园项目部）付乙方（耿志娟）已支出金额（苗木款和运费）30%，全部完成后四十五天内付清全部合同款项。整个工程结算时间不超过2014年10月1日；5、实际苗木用量按决算价计算，如甲方（砀山南苑绿地公园项目部）不能按约定时间付款，需支付资金利息，资金利息按商业贷款的国家规定四倍（月息2.5%）支付；6、保证金人民币七十万元整在工程完成80%时全额返还。协议签订后，耿志娟按照合作协议约定，先行支付70万元，黄晓晴于2014年3月25日出具了今收到耿志娟定金人民币柒拾万元整（￥700000.）的收条。2014年5月21日黄晓晴出具了今收到耿志娟人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.）的收条，注明卡卡转账共四次、苗木款。2014年6月2日，黄晓晴出具了今收到耿志娟人民币肆拾万元整（￥400000.）的收条，并注明银行转账。2014年年10月1日黄晓晴代表砀山南苑绿地公园项目部出具“说明”，内容为“依据与耿志娟2014年3月20日签的协议，截止2014年10月1日，砀山南苑绿地公园已由耿志娟供应完毕，苗木款和运费共计人民币壹佰玖拾万元整。”2014年9月被告给付耿志娟47万元。
另查明，砀山南苑绿地公园B区于2015年9月全部完工。黄晓晴于2016年2月6日向本院提交字迹鉴定申请。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：（一）、砀山南苑绿地公园项目部与耿志娟签订的合作协议是否履行；（二）、耿志娟给付的70万元是保证金还是定金，被告是否应当双倍返还耿志娟；（三）、协议约定的利润200万元是否应当给付，如果给付，应当给付的数额；（四）、耿志娟给付款项的实际数额是190万元还是150万元、是投资款还是借款，利息是否应当给付；（五）、高铁新区管理委员会应否承担连带责任。
（一）、砀山南苑绿地公园项目部与耿志娟签订的合作协议是否履行
根据庭审可以认定，合作协议签订后，按照协议约定，耿志娟将70万元保证金（定金）汇入砀山南苑绿地公园项目部，黄晓晴亦认可，后耿志娟又陆续将苗木款190万元汇入砀山南苑绿地公园项目部，黄晓晴均出具收条认可，同时黄晓晴代表该项目部出具“说明”，证明截止2014年10月1日，砀山南苑绿地公园已由耿志娟供应完毕，苗木款和运费共计人民币壹佰玖拾万元整。从上述事实可证明，在实际履行中双方对合作协议中的约定由甲方（砀山南苑绿地公园项目部）指定各类用苗，明确价格，由乙方（耿志娟）负责出资购苗运输至砀山南苑绿地公园工地条款进行了变更，即变更为由耿志娟提供苗木款及运费190万元即可。其变更内容不违反法律规定，被告对此当时也没有异议，并出具“说明”予以认可，且协议目的已经实现，其内容变更应为有效。因此被告称合作协议没有履行，无事实和法律依据，本院不予采纳。
（二）、耿志娟给付的70万元是保证金还是定金，被告是否应当双倍返还耿志娟的定金
合作协议订立时双方虽然约定交纳的是保证金，但是耿志娟将70万元现金给付黄晓晴后，黄晓晴出具了今收到耿志娟定金人民币柒拾万元整（￥700000.）的收条。黄晓晴对此也没有异议，应当视为在实际履行中双方对协议中的保证金条款进行了变更，使70万元保证金变更为定金，且变更内容不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国担保法》第八十九条对定金罚则作出了规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”定金罚则的适用条件是根本违约行为，即指致使合同目的无法实现的违约行为，包括不能履行、迟延履行及不完全履行等。本案中，耿志娟与被告的合作协议已经履行完毕，协议目的也已经实现，所以不能适用定金罚则。故，耿志娟要求适用定金罚则，由被告双倍返还定金，没有法律依据，本院不予支持。
（三）、协议约定的利润200万元是否应当给付，如果给付，应当给付的数额
双方签订的合作协议系当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，应为有效协议。协议约定乙方（耿志娟）替甲方（砀山南苑绿地公园项目部）付南苑绿地公园全部苗木费用和苗木运费，甲方（砀山南苑绿地公园项目部）付乙方（耿志娟）贰佰万元利润。根据双方签订的合作协议，耿志娟按照约定履行了协议，其要求被告给付利润的主张符合双方的约定，且不违反法律的规定，应予支持。但鉴于本案的实际情况，绿地公园B区的全部苗木及运费约600万元，而耿志娟实际投资苗木及运费190万元，故耿志娟应取得利润酌定为63万元。
（四）、耿志娟给付款项的实际数额是多少、是投资款还是黄晓晴向耿志娟的借款，利息是否应当给付
耿志娟给付被告定金70万元，后耿志娟又陆续给付被告190万元，有耿志娟提供的银行转账凭证，黄晓晴给耿志娟出具的收条及“说明”为证，因此，耿志娟给付的投资款应为190万元及定金70万元。黄晓晴称耿志娟仅给付投资款150万元没有事实依据，此辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于是投资款还是黄晓晴向耿志娟的借款，由于黄晓晴收到上述款项后均用于购买苗木及支付运费，且从黄晓晴给耿志娟出具的收条及“说明”上可证明上述款项是耿志娟为了履行合作协议而支付的苗木款及运费，因此，耿志娟给付黄晓晴的款项应为投资款。关于利息的问题，合作协议约定：整个工程结算时间不超过2014年10月1日，实际苗木用量按决算价计算，如甲方（砀山南苑绿地公园项目部）不能按约定时间付款，需支付资金利息，资金利息按商业贷款的国家规定四倍（月息2.5%）支付。本案中，耿志娟实际投资款为260万元，黄晓晴已给付的47万元，系发生在2014年10月1日之前，应当认定为投资款的本金而不能是利润，故扣除已给付的47万元，下余213万元为被告未给付的投资款。综上，由于砀山南苑绿地公园项目部对外不能独立承担民事责任，故砀山南苑绿地公园项目部的职务行为产生的法律后果，应由被告苏州宏盛园林建设工程有限公司承担。具体到本案，被告苏州宏盛园林建设工程有限公司应给付耿志娟213万元及利息，利息因双方约定的月息2.5%，超过年利率的24%，其超出部分不予支持，故利息应按年利率的24%，从2014年10月1日开始计算至实际还清款止。
（五）、高铁新区管理委员会应否承担连带责任
苏州宏盛园林建设工程有限公司与砀山县高铁新区管委会就砀山南苑绿地公园景观绿化工程签订了建设工程施工合同，双方之间存在权利义务关系。本案系原告耿志娟与苏州宏盛园林建设工程有限公司之间发生的纠纷与管委会没有关系，故，原告耿志娟要求高铁新区管理委员会承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
综上，苏州宏盛园林建设工程有限公司应给付耿志娟本金为213万元及利息，利息应按年利率的24%，从2014年10月1日开始计算至实际还清款止，同时给付耿志娟利润63万元。耿志娟其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。苏州宏盛园林建设工程有限公司称协议未履行，不承担任何责任，其理由不能成立，本院不予采纳。黄晓晴申请笔迹鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案黄晓晴于2016年2月6日向本院提交笔迹鉴定申请，因该申请未在规定的时间内提交，对其申请本院不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏州宏盛园林建设工程有限公司于判决生效之日起20日内给付原告耿志娟本金为213万元及利息，利息按年利率的24%，从2014年10月1日开始计算至实际还清款止。
二、被告苏州宏盛园林建设工程有限公司于判决生效之日起20日内给付原告耿志娟利润63万元。
三、驳回原告耿志娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53069元，诉讼保全费5000元，合计58069元，由原告耿志娟负担19356元，被告苏州宏盛园林建设工程有限公司负担38713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘存领
审 判 员 黄爱莲
人民陪审员 李天民
二〇一六年四月十日
书 记 员 吴 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条的规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。