河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终815号上诉人（原审原告）：张�林，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：武桂芝，女，1952年12月21日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：李卫国，男，1959年6月25日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：张祥，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：王凤永，男，1978年2月9日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：赵树争，男，1939年4月4日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：李士军，男，1960年12月6日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：赵树凯，男，1947年12月13日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：孙月，男，1970年10月20日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：王忠，男，1951年8月4日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：刘永申，男，1955年8月10日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：王秀琴，女，1943年6月13日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：张建华，男，1944年3月17日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：孙印，男，1958年10月6日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。十四上诉人委托诉讼代理人：郝会军，河北普宁律师事务所�师。被上诉人（原审被告）：滦平县付营子镇东营村村民委员会，住所地滦平县付营子镇东营村。法定代表人：ＸＸ，职务村主任。委托诉讼代理人：李杨，男，1981年8月11日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人张树林等十四人与被上诉人滦平县付营子镇东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武桂芝，张翔、王凤永、王忠、刘永申、孙印、付俊秋、李玉亭，十四上诉人的委托诉讼代理人郝会军，被上诉人的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树林等十四人上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还占用�四上诉人的土地。事实和理由：一审法院认定事实错误，逻辑混乱，适用法律错误。一审法院的判决混淆了两个法律关系，从涉案合同的内容以及用地性质来看，是典型的土地租赁合同，适用《合同法》。一审法院判决论述的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系，这样的表述不知从何而来。合同签订是村里广播发出要约邀请，有愿意租地的到村委会签订合同，是一审认定事实。村委会替园林公司发出要约邀请，正式签约方应该是园林公司与土地经营者，村委会只是代替发出要约邀请，所以村委会无权与承包户签订合同，所以村委会与村民签订承包合同是无效的。签订合同有两种情况，有的说只是在空白纸上签字按印，但是不知道什么内容，有的是根本没有签字按印，所以合同是无效的。基于以上两点，本案合同无效。滦平县付营子镇东营村村民委�会辩称，合同已经提交一审法院，五年之内我们一直按照合同履行，租赁土地的钱也一直在发放，并且上诉人一直在领取补偿款，我们就是按照原来的合同执行。张树林等十四人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告与十四原告签订的土地承包合同无效；2、判令被告将承包土地返还十四原告。一审法院认定事实：因华利园林公司需要在滦平县付营子镇东营村租地建苗圃，故被告与华利园林公司签订了整体租地协议，在2012年3月25日，被告均与十四原告签订了《土地承包合同》，签订的土地亩数分别为与原告张树林签定了0.926亩、与原告武桂芝签订了0.387亩、与原告李卫国签订了1.252亩、与原告张祥签订了0.628亩、与原告王凤永签订了2.232亩、与原告赵树争签订了0.786亩、与原告李士军签订了1.275亩、与原告赵树凯签订了0.8亩、与原告孙月签订了0.834亩、与原告王忠签订了0.526亩、与原告刘永申签订了1.227亩、与原告王秀琴签订了0.706亩、与原告张建华签订了1.354亩、与原告孙印签订了1.3亩，合同约定的期限是自2012年3月21日起至2029年4月20日止，并约定每年的7月1日至8月1日根据当地玉米市场价格每亩1300斤折合人民币一次性付清当年的土地租金。自2011年至2015年之间，华利园林公司每年付给十四原告租金，并且由被告进行组织发放租金，十四原告每年都领取了租金。原告赵树争、王凤永、孙月也领取了2016年的租金。一审法院认为，原告诉称原、被告双方签订的不是土地承包合同而是租赁合同，并且被告应与十四原告签订一一对应的合同而不是一份合同与多人签订，形式不合法，原告认为合同无效。但是，首先土地承包经营权的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系。在土地承包经营权的租赁关系中，租赁人获�的是土地承包经营权的使用权，而不是完整的土地承包经营权，故无论是承包合同或者租赁合同均不影响原、被告双方所签订合同的成立并生效。再者，根据诚实信用原则、公序良俗原则以及农村签订《土地承包合同》方式以及交易习惯，原、被告双方签订的《土地承包合同》中约定的权利义务关系明确，双方真实意思表示一致，因此原、被告双方签订的《土地承包合同》的形式和内容皆合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”之规定，被告自2011年至2015年之间每年向十四原告发放租金，十四原告每年按时领取了租金，并且原告赵树争、王凤永、孙月也领取了2016年的租金。被告已经履行了发放租金的义务，十四原告接受并领取了租金，并�依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告诉称因十四原告没有在《土地承包合同》上签字和按手印，所以合同不成立并且无效的说法不成立。故本院依法认定十四原告与被告签订的《土地承包合同》依法成立并生效。对于十四原告要求被告将承包土地返还的诉讼请求，此诉讼请求是在合同无效的基础上成立，故不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院对十四原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回原告张树林、武桂芝、李卫国、�祥、王凤永、赵树争、李士军、赵树凯、孙月、王忠、刘永申、王秀琴、张建华、孙印的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》实质是土地租赁合同，虽然合同名称与内容不一致，但不影响合同的履行。从2012年3月25日签订至今，双方均按照合同约定实际履行了各自的义务，且该合同不违反法律规定，合法有效，对合同各方具有约束力，故各方均应按合同约定继续履行相应的义务。现上诉人请求确认涉案合同无效，没有事实和法律依据。综上所述，张树林等十四人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由张树林等十四人负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙    琳    丽审 判 员 刘        音代理审判员 高    伶    丽代理审判员 魏华代理审判员付相如二〇一七年三月十六日书 记 员 刘        炯