河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第200号
上诉人（原审原告）：周家启，男，住漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：周家才，男，住漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：周玉珍，女，住漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：周玉玲，女，住漯河市召陵区。
以上四上诉人共同委托代理人：朱霞，漯河市148法律服务所法律工作者。
以上四上诉人共同委托代理人：李杰，漯河市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周家运，又名周小五，男，住漯河市召陵区。
委托代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。
上诉人周家启、周家才、周玉珍、周玉玲与上诉人周家运法定继承纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人周家启、周玉珍、周玉玲及周家启、周家才、周玉珍、周玉玲的委托代理人朱霞、李杰，上诉人周家运及其委托代理人马惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告父母生前在漯河市召陵区人民东路197号院即三五一五工厂家属院39号楼一层有单位福利房一套，2000年1月8日经漯河市房管部门颁发房产证，房产证号为漯河市房权证源汇区字第00000223**号，建筑面积为59.74平方米，产权人为周振元（原、被告之父），产权比例为100%。2003年2月12日双方母亲吴金英因病去世，2005年8月2日双方父亲周振元因病去世。2004年12月6日，父亲周振元有病期间，原被告三兄弟、三姐妹六人共同订立字据一份，显示：经姊妹6个商量同意，父母（周振元、母已过世）所留遗产（房子、家用电器）由周小五（次子）、黄清枝（儿媳）继承。父亲在世期间看病、衣食住行都有周小五、黄清枝负担，至到父亲百年以后。父亲百年后的安葬费有周小五、黄清枝负担。抚恤金归周小五、黄清枝所有。带（待）客收礼，谁收礼，谁带（待）客。要善待老人，不能虐待老人。如不遵守，此字据作废。2004年12月6号。儿：周家奇（启）、周家运、周家才；女：周玉玲、周玉香、周玉珍。周家才另特别签证：以此注明。2011年周家运、黄清枝夫妇向原审法院起诉其他兄弟姐妹，要求确认上述协议有效并要求其他兄弟姐妹协助办理过户手续，其他兄弟姐妹称周家运、黄清枝没有按协议约定单独赡养父亲，协议应作废。后周家运、黄清枝于2012年12月31日撤诉。在本案审理过程中，四原告对上述协议仍坚持称，该协议没有实际履行，父亲看病出钱是大家共同兑钱，照顾生活是各原告共同照顾，并且2005年5月到8月初，是由原告周家才搬过去全天候照顾的。父亲看病费用单位报销一部分，被告办理报销手续后，把报销的那部分费用自己掌握，没有向四原告退还。被告没有按协议约定单独赡养父亲，协议应作废。并且老人自己做饭洗衣，被发现癌症后，病痛很厉害，被告仍不让父亲去中心医院化疗，大嫂陈爱枝拿出3000元钱给父亲去中心医院看病，被告还打骂大嫂多管闲事，另外父亲曾在院子摔倒，地上有一滩血，120抢救时被告阻拦，不让120将父亲送往医院，而把父亲送到三五一五职工医院，最后父亲死在职工医院，证明被告并未善待老人、孝敬老人。父亲的丧葬费用是各原告兑的，抚恤金是由被告领走的。另外该协议本身存在效力瑕疵，根据老年人保障法第十六条，老年人自己的住房，子女不得擅自改变产权关系。被告对四原告上述主张不认可称，双方所订立的协议已经履行完毕，原告方的陈述没有相应证据。被告一直同父母住在一起，父亲的住院病例显示联系人是周小五，说明是被告送父亲住院，有关医疗费票据由被告持有，说明是被告缴纳，证明被告一直在赡养老人，为老人看病，按协议在履行义务。被告提交原告周家启交给本人的父亲去世后兄妹六人丧葬礼金分账的单据一份，称兄妹六人是各自收礼、各自待客、剩余各自带走。原告周家启认可该礼单是本人交给被告的，原告周玉珍对该礼单称礼单可能是周家才的爱人王玲或周玉香爱人宋富汉写的，内容是真实的，丧葬费礼金用于丧葬支出后剩余的钱几个人分配了。原审再查明，经原告申请和法院依法委托，2013年6月25日漯河市鑫诚价格事务所对双方诉争房屋作出漯鑫评估字（2013）034号价格评估结论书，该房屋价值73122元。原告要求竞价并认可周玉珍出价200000元取得该房产权，被告不同意竞价称该房屋并不是双方父亲的个人财产，而是父母和被告三人的共同财产，父亲只占其中的三分之一份，不应竞价，如一定要竞价，被告亦愿出价200000元取得该房产权。
原审认为，（一）《中华人民共和国老年人权益保障法》（1996年8月29日通过）第十七条规定，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，并征得老年人同意；第十九条规定，老年人有权依法处分个人的财产，子女或者其他亲属不得干涉，不得强行索取老年人的财物。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。周家启六兄妹在2004年12月6日父亲周振元生病期间、继承尚未开始之时签订的关于父亲有关房产、家用电器由周小五、黄清枝继承的协议，未征得老人同意，系对老人财产的无权处分，该部分约定无效。（二）双方诉争房屋系双方父母共同财产，双方母亲在六兄妹签订协议之前已去世，母亲名下的房产部分继承已开始，故六兄妹关于母亲名下的房产部分由周小五、黄清枝继承的协议，系六兄妹对本人继承权利的处分，该部分约定有效。（三）母亲2003年2月12日去世时，其所占房产的的比例为1／2，该部分遗产应由父亲及六兄妹继承（当时周玉香未表示放弃），其中父亲继承1／14（1／2÷7），剩余3／7（1／2-1／14）的遗产根据六兄妹2004年12月6日的约定，应归周小五、黄清枝夫妇所有。（四）父亲2005年8月2日去世时，其名下的遗产4／7（1／2＋1／14）由原、被告兄妹五人按法定继承（此时周玉香表示放弃），每人继承份额为4／35（4／7÷5）。（五）综上，四原告各自应继承份额为4／35，被告应继承份额为19／35（3／7＋4／35）。（六）四原告要求房屋产权应竞价取得，并无不妥，本院予以采纳。经竞价原告周玉珍与被告均出价200000元要求取得该房产权，因被告长期居住且现实际占有该房屋，法院酌定该房屋归被告所有，其应按20万元的竞价补偿四原告各22857.14（200000×4／35）。（七）赡养老人系所有子女应尽义务，周家才后期曾搬来与父亲同住的事实即便存在，亦不能说明被告未孝敬老人。被告一直与老人生活在一起并有为老人办理医疗费交纳、丧葬事务处理之事实，四原告称被告未尽到赡养义务，未有处分证据，法院难以采信。（八）根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。双方父亲去世后，有关房产一直并未分割，遗产并未处理，直到2011年周家运、黄清枝夫妇向本院起诉要求其他兄妹协助办理房产过户并于2012年12月30日撤诉，四原告均对该遗产主张过权利，故四原告于2013年2月27日起诉，并未超过诉讼时效，被告相应抗辩，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于漯河市召陵区人民东路197号院即三五一五工厂家属院39号楼一层周振元名下的房产归被告周家运所有。二、被告周家运于判决生效后十五日内分别补偿原告周家启、周家才、周玉珍、周玉玲每人22857.14元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告周家运负担1250元，四原告周家启、周家才、周玉珍、周玉玲共同负担1050元。
周家启、周家才、周玉珍、周玉玲不服原判，二审上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“因被告长期居住且现实际占有该房屋，法院酌定该房屋归被告所有”事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，“现实际占有该房屋”不是法定取得房屋所有权的理由。2、原审判决依据已报销过的票据复印件认定“被告一直与老人生活在一起并有为老人办理医疗费交纳、丧葬事务处理之事实”错误。二、原审法院办案不公偏袒被上诉人。四上诉人起诉要求依法分割房产，原审法院却判决被上诉人得到涉案房产的七分之三并取得房屋所有权，实属偏袒被上诉人。三、2004年12月26日的“协议”不受法律保护。1、双方均无权在其父亲周振元生前不知情的情况下处分父母的房产。2、协议内容违背了《老年人权益保障法》关于赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务规定。请求二审查明事实，依法改判。
周家运不服原判，二审上诉称：一、本案已超过诉讼时效，应当驳回原审原告的诉请。二、双方所订立的协议内容真实，均是双方的真实意思表示，上诉人完全履行了协议的约定，原审法院应当采信该协议，由上诉人继承该协议所约定的遗产，原审认定部分有效错误。三、原审认定协议部分无效，但是无效的过错在被上诉人。四、原审对房屋价值的处理和数额的分配存在错误。原审在委托鉴定机构鉴定房屋价值后，又强迫双方进行竞价的做法违法。五、上诉人只有这一套房屋居住，而且长期和父母共同居住，被上诉人在父母生前资助下，都有自己的房屋，原审无视现实，违背了父母的真实意愿。六、上诉人单独赡养父母，不仅付出的孝道，而且还有钱物，其他被上诉人违法不尽赡养义务，却分得遗产，又不对上诉人补偿，违背了道德底线，判决错误。请求二审查明事实，依法改判。
二审对原审法院查明事实予以确认。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、原审对遗产的范围、遗产价值的认定及遗产的分割是否有事实及法律依据。二、本案是否超过了诉讼时效。
本院认为，双方当事人系兄弟姊妹，其父母生前在三五一五工厂家属院有单位福利房一套，房产证号为漯河市房权证源汇区字第00000223**号。现其父母均已去世，该房产应当认定为遗产。关于双方在2004年12月26日签订“协议”的效力问题。原审查明，双方母亲于2003年2月12日去世，因“协议”签订在其母亲去世之后，双方在“协议”中关于母亲的遗产如何继承的约定是有效的。双方父亲于2005年8月2日去世，因“协议”签订在其父亲去世之前，“协议”中关于父亲的财产如何继承的约定因违反法律规定应当认定为无效，原审认定该“协议”部分有效并无不当。双方父亲去世后，子女对其父亲遗产均有继承权。原审按照比例确定双方对父母遗产所应当继承的份额并无不妥。关于房屋价值的认定。原审审理期间虽然对涉案房屋的价值进行了评估鉴定，评估价值为73122元，但上诉人周家启、周家才、周玉珍、周玉玲不同意评估价值，并愿意竞价200000元取得该房产，上诉人周家运也认可竞价200000元。原审根据公平合理的原则，以竞价结果认定涉案房产价值并无不当。上诉人周家运继承份额为19／35，份额最大，且无其他住房，原审将涉案房屋判归周家运所有，周家运按周家启、周家才、周玉珍、周玉玲所分配份额支付相应价款符合情理。关于本案的诉讼时效问题。双方父母去世后，涉案房产未分割处理，权属一直处于待定状态。因此，本案原审原告于2013年2月27日起诉，并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周家启、周家才、周玉珍、周玉玲负担1150元，上诉人周家运负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一四年六月六日
书记员 楚军辉