上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初23946号
原告：上海宝鼎酿造有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨国伟,职务董事长。
委托诉讼代理人：赵瑜，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄禹轩，上海市汇业律师事务所实习律师。
被告：上海氩氪广告有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张璐，职务总经理。
委托诉讼代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。
原告上海宝鼎酿造有限公司与被告上海氩氪广告有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海宝鼎酿造有限公司的委托代理人赵瑜、娄禹轩、被告上海氩氪广告有限公司的委托代理人江楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝鼎酿造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即删除其于其微信订阅号“魔都食鉴局”发布的《我们把三文鱼和西瓜都给“糟”了》一文，并删除上海盒马网络科技有限公司微信订阅号“盒马”及北京值得买科技股份有限公司“什么值得买”APP转载的该测评文章；2.被告立即于其微信订阅号“魔都食鉴局”上发表经原告认可的对原告的道歉声明，并连续公布30日以上以消除恶劣影响；3.被告采取必要行动，包括协商沟通、发送律师函方式敦促上海盒马网络科技有限公司微信订阅号“盒马”及北京值得买科技股份有限公司“什么值得买”APP转载被告道歉声明；4.被告向原告出具书面声明，保证以后不会再以任何方式侵犯原告的任何合法权益；5.被告赔偿原告商誉损失人民币10万元(以下币种均为人民币)；6.被告赔偿原告维权所支付公证费0.2万元；7.被告赔偿原告律师代理费3万元；8.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系优质酿造品生产企业，系商务部认定的中华老字号企业。原告旗下糟卤品牌“天鱼”曾荣获“上海名牌”、“中华老字号”、“上海市著名商标”等荣誉称号。2017年8月4日，被告于其微信订阅号“魔都食鉴局”(微信号“Footopia”发布《我们把三文鱼和西瓜都给“糟”了》(以下简称“涉案文章”)一文，被告于该文章中采用如下方式侵犯原告名誉权：首先，涉案文章给各个产品设置排名，并将原告产品“宝鼎天鱼泡椒卤”(以下简称“涉案产品”)排在第二位，“明褒实贬”。其次，涉案文章大肆负面评价涉案产品，并采用严重失实、侮辱性言语攻击涉案产品。涉案文章称该原告所生产之涉案产品“完全没有酒味，而且偏咸”、“太咸了，这糟卤可以反复利用三遍以上吧”、“没什么酒味嘛，就是咸味”、“尝下来感觉味道大同小异，只不过各自不同包装咸度稍有不同而已，大概就是，咸、很咸、哇居然还有更咸的，以及齁咸的区别，酒味都不重”，涉案文章还回复网友评论“…糟卤是要加水加糖烧开再糟的啊。这么直接糟，不齁你齁谁…”时称“用加糖来掩饰高盐分，这对于健康来说不太好吧…”。涉案文章还称“最后要详细讲讲测评这个有毒的宝鼎系列的过程”、“以身试毒”，即直指涉案产品“有毒”。再次，被告采用之测评标准、手段并不科学、不公正、结果亦不客观。比如被告测评采用“喝”的方式，得出结论为“咸”、“很咸”、“齁咸”等否定性评价。原告现认为，涉案文章已超过评论性文章的合理界限，且截止至起诉，涉案文章阅读量已突破3万5千次，点赞数已达250次，但数量仍在不断增长中，故被告行为极易对消费者造成误导，影响消费者对原告产品的信任度及购买欲，损害原告产品及品牌形象，致原告名誉受损，故被告行为构成侵权。原告遂诉至本院，请求判令如其诉请。
被告上海氩氪广告有限公司辩称，被告确系微信公众号“魔都食鉴局”运营方，涉案文章亦系被告发布，但现不同意原告诉讼请求，理由在于：其一，涉案文章内容及语言均未侵犯原告名誉权。内容上，糟卤测评是被告所作之娱乐性测评，形成之涉案文章亦系公益性质。涉案文章并非引导或指定消费者选择何种产品。涉案文章中被告于“消费者”角度对糟卤口感作出评价，其中提及口味、感受等均系测评人直观感觉，并非虚构，涉案文章亦保留所有网友评论，并无增减。语言上，涉案文章发布于网络，其采用亦系当下时兴之网络语言，从涉案文章标题《我们把三文鱼和西瓜都给“糟”了》就可看出文章轻松幽默、语言诙谐。糟卤测评系被告夏天所作之测评，因“糟卤”与“糟糕”音近，故涉案文章中有“今夏最‘糟糕的测评’便拉开了序幕”一说。因并无糟卤产品咸度标准，消费者亦称因原告糟卤产品并无防腐剂，故口味偏咸，而被告测评时采用“咸”、“很咸”、“齁咸”来对糟卤口味进行分类，并非贬义。测评文章称“宝鼎的糟卤完全没有酒味”，该评价亦系测评人员客观感受，该评价亦不会影响消费者选择，因消费者口味不同，有的喜欢酒味，有的则不喜欢，且测评文章亦真实在该评价后褒奖涉案产品“迷人的泡椒味”，由此可见，被告所作之测评客观真实。涉案文章确实采用“最后要详细讲讲测评这个有毒的宝鼎系列的过程”、“以身试毒”之语言，但涉案文章系发布于网络之娱乐性文章，其采用之语言亦系网络语言，“有毒”即系网络语言，其与其原本意思不同，其系对其口味幽默的描述，并非贬义。其二，被告在测评中客观评价、客观反映消费者真实感受，被告并无任何主观过错。测评涉及多种品牌糟卤，采用方式为不同糟卤(并不标注具体糟卤品牌)浸泡毛豆，再品尝，评价均系真实感受。而涉案文章行文“宝鼎在糟卤界可以说是龙头老大了…”，被告客观说明原告业界地位，并无任何贬损意图。被告确实于回复网友评论时称“用加糖来掩饰高盐分，这对于健康来说不太好吧…”，作者回复系对消费者评论之回复，其意思系用甜度掩盖咸度确实是一种方法，但重盐重糖对身体不好，其并非针对涉案产品。其三，涉案文章亦未对原告造成损害后果。原告亦未对此充分举证。被告现认为，涉案文章并不侵权，被告行为亦未侵犯原告名誉权，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告系微信公众号“魔都食鉴局”运营方。2017年8月4日，“魔都食鉴局”发布《我们把三文鱼和西瓜都给“糟”了》一文，内容为：“作为地道的上海宁，…闻不到糟香的夏天是不完整的。…于是，今夏最‘糟糕的测评’便拉开了序幕。Y探员跑遍了附近十几家超市，外加某宝网购，共找到6个品牌，共有17种包装，11种口味的糟卤。…为了评测哪种糟卤汁最好味，总不能让咱们探员直接喝啊(事实是咱们还真空口喝了糟卤，欲知详情请看下文)，必须得找一种食物作为媒介，但是能糟的东西太多了…糟毛豆最方便啊…在阵阵吐槽声中，探员们要通过品尝糟毛豆，来给糟卤的酒味、咸度、综合评价打分，在消耗了好几斤毛豆之后，评选出了最受大家喜爱的糟卤，排名如下。…NO.2宝鼎天鱼泡椒卤探员评价冲着泡椒，好评～！马上给我糟一斤凤爪好吗？必须说好的！…喂喂喂，我们此次明明就是糟卤评比啊，为什么一个泡椒味的糟卤，居然能得第二名啊。首先要说，宝鼎的这款泡椒卤完全没有酒味，而且偏咸，但是，因为那股迷人的泡椒味，勇夺高分！用它来糟的毛豆，居然吃出了凤爪味，十分酸爽开胃。(宝鼎泡椒卤有新版和旧版之分，瓶身上带花的是旧版，但是味道没啥大区别)某探员已经盘算着回家要把泡椒卤糟各种邪门歪道的东西了。…最后要详细讲讲测评这个有毒的宝鼎系列的过程探员评价‘太咸了，这糟卤可以反复利用三遍以上吧。’‘没什么酒味嘛，就是咸味’局座点评宝鼎在糟卤界可以说是龙头老大了，看调查说市占率第一。就这一个糟卤，他都能给你整出原味、辣的…无疑，普通的原味香糟卤是最常见的，但是，光这一个味道就有五种包装，那么问题来了，这五种包装的糟卤味道都一样吗？为了替大家解密，我局探员以身试毒，尝了个遍，尝到失去味觉…桃园三结义之空口喝糟卤力争做大哥的L探员毫不犹豫把整碟糟卤一饮而尽，表示生无可恋…尝下来感觉味道大同小异，只不过不同包装咸度稍有不同而已，大概就是，咸，很咸，哇居然还有更咸的，以及齁咸的区别，酒味都不重。”网友于涉案文章后评论称：“小编对糟卤不太懂吧？糟卤当然是糟香浓郁最重要，这点宝鼎糟卤绝对业界第一，没有之一！如果糟卤里酒味重就是醉卤了。偏咸是有点因为宝鼎糟卤无防腐剂！要解决这个问题，泡时加点糖就行了”，“魔都食鉴局”回复前评论：“用加糖来掩饰高盐分，这对于健康来说不太好吧…”原告主张涉案文章采用负面、攻击性语言评价原告生产之涉案产品，贬损原告名誉，侵犯原告名誉权。被告则认为，涉案文章客观、真实反映测试者对糟卤的客观感受，被告采用亦系网络语言，故并未侵犯原告名誉权。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的(2017)沪长证经字第2665号公证书为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。名誉权侵权应系降低当事人社会评价而非自我评价。原告主张发布于被告运营之微信公众号上的涉案文章采用负面、攻击性语言评价原告生产之涉案产品及恶意对涉案商品排序，致其名誉受损，严重降低其社会评价，本案在审理过程中无法认定原告主张的前述事实，纵观涉案文章行文内容，涉案文章使用较为时新网络语言，其中“有毒”在网络状态下被赋予了“使人上瘾”等新的含义，联系涉案文章上、下文，涉案文章不足以致人误解，原告未提供充足证据证明被告实施了侵害其名誉权的行为、该行为造成了相应的损害后果及行为与损害结果间因果关系，故对原告要求被告赔礼道歉等主张，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海宝鼎酿造有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币2940元(原告上海宝鼎酿造有限公司预付)，减半收取，计人民币1470元，由原告上海宝鼎酿造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈杨
二〇一八年二月九日
书记员 陈红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。