湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民二终字第00056号
上诉人（原审原告）：浙江中控技术股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区六和路***号。
法定代表人：金建祥，该公司董事长。
委托代理人：陈欢、胡芳，湖北凌枫律师事务所律师（代理权限均为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司。住所地：鄂州市鄂城区武昌大道***号。
法定代表人：王素琳，该公司总经理。
委托代理人：余彬，该公司法律事务部法律顾问（代理权限为特别授权代理）。
上诉人浙江中控技术股份有限公司（以下简称浙江中控技术公司）为与被上诉人武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称武钢集团鄂钢公司）买卖合同纠纷一案不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01314号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成由审判员宋光亮担任审判长，审判员曹家华、向红芳参加的合议庭，并于同年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人浙江中控技术公司的委托代理人陈欢，被上诉人武钢集团鄂钢公司的委托代理人余彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告浙江中控技术公司与被告武钢集团鄂钢公司先后于2009年6月18日和2012年7月3日签订了两份工矿产品买卖合同，合同标的均为DCS控制系统设备。2009年的合同金额为230，000元，2012年的合同金额为410，000元。合同标的分别于2009年7月31日和2012年10月8日由被告接收。现原告诉至鄂城区法院，要求被告向其支付剩余货款501，300元，违约金人民币70，240.50元，且由被告承担本案诉讼费用。
原审认为，原告浙江中控技术公司与被告武钢集团鄂钢公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，并已部分实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。由于双方未经过结算或一方拒绝结算则存在诉讼妨碍，合同款应自双方结算后开始计算诉讼时效，双方未结算且意见不一即缺乏定案依据。原告的违约金即利息请求亦建立在实际结算货款的基础上，因此原告的诉请虽未超出诉讼时效但证据不足，对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告浙江中控技术公司的诉讼请求。本案受理费9，516元，由原告浙江中控技术公司承担。
上诉人浙江中控技术公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称原审认定事实、适用法律错误：一、上诉人已实际全部履行合同。原审法院认为“上诉人与被上诉人之间的买卖合同系双方真实意思的表示，并已部分实际履行”这是与事实不相符合的。上诉人与被上诉人分别于2009年6月18日和2012年7月3日签订了两份工矿产品买卖合同，被上诉人在约定的时间收到了上诉人发出的货物设备，并且分别于2010年1月29日和2013年3月28日经被上诉人验收合格。这些事实有《工矿产品买卖合同》、《货物交接清单》以及《现场投运验收报告》予以证明。可以说，上诉人已经按照双方合同的约定履行了包括交付货物的全部义务，但是被上诉人却没有按照合同的约定支付货物款项。二、原审法院认定“双方未结算且意见不一即缺乏定案依据”是错误的。买卖合同明确约定双方当事人的权利义务，一方交付货物，另一方支付货款，具体到本案，《工矿产品买卖合同》、《货物交接清单》以及《现场投运验收报告》即是双方当事人的结算依据。根据双方《工矿产品买卖合同》第八条规定，结算方式及期限：货到验收合格后凭卖方开具的全额增值税发票买方支付合同总价款的95%，余额留作质保金，质保期为一年。上诉人已履行交付货物，且有被上诉人签字的签收凭证和验收合格报告，上诉人要求被上诉人给付货款有理有据。原审法院认为还需要结算，并以证据不足驳回上诉人诉讼请求不仅不符合商业往来惯例，也没有法律依据。据此请求：一、请求撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01314号民事判决，改判被上诉人支付货款人民币501，300元，并支付违约金人民币70，240元。二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人武钢集团鄂钢公司未在法定的答辩期间提交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担二审诉讼费用。
上诉人浙江中控技术公司为支持其上诉请求，向本院提交工程服务记录二份，作为双方合同附件1的技术协议和附件2的设备清单各一份，拟证明被上诉人辩称的未收到2012年7月3日的《工矿产品买卖合同》约定的货物是不符合客观事实的。
被上诉人武钢集团鄂钢公司未向本院提交新的证据。
对上诉人浙江中控技术公司提交的证据，被上诉人武钢集团鄂钢公司认为是上诉人单方制作，不能确定真实性，对其证明目的不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为，上诉人提交的证据与双方的买卖合同及现场投运验收报告相互印证，能够证实被上诉人收到双方2012年7月3日的《工矿产品买卖合同》约定的货物。该事实原审判决亦予以认定，原审认定正确。
经审理查明：原审查明的事实属实。
另查明：武钢集团鄂钢公司就第一批次合同已向浙江中控技术公司支付货款242，410元。
本院认为，上诉人浙江中控技术公司与被上诉人武钢集团鄂钢公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同的约定享受权利并承担相应的义务。作为卖方的浙江中控技术公司已依约履行了交付货物的义务，作为买方的武钢集团鄂钢公司应及时的支付相关的货款。上诉人浙江中控技术公司起诉要求被上诉人武钢集团鄂钢公司支付货款501，300元（第一次合同未付91，300元＋第二次合同410，000元），并承担违约金70，240.5元。被上诉人对此主张其已经足额支付了第一次合同的全部货款（该款总计230，000元），并举出了已支付对方242，410元的相关凭证，但否认收到对方第二次合同的货物。上诉人浙江中控技术公司则主张第一次合同还欠90，000多元，被上诉人上述凭证支付的是双方其他交易的货款，但未提供相关的证据予以证实。对此，本院认定被上诉人武钢集团鄂钢公司已足额支付了第一次合同的全部货款230，000元。上诉人浙江中控技术公司依约及时交付了第二次合同的货物，被上诉人否认收到第二次合同的货物与事实不符，其应依照双方合同约定履行支付合同款410，000元的义务。扣减第一次合同多支付的12，410元（242，410元－230，000元＝12，410元），被上诉人武钢集团鄂钢公司应支付上诉人浙江中控技术公司397，590元（410，000元－12，410元＝397，590元）。上诉人诉请因被上诉人未及时付款应支付违约金70，240.5元，因其未依据双方合同约定向被上诉人开具约定的“全额增值税发票”，亦存在违约行为，对此请求本院依法不予支持。被上诉人认为上诉人原审的诉讼请求已过诉讼时效，本院经核实：第二次合同货物投运验收为2013年3月28日，双方合同约定了质保金和一年质保期。上诉人在2015年6月23日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，被上诉人关于上诉人的诉讼请求已过时效期间的理由不能成立，本院依法不予支持。
据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01314号民事判决书；
二、被上诉人武钢集团鄂钢公司应于本判决生效之日起十日内凭上诉人浙江中控技术公司开具的全额增值税发票向其支付合同款397，590元；
三、驳回上诉人浙江中控技术公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费9，515元，由浙江中控技术公司负担2896元，由武钢集团鄂钢公司负担6619元；二审案件受理费9，515元，由浙江中控技术公司负担2896元，由武钢集团鄂钢公司负担6619元。
本判决为终审判决。
审判长 宋光亮
审判员 向红芳
审判员 曹家华
二〇一六年一月十九日
书记员 徐 莉