河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5430号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
主要负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈茜，该公司工作人员。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳金牡丹出租汽车有限公司。住所地：洛阳市涧西区洛潼路南侧。
法定代表人：董小琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范武昌，男，汉族，1989年12月18日出生，住河南省伊川县。特别授权。
被上诉人（原审原告）：范武昌，男，汉族，1989年12月18日出生，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：洛阳智龙商贸集团有限公司，住所地：洛阳市开元大道258号1幢1215。
法定代表人：焦攀博，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邓树康，男，汉族，1986年8月11日出生，住四川省开江县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘孟娟，女，汉族，1980年4月1日出生，住河南省伊川县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人洛阳金牡丹出租汽车有限公司（以下简称金牡丹出租车公司）、范武昌、洛阳智龙商贸集团有限公司（以下简称智龙商贸公司）、邓树康机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险洛阳公司的委托诉讼代理人陈茜，被上诉人兼金牡丹出租车公司的委托诉讼代理人范武昌、被上诉人智龙商贸公司和邓树康的共同委托诉讼代理人刘孟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险洛阳公司上诉请求：1.依法撤销(2017)豫0311民初2671号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项费用共计7283.47元(不服金额为10157元)；2.本案上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依法成立的保险合同应受法律保护，肇事司机逃逸，依据保险合同的约定，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任；二、保险公司己尽到法律规定的提示和明确说明义务。
金牡丹出租车公司、范武昌共同辩称，钱是范武昌垫的，同意上诉人的上诉意见。
智龙商贸公司、邓树康共同辩称：一审判决公平公正，请求依法维持原判。上诉人的上诉没有事实及法律依据，二审不应支持。
金牡丹出租车公司、范武昌一审诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告两名驾驶员收入9600元、营运利润3600元、营运车辆折旧费1350元、公司管理费125元、车辆维修费12157元、医疗费1800元、交通费800元、鉴定费608元，以上共计30040元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日21时23分，被告邓树康驾驶豫Ｃ×××××号标致牌轿车沿永泰街由南向北闯红灯行驶至政和路交叉口时，遇范武昌驾驶的豫Ｃ×××××号现代牌轿车沿永泰街由北向南行驶至政和路口、自北向东左转弯至该处，标致牌轿车前部与现代牌轿车右前部相撞，造成两车受损、范武昌受伤的交通事故。事故发生后邓树康弃车逃逸。该事故经交警部门认定，被告邓树康负事故全部责任，范武昌不负事故责任。范武昌受伤后到河南科技大学第一附属医院新区医院门诊治疗，花费医疗费1800.47元。原告范武昌驾驶的豫Ｃ×××××号现代牌轿车实际车主是谷玉洛，该车登记挂靠在原告金牡丹出租车公司名下。被告邓树康驾驶的豫Ｃ×××××号标致牌轿车登记在被告智龙商贸公司名下，且该车在阳光财险洛阳公司投有交强险和商业第三者责任保险，商业险限额30万，不计免赔，且事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告邓树康驾驶机动车辆与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成交通事故，且负事故全部责任，给原告金牡丹出租车公司和范武昌造成的损失应当承担赔偿责任。被告智龙商贸公司作为车主，对该起事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告阳光财险洛阳公司辩称被告邓树康逃逸属于第三者责任保险免赔范围，但第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受损的第三人能够切实有效的赔偿而设立，保障的是因被保险人的责任而受到损害的第三人，投保人与保险公司签订的保险合同中约定的免责事由只能约束合同双方当事人，不能对抗第三人。保险人以肇事人逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的立法目的。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，被告邓树康肇事后逃逸属于保险合同约定的免责事由，但该约定是免除或限制保险公司责任由保险公司单方制作的格式条款，且被告阳光财险洛阳公司未能提交投保单、投保提示、投保人声明等证据，用以证明该公司尽到了明确说明义务，该条款不产生效力，被告阳光财险洛阳公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。综合以上情况，该院对原告金牡丹出租车公司的诉讼请求做如下认定：1、车损费12157元，2、鉴定费608元，共计人民币12765元；对原告范武昌的诉讼请求做如下认定：1、医疗费1800.47元，2、误工费3283元，原告范武昌于事故发生当天2017年2月27日到医院治疗，2017年3月7日医生开具医嘱建议其休息2周，误工天数定为23天，误工标准依照2017年交通运输业行业标准计算，误工费共计52099元/年÷365天×23天=3283元，3、交通费200元，共计人民币5283.47元。关于本案的计算方法，原告金牡丹出租车公司的车损费由被告阳光财险洛阳公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，鉴定费不在保险范围内，由被告邓树康承担。原告范武昌的各项损失由被告阳光财险洛阳公司在交强险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决：一、被告阳光财险洛阳公司于判决书生效后十日内在保险范围内赔偿原告金牡丹出租车公司车损费共计12157元。二、被告阳光财险洛阳公司于判决书生效后十日内在保险范围内赔偿原告范武昌医疗费、误工费、交通费等共计5283.47元。三、被告邓树康于判决书生效后十日内赔偿原告金牡丹出租车公司鉴定费608元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告邓树康负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：经审理查明，阳光财险洛阳公司二审庭审提交了投保单一份，投保人智龙商贸公司在投保单投保人声明处盖章确认，其已仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容。据此，可认定阳光财险洛阳公司对免责条款已履行了向智龙商贸公司进行提示和说明的义务。另外，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，发生交通事故后驾驶人应立即停车保护现场、救护伤者并报告公安交警部门。该法第一百零一条规定，交通事故后逃逸的将吊销驾驶执照并终生不得取得驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法》将驾驶员交通肇事后逃逸列为法律禁止的行为，阳光财险洛阳公司依据该法规定将驾驶员交通肇事后逃逸作为免除保险责任的条款列入保险单并经智龙商贸公司盖章确认，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故保险单中关于驾驶员交通肇事后逃逸保险人可免责的条款有效，符合合同约定，也符合法律规定。因此，原审法院适用法律错误，本院予以变更。据此，阳光财险洛阳公司无需对本次事故承担商业三者险责任。对于金牡丹出租车公司的车损费，由阳光财险洛阳公司在交强险范围内对财产损失部分承担2000元赔偿责任，对于范武昌的医疗费、误工费、交通费5283.47元，由阳光财险洛阳公司承担。金牡丹出租车公司剩余的车损费10157元及鉴定费608元的赔偿责任，由邓树康承担。
综上所述，阳光财险洛阳公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初2671号号民事判决第二、四项；
二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2671号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决书生效后十日内在保险范围内赔偿洛阳金牡丹出租汽车有限公司车损费2000元。
三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2671号民事判决第三项为：邓树康于判决书生效后十日内赔偿洛阳金牡丹出租汽车有限公司车损费、鉴定费共计10765元。
一审案件受理费维持；二审案件受理费54元由邓树康负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十一月一日
书记员 麻琳娜