陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民终字第00124号
上诉人（原审原告）：涂克平，男，汉族。
委托代理人：林睿，陕西言锋律师事务所律师。
委托代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳宝安物业公司。住所地：陕西省咸阳市人民中路*号。
法定代表人：杨战利，该公司董事长。
委托代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。
上诉人涂克平因与被上诉人咸阳宝安物业公司（以下简称宝安公司）合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00025号民事裁定，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
涂克平诉称：2008年3月份，其与宝安公司签订了16份《房产买卖合同》，约定：宝安公司将其所有的编号为咸阳市房权证秦都区字第008794-3、008794-4、008794-5、008794-13、008794-14、008794-l5、008794-l6、008794-17、008794-18、008794-19、008794-20、008794-21、008794-22、008794-23、008794-28、008794-29的商铺卖给涂克平；销售总面积621．61平方米，总价款4775456元；付款方式为首付房款的51％、53％、55％不等，余款在三年内按月分期付清，也可提前交清；随时可办理房屋过户手续，最迟2008年底以前办理，涂克平必须同时交清房款。合同签订后，涂克平分两次支付首付款260万元，支付分期付款总额1269015．95元，2008年9月26日，涂克平致函宝安公司，要求2008年11月1日前办理房屋过户手续，否则解除合同。2008年11月6日，宝安公司回复称因有原因不能办理房产过户，但同意：将首付款比例从55％调整为20％，退回已经缴纳首付款260万元中的160万元，将分期付款变更为通知办理房产证过户手续的同时一次性交清余款；后宝安公司又将卖给涂克平的房产卖给了咸阳钻石王朝餐饮娱乐有限公司，且早在2008年4月2日宝安公司将卖给涂克平的房产证用于其在上海浦发银行深圳分行的抵押贷款，设置了他项权证，根本无法为涂克平办理房产证过户手续，2010年8月6日，宝安公司发来《关于解除房产买卖合同及相关附件的通知》，要求解除合同。2008年3月31日，双方签订了《委托经营合同书》，约定由涂克平将所购买的16个商铺委托宝安公司经营，期限为2008年4月1日至2011年3月31日，宝安公司每年3月31日前向涂克平支付年收益725152元，如不能按期支付，每超过一天，应承担支付费用万分之二的滞纳金。2010年7月5日，涂克平代宝安公司缴纳了委托经营期间的水电费24300元。2008年3月21日，双方就1F-L8铺位还签订了《承包经营合同书》，承包期限33年，涂克平一次性缴清了总承包金545200元。2010年1月10日，双方又就1F-L8铺位签订了《委托经营合同书》，约定涂克平将该商铺委托宝安公司经营，期限1年，应支付委托经营收益269400元，但至今未付，故请求判令：1、退还涂克平16商铺购房款2269000元及利息；2、支付16个商铺委托经营收益966900元及滞纳金；3、退还1F-L8铺位总承包金545200元及10000元保证金，支付委托经营收益269400元及滞纳金；4、支付24300元水电费及利息并承担本案诉讼费用。
宝安公司辩称：1、本案所涉及的买卖行为，以及1F-L8铺位的承包行为，是涂克平与宝安公司前任经理裴淑珍相互勾结，低价套取房屋，损害国家利益和公司利益的行为。其理由一是合同价款明显低于宝安公司规定的标准，买卖合同签订是2008年3月31日，而涂克平于2008年5月5日才经转账支付200万元，5月7日又以现金形式缴纳60万元，在买卖合同签订同日所签订的委托经营合同，以每年725152元的价格返租给宝安公司，后裴淑珍又假意不能给其办理过户为由，给其退还160万元，涂克平5月份才以100万元的价格占有16个商铺的所有权，但返租费却从3月份算，每年还有725152元的租金，也就是说，涂克平以100万存三年，就变成了价值500万的房产，其利润是银行放贷的22倍，是存款的66倍之多，这是明显的内幕交易。二是双方签订的1F—L8铺位的承包经营合同，涂克平于2008年3月21日签订合同，但涂克平在2009年12月份裴淑珍要解职时才支付承包费，交款的同时将该铺位返租给宝安公司，每年租费高达269447元，2010年3月17日提前向涂克平支付1-6月的租金134723．6元，故该行为仍属于恶意串通，侵害了国家和公司的利益；2、裴淑珍在因经济犯罪被公安机关拘留时，其涉案中有给涂克平退还的160万元，涉嫌挪用公款，涂克平为减轻其罪责，自愿与宝安公司解除房产买卖合同及承包经营合同，并承诺不得再以任何理由向宝安公司主张权利，宝安公司研究决定同意与涂克平解除合同，并多次通知涂克平领取本金，但其迟迟不来，故双方之间的商铺买卖合同及承包经营合同已经解除，且涂克平不得再以任何理由向宝安公司主张权利。
原审认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，涂克平只是以其名义代他人签订合同，涂克平本人未向宝安公司实际付款，涂克平对宝安公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不应予以受理，依法应当驳回涂克平对宝安公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告涂克平对被告咸阳宝安物业公司的起诉。
涂克平不服一审裁定，上诉称：（一）一审认定涂克平是以其名义代他人签订的合同，其本人未向宝安公司实际付款，属事实认定错误。1、上诉人涂克平向法庭提交《房产买卖合同》、《委托经营合同书》、《承包经营合同书》及签署的相关文件等书证，合同的当事人均是涂克平与宝安公司，且合同的履行、变更、解除、结算等书证，均证明该事实发生在上诉人与被上诉人之间。2、本案原一审、二审及本次一审，被上诉人均认可该合同是上诉人与被上诉人所签，且亦承认双方之间有买卖及委托之事实存在，不牵扯任何其他第三方，故原审以公权力干涉了私权，损害了意思自治的基本民事原则。（二）一审适用法律错误。一审未依据相关证据，仅以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，驳回涂克平的起诉，驳夺了涂克平的诉权是错误的。请求撤销一审裁定，指令咸阳中院对本案继续审理。
被上诉人宝安公司答辩称：原审事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议焦点是涂克平是否为本案适格当事人。本案为合同纠纷，涂克平向原审提交的16份商铺《房产买卖合同》、《委托经营合同书》及1F-L8铺位《承包经营合同书》等证据，均以涂克平名义与宝安公司签订，宝安公司出具购房收据及分期支付购房款的收据上缴款单位为涂克平，款项交易流程亦显示从涂克平公司的帐户到宝安公司，且在原审中被上诉人宝安公司均认可上述合同是与涂克平所签订，对其出资亦无异议。对于涂克平是否为购房的实际付款人，因涂克平在公安机关的询（讯）问笔录内容显示其先后陈述矛盾，除该讯问笔录外，无证据能够否认涂克平为合同的相对方。故既无其他证据能够相互印证，又无他人对该合同主张权利的情况下，原审仅以公安机关的讯问笔录认定涂克平未实际支付购房款，不是案件的直接利害关系人，该认定欠妥当。
综上，涂克平的上诉理由成立，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00025号民事裁定。
二、本案指令咸阳市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武江海
代理审判员 王晓平
代理审判员 杨亮亮
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 钊