山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第4号
上诉人（原审原告）：李守明，男，1928年2月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：李茂胜，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，系上诉人之子。
委托代理人：栾卫健，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳山市冯家镇盘石村村民委员会。
法定代表人：李刚，村委会主任。
委托代理人：于航，乳山市浩天法律咨询服务部法律工作者。
上诉人李守明因农村土地承包合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2013）乳冯民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1999年9月1日，原告李守明与乳山市冯家镇盘石村村民委员会（以下简称盘石村委会）签订了土地承包合同，合同约定盘石村委会将本村西小房的三块土地承包给原告李守明，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日止。因李守明年事已高，该承包地块一直由李守明之子李茂胜代为经营。2012年6月4日盘石村委会召开村民代表会议，举手表决通过了该村招商建设鸡棚的工作决议，拟将该村村西北面积约67.3亩土地（含原告的1.65亩）出租给福喜（威海）农牧发展有限公司建设肉食鸡养殖大棚。2012年7月25日，盘石村委会作为甲方，李守明之子李茂胜作为乙方，签订了土地使用权流转协议，该协议李茂胜的名字由其妻宋修香代签，李茂胜承认事先征得其同意。该协议约定，盘石村委会征用乙方的土地1.65亩（实际面积均按乙方原签订的合同亩数为准），甲方按乙方原签订合同年限为准。甲方首付乙方前十年的租金6600元，价格每亩按每年400元计算等。同日盘石村委会作为甲方，福喜（威海）农牧发展有限公司作为乙方签订了土地出租合同，双方约定：盘石村将其村西北的土地67.3亩出租给乙方用于肉食鸡养殖生产经营，并约定每亩土地补偿清苗损失2000元，经查实，原告李守明的1.65亩土地包括在其中。目前福喜（威海）农牧发展有限公司已在诉争土地上建设完成肉食鸡养殖大棚。又查明被告未对原告占用的土地进行青苗补偿。
2013年1月11日，原告起诉至原审法院，以流转土地未征得原告同意为由，要求被告归还位于盘石村西小房的三块人口地，共计1.65亩，且恢复土地原有面貌；由被告补偿因占用土地使原告遭受的作物损失3300元。被告亦同意按每亩2000元的标准对原告承包的1.65亩土地赔偿作物损失。被告盘石村委会辩称：第一，原告之子李茂胜代原告与被告签订协议的行为应属于表见代理，李茂胜虽不是该块土地的所有人，但因李守明年事已高，该地一直由李茂胜在管理，村委会也有理由相信李茂胜有代理权，所以李茂胜代理李守明与村委签订的协议是有效的。第二，盘石村委会在征用土地前开过全村村民代表大会，村民代表一致同意转地招商引资，而且李茂胜当初也同意转让土地。因他本想通过招商，从工地上承包到挖土方的活，最终愿望落空，李茂胜反悔，不同意转让土地。
原审法院认为：农村土地承包经营权应当遵循平等协商、依法、自愿有偿的原则依法流转，依法形成的流转关系应当受到法律保护。本案中原告李守明之子李茂胜与盘石村委会签订的协议，虽然李茂胜不在现场由其妻子宋修香代为签字，但李茂胜承认宋修香在签字前已打电话征求过其意见，故协议书的内容应是合同双方真实意思表示。原告提交的土地承包合同中承包方虽写明为李守明，但李守明年迈体弱，多年来诉争的土地实际一直由其子李茂胜耕种管理，盘石村委会有理由相信与原告之子所签协议系原告的意思表示，故此协议应对原告发生法律效力。目前福喜（威海）农牧发展有限公司已在该地完成建设，故被告要求归还1.65亩地块并恢复土地原貌的诉讼请求不予支持。被告盘石村委会作为本村集体土地的发包人，将原告拥有使用权的土地转租给福喜（威海）农牧发展有限公司进行肉食鸡养殖，但未对原告土地上的青苗进行赔偿，现被告同意对原告承包的1.65亩土地按每亩2000元的标准予以赔偿，因此原告要求被告盘石村委会赔偿损失3300元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第三十六条之规定，判决：一、被告盘石村委会于判决生效之日起十日内给付原告李守明损失赔偿款3300元；二、驳回原告李守明要求被告盘石村委会返还原承包土地并恢复土地原貌的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告盘石村委会负担。
上诉人李守明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、原审适用法律错误。上诉人之子与村委会签订流转协议，不构成表见代理。上诉人之子仅负责对诉争土地实际耕种，没有处分权，据此认定流转协议有效是错误的。上诉人儿媳与被上诉人签订的协议并未以上诉人名义签订，不符合表见代理的形式要件。上诉人儿媳签订协议时，以为涉及的是自家的承包地，因此签订协议并非本人真实意思表示，故表见代理也不成立。且被上诉人在完全可以当面征询上诉人本人意见的情况下，并未征询上诉人意见，说明其没有尽到合理的注意义务。原审认定构成表见代理是错误的。2、原审认定被上诉人与福喜（威海）农牧发展有限公司签订的土地出租合同有效是错误的。《土地管理法》规定农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农业地转为建设用地必须依法办理农用地转用审批手续。如果土地出租，出租人应是承包人，不应是村委会。上诉人的土地作为农用地，被本案被上诉人以土地租赁形式出租给福喜（威海）农牧发展有限公司用于非农业建设是违法的。
被上诉人答辩称，上诉人的儿媳在签订协议之前电话征询了上诉人儿子的意见，其明确告知可以签订协议。同意原审判决。
二审中，上诉人陈述盘石村委会曾就上诉人名下承包地与其子李茂胜协商过流转事宜，但并未就其子李茂胜名下承包地协商过流转事宜。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人之子与被上诉人签订协议是否有效。本案中，诉争的土地使用权流转协议中承包方虽写明为上诉人之子，但双方的真实意思所指为上诉人名下的诉争承包地，而上诉人因年迈体弱，多年来一直由其子李茂胜实际耕种管理诉争土地，在此情况下，盘石村委会有理由相信与上诉人之子所签协议系上诉人的意思表示。上诉人之子李茂胜称误以为系自己名下承包地才同意签订协议，而其在二审中自述盘石村委会曾就上诉人名下承包地与其协商过流转事宜，并未就其名下承包地协商过流转事宜，故该协议所载明的土地应认定系上诉人承包的诉争土地，协议的内容应是合同双方的真实意思表示。被上诉人在召开村民代表会议后，于2012年7月25日与上诉人之子签订了协议，取得了诉争土地在约定内容和约定期限内的处分权，后按照村民代表会议的决议，以土地租赁形式将诉争土地出租给福喜（威海）农牧发展有限公司用于建设鸡棚，依法形成的土地流转关系应当受到法律保护。目前福喜（威海）农牧发展有限公司已在该地完成建设，用途为肉食鸡养殖生产经营，并未用于非农建设，上诉人主张农业地转为建设用地必须依法办理农用地转用审批手续，诉争土地未办理审批手续无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一四年三月十日
书 记 员 薛淑娴