云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初1187号
原告王焘，男，1984年1月4日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。
委托代理人何召雄，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被告缪应锦，男，1978年1月20日生，汉族，中专文化，居民，云南省宣威市人（未出庭）。
被告孙灵芬，女，1979年10月14日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住址同上。系缪应锦之妻（未出庭）。
被告缪应锦、孙灵芬的委托代理人孙运辉，宣威市普立乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司。
负责人王学坤，职务：总经理（未出庭）。
委托代理人张远东，该公司职工。特别授权代理。
原告王焘诉被告缪应锦、孙灵芬、中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日与本院（2017）云0381民初1189号案公开开庭进行了合并审理。原告王焘及其委托代理人何召雄，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司的委托代理人张远东、被告缪应锦、孙灵芬的委托代理人孙运辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2016年11月17日11时许，被告缪应锦驾驶云DXXX**号车行至宣威市西宁路宣和坊门口路段右转时，其车辆右侧与同向王焘驾驶的电动二轮助力车相撞，造成两车不同程度受损；驾驶员王焘及乘坐摩托车的刘娟受伤的交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定：驾驶员缪应锦负事故的主要责任，王焘负次要责任，刘娟无责任。
本案肇事车辆云DXXX**号车车主系被告孙灵芬，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额10万元），事故发生后，原告被送往宣威市中医医院住院治疗29天，伤情经医院诊断为：左踝部软组织损伤。出院后，原告的伤口再次感染入院治疗38天。原告的损失：1、医疗费10037.26元；2、误工费203.8元/天×67天=13654.60元；3、护理费67天×93.78元/天=6283.26元；4、住院伙食补助费67天×100元/天=6700元；5、交通费500元。由被告缪应锦、孙灵芬赔偿损失，并由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对发生交通事故的事实、事故责任认定、保险合同无意见。但认为交通费无证据证实，不予认可。误工费无工资银行流水、完税证明等相关证据印证，203.8元/天不认可，只认可93.78元/天。原告提交的两张门诊费发票的名字为王涛（一张70.99元，一张4.50元），不认可，出院后购买氨苄西林胶囊的295元不认可。
被告缪应锦、孙灵芬辩称，对事故的基本事实、事故责任认定，投保情况无意见。我方买着保险，应赔数额未超出保险责任限额应由保险公司承担责任。我为原告垫付的医疗费13212.28元（其中垫付王焘医疗费6792.59元、刘娟6420.29元）由保险公司退赔给我方。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告王焘的居民身份证复印件一份，用以证实原告的主体资格。
2、《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，用以证实事故发生时间、地点，驾驶员缪应锦负事故的主要责任，王焘负次要责任，刘娟无责任。
3、宣威市中医医院诊断证明书、出院证、护理证明各一份，用以证实原告的伤情及损害后果；住院67天，期间需1人护理。
4、医疗费发票三份、宣威市振兴药店出具的《云南增值税普通发票》一份，用以证实原告自行支付医疗费10037.26元。
5、营业执照复印件、工作表及收入证明，用以证实原告的误工损失。
经质证，被告保险公司对上述第1、2、3组证据无意见；对第4组证据，认为姓名为王涛（一张70.99元，一张4.50元）的门诊费发票，不认可，出院后购买氨苄西林胶囊的295元，与本案不具有关联性，不认可。对第5组证据不认可，认为无工资银行流水、完税证明等相关证据印证，203.8元/天不认可，只认可93.78元/天。被告缪应锦、孙灵芬的代理人对上述1-5组证据均无意见。
本院认为，原告所提交的证据，除门诊费发票姓名为王涛的二张及购买氨苄西林胶囊的发票外，其余证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。门诊费发票姓名为王涛的二张、购买氨苄西林胶囊的发票一张，原告未提交证据证实该费用与本次交通事故具有关联性，本院不予采信。被告保险公司的其他质证意见，未提供证据证实，不予采纳。
被告缪应锦、孙灵芬为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证实其身份、合法驾驶。
2、医疗费收据复印件四份，用以证实其为伤者王焘垫付医疗费共计人民币6792.59元。
3、机动车交通事故责任保险单二份，用以证实云DXXX**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿责任限额10万元）。事故发生时在保险期限内。
经质证，原告及其代理人、被告保险公司均无意见。
本院认为，被告缪应锦、孙灵芬所提交的证据，各方当事人均无异议，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
被告缪应锦、孙灵芬系夫妻关系。孙灵芬于2016年6月2日对其所有的云DXXX**号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，交强险中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元；商业三者险（责任限额为100000元），保险期间自2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时止。
2016年11月17日11时30分许，被告缪应锦驾驶云DXXX**号车行至宣威市西宁路宣和坊门口路段右转时，其车辆右侧与同向王焘驾驶的电动二轮助力车相撞，造成两车不同程度受损；驾驶员王焘及乘坐摩托车的刘娟受伤的交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定：驾驶员缪应锦负事故的主要责任，王焘负次要责任，刘娟无责任。
事故发生后，原告被送往宣威市中医医院住院治疗29天，伤情经医院诊断为：左踝部软组织损伤。用去门诊费326.7元、住院费6465.89元，合计6792.59元，上述医疗费已由被告缪应锦垫付。出院后，原告的伤口再次感染入院治疗38天，用去住院费9666.77元。
另查明，在本次交通事故中造成的经济损失如下：一、交强险死亡伤残项下的费用为25376.38元，即王焘19937.86元元+刘娟5438.52元=25376.38元。二、交强险医疗费赔偿项下的费用为32880.05元，王焘23159.36元+刘娟9720.69元=32880.05元。
审理中，原被告双方就误工费的计算标准各持己见，调解未能达成协议。
本院认为，被告缪应锦驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担，超出保险责任限额的部分再由被告缪应锦承担。原告要求赔偿交通费，未提交证据证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次交通事故全部损失为：1、医疗费：16459.36元（缪应锦垫付6792.59元）；2、误工费203.8元/天×67天=13654.60元；3、住院伙食补助费67天×100元/天=6700元；4、护理费：67天×93.78元/天=6283.26元。以上合计人民币43097.22元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，本院不予支持。
（一）、交强险死亡伤残赔偿限额项下：本次交通事故造成的损失共25376.38元，未超出保险公司110000元的责任限额，由保险公司全额赔偿。原告获得的赔偿：误工费13654.60元+护理费6283.26=19937.86元。
（二）、医疗费赔偿限额项下：医疗费16459.36元+住院伙食补助费6700元=23159.36元，保险公司承担10000元×（23159.36÷32880.05）=7043.59元。余16115.77元，由保险公司在商业三者险中按事故责任比例予以赔偿。
在交强险项下，原告应得赔偿：19937.86元+7043.59元=26981.45元；在商业三者险中应得赔偿16115.77元×70%=11281.04元。保险公司的赔付未超出其保险责任限额，因此，被告缪应锦、孙灵芬在本案中不承担赔偿责任。
被告缪应锦已垫付的医疗费6792.59元应在原告获得的赔偿额中予以扣减并可依保险合同向保险公司理赔。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告王焘医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等费中的人民币26981.45元。在商业三者险责任限额内赔偿原告王焘医疗费、住院伙食补助费等费中的人民币11281.04元。合计38262.49元。扣除被告缪应锦已垫付的医疗费6792.59元，实际应赔31469.90元。
二、被告缪应锦、孙灵芬在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告王焘的其他诉讼请求。
案件受理费，免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审判员 宁彩功
二〇一七年五月十六日
书记员 张潇文