上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12070号原告：胡冬荣，男，1979年1月15日生，汉族，住上海市松江区。原告：宋依哲，男，2002年9月6日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：胡冬荣，系原告宋依哲父亲，即本案第一原告。上述两原告共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：曹盛果业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯家伟，董事长。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。第三人：上海通强投资管理有限公司，住所地上海市松江区某某路某某号3楼305-1室。法定代表人：蔡远贞，总经理。委托诉讼代理人：胡小栓，男，上海通强投资管理有限公司员工。原告胡冬荣、宋依哲与被告曹盛果业(上海)有限公司(以下简称“曹盛公司”)排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了上海通强投资管理有限公司(以下简称“通强公司”)为第三人。原告胡冬荣、宋依哲的委托代理人何煦，被告曹盛公司的委托代理人黄建刚，第三人通强公司的委托代理人胡小栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬荣、宋依哲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告曹盛公司搬离位于上海市松江区某某路某某号108室的房屋，并将房屋恢复原状后交付原告；二、被告曹盛公司向原告胡冬荣支付房屋使用费，自2015年5月28日起计算至实际返还之日止，按每天234.52元计算，第三人通强公司承担连带责任。事实与理由：2007年，原告出资购买上海市松江区某某路某某号108室商铺，并由开发商包租经营。后因商铺经营不善，导致无法正常履行合同。2015年10月26日，上海市松江区人民法院作出(2015)松民三(民)初字第1554号民事判决，原告和案外人的包租合同于2015年5月27日解除。现被告曹盛公司为该房屋的实际使用人，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告曹盛公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方之间没有合同关系，被告的经营场所系向第三人租赁，被告不是适格主体。被告已经按照租赁合同约定支付租金，不应再次缴纳租金或使用费。第三人通强公司辩称：不同意返还原告房屋。先前判决已经确定案外人上海加都商业管理有限公司(以下简称“加都公司”)向业主支付经营收益和房屋占用费，原告无权向第三人主张房屋使用费。本院经审理认定事实如下：原告于2008年9月10日取得上海市松江区某某路某某号108室房屋的上海市房地产权证。2007年10月14日，原告胡冬荣作为甲方、加都公司作为乙方就上海市松江区某某路某某号之“乐莫苑商铺”1层108室商铺签订《商铺合作经营合同》。原告作为该商铺的买受人，委托乙方对该房屋在商场内统一经营管理，合同期限为八年，自2008年3月31日起计算，合同对经营收益、租金等其他事宜也作出了约定。同日，原告出具《授权书》，言明授权被告加都公司在与其合作经营期间统一经营管理该房屋。2013年6月13日，加都公司作为出租方、第三人通强公司作为承租方曾签订租赁合同，约定第三人通强公司承租上海市松江区某某路某某号“LOMO玩库商场”内1—4楼的经营面积租赁区域，租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月30日，其中2013年7月1日至2014年4月30日为装潢免租期。合同还约定了其他事宜。2015年期间，被告曹盛公司和第三人通强公司签订《商铺租赁合同》1份，约定通强公司将“玩酷天地”内一层、商场东北角区域、实际使用面积320平方米的商铺出租给曹盛公司使用。合同约定的租赁期限自2015年5月6日至2023年5月5日止。合同中还约定了租金等其他事宜。原告、被告以及第三人均确认，原告的房屋在上述租赁合同约定的商铺范围内，现由被告曹盛公司使用。原告胡冬荣、宋依哲与被告上海加都商业管理有限公司(以下简称“加都公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，于2015年10月26日作出(2015)松民三(民)初字第1554号民事判决：一、确认原告胡冬荣、宋依哲与加都商业公司之间所签订的关于上海市松江区某某路某某号108室商铺《商铺合作经营合同》已解除；二、加都公司、第三人通强公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡冬荣、宋依哲位于上海市松江区某某路某某号108室商铺；三、被告加都公司于本判决生效之日起十日内按234.52元/日标准向原告胡冬荣、宋依哲支付2014年7月1日起至上述房屋实际返还之日止的经营收益及房屋占用费；四、加都公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡冬荣、宋依哲逾期付款利息损失(计算方式：以2014年7月1日至2014年9月30日的经营收益21,400.01元为本金，自2014年8月10日起计算至本判决生效之日；以2014年10月1日至2014年12月31日的经营收益21,400.01元为本金，自2014年11月10日起计算至本判决生效之日；以2015年1月1日至2015年3月31日的经营收益21,400.01元为本金，自2015年2月10日起计算至本判决生效之日；上述利息标准均以年利率6%计算)；五、被告杭州第五季百货投资管理有限公司对上述第三、四项债务承担连带清偿责任。该判决已经生效。以上事实，由房地产权证、《商铺租赁合同》、(2015)松民三(民)初字第1554号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告和案外人加都公司签订的《商铺合作经营合同》本院已经判决予以解除，本院同时还判令加都公司和第三人通强公司应当向原告返还系争商铺。原租赁合同解除的，曹盛公司和第三人通强公司签订的次租赁合同处于不能履行的状态。原告可以基于合同关系要求解除次租赁合同，也可以基于物权要求返还房屋。现原告基于物权起诉，其主张返还商铺的请求可以支持，但原告并无证据证明开发商交付商铺之时的商铺原状，按常理判断，该商铺最初就未作有效隔断，故原告要求恢复原状的请求，本院难以支持。原告系基于物权起诉，在先前合同纠纷的处理过程中，本院已经判令案外人向原告支付系争房屋至实际返还之日止的经营收益及房屋占用费，被告曹盛公司也已经履行向通强公司支付租金的义务，目前证据不能证明原告因物权受到妨害而产生损失，故原告要求被告曹盛公司支付房屋使用费的请求，本院难以支持。对原告要求第三人对房屋使用费承担连带责任的请求，因原告系基于物权提起诉讼，实际占有物权的曹盛公司在本案中不承担房屋使用费的基础上，原告要求第三人承担连带责任的请求也丧失基础，故本院也不予支持。关于第三人是否应当基于合同关系向原告承担责任，原告应另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹盛果业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内腾退搬离原告胡冬荣位于上海市松江区某某路某某号108室的商铺；二、驳回原告胡冬荣、宋依哲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,940元，减半收取970元，由原告胡冬荣、宋依哲负担930元(已付)，被告曹盛果业(上海)有限公司负担40元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 勇二〇一六年十二月二十六日书记员 刘晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。