山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第73号
上诉人（原审原告）：丁希强。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：左跃文。
委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人丁希强因与被上诉人左跃文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁希强在原审中诉称，2011年11月14日至2013年4月15日，左跃文租赁丁希强的架杆、扣件、顶丝等建筑设备用于中化六建工地和盐窝晟泰家园工地，共计欠丁希强租赁费84459元，丢失架杆1788.5米。架杆按市场价每米11元计算，所丢失的架杆损失为19763.5元。请求判令左跃文支付丁希强租赁费84459元，赔偿架杆损失19763.5元，并承担诉讼费用。
左跃文在原审中辩称，双方不存在租赁合同关系。左跃文与丁希强均是从事建筑设备租赁业务的业主。2011年左右，包括两人在内的十余户建筑设备出租户共同向晟泰家园工地出租建筑设备。晟泰家园工地施工方即承租人胡金良要求只与一人签订租赁合同，因左跃文的建筑租赁设备数量最多，十余户建筑设备出租业主便推举左跃文作为代表，与承租方签订租赁合同，并由左跃文负责租赁费的结算、收取和分派。因此，左跃文只是十余户建筑设备出租业主的代表人，与丁希强一样是出租人，双方系合伙关系。晟泰家园工地施工方胡金良才是租赁合同的承租人，丁希强应向其主张权利，因胡金良至今未与左跃文结算，也未支付租赁费，左跃文无支付租赁费的义务，丁希强向左跃文主张租赁费无事实和法律依据，请求驳回丁希强的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年11月开始，丁希强向晟泰家园工地和中化六建工地出租架杆、架扣、顶丝等建筑设备。左跃文在丁希强出租给上述工地的出库单上签名。2013年4月13日，左跃文向丁希强出具证明，内容为“利津丁希强在盐窝晟泰家园工地存有1788.5m架杆证明人左跃文”。同日，左跃文在丁希强出具的《租赁费结算单》上注明“晟泰家园工地未退回架杆1788.5米共计6页左跃文”。
证人石某某、赵某某证实，其与左跃文、丁希强等十余人均为建筑设备出租业主，共同向晟泰家园工地出租建筑设备，因承租方要求只与一人签订合同，租赁业主推举租赁物最多的左跃文与承租方签订租赁合同，利益共享，风险共担。晟泰家园工地至今未结算租赁费，租赁物只收回部分。因晟泰家园工地承租人拒付租赁费并扣留租赁物，其与张霞、左跃文等出租户曾去信访局上访。
2012年11月11日，左跃文、王家海、石某某、张霞、丁希强等7人共同到利津县信访局上访，反映问题为：2011年10月份左跃文等16户将塔吊、钢管等租赁给盐窝的开发商。张增星在晟泰家园从事楼房开发，目前已停工，因开发商张增星与建筑方胡金良发生纠纷，张增星禁止他们拉运塔吊、钢管。近期，因此纠纷多次报警，盐窝派出所三次出警，但一直未果。要求公安部门尽快处理，把塔吊、钢管、架扣等器具拉运出工地。
原审法院认为，当事人的争议焦点问题是：一、丁希强与左跃文之间是否存在租赁合同关系。二、丁希强主张的租赁费和架杆损失有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，丁希强主张双方成立租赁合同关系。原审法院认为，左跃文在丁希强的出库单上签名的行为存在两种可能，一是双方存在租赁合同关系，双方履行交付租赁物手续，证明左跃文收到租赁物，二是双方不存在租赁合同关系，左跃文签名只证明已收到建筑租赁设备，其只是经手人。丁希强提交的结算单和证明，从内容上看，左跃文的意思表示并非同意结算并付款，因此该证据不能与出库单相印证，证实双方系租赁合同关系。左跃文为支持其抗辩主张所提供的证据，能够相互印证，其证据的证明力大于丁希强所提供证据的证明力，且丁希强与左跃文共同上访时，对左跃文所作的陈述并未提出异议。因此能够证实左跃文受十余户建筑设备出租户的委托与晟泰家园工地承租方签订租赁合同的事实成立，双方之间系委托关系，并非租赁合同关系。另，左跃文在丁希强的中化六建工地出库单上签名，其未能举证证明双方已结算或存在其他关系，双方存在租赁合同关系。
关于争议焦点二，丁希强主张的租赁费和架杆损失有无事实和法律依据。丁希强向左跃文主张租赁费和丢失架杆损失，应以双方存在租赁合同关系为前提，在晟泰家园工地双方系委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，……。因此，左跃文以自己的名义与承租人第三人签订租赁合同，因承租人的原因不履行支付租赁费的义务，左跃文应向丁希强披露承租人，丁希强亦应向承租人主张权利，其向左跃文主张租赁费和架杆丢失损失，无事实和法律依据，不予支持。对于丁希强主张的中化六建工地的租赁费，左跃文在出库单上均签名，但只在部分回收单上签名，其签名的回收单不能与租赁单相印证，亦与其提供的结算单不能印证，故丁希强主张的租赁费不予认定。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回丁希强的诉讼请求。案件受理费2324元，由丁希强承担。
丁希强不服原审判决上诉称，丁希强与左跃文是租赁合同关系，并非委托合同关系。双方未签订委托合同；左跃文到丁希强处自提租赁物，并给丁希强出具手续；左跃文给丁希强出具结算单。原审以两个证人证言及信访记录认定双方具有委托合同关系错误，左跃文在丁希强的租赁单上签有名字，而在两证人的租赁单上未签字，两证人与左跃文之间的委托合同关系与丁希强与左跃文之间的租赁关系不同。并且利津县信访局的记录中没有丁希强的签名，丁希强对该事不知情。请求撤销原判，支持上诉人丁希强的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人左跃文承担。
左跃文答辩称，双方虽未签订书面委托合同，但不影响双方委托合同关系的成立。左跃文在单据上的签字是以证明人身份对丢失架杆进行的确认。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人丁希强为支持其上诉请求，向本院提交下列证据：
证据1、2013年3月8日左跃文出具给朱爱芹的欠条1张。内容为，在晟泰家园工地，左跃文调用朱爱芹架杆、架扣，共欠租赁费9675元。
证据2、《山东省人民法院诉讼费专用票据》1份。朱爱芹与左跃文租赁合同纠纷一案，于2014年4月10日在山东省利津县人民法院立案。
以上两份证据证明：在晟泰嘉园工地左跃文不仅租赁丁希强的架杆，并且还租用朱爱芹的架杆，左跃文与丁希强是租赁合同关系。
被上诉人左跃文质证认为，对两证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。左跃文和朱爱芹之间是租赁合同关系，但与丁希强并不是同一种关系。
对上诉人丁希强提交的证据，本院分析认证认为，对上述两份证据被上诉人左跃文对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院依法予以确认；该证据为左跃文出具给朱爱芹的租赁费欠条，不能依此证据证明丁希强与左跃文之间亦具有租赁合同关系，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
被上诉人左跃文为支持其抗辩请求，向本院提交丁希强配偶张霞书写的《关于张增星工地与租赁方的矛盾》1份。证明：丁希强委托左跃文与晟泰嘉园签订租赁合同。
上诉人丁希强质证认为，对该证据真实性不予认可，因左跃文在晟泰嘉园工地的租赁费不能正常结算，遂组织人到信访局信访，但不能证明左跃文不欠丁希强租赁费。朱爱芹也参与了信访。
对被上诉人左跃文提交的证据，本院分析认证认为，上诉人丁希强对该证据的真实性不予认可，该证据亦没有张霞的签名，对其真实性本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人丁希强提交的租赁物出库单及回收单，分为“中化六建”和“晟泰家园”两个项目。上诉人丁希强仅就晟泰家园项目中的租赁费及架杆损失提出上诉。二审庭审中，上诉人丁希强亦陈述对原审法院未支持其针对中化六建项目诉请的租赁费及架杆损失无异议。因此，本案争议的焦点问题为：在晟泰家园项目中，上诉人丁希强与被上诉人左跃文之间存在何种法律关系，上诉人丁希强诉请的租赁费及架杆损失能否得到支持。
关于双方之间存在何种法律关系的问题，本院认为，丁希强与左跃文之间为委托合同关系。理由如下：《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，证人石某某、赵某某均证实，两证人与丁希强、左跃文等人均为建筑设备出租户，因出租人较多，承租人只同意与一名出租人签订书面租赁合同。因此，出租户委托左跃文作为代表与承租人晟泰家园施工方签订租赁合同，租赁费通过左跃文收取和分派。两份证言与信访局的信访材料相互印证。虽然丁希强与左跃文未订立书面委托合同，但根据上述证据可以认定丁希强与左跃文存在委托合同关系。左跃文在丁希强出具的租赁费结算单及租赁物出库单上签字的行为是以证明人的身份对租赁费及租赁物丢失情况进行确认，并不能以此证明双方之间存在租赁合同关系。
关于丁希强诉请的租赁费及架杆损失能否支持的问题，本院认为，丁希强的诉请依法不予支持。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，丁希强未举证证明受托人左跃文从承租人处取得了租赁费及架杆损失。因此，丁希强要求左跃文支付租赁费及架杆损失的诉请，本院依法不予支持。
综上，在晟泰家园工程中，左跃文与丁希强之间为委托合同关系，并非租赁合同关系。在没有证据证明承租人晟泰家园工程施工方向受托人左跃文已支付租金及架杆损失的情况下，上诉人丁希强的诉请，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人丁希强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郭亚萍