辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终32号
上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区煤设院幼儿园，住所地沈阳市沈河区先农坛路**号。
法定代表人：潘卫东，该单位董事长。
委托代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人：国红明，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区南三经街25号。
法定代表人：任立顺，该局局长。
委托代理人：王威，该单位工作人员。
原审第三人：石雪，住辽宁省辽中县。
委托代理人：王忱，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市沈河区煤设院幼儿园因诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局、第三人石雪撤销工伤认定决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，第三人石雪系原告沈阳市沈河区煤设幼儿园员工，2012年7月13日晚，第三人下班与同事结伴而行，路过宿舍楼下，未回到宿舍，径直与同事去市场购买水果等食品，在返回宿舍途中，当日18时10分许，受到交通事故伤害，在该起交通事故中，第三人无责任。2013年6月27日，第三人母亲邹春艳对第三人所受伤害向本案被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2013年8月26日作出[2013]1号不予认定工伤决定，对第三人所受伤害不予认定工伤。第三人不服，诉至沈阳市沈河区人民法院。沈阳市沈河区人民法院于2013年11月21日作出（2013）沈河行初字第109号行政判决书，判决撤销本案被告于2012年8月26日作出的[2013]1号不予认定工伤决定，由本案被告对本案第三人申请重新作出具体行政行为。本案原告对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年7月8日作出[2014]沈中行终字第103号行政裁定书，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销了沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第109号行政判决书，将该案发回至沈阳市沈河区人民法院重审。沈阳市沈河区人民法院对该案重审后，于2015年4月7日作出（2014）沈河行初字第178号行政判决书，判决撤销本案被告于2012年8月26日作出的[2013]1号不予认定工伤决定，由本案被告对本案第三人申请重新作出具体行政行为。本案原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2015年9月16日作出[2015]沈中行终字第305号行政判决书，判决驳回本案原告上诉，维持原判。此后，被告于2015年11月16日作出沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服，诉至本院。
原审另查明，第三人户籍地为辽宁省辽中县老大房乡腰街村5组25号，通常平日上班居住地沈阳市沈河区先农坛路18号171室，第三人事故发生当日在此居住。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对其管辖区域内工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案的争议焦点是第三人发生交通事故的地点是否属于合理路线上。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线上的上下班途中。”本案中，第三人下班后，经过居住地并未上楼，而是前往附近的市场购买食品，其购买食品的行为应属于“从事日常生活所需要的活动”，故应该认定第三人是在上下班途中受到的交通事故。且该交通事故发生的时间是下班的合理时间。据此，被告对第三人所受交通事故伤害认定为工伤并无不妥。对于原告提出的原告虽已取得开办许可证，但尚未取得民办非企业单位登记证书，原告尚未在法律上成立，并非《工伤保险条例》中所称的民办非企业单位，因此第三人并非法律规定的民办非企业单位职工，也就不能适用《工伤保险条例》第十四条的主张，根据《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；……”的规定，即便原告未经依法登记，也不能否认第三人为原告职工，对第三人所受事故伤害应适用《工伤保险条例》进行认定。据此，对原告该主张，本院不予支持。关于被告作出本案工伤认定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据本案事实，第三人在受到事故伤害后，原告未在规定时限内提出工伤认定申请，被告受理了由第三人母亲提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”被告受理该申请后，审核了相关材料，又向原告下发了工伤举证通知书，依法向有关人员进行了调查，并制作调查笔录，可以证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、调查及告知等义务，处理程序符合法律规定。在原[2013]1号不予认定工伤决定书被判决撤销后，被告又重新作出沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书，并依法送达，符合法律规定。综上所述，被告作出沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈阳市沈河区煤设院幼儿园的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人沈阳市沈河区煤设院幼儿园上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人提供的证据路线图、交警支队沈河大队拍摄的事故现场照片不能实现证明目的是不正确的。第三人石雪的受伤时间应为当天下午18时30分。现有证据不能证明石雪购买了水果等食物。二、第三人石雪受伤不应认定为工伤。1、石雪并非在“下班途中”受伤；2、一审法院认定石雪的购买水果的行为是生活必须是不正确的，其所走路线也非合理路径，发生时间也非合理时间。三、认定程序违法。上诉人无用工主体资格，仲裁委未予审查。综上，请求撤销原审判决，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局答辩称，坚持一审的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
第三人石雪答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交了以下证据：1、申请人提交工伤（亡）认定材料清单；2、沈阳市沈河区煤设院幼儿园开办许可证；3、石雪身份证复印件；4、工伤认定申请表；5、聘用合同；6、住院病历及司法鉴定书；7、石雪及其母亲对事故情况的说明；8、道路交通事故认定书；9、路线图及居住证明；10、石雪母亲身份证复印件及户口本；11、个人授权委托书；12、受理通知书；13、举证送达通知书；14、单位授权委托书；15、单位举证材料；16、道路交通事故当事人陈述材料；17、调查笔录；18、介绍信；19、不予认定工伤决定书；20、送达回证；21、沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第109号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2014]沈中行终字第103号行政裁定书、沈阳市沈河区（2014）沈河行初字第178号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第305号行政判决书；22、认定工伤决定书；23、送达回证。1、3-4、7号证证明第三人石雪之母就第三人2012年7月13日晚所受事故伤害向被告申请工伤认定；2号证证明被告对该申请具有受理权限；5号证证明第三人与本案原告存在劳动关系；6号证证明第三人伤情；8号证证明第三人在交通事故中不负主要责任；9号证证明第三人向被告提交证明是下班途中发生交通事故的材料；10号证证明第三人与邹春艳是母女关系；11-14、17-18号证证明我局履行了工伤认定的行政程序；15号证证明本案原告向被告提交否认第三人为下班途中受到事故伤害的证明材料；16号证证明被告依法调取了事故当事人的陈述材料，履行了调查职责；19-20号证证明被告对第三人所受事故伤害曾于2013年8月26日作出不予认定工伤决定书并送达；21-23号证证明依据法院生效判决，被告对第三人所受事故伤害是否属于工伤进行了重新认定，于2015年11月16日作出认定工伤决定书并送达。原审原告向原审法院提交了以下证据：1、两张路线图（百度地图截图），证明第三人所走路线并非合理路线也非合理道路；2、原告居住地附近照片8张和百度地图截图一张，证明第三人未在就近市场购买水果。另外，原审原告向原审法院申请调取了由沈阳市公安局交警支队沈河区大队拍摄的事故现场照片，证明第三人并未购买水果，被告查明的事实和第三人所表述的与客观事实不符。原审第三人向原审法院提交了以下证据：1、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字305号行政判决书,证明：（一）原告的诉讼请求及事实和理由已经两级法院判决确认为第三人下班后经过居住地并未上楼，而是前往附近的市场购买食品，其购买的食品的行为应属于从事日常生活所需要的活动，故应该认定交通事故发生在上下班途中的合理路线上，且是在下班的合理时间。不予认定工伤属适用法律错误；（二）原告诉称已经到家又出发，并非事实；（三）被告作出认定工伤决定书依据充分合法；（四）原告的不服主张仅是单方个人理解错误所致；2、2012年7月14日发表在沈阳晚报A10版对当时交通事故的新闻报道材料，证明第三人有购物袋及所购水果，掉落在现场。
经庭审质证，原审法院对原审原告提交的证据认证如下：1号证中有文字标注的图片（图片0）因存在手工绘制之处，未能确定其准确性，不能实现其证明目的，不予采信；另外一张图片（图片1）来源合法，内容真实，仅对其真实性予以确认；2号证未能实现其证明目的。对原告申请本院调取的由沈阳市公安局交警支队沈河区大队拍摄的事故现场照片，认为未能实现证明目的。
对原审被告提交的证据认证如下：被告提交的1-4、6-21、23号证能实现其证明目的，予以采信；5号证能证明第三人系原告员工；22号证系被诉行政行为，不作为证据质证。对原审第三人提交的证据认证如下：1号证能证明沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字305号行政判决书维持了沈阳市沈河区(2014)沈河行初字第178号判决书中撤销本案被告于2013年8月26日作出的[2013]1号不予认定工伤决定并由本案被告对本案第三人申请重新作出具体行政行为的判决结果；2号证系新闻媒体对第三人所遭受交通事故的相关报道，该报道并不能完全证明事发当时的具体情况，所配图片也不够清晰，不能实现其证明目的。
经本院审查，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：······（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人石雪在下班后，经过居住地并未上楼，前往附近的市场购买食品的行为属于日常工作生活所需要的活动，其时间及路线亦在合理范围内，此情形应认定为属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，故被上诉人认定第三人石雪在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市沈河区煤设院幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 智
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 舒
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；