北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6867号
原告高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。
法定代表人王琦琳，董事长。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张宗任，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月26日作出的第115839号被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告专利复审委员会的委托代理人张宗任、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告高域公司就其名称为“一种可配合鉴权通信机制的无人机与地面站”的第201520451298.8号实用新型专利申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的，该决定中认定：
1、审查文本的认定
被诉决定依据的文本为：2015年9月24日提交的说明书第1-18页、说明书附图第1-2页、权利要求第1-8项、说明书摘要及摘要附图。
2、关于《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二条第三款
从涉案申请权利要求1的记载可以看出，该方案中与涉案申请所要解决的无人机与地面站之间的互信问题相关的技术手段中，仅有“无人机机载通信单元接收地面站发送的数据链鉴权激活消息、发送数据链鉴权请求消息及接收所述地面站发送的数据链鉴权响应消息，并将接收的鉴权消息发送至所述无人机中央处理器中进行处理”、“无人机中央处理器解析和构建鉴权消息”、“无人机存储器存储无人机证书”。
从实用新型权利要求的保护客体看，涉案申请权利要求1前序部分所述的中央处理器和所述无人机机载通信单元能够双向通信，而权利要求1所记载的上述处理方法仅限定了无人机机载通信单元地面站和中央处理器之间的信号传输关系，可见权利要求1中记载的上述处理方法并未对无人机的结构作出改进，并且，上述相关处理方法致力于解决涉案申请所提出的技术问题，即无人机与地面站之间的互信问题，属于方法上的改进。由此可见，涉案申请虽然涉及了无人机和地面站，但其方案的改进之处涉及了安全通信的方法，对无人机和地面站的结构和形状均未进行改变。因此，涉案申请权利要求1不符合专利法第二条第三款的规定。
基于类似理由，涉案申请权利要求2、5不符合专利法第二条第三款的规定。
涉案申请权利要求3中进一步限定了无人机存储器中“存储有鉴权中心公钥”、“在检查所述数据链鉴权响应消息中鉴权中心签名有效的情况下，判定本次鉴权成功，所述地面站身份合法”，这些手段仍属于方法特征的限定，因此该技术方案也不符合专利法第二条第三款的规定。
基于类似理由，涉案申请权利要求4、6-8不符合专利法第二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年12月21日对涉案申请作出的驳回决定。
原告高域公司诉称：一、被诉决定关于涉案申请不符合专利法第二条第三款的规定，事实认定错误。实用新型保护客体中的产品概念，本身也包括由不同的组成部分按照特定规律进行结合从而实现某种功能的产品。涉案申请并未意在对无人机本身的结构、构造进行改进，亦未专门提及具体的鉴权机制，而是对于由无人机、地面站、鉴权系统等不同组成部分进行搭建，从而形成一套系统的方案进行改良。被诉决定基于“涉案申请方案的改进之处涉及了安全通信方法”、“对无人机和地面站的结构和形状均未进行改变”这两点而作出，该观点是错误的。二、被诉决定的认定反映行政机关的审查标准给专利申请人造成困扰。根据《审查指南》的规定，只有实用新型申请方案的“改进之处”涉及“计算机程序本身”才不符合专利法第二条第三款的规定。同属系列申请的名称为“飞行器的授权处理器、客户终端、应用处理器、授权装置”的第201620278204.6号实用新型申请已经获得授权，表明行政机关的审查标准不一致。综上，被诉决定认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。请求法院判决撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，高域公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回高域公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案申请系名称为“一种可配合鉴权通信机制的无人机与地面站”的第201520451298.8号实用新型专利申请，申请日为2015年6月26日，申请人为陈昊。
针对涉案申请，国家知识产权局原审查部门于2015年12月21日发出驳回决定，以涉案申请不符合专利法第二条第三款的规定为由驳回了涉案申请。
驳回决定所针对的权利要求书内容如下：
“1.一种可配合鉴权通信机制的无人机，包括无人机机载通信单元、无人机中央处理器、无人机存储器和无人机时钟单元，所述无人机中央处理器和所述无人机机载通信单元、所述无人机时钟单元能够双向通信，所述无人机存储器连接所述无人机中央处理器，其中，
所述无人机机载通信单元适用于无人机与地面站之间的信息发送和接收，接收地面站发送的数据链鉴权激活消息、发送数据链鉴权请求消息及接收所述地面站发送的数据链鉴权响应消息，并将接收的鉴权消息发送至所述无人机中央处理器中进行处理；
所述无人机中央处理器适用于无人机中鉴权消息的解析和构建；
所述无人机存储器适用于至少存储无人机证书；
所述无人机时钟单元利用无人机GPS装置同步时钟，记录无人机鉴权请求时间。
2.根据权利要求1所述的可配合鉴权通信机制的无人机，其特征在于：所述无人机中央处理器调用所述无人机存储器中存储的无人机证书，加入所述无人机时钟单元的本地系统时间作为无人机的鉴权请求时间，构建数据链鉴权请求消息并输出至所述无人机机载通信单元。
3.根据权利要求2所述的可配合鉴权通信机制的无人机，其特征在于：所述无人机存储器中还存储有鉴权中心公钥，所述无人机中央处理器调用所述无人机存储器中存储的鉴权中心公钥，在检查所述数据链鉴权响应消息中鉴权中心签名有效的情况下，判定本次鉴权成功，所述地面站身份合法；反之，所述无人机拒绝地面站控制。
4.根据权利要求3所述的可配合鉴权通信机制的无人机，其特征在于：还包括授权数据链设置模块，其适用于在鉴权成功时，所述无人机和该地面站决定建立数据链，通信双方协商上下行数据链密钥，并置该数据链为授权数据链。
5.根据权利要求1所述的可配合鉴权通信机制的无人机，其特征在于：所述无人机还包括第一计时器定义模块，其适用于定义T0和T1计时器，其中，所述T0计时器用于判断所述无人机与地面站建立关联之后至接收所述数据链鉴权激活消息是否超时，所述T1计时器用于判断所述无人机发送所述数据链鉴权请求消息之后至接收所述数据链鉴权响应消息是否超时。
6.一种可配合鉴权通信机制的地面站，包括地面站通信单元、地面站中央处理器、地面站存储器、地面站时钟单元，所述地面站中央处理器与所述地面站通信单元、地面站时钟单元能够双向通信，所述地面站存储器连接所述地面站中央处理器，其中，
所述地面站通信单元适用于地面站与无人机、鉴权中心之间的鉴权消息发送和接收，向无人机发送数据链鉴权激活消息、接收所述无人机发送的数据链鉴权请求消息，还负责将所述地面站中央处理器构建的身份鉴权请求消息发送至鉴权中心、接收所述鉴权中心返回的身份鉴权响应消息、并向所述无人机发送数据链鉴权响应消息，将所述数据链鉴权请求消息和身份鉴权响应消息输入至所述地面站中央处理器；
所述地面站中央处理器适用于地面站中鉴权消息的解析和构建；
所述地面站存储器至少存储地面站证书；
所述地面站时钟单元利用地面站GPS装置同步时钟，记录地面站鉴权请求时间。
7.根据权利要求6所述的可配合鉴权通信机制的地面站，其特征在于：所述地面站存储器还存储地面站私钥和鉴权中心公钥，所述地面站中央处理器适用于在所述数据链鉴权请求消息基础上调用所述地面站证书，加入所述地面站时钟单元记录的鉴权请求时间，并调用所述地面站私钥进行数字签名，构建所述身份鉴权请求消息，还调用所述鉴权中心公钥对所述身份鉴权响应消息中的鉴权中心数字签名进行验证，获得鉴权结果。
8.根据权利要求6或7所述的可配合鉴权通信机制的地面站，其特征在于：所述地面站还包括第二计时器定义模块，其适用于定义T2和T3计时器，其中,所述T2计时器用于判断所述地面站发送所述数据链鉴权激活消息至接收所述数据链鉴权请求消息是否超时；所述T3计时器用于判断所述地面站发送所述身份鉴权请求消息至接收所述身份鉴权响应消息是否超时。”
涉案申请说明书载明：现有技术没有涉及无人机和地面站在建立数据链之前，如何确认通信双方身份是否合法的解决方案，如何防止非法接入或者非法控制的问题；目前无人机应用领域大多采用单个地面站控制单架无人机的点对点通信方式，地面站仅依靠通信频段、发射功率和可视范围来判断无人机是否受控，无法解决同一区域发射功率范围内多架无人机操控安全以及超视距“接力”无人机控制的问题。本实用新型的发明目的是提供一种可配合鉴权通信机制的无人机与地面站，利用无人机、地面站、鉴权中心存储密钥、数字证书及相应的签名算法，通过无人机与地面站之间的鉴权交互消息以及远程鉴权中心验证，确保无人机和地面站的身份“合法”。
陈昊不服上述驳回决定，于2016年2月25日向专利复审委员会提出复审请求。
专利复审委员会受理该复审请求后，将涉案申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会对复审请求案进行了审理。
2016年10月26日，专利复审委员会作出被诉决定。
2016年12月14日，涉案专利申请人变更为高域公司。
上述事实有被诉决定、涉案申请文本、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案申请是否属于专利法第二条第三款规定的保护客体。
专利法第二条第三款规定，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。根据该规定，实用新型专利只保护产品，一切方法均不属于实用新型专利保护的客体。如果权利要求中既包含产品形状、构造特征，又包含对方法本身提出的改进，如对计算机程序进行限定的技术特征，则不属于实用新型专利的保护客体。
本案中，根据涉案申请说明书记载的相关内容可知，涉案申请所要解决的技术问题是利用无人机、地面站、鉴权中心存储密钥、数字证书及相应的签名算法，通过无人机与地面站之间的鉴权交互消息以及远程鉴权中心验证，实现无人机和地面站的互信确认。而涉案申请权利要求1请求保护一种可配合鉴权通信机制的无人机，虽然涉及无人机和地面站，但并未限定无人机和地面站的结构或者形状。涉案申请权利要求1仅通过限定“无人机机载通信单元接收地面站发送的数据链鉴权激活消息、发送数据链鉴权请求消息及接收所述地面站发送的数据链鉴权响应消息，并将接收的鉴权消息发送至所述无人机中央处理器进行处理”、“无人机中央处理器解析和构建鉴权消息”、“无人机存储器存储无人机证书”等无人机与地面站之间的信号传输关系，来实现无人机与地面站之间的互信问题，上述涉及安全通信的处理方法属于方法上的改进，且在没有证据表明上述特定方法属于已知方法的情况下，涉案申请权利要求1因包含对方法本身提出的改进不属于实用新型专利的保护客体。
涉案申请权利要求2-8直接或间接引用了权利要求1，在权利要求1不属于实用新型专利保护客体的前提下，权利要求2-8也不属于实用新型专利的保护客体。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。高域公司认为涉案申请符合专利法第二条第三款的规定并据此主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 高 睿
二〇一八年二月七日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅