江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终829号
上诉人（原审被告）：潘浩，男，汉族，1969年7月20日出生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，江苏常信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汤建武，男，汉族，1972年12月20日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：章菊萍，女，汉族，1974年10月15日出生，住常州市钟楼区。
上诉人潘浩因与被上诉人汤建武、章菊萍民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定借贷关系存在且借款金额为50万元，属基本事实不清、证据不足。1、本案借款事实不清。汤建武经济并不十分宽裕，却分三次共计借款50万元给章菊萍，没有约定利息和还款时间。且前一笔借款未还，在短期内又再次借钱给章菊萍。借条上并非表明借款款项的用途。借款金额为50万元，远远超出一般的日常开支。潘浩有固定的收入来源可以保障和维持家庭的日常开支，根本没有借款的必要。2、汤建武基于借条主张还款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。一审中仅仅只有借条和汤建武的陈述，无任何证据证明汤建武已将款项交付给了章菊萍，汤建武也无证据证明其主张，应承担相应的不利后果。二、一审法院认定上诉人与被上诉人章菊萍承担连带清偿责任，无事实依据。1、一审中仅有章菊萍、潘浩系夫妻关系证明材料，不能认定为夫妻共同债务。2、认定是否属于夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意，二是看是否用于夫妻共同生活。潘浩并不知情借款事实，借条上也没有潘浩的签字，远远超出正常日常开支的50万元也不可能用于夫妻共同生活。3、潘浩长年在外工作，对借款之事毫不知情，知道这些还是因为汤建武找其索要还款时知悉。章菊萍为高利贷做过担保，由于款项数额较大，无法偿还，早已下落不明。三、一审送达程序严重错误，程序不合法。1、一审法院将潘浩和章菊萍的诉讼材料均邮寄到潘浩的外地工作单位。此时，章菊萍早已下落不明。2、潘浩长年在句容市上班，章菊萍当时早已下落不明。潘浩的签收也不符合同住成年家属签收的有关规定。3、在一审之前，常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）已经审理章菊萍的案件采取公告送达的方式。
汤建武辩称，我借了50万给章菊萍事实明确，有借条为证，一审判决正确。
章菊萍未作答辩。
一审法院认定事实：章菊萍、潘浩系夫妻关系。2014年4月3日，章菊萍向汤建武借款10万元并出具借条1份，该借条载明：“今向汤建武借现金共计100000（拾万元整），借款人：章菊萍，2014.4.3”。2014年8月16日，章菊萍向汤建武借款30万元并出具借条1份，该借条载明：“今借汤建武现金共计叁拾万元整（300000）人民币，借款人：章菊萍，2014.8.16”。2014年9月25日，章菊萍向汤建武借款10万元并出具借条1份，该借条载明：“今借汤建武现金共计100000（拾万元整），借款人：章菊萍，2014.9.25”。借款至今未归还，汤建武索要未果诉至法院处理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。章菊萍向汤建武出具的借条可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款应当偿还。章菊萍、潘浩在借款发生时是夫妻关系，该借款属夫妻关系存续期间的共同债务，潘浩应对该借款承担连带清偿责任。章菊萍、潘浩经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。判决：一、章菊萍于判决生效之日起15日内返还汤建武借款500000元。二、潘浩对上述借款承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由章菊萍、潘浩负担（此款汤建武已预交，章菊萍、潘浩于判决生效之日起15日内迳付汤建武）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘浩提供：1、潘浩个人月收入5000元证明，证明潘浩有十分固定和稳定的收入来源，足够保障和维持潘浩家庭的生活开支，没有借款的必要。2、钟楼法院公告，因章菊萍下落不明，钟楼法院以公告方式送达章菊萍，证明在本案一审开庭之前章菊萍已经下落不明。3、出院记录，证明潘浩一审没有参加庭审的原因。潘浩于2015年10月21日至江苏大学附属医院就诊，于2015年10月22日行右颌下肿物切除术，于2015年10月28日出院。汤建武经质证后认为，对证据1真实性无异议，但章菊萍、潘浩系夫妻关系，应当承担连带责任，潘浩知道借款的事情。对证据2真实性无异议。证据3没有医生签字，口腔科做手术迟一、两天也无妨。潘浩在收票时明确陈述借款50万元是事实，故出庭也没有必要。且诊断时间是2015年10月21日，手术时间是2015年10月22日，其完全可自行或请律师到庭，而非其不到庭的理由。
二审中汤建武陈述：1、2014年4月3日，章菊萍说茶叶店要周转问我借款10万元，考虑到亲戚关系我就借款给章菊萍，在茶叶店以现金给章菊萍的，我家里5万元，又到江南银行我老婆的卡里取了5万，一共10万元。没有书面约定利息，口头说过1.2分年息。我开设金坛区华城金玖烟酒商店，做烟酒批发。2、2014年8月16日章菊萍向我借款30万元，章菊萍说要买车还有茶叶店周转，30万元全是现金，是烟酒店里周转的，是我们夫妻俩一起送过去的。3、2014年9月25日章菊萍向我借钱，我们只有10万，从江南银行我老婆的卡里取出来，现金给章菊萍的，我送到在章菊萍店里的。潘浩陈述该茶叶店实际是其弟弟开设，章菊萍仅仅是员工。
汤建武提供如下证据：1、袁宗大于2014年8月16日出借20万元给汤建武的借条复印件，证明2014年8月16日汤建武将该20万以及证据3银行存款取出后出借给潘浩、章菊萍的情况。2、2014年9月24日曹建兴出借给汤建武现金10万元的借条复印件，汤建武将该10万元出借给潘浩、章菊萍。3、取款凭条，证明2014年8月14日汤建武妻子李红梅在银行取出10万元。潘浩经质证后认为，对于证据1、2真实性不予认可，且与汤建武之前陈述不符。对证据3关联性有异议，且与汤建武之前陈述不符。汤建武陈述款项均系现金交付给章菊萍，不存在矛盾之处。
二审经审理查明，潘浩系汤建武表哥。钟楼区南大街金久食品经营部登记经营者为章菊萍。金坛区华城金玖烟酒商店登记经营者为李红梅，系汤建武妻子。
2015年9月9日潘浩收到一审法院邮寄送达材料后未按期出庭应诉。2015年11月19日，一审法院对潘浩进行调查，潘浩陈述其于2015年9月9日收到一审法院送达的传票等诉讼材料，但因其手上没有证据，去了可能败诉，故就没有去应诉，同时潘浩向一审法院出具了地址确认书。后一审法院再次通知于2015年10月21日开庭，潘浩未到庭。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，汤建武持有的借条系享有相关债权的凭证，且借条在形式上并无瑕疵，汤建武还就款项来源、交付进行了必要的说明、举证，潘浩虽有异议，但并未提供任何证据证明章菊萍是在受胁迫或欺诈情形下出具的债权凭证，故对借款事实应予认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。潘浩与章菊萍系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，章菊萍、潘浩未举证证明该笔债务未用于夫妻共同生活，且章菊萍、潘浩也未提供证据证明双方为约定财产制，汤建武知道该约定。另外，潘浩在一审中提前收到一审法院传票情况下，未按规定时间出庭亦未提交书面答辩意见，属无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证、抗辩等相应的法律赋予的权利。故一审判决该债务为章菊萍与潘浩的夫妻共同债务，并判令潘浩承担连带偿还责任，并无不当。潘浩与章菊萍仍系夫妻关系，一审法院向潘浩送达相关诉讼材料并无不妥，钟楼法院在他案中对章菊萍适用公告送达程序与本案无关联性，一审程序不存在严重违法情形。
综上，上诉人潘浩的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人潘浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许 星