重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1112号
上诉人（原审被告）：谭壮吾，男，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）：王文清，女，1966年4月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：谭壮吾，身份情况同前，系王文清之夫。
被上诉人（原审原告）：向明恩，男，1965年12月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人谭壮吾、王文清因与被上诉人向明恩民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭壮吾、王文清上诉请求：1.依法撤销重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初185号民事判决，改判驳回向明恩的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由向明恩承担。事实和理由：上诉人没有直接找向明恩借款67000元，2009年5月24日找秦克英借款13000元，2007年7月17日又借了9000元，两笔共计22000元，连本带息已还了69000元，都是在原借据上签还的，在换借据一起给的借据。另外，2010年秦克英修房用的上诉人的石头、沙、石子等材料共3960元，2015年腊月27日向明恩在上诉人家又拿了3000元，没有出借据。上诉人从2009年至2015年2月连本带息已还76000元，没有减账。2014年腊月也就是2015年2月，秦克英的姐夫向明恩找上诉人将借据换成向明恩，说钱是他的，当场只算了总账，没有减还的钱，当场出了一张总借据是67000元，请求在二审中追加秦克英为本案第三人，查清上诉人到底是找谁借的钱。谭壮吾借钱王文清不知道，与王文清没有任何关系，请法院到上诉人所住地方的邻居和原借钱的秦克英查访一下。另外，请求受理费和一切费用由向明恩承担。
向明恩辩称：上诉人与被上诉人之间借贷关系属实，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人上诉所称不符合事实，其称2015年借据上的钱已经还清，请上诉人出示相应的证据，如被上诉人出具的收据或者银行账户回执单；2.2014年前，上诉人与秦克英的债务与我没有任何关系。2014年年初上诉人开空心砖厂需要资金周转，就找到秦克英帮他借钱，秦克英将他带到我家，由秦克英担保我借了上诉人一笔钱，约定当年年底还清，该笔借款已经按约定履行了，上诉人一审中出示的一张5000元银行回执单是在中途我儿子住院汇的，包括在2014年借条之内的，与本案无关；3.上诉人提到2015年腊月给了我3000元属实，这3000元是因为2015年2月11日借67000元时约定期限到期没有按约定履行，上诉人写下承诺一份，双方口头约定如上诉人不按承诺履行，这3000元作为被上诉人的路费、误工费、餐饮费；4.上诉人所称2015年借据上的67000元是从秦克英头上转过来的，且只算了总账，没有减去还的钱，纯属歪曲事实，不符合常理；5.被上诉人借给上诉人的钱是用于上诉人承包工程的资金周转。借条是上诉人本人所写，没有欺诈、胁迫的手段，所以应当得到法律的保护。
向明恩向一审法院起诉请求：1.判决谭壮吾、王文清偿还向明恩借款67000元，并从出具借条之日起至2017年1月6日（起诉之日）止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费由谭壮吾、王文清承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，谭壮吾因资金周转向向明恩借款67000元，谭壮吾给向明恩出具借条一张，借条载明：今借到向明恩人民币陆万柒仟元整，约定2015年4月底还贰万元，2015年12月底还肆万柒仟元，利息为月利率3%。谭壮吾在借款人处签署“谭壮吾、王文清”。借款后，谭壮吾于2015年农历腊月二十七日给向明恩还款3000元，同时，谭壮吾又书面承诺2016年正月二十五日偿还25000元，剩下的于2016年3月25日还清，但谭壮吾仍未能按照承诺履行还款义务。谭壮吾与王文清系夫妻关系。
一审法院认为，向明恩与谭壮吾之间的借贷关系合法，应受法律保护。谭壮吾自2015年2月11日向向明恩借款并出具借条，谭壮吾未能按照约定向向明恩偿还借款，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担偿还借款的义务。该借款发生在谭壮吾和王文清婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，按照相关法律的规定，应由谭壮吾、王文清共同偿还。因此，向明恩要求谭壮吾、王文清共同偿还借款的诉讼请求符合法律的规定，该院予以支持。向明恩主张的利息按月利率2%计算，符合法律的规定，该院予以支持。谭壮吾已经偿还的3000元，应为支付给向明恩的利息（按双方约定的月利率3%，从借款之日计付至2015年3月27日），所以向明恩称该款是支付的工资的请求，没有相应证据证实，该院不予支持，同时向明恩主张从2015年2月11日起计算利息的请求，与查明的事实不符，该院不予支持。谭壮吾辩称没有向向明恩借款，本案中的借条是因为向秦克英借款后没能全部偿还，经秦克英同意后转移给向明恩的，借条中的67000元包括本金和利息。该院认为，谭壮吾的辩解理由无相应证据证实，更无法否定其亲笔给向明恩出具的借条，故谭壮吾的辩解理由不符法律的规定，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由谭壮吾、王文清于该判决生效后五日内共同偿还向明恩借款67000元及其利息（利息从2015年3月28日起至2017年1月6日止，按月利率2%计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2524元，减半缴纳1262元，由谭壮吾、王文清负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，向明恩主张谭壮吾向其借款67000元，举示了谭壮吾亲笔出具的借条，并对借款的款项来源、支付方式、用途等作出了合理说明。同时，向明恩还举示了谭壮吾在借条出具近一年的时间后出具的自愿分期还款的承诺书，足以证明借款已实际交付。谭壮吾抗辩主张其并未向向明恩借款，本案借款系其向案外人秦克英借款后本息结算转至向明恩名下，且未扣减其已经归还秦克英的款项，继而请求在二审中追加案外人秦克英为本案第三人以查清案情，但谭壮吾并未提供有效的证据予以证明本案借款与秦克英有关，其仅仅提供的向秦克英借款的借条，借条内容及还款批注全部系谭壮吾本人书写，本院无法确认该借条的真实性，且即使借条本身真实，也只能证明谭壮吾与秦克英之间还存在借款关系，无法证明本案借款系谭壮吾向秦克英借款后本息结算转至向明恩名下。谭壮吾还主张本案借款已全部还清，其陈述的结算换条而不减账既与常理不符，也与其在借条出具近一年的时间后向向明恩出具的自愿分期还款的承诺书相矛盾。此外，谭壮吾、王文清上诉主张本案借款王文清不知情，王文清不应承担借款本息偿还责任。本院认为，本案借款发生在谭壮吾与王文清夫妻关系存续期间，谭壮吾、王文清未举示证据证明向明恩与谭壮吾明确约定本案借款为谭壮吾个人债务或者本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，本案借款应为谭壮吾与王文清的夫妻共同债务。
综上所述，上诉人谭壮吾、王文清的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人谭壮吾、王文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈俊颖