江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡行终字第00042号
上诉人（原审原告）秦铁钢。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人褚一波，该局副局长。
委托代理人沈煜，该局工作人员。
上诉人秦铁钢与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障其他行政行为一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨行初字第00095号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理并依法组成合议庭。因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：2013年11月25日，秦铁钢向市人社局提交对无锡华光锅炉股份有限公司（以下简称华光公司）的《市人社局劳动保障监察投诉书》（以下简称《2013年投诉书》），事实与理由为应将其2012年12月当月工资3010元作为社会保险费基数，请求原单位补缴纳、补申办、补申报各数据；更改2012年12月缴费基数为6486元（系11月工资3476元加12月工资3010元），并以该基数为准，补缴纳，并办理完毕。市人社局经审查后于2013年11月28日作出锡人社察不受字（2013）第2-10号《市人社局劳动保障监察不予受理投诉决定书》（以下简称《不予受理决定》），认为秦铁钢的投诉事项属于社会保险费申报经办业务，不属于劳动保障监察范围，决定不予受理。秦铁钢不服该《不予受理决定》，�无锡市人民政府提起行政复议。2014年1月26日，无锡市人民政府作出（2013）锡行复第179号《行政复议决定书》，维持《不予受理决定》。秦铁钢于2014年2月19日向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审查，因其超过法定起诉期限且无正当理由，故作出（2014）锡滨行诉初字第0007号行政裁定书，对秦铁钢的起诉，不予受理。2014年4月24日，本院作出（2014）锡行诉终字第0016号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年5月12日，秦铁钢向市人社局提交对华光公司的《市人社局劳动保障监察投诉书》（以下简称《2014年投诉书》），请求确认其2012年12月16日工资单据3010元有效，并作为补申报社保养老金基数。市人社局经审查，认为秦铁钢此次投诉的请求事项与《2013年投诉书》的请求事项一致，属于重复投诉行为。因市人社局已对《2013年投诉书》作出《不予受理决定》，故市人社局于2014年5月13日作出《答复函》，内容为：其于2014年5月12日接到来访投诉，经审查，所投诉请求事项与2013年11月25日投诉的请求事项一致。其已于2013年11月28日送达了《不予受理决定》，进行了书面告知。该函后附秦铁钢提交的《2013年投诉书》及《不予受理决定》。秦铁钢对《答复函》不服，向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提起行政复议申请。2014年8月11日，省人社厅作出《行政复议决定》，维持市人社局的《答复函》。秦铁钢不服，诉至法院，请求撤销《答复函》，并要求市人社局确认其2012年12月的工资3010元为补申报养老金基数，认为市人社局未确认3010元为养老金基数构成行政不作为。
另查明，2014年7月17日，秦铁钢以无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）为被告，向江苏省无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）提起行政诉讼，诉讼请求为请求确认其2012年12月工资3010元为申报养老金的工资基数、以及依法确认补申报等四项内容。崇安法院已依法受理。
原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据《劳动保障监察条例》第十条的规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等职责。本案中，秦铁钢向市人社局提交《2014年投诉书》，投诉内容与《2013年投诉书》的实质内容一致。2013年秦铁钢向市人社局提交《2013年投诉书》，认为应确认其2012年12月当月工资3010元作为社会保险费基数并进行补申�，市人社局认为华光公司已依法为秦铁钢申报社会保险缴费基数，以秦铁钢的投诉事项不属于劳动保障监察范围为由，作出《不予受理决定》。秦铁钢不服《不予受理决定》，提起行政复议。2014年1月26日，无锡市人民政府作出（2013）锡行复第179号《行政复议决定书》，维持《不予受理决定》。秦铁钢如不服原行政行为即要求撤销《不予受理决定》或认为市人社局未为其确认3010元为社会保险缴费基数系行政不作为，应当及时提起行政诉讼。但秦铁钢至2014年2月19日向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。市人社局收到秦铁钢的《2014年投诉书》后，经审查，认为与《2013投诉书》的请求事项一致，故作出《答复函》，予以告知。该《答复函》系对重复投诉处理的告知，未对秦铁钢的权利义务产生实际影响。因此，秦铁钢要求撤销《答复函》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。秦铁钢请求市人社局确认其2012年12月工资3010元为补申报养老金基数的诉讼请求，亦已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（六）项、第（十一）项的规定，裁定驳回秦铁钢的起诉。
秦铁钢上诉称，被上诉人市人社局行使行政职权上存在严重违法违规行为、不作为行为。请求法院依法判令被上诉人履行劳动监察职责，责令用人单位补申报上诉人2012年12月份当月工资为3010元，养老金基数3010元；请求撤销被上诉人的答复函，确认市人社局未为其确认养老金基数为3010元构成行政不作为。请求二审法院依法撤销原审裁定。
市人社局辩称，秦铁�2014年5月12日的投诉，在语言表述上虽与2013年11月25日的投诉不同，但其投诉请求的实际内容都是要求补缴2012年12月工资3010元为社会保险费基数。所以答复函属于对重复投诉行为的告知，没有改变原有行政法律关系，也没有对当事人的权利义务发生新的影响。在实体上，上诉人的诉求属�社会保险缴费基数的核定问题，不属于劳动保障监察范围，该实体审查，上诉人已对市社保中心提出行政诉讼，正在法院审理程序中。综上，请求法院维持原审裁定。
原审被告向原审法院提供了如下证据：1、《2014年投诉书》；2、秦铁钢身份证复印件；3、《答复函》；4、送达回证；5、《2013年投诉书》；6、《不予受理决定》；7、无锡市人民政府（2013）锡行复第179号《行政复议决定书》；8、省人社厅《行政复议决定》；9、市社保中心《关于对秦铁钢诉求的答复》。
原审原告向原审法院提供以下证据：1、秦铁钢2012年1月-2012年12月收入情况；2、2012年11月、12月工资单、个人养老保险月缴费明细；3、2012年12月考勤表；4、由其制作的其本人自缴费以来每月工资单据凭证（1992年1月16日-2012年12月16日）；5、2013年1月4日华光公司人力资源部证明；6、锡人社察令字（2014）�17号《劳动保障监察限期改正指令书》；7、基本养老保险缴费记载；8、个人缴费明细；9、《2013年投诉书》、《2014年投诉书》、《答复函》；10、省人社厅《行政复议决定》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，原审法院对证据的认证正确，认定事实清楚。本院还查明：秦铁钢诉市社保中心社会保险其他行政行为一案，崇安法院已于2014年10月16日作出（2014）崇行初字第57号行政判决，驳回秦铁钢的诉讼请求。本院已于2015年1月19日作出（2014）锡行终字第00139号终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案�围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，秦铁钢向市人社局提交的《2014年投诉书》，投诉内容与《2013年投诉书》的实质内容一致，均为要求将其2012年12月当月工资3010元作为社会保险费基数，由市人社局责令原单位补申报、补缴纳。市人社局经审查后于2013年11月28日作出《不予受理决定》，并经无锡市人民政府复议维持。秦铁钢不服复议决定提起诉讼，经原审法院一审驳回起诉，本院二审驳回上诉。被上诉人市人社局收到秦铁钢《2014年投诉书》后作出的《答复函》系对重复投诉的重复处理行为，没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务发生新的影响，因此，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持�据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈胜利