杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8692号
原告：浙江和信非融资担保有限公司（原浙江和信担保有限公司），住所地：浙江省杭州市下城区怡乐银座1幢1单元603室。
法定代表人：潘晓武。
委托代理人：张婷，该公司员工。
被告：王海民，男，1983年11月20日出生，汉族，原住浙江省临海市沿江镇白箬潭村****号，
被告：王军友，男，1976年12月23日出生，汉族，原住浙江省临海市沿江镇白箬潭村***号，
原告浙江和信非融资性担保有限公司（以下简称和信非融资性担保公司）为与被告王海民、王军友追偿权纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，本案转由普通程序进行审理，并于2017年6月29日公开开庭审理此案，原告和信非融资性担保公司的委托代理人张婷到庭参加诉讼，被告王海民、王军友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和信非融资性担保公司起诉称：2013年8月7日，被告王海民与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行）签订了编号为FQ-
QC-12020223-201312822的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定向工行杭州艮山支行申领牡丹卡透支73850元，分期还款手续费为7015.75元，王海民以其所有的浙Ｊ×××××红旗牌小型轿车（车架号LFPH3ACC0C1D65298）为上述透支金额提供抵押担保。同日，被告王海民、被告王军友与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告为被告提供信用卡透支债务的担保服务。被告王军友为被告王海民的朋友，签订了《反担保承诺函》，承诺为被告王海民的债务承担连带偿还责任。合同签订后，被告王海民已透支，并办理了车辆抵押登记。但因被告王海民多次逾期，工行杭州艮山支行将被告王海民名下抵押的车辆交至法院强制拍卖执行，案号（2015）杭下民执字第535号。被告王海民名下的浙Ｊ×××××红旗牌小型轿车被司法拍卖，拍卖款扣除法院执行款等费用后，工行杭州艮山支行实际取得款项54663.50元。因被告王海民多次逾期，应工行杭州艮山支行要求，原告于2014年6月25日、2014年11月26日、2015年5月26日分三次代被告王海民支付工行杭州艮山支行逾期款10753.75元、3962.35元、7113.84元，合计21829.94元。在上述车辆拍卖款打入工行杭州艮山支行清偿被告所欠银行的按揭贷款后，工行杭州艮山支行划回给原告部分垫付款11189.30元，故原告垫付的逾期款不足银行欠款部分金额合计10640.64元。经原告再三催讨，两被告均未偿还原告的代偿款，并由此产生违约赔偿金。根据《信用卡透支担保服务合同》，原告有权向两被告进行追偿。为此，原告提起诉讼，要求判令：1、被告王海民立即归还所欠原告代偿款合计10640.64元及违约金（违约金自2014年6月25日起按每日万分之五计算至被告实际付清之日止，暂算至2016年10月31日为5165.34元），暂共计15805.98元；2、被告王军友对上述债务承担连带偿还责任；3、两被告承担本案所有的诉讼费用，包括案件受理费、保全费、公告费等。
庭审中，原告和信非融资性担保公司明确第三项请求中的诉讼费用为案件受理费。
为证明自己的主张，原告和信非融资性担保公司向本院提交如下证据：
1.《信用卡透支担保服务合同》1份，以证明被告王海民、王军友与原告的信用担保服务合同关系。
2.《反担保承诺函》1份，以证明被告王军友与被告王海民的反担保关系。
3.杭州市下城区人民法院（2015）杭下民执字第535号付款书1份，以证明被告王海民车辆拍卖后，工行杭州艮山支行实际取得的执行款项。
4.《代偿证明》1份、中国工商银行转账凭证4份，以证明原告代为偿还的被告王海民所欠银行款项。
5.《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各1份，以证明被告王海民与工行杭州艮山支行签订信用卡透支合同并以车辆抵押的事实。
被告王海民、王军友未作答辩，亦未提交证据。
被告王海民、王军友无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告和信非融资性担保公司提交的证据客观、真实，与本案事实存在关联，本院予以认证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实除与原告和信非融资性担保公司诉称事实一致外，另补充如下案件事实：
被告王海民、被告王军友与浙江和信担保有限公司签订的《信用卡透支担保服务合同》约定，担保的范围包括主债务、违约金、利息损失、以及为实现债权所支付的包括律师费、诉讼费、保全费等在内的全部费用；发生垫付，王海民应立即对该垫付偿还款项向浙江和信担保有限公司进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿。被告王军友作为反担保人还向浙江和信担保有限公司出具《反担保承诺函》，明确反担保期限为实现全部债权后终止。
工行杭州艮山支行出具的《垫付证明》显示，浙江和信担保有限公司已代王海民垫付款项：2014年6月25日垫付10753.75元；11月26日垫付3962.35元；2015年5月2日垫付7113.84元。
另查明，因为王海民未按期还款，工行杭州艮山支行提起诉讼，并申请执行，得执行款54663.50元。工行杭州艮山支行将多从浙江和信担保有限公司处收取的11189.3元予以退还，时间是2015年7月1日。
2016年12月26日，浙江和信担保有限公司更名为浙江和信非融资性担保有限公司。
本院认为，本案所涉的《信用卡透支担保服务合同》、《反担保承诺函》均系当事人真实意思的表示，合同、承诺函内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守约定，诚实履行。因被告王海民逾期未向工行杭州艮山支行履行还款义务，浙江和信担保有限公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向被告王海民追偿的权利。浙江和信担保有限公司在本案审理期间依法更名为浙江和信非融资性担保有限公司，相应的权利义务应由更名后的公司承继。被告王军友作为反担保人在出具的《反担保承诺函》约定“保证期间到实现全部债权后终止”，根据我国担保法司法解释第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，和信非融资性担保公司向王军友主张权利并未过保证期间。
综上，原告和信非融资性担保公司的请求于法有据，本院予以支持。被告王海民、被告王军友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二之规定，判决如下：
一、被告王海民于本判决生效后十日内归还原告浙江非融资性担保有限公司垫付款10640.64元。
二、被告王海民于本判决生效后十日内支付原告浙江非融资性担保有限公司违约金5165.34元（暂计算至2016年10月31日，此后按日万分之五计算至垫付款付清日止）。
三、被告王军友对被告王海民的前述第一、第二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195元，由被告王海民、被告王军友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年七月一日
书 记 员 张 丹