湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民三终字第86号
上诉人（一审原告）安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地吉首市人民南路120号今朝宾馆二楼。
负责人龚循江，系该公司经理。
委托代理人周录，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宋元海，男，1969年5月6日出生，土家族，个体司机，住湖南省永顺县塔卧镇隆发居委会*组。
委托代理人张双爱，女，土家族，小学文化程度，1969年2月1日出生，住址同上，系被上诉人的妻子。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称“安邦公司”）与被上诉人宋元海追偿权纠纷一案，原由永顺县人民法院于2013年6月13日作出（2013）永民初字第302号民事判决。宣判后，上诉人安邦公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人安邦公司的委托代理人周录，宋元海的委托代理人张双爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：宋元海所有的湘U737**号栅式货车于2011年8月20日至2012年8月19日期间在安邦公司投保了机动车交通事故责任强制险。2011年10月23日6时50分，宋元海驾驶该车在砂坝镇西洋坪居委会路段发生交通事故致张小妹当场死亡。事后经公安交通管理部门认定，宋元海准驾不符属无证驾驶负事故主要责任，张小妹负次要责任，张小妹的亲属因赔偿事宜以安邦公司和宋元海为被告向法院提起诉讼，永顺县人民法院（2011）永民初字第761号民事判决书判决由安邦公司给张小妹的亲属在交强险限额内赔偿保险金110000元，后安邦公司不服提起上诉，湘西自治州中级人们法院以（2012）州民三终字第48号民事判决书判决驳回安邦公司的上诉，维持永顺县人民法院（2011）永民初字第761号民事判决。2012年5月10日安邦公司按照该判决书确定的义务直接通过汇款方式给张小妹的家属支付了110000元赔偿金。
原审法院认为：宋元海作为投保义务人对自己所有并自行驾驶的车辆按照《交强险条例》要求到安邦公司购买机动车交通事故责任强制保险系依法履行购买强制保险的义务，安邦公司作为具有“交强险”经营资格的保险经办机构依法不得拒绝宋元海履行购买交强险的请求，安邦公司受理并承保了宋元海的“交强险”，双方签订了安邦公司提供的格式条款保险合同，双方的格式条款合同中规定了各自的权利义务，合同中也规定了安邦公司免责理由的条款。本案中宋元海因准驾不符无证驾驶标的车辆发生交通事故致人死亡，出现了免责条款中的无证驾驶保险公司不负赔偿责任的情形，安邦公司根据法律规定经人民法院判决承担向死者家属支付保险赔偿金110000元的义务并已履行，最高人民法院的相关解释规定赋予了安邦公司追偿权，安邦公司取得向宋元海因无证驾驶造成他人损失追偿的权利，同时由于本案系保险合同引起的纠纷，保险合同系由保险公司提供的格式条款，对于格式条款合同中免除保险人责任的约定，《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，保险公司作为格式条款提供一方应当向投保人说明保险合同的内容，对免除保险人责任的条款，保险人应当在报保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或明确说明的，该条款不对投保人产生效力。本案中虽然出现了宋元海无证驾驶的情形，相关法律规定赋予了该情形保险公司即安邦公司的追偿权，但本案安邦公司庭审中没有提供宋元海提出的同时也是《保险法》规定的就免责条款已经向宋元海作出口头或书面明确说明的证据，属于安邦公司举证不能，依法应承担举证不能的法律后果，因而对安邦公司的诉讼请求，本院不予支持。据上述理由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回安邦公司向宋元海追偿110000元保险赔偿金及利息的诉讼请求。案件受理费2600元减半收取1300元，由安邦公司承担。
宣判后，安邦公司不服，向本院提起上诉称：一、宋元海无证驾驶属于严重违法行为，不能因为安邦公司没有提供已经履行告知义务的证据而免除宋元海违法行为的法律责任；二、依据法律规定，无证驾驶产生的后果，应当由驾驶人自行承担，保险公司对已经垫付的费用享有对致害人的追偿权。综上，一审法院适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
宋元海答辩称：保险公司没有把免责事项明确告知，没有履行相应程序，应当承担责任。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，另查明，宋元海在投保单、保险单上等相关文书上签字。
本院认为本案的争议焦点为安邦公司是否享有对宋元海的追偿权。
宋元海主张安邦公司关于免责条款的事项没有尽到告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，未尽到告知义务的，免责条款不能在上诉人与安邦公司之间产生效力；对此安邦公司辩称该公司的强制险保单上对于减轻或者降低保险公司责任的事项以黑体字显著标示，并且在投保人作出特别声明，依据《道路交通安全法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，宋元海准驾不符的行为属于法律法规的禁止性规定，宋元海再以保险人未履行明确说明合同义务为由主张免责条款不生效的，法院不予支持；且宋元海已对投保单、保险单上签字予以认可，故本院认为宋元海以安邦公司未尽到告知义务为由主张免责条款不生效的观点不能成立。故本院认为安邦公司已经尽到了告知义务，保险合同中的免责条款实际发生效力。
交强险属于强制性责任保险，安邦公司按照保险合同约定已履行了对被侵权人的赔偿责任，故安邦公司与被保险人应当受保险合同的约束。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应资格，保险公司赔偿被侵权人后在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当支持。本院认为本案中宋元海准驾不符，属于未取得相应驾驶资格的情形；安邦公司在事故发生之后，在交强险赔偿限额内已经实际履行对被侵权人的赔偿责任，故安邦公司对实际侵权人主张追偿权应当予以支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律错误，故上诉人上诉理由充分，本院予以支持；依据《道路安全交通法》第十九条第四款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销永顺县人民法院（2013）永民初字第302号民事判决“驳回原告安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司向被告宋元海追偿110000元保险金及相应利息的诉讼请求”；
二、判决被上诉人宋元海在本判决生效后二十日内向上诉人安邦财产股份有限公司湘西自治州中心支公司支付110000元保险金。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，共计2600元，由上诉人安邦财产股份有限公司湘西自治州中心支公司承担2000元，被上诉人宋元海承担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建英
代理审判员 李 伟
代理审判员 向 昉
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 霍万闯
附法律条文：
《道路安全交通法》
第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
......
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。......
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人们法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二款
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……