上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第855号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第855号
原告刘跃芝。
委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
被告帅粉平。
委托代理人魏元武，上海长策律师事务所律师。
原告刘跃芝与被告帅粉平买卖合同纠纷一案，2013年9月17日江苏省扬州市江都区人民法院受理后，被告帅粉平向该院提起管辖权异议，该院经审查，认为被告提出的管辖权异议成立，于2013年11月12日裁定该案移送本院审理【详见2013杨江民初字第2351号】。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。2014年4月20日，本案转普通程序审理。2014年5月7日、2014年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告刘跃芝及其委托代理人丁坤、被告帅粉平及其委托代理人魏元武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘跃芝诉称，2012年5月始，被告因承建郑州万达二七工地工程，陆续向原告购买大理石。截止2013年1月31日，原、被告双方除有7张供货清单未进行结算外，被告累计欠原告货款人民币234万元。被告承诺于2013年5月底给付60万元，余款于2013年6月支付完毕。然被告未按约履行，故诉至法院要求被告支付货款234万元。
被告帅粉平辩称，对于原告提供的大理石数量无异议，但对大理石的规格、质量一直有异议，在原告供货时其亦就大理石的规格、质量多次提出异议，故在之后的结算清单上才注明“如对账后有异议再进行确认”。当时因原告提供的大理石规格不符合要求，其为了工期需要虽有异议亦不得不实际使用，但要求与原告按照原告实际提供的大理石规格、质量确定单价来结算货款，由此其计算出货款总价为3433587.60元，并非如结算清单所列为517万元。现其因工程中使用的大理石质量不合格被发包方罚款44余万元，对此原告应承担责任，故不同意原告的诉讼请求，要求法院公正判决。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、结算清单一份。以证实2013年1月31日，被告帅粉平向原告出具结算清单一份，内容如下：刘跃芝郑州万达二七工地共计供大理石货款517万元，已支付283万元（如对账后有疑问双方再进行确认）。（另有7张供货清单未核实）。被告帅粉平签字确认后再次承诺：到2013年5月底支付60万元，其余款项结算后6月份支付完成。被告帅粉平再次签字确认的事实。
2、销货清单。以证实结算清单所涉517万元货款系双方根据销货清单数量乘以被告手书的各种大理石单价得出。原告同时解释，销货清单其与被告各执一份，其将货物从厂家直接拉货到被告工地，被告核实数量无误后签字。
3、被告手书的各种大理石单价一份。以证实双方根据该单价确认货款的事实。
4、2013年9月26日原、被告电话录音一份。以证实被告帅粉平曾在电话中认可尚结欠原告货款200多万元的事实。
经质证，被告帅粉平对证据1的真实性予以认可，但认为结算清单只是大概的数字，实际金额根据原告实际提供的货物规格、质量确定，且当时数量单价均未明确，故在结算清单上才注明“如对账后有疑问再进行确认”；对证据2的真实性亦予以认可，认为销货单只能证明原告的送货数量，其对数量亦无异议，但对原告提供的货物的规格和质量一直存有异议；对证据3认为与本案无关联性，并非确认本案货物的单价，双方就货物单价以及货物总价一直未能最终确认；对证据4的真实性予以认可，但认为其当时是针对结算清单所说的230余万元才这么说的，结算清单上已明确写明尚未结算完毕，只是对此其在电话里没有重申而已。
被告帅粉平为证实其辩解，向本院提交如下证据：
1、石材合价统计表一份。以证实原告每次送货其均在电脑内存档，该份石材合价统计表系根据电脑存档制作，明确原告共计送货数量为44620.07平方米，其中地砖为14203.20平方米，石材为30416.87平方米，单价根据送货单上的价格确定为3433587.66元的事实。被告同时解释其结算清单上确定的517万元确系暂估的货款数额，现其确定的货款金额3433587.66元扣除其实际支付的283万元，剩余60余万元正好与结算清单上所列2013年5月底支付60万元相吻合。
2、郑州二七万达广场商业园林景观工程工程审价报告。以证实该工程结算价款为17317491.59元，实际已付款11447560.25元，应扣款项448528.13元，按合同扣质保金865874.58元，尚应支付价款4555528.63元的事实。
3、郑州二七万达广场商业园林景观工程建设单位郑州二七万达广场有限公司成本控制部王春娜及被告帅粉平共同出具的结算备忘录一份。以证实建设单位成本控制部王春娜与施工单位被告帅粉平于2013年10月14日共同出具结算备忘录一份，明确该工程罚款44万元为花岗岩材料不合规定的罚款的事实。
经质证，原告对被告帅粉平提供的证据1所列数量予以认可，但对其所列单价以及最终得出的货款3433587.66元不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为其中的扣款448528.13元并非花岗岩质量不合格的罚款，系被告施工过程中的罚款，与本案无关联性；对证据3认为与本案缺乏关联性，不予认可。
综合上述证据及原、被告举、质证意见，本院对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认，对被告提供的证据1所涉原告的供货数量予以认可，对被告提供的证据2、3的真实性亦予以确认，并据以确认如下法律事实：
经审理查明事实一，原、被告经案外人冯志明介绍相识。原、被告口头约定由原告为被告帅粉平承接的郑州二七万达广场商业园林景观工程提供花岗岩等石材。2012年5月至10月间，原告共计向该工地运送花岗岩石材数量为44620.07平方米，其中地砖为14203.20平方米，花岗岩石材为30416.87平方米。2013年1月31日，被告向原告出具结算清单一份，内容如下：刘跃芝郑州万达二七工地共计供大理石货款517万元，已支付283万元（如对账后有疑问再进行确认）。（另有7张供货清单未核实）。被告帅粉平签字确认后再次承诺：到2013年5月底支付60万元，其余款项结算后6月份支付完成。被告帅粉平再次签字确认。之后，被告未按约支付货款，经原告多次催讨未果，2014年1月20日，原告向本院提起诉讼。
查明事实二，郑州二七万达广场商业园林景观工程建设单位为杭州二七万达广场有限公司，施工单位为杭州蓝天园林建设集团有限公司，被告帅粉平挂靠于杭州蓝天园林建设集团有限公司为该工程实际施工人。经审价，该工程结算价款为17317491.59元，实际已付款11447560.25元，应扣款项448528.13元，按合同扣质保金865874.58元，尚应支付价款4555528.63元。其中应扣款448528.13元中44万元为该工程花岗岩材料不合规定的罚款。
审理中，原告坚持认为应以双方的结算清单为依据要求被告支付剩余价款234万元。被告帅粉平则坚持认为该结算清单并非双方最终的结算确认，且其对原告提供的花岗岩的规格、质量一直存有异议，故应根据其提供的审价报告为依据重新确定货款金额，其因花岗岩材料不合规定的罚款亦应由原告承担，故坚决不同意原告的诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的销货清单、被告提供的石材合价统计表以及被告向原告出具的结算清单可以确认，原、被告之间买卖合同关系成立，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告依约向被告供货，被告收货后理应按约及时给付相应价款。现被告未按约支付货款，显属违约，对此应承担民事责任。被告帅粉平关于双方对花岗岩价格未作约定，货款应根据审价报告重新予以确定的辩解，经查，虽然原、被告之间对花岗岩的价格确未作明确的约定，但被告向本院提交的石材合价统计表显示被告对原告提供的花岗岩的数量和规格是明确的，由此被告向原告出具的结算清单上所列：“刘跃芝郑州万达二七工地共计供大理石货款517万元”应为被告在核对后所得出的货款金额，并非如被告所述系暂估的大概数字，更何况被告实际已履行了部分付款义务；其次，被告虽然在结算清单上写明“如对账后有疑问双方再进行确认”，但在2013年1月31日被告向原告出具结算清单后双方未再进行重新确认，结合被告的答辩意见该“疑问”更多的是对原告提供的花岗岩石材规格、质量的存疑；第三，2013年9月26日，被告在与原告的电话中确实承认尚结欠原告货款200多万元；综上，对被告的上述辩解，本院不予采信。故对原告要求被告支付货款234万元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告提供的花岗岩规格、质量不符合要求，致使其遭受罚款损失并要求原告承担的辩解，经查，郑州二七万达广场商业园林景观工程确被扣款448528.13元，建设单位万达广场有限公司成本控制部王春娜证实其中44万元为花岗岩材料不合规定的罚款，可见被告所述原告所提供的花岗岩石材存在质量瑕疵情况属实，因原、被告就质量不符合要求的情形未作约定，而上述花岗岩石材已实际使用，被告由此造成的损失根据本案实际情况可由原、被告按责分担，并以减少价款的形式予以体现。原告作为花岗岩的供应商对被告因花岗岩不符合规定遭受的罚款确应承担主要责任，而被告帅粉平明知花岗岩不符合要求仍然予以使用，亦应承担一定的责任，可由原告承担70%的责任，被告自行承担30%的责任为妥。原告所承担的款项308000元可在被告应支付的货款中直接予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告帅粉平应于本判决生效之日起十日内支付原告刘跃芝货款人民币2032000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25520元，财产保全费人民币5000元，诉讼费共计人民币30520元，由原告刘跃芝负担人民币4017元，被告帅粉平负担人民币26503元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 朱世瑛
人民陪审员 王玉祥
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈莎莎
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 朱世瑛
人民陪审员 王玉祥
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。