山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第225号
上诉人（原审被告）：北京电影学院现代创意媒体学院（原名北京电影学院青岛创意媒体学院（筹），住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人：李岩，院长。
委托代理人：徐亚文，湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人：唐勖，该学院职工。
被上诉人（原审原告）：青岛青房建安集团有限公司，住所地：青岛市市南区。
法定代表人：戈升涛，总经理。
委托代理人：吴月霞，该公司职工。
委托代理人：王建弘，该公司职工。
上诉人北京电影学院现代创意媒体学院（以下简称“电影学院”）与被上诉人青岛青房建安集团有限公司（以下简称“青房建安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电影学院的委托代理人徐亚文、唐勖，被上诉人青房建安公司的委托代理人吴月霞、王建弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年1月，青房建安公司与电影学院双方签订《建设工程施工合同》，约定由青房建安公司承建电影学院的北京电影学院青岛媒体创意学院工程，建筑面积30000平方米，开工日期为2005年12月18日，竣工日期为2006年7月20日，合同价款暂定2700万元，按竣工结算值按实调整。如电影学院不按约定支付工程款（进度款），则每日按欠付工程款千分之二支付违约金。2011年6月24日，双�签订《协议》，约定：“工程最终造价为52365850元。为感谢乙方（青房建安公司）在工程中作出努力，甲方（电影学院）支付乙方感谢金400万元，同时承担乙方在工程停滞期间实际发生看护费953500元。甲方于2011年6月份支付乙方500万元，此后每月支付乙方100万元，逢2011年农历中秋节月份、2012年农历春节月份和2012年5月份农民麦收月份时各支付乙方200万元，连续支付直至剩余工程款、看护费、感谢金全部支付完毕。甲方签订本协议并支付第一笔剩余工程款后2日内，乙方向甲方交付全部工程。甲方全面接收乙方承包工程范围内的所有分项……（协议第4、5条）”2011年6月28日双方对涉案工程进行了交接，至2011年6月24日双方协议之前，电影学院已付青房建安公司工程款2291万元，2011年6月24日双方签订《协议》后电影学院已付青房建安公司工程款1100万元。电影学院提供土建�安装材料款共计10625560.87元。
上述事实有青房建安公司提交的证据及当庭陈述等在案予以佐证，可以作为本案定案的依据。
原审认为，青房建安公司与电影学院于2011年6月24日签订的《协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规之规定，应为有效协议，对双方均有约束力，根据我国《合同法》第八条的规定，双方应按约定履行自己的义务。双方确认工程总造价为52365850元、看护费为953500元，以上合计53319350元。电影学院已支付工程款3391万元，已支付土建及安装材料款10625560.87元。综上，电影学院尚欠青房建安公司工程款8783789.13元，应予支付。双方协议约定，电影学院支付青房建安公司感谢金400万元，电影学院应及时支付工程款，如出现迟延情况，电影学院自愿承担双倍感谢金。现电影学院未按约定支付工程款，因此，青房建安公司有权要求电影学院双倍支付感谢金，即800万元。因电影学院未按双方《协议》约定的时间付款，构成违约，应当承担违约责任，青房建安公司有权要求电影学院支付相应的欠款利息，该利息以欠款数额为基数，按中国人民银行规定同期贷款利率标准，计算为1035721.3元，有事实与法律依据，原审予以支持。青房建安公司的诉讼请求成立，原审依法予以支持。电影学院经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，原审依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、电影学院于本判决生效后10日内向青房建安公司支付工程款及感谢金合计16783789.13元；二、电影学院于本判决生效后10日内向青房建安公司支付工程款利息1035721.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128717元，保全费5000元，全部由电影学院负担。
电影学院不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。事实与理由：一、原审审理程序违法。原审采用邮寄方式向电影学院送达开庭传票等司法文书，因邮递公司人员工作疏忽的原因，送达错误。邮递公司员工疏忽大意造成信件丢失，其存在明显过错，不应由受送达人（即电影学院）承担送达不到的不利后果。法律规定，只有在被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的方可适用缺席判决。本案中，电影学院单位员工马宁顺在2013年12月4日接到法院电话后，才知道青房建安公司起诉事宜，电影学院于2013年12月6日到法院说明情况，并核对特快专递回执上的签收笔迹。在确认回执上并非马宁顺本人笔迹的情况下，原审只同意双方进行和解，并未同意另行开庭质证答辩，导致电影学院无法参加诉讼以维护自身合法权益。原审缺席判决，剥夺了电影学院的诉权，程序违法。二、原审认定事实不清。涉案《协议》电影学院从未见过，该协议上无法定代表人或授权代理人签字盖章，无法确认协议的真实性。该协议中所述内容与事实不符，损害了电影学院的利益。青房建安公司至今仍未提供竣工验收报告，涉案工程审计造价并非52365850元。三、原审在错误认定工程欠款8783789.13元的情况下，又认定违约金为800万元，适用法律错误。请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审。
青房建安公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，电影学院的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、原审送达程序合法。邮递公司既未送�错误，也未将信件丢失。真实情况是：邮递员将法院文书快件送达至电影学院传达室，其中一名门卫经与马宁顺联系，经马宁顺同意后就在送达回执上签了马宁顺的名字，并经马宁顺口授写下其身份证号。对比一下开庭传票的送达回执和原审判决的送达回执：地址门牌均无变化，受送达人未变化，两张回执上马宁顺的身份证号码是一致的。退一步讲，假设电影学院未收到邮寄诉讼文书，但在开庭后，审判法官本着对双方负责的态度，多方联系电影学院。如电影学院所说，其办公室主任马宁顺，经法院通知到法院说明情况，法院将证据材料诉讼文书再次一并送达给了马宁顺一份，并说明若有异议，写书面说明交法院，而后电影学院既不答辩也未提异议，不向法院提交任何文书，只是一味要求调解。后本案双方多次进行谈判和解，其中双方还于2013年10月23日到法院，在�审法官主持下进行了调解，于10点55分走出民一庭会议室，有法院录相为证。假设电影学院因未收到传票而错过开庭，那其后调解过程中完全可以向法院提出异议，要求送达开庭传票，重新开庭。二、电影学院称从未见过《协议》与事实不符。双方经协商于2011年6月24日签订《协议》并实际履行，有付款凭证和交接单为证。三、因当时电影学院急于招生，要求青房建安公司提前交付工程，故双方协议中明确约定，由电影学院自己办理竣工验收备案手续，青房建安公司只是提供有关材料配合即可。四、违约金800万也是双方明确约定的，不存在电影学院诉称的适用法律错误问题。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题：一是原审审理程序是否合法；二是原审对涉案工程总造价、工程欠款以及违约金的认定是否正确。
关于原审审理程序是否合法问题。电影学院上诉称原审法院未向其送达诉讼材料，剥夺其诉讼权利。经查，原审法院已经依法通过专递方式邮寄送达《应诉通知书》、《起诉状副本》、《举证通知书》以及传票等民事诉讼文书到电影学院的住所地址，并已由相关人员签收，符合最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定的即为送达的情形。电影学院无正当理由拒不到庭，是其放弃自己的诉讼权利，电影学院据此上诉主张原审判决程序违法不能成立，本院不予采纳。
关于原审对涉案工程总造价、工程欠款以及违约金的认定是否正确的问题。经查明，电影学院与青房建安公司签订的《协议》，双方确认了涉案工程最终造价、还款期限及逾期还款违约责任，是当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。《�议》签订后，电影学院虽然陆续支付青房建安公司部分工程款，但尚欠工程款8783789.13元未支付，构成违约。现青房建安公司诉求法院判令电影学院支付剩余工程款、感谢金及逾期还款利息，符合《协议》约定和相关法律规定，应予支持。电影学院关于原审认定涉案工程总造价、工程欠款以及违约金错误的上诉主张，因电影学院不能提供相应的证据予以佐证，故本院对电影学院的该项上诉理由不予采信。
原审期间，电影学院经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，且未提出书面答辩意见，应视为其自愿放弃诉讼权利，原审依法予以缺席判决，程序并不违法。
综上，电影学院的上诉请求和事实理由均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128717元，由北京电影学院现代创意媒体学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 任 楷