河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初524号
原告：曹玉，住河北省承德市兴隆县，电话：138XX****XX。
委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师，执业证号：×××，电话：139XX****XX。
被告：尚占国，住河北省承德市承德县，电话：138XX****XX。
委托诉讼代理人：孙志欣，河北汇林律师事务所律师，执业证号：×××，电话：137XX****XX。
原告曹玉与被告尚占国合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，被告尚占国于2017年4月5日提出管辖权异议，本院于2017年4月19日作出民事裁定书，驳回被告尚占国管辖权异议。被告尚占国不服，提起上诉。承德市中级人民法院于2017年5月26日裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2017年6月1日退卷。本院于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告曹玉及其委托诉讼代理人贾怀志，被告尚占国及其委托诉讼代理人孙志欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹玉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付大米款270,000.00元及相应的违约金；2.被告负担诉讼费。事实和理由：2013年1月份，我委托吉林省梅河口市的李福森给被告尚占国发一车大米，之后由我儿子曹治国向李福森电汇大米款270,000.00元。被告尚占国收到大米后拒绝向我支付垫付的大米款270,000.00元。
被告尚占国辩称，本案是否属于合同纠纷有待案件进入实体审判后人民法院综合全案证据所呈现的基础法律关系最终予以确定，在案件未进入实体审理阶段，同时在本案未显示原、被告之间存在任何书面或口头协议的证据前提下即对案由以生效裁定的形式作出判断显属错误。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，我坚持认为兴隆县人民法院对于本案不享有管辖权。原、被告之间自2012年开始合作，被告为原告代收代储玉米，后因原告拖欠被告服务费及收储玉米的资金，经双方合意，原告向被告发一车大米以抵欠款，上述大米是原告为支付拖欠被告服务费、收储费而作抵帐之用，不存在返还一说。兴隆县人民法院（2015）兴民初字第178号民事判决中认定的证据之间存在明显矛盾之处，同时上述证据又与承德市中级人民法院（2013）承民初字第00196号生效民事判决书中载明的原告自述相矛盾，因原告的证据之间存在矛盾，原告自述与证据之间存在矛盾，该矛盾使得大米款的具体数额不能得以明确，同时也不能排除原告与李福森之间存在其他交易而故意将其他交易中汇款单与本案争议的大米款混淆的可能性。被告就兴隆县人民法院（2015）兴民初字第178号民事判决提起再审程序，河北省高级人民法院已经依法启动再审程序，目前正在审理中。综上所述，兴隆县人民法院对于本案不享有管辖权，大米是原告经被告同意后用来抵顶拖欠的玉米收储费及服务费，同时原告应对其主张提供真实、有效的证据，否则应当承担举证不能的法律后果，故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案原告曹玉与被告尚占国合同纠纷争议的事实。原告曹玉提供如下证据：1号证，铁路发货货票。证明2013年1月吉林省锦湘米业有限公司向被告尚占国发大米59吨，有被告尚占国签字。2号证，原告之子曹治国给李福森汇款270,000.00元的电汇单。证明支付大米款270,000.00元。3号证，李福森证明。证明原告之子曹治国给付大米款让其发大米。4号证，吉林省锦湘米业有限公司证明。证明本案由原告通过李福森向公司购买大米59吨，该大米是以公司名义发货给被告尚占国的，并由被告尚占国收货。5号证，曹治国证明。证明2013年1月6日受其父亲委托向李福森汇款270,000.00元，用于给被告尚占国购买大米。被告尚占国对原告提供的1号证无异议，确实是被告尚占国签字，也收到了大米；2号证真实性无异议，对证明目的不认可，该大米款不能排除本案原告曹玉或者曹治国与李福森之间存在其他交易，与本案不具有关联性；3号证证人李某某出庭作证，李福森在无任何正当理由的情况下不出庭，不能作为本案定案依据，不具有证明效力；4号证真实性不予认可，该证明加盖的是吉林省锦湘米业有限公司财务专用章，财务章仅能用于与公司单位财务相关联的事上，不能用于证明，不具有合法性；5号证，曹治国是本案原告曹玉之子，与原告曹玉具有利害关系，同时其未出庭作证，该证言不具备证明效力。本院认为原告曹玉提供的5份证据能够证明原告曹玉给李福森电汇大米款270,000.00元，李福森收到大米款后以吉林省锦湘米业有限公司名义通过铁路运输方式给付被告尚占国大米59吨，被告尚占国于2013年1月14日收到大米59吨事实。
本案原告曹玉与被告尚占国之间大米款的具体数额。被告尚占国提供如下证据：1号证，承德市中级人民法院（2013）承民初字第00196号民事判决书复印件。判决书第1页倒数第三行原告自述大米款253,700.00元。2号证，承德市中级人民法院（2013）承民初字第00196号民事案卷中给杨占清户打款、单价、数量情况说明复印件。为原告曹玉单方制作，大米数量59吨，金额为253,700.00元，以上两份证据与本案中原告曹玉诉称及提交的证据相互矛盾，因此对于59吨大米的具体数额到目前为止不能确认。3号证，2012年12月28日电汇凭证复印件。来源于兴隆县人民法院（2015）兴民初字第178号民事卷宗，显示的用途也是大米款，该判决中提供的电汇凭证与本案中提交的电汇凭证日期明显不一致，认定270,000.00元大米款与本案中原告曹玉提交的证据明显矛盾，原告曹玉与李福森之间存在其他交易，因此大米款的具体金额不能确认。原告对1、2号证认为是在2013年原告起诉被告案中，属于原告在诉讼中对掌握的标的额不准确造成的，在诉讼中原告可以变更标的额，不能依据该陈述认为大米款为253,700.00元，关于253,700.00元是没有包含运输费用的，后经原告核对大米款加上相关的发货费用一共270,000.00元。原告对3号证的真实性无异议，不能证明该证据来源于兴隆县人民法院（2015）兴民初字第178号民事卷宗，这笔款也是汇给李福森的，因为购买两车大米，吨数和钱数都一样，其中一车发给被告尚占国的，没分到底哪笔是给被告尚占国的大米的款项。本院认为承德市中级人民法院（2013）承民初字第00196号民事判决书中原告曹玉、赵忠强主张大米折款253,700.00元，虽然有原告制作并提供的给杨占清户打款、单价、数量情况说明复印件证明，但与原告提供的270,000.00元汇款单相矛盾，兴隆县人民法院在（2015）兴民初字第178号民事判决书中表述，另查明2013年1月14日被告尚占国在承德县下板城火车站取走大米59吨，价值270,000.00元，以原告所诉证据不足，驳回原告的诉讼请求，承德市中级人民法院的民事判决也未对大米款进行实体审理，大米款的具体数额以本院查明事实为依据。
本案原告曹玉与被告尚占国合同纠纷和案外曹玉、赵忠强与杨占清、尚占国、赵玉安代收代储合同纠纷关系。原告曹玉提供6号证，兴隆县人民法院（2015）兴民初字第178号民事判决书复印件、承德市中级人民法院（2016）冀08民终2097号民事判决书复印件。证明被告尚占国应返还玉米款。关于大米款，两份民事判决中认为大米款与玉米款不是同一法律关系，应另案处理。被告尚占国对两份判决书的真实性无异议，对证明目的不予认可，原告曹玉与被告尚占国及杨占青等之间一直存在关于玉米代收代储的法律关系，双方为合作关系，原告曹玉拖欠被告尚占国玉米收储资金以及服务费，其在与被告尚占国电话沟通过程中对59吨大米的说法是一方面以大米吸收大量客户，另一方面用大米收入抵顶拖欠的玉米服务费及收储费，该案已进入再审程序，因此上述判决中认定的事实不能作为定案依据。本院认为兴隆县人民法院、承德市中级人民法院审理的案件是曹玉、赵忠强与杨占青、尚占国、赵玉安代收代储合同纠纷，两份民事判决均未对大米款进行实体审理并作出判决，此证据与本案具有关联性，予以采信。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年1月6日，原告曹玉之子曹治国通过兴隆县农村信用合作联社，给李福森电汇270,000.00元，附加信息及用途注明“大米款”。李福森受原告曹玉委托，以吉林省锦湘米业有限公司名义给被告尚占国发货。铁路货票显示：发站山城镇，到站下板城（京）；托运人名称及地址：吉林省锦湘米业有限公司，收货人名称及地址：尚占国；货物名称大米，货物重量59000公斤，保价金额270,000.00元；运费、印花税、电费、保价费、发站装卸费合计5,333.40元。2013年1月14日到站，被告尚占国在收货人盖章或签字处签字，注明了领货人的身份证件号码。
另查明，2012年，曹玉与尚占国曾经有玉米的代收代储关系（庭审中原、被告双方均未提供玉米的代收代储合同）。2013年3月3日，曹玉、赵忠强与杨占清、尚占国签订了《代收代储合同》，合同主要约定杨占清、尚占国代收代储玉米，曹玉、赵忠强提供收购资金。在履行《代收代储合同》过程中发生纠纷。曹玉、赵忠强作为原告、以杨占清、尚占国、赵玉安为被告向兴隆县人民法院提起诉讼，因管辖权争议，由承德市中级人民法院审理。其中曹玉、赵忠强主张大米款253,700.00元，杨占清认为大米款253,700.00元与本合同没有任何关联性，也与曹玉、赵忠强没有任何关系，也不予认可；尚占国未作答辩；赵玉安认为其与杨占清、尚占国不是合伙关系。承德市中级人民法院另查明，自2013年3月5日至2013年4月24日通过赵忠强帐户共转给杨占清玉米款22笔5,460,000.00元，2013年1月14日尚占国在承德县下板城火车站取走大米59吨，价值270,000.00元，……。承德市中级人民法院以原告所诉证据不足，于2014年10月14日作出（2013）承民初字第00196号民事判决：驳回原告的诉讼请求。
2014年12月19日，曹玉、赵忠强作为原告、以杨占清、尚占国、赵玉安为被告向兴隆县人民法院提起诉讼，请求解除原、被告间的代收代储合同等，其中大米款270,000.00元。被告杨占清、尚占国认为大米款与本案无关，本案合同没涉及大米款；被告赵玉安对大米款不予质证。本院经审理，于2016年3月28日作出（2015）兴民初字第178号民事判决书，就原、被告争议的代收代储合同纠纷进行了实体判决，对原告要求被告返还大米款270,000.00元，认为该笔大米款不是基于履行本案代收代储合同发生的事实，且涉及本案之外当事人，故本案不予处理。杨占清、尚占国不服此判决，提起上诉，2016年6月24日，承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终2097号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告曹玉以被告尚占国收到大米后未给付大米款，要求被告尚占国支付垫付大米款270,000.00元及相应的违约金为理由，诉至本院。
本院认为，原告曹玉与被告尚占国基于玉米代收代储合同关系，双方达成口头协议，由原告曹玉给被告尚占国运送大米，被告尚占国已经实际收到大米，因大米款金额及如何给付大米款双方产生纠纷。原告曹玉在另外案件中曾主张大米款，但因该笔大米款不是基于履行玉米代收代储合同发生的事实，且涉及其他当事人，故法院在另案中不予处理。原告曹玉在本案中主张支付大米款符合法律规定。被告尚占国辩称以大米收入抵顶拖欠的玉米服务费及收储费，其在承德市中级人民法院（2013）承民初字第00196号民事案件审理中，被告尚占国未作答辩，在兴隆县人民法院（2015）兴民初字第178号民事案件审理中，杨占清、被告尚占国认为玉米代收代储合同没涉及大米款，大米款与玉米代收代储合同无关，却在本案中认为大米款抵顶拖欠的玉米服务费及收储费，前后陈述明显不一致，相互矛盾，故被告尚占国的辩称理由不成立，本院不予支持。大米款的具体数额，原告曹玉在另外案件中曾主张253,700.00元，与其提供的证据不符，且与法院审理查明的事实不符，在本案中原告曹玉提供证据能够证明大米款为270,000.00元，本院予以支持。被告尚占国收到原告曹玉大米后，应当及时给付原告曹玉大米款，长期拖欠不付属于违约行为，应当承担违约责任。虽然原、被告双方没有明确约定逾期付款违约金，但是原告曹玉主张由被告尚占国给付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告尚占国于本判决生效后十日内给付原告曹玉大米款270,000.00元，并自2013年1月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,350.00元，由被告尚占国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 师庚卯
人民陪审员 韩晓凤
人民陪审员 周 建 军
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王 小 芳