苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03720号
原告：苏州博宇投资咨询有限公司（反诉被告）,住所地苏州市干将西路388-106号。
法定代表人：陶文荣，总经理。
委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁康，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告：周远（反诉原告）,男，1982年1月15日生，汉族，住苏州。
被告：苏俞竹（反诉原告）,女，1984年9月29日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：周远，即本案被告（反诉原告）。
原告苏州博宇投资咨询有限公司（以下简称“博宇公司”）诉被告周远、苏俞竹居间合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，被告周远、苏俞竹提起反诉，本院予以受理后合并审理。本案依法由审判员杨俊适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行审理。本诉原告博宇公司的委托代理人郁康、被告周远并作为苏俞竹的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告博宇公司的诉讼请求为：1、判令两被告共同支付原告居间代理佣金人民币13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月20日，博宇公司与周远、苏俞竹及案外人吴灵怡签订《房屋买卖居间合同》，约定周远、苏俞竹购买吴灵怡位于苏州市××室住房，周远、苏俞竹应支付博宇公司居间代理佣金共计人民币13000元。经博宇公司多次催讨，周远、苏俞竹至今未付居间代理佣金人民币13000元，已构成违约，故博宇公司起诉至法院。
反诉被告周远、苏俞竹辩称：博宇公司方居间服务合同有瑕疵，只能部分承担居间服务费，诉讼费不承担。
反诉原告周远、苏俞竹的诉讼请求为：1、反诉被告博宇公司承担契税损失22950元；2、反诉被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2015年5月20日，反诉原告周远、苏俞竹与反诉被告博宇公司签订了《房屋买卖居间合同》，委托博宇公司办理周远、苏俞竹拟购买位于新加花园56栋502室的过户、贷款、交税、房屋交接等业务，并提供房地产买卖相关法律法规和政策咨询服务。在反诉原告购买上述502室房屋之前，已在苏州××××套原住房，为确保购买502室房屋时能认定首套住房并享受1.5%的契税缴纳比例，反诉原告在购买502房屋之前已出售原房屋，并在办理相关手续。反诉原告将原住房出售情况以及对502房屋的税务需求已明确告知反诉被告，但反诉被告仍基于盲目自信及错误判断，导致反诉原告在购买上述502室房屋的过程中未享受1.5%的缴纳契税比例，而多支付契税人民币22950元。因反诉被告对税收相关法规业务不熟且未按照居间合同约定诚实履行其中介义务，导致反诉原告在购房过程中蒙受了重大损失，故要求反诉被告承担违约责任并赔偿反诉原告的相应损失。
反诉被告博宇公司辩称：反诉原告的契税损失不是反诉被告造成的，对此损失不应承担；反诉被告认为不应当承担全部诉讼费用。
经审理查明：2015年5月20日，周远（乙方）与案外人吴灵怡（甲方）、博宇公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定乙方购买苏州市××室房产，建筑面积137.02平方米，成交价为1735000元，乙方应在2015年6月22日之前支付至托管中心46万元，并与甲方办理签字过户及贷款手续。该房屋买卖过程中应当缴纳的税费由乙方承担，甲方应在签订合同时向丙方缴纳居间佣金2000元，乙方在签订本合同时向丙方缴纳居间佣金13000元。2015年5月22日，原告打印出涉案房屋的《苏州市存量房买卖合同》，双方于6月15日签订了该《苏州市存量房买卖合同》，该合同载明的打印时间为2015年5月22日。2015年8月27日，周远、苏俞竹缴纳了涉案房屋的契税45900元，当日销售发票金额为153万元。2015年9月1日，苏州工业园区新加花园56幢502室房屋产权转移登记至周远、苏俞竹名下。
另查明，2015年5月9日，苏俞竹与刘默含签订《苏州市存量房买卖合同》，将其位于苏州工业园区唯新路88号悦澜花园36幢407室的房屋出售，销售发票时间为2015年5月29日。根据2015年6月15日的房屋权属登记信息查询结果，截至当日，苏俞竹在苏州市（姑苏区、吴中区、相城区、工业园区、高新区）内，未查到登记的有效住宅房屋所有权登记信息。反诉原告提交的税务部门关于房屋契税征收费率的答复中载明：根据《关于调整我省房地产交易环节契税、个人所得税优惠政策的通知》的（苏财税[2010]33号）规定，自2010年10月1日起，对个人购买90平方米及以下，且属于家庭（成员范围内包括购房人、配偶及未成年子女，下同）唯一住房的普通住宅，减按1%税率征收契税。对个人购买90平方米以上、144平方米以下，且属于家庭唯一住房的普通住房，按1.5%税率征收契税；对个人购买不属于家庭唯一住房的，无论属于普通住房还是非普通住宅，一律按我省原定3%税率征收契税。商品住房以房地产主管部门契约鉴证时间为准，存量住房以房地产主管部门契约登记受理时间为准。根据《国家税务总局关于个人转让房屋有关税收征管问题的通知》（国税发[2007]33号）第三条规定，个人转让房屋的日期，以销售发票上注明的时间为准。因此，若你第二套住房的网签合同时间早于你第一套住房的销售发票上注明的时间，则你需要按3%缴纳契税；若你第二套住房的网签合同时间晚于第一套住房的销售发票上注明的时间，则你可以按照规定享受契税优惠税率。博宇公司对上述契税征收的回复意见无异议。
反诉原告提交关于购房经过的陈述书，内容为：本人在博宇公司业务员梁林的居间介绍下于2015年5月20日约谈购买新加花园56-502室房屋，当天本人告知了我出售自己房屋的情况，明确提出要中介按照满足契税正常的优惠（即按照1.5%缴纳）来办理，博宇公司承诺没有问题，可以操作。我于是跟房东协商要等我悦澜花园36-407室的房屋买卖手续完结，拿到房款后方可办理现场见证签字过户手续，于是大家相约不超过6月22日去办理方可，大家遂签订了房屋买卖居间合同。为了小孩报名新加幼儿园提供凭证，5月22日，博宇公司为我提供一份打印的正式合同（即网签合同），我当时担心会影响本人的契税优惠缴纳，遂咨询过地税部门和博宇公司，后来得出的结论是，这份网签合同可以随时撤销。本人归还网签合同给博宇后，本人提醒博宇公司业务员梁林，契税优惠有没有问题，他说只要当天（即6月15日）能打印出无房屋证明即可，后来他本人及本人丈夫去打印了无房证明，办理了见证签字过户手续。8月24日，地税部门打电话通知本人契税不能享受按1.5%（即22950元）征收，因为契税纳税义务是以5月22日网签合同为节点。此时本人才知道，博宇公司忘记撤销网签合同了。反诉原告另提交了一份其父母与博宇公司业务员梁林的录音（时间为2015年8月27日），梁林针对反诉原告父母质疑的多缴纳1.5%的契税问题，表示：这个单子从拉网签合同那天就提醒了，拉到后会有风险，到时候如果不撤销，会造成多交税，但是当天大家都很忙，都把这件事忘记了。梁林认为，事情虽然忘记了，但是一般知道拿了身份证去拉无房证明是可以免交额外1.5%的契税的。庭审中，博宇公司对苏俞竹上述陈述书中买卖房屋的事实经过无异议，对录音内容也无异议。
反诉原告另说明：我在2015年5月22日打印出来的网签合同，是没有双方签字的空白合同，当时因为小孩上幼儿园报名，我是要原房东的房产证，中介博宇公司说房产证给了他们后台办理的人，可以打一份正式的网签合同，所以就打印这份网签合同，用过之后我又退给了博宇公司。我怕影响契税优惠就向地税部门咨询，地税部门的工作人员回复说要看新购房产的网签合同备案时间与之前卖掉房产的完税时间有没有时间冲突，并且说这个网签合同在缴税之前是可以撤销的。博宇公司和税务局的人员都说网签合同没有签字，在签字办理过户之前是可以随时撤销的，撤销网签合同是要中介来撤销。买卖双方签订网签合同是在2015年6月15日，在此期间博宇公司忘记撤销网签了，我在这期间也没有问，我以为博宇公司已经撤销掉了。签约办理过户当天，时间比较紧张，中介公司让我们签字，我也没有仔细看，当天还打印了无房证明。地税局通知缴税已经是2015年8月底了，房东也不同意撤销网签合同，因为撤销网签需要两三个月的时间，之后办理过户还要两三个月的时间，房东也等着手续办掉之后办自己买的下一套房子的手续。反诉原告表示，其是在税务部门要求按照3%的税率缴纳契税时，才知道是以第二套房屋的网签时间与第一套房销售发票的时间作为认定契税优惠的标准。反诉被告亦认可在缴税时才知道上述认定标准。
以上事实，有博宇公司提交的《房屋买卖居间合同》、《苏州市存量房买卖合同》、房屋登记信息等证据，周远、苏俞竹提交的《苏州市存量房买卖合同》、房屋销售发票、契税发票、录音、网络回复等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，居间方促成合同成立的，委托人应支付报酬。博宇公司与周远、苏俞竹签订《房屋买卖居间合同》，双方形成居间合同关系。经博宇公司的居间服务，周远与案外人吴灵怡签订了《房屋买卖居间合同》，已经办理了房屋产权过户登记手续，周远、苏俞竹取得了新加花园56幢502室的房屋产权，博宇公司主张约定的中介费13000元，本院应予支持。同时，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。普通购房人委托中介方办理房屋过户交易，是期待通过中介方的专业知识和能力以顺利完成过户交易。中介方博宇公司应当熟悉房屋交易的流程、资料和房税费的征收规定，为委托人提供专业的服务。本案中，博宇公司知道苏俞竹先卖掉房屋后再购房，要求按照优惠税率进行房屋交易，理应尽到善良管理人的义务，注意到前后两次房屋交易的时间衔接，充分了解契税征收的相关规定。但博宇公司业务员不熟悉契税优惠政策的相关规定，误认为签订网签合同时出具无房证明即可享受契税优惠政策，而该认识与相关契税征收规定不符，也未能及时撤销网签合同备案，未尽到合理的注意义务，导致苏俞竹、周远可以合法的享受到契税优惠而未能享受，额外缴纳了1.5%的契税即22950元，博宇公司对此存在过错，应承担相应赔偿责任。其次，反诉原告原有房屋销售发票时间为2015年5月29日，因个人需要在5月22日打印新购房屋的网签合同，在原房屋过户交易手续尚未办理完毕，反诉原告应当预见到提前打印网签合同可能会对其享受契税优惠产生影响。反诉原告有此担心而向税务部门咨询时，税务部门也告知其要看新购房产的网签合同备案时间与之前出售房产的完税时间有没有时间冲突，反诉原告知道自己出售房产的销售发票开具时间晚于新购房产的网签合同备案时间，也应当及时告知、督促反诉被告及时撤销网签合同备案，但反诉原告将此事遗忘。在签约当天也未能注意到网签合同打印时间为2015年5月22日，未及时提醒撤销网签合同备案，反诉原告对其损失亦存在疏忽大意的过失。综合案件事实，本院认定综合分析原被告双方对反诉原告多缴纳契税的损失各承担50%的过错责任，反诉被告博宇公司应赔偿反诉原告损失11475元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、本诉被告周远、苏俞竹应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告苏州博宇投资咨询有限公司中介费13000元；
二、反诉被告苏州博宇投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告周远、苏俞竹损失11475元；
三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
上述判决主文第一项、第二项中各自所负的付款义务可以相互抵消后履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取63元，由苏州博宇投资咨询有限公司预交，应由周远、苏俞竹负担。反诉案件受理费减半收取187元，由周远、苏俞竹预交，应由周远、苏俞竹负担124元，苏州博宇投资咨询有限公司负担63元。双方各自负担的诉讼费用已经预交且相互抵消，无需再履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 杨俊
二〇一六年十二月二十三日
书记员 韦玮
第1页共9页