江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3637号
上诉人（原审原告）：徐勇，男，1970年7月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。
负责人：刘运高，该矿矿长。
委托诉讼代理人：袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛作勇，旗山煤矿员工。
上诉人徐勇因与被上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）劳动争议纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初798号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐勇，被上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿的委托代理人毛作勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人徐勇向本院提出上诉：请求依法改判被上诉人支付上诉人2014年9月至2016年11月期间的工资68850元。事实与理由：一、在2014年9月至2016年11月期间上诉人未提供劳动系被上诉人不予安排工作岗位，而非上诉人原因。上诉人2011年3月出工伤后，被上诉人一直发放生活费到2014年8月。在这期间上诉人多次找被上诉人安监科要求上班，但安监科科长刘大伟说已经把档案交给了工资科，让上诉人赵工资科，上诉人找工资科，工资科说没有交过来，就这样双方相互推诿。直到2016年7月10日，被上诉人向上诉人下发限期返矿通知书，被上诉人从未要求上诉人返矿。2016年7月20日，上诉人按照要求返矿找到工资科提出上岗，但科长徐峰还是要我去找原单位安监科，可安监科也不安排，双方还是推诿，这种情况一直持续到2016年11月8日，双方协商解除合同。对于协议书第三条约定“双方无任何其他劳动争议”上诉人提出异议，但被上诉人提出如果有异议就不能签订协议，上诉人无奈签字，该条款属于被上诉人制定的格式条款，侵害了劳动者的利益，应属无效条款。二、上诉人每月工资标准为2550元，在一审中上诉人提交了“徐州市社会保险缴费明细表”，上面载明了工资基数为2550元。
被上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿答辩称：上诉人2014年9月至2016年11月期间未履行请假手续一直处于旷工状态，期间被上诉人以书面通知形式要求其上班，但上诉人仍未上班也没有履行请假手续直至双方协商解除劳动关系，因此，上诉人请求支付旷工期间的工资没有法律依据。
徐勇一审诉讼请求：1.旗山煤矿支付徐勇2014年9月至2016年11月的工资合计68850元；2.旗山煤矿支付徐勇未为徐勇缴纳的2014年9月至2016年11月期间住房公积金8262元。
一审法院审理查明：徐勇于1989年至旗山煤矿处工作，旗山煤矿与徐勇签订无固定期限劳动合同。2011年3月1日22时30分左右，徐勇骑电动车上班途中，行驶至徐州市杨山路蟠桃五期门前时，发生交通事故致伤。徐勇的伤情于2011年6月7日被认定为工伤。2011年3月至2014年8月期间，旗山煤矿给徐勇发放生活费。2014年9月至2016年11月期间，徐勇没有实际为旗山煤矿提供劳动，旗山煤矿未支付徐勇该期间的工资。2016年7月10日，旗山煤矿向徐勇下发限期返矿通知书，通知徐勇于2016年7月20日至旗山煤矿处工资科报到，处理劳动合同关系。2016年11月8日，旗山煤矿与徐勇协商一致解除劳动合同关系，双方签订《协商一致解除劳动关系协议书》，其中第三条约定：“甲方（旗山煤矿）向乙方（徐勇）支付经济补偿金。除此之外，甲乙双方无任何其他劳动争议。”徐勇于2016年12月28日至徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年1月6日作出徐劳人仲不字[2017]第16号不予受理通知书。
一审法院认为，本案已经劳动争议案件仲裁前置程序，争议焦点是：1.徐勇要求旗山煤矿支付其2014年9月至2016年11月期间的工资，是否超过诉讼时效。2.旗山煤矿是否应支付徐勇2014年9月至2016年11月期间的工资。3.徐勇要求旗山煤矿支付未为其缴纳的2014年9月至2016年11月期间住房公积金8262元，是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
一、关于徐勇要求旗山煤矿支付其2014年9月至2016年11月期间的工资，是否超过诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，徐勇与旗山煤矿于2016年11月8日解除劳动合同关系，徐勇于2016年12月28日至徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求旗山煤矿支付其2014年9月至2016年11月期间的工资，未超过申请仲裁的时效。旗山煤矿称徐勇要求支付其2014年9月至2016年11月期间的工资，已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
二、关于旗山煤矿是否应支付徐勇2014年9月至2016年11月期间的工资问题。
徐勇自2011年3月1日发生工伤后直至2016年11月期间，没有实际为旗山煤矿提供劳动，旗山煤矿发放徐勇2011年3月至2014年8月期间的生活费，没有发放徐勇2014年9月至2016年11月期间的工资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然2014年9月至2016年11月期间，徐勇与旗山煤矿之间的劳动合同关系并未解除，但期间徐勇并未实际为旗山煤矿提供劳动，且徐勇也未提交证据证实2014年9月至2016年11月期间其属于停工留薪期或法定的医疗期。另，徐勇主张其于2014年9月至2016年11月期间多次要求旗山煤矿为其安排工作未果，旗山煤矿不认可，徐勇亦未提交相应的证据予以证实，应承担不利的后果。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，徐勇与旗山煤矿于2016年11月8日签订的《协商一致解除劳动关系协议书》应当认定有效，其中第三条约定：“甲方（旗山煤矿）向乙方（徐勇）支付经济补偿金。除此之外，甲乙双方无任何其他劳动争议。”。综上，徐勇要求旗山煤矿支付其2014年9月至2016年11月期间的工资，不予支持。
三、关于徐勇要求旗山煤矿支付未为其缴纳的2014年9月至2016年11月期间住房公积金8262元，是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，徐勇主张旗山煤矿未为其缴纳的2014年9月至2016年11月期间住房公积金8262元，根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。徐勇要求旗山煤矿支付未为其缴纳的2014年9月至2016年11月期间住房公积金8262元，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：驳回徐勇的诉讼请求。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付2014年9月至2016年11月期间的工资68850元。
二审期间，上诉人徐勇申请证人陈某出庭证明其曾多次找被上诉人要求上班，但被上诉人没有安排其上班。被上诉人质证认为，证人也仅是听上诉人说他要找被上诉人安排工作，证人并没有同上诉人一起去找，上诉人究竟又没有找，找的谁并不清楚，上诉人也没有向证人展某过任何其要求被上诉人安排工作的资料，因此证人证言并不能证明上诉人主张。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否应当向上诉人支付2014年9月至2016年11月期间的工资68850元问题，第一，上诉人在2014年9月至2016年11月期间并未向被上诉人提供劳动，虽上诉人主张其没有提供劳动是被上诉人不给其安排工作，并提供证人予以证明。但证人陈某出庭陈述，在其与被上诉人解除劳动关系之前，其同上诉人均是被上诉人安监科的工人，从2011年上诉人发生工伤后至2015年7、8月份期间其曾在矿上见过上诉人四五次，曾询问上诉人来矿做什么，上诉人称家庭困难要来上班。其问上诉人是否找过刘科长，上诉人说刘科长要求他找工资科的徐峰，找过徐峰后徐峰又要求上诉人找刘科长。因此证人的陈述均是从上诉人处听来，并不能直接反应上诉人要求被上诉人安排工作的事实，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明上诉人的主张。第二，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，上诉人与被上诉人就双方解除劳动关系签订了《协商一致解除劳动关系协议书》，约定被上诉人向被上诉人支付经济补偿金后，双方之间无其他任何劳动争议。被上诉人亦按照协议向上诉人发放了经济补偿金，履行了协议义务，上诉人亦应依据诚信遵守承诺。虽然上诉人主张该条款无效，但上诉人并未提供证据证明上述协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故，上诉人的主张本院不予采信，上诉人领取经济补偿金后要求被上诉人支付2014年9月至2016年11月期间的工资68850元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 李 琳
二〇一七年八月十五日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰