.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   三亚市城郊人民法院   民事判决书   (2014)城民二初字第133号   原告:三亚宏祥瑞实业有限公司，住所地：三亚市榕根路中   华水恋A2-701房。   法定代表人:刘丁清，该公司总经理。   委托代理人:吴兵，海南富安律师事务所律师。   委托代理人:黎天斌，男，系该公司职员。   被告:三亚亨丰实业开发公司，住所地:三亚榆亚大道榆海大厦。   法定代表人：吴海良，该公司总经理。   被告：海南亨丰实业有限公司，住所地：海口市文明东路217号。   法定代表人：吴海良，该公司董事长。   委托代理人：吴开天，海南琼亚律师事务所律师。   委托代理人：周治年，海南琼亚律师事务所律师   第三人:中国农业银行股份有限公司三亚分行，住所地：三亚   市解放路561号。   负责人：蔡武，该行行长。   第三人:中国长城资产管理公司海口办事处，住所地：海口市   国贸大道40号长城大厦5-7楼。   法定代表人:黄虎，公司办事处总经理。   第三人:海南联合资产管理公司，住所地：海口市滨海大道81   号南洋大厦23楼F房。   法定代表人:曾国华，该公司总经理。   第三人:海口博瑞祥实业有限公司，住所地：海口市金贸东路   玉沙广场4栋1801房。   法定代表人:谢远逢，该公司总经理。   原告三亚宏祥瑞实业有限公司（以下简称宏祥瑞公司）与被告三亚亨丰实业开发公司（以下简称三亚亨丰公司），海南亨丰实业有限公司（以下简称海南亨丰公司），第三人中国农业银行股份有限公司三亚分行（以下简称三亚农行）、中国长城资产管理公司海口办事处（以下简称长城公司）、海南联合资产管理公司（以下简称联合公司）、海口博瑞祥实业有限公司（以下简称博瑞祥公司）金融不良债权转让合同纠纷一案,本院于2014年1月24日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告宏祥瑞公司申请诉讼保全，本院于2014年2月20日作出（2014）城民二初字第133号民事裁定书，采取财产保全措施。2014年4月23日对本案公开开庭进行了审理。原告宏祥瑞公司的委托代理人吴兵、叶兴飞，被告海南亨丰公司的委托代理人吴开天、周治年到庭参加诉讼；被告三亚亨丰公司、第三人三亚农行、长城公司、联合公司、博瑞祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。庭后给双方当事人50天的调解期限，未达成调解协议。本案现已审理终结。   原告宏祥瑞公司诉称：1992年12月31日，三亚亨丰公司向三亚农行借款300万元用于大楼装修。借款期限至1993年12月31日到期，借款利率为月息9.36‰。借款到期后三亚亨丰公司未按约定还款，经三亚农行多次催促其还款均未果。在此期间，1993年3月10日，三亚亨丰公司由原名称乐东黎族自治县房地产开发公司三亚房产公司变更为三亚翔兴房地产开发公司，1997年8月18日又变更为现名称三亚亨丰实业开发公司。1999年10月13日，同样是吴海良担任法定代表人的海南亨丰公司与三亚农行签订一份《协议书》，该协议书约定，原三亚亨丰公司拖欠的借款本金300万元及利息由海南亨丰公司承担还款义务，同时海南亨丰公司在协议书中对偿还该笔300万元借款本息作出承诺：l、还款来源：三亚崖城农贸市场租金收入及其他经营收入;2、还款计划：1999年底归还本金10万元及其利息，2000年归还本金140万元及利息(每月按月平均额归还)，2001年归还本金150万元及利息(每月按月平均额归还)。该协议是海南亨丰公司单独与三亚农行订立代三亚亨丰公司还款的协议，三亚亨丰公司不参加协议订立，协议内容不涉及三亚亨丰公司是否免除还款责任；且三亚亨丰公司与海南亨丰公司是关联企业，三亚亨丰公司和海南亨丰公司的法定代表都是吴海良，三亚亨丰公司1998-1999年度的企业法人年检报告书中，其出资者名称登记为海南亨丰公司，其出资是1000万元，全额出资。三亚亨丰公司向三亚农行清偿债务后同样影响到海南亨丰公司的利益。因此海南亨丰公司加入到三亚亨丰公司还款的关系中，完全符合债务加入的特点。至此，海南亨丰公司以自己的行为加入到三亚亨丰公司的债务关系当中，是一种债务加入的行为，且并未免除三亚亨丰公司的还款义务，而是与三亚亨丰公司承担连带还款责任。但该协议书签订后，海南亨丰公司并未按其在协议书中的承诺向三亚农行偿还300万元的借款本息。2000年6月15日，三亚农行将上述债权剥离转移给长城公司，并于2000年6月18日通知三亚亨丰公司。2001年10月15日，长城公司向三亚亨丰公司发出债务催收通知书，三亚亨丰公司于2002年4月16日在该催收通知书上盖章确认(以其原名称公章"三亚翔兴房地产开发公司")。2004年3月5日、2006年3月4日，长城公司分别在《海南日报》上发布公告，向三亚亨丰公司公告催收上述债权。2007年1月22日，长城公司将此债权转让给联合公司，并在海南日报上发布《资产转让暨催收、处置招商公告》，向三亚亨丰公司公告送达债权转让的通知并催收。2009年1月l9日、2011年1月18日，联合公司又分别在海南日报向三亚亨丰公司发布催收债权公告。2011年12月2日，联合公司将该债权通过拍卖方式转让给博瑞祥公司，并于2012年4月24日在海南日报上发出《债权转让暨债务催收公告》，向三亚亨丰公司公告送达债权转让的通知并催收债权。2012年5月14日，博瑞祥公司又将该债权转让给宏祥瑞公司，并于2012年6月1日在海南日报上发出了《债权转让暨债务催收公告》，向三亚亨丰公司公告送达债权转让的通知并催收债权。宏祥瑞公司因此受让了该债权，取得对三亚亨丰公司300万元借款本息的债权，三亚亨丰公司与海南亨丰公司应连带向宏祥瑞公司清偿该300万元借款的本息。但三亚亨丰公司与海南亨丰公司长期没有清偿该债务，致使宏祥瑞公司的合法权益受到了损害。宏祥瑞公司故诉至法院，请求判令二被告向宏祥瑞公司连带偿还300万元的借款本金及利息500万元，利息计算如超过500万元的，超过部分宏祥瑞公司明确放弃主张权利。   被告海南亨丰公司辩称：一、三亚亨丰公司系全民所有制企业，为独立的企业法人，与海南亨丰实业公司不存在关联关系。1993年3月10日，乐东黎族自治县房地产开发公司三亚房地产公司变更为"三亚翔兴房地产开发公司"；1997年8月18日，三亚翔兴房地产开发公司变更为"三亚亨丰实业开发公司"，该公司一直登记为"全民所有制企业"。海南亨丰公司成立于1997年12月22日，投资者为：吴海良、刘延玉、李月新，公司登记为"有限责任公司"。可见，三亚亨丰公司在海南亨丰公司成立之前就已经存在了，海南亨丰公司不可能成为该公司的出资人。另外，从公司性质上看，作为私营企业的海南亨丰公司亦不具备成为作为"全民所有制企业"的三亚亨丰公司出资人的条件。   二、三亚亨丰公司于1999年10月13日已经将对原中国农业银行三亚分行的债务移转给海南亨丰公司，仅海南亨丰公司为本案适格被告。1999年10月13日，原中国农业银行三亚分行与海南亨丰公司签订一份《协议书》。主要约定：原三亚翔兴房地产开发公司结欠原中国农业银行三亚分行借款300万元及其利息，从该协议签订之日起，由海南亨丰公司来承担还款义务。双方还约定了具体的还款计划。从以上协议内容看，该协议为债务移转合同，即：涉案债务自该1999年10月13日协议签订之日起，移转给海南亨丰公司。宏祥瑞公司在诉状中所称"海南亨丰公司以自己的行为加人到三亚亨丰公司的债务关系当中，是一种债务加入行为，且并未免除三亚亨丰公司的还款义务，而是与三亚亨丰公司承担连带还款责任"，系对该协议条款的曲解。   三、宏祥瑞公司的起诉超过了诉讼时效期间，已经丧失胜诉的权利。海南亨丰公司于1999年10月13日成为本案的债务人后，本案债权的历任债权人从未向海南亨丰公司追偿，海南亨丰公司也未还款，至今已经将近19年，宏祥瑞公司的起诉明显超出了2年期的诉讼时效。综上，宏祥瑞公司所述基本属实，但其起诉超过诉讼时效，应承担败诉的法律后果。因此，请求依法驳回宏祥瑞公司的诉讼请求。   被告三亚亨丰公司、第三人三亚农行、长城公司、联合公司、博瑞祥公司未到庭、未提交书面答辩状亦未提供证据。   经审理查明：1992年12月31日，乐东黎族自治县房地产开发公司三亚房产公司向三亚农行借款300万元用于大楼装修。借款期限至1993年12月31日到期，借款利率为月息9.36‰。1993年3月10日，乐东黎族自治县房地产开发公司三亚房产公司变更为三亚翔兴房地产开发公司，1997年8月18日又变更为三亚亨丰实业开发公司。借款到期后三亚亨丰公司未按约定还款，经三亚农行多次催促其还款均未果。1999年10月13日，海南亨丰公司与三亚农行签订一份《协议书》，该协议书约定：三亚亨丰公司结欠三亚农行的借款300万元及利息，从协议签订之日起，由海南亨丰公司承担还款义务；同时海南亨丰公司在协议书中对偿还该笔300万元借款本息作出承诺，l、还款来源：三亚崖城农贸市场租金收入及其他经营收入;2、还款计划：1999年底归还本金10万元及其利息，2000年归还本金140万元及利息(每月按月平均额归还)，2001年归还本金150万元及利息(每月按月平均额归还)。协议签订后，海南亨丰公司未按约偿还债务。   2000年6月16日，三亚农行将上述债权剥离转移给长城公司，并于2000年6月18日通知三亚亨丰公司，截至2000年6月16日利息是2664126元。2001年10月15日，长城公司向三亚亨丰公司发出债务催收通知书，三亚亨丰公司于2002年4月16日在该催收通知书上盖章确认(以其原名称公章"三亚翔兴房地产开发公司")。2004年3月5日、2006年3月4日，长城公司分别在《海南日报》上发布公告，向三亚亨丰公司公告催收上述债权。2007年1月22日，长城公司将此债权转让给联合公司，并在海南日报上发布《资产转让暨催收、处置招商公告》，向三亚亨丰公司公告送达债权转让的通知并催收。2009年1月l9日、2011年1月18日，联合公司又分别在海南日报向三亚亨丰公司发布催收债权公告。2011年12月2日，联合公司将该债权通过拍卖方式转让给博瑞祥公司，并于2012年4月24日在海南日报上发出《债权转让暨债务催收公告》，向三亚亨丰公司公告送达债权转让的通知并催收债权。2012年5月14日，博瑞祥公司又将该债权转让给宏祥瑞公司，并于2012年6月1日在海南日报上发出了《债权转让暨债务催收公告》，向三亚亨丰公司公告送达债权转让的通知并催收债权。2015年1月26日，宏祥瑞公司向本院申请变更诉讼标的额为7900000元。   另查，三亚亨丰公司成立于1992年10月29日，投资者为乐东黎族自治县房地产开发公司，全民所有制企业；2006年4月5日因逾期未办理年检被吊销营业执照。宏祥瑞公司提供乐东县工商局证明，证实该局经查询无乐东黎族自治县房地产开发公司的工商登记资料。海南亨丰公司成立于1997年12月22日，系"有限责任公司"。两公司的法定代表人均是吴海良。   以上事实有《中国农业银行抵押借款契约》、《逾期贷款催收通知单》、还款承诺、企业机读档案变更登记资料、协议书、企业法人年检报告书、三亚工商局行政处罚决定书、申请剥离不良资产报告、《债权转移确认通知书》及回执、债权催收通知书、《债权转让协议》、不良贷款催收公告、证明书及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭举证、质证，足资认定。   本院认为，三亚农行与三亚亨丰公司签订的《中国农业银行抵押借款契约》和宏瑞祥公司提供的《债权转让协议》均是有效合同。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，原债权人三亚农行将该笔贷款连同其它债权以整体"资产包"形式剥离给长城公司，该公司又将该债权转让给联合公司，后该公司通过合法的拍卖程序将该债权转让给博瑞祥公司，博瑞祥公司又将该债权转让给宏祥瑞公司，上述转让行为中，各债权人均以公告、通知等方式通知了三亚亨丰公司，程序合法，宏祥瑞公司于2012年5月14日取得该债权，系该笔贷款的最终债权人。   关于《协议书》的性质。1999年10月13日，海南亨丰公司与三亚农行签订的《协议书》中约定"三亚亨丰公司结欠三亚农行的借款300万元及利息，从协议签订之日起，由海南亨丰公司承担还款义务"，对于该约定，宏祥瑞公司认为构成债务加入，海南亨丰公司认为系债务转移。本院认为，区别是构成债务转移还是债务加入的关键点，主要在于债权人是否免除了原债务人的还款义务，而认定是否免除原债务人的还款义务，要结合当事人的约定和实际追偿行为两个方面来分析：一是当事人是否有明确约定免除原债务人的债务；二是在约定之后的追偿行为中是否仍在向原债务人追索债务。如果当事人未明确约定免除原债务人还款义务，并继续向原债务人追索债务，则说明债权人并未免除原债务人债务，应构成债务加入，反之则构成债务转移。本案中，海南亨丰公司在《协议书》中承诺代替三亚亨丰公司偿还债务，但《协议书》中未明确约定免除三亚亨丰公司的还款义务，同时在《协议书》签订之后，三亚农行及之后的受让人一直在向三亚亨丰公司催收债务，说明三亚农行及之后的受让人并未免除三亚亨丰公司的还款义务，所以说海南亨丰公司承诺代替三亚亨丰公司偿还债务不能说明债务已经转移，而构成并存的债务承担，即债务加入。三亚农行及之后的受让人向三亚亨丰公司和海南亨丰公司均存在请求权，其可以要求任一债务人履行债务。   关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，   向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案既构成债务加入，则三亚亨丰公司与海南亨丰公司都是债务人，债权人向任何一个债务人主张权利都构成时效中断，由于债权人一直在向三亚亨丰公司主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。故海南亨丰公司辩称诉讼时效已过本院不予支持。   关于利息，最高人民法院《关于审理审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权的受让日之后发生的利息的，不予支持。此处的受让日应为长城公司受让债权之日即2000年6月16日。庭审查明，三亚农行2000年6月16日将该笔债权转移给长城公司时计算截止2000年6月16日的利息是2664126元。故三亚亨丰公司和海南亨丰公司应向宏祥瑞公司支付利息2664126元。宏祥瑞公司主张利息超出2664126元的部分不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   被告三亚亨丰实业开发公司和被告海南亨丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告三亚宏祥瑞实业有限公司给付欠款本金3000000元及利息2664126元，合计5664126元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费67800元（原告宏祥瑞公司已预缴），财产保全费5000元，合计72800元，由原告三亚宏祥瑞实业有限公司负担18949元，被告三亚亨丰实业开发公司和被告海南亨丰实业有限公司共同负担53003.5元；退回原告三亚宏祥瑞实业有限公司847.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 张 萍   代理审判员 陈 怡   人民陪审员 蒲江丽     二○一五年二月三日   书 记 员 唐井妹   附相关法律条文：   中华人民共和国民法通则   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时   效期间为二年，法律另有规定的除外。   中华人民共和国合同法   第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：   （一）根据合同性质不得转让；   （二）按照当事人约定不得转让；   （三）依照法律规定不得转让。   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。   第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定   第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。   在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。   第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。