湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终437号上诉人（原审被告）：代苏池，女，1981年10月4日出生，住荆门市。委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何海燕，女，1972年5月13日出生，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：曾喆，湖北法之星律师事务所律师。原审被告：刘延锐，男，1972年11月9日出生，住荆门市东宝区。上诉人代苏池因与被上诉人何海燕、原审被告刘延锐民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人代苏池的委托诉讼代理人周明，被上诉人何海燕及其委托诉讼代理人曾喆到庭参加诉讼，原审被告刘延锐经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代苏池上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判。2、一审、二审诉讼费由何海燕承担。事实与理由：1、一审判决认为代苏池提供的证据不能证明借款用于了夫妻共同生活，认定事实不清，适用法律不当。2、本案中，没有任何证据证明何海燕实际向刘延锐提供了借款，一审判决仅以“转款凭证原件是被上诉人提供、借条上的出借人是何海燕”，就认定刘延锐与何海燕之间的借贷关系成立生效，欠缺事实和法律依据。何海燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。代苏池、刘延锐与何海燕之间的借贷关系明确清晰，且该债务是代苏池与刘延锐在夫妻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，代苏池和刘延锐应当对本案的债务承担连带偿还责任，请求驳回上诉。何海燕向一审法院起诉请求：1、判令刘延锐偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，从2014年6月17日起按年利率6%计算至给付之日止）；2、代苏池对上述借款本息承担连带偿还责任；3、案件诉讼费用及产生的一切费用由刘延锐、代苏池承担。一审法院认定事实：刘延锐与代苏池原系夫妻，于2014年9月25日离婚。2013年4月16日，刘延锐向何海燕借款300000元并出具了借条一张，内容为“今借到何海燕现金300000元”。何海燕于当日通过何绪兴的银行账户向刘延锐转款300000元。借款后，刘延锐按年利率40%标准按月支付10000元利息至2014年6月16日，并将利息支付情况在借条上注明。剩余借款至今未能偿还。一审法院认为，刘延锐向何海燕借款并出具了借条，何海燕履行了出借义务，双方的民间借贷合同成立并生效。刘延锐作为借款人，有按偿还借款的义务，现未偿还，违反了合同约定，应承担偿还借款的民事责任。对于应偿还的借款本金，因刘延锐已按利率40%支付了14个月的利息，根据《最高人民法院》第二十六条第二款的规定，双方约定的年利率40%超过的年利率36%标准，对于超过部分的利息约定无效。超过部分的利息可折抵本金，经核算，刘延锐已支付的利息超过年利率36%的部分为14000元，则刘延锐应偿还的本金应为286000元。对何海燕主张从2014年6月17日起按年利率6%计算至给付之日止的利息，其主张的年利率6%未超过年利率24%的标准，符合法律规定，一审法院予以支持。上述借款发生于刘延锐与代苏池的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。代苏池提供的证据不能证明借款属于夫妻债务的除外情形。因此，该借款应属于夫妻共同债务，代苏池对上述借款本息应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘延锐、代苏池于判决生效之日起七日内共同偿还何海燕借款286000元及利息（按年利率6%标准，自2014年6月17日起计算至清偿之日止）。二、驳回何海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，由何海燕负担300元，刘延锐、代苏池负担6130元。二审中，本案的事实争点是：何海燕是否向刘延锐实际提供了诉争借条上的借款30万元。何海燕主张，其已向刘延锐履行了诉争借条上的30万元本金出借义务。一审中，其提交了借条1张、转款凭证3张，以证明何海燕已将30万元借款转入了刘延锐的银行账户。代苏池主张，何海燕没有履行诉争借条上的30万元借款本金出借义务，借款合同没有成立和生效。一审中，何海燕提交的转款凭证上的转款人为案外人何绪兴，并非何海燕，上述转账凭证不能证明何海燕履行了出借义务。何海燕二审庭审中解释称，何绪兴是其母亲，其母亲的卡平时都放在何海燕手里保管和使用，上述向刘延锐的转款均是何海燕去转的账，取款凭条上的“何绪兴”签名是何海燕代签。对于何海燕与何绪兴是母女关系，何海燕称一审中其没有提交证据证明，是因为公安机关不出具有关身份关系的证明。二审庭审后，本院对何绪兴作了询问笔录，并组织何海燕、代苏池对上述询问笔录进行了质证。何绪兴在询问笔录中陈述，何海燕是其女儿，农业银行尾号为0812的账户是何绪兴的，该银行卡平时放在女儿何海燕手中。何绪兴不认识刘延锐，与刘延锐也无经济往来。2013年4月16日何绪兴本人没有向刘延锐账户转款30万元，取款凭条上“何绪兴”的签名不是其本人所签。何绪兴称，2013年4月16日通过其账户向刘延锐转账30万元，是何海燕出借的款项，只是通过何绪兴的账户转了个账。代苏池对该询问笔录的真实性没有异议。何海燕对该询问笔录无异议。本院认为，通过何海燕一审中提交的刘延锐出具的借条以及向刘延锐转账30万元的转款凭证来看，借条的出具时间、借款金额与转账凭证上载明的时间、金额一致，结合二审中何绪兴在询问笔录中的陈述来看，何海燕通过其母亲何绪兴的银行账户向刘延锐转账30万元，履行了本案诉争借条上的本金30万元出借义务。代苏池主张该转账30万元与本案诉争借款无关，何海燕未履行本金出借义务不能成立。二审中，何海燕提交了荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终856号民事判决书一份，以证明刘延锐所借债务用于了夫妻共同投资或收益，应认定为夫妻共同债务。代苏池对该份判决书的证明目的有异议，认为另案的当事人是担保人，与本案性质不一样，并且另案还在省高院再审程序中。本院认为，该判决书中所涉债务与本案债务并无关联，本案债务是否为夫妻共同债务应结合本案查明的事实以及结合法律适用来认定，该份判决不能证明本案债务是否为刘延锐、代苏池夫妻共同债务，对此证据不予采信。另，从一审卷宗中何海燕提交的婚姻登记信息表来看，代苏池、刘延锐结婚登记的时间是2012年2月22日，离婚登记时间是2014年9月5日。一审法院认定代苏池、刘延锐于2014年9月25日离婚应属笔误，二审予以纠正。二审查明的其他事实与一审认定一致。本案争议的焦点是：诉争债务是否为刘延锐、代苏池夫妻共同债务。代苏池主张，诉争债务不是刘延锐、代苏池夫妻共同债务。一审中，其提交了刘延锐农业银行尾号为5117的银行卡交易明细清单1张和恩施自治州建始大窝坦煤矿有限责任公司出具的收据1张予以证明。关于第一份转账明细，从转账凭证上可以看出2013年4月16日涉案30万元转入刘延锐尾号为5117个人账户的时候，刘延锐的该账户余额仅为18746.52元，同日，刘延锐该账户转出8万元，转支11万元，2013年4月17日转入活期12万元，这张卡上仅存8746.52元。不论是转出、转支还是转入活期，这一两天之内的金额比较大，时间比较短，用于夫妻共同生活的可能性小。对于第二份大窝坦煤矿的收据，可以直接证明没有用于夫妻共同生活，本案也不存在任何相反的证据证明涉案的款项用于了代苏池、刘延锐的夫妻共同生活。本案应适用民诉法解释第108条确立的民事诉讼证据高度盖然性证明标准，涉案借款并未用于夫妻共同生活，2015年全国民事审判工作会议纪要第8条也有规定。何海燕主张，诉争债务是代苏池、刘延锐夫妻共同债务。一审中，其已提交了婚姻登记表，结合其提交的借条可以证明本案的借款是刘延锐与代苏池夫妻关系存续期间的债务。对于代苏池在一审提交的转款明细，何海燕认为夫妻关系存续期间，可以将借款用于投资，其所得收益属于夫妻共同拥有。刘延锐将款项用于投资煤矿，不能证明其收益没有用于夫妻共同生活，因此代苏池的证据达不到其证明目的。本院认为，2013年4月16日恩施自治州建始大窝坦煤矿有限责任公司出具的收据载明收款方式是现金，收到刘延锐35万元，收款事由是“煤矿投资款用于发煤矿工人工资”。本院认为，刘延锐2013年4月16日仅支取了现金8万元，该35万元煤矿投资款并不当然包含上述支取的现金8万元，一审作此认定并无不当。即使如代苏池所述，35万元包含了4月16日的现支款项8万元和转支款项11万元，作为夫妻关系存续期间的投资，一般应认定为该投资收益夫妻共享，代苏池并未提交证据证明投资收益未用于夫妻共同生活。另外一笔2013年4月17日转为活期的12万元，同样代苏池也没有举证证明未用于夫妻共同生活。故代苏池提交的上述证据不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活。上述借款发生在2013年4月16日，即代苏池、刘延锐夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院》第二十四条的规定，认为夫妻一方并未举证证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务以及婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，据此认定诉争债务为夫妻共同债务正确。综上，代苏池的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由代苏池负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  徐 英审判员  向 芬二〇一七年六月二十二日书记员  陈婷婷