四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第275号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号，组织机构代码90513273-7。
负责人谭榜华，该公司经理。
委托代理人王久俊，四川德商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐国秀
被上诉人（原审原告）李春华
被上诉人（原审原告）舒金，
上述三被上诉人的委托代理人罗琨，四川汉震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾清良，委托代理人代成军，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“平安财保德阳支公司”）因与被上诉人徐国秀、李春华、舒金、曾清良机动车交通事故责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第791号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月2日12时43分，被告曾清良驾驶的川FE30**小型轿车沿庐山北路由南至北方向行驶至庐山北路与沁河街交汇地段，与沿沁河街由西至东方向行驶的本案死者舒增吉驾驶的属性为机动车的无号牌电动车发生碰撞，造成舒增吉经医院抢救无效后死亡的交通事故发生。舒增吉在医院抢救期间共产生住院费30568.99元、门诊费1945.5元。2013年11月4日，德阳市公安局交通警察支队直属二大队作出德市公交直二认字（2013）第01028号道路交通事故认定书，认定曾清良负事故同等责任，舒增吉负事故同等责任。
另查明，本次交通事故发生时，被告曾清良为其所有的川FE30**小型轿车在被告平安财保德阳支公司投保的交强险及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投不计免赔险），在保险期内。本次交通事故发生后，被告曾清良为原告垫付死因司法鉴定费用2600元，支付原告丧葬费等18000元；川FE30**小型轿车产生修理费2377元、车辆鉴定费3000元。
还查明，本案死者舒增吉从2010年至本次交通事故发生时，在四川中环劳务有限公司从事杂工工种，自2010年7月至2013年10月在德阳市旌阳区社会保险局参加了工伤社会保险。原告徐国秀育有五子一女（舒增贵、舒增林、舒增国、舒增万、舒增吉、舒增翠），其中大儿子舒增贵于2001去世，三儿子舒增国于2006年去世。李春华属残疾人，肢体残疾四级，后因2010年12月11日车祸，导致左腿残疾加重，行动不便，无法从事生产。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、死亡证明、居民死亡殡葬证、旌阳区双东镇人民政府及清泉村证明、残疾人证、车辆鉴定费票据、四川中环劳务有限公司证明、社保局参保证明、收条、医疗费票据、尸因鉴定费票据、户籍证明等证据予以证实。
原审法院认为：诉讼中原、被告双方对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对该责任认定予以采信，即曾清良负事故同等责任，舒增吉负事故同等责任。被告平安财保德阳支公司就川FE30**小型轿车承保的机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内，故原告所受损失，首先应由被告平安财保德阳支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由原告自行承担50%的责任，被告曾清良承担50%的赔偿责任。被告平安财保德阳支公司对被告曾清良应承担的赔偿责任，在第三者责任险赔偿限额内负有向原告直接给付的义务。
关于死亡赔偿金问题，被告认为舒增吉为农村居民，虽其长期在城镇务工，但无证据显示其居住在城镇，故应当按照农村居民标准计算该项费用。本院认为，原告舒增吉户籍虽属农村居民，但其自2010年起即在四川中环劳务有限公司工作，其经济收入、生活来源均已与农村和农业生产相分离，按照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］和《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第五条之规定，舒增吉在城市打工已经年满一年以上，应当按照城镇居民对待。故其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。
关于被扶养人生活费问题，被告对舒增吉之母徐国秀的被扶养人生活费无异议，本院予以确认。被告对舒增吉之妻李春华的被扶养人生活费有异议。本院认为，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李春华虽属残疾人，肢体残疾四级，其居住地镇政府及村委会亦出具证明证实李春华又因车祸，导致左腿残疾加重，行动不便，无法从事生产。但因李春华的残疾是否属于丧失劳动能力的情形未经有关部门作出认定，李春华现年未满55周岁，且有一子舒金已成年，故原告提供的证据不足以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，对李春华的被扶养人生活费不予支持。
关于办理丧葬事宜支出的误工费问题，被告认为原告主张的误工费过高。本院认为，受害人亲属因本次交通事故办理丧葬事宜导致误工，应当对其误工损失予以赔偿，故对于其该项诉请，本院酌情予以支持。
关于办理丧葬事宜支出的交通费问题，被告认为原告主张过高。本院认为，原告虽未提供相关证据予以支持，但在交通事故发生后受害人亲属因办理丧葬事宜产生一定金额的交通费系客观事实，故对于其该项诉请，本院酌情予以支持。
关于精神损害抚慰金问题，被告认为原告主张过高。本院认为，精神损害抚慰金的多少应当结合案情及原、被告在本案中承担的责任大小予以确定，本院酌情予以支持。
关于车辆鉴定费问题，被告平安财保德阳支公司认为该项费用不应由保险公司承担。本院认为，该项费用系因本次交通事故而产生的。应当由保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于财产损失问题，原被告双方同意按照600元予以处理，本院予以认可。
关于被告垫付的医疗费、丧葬费及其它费用问题。诉讼中，各方当事人均对被告所举医疗费票据无异议，经查明医疗费为32514.49元，本院对此予以确认，关于医疗费中的自费药问题，原、被告双方同意自费药费用由保险公司以外的当事人承担，共扣除自费药费用6000元，由原告承担3000元，曾清良承担3000元。原告对被告垫付的丧葬费等现金18000元予以认可，同意在本案中予以品迭，本院予以确认。关于丧葬费问题，被告认为应当按照标准予以计算。本院认为，丧葬费可参照四川省2012年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。另关于川FE30**小型轿车车辆修理费及鉴定费问题，原告不同意在本案中予以品迭，本院认为该费用不属于本案处理范围，故不予处理。
综上所述，原告关于死亡赔偿金，被扶养人生活费，精神损害抚慰金，办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，车辆鉴定费费，财产损失的诉讼请求成立，但具体金额应结合本案事实和证据依法确定。为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，被告平安财保德阳支公司垫付的医疗费及被告曾清良先行支付原告的医疗费、丧葬费、死因司法鉴定费等，可以在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第十六条、第二十二条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告徐国秀、李春华、舒金因本次交通事故受到的损失：死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、被扶养人生活费6708.75元（5367元／年×5年÷4人）、误工费700元（酌情）、交通费600元（酌情）、精神损害抚慰金15000元（酌情）、车辆鉴定费1000元、财产损失600元、丧葬费17936.5元（35873元÷2）、死因司法鉴定费2600元（曾清良垫付）、医疗费32514.49元（曾清良垫付），共计人民币483799.74元，首先扣除自费药6000元（原告承担3000元，曾清良承担3000元），剩余477799.74元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险内赔偿121600元；余款356199.74元，由原告自行承担50%，由被告曾清良赔偿50%即178099.87元（此款由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在第三者责任险赔偿限额内负有向原告直接给付的义务）。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司应支付的款项为299699.87元，其中向原告徐国秀、李春华、舒金支付259585.38元（299699.87元-支付曾清良40114.49元），向被告曾清良支付40114.49元（垫付的医疗费32514.49元＋垫付死因司法鉴定费2600元＋垫付的丧葬费等18000元-应承担的自费药费用3000元-保险公司垫付10000元），上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐国秀、李春华、舒金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费3245元，原告徐国秀、李春华、舒金负担1622.5元，被告曾清良负担1622.5元（原、被告应负担的受理费，分别于本判决生效后十日内向本院付清）。
宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司不服向本院上诉称：一审法院未查明死者舒增吉的居住地，即适用城镇标准计算死亡赔偿金错误。一审法院适用法律错误，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。请求德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第791号民事判决，改判死亡赔偿金按照农村标准计算，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐国秀、李春华、舒金辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人曾清良辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应当按照城镇标准计算，诉讼费应当由徐国秀、李春华、舒金承担。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案死者舒增吉自2010年至2013年在城镇务工、收入来源于城镇的事实，有四川中环劳务公司出具的舒增吉生前的工作及收入《证明》、《德阳市旌阳区社会保险局单位（个人）参保缴费证明》及一审庭审中当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］的规定，舒增吉的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人主张舒增吉的死亡赔偿金应当按照农村标准计算及一审法院适用法律错误的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2490元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 罗德东
代理审判员 李 庆
二〇一四年六月十八日
书 记 员 唐欧晨