贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第01172号
原告李真模，男，生于1968年6月15日，汉族，初小文化，务农，贵州省正安县人。
原告李达富，男，生于1964年8月20日，汉族，小学文化，务农，贵州省正安县人。
被告王开友，男，生于1957年11月20日，汉族，小学文化，务农，贵州省正安县人。
原告李真模、李达富诉被告王开友承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴承华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李真模诉称：被告承接工程后，交付二原告施工，工程结束后，被告向我出具了欠二原告工程款60，000元的欠条1份。此外被告通过买卖、借贷、合伙等方式，欠我41，422元未给付，现诉请法院，要求被告给付二原告工程款60，000元、给付我欠款41，422元，案件受理费由被告承担。
原告李达富诉称：被告出具给原告李真模的欠条上记载的工程款是属二原告所有，账务应据实结算。
被告辩称：二原告向我承揽工程是实，工程结束后，由于质量不合格，在原告不愿返工的情况下，我自行进行了返工。所有款项结算下来，我实际给付二原告的款项与应给付的工程款抵销后，二原告还应倒补我4，413元。对原告李真模诉请的41，422元款项与本案无关，不应在本案中裁决。
原告李真模为证明其主张，向本院提供了下列证据：
①梨坝村委会证明1份，用以证明李真模与李贞模系同一人的事实；②欠条1张，用以证明被告欠二原告工程款，于2012年3月20日出具60，000元的欠条给原告李真模的事实；③总结账单1张，用以证明被告欠原告李真模41，422元款项的事实。
原告李达富对原告李真模提交的证据①、②无异议。对证据③表示不了解情况。被告对证据①、②无异议。对证据③持异议，认为是往来的账务，不具有欠条的性质，不应在本案中合并审理。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
①整改通知书1份，用以证明二原告施工的工程不合格，通知其返工的事实。②民工工资发放表2份，用以证明2011年3月20日至30日及2011年5月5日至18日返工的事实。③工人工资价格表1份，用以证明工人返工期间的工资情况。④工程用去水泥记录1份，用以证明返工中所用水泥的数量的事实。⑤原告李达富的收条1份，用以证明被告支付给原告李达富12，500元工程款的事实。⑥李宗敏的收款凭据1份，用以证明被告给二原告垫付给李宗敏1，330元工资的事实。⑦红光村牛市坝烟水配套工人工资册1份，用以证明被告于2012年3月20日为二原告代付工人工资27，815元的事实。证据⑧张天宇的收条2份，用以证明返工工人工资及后来修建堰沟175米的事实。证据⑨借条1份，用以证明被告以借款的方式折抵了应给付原告的工程款27，606元的事实。
本院依职权调取了本院法官张天宇办理的（2014）正民初字第88号-105号民事案件的调解书。
原告李真模对被告的证据①、②、③表示不清楚情况，对证据④，认为是在结账后跟自己说过，但是这些条子是在结账后打的；对证据⑤无异议；对证据⑥，原告认为该证据中记载的款项应由二原告支付；对证据⑦，认为欠条上的金额已减除该证据记载的款项金额；对证据⑧不清楚情况；对证据⑨，认为是用借款的方式收取的工程款。
原告李达富对证据①，表示自己没有收到，但是被告打电话通知过自己的，是否通知原告李真模不清楚。由于当时工程款未拨下来，没有钱垫付返工，自己才没有返工。对证据②、③、④表示不清楚情况；对证据⑤无异议；对证据⑥，认为应该从47，500元中减除出来，因为是欠被告的钱；对证据⑦，认为工人是原告二人请的，其工资27，815元应从47，500元中减出。对证据⑧表示不清楚情况。对证据⑨无异议。
对（2014）正民初字第88号-105号民事案件的调解书，记载了这些案件的原告于2010年给被告务工，被告欠工资未付的内容。二原告表示不清楚情况；被告无异议，认为这些调解书上记载的款项是自己请的工人进行返工及修建堰沟的工资款。
上述证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
原告的证据：证据①符合证据合法性、客观性、关联性（简称“三性”），予以采信。证据②符合证据三性，予以采信。证据③缺乏证据关联性，不予采信。
被告的证据：证据①符合证据三性，予以采信。证据②、③、④中记载返工的事实符合证据三性，予以采信，但其相关费用金额无其他相关证据印证，缺乏证据客观性，不予采信。证据⑤、⑥、⑦符合证据三性，予以采信。证据⑧及本院调取的调解书与被告陈述的时间不吻合，缺乏证据关联性，不予采信。
经审理查明：2010年9月28日被告与黔西南州方程建筑总公司签订《正安县2010年度烟水配套工程（中观牛屎坝标段）施工协议书》，由被告向黔西南州方程建筑总公司承包正安县2010年度烟水配套工程（中观牛屎坝标段），后被告将该工程交付原告二人施工。原告二人于2010年9月动工，配套工程单价为120元／米（原告陈述完成794米、被告陈述完成743米），工程结束后，被告于2010年12月27日以提供施工材料的方式及给付部分款项折抵了应给付二原告的工程款27，606元，2011年1月24日支付原告工程款10，000元。2012年3月20日，被告向原告李真模出具了欠工程款60，000元的欠条1份。审理中，双方均认可60，000元欠款应扣除被告于2011年7月18日给原告工人李宗敏的工资1，330元、2012年3月20日给原告工人田维亮等21人的工资27，815元、2015年3月18日给原告工人李达富的工资12，500元。被告以各种方式支付（应折抵工程款的）款项共计79，251元。
本院认为：被告虽于2012年3月20日向原告李真模出具了欠二原告60，000元工程款的欠条，但当时双方是没有具体结算账务的，该欠条上记载的金额与实际所欠金额是不吻合的。依照公平合理的原则，被告给付原告的工程款，应根据原告承揽的工程量计价。二原告主张给被告承揽的工程量为794米、单价120元／米，被告主张为743米、单价120元／米，双方均未提供证据证明其主张，根据民事诉讼证据规则，举证责任在二原告，在其提供不出充分证据证明其主张的情况下，应以被告主张的743米予以确认，其工程款总额为89，160元（743米×120元／米）。双方认可被告支付原告的工程款项总额为79，251元。工程款总额减除已支付的工程款后被告应给付二原告工程款9，909元。
原告施工的工程不合格，在被告通知其返工的情况下未返工，被告自行进行返工，其返工费用应由二原告承担。按惯例，被告应将返工费用的依据据实进行收集，但被告主张返工工程费用为12，768元未提供相关证据证明，其应承担举证不能的后果，在双方均不申请评估的情况下，本院以原告自认的6，000元进行确认，该款应从被告给二原告的工程款中减除。被告应支付原告的工程款减除其以各种方式支付的款项后，还应支付二原告工程款3，909元。
原告李真模主张为被告支付和垫付材料款（工程款）共计41，422元，按照其主张的事实，该款项是因买卖合同、民间借贷、合伙关系等形成，由于与本案所审理承揽合同纠纷不是同一法律关系，且其也未提供相关证据证明，在本院已向原告释明的情况下，原告李真模的该主张不应在本案中审理，应另行起诉。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告王开友支付原告李真模、李达富工程款3，909元。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2，330元，减半收取1，165元，由原告李真模承担600元，原告李达富承担400元，被告王开友承担165元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状1份，并按对方人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期间届满之日起在二年内向本院申请执行。
审判员 吴承华
二〇一五年九月二十三日
书记员 叶 敏