徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓执异字第00031号
异议人中国某某银行，
授权委托人焦某
委托代理人杜某，
申请执行人刘某某。
委托代理人陈某，男，1987年5月11日生，汉族。
委托代理人孟某某，江苏捷强律师事务所律师。
被执行人刘某。
被执行人高某。
刘某与刘某、高某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第054、055号民事判决书已经发生法律效力。该案在审理中，本院作出（2014）鼓民初字第054、055号民事裁定书，依法冻结了刘某名下的在中国民生银行股份有限公司太原迎泽街（以下简称民生银行迎泽支行）支行的存款200万元。异议人中国某某银行（以下简称民生银行学府支行）对此提出异议，认为民生银行迎泽支行协助执行的标的为被执行人在该银行的质押存款，不宜采取冻结措施。本院2014年10月28日依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人民生银行学府支行的委托代理人焦萌、杜锐、申请执行人刘某的委托代理人陈磊、孟祥坤依法到庭参加听证，被执行人刘某、高某未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人民生银行学府支行诉称：异议人与刘某、高某于2013年3月21日签订质押借款合同（个存贷字第109112013804322号）向我行申请贷款190万元，刘某以自己卡号为62×××95账号中的200万元存款为上述质押借款合同项中的债务提供质押担保，并与异议人签署了质押清单，质押借款合同约定刘某以卡内定期存款账户内200万元人民币存款的质押财产对本合同全部债务向异议人提供质押担保，合同第33条约定本合同项下的质押财产在合同签订之日交付异议人处，异议人开具质押清单，质押清单约定了刘某提供的质押财产为卡内定期存款，金额为200万元，因此上述200万元款项为刘某在异议人处的质押存款，而非普通存款。截止目前，借款人高某与异议人签订的质押借款合同已于2014年3月21日到期，高某确未按时履行还款义务，故上述200万元质押存款应为质押借款合同项下债务的质押担保，异议人享有优先受偿权，根据担保法相关规定，贵院基于普通债权对上述200万元质押财产进行冻结是不符合法律规定的，且贵院除了冻结上述200万元外还冻结了高某的银行存款和刘某名下房产一套，贵院的保全行为属超标的查封，违反了相关法律规定，为此异议人特向贵院提出异议申请，请求解除对刘某在民生银行迎泽支行处卡号为62×××95账户中200万元质押存款的保全措施。
申请执行人刘某辩称，贵院采取的保全执行措施是合法有效的，异议人主张保全的200万元是刘某对高某借款的担保金用于质押，是不具备法律效力的，理由如下：根据担保法及相关法律规定，对于动产的质押应当以交付或采取公示的方式，本案当中，该200万元是刘某在民生银行迎泽支行办理普通银行卡当中的存款，并不是异议人所述的采取冻结或特定化的账户，在贵院对该账户进行保全查封措施时，该账户也没有显示该200万元进行了质押，对外所展示的仍然是刘某的个人存款，因此即使异议人所述的和刘某之间有相应的合同规定，但是其并没有履行法律所规定的特定要求而不能对抗第三人，所以异议人的异议请求没有法律根据，请求依法驳回。
被执行人刘某、高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没提交书面答辩意见。
本案当事人争议的焦点是：1、刘某在民生银行迎泽支行的账户内200万元是存款还是质押款，2、本院对该账户的查封是否合法有效。
异议人民生银行学府支行为证明自己的主张提交了如下证据：1、申请人营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明申请人主体适格。2、被申请人刘某身份证复印件。3、个存贷字第109112013804322号《个人存款（国债）质押借款合同》、10911201380432201号《借款凭证》、质押清单，证明借款人高某向申请人借款200万元，被申请人以定期存单为上述借款提供质押担保，申请人对该质押存单享有优先受偿权。4、客户贷款情况单，证明申请人按约履行了贷款发放和支付义务。5、还款计划表，还款明细表，证明截止2014年8月20日，借款人高某尚欠申请人190万元本金及利息。6、贵院作出的鼓民初字第54号和55号民事裁定书、协助冻结存款通知书和民事判决书，证明贵院对申请人享有优先受偿权的质押存单，做出了错误保全措施。7、单据二份，证明我行已对200万进行了圈存。8、2014年10月29日太原市小店区人民法院作出的（2014）小民初字第2188号民事判决书一份。9、个人借款申请表。
申请执行人刘某对上述证据进行质证，对证据1、2的真实性没有异议；对证据3提出异议，认为异议人提交两份合同原件当中，虽合同内容大致一致，但版本不同，刘某的签字不完全一致，字体有差别，即使是版本不同，如果是同一时间签订的，作为刘某在合同上的签字应当是变化不大的，但是刘某在两份合同中的签字明显不一致，同样借款合同的借款人甲方高某的签字也不一致，所以有理由怀疑异议人提交的合同存在虚假；对于上述证据3、4、5、7，认为该借款190万元是否实际发生及履行存有疑问，假使这些证据都是真实的，那么对于刘某的200万元质押并不能够显示出该行对于该200万元进行了封存冻结，刘某的存单是他个人的银行卡，并不是银行出具的存单，刘某的银行卡直到2014年1月15日对外表现的状态仍然是普通账户，即使质押合同真实存在，但是并没有履行法定的质押形式，因此不具备法律效力；对于证据6没有异议，但是只提交了续封通知书，对于首次查封是2014年1月15日冻结的存款通知书异议人没有提供；对证据8真实性不持异议，但认为该判决没有生效。经本院审查分析认为，异议人提供证据1、2、6，双方对真实性不持异议，具有客观真实性且能够证明异议人主张，应当作为定案依据；证据3，异议人提供证据在形式上存在差异，且其中一份合同来源异议人称提取于双方利害关系的当事人刘某处，现刘某没有到庭质证，因此两份形式存在差异的合同其真实性无法确定，不能作为定案依据；证据4、5、7，为异议人单方制作证据，不能作为定案依据；证据8在异议人提供时，没有证据相互印证，无法确定该法律文书是否生效，因此，该证据不能作为定案依据。
申请执行人刘某就自己的主张未向法庭提交相关证据。
被执行人刘某、高某未到庭参加听证，亦没有证据向法庭提交。
经审查查明：2013年12月25日，本院受理刘某与刘某、高某民间借贷纠纷一案，于2014年7月21日分别作出（2014）鼓民初字第054号和（2014）鼓民初字第055号民事判决书，判决：被告刘某、高某于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘某借款共计人民币1709776元。判决生效后，因刘某、高某没按判决履行义务，刘某向本院申请执行。
另查明：2014年1月15日，本院向民生银行迎泽支行送达了（2014）鼓民初字第054号、055号民事裁定书、协助执行通知书，冻结刘某在该行62×××95账户上的存款200万元，该行在协助冻结存款通知书（回执）上无质押、冻结等信息记载；2014年7月10日，本院对上述冻结款项采取续冻时，该行在协助冻结通知书（回执）上记载有“附：因刘某为我行贷款客户，已冻结的200万元已被我行于2013年3月21日冻结，为定期保证金。”在执行过程中2014年9月25日异议人以本院查封标的系被执行人刘某的质押金，自己享有优先受偿权而提出执行异议。
还查明：2014年9月16日，民生银行学府支行以刘某、高某为被告向太原市小店区人民法院就借款合同纠纷进行诉讼，同年10月13日该法院开庭审理该案，10月29日，该法院作出（2014）小民初字第2188号民事判决书，判决：被告高某于本判决生效后十日内归还原告民生银行学府支行借款本金190万元。二、被告高某于本判决生效后十日内支付原告民生银行学府支行截止2014年8月20日的利息115583.33元，罚息77765.15元。三、被告高某于本判决生效后十日内支付原告民生银行学府支行自2014年8月20日至本判决确定给付之日止按照编号为“个存贷字第109112013804322号”的《个人存款（国债）质押借款合同》约定产生的利息和罚息。四、被告高某于本判决生效后十日内支付原告民生银行学府支行律师代理费77000元。五、原告民生银行学府支行就与被告刘某在编号为“个存贷字第109112013804322号”的《个人存款（国债）质押借款合同》中约定的质押财产在上述第一、第二、第三、第四项的范围内优先受偿。
庭审中，申请执行人对异议人提供的与被申请人高某及刘某签订质押借款合同（个存贷字第109112013804322号）两份原件因版本形式存在差异，且刘某留存合同为异议人持有，故对合同真实性提出质疑，并主张异议人有与刘某串通嫌疑，双方借款质押合同不成立。经询问，异议人主张该合同签订时为一式两份，虽合同版本不同，但内容相同，在银行日常办理业务中属正常情况；该合同刘某及高某留存一份，银行留存一份。在太原市小店区人民法院起诉高某、刘某时依据合同为刘某留存的那份合同原件，现为了本案听证，再次向刘某索要了该份合同。双方各执己见经本院调解无效。
本院认为：当事人订立合同，应当系双方自愿，且遵守法律、法规，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有约束力。刘某、高某与刘某约定借款，双方借款合同合法有效，双方应按约定履行义务，经法院判决刘某、高某应当偿还刘某债务，因刘某、高某没有履行到期债务，本院依法强制执行。从双方提供证据，刘某在民生银行迎泽街支行200万元存款，本院在查封该存款时，该款项为刘某在该行普通账户内存款；后经太原市小店区法院认定该款为异议人与高某之间为履行借款合同设立的质押财产，异议人对该财产享有优先受偿权。根据法律规定优先受偿权是在债务人不能履行到期债务的前提下由质押权人所享有，高某所欠异议人的债务，虽经法院判决确认，但该判决在本案审理中尚未生效，对于高某所欠债务履行期限根据异议人提供证据不能确定，因此异议人对此享有的优先受偿权利不能成立；根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五部分第40条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此刘某在民生银行迎泽支行的存款，虽经法院认定是异议人享有的质押权财产，但本院对该财产采取冻结措施符合法律规定，并无不当。综上，异议人的异议申请本院不予支持。申请执行人虽对异议人与高某、刘某之间的借款质押的事实存在质疑，但其主张不能对抗法院生效法律文书，应通过司法途径确认其主张的合法性。依照《中华人民共和国民法通则》第七十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国某某银行股份有限公司太原市学府街支行执行异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 赵 鹏
审判员 张向阳
审判员 刘 莹
二〇一四年十二月一日
书记员 刘晓敏