江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初7000号原告：ＸＸ。委托诉讼代理人：王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。被告：武传波。被告：徐中祥,曾用名徐中强。原告ＸＸ与被告武传波、徐中祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人王岁洲，被告武传波、被告徐中祥到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付红砖货款263645元及利息（自2012年12月31日起至2016年12月31日止，按年利率20%标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月，两被告以涟水县大名城工程建设需要为由向原告购买红砖。双方签订的买卖合同约定了红砖数额、单价及付款方式。现大名城工程早已竣工，原告供应的红砖总价款为3136445元，两被告仅支付50000元，尚欠263645元。原告多次索要，两被告不履行给付义务，并躲避原告。现武传波诈骗案已被撤销，请求支持原告诉讼请求。被告武传波辩称：2012年6月的买卖合同是武传波、徐中祥代表案外人何某甲与淮阴区ＸＸ运输有限公司（以下简称ＸＸ公司）签订，应当由ＸＸ公司向工程的实际老板何某甲索要价款。2012年10月11日、12月31日两张欠条确为武传波书写，但在12月31日的欠条上已明确注明武传波是欠款结算人。本起纠纷的真正债务人应当是何某甲，武传波不同意承担债务，请求追加何某甲为本案被告。被告徐中祥辩称：2012年6月的买卖合同中“徐中祥”签名是本人书写，但该签名只是起证明作用。武传波出具欠条时，徐中祥不在现场。徐中祥不同意承担责任，应当由何某甲支付价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：本院依职权调取江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第00614号（以下简称614号）民事判决。经质证，ＸＸ对真实性、合法性无异议，但以该判决并未涉及何某甲与武传波、徐中祥之间关系，何某甲与本案原、被告之间买卖合同关系无关联为由，对该份证据的关联性不予认可。武传波、徐中祥对该份证据，无异议。2017年1月22日，本院依职权对何某甲所作调查笔录一份。经质证，ＸＸ对真实性、合法性无异议，但以何某甲为自然人，其与武传波、徐中祥之间的关系，与ＸＸ无关；何某甲承包大名城建筑工程，无法证明授权武传波、徐中祥为其购买建筑材料为由，对该份证据的关联性不予认可。武传波、徐中祥对该份证据，无异议。3.武传波提供的淮安市宏润置业有限公司（工程发包方）以甲方名义与作为乙方的何某甲（工程承包方）于2012年5月27日就大名城工程签订的《承包协议1》（复印件）。经质证，ＸＸ对该证据的真实性、关联性不予认可；徐中祥无异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但《承包协议1》与614号民事判决审理查明部分内容能够相互印证，其可以作为认定案件事实的证据之一，故本院对该份证据，予以采信。4.武传波提供的抬头日期为2012年7月1日的《安全技术交底卡（第三联）》一份。经质证，ＸＸ以与本案无关联为由，对该证据不予认可；徐中祥无异议。本院认为，该份证据系涟水华涟公司大名城第十一项目就大名城三期19、20、22、23号楼的支模工程出具的执行情况检查表，该证据既未提及何某甲，也未提及武传波、徐中祥或二者与ＸＸ的买卖关系，故本院对该份证据，不予采信。5.武传波提供的何某甲于2012年7月12日出具的《委托书》一份，主要内容为其就大名城小区三期19、20、22、23号楼房土建工程授权武传波签订协议、材料款项安排等。经质证，ＸＸ以该证据系何某甲委托武传波，二者之间的关系并不涉及武传波、徐中祥欠ＸＸ货款为由，对该证据的三性不予认可；徐中祥无异议。本院认为，因作为出具人的何某甲对该份证据予以认可，故本院对该份证据，予以采信。6.武传波提供的落款日期为2012年8月21日的《20#楼整改通知单》（复印件）一份。经质证，ＸＸ以与本案无关联为由，对该证据不予认可；徐中祥无异议。本院认为，该份证据系无法与原件核对的复印件，故本院对该份证据，不予采信。7.武传波提供的落款日期为2012年12月24日的《罚款单》两份。经质证，ＸＸ以与本案无关联为由，对该证据不予认可；徐中祥无异议。本院认为，该两份证据加盖有宏润公司工程部印章，抬头为何某甲，该证据与614号民事判决、《承包协议1》及何某甲在本院所作调查笔录中陈述相印证，故本院对该份证据，予以采信。8.武传波提供的刘某甲等人于2013年4月30日出具的《证明》一份。经质证，ＸＸ以何某甲是大名城工程老板，与本案无关为由，对该证据不予认可；徐中祥无异议。本院认为，该份证据系书面证言，作为证人的刘某甲等人应当出庭作证，由于刘某甲等人不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的可不出庭的情形，故本院对该份证据，不予采信。9.武传波提供的何某甲于2016年5月25日出具的《情况说明》一份。经质证，ＸＸ以该证据系债务人武传波将债务转让给何某甲，未得到作为债权人ＸＸ原告的同意为由，对该证据的三性不予认可；徐中祥无异议。本院认为，该份证据系书面证言，作为证人的何某甲应当出庭作证，由于何某甲不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的可不出庭的情形，故本院对该份证据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月27日，淮安市宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）与何某甲签订承包协议，约定宏润公司将其开发建设的涟水县大名城小区三期多层19、20、22、23号楼（总建筑面积为18040平方米）以包工包料的方式发包给何某甲施工。2012年6月，武传波、徐中祥以大名城小区三期第十一项目部（甲方）名义与作为乙方的ＸＸ公司签订《供货合同》一份，ＸＸ在合同落款乙方处签名，ＸＸ公司在合同落款乙方处盖章。合同约定甲方向乙方采购KPI红砖120万块，单价为0.55元/块，三个月内用完；乙方垫资到30万块砖，甲方即当支付价款，封顶后一个月内付清所垫砖款26.5万元；甲方如未及时付清乙方30万块砖价款，应当承担乙方20%的贷款利息。2012年8月25日，ＸＸ出具《领条》一张，载明：领到大名城砖款1万元。同年9月29日，ＸＸ出具《收条》一张，载明：收到大名城三期第十一项目部砖款3万元。同年11月14日，ＸＸ出具《领条》一张，载明：领到大名城工地砖款1万元。2012年10月11日，武传波出具《欠条》一张，载明：大名城三期第十一项目共欠ＸＸ砖款26.8万元。同年12月31日，武传波以欠款结算人身份出具《欠条》一张，载明：大名城第十一项目部2012年10月11日至2012年12月31日期间用砖共欠ＸＸ砖款45645元。2012年12月24日，宏润公司工程部向何某甲发出《罚款单》两份，载明：第十一项目部因柱内有木板等原因违反公司规定，被合计罚款1万元。2015年11月11日，ＸＸ以要求武传波、徐中祥给付红砖价款及利息合计437832元为由，诉至本院，案号为（2015）淮陈民初字第00588号，后于2016年3月22日申请撤诉，本院予以准许。2016年4月19日，ＸＸ再次以要求武传波、徐中祥给付红砖价款及利息合计437832元为由，诉至本院，案号为（2016）苏0804民初2571号，后于2016年10月31日以公安机关正对武传波进行调查为由申请撤诉，本院予以准许。2016年10月10日，淮安市公安局淮阴分局作出淮阴公（三）撤案字[2016]62号撤销案件决定书，该决定书载明其办理的武传波诈骗案，因依法不负刑事责任，决定撤销此案。2017年1月22日，何某甲在本院所作调查笔录中陈述：大名城三期第十一项目部系宏润公司成立，其是该项目部负责人；武传波、徐中祥是其雇佣，在工地负责材料采购等事务；ＸＸ知晓其身份，盖因签订《供货合同》时曾出示《委托书》，何某甲分三次向ＸＸ支付价款，最后也是何某甲与ＸＸ商谈尾款给付事宜。另查明，ＸＸ庭审陈述，ＸＸ公司未进行注册登记，其不认识何某甲，武传波、徐中祥在签订协议时并未告知二人代表何某甲签订合同。武传波庭审陈述，在签订协议前，已向ＸＸ告知系代理何某甲，5万元价款是何某甲支付，出具欠条后亦告知向何某甲索要价款余款。徐中祥庭审陈述，同武传波所述，5万元价款是何某甲老婆支付的。一、关于本案原告主体是否适格。本院认为，合同虽是以ＸＸ公司名义签订，该公司也在乙方落款处盖章，但根据ＸＸ陈述该法人未进行注册登记，且武传波、徐中祥并未举证证明该法人进行了注册登记，现ＸＸ在合同乙方处签名，并实际履行该份同，故ＸＸ为合同的行为人之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项规定，法人应登记而未登记，行为人即以该法人名义进行民事活动的，以行为人为当事人。因此，ＸＸ作为本案原告主体适格。二、关于武传波、徐中祥与ＸＸ签订买卖合同行为的认定。本院认为，根据《承包协议1》及614号民事判决，可以认定宏润公司将其开发的大名城小区三期19、20、22、23号楼发包给何某甲施工。其次，根据罚款单及本院调查笔录，可以认定大名城小区三期19、20、22、23号楼工程项目部为第十一项目部，何某甲为该项目部负责人。再次，涉案供货合同虽系武传波、徐中祥在合同乙方处签名，武传波亦出具了欠条，但结合原、被告签订的供货合同甲方抬头，ＸＸ出具的领条、收条，武传波出具的欠条表明：合同系以第十一项目名义签订，ＸＸ收到的价款系以第十一项目名义支付，所欠价款主体是第十一项目部，ＸＸ应当自签订合同即知晓其交易对象为第十一项目部。最后，何某甲自认武传波、徐中祥系其雇佣，武传波亦持有作为第十一项目部负责人何某甲出具的授权委托书，其与ＸＸ签订合同的行为亦在授权范围内。综上，法人或其他组织的员工基于其职务而享有职务范围内的代理权，即武传波、徐中祥与ＸＸ签订合同的行为构成职务行为。三、关于涉案红砖价款的实际买受人。本院认为，因武传波、徐中祥与ＸＸ签订合同的行为构成职务行为，故应当由二人所在组织承担支付红砖价款余款的责任。又因，建筑工程项目部是建筑企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设代表机构，随工程的接收而成立，随工程的竣工而解散或撤销。项目部既没有营业执照，也没有自己的财产，且不具备法人资格，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的“其他组织”，故应当由作为工程分包人、项目部负责人、红砖供货实际受益人的何某甲承担给付责任。四、关于本案是否应当追加何某甲为共同被告。本院认为，必须共同进行诉讼的当事人是指与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，诉讼标的必须合一确定，必须合并审理，否则，程序上难以保证其合法诉权的行使，实体裁判时也无法将其对诉讼标的的实体权利予以固定。现何某甲与武传波、徐中祥之间既非诉讼标的同一，诉讼标的也非必须合一确定，且作为原告的ＸＸ坚持要求武传波、徐中祥承担给付责任，不认可应当由何某甲承担责任，故本案并无追加何某甲为被告的必要。综上，本院认定，应当由何某甲向ＸＸ支付涉案价款余款，武传波、徐中祥作为被告的主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费8418元，减半收取4209元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。代理审判员 沈 潇二〇一七年二月二十四日书 记 员 杨光宇附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。