湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00004号
上诉人（原审被告）：武汉市某实业有限公司。
被上诉人（原审原告）：某建设集团有限公司
上诉人武汉市某实业有限公司因与被上诉人某建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲汪民初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，某建设集团有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、武汉市某实业有限公司立即支付拖欠的工程款及延期付款的经济损失共计人民币1，870，886元；二、本案诉讼费由武汉市某实业有限公司承担。
一审法院查明，武汉市某实业有限公司通过招标方式确定位于本市新洲区阳逻开发区武汉晶港工业园厂房的建设施工单位。某建设集团有限公司通过招投标被确定为武汉晶港工业园1#、3#钢结构厂房的中标单位，某建设集团有限公司、武汉市某实业有限公司于2008年1月28日签订了一份《建设工程施工合同�，合同约定：工程承包范围是按省水利勘察设计院设计的武汉晶港工业园1#、3#钢结构厂房的图纸内容施工，包工包料，开工日期为2007年11月8日，竣工日期为2008年5月16日，工程质量标准为合格，合同金额暂定。在合同专用条款中的合同文件组成及解释顺序中约定：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。合同履行中，发包人承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。在合同价款及调整条款中约定：双方约定合同价款的其他调整因素为暂定每平方米单价580元整，不包括材料费调增、人工费调增以及部分变更工程事项价款，乙方结算工程款不含税金款，只开一般收款收据；工程款（进度款）支付的方式和时间为轻钢结构完成付总价款的50%，竣工验收付至总价款90%，余款10%竣工验收后一年内结清。另外还约定违约责任等内容。2007年7月18日，某建设集团有限公司便组织人员、设备进场施工。因武汉市某实业有限公司未按合同约定支付工程进度款，致使工期顺延，2010年12月15日组织验收，该厂房已实际交付武汉市某实业有限公司使用。2011年12月27日某建设集团有限公司与武汉市某实业有限公司签订了一份协议书，内容为甲方（武汉市某实业有限公司）、乙方（某建设集团有限公司）、公正方（湖西村村民）共八人协议武汉晶港工业园1#、3#厂房工程结算方法如下：（1）建筑面积17，049.91㎡（以房产证面积为准）；（2）计价方法620元／㎡×17，049.91㎡=10，570，944元；（3）延期补偿款陆拾万元（￥60万元﹤含贷款协调费￥30万元﹥）；（4）结算总额：10，570，944元＋60万元-570万元=5，470，944元，大写：伍佰肆拾柒万零玖佰肆拾肆元。（5）面积附注：以房产证面积为依据，（6）付款方式：甲方于本月三十日前付清全部工程尾款。（7）其他：本协议书为甲方付款依据，签字之日起生效。
一审法院另查明，武汉市某实业有限公司已向某建设集团有限公司支付工程款共计人民币10，724，671元，双方依据工程款结算协议书在庭审中确认了武汉市某实业有限公司下欠某建设集团有限公司工程款446，273元。
一审法院认为，某建设集团有限公司与武汉市某实业有限公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应依照合同约定履行各自的义务，合同签订后，某建设集团有限公司依约完成施工任务，武汉市某实业有限公司应当履行给付工程款的义务。2011年12月27日，双方达成协议，该协议应视为双方当事人对工程价款结算达成的最终协议，双方当事人应按照结算协议履行义务，该协议约定建筑面积为17049.91㎡，故本案建设工程建筑面积应按双方约定的17049.91㎡为基础进行结算。一审庭审中，一审法院组织双方当事人对工程价款进行结算，确认武汉市某实业有限公司下欠某建设集团有限公司工程款446，273元，故武汉市某实业有限公司应当承担支付工程款446，273元的民事责任，并承担延期支付工程价款446，273元的利息，该利息应按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月31日起计算至付清之日止。某建设集团有限公司要求武汉市某实业有限公司支付工程款446，273元及延期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；其要求武汉市某实业有限公司支付停工经济损失1，409，141元，与双方最终在自愿基础上达成的协议不符，故该项请求不予支持；其主张超出工程价款446，273元部分工程款15�472元没有法律依据，不予支持。武汉市某实业有限公司辩称某建设集团有限公司未完成施工任务以及未按图纸施工的意见，因其未提交相关证据予以证实，且该厂房已实际交付武汉市某实业有限公司使用，应视为某建设集团有限公司已完成施工任务，故其上述辩称意见不予采纳；其辩称应按双方2011年12月27日达成的结算协议进行结算的意见符合法律规定，予以采纳；其辩称某建设集团有限公司应退还额外支付的门窗、地坪工程款3，355，200.17元的意见，与双方签订的结算协议相抵触，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条的规定，判决：一、武汉市某实业有限公司于本判决生效之日起十日内向某建设集团有限公司支付工程款共计人民币446，273元，并支付延期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月31日起计算至付清之日止。二、驳回某建设集团有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，638元，由某建设集团有限公司负担11，838元，武汉市某实业有限公司负担9，800元。
判后，武汉市某实业有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲汪民初字第00096号民事判决，改判驳回某建设集团有限公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由某建设集团有限公司承担。其上诉的主要理由为：一、原判决认定事实错误。1、原审判决认定：合同签订后，某建设集团有限公司依约完成施工任务，武汉市某实业有限公司应当履行给付工程款的义务，这明显是错误的。首先，根据建设工程施工合同第二条的规定，某建设集团有限公司应按照合同中的设计图纸施工，而施工设计图纸明中1号、3号厂房明确有门窗、地坪、附属设施等工程量，但是某建设集团有限公司并没有依照该设计图纸完成门窗、地坪、附属设施的施工任务，一审庭审中，某建设集团有限公司也表示设计图中的门窗、地坪等工程自己没有施工，因此，原审认定某建设集团有限公司依约完成了施工任务，是没有事实根据的。其次，武汉市某实业有限公司在一审中列举了25张工程现状照片和委托第三方对门窗地坪施工的工程费用表，且有施工人员到庭予以佐证，证实了某建设集团有限公司未完成门窗地坪的施工任务，由第三方施工所完成，导致武汉市某实业有限公司额外多支付了工款3，355，200.17元，但原审判决未作认定，属认定事实不清。2、原审判决认定：2011年12月27日某建设集团有限公司与武汉市某实业有限公司双方达成协议，双方应按照结算协议履行义务，故本案建设工程建筑面积应按双方约定的17，049.91㎡为基础进行结算，武汉市某实业有限公司还应承担支付工程款446，273元的民事责任。该事实的认定与协议书内容不符，有失公允。首先，2011年12月27日某建设集团有限公司与武汉市某实业有限公司双方达成的协议书中，建筑面积17，049.91㎡只是某建设集团有限公司提供的单方数据，不是最终结算数据。该协议第1条和第5条均明确约定，建筑面积以房产证面积为准，房产证面积数量为最终结算依据，因此，武汉市某实业有限公司根据该协议以房产证的面积数量为依据支付工程款5，024，761元，属于已完全履行了给付义务，武汉市某实业有限公司不存在拖延支付某建设集团有限公司工程款的事实。其次，原审判决混淆了建设工程任务和2011年12月27日双方达成协议的关系。2011年12月27日双方达成的协议，是对双方之间建设工程施工合同结算价款的补充，且该协议关于工程的结算与是否完成合同施工任务是两回事，不能因为双方就工程结算价款达成协议后，就可以否认某建设集团有限公司按合同完成施工任务。故原审判决认为双方达成了结算协议和武汉市某实业有限公司已使用了该厂房，视为某建设集团有限公司已完成施工任务，缺乏事实根据和法律依据。二、本案属于建设工程施工合同纠纷，武汉市某实业有限公司提出工程质量瑕疵和某建设集团有限公司履行义务不符合约定，有理有据，原审法院不予采信，不符合法律规定。原审中，武汉市某实业有限公司提供了3号厂房的鉴定报告，证实了3号厂房施工不符合设计图纸要求，存在安全隐患应进行整改，且有厂房房顶出现毁坏现状照片佐证。根据合同法的规定，即使存在拖延支付工程款情形，作为发包方有权以履行义务不符合约定行使抗辩权。
被上诉人某建设集团有限公司答辩请求维持一审判决。
二审诉讼中，武汉市某实业有限公司提交了武汉晶港工业园1#、3#钢结构厂房的房屋产权证原件及附图。该1#、3#钢结构厂房登记的时间均为2010年12月30日。经质证，某建设集团有限公司对该房屋产权证及附图的真实性不持异议。本院对该证据予以采信。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，武汉晶港工业园1#、3#钢结构厂房内各建有三层办公楼一栋，办公楼与钢结构厂房未分别办理权证，只办理了钢结构厂房的权证。武房权证新字第2010059**号房产证记明，1#钢结构厂房占地面积6480.22平方米，权属建筑面积7526.6平方米；武房权证新字第2010059**号房产证记明，3#钢结构厂房占地面积8000.54平方米，权属建筑面积8803.66平方米；房产证的附图显示，1#钢结构厂房内办公楼二、三层面积均为343.189平方米，3#钢结构厂房内办公楼二、三层面积均为401.555平方米。经咨询新洲区房地局，该局答复，房产证上的占地面积不能重复计算，故房产证权属建筑面积中均不包含两栋办公楼一层的面积。
本院认为，某建设集团有限公司、武汉市某实业有限公司于2008年1月28日签订的《建设工程施工合同》和2011年12月27日签订的补充协议书，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，某建设集团有限公司按照合同的约定履行了对武汉晶港工业园1#、3#钢结构厂房的施工义务。在该项目工程款结算时，某建设集团有限公司、武汉市某实业有限公司应按照2011年12月27日签订的补充协议书中约定的价格以及1#、3#厂房房屋产权证上标注的面积为结算的依据。但是，1#、3#厂房房屋产权证上标注的面积未包含1#、3#厂房内两栋办公楼一层的面积（约为740平方米），而该两栋办公楼的施工人均为某建设集团有限公司，故对于该争议的面积应据实结算，且某建设集团有限公司、武汉市某实业有限公司在一审中均确认了武汉市某实业有限公司下欠某建设集团有限公司工程款446，273元，因此，武汉市某实业有限公司应当承担支付工程款446，273元的民事责任，并承担该工程价款的利息。关于武汉市某实业有限公司上诉主张某建设集团有限公司未完成施工任务和未按图纸施工，因武汉市某实业有限公司未提交相关证据予以证实，本院不予支持。武汉市某实业有限公司上诉主张3#厂房存在质量问题，但其在一审诉讼期间虽经法院释明其仍未提出反诉，故本院对此不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，638元，由武汉市某实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 张 红
二〇一四年二月十九日
书记员 黄 浩