浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯民初字第79号
原告：项万松。
委托代理人：陈万雄、钱家昊。
被告：温州市景山森林公园管理处。
法定代表人：刘贤文。
委托代理人：陈继聪。
原告项万松为与被告温州市景山森林公园管理处（以下简称景山公园管理处）劳动争议一案，于2014年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄海健独任审判，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告项万松及其委托代理人钱家昊，被告景山公园管理处的委托代理人陈继聪到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解，本院予以准许，庭外和解时间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告项万松起诉称：原告项万松于2006年8月13日开始在被告处从事保安工作。2011年6月30日，原、被告签订了一份《续订（变更）聘用合同书》，约定同意续订（变更）原聘用合同，合同期限从2011年7月1日起签订无固定期限劳动合同。然而，2013年8月15日，被告向原告出具“关于项万松不得担任保安员的说明”，并且口头将原告辞退。从2013年5年开始，原告的上班时间为每天12小时，且全年无休，原告不仅要在法定节假日、休息日上班，而且每天都要超时工作4小时，且被告在2013年1月至3月发放的工资均低于2013年温州市区最低工资标准。原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金33600元、加班费5400元。该仲裁委于2013年12月30日作出温劳人仲案字（2013）第517号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，请求判令被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金39256元、加班费5400元（自2013年4月28日至2013年9月）。
被告景山公园管理处答辩称：被告认同仲裁裁决的结果。原告请求的金额较仲裁时的主张高，不符合法律规定。双方之间的劳动关系系仲裁裁决后确认解除。被告已经足额支付原告加班费。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.居民身份证、事业单位登记信息，以证明原、被告的身份情况；
2.劳动合同书、续订（变更）聘用合同书，以证明原、被告之间的劳动关系；
3.工资表、银行汇款记录，以证明原告的工资收入情况；
4.2013年景山公园综治大队队员名单、证明，以证明原告加班的事实；
5.被告出具的“关于项万松不得担任保安员的说明”、“关于辞退项万松的通知书”，以证明被告违法解除劳动合同的事实；
6.仲裁裁决书，以证明本案已经劳动仲裁部门仲裁。
被告景山公园管理处质证认为：对原告证据4中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明的人员应当出庭作证；对原告提供的证据5的真实性没有异议，但不能证明被告违法解除劳动合同。对原告提供的其他证据没有异议。
被告景山公园管理处向本院提供了以下证据：
1.瓯海区招聘协勤人员审批表，以证明原告存在违法犯罪记录，不合适从事保安岗位；
2.排班表，原告项万松2013年7月份之前全年可休假5天，之后每月可休假一天，每半个月日班、夜班轮换一次，日班每天工作8小时，夜班每天工作6小时的事实；
3.职工年休单，以证明原告2013年6月的年休情况；
4.照片，以证明被告在工作场所已为原告配备休息设施；
5.仲裁庭审笔录，以证明原告在仲裁庭审中确认12个月的平均工资为1486.66元及2013年4月之后每月领取加班费900元还有法定节假日的加班费，被告已足额支付加班费的事实。
原告项万松质证认为：对被告提供的证据1的真实性没有异议，但被告不能以此解除劳动合同；对被告提供的证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对被告提供的证据3的真实性没有异议；对被告提供的证据5的真实性没有异议，对被告主张的证明对象有异议。
上述证据均经庭审出示质证，并经本院审查后，作以下认定：对原告提供的证据4，因为该组证据不符合证据的形式要件，本院不予认定；对原告提供的证据5的真实性予以认定，但不能证明被告违法解除劳动合同；对被告提供的证据2、证据4，系被告单方出具，其真实性无法核实，本院不予认定；对原、被告提供的其他证据，其来源合法、内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告项万松于2006年8月进入被告景山公园管理处从事保安工作。2011年6月30日，双方当事人订立从2011年7月1日起的无固定期限劳动合同。2013年5月，温州市公安局瓯海区分局景山派出所下发保安员大排查的通知。2013年8月，景山派出所对辖区内的保安员进行了排查，要求对政审不合格的保安员，其所在单位应一律予以清退。经审查，原告项万松于1998年因诈骗被刑事处罚。2013年8月15日，被告出具“关于项万松不得担任保安员的说明”，表明由于原告政审不合格，不得担任保安员工作。2014年1月9日，被告出具“关于辞退项万松的通知书”，内容包括“经审查项万松于1998年因诈骗被判刑一年，经本单位研究决定，自2013年8月15日起本单位解除与项万松的聘任劳动关系”。
本院认为：本案的争议焦点一，被告方是否属于违法解除劳动关系。根据2010年1月1日起施行的《保安服务管理条例》第十七条的规定：有下列情形之一的，不得担任保安员：（二）曾因故意犯罪被刑事处罚的。原告项万松于1998年因诈骗被判刑，属于“曾因故意犯罪被刑事处罚”，所以原告不得担任保安员。根据原、被告之间的劳动合同约定，原告在被告处一直从事保安岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定：下列劳动合同无效或者部分无效：（三）违反法律、行政法规强制性规定的。所以本案劳动合同因违反行政法规强制性规定，应该认定从2010年1月1日起为无效劳动合同。故被告景山公园管理处于2013年8月15日解除双方之间的劳动关系并无不当，原告现主张被告违法解除劳动关系，本院不予支持。本案的争议焦点二，被告是否已足额支付原告加班费。根据《中华人民共和国劳动合同》第二十八条：劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。所以原告在本案中主张的加班费，应为劳动报酬。原告没有提供有效证据证明原告在2013年4月28日至2013年8月份的加班情况，也未能证明被告未足额支付原告劳动报酬，应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的工资表及银行汇款记录，原告获得劳动报酬未明显低于保安岗位的一般标准，所以原告要求被告支付加班费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条，《保安服务条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告项万松的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告项万松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海健
二〇一四年六月十一日
代书 记员 吴优楠
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第二十八条劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。
2.《保安服务管理条例》
第十七条有下列情形之一的，不得担任保安员：
（一）曾被收容教育、强制隔离戒毒、劳动教养或者3次以上行政拘留的；
（二）曾因故意犯罪被刑事处罚的；
（三）被吊销保安员证未满3年的；
（四）曾两次被吊销保安员证的。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，户名：温州市瓯海区人民法院诉讼费罚没款专户，账号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。