河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终774号
上诉人（原审原告）杜太平，男，1955年11月1日出生。
委托代理人徐志军，河南鹤淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省鹤壁标准件制造有限公司，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人刘发军，该公司董事长。
委托代理人王美菊，该公司法律顾问。
上诉人杜太平与被上诉人河南省鹤壁标准件制造有限公司（以下简称标准件公司）劳动争议一案，杜太平因不服鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会山劳人仲裁字（2015）第174号仲裁裁决，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、标准件公司向其支付2004年10月至2009年4月工伤休息期间的工资39200元；2、标准件公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金75000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金48000元；3、标准件公司为其办理失业手续并为其补缴办理失业手续之前的养老保险费；4、标准件公司向其补发1993年的生活补贴684元；5、标准件公司退还其1993年的风险抵押金704元及利息；6、标准件公司赔偿其2015年、2014年以及之前因讨要工资而产生的误工费、车旅费84000元；7、标准件公司向其支付工伤复发的治疗费；8、标准件公司向其支付由于伤残而受减少的工资收入200000元；9、标准件公司赔偿其因讨要工资而致使其及家属遭受苦难的精神损失10000元。山城区人民法院2016年1月14日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年3月14日作出（2016）豫0603民初123号民事判决。杜太平不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：1984年10月，杜太平进入标准件公司工作。2004年10月27日，杜太平在工作期间，因工作原因受伤，于2004年10月28日入鹤壁市第一人民医院治疗，于2004年11月16日出院。2005年9月22日，杜太平就其受伤情况向原鹤壁市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2005年12月21日作出了豫（鹤劳社）工伤认字（2005）069号工伤认定通知：认定杜太平所受伤害为工伤。
在工伤认定期间，本案杜太平向鹤壁市山城区商务局反映其工伤待遇问题，2005年10月8日，鹤壁市山城区商务局就其反映的问题作出延期处理通知：因工伤鉴定还未作出，无法根据工伤情况作出处理意见，延期30日办理，待工伤鉴定结果出来后，再行处理。2006年1月10日，鹤壁市劳动能力鉴定委员会确定杜太平因本次事故而产生的停工留薪期为60天。2007年11月9日，鹤壁市劳动能力鉴定委员会作出了伤残等级鉴定意见，认定杜太平伤残等级为九级。
2009年4月10日，杜太平与标准件公司签订了解除劳动合同证明书，解除理由为：“连续旷工十五天以上，解除劳动合同”，当日，双方均签字、盖章。
2014年5月13日、2015年9月12日，杜太平就其伤情先后在鹤壁市人民医院进行了相应的复查。
2014年7月10日，杜太平向鹤壁山城区山城街道办事处反映其工伤停工期间的生活补助问题；2014年7月21日，该街道办事处告知杜太平，其反映的问题应向劳动仲裁部门或司法部门提出；2014年11月，杜太平向鹤壁市职工医疗保险管理处反映其工伤待遇、办理失业，补缴养老保险费等问题；2014年11月21日，该处告知杜太平应先与标准件公司协商，协商不成则按“属地管理”原则到鹤壁市山城区通过法律途径解除；2015年4月8日，杜太平向鹤壁市人力资源和社会保障局反映其工伤待遇问题，该局告知其向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼。
2015年8月18日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会受理了杜太平以标准件公司为被申请人的劳动仲裁申请，杜太平主张标准件公司应向其支付：1、工伤工资；2、解除劳动合同的经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；3、办理失业、补缴养老保险费；4、补发1993年的生活补贴、退还1993年的风险抵押金；5、赔偿因讨要工资造成的误工费、车旅费；6、赔偿因讨要工资而致使其本人及家属遭受苦难的精神损失费。
2015年12月31日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲裁字（2015）第174号仲裁裁决：杜太平的仲裁申请不予支持。
山城区人民法院一审认为：用人单位和劳动者之间建立的合法有效的劳动关系，受法律保护，用人单位和劳动者亦应依法履行相应的义务。
一、关于本案的仲裁时效。标准件公司认为杜太平的诉讼请求均已超过仲裁时效。杜太平的诉讼请求是否超过仲裁时效，应当结合其各项请求进行逐一审查，故将在阐述杜太平的各项诉讼请求中，对其仲裁时效进行逐一分析。
二、关于杜太平的各项诉讼请求。
（一）关于支付工伤休息期间的工资、经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、补发1993年的生活补贴以及退还其1993年的风险抵押金704元及利息。
杜太平主张标准件公司应向其支付2004年10月至2009年4月工伤休息期间的工资39200元、解除劳动合同的经济补偿金75000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金48000元、补发1993年的生活补贴684元、退还其1993年的风险抵押金704元及利息。
杜太平的上述请求已超仲裁时效，理由如下：首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，杜太平于2004年10月27日在工作中受伤，其伤情于2005年12月21日被认定为工伤，并于2007年11月9日认定为九级伤残。2009年4月10日，杜太平与标准件公司签订了解除劳动合同证明书，双方劳动关系解除。作为劳动者的杜太平应当知道在发生工伤之后以及劳动关系解除后其享有的工伤保险待遇、获得经济补偿、生活补贴、退还风险抵押金及利息的权利。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜太平虽提交有关材料以证明在双方之间的劳动关系解除之后，杜太平通过信访途径反映工伤待遇问题，但上述证据并不能产生仲裁时效中断的法律效果，且现有证据亦不能证明标准件公司收取了杜太平所称的1993年的风险抵押金704元。
综上，对杜太平的上述请求不予支持。
（二）关于办理失业手续、补缴养老保险费。
1、办理失业手续。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据上述规定，用人单位负有出具解除终止劳动合同的证明，以及为劳动者办理档案和社会保险转移手续的法定义务，但失业手续的办理以及劳动者是否符合办理失业均应由失业保险经办机构核定，故不属于人民法院劳动争议案件审查范围，故对杜太平的该项请求不予审理。
2、关于养老保险费的补缴。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。因此，杜太平主张的补缴养老保险费的诉讼请求不属于人民法院审理范围，杜太平可向相关社会保险经办机构反映并请求处理，故对杜太平的该项请求不予审理。
（三）关于工伤复发治疗费以及由于伤残而减少的工资收入。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。诉讼中，杜太平提出标准件公司应向其支付工伤复发治疗费以及由于伤残而减少的工资收入。杜太平在劳动仲裁阶段未就该两项请求向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，且工伤复发治疗费以及由于伤残而减少的工资收入均系独立的劳动争议内容，杜太平应当就该两项请求先行向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故对该两项请求不予审理。
（四）关于因讨要工资而产生的误工费、车旅费以及因讨要工资而致使杜太平及家属遭受苦难的精神损失费。
杜太平要求标准件公司向其支付2015年、2014年以及之前因讨要工资而产生的误工费、车旅费84000元以及因讨要工资而致使杜太平及家属遭受苦难的精神损失10000元。杜太平的上述两项请求无事实和法律依据，故依法不予支持。
山城区人民法院一审判决：驳回杜太平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杜太平负担。
杜太平上诉称：一审法院认定本案已超仲裁时效是错误的。杜太平不断去找标准件公司要求工伤待遇，标准件公司也一直承诺给付工伤待遇。因此杜太平的主张未超仲裁时效。且杜太平于2014年12月16日在市信访局提交材料时才知道解除合同的有经济补偿、伤残就业补助金。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持杜太平的诉讼请求。
标准件公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。该仲裁时效可以因当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，标准件公司因杜太平连续旷工十五天以上于2009年4月10日解除了与杜太平的劳动合同，杜太平也签字认可该事实。但杜太平除提交其2014年7月之后向信访部门请求救济的证据外，未提供有效证据能够证明自2009年4月10日起一年内存在引起仲裁时效中断的事由，故杜太平2014年7月请求权利救济时其主张已超仲裁时效。杜太平上诉称其提出的主张不超仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜太平负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 运文静
审判员 刘万强
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙佳欣