wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城商初字第1074号
原告：中国工商银行股份有限公司莱芜分行，住所地：莱城区鲁中东大街1号。
代表人：许在敏，该单位行长。
委托代理人：吕廷兵，该单位职工。
委托代理人：刘健，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：王恒锋。
被告：山东泰山造纸有限责任公司，住所地：莱城区方下镇政府驻地。
代表人：李庚永，该单位破产管理人组长。
委托代理人：田爱社，原山东泰山造纸有限责任公司工会主席，现任山东泰山造纸有限责任公司破产企业职工代表。
委托代理人：张文彬，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称工行莱芜分行）与被告王恒锋、山东泰山造纸有限责任公司（以下简称泰山造纸）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵胜祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕廷兵、刘健，被告王恒锋及被告山东泰山造纸有限责任公司委托代理人田爱社、张文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工行莱芜分行诉称：被告王恒锋于2003年6月27日自我行办理住房贷款1笔，借款金额12万元，借款期限10年，借款用途为购房，该贷款由泰山造纸提供连带责任保证，该笔贷款逾期后经我行多次催收，尚有借款本金4万元及利息未偿还，为此诉至法院，请求：1、判令被告王恒锋偿还借款本金4万元及利息；2、判令被告泰山造纸承担连带清偿责任；3、诉讼费费用由被告负担。
被告王恒锋辩称：答辩人与原告签订了借款合同时系泰山造纸厂职工，若不签字将会被辞退。答辩人签订借款合同后，该笔借款直接汇入了泰山造纸厂的账户，答辩人从未使用过这笔资金，也未还过款，原告也从未向答辩人催要过借款。该借款由泰山造纸使用，应由泰山造纸偿还，且该案已超诉讼时效，个人不应承担任何责任。
被告泰山造纸辩称：2003年6月，包括被告王恒锋在内的原泰山造纸厂281名职工从原告处以购房贷款的形式贷款共计3000万元，并由原泰山造纸厂提供连带责任担保，该借款由原告依据合同约定直接汇入原泰山造纸厂账户，归单位经营使用。事实上原泰山造纸厂并未实际建房向职工出售，后该借款也均由原泰山造纸厂统一按月还本付息，自2003年7月一直偿还至2010年8月。希望法庭根据查实的情况，依法判决。
根据当事人诉辩称，本院认为，本案争议焦点是：1、借款担保的事实问题；2、被告王恒锋是否应当承担责任；3、被告泰山造纸是否应当承担连带清偿责任；4、诉讼时效问题。上述争议焦点，双方当事人无异议，无补充。
经审理查明：被告王恒锋系泰山造纸职工，其在公司任职期间，由于公司经营需要，公司要求职工以个人名义向原告申请办理住房贷款，借款金额12万元，期限十年。2003年6月25日，原告与被告王恒锋签订个人购房借款合同，向原告借款12万元，用途购房，约定借款月利率为4.2‰，贷款期限10年，自2003年6月27日起至2013年6月27日止，保证人是山东省泰山造纸厂。该合同第五条约定：借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款分1次划入售房者山东省泰山造纸厂在贷款人处开立的账户，以购买本合同第二条所列之住房（商业用房）。贷款人有权监督贷款的使用。第八条约定，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息。第三十四条约定：保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购的房产进行回购。第三十五条约定：保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，将该笔借款打入山东省泰山造纸厂的单位账户。自2003年7月份至2010年8月份，该笔借款一直由被告泰山造纸按月偿还本金及利息，截至2010年8月18日，仍欠原告借款本金4万元及利息。该笔欠款在被告泰山造纸破产后，原告已向破产管理人申报了债权。庭审中，原告明确主张通过诉讼的方式来确认贷款实际使用人，并由实际使用人承担相关还款责任。
另查明：山东省泰山造纸厂于2003年12月31日改制为山东泰山造纸有限责任公司。2010年8月18日，本院裁定立案受理申请人泰丰纺织集团有限公司对被申请人山东泰山造纸有限责任公司的破产申请，并指定了破产管理人。2010年10月26日宣告山东泰山造纸有限责任公司破产还债。
以上事实，由原、被告签订的个人购房借款合同、借款凭证、还款凭证、工商登记信息、法院裁定书、法院决定书、原被告陈述以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：被告泰山造纸以该公司职工王恒锋的名义向原告借款12万元，并且所借款项并非用于合同约定的职工住房消费，该借款由被告泰山造纸使用，还款也是由被告泰山造纸按月偿还，对此原被告双方均认可，并由借款、还款凭证等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
原告与被告王恒锋及保证人山东泰山造纸有限责任公司签订的借款合同属于“私贷公用”。借款人是名义借款人，原告作为出借人没有完成其应当将借款交付给借款人即被告王恒锋的义务，借款人王恒锋并未实际占有、使用此笔借款，双方不存在事实上的债权债务关系。而借款人所在单位山东泰山造纸有限责任公司即合同中的保证人为实际用款人，与原告形成了事实上的债权债务关系，本案中的债务人应是被告山东泰山造纸有限责任公司。根据民法中权利义务对等、诚实信用的原则，此贷款应由实际用款人偿还，这与原告通过诉讼确认贷款实际使用人后由实际使用人承担还款责任的主张一致，故，原告对被告山东泰山造纸有限责任公司的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求名义借款人王恒锋承担还款责任的诉求，本院不予支持。
另，因该借款合同最后的履行期限是2013年6月27日，而原告起诉的时间是2015年5月，并未超过法律规定的诉讼时效，被告王恒锋辩称已超诉讼时效的观点不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东泰山造纸有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行借款4万元及利息、逾期利息（按合同约定计算至2010年8月18日止）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告山东泰山造纸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 赵胜祥
二〇一五年八月十七日
书记员 杨 萍
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）天刑执字第278号
罪犯佟冰，男，生于1988年9月11日，汉族，天水市麦积区人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市中级人民法院于2006年8月21日作出（2006）天刑一初字第63号刑事判决，以被告人佟冰犯抢劫、盗窃罪判处有期徒刑十九年，判决发生法律效力后，交付执行。2012年、2014年被我院共减去有期徒刑三年一个月。执行机关甘肃省天水监狱于2016年4月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬四次、记功一次、2012、2014年度劳动改造积极分子的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯佟冰在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯佟冰减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 赵 岷
人民陪审员 葛文静
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 任 斌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2998号
原告宁夏鑫盛物业服务中心，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人王立志，该公司总经理。
委托代理人姚海龙，男，1974年12月26日出生，汉族，宁夏银川市人，职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区（特别授权）。
被告罗文宁，男，48岁，住宁夏回族自治区金凤区，其他身份信息不详。
原告宁夏鑫盛物业服务中心与被告罗文宁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由代理审判员刘珊适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告宁夏鑫盛物业服务中心的委托代理人姚海龙到庭参加诉讼。被告罗文宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月原告与公安小区开发商签订前期物业服务合同，原告依据合同及相关法律法规和规定，对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供合同内完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务，并根据银川市物业管理办公室给原告批复的银物合同备（2006）204号文件和银川市物价局（2006）50号文件规定的收费标准进行物业管理收费。至2014年12月31日双方合同解除时，被告共拖欠物业服务费、违约金合计：1001元。原告曾多次以各种形式向被告催缴物业服务费，但其未予支付。原告根据相关法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告支付物业管理费916元；判令被告支付逾期违约金85元，合计1001元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、前期物业服务合同一份、小区物业服务收费确认通知一份，据以证明原告为公安小区提供物业服务，前期物业服务合同中明确规定了双方应该履行义务以及服务费的收费标准。
证据二、欠费明细表一份，据以证明被告2013年欠交物业费458元，2014年欠交物业费458元，合计916元。
证据三、照片一组，据以证明原告对被告居住的小区提供了合同范围内应该提供的等级服务。
证据四、催缴通知单一份，据以证明原告向被告发出过书面催费通知。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告宁夏鑫盛物业服务中心系金凤区公安小区物业管理公司，被告罗文宁业主，房屋面积95.44平方米。原告宁夏鑫盛物业服务中心与宁夏鑫业房地产开发有限公司（开发建设单位）签订《前期物业服务合同》，该合同约定：由原告自2013年1月1日起至2014年12月31日止为公安小区提供物业服务，物业服务收费标准为0.4元／月／平方米。前述物业服务合同签订后，原告从2013年1月1日至2014年12月31日为被告所在小区提供了合同约定的物业服务。被告自2013年1月1日起至2014年12月31日未向原告支付物业服务费，共欠付原告物业服务费916元。原告催要物业服务费未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告宁夏鑫盛物业服务中心依照《前期物业服务合同》为被告罗文宁所居住的公安小区提供物业服务，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告依约提供了服务，被告应支付物业费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告双方未就逾期交纳物业服务费约定违约责任，故原告主张被告承担逾期违约金不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的质证、抗辩权及其他诉讼权利，因此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗文宁于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏鑫盛物业服务中心2013年1月1日起至2014年12月31日的物业服务费916元；
二、驳回原告宁夏鑫盛物业服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗文宁负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 刘 珊
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 袁红新
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霸执字第231号
申请执行人霸州市农村信用合作联社。
法定代表人郝万明，霸州市农村信用合作联社理事长。
被执行人牛连弟。
被执行人李文伯。
本院在执行霸州市农村信用合作联社与牛连弟、李文伯借款合同一案中，申请执行人霸州市农村信用合作联社认为被执行人牛连弟、李文伯暂无履行能力，并提出暂缓执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条的规定，裁定如下：
中止河北省霸州市人民法院作出的（2012）霸民初字第2279号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请
恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建民
审判员 王云燕
审判员 刘华栋
二〇一四年十二月五日
书记员 杨晓峰
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第920号
原告：李某某，女，住鄄城县。
委托代理人：刘海训，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被告：张某甲，男，住鄄城县。
原告李某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李随兴独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某某、委托代理人刘海训，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原被告于2012年正月经人介绍相识，2012年农历11月举办了婚礼，2013年12月27日补办结婚登记手续，因婚前缺乏了解，没有婚姻基础，婚后经常生气吵架，被告并对原告实施家庭暴力，原被告于2015年正月分居至今，现原被告夫妻感情已彻底破裂，没有和好可能，故起诉与被告离婚；女儿由原告抚养，被告依法承担抚养费；原告婚前个人财产归原告所有；诉讼费原被告各自负担一半。
被告张某甲辩称，原被告有一定的感情基础，虽然打过架，但都是为了一些小事，现在已生活二年多了，且有一个孩子，故不同意离婚。
经审理查明：原告李某某与被告张某甲于2012年正月初七经人介绍相识，同年农历11月16日举行结婚仪式并同居生活，次年农历10月18日生育女儿张某乙，2013年12月27日原被告到鄄城县民政局补办了结婚登记手续。后原被告因家庭琐事生过气、打过架，2015年正月18日被告外出打工，后原告因嫌被告母亲不给照顾孩子而回娘家生活，此时原被告没有生气。2015年5月6日原告起诉来院，请求与被告离婚。
原告称夫妻感情已彻底破裂未提出充分证据予以证明。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等在卷为凭，已经开庭质证，足以认定。
本院认为：原被告经人介绍订婚、后结婚，婚姻基础一般，现已结婚二年且生育一女，夫妻间已建立起一定的夫妻感情，原被告因家庭琐事生气、打架在一定程度上影响了夫妻感情，但后来原被告分居时没有生气，并考虑原被告已生育一个女儿，且分居时间较短，双方尚有和好之可能，原告称夫妻感情已彻底破裂未提出充分证据予以证明，本院不予采信，故原告请求与被告离婚的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告李某某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李随兴
二〇一五年六月十日
书记员 许庆青
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第02483号
申请执行人孙夕伟。
被执行人王学海。
申请人孙夕伟与被执行人王学海其他合同纠纷一案，执行标的额为30595元，尚未执行标的额为30595元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无履行能力，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸城民初字第215号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一五年十二月四日
执行员 王金礼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第46号
申请人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人张涛，该中心总经理。
委托代理人王丽琴，宁夏辅德律师事务所律师。
被申请人梁波，男，1978年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人黄静，男，1979年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
申请人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心为保护自身合法权益，于2015年1月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人梁波名下位于银川市兴庆区一处房屋产权（保全价值18万元）、位于银川市金凤区一处房屋产权（保全价值20万元）；冻结被申请人黄静名下位于银川市兴庆区一处营业房产权（保全价值20万元）。担保人宁夏银行股份有限公司出具担保承诺书为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人梁波名下位于银川市兴庆区一处房屋产权（保全价值18万元）；
二、冻结被申请人梁波名下位于银川市金凤区一处房屋产权（保全价值20万元）；
三、冻结被申请人黄静名下位于银川市兴庆区一处营业房产权（保全价值20万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林小虎
二〇一五年一月六日
书 记 员 郑晓峰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23736号
原告孟爱民，女，1967年9月1日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被告北京紫光方大高技术陶瓷有限公司，住所地北京市海淀区西三旗东高新建材城二号工业区（营业执照注册号：110000410037961）。
法定代表人朱岩。
原告孟爱民与被告北京紫光方大高技术陶瓷有限公司（以下简称紫光方大公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟爱民及其委托代理人王佳到庭参加了诉讼，被告紫光方大公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟爱民诉称，2008年6月1日，我入职紫光方大公司。2015年2月26日，双方解除劳动关系。在职期间，紫光方大公司未依法给我缴纳社会保险。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令紫光方大公司支付：1、2008年6月至2008年7月期间未缴纳养老保险赔偿金2000元；2、未提前三十日书面通知解除劳动合同代通知金5800元；3、2008年6月至2008年7月期间未缴纳失业保险一次性生活补助费1916元。本案的诉讼费由紫光方大公司负担。
被告紫光方大公司未提供书面答辩意见。
经审理查明，孟爱民系外埠农业户口。紫光方大公司自2008年8月起开始给孟爱民缴纳社会保险。
孟爱民主张，其于2008年6月1日入职紫光方大公司。其工资标准为基本工资1843元、饭费160元。2015年2月26日，双方解除劳动关系。紫光方大公司于2015年4月8日支付了代通知金，但代通知金是按其工资标准支付的，没有按5800元的补偿标准支付。孟爱民为证明其主张，提供紫光方大公司（甲方）与其（乙方）签订的解除劳动合同协议书。该协议书载明：经甲乙双方协商一致，同意于2015年2月26日解除劳动合同，并按规定由甲方支付乙方一次性经济补偿金；发放补偿金年限7年，补偿标准每月5800元，补偿金额40600元，未缴保险的事可依劳动仲裁结果处理。同时，孟爱民提供《关于公司与职工解除劳动合同进行补偿的办法》。该办法载明：根据公司员工收入的具体情况，公司对拟定的补偿金做如下规定，员工工资2013年度的北京市平均工资每月5793元；2015年3月发放员工2月份工资，及应提前一个月通知解除劳动合同的工资，共计两个月。该办法上加盖有“紫光方大公司”字样的公章。
紫光方大公司提供2015年3月工资表。该表显示：孟爱民，基本工资1，1843元；基本工资2，160元；扣除保险费用实发1745.11元。孟爱民认可该证据的真实性，并表示收到该款。
在本案审理过程中，紫光方大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。
孟爱民以要求紫光方大公司支付未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费、未提前三十日书面通知解除劳动合同代通知金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、紫光方大公司支付孟爱民2008年6月至2008年7月期间未缴纳养老保险赔偿金160.6元；2、驳回孟爱民的其他仲裁请求。孟爱民不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及解除劳动合同协议书、京海劳人仲字（2015）第5137号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，紫光方大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于入职时间一节。紫光方大公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就孟爱民的入职时间承担举证责任。现紫光方大公司就孟爱民的入职时间未提出答辩意见，也没有提供相应的证据证明，故本院采信孟爱民的主张，即入职时间为2008年6月1日。鉴于紫光方大公司自2008年8月起才给孟爱民缴纳社会保险，故紫光方大公司应支付2008年6月至2008年7月期间未缴纳养老保险赔偿金。因紫光方大公司未给孟爱民缴纳失业保险的时间不足一年，故孟爱民要求紫光方大公司支付未缴纳失业保险一次性生活补助费缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
关于代通知金一节。孟爱民与紫光方大公司所签订解除劳动合同协议书中对于代通知金未进行约定。而《关于公司与职工解除劳动合同进行补偿的办法》中紫光方大公司虽承诺支付代通知金，但就支付标准未做出明确承诺。加之，紫光方大公司按照孟爱民的工资标准支付代通知金亦符合法律规定。综上，孟爱民要求按5800元的标准支付代通知金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、北京紫光方大高技术陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付孟爱民二ＯＯ八年六月至二ＯＯ八年七月期间未缴纳养老保险赔偿金一百六十元六角。
二、驳回孟爱民的其他诉讼请求。
如果北京紫光方大高技术陶瓷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由孟爱民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王喜
二〇一五年八月二十日
书记员 孟爽
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1405号
申请执行人宗先友。
被执行人潍坊营越门业有限公司。
住所：潍坊市临朐县东城街道江北建材加工区L3号
法定代表人：高玉香职务：经理。
本院在执行上列当事人间劳动争议一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县劳动人事争议仲裁委员会（2015）临劳人仲字第114号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谭清林
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1649号
原告陈丽娜，女，1979年2月8日出生汉族，德化县人，住德化县。
被告福建省德化县广福陶瓷研究所，住所地：德化县。
法定代表人罗广福，该研究所所长。
被告罗广福，男，1985年7月25日出生汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告陈丽娜与被告福建省德化县广福陶瓷研究所、罗广福定作合同纠纷一案中，原告陈丽娜于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，被告已付清货款，现原告向本院申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈丽娜撤回起诉。
案件受理费496元，减半收取248元，由原告陈丽娜负担。
审判员 岳广明
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈荣华
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1649号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
负责人田凤双，主任。
被告滕加华，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告滕加华金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社五台信用社撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告承担。
代理审判员 梁湖
二〇一四年六月一日
书 记 员 邵军
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0526民初1538号
原告：吴海珑，男，1988年5月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：黄玉树，福建正成功律师事务所律师。
被告：曾庆海，男，1987年7月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：曾燕萍，女，汉族，德化县人，住德化县。
原告吴海珑与被告曾庆海、曾燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海珑的委托诉讼代理人黄玉树到庭参加诉讼，被告曾庆海、曾燕萍经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海珑向本院提出诉讼请求：要求曾庆海、曾燕萍偿还本金及逾期利息总共101000元，并从起诉日起至还款日止依照借款合同按月利率2%支付利息；要求两被告根据借款合同承担到起诉日逾期还款罚息384.63元；被告承担诉讼费及律师费4500元。事实和理由：曾庆海与曾燕萍系夫妻关系，曾庆海因购房需要，于2018年1月1日向吴海珑借款，并签订借款合同，合同约定：借款金额90000元，借款期限自2018年1月1日起至同年4月1日止，借款利率每月利息2000元；借款方逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按法律有关规定的利率加收罚息等条款。合同签订后，曾庆海于2018年2月13日支付利息2000元。另外，2017年12月29日，曾庆海因信用卡还款需要还向吴海珑借款3500元未还。因该借款发生在曾庆海与曾燕萍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，要求曾燕萍共同承担还款责任。
庭审中，吴海珑称，曾庆海向吴海珑借款的实际�程为：曾庆海多次向吴海珑借款，经双方结算至2017年12月25日，曾庆海欠吴海珑借款90000元及利息1500元；2017年12月29日，曾庆海因信用卡还款需要还向吴海珑借款3500元未还（用手机转账方式）。2018年1月1日，双方补签订一份借款数额为90000元的借款合同。综上，本案诉求：借款90000元及利息1500元加借款3500元，另外，再加2018年1月至4月欠利息6000元（每个月利息2000元，已扣除支付2000元利息），合计101000元。因曾庆海的妻子曾燕萍姓名有误，要求放弃曾燕萍承担还款责任及放弃要求支付罚息384.63元的诉讼请求。
吴海珑提供：1、2018年1月1日，吴海珑与曾庆海签订的借款合同一份，证实曾庆海借款90000元的事实。2、双方当事人的微信聊天记录一份，证实曾庆海还向吴海珑借款3500元及欠利息、支付利息的事实。3、福建正成功律师事务所出具的增值税发票，证实吴海珑因本案支付律师代理费4500元。
曾庆海、曾燕萍未作答辩，也没有提供相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：1、2017年12月29日，吴海珑用手机转账方式转给曾庆海3500元。2、2018年1月1日，吴海珑与曾庆海签订一份借款金额90000元的借款合同。3、2018年2月13日，曾庆海支付吴海珑利息2000元。4、吴海珑因本案纠纷支付律师代理费4500元。
本院认为，曾庆海、曾燕萍没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。吴海珑提供的证据1，即借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，借款合同有效，受法律保护。借款期限届满后，曾庆海未能还款，现吴海珑要求曾庆海偿还借款90000元，应予支持。由于双方当事人对借款数额已在2017年12月进行结算，并在2018年1月1日补签订一份借款合同，现吴海珑要求曾庆海偿还2017年12月29日，吴海珑用手机转账方式转给曾庆海3500元，理由不能成立，应予驳回。另外，吴海珑还要求曾庆海支付2017年12月25日前曾庆海欠吴海珑借款的利息1500元，没有证据，也应予驳回。吴海珑要求曾庆海支付自起诉日起至还款日止按月利率2%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，应予支持。根据借款合同约定，曾庆海应支付吴海珑自2018年1月1日起至同年4月11日止（吴海珑起诉日前一天）的利息6060元（由于双方约定的每月利息2000元，已超过法律规定的月利率2%，上述利息按月利率2%，借款90000元计算），扣除曾庆海已支付2000元利息，尚欠利息4060元。吴海珑的该项诉求予以部分支持。�海珑要求放弃曾燕萍承担还款责任及放弃要求支付罚息384.63元的诉讼请求，予以准许。由于双方当事人在借款合同中对一方当事人违约发生纠纷，另一方当事人支付的律师代理费是否属于经济损失未作约定，故吴海珑要求曾庆海支付本案律师代理费4500元，于法无据，应予驳回。
综上所述，本院认为，吴海珑的诉讼请求理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曾庆海应在本判决生效后十五日内偿还吴海珑借款人民币90000元及利息4060元（自2018年4月12日起至还款日止按月利率2%，借款90000元计算利息）。
二、驳回吴海珑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418元，减半收取1209元，由曾庆海负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林雅春
二〇一八年六月二十二日
书记员 许巧芬
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1630号
原告杭州良城汽车运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路75号4层407室。
法定代表人陈必康。
委托代理人韩成，员工。
被告徐奕洪，男，汉族，1975年5月25日出生，住浙江省淳安县。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人曹阳。
本院在审理原告杭州良城汽车运输有限公司诉被告徐奕洪、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杭州良城汽车运输有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州良城汽车运输有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州良城汽车运输有限公司撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币12.5元，由原告杭州良城汽车运输有限公司负担。
审 判 员 李敏
二Ｏ一七年三月十五无
代书记员 韩婷
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三民初字第112号
原告：江某。
委托代理人：陈华。
被告：邵某甲。
原告江某诉被告邵某甲离婚纠纷一案，原告于2014年1月24日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵敏丹适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某起诉称：××××年××月左右，原、被告在宁波打工时认识，刚开始时二人感情不错。××××年××月××日，双方办理了结婚登记手续，但未办理结婚酒席。××××年××月××日生育儿子邵某乙，目前在亭旁镇邵家小学读五年级。自从儿子出生后，被告开始对原告不好，经常与原告发生争吵，且一吵架就砸东西。2013年开始，被告开始殴打原告，几次将原告打伤。原告曾向亭旁派出所报案，并于2013年11月份开始离家出走，与被告分居至今。原、被告夫妻共同财产就是亭旁镇邵家村房屋加高的一层及房屋的装修。夫妻无共同债权。夫妻共同债务有向被告哥哥借了2000元，向被告二姐借了2000元，向原告弟弟借了10000元。现原告起诉请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生儿子邵某乙由被告抚养，抚养费由原告负担。
被告邵某甲答辩称：原告陈述的认识、结婚、生育儿子时间属实。原、被告认识初感情很好，原告很喜欢被告，叫被告将其带回三门。原、被告在登记之后没多久举办过婚礼。原告月子期间，被告放弃工作，一直细心照顾原告。被告没有殴打过原告，也没有与原告吵架，更没有向派出所报案这回事。分居时间大概是农历2013年12月24日。原告说的夫妻共同财产、共同债权情况属实。共同债务确实有向被告哥哥借了2000元，向被告二姐借了2000元，但不欠原告弟弟10000元。被告认为，原、被告之间夫妻感情并未完全破裂，也为了儿子更好地生活，故不同意离婚。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了结婚证原件一份，拟证明原、被告系夫妻关系。被告对此无异议。
经审查，原告提供的结婚证系有关职能部门依职权制作，本院对此予以采信。
原告主张原、被告经常争吵，被告自去年开始经常殴打原告，但未提供证据予以证明，故本院不予认定。原告主张双方自2013年11月左右开始分居，但未提交证据予以证明，但被告承认双方自2013年农历12月底开始分居，故本院认定原、被告双方自2013年农历12月开始分居。对原、被告主张的夫妻共同财产、债权、债务，因双方均未向本院提交证据，本院均不予认定。
综上，本院认定本案的事实如下：
原、被告于××××年××月左右认识，刚开始时二人感情较好，并于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子邵某乙，目前在亭旁镇邵家小学读五年级。双方于2013年农历12月开始分居至今，儿子目前由被告抚养。
本院认为，根据原、被告陈述，婚前二人感情基础较好。婚后，二人长期共同生活且生育一子，夫妻之间应有一定的感情。且原告未举证证明本案存在法律规定的准予离婚的情形。只要双方能够为家庭和睦而抱互谅互让的态度，还是有和好可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 赵敏丹
二〇一四年三月十日
代书 记员 梅美平
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3536号
原告吴忠建，男，汉族，1970年1月6日出生，住成都市新都区。
委托代理人钟世征，四川诚伦律师事务所律师。
被告杨光，男，汉族，1968年9月1日出生，住成都市武侯区。
被告陈仕琴，女，汉族，1987年3月28日出生，住四川省彭州市。
原告吴忠建与被告杨光、陈仕琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告吴忠建的委托代理人钟世征到庭参加了诉讼，被告杨光、陈仕琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴忠建诉称，原告与二被告系长期买卖关系，二被告在2013年至2015年1月24日期间，多次向原告购买床垫。二被告于2015年1月24日向原告出具欠条1份，确认被告欠原告货款102215元，并约定在2015年年前支付一半，2015年全年付清，欠条出具后，二被告未向原告支付任何款项。故请求：1、被告杨光、陈仕琴向原告支付货款102215元及利息（以51107.50元为基数，从2015年2月25日起，按人民银行同期贷款利率计算至2015年12月31日止，以102215元为基数，从2016年1月1日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。
被告杨光、陈仕琴未作答辩。
经审理查明，原告吴忠建与被告杨光、陈仕琴（原告称二被告曾系夫妻关系，现已经离婚）存在业务往来，原告向被告提供家私产品。2015年1月24日，被告杨光、陈仕琴向原告出具“欠条”1份，载明“今欠到吴忠建2014年、2013年-2015年1月24日贝迪森家厂陈仕琴购进床垫款所有货款合计102215元……2015年年前付款一半，2015年全年付清”，被告陈仕琴、杨光在“欠条上”签字确认。原告称欠款期间是2013年至2015年1月24日；“贝迪森家厂”是书写笔误，该厂全称为“成都贝迪森家私厂”，是二被告共同经营的，未在工商进行登记注册，但对外都是使用的这个名称进行经营的。
上述事实，有欠条及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告庭审中出示的“欠条”有被告杨光、陈仕琴签字确认，据此可以认定原、被告成立买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告出具的“欠条”确认欠原告货款102215元，被告未举证证明该欠款已经支付，构成违约，应履行支付货款的合同义务，故原告主张被告杨光、陈仕琴支付货款102215的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的诉讼请求，原告主张以51107.50元为基数，从2015年2月25日起，按人民银行同期贷款利率计算至2015年12月31日止，以102215元为基数，从2016年1月1日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清为止。本案中，双方约定欠款“2015年年前付款一半，2015年全年付清”，根据合同签订时间来看及内容来看，“2015年年前”应指2015年农历春节（2015年2月19日）前，原告主张利息的起算时间、计算方法符合合同约定及法律规定，本院予以支持。具体计算方法为：以51107.50元为基数，从2015年2月25日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至2015年12月31日止；以102215元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨光、陈仕琴于本判决生效之日起三日内向原告吴忠建支付货款102215元及利息（以51107.50元为基数，从2015年2月25日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至2015年12月31日止；以102215元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
案件受理费2365元，公告费560元、共计2925元，由被告杨光、陈仕琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林娜
代理审判员 于磊
人民陪审员 李毅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 薛敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第01133号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市五一大道457号。
负责人张薇。
委托代理人李文浩，男，1987年9月出生，汉族，系该中心职员。
委托代理人高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
被告吴双，男，1990年11月出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡中心）诉被告吴双信用卡纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高占国到庭参加了诉讼，被告吴双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告牡丹卡中心诉称：被告吴双在领用牡丹信用卡后未按约偿还透支款项。据此，请求人民法院依法判令被告偿还欠款本金49957.8元、利息及滞纳金13277.73元，合计63235.53元（利息及滞纳金暂计算至2014年12月14日，此后按约定标准继续计算至实际清偿之日止）。
被告吴双未予答辩。
经审理查明：被告吴双作为用卡人向原告牡丹卡中心申办了牡丹信用卡并承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记帐日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记帐日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；用卡人如超额使用工行牡丹卡中心长沙分中心批准的信用额度，若在账户超限当日（即记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按百分之五支付超限费。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。
开卡后，吴双用该信用卡进行了相关交易但未能按约及时足额偿还交易款项。截至2014年12月14日，吴双尚拖欠信用卡透支款本金49957.8元、利息及滞纳金13277.73元，合计63235.53元，由此遂成本案讼争。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、对账单及原告方陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：吴双与牡丹卡中心之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应严格履行。现吴双拖欠透支款本息已构成违约，应按领用合约及相关法律之规定对牡丹卡中心承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴双应于本判决生效后三日内，偿付中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心信用卡欠款本金49957.8元、利息及滞纳金13277.73元，合计63235.53元（利息及滞纳金暂计算至2014年12月14日，此后至判决确定给付日止的新增利息按领用合约持续计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1381元、公告费30元，由被告吴双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 姚 萍
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台椒刑初字第624号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人黄某。2013年5月22日因本案被台州市公安局椒
江分局刑事拘留，同月27日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2013）653号起
诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依
法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州
市椒江区人民检察院代理检察员王甲、被告人黄某到庭参加
了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月22日中午，被告人黄某酒后
驾驶登记号为椒江j19686燃油助力车搭乘其妻子王某及儿子行
驶至台州市开发区市府大道与学院路交叉路口时被公安民警查
获，经检测其血样中酒精含量0.83毫克／毫升，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，
且有查获现场照片、血样提取登记表、证人王某、杨某的证
言、查获经过、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某醉酒在道路上驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。被告人黄某认罪态度好，酌情予以
从轻处罚。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款的的规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前
先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决发生法律
效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陶厘聂
二〇一三年八月三十日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情
节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚
金。
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台椒刑初字第624号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人黄某。2013年5月22日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月27日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2013）653号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院代理检察员王美芬、被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月22日中午，被告人黄某酒后驾驶登记号为椒江J19686燃油助力车搭乘其妻子王某及儿子行驶至台州市开发区市府大道与学院路交叉路口时被公安民警查获，经检测其血样中酒精含量0.83毫克／毫升，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获现场照片、血样提取登记表、证人王某、杨某的证言、查获某、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人黄某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的的规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陶厘聂
二〇一三年八月三十日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0823刑初159号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人郑国华，男，1963年10月17日出生于福建省上杭县，汉族，高中文化，教师，住福建省上杭县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月14日被上杭县公安局取保候审。2018年5月2日经本院决定并由上杭县公安局执行逮捕。现押于上杭县看守所。
上杭县人民检察院以杭检诉刑诉〔2018〕144号起诉书指控被告人郑国华犯危险驾驶罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员蓝苏娟出庭支持公诉。被告人郑国华到庭参加诉讼。现已审理终结。
上杭县人民检察院指控：2017年11月18日14时许，被告人郑国华酒后无证驾驶无牌轻便二轮摩托车沿上杭县白某镇集镇往樟黄村方向行驶，途经白某镇朋新村下洋路段时驶至路左，与对向由傅某1驾驶的无牌普通二轮摩托车相碰撞，造成傅某1、被告人郑国华受伤及两车损坏的交通事故，被告人郑国华应承担事故的全部责任。经检验，被告人郑国华的血样中乙醇含量为253.85mg/100ml。
上述事实，经查证属实。被告人郑国华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人傅某1、张某、傅某2的证言；福建龙津司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，福建华宇司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；上杭县公安局出具和制作的道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、户籍证明、到案经过、违法犯罪前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑国华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑国华的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人郑国华血液酒精含量达到253.85毫克/100毫升，无证驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（二）（五）项规定，应予从重处罚。被告人郑国华归案后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下:
被告人郑国华犯危险驾驶罪，判处拘役七十日，并处罚金人民币四千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2018年5月2日起至2018年7月10日止。罚金已交缴，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴 胜 佳
二〇一八年五月二日
书记员 李梦瑶（代）
附：本案适用的有关法律条文和司法解释:
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民一初字第00175号
原告中国电信股份有限公司秭归分公司，地址秭归县茅坪镇平湖大道11号，组织机构代码：70686450-5。
法定代表人骆勇，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，系中国电信股份有限公司秭归分公司沙镇溪经营部主任。代理权限：特别授权代理。
被告王蛟。
本院于2014年7月21日立案受理原告中国电信股份有限公司秭归分公司诉被告王蛟电信服务合同纠纷一案。在审理过程中，原告中国电信股份有限公司秭归分公司在法律规定的预交期限内未预交案件受理费，本院依法送达了缴费通知书，仍未预交，也未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 周钦
二〇一四年八月七日
书记员 谭旭
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信浉民初字第1931号
原告鲍天林，男，汉族，1947年6月24日出生，个体户。
委托代理人邹万泓，信阳市浉河区148协调指挥中心工作人员（特别授权）。
被告曹海成，男，汉族，约32岁。
原告鲍天林与被告曹海成因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张黎明独任，公开开庭进行了审理。原告鲍天林的委托代理人邹万泓到庭参加诉讼，被告曹海成经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告鲍天林诉称，原告开办一预制厂，2012年3月23日，被告开发建房从原告处购买预制构件，双方并签订了一份合同书，对付款及违约等事项进行了约定。被告先后共欠款77600元，并出具了欠条，经多次索要，被告分次归还了47000元，至今尚欠30600元，经原告多次催要该笔至今未付，故诉至法院，请求判令被告曹海成支付欠款30600元及违约金至还款之日止，并承担本案诉讼费。
被告曹海成在法定期限内未进行答辩及质证。
经审理查明，原告开办一预制厂，2012年3月23日，被告因开发建房从原告处购买预制构件，双方并签订了一份《合同书》（甲方曹海成，乙方鲍天林），约定：“四、构件价格，经双方协商每米25元，……”；“七、全部构件供完后，甲方应及时结账付款。…甲方并从第31天起承担余欠款总额的违约金千分之二，并按天累计计算。”。合同签订后，原告依约履行了合同，于2012年4月24日供货完毕；期间，被告共欠原告货款77600元，后经原告多次索要，被告于2012年5月1日给原告出具了77600元的欠条一份，其中注明：“已付17000元”；后又在该欠条下注明：“2012年6月30号付10000元壹万元正、2012年8月22号付20000元贰万元正。”分三次共支付了47000元，余款30600元经原告多次催要至今未付，故其诉至法院，请求判令被告曹海成支付余款30600元及违约金12078元（自2012年5月31日截止2012年12月14日开庭之日止，按30600元×2‰×198天≈12078元），并承担本案诉讼费。
本院认为，原告依约向被告供货，被告应当与原告及时结清货款，履行付款义务。本案被告拖欠原告货款的事实清楚，证据确实充分，依法应承担相应民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的货款的诉请，本院予以支持。依原告提交的欠条计算，被告实际拖欠原告货款30600元。原告要求被告承担欠款违约金，并未违反相关法律规定，故该项请求本院予以支持。被告曹海成经本院传票传唤，未到庭应诉及答辩，将承担怠于行使诉讼权利的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及第一百三十条之规定，缺席判决如下：
被告曹海成于本判决书生效之日起十五日内支付原告鲍天林欠款30600元，并支付违约金12078元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费565元，由被告曹海成承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张黎明
二〇一二年十二月十七日
书记员 王保琴
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初526号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人王坤，山东科创律师事务所律师。
被告刘承海，男，1931年10月31日出生，汉族，住济南市。
原告山东彼得物业管理有限责任公司（以下简称彼得物业）与被告刘承海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告彼得物业委托代理人王坤到庭参加诉讼。被告刘承海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彼得物业诉称：黑龙江新明基物业管理有限公司济南分公司（以下简称新明基物业）受开发商委托负责发祥巷小区二期的物业服务。被告与新明基物业签订了《物业服务管理服务协议》，其后新明基物业与原告进行了物业交接手续，由原告按照约定为被告提供物业服务。但被告一直未按约定交纳2010年7月1日到2015年6月30日的物业费1348元，经原告多次催缴，至今未交。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付物业管理费1348元；2、被告支付上述拖欠物业费的违约金4084.40元（以拖欠金额为基数，按日0.3%自逾期之日计算至2015年6月30日）；3、被告承担诉讼费用。
被告刘承海未到庭，但其子向法庭陈述其因年纪太大无法到庭，家里之所以不交物业费是因为整体服务不行，楼下烧烤店，物业不管，严重影响老人身体健康；家里厨房顶上下水道阴水，让物业修，一直没修，现在还这样。
经审理查明：被告刘承海系济南市槐荫区发祥巷业主，房屋建筑面积为56.18平方米。2009年6月，新明基物业作为甲方与被告刘承海作为乙方签订《物业管理服务协议》一份，由甲方向该小区提供物业管理服务，乙方作为业主向甲方交纳物业费。其后因新明基物业经营入不敷出、严重亏损，要退出该小区的物业管理。2013年11月20日，上述小区的开放商济南发祥置业有限公司作为甲方与作为乙方的原告彼得物业签订《发祥巷小区前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对发祥巷小区提供前期物业服务事宜；物业服务费中多层住宅为0.8元／月／平方米，高层住宅为1.2元／月／平方米；物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年中间结点履行交纳义务；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业费的，应按应交总额每日万分之三十向乙方支付违约金；本合同期限自2013年11月20日起至业主委员会成立时止，但在合同期限内，业委会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；合同还约定了其他事项。2013年11月27日，新明基物业作为甲方与作为乙方的彼得物业签订《发祥巷小区物业管理交接协议》一份，约定：甲方因经营入不敷出、严重亏损将退出发祥巷小区及发祥巷一号公馆的物业管理；甲方的物业管理服务截止至2013年12月31日，该期限届满，甲方不再向小区业主提供管理服务；乙方自2014年1月1日起正式接管发祥巷小区的物业管理服务，属前期物业管理性质；甲乙双方需在2014年1月1日前完成物业交接工作；甲方在发祥巷小区进行物业管理服务期间，业主拖欠的物业费（截止2013年12月31日），甲方作为债权全部转让给乙方，甲方负责通知欠费业主债权转让事宜，甲方除物业费之外的其他债权债务，由甲方自行承担解决，若因此给乙方造成损失，乙方有权向甲方追偿；合同还约定了其他事项。原告彼得物业为证实其已经向被告刘承海发出了催交物业费的函件以及新明基物业转让债权的通知，提交了物业费催收转让函以及向被告刘承海现住地寄出的特快专递，该快递回执显示：收件人拒收。
2014年1月1日起，原告彼得物业取代新明基物业开始向被告刘承海所在的小区提供物业服务，但被告刘承海并未向原告彼得物业交纳2010年7月1日到2015年6月30日的物业费，原告彼得物业按照1348元主张。原告彼得物业称其按照《发祥巷小区前期物业服务合同》约定的未交纳物业费的违约金标准每日千分之三计算违约金至2015年6月30日。
以上事实，除原告彼得物业提交的上述证据材料外还有其提交的物业服务合同备案证明、业主档案以及当事人的在庭陈述为证。
本院认为：原告彼得物业与被告刘承海虽然没有直接签订物业服务合同，但济南发祥置业有限公司作为该小区建设方与原告彼得物业签订的《发祥巷小区前期物业服务合同》符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，《发祥巷小区前期物业服务合同》对被告刘承海具有约束力，合同签订后，原告彼得物业向被告刘承海的住宅及小区提供物业服务，被告刘承海应当按合同规定的时间和标准交纳物业服务费用。对于新明基物业服务期间被告刘承海拖欠的物业费，根据其与原告彼得物业签订《发祥巷小区物业管理交接协议》，新明基物业已经将相应的物业费债权全部转让给了原告彼得物业。因此，原告彼得物业对该段期间的物业费有权催收。虽然被告刘承海及其家属对原告彼得物业提供的物业服务提出了种种瑕疵之处并表达了强烈的不满。但原告彼得物业确实为其及整个小区提供了物业服务，而且原告彼得物业提供的物业服务关系到小区整体业主的利益，如果业主动辄以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业服务费。带来的后果反而是物业服务公司经营经费不足，难以提供基本的物业管理和服务，从而导致服务和管理质量严重下降，最终损害的是全体业主的利益。而且，这种拒交物业服务费的行为对于正常交纳物业服务费的业主来说，也是一种不公平。据此，被告刘承海逾期未向原告彼得物业交纳物业费的行为不当，其应按照上述合同的约定向原告彼得物业交纳2010年7月1日至2015年6月30日的物业费，原告彼得物业按照1348元主张，符合法律规定，本院予以支持。根据被告刘承海及其家属的陈述，原告彼得物业也应该意识到自己的物业服务和管理中还存在部分瑕疵之处，其应该通过与业主的积极沟通不断提高物业服务和管理质量，实现与业主的互利共赢，而不是隔绝与对立。据此，原告彼得物业向被告刘承海主张违约金的诉讼请求，本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘承海于本判决生效之日起十日内向原告山东彼得物业管理有限责任公司支付物业费1348元。
二、驳回原告山东彼得物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘承海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 健
二〇一六年四月二十日
书记员 刘书宁
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0108民初3912号
原告李世辉，男，汉族，1978年11月20日出生,现住石家庄市裕华区。
委托代理人付佳杰，河北冀华律师事务所律师。
被告李浩，男，汉族，1980年10月11日出生，现住石家庄市裕华区。
被告解伟,女,汉族，1982年6月14日出生，现住址同上，系被告李浩之妻。
委托代理人李浩。
原告李世辉诉被告李浩、被告解伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付佳杰、被告及被告解伟的委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世辉诉称，被告李浩与中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行签订《个人借款合同》（编号：冀营桥西经20130216），原告为其提供担保责任。被告李浩本应按期还款但截止到2016年5月5日被告李浩已连续16期没能还款，导致原告接到中国工商银行向原告发出的贷款逾期催收通知书，如原告不替被告李浩偿还，将面临法律责任，无奈在2016年5月17日代为偿还结清全部贷款本息合计569991.7元。之后原告多次找到被告李浩讨要本金及利息，但被告均以各种理由无故拖延，截止到起诉时仍未能偿还原告。此借款合同系被告李浩及被告解伟夫妻存续期间签订的，产生的债务理应夫妻共同偿还，故被告解伟应承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判决两被告共同偿还截止到开庭之日拖欠原告的本金569991.7元及利息15358.9元，共计585350.6元，利息计算至实际执行之日止；判决本案由此产生的诉讼费9560元、律师费3万元、保全费6319.9元均由两被告承担。原告提交证据1、个人借款担保合同。2、中国工商银行个人贷款逾期催收通知书。3、还款证明。4、结婚证复印件。5、共同还款责任确认书。6、中国工商银行个人贷款申请表。
被告李浩、解伟辩称，对原告提供的证据均无意见。本金认可，利息不认可。2012年10月-2014年12月原告多次向我借款，因单次金额较小，都是口头借款，有银行流水证明，陆续打到原告及其妻子账户，本金总计至1133215元，这些钱可以抵扣原告的借款，抵扣完原告还欠我一部分借款。
经审理查明，2013年6月6日，被告李浩向中国工商银行申请贷款70万元，被告解伟作为共同借款人签署共同还款责任确认书。2013年6月27日，被告李浩与中国工商银行石家庄桥西支行签订《个人借款合同》，原告李世辉为被告李浩承担连带保证责任。2013年7月3日，中国工商银行石家庄桥西支行向被告李浩发放了贷款70万元。2016年5月5日，原告收到中国工商银行个人贷款逾期催收通知书，通知称“借款人至2016年5月5日止，已连续16期未按约定还款，贷款余额517339.67元，利息50509.11元。请您在收到本函后督促借款人还款或承担连带保证责任”。2016年5月17日，原告李世辉代被告李浩偿还工商银行桥西支行贷款余额517339.67元，利息50509.11元，合计569991.7元。被告未偿还原告代还的上述款项，原告诉至我院。
以上事实有庭审笔录及中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行出具的还款证明等证据证实。
本院认为，原告代被告李浩偿还中国工商银行贷款本息569991.7元，有相关证据予以证实，且双方均认可，本院予以确认，被告李浩应偿还原告李世辉代还款项569991.7元。原告代被告李浩偿还贷款，被告李浩应按中国人民银行同期贷款利率支付原告占用其资金使用期间的利息，原告请求被告支付利息的主张本院予以支持。被告李浩向中国工商银行贷款时，被告解伟作为配偶承诺共同偿还贷款，原告代李浩偿还了贷款，被告解伟应与被告李浩承担共同还款责任。原被告双方未约定律师费问题，且律师费并非原告主张权利必要付出的费用，故对原告要求被告支付律师费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李浩、解伟于本判决生效后五日内共同偿还原告李世辉代还款项569991.7元及利息（利息自2015年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止）。
二、驳回原告李世辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元减半收取4780元，保全费3420元，共计8200元，由被告李浩、解伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9560元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 习雅楠
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1002刑初89号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人李某甲，群众，打工。2015年11月14日因殴打他人被廊坊市公安局安次分局行政拘留，同年11月24日转刑事拘留，同年12月8日因涉嫌故意伤害罪被廊坊市公安局安次分局取保候审。
辩护人张利利、颜玉晗，河北张克峰律师事务所律师。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。廊坊市安次区人民检察院指派检察员孙颖出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人张利利、颜玉晗到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2015年11月13日23时许，被告人李某甲在廊坊市安次区仇庄乡建设村亚绿湾农场内，因琐事与被害人杨某发生口角，后被告人李某甲持铁棍将杨某打伤。经廊坊市公安局物证鉴定所鉴定，杨某的伤情为轻伤二级。
公诉机关提交了被告人供述，被害人陈述，证人证言，法医检验鉴定书及照片，物证，行政处罚决定书，刑事谅解书，收条，被告人的户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人李某甲故意伤害被害人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应当适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定定罪处罚。
被告人李某甲对指控的犯罪供认不讳。
其辩护人辩护，被告人李某甲有自首情节，被害人有过错，积极赔偿被害人的损失并得到被害人的谅解，认罪态度好，具有悔罪表现，系初犯、偶犯，可以从轻处罚，建议判处缓刑。
经审理查明，2015年11月13日23时许，被告人李某甲在廊坊市安次区仇庄乡建设村亚绿湾农场内，因琐事与被害人杨某发生口角，后被告人李某甲持铁棍将杨某打伤。经廊坊市公安局物证鉴定所鉴定，杨某的伤情为轻伤二级。
案发后，被告人李某甲在明知他人报警的情况下，主动到亚绿湾农场门房处接受民警询问，如实供述自己的罪行。之后赔偿被害人杨某经济损失80000元，得到被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人李某甲的供述，被害人杨某的陈述，证人李某乙、王某、李某丙、赵某、黄某、李某丁的证言，法医检验鉴定书及照片，物证，刑事谅解书，收条，被告人的户籍证明等证据予以证实、足以认定。
本院认为，被告人李某甲故意伤害被害人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某甲在明知他人报警的情况下，在宿舍等待民警，如实供述自己的罪行，属于自首，可以从轻处罚，其积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，自愿认罪，确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险。其辩护人辩护，被告人李某甲有自首情节，积极赔偿被害人的损失并得到被害人的谅解，认罪态度好，具有悔罪表现，系初犯、偶犯，可以从轻处罚，建议判处缓刑的意见，理据充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 王建中
人民陪审员 李凤侠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张彤彤
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初1121号
原告：于信堂，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。
被告：左希平，男，1972年2月27日出生，汉族，居民，住汤阴县。
原告于信堂与被告左希平劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于信堂及其委托诉讼代理人周卫星，被告左希平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于信堂向本院提出诉讼请求，要求被告左希平偿还劳务工资38000元,诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告偿还原告劳务工资23000元。事实与理由：2015年被告承包白营镇仝庄村李忠平和周长福工程期间，原告受雇于被告从事工程内外粉工作，2015年10月24日被告就其承包周长福工程中原告的工作量给原告出具了28000元的欠条，后经原告多次催要被告未能偿还，故原告提起诉讼。
被告左希平辩称，我向原告出具了28000元的欠条属实，另外10000元的欠条是将我的债权转让给原告抵顶了10000元，实际下欠原告18000元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据为被告左希平出具的一份欠条，证明双方之间的债权债务关系。
根据当事人举证和陈述，经当庭质证认证，本院认定事实如下：原告受雇于被告从事内外墙粉刷，工程结束后，被告左希平向原告出具欠条一份，内容为“食品厂内外墙粉刷欠贰万捌仟元，左希平”，该欠条上同时批注有周长福字样，该字样为被告左希平书写。庭审中双方认可出具欠条后被告偿还5000元，现在实际下欠原告劳务工资为23000元。后经原告催要，被告未能还款，双方形成纠纷。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2015年10月24日被告左希平向原告出具的欠据证明了双方之间的债权债务关系，现原告持欠据要求被告支付劳务款本院予以支持。庭审中双方认可被告偿还5000元，原告也认可应偿还金额为23000元，因此原告要求被告偿还剩余劳务工资款23000元本院予以采信。被告辩称给原告一张案外人李仲平的欠条抵顶了本案中的劳务款10000元，原告予以否认。李仲平欠条落款时间与本案欠条落款时间均为2015年10月24日，在同一天向原告出具两张欠条相互冲抵应当进行批注或者予以说明，证明二者之间存在关联性，被告没有证据证明两张欠据之间存在相互冲顶的证据，故被告辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告左希平于判决生效后十五日内给付原告于信堂劳务工资款23000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元减半收取187.50元，由被告左希平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 田太军
二〇一七年六月二十八日
书记员 邢华帆
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1526民初1161号
原告:刘松群，女，汉族，1969年2月15日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。
被告：李咏梅，女，汉族，1972年6月1日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。
原告刘松群与被告李咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松群到庭参加诉讼，被告李咏梅经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松群向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元以及2015年4月25日至2017年8月25日期间的利息11200元，之后的利息以月利率2%计算到本金还清为止。事实和理由：2014年12月25日，被告因急需用钱为由，向原告借款20000元。被告收到借款后，于当日向原告出具了借条，双方口头约定月利率为3%。经原告多次催收，被告拒不偿还本息，损害了原告的合法财产权益，故诉至法院请求依法及时判决。
被告李咏梅未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告李咏梅以急需用钱为由，向原告借款20000元。原告刘松群向被告交付了借款现金20000元整后，被告李咏梅向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到刘松群现金贰万元整（20000.00元）.借款人：李咏梅2014.12.25.”。在该借条上，有被告李咏梅的签名，原告陈述该签名为被告李咏梅本人所作。借款发生后至今，被告李咏梅未归还借款本金。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：1、原告身份证复印件、被告户籍证明；2、借条原件；3、当事人的当庭陈述等。
本院认为，被告李咏梅向原告刘松群借款20000元的事实清楚，借贷关系明确，被告李咏梅应当偿还。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。本案中，因该笔借款借贷双方未在借条上明确约定支付利息，原告也无证据证明该借款存在利息约定，故本案借款依法应视为不支付利息，原告主张由被告支付自2015年4月25日起至2017年9月7日期间的利息的请求于法无据，本院对此不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张由被告李咏梅按月利率2%，支付其自起诉之日后资金占用利息的请求，其合理部分本院予以支持，本院依法以年利率6%予以计算。被告李咏梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李咏梅自本判决生效之日起十日内偿还原告刘松群借款本金20000元以及2017年9月7日之后的利息（利息计算方法为：以借款本金20000元为基数，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告刘松群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告李咏梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 倪芳
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑超
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20669号
原告：韩同峰，男，1964年4月22日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现暂住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：王学锋，男，1983年12月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告韩同峰为与被告王学锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告韩同峰的委托代理人沈强到庭参加诉讼，被告王学锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩同峰起诉称：被告于2015年2月13日向原告借款50000元，约定借款期限自2015年2月13日至同年3月13日止，借期内月利息按二分五厘计算，逾期未能归还则由借款人承担借款金额20%的违约金，并承担由此产生的律师代理费等。原告多次催讨未果。现起诉，请求判令：一、被告归还借款50000元；二、被告支付原告利息32000元（自2015年2月13日起暂计算至2017年10月12日，按月利率2%计算，利息计算至款清之日止）；三、被告支付原告律师代理费3500元。
原告韩同峰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借条（原件）一份，用以证明被告向原告借款50000元，并对借款期限、利息、违约责任等做了约定的事实；
2.委托代理合同、发票（原件）各一份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代理费3500元的事实。
被告王学锋未作答辩和举证。
对原告韩同峰提供的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向被告王学锋送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张相一致。
另查明，原告韩同峰因本案诉讼而支出律师代理费3500元。
本院认为，原告韩同峰与被告王学锋之间的借贷关系合法有效，被告王学锋未按时返还原告韩同峰借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告韩同峰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王学锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学锋返还原告韩同峰借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王学锋支付原告韩同峰利息32000元（按本金50000元、年利率24%计算，自2015年2月13日起暂计算至2017年10月12日止，自2017年10月13日起至本金实际付清之日止的利息，按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王学锋支付原告韩同峰因本案诉讼而支出的律师代理费3500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费969元，由被告王学锋负担。
原告韩同峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王学锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 应芳芳
二〇一七年十二月二十七无
书记员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20669号原告：韩同峰，男，1964年4月22日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现暂住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。被告：王学锋，男，1983年12月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告韩同峰为与被告王学锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告韩同峰的委托代理人沈强到庭参加诉讼，被告王学锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩同峰起诉称：被告于2015年2月13日向原告借款50000元，约定借款期限自2015年2月13日至同年3月13日止，借期内月利息按二分五厘计算，逾期未能归还则由借款人承担借款金额20%的违约金，并承担由此产生的律师代理费等。原告多次催讨未果。现起诉，请求判令：一、被告归还借款50000元；二、被告支付原告利息32000元（自2015年2月13日起暂计算至2017年10月12日，按月利率2%计算，利息计算至款清之日止）；三、被告支付原告律师代理费3500元。原告韩同峰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.借条（原件）一份，用以证明被告向原告借款50000元，并对借款期限、利息、违约责任等做了约定的事实；2.委托代理合同、发票（原件）各一份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代理费3500元的事实。被告王学锋未作答辩和举证。对原告韩同峰提供的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向被告王学锋送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张相一致。另查明，原告韩同峰因本案诉讼而支出律师代理费3500元。本院认为，原告韩同峰与被告王学锋之间的借贷关系合法有效，被告王学锋未按时返还原告韩同峰借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告韩同峰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王学锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学锋返还原告韩同峰借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王学锋支付原告韩同峰利息32000元（按本金50000元、年利率24%计算，自2015年2月13日起暂计算至2017年10月12日止，自2017年10月13日起至本金实际付清之日止的利息，按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王学锋支付原告韩同峰因本案诉讼而支出的律师代理费3500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费969元，由被告王学锋负担。原告韩同峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王学锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  应芳芳二〇一七年十二月二十七无书记员  陈晓琴?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0803刑初251号
公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
被告人邹某，男，1998年10月8日出生于黑龙江省肇东市，汉族，小学文化，无职业。2017年6月3日因盗窃被佳木斯市公安局向阳公安分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕，现羁押于佳木斯市看守所。
佳木斯市向阳区人民检察院以佳向检诉刑诉[2017]173号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佳木斯市向阳区人民检察院指派检察员李利锋出庭支持公诉。被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佳木斯市向阳区人民检察院指控：2017年5月31日20时许，被告人邹某来到佳木斯市向阳区西林桥头青年公寓门前，将被害人王某某停放在此处的一辆蓝色麦卓125CC型沙滩摩托车（价值人民币3380元）盗走后，逃离现场。作案后，赃物被被告人邹某藏匿于佳木斯市郊区松桦小区内。案发后，赃物被依法扣押并返还被害人。
经侦查，被告人邹某于2017年6月3日15时许在佳木斯市郊区松桦小区查看车辆时被蹲守的公安机关当场抓获。
上述事实，被告人邹某在开庭审理中亦无异议，且有书证户籍证明、现实表现、到案经过、扣押返还物品文件清单，证人鲍某某的证言，被害人王某某的陈述，被告人邹某的供述与辩解，佳木斯市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邹某犯盗窃罪，罪名成立。被告人邹某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人邹某在有期徒刑一年以下的幅度内量刑并处罚金的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月3日起至2017年12月2日止。)
上列所判罚金于判决生效后一个月内一次性缴纳本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宋涛
二〇一七年九月十一日
书记员 解爽
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非审字第00058号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人乐乐烟酒饮料商店，住所地莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人乐乐烟酒饮料商店不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一三年九月二十九日
书记员 程 敏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初25230号
原告高朋，女，汉族，1976年3月29日出生，住郑州市中原区。
委托代理人王耀、王乐乐（实习），河南庆翔律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
委托代理人贾中阳，男，汉族，1991年5月22日出生，住河南省濮阳县。系该公司员工。
原告高朋诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告高朋委托代理人王耀、王乐乐，被告委托代理人王振华、贾中阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，程序上不应适用小额诉讼程序，应当追加正大世纪广场公司参加诉讼。实体上，被告广鸿公司没有占有使用涉案房屋，原告主张返还房屋租金的义务，应当依据委托经营协议书向正大世纪广场公司主张权利；原告诉请已经超过诉讼时效。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年9月24日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。2004年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第三次在本院起诉，其前两次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告高朋租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 薛冰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 洪涛
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终8319号
上诉人（原审被告）深圳怡丰自动化科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区高新技术园怡丰工业区B区。
法定代表人：吴文基，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷纪文，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志敬，男，汉族，1951年7月16日出生，农民，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：张从利，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾新云，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人深圳怡丰自动化科技有限公司因与被上诉人陈志敬建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初409号民事判决；
二、本案发回西安市碑林区人民法院重审。
上诉人深圳怡丰自动化科技有限公司预交的二审案件受理费5111元予以退回。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 魏 哲
二〇一七年十月十六日
书记员 薛可欣
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8856号
原告：成都岷江雪化工有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段12号学府花园书香榭21A。
法定代表人：叶大青，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。
被告：长沙市湘巍化工贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段558号建鸿达现代空间B栋523室。
法定代表人：郭建林，公司总经理。
被告：郭建林，男，1982年2月23日出生，汉族，住湖南省桂东县。
原告成都岷江雪化工有限公司（以下简称成都岷江雪公司）与被告长沙市湘巍化工贸易有限公司（以下简称长沙湘巍化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，原告成都岷江雪公司申请追加郭建林作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都岷江雪公司委托诉讼代理人曾韬到庭参加诉讼，被告长沙湘巍化工公司、被告郭建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都岷江雪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙湘巍化工公司立即支付氯酸钠款1170000元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月26日起计算至付清此款时止；2、判令被告长沙湘巍化工公司支付因实现债权所支付的律师费30000元；3、判令被告郭建林承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月28日，原告成都岷江雪公司与被告长沙湘巍化工公司签订《工矿产品购销合同》，约定该公司向被告长沙湘巍化工公司出售氯酸钠50KG湿品300吨，单价为3450元/吨，合同价款为1035000元，交货地点为都江堰。2014年6月5日，原告成都岷江雪公司再次与被告长沙湘巍化工公司签订《工矿产品购销合同》，约定该公司向被告长沙湘巍化工公司出售氯酸钠50KG干品35吨，单价为3400元/吨，出售氯酸钠50KG湿品114吨，单价为3300元/吨，合同价款合计495200元，交货地点不变。合同签订后，被告长沙湘巍化工公司在该公司的都江堰仓库提货，该公司已履行了交货义务。2015年7月，经双方结算，被告长沙湘巍化工公司共欠该公司货款1202600元。2015年12月18日，被告长沙湘巍化工公司向该公司出具《还款计划书》，承诺分期支付。后被告长沙湘巍化工公司仅支付货款32600元，余款1170000元至今未付。2016年9月2日，被告长沙湘巍化工公司再次向该公司出具《还款计划书》，承诺在三个月内付清，被告郭建林也在该计划书上签名，并承诺愿承担还款责任。但逾期后至今仍未按约履行。
被告长沙湘巍化工公司未作答辩。
被告郭建林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告成都岷江雪公司与被告长沙湘巍化工公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告成都岷江雪公司向被告长沙湘巍化工公司出售氯酸钠50KG湿品300吨，单价3450元/吨，合同价款1035000元。2014年6月5日，原告成都岷江雪公司再次与被告长沙湘巍化工公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告成都岷江雪公司向被告长沙湘巍化工公司出售单价为3400元/吨的氯酸钠50KG干品35吨，出售单价为3300元/吨的氯酸钠50KG湿品114吨，合同价款合计495200元。合同签订后，原告成都岷江雪公司于2014年6月26日前按约向被告长沙湘巍化工公司履行了交货义务。2015年12月18日，被告长沙湘巍化工公司向原告成都岷江雪公司出具《还款计划书》，载明被告长沙湘巍化工公司尚欠原告成都岷江雪公司货款1202600元，于2015年12月28日前支付50000元，2016年1月支付400000元，2016年2月支付400000元，2016年3月30日前付清余款。后被告长沙湘巍化工公司支付原告成都岷江雪公司货款20000元。2016年9月2日，被告长沙湘巍化工公司再次向原告成都岷江雪公司出具《还款计划书》，载明被告长沙湘巍化工公司现尚欠原告成都岷江雪公司货款1182600元，于2016年10月30日前支付400000元，2016年11月30日前支付400000元，2016年12月31日前付清余款382600元。被告郭建林在该《还款计划书》上签名，并注明由其承担还款责任。后经原告成都岷江雪公司多次催收，被告长沙湘巍化工公司在支付原告成都岷江雪公司货款12600元后，余款1170000元至今未付。
本院认为，被告长沙湘巍化工公司在购买原告成都岷江雪公司的氯酸钠后，应当支付相应价款，因被告长沙湘巍化工公司出具的《还款计划书》，证实被告长沙湘巍化工公司截止2016年9月2日前尚欠原告成都岷江雪公司货款1182600元，后被告长沙湘巍化工公司支付原告成都岷江雪公司货款12600元，现还欠货款1170000元，故对原告成都岷江雪公司要求被告长沙湘巍化工公司支付氯酸钠款1170000元的请求，本院予以支持。原告成都岷江雪公司要求被告长沙湘巍化工公司按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月26日起计算至付清此款时止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。同时，由于被告郭建林于2016年9月2日在该《还款计划书》上签名，并注明由其承担还款责任，故应当视为被告长沙湘巍化工公司未按约履行时，此款由被告郭建林负责偿还，从而证实被告郭建林承担的是保证责任，但因各方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郭建林应当对被告长沙湘巍化工公司的欠款承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告长沙湘巍化工公司追偿，故对原告成都岷江雪公司要求被告郭建林承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。对于原告成都岷江雪公司要求被告长沙湘巍化工公司支付因实现债权所支付的律师费30000元的请求，因双方对此没有约定，故不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释[2000]44号第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长沙市湘巍化工贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都岷江雪化工有限公司氯酸钠款1170000元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月26日起计算至付清此款时止；
二、被告郭建林对上述欠款承担连带清偿责任，其在清偿上述款项后，有权向被告长沙市湘巍化工贸易有限公司追偿；
三、驳回原告成都岷江雪化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告长沙市湘巍化工贸易有限公司、被告郭建林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 刘成忠
二〇一七年三月二十八日
法官助理 唐 轶
书 记 员 易智慧
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初3606号
原告：新昌县汇得机械制造有限公司（统一社会信用代码91330624670286925H），住所地：新昌县羽林街道城东新区。
法定代表人：章兆中，总经理。
委托诉讼代理人：吕红霞，女，该公司员工。
被告：陈军民，男，1972年3月2日出生汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈少杰，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告新昌县汇得机械制造有限公司与被告陈军民买卖合同一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。
原告新昌县汇得机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款计1310684元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月起，被告陈军民多次以“杭州众添亿科技有限公司”等人名义向原告购买多种型号的纺机配件，至2013年7月29日，被告尚欠原告货款计1310684元。后被告多次表示会尽快付清其所欠货款，但被告失信，至今未付清所欠货款。
本院经审查认为，与原告发生买卖合同关系的系杭州众添亿科技有限公司，而非被告陈军民，原告起诉主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告新昌县汇得机械制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一七年九月五日
书记员 王绍泓
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂曾都行非审字第00067号
申请执行人随州市国土资源局。
被申请执行人随州市欣兴汽车配件有限公司。地址：曾都区北郊办事处烟墩包村*组。
法定代表人周红每，女。
申请执行人随州市国土资源局于2014年3月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年7月5日作出的随土资执罚（2013）第7号行政处罚决定书。
本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市国土资源局作出的随土资执罚（2013）第7号行政处罚决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市国土资源局作出的随土资执罚（2013）第7号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的随土资执罚（2013）第7号行政处罚决定书准予强制执行。
被执行人随州市欣兴汽车配件有限公司退还非法占用的11757平方米土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。
被执行人随州市欣兴汽车配件有限公司应执行罚款35271元。并从2014年1月14日起每日按3%计算加处罚款至执行完毕之日止，加处罚款不得超过本金。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 刘前富
审判员 宋 琼
二〇一四年三月二十四日
书记员 黄 岗