安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初1587号
原告：刘玉成，男。
原告：张道英，女。
以上两原告共同委托代理人（特别授权）：万国军，安徽大鸣律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人（特别授权）：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所实习律师。
被告：霍邱县石店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县石店镇街道。
法定代表人：方国栋，该镇镇长。
被告：霍邱县石店镇五塔寺村民委员会，住所地安徽省霍邱县石店镇五塔寺村。
负责人：陈中平，该村委会主任。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）：王涛，霍邱县石店镇法律服务所法律工作者。
原告刘玉成、张道英诉被告霍邱县石店镇人民政府（以下简称石店镇政府）、霍邱县石店镇五塔寺村民委员会（以下简称五塔寺村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘玉成、张道英及其诉讼代理人万国军、邹坤坤，被告石店镇政府的委托代理人王涛、五塔寺村委会法定代表人陈中平及其委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉成、张道英向本院提出诉讼请求：1、要求两被告把非法拆除原告的房屋183平方米恢复原状，或者作价30万元予以赔偿。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，1987年购买罗国恩位于霍邱县石店镇五塔寺街道的一套住宅，其中主房四间、副房四建，门厅两个，建筑面积183平方米，另外还有牛棚、猪圈及240平方米的院落。2000年村里根据石店镇政府的安排，决定在五塔寺街道建农贸市场，两原告住房被列为拆迁对象，当时两原告外出务工，房屋大门一直锁着。两被告既没有拆迁的方案进行公示，也没有通知两原告，在两原告不知情的情况下将原告的房屋拆除，亦未对两原告的损失进行赔偿。为此，原告多次到村镇反映问题，要求两被告妥善处理问题。两被告一拖再拖，拒赔。原告亦多次信访向上级有关部门反映情况，但问题至今未予解决。
刘玉成、张道英为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、身份证、户口本复印件，证明刘玉成、张道英夫妇是本案的适格主体。2、售房情况介绍，证明刘玉成、张道英于1987年购买罗国恩位于五塔农贸市场房屋的事实。3、六安市人大常委会信访办公室（2015）54号，证明因两被告非法拆除原告房屋没有得到妥善处理，原告信访得到六安市人大常委会办公室回复的事实。4、协议书，证明当时的兰桥村和原告协商补偿事宜，已占用的土地由村用土地兑换，土地地点在兰桥湾上湾“太平桥处”共换给原告土地三亩的事实。5、信访答复意见书（2013）50号复印件，证明被告石店镇政府将五塔寺敬老院划拨两间房划拨给原告作为补偿的答复意见。6、证明复印件，证明被告五塔寺村委会集体研究决定把五塔寺敬老院划拨两间房补偿原告的事实。7、申请书复印件，证明被告非法拆除原告房屋后将五塔寺敬老院四间房补偿给原告，原告申请办理宅基证的事实。8、答复意见书（2014）34号复印件，证明、原告通过信访，被告石店镇政府给予原告答复的事实。9、霍邱县人民政府信访事项复查办公室（2014）65号复印件，证明原告信访，霍邱县人民政府信访事项复查办公室建议走司法程序的事实。
石店镇政府辩称：1、被告石店镇政府不是本案适格的主体。2、原告主张的权利已经超过诉讼时效，法律不应保护。3、原告诉称房屋的价值30万元没有依据，其价值应依据当时房屋被拆除时的价值来算。
石店镇政府在法定的举证期限内未向法庭提交证据。
五塔寺村委会辩称：1、原告主张的权利已经超过诉讼时效，法律不应保护。2、原告所诉称的房屋价值不应依照其所诉请的30万元计算，其价值应依据当时房屋被拆除的价值来算。3、两被告不应承担本案的诉讼费用。
五塔寺村委会在法定的举证期限内未向法庭提交证据。
经当事人举证、质证，石店镇政府、五塔寺村委会对两原告提交的证据发表质证意见为：证据1无异议。证据2是一份证人证言，证人应当出庭接受法庭的调查询问，否则不能作为认定案件的依据。证据3真实性无异议，但是提醒法庭注意，这份信访办公室的函是在2015年5月21日出具的。证据4真实性、合法性无异议，（1）从该份协议中可以看出与被告石店镇政府没有关系；（2）从该份协议当中能够反应出原告是知道自己房屋被拆除的事实，也就是那个时候知道自己的权利受到侵犯；（3）双方就房屋拆除达成了协议，如果原告后期得不到土地的赔偿，应就本协议按合同纠纷提起诉讼，而不应提起财产损害赔偿纠纷。证据5的真实性无异议，但是与石店镇政府缺乏关联性，同时该份答复意见书是在2013年12月25日出具的，时至今日也早已超出了诉讼时效。证据6是一份证明，应当是证人证言，而非协议，证人应当出庭，接受法庭的调查询问，从这份证明来看也不能反映出与石店镇政府之间的法律关系。证据7真实性无异议，但是从申请的时间来看，其主张权利已经超出诉讼时效。证据8、9持有异议，其一从这两份材料当中难以证明被告石店镇政府是适格的主体；其二证明在2000年时原告的房屋已经大部分倒塌；第三其主张权利的时间已经超出诉讼时效。
法庭经当事人举证、质证，认证如下：对刘玉成、张道英提交的证据1、3-6、8-10的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；对证据2、7的真实性予以认定。
根据以上认证，结合当事人当庭陈述，本院审理查明的事实为：刘玉成和张道英系夫妻关系，原住霍邱县高塘镇张罗村，现户籍地霍邱县石店镇五塔寺村。1987年，刘玉成和张道英购买本县石店镇五塔寺村（原兰桥村）村民罗国恩主副房屋八间、门楼二间、厨房二间，房屋结构为土墙草顶，位于本县石店镇五塔农贸市场西北角，当时支付购房价款1800元。1997年后，刘玉成和张道英到上海市卢湾区等地务工，所住房屋闲置，因无人看管导致房屋漏雨，部分墙垛倒塌。2000年4月，石店镇兰桥村建农贸市场，因刘玉成和张道英的房屋位于农贸市场规划范围内，随即将该房屋全部拆除，地基被占用。刘玉成和张道英知情后要求补偿，2000年4月12日，原兰桥村与刘玉成、张道英达成开发区占用土地协议书，协议结果：已占用的土地由村用土地兑换，土地的地点在兰桥湾上湾“太平桥处”共换给刘玉成土地三亩，从2000年4月12日生效，双方决无反悔。刘玉成和张道英在“太平桥处”的三亩土地上耕种两年后，村民朱祥照以该土地系其承包地为由要回。失去土地之后，刘玉成和张道英多次向村镇反映，要求给予补偿，后因兰桥村与高桥村并村成立五塔寺村，以及人事变动等原因，一直未能得到妥处。2013年10月25日，刘玉成到县政府信访，县领导批示：请石店镇阅处。2013年12月25日石店镇政府关于刘玉成信访反映问题答复意见书，经调查，你1958年10月出生，原高塘镇张罗村庙庄组人，2010年迁至石店镇兰桥村（现五塔寺村）花园组。1987年在五塔购买罗国恩主房四间，购房款1800元。2000年4月原兰桥村建农贸市场时（你）所购房屋被占用。村与你协商达成协议，被占用的土地由村里用土地兑换，地点在兰桥湾上湾“太平桥”处，共换给你土地3亩，耕种两年后被朱祥照要回（朱祥照认为兑换的土地属其承包地），此事未经村同意。根据以上情况，本机关认为，你1987年购买的房屋属私买私卖，也不包括土地（土地不能买卖），但你已居住十多年，2000年被占后，村里补偿给你3亩土地，你也已耕种两年，你称土地被他人要回，村里对此并不知情。鉴于以上情况，经镇村研究，决定从五塔寺敬老院划两间房给你作为补偿。2014年1月4日，……经五塔寺村两委集体研究，把原兰桥村在毛庄组建得五包房（因为村里有二处五包房，此房一直无五包去住）一直空闲。给予刘成（刘玉成）原农贸市场占宅基作为补偿。经村两委与刘成双方协商补偿如下：1、坐南门朝北靠东头往西数四间房屋属刘成所有。2、院内一半。此房屋四间补偿后，以后永无纠缠，以上刘成与村签的合同作废。后刘玉成与张道英在居住期间，当地村民将该房门锁砸掉，重新换上新锁，以致刘玉成与张道英无法进住。刘玉成、张道英向镇、县领导等反映，石店镇政府石信（2014）34号信访答复意见书，……根据以上情况，本机关认为，1987年你购买的房屋并不包括宅基地，因你既没有宅基证，也没有土地承包证，不存在赔偿问题；同时，因村委会无权把别人的承包地兑换给你们，所以，你们2000年4月12日与村签订的协议书为无效协议。
2014年12月18日，霍邱县人民政府信访事项复查办公室作出霍政信复查[2014]65号不予受理复查告知书。2015年5月21日，六安市人大常委会信访办公室致函霍邱县人大常委会，张道英信访拆迁补偿事项请接洽。石店镇政府石信（2015）8号信访答复意见书，……根据以上情况，本机关认为，1987年你购买的房屋并不包括宅基地，因你既没有宅基证，也没有土地承包证，不存在赔偿问题；同时，因村委会无权把别人的承包地兑换给你们，所以，你们2000年4月12日与村签订的协议书为无效协议。既然你在高塘镇有宅基地并有宅基证，所以我镇无法为你重复办理宅基证。原告于2016年4月26日起诉来院。案经调解未果。
本院认为：本案争议焦点：一、责任主体及承担份额；二、原告诉讼是否超出了诉讼时效。针对本案焦点一，被告石店镇政府、五塔寺村委会对原告刘玉成、张道英于1987年购买五塔寺村（原兰桥村）村民罗国恩主副房屋八间、门楼二间、厨房二间，支付购房价款1800元以及2000年五塔寺村（原兰桥村）建农贸市场时，占用了该户的宅基地的事实不持异议。虽未认可原告的房屋被拆除，但从答复意见书上的“（你）后外出务工多年不在家，2000年房屋大部分已经倒塌，2000年4月份兰桥村建农贸市场时，在征得你户本人同意下，征用了罗国恩的宅基地。”故对原告所诉的房屋被被告拆除、宅基地亦被占用的事实，本院予以认定。根据法律的相关规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告石店镇政府当庭辩解的石店镇政府不是本案适格主体的意见，因原告所提供的证据不能证明石店镇政府曾参与五塔农贸市场的建设及拆迁工作，石店镇政府只是在原告信访反映问题后做了组织调查与协调处理工作，对原告房屋因拆除所造成的损失不应承担责任。故本院对石店镇政府的辩解意见予以采纳。原告的具体损失数额由于时过境迁，本案标的物已经灭失，无法进行司法鉴定和物价损失评估，本院根据公平原则，酌定原告的房屋等损失为15000元，由被告五塔寺村委会承担赔偿责任。针对本案焦点二，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告刘玉成、张道英房屋被拆除日期是2000年4月，刘玉成、张道英提起诉讼的时间应从其在“太平桥”的三亩土地上耕种两年之后，土地被承包户朱祥照要回的时间2006年5月起计算。刘玉成、张道英称，其为主张权利，奔波于镇、村之间，从未停止过诉求。五塔寺村民委员会证明，五塔农贸市场原占刘成（刘玉成）老宅基一处，由于种种原因，一直没有得到处理，刘成多次找到镇，赵书记又多次找到村支书，要求将此事妥处。2013年之后，镇村又多次以答复意见书、证明等方式对刘成的诉求进行处理。关于权利人主张权利导致诉讼时效中断的情形是指权利人在诉讼程序外向义务人明确提出要求其履行义务的意思通知，而上述镇村的答复意见等亦属于此种意思表示。故刘玉成、张道英认为本案构成诉讼时效中断的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告霍邱县石店镇五塔寺村民委员会赔偿原告刘玉成、张道英经济损失15000元，定于本判决生效后三日内一次付清。
二、驳回原告刘玉成、张道英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由刘玉成、张道英负担2000元，由被告霍邱县石店镇五塔寺村民委员会负担3800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 张 明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张义敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以
合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。