北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初32524号
原告：冯品一，女，1960年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：关荣华，男，1954年1月29日出生，满族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋博，北京华沛德权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京华沛德权律师事务所律师。
原告冯品一与被告关荣华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯品一的委托诉讼代理人王月、被告关荣华及其委托诉讼代理人宋博、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯品一向本院提出诉讼请求：1.被告关荣华偿还原告冯品一借款本金200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率6倍计算，自2016年1月7日起至实际给付本金之日止）；2.本案诉讼费用由被告关荣华承担。事实和理由：2016年1月7日，被告关荣华以做生意需要资金为由向原告冯品一借款200万元，并于2016年1月7日向原告冯品一出具借条一张，约定于2016年3月31日归还本金加利润共340万元。借款期限届满后，被告关荣华未还款，原告冯品一多次催要未果，故诉至法院。
被告关荣华辩称：一、被告关荣华从未收到过原告冯品一划转的款项，其与原告冯品一之间的民间借贷关系不成立。转账凭证显示转款人为冯尚海，并不是本案原告冯品一，且银行转账凭证显示数额与原告冯品一主张数额不一致。二、即便冯尚海划转的200万元是代原告冯品一划转的，原告冯品一与被告关荣华之间也并非民间借贷法律关系，而是委托理财。1.原告冯品一与被告关荣华不认识且从未联系过，更没有向其借钱的意思表示。2.双方之间是委托理财的法律关系，所有投资事宜及款项的划转均为陈某安排。3.被告关荣华收到款项后认真履行了受托理财的义务，立即将款项划转给了北京鼎鑫祥瑞资产管理有限公司（以下简称鼎鑫祥瑞公司），从未自己使用。4.”收据”写为”借条”为被告关荣华当时着急的笔误，不能作为借贷关系的证明。5.”借条”中约定三个月的收益率为70%，远高于民间借贷正常情况下的利息约定，明显与借贷法律关系的常理不符。6.被告关荣华从未自己使用该款项，也未从中赚取任何的收益，纯粹是受朋友之托帮忙理财。三、原告冯品一作为委托方即投资人，投资损失应由被答辩人自负。1.鼎鑫祥瑞公司涉嫌集资诈骗罪，日前已被朝阳公安局立案侦查，此案正在进一步侦查中。2.原告冯品一与被告关荣华同为受害人，所有投资款项需待刑事案件完结后才能确定是否能收回多少。3.原告冯品一作为委托方也即投资人，投资风险应由其承担。综上，原告冯品一与被告关荣华之间的法律关系并非民间借贷，而是委托理财。无论陈某或原告冯品一，作为具有民事行为能力的公民，应当充分了解高额投资的风险。被告关荣华未使用原告冯品一的财产，也未从中获利，投资损失应由原告冯品一自行承担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，原告冯品一之兄冯尚海向被告关荣华汇款二笔，每笔均为100万元。2016年1月7日，被告关荣华向原告冯品一出具借条一张，内容为：”今借到冯品一人民币200万（贰佰万元整），于2016年3月31日归还本金加利润340万元（叁佰肆拾万元整）。借款人：关荣华。”被告关荣华认为双方非民间借贷，而是委托理财关系，双方约定的不是利息而是利润，且利润高达70%，远高于民间借贷利息约定的正常情况。为证明其主张，被告关荣华向本院提交其与鼎鑫祥瑞公司在2014年及2015年签订的投资委托协议书、其与案外人陈某的微信及短信聊天记录、账户交易明细并申请证人王某、孟某、方某出庭作证。经询问，三证人均表示不认识原告冯品一，王某称因其自己与被告关荣华系投资关系，故认为其他人也是投资关系，孟某称其认为被告关荣华与陈某之间是委托投资关系，其并不知晓原告冯品一与被告关荣华之间的资金往来情况，方某称听别人说原告冯品一与被告关荣华之间是委托投资关系。原告冯品一对被告关荣华提交的上述证据均不认可，认为与其无关，对其不发生法律效力。原告冯品一为证明其与被告关荣华之间的借贷关系，申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述，原告冯品一与被告关荣华并不认识，陈某与原告冯品一之兄冯尚海系多年朋友关系，经过陈某联系冯尚海，原告冯品一才将钱款借给被告关荣华，出具借据时，原告冯品一、冯尚海并不在场，原告冯品一与被告关荣华之间就是民间借贷法律关系，并非委托理财。冯尚海确认，虽然通过其账户转账给被告关荣华200万元，但200万元系原告冯品一的钱款。
上述事实，有借条、转账记录、投资管理委托协议书、微信及短信聊天记录、中国工商银行历史明细清单、中国工商银行转账凭证、证人证言及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为原告冯品一与被告关荣华之间是委托理财关系还是民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告冯品一为证明借贷事实，向本院提交被告关荣华出具的借条及转账凭证予以证明，借条系被告关荣华亲笔书写，且原告冯品一确已履行出借款项的义务，故双方借贷关系明确。被告关荣华提交的其与鼎鑫祥瑞公司签订的委托投资协议书，时间为2014年、2015年，本案诉争借款发生在2016年，且被告关荣华与第三方签署协议的性质不得对抗原告冯品一，不影响其与原告冯品一之间借贷关系的认定；从其与陈某之间的微信及短信记录来看，首先并非原告冯品一与被告关荣华之间的聊天记录，故对原告冯品一不具有法律效力，其次聊天内容并未体现原告冯品一委托被告关荣华投资的意思表示；对于证人证言，被告关荣华申请的三名证人均不认识原告冯品一，且经询问，证人无法确认原告冯品一与被告关荣华之间的委托投资关系，证言亦无其他有力证据相佐证，故本院对三名证人的证言不予采信。被告关荣华提出双方约定的是归还利润，不是利息，且利润远高于正常民间借贷有关利息的约定，故与民间借贷的基本常理不符。本院认为，被告关荣华向原告冯品一出具了借条，仅因借条中约定的不是利息而是利润且返利比例过高而否认双方的借贷关系，显然理由不够充分，其应提供其他有力证据予以证明。综上所述，被告关荣华提交的证据不足以证明其主张，其与原告冯品一借贷事实清楚，证据充分，故本院对被告关荣华的抗辩意见不予支持。借款后，被告关荣华未依约还款，现原告冯品一起诉要求被告关荣华偿还借款本金200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率不应超过年利率24%，超出部分不予支持。借条约定，借期不足二个月，归还本金及利润共340万元，经核算，该利息计算标准超过年利率24%，原告冯品一现主张按照中国人民银行同期贷款利率的6倍计算利息，亦超过年利率24%，故本院将利息计算标准调至年利率24%，超出部分不予支持。据此，被告关荣华应以年利率24%为标准向原告冯品一支付自2016年1月7日起至实际给付之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告关荣华于本判决生效之日起7日内偿还原告冯品一借款本金200万元及自2016年1月7日起至实际给付之日止的利息（以200万元为基数，以年利率24%为计算标准）；
二、驳回原告冯品一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告关荣华负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张燕
二〇一六年十一月三十日
书记员 袁莉