云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终402号
上诉人(原审被告)：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地广西省柳州市。
法定代表人：潘海洪，董事长。
委托诉讼代理人：冯冬，男，广西建工集团第二安装建设有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：覃福松，广西建工集团第二安装建设有限公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：柳州市亨达耐火保温材料有限公司，住所地广西省�州市。
法定代表人：李景霞，总经理。
委托诉讼代理人：王一辰，广西景耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴龙州，广西景耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：云南云景林纸股份有限公司，住所地云南省景谷傣族彝族自治县。
法定代表人：马宁，董事长。
委托诉讼代理人：李海东，男，云南云景林纸股份有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张哲，男，云南云景林纸股份有限公司职工，代理权限为特别授权。
上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西二安公司）因与被上诉人柳州市亨达耐火保温材料有限公司（以下简称亨达公司）、云南云景林纸股份有限公司（以下简称云景林纸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
广西二安公司上诉请求：1.依法撤销景谷县法院（2016）云0824民初1161号民事判决，改判广西二安公司不承担工程价款利息，改判应由云景林纸公司在前付款范围内承担连带责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。广西二安公司与亨达公司签订的《工程保温施工合同》第六条约定，余款待竣工验收合格后l5日内一次性结清。�达公司提供的《分包工程结算书》只能证明保温工程进行了结算，不能证明工程已验收合格。根据业主方云景林纸公司提交的往来函件，可以证明涉案工程项目并未完成最终的竣工验收。综上，依照《工程保温施工合同》第六条的约定，涉案工程项目尚未竣工验收合格，保温工程余款(4674383.41×20％=934876.68元，即工程结算总价的20％)尚未符合支付条件，亨达公司起诉要求广西二安公司支付工程款1474383.41元(含尚未到期的934876.68元)与事实不符。二、一审判决支持亨达公司利息212515元，无事实和法律依据。保温工程余款尚未符合支付条件，一审判决把尚未符合支付条件的934876.68元纳入计算利息的基数，不符合相关事实和法律依据。
亨达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应维持原判。
云景林纸公司辩称：本案争议工程已经施工完毕并投入使用，云景林纸公司应支付工程已超过与广西二安公司约定的项目暂估价，现双方未进行结算，广西二安公司请求不能成立，应维持原判。
亨达公司向一审法院起诉请求：1.判令广西二安公司支付工程款1474383.41元并支付欠付工程价款利息212515元，共计1686898.41万元；2.判令云景林纸公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.由广西二安公司和云景林纸公司承担该案全部费用。
一审法院认定事实：2011年4月2日，广西二安公司与云景林纸公司签订《9万吨纸浆技改项目安装工程施工合同》，约定由广西二安公司承建云景林纸公司9万吨纸浆技改项目安装工程（以下简称9万吨纸浆技改项目），合同总价暂估为134120000元，项目进行过程中，广西二安公司将9万吨纸浆技改项目工程中的保温工程分包给了亨达公司，于2012年3月15日与亨达公司签订《工程保温施工合同》，合同约定由亨达公司包工包料承建9万吨纸浆技改项目的保温工程，工程款支付方式为：合同签订生效后，广西二安公司预付50%工程款给亨达公司作为材料、机具及施工人员进场费，工程进度达到80%时，广西二安公司支付该项目总价的30%作为进度款，余款待工程竣工验收合格后15天内一次性结清尾款。9万吨纸浆技改项目的保温工程完工后，2013年11月25日，广西二安公司与亨达公司双方进行了结算，出具了《分包工程结算书》，结算书上盖有两家公司的骑缝章，双方结算书认定9万吨纸浆技改项目的保温工程总价款为4674383.41元。广西二安公司已支付项目工程款3200000元，剩余1474383.41元未支付。9万吨纸浆技改项目工程已于2012年5月18投入使用，云景林纸公司与广西二安公司正在进行工程结算，云景林纸份公司多次发函至广西二安公司要求开展结算工作，但广西二安公司拖延导致结算工作进展缓慢，未形成最后的结算结果。云景林纸公司已向广西二安公司支付工程款171036049.89元。
一审法院认为，广西二安公司与亨达公司签订的《工程保温施工合同》成立并成效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，亨达公司已按照合同约定施工完成了9万吨纸浆技改项目保温工程，同时9万吨纸浆技改项目现已经由业主方云景林纸公司于2012年5月18日投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项之规定，业主方云景林纸公司已经使用了该工程，9万吨纸浆技改项目的保温工程应视为已经竣工验收。亨达公司已履行合同义务，广西二安公司支付剩余工程款1474383.41元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项规定，亨达公司诉请广西二安公司支付工程价款利息以147.438341元为基数，按照2013年同期同类贷款年利率5.6%计算，从结算时间2013年11月25日暂计至2016年6月25日的利息为212515元，之后欠付工程价款利息计算至工程款清偿完毕之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人亨达公司可以以发包人云景林纸公司与承包人广西二安公司为被告起诉，故云景林纸公司为本案适格被告。云景林纸公司与广西二安公司对9万吨纸浆技改项目未形成最后的结算，双方合同仅约定暂定价为134120000元，庭审中云景林纸公司提交证据证实其已按合同约定支付了171036049.89万元。亨达公司应举证证明云景林纸公司仍欠广西二安公司工程款，但庭审中亨达公司未提交证据加以证实。广西二安公司辩称云景林纸公司应承担连带责任，但其亦未提交证据证实云景林纸公司仍欠工程款或者应支付工程款的数额，故亨达公司诉请云南林纸公司承担连带责任，广西二安公司的辩称一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、广西二安公司于本判决生效之日起十日内向亨达公司支付工程款1474383.41元，支付工程价款利息212515.00元，共计1686898.41元，自2016年6月26日至还清工程款之日止的利息以1474383.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率仍计付。二、驳回亨达公司其他诉讼请求。案件受理费19982.00元，由广西二安公司承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一、广西二安公司是否应当向亨达公司支付工程款及相应利息。二、云景林纸公司是否应当承担连带赔偿责任。
关于广西二安公司是否应当向亨达公司支付工程款及相应利息的问题。本案广西二安公司与亨达公司签订的《工程保温施工合同》为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律�制性规定，为有效合同，合同双方当事人应受合同约束，全面履行合同。现双方均认可广西二安公司尚欠亨达公司工程款1474383.41元。广西二安公司上诉称依据双方签订《工程保温施工合同》约定，因保温工程未竣工验收不应支付上述工程款。但是根据庭审调查保温工程于2012年5月18日已被业主方云景林纸公司投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定，亨达公司施工的保温工程应视为已经竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项规定，亨达公司诉请广西二安公司支付工程价款利息以1474383.41元为基数，按照2013年同期同类贷款年利率5.6%计算，从结算时间2013年11月25日暂计至2016年6月25日的利息为212515元，之后欠付工程价款利息计算�工程款清偿完毕之日止。故广西二安公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于云景林纸公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人云景林纸公司只在欠付工程价款范围内对亨达公司承担责任。本案云景林纸公司与广西二安公司对9万吨纸浆技改项目未形成最后的结算，云景林纸公司尚欠广西二安公司工程款具体数额无法确定，故广西二安公司诉请云景林纸公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费19982元，由上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱继娇
审判员 张劲松
审判员 胡 荣
二〇一七年七月十四日
书记员 李专政