河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑二终字第00276号
原公诉机关河南省淅川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王光建，男，1961年10月19日出生，蒙古族，小学文化，农民，住淅川县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，2014年6月20日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，8月5日被逮捕。现羁押于淅川县看守所。
辩护人刘宏羽，河南大为律师事务所律师。
原审被告人王笋，男，1970年1月5日出生，蒙古族，初中文化，农民，住淅川县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，2014年6月12日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，8月5日被逮捕，12月10日被淅川县人民法院取保侯审。
原审被告人张俊霞，男，1967年3月21日出生，汉族�初中文化，农民，住淅川县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，2014年6月12日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，8月6日被逮捕，12月10日被淅川县人民法院取保侯审。
原审被告人张俊杰，男，1966年5月12日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，2014年6月27日被取保候审，同年8月5日被逮捕，12月10日被淅川县人民法院取保侯审。
原审被告人王付保，男，1963年4月3日出生，蒙古族，小学文化，农民，住淅川县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，2014年6月27日被取保候审，同年8月5日被逮捕，12月10日被淅川县人民法院取保侯审。
河南省淅川县人民法院审理淅川县人民检察院指控原审被告人王光建、张俊霞、王付保、张俊杰、王笋犯敲诈勒索罪一案，于二〇一四年十二月九日作出（2014）淅刑初字第386号刑事判决。宣判后，原审被告人王光建�服，提出上诉。本院于二〇一五年六月十五日作出（2015）南刑二终字第00003号刑事裁定，裁定撤销淅川县人民法院（2014）淅刑初字第386号刑事判决，发回淅川县人民法院重新审判。淅川县人民法院于二〇一五年十月二十六日作出（2015）淅刑初重字第3号刑事判决，宣判后，原审被告人王光建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年至2013年，淅川县九重镇兽医站、邮政所、医药站等站所陆续翻建房屋，由于这些单位使用的土地是上世纪七十年代征用九重镇九重村四组的集体土地，九重镇九重村四组部分群众认为这些单位在征用土地时支付的土地补偿费低，并认为这些单位是为了开发房产而翻建房屋，即开始对这些单位的建设工程进行阻�，其中被告人王光建、王笋、张俊霞、张俊杰、王付保等人共同商量向这些单位索要相应的补偿费，便以这些工程属违法建筑、非法占地为由多次到淅川县九重镇政府上访，后王光建、王笋、张俊霞、王付保等人又到北京上访。在政府部门责令工程停止施工后，建设工程施工方为尽快施工避免损失，先后与被告人王笋、张俊杰等人协商，向被告人王笋、张俊杰支付人民币8.6万元，九重镇政府给王笋等人支付5万元，被告人王光建、王笋、张俊霞、张俊杰、王付保等人不再上访，工程才得以顺利施工。
案发后，被告人张俊杰将兽医站施工方刘登殿支付的1.6万元及邮政所施工方金某某支付的2万元予以退还，被告人王笋将医药站施工方支付的5万元连同九重镇政府支付的5万元退缴给淅川县公安局刑警大队。
具体事实如下：
一、2013年3月份，�川县新泰建筑公司金某某施工队承建淅川县九重镇邮政所房屋翻建工程，在工程施工过程中，九重镇九重村四组部分群众为索要土地补偿费，多次到工地阻拦。借本组群众阻拦施工的机会，被告人王笋、王光建、王付保、张俊杰、张俊霞等人商量让施工队给予补偿费十几万元，为达到目的多次到镇政府和北京告状，让九重镇政府强制施工队停工。金某某为避免更多的损失委托熊某某通过九重镇九重村村支书王某某等人与王光建、王笋、张俊杰、王付保多次协商，后期王光建不在家，王某某给王光建打电话协商，王光建让与其他人协商。2013年10月份王笋、王付保、张俊杰最终同意让金某某给2万元。金某某通过熊某某给王某某2万元，王某某将2万元以张俊杰名义办成存折交给张俊杰。此后，王光建、王付保、王笋、张俊杰、张俊霞等人也未再到镇政府和上级机关告状，邮政所房屋也顺利建成。2014年6月15日（案发后）王笋等人将2万元退还给熊某某。
原判认定上述事实，有一审开庭审理中经质证确认的企业营业执照、国有土地使用证等书证，辨认笔录，证人熊某某、王某某、王甲某、王乙某、范某某、李某某、王某某、温某某的证言，被害人金某某的陈述，同案犯王笋、张俊霞、张俊杰、王付保的供述等证据证实。被告人王光建在侦查阶段亦供认。足以认定。
二、2013年春，淅川县九重镇医药站在翻建工程的施工过程中，九重镇九重村四组的部分妇女多次阻拦施工，施工方找人说情，经协商施工方给这些妇女2万元后，恢复施工。工地恢复施工不久，王付保、王光建等四五个人到工地阻拦施工要求施工队给予补偿费，施工队停工后，被告人王光建、王笋、张俊霞、张俊杰、王付保以医药站改变土地使用性质，属于违章建筑为由到九重镇政府信访，王光建、王笋、张俊霞、王付保等人又到北京上访，九重镇政府和施工方负责人孔某某为了使工程尽快施工，让九重村村支书王某某与王光建、王笋、张俊霞、张俊杰、王付保等人协商，开始王光建等人要二三十万现金，经做工作，同意只要十万元，后施工方孔某某和九重镇政府各出5万元由王某某交给王笋等人（该款2013年8月17日转入王笋账户，2013年8月19日支取）。王笋等人不再找九重镇政府和上级机关上访，九重医药站工程才得以施工。案发后王笋家属将10万元交给刑警队。
原判认定上述事实，有一审开庭审理中经质证确认的王笋银行账户流水单、情况说明、规划许可证、项目立项批复等书证，证人王某某、刘某某的证言，被害人孔某某的陈述，同案犯王笋、张俊霞、张俊杰、王付保的供述等证据证实。被告人王光建在侦查阶段亦供认。足以认定。
三、2011年—2013年，刘登殿在承建九重镇兽医站翻建工程施工过程中。多次遭到九重村四组部分群众的阻拦。被告人王光建、王笋、张俊霞、张俊杰、王付保等人为让施工方给予补偿费，商量后以兽医站改变土地使用性质、属违章建筑为由到九重镇政府和北京上访，政府责令兽医站工程停工后，刘登殿为了能够使工程尽快施工，找到王笋、张俊霞等人协商，经协商，刘登殿给张俊杰等人支付1.6万元钱，王笋等人不再上访，兽医站翻建工程才得以施工。2014年6月份，张俊杰将1.6万元退还给刘登殿。
原判认定上述事实，有一审开庭审理中经质证确认的九重镇政府文件、兽医站房屋联建会议纪要、联建合同、责令停止违法行为通知书、行政处罚决定书等书证，证人刘某某的证言，被害人刘登殿的陈述，同案犯王笋、张俊�、张俊杰、王付保的供述等证据证实。被告人王光建在侦查阶段亦供认。足以认定。
另有一审开庭审理中经质证确认的各被告人的户籍证明、发破案经过、到案经过、投案证明等证据证实被告人的个人基本情况及本案的发破案情况。
依据以上事实和证据，河南省淅川县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告人王光建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。二、被告人王笋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴）。三、被告张俊霞�敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元（已缴）。四、被告人张俊杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴）。五、被告人王付保犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴）。
上诉人（原审被告人）王光建的上诉理由是：我上访是为农贸市场占我耕地的事，没有阻拦邮政所、医药站、兽医站翻建，没有勒索钱财，不构成敲诈勒索罪。
其辩护人的辩护意见是：上诉人王光建主观上没有敲诈勒索的故意，是合法上访，是施工方自愿给钱，认定其犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据经一审当庭出示、宣读、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王光�、原审被告人王笋、张俊霞、张俊杰、王付保以非法占有为目的，对被害人使用要挟的方法，强行索要财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。关于王光建提出的其上访是为农贸市场占其耕地的事，没有阻拦邮政所、医药站、兽医站翻建，没有勒索钱财，不构成敲诈勒索罪的上诉理由，及辩护人提出的上诉人王光建主观上没有敲诈勒索的故意，是合法上访，是施工方自愿给钱，认定其犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足的辩护意见，经查，九重镇邮政所、医药站、兽医站均属于原址翻建，所占用的土地是上世纪七十年代国家征收的，并未侵害各被告人的利益。同案犯王笋、王付保等人的供述及被告人王光建在侦查阶段的供述均证实他们认为相关单位翻建房屋手续可能不完备，商定通过上访告状的方式给政府施加压力，让政府责令工地停工，迫使施工方给他们一些所谓的补偿。他们上访以后政府责令工地停工，之后施工方通过王某某等人从中说和给他们拿了一些钱，他们同意不再上访。根据相关的刑法理论，敲诈勒索，不仅包括直接向被害人实施威胁和要挟，也包括通过其他人的行为间接实施要挟，威胁的内容也不要求自身是违法的，只要威胁的结果是使被害人产生恐惧心理，然后为了保护自己更大的利益而不得不处分自己的财产给行为人即成立敲诈勒索罪，故本案中王光建等人的行为均已构成敲诈勒索罪。上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐建淮
审判员 马景琦
审判员 张 贺
二〇一五年十二月二十四日
书记员 宋梦楠