湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复76号
申请复议人（案外人）鹤城区苗家大院餐饮农庄。
经营者丁钰权，男，汉族，1966年2月19日出生。
申请复议人（案外人）怀化市美广文化传播有限公司。
法定代表人丁钰权，该公司总经理。
上述申请复议人共同委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
申请执行人中国银行股份有限公司怀化分行。
被执行人怀化君源华天大酒店有限公司。
被执行人怀化市天鹏房地产开发有限公司。
被执行人蒋明杰，男，汉族，1964年11月12日出生。
被执行人曾海华，男，汉族，1967年9月5日出生。
被执行人蒋雪梅，女，汉族，1969年12月9日出生。
被执行人田文，女，汉族，1966年2月12日出生。
案外人鹤城区苗家大院餐饮农庄（以下简称苗家大院农庄）、怀化市美广文化传播有限公司（以下简称美广公司）不服怀化中院（2017）湘12执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苗家大院农庄、美广公司申请复议称：怀化君源华天大酒店有限公司（以下简称君源华天大酒店）第四层房产司法拍卖后，两公司与君源华天、怀化市天鹏房地产开发有限公司（以下简称天鹏公司）因合同纠纷签订了《赔偿协议书》，约定由君源华天大酒店与天鹏公司将君源华天大酒店第四层餐饮营业物质设施设备、装修装饰（含负1楼配电房、空调主机、锅炉、电梯及五楼天台所有建筑物及�施设备）的所有资产赔偿给苗家大院农庄和美广公司。另根据湖南经典房地产评估有限公司（以下简称经典评估公司）出具的评估报告书第7页关于估价对象的描述，该评估报告记载的涉案楼层装修装饰及设施设备被评估折入被执行人的财产内，应为苗家大院农庄和美广公司所有。本案的执行行为损害了苗家大院农庄和美广公司的合法权益，理应对其进行补偿。请求撤销怀化中院的执行裁定。
本院查明：因君源华天大酒店向中国银行股份有限公司怀化分行（以下简称怀化中行）借款2400万元，天鹏公司于2008年1月24日与怀化中行签订《最高额抵押合同》，约定以天鹏公司所有的位于怀化市鹤城区迎丰西路20栋第四层的房产提供连带保证担保，并办理了抵押登记。后因贷款逾期未还，怀化中行于2012年5月30日向怀化中院提起诉讼，怀化�院依法立案受理并作出（2012）怀中民二初字第19号民事判决。该案诉讼中，怀化中院于2012年11月5日应怀化中行的申请保全查封了贷款抵押物即天鹏公司位于怀化市鹤城区迎丰西路20栋（君源华天大酒店）第四层的房产。
该案进入执行程序后，怀化中院于2015年7月27日作出（2014）怀中执字第72-1号执行裁定，对前述抵押物予以拍卖，拍卖成交时间为2016年2月2日。2016年3月7日，怀化中院分别通知君源华天大酒店、天鹏公司和美广公司，要求其于收到通知之日起10内将场内属于自己的设备拆除并搬离，但被通知人均未予理会。2016年8月下旬，美广公司、湖南网视文化传播有限公司（以下简称网视公司）向怀化中院提交了分别于2010年9月和2012年8月签订的合同协议和合作协议各一份，两份协议的当事人分别为君源华天大酒店与网视公司及君源�天大酒店与美广公司，协议内容为：由君源华天大酒店提供场地和电源供给等，网视公司和美广公司提供演艺设备，双方合作开展会议、宴会等业务。据此，怀化中院又于2016年9月7日向被执行人天鹏公司、君源华天大酒店及美广公司、网视公司送达通知，要求其于2016年9月13日前搬离君源华天大酒店第四层属于各自的物品和设备设施，期限届满后，被通知人均再次拒绝搬迁。2016年10月28日，怀化中院再次通知美广公司、网视公司共同的法定代表人丁钰权，要求其公司于2016年11月4日自行搬迁。
另查明，经典评估公司出具的湘经典（2015）怀房001703D号评估报告，其估价对象仅为怀化市鹤城区迎丰路20栋第4层综合用房的房地产，而不包括场内设施设备及装修装饰物等。
美广公司与网视公司于2016年11月10日对怀化中院的执行行为提出异议称：依据其与被执行人君源华天大酒店分别签订的合同协议和合作协议，网视公司投资200余万元在君源华天大酒店第四层国际会议中心，安装了演艺配套设备；美广公司投资200万元对该中心的舞台及舞台上的灯光、LED屏和音响进行了改造，并与君源华天大酒店约定投入资产归该两公司所有。依据评估报告，这些物品却被评估折入被执行的财产内。本案的执行行为损害了其合法权益，应中止执行。
怀化中院认为：被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，该院依法评估、拍卖被执行人名下所有的已经该院查封的房地产，合乎法律规定。美广公司、网视公司主张拍卖房产内的部分演艺设备系其所有，该院已告知场内设施设备均不在评估、拍卖范围之内，且已多次通知其尽可自行拆除搬离，在其拒不�离的情况下，该院拟代为拆卸搬离，已充分保障其合法权益。美广公司、网视公司认为本案执行行为损害其合法权益于法无据。至于其关于由怀化中行对其进行经济补偿的异议请求，则不属于本案的审查范围，该院对此不作认定。遂于2016年11月14日作出（2016）湘12执异105号执行裁定，驳回其异议。
美广公司与网视公司仍不服，向本院申请复议。本院认为：美广公司、网视公司与被执行人所签订的合同和协议系由君源华天大酒店提供场地和电源供给等，该场地即天鹏公司位于怀化市鹤城区迎丰西路20栋（君源华天大酒店）第四层国际会议中心，美广公司和网视公司提供演艺设备，双方互相借助场地、设备互补，相互利用客户资源合作开发会议、宴会演艺等。怀化中院对被执行人天鹏公司的上述房产进行拍卖处置，委托经典评估公司进行评估时不包括美广公司、网视公司的演艺配套设备等物品，美广公司、网视公司提出申请执行人怀化中行申请执行的行为损害了其合法权益的理由不能成立。该两公司提出对被执行的上述财产享有优先购买权无法律规定，并提出执行程序违法的理由也不成立，本院不予支持。美广公司、网视公司关于申请责令申请执行人怀化中行给予其经济补偿的请求，因不属于复议审查的范畴，本院不作认定。本院遂于2016年12月26日作出（2016）湘执复143号执行裁定，驳回美广公司、网视公司的复议申请。
2017年1月11日，苗家大院农庄、美广公司对怀化中院强制搬迁执行行为提出执行异议。异议理由同其前述复议请求。怀化中院认为：苗家大院农庄、美广公司所主张的异议请求及事实和理由，该院（2016）湘12执异105号及本院（2016）湘执复143号�行裁定均已进行过审查认定并予以驳回。苗家大院农庄、美广公司通过改换头面的形式基于基本相同的理由再次对同一执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，该院应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回苗家大院农庄、美广公司的执行异议。苗家大院农庄、美广公司仍不服，向本院申请复议。
本院认为：苗家大院农庄、美广公司的异议请求与此前美广公司、网视公司的异议请求一致，均是对同一执行标的即被执行人天鹏公司所有的位于怀化市鹤城区迎丰西路20栋（君源华天大酒店）第四层房产的执行提出异议，该异议经怀化中院（2016）湘12执异105号执行裁定及本院（2016）湘执复143号执行裁定均已进行过审查认定并予以驳回。现再次就该执行行为提出异议的，人民法院应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回鹤城区苗家大院餐饮农庄、怀化市美广文化传播有限公司的复议申请，维持怀化市中级人民法院（2017）湘12执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘东河
审判员 黄腊妍
审判员 周康康
审判员 周小辉
审判员 方湘平
�〇一七年六月二十一日
书记员 刘宇丹