福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4088号
上诉人（一审被告）福清市申通货运代理服务有限公司，（福清环宇塑料制品有限公司）内。
法定代表人喻建军。
委托代理人庞海仙，公司员工。
被上诉人（一审原告）余博飞，男，汉族，1969年1月8日出生。
委托代理人钟飚，福建大佳律师事务所律师。
上诉人福清市申通货运代理服务有限公司（以下简称“申通货运公司”）因与被上诉人余博飞邮寄服务合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告余博飞请求判令：1、申通货运公司赔偿其经济损失人民币8000元；2、申通货运公司承担本案的诉讼费用。
一审判决认定：2012年10月2日，余博飞花费人民币8000元购得iphone5手机一部。次日，余博飞以快递方式向上海市杨浦区国权路170号的汤洋洋邮寄物品，其填写了单号为XXXXXXXX3813的《申通快递详情单》，但未对邮寄物品进行保价，也未在详情单上对邮寄物品价值进行选定。《申通快递详情单》上所印刷的《邮寄服务合同》内容载明了申通快递有限公司是“申通快递”品牌及有关商标的合法所有人，该品牌和商标由申通快递有限公司授权加盟“申通快递”网络并独立承担责任的快递服务单位在提供快递服务中使用，寄件人和快递服务单位约定如下条款：寄件人对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额，寄件人对快件选择不进行保价的也未在详情单上对快件价值进行选定的，则快件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。同年10月5日，收件人汤洋洋向上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案，称其iphone5手机通过快递公司递送，收件打开时发现里面都是石块，怀疑被快递公司人员掉包。该案至今尚未侦破。之后，余博飞向申通货运公司索赔，并向申通货运公司提供了一份《索赔证明》，《索赔证明》载明了快件邮寄过程、快件内件品为iphone5手机及价值为人民币8000元等，申通货运公司在《索赔证明》上盖章。嗣后，申通货运公司未予赔偿，双方由此成讼，余博飞遂向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，申通货运公司自认其是申通快递有限公司在福清的唯一加盟代理服务公司，负责“申通快递”快件在福清地区的收件和派件。对申通货运公司该自认的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、申通货运公司是否是本案邮寄服务合同一方当事人问题；二、余博飞所交付邮寄的物品是否为iphone5手机及物品价值问题；三、本案保价条款的效力问题；四、申通货运公司应否赔偿余博飞损失及赔偿金额问题。
一、关于申通货运公司是否是本案邮寄服务合同一方当事人问题。申通货运公司系申通快递有限公司在福清的唯一加盟代理服务公司，负责“申通快递”快件在福清地区的收件和派件，且在余博飞所付邮的物品丢失后，其在余博飞要求赔偿的《索赔证明》上盖章，因此，对余博飞关于讼争物品系交由申通货运公司收件的主张，一审法院予以采信，申通货运公司关于讼争物品系由龙田天天旺快递有限公司收件的辩解意见，没有相关证据予以证实，一审法院不予采信。申通货运公司作为余博飞交付邮寄物品的收件人并使用“申通快递”为余博飞提供快递服务，应当受《邮寄服务合同》的约束，《邮寄服务合同》内容显示，“申通快递”系申通快递有限公司授权加盟“申通快递”网络并独立承担责任的快递服务单位在提供快递服务中使用，寄件人和快递服务单位按照《邮寄服务合同》的约定产生权利义务关系。因此，本案邮寄服务合同关系系在余博飞与申通货运公司之间成立，申通货运公司系本案邮寄服务合同一方当事人，余博飞选择其作为相对人主张其权利并无不当，申通货运公司提出的“本案被告应为申通快递有限公司”的辩解意见，一审法院不予采纳。
二、关于本案余博飞所交付邮寄的物品是否为iphone5手机及物品价值问题。余博飞提交的《购物发票》、《快递单客户联》、《案件接报回执单》、《索赔证明》等多份证据之间相互佐证，可以形成证据链，特别是《索赔证明》已经载明余博飞所寄快件内件品为iphone5手机及价值为人民币8000元的情况下，申通货运公司予以盖章且未提出异议，且根据快递服务相关规定，快递企业应当严格执行收寄验视制度，除信件以外的快件，快递企业的工作人员应当当场验视内件、当面封装，并有义务询问物品的性质和种类，要求寄件人完整填写单据。现申通货运公司不认可余博飞所述邮寄物品为手机及物品价值为人民币8000元，却未能提交相反证据予以证实。因此，根据优势证据规则，余博飞提交的证据具有可采信，一审法院确认余博飞所述邮寄物品为手机及价值为人民币8000元属实。
三、关于本案保价条款效力问题。《申通快递详情单》上所印刷的《邮寄服务合同》，系申通货运公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与余博飞协商的格式合同，协议中列明的保价条款属于格式条款。由于申通货运公司在快件的保管及运输过程中的安全保障方面没有尽到充分的监管和保障义务，造成余博飞价值人民币8000元的快件损失，但是按照服务合同内容，未办理保价的快件丢失，申通货运公司只在500元限额内予以赔偿，该保价条款显失公平，根据合同法第四十条规定，对于提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。消费者权益保护法第二十四条也规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”由于本案保价条款显著减轻了申通货运公司应当承担的责任，并且单方面限制了寄件人的的索赔权利，违反了公平原则，因此该保价条款无效。
四、申通货运公司应否赔偿余博飞损失及赔偿金额问题。邮寄服务合同不属于合同法分则明确规定的合同种类，属于无名合同，根据合同法第一百二十四条的规定，合同法分则没有规定的，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定，从快递服务的双方权利义务来看，邮寄服务合同与运输合同最为类似，因此，本案邮寄服务合同货物损失赔偿标准可以参照合同法关于运输合同的相关规定，根据该法第三百一十一条、第三百一十二条的规定，申通货运公司应当按照货物的市场价格赔偿余博飞损失，即申通货运公司应当赔偿余博飞人民币8000元。
综上，申通货运公司作为快递服务单位，对余博飞交付快递的iphone5手机保管及运输没有尽到充分的监管和安全保障义务，造成余博飞价值人民币8000元的手机损失，申通货运公司应当承担赔偿损失的违约责任，现余博飞要求申通货运公司赔偿损失人民币8000元，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院判决：福清市申通货运代理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日支付余博飞赔偿金人民币8000元。本案案件受理费人民币50元，由福清市申通货运代理服务有限公司负担。
上诉人申通货运公司上诉称：一、被上诉人的证据不足以证明其托运物系价值8000元的iphone5手机。被上诉人在邮寄物品时未向快递公司披露托运物，快递公司无法获知托运物的价值。二、快递公司系根据收件人的指示将邮件放在门卫处，对于托运物的遗失，上诉人不存在故意或重大过失。三、上诉人已经采取合理的方式提醒被上诉人注意托运单背面的限制赔偿的条款，托运人仅应赔偿500元。四、原判决以合同法第三十九条、第四十条、第五十三条认定限制赔偿的约定无效，不符合法律规定。
上诉人申通货运公司请求：1、撤销一审判决；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人余博飞辩称：答辩人已向上诉人表明托运物及相关资料，有《索赔证明》为证。上诉人主张系收件人指示将快件送由门卫签收，与事实不符。上诉人无证据证明托运物毁损灭失系答辩人和收件人的过错所致，其应当承担举证不能的不利后果。故请求驳回上诉人的上诉。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另审理查明：快递人员将讼争邮件存放于收件人住所的门卫处，并未直接送达收件人。
本院认为：上诉人在一审中已确认其系申通快递公司在福清的唯一加盟代理服务公司，结合上诉人在被上诉人的《索赔证明》上盖章确认的事实，可证明上诉人向被上诉人提供了讼争的邮寄服务。根据涉案《快递服务合同》关于“‘申通快递’品牌和商标由申通快递有限公司授权加盟‘申通快递’网络并独立承担责任的快递服务单位在提供快递服务中使用”的约定，上诉人在提供讼争邮寄服务中使用了“申通快递”品牌和商标，故其应独立承担相应的民事责任。
被上诉人余博飞在向上诉人交付邮寄的标的物时，虽未向其披露邮寄物品性状，但被上诉人向原审法院提交的《购物发票》、报警《回执单》以及经上诉人盖章确认的《索赔证明》等可相互印证的证据，足以证明其邮寄的标的物为一部价值人民币8000元的iphone5手机。上诉人在本案一、二审中均未能提交足以反驳的相反证据，故一审关于讼争邮寄物品及其价值的认定正确。
因邮寄人收取的邮寄服务费与邮寄的物品价值通常相差甚远，在邮寄过程中承担较大的风险，为维护自身利益，通常在合同中订有保价条款，以敦促寄件人及时准确地申报标的物价值，实现双方在风险分担上的公平。该做法已成为邮寄服务及货运行业的惯例，并为法律所确认。我国《合同法》第三百一十二条针对货运合同专门规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，即允许当事人对赔偿限额进行约定。邮寄服务合同与货运合同性质相类似，亦可参照适用，一审以保价条款系格式条款且内容违反公平原则为由认定条款无效，理由错误，本院予以纠正。但保价条款性质上属于减轻或免除一方责任的条款，根据《合同法》第五十三条第（二）项关于“合同中的下列免责条款无效：因故意或重大过失造成故对方财产损失的。”规定的立法精神，在当事人存在故意或重大过失导致对方财产损失的情况下，保价条款限额赔偿的约定不应适用，以避免当事人滥用保价条款逃避因其严重过错所应承担的责任。上诉人作为讼争邮寄服务提供方，并未依约将讼争邮寄物直接送达给收件人，而是留于收件人住所门卫处，上诉人主张讼争物品系根据收件人的指示交付给门卫签收，但其未能举证证明收件人有向其作出上述意思表示，故上诉人未依约将物品直接交付给收件人导致物品遗失原因无法查明，其对被上诉人的财产损失存在重大过失，讼争合同保价条款限额赔偿的约定在本案中不能适用。上诉人关于其仅应在保价条款约定的500元限额内承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人福清市申通货运代理服务有限公司负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈光卓
代理审判员 陈贤东
二〇一四年一月十四日
书 记 员 鲍日香