北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第2211号
原告王守成，男，1969年1月31日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
原告何碧蓉，女，1977年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人王守成（何碧蓉之夫）。
二原告共同委托代理人钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京中恒伟业房地产开发有�公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人杨庭相。
原告王守成、何碧蓉诉被告北京中恒伟业房地产开发有限公司（以下简称“中恒公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守成（原告何碧蓉的委托代理人）及二原告共同的委托代理人钱勇到庭参加诉讼。被告中恒公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王守成、何碧蓉诉称：2005年3月16日，原被告双方签订《漷县商业广场认购协议书》（以下简称“协议书”），约定二原告以211750元的价款购买中恒公司开发的“漷县商业广场C段（普通住宅楼）”房产，中恒公司于2005年10月1日前交付房屋。二被告交付了首付款51750元。但中恒公司至今未交付房屋。经查，中恒公司已将上述房屋出售于他人。故诉至法院，要求判令：1、依法解除原被告双方于2005年3月16日签订的协议书；2、中恒公司赔付二原告双倍的购房首付款共计103500元；3、中恒公司赔偿二原告房屋差价损失985600元；4、中恒公司赔偿二原告利息损失30000元；5、评估费9000元由中恒公司承担。
被告中恒公司未答辩。
经审理查明：2005年3月16日，二原告与中恒公司签订协议书，约定：二原告以211750元的价款购买中恒公司开发的“漷县商业广场C段（普通住宅楼）”房产；二原告应支付首付款51750元，并在接到中恒公司通知7日内与中恒公司签订《商品房买卖合同》，二原告在交清全部购房款后拥有房屋的所有权；中恒公司应于2005年10月1日前交付房屋。
二原告于2005年3月23日交付中恒公司首付款51750元。根据北京市通州区建设委员会《房屋产权档案》，诉争房屋于2008年10月27日经审核完成所有权移转登记，由中恒公司出卖于案外人袁慧芬；卷内《房屋所有权转移登记申请书》记载的购房时间为2006年7月24日，成交总价为276661元。
2007年9月18日，二原告起诉中恒公司，要求中恒公司依照协议交付诉争房屋并办理房产证。中恒公司辩称协议书已经在2006年七八月份口头解除，二原告表示不要房屋了，故不同意二原告的诉讼请求。法院于2007年11月27日作出一审判决，认定“原告（二原告）与被告（中恒公司）所签订的房屋认购协议实质上系房屋买卖合同，现被告称双方已口头解除该购房合同，而原告对此不予认可且被告亦未能就此提供出充分的、有效的证据予以证实的情况下即将该房屋售予案外人的做法显属不妥，应就此承担相应的违约责任。但是基于本案实际情况，由于被告已经与案外人签订了正式的商品房预售合同、入住协议并办理了钥匙交接手续，且案外人亦实际入住了本案诉争房屋，现原告在本院向其释明的情况下仍坚持要求被告按照原合同约定交付房屋并办理产权证的请求，已无法得到支持”，故判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服一审判决，提出上诉，并于2008年3月10日撤回上诉。
2009年11月26日，二原告起诉中恒公司，要求中恒公司赔付双倍首付款、差价损失及利息，后于2009年12月10日撤回起诉。
2011年11月23日，二原告起诉中恒公司，要求中恒公司赔付双倍首付款、差价损失及利息。中恒公司辩称双方之间的协议书已于2006年六七月份口头解除，且中恒公司系在二原告未支付购房款的情况下才将房屋销售他人。中恒公司未提出证据证明关于双方口头解除协议书及其通知二原告交纳购房款的事实。经法院委托，北京华信房地产评估有限公司于2012年5月2日对诉争房屋作出《房地产评估报告》（[2012]�信评字第司0015号），估价时点为2010年3月10日，房地产总价为53.17万元。二原告于2012年11月12日撤回起诉。
2013年12月26日，二原告提起本案诉讼。根据原告王守成的申请，经法院委托，北京大地盛业房地产土地评估有限公司于2015年4月22日对诉争房屋作出《房地产估价报告》（京大地2015估字第法-0005号），估价时点为2008年3月10日，房地产总价为34.66万元。2015年6月8日，根据原告王守成的再次申请，经法院委托，北京大地盛业房地产土地评估有限公司于2015年8月14日对诉争房屋作出《房地产估价报告》（京大地2015估字第法-0044号），估价时点为2010年3月10日，房地产总价为49.28万元。
以上事实，有协议书、首付款收据、《房屋产权档案》、《房地产估价报告》、评估费票据、照片、民事判决书、民事裁定书、前诉卷宗材料以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原被告双方签订的协议书已包括明确的房屋、价款、交房时间等内容，且中恒公司已接受双方约定的首付款，应认为原被告双方之间成立商品房买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中恒公司关于双方口头解除协议书及其通知二原告交纳购房款而二原告拒绝交纳的意见，无任何证据可以证明，故本院不予采信。
现中恒公司未按照协议书约定的时间交付房屋，转而将该房屋出卖给第三人，有违诚实信用原则，严重违反合同约定，导致合同目的不能实现，二原告有权根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定请求解除合同，要求其返还已付购房款及利息、赔偿损失并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故对于二原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。二原告要求中恒公司赔付双倍的购房首付款共计103500元、赔偿利息损失30000元、赔偿房屋差价损失985600元的诉讼请求，实质上是要求中恒公司返还购房首付款51750元及利息30000元，赔偿经济损失（期待利益损失/差价损失）985600元并承担金额等同于购房首付款51750元的赔偿责任。
对于二原告要求返还购房首付款及利息的诉讼请求，本院斟酌二原告交付购房首付款之日（2005年3月23日）至法庭辩论终结之日的中国人民银行同期贷款利率情况，认为二原告主张的利息损失数额合理，故对于其要求中恒公司返还购房首付款51750元及利息30000元，共计81750元的诉讼请求，本院予以支持。
对于二原告要求赔偿经济损失（期待利益损失/差价损失）的诉讼请求，本院认为赔偿数额的确定应以填补债权人合理期待合同履行而得以实现的利益为限，二原告于2008年3月10日撤回关于继续履行合同一案的上诉之日即应知晓合同履行之不可能，故其期待利益损失的计算方式应为：估价时点为2008年3月10日的诉争房屋评估价346600元减去协议书约定的总房款211750元，并扣除二原告已主张返还的自2005年3月23日至2008年3月10日的购房首付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）8764.51元，上述经济损失共计126085.49元。对于二原告主张过高的部分，本院不予支持。
对于二原告要求中恒公司承担金额等同于购房首付款51750元的赔偿责任的诉讼请求，本院认为中恒公司在合同订立后将房屋出卖给第三人的行为严重违反诚实信用原则，应予惩戒。二原告的该项主张符合法律规定，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关�审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、解除原告王守成、何碧蓉与被告北京中恒伟业房地产开发有限公司于二〇〇五年三月十六日签订的《漷县商业广场认购协议书》；
二、被告北京中恒伟业房地产开发有限公司返还原告王守成、何碧蓉购房首付款及利息共计八万一千七百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京中恒伟业房地产开发有限公司赔偿原告王守成、何碧蓉经济损失十二万六千零八十五元四角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京中恒伟业房地产开发有限公司赔偿原告王守成、何碧蓉五万一千七百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告王守成�何碧蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千九百五十二元，由原告王守成、何碧蓉负担九千七百五十八元二角二分（已交纳）；由被告北京中恒伟业房地产开发有限公司负担五千一百九十三元七角八分，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费四千元，由原告王守成、何碧蓉负担二千元（已交纳）；由被告北京中恒伟业房地产开发有限公司负担二千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据金额为准）由被告北京中恒伟业房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宇
代理审判员 井 龙
人民陪审员 李卫东
二〇一六年三月四日
书 记 员 曹 萌