湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02621号
原告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室
法定代表人：王群峰，董事长。
委托诉讼代理人：汪夏，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：鄢来文，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉中远邦泰投资控股有限公司，住所地武汉市东西湖区东山经济小区。
法定代表人：祁宏静，经理。
被告：湖北富利玻璃有限公司，住所地武汉市江岸区岱山工业园特1号。
法定代表人：张学福，经理。
被告：湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区三阳路太平街101号。
法定代表人：张学鑫，经理。
被告：祁宏静，女，1970年12月12日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：祁晓静，女，1972年1月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：李凯，男，1977年10月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
被告：吕久玲，女，1976年9月13日出生，汉族，住湖北省丹江口市，
被告：彭媛媛，女，1991年11月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：孙红卫，男，1969年1月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：王春和，男，1962年10月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：张剑，男，1975年12月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远公司）、湖北富利玻璃有限公司（以下简称富利公司）、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）、祁宏静、祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托诉讼代理人汪夏到庭参加诉讼，被告中远公司、富利公司、新奇公司、祁宏静、祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科技担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告中远公司向原告科技担保公司归还截止起诉之日止的本金12807422.51元、担保费和违约金960241.12元、律师费50000元，共计13817663.60元；2、被告中远公司向原告科技担保公司支付自起诉之日起至全部债务结清之日止的担保费和违约金（每年按拖欠本金的24%计算）；3、被告富利公司、新奇公司、祁宏静对上述债务承担连带还款责任；4、原告科技担保公司对被告祁晓静名下位于武汉市江岸区花桥街蔡家田北区4号楼1单元4层2室的房屋和武汉市武昌区彭刘杨小片住宅B栋3单元2层3室的房屋、对被告李凯名下位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园5栋1单元21层2室的房屋、对被告吕久玲名下位于武汉市武昌区弘业俊园B座6层5室的房屋、对被告彭媛媛名下位于武汉市武昌区徐东路181号14栋1单元7层1室的房屋、对被告孙红卫名下位于武汉市江岸区四唯街三阳广场B座32-33（自然层29-30）层1室的房屋、对被告王春和名下位于武汉市东西湖区奥林匹克花园二期花园洋房12栋7室的房屋、对被告张剑名下位于武汉市江汉区同成广场C栋25层7室的房屋和武汉市硚口区古田四路南区101栋2单元3层1号的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；5、本案的案件受理费、公告费由上述被告共同承担。事实及理由：2014年4月24日，被告中远公司与原告科技担保公司签订了《委托担保合同》，约定被告中远公司委托原告科技担保公司向兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行）提供最高金额为12000000元的保证担保，被告中远公司向原告科技担保公司支付担保费；原告科技担保公司承担保证责任向兴业银行代偿后，被告中远公司应承担违约金和实现债权而支出的律师费等。同日，原告科技担保公司与兴业银行签订了《最高额保证合同》，约定原告科技担保公司为被告中远公司在兴业银行不超过12000000元的贷款提供连带责任保证。同时，被告富利公司、新奇公司、祁宏静分别与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保保证合同》，自愿对原告科技担保公司的最高额保证提供连带责任反担保。被告祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定被告祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑以其房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押。合同签订后，上述抵押房屋均办理了抵押登记。2014年5月9日，兴业银行与被告中远公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告中远公司向兴业银行贷款12000000元，贷款期限自2014年5月12日起至2015年5月11日止，若被告中远公司未依约付息，兴业银行可提前收贷。2014年5月12日，兴业银行向被告中远公司发放了贷款12000000元。合同履行中，因被告中远公司未依约付息，兴业银行宣布贷款提前到期。原告科技担保公司分五次向兴业银行支付代偿款共计12807422.51元。原告科技担保公司代偿后，多次向被告中远公司追偿未果，其他被告也未履行反担保义务。
被告中远公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告富利公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告新奇公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告祁宏静未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告祁晓静未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告李凯未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告吕久玲未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告彭媛媛未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告孙红卫未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告王春和未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告张剑未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告科技担保公司与被告中远公司签订的《委托担保合同》，原告科技担保公司与兴业银行签订的《最高额保证合同》，原、被告签订的《不可撤销反担保保证合同》、《不可撤销反担保抵押合同》，兴业银行与被告中远公司签订的《流动资金借款合同》及借款借据，《房屋他项权证》、代偿证明、转账凭证、《委托代理合同》、增值税普通发票及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，被告中远公司与原告科技担保公司签订了《委托担保合同》，合同约定被告中远公司委托原告科技担保公司向兴业银行提供最高金额为12000000元的保证担保，年担保费率为2%；被告中远公司不能履行借款合同义务时，原告科技担保公司将代为履行还款义务，担保债权即转化为追偿债权；贷款逾期后，被告中远公司应向原告科技担保公司支付逾期担保费，逾期后、代偿日之前年担保费率为约定的年担保费率的2倍，代偿日以后年担保费率为约定年担保费率的10倍；逾期期限自贷款逾期之日起至被告中远公司清偿全部贷款之日止；被告中远公司违约时，原告科技担保公司履行担保义务的当日起，即取得追偿债权，有权向被告中远公司和反担保人追偿，被告中远公司应当于原告科技担保公司履行担保义务的当日向原告科技担保公司支付本合同项下全部债务。追偿债权的内容包括：为追偿本项全部费用而支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费及其他等一切费用）；违约金（以代偿债权和欠付担保费为基数，按日万分之五计算）；欠付担保费（未支付的担保费与逾期担保费之和）；代偿债权。同日，原告科技担保公司与兴业银行签订了《最高额保证合同》，约定原告科技担保公司为被告中远公司在2014年5月12日至2015年5月31日期间内，对兴业银行本金限额12000000元的贷款提供连带责任保证。同时，被告富利公司、新奇公司、祁宏静分别与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保保证合同》，约定被告富利公司、新奇公司、祁宏静自愿对原告科技担保公司的上述最高额保证提供连带保证责任反担保。2014年4月24日，被告祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑分别与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，合同约定：被告祁晓静以其名下的位于武汉市江岸区花桥街蔡家田北区4号楼1单元4层2室的房屋和武汉市武昌区彭刘杨小片住宅B栋3单元2层3室的房屋分别对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押，罗中华作为房屋共有人在该合同上签字确认；被告李凯以其名下的位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园5栋1单元21层2室的房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押，被告吕久玲作为房屋共有人在该合同上签字确认；被告吕久玲以其名下的位于武汉市武昌区弘业俊园B座6层5室的房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押，被告李凯作为房屋共有人在该合同上签字确认；被告彭媛媛以其名下的位于武汉市武昌区徐东路181号14栋1单元7层1室的房屋、被告孙红卫以其名下的位于武汉市江岸区四唯街三阳广场B座32-33（自然层29-30）层1室的房屋分别对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押；被告王春和以其名下的位于武汉市东西湖区奥林匹克花园二期花园洋房12栋7室的房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押，曹智桂作为房屋共有人在该合同上签字确认；被告张剑以其名下的位于武汉市硚口区古田四路南区101栋2单元3层1号的房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押。同年5月5日，被告张剑与原告签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定被告张剑以其名下的位于武汉市江汉区同成广场C栋25层7室的房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押。合同签订后，上述抵押房屋均在房屋管理部门办理了《房屋他项权证》。同年5月9日，兴业银行与被告中远公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告中远公司向兴业银行贷款12000000元，贷款期限自2014年5月12日起至2015年5月11日止。借款利率为基准利率6%＊1.3，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如被告中远公司未能依约付息，兴业银行可提前收贷。同年5月12日，兴业银行向被告中远公司发放了贷款12000000元。
另查明，合同履行中，被告中远公司未依约付息，兴业银行宣布该笔贷款提前到期。原告科技担保公司于2014年12月26日向兴业银行代偿了利息235273.77元，2015年3月25日代偿了利息226950.36元，同年6月25日代偿了本息2258640.49元，6月30日代偿了本息5223056.35元，8月26日代偿了本息4863501.54元，共计12807422.51元。
还查明，2015年10月4日，原告科技担保公司与湖北山河律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北山河律师事务所处理原、被告的追偿权纠纷。同年12月8日，原告科技担保公司向湖北山河律师事务所支付了律师代理费50000元。
。
本院认为，被告中远公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》、原告科技担保公司与被告中远公司签订的《委托担保合同》、原告科技担保公司与兴业银行签订的《最高额保证合同》、原、被告签订的《不可撤销反担保保证合同》、《不可撤销反担保抵押合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。被告中远公司未按《流动资金借款合同》的约定向兴业银行履行了还款义务，原告科技担保公司依照《最高额保证合同》及《委托担保合同》向兴业银行代偿借款后取得了追偿权，有权向被告中远公司和反担保人追偿。同时，被告中远公司应按合同约定向原告科技担保公司偿还代偿款并承担担保费、违约金及为实现债权支出的律师费。审理中，原告科技担保公司认为合同约定的逾期担保费和违约金过高，自愿将代偿后的逾期担保费和违约金降为以代偿款为基数，按年利率24%的标准计算，符合法律规定。原告科技担保公司向本院提交了担保费和违约金的计算说明，截止2015年10月26日的担保费和违约金为960241.12元；此后的担保费和违约金按代偿款12807422.51元为基数，按年利率24%的标准计算。该计算方式符合合同约定，未违反法律规定。被告富利公司、新奇公司、祁宏静作为《不可撤销反担保保证合同》的反担保人，应按合同约定对被告中远公司的上述债务向原告科技担保公司承担连带保证责任。被告祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑作为《不可撤销反担保抵押合同》的抵押人，应以抵押房屋对被告中远公司的上述债务向原告科技担保公司承担抵押担保责任。
综上所述，原告科技担保公司要求被告中远公司归还代偿款并承担担保费、违约金及为实现债权支出的律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告科技担保公司要求被告富利公司、新奇公司、祁宏静承担连带清偿责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告科技担保公司要求对被告祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告中远公司、富利公司、新奇公司、祁宏静、祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉中远邦泰投资控股有限公司向原告武汉科技担保有限公司支付代偿款12807422.51元；
二、被告武汉中远邦泰投资控股有限公司向原告武汉科技担保有限公司支付担保费和违约金（截止2015年10月26日，担保费和违约金为960241.12元；此后的担保费和违约金以12807422.51元为基数，按年利率24%的标准计算至实际偿清之日止）；
三、被告武汉中远邦泰投资控股有限公司向原告武汉科技担保有限公司支付律师代理费50000元；
四、被告湖北富利玻璃有限公司对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
五、被告湖北新奇建筑装饰工程有限公司对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
六、被告祁宏静对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
七、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告祁晓静名下的位于武汉市江岸区花桥街蔡家田北区4号楼1单元4层2室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
八、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告祁晓静名下的位于武汉市武昌区彭刘杨小片住宅B栋3单元2层3室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
九、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告李凯名下的位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园5栋1单元21层2室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
十、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告吕久玲名下的位于武汉市武昌区弘业俊园B座6层5室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
十一、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告彭媛媛名下的位于武汉市武昌区徐东路181号14栋1单元7层1室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
十二、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告孙红卫名下的位于武汉市江岸区四唯街三阳广场B座32-33（自然层29-30）层1室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
十三、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告王春和名下的位于武汉市东西湖区奥林匹克花园二期花园洋房12栋7室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
十四、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告张剑名下的位于武汉市硚口区古田四路南区101栋2单元3层1号的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
十五、如被告武汉中远邦泰投资控股有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司对被告张剑名下的位于武汉市江汉区同成广场C栋25层7室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104706元，其他诉讼费用440元，合计105146元，由被告武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北富利玻璃有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、祁宏静、祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑共同负担（此款原告武汉科技担保有限公司已预付本院，被告武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北富利玻璃有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、祁宏静、祁晓静、李凯、吕久玲、彭媛媛、孙红卫、王春和、张剑随同上述判决款项一并支付给原告武汉科技担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 张定林
二〇一六年十月十八日
书 记 员 温光远