天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2060号
上诉人（原审被告）：罗立军，女，1972年10月16日出生，汉族，中国农业银行唐山分行职员，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：冯熹微，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李素敏，女，1978年11月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
原审被告：袁翠清，女，1945年10月9日出生，汉族，唐山市百货大楼退休工人，住天津市宝坻区。
上诉人罗立军因与被上诉人李素敏、原审被告袁翠清房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初8515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗立军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回李素敏全部诉讼请求；2.诉讼费用由李素敏承担。事实和理由：双方2017年3月6日签订的《房屋买卖居间合同》已经成立，一审判决却错误认定合同不成立。《房屋买卖居间合同》因李素敏以炒房为目的而无效，故罗立军不同意返还50000元定金。
李素敏辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：李素敏作为中介工作人员想在房价上涨前储备一套房子，后由张虎买入。房价上涨后卖方不同意出售；房价下跌后无论张虎还是李素敏都不买了。双方合同未成立，罗立军占有定金没有依据。李素敏同意一审判决。
袁翠清述称，同意上诉人的上诉请求。其主要意见是：李素敏因房价下跌无力购房，其已交定金却拒不履行合同，反而起诉罗立军违约。李素敏不讲诚信，不应取回定金。
李素敏向一审法院起诉请求：1.解除双方2017年3月6日签订的《房屋买卖居间合同》；2.罗立军、袁翠清双倍返还李素敏定金100000元。一审诉讼过程中，李素敏变更第2项请求为：罗立军双倍返还李素敏定金100000元，袁翠清承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年3月6日，经天津市宝坻区百信房地产介绍，袁翠清作为罗立军（卖方）的委托代理人，与作为买方（注：此处空白，没有具体购房人）委托代理人的李素敏签订《房屋买卖居间合同》，约定买卖双方通过居间方介绍购买及出售位于宝坻区房屋，价款1220000元；买卖双方均须向居间方交纳房屋成交价1%的服务费，买方于2017年3月6日给付定金50000元；如卖方未能履行本合同条款，致合同不能顺利完成，卖方返还双倍定金予买方。合同补充约定卖方承诺房屋无产权争议，卖方无条件配合买方办理过户，过户到买方指定人名下。签订涉诉合同时，李素敏系天津市宝坻区百信房地产的经纪人。合同签订当日，李素敏支付定金50000元，由袁翠清出具收条“今收到李素敏购买××××××房屋定金伍万元”。在此后合同履行过程中，李素敏在自己持有的上述合同买方人一栏填写张虎姓名及身份证号码，并让张虎补签了委托书，委托书时间仍书写为2017年3月6日，未通知和要求被告填写购房人。
2017年8月2日，案外人张虎为原告，持上述填写了购房人张虎的房屋买卖居间合同，以罗立军为被告，李素敏、袁翠清为第三人提起房屋买卖合同纠纷诉讼[案号：（2017）津0115民初6664号]，要求解除合同，由罗立军返还定金50000元，支付违约金122000元。该案庭审中，张虎承认补签委托书的事实；李素敏称与张虎系表姐弟关系，代替张虎签署合同；罗立军持有的合同买方人一栏没有张虎，不认可张虎提交的合同，称李素敏也没有明示是他人购买，认为主体不适格。张虎于一审庭审后申请撤回起诉，一审法院2017年9月29日作出（2017）津0115民初6664号民事裁定，准予张虎撤回起诉。
本次诉讼中，李素敏又称因其个人征信问题，不能办理贷款，故以张虎名义购房，因合同约定可以过户到指定人名下，所以没有通知被告其以张虎名义购房。现购房时机已过，房屋已经降价，没有能力继续履行合同。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因合同成立与否的法律后果不同，通过双方陈述及证据看，本案争议焦点应是涉诉合同是否成立。首先，签订合同时正值二手房买卖价格高涨期，李素敏系中介机构经纪人，很知晓市场行情，其在没有任何委托手续情况下以委托代理人身份与被告签署合同，虽然签署了合同，但其并不是购房人，也不具有购房人委托代理人的身份；其次，李素敏在持有的合同上填写购买人张虎后，认为合同约定可以过户到指定人名下，未履行告知被告义务；再次，案外人张虎提起诉讼时，李素敏亦为案件当事人，二人对签订合同的背景陈述并不一致，存在矛盾点，且李素敏的陈述与其作为原告在本案中的陈述也不一致，不能自圆其说。综上，结合证人证言及李素敏对合同不能继续履行的原因之一是购房时机已过且房屋降价的自述，可以看出李素敏签订该购房合同的目的不是为了居住，涉嫌存在炒房之行为。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。李素敏与被告签订合同时既不是购房人，也不具有委托代理人资格，虽在自己持有的合同上填写张虎，并让张虎补签了委托书，但未通知被告，被告在张虎提起的诉讼中及本案中均对张虎购房人的资格不予认可，且被告持有的合同至今没有实际购房人的签字或盖章，故涉诉合同未成立。合同未成立，不存在解除的问题，故李素敏要求解除合同及被告要求继续履行合同的理由均不能成立，一审法院不予支持。因此，被告收取定金没有合法依据，应予以退还，对其答辩意见不予采信。李素敏要求被告双倍返还定金也没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。袁翠清签订合同时虽没有罗立军的委托，但罗立军事后予以追认，袁翠清签署合同的行为对罗立军发生法律效力，应由罗立军承担相应责任，故对李素敏要求袁翠清承担连带责任请求不予支持。
一审法院判决：“一、被告罗立军于本判决生效后10日内返还原告李素敏定金50000元；二、驳回原告李素敏其他诉讼请求。（被告可将执行款直接给付原告或汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（李素敏已预交），由李素敏负担575元，罗立军负担575元（罗立军于本判决生效后10日内交纳）。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点是罗立军是否应返还李素敏定金50000元。居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，李素敏作为居间人的工作人员，未尽报告义务。罗立军认可袁翠清作为代理人在《房屋买卖居间合同》上签字，但不认可张虎系合同相对方，张虎未在该合同上签字，在合同上签字的李素敏签约当时未取得张虎的委托，故一审判决认定合同未成立并无不当。罗立军占有定金缺乏法律依据，故对其主张不返还定金的上诉请求，本院不予支持。
综上，罗立军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人罗立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年六月六日
书 记 员 王 彤
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……