黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民终字第167号
上诉人（原审被告）黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂
法定代表人王宏利，男，厂长。
委托代理人杜丽萍，女，黑龙江大通律师事务所律师。
委托代理人陈力平，男。
被上诉人（原审原告）卢金艳，男。
被上诉人（原审原告）芦成彦，男。
被上诉人卢金艳、芦成彦的委托代理人孙元清，男，黑龙江同心律师事务所律师。
上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂因与被上诉人卢金艳、芦成彦财产损害赔偿纠纷一案，不服勃利县人民法院（2013）勃中民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂的委托代理人杜丽萍、陈力平，被上诉人卢金艳、芦成彦及二人共同委托代理人孙元清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告卢金艳、芦成彦系同胞兄弟，均系勃利县勃利镇蔬菜村村民。二人在位于718排水渠东侧的自家承包田上建成大棚温室，生产新鲜蔬菜。2013年2月26日因被告黑龙江烟叶复烤有限公司勃利复烤厂排放工业废水漫出水沟，将二原告的蔬菜大棚和房屋浸泡，造成经济损失。事故发生后，被告及时对该排水沟进行清理、疏通。被告在生产作业期间，安排专人对该排水沟进行疏通管理。经原告申请委托鸡西市科法司法鉴定中心进行鉴定，鸡科鉴（2013）农鉴字第07号司法鉴定意见书的鉴定意见：卢金艳大棚、温室、房屋损失与水浸有因果关系。大棚种植损失8250.00元、温室育苗损失10150.00元、温室墙体修复费用6385.70元、房屋损失8155.47元、家具及附属物损失500.00元、装潢木方损失1000.00元、二胺化肥损失400.00元、温室保温被损失450.00元、红松树苗损失5000.00元、蓝靛果树损失1000.00元。鸡科鉴（2013）农鉴字第08号鉴定意见书的鉴定意见：芦成彦温室、房屋损失与水浸有因果关系。大棚种植损失3500.00元、温室墙体修复费用6018.42元、房屋损失8155.47元、家具损失500.00元、温室棉被损失1500.00元、电器损失200.00元、大桌面损失300.00元。原、被告对两份司法鉴定书均无异议。被告辩称造成原告水淹地的损失应由原告、被告及沿途排水的多家单位分担，就此主张未提供证据证实。以上为本案查明的事实。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产，应当承担民事赔偿责任。被告黑龙江烟叶复烤有限公司勃利复烤厂对其排放的工业废水管理不当，造成二原告大棚、温室及房屋被水浸泡，应承担相应的后果责任，由此造成的经济损失被告应予赔偿。二原告在此起事故中，无过错，不应承担责任。被告辩解造成损失的原因应为多因一果，应由各方对二原告的实际损失承担责任，对此主张，未提供证据证实，该辩解意见，本院不予采信。因原、被告均对司法鉴定书无异议，该证据予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：被告黑龙江烟叶复烤有限公司勃利复烤厂赔偿原告卢金艳各项经济损失41291.17元，赔偿原告芦成彦各项经济损失20174.89元。此款待本判决生效后十日内给付。案件鉴定费12000.00元、案件受理费1337.00元均由被告负担。
判后，上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂不服，向本院提起上诉，请求二审查明案件事实，纠正原审错误。事实及理由：一、上诉人在勃利县公共泄洪渠内排放生产用水没有过错，不能因为上诉人主动承担了清淤任务，就牵强地把责任推给上诉人，且上诉人已经按照县里要求承担分担区的清淤任务，按照责任与过错相当原则，上诉人对二被上诉人的损失没有过错，不应承担其损失赔偿责任。二、原审判决没有考虑造成二被上诉人损失的多方因素。该水渠总长近几千米，从上游到受淹地，途径西山部队、嘉美油脂厂、上诉人单位、四海油脂厂、大森林以及新起村大部分居民，这些沿途的单位和个人都向该排水沟排水，水灾形成的当时，以上几家单位都正常生产，沿途村民排放垃圾及牲畜粪便堵塞沟渠，水流不畅，加之2013年春季的特殊天气增加了该水渠的水流量。三、二被上诉人自身存在过错，应自行承担相应责任。关于二上诉人受淹耕地是否在泄洪渠防护范围内的问题，上诉人曾要求对其合法性进行审查。《黑龙江省河道管理条例》第十四条规定了江河堤防护堤用地范围，并规定“中、小河流堤防迎水面不小于三十米，背水面不小于二十米”。二被上诉人居住在勃利县718工程公共水渠东侧，其生产用地与水渠距离不符合该《条例》规定的限度。因此，二被上诉人应承担耕地损失的一部分责任。四、作为公共泄洪渠的管理人勃利县住房和城乡建设局未尽到管理责任，应承担相应责任。综上，一审法院应依职权追加本案的责任主体，从客观公平的角度判决分担二被上诉人的损失。
被上诉人被上诉人卢金艳、芦成彦对此辩称：上诉人每年11月份开工生产并排放废水是不争的事实，被上诉人在2014年2月份的时候，已经将受灾情况拍照和录像，并提供原审法院，原审办案人员也到现场实地进行了查看，2月份的时候地还冻着，根本没有沿流水。被上诉人南围墙缺口处，清晰可见上诉人排放的热气腾腾的生产废水正在源源不断地流进泄洪渠。在上诉人排水口的西边有一泄洪渠，渠内被少量雪覆盖，已冻实干涸，不存在西山部队、嘉美油脂厂、四海油脂厂、大森林公司排水的问题，至于说新起村居民的排水，那是微乎其微，根本不存在水淹被上诉人温室大棚的问题。被上诉人承包的温室和大棚在泄洪渠没修之前就存在，由于上诉人排污、未及时清理泄洪渠，导致水淹的发生，由于是夜间发生，等第二天天亮发现时已无力回天了。被上诉人原审要求追加勃利县城建处为本案共同被告参加诉讼，但开庭前不知为什么又主动撤回申请，现在再提出这个问题，已经没有意义。另，上诉人称排放生产废水是正常合法行为，认为不存在过错是错误的，排水合法行为和存在过错是两个法律关系。2013年2月特殊天气，因那时还未解冻，不存增加水流量的问题。《黑龙江省河道管理条例》第14条不适用本案。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂、被上诉人卢金艳、芦成彦二审中均未向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂二审中承认每年11月15日至第二年4月29日为其单位的生产期，也承认2013年2月26日案发时该公司对外排放了工业废水，并在得知二被上诉人的财产受淹后立即组织人员、机械进行了清淤、排水。现其上诉主要主张同期沿排污管线还有多家厂矿排放废水，混杂居民生活废水及山泉水，即二被上诉人的财产损失并非是其一家排污所致，对此上诉人原审并没有提供充分的证据予以证实，也没有提供案发时的相关照片、录像等证据证实其上诉主张，原审时黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂也未就二被上诉人的财产损害原因申请鉴定，因此，原审法院根据双方当事人的陈述及举证，依法确认上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂侵权事实成立，并判决其承担赔偿责任，符合本案实情，未有不当。
关于上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂二审中主张的勃利县住房和城乡建设局未尽到管理责任，应承担相应责任的问题。原审上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂诉讼中申请追加勃利县住房和城乡建设局为本案被告，要求其承担赔偿责任，后又主动撤回该申请，原审法院依法准予。现上诉人二审中再次要求勃利县住房和城乡建设局承担赔偿责任，并主张法院应依职权追加本案的责任主体，其主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337.00元，由上诉人黑龙江烟叶复烤有限责任公司勃利复烤厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 李晓英
代理审判员 董树全
二〇一四年九月十日
书 记 员 武文文