浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终227号
上诉人（原审被告、反诉原告）：章洪峰，男，1978年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区路北松塘村（台州市路桥区日贝塑料厂综合大楼一楼）。
负责人：贺健。
委托诉讼代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）：吴书鑫，男，1998年6月12日出生，苗族，住湖南省凤凰县。
上诉人章洪峰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司、原审原告吴书鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
章洪峰上诉请求：一、要求被上诉人承担商业险的理赔，金额为50086.81；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定台州晨隆汽车销售有限公司（以下简称晨隆公司）为投保人错误。1、上诉人的车辆向晨隆公司购买，但没有授权晨隆公司作为涉讼车辆的投保人，被上诉人也无法证明上诉人与晨隆之间的委托代理关系。2、被上诉人在一审中提供的“中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单”，不能作为本案的依据。投保单上没有上诉人的签名、上诉人也没有委托和追认晨隆公司为自己的投保人，一审据此认定本案的投保人为晨隆公司错误。3、上诉人向一审提供了购车合同，本案不存在购车送保险一事。本案的保险费是上诉人支付的，上诉人是投保人，晨隆公司不是涉讼车辆的投保人。4、涉讼车辆出了事故，晨隆公司不承担责任，保险公司向晨隆公司告知免责条款就失去了法律上的意义和作用，晨隆公司与保险标的是不具有保险利益关系的，只有车主才对保险标的有利益关系。因此，晨隆公司在没有授权的情况下，作为投保人，保险公司就是侵犯了被保险人的利益，使被保险人无法知晓免责条款、无法理解与注意免责条款的内容，剥夺了法律规定给予投保人的知情权和免责条款的明确告知的权利。二、本案被上诉人的免责条款没有告知上诉人。上诉人没有在免责条款告知书及投保单上签字，上诉人一审中提供的录音光盘也证明保险公司业务员没有告知上诉人免责条款内容。三、一审适用法律错误。因一审法院在事实上认定错误，故导致适用法律错误。本案的投保人应当是上诉人，免责条款应当向上诉人告知。因被上诉人没有向上诉人告知免责条款，故一审适用免责条款有效的法律依据错误。四、判例也证明一审的认识是错误的。台州市仲裁委在审理购车送保险的案件中，都认为免责条款的告知对象是车主【案例有（2011）台仲裁字第400号，（2012）台仲裁字第209号仲裁决定书】。另，浙江其它各地法院在处理购车送保险案例中，也认为免责条款的告知对象是车主【案例有（2014）金永商初字第3686号永康市人民法院的判决书】。况且本案不是购车送保险，本案的保险费是上诉人自己付的，那么告知的对象更应当是上诉人。
中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称，被上诉人在一审中提供的证据可以显示本案涉案车辆的投保人是晨隆公司，按照保险法规定，被上诉人只要向投保人进行免责条款的说明和告知并经签名和盖章，免责条款应该予以生效，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
吴书鑫述称，一审判决正确。
吴书鑫向一审法院起诉请求：1.请求判令被告章洪峰赔偿原告各项损失84631.46元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在承保范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月31日，被告章洪峰在驾驶证暂扣期间驾驶浙Ｊ×××××号轿车，从黄岩区南门驶往路桥区桐屿街道大通物流信息大厅方向。11时07分许，自西往东行驶途经路桥区桐屿街道桐阳路德东电机有限公司前路段，因绕越前方凹陷路面驶入左侧车道，遇原告吴书鑫未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车自东往西行至该路段时，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆局部损坏的道路交通事故。2014年4月25日，台州市公安局交通警察支队路桥大队作出台公交路认字（2014）第00150号道路交通事故认定书，认定被告章洪峰负本次事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后被送至台州市博爱医院住院治疗，共住院50天，出院诊断为左股骨干骨折、左侧肋骨骨折伴创伤性湿肺、头皮血肿等，医嘱记载左下肢支架托固定至少8周，共支出医疗费61201.02元；2015年12月14日，原告再次入住该院行内固定取出术，共住院11天，支出医疗费7829.97元。期间，原告门诊治疗共支出医疗费11181.60元。2016年7月20日，台州学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告因交通事故受伤致左侧第2-7肋骨骨折构成交通事故十级伤残。原告为此支出鉴定费1200元。另被告章洪峰因本次事故损失车辆修理费11664.80元，已赔偿原告40000元。
另查明，被告章洪峰所有的浙Ｊ×××××号轿车（车架号为LFV3A28K9D3100168）购买于台州晨隆汽车销售有限公司，该公司于2013年11月13日作为投保人为车架号为LFV3A28K9D3100168的车辆即被告章洪峰所有的浙Ｊ×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险等，被保险人为被告章洪峰，保险期间自2013年11月14日至2014年11月13日。机动车辆保险责任免除明确说明书第一条第三款第二项约定，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。该责任免除明确说明书已经台州晨隆汽车销售有限公司销售业务部盖章确认。
一审法院认为，被告章洪峰驾驶车辆与原告吴书鑫驾驶摩托车发生碰撞，事实清楚，证据确实，经交警部门认定，被告章洪峰负本次事故的主要责任，原告负事故的次要责任，对此原、被告均无异议，依法予以确认。鉴于被告章洪峰所有的浙Ｊ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，故被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司应对原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内的合理损失承担赔偿责任，不足部分根据原告在此次交通事故中存在的过错，酌情确定由被告章洪峰对于原告的合理损失承担70%的赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称被告章洪峰在驾驶证暂扣期间驾驶车辆发生意外事故，根据保险合同约定，商业险部分不予赔付，被告章洪峰辩称台州晨隆汽车销售有限公司对保险标的不具有保险利益，无权作为投保人，且台州晨隆汽车销售有限公司系被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的保险代理人，其向台州晨隆汽车销售有限公司的告知应为无效，现被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司未向实际投保人即被告章洪峰告知免责条款，故免责条款无效，其应在商业险范围内予以赔付。原审法院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，现被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司已向投保人履行免责条款的告知义务，该免责条款应为有效。原告主张台州晨隆汽车销售有限公司对保险标的不具有保险利益，无权作为投保人，该院认为，机动车商业第三者责任保险合同系财产保险合同，财产保险合同的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，但并未要求投保人对保险标的具有保险利益，故台州晨隆汽车销售有限公司可作为投保人与保险人约定保险权利义务关系，被告章洪峰主张其支付了保险费，系实际投保人，但未提交证据予以证明，故对其主张不予采信，被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司可根据免责条款不承担商业险保险责任。原告主张的医疗费，根据原告提交的病历、医疗费发票确定为80212.59元；原告主张的残疾赔偿金42250元、住院伙食补助费840元、交通费610元，合理合法，依法予以支持；原告主张的护理费，住院期间按每天142元计算61天计8662元，出院后按每天71元，根据医嘱计算60天计4260元；原告主张的营养费，根据原告伤情酌情确定为500元；原告主张的鉴定费1200元，该院认为鉴定作为确定残疾赔偿金的前提条件，其产生的费用为必要的合理支出，应纳入交强险赔偿范围；原告主张的精神损害抚慰金，根据被告章洪峰的过错程度、本地生活水平等因素酌情确定为3500元；原告主张车辆已报废无法修理，被告应按车辆购入价2460元予以赔偿，该院认为，原告未提交证据证明车辆已报废无法修理，现被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司认可车辆修理费为500元，予以确认。综上，原告因此次交通事故损失人民币142534.59元。鉴于浙Ｊ×××××号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额总额为110000元，医疗费用赔偿限额总额为10000元，财产损失赔偿限额总额为2000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告主张的护理费12922元、交通费610元、残疾赔偿金42250元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3500元共计60482元属死亡伤残赔偿项目，医保部分的医疗费（已超过10000元的医疗费用赔偿限额）、住院伙食补助费、营养费为医疗费用赔偿项目，车辆损失500元为财产损失赔偿项目，由被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿70982元，余款71552.59元由被告章洪峰承担70％的赔偿责任计50086.81元，鉴于被告章洪峰已赔偿原告40000元，尚需支付10086.81元。反诉原告章洪峰主张损失车辆修理费11664元，证据确实，依法予以确认，该款由反诉被告吴书鑫承担30%的责任计3499.20元，其余损失由反诉原告自负。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴书鑫人民币70982元。二、被告章洪峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴书鑫人民币10086.81元。三、反诉被告吴书鑫于判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告章洪峰人民币3499.20元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告吴书鑫、反诉原告章洪峰的其他诉讼请求。本诉案件受理费746元，依法减半收取373元，由原告吴书鑫负担113元，被告章洪峰负担260元；反诉案件受理费100元，依法减半收取50元，由反诉原告章洪峰负担15元，反诉被告吴书鑫负担35元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1、银行明细对账单，以证明保险费是由上诉人支付的，晨隆公司并非本案的投保人；2、晨隆公司的基本信息，以证明晨隆公司经营范围包括机动车辆保险代理；3、台州市公安局交通警察局直属三大队三中队的证明，以证明上诉人驾驶证被暂扣的理由是上诉人违章三次未处理，所以才会被暂扣驾驶证，并不存在妨碍驾驶能力的情况。
被上诉人、原审被告质证认为，证据1仅记载上诉人2013年11月13日有一笔款项的出入情况，明细单上面无法反映出该笔款项是否被上诉人账户的保险费。根据机动车强制保险单以及商业保险单的时间，如果该笔款项发生在投保之前，那这笔款项应该是打到晨隆公司，更加能够确认上诉人与晨隆公司存在代理关系，如果是在事后追认，认可晨隆公司的身份是投保人；证据2是上诉人提供的是截图，我们并不知道晨隆公司有这么一个营业项目，且二者不是同一主体；证据3与本案不具有关联性。
本院认为，对证据1、2应综合本案的其他证据加以综合认定。对证据3的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定，2014年3月26日，上诉人因无正当理由逾期未接受处理的违反行为被交警部门扣留驾驶证，并于2014年4月2日处理完毕。
本院认为，本案争议的是被上诉人是否在商业第三者责任保险范围内承担责任。上诉人认为其缴纳了相应的保险费，其应为投保人，而非晨隆公司，并在二审提供了银行明细对账单、晨隆公司的基本信息予以佐证。但从本案的现有证据看，机动车辆保险单虽然载明被保险人系上诉人，但被上诉人一审提交的投保单上投保人系晨隆公司，而发票上的付款人也系晨隆公司。《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。因此，应当认定涉案保险合同的投保人系晨隆公司，而上诉人是否按晨隆公司的指示直接缴纳保险费给被上诉人或缴纳给晨隆公司并不影响晨隆公司系涉案保险合同投保人的身份。据此，本院对上诉人二审提交的上述证据不予认定。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。因此，投保人与被保险人并不必然系同一人，而根据上述法条的规定，财产保险合同也并不要求投保人具备保险利益。在案证据可以证明被上诉人已经向投保人履行了明确说明义务，因此，根据商业第三者责任保险条款第四条第（二）项的约定，被上诉人在商业第三者责任保险范围内不负赔偿责任。而上诉人二审提交的台州市公安局交通警察局直属三大队三中队的证明旨在证明其并不存在妨碍驾驶能力的情况，但上诉人在事故发生期间驾驶证被扣留是实，因此根据上述条款的约定，本院对上诉人提交的该证据的证明内容不予认定。
综上所述，上诉人章洪峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币401元，由上诉人章洪峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年四月十日
代书 记员 严 凌