北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9634号
上诉人（原审原告）郭桂英，女，1954年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处，住所地北京市海淀区永定路西里小区11号楼。
法定代表人张伟，主任。
委托代理人徐文山，男，1964年3月21日出生。
上诉人郭桂英因与被上诉人北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处（以下简称万寿路街道办）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭桂英，被上诉人万寿路街道办之委托代理人徐文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭桂英在一审法院起诉称：郭桂英于1992年5月随丈夫落实知青政策回京，按照万寿路街道办知青科的要求，1992年11月郭桂英将档案存放在该知青科并办理了求职登记。2003年4月郭桂英到万寿路街道办上班，上到2010年12月。万寿路街道办未履行将职工档案转移的义务，也未履行为职工缴纳社会保险的义务，导致郭桂英的档案成为“死档”，无法按在职职工正常办理退休。2013年7月郭桂英只能按“五七家属工”办理退休，并承担了补缴养老保险的全部费用45360元。万寿路街道办应赔偿给郭桂英造成的各项损失。现郭桂英起诉请求判令万寿路街道办向郭桂英支付：1、因其责任导致郭桂英的档案成为“死档”的经济赔偿金100000元；2、按“五七家属工”办理退休补交的养老保险费中应由其承担的27216元；3、因其责任导致郭桂英无法按在职职工办理退休的经济损失440220元。
万寿路街道办在一审法院答辩称：郭桂英的档案从1992年11月起一直存放在万寿路街道社保所，档案内容完整，不是“死档”，故万寿路街道办不同意第一项诉讼请求。办理“五七家属工”退休需要一次性补缴15年的养老保险费，相关政策规定所有费用全部由申请人承担，不需要单位承担，故万寿路街道办不同意第二项诉讼请求。2003年4月郭桂英到万寿路街道办工作，万寿路街道办开始向郭桂英支付工资，2004年5月郭桂英达到法定退休年龄，之后双方是劳务关系。万寿路街道办确实未为郭桂英缴纳劳动关系存续期间的社会保险，但郭桂英的第三项诉讼请求没有法律依据。
一审法院审理查明：1992年郭桂英随丈夫齐京将户口迁入北京，当时按无业人员办理的进京，档案存放在万寿路街道办事处社会保障事务所至今。1992年3月至1997年9月郭桂英在北京万寿宾馆（以下简称万寿宾馆）工作，1997年10月至1999年12月郭桂英在中国机电出口产品投资有限公司（以下简称机电公司）工作，2000年1月至2003年4月郭桂英在北京肯德基有限公司苏州桥餐厅（以下简称肯德基苏州桥餐厅）工作。2003年4月郭桂英开始到万寿路街道办综治办担任社区治安员，2004年5月16日郭桂英达到国家法定退休年龄，之后郭桂英继续在该岗位工作至2010年12月。上述四家用人单位均未为郭桂英缴纳过社会保险，致使郭桂英无社会保险缴纳记录，无法按职工身份办理退休。郭桂英于2009年先后向法院分别起诉万寿宾馆、机电公司及肯德基苏州桥餐厅要求支付无法享受养老保险待遇的损失等，具体诉讼情况如下：1、2009年9月25日法院作出（2009）海民初字第11470号民事判决书，判决万寿宾馆向郭桂英支付一次性养老补偿金20000元并驳回其他诉讼请求；万寿宾馆不服该判决提起上诉，2009年12月10日一中院作出（2009）一中民终字第17739号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、2010年1月8日法院作出（2009）海民初字第30244号民事判决书，判决机电公司向郭桂英支付支付一次性养老补偿金16000元并驳回其他诉讼请求，双方均未上诉，该判决已生效。3、2010年1月8日法院作出（2009）海民初字第31353号民事判决书，判决肯德基苏州桥餐厅向郭桂英支付一次性养老补偿金24000元并驳回其他诉讼请求；肯德基苏州桥餐厅不服该判决提起上诉，2010年5月17日一中院作出（2010）一中民终字第6011号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经万寿路街道办协调，2013年7月郭桂英按“五七家属工”一次性补缴养老保险费45360元，并按“五七家属工”办理了退休，2013年8月起开始享有养老保险金，每月为1235元。
本案审理过程中，郭桂英主张由于万寿路街道办的责任，导致其无法按职工身份办理退休，只能按“五七家属工”自行补缴养老保险并办理退休，享受的退休金与其档案中记载的工龄无关，使得其工龄作废、档案成为“死档”，且享受的退休金的数额低于按职工身份退休的退休金数额，故其要求万寿路街道办赔偿以下损失：1、比照档案丢失赔偿使其档案成为“死档”的损失；2、按“五七家属工”补缴养老保险中应由单位承担部分费用；3、按北京市职工平均养老金数额赔偿养老金差额损失。万寿路街道办对于郭桂英主张的上述各项损失均不予同意。
郭桂英以要求万寿路街道办向其支付因档案成为死档的损失、按“五七家属工”办理退休需补交的养老保险费中单位承担部分费用、因无法按职工办理退休的养老金损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对郭桂英的仲裁申请不予受理。郭桂英不服该不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、申诉书及不予受理案件通知书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：郭桂英于2003年4月到万寿路街道办担任社区治安员，双方开始建立劳动关系，2004年5月16日郭桂英达到国家法定退休年龄，双方劳动关系终止，之后郭桂英继续在岗位工作，双方建立的是劳务关系。劳动关系存续期间，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。万寿路街道办未为郭桂英缴纳社会保险，且之前的三家用人单位亦未为郭桂英缴纳社会保险，致使郭桂英达到国家法定退休年龄后无法补缴社会保险，无法按职工身份办理退休并享受基本养老保险待遇，势必会造成郭桂英养老金损失，故万寿路街道办应给予郭桂英一次性赔偿，具体赔偿金额由法院核定。此外，郭桂英在1992年按无业人员办理进京后，档案一直存放在万寿路街道办社会保障事务所，故郭桂英要求万寿路街道办比照档案丢失赔偿档案成为“死档”的损失，缺乏相应依据，法院不予支持。郭桂英在2013年7月按照“五七家属工”自行补缴养老保险并办理退休，这跟其与万寿路街道办的劳动关系无关，故其要求万寿路街道办赔偿补缴该项养老保险的部分费用，缺乏相应依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，据此判决：一、北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处于本判决生效后七日内向郭桂英支付一次性养老补偿金一万二千四百元；二、驳回郭桂英的其他诉讼请求。
郭桂英不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、因万寿路街道办的责任导致郭桂英的个人职工档案成为“死档”无法办理退休的经济赔偿金100000元；2、按“五七家属工”办理退休补交的养老保险费中应由万寿路街道办承担27216元；3、因万寿路街道办责任导致郭桂英无法按在职职工办理退休的经济损失440220元；4、要求享受职工医疗保险。上诉理由是：万寿路街道办没有给郭桂英办理退休，郭桂英现在的档案在社保所放置，导致郭桂英无法退休。劳动局信访办说可以要求单位按照职工工资每月补差，医疗费找万寿路街道办报销。
万寿路街道办答辩称：万寿路街道办同意一审判决，不同意郭桂英的请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，郭桂英向本院提交二审新证据一、海淀区万寿路街道社区巡防队队员、协管员日常管理规定，证明目的是郭桂英在万寿路街道办工作8年。证据二、中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单，证明目的是万寿路街道办让郭桂英按“五七”相关政策办理，郭桂英不同意，万寿路街道办也没有配合。证据三、北京市城镇失业人员管理卡片，证明目的是郭桂英是北京市失业人员。证据四、北京四季青医院CT诊断报告、健康体检报告，证明目的是郭桂英身体有病，没有医保，无法负担医疗费。证据五、实行社会化管理承诺书，证明目的是郭桂英被迫办理了“五七家属工”。证据六、郭桂英本人抄写的“五七家属工”办理参保通知，证明目的是万寿路街道办不配合郭桂英办理集体企业职工退休手续。万寿路街道办认可上述证据一至六的真实性，但均不认可证明目的。万寿路街道办未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：2003年4月至2004年5月16日郭桂英与万寿路街道办存在劳动关系，之后因郭桂英达到国家法定退休年龄，郭桂英虽继续在岗位工作，但双方之间是劳务关系。万寿路街道办及之前的三家用人单位均未为郭桂英缴纳社会保险，致使郭桂英达到国家法定退休年龄后无法补缴社会保险，无法按职工身份办理退休并享受基本养老保险待遇。原审法院判定万寿路街道办向郭桂英支付一次性养老补偿金12400元，万寿路街道办对此未提出异议，故本院对此亦不持异议。现郭桂英要求万寿路街道办向其支付无法按在职职工办理退休的经济损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。
2013年7月，郭桂英按“五七家属工”自行补缴养老保险并办理了退休，并从次月开始享受养老保险金。现郭桂英要求万寿路街道办赔偿其补缴该项养老保险的部分费用，缺乏依据，本院不予支持。郭桂英在1992年按无业人员办理进京后，档案一直存放在万寿路街道办社会保障事务所，故郭桂英要求万寿路街道办比照档案丢失赔偿档案成为“死档”的损失，亦缺乏事实及法律依据，本院无法支持。
至于郭桂英上诉要求其应享受职工医疗保险的请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由郭桂英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 何 锐
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘芳明