安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第00051号
原告：胡安新，男，1963年10月10日出生，汉族。
委托代理人：盛元林，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
被告：邓基芳，女，1972年2月10日出生，汉族。
被告：宁国市美诚房产经纪有限公司，住所地：宁国市城西路宁府山庄2幢104室，组织机构代码59428703-6。
法定代表人：邓基芳，经理。
原告胡安新与被告邓基芳、宁国市美诚房产经纪有限公司（以下简称“美诚房产经纪公司”）居间合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员赵鸿荃独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告胡安新及其委托代理人盛元林、被告邓基芳、被告美诚房产经纪公司法定代表人邓基芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡安新诉称：原告经人介绍，通过被告经营的中介方，中介方提供信息称宁阳东路绿宝商住楼101、201室上下两层门面要出售。并向原告收取了购房意向金。当原告要求去看房时，被告提出要原告付50000.00元定金。原告要求看完再付50000.00元定金。当原告看房时，发现该门面窄小而深长，不能满足自己经营用房。况且该门面已出租给别人，租期很长。原告向被告索要10000.00元意向金时遭拒绝。为此，原告为维护自己的合法权益，请求判令两被告因不当得利返还原告人民币10000.00元并承担利息（自2013年12月15日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算1109.60元），合计11109.60元；本案诉讼费由被告承担。
被告邓基芳、美诚房产经纪公司共同辩称：诉状所述不事实。原告是看房之后交付的定金10000.00元，被告收取定金时已告知如不要此房，定金是不退的；被告受房东委托收取定金，定金在被告处，原告交付定金后，被告通知了房东，原告与房东见面时也没有说不要房，但是一周后突然说不要房子了，就让被告退定金，但原告交付定金后，其他客户要看房，被告称此房已出售，为此给被告造成了损失。
原告胡安新为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
证据1，身份证一份，拟证明原告的主体资格；
证据2，收条一份，拟证明被告收取原告购房意向金10000.00元的事实；
证据3，美诚房产经纪公司营业执照副本复印件一份，拟证明被告美诚房产经纪公司所从事的经营范围。
被告邓基芳、美诚房产经纪公司对原告方提交的证据1、2、3均无异议。
被告邓基芳、美诚房产经纪公司为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
证据1，二手房买卖合同一份（无合同双方签名印章）、保证书一份，拟证明被告已将房东通知到场，原告要求房东写保证书，但是原告不同意在合同上签字；
证据2，房屋租赁合同复印件二份，拟证明原告知道案涉房屋是租赁出去的状态；
证据3，通知函二份，拟证明被告为案涉房屋买卖做了充分准备工作，付出了劳动；
证据4，房产证复印件一份，拟证明房屋的具体情况。
原告对两被告提交的证据的质证意见为：对证据1的合同情况不清楚，没有原告的签名，证明原、被告间没有达成居间合同；对证据1的保证书情况不清楚。证据2与本案没有关联性，原告知道案涉房屋是租出去的，但不知道租期多长时间。证据3是原告单方面的行为，与本案没有关联性。对证据4无异议，但原告一直没有看到过该房产证。
本院认证：对原告方提交的证据1、2、3，两被告均无异议，本院对其在本案的证明力予以认定。对被告方提交的证据1，系被告方草拟的合同，未经合同双方当事人签字确认，合同未依法成立，对相关当事人不具有法律约束力；保证书是否具有真实性，无其他证据加以佐证，且其内容与被告方证据2租赁协议载明的租赁期间相矛盾，本院对其在本案的证明力不予认定；关于证据2，原告对其知道案涉房屋系出租状态并无异议，从租赁合同反映，案涉宁阳东路绿宝商住楼101、201室门面房的201室租期至2017年3月8日止，本院对上述事实予以认定；证据3并未发送案涉房屋承租户，与本案不具有关联性，对其在本案的证明力不予认定；证据4，原告方对其真实性无异议，本院对其在本案的证明力予以认定。
经当庭举证、质证，结合当事人陈述，确认案件如下法律事实：被告邓基芳系被告美诚房产经纪公司法定代表人。2013年12月，原告胡安新经人介绍，欲购买宁国市宁阳东路绿宝商住楼101、201室门面房，遂与被告美诚房产经纪公司接洽。2013年12月15日，被告美诚房产经纪公司收取原告胡安新购房意向金人民币10000.00元。后被告美诚房产经纪公司通知房主何金到场，2013年12月21日，原告与房主何金见面商谈后，未能就房屋买卖事宜达成一致意见，被告邓基芳草拟一份《二手房买卖合同》，原告及房主何金均未在合同上签字。后原告通知两被告不愿购买案涉房屋，要求被告返还其交纳的购房意向金人民币10000.00元，被告予以拒绝。原告遂于2014年1月10日诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告邓基芳明确原告交纳的购房意向金10000.00元在被告美诚房产经纪公司处。
另查明：案涉宁国市宁阳东路绿宝商住楼101、201室门面房处于租赁状态，其中201室租赁期至2017年3月8日。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，被告美诚房产经纪公司作为原告胡安新、房主何金房屋买卖的居间人，并未促成房屋买卖合同的成立，其无权要求原告支付报酬。被告以其代表房主收取定金以及原告的行为造成被告损失为由拒绝返还原告交纳的购房意向金，审理认为，（一）定金是合同当事人为确保合同的履行，依据法律规定或当事人双方约定，由当事人一方在合同订立时或订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱担保。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第118条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，不予支持。本案中，原告向被告交纳的10000.00元系购房意向金，并非定金，被告主张定金权利拒绝返还购房意向金，与法无据；（二）被告美诚房产经纪公司作为居间人对原告交纳的购房意向金并无处分权，其认为为促成案涉房屋买卖支出了费用、造成了损失，但未提供充分有效证据加以证实其费用的发生、具体数额及其合理性，应承担举证不能的法律后果，如确因从事居间活动支出必要费用，被告美诚房产经纪公司可补充证据另行依法主张权利。综上，被告美诚房产经纪公司未能促成房屋买卖合同成立，其以原告的行为造成损失以及其受房主委托扣留定金为由拒绝返还购房意向金，无事实及法律依据，不予采纳。原告要求被告美诚房产经纪公司返还10000.00元购房意向金，符合法律规定，予以支持。被告邓基芳系美诚房产经纪公司法定代表人，其在收条上签名系履行职务行为，依法应当由被告美诚房产经纪公司承担相应的法律责任，原告要求被告邓基芳承担返还责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告宁国市美诚房产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告胡安新购房意向金人民币10000.00元；
二、驳回原告胡安新其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币53.00元，减半收取人民币26.50元，由被告宁国市美诚房产经纪有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 赵鸿荃
二〇一四年四月八日
书记员 李秀明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干委托的解释》
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。