北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22145号
原告：李勤学，男，1975年12月27日出生，汉族，北京市保安服务总公司铁卫分公司司机。
被告：北京市保安服务总公司铁卫分公司，住所地北京市东城区东长安街6号。
负责人：王彦民，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
被告：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。
法定代表人：张涛，总经理。
原告李勤学与被告北京市保安服务总公司铁卫分公司（以下简称保安铁卫分公司）、被告北京市保安服务总公司（以下简称保安服务总公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勤学、被告保安铁卫分公司之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。保安服务总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李勤学向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告1995年3月13日至2016年6月30日期间探亲假工资55645元；2、要求被告支付1995年3月-2016年6月期间探亲假往返车票费用8092元；3、要求被告支付1995年3月13日-2016年6月30日期间休息日加班工资304668元；4、要求被告支付1995年3月-2016年6月30日法定节假日期间加班工资79608元；5、要求被告支付1995年3月13日-2016年6月30日期间未休年假工资42750元；6、要求被告支付2006年至2016年期间防暑降温费3600元；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：李勤学主张于1995年3月13日入职保安铁卫分公司。1999年4月与保安铁卫分公司签订无固定期限劳动合同，入职后从未享受过带薪年假、探亲假，从未在周六日休息，法定节假日仍然上班工作，遂于2016年7月5日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）申请劳动仲裁，要求保安铁卫分公司支付：1、1995年3月13日至2016年6月30日期间探亲假工资55645元；2、1995年3月13日-2016年6月30日期间探亲假往返车票费用8092元；3、1995年3月13日-2016年6月30日期间休息日加班工资304668元；4、1995年3月13日-2016年6月30日法定节假日期间加班工资79608元；5、1995年3月13日-2016年6月30日期间未休年假工资42750元；6、2006年2月至2016年期间防暑降温费3600元。经仲裁庭审理，东城仲裁作出京东劳人仲字（2016）第2620号裁决书：1、保安铁卫分公司支付李勤学2014年未休年假工资2390.8元；2、驳回李勤学的其他申请请求。裁决作出后，李勤学不服该仲裁裁决，起诉至本院，诉如所请。
被告保安铁卫分公司辩称，我单位认可仲裁裁决认定的事实和结果，不同意原告的诉讼请求。原告提出的探亲假及往返车票的诉讼请求，因为没有法律规定未休探亲假的补偿，我公司亦未有相关制度。对于加班费，我公司实行综合工时工作制，李勤学并不存在加班及未休年假的情况。李勤学自2005年9月以后一直在京津城际铁路项目上工作，从事司机的工作内容，因此并不符合获得防暑降温费的条件，我公司无须支付。综上，不同意原告全部诉讼请求。
被告保安服务总公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：李勤学1995年3月13日入职保安铁卫分公司，入职时岗位为保安员。2005年9月以后工作地点调整为京津城际铁路项目部，岗位为司机。2017年1月1日后李勤学从京津城际铁路项目部调离，等待安排新的工作岗位。李勤学的工资支付周期为每月8日左右支付上个自然月工资。原、被告双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。
李勤学提交了银行对账单，证明自2015年6月起工资标准为2607元/月。保安铁卫分公司认可银行对账单的真实性及工资标准。本院对银行对账单的真实性及李勤学的工资标准，予以确认。
保安铁卫分公司提交了保安服务总公司的综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书，证明自2014-2018年其单位都实行综合工时工作制。李勤学认可行政许可决定书的真实性，对于证明目的不认可。
本院认为，根据经审理认定的事实，李勤学主张探亲假工资以及探亲假往返车票费用一节，因其未能举证证明其曾向保安铁卫分公司申请休探亲假，且李勤学并未向本院提交保安铁卫分公司存在未休探亲假给予工资补偿的规定，亦未提交其往返车票。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故李勤学的上述二项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于李勤学要求被告支付1995年3月13日-2016年6月30日期间休息日加班工资以及法定节假日期间加班工资的诉讼请求。依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”现李勤学未提交其加班的相关证据，应承担举证不能的责任，本院对其上述诉讼请求，不予支持。
对于未休年休假工资，因2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》有关于未休年休假的补偿的规定，故李勤学主张1995年3月13日-2007年12月31日期间未休年休假补偿，没有法律依据，本院不予支持。用人单位应当保存工资支付记录二年备查，保存期外的由劳动者举证。现李勤学未能提交2008年-2013年期间保安铁卫分公司未安排其享受年休假待遇及未支付其未休年休假工资的相关证据，应承担举证不能的责任，本院对其上述期间未休年休假工资的请求，不予支持。另，原、被告双方均未提交李勤学工龄的相关证据，本院以其入职时间1995年3月13日为计算工龄的起点。保安铁卫分公司未提交在2014年及2015年安排李勤学享受年休假待遇或支付其未休年休假工资的相关证据。据此，保安铁卫分公司应支付李勤学2014年（10天）及2015年（1+12天）未休年休假工资5512（2390.80+3120.97）元。至于2016年未休年休假工资，《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”因李勤学在提起劳动仲裁阶段，尚在2016年度内，且双方劳动关系仍然存续，故对于李勤学在2016年度内主张其2016年1月1日-6月30日期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院在本案中不予支持。
对于李勤学高温津贴的主张，因其工作岗位为司机，且李勤学并未提交证据证明其所在工作环境属于“在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃）的”情形，故李勤学要求支付高温津贴的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京市保安服务总公司铁卫分公司支付原告李勤学二〇一四年及二〇一五年未休年休假工资人民币5512元，被告北京市保安服务总公司承担连带责任；
二、驳回原告李勤学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李勤学负担5元（已交纳），被告北京市保安服务总公司铁卫分公司负担5元，自本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 然
人民陪审员 许立平
人民陪审员 程秋菊
二〇一七年二月九日
书 记 员 梁媛苑