江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民特190号
申请人：上海蓝色帛缔智能工程有限公司，住所地上海市松江区中创路68号13幢5层。
法定代表人：李锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马虹，女，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：金元，男，该公司法务专员。
被申请人：黄嘉酒店有限公司，住所地江苏省江阴市滨江中路333号。
法定代表人：黄丽泰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛立新，江苏拯义律师事务所律师。
申请人上海蓝色帛缔智能工程有限公司（以下简称蓝色帛缔公司）与被申请人黄嘉酒店有限公司（以下简称黄嘉酒店）申请执行国内仲裁裁决一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭审查，于2017年7月31日进行了听证，申请人蓝色帛缔公司委托诉讼代理人马虹、金元，被申请人黄嘉酒店委托诉讼代理人薛立新到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人蓝色帛缔公司申请称，上海国际商业机器工程技术有限公司（以下简称技术公司）与黄嘉酒店合同纠纷一案，业经中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年6月18日作出（2016）中国贸仲京裁字第0734号仲裁裁决，裁决黄嘉酒店支付技术公司欠款3615058.56元、迟延付款而产生的迟付金1314453.25元、律师费10万元、仲裁费79527元。该仲裁裁决已生效后，技术公司将上述债权转让给蓝色帛缔公司，并向黄嘉酒店发出债权转让通知，债权转让已经生效，黄嘉酒店应向蓝色帛缔公司履行仲裁裁决内容，请求本院执行上述仲裁裁决。
被申请人黄嘉酒店提出不予执行意见如下：1、蓝色帛缔公司并非仲裁裁决的当事人，黄嘉酒店从未收到过技术公司的债权转让通知，即使技术公司发出了债权转让通知，但该债权已为不受强制执行力保护的债权，故蓝色帛缔公司不具备申请强制执行的资格；2、本案仲裁过程中，仲裁庭在第一次开庭进行初步调查后，没有安排再次开庭审理，黄嘉酒店在仲裁过程中未充分行使辩论的权利，实质上剥夺了黄嘉酒店在仲裁程序中享有的仲裁权利，违反了仲裁的法定程序；3、涉案合同中并未有律师费承担的约定内容，仲裁裁决关于律师费用的裁决内容超出了仲裁条款的范围；4、裁决所依据的《付款通知单》、《预审结算申请表》、《质量评估报告》等文件是伪造的，黄嘉酒店在仲裁中提交了第三方监理公司的书面证明材料予以证明了上述证据系伪造的，但仲裁庭仍将上述文件作为裁判依据，上述伪造的证据掩盖了案件的真实情况，必然导致仲裁庭对案件事实的判断出现偏差。
蓝色帛缔公司对此认为：1、蓝色帛缔公司提交的债权转让通知表明技术公司已将涉案仲裁裁决确认的债权转让给了蓝色帛缔公司，蓝色帛缔公司作为仲裁裁决的权利承受人，具备直接申请强制执行的资格；2、仲裁庭按照仲裁规则对本案纠纷进行了开庭审理，双方当事人在庭审前后提交了包括答辩书、代理词、质证意见等在内书面材料，充分表明仲裁庭充分听取了当事人的意见，保障了当事人的仲裁权利，不存在剥夺黄嘉酒店程序权利的现象；3、律师费系涉案合同引起的所有争议中的一项，包含在合同仲裁条款约定的仲裁事项之中，这是有着广泛共识的司法实践，仲裁裁决中律师费承担的内容也符合仲裁规则；4、黄嘉酒店所称的付款通知单等证据系伪造未经证实，且仲裁裁决也并非以该部分证据而作出的，仲裁庭在仲裁裁决书中明确表达了对该部分证据的意见，综合判断证据的证明力结合证据链上的其他证据而作出的涉案仲裁裁决。
本院认为：仲裁当事人一方申请人民法院执行仲裁裁决，被申请人提出不予执行抗辩的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，审查被申请人提出的不予执行理由是否符合上述法律规定。该条第二款规定，对国内仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。第三款规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。根据黄嘉酒店的上述具体理由，其系对蓝色帛缔公司的申请执行主体资格提出了异议，该异议与仲裁裁决是否应予执行有关。同时，黄嘉酒店依据该条第二款第二、三、四项提出不予执行抗辩。
针对黄嘉酒店的上述意见，本院认为：1、人民法院所作的生效判决及仲裁机构作出的生效仲裁裁决所确定的债权系具有可强制执行性的债权，此类债权与自然债权一样，均可依法进行转让，其转让行为并不改变此类债权的可强制执行性。根据蓝色帛缔公司申请执行时提交的通知、邮件送达记录等证据材料可以看出，技术公司、蓝色帛缔公司于2017年5月8日共同向黄嘉酒店寄交了涉案仲裁裁决履行的通知，言明技术公司将涉案仲裁裁决确定的债权由蓝色帛缔公司承继，并要求黄嘉酒店向蓝色帛缔公司履行全部给付义务。邮件送达记录还显示黄嘉酒店于次日签收了上述邮件，据此可以认定作为转让人的技术公司、作为受让人的蓝色帛缔公司将上述债权转让事宜通知了作为债务人的黄嘉酒店，该债权转让行为对黄嘉酒店产生了法律效力，黄嘉酒店应向蓝色帛缔公司履行涉案仲裁裁决确定的债务。因此，蓝色帛缔公司虽然并非仲裁当事人，但其作为涉案仲裁裁决所确定债权的受让人，具备申请强制执行涉案仲裁裁决的资格。2、仲裁庭在仲裁过程中可以以合适的方式审理案件，只要这种方式体现程序正当，未剥夺当事人充分陈述意见的权利。仲裁庭以开庭方式审理的，庭审时保障了双方当事人的举证质证及充分陈述意见的权利的情况下，没有必要将事实调查和辩论绝对的步骤化和程式化。涉案仲裁裁决书详细地列明了双方发表的意见，体现了双方在仲裁过程中就仲裁请求、反请求、证据及所涉事实和法律问题等充分陈述了意见。仲裁庭审笔录也显示，仲裁庭在开庭审理时多次询问双方的意见，双方亦就争议的事实和法律问题陈述了意见，并无限制黄嘉酒店辩论权利的情形。同时，双方当事人在庭审时一致同意不再开庭，对证据进行书面质证，双方在庭后也提交了相应的意见，这既符合双方的意思自治，也保障了双方陈述意见的权利。3、律师费作为仲裁当事人在仲裁中所支出的费用，其负担问题一般不属于仲裁协议项下的范围，但律师费是基于仲裁申请而产生，不需要双方在合同中约定后仲裁庭方可予以裁决。如何确定律师费的负担，一般应按照仲裁规则来处理，属于仲裁庭的职权范围。本案中，技术公司、黄嘉酒店一致确定涉案合同争议由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，在没有对仲裁规则作出特别约定的情况下，视为双方接受该仲裁委员会以其仲裁规则开展仲裁。该仲裁委员会仲裁规则第52条规定，仲裁庭有权根据案件的具体情况，在裁决书中裁定败诉方应补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用。依照上述规定，仲裁庭有权依技术公司的请求对其支出律师费的负担作出相应的裁判。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第四项的规定，被申请人依据此项提出不予执行抗辩的，应当证明以下事项：(1)仲裁裁决所涉的证据是伪造的；(2)仲裁裁决系根据该证据作出。首先，根据仲裁裁决书内容，黄嘉酒店在仲裁中已经对《付款通知单》、《预审结算申请表》、《质量评估报告》等文件提出过异议，实质是否定上述文件的真实性及证明力，仲裁庭对此也予以了回应，认为其中部分文件确实存在诸如相关人员签字不实方面的瑕疵，但未否定该部分文件中其他内容的真实性，亦未认定上述证据系伪造形成。更重要的是，仲裁庭认定涉案工程已竣工验收及黄嘉酒店应当支付仲裁请求中所涉工程款，并非基于上述文件而作出，而是综合包括《工程结算审核资料移交清单》及所附材料等在内的全案证据，并结合黄嘉酒店未在合同约定期限内提出质量异议并已实际使用了涉案工程等事实而作出。也就是说，即使排除了上述证据，也不影响涉案仲裁裁决的作出。
综上，本院认为，黄嘉酒店的不予执行理由不成立。蓝色帛缔公司要求执行涉案仲裁裁决的申请，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京裁字第0734号裁决予以执行。
审判长 陆 超
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年九月二十日
书记员 宋婉龄