湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第317号
原告潘小飞，居民。
原告肖洪涛，居民。
二原告委托代理人喻ＸＸ，代理权限为一般代理。
被告湖南兴宇通达建设有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区。
法定代表人钟昌桂，该公司负责人。
委托代理人刘辉，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨雪初，村民。
原告潘小飞、肖洪涛与被告湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇公司）、杨雪初劳务合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2013年6月21日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2013年7月10日公开开庭进行了审理。庭审中，原告潘小飞、肖洪涛申请追加杨雪初为本案被告参加诉讼。2013年11月18日、12月4日本案再次公开开庭审理，原告潘小飞、肖洪涛及其委托代理人喻ＸＸ，被告兴宇公司法定代表人钟昌桂及其委托代理人刘辉、被告杨雪初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小飞、肖洪涛诉称：2010年年初，被告兴宇公司在山东省单县凤来邑水景花园二期承建工程。2月初，二原告承包了其中土建工程的劳务，双方签订了《劳务承包合同书》，随后原告方组织务工人员进场施工达7个月。2010年11月25日，双方经协商终止合同履行，并办理结算。被告杨雪初是被告兴宇公司委派在山东单县凤来邑水景花园小区二期工程的项目负责人，代表被告兴宇公司处理涉及该工程项目的重大事宜。双方办理结算后，由被告方出具了欠条，共欠二原告劳务工资518000元。此后，二原告为此向被告多次催付欠款，但被告至今未付。由于所欠为民工工资，现二原告为此也垫付了巨额费用，导致合法权益受到了巨大侵害，为此诉请人民法院依法判令被告方向原告支付工程劳务工资欠款518000元，按同期银行贷款利率标准支付逾期付款的经济损失101000元，并要求被告承担诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、被告兴宇公司企业注册登记资料、组织机构代码及建筑资质证书、法定代表人钟昌桂的身份证复印件各1份，以证明被告主体资格的事实；
2、被告兴宇公司与单县润鲁房地产有限公司所签订《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》1份，以证明被告兴宇公司在山东单县承建建设工程的事实；
3、被告兴宇公司凤来邑水景花园小区二期工程项目部与原告潘小飞、肖洪涛所签订《劳务承包合同书》1份，以证明二原告与被告兴宇公司承包劳务的相关事实；
4、被告兴宇公司“凤来邑水景花园小区二期建筑工程”项目经理杨雪初的身份证复印件1份，以证明杨雪初的个人身份情况的事实；
5、被告兴宇公司在湖南桃源县招标投标监管网发布的公司简介及目前在建工程介绍，以证明被告兴宇公司公布在山东单县承建有凤来邑水景花园小区二期建筑工程的事实；
6、被告兴宇公司在常德晚报多媒体数字报刊平台发布的公司简介，以证明被告兴宇公司公布在山东单县承建有凤来邑水景花园小区二期工程的事实；
7、被告兴宇公司凤来邑水景花园小区二期工程项目部与单县江南混凝土有限公司所签订商品混凝土购销合同1份，以证明被告兴宇公司为承建施工而购买商品混凝土，合同上有被告兴宇公司项目部盖章及项目负责人杨雪初的签名的事实；
8、被告兴宇公司下发的《单县凤来邑水景花园小区二期工程项目部工作安排责任》、《材料员、保管员责任和义务》、《施工员的责任和义务》、《单县凤来邑二期工程原材料、砼试块、砂浆试块送检通知》、《工程安全消防保证措施》，以证明被告兴宇公司在该工程项目上组织建设施工的事实；
9、《湖南兴宇通达有限公司凤来邑二期工程项目部检查工作会议纪要》1份，以证明杨雪初是被告兴宇公司在该项目的负责人，负责工程的全面工作，被告兴宇公司并对该建设工程进行相关检查的事实；
10、《瓦工承包协议书》2份，以证明在项目总负责人杨雪初主持下，原告将承建楼房的瓦工工程转包给第三方实施的事实；
11、被告兴宇公司山东单县凤来邑水景花园小区二期工程总负责人杨雪初的证明1份，以证明原、被告双方结算工资款的相关事实；
12、被告兴宇公司山东单县凤来邑水景花园小区二期工程负责人杨雪初出具的欠条1份，以证明为该建筑工程尚欠原告工资款共518000元的事实；
13、山东单县信访局《来访事项告知单》及山东省单县工程民工工资专项治理领导小组办公室出具的《拖欠农民工工资投诉材料》各1份，以证明二原告为二被告拖欠民工工资款到相关部门投诉反映的事实。
被告兴宇公司辩称：被告兴宇公司虽于2010年投标山东单县凤来邑水景花园二期建筑工程，但未最终签订建设施工合同，因此被告兴宇公司并未承建该工程。二原告没有与被告兴宇公司签订劳务合同，是杨雪初个人给二原告出具的欠条，二原告与被告杨雪初所签订的劳务承包合同以及被告杨雪初以个人名义所出具的欠条行为均不能发生约束被告兴宇公司的效力，因此，二原告所诉被告兴宇公司证据不足，被告兴宇公司主体资格不适格，被告兴宇公司不应承担偿还责任。且二原告起诉时已超过两年诉讼时效，因此，请求人民法院依法驳回二原告对被告兴宇公司的诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告兴宇公司向本院提交了以下证据材料：
1、单县润鲁房地产有限公司与单县建筑安装工程总公司签订的《山东省单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同书》1份，以证明该建设工程是由单县建筑安装工程总公司于2010年8月投标承建，该公司的工程委托代理人也是杨雪初，该建设工程不是由被告兴宇公司承建的事实；
2、《单县建筑安装工程总公司工程施工项目责任合同书》1份，以证明山东单县建筑安装工程总公司承建该建设工程，项目部负责人也是杨雪初的事实；
3、杨雪初《关于我向肖洪涛、潘小飞出具欠条的情况说明》1份，以证明杨雪初与二原告进行劳务工资清算，并在受胁迫的情况下向二原告出具欠条的事实；
4、山东招标采购网关于单县凤来邑水景花园二期施工重新招标公告1份，以证明对该建设工程由单县润鲁房地产有限公司在2010年8月重新招投标的事实。
被告杨雪初辩称：山东单县凤来邑水景花园小区二期工程项目是被告杨雪初联系和负责的建设工程，被告杨雪初为承建该工程挂靠被告兴宇公司，双方并约定由被告杨雪初向被告兴宇公司缴纳项目管理费。与二原告所签订的劳务承包合同是由杨雪初与向家群二人在合同上共同签名的，二原告也应当向二人共同主张，不应当只起诉杨雪初，同时，整个劳务承包至今都没有与二原告完全结算。现在整个工程已经转包给付大忠承建了，二原告也应当向付大忠主张债务。
被告杨雪初未向本院提交有关证据材料，但申请证人付大忠出庭作证，以证明该建设项目已经转包给付大忠继续承建的事实。
诉讼过程中，经原告方申请，本院依法向湖南省常德市中级人民法院调取了该院（2012）常民四终字第196号民事判决书以及图纸会审记录、单县建筑工程质量检测站高分子材料防水材料检测报告、常德市中级人民法院对证人姬生良的调查笔录及被告兴宇公司委托书等证据。
经庭审质证，被告杨雪初对二原告所提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13均无异议，对证据12，对其真实性不持异议，但认为是在受二原告胁迫的情况下出具的欠条。对二原告所提供的证据1，被告兴宇公司经质证无异议，本院予以采信。对证据2、4，被告兴宇公司认为不具有真实性，杨雪初仅是签订合同的代理人，不是合同所载明的工程的项目经理，不能达到原告方的证明目的。经审查，本院认为，二原告方虽未能提供证据2原件，但能说明该证据来源，该合同原件由山东单县润鲁房地产有限公司保管，二原告无法持有原件；对于杨雪初身份证的原件，亦是由杨雪初持有，二原告所提供的该身份证复印件系杨雪初的个人身份资料。被告兴宇公司虽对该2份证据的真实性提出异议，但未能提供相反证据予以佐证，被告兴宇公司的质证意见不能成立，本院对该二组证据的真实性予以采信。对证据3，被告兴宇公司经质证，认为该工程项目部印章涉嫌伪造，签订合同时间与证据2相冲突，签订该合同系杨雪初个人行为，与被告兴宇公司无关。经审查，本院认为，被告兴宇公司的质证意见不能成立，项目印章涉嫌伪造应由被告兴宇公司向相关部门报案另案处理。该合同订立时间与证据2合同均是在2010年2月，能够相互印证案件事实，故对该组证据，本院予以采信。对证据5、6，被告兴宇公司经质证，认为是宣传广告性质，不能反映真实性及合法性、关联性。经审查，本院认为，桃源招标投标监管网系政府职能网站，常德晚报多媒体数字报刊平台也是正式媒体数字平台，被告兴宇公司在该二处所发布公司简介，应当遵从诚实守信原则，故本院对该二组证据的真实性予以采信。对证据7、8、9、10，被告兴宇公司经质证，认为证据中所加盖的工程项目部印章均涉嫌伪造，与本案无关联性，证据均不具有真实性。经审查，本院认为，被告兴宇公司的质证意见不能成立，该四组证据能够相互印证。被告兴宇公司该工程项目部在山东单县凤来邑水景花园二期工地开展建设施工的情况，被告兴宇公司且不能提供相反证据以佐证其质证意见，故本院对该四组证据的真实性予以采信。对证据11、12，被告兴宇公司经质证，认为证据11、12在杨雪初未到庭情况下不具有真实性，杨雪初所出具欠条是个人行为，与被告兴宇公司无关，对证据13，认为不能达到原告的证明目的，信访局不属于依法有权解决相关民事纠纷的国家机关。经审查，本院认为，该组证据能够与原告所提供的其他证据相互印证二原告在该建设工地组织民工进行施工建设，以及双方关于劳务工资清算及清算后欠款的事实，同时，能够证实二原告在多次催讨未果的情况下，向山东省单县相关职能部门进行投诉反映的事实，因此，被告兴宇公司的异议不能成立，本院对该三组证据的真实性予以采信。
对被告兴宇公司所举证据1、2、3、4，被告杨雪初经质证均无异议。对被告兴宇公司所举证据1、2，二原告经质证，对其真实性持有异议，并认为该二组证据与本案无关。经审查，本院认为，该二组证据能够证实2010年8月份以后，山东单县建筑安装工程总公司进场继续进行凤来邑水景花园二期工程建设的事实，本院对该二组证据的真实性予以采信。对证据3，二原告经质证，认为杨雪初是本案当事人，其陈述不符合案件客观事实，对其真实性、合法性、关联性均提出异议，经审查，二原告质证意见成立，对该组证据，本院不予采信。对证据4，二原告经质证，对其真实性不表异议，认为与本案无关联性，认为该证据反而说明是被告兴宇公司建设施工在前，2010年8月以后是由单县建筑安装工程总公司继续承建施工的事实。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
对本院所调取证据，被告杨雪初经质证，仅对被告兴宇公司的委托书持有异议，认为不清楚有委托书，也没有委托收结算，对其他证据则均无异议。被告兴宇公司经质证，认为对常德市中级人民法院已生效判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对调查笔录的合法性无异议，但对调查笔录中所调查事实有异议。经审查，本院认为，常德市中级人民法院民事判决书是生效法律文书，判决书中所确认的法律事实非经法定程序不能被撤销，因此，本院对湖南省常德市中级人民法院（2012）常民四终字第196号民事判决书以及图纸会审记录、单县建筑工程质量检测站高分子材料防水材料检测报告、常德市中级人民法院对证人姬生良的调查笔录的真实性予以采信。
根据上述采信证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告兴宇公司是桃源县工商行政管理局登记的有限责任公司（私营），按经营范围承建建筑工程。被告杨雪初系挂靠被告兴宇公司，利用其建筑企业资质等级在外承接建筑工程，并按约定向被告兴宇公司缴纳项目管理费。2010年2月26日，经被告杨雪初联系，被告兴宇公司与发包人山东省单县润鲁房地产有限公司签订《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设施工合同》1份，约定由被告兴宇公司承建凤来邑水景花园小区二期工程的3#、4#、6#、7#、13#、14#楼的建筑施工，合同金额暂定为12077500元，施工时间自2010年2月20日开始至2010年11月30日竣工验收完成。该建筑施工合同中加盖了被告兴宇公司合同印章并法定代表人钟昌桂签名，被告人杨雪初作为被告兴宇公司的委托代理人在合同中签名。被告杨雪初系该工程实际负责人。尔后，被告兴宇公司在桃源招标投标监管网、常德晚报多媒体数字报刊平台中发布被告兴宇公司承建山东单县凤来邑水景花园小区二期工程的信息。2010年2月6日，被告杨雪初经向家群介绍，与原告潘小飞、肖洪涛签订了《劳务承包合同书》1份，约定被告兴宇公司所承建的凤来邑水景花园小区二期工程中的土建工程的劳务用工由原告潘小飞、肖洪涛实行总包，包括砼工程、钢筋工程及焊接、模板工程、砌体工程、脚手架工程、内外粉墙工程及贴外墙砖工程等，从进场施工至清扫出门的所有劳务用工。在承包范围内的工程内容由潘小飞、肖洪涛以包工不包料的方式组织施工，承包单价为153元／平方米，承建6#、7#、13#、14#楼，开工时间为2010年2月20日，要求在2010年4月30日主体完工。合同中，杨雪初、向家群作为发包方在甲方签字处签字，潘小飞、肖洪涛作为承包者在乙方签字处签字。事后，在合同发包方处又由被告兴宇公司凤来邑水景花园小区二期工程项目部加盖了项目部公章。随后，原告潘小飞、肖洪涛组织数十名民工进场按合同约定进行建设施工，被告兴宇公司凤来邑水景花园小区二期工程项目部制定了一系列施工工程安排标准、要求及安全、消防保证措施等制度以保证工程安全正常进行。2010年3月18日，被告兴宇公司相关负责人到山东单县凤来邑水景花园小区二期工程项目部检查指导工程建设，并形成检查工程会议纪要。2010年8月，因工程项目部未按约支付二原告劳务承包工资，二原告所组织民工停止施工，并由二原告垫付结算了所欠部分民工劳务工资。2010年8月22日，因诸多原因，该建设工程转由山东单县建筑安装工程总公司负责承建，被告杨雪初作为山东单县建筑安装工程总公司在该建筑项目的委托代理人，仍系该工程实际负责人。此后，原告潘小飞、肖洪涛多次与被告杨雪初协商，要求结算在被告兴宇公司凤来邑水景花园小区二期工程项目部承建期间的劳务工资。2010年11月25日，被告杨雪初经与原告潘小飞、肖洪涛结算，向二原告出具欠条1份，表明欠到二原告在单县凤来邑水景花园小区二期工程6#、7#、13#、14#栋标三标二层泥工、木工、钢筋工、砼工承包工资款共计518000元。尔后，二原告为该款多次催讨，并在山东单县信访局以及单县工程民工工资专项治理领导小组办公室等部门投诉反映被告兴宇公司及被告杨雪初拖欠民工工资欠款的情况，其欠款至今仍未得到偿付，故二原告诉至桃源县人民法院，请求依法判处。
另查明，湖南省常德市中级人民法院（2012）常民四终字第196号民事判决书中认定，被告杨雪初作为被告兴宇公司委派的山东单县凤来邑水景花园小区二期工程项目经理，是被告兴宇公司在该合同项目上的全权委托代理人，代表被告兴宇公司处理执行合同中的一切重大事宜。
本案的争议焦点在于：1、二原告所主张的劳务工资是否客观真实；2、二原告所主张的逾期付款的经济损失如何计算；3、本案是否超过诉讼时效；4、本案的责任如何承担。
一、关于二原告所主张劳务工资是否客观真实。
经审理查明，被告兴宇公司在山东单县承建有凤来邑水景花园小区二期建筑工程。被告杨雪初作为该建设工程的实际负责人，以被告兴宇公司凤来邑水景花园小区二期工程项目部名义与二原告签订了《劳务承包合同》，该合同的签订是双方真实意思表示，没有违反国家法律法规规定，因此该合同合法有效。二原告按该合同约定，组织民工在被告兴宇公司该建设工程项目部工地上进行建设施工，应当获得相应承包报酬及劳务工资。在被告兴宇公司因故停止该建筑项目施工后，二原告在垫付了部分民工工资款项后，与被告兴宇公司的项目负责人杨雪初就双方的承包劳务事项进行了清理与结算，并由被告杨雪初出具了劳务承包工资的欠条1份，欠条中所载明内容清楚明确，所欠系二原告在劳务承包期内的劳务承包工资款518000元。因此，双方之间的债权债务关系成立，本案案由为劳务合同纠纷并无不妥。被告杨雪初在诉讼中，对其所出具的欠条的真实性无异议，仅认为是在受到二原告胁迫的情况下所出具，但被告杨雪初及被告兴宇公司均未向本院提供佐证该主张的相应证据，且被告杨雪初对其所诉称的原告存在胁迫情况的违法行为，经查实，也未向当地公安机关报警举报，故对于被告杨雪初及被告兴宇公司关于欠条合法性的异议，本院不予支持。二原告主张的被告所欠劳务承包工资518000元客观真实，本院予以认定。
二、关于二原告所主张的逾期付款的经济损失如何计算
对于二原告在诉讼中所主张的按银行同期贷款利率支付逾期付款的经济损失101000元，经审查，因原、被告双方在欠条中并未约定付款日期及利息计算事宜，二原告也无证据表明在本案诉讼前，就逾期付款的经济损失向二被告进行过主张或催讨，因此，对于二原告所主张的在起诉前按银行同期贷款利率支付逾期付款的经济损失的诉求，本院不予支持。对于二原告在向本院起诉后，要求被告支付逾期付款经济损失的诉求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款（三）项的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此，自二原告起诉后，被告应按银行同期贷款利率支付逾期付款的经济损失。
三、本案是否超过诉讼时效
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本院认为无论是单县信访局还是单县工程民工工资专项治理领导小组办公室，均是有权解决此类民事争议的国家机关，因此，本案的诉讼时效先后出现了二次中断，应当从原告最后提出请求之日起即于2013年2月1日向山东省单县工程民工工资专项治理领导小组办公室投诉起计算。因此，原告在2013年3月25日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
四、被告兴宇公司与被告杨雪初应当如何承担偿还责任。
组织民工在被告兴宇公司所承建的建设工地上进行施工建设，二原告是与被告兴宇公司凤来邑水景花园小区二期工程项目部签订劳务承包合同，且加盖有被告兴宇公司项目部公章并项目部负责人杨雪初签名。常德市中级人民法院已生效的（2012）常民四终字第196号民事判决书认定被告杨雪初是被告兴宇公司委派的山东单县凤来邑水景花园小区二期工程项目部负责人，是被告兴宇公司在该合同项目上的全权委托代理人，是代表被告兴宇公司处理合同中的一切重大事项。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的相关规定，被告杨雪初以被告兴宇公司工程项目部名义，对涉及该项建设工程工作的处理，均应属于职务行为，其产生的民事责任均应由被告兴宇公司承担。故被告兴宇公司对二原告该笔劳务工资债务应承担偿还责任。同时，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，被告杨雪初作为被告兴宇公司在该建设项目上的实际负责人，是被告兴宇公司在该建设项目上的委托代理人，其对该笔劳务承包工资债务的产生负有连带责任，亦应承担连带偿还责任。
综上所述，对于二原告诉讼请求，本院部分予以支持，被告兴宇公司及被告杨雪初的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款，第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、由被告湖南兴宇通达建设有限公司偿给付所欠原告潘小飞、肖洪涛劳务承包工程款518000元，支付逾期付款的经济损失27972元（518000元×9月×0.006）；
二、被告杨雪初对被告湖南兴宇通达建设有限公司承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后20日内履行（直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：19×××20）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9990元，由原告潘小飞、肖洪涛负担1990元，被告湖南兴宇通达建设有限公司、杨雪初负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 文承龙
审 判 员 李德新
人民陪审员 周晓辉
二〇一三年十二月四日
书 记 员 雷 妮
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。