四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第24号
上诉人（原审原告）潘洪。
上诉人（原审原告）肖兰英。
二上诉人共同委托代理人雷亚林。
被上诉人（原审被告）仪陇县房地产管理局。住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道。
法定代表人马明国。
委托代理人莫辉。
委托代理人周泽。
被上诉人（原审第三人）梁煜。
被上诉人（原审第三人）王燕平。
被上诉人（原审第三人）梁雄恩。
被上诉人（原审第三人）罗淑芳。
被上诉人（原审第三人）许波。
被上诉人（原审第三人）王艳。
被上诉人（原审第三人）许兴。
被上诉人（原审第三人）代桂英。
上诉人潘洪、肖兰英因诉被上诉人仪陇县房地产管理局（简称房管局）房屋行政登记及行政赔偿一案，不服四川省仪陇县人民法院（2014）仪行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘洪及潘洪、肖兰英的委托代理人雷亚林；被上诉人房管局的委托代理人莫辉、周泽；被上诉人梁雄恩、罗淑芳到庭参加了诉讼。被上诉人梁煜、王燕平、许波、王艳、许兴、代桂英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人梁雄恩与第三人罗淑芳系再婚夫妻。原告潘洪系罗淑芳之子，第三人梁煜系梁雄恩之子，第三人王燕平系梁煜之妻。原告潘洪与第三人梁煜、王燕平先后购得马鞍镇人民东路相邻临街房屋三间，其中潘洪购得的两间房屋总面积为87m2，梁煜、王燕平购得的房屋面积为57m2。2008年10月，仪陇县人民政府作出仪国府字（2008）231号《关于林登华等十七户改（扩）建房屋的批复》，同意将位于马鞍镇人民东路、人民中路、大湾路林登华等十七户使用的建设用地（宅基地）887.23m2和马鞍镇空闲国有土地266.77m2，合计1154m2协议出让给林登华、潘洪、梁煜等十七户改、扩建城镇混合住宅使用，出让期为二十年。其中，潘洪的改、扩建用地面积合计87m2，梁煜的改、扩建用地面积合计57m2。梁煜先后取得了建设450m2综合楼的《建设工程规划许可证》，潘洪先后取得了建设83m2住宅楼及555m2综合楼的《建设工程规划许可证》。因潘洪、梁煜、王燕平外出务工，改、扩建房屋的资金由梁雄恩、罗淑芳筹集。改、扩建房屋于2009年建成，在潘洪、梁煜二人使用的土地上共建房屋七层，面积总计1096.50m2。2010年4月，仪陇县人民政府向潘洪、梁煜颁发了仪国用（2010）第01505号《国有土地使用证》，土地使用权面积为142.21m2。2010年9月，潘洪与肖兰英登记结婚。2013年3月，房管局向梁煜颁发了仪陇房权证字第2013008**号《房屋所有权证》，载明建筑面积为3627.38m2，共有方式为按份共有，共有人为潘洪、肖兰英、王燕平等13人。2013年3月28日，潘洪、王燕平等人共同亲笔签署确认了《共有房屋所有权分割协议书》，约定王燕平分得马鞍镇人民东路47号第一层48.37m2及第三至五层的房屋，潘洪分得马鞍镇人民东路49号第一层90.95m2及第二、六、七层的房屋，第二至七层的房屋建筑面积均为159.53m2，并当场经被告房管局摄影取证后房管局据《房屋登记申请》及《共有房屋所有权分割协议书》等相关证明，于2013年5月向潘洪颁发了仪陇房权证字第2013032**号、第201303231号、第201303232号、第2013032**号《房屋所有权证》，向肖兰英颁发了仪陇房权证字第201303230-1号、第201303231-1号、第201303232-1号、第201303233-1号《房屋所有权证》，向第三人梁煜颁发了仪陇房权证字第2013032**号、第201303219号、第201303220号、第2013032**号《房屋所有权证》，向第三人王燕平颁发了仪陇房权证字第201303218-1号、第201303219-1号、第201303220-1号、第201303221-1号《房屋所有权证》。后来罗淑芳、梁雄恩将仪陇房权证字第2013032**号《房屋所有权证》名下属于潘洪、肖兰英的房屋卖予第三人许兴、代桂英，将仪陇房权证字第2013032**号《房屋所有权证》名下属于梁煜、王燕平的房屋卖予第三人许波、王艳，对此潘洪、王燕平无异议。房管局于2013年10月向许兴颁发了仪陇房权证字第2013104**号《房屋所有权证》，向代桂英颁发了仪陇房权证字第201310461-1号《房屋所有权证》，又于2014年2月向许波颁发了仪陇房权证字第2014018**号《房屋所有权证》，向王艳颁发了仪陇房权证字第201401848-1号《房屋所有权证》。梁煜持有的仪陇房权证字第2013032**号《房屋所有权证》载明一层的非成套住宅面积为20.30m2、非住宅面积为28.07m2，合计48.37m2。潘洪持有的仪陇房权证字第2013032**号《房屋所有权证》载明一层的非成套住宅面积为25.40m2、非住宅面积为65.55m2，合计90.95m2。其他《房屋所有权证》载明的建筑面积均为159.53m2。
原审认为，依照《房屋登记办法》第四条之规定，被告房管局是原告申请房屋登记所在地的房屋登记机构，依法享有对该处房屋进行登记的法定职权。联合建房建成后，房管局向梁煜及其他房屋共有人颁发了共有房屋所有权证，后房管局按《房屋登记申请》及《共有房屋所有权分割协议书》等证明材料向潘洪、肖兰英、梁煜、王燕平等颁发《房屋所有权证》的行为属于房屋所有权转移登记。原告潘洪、肖兰英称《房屋登记申请》上的签字不是潘洪本人所签，但对《共有房屋所有权分割协议书》上的照片及签字予以认可，被告房管局颁发的《房屋所有权证》确认的房屋面积其主要依据就是《共有房屋所有权分割协议》，虽然在登记过程中其他程序性材料上的签字非原告潘洪本人所签，房管局的登记行为存在一定程序瑕疵，但不违背申请人的最终真实意思表示，因此被告房管局的房屋登记行为并无不当，故对于原告要求撤销原告及第三人梁煜、王燕平持有的《房屋所有权证》的诉讼请求予以驳回。原告对梁雄恩、罗淑芳卖房给许兴、代桂英一事并无异议，只是认为应撤销房屋登记后重新办理，王燕平对梁雄恩、罗淑芳卖房给许波、王艳一事也无异议，虽然在登记过程中其他程序性材料上的签字非原告潘洪本人所签，但被告颁发给许兴、代桂英及许波、王艳的房屋所有权证在实体上并无不当，故对原告潘洪、肖兰英的这部分诉讼依法予以驳回。潘洪、肖兰英要求房管局将1096.5m2房屋按潘洪、肖兰英的占地面积87m2、梁煜、王燕平的占地面积57m2分摊房屋所有权面积并办理《房屋所有权证》及由房管局赔偿因错误颁证行为给原告增加的办证费用的诉讼请求缺乏事实依据，依法也应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告潘洪、肖兰英的全部诉讼请求。
上诉人潘洪、肖兰英上诉称，（一）原审认定案涉房产登记是房屋所有权转移登记，属明显错误。根据《房屋登记办法》第三十条、三十三条的规定，案涉房屋属依法建造的新房，本案应属初始登记。在初始登记颁发房产证后，才能进行所有权转移登记，且房屋所有权转移登记还必须要有双方的协议（合同）书；（二）原审被告的登记颁证行为严重违法，应当撤销。根据《房屋登记办法》第七条规定，登记机关应当在登记人申请后才受理、审查，审查无误的情况下，才登记发证。初始登记申请书上面明确表明上诉人占3627.38平方米总建筑面积的20.48%。虽然原审被告提供了一份分割内容表，但这是上诉人当时误认为是按20.48%计算的面积，颁证后发现上诉人少分了173.347平米。上诉人找原审被告纠正，不予理睬，引发本案。分割表所列面积，明显与初始登记的内容矛盾，原审被告在审查时应当发现，找上诉人核实。原审被告在发现矛盾时没有核实，导致颁证错误。另外，上诉人少分173平米房屋，是怎么转让的，登记档案中没有上诉人转让房产的任何协议，程序严重违法。原审被告的登记行为还导致其他合建人少分或多分的情况，严重损害上诉人及他人的合法权益，导致不当得利。请求：1、撤销原判；2、确认原审被告登记颁证行为违法，判决撤销上列当事人持有的房产证，重新颁证。3、由原审被告承担重新颁证所产生的全部费用。
被上诉人房管局辩称，上诉人的事实和理由不能成立，答辩人的房屋登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）答辩人的房屋登记行为有充分的事实依据。2013年1月23日，潘洪、梁煜等联合建房人向房管局提交《房屋初始登记申请书》，申请对案涉联合建房进行初始登记，并提交了相关资料，明确了所占房屋比例，房管局工作人员进行了询问，依法进行了初始登记。2013年3月28日，潘洪、梁煜等联合建房人申请办理共有产权分割登记，填写了《房屋登记申请》、《房屋登记询问表》，共有人到场并签署了《共有房屋所有权分割协议书》，明确了各自分割房屋的位置面积，答辩人依法颁发了房产证。分割登记依据的是分割协议，至于面积以及分摊比例是否吻合，房管局无权干涉。双方对分割协议是没有异议的，比例分配的效力应通过民事诉讼来解决。（二）答辩人的房屋登记行为有明确的法律依据。根据《房屋登记办法》第四条的规定，答辩人是适格的房屋登记主体。根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，答辩人在办理房屋登记时，收集了相关资料。根据《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，上诉人及第三人应当对自己提供的材料真实性负责，答辩人也有理由相信相关文书是其真实意思表示。（三）答辩人不存在赔偿上诉人损失的问题。案涉房屋登记行为合法有效，要求赔偿无事实和法律依据。请驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁雄恩辩称，我与罗淑芳一起贷款修建的案涉房屋，其中卖了4套还账。我们请来房管局测绘分割，一层就是160多平方，按照百分比是不能分割的。我反对上诉人的请求。
被上诉人罗淑芳辩称，我与梁雄恩婚后买房，潘洪的两个门面是我拿的钱买的，修建是我们夫妻一起修的。修建房屋我与梁雄恩达成口头协议，一楼和七楼是潘洪的，但梁雄恩把潘洪的房屋卖了。房屋登记是梁雄恩与国土局的在联系，把土地证改了办理的。房子与我和梁雄恩都没有任何瓜葛，我不服一审判决。
被上诉人梁煜、王燕平、许波、王艳、许兴、代桂英均未作答辩。
二审查明，2013年3月28日的《共有房屋所有权分割协议书》上所附照片并非房管局现场拍摄取得，而是来源于2013年1月8日各联建人申请房屋初始登记时房管局现场拍摄取得，用于确认分割转移登记时的到场申请人与初始登记时的到场申请人一致。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有《关于林登华等十七户改（扩）建房屋的批复》；《国有土地使用权证》；《建设工程规划许可证》；《房屋初始登记申请书》及《房屋登记询问表》；身份证明资料；《联建房屋所有权登记申请书》；《产权情况记载》；《房屋所有权初始登记审批表》；《房屋登记申请（转移登记）》及《询问表》；《共有房屋所有权分割协议书》；《房屋分户平面图》；《房屋所有权证》；缴款、纳税凭证；《存量房买卖合同》等在卷证实。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是房管局作出16个房屋转移登记行为，其中涉及联建房屋初始登记后进行的（分割）转移登记行为12个，涉及（分割）转移登记后因买卖发生的（买卖）转移登记行为4个。参照《房屋登记办法》第四条第一款“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”之规定，房管局具有办理案涉房屋登记的法定职责。
二上诉人及被上诉人梁煜、王燕平系涉案联建房屋的共有人，为分割按份共有的房屋产权，共同到房管局申请分割转移登记，并提交了登记申请、分割协议等资料，符合《房屋登记办法》第三十二条第（五）项“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：”，即“（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；”以及第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”的规定。同时，分割协议将按份共有的房屋进行了明确具体的实物分割，共有人实际分割到的房产面积与原按份共有约定的比例所确定的面积不一致。但参照《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”的规定，房管局无权对共有人之间达成分割协议的实质内容进行审查、干预，故房管局依据分割协议办理的房屋登记行为合法。
案涉分割转移登记后，基于部分房屋发生买卖的事实，经申请人申请，房管局依据买卖合同，为许兴、代桂英及许波、王艳办理房屋所有权转移登记，颁发《房屋所有权证》的行为同样符合法律的规定。
因房管局的前述登记行为合法，上诉人要求房管局重新颁证，以及赔偿办证费用的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：”，即“（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘洪、肖兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 东
审 判 员 庄 娟
代理审判员 庞翠兰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 庞 旭