西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第01236号
原告:西安邵平店工贸有限公司，住所地西安市灞桥区灞桥街办邵平店。
法定代表人:卞菊花，董事长。
委托诉讼代理人:王发明，男，1964年12月11日出生，汉族，公司法律顾问，住西安市雁塔区朱雀大街3号11号楼2单元0603号。
委托诉讼代理人:陈宝刚，男，1961年11月7日出生，汉族，公司副总，住西安市灞桥区灞桥街办邵平店村5组。
被告:西安远通铝业有限责任公司，住所地西安市含元路东段秦孟街168号。
法定代表人:沈堂基，董事长。
委托诉讼代理人:张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢颖，女，1979年2月16日出生，汉族，公司职员，住西安市新城区中山小区20号楼5单元4层1号。
原告西安邵平店工贸有限公司与被告西安远通铝业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王发明、陈宝刚、被告的委托诉讼代理人张保玉、谢颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安邵平店工贸有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付工程款607499元；2.被告返还票据30张。事实与理由:西安化工溶剂厂为改善家属楼环境与原告签订《基建合同书》，由原告负责设计、材料人工、施工，对生活区进行基建改造,产生下列工程款:1.绿化铺砖工程275397元;2.东水塔深井管道改造工程110000元;3.西北水塔300吨沉淀池、20米高水塔深井管道改造工程150000元;4.60米污水管道工程10800元;5.围墙工程款25000元;6.家属院旧楼饮水改造工程15868.4元;7.被告通过原告电表用电3年电费20433.6元，上述各项共计607499元。诉讼过程中经工程造价司法鉴定，2003年6月1日《基建合同书》油漆厂家属院庭院整治工程造价为292748.79元，申请增加工程款13391.79元，请求增加2004年2月18日至2016年2月18日期间未付工程款292748.79元的10%共12年违约金351298.55元，被告骗取原告票据30张而未付款，要求返还，被告与西安化工溶剂厂按资产全部核收职工全员安置债权债务全部承担条件达成协议，并据西安市机电化工国有资产管理公司2006年5月25日市机化发（2006）68号文件、西安市人民政府国有资产监督管理委员会2007年7月24日市国资发（2007）230号文件对西安化工溶剂厂进行购买，原告多次寻求与被告解决纠纷而未果，请求法院处理。
被告西安远通铝业有限责任公司辩称，原被告之间的基建工程款已在另一案诉讼解决，此案属于重复诉讼，辩方未骗取原告票据，2003年6月1日《基建合同书》约定可用租金折抵工程款，被告不存在违约未付工程款的事实，不同意原告的诉讼请求。
本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交了下列证据：1.2003年6月1日《基建合同书》1份、《工程预算书》1份、油柒厂家属院道路庭院整治工程图纸1张;2.2003年6月1日《合同书》1份；3.评估申请书复印件1份；4.西安远通铝业有限责任公司兼并西安化工溶剂厂协议书；5.西安市机电化工国有资产管理公司2006年5月25日市机化发（2006）68号文件；6.西安市人民政府国有资产监督管理委员会2007年7月24日市国资发（2007）230号文件；7.2011年2月22日《关于要求邵平店工贸有限公司清理场地的通知》；8.2012年3月1日《解除合同通知》；9.2010年5月25日确认书1份；10.《彩砖厂票据清单》；11.原告西安远通铝业有限责任公司与被告西安邵平店工贸有限公司（2012）灞民初字第00843号民事判决书1份；12.《工贸公司进厂改建清单》1份；13.2005年6月14日薄广安关于分装电表供电局收费材料复印件1页;14.家属楼旧楼饮水改造工程费用清单14页；15.改造工程照片；16.（2013）西民一终字第00573号民事判决书;17.原告西安远通铝业有限责任公司与被告西安邵平店工贸有限公司（2012）灞民初字第00843号租赁合同纠纷案评估报告书；18.陕西康胜工程造价咨询有限公司陕康胜（2015）造鉴字020号工程造价司法鉴定意见书。被告的质证意见是:对证据1的真实性无异议，对复印件的图纸有异议，《工程预算书》仅系预算尚未决算；对证据2的真实性有异议，证据2系为索赔而签订，2000年开始租赁，此前仍有合同；对证据3无异议，此纠纷已在（2012）灞民初字第00843号案件中解决；对证据4、5、6的真实性无异议；对证据7不认可；对证据8无异议；证据9无被告方人员签名，不予认可；证据10只表明见到票据，并未收到票据，对证据10不予认可；对证据11无异议；证据12无被告公章及签名，不予认可；证据13无原件，对真实性不予认可；对证据14的真实性、关联性均不予认可；对证据15的真实性、关联性均不予认可；对证据16的真实性无异议；对证据17的真实性认可，双方纠纷已在（2012）灞民初字第00843号租赁合同纠纷案解决；对证据18的真实性无异议，评估的造价过高，有些计价项目证据不足，不予认可。
被告提交了下列证据:19.（2012）灞民初字第00843号民事判决书1份；20.原告西安远通铝业有限责任公司与被告西安邵平店工贸有限公司（2012）灞民初字第00843号租赁合同纠纷案卷宗材料。原告的质证意见是:对证据19、20的真实性无异议，不能证明本案纠纷已在（2012）灞民初字第00843号租赁合同纠纷案解决。
本院对证据审查后认为，被告对原告提交的证据1、4、5、6、11、16、17、18的真实性无异议，原告对被告提交的证据19、20的真实性无异议，上列证据真实合法，与本案相关，能够证明案件事实，本院予以认定，并在卷佐证，其余证据与本案纠纷不相关，客观真实性不足，本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为甲方于2003年6月1日与作为乙方的西安化工溶剂厂签订《基建合同书》，约定由甲方完成乙方的家属区治理基建工程，实行大包，由甲方承担设计、材料、人工、施工，甲方按相关质量标准施工，结算按双方认可的工程量并结合国家标准计算为总基建工程款，实际工程款按结算清单优惠5%,甲方垫资完成全部工程量后，双方对本工程进行结算，并应付清工程款，乙方可逐年用租金（甲方租赁乙方的土地）折抵工程款，如乙方能用租金抵完全部工程款则不计逾期付款的违约金，如乙方不能用租金折抵完全部工程款，对下余工程款按每年10%计算违约金，计算时间为工程结算之日至付清工程款之日。西安化工溶剂厂提出工程预算书，原告进行施工。被告于2006年与西安化工溶剂厂签订兼并协议书，协议约定兼并方西安远通铝业有限责任公司在“资产全部核收，职工全员安置，债权债务全部承担”的前提下兼并西安化工溶剂厂，兼并后不得改变福利区用途，仍用来安排职工居住，确保职工的权益，并投入资金对福利区进行改造，对现在的职工住房进行维修全保留，对福利区相应的配套设施进行完善。兼并后因租赁合同纠纷，被告作为西安化工溶剂厂权利义务的承受者，以自己名义提起与原告的租赁合同纠纷诉讼，本院作出（2012）灞民初字第00843号民事判决，双方当事人均不服判决提起上诉，陕西省西安市中级人民法院2013年作出（2013）西民一终字第00573号民事判决，后被告又提请再审，未能通过再审立案审查。法庭审理中，被告承认2003年6月1日《基建合同书》属实，工程由原告完成，尚未结算，同意进行造价评估，对原告起诉提出的事实中第1项费用外的其余6项工程及费用均不认可，不同意支付相应工程款及费用。法庭审理中，原告以纠纷已处理为由撤回民事起诉书中第3项工程款请求。原告就起诉的事实中除第1、3项工程款外的其余5项工程款及费用未提出有效证据。经原告提出申请，本院通过陕西省西安市中级人民法院委托陕西康胜工程造价咨询有限公司对2003年6月1日《基建合同书》油漆厂家属院庭院整治工程进行造价评估。陕西康胜工程造价咨询有限公司作出的陕康胜（2015）造鉴字020号工程造价司法鉴定意见书的鉴定意见为涉案工程造价为292748.79元。被告对工程造价的数额及相关计价项目提出异议，陕西康胜工程造价咨询有限公司予以回复。被告仍对工程造价鉴定意见不认可。本院向被告释明，如不服工程造价司法鉴定意见可申请重新鉴定。被告在限定期间内未提出重新鉴定申请。
对于被告提出的以租金折抵工程款的问题，经查，（2012）灞民初字第00843号民事判决书认定，原告交付租金至2005年6月11日共计29517.8元。本案诉讼中，被告未就是否折抵、折抵数额提出有效证据。原被告租赁合同纠纷的租金数额未经正当程序有效裁决，双方也未商定租赁合同租金数额。法庭审理中，原告提出涉案工程于2004年完成交工，被告否认此事实，但未提出工程竣工交付的时间。原告据以要求被告返还票据的证据10《彩砖厂票据清单》记录的内容为:见陈宝刚拿出票据。
本院认为，原告已履行完毕与西安化工溶剂厂签订的2003年6月1日《基建合同书》约定的油漆厂家属院庭院整治工程，西安化工溶剂厂按约定应承担支付工程款的义务，按西安化工溶剂厂与被告签订的兼并协议书，支付《基建合同书》工程款的义务依法应由兼并西安化工溶剂厂的被告来承担。对被告提出的工程造价异议，本案工程造价鉴定公司已作合理解释，因合同双方在《基建合同书》中对工程相关事项未作明确约定，工程造价鉴定公司据实际情况和常规作出工程造价鉴定并无不当，据此，本院对工程造价鉴定意见予以采纳，被告应予承担并及时支付。根据2003年6月1日《基建合同书》第四条“实际工程款按结算清单优惠5%”的约定，被告应付工程款数额为292748.79元-292748.79元×5%=278111.35元。根据2003年6月1日《基建合同书》及《工程预算书》时间，结合工程量，被告逾期未付工程款时间从2005年起算，根据《基建合同书》第五条的约定，违约金数额为278111.35元×10%×11年（2005年至2015年）+278111.35元×10%÷365天/年×49天（2016年1月1日至2016年2月18日）=305922.49元+3733.55元=309656.04元。原告诉讼请求中超出本院认定数额以外的部分，因无有效证据证明，本院不予支持。经查，据证据内容，原告据以要求被告返还票据的证据10《彩砖厂票据清单》并非票据的收条，原告据此要求返还票据主张的证据不足，本院不予支持。经查，据卷宗材料，本案处理的2003年6月1日《基建合同书》油漆厂家属院庭院整治工程纠纷并未在原被告双方（2012）灞民初字第00843号租赁合同纠纷案中处理，被告关于本案属于重复起诉的主张与事实不符，本院不予采纳。因被告未能提出有效证据证明工程款已与租金抵销，也未提出合法有效成立的租金债权数额，对被告关于工程款已用租金抵销清结及用租金折抵工程款的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告西安远通铝业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告西安邵平店工贸有限公司支付工程款278111.35元；
二、被告西安远通铝业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告西安邵平店工贸有限公司支付逾期付款违约金309656.04元。
三、驳回原告西安邵平店工贸有限公司返还票据之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13522元，鉴定费10000元，原告已预缴,被告负担14348元，其余9174元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 余 国 庆
审判员 赵 耀 世
审判员 何 晓 丽
二〇一七年三月二十九日
书记员 于杨千惠
书记员 闫 俊