哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7103民初335号
原告：中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，住所地:哈密市建国南路1号。
负责人：居力艾提·色义提，系该分公司总经理
委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。
被告：哈密新宁运输有限公司，住所地：新疆哈密地区哈密市建国北路阿牙四组团402#-5-501。
法定代表人：姜黎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武亚洲，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司（以下简称人保哈密分公司）诉被告哈密新宁运输有限公司（以下简称新宁公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保哈密分公司的委托诉讼代理人岳天成，被告新宁公司的委托诉讼代理人武亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保哈密分公司向本院提出诉讼请求：判令新宁公司支付人保哈密分公司车辆保险费410573.38元，同时支付延期付款的利息，利息自2015年11月1日至实际付款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月6日，人保哈密分公司与新宁公司签订车辆保险协议及补充协议，约定新宁公司将公司所有车辆在人保哈密分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险等商业保险，合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止，同时约定新宁公司每月结清保费等内容。合同签订后，人保哈密分公司按合同约定履行义务，但新宁公司拒绝按照约定支付车辆应交保费，截止目前尚欠车辆保费达410573.38元，为维护合法权益，引发诉讼。
新宁公司辩称，双方不存在保险合同关系，新宁公司只是接受人保哈密分公司委托代办保险业务并收取一定手续费，投保事宜由实际车主与人保哈密分公司协商购买并支付保险费，新宁公司从未通过公用账户向人保哈密分公司支付保险费，新宁公司只是根据国家规定需要，收取车辆挂靠费，新宁公司对涉案保险不具有保险利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.人保哈密分公司提供的车辆保险协议1份、合同补充协议书1份，予以证明：新宁公司将名下所有车辆各类保险均在人保哈密分公司投保，双方约定新宁公司应当结清当月所产生的保费，2015年11月30日起不允许产生保费，应全部缴纳。新宁公司认可该证据的真实性，对证明的问题有异议，提出车辆保险协议并未约定具体的投保车辆，且补充协议证实双方不是真实的保险合同关系，是保险代理关系。本院认为该组证据能够证明双方签订保险协议的基本情况，车辆保险协议第五条显示”甲方应在投保时一次性缴清保险费”，已对缴费主体及缴费时间予以明确约定，故对该证据予以确认；
2.人保哈密分公司提供的35辆机动车的车辆投保单、投保明细，予以证明2015年1月至2015年10月，新宁公司在人保哈密分公司投保车辆所有保费合计为442545.14元，已支付31971.76元保费，目前欠付保费金额410573.38元。新宁公司认可投保单的真实性，但提出其中部分投保车辆不是新宁公司名下的车辆，合同的实际履行与约定不一致，且车辆保险协议中约定见费出单，既然已经出单，说明保费已经支付完毕。新宁公司对明细单的真实性及证明的问题均不认可，因为明细单系打印件。本院认为，虽部分投保车辆不在新宁公司名下，但新宁公司已通过盖章确认的方式同意为33辆机动车投保，本院对投保人为新宁公司的33份投保单予以确认；车牌号为×××的车辆登记在田玲名下，由田玲个人投保，车牌号为×××的车辆登记在文建国名下，由文建国个人投保，人保哈密分公司辩称，个人投保的业务来源于新宁公司法定代表人姜黎，新宁公司不予认可，投保人为田玲、文建国的保单与本案的关联性无法确认，故本院对车牌号为×××、×××的投保单不予确认。对于投保明细，经核对与投保单记载一致，本院对投保明细予以确认。
3.新宁公司提供的挂靠协议7份、贷款担保合同4份，予以证明部分投保车辆与新宁公司系挂靠关系，实际车主不是新宁公司，缴纳保费的义务应由实际车主承担。人保哈密分公司认可该组证据的真实性，但提出保费由实际车主缴纳不符合法律规定，挂靠协议第六项第6条约定保险第一受益人是新宁公司，保险协议亦对保费缴纳有具体约定，故保费应由新宁公司支付。本院认为，该组证据仅能证实部分投保车辆与新宁公司系挂靠关系，不能证实保费应由谁缴纳，故对该组证据不予认定。
本院认定如下事实：2015年1月期间，人保哈密分公司与新宁公司签订车辆保险协议及补充协议书，约定新宁公司将所拥有车辆在人保哈密分公司哈密市支公司二部投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险等商业保险，合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止，同时约定新宁公司每月结清保费，从2015年11月30日起不允许产生应收保费等内容。2015年1月至10月期间，新宁公司确认对33辆机动车投保，人保哈密分公司对33辆机动车签发保险单，共产生保费433877.44元，新宁公司已缴纳保费31971.76元，截止目前尚欠车辆保费401905.68元。
本院认为，人保哈密分公司与新宁公司签订的车辆保险协议及补充协议书系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。新宁公司辩称部分投保车辆不是新宁公司名下车辆，合同实际履行与约定不一致，本院认为，新宁公司以盖章方式确认对33辆机动车投保，车辆保险协议与投保单记载不一致时，应以投保人签章的投保单载明的内容为准，故新宁公司理应为33辆机动车保险合同的相对方。新宁公司辩称对涉案保险不具有保险利益，保费应由实际车辆缴纳，本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，旧保险法关于投保人对保险标的应具有保险利益的规定已经不再适用，新宁公司作为投保人依法负有支付保险费的义务，应当依约交付保险费。新宁公司辩称双方有见费出单的约定，既然出单，说明保费已经全部缴纳，但未提供相应证据予以证实，故保险公司要求新宁公司交付保险费的请求，依法应予以支持。双方约定新宁公司对保费每月结清，现新宁公司未按约定时间交付保险费，已经违约，应当承担不履行合同的民事责任，故人保哈密分公司要求新宁公司对33辆投保车辆的保险费支付利息，应予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条第一款、第十四条第一项之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告哈密新宁运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司支付保费401905.68元；
二、被告哈密新宁运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司支付保费401905.68元的利息（利息自2015年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3729.3元（原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司已交纳），由被告哈密新宁运输有限公司负担3664.3元，被告哈密新宁运输有限公司于本判决生效之日起十日内径付原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司负担65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
代理审判员 刘 璐
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 施彩霞