湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00366号原告刘洪。原告陈爱姣。两原告的委托代理人胡建平，应城市杨岭法律服务所主任。代理权限：一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道13号。负责人金红彬，该公司经理。委托代理人张斯强，该公司职工。代理权限：一般代理。委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告沈江龙。委托代理人江红，女，汉族，湖北省应城市人，现住湖北省应城市粮贸街。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。原告刘洪、陈爱姣与被告沈江龙、被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，审判员黄明、人民陪审员谢义斌参加的合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘洪、陈爱姣的委托代理人胡建平，被告财保应城公司的委托代理人张斯强、邓斌，被告沈江龙的委托代理人江红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪、陈爱姣诉称：2012年9月22日17时10分，被告沈江龙驾驶超载的鄂A×××××重型厢式货车，沿107省道由西向东行驶至61KM＋200M路段时，在避让行人时，因采取措施不当，致使车辆冲入道路左侧路边将两原告之女刘雨晨和母亲李么秀当场撞死。事故发生后，应城市公安局交警大队做出应公交认字（2012）第0922001号道路交通事故认定书，认定被告沈江龙承担事故的主要责任。被告沈江龙所驾驶的车辆在被告应城财保公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，司法机关以交通肇事罪追究被告沈江龙刑事责任，在应城市人民法院主持下，被告沈江龙与两原告达成谅解，两原告撤回对被告沈江龙刑事附带民事诉讼，现另行对被告应城财保公司提起民事诉讼。两原告认为，被告沈江龙驾驶机动车违反法律法规造成重大交通事故，致使两原告之女和母亲死亡，对两原告的全部损失应承担责任。因被告沈江龙驾驶的肇事车辆在被告应城财保公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。根据法律规定和保险合同的约定，被告应城财保公司应在保险责任限额内对两原告损失进行赔偿。两原告同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条规定，特别要求被告应城财保公司在交强险责任限额内优先赔偿两原告精神损害费。现两原告为维护合法权益，依据法律规定和保险合同约定，被告保险公司应在交强险和商业三者险的责任限额内承担保险赔偿责任，支付两原告保险赔偿金410000元；承担本案的诉讼费用。原告刘洪、陈爱姣为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证、户口本。证明二原告主体资格、二原告与受害人李么秀刘雨晨之间的身份关系。证据二、应城市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》应公交认字（2012）第0922001号。证明二原告女儿刘雨晨和母亲李么秀因交通事故死亡，认定被告沈江龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十七条第二款、第四十八条一款之规定，应承担此次事故主要责任；刘雨晨的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款之规定，应由其监护人承担此次交通事故的次要责任；李幺秀无责任。证据三、驾驶证、行驶证、交强险保险单、第三者责任保险单。证明被告人沈江龙所驾驶的肇事车辆属于被告武汉市新形运输有限责任公司所有，该车在中国人民财产保险公司应城支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。证据四、身份证、火化证。证明二原告之母亲和女儿因交通事故死亡的事实。证据五、证明三份。证明二原告之女和母亲生前在应城市城区生活、学习和居住的事实。证据六、证明、营业执照、税务登记证明。证明二原告母亲李么秀生前在应城市城区应城市吴智勇精品杂货店工作的事实。证据七、社保卡、证明、劳动合同书、工资证明、暂住证明。证明二原告长期在厦门市工作、生活和居住的事实。证据八、交通费发票。证明二原告因办理丧事发生的交通费用2000元。证据九、湖北省应城市人民法院民事裁定书（2013）鄂应刑初字00028-1号。证明二原告与被告沈江龙达成谅解撤回起诉的事实。证据十、调解协议。证明二原告与被告沈江龙在刑事审判期间达成调解协议。约定在交强险和第三者责任险之外赔偿21万元。且该款已经赔偿到位。被告财保应城公司辩称：本案的事实清楚，本公司在符合法律和合同约定范围内承担相应的赔偿责任。被告财保应城公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、第三者责任保险条款。证明保险条款规定保险公司免赔百分之十五。肇事车严重超载，保险公司免赔百分之十。证据二、保险单。证明保单上有沈江龙父亲沈三兵的签名，沈江龙已收到保单，并知道投保单的免责内容。证据三、投保单。证明保单上有沈江龙父亲沈三兵的签名，沈江龙已收到保单，并知道投保单的免责内容。被告沈江龙辩称：原告刘洪、陈爱姣陈述是事实，投保人栏的签名沈三兵是我父亲，保险费是我母亲江红代交，沈三兵的签名也是我母亲江红代签，母亲只领取交强险、第三者商业责任保险单和保险卡各一份。被告财保应城公司未向我母亲作任何提示和说明，也没有收到第三者责任保险条款。投保时我要求购买不计免赔险，保险公司的工作人员解释本公司目前没有办理该业务。被告沈江龙未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告财保应城公司对原告刘洪、陈爱姣提交证据一、二、三、四、八、九、十的真实性无异议。对证据五（1）应城市月圆幼儿园出具的证明虽然加盖了印章，但没有提供营业执照。（2）房东张元生出具的证明应该出具租房合同。（3）应城市城中办事处碾屋社区居民委员会出具的证明应由派出所出具。对证据六有待核实。对证据七认为与本案无关。被告沈江龙对原告刘洪、陈爱姣提交证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十的真实性均无异议。原告刘洪、陈爱姣对被告财保应城公司提交证据一、二、三的真实性无异议，认为证据一是一份格式条款，且投保人没有收到。证据二保险单只是单纯的约定保险费用和保险金额，并没有约定责任免除和免赔率，因此责任免除和免赔率约定无效。证据三不能达到被告所要证明的目的。被告沈江龙对被告财保应城公司提交证据一的真实性有异议，认为第三者责任保险条款没有收到。对证据二的真实性无异议，收到交强险和第三者责任险保单和保险卡各一份。对证据三投保人签名是父亲沈三兵的名字，保险费是母亲江红代交，沈三兵的签名也是母亲江红代签。当时保险公司未向我母亲作任何说明和提示，没有说到免赔的其他事项，只让我母亲签名。投保单上“我知道并同意保险条款”的字样不是我母亲的笔迹。对双方当事人无争议的证据本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院认为，原告刘洪、陈爱姣提交的证据五中（1）、（2）与被告财保应城公司提供并要求复核该两份证明材料基本一致，（3）应城市城中办事处碾屋社区居民委员会出具的证明，与房东张元生出具的证明材料相互印证，该证据客观、真实，来源合法，本院依法予以采信。证据六本院依职权进行了核实，证明李么秀于2010年6月起在应城市城区吴智勇精品杂货店做饭、打扫卫生，月工资800元，工作近一年半之久的事实。庭审后经被告财保应城公司质证，无异议。对该证据本院依法予以采信。对被告财保应城公司提交的证据一（第三者责任保险条款）被告沈江龙的母亲江红当庭陈述对被告财保应城公司提交该证据的真实性有异议，第三者责任保险条款并没有收到，只收到交强险和第三者责任险保单和保险卡各一份。保险公司未向我（投保人）作任何提示和说明，也没有说到免赔的其他事项。对该证据，本院依法不予以采信。经审理查明：2012年9月22日17时10分，被告沈江龙驾驶严重超载的鄂A×××××重型厢式货车，沿107省道由西向东行驶至61KM＋200M路段时，在避让行人时，因采取措施不当，致使车辆冲入道路左侧路边将两原告之女刘雨晨和母亲李么秀当场撞死。事故发生后，应城市公安局交警大队做出应公交认字（2012）第0922001号道路交通事故认定书，认定被告沈江龙承担事故的主要责任；刘雨晨其监护人承担此次交通事故的次要责任；李幺秀无责任。被告沈江龙所驾驶的鄂A×××××重型厢式货车在被告应城财保公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2011年12月27日至2012年12月26日止，“第三者责任”保险限额为300000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，司法机关以交通肇事罪追究被告沈江龙刑事责任，在应城市人民法院主持下，被告沈江龙与两原告达成谅解，两原告撤回对被告沈江龙刑事附带民事诉讼，现另行对被告应城财保公司提起民事诉讼。要求被告保险公司应在交强险和商业三者险的责任限额内承担保险赔偿责任，支付两原告保险赔偿金410000元；并承担本案的诉讼费用。另查明：李么秀、刘雨晨虽然为农业户口，但二者生前在应城市城区做工租住学习生活，时间长达一年半之久。应当根据当地城镇居民的标准计算。李么秀的各项损失有：1、死亡赔偿金：（20840元／年×20年）416800元。2、丧葬费（35179元／年÷12／月×6月）17589元。3、误工费1905元［（23624元／年÷12月÷21.7天）×3人×7天］。4、交通费1000元。计437294元。刘雨晨的各项损失有：1、死亡赔偿金：（20840元／年×20年）416800元。2、丧葬费（35179元／年÷12／月×6月）17589元。3、交通费1000元。计435389元。原告刘洪、陈爱姣在一天内痛失两位亲人在精神上带来巨大的痛苦和创伤，其精神抚慰金应以一人次并结合当地生活水平酌情为50000元。关于办理刘雨晨丧事误工人员的费用也应以一人次计算为宜。二人总计损失922683元。本案的争议焦点为：一、被告财保应城公司能否适用《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”的条款主张免责，对其免责条款是否向投保人尽到“明确说明”义务。二、李么秀、刘雨晨户口是按农村人口标准还是按城镇人口标准计算。针对上述争议的焦点，本院综合评判如下：公民的健康权受法律保护。本案中，应城市公安局交警大队做出应公交认字（2012）第0922001号道路交通事故认定书合法有效，被告沈江龙驾驶机动车在行驶过程中违反有关装载安全规定，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，刘雨晨在没有监护人带领和在没有确认安全情况下横穿马路是造成此次事故的另一原因，刘雨晨其监护人承担此次交通事故的次要责任；李幺秀无责任。结合导致事故原因的大小，酌情由被告沈江龙承担80％的责任，刘雨晨的监护人刘洪、陈爱姣承担20％的责任。被告沈江为所驾驶的鄂A×××××重型厢式货车在被告应城财保公司分别投保了“交强险”和“第三者责任险”，是双方当事人真实意思的表示，内容合法、有效，对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告沈江龙的母亲江红是办理保险合同投保人，江红当庭对被告财保应城公司提交证据一的真实性有异议，第三者责任保险条款没有收到。保险公司未向其作任何说明和提示，没有说到免赔的其他事项，只让其签名（沈三兵）。被告财保应城公司未向本院提供就免责条款履行了明确说明义务的证据，故该免责条款对二原告不发生法律效力。被告财保应城公司主张免责的条款无效。李么秀、刘雨晨虽然为农业户口，但二死者生前在应城市城区做工租住学习生活，时间长达一年半之久。应当根据当地城镇居民的标准进行赔偿。被告沈江为所驾驶的鄂A×××××重型厢式货车在被告应城财保公司分别投保了“交强险”和“第三者责任险”，被告财保应城公司应在“交强险”限额范围内予以赔偿，超出“交强险”责任限额部分由被告财保应城公司在商业“第三者责任险”限额范围内赔偿。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条。《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在“交强险”限额范围内赔偿给原告刘洪、陈爱姣（李么秀、刘雨晨各为55000元）保险金人民币110000元（含精神抚慰金50000元）。二、原告刘洪、陈爱姣余下损失（刘雨晨）为380389元，由其承担20％的责任即76077.8元，由沈江龙承担80％的责任即304311.2元。李么秀无责任，其损失为382294元，二人的损失合计686605.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在商业险“第三者责任险”责任限额范围内赔偿给原告刘洪、陈爱姣保险金人民币300000元。案件受理费7450元，由原告刘洪、陈爱姣负担1490元；由被告沈江龙负担5960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长许小华审判员黄明人民陪审员谢义斌二〇一四年六月十日书记员范范