江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第505号
上诉人（原审被告）杨文龙。
上诉人（原审被告）吕双香。
上诉人（原审被告）吴泽民。
上诉人（原审被告）傅惠娟。
上诉人（原审被告）吴翔。
上诉人（原审被告）万韵。
上述6上诉人共同委托代理人毛加俊、王欣，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司常州武进支行。住所地常州市武进区常武北路***号。
负责人蒋永武，该支行行长。
委托代理人黄亚丰，中国建设银行股份有限公司常州分行法律顾问处副主任。
委托代理人丁翊雯，中国建设银行股份有限公司常州分行员工。
原审被告常州常卓农机部件有限公司。住所地常州市武进区寨桥工业园区。
法定代表人徐丽，该公司总经理。
原审被告徐丽。
上诉人杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵因与被上诉人中国建设银行股份有限公司常州武进支行（以下简称建行武进支行）、原审被告常州常卓农机部件有限公司（以下简称常卓公司）、徐丽金融借款合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行审理。上诉人吴泽民、杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵共同委托代理人毛加俊、王欣，被上诉人建行武进支行的委托代理人黄亚丰、丁翊雯到庭参加诉讼。原审被告常卓公司、徐丽经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行武进支行一审诉称：2013年12月12日，杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵分别与建行武进支行签订最高额抵押合同，约定以其自有的房产为常卓公司在2013年12月12日至2018年12月11日期间发生的债务提供抵押担保。2014年1月2日，徐丽与建行武进支行签订最高额保证合同，约定对常卓公司于2014年1月2日至2016年1月1日期间发生的债务提供连带担保责任，保证最高限额为210万元。2014年1月3日，建行武进支行与常卓公司签订借款合同，约定建行武进支行向常卓公司发放借款170万元，借款期限为2014年1月3日至2015年1月2日。同日，建行武进支行向常卓公司发放了上述贷款，后常卓公司逾期归还利息，依据借款合同约定，借款提前到期，故建行武进支行诉至原审法院请求：一、依法判令常卓公司立即偿还借款本金170万元及利息30600.16元（贷款利息暂算至2014年9月17日，2014年9月18日起至贷款本金还清为止的利息按合同约定计算支付）；二、徐丽在最高额210万元内对上述常卓公司所欠借款本息负连带清偿责任；三、如常卓公司不能履行付款义务时，则建行武进支行有权对杨文龙所有的座落于常州市湖塘镇城中花苑4幢甲单元302室（房产证号：常房权证字第××号，建筑面积101.70平方米住宅用房）、吕双香所有的常州市湖塘定安西路1号2幢甲单元-402室（房产证号：常房权证武字第××号，建筑面积148.90平方米住宅用房）以及吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵共同所有的座落于常州荆溪人家2幢甲单元801室住宅用房（房产证号：常房权证字第××号，建筑面积102.11平方米的住宅用房），在折价或者拍卖、变卖后的价款分别在抵押最高限额66.2万元、89万元、112.7万元内享有优先受偿的权利；四、由常卓公司、徐丽、吴泽民、杨文龙、吕双香、傅惠娟、吴翔、万韵承担本案全部诉讼费用。
常卓公司、徐丽一审未答辩亦未提供证据。
杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵一审辩称：1、本案的借款合同系借款人以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。借款人不具备获得贷款资格，其为骗取银行贷款而与银行签订合同，并在取得贷款后携款潜逃，现徐丽已被公安机关立案侦查。借款人行为属于贷款诈骗，本案借款合同应为无效。2、借款合同无效情形下，抵押合同作为从合同亦应无效。3、由于徐丽涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，故本案应依据“先刑后民”原则移送公安处理。4、如本案不移送公安处理，因主合同无效，抵押合同亦无效，且抵押人对主合同与从合同无效均不存在过错，故杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵对建行武进支行所受损失不承担责任。综上，请求法院移送公安处理或驳回建行武进支行对杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2013年12月12日，杨文龙、吕双香与建行武进支行签订编号为1389282号《最高额抵押合同》，约定：杨文龙、吕双香愿意为常卓公司与建行武进支行在2013年12月12日至2018年12月11日间借款合同提供最高额抵押，最高额抵押项下担保责任的最高限额662000元；设定的抵押物为杨文龙所有的座落于常州市湖塘镇城中花苑4幢甲单元302室房产（房产证号：常房权证武字第××号）；抵押担保范围主合同全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，建行武进支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。同日，杨文龙、吕双香与建行武进支行签订编号为1389281号《最高额抵押合同》，约定：杨文龙、吕双香愿意为常卓公司与建行武进支行在2013年12月12日至2018年12月11日间借款合同提供最高额抵押，最高额抵押项下担保责任的最高限额890000元；设定的抵押物为吕双香所有的座落于常州市湖塘镇安定西路1号2幢甲单元402室房产（房产证号：常房权证武字第××号）；抵押担保范围主合同全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，建行武进支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。同年12月16日，建行武进支行取得上述两房产的他项权证，他项权证号分别为常房他证武字第010840**号，载明债权数额为662000元；他项权证号为常房他证武字第010840**号，载明债权数额890000元。
2013年12月12日，吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵与建行武进支行签订编号为1389283号《最高额抵押合同》，合同约定：吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵愿意为常卓公司与建行武进支行在2013年12月12日至2018年12月11日间借款合同提供最高额抵押，最高额抵押项下担保责任的最高限额1127000元；设定的抵押物为吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵共同所有的座落于常州荆溪人家2幢甲单元801室住宅用房（房产证号：常房权证字第××号）；抵押担保范围主合同全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，建行武进支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。同日，建行武进支行取得该房产的他项权证，他项权证号为常房他证字第002695**号，载明债权数额见抵押合同。
2014年1月2日，建行武进支行与徐丽签订了编号1488006号《最高额保证合同》，合同约定：徐丽为常卓公司连续办理授信业务而将要与债务人在2014年1月2日至2016年1月1日签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带方式保证，保证期间2014年1月2日至2016年1月1日，保证最高限额210万元；保证范围主合同全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，建行武进支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）；保证责任的期限为债务到期日后两年。2014年1月3日，建行武进支行与常卓公司签订了编号14100010号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额为人民币170万元，用途为经营周转，借款期间2014年1月3日至2015年1月2日，按固定利率起息日人行基准利率上浮22%执行并按月计收利息；合同项下贷款逾期利率为贷款利率上浮100%；常卓公司违反合同约定，建行武进支行有权宣布贷款立即到期，要求常卓公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
《人民币流动资金贷款合同》签订后建行武进支行于2014年1月3日将贷款170万元汇入常卓公司在漕桥建行的账户。后，常卓公司按约支付利息至2014年5月20日。建行武进支行于2014年7月30日向常卓公司发出提前归还贷款通知书，要求常卓公司于2014年8月3日归还所有未到期的本金和利息。2014年9月18日，建行武进支行向杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵发送通知要求其履行担保义务。杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵收到通知后，向建行武进支行发函，陈述徐丽涉及犯罪已被网上追逃，在贷款发放中徐丽与银行工作人员串通骗取杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵抵押担保。
2014年7月30日，武进区公安局对胡婷等人被骗案进行立案。同年10月，杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵向武进区公安局报案，声称被徐丽诈骗了。现刑事案件信息表中载明简要案情为：2012年至2014年期间，徐丽以做资金生意为名采用支付高额利息等手段，在武进区多地向胡婷、邱秋苹等人骗取现金44万元，并以许诺高额利息的手段，骗取吴泽民、吕桂香等人的信任后，以吴、吕等人私有房产3套为其本人向中国建设银行办理抵押贷款170万元，后于2014年1月携款逃跑。
原审法院归纳本案的争议焦点在于：1、本案借款合同是否有效；2、徐丽涉及犯罪是否应将本案移送公安处理。
对于争议焦点1，原审法院认为，合同双方当事人签订的合同在双方意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定的情形下，合同有效。本案中，常卓公司与建行武进支行签订借款合同，系双方真实意思表示，杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵并无证据证明在合同签订过程中双方违背真实意思表示，或存在以合法形式掩盖非法目的的情形，公安机关亦未以常卓公司贷款诈骗立案侦查，故本案借款合同应为有效。
对于争议焦点2，原审法院认为，本案无需移送公安机关处理，抵押合同合法有效。理由如下：首先，徐丽涉嫌构成犯罪，基于刑事犯罪与民事合同系两种不同的法律关系，也不影响本案民事合同纠纷的独立处理，本案民事合同的审理并不必须以徐丽涉嫌诈骗之刑事案件的审理结果为依据；其次，杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵未提供证据证明建行武进支行与徐丽存在恶意串通骗取其提供抵押担保的情形，也无证据证明建行武进支行与徐丽对其采取了欺诈、胁迫手段使其在违背真实意思情况下提供了抵押担保；最后，即使徐丽存在欺诈，在无证据证明建行武进支行对徐丽该欺诈行为明知的前提下，借款合同为可变更或可撤销合同，本案建行武进支行作为受害人有权决定是否申请变更或申请撤销借款合同，现建行武进支行没有行使变更权、撤销权，也未向公安机关报案，而是选择通过民事诉讼途径来追究常卓公司、徐丽、杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵民事责任，故借款合同、抵押担保合同等仍然有效，杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵抵押担保责任不能免除，其应对徐丽的全部债务承担抵押担保责任。
综上，建行武进支行与常卓公司、徐丽、杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵民签订的贷款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。建行武进支行已按合同约定向常卓公司发放了贷款，常卓公司理应按约履行还款义务。现常卓公司自2014年6月20日起未按约结息，构成违约，建行武进支行按借款合同约定的救济措施有权宣布贷款立即到期，要求常卓公司立即全额偿还借款本金并按约支付正常利息、复利和罚息，并根据合同的约定要求担保人徐丽承担保证责任及依法实现抵押权。综上，建行武进支行要求常卓公司支付借款本金170万元及利息30600.16元（计算至2014年9月17日），并承担自2014年9月18日起至实际支付之日止按借款合同约定计算的利息，及要求徐丽承担保证责任、实现抵押权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。常卓公司、徐丽经该院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、常卓公司于判决生效之日起十日内归还建行武进支行借款本金170万元及利息30600.16元（计算至2014年9月17日），并承担自2014年9月18日起至实际支付之日止按借款合同约定计算的利息。二、建行武进支行的上述债权可以杨文龙所有的座落于常州市湖塘镇城中花苑4幢甲单元302室（房产证号：常房权证字第××号，建筑面积101.70平方米住宅用房）、吕双香所有的常州市湖塘定安西路1号2幢甲单元-402室（房产证号：常房权证武字第××号，建筑面积148.90平方米住宅用房）、以及吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵共同所有的座落于常州荆溪人家2幢甲单元801室住宅用房（房产证号：常房权证字第××号，建筑面积102.11平方米的住宅用房）拍卖变卖后的价款分别在66.2万元、89万元、112.7万元范围内优先受偿。三、徐丽对上述债务在210万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10188元，由常卓公司、徐丽负担。
上诉人杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或者在查明案件事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求；本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、本案借款人涉嫌诈骗贷款经济犯罪，人民法院应根据“先刑后民”的原则，将案件移送公安机关侦查处理。常卓公司向被上诉人贷款，在借得款项后，所有款项即被常卓公司法定代表人徐丽卷款潜逃，至今下落不明。常卓公司申请贷款及银行发放贷款的过程，实质是徐丽实施金融诈骗犯罪行为的过程。1、常卓公司是一个根本不具备任何贷款条件的空壳公司。2、徐丽是常卓公司的控股股东、法定代表人和实际控制人，常卓公司申请贷款的事由其一手操办，常卓公司只是徐丽实施申贷行为的工具。3、徐丽以常卓公司名义向银行申请贷款，明显采取了虚构事实、隐瞒真相的犯罪手段。4、徐丽作为借款人常卓公司的实际控制人，也是全部贷款事项的经办人，在借得款项后即携款潜逃，这是赤裸裸的犯罪行为。二、原审法院未依法将本案移送公安机关，而是继续审理，在审理过程中，对上诉人诉讼权利保障不当，是又一种程序不公。上诉人申请调查的证据，与待证事实有重大关联，且对案件审理具有重大意义，但原审法院未予理睬。常卓公司提供的申贷资料，能够证明其是否故意作假，以及被上诉人是否尽到了必要的尽职审查义务，该等事实对本案借款合同的效力有重大影响。三、本案主合同即借款合同为无效合同，从合同即抵押担保合同亦属无效，上诉人的担保责任得以免除，相关经济损失，应由被上诉人自行承担。被上诉人贷前审查失之过宽，对不具备贷款条件的借款人发放流动资金贷款。将担保视为决定放不放贷的唯一标准，本末倒置。擅自改变贷款资金发放方式，将本来约定的受托支付的方式，擅自改变为在贷款发放当日，即把全部贷款资金从借款人的收款账户，转出到借款人在其他银行开设的其他账户内，至此，被上诉人即全部失去了对贷款资金的任何监管，导致贷款被不法分子轻易卷走，无法收回。
被上诉人建行武进支行二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告常卓公司、徐丽二审未作陈述。
二审中，被上诉人建行武进支行提交新证据如下：1、贷款发放凭证《对公活期存款交易明细报表》和受托支付材料《工矿产品购销合同》，证明我行在发放贷款资金时符合银行相关管理规定，从交易凭证可以看出银行贷款完全符合合同受托支付的约定，合同约定的是受托支付，被上诉人也是依照受托支付的要求发放贷款。2014年1月3日我行将贷款发放给常卓公司存款账户，2014年1月6日我行又将该账户的170万元划入常卓公司指定的民益汽车公司账户，符合合同约定。2、申贷资料。2013年12月12日常卓公司的股东会会决议、中国建设银行信贷业务申请书、《工矿产品购销合同》、常卓公司的开户许可证（复印件）、常卓公司的贷款卡（复印件）、常卓公司2013年10月31日的资产负债表和利润表、常卓公司总裁的税务登记证（复印件）、常卓公司的章程和营业执照复印件、常州中瑞会计师事务所有限公司总裁出具的常卓公司总裁的验资源报告、常卓公司的法定代表人变更的工商登记材料（复印件）、《太平洋保险公司财产基本险投保单》（吕双香、吴泽民、杨文龙的案涉抵押物的保险）。3、贷款发放资料：《贷款资金支用登记审批表》、《电汇凭证》、《冻结解冻通知书》，证明我行发放案涉贷款是符合法律规定的，以及符合我行和人民银行的相关规定。而且，从吕双香、吴泽民、杨文龙办理了案涉抵押物的保险，可以看出，案涉的各担保人都是自愿为借款人提供担保的，不然，也不会去办理保险。
上诉人杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵对被上诉人建行武进支行二审提交的证据质证意见如下：对证据1，一、对《工矿产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据系复印件，不能证明是常卓公司提交，无法核实真实性。从内部关系看，该合同供方常州民益汽车配件有限公司股东朱益，是该公司的唯一投资人，同时也是常卓公司的股东。常卓公司与民益公司之间存在关联关系，且没有证据证明双方之间确定发生该笔业务。二、上诉人对《对公活期存款交易明细报表》的表面真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性不予认可。在借款合同中约定的贷款发放方式为受托支付，即应是银行先将款放入借款人贷款账户，再划至借款人交易对象账户，但本案中，银行是先将贷款放入借款人贷款账户，又划至借款人存款账户，再划到借款人交易对象的账户。如此操作，是违反规定放贷。对证据2和证据3，对申贷资料中的工商变更登记通知书真实性没有异议。对验资报告和章程以及股权转让协议真实性无法确认，因为上面没有提供单位加盖公章予以确认。从银行正常的操作角度来说，借款人向银行提交的所有申贷资料，如果是复印件的话，应当有提供者盖章或者签字确认。但是这些复印件没有提供者的签字或盖章。对常卓公司的营业执照、组织机构代码证等没有异议。对贷款卡、开户许可证真实性无法确认，因为没有提供者的签字或者盖章。对常卓公司盖章的信贷业务申请书的真实性没有异议，但申请书里已经注明，贷款期限为12个月。对于常卓公司盖章确认的董事会决议，表面真实性没有异议。从董事会决议来看，其准备申请贷款的期限只有两年时间。对财产基本险投保单，真实性无法确认，因为上面没有出具单位的盖章和签字，但是，从该保单所注明的保险期间看，其保险期限只有一年，是从2013年的12月20日至2014年12月19日。对于常卓公司盖章的利润表和资产负债表，我们认可该两份材料是常卓公司提供的，但该两份财务报表所反映的常卓公司的资产状况，包括经验利润，与我们向工商部门调取的该公司的资产情况相比，存在着巨大差距，比如资产总计一块，常卓公司向银行提供的报表显示，1900余万元，而我们向工商部门调取的2013年同期的资产总计才50余万元。常卓公司向银行提供的利润表显示申贷前的经营净利润200余万元，而工商资料档案中显示的它的同期的经营利润，仅有3万元余元。所以，从常卓公司向银行提供的申贷资料中的财务报表所反映的其经营情况，与其向工商部门申报的经营情况，差距是巨大的。而且毫无疑问，常卓公司向银行提供的财务数据是虚假的。我们进一步要指出的是，银行所提供的常卓公司的财务报表是不全的，银行只是选择性地将利润表和资产负债表提供。而没有提供常卓公司在申贷时必然要向银行提供的更加详细的财务报表。对于受托支付的证据，对表面上的真实性没有异议。但是，我们要指出的是，银行在贷款资金的发放过程中，并没有严格履行受托支付的审核义务。且贷款资金的发放过程，也不符合受托支付的操作流程。受托支付的流程是贷款资金由银行划入借款人的贷款账户，再从借款人的贷款账户转入借款人交易对象账户。而本案贷款资金的发放流程，是由银行将款项打入借款人贷款账户，然后再转入借款人的存款账户，然后才从存款账户转入到借款人的所谓的交易对象的账户。这个过程会导致贷款资金的流向失控。综合起来，我们对两组证据发表意见：第一，从银行目前提供的有效的申贷资料看，借款人常卓公司及其法定代表人徐丽存在着明显的提供虚假资料骗取贷款的犯罪行为。而且银行在贷款的审查过程中，并没有尽到应有的审慎审查义务。第二，从银行提供的申贷资料看，可以得出，本案的抵押担保合同所约定的抵押期限为五年，就是银行单方面所确定的，而不是与抵押人协商一致的期限。因为不论是申贷资料还是保险单，都没有说到抵押期限为五年。特别是保险单里，保险期限为一年。这个期限与贷款期限一致。第三，银行对贷款资金的受托发放，既是失查的，也是违反贷款通则的规定，是造成本案贷款资金不能收回的后果的直接原因。第四，至于本案贷款资金的流向，我们已经向法庭提出了调查取证的申请，我们还是坚持这个请求。我们希望对贷款资金的最终流向进行调查，以查明犯罪嫌疑人徐丽是否最终占有本案的贷款资金，以及银行在该资金被非法占有的过程中，有没有故意或者过失。此外，案涉贷款合同中约定了两个附件《借款基本情况》和《财务指标约束条款》，银行没有提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1、常卓公司与建行武进支行之间签订的借款合同是否有效？2、杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵与建行武进支行签订的抵押担保合同是否有效？杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵是否应承担相应的抵押担保责任？3、本案是否应驳回起诉移送公安机关处理？
本院认为：关于争议焦点1，常卓公司与建行武进支行签订的借款合同的效力判断，应以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来进行判断。本案中，常卓公司与建行武进支行签订的借款合同，无证据表明存在合同法第五十二条规定的无效情形，故应认定借款合同有效。则六上诉人上诉称常卓公司与建行武进支行之间的借款合同存在欺诈而无效的主张无法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，从武进区公安局对胡婷等人被骗案的描述“徐丽以许诺高额利息的手段，骗取吴泽民、吕桂香等人的信任后，以吴、吕等人私有房产3套为其本人向中国建设银行办理抵押贷款170万元”可以看出，在案涉贷款担保环节，六上诉人均是为了获取高额利息，为徐丽向中国建设银行的贷款进行抵押担保，在六上诉人无证据证明建行武进支行或徐丽对其采取了欺诈、胁迫手段使其在违背真实意思情况下提供了抵押担保，则应认定担保意思表示真实，担保合同有效。由于后续就抵押担保合同约定的抵押物办理了抵押登记，则抵押担保成立并有效，六上诉人应承担相应的抵押担保责任。关于争议焦点3，根据相关法律规定，民事案件如果与刑事案件具有同一法律事实或者具有同一法律关系，在这种情况下，民事纠纷本质上是刑事犯罪案件，所以民事案件应驳回起诉，将案件移送公安等侦查机关处理。本案中，借款合同关系与担保合同关系均能认定，法院对本案可以迳行审理，无需驳回起诉，移送公安机关处理。故六上诉人有关本案应驳回起诉，移送公安机关处理的上诉观点本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20376元，公告费800元，由上诉人杨文龙、吕双香、吴泽民、傅惠娟、吴翔、万韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郭靓婕