北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第23215号原告王x1，女，1953年3月10日出生。原告王x3，男，1955年5月16日出生。原告王x4，男，1957年8月16日出生。以上三原告委托代理人周细红，北京市金瀚律师事务所律师以上三原告委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。被告王x2，男，1951年11月12日出生。委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。委托代理人常小红（王宁之妻�。原告王x1、王x3、王x4与被告王x2共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王x1、王x3、王x4及其委托代理人周细红、唐力，被告王x2委托代理人焦志坚、常小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王x1、王x3、王x4诉称，原告王x1、王x3、王x4与被告王x2系兄妹关系，父亲王xx于2003年去世，母亲孙xx于2009年去世，父母生前拥有北京市西城区南礼士路xx号xx门11号房产。2012年4月，北京市西城区南礼士路xx号xx门11号房所在地区进行危改拆迁，在拆迁过程中，被告与拆迁公司北京顺平拆迁有限责任公司及开发商北京富饶房地产开发有限责任公司、北京华融基础设施投资有限责任公司对原告隐瞒拆迁补偿数额，被告曾对原告称获得拆迁款480多万元。现房屋拆迁补偿款在被告处，被告拒绝分割，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向三原告分别支付北京市西城区南礼士路xx号院xx门11号房屋拆补偿迁款135万元；诉讼费由被告承担。被告王x2辩称，我方对案由是共有纠纷有异议，应该认定为继承纠纷。双方母亲对本案诉争房屋留有遗嘱，对房屋已经进行了处分，应该由王x2父子对诉争房屋进行继承，现不同意原告的诉讼请求，本案诉争房屋应该由被告王x2及其子继承所有。如果本案认定为共有纠纷，双方父母在北京市朝阳区小关东里xx号院x号楼x单元301号房屋，也应由原、被告予以分割，王x2要求继承该房屋的四分之一份额，三原告各继承四分之一份额。经审理查明，王xx与孙xx系夫妻关系，共生育子女4人，即王x2、王x1、王x3、王x4。北京市西城区南礼士路xx号院xx门11号房屋（以下简称xx门11号房屋），产权登记在王xx名下。2003年10月12日，王xx死亡。2009年3月27日，孙xx死亡。2007年，北京富饶房地产开发有限公司、北京华融基础设施投资有限责任公司因北京市西城区南礼士路xx号院拆迁项目建设取得北京市西城区房屋管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，王xx名下的xx门11号房屋在拆迁范围内。2012年2月，王x1、王x3、王x4与王x2分别签署《授权委托书》，王x1、王x3、王x4委托王宁代为签订补偿协议、代为领取补偿款、代为办理一切与本次拆迁有关的事宜等事项。2012年4月8日，王x2、王x1、王x3、王x4签订《承诺书》，主要内容包括：“产权人王长德共有继承人四名，即王x2、王x1、王x3、王x4，现继承人王x2、王x1、王x3、王x4在此承诺：1、产权人王xx生前未留下遗嘱。2、除上述继承人外，产权人王xx再无其他继承人。3、现该房屋面临拆迁，承诺人王x2、王x1、王x3、王x4一致同意由王x2、王x1、王x3、王x4作为被拆迁人�订拆迁安置补偿协议。4、承诺人王x2、王x1、王x3、王x4一致同意全部补偿款项（包括但不限于拆迁补偿款、奖励及补助、房屋补贴等）归属王x2、王x1、王x3、王x4所有，作到王x2名下。……”据此，王x2、王x1、王x3、王x4向拆迁人出具申请，由王x2、王x1、王x3、王x4作为该房屋的被拆迁人，与北京华融基础设施投资有限责任公司和北京富饶房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该房屋的全部补偿款项（包括拆迁补偿款、奖励及补助、房屋补贴）归属王x2、王x1、王x3、王x4所有，作到王x2名下。2012年4月8日，被告王x2作为王x1、王x3、王x4的委托代理人，与拆迁人北京富饶房地产开发有限公司和北京华融基础设施投资有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿�议补充协议》和《北京市住宅房屋拆迁补充协议》，xx门11号房屋的拆迁补偿款、补助费等共计595万元，上述款项均已由王x2领取。2012年4月13日，王x2、王x1、王x3、王x4签订《遗产分配协议》，主要内容为：“父母留下二处住房，由四子女平均分配（其中除去五十万留王宁）。分配方法：小关房作价，平均分配；月坛房（指xx门11号房屋）扣除拆迁补偿50万”。王x1、王x3、王x4曾起诉北京富饶房地产开发有限公司、北京华融基础设施投资有限责任公司、王x2，要求确认王x1、王x3、王x4与北京富饶房地产开发有限公司、北京华融基础设施投资有限责任公司、王宁于2012年4月8日签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议无效，本院经审理后判决驳回王x1、王x3、王x4的诉讼请求。判决后，王x1、王x3、王x4不服提起上诉，2013年5月，�京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，王x2提供了一份其称是孙xx生前所立的遗嘱，被告称该遗嘱为孙xx本人亲笔书写，主要内容为孙xx将她的那间房子遗赠给王x2之子王岳。该“遗嘱”中许多文字难以辨认，且未注明立遗嘱日期。王x2同时还提供了文字内容系由电脑打印、立据人为孙xx的文字材料，上有“执行人王x5、2007年8月29日”字样，文字材料主要内容为：“南礼士路xxx号院xx门xx号的房子，‘王xx（我丈夫）’在生前托付把其中一间房给长子王x2。经过我长时间的观察王x2一家（包括子王x2、儿媳常xx、孙王x5）值得我托付终生。我将我的房给我的长孙王x5作为礼物，所以今立此据说明一切。”王x2还提供视频光盘（包括有照片），视频显示孙xx在上述电脑打印材料上签字，照片显示孙xx手中拿着上述电脑打印材料。王x1、王x3、王x4对王x2提交的上述证据真实性、合法性均不予认可。在本案之前，本院曾对此案进行了判决，王宁不服提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定撤销一审判决，将本案发回本院重审。上述事实，有双方当事人陈述、单位证明、授权委托书、承诺书、申请、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、补充协议、（2013）一中民终字第04099号民事判决书、遗产分配协议、遗嘱、光盘等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告之父母去世后，其继承人未对被继承人王xx名下的北京市西城区南礼士路xx号院xx门11号房屋进行继承析产，依据法定继承的相关规定，该房屋应由王xx、孙xx的第一顺序继承人按份共有。2012年4月8日，继承人王x1、王x3、王x4�王x2签订的《承诺书》已明确确认，该房屋所得的全部拆迁补偿补助款归属四人所有，且王x2取得王x1、王x3、王x4的授权后，代表继承人与拆迁单位签订协议并取得相应的拆迁补偿补助款，在此基础之上，王x1、王x3、王x4与王x2就该款的分配签订的《遗产分配协议》，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，王x2有义务按《遗产分配协议》的相关规定履行给付义务，故王x1、王x3、王x4要求王x2分别支付拆补偿迁款135万元，理由正当，本院应予支持。本案在审理中，王x2提供了其称是孙xx书写的遗嘱和由孙xx签字的文字内容为电脑打印的遗嘱各一份。第一份自书遗嘱文字内容难以辨认，且未注明立遗嘱日期；第二份遗嘱从形式要件看应属代书遗嘱，但该遗嘱无遗嘱见证人和代×，且其提供的视频亦不足以证明遗嘱内容系立遗嘱人的真实�思表示，故上述遗嘱应认定无效，王宁的答辩意见，本院不予采纳。至于王x2提出的北京市朝阳区小关东里xx号院x号楼x单元301号房屋的分割问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告王x2给付原告王x1拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元；给付原告王x3拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元；给付原告王x4拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元。如果被告王宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万九千二百元，由被告王x2负担（本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  王 建人民陪审员  付桂萍人民陪审员  武丕显二〇一五年三月二十日书 记 员  刘伟光