安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01158号
上诉人（原审被告）：李超，男，1975年6月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。
上诉人（原审被告）：陆华云，女，1973年3月26日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：李超，系陆华云丈夫。
被上诉人（原审原告）：许业菊，女，1967年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被上诉人（原审原告）：李家记，男，1966年4月13日出生，汉族，住址同上，系许业菊丈夫。
被上诉人（原审原告）：李静，女，1991年11月9日出生，汉族，住址同上，系许业菊女儿。
上述三位被上诉人的共同委托代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人李超、陆华云因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年6月19日作出的（2014）琅民一初字第00465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月21日8时许，在滁州市苏菲亚摄影店门口东侧，李静与陆华云因摆摊发生纠纷后厮打，过程中，李超、李家记也加入相互厮打。许业菊来到现场后，在双方理论的过程中，许业菊、李静与李超、陆华云又发生了相互厮打。该事件造成许业菊、李家记、李静三人受伤，并被送往滁州市第一人民医院治疗，经滁州市公安局法医鉴定，许业菊、李静的伤情构成轻微伤。2014年1月10日，滁州市公安局琅琊分局对许业菊、李静、李超、陆华云进行了行政处罚。后许业菊、李家记、李静与李超、陆华云协商赔偿事宜未果。2014年3月11日，许业菊、李家记、李静诉讼至原审法院。另查明：2014年4月14日，李超、陆华云对许业菊误工期、营养期、护理期向该院申请法医学鉴定，经鉴定，许业菊误工期、营养期、护理期分别为120天、30天、30天。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方责任如何划分；二、许业菊、李家记、李静主张的损失是否合理。对于焦点一，从公安机关的调查笔录可以看出，双方因琐事产生矛盾后，都未能保持理性和克制心态，放任和助推事态的发展，相互厮打，最终导致损害结果的发生。该院认为，结合本案事实，双方对本起伤害事件应当承担同等责任。对于焦点二，李静主张的误工费、营养费天数有误，该院予以核减，许业菊、李家记、李静的其他费用均未超出合理范畴，予以支持。李静的合理损失为：医疗费4920.84元、误工费2684.08元（28天×95.86元）、住院伙食补助费210元（7天×30元）、护理费682.5元（7天×97.5元）、营养费210元（7天×30元）、交通费70元（7天×10元），合计为8777.42元。许业菊的合理损失为：医疗费7755.16元、误工费11503.2元（120天×95.86元）、住院伙食补助费270元（9天×30元）、护理费2925元（30天×97.5元）、营养费900元（30天×30元）、交通费90元（9天×10元），合计为23443.36元。李家记的合理损失为：医疗费1116.76元。许业菊、李家记、李静三人损失合计为33337.54元，李超、陆华云应当承担16668.77元（33337.54元×50%）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、李超、陆华云于判决生效后十日内赔付许业菊、李家记、李静16668.77元；二、驳回许业菊、李家记、李静的其他诉讼请求。案件受理费624元，减半收取312元，由许业菊、李家记、李静负担156元，李超、陆华云负担156元。鉴定费800元，由许业菊、李家记、李静负担400元，李超、陆华云负担400元。
李超、陆华云上诉称：原审判决其支付许业菊的住院治疗等费用错误。在厮打过程中没有人触及许业菊的右手，许业菊在厮打时间发生后15日内也未对其右手小拇指进行治疗，因此其不应承担许业菊右手的治疗费以及因此产生误工、营养、护理、交通、住院伙食补助等费用。双方均是摆摊经营小吃，故许业菊等三人的误工费标准应按安徽省餐饮行业从业人员的平均工资标准计算，原判误工费标准错误应予更正。对护理费，没有提供护理人员的工资收入标准，三人均按97.5元／天标准计算错误，应按60元／天计算。请求二审撤销原判，依法改判赔偿5000元，或发回重审，由许业菊等人承担诉讼费。
许业菊、李家记、李静答辩称：许业菊被打当天即到医院检查，病历记载小拇指红肿，到2013年10月10日在医生建议下住院治疗，提供的就诊病历、诊断证明、出院小结和记录均予以证明。原判以零售业从业人员标准确定误工费正确。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，双方均未出示新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人李超、陆华云的上诉理由和请求及被上诉人许业菊、李家记、李静的答辩意见，本案争议的焦点是：许业菊右手小指是否是在双方厮打中形成，李超、陆华云是否应承担赔偿责任；原判确认许业菊、李静的误工费、护理费标准是否正确。
焦点一，许业菊右手小指的伤是否系双方在厮打中形成。许业菊与李超、陆华云发生厮打被到场的公安干警制止后即送往滁州市第一人民医院治疗，许业菊2013年9月21日的门诊病历记载右手外伤、右手小拇指肿胀。2013年10月7日的门诊病历记载右手外伤10天、右小拇指外伤。2013年10月10日，许业菊住院时陈述：右手被他人打伤二十天，当时即感右手小拇指疼痛明显，伴有小拇指远端指间关节活动受限。经摄片检查：右手中指末节指骨骨折、右手小指末节指骨骨折。滁州市公安局司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定意见：许业菊右手小指肌腱断裂、右手小指末节指骨骨折的损伤程度均为轻微伤。上述证据均证实许业菊右手小指受伤系2013年9月21日双方打架形成。上诉人李超、陆华云提出许业菊右手小指受伤不是其打架所造成，未提供足以推翻许业菊陈述、医院病历及鉴定意见的证据，故对其上诉意见不予采信。许业菊右手小拇指受伤是在与李超、陆华云厮打中形成，李超、陆华云对许业菊由此造成的损失应承担相应的赔偿责任。原判根据本案的实际情况，确定李超、陆华云承担50%赔偿责任正确，本院予以确认。故对李超、陆华云提出其不应承担赔偿责任的意见，本院不予采信。
焦点二，原判确认许业菊李静的误工费、护理费标准是否正确。许业菊、李静均系从事其他服务的从业人员，许业菊、李静因受伤住院治疗及休息需要护理以及产生误工损失，对其误工费及护理费，应按安徽省2014年度人身损害赔偿标准中《居民服务和其他服务业》标准，即97.5元／天（35602元／年÷365天）计算。原判确定许业菊、李静的误工费及护理费的计算标准均未超出该标准。对李超、陆华云提出原判对许业菊、李静的误工费及护理费标准认定错误的上诉意见不予采信。
综上，上诉人李超、陆华云的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理理费217元，由上诉人李超、陆华云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。