武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法事字第00084号
原告：柳文友，男，汉族，1963年3月27日出生，住所地：安徽省颍上县，系柳庆之父。
委托代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人：张冬方，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
原告：张福芳，女，汉族，1965年5月13日出生，住所地：安徽省颍上县，系柳庆之母。
委托代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人：张冬方，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
被告：陈传路，男，汉族，1983年5月25日出生，住所地：安徽省颍上县，
委托代理人：李霞丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告柳文友、原告张福芳因与被告陈传路其他海事侵权纠纷，于2015年10月14日向本院提起诉讼。在两原告补齐材料后，本院于2015年11月26日受理立案。本案由审判员熊文波适用简易程序，于2016年1月14日进行了公开开庭审理。两原告委托代理人李培红、张冬方，被告陈传路委托代理人李霞丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：“皖颍上货1625”轮系两原告之子柳庆所有。2014年12月5日凌晨2时许，该轮从南通长江#23黑浮上行船舶推荐航路外侧重载泥砂开往启东市吕四港途中发生事故，造成该轮沉没，柳庆遇难，其他三人（张挥、柳萌、柳民家）失踪。2015年8月27日，南通海事局作出水上交通事故调查结论书，总结了可能造成本次事故的原因。其中原因之一为被告陈传路可能在给该轮装载泥砂时有超载违规行为，而装载超载降低了船舶的抗沉能力。两原告认为，被告陈传路在无正规手续的情况下违规采砂，并且在装载泥砂时明知涉案船舶核载吨位，却仍为该船舶负荷装载，应承担相应的责任。事发后，两原告及其他家属与被告陈传路多次协商，但被告陈传路均以种种理由推诿。故两原告诉至本院，请求判令被告陈传路：1、支付人身损害赔偿金人民币（以下均为人民币）200515元；2、支付财产损失117009.28元；3、承担诉讼费用。
被告陈传路答辩称：1、两原告之子柳庆作为涉案船舶的所有人，应对该船舶是否适航，以及交通安全负责，而不应由作为买卖合同中的卖方，即被告陈传路负责。2、涉案事故发生在船舶航行途中，与被告陈传路是否有采砂的正规手续无关联性。3、被告陈传路作为卖方，以船定价，非以吨位定价，并按照买方柳庆的指示装砂，只可能尽量少装货，不会多装货；被告陈传路非涉案船舶的所有人或经营人，亦非承运人，且装砂时处深夜，视线差，江水急，其不知道也不可能看清船舶的准确干舷，因此两原告认为被告陈传路明知涉案船舶核载吨位无事实依据。涉案船舶航行近4小时后沉没，且在航行中应在排水，沉没时的船舶干舷情况无法确定，两原告将装载时可能超载等同于沉没时超载无事实依据。4、打捞合同签订时间晚于打捞公司进场时间，不符合合同签订规则，被告陈传路对打捞合同有异议，对打捞合同项下的赔偿数额不予认可；对修理费用的真实性、合理性及必要性有异议；柳庆为农业户口，且本案受诉法院所在地为武汉市，计算赔偿金的方式应依据湖北省上一年度农村人均收入标准，而非依据江苏省城市居民可支配收入标准。综上，应驳回两原告的诉请。
两原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
第一组：1、两原告结婚证书，2、户主为柳文友的户口簿。证明两原告为夫妻，柳庆为两原告之子。
第二组：3、水上交通事故调查结论书。证明被告陈传路超载装货的行为存在过错。
第三组：4、南通鼎通柴油机维修中心材料销售单，5、南通市海乐机械科技有限公司销售单，6、沉船沉物打捞工程施工合同及收据、银行回单，7、修理明细表，8、沪东门窗经营部等单位出具的收据、销货清单。证明涉案船舶打捞费23万元及维修费355046.4元，共计585046.4元。
被告陈传路质证意见：对证据1、2予以认可。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为该证据仅陈述超载可能系事故原因，而且即使超载也与被告陈传路无关。对证据4、5、8的真实性、合法性、关联性均不认可，因为销售单据不是发票，单据中的项目是否与本案有关也无法确定；对证据6的表面真实性无异议，但对打捞合同的内容有异议，收据亦非正规发票，银行回单为复印件由法院核实，因此不予认可；对证据7的表面真实性无异议，关联性有异议，修理项目是否由本次事故产生不能确定，没有相关部门鉴定结论。
被告陈传路未向本院提交证据。
依两原告申请，本院作出（2015）武海法证字第00554民事裁定书，向中华人民共和国南通海事局（以下简称海事局）保全了涉案事故笔录等相关证据。两原告意见：1、对证据的真实性无异议；2、被告陈传路的笔录有前后矛盾之处，最早一份笔录的形成时间在事故后十几天，不排除被告陈传路与陶永淦相互串通；3、被告陈传路在第一份笔录第四页陈述按1.1元/吨价格收取费用，而第二份笔录第三页陈述按船计算费用，两原告不清楚如何计算费用；4、被告陈传路自认砂含水10%，装砂时间持续4小时，两原告认为涉案船舶装砂完毕后水就已基本排完；5、涉案船舶装砂数量，不是双方当事人完全控制，而是由吸砂泵决定；6、被告陈传路与陶永淦的笔录中都提到了干舷，说明涉案船舶超载。被告陈传路意见：1、被告陈传路在12月17日的笔录中陈述了其按照柳庆的指示确定装砂地方及数量，且陶永淦亦如此陈述；2、被告陈传路陈述装砂费用，系针对不同交易所述，而涉案船舶装砂费用系按照整船计算；3、涉案船舶从装砂开始就一直排水，因此沉船时是否超载无法确定；4、两原告将调查结论作为证据，却对调查笔录有异议，其观点前后矛盾；5、吸砂泵吸砂数量是可以控制的。
本院认证意见：被告陈传路对证据1、2、3的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。证据4、5、8虽为原件，但被告陈传路不予认可，且无其他证据佐证，不能充分证明证据中的所购货物或费用确用于涉案船舶维修，不作为认定案件事实的依据。证据7无其他证据佐证证明涉案船舶修理费用的合理性及必要性，不作为认定案件事实的依据。关于证据6，被告陈传路对其表面真实性无异议，银行回单经本院核对无误，三份证据形成证据锁链，可以证明涉案船舶花费打捞费23万元。关于本院保全的证据，系从海事局提取，作为认定案件事实的依据。
本院查明：
2014年12月4日，两原告之子柳庆与被告陈传路联系装砂业务。当日1950时许，在长江#23黑浮北侧水域，被告陈传路用其所属无船名、无船籍港、无船舶证书的“三无”吸砂船为柳庆所有的“皖颍上货1625”轮装砂。当日23时30分许，“皖颍上货1625”装砂完毕，约10分钟后，该轮解缆开航。2014年12月5日0222时许，“皖颍上货1625”轮从长江#23黑浮上行船舶推荐航路外侧重载泥砂开往启东吕四港途中，在长江#26黑浮附近水域沉没。船上共有4人，其中柳庆死亡。“皖颍上货1625”轮经江苏稳强海洋工程有限公司打捞出水，原告柳文友为此支付打捞费23万元。
海事局经调查，对涉案事故原因分析如下：1、据南通市气象台军山气象观测站实测数据，事发时附近水域最大风速为西北风11m/s，且事发时附近水域风流相向，风浪较大，此为可能导致船舶沉没的客观原因；2、事发时“皖颍上货1625”轮上共有4人，均未持有船舶驾驶适任证书，亦无证据表明该4人具备应有的船舶驾驶及应急处置技能；3、据为“皖颍上货1625”轮装砂的采砂船人员陈传路、陶永淦陈述，该轮装砂后开航时干舷约为400mm，而该轮核定的干舷为660mm（A级航区），表明该轮装载超载，而装载超载降低了船舶的抗沉能力；4、经现场勘查，“皖颍上货1625”轮船尾液压舵舵角指示装置位于左舵32°，舵叶位于左舵位置，说明该轮使用了大舵角，虽不能确定此操作的具体目的，但大风浪中采用大舵角操作，极易造成船舶受横浪作用而倾覆。综上，因“皖颍上货1625”轮上无人生还，认定涉案事故可能系上述单个原因或多个原因叠加而造成的船舶自沉事故。
另查明：柳庆为两原告之子，具有安徽省农村家庭户口，出生于1982年9月10日。2015年度湖北省交通运输业职工年平均工资为45470元。2015年度湖北省农村居民人均纯收入为8867元，2015年度安徽省农村居民人均纯收入9916元。
本院认为：
本案为其他海事侵权纠纷案件。本院的争议焦点：一、涉案船舶沉没的原因；二、被告陈传路对涉案事故的发生是否存在过错；三、涉案事故造成的损失数额。
关于第一个焦点，海事局在调查后出具了《水上交通事故调查结论书》，分析了涉案事故的原因可能有四点：1、事发水域风浪较大，2、“皖颍上货1625”轮所属船员不适任，3、“皖颍上货1625”轮装砂时已超载，4、“皖颍上货1625”轮所属船员操作失误。海事局最终的结论认定为涉案事故可能是上述单个或多个原因叠加造成。海事局作为调查海事事故的公权力机关，其作出的调查结论具有客观公正性。双方当事人均未明确对海事局的调查结论提出异议，亦无其他证据否定海事局的调查结论，本院认定上述原因在涉案事故中均各占25%的比例。因此，“皖颍上货1625”轮装砂时已超载的事实对事故的发生占25%的原因比例。
关于第二个焦点，在船舶装货时，船舶的控制人一般对船舶装载货物的数量具有直接决定权，并有义务保障船舶装载不超载。柳庆作为“皖颍上货1625”轮的所有人，对该轮装砂的数量具有直接控制权，但涉案货物为从长江中抽吸的砂石，不同于普通货物，“皖颍上货1625”轮在装砂作业时，需要考虑砂石的含水量，吸砂船需控制吸砂进度，装砂的“皖颍上货1625”轮需随时准备排水，因此，“皖颍上货1625”轮在装砂作业时并非为柳庆完全控制。被告陈传路作为“三无”吸砂船的控制人，作业资质有所欠缺，更应谨慎作业，充分注意装砂时船舶的受载能力等各种条件，尽量避免使作业双方处于危险状态。因此，其对于“皖颍上货1625”轮装砂超载具有一定过错。综合案件情况，本院认为被告陈传路对于“皖颍上货1625”轮装载时超载具有30%的过错。被告陈传路认为涉案事故发生时，“皖颍上货1625”轮已排水完毕，没有超载，但无证据证明，本院不予认可。
关于第三个焦点，根据两原告的诉请，包含了柳庆死亡造成的损失和“皖颍上货1625”轮沉没造成的损失。关于柳庆死亡造成的损失如下：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第二十七条的规定，柳庆死亡产生的丧葬费为22735元（45470/2）；2、根据人损解释第二十九条、第三十条的规定，死亡赔偿金为198320元（9916*20）；3、根据人损解释第十八条的规定，结合柳庆死亡的事实，确定精神损害抚慰金为5万元。上述因柳庆死亡造成的损失共计271055元。两原告还主张了被扶养人生活费，但其未有效举证证明其所称的被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，因此根据人损解释第二十八条第二款的规定，本院不予支持。关于“皖颍上货1625”轮沉没造成的损失，因两原告提供的证据不能充分证明该轮的维修费用，仅能证明“皖颍上货1625”轮产生打捞费23万元，故本院认定该轮沉没造成的财产损失为23万元。
综上，被告陈传路对于涉案事故的发生具有过错，应向两原告支付人身损害赔偿金20329.13元[271055*25%*30%]，支付财产损失17250（23万*25%*30%）元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈传路向原告柳文友、原告张福芳支付人身损害赔偿金20329.13元；
二、被告陈传路向原告柳文友、原告张福芳支付财产损失17250元；
上述两项赔款共计37579.13元，由被告陈传路于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告柳文友、原告张福芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6063元，因适用简易程序减半收取3031.5元，由原告柳文友、原告张福芳负担2631.5元，被告陈传路负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊文波
二〇一六年七月二十五日
书记员 岳 娟