湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00698号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司。
负责人余小祥，该公司经理。
委代代理人杜煌毅，男，汉族，1986年10月5日出生，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）邓正中，女，1950年10月20日出生，汉族，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳雪桃，女，1935年11月3日出生，汉族，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈波，男，1982年11月14日出生，汉族，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈如，女，1981年5月29日出生，汉族，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司因与被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第02858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月17日19时许，曹义军驾驶湘A×××××轻型普通货车沿宁乡县S209线道路北面右侧车道由东往西行驶后，途经S209线43KM地段从道路北面右侧车道往左侧车道变更车道时，遇陈正云驾驶湘A×××××普通二轮摩托车沿S209线道路北面左侧车道由东往西行驶。因曹义军驾车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的行驶、陈正云驾驶制动不符合技术标准的摩托车未在最右侧车道行驶，导致曹义军驾驶的湘A×××××号轻型普通货车左前面部位与陈正云驾驶的湘A×××××号普通两轮摩托车右前侧部位发生碰撞，造成陈正云受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的重大交通事故。宁乡县公安局交通警察大队长公交认字（2013）第00551号道路交通事故认定书认定，曹义军、陈正云各负此次事故的同等责任。事故发生后，邓正中、阳雪桃、陈波、陈如与曹义军、杨立明就交强险赔偿项目外的损失达成了赔偿协议，并已实际履行。
另查明，邓正中是陈正云的妻子，阳雪桃是陈正云的母亲，陈波、陈如是陈正云的儿女。曹义军驾驶湘A×××××号轻型普通货车系其妻子杨立明所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2013年6月29日起至2014年6月28日止，交通事故强制责任保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。交通事故发生在承保期限内。
原审法院对本次交通事故给邓正中、阳雪桃、陈波、陈如造成的损失核定为：死亡补偿费148800（7440元／年×20），丧葬费20014元（3335.67×6），被扶养人生活费17610元（5870元×12年÷4），共计186424元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律的保护，邓正中、阳雪桃、陈波、陈如因陈正云在交通事故中死亡，要求中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队作出的长公交认字（2013）第00551号道路交通事故认定书，事实清楚，认定恰当，原审法院予以采信。湘A×××××号轻型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司投保了机动车交通事故强制保险。邓正中、阳雪桃、陈波、陈如因本次交通事故所受损失，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿，邓正中、阳雪桃、陈波、陈如的剩余损失，邓正中、阳雪桃、陈波、陈如与曹义军、杨立明达成了赔偿协议，并已实际履行，原审法院予以认可。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额包含死亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，故中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内应当负责赔偿的款项为110000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》笫一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制险伤残赔偿限额内赔偿邓正中、阳雪桃、陈波、陈如110000元。以上款项，限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司于本判决生效之日起三日内付清，并付至原审法院帐户上。（宁乡县人民法院帐户：名称：宁乡县非税收入管理局汇缴结算户；帐号：×××4123；开户行：光大银行宁乡支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由邓正中、阳雪桃、陈波、陈如负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司不服原审判决，上诉称：（一）一审法院认定被抚养人生活费部分错误。死者的母亲阳雪桃的年龄78岁，按照法律规定年满75周岁的被抚养人只能计算5年，但是一审法院认定的时间错误，计算了12年，多计算了7年。（二）一审法院判决上诉人多承担了部分损失。一审法院对本次交通事故给邓正中、阳雪桃、陈波、陈如造成的损失核定为：死亡补偿金148800元，丧葬费20014元，被扶养人生活费17610元，共计186424元；而邓正中、阳雪桃、陈波、陈如已经得到了155000元的赔偿。但是一审法院又判决上诉人在交强险范围内赔偿11万元，那么在此次交通事故中被上诉人得到的损失赔偿远大于法院认定的损失。本案一审系被害人家属起诉上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，根据保险补偿原则上诉人在交强险范围内只应承担法院核定损失减去被上诉人已得到赔偿损失之差，即176151.5-155000=21151.5元。综上所述，一审法院认定事实不清，请求依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如答辩称，（一）原审法院对阳雪桃的被扶养人生活费计算12年并无不当。（二）原审法院认定的相关损失并不是被上诉人因本案交通事故所产生的全部损失。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司的上诉请求与上诉理由，无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如向本院提交如下证据：证据一、宁乡县城乡居民基本医疗保险特殊病种门诊补助审批表，拟证明被上诉人邓正中患有尿毒症；证据二、宁乡县城乡居民基本医疗保险特殊病种门诊、诊疗补助手册，拟证明被上诉人邓正中患有尿毒症，应当计算并支付被扶养人生活费。
对被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如提交的证据，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
对被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如提交的证据，本院认证如下：本院对证据一、二的真实性、合法性、关联性均予认定。
本院二审审理查明：被上诉人邓正中患有尿毒症，其申请宁乡县城乡居民基本医疗保险特殊病种门诊、诊疗补助获得批准。本案交通事故发生后，被上诉人陈波代表被上诉人方与案外人曹义军、杨立明于2013年9月3日签订《交通事故赔偿协议书》，该协议书中载明：“……2、对陈正云因交通事故死亡造成的损失，除湘A×××××号货车交通事故责任强制保险赔偿范围内应承担的损失外，由乙方曹义军、杨立明赔偿甲方邓正中、陈波、陈如、阳雪桃精神抚慰金、陈正云安葬费用及邓正中患有尿毒症的护理费用，三项共计155000元，其余损失由甲方向承保湘A×××××号货车交通事故责任强制保险的保险公司索赔，未获赔部分由甲方自负。……”本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如因本案交通事故遭致的损失确定问题；二是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。具体分析如下：
（一）关于被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如因本案交通事故遭致的损失确定问题。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司上诉称，原审法院对阳雪桃的被扶养人生活费计算有误，应予纠正。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，被扶养人阳雪桃出生于1935年11月3日，其在一审辩论终结前已年满75周岁以上，故应当按照五年来计算其被扶养人生活费，即5870元×5年÷4=7338元。上诉人中国人寿保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司提出的阳雪桃被扶养人生活费计算错误的上诉理由成立，本院予以支持。
（二）关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任的问题。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司上诉称，上诉人应承担的赔偿范围为原审法院认定的损失减去被上诉人已经得到的赔偿损失之差，即176151.5元-155000元=21151.5元。本院认为，本案中，受害人陈正云与案外人曹义军在交通事故中负同等责任。交通事故发生后，被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如与案外人曹义军、杨立明达成协议，共同约定曹义军、杨立明赔偿被上诉人精神抚慰金、陈正云安葬费用、邓正中患尿毒症护理费共计155000元，其余损失由被上诉人向上诉人索赔。该协议系被上诉人与案外人曹义军、杨立明的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，未加重和侵犯上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司的合法权益，本院予以认可。另，被上诉人邓正中、阳雪桃、陈波、陈如因本案交通事故产生的部分损失包括死亡赔偿金148800元、被扶养人生活费7338元，超过上诉人交强险赔偿限额，且上述损失并未获得案外人曹义军、杨立明赔偿。原审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在交强险范围内赔偿110000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司的上诉请求与上诉理由，部分成立，但并不影响本案处理结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年三月六日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。