安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二再终字第00006号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：鸿厦建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇龙飞路4号，组织机构代码71613252-7。
法定代表人：张以国，董事长。
委托代理人：黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：田应军。
鸿厦建设有限公司与田应军买卖合同纠纷一案，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2013年10月25日作出（2013）合高新民二初字第00902号民事判决，田应军不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日作出（2014）合民二终字第00090号民事判决，已经发生法律效力。鸿厦建设有限公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2015年3月10日作出（2014�皖民申字第00704号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。申请再审人鸿厦建设有限公司委托代理人黄爱光，到庭参加了诉讼。本案被申请人田应军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原一审法院查明：鸿厦公司承接了安徽国耀地产发展有限公司开发的国耀一方城建设工程，该工程已于2011年12月25日竣工。
田应军提供的证明载明：鸿厦建设国耀一方城A区项目部欠田应军水泥款165900元，落款人为一方城A区项目部葛均飞，时间为2012年6月20日，证明上加盖了鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章。
2013年9月17日田应军诉至法院，请求判令：鸿厦公司支付水泥款165900元，并承担利息暂定10000元（自2012年6月20日起至款清之日止，按同期银行贷款利率计算�息）。
原一审法院认为：田应军作为原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应自行承担不利后果。田应军所提供的证明上加盖的是鸿厦公司的技术专用章，并非是项目部公章，且田应军亦未提供证据证明出具证明的葛均飞是否是鸿厦公司的项目部工作人员。田应军所提供的证据不足以证明鸿厦公司欠其水泥货款的事实，故对田应军的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：驳回原告田应军的诉讼请求；案件受理费3818元，减半收取为1909元，由田应军负担。
宣判后，田应军不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：涉案工程国耀一方城A区工程系鸿厦公司施工，因工程�工需要，该公司工作人员葛均飞从田应军处购买水泥，截至2012年6月20日，鸿厦公司共欠田应军水泥款165900元，葛均飞对此出具书面“证明”，并加盖了“鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章”，但一审法院认为“技术专用章多用于工程联系及工程施工技术确认，田应军无证据证明鸿厦公司使用该印章与他人结算货款，显然过于片面，该技术专用章能否对外结算货款，系鸿厦公司内部管理问题，田应军将货物送至鸿厦公司工地，鸿厦公司出具的收条中也是加盖“鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章”，足以说明鸿厦公司通常就是以此印章对外进行货款的结算。请求二审法院查明事实，依法改判。
鸿厦公司答辩称：一审中，田应军提供的“国耀广场项目部技术专用章”是伪造的。关于葛均飞的身份情况，应由田应军举证证明自己的观点，不应该由鸿厦公司举证证明。
本院二审中，田应军向本院提交的证据有：证据一、会议纪要，证明葛均飞系被上诉人施工的国耀广场负责人；证据二、空调洞粉刷维修补贴、分项工程承包报价单，证明鸿厦公司日常工程价款的结算均加盖国耀广场项目部技术专用章，均由葛均飞代表公司对外进行结算；证据三、鸿厦公司与长发建筑机械租赁站租赁合同及结算清单，证明鸿厦公司对外工程款的结算均是葛均飞签字结算的；证据四、合肥汉青建筑劳务有限公司国耀广场A区段清算单、点工单，证明鸿厦公司在施工过程中的价款结算均是葛均飞签字的。证据五、国耀广场A段工程支付证书、产值汇总表，粉刷班工人结算清单，结算单，证明鸿厦公司施工过程中的工程价款均加盖国耀广场项目技术专用章。证据六、鸿厦公司欠彭某黄沙石子款证明，彭某出庭作证申请书，证明目的同证据五，以及田应军之前送货被上诉人打的收条，收条上加盖的也是技术专用章。
鸿厦公司质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。即使该证据真实，葛均飞是鸿厦公司工作人员，是施工员，不是负责人，无权代表公司对外进行结算，且该会议纪要是监理会议；对证据二真实性、合法性有异议，该证据是伪造的，技术专用章是假的，如果是对账单应该有对方，但是这里连对方主体都没有。对报价单真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据三的三性均无异议，但是葛均飞即使签字了，也还要经过上级的批示；对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，结算单明确了葛均飞是施工人，无权代表公司结算；对证据五真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据六收条的三性均有异议，田应军自己都�收条收回了，他不可能有原件。
本院二审中，田应军向本院申请证人彭某出庭作证，彭某向本院陈述：葛均飞是鸿厦公司工地的项目经理，2012年6月1日鸿厦公司从彭某处购买黄沙石子后，由葛均飞向彭某出具欠款证明，并加盖了鸿厦公司国耀广场项目技术专用章。
另查：二审中，鸿厦公司认可国耀一方城工程系该公司承建，葛均飞是项目施工人员。
除二审认定的上述事实外，原审认定的事实，本院予以确认。
本院二审认为：鸿厦公司承建了安徽国耀地产发展有限公司开发国耀一方城建设工程项目。因工程施工需要从田应军处购买水泥，2012年6月20日经结算，由葛均飞以鸿厦建设国耀一方城区项目部名义向田应军出具证明一份，证明欠田应军水泥款165900元，并加盖了鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章。鸿厦公司认为该技术专用章系伪造，没有证据证实。虽然施工单位的技术专用章系报送施工技术资料使用，但该技术专用章系鸿厦公司使用保管，且鸿厦公司认可葛均飞是该项目施工人员，因此田应军有理由相信葛均飞代表鸿厦公司，因此田应军要求鸿厦公司偿还水泥款165900元，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方未约定逾期付款利息，利息应从2013年9月17日田应军起诉时起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。
综上，原审判决认定事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民二初字第00484号民事判决；二、鸿厦建�有限公司于判决生效之日起十日支付田应军水泥款165900元及逾期付款利息（利息自2013年9月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）；三、驳回田应军的其他诉讼请求。
现鸿厦公司以原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误为由，提出申诉。
本院再审庭审中，申诉人坚持原一审中举证、质证及辩论意见。被申诉人田应军未提交书面答辩意见。
本院再审查明的事实与原二审认定的事实无异。
本案再审争议的焦点问题是：鸿厦公司是否应向田应军支付水泥款。经查，涉案工程“国耀一方城”A区项目工程系鸿厦公司施工，该公司工作人员葛均飞从田应军处购买水泥。2012年6月20日，葛均飞向田应军出具证明一份，证明鸿厦建设国耀一方城A区项目部欠田应军水泥款165900元，证明上除有葛均飞亲笔签字外，并加盖有鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章。从田应军在二审中提供的证据看，1、葛均飞在国耀广场项目相关联席会议纪要里，均作为鸿厦公司方签字参加；2、相关工程空调洞粉刷维修补贴及分项工程承包报价单审核会签栏内，葛均飞代表鸿厦公司签字结算并加盖了“鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章”；3、鸿厦公司与合肥市包河区长发建筑机械租赁站之间的结算清单由葛均飞代表鸿厦公司在租用单位栏内签字；4、在合肥汉青建筑劳务有限公司国耀广场A区段抹灰班（结）算清单中，葛均飞代表国耀广场项目部在项目部负责人核实签字栏内签字，证明情况属实；5、国耀广场A区段相关工程款支付申请表、进度确认单、产值汇总表、粉刷班人工费结算清单、结算单均加盖了“鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章”或葛均飞在项目负责人签字栏内签字；6、出庭证人彭某证实，其送往国耀一方城工地的黄沙、石子等材料货款，均由葛均飞与其结算，2012年6月1日，葛均飞以鸿厦建设国耀一方城区项目部名义向其出具证明一份，证明欠彭某黄沙、石子款119000元，并加盖了鸿厦建设有限公司国耀城市广场项目部技术专用章。
本院认为，上述证据材料，已充分证明葛均飞以鸿厦建设国耀一方城区项目部名义向田应军出具的欠款证明真实客观，足以说明鸿厦公司通常就是以此印章对外进行货款的结算。田应军完全有理由相信葛均飞的行为代表鸿厦公司。鸿厦公司认为葛均飞使用的技术专用章系伪造，但未能提供有效证据证实。即使葛均飞使用的技术专用章有问题，田应军所处位置亦不可能有效识别。相反，鸿厦公司先在一审中不承认葛均飞是其公司员工，在二审中只承认葛均飞是其公司施工员，但葛均飞真实身份及作用已在上述证据中予以充分证实，即葛均飞的相关行为，就是代表鸿厦公司进行的。鸿厦公司如认定涉案人员及印章使用有问题，应当从内部管理上查找原因，而不能以此为由对抗本案善意相对人田应军。本院原二审期间，对田应军提交的相关证据已组织双方当事人予以举证、质证，但未开庭审理，诉讼程序存有瑕疵，本院再审予以纠正。但原二审根据查明的事实所作的实体判决并无不当，本院再审予以认定。
综上，本院认为，鸿厦公司以原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误为由提出的申诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七之规定，判决如下：
维持本院（2014）合民二终字第00090号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 荣
审判员 轩银珍
审判员 姚本茹
二〇一五年六月八日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。