浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初3423号原告：陈琪，男，1990年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。负责人：程海彦，系总经理。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。原告陈琪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日、7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包巨峰、被告委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案进行鉴定的时间为2017年4月17日至2017年6月12日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险赔偿金444926元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：绍兴南翔电缆有限公司将其所有的浙Ｄ×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等。2016年11月29日，该保险车辆发生交通事故，造成车辆及路产损坏。事故发生后，原告及时向被告进行了报案，该事故经交警部门认定，驾驶员负事故的全部责任。后绍兴南翔电缆有限公司将本次保险事故的保险索赔权益转让给了原告。因被告怠于履行定损义务，致使原告无法及时获得保险赔偿款，遂成讼。被告答辩称：对于原告诉讼主体有异议，原告不是车辆所有人，对涉案车辆不具有保险利益，不能作为权利主张主体。债权转让根据合同法相关规定，应当通知债务人。本案被保险人并没有通知被告其已将相关保险权利转让给原告的事实，被告认为在车辆所有权没有发生转移的情况下，保险权利也不能转移，该债权的转让是不符合法律规定的。依照保险法补偿原则，即使原告债权转让符合相关要求，原告应当提供与被保险人达成的债权转让协议，并且应该说明债权转让的金额，防止原告取得不当利益。原告对车辆损失的评估是单方委托的，且被告对评估机构和评估人员的资质有异议，评估机构是二手车的鉴定评估，不是车辆维修的鉴定评估；更换配件的价格也没有明确，相关的工时费没有具体划分，只是笼统表述为2万；鉴定报告中的损失照片只有十几张，但配件更换有65项，照片也没有反映车辆的损失，被告要求重新鉴定。车辆维修后，需要提供维修发票及维修清单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.交强险保险单1份、商业险保险单1份、行驶证复印件1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆在被告处投保商业险的事实。2.保险权益转让证明1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆所有人将案涉保险权益转让给原告的事实。3.事故认定书1份、驾驶证复印件1份，拟证明事故发生经过及责任的认定。4.通知打印件1份、快递单1份、快递查询单1份，拟证明被告存在怠于履行车辆定损义务。5.评估报告书1份、评估费发票1份，拟证明事故造成原告车辆损失427026元，支出评估费9600元。6.委托维修协议1份、工程款发票1份，拟证明原告因事故支出路产维修费6900元。7.施救拖车费发票1份、吊车作业费发票1份，拟证明原告因本次事故支出施救拖车费400元、吊车作业费1000元。经质证，被告对证据1无异议。证据2的真实性无法确认，要求原告提供保险权益转让的相关协议及款项的交付凭证。按照该证明记载只是保险权益的转让，不是车辆的转让。对证据3的真实性无异议，驾驶证及行驶证的复印件由法院核实。证据4中通知的真实性无法确认，对于快递的形式上没有意见，是否收到不清楚；即使收到，通知的打印时间是2017年2月17日，原告委托评估时间是2016年12月18日，也就是说在通知之前，原告已经委托评估了，且委托评估没有通知保险公司。对证据5中评估报告的真实性有异议，对评估费发票无异议，但不是被告赔偿范围。对证据6中第三者的损失不予确认，第三者的损失没有相应照片及损失清单。对证据7中施救拖车费发票无异议，对吊车费发票的关联性有异议，吊车机构不是专业机构，且是否真的需要吊车无法核实。经被告申请，本院依法委托新东方保险公估有限公司对浙Ｄ×××××因案涉事故造成的损失进行了评估，并出示公估报告及公估费发票各1份。经质证，原告无异议，但对公估结论有异议，金额偏低，应以原告方鉴定的为准，公估费应由被告承担。被告对真实性无异议，对鉴定程序和结论有异议。是在未拆解车辆的情况下做的评估，不能反映车辆的全部损失。如果全部拆解，有可能车辆损失超出实际价值，应按推定全损处理，残值归被告所有。公估报告中69项残值扣除1000元未经被告同意，维修后残值应归被告所有，所以应进一步补充鉴定，车辆拆解后再评估损失。经被告申请，新东方保险公估有限公司的公估人潘伶敏、孟瑜出庭接受了询问，并形成笔录1份。经质证，原告对轮胎自付20%有异议，另外予以认可。被告认为鉴定机构的说法可以明确车辆损失是待证的，部分车辆损失未拆解，无法确认。如果损失超过车辆实际价值，存在推定全损的可能性。原告对隐含配件没有作出放弃赔偿的表示，在此基础上应补充鉴定，对内部隐含件拆解后再确定损失，如果涉及推定全损的可能性，需做一个推定全损的鉴定。如果只是维修，被告认为残值应归被告所有。本院对上述证据认证认为：原告提供的七组证据，证据1，被告对保单无异议，本院予以认定，行驶证虽系复印件，但与保单中记载的行驶证车主一致，本院予以认定。证据2有转让人绍兴南翔电缆有限公司的盖章确认，且与本次事故相关的材料均由原告掌握，故本院对其真实性予以认定。证据3，对其真实性予以认定。证据4，对其真实性予以认定，可以证明原告已将通知邮寄给被告，且被告已签收。证据5，对评估费的真实性予以认定，评估报告系原告单方委托的评估公司作出，应以本院委托评估的为准。证据6，对其真实性予以认定，该组证据可与道路交通事故认定书中载明案涉事故发生地点在洋江路事故造成绿化损坏、损失费为6900元相印证，本院对其关联性予以认定，可以证明系案涉事故造成的损失。证据7的两份发票均是在案涉事故发生后不久开具的，且均载明了车牌号为浙Ｄ×××××，系案涉车辆施救所需产生的费用，本院对其证据“三性”予以认定。新东方保险公估有限公司出具的公估报告，系本院依法定程序委托有资质的评估机构所作，且进行该评估的两个公估人员均出庭接受了询问，故本院对该公估报告及询问笔录的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，绍兴南翔电缆有限公司为其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔险等险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、车辆损失险的赔偿限额为579000元、第三者商业责任险的赔偿限额为100万元，其中交强险保险期间自2016年5月28日11时30分起至2017年5月28日11时30分止，商业险保险期间自2016年5月28日11时起至2017年5月28日11时止。2016年11月29日9时12分，陈盈驾驶浙Ｄ×××××车辆途经绍兴市××城区洋江路绍××以东附近地方时，在行使过程中与绿化发生碰撞，造成绿化损坏（损失费6900元）及车辆受损的交通事故。交警部门认定陈盈负事故的全部责任。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆方已委托绍兴市镜湖园林市政有限公司修复绿化，并支出工程款6900元。另浙Ｄ×××××车辆施救产生施救拖车费400元、吊车作业费1000元。经新东方保险公估有限公司评估，浙Ｄ×××××车辆因案涉事故造成的损失为358825元。另查明，绍兴南翔电缆有限公司于2016年12月18日出具保险权益转让证明一份，载明：“陈琪：我公司所有的浙Ｄ×××××车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及相关的不计免赔险等，该保险车辆2016年11月29日9时12分在绍兴市××城区洋江路绍××以东附近地方，因驾驶员在行使过程中未确保安全，造成车辆及绿化损坏的交通事故。现我公司同意将该保险车辆本次事故的保险索赔的权益转让给你（身份证号码），该起保险事故所涉及的保险赔偿金的权利由你享受，特此证明。”原告在起诉前已自行委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××车辆的损失进行评估，支出评估费9600元。原告明确以新东方保险公估有限公司出具的公估报告中确定的损失项目为准，若有遗漏其他损失，原告不再另行主张。本院认为，绍兴南翔电缆有限公司与被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在被告的保险期间内，被告理应依法进行赔偿。案涉事故发生后，被保险人绍兴南翔电缆有限公司已将该次事故的保险金赔偿请求权转让给原告，且原告已通知了被告，该转让行为并未违法法律规定，可认定为有效，故原告据此向被告主张赔偿，主体适格，本院予以支持。被告认为原告不能作为权利主张主体的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。对原告主张的损失，本院评判如下：1.第三者的损失6900元，有道路交通事故认定书及维修协议、工程费发票相印证，且被告亦未举证反驳该损失的合理性，故本院予以认定，被告应在交强险及第三者责任险的范围内予以赔偿。2.施救拖车费及吊车作业费系案涉事故发生后为施救被保险车辆所支出的合理必要费用，且原告已提供了相应的发票来证明该费用的支出，根据保险法第五十七条的规定，该费用理应由被告予以赔偿。3.被保险车辆的损失，已由本院依法定程序委托的新东方保险公估有限公司进行评估，该评估系被告申请，并征求了原、被告的意见，较原告单方委托所作的评估有更高的权威性和更强的公正性，故应以新东方保险公估有限公司所确认的车辆损失358825元为准，被告应对该损失在车辆损失险范围内予以赔偿。被告认为所换零配件的残值应归其所有，但是原告并不同意，要求按照新东方保险公估有限公司的评估，对残值1000元予以直接扣除。本院认为保险合同中并未约定所更换下来的零配件归被告所有，现原告也并不同意将更换下来的零配件交付给被告，而新东方保险公估有限公司所作的公估报告中已将更换下来的零配件的残值进行了评估并直接在车辆损失中予以扣除，该处理方式并无不当，本院予以认可。被告另抗辩认为新东方保险公估有限公司在评估过程中对车辆内部没有拆解，部分车辆损失无法确认，存在推定全损的可能。本院认为虽然公估人陈述只对车辆进行了轻微拆解，对车辆内部未拆解确认损失，但是现公估人确认的损失均是已实际产生且可以确认的损失，另原告也已放弃对未拆解部分可能存在的损失，故新东方保险公估有限公司作出的公估报告并未损害被告的利益，被告应按该公估报告确认的损失金额来赔偿原告的车辆损失。4.原告主张的评估费9600元，虽系原告自行委托评估产生的费用，但因被告在案涉事故发生后并未对事故损失进行定损，而原告为了确认事故造成的损失，防止出现因时间延宕造成证据灭失、定损难度加大的后果，自行委托进行评估也正当合理，故根据保险法第六十四条的规定，该评估费应由被告承担。另本院根据被告申请委托评估产生的公估费，亦系确定被保险车辆损失支出的合理必要费用，应由被告承担。综上所述，被告应赔偿给原告保险金376725元，本院对原告主张的合理部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告陈琪保险赔偿金376725元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告陈琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3987元，由原告负担512元，被告负担3475元；公估费22000元、公估人出庭费用1000元均由被告负担，均于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何敏敏二〇一七年八月十四日书记员  戴天颖附页：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。??11?