河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3825号
上诉人（原审原告）：许振海，男，1963年4月10日出生，汉族，现住：邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘路路，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。
原审被告：万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站。住所地：河北省邯郸市肥乡区汽车站内。
负责人：马学庆。
委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。
上诉人许振海因与被上诉人万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）、原审被告万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站（以下简称万合客运站）合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许振海上诉请求：一、请求依法撤销并依法改判由万合公司返还许振海抵押金53610元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。首先，相关鉴定意见书中的检村1（合同书）与其原来向法庭提交的合同不一致。该合同与其原来向法院提交的合同在公章位置和日期的书写上明显不同。两者并非同一份合同，因此鉴定结果不具有客观性，不能作为定案依据，一审法院未要求被上诉人提供另一份合同属查明事实不清。其次，一审法院在未做任何调查，仅凭被上诉人自述，就认定车辆价值为266010元。许振海为了以被上诉人的名义购买车辆，共计向被上诉人交付了购车款235000元（含附加税、保险费及向被上诉人所借10万元）以及抵押金53610元。而一审法院却将抵押金53610元，也一并认定为抵偿金（购车款）。而被上诉人向一审提交的购车发票，也证明了车辆价值20万元。一审法院在未做任何调查的情况下，仅凭被上诉人的自述就认定被上诉人所说的配件费其实是购车款没有任何法律依据和事实基础。二、一审法院对双方之间的关系认定错误。无论合同是否为被上诉人本人所签，双方之间都是名为承包经营关系而实为挂靠关系，依法应认定无效。根据双方约定，由许振海以抵偿金的形式出资用被上诉人的名义购买车，挂靠在被上诉人名下承包被上诉人邯郸到陶陶经营线路，许振海自负盈亏，并每月向被上诉人交纳承包经营费4000元（本质为管理费）。承包经营只是解决部分企业因经营管理不善导致亏损的一种补充措施，并且只能对所承包企业的税后利润实行承包，所以不允许企业投资各方仅就管理和利润签订承包合同。双方之间的约定，不符合承包经营的特性，本质上属于挂靠经营。根据相关规定应认定双方约定无效。三、许振海向被上诉人交纳的各项款项中包含抵押金和抵偿金，两者性质不同，抵押金应当在合同期限届满后归还许振海，2008年10月21日至2008年12月1日，许振海分三次向被上诉人交纳了53610元，即所谓的承包客车抵押金，2008年11月，许振海共计向被上诉人支付了车辆抵偿金235000元（含被上诉人借款10万元），用于购买车辆。根据法律规定，抵偿金系双方之间存在债权债务关系，债务人向债权人支付的用以抵销债务的款项，是一种债的履行。而本案中，双方之间原本不存在债权债务关系，双方只是经抵偿金的形式规避法律，实现挂靠目的。抵押金是为了保证合同当事人能够遵守合同约定，履行合同义务所提供了一种担保。合同履行完毕后，当然应将抵押金返还。被上诉人虽然主张因工作人员失误将抵偿金误写为抵押金，并以相关合同为依据，但该合同无论是否为许振海本人所签，均系无效合同，且是格式合同，根据相关法律规定，法院应当作出许振海有利的解释。否则将违背了公平原则。被上诉人应当返还许振海抵押金53610元。
万合公司辩称，一、关于鉴定问题，双方所签合同是一式三份，被上诉人有两份，许振海有一份，三份合同内容完全相同，且鉴定合同也是原件，故鉴定真实有效。二、关于双方合同关系，许振海在诉状和庭审时均自认双方之间是承包关系，合同是双方自愿签订，应认定为有效合同。三、庭审时，许振海称借款抵偿金都是购车款，其提供的退还车辆抵押金的票据，其庭审时也称是退还的多收取的购车款，故许振海已认可借款、购车款、抵偿金、抵押金四个词为同一概念。被上诉人按合同约定收取了车辆抵偿金，并未多收取任何费用，对53610元不应退还。
许振海向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告返还多收承包客车购车款12000元，并按同期银行贷款利率支付利息920元（暂计至起诉日即2016年2月26日，并实际支付至履行完毕之日）；2、请求判令二被告向原告返还承包客车抵押金53610元，并按同期银行贷款利率支付利息4110元（暂计至起诉日即2016年2月26日，并要求实际支付至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。许振海于一审庭审中当庭撤回诉讼请求第1项，不再要求二被告返还承包客车购车款12000元及利息。
一审法院认定事实：2008年11月许振海开始承包邯郸交通运输集团有限公司经营的邯郸至馆陶营运线路。2009年3月1日，许振海与邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司签订《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》及《企业内部客运车辆抵偿使用合同书》。《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》约定：许振海承包经营的班次为邯郸至馆陶，班次里程75公里，月里程9000公里，使用的车辆牌照号为冀Ｄ×××××，隶属邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司管辖，承包经营客运班次的期限为6年，自2008年11月27日至2014年11月26日，许振海按月向甲方缴纳班次承包经营费4000元。《企业内部客运车辆抵偿使用合同书》约定：许振海以支付抵偿金的方式取得客运车辆使用权，许振海抵偿使用的车辆是少林型客车一辆，牌照号为冀Ｄ×××××，车辆经营期满如无违反两项合同，车辆残值奖给许振海，许振海应交纳车辆抵偿金总额为283649元。2008年10月21日至2009年9月30日间，邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司与邯郸交通运输集团有限公司肥乡汽车客运站共收取许振海车辆抵偿金288610元，2012年3月22日，邯郸交通运输集团有限公司肥乡汽车客运站退回许振海车辆抵偿金4961元，实际共收取许振海车辆抵偿金283649元。车辆经营期满后，万合公司依约收回许振海承包邯郸至馆陶营运线路，冀Ｄ×××××少林牌客车归许振海处理。一审诉讼过程中，许振海提出对两份合同书中的笔迹进行鉴定，向河北司法警官职业学院司法鉴定中心交纳鉴定费3200元。鉴定意见书结论为：该两份合同书签名均系许振海本人笔迹。
原审另查明：2010年10月，邯郸交通运输集团有限公司更名为万合集团股份有限公司，后邯郸交通运输集团有限公司肥乡汽车客运站更名为万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站。
一审法院认为，2009年3月1日，双方签订的《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》及《企业内部客运车辆抵偿使用合同书》是双方当事人的真实意思表示，许振海认为双方之间名为承包，实为挂靠关系，应当认定无效的意见，经查，此两份合同书内容为许振海承包邯郸交通运输集团有限公司经营的邯郸至馆陶营运线路，并支付使用车辆抵偿费用，不违反法律、法规的规定，依法应认定为合法有效。故对许振海的该意见不予采纳。2012年3月22日，万合客运站业已将多收取的车辆抵偿款4961元退还许振海，双方之间已按两份合同书约定履行完毕。现许振海主张返还承包客车抵押金53610元及利息的诉讼请求于法无据，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，判决：驳回许振海的诉讼请求。案件受理费1566元，鉴定费3200元，均由许振海负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人许振海称检材合同与原提交另一合同不一致、购车款不明，一审认定事实不清的问题，因本案处理的是合同纠纷，经鉴定作为检材合同中的“许振海”字迹为许振海所签，且检材合同为原件，公章位置及日期书写的不同均不能否定该证据的真实性，公章位置及日期书写的不同也均不能否定许振海作为合同签订方的真实意思表示。另外，关于购车款，因万合公司提交有相关正式发票，对其真实性应予认定。上诉人许振海虽有异议，但并未提供足以反驳的相关证据，故对万合公司的证明目的应予以认定。
关于上诉人许振海称双方合同应属无效的意见，因涉案合同中对双方的权利义务约定明确、具体，且双方在该合同中也均签字或加盖公章，能够体现双方的真实意思表示。上诉人许振海实际运营了合同约定的线路，许振海也按合同约定实际支付了相关费用，现合同已履行完毕，且双方合同约定内容并不违反相关法律、法规的强制性效力性规定，故上诉人称双方合同无效的上诉意见不能成立。上诉人虽称，双方名为承包，但实为挂靠。因没有证据证明许振海对涉案线路运输经营时为经营车辆的所有权人，现有证据不能证明其该辩称意见，故对其该意见不应予以采纳。
关于上诉人称53610元抵押金应予归还的问题，因双方约定的车辆抵偿金为283649元，许振海实际共计交纳的各项费用为283649元，对于多于抵偿金的4961元，许振海认可已经退回。故上诉人称还应退还53610元抵押金没有事实和法律依据，其该主张不应予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由许振海负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉剑
审判员 盖自然
审判员 聂亚磊
二〇一七年八月三十日
书记员 张利峰