wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初5880号
原告黄怡，女，1989年7月21日出生，汉族，住成都市新都区，
委托诉讼代理人陈波，四川博深律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告唐在慧，男，1970年9月7日出生，汉族，住成都市新都区，
委托诉讼代理人姚小红，女，1974年9月14日出生，汉族，住成都市新都区，代理权限特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，经营地成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。
主要负责人何跃。
委托诉讼代理人徐晓梅，女，1981年10月1日出生，汉族，系该公司员工,住成都市新都区，代理权限一般授权代理。
原告黄怡与被告唐在慧、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄怡及其委托诉讼代理人陈波、被告唐在慧、被告平安财险蜀都支公司的委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄怡向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令唐在慧赔偿黄怡因此次交通事故造成的各项损失共计645754.48元；2．平安财险蜀都支公司在保险责任限额内对黄怡承担赔偿责任；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月30日上午，黄某驾驶川Ａ×××××号“宗申”普通二轮摩托车（搭载周某）沿卷董路由新都往新民方向行驶。8时25分许，该车行至卷董路与成德大道交叉路口在红灯亮时驶入路口，停在主道与辅道分隔绿化带处等候，绿灯亮后黄某驾车直行通过时，遇唐在慧驾驶川Ａ×××××号“风朗”小型轿车沿成德大道由成都往彭州方向在红灯亮时驶入路口，双方发生碰撞，致黄某、周某当场死亡，两车受损。成都市公安局新都区分局交警大队出具成公新交认字（2017）第00083号道路交通事故认定书，认定唐在慧承担事故全部责任，黄某、周某无责任。黄某、周某系夫妻，黄怡系二人之女。川Ａ×××××号车在平安财险蜀都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事发在保险期间内。原、被告就赔偿事宜未能达成一致，黄怡遂诉至本院，请求解决。
被告唐在慧辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。与黄怡已达成和解协议，唐在慧应承担的保险赔付以外的损失已赔偿完毕。
被告平安财险蜀都支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，黄某驾驶未年审车辆上路行驶，行至交叉路口在红灯亮时未按规定停在路口外，且未佩戴安全头盔，系导致损害后果加重的原因，故黄某应负30%的责任。川Ａ×××××号车在该公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。周某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，丧葬费、交通费无异议，误工费应按3人3天3500元/月的标准计算，精神抚慰金认可30000元。
本院经审理认定事实如下：2017年4月30日上午，黄某驾驶川Ａ×××××号“宗申”普通二轮摩托车（搭载周某）沿卷董路由新都往新民方向行驶。8时25分许，该车行至卷董路与成德大道交叉路口在红灯亮时驶入路口，停在主道与辅道分隔绿化带处等候，绿灯亮后黄某驾车直行通过时，遇唐在慧驾驶川Ａ×××××号“风朗”小型轿车沿成德大道由成都往彭州方向在红灯亮时驶入路口，双方发生碰撞，致黄某、周某当场死亡，两车受损。本次事故经经成都市公安局新都区分局交警大队认定，唐在慧承担事故全部责任，黄某、周某无责任。唐在慧所驾川Ａ×××××号车系其本人所有，平安财险蜀都支公司为该车承保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。事发后，黄怡、唐在慧已达成和解协议，唐在慧应承担的保险赔付以外的损失已赔偿完毕。
死者周某，女，1966年3月12日出生，汉族，户籍地成都市××××3社，其生前先后在四川省川港物业服务有限公司、成都中天嘉美保洁服务有限公司务工，并随独生女黄怡居住在成都市新都区××路××单元××楼××号。
以上事实有原、被告的陈述，黄怡提交的原、被告身份信息、亲属关系证明、独生子女证、川Ａ×××××号车行驶证、唐在慧的驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、交通事故当事人现场死亡确认记录、遗体火化证明、成都市新都区新民镇金牛村村民委员会出具的周某长期未在户籍地居住的证明、成都市新都区新都街道东环路社区居民委员会出具的居住证明、该居委会“一标三实”基础信息采集入户调查表、周某和四川省川港物业服务有限公司签订的劳动合同书、成都中天嘉美保洁服务有限公司出具的务工证明，唐在慧提交的协议书等证据予以证实，上列证据已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，事故中，唐在慧超速驾驶机动车闯红灯，其行为及过错的严重程度是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任；虽然黄某驾驶未定期年审的摩托车上路行驶，未佩戴安全头盔，事发前交叉路口红灯亮时未停在路口外，但上述行为过错与事故发生无直接因果关系，故黄某不承担本次事故责任；周某乘坐摩托车未佩戴安全头盔，该过错与事故发生无直接因果关系，也不承担本次事故责任。平安财险蜀都支公司系川Ａ×××××号车的保险承保单位，应在保险限额内承担黄怡损失的赔付责任。
关于黄怡因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1．丧葬费27212.5元；2．周某生前长期在城镇务工并居住，主要收入来源于城镇，其以农业劳动为生的状态已发生实质性的改变，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即为28335元/年×20年＝566700元；3．周某的近亲属处理其丧葬事宜的误工费3500元/月÷30天×3人×3天＝1050元；4．交通费500元；5．精神抚慰金30000元。
以上各项费用合计为625462.5元，平安财险蜀都支公司赔偿550000元（精神抚慰金30000元在交强险限额内赔偿，该保险其余份额为本次事故另一死者黄某的近亲属预留）。其余损失唐在慧已赔偿完毕。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄怡人身损害赔偿金人民币550000元；
二、驳回原告黄怡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5129元，由原告黄怡自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一七年八月十五日
书记员 夏君
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二金初字第00002号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人边山水，男，1968年4月22日出生。
被告魏学友，男，1978年1月3日出生。
被告魏小平，男，1972年7月12日出生。
被告谢兵兵，男，1975年11月19日出生。
被告毋继卫，男，1968年12月1日出生。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称博爱联社）与被告魏学友、魏小平、谢兵兵、毋继卫借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告博爱联社委托代理人边山水到庭参加诉讼，被告魏学友、魏小平、谢兵兵、毋继卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告博爱联社诉称：2012年4月5日，被告魏学友以购铁皮为由向我社下属联社营业部借款300000元，双方约定借款期限至2013年4月5日，月利率12.57‰，逾期利率为18.855‰，还款方式按月结息，利随本清。被告魏小平、谢兵兵、毋继卫为该借款提供连带保证责任。借款到期后，被告除偿还部分利息外，所欠本金及利息至今尚未偿还。据此，原告请求判令：被告魏学友立即偿还所欠本金300000元，并按合同约定支付利息及逾期利息；被告魏小平、谢兵兵、毋继卫承担连带清偿责任。
被告魏学友、魏小平、谢兵兵、毋继卫未答辩。
原告博爱联社为支持其主张的事实，向本院提供了双方签订的借款合同、保证合同、借款借据凭证、存款凭条及四被告身份证明。被告魏学友、魏小平、谢兵兵、毋继卫未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，四被告未出庭质证，应视为放弃质证权利。本院审查后予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月5日，被告魏学友以购铁皮为由向我社下属联社营业部借款300000元，双方约定借款期限至2013年4月5日，月利率12.57‰，逾期利率为18.855‰，还款方式按月结息，利随本清；被告魏小平、谢兵兵、毋继卫为该借款提供连带保证责任。被告魏学友借款后，支付了2013年1月31日之前的利息，剩余利息及本金未付；被告魏小平、谢兵兵、毋继卫也未代为还款。
本院认为：原告博爱联社与被告魏学友、魏小平、谢兵兵、毋继卫之间的保证担保合同成立并合法有效。被告魏学友借款后未按约定偿付借款本息以及被告魏小平、谢兵兵、毋继卫未履行代偿责任均构成违约，均应承担相应的违约责任。原告要求被告魏学友偿付借款本息以及要求被告魏小平、谢兵兵、毋继卫承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告魏学友应于本判决生效之日起十日内向原告博爱县农村信用合作联社偿还借款300000元、利息8170.50元，并自2013年4月6日起至本判决确定还款之日止，按月利率18.855‰支付逾期利息；
二、被告魏小平、谢兵兵、毋继卫对上述债务承担连带清偿责任；被告魏小平、谢兵兵、毋继卫在承担连带清偿责任后有权向被告魏学友追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7984元，由魏学友、魏小平、谢兵兵、毋继卫共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王红霞
审 判 员 程祥焱
人民陪审员 郜小荣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 高 雅
山东省淄博市张店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张行初字第50号
原告：杨中国。
被告淄博市公安局交通警察支队张店大队，住所地，淄博市张店区太平路29号。
原告杨中国诉被告淄博市公安局交通警察支队张店大队道路交通管理行政处罚案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以双方达成和解协议为由，于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨中国撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨中国负担。
审 判 长 李永梅
审 判 员 吕 云
人民陪审员 李新莉
二〇一五年六月八日
书 记 员 邓肖琰
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终491号
上诉人(原审原告)：冯德礼，男，住吉林省辽源市西安区。
被上诉人(原审被告)：张永新，男,住吉林省辽源市西安区。
上诉人冯德礼因与被上诉人张永新合伙协议纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人冯德礼原审起诉称：2008年12月10日，冯德礼与张永新签订了合伙生产雄蚕蛾酒协议，协议规定：张永新出场地、设备与各种证照入股，冯德礼以独立技术项目入股，负责生产投资，合作期暂定五年。但合作一年后，张永新将厂子卖给ＸＸ红，失去了继续合作条件，按合伙企业法有关规定及协议规定，撤伙人（张永新）应予经济赔偿。现冯德礼起诉，要求：一、张永新赔偿冯德礼包装物款等55172.80元。二、库存雄蚕蛾酒762斤归冯德礼所有。三、诉讼费由张永新承担。
原审裁定认为，冯德礼的诉讼请求与本院（2013）辽西民初字第405号判决书为同一诉讼主体，其诉讼请求相同，且未提供新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条五项规定，对判决书已发生法律效力的案件当事人又起诉的告知冯德礼申请再审。对此，冯德礼构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则，应驳回冯德礼的起诉。故裁定：“驳回原告冯德礼的起诉。”
上诉人冯德礼不服原审裁定,向本院上诉称，2013年起诉的被告是张永新、ＸＸ红两人，请求金额为44220元，雄蚕蛾酒796瓶，并且提货单、点库单等票据全在被上诉人手中，无法进行清算。本次起诉的被告是张永新一人，请求金额为85479.20元，雄蚕蛾酒1002斤，并且现已有了提货单和点库单，所以两次诉讼内容不一样。2013年判决后，冯德礼上诉至辽源市中级人民法院，因有新证据，上诉内容较多，对裁决有困难，为彻底解决问题而提出撤诉申请，辽源市中级人民法院作出的准许撤诉裁定不是终审裁定，两年内冯德礼重新起诉，完全符合法律精神，不属重复诉讼，一审法院无理由驳回起诉。另外，一审法院不接纳新证据，不许发问，不准发言，对新问题不审不裁，这根本不是重新审理，而是对2013年判决的重新复核。综上，请求撤销一审裁定，判令被上诉人赔偿上诉人材料及私自出售酒款等85479.20元，剩余雄蚕蛾酒1002斤归上诉人所有。
本院经审查认为，根据上诉人冯德礼的诉讼主张，其依据的事实和法律关系与原审法院已作出的发生法律效力的（2013）辽西民初字第405号民事判决相同。此次诉讼与前次诉讼请求的标的额虽有差异，但两次诉讼的标的和诉讼请求相同,所以依据我国民事诉讼法的有关规定，本案属重复起诉。综上，原审裁定驳回上诉人冯德礼的起诉符合法律规定，上诉人冯德礼的上诉请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年八月十六日
书记员 宿宏岩
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉04民终491号上诉人(原审原告)：冯德礼，男，住吉林省辽源市西安区。被上诉人(原审被告)：张永新，男,住吉林省辽源市西安区。上诉人冯德礼因与被上诉人张永新合伙协议纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人冯德礼原审起诉称：2008年12月10日，冯德礼与张永新签订了合伙生产雄蚕蛾酒协议，协议规定：张永新出场地、设备与各种证照入股，冯德礼以独立技术项目入股，负责生产投资，合作期暂定五年。但合作一年后，张永新将厂子卖给ＸＸ红，失去了继续合作条件，按合伙企业法有关规定及协议规定，撤伙人（张永新）应予经济赔偿。现冯德礼起诉，要求：一、张永新赔偿冯德礼包装物款等55172.80元。二、库存雄蚕蛾酒762斤归冯德礼所有。三、诉讼费由张永新承担。原审裁定认为，冯德礼的诉讼请求与本院（2013）辽西民初字第405号判决书为同一诉讼主体，其诉讼请求相同，且未提供新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条五项规定，对判决书已发生法律效力的案件当事人又起诉的告知冯德礼申请再审。对此，冯德礼构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则，应驳回冯德礼的起诉。故裁定：“驳回原告冯德礼的起诉。”上诉人冯德礼不服原审裁定,向本院上诉称，2013年起诉的被告是张永新、ＸＸ红两人，请求金额为44220元，雄蚕蛾酒796瓶，并且提货单、点库单等票据全在被上诉人手中，无法进行清算。本次起诉的被告是张永新一人，请求金额为85479.20元，雄蚕蛾酒1002斤，并且现已有了提货单和点库单，所以两次诉讼内容不一样。2013年判决后，冯德礼上诉至辽源市中级人民法院，因有新证据，上诉内容较多，对裁决有困难，为彻底解决问题而提出撤诉申请，辽源市中级人民法院作出的准许撤诉裁定不是终审裁定，两年内冯德礼重新起诉，完全符合法律精神，不属重复诉讼，一审法院无理由驳回起诉。另外，一审法院不接纳新证据，不许发问，不准发言，对新问题不审不裁，这根本不是重新审理，而是对2013年判决的重新复核。综上，请求撤销一审裁定，判令被上诉人赔偿上诉人材料及私自出售酒款等85479.20元，剩余雄蚕蛾酒1002斤归上诉人所有。本院经审查认为，根据上诉人冯德礼的诉讼主张，其依据的事实和法律关系与原审法院已作出的发生法律效力的（2013）辽西民初字第405号民事判决相同。此次诉讼与前次诉讼请求的标的额虽有差异，但两次诉讼的标的和诉讼请求相同,所以依据我国民事诉讼法的有关规定，本案属重复起诉。综上，原审裁定驳回上诉人冯德礼的起诉符合法律规定，上诉人冯德礼的上诉请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成忠审判员  王 涛审判员  王诣渊二〇一六年八月十六日书记员  宿宏岩
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1091号
原告（反诉被告）张小芳。
原告（反诉被告）翟立文。
原告（反诉被告）翟立迎。
原告（反诉被告）翟章兰。
委托代理人张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。
被告（反诉原告）：翟立强。
被告（反诉原告）：翟丽艳。
被告（反诉原告）：翟丽敏。
委托代理人赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
原告（反诉被告）张小芳、翟立文、翟立迎、翟章兰与被告（反诉原告）翟立强、翟丽艳、翟丽敏共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张小芳、翟章兰及其委托代理人张瑞香，被告（反诉原告）翟立强、翟丽艳、翟丽敏及其委托代理人赵书清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张小芳、翟立文、翟立迎、翟章兰诉称，原告张小芳为原告翟立文、翟立迎、翟章兰及被告翟立强、翟丽艳、翟丽敏的母亲，六子女中只有翟章兰未婚，与父母共同生活，其他子女均已成家各自单过。2012年8月5日，原告张小芳的丈夫翟小田将张小芳和翟小田的家庭积蓄50000元以自己的名字存入中国邮政储蓄银行雄县支行。2013年12月23日，翟小田去世，原、被告因以上银行存款的分割问题产生争议，致存款至今无法取出。因翟小田的全部第一顺序继承人为本案的四原告和三被告，依据婚姻法和继承法的规定，原告张小芳应分得存在丈夫翟小田名下的银行存款28571.43元及相应利息，三原告翟立文、翟立迎、翟章兰与三被告翟立强、翟丽艳、翟丽敏应每人分得存在父亲翟小田名下的银行存款3571.43元及相应利息。综上，为解除双方纠纷，故向法院起诉，请求法院依法判令原告张小芳分得存在丈夫翟小田名下的银行存款28571.43元及相应利息；判令三原告翟立文、翟立迎、翟章兰与三被告每人分得存在父亲翟小田名下的银行存款3571.43元及相应利息；本案诉讼费用依法负担。
被告（反诉原告）翟立强、翟丽艳、翟丽敏反诉称，翟小田（已故）、张小芳夫妻共生育翟立强、翟丽艳、翟丽敏、翟立文、翟立迎、翟章兰六个子女。翟立强作为家中的独子，成家前后一直与父母共同生活，未曾分家，全部收入均交由父母掌管支配。翟立强夫妻的劳动收入是家庭总收入的百分之九十，特别是到2012年后，父母均年老，体弱多病，翟立强夫妻的劳动收入已经成为家庭的全部经济来源。2012年8月5日，父亲翟小田以自己的名义将50000元人民币存入中国邮政储蓄银行雄县支行。该存款单在翟小田去世后，由反诉被告张小芳、翟章兰掌控占有。事实充分证明，该50000元存款属于翟立强夫妻的劳动收入积累，但考虑没有分家的客观情况，所以提出上述反诉。另外，在父亲翟小田在世前，反诉被告翟章兰，有抚养能力却不履行抚养义务，而且在父亲翟小田患病期间，不探望、不照顾父亲，反而为了自己养的一只狗被父亲棒了一下，而与重病中的父亲大吵大闹，厉声呵斥父亲翟小田。父女俩因此结怨更深，直到父亲翟小田去世都没有原谅翟章兰，双方也没有解开怨恨。而赡养照顾、看病医疗、养老送终的全部任务都是儿子翟立强完成的。据此事实，根据继承法的规定，翟章兰不应分得翟小田的遗产，翟立强应多分得遗产。综上，翟立强、翟丽艳、翟丽敏提出反诉，请求人民法院认定50000元存款系翟立强、翟小田的共同共有存款，其中25000元属于翟立强所有；判令反诉被告翟章兰不应分得遗产，翟立强应多分得遗产；判令反诉被告承担反诉费用。
经审理查明，原告（反诉被告）张小芳与已故翟小田是夫妻，二人共生育五个女儿、一个儿子，即本案的翟丽敏、翟立文、翟立迎、翟丽艳、翟章兰、翟立强。现只有翟章兰未婚，其他人均已结婚。翟立强1987年结婚，婚后与父母同院居住，2005年，其盖好新房后搬出。2012年8月5号，翟小田将50000元存入中国邮政储蓄银行雄县支行，定期一年，并约定约转一年，年利率3.25%，中国邮政储蓄银行雄县支行为翟小田出具了整存整取存单，存单号码为冀B6517302922。2014年12月23日，翟小田去世，四原告与三被告，就50000元的分配不能达成一致，四原告（反诉被告）认为，存款50000元是张小芳与翟小田的共同存款，张小芳分得其中的一半儿后，剩余25000元由张小芳与其六个子女平均分割。三被告（反诉原告）认为，存款50000元是翟立强与张小芳、翟小田夫妻的共有存款，翟立强自婚后一直与其父母共同生活，没有分家，家庭收入均由其父母掌握，其劳动收入是该家庭的主要经济来源，故应先将存款的一半儿归翟立强所有，剩余25000元由除翟章兰之外的6人分割，翟立强应多分。理由是家里的一切事物，均由其打理，另外，在其父亲病重期间，求医问药，出力最多，而其小妹翟章兰有能力赡养父母而不赡养，并在其父亲病重期间，与父亲不睦，惹父亲生气，故不能分得存款。因原被告争执，不能取出银行存款，故四原告（反诉被告）诉至本院，请求分割存款。本院经征求双方意见，原告张小芳不同意调解。
截止2015年8月5日，50000元存款的利息为4875元。
上述事实，有原告（反诉被告）提交的户名为翟小田的整存整取存单一张、雄县崔村村委会2015年2月27日证明、原告张小芳户口本、农村合作医疗证及原被告庭审笔录证实。
本院认为，翟小田（已故）在中国邮政储蓄银行雄县支行存款50000元，事实清楚，本院予以认定。该笔存款应为张小芳与已故翟小田的共同财产。被告翟立强辩称该款为其与翟小田夫妇共有，虽提交书面证言，但证人未出庭作证，故其主张本院不予采信。因翟小田去世，其夫妻共同财产的一半归张小芳所有，一半儿作为张小田的遗产，由其妻张小芳及二人的六个子女共同继承，平均分割。三被告反诉，请求翟立强多分遗产以及翟章兰不得继承其父遗产，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、翟小田名下的中国邮政储蓄银行雄县支行存款50000元及利息4875元，由原告张小芳分得31357.14元，由原告翟立文、翟立迎、翟章兰及被告翟立强、翟丽艳、翟丽敏每人各分得3919.64元。限判决生效后二日内履行。
二、驳回反诉原告翟立强、翟丽艳、翟丽敏的反诉请求。
本案案件受理费减半收取586元，由原被告平均负担，每人负担84元；反诉案件受理费减半收取586元，由被告（反诉原告）翟立强、翟丽艳、翟丽敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王会平
二〇一五年九月八日
书记员 李 丽
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江少民初字第0499号
原告陶某。
被告丁某。
本院在审理原告陶某与被告丁某离婚纠纷一案中，原告陶某于2014年9月11日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告陶某负担。
审判员 张蕾
二〇一四年九月十二日
书记员 李婷
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第4499号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告孙德才
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年3月19日，被告尚欠原告贷款本金人民币9538元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币9538元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金人民币9538元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费人民币50元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 周 慧
审判员 杨俊洁
审判员 何 兴
二〇一五年十月二十七日
书记员 张曼丽
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第209号
原告岳付才，男。
原告李爱枝，女。
二原告委托代理人路新安，男。
二原告委托代理人路金星，河南许慎律师事务所律师。
被告岳民生，男。
委托代理人高香平，女，系被告岳民生之妻。
被告岳民军，男。
委托代理人张桂兰，女，系被告岳民军之妻。
被告岳民英，女。
原告岳付才、李爱枝与被告岳民生、岳民军、岳民英赡养纠纷一案，本院于2014年2月21日受理，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人，被告岳民军的委托代理人及被告岳民英到庭参加了诉讼，被告岳民生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，三被告系二原告子女，现因原告年迈多病，生活不能自理，请求人民法院依法判令三被告每人每月分别支付二原告生活费及医疗费各200元，承担原告李爱枝2014年已支出的医疗费18938.13元，自2014年5月开始二原告居住在被告岳民军家中。
被告岳民生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告岳民军、岳民英辩称，赡养父母天经地义，同意二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告岳付才、李爱枝系夫妻关系。二原告生育长子岳民生、次子岳民军、女儿岳民英。三被告均已成家。二原告十多年一直在被告岳民英家中居住，原告李爱枝于2014年1月18日至2014年1月24日因病入住舞阳县人民医院治疗，共支付医疗费7165.94元，经新农合报销4451.70元，实际支付2714.24元。2014年2月6日至2014年4月7日，原告李爱枝入住漯河市中心医院治疗，共支出医疗费32015.71元，经新农合报销后，实际支出医疗费16223.89元，两次实际支出医疗费18938.13元，该笔医疗费均由二原告借支。
本院认为，老年人的合法权益受法律保护。二原告均已超过60周岁，且年迈体弱，要求三被告履行赡养义务，理由正当，应予支持。二原告要求三被告每人每月分别支付二原告各自100元生活费及平均负担原告李爱枝借支的医疗费18939.13元，被告岳民军、岳民英同意，本院准许。被告岳民生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉权的放弃。原告要求自2014年5月开始在被告岳民军家中居住，被告岳民军同意，本院准许。二原告要求三被告每人每月支付二原告医疗费各自100元，因二原告的该项请求尚未实际发生，无事实根据，应按以后实际发生的医疗费由三被告均担。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告岳付才、李爱枝自2014年5月开始在被告岳民军家中居住。
二、被告岳民生、岳民军、岳民英自2014年5月开始每人每月分别支付原告岳付才、李爱枝生活费各100元，于每月的5日前支付。
三、被告岳民生、岳民军、岳民英于本判决生效后十日内分别负担原告李爱枝2014年已实际支出的医疗费6312.71元。
四、原告岳付才、李爱枝自2014年5月开始至其死亡所发生的医疗费凭医疗费单据由被告岳民生、岳民军、岳民英平均负担。
案件受理费50元，被告岳民生、岳民军、岳民英分别负担16.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 林德成
人民陪审员 张国民
人民陪审员 丁凤改
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张鹏举
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第209号
原告：杨杏枝。
委托代理人：岳松山，舞钢市148法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：刘小广。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人：李志恒，总经理。
委托代理人：王霞，北京大成（郑州）律师事务所律师。（特别授权）
原告杨杏枝诉被告刘小广、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称人保财险郑州公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨杏枝及委托代理人岳松山、被告刘小广、被告人保财险郑州公司委托代理人王霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨杏枝诉称：2012年3月18日14时20分许，刘小广驾驶豫A915**轿车在朱兰桥北路西家属楼院内向外倒车过程中撞上原告的三轮车，造成车辆损坏、原告右手臂受伤住院的交通事故，刘小广支付医疗费18000元后，不再做任何赔偿，因肇事车辆在第二被告处投保，为此请求判令二被告赔偿原告医疗费22016.94元，误工费16380.77元，护理费8292.34元，营养费610元，伙食补助费1830元，车辆损失580元，精神损失3000元，交通费360元，总计53070.05元。
被告刘小广辩称：交通事故属实，原告所提部分费用过高，我垫付的费用应退回。
被告人保财险郑州公司辩称：在核实驾驶证、行车证、保单原件的情况下，按照保险合同承担保险责任；且部分费用过高；非医保用药我方不应赔偿；诉讼费不应由保险公司承担。
经审理查明：一、2012年3月18日14时20分许，被告刘小广驾驶豫A95**轿车（发动机号为CCCJ001722）在朱兰桥北路西家属楼院内向外倒车过程中，撞上杨杏枝驾驶的人力三轮车，造成车辆损坏、杨杏枝受伤的道路交通事故。舞钢市公安交警大队于2012年3月30日对该交通事故作出舞公交认字（2012）第56号道路交通事故认定书，认定刘小广承担此事故的全部责任。事故发生后，杨杏枝随即被送往舞钢市人民医院救治，共住院46天（2012年3月18日入院，2012年5月8日出院），住院期间共支出医疗费18327.74元。第二次住院14天（2013年4月1日入院，2013年4月15日出院），住院期间共支出医疗费3116.94元。被告刘小广支付了原告第一次住院的医疗费18327.24元。
二、杨杏枝系本社区兴华商场新楼东单元二楼东户居住，在朱兰街做小生意。
三、2012年3月3日周红梅与被告人保财险郑州公司签订机动车交通事故责任强制保险单一份，约定：周红梅将发动机号为CCCJ001722的长安SC7151DY轿车在该公司投保，期限自2012年3月4日零时起至2013年3月3日24时止。责任赔偿限额122000元。同时双方还签订机动车保险单一份，约定周红梅将发动机号为CCCJ001722的长安SC7151DY轿车在该公司投保，期限2012年3月4日零时起至2013年3月3日24时止。第三者责任险赔偿限额50000元。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书及相关证据予以支持。
本院认为：公民享有生命健康权，侵犯公民生命健康权造成损害的应当进行赔偿。被告刘小广驾驶豫A915**轿车，撞住杨杏枝驾驶的人力三轮车，造成车辆损坏、杨杏枝受伤的道路交通事故。舞钢市公安交警大队认定被告刘小广承担以上事故的全部责任，因此被告刘小广应按道路交通事故认定书赔偿对原告所造成的损失。原告杨杏枝因此次交通事故住院2次，共计60天，支出医疗费21444.68元，住院伙食补助费1800元（按每天30元，计算60天），必要的营养费用600元（按每天10元，计算60天），误工费3681.87元（按上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元，计算60天），护理费3681.87元（按上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元，计算60天），交通费酌情支持360元。以上共计31568.42元。
因该肇事车辆被告人保财险郑州公司投保交强险，故被告人保财险郑州公司应按交强险约定责任赔偿限额对原告杨杏枝进行赔偿。根据原告的损失情况，被告人保财险郑州公司应按交强险约定直接在责任赔偿限额范围内赔偿原告杨杏枝31568.42元。其中刘小广已支付给杨杏枝的18327.74元，应从中扣除，由被告人保财险郑州公司直接支付给被告刘小广。原告所诉车辆损失因没有证据，本院不予支持。因原告未构成伤残，所诉精神损失费本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后支付原告杨杏枝赔偿款13240.68元。
二、驳回原告杨杏枝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元原告杨杏枝承担457元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李素丽
二〇一四年五月八日
书记员 黄 璜
。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初8200号
原告：深圳市方益物业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：郑明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨影，女，1983年6月7日出生，汉族，深圳市方益物业发展有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区，特别授权。
被告：薛兵辉（未到庭，其余情况不详）。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原被告物业服务合同纠纷过程中，原告于2016年12月16日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告深圳市方益物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告申请缓交）。
代理审判员 李庄博
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 贾 璐
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722民初1286号
原告张元永，1965年2月5日，农民。
被告徐敏权，农民。
委托代理人姜茂鹏、钱线，东海县温泉法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张元永与被告徐敏权买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四的规定裁定如下：
准予原告张元永撤回起诉。
案件受理费减半收取67元由原告负担。
审 判 员 陆 洪 远
二〇一六年五月二十三日
法官助理 刘兆柱书记员晏宇腾
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02571号
原告周口市圣久汽车运输有限公司。
法定代表人高治国，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告王国贞，男，汉族，1948年10月6日生，住河南省周口市川汇区。豫PC03**车辆实际车主。
原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告王国贞车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市圣久汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告王国贞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王国贞与原告周口市圣久汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王国贞缺席未出庭答辩
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，王国贞是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2012年3月8日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告王国贞未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告于2012年3月8日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告王国贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 邓军生
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第411号
原告：张某。
被告：杨某甲。
原告张某为与被告杨某甲离婚纠纷一案，于2013年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶再颂于2013年2月26日公开开庭进行了审理，原告张某、被告杨某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。婚后，因原、被告性格不合且被告与原告同事有感情纠纷，导致感情破裂。为此，原告诉请法院要求：1、判决准予以原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。
被告杨某甲答辩称：被告与原告是有些性格不合，但没有与原告同事产生感情纠纷，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。儿子现在由原、被告流轮带养一个星期，如果法院判决离婚，儿子应由被告抚养，被告不要求原告支付抚养费。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份。
2、被告身份证复印件1份，拟证明被告身份。
3、结婚证复印件1份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系的事实。
4、台州市《出生医学证明》申领登记表，拟证明婚生子杨某乙于××××年××月××日出生的事实。
被告杨某甲经质证，对证据1、2、3、4均无异议，经本院审核认为上述证据能够证明原、被告身份、结婚登记及婚生子出生情况。
被告未向本院提供证据。
本院经审理确认如下事实：原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。原、被告因性格差异产生争执，原告于2012年2月1日诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，根据我国《婚姻法》规定，离婚的标准在于夫妻感情是否确已破裂。原、被告系自愿登记结婚，且婚后育有一子，应认定建立了一定的夫妻感情。庭审中，本案原告未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂，为此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 叶再颂
二〇一三年二月二十八日
代理书记员 余燕苹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4190号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李润民，男，1988年8月28日出生，汉族，住山东省平度市。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号
法定代表人：龚正，该省人民政府省长。
李润民因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政批复一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终150号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李润民以山东省政府作出鲁政土字（2013）1417号《关于平度市2013年第16批次建设用地的批复》（以下简称1417号批复）违法、侵犯其合法权益为由，向山东省济南市中级人民法院起诉，请求撤销1417号批复。
一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有问题的答复》明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。本案中，山东省政府作出的1417号批复系省级人民政府的征用土地决定，根据上述法律规定，1417号批复属于由行政机关最终裁决的行政行为。李润民对上述批复提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。据此，一审法院于2015年10月9日作出（2015）济行初字第527号行政裁定：驳回李润民的起诉。
李润民不服一审裁定，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，并撤销山东省政府作出的1417号批复。二审法院以与一审裁定基本相同的理由，于2016年4月26日作出（2016）鲁行终150号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
李润民仍不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，将本案发回一审法院重审。主要事实和理由为：《行政复议法》第三十条第二款规定所针对的是省、自治区、直辖市人民政府对自然资源的所有权或者使用权的确权争议进行的裁决行为。从再审被申请人出具的行政复议决定书得知，再审被申请人根本没有作出权利归属的确认裁决。因此，一、二审法院以权属争议确权的规定来认定再审申请人的诉讼请求，显然是适用法律错误。
本院认为：本案被诉的1417号批复系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定未被纳入行政诉讼受案范围。据此，对于再审申请人李润民就山东省政府征用土地的决定提起的行政诉讼，原审法院依照《行政诉讼法》第十三条第四项的规定裁定驳回起诉，并无不当。
综上，李润民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李润民的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 李纬华
二〇一七年九月十二日
书记员 宋芳菲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4190号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李润民，男，1988年8月28日出生，汉族，住山东省平度市。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号法定代表人：龚正，该省人民政府省长。李润民因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政批复一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终150号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李润民以山东省政府作出鲁政土字（2013）1417号《关于平度市2013年第16批次建设用地的批复》（以下简称1417号批复）违法、侵犯其合法权益为由，向山东省济南市中级人民法院起诉，请求撤销1417号批复。一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有问题的答复》明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。本案中，山东省政府作出的1417号批复系省级人民政府的征用土地决定，根据上述法律规定，1417号批复属于由行政机关最终裁决的行政行为。李润民对上述批复提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。据此，一审法院于2015年10月9日作出（2015）济行初字第527号行政裁定：驳回李润民的起诉。李润民不服一审裁定，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，并撤销山东省政府作出的1417号批复。二审法院以与一审裁定基本相同的理由，于2016年4月26日作出（2016）鲁行终150号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。李润民仍不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，将本案发回一审法院重审。主要事实和理由为：《行政复议法》第三十条第二款规定所针对的是省、自治区、直辖市人民政府对自然资源的所有权或者使用权的确权争议进行的裁决行为。从再审被申请人出具的行政复议决定书得知，再审被申请人根本没有作出权利归属的确认裁决。因此，一、二审法院以权属争议确权的规定来认定再审申请人的诉讼请求，显然是适用法律错误。本院认为：本案被诉的1417号批复系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定未被纳入行政诉讼受案范围。据此，对于再审申请人李润民就山东省政府征用土地的决定提起的行政诉讼，原审法院依照《行政诉讼法》第十三条第四项的规定裁定驳回起诉，并无不当。综上，李润民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李润民的再审申请。审判长  王晓滨审判员  张 艳审判员  李纬华二〇一七年九月十二日书记员  宋芳菲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第646号
原告王树勋。
委托代理人王世亮，诸城欣东法律服务所法律工作者。
被告刘金升。
原告王树勋与被告刘金升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树勋及其委托代理人王世亮到庭参加诉讼，被告刘金升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王树勋诉称，被告于2014年11月12日向原告借款10000元用于购车，约定50日内还清，逾期不付按借款总额每日1%计违约金，被告于当日为原告出具欠条一份。该款到期后原告多次催要，被告以各种理由拒付。请求判令被告偿还借款10000元、承担违约金7000元，共计17000元；案件诉讼费由被告负担。
被告刘金升未应诉、未答辩。
经审理查明，2014年11月12日，被告向原告借款10000元用于购车，约定50日内还清，逾期不付按借款总额每日1%计违约金，被告于当日向原告出具欠条一份。原、被告因还款事宜致成纠纷，原告于2015年8月13日诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及欠条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告提交的欠条真实、合法，与本案相关联，与原告陈述相结合，能够证明被告向原告借款10000元的事实，对上述证据本院予以采信，原、被告间的借贷关系成立。涉案借款约定了还款期限，被告逾期未还款，构成违约。现原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。依欠条，被告逾期还款按日1%计违约金，该约定过高，应予调整，应以该借款自借款期限届满之日（2015年1月2日）至原告起诉之日（2015年8月13日）期间按年利率24%计算的利息损失为宜，计款为1466元（10000元×24%÷365天×223天）。对原告该项主张中超出的部分，本院不予支持。
本案开庭审理时，被告刘金升经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘金升偿还原告王树勋借款10000元、支付违约金1466元，共计11466元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王树勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告王树勋负担69.5元，由被告刘金升负担43元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日（下落不明的一方当事人自公告发出之日起经过六十日即视为送达）内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费225元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李海苹
二〇一五年九月十一日
书记员 刘少卿
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初356号
原告胡金文，男，1971年4月16日生，汉族。
委托代理人邹根成，渑池县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告胡云锋（曾用名胡云峰），男，1975年2月18日生，汉族。
被告胡群民，男，1973年7月2日生，汉族。
原告胡金文与被告胡云锋、胡群民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡金文及其委托代理人邹根成、被告胡云锋、胡群民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金文诉称：2014年7月15日，被告胡云锋从我处借款5万元，由被告胡群民担保，在借条中注明每月利息1500元，被告胡群民出具了担保书，在担保书中写明如胡云锋不能偿还此款，由胡群民还清全部本息。现因急需用钱，我多次向二被告讨要，其互相推诿不还，无奈起诉法院，请求判令被告偿还借款5万元及利息（利息按月息2分计算至款还清之日），并由被告承担本案诉讼费。
被告胡云锋在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩：2013年生意做赔之后，经胡群民担保借原告5万元，我现在工资较低，还有两个孩子需要生活费，没有其他的经济来源。除了原告的5万元，我还欠其他人有22万多元。我的想法是这5万元分批还给原告，中止利息。我之前已经给了原告将近1万元的利息。
被告胡群民在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩：借款是由我担保的，我没有花这笔钱，我不应该偿还此笔借款。
原告胡金文向本院提交的证据材料有：1、原告胡金文身份证复印件一份；2、2014年7月15日的借条一份，以证明被告胡云锋向原告胡金文借款5万元，被告胡群民为担保人。
被告胡云锋向本院提交的证据材料有：2014年2月15日的借据一份，以证明付给原告5个月的利息，共计7500元。
被告胡群民在法定期限内未向本院提交相关证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月15日，被告胡云锋在原告胡金文处借款5万元，出具借据一张，约定月息3％，被告胡群民为该借款提供担保。借款后被告胡云锋支付5个月利息至2014年7月15日，共计7500元，当日，被告胡云锋向原告重新出具借条一张，约定月息1500元，被告胡群民作为担保人在借条中注明“如到期胡云峰不能偿还此款，由我胡群民全部还清本金和利息”。后原告向二被告催要借款未果，遂诉至本院，请求判令被告偿还借款5万元及利息（利息按月息2分计算至款还清之日），并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告胡云锋向原告胡金文借款5万元，由借条为证，双方之间债权债务关系明确，被告胡云锋应当依约履行偿还借款义务。被告胡群民为借款提供担保，并注明“如到期胡云峰不能偿还此款，由我胡群民全部还清本金和利息”，应视为一般保证，被告胡群民对偿还该5万元借款承担一般保证责任。借条中约定月息1500元已超过法定利率上限，依法应按照月利率2％计算借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡云锋于本判决生效之日起十日内偿还原告胡金文5万元及利息（利息按照月利率2％自2014年7月16日起计算至本判决确定的给付之日）；被告胡群民对偿还上述款项承担一般保证责任；
二、驳回原告胡金文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告胡云锋、胡群民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 张江勇
二〇一六年四月十二日
书记员 刘群英
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执异167号
案外人王萍，女，1968年12月12日出生，汉，住河南省驻马店市正阳县王勿桥乡王勿桥街道，公民身份号码：4117241968********。
被执行人赵杰，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区桐柏南路**号院***号楼*单元****号。
被执行人罗勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇金梁桥小庄新村***号。
被执行人孙兴旺，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇工商局家属楼*楼。
被执行人于楷斌，男，1981年3月31日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县马集镇街道粮管所家属院，住驻马店市驿城区金尚广安小区。
被执行人郭涛，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区解放路二巷***号*号楼*号，住驻马店市驿城区文明路南段飞龙小区。
本院在执行赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案中，案外人提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王萍称，2012年10月30日，其购买河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区地下停车位一个，河南壹柒置业有限公司向案外人王萍出具地下停车位收据一张，收据编号为338。该车位因赵杰等人非法吸收公众存款一案被查封，请求本院依法对案外人王萍的车位中止执行。
本院查明，赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛非法吸收公众存款一案中,驻马店市公安局东高分局查封了河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区内车位1221个。本院（2014）驿刑初字第690号刑事判决书认定，2012年12月27日，河南壹柒置业有限公司法定代表人变更为赵杰。
另查明，2012年10月30日，案外人338购买河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区地下停车位一个，并一次性付清了车位款110000元，河南壹柒置业有限公司向案外人王萍出具地下停车位收据一张，收据编号为338。
本院认为，案外人王萍购买的天地惠城小区收据编号为338的地下停车位，系何保军任河南壹柒置业有限公司法定代表人时购买，不涉及赵杰等六人的非法吸收公众存款罪一案，且案外人王萍已支付全部车位款，案外人王萍的异议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：
中止对案外人王萍购买的天地惠城小区收据编号为338的地下停车位一个的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 赵雪刚
审判员 赵 波
审判员 胡 静
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨子帆
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）金行初字第191号
原告彭金波。
委托代理人马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人王万鹏，局长。
委托代理人王卉卉，该局工作人员。
原告彭金波诉被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋登记行政管理一案，原告于2013年8月6日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原被告纠纷已得到解决，原告自愿向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，系处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告彭金波撤回起诉。受理费50元，减半收取25元，原告自愿负担。
审 判 长 田 野
�民陪审员张红霞
人民陪审员 张民安
二〇一三年十月十四日
书 记 员 齐 静
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
镇民终字第02270号
上诉人（原审被告）镇江市大港建筑安装工程有限公司，住所地镇江新区大港世纪花苑1号楼东侧办公楼301室。
法定代表人仲连国，该公司总经理。
委托代理人丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京筑派建材有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道兴都郦轩B区8号。
法定代表人朱明，该公司经理。
委托代理人刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人镇江市大港建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第0857号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南京筑派建材有限公司（以下简称南京筑派公司）与镇江市大港建筑安装工程有限公司（以下简称大港建筑公司）于2013年11月26日签订了两份工程承包协议，主要内容为：1、工程名称为镇江新区平昌新城A10地块安置房1-8号楼、物业用房、幼儿园、商铺以及A10-3车库水电安装项目及大港中学北校区改造工程-
实验楼、图书馆水电安装项目；2、结算方式为南京筑派公司按镇江新区审计局审定价，净上交12.6%给大港建筑公司，代收代付部分费用由南京筑派公司另行承担。此后，南京筑派公司施工了部分工程即未再继续施工。2014年8月7日，南京筑派公司、大港建筑公司签订了付款协议书，主要内容为：南京筑派公司在镇江新区平昌新城A10地块安置房小区1-8号楼及大港中学水电安装工程前期预埋已全部结束，工程量已结算完，结算价4149537.36元，大港建筑公司在2014年7月10日前已付给南京筑派公司工程款135万元整，经南京筑派公司、大港建筑公司协商，其余工程款付款方式为，在2014年9月30日前将南京筑派公司的人工工资115万元付清，在2015年春节前大港建筑公司付给南京筑派公司工程款80万元整，余下工程款大港建筑公司在2015年5月30日前全部结清。后大港建筑公司未按时给付工程款1549537.36元。
南京筑派公司一审诉称：大港建筑公司未依付款协议书约定付款，请求判令大港建筑公司立即支付工程款1549537.36元及逾期付款利息5万元（利息计算至实际付款之日止），并承担一审诉讼费用。
大港建筑公司辩称：根据南京筑派公司、大港建筑公司工程承包协议约定，工程款应下浮12.6%，为3626695.65元。
一审法院认为，南京筑派公司、大港建筑公司之间的工程承包协议合法有效。南京筑派公司、大港建筑公司就已完成工程量的结算结果有付款协议书为证，南京筑派公司、大港建筑公司均确认工程款为4149537.36元，大港建筑公司应按此结算结果向南京筑派公司支付工程款。南京筑派公司主张的逾期付款利息，应从南京筑派公司、大港建筑公司约定的付款期限届满之日起计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、大港建筑公司于判决生效之日起十日内支付南京筑派公司工程款1549537.36元；二、大港建筑公司还应支付南京筑派公司逾期付款利息35514.61元，及自2015年9月20日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
上诉人大港建筑公司坚持一审抗辩意见提起上诉，请求支持上诉人应向被上诉人支付工程款1026695.65元；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南京筑派公司二审辩称：上诉人与被上诉人签订的付款协议书是双方真实意思表示的结果，不存在显失公平以及欺诈情形；工程承包协议书约定结算价款净上交12.6%给上诉人，并非工程款的结算方式，是属于法律禁止的管理费的范畴，该约定无效。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的付款协议书是双方真实意思表示一致的结果，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方签订付款协议书，约定工程价款数额和付款方式，并未约定被上诉人是否应上交12.6%的工程款给上诉人，也无证据证明该付款协议书最终计算的工程款是否已经扣除上述12.6%应上交给上诉人的部分，表明双方已实际变更了工程承包协议中结算价款净上交12.6%给上诉人的约定，应付工程价款数额和付款方式应以付款协议书为准。一审法院判决上诉人履行付款协议书中约定的义务，支付被上诉人剩余工程款，符合法律规定，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9029元，由上诉人镇江市大港建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王思倩
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民二初字第63号
原告江抚胜，男，1969年10月18日出生，汉族，住新抚区。
被告张勇，男，1973年6月29日出生，满族，住顺城区。
委托代理人张凤军，抚顺市顺城区君赢法律服务所法律工作者。
原告江抚胜诉被告张勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江抚胜，被告张勇委托代理人张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年5月租用原告土地进行洗砂，租赁期限从2011年5月起至2014年5月末止，每年租赁费2万元。被告承租土地后始终未给付原告租金。2013年7月23日，经双方协商签订补充协议，约定原告同意减免被告一年租金2万元，尚欠4万元租金应当在协议签订之日起5日内给付原告，协议还约定被告在使用原告用地时将原告所建围墙拆除，被告同意给付原告1万元补偿，以上合计5万元，如逾期不付，被告按所欠金额的10%按日支付违约金。如被告不能给付原告上述款项，被告自愿以铲车和设备抵偿所欠原告款项，原告有权变卖抵偿的铲车或设备。协议签订后，被告至今未付原告欠款，故原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告5万元并承担违约金及诉讼费。
被告辩称，被告与姜文杰签订协议租用该土地，后来原告找到被告说该块土地是原告租的，被告怕影响生产，又跟原告签订的协议，但土地应按照约定的用途使用。对于约定的租金，被告没有异议，但被告不同意赔偿原告1万元损失，如果原告需要被告可以恢复原状。
经审理查明，2009年10月1日，经抚顺市顺城区河北乡东华村村委会同意，村民大会通过，原告从盛遵堂处通过转包取得抚顺市结核病院院墙以北的荒山和林地22.1亩、荒地3.6亩的使用权。2011年4月26日，原告与被告签订协议书，协议主要约定原告将其承包的位于抚顺市肿瘤医院北侧后墙约四亩场地出租给被告，被告租用该场地用于洗砂。租金每年2万元，租期从2011年5月起至2014年5月末止。被告与每年5月5日前将租金一次性交付原告，原告免收被告一年租金。2013年7月23日，原、被告又签订补充协议，内容主要为因被告从未向原告交付租金，除原告免除被告一年租金外，被告应给付原告租金4万元。因被告在使用原告场地时，擅自将原告所建围墙拆除，被告赔偿原告损失1万元。被告应当在协议签订日起五日内将现金给付原告，如被告逾期不付，被告自愿承担自2013年7月27日起至被告还款之日止的违约金，以所欠金额5万元的10%按日计算。协议签订后，经原告催要，被告未给付原告欠款，故原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告5万元并承担违约金及诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的山地转包协议书、山地承包协议书、村委会证实、协议书、补充协议书等证据在案为凭，这些证据经庭审质证及本院审查，符合法律规定，可作为定案依据。
本院认为，原告江抚胜与被告张勇签订的协议书及补充协议是在平等互利、协商一致的原则下订立的，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效。签订协议后，原被告双方对协议内容中的租金数额及损失赔偿数额均已明确约定，被告应按协议约定履行给付原告租金并赔偿损失的义务。至于违约金约定标准过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告张勇于本判决生效之日起十日内给付原告江抚胜欠款50000元并承担违约金，违约金以50000元为基数自2013年7月27日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 刘宗雳
人民陪审员 牛文静
人民陪审员 王茜薇
二〇一四年六月四日
书 记 员 孙 昕
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第4218号
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人徐金华，职务总经理。
委托代理人李美华，该公司职员。
被告李承伟。
本院在审理原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告李承伟物业服务合同纠纷一案中，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 商轶
二〇一五年八月十日
书 记 员 魏欣
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲双民初字第00134号
原告李某，女，1963年4月5日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告汪某，男，1962年7月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告李某与被告王天新离婚纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，因原告李某在本院指定的期限内，未交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 韩 魏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘建军
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第4801号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人韩某某。
辩护人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）4264号起诉书指控被告人韩某某犯强奸罪于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员崔某出庭支持公诉。被告人韩某某及其辩护人郑菊萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月27日20时许，被告人韩某某在上海市浦东新区浦建路地铁四号线出口处一辆红色奔驰面包车内，利用职务之便，用言语胁迫等手段，强行与本单位员工被害人戴甲发生性关系。
2014年7月28日，被告人韩某某被抓获归案。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中没有异议，且有被害人戴甲的陈述、证人戴乙、张某、耿某某、顾某的证言、验伤通知书、上海市公安局物证鉴定中心鉴定书、户籍资料、案发经过等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人韩某某利用职权关系，违背妇女意志强行与他人发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韩某某在庭审中能自愿认罪，且对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出要求对被告人韩某某从宽处罚的相关辩护意见，予以采纳。为严肃国家法制，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月28日起至2017年7月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁晓青
审 判 员 丁文豪
人民陪审员 毛幼青
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：
（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；
（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；
（三）在公共场所当众强奸妇女的；
（四）二人以上轮奸的；
（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审159号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人彭晓东，男，汉族，住吉水县。
被申请执行人彭艳丹，女，汉族，住址同上，系彭晓东之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年3月30日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年9月6日所作的吉卫计征决（2017）第101182号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人彭晓东、彭艳丹征收87978元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第101182号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人彭晓东、彭艳丹于2016年11月17日政策外生育一男孩。2017年9月2日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向彭晓东、彭艳丹送达了征收社会抚养费告知书。9月6日吉水县卫生和计划生育委员会作出对罗强、王娇娇征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第101182号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人彭晓东、彭艳丹。彭晓东、彭艳丹收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年3月10日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告彭晓东、彭艳丹自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人彭晓东、彭艳丹所作出的吉卫计征决（2017）第101182号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第101182号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人彭晓东、彭艳丹征收社会抚养费87978元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周顺保
审判员 张长根
审判员 凌卫根
二〇一八年五月十七日
书记员 周 青
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审159号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人彭晓东，男，汉族，住吉水县。被申请执行人彭艳丹，女，汉族，住址同上，系彭晓东之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年3月30日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年9月6日所作的吉卫计征决（2017）第101182号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人彭晓东、彭艳丹征收87978元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第101182号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人彭晓东、彭艳丹于2016年11月17日政策外生育一男孩。2017年9月2日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向彭晓东、彭艳丹送达了征收社会抚养费告知书。9月6日吉水县卫生和计划生育委员会作出对罗强、王娇娇征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第101182号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人彭晓东、彭艳丹。彭晓东、彭艳丹收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年3月10日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告彭晓东、彭艳丹自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人彭晓东、彭艳丹所作出的吉卫计征决（2017）第101182号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第101182号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人彭晓东、彭艳丹征收社会抚养费87978元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周顺保审判员  张长根审判员  凌卫根二〇一八年五月十七日书记员  周 青
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）伊行初字第16号
原告司涛，男，1958年2月16日出生。
被告嘉荫县公安局
法定代表人韩长玉，职务局长。
委托代理人迟常太，男，系嘉荫县公安局法制科主任。
委托代理人王鑫，男，系嘉荫县公安局法制科副主任。
第三人李彬，男，1962年7月14日出生。
原告司涛诉被告嘉荫县公安局不服行政处罚一案，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告司涛、被告委托代理人迟常太、王鑫及第三人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告嘉荫县公安局于2014年8月17日对原告司涛作出嘉公（保）行罚决字（2014）184号行政处罚决定书，认定2014年8月6日18时30分，在嘉荫县保兴镇仁合村中心路街道，李彬因焦某某停电动车一事与司涛发生争执，后司涛与李彬发生厮打，在厮打过程中司涛用石头扔打李彬，造成李彬左侧臀部受伤入院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第四十三条第二款第二项之规定，现决定给予司涛行政拘留十三日并处罚款五百元处罚。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表一份，证明依法受案。2、受案回执一份，证明案件依法受理。3、案件来源说明一份，证明案件来源。4、呈请传唤审批表一份，证明依法传唤。5、传唤证一份，证明依法传唤。6、现场照片一份，证明司涛、李彬打仗现场。7、伤情照片一份，证明司涛、李彬被打照片。8、李彬的公安行政处罚告知笔录一份，证明依法处罚前告知。9、司涛的公安行政处罚告知笔录一份，证明依法处罚前告知。10、崔某某、陈某某、于某某、林某某、焦某某、赵某某、李彬、司涛的询问笔录各一份，证明司涛、李彬打仗经过。11、呈请李彬行政处罚审批表一份，证明依程序审批。12、呈请司涛行政处罚审批表一份，证明依程序审批。13、李彬公安行政处罚决定书一份，证明依法对违法嫌疑人处罚。14、司涛公安行政处罚决定书一份，证明依法对违法嫌疑人处罚。15、送达回执五份，证明送达处罚决定书。16、行政拘留执行回执一份，证明司涛已被行政拘留。17、李彬诊断书一份，证明李彬受伤情况。18、李彬户籍信息表一份，证明李彬身份。19、司涛户籍信息表一份，证明司涛身份。20、传唤（拘留）通知家属记录一份，证明依法告知家属。21、行政拘留家属通知书一份，证明依法通知家属。22、李彬残疾证一份，证明李彬为残疾人。23、嘉荫县公安局2014年2月28日作出的嘉公（保）行罚决字（2014）22号行政处罚决定书一份，证明对司涛处以行政拘留五日处罚。24、行政复议决定书一份，证明维持了公安机关处罚决定。25、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项和四十三条第二款第二项，证明作出行政处罚的法律依据。
原告诉称：2014年8月6日18时30分，原告在嘉荫县保兴镇仁合村中心路街道上看村民跳舞时，坐在焦某某的电动车上，村民李彬故意找茬说原告坐的电动车挡碍，便伸手挠原告的脸和胳膊，原告为防止被李彬讹上，就躲着李彬往前跑，李彬是自己倒在地上的。被告在未查明事实的情况下，给予原告司涛行政拘留十三日并处罚款五百元处罚，原告不服，向嘉荫县人民政府提出行政复议，然而嘉荫县人民政府却维持了被告嘉荫县公安局作出嘉公（保）行罚决字（2014）184号行政处罚决定书，我请求人民法院依法撤销被告作出的嘉公（保）行罚决字（2014）184号行政处罚决定书。
原告在庭审中未向本院提交证据。
被告辩称：司涛殴打他人案件事实清楚，证据充分、适用法律正确，公安机关办理该案程序合法，处罚适当应予维持。
第三人李彬参诉意见：我不同意原告要求撤销的意见。
第三人在庭审中未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告及第三人对被告所提供的证据2、6、7、11、13、15、16、18、19、20、21、22、23、24、25真实性无异议，本院予以确认采信。第三人对被告所提供的其余证据均无异议，原告对被告所提供的证据1、3、4、5、8、9、10、12、14、17、虽有异议，但该证据是被告嘉荫县公安局工作人员办案程序文书及第一时间所获取的证人证言，该证据具有真实性、关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以确认采信。
经审理查明，2014年8月6日18时30分，在嘉荫县保兴镇仁合村中心路街道，第三人李彬因焦某某停电动车一事与原告司涛发生争执，后司涛与李彬发生厮打，在厮打过程中司涛用石头扔打李彬，造成李彬左侧臀部受伤入院治疗。被告嘉荫县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第四十三条第二款第二项之规定，于2014年8月17日对原告司涛作出嘉公（保）行罚决字（2014）184号行政处罚决定书，决定给予司涛行政拘留十三日并处罚款五百元处罚。同日被告嘉荫县公安局于2014年8月17日对第三人李彬作出嘉公（保）行罚决字（2014）183号行政处罚决定书，决定给予李彬行政罚款五百元处罚。原告司涛不服，向嘉荫县人民政府提出行政复议，嘉荫县人民政府于2014年10月9日作出嘉政复决（2014）1号行政复议决定书，维持被告嘉荫县公安局作出嘉公（保）行罚决字（2014）184号行政处罚决定。第三人李彬为肢体残疾人。原告司涛因另一案件，被嘉荫县公安局于2014年2月28日作出嘉公（保）行罚决字（2014）22号行政处罚决定书，决定给予司涛行政拘留五日处罚。原告司涛诉至本院，要求撤销被告作出嘉公（保）行罚决字（2014）184号行政处罚决定。
本院认为，原告司涛殴打第三人李彬，李彬为肢体残疾人，且原告司涛在此之前六个月内曾受过治安管理处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项：违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚，第四项六个月内曾受过治安管理处罚的。及第四十三条第二款第二项：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的相关规定，给予原告司涛行政拘留十三日并处罚款五百元处罚，证据充分、适用法律法规正确，故被告作出的具体行政行为应予维持，原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告司涛的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 姜腾阳
审 判 员 刘柏林
代理审判员 高云峰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡香凤
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河龙法鹤民初字第92号
原告陈某某，男，汉族，农民，住广东省龙川县。
被告吴某某，女，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告陈某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年9月17日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告陈某某负担。
审判员 黄 优
二〇一四年九月十七日
书记员 张利民
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2748号
原告潘孝进，男，1967年1月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人钟斌，四川漫江律师事务所律师。
被告缪爱娥，女，1970年6月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告雷琳，女，1982年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人张峻文，四川坤宏律师事务所律师。
原告潘孝进与被告缪爱娥、雷琳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘孝进的委托代理人钟斌、被告雷琳的委托代理人张峻文到庭参加诉讼。被告缪爱娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，且现已审理终结。
原告潘孝进诉称，原告与被告缪爱娥系夫妻关系，双方共同共有位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号[房屋所有权证号：成房权证监证字第24006**号；档案保管号：权1219607]56.48平方米办公用房一处。2017年2月20日，缪爱娥持虚假的原告卖房委托书[该委托书于2017年1月19日在四川省德阳市旌湖公证处公证，编号：（2017）德市旌证民字第1-168-4号]与雷琳签订编号[成存房买（自2017）第701388号成都市存量房买卖合同]，合同约定：雷琳购买缪爱娥与原告共同共有的位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号办公用房一处，房屋总价款为166750元，后原告在接到中介方要求支付中介费电话时才知其房屋被卖，原告认为缪爱娥与雷琳所签房屋买卖合同无效，理由如下：1、原告没有在四川省德阳市旌湖公证处办理过卖房委托公证，缪爱娥无权将共同共有的房屋出卖；2、涉案房产所在位置办公用房的市场价为11000元每平方米左右，而缪爱娥与雷琳所签合同的价格每平方米不到3000元，明显低于市场价。
为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、确认缪爱娥与雷琳签订的成都市存量房买卖合同无效；二、雷琳将涉案房屋过户给潘孝进；三、被告承担本案诉讼费。
被告缪爱娥未作答辩。
被告雷琳辩称，二被告签订房屋买卖合同时，缪爱娥持有原告的公证委托手续来出售房屋，雷琳有理由相信潘孝进与缪爱娥要出售案涉房屋。案涉房屋实际成交价是46万元整。合同是缪爱娥和中介方提供的，合同价款载明的166750元是不真实的，是为避税而填写的价格。现虽然公证委托书已经被撤销，但撤销时间在交易完成后，与本案房屋交易无关。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告潘孝进与被告缪爱娥系夫妻关系。
2017年1月18日，一冒名潘孝进的案外人（身份不明）到四川省德阳市旌湖公证处（以下简称旌湖公证处）申请对《委托书》签名进行公证，当时出示了潘孝进的身份证、结婚证、房屋所有权证、委托书样本等资料。旌湖公证处审查后出具了（2017）德市旌证民字第1
--168--
4号《公证书》，对“潘孝进”在《委托书》签名捺指印进行了公证。而这份《委托书》的主要内容即是：潘孝进委托缪爱娥出售双方共同共有位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号[房屋所有权证号：成房权证监证字第24006**号，档案保管号：权1219607]办公用房一处，建筑面积56.48平方米。
2017年2月20日，缪爱娥并代理潘孝进与雷琳签订了《成都市存量房买卖合同》，合同约定缪爱娥，潘孝进将案涉位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号办公用房出售给雷琳，合同价166750元。合同签订后，2017年2月22日，雷琳向缪爱娥支付定金6万元，缪爱娥出具《收款证明》一份，其中还特别注明“交易双方约定上述房屋买卖总价为人民币460000元。”2017年2月24日，雷琳通过中国建设银行个人账户向缪爱娥账户转款36万元。对另外4万元购房款，雷琳与缪爱娥约定以房屋承租人预付的租金冲抵。2017年2月24日，雷琳取得了案涉房屋的《不动产权证书》。
因潘孝进并未到旌湖公证处申请对“潘孝进”在《委托书》签名捺指印进行了公证。2017年5月13日，旌湖公证处复查后作出（2017）旌证撤字第2号《四川省德阳市旌湖公证处撤销通知书》，对（2017）德市旌证民字第1
--168--4号《公证书》予以撤销。
以上事实有（2017）德市旌证民字第1--168--
4号《公证书》、《成都市存量房买卖合同》、《收款证明》、中国建设银行个人账户支出交易明细、《不动产权证书》、成都市不动产登记信息摘要3、（2017）旌证撤字第2号《四川省德阳市旌湖公证处撤销通知书》及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，缪爱娥与雷琳签订的《成都市存量房买卖合同》约定房屋成交价166750元，这与缪爱娥出具的《收款证明》中特别注明“交易双方约定上述房屋买卖总价为人民币460000元”不一致。雷琳所举证据能够证明雷琳实际支付的购房款是46万元，本院予以确认。如因合同价和实际支付金额存在差异而致欠缴税款问题，双方应当主动向税务部门说明情况，接受处理。
缪爱娥持旌湖公证处出具的（2017）德市旌证民字第1--168--
4号《公证书》，证明潘孝进委托缪爱娥出售两人共同共有位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号房屋，雷琳有理由相信出售房屋是潘孝进和缪爱娥的真实意思表示，而且该房屋买卖合同的内容并不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。
雷琳实际支付购房款46万元，约合8144元/平方米，该单价与潘孝进述称案涉房屋市场价11000元/平方米相比较，并不显示公平。房屋产权监理部门也依法依双方提供的材料（包括（2017）德市旌证民字第1
--168--4号《公证书》）办理了案涉房屋产权过户登记，雷琳已取得房屋物权。虽在2017年5月13日，旌湖公证处对（2017）德市旌证民字第1--168
--
4《公证书》予以撤销，但此前房屋买卖合同已经履行完毕，交易完成，雷琳属于善意取得，该交易受法律保护，故潘孝进请求确认缪爱娥与雷琳签订的合同无效，雷琳将房屋过户给潘孝进，因无法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
潘孝进因本案房屋交易所受损失可另案向缪爱娥或其他单位、个人主张赔偿。
被告缪爱娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告潘孝进、被告雷琳所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘孝进的诉讼请求。
案件受理费3635元，诉讼保全费1354元、公告费560元，共计5549元，由原告潘孝进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张闻武
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 代君秀
二〇一七年九月十一日
书 记 员 甘余美
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初2748号原告潘孝进，男，1967年1月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人钟斌，四川漫江律师事务所律师。被告缪爱娥，女，1970年6月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告雷琳，女，1982年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人张峻文，四川坤宏律师事务所律师。原告潘孝进与被告缪爱娥、雷琳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘孝进的委托代理人钟斌、被告雷琳的委托代理人张峻文到庭参加诉讼。被告缪爱娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，且现已审理终结。原告潘孝进诉称，原告与被告缪爱娥系夫妻关系，双方共同共有位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号[房屋所有权证号：成房权证监证字第24006**号；档案保管号：权1219607]56.48平方米办公用房一处。2017年2月20日，缪爱娥持虚假的原告卖房委托书[该委托书于2017年1月19日在四川省德阳市旌湖公证处公证，编号：（2017）德市旌证民字第1-168-4号]与雷琳签订编号[成存房买（自2017）第701388号成都市存量房买卖合同]，合同约定：雷琳购买缪爱娥与原告共同共有的位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号办公用房一处，房屋总价款为166750元，后原告在接到中介方要求支付中介费电话时才知其房屋被卖，原告认为缪爱娥与雷琳所签房屋买卖合同无效，理由如下：1、原告没有在四川省德阳市旌湖公证处办理过卖房委托公证，缪爱娥无权将共同共有的房屋出卖；2、涉案房产所在位置办公用房的市场价为11000元每平方米左右，而缪爱娥与雷琳所签合同的价格每平方米不到3000元，明显低于市场价。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、确认缪爱娥与雷琳签订的成都市存量房买卖合同无效；二、雷琳将涉案房屋过户给潘孝进；三、被告承担本案诉讼费。被告缪爱娥未作答辩。被告雷琳辩称，二被告签订房屋买卖合同时，缪爱娥持有原告的公证委托手续来出售房屋，雷琳有理由相信潘孝进与缪爱娥要出售案涉房屋。案涉房屋实际成交价是46万元整。合同是缪爱娥和中介方提供的，合同价款载明的166750元是不真实的，是为避税而填写的价格。现虽然公证委托书已经被撤销，但撤销时间在交易完成后，与本案房屋交易无关。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告潘孝进与被告缪爱娥系夫妻关系。2017年1月18日，一冒名潘孝进的案外人（身份不明）到四川省德阳市旌湖公证处（以下简称旌湖公证处）申请对《委托书》签名进行公证，当时出示了潘孝进的身份证、结婚证、房屋所有权证、委托书样本等资料。旌湖公证处审查后出具了（2017）德市旌证民字第1—168—4号《公证书》，对“潘孝进”在《委托书》签名捺指印进行了公证。而这份《委托书》的主要内容即是：潘孝进委托缪爱娥出售双方共同共有位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号[房屋所有权证号：成房权证监证字第24006**号，档案保管号：权1219607]办公用房一处，建筑面积56.48平方米。2017年2月20日，缪爱娥并代理潘孝进与雷琳签订了《成都市存量房买卖合同》，合同约定缪爱娥，潘孝进将案涉位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号办公用房出售给雷琳，合同价166750元。合同签订后，2017年2月22日，雷琳向缪爱娥支付定金6万元，缪爱娥出具《收款证明》一份，其中还特别注明“交易双方约定上述房屋买卖总价为人民币460000元。”2017年2月24日，雷琳通过中国建设银行个人账户向缪爱娥账户转款36万元。对另外4万元购房款，雷琳与缪爱娥约定以房屋承租人预付的租金冲抵。2017年2月24日，雷琳取得了案涉房屋的《不动产权证书》。因潘孝进并未到旌湖公证处申请对“潘孝进”在《委托书》签名捺指印进行了公证。2017年5月13日，旌湖公证处复查后作出（2017）旌证撤字第2号《四川省德阳市旌湖公证处撤销通知书》，对（2017）德市旌证民字第1—168—4号《公证书》予以撤销。以上事实有（2017）德市旌证民字第1—168—4号《公证书》、《成都市存量房买卖合同》、《收款证明》、中国建设银行个人账户支出交易明细、《不动产权证书》、成都市不动产登记信息摘要3、（2017）旌证撤字第2号《四川省德阳市旌湖公证处撤销通知书》及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。本院认为，缪爱娥与雷琳签订的《成都市存量房买卖合同》约定房屋成交价166750元，这与缪爱娥出具的《收款证明》中特别注明“交易双方约定上述房屋买卖总价为人民币460000元”不一致。雷琳所举证据能够证明雷琳实际支付的购房款是46万元，本院予以确认。如因合同价和实际支付金额存在差异而致欠缴税款问题，双方应当主动向税务部门说明情况，接受处理。缪爱娥持旌湖公证处出具的（2017）德市旌证民字第1—168—4号《公证书》，证明潘孝进委托缪爱娥出售两人共同共有位于成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元21层5号房屋，雷琳有理由相信出售房屋是潘孝进和缪爱娥的真实意思表示，而且该房屋买卖合同的内容并不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。雷琳实际支付购房款46万元，约合8144元/平方米，该单价与潘孝进述称案涉房屋市场价11000元/平方米相比较，并不显示公平。房屋产权监理部门也依法依双方提供的材料（包括（2017）德市旌证民字第1—168—4号《公证书》）办理了案涉房屋产权过户登记，雷琳已取得房屋物权。虽在2017年5月13日，旌湖公证处对（2017）德市旌证民字第1—168—4《公证书》予以撤销，但此前房屋买卖合同已经履行完毕，交易完成，雷琳属于善意取得，该交易受法律保护，故潘孝进请求确认缪爱娥与雷琳签订的合同无效，雷琳将房屋过户给潘孝进，因无法律依据，理由不能成立，本院不予支持。潘孝进因本案房屋交易所受损失可另案向缪爱娥或其他单位、个人主张赔偿。被告缪爱娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告潘孝进、被告雷琳所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告潘孝进的诉讼请求。案件受理费3635元，诉讼保全费1354元、公告费560元，共计5549元，由原告潘孝进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。此页无正文审 判 长  张闻武人民陪审员  裴幼郡人民陪审员  代君秀二〇一七年九月十一日书 记 员  甘余美
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民三初字第457号
原告周瑞军。
委托代理人周海生。
被告聂磊。
被告山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人王晓东，总经理。
委托代理人魏鑫，男。
原告周瑞军与被告聂磊、山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简永安保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成了合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告周瑞军的委托代理人周海生、被告聂磊、被告永安保险潍坊公司委托代理人魏鑫到庭参加了诉讼。被告山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司经合本院法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周瑞军诉称，他与被告聂磊发生交通事故，致他受伤，聂磊驾驶的车辆登记车主系被告山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司，该车在被告保险公司投保了交强险，请求法院依法判令被告赔偿他因该次交通事故造成的损失10000元。
被告聂磊辩称，原告所诉事故属实，他是被告山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司的职工，履行的是职务行为，车辆有交强险，由保险公司承担原告的损失。
被告山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告永安保险潍坊公司辩称，车辆投保属实，对原告的合理损失在交强险各分项限额内承担，诉讼费、鉴定费等不予承担。
经审理查明，2013年5月18日9时30分许，原告周瑞军驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿永康路由北向南行驶至洪阳街路口处时，在交叉路口内，与被告聂磊驾驶的沿洪阳街由西向东行驶至该处的鲁G×××××号货车相撞，造周瑞军受伤的交通事故。事故发生后昌乐县公安局交通警察大队作出事故证明书，证实周瑞军、聂磊陈述不一致，现场没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无有效交通监控设施，无法查清是谁违反交通信号造成事故的发生，事故责任无法确定。
原告发生事故后入住昌乐县中医院治疗5天，经诊断其伤情为：伤筋，气滞血瘀。
聂磊驾驶的鲁G×××××号货车，车主系被告山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司。
鲁G×××××号货车在被告永安保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期自2012年11月23日始至2013年11月22日止。
原告主张本次交通事故造成损失如下：医疗费3818.60元、复印费25元、误工费2641.86元（26天×101.61元／天）、护理费222.20元（5天×44.44元／天）、伙食补助150元、交通费100元。其中，被告认可的损失有医疗费3818.60元、护理费222.20元、伙食补助费150元、交通费100元，本院直接予以确认；对于原告主张的其他损失被告均提出异议。
另查明，山东省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入为9446元／年。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、病历、用药明细、身份证、户口本、身份证、单位营业执照、停发工资证明、工资表、诊断证明，被告提交的交强险保单等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告周瑞军与被告聂磊发生交通事故并致使原告受伤属实，因公安机关未对事故责任进行认定，且庭审中原告、被告均没有提供证据证实对方有过错，故推定双方均存在过错。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为4290.80元。对于被告有异议的损失复印费25元，该损失是由交通事故引起的合理支出，且其提供的证据充分，故予以确认。对于原告主张的误工费2641.86元，其提交的单位营业执照、停发工资证明、工资表结合诊断证明能够证实该项损失情况，故予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计6957.66元。
因聂磊驾驶的鲁G×××××号货车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。该险种就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费等各项损失共计6957.66元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告周瑞军医疗费、护理费、伙食补助费等6957.66元；
二、驳回原告周瑞军的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、诉讼保全费120元，由原告周瑞军负担15元，被告山东海瑞建材科技有限公司昌乐分公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 闫文丽
人民陪审员 孙效华
人民陪审员 赵兴国
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张立霞
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0304民初751号
原告：自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人。
负责人：侯家齐。
被告：四川金洋康宁硅业有限公司。
法定代表人：刘旭林。
原告自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人诉被告四川金洋康宁硅业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告于2018年5月14日以证据不足为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川金洋康宁硅业有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告四川金洋康宁硅业有限公司的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人撤回对被告四川金洋康宁硅业有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人承担。
审判员 刘 萍
二〇一八年五月十四日
书记员 张晓霞
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄商辖初字第0106号
原告无锡舜阳新能源科技有限公司（以下简称舜阳公司），住所地江阴市长泾镇兴园路123号。
法定代表人邓国建，舜阳公司总经理。
被告常州市万阳光伏有限公司（以下简称光伏公司），住所地常州市武进区郑陆镇梧岗村九组。
法定代表人陆国富，光伏公司董事长。
本院于2015年6月1日受理原告舜阳公司与被告光伏公司买卖合同纠纷一案，被告光伏公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院依法由审判员龚丹杰独任审查，现已审查终结。
舜阳公司诉称，舜阳公司与光伏公司有业务往来，由舜阳公司为光伏公司生产坩埚，因光伏公司尚欠180000元未支付，其公司遂向本院起诉，要求本院依法判令光伏公司支付货款等。
光伏公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案双方签订的二份合同已履行完毕，本案合同履行地在常州市天宁区，应移送常州市天宁区人民法院审理。
本院审理查明：2013年10月11日及2014年11月18日，舜阳公司与光伏公司签订合同二份，由舜阳公司为光伏公司生产坩埚，合同均约定合同签订地在江阴市，并分别约定争议向合同签订地、原告住所地法院起诉，因光伏公司尚有价款未支付，舜阳公司遂向本院起诉，要求光伏公司支付价款等。
本院认为：1、合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人在合同中分别约定争议由合同签订地、原告住所地法院起诉，该管辖约定有效，本案合同签订地、原告住所地均在江阴市，本院对此案有管辖权，即使双方签订的二份合同已履行完毕。因舜阳公司向本院起诉的争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即舜阳公司住所地为本案合同履行地，本院对此案同样有管辖权，光伏公司提出的管辖权异议不成立。本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回常州市万阳光伏有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖异议受理费人民币80元，由被告常州市万阳光伏有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 龚丹杰
二〇一五年六月二十四日
书记员 张 晨
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐晏商初字第1250号
原告：齐河县祝阿镇训英百货副食商店，住所地齐河县。
经营者：李训英，女，汉族，住齐河县。
委托代理人：李军，男，汉族，住齐河县。
被告：齐河县五洲酒水商行，住所地齐河县。
经营者：张照美，女，汉族，住山东省齐河县。
被告：张照美，女，汉族，住山东省齐河县。
被告：张杰，男，汉族，住山东省齐河县。
本院在审理原告齐河县祝阿镇训英百货副食商店与被告齐河县五洲酒水商行、张照美、张杰买卖合同纠纷一案中，原告齐河县祝阿镇训英百货副食商店于2016年3月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告齐河县五洲酒水商行、张照美、张杰的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告齐河县祝阿镇训英百货副食商店撤回对被告齐河县五洲酒水商行、张照美、张杰的起诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告齐河县祝阿镇训英百货副食商店负担。
审判员 钟同岭
二〇一六年三月八日
书记员 张玉兰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第07299号
原告姜有金，男，1963年10月8日出生。
委托代理人陈庆，涿州市精英法律服务所法律工作者。
被告姜德彪，男，1961年11月25日出生。
被告北京市房山区张坊镇三合庄村村民委员会。住址北京市房山区张坊镇三合庄村。
法定代表人姜国辉，村主任。
委托代理人姜春生，男，1970年2月20日出生。
委托代理人刘勤民，北京市中济律师事务所律师。
原告姜有金与被告姜德彪、北京市房山区张坊镇三合庄村村民委员会（以下简称三合庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈维利独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜有金及其委托代理人陈庆，被告姜德彪、被告三合庄村委会法定代表人姜国辉的委托代理人姜春生、刘勤民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜有金诉称：2013年3月22日，被告姜德彪将原告通往养猪场的道路堵死，致使原告无法正常通行，原告的养猪饲料不能运到猪场，后原告多次找到被告三合庄村委会，请求协调疏通道路问题，但被告三合庄村委会拒不解决问题，未能履行村委会义务。由于未能将养猪饲料运到猪场，导致原告饲养的8头野猪跑掉，15头小猪死亡。此外，逃跑的野猪将邻居家山羊吃了2头，踩死1头，原告赔偿邻居1200元。现起诉至法院，要求二被告赔偿原告野猪损失及赔偿邻居家山羊损失共计114200元。诉讼费由二被告承担。
被告姜德彪辩称，被告三合庄村委会占了我的地方，没有给我赔偿款，�以我恢复原状将墙垒上。原告跑猪和死猪的情况我不清楚，故不同意原告的诉讼请求。
被告三合庄村委会辩称，原告所诉与事实不符。村委会知道这件事情后，采取了积极有效的措施，多次电话通知被告姜德彪让其清理道路。但村委会没有执法能力，只能说服劝导。被告姜德彪是独立的民事主体，对自己的堵路行为应依法独立承担民事责任，与村委会无关。此外，堵路不是造成野猪死亡的原因之一，原告计算的数额也不准确，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在本村经营饲养野猪业务。2013年3月22日，因被告姜德彪与被告三合庄村委会在占地赔偿问题上产生矛盾，被告姜德彪将原告通往其养猪场的唯一道路堵塞。原告当时找到被告三合庄村委会要求解决此事，3月23日被告姜德彪将封堵的道路清理一部分可供行人通行。后因堵路问题得不到彻�解决，原告与被告三合庄村委会产生矛盾。2013年3月27日，北京市公安局房山分局张坊派出所出警，对原告及二被告进行调解，后被告姜德彪将封堵的道路清理畅通。
原告起诉称因饲料不能及时运到猪场，导致小野猪死亡15头，大野猪跑了8头。原告提供了死亡的15头小野猪尸体照片及市场价格证明。关于原告提出的逃跑的8头大野猪，在野外山上发现了踪迹，其他情况原告未能提供证据证明。
上述事实，有以下证据证实，（1）双方当事人陈述。（2）庭审笔录。（3）北京市公安局房山分局张坊派出所出警单。（4）小野猪死亡尸体照片。（5）北京珍奇芾苑养殖有限公司价格表在案证实，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告姜德彪封堵道路，导致原告向猪场运送饲料受限。被告姜德彪封堵道路与原告饲养的小野猪死亡之间存在因果关系，故应承担相应的民事赔偿责任。原告在被告姜德彪封堵道路后，有能力、有条件可以避免自身损失进一步扩大，因此，原告应自行承担部分损失，具体分担比例由法院根据实际情况确定。
关于原告提出的逃跑的大野猪损失，因未能提供大野猪逃跑的原因、数量等相关证据，并且原告的大野猪并未实际死亡，故原告应在实际损失发生后另行起诉。
被告三合庄村委会作为基层群众性自治组织，对被告姜德彪封堵道路的问题，只能履行调解职能，故原告要求被告三合庄村委会承担赔偿责任于法无据，本院对此不予支持。据此，判决如下：
一、被告姜德彪于本判决生效之日起十日内，赔偿原告姜有金损失三万一千五百元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百九十二元，由原告姜有金负担二百九十二元（已交纳），被告姜德彪负担一千元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈维利
二〇一三年十一月十五日
书记员 王 欢
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初4218号
原告：高邮市宏基物业有限公司，住所地高邮市屏淮路88号。
法定代表人：金大春，该公司总经理。
委托代理人：姚长坤，该公司项目经理。
委托代理人：陈富冬，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：葛兰粉。
原告高邮市宏基物业有限公司与被告葛兰粉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告高邮市宏基物业有限公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高邮市宏基物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告高邮市宏基物业有限公司负担。
审判员 龙启祥
二〇一六年十月二十八日
书记员 阮霄霞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。