江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初33号
原告许甫林，男，1970年6月6日生，汉族，住南通市港闸区。
委托代理人周永红，女，1975年9月17日生，汉族，住址同上。
被告（原行政机关）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告（复议机关）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，职务厅长。
委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
原告许甫林不服被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）政府信息公开答复及被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定，于2017年1月17日向本院邮寄行政起诉状提起行政诉讼，本院于同年1月24日受理后依法由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许甫林及其委托代理人周永红，被告市房管局的局长助理沈斌及委托代理人高婷婷，被告省住建厅的委托代理人石杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许甫林诉称，原告许甫林于2016年11月25日向被告市房管局申请公开被告市房管局对于违法违纪征收机构人员的处理流程及依据的文件信息。被告市房管局于同年12月13日作出[2016年]通房依复第109号《政府信息公开申请答复书》，答复该政府信息不存在，所依据的文件是通房[2013]26号，并提供了一个网址供原告许甫林查询。原告许甫林不服，向被告省住建厅提起行政复议。被告省住建厅维持了被告市房管局的行政行为。两被告的行政行为剥夺了原告许甫林的知情权、监督权。请求：1.撤销被告市房管局作出的[2016年]通房依复第109号《政府信息公开申请答复书》；2.撤销被告省住建厅作出的[2016]苏建行复（决）字第111号《行政复议决定书》。
被告市房管局辩称：1.原告许甫林申请公开的“违法违纪征收机构人员的处理流程”目前尚未形成书面的材料，故被告市房管局答复该政府信息不存在；原告许甫林申请公开的“对于违法违纪征收机构人员的处理依据”为《关于印发〈南通市区房屋征收服务机构管理暂行规定〉的通知》（通房发[2013]26号），该文件为被告市房管局主动公开的信息，被告市房管局已于2013年2月19日在南通市人民政府网站上予以公布，被告市房管局将获取该政府信息的方式和途径告知了原告许甫林，已经履行了政府信息公开的义务。故被诉政府信息公开答复内容合法有效。2.被告市房管局于2016年11月25日收到原告许甫林的政府信息公开申请书，经过档案检索后，于同年12月13日作出被诉政府信息公开答复，并于12月14日将该答复书通过邮寄方式送达给原告许甫林，程序合法。原告许甫林的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告省住建厅辩称，被告市房管局已经依法履行了政府信息公开的法定职责，被告省住建厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出维持原行政行为的被诉行政复议决定，并于1月14日向原告许甫林进行了邮寄送达。被告省住建厅已依法办理、办结了行政复议。请求驳回原告许甫林的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月24日，原告许甫林以信函的方式向被告市房管局递交《政府信息公开申请表》，要求公开：对违法违纪征收机构人员的处理流程及依据的文件。被告市房管局于11月25日收到，并于12月13日作出[2016年]通房依复第109号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：原告许甫林申请公开的“贵局对于违法违纪征收机构人员的处理流程”的信息，经查，被告市房管局没有制作书面的对于违法违纪征收机构人员的处理流程信息，因此该政府信息目前不存在。“对于违法违纪征收机构人员的处理依据的文件”为《关于印发〈南通市区房屋征收服务机构管理暂行规定〉的通知》（通房发[2013]26号），该文件为被告市房管局主动公开的信息，获取网址为httq://xxgk.nantong.gov.cn/govdiropen/jcms-
kiles/jcmsl/webl/site/art/2013/4/2art-1034-322382.html。被告市房管局于12月14日将该答复书邮寄送达给原告许甫林。原告许甫林不服，向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅于12月26日予以受理，于当日向被告市房管局送达《行政复议答复通知书》。2017年1月4日，被告市房管局进行了书面答复。1月12日，被告省住建厅作出[2016]苏建行复（决）字第111号《行政复议决定书》，维持了被告市房管局作出的[2016年]通房依复第109号《政府信息公开申请答复书》，并于1月14日邮寄送达给原告许甫林。
上述事实，有当事人提交的《政府信息公开申请书》及信封、[2016年]通房依复第109号《政府信息公开申请答复书》及邮寄查询单、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》、[2016]苏建行复（决）字第111号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。
原告许甫林对被告市房管局作出的被诉政府信息公开答复的程序无异议。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告市房管局作出的被诉政府信息公开答复是否合法。2.被诉行政复议决定程序是否合法。
关于被告市房管局作出的被诉政府信息公开答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。本案中，原告许甫林向被告市房管局申请公开“对于违法违纪征收机构人员的处理依据的文件”，从以上规定可以看出，以一定形式记录、保存的文件本身属于政府信息，属于被告市房管局在履行职责过程中制作的并且应当主动公开的信息，被告市房管局已经依职权在官方网站上主动予以了公开，被告市房管局作出书面答复，告知原告许甫林在官方网站上获取申请信息的途径并无不当。原告许甫林向被告市房管局申请公开“贵局对于违法违纪征收机构人员的处理流程”的信息，在被告市房管局明确表示未制作该处理流程的情况下，除非原告许甫林有相反的证据证明被告市房管局持有该信息而拒不提供，才可认定被告市房管局作出的政府信息公开答复违法。但原告许甫林并未提供任何证据或者线索证明被告市房管局已经制作了该处理流程。因此，本院无任何事实和法律依据否定被告市房管局的主张，并要求被告市房管局向原告许甫林提供履行职责中未制作并不存在的政府信息。至于被告市房管局是否应当制作违法违纪人员的处理流程信息，并非本案审理的范围，本院不予置评。
关于被诉行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告省住建厅在法定期限内履行了受理、审查、作出决定、送达等法定程序，程序合法。
综上，被告市房管局作出的政府信息公开申请答复及被告省住建厅作出的行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告许甫林的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告许甫林要求撤销被告南通市住房保障和房产管理局作出的[2016年]通房依复第109号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告南通市住房保障和房产管理局重新作出政府信息公开答复的诉讼请求。
二、驳回原告许甫林要求撤销被告江苏省住房和城乡建设厅作出的[2016]苏建行复（决）字第111号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告许甫林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一七年二月二十日
书记员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。