江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹰民一终字第201号
上诉人（原审被告）江西省火电建设公司。
法定代表人肖荣华，总经理。
委托代理人曾勇，男，1980年12月18日出生，汉族，江西省南昌市人，系上诉人的法律专职。
被上诉人（原审原告）杨仁贵，男，1967年7月20日出生，汉族，江西省余江县人，务工。
法定代理人张伏兰，女，1970年6月16日出生，汉族，江西省余江县人，农民，系被上诉人杨仁贵的妻子。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
委托代理人卢海燕，江西华星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）骆晶，男，1990年11月22日出生，汉族，江西省南昌市人，江西省火电建设公司职工。
委托代理人熊树祥，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡庆锋，男，1976年11月3日出生，汉族，江西省南昌市人。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人程航，总经理。
委托代理人郭水长，该公司职员。
上诉人江西省火电建设公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西省火电建设公司的委托代理人曾勇，被上诉人杨仁贵的法定代理人张伏兰、委托代理人卢海燕，被上诉人骆晶的委托代理人熊树祥到庭参加诉讼。被上诉人蔡庆锋、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月18日21时05分许，被告骆晶驾驶赣M×××××号货车沿320国道从贵溪往弋阳方向行驶，途经贵溪市象山加油站路段，没有确保安全，碰撞到行人杨九练和杨仁贵，造成杨九练、杨仁贵受伤的交通事故。2013年1月4日，贵溪市公安局交通警察大队对本次事故出具了2012贵公交认字第（718）号道路交通事故认定书，认定：骆晶驾车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”和第三十八条“在没有交通信号道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成本次交通事故的根本原因，在本次事故中负全部责任；行人杨仁贵和杨九练无违法行为，在本次交通事故中不负责任。原告杨仁贵受伤后被送往贵溪市人民医院住院治疗3天，花去医疗费16399.26元、劳务费120元、床垫费35元；于2012年12月21日-2013年3月4日在南昌大学第一附属医院住院治疗73天，医疗费为220834.49元，陪护人员的租床费为1104元，期间在复旦大学附属华山医院门诊费为20元；于2013年3月4日-4月29日在鹰潭解放军第一八四医院住院治疗56天，期间陪护人员的住宿费为50元，医疗费为16876.5元，原告杨仁贵的伤情经诊断为：脑干挫伤；弥漫性轴索损伤；创伤性蛛网膜下腔出血；脑挫伤；颅底骨折等。原告杨仁贵由于病情需要，花去急救车费2500元，花去46286元购买了替加环素47支，花去380元购买轮椅。原告杨仁贵在住院期间购买了其他日常用品，花去1454元。原告杨仁贵因治疗所需在鹰潭梅园居旅社花去住宿费135元。2013年7月17日，原告杨仁贵的伤情经上饶精神医学司法鉴定所鉴定为脑外伤所致智能损害（中度）；2013年7月24日，原告杨仁贵的伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定为四级伤残、需要大部分护理依赖。原告杨仁贵共花去鉴定费2500元。原告杨仁贵及陪护人员因治疗、鉴定需要，花去交通费4232元。事故车辆赣M×××××号货车的所有人是被告蔡庆锋，该车在被告平安财险江西分公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险及不计免赔，该起事故发生在保险期限内。原告杨仁贵的户籍地虽然在余江县黄庄乡邱坊村杨家79号，但是其自2010年元月-2012年l1月在余江县锦江镇东风大道、金玉良苑建设工地从事装修、粉刷工作并居住在工地。原告杨仁贵的养父祝继生出生于1938年8月16日、生母曾木连出生于1937年9月23日，杨仁贵生育了四个子女，其中女儿杨志丹未成年，出生于2007年11月16日。
另查明，被告骆晶系被告江西省火电建设公司职工，在贵溪南变电站220KV配套输电线工程项目部任技术员，2012年12月18日晚上，被告骆晶驾驶赣M×××××号货车去贵溪火车站接该项目部副经理兼总工程师严强（严强发短信叫骆晶开车到火车站去接）返回的途中发生了交通事故，撞伤了杨九练和原告杨仁贵。赣M×××××号货车是被告蔡庆锋借给该项目部经理马俊让邹欣若练车用，该项目部其他人员也会驾驶该车用于项目部事务。被告江西省火电建设公司在原告杨仁贵受伤后支付了贵溪市人民医院的医疗费16399.26元，并支付了南昌大学一附院的预交款114500元。被告平安财险江西分公司在（2013）贵民一初字第419号民事调解书中支付了另一伤者杨九练的赔偿款31388.19元，并在本案中支付先予执行款100000元。原告杨仁贵因索赔未果，遂诉至本院，要求被告赔偿损失。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告骆晶驾驶赣M×××××号货车去贵溪火车站接单位领导返回时，未确保安全，撞到行人杨仁贵、杨九练而引发交通事故。贵溪市公安局交通警察大队对此事故出具了道路交通事故认定书，认定被告骆晶在本次事故中负全部责任，杨仁贵、杨九练不负事故责任。该事故认定书认定事实清楚，程序合法，责任适当，本院予以采纳。为此，原告杨仁贵要求被告骆晶承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持，但由于被告骆晶系被告江西省火电建设公司的职工，是驾车接本单位领导时而发生事故，被告骆晶的驾驶行为系执行工作任务，故依法应当由被告江西省火电建设公司承担侵权责任；被告江西省火电建设公司辩解被告骆晶的驾驶行为是其个人行为，理由不能成立，本院不予采纳。被告蔡庆锋将车借给他人使用，由于该车辆性能上没有瑕疵，故其在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任。由于赣M×××××号货车在被告平安财险江西分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，故原告杨仁贵因本次交通事故所造成的损失，应当由被告平安财险江西分公司在保险限额范围内先行予以赔偿，超过的部分，按侵权责任由被告江西省火电建设公司予以赔偿。原告杨仁贵主张的医疗费系治疗伤情所需，本院予以支持；其主张的误工费，赔偿期限计算至定残前一天为237天，本院结合其所从事的建筑业性质，参照2012年度江西省建筑业在岗职工平均年工资35325元，即日工资96.78元标准计算；其要求的住院期间的护理费，结合其伤情实际，住院期间需2人护理，符合实际，护理标准参照2012年江西省居民服务业在岗职工年平均工资31141元，即日工资85.32元计算；其主张的营养费、住院伙食补助费标准过高，酌情各按15元／天计算；其请求已实际支付的交通费、住宿费、鉴定费、急救交通费、医院期间的日用品、轮椅，符合法律规定，予以支持；原告杨仁贵要求按城镇标准计算伤残赔偿金，证据充分，予以支持；本次交通事故的发生给原告杨仁贵造成了一定的精神损害，对其请求支付精神损害抚慰金，本院予以支持，但具体数额本院根据本案侵权的过错程度、当地的生活水平和原告的受伤程度、被告的赔付能力等综合情况酌定为25000元；原告杨仁贵请求的被扶养人生活费，于法有据，予以支持；原告杨仁贵的后续护理费请求过高，本院部分予以支持，参照《工伤保险条例》第三十二条第二款规定，按照生活大部分不能自理，其赔偿标准为发生事故时上一年度职工年平均工资39651元的40%，计算五年，超过五年后，赔偿权利人确实需要继续护理的，可另行诉讼。综上，原告杨仁贵的各项损失有：医疗费300416.25元（16399.26＋220834.49＋16876.5＋20＋46286）、急救车费2500元、误工费237天×96.78元／天=22936.86元、住院护理费132天×85.32元／天×2=22524.48元、营养费132天×15元／天=1980元、住院伙食补助费132天×15元／天=1980元、交通费4232元（3897.5＋334.5）、家政费与陪护人员住宿费等1444元（120＋35＋50＋135＋1104）、轮椅费380元、住院期间日用品1454元、鉴定费2500元、伤残赔偿金19860元／年×20年×70%=278040元、后续护理费5年×39651元／年×40%=79302元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费33216.75元（5386.5＋4488.75＋23341.5），合计777906.34元。原告杨仁贵的上述损失，由被告平安财险江西分公司在交强险限额内（财产损失2000元、医疗费10000元、伤残赔偿金等110000元，合计122000元）及30万元的商业第三者责任险范围内赔偿388611.81元（420000元-31388.19元），余款389294.53元由被告江西省火电建设公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告平安财险江西分公司于本判决生效后30日内在交强险与商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨仁贵各项损失388611.81元，扣除已付的先予执行款100000元，尚应支付赔偿款288611.81元；二、被告江西省火电建设公司于本判决生效后30日内赔偿原告杨仁贵各项损失389294.53元，扣除已付的130899.26元（16399.26＋114500），尚应赔偿258395.27元；三、驳回原告杨仁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11580元（已付11242元），由被告江西省火电建设公司负担。
上诉人江西省火电建设公司上诉称：2012年12月18日，被上诉人骆晶驾驶赣M×××××车辆造成被上诉人杨仁贵人身损害，一审法院认定骆晶驾驶车辆属于职务行为，存在认定事实不清，证据不足。一审法院认为：“虽然赣M×××××车辆一般是邹欣若练车用，但不能证明赣M×××××车辆在事故发生时不是在为被告江西省火电建设公司工作”，该推定明显有误，根据举证责任分配原则，该举证责任由一审原告杨仁贵或一审被告骆晶承担，本公司并没有证明赣M×××××车辆是否属于执行工作的举证义务，况且在一审中有邹欣若的证人证言、法院调取马俊、严世润的证据为证，证明赣M×××××车辆为邹欣若个人练车用途。同时一审法院认为：“赣M×××××号货车是被告蔡庆锋借给该项目部经理马俊让邹欣若练车用，该项目部其他人员也会驾驶该车用于项目部事务。”该认定也缺乏明显的事实及证据支持，属于推定结论。本公司认为，根据本公司提供的证人证言、法院调取的证据及被上诉人骆晶给予马俊发的短信内容的证据，本案中被上诉人骆晶确知自己驾车的行为属于个人行为，而故意推脱责任，是一种极不负责的态度。骆晶驾车去接朋友（因与被接人关系甚好）或同事是一种帮助关系，骆晶此时可去也可不去，双方是基于关系甚好（双方是校友）才去接的，而被接者来工地上即上班途中所进行的活动只是在为执行职务或者从事雇佣活动作准备，而并非雇主或者用人单位的授权或者指令范围，所以并非履行职务，再者，被上诉人在下班时间及途中发生交通事故致人损害，不应由雇主承担责任。因此，接人与被接人只是一种法律上的帮助关系，骆晶可另行起诉受益人要求被接人给予补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判认定被上诉人骆晶驾车行为不属于职务行为；一审诉讼费用由被上诉人骆晶承担，二审诉讼费用由被上诉人杨仁贵、骆晶承担。
被上诉人杨仁贵答辩称：上诉人的上诉请求和理由不能成立，被上诉人骆晶去火车站接人的目的是为公司工作，是履行职务行为，并不属于个人行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人骆晶答辩称：一、邹欣若是项目部资料员，是马俊、严世润的下属，他们之间存在利害关系，其证人证言不应采纳，项目部专门借车用于公司员工练车难以置信，车辆的钥匙是归项目部常务副经理严世润保管，该车实际是项目部办公用。二、上诉人提供的手机短信不属于法律规定的二审程序中新的证据，同时该短信内容也只是说在交通事故发生后，肇事司机担心被追究内部责任，但不能否认事故是在执行公司任务时发生的。本人并未发送该短信，短信内容不属实。三、严强为上诉人贵溪南变电站项目部副经理兼工程师，是本人的直接领导，事故发生当天，严强是从上诉人总部坐火车返回项目部，严强指派本人去火车站接送其返回项目部，事故车辆的钥匙是从项目部常务副经理严世润那里领取的，是经其授权的。本人是在接送领导返回项目部途中发生的交通事故，严强和本人都是在履行职务过程中，事故是在为上诉人履行职务过程中发生的，是履行职务行为，不存在帮助关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判；一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人蔡庆锋答辩称：本人在2012年11月底左右将一辆车借给我的朋友马俊的同事邹欣若用于练车。本案实际驾车人骆晶有驾照，所以本人无过错，根据法律规定，应先由保险公司在保险范围内承担保险责任，其余由实际使用人承担赔偿责任。综上，请求二审法院认定本人无需承担任何赔偿责任。
被上诉人平安财险江西分公司答辩称：本公司已经在2013年10月18日履行完毕一审判决本公司承担的288611.81元赔偿款，本公司在本案中的赔偿款都已支付到江西省贵溪市人民法院账户。上诉人的上诉异议与本公司无关，本公司在本案中已不负任何赔偿义务与责任，请求二审法院不予认可任何有关对本公司主张额外赔偿权利的主张。同时，本公司对交通事故的发生没有任何过错，上诉也不是因为本公司拒赔导致，因此本案相关诉讼费用不应由本公司承担。
上诉人江西省火电建设公司为支持其上诉请求，向本院提交的新证据有：被上诉人骆晶发送给马俊的短信一条，证明事发后骆晶确知自己驾车的行为是个人行为。被上诉人杨仁贵的质证意见为：证据的三性均有异议，因为可以借用手机发出短信，该证据的内容也不能证明被上诉人骆晶的驾车行为就是个人行为。被上诉人骆晶的质证意见为：证据的三性均有异议，一是无法证明短信是本人发的，短信内容不属实；二是短信的发送时间在事故发生后，内容也只是说事故发生后担心公司内部追究肇事司机的责任；三是该证据不属于民诉法规定的新的证据。被上诉人蔡庆锋、平安财险江西分公司未发表质证意见。经各方当事人质证，本院认为，该证据反映了发生交通事故后，被上诉人骆晶害怕承担责任而希望上报公司称自己是项目部专职司机，而被上诉人骆晶发生交通事故时是否为履行职务行为，该证据不能证明，故本院对该证据不予采信。
二审期间，被上诉人杨仁贵、骆晶、蔡庆锋、平安财险江西分公司未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人骆晶的驾车行为是否属于履行职务的行为。本案中，被上诉人骆晶是上诉人江西省火电建设公司职工，严强是被上诉人骆晶的直接领导。严强从公司总部返回公司在贵溪的项目部，叫被上诉人骆晶开车接送。被上诉人骆晶虽然不是专职司机，但其从事的是领导安排的工作，故被上诉人骆晶驾车接送领导的行为应当认定为履行职务的行为。至于被上诉人骆晶驾驶的车辆是否为单位办公所用不影响认定被上诉人骆晶的行为是履行职务的行为，因为驾驶车辆只是工作的外在表现形式，其实质内容仍为履行职务。综上，上诉人江西省火电建设公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7140元，由上诉人江西省火电建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年一月九日
书 记 员 蒋慧卿