甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第94号
原告赵金山，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人范可庆，甘肃德融律师事务所律师。
被告郭景彪，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人李光文，永昌县朱王堡法律服务所法律工作者。
原告赵金山与被告郭景彪土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由代理审判员寇文颉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵金山委托代理人范可庆，被告郭景彪及其委托代理人李光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金山诉称，自2009年10月29日至2013年10月31日期间，原告与永昌县朱王堡镇铧尖滩农场（以下简称铧尖滩农场）逐年签订土地承包合同，取得包括涉案土地在内的铧尖滩农场的土地承包经营权，被告郭景彪未经原告同意便耕种了其中的23.50亩土地至今。原告无法制止，便要求被告给付原告相应市值的土地使用费，被告却以各种理由拒绝给付。现起诉，1、要求被告给付原告土地占用费34780元（参照土地租赁市场每年每亩370元的标准计算4年）；2、请求被告返还占用原告的土地23.50亩。
被告郭景彪辩称，原告所述不属实，被告不同意原告的诉讼请求。被告所耕种的土地是在1995年由被告及赵天仁在内的13名农户共同集资开发的，且自1996年起，被告一直耕种该片土地至今。2009年起，铧尖滩农场为了方便管理，指定原告为土地承包方，并与原告签订了土地承包合同，但原告并无权独自耕种土地承包合同中所涉及的260亩耕地，也无权剥夺其他种植户的土地使用权，原告只是该片土地的管理人。自2009年至今，被告及其他种植户已按照朱王堡镇政府的指示将土地承包费交到铧尖滩农场，被告已履行了交费义务，也不存在未经原告同意占用原告耕地的情况，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自1996年至今，原告赵金山和被告郭景彪等13名农户（后减少至10名）在铧尖滩农场0号井（又名0897号井）的灌溉区域内耕种土地共计260亩，其中原告在该区域内耕种土地61亩，被告在该区域内耕种土地23.50亩。在1996年至2009年期间，各种植户先后推举被告郭景彪和另一种植户杨彪轮流担任该片土地的管理人（又名大户），负责向种植户收取各项费用，以及与铧尖滩农场协调有关事宜。2009年10月15日，朱王堡镇人民政府下发《关于认真做好铧尖滩农场新一轮土地承包经营工作的通知》（朱政发（2009）85号），该通知内容为，为了进一步加强和规范对铧尖滩农场的管理，充分发挥防风固沙作用，保护土地承包人的合法权益，切实提高经济效益，经镇政府研究决定，现就新一轮土地承包经营及承包费调整事宜通知如下：坚持大稳定小调整的原则，在新一轮土地承包中，原则上稳定和维持原有的土地承包关系；坚持统一管理的原则，铧尖滩农场管理委员会继续代表镇政府行使管理职能；在新一轮土地承包经营中，继续实行按井承包、单户或联户投资经营的办法；结合土地开发性质和开发年限，适度调整承包费基数，其中将1996年至1999年开垦的土地承包费调整为每年每亩80元；加强管理，全面落实管理责任，为确保农场管理规范有序运行，要进一步规范承包大户的权利和责任，承包大户对经营户有直接管理权，负责在经营区域内组织生产、兴修水利、植树造林，制止搞掠夺式经营，终止对不履行各项义务的种植小户的承保权利，但不得随意提高土地承包费用和另立名目收取其他费用。2009年10月29日，铧尖滩农场与原告赵金山签订铧尖滩农场土地承包合同。该合同约定，铧尖滩农场（甲方）将其拥有使用权的260亩国有土地的使用权承包给赵金山（乙方），承包期限自2009年10月30日起至2012年10月30日止；承包方式为国家所有、个人经营、照章缴费，乙方向甲方交纳的土地承包费基数为每亩每年80元，以后可根据生产发展的情况作必要的调整，乙方于每年10月20日前向甲方交清下年度的承包费、管理费；甲方负责对土地统一组织规划，并负责对土地经营过程中出现的地界纠纷，会同有关部门及时协调处理，确保乙方的合法权益；乙方对承包的国有土地只有经营权，没有所有权，只能在合同规定的范围内经营土地，不得私自将土地转让给第三方经营，确需进行转让时，必须先向甲方提出申请，经甲方同意后方可转让，否则甲方有权终止承包合同；合同期满后，乙方在同等条件下享有优先继续承包经营的权利。2012年10月29日和2013年10月29日，原告赵金山与铧尖滩农场又续签了承包期限分别自2012年10月29日起至2013年10月31日止、2013年10月29日起至2014年10月31日止的铧尖滩农场土地承包合同，两份合同中的其他内容与2009年度双方所签合同的内容一致。2012年10月31日，永昌县朱王堡镇人民政府下发《关于做好铧尖滩农场第二轮土地承包经营期限延续工作的通知》（朱政发（2012）107号），通知内容为，本次合同续签是为顺应石羊河流域综合治理规划任务实施采取的一项临时性措施，原二轮土地承包期限顺延一年，时间从2012年10月29日至2013年10月31日止；要进一步规范承包大户的权利和责任，坚决纠正个别承包户搞掠夺式经营、个别承包户随意终止种植小户承包权利、或借合同续签工作随意提高土地承包费用和另立名目收取其他费用的问题。2013年10月22日，朱王堡镇人民政府再次下发《关于做好铧尖滩农场第二轮土地承包经营期限延续工作的通知》（朱政发（2013）106号），通知内容为，第二轮土地承包期限延续为一年，时间从2013年10月29日至2014年10月31日止；将1996至1999年所开垦土地的土地承包收费提高至每年每亩85元。通知中的其他内容与2012年下发的朱政发（2012）107号通知中的内容一致。且在该通知中再次提到要进一步规范承包大户的权利和责任，坚决纠正个别承包户搞掠夺式经营，随意终止种植小户的承包权利、或借合同续签工作随意提高土地承包费用和另立名目收取其他费用的问题。
另查明，2009年12月9日，赵金山作为0号井的管理负责人与郭景彪、赵天仁等11名种植户签订《铧尖滩农场7号线路0号井管理事项的补充协议》，协议内容：根据镇政府会议纪要该井权属归赵金山，赵金山为该井的管理负责人；管理人在管理工作中必须看好该井的一切设备，若有丢失由管理人承担一切责任，管理人要按时安装抽水设备，确保正常灌溉；管理人在管理过程中，若不能满足种植户的灌溉要求，种植户有权重新选举负责人，但井的权属不变。铧尖滩农场亦在该协议上加盖公章。2009年12月25日，在铧尖滩农场的见证下，原告赵金山委托被告郭景彪为7分支0号井的被委托人，负责管理2010年期间该井种植户的正常种植，在此期间的土地承包费由被委托人负责收缴，收缴后交委托人，管理时间与合同相等，若管理期间群众对被委托人管理不满意，可重新委托被委托人，被委托人的劳动报酬由委托人支付。同时在该委托书中还注明，2009年12月9日签订的补充协议废止。被告接受原告委托后，0号井灌溉区域内除赵金山外的其他种植户逐年将2010年度至2013年度的土地承包费按每年每亩80元的标准交付被告，再由被告转交原告赵金山后，由赵金山上交铧尖滩农场。2013年底，除赵金山外的其他种植户均按每年每亩85元的标准将2014年度的土地承包费交付被告郭景彪，由郭景彪直接交付铧尖滩农场。2014年2月27日因被告申请，本院本着查明案件事实的目的，向涉案土地的发包方铧尖滩农场进行了调查，经调查，铧尖滩农场属于永昌县朱王堡镇政府下属的集体企业，但该农场并不从事任何经营活动，只是协助镇政府对在铧尖滩农场从事种植业的种植户进行管理，并协调处理有关事务。此外，在朱王堡镇政府还设有铧尖滩农场管理委员会，该委员会属镇政府的内设机构，代表镇政府对铧尖滩农场的有关事务进行管理。2009年之前，各种植户在铧尖滩农场的种植情况跟2009年之后的情况基本一致，只是此前，种植户按每年每亩20多元的标准向铧尖滩农场交纳承包费。2009年至2013年期间，赵金山与铧尖滩农场所签订的三份土地承包合同中，赵金山并未完全取得0号井灌溉区域内260亩耕地的承包经营权，赵金山只是代表该区域内的种植户与铧尖滩农场签订合同，赵金山实质上是0号井的管理人（即合同中的承包人、镇政府文件中的种植大户），管理人仅对其以前耕种的土地具有承包经营权，对其他种植户（指长期在该区域内耕种土地，但未与铧尖滩农场直接签订合同的种植户，和镇政府文件中所指的种植小户）所耕种的土地只有管理权，没有承包经营权。为方便管理，铧尖滩农场历来只与每口井上的大户签订合同，而不与种植小户签订合同。为防止大户侵害种植小户的承包经营权，朱王堡镇政府先后下发的朱政发（2009）85号、（2012）107号、（2013）106号通知中，均明确提到种植大户不得随意剥夺种植小户的承包经营权，不得以各种名义随意提高各项费用。各种植户向铧尖滩农场所交纳的每年每亩80元的承包费中包含向大户支付的每年每亩5元的管理费。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的朱王堡镇铧尖滩农场土地承包合同三份、铧尖滩农场7号线路0号井管理事项的补充协议一份，被告提供的永昌县朱王堡镇政府文件二份、永昌县朱王堡镇铧尖滩农场管理委员会通知一份、委托书一份、收据二份、收条三份，因被告申请本院依法向铧尖滩农场所做的调查笔录一份、向朱王堡镇人民政府调取的朱政发（2012）107号通知一份、向朱王堡镇农经财政服务中心调取的现金交款单一份等证据在案证实，予以认定。
本院认为，土地承包经营权属于物权法中的用益物权，具有排他性，行使该权利须以真实有效的取得物权为前提。原告为证明其取得铧尖滩农场0号井灌溉区域内260亩土地的承包经营权，提交了其与铧尖滩农场签订的三份土地承包合同。但原、被告和0号井灌溉区域内的其他种植户自1996年起就在该区域内耕种土地，并由各种植户推举出管理人（即种植大户）向各种植户收取各项费用、代表种植户与铧尖滩农场协调处理各项事务。2009年，在原告与铧尖滩农场签订合同时，朱王堡镇政府下发的朱政发（2009）85号通知中明确规定，坚持大稳定小调整的原则，在新一轮土地承包中，原则上稳定和维持原有的土地承包关系；要进一步规范承包大户的权利和责任，承包大户对经营户有直接管理权，但制止搞掠夺式经营，不得随意提高土地承包费用和另立名目收取其他费用。且在每次续签合同时，朱王堡镇政府均下发通知，明确规定，种植大户不得随意剥夺种植小户的承包经营权，不得以各种名义随意提高各项费用。而铧尖滩农场作为朱王堡镇政府下属的集体企业，其自身并不从事任何经营活动，只是协助镇政府对在铧尖滩农场从事种植业的种植户进行管理，其作为发包方与作为承包方的原告所签订的土地承包合同势必受镇政府文件精神的约束。且作为土地承包合同发包方的铧尖滩农场也明确表示，原告赵金山并未完全取得0号井灌溉区域内260亩耕地的承包经营权，只是代表该区域内的种植户与铧尖滩农场签订合同，其实质上是0号井的管理人，原告仅对其以前耕种的土地具有承包经营权，对被告及其他种植户所耕种的土地只有管理权，没有承包经营权。为方便管理，铧尖滩农场历来只与每口井上的大户签订合同，而不与种植小户签订合同。为防止大户侵害种植小户的承包经营权，朱王堡镇政府先后下发的朱政发（2009）85号、（2012）107号、（2013）106号通知中，均明确提到种植大户不得随意剥夺种植小户的承包经营权，不得以各种名义随意提高各项费用。另，自2009年之后，被告及其他种植户已按照朱王堡镇政府下发的通知中所规定的土地承包费标准和原告持有的土地承包合同中所约定的土地承包费标准将历年的土地承包费及管理费交付原告，再由原告向铧尖滩农场交纳，且期间原告对被告及其他种植户所交纳的土地承包费及管理费并未提出异议，表明原告对镇政府通知中的文件精神和其本人与铧尖滩农场签订土地承包合同时的真实目的均清楚。对于原告提交的打井费收条和开垦费收条，因被告不予认可，且该收条在再无其他证据相印证的情况下，并不能确定其真实性；同时以上两份收条也不能证明原告所支付的打井费和开垦费是为开凿0号井和开垦0号井所涉土地时支付的费用，故对原告提供的两份收条的证明效力，本院不予认定。此外，对原告在庭审中所提出的土地的经营权应跟机井的所有权相一致的述称，并无事实及法律依据，原告为证明0号井的权属归其所有，提交了0号井管理事项的补充协议一份，但被告提交的委托书中已明确约定“2009年12月9日签订的补充协议废止”，且作为补充协议和委托书签订时的见证人铧尖滩农场也表示，委托书中的“废止”指0号井管理事项的补充协议中的所有内容被废止，包括协议中的第一条“根据镇政府会议纪要该井权属归赵金山”的内容。故对原告的该述称，本院亦不予采信。综上，因原告所提交的证据不足以证明其已取得铧尖滩农场0号井灌溉区域内所有土地的承包经营权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵金山的全部诉讼请求。
案件受理费670元，减半收取335元，由原告赵金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 寇文颉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 肖玉轩