重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04695号
原告李伟，男，1977年1月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人傅远林，重庆瑞海律师事务所律师。
被告李长忠，男，汉族，1963年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人吕强，重庆永登律师事务所律师。
被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府，住所地重庆市綦江区篆塘镇篆南街46号，组织机构代码45039901-2。
法定代表人冯云，镇长。
委托代理人王舰艇，男，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告李伟诉被告李长忠、重庆市綦江区篆塘镇人民政府（以下简称：篆塘镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员高念奎担任审判长，与人民陪审员陈乐惠、人民陪审员袁春野组成合议庭，适用普通程序分别于2014年11月26日、2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人傅远林，被告李长忠的委托代理人吕强，被告篆塘镇政府的委托代理人王舰艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，被告篆塘镇政府按照渝府发（2011）37号、綦江府发（2011）36号、綦江府办发（2013）77号等文件要求，在全镇进行新农村建设和农村危房改造工程，安排被告李长忠负责片区承包包括但不限于陶家村片区危房改造工程。改造工程款由李长忠与镇政府结算。2012年，原告受被告李长忠雇佣做工，工资每天250元，2013年6月24日，在高空作业时，脚下跳板断裂，原告等三人摔下致重伤，医疗终结后，原告经司法鉴定为九级伤残。被告李长忠垫付医药费，后原、被告多次协商赔偿未果。被告李长忠作为雇主，理应对原告负有赔偿责任。而被告篆塘镇政府按照国家法律法规及地方政策要求，全面负责本镇范围新农村建设和危房改造工程工作，应严格按照相关规定安排有资质的施工单位组织施工。即应按《工程建设项目招标范围和规模标准》进行招投标，并且符合綦江府办发（2013）77号文件规定，即施工单位具有资质和工人具有工匠证。因为新农村建设和危房改造工程本身危险性大，容易发生安全事故。被告篆塘镇政府派被告李长忠进行片区承包，是应当知道雇主没有相应资质或者安全生产条件的，因此对于原告的伤害赔偿，篆塘镇政府有连带赔偿责任。为此，现原告诉至本院，要求被告李长忠赔偿原告误工费38750元、护理费10720元、营养费880元、住院伙食补助费1408元、交通费800元、鉴定费2150元、伤残赔偿金14766元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费3513元，共计82987元，由被告篆塘镇政府承担连带赔偿责任；判令被告篆塘镇政府在被告李长忠未与其结算的工程款中优先支付该赔偿款；本案诉讼费由被告承担。
原告李伟在庭审中举示如下证据：
1、篆塘镇陶家村村委会证明，证明李伟的母亲系张吉先，生于1940年2月1日，张吉先有四个子女，其中两个子女丧失劳动能力。
2、录音录像光盘一张，原系手机拍摄，原始资料已丢失，证明被告李长忠是包工头，分包了篆塘镇政府对陶家村实施新农村建设和改造工程，与原告存在雇佣关系，以及原告的每日收入。
3、文件或规定，包括《工程建设项目招标范围和规模标准规定》、《重庆市农房建设改造项目管理办法（试行）》、綦江府发（2011）36号文件、綦江府办发（2013）77号文件，证明被告篆塘镇政府未进行招标将工程发包给有资质的施工单位，对原告受伤有过错。
4、住院病历、（入）出院记录、诊断证明书，用于证明原告受伤情况，并以此作为计算营养费、护理费等依据。
5、重庆市綦江司法鉴定所鉴定意见书，证明原告受伤曾在重庆市綦江司法鉴定所做过伤残鉴定，产生鉴定费700元，但鉴定费发票遗失。
6、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告受伤经鉴定为十级伤残，误工天数为155天，产生鉴定费1300元。
7、户口薄，证明原告的被扶养人系母亲张吉先，生于1940年2月1日。
被告李长忠辩称，一、李长忠不是本案适格的被告，应当驳回对李长忠的起诉。原告是在为綦江区篆塘镇陶家村5组村民杨光水改造危房时受伤，杨光水才是原告的雇主，被告李长忠并非雇主。因为杨光水并没有将危房改造的工程发包给被告李长忠，李长忠自己与原告一样均是房主杨光水的雇员，为其改造危房。在其他农户的危房改造施工中，李长忠也不是以个人名义承包的，而是整个农民工团队共同承包，李长忠与原告一样在施工过程中是雇员身份。二、被告篆塘镇政府存在选任过错，也没有配备安全措施，明显增大了危房改造施工的危险性，应当承担赔偿责任。原告与被告组成的农民工团队，受被告篆塘镇政府的指派，分别给农户改造危房，由镇政府给每户农户补贴8000元（包工包料），超过部分由农户自己承担，危房改造工程经验收合格后，镇政府直接将8000元补贴转付给农民工团队，超过部分由农户直接支付给农民工团队。镇政府转付的补贴和农户支付的费用，作为农民工团队的包工包料费用，盈利部分作为农民工的劳务报酬，多劳多得，多赚多得。原告与被告李长忠一起形成的农民工团队，没有注册成单位或个体户，团队的班长是李长忠，副班长是李长岭。2013年6月初成立后，共计工作了19天，于2013年6月24日为陶家村5组杨光水改造危房，受伤事故发生后就没有开展工作了。按照文件要求，农民新村建设和农村危房改造必须严格按照村镇建设管理有关规定，由具有资质的施工单位和具有工匠证的工人实施，被告篆塘镇政府明知故犯，指派没有任何施工资质的农民工团队改造危房，同时，镇政府没有配备安全措施给农民工，明显增加了危房改造的危险性，因此，篆塘镇政府应当承担赔偿责任。三、原告与作为雇主的农户具有过错，应当承担大部分责任。事发当天，被告李长忠外出买材料，未在现场，现场是副班长李长岭负责管理、指挥，月工资比其他民工多1000元；雇主杨光水的妻子苟明容在现场监工。被告李长忠在现场配备了足够数量保险带的情况下，原告自己不用，杨光水的妻子也没有提醒，原告冒险施工导致事故发生，自己也有重大过失，应当自行承担大部分责任，作为雇主的农户也有过错。四、原告的损失计算没有法律和事实依据，也不能向李长忠主张。事故发生后，李长忠垫付了全部医疗费和10000多元的人血蛋白，李长忠与妻子任高兰同时在綦江区人民医院全程护理三位原告，并负责原告的伙食，因此原告不能主张护理费和住院伙食补助费。原告在受伤前主要从事农业耕种，误工费不能按照250元／天主张。原告起诉时提供的伤残鉴定意见是根据工伤劳动能力标准鉴定作出的，与本案无关联，不能作为相关费用计算依据。因原告享受了人血蛋白，就不该再主张营养费，交通费没有发生，入院、出院的交通费都是李长忠垫付，不应再主张。原告获得的人身意外险8000元，也由李长忠支付给原告。被告李长忠出于和原告的亲戚关系，又是一起多年的同事，比原告经济宽裕的情况下，才垫付相关费用。因此，被告李长忠不是本案适格被告，房屋产权人杨光水及篆塘镇政府才是本案适格被告，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告李长忠在庭审中举示如下证据：
1、住院费用清单及医药费发票，证明被告李长忠垫付了李伟住院产生医药费28012.51元。
2、綦江府办发（2012）122号文件，证明篆塘镇政府是本案房屋改造安全管理的第一责任人。
被告篆塘镇政府辩称，一、我镇根据綦江府办发（2012）198号文件精神，对市区两级政府下达的C级农房改造财政补贴资金进行监督和落实，不是出资，也不是房屋改造业主和施工人，不是本案适格主体。二、我镇根据綦江府办发（2012）198号文件精神，先由村社干部深入到农家宣传C级农房改造的相关政策和文件精神，再根据农户自愿申请的原则，由符合C级农房改造条件的农户与被告李长忠签订C级农房改造协议，然后由被告李长忠找到三原告为其提供服务，双方形成了雇佣关系。三、我镇对C级农房改造的监管是履行行政职能，不是民事监管。2013年5月20日下午，召开了关于2012年第三批农村C级农房改造的专题会，被告李长忠作为施工队代表也参加了此次会议，本次会议明确了第三批农村C级农房改造的任务和范围，改造形式（农户委托工匠自建的方式），补助标准，改造要求，施工队定点路线，以及施工安全等内容。故原告与被告李长忠系提供劳务受害责任法律关系，被告篆塘镇政府没有故意或过失致害的过错行为，也无合同或法律上的因果关系，不应承担连带赔偿责任，应驳回对被告篆塘镇政府的诉讼请求。
被告篆塘镇政府在庭审中举示如下证据：
1、綦江府办发（2012）198号文件，证明被告受上级安排对C级农房改造进行行政监管。
2、专题会议纪要，证明被告积极履行行政职能。
3、房屋改造装饰承包合同复印件，证明是杨光水委托被告李长忠进行C级农房改造。
4、重庆市村镇建筑工匠资格证书复印件，证明被告李长忠具备建筑工匠资格。
5、2012年陶家村李长忠因农村危旧房改造欠民工工资明细表，证明被告李长忠自2009年以来一直从事农村危旧房改造工作。
二被告对原告举示的第1、2份证据真实性均不予认可，对第3份证据真实性无异议，但认为綦江府办发（2013）77号文件及有关招投标的规定均与本案不具有关联性，对第4、6、7份证据真实性无异议，但第6份证据鉴定出的误工时间较长，应结合本案实际综合认定误工时间，对第5份证据不予认可，因系原告自行委托鉴定机构所作的工伤伤残等级鉴定，与本案无关联性。原告对于被告李长忠举示的第1、2份证据均予以认可，对被告篆塘镇政府举示的第1份证据无异议，但认为危房改造工程总量已达3000万、篆塘镇自身工程量也达到240万，均应进行招标，政府应建立保障机制，否则存在过错，第2份证据只能证明政府对施工范围等作出了规定，制定了一个制度，但具体的执行看不出来，也不能说政府在安全上进行了管理，对第3份证据无异议，也证明李长忠系包工包料，其合同不对抗原告，第4份证据真实性无法确认，说明了政府未将工程发包给有资质的单位，存在过错，且即使李长忠有资质，也已经过期，第5份证据合法性、关联性无异议，也证明了李长忠与原告之间存在雇佣关系。被告李长忠对被告篆塘镇政府提供的第1份证据无异议，也证明了应追加农户为本案被告，政府具有安全管理义务，本案中存在重大过失，应当承担相应责任，对第2份证据无异议，但不能证明李长忠就是包工头，政府在施工中起主导作用，应当承担重大过错责任，对第3份证据真实性不予认可，并没有签订该合同，如果签订，则户主杨光水应作为本案被告，对第4份证据不予认可，因该工匠证是2009年8月3日颁发，事发时已过期，且为复印件，来源不清楚，对第5份证据不予认可，李长忠只是作为农民工的代表领取工程款，不能证明李长忠就是包工头雇佣了原告。被告篆塘镇政府对被告李长忠举示的第1份证据予以认可，认为第2份证据不适用于本案。
本院于2014年11月5日对本案所涉房屋户主杨光水妻子苟明容询问，其陈述：原告等受伤前一天，我正在家中睡午觉，村干部李洪（音）把我喊醒，我开门后叫我签字，我问他签什么字，他说房子刷白就签字，我也搞不懂，就问他写谁的名字，他说写杨光水的名字，我就在上面写了杨光水的名字，正在谈的时候，李长忠就进来了，谈了一下房屋有多少个平方。施工的人我没有喊，我什么都没有管，他们只说做工的那天我提供一顿饭就行了，结果（饭）也没有做成。刷墙我没有出钱，他们说不叫我们出钱，说是政府补助了8000元。刷墙的工具都是施工老板提供的，我们也没有对他们刷墙提出要求，他们刷墙我们什么都不管。房子是2012年修建的，李长忠是包工老板。
本院于2014年12月23日对篆塘镇陶家村村主任李洪询问，其陈述：确有签订《房屋改造装饰承包合同》一事。是2013年5月27日，我与李长忠在杨光水配偶苟明容同意下丈量了他们房屋外墙，苟明容打电话给杨光水说了房屋改造的事情，考虑到户主不用出资，杨光水同意进行改造，苟明容便在合同上签了“杨光水”的名字，杨光水在广州，我当时是村书记，是村里面的代表，当时在场。
本院于2014年12月26日在綦江区城乡建设委员会调取了一份《重庆市建设行业村镇工匠证书申报名册》，其上记载李长忠考试考核成绩合格，证书编号为200923990146，该编号与被告篆塘镇政府举示的第4份证据载明的编号一致。
原、被告对询问笔录及申报名册真实性均无意见。
对原、被告无争议的证据，本院予以采信，对有争议证据，本院认定如下：
原告举示的第1份证据系原告所在村委会出具，对其证实张吉先系原告母亲、有四个子女的内容能够采信，但关于张吉先其中两个子女是否丧失劳动能力的内容需要其他证据佐证，原告未提供相应证据，故对于村委会证明张吉先两个子女丧失劳动能力的内容，本院不予采信；第2份证据因原始材料丢失，内容上也无法确定对话双方的身份情况，故真实性无法确认，对此本院不予采信；第3份证据中綦江府办发（2013）77号文件所确定的C级危房改造并不涉及篆塘镇，本案中所涉C级危房改造是依据綦江府办发（2012）198号文件下达的任务指标，故綦江府办发（2013）77号文件及李长忠举示的第2份证据与本案不具有关联性，不予采信，同时，对被告篆塘镇政府举示的第1份证据予以采信；第5份证据系原告向本院起诉前自行委托綦江司法鉴定所所作的关于原告工伤伤残等级的鉴定，鉴定意见所参照的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，与本案无关联性，对此证据本案中不予采信。对被告篆塘镇政府举示的第3份证据，虽系复印件，但结合本案中房屋改造系农户委托工匠自建的形式，并有对苟明容、李洪的询问笔录印证，能够确认该合同系苟明容以杨光水的名义与李长忠签订的事实；第4份证据虽系复印件，但有《重庆市建设行业村镇工匠证书申报名册》能够印证，对真实性本院予以确认，该证据能够证明被告李长忠于2009年8月3日取得重庆市村镇建筑工匠资格证书，该证书有效期为三年。
通过对上述证据分析认证，本院查明以下案件事实：
2012年12月10日，重庆市綦江区人民政府印发《重庆市綦江区人民政府关于做好2012年扩大农村危房改造（第三批）试点工作相关事项的通知》（綦江府办发（2012）198号），向各街道办事处、各镇人民政府下达了农村C级房屋改造任务有关事项，明确了2012年新增第三批5000户C级农房改造，其中篆塘镇新增240户。改造要求各街镇坚持实事求是、量力而行的原则，以拆除重建、维修加固等为主要方式，采取镇村统建或农户委托工匠自建的形式。各街镇要建立农村危房改造的质量和安全管理制度，加强危房改造施工现场质量和安全的巡查，加强指导监督。强化农村建筑工匠管理，继续完善工匠相关保险制度，确保农房建设工作安全顺利、保质保量完成。本次追加任务下达后即可开工，2013年7月31日前完成。该项工作的完成情况纳入2013年年终村镇建设和城镇化工作考核内容。2013年5月20日，篆塘镇政府建管办召开会议，研究2012年第三批农村C级危旧房改造工作。会议明确改造农村C级危旧房229户，改造范围包括陶家村在内的7个村公路沿线，新改造危房补助标准为每户8000元，其余资金由农户自筹。改造要求以拆除重建、维修加固等为主要方式，采取镇统建的形式，帮助农村贫困群众建设最基本的安全住房。李长忠施工队主要负责篆塘至陶家坪公路沿线一带。其他要求包括施工队代表直接与农户签订单户农房改造合同，工程测量有工匠、村社干部和农户共同参与；施工材料品牌及规格必须统一，应符合市场规范和建筑要求，油漆等主要材料应有合格证明并送建管办备案；施工过程中必须佩戴安全帽、拴安全绳，做好施工保护措施，维护施工现场秩序，施工队自行承担安全责任；所有施工人员应购买人身意外伤害类保险，并在镇建管办备案；农房改造如验收不合格，由施工队自行负责。被告李长忠参加了此次会议。
2013年5月27日，篆塘镇陶家村五社杨光水（甲方）之妻苟明容以杨光水的名义与被告李长忠（乙方）签订一份《房屋改造装饰承包合同》。合同约定甲方将房屋改造装饰工程承包给乙方，承包范围包含坡屋顶、白色外墙、裙墙等，承包方式为包工包料，工程时间为2013年7月底，合同价款7365元。甲方权利和义务包括自行协调左邻右舍的扯皮纠纷，为乙方提供必要施工条件（包括免费提供施工用水和用电），并负责转运材料、保证乙方顺利施工；甲方要求乙方按约定施工，确保工程细部与整体的美观效果，达到区有关部门验收合格标准，甲方有权监督乙方工程质量和安全措施，以及施工进度。乙方的权利和义务包括应按有关建筑规范要求组织施工，搞好施工现场的安全管理，确保工程质量合格及施工安全；乙方要求甲方保管好在施工期间所租用的脚手架管件和用于装饰的建筑材料，并要求甲方做到必要服务工作。乙方所购材料应符合市场标准，质量必须达到合格要求，乙方应如实告知甲方。合同签订后，甲方自筹资金当即支付给乙方，由责任村代收，即0元工程款，工程经上级验收合格后，由镇政府向施工队支付余下的补助款，即7365元，工程验收不合格镇政府不予补助，必须待工程整改并验收合格后镇政府才予以补助。乙方在施工期间应严格遵守《建筑安装工人安全操作规程》等相关法规，落实安全措施，做好安全防护，如若发生安全事故，由乙方自行负责，镇政府、村、社集体以及甲方概不负责。如若因甲方及与其无关人员无故进入施工现场而影响施工所产生的安全事故，由甲方负责，镇政府、村、社集体以及乙方概不负责。此合同经甲乙双方签字后生效，一式贰份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。苟明容在合同甲方处签下姓名“杨光水”，乙方李长忠签字，李洪作为见证人在合同上签字。
李长忠系此次C级危旧房改造篆塘至陶家坪公路沿线一带施工承包人，于2009年8月3日取得村镇建筑工匠资格证书，证书有效期为三年，到期后未继续取得相应资格。原告李伟系被告李长忠雇佣，每天工资250元，施工中所用跳板等工具及基础材料均由李长忠提供，李伟陈述其从2013年开始从事相关工作。2013年6月24日，李伟等四人要对杨光水房屋一侧墙面进行粉刷，作业高度八米左右，原告等搭设跳板后在上面做工，未拴安全绳及佩戴安全帽，因挂钩断裂导致原告从上面坠落受伤。受伤当日，原告被送至綦江区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右侧跟骨、足舟骨粉碎性开放性骨折；2、轻型脑伤；3、全身多处软组织挫伤。住院治疗44天，于2013年8月7日出院，出院诊断为：1、右侧跟骨、足舟骨粉碎性开放性骨折；2、轻型脑伤；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、休息一月，需一人陪护，加强营养；2、植皮及取皮区继续换药每2-3天1次；3、患肢不负重，是否下地根据复查X片结果；4、复查X片出院后1、2、4、6、8月；5、康复指导下患肢功能锻炼；6、如有不适立即就医；7、我科门诊随访。住院产生的医药费共计28012.51元已由被告李长忠垫付。出院后，綦江区人民医院分别于2013年9月7日、2013年10月7日出具诊断证明书，均建议原告继续休息一月，需一人陪护，加强营养，定期复查等内容。2013年12月4日，原告李伟自行委托綦江司法鉴定所对其工伤伤残等级进行司法鉴定，綦江司法鉴定所于2013年12月17日出具鉴定意见书，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，鉴定李伟工伤伤残程度为九级。审理中，原告向本院提出对其伤残等级及误工时限进行鉴定的申请，本院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所进行司法鉴定，重庆市法医学会司法鉴定所于2014年8月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李伟右足损伤致功能丧失属十级伤残；2、李伟误工损失日为155日。此次鉴定产生鉴定费1300元已由原告支付。
李伟系农村户籍，被扶养人有其母亲张吉先（生于1940年2月1日），张吉先的抚养人有4人。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于本案承担责任的主体。本案中，被告李长忠对房屋改造工程实行包工包料，并雇请原告为其做工，按天数给原告发放工资，且与工程盈亏无关，李长忠自己出资购买施工人员伤害保险，并提供施工作业所需的材料和工具等，能够认定原告系李长忠雇佣的事实，因此作为雇员的原告在从事雇佣活动中受伤，雇主依法应承担赔偿责任。按照文件要求，乡镇（街道）政府是C级危旧房改造工作质量安全的责任主体，全面负责本行政区域内的农村危房改造工作。本案中，由李长忠负责篆塘至陶家坪公路沿线一带房屋改造，是经过篆塘镇政府确定的，改造的工程款也是由篆塘镇政府支付给李长忠，政府即应当严格按照村镇建设管理的有关规定，选择具有资质的施工单位和具有工匠证的工人实施改造行为，但篆塘镇政府却疏于这方面的管理，确定建筑工匠资格证已过期的人员组织施工，存在过错，应承担一定责任。因二被告各有过错，并无共同侵权的意思联络，应根据其过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任，故对于原告要求二被告承担连带责任的意见，本院不予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在高处从事建筑工作，工作的本身具有一定的危险性，原告作为完全民事行为能力人，理应对施工中存在的安全风险有所认知，且应当谨慎注意，但由于其自身过错，未按照安全规范要求采取稳妥的安全保护措施，致损害发生，存在一定过错，亦应自负一定责任。户主杨光水与李长忠签订有《房屋改造装饰承包合同》，是房屋改造的受益人，亦是承揽合同的定做人，虽然施工方是篆塘镇政府确定，但户主在是否进行房屋改造上有选择的权利，其未审查施工人员是否具备资质的情况下而选择对房屋进行改造，存在过失，应承担相应责任。综上，本院确定原告李伟承担15%的责任，被告李长忠承担68%的责任，被告篆塘镇政府承担15%的责任，杨光水承担2%的责任。因原告坚持应由二被告负赔偿责任的意见，且不同意追加杨光水作为本案被告承担赔偿责任，视为放弃对杨光水的诉讼请求，对此本院予以确认。
二、关于原告的损失，结合原告的诉讼请求，依法确认为：1、医疗费28012.51元；2、住院伙食补助费1408元（44天×32元／天）；3、关于护理费，依据原告提供的病历，可以证明原告住院期间及出院后三个月确需看护的事实，因原告未举证证明护理人员的收入状况，本院参考医疗机构意见及当地护理费用标准按1人1天80元主张护理费，即为10720元（134天×80元／天）。对被告李长忠辩称其及妻子护理原告的意见，因无证据证明，对此不予采信；4、关于营养费，因原告受伤致10级伤残，确有加强营养的需要，参考医疗机构意见，酌情主张营养费880元；5、关于误工费，虽然原告受雇于被告时的收入是250元／天，但该收入并不固定，本院参照建筑业（城镇私营单位）平均工资及司法鉴定意见，依法主张原告的误工费为15500元（155天×100元／天）；6、关于残疾赔偿金，原告请求14766元（7383元／年×20年×10%），未超过依法应计算的金额，本院予以确认；7、被扶养人生活费1014.3元（7年×5796元／年×10%÷4），该费用计入残疾赔偿金；8、交通费酌情主张800元；9、关于鉴定费，因原告自行委托綦江司法鉴定所所作的鉴定意见，是为了确定其工伤伤残等级，与本案不具有关联性，且所产生的鉴定费无证据证明，对此本院不予支持。故本案原告的鉴定费损失为1300元；10、关于精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤致十级伤残，精神上遭受痛苦是客观存在的，结合原告受伤程度，本院酌情主张原告精神损害抚慰金5000元。前述损失共计79400.81元，由原告自负11910.12元，被告李长忠赔偿53992.55元，被告篆塘镇政府赔偿11910.12元。前述李长忠已垫付医疗费28012.51元，应在应赔偿金额内扣除。因无证据证明篆塘镇政府欠付李长忠工程款，故原告请求篆塘镇政府在与李长忠未结算工程款中优先支付赔偿款，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告李长忠于本判决生效后五日内赔偿原告李伟25980.04元；
二、被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府于本判决生效后五日内赔偿原告李伟11910.12元；
三、驳回原告李伟的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，由原告李伟负担200元，被告李长忠负担330元，被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府负担200元。原告诉讼费已交纳，二被告于判决生效后五日内将应负担部分直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高念奎
人民陪审员 陈乐惠
人民陪审员 袁春野
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 瞿 涛