北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6814号
上诉人（原审第三人）：毛家华，男，1985年3月7日出生，住山东省东平县。
被上诉人（原审原告）：洪黄红，男，1972年4月9日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（原审被告）：李付强，男，1985年3月5日出生，住北京市平谷区。
上诉人毛家华因与被上诉人洪黄红、李付强债务转移合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人毛家华，被上诉人洪黄红，被上诉人李付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛家华上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判李付强给付洪黄红装修款或驳回洪黄红诉讼请求；2.判令洪黄红、李付强承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，本案是洪黄红和李付强的装饰装修合同产生的争议，毛家华并非合同当事人，同时也不是适格的主体。二、毛家华从来没有同意替李付强支付装修款，从“录音”和“证明”上来看，所有签字页没本案的当事人的名称。一审法院认为是有效的债务转移行为，没有事实根据及法律依据，属于认定事实不清。三、毛家华对李付强是无偿帮工行为，在暖气没有改造完毕，施工没有完工，且毛家华不知情的情况下，李付强通知物业进行供暖，造成暖气跑水。对于跑水的损失，应该是李付强承担责任，与毛家华无关。李付强联系不上工人，就把毛家华叫过去，让毛家华赔偿损失。他们把毛家华骗到平谷区，当时大概有七八个人，把毛家华车钥匙拔走，不让毛家华走，带着毛家华去了他们的小区写的这个证明。
洪黄红辩称，服从一审判决。
李付强辩称，服从一审判决。
洪黄红向一审法院起诉请求：毛家华给付洪黄红装修款16000元。
一审法院认定事实：洪黄红、李付强双方约定由洪黄红为李付强装修位于北京市平谷区大兴庄镇悦汝汇小区某房屋，洪黄红施工完毕后,李付强已向洪黄红支付装修款15000元。对于剩余款项的给付问题，李付强认可尚欠洪黄红部分装修款，但因毛家华为其改造暖气导致跑水，给李付强及相邻其他业主造成损失，经洪黄红、李付强及毛家华协商达成一致意见，洪黄红同意以其欠付的装修款16000元抵顶毛家华造成的上述损失。洪黄红对此亦予认可，当庭变更诉讼请求，要求毛家华给付装修款16000元，并提供2016年12月28日，三方协商的电话录音作为证据。
录音中，洪黄红认可李付强欠付装修款16000元，并同意以上述款项抵顶毛家华给李付强及其他业主造成的损失，毛家华亦承认改造暖气造成损失及上述债权转让的事实，并称“洪师父，回头这钱我给你”、“不出半个月我就回来”、“想法给你”等，承诺尽快将上述款项还给洪黄红。李付强对录音资料无异议，同时提供2016年12月28日三方协商一致后，由“毛家成”签字的证明一份，内容为：“因造成1402、1403、1404、1503、1504经济损失赔偿金16000元，费用是请从黄洪的工程中扣除。其中有4000元押金，压于物业，于2017.8.1日无维修项目退回。”
毛家华不认可三方协商的事实，称协商时曾受李付强胁迫。并称洪黄红提交的录音仅提到“毛哥”，未指明是自己，但认可“想法给你”等话确系其本人所说，当时说过到时把钱还给洪黄红。另不认可李付强提交的证据，称证明中的签字处不是本人的名字“毛家华”，本人没有曾用名，工程款的名字亦非“洪黄红”，但认可该证明系自己书写。李付强称,协商过程中未胁迫毛家华，并提供协商当天录制的视频作为证据，毛家华对该证据无异议。
李付强申请证人刘伟及史建雄出庭作证，证明三方协商的事实。证人均称因毛家华给李付强改造暖气导致漏水给多户业主造成损失，故李付强、毛家华及部分业主在物业公司办公室，通过与洪黄红电话协商，就赔偿事宜达成一致意见，洪黄红同意上述损失从李付强尚欠的装修款16000元抵顶毛家华造成的损失，毛家华承诺尽快将上述款项归还洪黄红。在协商过程中,不存在李付强胁迫毛家华的情况。双方当事人对证人证言均无异议。
一审法院认为，洪黄红给李付强位于北京市平谷区大兴庄镇悦汝小区某房屋进行装修后，李付强即应依约给付装修款。后因毛家华给李付强改造暖气导致漏水,给李付强等人造成损失。现综合录音录像资料、证人证言、双方陈述等证据，足以证明洪黄红、李付强及毛家华之间存在合法有效的债务转移行为，毛家华取代李付强成为洪黄红的债务人，故毛家华应承担给付洪黄红装修款的义务。关于欠付装修款的数额，双方均认可16000元，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条之规定，判决：一、毛家华于判决生效后7日内，给付洪黄红装修款16000元；二、驳回洪黄红的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，毛家华申请为李付强改装暖气的施工人员吕红涛出庭作证，吕红涛陈述称，李付强家的暖气改装是毛家华揽的活，吕红涛进行的改装，毛家华说是白帮忙；装完暖气之后应当试压，检测暖气是否漏水，当时装完了没有试压，李付强自己让物业打开了暖气，然后打电话和吕红涛说跑水了而且水渗到了楼下，让吕红涛给修；一般情况是改完管就试压，因为李付强家赶工期，没有时间试压，所以准备在装修完工之后试压，后来跑水时他们家装修还没有完工；因为赶工期没有试压要等到装修完毕之后再试压的情况，没有告诉过李付强，当时李付强没有必要知道，我们只需要全部弄完之后告知李付强没有问题就行了，再有问题，我们会赔偿的。毛家华认可吕红涛的证言。李付强对于证人的身份没有异议，对于证人证言部分不予认可，李付强表示其并无赶工期的意愿，对方也没有和李付强说过没试压这个事情，对于是否试压李付强不清楚，李付强认为暖气已经完工了；而且，当时未说是免费，需改完再结算。洪黄红表示对于证人证言没有意见发表。
李付强向本院提交了两组证据，第一组证据为照片6张，用以证明其使用暖气且发现漏水时暖气已经完工；第二组证据为收条4张，用以证明李付强已将赔偿款支付给了其他四家因暖气漏水发生损失的业主。对于李付强提交的证据，毛家华表示，暖气试水之后才叫完工，没有试水不能叫完工，且其没有看到损失情况，对于收条的真实性无法核实。洪黄红表示对于暖气改造情况不清楚，对于证据没有意见发表。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，洪黄红与李付强之间存在装饰装修服务合同关系，洪黄红为李付强提供了装修服务，李付强应依约支付装修款。现双方均认可李付强仍欠付洪黄红装修款16000元，故双方存在债权债务关系。根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为三方当事人之间是否存在债务的转移，即由李付强向洪黄红负担的债务装修款16000元是否已转移由毛家华承担。
本院认为，毛家华为李付强进行暖气改造，后暖气漏水造成了李付强等人的损失，虽然毛家华主张李付强在暖气改造未完成时使用暖气，漏水应系李付强的原因，其不应当承担损失赔偿责任，但是，按照毛家华以及其提供的证人吕红涛的陈述可知，李付强使用暖气时暖气管道改装工作已经完成，仅未进行暖气试水工作，且其未向李付强告知暖气未进行试水检验，因此，安装后的暖气管道未试水以及使用时漏水均应系毛家华的过错，其行为造成李付强等人的损失，应当承担赔偿责任。而且，在案证据亦能显示毛家华同意就暖气漏水事宜对于李付强等人进行赔偿，毛家华关于其系受胁迫写下证明以及其未同意进行赔偿的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
根据各方陈述以及在案证据可知，基于毛家华应向李付强赔偿损失的情况，洪黄红、李付强及毛家华之间达成了债务转移的合意，毛家华取代李付强成为洪黄红的债务人，向洪黄红支付装修款，洪黄红亦对此表示认可。因此，洪黄红、李付强及毛家华之间存在合法有效的债务转移行为，毛家华应承担向洪黄红支付装修款16000元的义务，一审法院的认定合法有据，本院予以维持。
综上所述，毛家华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由毛家华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 薛 源
代理审判员 王天水
二〇一七年六月八日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然