重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1099号
上诉人（原审被告）高顺理，男，汉族，1972年1月29日出生，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审被告）曾春莉（高顺理之妻），汉族，1976年1月4日出生，农村居民，户籍所在地四川省资阳市。
被上诉人（原审原告）高顺能，男，汉族，1974年7月30日出生，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人高顺理、曾春莉与被上诉人高顺能健康权纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2016年1月26日作出（2016）渝0232民初40号民事判决。高顺理、曾春莉不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：高顺能与高顺理系亲兄弟。高顺能房屋与高顺理家的承包地“屋后头”相邻，高顺能经营农家乐生意，高顺理、曾春莉故意将牛粪倾倒在其“屋后头”承包地的杜仲林中，与高顺能房屋相距仅15米，牛粪气味影响高顺能的居住生活。高顺能报警后，经武隆县江南派出所民警调解，由高顺能自行铲除高顺理、曾春莉杜仲林中的牛粪。2015年10月28日17时许，高�能去铲除高顺理、曾春莉“屋后头”承包地杜仲林中的牛粪时，曾春莉阻止，并与高顺能发生抓扯纠纷，高顺能将曾春莉按倒在地上;高顺理赶到现场后，未劝架，径行用扁担殴打高顺能。该纠纷后经他人劝止，高顺能受伤后，当日在武隆县人民医院住院治疗，住院23天后治愈出院。武隆县人民医院对高顺能的伤诊断为：全身多处软组织伤，花去医疗费7458.34元。武隆县公安局鉴定高顺能的损伤程度属轻微伤。该纠纷经武隆县江南派出所调解处理未果。
高顺能于2016年1月4日以上述事实诉至法院，请求法院判令高顺理、曾春莉赔偿高顺能医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、住宿费共计16350元，并由高顺理、曾春莉承担本案的诉讼费用。
高顺理辩称，高顺能将他家的桃子树毁坏，曾春莉才去找高顺能理论此事。不料高顺能不但不�，还殴打曾春莉，将曾春莉压在地上，抓其头发并卡其脖子。高顺理赶到现场后，出于正当防卫，才用扁担打了高顺能。在本次纠纷中，曾春莉也受伤。故他的行为属正当防卫，不应赔偿高顺能的经济损失。
曾春莉未答辩。
一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。高顺能与高顺理家因相邻权纠纷发生打架，高顺理、曾春莉在距离高顺能房屋约15米处倾倒牛粪，已对高顺能家的居住生活造成妨碍。在高顺能自行排除妨碍的过程中，高顺理、曾春莉致伤高顺能的身体，已构成民事侵权，理应承担相应的民事责任。本案中，高顺能对于曾春莉的不法阻止行为，理应采取相应的合法措施予以处理，但高顺能却实施以非对非措施，与曾春莉发生抓扯纠纷，对于纠纷的发生亦有一定过错，可适当减轻高顺理、曾春莉的民事赔偿责任。结合本案的实�情况，高顺能自行承担30%的民事责任合适。曾春莉先是与高顺能发生抓扯纠纷，高顺理是后来才参加打架纠纷。曾春莉与高顺理在事前或事中，并无共同的意思联络欲对高顺能实施伤害，故高顺理、曾春莉依法应当承担按份责任。综合全案，高顺理应当承担70%的侵权责任份额，曾春莉应当承担30%的侵权责任份额。对于高顺能主张的医疗费7458.34元，系高顺能受伤后实际花费，应当作为赔偿范围。高顺能伤后住院治疗23天，其已产生误工损失，结合当地实际，高顺能伤后的误工费宜认定为1150元（50元/天×23天），列入赔偿范围。高顺能主张的住院期间生活补助费，符合法律规定，予以支持，但住院期间生活补助费宜认定为1150元（50元/天×23天）符合本地实情。对于高顺能主张的护理费、交通费和住宿费，高顺能未提供足够的证据予以证明，应由高顺能自负举�不能的法律后果，依法不予支持。高顺理辩称致伤高顺能，是为了防止高顺能伤害曾春莉，属于正当防卫。就本案而言，高顺能与曾春莉当时发生的民事抓扯纠纷，高顺理赶到现场后，在未实施任何警示的语言或劝架的行为之情况下，径行用扁担殴打高顺能，故高顺理的行为不符合正当防卫的条件。据此，高顺能的部分诉讼请求理由成立，予以支持。高顺理的辩称理由不成立，不予采纳。曾春莉经合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告高顺能伤后的医疗费7458.34元、误工费1150元、住院期间生活补助费1150元，合计9758.34元，由被告高顺理在本判决生效�五日内赔偿4781元，被告曾春莉在本判决生效后五日内赔偿2049元，原告高顺能自行负担2928.34元；二、驳回原告高顺能的其余诉讼请求。如果被告高顺理、曾春莉未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取104元（高顺能预交），由被告高顺理负担51元，被告曾春莉负担21元，原告高顺能负担32元。
上诉人高顺理、曾春莉不服一审判决，向本院提出上诉称，2015年10月28日，高顺理、曾春莉在自家承包种植的成型杜仲经济林中施肥，高顺能认为粪臭影响其生意没有道理，挑牛粪去使用是盗窃行为，曾春莉进行阻止，高顺能还殴打曾春莉，将被告曾春莉压在地上，抓其头发。高顺理赶到现场后，拖不开高顺能时，才夺过高顺能手中的扁担打了高顺能的腿部一下。在本次纠纷中，曾春莉也受伤。高顺能的行为属自卫行为，且高顺能没有住院23天，不应赔偿高顺能的经济损失。
被上诉人高顺能辩称，由于他家的生意好了，高顺理就把粪往他家方向担，经村社、乡干部劝解也不听。高顺理、曾春莉担粪在杜仲林，阻拦路，他报警到派出所，后根据派出所的意见去铲粪，曾春莉打了他两耳光，他把曾春莉控制到地上。高顺理来后，用扁担把他打到在地。他被他人背到医院就医，住院23天，花费1万多元。请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人高顺理、曾春莉在二审期间提交了魏明财的证言，魏明才证实，案发当时，他听见喊救命，赶过去看见曾春莉与高顺能发生抓扯，他去劝开了。被上诉人高顺能提出，他被高顺理打后喊救命，过了一二分钟魏明才来的，且与高顺理有亲戚关系，不能采信。本�认为，魏明财的证言与高顺理、曾春莉的陈述，双方发生抓扯相一致，对此部分证言予以采信。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：高顺理致伤高顺能是否属于自卫行为；高顺能受伤后的住院时间是多少；曾春莉、高顺理是否应对高顺能受伤的损失承担赔偿责任。
关于上诉人高顺理致伤被上诉人高顺能是否属于自卫行为的问题。经查，高顺理与高顺能系亲兄弟，两家长期关系不睦。因高顺理家将牛粪倒在自家杜仲林地中，气味影响高顺能的居住生活，高顺能去铲除牛粪时，与高顺理之妻曾春莉发生纠纷，双方进而发生抓扯。高顺理赶到后，直接持扁担击打高顺能，其行为不属于自卫行为。至于高顺能与曾春莉发生抓扯中受伤，曾春莉可以另行提�诉讼。故高顺理、曾春莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人高顺能受伤后住院时间的问题。经查，武隆县人民医院的入院证、出院证、住院一日清单载明：2015年10月28日，高顺能因殴打伤入院，经诊断为全身多处软组织伤，于同年11月19日出院，其住院时间为23日。高顺理、曾春莉提出高顺能住院没有23日，但没有提供证据予以证明。因此，一审确定高顺能的住院时间23日并无不当。
关于上诉人高顺理、曾春莉是否对高顺能受伤造成的经济损失承担赔偿责任的问题。经查，曾春莉先与高顺能发生抓扯，随后高顺理赶到后，又持扁担击打高顺能。曾春莉、高顺理均致伤高顺能，均应承担对高顺能受伤造成的经济损失承担赔偿责任。一审法院根据本案的情况，确定由高顺能自己承担30%的责任，高顺理、曾春莉承担70%的责任并无�当。故高顺理、曾春莉提出不应承担高顺能受伤造成经济损失的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人高顺理、曾春莉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高顺理、曾春莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 陈胜友
代理审判员 张海瑞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 文 杰