湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终280号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道567号劲风大厦第七层。
法定代表人：沈怡良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢示标，男，1987年8月11日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人卢某的父亲。
被上诉人（原审原告）：徐玲丽，女，1989年11月12日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人卢某的母亲。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：刘定斌，通城县隽水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:通城县通麦客运有限责任公司，住所地湖北省通城县麦市镇沿河路118号。
法定代表人：宋伟力，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张胜利，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋财险咸宁支公司）因与被上诉人卢示标、徐玲丽、通城县通麦客运有限责任公司（以下简称通麦客运公司）、张胜利保险合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险咸宁支公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.上诉人不是本案适格的主体，因本案是机动车交通事故责任，而不是运输合同纠纷，本案的受害人卢某是车上人员，不属于交通事故的第三者，不属于交强险的理赔范围；2.被上诉人通麦客运公司在上诉人处投保了《校车承运人责任保险》，双方形成保险合同关系，依据保险合同的相对性原则，应由通麦客运公司向上诉人主张权利；3.根据《校车承运人责任保险》第二条的约定，该校车是通城县四庄乡全锋小学、全锋幼儿园承租的接送该两所学校幼儿的校车，不允许用作其他用途。张胜利利用该校车私自载客，应由张胜利及通麦客运公司承担赔偿责任，上诉人不应承担该校车接送其他学校幼儿造成损失的赔偿责任。
被上诉人卢示标、徐玲丽辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.上诉人是本案适格的主体，本案的校车承运人责任险按照校车管理条例规定的就是承运人责任险，而没有校车这两个字。承运人责任险和第三者责任险性质一致，均是驾驶人造成其他人人身、财产损失时，保险公司代为理赔；2.一审判决根据合同法的相关规定，上诉人认为其不应承担该校车接送其他学校幼儿造成损失的赔偿责任，而其责任免除对此并没有作出约定。
被上诉人张胜利辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。目前我国保险法对校车保险这一块的规定较为滞后，并没有专门的校车责任险。上诉人并没有将其上诉所称的这些免责事由列入保险条款，故不应支持其的这些上诉理由。
被上诉人通麦客运公司未提供答辩意见。
卢示标、徐玲丽向一审法院起诉请求：1.判决通麦客运公司赔偿其各项损失320000元，由张胜利承担连带赔偿责任，由太平洋财险咸宁支公司在其交强险和承运人责任保险限额内履行先行赔付责任；2.由通麦客运公司、张胜利、太平洋财险咸宁支公司负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年7月25日12时30分，张胜利驾驶鄂Ｌ×××××号大型校车载乘客受害人卢某等20人，自通城县麦市天岳村往麦市镇陈段村方向行驶，至麦市镇盘石村二组路段时，因操作不当，导致车辆侧翻，造成卢某当场死亡。徐玲丽等18人受伤，道路护栏损坏。张胜利已赔付60000元给卢示标、徐玲丽。2016年7月28日，通城县公安司法鉴定中心（隽）公（刑）鉴（法医）字[2016]723号尸表检验报告书。鉴定受害人卢某符合在本案交通事故因严重颅脑损伤及腹部开放性损伤而死亡。8月2日，通城县公安局交警大队作出2016（072501）号交通事故认定书，认定受害人卢某不负事故责任，被告张胜利负事故全部责任。双方未达成赔偿协议。自2015年4月起，张胜利驾驶鄂Ｌ×××××号校车挂靠在被告通麦客运公司至交通事故发生之日止。2016年4月24日，通麦客运公司为鄂Ｌ×××××号校车在太平洋财险咸宁支公司投保了交强险和第三者责任险。保险期限自2016年4月24日零时起至2017年4月23日24时许，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险100000元，投保25座承运人责任险，人／座400000元，不计免赔率。
受害人卢某(殁年6岁)生前自2009年9月15日出生之日起××在湖北省××沙堆镇××组，户籍为农业人口，受害人卢某应按《2016湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，按湖北省农村居民人均纯收入11844元/年的标准计算为宜。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1、3款、第18条、第20条、第22条、第27条、第35条之规定，原告卢示标、徐玲丽的近亲属受害人卢某因交通事故造成死亡后各项损失为：死亡赔偿金236880元(20年×11844元/年)、丧葬费23660元(47320元/年÷12月×6月)、交通费968元、误工费1085.67元(28305元/年÷365天×7天×2人)，合计262593.67元。
一审法院认为，本起交通事故的发生，已经职能部门通城县公安局交警大队进行了责任认定，该责任认定认定受害人卢某不负事故责任，被告张胜利负事故全部责任并无不当，予以采信。卢示标、徐玲丽的近亲属受害人卢某因交通事故造成死亡后各项损失262593.67元；卢示标、徐玲丽诉称因交通事故造成其近亲属受害人卢某死亡后，使其精神受到极大伤害，要求张胜利、通麦客运公司、太平洋财险咸宁支公司共同赔偿精神损害抚慰金50000元过高，调整为30000元适宜，卢示标、徐玲丽的近亲属受害人卢某因交通事故造成死亡后各项损失合计为292593.67元。张胜利驾驶鄂Ｌ×××××号大型校车挂靠于被告通麦客运公司，该车在太平洋财险咸宁支公司投保了校车承运人责任保险，张胜利驾驶鄂Ｌ×××××号大型校车挂靠于通麦客运公司，通麦客运公司向被告咸宁太平洋财险公司投保了《校车承运人责任保险》，而《校车承运人责任保险》条款第三条规定：“在保险期间内，学生在乘坐被告保险人提供的校车途中（包括上、下车过程中）遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”，对该条款不应作限制理解，对太平洋财险咸宁支公司提供的格式条款合同发生不同理解时，应作有利于被保险人或受益人的解释。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险公司提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被告保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款在两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。受害人卢某属在校学生，依照《校车承运人责任保险》条款第三条约定，应由太平洋财险咸宁支公司在校车承运人责任保险范围内赔偿。张胜利驾驶鄂Ｌ×××××号大型校车发生交通事故时，在校车承运人责任保险有效期限内，应由太平洋财险现支公司在校车承运人责任保险范围内代通麦客运公司赔偿卢示标、徐玲丽的近亲属受害人卢某因交通事故造成死亡后各项损失292593.67元。张胜利驾驶鄂Ｌ×××××号大型校车挂靠于被告通麦客运公司的有效期内，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”应由挂靠单位即通麦客运公司与张胜利共同承担赔偿责任。张胜利已赔付60000元给原告卢示标、徐玲丽。应由原告卢示标、徐玲丽返还60000元给张胜利。太平洋财险咸宁支公司辩称本起交通事故责任不属于保险责任，保险公司不负责赔偿的理由。为了方便当事人的诉讼，节约诉讼资源。太平洋财险咸宁支公司的抗辩，于法无据，不予采纳。为了维护正常的交通秩序，保护受害人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在校车承运人责任保险范围内赔偿卢示标、徐玲丽的各项损失292593.67元；通城县通麦客运有限责任公司承担连带赔偿责任。由卢示标、徐玲丽返还60000元给张胜利。上述款项在本判决书发生法律效力后七日内履行完毕。二、驳回原告卢示标、徐玲丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1000元，由张胜利承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.太平洋财险咸宁支公司是否是本案适格的主体；2.太平洋财险咸宁支公司是否应在其承运人责任险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，本案因被保险人通麦客运公司名下挂靠的鄂Ｌ×××××号校车发生交通事故致使卢某死亡，湖北省通城县交警大队出具的《交通事故认定书》认定了该校车司机张胜利负事故的全部责任，卢某不负事故责任，则应由该校车的挂靠单位通麦客运公司与张胜利共同承担卢示标、徐玲丽的损失赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。卢星浩诉至一审法院时，请求太平洋财险咸宁支公司在其承保的商业险理赔范围中承担先行赔付义务，符合法律的规定，太平洋财险咸宁支公司是本案适格的被告。上诉人的这一上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《中国太平洋财产保险股份有限公司校车承运人责任保险条款》第三条约定，“在保险期间内，学生在乘坐被保险人提供的校车途中（包括上、下车过程中）遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，同时该保险条款第五条约定的责任免除情形，并没有对校车接送的学生有限制性约定的内容；且保险人太平洋财险咸宁支公司与被保险人通麦客运公司订立的《校车承运人责任险投保单》中也明确约定了保险期间为2016年4月24日零时起至2017年4月23日二十四时止，该保险期间并没有中断的情形。投保25座承运人责任险，人／座400000元，不计免赔率。本案的受害人卢某符合校车接送的学生身份，且是在校车行使的途中遭受的损害，依照该校车承运人责任保险条款的约定，应由太平洋财险咸宁支公司承担赔偿责任。太平洋财险咸宁支公司以卢某不是通城县四庄乡全锋小学、全锋幼儿园的学生为由认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险咸宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年七月六日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；