山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3142号
上诉人(原审被告)：康福龙，男，1960年2月16日出生，汉族，太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村居民，住太原市。
委托诉讼代理人：康福心，女，太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村居民，住太原市。
被上诉人(原审原告)：孙计旺，男，1953年4月27日出生，汉族，山西省静乐县娑婆乡大会村居民，住山西省太原市。
上诉人康福龙因与被上诉人孙计旺身体权、健康权纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康福龙上诉请求：1、依法撤销太原市尖草坪区人民法院作出的(2015)尖民初字第1196号民事判决书的判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实未予查清且认定错误。1、一审法院对本案事发时间未予查清旦认定错误，一审法院判决书中认定本案事发时间为2013年6月20日，而在被上诉人起诉状事实与理由部分陈述事发时间2013年6月15日，事实上，本案事发时间实际为2013年6月5日，在一审庭审过程中，上诉人当庭向法庭陈述事发时间为2013年6月5日，为了便于法庭查清案件事实，上诉人一审期间曾向人民法院提出到阳曲派出所调取出警记录的书面申请，但一审法院对上诉人提出的该申请不置可否，而依据上诉人本人亲自到阳曲派出所要求查询的出警记录显示事发时间确为2013年6月5日，不过阳曲派出所民警在对该出警记录进行查询后却告知上诉人不能为其复制调取，但直至今日，上诉人也没有见到一审法院调取该出警记录。上诉人认为，本案事发时间应为本案审理的关键焦点，也是审查被上诉人所谓受伤是否与上诉人有关联性以及上诉人是否应当赔偿被上诉人经济损失的关键内容，但一审法院对此关键事实并未予以查清，反而在被上诉人提出事发时间为2013年6月15日、上诉人提出事发时间为2013年6月5日，双方各执一词的情况下，一审法院竟然在判决书中认定了第三个时间即2013年6月20日，上诉人对此不解，一审法院又从何得出事发时间为2013年6月20日。2、一审法院对被上诉人主张的赔偿要求与上诉人的行为是否存在因果关系未进行审查，属于认定事实不清。本案事发时间为2013年6月5日，而被上诉人向人民法院提交的证据材料只是证明了其在2013年6月20日及之后在医院进行了治疗，显然，在事发半个月之久后，被上诉人才住院治疗的所谓损伤与上诉人半个月前的一巴掌之间并不具有必然的因果关系，在该相隔半个月之久期间，不排除被上诉人因其他原因遭受的损害，上诉人对此并不应当承担赔偿责任。依据被上诉人起诉状中所陈述在事发当日其便住院治疗的事实，结合被上诉人向法庭提交的2013年6月20日接受治疗的病历显示，被土诉人所主张的赔偿款均是2013年6月20日受伤的支出，而上诉人与被上诉人之间发生纠纷的时间为2013年6月5日，故被上诉人所支出的费用并非是由上诉人所造成的，一审法院认定并判决上诉人赔偿被上诉人的损失显然既属于认定事实错误，又属于判决错误。二、一审法院受理并审理本案程序不合法且错误。1、一审法院将本案定性为侵权纠纷，对于侵权纠纷，上诉人在立案时就应当提供证据证明侵权的四个要件，其中就包括因果关系，但纵观被上诉人向法庭提交的证据材料中，并没有证据证明被上诉人的损害后果与上诉人的一巴掌存在必然因果关系，按照被上诉人起诉状中所称事发当日即被两人抬到医院治疗，那么被上诉人所主张的医疗费等损失(显示时间为2013年6月20日〉就不可能是由上诉人早在2013年6月5日的一巴掌所造成，二者之间并无因果关系。对此，一审人民法院本来就不应当受理连基础证据都无法提供的本案，在人民法院受理了此案后，也应当对本案关键事实予以审查核实，但一审法院并未对此予以核实并予以驳回。显然，一审法院对此案的受理和审理本来程序就是不合法且是错误的。2、上诉人因客观原因无法调取的证据，向人民法院申请调取，人民法院依法应予以调取并核实，但一审法院既未予以调取并调查核实，也未给上诉人一个不调取的理由，属于程序违法，请二审法院依法予以调取并公正裁决。三、一审法院判决错误，鉴于一审法院对本案事发时间及因果关系均未予以查清，且对上诉人提出的调查取证申请未予调查，进而导致本案判决也是十分错误的，被上诉人的起诉没有事实和法律依据，一审法院理应予以驳回。撇开被上诉人本身起诉没有事实和法律依据的事实，单就被上诉人主张的各项赔偿或者与事实不符，或者无证据佐证，一审法院以行业标准或酌情支持也是十分错误的。比如经上诉人到被上诉人所谓的工作单位询问核实，该单位告知根本就没有被上诉人这么个人，而一审法院在判决书中明明陈述”原告提供的收入证明不符合法律规定”，但却依然依据行业标准进行判决支持，显然该判决是十分错误的。退一万步讲，即使上诉人在2013年6月5日的一巴掌有给被上诉人造成轻微损伤，但由于双方是因工程款纠纷引发的，并且上诉人给了被上诉人一巴掌也是在被被上诉人言语激怒、忍无可忍的情况下失手做出的，对此被上诉人也存在重大过错，即使被上诉人2013年6月5日就有损伤也应当减轻上诉人的赔偿责任。综上所述，请求贵院依法撤销一审错误判决，改判支持上诉人的上诉请求。
孙计旺辩称：实际上是6月20日发生的扭打，出警记录是2013年6月20日出的警，我报的110，当时从他家出来去太钢医院有打车证明也是6月20日。医院的急诊时间是2013年6月20日19点56分。阳曲镇原来的村长他们都出的证明，证明6月20日发生的扭打。一审判决正确，上诉人的上诉没有事实依据，应予驳回。根本就没有6月5日的出警记录。
孙计旺向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3590元、误工费7020元、护理费960元、交通费440元、住院伙食补助费400元、营养费400元，共计12810元。
一审法院认定事实：孙计旺与康福龙于2013年4月15日签订了《劳动协议书》，约定孙计旺为康福龙院外西面修建护坡，总价为24000元。施工过程中双方协议变更了部分工程，康福龙共支付了孙计旺19000元。孙计旺认为增加了工程量，于2013年6月20日带着一份工程预算清单找康福龙确认，康福龙没有确认，双方发生争执，康福龙将孙计旺打伤。
一审法院认为，侵害他人的身体造成损害的，应当按照法律的规定，承担赔偿责任。康福龙因为工程纠纷将孙计旺打伤，应该赔偿孙计旺所受的损失。孙计旺要求康福龙赔偿医疗费3590元，提供了合法的票据，予以支持。孙计旺提供的收入证明不符合法律的规定，不予认可，孙计旺从事建筑行业，其收入参照2014年山西省建筑行业年平均收入40504元计算；孙计旺从2013年6月21日至6月28日住院，出院诊断证明书建议休息一个月，误工费计算到出院后一个月，误工费共计40504/12×(1+8/30)=4275元。孙计旺提供的病历中医嘱要求住院期间留陪侍一人，护理人员按照一人计算；孙计旺要求护理费按照每日120元计算，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以认可，孙计旺共计住院8天，护理费共计960元。孙计旺要求赔偿交通费440元，根据孙计旺的住院时间和受伤情况，酌情支持200元。孙计旺要求赔偿住院伙食补助费400元，符合法律规定，予以支持。出院医嘱载明要求孙计旺加强营养，孙计旺要求赔偿营养费400元，予以支持。以上费用共计9825元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告康福龙在判决书生效后十日内赔偿原告孙计旺医疗费3590元、误工费4275元、护理费960元、交通费200元、住院伙食补助费400元、营养费400元，共计9825元。二、驳回原告孙计旺的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交”接案（受理）信息登记表”，证明太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所是2013年6月5日接警。被上诉人认为不属于证据，不予质证。该”接案（受理）信息登记表”没有派出所的公章，信息填写不完整，该表下方注明”此件下载于山西公安警务信息综合应用平台。此信息表无阳曲派出所盖，无效”。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人发生争执，导致被上诉人被打受伤的时间及应否由上诉人赔偿的问题。上诉人认为是2013年6月5日，有”接案（受理）信息登记表”，但该登记表未加盖公章，且该表中报案人处及多处空白，不能证明其出自太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所。一审案卷中有被上诉人提交的太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所加盖公章的”接处警登记表”，该表上记载的时间为2013年6月20日，被上诉人到医院治疗票据显示也是2013年6月20日，故一审法院认定该时间为双方发生争执被上诉人被打受伤的时间并无不妥。一审判决依据被上诉人提供的证据及相关法律规定认定各项赔偿费用并无不当，上诉人对费用提出异议，但无证据证明。综上所述，上诉人康福龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人康福龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张俊红
审判员 曹轶群
审判员 唐 璐
二〇一七年十月二十三日
书记员 李晔君