西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终37号
上诉人（原审原告）周秀芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区锦业路1号都市之门A座。
法定代表人安建利，该委员会主任。
委托代理人胡勇，该委员会工作人员。
委托代理人张镇，陕西洪振律师事务所律师。
周秀芳诉西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）政府信息公开纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1087号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周秀芳、被上诉人高新管委会委托代理人胡勇、张镇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年12月22日，原告以快递方式书面向被告西安高新管委会提出政府信息公开申请。要求公开1993年12月23日签订的《蒋家寨拆迁安置实施细则》，1996年4月26日签订的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，被告在法定期限内未作出答复。2016年2月25日，原告周秀芳因认为被告高新管委会不履行政府信息公开法定职责向本院提起行政诉讼。2016年5月19日，本院作出（2016）陕7102行初76号行政判决书，判决“被告高新管委会于本判决生效后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条所规定的期限内，对原告周秀芳提出的政府信息公开申请作出答复”。2016年8月2日，被告高新管委会作出信息公开告知书，向原告周秀芳告知：“你申请公开的信息不存在。我单位有落款时间为1993年12月23日的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，另有作为该协议附件的落款时间为1993年12月22日的《蒋家寨村拆迁安置实施细则》，你可前来我单位获取复制件。”原告周秀芳对该信息公开告知书不服，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”被告作为西安市人民政府设立的开发区管理委员会，具有公开政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”在本案中，被告答复称原告申请政府信息不存在，并已分别在《信息公开告知书》和本案庭审中向原告进行了解释说明，原告作为申请公开方，应承担证明该政府信息由被告制作或者保存的相应举证责任，或在举证期限内提供相关线索申请人民法院调取证据。根据本案庭审调查及举证、质证的情况，原告所出示的证据，均未能对于其所申请的政府信息是否确由被告制作完成或保有加以证明，故应承担举证不能的后果。被告高新管委会所作答复内容和方式并无不妥，故对于原告的诉讼请求不予支持。
原告在起诉状中还请求法院查清此冤假错案，判令被告终止十九年来对原告的不法侵害，恢复名誉，赔偿损失，对原告的拆迁安置应依法安置补偿尽快落实，限期完成。本院认为，政府信息公开诉讼解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、公开不公开该政府信息。原告与政府信息公开之诉无关的请求不属本案审查范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周秀芳的诉讼请求;案件受理费50元，由原告周秀芳负担。
上诉人周秀芳不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人高新管委会辩称，一、一审适用法律正确。行政诉讼法第五十四条规定：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。正是基于上述的法律规定，答辩人在2016年5月19日西安市铁路运输法院作出（2016）陕7102行初76号判决书，判决答辩人对周秀芳提出的政府信息公开申请作出答复后，答辩人依据该生效判决履行了相关义务，对被答辩人进行了答复，即答辩人做出的《信息公开告知书》，故答辩人制作的该《信息公开告知书》的作出符合法定的程序。其次，鉴于被答辩人要求公开的文件客观不存在，因此答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定作出《信息公开告知书》也符合客观实际情况。由此可见，答辩人作出该《信息公开告知书》符合程序规定，也符合事实情况，并且没有违反行政诉讼法第五十四条规定的判决撤销或者部分撤销的情形，因此被答辩人要求撤销此《信息公开告知书》于法无据，应予驳回。二、一审认定事实清楚。被答辩人依据《关于西安市高新技术产业开发区管理委员会申请执行蒋兆庆等九户搬迁滕交宅基地案的执行方案》（以下简称“执行方案”），认为答辩人与蒋家寨村委会在1993年12月23日签订了《蒋家寨拆迁安置实施细则》、1996年4月26日签订了《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，但是该执行方案并不是答辩人出具的，被答辩人依据该执行方案的表述所得结论与事实不符。答辩人只在1993年12月23日与蒋家寨村委会签订了《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，后附了落款日期为1993年12月22日的《蒋家寨拆迁安置实施细则》。同时，根据《关于拆迁少量蒋家寨村民住房收回其庄基地进行规划建设的决定》的内容及时间（1997年10月11日）、《执行申请书》的内容及时间（1997年11月），可知蒋家寨村截止1997年前绝大部分已经拆迁安置完毕，被答辩人所述的1996年4月26日与蒋家寨村委会签订《补充协议》没有任何事实依据。据此，被答辩人要求答辩人公布落款日期为1993年12月23日的《蒋家寨拆迁安置细则》及落款日为1996年4月26日的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》的文件并不存在，答辩人客观上无法向其公布，贵院应驳回其上诉请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。故恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院在审理过程中，因上诉人的上诉请求及理由和事实与原审起诉的诉讼请求及事实和理由相同，经法庭释明，上诉人变更为上述请求及事实和理由。庭审中，上诉人向法庭提交了一份西安市雁塔区人民法院内部的《关于西安市高新技术产业开发区管理委员会申请执行蒋兆庆等九户搬迁滕交宅基地案的执行方案》(1997年)的首页，因该证据属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定的情形，且不属于上述规定第五十二条规定的新证据，故本院不予接纳，除此，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，本案的焦点问题是原审判决及被告2016年8月2日做出的《信息公开告知书》是否合法。上诉人周秀芳申请公开的要求公开1993年12月23日签订的《蒋家寨拆迁安置实施细则》和1996年4月26日签订的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，被上诉人经查上诉人申请的信息不存在，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定履行了告知义务，且在一、二审庭审中，周秀芳均未向法庭提交有效证据证明其所申请的信息系由被告制作或者保存，故被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会的告知行为并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人周秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 君
审判员 刘 爽
审判员 程淑芹
二〇一七年三月三日
书记员 赵 卫