杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初799号
原告：江西维世德体育文化有限公司。
法定代表人：沈伟。
委托代理人：于晶晶。
被告：农夫山泉股份有限公司。
法定代表人：钟睒睒。
委托代理人：叶志坚、葛思宇。
原告江西维世德体育文化有限公司为与被告农夫�泉股份有限公司侵权责任纠纷一案，于2016年1月27日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于晶晶，被告的委托代理人叶志坚、葛思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是“广汽丰田·2015广州马拉松赛”（以下简称“广州马拉松”）主办方指定的赛事组织执行及运营方，“怡宝”品牌及其赞助厂商是广州马拉松官方赞助商，“怡宝”品牌饮用水是广州马拉松官方指定的唯一饮用水品牌，享有广州马拉松官方授予的在赛事期间排他性的专有宣传权益，包括中央电视台的直播权，其他饮用水品牌不享有任何官方授予的赛事期间的宣传权益。但是，被告在2015年12月6日广州马拉松比赛期间，在未经原告任何许可与授权的情况下，违反官方竞赛安全保障规则，在马拉�赛道违规设置补给站，不仅严重破坏原告正常的赛场补给服务，而且可能对赛事选手的生命安全带来重大危害。同时，被告在马拉松赛道擅自摆放、展示其饮用水，打出宣传标语、横幅等宣传其饮用水品牌，又通过原告的赛事宣传渠道进行了宣传，间接获得了原告的赛事宣传权益。在原告发现被告的上述行为后进行制止时，被告不仅未及时停止上述行为，而且还推搡、辱骂甚至殴打原告工作人员，严重干扰了比赛秩序，造成了非常恶劣的社会影响。原告认为，被告的行为侵犯了原告的商业赞助权和赛事经营运作权，被告应对上述行为承担法律责任。故诉至法院，要求判令：被告向原告赔偿损失150万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告主张所依据的民事权利不存在。民事权利法定。民法通则和侵权责任法明确界定了各类人身权利和财产权利。法律规定的民事权利受到侵害的可以要求侵权损害救济。原告诉称的商业赞助权和赛事经营运作权是原告自创的。民事行为主体可以通过契约形式创造例如商业赞助权和赛事经营运作权的权利，但是此类通过契约形式创造的权利只约束契约当事人，对其他人没有约束力。原告诉称的两项权利不属于法定人身或财产权利中的任何一种，因此原告声称其民事权利被侵害没有权利基础。二、原告所称被告的侵权行为并不存在。被告认为，体育运动本身应当属于非营利性社会公益活动。体育运动中的商业赞助，是指为了弥补体育运动投入方面的不足，运动组织者接受商业单位的利益给付，在其具有合法控制权的运动项目内容中许可相关商业单位公开表明其与运动组织者之间的关系，以达到相关商业单位市场推广的效果。运动组织者在自己的权利范围内，可以选择接受某一商业单位，拒绝其他商业单位。但是这种选择行为限于组织者自身的合法权利空间和内容范围之内。涉案马拉松赛事沿线属于不归赛事运营者管理控制的公共空间区域，被告在公共空间内免费提供饮用水产品，也没有明示自身或自身产品与原告有关。不构成对原告私人权利空间或内容的损害。尤其要强调的是，在整个涉案马拉松赛事进行过程中，被告从未进行任何影响、破坏、干扰马拉松赛事进程的行为。进一步而言，原告组织赛事是商业行为，而并非前述的非营利社会公益活动。而被告免费提供饮用水属于社会公益行为。本着公共利益保护的原则，社会公益行为权利应优先于商业行为权利。三、原告的权利主体身份和资质没有依据。原告诉称自己是2015年广州马拉松赛事的组织执行及运营方。但是原告没有提供任何证据证明其权利主体身份和资质。四、原告指称被告在赛事进行过程中冲击并对原告工作人员造成人身损害，没有任何事实与法律依据。五、原告诉请逻辑混乱，诉请与责任主体混乱。原告诉请列举三项侵权事实与理由。第一是侵犯原告商业赞助权与组织运营权；第二是侵害“怡宝”品牌及其赞助厂商独家宣传权利；第三是侵害原告工作人员的人身权利。这三项主张分别对应着不同被侵害主体以及不同事由。原告不加区分、一股脑地把所有事由归在一起主张，缺乏基本法律常识。尤其是所谓“怡宝”厂商是“唯一”、“排他”的赞助商，原告没有证据予以支持。六、原告涉嫌与“怡宝”厂商构成对被告等其他饮料企业的不正当竞争侵害。如原告诉称的“怡宝”厂商与原告达成协议以“怡宝”为饮用水唯一赞助商，不允许其他任何企业向赛事参与者提供饮用水的事实成立。那么正如前所述，原告与“怡宝”厂商达成契�承诺仅使用怡宝饮用水属于原告处分自己的私权，是为允许。但是原告即便作为具有赛事独占地位的经营者，也无权限定广大赛事参与者自由选择其饮用的饮用水品牌，无权对广大赛事参与者的选择权进行限制。原告所称的即便在公共竞赛线路上也不得允许被告等其他饮用水企业向赛事参与者提供饮用水的行为，属于《反不正当竞争法》规定的经营者利用其独占地位，排挤其他经营者公平竞争的不正当竞争行为。因此，这是原告和“怡宝”厂商共同实施对被告等其他饮用水企业的不正当竞争侵权行为。综上，原告在民事权利渊源都没有厘清的情况下指称被告侵权，缺乏基础的事实和法律依据。本案原告的主张实际上是原告和“怡宝”厂商共同实施的针对被告等其他饮用水企业不正当竞争侵害行为，故要求驳回原告的所有诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、照片。证明被告侵权事实。
2、视频。证明被告侵权事实。
3、法律函（复印件）。证明侵权事件发生后，原告致函要求被告赔偿损失、赔礼道歉。
4、2015年广州马拉松赛易货合作协议、2015年广州马拉松赛赞助合作协议。证明原告与第三方达成协议，被告侵犯原告商业赞助权和赛事经营运作权导致原告间接损失。
5、南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书。证明被告在侵权现场与原告发生冲突，致使原告一名员工受伤。
6、说明函。证明原告原权利的存在。
7、广汽丰田·2015广州马拉松赛竞赛规程（打印件）。证明原告享有2015年广州马拉松赛赛事主办权。
8、2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书。证明北京智美传媒股份有限公司、智美赛事营运管理（浙江�有限公司有权承办广州马拉松赛并拥有赛事宣传权。
9、“广汽丰田2015年广州马拉松赛”媒体合作协议。证明原告提交的证据1照片中马拉松比赛的赛道中有广汽丰田的广告牌出现，该照片与本案有关。
被告对上述证据质证后认为，证据1、2，三性均有异议，无法看出拍摄的时间、地点，不能证明被告在广州马拉松赛设置饮用水补给站，且照片和视频并非在管制区域内拍摄，没有显示推搡打闹痕迹，原告称视频中有警察出现，希望原告出示公安机关笔录或相关材料。证据3，真实性、合法性无异议，被告确收到过，但不能证明被告实施侵权行为。证据4，三性均有异议，合同双方一方是原告，一方是“怡宝”公司，他们双方签订的合同对被告没有约束性，“怡宝”是被告的竞争对手，即使合同有约定也不能约束被告，且在协议中无法看出原告的权利基础是什么。证据5，形式真实性和合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，原告没有出示公安机关的委托鉴定委托书，无法看出鉴定意见书的委托事由。证据6，三性均有异议，合同各方都是关联方，且也不能解释清楚原告权利的法律基础，其上权利授予范围与证据7的内容冲突。证据7，真实性没有异议，证明力有异议，广州马拉松赛的主办单位是中国田协和广州市政府，协办单位是智美体育集团，推广单位是智美赛事营运管理（浙江）有限公司，可见智美体育集团和智美赛事营运管理（浙江）有限公司均不是广州马拉松赛的主办单位，两者在马拉松赛事中享有权利应该由主办单位给予合同或授权书，如果没有合同就不能承办。在赛事中主办单位没有明确授予任何单位任何独占性的权利，证据6相对证据7的授权范围扩大了。证据8，合同书本身形式真实性予以认可，合法性和证明力有异议，合同一方是广州市体育竞赛中心，而不是中国田协网所载的主办单位即中国田协和广州市政府，广州市体育竞赛中心是事业单位，原告需提交中国田协和广州市政府的授权文件。且该合同书给予的乙方权利范围并未指定“怡宝”为唯一提供赛事的饮用水并且不得有其他饮料企业在赛事上提供饮用水，合同第4页涉及到有关赞助事项的条款“在服装装备……如无法通过赞助，由乙方购买提供给……”中也没有没有约定所谓的饮料的唯一指定合作伙伴、在比赛中不得有其他饮料企业提供饮用水。证据9，形式真实性没有异议，证明力有异议，不能证明在赛事管制区域内（包括赛道以及赛道管制时间）存在被告实施侵权行为、干扰比赛的情形。
被告农夫山泉公司未提交证据。
本院对原告提交的证据审查认为，证据1、2的真实�予以认定。证据3，系原告针对2015年11月1日举行的“2015年广汽本田杭州马拉松”比赛期间的相关争议向被告所发的法律函，与本案原告主张的2015年12月6日举行的广州马拉松赛比赛期间被告实施侵权行为缺乏关联性，不予以认定。证据4、6系原件，真实性予以认定。证据5，不能体现与本案的关联性，不予以认定。证据7、8、9，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2015年10月13日，中国田径协会官网发布《广汽丰田·2015广州马拉松赛竞赛规程》载明：一、广汽丰田·2015广州马拉松赛的主办单位为中国田径协会、广州市人民政府。二、承办单位为广州市体育局、越秀区人民政府、海珠区人民政府、荔湾区人民政府、天河区人民政府、广州市体育竞赛中心、广州市田径协会。三、协办单位为智美体育集团、广州市城市建设投资集团有限公司、广州天河体育中心、广州市慈善会。四、推广单位为智美赛事营运管理（浙江）有限公司。五、竞赛日期及地点……八、竞赛办法（一）……（四）关门时间：为了保证参赛选手比赛安全、顺利，比赛期间比赛路线各段被告限时交通封闭，关门时间到后，相应路段将逐段恢复开放社会交通。参赛选手在规定的关门时间内，未跑完对应的距离者须立即停止比赛，退出赛道，以免发生危险。退出比赛的选手可乘坐组委会提供的收容车到终点处。各项目关门时间见下表……十六、本规程解释权属于广州马拉松赛组委会。
广州市体育竞赛中心（甲方）和北京智美传媒股份有限公司（乙方1）、智美赛事营运管理（浙江）有限公司（乙方2）签订有《2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》一份，约定甲方受广州市体育局授权，承办广州马拉松比赛（以下简称“赛事”），甲方以本合同约定的条件向乙方让渡2015-2017年广州马拉松赛的市场开发权。乙方的市场开发权是指围绕2015-2017年广州马拉松赛资源进行的商业营利开发活动的权利，主要包括利用赛事市场开发资源［该等资源包括电视转播权、比赛印刷品广告资源（如票证、秩序册、成绩单、竞赛指南、记者手册等印刷品广告）、排他性营销权、视觉识别系统使用许可权（如赛事名称、会徽及吉祥物等）、赛事冠名权、赛事指定产品授予权、赛事合作伙伴及各等级赞助商、供应商、服务商的授予权］进行市场商业营利开发活动。合作期限为三年，自本合同签署之日至2017年广州马拉松赛举行完毕之日为止。
2016年，智美赛事营运管理（浙江）有限公司、江西维世德体育文化有限公司（原告）、北京智美传媒股份有限公司共同出具《说明函》载明：江西维世德体育文化有限公司、北京智美传媒股份有限公司和智美赛事营运管理（浙江）有限公司同属于智美体育集团旗下公司。为集团战略发展需要，智美体育集团、北京智美传媒股份有限公司、智美赛事营运管理（浙江）有限公司授权江西维世德体育文化有限公司赛事运营权和商业赞助权。
2015年10月12日，华润怡宝饮料（中国）有限公司华南分公司（甲方）与原告（乙方）签订《2015年广州马拉松赛易货合作协议》和《2015年广州马拉松赛赞助合作协议》，约定甲方为赛事官方供应商和赛事赞助商，为乙方提供现金和实物赞助，赞助款为150万元，货品总价值为50万元。甲方的产品在2015年广州马拉松赛中作为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。
2015年12月6日广州马拉松赛比赛期间�被告在赛道边摆放、展示其饮用水，并打出“农夫山泉为你加油”的横幅。原告认为，被告未经授权在广州马拉松赛上进行宣传，侵害了原告的赛事经营权和商业赞助权，要求其赔偿经济损失，遂成讼。
本院认为，本案不属于侵权责任法规定的特殊侵权责任类型，应结合一般侵权责任的构成要件来分析被告是否应承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害事实、主观过错及因果关系。具体分析如下：
一、被告是否实施了侵权行为
侵权行为是指行为人违反法定义务，违反法律的禁止性规定而实施的作为或者不作为。原告认为，被告侵犯了原告的商业赞助权和赛事经营运作权，由于商业赞助权和赛事经营运作权并非法律概念，其内涵也不明确，故判断该两项权利是否受到侵害应首先明确其权利的内容。根据原告的证明�辑，其主张的权利的来源包括：一、《2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》中广州市体育竞赛中心向北京智美传媒股份有限公司、智美赛事营运管理（浙江）有限公司让渡2015-2017年广州马拉松赛的市场开发权。同时，北京智美传媒股份有限公司、智美赛事营运管理（浙江）有限公司向原告授予赛事运营权和商业赞助权，从而授权原告行使上述2015-2017年广州马拉松赛的市场开发权。而根据《2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》的约定，该市场开发权是指围绕2015-2017年广州马拉松赛资源进行的商业营利开发活动的权利，权利人的开发范围包括：电视转播权、比赛印刷品广告资源（如票证、秩序册、成绩单、竞赛指南、记者手册等印刷品广告）、排他性营销权、视觉识别系统使用许可权（如赛事名称、会徽及吉祥物等）、赛事冠名权、赛事指定产品授予权、赛事合作伙伴及各等级赞助商、供应商、服务商的授予权以及实现回报权。二、原告与华润怡宝饮料（中国）有限公司华南分公司（以下称怡宝公司）签订的《2015年广州马拉松赛易货合作协议》和《2015年广州马拉松赛赞助合作协议》约定怡宝公司为赛事官方供应商和赛事赞助商，其产品在2015年广州马拉松赛中做为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。
关于被告是否侵犯了原告的市场开发权。本院认为，首先，马拉松比赛场地具有开放性，必须占用大量公共资源，原告举示的照片及视频资料不能证明被告占用了原告依合同取得的独占使用的广告位置资源。其次，根据原告提供的照片及视频资料，被告的宣传标语包括“农夫山泉为您加油”、“天然的弱碱性水”、“好水煮好米”、“好水冲好奶”等，其并不能证明被�使用了2015广州马拉松赛的名称、会徽及吉祥物等进行了商业宣传。第三，被告并未宣称其为2015广州马拉松赛的赞助商、供应商或服务商，也没有证据证明被告的宣传行为足以使社会公众认为被告与2015广州马拉松赛具有关联。综上，不能认定被告侵犯了原告的市场开发权。
关于被告是否侵犯了原告水和饮料的排他使用权。本院认为，根据《2015年广州马拉松赛易货合作协议》和《2015年广州马拉松赛赞助合作协议》的约定，怡宝公司为赛事官方供应商和赛事赞助商，其产品在2015年广州马拉松赛中做为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。而依法成立的合同，只能约束合同当事人，非因法定或得到第三人认可，为第三人设定义务的条款应属无效。故依上述合同取得的权利是一种相对权，只对合同当事人具有法律约束力。何况，该“唯一”和“排他性”宣传�益的权利人为怡宝公司，并非原告。换言之，即使被告的行为可能在一定程度上稀释了“怡宝”品牌的宣传效果，受害人也应为怡宝公司，原告并非主张该项损害赔偿责任的适格主体。
二、原告是否受有损害
损害事实是指侵害他人的人身权利、财产权利和其他法律保护的权益的客观事实。其中财产权利包括财产的直接损失和间接损失，直接损失是指受害人现有财产的损失，间接损失是指可得利益的损失。本案中，首先，原告在庭审中认可其与怡宝公司的合同已经履行，其不存在合同利益损失。原告也未举证证明其存在其他直接经济损失。其次，原告与怡宝公司签订的合同约定，怡宝公司为赛事官方供应商和赛事赞助商，其产品在2015年广州马拉松赛中做为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。根据上述约定，原告不得再许可被告的水和饮料作为2015年广州马拉松赛的指定产品或赞助商品，否则即构成对怡宝公司的违约。换言之，即使本案原告所诉的被告实施的“侵权行为”经过原告许可，原告也不具有合法的可得利益。现原告参照其与怡宝公司签订的合同履行金额，要求被告对其进行经济赔偿，显然不合逻辑，也有违侵权责任法的损害填补原则。
至于原告在事实和理由部分的陈述的被告“严重破坏原告正常的赛场补给服务”、“可能对赛事选手的生命安全带来重大危害”、“严重干扰了比赛秩序，造成了非常恶劣的社会影响”等结果均不具有直接的经济属性，原告亦未进一步举证证明相关经济损失，现其以此为由要求被告赔偿经济损失亦缺乏依据，本院不予支持。故本案中原告既不存在直接损失，也不存在间接损失。
综上，原告认为被告侵犯了其商业赞助权和赛事经营运作权，要�被告赔偿损失150万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回江西维世德体育文化有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由江西维世德体育文化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年三月�一日
书 记 员 陈佳佳