新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵07民终132号
上诉人（原审原告）：王建军，男，1963年9月10日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团百姓花店经营者，住。
委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审原告）：邓新源，男，1962年8月14日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团腾飞印刷厂经营者，住。
委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：慎江新，男，1961年9月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团职工，住新疆生产建设兵团第七师一二三团。
委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慎雪琳，女，1987年4月6日出生，汉族，新疆生产建设兵团奎屯旅客运输公司奎屯客运总站一二三团客运站承包户，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团奎屯旅客运输公司，住所地新疆伊犁州奎屯市3-D区乌鲁木齐东路13-3号。
法定代表人：娄奎云，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨宏伟，男，该公司奎屯客运总站站长。
委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。
上诉人王建军、邓新源因与被上诉人慎江新、慎雪琳、新疆生产建设兵团奎屯旅客运输公司（以下简称兵奎客公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2016）兵0702民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建军及其委托诉讼代理人徐洪斌，上诉人邓新源的委托诉讼代理人徐洪斌，被上诉人慎江新的委托诉讼代理人王有政，被上诉人慎雪琳，被上诉人兵奎客公司的委托诉讼代理人杨宏伟、许孝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军、邓新源上诉请求：一、撤销一审判决第二、第三项，支持上诉人一审的其他诉讼请求，即判令三被上诉人共同赔偿上诉人损失264,867元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、慎江新、慎雪琳作为房屋出租人，对其出租的房屋，依法负有安全保障义务。若慎江新、慎雪琳制止第三人私设炉灶，履行了安全保障义务，则不可能发生此次事故。因此，慎江新、慎雪琳依法应当承担违约损害赔偿责任。2、一审以合同的相对性原则，排除兵奎客公司承担连带责任，显然不当。3、兵奎客公司对其不具备出租条件、不具备安全标准、存在重大安全隐患的房屋对外出租，依法应当承担连带责任。4、一审中，慎江新、慎雪琳共同委托一个诉讼代理人，违反了程序规定。
慎江新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
慎雪琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兵奎客公司辩称：1、合同相对性原则的突破具有十分严格的限制，只有法律明确规定的才能作为例外。本案是租赁合同纠纷，合同法和司法解释中均没有租赁合同可以突破合同相对性原则的规定。因此，上诉人要求兵奎客公司承担连带责任没有法律依据。2、一审中，兵奎客公司提供了包括立项、审批、备案、设计、施工、结算等内容在内的证据，证明涉案房屋建设程序合法，产权归属明确。同时，还提供了公安部《建设工程消防监督管理规定》规章，以证明涉案房屋不属于应当进行消防验收范围内的房屋。故兵奎客公司的涉案房屋根本不存在上诉人所诉的违法情形。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
王建军、邓新源向一审法院起诉请求：1.要求慎江新、慎雪琳、兵奎客公司连带赔偿因违约造成的经济损失264,867元（其中王建军财产损失176,918元、鉴定费5595元；邓新源财产损失79,830元、鉴定费2524元）。2.要求慎江新、慎雪琳、兵奎客公司连带返还租金4875元。3.诉讼费由慎江新、慎雪琳、兵奎客公司负担。
一审法院认定事实：2012年8月23日，王建军与慎雪琳签订房屋租赁合同一份，双方约定，王建军租赁一二三团客运站院内彩钢板房一间；租赁期限自2012年10月1日至2015年10月1日；租金每年6500元。合同签订后，王建军、邓新源共同使用该承租房屋。2015年10月1日，合同期限届满，王建军与慎江新经协商达成协议，王建军续租一年，自2015年10月1日至2016年10月1日，王建军交纳租金6500元，慎江新出具收据一份。同年12月28日19时许，一二三团客运站后院内彩钢板房发生火灾，造成王建军等数位承租人财产损失。2016年2月25日，新疆车排子垦区公安局消防管理大队作出车公消火认字[2015]第03号火灾事故认定书认定，起火原因系天赐汽车维护中心内明火取暖的火炉内煤炭燃烧，高温引燃火炉周围的可燃物，火势蔓延，引发火灾。天赐汽车维护中心的经营者杨志江对该火灾事故认定书不服，申请复核。新疆生产建设兵团第七师公安局消防支队作出师公消火复字（2016）第002号火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定。2016年4月25日，王建军等承租人委托新疆华鼎资产评估事务所对因火灾引起的财产损失进行鉴定，该所于同年8月25日作出新华评报字（2016）第5-007号资产评估报告书，对王建军等人的财产损失价值进行了评估。
2011年7月12日，第七师国有资产监督管理委员会下发师国资发[2011]10号关于无偿划拨123团汽车站资产的批复，将一二三团汽车站无偿划拨给兵奎客公司。此后，兵奎客公司在该汽车站后院建设了停车场及彩钢板房等设施。
慎江新与慎雪琳系父女关系。2015年4月1日，慎雪琳与兵奎客公司签订一二三团客运站承包协议一份，慎雪琳承包一二三团客运站，承包期限自2015年4月1日至2016年3月31日；承包费每年15,000元。涉案彩钢板房位于客运站后院内。承包合同签订后，一二三团客运站由慎雪琳、慎江新共同经营，慎江新与部分承租人签订房屋租赁合同并收取部分租金。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、慎江新、慎雪琳、兵奎客公司在本案中是否存在违约行为，是否应对王建军、邓新源主张的损失承担连带赔偿责任。二、王建军、邓新源的损失应当如何确定。
关于争议焦点一，一审法院认为，兵奎客公司虽是涉案彩钢板房的所有人，但房屋租赁合同是慎江新、慎雪琳与王建军签订，兵奎客公司并非房屋租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，慎江新、慎雪琳与王建军之间的房屋租赁合同对兵奎客公司无约束力，王建军、邓新源要求兵奎客公司承担连带责任无法律依据，对王建军、邓新源的该项诉讼请求，不予支持。王建军、邓新源以慎江新、慎雪琳违约为由要求其承担连带赔偿责任的主张不能成立，理由如下：1、双方签订的是房屋租赁合同，慎江新、慎雪琳作为房屋出租人，其主要义务是按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；合同签订后，慎江新、慎雪琳将房屋交给王建军、邓新源使用，租赁房屋并不存在不符合合同约定的情形，并未对王建军、邓新源占有、使用租赁物造成障碍，故慎江新、慎雪琳在合同履行过程中并不存在违约行为。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。该条规定了出租人应对租赁房屋所承担的义务，即出租人应当保证承租人可以正当地占有、使用租赁物，当租赁物存在使用障碍时，出租人应当及时地予以排除，以使租赁物符合约定的用途。本案中，王建军、邓新源存放于租赁房屋内的货物被烧毁的原因并非因慎江新、慎雪琳出租给王建军、邓新源的房屋所致，慎江新、慎雪琳出租房屋的行为与王建军、邓新源所遭受的损害之间并无直接的因果关系，不应认定慎江新、慎雪琳交付的租赁物不符合约定的用途，故王建军、邓新源以慎江新、慎雪琳违约为由要求其承担连带赔偿责任的理由不能成立。
关于争议焦点二，一审法院认为，由于王建军、邓新源提起的是房屋租赁合同纠纷，在违约之诉不能成立的情况下，对王建军、邓新源的损失范围进行审理已无必要，故对此不予审理，王建军、邓新源可另行主张。
关于王建军、邓新源的诉讼主体资格问题。房屋租赁合同是王建军以其个人名义与慎江新、慎雪琳签订，并非个体工商户的对外经营行为，王建军作为合同当事人、邓新源作为实际的共同承租人，以其本人名义提起诉讼并无不当，故王建军、邓新源的诉讼主体适格。
关于租金返还的问题。由于王建军租赁的房屋已被烧毁，客观上履行房屋租赁合同已无可能，故慎江新、慎雪琳应将相应的租金返还给王建军。王建军已交纳租金6500元并使用房屋3个月，在扣除相应租金后，剩余租金4875元，慎江新、慎雪琳应返还给王建军。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、慎江新、慎雪琳于本判决生效后十日内共同返还王建军租金4875元。二、驳回王建军、邓新源对兵奎客公司的诉讼请求。三、驳回王建军、邓新源的其他诉讼请求。案件受理费5346元，由王建军、邓新源负担5239元，慎江新、慎雪琳负担107元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、王建军与慎江新、慎雪琳签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应当严格按照合同履行义务和享受权利。从本案查明的事实可以看出，慎江新、慎雪琳在签订合同以后，已经将符合合同约定的租赁物交付给王建军，而造成租赁物及货物灭失的原因，并非是慎江新、慎雪琳的过错行为所致。因此，慎江新、慎雪琳已经履行了出租人应当承担的义务。王建军、邓新源以慎江新、慎雪琳将不具备出租条件、存在安全隐患的房屋违法出租，要求其承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。二、从双方签订的房屋租赁合同内容来看，并没有约定出租人对承租人的货物毁损、灭失承担风险责任。三、兵奎客公司作为涉案彩钢板房的所有人，并非是房屋租赁合同的当事人，王建军、邓新源要求兵奎客公司承担连带责任无法律依据，对王建军、邓新源的该项上诉请求，本院不予支持。四、慎江新与慎雪琳系父女关系，双方在本案中并没有法律上的利害关系。因此，双方共同委托一个诉讼代理人，并不违反法律的禁止性规定。
综上所述，王建军、邓新源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5273元，由上诉人王建军、邓新源负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 张 悦
审判员 姚春辉
二〇一七年九月二十日
书记员 李 阳
1