内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内25行赔终1号
上诉人（原审原告）黄登昌，男，1955年2月1日出生，汉族，现住河北省张北县。
委托代理人胡彬，河北鸿义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）正蓝旗国土资源局，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇夏尔登吉区金连川大街。
法定代表人马卫国，该局局长。
委托代理人梁莅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原审第三人葛旭彤，男，1975年4月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
原审第三人张俊梅，女，1957年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人黄登昌因土地登记行政赔偿一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2016）内2530行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄登昌及其委托代理人胡彬、被上诉人正蓝旗国土资源局副局长高峰及委托代理人梁莅、原审第三人葛旭彤的委托代理人谢合鑫到庭参加诉讼，原审第三人张俊梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年7月,原告黄登昌承建桑根达来镇供销社街面房,在房屋即将封顶时,因为此地块违规停建,后对此地块公开进行拍卖,2004年8月2日第三人张俊梅通过竞拍的方式以总地价17万元人民币取得了位于锡林郭勒盟正蓝旗桑根达来镇原供销社院内宗地编号为2004-XXX的国有土地面积236.91平方米的使用权,该宗地的用途为商业用地,于2004年10月21日签订了国有土地使用权出让合同,2004年11月8日办理了《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》。之后第三人张俊梅与第三人葛旭彤签订房屋买卖合同，将位于锡林郭勒盟正蓝旗桑根达来镇原供销社院内的国有土地其中占地面积117.46平方米，建筑面积149平方米的砖混结构街面楼房（两间）出售给第三人葛旭彤，第三人葛旭彤将购房款25.5万元交付给第三人张俊梅。2004年10月28日被告正蓝旗国土资源局为第三人葛旭彤颁发了蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》，2004年11月21日葛旭彤在锡林郭勒晚报登载《遗失声明》称，2004年10月28日所办理的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》遗失，申请挂失。被告正蓝旗国土资源局于次日重新补办了蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》。原告黄登昌得知消息后，向正蓝旗监察局反映情况，2004年11月20日经正蓝旗监察局处理，被告正蓝旗国土资源局注销为第三人葛旭彤补办的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》。2005年3月22日原告黄登昌起诉第三人葛旭彤要求第三人葛旭彤归还非法侵占原告黄登昌街面楼房两间。正蓝旗人民法院经审理查明后认为，原告黄登昌没能提供证据证明其对所争议的房屋享有所有权，于2005年5月10日作出（2005）蓝民一初字第72号民事判决，判决驳回原告黄登昌的诉讼请求。2007年4月17日第三人葛旭彤持2004年11月22日锡林郭勒晚报刊登的2004年10月28日所办的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》遗失声明报纸，要求被告正蓝旗国土资源局重新办理《国有土地使用证》，被告正蓝旗国土资源局为第三人葛旭彤重新办理了蓝桑国用（2007）XXX号《国有土地使用证》。2008年3月17日原告黄登昌不服被告正蓝旗国土资源局为第三人葛旭彤重新办理了蓝桑国用（2007）XXX号《国有土地使用证》起诉法院，内蒙古自治区多伦县人民法院于2008年6月2日作出（2008）多行初字第1号行政裁定，驳回黄登昌的起诉。黄登昌不服，提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2009年6月11日作出（2008）锡行终字第18号行政裁定，裁定原告黄登昌不服被告正蓝旗国土资源局为第三人葛旭彤重新办理了蓝桑国用（2007）XXX号《国有土地使用证》一案，由内蒙古自治区多伦县人民法院继续审理。内蒙古自治区多伦县人民法院于2009年10月30日作出（2009）多行初字第4号行政裁定，驳回原告黄登昌的起诉。原告黄登昌不服，提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2010年6月11日作出（2010）锡行终字第1号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定发生法律效力后，黄登昌不服，向内蒙古自治区高级人民检察院提出申诉，内蒙古自治区人民检察院于2011年7月20日以内检行抗（2011）第10号行政抗诉书向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院于2011年12月8日作出（2011）内行监字第75号行政裁定，指令锡林郭勒盟中级人民法院再审。锡林郭勒盟中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）锡行再字第1号行政判决，原告黄登昌与被告正蓝旗国土局不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出申诉，内蒙古自治区高级人民法院于2015年2月15日作出（2015）内行再字第1号行政裁定，撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡行再字第1号行政判决、（2010）锡行终字第1号行政裁定和内蒙古自治区多伦县人民法院（2009）多行初字第4号行政裁定，原告黄登昌不服被告正蓝旗国土资源局为第三人葛旭彤重新办理了蓝桑国用（2007）XXX号《国有土地使用证》一案，由内蒙古自治区多伦县人民法院审理。内蒙古自治区多伦县人民法院于2015年8月10日作出（2015）多行初字第5号行政判决，撤销内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗国土资源局颁发的蓝桑国用（2007）第XXX号《国有土地使用证》，确认正蓝旗国土资源局颁发的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》合法有效。被告正蓝旗国土资源局和第三人葛旭彤不服，提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）锡中法行再二字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告黄登昌于2004年10月1日向霍永借款8万元，至今未还。
原审法院审理认为，2004年10月28日被告正蓝旗国土资源局为第三人葛旭彤颁发的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》属程序合法办理的证件。第三人葛旭彤于2004年11月21日在锡林郭勒晚报登载《遗失声明》，称2004年10月28日所办理的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》遗失作废，申请挂失，次日正蓝旗国土资源局重新补办了蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》，在程序上被告正蓝旗国土资源局存在违规操作，经正蓝旗监察局纠正，2004年12月17日被告正蓝旗国土资源局对蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》予以注销。因2004年10月28日被告正蓝旗国土资源局所办理的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》由原告黄登昌持有，并不存在遗失的问题，被告正蓝旗国土资源局应当知晓此事，在没有调查清楚蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》是否遗失，被告正蓝旗国土资源局经第三人葛旭彤申请又给其重新办理了此地的蓝桑国用（2007）第XXX号《国有土地使用证》，属于程序违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定的”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损失的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”原告黄登昌主张第三人葛旭彤将蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》抵押给原告黄登昌，但原告黄登昌未能提供相应证据证实其与第三人葛旭彤之间抵押关系的存在。被告正蓝旗国土资源局的违法行为与原告黄登昌没有直接的利害关系，没有对原告黄登昌的合法权益造成损失。原告黄登昌主张要求被告正蓝旗国土资源局直接支付损失贷款及利息36万元、交通费2.27万元、误工费521732.50元的诉讼请求没有事实根据和法律根据。对于第三人葛旭彤和第三人张俊梅在答辩意见中要求原告返还第三人葛旭彤蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》的请求，不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决驳回原告黄登昌的诉讼请求。
黄登昌上诉称：1、其与葛旭彤之间抵押关系存在，内蒙古自治区人民检察院已在内检行抗[2011]10号行政抗诉书中明确且以此为由提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院以（2011）内行监字第75号行政裁定书裁定由锡林郭勒盟中级人民法院再审。2015年12月24日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2015）锡中法行再二字第1号行政终审判决，在确认黄登昌与葛旭彤之间抵押关系存在的事实后，确认被上诉人正蓝旗国土资源局的行为违法。有四名证人的书证，中共正蓝旗纪律检查委员会蓝纪案报（2007）3号文件，正蓝旗监察局蓝监建字（2004）1号监察建议书证明，且正蓝旗国土资源局2004年10月28日为葛旭彤办理的正蓝旗桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》至今仍在上诉人黄登昌手里，依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百一十二条”没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”的规定，一审认为上诉人未能提供相应证据证实与葛旭彤之间抵押关系的存在，显然错误。2、被上诉人的违法行为与上诉人有直接利害关系。一审中上诉人黄登昌出示了锡林郭勒盟中级人民法院2015年12月24日作出的（2015）锡中法行再二字第1号行政判决书，被上诉人认可。该判决书确认了上诉人系相对人，并确认了被上诉人的行政行为违法。一审也确认被上诉人的行为违法，但又认为被上诉人的违法行为与上诉人没有直接利害关系，显然一审的认为错误，有悖于法。3、上诉人的损失客观存在，有事实根据和法律依据。一审查明上诉人从2004年11月起，为维护自己的权益开始历经10多年的维权，奔波于内蒙古纪检监察及司法部门。在内蒙古自治区人民检察院的抗诉下，得到法律的保护。为确认被上诉人的违法行为，上诉人付出的交通费、误工费客观存在，一审时上诉人也出示了证据，是不可否认的事实。上诉人的请求符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，一审认为上诉人的请求没有事实根据和法律依据显然认定错误。基于以上事实与理由，一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审维护上诉人的权益，依法改判。
被上诉人正蓝旗国土资源局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案涉争的土地使用权原系原审第三人张俊梅通过竞拍方式与正蓝旗国土局签订竞拍合同后支付了土地出让金取得的。张俊梅将地上建设的房屋出售给原审第三人葛旭彤后，将房屋所占用土地的使用权转移登记到葛旭彤名下。房屋是葛旭彤从张俊梅的手中购买的而不是从上诉人黄登昌的手中购买的，也不是葛旭彤自行施工建设的，故不存在葛旭彤从黄登昌处购买房屋或雇佣黄登昌施工的情况，更不存在葛旭彤将土地使用证抵押给黄登昌的情况，葛旭彤未与人到正蓝旗国土局办理过对该房屋所占用土地的国有土地使用权他项权登记。同时生效的锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡中法行再二字第1号行政判决及内蒙古自治区多伦县人民法院（2015）多行初字第5号行政判决均没有认定葛旭彤与上诉人黄登昌之间存在就本案涉争的土地使用权进行抵押的情况，上诉人上诉依据的侵犯其他项权的说法不能成立。虽然人民法院以被上诉人正蓝旗国土资源局向葛旭彤补发土地证的程序存在瑕疵撤销了补发的土地证，但被上诉人向葛旭彤补发土地证的程序是否合法与上诉人无关，该补发土地证的行为与上诉人黄登昌不存在法律上的侵权的因果关系，谈不上对上诉人合法权益造成损害。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人葛旭彤述称：此案的若干年诉讼形同儿戏，一审判决结果是正确的，上诉人的上诉请求不能成立。涉案的土地证本来就在葛旭彤名下，再次补办仍然是在葛旭彤名下，被上诉人正蓝旗国土资源局并无过错，被上诉人既然没有任何违法行政行为，更没有侵犯任何相对人的合法权益，依国家赔偿法相应规定，不承担赔偿义务在情理之中，故一审法院适用法律正确。本案第三人葛旭彤取得诉争房产是从张俊梅处斥资25万多元购得，与上诉人黄登昌没有任何关联，包括经济关联，上述事实在以往多次诉讼过程中有明确的结论，退一万步讲，假如上诉人黄登昌与原审第三人葛旭彤存在所谓的抵押关系，那么这种抵押关系也会因为我国法律的强制规定而无效。正蓝旗国土资源局为葛旭彤补办土地证的行为是合法的行政行为，即便双方存在有效的抵押关系，办理了他项权登记，这一系列的行为仍然与正蓝旗国土资源局补办土地使用证的行为没有冲突。综合以上三点，认为被上诉人在整个事件中没有违法事实更没有国家赔偿法谈及的错误，不会导致上诉人的任何损失，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。至于原审第三人葛旭彤与上诉人黄登昌是否存在借贷或抵押关系，当然不是本法庭审理的内容。
上诉人黄登昌向本院提交了证据：1、张某某的证人证言；2、梁某某的证人证言；3、李某某的证人证言；4、赵某的证人证言；5、中共正蓝旗纪律检查委员会《关于黄登昌举报正蓝旗土地局有关问题调查情况及处理意见的报告》（蓝纪案报（2007）3号）复印件；6、正蓝旗监察局蓝监建字（2004）1号监察建议书；7、正蓝旗桑根达来镇劳动和社会保障事务所证明；8、正蓝旗桑国用（2004）字第XXX号国有土地使用证；9、正蓝旗城乡建设环境保护局编号XXXX建设工程规划许可证；10、正蓝旗城乡建设环境保护局编号XXXX建设用地规划许可证。以上证据用以证明葛旭彤欠黄登昌8万元款，以土地证抵押，二人之间的抵押关系成立。
被上诉人正蓝旗国土资源局质证意见：以上证据证明不了上诉人黄登昌要证明的问题，原审第三人葛旭彤与上诉人黄登昌是否存在欠款及抵押关系没有得到任何生效判决的确认，且属于民事纠纷不是本案审理的范围。
原审第三人葛旭彤同意上诉人正蓝旗国土资源局的质证意见。
被上诉人正蓝旗国土资源局向本院提交了以下证据：1、正蓝旗国有土地使用权挂牌成交确认书复印件；2、国有土地使用权出让合同复印件；3、土地出让金专用票据复印件；4、房屋买卖合同及房屋买卖公证书复印件；5、建设用地批准书复印件；6、正蓝旗城乡建设用地交款通知单复印件；7、内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2005）蓝民一初字第72号民事判决书复印件；8、正蓝旗委政法委《关于对黄登昌信访案件的调查报告》。以上证据用以证明本案涉争的土地在内的共计236.90平方米国有土地使用权原系原审第三人张俊梅以公开竞拍的方式取得，张俊梅在其上建设了房屋，将占地118.46平方米的房屋一套出售给葛旭彤，并将土地使用权变更登记到葛旭彤的名下，而非葛旭彤通过竞拍的方式取得土地雇佣黄登昌施工，也非黄登昌将本案涉争土地上的房屋出售给葛旭彤，更不存在葛旭彤将购买房屋所占土地的国有土地使用权抵押给黄登昌的情况。
上诉人黄登昌质证认为，以上证据与争议焦点一无关联性，否定不了被上诉人正蓝旗国土资源局给葛旭彤发放的XXX号土地使用证的真实性，该组证据不符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，对该组证据的真实性关联性不认可，对证据原件的真实性也不认可，不符合证据规则，只有公章没有注明哪个人出示的，没有签名。
原审第三人葛旭彤对以上证据予以认可。
本院对上述证据认证如下，上诉人黄登昌和被上诉人正蓝旗国土资源在二审期间提出的上述证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于”新的证据”的规定，本院对上述证据不予采纳。
经审理查明，2004年10月28日被上诉人正蓝旗国土资源局为原审第三人葛旭彤颁发了正蓝旗桑国用（2004）字第XXX号《国有土地使用证》，2004年11月21日葛旭彤在锡林郭勒晚报登载《遗失声明》称，上述《国有土地使用证》遗失，申请挂失。被上诉人正蓝旗国土资源局于次日为葛旭彤重新补办了蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》。黄登昌得知消息后，向正蓝旗监察局反映情况，正蓝旗监察局向正蓝旗国土资源局发出监察建议，正蓝旗国土资源局注销了为原审第三人葛旭彤补办的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》。2005年3月22日黄登昌起诉葛旭彤要求归还非法侵占的街面楼房两间，内蒙古自治区正蓝旗人民法院于2005年5月10日作出（2005）蓝民一初字第72号民事判决，认为黄登昌没能提供证据证明其对所争议的房屋享有所有权，判决驳回黄登昌的诉讼请求。2007年4月17日，葛旭彤持2004年11月22日登有2004年10月28日所办的正蓝旗桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》遗失声明的锡林郭勒晚报，要求正蓝旗国土资源局重新办理《国有土地使用证》，正蓝旗国土资源局为葛旭彤重新办理了蓝桑国用（2007）第XXX号《国有土地使用证》。2008年3月17日，黄登昌不服正蓝旗国土资源局为葛旭彤重新办理的蓝桑国用（2007）第XXX号《国有土地使用证》起诉至法院，内蒙古自治区多伦县人民法院于2008年6月2日作出（2008）多行初字第1号行政裁定，驳回黄登昌的起诉。黄登昌不服提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院裁定本案由内蒙古自治区多伦县人民法院继续审理。内蒙古自治区多伦县人民法院于2009年10月30日作出（2009）多行初字第4号行政裁定，驳回原告黄登昌的起诉。原告黄登昌不服提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2010年6月11日作出（2010）锡行终字第1号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。黄登昌不服提出申诉，内蒙古自治区人民检察院于2011年7月20日以内检行抗（2011）第10号行政抗诉书向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院于2011年12月8日作出（2011）内行监字第75号行政裁定，指令锡林郭勒盟中级人民法院再审。锡林郭勒盟中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）锡行再字第1号行政判决，撤销本院（2010）锡行终字第1号行政裁定和多伦县人民法院（2009）多行初字第4号行政裁定，撤销正蓝旗国土资源局颁发的蓝桑国用（2007）第XXX号国有土地使用证。本判决为终审判决。黄登昌与正蓝旗国土资源局均不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出申诉，2015年2月15日内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内行再字第1号行政裁定，撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡行再字第1号行政判决、（2010）锡行终字第1号行政裁定和内蒙古自治区多伦县人民法院（2009）多行初字第4号行政裁定，本案由内蒙古自治区多伦县人民法院审理。内蒙古自治区多伦县人民法院于2015年8月10日作出（2015）多行初字第5号行政判决，判决撤销内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗国土资源局颁发的蓝桑国用（2007）第XXX号《国有土地使用证》，确认正蓝旗国土资源局颁发的蓝桑国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》合法有效，驳回黄登昌的其他诉讼请求。正蓝旗国土资源局和葛旭彤不服提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）锡中法行再二字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。黄登昌向正蓝旗国土资源局申请赔偿，正蓝旗国土资源在法定期限内未作出赔偿决定。2016年6月7日，黄登昌向正蓝旗人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令正蓝旗国土资源局因违反行政职责的行为直接支付损失贷款及利息360000元，交通费22700元，误工费521732.50元，总计904432.50元，由正蓝旗国土资源局承担诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：”行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，虽然被上诉人正蓝旗国土资源局为原审第三人葛旭彤补发《国有土地使用证》的行为违法，但黄登昌主张葛旭彤欠其8万元工程款并用正蓝旗桑国用（2004）字第XXX号《国有土地使用证》抵押的事实未经司法确认。被上诉人正蓝旗国土资源局只有在上诉人黄登昌与原审第三人葛旭彤之间的抵押关系合法有效且因被上诉人补发国有土地使用证的行为导致抵押权无法实现的情况下才承担赔偿责任，对此黄登昌未能提供证据予以证明。一审判决驳回黄登昌的诉讼请求并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 格日勒图雅
审 判 员 冯 逸 岩
代理审判员 呼格吉勒图
二〇一七年四月十一日
书 记 员 冀 雅 赛