安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终410号
上诉人（原审被告）：马鞍山市惠森房地产开发有限公司，住所：安徽省马鞍山市花山区江东大道1480号062号。
法定代表人：杨作苗，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：盛娟，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵市房屋土地开发有限公司，住所安徽省铜陵市金山东路332号。
法定代表人：王守俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
上诉人马鞍山市惠森房地产开发有限公司(以下简称马鞍山市惠森公司)因与被上诉人铜陵市房屋土地开发有限公司（以下简称铜陵市房屋开发公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马鞍山市惠森公司的委托诉讼代理人盛娟，被上诉人铜陵市房屋开发公司的委托诉讼代理人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市惠森公司的上诉请求：依法撤销铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1095号民事判决，改判驳回被上诉人铜陵市房屋开发公司的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人并不欠付被上诉人任何的建设管理费用，更不需要支付被上诉人的逾期付款利息；2.一审判决上诉人支付被上诉人律师费用19.4万元不合法又不合情理；3.一审判决认定上诉人应举证证明被上诉人未履行管理义务错误；4.一审法院适用简易程序错误，本案应以普通程序审理。
铜陵市房屋开发公司辩称：1.从2013年2月16日铜陵市房屋开发公司与浙江惠森公司、乾美企业签订《项目代建合作协议书》到2014年10月，在近两年的时间里，如果铜陵市房屋开发公司没有履行代建管理义务，双方不可能不断签订协议确定支付方式和金额，上诉人也不可能以招标延误、资金困难等原因，恳请铜陵市房屋开发公司同意迟延支付，更不可能在2014年10月8日签订协议约定12月付款。因此，只要到2014年年底，720万元代建管理费的给付条件已经成就，逾期支付就构成违约；2.依据2014年10月8日《项目建设管理合作协议书》第八条的约定，律师费用由违约方承担，本案上诉人违约的事实清楚，律师费用应由上诉人承担，且律师费符合《安徽省律师服务收费标准》的规定；3.答辩人履行了代建管理义务，且上诉人无任何证据证明铜陵市房屋开发公司不履行义务或存在违约行为；4.本案事实清楚，权利义务关系明确。上诉人提出的争议金额，也不属于是否适用简易程序考虑的范围。一审适用简易程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
铜陵市房屋开发公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清所欠建设管理费520万元，并承担利息125.4万元（暂算至2017年2月1日，要求按照年利率9.9%标准计算至付清之日止）；2.判令被告承担原告支出的律师费19.4万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月16日，原告铜陵市房屋开发公司（甲方）、浙江惠森公司（乙方）、乾美企业（丙方）签订《项目代建合作协议书》，约定：“协议三方已联合竞买成功了安徽省马鞍山市上湖二期安置房项目（马土让2013-1号），经各方充分协商一致，就项目后续建设事宜达成如下协议：一、由乙方和丙方具体负责新公司的组建工作，甲方予以配合……三、甲方参与新公司的重大经营决策，并协助做好具体生产经营管理。乙方和丙方同意按照项目建安总价的2%向甲方支付代建管理费用。付款方式为：2013年底按照项目建安总预算支付代建管理费的20%，2014年底再支付20%，工程全部竣工后累计支付到80%，余款等工程决算后半年内付清……”2014年1月16日，上述三方签订《项目代建合作协议书之补充协议》，明确浙江惠森公司和乾美企业应向原告支付的代建管理费金额为720万元，同时约定：“由于招标延期，协议各方同意，首期付款延至2014年1月25日，此外，余款在2014年底之前结清。”其后，上述三方合作成立了马鞍山市惠森公司。2014年8月20日，马鞍山市惠森公司向原告发出函件：“我公司需支付贵公司上湖二期安置房的代建管理费，由于政府付款一再延期，致使资金周转不灵，目前实无能力支付，恳请予以暂缓，今年年底前支付。”2014年10月8日，原告（甲方）、马鞍山市惠森公司（乙方）以及浙江惠森公司（丙方）、乾美企业（丁方），签订了一份《项目建设管理合作协议书》，约定：“甲、乙、丙、丁四方本着平等自愿、协商一致的原则，经充分协商一致，现就甲方项目建设管理乙方上湖二期安置房项目（马土让2013-1号地块）达成如下协议：……二、甲方协助乙方参与重大经营决策，并做好乙方具体生产经营管理工作。项目开发建设期间，甲方向乙方派驻相关管理人员，帮助乙方对该项目进行专业管理，乙方为上述管理人员提供必要的办公条件并承担其薪酬。三、项目开发建设期间，甲方按乙方要求参与对项目的正常经营开发活动，并保证予以积极配合。”该协议还约定马鞍山市惠森公司应向原告支付该项目建设管理费用720万元，“因招标延期和乙方资金困难，项目建设管理费在2014年底之前结清。如延期支付乙方应承担相当于同期银行贷款利率的利息。”“发生争议由甲方住所地人民法院管辖，产生的律师费、诉讼费均由违约方承担。”2015年12月，马鞍山市惠森公司向原告支付了建设管理费200万元，但余款520万元至今未付。原告提交了案外人铜陵市辉煌装潢有限责任公司与铜陵皖江农村商业银行流动资金借款合同、银行汇款单据，主张本案应按该借款合同中9.9%的贷款年利率计算逾期付款利息。
原告铜陵市房屋开发公司提交了委托代理合同、中国建设银行单位客户专用回单及代理费发票，主张其已支出律师费用19.4万元，该款应由被告承担。
马鞍山市惠森公司称计划竣工日期为2014年12月31日，故合同定于2014年年底支付管理费，但实际该工程到现在为止未完工，其提交的建筑工程施工许可证显示，涉案建设工程合同工期为2013年12月19日至2017年6月30日。
一审法院认为：原告与马鞍山市惠森公司等于2014年10月8日签订的《项目建设管理合作协议书》是各方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事各方应依协议约定全面履行自己的义务。马鞍山市惠森公司未依约在2014年年底前付清建设管理费，原告请求其支付所欠建设管理费520万元并承担自2015年1月1日起的逾期付款利息（以720万元为本金，其中200万元的利息计算至2015年12月1日，520万元的利息计算至本息付清之日），于法有据，法院予以支持。但是，利息应按协议书约定的同期银行贷款利率计算，不能依原告请求的年利率9.9%计算，原告提交的案外人之间的借款合同及银行汇款单据与本案无关，不能作为确定逾期付款利率的依据。
原告为实现其权利而聘请律师系合理的救济措施，产生的相应律师费用亦系合理正当的费用，且有合同、律师费用银行转账凭证、增值税普通发票等佐证，不超过有关管理部门规定的收费标准，双方之间的协议书对律师费用的承担亦有约定，故原告的相关诉讼请求于法有据，应予支持。
依双方于2014年10月8日签订的《项目建设管理合作协议书》，原告是“协助”马鞍山市惠森公司做好生产经营管理工作，按其“要求参与对项目的正常经营开发活动。”因此，马鞍山市惠森公司主张原告未履行管理义务，即应承担举证责任，提交证据证明其向原告提出协助要求而原告不配合、不履行义务，现马鞍山市惠森公司未能提交相关证据，即应承担举证不能的不利后果，其相关抗辩主张法院不予支持。同时，本案诉争款项早已超过清偿期限，诉争工程是否完工亦不能成为马鞍山市惠森公司不支付建设管理费的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:1.被告马鞍山市惠森房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告铜陵市房屋土地开发有限公司支付建设管理费520万元并支付逾期付款利息（以720万元为本金，按中国人民银行同期银贷款利率自2015年1月1日开始计算，其中200万元的利息计算至2015年12月1日，520万元的利息计算至本息付清之日）；2.被告马鞍山市惠森房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告铜陵市房屋土地开发有限公司交付律师费用19.4万元；3.驳回原告铜陵市房屋土地开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58336元，减半收取29168元，由被告马鞍山市惠森房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人马鞍山市惠森公司提交以下证据：1.国家企业信息公示系统《企业信息公示报告》，证明马鞍山市惠森公司的股东分别是上海乾美投资管理合伙企业、上海银联科技发展有限公司、惠森集团有限公司、浙江惠森实业有限公司，上诉人的两个股东与被上诉人签订了《项目代建合作协议书》，不是上诉人的真实意思表示；2014年10月8日，上诉人与上海乾美投资管理合伙企业、浙江惠森实业有限公司签订的《项目建设管理合作协议书》不具有合法性。2.《上湖二期安置房项目2015年春节紧急付款申请报告》，证明到2014年10月份，涉案工程工程量仅占20%，上诉人在2014年年底支付被上诉人全部管理费用不合理。3.马鞍山花山区上湖二期安置房工程《监理月报》，证明在2014年12月份及2015年1月份期间，涉案工程量大部分没有完工。
被上诉人铜陵市房屋开发公司质证认为：1.对国家企业信息公示系统《企业信息公示报告》的真实性不持异议，该《项目代建合作协议书》是2013年2月16日签订，马鞍山市惠森公司是2013年2月17日成立，且协议书第一条明确组建新公司，在新公司成立之前，由拟成立公司的股东签订协议。另外，惠森集团有限公司、浙江惠森实业有限公司以及上诉人的法定代表人均为杨作苗。上诉人的说法不能成立。2.对《上湖二期安置房项目2015年春节紧急付款申请报告》以及马鞍山花山区上湖二期安置房工程《监理月报》的真实性不清楚，即使是真实的，不能证明上诉人的观点，反而证明涉案工程绝大部分工程量已经完成。
本院质证意见：对上诉人马鞍山惠森公司提交的证据的真实性均予以确认，但上诉人的证明目的均不能成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否履行了管理义务？该举证证明责任由谁承担？上诉人是否欠付建设管理费及逾期付款利息？2.一审判决认定的律师费用是否合理？3.一审适用简易程序是否合法？
本院认为：铜陵市房屋开发公司与马鞍山市惠森公司等于2014年10月8日签订的《项目建设管理合作协议书》是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事各方应依协议约定全面履行自己的义务。该《项目建设管理合作协议书》在此前《项目代建合作协议书》、《项目代建合作协议书之补充协议》的基础上明确“因招标延期和乙方资金困难，项目建设管理费在2014年底之前结清。如延期支付乙方应承担相当于同期银行贷款利率的利息”。2015年12月，马鞍山市惠森公司向原告支付了建设管理费200万元，可见，该协议已经在实际履行。上诉人辩称铜陵市房屋开发公司没有履行代建管理义务，却签订协议以招标延误、资金困难为由再次明确在2014年年底付清，并由浙江惠森实业有限公司、上海乾美投资管理合伙企业为上诉人的付款义务承担连带担保责任，显然不符合常理。且上诉人未能提供反驳证据证明，上诉人认为其并不欠付建设管理费及逾期付款利息的观点不能成立。
根据2014年10月8日《项目建设管理合作协议书》的约定，发生争议产生的律师费、诉讼费均由违约方承担。本案上诉人违反约定，应支付相关律师费、诉讼费。铜陵市房屋开发公司因该案产生的相应律师费，有合同、律师费用银行转账凭证、增值税普通发票等证据证实，且不超过有关管理部门规定的律师收费标准，一审判决认定的律师费用并无不当。
本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，且诉讼标的较大不属于排除简易程序适用的范围，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。
综上，上诉人马鞍山市惠森公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58336元，由马鞍山市惠森房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 盛丽娜
审判员 方 彤
二〇一七年八月十四日
书记员 汪 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。