湖南省湘西土家族苗族自治州中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终32号
上诉人（原审被告）:湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站。
法定代表人：康克军。
委托诉讼代理人：孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：中国石化销售有限公司湖南湘西泸溪石油分公司。
负责人：杨通喜。
委托诉讼代理人：向成，湖南湘州律师事务所律师。
上诉人湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站（以下简称湘西州运泸溪汽车站）因与被上诉人中国石化销售有限公司湖南湘西泸溪石油分公司（以下简称石化湘西泸溪分公司）排除妨害纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2015）泸民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉�湘西州运泸溪汽车站的委托诉讼代理人孙纯纯、被上诉人石化湘西泸溪分公司的负责人杨通喜及其委托诉讼代理人向成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘西州运泸溪汽车站上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、本案争议土地原来是集体土地，属于泸溪县武溪镇天门溪村村民龙喜生使用，2006年6月28日州国土局将该土地出让给被上诉人，并发了国有土地使用证，即州国用[2006]字第053号。自发证后被上诉人也没有支付给村民任何土地征收补偿款。二、2009年8月6日被上诉人与上诉人签订一份《土地转让协议》，被上诉人同意将泸溪县老城高速公路进口处部分土地转让给上诉人，用于建设车站，按被上诉人现有国土证红线图，距长吉高速公路泸溪互通口下线公路边缘向东平行延伸58米，相邻分界线范围内为被上诉人加油站用地。其余部分全部转让给上诉人，8月9日双方请国土、规划部门到现场画图，同时也能证实双方已履行协议。三、2014年11月6日，上诉人对付武溪镇天门溪村村民征地补偿款740301.50元，实际上上诉人已经支付了征地补偿款。综上，被上诉人取得国有土地使用证的来源不合法，2009年8月6日与上诉人签订《土地转让协议》，上诉人在对协议履行中才得知被上诉人未支付原土地使用人征地补偿款，之后由上诉人代为支付，上诉人不存在侵权，属于合法使用，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人石化湘西泸溪分公司答辩称：一、诉争土地产权明析，答辩人已向法院提交了国有土地使用证，证明了诉争土地的产权归答辩人所有；二、答辩人与上诉人之间，就合同主要条款没有达成协议，且没有实际履行；三、上诉人给其他人支付款项，答辩人不清�，且单位和个人之间征收土地没有法律依据。上诉人侵权事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人石化湘西泸溪分公司向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权。
一审法院认定事实：2006年6月28日，原告石化湘西泸溪分公司因业务需要以中国石油化工股份有限公司湖南湘西自治州石油分公司名义，在泸溪县武溪镇常吉高速公路出入口与319国道交界处西面建设一座加油站。征地11470㎡，合计17.2亩。办理了州国用（2006）字第053号《国有土地使用权证》，登记的土地使用者为中国石油化工股份有限公司湖南湘西自治州石油分公司（2014年10月22日变更为中国石化销售有限公司湖南湘西泸溪石油分公司，变更《国有土地使用权证》号为州国用（2014）字第000873号）。2009年8月6日，被告湘西州运泸溪汽车站根据上级主管部门的规划要求，经泸溪县人民政府同意与原告达成转购原告位于泸溪县武溪镇常吉高速公路出入口与319国道交界处西面加油站内部分闲置土地意向。双方签订了以原告为甲方、被告为乙方的《土地转让协议》。协议约定：“1、按甲方现国土证红线图，距长吉高速泸溪互通上下线公路边沿向东平行沿伸58米（相邻分界线）范围内，为甲方加油站用地，其余部分全部转让给乙方。2、本协议为规划测图定界协议，土地转让金额待甲方上级主管部门审批后，再以国土部门实测面积来确定总转让价，并另行签订较详细转让协议。3、甲乙双方按此协议各自办理前期建设规划手续，及前期费用各自承担应缴部分”。2010年2月3日，原告上级部门批复：1、同意转让部分闲置土地；2、对拟转让土地应聘请有资质的单位进行测绘和资产评估。同年3月9日，湘西自治州经纬土地评估咨询有限公司接�原告委托对双方拟转让的土地价格进行评估并提交了《土地估价报告》。同月26日，原告上级部门对湘西自治州经纬土地评估咨询有限公司提交的《土地估价报告》进行审核并提出商业用地不适合用成本逼近法进行评估的审核意见，要求修改估价报告。后因被告无人协助致使估价程序终止进行。2012年7月至2013年9月期间，原、被告之间曾有接触，但未就转让土地使用权的价格、价值、价款支付方式、土地使用权证的变更等有关土地使用权转让合同中的主要条款达成协议。2014年11月19日，被告派人驾驶挖掘机进入原告场地内平整土地。
一审法院认为，本案为排除妨碍纠纷。本案争执的焦点为争议地是否转让的问题。从原、被告双方提交的《土地转让协议》中“1、按甲方现国土证红线图，距长吉高速泸溪互通上下线公路边沿向东平行沿伸58米（相邻分界线）范围内，为甲方加油站用地，其余部分全部转让给乙方。2、本协议为规划测图定界协议，土地转让金额待甲方上级主管部门审批后，再以国土部门实测面积来确定总转让价，并另行签订较详细转让协议。3、甲乙双方按此协议各自办理前期建设规划手续，及前期费用各自承担应缴部分”的内容来看，条款1为原告自愿将长吉高速泸溪互通上下线公路边加油站的部分闲置土地的使用权转让给被告；条款2转让需待原告的上级审批；条款3双方按此协议办理前期规划手续。说明原、被告双方仅就拟转让的土地使用权达成转让意向，并未达成实质意义上的土地转让合同。在原告报请上级主管部门同意，并按上级要求启动了对拟转让的土地“聘请有资质的单位进行测绘和资产评估”的评估程序，后因被告无人协助而终止评估程序。导致双方最终未能签订《土地使用权转让合同》的�因在被告。因此，被告在与原告未签订正式《土地使用权转让合同》的情况下即派人驾驶挖掘机进入属于原告享有使用权的土地上进行土地平整的施工行为属侵权行为。被告提出其实施的施工行为是在双方达成《土地使用权转让合同》并实际履行的情况下进行的，不存在侵权的事实的辩称理由，证据不足，该院不予采纳。故对原告诉请排除妨碍的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站于本判决生效之日起停止在原告中国石化销售有限公司湖南湘西泸溪石油分公司位于泸溪县武溪镇常吉高速公路出入口与319国道交界处西面的加油站内享有土地使用权的土地上进行平整土地的施工行为并撤出施工用的机械设备，停止侵权行为。案件受理费100元，由被告湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站负担。
二审过程中，上诉人湘西州运泸溪汽车站未提交新证据，被上诉人石化湘西泸溪分公司向本院提交了一份（2016）湘31行初13号行政判决书，拟证明被上诉人土地征收真实、合法、有效。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院认为该证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，2009年8月6日，上诉人与被上诉人签订的仅是一份原则性的《土地转让协议》，该《土地转让协议》第2条明确约定了“本协议为规划测图定界协议”，之后由于双方对转让价格等无法达成一致意见，最终未能按《土地转让协议》的约定另行签订详细�转让协议。土地是重要的不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。2006年6月被上诉人即取得了诉争土地的国有土地使用权证，至今该证仍然有效。因此本案争议土地的使用权人仍然是被上诉人。上诉人在被上诉人拥有合法使用权的土地上施工，被上诉人有权依照我国相关法律的规定，保护自己的物权。上诉人没有相应的证据证实其对争议土地享有物权，应停止侵权。
综上所述，上诉人湘西州运泸溪汽车站的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 彭继武
二〇一七年四月十一日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……