江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00109号
原告姬金良，1965年3月21日。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
被告新沂市人民政府，住所地新沂市新安镇市府路37号。
法定代表人王成长，市长。
委托代理人王天飞，副市长。
委托代理人曹英博，江苏金铎律师事务所律师。
第三人无锡-新沂工业园管理委员会，住新沂市黄山路201号。
负责人朱冬青，主任。
委托代理人徐瑾，江苏金铎律师事务所律师。
第三人新沂市北沟街道办事处，住新沂市北沟镇。
负责人陈立军，主任。
委托代理人王德虎，该办事处副主任。
原告姬金良诉被告新沂市人民政府行政复议一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告姬金良及其委托代理人王志敏，被告徐州市新沂市人民政府的委托代理人王天飞、曹英博，第三人无锡-
新沂工业园管理委员会的委托代理人徐瑾，第三人新沂市北沟街道办事处的委托代理人王德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月14日，新沂市人民政府作出（2014）新行复字第16号行政复议决定书。该决定书认为申请人姬金良不具备行政复议申请人的法定条件，并决定驳回申请人姬金良的行政复议申请。
原告姬金良诉称，新沂市北沟街道办事处于2014年2月25日发布《致被征收户的一封信》，此信表明以无锡-
新沂工业园管理委员会为征收主体、新沂市北沟街道办事处为征收委托实施单位，欲对原告位于新东村黄沭路二巷2号的房屋进行征收。该征收没有合法性批准文件，且二第三人不与原告协商房屋征收安置补偿事宜，而是在深夜强迫诱导已与原告离婚的前妻在事先准备好的新东村委会作为甲方的格式空白安置补偿协议上签字，该协议并未给原告。第三人强行对原告房屋予以拆除。原告被征收房屋所在的土地已经纳入城市规划区，但第三人不按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准予以征收安置补偿，且认定原告房屋部分属于违章毫无依据。第三人对于原告回迁安置选择权利置之不理，直接侵害了原告的房屋安置补偿权益。被告无视第三人实施违法征收时原告为该房屋户主的事实，而以原告离婚时已将涉案房屋明确给予婚生子女及原告不是房屋产权人为由驳回了原告的行政复议请求，实属错误。请求：确认被告作出的（2014）新行复字第16号行政复议决定违法并撤销，责令重新作出正确的行政复议决定等。
被告新沂市人民政府辩称：新沂市人民政府作为复议机关在接到原告姬金良的复议申请后，在法定期间内作出了复议决定，没有不作为情形。原告在2015年1月6日当庭陈述被告复议程序符合法律规定，且该复议决定没有对原告和第三人之间的权利和义务作出任何变更，故复议机关不是适格被告。被告驳回原告复议申请，事实清楚、适用法律正确。在复议期间，原告未提出充分证据证明第三人实施了具体行政行为。涉诉标的物均没有产权登记可寻，新东村委会称上述房屋一直由陈佃侠居住，且提供了其和陈佃侠的拆迁协议，即使原告否认陈佃侠为实际产权人，此亦属于民事纠纷，应由民事程序解决，新东村委会与原告按照协议履行各自的权利和义务，不属行政行为。故被告作出的行政复议决定并无不当。请求依法驳回原告的起诉。
第三人无锡-新沂工业园管理委员会表示同意新沂市人民政府的答辩意见并认为，其对涉案房屋征收事实不知晓且未参与。
第三人新沂市北沟街道办事处认为，新沂市人民政府作出的（2014）新行复字第16号行政复议决定合法有效。北沟街道办事处未对原告姬金良实施房屋征收行为。涉诉标的物并无产权证明，新东村委会称上述房屋一直由陈佃侠居住，且提供了其和陈佃侠的拆迁协议。即使原告否认陈佃侠为实际产权人，此亦属民事纠纷，应由民事程序解决。新东村委会按照协议履行各自的权利和义务，不属行政行为。故被告作出的被诉行政复议决定合法。
原告姬金良为证明其主张向本院提供的证据有：1、（2014）新行复字第16号《行政复议决定书》，用以证明本案起诉原由为此行政复议决定违法；2、北沟街道办事处于2014年2月25日作出的致被征收户的一封信，用以证明征收主体是无锡-
新沂工业园管委会，征收的委托实施单位是新沂市北沟街道办事处；3、城中村改造新东地块安置补偿公示，用以证明该补偿内容违反国家的相关规定，补偿不合法；4、北沟街道动迁安置办公室于2014年4月24日作出的致被征收户的一封信；5、北沟动迁安置办公室于2014年5月5日作出的公告，用以证明实施违法征收的单位是北沟街道办事处；6、空白房屋征收补偿安置协议一份，用以证明本案第三人威逼哄骗原告与新东村委会签订补偿安置协议，安置补偿款实际上是由无锡新沂工业园通过北沟街道办事处支付的，被诉行政复议决定认定事实错误；7、照片一组及视频资料，用以证明第三人组织城管和不明身份拆迁队违法强拆了原告房屋；8、新沂市建设局关于对无锡-
新沂工业园城东村改造1期项目建设的通知、新沂市建设局关于对无锡-
新沂工业园弘茂河滨花园1期项目建设的通告、城东村改造新东地块安置补偿的公示原件及电脑截屏照片一组（六张），用以证明本案二第三人实施了涉案征收的行为；9、书面证明一份，用以证明涉案房屋具有合法手续；10、原告姬金良规划许可证申请书和缴费凭证，用以证明原告具有提起涉案行政复议的主体资格，被诉行政复议决定违法。
被告新沂市人民政府为证明其主张向本院提供的证据有：1、姬金良房屋征收补偿安置协议一份；2、姬金良和陈佃侠离婚协议和离婚登记审查处理表（加盖“新沂市民政局婚姻登记专用章”）；3、姬金良行政复议申请书、授权委托书；4、行政复议申请书；5、姬金良授权委托书；6、复议机关向无锡-
新沂工业园提出的答复通知书；7、复议机关向北沟街道办事处提出的答复通知书；8、第三人签收答复书的送达回证各1份；9、新沂工业园以及北沟街道办事处答复书；10、行政复议延期通知书的送达回证及EMS快件回复和查询单据；11、北沟办事处和无锡-
新沂工业园的延期通知的送达回证；12、姬金良的常住人口登记表；13、（2014）新行复字第16号《行政复议决定书》及送达回证，以上证据用以证明被告作出被诉行政复议决定符合法律规定。
第三人新沂市北沟街道办事处提供了新东村委会的《情况说明》。
第三人无锡-新沂工业园管理委员会未向本院提供证据。
上述证据经各方当事人质证。根据各方当事人的质证意见，结合案情，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告所举证据能够证明相应事实，原告虽然对其中部分证据的真实性持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对于被告提供的上述证据予以采纳。原告提供的证据1至证据5，能够反映本案相关事实；证据6不能证明原告的观点，且被告对此亦有异议，本院不予采信；证据7缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据8能够反映本案相关事实。证据9和证据10不能证明原告的主张，且被告对此亦有异议，故本院不予认可。第三人北沟街道办事处提供的新东村委会的《情况说明》反映了该村组织人员拆除了涉案房屋及其时间。
经审理查明，2014年2月25日，第三人新沂市北沟街道办事处动迁安置办公室（以下简称北沟街道动迁办）发布《致被征收户的一封信》称第三人无锡-
新沂工业园管委会作为征收主体、第三人北沟街道办事处作为征收委托实施单位，对新沂市黄沭中路东侧、建邺东路北侧房屋实施征收，同时告知了征收补偿方式、补偿标准等内容。位于新东村黄沭路二巷2号房屋在此次征收范围内。2014年4月22日，北沟街道动迁办公布了《城中村改造新东地块安置补偿公示》，公示了该地块每位被征收户安置补偿的各项具体标准。2014年4月24日，北沟街道动迁办发布《致被征收户的一封信》称动迁工作已进入公示阶段，并且公布了提前签约的优惠政策。2014年5月5日，北沟街道动迁办发布《公告》称动迁工作进入正式签约阶段，并告知了优惠政策。2014年5月15日，陈佃侠与北沟街道办事处新东村村民委员会签订《房屋征收补偿安置协议》。该协议约定：其选择沭东花园作为房屋产权调换安置房，新东村委会支付补偿款共计160146元，其于2014年5月25日前将原住宅即新东村黄沭路二巷2号房屋腾空并交新东村委会拆除。2014年8月18日，原告以无锡-
新沂工业园管委会、新沂市北沟街道办事处为被申请人向被告申请行政复议，其复议请求为：1、依法确认被申请人对其房屋征收行为违法，并依法撤销其征收行为；2、依法确认被申请人强拆申请人位于新东村黄沭路二巷2号房屋违法，并责令其恢复原状、赔偿损失。2014年11月14日，被告经审查后作出（2014）新行复字第16号行政复议决定书并送达原告。原告因不服该复议决定，提起行政诉讼。
另查明，2012年11月13日，姬金良和陈佃侠办理了离婚手续并签订了离婚协议。该离婚协议约定：位于北沟镇新东村黄沭路二巷2号房屋归其两个女儿所有；该协议内容自办理离婚登记手续之日起生效。
本案争议焦点为：1、原告提起涉案行政诉讼是否符合法律规定；2、被告所作涉案行政复议决定是否合法，原告的诉讼请求应否予以支持。围绕本案争议焦点，各方当事人进行了法庭辩论。
本院认为，首先，被告新沂市人民政府基于原告姬金良的申请作出（2014）新行复字第16号行政复议决定。该决定与姬金良存在法律上的利害关系，故姬金良具有行政诉讼原告的主体资格，其提起涉案行政诉讼符合法律规定。其次，从本案的有效证据看，原告和陈佃侠于2012年签订离婚协议时明确约定涉案新东村黄沭路二巷2号房屋归两个女儿所有。同时，原告前妻陈佃侠与新东村委会2014年5月15日签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定了房屋安置、补偿及其将原住宅即新东村黄沭路二巷2号房屋腾空并交新东村委会拆除等内容。原告以两第三人征收及拆除涉案房屋违法为由主张权利，缺少相应依据。此外，新东村委会提供《情况说明》称涉案房屋系其雇佣人员于2015年1月6日拆除，且原告在本案审理中亦明确涉案房屋于2015年1月6日被拆除。原告在复议过程中主张第三人拆除其房屋违法，亦缺少事实依据。故，被告作出（2014）新行复字第16号行政复议决定，驳回姬金良的行政复议申请，并无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告姬金良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姬金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75。
审 判 长 任礼光
审 判 员 陈小兵
人民陪审员 唐 青
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何柏村