浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初809号
原告：陈雪年，男，1949年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：冯成坤，男，1956年7月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈永水，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
第三人：陈建华，女，1954年2月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：高颖川，男，1976年7月17日出生，汉族，上海市人，住上海市宝山区。
原告陈雪年为与被告冯成坤物权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李荣震适用简易程序独任审判，审理中，本院依第三人陈建华的申请委托金华精诚司法鉴定所对房屋转让文契左下角落款处“陈建华”签名进行了鉴定，本院于2017年1月13日对本案第一次公开开庭进行了审理。后本院依职权追加了陈建华作为第三人参加诉讼，又于2017年3月24日、2017年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告陈雪年及其委托诉讼代理人冯乐灿、被告冯成坤及其委托诉讼代理人陈永水三次均到庭参加诉讼，第三人陈建华第二、三次到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人高颖川第三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪年向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯成坤将位于诸暨市的土地证书号为2-1993-011-03079的房屋返回给原告；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告拥有坐落于诸暨市的土地证书号为2-1993-011-03079的三间一弄二层楼房。2010年原告到上居住，于是住房闲置。被告于2011年11月向原告借用了该房屋。当时双方口头约定，借用期间不计租金，倘若对房屋进行维修或装饰，费用均应由被告负担。之后，被告在对房屋使用期间，擅自将原告房屋旁边自留地上的香樟树、法国护桐树砍掉，严重侵害了原告的权益，双方引发纠纷。2016年11月中旬，原告曾当面要求被告返还房屋，被告予以拒绝，故起诉至本院。
被告冯成坤针对原告诉请答辩称：原告诉称事实与实际不符。第一，原告主张的借用关系不成立，双方是房屋买卖的法律关系。2007年被告方以55000元价格将涉案房屋转让给原告，房屋买卖协议由时任村会计骆岳钜代书，原告的妻子陈建华签字后，盖有村委会的印章。第二，涉案房屋当时没有办理过户手续的主要原因在于政策原因，但房屋买卖协议是有效的，原告方实际收到了被告55000元的房屋转让款，被告后也对房屋重新进行了装修。且55000元的交易价格在当时是合理的，原告的诉请没有相关的法律依据，应予以驳回。
第三人陈建华答辩称：房屋买卖文契其并未签过字，第三人虽收到了55000元款项，但该款项是房屋买卖的意向金，且涉案房屋土地使用权证上登记的权利人为原告，原告并未同意出售房屋，亦未在文契上签字，故涉案房屋实际是没有转让给被告的。
原告陈雪年为证明其主张的事实，向本院提供了：
1、地籍档案查询单一份，拟证明涉案房屋系原告所有的事实。经质证，被告对其真实性没有异议，认为双方已签订了房屋买卖合同，虽未办理过户手续，但房屋已经转让是事实。
被告冯成坤就其辩称向本院提供的证据及原告与第三人的质证意见如下：
2、房屋转让文契及收据各一份，拟证明被告与原告方签订了房屋买卖合同，且已交付了款项，合同已实际履行。经质证，原告认为其对该份协议不知情，其是到2016年中旬才知道第三人收过被告的55000元。第三人认为房屋转让文契“陈雪年”的签名系村文书代写，原告与第三人均未签过字，房屋买卖合同并未成立生效，其虽收到了被告支付的55000元，但该款为房屋买卖的意向金。
3、原告与第三人的结婚登记申请书，拟证明原告与第三人系夫妻关系，被告有理由相信第三人对房屋有处分权利的事实。经质证，原告对与第三人系夫妻关系的事实无异议，但对其证明目的不予认可。
4、涉案房屋照片一组，拟证明被告对房屋进行了翻修的事实。经质证，原告认为与本案没有关联性。第三人对该事实无异议。
5、被告申请的诸暨市三江村村民骆岳钜的证人证言。骆岳钜陈述，其在2006年担任三江村文书的时候，就知道被告居住在涉案房屋，本案房屋转让文契是由其代书的，按照农村房屋买卖的习惯，一般是买受方来通过村里写房屋转让文契，但要在双方自愿的前提下确定好交易价格并出示集体土地使用权证。其认为涉案房屋的集体土地使用权证已经在被告手里，且陈建华已经签过字，按照常理，陈建华与原告系夫妻，二人均应该是同意买卖房屋的。经质证，被告认为该证人证言真实地反映了农村房屋转让的习惯。原告认为骆岳钜并未看到过第三人在房屋转让文契上签字，原告与第三人并未在房屋转让文契上签字，原告与第三人同意出售房屋的陈述不符合客观事实。第三人认为房屋转让文契其并未签过字，其明确告知过被告，若要买卖房屋是必须与原告协商过的。
第三人陈建华为证实其辩称，向本院提供了：
6、协议一份，拟证明第三人与被告在2011年4月18日就涉案房屋旁的自留地的使用问题作出过约定，从而证明之前的房屋买卖合同并未生效。经质证，原告表示对该份协议不知情。被告认为该份协议是关于自留地的约定，并非关于涉案房屋的约定。
本院出示了：
7、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书一份。经质证，原告与第三人对鉴定结论不予认可。被告无异议。
本院对上述证据分析认证如下：原、被告对证据1、3、4的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，可以证明涉案房屋的相关登记的事实。证据2、7，原告与第三人虽不认可在房屋转让文契上签字，但经本院委托的专业鉴定机构鉴定，房屋转让文契上“陈建华”系第三人本人书写，第三人与被告已形成了房屋买卖的法律关系，本院对该事实予以认定。证据5，反映了被告与第三人就房屋转让达成协议的过程，本院结合证据2、7、第三人亦认可收到了被告给付的55000元等情况及房屋转让文契由第三人本人签字等情况，本院对该证人证言予以确认。证据6，与本案无直接关联性，本院不作认定。
综上，本院认为从房屋买卖经过、涉案房屋居住、翻建、使用情况等不同角度证实了被告与原告及第三人存在相应的房屋买卖合同关系的事实，原告主张房屋系借给被告使用，与庭审查明事实不符。庭审中第三人亦陈述，土地使用权证当时已交付给被告。若系原告主张的房屋借用关系，现涉案房屋的集体土地使用证在被告处亦不合常理，故原告主张涉案房屋系借用不能成立。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告陈雪年与第三人陈建华系夫妻关系，于1976年1月23日登记结婚。坐落于诸暨市三江遮山自然村的土地证书号为2-1993-011-03079的三间一弄二层楼房，系原告与第三人共同建造，集体土地使用权证登记于原告陈雪年名下。2007年5月，被告与第三人签订房屋转让文契，由时任诸暨市三江村文书经办代书转让文契，并敲有该村印章。被告于2017年5月30日支付给第三人陈建华房屋转让价款55000元。被告此后在涉案房屋居住至今，并在此期间对房屋重新进行了装修。现原告以与被告存在房屋借用关系为由诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原告主张其与被告存在房屋借用关系，并未能提供相应的证据予以证明。相反，被告提供的证据能否定原、被告之间并非房屋借用关系，而实质上是房屋买卖合同关系。虽然与被告签订房屋买卖合同的并非原告本人而为第三人，但第三人系涉案房屋共有权利人，系原告配偶，被告对第三人处分房屋的行为能产生合理信赖，至于第三人对涉案房屋作出处分的行为的效力问题，本院在此不作评判。现原告以与被告存在房屋借用关系为由起诉要求被告搬出涉案房屋，与本院认定事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪年的诉讼请求。
案件受理费2300元，依法减半1150元，由原告陈雪年负担，鉴定费用4200元，由第三人陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李荣震
二〇一七年十月十日
书 记 员 骆未腾
?PAGE??