山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2796号
上诉人（原审被告）：于秀岭，男，某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人（原审被告）：刘兆英，女，某某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省滕州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东嘉恒房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：柳玉荣，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。
上诉人于秀岭、刘兆英因与被上诉人山东嘉恒房地产开发有限公司（以下简称山东嘉恒房地产公司）追偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于秀岭、刘兆英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回山东嘉恒房地产公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由山东嘉恒房地产公司承担。事实和理由：一、山东嘉恒房地产公司的主张已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。2009年l2月24日，山东嘉恒房地产公司代于秀岭偿还了剩余购房贷款本息后，就取得了追偿的权利，诉讼时效从此时开始起算，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，主张该权利的诉讼时效为2年，山东嘉恒房地产公司在代偿还剩余贷款后2年内未进行过追偿，至本案起诉时即2014年12月，其主张权利的诉讼时效早已届满。一审中山东嘉恒房地产公司提交了枣庄市中级人民法院赔偿委员会办公室出具的审查表，该审查表申请时间为2011年11月7日，审查意见及审批意见为2011年12月14日，但是山东省高级人民法院于2013年3月13日作出的（2012）鲁法委赔字第2号《国家赔偿决定书》已载明：“2012年1月9日，山东嘉恒房地产公司以枣庄市中级人民法院违法保全、错误执行为由向枣庄市中级人民法院申请国家赔偿，枣庄市中级人民法院当日立案受理”，也即山东嘉恒房地产公司提交的审查表与《国家赔偿决定书》存在明显矛盾，即使不考虑由枣庄市中级人民法院赔偿委员会办公室这一主体出具的审查表是否符合证据要件和形式，仅从法律效力上看，由山东省高级人民法院依法作出的生效法律文书的效力明显高于枣庄市中级人民法院赔偿委员会办公室出具的审查表，而一审法院以上诉人无证据推翻山东嘉恒房地产公司提交的赔偿案件审查表为由，对该审查表予以采信，明显违反了法律和事实依据，对于《国家赔偿决定书》已经查明的事实，上诉人无需再举证，相反，对于申请时间不一致问题，证明责任应由山东嘉恒房地产公司承担，因此一审判决对于该证据予以采信无事实和法律依据。山东嘉恒房地产公司向枣庄市中级人民法院申请国家赔偿对上诉人并不产生诉讼时效中断的法律效力。山东嘉恒房地产公司申请国家赔偿与本案追偿权纠纷在法律性质、法律依据、纠纷主体、案涉标的等方面都存在明显区别，山东嘉恒房地产公司向枣庄市中级人民法院申请国家赔偿，对上诉人并不产生诉讼中断的效力，且山东嘉恒房地产公司申请赔偿时间是2012年1月，发生在本案纠纷的诉讼时效届满之后，因此诉讼时效届满，也不存在诉讼时效中断，因此一审判决以山东嘉恒房地产公司于2011年11月7日申请国家赔偿认定诉讼时效中断，在事实认定和法律适用上均存在错误。二、山东嘉恒房地产公司没有办理房屋抵押登记，导致涉案房屋被强制执行，系山东嘉恒房地产公司自身过错造成。根据于秀岭与银行、山东嘉恒房地产公司签订的《个人购房借款合同》，应将涉案房产办理抵押登记，但山东嘉恒房地产公司并未协助办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，山东嘉恒房地产公司作为保证人，应对涉案房产抵押担保之外的债权承担保证责任，因此山东嘉恒房地产公司自身没有尽到合理注意和谨慎义务，抑或其出于自愿承担了抵押担保之外的保证责任，对于该部分损失，应由其自身承担。其次，枣庄市中级人民法院于2008年1月9日查封了于秀岭在山东嘉恒房地产公司购买的房产，已经危及到山东嘉恒房地产公司作为保证人的权益，2009年9月18日，枣庄市中级人民法院将涉案房产拍卖，山东嘉恒房地产公司也未提出任何异议，并且在房屋被拍卖后，自愿代偿剩余贷款775649.43元，因此，这是山东嘉恒房地产公司对自身权利的放弃和处分。三、本案产生纠纷的原因是上诉人欠滕州市信用联社银行的贷款，欠债还钱，上诉人在山东嘉恒房地产公司购买的房屋被拍卖上诉人也认可，但于秀岭是按竭贷款购买房屋，对房屋只享有部分产权，其他部分是山东嘉恒房地产公司的产权，在枣庄市中级人民法院执行上诉人的房屋时，山东嘉恒房地产公司没有及时提出异议是导致本案产生的主要原因。上诉人认为如果山东嘉恒房地产公司在拍卖时及时提出异议，枣庄市中级人民法院也不会认为房屋财产完全属于上诉人所有，山东嘉恒房地产公司未提出执行异议，导致财产无可挽回。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求发回重审或依法改判驳回山东嘉恒房地产公司的诉讼请求。
被上诉人山东嘉恒房地产公司辩称，一、上诉人违背诚实信用的基本原则，逃避债务，依法应当偿还我公司的合法债权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。民事诉讼中，法院裁判的首要标准是公平正义。于秀岭逃避其偿还银行按揭贷款的义务，导致我公司为其承担了担保责任。我公司在贷款银行处开设了保证金账户，为广大购房业主承担阶段性担保责任，该保证金账户并非只为上诉人设立。如购房业主逾期还贷，贷款银行会自动扣划保证金，所以不存在我公司自愿承担抵押担保之外的保证责任问题。枣庄市中级人民法院是强制执行于秀岭对外负债并拍卖房产的执行法院，我公司于2011年11月7日向枣庄市中级人民法院提起国家赔偿，并书面说明了上诉人应当偿还我公司巨额债务的情况，说明了枣庄市中级人民法院不应将登记在我公司名下的不动产予以拍卖的理由。我公司在诉讼时效内主张了依法享有的合法财产权利，诉讼时效发生中断，至本案起诉之日并未超过诉讼时效。如枣庄市中级人民法院及山东省高级人民法院支持了我公司申请国家赔偿的请求，则我公司的合法财产权益就得到了全额受偿，无需再向上诉人行使追偿权。二、关于我公司申请国家赔偿的时间问题。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，2015年5月1日起我国才正式施行了立案登记制。在此之前也就是2011年11月7日，我公司在异地法院申请国家赔偿，克服了重重困难，实属不易。枣庄市中级人民法院赔偿委员会办公室于2011年11月7日收到我公司的赔偿申请并制作了《赔偿案件审查表》，枣庄市中级人民法院于2011年11月7日开始其内部审批流程。山东省高级人民法院作出《国家赔偿决定书》中所认定的申请时间2012年1月9日实际是枣庄市中级人民法院同意立案的时间，并非我公司实际主张的时间，且枣庄市中级人民法院赔偿委员会相关工作人员可以确认上述事实，二审法院亦可予以查证。综上，上诉人逃避债务，推诿责任，违反合同约定和法律规定，违背诚实信用的基本原则，给我公司造成巨大经济损失，我公司所主张的债务合法有效，且未经过诉讼时效，请求二审法院依法维护我公司合法权益，驳回上诉人的上诉请求。
山东嘉恒房地产公司向一审法院起诉请求：于秀岭、刘兆英偿还我公司代为支付的银行按揭贷款本息共计1033449.43元，并自2006年3月30日起至我方具状之日按照同期银行贷款利率赔偿我方经济损失358065.9元，其后经济损失计算至案判决生效之日，本案诉讼费用由于秀岭、刘兆英负担。
一审法院认定事实：于秀岭与刘兆英系夫妻关系。2004年10月7日，于秀岭与山东嘉恒房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定于秀岭向山东嘉恒房地产公司购买济南市东环国际广场B座某某某某某某某号（2-2604）商品房一套，总价款为1114479元，付款方式为签订合同之日付首期房款224479元，剩余房款89万元由于秀岭提供按揭材料，山东嘉恒房地产公司协助办理银行按揭。2004年12月21日，济南高新工行（贷款人）与于秀岭（借款人）和山东嘉恒房地产公司（保证人）签订了《个人购房借款合同》一份。合同约定于秀岭向济南高新工行借款89万元，用于购买山东嘉恒房地产公司的上述房屋，贷款月利率为4.425%，按月结息，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，按照等额本息还款法还款；贷款期限20年，自2004年12月21日至2024年12月20日；借款人未按约定实际偿还贷款本息，贷款人将按照国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一的罚息，对未支付的利息计收复利；借款人同意以其购买的上述房产抵押给济南高新工行，作为偿还本合同借款的担保；山东嘉恒房地产公司作为保证人为于秀岭的上述借款本息等提供连带责任保证，山东嘉恒房地产公司不按合同履行保证责任，贷款人有权从其账户中扣收相关款项或向保证人行使追索权利。济南高新工行于2004年12月21日按合同约定发放贷款，将89万元贷款转付给山东嘉恒房地产公司，故于秀岭已按合同约定付清了全部购房款。2005年6月25日山东嘉恒房地产公司将房屋交付于秀岭使用，但上述房屋未办理抵押登记。2009年6月17日，山东嘉恒房地产公司取得济南市东环国际广场整栋建筑的房屋所有权证，包括于秀岭购买的济南市东环国际广场B座某某某某某某某号商品房。由于于秀岭未按时偿还借款，济南高新工行自2006年3月30日起至2009年12月24日先后从山东嘉恒房地产公司账户中扣划借款本息，共计1033449.43元（其中2006年3月30日扣款19000元；2006年6月30日扣款16800元；2007年1月31日扣款23100元；2007年5月31日扣款25400元；2007年9月29日扣款25300元；2008年1月31日扣款25700元；2008年6月16日扣款26800元；2008年6月17日扣款200元；2008年10月31日扣款33800元；2009年2月27日扣款25700元；2009年6月29日扣款24000元；2009年8月31日扣款12000元；2009年12月22日扣款18000元；2009年12月23日扣款6000元；2009年12月24日扣款751649.43元）。
于秀岭因其他债务，本案中所购房产于2009年9月18日被枣庄市中级人民法院委托拍卖机构进行了拍卖，并将该房屋过户给买受人。山东嘉恒房地产公司以枣庄市中级人民法院违法保全、错误执行为由，向枣庄市中级人民法院申请国家赔偿，但该院逾期未作处理。后山东嘉恒房地产公司申请山东省高级人民法院赔偿委员会作出决定，该委员会于2013年3月13日驳回了山东嘉恒房地产公司的申请。
山东嘉恒房地产公司方提交了枣庄市中级人民法院赔偿委员会办公室的赔偿案件审查表一份，记载了山东嘉恒房地产公司申请赔偿的时间为2011年11月7日。于秀岭、刘兆英认为该审查表记载的申请时间与山东省高级人民法院（2012）鲁法委赔字第2号《国家赔偿决定书》记载的山东嘉恒房地产公司方申请时间2012年1月9日不一致，应以国家赔偿决定书记载的时间为准，其无证据推翻山东嘉恒房地产公司提交的赔偿案件审查表，对该证据予以采信。
一审法院认为：济南高新工行与于秀岭、山东嘉恒房地产公司签订的《个人购房借款合同》系合同各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，合同各方均应全部履行其义务。一、关于山东嘉恒房地产公司的主张是否超过诉讼时效。于秀岭在逾期归还济南高新工行借款本息后，济南高新工行根据合同约定自2006年3月30日起至2009年12月24日先后从连带责任保证人山东嘉恒房地产公司账户中扣划借款本息共计1033449.43元。根据我国诉讼时效制度的规定，山东嘉恒房地产公司应自其最后一次被扣划款项之日2009年12月24日起两年内向债务人于秀岭主张追偿权。山东嘉恒房地产公司并未直接向于秀岭主张权利，而是在其将于秀岭购买的房屋办理在自己名下、而被枣庄市中级人民法院拍卖并过户给他人后，山东嘉恒房地产公司认为被法院错误执行，而于2011年11月7日向该院提起国家赔偿。我国诉讼时效制度在于督促权利人及时行使其权利，防止其长期怠于行使权利，而导致义务人的法律地位长期处于不确定状态。山东嘉恒房地产公司申请国家赔偿的行为系积极行使权利的表现方式。在被山东省高级人民法院驳回其申请后，山东嘉恒房地产公司选择了向法院提起诉讼，直接向于秀岭追偿垫付的款项。因此，自2009年12月24日起两年内山东嘉恒房地产公司向法院主张了其享有的财产权利，诉讼时效发生中断，至其起诉之日并未超过两年的诉讼时效。二、于秀岭所购买山东嘉恒房地产公司的房屋未办理抵押登记，于秀岭、刘兆英无证据证明系山东嘉恒房地产公司不协助造成的。且房屋是否进行抵押登记，并未增加于秀岭、刘兆英的债务，不改变其应返还山东嘉恒房地产公司垫付的款项的义务。综上，于秀岭应返还山东嘉恒房地产公司代其垫付济南高新工行的款项1033449.43元，并应赔偿山东嘉恒房地产公司因此受到的损失。刘兆英作为于秀岭的配偶，对其与于秀岭夫妻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限于秀岭、刘兆英于判决生效之日起十日内返还山东嘉恒房地产公司垫付款1033449.43元；二、限于秀岭、刘兆英于判决生效之日起十日内赔偿山东嘉恒房地产公司损失，分别自2006年3月30日起以19000元为基数、自2006年6月30日起以16800元基数、自2007年1月31日起以23100元为基数、自2007年5月31日起以25400元为基数、自2007年9月29日以25300元为基数、自2008年1月31日起以25700元为基数、自2008年6月16日起以26800元为基数、自2008年6月17日起以200元为基数、自2008年10月31日起以33800元为基数、自2009年2月27日起以25700元为基数、自2009年6月29日起以24000元为基数、自2009年8月31日起以12000元为基数、自2009年12月22日起以18000元为基数、自2009年12月23日起以6000元为基数、自2009年12月24日起以751649.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率均计算至判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17324元，由于秀岭、刘兆英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
于秀岭、刘兆英提交齐鲁银行济南东环支行、山东嘉恒房地产公司共同出具的《说明》复印件一份，拟证明涉案房产的抵押权人当时是齐鲁银行，枣庄市中级人民法院在处分该财产时只能处分上诉人按揭支付的首付款及已偿还的贷款部分，对于处分的其他部分责任不应由上诉人承担。山东嘉恒房地产公司发表质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该说明的内容并不涉及本案2-2604号房产，该房产并没有办理抵押登记。本院认为，该证据载明，抵押物为济房历城字第084086号房产整项下位于济南市历城区二环东路3966号东环国际广场1-2-401、501室的房产，未包括2-2604号房产，故不能证明其待证事项，本院不予确认。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：于秀岭、山东嘉恒房地产公司与借款人签订的《个人购房借款合同》是各方真实意思表示，系有效合同。山东嘉恒房地产公司为购房人于秀岭提供担保，《个人购房借款合同》约定，借款人未按约定实际偿还贷款本息，保证人不按合同约定履行保证责任，贷款人有权从其账户中扣收相关款项或向保证人行使追索权利。济南高新工行于2004年12月21日按合同约定发放贷款，于秀岭未依约履行偿还贷款本息的责任，济南高新工行自2006年3月30日起至2009年12月24日先后从山东嘉恒房地产公司账户中扣划借款本息，共计1033449.43元，借款人自山东嘉恒房地产公司保证金账户扣款，虽非山东嘉恒房地产公司自愿履行保证责任，但实际是履行了保证责任，根据担保法的规定，山东嘉恒房地产公司有权向于秀岭追偿。山东嘉恒房地产公司于2005年6月25日将房屋交付于秀岭使用，在于秀岭未依约还款、山东嘉恒房地产公司承担了保证责任后，山东嘉恒房地产公司未向于秀岭办理房屋产权变更登记，是以以物抵债的行为向于秀岭行使债权，但该房屋后来因于秀岭向他人负担债务而被枣庄市中级人民法院执行拍卖，山东嘉恒房地产公司并未因以物抵债的行为实现债权，自山东嘉恒房地产公司最后一次承担保证责任至其向枣庄市中级人民法院积极主张权利止，并未超出两年诉讼时效，于秀岭仍应对山东嘉恒房地产公司承担偿还责任，故于秀岭、刘兆英以超过诉讼时效为由主张免除责任，不符合法律规定，亦与建立公平正义之社会秩序相悖。
综上所述，上诉人于秀岭、刘兆英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17324元，由上诉人于秀岭、刘兆英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年六月八日
书 记 员 孙培培