山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民终301号
上诉人（原审原告）李甲。
被上诉人（原审被告）大同煤炭集团同安煤业有限公司（筹备处），住所地岚县梁家庄乡高家坡村。
法定代表人杜掌伟，该公司董事长。
委托代理人刘培谋，市民，大同煤炭集团同安煤业有限公司（筹备处）人事科科长。
委托代理人李辉，系该公司法律顾问。
原审被告岚县地方国营侯家岩煤矿（留守处），住所地原岚县公安局办公楼。
法定代表人王海珍，主任。
委托代理人王玉明，山西蔚汾律师事务所律师。
上诉人李甲因与被上诉人大同煤炭集团同安煤业有限公司（筹备处）、原审被告岚县地方国营侯家岩煤矿（留守处）确认劳动关系纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2012）岚民重字第340号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问调查审理了本案。
原审认为，本案中,岚县地方国营侯家岩煤矿于2010年在政府主导参与下全部被大同煤矿集团兼并重组，属于政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整行为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告牛建平的起诉。案件受理费10元，由原告牛建平负担。
上诉人李甲不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销岚县人民法院(2012)岚民重字第339号民事裁定书；二、请求依法支持上诉人的诉讼请求，判决确认被上诉人与上诉人存在劳动关系，判决被上诉人与上诉人签订劳动合同，判决被上诉人为上诉人缴纳各项社会保险或者赔偿损失。事实与理由：一、上诉人与被上诉人是平等主体之间的民事纠纷案件，属于人民法院民事受诉范围，原审裁定适用法律错误，导致错判。1、上诉人与原岚县地方国营侯家岩煤矿（以下简称侯家岩煤矿）签订的劳动合同合法有效。上诉人是通过岚县劳动部门招工到岚县地方国营侯家岩煤矿，经考试合格，岚县劳动局录用上诉人为侯家岩煤矿劳动合同制工人，与煤矿签订了劳动合同书。上诉人与侯家岩煤矿签订的《山西省国营企业劳动合同制工人劳动合同书》合法有效。合同签订后，上诉人多次要求上岗，侯家岩煤矿没有给上诉人安排工作岗位。上诉人按照侯家岩煤矿的要求，交了1993年12月至1996年12月的养老金、失业保险费774元，手续费53元，有侯家岩煤矿出具的收据为证，双方的劳动关系一直延续。该合同签订的依据是《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和山西省贯彻《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的实施办法(1986)，合同的订立、变更、解除等应当按照劳动合同以及签订合同依据的法律法规规章办事。双方签订的劳动合同约定“劳动合同的终止、解除，应按《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第三章的有关规定办理，对符合暂行规定第二十三条的，应由甲方发给规定的生活费。”双方没有解除劳动合同的任何说法，更没有签订过解除合同的书面手续，在侯家岩煤矿被大同煤矿集团同安煤业有限公司兼并重组时煤矿收了上诉人的身份证复印件，劳动关系一直延续。同安煤业在接受侯家岩煤矿财产的同时，也应当接受侯家岩煤矿的职工。由此可见，上诉人与被上诉人是平等主体之间的民事纠纷案件。2、本案在发生劳动争议后，上诉人向岚县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，岚县劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，上诉人向岚县人民法院提起诉讼，本案是用人单位与劳动者之间平等主体的劳动争议案件，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》以及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）、（二）、（三）、（四）之规定，本案属于人民法院民事受诉范围。本案符合《民事诉讼法》第119条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案应当依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。由此可见，本案上诉人与被上诉人是平等主体之间的民事纠纷案件，属于人民法院民事受诉范畴。一审裁定适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条是错误的，导致错判。二、被上诉人大同煤矿集团同安煤业有限责任公司接受了侯家岩煤矿的全部资产，就与侯家岩煤矿的职工形成劳动合同关系，上诉人要求确认劳动关系，签订劳动合同的诉讼请求，缴纳各项社会保险或者赔偿损失应当支持。上诉人与岚县地方国营侯家岩煤矿的劳动关系存在，被上诉人同安煤业兼并重组了岚县地方国营侯家岩煤矿，接受了侯家岩煤矿的资产，《国务院关于促进企业兼并重组的意见》国发[2010]27号第（七）条规定：妥善解决债权债务和职工安置问题。切实落实相关政策规定，积极稳妥解决职工劳动关系、社会保险关系接续、拖欠职工工资等问题。因此被上诉人同安煤业就与侯家岩煤矿的职工形成劳动合同关系，同安煤业已接收侯家岩煤矿移交的职工160余名，上诉人与这160余名情况相同，侯家岩煤矿已经注销，同安煤业与上诉人形成劳动关系，同安煤业同样应当接收上诉人，与上诉人签订劳动合同。上诉人向岚县地方国营侯家岩煤矿缴纳了1993年12月至1996年12月的养老金、失业保险费774元，手续费53元，岚县地方国营侯家岩煤矿应当依法将此款交到社保机构，但岚县地方国营侯家岩煤矿并没有将上诉人所交的保险金交到社保机构。《劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《劳动合同法》和《社会保险法》等法律法规都对用人单位和劳动者必须缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险做了明确规定，如果因侯家岩煤矿未为原告办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，被上诉人同安煤业应当赔偿损失，这属于人民法院受案范围。上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的立案条件，上诉人的诉讼请求符合法律规定，人民法院应当支持。综上所述，上诉人与被上诉人是平等主体之间的民事纠纷案件，属于人民法院民事受诉范围，一审裁定适用法律错误，导致错判。请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大同煤炭集团同安煤业有限公司（筹备处）针对上诉人李甲的诉请辩称：1、被答辩人与答辩人之间既不存在法律上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。被答辩人与答辩人之间从未签订过任何形式的劳动合同，也从未安排过被答辩人进行任何劳动作业。2、根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”本案属于本条司法解释的规定的情况，故原审判决是正确的。综上所述，答辩人与被答辩人之间并不存在劳动关系，应依法驳回上诉。
原审被告岚县地方国营侯家岩煤矿（留守处）对上诉人李甲的诉请不发表意见。
本院认为，上诉人李甲在其上诉状中称本案属于人民法院民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定:“政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”本案中，岚县地方国营侯家岩煤矿于2010年在政府主导参与下全部被大同煤矿集团兼并重组，该兼并重组行为属于政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整行为。故原审认定本案不属于人民法院民事案件受理范围并无不妥，本院予以确认。综上，原审裁定适用法律正确。上诉人李甲上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓瑜
审判员 穆沛华
审判员 吕 烜
二〇一六年四月六日
书记员 张亚楠