广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1840号
上诉人（原审原告）：罗永告。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发。
委托代理人：罗炳恒。
原审被告：方银相。
上诉人罗永告、上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与原审被告方银相机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗永告于2015年3月26日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：一、方银相立即赔偿罗永告各项损失共计人民币127742.99元（医疗费19738.3元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1900元、误工费10536.6元、护理费950元、处理事故人员误工费2000元、交通费3000元、残疾赔偿金65197.4元、被抚养人生活费37363.68元、鉴定费1800元、精神损失抚慰金5000元）；二、平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险范围内赔偿罗永告的损失。
原审法院经审理查明：2014年11月2日13时50分许，在东莞市××镇北王路东泊有利纸厂路口段，方银相驾驶粤S×××××号小型轿车从有利纸厂右转进入北王路往107国道行驶至上述路段时，车头左侧与罗永告驾驶的无号牌二轮摩托车（载有朱文凯、周小花）车右侧发生碰撞，造成罗永告、朱文凯、周小花受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门调查，仍无法查实哪一方当事人违反交通信号灯指示通行。根据《交通事故处理程序规定》第五十条的规定，交警部门建议各方当事人向人民法院提起民事诉讼。
事故发生后，罗永告于2014年11月2日至2014年11月21日在东莞市中堂医院住院治疗，共19天。出院医嘱：全休三个月；定时复查X光片以了解骨折愈合情况；不适随诊；术后一年左右拆除内固定物，费用约需8000元；住院期间陪护一名（周玫红452724199011220523）。罗永告住院期间共花费医疗费19738.3元，其中由平安财险东莞公司支付了10000元，剩余部分由罗永告支付。罗永告于2015年3月9日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为10级伤残，其为此支付伤残鉴定费1800元。罗永告主张其自2013年9月20日起一直租住在东莞市中堂镇吴家涌村，于2013年10月1日至2014年3月在东莞市中堂丰行汽修厂工作，月平均工资为2600元/月，于2014年3月24日入职东莞市中堂利鑫礼品盒制品厂工作，月平均工资为2900元/月。
罗永告系农村户口，主张有罗世恒（罗永告儿子，2009年7月23日出生）、罗淑彤（罗永告女儿，2014年10月19日出生）2名被抚养人，均在老家居住，其中罗世恒需被抚养12年8个月，罗淑彤需被抚养17年11个月，罗世恒、罗淑彤由罗永告及其配偶共同抚养。
案涉事故中的另一伤者朱文凯提起了（2015）东一法堂民三初字第4号案诉讼，该案于2015年1月26日作出民事调解书，平安财险东莞公司根据调解协议于2015年2月4日向朱文凯支付了赔偿款6500元。
另查明，粤S×××××号小型轿车的登记车主为方银相。粤S×××××号小型轿车在平安财险东莞公司投保了保险期限自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止的机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事发时在保险期限内。粤S×××××号小型轿车在平安财险东莞公司投保了保险期限自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止的商业第三者责任险及不计免赔险，保险限额为1000000元。
以上事实，有罗永告提供的道路交通事故证明、强制险保险单、商业险保险单、病历、东莞市中堂医院出院小结、住院诊断证明书、医疗费发票、工资证明、工资条、劳动合同、营业执照、工作证明、个体户机读档案登记资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户籍登记证明、出生医学证明、租房合同，平安财险东莞公司提供的（2015）东一法堂民三初字第4号民事调解书、预赔支付信息浏览以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，案涉是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。对于案涉的民事赔偿责任，由于粤S×××××号小型轿车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成罗永告的损失承担赔偿责任。对罗永告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。本次事故交警部门无法认定事故责任，罗永告、方银相双方也无法举证证明是由哪一方的过错导致事故发生，故原审法院推定方银相依法承担罗永告超过交强险责任限额损失50%的民事赔偿责任。方银相事发时驾驶的粤S×××××号小型轿车在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，方银相应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给罗永告，超出商业第三者责任险保险限额的部分由方银相直接承担。平安财险东莞公司已经支付了医疗费10000元，故无需再在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担赔偿责任。罗永告提供了工资证明、工资条、劳动合同、营业执照、工作证明、租房合同证明其在东莞居住工作一年以上且有固定收入，以此要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金，罗永告的上述请求合法有据，原审法院予以支持。
依据相关的法律规定及罗永告、平安财险东莞公司、方银相的举证情况，原审法院对罗永告因案涉事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿范围的费用：
1、医疗费：19738.3元。
2、后续治疗费：8000元。
3、住院伙食补助费：1900元。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用：
1、误工费：罗永告月平均工资为2900元/月，故误工费按2900元/月、误工时间住院19天+出院后全休3个月计算为10536.67元。
2、护理费：按50元/天计算住院19天为950元。
3、处理事故人员误工费：不予支持。
4、交通费：不予支持。
5、残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年的标准计算20年为65197.4元。
结合罗永告提供的户籍登记证明和出生医学证明，原审法院确认罗永告有罗世恒、罗淑彤2名被抚养人。由于2名被抚养人居住在老家，被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费性支出8343.5元/年的标准计算为12758.6元。综上，残疾赔偿金总额为65197.4元+12758.6元=77956元。
6、鉴定费：1800元。
7、精神损害抚慰金：罗永告因事故造成10级伤残，精神造成较大的伤害。结合损害后果、平安财险东莞公司、方银相的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持5000元。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计29638.3元，其中应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，剩余部分由方银相承担50%即9819.15元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用合计96242.67元，扣减平安财险东莞公司已支付给朱文凯的6500元，上述89742.67元应由平安财险东莞公司在交强险保险限额内承担。因方银相驾驶的粤S×××××号小型轿车在平安财险东莞公司投保了商业第三者责任险，依据双方签订的保险合同及保险条款的约定计算，上述9819.15元可全部由平安财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接赔偿给罗永告。方银相无需再对罗永告承担赔偿责任。对罗永告超出上述计算数额的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿89742.67元给罗永告；二、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿9819.15元给罗永告；三、驳回罗永告对方银相的诉讼请求；四、驳回罗永告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1427.43元（罗永告已预交），由罗永告负担314.9元，平安财险东莞公司负担1112.53元。
上诉人罗永告不服原审判决，向本院提起上诉称：罗永告事故发生前在东莞居住并工作满一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金（包括被抚养人生活费），其中，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年的标准计算20年残疾赔偿金为65197.4元；按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费性支出24105.6元/年的标准计算2名被抚养人的生活费为37363.68元。据此，罗永告请求本院：改判平安财险东莞公司赔偿罗永告的被抚养人生活费为37363.68元。
平安财险东莞公司对罗永告的上诉口头答辩称：原审法院除户口信息以外的事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回罗永告的上诉。
上诉人平安财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院按城镇标准判决残疾赔偿金不合理。首先，罗永告提供的租房合同内容是虚假的，经平安财险东莞公司派员到东莞市中堂镇吴家涌兴旺市场顺发楼出租房了解核实，罗永告是在2014年3月19日租住该出租房A13房，因此，罗永告的居住情况不符合农村转城镇的标准。其次，罗永告提供的在东莞市中堂丰行汽修厂的工作材料也是虚假的。该汽修厂是平安财险东莞公司的合作单位，平安财险东莞公司通过咨询该汽修厂的接车员，了解到该汽修厂没有罗永告这名员工。（二）平安财险东莞公司不应承担本案的诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：对罗永告的残疾赔偿金按照农村标准计算，不服金额41858.8元。
罗永告对平安财险东莞公司的上诉口头答辩称：罗永告发生事故前一年在东莞居住满一年且有固定收入，应按城镇标准计算赔偿。
原审被告方银相未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人罗永告、上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉与答辩意见，本案争议焦点:关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的计算标准问题。
事发时罗永告系农业户口居民，其提供的劳动合同、用人单位营业执照、工资证明、工资条等证据能相互印证，足以证明罗永告于2013年10月开始在东莞市中堂丰行汽修厂工作，距案涉事故发生时即2014年11月已满1年。平安财险东莞公司主张罗永告提供的在东莞市中堂丰行汽修厂工作的证据材料是虚假的，但就此仅有平安财险东莞公司的单方陈述，没有其他证据可以证明，对其上诉主张，本院不予采信。综合罗永告在原审中提供的证据判断，罗永告符合“事故发生时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市”的条件，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
被抚养人生活费应按事故受害人的情况确定赔偿标准，而不是按被抚养人的户口情况确定；本案的被抚养人生活费也应按城镇居民标准计算，原审判决按农村居民标准计算被抚养人生活费错误，本院予以纠正。根据2名被抚养人的抚养年限，按城镇居民人均消费性支出24105.6元计算，生活费数额为24105.6元/年×(12年+8/12年)×10%×1/2+24105.6元/年×(17年+11/12年)×10%×1/2＝36861.5元。残疾赔偿金总额为65197.4元+36861.5元=102058.9元。
因此，医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计29638.3元（19738.3+8000+1900），其中应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（该款已付），剩余部分由方银相承担50%即9819.15元。相应变更残疾赔偿金数额后，死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用合计120345.57元（10536.67+950+102058.9+1800+5000），扣减平安财险东莞公司已支付给朱文凯的6500元，应由平安财险东莞公司在交强险保险限额内承担103500元，超出部分10345.57元由方银相承担50%即5172.79元。方银相应承担的赔偿款14991.94元由平安财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接赔偿给罗永告。
综上所述，原审认定的事实和适用法律基本正确，但对残疾赔偿金部分的被抚养人生活费计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民三初字第37号民事判决第三项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民三初字第37号民事判决第四项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民三初字第37号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在交强险保险限额范围内赔偿103500元给罗永告。
四、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民三初字第37号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿14991.94元给罗永告。
五、驳回罗永告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1427.43元，由罗永告承担50元，平安财险东莞公司承担1377.43元。二审案件受理费1580.56元，均由平安财险东莞公司负担，其中罗永告已预交734.09元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年九月三十日
书 记 员 吴彩霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页共13页