浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第202号
上诉人（原审被告）：陆云良。
委托代理人：任云翔。
委托代理人：马志清。
被上诉人（原审原告）：平湖市福欣饲料有限公司。
法定代表人：顾福良。
委托代理人：叶红华。
上诉人陆云良为与被上诉人平湖市福欣饲料有限公司（以下简称福欣公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2011）嘉平商初字第155号民事判决，于2011年6月15日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月21日公开开庭进行了审理。陆云良及其委托代理人任云翔、马志清，福欣公司的委托代理人叶红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月，福欣公司向原审法院起诉称，其与陆云良之间有饲料购销业务。陆云良于2009年1月至2010年5月间，共向福欣公司购买饲料价值2511103元，在此期间，陆云良支付了货款2147254元，并退回价值16069元的饲料，余款347780元至今未付。请求法院判令：1、陆云良立即支付货款347780元；2、本案诉讼费由陆云良承担。
陆云良一审中辩称：双方从2001年开始到2010年5月份发生业务。2009年1月至2010年5月间业务的数额及支付的数额以账面为准。其于2010年5月18日支付给福欣公司268900元，双方货款结清，请求驳回福欣公司的诉讼请求。
原审法院查明：福欣公司与陆云良间素有饲料购销业务往来。2009年1月起至2010年5月，福欣公司累计供给陆云良饲料22551包，陆云良退货139包，价款合计2494030元，陆云良已支付货款2147254元。另查明，每包饲料福欣公司应返还陆云良5元的奖励。扣除奖励款后，陆云良尚欠福欣公司货款234716元。
原审法院认为：本案争议焦点为陆云良的货款是否已全部付清。1、关于业务总额。福欣公司对陆云良提供的汇总表中关于其累计送货给陆云良22412包饲料，金额为2494030元无异议，故双方在2009年1月至2010年5月共发生总计2494030元的业务。2、关于付款金额。双方对陆云良在2009年1月至2010年5月共支付给福欣公司货款2147254元无异议，予以认定。3、福欣公司自认每包饲料应返还陆云良奖励5元，虽陆云良提出应奖励10元，但未提供相应证据予以证实，故认定每包饲料的奖励款为5元。福欣公司累计送给陆云良22412包饲料，奖励金额为112060元。按照双方的交易习惯，奖励部分直接在付款时扣除，扣除奖励款后，陆云良应支付给福欣公司234716元。4、陆云良认为双方之间的货款月月结清，福欣公司的饲料存在质量问题，其已不欠任何款项，但陆云良未能提供相应证据予以证实，对该抗辩不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陆云良于本判决生效之日起十日内支付福欣公司货款234716元；二、驳回福欣公司其他诉讼请求。本案诉讼费6516元，减半收取3258元，由福欣公司承担848元，陆云良承担2410元。
陆云良不服一审判决，提起上诉称：1、其与福欣公司的饲料款月月结清，下一个月中旬左右结清上一个月的饲料款。上述观点收款凭证可以证实。2、每笔收款非整数，说明收款凭证上的数额是双方结算所得。3、合同载明，下月结算没有付清饲料款，则停止发货，从陆云良每月16日左右付款及福欣公司不停止发货等事实来看，双方货款是月月结清的。4、每包扣款应为10元，其中5元是月奖，5元是发货单单价开高5元后返回。从陆云良的付款金额上也可以看出。5、2010年3月16日至同年5月15日共发生业务额365880元，实际支付268900元，主要扣除了月奖及返回款31250元（3125包，每包10元）、年终吨位奖12652元（2010年1月1日至同年5月15日，5710包228.4吨，每吨应奖55元）、饲料质量问题53168元及考虑到业务中断一并了结提前支付。6、2009年1月至2010年5月共支付货款2154254元，而非2147254元。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回福欣公司的诉讼请求。
二审中福欣公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中福欣公司未提供新证据。陆云良提供下列证据材料：
1、陆云良与福欣公司签订的销售合同一份，证实合同约定的结算方式为：第60天付清前30天所有的饲料款。如不付清货款，福欣公司将停止发货。双方一直按合同约定操作。
2、饲料款支付汇总表及明细一份，证明每包饲料的扣款为10元。
3、陆云良与福欣公司负责人的结算凭证6份，证明每包结算时均扣除10元，与收款凭证上的数额一致。
福欣公司对上述证据材料的质证意见为：
证据1，销售合同签订于2002年，双方争议的交易发生于2009－2010年，是否适用不清楚。
证据2，明细单记载与合同要求的结算方式不一致，如2009年2月18日，陆云良只支付了1月1日－1月10日的货款。
证据3，对3份结算凭证原件的真实性无异议。对复印件不予认可，每包的返还款应为5元。
本院对上述证据材料审查后认为：
证据1，双方对2002年销售合同的真实性均无异议，予以确认。此后双方有无重新签订或修改过销售合同，福欣公司在法庭要求的时间内未提供证据说明，陆云良提供的2002年销售合同可以作为双方交易的参考依据。
证据2，系陆云良单方制作的明细表。根据陆云良的主张，每次付款的计算方式为：数量×（单价－10）－其他、预付款。其他包含哪些因素，无证据证实，不予认定。
证据3，福欣公司认可3份原件，本院对3份原件的效力予以确认。其余复印件，陆云良不能提供原件加以核实，证据的真实性无法查证，不予认定。根据3份原件记载，陆云良与福欣公司就2009年3月16日－4月15日、9月16日－10月15日、11月16日－12月15日三个月的交易进行了结算。以3－4月为例，结算单记载：陆云良共向福欣公司购买饲料1360包，每包按99元计，得款134640元，每包再返还5元月奖计6800元，陆云良应付款项为127840元。这和福欣公司出具的收款凭证上记载的内容一致。但同期福欣公司的送货单记载每包饲料的单价为104元，送货单单价与结算单单价相差5元。再审查9－10月及11－12月的结算单，均存在送货单单价与结算单单价相差5元的情况。这与陆云良陈述的，每月除5元／包的月奖外，双方还低于发货单价5元结算的事实相互印证。
经审理，本院查明陆云良向福欣公司购买饲料的总金额及付款情况与原审法院查明的事实一致。另查明：福欣公司除给付陆云良每包5元的月奖外，实际结算中还按低于送货单5元的价格进行结算，总计应支付陆云良月奖112060元（22412包×5元／包），差价款112060元（22412包×5元／包）。2010年1月29日，双方结算，福欣公司在收款凭证上记载：给予陆云良35065元年中（终）奖，补差价3615元及其他2000元。
本院认为：本案的争议焦点在于陆云良与福欣公司的货款是否结清。从福欣公司提供的送货单及付款凭证来看，陆云良尚欠福欣公司货款。陆云良认为，其每月支付的数额均是双方结算后的数额，具体每月实付数额＝应付数额－月奖（包数×10元）及其他。但其提供的证据，不能证实该种计算方法的规律性与真实性，也不能证实其与福欣公司在2010年5月18日就饲料质量问题达成一致意见，福欣公司同意陆云良支付268900元后全部货款结清。根据二审查明的事实，陆云良共向福欣公司购买22412包饲料，送货单金额为2494030元，减去224120元的月奖及价格差（每包5元的月奖及5元的单价差），合计金额为2269910元。实际结算中，福欣公司在2010年1月29日的收款凭证中认可应付陆云良2009年年中（终）奖35065元，补差价3615元及其他2000元，故上述金额应从总价款中扣除。扣除后陆云良应付福欣公司货款2229230元。陆云良认为，其2010年向福欣公司购买饲料200余吨，根据合同规定，福欣公司还应支付其2010年的年终吨位奖。经审查，合同约定的支付条件是“按合同付款方式，年销量200吨”。在陆云良未按合同方式及时付款，仍欠福欣公司货款的情况下，对其主张年终吨位奖不予支持。
关于付款情况，一审中双方对付款总额为2154254元均无异议，二审中陆云良称其实际付款2154254元，系认为2009年10月16日的付款为107000元，非10万元。经核实，福欣公司出具的收款凭证记载当日收到陆云良饲料款壹拾万元正（大写）。但在落款处误写成￥10700.00。陆云良主张付款107000元不当，不予支持。该笔付款应认定为10万元。陆云良实际付款为2147254元。
综上，陆云良应付福欣公司货款2229230元，已支付2147254元，余81976元未支付。原审法院认定陆云良应支付给福欣公司234716元不妥，予以纠正。上诉人陆云良的部分上诉请求有理，予以支持。本案部分事实改判系因为陆云良二审中提供新证据所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、维持浙江省平湖市人民法院（2011）嘉平商初字第155号民事判决的第二项，即驳回福欣公司其他诉讼请求；
二、撤销浙江省平湖市人民法院（2011）嘉平商初字第155号民事判决的第一项及诉讼费用的承担部分；
三、陆云良于本判决生效之日起十日内支付福欣公司货款81976元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费6516元，减半收取3258元，由福欣公司负担2490元，陆云良负担768元；二审受理费4820元，由福欣公司负担3137元，陆云良负担1683元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 刘 春
审判员 吴 伟
审判员 樊钢剑
二〇一一年九月十四日
书记员 金孝佩