江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1079号
上诉人（原审原告）：HUYIQIN（中文名胡宜琴），女，1939年8月4日生，住加拿大。
委托诉讼代理人：郑继来，系胡宜琴儿子，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：郭猛，男，汉族，1982年3月24日生，湖北省襄樊市人，住湖北省襄樊市襄城区。
委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭继超，系郭猛父亲。
被上诉人（原审被告）：襄樊万马储运有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区园林路2号。
法定代表人周明华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。
诉讼代表人：邓中心，该公司经理。
原审原告：CHENGZHIXIONG（中文名郑志雄），男，1935年1月5日生，住加拿大。
原审原告：葛根龙，男，汉族，1956年11月19日生，上海市人，住上海市静安区。
原审原告：余伟英，女，汉族，1957年4月19日生，上海市人，住上海市静安区。
原审原告：郑某。
法定代理人：余伟英，系郑某外祖母，女，汉族，1957年4月19日生，上海市人，住上海市静安区。
上诉人HUYIQIN（中文名胡宜琴）与被上诉人郭猛、襄樊万马储运有限公司（以下简称万马公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（以下简称人保襄城公司）、原审原告CHENGZHIXIONG、葛根龙、余伟英、郑凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭审理了本案。HUYIQIN的委托代理人郑继来，郭猛的委托代理人宫立红、郭继超，原审原告葛根龙到庭参加诉讼。万马公司、人保襄城公司、原审原告CHENGZHIXIONG、余伟英、郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人HUYIQIN的上诉请求：郑某系加拿大公民，一审法院对此事实未查清。一审法院对本案交通事实的事实认定完全是依据道路交通事故认定书，但上诉人对此认定书提出过异议，根据法律规定，道路交通事故的事实认定最终应由法院在审理案件过程中进行查明认定。认定书中认定的很多内容是没有事实依据的，有的甚至是交警为了逃避责任，瞒报事故等级而故意写错的内容。根据120记录显示葛萍萍也是当场死亡的，故事故认定书责任认定不正确，要求法院重新认定，本案属于涉外侵权纠纷，一审法院仅给上诉人15天的上诉期，系适用法律错误。综上，上诉人认为一审未查明本案事实，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人郭猛辩称，郭猛在一审判决后提出上诉，后因种种原因未上诉。一审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误，在此次交通事故中，郭猛没有过错，其行为与事故的发生，有因果联系，事故的发生是由死者造成的，郭猛不应承担责任，应驳回上诉人对郭猛的诉讼请求。
原审原告葛根龙未作答辩意见。
被上诉人万马公司、人保襄城公司、原审原告CHENGZHIXIONG、余伟英、郑某未作答辩。
CHENGZHIXIONG、HUYIQIN、葛根龙、余伟英、郑某一审诉讼请求：要求判令郭猛、万马公司共同赔偿各项损失447979.55元；人保襄城公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由郭猛、万马公司、人保襄城公司承担。
一审法院认定事实，2011年12月16日晚18时10分许，郑继江驾驶登记所有人为葛萍萍的沪Ｅ×××××号轿车，搭乘葛萍萍、郑某、刘玉琨，沿沪蓉高速由东向西行驶至常州段161.6KM处，在第二条行车道行驶中车前撞击同车道前方由郭猛驾驶的登记所有人为万马公司的车号为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂FC7**挂车的尾部右侧，致郑继江、刘玉琨当场死亡，葛萍萍、郑某二人受伤，葛萍萍经抢救无效于当日死亡，二车损坏。事发后，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队于2011年12月29日作出道路交通事故认定书，认定郑继江的违法过错行为是事故发生的主要原因，作用较大，应承担事故主要责任，郭猛的违法过错行为与事故发生有一定的因果关系，作用较小，应承担事故次要责任，刘玉琨、葛萍萍、郑某不应承担事故责任。郑继江与葛萍萍系夫妻，双方婚后共生育一子郑某。CHENGZHIXIONG系郑继江之父，HUYIQIN系郑继江之母。葛根龙系葛萍萍之父，余伟英系葛萍萍之母，庭审中，CHENGZHIXIONG、HUYIQIN明确其主张的被抚养人生活费为郑继江之子郑某所有。又查明，（2012）新民初字第492判决书查明：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂FC7**挂车交强险均投保于人保襄城公司，事发时尚在保险期内。该车辆挂靠于万马公司，郭猛承认其是实际车主，挂靠协议系由其父母以自己的名义与万马公司签订，挂靠费用为每年2400元，发生交通事故后的赔偿由万马公司协助处理，最终的赔偿费用由挂靠人承担。（2012）常民终字第0885号民事判决书确认：郭猛对本起交通事故承担30%的赔偿责任。在本起事故中，郑继江先于葛萍萍死亡，根据我国法律规定，在郑继江死亡后，郑某的法定抚养义务人即为葛萍萍一人。故郑某有权主张其应获得的、至其满十八周岁的全部被抚养人生活费。人保襄城公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿葛萍萍、郑某2万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿葛萍萍、郑某11万元。再查明，根据（2014）静民一（民）特字第3号民事判决书，郑某的监护人为余伟英。
一审法院认为，CHENGZHIXIONG、HUYIQIN为加拿大公民，CHENGZHIXIONG、HUYIQIN、葛根龙、余伟英、郑某与郭猛、襄樊万马储运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司因交通事故产生的纠纷，属于涉外侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二百五十九条的规定，一审法院作为侵权行为地法院，对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用中国法律作为解决争议的准据法。关于本案的原告，本起交通事故中郑继江先于葛萍萍死亡，葛萍萍因郑继江的死亡而依法享有的赔偿请求权份额在其死亡后，依法应由其合法继承人取得，葛根龙、余伟英、郑某系葛萍萍全部第一顺序继承人，故葛根龙、余伟英、郑某应作为本案的原告参加诉讼。CHENGZHIXIONG、HUYIQIN与郭猛对道路交通事故认定书有异议，但均未能提交证据予以证明，本案中，交警部门对本起事故作出的责任认定对道路情况、车辆情况、交通环境、事故原因分析、过错认定等正确，可以作为证据使用。郭猛的车辆在人保襄城公司投保了两份交强险，应由人保襄城公司在该两份交强险赔偿限额内承担，本起事故造成三死一伤，保险公司分别已在交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额内赔偿葛萍萍、郑某20000元、110000元，本起交通事故还有另一死者刘玉琨，故应适当保留交强险赔偿限额给其死亡所致损失，综合考虑后确认在交强险中死亡伤残赔偿限额中的25%（55000元）为本案交强险赔偿限额，超出部分由郭猛承担30%的赔偿责任，万马公司承担连带赔偿责任。现主张的死亡赔偿金525380元，经审查上述费用符合相关的赔偿范围、项目和标准，法院予以确认。主张的交通费35145.74元，经审查上述CHENGZHIXIONG、HUYIQIN居住于加拿大，事故发生后，其实际支出的往返飞机票费用是合理费用，法院予以支持。关于医疗费，郭猛认为该票据上未记载郑继江的名字，经审查该票据载明的时间是事故发生的当日，且原件有CHENGZHIXIONG、HUYIQIN持有，后对该证据进行了补证，票据载明今收到“沪宁高速车祸”姓名“郑继江、葛萍萍、刘玉昆”合计“2000元”，故主张按1/3计算，该主张合理有据，法院予以支持，确认郑继江的医疗费666.67元。主张丧葬费按2011年度在岗职工平均工资计算，经审查2011年度在岗职工平均工资为45987元，故丧葬费应为22993.5元，主张23378.5元不符合规定，法院确认丧葬费应为22993.5元。关于精神损害抚慰金，郑继江在本次事故中承担主要责任，根据规定对其的该项主张法院不予支持。关于被抚养人生活费，CHENGZHIXIONG、HUYIQIN明确其主张的是郑某的抚养费，根据（2012）常民终字第885号民事判决书，郑某的被抚养人生活费已全部主张完毕，根据一事不再理原则，法院对该主张不予支持。关于律师费，该费用不是必须发生的合理损失，法院不予支持。综上，因本次交通事故造成的各项损失合计584185.91元，由人保襄城公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付55000元，余款529185.91元由郭猛按赔偿责任赔付158755.77元。郑继江为加拿大公民，但未提供加拿大关于继承方面的法律规定，故各应享有的份额，在本案中不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿CHENGZHIXIONG、HUYIQIN、葛根龙、余伟英、郑某55000元；二、郭猛于本判决生效之日起十五内赔偿CHENGZHIXIONG、HUYIQIN、葛根龙、余伟英、郑某158755.77元；三、襄樊万马储运有限公司对郭猛的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回CHENGZHIXIONG、HUYIQIN、葛根龙、余伟英、郑某的其他诉讼请求。如果郭猛、万马公司、人保襄城公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，公告费1200元，合计3839元，由CHENGZHIXIONG、HUYIQIN、葛根龙、余伟英、郑某承担2007元，由郭猛承担1361元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司承担471元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2011年12月23日，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据ga/t643-2006《型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》，根据事发路段录像，可以推断：1、沪ec8901号轿车通过路段时车速约为129km/h。
本院认为：一、关于交通事故认定书的问题。《中华人民共和中道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书中载明了该事故的道路交通事故车辆、道路和交通环境等基本情况、道路交通事故发生的经过、道路交通事故证据及事故形成原因分析、当事人导致道路交通事故的过错及责任，显示：郑继江未取得中国的机动车驾驶证，在高速公路上驾驶车辆时未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法过错行为是事故发生的主要原因，作用较大，应承担该事故的主要责任。郭猛驾驶安全设施不全的机动车在高速公路上行驶时不按规定车道行驶，其违法过错行为对事故发生有一定的因果关系，作用较小，应承担该事故的次要责任。经审查常州市公安局交通巡逻警察支队系综合事故现场勘查情况等证据综合认定，作出的事故认定书合法且依据充分。上诉人HUYIQIN对事故认定书认定结论有异议，但并未提供相反的证据足以推翻交警部门查明的上述事实，而其意见亦不足以推翻该结论，综上，上诉人HUYIQIN上诉称事故认定书认定的事实不正确的理由依据不足，本院不予采信。二、关于本案适用法律问题。上诉人HUYIQIN上诉认为一审法院给上诉人15天的上诉期系适用法律错误。经审查，一审法院对此于2014年11月10日作出（2013）新民初字第1535号民事裁定应予了补正。上诉人HUYIQIN所提及的其他上诉理由，经审查也均不能成立。综上所述，上诉人HUYIQIN的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，公告费600元，由上诉人HUYIQIN负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年六月二十九日
书记员 马筱艳