浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1487号
上诉人（原审第三人）：绍兴市旅游培训中心，住所地绍兴市龙山后街***号。
法定代表人：俞立帆，系中心主任。
委托诉讼代理人：冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永昌，男，1962年7月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：倪大刀，上海锦天城律师事务所律师。
原审被告：绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司，住所地绍兴市越城区仓桥直街343号。
法定代表人：张永昌。
上诉人绍兴市旅游培训中心因与被上诉人张永昌、原审被告绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司（以下简称三轮车公司）股东资格确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月25日对本案进行了公开开庭审理，上诉人绍兴市旅游培训中心的委托诉讼代理人冯坚、劳晓洁，被上诉人张永昌的委托诉讼代理人倪大刀到庭参加诉讼，原审被告三轮车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市旅游培训中心上诉请求：1.变更原判的错误认定；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。二审庭审中明确所谓错误认定系指一审裁判理由。事实与理由：一审判决认为“被告公司的资产受益权归张永昌所有、第三人不享有被告公司的资产受益权”系认定事实和适用法律错误。1.一审判决将承包经营期间的收益归被上诉人所有与公司资产受益权两个概念混为一谈。承包经营期间的收益系被上诉人承包经营期间因其自身经营所产生的收益，而公司资产受益权并不是一个法定或约定的概念，从通俗的字面理解，公司的资产受益权只能理解为因公司资产获得受益的权利（包括公司资产增值所带来的利益）。公司的资产受益权应属于公司，其最终的获得主体则是公司股东。因此，从某种意义上来讲，公司的资产受益权体现的是股东对公司资产的受益权。一审判决以相关经营协议中约定承包经营期间的收益归被上诉人所有即认定三轮车公司的资产受益权归被上诉人张永昌所有，缺乏事实和法律依据。2.一审判决否认上诉人对三轮车公司的资产受益权系适用法律错误。上诉人认为，股东的权利系基于股东身份所享有的权利，该权利专属于股东而不可分割。我国公司法第四条也规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。一审判决在确认上诉人系三轮车公司股东的情况下，否认上诉人基于股东身份享有的专属权利，违反公司法第四条的规定。3.上诉人合法持有三轮车公司51%股权，该股权属于国有资产，一审判决的错误认定将造成国有资产流失。
张永昌辩称：1.三轮车公司的出资全部由被上诉人张永昌出资，并始终由张永昌在经营管理。从事实上来讲，三轮车公司的股权就应该归被上诉人张永昌所有。公司的资产收益权也应当归张永昌百分之百所有。2.关于国有资产流失的问题。国有资产流失的前提是有国有资产投入，本案中没有国有资产投入，不存在国有资产流失的问题。综上，上诉人的主张于法无据，公司全部股权应当属于张永昌所有，张永昌拥有对三轮车公司的所有权和收益权。
三轮车公司未向本院提交书面意见，也未到庭陈述。
张永昌一审向浙江省绍兴市越城区人民法院起诉请求判令：一、依法确认张永昌对三轮车公司拥有100%的股权；二、依法判令三轮车公司以及绍兴市旅游培训中心配合张永昌办理相应的股权变更事宜；三、请求依法判令本案诉讼费由三轮车公司承担。
一审法院认定事实：三轮车公司于2003年7月7日成立，其股东为外事公司，占51%股权，张永昌占49%股权。2003年7月25日张永昌与外事公司签订《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司经营协议》及《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司组建协议》。组建协议约定：三轮车公司注册资金为30万元，其中外事公司出资15.3万元，张永昌出资14.7万元；外事公司的15.3万元注册资金全部由张永昌支付注册，外事公司实际不出资；三轮车公司由法定代表人张永昌全面负责经营，自负盈亏；三轮车公司成立后，由张永昌承包经营。张永昌与外事公司执行了上述两份协议内容。
因外事公司企业转制，绍兴平准资产评估有限公司对外事公司的全部资产及负债进行评估，在评估范围中全部资产包括流动资产、固定资产、无形资产和相关负债，在资产评估结果汇总表中显示应属长期投资的股权为0。随后，绍兴市旅游局在2005年12月8日的请示文件中明确三轮车公司的参股权由绍兴市旅游培训中心接管。
2006年1月16日外事公司与绍兴市旅游培训中心签订股权转让协议，2006年1月20日由张永昌办理了股东变更登记，绍兴市旅游培训中心未支付转让对价。2006年1月25日绍兴市旅游培训中心与张永昌签署经营协议。约定张永昌经营三轮车公司，自主经营、自负盈亏，每年须向绍兴市旅游培训中心缴纳经营承包费、管理费8000元。经营期间的一切债权债务及经济法律责任，均由张永昌负责，与绍兴市旅游培训中心无关，收益归张永昌所有。
一审法院审理认为：本案涉及的2003年7月25日张永昌与外事公司签订的《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司经营协议》及《绍兴市鉴湖旅游三轮车服务有限公司组建协议》，以及2006年1月25日绍兴市旅游培训中心与张永昌签署的经营协议，没有违反法律法规的强制性规定，均合法有效。本案张永昌诉请为“一、请求依法确认张永昌对三轮车公司拥有100%的股权；二、请求依法判令三轮车公司以及绍兴市旅游培训中心配合张永昌办理相应的股权变更事宜”，其第二项诉请以第一项诉请成立为前提，故本案重点分析第一项诉请。根据张永昌第一项诉求及庭审，本案争点为张永昌是否享有三轮车公司100%的股权。对此，评判如下：第一、组建协议与公司章程关于股权的约定有效。张永昌诉请第一条是要确定其拥有三轮车公司100%股权，亦即张永昌否认组建协议与公司章程关于股权的约定，认为绍兴市旅游培训中心不享有三轮车公司的股权，也就是说认为组建协议与公司章程关于股权的约定无效，显然张永昌认为组建协议与公司章程关于股权约定无效的观点难以成立。第二、从公司章程与出资看，张永昌不能证明其拥有100%股权。本案属于股东资格之争，从公司内部看，确认公司股东资格主要有两个标准，即在公司章程上是否签名或是否出资。本案中公司章程由张永昌与绍兴市旅游培训中心两个股东签字，双方都认可对方是股东，因此张永昌与绍兴市旅游培训中心均是三轮车公司的股东。以及公司注册时，根据验资报告，两股东均履行了出资义务，故张永昌与绍兴市旅游培训中心也是三轮车公司的股东。至于绍兴市旅游培训中心的出资由张永昌支付，这属于绍兴市旅游培训中心与张永昌出于特殊目的的特殊约定，对此法院不主动干预。第三、张永昌具体经办股权变更登记，也说明外事公司将股权转让给绍兴市旅游培训中心张永昌是同意的，也进一步说明绍兴市旅游培训中心是有股权的。从股权转让来看，绍兴市旅游培训中心的股权系外事公司转让而来，且张永昌是股权转让的经办人。如张永昌认为其拥有100%股份，应当拒绝办理股权转让才符合常理，然张永昌没有拒绝相反配合办理股权转让手续。第四、根据双方认可的组建协议与经营协议，绍兴市旅游培训中心系特殊股东，其特殊性表现在外事公司注册资金全部由张永昌支付，外事公司实际不出资、三轮车公司由张永昌全面负责经营，自负盈亏，经营期间的一切债权债务及经济法律责任，均由张永昌负责，与外事公司无关，收益归张永昌所有。据此可以认定三轮车公司的资产受益权归张永昌所有、绍兴市旅游培训中心不享有三轮车公司的资产受益权，但不能认定绍兴市旅游培训中心放弃了重大决策和选择管理者等权利。综上，对张永昌的诉请应予以驳回。三轮车公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条之规定，判决：驳回张永昌的诉讼请求。本案受理费80元，由张永昌负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。被上诉人张永昌虽在二审庭审中继续主张绍兴市旅游培训中心名下股权应归其所有，但鉴于其未提出上诉，本院对此不再作审查。
本案中，张永昌起诉要求确认争议股权的归属，对此一审法院已经做出判决，各方也未提出异议；至于股权收益或股权项下收益权归属的问题，则应当按照当事人之间的约定或法律规定另行处理，不属于本案审理的范围，一审判决对此进行评判有所不当，本院予以指正。但裁判理由并不具有既判力，对当事人权利义务不产生直接影响，而当事人对事实认定及判决主文并无异议，故本案可予以维持。
三轮车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人绍兴市旅游培训中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ斌
代理审判员 王 瑜
代理审判员 薛 敏
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李佳丽