青海省海南藏族自治州中级人民法院
**民事判决书**
（2017）青25民终215号
上诉人（原审原告）：四川省瑞宏建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀西路46号.
法定代表人：王铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓宁，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高玉寿，男，1956年5月19日生，汉族，农民，现住青海省平安县。
委托诉讼代理人：曹奇，海南藏族自治州法律援助中心律师。
上诉人四川省瑞宏建设工程有限公司（以下简称瑞宏建设公司）因与被上诉人高玉寿不当得利纠纷一案，不服贵南县人民法院（2017）青2525民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞宏建设公司的委托诉讼代理人王爱玲、李晓宁，被上诉人高玉寿及其委托诉讼代理人曹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞宏建设公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人返还多支付的工资及工程款241651元，二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定上诉人没有证据证明涉案工程量的事实错误，一审庭审中上诉人出示了由被上诉人儿子高春林签字的领款单据及自书的工程量清单。一审法院认定无法证明上诉人已向被上诉人支付工程款701000元的认定错误，一审庭审中，上诉人出示了双方签订的协议书，该协议书能证明上诉人支付款项情况。
高玉寿辩称，对涉案工程价款和其儿子高春林所签的清单不予认可，高春林只是普通员工；上诉人方对农民工工资没有支付，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
瑞宏建设公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还工程款及工人工资241651元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日，瑞宏建设公司与高玉寿签订《青海省黄河干流防洪工程（贵南段）施工合同》，合同约定：工程内容为治理河道左右岸布置宾格网箱石笼堤防，包括宾格网箱安装，填装石笼，基础开挖，土石方回填、硂压顶等工程；合同价款为宾格网箱石笼每立方160元（此价的组成包括石料100元，人工费60元），基础土石方开挖每立方7元，土石方夯填每立方8元，工程总价按实际完成工程量计算。合同签订后，高玉寿即带领第六施工队进场施工。该工程于2016年11月15日竣工。在该工程施工过程中所用石方均由瑞宏建设公司供应。2016年12月20日，双方签订《协议书》约定：2016年12月20日，甲方（瑞宏建设公司）已向乙方（高玉寿）支付并代替乙方向其工人支付工人工资及工程款共计601000元，但时至今日甲乙双方意见不一致导致无法保障其所有工人工资的发放。现乙方向甲方申请要求甲方代替乙方再向工人支付工资100000元，甲方所支付的该笔款项应于12月23日支付给工人。该《协议书》约定：（1）乙方保证其工人工资全部发放完毕，若乙方及其工人再有以讨要工资名义向甲方索要钱财，视为诈骗，一经查实由乙方承担相应的法律责任；（2）甲、乙双方对工程初验后进行结算，甲方有权向乙方追回对乙方超额发放的款项；（3）甲、乙双方结算后，若甲方仍欠乙方工程款，则甲方在扣除支付所有款项后，将剩余款项15日内支付给乙方。后双方各自对高玉寿所负责的第六施工队进行了工程量核算，但均未得到相对方确认。2017年1月17日、2017年3月11日、2017年4月7日，瑞宏建设公司分三次向高玉寿发出了要求对其所施工内容进行整改的通知。在一审庭审过程中，高玉寿代理人认可其已经收到工程款（包括工人工资）601000元。一审法院认为，本案的争议焦点是高玉寿是否从瑞宏建设公司多领取工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不正当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。如若高玉寿多领了工程款，其多领工程款是否有合法根据。因此，瑞宏建设公司就要举出这一相关事实的证据。首先，双方合同约定“工程总价按实际完成工程量计算”，但瑞宏建设公司所出具的工程量清单未得到高玉寿的确认，涉案工程的工程量没有双方核算，故无法确定高玉寿实际应领取工程款及人工资数额；其次，瑞宏建设公司向法庭所提交的高玉寿收款的证据，没有其他的转账、收款凭证或者其他凭证，加以证明已向高玉寿支付工程款701000元的事实，且高玉寿对该事实予以部分否认。综上，瑞宏建设公司所提供的证据并不能够证明向高玉寿多支付了工程款，也不能证明高玉寿领取的241651元工程款及人工工资属不当得利，故其应当承担不利的法律后果。遂判决：驳回原告瑞宏建设公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞宏建设公司向法庭提交的证据：1、招标项目的计价表。拟证实合同约定的宾格网箱招标价格为：人工52.58元，石料93.63元，加上税金和利润，每立方单价共计184.06元。高玉寿对该份证据的真实性不持异议，但对证明指向有异议，并不能证实涉案工程的实际单价。2、曹永寿与瑞宏建设公司签署的工程量统计表、收条和农民工工资发放保证金。拟证实网箱石笼装填人工工资每立方60元。高玉寿对该份证据不予认可，认为与本案无关联。3、马俊仓的工程量清算单、整改协议书，拟证明宾格网状装填的人工工资价格。高玉寿对该份证据不予认可，认为马俊仓与瑞宏建设公司马俊莲系亲属关系。4、视频资料及证人宽太加、娘格加、薛生螯、马俊仓出庭作证，拟证明宾格网箱石头每立方100元，劳务60元的事实。
高玉寿二审中未提交新证据。
本院对瑞宏建设公司提交的证据认证如下：瑞宏建设公司的证据均对涉案工程网格宾箱部分的单价以及单方对工程量进行核算进行了证实，但对涉案工程量是否经高玉寿认可，是否超付工程款和劳务工资未进一步举证证实，故对瑞宏建设公司提交的证据本院不予采信。
二审另查明，瑞宏建设公司于2017年3月3日更名为西部水电建设有限公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为瑞宏建设公司是否多支付工资及工程款。
本院认为，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。因此，不当得利之债，应具备“一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失、一方获益与对方损失之间具有因果关系”四个构成要件。具体到本案中，瑞宏建设公司与高玉寿之间存在施工合同关系，基于这种基础法律关系，双方形成了由高玉寿负责施工，瑞宏建设公司给付工程款的权利义务。但在工程款给付过程中高玉寿获益是否无法律根据，根据双方合同约定，工程总价款是按照实际完成工程量进行结算。对实际工程量，在工程完工后，瑞宏建设公司单方作出工程量清单，但该工程量清单并未得到高玉寿的确认，对此，瑞宏建设公司亦无证据进一步证实双方对工程量和工程价款已得到高玉寿确认的证据，故高玉寿所收到的工程款不能当然认定为瑞宏建设公司的“损失”；也不能当然认定“无法律根据”，即本院无法得出瑞宏建设公司向高玉寿支付工程款使公司受到“损失”、高玉寿收到工程款“无法律根据”的结论。瑞宏建设公司主张的不当得利四个构成要件中，已有两个构成要件不能成立，故对其余两个要件的事实是否存在及本案不当得利是否成立，已无分析的必要。二审中瑞宏建设公司提出对涉案工程进行司法鉴定，对此并未在一审中提出，且未在举证期限内提交申请，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，瑞宏建设公司上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，瑞宏建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4926元，由四川省瑞宏建设工程有限公司（西部水电建设有限公司）负担。
本判决为终审判决。
审判长索南彭措
审判员叶忠措
审判员贾洋
二〇一八年一月八日
法官助理乜佳
书记员赵婷
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。