天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第5号
上诉人（原审原告）翟秀兰。
委托代理人王××。
委托代理人唐××，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区发展和改革委员会，住所地天津市东丽区跃进路30号。
法定代表人邱守江，主任。
委托代理人李××，天津嘉德恒时律师事务所律师。
上诉人翟秀兰与被上诉人天津市东丽区发展和改革委员会政府信息公开一案，天津市东丽区人民法院2014年8月27日受理，2014年11月11日作出（2014）丽行初字第26号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人翟秀兰及其委托代理人王××、唐××，被上诉人天津市东丽区发展和改革委员会的委托代理人李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系天津市东丽区新立街张贵庄村村民，2014年5月20日，原告通过邮寄的方式向被告提出书面申请，要求被告公开天津市东丽区新立街张贵庄村进行拆迁的建设项目的批准文件及申报材料（申报材料包括但不限于：项目申请报告、项目核准申请表、建设规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价文件的审批意见等）。被告在收到原告的申请后，于2014年5月26日向原告作出书面答复，答复内容为：“经核实，您所申请的拆迁建设项目：天津市东丽区新立街张贵庄村建设项目，属于城中村改造项目，由东丽区城市化办公室牵头负责，项目审批权限不在我委，故而无法为您提供所申请的信息。”原告对被告的答复不满，认为被告没有实际履行政府信息公开义务，2014年6月9日，原告向天津市发展和改革委员会提出行政复议，2014年8月6日，天津市发展和改革委员会作出津发改复决字（2014）7号行政复议决定书，维持了被告作出的答复书，驳回了原告关于责令被告依法履行政府信息公开职责的复议请求。
另查，根据《东丽区城市化建设办公室职能介绍》的规定，东丽区城市化建设办公室是负责全区城市化建设综合协调、组织推动、监督检查和指导落实工作的正处级区政府派出机构，负责组织推动和监督检查相关部门落实中心城区改造提升、城中村改造等项目建设。被告在庭审中已明确其答复中所称“东丽区城市化办公室”与东丽区城市化建设办公室系同一单位，被告认可在答复书中存在书写内容上的瑕疵，但不影响其名称的指向功能。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案被告依据天津市东丽区人民政府东丽政发（2010）2号文件《关于印发2010年政府工作报告的通知》中“……空客、无暇街还迁工程和张贵庄等城中村改造项目加快建设……”的规定，确认原告申请公开事项涉及的建设项目属于城中村改造项目。另依据天津市人民政府办公厅津政办发（2007）57号《天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法》第四条“城中村改造工作在市人民政府领导下，由市建委负责统一组织，有关区人民政府负责属地范围内城中村改造的组织工作。市国土房管、规划、建设、财政、公安、民政和物价等部门负责依法办理城中村改造项目涉及的行政许可，并对有关工作提供业务指导”的规定，被告针对原告的信息公开申请所作出的答复内容并无不当，且被告已将上述答复书以邮寄方式向原告送达。
综上，被告在法定期限内对不属于本机关公开的政府信息已向原告履行了告知义务，故原告要求确认被告不适当履行政府信息公开职责的行为违法及撤销被告于2014年5月26日作出的政府信息公开答复书，并要求被告依法公开原告所申请的相关政府信息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告翟秀兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟秀兰负担。
原审法院判决后，上诉人翟秀兰不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决；依法确认被上诉人作出的政府信息公开答复书违法并予以撤销，责令被上诉人公开其申请公开的相关政府信息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人于2014年5月26日作出的政府信息公开答复书中所谓“东丽区城市化办公室”根本不存在，原审法院应属认定事实不清；2、被上诉人系天津市东丽区重要职能部门，原审法院依据天津市人民政府办公厅津政办发（2007）57号《天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法》第四条认定被上诉人不承担政府信息公开职责错误；3、被上诉人答复书涉及的东丽区城市化建设办公室系政府派出机构，该办公室无法提供上诉人要求公开的政府信息，被上诉人属于告知了上诉人错误的信息公开机关。
被上诉人当庭辩称，其依法受理上诉人提出的信息公开申请后，依法定程序在规定的期限内向上诉人作出了《答复书》，告知了其所要求公开的信息不在被上诉人处，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，上诉人要求公开的信息依法不属于被上诉人的职责范围。被上诉人履行了答复义务，且上述行为业经天津市发展和改革委员会以津发改复决字（2014）7号《行政复议决定书》予以支持。因此，其所作的答复行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审法院判决。
被上诉人向原审法院提交的证据、依据有：1、政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明被上诉人于2014年5月20日收到了上诉人的政府信息公开申请表；2、答复书及邮寄凭证，证明2014年5月26日被上诉人依法针对上诉人的申请作出了答复并向上诉人邮寄送达；3、行政复议决定书，证明2014年8月6日天津市发展和改革委员会维持了被上诉人所作的《答复书》，驳回了上诉人关于责令被上诉人依法履行政府信息公开职责的复议请求，从而证明被上诉人向上诉人作出《答复书》的行政行为合法；4、天津市东丽区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定，证明被上诉人的主要职责及其需按规定的权限审批、核准、审核、上报的建设项目。未被授权的建设项目，被上诉人无审批权限和职责；5、天津市东丽区人民政府2010年《政府工作报告》，证明上诉人申请事项涉及的建设项目属于城中村改造项目；6、《天津市经济适用住房建设管理暂行办法》及《天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法》，证明对于城中村改造项目由有关区人民政府负责属地范围内城中村改造的组织工作，市国土房管、规划、建设、财政、公安、民政和物价等部门负责依法办理城中村改造项目涉及的行政许可，从而证明被上诉人对涉案建设项目没有审批权。上诉人要求公开的政府信息不属于被上诉人应予公开的职责范围；7、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被上诉人依据相关法律规定就涉案的政府信息公开申请所履行的行政行为合法。
上诉人向原审法院提交的证据有：1、邮寄凭证，证明上诉人于2014年5月20日向被上诉人寄出政府信息公开申请表；2、答复书，证明被上诉人于2014年5月26日向上诉人作出了答复书；3、行政复议申请书，证明上诉人对被上诉人作出的答复书不服，于2014年6月9日向天津市发展和改革委员会提起行政复议；4、行政复议决定书，证明天津市发展和改革委员会于2014年8月6日作出津发改复决字（2014）7号行政复议决定书，维持了被上诉人作出的答复书，驳回了上诉人关于责令被上诉人依法履行政府信息公开职责的复议请求；5、东丽区城市化建设办公室职能介绍，证明东丽区城市化办公室不存在，即使存在，也应是东丽区城市化建设办公室，且其属于政府派出机构，无行政主体资格，不能独立作出具体行政行为，被上诉人的答复是错误的。
经庭审质证，上诉人、被上诉人均坚持其在原审的质证意见。
上诉人在本院庭审中提交了以下证据：1、天津市东丽区人民政府城市化建设办公室于2014年10月22日作出的《政府信息公开申请答复》，证明被上诉人作出的《答复书》中所谓“东丽区城市化办公室”与天津市东丽区人民政府城市化建设办公室机构名称不一致；2、天津市城乡建设委员会于2014年11月4日作出的编号：DF2014143《关于对翟秀兰同志依申请公开相关信息的答复告知书》，证明被上诉人在原审期间提交的天津市人民政府办公厅津政办发（2007）57号《天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法》，上诉人所申请公开的政府信息应由天津市城乡建设委员会保存，但天津市城乡建设委员会回复并无相关信息。
经庭审质证，被上诉人对证据1的真实性没有异议，其在《答复书》的书写中遗漏了“建设“两个字，但答复中所称“东丽区城市化办公室”与东丽区城市化建设办公室系同一单位。证据2的真实性没有异议，天津市城乡建设委员会的答复与本案没有关联性，不能证明其证明目的。
合议庭经评议认为，对于双方当事人在原审提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院庭审中提交的证据1具有真实性，被上诉人庭审中明确其书写时遗漏了“建设”两字。另，原审法院审理查明部分亦针对上述事实予以阐述，故本院不予认定。证据2具有真实性，但与本案没有关联性，本院不予认定。
依据上述有效证据，本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人公开的天津市东丽区新立街张贵庄村进行拆迁的建设项目批准文件及申报材料等政府信息属于城中村改造项目，天津市东丽区人民政府东丽政发（2010）2号文件《关于印发2010年政府工作报告的通知》予以明确。针对城中村改造项目的组织工作，天津市人民政府办公厅津政办发（2007）57号《天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法》第四条“城中村改造工作在市人民政府领导下，由市建委负责统一组织，有关区人民政府负责属地范围内城中村改造的组织工作。市国土房管、规划、建设、财政、公安、民政和物价等部门负责依法办理城中村改造项目涉及的行政许可，并对有关工作提供业务指导”的规定，被上诉人没有对涉案建设项目的审批权。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”的规定，本案被上诉人在收到上诉人的申请后，于2014年5月26日作出书面答复，在法定期限内将上述答复书以邮寄方式向上诉人送达。并对不属于本机关公开的政府信息，被上诉人对上诉人亦履行了告知义务。故被上诉人向上诉人制发的书面答复履行程序合法。虽然被上诉人在答复书中书写的“东丽区城市化办公室”遗漏了“建设”二字，该错误应属笔误，但不影响其名称的指向功能，不构成行政违法。上诉人坚持要求被上诉人公开其所申请的相关政府信息的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翟秀兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一五年二月四日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维