台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2545号
原告：浙江东宝制冷电器有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区洪家（塑料工业园**号厂房）。
法定代表人：叶静，系该公司董事长。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：成都市斯泰尔电器工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路**号附*号。
法定代表人：陈卫国，系该公司总经理。
被告：陈卫国。
上列两被告委托代理人：谭振宇、陈小虎，四川蓉信律师事务所律师。
原告浙江东宝制冷电器有限公司（以下简称：东宝公司）为与被告成都市斯泰尔电器工程有限公司（以下简称：斯泰尔公司）、陈卫国买卖合同纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告陈卫国于2015年8月19日向本院提出管辖权异议，本院于2015年8月19日裁定驳回被告陈卫国对本案管辖权提出的异议。被告陈卫国因不服上述裁定，向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，浙江省台州市中级人民法院于2015年9月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。同时，被告斯泰尔公司主张原告东宝公司提供的编号为9017157的出库单及编号为B37.06.1411190006的发货单中“杨邦艳”并非其本人所签，并向本院提出鉴定，本院据此启动司法鉴定程序。在鉴定过程中，本院要求被告斯泰尔公司在指定的期限内至本院选择鉴定机构并提交相应的笔迹样本，被告斯泰尔公司未到场选择鉴定机构，亦未提交笔迹样本，导致被告斯泰尔公司申请鉴定的内容无法鉴定，本案鉴定程序终结。本案依法由审判员黄欢适用简易程序于2015年11月3日、2016年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告东宝公司的委托代理人李昌华、李亚芬、被告斯泰尔公司、陈卫国的委托代理人谭振宇两次均到庭参加诉讼。被告陈卫国于2015年11月3日到庭参加诉讼。诉讼期间，原告东宝公司与被告斯泰尔公司、陈卫国曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告东宝公司起诉称：2013年11月1日、2014年11月1日，原告东宝公司与被告斯泰尔公司签订了东宝产品销售合同两份，约定：被告斯泰尔公司在原告指定的四川区域范围内销售原告的东宝冰箱、冷柜产品。双方按照原告盖章确认的2014年度东宝产品价格表和销售政策作为双方记账和结算的依据，并遵照当月结算、次月开票的要求进行操作。被告斯泰尔公司应现款提货。如因市场需要，经双方协商一致后，原告可给予其一定授信额度的账期（账期原则上为15日，信誉较好的可给予30日），被告斯泰尔公司应在授信期内按时付款。若超时付款，原告将按银行货款的标准利率向其收取相应利息与滞纳金。因履行合同发生的任何争议，双方应协商解决，协商无果时由原告所在地的人民法院管辖。合同签订后，原告陆续向被告斯泰尔公司供货，被告斯泰尔公司支付给原告部分货款。2014年9月15日，双方对货款进行对账，并签署了对账单，截至2014年9月10日止，被告斯泰尔公司应付原告货款余额619404元。2014年11月3日，原告应被告斯泰尔公司要求，从渝中区新华国润电器经营部调拨了两批冷柜，共计货款172930元。2014年11月19日，原告再次从浙江星星家电股份有限公司（以下简称星星公司）调拨两批冷柜给被告斯泰尔公司，共计货款194990元。被告斯泰尔公司分别于2014年10月21日、同月24日支付给原告东宝公司货款145000元、74404元，尚欠原告货款767920元。被告陈卫国于2014年7月20日出具给原告质押证明一份，为被告斯泰尔公司在授信额度内所欠原告货款提供担保。2014年12月25日，被告斯泰尔公司发送给原告《关于我公司与东宝冷柜终止合作告知书》一份，要求终止与原告的购销关系。综上，原告与被告斯泰尔公司签订的两份供销合同合法有效，原告按约定向被告斯泰尔公司履行供货义务后，被告斯泰尔公司要求终止销售合同，理应及时付清原告货款。被告陈卫国作为担保人，在被告斯泰尔公司拒绝履行付款义务时理应承担相应的代偿责任。现请求：一、被告斯泰尔公司支付原告货款767920元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、被告陈卫国对被告斯泰尔公司的上述债务承担连带责任。
2016年3月2日，原告因自愿对型号为BD／BC-906B的冷柜单价由3420元／台变更为3060元／台，故书面申请变更第一项诉讼请求为：要求被告斯泰尔公司支付原告货款767560元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告斯泰尔公司、陈卫国共同答辩称：一、根据2014年9月15日的对账单，被告斯泰尔公司应支付给原告的货款余额为619404元。后，被告斯泰尔公司合计支付给原告货款619404元。截至2014年10月31日止，被告斯泰尔公司已结清全部货款。二、原告诉称于2014年11月3日、同月19日发给被告斯泰尔公司冷柜，与事实不符。原告提供的两份报告未经审核批准，该两份报告仅能够反映被告斯泰尔公司就从渝中区新华国润电器经营部调拨冷柜曾向原告请示过。原告与被告斯泰尔公司之前交易均采用发货单，从未采用过出库单，编号为9017158的出库单未经被告签收，编号为9017157的出库单中杨邦艳的签名并非其本人所签，被告亦从未收到该出库单中货物。三、原告诉称于2014年11月19日从浙江星星家电股份有限公司调拨两批冷柜给被告斯泰尔公司与事实不符。原告提供的两份发货单与双方之前交易使用的发货单亦存在较大差异，之前交易的发货单均仅显示运输车辆号牌，不显示货物单价，而原告提供的两份发货单均显示货物单价，却未显示运输车辆号牌，且案外人杨邦艳出具了书面证明说明了从未签收过该两批货物。另，该两份发货单的货物单价均高于2014年度东宝产品销售合同附件东宝产品价格表的单价。四、原告与被告斯泰尔公司签订的2014年度东宝产品销售合同约定的合同到期自动解除后，案外人谢加忠作为原告的代表承诺接受被告斯泰尔公司退回库存货物，并扣减应收货款127940.8元。截止2015年11月31日，原告一直未处理该批库存货物，该批库存产生的仓储费为21000元，应由原告支付。五、被告斯泰尔公司自与原告发生交易起，收到原告东宝公司开具的税务发票仅200000元，其余发票均未开具。本案涉案货款的发票均未开具发票。
原告东宝公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、2014年度东宝产品销售合同、2015年度东宝产品销售合同、2014年度东宝产品价格表各一份，证明原告销售冷柜给被告斯泰尔公司，双方约定了货物单价、货款结算方式及合同有效期限等事实；
二、东宝公司对账单、东宝公司销售结算表、东宝公司销售对账费用明细清单各一份，证明截至2014年9月10日，被告斯泰尔公司尚欠原告货款619404元的事实；
三、报告、出库单、东宝公司发货单各二份，证明原告应被告斯泰尔公司要求将货物发送至被告斯泰尔公司仓库或下属销售点，货款合计367920元的事实；
四、情况说明一份，证明2014年11月1日，根据被告斯泰尔公司的申请，原告向渝中区新华路国润电器经营部调拨冷柜136台，发送至被告斯泰尔公司成都库69台，发送至被告斯泰尔公司泸州库67台等事实；
五、关于我公司与东宝冷柜终止合作告知书一份，证明被告斯泰尔公司函告原告自2014年12月25日起解除与原告签订的产品购销合同的事实；
六、质押证明、房屋所有权证各一份，证明被告陈卫国以其所有的坐落于四川省成都市青羊区东顺路164号4栋1单元3层9号的房屋为原告给予被告斯泰尔公司的授信额度提供担保的事实；
七、东宝公司销售结算表一份，证明原告于2014年11月3日从渝中区新华路国润电器经营部调拨冷柜给被告斯泰尔公司货物的单价及货款总额为172930元的事实；
八、发货单三份，证明原告2014年7月29日发送给被告斯泰尔公司的货物由杨邦艳签收的事实。
经质证，被告斯泰尔公司、陈卫国对原告提供的证据共同发表如下质证意见：对证据一中2014年度东宝产品销售合同、2015年度东宝产品销售合同均无异议，对证据一中2014年度东宝产品价格表的单价的真实性有异议，提出：该证据系由原告单方面提供，且该证据反映的货物单价与实际执行的单价不一致；对证据二无异议；对证据三中报告的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该报告不能证明待证事实，仅能够反映被告斯泰尔公司提出过申请，无法反映审批情况，被告斯泰尔公司于2014年11月4日向原告申请调拨冷柜，原告却于2014年11月3日发货，在时间上无法相互印证；对证据三中出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：编号为9017157的出库单不符合杨邦艳的签收习惯，杨邦艳签收习惯为大写注明收货数量后再签字，而该出库单仅注明货已收齐；编号为9017158的出库单不清楚由何人签收；对证据三东宝公司发货单的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据均不符合杨邦艳的签收习惯，该证据均以小写注明收货数量；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：被告斯泰尔公司于2014年11月4日申请调拨货物，而渝中区新华路国润电器经营部于2014年11月3日发出被告斯泰尔公司申请调拨的货物不符合情理；对证据五无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：被告陈卫国并非对全部货款提供担保，而是对原告给予被告斯泰尔公司的授信额度提供担保；对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据中所反映的单价均非双方实际执行的价格，该证据中的货物单价均偏高；对证据八无异议，同时该证据反映出杨邦艳的签收习惯为大写注明收货数量后再签字确认。
被告斯泰尔公司、陈卫国为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、银行承兑汇票、顺丰速运寄件单、顺丰速运收件单各一份，证明2014年9月30日，原告签收了被告斯泰尔公司寄送的200000元承兑汇票，被告斯泰尔公司以该承兑汇票支付原告货款200000元的事实；
二、通话录音三份，证明：1.被告陈卫国转账给原告的总经理谢加忠150000元用于归还谢加忠为被告斯泰尔公司向原告垫付的货款；2.原告的总经理谢加忠承诺给予被告斯泰尔公司返利、仓储等各项费用补贴100000元；3.原告的业务人员李洪亮同意帮助被告斯泰尔公司与原告的总经理谢加忠协调，给予被告斯泰尔公司包括特价机返利、仓储等补贴70000元，并处理库存；
三、欠条、中国工商银行凭证、名片各一份，证明谢加忠已代被告斯泰尔公司垫付货款200000元及被告陈卫国于2014年11月13日转帐给谢加忠150000元用于偿付该垫付款的事实；
四、仓储费清单一份，证明截至2015年10月31日止，因原告未处理库存而产生的仓储费21000元由原告承担的事实；
五、东宝公司发货单两份，证明原告与被告斯泰尔公司交易习惯为发货单不显示单价，而原告提供的证据三中东宝公司发货单不符合该交易习惯的事实；
六、收条、东宝公司工商登记信息、浙江星星家电股份有限公司的公司简介各一份，证明谢加忠作为原告的代表与被告斯泰尔公司发生业务往来，谢加忠的行为对原告具有约束力的事实。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，提出：承兑汇票为复印件，即使为真实亦与本案无关，该承兑汇票的出票人和收款人均非本案当事人，原告亦从未收到过该承兑汇票；顺丰速运收件单为复印件，无法与原件进行核对，顺丰速运的寄件单无法反映被告斯泰尔公司寄送给原告承兑汇票的事实，故顺丰速运寄件单、收件单与本案缺乏关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：关于被告陈卫国与谢加忠的对话，谢加忠系星星公司的员工，无法核实该录音是否系谢加忠陈述，故对谢加忠与被告陈卫国录音的真实性无法确定，不论该录音内容是否真实均对原告不具有约束力，谢加忠并非原告员工，即使通话内容真实存在，亦无法证明待证事实，2015年1月5日的通话录音中谢加忠陈述关于“入账了，肯定要入账的。”无法确定是入何人账户，2015年1月19日的通话录音中陈卫国陈述关于“也就是说100000元作为对各自物流、仓储的补偿？”无法确定是何人对何人进行补偿；关于被告陈卫国与李洪亮的录音，对其真实性无法确定，且从未陈述过录音摘录中的相关内容，根据录音内容，李洪亮陈述的关于“我给中间当个调解人，如果你愿意，我给老谢说给你补，就是你上次那个物流费、特价机政策等，现金返利1万多，加上上次说的4万9700，合计7万多。如果你同意，我就来收货。”无法确定该段内容的含义，老谢是何人，如果老谢指的是谢加忠，谢加忠并非原告员工，另关于物流费、特价机政策内容的陈述亦与原告无关，且如该录音系李洪亮陈述，其陈述的内容为其本人意见，并非已经答应给予被告斯泰尔公司返利，综上，该录音内容与本案缺乏关联性，不能证明待证事实；对证据三中欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：不清楚该欠条是否真实；对证据三中中国工商银行凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅能够反映打款情况，款项性质不确定，无法证明待证事实，与本案不具有关联性；对证据三中名片的真实性、合法性有异议，提出：谢加忠系浙江星星家电股份有限公司的员工，无法确认该名片是谢加忠提供的；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，提出：该证据来源不明，且为复印件，无法与原件核对，该证据亦与本案无关，因被告斯泰尔公司除销售原告产品还销售其他公司的产品，无法确定该仓储费系因储存原告产品而发生的费用，即使该费用系因储存原告产品发生的费用，根据合同约定亦不应由原告承担该费用；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：原告提供的发货单系由星星公司代发的货物，与平时使用的发货单不一致也是正常的；对证据六中收条的真实性有异议，无法确定该收条的来源，对落款中的签名无法确定，即使该收条由谢加忠出具，仅能够证明谢加忠代原告收取了被告陈卫国的房屋所有权证，但无法证明谢加忠系原告业务代表，亦不能证明谢加忠有权代表原告处理原告与被告斯泰尔公司之间的经济往来业务；对证据六中东宝公司工商登记信息、浙江星星家电股份有限公司的公司简介的真实性无异议，对关联性有异议，提出：虽然原告系浙江星星家电股份有限公司的子公司，但谢加忠系浙江星星家电股份有限公司的员工，并非原告的员工，并非浙江星星家电股份有限公司的员工都能代表原告处理公司事务，故该证据不能证明谢加忠系原告代表，亦不能证明谢加忠有权处理原告与被告斯泰尔公司之间的往来业务。
庭审中，本院当庭出示了依被告斯泰尔公司申请调取的银行承兑汇票、托收凭证各一份、证明二份。经质证，原告对上述本院调取的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据不能证明被告斯泰尔公司支付给原告货款200000元的事实，与本案缺少关联性。被告斯泰尔公司、陈卫国认为该证据无法反映被告斯泰尔公司背书给原告的事实，与本案无关。
本院认证如下：两被告对原告提供的证据一中2014年度东宝产品销售合同、2015年度东宝产品销售合同、证据二、证据五、证据八均无异议，故本院对原告提供的证据一中2014年度东宝产品销售合同、2015年度东宝产品销售合同、证据二、证据五、证据八均予以确认。两被告对原告提供的证据三中报告、证据七的真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据三中报告、证据七的真实性、合法性予以确认。关于原告提供的证据一中2014年度东宝产品价格表，根据原告提供的证据一中2014年度东宝产品销售合同第二条产品价格关于“双方按甲方盖章确认后的《2014年度东宝产品价格表》和销售政策作为双方记帐和结算依据，并遵照当月结算、次月开票的要求进行操作”及“在销售年度内，若甲方开展月度促销活动或政策性奖励，甲方书面通知乙方，价差部分甲方以票折方式在当月结算，并在次月10日前体现；返利部分在活动结束当月内给予体现。”的约定，由原告盖章确认的《2014年度东宝产品价格表》系原告与被告斯泰尔公司结算价款的依据，被告斯泰尔公司主张原告提供的证据一中2014年度东宝产品价格表货物单价偏高，并未提供由原告盖章确认的货物单价进行反驳，故本院认定原告提供的证据一中2014年度东宝产品价格表能够作为认定2014年度东宝产品货物单价的依据，该2014年度东宝产品价格表能够证明BD／BC212的单价为980元／台，BD／BC252的单价为1120元／台，BD／BC302的单价为1280元／台，BD／BC203的单价为1030元／台，BD／BC275PS的单价为1310元／台，BCD221的单价为1160元／台，BCD201H的单价为1030元／台，BCD231H的单价为1110元／台，BCD281H的单价为1230元／台，BCD311的单价为1440元／台，BCD260S的单价为1270元／台，SD／SC350Y的单价为1560元／台。根据原告提供的证据三中的报告，被告斯泰尔公司落款日期均为2014年11月4日，均在原告发货日期以后发生，原告主张该两份报告均系被告斯泰尔公司收货后由被告斯泰尔公司补充填写的，被告斯泰尔公司、陈卫国对原告的上述主张予以否认，现无证据证明该申请系被告斯泰尔公司收货后补充填写，且报告内容仅反映出被告斯泰尔公司向原告申请从渝中区新华路国润电气经营部调拨冷柜，并未反映被告斯泰尔公司是否收到原告的货物，故本院认为该两份报告不能证明被告斯泰尔公司收货的事实；关于原告提供的证据三中的出库单、东宝公司发货单，原告主张编号为9017158的出库单系由被告斯泰尔公司泸州库的工作人员“罗辑”签收，两被告均予以否认，现无证据证明“罗辑”系被告斯泰尔公司泸州库的工作人员，故原告提供的证据三中编号为9017158的出库单不足以证明被告斯泰尔公司已收到原告提供的货物的事实，故本院对原告提供的证据三中编号为9017158的出库单在本案中不予采信；编号为9017157的出库单、东宝公司发货单，根据原告提供的证据八，结合被告陈卫国庭审陈述，“杨邦艳”系被告斯泰尔公司委托第三方仓库的工作人员，能够证明杨邦艳有权代被告斯泰尔公司签收原告提供的货物，两被告对编号为9017157的出库单、东宝公司发货单中“杨邦艳”签名的真实性有异议，并向本院提交书面的笔迹鉴定申请，但并未在本院指定期限提供鉴定的笔迹样本，导致鉴定程序终结，应承担举证不利的后果，故本院对编号为9017157的出库单、东宝公司发货单中“杨邦艳”签名的真实性均予以确认；编号为9017157的出库单、东宝公司发货单能够证明原告于2014年11月3日发送给被告斯泰尔公司各类冷柜69台，分别为：20台BD／BC212，11台BD／BC252，1台BD／BC302，3台BD／BC203，2台BD／BC275PS，3台B×××××，3台BCD20**，5台BCD23**，5台BCD28**，3台B×××××，2台BCD26**，5台SD／SC350Y，5台BD／BC406A，1台BD／BC906B；原告于2014年11月19日发送给被告斯泰尔公司各类冷柜113台。原告主张编号为9017157的出库单中BD／BC406A的单价为1710元／台，两被告予以确认，故本院认定BD／BC406A单价为1710元／台。两被告主张编号为9017157的出库单中BD／BC906B的单价为3060元／台，原告予以确认，故本院认定BD／BC906B的单价为3060元／台。综上，原告于2014年11月3日发送给被告斯泰尔公司编号为9017157的出库单中各类冷柜69台的价款为83450元，于2014年11月19日发送给被告斯泰尔公司各类冷柜113台的价款为194990元，合计价款278440元。两被告认为该原告提供的证据一中关于原告提供的证据四，仅能够反映被告斯泰尔公司申请调拨的货物的发货情况，至于被告斯泰尔公司是否已全部收到无法反映，且证据中关于被告斯泰尔公司申请的日期与报告的申请日期不一致，故本院认为该证据无法证明待证事实，在本案中不予采信。关于原告提供的证据六，仅反映了被告陈卫国以其所有的坐落于四川省成都市青羊区东顺路164号4栋1单元3层9号的房屋为被告斯泰尔公司向原告提供质押担保，并未反映被告陈卫国为被告斯泰尔公司的债务提供保证担保，原告主张被告陈卫国对被告斯泰尔公司的债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，故本院对原告提供的证据六在本案中不予采信。故本院对原告提供的证据六不予采信。关于原告提供的证据七，系由原告单方面出具，两被告不予确认，故本院对原告提供的证据七不予采信。关于两被告提供的证据一，结合本院依被告斯泰尔公司申请调取的证据，无法反映被告斯泰尔公司背书给原告的情况，故本院对两被告提供的证据一不予采信。关于两被告提供的证据二、证据六，根据原告提供的证据一中2014年度东宝产品销售合同、2015年度东宝产品销售合同第十二条第一款关于“若甲方人员不能提供有效的书面授权而擅自向乙方借款、承诺、调拨货物等均属个人行为，乙方应拒绝，否则由此造成的损失均由乙方自行承担”的约定，虽然谢加忠系浙江星星家电股份有限公司的员工，但并无证据证明原告授权谢加忠承诺被告斯泰尔公司，原告对谢加忠承诺被告斯泰尔公司的行为亦不予确认，故本院认定谢加忠承诺被告斯泰尔公司的行为对原告不具有拘束力；李洪亮在录音中仅承诺愿意协助被告斯泰尔公司调解，并尽量帮助被告斯泰尔公司争取，并未承诺给予斯泰尔公司返利、仓储等费用补贴；综上，两被告提供的证据二、证据六不能证明待证事实，本院对两被告提供的证据二、证据六在本案中不予采信。两被告提供的证据三中的欠条系由两被告单方面出具，其内容反映出被告陈卫国向谢加忠借款200000元用于支付原告货款，并约定于2014年12月31日前还款，被告陈卫国主张谢加忠已代被告斯泰尔公司垫付货款200000元给原告，原告不予确认，被告陈卫国亦未提供证据进行佐证；两被告提供的证据三中的中国工商银行凭证反映出被告陈卫国于2014年11月13日支付给谢加忠150000元，两被告主张该款项系用于归还欠条中的借款，本院认为该款项系两被告与谢加忠因其他法律关系而发生的往来款项，与涉案货款无关，故本院对两被告提供的证据三在本案中不予采信。两被告提供的证据四系无法与原件核对的复印件，故本院对两被告提供的证据四不予采信。关于两被告提供的证据五，原告提供的证据三中东宝公司发货单系由原告发货，两被告提供的证据五系由浙江星星家电股份有限公司代发，两被告仅以两种发货单印制方式不一致主张原告提供的证据三中东宝公司发货单不真实缺乏事实及法律依据，故本院对两被告提供的证据五在本案中不予采信。庭审中，原告自认被告斯泰尔公司分别于2014年10月21日、10月24日支付给原告货款145000元、74404元，合计219404元，该事实系不利于原告的事实，故本院对原告自认的上述事实予以确认。
据此，本院认定本案事实如下：2013年11月1日、2014年11月1日，原告作为甲方，与被告斯泰尔公司作为乙方签订了2014年度东宝产品销售合同、2015年度东宝产品销售合同各一份。两份合同均约定：在销售年度内，若甲方开展月度促销活动或政策性奖励，甲方书面通知乙方，价差部分甲方以票折方式在当月结算，并在次月10日前体现；返利部分在活动结束当月内给予体现。甲、乙双方自签订销售合同之日起，乙方应在3日内进行实质性业务操作。乙方原则上应现款提货；因市场需要，经双方协商后，甲方可给予乙方授信额度的账期，乙方应在授信期内按时付款（帐期原则上15日，信誉较好的可给予30日帐期）。若超期付款，甲方将按银行贷款标准利率收取相应利息与滞纳金。若甲方人员不能提供有效的书面授权而擅自向乙方借款、承诺、调拨货物等均属个人行为，乙方应拒绝，否则由此造成的损失均由乙方自行承担。2014年度东宝产品销售合同另约定：乙方在甲方指定的四川区域范围内销售甲方生产的东宝冰箱、冷柜产品。双方按甲方盖章确认后的《2014年度东宝产品价格表》和销售政策作为双方记账和结算的依据，并遵照当月结算、次月开票的要求进行操作。2015年度东宝产品销售合同另约定：乙方在甲方指定的四川省（宜宾市除外）区域范围内销售甲方生产的东宝冰箱、冷柜产品。双方按甲方盖章确认后的《2015年度东宝产品价格表》和销售政策作为双方记账和结算的依据，并遵照当月结算、次月开票的要求进行操作。上述合同签订后，原告陆续供货给被告斯泰尔公司。2014年9月15日，经原告与被告斯泰尔公司对账，截至2014年9月10日止，被告斯泰尔公司尚欠原告货款619404元。结算后，被告斯泰尔公司分别于2014年10月21日、10月24日支付给原告货款145000元、74404元，合计219404元。后原告分别于2014年11月3日、11月19日再次发送给被告斯泰尔公司各类冷柜69台、113台，合计价款278440元。2014年12月25日，被告斯泰尔公司发送给原告东宝公司《关于我公司与东宝冷柜终止合作告知书》一份，要求终止与原告的买卖合同关系。经原告催讨，被告斯泰尔公司对剩余货款678440元至今未付。
本院认为：原告东宝公司与被告斯泰尔公司之间的买卖合同，双方当事人意思表示真实，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告斯泰尔公司尚欠原告东宝公司货款678440元的事实清楚，证据充分，理应偿付。经原告催讨，被告斯泰尔公司未按约定全面履行支付货款的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告斯泰尔公司签收了编号为9017158出库单中货物及被告陈卫国为被告斯泰尔公司的债务提供保证担保等事实，但并未提供有效证据进行佐证，原告应承担举证不利的后果。关于原告是否需要开具发票，本院认为在被告斯泰尔公司支付货款的同时，原告东宝公司应当开具相应金额的税务发票，这是原告应尽的法定附随义务，原告确认本案2014年9月15日结算的货款及原告2014年11月3日、11月19日发送给被告斯泰尔公司货物的货款均未开具税务发票，故原告应在收到被告斯泰尔公司给付货款678440元的同时，出具给被告斯泰尔公司应税金额为897844元的税务发票。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都市斯泰尔电器工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江东宝制冷电器有限公司货款678440元，并赔偿该款自2015年7月31日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、原告浙江东宝制冷电器有限公司在收到被告成都市斯泰尔电器工程有限公司给付货款678440元的同时，出具给被告成都市斯泰尔电器工程有限公司应税金额为897844元的税务发票；
三、驳回原告浙江东宝制冷电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元（已减半），由原告浙江东宝制冷电器有限公司负担448元，由被告成都市斯泰尔电器工程有限公司负担5292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11480元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 员 黄 欢
二〇一六年三月七日
代书记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。