北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第13982号
原告李焕斌，男，1970年1月18日出生。
委托代理人刘尊思，北京市天伦怡达律师事务所律师。
被告云中苑，男，1973年5月17日出生。
第三人北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
负责人魏立国，总经理
委托代理人贺晓国，男，1957年2月26日出生，汉族，本公司总经理助理兼资产管理部部长，住北京市门头沟区向阳楼5号楼1单元103。
原告李焕斌与被告云中苑、第三人北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承物业）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焕斌及委托代理人刘尊思，被告云中苑，第三人鸿运承物业的委托代理人贺晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焕斌诉称：2004年10月，我与北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交客七分公司）签订了土地房屋租赁合同。依据租赁合同我取得公交客七分公司租赁土地的使用权，租赁土地70亩，每年租金3万元，租期15年。2006年10月，我结识被告云中苑，其提出租房要求，我以被告云中苑的名义与公交客七分公司签订房屋租赁合同。合同约定了租赁房屋4间、土地10亩，用途养殖种植，租期及租金等其他条款。公交客七分公司在合同上签章，我也在合同上签署被告云中苑名字，合同写的日期是2004年11月25日，但实际双方签订合同日期为2006年11月1日。同日我与被告云中苑签订补充合同，约定土地及房屋租金30万元，土地面积6600平方米，办公用房面积190平方米，租赁时间2006年11月15日至2018年3月1日止，还约定土地及房屋交付时间为2006年11月15日。我依据签订的租赁合同和补充协议，向被告云中苑交付了土地及房屋等。合同履行期间，被告未经许可，擅自改动租赁房屋主体和承重结构，并进行了改扩建，而且被告云中苑一直拖欠电费，另外，被告云中苑未经原告同意转租土地房屋，严重违反了合同约定，损害了原告的利益。
2012年9月8日，我与北京市昌平区小汤山镇前蔺沟村股份经济合作社（以下简称前蔺沟合作社）、原承租方鸿运承物业签订了“三方协议”，确认了原公交客七分公司租赁的88.74亩土地由我承租。被告云中苑《房屋租赁合同》是我代签的，《补充合同》约定的房屋均无任何建房手续。因此两份合同均系无效合同。鉴于上述事实，特提起诉讼，请求：1、确认2004年10月25日签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》无效；2、被告将《房屋租赁合同》及《补充合同》约定的土地及房屋腾退，交还给原告；3、被告赔偿经济损失30万元；4、诉讼费用由被告承担。
被告云中苑辩称：我认为原告李焕斌不具备作为原告的诉讼主体资格。理由是我与公交客七分公司之间存在租赁合同关系，本案涉及的租赁合同，系我作为承租人委托原告李焕斌与公交客七分公司签订的。双方签订合同时间为2006年11月15日。在签订合同时，我明确告知原告李焕斌，不与个人签订合同。2006年11月15日，原告李焕斌与公交客七分公司签订两份合同，一份是以我名义与公交客七分公司签订10亩土地房屋租赁合同，另一份是原告李焕斌与公交客七分公司签订的60余亩土地房屋租赁合同。事后公交客七分公司负责人提供与前蔺沟村合作社签订《土地承包合同》的公证书，证明我所租赁房屋土地是公交客七分公司所租用的。我与公交客七分公司的合同合法有效，尚未解除，如对此租赁合同有争议，具备诉讼主体资格应是公交客七分公司或鸿运承物业，而原告李焕斌并非该合同的相对方，故被答辩人不具备作为原告的诉讼主体资格。关于由前蔺沟村股份经济合作社、鸿运承物业和原告李焕斌三方签订的《土地承包合同转让协议》，我认为，在我与鸿运物业之间的《房屋租赁合同》尚未解除之际，鸿运承物业一女儿嫁，故这个协议中涉及到我的那一部分是无效的。2006年11月，我与原告李焕斌签订的《补充协议》是一个不真实的协议，上述协议中约定30万元的土地租金和房屋租金是虚假条款，实际情况是我让李焕斌代交租金，至于李焕斌如何向公交客七分公司交纳租金不是我考虑的事情。至于原告提出的加建、扩建、改变土地性质、转租等问题，对此我不予认可，我承租后主要对原有房屋进行了修缮，建了70间狗舍，把工棚改造成了客房，建了一个食堂，这些前蔺沟村委会、客七分公司、李焕斌都是知道的，而且改建是在原有地基上，此地目前用于休闲、种植及养狗，并未转租他人也未拖欠电费。我不存在违反合同行为，原告要求确认合同无效的理由不成立。总之，我与公交客七分公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告不具备作为原告的诉讼主体资格，故请求法院查清事实，依法驳回原告李焕斌的诉讼请求。
第三人鸿运承物业辩称：涉案土地房屋是原公交客七分公司租赁前蔺沟村合作社的土地，用于养鹿等，公交客运集团企业改制，原公交七客房公司被撤销，其资产包括租赁合同权利转到我公司名下。经与相关部门协商，于2012年9月，前蔺沟村合作社、鸿运承物业及李焕斌共同签订土地承包合同转让协议，协议明确将我方原公交客七分公司与前蔺沟合作社签订房屋租赁合同的权利义务转租给李焕斌，后我方全部撤出。我方认为，原、被告之间诉讼与我方无关。
经审理查明：1998年4月27日，前吝沟村经济合作社（现更名为前蔺沟村股份经济合作社）与北京万全达科工贸公司（后更名为公交客七分公司）签订了《土地承包合同书》，约定由北京万全达科工贸公司租赁北京市昌平县小汤山镇前吝沟村80004平方米的土地，只限于种植业和养殖业，承租期为20年，自1998年4月1日起至2018年3月31日止。2004年11月，原公交客七分公司与李焕斌签订土地房屋租赁合同，将租赁前蔺沟合作社的土地70亩，转包给李焕斌，租赁期限为2004年11月1日至2018年3月31日止，租金每年2万元，土地用途为种植养殖，合同还约定其他内容。
2006年10月，云中苑结识李焕斌，双方商定由李焕斌将其承租的土地转给云中苑10亩，云中苑提出直接与公交客七分公司签订租赁协议，李焕斌表示同意，并持云中苑个人名章，以其名义（承租方）与北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定公交客七分公司将位于北京市昌平区前蔺沟村的4间房屋租给云中苑使用，其中房屋面积约为105平方米，土地面积约为6562平方米；租用上述房屋的用途为种植、养殖，如中途改变使用用途，必须征得出租方同意；租赁期限自2004年11月1日起至2018年3月31日止；租金每年0.5万元（不含水、电、暖三项费用），租金每年缴纳一次，自正式起租之日起，承租方每年11月1日的前五个工作日内向出租方支付租金。此外，合同双方当事人还对各自的权利义务及违约责任等其他合同事项进行了约定。在上述房屋租赁合同尾部，由李焕斌在合同乙方名章处书签写“云中苑”及身份证号码，并加盖了云中苑的名章。云中苑认可合同上由李焕斌代其签名。同日原告李焕斌与公交客七分公司也签订了土地租赁合同，上述两份合同是对2004年11月李焕斌与公交客七分公司签订房屋租赁合同的拆分。《房屋租赁合同》实际是于2006年11月15日签订的，但合同日期书写为2004年10月25日。
2006年11月，李焕斌（甲方）与云中苑（乙方）签订《补充合同》，对云中苑租赁位于北京市昌平区前蔺沟村用房一事达成共识，并对前土地租赁合同未尽事宜进行约定。甲方由于在本土地进行了房屋建设、院落改造等相关工程。故在乙方与原土地所有方签订土地租赁合同后，特签订本补充合同。乙方向甲方交纳三十万元，其中包括土地租金和房屋租金，在合同期内甲方不再向乙方收取任何相关费用。在乙方承租期内水、电等费用自理。土地总面积6600平方米，其中办公用房面积约190平方米；工人宿舍约120平方米；养殖圈320平方米；简易工棚60平方米；围墙320米；水井1口，其他相关设施按实际计算。租赁时间自2006年11月15日至2018年3月1日止。2006年10月20日，云中苑分两次分别给付李焕斌房屋租赁款25万元和5万元，共计30万元。对此，李焕斌出具收据和收条载明收到上述款项。云中苑认为签订补充合同不是真实意思，合同约定的租金30万元含租金和介绍费。云中苑自合同签订后，在2007年12月前，对所租房屋土地进行使用和部分改建。在云中苑租赁期间，未收到违建行政处罚。
2012年9月18日前蔺沟村委会、鸿运承物业及李焕斌签订《土地承包合同转让协议》，约定乙方鸿运承物业退出承包关系，除土沟村定向安置房占用的31.26亩土地外，剩余的88.74亩土地房屋由李焕斌直接承包（内容详见合同）。
上述事实有《土地承包合同》、2004年10月25日《房屋租赁合同》、《补充合同》、《土地承包合同转让协议》、收据、收条及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：关于云中苑使用的10亩土地及房屋，涉及两份租赁合同，第一份是被告云中苑与公交客七分公司签订的《房屋租赁合同》，此合同约定租赁土地面积、用途、期限等合同权利义务；第二份是被告云中苑与被告李焕斌签订的《补充合同》，证明原告李焕斌对被告云中苑所租的土地进行了房屋建设、部分改造等相关工程，故双方签订补充合同，本合同约定土地及房屋租金30万元等内容。根据本院查明的案件事实，被告云中苑并未向公交客七分公司交过租赁费，云中苑租赁的土地房屋费用，由被告李焕斌依据其与公交客七分公司之间的租赁合同交付租金。本院审理认为，根据被告云中苑所签订的两份合同内容，证明原告李焕斌将其向公交客七分公司承租的部分房屋及土地转让给被告云中苑使用，同时满足被告云中苑提出签订合同的条件，实质上原被告之间是土地房屋转租关系。
关于原告要求确认《房屋租赁合同》无效的诉求，签订合同主体是被告云中苑与公交客七分公司，李焕斌不是合同相对当事人，无权请求确认该合同无效。《补充合同》主要条款是对被告云中苑承租土地房屋租赁前地上物、价款等予以确认。原告李焕斌主张被告云中苑违反合同约定，未经许可擅自变动租赁物主体和承重结构，并进行了改扩建，且建筑物未取得规划许可手续，属于违建，故房屋租赁合同无效；被告云中苑将农业用地用于非农业生产，土地租赁合同亦应认定为无效。鉴于涉案土地原本就作为农业养殖场地，建设一定的临时建筑及设施无可厚非，被告自认租赁初期在原地基的范围内对涉案土地进行改造，原告李焕斌、公交客七分公司及前蔺沟村委会均知晓且未提出异议，而原告李焕斌只提供一组照片作为证据，并不足以证明其主张成立。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告李焕斌主张《补充合同》无效的诉求，本院不予支持。
关于原告要求被告将《房屋租赁合同》及《补充合同》约定的土地及房屋腾退，因被告签订的租赁合同尚在履行期间，故原告要求被告腾退，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失30万元，因原告并未提供充足证据证明其主张，故其此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李焕斌的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由原告李焕斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 张凤茹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周忠会