湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1302号
原告：龚小芬，女，1946年8月17日出生。
原告：王桂兰，女，1969年3月4日出生。
原告：罗云，男，1990年4月23日出生。
三原告共同委托代理人：李协华，湖南中思律师事务所律师。
被告：邱红春，男，1982年3月3日出生。
被告：朱钦日，男，1968年8月23日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
代表人：黄剑，该公司负责人。
委托代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所律师。
原告龚小芬、王桂兰、罗云与被告邱红春、朱钦日、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称“人寿财险娄底公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由代理审判员龚慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚小芬及三原告共同委托代理人李协华、被告人寿财险娄底公司的委托代理人黄璜到庭参加诉讼，被告邱红春、朱钦日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2015年7月26日，罗光德驾驶三轮摩托车从汉寿县城前往汉寿县罐头嘴镇，当行驶至S205线汉寿县沅水大桥中段时，与违规停在桥上由朱钦日驾驶的湘KC50**货车相撞，造成罗光德重伤，两车受损的交通事故。罗光德受伤后经汉寿县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，汉寿县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定罗光德负此次事故的主要责任，朱钦日负此次事故的次要责任。经查，朱钦日驾驶的湘KC50**货车在人寿财险娄底公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后，被告与死者罗光德亲属未能达成一致的赔偿协议，故诉至法院请求判令：三被告赔偿原告各项损失共计179474.2元。
三原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、朱钦日驾驶证复印件、邱红春行驶证复印件各1份，证明朱钦日具有驾驶资格，KC5009货车登记的所有人为邱红春的事实；
2、道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的经过及责任划分情况；
3、保单复印件2份，证明KC5009货车在人寿财险娄底公司投保了交强险与商业三者险的事实；
4、汉寿县罐头嘴镇和平村村民委员会出具的《证明》2份，证明三原告与死者罗光德的亲属关系及死者罗光德的被扶养人情况；
5、居民死亡医学证明（推断）书，证明罗光德于2015年7月26日死亡及死亡的原因；
6、医疗费票据1张，证明罗光德因交通事故支出医疗抢救费11762.65元的事实；
7、汉寿县凯旋汽车美容护理中心出具的修理费发票1张，证明三原告在本次交通事故中遭受的财产损失。
邱红春书面辩称：2015年8月21日，经汉寿县道路交通事故人民调解委员会支持，邱红春、朱钦日与死者罗光德的亲属就本次事故的达成一致的赔偿协议，且邱红春已按照协议的约定履行了赔偿责任，按照双方的赔偿协议，邱红春不应再对三原告承担赔偿责任，三原告的余下损失应由保险公司予以赔偿。
朱钦日书面辩称：朱钦日与邱红春系雇员与雇主的关系；本案交通事故发生后，2015年8月21日，经汉寿县道路交通事故人民调解委员会支持，邱红春、朱钦日与死者罗光德的亲属就本次事故的达成一致的赔偿协议，且邱红春、朱钦日已按照协议的约定履行了赔偿责任，共同支付了三原告赔偿款53000元，按照协议邱红春、朱钦日不应再对三原告承担赔偿责任。
邱红春为证明其诉讼主张，向本院提交了交通事故认定书1份、赔偿协议1份及收条2份，证明三原告与邱红春、朱钦日在事故发生后达成了一致的赔偿协议，且邱红春、朱钦日已履行该赔偿协议。
人寿财险娄底公司辩称：三原告诉请的部分诉讼请求标准过高，部分诉讼请求没有事实和法律依据，部分损失没有提供相应票据，请求法院依法予以审查；对于被扶养人生活费应当有证据予以支持并由法院核实；对于财产损失应当有定损依据；对于医疗费，超出诊疗指南、医疗保险部分的医药费不属于交强险的赔偿范围，保险公司不予承担；三原告超出交强险部分的损失应当按责任比例承担；对于诉讼费用保险公司不予承担；对于精神抚慰金与死亡赔偿金系重复请求，并且原告方诉请的精神抚慰金金额过高。
人寿财险娄底公司未向本院提交证据。
关于三原告提交的证据，人寿财险娄底公司对证据1、2、3、5没有异议，对证据4的真实性有异议，认为该证据的形式不合法，没有相关证明人的签名。对证据6的真实性有异议，认为该证据系复印件，无法确定其真实性，且是医院的存根，原告应当提供原始票据，若该票据已经其他途径赔偿，被告保险公司就不应重复赔偿；即便医药费是真实的，也应当扣除经医保报销和非医保用药部分。对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该票据是汽车美容中心出具的，且没有车辆购置发票及相应证据予以佐证，且数额过高，应不予采信。
关于邱红春提交的证据，三原告均没有异议，人寿财险娄底公司对交通事故认定书没有异议，但认为协议书、收条与本案没有关联，若本案经判决结案，朱钦日及邱红春不得再向保险公司主张权利。
经审查，本院认为，三原告提交的证据1、2、3、5均系书证原件或与原件核对无异的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，且人寿财险娄底公司没有异议，对其证明力均予以确认。三原告提交的证据4系死者罗光德住所地村级组织出示的证明三原告身份及死者罗光德被扶养人情况的证据，其来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故对该证据的证明力予以确认。三原告提交的证据6经与原件核对，其来源合法、内容客观真实，能够证明死者罗光德在交通事故发生后所支出的医疗抢救费情况，对其证明力予以确认，关于人寿财险娄底公司主张对医药费进行医保核减的意见，因对医疗费按照国家基本医疗保险的标准核减减少了保险人的赔偿责任，也对受害人显失公平，且医疗机构用药是根据受害人的伤情需要自主开支的，受害人并不能有效控制和审核，故对其质证意见不予采纳。三原告提交的证据7，因该票据系原告方在汽车美容公司开具，无法确认三原告修理车辆的真实性，且原告未提交车辆定损依据或车辆损失的其他证据，故对其证明力不予确认。邱红春提交的交通事故认定书与三原告提交的证据1相一致，对其证明力予以确认，协议书及收据经三原告质证后予以认可，对其证明力亦予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2015年7月26日，罗光德驾驶未注册登记正三轮摩托车从汉寿县县城往汉寿县罐头嘴镇行驶。当日4时15分，当罗光德行驶至S205线汉寿县沅水大桥中段路段时，撞上违规停在桥上由朱钦日驾驶的湘KC50**货车，造成罗光德受伤抢救无效死亡及两车受损的交通事故。2015年8月19日，汉寿县公安局交通警察大队作出湘公交认字（2015）第00092号道路交通事故认定书，认定罗光德负本次事故的主要责任，朱钦日负本次事故的次要责任。事故发生后，朱钦日、邱红春与三原告达成一致赔偿协议，约定邱红春、朱钦日共同赔偿三原告53000元（该款已实际给付），该款不要求三原告予以返还，并由三原告自行向保险公司进行理赔。
另查明：死者罗光德系农业家庭户口，其母龚小芬1946年8月17日出生，且龚小芬育有5个子女。
邱红春为湘KC50**中型普通货车的实际所有人，朱钦日系邱红春雇请的司机，本次事故发生在朱钦日履行职务期间。邱红春为湘KC50**中型普通货车在人寿财险娄底公司投保了交强险及商业三者险，前者约定医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，后者约定赔偿限额为300000元，本次事故发生在保险期间。
本院认为：公民的生命权受法律保护，三原告因其近亲属罗光德在本次交通事故中死亡，因此遭受的经济损失及精神损害依法应当获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于各项损害赔偿项目的具体规定、本案的相关事实以及相应的统计数据计算，三原告的各项损失为：1、医疗费11762.65元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）221055元（计算方式为10060元／年×20年＋9025元／年×11年÷5）；3、丧葬费24262.5元，（计算方式为48525元／年÷2）；5、精神损害抚慰金50000元；4、交通费1000元，虽三原告未向本院提交交通票据，但考虑死者罗光德因抢救及办理丧葬事宜产生交通费的必要性，结合本地的具体情况，本院酌定三原告交通费损失1000元。对于三原告请求的财产损失4500元，因三原告未提交充分的证据证明其实际财产损失，且人寿财产娄底公司对该损失不予认可，故对三原告的该项请求不予支持。上述损失共计308080.15元。
由于本案是机动车之间发生的道路交通事故，而因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方按照各自过错的比例分担责任。本案肇事车辆湘KC50**中型普通货车在人寿财险娄底公司投保了交强险及商业三者险，因三原告的医疗费损失及死亡赔偿损失均超过交强险的赔偿限额，故人寿财险娄底公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告损失10000元，在伤残赔偿限额内赔偿三原告各项损失110000元，两项损失共计120000元。对三原告超出交强险赔偿限额部分的损失188080.15元，应按事故双方在本起事故中的过错责任比例分担。根据死者罗光德与朱钦日在本起交通事故的过错责任大小，本院酌定朱钦日向三原告承担30%民事赔偿责任，三原告自行承担70%责任。朱钦日系邱红春雇佣的人员，其在履行职务行为产生的侵权责任应当由邱红春承担，故邱红春应当赔偿三原告各项损失共计56424.05元（计算方式为188080.15元×30%）。湘KC50**中型普通货车已由邱红春在人寿财险娄底公司投保了商业三者险，故人寿财险娄底公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿三原告各项损失56424.05元。对于三原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。邱红春、朱钦日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告龚小芬、王桂兰、罗云各项损失共计120000元，限本判决生效之日起十日内给付；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告龚小芬、王桂兰、罗云各项损失共计56424.05元，限本判决生效之日起十日内给付；
三、驳回原告龚小芬、王桂兰、罗云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3890元，减半收取1945元，由被告邱红春负担583.5元，原告龚小芬、王桂兰、罗云负担1361.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 龚慧慧
二〇一五年九月十七日
书 记 员 许露籍
附相关条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治
疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。