贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2892号
上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义苏商建设有限公司。
法定代表人：沙卫东，该公司总经理。
委托代理人：张杰、卜海宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李光园，男，汉族。
上诉人遵义苏商建设有限公司（以下简称“苏商公司”）因与被上诉人李光园买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第02876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏商公司承建鲁班大道中段项目工程，简平强自2014年4月起为苏商公司供应砂石。2014年10月22日，简平强与李光园签订授权委托书，载明简平强将砂石供应及结算事宜（含前期资金结算）委托给李光园，之后与苏商公司的各项合作事宜由李光园负责，任何资金问题与简平强无关，简平强与苏商公司终止一切业务往来。同日，苏商公司与李光园签订供货协议书，约定由李光园为苏商公司供应砂石，单价90元／立方米，供货时间自2014年4月7日起，并对付款方式进行约定，即李光园供货每满30000立方米，苏商公司付款70%，剩余30%转入下批次计算，工程验收结束后1至3月内付清尾款。当日，还签订了补充协议，约定李光园接简平强供应的砂石方量继续为苏商公司供应砂石，供货结束后，苏商公司在1至3月内付清尾款。2014年12月26日，双方又签订补充协议，将前期供应砂石的单价90元／立方米调整为95元／立方米，并约定，如果苏商公司在2014年12月31日前按合同比例支付材料款，仍按90元／立方米计算。2015年5月16日，苏商公司向李光园出具供应砂石方量单，载明2014年4月9日至2014年11月10日期间，简平强供应砂石18447.9立方米，2014年11月9日至2014年12月28日期间，李光园供应砂石14603.6立方米，合计33051.5立方米。其间，苏商公司先后付给李光园材料款1530000元，即2014年11月16日付80000元、2014年12月20日付200000元、2015年1月12日付250000元、2015年3月10日付500000元、2015年3月13日付500000元。2015年3月8日，因车辆损失苏商公司赔偿李光园30000元。
另查明，中国人民银行2015年6月28日公布的6个月内贷款年利率为4.85%。
原审法院审理后认为：本案争执有三个争执焦点，一是简平强向苏商公司供应砂石18447.9立方米的货款是否应当付给李光园，二是供应砂石的单价如何确定，三是李光园要求支付的利息如何计算。
关于焦点一。简平强与李光园于2014年10月22日签订的授权委托书可以看出，简平强已将与苏商公司的砂石供应及结算事宜转让给李光园。同日，苏商公司与李光园签订的供货协议书载明李光园供货时间从2014年4月7日起，补充协议载明李光园接简平强供应砂石的方量继续为苏商公司供应砂石，表明苏商公司已经知晓简平强将砂石供应及结算事宜转让给李光园，并予以认可。因此，李光园要求苏商公司把简平强供应砂石18447.9立方米的货款付给李光园，应当得到支持。所以，苏商公司付给李光园货款的砂石方量为33051.5立方米。
关于焦点二。双方于2014年12月26日签订的补充协议约定，如果苏商公司在2014年12月31日前未按合同比例支付货款，砂石按95元／立方米计算。供货协议书约定，每满30000立方米按70%付款。截止2014年12月31日，李光园供应砂石33051.5立方米（含简平强供应部分），苏商公司付给李光园货款280000元（2014年11月16日付80000元、12月20日付200000元），即李光园供应砂石已逾30000立方米，苏商公司付款比例未达70%，因此，李光园要求苏商公司按95元／立方米计算货款，理应得到支持。所以，苏商公司应当付给李光园货款3139892.50元，已付1530000元，还应付1609892.50元。
关于焦点三。苏商公司于2015年5月16日向李光园出具供应砂石方量单，李光园对此不持异议，应当视为双方对供应砂石方量的结算，李光园至此结束向苏商公司供货。按照双方2014年10月22日签订的补充协议，供货结束后，苏商公司应当在3个月内即2015年8月16日前付清货款。逾期，势必对李光园造成经济上的损失，李光园主张苏商公司按银行同类贷款利率计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持，即自2015年8月17日起，以苏商公司差欠货款余额为基数按年利率4.85%计算利息。
李光园主张，已经领取的款项中有330000元系苏商公司支付的利息，但没有提供证据证明双方关于利息的约定，也没有提供苏商公司认可该款系利息的证据，故本院不予采信。关于苏商公司要求李光园返还多领取的货款245676元的反诉请求，无事实基础，依法予以驳回。据此判决：一、被告遵义苏商建设有限公司在本判决生效后十日内付给原告李光园货款1609892.50元及自2015年8月17日起按年利率4.85%计算利息；二、驳回原告李光园的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告遵义苏商建设有限公司的反诉请求。本诉案件受理费11413元（已减半），由原告李光园承担1463元，由被告遵义苏商建设有限公司承担9950元；反诉案件受理费2493元（已减半），由反诉原告遵义苏商建设有限公司承担。
一审宣判后，苏商公司不服，向本院提起上诉称：一、简平强将与上诉人的砂石供应结算事宜委托给李光园，且授权委托书中载明委托人签名为简平强，受托人签名为李光园，其并非将砂石款债权转让给李光园；二、2014年12月17日，简平强携其供应商到上诉人处要求与上诉人直接结算砂石款，后在公安机关达成调解证明，其上述行为已表明其对李光园的结算委托终止，李光园再无权利代表简平强与上诉人结算简平强的砂石款；三、2014年12月26日上诉人与李光园签订的补充协议，将砂石的单价调整至95元，只及于李光园供应的砂石，与简平强所供砂石无关，上诉人反诉请求李光园将上诉人多付的款项退还有事实依据；四、李光园对简平强在上诉人处享有债权是明知且认可的；五、简平强与本案有直接的利害关系，应当到庭参与诉讼，原审法院未追加简平强参与诉讼不当，审理程序明显违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
李光园在二审期间未作书面答辩。
本院审理查明事实与原判认定无异。
本院认为，本案的争议焦点李光园是否有权向苏商公司主张全部货款。苏商公司对简平强向李光园出具的“授权委托书”并无异议，从该“授权委托书”中可知，简平强已将与苏商公司的砂石供应及结算事宜转让给李光园。同日，苏商公司与李光园签订的供货协议书载明李光园供货时间从2014年4月7日起，补充协议载明李光园接简平强供应砂石的方量继续为苏商公司供应砂石，表明苏商公司已经知晓简平强将砂石供应及结算事宜转让给李光园，并予以认可。因此，李光园要求苏商公司把简平强供应砂石18447.9立方米的货款付给李光园，应当得到支持。根据苏商公司与李光园后续所签协议，苏商公司理应按照新的协议约定支付货款。综上，苏商公司所提上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回；原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22826元，由遵义苏商建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 何 容
代理审判员 付甫金
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 蛟