山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第51号
上诉人（一审原告）：徐建森，无业。
委托代理人：乐祥立，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室。住所地：青岛市市北区延吉路**号。
法定代表人：杜福跃，主任。
委托代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。
徐建森诉青岛市市北区房屋征收安置管理办公室拆迁行政许可一案，青岛市市北区人民法院于2014年10月22日作出（2014）北行初字第59号行政判决。一审原告徐建森不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日在本院第27法庭公开开庭审理了本案。上诉人徐建森及其委托代理人乐祥立，被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室之委托代理人陈美虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告徐建森于2014年9月9日提起诉讼，请求：一、确认一审被告在2013年11月16日审批的延期至2014年12月2日的青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》续证行为违法。二、依法撤销一审被告在2013年11月16日审批的延期至2014年12月2日的青北拆许字（2010）第5-1号《房屋拆迁许可证》续证。
一审法院查明：青岛市市北区民生安居建设中心经有关部门批准，对本市海泊河遗留片改造项目规划范围内房屋实施拆迁，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室核发了青北拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，期限为2010年12月3日至2011年12月2日。拆迁许可证到期后，被告在进行了多次延期审批，现延期至2014年12月2日。另查明，海泊村166号房屋在拆迁范围内，原告徐建森居住在其中一间房屋内。原告称：海泊村166号房屋是其祖父徐爱堂所有，但未办理房屋登记，徐爱堂去世后，由原告父亲徐崇庆继承，徐崇庆将其中一间给原告居住。再查明，原告于2013年11月25日向被告申请公开青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证在2011年11月25日和2012年5月20日两次延期审批到期后的续证审批情况（包括两次续证延期审批到期后是否还有新的续证延期审批）。被告于2014年2月7日答复原告：拆迁许可证延期至2014年12月2日。原告对拆迁许可证延期审批不服，向青岛市市北区人民政府提起行政复议。2014年4月21日，市北区政府以徐建森提起复议超过期限为由驳回了徐建森的复议申请。
一审法院认为：1、关于原告主体是否适格问题。被告认为原告不是拆迁房屋的权利人，与本案没有利害关系，不能提起诉讼。原告则认为其与本案有利害关系，可以提起诉讼。该院认为，被拆迁房屋虽然没有进行房屋登记，但是原告一直居住在被拆迁房屋内，房屋是否拆除关系到原告的利益，因此原告与本案具有利害关系，可以作为原告提起行政诉讼。
2、关于原告起诉是否超过了起诉期限问题。被告认为，根据行政诉讼法的规定，原告应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起诉讼。被告2013年11月16日在拆迁区域公示了拆迁许可证的延期情况，原告在此居住，理应知道拆迁许可证延期公示的情况。所以，应当自2013年11月16日开始计算起诉期限，原告2014年4月30日起诉已经超过了三个月的起诉期限。原告认为，原告并没有看到拆迁许可延期公示，原告是通过向被告申请政府信息公开才知道拆迁许可证的延期情况。即使被告进行了公示，也不排除被告公示当天就撤除或被别人撕掉，或者因天气原因被风挂掉的可能。该院认为，被告仅提供了一张照片证明对拆迁许可证延期进行了公示，但是照片无法证明公示的时间和拍摄的时间，同时，被告也没有其他证据证明向原告告知了拆迁许可证延期的情况，故现有证据不能证明原告在2013年11月16日即已经知道拆迁许可证延期的情况。原告起诉没有超过起诉期限。
3、关于被告在审批拆迁许可证续期时是否应当重新全面审核拆迁人的拆迁资料问题。原告认为，被告在拆迁人申请拆迁许可证时应当重新全面审核全部拆迁资料，否则就是违法。本案被告仅提供了拆迁人申请拆迁许可证续期的申请，没有提供建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等材料，不符合法律规定。该院认为，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十条规定，拆迁单位在申领拆迁许可证时应当提交六项资料文件，被告应当全面审查，但是在拆迁许可证续期时并没有规定应当再重新审核。鉴于被告在拆迁单位初次申领拆迁许可证时已经全面审核了相关材料，在拆迁许可证续期时不再重复审核并无不当，原告主张被告应当重新全面审核相关材料没有法律依据，该院不予支持。
4、关于被告适用法律是否正确问题。原告认为，被告适用法律错误。根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定“拆迁人必须按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施房屋拆迁，并按照有关规定缴纳拆迁管理费。拆迁期限不得超过1年，未在拆迁期限内完成拆迁，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满前15日内，向房屋拆迁管理部门提出书面延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起10日内给予书面答复。批准延期拆迁的，延长期限累计不得超过1年。”本案的拆迁许可证多次延期以后累计超过了1年，违反了《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，应当确认违法并撤销。被告认为，被告作出延期许可适用的法律正确。国务院的《城市房屋拆迁管理条例》和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》中均无关于房屋拆迁许可证延期期限累计不得超过一年的规定。且《山东省城市房屋拆迁管理条例》与《青岛市城市房屋拆迁管理条例》从法律效力上讲均属于地方性法规，不存在上位法和下位法的关系。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》系针对本地区事项作出的地方性法规，应当优先适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。该院认为，国务院2001年6月13日公布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”。该条例并没有对拆迁许可证延期累计不得超过一年作出限制性规定。同时，该条例是《山东省城市房屋拆迁管理条例》的上位法，按照立法法的上位法优于下位法的法律适用规则，该案应当适用上位法，即《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。另外，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，“拆迁人应当按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁行政管理部门提出延期申请；房屋拆迁行政管理部门应当自收到申请之日起十日内给予答复。”该条例同样没有对拆迁许可证延期累计不得超过一年作出限制性规定。青岛地区进行房屋拆迁管理工作，在《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十三条不与上位法《城市房屋拆迁管理条例》相冲突的情况下，应当优先适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定。该案被告适用法律正确，青岛市市北区民生安居建设中心在拆迁期限届满十五日前，向被告提出延期申请，被告在收到申请后批准青北拆许字（2010）第5-1号房屋拆迁许可证期限延长至2014年12月2日并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告徐建森的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人徐建森上诉称：按照《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条之规定，拆迁期限不得超过一年。未在拆迁期限内完成拆迁，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满前十五日内，向房屋拆迁管理部门提出书面延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起十日内给予书面答复。批准延期拆迁的，延长期限累计不得超过一年。逾期未申请或者经申请未获批准的，房屋拆迁许可证自行失效。另外，被上诉人也没有在2014年1月30日口头告知延期情况，被上诉人也没有证据证明在2013年11月16日在拆迁范围内对延期情况进行了公示。根据上述规定，被上诉人续证行为违法，被上诉人在核发拆迁许可证时应当审核拆迁人有没有用地批准文件、用地规划许可证等证件，一审法院应当适用《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》的规定来审核拆迁许可证的合法性。综上，一审错误，请求改判。
被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室辩称：1、关于拆迁许可证延期的问题。《城市房屋拆迁管理条例》与《青岛市城市房屋拆迁管理条例》均没有拆迁许可延期不得超过一年的规定。青岛市城市房屋拆迁，应当优先适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》。2、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》没有规定被上诉人对于申请拆迁许可延期要重新进行审查。3、《行政许可法》并不适用本案。综上，原审正确，请求维持。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。经审查，本院确认原审认定事实成立。
本院认为：第一、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》系青岛市人大常委会根据有关法律、法规的规定，结合青岛市实际所制定，并报经山东省人大常委会批准。作为青岛市城市房屋拆迁项目的涉案拆迁许可，被上诉人适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》并无不当。因《青岛市城市房屋拆迁管理条例》并无拆迁许可延期不得超过一年的规定，涉案房屋拆迁许可证延期行为并无不当。
第二、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》关于拆迁许可延期申请并未规定要对用地批准文件、用地规划许可证重新进行审查。被上诉人在拆迁单位初次申领拆迁许可证时已经审核了相关材料，在拆迁许可证延期时不再重复审核并无违法之处。上诉人该主张本院不予支持。
第三、被上诉人提交了涉案拆迁许可延期后，在现场公示的照片作为证据。在没有相反证据的情况下，上诉人关于被上诉人没有公示的主张本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩