上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第24503号
原告洪六枝。
委托代理人居长骏，上海申蕴和律师事务所律师。
委托代理人马建刚，上海申蕴和律师事务所律师。
被告上海润泓物流有限公司。
法定代表人李少钧。
委托代理人周燕。
委托代理人赵耀兵，上海灵瑞律师事务所律师。
被告上海浦东卿庆人力资源有限公司。
法定代表人蒋菊兰。
委托代理人陆春荣。
原告洪六枝与被告上海润泓物流有限公司（以下简称润泓物流公司）、上海浦东卿庆人力资源有限公司（以下简称卿庆人力资源公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告洪六枝及其委托代理人马建刚，被告润泓物流公司的委托代理人周燕、赵耀兵，被告卿庆人力资源公司的委托代理人陆春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪六枝诉称，原告与卿庆人力资源公司签订了劳动合同，被派遣至润泓物流公司从事服务员工作。2012年5月21日，原告发现自己已怀有身孕，便立即电话告知两被告，因体力不支无法当面递交请假报告，故言明待身体好转后提交病假单，两被告对此予以准许。2012年6月7日，润泓物流公司以原告连续旷工11日，严重违反劳动纪律为由与原告解除了劳务派遣关系，7月9日，卿庆人力资源公司与原告解除了劳动合同关系。原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）的裁决，请求判令：1、原告与卿庆人力资源公司恢复劳动关系；2、润泓物流公司按照人民币1，450元／月的标准支付原告2012年6月7日至判决生效日止的工资，卿庆人力资源公司承担连带责任。
被告润泓物流公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告由卿庆人力资源公司派遣至润泓物流公司在机场航站楼从事手推车服务。2012年5月21日至同年5月31日期间，原告未到岗，润泓物流公司未收到原告的口头请假申请及书面的病假单。2012年5月31日，润泓物流公司接到原告所在部门经理关于原告未办理请假手续连续10天未上班的报告，于该日发书面通知告知原告应于同年6月4日出勤。后原告既未按时出勤亦未补办请假手续，原告的上述行为显然构成旷工，润泓物流公司依据相关规定将原告退回至卿庆人力资源公司的行为并无不当。
被告卿庆人力资源公司辩称，原告因严重违反润泓物流公司的规章制度被退回，卿庆人力资源公司以相同的理由与原告解除劳动合同并无不当，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月1日，原告与卿庆人力资源公司签订了期限至2012年3月31日的劳动合同；2012年4月1日，双方续签劳动合同期限至2014年3月30日。劳动合同约定，卿庆人力资源公司派遣原告至润泓物流公司从事手推车服务操作工作，工资为1，300元／月。原告最后工作至2012年5月19日。2012年5月31日，原告工作部门经理向润泓物流公司递交了关于原告未办理任何请假手续即连续多日未上班的情况报告。同日，润泓物流公司向原告邮寄了上班通知书，载明“你于2012年5月21日至今未来公司上班，已严重违反公司规章制度……现书面通知你于2012年6月4日前来公司上班。”2012年6月7日，润泓物流公司以原告连续旷工、严重违反规章制度为由，将原告退回卿庆人力资源公司处。2012年6月15日、7月13日，卿庆人力资源公司两次向原告邮寄解除劳动合同通知，解除理由为“严重违反用人单位或甲方员工守则、规章制度的可以立即解除劳动合同”，原告于7月15日签收。2013年2月7日，原告向仲裁委员会提出申请，要求裁决：1、原告与卿庆人力资源公司恢复劳动关系，与润泓物流公司恢复用工关系；2、卿庆人力资源公司按照1，450元／月的标准支付2012年6月7日至仲裁裁决生效日止的工资，润泓物流公司承担连带责任。后仲裁委员会裁决未支持原告的申诉请求。原告不服该裁决，诉来本院，要求判如所请。
另查明，（1）原告确认其于2012年6月14日向润泓物流公司提交病假单；（2）原告签署的规章制度约定书载明，“在合同期内连续旷工3天，间断旷工5天或者以上者”属于严重违反用人单位制定的规章制度，用人单位还可以结束劳动（劳务）合同；（3）2012年6月7日，原告得知润泓物流公司张贴了“关于解除洪六枝劳务派遣合同的决定”后，于同日至公司将该决定撕下。
以上事实，仲裁裁决书、劳动合同、劳动合同续签、劳务使用合同、关于解除洪六枝劳务派遣合同的决定、解除劳动合同书、员工档案、指纹考勤卡、关于原告未来上班的情况报告、上班通知书、邮寄详情单、手推车服务部规章制度实施细则、职工代表大会的会议纪要、职工代表签到名单、规章制度实施细则公告、手推车服务部规章制度约定书、退回通知书、润泓物流公司周燕与原告电话录音、电话录音文字资料等证据及原、被告三方庭审陈述在案佐证。
庭审中，（1）原告确认其2012年6月1日收到润泓物流公司送达的上班通知书，但由于病情较为严重，故其丈夫（亦在虹桥机场工作）于次日向润泓物流公司总经理当面谈话，告知了原告的身体状况，总经理答应原告可以先休三个月病假，病假单可以后补。润泓物流公司对此不予确认，称总经理从未与原告丈夫有过类似内容的谈话；（2）原告提供就诊记录、医务证明书、疾病处理意见书，证明原告于2012年5月20日发现早孕，医生于5月21日开具期限至2012年6月7日的病假单，但润泓物流公司违法将原告退回至卿庆人力资源公司，卿庆人力资源公司违法解除劳动合同关系。经质证，两被告对该组证据真实性予以确认，润泓物流公司表示其2012年6月7日作出解除派遣合同决定前从未收到原告请假申请，也未收到过病假单，原告部门经理不知晓原告怀孕事宜，原告系在其作出解除派遣合同决定后于2012年6月14日向润泓物流公司提交了病假单。卿庆人力资源公司表示其于2012年6月7日收到润泓物流公司退回决定，于6月11日将解除劳动合同书寄送给原告，原告于6月23日退回，后卿庆人力资源公司于2012年7月13日再次寄送，原告于7月15日收到，两次寄送的地址一致。本院对该组证据真实性予以确认，但不足以证明原告的待证目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其得知自己怀孕后立即电话向润泓物流公司提出请假申请，待身体好转后办理请假手续，然原告的上述主张遭到润泓物流公司的否认，故本院对原告的上述主张难以采信。庭审查明，原告最后出勤至2012年5月19日，原告工作部门经理5月31日向润泓物流公司报告原告未出勤的情况后，润泓物流公司即向原告邮寄了上班通知，要求原告最迟于6月4日上班。原告收到该通知后，如无法按通知上班，则理应与润泓物流公司进行有效沟通，说明情况，及时办理请假手续，或者让同在虹桥机场工作的丈夫将病假单转交润泓物流公司。原告主张其丈夫与润泓物流公司总经理谈话时总经理答应其可以先休3个月病假，遭到润泓物流公司的否认，故本院对原告的该项主张不予采信。现未有证据证明原告已及时将其处于病假状态情况告知润泓物流公司，润泓物流公司在通知其上班未得到回馈的情况下认定原告旷工，以原告严重违反规章制度为由解除劳务派遣合同，卿庆人力资源公司依据相同的理由与原告解除劳动合同的行为均无不妥，原告作为“三期”妇女，享有法律规定的相关权益，但并不排除其应遵守基本的规章制度。原告现要求与卿庆人力资源公司恢复劳动关系、润泓物流公司按照1，450元／月的标准支付其2012年6月7日至判决生效日止的工资及卿庆人力资源公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告洪六枝的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左翠莲
二〇一三年九月十七日
书 记 员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。