陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1347号
上诉人（原审原告）延安市宝塔区房地产经营管理总公司。
法定代表人景培合，该公司总经理。
委托诉讼代理人薛安，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石大伟，男，1982年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人延安市宝塔区房地产经营管理总公司因与被上诉人石大伟房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初147号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人延安市宝塔区房地产经营管理总公司的委托诉讼代理人薛安、被上诉人石大伟及其委托诉讼代理人王昆龙、严纪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人延安市宝塔区房地产经营管理总公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审时提出的诉讼请求。一审法院认定租赁房屋在2013年8月2日之后无法使用错误。上诉人是因为接到国土局和区防汛指挥部的通知，认为本案争议的房屋存在安全隐患，才给被上诉人发送的解除合同通知函，但一审法院即以此作为双方合同无法履行的理由错误。从被上诉人的证人井莉陈述的其实际使用承租房屋至2014年6月，在2015年5月才将租赁房屋给上诉人交回的事实，可以证明一审法院认为2013年8月2日之后承租房屋即无法使用错误。另外一审法院认定2013年8月2日之后被上诉人不再管理该房屋，也未向次承租人收取租赁费错误。上诉人给被上诉人送达解除合同通知后，被上诉人明确表示不同意终止合同。且其也没有证据证明其已放弃对上述房屋的管理和收取租金的权利。双方的租赁合同在2013年8月2日并未解除。按照双方签订的《房屋租赁合同书》的规定，未经上诉人书面同意，被上诉人不得转租。而被上诉人违反了该合同的约定，向第三人转租，第三人占有并使用租赁房屋是基于被上诉人的违约行为导致，即使双方的租赁合同解除，被上诉人也有义务将承租房屋交付给上诉人，因为被上诉人没有交付租赁物，其理应按照租赁合同的约定给上诉人支付租金。综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
延安市宝塔区房地产经营管理总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告付清所欠的租赁费120万元及利息53.664万元（2014年租赁费60万元的利息从2013年9月至2016年4月，计33.024万元和2015年的租赁费60万元的利息从2014年9月至2016年4月计20.64万元）合计173.664万元；2、被告赔偿租赁期满至交回租赁房屋期间的损失，暂计40万元（2015年9月1日至2016年4月30日）；3、被告按房屋租赁合同约定赔偿原告经济损失30万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于延安市宝塔区嘉陵路167号房屋出租给被告，租赁期限5年零3个月，自2010年6月1日起至2015年8月31日止。租赁费及其支付方式约定为2010年6月1日至8月31日期间，作为被告的装修期限，原告免收租赁费。从2010年9月1日起，租赁费每年60万元，由被告于签订合同之日一次性向原告交纳第一年度的租赁费，以后的租赁费由被告于每年8月31日前一次性交纳下一年度的租赁费。该合同第11条第1款约定，租赁期间，被告有下列行为之一的，原告有权终止合同，收回该房屋。被告应按照合同总房租费的25%向原告支付违约金。若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至达到弥补原告全部损失为止：（1）未经原告书面同意，将房屋转租、转借或以其他形式改变房屋的用途和经营者；（2）未经原告书面同意，拆除变动房屋结构或损坏房屋；（3）利用该房屋进行违法活动的；（4）拖欠租赁费累计1个月以上的。被告承租上述房屋后又向他人分别转租。被告已将截止2013年8月31日租赁费向原告付清。2013年8月2日，原告向被告送达书面通知，告知因连日暴雨影响，宝塔山西麓山体滑坡严重对原告公司办公区域造成严重危害。原告公司窑洞、薄壳及沿街门面房的后山体现已塌方滑坡，被告所租房屋存在严重安全隐患，部分房屋倒塌，现已成危房，无法正常使用，根据双方租赁合同书第8条第6细则，从2013年8月3日终止与被告的租赁合同。之后原告召集该出租房屋的次承租人开会，明确告知已同被告解除了合同，要求各次承租人搬离。此后，被告不再管理该房屋，也未向次承租人收取租赁费。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应依约履行义务。原告作为出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定用途，2013年8月2日，原告以租赁房屋存在严重安全隐患，部分房屋倒塌，现已成危房，无法正常使用为由书面通知解除与被告房屋租赁合同，可见租赁房屋已无法正常使用，根据我国合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告在当日收到该通知，故原、被告之间的房屋租赁合同于2013年8月2日解除。原告要求被告付清从2013年9月至2016年4月租金、利息及赔偿租赁期满至交回租赁房屋期间所造成的租赁费损失主张，双方合同已于2013年8月2日解除，且原告已确认租赁房屋存在安全隐患，无法正常使用，不存在房屋租赁损失，故对原告的该主张本院不予支持。原告认为被告违反双方合同第11条第1款约定情形，要求按该约定承担经济损失的主张，原告是以租赁房屋存在严重安全隐患，无法正常使用书面通知终止合同，可见并不符合双方合同第11条第1款约定情形，故对该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决：驳回原告延安市宝塔区房地产经营管理总公司的诉讼请求；案件受理费27394元，原告已预交，实际由原告负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为,按照法律规定，依法成立的合同出现法律规定情形的，可以解除。主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。如果在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持。如果没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中上诉人与被上诉人之间在履行《房屋租赁合同书》过程中，遭遇了2013年夏季的连续强降雨，致使出租房屋存在安全隐患，上诉人遂于2013年8月2日向被上诉人发出了解除合同通知，虽然当日被上诉人收到通知后表示不同意解除合同，但其未在法律规定的3个月异议期内向人民法院起诉确认解除合同的效力，因此应当认定双方的租赁合同自2013年8月2日即解除，从即日起该合同终止履行。而且上诉人在发出解除合同通知后，在被上诉人不在场的情况下，自行给次承租人召开了会议，明确告知其与被上诉人之间的租赁合同已经解除，要求次承租人搬离，并且表示以后有事直接找该公司，而且部分次承租人在会议之后，即自行搬离，故上诉人现认为其与被上诉人之间的租赁合同未解除的理由不能成立。至于上诉人称被上诉人未经其公司同意转租房屋的行为，是导致房屋不能交付的原因。按照法律规定承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，而本案上诉人公司工作场所就在出租房屋旁边，其对于被上诉人转租房屋一事是明知的，但其对此一直没有异议，应当认定上诉人对于被上诉人转租房屋一事是默认的。因此上诉人的该上诉理由不能成立。而至于房屋的交付，因上诉人在发出解除合同通知后，自行组织次承租人开会，并在之后自行给次承租人发放搬离通知，并且告知次承租人之后有事直接找其公司，因此可以认定从2013年8月2日起上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同解除，其与次承租人之间形成了新的法律关系，基于上述原因，被上诉人无须再向上诉人交付承租房屋，故上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理得当。上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27394元，由上诉人延安市宝塔区房地产经营管理总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年十月十八日
书 记 员 薛 伟