浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙湖行初字第46号
原告陈廷锋。
委托代理人杜英峰，北京罗斯律师事务所律师。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，该县县长。
委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府法制办工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告陈廷锋诉被告长兴县人民政府土地行政征收一案，本院于2015年8月12日立案受理，于同月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告陈廷锋及其委托代理人杜英峰，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。被告长兴县人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廷锋起诉称：2004年7月20日，原告承包土地0.495亩，签有农业土地承包合同，承包期限30年，原告在此承包地种植各种树木，2014年6月份，被告在杭（州）长（兴）高速公路北延工程建设中违反《土地管理法》的规定未经审批使用土地，征收土地的行为违法，给原告造成巨大经济损失，依照《土地管理法》、《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的相关规定，诉至法院，请求：1、判令确认被告未批先用土地的行政行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告长兴县人民政府答辩称：被告认为，有关杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目，浙江省发展和改革委员会浙发改函（2013）147号“省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准的函”核准了杭长高速北延段工程建设。浙江省人民政府浙政土审规（2014）82号“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复”同意了用地规划。国土资函（2014）672号国土资源部“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复”批准了该工程建设用地。长兴县土地开发征地事务所与原告所在的长兴县泗安镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村村委会）签订了四份征地补偿协议，补偿款项均已支付。有关长兴县泗安镇人民政府就杭长高速公路建设项目清理苗木的行为和长兴县人民政府未批先用土地的行为，湖州市中级人民法院已分别作出（2015）浙湖行终字第24号行政判决、（2015）浙湖行初字第22号行政判决，两份判决均已发生法律效力。生效判决已确认长兴县人民政府对涉案土地的使用存在未批先用的行为违法，因杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设涉及公共利益，故不撤销该行政行为。综上，被告认为，原告对长兴县人民政府未经审批使用土地，要求判决确认征收土地的行政行为违法的诉讼请求，系针对杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程进行的诉讼。生效判决已确认长兴县人民政府对涉案土地的使用存在未批先用（即使用在先，国土资源部批文在后）的行为违法，涵盖了对整个工程的用地。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告陈廷锋向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明陈廷锋的身份。2、土地承包合同、土地承包情况登记表、长兴县农地承包权（2004）第33050208211902号农村土地承包经营权证。证明承包土地的合法性。3、行政赔偿申请书，证明向长兴县泗安镇人民政府提出赔偿申请。4、邮政特快专递回单。证明原告邮寄行政赔偿申请书。5、被强制征用土地面积明细表，证明土地面积和赔偿价格。6、2011-2013年市场经营苗木基本价格表。证明2011年、2013年苗木的实际出售价位走向。7、长兴县泗安镇人民政府泗信访答字（2014）8号信访事项答复意见书。8、长兴县人民政府政府信息公开告知书。9、长兴县国土资源局长国土征告字（2013）2号征地告知书。10、长兴县泗安镇人民政府泗访告（2014）8号信访事项告知单。11、长兴县泗安镇人民政府通知。12、杭长高速苗木搬迁补偿实施办法。13、2014年6月10日被强制执行地面绿化苗木明细表。14、长政办发（2012）107号长兴县人民政府办公室关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知。证据7-14证明被告强制征收违法。
被告长兴县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、湖州市中级人民法院（2015）浙湖行终字第24号行政判决书。证明长兴县泗安镇人民政府清理苗木行为被确认违法。2、湖州市中级人民法院（2015）浙湖行初字第22号行政判决书。证明长兴县人民政府未批先用土地的行为被确认违法。3、浙江省发展和改革委员会浙发改函（2013）147号省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准的函。证明该工程经过省发改委立项。4、浙江省人民政府浙政土审规（2014）82号关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复。证明整个项目经过省政府对用地规划进行核准。5、国土资函（2014）672号国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复。证明项目用地国土资源部已批复。6长征字（2014）61号、76号、80号、89号征地补偿协议。证明长兴县土地开发征地事务所与兴隆村村委会签订征地补偿协议。7、行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据。证明长兴县土地开发征地事务所已支付征地款。8、兴隆村村委会证明。证明长兴县泗安镇人民政府已支付土地及地面作物补偿款项。9、泗安镇杭长高速北延（泗安至浙苏界）工程兴隆村政策处理统计表。证明兴隆村村委会制作计算土地及地面作物补偿清单。10、图纸二组。证明用地范围及涉案土地在该用地范围内。
被告长兴县人民政府向本院提供了相关法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第二款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对第二份判决书本院认为部分表述经过国务院及国土资源部批准，因没有相关证据不予认可。对证据3-5的合法性、真实性均有异议，认为公章不明有伪造可能性。对证据6-7，认为签订的主体不适格，应与每个承包户签订补偿协议。对证据8，被告违法征地不给予合法补偿，故未领取补偿款。对证据9，统计表的评估小组组成不合法，土地金额及地面作物的表述有异议。对证据10无异议。本院经审查，认为被告提交的证据均能够证明其主张的证明对象，本院予以采信。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但与村里丈量是否一致有不同意见，承包土地是否全部涵盖不清楚。对证据3、4无异议。对证据5、6，系原告自行制作和取得，不具有证据的效力。对证据7-12无异议。对证据13不予认可，认为土地和青苗补偿都有法定依据，个人不能确定实际损失。对证据14无异议。本院经审查，对原告提交的证据1、3、4、7、8、9、10、11、12、14，被告没有异议，本院予以采信；证据2，原告涉案土地依承包经营权证结合兴隆村村委会统计数字确定。证据5、6、13由原告制作和取得，不符合证据的有效形式，本院不予确认为有效证据。
经审理查明，2015年3月15日，周木生以杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程征地未经批准为由，向本院提起行政诉讼，要求确认长兴县人民政府征收土地的行政行为违法。本院审理认为长兴县泗安镇人民政府以杭长高速公路建设项目建设需要的名义向相关农户发出清场通知的时间在浙江省人民政府作出《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复》（浙政土审规（2014）82号）、国土资源部作出《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》（国土资涵（2014）672号）之前，长兴县人民政府存在未批先用土地的行为，应予以确认违法。本院于2015年6月4日作出（2015）浙湖行初字第22号行政判决书，确认长兴县人民政府在杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程中用地违法。该判决现已生效。原告陈廷锋承包的0.495亩土地在国土资源部《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》（国土资函（2014）672号）批准的用地范围内。
另查明，2014年7月10日长兴县土地开发征地事务所与兴隆村村委会签订长征字（2014）61号、76号、80号、89号征地补偿协议。兴隆村村委会出具证明表示杭长高速北延工程所涉土地补偿及苗木补助款已全部由长兴县泗安镇人民政府拨给兴隆村村委会。兴隆村村委会制作了泗安镇杭长高速北延（泗安至浙苏界）工程兴隆村政策处理统计表发放土地及地面作物补偿款，原告未领取该款项。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认为被告在杭（州）长（兴）高速公路北延工程建设中违反《土地管理法》的规定未经审批使用土地，征收土地的行为违法，要求确认被告未批先用土地的行政行为违法。而本院生效判决（（2015）浙湖行初字第22号行政判决书）已确认被告该未批先用土地的行为违法。故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈廷锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 凌烈妮