浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4192号
原告罗寿嵩，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍所在地临安市，现住临安市。
原告傅春芳，女，1966年11月19日出生，汉族，户籍所在地临安市，现住临安市。
两原告共同委托代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被告临安金禾房地产开发有限公司，住所地临安市锦城街道衣锦街404号，统一社会信用代码91330185796684996X（1/1）。
法定代表人马绍杰，该公司董事长。
委托代理人黄闽江，男，1984年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区，系该公司员工。
被告歌山建设集团有限公司临安分公司，住所地临安市锦城街道钱王街1108号。
负责人张胜贤，系该公司经理。
委托代理人胡斌、罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。
原告罗寿嵩、傅春芳诉被告临安金禾房地产开发有限公司（以下简称金禾公司）、歌山建设集团有限公司临安分公司（以下简称歌山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗寿嵩及两原告共同的委托代理人丁人杰、被告金禾公司的委托代理人黄闽江、被告歌山公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗寿嵩、傅春芳诉称：原告与被告金禾公司于2010年6月17日签订《商品房买卖合同》一份，被告金禾公司开发的金禾嘉园小区于2011年10月1日交房。原告于2013年4月26日准备装修即发现三楼屋顶严重开裂、一楼卫生间、餐台窗台有裂缝、客厅地面严重开裂下沉、车库门前地面也严重开裂下沉，并存在烟道和主卧室墙面有渗漏现象，原告随即请随同的物业人员和装修公司现场查验，确认质量问题以及渗漏事实，后经多次交涉，最终未能完全履行维修责任。原告于2013年5月8日开始装修，因装修期间被告歌山公司未维修，原告只好自行维修，为此共支付维修费为25950元。原告认为被告金禾公司作为商品房销售方应保证房屋的质量，但其一直未履行维修义务，并怠于行使要求被告歌山公司作为施工方的维修责任，为此，原告要求两被告共同赔偿原告的维修费用。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告屋顶和墙面维修费25950元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、建设工程施工合同复印件一份，证明：案涉房产是由被告歌山公司施工，根据合同约定，被告歌山公司在质量保修期内应承担保修责任的事实。
证据二、浙江省商品房买卖合同复印件一份、房产证复印件一份（均与原件核对一致），证明：原告系案涉房产的业主及根据合同约定保修义务的年限为八年的事实。
证据三、增加工程联系单一份、收据复印件一份、临安金禾家园物业服务中心出具的证明一份、临安金禾家园物业服务中心加盖印章的照片打印件三页，证明：案涉房屋出现渗水质量问题、原告自行找人维修花费维修费用的事实。
证据四、验房单复印件一份、会议纪要复印件一份、修补方案复印件一份，证明：案涉房屋在交房时存在严重质量问题、在业主协调会上被告歌山公司明确承认存在质量问题、也承诺给原告进行修补，但一直未修补。
被告金禾公司辩称：原告主张的质量问题，其从未向被告主张过，即使存在质量问题，原告擅自维修，其损失应由其自信承担。
被告金禾公司未向本院提供证据材料。
被告歌山公司辩称：一、根据合同相对性原则，被告歌山公司并非房屋买卖合同的相对人，原告无权要求歌山公司承担房屋维修及赔偿义务。二、案涉房屋系验收合格的房屋，歌山公司已经履行房屋施工人的全部义务，歌山公司没有赔偿义务。三、原告主张的证据不充分，不能证明房屋存在质量问题；原告提供的现有证据不能证明原告的索赔的全部内容，部分项目系重复。四、本案中，物业公司及赵影萍存在指使、教唆他人作伪证，其提供的证据不能作为证明金禾公司交付房屋存在质量问题的证据。五、原告主张的损失中，部分内容并非歌山公司的承包范围，要求被告歌山公司进行赔偿，于法无据。本案即使有房屋质量问题，歌山公司已完成施工义务，没有违反与被告金禾公司之间的合同义务，歌山公司没有过错，不应承担相应的赔偿责任。
被告歌山公司向本院提供以下证据：
证据一、纪世吉出具的声明书复印件一份，证明：1、纪世吉并未为原告维修房屋并收到维修费的事实；2、原告与物业公司工作人员赵影萍存在串通作伪证的事实。
证据二、2014年10月8日纪世吉与歌山公司签订的《维修协议书》复印件一份及维修清单复印件一份，证明：歌山公司与纪世吉签订维修合同，由纪世吉修复建造房屋存在质量瑕疵的部分，该维修是歌山公司主动去维修的，而不是接到通知后去维修的。
证据三、图纸复印件一份，证明：被告歌山公司根据被告金禾公司提供的图纸在建造房屋时使用了轻质砖，被告歌山公司在建造房屋的过程中完全依据合同约定建造房屋，即使房屋存在质量问题，被告歌山公司也没有过错。
证据四、工程质量竣工验收记录复印件一组，证明：被告歌山公司建造的房屋经验收均合格的事实。
原告及被告歌山公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
被告金禾公司对证据一、二无异议。被告歌山公司对证据一真实性无异议，但认为保修义务是金禾公司；对证据二，其对真实性无异议，但认为应由出卖人承担保修义务。因两被告对证据一、二的真实性无异议，本院对证据一、二的真实性予以确认。对证据三，被告金禾公司认为工程联系单系单方行为，不认可；收据系复印件，金额和联系单不一致；赵影萍是2014年入职的，原告是在2013年5月8日装修，赵影萍无法证明照片与实际情况一致。被告歌山公司认为赵影萍是2014年入职，对此前的情况不清楚，有和他人串通作伪证的行为，证明效力低；对工程联系单的三性有异议，系单方提供，房屋质量问题未经相关部分鉴定，质量问题不清楚，其中很多部分是装修产生的内容，如浇水泥地面、车库门口铺砖、客厅餐厅打地面等，有些内容重复；收据系复印件不予质证，即使真实也可能是装修款，装修公司与原告有利益关系，证明效力低；照片不能反映案涉房屋存在质量问题，照片内容很多是装修铺地砖的，不是两被告的范围。本院认为，原告提供的照片及物业管理中心出具的证明、结合其提供的工程联系单以及庭审中当事人的陈述、本院对该物业管理人员赵影萍的调查、询问，可以证明案涉房屋存在屋顶水泥破碎、车库门前地面有开裂下沉、室内渗水、客厅餐厅地面下沉的质量问题；另，根据庭审中金禾公司承认2013年其在临安已无办公人员的陈述，可以证明案涉房屋出现质量问题后，原告通过物业公司联系金禾公司维修未果，遂自行找人进行维修的事实。关于证据四，被告金禾公司认为验房单是复印件，对其三性均有异议；对会议纪要，没有看到金禾公司盖章，对三性不予认可；对修补方案，应当由歌山公司提供，但这份方案上没有歌山公司盖章，不予认可。被告歌山公司认为验房单是复印件，不符合证据要求，即使有原件，验房单上签字的人员是否为被告金禾公司工作人员或被告歌山公司的授权人员无法证明；会议纪要、修补方案是复印件，虽然加盖了业委会的章，但业委会不是法定机关或国家部门，业委会实际是原告和其他业主组成的委员会，其出具的证明不具有客观性，与原告存在利益关系，不符合客观中立的证据条件。由于该证据系复印件，本院不予确认。
二、对被告歌山公司提供的证据
原告认为证据一系证人证言，不符合证据形式要件；对证据二、三有异议，原告是自行维修，施工单位并未维修过；证据四不能代表房屋没有质量问题。被告金禾公司无异议。因被告金禾公司无异议，本院对歌山公司提供的证据的真实性予以确认。
三、本院为查明案件事实向临安金禾嘉园物业服务中心工作人员赵影萍作调查笔录一份。原告对该份笔录无异议。被告金禾公司有异议，认为存在个别的质量问题，即使存在质量问题，也应通知金禾公司现场查看，该笔录存在主观性。被告歌山公司对赵影萍的笔录有异议，认为协调会其没有参加，其他部门也未确认房屋质量问题；协调会中陈述的质量问题不是其过错造成的，其是完全按照合同来建造房屋的；赵影萍陈述其没有看到2014年前入住的业主的情况，是听说，不能作为证据使用。本院认为，对该份笔录的认证详见本院对原告提供证据三的认证。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
案涉房屋是由被告金禾公司发包给被告歌山公司承建完成。2010年6月17日，两原告与被告金禾公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，载明两原告购买金禾公司开发的金禾嘉园14幢104-304号房。其中，合同第九条约定了案涉房屋的交付时间为2011年9月30日前。合同第十八条约定：“商品房实行保修制度。有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买受人购买的商品房为商品住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担……”。该合同附件六约定：“在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏保修期为8年，其他部分的保修期限按国家规定执行；保修期限自商品房交付使用之日起计算”。两原告在装修时发现屋顶水泥破碎、车库门前地面有开裂下沉、室内渗水、客厅餐厅地面下沉的质量问题，通过物业联系开发商维修未果，遂自行找人进行维修。
另，庭审中被告金禾公司自认2013年的时候其在临安已无工作人员。
本院认为：两原告与被告金禾公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方在平等、自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原、被告理应按照合同约定行使权利、履行义务。该合同第十八条明确约定“发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担”，故案涉房屋发生质量问题后，原告通过物业公司联系金禾公司维修未果的情况下，可自行维修，该费用应由被告金禾公司承担。而原告提供的现有证据尚不足以证明其维修花费了25950元，故本院根据实际情况，参照其提供的工程联系单，酌情支持其维修费用为10000元。因被告歌山公司非房屋买卖合同的相对方，两原告要其共同承担维修费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安金禾房地产开发有限公司支付原告罗寿嵩、傅春芳房屋维修费10000元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告罗寿嵩、傅春芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费449元，由原告罗寿嵩、傅春芳负担249元，由被告临安金禾房地产开发有限公司负担200元。
原告罗寿嵩、傅春芳于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告临安金禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 马钱利
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 俞传水
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 孟一欢
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。