新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4824号
原告：张国祥，男，1938年3月20日出生，汉族，住址辽宁省新民市迎宾街。
委托代理人：张宁，男，住址辽宁省新民市站前大街。原告张国祥的亲属。
委托代理人：李思賾，辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人：肇畅，辽宁恒生律师事务所律师。
被告：沈阳久强农牧有限责任公司，住所地新民市兴隆镇社区。
法定代表人：梁育，该公司总经理。
委托代理人：李哲甲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：姜永波，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
第三人：张弛，女，1968年11月6日出生，汉族，住址辽宁省新民市站前大街。
委托代理人：李孟阳，辽宁恒生律师事务所律师。
原告张国祥诉被告沈阳久强农牧有限责任公司、第三人张弛民间借贷纠纷一案，原告张国祥于2016年10月12日诉至本院，本院受理后，依法由审判员王保兴（主审）与代理审判员于洋、人民陪审员张威组成合议庭。并于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告张国祥、被告沈阳久强农牧有限责任公司、第三人张弛及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张国祥向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金300,000.00元和截止至2016年10月12日的利息59,400.00元；2、后期利息以借款本金300,000.00元加上59,400.00元未给付利息计算本金，以利率1.5%计算后续利息到被告沈阳久强农牧有限责任公司实际给付之日止；3、本案诉讼费用由被告沈阳久强农牧有限责任公司负担；事实和理由：2015年4月8日被告沈阳久强农牧有限责任公司从我处借款220,000.00元，到2016年10月8日利息计59,400.00元。2016年5月22日又向我借款80,000.00元，经我方多次讨要，被告沈阳久强农牧有限责任公司以各种理由拒不偿还此款，故诉至法院，请求法院判令被告沈阳久强农牧有限责任公司立即偿还借款本金及其利息，并承担本案诉讼费用。
被告沈阳久强农牧有限责任公司辩称，1、自2011年起是第三人张弛沈阳久强农牧有限责任公司进行实际经营，所以我方在本次诉讼中要求追加第三人张弛参加诉讼，原告方提交的业务凭证中摘要和附言下属于开户人张弛自行做的记录，并不能表明真实的发生交易内容；2、原告方主张只发生一笔消费行为，我方在看业务凭证时不仅只发生了一笔，举证可以从2011年7月6日两笔、2011年11月5日、11月16日、11月18日、27日、2011年7月28日仅仅在张弛农业银行卡号为3519号发生多笔与公司无关的交易内容；3、关于法定代表人的印鉴，本公司由于需要财务工作的开展，该法定代表人的印鉴始终保管在财务手中，在2011年张弛实际经营一直到2016年年底由法定代表人收回，我方坚持认为该笔发生的借款是否真实，我方认为上述借款事实均发生在由张弛作为实际经营者经营和控制期间，所以就此期间内所发生的债务问题应当由实际经营者承担。关于企业借款的问题，法定代表人梁育只知道借钱，但借多少他不知道。2011年以后公司由张弛经营，由张弛控制公司的经营及财务管理融资，所有欠款均有张弛提供的银行转账记录，但无张弛提供的具体的银行交易记录，无法证明张弛银行账户内的款项用于公司经营。因张弛与张国祥系亲属关系，无法证明案件事实。且收款收据上原告的“张国庠”与本案的“张国祥”字不一样，对于他所举证的证据的关联性有异议，对诉讼主体提出质疑。
第三人张弛辩称，张弛与张国祥系亲属关系，张国祥是我的父亲，老人日常书写一直用“庠”这个字，我当时没有看身份证所以写成了“庠”这个字，事后我可以提供老人的工作档案复印件，以证明他之前一直用这个“庠”。亲属关系不必然导致原告方提出的转账记录证据存疑，我方将提供银行转账记录能够证明张弛的个人账户是作为公司账户使用，张弛并不是公司的实际经营者、控制人。1、我作为久强公司的财务人员，保管公司的账目时合法合理的；2、被告方主张法定代表人梁育对该笔借款并不知情，但在收款收据上有久强公司的公章及法定代表人梁育的个人印章，并且在庭审过程中梁育已自认对该笔借款知情，并在2015年末提出过降息；3、被告方主张借款账户为我个人消费账户，但通过该两个账户的银行流水可以看出，有多笔用于公司购买货款，对内开工资以及向其它企业直接经营所用，以及偿还梁育之子车贷款可以看出该账户用于久强公司经营所用及梁育个人所用。被告方主张有3500万元不明，但公司经营消费需要很多，不能仅仅依据被告猜测就认定3500万元消费中有张弛个人使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告方所提供的收款收据及转账银行记录、借款还款事项的明细表、通用记账凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信用报告和张国祥工作档案复印件等项被告方有争议的证据，因上述证据与原、被告及第三人的当庭陈述相结合，具有高度的盖然性，且因被告沈阳久强农牧有限责任公司对于其所主张的异议事实，并未提供有效证据予以证明，故本院对于该以上证据予以认定；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日被告沈阳久强农牧有限责任公司从原告张国祥处借款220,000.00元，到2016年10月8日利息计59,400.00元。2016年5月22日又向原告张国祥借款80,000.00元，至今被告沈阳久强农牧有限责任公司并未偿还该笔欠款。
本院认为，根据原告张国祥所提供的证据和被告沈阳久强农牧有限责任公司、第三人张弛的当庭答辩、举证情况及其质证意见，对于2015年4月8日被告沈阳久强农牧有限责任公司从原告张国祥处借款220,000.00元，到2016年10月8日利息计59,400.00元。2016年5月22日又向原告张国祥借款80,000.00元，至今被告沈阳久强农牧有限责任公司并未偿还该笔欠款的事实应予以认定。合法的民间借贷关系应当受到法律的保护，在被告沈阳久强农牧有限责任公司应按照法律的规定在约定的期限并按照约定承担还款的义务，故本院对于原告张国祥要求被告沈阳久强农牧有限责任公司偿还借款本金300,000.00元和截止至2016年10月12日的利息59,400.00元的诉讼请求予以支持；对于原告张国祥主张给付后期利息以借款本金300,000.00元加上利息59,400.00元未给付利息计算本金，以月利率1.5%计算后续利息到被告沈阳久强农牧有限责任公司实际给付之日止的诉讼主张，因为前期借款利率并未超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以作为后期的借款本金，故对于该一主张本院予以支持。对于被告沈阳久强农牧有限责任公司所主张的该笔发生的借款是否真实，我方认为上述借款事实均发生在由张弛作为实际经营者经营和控制期间，所以就此期间内所发生的债务问题应当由实际经营者承担的诉讼主张，因其并未提供证据予以佐证亦未提供公司交由张弛经营的想关约定，且第三人张弛系被告公司财务人员，其职务行为应视为公司的行为并由公司承担想关责任，故本院不予支持。综上所述，依据《中人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳久强农牧有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告张国祥借款本金人民币300,000.00元和截止至2016年10月12日的利息59,400.00元；
二、被告沈阳久强农牧有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告张国祥以人民币359,400.00元为基数，按月利率1.5%计算的自2016年10月13日起至清偿日止的逾期利息。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,691.00元,诉讼保全费2,317.00元，由被告沈阳久强农牧有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王保兴
代理审判员 于 洋
人民陪审员 张 威
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 晴