温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7173号
原告：王笑兴，男，1954年10月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：王建新，男，1958年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上二原告之委托诉讼代理人：张坚、毛林辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：柯五一，男，1950年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。
原告王笑兴、王建新与被告柯五一房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王笑兴及二原告共同委托诉讼代理人张坚、毛林辉，被告柯五一的委托诉讼代理人金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王笑兴、王建新向本院提出诉讼请求：1.被告立即向二原告支付2016年6月5日至2017年6月4日期间的租金4269516元及利息损失（自2016年5月5日起算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.被告赔偿二原告损失200000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，二原告将上述第一项诉讼请求变更为：判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，被告向二原告赔偿损失5854486元。事实和理由：2013年2月2日，被告因经营溢香厅大酒店需要与二原告签订《房屋租赁合同》，约定：被告向二原告承租坐落温州市鹿城区正茂大厦一层门厅入口与二三层营业房，一层店面及入口为105平方米，二三层营业房为4430平方米，计4535平方米；租期为5年，2012年6月5日至2013年6月4日期间的租金为3512543元，每年以5%递增，第四年（2016年6月5日至2017年6月4日）租金为4269516元；每年租金一次性付清，先付后用，被告须提前30天支付下一年租赁租金。2016年5月，二原告前往收取租金，发现被告工作人员正在搬离酒店设备，原告致电被告，被告称不继续承租，原告予以拒绝。嗣后，被告又陆续搬离酒店设备及二原告所有的配电房中的发电机组（暂估200000元），并拒绝继续履行合同、返还发电机组。因被告违约给原告造成了经济损失，包括合同约定的剩余两年租金9752507元（4482991元/年×2年）与涉案房屋现租赁价值4968036元（2484018元/年×2年）的差价损失，及因被告违约导致房屋空置四个月的损失及原告收回房屋后的寻租期三个月及给予新租户三个月的免租期，计2070015元（2484018元/年×10个月），以上损失均应由被告承担。
被告柯五一辩称，一、双方已口头达成合意，解除房屋租赁合同。2015年底因经济形势下滑，原告同意将年租金减少600000元，被告因而继续承租。2016年1月28日，被告提出不再继续承租房屋，经双方口头协商，原告同意解除租赁合同。随后，原告在多种平台上发布招租广告。5月23日，为完成房屋交接，原告前来观察屋内环境、确认房屋结构完好。次日，被告将房屋钥匙交付原告。后被告组织工作人员办理房屋内的设备、物品，以腾空房屋。原告称房屋内物品为被告之前的承租人所遗留，应归原告所有。双方因物品的归属产生争议后，原告便关闭房屋，被告无法进入。二、原告要求被告支付第四年租金毫无依据，且租金金额明显高于市场价，显失公平。三、被告不存在违约行为，无需赔偿原告经济损失。原告的行为已给被告的日常经营造成巨大损失。租赁合同解除后，被告欲腾空房屋，遭原告阻拦，扣押被告所有的物品设备。
本院经审理查明事实如下：坐落温州市鹿城区新城大道正茂大厦××、××幢××室（建筑面积103.02平方米，地号：09850308-5-4）、二层（建筑面积：2238.53平方米，地号：09850308-5-8）、三层（建筑面积：2113.56平方米，地号：09850308-5-9）房屋系二原告所有。2013年2月2日，二原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告向二原告承租坐落温州市鹿城区正茂大厦一层店面及入口105平方米与二、三层4430平方米，共计4535平方米（以下简称涉案租赁房屋）；租期为5年，自2013年6月5日至2018年6月4日止；每年租金一次性付清，先付后用，被告须提前30天支付下一年租赁租金，2012年6月5日至2013年6月4日期间的租金为3512543元，每年以5%递增，第四年（2016年6月5日至2017年6月4日）租金为4269516元，第五年（2017年6月5日至2018年6月4日）租金为4482991元。被告承租涉案租赁房屋后，用于经营溢香厅正茂大酒店，后因经营状况不佳，双方协商一致将第三年的房屋租金减为3460000元，被告已按约向原告支付房屋租金至2016年6月4日止。2016年5月23日，原告方至涉案租赁房屋进行查看。5月24日，被告将涉案租赁房屋内的部分物品搬离，但因物品归属与原告发生争议，遭原告劝阻。同日，被告向原告方交付涉案租赁房屋大门钥匙一把。现双方就合同解除等产生争议。
另查明：被告为证明上述事实提供涉案租赁房屋于5月23日、24日的监控光盘一份。2016年7月，被告委托温州中鼎房地产评估有限公司对涉案租赁房屋的市场租赁价格进行评估，经实地现状勘查，该机构出具评估报告，认定涉案租赁房屋于2016年7月19日的市场租赁价格为2484018元。二原告对上述评估结论予以确认。
再查明：双方于2016年10月8日确认即日起涉案租赁房屋可由原告另行出租。双方对涉案租赁房屋内的物品、设备的归属尚存争议，并同意另行处理。
以上事实有原、被告提供的相关证据以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，一、关于合同解除的问题。被告主张双方口头达成合意，其已于2016年5月24日向原告交付涉案租赁房屋的钥匙，并协商一致解除合同，原告对此提出异议。被告除向原告交付涉案租赁房屋大门钥匙一把外，未能提供其他证据证明双方已就解除合同协商一致，现合同约定履行期限未届满，双方未曾就腾空房屋达成一致，对涉案租赁房屋内的物品及设备的归属尚存有争议，且涉案房屋未完全交还原告（被告于2016年5月24日后为评估、调取监控等仍自由进入涉案租赁房屋），被告主张双方已于2016年5月24日解除合同没有依据，且与常理不符。因涉案租赁合同已难以继续履行，原告主张解除合同，被告未提异议，本院予以支持。二、关于违约行为的认定及违约责任的承担。被告作为餐饮经营者，在选择经营地点、确定租赁期限及租金标准时，应充分考虑经营风险。双方约定的经营期限至2018年6月4日止，被告未经与出租方协商一致即欲单方解除合同，将物品、设备搬离涉案租赁房屋、不履行支付租金的义务，系合同的违约方。被告违约后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告至涉案租赁房屋对现状、设备等进行查看，并接收被告交付的正门钥匙，上述行为应认定其对被告欲提前终止租赁合同虽未明确认可，但早已知悉。原告主张其实际损失包括合同约定的剩余两年租金与涉案房屋现租赁价值的差价损失，及因被告违约导致房屋空置期、寻租期、免租期的损失。基于双方已协商一致将第三年的租金变更为3460000元，依据合同约定以5%按年递增，第四、五年的租金应分别为3633000元、3814650元，双方均确认涉案租赁房屋现租赁价值为2484018元/年，因被告未按约履行剩余两年租期给原告造成的可得利益损失计为2479614元（3633000元+3814650元-2484018元/年×2年），因上述损失超过被告订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院酌情认定该部分损失的60%，即1487768元（2479614元×60%）。综合双方于纠纷发生前后的行为，原告主张的空置期、寻租期的损失，部分因其未及时采取有效措施防止损失扩大所致，本院酌情判令由被告承担2个月租金（按涉案房屋的现租赁价值）的赔偿责任，即414003元（2484018元/年×2个月）。原告主张被告承担免租期的损失没有依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿发电机组损失200000元，但未能就相关事实予以举证，本院不予支持。以上应由被告承担的损失计为1901771元（1487768元+414003元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、解除原告王笑兴、王建新与被告柯五一于2013年2月2日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告柯五一于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王笑兴、王建新经济损失1901771元；
三、驳回原告王笑兴、王建新的其他诉讼请求。
案件受理费54180元，减半收取27090元，由原告王笑兴、王建新负担16132元，由被告柯五一负担10958元，财产保全费5000元，由被告柯五一负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一六年十月九日
代书 记员 杨 沁