河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3736号
上诉人（原审被告）：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路301号。统一社会信用代码：91130200104970722J。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托代理人：管海波，男，1978年11月25日出生，汉族，该公司职工，现住。
委托代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦广铁，男，1973年6月6日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。
原审被告：马林，男，1968年2月11日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
上诉人丰润建筑安装股份有限公司与被上诉人窦广铁及原审被告马林租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告窦广铁从事建筑器材租赁经营。建安公司于2010年2月3日与唐山市丰南区东华钢铁有限公司签订了680立方米高炉工程土建工程施工合同；于2011年4月及6月7日与东华钢铁年产100万吨棒材生产线工程的承包方中钢集团工程设计研究院有限公司签订了该工程的建筑安装施工分包合同及补充协议；于2011年4月11日与唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司签订了50吨转炉工程土建工程施工合同及施工补充协议；于2014年1月20日与昌黎县宏兴实业有限公司签订了高炉易地大修工程—土建工程施工合同；于2015年1月5日与昌黎县宏兴实业有限公司签订转炉易地大修工程
--土建工程施工合同和喷煤易地大修工程—土建工程施工合同，上述施工合同均加盖了丰润建筑安装股份有限公司合同专用章。马林作为实际施工人对上述项目工程进行施工。
唐山中元工程造价咨询事务所有限公司于2013年12月8日作出了唐中元基审（2013）丰第0053号造价咨询报告，在工程结算审核定单中加盖了丰润建筑安装股份有限公司东华钢铁拆改工程资料专用章；于2014年6月3日作出了唐中元基审（2014）丰第0003号造价咨询报告，在工程结算审核定单中加盖了丰润建筑安装股份有限公司唐山东华钢铁企业集团有限公司40万吨/年渣处理工程丰润建安项目部资料专用章；于2014年9月24日作出了唐中元基审（2014）丰第0025号造价咨询报告，在工程结算审核定单中加盖了丰润建筑安装股份有限公司公章；于2014年11月1日作出了唐中元基审（2014）丰第0026号造价咨询报告，在工程结算审核定单中加盖了丰润建筑安装股份有限公司公章；于2014年12月8日作出了唐中元基审（2014）丰第0028号、唐中元基审（2014）丰第0029号、唐中元基审（2014）丰第0030号造价咨询报告，在工程结算审核定单中加盖了丰润建筑安装股份有限公司公章。
马林与窦广铁口头约定租赁窦广铁的建筑器材，原告窦广铁自2010年5月5日起开始向上述工地租赁建筑器材。2014年9月2日，窦广铁与马林进行了结算，并制作了丰润建安马林工地欠窦广铁租赁站租赁费及对帐明细，该明细逐一将东华钢厂一期、东华钢厂二期、2013年东华钢厂、粤丰钢厂和昌黎宏兴钢厂五个工地租赁的建筑器材租赁费进行了对帐，扣除已给付租赁费后，五个工地合计欠窦广铁租赁费929143.17元，马林和工地会计王玉平均在该对帐明细上签字。后经窦广铁向马林和建安公司多次催要未果，故诉至法院。
在本案第一次庭审时，马林委托代理人高春艳出庭参加诉讼，第二次庭审前，马林于2016年12月12日向本院递交案件事实情况说明及解除授权委托通知书，否定了其代理人高春艳在第一次庭审中的陈述并解除了高春艳的代理权。2016年12月13日马林本人到法院陈述窦广铁与马林、建安公司存在租赁合同关系，马林借用建安公司的营业执照并向建安公司交管理费，并表示对案涉工程进行了实际施工及所欠窦广铁租赁费数额予以认可。
一审法院认为，原告与被告马林经口头协商，由原告向东华钢厂、粤丰钢厂、昌黎宏兴钢厂工地提供建筑器材的租赁，双方形成了租赁合同关系。原告依约履行了提供建筑器材的合同义务，并与马林进行了结算，制作了租赁费及对帐明细，双方对上述事实予以认可。建安公司与东华钢厂、粤丰钢厂、昌黎宏兴钢厂签订的施工合同书及相关工程的造价咨询报告上均加盖了建安公司的印章，建安公司对此并未提出异议，由此可以认定建安公司是案涉东华钢厂、粤丰钢厂和昌黎宏兴钢厂项目的施工单位。马林主张上述工程由其借用建安公司的营业执照以建安公司的名义组织了实际施工，其与建安公司为挂靠关系。建安公司对马林的说法不予认可，但对上述案涉工程由建安公司承建但实际施工人为马林未能作出合理的解释，且马林在经营期间以建安公司的名义施工及进行其他民事行为，建安公司作为施工单位并没有予以制止，建安公司的默认，使马林的行为客观上形成了具有建安公司代理权的表象，虽然建安公司没有实际授权给马林，但马林以建安公司的名义与发包方签订施工合同、实际组织施工，并租赁原告的建筑器材投入使用到案涉工地，这使相对人窦广铁有理由相信马林对建安公司享有代理权。由于马林认可其为案涉工程的实际施工人，租赁原告的建筑器材用于其施工工地，故马林理应承担给付原告窦广铁租赁费的责任。建安公司作为建筑施工企业应与使用其企业名义的实际施工人马林承担连带责任。被告建安公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，但原告申请出庭的四位证人证言相互吻合，可以证实窦广铁曾多次找马林和建安要帐的事实，故对建安公司的该项诉辩理由本院不予采信。遂判决：一、被告马林于本判决生效后十日内给付原告窦广铁租赁费929143.17元；二、被告丰润建筑安装股份有限公司对上述给付义务承担连带责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13091元，减半收取6546元，保全费5000元，合计11546元，由被告马林负担。
判后，丰润建筑安装股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、本案所涉及的工程均是马林自己承包的，只是借用了建安公司的章签订了合同，这些工程没有经过招投标，也无资质要求，所以建安公司对此不应当承担任何责任，应当由马林承担全部责任。2、马林是上述涉案工程的实际承包人和施工人，上诉人不是实际承包人和施工人，上诉人不应当对马林的行为承担任何责任。3、上诉人与被上诉人窦广铁之间没有签订租赁合同，上诉人也没有租赁窦广铁的租赁物，被上诉人所提供证据不能证实与上诉人存在租赁合同关系。虽然被上诉人提交了提、退货单，但是这些单据均没有上诉人的章，也没有上诉人的委托人签字。4、被上诉人起诉所主张的租金早在2015年年底由马林用其保时捷车抵顶，所以此债务已不存在，就此事实，我方是在一审庭审时听马林代理人陈述才得知，由于马林不正面接触本案，我方也无法与马林沟通，在一审开庭后，经我方多方查找终于找到办理此事的经手人李某，且李某也同意出庭作证。5、被上诉人没有证据证实曾经向上诉人要求支付租金，被上诉人的起诉己超过诉讼时效。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人窦广铁答辩称：一、通过一审答辩人提交的证据能够认定上诉人与五个工地存在施工合同关系，马林是这些项目的施工单位的负责人，上诉人的上诉状中也提到马林承包项目借用上诉人的资质，另外能确定我方的租赁器材用于上述项目，与马林、上诉人形成租赁关系，并且有提、退货单等证据证实租赁费数额，根据相关法律规定，上诉人应与马林共同承担给付租赁费的义务。二、上诉人主张的马林用其车辆抵顶债务的事实不存在，上诉人也没有提供相应的证据证明其主张，其应承担举证不能的责任。三、本案并没有超过诉讼时效，一审证人证言和相关证据能够证明我方一直向上诉人及马林主张权利，并没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马林未发表陈述意见。
二审审理中，上诉人申请证人李某出庭证实：2013或2014年腊月29马林用车辆抵顶窦广铁租赁费的事是我操持的，当时双方签字确认了，具体车辆是否给付我不清楚。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人窦广铁与原审被告马林经口头协商，由窦广铁向东华钢厂、粤丰钢厂、昌黎宏兴钢厂工地提供建筑器材，双方形成了口头租赁合同关系。上诉人丰润建筑安装股份有限公司在与东华钢厂、粤丰钢厂、昌黎宏兴钢厂签订的施工合同书及相关工程的造价咨询报告上均加盖了其公司印章，对此上诉人并未提出异议，因此可以认定上诉人是涉案东华钢厂、粤丰钢厂和昌黎宏兴钢厂项目的施工单位。且二审庭审时上诉人主张其将单位章借与原审被告马林使用，故本院认定马林与上诉人为挂靠关系。因窦广铁所出租的建筑器材用于涉案工地，故一审法院判决马林承担给付窦广铁租赁费的责任，上诉人承担连带责任并无不妥。上诉人主张被上诉人所主张的租金已由马林的保时捷车抵顶，涉案债务已不存在，上诉人并未提供充分证据予以证实，故上诉人主张其不应承担责任的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13091元，由上诉人丰润建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一七年六月十二日
书记员 房善忠