江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初226号
原告：陈家祥，男，1954年12月21日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。
被告：居兴妹，女，1962年10月19日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：吴玉珍，女，1955年1月11日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：居兴华，男，1965年5月12日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：居琪才，男，1980年7月31日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴登科，江苏常辉律师事务所律师。
原告陈家祥与被告居兴妹、吴玉珍、居兴华、居琪才民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，后转为普通程序于2017年7月24日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈家祥的委托诉讼代理人张晓军、被告居兴妹、吴玉珍、居兴华及被告居琪才的委托诉讼代理人吴登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家祥向本院提出的诉讼请求：1.判令被告居兴妹归还借款本息600万元及利息（自2017年1月1日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告居兴妹承担律师代理费12.56万元；3.判令被告吴玉珍、居兴华、居琪才对被告居兴妹的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
事实与理由：被告居兴妹于2013年11月18日向ＸＸ借款300万元，借期至2013年12月6日止；又于2013年11月25日、11月26日共计向陈建琴借款400万元，借期至2013年12月13日止。上述借款期满后，被告居兴妹一直未能还款。之后，案外人ＸＸ、陈建琴于2015年5月将上述债权转让给了常州市圆融投资有限公司（以下简称圆融公司）。圆融公司在受让债权后，于2016年5月22日与四被告签订一份还款协议，约定截止2016年5月20日，被告居兴妹尚结欠借款本金340万元，利息260万元，合计600万元。该款自2016年6月起还款，直至2016年12月30日前还清全部本息。被告吴玉珍、居兴华、居琪才对上述600万元承担连带保证责任。圆融公司于2016年5月31日将上述债权转让给了原告，但四被告至今未能还款。原告为维护自身权益，遂向法院起诉。
被告居兴妹辩称，借款总额的确是700万元，但目前只欠原告本金为239.8万元，利息不算。原告计算利息为260万元过高。对此，被告只认可本金239.8万元，不认可利息金额。在还款协议签订之前已经还了79.2万元，签订之后归还了21万元。
被告吴玉珍辩称，被告对于260万元的利息不予认可。
被告居兴华辩称，与被告居兴妹的内容一致。
被告居琪才辩称，作为担保人的身份不予认可，被告没有在协议担保人处签字。
原告陈家祥围绕其诉讼请求向本院提交了电子银行交易凭证、账户交易信息查询报告、还款协议书、债权转让协议、委托合同及其相关发票和付款凭证等证据材料。被告居兴妹、吴玉珍、居兴华、居琪才围绕抗辩意见向本院提交了银行还款凭证等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的电子银行交易凭证、账户交易信息查询报告、债权转让协议、委托合同及其相关发票和200000元付款凭证本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的还款协议书，该协议系原、被告双方共同签署，被告并未举证受胁迫签署，且约定的利息利率未超过年利率24%。本院对该证据的证明效力予以确认；2、关于被告提供的还款凭证，其中一张10000元的付款凭证无法确认收款人身份，本院对于该付款凭证的证明效力不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告居兴妹因资金周转需要于2013年11月向案外人ＸＸ、陈建琴借款合计700万元，其中300万元借款的借期至2013年12月6日止，400万元的借期至2013年12月13日止。借款到期后，被告居兴妹未能及时还款，ＸＸ、陈建琴遂将对被告居兴妹的债权转让给了案外人圆融公司。2016年5月22日，圆融公司与四被告共同签署了一份还款协议，该协议明确截止2016年5月20日，被告居兴妹尚结欠圆融公司本金340万元，利息260万元，合计600万元，同时约定自2016年6月起还款，直至2016年12月30日前还清全部本息，如借款人未能及时还款，出借人通过法律途径解决，借款人还应承担出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。该协议同时约定被告吴玉珍、居兴华、居琪才对居兴妹的上述债务提供连带责任保证，保证期间自协议签订之日至债务履行期限届满之日起两年内。保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金与常州市圆融投资有限公司实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年5月31日，圆融公司又将上述债权转让给了原告陈家祥，被告吴玉珍、居兴华、居琪才对上述债权转让协议予以认可。2016年6月27日，被告居琪才在中国农业银行通过银行转账方式从其个人账户向陈建琴个人账户汇款20万元，原告认可上述20万元作为还款。
另查明，原告陈家祥为本案诉讼委托江苏常联律师事务所代理，并支付律师代理费12.56万元。
本院认为，案外人ＸＸ、陈建琴将其对居兴妹的债权转让给圆融公司，圆融公司据此与四被告签订还款协议，该协议系各方当事人真实意思表示，并不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。圆融公司将其对被告的债权转让给原告，亦不违反法律规定，原告由此而享有对被告的债权。
关于借款本金问题，被告认为，其已归还了100.2万元，与事实不符。理由为：在100.2万元中的79.2万元系还款协议订立之前归还，另1万元被告所举证据不能证明该款系归还原告的欠款。故还款协议签订后，被告实际归还借款为20万元。
关于利息，从被告居兴妹在债权转让前的借款本金、借款时间及逾期还款的时间，能计算出双方在债权转让协议中约定的利息260万元并未超出我国法律法规的禁止性规定，应为有效。
综上，被告居兴妹所欠原告款项应为580万元，原告要求被告居兴妹归还上述款项并承担自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。
关于债权实现费用问题，因双方约定因借款人逾期归还借款，借款人还应承担出借方为实现债权而发生的一切费用，该项约定并不违反法律规定，合法有效。现原告已支付了代理费12.56万元，故本院对原告要求被告承担实现债权费用12.56万元的诉讼请求予以支持。
关于保证责任问题，在还款协议中，丙方作为保证人明确列名了有吴玉珍、居兴华、居琪才三位，而被告居琪才在该协议丙方附近签名，应为保证人身份，其庭审中抗辩不是担保人，无事实和法律依据，本院不予采信。还款协议明确约定了被告吴玉珍、居兴华、居琪才的保证范围、保证责任方式，故原告可要求被告吴玉珍、居兴华、居琪才对被告居兴妹的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九第一款之规定，判决如下：
一、被告居兴妹于本判决生效之日起十日内支付原告陈家祥本金及利息共计580万元及上述款项自2017年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息；
二、被告居兴妹于本判决生效之日起十日内支付原告陈家祥实现债权的费用12.56万元；
三、被告吴玉珍、居兴华、居琪才对被告居兴妹的上述债务承担连带清偿责任;
四、驳回原告陈家祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54680元，公告费260元，合计54940元，由原告陈家祥承担1794元，被居兴妹、吴玉珍、居兴华、居琪才负担53146元。四被告负担部分原告已预交，四被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋政宁
人民陪审员 汤焕松
人民陪审员 蒋文伟
二〇一七年九月八日
书 记 员 顾俊雯