wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1081刑初38号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人肖志强，男，1969年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省廊坊市固安县，务工，现住河北省廊坊市固安县。2017年11月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被霸州市公安局刑事拘留，2017年11月23日被霸州市公安局取保候审，2018年1月11日，经本院决定取保候审。
霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉［2018］16号起诉书指控被告人肖志强犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人肖志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
霸州市人民检察院指控，2017年11月20日8时许，被告人肖志强驾驶冀Ｒ×××××号中型普通客车沿106国道由北向南行驶至霸州市田各庄路口时，被执勤民警查扣。经检查被告人肖志强驾驶的车上实载32人，该车核定人数为19人，超过额定乘员10人以上。
公诉机关针对指控的上述事实，提供了被告人肖志强的供述与辩解，出警录像及相关书证等证据。同时认为，被告人肖志强在道路上驾驶机动车，从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人肖志强对公诉机关指控的犯罪事实及所适用的法律无异议。
经审理查明，被告人肖志强从事旅客运输业务，2017年11月20日8时许，被告人肖志强驾驶冀Ｒ×××××号中型普通客车沿106国道由北向南行驶至霸州市田各庄路口时，被执勤民警查扣。经检查被告人肖志强驾驶的客车核定载客人数为19人，实际载客32人，严重超过额定人员载客。
上述事实，被告人肖志强在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭举证、质证的被告人肖志强的供述与辩解，被告人肖志强的驾驶证复印件，其所驾驶车辆的行驶证复印件，霸州市公安局交通警察大队出具的查获经过、办案说明，出警录像及被告人肖志强的常住人口基本信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人肖志强从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人肖志强当庭认罪，如实供述所犯罪行，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上述判决中的罚金部分于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 耿亚斌
人民陪审员 崔双利
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 史达巍
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第575号
上诉人（原审被告）郑瑞淦，潍坊世豪皇俪餐饮娱乐有限公司经理。
委托代理人王长春，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘树礼，个体。
委托代理人刘福生，山东普瑞德律师事务所律师。
上诉人郑瑞淦因与被上诉人刘树礼装饰装修合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年，刘树礼为郑瑞淦装修世豪皇俪公馆一至五楼。2013年7月6日，郑瑞淦方工作人员出具工程量及工程价款确认单载明：“一楼至五楼平方数总面积是8148㎡，总工程款是：8148㎡×270元／㎡=2199960元，我施工方现在已拿工程款是：1670000元，剩余工程款是：2199960元-1670000元=529990元。”
2013年10月19日，郑瑞淦为刘树礼出具证明载明：世豪皇俪公馆未付刘树礼工程款证明，工程已交付使用。截止到2013年10月18日，刘树礼在世豪皇俪公馆开业前工程装修余款140000元。2014年1月，郑瑞淦支付工程款30000元。2014年7月29日，刘树礼诉至法院，要求郑瑞淦支付工程款110000元。
双方当事人对双方之间是否存在合同关系有争议。刘树礼认为郑瑞淦出具的证明明确写明未付刘树礼工程款，双方之间存在装修合同关系。郑瑞淦对证明上的签名无异议，但提交万国财富公馆内装修协议书一份，主张郑瑞淦方是与陈明辉、罗水清签订的合同，工程款应当与陈明辉等人结算，所有付款均应付给陈明辉、罗水清，与刘树礼无关。刘树礼认为上述合同与本案无关。
上述事实，有郑瑞淦工作人员出具的书证、郑瑞淦出具的证明、郑瑞淦提交的万国财富公馆内装修协议书及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，郑瑞淦工作人员出具的书证、郑瑞淦本人出具的证明及当事人陈述，相互印证，能够证明刘树礼与郑瑞淦之间的装修合同关系成立，郑瑞淦至今尚欠工程款110000元，本院予以确认。故刘树礼要求郑瑞淦支付欠款110000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。郑瑞淦认为与刘树礼之间不存在装修合同关系的辩解，因其提交的证据不能证明自己的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：郑瑞淦于判决生效之日起十日内支付刘树礼款110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由郑瑞淦负担。
宣判后，郑瑞淦不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人不存在装修合同关系，上诉人就世豪皇俪公关（曾用名万国财富公馆）内部装修事宜与陈明辉、罗水清签订了内部装修协议书，由陈明辉、罗水清负责装修施工，所有工程款应支付给陈明辉、罗水清，与被上诉人无关。二、被上诉人提供的证明书系被上诉人提前打印好，让上诉人签字，上诉人因着急开业为保证尽快完工，迫不得已在证明上签字，但没有盖章，证明上的盖章系伪造的。三、涉案装修工程存在质量问题，被上诉人主张的工程欠款应向陈明辉、罗水清追偿。四、原审程序错误，应追加陈明辉、罗水清为被告。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘树礼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，郑瑞淦于2013年10月19日给刘树礼出具证明，认可欠付刘树礼工程款140000元，涉案工程已交付使用。郑瑞淦虽主张签订上述证明系迫于无奈，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，对郑瑞淦的上述主张，本院不予支持，原审对该证明的效力及双方当事人之间的装修合同关系予以确认并无不当。郑瑞淦虽主张涉案工程存在质量问题，但未提供证据予以证明，且郑瑞淦在其出具的证明中认可该工程已交付使用，因此对郑瑞淦的上述主张，本院亦不予支持。郑瑞淦虽主张应追加陈明辉、罗水清为被告，但未就陈明辉、罗水清与刘树礼之间的法律关系提供证据予以证明，故郑瑞淦的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人郑瑞淦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张瑞丰
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0211执保245号
申请保全人苏永华，男，出生于1970年10月20日，住所地湖南省株洲市。
被保全人湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人雷慕为。
被保全人罗浦畅，男，出生于1964年8月14日，住湖南省益阳市。
本院于2017年6月2日受理的申请保全人苏永华与被保全人湖南万力建设集团有限公司、罗浦畅合同纠纷一案，已于2017年6月29日保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院
二〇一七年六月二十九日
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1580号
原告：开劲松。
被告：姚秋生。
原告开劲松与被告姚秋生买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告开劲松到庭参与诉讼，被告姚秋生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告开劲松向本院提出诉讼请求：1.姚秋生给付钢材价款428750元及利息（自2017年3月8日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；2.姚秋生承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月，姚秋生自开劲松处购买钢材。2012年7月9日、2013年11月2日、2013年12月5日，姚秋生分别出具欠条一张。此后，姚秋生自开劲松处赊购钢材，价款合计32930元。开劲松多次要求给付价款，但均被姚秋生以种种理由予以拒绝。为维护合法权益，请求支持诉讼请求。
被告姚秋生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月9日，姚秋生出具《欠条》一张，载明：今欠到钢材款240000元。该欠条下方另写有：8月3日，还2万元；2月6号还5万元。开劲松庭审陈述，欠条下方书写的2万元和5万元均已收到。
2013年11月2日，姚秋生向开劲松出具《欠条》一张，载明：今欠到钢材款145270元。同月24日，姚秋生在抬头为“淮安市淮阴区开大钢材经销处”，金额为10580元的销售单底部签名，并备注“款未付”。
2013年12月5日，姚秋生在结算款为6720元的销货单上签名。同月17日，姚秋生老婆李某甲在该销货单上签名，并备注“另加3830元”。
2016年1月26日，姚秋生在抬头为“淮安市开大钢材销售单”，尾号为2514，金额为41270元的单据上签名。
2016年2月5日，姚秋生母亲颜某甲在抬头为“淮安市开大钢材销售单”，金额为7220元的单据上签名，并备注“欠柒仟贰佰元”。开劲松庭审陈述，认可金额为7200元。
2016年3月30日，颜某甲在抬头为“送货单”，尾号为0429，金额为7760元的单据上签名。
2016年4月1日，颜某甲在抬头为“送货单”，尾号为0430，金额为1720元的单据上签名。同月3日，颜某甲在抬头为“送货单”，尾号为0431，金额为11160元的单据上签名。
2016年7月11日，颜某甲在抬头为“送货单”，尾号为0437，金额为9010元的单据上签名。庭审时，开劲松陈述，在7月21日、8月8日分别又送了价款为330元、165元的货物，遂自行在7月11日单据的尾部加上了这两笔款项。
2016年7月12日，颜某甲在抬头为“送货单”，尾号为0438，金额为4770元的单据上签名。8月11日，颜某甲在抬头为“淮安市开大钢材销货单”，金额为600元的单据上签名。
此外，开劲松庭审时提供一张日期为2016年11月14日，抬头为“淮安市开大钢材销货单”，尾号为4403，金额8345元的单据。该单据无人签字，开劲松诉称系姚秋生用一张废弃银行卡至门市购买钢材，因未能刷卡付款，遂备注“姚四刷卡没刷成”，但未能说明无人签字原因。
另查明，开劲松庭审陈述：其是以个人名义出售钢材，淮安市淮阴区开大钢材经销处并未经过工商登记。一直允许姚秋生赊购钢材是因为双方长期合作，姚秋生早期的信誉很好。
本院认为，开劲松与姚秋生之间的钢材买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李某甲作为姚秋生妻子，其代姚秋生收取价款为3830元的钢材，符合家事代理，本院予以认可。颜某甲作为姚秋生母亲，其在姚秋生的经营场所长期代儿子签收货物，即使颜某甲未取得姚秋生授权，其行为亦足以使得作为善意第三人的开劲松相信其具有代理权，盖因其行为符合日常生活经验法则，符合中华民族传统习惯，故本院对颜某甲所签单据亦予以认可。姚秋生、李某甲、颜某甲三人在单据上签名的行为，既是对收取货物行为的认可，也是对货物价款数额的认可。
姚秋生作为买受人应当在作为出卖人的开劲松交付标的物后及时支付价款。由于双方并未约定价款给付时间，故开劲松可随时催要，因此，本院对开劲松要求姚秋生给付钢材价款的诉讼请求，予以支持。对于金额为8345元单据，因既无收货人签字，也未举证证明系姚秋生购买，故本院对开劲松要求姚秋生支付该笔价款的诉讼请求，难以支持。同理，对尾号为0437的单据，因价款为330元、165元的货物，既无收货人签名，且未能举证证明系姚秋生购买，故本院对开劲松要求姚秋生支付该笔价款的诉讼请求，亦难以支持。综上，姚秋生所欠钢材价款总额为240000-20000-50000
+145270+10580+6720+3830+41270+7200+7760+1720+11160+9010+4770+600=419890元。此外，由于姚秋生未能及时支付价款，且双方并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，对开劲松要求按照年利率6%标准计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚秋生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告开劲松支付钢材价款419890元及利息（自2017年3月8日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；
驳回原告开劲松其他诉讼请求。
案件受理费7732元，减半收取3866元，财产保全申请费3020元，合计6886元，由原告开劲松负担886元，由被告姚秋生负担6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 沈 潇
二〇一七年六月三日
书 记 员 孙亚伟
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2356号
原告刘艳军，男，1974年5月7日出生。
被告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际中心商场B座一层。
法定代表人陈胜猛。
被告陈胜敏，女，1970年10月20日出生，职业不详。
被告彭兴梧，男，1969年12月20日出生，职业不详。
被告陈胜猛，男，1975年3月2日出生，职业不详。
被告盛芝兰，女，1981年12月22日出生，职业不详。
被告北京龙粤金湘餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号利息大厦1803。
法定代表人盛芝兰。
原告刘艳军与被告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司（以下简称龙腾金湘公司）、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、北京龙粤金湘餐饮管理有限公司（以下简称龙粤金湘公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员潘圆圆担任审判长，与人民陪审员宗亚荣、陈萍芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳军到庭参加诉讼。被告龙腾金湘公司、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司经本院公告传唤，现公告期满，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘艳军起诉称，2014年1月21日，刘艳军与龙腾金湘公司签订了《借款合同》，约定刘艳军向龙腾金湘公司提供借款300万元，借款期限自2014年1月21日至2014年3月20日，月利率1.8%。借款合同签订当日，陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司分别向刘艳军出具个人保证担保承诺函及单位保证担保承诺函，承诺就龙腾金湘公司对刘艳军的借款行为承担连带责任保证担保。2014年1月21日，刘艳军依约向龙腾金湘公司指定账户提供了借款300万元，但龙腾金湘公司至今未还款，陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司也未履行担保责任。故诉至法院，请求判令：1、龙腾金湘公司偿还借款300万元并支付利息（从2014年1月21日至实际付清之日止，以300万元为基数，按照月利率1.8%的标准计算）；2、判令陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司对龙腾金湘公司的上述还款义务承担连带责任；3、龙腾金湘公司、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司承担本案诉讼费。
被告龙腾金湘公司、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司未向法院提交书面答辩意见及证据。
庭审中，刘艳军为证明其主张的成立，向本院提交了以下证据：
证据1、借款合同，证明刘艳军与龙腾金湘公司之间存在借贷关系，双方约定了借款金额、借款期限、利息等内容；
证据2、担保承诺函，证明陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司分别就龙腾金湘公司对刘艳军的借款行为承诺承担连带保证责任；
证据3、银行流水明细，证明刘艳军向龙腾金湘公司实际出借300万元；
证据4、收款确认函，证明龙腾金湘公司确认收到300万元。
上述证据材料经当庭质证，因龙腾金湘公司、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，应视为放弃抗辩权，且刘艳军向法庭提供了全部证据原件，符合有效证据形式要求，内容上相互印证，已形成完整证据链，故本院对上述全部证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2014年1月21日，刘艳军（甲方）与龙腾金湘公司（乙方）签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币300万元，借款期限自2014年1月21日至2014年3月20日止，在借款期限内的借款月利率为1.8%。甲方同意按照乙方的要求将借款直接划入乙方指令的如下银行账户：户名为陈胜敏，开户行为中国民生银行北京东单支行，账号为×××。合同对双方的其他权利义务进行了约定。
同日，陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰分别向刘艳军出具《个人保证担保承诺函》，龙粤金湘公司向刘艳军出具《单位保证担保承诺函》，均承诺对刘艳军依据上述《借款合同》与龙腾金湘公司形成的债权提供连带责任保证担保，担保范围为借款合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、财产保全费、律师代理费、执行费用、差旅费等）。保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，刘艳军以银行转账形式向龙腾金湘公司出借了300万元。龙腾金湘公司向刘艳军出具了《收款确认函》，确认已收到借款合同项下的全部价款，并将依约履行借款合同项下的还本付息义务。
庭审中，刘艳军主张借款期限届满后，龙腾金湘公司未能按约定履行偿还本息的义务，陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司亦未履行连带保证责任。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，刘艳军与龙腾金湘公司之间签署的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，刘艳军依约定履行了出借款项的义务，借款期满后，龙腾金湘公司未能按约定履行偿还本息的义务，已构成违约，应承担违约责任。现刘艳军要求龙腾金湘公司偿还借款本金300万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司分别向刘艳军出具保证担保承诺函，现刘艳军要求陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司对龙腾金湘公司所负的上述付款义务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。龙腾金湘公司、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、龙粤金湘公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘艳军偿还借款本金三百万元并支付利息（自二Ｏ一四年一月二十一日起至实际付清之日止，以三百万元为基数，按月利率百分之一点八计算）；
二、被告陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、北京龙粤金湘餐饮管理有限公司对被告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司所负的上述第一项付款义务承担连带保证责任；
三、被告陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、北京龙粤金湘餐饮管理有限公司履行保证责任后，有权在清偿范围内向被告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司追偿。
如果被告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、北京龙粤金湘餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万一千零九十六元（原告刘艳军已预交），由被告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司、陈胜敏、彭兴梧、陈胜猛、盛芝兰、北京龙粤金湘餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘圆圆
人民陪审员
陈萍芳
人民陪审员
宗亚荣
二〇一六年七月八日
书 记 员 马 欣
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第231号
原告郭增臣，个体户。
委托代理人梁磊，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人邓凤龙，该公司经理。
委托代理人侯长鑫，该公司员工。
原告郭增臣与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁磊、被告委托代理人侯长鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭增臣诉称，2013年4月16日，原告郭增臣与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××号重型厢式货车在被告处投保机动车强制保险及商业保险各一份。2013年9月15日6时40分许，郭增臣驾驶上述保险车辆在国道205线蒙阴县界牌镇黄土沟村路段与三者车辆相撞，造成保险车辆受损、三者受伤的道路交通事故。在事故中郭增臣承担事故的主要责任。2013年9月22日，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。要求被告赔付原告为三者垫付的医疗费31000元。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原告应当提供驾驶证、行驶证等相关证件，证实驾驶员、保险车辆均符合保险合同约定，如不存在合同约定或法律规定的免赔情形，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。原告应当提充分证据证实其赔偿三者的数额及项目符合相关法律规定。
经审理查明：（一）2013年4月16日，原告郭增臣与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××号重型厢式货车在被告处投保机动车强制保险及商业保险各一份，其中商业险投保了第三者责任险，责任限额为200000元，并投保了不计免赔特约险，强制保险期间自2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止，商业保险期间自2013年4月22日0时起至2014年4月21日24时止。（二）2013年9月15日6时40分许，郭增臣驾驶上述保险车辆在国道205线蒙阴县界牌镇黄土沟村路段与三者车辆相撞，造成保险车辆受损、三者受伤的道路交通事故。在事故中郭增臣承担事故的主要责任。2013年9月22日，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。（三）事故发生后，原告为三者垫付医疗费31000元。收到条一份，证实直接交付三者医疗费11000元，经法院调查证实，2013年9月18日，郭增臣缴纳30000元保证金，2013年10月8日通过法院过付款的方式交付三者石绍国、李兴凤20000元。被告认可李兴凤花费医疗费为40000余元，超出31000元。（四）郭增臣系保险车辆驾驶员，持有B2E型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中郭增臣通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；原告作为车辆的所有人，在被保险车辆出险后，有权向被告主张权利，被告应按合同约定在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。本案中原告郭增臣为三者支付的医疗费用31000元，并未超出三者险的责任限额，被告对其数额没有异议。至于是否实际支付，有收到条一份，及本院另案的过付款领取手续一份，本院予以确认。
案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司一次性理赔给原告郭增臣三者医疗费共计31000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告郭增臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取288元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 王 杰
二〇一五年四月十五日
书 记 员 吕义成
辽宁�丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民二初字第01247号
原告：李国龙，男，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。
委托代理人：肖培友，丹东市合作区安民法律服务所。
被告：王强，男，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：谭士有，男，满族，无职业，住辽宁省宽甸满族自治县。
本院在审理原告李国龙诉被告王强、谭士有劳务合同纠纷一案中，原告李国龙于2015年12月16日向本院提出申请撤回对被告王强的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李国龙撤回对被告王强的起诉。
审判员 邹玉峰二〇一五年十二月�六日
书记员 刘 旭
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1875号
原告：韩亮，男，1972年5月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托代理人：王振，系广东卓正律师事务所律师。
被告：林代权，男，1968年7月1日出生，汉族，住四川省沪县，
被告：文忠秀，女，1969年1月16日出生，汉族，住四川沪县，
原告韩亮诉被告林代权、文忠秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩亮的委托代理人王振到庭参加了诉讼。被告林代权、文忠秀经本院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩亮诉称：两被告夫妻关系存续期间，因资金周转问题，于2014年12月25日向原告借款60000元，约定借款期限自2014年12月25日至2015年6月25日，分6个月偿还，每月偿还11200元。被告在借款后未按约定还款，原告多次追偿无果，现原告尚欠60000元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1.被告立即偿还原告借款60000元及逾期还款利息（以60000元为基数，月利息为2分/月，从2015年1月25日起计算到实际清偿之日止，如生效判决后仍未履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求2的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借款协议；2.收据；3.银行转帐记录；4.两被告结婚证。
被告林代权、文忠秀在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2015年12月25日，原告与两被告共同签订一份借款协议，主要约定：1.两被告向原告借款60000元，被告按每月2%支付利息，借款期限为6个月，从2014年12月25日至2015年6月25日止；2.两被告每月25日偿还借款本息合计11200元，其中本金10000元，利息1200元；3.若被告逾期一个月未还款，原告有权一次性收回剩余本金。同日，原告向两被告支付了60000元，两被告向原告出具了一份收据，载明收到原告借款60000元，其中转帐支付51600元，现金支付8400元。因两被告未依约归还借款，原告于2015年5月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，两被告系夫妻关系，双方于1990年9月23日登记结婚，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。
本院认为：原告出具由两被告签名确认的借款协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款协议合法有效，对当事人均具有约束力。原告提交借款协议、收据及银行转账凭证证实原告与两被告之间存在合法有效的借款合同关系，及向被告出借60000元的事实，被告未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信原告的陈述及证据，认定被告向原告借款60000元。被告未依约清偿借款，已构成违约，应承担及时清偿借款本金等违约责任。现原告依据实际出借金额以及借款协议上的约定主张被告清偿借款60000元及从2015年1月25日起按每月2%的利率计算利息的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
被告林代权、文忠秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决如下：
被告林代权、文忠秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韩亮偿还借款本金人民币60000万元及利息（以本金60000元为基数，从2015年1月25日起，按月利率2%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由两被告林代权、文忠秀承担(该款应于本判决生效之日起七日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
审 判 员 黄凤坤
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 雷绮婷
郑苗璇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0204执1655号
申请执行人：杨亮光，男，1987年11月10日出生，汉族，住所地柳州市柳南区，
申请执行人：李孔英，女，1984年4月8日出生，汉族，住所地柳州市柳南区，
被执行人：柳州市正居房地产有限责任公司，住所地：广西柳州市
法定代表人：郑日深。
本院依据已经发生法律效力的(2014)南民初（一）字第424号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人柳州市正居房地产有限责任公司在中国建设银行账号45×××79内的存款1670元至本院账户。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 于 饶
二〇一六年十二月二十日
书记员 戴卫云
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0204执1655号申请执行人：杨亮光，男，1987年11月10日出生，汉族，住所地柳州市柳南区，申请执行人：李孔英，女，1984年4月8日出生，汉族，住所地柳州市柳南区，被执行人：柳州市正居房地产有限责任公司，住所地：广西柳州市法定代表人：郑日深。本院依据已经发生法律效力的(2014)南民初（一）字第424号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人柳州市正居房地产有限责任公司在中国建设银行账号45×××79内的存款1670元至本院账户。本裁定送达即发生法律效力。审判员 于 饶二〇一六年十二月二十日书记员 戴卫云
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第1776号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河梁城支行。
被执行人赵学良。
被执行人李树森。
本院在执行申请执行人赵学良与被执行人李树森借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁民初字第1939号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢宏喜
二〇一五年二月十日
书记员 啜启武
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执1112号
申请执行人：沛县卫生和计划生育委员会，住所地在沛县沛公路1号。
法定代表人董某，主任。
被执行人：陈某，汉族，农民，住沛县。
被执行人：王某，汉族，农民，住址同上。
沛县卫生和计划生育委员会征收陈某、王某夫妇社会抚养费一案的(2013)沛非诉行审字第0128号行政裁定书已生效并进入执行程序。
本院在执行过程中，沛县卫生和计划生育委员会自愿向法院申请撤销对被执行人的强制执行。
本院认为，沛县卫生和计划生育委员会自愿向法院申请撤销对被执行人的强制执行，根据法律规定，申请人自愿撤销申请的，人民法院应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0322执1112号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建龄
审判员 徐兴建
审判员 夏 巍
二〇一八年三月二十二日
书记员 秦翠华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第81号
原告山东济南润丰农村合作银行，住所地济南市。
法定代表人郑爱华，董事长。
委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托代理人秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被告王功勇，男，1962年11月3日生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。
被告穆元英，女，1962年10月5日生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。
本院在审理原告山东济南润丰农村合作银行与被告王功勇、穆元英金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵同庆
二〇一五年一月三十日
代理书记员 安 琪
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1957号
申请执行人南平市延平区人民法院民二法庭。
被执行人洪子和，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人福建省天泰建筑工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区元帅路联湖花园A座11单元。
法定代表人洪子和，董事长。
关于被执行人洪子和、福建省天泰建筑工程有限公司拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第948号民事判决书过程中，查明被执行人洪子和、福建省天泰建筑工程有限公司暂无财产可供执行，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，即可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第948号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 丁建明
执行员 黄笑梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 龚子夜
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3588号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市中山东路322号。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓虎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄市宏强汽车运输有限公司，住所地：行唐县香港路北头117号。
法定代表人：陈建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北公司）因与被上诉人石家庄市宏强汽车运输有限公司（以下简称宏强公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人马晓虎，被上诉人代理人范义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险河北公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、关于车辆损失，鉴定报告确定的金额过高，高于同款车型市场实际维修价格，且扣除残值过低，鉴定报告不代表真实发生的费用，被上诉人未提供正规修车发票及清单。二、关于施救费，根据河北省机动车道路救援收费标准，一审法院认定的施救费过高。
被上诉人宏强公司答辩称，一、鉴定报告是经过重新鉴定后确定的数额，鉴定程序合法，真实有效，应当作为定案依据，维修发票和清单没有法律规定必须提供。二、关于施救费，河北省没有道路救援收费标准，上诉人依据的《河北省为规范施救单位道路救援标准的通知》，该通知是为了规范救援单位，对被施救方不发生任何效力，不能因为施救单位的违法行为转嫁给被施救方，该费用我方已经实际支付并提供了相应证据，应当由上诉人承担。
宏强公司向一审法院起诉请求：要求依法判令被告在保险责任范围内赔付原告车损112565元，施救费3500元，共计116065元，并承担诉讼及鉴定费用。
一审法院认定事实：事故发生经过及案涉车辆的投保情况同原告所诉。另被告于第一次庭审时提出重新鉴定，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司出具编号为：SYXFY-20171097的公估报告书，确定冀Ａ×××××车的车辆损失金额为106140元。原告对该公估结论无异议，被告不认可，认为过高。
一审法院认为，被告对事发经过无异议，予以确认；案涉车辆的投保情况，由原告提供的保险单在案证明，予以确认；原告所主张的车损，由圣源祥保险公估有限公司所出具的编号为SYXFY-20171097的公估报告书在案证明，被告虽认为数额过高，但未提供足以反驳的证据，因此对其抗辩意见不予采信，则原告的车损应依据该公估报告书确定为106140元；施救费3500元，由票据一张在案证明，予以确认，以上共计109640元，由被告保险公司赔偿。综上，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告石家庄市宏强汽车运输有限公司保险金109640元。二、驳回原告石家庄市宏强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2622元，减半收取计1311元，由被告承担1238元，原告承担73元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，首先，经安邦财险河北公司申请，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司重新鉴定评估，定损数额为106140元。圣源祥保险公估有限公司是具备相应公估资质的公估机构，接受一审法院委托，对受损的冀Ａ×××××车辆损失情况进行分析和价格核定并作出公估报告，依法应属于鉴定结论，因此该报告应当作为本案定案的依据，并应以该鉴定结论确定被保险车辆的损失。上诉人称该鉴定结论估价不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，施救费属于为防止、减少保险标的损失所必须支付的费用，且并未超过保险金额，宏强公司也提交施救费相应增值税发票，故上诉人称施救费过高的理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年四月十日
书记员 陈 畅
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮涟执字第2269号
申请执行人涟水县新城建材科技有限公司，住所地涟水县工业新区陶码大桥北侧。
法定代表人李品华，该公司总经理。
被执行人淮安隆达建设工程有限公司，住所地涟水县开发区上水创业园院内。
法定代表人马卫东，该公司经理。
被执行人韩自银，居民。
申请执行人涟水县新城建材科技有限公司与被执行人淮安隆达建设工程有限公司、韩自银买卖合同纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2014）淮涟商初字第400号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书，被执行人淮安隆达建设工程有限公司、韩自银应给付申请执行人涟水县新城建材科技有限公司货款265515元及利息，承担诉讼费2642.50元。根据申请执行人涟水县新城建材科技有限公司的申请，本院于2014年12月9日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人淮安隆达建设工程有限公司无银行存款，亦无房屋产权、机动车辆登记。被执行人韩自银无银行存款，其名下的位于涟水县幸福里小区20号楼3单元605室住房一套及苏H×××××号机动车辆一部均已被本院查封，并扣划其妻陈玉梅名下银行存款5000元。执行中，淮安隆达建设工程有限公司履行执行标的款143305元，韩自银履行执行标的款50000元，合计人民币198305元，尚欠69852.50元。现申请执行人已同被执行人韩自银达成分期付款协议，且表示对韩自银已被查封的财产暂不进行评估、拍卖。因双方正在按协议履行中，申请执行人同意该案本次执行程序终结。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人已履行部分执行标的款，对尚欠款双方当事人已达成分期付款协议，且申请执行人同意该案本次执行程序终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2014）淮涟商初字第400号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不按双方当事人已达成的分期付款协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 嵇海峰
执行员 梁先明
执行员 孙 刚
二〇一五年六月六日
书记员 孔 勤
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云06民终1475号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
负责人：刘源，该公司经理。
组织机构代码：79989980-2。
住所地，昭通市昭阳区海楼路***号。
委托代理人张华昆，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）昭通长风成品油运输有限责任公司。
法定代表人朱明贵，该公司经理。
组织机构代码：76385875-0。
住所地，昭通市昭阳区凤霞路凤霞加油站后面。
委托代理人罗瑞玺，云南红云（昭阳）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人陈梅，云南红云（昭阳）律师事务所律师。（特别授权）
上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司因与被上诉人昭通长风成品油运输有限责任公司保险合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昭阳区人民法院（2016）云0602民初1030号民事判决；
二、发回昭阳区人民法院重审。
审判长 刘世荣
审判员 肖荣蓉
审判员 李 韬
二〇一六年十二月七日
书记员 文泽洪
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0105民初751号
原告：俞勇，男，1974年6月27日生，汉族，住南京市建邺区。
原告：胡涓，女，1978年11月19日生，汉族，住址同上。
原告：俞某，女，2004年2月20日生，汉族，住址同上。
被告一：路露，男，1982年10月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告二：孙建亚，男，1990年10月11日生，住宝应县。
第三人：南京西屋置业顾问有限公司，住所地南京市建邺区纬九路南恒生路与南湖路间宋都美域沁园07幢102室。
法定代表人王炯。
原告俞勇、胡涓、俞某与被告路露、孙建亚、第三人南京西屋置业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法进行审理。
原告俞勇、胡涓、俞某向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠原告房款504万元，违约金315000元，定金不予退还，承担律师费325000元并承担因此所造成原告无法还清其他贷款所产生的费用、税费和其他实际费用及本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月6日，原、被告与第三人签订《房地产买卖中介合同》及《补充协议》，约定由被告孙建亚以630万元购买原告名下位于南京市建邺区嵩山路121号万科光明城市7-1401室房屋。原告在收到定金和首付款后将房屋过户至被告孙建亚名下，但剩余房款被告至今未支付，故诉至法院。
本院经审查认为，本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告俞勇、胡涓、俞某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周 翔
二〇一七年四月五日
书记员 徐婷婷
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第00524号
原告邱xx，男。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人邱xx，男。
被告邱xx，男。
被告泌阳县赊湾镇人民政府，住所地赊湾镇赊湾街。
法定代表人吕x，任该镇党委书记。
委托代理人李喜泉，泌阳县148法律服务所工作者
委托代理人陈华，泌阳县赊湾镇司法所所长。
原告邱xx诉被告邱xx、泌阳县赊湾镇人民政府不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱xx及其委托代理人吕新如、邱青龙、被告邱xx、泌阳县赊湾镇人民政府的委托代理人李喜泉、陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱xx诉称，信南高速穿越其村，建设了立交桥，造成其立交桥北端路东的责任田严重被淹，为此，赊湾镇人民政府按照每亩11500元的标准对其进行了补偿，共计补偿18400元，该款被被告邱xx从被告赊湾镇人民政府领取，被告邱xx领取属于原告的补偿款，拒不交付，二故被告均有相应责任。因此，具文起诉，请求法院判令二被告退还原告补偿款18400元及由此造成的其他经济损失，诉讼费由被告承担。
被告邱xx辩称，水淹地补偿是其一人向上级反映解决的，领取的23000元补偿款是自已的，没有别人的，原告邱xx向其要钱没有依据，不能成立。
被告泌阳县赊湾镇人民政府辩称，镇政府没有过错，只是按协议书将补偿款代位发放给邱xx，镇政府不应承担返还款的责任。
经审理查明，2012年8月13日，泌阳县人民政府高速公路建设指挥部办公室（甲方）与赊湾镇人民政府（乙方）签订协议一份，“2006年10月信南高速公路通车以后，乙方刘岗村委老邱洼村民组邱xx发现在本组西北所设过路天桥两边引线均未设过水涵洞，造成两侧引线东边部分土地成为水淹地，本人无法耕种。虽然未设桥洞的原因复杂，但为切实维护村委利益，2009年秋以来，甲方配合市高指数次协调河南信南高速公路有限公司，要求给予补偿或增设涵洞，经协商，信南公司同意补偿两万三千元人民币。为使该款顺利准确发放到受损农户，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：一、甲方负责将2.3万元人民币汇至乙方指定财政账户，并配合乙方积极做好受损群众思想工作。二、乙方负责保证将补偿款准确发放到受损村民手中，并不能截留或挪用”。被告邱xx于2012年9月24日从赊湾镇财政所领取23000元补偿款，并保证水淹地权属归其所有，补偿款与其他村民没有任何纠纷。
另查明，刘岗村委邱洼村西过路天桥，桥北头东侧有原告邱xx及案外人邱永省等人的承包地，桥南头东侧有被告邱xx及案外人邱士东的承包地。
原告邱xx以被告邱xx从被告赊湾镇人民政府领取了其水淹地补偿款18400元，二被告拒不交付补偿款。为此原告起诉来院。
本院认为，泌阳县人民政府高速公路建设指挥部办公室与赊湾镇人民政府签订的协议书，对被告邱xx反映的水淹地补偿23000元，并无不当，但《协议书》中未明确补偿水淹地的承包人、亩数、位置及补偿数额，23000元的水淹地补偿款是否有其他村民的补偿份额不清。原告的诉求及提供的的证据，不能证明《协议书》中水淹地补偿有其应得的补偿款18400元。故原告的诉求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 党书明
审判员 杜 伟
审判员 刘广录
二〇一四年八月二十七日
书记员 侯保献
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民五终字第146号
上诉人（原审原告）申学钱，男。
上诉人（原审原告）申露云，女。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李更林，男。
委托代理人尚平原，男。
委托代理人李金森，男。
上诉人申学钱、申露云与上诉人李更林房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：原审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第1111号民事判决。
二、本案发回河南省原阳县人民法院重审。
申学钱、申露云预交的二审案件受理费50元，李更林预交的二审案件受理费100元，均予以退还。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代审判员 王 华
二〇一四年九月三日
代书记员 刘 冬
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第1123号
原告麻某某，女，甘肃省合水县人。
被告朱某某，男，甘肃省合水县人。
本院在审理麻某某与朱某某离婚纠纷一案中，原告麻某某于2015年10月16日提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，麻某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予麻某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由麻某某负担。
审判员 彭智明
二〇一五年十月二十日
书记员 鱼 刚
阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）矿商初字第474号
原告左贵生，男，1961年1月18日生，汉族，现住本市城区。
被告史美英，女，1953年10月31日生，汉族，住本市矿区。
本院在审理原告左贵生诉被告史美英保证合同纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告左贵生要求撤回起诉的请求，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告左贵生撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 邓治国
代理审判员 王伊萍
代理审判员 杜燕娜
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王倩雯
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终537号
上诉人（原审原告）济南市历城区王舍人街道办事处陈家张马西村民委员会，住所地济南市。
法定代表人李炳峰，主任。
委托代理人李辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。
法定代表人徐好成，主任。
委托代理人赵维江，济南市历城区人民政府王舍人街道办事处工作人员。
委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。
原审第三人济南市历城区新东站片区王舍人街道建设工程指挥部，住所地济南市。
负责人郭锐，总指挥。
委托代理人赵维江，济南市历城区人民政府王舍人街道办事处工作人员。
委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人济南市历城区王舍人街道办事处陈家张马西村民委员会（简称陈家张马西村委会）不服济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（简称王舍人街道办）履行法定职责一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告济南市民委员会要求第三人济南市历城区新东站片区王舍人街道建设工程指挥部与其签订住宅拆迁安置补偿合同的诉讼请求，不属于人民法院受理案件范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告济南市民委员会的起诉。
上诉人陈家张马西村委会不服原审裁定上诉称，原审认定事实错误，原审适用法律错误。根据行政诉讼法第十二条的规定，上诉人的起诉符合法律规定，属于人民法院受理案件的范围。上诉人请求签订补偿协议并支付补偿款是政府征收土地房屋的行政行为，上诉人作为被征收土地及院落的所有权人，被上诉人应当跟上诉人签订补偿协议并支付补偿款。同时，上诉人的起诉不属于行政诉讼法第十三条规定的情形。原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项属于适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第（二）、（五）项及第二款的规定。请求二审法院撤销原审法院行政裁定，指令原审法院继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中，上诉人陈家张马西村委会起诉请求原审第三人济南市历城区新东站片区王舍人街道建设工程指挥部与其签订拆迁补偿协议及请求被上诉人王舍人街道办支付补偿款，该诉求的实质系请求支付涉案447号院落地上物的拆迁补偿款，但因上诉人陈家张马西村委会与孟庆萧之间的租赁合同关系，上述地上物所有权归属尚不明确，故上诉人陈家张马西村委会的起诉属于无事实根据，不符合上述法律规定，上诉人的起诉应予驳回，原审法院驳回起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一七年九月十八日
书记员 丁 亮
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0181执恢26号
张祖平：
本院执行的张祖平与包素霞民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年7月26日作出（2017）湘0181执1145号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因张祖平提供可供执行财产，特申请恢复执行10146元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一八年一月二十三日
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初4078号
原告郑州嘉利宝商贸有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人江海，该公司经理。
委托代理人郭国柱，河南泽重律师事务所律师。
被告杨成英，女，1965年10月31日出生，汉族。
原告郑州嘉利宝商贸有限公司诉被告杨成英买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日向原告送达《受理案件通知书》、《缴纳诉讼费通知书》等相关文书，同时告知原告应在立案后7日内缴纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。截止到2016年7月18日，原告郑州嘉利宝商贸有限公司仍未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。
本院认为，原告郑州嘉利宝商贸有限公司在收到本院《缴纳诉讼费通知书》后，在本院指定期限内未缴纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘天霜
二〇一六年七月十八日
书记员 白方方
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第176号
�告关连东，男，1968年6月18日，满族，农民，住九台市。
被告朱兴广，男，1952年10月10日，汉族，农民，住九台市。
本院在审理原告关连东诉被告朱兴广民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告关连东撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
代理审判员 范国辉
二〇一五年四月三日
书 记 员 侯艳江
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第4818号
原告上海国光物业管理有限责任公司。
法定代表人韩瑾，总经理。
委托代理人俞仁志，该公司员工。
被告张婷均。
原告上海国光物业管理有限责任公司诉被告张婷均物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付自2013年1月至2013年9月的物业管理费人民币2340.90元、滞纳金1802.49元。本院于2015年6月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
因被告已履行付款义务，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海国光物业管理有限责任公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海国光物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王 英
二〇一五年七月十五日
书记员 潘存芳
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执1022号
申请执行人霍岩，男，汉族，1990年6月25日出生，工人，现住黑龙江省嫩江县。
被执行人李峰，男，汉族，179年3月8日出生，汉族，工人、现住黑龙江省嫩江县。
本院依据已经发生法律效力的我院作出的（2017）黑1121民初2305号民事调解书，于2017年9月5日向被执行人董健发出执行通知书，责令被执行人履行发生法律效力民事调解书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人李峰在哈尔滨住房公积金铁路分中心齐齐哈尔管理部住房公积金款40906元扣划至嫩江县人民法院执行局。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍立臣
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡树伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15572号
原告：李文明，男，1969年10月15日出生，汉族，住四川省眉山市。
委托诉讼代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。
被告：艾文勇，男，1981年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：刘邦良，男，1974年4月30日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告李文明与被告刘邦良、被告艾文勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文明的委托诉讼代理人冯雄到庭参加诉讼。被告刘邦良、被告艾文勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文明向本院提出诉讼请求：1．判令被告艾文勇根据《结算清单》支付原告李文明工程劳务费550000元、差旅费30000元、误工费30000元，被告刘邦良对上述债务承担连带支付责任；2．判令被告艾文勇向原告李文明支付资金占用损失（以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年7月14日计算至付清之日止）本案案件受理费由被告刘邦良、被告艾文勇负担。事实和理由：2015年2月3日，原告李文明与被告刘邦良委托的被告艾文勇签订《给水管道及附表安装工程劳务内部承包协议》。合同签订后，原告李文明按约定完成了位于九龙坡区及渝北区的：一城新建、中德阳光、集体户、金岛花园四个小区的户表安装工程。2015年9月17日，原告李文明与被告刘邦良、被告艾文勇就上述工程进行结算，确认工程价款为650000元。被告刘邦良支付100000元后，尚欠550000元。且经原告李文明多次催收，被告艾文勇还同意支付原告李文明因催收所产生的差旅费误工费等损失共计60000元。
被告刘邦�、被告艾文勇未作答辩，也未到庭参加诉讼。
原告李文明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘邦良、被告艾文勇未到庭质证应承担不予以质证的法律后果，对原告李文明举示的证据本院予以采信并在卷佐证。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2015年1月27日，以重庆国联市政建设工程有限公司为甲方，被告刘邦良为乙方，双方签订工程承包合同及安全合同，约定甲方将其承接位于渝北及江北范围内的管道及户表安装和土建及维修工程交由乙方进行施工。合同尾部均有重庆市洁敖劳务有限公司盖章。
2015年2月3日，以被告艾文勇为甲方、原告李文明为乙方，双方签订给水管道及附表安装工程劳务内部承包协议，约定甲方将位于渝北区及江北范围内的给水管道及附表安装工程交给乙方施工。
2015年9月17日，原告李文明与被告艾文勇签订结算清单。清单载明重庆市九龙坡、江北区及渝北户表改造工程：一、一城新建、中德阳光、集体户、金岛花园以上四个小区工人工资合计现金15000元；二、材料保证金现金200000元；三、因此项目材料及图纸耽误工期，单独补现金300000元。以上合计共计现金650000元，分三次付清：第一次在2015年9月30日前付150000元；第二次在2015年10月30日前付200000元；第三次在2015年11月30日前付300000元。如在规定的时间内没有付清工程款，造成的损失由被告艾文勇承担。清单尾部，被告刘邦良作为担保人签字。
2016年1月29日，原告李文明向重庆市渝北区人民法院起诉要求被告刘邦良按结算清单支付原告李文明费用550000元。后该案原告李文明自�撤回起诉。
庭审过程中，就结算单上载明的工程内容，原告李文明陈述，“一建新建”项目实际工程地在九龙坡区、“中德阳光”项目、集体户项目、金岛花园项目实际工程地在渝北区。上述工程均已实际完工并交付使用，且上述项目均是一起付款及结算，无法区分具体各项目工程款具体数额。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告李文明作�自然人，不具备承包工程的相应资质，其与被告艾文勇就案涉工程签订的劳务内部承包协议无效。现案涉工程已经交付使用，被告艾文勇应照参照合同约定支付原告李文明工程款，并退还保证金。
就案涉工程应付工程劳务费数额，因双方签订的结算清单明确载明欠付工程劳务费（含保证金）数额为650000元，现原告李文明认可被告刘邦良已支付工程劳务费100000元，故对原告李文明要求被告艾文勇支付工程劳务费550000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告李文明要求被告刘邦良就欠付工程劳务费550000元承担连带支付责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因被告刘邦良作为担保人在结算清单上签字，双方未约定具体保证方式，故被告刘邦良应承担连带保证责任。现原告李文明在结算清单约定的债务履行期届满之日起6个月保证期内，于2016年1月28日向本院提起诉讼，向被告刘邦良主张权利，故原告李文明要求被告刘邦良承担连带支付责任符合法律规定，对原告李文明的上述诉讼请求，本院予以支持。
对原告李文明要求被告艾文勇赔偿差旅费损失30000元及误工费损失30000元，被告刘邦良对上述债务承担连带支付责任的诉讼请求，因原告李文明未举示证据证明其是否存在损失及损失的具体金额，故对该诉讼请求，本院不予支持。
对原告李文明要求被告艾文勇支付资金占用损失的诉讼请求。因案涉工程交付使用后，被告艾文勇应当支付原告李文明工程款，现原告李文明自愿从起诉之日主张资金占用损失，系对自己权利的处置，本院予以支持。故对原告李文明要求被告艾文勇支付资金占用损失（以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年7月14日计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告艾文勇于本判决生效后五个工作日内支付原告李文明工程劳务费550000元，被告刘邦良对上述债务承担连带支付责任；
二、被告艾文勇于本判决生效后五个工作日内支付原告李文明资金占用损失（计算方式：以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年7月14日计算至付清之日止）；
三、驳回原告李文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由被告艾文勇、被告刘邦良负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
代理审判员 粟 果
人民陪审员 吴海燕
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴心池
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初15572号原告：李文明，男，1969年10月15日出生，汉族，住四川省眉山市。委托诉讼代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。被告：艾文勇，男，1981年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：刘邦良，男，1974年4月30日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告李文明与被告刘邦良、被告艾文勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文明的委托诉讼代理人冯雄到庭参加诉讼。被告刘邦良、被告艾文勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文明向本院提出诉讼请求：1．判令被告艾文勇根据《结算清单》支付原告李文明工程劳务费550000元、差旅费30000元、误工费30000元，被告刘邦良对上述债务承担连带支付责任；2．判令被告艾文勇向原告李文明支付资金占用损失（以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年7月14日计算至付清之日止）本案案件受理费由被告刘邦良、被告艾文勇负担。事实和理由：2015年2月3日，原告李文明与被告刘邦良委托的被告艾文勇签订《给水管道及附表安装工程劳务内部承包协议》。合同签订后，原告李文明按约定完成了位于九龙坡区及渝北区的：一城新建、中德阳光、集体户、金岛花园四个小区的户表安装工程。2015年9月17日，原告李文明与被告刘邦良、被告艾文勇就上述工程进行结算，确认工程价款为650000元。被告刘邦良支付100000元后，尚欠550000元。且经原告李文明多次催收，被告艾文勇还同意支付原告李文明因催收所产生的差旅费误工费等损失共计60000元。被告刘邦�、被告艾文勇未作答辩，也未到庭参加诉讼。原告李文明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘邦良、被告艾文勇未到庭质证应承担不予以质证的法律后果，对原告李文明举示的证据本院予以采信并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：2015年1月27日，以重庆国联市政建设工程有限公司为甲方，被告刘邦良为乙方，双方签订工程承包合同及安全合同，约定甲方将其承接位于渝北及江北范围内的管道及户表安装和土建及维修工程交由乙方进行施工。合同尾部均有重庆市洁敖劳务有限公司盖章。2015年2月3日，以被告艾文勇为甲方、原告李文明为乙方，双方签订给水管道及附表安装工程劳务内部承包协议，约定甲方将位于渝北区及江北范围内的给水管道及附表安装工程交给乙方施工。2015年9月17日，原告李文明与被告艾文勇签订结算清单。清单载明重庆市九龙坡、江北区及渝北户表改造工程：一、一城新建、中德阳光、集体户、金岛花园以上四个小区工人工资合计现金15000元；二、材料保证金现金200000元；三、因此项目材料及图纸耽误工期，单独补现金300000元。以上合计共计现金650000元，分三次付清：第一次在2015年9月30日前付150000元；第二次在2015年10月30日前付200000元；第三次在2015年11月30日前付300000元。如在规定的时间内没有付清工程款，造成的损失由被告艾文勇承担。清单尾部，被告刘邦良作为担保人签字。2016年1月29日，原告李文明向重庆市渝北区人民法院起诉要求被告刘邦良按结算清单支付原告李文明费用550000元。后该案原告李文明自�撤回起诉。庭审过程中，就结算单上载明的工程内容，原告李文明陈述，“一建新建”项目实际工程地在九龙坡区、“中德阳光”项目、集体户项目、金岛花园项目实际工程地在渝北区。上述工程均已实际完工并交付使用，且上述项目均是一起付款及结算，无法区分具体各项目工程款具体数额。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告李文明作�自然人，不具备承包工程的相应资质，其与被告艾文勇就案涉工程签订的劳务内部承包协议无效。现案涉工程已经交付使用，被告艾文勇应照参照合同约定支付原告李文明工程款，并退还保证金。就案涉工程应付工程劳务费数额，因双方签订的结算清单明确载明欠付工程劳务费（含保证金）数额为650000元，现原告李文明认可被告刘邦良已支付工程劳务费100000元，故对原告李文明要求被告艾文勇支付工程劳务费550000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告李文明要求被告刘邦良就欠付工程劳务费550000元承担连带支付责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因被告刘邦良作为担保人在结算清单上签字，双方未约定具体保证方式，故被告刘邦良应承担连带保证责任。现原告李文明在结算清单约定的债务履行期届满之日起6个月保证期内，于2016年1月28日向本院提起诉讼，向被告刘邦良主张权利，故原告李文明要求被告刘邦良承担连带支付责任符合法律规定，对原告李文明的上述诉讼请求，本院予以支持。对原告李文明要求被告艾文勇赔偿差旅费损失30000元及误工费损失30000元，被告刘邦良对上述债务承担连带支付责任的诉讼请求，因原告李文明未举示证据证明其是否存在损失及损失的具体金额，故对该诉讼请求，本院不予支持。对原告李文明要求被告艾文勇支付资金占用损失的诉讼请求。因案涉工程交付使用后，被告艾文勇应当支付原告李文明工程款，现原告李文明自愿从起诉之日主张资金占用损失，系对自己权利的处置，本院予以支持。故对原告李文明要求被告艾文勇支付资金占用损失（以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年7月14日计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告艾文勇于本判决生效后五个工作日内支付原告李文明工程劳务费550000元，被告刘邦良对上述债务承担连带支付责任；二、被告艾文勇于本判决生效后五个工作日内支付原告李文明资金占用损失（计算方式：以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年7月14日计算至付清之日止）；三、驳回原告李文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告艾文勇、被告刘邦良负担。如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田秀荣代理审判员  粟 果人民陪审员  吴海燕二〇一六年十一月十五日书 记 员  吴心池
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初891号
原告孙丽敏，住所地吉林省辽源市.
委托代理人唐冬梅，系吉林恒太律师事务所律师。
被告王焱，住所地吉林省辽源市。
原告孙丽敏诉被告王焱民间借贷纠纷一案,本院受理后依法适简易程序，公开开庭进行了审理,原告孙丽敏及其委托代理人唐冬梅到庭参加诉讼,被告王焱经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙丽敏诉称,2016年9月18日被告从原处借款人民币145000元整，并约定到2017年3月18日还款，时至今日被告拒不还款，原告屡次催要，被告均以种种理由推托、搪塞。原告迫于无奈，为保护自己的合法权益，起诉至法院，要求依法判令被告返还欠款145000元整吉逾期还款的利息。
被告王焱未到庭亦未提交书面答辩。
在庭审举证质证过程中，原告举出如下证据：
1、借条一份，证明2016年9月18日被告向原告借款10万元。
2、借条复印件一份（此借条系被告用微信传给原告后原告打印出来的，支付宝汇款账单详情四张，录音光盘一份，证明2017年2月10日被告向原告借款4.5万元（其中原告用支付宝转账4万元，另外5000元是现金支付）。
被告未到庭，未提交书面证据材料。
经审理查明，2016年9月18日，被告王焱向原告孙丽敏借款100000元，约定到2017年3月18日还款，未约定借款利息；2017年2月10日，被告向原告借款45000元，双方口头约定借款期限一天，未约定借款利息，两笔借款共计145000元。因被告未按期偿还原告借款，原告起诉至法院，要求依法判令被告偿还借款145000元及逾期还款的利息。
本院认为，原告所提供的证据能够证明被告欠原告借款的事实存在，被告所欠原告借款应当偿还。原、被告双方未有约定借款期内和逾期还款的利息，原告现主张逾期还款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按年利率6%给付原告逾期还款的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王焱于本判决生效后十日内偿还原告孙丽敏借款145000元并按年利率6%给付逾期还款利息（2016年9月18日100000元借款，从2017年3月18日起给付至该笔借款全部偿还完毕时止；2017年2月10日45000元借款，从2017年2月11起给付至该笔借款全部偿还完毕时止）。
案件受理费3200元，保全费1245元，诉讼费用60元，由被告负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一七年六月十二日
书记员 宋泽明
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第09390号
原告谭树萍。
委托代理人（特别授权）向国旗，重庆宁静律师事务所律师。
被告重庆盘鑫实业有限公司，地址：万州区鸡冠梁二巷1号二层1-1。组织机构代码证号码66085926-7。
法定代表人谭开均，董事长。
委托代理人（特别授权）王洪卫，重庆法韵律师事务所律师。
本院在审理原告谭树萍诉被告重庆盘鑫实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告谭树萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告谭树萍撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭树萍负担。
审判员 程 智
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王家蓉
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初428号
原告：孙国君，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰中心法律服务所法律工作者。
被告：田永刚，男，住吉林省舒兰市。
被告：李春光，男，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市春意面馆，住所地吉林省舒兰市北城街道春意面馆。
负责人：李春光。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
原告孙国君与被告田永刚、李春生、舒兰市春意面馆（以下简称面馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙国君及其委托代理人刘杨、被告田永刚、被告李春光、被告舒兰市春意面馆负责人李春光及其委托代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国君向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费9787.67元，误工费3141.32元（120.82元/天×26天），护理费3141.32元（120.82元/天×26天），伙食补助费2600元（100.00/天×26天），交通费500元，精神抚慰金1000元，鉴定费700元，伤残赔偿金48001.92元（24000.96元/年×20年×10%），合计：68872.23元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告舒兰市春意面馆进行内部装修，在2016年9月19日田永刚以日工资160元的价格雇佣原告安装空调工作，在当日下午原告在安装空调线路管水钻打孔时候，由于机器原因导致原告鼻部受伤，随即原告入住舒兰市人民医院住院治疗26天后出院。经过鉴定原告为十级伤残，原告为维护自己合法权益，特起诉来院，请求依法裁决。庭审前原告变更被告李春生为被告李春光，被告李春光同意应诉，自愿放弃举证期和答辩期。
被告田永刚辩称，我雇原告干活无异议，原告在干活时喝酒了，过错不在我，我之前也嘱咐过原告，干活不能喝酒，原告的伤残不够十级。
被告李春光辩称，我的面馆安装空调是我找的田永刚，雇人的事我都不知道。
被告春意面馆辩称，面馆不应承担责任，与田永刚之间是承揽关系，与原告不存在关系。
本院经审理认定事实如下：被告春意面馆与被告田永刚协议约定，被告田永刚为被告春意面馆安装空调2台，每台4**元。2016年9月19日被告田永刚以每天160元雇佣原告孙国君为被告春意面馆安装空调，原告饮酒后进行空调安装时，因机器原因造成原告鼻部受伤。原告于2016年9月19日在舒兰市人民医院进行住院治疗并于2016年10月15日出院，实际住院26天，住院期间二级护理。经原告自行委托吉林鸣正司法鉴定中心进行了伤残程度评定，吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正司鉴中心[2016]法临鉴字第CA463号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孙国君鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔断裂术后评定为拾级伤残。”原告孙国君户口性质为非农业家庭户口。以上事实有原、被告陈述及舒兰市人民医院住院病案、出院诊断书、住院结账汇总清单、医疗费票据5枚、吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、原告的户口本复印件在卷为凭。
本院认为，一、原告孙国君和被告田永刚之间是雇佣关系，故被告田永刚应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告田永刚给被告春意面馆进行安装空调的工程，双方约定了报酬及具体工作内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本院认定被告田永刚和被告舒兰市春意面馆为承揽关系。原告与被告春意面馆及被告李春光之间没有合同关系，故被告李春光及被告春意面馆对原告的损失不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”原告孙国君受雇于被告田永刚，田永刚支付其报酬，因此被告田永刚应对原告孙国君的损失承担责任。原告因安装空调造成自身伤害，原告并无从事此项业务的资格证，且原告在安装空调之前也有饮酒的行为，所以原告在主观上也存在过错，应对其损失承担相应责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院酌情确定原告孙国君承担其合理损失的30％的责任，被告田永刚承担原告合理损失的70％的责任。
二、原告主张医疗费9787.67元，与其提供的医疗费票据相符，故本院支持的医疗费数额为9787.67元的70％即6851.37元。原告主张误工费3141.32元，符合法律规定，故本院支持的误工费数额为3141.32元的70％即2198.92元，原告主张护理费3141.32元、住院伙食补助费2600元符合相关法律规定，本院予以支持的护理费为3141.32元的70％即2198.92元、住院伙食补助费为2600元的70％即1820元。原告主张交通费500元，被告提出异议，故本院结合原告住处与医院之间的行程酌情支持50元的70％即35元。原告自行委托鉴定，被告在庭审中提出异议，在庭审后并未提交鉴定申请并表示不另行进行鉴定，本院认为被告的行为视为对原告自行鉴定的认可，原告主张伤残赔偿金48001.92元，本院视为原告对自身权利的处分，故本院支持的伤残赔偿金的数额为48001.92元的70%即33601.34元，鉴定费数额为700元70%即490元，本院支持精神抚慰金的数额为700元。以上合计金额为47895.55元。庭审中原告承认被告田永刚先行支付了7287.67元在诉请之中，应当予以扣除，故被告田永刚应当赔偿金额为40607.88元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田永刚赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金共计40607.88元。此款于本判决发生法律效力后立即给付；
二、驳回原告孙国君的其他诉讼请求。
案件受理费1522元减半收取计761元，由被告田永刚负担408元，原告孙国君承担353元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马辉
二〇一七年四月七日
书记员 王晶
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民特字30号
申请人大足森地物业发展有限公司广元分公司。
负责人闫廷开，该公司负责人。
委托代理人裴志刚，四川通慧律师事务所律师。
被申请人昝森，男，生于1971年12月21日，汉族。
委托代理人顾其军，四川力发律师事务所律师。
被申请人杨晓艳，女，生于1985年1月10日，汉族，系昝森之妻。
委托代理人顾其军，四川力发律师事务所律师。
申请人大足森地物业发展有限公司广元分公司（下称大足物业公司）与被申请人昝森、杨晓艳商品房买卖合同纠纷一案，广元仲裁委员会于2015年8月12日作出（2015）广仲裁字第28号裁决。广元仲裁委员会裁决后，大足物业公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人申请称，被申请人在仲裁庭庭审过程中当庭口头改变仲裁第一项请求，将“请求裁决解除申请人与被申请人于2013年11月4日签订的商品房买卖合同，返还申请人支付的446635元购房款；”变更为“请求裁决确认申请人与被申请人于2013年11月4日签订的商品房买卖合同已解除，返还申请人支付的446635元购房款；”根据《广元仲裁委员会仲裁规则》第十三条规定“申请人变更仲裁请求或被申请人变更反请求须自第一次开庭之日起10日内提出书面申请；逾期提出的，仲裁庭可以拒绝变更。另一方当事人应当自收到变更仲裁请求申请书或变更反请求申请人之日起15日内就变更的请求事项向仲裁委员会提出书面答辩。”被申请人昝森应当以书面的方式提出变更申请，不能以口头方式提出，仲裁委也应当依据该仲裁规则为申请人保留15天的答辩期才能开庭审理。但仲裁委无视自己制定的仲裁规则，不按照仲裁规则进行审理属仲裁程序违法。导致仲裁裁决结果多计算近6个月购房款利息。仲裁裁决明显违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（三）项规定，仲裁程序违反法定程序的，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。故请求依法撤销仲裁裁决。
被申请人辩称，被申请人作为仲裁申请人在仲裁庭开庭时变更第一项仲裁请求，大足物业公司表示同意，并主动放弃答辩期，仲裁裁决的程序符合法律规定，请求驳回申请人的撤销申请。
经审查查明，2013年11月4日，被申请人昝森、杨晓艳与申请人大足物业公司网签了《商品房买卖合同》，约定被申请人购买大足物业公司开发的雍江皇庭1－4－6号套内建筑面积74.31㎡住宅一套，单价6010.43元／㎡，总价446635元，交房时间为2014年12月1日前。如逾期交房超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。发生争议双方均可向广元市仲裁委申请仲裁。签订合同当日，申请人在广元市房地产管理处办理了《商品房买卖合同备案表》，后被申请人昝森、杨晓艳按约定付清了全部购房款。2015年3月2日，被申请人昝森、杨晓艳以大足物业公司已超过60日仍未交房向大足物业公司发出《退房通知书》，要求30日内退还全部购房款并按约定支付10%违约金。逾期后，昝森、杨晓艳向广元仲裁委员会申请仲裁，要求1、裁决解除双方于2013年11月4日签订的商品房买卖合同，返还446635元购房款；2、裁令大足物业公司承担违约金44663.5元；3、裁令大足物业公司自2015年4月2日起按照银行同期贷款利率支付446635元购房款利息，直至全额退还购房款之日；4、本案仲裁费由大足物业公司承担。仲裁庭在开庭审理过程中，申请人大足物业公司针对被申请人昝森、杨晓艳当庭变更第一项仲裁请求变更为“请求裁决确认申请人与被申请人于2013年11月4日签订的商品房买卖合同已解除，返还申请人支付的446635元购房款”当庭同意变更，且不需要另行指定答辩期。2015年8月12日广元仲裁委员会作出了裁决：“一、确认双方签订的《商品房买卖合同》已于2015年3月2日解除；二、大足物业公司退还申请人购房款446635元，并从2015年4月3日起按银行同期贷款利率计算至退清购房款之日止的资金利息；三、大足物业公司在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付房款总额10%的违约金44663.5元；四、由大足物业公司承担仲裁费12000元。”
本院认为，本案中，双方争议的焦点，是被申请人在仲裁庭庭审过程中当庭口头改变仲裁第一项请求，仲裁委未依据仲裁规则为申请人保留15天的答辩期继续开庭审理，仲裁程序是否违法。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（三）项规定，仲裁程序违反法定程序的，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。本案中，申请人大足物业公司针对被申请人昝森、杨晓艳在庭审中当庭变更仲裁请求，当庭同意变更，且明确表示不需要另行指定答辩期，即主动放弃答辩期符合法律规定，仲裁裁决并未违反《广元仲裁委员会仲裁规则》第十三条规定的规定。故，仲裁裁决的仲裁程序并无违反仲裁法或仲裁规则规定的仲裁程序，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项的规定，裁定如下；
驳回申请人大足森地物业发展有限公司广元分公司撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人大足森地物业发展有限公司广元分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 左月华
审判员 徐朝武
二〇一五年十一月六日
书记员 高 凤
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初1742号
原告：乔天富，男，汉族，1954年11月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李大中，北京隆安律师事务所律师。
被告:宁波甬派传媒股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道科创大厦868室。
原告乔天富诉被告宁波甬派传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告乔天富于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔天富撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔天富撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔天富负担（已交纳）。
审判员 赵庆丽
二〇一七年一月二十四日
书记员 李易忱
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第0149号
原告安徽三安光电有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人林秀成，该公司董事长。
委托代理人江智荣，该公司法务。
被告江苏盛业光电科技有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区永安路。
法定代表人薛皓，该公司董事长。
被告薛皓，男，1963年11月04日生，居民身份证号码为3308021963********，汉族，住福建省厦门市思明区槟榔西里***号***室。
原告安徽三安光电有限公司（以下简称三安公司）与被告江苏盛业光电科技有限公司（以下简称盛业公司）、薛皓买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告三安公司的委托代理人江智荣到庭参加诉讼、被告盛业公司、薛皓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三安公司诉称：他公司与盛业公司素有业务往来，盛业公司向他公司采购LED（发光二极管）芯片，他公司已如数交货，但盛业公司却未如期付款。2014年4月2日，盛业公司向他公司提交了还款计划，截止当日欠款4553500.09元，并承诺年底付款正常化；2014年4月11日，薛皓作为盛业公司的法定代表人及股东，向他公司提交了《保证函》，承诺就前述欠款承担连带保证责任；2014年9月29日经他公司与盛业公司双方确认的最后一次《对账单》显示，盛业公司尚欠他公司货款4085773.51元。他公司与盛业公司对账以后，他公司多次催促盛业公司和薛皓还款未果。故他公司为及时维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求判令盛业公司立即向他公司支付货款4085773.51元并承担该款自2015年1月22日（即起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息损失；请求判令薛皓就盛业公司的债务承担连带责任；请求判令盛业公司和薛皓共同承担本案的诉讼费用。
被告盛业公司、薛皓均未作答辩。
经审理查明：三安公司与盛业公司自2013年4月至2014年9月多次签订订购合同，由盛业公司向三安公司采购LED（发光二极管）芯片，三安公司已按约如数交货。2014年4月2日经双方对账后，盛业公司向三安公司提交了还款计划，该还款计划载明：“盛业公司截止2014年4月2日尚欠三安公司货款4553500.09元，由于盛业公司资金紧张，不能如期还款，现经过协商，拟定以下还款协议：三安公司同意盛业公司每偿还一笔上述所欠之款，三安公司同时为盛业公司提供所偿还金额50%的同等价值的晶片（货物）；盛业公司于2014年4月偿还10万元至15万元；盛业公司于2014年5月至12月每月偿还40万元，共计320万元，并承诺年底付款正常化。”
又查明：2014年4月11日，薛皓作为盛业公司的法定代表人，向三安公司提交了《保证函》1份，承诺为盛业公司所欠三安公司货款4553609元提供不可撤销的连带保证责任和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、仲裁费等）。
另查明：2014年9月29日三安公司与盛业公司经对账确认，盛业公司尚欠三安公司货款4085773.51元。对账后，经三安公司多次催讨，三安公司和薛皓仍未履行付款义务，故三安公司诉至本院要求解决。
上述事实，有三安公司提供的对账单及相应的订购合同、送货单，还款计划，保证函及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：三安公司与盛业公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按约履行各自的义务。
引起本案纠纷的原因是盛业公司经对账确认所欠货款并出具还款计划后仍未按约支付货款及薛皓未履行保证责任所致，责任在盛业公司、薛皓。盛业公司、薛皓既未到庭参加诉讼，又未对三安公司的权利提出异议，应分别承担对各自不利的法律后果。综上，三安公司的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏盛业光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付安徽三安光电有限公司货款4085773.51元并承担该款自2015年1月22日（即起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
二、薛皓对江苏盛业光电科技有限公司所负上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20430元（已减半收取），财产保全费5000元，由盛业公司和薛皓共同负担。该款已由三安公司垫付，盛业公司和薛皓于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给三安公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费40859元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 史伟中
二〇一五年三月三日
书记员 李渊博
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民初字第00582号
原告苏州华新国际物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中胜路38号。
法定代表人汪美琳，总经理。
委托代理人胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人徐方维，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告王郁芳。
被告徐志岗。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吕圣尤，江苏永德律师事务所实习律师。
原告苏州华新国际物业管理有限公司与被告王郁芳、被告徐志岗物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案裁定依法组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、审判员舒馨、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。审理中，原告苏州华新国际物业管理有限公司向本院申请撤回对被告王郁芳、被告徐志岗的起诉。
本院认为，原告苏州华新国际物业管理有限公司的撤诉申请，系当事人自愿真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州华新国际物业管理有限公司撤回对被告王郁芳、被告徐志岗的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币720元，由原告苏州华新国际物业管理有限公司负担。
审 判 长 乔宁宁
审 判 员 舒 馨
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 遆志恒
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1324执392号
申请执行人：张某某，男，住喀左县大城子镇
被执行人：开封某某制氧设备有限公司，住河南省开封市
本院在执行申请人张某某与被执行人开封华某某制氧设备有限公司承揽合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人现无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2017）辽1324执392号案的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 夏 立 新
二〇一七年九月二十一日
书记员 宋 威
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1324执392号申请执行人：张某某，男，住喀左县大城子镇被执行人：开封某某制氧设备有限公司，住河南省开封市本院在执行申请人张某某与被执行人开封华某某制氧设备有限公司承揽合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人现无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：喀左县人民法院（2017）辽1324执392号案的本次执行程序终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史占廷审判员 白金刚审判员 夏   立   新二〇一七年九月二十一日书记员 宋      威
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1087刑初19号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人李名和，男，1971年5月24日出生于湖北省松滋市，汉族，小学肄业，经商，住湖北省松滋市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月11日被松滋市公安局刑事拘留，同年5月12日因涉嫌犯贪污罪被逮捕，同年7月11日由松滋市人民检察院决定取保候审。2018年1月3日由本院重新决定取保候审。
松滋市人民检察院以鄂松检刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人李名和犯贪污罪，于2017年12月27日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员王凯红出庭支持公诉，被告人李名和到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月至12月，被告人李名和与时任中共松滋市陈店镇委员会副书记的李某（另案处理）相互配合，采取欺骗、隐瞒、虚列工程项目的手段，共同骗取国家资金7万元。李名和将其中3万元占为已有。具体事实如下：
2011年年底至2013年3月，松滋市陈店镇李桥村村委会将李桥安置小区（即复兴店中心小区）一期建设工程承包给被告人李名和施工，该工程总造价1332216.04元，其中绿化部分72290元（含苗木费56160元，栽树及养护费16130元），一期工程完工后，李桥村村委会给被告人李名和支付了全部工程款。
2013年年底，陈店镇为迎接市“三万”工作的检查，要求进一步将李桥安置小区的绿化工作搞好。在检查中发现李桥安置小区一期原来栽种的部分苗木已死亡，陈店镇政府安排时任中共松滋市陈店镇委员会副书记、陈店镇李桥村包村干部的李某负责具体和李桥村村委会解决此事。2014年3月李某因个人还贷向被告人李名和借款4万元未果，即与被告人李名和串通向陈店镇政府隐瞒了李桥安置小区一期绿化死亡的苗木应由被告人李名和进行补栽的真实情况，以李桥安置小区绿化项目的名义找陈店镇征地组借苗木补栽款7万元。2014年3月27日，被告人李名和经手向陈店镇征地组立下借据借出7万元。同日，被告人李名和将其中4万元从其农商银行陈店支行的账户中取出，并在农商银行陈店支行门口交给了李某。李某随即用这4万元偿还了其个人的按揭贷款。余下的3万元被被告人李名和用于个人支出。
2014年7月31日，被告人李名和按照李某的安排和授意，找到了李桥村村委会主任胡某1开具了一份“李桥村中心小区二期工程建设，土方工程和绿化带建设，总费用柒万元整”的虚假证明，于2014年8月5日到松滋市地税局开具了一张“李桥村中心小区土方工程及绿化带建设工程7万元”的建筑业统一网络代开发票。后经相关负责人签字后，于同年9月29日将发票交给了李某，李某签字后在陈店镇征地组报账并换回被告人李名和的借据，后交被告人李名和销毁。2014年12月26日，陈店镇征地组认为李桥安置小区绿化建设费应在李桥村入账，遂将此7万元工程发票连同划拨李桥安置小区绿化建设工程款7万元条据转入李桥村入账报销。
同时查明，被告人李名和在提起公诉前于2017年7月7日主动退赃3万元。李某于同日退赃4万元。
上述事实，被告人李名和在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪，且有：1.关于移送李名和涉嫌违法线索的函、松滋市公安局立案决定书、强制措施法律文书、举报线索首办移送函、松滋市人民检察院立案决定书、协助查询通知书、询问通知书、调取证据通知书、湖北省暂扣款物票据；2.被告人、同案犯、证人的身份信息；3.李桥村复兴店安置小区一期工程分类统计表、相关工程结算表及发票、李桥村复兴店安置小区二期工程分类统计表、建设工程施工合同、李名和开发票的申请、李桥村委会开具的证明及发票资料、李桥村村委支付给李某的李桥村复兴店安置小区一、二期工程工程款的情况说明及明细账、记账凭证、松滋市财政投资评审中心对李桥安置小区建设工程项目的审核报告、关于李桥安置小区二期建设工程报送结算审计资料的情况说明、李桥安置小区二期附属工程资料、陈店镇园区建设征地组申请拨付10万元工作经费的财务账、会计凭证资料、被告人李名和亲笔书写的情况说明及辨认说明、证人胡某1、杨某、孔某、罗某的辨认说明；4.证人胡某1、谭某、罗某、王某1、郑某、徐某、张某、裴某、田某、杨某、孔某、周某、胡某2的证言；5.同案犯李某1雄的供述；6.被告人李名和的供述与辩解；7.讯问同步录音录像光盘八张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李名和伙同国家工作人员，以虚报冒领的手段非法占有公共财物，数额较大，应以共犯论处，其行为已构成贪污罪，应依法追究其刑事责任,应“处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李名和的贪污数额在“数额较大”的定罪量刑幅度内属“犯罪情节相对较轻”。其归案后，在提起公诉前如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃，且在审理中自愿认罪，确有悔罪表现，依法可以对被告人李名和从轻、减轻或者免除处罚。根据被告人李名和的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人李名和可以免予刑事处罚。对其违法所得应予追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第二十五条第一款、第三十七条、第六十一条、第六十四条，最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人李名和犯贪污罪，免予刑事处罚。
二、对被告人李名和违法所得3万元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李成刚
人民陪审员 王进国
人民陪审员 吕义美
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王 鑫
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义苏溪民初字第347号
原告浙江绿佳物业服务有限公司。
法定代表人王晋春。
被告蒋樟妹。
被告应文兴。
本院受理原告浙江绿佳物业服务有限公司诉被告蒋樟妹、应文兴物业服务合同纠纷一案，原告浙江绿佳物业服务有限公司于2015年11月17日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告浙江绿佳物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告浙江绿佳物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 员 吴 刚
二〇一五年十一月十七日
代书记员 应志华
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终139号
上诉人（原审原告）：杨军，男，1969年6月29日出生，汉族，淄博市歌剧舞剧院演员，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：卢晓燕，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：淄博市精神卫生中心。住所地：淄博市淄川区淄矿路***号。
法定代表人：任清涛，院长。
委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晓雷，男，1972年5月4日出生，汉族，淄博市精神卫生中心职工，现住淄博市。
上诉人杨军因与被上诉人淄博市精神卫生中心医疗损害责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨军及其委托诉讼代理人卢晓燕,被上诉人淄博市精神卫生中心的委托诉讼代理人高铭、白晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨军上诉请求：撤销原判,依法改判支持一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。根据新法优于旧法原则，本案应当适用2017年10月1日起施行的民法总则新增条款第一百九十六条第一款“不适用于诉讼时效情形”的规定，而一审仍适用旧法民法通则“最长20年”之规定，适用法律错误。本案中，上诉人杨军虽然在被上诉人处治疗于1991年结束，但由于被上诉人错误诊治而“被精神病”，且长期受到人们的嘲笑、辱骂、侮辱，××”、“疯子”，曾于2012年2月10日向张店公安分局西六路派出所报警，证实上诉人“被精神病”侵害状态持续存在，该证据已向一审法院申请依职权调取�上诉人认为根据新法优于旧法原则，本案应当适用2017年10月1日起施行的民法总则新增条款第一百九十六条第一款，本案的诉讼请求也是判令被告撤销原告精神分裂症诊断，即请求停止侵害，上诉人反复向法庭释明理由。但一审仍沿用旧法民法通则第一百三十七条、民诉解释第二百一十九条的规定，诉讼时效已超过二十年，且不符合延长的情形，适用法律错误。2.一审没有依上诉人申请依法调取证据，程序违法。上诉人在举证期限内向一审法院提交了申请法院调查取证申请书，申请调取派出所报警记录，根据民诉法第六十四条第二款以及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十九条第二款的规定，一审没有依法调取该证据，也没有向上诉人送达不予准许的通知书，程序违法。3.由于一审法院没有依上诉人申请调取派出所报警记录，无法证明侵权状态持续存在，�导致原告不适用诉讼时效的主张于法无据。上诉人在举证期限内向一审法院提交了申请法院调查取证申请书，申请调取派出所报警记录，该报警记录证实上诉人由于“被精神病”，多年来一直受到人们的嘲笑、辱骂、侮辱等，于2012年2月10日上午，遭受淄博市歌剧舞剧院舞蹈队演员赵文晓、牛金彬、翟丽等人的辱骂，心理无法承受，向张店公安分局西六路派出所报警，证实上诉人长期因“被精神病”遭受侵害，侵权状态持续存在。由于一审法院没有依上诉人申请调取派出所报警记录，导致“原告关于侵权状态一直持续，不适用诉讼时效的主张于法无据”。4.一审已经对案件事实部分进行了审理，应当视为本案仍在诉讼时效中，不应当因诉讼时效问题予以驳回。一审法官提出的本案争议焦点�被上诉人的诊疗行为是否存在过错，为此，上诉人和被上诉人对封存的病历进行了质证，被上诉人向上诉人提供了全部病历的复印件，且上诉人提交了法医学医疗过错鉴定申请及鉴定陈述材料，对被上诉人的医疗行为是否存在过错及精神分类证诊断是否成立申请鉴定机构进行鉴定。因此一审已经对案件事实部分进行了审理，应视为本案仍在诉讼时效中，不应因诉讼时效问题予以驳回。补充：5.原审案由错误，本案案由不应为医疗损害责任纠纷，根据本案事实及上诉人主张，本案实质为人格权纠纷，本案诉求为依法判令被上诉人撤销上诉人精神分裂症诊断并在各大报纸及媒体公告并赔礼道歉、赔偿损失。其诉讼请求为人格权请求权的表现形式，停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等，其不适用诉讼时效。
淄博市精�卫生中心辩称：一审认定事实正确，适用法律正确。上诉人是在1991年1月住院，2月出院，应适用1991年的民法通则，依据法不溯及既往不应适用现在的民法总则。因此，一审认定事实正确，适用法律正确。原告所述调取证据与本案无任何关联性，原告陈述的侵权行为与调取的结果无因果关系，不能认定其事实。一审认定事实正确，适用法律正确。原告所述要求撤销其诊断证明，我方认为我单位是医院，不是行政机关，其作出的诊断证明不是行政行为，无法作出撤销。综上，应驳回上诉。
杨军向一审法院起诉请求：1.淄博市精神卫生中心撤销原告精神分裂症诊断，在各大报纸媒体公告，公开赔礼道歉；2.淄博市精神卫生中心赔偿原告100000元。诉讼过程中杨军将第二项诉讼请求的数额变更为3000000元。
一审法院认定事实：1991年1月7日至1991年3月4日杨军在淄博市精神卫生中心住院治疗，被诊断为精神分裂症。
一审法院认为，原告杨军在淄博市精神卫生中心的治疗已于1991年结束，诉讼时效开始计算，至2017年9月杨军提起诉讼时已超过二十年，且不符合延长的情形。因被告提出时效抗辩，故对原告的诉求不予支持。原告关于侵权状态一直持续、不适用诉讼时效的主张于法无据，不予支持。原告申请医疗损害鉴定、申请调取派出所报警记录，认为该申请对于本案审理结果并无影响，故不予准许。原告提交的其他证据对案件处理结果亦无影响。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告杨军要求被告淄博市精神卫生中心撤销精神分裂症诊断、在各大报纸媒体公告、公开赔礼道歉、赔偿3000000元的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告杨军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交照片一宗，证明显示门诊病历首页被涂改和有关随访记录被撕毁，证明病历是假的。门诊病历的病案号有涂改现象，其余没有涂改。被上诉人质证称：对证据真实性无异议，是原始病历，1991年不存在机打情况，都是手写，因此，原始病历是真实的且上诉人与被上诉人已经对病历进行了封存，不存在造假的情况。上诉人提交的上述证据，被上诉人对其真实性无异议，因此对该证据真实性予以确认，但该证据与本案待证�实并无直接关联，对该证据证明效力本院依法不予采信。
二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人1991年在被上诉人处接受诊疗并于同年结束出院，诉讼时效开始计算，其于2017年提起本案诉讼已超过法律规定的最长诉讼时效二十年，亦不存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，依据法律规定丧失胜诉权。被上诉人在一审过程中也已就时效问题提出抗辩。上诉人主张本案不适用诉讼时效的主张于法无据，原审认定上诉人诉求超出诉讼时效判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。上诉人申请调取的证据与本案待证事实并不具有关联性，原审对上诉人的调取证据申请未予准许并无不当。上诉人以此主张原审程序违法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘 敏