河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2026号
上诉人（原审被告）河南华泰特种电缆集团有限公司。
法定代表人葛生斗，董事长。
委托代理人周风光，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张高华，男，1978年3月13日生，汉族。
委托代理人郝玉华，郑州市中原区三官庙街道法律服务所法律工作者。
上诉人河南华泰特种电缆集团有限公司（以下简称华泰电缆）因与被上诉人张高华居间合同纠纷一案，不服上街区人民法院（2014）上民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华泰电缆的委托代理人周风光，被上诉人郝玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2011年1月18日，华泰电缆与张高华签订《协议》一份，载明：“河南华泰特种电缆有限公司参与福建电网10-35KV第五批设备材料集中规模招标采购10KV架空绝缘导线2个标段，现委托张高华办理此项目的投标具体事宜。1、如XMZB-
WG10188标段包二，包三中标，向张高华支付中标价5%的费用，由张高华承担高出华泰电缆出厂价的部分17%的税款。2、如XMZB-
WG10187标段包二，包三中标，高出华泰电缆出厂价的部分全部支付张高华，由张高华承担17%的税款。3、合同签订和执行都由河南华泰特种电缆有限公司来完成。4、合同签订后，预先支付给张高华所有费用的50%，合同总回款90%后，剩余费用付清。”；2011年1月20日，华泰电缆（甲方）与张高华代表的福州峤十方电力科技有限公司（乙方）签订《项目代理协议》一份，载明：“甲、乙双方根据国家相关法律法规，通过友好协商，本着互相协作、平等互利的原则，甲乙双方发挥各自优势，乙方在甲方为福建省电力公司2011年度招标的，招标编号为：XMZB-
WG10187和XMZB-
WG10188的项目中以项目代理的方式提供技术及服务，并进行项目的拓展工作。为明确双方权利义务，特制定本协议：……三、乙方的报酬：1、中标后，中标合同金额的2%归乙方所有（不扣税），如未中标，甲方无须向乙方支付任何报酬和费用，由乙方自行承担相关的办公、差旅、人员工资、宣传、推广等全部费用。2、甲方确认，一旦甲方与业主签订合同，则为乙方完成本合同约定的服务及拓展工作，甲方在收到中标通知书十天后支付代理费的50%于乙方，在收到第一笔货款后的十天内向�方支付余下报酬。……”；2011年1月21日，华泰电缆与张高华签订《证明》一份，载明：“河南华泰特种电缆有限公司参与福建电网10-35KV第五批设备材料集中规模招标采购10KV架空绝缘导线2个标段，现委托张高华办理此项目的招标具体事项。1、如XMZB-
WG10188标段包二，包三中标，向张高华支付中标价3%的费用，由张高华承担17%的税款。2、如XMZB-
WG10187标段包二（出厂价3909691元），包三（出厂价1566990元）中标，高出华泰电缆出厂价的全部款项，2%支付福州峤十方电力科技有限公司，剩余全部支付张高华，由张高华承担多出部分全部17%的税款。3、合同签订和执行都由河南华泰特种电缆有限公司来完成。4、张高华与福州峤十方电缆科技有限公司签订的协议，产生的所有税款（17%）由张高华本人承担，由张高华提供福州峤十方电力科技有限公司对公账号，（账号：35001870007059004461；中国建设银行福州广达支行）。张高华（账号：6227001823440090394中国建设银行福州广达支行怡园储蓄所）5、项目中标后，不会因为张高华代表其它公司的身份变化而产生违约。合同签订后，预先支付给张高华和福州峤十方电力科技有限公司所有费用的50%，合同总回款90%后，剩余费用全部付清。”二、2011年2月22日，以福建省电力物资有限公司为买方，华泰电缆为卖方签订《福建省电力有限公司电力设备／材料采购框架合同》（10KV架空绝缘导线）一份，该合同显示：“……2.7招标文件和投标文件（XMZB-
WG10188）；第4条合同总价本合同总价为人民币（大写）壹仟玖佰肆拾万零柒仟柒佰玖拾元整（￥1940.779万元）（含税）……”。张高华未收到华泰电缆的居间费用。三、另查明，河南华泰特种电缆有限公司后变更为河南华泰特种电缆集团有限公司。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。2011年1月18日张高华与华泰电缆签订的“协议”、2011年1月20日张高华作为福州峤十方电缆科技有限公司的委托代表与华泰电缆签订的“项目代理协议”及2011年1月21日张高华和华泰电缆签订的“证明”均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。依2011年1月18日签订的协议“1、4、”、2011年1月20日签订的项目代理协议“三、”及2011年1月21日的证明“1、5、”显示的内容，应当认为张高华、华泰电缆已对2011年1月18日双方签订的协议中涉及居间费用的内容作出了实质性变更，华泰电缆应按照2011年1月20日张高华作为福州峤十方电缆科技有限公司的委托代表与华泰电缆签订的“项目代理协议”及2011年1月21日张高华和华泰电缆签订的“证明”的约定履行居间费用的给付义务。依2011年2月22日，以福建省电力物资有限公司为买方，华泰电缆为卖方签订《福建省电力有限公司电力设备／材料采购框架合同》（10KV架空绝缘导线）载明之内容，应当认为上述协议及证明约定的涉及XMZB-
WG10188标段的居间行为已经成功，现张高华依照2011年1月18日签订的协议及中标文件主张居间劳务报酬805423元及利息20000元，华泰电缆以张高华无诉讼主体资格、应以最后一份合同为准及张高华诉请超过诉讼时效等为由提出抗辩，依上述2011年1月20日签订的项目代理协议“三、”及2011年1月21日的证明“1、5、”显示的内容，华泰电缆的上述抗辩理由不能成立，依华泰电缆未按双方签订的项目代理协议及证明告张高华履行支付居间报酬之事实、XMZB-
WG10188标段中标的事实、中标金额及2011年1月21日各方签订的证明“1、5、”显示的内容、华泰电缆未向法庭举证证明其合同总回款的情况的事实，华泰电缆应向张高华支付居间报酬483254元（19407790元×3%×（1-17%）按四舍五入的方法计算保留至个位］。张高华还诉请上述居间劳务费用的利息20000元，依2011年1月21日张高华和华泰电缆签订的证明显示的内容，能够确认华泰电缆应在与福建省电力物资有限公司签订《电力设备／材料采购框架合同》后向张高华支付50%的居间费用，张高华关于利息的诉请未超出法律规定，对张高华主张华泰电缆支付利息20000元的诉请予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、河南华泰特种电缆集团有限公司于判决生效后十日内向张高华支付居间报酬483254元及利息20000元；二、驳回张高华的其他诉讼请求。诉讼费12054元，由张高华�担4990元，河南华泰特种电缆集团有限公司负担7064元。。
华泰电缆不服原审判决，向本院上诉称：一、我公司变更公司名称在先，张高华起诉在后，在一审开庭前和庭审中，我公司一再向张高华阐明，张高华应该变更被告，否则，法院应当裁定驳回其起诉。张高华起诉的公司已不存在，在张高华没有变更被告的情况下，原审法院直接判令变更后的公司承担民事义务错误。二、原审认定事实不清，若依据原审认定的事实，则张高华不具备起诉的主体资格，应驳回其诉请。首先，原审法院认为2011年1月20日的《项目代理协议》、2011年1月20日的《证明》是对2011年1月18日《协议》的变更没有任何依据。在三份协议发生冲突情况下，应以已经履行完毕的《项目代理协议》为准，张高华作为峤十方公司的代理人明知我方在2001年已经将居间费用支付给了峤十方公司，在长达4年�间没有提出任何异议，应当视为认可该《项目代理协议》。其次，原审庭审中张高华并不认可《项目代理协议》和《证明》，而原审法院却依据《项目代理协议》和《证明》做出判决明显错误。再次，若原审以《项目代理协议》作为判决依据，则依据《项目代理协议》，张高华是峤十方公司的代理人，不具备原告的诉讼主体资格，因该协议产生的纠纷，应由峤十方公司作为原告起诉。我方认为应追加峤十方公司作为第三人参加诉讼，查明案情。三、张高华出具的2011年1月18日的《协议》第4条明确约定：“合同签订后，预先支付给张高华所有费用的50%，合同总回款90%，剩余费用付清。”若该协议有效，从2011年1月18日到张高华起诉之日，已超过2年诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审，一、二审诉讼费由张高华负担。
张高华答辩称：原审判决认定事实清楚，张高华诉讼主体适格，我方有录音为证，我方的起诉并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：一、关于张高华在原审是否变更被告名称的问题。查原审卷宗，张高华在2014年7月21日向原审法院提出《变更被告申请书》，申请将被告名称予以变更，原审法院当日对双方做了调查笔录，问双方是否要求新的举证期限，华泰电缆据此要求15日的举证期，同时原审法院告知华泰电缆代理人要求其提供新的授权委托书，华泰电缆的代理人表示同意。因此，华泰电缆在二审上诉称“张高华没有变更被告的情况下，原审法院直接判令变更后的公司承担民事义务错误”，没有理由，本院不予支持。二、人民法院审理案件，应当根据双方当事人的陈述及举证，查明案件事实。原审法院结合张高华提交的2011年1月18日的《协议》、华泰电缆提交的2011年1月20日的《项目代理协议》及2011年1月21日的《证明》，认为后二者对2011年1月18日的《协议》做出了实质性变更，双方应依《项目代理协议》及《证明》履行，并无不当。况且查原审卷宗，张高华对《项目代理协议》及《证明》并不否认，张高华承认该二者上的签字是其所签。根据《项目代理协议》及《证明》，张高华应当具备原告的诉讼主体资格，华泰电缆称张高华不具备诉讼主体资格的主张，本院不予支持。三、本案所涉债务系分期履行的债务，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”双方约定“合同总回款90%后，剩余费用全部付清”，但华泰电缆未向法庭举证证明合同总回款的情况，故华泰电缆称张高华的起诉超过诉讼时效，没有证据支持，相反张高华以录音证据欲证明起诉并不超过诉讼时效，故华泰电缆称张高华的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，华泰电缆的上诉没有理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12054元，由河南华泰特种电缆集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 闫天文
审判员 崔凤茹
二〇一五年三月四日
书记员 韩冬梅