河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5031号
上诉人（原审被告）：唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿。住所地：河北省迁安市蔡园镇大杨庄村。注册号：130283300007476。
法定代表人：宫翠花，该公司董事长。
委托代理人：朱岳鹏，该公司法律顾问。
委托代理人：张坤，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吴秀兰，农民。
委托代理人：杨文，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。
上诉人唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴秀兰系迁安市蔡园镇好树店村村民。吴秀兰与好树店村村民张更（已去世）系夫妻关系。唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿在好树店村开采作业，经吴秀兰、唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿及好树店村村民委员会协商，吴秀兰作为甲方，唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿作为乙方，好树店村村民委员会作为丙方，三方于2012年10月22日达成《协议书》一份。协议约定，吴秀兰夫妻将位于好树店村房屋及院落（该宅院有宅基地使用证）拆除，唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿在好树店村村民委员会东为吴秀兰建8米×6米房屋两间，并于2013年11月前保证吴秀兰入住。2012年11月至2013年11月期间为吴秀兰提供租房费12000元（每月1000元），如唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿在2013年11月不能做到让吴秀兰入住新居，则由唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿继续为吴秀兰提供1000元／月的租房费，直到吴秀兰搬入新居为止。如果吴秀兰娘俩过世，吴秀兰居住的老人街（住房）归丙方好树店村村民委员会所有，与其他继承人无关。高某代表唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿在协议书中甲方处签名，唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿在协议书中加盖公章，吴秀兰在乙方处签名，好树店村村民委员会村主任张金才在丙方处签名，并加盖好树店村村民委员会公章。证人高某出庭作证，称其签名是代表张建华，在签署协议前和唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿外事主管宫万青协商一致后在协议中签字。协议签订后，唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿给付吴秀兰2012年11月至2013年11月间租金12000元，给付好树店村村民委员会东侧土地占地费75万元，并联系建筑单位准备施工建房，后因唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿资金紧张，建房事宜搁置。唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿为吴秀兰租房要求其入住，吴秀兰拒绝入住。唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿自2013年12月之后未支付吴秀兰任何租房费。另查，唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿成立于2006年7月17日。唐山市荣茂矿业有限公司成立于1998年5月21日，唐山市荣茂矿业有限公司和张建华于2011年2月28日签订协议书一份，协议约定双方共同合作开采迁安市蔡园镇好树店村西南采场，协议中未涉及唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿。
原审法院认为：原被告及好树店村村民委员会之间经过公平、自愿协商，达成协议书并签名加盖公章，该协议真实有效，各方应按照协议约定履行各自义务。被告未在2013年11月之前向原告交付新居，构成违约。被告应为原告兴建8米×6米新居一处并自2013年12月起至今按照每月1000元给付原告租房费。被告称原告不应起诉被告，而应起诉张建华，因原被告和好树店村村民委员会签订的协议书中，被告加盖了本单位公章，而且与张建华签订协议的是唐山市荣茂矿业有限公司，而非被告，故被告该主张理据不足，不予支持。被告称因原告未办理建房审批手续致使被告不能如期兴建房屋，因被告拆迁原告的房屋，有正式宅基地使用证且协议书中未约定新建房屋由原告办理审批手续，故被告该主张不予支持。被告称虽未建成两间房屋，但为原告在好树店村内租赁了住房安排原告入住，原告拒绝入住，且协议中约定的租房费过高，原告应自己承担租房费，因协议中明确约定每月租房费1000元，且协议中也未约定被告在为原告未建成房屋前可以提供其他房屋入住，故被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，遂判决：一、被告唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿在本判决生效之日起在迁安市蔡园镇好树店村村民委员会东侧为原告吴秀兰建8米×6米房屋两间。二、被告唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿在本判决生效之日起十日内给付原告吴秀兰2013年12月至2015年11月的租房费24000元。三、被告唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿自2015年12月起至建成两间房屋交付之日止按照1000元／月给付原告吴秀兰租房费，2015年12月的租房费于本判决生效后十日内给付。自2016年起，于每年的12月30日前给付当年的房租费。案件受理费200元，由被告唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿负担。
判后，唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿不服，向本院提起上诉，上诉理由为：1.上诉人提交的2011年2月28日签订的《协议书》证明被上诉人所主张的权利的义务相对人是张建华。2012年10月22日三方签订的《协议书》的一方签字人及该案的证人高某也证明了该协议只对张建华有效，一审该事实没有认定是错误的。2.2012年10月22日协议书存在瑕疵，无法履行，首先，原宅基地使用证的土地已经被占用，宅基地使用证已经失效，新建房屋土地的审批手续必须办理，否则属违章建筑，一审判决不能替代新的宅基地使用证，按一审判决建房后，势必造成违法建筑，发生重大经济损失及严重后果。其次，协议书无法履行，应该解除，因协议书的履行需被上诉人办理审批及变更手续，被上诉人一直未办理，也因与被上诉人签订了拆迁协议，且已不具备办理审批条件，因此应该解除协议。3.租金问题。首先，一审法院未对房租费过高，被上诉人拒绝进住已租房屋进行审理。其次，一审判决上诉人支付2013年12月以后所有的租金是错误的。协议无法履行，是因为被上诉人无法办理审批手续，办理审批手续只能以自己的名义办理，上诉人是无法以自己的名义办理审批手续的，协议无法履行，过错不在上诉人，一审判决上诉人承担2013年以后的租赁费因协议无法履行，必然导致上诉人承担巨额租赁费，违反公平原则，给上诉人造成损失。4.上诉人明确表示不履行协议，被上诉人应变更诉讼请求，被上诉人未变更诉讼请求，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判。
被上诉人吴秀兰辩称，1.上诉人与被上诉人签订的协议书的当事人是甲方唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿、高某代表甲方签字，该协议的内容是甲乙双方的真实意思表示，合法有效。张建华不是本协议的当事人，与本案无关联性。另外，上诉人在上诉状中写明2011年2月28日签订的协议书是错误的，该协议是2012年10月22日签订的。2.关于宅基地使用证问题。第一，至今未建房是上诉人违约造成的后果。第二，宅基地使用证未失效。第三，上诉人为了开矿征占了被上诉人的房屋，被上诉人有正常的房屋手续，上诉人应给被上诉人建两间房屋，之所以没有建成是因上诉人经济紧张而没有建成。3.租金问题。每月1000元房租费是上诉人与被上诉人协商同意确定的，所以在双方当事人协商不同意的情况下不能变更该协议的内容，同时，上诉人在一审中未提出房费高的问题。4.协议书签订至今上诉人从未主张撤销协议或协议无效，所以该协议书在没有双方及村委会同意的情况下不能撤销，双方应按此协议履行义务。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于主体问题。2012年10月22日协议书中，上诉人唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿加盖了本单位的公章，因此上诉人称协议书的义务相对人是张建华，理据不足，本院不予支持。关于新建房屋是否是违法建筑问题。上诉人并未提供充分证据证明新建房屋属于违法建筑，故一审法院对上诉人该主张不予支持，并无不妥。关于租房费问题。2012年10月22日协议书中对租房费进行了约定，且上诉人也并未提供充分证据证实租房费过高，因此一审法院对该主张不予支持也无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人唐山市荣茂矿业有限公司大杨庄铁矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 刘 岩
代理审判员 杨鹏章
二〇一六年八月十五日
书 记 员 田美慧