广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清南法民一初字第131号
原告：陈林火，男，1936年10月26日出生，汉族。系受害人邓桂珍丈夫。
委托代理人：陈昆志，男，1947年10月14日出生，汉族。系原告陈林火弟弟。
委托代理人：陈国英，女，1972年2月1日出生，汉族。系陈林火女儿。
原告：陈国强，男，1969年11月1日出生，汉族。系受害人邓桂珍长子。
原告：陈国辉，男，1974年1月1日出生，汉族。系受害人邓桂珍次子。
原告：陈国英，女，1972年2月1日出生，汉族。系受害人邓桂珍女儿。
被告：陈建军，男，1973年11月28日出生，汉族。现正在服刑。
委托代理人：陈建团，男，1976年4月7日出生，汉族。系陈建军弟弟。
被告：连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司。
法定代表人：陈伟杰，系该公司总经理。
委托代理人：刘民嵩，男，1969年6月18日出生，汉族。系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连南瑶族自治县支公司。
法定代表人：莫祖琪，系该公司经理。
委托代理人：谭国炽，男，1985年6月14日出生，汉族。系该公司职员。
原告陈林火、陈国辉、陈国强、陈国英诉被告陈建军、连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司（下称亿通公司）、中国人民财产保险股份有限公司连南瑶族自治县支公司（下称人财险连南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员李春娜独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈国辉、陈国强、陈国英及原告陈林火的委托代理人陈昆志，被告陈建军的委托代理人陈建团，被告亿通公司的委托代理人刘民嵩，被告人财险连南支公司的委托代理人谭国炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林火、陈国辉、陈国强、陈国英诉称：2014年10月7日23时45分许，被告陈建军驾驶粤RX25**号牌出租车由连州驶往连南县三江镇方向，当车辆行至三江镇323国道寨脚村加油站门前路段时，道路中间有人举手示意停车，但陈建军看见后，不但不停车或绕道行驶，反而还加油直接冲向举手示意人陈志明，陈志明被撞飞后，该车又冲向陈志明身后的因刚发生事故受伤躺卧在路上的受害人邓桂珍，发生碾压，造成邓桂珍当场死亡的严重交通事故后果。事故发生后，经连南瑶族自治县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确定，肇事司机陈建军负此事故的全部责任。被告陈建军驾驶的车辆，出车当天刹车系统失效，陈建军患有严重的近视却被亿通公司招聘为出租车司机，车辆所有人亿通公司对车辆、对司机管理严重失责，对这次事故负有不可推卸的责任。肇事车辆RX2156已在人财险连南支公司购买了一百万元的第三者责任保险，有法定的赔偿义务。事故发生后，受害人家属在收到交警大队交来的丧葬费3万元后，已按规定做了善后工作。但被告对于民事赔偿却无半点意向，现特起诉到法院请求：1、判令三被告赔偿原告亲人邓桂珍死亡赔偿金、丧葬费、死者之夫陈林火的护理费和住院医疗费、精神抚慰金，丧葬交通费、住宿费、误工补贴，诉前财产保全手续费等共计650828.80元。2、判令三被告负责本案诉讼费。
被告陈建军辩称：关于本案的诉讼，没有什么很大的意见，之前已经支付了3万元作为死者的丧葬费，请求保险公司将此款划到亿通公司。
被告亿通公司辩称：车牌为粤RX25**的肇事车辆已在人财险连南支公司购买了机动车交通事故责任保险（下称交强险）、责任限额为100万元的第三者责任保险以及责任限额为60万元道路客运承运人责任保险，因此应由保险公司负责赔偿。此外本公司在事故第一时间与被告一垫付了3万元，请求法院扣除划回给亿通公司。其他意见与保险公司的答辩意见一致。
被告人财险连南支公司辩称：本案标的车粤RX25**在被告处购买了“机动车交通事故责任强制保险”，保险责任限额为12.2万元以及“第三者责任保险”责任限额为100万元。结合本次交通事故，第1项丧葬费，按职工平均工资6个月计算，应为29672.5元。第2项交通费，没有提供有效发票，不予支持。原告提供了一张收据，盖章单位为广州市番禺区大石佳源汽车维修部，对其真实性不予认可。第3项陈国强夫妇的住宿费、伙食费以及误工费，其是家人办理丧葬事宜所发生的费用，按照3人3天计算其费用，因没有提供户籍证明，故按照农业标准计算。第4项死者69岁，原告并没有提供死者的户籍证明也没有提供死者出险前在城镇居住且工作一年以上的证明，故按照农业标准计算。第5项陈林火费用（医疗费、一次性捐赠费、护理费），陈林火并非本次交通事故被碰撞的受害人，其医疗费用不属于法律规定的“交通事故受害人”医疗费赔偿范围，且陈林火的子女均已成年，其赡养义务应由其子女承担，而不是由死者承担，陈林火的子女作为法定的抚养义务人，应当承担起应尽的义务，故所谓护理陈林火的费用，不应由被告承担，原告在该案中所主张的一次性捐赠费及护理费不属于法律规定的交通事故赔偿范围。第6项财产保全费，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，不属于保险赔偿范围。第7项精神抚慰金，陈建军已经被追究刑事责任，所以精神抚慰金按照最高院的司法解释是不应当得到支持，对这部分不承担责任，要求原告提供火化证明。
原告方为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明被告车辆辗压邓桂珍的事实。
2、车辆行驶证、驾驶证，证明车辆所有人。
3、企业机读档案登记资料，证明被告二及被告三的主体资格。
4、2014年10月7日的租车收据、连州市福利院发票，证明出租车费用及原告陈林火入住福利院的费用。
5、住院发票、伙食费发票，证明住院费用及入住福利院的伙食费。
6、连州市福利院发票、保全费发票，证明原告陈林火住福利院费用，及诉前财产保全费用。
7、广州市环境卫生机械设备厂于2014年10月28日出具的陈国强的收入证明，证明原告陈国强2013年收入为116759元。
8、连州市福利院于2014年11月24日出具的证明：证明原告陈林火入住连州市福利院的事实。
9、水费发票，证明2014年10月28日交的水费是按照城镇标准缴纳的。
10、陈林火、陈国强、陈国辉、陈国英的身份证复印件，证明原告的主体身份。
11、邓桂珍的户籍信息，证明邓桂珍的身份信息。
对原告方提交的证据1-11被告陈建军、被告亿通公司质证表示对其真实性、合法性和关联性均无异议。
被告人财险连南支公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、10、11无异议。对证据4的真实性不予认可，不认同原告选择租车的合理性及必要性。对证据5、6、8有异议，陈林火的子女均已成年，陈林火的赡养费应由其子女承担，且这些费用不属于交通事故造成的直接损失。对证据7，原告未提供劳动合同、工资发放明细表等予以佐证，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据9，该水费发票只能证明陈林火10月份所交水费的事实，并不能证明邓桂珍在城镇居住已满一年。
被告陈建军当庭提交了一份原告陈国强出具的收条，拟证明被告陈建军于2014年10月8日已经垫付了3万元的丧葬费给受害人邓桂珍的家属。庭审时四原告、被告亿通公司、被告人财险连南支公司质证时均表示对该证据无异议。
被告亿通公司为证明自己的主张，庭后提供了如下证据：1、粤RX25**机动车行驶证；2、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单；3、出租车辆租牌经济责任合同、补充协议、连南瑶族自治县亿通出租有限公司驾驶员责任合同书、副班合同签订表、招聘临时工考核审批表、陈建军机动车驾驶证、道路客运承运人责任保险单，拟证明粤RX25**机动车行驶证是有效的，且该机动车在人财险连南支公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险、100万元商业第三者责任保险及60万元的道路客运承运人责任保险。
原告陈林火、陈国辉、陈国强、陈国英、被告陈建军、被告人财险连南支公司质证时均表示对被告亿通公司提供的证据无异议。
被告人财险连南支公司未向法庭提供证据。
根据原、被告的上述举证及质证意见，本院认证如下：对于原告方提供的证据1、2、3、10、11，因三被告无异议，本院予以采信。对证据4，被告陈建军、被告亿通公司无异议，被告人财保连南支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。该交通费虽只有收据而没有发票，但本院认为原告方在凌晨接到母亲去世的消息，由于当时没有班车从广州回连南，立即租用车辆回家奔丧是合乎情理的，因此本院对该证据予以认可。对证据5、6、8，被告陈建军、被告亿通公司无异议，被告人财险连南支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。本案是机动车交通事故责任纠纷，原告陈林火不是该宗交通事故被碰撞的受害人，其入住连州市福利院是儿女的选择，因此对该证据的关联性不予认可。该证据中的保全费发票，是本院依法出具，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。对证据7，被告陈建军、被告亿通公司无异议，被告人财保连南支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告陈国强未提供劳动合同、工资发放明细等予以佐证。该证据虽有单位的公章，但陈国强没有提供银行流水、社保交纳情况、完税证明等证据予以佐证，不足以认定原告陈国强的收入情况，被告人财险连南支公司对其真实性、合法性、关联性加以质疑的质证意见，本院予以采信。对证据9的水费发票，被告陈建军、被告亿通公司对其无异议，被告人财保连南支公司有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该证据所要证明的内容不予采信，该证据只能证明陈林火2014年10月向连南瑶族自治县供水公司交纳水费的事实，并不能证明邓桂珍是城镇居民户口。
对被告陈建军、被告亿通公司提供的证据，因各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院依职权从本院的（2014）清南法刑初字第53号刑事案件卷宗中调取以下证据：1、刑事判决书；2、连南县公安局交警大队交管中队对陈志明作的询问笔录；3、执行通知书。此外还有本院对陈建军作的询问笔录。原、被告各方对以上证据均无异议。
经审理查明，2014年10月7日23时45分，被告陈建军驾驶粤RX25**号牌的出租车由连州驶往连南县三江镇方向，当车辆行至国道G323线连南县三江镇寨脚加油站路段时，与在道路中间挥手示意的陈志明发生碰撞后，又碾压陈志明身后的因前一次事故受伤躺卧在道路中间的邓桂珍，造成邓桂珍当场死亡，车辆损坏的交通事故。在此事故中，陈建军超速驾驶机件不符合技术标准的机动车，且未按规定避让行人，是引起此事故的直接原因。2014年10月15日，连南瑶族自治县公安局交通警察大队作出南公交认字（2014）第00057号道路交通事故认定书，认定被告陈建军负此事故的全部责任，受害人邓桂珍不负事故责任。
2014年10月8日，被告陈建军已经向受害人邓桂珍的家属支付了30000元，用于垫付受害人邓桂珍的埋葬费用。被告陈建军承认该30000元是被告亿通公司筹集后交由其再转交给邓桂珍的家属。被告陈建军要求向人财保连南支公司追偿并将该30000元直接支付给被告亿通公司。
2014年12月1日，被告陈建军因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年。被告陈建军未提起上诉，该刑事判决现已生效，被告陈建军正在服刑。
另查明，受害人邓桂珍，1944年12月13日出生，住址是广东省连南瑶族自治县三江镇联红村委会石泉寨脚村13号，户籍登记为农业户口。原告陈林火是受害人邓桂珍的丈夫，共育有子女三人，原告陈国强、陈国辉、陈国英分别是受害人邓桂珍的长子、次子、女儿。
又查明，被告陈建军驾驶的粤RX25**号小客车事发时登记在亿通公司名下，并在人财险连南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告陈建军与被告亿通公司签订了《出租汽车承包合同》，该合同第二条约定“本合同中的承包人必须是约定车辆的司机，乙方（也即本案的被告陈建军）从事出租客运营运，收支自理、自负盈亏”。合同第四条第2项：“承包期限：从2012年2月27日至2017年2月17日止。合同期满，甲方收回各种营运牌证及办理有关手续”。也即被告陈建军向被告亿通公司支付了十万元购买了粤RX25**出租车的营运权，双方实际上是一种挂靠关系。
再查明，本院于2014年10月21日作出（2014）清南法立保字第4-1号民事裁定书，准许原告陈国强的诉前财产保全申请，依法扣押陈建军驾驶的粤R25**号小型轿车。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对本案交通事故的基本事实及交警大队作出的责任认定均无异议，应予以确认，事故的当事人应当按照引发事故发生造成人身伤害的过错程度承担民事赔偿责任。
根据原、被告的诉辩主张，结合本庭采信的证据，归纳本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于事故责任分担的问题。根据道路交通事故认定书的认定，被告陈建军对此次事故的发生负全部责任，受害人邓桂珍不负事故责任，故原告方因此次事故产生的损失应由被告陈建军承担。而被告陈建军与被告亿通公司存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被告陈建军与被告亿通公司应对此事故造成的损失承担连带赔偿责任。又因事故车辆粤RV25**小型客车在被告人财险连南支公司处投保了交强险、第三者责任保险且事故发生在保险期间内，故被告人财险连南支公司应在保险范围内按保险责任对原告方进行赔偿。
关于原告方损失应按农村居民标准或城镇居民标准计算的问题。受害人邓桂珍的户籍信息登记其为农村户口，原告方主张按城镇居民标准计算损失，但未能提供证据证明受害者应按城镇居民标准计算，属举证不能，因此原告的损失应当按照农村标准进行计算。
关于原告方损失计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照广东省高级人民法院《关于印发﹤广东省2014年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》（下称《计算标准》）及当事人的诉求，具体计算如下：一、死亡赔偿金：受害人死亡时年满69周岁，按照2013年广东省农村居民人均纯收入标准，计算11［20-（69-60）］年为11669.30元／年×11年=128362.30元。二、丧葬费：被告陈建军在事发后已经支付了30000元用于预支处理受害人丧葬事宜，现按照2013年广东省一般地区国有单位在岗职工月平均工资标准，计算6个月总额为59345元／年÷12个月／年×6个月=29672.50元。三、交通费，因原告提供了2500元收据且该收据的时间能与事故发生时间互相印证，本院予以支持。四、住宿费、伙食补贴、误工费，对于该请求虽原告方未提供充分证据证明该笔费用的具体发生情况，但其为受害人邓桂珍办理丧葬事宜是事实，因此该笔费用的产生有事实依据，也有合理性，酌情予以补偿1500元为宜。五、关于陈林火的护理费，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定第一款：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”《老年人权益保护法》第11条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”因此，陈林火的赡养义务人是其成年子女陈国强、陈国辉及陈国英，而不是受害人邓桂珍，故原告方请求被告方承担陈林火的护理费，本院不予支持。六、精神损害抚慰金，现被告陈建军已因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，已在一定程度上给予原告方精神上的抚慰，原告方再请求被告方承担精神损害赔偿，本院不予支持。综上，原告方因此次交通事故所遭受的损失为死亡赔偿金128362.30元，丧葬费29672.50元，交通费2500元，住宿费、伙食补贴及误工费1500元。
关于原告损失的具体分担问题。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据中国保险行业协会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。……”原告方损失中的死亡赔偿金128362.30元，丧葬费29672.50元，交通费2500元，住宿费、伙食补贴及误工费1500元，共计162034.8元。因该款已经超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故超出部分52034.80元（162034.80元-110000元）应由人财险连南支公司在商业三者险中的赔偿限额内予以赔偿。又因被告陈建军已经向原告方垫付了30000元且其要求保险公司归还，故该30000元应在保险责任限额范围内予以扣除，故被告人财险连南支公司还应在商业三者险赔偿限额内向原告方支付22034.80元（52034.80元-30000元）。至于被告陈建军要求人财险连南支公司将此30000元直接支付给被告亿通公司的问题，因该问题涉及被告陈建军向被告人财险连南支公司追偿的问题，是另一法律关系，本案中不作处理，被告陈建军可另行主张权利。综上，被告人财险连南支公司应向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食补贴及误工费共计132034.80元（110000元＋22034.80元），被告陈建军、被告亿通公司不再承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连南瑶族自治县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈林火、陈国强、陈国辉、陈国英支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食补贴、误工费共计132034.80元；
二、被告陈建军不再承担赔偿责任；
三、被告连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司不再承担赔偿责任；
四、驳回原告陈林火、陈国强、陈国辉、陈国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5154.14元，保全费520元，由原告陈林火、陈国强、陈国辉、陈国英负担4523.02元，被告中国人民财产保险股份有限公司连南瑶族自治县支公司负担1151.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李春娜
二〇一四年十二月十九日
书记员 李燕梅
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。