广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1058号
上诉人（原审被告）：柳州市区农村信用合作联社，地址：桂中大道6号龙城世家1栋。
法定代表人：李雄，该社理事长。
委托诉讼代理人：王贤，该社员工。
被上诉人（原审原告）：赵某某，女，1965年9月21日出生，汉族，大专文化，柳州市区农村信用社退休职工，住柳州市城中区，
上诉人柳州市区农村信用合作联社因与被上诉人赵某某不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员黄智文组成的合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人柳州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王贤、被上诉人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳州市区农村信用合作联社上诉请求：撤销柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2696号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审对法律关系认定错误，案由适用错误，上诉人不构成不当得利。我国法律规定，不当得利成立有四个要件：一方取得财产利益；一方受损；取得利益与受损之间有因果关系；没有法律上的�据。本案中，上诉人收取被上诉人的电费行为实质是在履行“践行合同”，虽然该合同并未签订，但并不影响其效力。该“践行合同”的实质内容的一部分是，赵某某居住在上诉人单位宿舍内，上诉人按照宿舍总表数据向供电局缴纳电费，再按被上诉人所住房屋分表向其收纳电费。从这一关系可看出，上诉人按电表收取的电费都按规定交给了供电公司，上诉人并未获得财产收益。即使被上诉人声称其被多缴电费，也应当是在履行该“践行合同”中产生的纠纷，而并非是不当得利之争。此纠纷应当适用“合同纠纷”诉讼，在法律上是有依据的。因此上诉人无“不当得利”之行为，却要承担责任，显然，一审法院认定法律关系是错误的。同时一审法院以不当得利为案由，也是错误的。二、一审法院认定事实错误。本案一审中被上诉人将上诉人制作的《电费明细表》作为证据提交给法院，该证据不仅能证实被上诉人缴纳电费的事实，同时也能证明上诉人在要求被上诉人缴纳电费时对其进行了告知并征得其同意。同时被上诉人提供的电费《收据凭证》，证明其系主动缴纳电费。上述两证据足以认定，被上诉人在缴纳电费时已经对电费的具体金额有充分的自知，其主动缴纳电费的行为已经对上诉人未多收取其电费进行了自认。但一审中，法庭只认可电费明细上的数据，而忽略了该凭证实质是双方对收取电费金额达成意思并形成合意一致的事实，即被上诉人当时是自愿缴纳电费的。同时，在被上诉人诉称上诉人对其进行了胁迫缴纳电费这一说法，其无法提供任何证据进行支持。三、一审判决违背法律原则。在�审判决中，法庭将举证不能的后果归于上诉人，显然违背民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则。本案中，赵某某提供的电费明细、交房凭证已经对上诉人未多收取被上诉人的电费进行了证明，上诉人不存在举证义务。综上，请求二审撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人赵某某辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。一审判决书中判决内容第一项对利息的起算时间应当系笔误，利息应当自2010年8月24日开始计算，有证据为证。上诉人提交的电费明细是虚假的，电费明细表中没有具体日期，只有到年月，没有日，且供电公司收取的电费是0.5元每度，但是上诉人提交的明细表是0.6元每度电，三年的电费是在2010年才通知被上诉人去交费，是上诉人的失职行为。被上诉人要求查看电表及向抄表�核实，但是上诉人称电表已经遗失，抄表人也已经不在人世。电费是上诉人强迫被上诉人缴纳，被上诉人一个人居住，根本不可能用得了那么多电费，由于上诉人以下岗为由强迫被上诉人交钱，这些都有人在场予以证明，并非被上诉人自愿缴纳，被上诉人为此跑了六年的交通费上诉人也应当予以赔偿。
被上诉人赵某某向一审法院起诉请求：要求柳州市区农村信用合作联社退还多收赵某某的房款22922.23元，电费15584.50元，合计38506.73元（38506.73元按5年期（自2011年8月25日起计算至2016年8月24日止）计算利率5.5％，利息是10589.35元，合计人民币49096.08元）。
一审法院认定事实：2011年8月25日，赵某某与柳州市区农村信用合作联社签订《柳州市住房制度改革公有住房买卖契约》，约定：“柳州市区农村信用合作联社根据柳州市深化住房制度改革实施方案有关规定，将坐落在市红桥路5号5-2号的房屋（建筑面积84.47平方米）按每平方米建筑面积成本价768元为基价出售给赵某某。经柳州市房地产估价事务所评估，该住房共计售房款为114611.16元。赵某某按评估的房款一次性付清的，柳州市区农村信用合作联社按赵某某规定面积标准内应付房款给予折扣20％，赵某某实付房款为114611.16元。因履行本契约发生争议，由当事人协商解决，解决不成的，提交柳州市仲裁委员会仲裁”。合同签订后，赵某某向柳州市区农村信用合作联社支付了114611.16元的购房款。另，柳州市区农村信用合作联社收取了赵某某2006年11月至2010年4月10日期间的电费共计15199.5元。赵某某认为柳州市区农村信用合作联社以赵某某不享受一次性付款优惠20％的折扣违反合同约定而多收其购房�和多收其电费为由要求柳州市区农村信用合作联社予以解决。柳州市区农村信用合作联社于2016年9月5日向赵某某出具《关于对柳州市区联社退休员工赵某某诉求的答复》，主要内容为：“赵某某不符合优惠折扣政策，柳州市区农村信用合作联社向赵某某收取的建筑面积84.47平方米房改房购房款114611.16元过程中，评估准确、程序合法，不存在多收取赵某某房改房购房款的情况。赵某某自述柳州市区农村信用合作联社多收赵某某租赁五里亭分社水电费一事，柳州市区农村信用合作联社已经组织吴国联、佘炳洪、蒋春玲与赵某某现场确认电度数，并经赵某某认可后赵某某主动交了水电费，不存在多收取赵某某租用公房水电费情况。如对答复仍有异议，赵某某可以依法向人民法院提起诉讼，柳州市区农村信用合作联社将依法应诉”。赵某某对柳州市区农村信用合作联社的答复有异议，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
另查明，庭审中，赵某某自认其租赁五里亭分社公房期间每月电费不超过15元。2000年3月3日，柳州市住房制度改革委员会办公室发布《关于我市现阶段出售公有住房的规定及清房中的一些具体问题的处理意见的通知》，主要内容为“在我市新年度公有住房的出售价格公布之前，各单位需要出售的公有住房（已经我办批准预售的除外），可继续按每平米751元的成本价出售，购房职工仍可享受工龄折扣政策，但根据自治区房委会桂房改字（1999）113号及市房改办柳房改字（1999）9号文的规定，不得再享受现住房折扣和一次性付清房款折扣的政策。”
一审法院认为：一、关于一审法院是否对本案有管辖权的问�。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，虽然赵某某与柳州市区农村信用合作联社在合同中约定双方发生争议时由柳州市仲裁委管辖，但柳州市区农村信用合作联社在之后的答复中让赵某某诉至法院解决，称其会依法应诉。在赵某某诉至该院后，柳州市区农村信用合作联社应诉后在本案开庭前未提出异议，视为柳州市区农村信用合作联社放弃仲裁协议，该院应当对该案继续审理。二、关于购房款的问题。赵某某、柳州市区农村信用合作联社于2011年8�25日签订的公有住房买卖契约是根据柳州市深化住房制度改革实施方案有关规定签订，该房屋买卖具有很强的政策性。虽然双方签订的合同中约定赵某某在购房时一次性支付房款可享受20％的折扣，但是该项约定违反了2000年3月3日柳州市住房制度改革委员会办公室发布《关于我市现阶段出售公有住房的规定及清房中的一些具体问题的处理意见的通知》的规定，故应当以该通知规定的“不得再享受现住房折扣和一次性付清房款折扣的政策”为准，赵某某主张柳州市区农村信用合作联社多收其购房款的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。三、关于电费的问题。根据赵某某提交的收款收据及柳州市区农村信用合作联社认可的电费明细单，该院确认柳州市区农村信用合作联社已经收取电费明细表上赵某某2006年11月至2010年4月10日期间的电费共计14763元。该电费为赵某某租赁五里亭分社公房所产生费用，赵某某认为该电费过高不符合常理，柳州市区农村信用合作联社作为抄表并收取电费的一方，对此并未提交相应的证据以证实其收取电费的合法性，应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信赵某某自认其每个月电费为15元的主张，柳州市区农村信用合作联社应退还赵某某电费14763元-（15元／月×42个月）=14133元。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、柳州市区农村信用合作联社向赵某某退还电费14133元及利息（利息计算方式：以14133元为基数，按中国人民银行同期定期存款利率自2011年8月25日起计算至2016年8月24日止）；二、驳回赵某某的其他诉讼请求。本案诉讼费1028元（赵某某已预交），由赵某某负担723元,柳州市区农村信用合�联社负担305元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于:上诉人收取被上诉人的电费14763元是否构成不当得利。
不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。本案中，上诉人作为房屋的业主，按照其陈述，上诉人按总表的用电量向供电部门缴纳电费，之后再按各户的分表度数向住户收取相应的电费。那么向住户收取电费前，抄表、催收电费等工作应由上诉人负责。上诉人向被上诉人收取电费，则应当提供相应的电费单据或抄表记录等证据予以证实被上诉人实际使用的用电量。根据法�规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据，或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人制作的《水电费明细表》系其单方制作，不能作为上诉人收取被上诉人电费的合法依据，故上诉人未能提供证据证实其收取被上诉人电费的合法性，其收取被上诉人电费便没有法律上的依据。另外，上诉人在被上诉缴纳电费期间，基于双方之间系管理者与被管理者的关系，结合上诉人未能提交收取被上诉人电费的相关凭证进行佐证，对被上诉人主张其并非自愿缴纳电费的主张本院予以采信。综上，上诉人收取被上诉人电费的行为构成民法上的不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人，一审法院按照被上诉人自认每月电费15元作为被上诉人的实际电费予以确认并无不当，本院予以维持，故上诉人应退还给上诉�电费14133元。因被上诉人实际交付给上诉人电费最后日期为2010年8月24日，上诉人应当支付上述电费的利息起算时间为2010年8月25日，一审法院对该起算日期认定有误，本院予以更正。
综上所述，上诉人柳州市区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算的起始日期认定有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2696号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2696号民事判决第一项为：上诉人柳州市区农村信用合作联社向被上诉人赵�某退还电费14133元及利息（利息计算方式：以14133元为基数，按中国人民银行同期定期存款利率自2010年8月25日其计算至2016年8月24日止）。
二审案件受理费305元（上诉人已预交），由上诉人柳州市区农村信用合作联社负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 黄智文
二〇一七年七月二十五日
代书记员 雷冰宇