河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3021号
上诉人（原审被告）：朱恪震，男，1953年6月28日生，汉族，住杞县。
委托诉讼代理人王千，河南地依律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：王保平，男，1960年2月18日生，汉族，住杞县。
委托诉讼代理人贺成生，开封市杞县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈国涛，男，1965年7月10日生，汉族，住杞县。
委托诉讼代理人郑永，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别。
上诉人朱恪震、王保平与被上诉人陈国涛民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人朱恪震及其委托诉讼代理人王千，上诉人王保平及其委托诉讼代理人贺成生，被上诉人陈国涛及其委托诉讼代理人郑永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱恪震上诉请求：撤销原判，改判朱恪震向陈国涛支付170万元，由陈国涛承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，朱恪震与陈国涛的借款并非300万元，且该借款并不存在质押。首先一审法院仅以一份借条便认定借款300万元事实的成立，显然是违反证据规则和法律规定的。朱恪震与陈国涛之间的借款实际只有一百余万，而非300万，当时朱恪震向陈国涛出具借条并未经过二人的清算。在一审中，陈国涛并未提交300万元借款的转账记录，因此认定300万元的借款没有事实和法律依据。其次，朱恪震与陈国涛的借款并不存在质押，只是因为两人关系要好，才将债权凭证放在陈国涛处保管。且两人之间并没有法定的书面质押合同，一审认定存在质押有悖于法律规定。
王保平上诉请求：撤销原判，改判驳回陈国涛对王保平的诉讼请求，一、二诉讼费用由陈国涛承担。事实与理由：一、王保平和朱恪震之间的借款是否真实存在，一审法院并没有查清。二、王保平欠不欠朱恪震款，欠多少款，双方需要算账确认。一审法院径行判决王保平在5320000的范围内对朱恪震借陈国涛借款承担连带还款责任，显然是错误的。三、王保平和陈国涛之间不存在借款，更没有约定利息。陈国涛和朱恪震之间的借款及利息与王保平没有关系，王保平没有对朱恪震还陈国涛借款承担连带还款责任的义务。
陈国涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。朱恪震与陈国涛是经双方对账后确定为存在300万元的借款，并不是朱恪震所说的没有对账。朱恪震将王保平对其出具的借条质押给陈国涛是事实。
陈国涛向一审法院起诉请求：朱恪震、王保平清偿陈国涛借款3000000元和利息（利息按月利率2%，自2015年2月28日起至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：因朱恪震多次借陈国涛款，2015年2月28日，经陈国涛与朱恪震结算，朱恪震又重新为陈国涛出具内容为“今借到蒋砦陈国涛现金叁佰万元整（共计陆次），借款人朱恪震，证明人孙建党，用于开封格林公馆，2015年2月28日”的借条一份，双方并约定借款利率为月息2分,朱恪震并将王保平为其出具的10借条共计5320000元放在陈国涛进行质押。此款后经陈国涛催要，朱恪震一直未还。陈国涛称朱恪震、王保平为合伙关系且朱恪震借陈国涛的款用于朱恪震、王保平合伙出资费用，并提供了一份合伙包建协议复印件，王保平对此不予认可，陈国涛也未提供其它证据予以证明。上述事实，有当事人陈述，陈国涛提交的朱恪震为其出具的借条及朱恪震在陈国涛处质押的借条等证据予以证实。
一审法院认为，朱恪震借陈国涛款，有朱恪震为陈国涛出具的借条为证，双方债权、债务关系明确。故陈国涛要求朱恪震偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。双方约定借款利率为月息2分，不违背有关法律规定，故陈国涛要求朱恪震按月利率2%支付利息的诉讼请求一审法院予支持。朱恪震将王保平为其出具的借条对陈国涛进行质押，故王保平应在欠朱恪震借款的范围内承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、朱恪震于判决书生效后五日内偿还陈国涛借款3000000元本金及利息，王保平在其欠朱恪震借款5320000元的范围内承担连带还款责任。（利息从2015年2月28日起按年利率24%计算至该款还清之日止）。二、驳回陈国涛的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由朱恪震、王保平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱恪震提交了孙建党于2017年10月31日出具的证言一份，说是朱恪震实际欠陈国涛170万元。陈国涛辩称对该证言的真实性有异议，且与一审中陈国涛提交的朱恪震为其出具的借条内容相互矛盾。王保平提交了5张收到条、2份证明、1份收据，证明王保平已经还了朱恪震290万，王保平和朱恪震的532万债务不存在。朱恪震对王保平提交的证据的真实性无异议。陈国涛辩称对于朱恪震出具给王保平的收到条本身无异议，但不能证明王保平实际偿还朱恪震290万，王保平向朱恪震借款781万，现在提交的收到条不能证明是当时一审法院认定的532万元借款。朱恪震、王保平对陈国涛提交的2014年3月25日双方签订的合伙包建协议的真实性无异议。该包建协议约定王保平和朱恪震各占50%股份，合伙承建格林公馆东南角19层门面楼（约四万平方米左右）门面房（约一万平方米），王保平负责工程建筑及进展，朱恪震负责工程资金运作。朱恪震、王保平认可双方对该项目未清算，朱恪震认可向陈国涛的借款实际用于该合伙工程项目。王保平对陈国涛提交的向朱恪震出具的借条工532万元的517万元真实性无异议，对三张借条计15万元的真实性有异议，认为该三张借条为复印件，真实性难确定。对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是朱恪震向陈国涛借款300万元的事实是否存在及王保平是否应承担连带还款责任。朱恪震上诉称，向陈国涛借款数额为170万元，加上利息应该是200万元。其在二审中称为陈国涛出具300万元借条是其自愿的，但不同意再出利息。由此看出，朱恪震对借款300万元没有异议。关于利息，朱恪震在一审庭审中自认与陈国涛在打借条时口头约定利息降到月息2分，其上诉中又称300万元中包括了利息。根据禁止反言原则，当事人的当庭陈述或自认，应作为认定案件事实的证据。朱恪震关于300万元中包括利息的主张本院不予采信。关于王保平应否承担连带还款责任，陈国涛提交了王保平与朱恪震的合伙协议，以及王保平向朱恪震出具的借条计500余万元，朱恪震亦认可向陈国涛的借款用于合伙工程项目。陈国涛诉称是朱恪震向其提供的质押，朱恪震、王保平辩称不是用于质押。但是，王保平与朱恪震系合伙关系，按照双方的分工，朱恪震负责合伙工程资金运作，亦即运筹合伙所需资金，朱恪震所借陈国涛款项亦用于合伙工程项目，《民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，一审判决王保平承担连带还款责任并无不当。本院对王保平上诉请求不予承担还款责任的意见不予采纳。
综上所述，朱恪震、王保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61600元，由朱恪震、王保平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 申和平
二〇一七年十一月十八日
书记员 张 娜