广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第679号
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇川顺五金制品厂，住所地广东省中山市。
代表人：肖光华，该厂总经理。
委托代理人：魏强，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）：中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂，住所地广东省中山市。
代表人：梁美珍，该厂厂长。
委托代理人：杨从海，男，1962年3月27日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人：冯兆祥，男，1957年11月18日出生，汉族，住河南省新野县。
上诉人中山市小榄镇川顺五金制品厂（以下简称川顺厂）因与被上诉人中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂（以下简称雅源厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年至2014年间，雅源厂为川顺厂电镀加工五金产品，双方口头约定了单价。雅源厂据川顺厂的需求为其加工相关的产品，并交付给川顺厂，由川顺厂的员工签收。雅源厂向原审法院提供了出仓单共29份，出仓单上有何海金、文勇、ＸＸ强、高定均、“川顺”等的签名，拟证实从2013年12月份至2014年4月份其共为川顺厂电镀加工五金产品的加工费合计为56281.05元，其中2013年12月20910.06元（已开具发票并交付给川顺厂，开票日期是2014年3月20日），2014年1月11251.7元，2014年2月5873.6元，2014年3月18245.15元。川顺厂仅对出仓单中收货人是“文勇”签名的予以认可，并称发票金额20910.06元是2014年3月20日前其欠雅源厂所有加工费的金额，2014年3月21日后的出仓单有“文勇”的签名（即2014年3月21日、25日、27日的三张出仓单）合计金额为6476.4元予以认可。因此确认其至今尚欠雅源厂的加工费为27386.46元（20910.06元＋6476.4元），对雅源厂计算加工费的单价予以确认。雅源厂向原审法院出示2013年11月份的出仓单、送货单及川顺厂已支付2013年11月份加工费（货款）共12340元的收据，拟证实川顺厂已经支付的2013年11月份加工费与根据2013年11月份的出仓单及送货单上结算出来，出仓单和送货上的加工产品的数量、价值与收据计算出来的结果相对应，且出仓单上收货人处签名与其提供的2013年12月至2014年1月的29份出仓单的签名相类似，均有何海金、文勇、ＸＸ强、高定均、“川顺”等的签名，从而证明在该29份出仓单上收货人处签名的均是川顺厂的员工。川顺厂对雅源厂提供的其收到2013年11月份货款12340元的收据的真实性认可；对雅源厂提供的2013年11月份的出仓单及送货单上除有文勇签名的外均不予认可；至于2014年3月20日发票上的金额20910.06元和收据的金额12340元是如何结算出来，川顺厂未能提供相关的结算凭证予以证实。雅源厂多次向川顺厂追讨上述加工费未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令川顺厂支付加工费56281元。
原审法院认为：双方之间成立合法的加工合同关系。本案争议的焦点是川顺厂欠雅源厂的加工费是多少？而认定加工费金额的关键在于雅源厂提供的出仓单上收货人处签名的是否川顺厂员工及单价的确定。川顺厂对雅源厂对账单上有文勇签名的出仓单及相关产品单价已经认可，从而确定的相应的单价是以雅源厂提供的单价为准。川顺厂对雅源厂提供的发票的真实性予以确认，也同时承认该发票上的货款20910.6元至今未付。对该发票的加工费雅源厂认为是2013年12月份的加工费，川顺厂则认为是2014年3月20日前欠的所有加工费。仅有“文勇”签名的出仓单金额不足20910.6元，川顺厂无法提供其结算加工费的相关凭据。而雅源厂提供的所有出仓单包括川顺厂认可的文勇签名的出仓单和2014年3月20日的发票，结合雅源厂提供的2013年的出仓单、送货单及收据相互印证，结算金额相符，收货人处均有何海金、文勇、ＸＸ强、高定均、“川顺”等的签名，法院根据证据的高度盖然性，认定雅源厂提供的出仓单上收货人处签名的均是川顺厂的员工，也据此认定2014年3月20日开具的发票仅是2013年12月份的加工费，川顺厂欠雅源厂加工费分别为：2013年12月20910.06元、2014年1月11251.7元、2014年2月5873.6元、2014年3月18245.15元，合计56281元。雅源厂请求川顺厂支付加工费56281元，法院予以支持。川顺厂的抗辩主张依据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：川顺厂于本判决发生法律效力之日起3日内向雅源厂支付加工费56281元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由川顺厂负担。
上诉人川顺厂不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，在未作任何调查取证的情况下，就以被上诉人提供的出仓单和送货单为基础，以证据的高度盖然性认定收货处何海金、文勇、杨永强、高定均、“川顺”等的签名均属上诉人的员工。上述人员除文勇外均非上诉人的员工，经上诉人多方查证，终于查到高定均是中山市小榄镇刚强五金塑料制品厂（以下简称刚强厂）员工，该厂与上诉人同属脚轮生产工厂，而被上诉人拿着其他工厂加工的单据作为我厂的产品费用，应认定为虚假证据。请求二审法院撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人雅源厂答辩称：被上诉人原审期间主张的加工款分为两个部分：第一部分是2013年12月的加工款20910.06元，上诉人在原审期间认可该部分加工款；第二部分是2014年1月至3月的加工款35370.45元，两部分加工款相关单据上的签名是一致的，都是文勇、何海金、杨永强、高定均、“川顺”等的签名。被上诉人另外提交了2013年11月份加工款12340元的相关单据，该部分加工款已经结清，相关单据上的签名与前述两部分加工款单据也一致。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
经审理查明：上诉人川顺厂二审期间提交了中山市社会保险基金管理局2015年11月20日出具的《参保证明》，该证明显示高定均（公民身份号码××）自2013年7月至2015年8月在刚强厂参加社会保险。被上诉人雅源厂称上诉人与刚强厂系合作单位，被上诉人按照上诉人的要求从刚强厂拿货，加工后交给上诉人，有时上诉人的仓管人员不在，则由刚强厂的员工高定均代为签收。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案为加工合同纠纷，争议焦点在于川顺厂尚欠雅源厂加工费金额。原审期间，雅源厂主张川顺厂拖欠65281元加工费，其中2013年12月份加工费为20910.60元，2014年1至3月加工费35370.45元。对于2013年12月份的20910.60元加工费，雅源厂提供了相应的出仓单和已开出的增值税发票。川顺厂确认未支付增值税发票记载的20910.60元加工款，并主张该加工款包含了2014年1至3月的部分加工款，且不确认除文勇签名之外的出仓单，但川顺厂无法对根据雅源厂提供的2013年12月份出仓单核算出的加工费金额，与增值税发票记载的金额相同的事实作出合理解释，故在无相反证据的情况下，原审法院采信雅源厂的主张（即确认出仓单中何海金、文勇、ＸＸ强、高定均、“川顺”的签名均为川顺厂对出仓单签名确认）并无不当。但川顺厂二审期间提交的《参保证明》显示高定均系刚强厂员工而非川顺厂员工，雅源厂亦确认高定均确系刚强厂员工（因雅源厂未提供证据证明其所主张的川顺厂与刚强厂系合作单位、高定均代川顺厂签收出仓单的事实，川顺厂对此亦不予确认，本院对该主张不予采纳），故前述根据出仓单与增值税发票金额相同推断高定均等人均系川顺厂员工的推论已不能成立。雅源厂作为加工方仍需对何海金、ＸＸ强、高定均、“川顺”等在出仓单上的签名系代表川顺厂负举证责任，现雅源厂不能证明该事实，故出仓单中有何海金、ＸＸ强、高定均、“川顺”签名的加工款应从雅源厂主张的加工款中扣除。现川顺厂确认尚欠雅源厂加工费27386.46元，对该部分加工款本院予以支持。
综上所述，上诉人川顺厂的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第468号民事判决为：上诉人中山市小榄镇川顺五金制品厂于本判决发生法律效力之日起三日内给付被上诉人中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂加工费27386.46元；
二、驳回被上诉人中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1208元，由上诉人中山市小榄镇川顺五金制品厂负担592元，被上诉人中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂负616担元；二审案件受理费1208元，由上诉人中山市小榄镇川顺五金制品厂负担592元，被上诉人中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂负担616元。
本判决为终审判决。
审判长 李少民
审判员 李思刚
审判员 阮碧婵
二〇一五年十二月十六日
书记员 梁金宇
第7页共7页