江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0946号
上诉人（原审被告）沈华南，男，1962年7月4日生，汉族。
委托代理人周飞，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐兰玉，女，1965年6月19日生，汉族。
委托代理人黄鹤龙，江苏君诚兴律师事务所律师。
原审被告宜兴市金牛投资担保有限公司。
法定代表人蒋焕清，该公司董事长。
委托代理人周飞，江苏衡立律师事务所律师。
上诉人沈华南因与被上诉人徐兰玉、原审被告宜兴市金牛投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院作出的（2013）宜民初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年11月1日，沈华南向韦来龙出具借条载明：今借到韦来龙人民币80万元，该款沈华南指定汇入王群策账户。2011年1月25日，沈华南向徐兰玉出具借条载明：今借到徐兰玉人民币200万元，期限一年。金牛公司在借条的担保单位处签字并盖章。
审理中�徐兰玉在第一次庭审中未提供2010年11月1日沈华南向韦来龙出具的借条，沈华南、金牛公司认为双方对200万元款项口头约定分期付款，实际只收到徐兰玉的银行汇款50万元。组成合议庭审理后，徐兰玉、沈华南、金牛公司、韦来龙一致认可，沈华南向韦来龙借的80万元款项已经交付，且归并于沈华南向徐兰玉出具的200万元借条中，韦来龙不再就80万元借款另行单独主张权利。
关于其余120万元款项的交付：徐兰玉补充提供了2011年1月24日通过其账户向沈华南账户汇款40万元的汇款凭条，又提供了2011年1月25日从自己账户中取现148100元的账户明细单。并解释自2010年11月1日至2011年1月25日期间，沈华南陆续向徐兰玉、韦来龙借现金小计50万元；2011年1月24日徐兰玉通过汇款出借给沈华南40万元；2011年1月25日，沈华南要求继续借款凑足200万元，故徐兰玉从银行卡取现148100元，凑足现金30万元交付给沈华南。沈华南出具借条，将前述借款一并计入徐兰玉名下。沈华南、金牛公司对证据的真实性无异议，但只认可收到银行转账的40万元，对其余现金交付均不予认可。
关于还款情况：沈华南、金牛公司在第一次庭审中提供2011年8月3日向徐兰玉账户汇款50万元的银行凭条，称因仅收到50万元借款，并已于2011年8月3日通过汇款方式全部归还。在组成合议庭审理后，徐兰玉称除上述还款外，沈华南于2012年3月左右从唐山某民生银行汇款50万元，另有归还50万元现金，合计归还款项为150万元。对该还款事项沈华南、金牛公司均无异议。
关于催要情况：徐兰玉提供其于2013年7月24日向扬州公安局刑警大队报案作的询问笔录（以下简称询问笔录），2013年2月、2013年10月期间的短信记录，韦来龙的证人证言，大致内容均是反映沈华南、金牛公司尚欠借款，要求归还。�华南、金牛公司对证据的真实性均无异议，但认为询问笔录其不清楚，短信号码是沈华南、金牛公司的，韦来龙曾为共同出借人，属于利害关系人，其证词无证明效力。
以上事实，有借条、银行转账明细、证人证言、扬州市江都区公安局刑警大队询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
根据徐兰玉提供的沈华南出具的借条，应认定徐兰玉和沈华南之间存在借贷关系，该借款关系有效，应予保护。金牛公司在借条上作为担保人盖章，保证合同依法成立。因双方对保证方式没有约定，故金牛公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内即（2012年1月25日至2013年7月25日），但在该期间内，徐玉兰未向法院提供要求保证人承担保证责任的证据，且金牛公司对催要事实也不予认可，故保证期间已经届满，金牛公司无需承担保证责任。关于款项交付，沈华南、金牛公司只认可转账凭证金额120万元，否认所有现金交付。但沈华南在出具借条后直至2012年3月共计归还了150万元，且未对徐兰玉交付借款的金额提出异议，其解释实际收到款项少于归还款项是支付利息的辩解，因未提供证据证明，且徐兰玉也予认可，故不予采信。现徐兰玉提供了沈华南出具的借条，且提供了部分款项的支付依据，并对款项交付作出了合理解释，对此以采信，并认定200万元款项已经全部交付。因双方一致认可已经归还款项150万元，故余款50万元应由沈华南归还。徐兰玉要求沈华南承担自2013年11月5日起至2014年2月5日止按银行同期贷款利率年息6.15%计算的利息7687.50元的主张，也符合法律规定，也予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，原审法院判决如下：一、沈华南于判决发生法律效力之日起十日内归还徐兰玉借款50万元及承担利息7687.50元。二、驳回徐兰玉对金牛公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果沈华南未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8877元，由沈华南负担。该款已由徐兰玉垫付，沈华南于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐兰玉。
上诉人沈华南不服原审判决，向本院提起上诉称：双方之间的款项已经全部结清，除原审查明的还款外，其还向徐兰玉及韦来龙共计支付了90.205万元，故其支付的金额超过借款总额。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回徐兰玉原审诉请。
被上诉人徐兰玉辩称：除原�查明的还款外，沈华南也向其归还过部分利息，向韦来龙支付的款项与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
原审中，沈华南陈述称：归还的50万元现金大多数是汇款、少部分是现金，另外利息也是看着办支付的。
二审另查明，沈华南另提供向徐兰玉的还款情况如下：2011年1月30日的5万元，2011年2月27日、5月30日各6万元，2011年7月1日的6.2万元，2011年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日各4.5万元，2012年1月1日的4.005万元。此外，沈华南还于2011年12月7日及2012年1月19日分别向韦来龙汇款15万元及30万元。
徐兰玉质证称：沈华南向其汇款归还过利息（月息3%），但并未全部支付，由于该问题其没有证据，会把事情搞得更复杂，故其在一审中否认了利息，且应当由沈华南举证该汇款在150万元之外。沈华南也多次通过QQ和短信的方式承认还欠50万元且会还清。此外，汇给韦来龙的45万元与其无关。对此，徐兰玉提供了韦来龙及扬州市广陵区平山堂玉器商行的情况说明一份，均载明2011年韦来龙曾为沈华南在该店购进了数十万元的玉器，以证明45万元与本案借款无关。沈华南对此不予认可。
以上事实，由原审材料、汇款凭证、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
关于二审中沈华南提供的2011年1月30日至2012年1月1日期间向徐兰玉所汇钱款是否应认定为沈华南的另行还款：鉴于沈华南关于借款数额及还款数额在一二审中的数次陈述都自相矛盾，而徐兰玉则自认沈华南除两笔50万元整的汇款外，另归还了50万元现金，现沈华南在二审中所提供的汇款凭证所涉款项总额，没有超过自认数额，应以徐兰玉自认数额为准。
关于二审中沈华南提供的向韦来龙所汇钱款：该汇款发生在2011年�2012年，如果该45万元确系归还徐兰玉借款，沈华南一审中却未提出作为还款的抗辩，明显与常理不符。而且，本案所涉借条载明的出借人系徐兰玉，沈华南向韦来龙汇款如系用于归还本案借款，应当经由徐兰玉追认后，才发生清偿的法律效力，但徐兰玉对此并未追认。据此，本院认为该汇款亦不应认定为归还本案本金，沈华南与韦来龙之间如就该款项有所争议，应另行处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8877元，由上诉人沈华南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 王 倩
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年八月八日
书 记 员 周喆菁