浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第126号
上诉人（原审被告）：全俊。
委托代理人：贾佳。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行。
负责人：沈伟千。
委托代理人：唐松华、张国伟。
原审被告：嘉兴四海包装有限公司。
法定代表人：陆孝嵘。
原审被告：鲁云涛。
原审被告：鲁建民。
原审被告：何罡。
上诉人全俊因与被上诉人中国银行�份有限公司嘉兴经济开发区支行（以下简称中行嘉兴经开支行）、原审被告嘉兴四海包装有限公司（以下简称四海公司）、鲁云涛、鲁建民、何罡金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月18日，鲁云涛、鲁建民与中行嘉兴经开支行签订编号为JX经开2012人抵292号《最高额抵押合同》一份，合同约定：抵押人鲁云涛、鲁建民将其所有的坐落于嘉兴市嘉禾北京城建国路商铺JF1-27A号的房屋为四海公司自2012年12月18日至2015年12月17日期间向中行嘉兴经开支行借款提供最高额抵押担保，最高抵押担保本金余额为人民币2530500元。担保范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权费用等。同日，鲁云涛�中行嘉兴经开支行签订编号为JX经开2012人抵292-1号《最高额抵押合同》一份，合同约定：抵押人鲁云涛将其所有的坐落于嘉兴市亚厦风和苑康成居5幢1002室的房屋为四海公司自2012年12月18日至2015年12月17日期间向中行嘉兴经开支行借款提供最高额抵押担保，最高抵押担保本金余额为人民币1000200元。担保范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权费用等。次日，双方当事人办理了房屋抵押登记手续。
2012年12月20日，何罡、鲁云涛、全俊与中行嘉兴经开支行签订了编号为JX经开2012人个保304号《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人何罡、鲁云涛、全俊为四海公司自2012年12月20日至2015年12月19日期间向中行嘉兴经开支行借款提供最高额连带责任保证，最高本金余额为人民币2500000元。保证责任期限为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权费用等。
2012年12月24日，四海公司因经营需要，与中行嘉兴经开支行签订编号为JX经开2012人借305号《流动资金借款合同》一份，合同约定：四海公司向中行嘉兴经开支行借款250万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率，年利率为7.5%，借款期限内合同利率不变。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，并对罚息作了约定。提款时间及方式为自2013年1月4日起10日内提清借款。合同签订后，2013年1月4日中行嘉兴经开支行向四海公司发放贷款250万元，后因本案借款未能按期归还，中行嘉兴经开支行多次催讨未果，遂纠纷成讼。
原审法院审理认为：本案当事人之间签订的借款合同、抵押合同、保证合同合法有效。四海公司向中行嘉兴经开支行借款，应当按照合同约定履行还本付息义务，四海公司逾期还款，对�应当承担归还中行嘉兴经开支行借款本金、支付合同约定利息及承担中行嘉兴经开支行为实现债权而支付的律师费用的民事责任。鲁云涛、鲁建民和鲁云涛为四海公司的借款提供房屋抵押担保，中行嘉兴经开支行对该抵押担保的财产享有优先受偿的权利。何罡、鲁云涛、全俊为四海公司的借款提供连带责任保证，对此应当承担连带清偿责任。四海公司法定代表人及鲁云涛、鲁建民、何罡、全俊经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、四海公司在判决生效后十日内归还中行嘉兴经开支行借款本金250万元及利息［（含罚息）自2013年9月21日起至判决确定履行之日止，按合同约定利率计算］；二、四海公司在判决生效后十日内支付中行嘉兴经开支行为实现债权的律师费92469元；三、中行嘉兴经开支行对鲁云涛、鲁建民和鲁云涛提供抵押担保的抵押物享有优先受偿的权利；四、何罡、鲁云涛、全俊对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27932元，财产保全费5000元，公告费650元，共计人民币33582元，由四海公司、鲁云涛、鲁建民、何罡、全俊共同负担。
宣判后，全俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案《最高额保证合同》中全俊的签字并非其真实意思表示，其系在被欺骗的情况下签字。该《最高额保证合同》系全俊于2012年12月20日出国前在上海机场所签。中行嘉兴经开支行与何罡告知全俊四海公司的借款需要股东签字，而未向全俊说明需要承担保证责任，当时文件很多，其并不知道签署的系保证合同。况且全俊不参与四海公司的经营，其未曾与中行嘉兴经开支行就本案借款联系过，亦未曾表示要为四海公司的借款提供担保。此外，全俊系在保证人处第二行签名，违反了签名时一般在第一行签满后才会在第二行签名的常理，显然存在全俊签名时保证人三个字被有意遮挡以骗取其担保的嫌疑。故根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，全俊不应当承担保证责任。二、涉案《最高额保证合同》系中行嘉兴经开支行提供的格式合同，其未采取合理方式对合同进行说明，亦未向全俊告�或提醒合同的重要条款，中行嘉兴经开支行对此存在严重过错。三、本案中鲁云涛抵押的嘉禾北京城建国路商铺的实际价值远低于评估价值，如果涉案《最高额保证合同》有效，则增加了保证人的风险。且如果评估为真，鲁云涛、鲁建民所抵押房产的价值已远超本案的借款金额，则保证人无需再签署保证合同。一般而言，抵押的房产系由银行或抵押人指定评估公司进行评估，故中行嘉兴经开支行对此应知情，其对房产评估存在重大过错。四、本案中存在以贷还贷的情形，本案借款系以四海公司名义所借用以偿还鲁云涛在中国银行股份有限公司之前的借款，故全俊不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第四项中关于全俊对原审判决第一、二项的债务承担连带清偿责任的内容；原审诉讼费用由其余原审被告承担，二审诉讼费用由中行嘉兴经开支行承担。
中行嘉兴经开支行答辩称：一、涉案《最高额保证合同》系全俊当面签署，中行嘉兴经开支行及何罡已将保证事宜告知全俊，故本案中不存在欺骗的事实，该合同系各方的真实意思表示。且原审审判人员与全俊联系时，全俊亦对保证事实予以认可。二、本案中抵押物系由抵押人委托评估，评估报告并不影响全俊依法承担保证责任。三、全俊所称以贷还贷之事，中行嘉兴经开支行对此并不清楚。综上，全俊的上诉请求均无依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
四海公司、鲁云涛、鲁建民、何罡均未发表答辩意见。
二审中，全俊提供本人的出境记录一份，证明涉案《最高额保证合同》系全俊出国时在上海机场所签，签订时间比较仓促；署名为“鲁云涛”的情况说明（以下简称情况说明）一份，证明全俊系作为股东签字而非保证人签字。
中行嘉兴经开�行质证认为：对于出境记录的真实性无异议，但对全俊的举证目的存在异议，该证据对全俊应承担的保证责任并无影响；对于情况说明，因鲁云涛未出庭故对其内容无法认定，且鲁云涛当时并不在国内，而中行嘉兴经开支行已将保证事宜告知全俊。全俊提交的证据均非新证据。
二审中，中行嘉兴经开支行、四海公司、鲁云涛、鲁建民、何罡均未提交新的证据。
本院认证认为：中行嘉兴经开支行对出境记录的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定，但该出境记录不能证明全俊主张的事实。由于鲁云涛系本案当事人，情况说明即便确系鲁云涛所写，其本身也缺乏证明力，故本院对其不予认定。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：中行嘉兴经开支行与四海公司签订涉案《流动资金借款合同》并发放贷款后，四海公司按约定支付了借款期限内前三季度的利息，但并未按约定支付第四季度的利息，亦未偿还借款本金，故中行嘉兴经开支行向原审法院提起诉讼。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，全俊对四海公司向中行嘉兴经开支行借款250万元以及借款本金和利息尚未还清的事实并无异议，对其在涉案《最高额保证合同》中保证人处签字的真实性亦无异议，二审中的争议焦点系全俊是否应承担保证责任。
首先，涉案《最高额保证合同》中保证人处的签字确系全俊本人所签，全俊虽认为其签字时正在机场准备出国，时间比较仓促，且签字位置与常理不符，但这不足以否认其签字担保的事实，亦无法推定出其系受到他人欺骗才签字，故全俊在涉案《最高额保证合同》中的签字应系其真实意思表示。其次，涉案《最高额保证合同》的约定内容并非全为格式条款，且合同中全俊签字的位置之上标明了“保证人”字样，其稍加注意便能看到。全俊以该合同系格式合同为由主张不承担保证责任，本院不予支持。再者，本案中的房产评估系由评估公司对鲁建民和鲁云涛向中行嘉兴经开支行所抵押房产的价值作出的评估，房产的评估价值是否与实际价值相当并不影响全俊承担保证责任。最后，全俊虽称四海公司所借款项系用于偿还鲁云涛此前发生的贷款，但本案中的借款人系四海公司而非鲁云涛，本案并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷还旧贷”的情形。
综上，因四海公司尚未还清本案借款的本金和利息，故全俊作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。全俊的上诉请求明显不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27932元，由上诉人全俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年三月十二日
书 记 员 蒋佳莲