北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初6539号
原告:安徽马保田商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1555号金山花园38栋2单元602室。
法定代表人:马斌，总经理。
委托代理人:徐小军，河北凯哥律师事务所律师。
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。
委托代理人:郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人:苏秀云，女，住所地安徽省池州市。
原告安徽马保田商贸有限公司（简称马保田公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月28日作出的商评字[2015]第77831号关于第11946926号“马保田”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日受理后，通知苏秀云作为第三人参加诉讼。经本院合法传唤无法与苏秀云取得联系，本院依法公告送达并于2017年2月15日公告开庭进行了审理，原告马保田公司的委托代理人徐小军，被告商标评审委员会的委托代理人郝运璐到庭参加了诉讼，第三人苏秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2015年10月28日，商标评审委员会依马保田公司针对苏秀云获准注册的第11946926号“马保田”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，被诉裁定认定：
第一，诉争商标于2012年12月25日由苏秀云申请注册，指定使用在第29类食用油等商品上。马保田公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其“马保田”商标已在食用油等商品上使用并已具有一定知名度，故诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条关于“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
第二，马保田公司提交的证据不足以证明，在诉争商标注册前，其“马保田”商号已具有一定知名度，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与马保田公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害马保田公司的商号权。
综上，马保田公司的无效宣告理由不能成立。依照《商标法》第四十五条第二款、第四十六条的规定，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以维持。
原告马保田公司诉称：一、第1599200号“马保田及图”商标是以原告的创始人姓名“马保田”命名的商标，于2001年7月7日由商标局核准注册.此外，原告还在第30类上申请注册第5913280号“马保田”商标。原告的公司商号、商品品牌均为“马保田”，后原告的第1599200号“马保田及图”商标因故未续展而失效。但“马保田”商标经过原告的长期使用，“马保田”麻油等商品在安徽省蚌埠等地区已经具有较高的知名度，诉争商标是第三人苏秀云对原告在先享有权利的“马保田”商标的恶意抄袭，不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标。二、第三人苏秀云的抢注行为侵害了原告的在先商号权，第三人苏秀云明知道原告的“马保田”商号的知名度，仍然申请注册诉争商标，显然具有抢注的恶意，侵害了原告的在先商号权。综上所述，请求撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
第三人苏秀云未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
涉案自然人马保田，男，1972年8月9日出生，户籍地为安徽省蚌埠市龙子湖区30号。
2000年5月8日，马保田经营的蚌埠市国强路香四方麻油店申请在第29类商品上注册“马保田及图”商标，该商标于2001年7月7日由商标局核准注册，注册号为1599200，核定使用在第29类芝麻油等商品上。2008年2月21日，马保田将蚌埠市国强路香四方麻油店注册的该商标转到自己名下。
2007年2月13日，马保田成立了马保田公司，马斌于2009年4月15日从马保田处受让马保田公司以及马保田名下的第1599200号“马保田及图”和第5913280号“马保田”商标。第1599200号商标有效期满未办理续展手续，于2012年8月27日被商标局公告注销。
诉争商标（图样附图）由苏秀云于2012年12月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年6月14日由商标局核准注册，商标专用期限至2024年6月13日，核定使用在第29类：食用油、食用油脂、芝麻油、肉、家禽（非活）、肝酱、腌制蔬菜、加工过的瓜子、加工过的花生商品上。
2015年2月10日，马保田公司向商标评审委员会提出无效宣告申请。主要理由：原告的第1599200号“马保田及图”商标经长期使用已具有较高知名度，第三人恶意抢注原告在先使用并具有较高知名度的商标。“马保田”是马保田公司的商号，诉争商标注册损害了马保田公司的商号权。诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的规定。
商标评审阶段马保田公司提交了以下证据材料：1、商标及公司转让合同；2、对账单；3、结算清单；4、承包合同等。
第三人在法定期间内未向商标评审委员会答辩。
商标评审委员会于2015年10月28日作出被诉裁定。马保田公司不服，起诉至本院。
本案诉讼中，被告商标评审委员会向本院提供以下证据材料：1、诉争商标商标档案；2、无效宣告申请材料；3、答辩通知书等。
本案诉讼中，马保田公司向本院提交了以下主要证据材料：
1、马保田公司获得的荣誉证书两份。其中显示，蚌埠市香四方麻油厂生产的“马保田”牌小磨麻油分别于2002年、2004年荣获“蚌埠名优农产品”荣誉证书；2、2002年淮河晨报的报道，报道内容涉及马保田创办麻油厂过程及其品牌产品情况。马保田公司用以证明，“马保田”商标于1998年开始在先使用在第29类食用油等商品上，获得多项荣誉，在当地同行业中具有一定知名度。
2、显示为马保田的手写证明、马保田身份证、商标注册证、核准商标转让证明、转让公告、商标网信息截图、开户许可证、公司转让合同及对账单、承包合同等证据材料。马保田公司用以证明，其于2009年受让马保田公司及马保田在先使用的“马保田”商标，并一直对前述商标进行使用。
3、马保田公司的生产许可证、2011至2013年的食品质量安全检验（服务）协议、马保田公司与案外人在2007至2012年期间签订的的多份产品购销协议、自采商品协议书、配送单、出库单、验收单、收货收据等证据材料。马保田公司用以证明，其具有生产食用植物油的资质，并每年进行质量安全检验。“马保田”商标多年来一直使用在食用油商品上，并与多家商场、超市建立了多年的供货关系，在当地已经具有一定知名度。第三人苏秀云与马保田公司同处一省，应当知晓“马保田”商标和商号，其仍然申请注册诉争商标，属于恶意抢注，依法应当予以无效宣告。
马保田公司对商标评审委员会证据材料的真实性、合法性与关联性认可，但对其证明目的不认可。
商标评审委员会对马保田公司提交的证据材料质证认为，马保田公司在诉讼阶段提交的证据材料未在商标评审程序中提交，不是被诉裁定作出的依据，且上述证据无法证明“马保田”作为马保田公司的在先商标和商号经过使用已经具有一定知名度。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和在诉讼阶段提交证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否构成“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”，是否侵害了马保田公司的在先商号权。
本案中，涉案自然人马保田最早以个体身份从事麻油加工等业务。根据已经无效的第1599200号商标的注册信息显示，马保田经营的安徽省蚌埠市国强路香四方麻油店于2000年5月8日在第29类商品上申请注册“马保田及图”商标，该商标于2008年2月21日转让至马保田本人名下，后马保田将该商标转让给马斌。尽管该商标因到期未续展而无效，但根据本案现有证据显示，在马保田经营蚌埠市香四方麻油店期间，“马保田”牌小磨麻油于2002年、2004年先后两次荣获“蚌埠名优农产品”，2002年淮河晨报亦对马保田经营的麻油厂生产的“马保田”麻油产品进行了报道。由相关证据可知，“马保田”商标于1998年开始在先使用在第29类食用油等商品上，“马保田”牌小磨麻油2004年之前在安徽省蚌埠地区已具有一定的知名度。马保田公司成立于2007年2月13日，经营范围为生产食物植物油。马保田于2009年将马保田公司、第1599200号“马保田及图”商标、第5913280号“马保田”商标转让给马斌，转让后马保田公司的商号及公司名称并没有改变，马保田公司依然对“马保田”享有在先合法权益。
根据马保田公司提交的生产许可证、2011至2013年的食品质量安全检验（服务）协议、马保田公司与案外人在2007至2012年期间签订的的多份产品购销协议、自采商品协议书、配送单、出库单、验收单、收货收据等证据材料进一步可以证明，“马保田”作为马保田公司的未注册商标和商号，在诉争商标注册申请日之前，在麻油等商品的生产加工领域已经进行了持续的使用，并已广泛进入当地的市场流通领域，在安徽省蚌埠地区相关行业中具有一定知名度。
本案中诉争商标为汉字“马保田”，与马保田公司的在先未注册商标和商号“马保田”完全相同。诉争商标指定使用在第29类食用油、食用油脂、芝麻油等商品上，与马保田公司经营的生产食物用植物油构成类似商品，两者共存于市场，容易导致消费者的混淆与误认。
第三人苏秀云的户籍地为河池市，与马保田公司的经营地址蚌埠市同属安徽省，且两市相去不远，在人员流动自由、产品流通广泛、资讯发达的现代社会，鉴于马保田公司的“马保田”在先商标和商号在当地相关行业的知名度，第三人苏秀云应当知晓使用在麻油等商品上的“马保田”未注册商标和商号。况且，苏秀云作为一个自然人，其申请注册一个与自己毫无关联的自然人姓名作为商标，且未给出合理的解释，其主观上难言善意。
综合本案情况，本院认为，诉争商标的注册构成“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”，并侵害了马保田公司的在先商号权，违反了《商标法》第三十二条的规定，依法应当予以无效宣告。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实错误，本院不予支持。原告马保田公司的诉讼主张具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年十月二十八日作出的商评字（2015）第77831号关于第11946926号“马保田”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告安徽马保田商贸有限公司就第11946926号“马保田”商标所提无效宣告请求重新做出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 高 睿
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 张 莹