海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1646号
上诉人（原审原告）：符史恩。
被上诉人（原审被告）：王庆岳。
委托代理人：黄素云，海南威盾律师事务所律师。
上诉人符史恩与被上诉人王庆岳合同纠纷一案，符史恩不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民一初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符史恩、被上诉人王庆岳的委托代理人黄素云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月22日，海南天湖物流有限公司�以下简称天湖公司）经海南省工商行政管理局核准成立。法定代表人为叶结业，投资者为王静、叶瑞兰、叶结业。2011年7月，天湖公司向海口市龙华区城西镇苍西村经济社租用苍西村第一、二、五、六、七、八、九、十生产队位于丘海大道石排、母绕的206亩土地，租期二十年，用于建设海南天湖汽车城项目。该项目拟选址在丘海大道南延线苍西村西侧，占地面积250亩，计划总投资1.1亿元，总建筑面积7.35万平方米，主要有各类知名品牌汽车4S专卖店、汽车展厅、综合服务中心及相关配套设施等建设内容。2011年10月，该项目的建筑节能已通过海南省住建厅审查，项目的业主单位天湖公司正在实施填土方工程。2011年12月26日，海口市龙华区发展改革委员会对天湖公司的天湖汽车城项目同意给予备案，有效期为一年。之后，天湖公司将该项目提请海口市人民政府审批，同时�将该项目提请海口市规划局报建审批。由于情况有变，海口市人民政府和海口市规划局至今没有审批，因此天湖公司亦没有将该项目建起。
2012年10月，符史恩听朋友说是王庆岳要投资建天湖物流园（即天湖汽车城），每个铺面先交20000元，算占地费。交钱的业主自己拿钱在占的铺面上建好三层房子，该房产可由交钱的业主使用17年，17年后，房子归物流园。符史恩觉得划算，便于2012年10月31日以现金方式支付20000元入园费给天湖公司的陈学锋。陈学锋亦给符史恩出具一份盖有天湖公司财务专用章的《收据》。二个月后，天湖公司的工作人员将印有甲方为天湖公司的《协议书》给符史恩签名，符史恩觉得该《协议书》约定不合理，故没有签名。2013年12月，符史恩因得知天湖汽车城盖不成便多次找王庆岳返还入园费未果，为此，符史恩将案诉至法院。
庭审中，符史恩称�不认识王庆岳，其听说王庆岳是天湖汽车城项目的老板，故其就起诉王庆岳。王庆岳则称天湖公司与王庆岳是不同的民事主体，王庆岳是个人，与天湖公司没有关系。符史恩主张误工费和交通费未能向一审法院提供证据。
一审法院在审理过程中，根据符史恩的申请，向海口市公安局龙华分局调取王庆岳在该局所做的询问笔录及有关材料。在2014年3月28日的询问笔录中，王庆岳陈述：王庆岳因为天湖汽车城项目收了客户的钱，但是项目没做成，公司没退钱完给客户的事被带到公安局。天湖公司是王庆岳投资成立的，法定代表人叶结业是王庆岳的小舅子，股东叶瑞兰、王静分别是王庆岳的老婆和女儿。他们只是挂名而已，公司实际由王庆岳把控，由王庆岳经营。陈学锋主要帮王庆岳处理澄迈金江中心市场的事，陈学锋在天湖公司收客户定金的时候，陈学锋只是给客户做一下讲解和引导，钱都是公司收的，与陈学锋无关。天湖公司一共收取客户定金166.5万元，都有公司开具的收据，直到2014年2月28日，已经退还给客户94万元。收取客户定金都用于公司开支，天湖汽车城项目报建办不下来后，公司资金链断裂，不能如约退款给客户。现在王庆岳是有能力还的，因为澄迈金江中心市场政府要付款给王庆岳，钱到位王庆岳就可以还给客户了。有关材料证明：王庆岳因涉嫌集资诈骗于2014年3月28日被海口市公安局龙华分局刑事拘留，2014年4月9日被海口市公安局龙华分局取保候审，2014年4月9日，海口市龙华区人民检察院决定不批准逮捕犯罪嫌疑人王庆岳。
另查，符史恩向一审法院确认利息的计算方式为：按中国人民银行同期定期存款利率的3倍计，从2012年10月30日起至还款之日止，以20000元为本金计算。
符史恩在一审中提出的诉讼请求：1、王庆岳返还给符史恩20000元及利息（按银行同期定期存款的3倍计息，从交费期至还钱之日结算金额）；2、王庆岳赔偿误工费及交通费2000元；3、诉讼费由王庆岳承担。
一审法院认为：天湖汽车城项目的业主单位是天湖公司，为了开发建设该项目，在该项目的报建审批手续没有批下来之前，陈学锋收取符史恩的入园费20000元的同时将盖有天湖公司的财务专用章的《收据》交给符史恩，这应当认定符史恩的入园费20000元是天湖公司收取的。虽然王庆岳在公安局的笔录中陈述天湖公司是王庆岳投资成立的，法定代表人叶结业是王庆岳的小舅子，股东叶瑞兰、王静分别是王庆岳的老婆和女儿。他们只是挂名而已，公司实际由王庆岳把控，由王庆岳经营。且王庆岳同意等钱到位后就将收取客户的定金还给客户。但是从天湖公司的工商登记资料中显示，王庆岳即不是天湖公司的股�，亦不是天湖公司的法定代表人。天湖汽车城项目业主单位是天湖公司，而不是王庆岳。同时，符史恩的入园费20000元又是天湖公司收取的。而且王庆岳在本案应诉期间又不认可符史恩的入园费20000元为王庆岳收取，亦不同意返还符史恩的入园费20000元。因此，符史恩向王庆岳主张返还入园费20000元及利息无事实和法律依据，一审法院不予采信。由于符史恩主张的误工费和交通费未能向一审法院举证，而且要求王庆岳赔偿误工费和交通费亦无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回符史恩的诉讼请求。本案受理费350元，由符史恩负担。
上诉人符史恩上诉称：2012年11月天湖公司的负责人王庆岳组织人宣传、招标客户，每个铺面收定金20000元。当时符史恩信以为真，于2012年11月13日公司派一女三男在现场收取符史恩定金；当天符史恩交了现金20000元给王庆岳公司的收款人；当时开有一张现金收据，收据上面盖有天湖公司的财务专用章。大约一年以后得知王庆岳等人用客户的集资，谋求公司立项未得成功，只有停办，现有龙华公安分局讯问笔录为证。符史恩多次找王庆岳等人讨还定金，总是支拖未果，因此将案件诉至法院。海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2311号民事判决驳回符史恩诉讼请求并负担本案受理费。这样的判决是不合法的、不公正的，符史恩无法接受，决定继续上诉。天湖公司主要负责人王庆岳等人，将他投资成立的公司化整为零，股东分解给老婆、女儿及小舅子，公司的法人代表也由其内弟担任，然而天湖公司的财物大权实际由他经营把控，欠符史恩钱赖账不还也由他说了算。以假乱真，转移偿还责任，有龙华公安分局讯问笔录为据。王庆岳辩称他本人不是本案适合主体，与符史恩发生法律关系的是天湖公司，不是他。谁都明白公司是由主事人组成的，公司的法人代表不在公司主事务，王庆岳从未表明公司的财务大权另有他人管控，然而他如果不是公司的适格主体，公司就成了一个空壳，其目地就想达到转移偿还责任。为维护符史恩的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，请求法院支持符史恩的如下上诉请求：1、撤销龙民一初字第2311号民事判决；2、偿还符史恩现金20000元；3、赔偿占用现金利息，按银行同期定期存款利率的三倍计算，时间从2012年11月13日至还款日止，约6000元；4、赔偿符史恩误工费2500元、交通费200元；5、诉讼费由王庆岳承担。
被上诉人王庆岳答辩称：第一，王庆岳与天湖公司属于不同的法律主体，两者不能等同，与符史恩发生法律关系的是�湖公司，不是王庆岳，从对方所提供的证据来看，是天湖公司收取了他们的款项，所以应当要偿还款项义务的主体应当是天湖公司。第二，从工商资料显示，王庆岳不是天湖公司的股东，所以王庆岳不应当对符史恩的债务承担任何法律责任。退一万步来讲，即便王庆岳是股东，但从证据上显示，与符史恩发生法律关系的主体是天湖公司，与股东王庆岳无关，根据法律规定，股东仅以其出资额为限承担责任，股东投资的款项已转换为公司资产，天湖公司对外欠债，应以公司财产偿还，而不是股东的个人财产。综上，符史恩所述事实与请求没有事实和法律依据，请求驳回。
本院二审审理过程中，上诉人符史恩向本院提交一份U盘录音，并自述该证据来源于另案上诉人符史恩的手机录音，但因手机损坏而不存在，且该Ｕ盘录音无法播放。上诉人符史恩提交上述证据主张本案涉讼款项应向王庆岳追偿。
被上诉人王庆岳对上诉人符史恩主张的证明内容不予认可。
对上诉人符史恩提交的U盘录音，本院认为，该证据并非原件，且因无法播放而无法确认其内容，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明效力不予确认。
被上诉人王庆岳未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是应否由被上诉人王庆岳向上诉人符史恩返还20000元及支付利息，并赔偿上诉人符史恩误工费和交通费。
上诉人符史恩以王庆岳实际把控、经营天湖公司且承诺偿还客户款项为由主张应由王庆岳承担还款及赔偿责任。对此，本院认为，首先，天湖汽车城是以天湖公司名义征地、报请行政审批的建设项目，上诉人符史恩所交的20000元款项为天湖汽车城入园费，收款收据加盖天湖公司财务专用章，应认�上述款项的收款人为天湖公司。根据合同的相对性，在本案中与上诉人符史恩存在民事法律关系的相对人是天湖公司，上诉人符史恩应向天湖公司主张权利。其次，天湖公司是依法成立的有限责任公司，具有民事诉讼和独立承担民事责任的主体资格。天湖公司与被上诉人王庆岳在法律上属于各自独立的民事主体。被上诉人王庆岳虽然在公安机关的讯问笔录上自认天湖公司由其投资、把控、经营，但其陈述与天湖公司工商登记内容不相符。即使被上诉人王庆岳的自述内容属实，其参与天湖公司经营作出的民事法律行为对外亦体现为天湖公司行为，应由天湖公司对外承担法律责任。再次，被上诉人王庆岳虽然在公安询问笔录中陈述有能力还款，并进一步述明待政府支付的款项到位就可以还给客户，但该内容是回答公安机关关于还款能力问题的陈述。在本案一、二审审理过程中，被上诉人王庆岳从未确认由其代为清偿本案债务。因此，综观全案均不能认定应由被上诉人王庆岳向上诉人符史恩承担还款及赔偿责任，故上诉人符史恩的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人王庆岳的抗辩理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元由上诉人符史恩承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海鹰
审判员 何姿玲
审判员 李必雄
二〇一五年九月十六日
书记员 韦佳艺