辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终134号
上诉人（原审被告）：沈阳中港国际装饰工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区流花湖街17号。
法定代表人：夏明辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于晓亮，男，1970年8月8日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人沈阳中港国际装饰工程有限公司与被上诉人于晓亮建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳中港国际装饰工程有限公司（以下简称中港装饰公司）的委托诉讼代理人吴清国，被上诉人于晓亮的委托诉讼代理人刘野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中港装饰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。理由如下：上诉人是一家国企，系案外人辽宁金海房地产开发集团有限公司（以下简称金海公司）建设的金海温泉会馆工程的施工单位。2012年上诉人与丹东市宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）签订了一份协议书，约定上诉人将温泉会馆工程中的室内防水工程以包工包料形式承包给宏泰公司施工。涉案工程于2012年12月6日进行竣工验收时，因工程存在诸多质量问题，最终导致没有通过验收，上诉人为此多次要求宏泰公司尽快予以维修，以便通过验收，但宏泰公司迟迟不予答复、未予维修，无奈金海公司只能自己委托其他公司维修，因上述原因，导致上诉人与金海公司工程款数额始终无法结算，上诉人无奈于2017年6月向振安区法院起诉，请求金海公司给付工程款39万元，最终经调解拿回22万元工程款。被上诉人于2017年11月向振安区法院提起诉讼，请求上诉人给付工程款，上诉人将涉案工程的相关情况证据提供给一审法院。原判认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。
于晓亮辩称，不同意上诉人上诉请求及理由。原审判决上诉人给付被上诉人5万元是有事实和法律依据。上诉人提出涉案工程存在质量问题，而不给付被上诉人工程款的理由不能成立。涉案工程已经竣工验收合格，并交付使用，现在只是存在一年期的质保期问题。如果工程存在严重质量问题，在2013年7月10日，上诉人不可能针对尚欠被上诉人尾款8万元出具情况说明。也不可能在已过质保期的2014年1月26日又给付被上诉人3万元，宏泰公司也不可能出具情况说明，同意将涉案工程尾款由上诉人直接给付被上诉人。在被上诉人多次催款过程中，上诉人不可能一再表示待金海公司欠款给付时即给付被上诉人，根本没提质量问题。这说明被上诉人施工的工程没有质量问题。上诉人与金海公司的调解，是上诉人只要22万元，自动放弃余款17万元，调解书也能证明上诉人关于因工程质量问题才只要22万元而放弃余款的说法不真实。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于晓亮（原审原告）一审诉讼请求：判令被告向原告支付工程欠款50000元及利息14702元（2013年7月11日至2014年1月25日的利息以80000元为基数，2014年1月26日至2017年11月6日的利息以50000元为基数，均按人民银行同期贷款利率计算，应计算至法院判决给付欠款之日），本息合计64702元。
一审法院经审理查明：被告系案外人金海公司开发建设的金海温泉会馆工程施工单位。2012年，原告挂靠案外人宏泰公司与被告签订了一份协议书，约定被告将上述工程中的室内防水工程以包工包料形式承包给原告施工，合同总价70851元；付款方式材料进场付工程款50％，剩余部分待防水工程完工验收合格后，扣除保修金3％后一次结清，保修金一年后结清。原告施工结束后，经结算原告施工的总工程款为108000元。期间被告支付部分款项。2012年12月5日，涉案工程竣工验收合格。2013年7月10日，被告针对尚欠原告工程尾款80000元给原告出具了一份情况说明，承诺待金海公司给付质保金后，将80000元欠款一次性给付。2014年1月26日，被告给付原告30000元，截止目前尚欠原告工程款50000元。2017年8月20日，案外人宏泰公司出具情况说明，同意涉案工程尾款由被告直接给付实际施工人即原告。
一审法院认为，原告未取得建筑施工企业资质，以案外人宏泰公司名义与被告签订的施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。原告所施工的涉案工程经竣工验收合格，并交付使用，且工程已过质保期，被告理应按协议书的约定结清全部工程款。关于原告要求被告自2013年7月11日开始计算利息一节，2013年7月10日被告给原告出具的情况说明确认被告尚欠原告工程款80000元，说明双方对工程量已经进行了结算，虽然被告承诺待金海公司给付质保金后一次性支付，但该承诺对原告不具有约束力。因协议书约定，工程完工验收合格后，一年后结清全部工程款包括质保金。涉案工程于2012年12月5日竣工验收合格，一年后即2013年12月6日，被告应将欠款全部结清，拖欠不付系违约，应自2013年12月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告要求自2013年7月11日开始计算利息，没有依据，不予支持。关于被告提出涉案工程与原告无关，被告不欠原告工程款，因宏泰公司已经出具情况说明，明确原告是涉案工程的实际施工人，同意将尾款直接支付给原告，被告给原告出具的情况说明也认可施工人为原告，同意将80000元工程款支付给原告，且被告已经支付的30000元工程款也是直接打到原告个人账户。故原告是涉案工程的实际施工人，被告应将欠款50000元直接给付原告。关于被告提出涉案工程存在质量问题，因被告未能提供充分的证据证明涉案工程存在质量问题、金海公司因质量问题扣除被告工程款，虽然双方在另案调解时被告放弃部分工程款，但不能证明系因质量问题所做出的放弃，故对被告的这一辩解，不予采信。综上，对原告要求被告给付工程款50000元及利息（自2013年12月6日起计算）的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳中港国际装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告于晓亮工程款50000元及利息（2013年12月6日至2014年1月25日的利息以80000元为基数，2014年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日的利息以50000元为基数，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告于晓亮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取709元，由被告沈阳中港国际装饰工程有限公司承担。
二审中，被上诉人提供上诉人企业档案登记资料，证明上诉人是自然人投资成立的公司。
上诉人质证认为:对该证据的真实性没有异议。但该证据与本案无关。
本院认证认为，该证据与上诉人提供的营业执照内容相符，本院对该证据予以确认。
上诉人二审期间没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中被上诉人系不具备建筑施工企业资质的自然人，其挂靠案外人宏泰公司与被告签订的施工协议，因违反法律法规的强制性规定，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的应予支持。涉案工程已经竣工验收并交付使用，上诉人已经与被上诉人结算完毕，并出具情况说明确认欠付8万元工程款，此后又给付了3万元款项，故上诉人请求给付剩余工程款5万元应予支持。上诉人主张被上诉人施工的工程存在严重质量问题，且未予维修，发包方金海公司与上诉人进行工程款结算时因此扣减了部分工程款。因被上诉人施工的为室内防水工程，仅是上诉人承包的金海温泉会馆装修装饰工程中的一部分，虽然上诉人与金海公司在另案调解中放弃部分工程款，但该调解书未确认上诉人因工程质量而放弃工程款，更无法认定因被上诉人施工的工程质量不合格而扣减工程款。且涉案工程于2012年12月5日竣工验收合格，2013年上诉人为被上诉人出具欠付8万元工程款的情况说明，承诺待金海公司给付质保金后一次性给付，2014年1月26日又给付3万元工程款，上诉人并未提出要求被上诉人履行维修义务或因质量问题需扣减工程款，故上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人沈阳中港国际装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由沈阳中港国际装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年三月十二日
书记员 王晓宇