湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民三终字第00011号
上诉人（原审原告）李君，职工。
委托代理人涂建明，男，汉族，系上诉人李君丈夫。代理权限：代为参加诉讼，代为举证、质证，代为辩论、陈述、调解，代领文书。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司大悟县支公司（以下简称“人寿保险大悟公司”），住所地：大悟县城关镇府前街50号。
负责人淳培文，该公司经理。
委托代理人张孝平。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书。
委托代理人徐其江。代理权限：一般代理。
上诉人李君与上诉人人寿保险大悟公司劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院曾于2011年9月25日作出（2011）悟民初字第275号民事判决，人寿保险大悟公司不服，向本院提起上诉，2012年5月16日本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00036号民事裁定书，裁定发回重审。大悟县人民法院于2012年7月31日重新组成了合议庭，对本案进行了审理。在重审期间，上诉人人寿保险大悟公司向原审法院提出申请该院全体法官回避，原审法院审判委员会讨论决定，驳回其回避申请。2012年9月27日原审法院对本案进行了公开审理，随后作出了（2012）鄂大悟民初字第00519号民事判决。上诉人李君与上诉人人寿保险大悟公司均不服该判决，于2013年1月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：李君1996年毕业于孝感市卫校，根据当时的国家大中专生专业分配安置政策，于1997年2月被安置到大悟县人寿保险公司（原审人寿保险大悟公司单位前身）工作。因人寿保险大悟公司属于垂直管理单位，人员安置需上级给予编制，经县财贸办做工作，李君自报到后即在人寿保险大悟公司处工作。李君上班以来，人寿保险大悟公司未能向上级主管部门申请解决李君的工作编制问题，并一直将李君按临时工对待，没有签订劳动合同，亦未办理和缴纳各项社会保险费。李君在人寿保险大悟公司工作期间，被安排从事保险营销工作，以领取保险代理手续费（佣金）作为报酬，未享受人寿保险大悟公司正式职工其他任何工资福利待遇。为此，李君一直找上级等有关部门解决，落实编制、工资待遇问题，但未能得到解决。2008年1月20日，人寿保险大悟公司与李君签订了为期五年的劳动合同，按合同约定支付工资和办理有关社会保险。对此，李君认为人寿保险大悟公司的行为违反劳动法律、法规的有关规定将其按临时工对待，且李君已在人寿保险大悟公司处连续工作满十年以上，应当改签无固定期限劳动合同，但遭人寿保险大悟公司拒绝。2008年3月10日，李君即向大悟县劳动争议仲裁委员提起仲裁，要求人寿保险大悟公司改签无固定期限劳动合同，缴纳工作期间社会保险及补发工资等事项。2008年7月4日，大悟县劳动争议仲裁委员会作出了悟劳仲裁字（2008）第3号仲裁裁决书。人寿保险大悟公司不服该裁决，提起诉讼。原审法院经审理后作出（2008）鄂悟民初字第336号民事判决书，判决：一、人寿大悟公司与李君签订的于2008年1月20日生效的劳动合同有关劳动期限的约定无效，自2008年1月20日起签订无固定期限的劳动合同；二、人寿大悟公司对李君的工资自1997年3月至2008年1月20日按本单位相同或相近岗位正式职工工资的标准进行套改，并按套改后的工资标准为李君缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险费。三、人寿大悟公司按套改后的工资标准补发李君自1997年3月至2008年1月20日期间的工资（计算方法：补发工资＝套改后的月工资标准×12个月×公司年度业绩考核百分比率－已领取的年工资额）。上述三项，自判决生效后30日内履行完毕。人寿保险大悟公司不服该判决，上诉到本院。2009年7月9日，本院以（2009）孝民三终字第18号判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。人寿保险大悟公司依然不服，向湖北省高级人民法院申请再审，2010年12月15日，湖北省高级人民法院以鄂民申字第00965号民事裁定作出裁定，驳回再审申请。
另查明，李君于2009年2月12日已向人寿保险大悟公司提出辞职申请后再未上班。
原审法院认为，李君系国家计划统招统分的1996年度大中专毕业生，毕业后按照国家安置政策规定被安置到人寿保险大悟公司，人寿保险大悟公司亦接受其到公司工作，直到2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施，李君在人寿保险大悟公司处已连续工作满10年。按照该法第十四条第二款第一项之规定，双方应签订无固定期限劳动合同。而人寿保险大悟公司于2008年1月25日与李君签订劳动合同时，只与李君签订为期5年的劳动合同，显然违反法律规定。同时，按照该法第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者签订无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付2倍的工资。因此，李君要求人寿保险大悟公司按月支付2倍工资的诉讼请求，应予支持。但李君要求人寿保险大悟公司从2007年3月起按月支付2倍工资，不符合法律规定，应从2008年1月20日起至2009年2月12日未上班止，因人寿保险大悟公司在庭审期间未提供李君工资表，无法确定李君具体工资标准，原审法院酌情按湖北省统计局2008年度发布的劳动工资统计报表制度中的金融保险行业职工年平均工资45165元计算，即应补发45165元／年÷12个月×13个月＝48928.75元。对李君在审理期间书面申请撤回其他诉讼请求符合法律规定，依法应予准许。对人寿保险大悟公司提出的李君诉讼请求超过诉讼时效的理由，因双方确定的劳动关系是2009年7月9日，孝感市中级人民法院以（2009）孝民三终字第18号民事判决书作出判决，且人寿保险大悟公司一直未履行该判决，该案还在执行中，故李君的诉求未超过诉讼时效，其理由不成立。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决：中国人寿保险股份有限公司大悟支公司于判决生效之日起三日内向李君支付2008年1月20日至2009年2月12日期间的工资48928.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中国人寿保险股份有限公司大悟支公司承担。
李君和人寿保险大悟公司均不服该判决，均向本院提出了上诉。李君在上诉状中请求：1、依法撤销大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初第00519号民事判决；2、对其判决主文改判为2倍工资97857.5元。其理由：原审大悟法院在该案中查明人寿保险大悟公司自2008年1月20日至2009年2月12日共计13个月未向李君发放工资又未签订无固定期限劳动合同，又依据《劳动合同法》第八十二条第二款之规定，支付2倍工资，也按行业标准明确了一倍的年平均工资45165元／年÷12个月×13个月＝48928.75元。却在判决主文中判决人寿保险大悟公司向李君支付48928.75元的一倍工资。一审法院混淆了2倍与第2倍的概念，明显是计算错误，判决结果应当乘以2倍，漏了一倍工资。
中国人寿保险股份有限公司大悟支公司在上诉状中请求依法撤销大悟县法院（2012）鄂大悟民初字第00519号民事判决，依法改判全面驳回李君的诉讼请求。其主要理由为：1、大悟县人民法院没有认定双方解除劳动合同关系和人寿保险大悟公司提供了李君工资表的事实，属认定事实错误。李君于2009年2月12日向人寿保险大悟公司提出辞职申请，同年2月14日人寿保险大悟公司同意李君辞职，并出具了《解除、终止劳动合同证明书》。在（2011）悟民初字第275号劳动争议一案庭审笔录中，李君已认可了双方解除终止劳动合同的事实，大悟县人民法院对该案重审后基于李君的否认，而不予认定属认定事实错误。人寿保险大悟公司提供了李君工资表，而不予认定也属认定事实错误。2、李君所有诉讼请求均已过诉讼时效，并且没有证据证实有引发诉讼时效中断的事实或法律行为，应驳回其诉讼请求。大悟县人民法院以（2009）孝民三终字第18号民事判决书，于2009年7月9日确定劳动关系，该案还在执行中为由，认定没有超过诉讼时效是错误的。一是双方的劳动合同关系自2009年2月14日已解除。二是自2008年3月至2011年4月期间，李君从未向中国人寿保险股份有限公司大悟支公司和有关部门提出过本案诉求给付双倍工资、经济补偿等相关请求。三是自2008年1月20日起李君就认识到其自身权益得到了侵犯，诉讼时效的起算点就是2008年1月20日，再往后推算一年，也早已过了诉讼时效。四是从李君于2008年3月10日第一次提起劳动仲裁时或者从2008年7月4日悟劳仲裁字（2008）第3号裁决书作出裁决时计算诉讼时效，其起诉也早已过了诉讼时效。五是李君以本案诉请劳动仲裁，被大悟县劳动争议仲裁委员会以己过仲裁时效而不予受理。3、大悟县人民法院一审判决给付李君2008年1月20日至2009年2月12日期间的双倍工资、既没有事实依据又没有法律依据。一是人寿大悟公司与李君于2008年1月20日签订有五年期限的劳动合同。虽说后来被认定为无效，但毕竟有一个书面的劳动合同，无效的只是合同期限，应由五年改为无固定期限，而不是整个五年期限的书面劳动合同整体无效。二是李君与人寿大悟公司劳动争议最终结案时间是2010年12月15日，案件尚未审结之前李君已于2009年2月辞职，双方已解除终止了劳动合同，客观上人寿大悟公司也不可能再与其签订无固定期限的劳动合同。三是依法不需要另行订立无固定期限的劳动合同。依据（2009）孝民三终字第18号判决书的认定，李君与人寿大悟公司之间也存在无固定期限劳动合同关系。4、即使应给付双倍工资，大悟县人民法院一审判决适用法律也是错误的。一是举证责任分配错误。李君请求给付双倍工资，工资标准应由其自己提供证据证实，而不应由人寿保险大悟公司提供。庭审中，双方对中国人寿保险股份有限公司大悟支公司通过银行将李君的工资直接打到其工资卡上这一事实均无异议。可见李君是能够提供其工资标准的。按照谁主张，谁举证的原则，应由李君提供其自己的工资标准。二是给付时间错误，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，即使应给付双倍工资，也只应给付11个月的工资。
在二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
综合双方当事人的陈述，本院认为，本案争议的焦点主要有三个：一是李君的诉讼请求是否已过诉讼时效；二是李君双倍工资的起算时点如何确定；三是李君双倍工资的具体基数标准如何确定。
关于中国人寿保险股份有限公司大悟支公司主张的李君的所有诉讼请求已过诉讼时效问题。经查，2008年3月10日，李君因不满人寿保险大悟公司与其签订的五年期合同，即向大悟县劳动争议仲裁委员提起仲裁，要求改签无固定期限劳动合同，缴纳工作期间社会保险及补发工资等事项。此后，本案则一直处于诉讼期间，故李君的诉求并未超过诉讼时效，人寿保险大悟公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于李君的双倍工资起算时点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。据此，双倍工资的起算基点，应为应当订立无固定期限劳动合同之日。本案中，2008年1月20日人寿保险大悟公司与李君签订了五年期限的劳动合同，李君因此于2008年3月10日向大悟县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与人寿保险大悟公司签订无固定期限劳动合同等请求。因此，双倍工资的起算时日应为2008年1月20日起，至双方劳动关系解除之日2009年2月12日止。
关于李君双倍工资的具体计算基数问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”本案中，当事人对劳动报酬约定不明，又协商不成，且又无集体合同，因此可以参照同工同酬的标准来确定具体的双倍工资起算基数。一审法院依据当事人所处的金融行业的平均工资来确定双倍工资的起算标准，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李君负担5元，中国人寿保险股份有限公司大悟县支公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 肖建成
审判员 胡维文
审判员 鲍 龙
二〇一三年四月十日
书记员 洪 锦