湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第271号
上诉人（原审原告）潘尚荣。
委托代理人唐军，广州大洲律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）潘小明。
被上诉人（原审被告）唐晓生。
被上诉人（原审被告）永州市冷水滩区普利桥镇人民政府。
法定代理人周四海，系该镇镇长。
委托代理人周辉（特别授权）。
上诉人潘尚荣与被上诉人潘小明、唐晓生、永州市冷水滩区普利桥镇人民政府（以下简称普利桥镇政府）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1726号民事判决，于2015年5月10日通过一审法院向本院提出上诉，永州市冷水滩区人民法院于同年6月4日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞、代理审判员张海燕组成合议庭，于2015年6月25日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人潘尚荣及其委托代理人唐军，被上诉人潘小明、唐晓生，被上诉人普利桥镇政府的委托代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月，被告普利桥镇政府将拆除普利桥镇街道雨篷的业务发包给没有相应拆迁资质的被告潘小明施工。2014年4月16日，被告潘小明雇佣原告潘尚荣在普利桥镇寿福街拆除雨篷，双方约定每天200元。当日受被告潘小明雇佣的被告唐晓生与原告潘尚荣共同施工，并负责管理。当日上午10时许，原告潘尚荣未戴安全帽，未系保险带，未站在脚手架平台上，而是站在离地面3米许的树上，在与被告唐晓生共同施工时摔落在地负伤。在施工过程中，被告唐晓生曾多次向原告潘尚荣指出其施工行为不安全。原告潘尚荣负伤后当天至永州市中医医院住院治疗，于2014年5月13日出院，住院26天，用去医疗费43797.02元，被告潘小明支付医疗费35500元。2014年6月27日，原告潘尚荣的伤势经永州潇湘司法鉴定所鉴定，其分析说明：被鉴定人潘尚荣损伤所致伤势为：1、腰2（L2）椎体压缩性骨折（压缩1／2，内固定术后）；2、右跟骨骨折。根据《职工工伤与职业病致残等级分级》（GB／T16180-2006）h）八级15）条之规定，其腰2椎体压缩性骨折（压缩1／2，内固定术后）的损伤已构成拾级伤残；根据j）十级14）条之规定，其右跟骨骨折的损伤已构成捌级伤残；再根据附录CC.1.5残情晋级原则中“不同等级以重者定级”之规定，上述损伤综合评定为捌级伤残。其医疗建议：1、伤后医疗费按法定发票核实予以认定（鉴定费另计）；2、参照《人体损害受伤人员损失日评定准则》（GA／T521-2004）9.1，10.2.19条之规定，从受伤后之日起计算伤后建议休息治疗伍个月，需壹人陪护壹个半月（以上包含后期取内固定休息及陪护在内）；3、建议继续予促骨、适当理疗等治疗，定期复查X片查看骨折愈合情况，同时其内固定器材待骨折愈合后需再次手术取出，后续治疗费用在捌仟元左右处理。建议营养费补助壹仟元。其鉴定意见：1、被鉴定人潘尚荣做事时不慎摔伤致腰2椎体压缩性骨折、右跟骨骨折的损伤评定为捌级伤残。伤后医疗费按发票核实，从受伤后之日起计算伤后建议休息伍个月，需壹人陪护壹个半月，后续治疗费用捌仟元，营养费壹仟元。原告潘尚荣用去司法鉴定费700元。参照《湖南省2013-2014年道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告潘尚荣应获得的赔偿项目有：医疗费43797.02元、继续治疗费8000元、误工费9098.33元（5个月×21836元／年÷12个月）、住院伙食补助费780元（26天×30元）、护理费5003.5元（1人×1.5个月×40028元／年÷12个月）、营养费1000元、伤残赔偿金44640元（7440元／年×20年×30%）、司法鉴定费700元，合计113018.85元。
原判认为：被告潘小明雇佣原告潘尚荣在普利桥镇寿福街拆除雨篷，双方约定每天200元，故双方雇佣关系成立，被告潘小明应承担相应的民事赔偿责任。被告普利桥镇政府应当知道潘小明不具有相应拆迁施工资质，但仍将拆除普利桥镇街道雨篷的业务发包被告潘小明，因此被告普利桥镇政府应与被告潘小明承担连带赔偿责任。原告潘尚荣未戴安全帽，未系保险带，未站在脚手架平台上，而是站在离地面3米许的树上，在与被告唐晓生共同施工时摔落在地负伤，造成其八级伤残的后果。被告唐晓生也曾多次向原告潘尚荣指出其施工行为不安全。原告潘尚荣自身忽视安全，存有较大过错，并承担相应过错责任。原告受伤住院期间，被告潘小明所支付医疗费35500元，应予抵扣。原告潘尚荣的伤势已构成八级伤残，已造成原告潘尚荣的精神损害，被告潘小明和被告普利桥镇政府应适当赔偿原告潘尚荣的精神损害抚慰金2000元。被告唐晓生系被告潘小明雇佣的施工和管理人员，非该业务的承包方或分包方，故应驳回原告潘尚荣对被告唐晓生的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第二款、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、限被告潘小明与被告永州市冷水滩区普利桥镇人民政府在本判决生效后十日内连带赔偿原告潘尚荣经济损失113018.85元的60%即67811.31元，抵扣被告潘小明所支付医疗费35500元后为32311.31元；二、限被告潘小明与被告永州市冷水滩区普利桥镇人民政府在本判决生效后十日内赔偿原告潘尚荣精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告潘尚荣对被告唐晓生的诉讼请求；四、驳回原告潘尚荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2668元，原告潘尚荣负担1067元，被告潘小明、永州市冷水滩区普利桥镇人民政府负担1601元。
宣判后，原审原告潘尚荣不服，上诉称：1、被上诉人没有提供安全带、安全帽，上诉人在提供劳务过程中没有重大过错；2、被上诉人唐晓生和潘小明共同聘请上诉人从事劳务工作，应当共同承担赔偿责任；请求二审法院撤销原判，改判三被上诉人连带赔偿上诉人全部经济损失共计87021.83元（不含已垫付的医疗费）。
被上诉人潘小明答辩称，提供了安全帽和脚手架，唐晓生多次要求上诉人站在脚手架上作业，但其偏要站在横梁树子上，导致事故发生的责任在上诉人自己。
被上诉人唐晓生答辩称，潘尚荣、潘小明、唐晓生三人是共同做事，没有雇佣关系，其他同意潘小明的答辩意见。
被上诉人普利桥镇政府答辩称：1、普利桥镇政府与潘小明签订雨棚拆除承包合同，上诉人受雇于潘小明，与普利桥镇政府未产生劳务关系；2、上诉人不听从工作人员安排和警告，违规操作导致自己受伤，存在重大过错，应承担主要责任。
二审期间，被上诉人潘小明、唐晓生向本院提交潘尚荣领取工资的证明，欲证实潘小明、唐晓生、潘尚荣三人共同做事，不存在雇佣关系；上诉人潘尚荣的代理人质证提出，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且不属于新证据，上诉人潘尚荣提出领取工资签字是事实，但双方是雇佣关系潘小明等人出具过证明；本院认证认为，被上诉人潘小明、唐晓生提交的证据仅仅记录潘尚荣领取点工工资330元，与双方是否存在雇佣关系没有关联，故该份证据无法达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是赔偿责任应如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人潘尚荣作为完全民事行为能力人，应当有预见和避免危险的安全意识，但潘尚荣在本案中过于自信，高空作业不带安全帽，不站在脚手架平台作业，其对损害后果的发生具有一定过错，一审判决以四：六比例划分责任，属主次责任范围，二审对责任比例予以调整无充分理由，故本院维持一审法院确定的责任比例。提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害也有自身存在过错，对此完全由接受劳务一方承担责任显失公平，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条虽采用无过错责任归责原则，但根据新法优于旧法的原则，目前法律状况下此类提供劳务者受害责任纠纷案件应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，故上诉人潘尚荣上诉提出由雇主赔偿全部损失的上诉请求，本院不予支持。上诉人潘尚荣一审提供的6号证据为潘小明、唐晓生签名证实潘尚荣摔伤，7号证据为潘小明签名证实请潘尚荣拆棚子，但被上诉人唐晓生并未在该证明上签名，故上诉人潘尚荣提出“被上诉人唐晓生和潘小明共同聘请上诉人从事劳务工作”的上诉理由，没有证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人潘尚荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。