上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1208号
上诉人(原审被告)：王某1，男，1962年6月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王某2，女，1952年12月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王3(系王某2女儿)，1979年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：王3，1979年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：王4，女，1985年6月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王如农(系王4父亲)，1958年6月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上述三被上诉人共同委托代理人：周颖，上海恒量律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王3、王4分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初7852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王某2等三人在一审中的全部诉请。事实和理由：一审法院认定王3是上海市昌平路XXX弄XXX号二层统楼、前三层阁公房(以下简称“系争房屋”)的同住人是错误的。王3作为知青子女户籍于1994年4月迁回上海，落户于系争房屋内，但并未在系争房屋居住。2008年王3自购商品房一套，并搬离系争房屋，综合上述情况，王3不属于同住人的范畴，亦不属于住房困难情形，故不应分得动迁利益。王4也未在系争房屋居住，仅是空挂户口，且已享受过福利分房待遇，故不应分得动迁利益。综上，一审法院判决实体问题认定错误，请求二审法院支持王某1的上诉请求。
王某2、王3、王4共同辩称，不同意王某1的上诉请求，一审认定事实清楚，法律适用正确。王3是否购买商品房，不影响同住人的认定。王4是实际居住系争房屋的，也是有相关证据的。一审法院对王4是否享受过福利分房是做出过认定的，当时享受面积过小，还是属于居住困难的，不影响同住人的认定。
王某2、王3、王4共同向一审法院起诉请求：确认上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“九新南桥1204室房屋”)归王某2、王3共同共有；上海市松江区华伦佘山北XX号青城山路XXX弄X栋/幢XX号XXX室房屋(以下简称“佘山北XXX室房屋”)归王4所有，王某2、王3、王4共分得现金补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,631,062.55元。
一审法院认定事实：王某2、王如农、王某1系兄弟姐妹关系，其父母为王永铨、倪阿玲。王3系王某2之女，王4为王如农之女。系争房屋原由王永铨承租。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出征收决定，系争房屋被列入静安区73街坊旧城区改建征收范围。征收决定作出之日，系争房屋内有常住户口4人，即本案王某2、王3、王4和王某1。征收过程中，王某1被指定为系争房屋签约主体，2015年12月18日起变更为承租人。2015年12月21日，征收部门与王某1签订了编号为J73－A0252－108的征收补偿协议，协议约定：系争房屋(换算)建筑面积45.5840平方米，认定建筑面积45.5900平方米，价值补偿款计2,418,461.17元，装潢补偿22,795元，其他补贴、奖励费用共994,512.14元，包括：自行购房补贴419,202.14元、旧城区改建补贴364,720元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励100,590元、签约鼓励奖励30,000元。王某1选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋为佘山北XXX室房屋，建筑面积(设计)55.99平方米，房屋优惠总价475,848.70元；九新南桥1204室房屋，建筑面积(设计)64.84平方米，房屋优惠总价545,272元。经房屋征收部门结算，在征收补偿协议约定外，额外增加发放按期搬迁奖50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费37,528.49元、过渡费补贴15,044.70元。2016年4月，王某2、王3、王4和王某1四人签订购房产权人确认书，确认九新南桥1204室房屋产权人为王某2、王3，佘山北XXX室房屋产权人为王4。
一审法院另查明，1995年3月1日，上海市染料化工八厂调配甘泉三村XXX号XXX室房屋(以下称“甘泉三村房屋”)，使用面积14.8平方米，房屋受配人为罗建平、王如农、王4。1996年6月7日，王4户籍从甘泉三村房屋迁入系争房屋。2000年5月，罗建平通过差价换房将甘泉三村房屋交换至普陀区丹巴路XXX弄XXX号XXX室，使用面积27平方米。
2008年6月，王某2出具承诺书一份，书明：“本人王某2迁入上海市昌平路XXX弄XXX号后，今后拆迁事宜由王某1全权决定做主，同时放弃户口迁入以后，目前居住昌平路XXX弄XXX号居住权利。户主如有变动，由王4作户主。”
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。就系争房屋达成的拆迁安置协议合法有效，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款及安置房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处住房仅限于福利性质取得的房屋。在被拆迁公有居住房屋处有上海市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。
根据查明的事实，王4系甘泉三村房屋原始受配人，从居住保障情况来看，甘泉三村房屋使用面积较小，保障水平较低，因此从公平角度衡量，王4可在系争房屋的征收补偿款中取得部分，但房屋征收所得补偿利益，仍应着重保障房屋承租人及共同居住人的权益。王某2曾作出放弃居住权利的承诺，而共同居住人系基于其居住权利而享有征收补偿利益。王某2该项承诺，并未违反法律规定，系对其自身权利的处分，法院予以确认。王某2、王3、王4和王某1曾签订产权调换房屋确认书，但该确认书并非各方对系争房屋征收补偿利益整体分割达成的一致意见，现各方就该份确认书的内容存在争议，并因征收补偿利益分割无法协商一致而涉讼，故法院对征收补偿利益依法予以分割。
征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。根据前述分配原则和综合考量因素并结合本案的具体情况，法院认为，王3应取得九新南桥1204室房屋及征收补偿款1,050,000元，王4取得征收补偿款380,000元，王某1取得佘山北XXX室房屋及征收补偿款1,185,021.19元。
一审法院判决：一、九新南桥1204室产权调换房屋由王3申购；二、佘山北XXX室产权调换房屋由王某1申购；三、系争房屋补偿款中，王3得补偿款1,050,000元，王4得补偿款380,000元，王某1得补偿款1,185,021.19元。
二审中当事人未提供新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，同住人是指在本处有常住户口且实际居住一年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房但居住困难的人。王4虽是甘泉三村房屋原始受配人，但甘泉路房屋使用面积较小，保障水平较低，故王4仍可从征收补偿中获得部分利益。现依据查明的事实，综合考虑系争房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，确认王3取得九新南桥1204室房屋及征收补偿款1,050,000元，王4取得征收补偿款380,000元，王某1取得佘山北XXX室房屋及征收补偿款1,185,021.19元，本院认为并无不当，予以确认。王某1主张王4、王3并非系争房屋同住人，不能分得相应动迁利益，该主张缺乏相应的事实及法律依据。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,889.1元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年三月一日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……