北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07049号
上诉人（原审被告）许名君，男，1971年1月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人韩利，总经理。
委托代理人孙海清，北京孙海清律师事务所律师。
上诉人许名君因与北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第02643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许名君，被上诉人首欣物业公司之委托代理人孙海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首欣物业公司在原审法院诉称：我公司与许名君于2005年10月13日签订《首钢集资建房前期物业管理服务协议》，由首欣物业公司为许名君居住的房屋提供物业服务。协议对服务房屋地址、面积、收费标准、交费时间、违约责任、滞纳金的标准以及双方的权利和义务进行了明确约定，首欣物业公司按照约定履行了义务，而许名君没有支付首欣物业公司2008年1月1日至2015年12月31日的物业费11087.57元、滞纳金5000元及垃圾清运费240元，共计16327.57元，为维护自身合法权益，现首欣物业公司诉至法院。诉讼请求：1、判令许名君给付首欣物业公司2008年1月1日至2015年12月31日欠缴的物业费11087.57元、滞纳金5000元、垃圾清运费240元，以上共计16327.57元；2、本案诉讼费由许名君承担。
许名君在原审法院辩称：请求驳回首欣物业公司所有诉讼请求，诉讼费由首欣物业公司承担。请求法院给首欣物业公司及许名君双方共同的上级单位首钢总公司发出司法建议书。首钢金五区的住宅都是首钢总公司统一建设、统一分配给职工的职工宿舍，首钢物业公司经过首钢总公司的指派负责金五区的服务，该公司是首钢内部的管理部门，无能力及实力管理住宅，只是按照首钢的要求临时进行管理，如今该公司与首钢住户因达不到服务要求产生争议，系首钢内部问题，应提交首钢总公司解决。首钢物业公司服务意识淡薄，态度恶劣，近年来不断出现侵害居民利益，违法违规的现象，自2005年10月签订物业服务协议至今，首钢物业公司提供的物业服务远远未达到管理服务标准，根据《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见》第6条关于物业费纠纷规定第22款、第8条第31款的规定，作为业主，提供了大量的证据证明。首欣物业公司违反物业法规定，不具备管理能力，不公开小区收支账目，服务严重不到位。首欣物业公司无资质及相关专业人员，原只是公司内部执行部门，因首钢新建立的小区需要，被首钢总公司指定为临时前期管理，该部门不仅无法做好服务，也没有管理意识和观念，做事不专业，从没有向公民公布过服务内容及能力情况，也从未对小区的收支情况向小区居民公布。物业维修人员与原来其他四个小区共用，根本无法及时保障小区维护发生水管破裂电线短路等事故，经常要等几个小时。经过询问物业维修人员，他们说要负责整个金顶街地区的维修，不是专门为我们小区负责维修的，只能按照顺序一个一个来。关于小区安全问题，不正规的管理造成小区安全问题频出，小区有多个出口，可只有一两个出口有保安，经常出现自行车被偷、汽车被破坏的情况，在居民中造成很大的恐慌，严重影响社会稳定。物业不予增加安全措施，包括派出所在警力不足的情况下，只能要求居民提高警惕。小区楼层的管道层处于打开的状态，给附近的居民带来很大的安全隐患，居民要求物业关闭，但至今管道层仍处于打开状态。居民入住时，物业公司没有起到管理的作用和责任，装修中对电梯没有有效管理，施工人员超负荷使用电梯，致使各路电梯在使用中事故频发，严重威胁居民的生命安全，物业部门于2013年底申请公共维修基金。小区楼门损坏严重。小区各楼口的大门损坏严重，10号楼已经没有大门了，各层电梯口的大理石装饰损坏严重，无人维修，楼内各层公共区域内的纱窗集体消失，监控设备形同虚设，多次发生车辆被刮蹭的事故。小区内和楼道内卫生问题，垃圾处理站、垃圾筒随便摆放，小区楼道内卫生很差，小广告随地张贴。居民向负责卫生的人员反映，可是物业人员敷衍了事，小区隐蔽的地方堆满了废弃的家具。小区广场摆满了垃圾。小区道路上堆满了宠物的粪便。自2005年至今，小区已经建成十年，物业对小区绿化梳于管理，植物损毁严重。政府规定住宅小区的绿化率不低于30%，但我们的小区根本达不到这个标准。小区地下室等人防工程被对外租赁。小区内原本属于大家的篮球场被占为停车场。垃圾处理站被出租给家电维修公司。首欣物业公司将绿地填平，改成车位，既收取了车位钱又从政府领取了绿地补贴。楼道的电梯是业主的公共财产，修电梯花的钱是大家的钱，但商业广告的利益被首欣物业公司侵占了。首欣物业公司未向居民公开账目，收取的费用不知所踪，侵犯了居民的知情权。楼道内的消防设施形同虚设，有火灾隐患，应急出口灯被拆掉。因新建阜石路高架桥，小区内存在噪音，影响居民正常休息。建设单位曾给予居民噪音补偿费，由首钢物业发放，至今居民也没有收到噪音补偿。物业私自将中水费用改成自来水收费，按照集资建房合同设计出的住房，厕所用水为中水，2014年下半年首欣物业公司私自改为自来水收费，随意变更，不征求意见，不公示，无视居民权益。物业没有设置检查人员查看小区各处设备情况，居民反映楼道灯坏了，多次打电话催促物业人员修理，未见有人来。目前各楼道及电梯间有半数的灯都是坏的。小区内地下管道漏水。首欣物业公司违反职业道德，故意为居民生活设置障碍，前期以扣押业主住房钥匙、房产证为由，要求住户缴纳物业费。自2013年5月份开始，限制金五区居民家庭用电，每次只售电100度，给居民生活带来很大麻烦。首欣物业公司伪造居民签字，盗用公共维修基金，却未维修电梯，而是挪作他用。综上，上述物业服务问题都是首钢总公司分房时遗留的问题，上述首欣物业公司服务不达标的问题，是我自2008年以来不交物业费的主要原因。2009年首欣物业公司曾起诉过业主要求物业费，法院以首钢内部问题，首钢内部解决为由驳回了首欣物业公司的诉讼请求。本案，请法院驳回首欣物业公司的诉讼请求，向首钢总公司发司法建议书，并要求首欣物业公司改善服务不达标的问题。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于北京市石景山区金顶街XX区XX栋XX室。经法院核实，许名君是该房屋的业主，该房屋面积为104.05平方米。2005年10月13日，许名君（乙方）与首欣物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，合同第五章第十六条第一款约定：住宅按照1.11元/建筑平方米/月（包括：公共区域的保洁、保安、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位设施设备的小修和小区的日常管理）；第七款规定：交纳费用时间为每年的一月二十日之前交纳该年度的物业管理服务费用。合同签订后，首欣物业公司在金顶街五区小区进行物业管理服务至今。京价（收）字[1999]第253号文件规定，自1999年7月1日起调整我市垃圾清运费的标准，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整至每户每年30元。据此，自1999年7月1日起居住小区的业主应按每户每年30元交纳垃圾清运费。许名君未交纳2008年1月1日至2015年12月31日的物业服务费11087.57元、垃圾清运费240元。
本案原审承办人分别于2015年6月19日下午、2015年7月9日下午两次前往金顶街五区9栋-13栋实地查勘并现场拍照。经原审承办人查看，小区公共部位有多处绿化，正门口有保安，9-13栋的电梯中有两部正在维修，其余均可以使用。2015年6月19日勘察时，发现有单元门损坏、楼道灯缺失、楼喷涂的小广告清理不及时、草坪内个别处垃圾清扫不及时等瑕疵；2015年7月9日勘察时，发现有单元门被维修、楼梯灯被安装、草坪被清理、小广告被遮盖等改善。综合判断，金顶街五区总体环境可以达到一般小区的居住标准，涉诉小区的日常管理、卫生环境、电梯运行、秩序等方面的服务基本达到标准，未发现存有严重质量问题。
原审法院认定上述事实的证据有，《前期物业服务合同》、京价（收）字[1999]第253号文件、照片及当事人陈述等。
原审法院判决认为：依法订立的合同受法律保护。首欣物业公司与许名君签订的《前期物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。现首欣物业公司提供了物业服务，许名君亦享受了相应的物业服务，许名君应按照收费标准向首欣物业公司交纳其提供物业服务期间的物业费，许名君拖延给付物业费的行为侵害了首欣物业公司的合法权益。从法院现场勘验的证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，首欣物业公司的服务虽存在一定的瑕疵，但小区的其他各项服务基本达到标准，且未对小区业主的正常生活造成实质性影响，许名君没有充分证据证明首欣物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于许名君以此拒绝交纳物业费并要求首欣物业公司支付违约金的辩解意见，法院不予采信，许名君可以在交纳物业费之后要求首欣物业公司履行相应的义务。
许名君提出的首欣物业公司没有物业服务管理资质、许名君所在小区的物业公司不是首欣物业公司一节，经法院核实首欣物业公司的工商营业执照，首欣物业公司于2004年4月21日成立，其经营范围中包括“接受委托从事物业管理”，首欣物业公司与许名君签订《前期物业管理服务协议》上使用的名称是“首钢物业公司（北京首欣物业管理有限责任公司）”，与工商营业执照上的信息一致，故对于许名君的该项辩解意见法院不予采信。许名君提出的首欣物业公司未对其进行催收催缴一节，法院认为，首欣物业公司提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，不宜认定首欣物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于许名君的该项辩解意见法院不予采信。许名君提出的噪音费等其他问题，可根据具体情况由各方协商解决，协商不成可持证据另行主张权利，但不足以作为长期拖欠物业费的理由。许名君不满首欣物业公司提供的物业服务，可以通过召开业主大会会议、重新选聘物业管理企业等合法方式予以解决。
许名君认可涉诉小区内有人清运垃圾，且首欣物业公司代收垃圾清运费于法有据，许名君应该交纳垃圾清运费每年30元。
对于首欣物业公司主张的滞纳金，因首欣物业公司的服务存在一定瑕疵，故本院不予支持。
另指出，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。许名君的抗辩意见，无证据支持的部分，法院不予采信。现首欣物业公司起诉，要求许名君给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许名君于本判决生效后十日内给付北京首欣物业管理有限责任公司二○○八年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业服务费一万一千零八十七元五角七分、垃圾清运费二百四十元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许名君不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审法院判决，依法改判驳回首欣物业公司提出的要求许名君交纳2008年1月1日至2013年12月31日物业费的请求，其余费用则应予以减免50%。上诉理由是：首欣物业公司的请求已经超过诉讼时效。原审法院认定事实不清，多有不符程序事项或适用法律不当的情况，对许名君提出的诉求采用回避、搪塞、曲解等形式一律不予支持，对许名君在法庭提交的证据一律不予以采信，而听信首欣物业公司一面之词进行判决，造成判决极端不公，且承办人员与首欣物业公司有弄虚作假行为。
首欣物业公司答辩称：同意原审判决，不同意许名君的上诉请求与理由。
本院经审理查明：二审期间，许名君向本院提交了一组物业费收费收据一套，该收据抬头载明是“首钢物业公司”或者是“北京首钢实业有限公司”，以此证明收费方和首欣物业公司并非同一主体，进而说明首欣物业公司没有履行物业服务，其与首欣物业公司签订的合同是无效的。首欣物业公司对该组证据的证明目的不认可，真实性不认可，并认为首钢公司与首欣物业公司并没有重复收费。
本院认证意见：仅以收费上存在不同的主体证明服务合同无效的理由不能成立，本院对其证明目的不予采纳。
经查，原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：许名君与首欣物业公司签订的《前期物业管理服务协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。由于首欣物业公司系合同当事人，许名君在享受了相应的物业服务之后，理应向首欣物业公司交纳物业服务费用。
对于首欣物业公司的物业服务质量问题，原审法院进行了现场勘查，根据勘查结果，首欣物业公司在垃圾清扫、单元门维修等细节上存在一些服务瑕疵。这些瑕疵在一般的物业服务小区也属常见现象。许名君在原审中提交的照片等证据与法院勘查结果并未有本质的不同。照片的内容固然可以反映首欣物业公司的服务问题，但往往是小区局部的现象。许名君并未提供充分证据证明小区在整体物业服务上存在严重缺陷，以至于影响到居民基本生活质量，故许名君拒绝交纳物业费的理由不能成立。本院亦提醒首欣物业公司，不能以法院判决作为其收费工具，而丧失进一步改善服务的动力。如小区业主在将来的诉讼中提供了充分的证据，证明了本案纠纷所涉时间段以后首欣物业公司的服务存在严重质量问题，法院仍可作出减免决定。
关于当事人提出的诉讼时效问题，本院认为，本案系与案外人孙立等六宗物业服务案件合并审理。审理中本院注意到，孙立与本案当事人许名君等业主在答辩中承认首欣物业公司存在对未交纳的业主制定一些惩罚条款并张贴在大门处的行为，比如限购电量、扣押房产证等。虽然当事人意在说明其他问题，但也客观上反映了首欣物业公司确有催缴的事实。结合首欣物业公司的服务系持续行为，故本院认为诉讼时效不宜过苛，许名君主张诉讼时效已过的抗辩意见，本院亦不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许名君在本案中未能针对其提出的其他抗辩意见提供充分证据证明，故应该承担举证不利的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百零四元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担三十一元（已交纳），由许名君负担七十三元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一百零五元，由许名君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年九月十七日
法官 助理 唐兴华
法官 助理 李 程
书 记 员 张薷芯