广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑二终字第279号
原公诉机关广东省佛山市三水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某，男，1968年8月21日出生于广东省佛山市三水区，无业，户籍所在地佛山市三水区，住佛山市三水区。因本案于2013年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
广东省佛山市三水区人民法院审理广东省佛山市三水区人民检察院指控原审被告人邓某犯贩卖毒品罪一案，于2014年7月30日作出（2014）佛三法刑初字第67号刑事判决。原审被告人邓某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月5日20时许，梁某、何某甲（均另案处理）分别通过电话联系被告人邓某要求购买毒品“冰毒”，并约定在被告人邓某位于佛山市三水区西南街道文锋东路21巷4座304的住处进行交易。当日22时许，何某甲、梁某先后去到上述地点，分别以人民币100元的价格向邓某购买毒品“冰毒”各一包。后公安人员去到上述地点将被告人邓某和梁某、何某甲等人抓获，并从梁某、何某甲身上缴获上述毒品，从邓某处缴获现金人民币200元、毒品一批、电子秤一台及透明密封袋一批。经鉴定，从梁某处扣押的毒品净重0.25克、从何某甲处扣押的毒品净重0.95克、从邓某处扣押的毒品净重5.28克，均检出甲基苯丙胺成分。
原审判决认定上述事实的证据有：
1.被告人邓某的供述及辨认笔录。主要内容：2013年9月5日21时30分左右，我分别打电话给“靓仔”和“公鸡”，叫他们过来我位于佛山市三水区西南街道文锋东路21巷4座304的住处。大约22时许，“公鸡”先到，他问我有没有冰毒，说要买100元的毒品，于是我拿了一包冰毒给“公鸡”，“公鸡”给了我100元。过了不久，“靓仔”打电话给我说在楼下，我叫“公鸡”拿锁匙扔给“靓仔”，“靓仔”上来后问我拿100元的冰毒，我将一小包冰毒交给“靓仔”。之后，我拿出自己的冰毒和他们一起吸食，接着何某乙上来找我聊天，他坐了一会准备离开，这时有警察过来将我们抓获。警察在我家搜获电子秤、红色麻古粉末、冰毒、塑料袋等物品。
被告人邓某辨认出何某甲就是“公鸡”、梁某就是“靓仔”。
2.证人何某甲的证言及辨认笔录。主要内容：2013年9月5日19时许，我打电话给“猪仔”，问他有没有“猪肉”，“猪仔”说有，我就说我没有多少钱，是否可以先拿货欠钱，“猪仔”说可以，并叫我到他家。于是我就坐车来到三水区西南街道文锋路21巷“猪仔”家的楼下，然后打电话给“猪仔”，他从窗口丢了锁匙下来，我自己开门上楼到了他家里。“猪仔”当时在吃饭，他将我带到他的房间，并叫我先拿他放在桌上的“猪肉”吸食。过了一会，“猪仔”叫我将他家的锁匙丢到楼下给“阿佳”，我将锁匙丢下去，“阿佳”上来后，“猪仔”就从房间台面的一个玻璃瓶里拿了一些“猪肉”出来用电子秤称了二小包分别用白色透明胶袋装着交给我与“阿佳”，我和“阿佳”分别给了“猪仔”100元。我将冰毒放进我的一包香烟外包装胶袋里，过了一会，有人打电话给“猪仔”，“猪仔”从窗口处丢了条锁匙到楼下让那个打电话的人上来，之后我们几个人在房间里聊天。23时许，我们就被民警现场抓获了。我所吸食的毒品都是向“猪仔”购买的俗称“猪肉”的冰毒。
证人何某甲辨认出“猪仔”就是邓某，“阿佳”就是梁某。
3.证人梁某的证言及辨认笔录。主要内容：2013年9月5日20时30分许，我打电话给邓某问他在哪里，他说在家吃饭，我跟他说想买100元的冰毒，他叫我去他家找他。21时许，我去到三水区西南街道文锋路21巷4座楼下，我打电话给邓某说我到了，他叫一个外号叫“公鸡”的男青年将锁匙扔下来，然后我自己开门上去邓某家里，在他的睡房我交给他一张面额100元的人民币，他给我一小包冰毒，我把冰毒放进我的裤袋里，就跟他们聊天。23时许，我们被民警现场抓获。除了我和邓某交易，“公鸡”也向邓某购买了100元冰毒，“公鸡”买到冰毒后，就在那里吸食，邓某也在一起吸食，后来邓某取了一点冰毒出来给我吸食。我认识何某乙，他比我们晚一个小时左右到邓某家里。
证人梁某辨认出邓某、何某乙，“公鸡”就是何某甲。
4.证人何某乙的证言。主要内容：2013年9月5日22时45分左右，我想找邓某聊天，于是来到他位于三水区西南街道文锋东路21巷4座304的家里，我进屋后见到邓某和另外两名我不认识的男子，当时那两名男子正在吸食俗称“猪肉”的毒品冰毒，我坐下来和邓某聊天，过了十来分钟就有民警进来搜查了。
5.刑事化验检验报告书。证实从被告人邓某处扣押的毒品净重5.28克、从证人梁某处扣押的毒品净重0.25克、从证人何某甲处扣押的毒品净重0.95克，均检出甲基苯丙胺成分。
6.扣押清单及照片。证实公安人员从被告人邓某、证人何某甲、梁某处扣押了疑似毒品、现金、电子秤等物品。
7.搜查笔录。证实公安人员对被告人邓某位于佛山市三水区西南街道文锋东路21巷4座304的住处进行了搜查，搜出疑似毒品、电子秤及透明密封袋等物品；从证人何某甲、梁某处搜出白色晶体。
8.通话记录清单。证实被告人邓某、证人何某甲、梁某之间的通话情况。
9.抓获经过。证实被告人邓某的归案经过。
10.户籍资料。证实被告人邓某的身份情况。
11.被羁押人员健康检查表。证实被告人邓某入看守所时经检查身体状况未见明显异常。
12.现场勘验检查工作记录。证实案发现场的概况。
13.情况说明。证实公安人员在审讯被告人邓某过程中并没有刑讯逼供、诱供等情况，对于在被告人邓某和证人何某甲或梁某处搜获的毒品，在扣押、送检时可能对毒品颜色等特征表述有异，但为同一对应物。公安机关未能再找到何某甲、梁某核实相关情况，亦未能找到被告人邓某的母亲及女朋友。
14.犯罪嫌疑人权利义务告知书、听取犯罪嫌疑人意见书。证实公诉机关已告知被告人邓某相关的权利义务。
15.佛山市三水区人民检察院的讯问笔录。证实公诉机关对被告人进行了讯问。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人邓某无视国家法律，贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品6.48克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于部分毒品被告人邓某尚未贩卖即被查获，可对其予以酌情从轻处罚。根据被告人邓某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人邓某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。
二、移送的赃款人民币200元、手机一台，予以没收上缴国库；电子秤一台、密封袋一批，予以没收销毁。
宣判后，原审被告人邓某上诉提出：1.公安机关采取抓捕、搜查措施时未出示工作证和搜查证，搜查完毕后未当场开列扣押物品清单，该清单应有在场人员签名；2.公安机关对其进行变相刑讯逼供和诱供，本案无证据证实其贩卖毒品，原判量刑过重；3.原判认定从何某甲身上搜出毒品0.95克，从梁某身上搜出毒品0.25克，两人支付的毒资均系100元，即毒品同价不同重，与事实不符；4.一审庭审中，其被剥夺陈述、辩解和核对庭审笔录等诉讼权利。
经审理查明，原审判决认定上诉人邓某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人邓某提出公安机关采取抓捕、搜查措施时未出示工作证和搜查证，搜查完毕后未当场开列扣押物品清单，该清单应有在场人员签名的意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，侦查人员在执行逮捕、拘留的时候，遇有紧急情况，不另用搜查证也可以进行搜查；搜查的情况应当写成笔录，由侦查人员和被搜查人或者他的家属，邻居或者其他见证人签名或者盖章。本案中，根据公安机关出具的抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单，可以证实公安机关接群众举报称位于佛山市三水区西南街道文锋东21巷4座楼下有可疑人员出现，怀疑有人贩卖毒品，于是公安民警立即赶赴现场，在佛山市三水区西南街道文锋东路21巷4座304房抓获邓某、何某甲、梁某等人，从邓某所住的304房搜出疑似冰毒、麻古等毒品以及电子秤一台、塑料密封袋一批，从何某甲、梁某身上各搜出疑似冰毒一包。由此可见，侦查人员为了收集犯罪证据、查获犯罪人，在紧急情况下，可以对上诉人邓某以及可能隐藏犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查，侦查人员对上述搜查情况及时写成了笔录，随后还向上诉人邓某出示了搜查证、扣押决定书、扣押物品清单等法律文书，由侦查人员、被搜查人、见证人等在上述法律文书上签名、捺指印；在讯问等侦查活动中，侦查人员依法向上诉人邓某出示了工作证，并告知其相关权利义务，故公安机关的侦查活动合法。上诉人邓某的上述意见系对法律规定的错误理解，本院不予采纳。
对于上诉人邓某提出公安机关对其进行变相刑讯逼供和诱供，本案无证据证实其贩卖毒品，原判量刑过重的意见，经查，被羁押人员健康检查表证实上诉人邓某入所羁押时身体状况未见异常；上诉人邓某在侦查阶段的多次稳定供述及辨认笔录证实其贩卖给梁某、何某甲冰毒各一包；证人梁某、何某甲的证言及辨认笔录均指证上诉人邓某卖给梁、何二人冰毒各一包；搜查笔录、扣押物品清单、刑事化验检验报告书证实公安机关从上诉人邓某的住所缴获冰毒以及用于毒品称重的电子秤、分装毒品的塑料密封袋等，从证人梁某、何某甲的身上缴获冰毒各一包；上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。综合全案，上述证据之间能相互印证，足以证实上诉人邓某贩卖毒品的事实，本案中无证据证实公安机关对邓某进行变相刑讯逼供或者诱供。原审判决综合考虑上诉人邓某犯罪的事实、贩卖毒品的数量、认罪态度和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内对其量刑，量刑适当。上诉人邓某的上述意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人邓某提出原判认定从何某甲身上搜出毒品0.95克，从梁某身上搜出毒品0.25克，两人支付的毒资均系100元，即毒品同价不同重，与事实不符的意见，经查，该毒品均已被缴获，系实物，鉴定机构及鉴定人已对该毒品进行称重和毒品定性分析，并作出毒品成分鉴定意见，符合法律规定。上诉人邓某的上述意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人邓某提出一审庭审中其被剥夺陈述、辩解和核对庭审笔录等诉讼权利的意见，经查，根据原审法院的四次刑事开庭笔录，可以证实一审庭审中，上诉人邓某对涉案毒品的来源等事实进行了陈述，对本案的定性等进行了相应辩解，可见原审法院未剥夺其陈述权和辩解权；上诉人邓某在每次庭审笔录中均逐页签名、捺指印，并在该笔录的最后一页签写“以上笔录看过没错”的内容，邓某在第三次刑事开庭笔录最后一页还注明“补充提交1页材料”，该材料已附卷，可见原审法院未剥夺其核对庭审笔录的权利。综合全案，原审法院审判程序合法。上诉人邓某的上述意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邓某无视国家法律，贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品6.48克，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于上诉人邓某的部分毒品尚未贩卖即被查获，可对其酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一四年十月八日
书 记 员 许丽敏