河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第410号
原告：王金栋。
原告：李洪华。
原告：袁凤来。
原告：杨友庆。
原告：马振峰。
原告：邓怀银。
原告：孙志军。
原告：李英。
原告：户克新。
诉讼代表人：王金栋。
诉讼代表人：李洪华。
委托代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：宋晓颖。
委托代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。
原告王金栋、李洪华、袁风来、杨友庆、马振峰、邓怀银、孙志军、李英、户克新与被告宋晓颖因承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员杜金荣独任审判，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告王金栋、李洪华、袁风来、杨友庆、马振峰、邓怀银、孙志军、李英、户克新的诉讼代表人王金栋、李洪华及委托代理人王兰平到庭参加了诉讼；被告宋晓颖的委托代理人刘华磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月至9月，原告王金栋、李洪华等九人在被告宋晓颖承包的枣强县王均乡新民居1-2号楼承揽部分装修工程，工程完工以后，被告宋晓颖没有即时给付原告报酬款，经枣强县人力资源和社会保障局工作人员调解，被告宋晓颖于2015年6月给九原告出具欠据一张，后经九原告催要，被告宋晓颖至今没有给付。故诉至法院，请依法判令被告宋晓颖给付原告袁风来工资18425元，杨庆友、马振峰工资46764.8元，王金栋工资29612.2元，李洪华、孙志军工资11532元，邓怀银工资27960元，李英工资4612.8元，户克新工资6919.20元，上述共计145826元及违约金，并承担本案的全部诉讼费用。
被告宋晓颖在法定期间内未提交答辩状，在庭审中辩称：1、本案不是法院受案的范围，原告诉请的是要求给付工资，应属于劳动争议，应有劳动部门进行仲裁。2、被告宋晓颖仅是九原告与衡水红日房地产开发有限公司的介绍人，不是用工主体，实际用工主体是衡水红日房地产开发有限公司，原被告之间不存在任何债权、债务关系。
根据原告的起诉与被告的答辩，征得原、被告的同意，本案的争议焦点归纳为：
宋晓颖作为本案被告主体是否适格？
原告王金栋、李洪华等九人要求被告宋晓颖给付工资总计145826元及违约金的事实和依据？
围绕第一争议焦点九原告举证如下：
欠据一份两页。主要内容为：在枣强县人力资源和社会保障局工作人员高飞调解下，被告宋晓颖认可的原告王金栋、李洪华等九人铺砖人工费、零活费用145286元。时间是2015年6月9日，并有被告宋晓颖签名，按手印。证明被告宋晓颖欠原告王金栋、李洪华等九人报酬款总计145286元的事实。
围绕第一争议焦点被告宋晓颖举证如下：
证据一、衡水红日房地产开发有限公司营业执照及机构代码证复印件各一份，证明衡水红日房地产开发有限公司的存在，也在运营中。
证据二、工程审批表一份，证明该工程已经完工，工程款尚未结算，故原告王金栋、李洪华等九人的工资尚未结算，上有项目负责人武国亮、宋黎明、王立荣签字。
围绕第二个争议焦点原告王金栋、李洪华等九人举证如下：
欠据一份两页。主要内容为，被告认可的九原告铺砖人工费、零工费用总计145286元（原告袁风来18425元，杨庆友、马振峰46764.8元，王金栋29612.2元，李洪华、孙志军11532元，邓怀银27960元，李英4612.8元，户克新69**.20元），时间是2015年6月9日，并有被告宋晓颖签名，按手印。证明被告宋晓颖欠原告王金栋、李洪华等九人报酬款的数额。
针对第二个争议焦点被告宋晓颖没有证据提交。
被告对原告提交证据的质证意见为：对该份欠据的真实性无异议，但不代表原、被告之间存在债权、债务关系，被告只认可以上数据145826元，但此数据到底由被告承担还是衡水红日房地产开发有限公司承担欠据没有写明。
原告王金栋、李洪华等九人对被告提交证据的质证意见为：对被告提交的证据一的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，系被告通过工商网下载取得，没有经过衡水红日房地产开发有限公司对提交该证据盖章授权，属无效证据，与本案无关。对证据二的真实性无异议，但该份证据没有加盖衡水红日房地产开发有限公司公章和财务章，如果被告宋晓颖是衡水红日房地产开发有限公司的工人，所履行的是职务行为，被告宋晓颖为原告出具欠据时应该加盖公司公章或财务章进行确认，才能排除被告宋晓颖个人给付原告工资的责任。
本院对原告提交的证据的认证意见为：被告宋晓颖为原告王金栋、李洪华等九人出具的认可工资总计145826元的书面字据，内容真实，形式合法，且被告宋晓颖对其真实性无异议，被告虽辩称由衡水红日房地产开发有限公司承担，但该书面字据上并未加盖公司印章，故对原告王金栋、李洪华提交的证据的证明效力予以认定。
本院对被告提交的证据的认证意见为：被告提交的证据一原告对其真实性无异议，虽为工商网下载取得，且没有衡水红日房地产开发有限公司盖章授权证据提交，但能够证明被告对衡水红日房地产开发有限公司真实存在的主张，予以确认；对被告提交的证据二虽原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，被告是否与衡水红日房地产开发有限公司进行结算与原告王金栋、李洪华等九人无关，故与本案无关联性，不予确认。
经审理查明：2014年5月至9月，王金栋、李洪华等九人原告在被告宋晓颖承包的枣强县王均乡新民居1-2号楼承揽部分铺地砖、墙砖装修工程，工程完工以后，被告宋晓颖没有即时给付原告报酬款，经枣强县人力资源和社会保障局工作人员高飞调解，被告宋晓颖于2015年6月给原告王金栋、李洪华等九人出具书面字据一张，认可原告袁风来工资18425元，杨庆友、马振峰工资46764.8元，王金栋工资29612.2元，李洪华、孙志军工资11532元，邓怀银工资27960元，李英工资4612.8元，户克新工资6919.20元，上述共计145826元未付。
本院认为：原告王金栋、李洪华、袁风来、杨友庆、马振峰、邓怀银、孙志军、李英、户克新承揽的被告宋晓颖承包的的枣强县王均乡新民居1-2号楼的部分铺地砖、墙砖装修工程，原告的工资是以平方米计算报酬，本案原、被告之间属于承揽合同关系，故被告对本案属于劳动争议，应有劳动部门进行仲裁的辩称理由不能成立，不予采信。原告王金栋、李洪华等九人提供的被告宋晓颖签字确认的书面字据中，明确记载了本案原告王金栋、李洪华等九人各自的人工费和零工费用的具体数额，给付原告王金栋、李洪华等九人工资的主体应为被告宋晓颖。被告虽辩称此欠款应由衡水红日房地产开发有限公司给付，但被告宋晓颖所提交的证据不能证明其主张，对此抗辩理由不予采信。故原告王金栋、李洪华等九人要求被告宋晓颖给付工资总计145826元合理合法，应予支持。原、被告没有对偿还工资的期限及违约金进行约定，原告王金栋、李洪华等九人要求被告宋晓颖给付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告宋晓颖于本判决生效之日起五日内给付原告袁风来工资18425元，杨庆友、马振峰工资46764.8元，王金栋工资29612.2元，李洪华、孙志军工资11532元，邓怀银工资27960元，李英工资4612.8元，户克新工资6919.20元，上述共计145826元。
二、驳回原告王金栋、李洪华、袁风来、杨友庆、马振峰、邓怀银、孙志军、李英、户克新其他诉讼请求。
被告宋晓颖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，本案适用简易程序减半收取1608元由被告宋晓颖负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜金荣
二〇一五年九月一日
书记员 梁 飞