浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕民初字第877号
原告杭州荣业家具有限公司，住杭州余杭区乔司街道五星村。
法定代表人陈贵泉，总经理。
委托代理人赵丽华、张凤英，浙江天卫律师事务所律师，特别授权。
被告陈红卫。
委托代理人黄雪雷，北京京大（杭州）律师事务所律师，特别授权。
原告杭州荣业家具有限公司（以下简称荣业公司）为与被告陈红卫不当得利纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员俞烨独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告杭州荣业家具有限公司的委托代理人赵丽华，被告陈红卫及其委托代理人黄雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州荣业家具有限公司诉称，被告陈红卫原系原告公司的业务员，原告在付被告提成款过程中，因工作疏忽，多付被告提成款。2015年7月16日，原告与被告进行账目核对，双方确认原告多付被告提成980079.4元。原告向被告多次催讨未果。为维护自身的合法权益，根据法律规定，诉诸法院，请求法院判令：1、被告返还不当得利980079.4元；利息按银行同期贷款利率计，暂计至2015年12月8日利息为22541.82元，计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈红卫辩称，原被告双方不存在劳动关系，只是为原告介绍生意并从原告处领取报酬的独立个人。提成表是在原告对被告进行人身控制的情况下胁迫被告签字，被告对其上的内容并未进行审查也不知其具体表示内容，该份确认单显失公平。而且现在看来该表上浙江吉利控股集团汽车销售有限公司（以下简称吉利公司）结算价的6389814.41元中包括了原告一批未发货物的价款，估价在500000元左右，原告向被告主张没有根据；投保保证金110000元根据合同约定是吉利公司收取并转化为履约保证金，由于原告拖欠吉利公司发票而被暂扣款项，故该笔款项向被告主张也没有依据。即便按照原告主张的需要被告返还该笔款项，除去吉利控股集团汽车销售有限公司结算价中的50万元以及被告陆续交纳的加盟保证金30万，被告并不需要返还提成单上的款项。综上，请求法院依法撤销被告在被欺骗胁迫情形下签订的内容显失公平的提成表，驳回原告的诉讼请求。
原告杭州荣业家具有限公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、提成结算总表一份，拟证明提成款项原告多支付被告980079.4元，是在2015年7月16日核算的结果。经查，被告对本人签字没有异议，但认为是在受胁迫的情况下签订，但其并未提供证据予以证明，本院对该份提成表的真实性予以确认。
2、社保缴费名单一份，拟证明原被告存在劳动关系。原告在2015年1月份支付社保金名单中有被告陈红卫。经查，被告对由原告交纳社会保险的情况予以认可，但认为只是挂靠交纳，不成立劳动关系，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告陈红卫为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、采购合同四份，拟证明原告的结算对象应该是吉利公司，被告只是以原告名义承揽生意，不该承担其中的损失，包括下单没有发货的50万库存和11万投标保证金。经查，原告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该组证据真实性予以确认，可以证明被告陈红卫代表原告与吉利公司签订采购合同的事实，合同中约定原告须支付10万质保金给吉利公司，在合同签订届满一年后，若未出现质量问题退还原告。
2、保证金收据一组，拟证明被告交给原告用于加盟原告业务保证金，有证据证明是24.2万，实际支付了30万，证明原告欠陈红卫30万元保证金没有归还。经查，原告认为该组证据与本案缺乏关联，本院对该组证据真实性予以确认。
3、收据、函各一份，拟证明吉利公司收到投标保证金11万元，被告并未收到该笔钱款，原告向被告主张没有依据。经查，该组证据中的收据为原件，可以证明吉利公司收到原告公司的保证金100000元的事实，因函是复印件，对证据不予确认。
4、照片一组，拟证明签订提成表以后一个月，被告去看未发给吉利公司的50万元货物，被法院查封，没有实际发出的货物货款由被告承担显失公平。经查，该组证据系打印件，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。
5、清单一组，拟证明2014年法院查封前双方对库存货物进行盘点的情况，原告不承认货物的存在与事实不符。经查，该组证据系被告单方制作，并未经过原告的确认，与本案缺乏关联性，不予确认。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
被告陈红卫为原告荣业公司加盟业务员，自2010年起，陈红卫代表荣业公司对外招揽业务，双方根据业务内容结算被告应得提成。2015年7月16日，被告陈红卫签署“吉利项目提成结算总表（含已发提成）”，其上载明包括吉利公司在内的客户项下的资金结算情况，其中吉利公司名下结算价为6389814.41元，开票金额6140104元，收款金额（支收）为7113682元，运作代垫费用为203620元，投保保证金为100000元；宁波远景汽车零部件有限公司项下投保保证金为10000元，已发提成1040327元，业务员已拿走货款为350000元。提成小计一栏标注总欠款-980079.4元。备注第4条表明荣业公司垫付履约保证金100000元含在此表，第5条表明宁波远景汽车零部件有限公司投保保证金10000元含在此表。
另查明，2010年4月至2014年间，被告陈红卫代表原告公司先后与吉利公司签订采购合同，合同均对质保金作出约定，荣业公司须支付10万质保金给吉利公司，在合同签订届满一年后，若未出现质量问题，由吉利公司在30个工作日内将该笔款项无息返还给荣业公司；等等。2013年3月23日，吉利公司向荣业公司出具收据，收到保证金100000元。
本院认为，一方无法律上原因取得利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失之人；但是，因受损失一方系使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动，故由其承担举证责任较为合理，也就是说，受损失一方应举证证明受益一方取得的利益系无法律上原因的情况下，受益一方始负返还不当得利的义务。
本案中，其一，根据原告荣业公司的主张，被告陈红卫作为原告的加盟业务员，因为业务关系而发生提成支付，双方对于总提成表中的项目具体组成虽有数额的争议，但均认可其中项目因被告陈红卫所揽业务而产生，且原告陈述所有提成款的支付均有依据，只是财务在结算的时候发现多支付了提成款、且被告签署了提成总表确认所拖欠款项而故主张陈红卫退还，被告辩称双方仍存在业务结算的争议，被告陈红卫占有原告主张的款项并非不具有法律上的原因，不符合不当得利的条件；其二，原告系款项的实际控制人，是财产进行变动的主体，其更有利于控制风险和固定相关证据，应当承担举证责任，本案中，原告的项目提成结算总表中虽然明确提成小计为-980079.4元，但未明确支付对象是被告陈红卫还是原告荣业公司，在该款项性质不明确的情况下，原告无法提供双方关于提成结算的约定证明，亦无法提供结算价款的具体构成明细等，应当承担举证不能的后果；另，结算总表中投保保证金100000元系原告向吉利公司支付，在双方没有特别约定的情况下，原告向被告主张该款项亦没有法律依据。因此，现仅根据陈红卫签署的“吉利项目提成结算总表（含已发提成）”，尚不足以认定被告构成不当得利，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州荣业家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13824元，减半收取为人民币6912元，由原告杭州荣业家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13824元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 俞烨
二〇一六年四月二十日
书记员 苏翔