浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽庆商初字第266号
原告叶盛武。
委托代理人（特别授权）吴方军。
被告吕莉娜。
委托代理人（特别授权）黄晓敏。
被告吴日春。
委托代理人（特别授权）赵丽军。
被告何友连。
原告叶盛武诉被告吕莉娜、吴日春、何友连民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。2013年12月31日，被告吴日春针对原告提供的手机录音资料提出司法鉴定申请，本院受理其鉴定申请后，被告吴日春于2014年4月24日撤回该申请，本院作出终止司法鉴定的决定；2014年1月5日，被告吕莉娜同样针对原告提供的手机录音资料提出司法鉴定申请，本院审查后作出不予受理司法鉴定的决定。本院在审理本案过程中，发现案件事实复杂，于2014年1月10日裁定将本案转为普通程序审理。2014年7月16日，本院依法组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告叶盛武委托代理人吴方军，被告吕莉娜委托代理人黄晓敏，被告吴日春及其委托代理人赵丽军到庭参加诉讼，被告何友连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系浙江三江源农业发展有限公司法定代表人，吕莉娜系丽水市稠州商业银行客户经理，双方因原告公司向稠州银行贷款的工作关系认识。2011年8月至10月期间，吕莉娜向原告借款累计2600000元，口头约定三分利息（月利率30‰），未出具书面借条，所借款项均按照吕莉娜指定账户汇入。吕莉娜从2011年11月起就未再付利息，称钱被其他人欠走拿不回来。吕莉娜及其家人和原告协商，提出代原告支付稠州银行的利息（每月约两万），而吕丽娜欠原告的本息待以后慢慢归还。此后，吕莉娜始终未向原告归还上述借款。吕莉娜、吴日春为逃避债务，于2012年9月21日办理离婚登记。原告认为，该借款发生于吕莉娜、吴日春夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告出借的款项有一笔1000000元汇入何友连账号，其系吕莉娜母亲，与吕莉娜、吴日春一起生活，应承担经济上混同的还款责任。原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求判令三被告偿还原告借款人民币2600000元整。
被告吕莉娜答辩称，其未向原告借款，双方之间没有借款合意，也不存在任何借款履行行为，原告要求吕莉娜归还借款没有任何事实和法律依据。民间借贷关系依法成立必须符合借款合意与借款履行同时存在这两个基本要素，原告的起诉及主张并不具有民间借贷关系依法成立的两个基本要素。一、吕莉娜与原告之间不存在任何的借款合意，也不存在任何的款项往来。1、本案中，吕莉娜从来没有向原告借款的任何意思表示，双方之间对借贷金额、期限、利率等均没有任何的借贷合意。吕莉娜曾系丽水市稠州商业银行的客户经理，因为存贷业务的需要，与原告、江波等人存在工作上的业务往来，当时正值原告从丽水市稠州商业银行贷出3000000元流动资金，欲出借给他人赚取高额利息，而另一方江波人等却急需资金，出于他们均为吕莉娜的客户，吕莉娜就作为中间人，介绍原告借钱给江波等人。2、本案任何短信以及通话录音均不能成为借款合意。因为短信有前后发送，只能结合当时、当事情形才能表明事实真相，时隔三年后的短信及录音、具有删除、剪接等舍取行为，完全改变当时、当事的真实意思表示。3、吕莉娜可能通过短信的方式将贷方的账号发给原告，原告将出借的款项直接汇入贷方的账户中，该短信的内容反映的内容完全是基于借方与贷方对借款金额达成一致的前提下，吕莉娜作为中间人帮忙提供账号为双方借贷关系的完成提供便利，在吕莉娜与原告不存在借贷合意的情况下，根本不能得出其向原告借款以及款项打入吕莉娜指定账户这种断章取义的理解。4、事实上，吕莉娜没有参与实际的借贷，更没有从中获取分文的好处，其行为无非是在需要用钱和需要借钱的两者之间起到了牵线搭桥的作用，这与吕莉娜自身借款完全是两码事。因此，原告陈述吕莉娜“向原告借款累计2600000元，口头约定利息30‰，所有款项均按照吕莉娜指定账户汇入，在2011年11月起就没有付息”等内容均只是原告单方面、与客观事实背道而驰的表述，没有任何证据予以支撑。二、从原告起诉提交的款项交易明细看，吕莉娜与原告之间不存在任何款项往来，没有任何的借款的履行行为。本案原告据以主张吕莉娜归还的2600000元“借款”，从原告起诉提交的款项交易明细看，所有的款项均汇至江波、陈才敏、李巧飞等人的账号，没有一分钱是汇入吕莉娜的账户中，应该说所有的款项往来均与吕莉娜没有任何的关联性。其中一笔1000000元系汇入吕莉娜母亲何友连的农行账户，事实上，该笔款项同样是因吕莉娜的客户江波需要资金，由吕莉娜作为中间人牵线向另一客户吴泽平借款1000000元，后因吴泽平急需收回该笔款项，而江波又急需用钱，吕莉娜出面协调，在其协调下，基于信任关系才由原告将1000000元款项汇至何友连（该账户一直存放在吕莉娜处）的账户，再从何友连的账户将1000000元款项打入吴泽平财务吴向松处，在整个款项往来过程中，体现原告替江波向吴泽平偿还了1000000元的借款，这一事实，有当时、当事的相关借款凭据予以证明。何友连的账户无非就是在江波、吴泽平、原告三人之间的借款、还款关系中起到了一个“走账”的作用，并没有实际参与借款，该笔款项与吕莉娜以及何友连均不发生任何借贷关系。而且何友连对此一无所知，在银行的办款行为人均是吕莉娜（中间人行为）。综上所述，吕莉娜认为，在民间借贷纠纷中必然包含债权人与债务人之间的借贷金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意和借贷事实，而本案吕莉娜与原告之间不存在任何的借贷合意，也没有任何履行行为，根本不存在借贷关系，原告诉请要求吕莉娜归还2600000元借款没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴日春当庭口头答辩称，一、吴日春前妻吕莉娜与原告之间不存在借贷事实，原告要求吴日春共同归还借款没有任何法律依据。不管婚姻存续期间或者离婚之后，吕莉娜未向吴日春提起过向原告借款的事情，向谁借款怎么用吴日春都不清楚。吕莉娜在丽水市稠州商业银行为客户经理，其涉案行为是为客户牵线搭桥联系资金，未向原告借款，原告的主张缺乏依据，在不能确定吕莉娜向原告借款的前提下，原告提供通话录音、短信存在删除、剪接、篡改等迹象，不能反映本案的事实情况，不能反映客观事实，缺乏真实性和客观性。从录音中可以得出原告借款实际是借给第三方，而不是借给吕莉娜，录音中也有反映原告方说找到第三人时候怎么处理的问题，恰恰证实了是在吕莉娜介绍下将钱借给第三人的事实原告是认可的。二、吴日春、吕莉娜因为夫妻感情破裂，已经办理离婚登记。吕莉娜与原告之间不存在任何借贷关系，不存在借款事实，原告的主张没有任何的法律依据和事实依据，即使存在吕莉娜向原告借款的情况下，也只是吕莉娜个人债务，不存在吴日春向原告履行还款义务的依据。
被告何友连未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件一份，待证原告诉讼主体资格；
二、被告何友连身份证复印件及被告吕莉娜、吴日春身份信息表复印件一份，待证三被告诉讼主体资格；
三、被告吕莉娜、吴日春的离婚证及离婚协议复印件各一份，待证两被告的离婚时间，以及被告吕莉娜、吴日春为逃避债务在登记离婚时的相关约定；
四、被告何友连的情况说明复印件一份，待证被告何友连与被告吕莉娜、吴日春一起生活，系共同生活的家庭成员；
五、被告吕莉娜的短信记录复印件，待证原告与被告吕莉娜之间存在借贷合意，被告吕莉娜要求原告将出借款项打入指定账号，其中有1000000元要求打入被告何友连账号；
六、汇款凭证复印件六份，待证2600000元款项的具体去向，原告按被告吕莉娜要求汇出共计2600000元到指定账号，其中有1000000元汇入被告何友连账号；
七、手机录音光盘一份，待证本案借贷的相关事实，原告与被告吕莉娜之间借贷关系成立，以及被告吴日春对此非常清楚并积极处理和还款的情况。
经庭审质证，被告吕莉娜对原告提供的证据一、二无异议。对第三组离婚协议真实性没有异议，但认为该份离婚协议不能待证吕莉娜、吴日春为逃避债务而离婚的事实，两被告约定的是在自愿的情形下对财产进行分割，而且也存在双方感情破裂的情况，不存在为逃避债务离婚的事实。对第四组证据，认为跟本案不具有关联性，该证据来源是复印于另一个案子即揭德昌诉吕莉娜、吴日春的案件，系另一个案子诉争的标的，不能作为本案证据使用。对第五组证据，认为存在剪辑、删减，记录只是一部分，对真实性持疑，认为短信的接收主体是原告妻子胡泽娇，跟本案原告不具有关联性，从内容看，也只是吕莉娜作为中间人为借款人和出借人之间牵线，根本得不出原告方待证的事实，且短信对于借款时间、利息等都没有形成合意，不能待证吕莉娜和原告之间借款合意的事实。另，因为星期六无法汇入对公账号，所以1000000才打入何友连私人账户，所以进入何友连账户只是起到了“走账”的事实，实际上借款人是陈才敏，他对这个事实也是认可的。对于第七组证据汇款凭证，认为有明确记载的四份转账凭证只能证明原告将款项借给陈才敏、江波、李巧飞等人，中国银行的转账凭证和本案没有关联性，对原告汇给何友连1000000元的转账凭证的质证意见与答辩意见相同。对于第八组证据，原告方也承认只是节选，节选的内容是否客观真实，不得而知，不能反映当时的情况，三性都是值得怀疑的，当时吕莉娜、吴日春已经感情不和，已经到了破裂的地步，对吕莉娜对外借款的事实，吴日春是不知晓的，吴日春和原告的交谈不能得出吕莉娜有向原告借款的事实，而且从内容看也反映出了吴日春对这个事实是无法明确的，吴日春的表述只证明了其认为吕莉娜如果确实对外借款就应该予以处理，而不等于承认了借款事实。
被告吴日春赞成被告吕莉娜的质证意见。同时补充：对第三组证据离婚协议，认为吴日春确实是与吕莉娜感情破裂，2012年之前已经闹矛盾，是因感情不和离婚，不是原告讲的为逃避债务而离婚。对第四组证据，认为从该组证据可见吕莉娜所借的钱是用于网上赌博，不是用于家庭开支，如果吕莉娜借的钱成立的话也应该是个人债务，不是夫妻共同债务，吕莉娜赌博的事实是明确的，这是她母亲的说明。对于证据五，正如吕莉娜讲的，待证不出双方有借贷合意的事实，如果有这个事情，只能证明吕莉娜只是起中间人的作用，原告只是取了其中对其所谓有利的证据，对真实的对话没有反映出来，从第一份看胡泽娇对款项有没有的问题最起码要有一个说法，但是删除掉了，2011年10月17日的短信，最起码要答复，但是原告都删除掉了，所以完全有理由相信，吕莉娜是中间人的角色，原告证据不足，应该推定对原告不利的法律后果。对证据六，真实性没有异议，但是没有银行的回执，没有银行确实汇出去的相关材料，需要进一步核实，出借的是胡泽娇还是公司还是原告，从证据中不能证明，恰恰可以证实原告这些钱是借给第三人的，其中一张不知道谁转过来给江波的，用途“暂借”，可见原告承认不是借给吕莉娜的借款，另外，公司汇给王誉燕的，也是“暂借”，也就是公司借给王誉燕，还有，汇给李巧飞的用途也是“暂借”，只能证明原告和第三人发生借贷关系，不能证明原告和吕莉娜之间的借款。对于第八组证据，认为是截取了其中的录音，原告方有说温州人有房产，要赶紧起诉他，要找到吕莉娜怎么去起诉，说明了起诉的主体是原告，不是吕莉娜，录音中从原告自己的自述上可看出吕莉娜是作为中间人，原告借给五六个人，是可以相互印证的，录音中陈述“总要起诉一下，起诉总好不可能一辈子没有钱”，可见原告也知道是他自己借给第三人，所以录音没有全面反映真实内容，不能待证原告的待证事实，吴日春不知道吕莉娜到底借了多少钱，录音的时间是不对的，应该是2013年10月14日。
被告吕丽娜为证实其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、2011年8月9日借条、2011年8月11日借条、2011年9月16日借条复印件各一份，待证：1、本案实际出借人系原告、胡泽娇夫妇；2、本案实际借款人为江波、陈才敏，即借款事实发生在江波、陈才敏与原告夫妻之间，与吕莉娜没有任何关系；
二、户名为何友连的银行卡转账凭证及相应的交易明细复印件各一份，待证：该1000000元款项系吕莉娜替原告代办，银行卡系何友连名义，但办理签字等行为均为吕莉娜所为，何友连不知情，该1000000元款项与何友连没有任何关系，何友连既不是借款人、也不是用款人；
三、2011年7月13日借条及2011年9月15日说明复印件一份，待证：通过何友连账户走账的1000000元款项，实际系江波向吴泽平借款1000000元，后因吴泽平急需用钱，通过吕莉娜介绍，由原告代为归还，从而从吴泽平处受让1000000元债权，因吕莉娜为中间人，该1000000元款项由原告汇至何友连账户，再于当日由吕莉娜从何友连账户汇至吴泽平财务吴向松账户中，同时结合原告提供的短信，由于当天是周六对公账户无法使用，才用何友连的账户走账，可见实际借款的发生与何友连没有任何关联性。第二组、第三组证据相互印证。
经庭审质证，原告对被告吕莉娜提供的证据质证如下：第一组证据提供的是复印件，对该借条复印件持疑，认为原件在吕莉娜处也有，但吕莉娜方主张她未持有原件，所以借条是否真实存在原告不清楚，借条中所谓的出具人江波、陈才敏也没有借条给原告，是否同样出具借条给吕莉娜也不清楚，实际收款的五个人一点联系都没有，不可能由这些实际借款人出具借条给原告，故原告对第一份证据的真实性有异议。第二组证据，证明了星期六是不能对公的，但转给吴向松的都是私人账户，所以之前的解释都是不成立的，可以印证吕莉娜是收到1000000元的，至于钱怎么用，已经脱离了原告的意思表示，两被告一直在解释汇给江波、陈才敏、王誉燕汇款是借款给他们，但是这一组又说是代办。对于第三组证据，原告之前没有收到借条，不知道借条的存在，原告不清楚这张借条是否真实存在，对真实性、关联性有异议。
被告吴日春质证认为，这些钱怎么转、怎么借其不清楚，往来款项也不知道，但是认为吕莉娜提供的证据应该还是真实的，也是有相关证据相互印证的，其认可上述证据的三性。
被告何友连未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告吕莉娜提供的证据当庭质证的权利。
庭审后，原告向本院提出调查取证的申请，请求：1、依法调取被告吕丽娜建行账号62×××60汇给原告利息的银行流水交易信息；2、依法向陈才敏、江波、王誉燕、李巧飞做调查笔录。被告吕丽娜向本院提出调查取证的申请，请求依法调取2011年8月11日至2012年5月期间陈才敏所有的中国工商银行账号12×××07与胡泽娇所有的中国农业银行账号62×××15之间的款项往来。本院审查后认为，上述申请符合法律规定，故依当事人申请调取上述证据。
原告质证认为，一、对李巧飞的笔录没有异议，证实李巧飞和原告不认识，双方之间不存在民间借贷关系，是吕莉娜向原告借款、原告应吕莉娜的要求将60万元汇入李巧飞的账户，与吕莉娜陈述的其仅作为中间人介绍借钱给李巧飞相互矛盾。从笔录中可以看出，李巧飞的800000是借给并汇给吕丽娜的，李巧飞也是只认吕丽娜是债务人，原告汇给李巧飞的600000元是帮吕丽娜归还李巧飞的600000元债务，进一步证实了在原告与吕丽娜之间建立了600000元的债权债务关系。二、对王誉燕笔录中不认识原告、胡泽娇，并没有向胡泽娇、原告以及庆元县斯大食用菌有限责任公司借款的陈述不持异议，证实王誉燕与原告不认识，相互之间也不存在民间借贷关系，是吕莉娜向原告借款、原告应吕莉娜的要求将20万元汇入王誉燕的账户，与吕莉娜陈述的其仅作为中间人介绍借钱给王誉燕相互矛盾。对于王誉燕笔录中所体现出的其他内容无法确定其真实性，请法院依法认证。三、对陈才敏笔录中不认识原告、胡泽娇，没有见过面的陈述不持异议，其余的陈述内容有异议。原告至今不认识陈才敏，也没有和陈才敏有电话或者短信或者电子邮件等任何方式的联系，陈才敏陈述与原告电话联系与事实不符；陈才敏对于吕莉娜提交的800000元借条的陈述也明显有违常理和与事实不符，借条出具时间是2011年9月16日，陈才敏陈述之后一两天收到原告汇入的200000元，实际上原告并没有汇给陈才敏有200000元款项，2011年11月19日由原告汇给李巧飞的600000元，已经事隔两个多月，与陈才敏没有任何关系，陈才敏陈述是属于2011年9月16日借条中的款项，且不清楚原告为什么打款那那么晚，这种陈述明显有违常理且与事实不符；陈才敏陈述本金已经归还200000元与事实不符，原告与湖泽娇就本案所涉款项没有收到任何还款；另外从陈才敏的笔录中可以反映出陈才敏是没有出具债权凭证给原告的，陈才敏是向吕莉娜出具债权凭证的，而吕丽娜至今没有向原告或者胡泽娇转交相关债权凭证，与吕莉娜在庭上的陈述也相互矛盾。结合三位证人的证言，可以分析出吕莉娜作为客户经理，会在客户之间相互调剂资金（结合吴日春的录音是赚取利差的，赚到钱买了一部好车），每个债权客户都是只认吕丽娜为债权人，至于吕莉娜与实际用款人之间怎么商谈，出借人并不清楚，原告只是应吕莉娜要求将款项打入其指定的各个账号，吕莉娜的身份并非中间介绍人，而是债务人。四、对银行交易记录没有异议。
被告吕丽娜质证认为，一、对李巧飞、王誉燕、陈才敏的三份询问笔录，三性均没有异议。李巧飞的笔录证实2011年经吕莉娜介绍，李巧飞借款800000元给吕莉娜的客户陈才敏，陈才敏归还了200000元后，因暂时没有归还能力，而李巧飞又急于用钱，经中间人吕莉娜协调，原告出借600000元给陈才敏并汇款至李巧飞账户，从而形成了原告与陈才敏之间的借贷关系。王誉燕的笔录也同样证实了吕莉娜仅仅是中间人、介绍人的身份，不存在吕丽娜的借款事实。陈才敏的笔录证实了如下事实：（1）吕莉娜是作为中间人介绍原告借钱给陈才敏；（2）本案所涉的实际借贷双方系陈才敏与庆元人原告夫妇之间，陈才敏直接出具借条给胡泽娇。通过款项往来熟悉后，陈才敏与原告之间存在直接电话联系；（3）陈才敏每月支付利息，一开始通过吕莉娜转交，后来直接转账给原告，包括利息的调整都是陈才敏与原告之间协商沟通，说明原告也是认可实际借款人为陈才敏，而非吕莉娜；（4）陈才敏的陈述与李巧飞的800000元借贷陈述相互印证，系陈才敏向原告借款，其中200000元由原告支付给陈才敏，陈才敏自行归还，另外600000元由原告直接汇款给李巧飞，为陈才敏归还借款；（5）江波通过吕莉娜介绍，同样与原告之间存在借贷关系，江波向原告夫妇借款400000元，陈才敏作为借款担保人；（6）原告汇给何友连账户的1000000元，系江波向原告借来归还给吴泽平的，实际借贷双方为江波与原告，陈才敏也是该笔款项的担保人。上述三份笔录与吕莉娜当庭陈述均能相互印证，共同证实了吕莉娜利用稠州银行客户经理的便利，为客户之间的借贷牵线搭桥。吕莉娜的角色仅仅是介绍人，并没有实际的参与任何借贷，本案所涉几笔款项的借贷双方均为原告夫妇和陈才敏、江波。二、个人活期明细查询，其中2012年8月20日的23000元，汇款主体系吕莉娜，这一事实与上述陈才敏的陈述相互印证，即陈才敏与原告之间不认识，前期通过吕莉娜转交利息，吕丽娜代付利息来源于陈才敏或江波。显然，吕莉娜与原告之间不存在借贷关系的事实。三、中国农业银行交易明细。该证据显示胡泽娇、原告与其他人之间发生的款项往来，与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
被告吴日春质证意见与被告吕丽娜质证意见一致。
被告何友连在本院指定的质证期限内未作质证。
结合双方的质证意见，本院审查后认证如下：原告提供的证据一、二符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信；证据三，其真实性本院予以确认，但不能待证两被告逃避债务的事实。证据四与本案无关联，本院不予认定。证据五，本院核实胡泽娇与吕莉娜手机后认为，双方手机中接发短信的号码及标注的姓名可相互印证，且吕丽娜并未抗辩自己并非短信发送方，而仅是针对短信内容抗辩其为中间人角色，再结合吕丽娜的陈述，本院可确认该组短信发送方为吕丽娜，接收方为胡泽娇，但：其一，所有短信均系吕莉娜单方发出而无原告方的任何短信回复；其二，从短信内容看，短信是否完整亦无法判断，即仅从短信内容看，看不出吕丽娜有向原告方发出借贷要约的意思表示，故对本案相关事实不具有直接证明力，在吕莉娜提出异议的情况下，需有其他有效证据相印证才能认定原告主张的与吕丽娜存在借贷合意的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，但对其直接证明力不予认定。证据六，其真实性本院予以确认。证据七，从谈话时间看，为2013年10月14日，当时吕丽娜、吴日春已离婚，从谈话主体看，为吴日春和原告方，吕丽娜并未出现在谈话当中，吴日春对本案相关事实是否全部知悉及对吕丽娜的行为性质是否明确知晓无法确定，从谈话内容看，无明确涉及原告与吕丽娜之间确实存在借贷合意的内容，不能确定原告与吕丽娜之间成立借贷关系，故该证据对本案相关事实不具有直接证明力，在无其他证据相印证、且吕莉娜、吴日春提出异议的情况下，不足以认定原告主张的与吕丽娜存在借贷合意的事实，本院对该证据不予采信。原告申请法院调取的证据一，2012年8月20日吕莉娜将23000元转账给原告方，因：1、与原告主张的260000元款项按月息三分计算的利息数额不符；2、与原告主张的吕莉娜“在2011年11月起就没有付息”的陈述不符；3、吕莉娜代为转交陈才敏借款利息的陈述与陈才敏本人笔录，以及2011年9月6日吕丽娜发送的手机短信的内容“……九号另给你陈才敏12000元利息”相印证，故该组证据对原告主张的事实无直接证明力，本院对其证明力不予认定。证据二，因：1、陈才敏、李巧飞关于2011年10月19日原告汇款600000元给李巧飞的事实陈述一致，与吕莉娜的该笔款是陈才敏、江波向原告所借的陈述相印证；2、王誉燕关于2011年9月5日庆元县斯大食用菌有限责任公司汇款200000元给她的事实陈述，与吕莉娜的该笔款是陈才敏、江波向原告所借的陈述相印证；3、陈才敏、王誉燕关于吕莉娜在2011年9月5日、2011年10月19日原告汇给王誉燕、李巧飞的两笔款项往来中系介绍人、中间人的陈述一致，李巧飞虽未明确说吕莉娜是介绍人、中间人，但从其笔录中“还有剩下的600000元我让吕莉娜和陈才敏讲讲，让陈才敏赶紧还给我，我自己要用了”、“吕莉娜联系我说陈才敏那600000元还我了”等内容看，李巧飞对于吕莉娜居间介绍人的身份事实上是认可的，上述内容与吕莉娜陈述相印证；4、陈才敏关于利息是由吕莉娜代为转交的陈述与吕莉娜的陈述相印证。上述笔录内容与吕莉娜陈述能够相互印证，吕莉娜关于2011年9月5日、2011年10月19日两笔款项（合计800000元）的陈述的证明力大于原告此部分陈述的证明力，具有反驳原告主张的效力。
被告吕丽娜提供的证据一，无原件予以核对，且与六份转账凭证所载转账金额、时间不能一一对应，在案外人陈才敏、江波没有到庭接受质询的情况下，对真实性无法确认，本院不予采信，其对本案相关事实不具有直接证明力，在无其他证据相印证、且原告提出异议的情况下，不足以认定吕丽娜主张的事实，本院对该证据的证明力不予认定。证据二，无原件予以核对，对吕丽娜主张的“该1000000元款项系吕莉娜替原告代办”的事实不具有直接证明力，本院不予采信，但吕丽娜主张的“银行卡系何友连名义，但办理签字等行为均为吕莉娜所为，何友连不知情，该1000000元款项与何友连没有任何关系，何友连既不是借款人、也不是用款人”的事实，经本院询问何友连核实，可予认定。证据三，无原件予以核对，在案外人陈才敏、江波没有到庭接受质询的情况下，对真实性无法确认，本院不予采信，其对吕丽娜主张的事实不具有直接证明力，本院对该证据的证明力不予认定。被告吕丽娜申请法院调取的证据对其主张无直接证明力，本院对该证据的证明力不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年8月9日，原告委托胡卫娇给江波的账号62×××14打入200000元。2011年8月16日，原告给江波的账号62×××14打入200000元。2011年8月11日，原告给陈才敏的账号62×××16打入400000元。2011年9月5日，吕丽娜发送手机短信“小胡，今天早上二十万麻烦汇：浙江稠州银行丽水分行62×××67王誉燕，然后帮我看下这个月10号壹佰万有没有？谢谢”给胡泽娇，原告委托庆元县斯大食用菌有限责任公司于同日给王誉燕浙江稠州商业银行丽水分行的账号62×××67打入200000元。2011年9月6日，吕丽娜发送手机短信“由于九月十日是星期六，所以九号上午麻烦将壹佰万汇：农行，何友连53×××05（员工卡），利息当天打给你，九号另给你陈才敏12000元利息”给胡泽娇，原告于2011年9月10日给何友连的账号53×××05打入1000000元。2011年10月17日，吕丽娜发送手机短信“小胡，19号60万有没有啊？”给胡泽娇。2011年10月18日，吕丽娜发送手机短信“浙江丽水农业银行青田鹤城支行62×××18李巧飞，明天上午60万打这个帐号”给胡泽娇，原告于2011年10月19日给李巧飞的账号62×××18打入600000元。
另查明，胡泽娇系受原告委托处理上述款项往来相关事宜。吕丽娜、吴日春于2004年11月12日登记结婚，于2012年9月21日登记离婚。吕丽娜主张“银行卡系何友连名义，但办理签字等行为均为吕莉娜所为，何友连不知情，该1000000元款项与何友连没有任何关系，何友连既不是借款人、也不是用款人”、“该账户一直存放在吕莉娜处”。
本院认为，本案争议焦点为原告与吕丽娜之间借贷关系是否成立的问题。原告主张与吕莉娜达成口头借款协议，原告按其指示将该款项汇入陈才敏等人的账号，故原告应对双方之间存在借贷关系这一案件事实承担举证责任。原告持有吕莉娜向其发送的手机短信，亦向法庭提交了原告通过银行向陈才敏等人汇款的凭证，但在吕莉娜对双方达成口头借款协议这一事实不予认可的情况下，原告仍需对双方之间存在借贷合意提供进一步证据。本案六份汇款凭证虽能证明原告向陈才敏等人汇款的事实，但无法直接证明该汇款事实均是基于原告与吕莉娜之间的借贷合意，上述汇款行为亦可基于原告与陈才敏等人之间的其他债权债务关系而发生。对于原告持有吕莉娜向胡泽娇发送的短信这一事实，本院认为其中虽有吕莉娜向原告借款、原告按其指示交付的可能，但也会有原告与吕莉娜之间本就存在其他约定、由吕莉娜居间介绍原告出借借款盈利的可能。吕丽娜在本案款项往来中的身份究竟是借款人还是居间介绍人，对这一问题，原告与吕莉娜分别作出了相反的陈述，但原告仅有其本人陈述，而吕莉娜除其本人陈述外还有陈才敏、王誉燕、李巧飞等人的陈述相印证，从这一点看，吕莉娜陈述的证明力要大于原告陈述的证明力。
民间借贷法律关系本质上是一种借款合同关系，借款合同的成立首先应对借款达成合意，即要审查原告与吕丽娜之间是否成立借贷关系，首先应对借贷合意中的要约和承诺两个内容进行审查并予综合评判。合同法第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。合同法第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示；第二十二条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外；第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
2011年9月6日，吕丽娜发送给原告方的手机短信“由于九月十日是星期六，所以九号上午麻烦将壹佰万汇：农行，何友连53×××05（员工卡），利息当天打给你，九号另给你陈才敏12000元利息”中虽然款项金额、交易时间、方式、账号及利息支付等内容具体确定，短信收发双方主体亦非常明确，但短信中并未表明接收短信的原告方只要向发送短信的吕丽娜作出承诺，吕丽娜即受该意思表示约束，即单从该条短信看，我们无法确定吕丽娜有希望和原告订立合同的意思表示，故单独的该条短信无法构成借贷合意中的要约。但原告按该短信要求于2011年9月10日打入1000000元的何友连的账号53×××05，因吕丽娜自认“银行卡系何友连名义，但办理签字等行为均为吕莉娜所为，何友连不知情，该1000000元款项与何友连没有任何关系，何友连既不是借款人、也不是用款人”及“该账户一直存放在吕莉娜处”，而可视为其实际为吕丽娜控制、管理，故原告该笔1000000元款项的实际接收人可依法认定为吕丽娜。由此，综合审查上述短信发送主体及款项实际接收主体等事实，能够推定吕丽娜事实上具有希望和原告订立合同的意愿，则吕丽娜向原告方发出的短信可视为要约，原告按该要约要求向吕丽娜交付相应款项的行为，可视为其向吕丽娜作出承诺，因此，就该笔1000000元的款项而言，原告与吕丽娜之间成立借款合同关系。
吕丽娜抗辩该笔款系江波向原告所借，但因：其一，款项并未打入江波账号；其二，吕丽娜未提供江波与原告之间存在借贷关系的证明；其三，吕丽娜主张款项未打入江波账号而打入何友连账号的理由为2011年9月10日是星期六、无法对公转账，所以需要使用何友连的账号“走账”，但该理由与其陈述的相关事实并不相符，即按照吕丽娜的陈述及其提供的证据，该笔款项始终是在私人账号间流转，且未打入江波账号，也没有出现其主张的对公转账事实；其四、吕丽娜本人陈述“如果打入江波账号，怕他不会给吴泽平”，由此可看出其对该笔款项的关心程度已远远超出了自己主张的作为居间介绍人所应该关心的界限，此与常理不符。综上，被告吕丽娜对该笔1000000元款项的抗辩并无确凿证据予以证实，本院不予采信。
至于2011年9月5日吕丽娜发送给原告方的手机短信“小胡，今天早上二十万麻烦汇：浙江稠州银行丽水分行62×××67王誉燕，然后帮我看下这个月10号壹佰万有没有？谢谢”和2011年10月17日吕丽娜发送给原告方的手机短信“小胡，19号60万有没有啊？”、2011年10月18日吕丽娜发送给原告方的手机短信“浙江丽水农业银行青田鹤城支行62×××18李巧飞，明天上午60万打这个帐号”中，因没有明确的吕丽娜向原告方发出的其本人希望和原告订立合同的意思表示内容，故上述短信均无法构成借贷合意中的要约。原告虽有按上述短信要求打款的行为，但上述款项均是打入第三方账号，且并无证据证明上述款项实际为吕丽娜所控制、管理，故在原告不能进一步举证的情况下，仅依据吕丽娜发送短信和原告打款的事实，不能认定吕丽娜具有希望和原告订立合同的意思表示，则原告按短信要求打款给第三方的行为，并不能视之为其向吕丽娜作出承诺。因此，在欠缺双方当事人达成借贷合意的一致意思表示的情况下，原告所提供的证据只能证明原告有接收短信并打款给第三方的事实，而不能证明所打款项的性质一定是属于出借给吕丽娜的借款，因为按照一般的生活经验，原告按照吕丽娜短信打款可以具有多种原因，既可能是将该款项出借给发短信的借款人，也有可能是按发送短信的居间介绍人的要求将款项打给借款人，故相应款项的定性必须结合其他证据进行综合认定。而相应的举证责任仍在主张借款事实的原告一方，即相应举证不能的不利后果应由原告负担。对于上述两笔款项，原告并不能提供相应的有效证据佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，就上述两笔款项（合计800000元）而言，原告与吕丽娜之间均不成立借款合同关系。
对于双方争议的其余800000元未出现在吕丽娜发送给原告方的手机短信中的款项，因无任何证据证实系吕丽娜向原告所借，故本院对原告的该部分的主张亦不予支持。
根据一般民间借贷的通常做法，即使借贷双方不签订借款合同，出借方也会要求借款人出具借据，而本案原告主张出借给吕丽娜2600000元，款项数额巨大，面对如此大数额汇款的情况下，一般人都应该是非常谨慎的，但原告在仅有吕莉娜所发短信，且该短信中载明的款项总额仅有1800000元、尚有800000元无任何凭证的情况下，既未要求对方签订借款合同，也未要求对方书写任何借据，与常理不符。再者，原告是在2011年8月至2011年10月期间进行划款的，在划款后至起诉前，时间相隔已经超过两年，即使按原告所说对方从2011年11月起就未再付利息，那到起诉时也已满两年，在此期间，原告始终未要求对方补办书面材料，原告行为同样与通常的民间借贷行为不相符，有悖常理。上述事实均不符合民间借贷常理，故本院不能仅依据原告持有吕莉娜所发的短信及原告向陈才敏、江波、李巧飞、王誉燕的汇款凭证而认定双方之间一定存在借贷关系。因此，本院对原告的其与吕莉娜达成口头借款协议、原告按吕莉娜指示向陈才敏、江波、李巧飞、王誉燕汇款的主张不予支持。
综上，本院认为，原告与吕丽娜之间1000000元款项的借贷关系成立且合法有效，吕丽娜取得原告的该笔借款后，应按照约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。该笔借款虽以吕丽娜名义所借，但因该笔债务发生在吕丽娜、吴日春婚姻关系存续期间，且两被告未提供其系吕丽娜个人债务的证据，故该笔借款应属吕丽娜、吴日春夫妻共同债务，两被告依法应履行还款义务。因此，原告要求被告吕丽娜、吴日春共同偿还借款人民币1000000元的诉讼请求，合理合法，可予支持。原告未提供确凿证据证明其与吕莉娜之间对其余1600000元款项存在借贷合意，故吕莉娜向原告方发送的短信及原告向陈才敏、江波、李巧飞、王誉燕汇款的凭证不能作为原告所主张的其履行双方口头借款协议、按吕莉娜指示向陈才敏、江波、李巧飞、王誉燕交付借款的凭证。因此，本院依法认定原告与吕莉娜之间1600000元款项的借贷关系不成立，原告要求被告吕丽娜、吴日春共同归还借款人民币1600000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告何友连共同归还借款2600000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。
被告何友连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、第二条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告吕丽娜、吴日春于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶盛武借款本金人民币1000000元；
二、驳回原告叶盛武的其他诉讼请求。
案件受理费27600元，由原告叶盛武负担20523元，由被告吕丽娜、吴日春负担7077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
代理审判员 郎文盈
人民陪审员 张远孝
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 周 锋