广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13352号
原告：何惠冰，女，1954年10月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人:阮乃明（原告丈夫），住广东省广州市越秀区。
被告：佛山市合凯房地产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇振兴路24号二楼。
法定代表人：邝少飞。
委托诉讼代理人：赖林峰，男，该公司员工。
被告：广州市丰讯置业有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区光复北路508号3A-7房。
法定代表人：林成超。
原告何惠冰与被告佛山市合凯房地产有限公司（以下简称合凯公司）、广州市丰讯置业有限公司（以下简称丰讯公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人阮乃明，被告合凯公司委托诉讼代理人赖林峰，被告丰讯公司法定代表人林成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告佛山市合凯房地产有限公司签订的佰德广场认购书；2.两被告退还原告购房款261546元，并以261546元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付的自2016年8月16日起至两被告实际退款之日止的利息及赔偿原告261546元；3.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告经被告丰讯公司介绍，于2016年5月28日向被告合凯公司购买其预售的佛山市南海区大沥镇盐步街道穗盐西路43号佰德广场2栋605房（以下简称涉讼房屋），建筑面积44.19平方米，总房价款为39551元，并于当日签订佰德广场认购书。认购书签订后，原告即按约定向两被告支付了261546元购房款，后因被告合凯公司未取得涉讼房屋的预售许可，未能网签、办理房屋产权证而致合同不能履行。原告认为，被告未取得预售许可而预售商品房致购房合同不能履行，严重损害原告的合法权益。
被告合凯公司辩称，1.同意解除认购书。2.同意退还房款201546元及支付相应利息，不同意赔偿。
被告丰讯公司辩称，1.同意解除认购书。2.同意退还6万元装修费，不同意赔偿。3.被告销售人员在原告支付首期款前已明确告知原告涉讼房屋五年后才能办理房产证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2015年7月9日，佛山市住房和城乡建设管理局向合凯公司核发《广东省佛山市南海区商品房预售许可证》，载明预售项目为佰德广场，预售房屋栋号及层数为佰德广场19-22层，等等。
2016年5月28日，原告（乙方）与被告合凯公司（甲方）签订《【佰德广场】认购书》（以下简称认购书），约定乙方自愿向甲方认购涉讼房屋，建筑面积为44.19平方米，套内建筑面积为31.58平方米，按套内建筑面积计算购房款，购房款总价为395501元。装修费60000元，于2016年5月28日付5000元，2016年5月29日前付清。乙方签订本认购协议同时一次性向甲方交纳定金20000元，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金自动转为该商品房购房款的组成部分。乙方须在签订本认购协议后7日内，即应于2016年6月4日前，持本认购协议、定金收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料到甲方营销中心，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项。在签订商品房买卖合同前，如发生项目规划、设计变更、不可抗力等事件，导致甲方不能向乙方出售该商品房的，甲方有权解除本认购协议，返还乙方已付定金（不计利息），双方互不承担其他责任；经规划部门批准的规划调整导致该商品房的户型结构、面积、朝向等发生重大变化或不再建设，且乙方决定不购买商品房的，则本认购协议终止，乙方所付定金可不予返还（不计利息），甲方不承担其他任何责任，等等。
2016年5月28日、2016年6月3日，原告分别向合凯公司支付涉讼房屋购房款20000元、181546元，合计201546元。
2016年5月28日、2016年5月29日，原告分别向丰讯公司支付涉讼房屋装修费5000元、55000元，合计60000元。
2016年8月16日，原告提起本案诉讼。
另查明，丰讯公司代理合凯公司销售涉讼房屋。
再查明，至辩论终结时，被告尚未取得涉讼房屋商品房预售许可证明。
本院认为，关于责任主体的问题。涉讼合同由原告与合凯公司签订，所约定的房价款、装修费均为原告购买涉讼房屋所需要支付的对价。虽原告实际将装修费支付予被告丰讯公司，但两被告确认两公司之间存在委托买卖涉讼房屋的内部关系，故该收款行为可视为合凯公司委托丰讯公司收取款项的委托代理行为，相应法律后果应由被告合凯公司承担，认购书仍应由签订主体即原告与被告合凯公司进行清算，原告诉请被告丰讯公司承担本案责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。该司法解释的立法本意应为保障买受人的合法权益，而禁止未取得预售许可证明却实施销售商品房的行为。截至一审辩论终结被告仍未取得涉讼房屋的预售许可证明，而认购书系以买卖涉讼房屋为目的而达成合意的预约合同，实质为房屋销售行为，故根据上述规定，认购书因违反法律禁止性规定而无效。无效的合同自始不发生法律效力，原告诉请撤销认购书没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。认购书无效，被告合凯公司应将已付款261546元（201546元+60000元）退还予原告，原告该诉请合法有据，本院予以支持。
关于一倍赔偿及利息的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……原告虽主张根据上述规定被告应赔偿一倍的已付款，但原告在购买涉讼房屋时对涉讼房屋是否获得预售许可亦负必要审查注意义务，而从原告举证看，被告已经向原告出示了其持有的商品房预售许可证，明确载明预售房屋栋号及层数，且并不包含涉讼房屋，可见被告并不存在故意隐瞒或提供虚假证明的情形，原告怠于履行其审查注意义务，对订立涉讼无效合同亦有一定过错，故原告上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告没有取得商品房预售许可证即销售涉讼房屋，对涉讼合同无效负有主要过错，而其收取了原告购房款确实造成原告利息损失，故原告诉请被告合凯公司支付以261546元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2016年8月16日起至实际清偿之日止的利息合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市合凯房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还261546元并支付以该款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2016年8月16日起至实际清偿之日止的利息予原告何惠冰；
二、驳回原告何惠冰的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4515.46元（原告已预交），由原告何惠冰负担1903.87元，由被告佛山市合凯房地产有限公司负担2611.59元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告何惠冰，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邓莹莹