河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初130号
原告：王庆水，男，1966年5月29日出生，汉族，河北省永清县人，住永清县。
委托代理人：王海琴，河北泰科律师事务所律师。
被告：国新，男，1964年4月6日出生，汉族，河北省廊坊市人，住廊坊市广阳区。
委托代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。
被告：廊坊市九城房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道28-16号。
法定代表人：国新，公司总经理。
委托代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。
被告：刘国才，男，1963年8月16日出生，汉族，河北省廊坊市人，住廊坊市广阳区。
委托代理人：马宁，河北律仁律师事务所律师。
原告王庆水与被告国新、廊坊市九城房地产开发有限公司（以下简称为九城公司）、刘国才民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆水的委托代理人王海琴，被告国新、九城公司的委托代理人徐宝旺，被告刘国才的委托代理人马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告国新偿还原告欠款本金360万元及至支付之日止利息；2.依法判令被告九城公司、被告刘国才对被告国新欠款本息在责任范围内承担连带还本付息责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月6日，被告国新向原告王庆水借款360万元，并于2014年7月4日重新续订借款合同，约定借款金额360万元，月利率为3.5%，借款期限自2014年7月4日至2015年3月3日止。被告刘国才自愿提供担保，负连带还本付息责任。合同载明借款用途为地产，同时约定借款方用商品房买卖合同抵押，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处理抵押品。2012年12月6日，被告九城公司与原告王庆水签订两份《商品房买卖合同》，约定以其开发的天泰人和花园小区10号楼从北至南第一间、第二间作借款抵押，并约定如到期不能还清借款即刻生效。借款到期后被告国新仅支付利息至2014年10月4日，其余本息均为按双方约定日期偿还。为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告国新辩称，被告国新认可借款事实，但对借款数额及利息存在异议。被告国新向原告借款的金额分别为193万元、110万元、37.4万元，且被告支付的利息过高，为月息3.5%，超出的部分应当折抵本金，自2013年3月13日至2014年10月5日，被告国新共向原告支付利息242.2万元。
被告九城公司辩称，对九城公司以其建造的商铺为国新向原告借款提供担保的事实予以认可，九城公司同意在国新欠款范围内承担相应责任。
被告刘国才辩称，1.被告刘国才不应再承担保证责任。因借款合同中只约定了主债务的履行期限，却未约定保证期间，故根据担保法的相关规定，原告无权再要求被告刘国才承担保证责任。2.本案借款合同中约定的利息过高。对于借款人已经按月息3.5分支付的利息，其中超过年利率24%的部分，原告应当返还，用于折抵尚欠的本息。3.因被告刘国才作为保证人，享有债务人对债权人的一切抗辩，故其他答辩意见同被告国新的答辩意见。综上，请法院驳回原告对被告刘国才的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对各方当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《借款合同》1份，被告国新对真实性没有异议，被告刘国才对合同真实性认可，故本院对该证据的效力予以确认。
2.原告提交的银行转账凭证1张、承兑汇票9张，被告国新对银行转账凭证37.4万元认可，但对12.6万元以现金支付不认可；对银行承兑汇票的真实性及关联性不认可，但是认可在答辩中答辩的金额。被告刘国才对银行汇票不认可真实性，对原告主张的12.6万元现金付款亦不认可。本院结合当事人的陈述及证据1分析，对该证据中的银行转账凭证的效力予以确认，对银行承兑汇票的证据效力不予认定。
3.原告提交的《商品房买卖合同》2份，被告九城公司对真实性未提出异议，被告刘国才对证据的真实性没有异议。故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
4.被告国新提交的支付凭证17张，原告对该证据的真实性认可，被告刘国才对该证据没有异议。故本院对该证据的效力予以确认。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
时于2012年12月6日，经过协商后，被告国新就向原告王庆水借款事宜达成一致，原告向被告提供了借款200万元用于地产经营，被告国新按月利率3.5分向原告支付借款利息；为保证还款，由被告九城公司与原告签订了《商品房买卖合同》两份，确定将九城公司开发的两处房产作为抵押，但并未办理抵押登记手续。
2013年7月5日，原告再次向被告国新提供借款160万元，被告国新仍按月利率3.5分向原告支付借款利息。
2014年7月4日，就上述两笔借款事宜，原告王庆水与被告国新、刘国才三方签订《借款合同》一份，该合同中约定，国新向王庆水借款360万元，借款用途为地产，月利息为3.5%，借款期限从2014年7月4日至2015年3月3日止；国新用《商品房买卖合同》做抵押，到期不能归还借款，王庆水有权处理抵押品；还款担保人刘国才自愿为国新做担保，如果国新到期不能偿还本息，自愿承担还款，负连带还款本息的责任。
截止至原告王庆水向本院起诉之时，被告国新一直未能向原告王庆水偿还上述借款本金360万元；自2013年3月13日至2014年10月5日，被告国新共向原告王庆水偿还借款利息242.2万元。
本院认为，原告王庆水与被告国新之间就借款事宜所达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，在原告向被告提供所约定的借款后，双方间形成了民间借贷法律关系。之后，原告王庆水与被告国新、被告刘国才三方针对该借款事宜又签订了《借款合同》，对原告与被告国新之间的借贷关系及借款期限等内容予以明确，同时被告刘国才自愿为该借款提供连带责任保证。在该借款期限届满后，被告国新未能按时偿还借款本息，构成违约，故对于原告起诉判令被告国新偿还借款本金360万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于双方所约定的借款利息标准，因为超过年利率36%，故对于超过部分的利息约定依法认定为无效；对于借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。考虑到本案中被告国新尚拖欠原告借款利息，故对于其已经支付的超过年利率36%部分的利息，应作为折抵该借款所欠利息予以处理。本案中，自2012年12月6日至2013年7月5日期间，借款本金为200万元，按照年利率36%的标准计算借款利息为42万元；自2013年7月5日至2014年10月5日期间，借款本金为360万元，按照年利率36%的标准计算借款利息为162万元；故上述期间借款利息依法应计算为204万元。因在庭审时本案原告认可被告国新所提出的共向原告支付利息242.2万元的主张，故本院认定为被告国新已支付的超过年利率36%部分的利息为38.2万元，因此该38.2万元应当在被告国新尚欠原告借款利息中予以折抵。以本金360万元为基数，按年利率24%计算，该38.2万元折抵为159天的借款利息，故本案中被告国新应向原告王庆水支付所欠借款利息的起算时间应当为2015年3月14日。
本案中，被告刘国才提出的因借款合同中只约定了主债务的履行期限，未约定保证期间，故根据担保法的相关规定，其在超过保证期间之后依法不应承担保证责任的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。虽然被告九城公司与原告之间签订了《商品房买卖合同》，但是双方之间并非真正意义上的房屋买卖法律关系，该合同的实质是为被告国新向原告借款提供的担保；九城公司在答辩时所作出的同意在被告国新欠款范围内承担相应责任的表示，应视为其自愿对被告国新所欠原告的该借款本息承担连带清偿责任，九城公司的该行为不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告关于判令被告国新偿还其借款本金和利息的诉讼请求，事实清偿，证据充分，本院予以支持；被告刘国才关于其依法不应再承担本案担保责任的辩解意见，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告国新偿还原告王庆水借款本金360万元，并按照年利率24%向原告王庆水支付借款利息（自2015年3月14日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告廊坊市九城房地产开发有限公司对本判决第一项所确定的债务向原告王庆水承担连带清偿责任；
三、驳回原告王庆水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，减半收取计17800元，由被告国新、廊坊市九城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 袁宏军
二〇一七年三月二十七日
书记员 王思萌