北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3995号
原告何某1，男，1931年11月29日出生，住北京市西城区。
被告何某2，女，1957年9月12日出生，住北京市西城区。
被告何某3，女，1959年9月21日出生，住北京市东城区。
被告何某4，男，1962年12月15日出生。
原告�某1与被告何某2、何某3、何某4法定继承纠纷一案，本院于2016年01月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1，被告何某2、何某3、何某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1向本院提出诉讼请求：1、要求判令位于北京市西城区北礼士路某房屋（以下简称北礼士路房屋）所有权和被继承人黄某1生前留下的全部存款及股票归原告所有，2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被继承人黄某1于2015年10月9日死亡。原告与黄某1系原配夫妻，二人育有被告三子女。原告与黄某1的父母均已死亡。黄某1生前未立遗嘱。现留下的遗产有，北京市西城区北礼士路某房屋一套，存款大约21万元，股票市值为2000元。另有三个活期存折是用于日常生活的不能按照遗产处理。上述存款中黄某1去世前把3500元的存单给原告，说是何某4的低保钱，何某4没有工作吃低保，这3500元和2万元的存款是何某4攒的，同意给何某4不超过3万元；银泰证券炒股钱是原告与黄某1商量好给何某4的，该款给何某4，除此以外的存款为遗产，因原告年老体弱，身患多种疾病，无劳动能力，故要求继承被继承人的全部遗产。
被告何某2、何某3辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述家庭人口和儿女情况以及黄某1名下的遗产情况。另外黄某1在海淀区还有一套房产。黄某1生前留有口头遗嘱，红联北村房屋给了何某4，北京市西城区北礼士路某房屋留给何某2、何某3。该口头遗嘱是在聊天时说的，不是在危急时讲的。我们要求按照口头遗嘱处理遗产。若不能按照口头遗嘱处理遗产，我们都为家庭付出很多，要求按照法定继承分割遗产，北礼士路的房屋中属于黄某1的份额，由何某2、何某3各继承50%，因何某1有退休金，故存款应由被告三人平均继承，黄某1的骨灰还在八宝山骨灰堂寄存，应先为黄某1安葬，如有余款全部归原告所有。股票属于遗产，应一并继承分割。存款中不知道有何某4的，何某4没有工作吃低保，患有糖尿病，用药由父母支付，在外租房装修还有支出，母亲给何某4付出的不止8万元，另外父母还拿出7万余元给何某4炒股打了水漂，家里钱款都是母亲管理，没有字据不能认可存款中有何某4的，因此不同意单分钱给何某4然后再继承。
何某3补充称，红联北村房屋中的50%属于黄某1的遗产应归三个子女所有。如果两套房屋同时继承，同意黄某1在两套房屋的份额由被告三人各继承三分之一。何某4虽有低保补贴和廉租房补助，但黄某1每月给何某4200至400元的零花钱，给他吃饭吃药抽烟，按此标准何某4的收入肯定不够支出。
被告何某4辩称，原告所述�部属实。分割北礼士路的房屋须保证原告养老居住，生活不受干扰，同意将房产都给原告，如果分割按照法律继承，同意四人各继承房产的八分之一。海淀区红联村的房子，最初是原告单位分配的一间平房，后来调换到红联北村，又经拆迁变成了一套两居室楼房，承租人为原告。1996年因为何某4单位可以承担该房屋的供暖费，故将房屋承租人变更为何某4。2001年5月至2008年1月，何某4在监狱服刑期间，该房屋房改售房，何某4当时的妻子秦某1帮何某4办理了购房手续。2002年海淀区人民法院判决何某4与秦某1离婚时，将上述房屋判归秦某1所有。现房屋的产权人是秦某1，不应属于黄某1的遗产。
黄某1名下的存款，有20万元为父母为了养老所积攒，没有何某2、何某3的，同意由父亲继承。另一部分，有8万元是父母替何某4保管的钱，应归何某4，不同意按照遗产给何�2、何某3继承分割。2008年5月何某4办了低保，至2015年9月有57000元收入交给了黄某1，另还有26350元的廉租房补贴，也由何某3给了黄某1。黄某1用她的名字在工行开户存了何某4的低保补贴钱，黄某1每月给何某4200-400元不等的零花钱，在外租房前后花了1000元，除此之外何某4没有什么花费。如果不能分给何某48万元，剩下的钱应当平分。黄某1名下银泰证券股票账户，是因为2008年何某4刚从监狱出来，黄某1怕何某4不适应，给了何某47万余元炒股，说好输赢都算何某4的，现账户内大概还有2000元左右。这是父母给何某4的，如果要继承这个钱应当由何某4继承。
本院经审理认定如下事实，原告同被继承人黄某1系夫妻关系。二人共育有子女三人，即被告何某2、何某3、何某4。2015年10月9日，黄某1因病死亡，其生前无遗嘱，父母均已死亡。现登记在被继承人黄某1名下的财�有：
1、北京市西城区北礼士某房屋一套；
2中国工商银行×××账号，资金账号×××，截至2016年9月21日账户内金额为207997.6元；
3、中国工商银行储蓄存单十一张，合计为74590.59元，分别为：
×××*账号人民币存款3500元，
×××*账号人民币存款1000元，
×××*人民币存款3000元，
×××*人民币存款5727.82元，
×××*人民币存款2000元，
×××*人民币存款1000元，
×××*人民币存款1000元，
×××*人民币存款1000元；
×××*人民币存款1000元、
×××*人民币存款10000元，
×××*人民币存款45362.77元、
4、中国工商银行活期一本通三本，账号分别为：
×××*账号截止到2015年11月26日有人民币存款为4102.41元，2015年12月20日，原告支取4100元，余款2.41元；截至2016年9月21日，该账户余额为48.21元。
×××*账号截止到2015年12月21有人民币存款为2469.31元，2015年12月22日，原告支取2460元，余款9.31元；
×××*账号截止到2015年12月21有人民币存款为1342.92元，2015年12月24日，原告支取1342元，余额0.92元；截至2016年3月21日，该账户余额为0；
5、中国工商银行×××账户，截至2016年9月21日账户金额为23.89元；
6、北京银行某医保账号截止到2016年9月21日共有存款1938.88元；
7、黄某1在银泰证券有限责任公司北京某营业部开立的沪A：某股票账户，资金账户×××，截止到2015年10月9日该股票账户内资产总值为2408.33元。之后何某4继续交易该账户，至2016年5月12日该账户总资产1799.89元；该证券账户绑定的黄某1名下中国工商银行×××账户，截至2016年9月21日账户金额为10.85元；
另查，�京市海淀区红联北村某号，原产权人为被告何某4。2003年，被告何某4之妻秦某1向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求与被告何某4离婚。2003年3月，北京市海淀区人民法院判决双方离婚，上述房屋产权判归秦某1所有。
2010年7月，何某4领取了残疾人证，残疾类别听力残疾，等级四级。何某4自2008年6月起至今领取低保，自2008年6月27日至2015年9月30日共领取低保费及补贴57533.52元，交由黄某1管理。2010年5月26日至2013年11月27日，因何某4无房，以租用何某3之夫张某1房屋的名义领取房租补贴23650元，何某3后将该款全部交予黄某1。庭审中何某4认可其低保收入及房租补贴交黄某1管理，黄某1每月给何某4200-400元零花钱，给其在外租房支出约1700元，何某4分到廉租房后，黄某1给其2万元用于购买家具和生活用品。
诉讼中本院主持四方进行调解，原告同意按照法定继承分割房屋，继承人每人继承八分之一，但要求保证其居住，钱款在扣除给何某4的钱后，余款归其个人所有；被告何某2、何某3不同意，要求均按法定继承进行分割；何某4认为遗产中有8万元为其个人财产，要求扣减后余款归何某1所有。关于黄某1安葬的费用，原、被告在庭审中均未能明确具体数额。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、死亡证明、房屋产权证、银行存折存单、（2003）海民初字第428号民事判决书、残疾人证、低保证明及法院调取证据等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《继承法》第五条、第十七条规定，“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱�，所立的口头遗嘱无效”。被告何某2和何某3称黄某1所立口头遗嘱，并非危急情况下订立，且无见证人在场见证，二人所述遗嘱，不具有法律效力。本案被继承人黄某1，没有遗嘱，故本案应按法定继承办理。
《继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时应当先分出他人的财产。本案中何某1、何某4提出黄某1名下财产中有二人的财产，与何某2、何某3存有争议，故应确定并析出后由原被告对黄某1的遗产按照法定继承的规定进行继承。
1、本案中，北京市西城区北礼士路某房屋，虽然登记在被继承人黄某1名下，但该房屋系原告和被继承人黄某1婚姻关系存续期间取得，应属二人的夫妻共同财产。依据上述法律规定，首先应当析产，析出归原告所有的二分之后，对属于被继承人黄某1所有的二分之一由继承人原、被告四人按照法定继承，各继承上述房产的八分之一。原告要求继承全部遗产的主张，缺少法律依据，本院不予支持。被告何某2、何某3认为北京市海淀区红联北村某号属于遗产，查无实据，本院不予支持。
2、黄某1名下的存款、股市资产的析产继承。首先确定存款中哪些属于遗产。原告何某1称黄某1名下存款中有23500元不超过三万元为何某4的财产，何某4认为有8万元为其财产，何某1与何某4二人说法不一，没有书面证据或黄某1遗嘱证明。根据查明的事实，何某4自2008年5月起至2015年9月领取低保金及补贴合计5万余元，加上2010年5月26日至2013年11月27日，因何某4无房，以租用何某3之夫张某1房屋的名义领取房租补贴23650元，总计81000余元，扣减何某4自认的黄某1给何某4和为何某4支出的费用约4-5万余元，现何某4要求从黄某1名下财产中扣减8万元为其个人财产，与其自认亦相矛盾。何某1、何某4主张黄某1名下存款中有何某4财产，证据不足，本院不予采信，故对何某1及何某4提出的先予析出何某4财产再予继承的主张，本院不予支持。何某1于黄某1死亡后支取的7902元，与现黄某1名下存款均系何某1和黄某1婚姻关系存续期间取得，应属二人的夫妻共同财产，其中二分之一归原告所有，另二分之一属于遗产由继承人继承。
其次，黄某1名下股票资产，何某1、何某4称何某1、黄某1出资7万余元给何某4，当时说好挣了钱给何某4，输了也不要，因此股票资产应归何某4，二人对此陈述未提供证据证明，故对二人的主张本院不予支持。股票资产登记在黄某1名下，且出资人为何某1、黄某1，属夫妻�同财产，非何某4财产，何某1同意将自己所有的份额给何某4，本院不持异议，但对于其余部分，应作为遗产按照法定继承的规定进行分割。数额以黄某1去世时该股票账户内资产2408.33元为基准进行析产继承。
遗产的具体分割，应当以《继承法》第十三条为原则，同时兼顾方便生活的原则加以处理。何某1主张扣减给何某4的财产后分得全部存款，缺少法律依据，本院不予支持。何某2、何某3主张存款及股票资产均分，考虑原告年老体弱，无劳动能力，被告何某4身有残疾，生活有特殊困难缺乏劳动能力，可以适当多分，具体数额本院酌定。关于黄某1安葬的费用，原、被告在庭审中均未能明确具体数额，各方提出的留出安葬费用的意见，无法考虑，本案不予处理，各方可以协商，如有争议可另行解决。原、被告其他所述缺乏依据，本院不予采信。
综�所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人黄某1名下位于北京市西城区北礼士路某房屋由原告何某1、被告何某2、被告何某3、被告何某4继承并所有，其中原告何某1占有该房屋产权的八分之五份额，被告何某2、何某3、何某4各占有该房屋产权的八分之一份额；
二、被继承人黄某1名下中国工商银行卡号×××，资金账号×××内人民币存款二十万七千九百九十七元六角及利息，归原告何某1所有。自本判决生效后七日内，原告何某1给付被告何某4人民币二万七千元；
三、被继承人黄某1名下中国工商银行储蓄存单×××*账号内人民币存款四万五千三百六十二元七角七分元及利息、×××*账号内人民币存款一万元及利息，×××*账号内人民币存款一千元及利息、×××*账号内人民币存款一千元及利息、×××*账号内人民币存款三千元及利息、归被告何某2、何某3继承并所有，二人各享有二分之一份额；
四、被继承人黄某1名下中国工商银行储蓄存单×××*账号内人民币存款三千五百元及利息、
×××*账号内人民币存款一千元及利息、×××*账号内人民币存款五千七百二十七元八角二分及利息、×××*账号内人民币存款二千元及利息、×××*账号内人民币存款一千元及利息、×××*账号内人民币存款一千元及利息归被告何某4继承并所有；
五、被继承人黄某1名下中国工商银行活期一本通账号
×××*账号截止到2015年11月26日的人民币存款四千一百零二元四角一分（原告何某1已支取四千一百零二元）及利息、×××*账号截止到2015年12月21日人民币存款二千四百六十九元三角一分（原告何某1已支取二千四百六十元）及利息、×××*账号截止到2015年12月21日人民币存款一千三百四十二元九角二分（原告何某1已支取一千三百四十二元）及利息归原告何某1所有；
六、被继承人黄某1名下中国工商银行×××账户内存款二十三元八角九分及利息归被告何某2、何某3所有，被告何某2、何某3各占二分之一份额；
七、被继承人黄某1名下北京银行某医保账号存款一千九百三十八元八角八分及利息归被告何某4所有；
八、被继承人黄某1在银泰证券有限责任公司北京某营业部开立的沪A：某股票账户，资金账户×××内股票及资产归被告何某4所有；该证券账户绑定的黄某1名下中国工商银行×××账户存款十元八角五分归被告何某4所有；自本判决生效后七日内，被告何某4各给付被告何某2、何某3人民币三百零三元；
九、驳回原告何某1、被告何某2、何某3、何某4其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千五百四十二元，由原告何某1负担一万一千五百八十九元（已交纳九千零七十八元，其余二千五百一十一元于本判决生效后七日内交纳）；由被告何某2、何某3各负担二千一百一十元，由被告何某4负担二千七百三十三元（均自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 梅
人民陪审员 戴培�
人民陪审员 李 一 杰
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 徐 笑 怡