天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5651号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人：周杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市益玺运输有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号309-27（集中办公区）。
法定代表人：鲁宝贵，总经理。
委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人天津市益玺运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判上诉人少赔偿23614.2元。事实和理由：事故发生时涉案车辆存在超载情况，按照车损险保险合同约定，应扣除10%的绝对免赔率，该事实清楚，证据明确，一审法院判决明显错误，故请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市益玺运输有限公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人认为不应当扣除10%免赔额，过磅单上记载的日期是由2017年9月涂改成2017年10月的，且高速的发票也不是被上诉人的车辆，在一审中上诉人均未提交证据原件。故请依法维持原判。
天津市益玺运输有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令安邦财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内赔偿天津市益玺运输有限公司各项损失282938元；2．诉讼费由安邦财产保险股份有限公司天津分公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月2日11时40分许，刘建军驾驶天津市益玺运输有限公司所有的津Ａ×××××、津Ｃ×××××欧曼牌重型半挂牵引车沿S00线东幅由南向北行驶至7KM处时，车辆与前方停驶的（前方发生事故）王志翔驾驶的晋Ｂ×××××丰田牌小型轿车相撞后，又与停驶的李根海驾驶的蒙Ａ×××××长安牌小型普通客车相撞，同时在躲避前方已发生事故的车辆时与东幅道路护栏相撞，并驶下路基，与路基下的树木相撞，造成三方车辆受损，蒙Ａ×××××长安牌小型普通客车驾驶员李根海以及乘车人徐建国与杨长青受伤，晋Ｂ×××××丰田牌小型轿车乘车人刘翠萍受伤，道路护栏与路基下树木受损的交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队认定，刘建军负事故全部责任，李根海、徐建国、杨长青、王志翔、刘翠萍无责任。事故后天津市益玺运输有限公司支付津Ａ×××××、津Ｃ×××××施救费41200元，为确定损失二次拖车，支付施救费12500元。支付晋Ｂ×××××车辆施救费5150元，支付蒙Ａ×××××车辆施救费2060元。安邦财产保险股份有限公司天津分公司对天津市益玺运输有限公司提交的施救费票据有异议，提交国家税务总局全国增值税发票查验平台查询结果，显示晋Ｂ×××××车辆施救费发票经查询无该发票，但其未提交该发票为假票的证据，一审法院对天津市益玺运输有限公司提交的施救费发票予以认定。天津市益玺运输有限公司委托天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆损失金额进行评估，结论为扣减残值金额后的损失费用分别为175500元、37860元，天津市益玺运输有限公司支出评估费分别为8775元、1893元。安邦财产保险股份有限公司天津分公司申请对车损进行重新评估，一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司评估，结论为扣减残值金额后的损失费用分别为143839元、33393元。天津市益玺运输有限公司于2017年3月3日为津Ａ×××××、津Ｃ×××××号货车在安邦财产保险股份有限公司天津分公司分别投保机动车商业保险，约定津Ａ×××××车辆损失险限额238765元、第三者责任险限额1000000元，津Ｃ×××××车辆损失险限额79110元、第三者责任险限额50000元等，且均投保不计免赔险。保险期间自2017年3月6日0时至2018年3月5日24时。安邦财产保险股份有限公司天津分公司提交过磅单、出门证、高速公路收费发票复印件及保险条款，主张天津市益玺运输有限公司车辆有超载现象，要求在商业险项下扣减10%。天津市益玺运输有限公司对上述证据不认可，认为过磅单打印日期为2017年9月，后涂改为2017年10月；高速费发票不是天津市益玺运输有限公司的车辆。安邦财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据原件，一审法院对其提交证据不予采信。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。天津市益玺运输有限公司与安邦财产保险股份有限公司天津分公司就事故车辆所签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。投保车辆在保险期间出险，经交警部门认定刘建军负事故全部责任，安邦财产保险股份有限公司天津分公司未提交充分证据证明天津市益玺运输有限公司投保车辆发生事故时超载，对其要求扣减10%的主张不予支持。依照保险合同约定，安邦财产保险股份有限公司天津分公司应在保险赔偿限额内赔偿原告合理损失。天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司评定津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆损失金额与天津市恒通机动车鉴定评估有限公司评估金额不一致，一审法院认定车损为143839元、33393元，对天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论不予采信，对天津市益玺运输有限公司支付的鉴定费不予支持，安邦财产保险股份有限公司天津分公司对车辆损失在扣除交强险2000元后予以赔付。天津市益玺运输有限公司支付的施救费属为查明保险事故原因、性质及保险标的损失程度支出的必要合理费用，应由安邦财产保险股份有限公司天津分公司予以赔付。判决：一、安邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后5日内向天津市益玺运输有限公司赔偿车辆损失费175232元、施救费60910元，合计236142元；二、驳回天津市益玺运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元，由天津市益玺运输有限公司承担473元，由安邦财产保险股份有限公司天津分公司承担2314元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人天津市益玺运输有限公司与上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司就事故车辆所签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险期间出险，上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司应依照合同约定进行理赔。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司所提因被上诉人天津市益玺运输有限公司事故车辆发生事故时存在超载情形，故应免赔10%的上诉理由，因其在一审及二审中均未提交充分证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉理由，依法不予采信。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；