青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第884号
原告青岛嘉浩汽车维修有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路6号。组织机构代码：68255943-3。
法定代表人徐洪，系该公司总经理。
委托代理人孔姣，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人刘霞，山东诚功律师事务所律师。
被告中国重汽集团青岛重工有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区锦荣路369号，组织机构代码：16357496-5。
法定代表人刘培民，系该公司董事长。
委托代理人林东光，山东星鼎律师事务所律师。
委托代理人马金光，山东星鼎律师事务所律师。
原告青岛嘉浩汽车维修有限公司与被告中国重汽集团青岛重工有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐洪及委托代理人孔姣、刘霞，被告委托代理人马金光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年5月至2011年10月，被告委托原告维修车辆，原告依照双方约定完成了维修任务，同时被告也办理了车辆交接及维修费用确认手续。截止到目前，共计产生维修款人民币234318.5元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未支付。请求依法判令：1、被告支付原告维修款234318.5元及其利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原被告间不存在维修合同关系，原告应提供证据证明与被告之间存在维修关系，及经双方确认的维修车辆的明细单价、总费用等。2、即使能证明双方之间存在维修关系，原告的起诉超过了诉讼时效，不应支持。综上，原告要求被告支付维修费用没有事实和法律依据，依法驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，原告提供如下证据：
一、中国重汽集团青岛重工有限公司更名通知函1份，证明中国重汽集团青岛重工有限公司原名为“重汽集团专用汽车公司”，于2011年9月30日经青岛市工商行政管理局依法核准更名，且通知函中告知原公司的所有债权债务由中国重汽集团青岛重工有限公司承继，该函件是被告变更名称以后发给原告的。
被告质证称，对真实性没有异议，但这个函不能证明是被告发给原告，有关公司名称变更等事项，应该以工商行政管理部门相关档案登记作为依据。
对该证据，本院对真实性予以确认。被告虽称其没有向原告出具该通知函，但结合原告提交的证据二，本院认为，原告称该证据是被告设备主管薛永森送到原告处符合常理，可信度高，本院予以采信。
二、重汽集团专用汽车公司生产车辆维修申请单及青岛嘉浩汽车维修有限公司维修费用明细单各116份（附维修明细打印件1份），证明中国重汽集团青岛重工有限公司委托青岛嘉浩汽车维修有限公司维修其公司车辆，嘉浩汽修依约履行了维修义务且维修费用明细经青岛重工设备经理薛永森签字确认。双方建立修理合同关系。需要说明的是每一次原告给被告车辆维修时，被告先将其公司车辆维修申请单交给原告，原告对车辆维修完毕后，出具维修费用明细单（或结算单）以证实维修费用，所有的维修费用明细单均有薛永森的签字，绝大多数申请单上也是薛永森的签字，极个别的没有。
被告质证称，对车辆维修申请单的真实性无法确认，申请单从形式上看，名称系重汽集团专用汽车公司内部的申请单，该证据的来源及取得不具有合法性；从内容上看，该维修是否已经申请，申请后是否经过维修，或者是谁维修都无法证明，同时被告也从未授权维修单载明的薛永森等处理相关的车辆维修事宜。该申请单也没有被告公司的盖章确认。结算单系原告单方制作，对该证据不予认可，同时，结算单也不能证明原告为被告维修车辆及发生的费用。另外，车辆维修申请单上薛永森的签字与结算单上薛永森的签字明显非同一人所签，原告所提交的维修明细，存在重复维修以及同一辆车维修频繁等不正常的情况，其中载明的2011年9月22日，鲁B428**车辆维修项目为漏油，同一年8月21日，维修的项目也为漏油，存在重复维修或维修质量不合格的问题。2010年11月25日，11月22日，维修鲁BA55**车辆，项目均为车辆无法启动，也存在重复维修或维修质量不合格的问题。
对于生产车辆维修申请单和维修费用明细（结算）单，被告虽对其中薛永森的签字有异议，但经本院释明后，被告未提交有效证据予以反驳，亦未申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据中薛永森签字的真实性予以确认。再者，被告辩称维修申请单没有被告盖章确认，本院认为，认定申请单的效力并非以其加盖公章为唯一情形，被告员工薛永森等人履行职务行为时的签字亦可以代表公司，故被告的此辩称不成立。此外，被告辩称原告的维修存在重复维修或维修质量不合格的情况，本院认为，被告系定作人，结合被告的维修申请单，原告是按照被告的要求维修车辆，被告设备主管薛永森亦在维修车辆完成后签字确认维修费用明细，因此在被告未提交有效证据支持其辩称的情况下，单从车辆维修时间相近不足以支持被告的主张；至于被告辩称维修费过高，亦未提供有效证据反驳；综上对被告的上述辩称，本院均不予支持。
对于116张生产车辆维修申请单（含两张修车申请报告），结合调取的被告员工青岛市社会保险参保证明，本院认为，其中112份申请单右下方“操作者（或驾驶员）”、“使用部门设备员”、“使用部门领导（或申请部门负责人）”、“设备主管（部门领导批准）”处均有被告公司一至四名不等的员工签字（包括的员工有杨恩忠、张德峰、朱本泉、田川、王大川、薛永森、于波、任德瑞、周善良、王军、丁照亮、张孟涛、宋利春、江浩、刘光亮、张斌、赵伟科、李佳燅、陈明、马祥峰、倪俊杰、李焕文、崔联钢、肖国波、孙勇、鲍积洋），其中97张申请单中均有薛永森签字确认（其中90张签于“设备主管”处、2张签于设备主管部门负责人处）；至于被告出具的申请日期为2010年6月24日、2010年11月11日、2011年3月13日、2011年5月6日、2011年5月15日、2011年8月21日（鲁B428**）的生产车辆维修申请单，虽系复印件，但与对应的维修费用明细单（均有薛永森签字确认）能够相互印证，且被告未提供有效证据反驳上述生产车辆维修申请单，故本院对该组证据予以采信。此外，关于其余两张维修申请单，本院认为，其中2011年6月30日（鲁BA55**）维修申请单中，被告员工青岛市社会保险参保证明中无签字人叶景武的缴纳记录，但该维修申请单与维修费用明细单（薛永森签字确认）能够相互印证，且被告未提交有效证据反驳，故本院亦予以采信。另外一张维修申请单，即2011年7月24日的申请单中“操作者”处签字的赵子鑫，虽然被告员工青岛市社会保险参保证明中无该人的缴纳记录，但是赵子鑫曾在2010年12月25日的维修申请单（鲁BA55**）“操作者”处签字，故本院亦予以采信。关于其余两张修车申请报告，本院认为，2010年10月19日的报告虽系复印件，但与对应的维修费用明细结算单（薛永森签字确认）能够相互印证，且被告未提供有效证据反驳，故本院对该组证据予以采信。2010年10月26日的修车申请报告中清晰的载明被告员工鲍积洋报请宋部长审阅等内容，因此本院亦予以采信。此外，从形式上看，申请单是被告公司用于生产车辆维修申请所用，部分申请单右上角还印有申请日期，其中2010年12月29日的申请单中右下方加盖了被告下料冲压分厂的公章，且被告亦认可维修车辆中除有异议的7辆车辆外均系被告公司所有的车辆；虽然被告此后又称证据中无车牌号的车辆不是被告的车辆，但并未提交任何有效证据推翻此前的陈述；此外，被告还辩称该证据从形式上看来源及取得不具有合法性，本院认为，原告收到被告的维修申请单后开始提供维修服务，符合常理，所以被告负有举证责任证明其辩称成立，但被告并未提交任何有效证据证明，故本院对被告的该辩称不予采信。综上，无论从形式还是内容上，该116张生产车辆维修申请单（含2张修车申请报告）真实可信，且被告并未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。
对于116张原告出具的维修费用明细（结算）单，本院认为，从形式上看，每一张单据均系原告维修车辆后打印的结算单据，每一张单据均在修理车辆基本信息、修理项目、配用材料、合计金额等方面有明确的记载，且修理项目与对应的生产车辆维修申请单有记载的故障现象基本吻合，因此，维修费用明细单内容能与生产车辆维修申请单相互印证，其中115张有被告公司设备主管薛永森签字确认，故本院对该115张维修费用明细单予以采信。其余一张系2011年7月19日进厂维修的鲁BMU8**车的维修费用明细单，无被告盖章或相关人员签字，被告亦不认可，故本院不予采信。
三、薛永森社保缴费明细社保官网打印件6张（2008年11月至2014年7月），证明薛永森系中国重汽集团青岛重工有限公司员工。
被告质证称，该组证据系复印件，对其真实性不予质证，该证据不能证明维修单及明细单中薛永森是同一人，即使薛永森是被告的员工，其也没有经过公司授权处理相关维修的事宜。
对该证据，被告虽不认可，但是庭审中本院组织双方登陆青岛市人力资源与社会保障局网站查询“薛永森”的养老缴费明细，与证据三相符，被告亦对证据三真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
四、原告的法定代表人徐洪与被告设备经理薛永森2段录音（含通话录音书面整理件1份），证明原告不断的向被告索要维修费用，没有超过诉讼时效，但是被告一直没有支付。
被告质证称，手机播放录音和光盘存储录音一致，原告提交的录音4，第八行徐称账是从2010年到2014年，而原告明确表明该录音的录制时间是2013年的12月19日，我们认为该证据是经过篡改的证据，不能作为证据使用，该证据不能证明原告是与被告发生业务，发生什么业务，以及业务的价款，同时该证据也不能证明原告是在诉讼时效期间内向被告主张权利，并不能产生诉讼时效中断的法律效力，同时我们也有理由相信证据二也是经过篡改的证据，不能依法作为证据使用，同时两份证据对话人的身份无法确认。
五、通话录音1份（系原告法定代表人徐洪与被告设备主管薛永森于2014年9月4日16时30分的通话，附书面整理件），证明原告与被告之间存在修理合同关系，原告完成维修义务以后，多次向被告不断地索要维修费用，但被告一直未支付，申请单及结算单上薛永森的签字系其本人所签，薛永森系被告工作人员，在被告单位工作29年。
被告质证称，光盘播放的内容与手机上存储的内容一致，对录音内容有异议。该证据不能证明是原告的法定代表人与薛永森的通话，也不能证明1379283****的电话号码系薛永森所有，该录音证明内容也不能证明是原告与被告发生业务以及何种业务，业务的金额是多少，同时原告称业务是2010年5月至2011年10月期间，而录音的时间为2014年，已经超过两年的法定诉讼时效。
对以上两份录音证据，本院认为，被告虽对通话人身份等有异议，但只是提出异议，并未提交任何的有效的证据予以反驳，亦未申请相关鉴定以支持其异议，应当承担举证不能的不利后果；且被告仅凭证据四书面整理材料中其中一段录音旁其中一个手写的时间（另外还载明14.6.21）与通话内容有冲突即认为录音证据经过篡改，理由不充分，且该书面材料第一页第三至四行载明的录音通话时间有2014年6月21日，而并没有13年12月29日，因此本院对被告的异议不予采信。结合证据四和证据五三段录音，可以证实原告自2010年开始通过被告设备主管薛永森向被告催帐的事实，因此本院予以确认。
依据原告申请，本院依法调取被告员工青岛市社会保险参保证明一份（22页），出示给原、被告。
原告称，该证据能够证实原告提供的申请单上签字的相关人员均为被告单位的员工，原告为被告车辆提供维修服务属实。申请单上的朱本泉、田川、王大川、薛永森、于波、任德瑞、周善良、王军、丁照亮、张孟涛、宋利春、江浩、刘光亮、张斌、赵伟科、李佳燅、陈明、马祥峰、倪俊杰、李焕文、崔联钢、肖国波、孙勇，均为被告处员工。
被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，社保记录不能证明签字的这些人员与被告公司存在劳动关系，也不能证明相关人员处理车辆维修及相关事宜经过被告公司的授权。
对该证据，本院认为，参保证明可以证实薛永森等936名人员均（或曾）系被告公司员工，被告公司依照有关规定为其缴纳职工基本养老保险等“五险”。被告虽提出异议，但未提供任何有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该936名人员系被告公司员工的事实予以确认。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，一、2011年11月16日，被告向客户出具通知函称，于2011年9月30日由重汽集团专用汽车公司更名为中国重汽集团青岛重工有限公司，原公司的所有债权债务由中国重汽集团青岛重工有限公司承继，原公司签订的各类合同及协议以新的公司名称继续履行。此外，被告还对由此带来的不便向客户致歉。被告设备主管薛永森将该函件送交给原告。
二、2010年5月7日至2011年10月8日期间，原告委托被告修理车辆116次。116张重汽集团专用汽车公司生产车辆维修申请单（含2张修车申请报告）载明了申请部门、设备编号、车辆牌号、故障现象、故障原因等内容。其中92张有被告公司设备主管薛永森在申请单下方“设备主管”一栏中签字确认。申请单下方“操作者”、“使用部门设备员”、“使用部门领导”等处分别有被告公司一至三名不等的员工签字，包括被告员工杨恩忠、张德峰、朱本泉、田川、王大川、于波、任德瑞、周善良、王军、丁照亮、张孟涛、宋利春、江浩、刘光亮、张斌、赵伟科、李佳燅、陈明、马祥峰、倪俊杰、李焕文、崔联钢、肖国波、孙勇、鲍积洋。
原告收到被告的车辆维修单后，对相关车辆进行了维修，并累计出具了116张维修明细结算单，载明了客户名称“重汽”、进厂日期、车型、车牌号、修理项目、工时费、配用材料等内容，结算方式为挂账，被告设备主管薛永森在其中115张维修明细结算单中签字确认，金额共计229692.9元。该款被告至今未付。
庭审中，原告明确利息主张为，以234318.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自双方发生最后一笔业务即2011年10月8日开始主张至实际还款之日。
本院认为，本案系修理合同纠纷，原告与被告之间存在事实上的修理合同关系。该合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合法的债权债务关系应当得到法律的保护。原告为被告修理车辆的事实清楚、证据充分，被告设备主管薛永森在115张维修明细结算单中签字确认维修总金额为229692.9元，被告应当及时支付款项。被告虽提出车辆维修申请单及维修费用结算单未加盖被告公章及被告未授权薛永森等人至原告处维修车辆等抗辩意见，但未向法庭提交任何有效证据支持其辩称，应当自行承担不利后果。至于被告的维修申请单中需要维修的车辆是否属于被告、维修申请单中的签字人员是否得到了被告书面授权签字，本院认为，结合本案查明的事实，被告既不能以此否认维修明细结算单的真实性，亦不能在原告不知情的情况下对抗善意第三人的合法权益，因此本院对被告的辩称不予采信。因此关于被告的取证申请，不会影响本院对相关事实的认定，与本案无关，本院不予接受。结合被告亦认可维修车辆中除7辆车辆外均系被告所有的事实，本院认为，庭审中原告提供的证据能够认定被告员工薛永森等人在维修申请单中及维修明细结算单中的签字系履行职务行为，故对原告要求被告支付汽车修理费229692.9元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告的利息主张，因双方未约定付款期限，应自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止为宜。原告的其他诉讼请求，未提交有效证据证明，本院不予支持，予以驳回。
关于本案债权是否超过诉讼时效的问题，因原告与被告维修业务存续期间，双方均未对付款期限进行约定，因此，原告可以随时向被告主张权利，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利之日起计算；且原告与被告设备主管薛永森的通话录音亦证实原告自2010年起一直向被告索要维修费，故本案原告的起诉并不超过诉讼时效。因此被告关于诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中国重汽集团青岛重工有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛嘉浩汽车维修有限公司支付车辆维修款229692.9元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月27日起至被告实际付款之日止的利息。
二、驳回原告青岛嘉浩汽车维修有限公司对被告中国重汽集团青岛重工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4815元，由被告承担4745元，原告承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
审 判 员 李永颖
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年三月六日
书 记 员 王 萌
书 记 员 邴启伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实上，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。