广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初742号
原告梁新辉，男，1961年10月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
被告陈国杰，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所�师。
原告梁新辉诉被告陈国杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告梁新辉及其委托代理人尹元胜、被告陈国杰的委托代理人甘永波到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告梁新辉的委托代理人尹元胜、被告陈国杰及其委托代理人甘永波到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告梁新辉诉称，原、被告为朋友关系。被告经营木地板生意，并在新兴县新城镇筠州花园商铺经营栢臣柚木店。2015年1月8日，被告电话联系原告，以生意周转缺乏资金向原告借款，并表示愿意按照中国人民银行规定的逾期贷款利率支付利息。同日，原告将借款35000元通过银行转账方式转到被告的银行账户，被告收到借款后，大约在2015年3、4月份，被告在原告的银行活期历史明细清单上签名确认；2015年1月12日，被告再次向原告借款50000元，原告将该笔款项转入被告指定的银行账户，被告收到该款项后在原告的转账记录上签名确认。借款后至今，被告没有偿还过借款。原告为维护其合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款本金85000元及利息（其中以35000元为基数从2015年1月8日起，以50000元为基数从2015年1月12日起，均按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至债务清偿日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈国杰辩称，原、被告间并不存在借贷关系，本案并非民间借贷纠纷，理由如下：1、被告经营石材、装修材料、木地板等生意，原告与案外人陈杰坚为合伙关系，案外人陈杰坚曾向原告购买过石材，拖欠原告石材款。原告转账给被告的85000元，是被告代案外人陈杰坚支付的拖欠被告的石材款；2、原告要求被告还款，应提供借据或欠条等证据证明原、被告双方存在借款合意，但原告未能就此提供证据予以证实。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，原告系装修包工头，被告经营石材、装修材料、木地板等生意。原、被告为朋友关系，原告曾向被告购买过装修材料，亦曾通过银行转账方式向被告支付过运费。2015年1月8日，原告通过银行转账方式，向被告的银行账户转入款项35000元；2015年1月12日，原告再次通过银行转账方式，向银行账户转入款项50000元。原告认为，上述两笔转账，均为被告通过电话方式向原告所借的款项，被告亦在原告的两次转账的银行记录上签名予以确认，现被告在借款后至今未还款。原告为维护其合法权益，遂于2016年6月2日向本院提起诉讼，并提出前述请求。
庭审中，原告提供了一份工商银行活期历史明细清单，该清单打印时间为2015年10月20日，其中2015年1月8日ATM转账35000元的记录后面有“陈国杰”的签名,原告自述该签名是被告在借款后两、三个月即2015年3或4月期间亲笔所签；原告还提供了一份中国银行转账记录，其中2015年1月12日ATM转出50000元的记录后面有“陈国杰”签名，该签名旁边空白处有原告自行书写的“石材供货商”字样。对该两份证据，被告确认其收到该两笔款项，但认为其签名只是确认收到被拖欠的石材款，并非确认借款，而且35000元转账记录清单打印日期显示为2015年10月20日，故其中“陈国杰”的签名不可能是在2015年3或4月，可证明原告陈述与事实不符。
为反驳原告的主张，被告提交了一份其与案外人陈杰坚结算石材款的结算单“陈杰坚付款、陈国�资金款项单”复印件，该单据中记载了多项付款记录，其中有两项记录为“50000元梁辉付梁锦钊中行11/1”及“35000元梁辉付工行/8/1”，被告认为该记录即证明了原告诉求的款项是原告代陈杰坚向被告支付购买石材的款项。对此，原告认为其确实认识陈杰坚，也曾为陈杰坚打工，但涉案款项并非受陈杰坚委托支付的石材款；且该证据为复印件，没有原告签名，证据上的“梁辉”与原告名字亦不相符，故不确认该证据。
以上事实，有原告提供的原告身份证、中国工商银行活期历史明细清单、中国银行转账明细各一份，被告提供的被告身份证、“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”各一份以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，涉案原、被告对原告通过银行转账方式分两次共向被告转账85000元的事实均无异议，本案争议�焦点在于涉案转账款项是否为借款，亦即原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对此，本院研判如下：
民间借贷系合同纠纷，双方当事人之间的借贷合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础。本案中，原告提供的工商银行活期历史明细清单及中国银行转账记录，可以证实原告分两次向被告转账共85000元。但被告否认该85000元属于其向原告所借的款项，并提交一份“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”复印件拟证实。根据原、被告双方提供的证据，结合本院在庭审中查明的事实，本院认为，原告所称本案中其转账至被告账户中的85000元为借款，该主张存在以下疑点：1、原告的职业为装修包工头，被告为石材、装修材料供货商，第一次庭审中原告承认其曾向被告购买过装修材料，但第二次庭审中又表示双方未发生过买卖关系，只向被告转账支付过运费。两次庭审，原告陈述前后矛盾，但从双方的职业以及原告自认曾支付过运费给被告的陈述来看，原、被告间存在发生买卖关系的高度可能性。本院对此采信原告在第一次庭审中关于其曾向被告购买过装修材料的陈述。虽然原、被告双方交易的时间未被确认，但双方的陈述说明涉案款项有可能是原、被告双方进行买卖交易所涉及的货款。2、原告称其于2015年1月8日将35000元借给被告后，约于同年3月或4月找到被告并让其在原告打印出来的工商银行活期历史明细清单上签名确认该款为借款。但上述明细清单的打印日期为2015年10月20日，明显与原告所述不符。对此，原告未能作出合理解释。3、民间借贷的产生起源于双方借贷的合意，本案中，原告前后两次共向被告转账85000元，数额较大，按常理原、被告应就借款用途、期限等事项作出约定，并订立借据，而原告两次找被告在其银行转账单上签名时，转款属借款的，原告完全可以要求被告立下借据，而非签名完事。但本案中原、被告既无约定借款相关事项，亦未立下借据等借款凭证，有违常理。4、被告提供的“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”虽然是复印件，但所记载的内容“50000元梁辉付梁锦钊中行11/1”及“35000元梁辉付工行/8/1”与涉案款项的转账银行、金额、时间较为吻合，且原告提供的2015年1月12日转账记录“陈国杰”签名旁边空白处亦有原告自行书写的“石材供货商”字样，该字样与被告陈述款项为支付石材款的待证事实存在高度的可能性。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供�据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，被告就抗辩转账系原、被告双方发生的其他债务提供了相关证据反驳原告主张，原告的主张又存在诸多疑点，结合本案查明的事实，本院认为被告所抗辩的涉案款项为货款的意见存在高度可能性，因此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；但原告未能提供其他证据证实涉案款项为借款，依照上述法律规定，本院认为涉案款项属借款的事实不存在，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
鉴此，依照�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁新辉的诉讼请求。
本案受理费1925元，由原告梁新辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈芝芝
人民陪审员 李小英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李洁琼