广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终666号
上诉人（原审原告）：黄伟光，男，1967年3月8日出生，汉族，住龙门县。
委托诉讼代理人：梁更新、郑燕辉，广东标远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈汉辉，男，1970年5月21日出生，汉族，住龙门县。
委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉祥，男，住龙门县，由龙门县龙田镇王宾村委会推荐。
上诉人黄伟光因与上诉人陈汉辉相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告黄伟光诉称：原告的房屋坐落于龙城街道办事处迎宾东路××号房屋（现××号门牌），共三层，钢筋混泥土结构，已建好并入住十几年，领取了房产证，一直安全使用。
2015年2月底，被告陈汉辉在原告房屋后面建房，铺浇满堂红基础。被告建房不考虑邻居的房屋状况，从被告建第一层开始，原告的房屋出现小裂缝，到被告建第三层，在三楼楼顶出现几公分裂缝，一楼地板与墙体脱离也几公分。原告到建设局投诉，被告以其领有建设工程规划许可证为由拒不配合住建部门处理。现被告建成五层楼，已经把原告房屋向后拉斜8公分之多，即成危房。原告向法院起诉，请求判令：1、被告停止侵害，将其建筑房屋（迎宾东路××号后面）立刻停工，并恢复原告房屋采光权、通风权等相邻权。2、被告向原告赔偿损失（具体数额以评估鉴定报告为准）。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在诉讼中，原告自愿撤回第1项诉讼请求，明确第2项诉讼请求为：判令被告承担维修加固费用164490.17元。
原告黄伟光在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、原告的身份证复印件1份；
2、县规划监察队“答复”复印件1份；
3、县信访告知单复印件1份；
4、房产证复印件1份；
5、现场照片3张；
6、原告房屋倾斜的照片复印件1份；
7、原告房屋裂痕的照片复印件1份；
8、原告与被告房屋间距的照片复印件1份；
9、房屋受损原因鉴定报告复印件1份；
10、房屋结构安全鉴定报告复印件1份；
11、根据设计单位的维修意见出具的设计图纸复印件1份；
12、工程造价鉴定书复印件1份；
13、鉴定费发票4份。
被告陈汉辉辩称：一、答辩人所建房屋并没有损害到原告黄伟光的房屋，答辩人建设的房屋有合法的手续，有《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》，聘请专业的设计师设计，请专业的钻探人员进行打桩，基础深度平等，基础距离45公分，并没有损害到被答辩人地基，答辩人建房不会影响到被答辩人的房屋安全。二、被答辩人的房屋出现的破裂是其房屋的地基没有打结实，设计不合理，施工工艺有问题，所有出现的裂痕都是陈旧的，与答辩人的建设没有因果关系。三、答辩人同意法院委托有资质的专业机构对被答辩人的房屋的墙体破裂原因进行鉴定，鉴定费由被答辩人承担。四、被答辩人提供的第一次鉴定是由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司提供的房屋受损原因鉴定报告，房屋的受损原因是东南角的损坏是由于被告陈汉辉建房对原告地基产生的附加应力所致；原告黄伟光房屋的其他损坏为房屋自身原因所致。第二次鉴定是被答辩人房屋结构安全鉴定报告书，两个鉴定对比，是两份不同的鉴定报告。第一份是原因鉴定，第二份是房屋结构鉴定，评定为C级，不符合建筑规范的标准要求，出现房屋下沉及倾斜，被答辩人的房屋出现问题，不是答辩人建房导致，对被答辩人房屋本身出现的问题，答辩人不承担责任。被答辩人请求答辩人赔偿164490.17元，是被答辩人本身房屋加固的费用，不是被告侵权所致，被答辩人不承担责任。综上，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈汉辉在诉讼中为其辩解提供了如下证据：
1、《建设用地规划许可证》复印件1份；
2、《建设工程规划许可证》复印件1份。
经开庭质证，被告陈汉辉对原告黄伟光提交的证据1-3均无异议；对证据4，真实性无异议，关联性有异议；证据5-8三性均有异议；对证据9，认为鉴定报告中对附加应力的产生没有作具体说明，对证明内容有异议，鉴定结果不能说明房屋的损害是被告建房引起的，对鉴定费有异议，被告不承担；对证据10，房屋结构安全鉴定与本案房屋损害没有关联性，该鉴定报告提到原告房屋损害是由于地基基础不正常引起的，原告又自行改变了基础；对证据11的关联性和证明内容有异议，是原告房屋本身需要加固的图纸，产生的费用应由原告自行承担；对证据12，扩大了工程造价的费用，扩大部分被告不承担。对证据13的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议。设计费是因为原告缺少施工图纸产生的，不应由被告负担。对原因鉴定及造价鉴定的费用，被告只承担5%-10%。
原告黄伟光对被告陈汉辉提交的证据1-2合法性无异议，对关联性有异议。
一审查明的案件事实
一审经审理查明，1997年，原告黄伟光在龙门县××街道迎宾大道××（××迎宾东路××）建造一幢地下1层、地上3层的框架结构商住用房，建成后投入使用至今。被告陈汉辉于2015年1月开始动工在原告黄伟光楼房后面建造一幢5层住宅楼，现已建成投入使用。原、被告的上述房屋背靠背相邻，房屋间距0.4m。2015年9月，原告认为被告建房未考虑其房屋状况，导致其房屋出现裂缝、倾斜等问题，诉至法院，要求被告赔偿损失。
原告黄伟光于2015年10月27日申请对造成原告房屋损害的原因及造成损害原因的责任比例进行鉴定，本院经依法摇珠确认，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2015年12月24日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字【2015】SW1435号房屋受损原因鉴定报告，第1，目前该房屋出现的损坏主要表现为：①墙体的水平、竖向及斜向开裂现象；②天面板的开裂现象；③墙体与柱、墙体与梁交接处的开裂现象；④外地台与主体交接处的裂缝现象。第2，对原因分析为：①地下室墙体裂缝主要是沉降所致；②其它墙体的斜向裂缝及板下方的裂缝现象，主要是温度变化变形所致；③二、三层墙体与柱、墙体与梁、板交接处的开裂现象，主要是由于两种材料的线膨胀系数不一致所致；④天面女儿墙的开裂现象；⑤天面板的斜向对角裂缝，主要为混凝土在温度变化作用下，受到两边混凝土梁的约束产生变形所致；⑥外地台与主体交接处的裂缝现象，主要为外地台土层固结所致。第3，鉴定结论为：原告房屋东南角的损坏是由于被告陈汉辉建房对原告地基产生的附加应力所致；原告黄伟光房屋的其它损坏为房屋自身原因所致。第4，处理建议：①对开裂的墙体先灌浆后再采用铲除裂缝两端约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理。②对开裂的楼板采用化学灌浆的方法进行封闭处理。同时，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋进行房屋倾斜监测，结果为起止高度0.0m～9.0m，方向X，偏移量-61mm，偏移比例1/148,倾斜量61.1mm，倾斜率0.68%；起止高度0.0m～9.0m，方向Y，偏移量4mm，偏移比例1/2250,倾斜量61.1mm，倾斜率0.68%；0.0m～3.0m，方向X，偏移量1mm，偏移比例1/3000,倾斜量1.0mm，倾斜率0.03%。上述鉴定费用8949元，由原告黄伟光预付。
之后，原告黄伟光于2016年1月11日申请对房屋损坏的维修方案、维修图纸进行设计。本院依法委托龙门县建筑设计院出具维修方案、维修图纸。因原告黄伟光未能提供原建筑相关技术资料（包括原施工图纸、施工资料、岩土工程勘察报告、混凝土芯样强度检测报告、房屋结构安全鉴定报告等），需结合原告房屋现状，对房屋进行沉降及倾斜观测，对房屋进行结构安全性检测及鉴定，方能明确加固纠倾工程的方案及图纸，故龙门县建筑设计院邀请广东华南建筑设计院有限公司合作设计该工程项目。广东华南建筑设计院有限公司对原告房屋进行检查检测，第1，房屋现状勘察结果显示：该房屋首层地面发现局部下沉及房屋整体出现倾斜现象，上部结构的柱、梁、板及其节点未发现明显裂缝，局部墙体及女儿墙出现明显横向及竖向裂缝。第2，对房屋整体倾斜检测为：该建筑物最后测定的整体倾斜率为0.111%～0.655%之间，C1点倾斜率0.655%大于0.4%的规范要求，根据该建筑物损坏情况，该建筑物倾斜状态可评为Cu级。引起房屋倾斜的原因包括有建筑物自身的地基不均匀变形、地震发生的基础不均匀沉降、房屋修建时已形成的误差、膨胀土地基长期干湿交替产生的地基不均匀变形以及周边开挖引起的地基沉降等多种因素。第3，对房屋沉降观测结论为正常，表明该建筑基础沉降趋势趋于稳定。第4，建筑物地基基础现状分析，该房屋首层地面发现局部下沉及房屋整体出现倾斜现象，通过沉降观测结论表明该基础沉降趋于稳定，其上部结构的柱、梁、板及其节点未发现明显裂缝，局部墙体及女儿墙出现明显横向及竖向裂缝。以上现状表明该建筑物地基基础工作不正常，但不良情况正趋于稳定。2016年9月30日，广东华南建筑设计院有限公司对原告房屋出具《房屋结构安全报告》，鉴定结论为：经PKPM计算结果分析，建筑局部框架梁截面验算不合格，不满足安全使用要求。该建筑地基基础子单元安全性等级可评定为Cu级；该建筑柱安全性等级可定为bu级，梁安全性等级可定为bu级，板安全性等级可定为Cu级，上部承重结构子单元安全性等级评定为Cu级；该建筑围护系统结构安全性等级可定为Cu级。该建筑使用性评定等级为Css级。该建筑的结构安全性评定为Csu级，需补强加固后方可按限定使用荷载（楼面不大于2.0kN/㎡，不上人屋面不大于0.5kN/㎡）继续安全使用。该房屋安全状态经鉴定可评定为C类（C类即不符合执行标准的要求，显著影响整体承载，应采取措施，且可能有少数构件必须立即采取措施），部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，其限期安全检查时间为2年，正常使用条件下，下次检查时间为本鉴定报告时间延后2年。处理建议及要求：1、对该建筑物已出现明显裂缝（裂缝具体位置祥见黄伟光房屋损坏统计表），应由委托单位请专业公司进行相应处理。2、二层2×A-B轴、3×A-B轴、4×A-B轴，三层2×A-B轴、3×A-B轴、4×A轴，屋面层2×A轴、3×A轴框架梁及其悬挑梁截面经验算不满足结构安全使用要求，应进行补强处理；3、对该建筑物倾斜状态，应由委托单位请专业公司进行房屋纠倾加固处理；4、该建筑在今后使用中应定期维护检查、定期做沉降观测。严禁超载使用、随意增设或拆除墙体、随意改变使用功能。同时，针对原告黄伟光房屋出现的问题，广东华南建筑设计院有限公司出具了原告房屋加固纠倾施工图纸。上述维修加固、纠倾工程设计费34600元，沉降监测、倾斜监测费27000元，房屋结构安全鉴定费18790元，岩土工程勘察报告费20000元，共100390元，由原告黄伟光预付。
根据以上结论及施工图纸，原告黄伟光申请对房屋损坏的维修费用进行工程造价鉴定，本院经依法摇珠确认，委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。2016年11月8日，惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具原告黄伟光住宅加固工程造价鉴定报告书，工程造价为164490.17元。原告黄伟光预付鉴定费用2000元，据此鉴定结论，原告明确诉讼请求为：判令被告陈汉辉承担房屋维修加固费用164490.17元，并自愿放弃请求判令被告停止侵害、立即停工，恢复原告房屋的采光权、通风权等相邻权的诉讼请求。
另查明，在被告陈汉辉建房开挖基础时，发现原告黄伟光房屋的地基占用了被告的土地，故原告自行将其房屋背面墙的占用被告土地的地基部分进行凿除，共凿除3根地柱，每根约50cm。
一审判决理由和结果
一审认为，本案争议焦点为：造成原告黄伟光房屋损害的原因以及责任比例应该如何分配？
根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》，原告房屋东南角的损坏是由于被告陈汉辉建房对原告地基产生的附加应力所致；原告黄伟光房屋的其它损坏为房屋自身原因所致。即原告房屋的损坏的原因有两方面因素：第1，原告房屋自身原因所致。主要表现在：原告的房屋地基基础工作不正常，地基基础子单元安全性等级评定为Cu级;建筑局部框架梁截面验算不合格，梁安全性等级评定为Cu级,上部承重结构子单元安全性等级评定为Cu级;该房屋的结构安全性评定为Csu级，上述检验结果均证明原告黄伟光的房屋本身存在安全及质量的问题，加之该房屋已投入使用将近20年，外界温度变化导致房屋变形、建筑材料等原因，必然导致房屋出现一定程度的损坏。在被告陈汉辉建房开挖基础时，原告黄伟光又自行将其房屋背面墙的占用被告土地的地基部分进行凿除，改变了地基基础，导致房屋地基基础工作不正常。而原告房屋出现倾斜的原因，包括有建筑物自身的地基不均匀变形、地震发生的基础不均匀沉降、房屋修建时已形成的误差、膨胀土地基长期干湿交替产生的地基不均匀变形以及周边开挖引起的地基沉降等多种与被告无关联的因素。
第2，被告陈汉辉建房行为导致。主要表现在：由于被告陈汉辉建房增大了原告房屋东南角地基基础的附加应力，导致地基沉降，致使原告房屋东南角下沉产生了斜向开裂现象，造成东南角沉降损坏，而东南角的沉降，会导致房屋在一定程度上出现裂缝及产生倾斜。
因原告黄伟光与被告陈汉辉的房屋相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原告黄伟光房屋建造在先，被告陈汉辉建房在后，被告陈汉辉在建房过程中，应顾及相邻房屋的安全，故对建房过程中导致原告房屋受损，被告陈汉辉应承担一定的过错责任。结合原、被告双方的过错程度，原告黄伟光对其房屋的损害应自负50%的责任，被告陈汉辉应承担50%的责任。经惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具原告黄伟光住宅加固工程造价鉴定报告书，工程造价为164490.17元，故被告陈汉辉应按50%的责任比例，赔偿房屋维修加固费用82245.09元给原告。对被告陈汉辉辩称该工程造价164490.17元是对原告房屋本身需要加固导致产生的费用，与被告无关的答辩意见，因原告房屋的自身原因及被告的建房行为共同导致房屋的损害，而房屋的加固纠倾工程是针对房屋损害进行维修，使房屋消除危险，恢复正常使用状态的整体工程，具有不可分割性，故对被告该项答辩意见，不予采纳。
原告黄伟光为进行房屋受损原因鉴定、房屋维修方案、维修图纸设计及维修加固工程造价鉴定共支付了鉴定费用111339元，其中房屋受损原因鉴定的鉴定费8949元；维修加固、纠倾工程设计费34600元；沉降监测、倾斜监测费27000元；房屋结构安全鉴定费18790元；岩土工程勘察报告费20000元；维修加固工程造价鉴定的鉴定费用2000元。因原告黄伟光未能提供其房屋原建筑相关技术资料（包括原施工图纸、施工资料、岩土工程勘察报告、混凝土芯样强度检测报告、房屋结构安全鉴定报告等），导致在本案诉讼中，需要额外进行相关鉴定并产生相关鉴定费用，同时结合原、被告导致本案房屋受损的过错程度，本院对鉴定费用处理如下：由原告黄伟光自行承担鉴定费71339元，被告陈汉辉承担鉴定费40000元。因上述鉴定费用均已由原告先行支付，故被告陈汉辉应支付鉴定费40000元给原告。
原告黄伟光的诉讼请求，除本院予以支持的款项外，其他诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈汉辉赔偿房屋维修加固费用82245.09元、鉴定费40000元，二项合计122245.09元给原告黄伟光，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、驳回原告黄伟光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告黄伟光负担50元，被告陈汉辉负担50元。
二审诉辩主张
宣判后，一审原告黄伟光不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销龙门县人民法院作出的（2015）惠龙法民一初字第288号《民事判决书》。2、请求判令被上诉人赔偿上诉人进行房屋加固工程的损失164490.17元以及承担全部鉴定费用111339元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原审法院认为“对上诉人房屋的损害，上诉人与被上诉人各承担50%”是错误的。上诉人认为应由被上诉人全额承担上诉人房屋加固工程的损失164490.17元。（一）上诉人的房屋受损是由于被上诉人建房行为导致的。1、上诉人与被上诉人双方的房屋相邻，上诉人的房屋是1997年所建，被上诉人的房屋于2015年所建。被上诉人的房屋明显高于上诉人的房屋。被上诉人建房施工时不听上诉人的劝阻，需要对上诉人的房屋地基进行加固，是导致上诉人房屋东南角倾抖的主要原因。2、根据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年12月24日作出的《房屋受损原因鉴定报告》（仲恒鉴字【2015】SW1435号）的鉴定结论“黄伟光房屋东南角的损坏是由于被上诉人陈汉辉建房对上诉人地基产生的附加应力所致”。从该鉴定结论可知，上诉人的房屋受损是由于被上诉人建房导致的。（二）被上诉人需要赔偿上诉人进行加固工程的损失164490.17元。1、惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司于2016年11月8日作出的《工程造价鉴定报告书》的鉴定结果为工程造价为164490.17元。2、根据广东华南建筑设计院有限公司作出的《房屋结构安全鉴定报告书》以及施工图纸可知惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司作出的工程造价是针对上诉人房屋地基加固、纠倾所需要的数额，该数额是由于被上诉人的建房行为导致上诉人房屋地基倾斜所引起的，而且该数额并不包括墙面裂缝的修复损失。因此，被上诉人应全额赔偿上诉人因进行加固工程的损失164490.17元。二、原审法院认为“由上诉人承担鉴定费71339元，被上诉人承担鉴定40000元”是没有事实和法律依据的。上诉人认为应由被上诉人应承担全部鉴定费用111339元。本案中，发生的鉴定费用是为了更好的查清事实。经广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年12月24日作出的《房屋受损原因鉴定报告》（仲恒鉴字【2015】SW1435号）的鉴定结论可知上诉人房屋受损是由于被上诉人建房导致，因此，被上诉人因承担全部的鉴定费用。综上所述：上诉人认为：原审法院认为“对上诉人房屋的损害，上诉人与被上诉人各承担50%”是错误的。上诉人认为应由被上诉人全额承担上诉人房屋加固工程的损失164490.17元；被上诉人应承担全部鉴定费用111339元。
上诉人陈汉辉口头答辩称：答辩意见与上诉意见一致。
一审被告陈汉辉不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销龙门县人民法院作出的（2015）惠龙法民一初字第288号《民事判决书》、2、请求改判驳回被上诉人变更的第二项判令上诉人承担维修加固费用的诉讼请求或发回重审。3、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原审法院认定的事实不清，作出的判决错误，应依法予以撤销。1、原审法院对被上诉人房屋自身原因造成损坏作赔偿的判决没有依据。原审规避第一次的《房屋受损原因鉴定报告》，按第二次的《房屋结构安全鉴定报告》作出的判决事实不清。第一次的鉴定是原审法院经摇珠确认，作出（2015）惠龙法民一初字第288号《鉴定委托书》，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被上诉人黄伟光房屋损害原因及责任比例、损坏价值及修复所需的费用多少作鉴定。鉴定结论：一是黄伟光房屋东南角的损坏是由于陈汉辉建房对原告地基产生的附加应力所致；二是黄伟光房屋其他损坏为房屋自身原因所致。处理建议：①对开裂的墙体先灌浆后再采用铲除裂缝两端约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理。②开裂的楼板采用化学灌浆的方法进行封闭处理。该鉴定有明确的鉴定决论和处理建议，涉案房屋的损坏修复费用，应依法委托有资质的工程造价机构对黄伟光房屋东南角的损坏的修复的造价进行鉴定，分清责任后作为本案的定案依据。但原审法院第二次委托不是委托工程造价机构鉴定，而是委托不对口的龙门县建筑设计院对黄伟光住宅加固纠倾工程的维修方案、维修图纸的设计，龙门县建筑设计院无能力对维修方案、维修图纸设计的鉴定，又自行转给广东华南建筑设计院有限公司对涉案房屋的东南角受损扩大到整栋楼房进行房屋结构安全的鉴定，作出《房屋结构安全鉴定报告书》的鉴定结论，该本报告仅结构安全作出鉴定。上诉人认为，黄伟光房屋结构存在的问题是其自身产生的，不属上诉人损坏的东南角的部分，原审法院以该房屋结构安全鉴定作为本案的定案依据是没有事实依据和法律依据的，原审法院规避其第一次委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因鉴定报告》的鉴定结论和处理建议，以龙门县建筑设计院委托广东华南建筑设计院有限公司对黄伟光的全栋楼房的维修方案、维修图纸设计作出的《房屋结构安全鉴定报告书》的鉴定结论，作为本案的赔偿依据，作出的判决明显事实不清。2、原审法院混淆“房屋外因所致损坏”与“房屋结构内因所致损坏”的两个不同的法律关系，作出的判决事实不清。原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋损害原因及责任比例，损坏的价值及修复所需的费用多少作鉴定，经鉴定的结果为黄伟光房屋东南角的损坏是由于陈汉辉建房时对黄伟光地基产生的附加应力所致；黄伟光房屋其它损坏为房屋自身所致。广东华南建筑设计院作出的鉴定结果：黄伟光房屋的建筑局部框架梁截面验算不合格，不满足安全使用要求，该房屋安全状态经鉴定可评定大C类，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求。该本报告仅对结构安全作出鉴定。二份鉴定报告的鉴定结论明确，前者鉴定为：黄伟光房屋的东南角的损坏，是由于上诉人建房对被上诉人地基产生的附加应力所致；其他损坏为房屋自身原因所致；后者鉴定为：该本报告仅对结构安全作出鉴定。后者的鉴定没有涉及外因造成房屋受损，与前者鉴定没有必然的联系，不存在原审法院认定的“因原告房屋的自身原因及被告的建房行为共同致房屋的损害，而房屋的加固纠倾工程是针对房屋损害进行维修，使房屋消除危险，恢复正常使用状态的整体工程，具有不可分割性”（判决书第11页倒数第5行××的问题，原审法院混淆了房屋外因所致受损与房屋结构内因所致损坏的两个不同的法律关系，作出的判决明显事实不清。3、原审法院委托对黄伟光住宅加固工程进行造价鉴定，没有划分上诉人损坏被上诉人的房屋东南角修复工程造价和被上诉人自身房屋结构需加固的工程分别进行工程造价鉴定，认定：“原告黄伟光住宅加固工程造价鉴定书，工程造价为164490.17元，故被告陈汉辉应按50％的责任比例，赔偿房屋维修加固费用82245.09元给原告”（判决书第11页12行至15行××事实不清。上诉人认为，原审法院委托的工程造价鉴定项目，不是按第一次的《房屋受损原因鉴定报告》的鉴定结论的黄伟光房屋东南角损坏的修复项目的工程造价进行鉴定，而是按第二次由龙门县建筑设计院委托的鉴定的《黄伟光住宅房屋结构安全鉴定报告书》，该鉴定是对黄伟光自身房屋框架梁截面验算不合格，不满足安全使用要求，承重结构承载力不能满足正常使用要求，结构安全性认定为Csu级需补强加固的工程项目的价格委托鉴定，将黄伟光自身房屋需加固的工程的造价行使自由裁量权由上诉人承担50％责任是没有证据的认定，作出的判决明显的事实不清。4、原审法院认定：“因原告房屋的自身原因及被告的建房行为共同导致房屋的损害，而房屋的加固纠倾工程是针对房屋损害进行维修，使房屋消除危险，恢复正常使用状态的整体工程，具有不可分割性”（判决书第11页第5行××是没有依据的。上诉人认为，被上诉人的房屋倾斜是其房屋基础结构承载力不能满足正常使用要求所致，加上被上诉人的房屋地基占用上诉人的土地，上诉人建房前，被上诉人将占用土地的地基部分自行凿除，占用土地的4根地柱凿除3根，每根约50cm（判决书第9页倒数第3行），更加增大了其房屋地基基础结构承载能力不足，涉案房屋加固纠倾的工程是上诉人自己的事，其房屋东南角损坏，依法应按第一次的《房屋安全鉴定报告》的处理建议进行修复，不存在“恢复正常使用状态的整体工程，具有不可分割性”的问题。二、上诉人依法不承担被上诉人房屋自身所致的维修加固的工程费用。被上诉人的房屋建设无岩石工程勘察报告，无原设计建设施工图，无原设计结构施工图，无原设计其他专业设计图，无施工质量保证资料等六无建筑资料，该房屋整栋下沉倾斜经鉴定系房屋结构的框架梁截面验算不合格，不满足安全使用要求，地基基础子单元安全性等级可评定为Cu级；……该房屋安全状态鉴定可评定为C类，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求所致。被上诉人的房屋1997年竣工至今已19年时间，其房屋基础下沉、倾斜早已形成，被上诉人没有证据证明上诉人在2015年建房致其房屋倾斜的事实，《工程造价鉴定》是对被上诉人整栋房屋自身原因造成房屋下沉倾斜的工程造价，而不是房屋东南角修复工程的造价，原审法院判决上诉人赔偿50％的房屋维修加固费用82245.09元是没有依据的，是显失公平的判决，上诉人依法不承担被上诉人的房屋自身原因所致的下沉倾斜的加固费用。三、上诉人依法不承担被上诉人房屋结构的额外鉴定费用。原审法院没有针对第一次《房屋受损原因鉴定报告》的处理建议，委托工程造价机构对损坏的房屋东南角的修复工程所需费用的鉴定，而按被上诉人的申请对整栋房屋的维修方案、维修图纸进行设计鉴定产生的整栋房屋维修加固、纠倾工程设计费34600元，沉降监测、倾斜监测费27000元，房屋结构安全鉴定费18790元，岩石工程勘察报告费20000元，共100390元，判决上诉人承担40000元。上述的鉴定费用，均不属房屋东南角损坏的鉴定费用，上诉人依法不承担额外的工程造价鉴定费。综上所述，原审法院认定的事实不清，作出的判决错误，应依法予以撤销，上诉人依法不承担被上诉人房屋自身所致的维修加固的工程费用和不承担被上诉人房屋结构安全的额外鉴定费尾，请贵院依法判准上诉人的上诉请求。
庭审时，上诉人陈汉辉补充上诉理由：陈汉辉的房屋仅仅是东南角的损害是由于我们的房屋的附间力所致，其他的损害是由于对方房屋的自身原因造成。从鉴定报告可看出，是架梁及其悬挑梁的支撑力、侧面都满足不了房屋的要求，这才是损害房屋的致命原因。对方起满堂红基础的时候，占用了我方土地50公分，后来我方建房，对方自己拿了凿基进行切除，这也是造成房屋损害的原因。
上诉人黄伟光口头答辩称：第一，对方对本案的鉴定结论提出异议是不合理的，因为本案的鉴定有公信力。对方在一审对该鉴定结论并无提异议，二审也没提出证据证明该结论不正确或不科学，所以本案三份鉴定结论都是确认本案的基础性事实。第二，对方认为不应承担我方房屋自身维持加固的工程费用，我方认为该提法不对，理由是本案的维修加固方案主要用来解决对方施工导致我方房屋损害，该方案主要解决地面沉降问题，该方案与对方建房有联系，所以应由对方承担维修。第三，本案的设计、维修造价等鉴定费均与本案的维修相关联，对方在一审不愿举证，也不愿出费用，所以该费用均由我方出，结合举证原则，对方承担的费用远远不足够，详见我方上诉状中提及该部分。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
本院裁判理由及结果
本院认为：本案系相邻损害防免纠纷，根据当事人双方的上诉意见，本案二审争议焦点是：房屋损坏加固费用及鉴定费用的承担问题。首先，对于房屋损坏加固费，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》，房屋东南角的损坏是由于建房对地基产生的附加应力所致；房屋的其它损坏为房屋自身原因所致。即房屋损坏的原因有两方面因素：第一、房屋自身原因所致，房屋本身存在安全及质量的问题；第二、陈汉辉建房行为导致，建房行为增大了黄伟光房屋东南角地基基础的附加力，导致地基沉降，致使房屋东南角下沉产生了斜向开裂现象，造成东南角沉降损坏，而东南角的沉降，会导致房屋在一定程度上出现裂缝及产生倾斜。由此可见，黄伟光的房屋受损是房屋自身问题和陈汉辉建房行为共同导致，黄伟光认为其房屋受损是陈汉辉建房行为所致，而忽略其房屋自身存在安全及质量问题；陈汉辉认为房屋受损是房屋自身原因所致，忽略其建房行为对该房产生的影响，两种观点均有失偏颇，房屋受损加固费用应由两上诉人共同承担，原审处理得当，予以确认。其次，对于鉴定费的问题，因双方均应对房屋受损的结果承担责任，则对于房屋受损原因鉴定、房屋维修方案、维修图纸设计及加固工程造价鉴定费用等亦应共同承担，因黄伟光未能提供其房屋原建筑相关技术资料（包括原施工图纸、施工资料、岩土工程勘察报告、混凝土芯样强度检测报告、房屋结构安全鉴定报告等），导致需要额外进行相关鉴定并产生费用，原审判令黄伟光承担比例较多的鉴定费用，处理得当，予以确认。另外，对于上诉人陈汉辉提出关于一审采纳的几份鉴定报告的问题，2015年12月24日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字【2015】SW1435号房屋受损原因鉴定报告系针对房屋损害的原因及造成损害原因的责任比例问题进行鉴定，2016年9月30日，广东华南建筑设计院有限公司出具《房屋结构安全报告》系针对房屋损坏的维修方案、设计维修图纸进行的鉴定，一审判决表述清晰，分析得当。上诉人黄伟光、陈汉辉的上诉理由均没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人黄伟光负担100元，上诉人陈汉辉负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 胡 江
二〇一七年五月三十一日
法官助理 刘剑锋
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。