湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1903号
原告（反诉被告）陈次宁，男，1955年8月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住广西壮族自治区南宁市。
被告（反诉原告）张美平，男，1960年2月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告陈次宁诉被告张美平合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在诉讼中被告张美平对原告陈次宁提起反诉，本院予以合并审理，并于2016年11月28日、12月1日两次公开开庭进行了审理，原告陈次宁、被告张美平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈次宁向本院提出诉讼请求：判令被告将投资所建猪场（房产部分）买断款7万元、除猪场债务后猪只作价款5万元，补偿6年来因物价上涨和利息等因素的损失3万元，共计15万元给原告。事实与理由：根据（2015）芦法民一初字第1014号和（2016）湘02民终745号民事判决和张美平认定的12.6万元为养猪投资款，2010年1月至今被被告无偿使用，长达6年之久。
被告张美平答辩并反诉称：从2009年2月至2010年1月所有猪场的资金、账目全部由原告自己掌管，2010年1月仅仅剩下这个猪场，当时作7万元买给我。从2004年10月5日至2010年1月账目从头到尾记录地清清楚楚，包括张家湾村黎家冲张许芳家猪场都在账本记录中。原告这张株洲县教育局材料纸所写的是反映2004年10月5日至2005年底原告养猪经营过程中的费用，包括热水灶、厕所、沼气是原告居住我家，原告提出改造的。原告2004年10月以后建的整个邓家冲猪场，从2010年2月起我已用7万元买下。原告从2004年10月5日起至2010年1月止是原告自己主张投资行为，被告从未开口向原告借款建设猪场，更不会把资金投资行为，被告把资金投向从不认识的张许芳那里。对此被告只不过是一个被告原告雇佣的打工人员，我不会承担什么借款、占用猪场费用等。请求法院判令被告支付我5年零4个月的劳务工资8万元。
原告陈次宁针对反诉辩称：（2015）芦法民一初字第1014号和（2016）湘02民终745号民事判决我为投资人，也就是这个猪场的“老板”，张美平在2004年10月至2010年1月从我这拿走了很多钱，请将这些钱付给我后再谈其工资之事。2010年1月25日这天是张美平所说的“投资”结束时间，在这之前法院判定我为投资人，共计12.6万元，之后按张美平当时的说法7万元买断了猪场，并不是事实，见当时在场人张礼平证明。到此我已做了巨大让步，猪场作7万元，当时有价值25万元的栏猪按5万元作价，合计12万元了结这事，可张美平至今不付，占用已有6年多了，按年6%计息，已大于我的诉讼请求了。
经审理，当事人双方就本案无争议的事实有：
（一）陈次宁与张美平系表兄弟关系，1997年陈次宁从广西南宁回株洲，见张美平家庭贫困就借给张美平1万元，2003年借给1.5万元。
（二）2004年10月6日、21日陈次宁分别向张美平支付3.5万元和2.5万元，合计6万元；2005年陈次宁分8次共向张美平支付款项12.6万元，合计18.6万元。
（三）2010年-2011年张美平分两次共向陈次宁交款10万元。陈次宁主张是张美平偿还其部分借款，而张美平主张其中3万元是偿还陈次宁19**年提供给其1万元借款和2003年1.5万元借款本息，另外7万元是购买陈次宁的养猪场的价款。另外，2010年1月张美平与陈次宁就养猪场处置进行了协商，此后张美平实际经营涉案养猪场。
（四）2015年6月18日陈次宁向本院起诉张美平，主张其提供给张美平的21.1万元全部为张美平在其家等处养猪场建设经营提供的借款，并要求张美平偿还本息；而张美平主张除1997年和2003年共2.5万元为借款外，余款18.6万元属陈次宁独自投资于该养猪场建设经营的投资款。2015年12月18日，本院作出了（2015）芦法民一初字第1014号民事判决，认为陈次宁主张其2005年分8次共向张美平支付款项12.6万元为借款的证据不足，驳回了其该部分的诉讼请求。双方均不服提起上诉，二审判决维持原判。于是陈次宁又提起本案诉讼。
以上事实有，陈次宁提交的（2015）芦法民一初字第1014号民事判决书、（2016）湘02民终745号民事判决书，张礼平的书面证明，以及双方当事人的庭审陈述予以证明。另外，1.对张美平提交的村主任、建猪场的两个泥工、提供饲料的人员的三份证明的真实性，陈次宁有异议，本院审查后，认为其不具备证人需出庭接受询问的法定形式，故不予采纳，对陈次宁提交的张许芳的证明，同理，亦不予采纳。2.对张美平提交的（2009）株中法民一终字第563号民事判决书，结合陈次宁提交的合同，均未涉及张美平养猪劳务工资问题，故不能达到张美平证明其应获得工资及其标准的证明目的。3.对陈次宁提交的会议记录，张美平有异议，因无证据证明张美平予以认可，且不是对养猪场的最终结算，故与本案的关联性弱，本院不予采信。4.对双方提交的账目（记录）等资料双方分歧较大，以及对张礼平证明的效力，在以下本院认为中予以综合认证：
本院认为，本案系养猪场资金来源的性质、经营和资产处置产生的合同纠纷。现分析如下：
一方面，就双方争议涉及养猪场经营时间段为2004年至2010年，时间较远，双方提交的账目（记录）资料等证据在时间跨度上只是少部分经营账目，且已提交的账目等证据，基本为一方所作，另一方不予认可，本院审查后也难以认定。故缺乏通过评估鉴定对养猪场经营相关状况予以确认的基础。另一方面，就2010年1月双方商议养猪场处置情况，在场人张礼平出具的证明，主要内容为：当时双方协商，由张美平出钱给陈次宁了结养猪一事，猪场建设作价7万元，扣除养猪产生的一切债务所存生猪的剩值作价5万元，并说3-4年内付清，当时陈次宁并未表态，故未产生书面协议。张美平对该证明内容基本认可，只是认为陈次宁认可了该处置方案，且他如不认可该方案，后来就不会接受其给的款项。陈次宁虽然认为当时他并没接受该方案，但是根据其本案的诉请“被告将投资所建猪场（房产部分）买断款7万元、除猪场债务后猪只作价款5万元，补偿6年来因物价上涨和利息等因素的损失3万元，共计15万元给原告”，应视为陈次宁已接受猪场建设作价7万元，扣除养猪产生的债务所存猪的剩值作价5万元转让给张美平的处置方案。至于转让款支付时间问题，从陈次宁主张6年的占用利息分析，其并未接受“3-4年内付清”，结合2010年1月后张美平实际经营养猪场的事实，应理解为张美平应在当时合理的时间内支付转让款。故该处置方案除转让款支付时间外，已达成一致，且不违反法律规定，故对双方均有约束力。
因此，2010年-2011年张美平分两次共向陈次宁付款10万元，其中3万元用于偿还张美平1997年和2003年向陈次宁共借得的2.5万元本金及其利息，余下7万元应属支付猪场转让款，故陈次宁现仍诉请主张该款项及其利息，本院不予支持。
就养猪场处置方案中扣除养猪产生的债务所存猪的剩值作价5万元给张美平的约定，双方虽未列明“养猪产生的一切债务”具体有哪些，但依据一般人的理解自然应包括因养猪拖欠张美平的劳务工资，故张美平诉请主张的劳务工资，应是已在对存栏猪作价中予以扣除，故本院对张美平的该反诉请求不予支持。故张美平尚欠陈次宁存栏生猪转让款5万元，现陈次宁还主张其6年占用的利息，虽双方未有明确约定利息，但陈次宁确有资金被占用的损失，故本院酌情参照近年银行贷款一般为年利率6%的标准予以计算，因此张美平应付陈次宁利息18000元（50000×6%×6）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、由被告张美平在本判决生效后十日内支付原告陈次宁生猪转让款5万元，并支付其占用期间的利息1.8万元，合计6.8万元；
二、驳回原告陈次宁的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告张美平的反诉请求。
本案受理费3300元，反诉费900元，合计4200元，由原告（反诉被告）陈次宁承担1650元，由被告（反诉原告）张美平承担2550元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢桂林
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 王晚秋
二〇一七年三月一日
书 记 员 罗 曼
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。