山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊商初字第402号
原告潍坊来珂工贸有限公司。
法定代表人吴维德，该公司经理。
委托代理人辛刚，山东衡明律师事务所律师。
被告徐宝刚，江苏屹峰建设工程有限公司都昌华苑工程项目部经理。
被告潍坊金泰房地产有限公司。
法定代表人李乃学，该公司经理。
被告李源，被告潍坊金泰房地产有限公司。
以上二被告的共同委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。
原告潍坊来珂工贸有限公司与被告徐宝刚、潍坊金泰房地产有限公司、李源买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告潍坊来珂工贸有限公司的法定代表人吴维德以及委托代理人辛刚、被告徐宝刚、李源以及被告李源、潍坊金泰房地产有限公司的委托代理人张建勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潍坊来珂工贸有限公司诉称：2013年10月16日，原告与被告徐宝刚、李源签订《钢材销售合同》一份，合同约定，由原告向江苏屹峰建设工程有限公司昌邑都昌华苑项目部提供钢材，期限为2013年10月14日至2014年10月30日。合同同时约定，若不按时付款，需按日支付应付钢材款千分之十的违约金。被告潍坊金泰房地产有限公司和李源作为担保方在该协议上签字。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供钢材，到2013年11月20日止，共有502000元的钢材款一直未付。该款经原告多次催要未果，请求法院依法判令：1、被告支付所欠原告钢材款本金502000元以及利息150000元，合计652000元；2、本案诉讼费以及其他实现债权的费用由被告承担。
被告徐宝刚辩称：原告起诉属实，本金数额属实，违约金部分合同有约定。
被告潍坊金泰房地产有限公司辩称：原告诉请不属实，欠款数额也不对，主张的利息没有依据。钢材销售合同是原告与被告徐宝刚在2013年10月16日签订，要求我们给提供担保，我们当时给盖有一个椭圆章，原告认为我们盖的不是法定公章，不同意，合同返回后原告重新起草合同，时间还是定在2013年10月16日，但合同到我方之后我方不同意有关条款，审查后于2013年12月17日才在合同上盖正式公章，并且注明我方作为担保方，仅对于原告与徐宝刚之间实际发生的并用于我方工程以及我方审定额为准的钢材款进行担保，但不包括违约金以及利息。经核算，我方使用的由徐宝刚提供的钢材为135.38吨，因徐宝刚以江苏屹峰建设工程有限公司名义进行施工的工程为大包方式，包工包料，因此使用的各种材料以最后的审定为准，而不是以徐宝刚从原告处使用的钢材数量为准，第一被告与原告间买卖钢材的数量与我公司无关。
被告李源辩称：同第二被告答辩意见，另外李源的行为系职务行为。
经审理查明：原告潍坊来珂工贸有限公司提供其作为甲方、供货方与被告徐宝刚（乙方、需货方）、潍坊金泰房地产有限公司（丙方、担保方）于2013年10月16日签订《钢材销售合同》一份。合同第一条约定：乙方工程建设所需的钢材全部从甲方购买。第三条约定：每批货物的价格应在甲方收到乙方传真后二十四小时内报价，供货价格为不带发票价格，经甲乙双方确认后方可供货。并以送货单确定的单价和总金额为结算依据。第四条约定：乙方授权本公司工作人员徐宝刚、于志波负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货且对货款金额的确认。第五条约定：乙方的工程于2013年10月14日开始至2014年10月30日止，这期间总计钢材用量为1000吨全由甲方供货。甲方每次供货达到壹佰吨钢材（或自甲方向乙方供货之日起满一月）为一个结算周期，乙方应完全认可甲方制作的送货单或供货单为甲乙双方结算的凭证与依据。如乙方未按前款规定如数支付材料款，甲方有权拒绝送货并有权把未使用的钢材运回并要求乙方支付所有货款，同时乙方应承担应付钢材款日计千分之十的违约金；另甲方有权就乙方付款不符的行为单方解除合同。第八条约定：丙方对乙方在本合同中应履行的所有义务进行担保，担保期限自债务产生之日起到债务履行期满后二年。该合同第二页乙方处有被告徐宝刚的签字确认，丙方处有被告潍坊金泰房地产有限公司昌邑项目部的盖章以及丙方执行总经理李源的签字确认。
被告潍坊金泰房地产有限公司、李源庭审中对原告提供的上述合同提出异议，主张该合同已作废。对此提供加盖潍坊金泰房地产有限公司公章的《钢材销售合同》一份，该合同上的日期同样为2013年10月16日，与盖有潍坊金泰房地产有限公司昌邑项目部椭圆章的《钢材销售合同》主要有下列内容不一致：合同第五条约定总计钢材用量约200吨全由甲方供货。第九条担保范围和期限条款被划掉。合同下方空白处有李源手写添加的内容：丙方担保范围仅限于甲、乙双方之间实际发生并用于丙方工程的钢材款（以丙方审定额为准），不包括违约金、利息。此前甲、乙、丙三方签订的钢材销售合同作废。李源2013.12.17。被告潍坊金泰房地产有限公司、李源陈述称盖有潍坊金泰房地产有限公司昌邑项目部椭圆章的《钢材销售合同》签订后，因原告方要求其加盖公司公章，合同返回原告处重新起草，时间还是定在2013年10月16日，但被告潍坊金泰房地产有限公司审查后，其法人要求写上担保范围，后于2013年12月17日才在合同上盖正式公章，并且给了徐宝刚。
原告潍坊来珂工贸有限公司对被告潍坊金泰房地产有限公司、李源提供的上述盖有潍坊金泰房地产有限公司公章的《钢材销售合同》不予认可，认为该合同第九条为被告方单方划掉，并且丙方约定担保范围也是被告单方加上的。为此原告又提供李源签字的、无第二被告公司盖章的《钢材销售合同》一份，主张系李源代表潍坊来珂工贸有限公司与甲方、乙方签订。该合同打印内容与盖有潍坊金泰房地产有限公司公章的《钢材销售合同》一致，但第九条并未被划掉，且合同下方也未有李源手工添加部分。被告潍坊金泰房地产有限公司、李源称盖有潍坊金泰房地产有限公司公章的《钢材销售合同》修改后给了被告徐宝刚，但被告徐宝刚以及原告在庭审中均陈述并未收到该合同。
另查明：2013年10月19日、2013年10月20日、2013年10月21日被告徐宝刚分别在三份购销合同（销货单）上签字，确认收到原告钢材共计602085.55元。备注一栏中注明乙方保证在30天内付清全部货款，到期不还每延期一天加收欠款总额的1%。此后被告已付款10万元，原告主张剩余欠款本金为502000元，其余放弃，利息要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年11月20日计算至实际付款之日止。被告潍坊金泰房地产有限公司对三份购销合同提出异议，仅认可钢材单价，但主张数量应以实际使用在其工程上的数量为准，对此提供山东鼎诚工程项目管理有限公司出具的造价汇总表一份，该汇总表注明钢筋共计135.38吨，总造价482268.88元，但并未注明系用于何地何工程。此外，被告潍坊金泰房地产有限公司还提供其与江苏屹峰建设工程有限公司签订的《建筑工程协议书》一份，主张合同约定包工包料，需要通过审计来确定实际钢材数量，不能以第一被告自原告处拉走的钢材数量为准。庭审中原告及被告徐宝刚对造价汇总表均不予认可。
上述事实，有原告提供的钢材销售合同2份、销货单3份、被告潍坊金泰房地产有限公司、李源提供的钢材销售合同1份、造价汇总表1份、建筑工程协议书1份、收到条2份、支票存根1份以及原、被告陈述记录在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。
本院认为：（一）关于原、被告提供的三份《钢材销售合同》的效力问题及被告潍坊金泰房地产有限公司的担保范围。原告与被告徐宝刚、潍坊金泰房地产有限公司于2013年10月16日签订的《钢材销售合同》，合同第二页除有原告及被告徐宝刚的签字、盖章外，还有被告潍坊金泰房地产有限公司昌邑项目部的盖章及潍坊金泰房地产有限公司执行总经理李源的签字，应视为三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。后因原告要求潍坊金泰房地产有限公司加盖公司公章，合同返回原告处重新起草，潍坊金泰房地产有限公司执行总经理李源在重新起草的《钢材销售合同》上签字后将该份合同交给原告，又将原告、被告徐宝刚签字盖章的相同内容的合同带回公司盖章。因被告李源作为潍坊金泰房地产有限公司的代表，在合同上签字的行为构成职务行为，因此原告在庭审中提供的丙方处仅有李源签字的《钢材销售合同》亦系三方当事人的真实意思表示，为有效合同，其形成于潍坊金泰房地产有限公司昌邑项目部盖章的《钢材销售合同》之后，系对该合同的变更。潍坊金泰房地产有限公司庭审中提供的加盖其公章的合同显示，第九条担保范围和期限条款被划掉，合同下方空白处有李源手写添加的关于担保范围的内容。被告潍坊金泰房地产有限公司及李源称将上述合同加盖公章后给了徐宝刚，但该份合同手工添加的内容部分仅有被告李源的签字，并无原告及被告徐宝刚的签字认可，且被告徐宝刚及原告均否认收到该份合同。因此该份修改了担保范围的合同不能视为三方当事人真实意思的表示，担保范围仍应以李源签字的《钢材销售合同》第九条为准，即：被告潍坊金泰房地产有限公司对被告徐宝刚在本合同中应履行的所有义务进行担保。被告潍坊金泰房地产有限公司以造价汇总表主张以实际用于其工程的钢材量为限进行担保，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
（二）关于欠款及利息的数额。徐宝刚签字的三份销货单显示，被告徐宝刚收到原告钢材共计602085.55元，已付款10万元，尚欠原告货款502085.55元，原告主张剩余欠款本金为502000元，其余部分及实现债权费用放弃，系对其自身诉讼权利的处置，符合法律规定，本院依法予以支持。销货单备注栏中注明乙方保证在30天内付清全部货款，到期不还每延期一天加收欠款总额的1%。原告认为上述约定利息过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年11月20日计算至实际付款之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告徐宝刚收到原告钢材后，未按时付清欠款及利息，潍坊金泰房地产有限公司未按合同约定履行担保义务，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。被告李源在钢材销售合同上签字的行为系职务行为，对原告要求被告李源承担清偿责任的主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐宝刚向原告潍坊来珂工贸有限公司支付所欠钢材款本金502000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年11月20日计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊金泰房地产有限公司对上述第一项欠款承担连带清偿责任，在承担了清偿责任后，有权向被告徐宝刚追偿；
三、驳回原告潍坊来珂工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10320元，由被告徐宝刚、潍坊金泰房地产有限公司负担9370元，原告负担950元。申请诉讼保全费3820元，由被告徐宝刚、潍坊金泰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10320元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 汤婷婷
人民陪审员 杜 赞
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。