上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1203号
上诉人（原审被告）莫伟炜，女，1974年6月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张健，男，1982年12月30日出生，汉族，住上海市。
上诉人莫伟炜因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，莫伟炜系位于上海市人民大道221号迪美购物中心272号系争商铺的承租方，其在该商铺内登记有名称为“上海市黄浦区星煮艺小吃店”的营业执照，经营者为莫伟炜，类型为个体工商户。
张健经案外人上海信义房屋中介咨询有限公司（以下简称“信义房屋”）居间与莫伟炜于2014年8月17日签订《商铺租赁转让协议》，该转让协议约定，莫伟炜将系争商铺原为经营上海市黄浦区星煮艺小吃店转让给张健使用，建筑面积为78平方米；莫伟炜与出租方签订了租赁合同，租期到2015年7月15日止，年租金为人民币（以下币种均为人民币）228，000元，支付方式为付一月押两月，商铺转让给后，张健同意代替莫伟炜向出租方履行原有商铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由莫伟炜交纳的水电费及其他各项费用；转让后商铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归张健所有；双方签订本协议后，张健一次性向莫伟炜支付转让费180，000元，该费用已包括前述装修、装饰、设备及其他相关费用，该款暂存于信义房屋，待莫伟炜协助张健与出租方上海迪美广场有限公司（以下简称“迪美公司”）重新签订租赁合同后一个工作日内由信义房屋将该款转入莫伟炜指定账户；莫伟炜应于十五个工作日内办理该商铺现有工商营业执照、卫生许可证等相关证件的注销手续，以便张健办理新的工商营业执照、卫生许可证等相关证件；如果由于莫伟炜原因导致转让中止，莫伟炜承担违约责任，如因商场方面原因无法履约则解除本协议，莫伟炜全额无息退还所有已收到相关款项。
2014年8月29日，双方当事人又签订关于系争商铺的《房屋租赁合同》约定，租期自2014年9月1日至2016年7月4日止；莫伟炜应于2014年8月31日以前向张健交付该商铺；租金为每月19，000元；水、电、清洁费等费用由张健承担；并特别约定，莫伟炜暂时将营业执照及卫生许可证借予张健，自张健与上述迪美购物中心签订承租合同之时撤销。
根据银行交易明细显示，张健分别于2014年8月11日、28日、29日、30日分别向案外人信义房屋转账支付10，000元、19，000元、167，850元和28，000元，以及20，000元。对此，莫伟炜称，其已收到由案外人信义房屋转交的237，000元，包括转让费180，000元、两个月的租金38，000元和押金19，000元。
后张健接铺经营。2014年10月10日，张健向莫伟炜发出《关于要求你方依照合同约定注销工商营业执照、卫生许可证的函》，称莫伟炜未在限期内办理注销证件的相关手续，属于违约，要求莫伟炜接函后限期办理前述注销手续。因张健在10月8日至10日连续三天未开门营业，迪美公司营业部发短信给莫伟炜，之后，莫伟炜将该短信内容转发张健。10月27日，莫伟炜要求张健支付租金。同月28日，迪美公司因系争商铺仍未开门营业致函莫伟炜。2014年11月16日，莫伟炜以张健未付租金为由向张健发出《解除函》，通知张健解除双方的《房屋租赁合同》，返还房屋并承担违约责任。张健收到该函。
原审法院另查明，系争商铺是莫伟炜向案外人迪美公司承租，该合同租期自2013年7月5日至2016年7月4日止；该合同约定，如莫伟炜未经出租方书面许可私自转租、转让承租的商（店）铺，或以负责人变换为由及其他方式擅自将本合同所规定的权利转让给第三方的构成违约。
现张健涉讼，请求判令莫伟炜赔偿其已付2014年9月、10月的租金损失38，000元和系争商铺转让费180，000元，并判令莫伟炜返还租赁保证金19，000元。
原审法院审理中，张健递交下列证据：1、《商铺租赁转让协议》和《房屋租赁合同》；2、关于要求你方依照合同约定注销工商营业执照、卫生许可证的函及EMS快递单；3、由上海市黄浦区市场监督管理局南京东路市场监督管理所出具的个体工商户基本信息；4、由上海市黄浦区市场监督管理局南京东路市场监督管理所调取的《上海迪美广场有限公司租赁合同书》；5、由上海市黄浦区市场监督管理局南京东路市场监督管理所出具的《个体工商户的开业、变更、注销》办事指南、上海市国税局、地税局印制的《税务登记表》（适用于个体经营）填表说明摘录；6、致上海迪美广场有限公司的《律师函》及快递单；7、广发银行信用卡对账单、农业银行借记卡明细对账单、招商银行信用卡账户明细、建设银行交易明细表。
莫伟炜对张健递交的上述证据1真实性没有异议，对证据2表示收到，但对其函中内容不认可，对证据3真实性无异议，但对其证明目的不认可，对证据4真实性无异议，对证据5认为与本案无关，对证据6表示该函件送达对象非莫伟炜，故其不清楚，对证据7表示转账款项均是张健转给中介方，莫伟炜收到中介方转交的款项为237，000元，包括180，000元转让费、两个月租金38，000元和保证金19，000元。
同时，莫伟炜递交下列证据：1、系争商铺营业执照和餐饮服务许可证；2、迪美公司短信通知；3、莫伟炜向张健的转发短信；4、迪美公司营业部通知；5、解除函。
张健则对莫伟炜递交的上述证据1－4真实性认可，对证据5表示收到，但认为是莫伟炜在违约的情况下发出的函。
此外，原审法院进行诉前调解时，莫伟炜曾表示，两份合同是莫伟炜与张健签订，实际已经履行，也确认双方的合同已于2014年11月17日解除。
原审法院经审理后认为，就系争商铺，双方当事人之间先后存在两份合同，根据合同内容，张健是应当清楚莫伟炜是该商铺承租人的身份的；莫伟炜出借其营业执照及卫生许可证给张健进行经营行为也是不争的事实。前份《商铺租赁转让协议》就其内容应为租赁权让与，莫伟炜负有协助张健与出租方重新签订租赁合同的义务。后份《房屋租赁合同》其内容应为转租。根据前份协议，莫伟炜没有完成协助张健与出租方重新签订租赁合同的义务，根据后份合同，张健租赁系争商铺经营期间，莫伟炜出借其营业执照及卫生许可证的行为违反了营业执照及卫生许可证等证照不得出借的工商行政规定。现无论哪份协议，均无继续履行的可能，莫伟炜之前已有解除的意思表示，张健对此未表异议。现莫伟炜关于租赁部分解除、买卖部分不解除的说法，于法无据，且与其之前陈述不一致，故原审法院依法不予认同。对于合同解除后的处理，因双方对自己的民事行为均存有过错，应当各自承担相应的责任。张健要求莫伟炜赔偿其占用期间的租金损失的诉讼请求，依法不予支持，张健要求莫伟炜返还商铺转让费及租赁保证金的诉讼请求，依照约定和法定，依法予以支持。
原审法院据此作出判决：一、莫伟炜应于判决生效后十日内返还张健商铺转让费180，000元；二、莫伟炜应于判决生效后十日内返还张健租赁保证金19，000元；三、张健要求莫伟炜赔偿租金损失的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人莫伟炜不服，向本院提起上诉称：双方当事人签署的两份合同是两个不同的法律关系，一为转让、二为租赁，对于转让已经履行完毕，被上诉人张健同意支付转让费，亦由信义房屋转交上诉人，不存在原审法院认定的不能履行。签约前，上诉人已将有关情况口头告知了被上诉人以及迪美公司。由于被上诉人不按约支付租金，构成违约，故上诉人发函给对方要求解除合同，行使了单方解除权，并非原审法院认定的上诉人同意解除合同，上诉人不存在违约行为，而且原审法院对于有关问题均未查清，故判决本末倒置，上诉人保留追究对方违约责任的相关权利。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、颠倒是非，故请求本院依法撤销，并改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人张健辩称：双方签约前，上诉人张健未将其与迪美公司的合同出示给被上诉人，而且双方签署的合同也未约定不可以关门。被上诉人进行装修时，迪美公司告知被上诉人，系争商铺不能转让，故将该情况告知了上诉人。被上诉人进入商铺后，由于不能办理营业执照，工作人员也无法缴纳税金，故无法经营，导致被上诉人的合同目的无法实现。虽然被上诉人愿意经营，但客观上目前无法经营。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。
本院经审理查明，上诉人莫伟炜申请信义房屋经纪人房钦波到庭作证称，其未参与本案双方当事人之间的洽谈过程，其二人签署了两份转租合同。合同签署后，信义房屋就将被上诉人支付的转让费180，000元转账给了上诉人。双方当事人交接时，有家具清单，信义房屋保留一份，水电煤也进行了结算，双方当事人均签过字。当时认为系争商铺可以转租。证人对于上诉人是否将其与迪美公司的租赁合同出示给被上诉人不清楚。上诉人对此认为，证人的证词证明上诉人不存在欺瞒被上诉人的情况，其向信义房屋出示了与迪美公司签署的合同。被上诉人则认为，该证人对于有关情况并不清楚。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人虽然就系争商铺签署了两份独立的合同，但因该两份合同的实际履行，彼此具有关联性，无法简单分割。上诉人关于其将系争商铺转让给被上诉人，事先征得该商铺出租方的同意，并曾将其与迪美公司的租赁合同出示给被上诉人的主张，因无足够的证据印证，本院难以采信。故按照双方合同的约定，难以确认上诉人已按约履行了其全部合同义务。鉴于双方合同履行的客观情况，原审法院基于有关工商管理的规定，认为双方当事人对于有关营业执照等的约定，均有一定的过错责任，并判令各自承担相应的责任，并无不当。上诉人的其他诉称，也均因无足够的证据证明，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，280元，由上诉人莫伟炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 陈 俊
二〇一六年一月六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……