山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2249号
上诉人(原审被告)：刘洪伟，女，1986年3月18日出，汉族，高唐县大滨酱菜批发部业主，住山东省高唐县。
上诉人(原审被告)：吴金滨，男，1984年1月29日出生，汉族，高唐县亮洁市政环卫有限公司经理，系上诉人刘洪伟之夫，住址同上。
被上诉人(原审原告)：王希有，男，1976年7月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。
上诉人刘洪伟、吴金滨因与被上诉人王希有买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴金滨,被上诉人王希有及其委托代理人王凤燕均到庭参加诉讼。上诉人刘洪伟经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘洪伟、吴金滨不服一审判决，上诉称：本人2014年4月3日（农历3月4日）经人介绍去高唐县棉花一厂内，因自己转行，妻子接送孩子上一年级无时间管理，自己花4500元（后来知道的）接手不到两年（有证据1）正常营业的“兴隆酱菜”9年以上在本地比较有名气的老店，32平米的一个铁皮屋门头（有照片2证据），进行实地查看后口头协议15万，其中包括所有车辆，03年厢货一辆8500元买的，已经强制报废款分为3部分。废铁款603元，退保险407元，补贴款6300元（因未过户被被上诉人领走，前两部分被本人领走，王希有中国农业银行的卡号为62×××18。09面包车一辆（有发票3证据）和用了一年的电瓶三轮车一辆，门头货物，仓库内的所有货物（配备齐全保证接手后可以正常营业）所有家电（冰箱、彩电、洗衣机、电脑坏了），家具（联邦椅一组，和衣橱一组坏了）。销售过程中的赠品，和欠条3万（退换货押金）左右，和县城、乡镇的定送货电话号码两个（这也是最重要的），这也就是被上诉人所说的销售渠道。因本人从未接触过此行业，被上诉人答应帮助经营，直到熟悉为止，其家属送完孩子后长期帮助经营，本人发工资。后来4月10日，本人和家属去店里帮忙，熟悉业务，（其间找人批贷款证据4）在此期间了解的门头要拆迁，了解到被上诉人市场遗留问严重，外欠货款太多不能正常经营，至今还未处理完，这时15万就已经改变。2014年5月12日（地震日，记得很清楚星期一）门头被工商部门因销售三无产品被举报、查封、没收营业执照，因前期被上诉人已经在我这拿过部分现金（在高唐法庭已经承认），为不出现不良后果，影响正常营业，5月16日（5月15日贷款下来证据5）把十年老品牌店“兴隆酱菜”改为“大兵酱菜”印制售货单（欠条背面）同天下午出具欠条一份32400元包括酱油，醋、散酒桶款每个20元120个（一车）酒桶30个。后来被上诉人以跑关系为借口再也未露面。销售单和广告牌做出来以后，工商部门上门查看时因有遗留问题不予办理，直到2015年4月才给办理（工、药、防单位合并）又改为“大滨酱菜”（证据6），办出执照为孩子上学打好基础这也是主要原因，也是当初接他门头的目的。如果像被上诉人所说的14年7、8月转让给我的话，3万也不值。6月4号市场上张贴的拆迁通知。被上诉人告诉我说房租还有半年其实6月29日到期。5月29日，被上诉人家属（本店原法人证据7）自己起草转让协议每人一份（证据8）其他口头协议认定作废，双方再无其他经济纠纷，车辆款也已付清，欠条未收回。2014年6月，因本人的贷款是5户联保，担保人中有人想用这个钱，出于私心当时被上诉人想买车钱不够，同时还答应他们厂所有的产品以后给我比其他客户每件便宜，所以钱借给了被上诉人共计75000元（在高唐法庭已经承认，并有电子转账7证据），并且还承认后来拿去11000元（在高唐法庭），还有后来领的补贴款6300元，共计92300元其他本人不予追究。就被上诉人2016年5月3日民事诉状中叙述我只给了7、8万元，加上所欠的32400元，合计112400元，另外37600元不知去向。就被上诉人2016年8月11的高唐县民事判决书中所叙述的口头协议15万元表示认可采信，表示不服。原审判决认定口头协议15万元上诉人不予认可。被上诉人自称2015年冬在领取车辆补贴款6300元，为什么没有领取车辆废铁款和退保险的钱，这都是在同一银行卡内取出的。民事诉状中提到的你自己盖的一大间铁屋在哪？一辆新的电动三轮在哪？陆续给过你几次钱？在哪儿给的给多少大体就行。你怎么会有我们夫妻的身份证号码，如有良心的话如实向法院解释。2015年4、5月份称手头困难，无力偿还剩余转让费，什么事困难？你说让了5000元为什么让钱。本人再次请求法院查清事实，依法公断，偿还本人92300元，并附加利息。其他本人不予追究。
被上诉人王希有辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律得当，二审法院应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人的买卖合同成立，而且一审庭审中，上诉人也认可转让费为15万元，现剩余的26100元应该支付给被上诉人，而且在2015年的4、5月份，上诉人曾向被上诉人出具欠条1张，载明“欠款32400元”，从出具欠条开始，上诉人与被上诉人形成一个债权债务关系，所以上诉人应偿还被上诉人欠款26100元。
王希有向一审法院起诉请求：原告原在高唐县棉花一厂内经营酱菜店。2014年7、8月份，原告因转行做其他生意，经刘振合介绍将酱菜店转让给了刘振合的妹妹刘洪伟、妹夫吴金滨，双方口头约定转让费15万元，包括所有的货、一间大铁屋、一辆面包车、一辆厢货、一辆新的大电动三轮及原告创下的销售渠道。当时两被告付给原告转让费7、8万元。后两被告又付给原告几次转让费，至2015年4、5月份，两被告无力支付转让费，经双方核对，被告刘洪伟向原告出具了32400元的欠条，后再未付款。2015年冬天，原告领取了厢货车补偿款6300元，两被告尚欠原告转让费26100元。经多次催要，被告至今未付。特诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款26100元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告刘洪伟与吴金滨系夫妻关系。原告原经营一酱菜门市部，2014年5月29日，原告与被告吴金滨签订店面转让合同，约定原告将经营的酱菜店门面房转让给被告吴金滨，但转让价款及转让财产未按书面合同履行。双方口头约定转让费15万元，转让财产包括货物、铁屋、面包车、厢货、电动三轮车等，原告已将上述财产交付给被告。被告刘洪伟、吴金滨于2014年6月1日通过银行转账付给原告转让费7.5万元，后又陆续支付部分转让款。至2015年4、5月份，原告与两被告核算，被告刘洪伟向原告出具了欠据，上载明“今欠到32400叁万贰仟肆佰刘洪伟”。2015年冬，原告领取了已转让的厢货车补偿款6300元，剩余转让费26100元，经原告多次催要，被告至今未付。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款26100元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告王希有将经营的酱菜店门面房及相应财产转让给被告吴金滨、刘洪伟，原告已将转让财产交付被告，原告与二被告之间的买卖合同关系成立，被告应按约定支付转让费用。被告吴金滨、刘洪伟尚欠原告转让费26100元至今未付，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告要求被告偿还转让费26100元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。被告主张欠据为2014年6月1日前出具并且已付清转让费的辩称，未提供相应证据证明，且被告陈述前后不一致，对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告吴金滨、刘洪伟于判决生效后十日内支付原告王希有转让费26100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，减半收取227元，保全费320元，共计547元，由被告吴金滨、刘洪伟负担。
二审中，上诉人吴金滨提交了如下证据：一、原门头营业执照原件一份，拟证明被上诉人接手这个店不到2年；二、门面的四张照片，拟证明门头不值15万元，并且可以证明被上诉人的店已经转到了上诉人名下，并且更改了店名；三、购买面包车的发票原件一张，拟证明车辆没在我手里，车辆还登记在被上诉人名下。被上诉人经质证认为：对证据一的真实性无异议，但此证据与本案没有关联性。对证据二，涉案物品经上诉人验证认可后，双方约定转让价款为15万元，涉案物品全部过付，不然上诉人也不会向被上诉人支付十几万元的货款，而且结算后，上诉人给被上诉人出具了32400元的欠条，本证据不能证明上诉人的主张。对证据三，面包车虽然登记在被上诉人名下，但是车辆已过付，现在上诉人已将车辆转让给了他人，车款全部给了上诉人。
上诉人吴继斌提交的证据一与本案不具备关联性，本院对其证据效力不予确认。证据二是门面的照片，据此无法证明门面的价值。证据三上购货人为被上诉人，但上诉人认可其已将该车辆转让给他人并过户，故该证据不能证明车辆仍由被上诉人占有。
二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：上诉人刘洪伟虽提出上诉，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动撤回上诉，故本院针对上诉人刘洪伟的上诉按其自动撤回上诉处理。本案的争议焦点为，上诉人吴金滨是否应支付被上诉人欠款26100元。
上诉人吴金滨在一审庭审中已经认可与被上诉人口头约定的转让费为15万元，其主张2014年6月1日通过银行转账付款75000元，后通过书面转让合同支付了30000元。被上诉人认可收到了75000元，称书面转让合同未实际履行。上诉人吴金滨二审中陈述通过书面转让合同支付了30000元与其一审陈述的2014年5月底前支付给被上诉人30000元现金相矛盾。上诉人吴金滨称欠据是在2014年6月1日前出具，出具欠据后未向被上诉人付过款，但事实上吴金滨确实在2014年6月1日向被上诉人付款75000元。上诉人吴金滨在一审中称32400元是转让车的价款及相关费用，但二审中又上诉称是酱油，醋、散酒桶款。上诉人关于本案的多次陈述矛盾，本院无法据此认定出具欠据的时间在2014年6月1日之前。刘洪伟出具的欠据现由被上诉人持有，上诉人吴金滨并未提交充分的证据证明其已将上述欠据中的款项全部付清，故原审判决上诉人吴金滨支付被上诉人欠款26100元并无不当。
综上所述，吴金滨的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费453元，由上诉人刘洪伟、吴金滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵迎