北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51415号
原告：北京宏章文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼2504室。
法定代表人：李锋，董事长。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
被告：安徽育安科教文化有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂路与月华路交口安徽省新日电动车制造有限公司6#厂房四层。
法定代表人：倪晓晖，总经理。
委托诉讼代理人：夏满流，安徽皖都律师事务所律师。
原告北京宏章文化传媒股份有限公司（以下简称宏章公司）与被告安徽育安科教文化有限公司（以下简称育安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏章公司的委托诉讼代理人邵宗良，被告育安公司的委托诉讼代理人夏满流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏章公司向本院提出诉讼请求：1.要求育安公司支付货款78690元；2.要求育安公司支付违约金（以78690元为基数，自2016年8月22日起至支付之日止，按照日千分之一标准计算）。事实和理由：2014年3月20日，宏章公司与育安公司签订《图书购销合同》，约定宏章公司为育安公司供应宏章出版考试系列图书。2014年9月30日，经过双方对账，育安公司共欠宏章公司书款78690元，经多次催要至今未予支付，故宏章公司诉至法院。
育安公司辩称，截至2014年9月30日，育安公司认可欠付宏章公司货款金额78690元。第一，育安公司针对《客户往来对账单》（以下简称《对账单》）分别于2014年10月30日、2014年11月28日支付货款共计17188.85元。第二，《对账单》之后，育安公司分别于2014年10月27日、2014年12月15日、2015年1月10日退货共计58310.25元。第三，应宏章公司要求，育安公司分别于2014年11月25日调货到杭州，2014年11月26日调货到济南，2015年1月8日调货到杭州，总计金额5544元。综上，育安公司支付的货款、退货及调货金额已超过了宏章公司诉请主张的欠款金额，故不同意宏章公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，甲方宏章公司与乙方育安公司签订《图书购销合同》（以下简称《合同》），约定：甲方授权乙方在安徽网店系统区域内销售甲方供应的《“宏章出版”考试系列图书》，具体图书定价、折扣按照实收图书批销单为准；甲方对乙方的综合应收款最高授信额度为20万元，甲方给乙方账期为6个月，但如果超过最高授信额度则甲乙沟通，乙方给甲方回款；乙方指定负责人为倪晓晖，指定经办人为王玉，指定经办人签字的单据和加盖乙方业务专用章的单据具有同等法律效力；如果以上人员或业务专用章发生变更，乙方应及时书面通知甲方，并获得甲方签字确认；乙方指定收货地址为合肥新站工业园区当涂路与天水路交口，方桥新镇北大门（逸翔电动厂内），收货人王文真；如果乙方的收货地址或收货人等信息发生变更，乙方应及时以书面形式告知甲方，否则因此造成的货物退回及丢失等一切损失由乙方承担；乙方的平均退货率不得超过18%，超过部分甲方拒收；乙方在退货时应提前通知甲方，并附详细退货清单，乙方承担所有正常向甲方退货的费用，乙方所退图书以甲方清点数量为准；甲方每月向乙方传真销售往来账单，乙方应配合甲方及时对账，核实无误后由乙方财务负责人或总经理签字盖财务�用章或公司公章邮寄至甲方公司，并及时与甲方结款；乙方应于每月25日前根据乙方库房库存安排本月回款，并于当月25日之前将应付货款打入甲方对公账户；乙方应于本合同期限届满之日起30天内结清所欠甲方所有货款，不得拖延；合同有效期自2014年3月1日至2015年3月1日止，在合同期满后，在正常合作的前提下，在同等条件下，乙方享有该系列丛书的下一年度优先代理权，但必须于2015年3月1日前签订下一年度的合作合同，否则视为乙方自动放弃优先代理权；乙方在约定时间未能及时付款的，每天按应付金额的1%向甲方支付滞纳金。
2014年10月18日，育安公司向宏章公司出具《对账单》，载明：截至2014年9月30日止，宏章公司应收育安公司的销售应收账款余额为78690元（打印体，金额大小写）。旁边手书记载92787.3元，但后划去，并�有庞威签字。
2014年10月30日、2014年11月28日，宏章公司分别向育安公司支付货款9724.05元、7464.8元，共计17188.85元。
宏章公司提交有《批销单》21张及《北京宏贤达物流有限公司托运单》（以下简称《托运单》）1张。其中，《批销单》载明：客户育安公司，联系人王文真，电话189XX****XX，通讯地址安徽省合肥市瑶海区瑶海工业园当涂北路与月华路交叉，发货日期2014年10月21日至2015年4月10日，另载有总码洋、总实洋、总应收款、总品种、总册数、书号、商品名称、出版社、折扣、数量、定价、码洋、实洋等内容。以上《批销单》共计总应收款金额71315.45元，但《批销单》收货人处无育安公司任何签章。《托运单》载明：到站合肥，日期2015年3月13日，发货人宏章文化，收货人王文真育安科教，电话189XX****XX，品名书，件数4，运费48元，发货人签字为李斌，受理人签字何，收货人处签字为李。
育安公司提交有《退货清单》3份及《北京八达物流合肥分公司货物托运单》（以下简称《货物托运单》）3份。《退货清单》载有供应商宏章公司、书号、书名、班别、定价、折扣、码洋、实洋等内容。其中，退货日期为2014年10月20日的《退货清单》载明总码洋119883元、总实洋44969.95元，备注总共62件，52号包重复，10月27日八达退货，并载有手书内容“庞威，货已收到”；时间为2014年10月27日的《退货清单》载明总码洋17312元、总实洋6924.8元，10件，已退货，12月15日八达退，并载有手书内容“庞威”；时间为2014年12月29日的《退货清单》载明总码洋18330元、总实洋6415.5元，并载有手书内容“庞威，货已收到”。《货物托运单》载有托运方育安科技，收货方宏章文化，货物书。其中，托运日期为2014年10月27日的《货物托运单》载明件数62，收货方签字为李彬2014年11月4日；托运日期为2014年12月15日的《货物托运单》载明件数10，收货方签字为王俊波2014年12月27日；托运日期为2015年1月10日的《货物托运单》载明件数8，收货方签字为王俊波2015年1月14日。
育安公司提交有《进货退货单》3份，载有供货单位宏章公司、进货码洋、进货实洋、销货码洋、销货实洋、总应付金额、书号、名称、数量等内容。其中，进货日期为2014年11月25日的《进货退货单》载明备注调货杭州拱墅区孔家棣7号，总码洋-10000，总应付-3000，总数量-500，并载有手书内容“庞威，宏章要求调换”；进货日期为2014年11月26日的《进货退货单》载明备注收货人贺宇、调货山东省济南市市中区玉函路16号山东科技出版社院内，总码洋-3840，总应付-1344，总数量-240，并载有手书内容“庞威，宏章要求调换”；进货日期为2015年1月8日的《进货退货单》载明来货单号调货杭州万卷，备注2件，总进货码洋-4000，总应付-1200，总数量-200，并载有手书内容“庞威，宏章要求调换”。
育安公司提交有《情况说明》，载明：本人庞威，原供职于宏章公司，曾于2014年8月至2015年1月负责安徽片区业务；现就育安公司与宏章公司图书购销合作中的相关事实作如下说明和证言；庞威作为宏章公司业务员于2014年9月与育安公司对账，并作出《对账单》，为明确双方账务作了核对并签字盖章确认；因2014年以来，宏章公司出现内部经营问题，导致部分可销的产品不能按时出版或及时加印，造成断货断供，因此育安公司要求供货的部分实际上无货可供；滞销的部分图书，庞威按照宏章公司要求允许其退货，育安公司分别于2014年10月20日（总码洋119883元）、10月27日（总码洋17312元）、12月29日（总码洋18330元）三次退货，宏章公司库房均如数收到并确认；因为2014年下半年宏章公司内部出现经营问题，图书供应中出现断货等经营问题，庞威从育安公司调剂部分图书两次共给杭州的宏章公司客户万卷图书公司（2014年11月25日，共500册，码洋10000元；2015年1月8日，共200册，码洋4000元）和山东济南的客户贺宇（2014年11月26日，共240册，码洋3840元）；因考试类图书的通行惯例是合同上设定大体的退货率，如果不是包销，退货比例是灵活的，按照实际销售情况退货，尤其是终止合作时都是按照实际销售，�货后结算清账。《情况说明》落款处证明人签字为庞威。
诉讼中，宏章公司表示：《合同》有效期届满后，双方没有续签，但是宏章公司还有实际供货；现无法核实庞威、王俊波是否宏章公司员工，无法查清《托运单》对应哪张《批销单》，认可李彬是宏章公司员工，认可《货物托运单》上李彬签字是本人签字；认可收到育安公司支付的货款17188.85元，但不一定是针对《对账单》的还款；考虑到《对账单》金额、《对账单》后送货金额，不排除此后育安公司有退货；考虑到变更诉讼请求需交纳更多诉费，宏章公司没有能力承担，故即便育安公司欠款金额高于诉讼请求金额，宏章公司仅以诉讼请求主张；《合同》约定的日百分之一滞纳金标准过高，宏章公司主动将该标准调整至日千分之一。
育安�司表示：《合同》有效期届满后，双方没有续签，宏章公司未再供货；《对账单》手书内容为宏章公司安徽业务代表庞威书写，育安公司有负责收货的业务员王文真，没有姓李的员工，育安公司未收到《批销单》、《托运单》对应货物；宏章公司在2014年下半年因经营不善导致货物供应不上，育安公司处还有44969.95元货，育安公司多次要求宏章公司退货，但无人接收；宏章公司出版的图书有很多书号相同的，育安公司的客户被当地出版部门给予了行政处罚。
经过本院释明，宏章公司未在本院限期内书面答复本院庞威、王俊波是否其公司员工，《退货清单》、《货物托运单》、《进货退货单》、《情况说明》等上所载签字是否庞威、王俊波本人所签，亦未提交其公司社保缴纳记录、员工花名册等。
上述事实，有宏章公司提交的《合同》、《对账单》、《批销单》、《托运单》，有育安公司提交的付款回单、《退货清单》、《货物托运单》、《进货退货单》、《情况说明》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：宏章公司与育安公司签订的《合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。诉讼中，双方确认截至2014年9月30日育安公司尚欠宏章公司货款78690元，后育安公司支付货款17188.85元，本院对此不持异议。
关于宏章公司主张在《对账单》后另有发货一节。宏章公司主张在《对账单》后又向育安公司发货71315.45元，但其提交的《批销单》上收货人处无任何育安公司的签章，其提交的《托运单》上所载收货人姓名虽为�合同》的指定收货人王文真，但《托运单》收货人处签字为李，育安公司表示该公司无李姓工作人员，并否认收到上述货物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据不足以证明育安公司收到《批销单》、《托运单》对应货物，故对于宏章公司的相应意见，本院不予采信。
关于育安公司主张在《对账单》后另有退货、调货一节。其一，育安公司提交的《退货清单》、《进货退货单》上所载书名、实洋、码洋等信息清晰明确，且均载有庞威的签字确认。育安公司表示庞威为宏章公司在安徽地区的业务人员，该意见与《对账单》、《情况说明》对应一致，形成完整证据链条。其二，宏章公司表示庞威、王俊波身份已无法核实，但认可《货物托运单》上李彬签字是宏章公司员工李彬本人所签。经过本院释明，宏章公司未在本院限期内书面答复本院庞威、王俊波是否该公司员工，《退货清单》、《货物托运单》、《进货退货单》、《情况说明》等上庞威、王俊波签字是否本人所签，亦未提交其公司社保缴纳记录、员工花名册等，应自行承担相应法律后果。综合以上考量，无相反证据推翻，本院采信育安公司关于庞威系代表宏章公司在《退货清单》、《进货退货单》等上签字、育安公司在《对账单》后另有退货、换货情况的陈述。宏章公司接收育安公司相应退货、安排其进行相应换货，上述货款金额应自《对账单》所载欠付金额中予以扣减。诉讼中，宏章公司表示无论《对账单》后发货、退货情形如何，其仅在本案中以诉�金额进行主张，但依据本院在先论述，育安公司的付款、退货及换货金额已超过宏章公司在本案中所主张的育安公司欠付货款金额。故宏章公司要求育安公司支付欠付货款及相应违约金的诉讼请求，无事实和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京宏章文化传媒股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1768元，由原告北京宏章文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
审 判 员 李晓华
代理审判员 温晓汾
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗 皓