wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8724号
原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环县玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213、214、215室。
法定代表人：苏增福，职务：董事长。
委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：张文兵，男，1970年10月8日出生，汉族，住玉环县。
被告：毛茶娟，女，1973年5月26日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈启如，男，1976年5月10日出生，汉族，住玉环县。
被告：芮玲华，男，1965年2月9日出生，汉族，住玉环县。
被告：浙江鼎隆担保有限公司，住所地玉环县玉城街道双港路420-26号。
法定代表人：林法根，执行董事。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被告张文兵、毛茶娟、陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司委托诉讼代理人丁小红到庭参加诉讼，被告浙江鼎隆担保有限公司、张文兵、毛茶娟、陈启如经本院公告传唤、被告芮玲华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉环县苏泊尔小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：被告张文兵和毛茶娟共同向原告偿付借款本金人民币18.5万元及利息（计算至2016年11月15日利息为85651.5元，2016年11月16日起至法院判决确定给付之日止的利息按月利率1.98%计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元；2.被告浙江鼎隆担保有限公司、被告陈启如、被告芮玲华对第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：因资金周转需要，被告张文兵于2014年3月12日向原告借款人民币20万元，同日，原告与被告张文兵、陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司签订一份《保证借款合同》。该合同约定，借款期限自2014年3月12日起至2015年3月10日止，月利率为19.8‰，还款方式为本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，利息按月支付，每月的20日为结息日，被告浙江鼎隆担保有限公司、被告陈启如、芮玲华自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等)、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用。合同生效后，原告依约于2014年3月12日将发放的贷款20万元直接划入被告指定的账户中，被告张文兵从2015年1月21日开始逾期支付利息，且在借款到期后也未及时偿还本息，同时，被告浙江鼎隆担保有限公司、陈启如、芮玲华在借款到期后也未履行担保责任，仅有被告芮玲华在2016年4月15日归还了本金1.5万元。被告毛茶娟与被告张文兵系夫妻关系，该借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告毛茶娟应承担共同偿还责任。另原告为实现债权支付了15000元的律师代理费。
被告浙江鼎隆担保有限公司、张文兵、毛茶娟、陈启如、芮玲华未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实由原告向本院提供的保证借款合同、借款借据、中国银行付款回单、逾期明细表、律师费发票、被告张文兵与毛茶娟婚姻登记档案，以及原告方当庭陈述等证据予以证实。五被告经本院合法传唤无正当理由，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告与被告签订的保证借款合同各方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同已成立并已生效。原告按约履行了出借款项的义务，而被告张文兵作为借款人未按约还本付息，已构成违约，其除应还本付息，还应承担原告为实现债权而支付的律师代理费。借款发生在被告张文兵、毛茶娟婚姻关系存续期间，并无证据证明系张文兵个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告毛茶娟对被告张文兵应还款项应承担共同偿还责任。被告陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司自愿承担连带保证责任，现借款已逾期，其应当对被告张文兵上述应还款项承担连带清偿的责任；其承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院对适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张文兵、毛茶娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司借款本金人民币185000元及计算至2016年11月15日的利息85651.5元，并继续支付后续利息（自2016年11月16日起按月利率1.98%计算至本判决履行完毕之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元。
二、被告陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三被告承担保证责任后，有权向被告张文兵、毛茶娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5585元（原告已预交），由被告张文兵、毛茶娟、陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 曹荣锋
二〇一七年四月十日
代理书记员 胡梦婷
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初8724号原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环县玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213、214、215室。法定代表人：苏增福，职务：董事长。委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。被告：张文兵，男，1970年10月8日出生，汉族，住玉环县。被告：毛茶娟，女，1973年5月26日出生，汉族，住玉环县。被告：陈启如，男，1976年5月10日出生，汉族，住玉环县。被告：芮玲华，男，1965年2月9日出生，汉族，住玉环县。被告：浙江鼎隆担保有限公司，住所地玉环县玉城街道双港路420-26号。法定代表人：林法根，执行董事。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被告张文兵、毛茶娟、陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司委托诉讼代理人丁小红到庭参加诉讼，被告浙江鼎隆担保有限公司、张文兵、毛茶娟、陈启如经本院公告传唤、被告芮玲华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉环县苏泊尔小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：被告张文兵和毛茶娟共同向原告偿付借款本金人民币18.5万元及利息（计算至2016年11月15日利息为85651.5元，2016年11月16日起至法院判决确定给付之日止的利息按月利率1.98%计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元；2.被告浙江鼎隆担保有限公司、被告陈启如、被告芮玲华对第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：因资金周转需要，被告张文兵于2014年3月12日向原告借款人民币20万元，同日，原告与被告张文兵、陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司签订一份《保证借款合同》。该合同约定，借款期限自2014年3月12日起至2015年3月10日止，月利率为19.8‰，还款方式为本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，利息按月支付，每月的20日为结息日，被告浙江鼎隆担保有限公司、被告陈启如、芮玲华自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等)、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用。合同生效后，原告依约于2014年3月12日将发放的贷款20万元直接划入被告指定的账户中，被告张文兵从2015年1月21日开始逾期支付利息，且在借款到期后也未及时偿还本息，同时，被告浙江鼎隆担保有限公司、陈启如、芮玲华在借款到期后也未履行担保责任，仅有被告芮玲华在2016年4月15日归还了本金1.5万元。被告毛茶娟与被告张文兵系夫妻关系，该借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告毛茶娟应承担共同偿还责任。另原告为实现债权支付了15000元的律师代理费。被告浙江鼎隆担保有限公司、张文兵、毛茶娟、陈启如、芮玲华未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原告向本院提供的保证借款合同、借款借据、中国银行付款回单、逾期明细表、律师费发票、被告张文兵与毛茶娟婚姻登记档案，以及原告方当庭陈述等证据予以证实。五被告经本院合法传唤无正当理由，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告签订的保证借款合同各方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同已成立并已生效。原告按约履行了出借款项的义务，而被告张文兵作为借款人未按约还本付息，已构成违约，其除应还本付息，还应承担原告为实现债权而支付的律师代理费。借款发生在被告张文兵、毛茶娟婚姻关系存续期间，并无证据证明系张文兵个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告毛茶娟对被告张文兵应还款项应承担共同偿还责任。被告陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司自愿承担连带保证责任，现借款已逾期，其应当对被告张文兵上述应还款项承担连带清偿的责任；其承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院对适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张文兵、毛茶娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司借款本金人民币185000元及计算至2016年11月15日的利息85651.5元，并继续支付后续利息（自2016年11月16日起按月利率1.98%计算至本判决履行完毕之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元。二、被告陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三被告承担保证责任后，有权向被告张文兵、毛茶娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5585元（原告已预交），由被告张文兵、毛茶娟、陈启如、芮玲华、浙江鼎隆担保有限公司共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈华辉人民陪审员  李启顺人民陪审员  曹荣锋二〇一七年四月十日代理书记员  胡梦婷
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执1616号
本院在执行申请人河南方城凤裕村镇银行与被执行人张洪召、张妍为借款合同一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 张 晓
代理审判员 张巍峰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨程斌
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执1616号本院在执行申请人河南方城凤裕村镇银行与被执行人张洪召、张妍为借款合同一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  张 晓代理审判员  张巍峰二〇一七年二月二十四日书 记 员  杨程斌
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初688号
原告：陈学群。
被告：嘉兴嘉煜投资管理有限公司，住所地：嘉兴市环城西路汇丰广场A座503-504。
法定代表人：沈明宝。
原告陈学群因与被告嘉兴嘉煜投资管理有限公司保证合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，并于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈学群到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学群起诉称，2014年4月原告与工商银行签订了贷款合同（分期付款），被告提供担保。2011年4月22日签订反担保合同，还款日期从2011年4月到2014年4月。2014年4月贷款还清后，想从被告拿回保证金，结果拖到现在快两年了还是拿不到，故诉至法院。原告诉请判令：一、被告退还保证金3000元；二、诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.牡丹信用卡购车消费分期还款合同一份，证明原告办理购车贷款，并由被告提供担保的事实；
2.汽车贷款车辆保险续保风险协议一份，证明原、被告签订合同，约定原告向被告缴存保证金3000元，待贷款还清后退还；
3.保证金专用收款凭证一份，证明原告向被告缴存保证金3000元的事实；
4.机动车登记证书一份，证明借款已全结清，车辆抵押已解除；
5.保险单材料一份，证明原告车辆投保的情况。
被告未提供证据。
本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年，原告向中国工商银行股份有限公司海盐支行办理购车贷款，签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份，合同约定透支金额40000元，分期还款共分36期，由被告提供连带责任保证。2011年4月22日，原、被告签订了《汽车贷款车辆保险续保风险协议》，约定在订立上述合同时，由原告向被告缴存抵押车辆的下一年度保险续保保证金3000元，第二年度和第三年度的车辆保险由被告办理，并由被告指定保险公司，全部费用由原告承担，原告不得自行办理或委托除被告以外的第三人办理；原告未按上述约定向被告缴付所需保险费用，视原告违约，原告自愿放弃向被告缴存的款项3000元，作为损失赔偿给被告；原告如果在一年内归还借款本息，原告应将收到的保证金退还给原告，如借期为二年或三年，待还清全部借款后归还保证金。2011年4月26日，原告向被告缴存保证金3000元，被告出具了相应的保证金专用收款凭证。现被告已结清了全部借款本息，并于2014年3月27日解除了车辆抵押，但被告至今未退还其保证金。
另经查明，2014年11月3日，经工商行政管理部门核准，被告的名称由浙江汇丰担保有限公司变更为嘉兴嘉煜投资管理有限公司。
本院认为，本案是一起保证合同纠纷。原、被告之间签订的《汽车贷款车辆保险续保风险协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告在合同签订后即向被告缴存保证金3000元，现原告已按约履行了合同义务并还清了全部借款本息，原告有权要求被告立即退还保证金3000元，故对原告的主张本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴嘉煜投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈学群保证金3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一六年三月二十一日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第07917号
原告赵海波
被告谢建永（高新技术产业开发区谢建永茶叶经营部），住重庆市九龙坡区袁家岗奥体路一号附26/32号家乐福购物中心内YJG-B130号。
本院在审理原告赵海波诉被告谢建永产品销售者责任纠纷一案过程中，原告赵海波于2015年7月10日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告赵海波的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵海波撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告赵海波承担。
（此页无正文）
代理审判员 付家伟
二〇一五年七月十日
书 记 员 周才琳
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1964号
申请执行人钱幼珍，女，1948年8月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人胡素芳，女，1949年11月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人唐昌武，男，1948年9月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人唐皓，男，1970年11月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
申请执行人钱幼珍与被执行人胡素芳、唐昌武、唐皓物权保护纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初1249号法律文书已经发生法律效力，钱幼珍向本院申请执行。本院依法向被执行人胡素芳、唐昌武、唐皓送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即本案执行标的11,806.90元。但被执行人胡素芳、唐昌武、唐皓至今未按期履行还款义务,为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡素芳、唐昌武、唐皓的银行存款人民币11,806.90元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张剑
二〇一七年四月二十六日
书记员 余敏
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民四终字第568号
上诉人（原审原告）：王立祯，男，1972年1月3日生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。
委托代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会，住所吉林省敦化市江南镇腰苇子沟村。
负责人：何立刚，村主任。
委托代理人：葛洪刚，该村法律顾问。
上诉人王立祯因与被上诉人敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第1647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立祯在一审中诉称：1997年原告与被告签订了农村土地承包经营权合同，承包地一直耕种至今。原告与村集体连续存在不可分离的法律法规上的权利义务关系，原告也没有放弃村民组织成员资格。根据2012年12月13日村征地补偿分配方案第2条第1款，签订第一轮土地承包合同时分得承包地，且能够按相关法律法规政策界定为村集体经济组织成员的人为分配对象。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《农村土地承包法》第二十六条，原告应分得补偿费3.5万元，现要求被告给原告分配2012年12月13日的征地补偿费3.5万元。
敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会在一审中辩称：原告要求分配的2012年12月13日征地补偿款与实际时间不符，被告在2011年3月、6月、8月三次与被征收单位签订征收协议，取得一千余万元的补偿款。2012年12月13日被告没有取得任何土地补偿款，所以无法对该日补偿款进行分配。原告要求取得3.5万元的主张没有事实根据和法律依据。被告在2012年可用于分配的土地补偿数额为一千余万元，已经参与分配的人口数为707人。包括本案原告在内尚有100余人没有参与分配，所以如果支持原告诉求，那么参与分配人员可能达到八百人，在补偿款总额不变的情况下，八百余人不可能每人分得3.5万元。本案案由为承包地征收补偿费用纠纷，因此法院只能对原告是否是参与分配主体进行确定，对于原告具体分得的数额不属于法院审理的范围，因为该数额直接影响到参与土地征收补偿费分配的总额。根据2005年最高院司法解释第2条第3款规定，土地征收分配内容不属于法院受理范围。原告是否具备分配主体资格，待原告举证后被告予以明确。
一审法院认为：敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会分别于2011年3月、6月、8月签订征地补偿协议，取得征地补偿费一千余万元。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案中，敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会取得的补偿款一千余万元，并未对土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费进行明确的区分，故本案不属于人民法院民事主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王立祯的起诉。
宣判后，王立祯不服上述裁定向本院提起上诉称：本案的关键在于上诉人是否具备分配主体资格，而非分配数额，一审以补偿费没有分项为由驳回上诉人的起诉不当，请求撤销一审裁定，依法审理维护上诉人的合法权益。
敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁判。
本院认为：庭审中，王立祯自述在1996年之前已将户口从敦化市江南镇腰苇子沟村迁出，人亦在该村之外从事生产、生活，但并不以该集体经济组织的土地为基本的生产、生活来源，故按照法律规定其仅能主张参与分配征地补偿费用中的一部分，而敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会在制定涉案征地补偿费用分配方案时，并没有对分配的征地补偿费用中的土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费进行明确的区分。一审以此为由驳回王立祯的起诉并无不当，双方可待明确分项后再行协商解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一五年十二月二十八日
书记员 尹光熹
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初440号
原告：曹家琴，女，生于1968年9月5日，汉族，无业，住四川省宜宾市高县。
被告：李建蓉，女，生于1970年9月24日，汉族，居民，住四川省宜宾市高县。（缺席）
被告：张树民，男，生于1971年6月8日，汉族，居民，住四川省宜宾市高县。（缺席）
原告曹家琴诉被告李建蓉、张树民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹家琴到庭参加诉讼。被告李建蓉、张树民因下落不明，本院依法向被告李建蓉、张树民公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票,公告期满，被告李建蓉、张树民无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告曹家琴向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告返还原告借款本金50000元以及支付从2015年2月起至起诉之日止的利息（按月利率3%计算）22500元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求二被告返还借款本金50000元及支付从2015年2月2日起至2016年4月27日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算资金利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年5月2日，二被告出据借条向原告借款50000元，双方约定月息3%，每月支付一次，本金一年内归还。截止2015年2月2日起被告未支付利息，借款本金也未返还。经原告多次上门催收本金及利息未果，特提起诉讼。
被告李建蓉、张树民未作答辩。
原告曹家琴围绕其诉讼请求提供了《借条》一张。该证据经庭审质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月2日，被告李建蓉、张树民以扩建花生厂缺资金向原告曹家琴借款50000元并向原告出具《借条》一张载明：今借到曹家琴现金人民币50000元，作为花生厂建厂使用，月息3%，每月支付一次，于2015年5月1日前归还。之后，二被告仅向原告支付截止于2015年2月1日前的利息，借款本金及2015年2月2日之后的利息至今未付。此款经原告多次催收未果，原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建蓉、张树民因扩建花生厂缺乏资金出据向原告借款50000元，系双方真实意思表示，属合法有效的民事行为，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。本案中，原告按照合同约定向二被告提供了借款，但二被告未按合同约定履行还本付息的义务，违反了合同约定，属违约行为。为此，原告要求二被告立即返还借款本金并承担利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
由被告李建蓉、张树民于本判决书生效之日起五日内返还原告曹家琴借款本金50000元并支付该借款本金从2015年2月2日起至2016年4月27日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费806元，由被告李建蓉、张树民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 徐志华
代理审判员 叶姗娜
人民陪审员 刘 君
二〇一六年十月二十日
书 记 员 凌 瑾
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第163号
原告欧颖，1979年2月20日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区。
被告佛山市岳华文化传播有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南桂东路66号桂南名都109号商铺之一。
法定代表人苏彬彬，该司执行董事兼经理。
委托代理人傅兴地，系广东创杰律师事务所律师。
本院在审理原告欧颖诉被告佛山市岳华文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告欧颖于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧颖申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧颖撤回起诉。
本案受理费1050元减半收取525元，由原告欧颖负担。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 肖小琴
二〇一四年四月二日
书 记 员 罗小玲
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第4276号
原告阮玉珍
被告康娜。
原告阮玉珍与被告康娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。
审理中，根据原告提供的送达地址及联系方式无法送达被告，且原告现不同意以公告方式送达被告。
本院认为，原告不能提供被告的送达地址且原告现不同意垫付公告费用以公告方式送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，对原告的起诉应驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告阮玉珍的起诉。
案件受理费4000元，减半收取2000元（免收）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马腾飞
二０一五年七月二十一日
书 记 员 徐 波
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初257号
原告：福建省中庚物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：朱元焕，董事长。
委托诉讼代理人：翁剑樵，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢伯尧，福建康立律师事务所律师。
被告：林沁，女，1977年9月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告福建省中庚物业管理有限公司与被告林沁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
原告福建省中庚物业管理有限公司诉称，原告是福州市晋安区某小区的物业服务管理公司，被告是该小区的业主。根据双方签订的《福州市前期物业服务合同》，原告提供了物业管理服务，但被告自2015年4月1日起至2016年10月31日止共19个月未缴纳物业费，且拖欠水电公摊费。请求判令：被告向原告支付自2015年4月1日起至2016年10月31日止的物业服务费3281.11元，水公摊费38.8元、电公摊费655.1元（自2015年3月1日起至2016年9月30日止），滞纳金550.36元。
本院经审查认为，本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案被告的住所地不在本院辖区，而双方未约定合同履行地，原告作为接收货币一方，其所在地即福州市鼓楼区应为合同履行地，故福州市鼓楼区人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 林楠
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省福州市晋安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0111民初257号原告：福建省中庚物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：朱元焕，董事长。委托诉讼代理人：翁剑樵，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢伯尧，福建康立律师事务所律师。被告：林沁，女，1977年9月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告福建省中庚物业管理有限公司与被告林沁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告福建省中庚物业管理有限公司诉称，原告是福州市晋安区某小区的物业服务管理公司，被告是该小区的业主。根据双方签订的《福州市前期物业服务合同》，原告提供了物业管理服务，但被告自2015年4月1日起至2016年10月31日止共19个月未缴纳物业费，且拖欠水电公摊费。请求判令：被告向原告支付自2015年4月1日起至2016年10月31日止的物业服务费3281.11元，水公摊费38.8元、电公摊费655.1元（自2015年3月1日起至2016年9月30日止），滞纳金550.36元。本院经审查认为，本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案被告的住所地不在本院辖区，而双方未约定合同履行地，原告作为接收货币一方，其所在地即福州市鼓楼区应为合同履行地，故福州市鼓楼区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  林楠二〇一七年二月二十八日书 记 员  李琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8104民初13号
原告程某，无职业。
被告王某，无职业。
原告程某诉被告王某离婚纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院当日立案受理，依法适用简易程序实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告程某，被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程某诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。由于婚前缺乏了解，婚后发现被告大男子主义严重，对原告实施家庭暴力，给原告身心多次造成伤害。婚后6年来，多次实施暴力后限制原告人身自由，经原告娘家人解救脱险。现夫妻感情已经破裂，无法继续生活，要求与被告离婚。
被告王某辩称：原告所述被告多次实施家庭暴力及限制原告人身自由不属实，原、被告共同生活6年，虽因家庭琐事发生过纠纷，但夫妻感情很好，现夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
原告程某为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：
结婚证J230030-2010-000087号（原件）。欲证明原、被告系合法夫妻关系。
被告对原告举示的证据无异议。
本院的认证意见为：对原告举示的证据结婚证，被告无异议，本院予以采信。
被告未向本院举示证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原、被告均系再婚，于2009年12月份经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般。自2011年2月25日开始原、被告因家庭琐事发生纠纷。现原告以与被告夫妻感情破裂为由要求离婚。
本院认为，原告以被告实施家庭暴力，限制人身自由，夫妻感情破裂为由，要求与被告�婚，被告以不存在实施家庭暴力和限制人身自由的情形，双方仍有感情为由，不同意离婚。原告对其主张未向本院提供证据证实。考虑原、被告虽然均系再婚，但结婚已六年，夫妻感情尚未彻底破裂。夫妻之间吵架是难免的，但只要彼此多关心、多交流，珍惜几年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，既有和好希望。据此，原告提出离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
之规定判决如下：
驳回原告程某的诉讼请求；
案件受理费减半收取150元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 全景斌
二〇一六年一月十二日
书记员 金重阳
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋立民终字第78号
上诉人（原审被告）山西省新绛威顿水泥有限责任公司，住所地山西省运城市新绛县泽掌镇。
法定代表人支振义，董事长。
被上诉人（原审原告）山西金通投资管理有限公司，住所地太原市迎泽区解放路87号十二层。
法定代表人谭帆，董事长。
上诉人山西省新绛威顿水泥有限责任公司与被上诉人山西金通投资管理有限公司合同纠纷一案，上诉人山西省新绛威顿水泥有限责任公司不服太原市中级人民法院（2014）并民初字第205号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告山西金通投资管理有限公司起诉称：2008年10月31日，双方当事人签订《投资协议书》，原告依约投资250万元，被告未按约定履行义务，故诉请法院：1、判令被告归还本金250万元、投资收益666250元及利息；2、被告承担本案诉讼费。
原审被告山西省新绛威顿水泥有限责任公司在答辩期间提出管辖异议，认为其住所地在运城市新绛县，故请求将本案移送运城市新绛县人民法院审理。
原审原告山西金通投资管理有限公司答辩称：双方所签《投资协议书》明确约定“如本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成，双方可向甲方所在地法院起诉”。该约定合法有效，故请求驳回被告所提管辖异议。
太原市中级人民法院审理认为，双方约定的甲方所在地在太原市，太原市中级人民法院对本案有管辖权，故裁定驳回被告的管辖权异议。
上诉人山西省新绛威顿水泥有限责任公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地在山西省运城市新绛县，太原中院对本案无管辖权，故请求撤销原裁定，将本案移送运城市新绛县人民法院审理�
被上诉人山西金通投资管理有限公司未做书面答辩。
本院认为，双方当事人所签《投资协议书》明确约定“如本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成，双方可向甲方所在地法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，双方当事人的约定合法有效，太原市中级人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能采信，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人山西省新绛威顿水泥有限责任�司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 李学明
代理审判员 程庆华
二〇一四年九月十日
书 记 员 温有军
河南省郏县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郏行初字第122号
原告王青连，男，汉族，1946年3月16日生，住郏县。
被告郏县薛店镇人民政府。
法定代表人李红伟，薛店镇人民政府镇长。
委托代理人赵志杰，薛店镇人民政府副书记。
委托代理人张建彬，河南天广律师事务所律师。
第三人曾庆民，男，汉族，1970年2月1日生，住郏县。
委托代理人曾庆合，男，汉族，1971年10月5日生，住址同上。系第三人曾庆民之弟。
原告王青连诉被告郏县薛店镇人民政府、第三人曾庆民履行法定职责一案，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告王青连、被告郏县薛店镇人民政府委托�理人赵志杰、张建彬、第三人曾庆民及其委托代理人曾庆合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王青连诉称，原告王青连的宅基地使用证是郏县人民政府颁发的，经确认是合法有效的。东临曾庆民1998年建房时侵占了原告王青连家的宅基地0.45米，南边多占1.45米。被告郏县薛店镇人民政府于2008年9月24日作出薛政（2008）40号处理决定，限期拆除。后第三人曾庆民提起行政诉讼，经宝丰县人民法院（2009）宝行初字第42号判决撤销了该处理决定，被告郏县薛店镇人民政府至今未对该宅基地作出处理决定，请求人民法院判令被告郏县薛店镇人民政府对原告王青连与第三人曾庆民的宅基地纠纷作出处理决定。
被告郏县薛店镇人民政府辩称，原告王青连诉称问题不实，薛店镇人民政府已经于2013年6月20日就该问题作出了薛政（2013）35号决定。为解决原告王青�与第三人曾庆民之间的宅基地纠纷，镇、村从最大保护和满足原告王青连的诉求出发，薛政（2008）40号处理决定被撤销后，2010年1月31日就该问题达成协议且落实到位，但原告王青连仍上访，2013年6月20日作出薛政（2013）35号处理决定，后原告王青连又诉至郏县法院要求撤销其与村委会达成的协议，法院判决维持了协议的有效性，证明该处理决定的正确性，不存在镇政府不履行职责的情形，请求驳回原告王青连的诉求。
第三人曾庆民述称，意见同被告薛店镇人民政府意见。
被告郏县薛店镇人民政府在法定期间向本院提交的证据材料有：1、薛店镇人民政府薛政（2013）35号《关于薛店镇薛南村王青连宅基地纠纷一事的处理决定》；2、薛店镇人民政府薛政信（2014）42号《关于薛店镇薛南村王青连反映问题的处理情况》；3、本院（2013）郏民初字第1489号民事判决书；4、证人何发东出庭作证证言。
原告王青连向本院提交的证据材料有：申请书一份。
第三人曾庆民未向本院提交证据材料。
经过庭审及证据的质证，可以认定以下案件事实：原告王青连与第三人曾庆民均为薛店镇薛南村村民，两家宅基地东西相邻，原告王青连居西，第三人曾庆民居东。1988年薛店镇薛南村进行村镇规划时，在原告王青连和曾群仓（曾庆民之父，已去世）的老宅基地原址上给原告王青连规划一处南北长14.4米，东西宽13.5米的宅基地，后双方因宅基地使用和出路问题发生纠纷。2008年9月24日，被告郏县薛店镇人民政府对双方土地使用权争议作出薛政（2008）40号《关于薛南村王青连与曾群仓宅基地纠纷一事的处理决定》，曾庆民不服诉至法院，宝丰县人民法院于2009年11月6日作出（2009）宝行初字第42号行政判决，撤销了该处理决定�2010年1月31日薛南居委会与原告王青连在被告郏县薛店镇人民政府有关人员的见证下就原告王青连的宅基地使用问题达成协议，协议签订后，双方均实际履行了协议内容，薛南居委会按照协议约定收回了原告王青连的该处宅基地的土地使用证。2013年原告王青连诉至本院请求撤销其与薛南居委会达成的协议，本院于2014年2月13日作出（2013）郏民初字第1489号民事判决驳回王青连的诉讼请求。2015年3月，原告王青连向被告郏县薛店镇人民政府递交书面申请书，申请对原告王青连与第三人曾群仓的宅基地纠纷作出处理，被告薛店镇人民政府收到申请后未予以答复。诉讼中，被告薛店镇人民政府提交薛店镇人民政府于2013年6月20日作出的薛政（2013）35号《关于薛店镇薛南村王青连宅基地纠纷一事的处理决定》，并告知“如不服本决定，可在本决定书送达之日起，六十日内向上一级人民政府申请复议，或于收到本决定之日起三个月内向郏县人民法院提起行政诉讼。”该处理决定书于当月21日送达原告王青连，原告王青连收到该决定时虽有异议，但在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，本案中原告王青连的诉求是请求人民法院判令被告郏县薛店镇人民政府对其与第三人曾庆民的宅基地使用权纠纷作出处理决定，即要求被告郏县薛店镇人民政府履行其法定职责。原告王青连于2015年3月向被告郏县薛店镇人民政府提出履行法定职责申请，被告郏县薛店镇人民政府已于2013年6月20日对该土地纠纷作出薛政（2013）35号《关于薛店镇薛南村王青连宅基地纠纷一事的处理决定》，并于同年同月21日送达原告王青连。该决定应视为被告郏县薛店镇人民政府已经履行了其法定职责。
本案的实质是原告王青连对被告�县薛店镇人民政府作出的处理决定不满意，那么原告王青连就应按照处理决定书中确定的时间申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，而不能无视该处理决定的存在要求被告郏县薛店镇人民政府重新作出处理决定，原告王青连的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王青连的诉讼请求。
案件受理费50元，由王青连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 曾晓燕
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2017）新40民终400号
上诉人（原审被告）：马军，男，1988年9月17日生，回族，无固定职业，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：胡新振，男，1980年11月8日生，汉族，住伊宁市。
上诉人马军因与被上诉人胡新振民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院(2016)新4002民初4043民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依照确认马军的送达地址及联系方式，以法院专递方式向马军邮寄送达了开庭传票。邮政机构向马军投递送达，马军以人在外地为由，拒收本院送达的开庭传票。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：”原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。”2017年3月23日，马军无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人马军撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1360元，减半收取680元，由上诉人马军负担。
本裁定为终审裁定。审判长黄明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 蒋红梅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02192号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李学善。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京康基嘉华净水科技有限公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街**号庄胜广场第*座*******单元。
法定代表人：王龙梅，该公司总经理。
再审申请人李学善因与被申请人北京康基嘉华净水科技有限公司（以下简称康基嘉华公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院(2014)二中民终字第09290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李学善申请再审称：我与康基嘉华公司签订劳动合同后，一直索要书面合同。因我向社保部门反映问题，康基嘉华公司出于报复将我辞退，且未发放2014年1月的工资，扣缴了2013年12月的半月工资。一、二审认定康基嘉华公司已发放2014年1月工资2370元，缺乏证据证明。合同约定每月基本工资1300元，在当时符合最低工资标准，但2013年最低工资标准变更为1400元，且最低工资仅指实发工资，不包含应缴纳的社保费用和津贴，底薪还应包括交补。一、二审依据合同认定的2012年12月、2013年12月、2014年1月工资数额有误。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：根据双方提交的证据，二审认定双方劳动关系自2014年1月14日起视为协商一致解除，判令康基嘉华公司支付李学善解除劳动合同经济补偿金，并无不当。关于李学善主张的补发工资及支付保险赔偿金的诉求，二审结合本案的实际情况所作处理，亦无不当。李学善提出的再审意见，不予支持。
综上，李学善的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李学善的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周世文
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00194号
上诉人（一审原告）：安徽文鼎机械有限公司。
法定代表人：雷霖，该公司董事长。
委托代理人：雷世平，该公司副总经理。
委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宣城市宣南汽车修理有限责任公司。
法定代表人：袁建华，该公司总经理。
委托代理人：刘银花，该公司副经理。
上诉人安徽文鼎机械有限公司（以下至判决主文前简称文鼎机械公司）为与被上诉人宣城市宣南汽车修理有限责任公司（以下至判决主文前简称宣南汽修公司）修理合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院2015年9月2日作出的（2015）宣民二初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人文鼎机械公司委托代理人雷世平、冯小海，被上诉人宣南汽修公司委托代理人刘银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：文鼎机械公司与宣南汽修公司之间存在汽车修理关系，其中自2009年9月7日起至2014年4月10日止，文鼎机械公司所有的两辆车的修理费共计23571元（注：2014年1月1日至2014年4月10日为805元）。文鼎机械公司提交的单位财务明细账显示，自2011年1月1日至2013年12月31日，文鼎机械公司共支付宣南汽修公司修理费29990元，截止2013年12月31日，文鼎机械公司账面尚欠宣南汽修公司修理费21979元。文鼎机械公司诉至法院，请求判令：1、宣南汽修公司立即返还21049元，并支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由宣南汽修公司承担。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文鼎机械公司提供的证据只能证明其尚欠宣南汽修公司修理费用，而不能证明其已超额支付21049元，故其要求宣南汽修公司返还21049元及利息的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决驳回文鼎机械公司的诉讼请求。案件受理费减半收取163元，由文鼎机械公司负担。
文鼎机械公司上诉称：文鼎机械公司的车辆维修保养费用为23571元，其通过银行转账支付了29990元，已超额支付。财务账册是因宣南汽修公司将宣城市文鼎机械厂的车辆维修保养费用计入了文鼎机械公司，并向文鼎机械公司开具发票，导致了文鼎机械公司错误列支。请求二审法院撤销一审判决，改判支持文鼎机械公司一审诉请。
宣南汽修公司在庭审中辩称：文鼎机械公司已支付的车辆维修保养费用是29990元，其余没有支付。宣城市文鼎机械厂的车辆维修保养费用应由文鼎机械公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院二审另查明：2015年3月11日，宣南汽修公司向一审法院提起诉讼，请求判令文鼎机械公司给付其汽车修理费48000元。该诉请包含了本案双方争议的宣城市文鼎机械厂的车辆维修保养费用。案经一审法院审理，判决文鼎机械公司给付宣南汽修公司汽车修理费48000元及相应利息。文鼎机械公司不服判决上诉至本院，本院经审理于2015年12月14日作出（2015）宣中民二终字第00205号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案中，双方对于文鼎机械公司的车辆维修保养费用为23571元，其已实际支付29990元的事实均无异议，双方争议的焦点在于文鼎机械公司是否应给付宣城市文鼎机械厂的车辆维修保养费用。对此本院（2015）宣中民二终字第00205号生效判决认定，文鼎机械公司和宣城市文鼎机械厂在车辆修理及修理费支付上存在混同，并判令文鼎机械公司给付宣城市文鼎机械厂的相关车辆维修保养费用。故本案中文鼎机械公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人安徽文鼎机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨斐然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0124民初340号
原告：杨海松，男，1960年7月1日出生，壮族，住马山县。
委托诉讼代理人：覃勇增，广东君孺律师事务所律师。
被告:广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
被告黄耀斌，男，1957年3月25日出生，瑶族，住马山县。
原告杨海松诉与被告广西城建建设集团有限公司、黄耀斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告杨海松于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨海松向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨海松撤诉。
案件受理费5011元，减半收取2505.50元，由杨海松负担。
审判员 闭扬帆
二〇一七年四月六日
书记员 林志焕
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初3401号
原告：吴永福，男，1987年5月18日出生，蒙古族，农民。
被告：刘海成，男，41岁，蒙古族，农民。
被告：斯琴图，男，1981年11月5日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告吴永福与被告刘海成、斯琴图健康权纠纷一案中，原告吴永福因与二被告私下达成和解协议为由于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴永福的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴永福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴永福负担。
审判员 苗布和
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 哲
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内2221民初3401号原告：吴永福，男，1987年5月18日出生，蒙古族，农民。被告：刘海成，男，41岁，蒙古族，农民。被告：斯琴图，男，1981年11月5日出生，蒙古族，农民。本院在审理原告吴永福与被告刘海成、斯琴图健康权纠纷一案中，原告吴永福因与二被告私下达成和解协议为由于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴永福的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴永福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴永福负担。审判员  苗布和二○一七�七月十七日书记员  刘 哲
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第3006号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵波平，男，1974年1月15日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈万志，男，1965年12月11日出生，汉族，北京市外交人员服务局职员。
再审申请人赵波平因与被申请人陈万志租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第5391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵波平申请再审称：（一）一审法院判决申请人给付陈万志公证费2500元，没有事实依据和法律依据，二审法院予以维持是错误的。公证费发生在已经签订腾退协议之后，是被申请人自愿扩大的损失应由其自行承担，被申请人违反合同约定，私自转租和拆除承重墙为由要求解除合同，而申请人没有任何违约行为，转租和拆除承重墙都是经过被申请人的许可。被申请人发出解除合同通知时在申请人起诉后，申请人也提出了因拆迁腾退要求解除合同的诉讼请求，被申请人完全没有必要再单方给申请人发出解除通知故该费用应由被申请人承担。（二）一审诉讼中，被申请人与拆迁办协作实施了非法强制拆除，致使涉案房屋无法评估鉴定，申请人因此遭受的损失被申请人应承担赔偿责任。一、二审法院对此部分赔偿没有充分认定是错误的。（三）一审法院做出的判决书第二项给付申请人装修损失、停业停产损失明显过低，第四项判决不合法，与此前生效类似案件判决相违背。二审法院对此予以认定和维持也是错误的。申请人要求分割停产停业的损失补偿，是因为申请人承租整个房屋一层用于经营，被申请人只是居住在三层，根本不可能在诉争房屋中进行实际经营，该损失实际上是补偿给实际经营人的。对于申请人的各项诉求，北京市已有类似案件判决作出认定。北京市通州区法院作出的（2012）通民初字第477号民事判决书中认定，对于“主张搬家补助费、移机费、即设备迁移费”归承租人所有的诉讼请求，通州区法院的判决对于本案有一定的参考作用，法院应予遵守，以充分维护申请人的合法权益。综上所述，一、二审法院作出的判决存在认定事实不清，证据不足明显不公平不合理，也缺乏事实依据和法律依据，请求在审法院在查明事实的基础上，依法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，我提起再审申请。
本院认为：根据已查明的事实，赵波平承租陈万志的房屋因客观原因无法继续履行而解除，双方互不承担违约责任。原两审法院根据公平原则及本案的实际情况，确定陈万志给付赵波平的各项补偿款，并无不当。赵波平的申诉理由，依据不足。
综上，赵波平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵波平的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一四年九月十九日
书 记 员 殷海通
袁戈
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初2888号
原告李某甲，女，1985年11月21日生，汉族。
被告李某乙，男，1982年5月1日生，汉族。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 申一博
二〇一六年六月十六日
书记员 曲志鹏
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘12刑终42号
公诉机关陇南市武都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨润升，男，汉族，1983年1月28日出生于甘肃省靖远县，初中文化，个体户，住靖远县。因本案于2015年10月8日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于陇南市武都区看守所。
陇南市武都区人民法院审理陇南市武都区人民检察院指控的原审被告人杨润升犯强奸罪一案，于2015年12月16日作出（2015）武刑初字第329号刑事判决。宣判后，原审被告人杨润升提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审认�，2015年10月7日12时许，被告人杨润升因有事联系乘坐被害人安某的出租车从白银市平川区来到武都。当晚，被告人杨润升以自己的名义在武都区东江新区“豪东源”宾馆为安某登记8206号房间。后被告人杨润升约来朋友李辉辉等人与安某一起在客房内喝酒，随后又一起去KTV唱歌，期间安某先回客房休息。10月8日凌晨2时许，被告人杨润升返回宾馆，让服务员打开8206客房门，发现安某已经熟睡，遂在安某身上乱亲乱摸并将安某的丝袜、内裤脱至膝盖处，欲强行发生性关系，安某极力反抗并大声呼救，服务员王彩娟闻讯后敲门制止，将安某带到宾馆大厅，安某随即拨打110报警。接着，被告人杨润升来到大厅将安某强行拉回8206号客房，又欲强行发生性关系，安某再次极力反抗并大声呼救，服务员王彩娟闻知后再次进入客房将安某带出，后公安机关民警到达现场，将两人带�武都区公安局。案发后，被告人杨润升取得了被害人安某的谅解。
原审认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、谅解书等证据。
原审法院认为，被告人杨润升违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。公诉机关指控成立。被告人杨润升在第一次未得逞后，在被害人被他人救出后，再次将被害人拉入房间欲强行和被害人发生性关系，情节恶劣。被告人杨润升实施强奸犯罪过程中由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法减轻处罚。被告人杨润升案发后能如实供述犯罪实施，当庭自愿认罪，且取得了被害人的谅解酌情从轻处罚。辩护人的意见部分成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条之规定，判决：被告人杨润生犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月�
上诉人杨润升上诉称：1、上诉人并未打算将被害人拉入房间再次强奸，只是想和被害人说车费的事情。2、上诉人家庭情况特殊，系初犯，未遂犯，也没有使用暴力手段，没有对被害人造成危害后果。请求二审法院改判上诉人缓刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人杨润升犯强奸罪的事实清楚，认定事实的证据已经在一审开庭审理时质证后认定，经本院审查属实，予以确认。
上诉人杨润升的上诉理由经查：1、被害人陈述和证人王彩娟证言相互印证能够证明杨润升第二次将被害人拉入房间强奸的事实，故杨润升称第二次将被害人叫入房间没打算强奸的上诉理由不能成立。2、强奸犯罪系严厉打击的刑事犯罪之一，且杨润升二次将被害人拉入房间欲实施强奸，不属于情节较轻的犯罪，不符合适用缓刑的条件。原审在量刑时已充分考虑其犯罪未遂、坦白、取得被害人谅解的从轻处罚情节，并结合案情，对其减轻处罚，判处其有期徒刑二年六个月，量刑并无不当。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人杨润升的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵玉成
审 判 员 张世文
代理审判员 王 刚
二〇一六年四月七日
书 记 员 宋佛明
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终12238号
上诉人（原审被告）郝文杰，男，汉族，1971年8月18日生，住郑州市。
委托诉讼代理人孟硕硕，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志伟，男，汉族，1981年5月13日生，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人田广辉，河南宇法律师事务所律师。
上诉人郝文杰与被上诉人张志伟合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：基于郝文杰二审提交新证据，导致原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2706号民事判决；
二、发回郑州市二七区人民法院重审。
上诉人郝文杰预交的二审案件受理费17175元予以退还。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年十二月十二日
书记员 唐珍珠
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂江汉执字第01204号
申请执行人陈业云。
申请执行人吴慧丽。
申请执行人陈国光。
申请执行人胡娅珺。
申请执行人汪玲玲。
申请执行人张自然。
被执行人武汉天酬物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区青年广场大1楼物业办公室。
法定代表人邱玉清，经理。
申请执行人陈业云、吴慧丽、陈国光、胡娅珺、汪玲玲、张自然与被执行人武汉天酬物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院（2013）鄂江汉民二初字第00588号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年9月26日向本院申请强制执行，本院于2013年11月7日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉天酬物业服务有限公司履行生效法律文书确定以下义务：1、支付一审案件案件受理费4100元、其他诉讼费46元，财产保全费1000元，共计5146元；2、在青年广场大厦A、B两栋分别更换和安装一部东芝牌全电脑控制变频高压调速乘客电梯（规格为P14-CO120-28F／25S，两部电梯价值约46万元）。另承担本案执行费500元的义务。但被执行人武汉天酬物业服务有限公司未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人陈业云、吴慧丽、陈国光、胡娅珺、汪玲玲、张自然的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉天酬物业服务有限公司的银行存款或收入计人民币80000元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一四年三月十日
书 记 员 周中川
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1125民初177号
原告：赵维汉，男，1946年12月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被告余长寿，男，1981年7月19日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江西省上饶市信州区三江大道189号。
负责人：毛寿华，系该公司经理。
原告赵维汉与被告余长寿、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告赵维汉于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤诉，没有违反法律规定，其请求予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵维汉撤诉。
案件受理费861元，减半收取430.5元，由原告负担。
审判员 李贤愈
二〇一七年四月六日
书记员 徐羽薇
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初3760号
原告蔡保侠，女，汉族。
委托代理人张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。
被告张涛，男，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称保险公司）.
负责人马利涛，总经理。
委托代理人张芳华，男，汉族。
原告蔡保侠与被告张涛、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员崔玲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告蔡保侠的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费71759.29元、营养费1080元、住院伙食补助费2580元、交通费500元、车损771元、施救费150元、定损费100元，共计76940.29元。扣减被告支付的22000元，按事故比例60%赔偿后，现共计28164.17元。2、诉讼费由被告承担。
被告张涛的答辩意见：对事故认定书认定的事实责任划分无异议。被告是事故车的实际车主，车辆在被告保险公司投有一份交强险和保额为20万元的三者责任险及不计免赔，对原告的合理损失应由被告保险公司赔偿，被告不赔偿。对原告主张的医疗费根据票据计算无异议，应都由被告保险公司赔偿，其余的质证意见同被告保险公司一样。事故发生后已给原告支付的12500元应予返还。
被告保险公司的答辩意见：对事故认定书认定的事实责任划分无异议。投保属实，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失在保险范围内进行赔偿，事故发生后已给原告支付的10000元。对原告主张的医疗费根据票据计算但应扣减20%的非医保用药，营养费、住院伙食补助费认可，交通费酌情认可200元，车损不认可，施救费、定损费无异议。诉讼费、定损费不承担。
本院审理查明：2016年10月26日08时许，被告张涛驾驶陕E627**号小型普通客车沿108省道由南向北行驶至108省道布王村口时，与原告蔡保侠驾驶电动车由东南向西北方向行驶发生碰撞，致车辆受损，原告蔡保侠受伤，造成车损人伤的交通事故。渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出渭临交肇[2016]第834号道路交通事故认定书认定：被告张涛应负事故同等责任，原告蔡保侠应负事故同等责任。原告蔡保侠于2016年10月26日至12月19日在渭南市中心医院住院54天，花费医疗费64549.98元，门诊费7元。于2017年5月15日至6月16日在渭南市精神卫生中心住院治疗32天，花费医疗费6917.51元，门诊费284.8元。事故发生后，临渭交警大队委托渭南市价格认证中心对电动车作出渭价车鉴字[2016]849号车物损失价格鉴定结论书，鉴定意见为：电动车车损为771元，花费定损费100元。另查：被告张涛系陕E627**号车车主，该车在被告保险公司投有一份交强险和保额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张涛支付原告蔡保侠12500元，被告保险公司支付原告蔡保侠10000元。
一、双方对事实、诉讼请求无异议部分
事故认定书事实及责任划分无异议。被告张涛系陕E627**号车车主，该车在被告保险公司投有一份交强险和保额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张涛支付原告蔡保侠12500元，被告保险公司支付原告蔡保侠10000元。认可原告主张的营养费1080元、住院伙食补助费2580元、施救费150元、定损费100元。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分。
争议1、原告蔡保侠主张的71759.29元，提供渭南市中心医院诊断证明书、住院病历、费用清单、门诊病历、住院费票、门诊票，渭南市精神卫生医院的诊断证明书、住院病历、入院通知书、费用清单、住院票、门诊票。
被告张涛质证对医疗费根据票据计算无异议，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司质证医疗费根据票据计算无异议但应扣减20%的非医保用药。
争议2、原告蔡保侠主张车损771元，提供渭价车鉴字（2016）849号价格鉴定结论书。
被告张涛、保险公司质证均不认可。
争议3、原告蔡保侠主张交通费500元，提供出租车票据54张。
被告张涛、保险公司质证均认可200元。
本院认为，渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出渭临交肇[2016]第834号道路交通事故认定书认定：被告张涛应负事故同等责任，原告蔡保侠应负事故同等责任。事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。对认可原告主张的营养费1080元、住院伙食补助费2580元、施救费150元、定损费100元予以认定。对原告蔡保侠主张的医疗费71752.29元、车损771元，证据确实充分，予以认定。交通费酌定为400元。原告蔡保侠的各项损失由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分按事故责任比例承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿原告蔡保侠医疗费10000元、施救费150元、车损771元、交通费400元，合计11321元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告蔡保侠下余医疗费61752.29元、营养费1080元、住院伙食补助费2580元，合计65412.29元的60%为39247.37元，以上共计50568.37元（履行时扣减被告张涛已支付原告蔡保侠的12500元，被告保险公司已支付原告蔡保侠的10000元）。
二、被告张涛赔偿原告蔡保侠定损费100元的60%为60元。
三、驳回原告蔡保侠其余诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费648元，减半收取324元，由原告蔡保侠承担55元，被告张涛承担269元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 崔 玲
二〇一七年六月二十七日
书记员 孙小芬
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾下商初字第45号
原告张兆广，男，住滨州市沾化区。
委托代理人张兆明，沾化为民法律服务所法律工作者。
被告周青，男，住滨州市沾化区。
原告张兆广诉被告周青买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兆明到庭参加诉讼，被告周青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兆广诉称，2011年1月29日，被告从本人处购买装饰材料，共欠货款16490元，后经多次催要，被告以种种理由拒不偿还，诉至法院，请求判令被告立即归还欠款16490元及相应利息。
被告周青未作答辩。
经审理查明，2011年1月29日，被告周青从原告张兆广处赊购装饰材料，欠款16490元，并向原告出具欠条一张，该款至今未付。
以上事实有原告陈述、欠条及庭审笔录等在案证实。
本院认为，被告欠原告货款16490元事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。该欠款没有约定履行期限，原告作为债权人可以随时向被告主张权利，经原告催要并起诉后，被告仍未支付欠款构成违约，原告要求被告支付欠款及逾期利息，符合法律规定，应予支持。因原被告没有约定利息及还款期限，故原告的利息请求应当自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告周青于本判决生效后十日内向原告张兆广支付欠款16490元及逾期利息（自2015年4月24日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由被告周青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 姜花村
人民陪审员 孔凡晨
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 傅伟哲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初1167号
原告：芜湖市强冬土石方工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇沈巷社区，统一社会信用代码913402076957101124（1-1）。
法定代表人：强先冬，经理。
委托代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。
被告：芜湖明远集团公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路2号，统一社会信用代码91340200149412126Q。
法定代表人：查力，总经理。
委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被告：安徽省江北开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，统一社会信用代码913402005592451563。
法定代表人：陶侃，经理。
本院在审理原告芜湖市强冬土石方工程有限公司与被告芜湖明远集团公司、被告安徽省江北开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告芜湖市强冬土石方工程有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖市强冬土石方工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖市强冬土石方工程有限公司撤回起诉。
案件受理费12606元，减半收取6303元，由原告芜湖市强冬土石方工程有限公司负担。
审 判 长 张 川
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 严德银
二〇一七年四月十九日
书 记 员 田丰雷
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民特55号
申请人：天津荣信世诚资产管理有限公司，住所地天津市南开区卫津南路与万德庄大街交口新都大厦1-1-1404。
法定代表人：赵强，总经理。
委托诉讼代理人：张敬，该公司员工。
被申请人：高婷，女，1986年1月22日出生，汉族，住天津市南开区。
申请人天津荣信世诚资产管理有限公司与被申请人高婷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人天津荣信世诚资产管理有限公司称，申请人与被申请人双方劳动关系尚处于试用期内，且被申请人不符合申请人的录用条件，津南劳人仲裁字[2016]第1755号仲裁裁决未查清案件事实，所作裁决没有事实与法律依据，故请求人民法院撤销天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字[2016]第1755号仲裁裁决；申请费由被申请人承担。
被申请人高婷称，不同意天津荣信世诚资产管理有限公司申请，请求驳回申请人的申请。
经审查查明：2017年4月20日，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字[2016]第1755号仲裁裁决：自仲裁裁决书生效之日起十五日内，天津荣信世诚资产管理有限公司支付高婷2016年3月16日至2016年11月21日期间未签订劳动合同的二倍工资19072元。
本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。
本院认为，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字[2016]第1755号仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。天津荣信世诚资产管理有限公司申请撤销仲裁裁决，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回申请人天津荣信世诚资产管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人天津荣信世诚资产管理有限公司负担。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 张炳正
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项：
下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
……
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第87号
�告孙某某
被告陈某某
委托代理人陈某某甲，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。
原告孙某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员李新春适用简易程序，于2015年3月19日对本案公开开庭进行了审理。原告孙某某，被告陈某某及委托代理人陈某某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，她与被告陈某某于2013年7月经人介绍相识，2014年1月14日在某某民政局办理结婚登记手续，未举行婚礼。因婚前双方了解不够，仓促结婚，再加上原、被告均系再婚，且婚后双方未居住在一起，故双方未建立起夫妻感情。她认为他们只是名义上的夫妻，无感情可言，于2014年3月份向人民法院提起诉讼，本院判决双方不予离婚后，婚后夫妻关系没有任何改善，原告孙某某遂再次起诉至法院，请求判决：解除她与被告陈某某的夫妻关系。
被告陈某某辩称，他们结婚是通过深思熟虑而决定的，他们再婚不易，故希望原告孙某某珍惜，能够回心转意，为了家庭建设，他不同意离婚。
经审理查明，原告孙某某与被告陈某某于2013年经人介绍相识，2014年1月14日在某某民政局办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育小孩，婚后因双方性格不合，常为家庭琐事吵闹，2014年1月，原告孙某某曾向本院提起离婚诉讼，本院（2014）湘民一初字第296号民事判决书判决双方不予离婚后，夫妻双方感情未任何改善且再未共同生活在一起，原告孙某某遂再次向本院提起诉讼。以上事实，有原被告提供的诉讼材料、本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，原告孙某某与被告陈某某系经他人介绍相识不久后便结婚，婚姻基础一般。婚后未生育小孩，已建立了一定的夫妻感情。原、被告产生矛盾后，没能及�化解，导致夫妻关系产生隔阂。在此期间，原告孙某某向法院起诉离婚，本院判决不准离婚后，但后夫妻关系并未得到任何改善，反而进一步恶化，分居至今，致夫妻感情破裂。因此，对于原告孙某某要求与被告陈某某离婚的请求，本院予以支持。至于原、被告婚姻存续期间的家庭共同财产，原告无证据证实，故对原告要求分割家庭共同财产的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定判决如下：
一、原告孙某某请求与被告陈某某离婚，予以准许；
二、驳回原告的孙某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某某中级人民法院。
审判员 李 新 春
二〇一五年三月二十五日
书记员 任�文
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
江西省萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第87号
原告肖某某。
被告彭某某。
原告肖某某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖某某及被告彭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称：2011年下半年，原、被告经人介绍相识恋爱，2011年5月4日依法登记结婚，被告属再婚，双方婚后未生育小孩。因婚前双方相识时间太短，了解不够，草率结婚，婚后也未建立起真正的夫妻感情，双方在一起无法沟通，也无共同语言，现夫妻感情已完全破裂，特向法院起诉，请求法院判令原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告彭某某辩称：同意离婚。
在本案审理过程中，原告肖某某就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了婚姻登记证明一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
经法庭质证，被告彭某某对原告提供的证据无异议。
被告彭某某未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，认为原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
原、被告于2010年下半年经他人介绍相识，2010年12月20日在湘东区民政局登记结婚，婚后感情一般，未生育小孩，婚姻存续期间在原告处有共同存款1万元，无其它共同财产及债权债务。现原告以感情破裂为由向本院起诉要求离婚。
本院认为，原、被告相识不久即登记结婚，属双方婚前了解不够，婚姻基础较差，婚后未进一步建立起夫妻感情，本案在审理过程中被告表示同意离婚，可认定夫妻感情已完全破裂。故原告要求离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出要求原告返还被告打工期间的存款3万元的意见，未向法庭提出证据证实，本院不予采信。原告在庭审中承认尚有存款1万元，并表示同意被告分割6000元的意见，属其对自已权利的处分，未损害他人利益，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告肖某某与被告彭某某离婚；
二、婚姻存续期间的共同存款10000元，由被告彭某某分得6000元，由原告肖某某分得4000元。上述款项由原告肖某某在本判决书生效之日起十日内付清；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原、被告各自债权债务，由各自享有和承担。各自衣物及生活用品归各自所有。
案件受理费计人民币XXX元，由原告负担XXX元，被告彭某某负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 易平艳
审 判 员 陈 征
审 判 员 冉秀婵
二〇一五年五月二十五日
代书记员 李景婷
共3页第页
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2074号
原告罗文书，男，1970年2月12日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
原告罗文品，男，1983年12月21日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
原告罗奇贵，男，1991年11月5日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
原告王兴顶，男，1972年10月19日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
以上四原告委托代理人罗燕辉，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告陈增湘，男，1969年7月23日出生，汉族，住永安市。
原告罗文书、罗文品、罗奇贵、王兴顶与被告陈增湘劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗文书、罗文品、罗奇贵、王兴顶委托代理人罗燕辉到庭参加诉讼。被告陈增湘经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文书、罗文品、罗奇贵、王兴顶诉称：原告罗文书、罗文品、罗奇贵、王兴顶自2012年6月起在被告陈增湘所经营的煤窑从事井下挖煤作业。原、被告口头约定每人每挖出一车煤工资为120元。2013年1月25日，经结算被告陈增湘向四原告出具欠条一份，确认尚欠四原告工资40000元。后原告多次向被告催讨所欠工资，被告拒不支付。请求判令被告立即支付拖欠的工资40000元，诉讼费由被告承担。
被告陈增湘未作答辩。
经审理查明：2012年6月至2012年12月间，四原告在被告陈增湘经营的的永安市安砂镇一小煤窑从事井下挖煤工作，双方口头约定每人每挖出一车煤工资120元，每半个月结算支付工资。嗣后，被告陈增湘未按约定足额支付四原告工资。2013年1月25日，经结算被告向四原告出具欠条一份。该欠条载明：“今欠罗文书、罗文品、罗奇贵工资等总计40000元（每人万元）整。”经四原告催讨，被告陈增湘拖欠工资至今，遂引发本案讼争。
上述事实有原告罗文书、罗文品、罗奇贵、王兴顶提供的欠条及四原告的委托代理人罗燕辉的陈述在案为证。被告陈增湘经合法传唤，未出席庭审，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。
本院认为：被告陈增湘尚欠原告罗文书、罗文品、罗奇贵、王兴顶劳务工资40000元，有被告陈增湘出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告陈增湘经原告催讨未支付工资，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付拖欠的工资40000元，证据充分、理由合法，本院予以支持。被告陈增湘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈增湘应于本判决生效后三日内支付原告罗文书、罗文品、罗奇贵、王兴顶劳务工资40000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费250元，由被告陈增湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 许 军 龙
审判员 周密人民陪审员林燕芳
二〇一四年十一月二十五日
书记员 徐 伟 敏
附：本案适用的法律条文。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第2074号原告洪某某，男，2004年10月7日出生，汉族，学生，住永城市。监护人洪某甲，男，1940年12月12日出生，汉族，农民，住永城市。系原告洪某某之祖父。委托代理人胡东振、胡媛媛，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。被告高某某，女，1968年6月27日出生，汉族，住永城市。原告洪某某与被告高某某抚养费纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。依法向被告送到了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭，于2014年9月12日在本院蒋口法庭公开开庭审理了本案。原告洪某某和监护人洪某甲及委托代理人胡东振到庭参加诉讼，被告高某某经公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告洪某某诉称，原告父亲洪某乙与被告2011年7月1日离婚，法院判决原告由洪某乙抚养，原告自一岁多就跟随爷爷、奶奶共同生活，原告父母从未给过被告抚养费，现原告就读于永城市实验小学，爷爷、奶奶无力支付原告抚养费。原告数次电话联系被告，要求给付抚养费，被告拒不给付，根据法律规定，请求依法判令被告每月支付给原告抚养费570元，至原告18周岁止。被告高某某未答辩。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交的证据材料有：1、原告洪某某及监护人洪某甲身份证复印件各一张，证明原告及监护人的身份情况；2、（2011）永民初字第1178号民事判决书一份，证明原告父亲洪某乙与被告高某某于2011年7月21日经永城市人民法院判决离婚，原告由其父亲洪某乙抚养，原告当时年龄为7岁；3、2014年4月13日永城市顺和镇洪蔡园村委会出具的证明一份，附盖有永城市顺和镇民政所印章，证明原告出生于2004年10月7日，自其一岁三个月就随其爷爷奶奶生活，2013年1月3日原告父亲洪某乙因病去世，原告爷爷奶奶年事已高，经济困难。4、2014年5月13日永城市顺和镇洪蔡园村民委员会出具的证明一份，证明村委会指定原告爷爷洪某甲为原告洪某某的监护人。5、2014年4月18日永城市实验小学教导处出具的证明一份，证明原告洪某某现年10岁，系永城市实验小学四年级4班的在读生。2014年暑假过后，原告已升入该校五年级6班学习。被告高某某未向本院提交证据。经庭审质证，本院确认原告提交的证1内容真实，可以作为有效证据使用。对证2，因系已发生法律效力的裁判文书，可以作为原告主张在其父母离婚后，原告由其父亲抚养的证据使用。对证3、4，因所证内容与本案具有关联性，可以作为原告主张在其父亲病逝后，原告跟随其爷爷奶奶生活的证据使用。本院确认原告提交的证5内容真实，可以作为原告主张现在永城市实验小学就读的证据使用。依据有效证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系母子关系，原告父亲洪某乙与被告2011年7月1日离婚，原告由父亲洪某乙抚养，洪某乙2013年1月3日因病去世，原告现跟随爷爷、奶奶共同生活，就读于永城市实验小学。本院认为，抚养子女既是父母应尽的义务，也是子女应享受的权利。父母应当依法履行对未成年子女的监护职责和抚养义务，即父母对未成年子女的抚养是无条件的，任何条件下都不能免除。从本案查明的事实看，原告父亲洪某乙与被告离婚时，原告虽由父亲洪某乙抚养，但根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定：“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”之规定，被告对原告仍负有抚养义务，尤其是洪某乙2013年1月3日因病去世后，被告作为原告唯一负有法定抚养义务的抚养人，对原告负有法定的抚养义务，原告要求被告履行法定义务理由正当，本院予以支持。由于原告要求被告每月支付抚养费570元缺少依据，依据有关规定被告支付给原告的抚养费应以河南省2013年农村居民人均年生活消费支出5627元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、，被告高某某从2014年5月20日起每年支付给原告洪某某抚养费5627元，于次年的5月19日前付清，至原告洪某某十八周岁止；二、驳回原告洪某某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  蒋靖忠人民陪审员  齐庆林二〇一四年九月十三日书 记 员  陈 峰
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初655号
原告：自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇望景路184-186号。
负责人：谷勇，行长。
委托诉讼代理人：陈利平，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张波，男，该行工作人员。
被告：张小波，男，1981年5月17日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：张馨月，女，1987年10月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告：黄红，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：丁胜，女，1977年9月2日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：黄卫，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：邱立英，女，1975年10月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
原告自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行（以下简称中成银行荣县支行）与被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中成银行荣县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小波、张馨月偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利；2.判令被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英对上述款项承担连带清偿责任；3.被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英承担本案诉讼费。事实和理由：原告中成银行荣县支行与被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英于2014年9月17日签订《个人联保授信合同》，约定原告向被告张小波、张馨月授信30万元，授信期限为24个月，自实际提款日起算，年利率为10.455%，利息按月计算。被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英为被告张小波、张馨月上述借款提供连带责任保证。原告于2015年9月22日向被告张小波、张馨月发放贷款30万元，借款期限为12个月。合同履行中，被告张小波、张馨月自2016年5月20日起至今未支付利息。原告经催收未果，致原告起诉本院。
被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英、张小波、张馨月未答辩。
原告中成银行荣县支行为支持其主张，提交了以下证据：
1．原告营业执照、法定代表人身份证明，被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英身份证、结婚证、常住人口登记卡复印件，拟证明原被告主体资格；
2.个人联保授信合同、借款凭证，截止2017年4月25日欠息清单，拟证明原被告保证借款合同关系及被告欠款的事实；
被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英未提交证据。
本院经审查认为，原告中成村镇银行荣县支行所举上述证据来源合法，证明内容客观真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张小波与张馨月、黄红与丁胜、黄卫与邱立英均系夫妻，三方组成联保小组。2014年9月17日，被告张小波与张馨月（乙方）作为借款人、被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英（丙方）作为保证人共同与原告中成银行荣县支行（甲方）签订《个人联保授信合同》。合同约定：授信额度为叁拾万元整，有限期限为2年，自2014年9月17日起至2016年9月16日止，具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准，“借款借据”或其他债权债务凭证和乙方申请文件等资料为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。在授信额度限额和有效期内，乙方在甲方所发生的所有债务，丙方承诺将无条件提供连带保证责任担保，贷款利率为固定年利率10.2%，贷款按月结息，结息日为每月的20日，乙方未按合同约定归还贷款本息的，在本合同约定贷款利率水平上浮50%计收罚息，对乙方未能按时支付的罚息，甲方将按约定利率计收复利，对乙方不能按时支付的逾期利息及罚息，贷款人按其相应的罚息利率计收复利。原告中成银行荣县支行于2015年9月22日向被告张小波、张馨月夫妇发放借款30万元，并留存被告张小波、张馨月签名捺印个人借款凭证，借款凭证等载明：借款起止日为2015年9月22日起至2016年9月16日止，按月结息，执行固定月利率8.7125‰，逾期月利率为13.06875‰。合同履行中，被告张小波、张馨月未按合同约定偿还借款本息，截止2017年4月25日，尚欠原告中成银行荣县支行借款本金300000元，利息42669.87元（含罚息、复利）。现原告诉来本院请求支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告中成银行荣县支行与被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英签订的《个人联保授信合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方应全面履行。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告张小波、站馨月未按借款合同约定偿还原告借款本息构成违约，原告中成银行荣县支行根据合同约定请求其清偿全部借款本息的理由成立，本院予以支持。据合同约定，本案担保为连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英因对本案债务没有约定保证份额，故应认定为连带共同保证，对被告张小波、张馨月所欠原告中成银行荣县支行借款本息承担连带共同保证责任。
综上所述，原告中成银行荣县支行的诉讼请求理由成立，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告张小波、张馨月于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行借款本金300000元及利息（截至2017年4月25日利息为42669.87元，自2017年4月26日起至付清时止，以借款本金300000元基数，按月利率13.06875‰计收罚息和复利）；
二、被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英对被告张小波、张馨月的前项债务承担连带共同保证责任，在承担保证责任后，有权向被告张小波、张馨月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郝 婷
二〇一七年四月二十七日
书记员 曾昭君
四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0321民初655号原告：自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇望景路184-186号。负责人：谷勇，行长。委托诉讼代理人：陈利平，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：张波，男，该行工作人员。被告：张小波，男，1981年5月17日出生，汉族，住四川省荣县。被告：张馨月，女，1987年10月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：黄红，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省荣县。被告：丁胜，女，1977年9月2日出生，汉族，住四川省荣县。被告：黄卫，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。被告：邱立英，女，1975年10月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行（以下简称中成银行荣县支行）与被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成银行荣县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小波、张馨月偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利；2.判令被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英对上述款项承担连带清偿责任；3.被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英承担本案诉讼费。事实和理由：原告中成银行荣县支行与被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英于2014年9月17日签订《个人联保授信合同》，约定原告向被告张小波、张馨月授信30万元，授信期限为24个月，自实际提款日起算，年利率为10.455%，利息按月计算。被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英为被告张小波、张馨月上述借款提供连带责任保证。原告于2015年9月22日向被告张小波、张馨月发放贷款30万元，借款期限为12个月。合同履行中，被告张小波、张馨月自2016年5月20日起至今未支付利息。原告经催收未果，致原告起诉本院。被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英、张小波、张馨月未答辩。原告中成银行荣县支行为支持其主张，提交了以下证据：1．原告营业执照、法定代表人身份证明，被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英身份证、结婚证、常住人口登记卡复印件，拟证明原被告主体资格；2.个人联保授信合同、借款凭证，截止2017年4月25日欠息清单，拟证明原被告保证借款合同关系及被告欠款的事实；被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英未提交证据。本院经审查认为，原告中成村镇银行荣县支行所举上述证据来源合法，证明内容客观真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张小波与张馨月、黄红与丁胜、黄卫与邱立英均系夫妻，三方组成联保小组。2014年9月17日，被告张小波与张馨月（乙方）作为借款人、被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英（丙方）作为保证人共同与原告中成银行荣县支行（甲方）签订《个人联保授信合同》。合同约定：授信额度为叁拾万元整，有限期限为2年，自2014年9月17日起至2016年9月16日止，具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准，“借款借据”或其他债权债务凭证和乙方申请文件等资料为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。在授信额度限额和有效期内，乙方在甲方所发生的所有债务，丙方承诺将无条件提供连带保证责任担保，贷款利率为固定年利率10.2%，贷款按月结息，结息日为每月的20日，乙方未按合同约定归还贷款本息的，在本合同约定贷款利率水平上浮50%计收罚息，对乙方未能按时支付的罚息，甲方将按约定利率计收复利，对乙方不能按时支付的逾期利息及罚息，贷款人按其相应的罚息利率计收复利。原告中成银行荣县支行于2015年9月22日向被告张小波、张馨月夫妇发放借款30万元，并留存被告张小波、张馨月签名捺印个人借款凭证，借款凭证等载明：借款起止日为2015年9月22日起至2016年9月16日止，按月结息，执行固定月利率8.7125‰，逾期月利率为13.06875‰。合同履行中，被告张小波、张馨月未按合同约定偿还借款本息，截止2017年4月25日，尚欠原告中成银行荣县支行借款本金300000元，利息42669.87元（含罚息、复利）。现原告诉来本院请求支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告中成银行荣县支行与被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英签订的《个人联保授信合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方应全面履行。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告张小波、站馨月未按借款合同约定偿还原告借款本息构成违约，原告中成银行荣县支行根据合同约定请求其清偿全部借款本息的理由成立，本院予以支持。据合同约定，本案担保为连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英因对本案债务没有约定保证份额，故应认定为连带共同保证，对被告张小波、张馨月所欠原告中成银行荣县支行借款本息承担连带共同保证责任。综上所述，原告中成银行荣县支行的诉讼请求理由成立，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告张小波、张馨月于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行借款本金300000元及利息（截至2017年4月25日利息为42669.87元，自2017年4月26日起至付清时止，以借款本金300000元基数，按月利率13.06875‰计收罚息和复利）；二、被告黄红、丁胜、黄卫、邱立英对被告张小波、张馨月的前项债务承担连带共同保证责任，在承担保证责任后，有权向被告张小波、张馨月追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告张小波、张馨月、黄红、丁胜、黄卫、邱立英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 郝 婷二〇一七年四月二十七日书记员 曾昭君
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初320号
原告刘XX。
委托代理人杨艳萍，河北清亮律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
组织机构代码：。
法定代表人于绍波；职务：总经理。
地址：河北省秦皇岛市海港区西港路345号。
原告刘XX与被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁晓亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘XX委托代理人杨艳萍到庭参加了诉讼，原告刘XX未到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司拒收邮寄送达开庭手续，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，原告为冀Ｃ×××××号小型轿车车主，在被告处投保了机动车损失保险，保险期间为2015年6月8日起至2016年6月7日止。其中车辆损失险保险限额为157800元，并投保了不计免赔。2015年11月26日10时左右，原告驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车沿251省道自西向东行驶至青龙满族自治县八道河镇塔沟村冰雪路段时，因操作不当，致使车辆驶入公路南侧路下，造成冀Ｃ×××××号小型轿车损坏，无人员受伤的事故。经评估受损车辆损失为70014元，评估费为4000元，服务费（拆解费等）4000元，拖车费800元。被告应当在车损险的责任限额范围内承担赔付责任，但事故发生至今，被告未能依约向原告支付保险金，所以起诉到法院，请求人民法院依法判决被告赔付原告车损及相关费用共计78814元。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未到庭，未答辩。
经审理查明，原告刘XX是冀Ｃ×××××号小型轿车车主，在被告处投保了商业险，保险期间为2015年6月8日起至2016年6月7日止。其中车辆损失险保险限额为157800元，并投保了不计免赔。2015年11月26日10时左右，原告驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车沿251省道自西向东行驶至青龙满族自治县八道河镇塔沟村冰雪路段时，因操作不当，致使车辆驶入公路南侧路下，造成冀Ｃ×××××号小型轿车损坏。经秦皇岛衡泰价格评估事务所作出的评估报告，冀Ｃ×××××小型轿车的车辆损失为70014元，评估费4000元，服务费（拆解费等）4000元，拖车费800元。因被告未赔付，原告起诉到法院，请求人民法院依法判决被告支付原告各项损失共计78814元。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的证据，庭审笔录等附卷佐证，足以采信。
本院认为，原告在被告处投保了机动车辆商业保险，被告同意承保，双方形成了保险合同关系，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，确认合法有效。经核实原告的车损为70014元，评估费4000元，服务费（拆解费等）4000元，拖车费800元，共计78814元，被告应在家庭自用汽车损失保险项下赔偿原告的上述损失。被告经邮寄送达出庭传票拒收未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘XX支付保险理赔金人民币78814元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取885元，由被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 梁晓亮
二〇一六年三月二日
书 记 员 殷丽丽
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0602执157号
申请执行人：张宇民，男，1959年11月2日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：安徽省恒盛建筑有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：王许会，该公司总经理。
被执行人：安徽智诚置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：满志刚，该公司经理。
本院在执行张宇民与安徽省恒盛建筑有限公司、安徽智诚置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2017年2月7日发出执行通知书，责令被执行人安徽省恒盛建筑有限公司、安徽智诚置业有限公司向申请执行人张宇民支付133900元及迟延履行期间的加倍债务利息1100元（加倍部分债务利息自2017年2月2日起按日万分之一点七五利率标准计算），并承担本案执行费1909元及案件受理费2978元。但被执行人安徽省恒盛建筑有限公司、安徽智诚置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人安徽智诚置业有限公司在安徽省淮北市XX公证处有提存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人安徽智诚置业有限公司在安徽省淮北市XX公证处的提存款139887元。
本裁定立即执行。
代理审判员 胡建立
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。