北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3719号
上诉人(原审被告)：潘志霞，女，1985年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：霍旭（潘志霞之夫），男。
被上诉人（原审原告）：吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲一号A-2908号。
负责人：李桂屏，总经理。
委托诉讼代理人：李媛媛，女，吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司员工。
上诉人潘志霞因与被上诉人吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司（以下简称吉林长久北京分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初50468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘志霞之委托诉讼代理人霍旭，被上诉人吉林长久北京分公司之委托诉讼代理人李媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘志霞上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判支付经济补偿金25977.78元；一、二审诉讼费由吉林长久北京分公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。吉林长久北京分公司为规避法律责任，强制将员工的劳动合同及社保外挂第三方（北京市科衡管理顾问有限公司），解除与员工的劳动合同。强迫员工与第三方签订劳动合同，将劳动关系强制转为劳务关系，以第三方派遣员工的方式为其工作，吉林长久北京分公司严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》规定。2.一审判决适用法律错误。一审法院采信“关于异地办理本人社会保险事宜申请”是错误的。3.潘志霞一审后发现新证据足以推翻原判决。
吉林长久北京分公司辩称：同意一审判决。1.潘志霞是自动离职的，吉林长久北京分公司没有强迫其解除劳动合同。2.吉林长久北京分公司得知与潘志霞解除劳动合同的原因是未缴纳社保后，吉林长久北京分公司在规定的时间内，给潘志霞发了关于提交补缴社保所需材料及退回补贴社保通知，愿意为其补缴社保。但是在规定的时间内，潘志霞没有提交相关材料且其本人自行缴纳社保，吉林长久北京分公司没有办法为其补缴社保。
吉林长久北京分公司向一审法院起诉请求：1.判令重新计算潘志霞平均工资，并按照每月3654.6元支付潘志霞2016年3月1日至2016年3月4日期间工资672.11元及2015年未休年假工资1680.2元；2.判令该公司不支付潘志霞解除劳动关系经济补偿金25977.78元。
一审法院认定事实：1.2010年8月19日，潘志霞入职吉林长久北京分公司，从事驻4S店质押车辆监管工作，双方续订的劳动合同至2016年9月30日终止。
2.潘志霞主张因吉林长久北京分公司未为其缴纳社会保险，并要求与其解除劳动关系，安排其与第三方公司签订劳动合同，否则只能离职，故其被迫于2016年3月4日口头向吉林长久北京分公司提出解除劳动关系。吉林长久北京分公司对潘志霞的主张不予认可，称该公司未与潘志霞解除劳动关系，未收到潘志霞的离职申请。
3.吉林长久北京分公司提交了潘志霞于2010年9月6日签署的“关于异地办理本人社会保险事宜申请”，内容为：考虑到便于本人工作需要和日后个人办理社保手续及享受社保待遇等个人原因，本人特向公司申请在本人户口所在地以本人个人名义缴纳社保，同时请求将435元社保费用以工资补助的形式予以发放，并由其提供相应的缴纳社保费用的原件；本人承诺自愿承担因该社保缴纳方式所产生的不利后果，承诺不就上述社保缴纳问题与公司发生任何纠纷，包括但不限于通过行政监察渠道、劳动仲裁、诉讼等其他任何方式向公司主张任何权利，否则赔偿因此给公司造成的一切损失。吉林长久北京分公司未为潘志霞缴纳社会保险，该公司每月向潘志霞支付社保补助435元，随工资一起发放。
4.潘志霞的工资发放至2016年2月29日，2016年3月1日至4日期间工资未发。吉林长久北京分公司提交了潘志霞2015年3月至2016年2月期间的工资明细，显示潘志霞该期间工资总额为57932元（包含每月435元的社保补助）；结合银行转账支付工资记录，潘志霞认可2015年3月至2016年2月期间其月平均工资为4392.63元（扣除每月435元的社保补助）。
5.吉林长久北京分公司认可潘志霞2015年未休年假。
另查明，2016年3月4日，潘志霞就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年7月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第07873号裁决书，裁决：1.确认吉林长久北京分公司与潘志霞2010年8月19日至2016年3月4日期间存在劳动关系；2.吉林长久北京分公司支付潘志霞2016年3月1日至2016年3月4日期间工资807.84元；3.吉林长久北京分公司支付潘志霞解除劳动关系经济补偿金25977.78元；4.吉林长久北京分公司支付潘志霞2015年未休五天年假工资1990.63元；5.驳回潘志霞的其他仲裁请求。吉林长久北京分公司不服，诉至该院。
一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，经计算，潘志霞认可的月平均工资4392.63元不高于吉林长久北京分公司认可的应发工资数额（不含社保补助），该院予以采信，则吉林长久北京分公司应支付潘志霞2016年3月1日至2016年3月4日期间的工资807.84元（4392.63元/21.75天×4天）。潘志霞同意吉林长久公司支付其2015年度未休5天年假工资1990.63元，不高于相关规定和标准，该院不持异议。
潘志霞主张吉林长久北京分公司强迫其解除劳动关系，否则即须离职，对此该公司不予认可，潘志霞亦未能提交有效证据予以证明，该院对其主张不予采信；潘志霞在其2010年9月6日签署的“关于异地办理本人社会保险事宜申请”中同意吉林长久北京分公司不为其缴纳社会保险，同时也领取了吉林长久北京分公司每月向其支付的社保补助，鉴于其未举证证明签署上述申请等行为非其真实意思表示，且在此后5年多的合同期限内对此亦未提出异议，现其以吉林长久北京分公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金，依据不足。因此，吉林长久北京分公司要求不予支付潘志霞解除劳动关系的补偿金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、确认吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司与潘志霞于二○一○年八月十九日至二○一六年三月四日期间存在劳动关系；二、吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司于判决生效之日起七日内支付潘志霞二○一六年三月一日至二○一六年三月四日期间的工资807.84元；三、吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司于判决生效之日起七日内支付潘志霞二○一五年度未休年假工资报酬1990.63元；四、吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司无需支付潘志霞解除劳动关系经济补偿金25977.78元；五、驳回吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，潘志霞向本院提交以下新证据：证据1.录音整理稿件，证明吉林长久北京分公司在2016年2月25日的组长语音会议上其负责人郭经理明确告知员工社保外挂到第三方北京市科衡管理顾问有限公司，双方协调不成、潘志霞被迫离职。证据2.严正声明复印件一份，证明吉林长久北京分公司要求潘志霞把劳动关系转移至北京市科衡管理顾问有限公司。证据3.QQ群信息截图打印件，证明潘志霞被迫离职，导致潘志霞权益受损。吉林长久北京分公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，吉林长久北京分公司发表质证意见如下：三份证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。1.吉林长久北京分公司没有强迫潘志霞解除劳动合同，亦没有将其劳动关系转至北京市科衡管理顾问有限公司，是其自身主动提出离职；2.QQ群不是吉林长久北京分公司公告的渠道，严正声明没有公章。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘志霞主张吉林长久北京分公司强迫其解除劳动关系，但其未就该项主张提交足够充分有效证据予以证明。同时，潘志霞主张因吉林长久北京分公司未为其交纳社会保险而解除劳动关系，但在其2011年2月19日签署的“关于异地办理本人社会保险事宜申请”中同意吉林长久北京分公司不为其缴纳社会保险，同时也领取了吉林长久北京分公司每月向其支付的社保补助，且在此后5年多的合同期限内对此亦未提出异议，其也未举证证明签署上述申请等行为非其真实意思表示，故可以认定双方就此事达成了合意。另，就双方争议发生的时间节点来看，系在劳动合同届满前，结合潘志霞主张的解除劳动合同的原因系吉林长久北京分公司预将劳动合同转移给第三方，因此，现潘志霞以吉林长久北京分公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金，依据不足，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，潘志霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘志霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年三月三十一日
法官助理 张 清
书 记 员 张晓华