福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0881行初5号之一
原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组，住所地漳平市新桥镇城门村。
法定代表人连科伟，组长。
委托代理人陈景新，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
委托代理人黄天华，男，1954年6月21日出生，汉族，农民，住漳平市。
被告漳平市林业局，住所地福建省漳平市。
法定代表人陈志平，职务局长。
委托诉讼代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律工作者。
原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组（以下简称城门村第一村民小组）诉被告漳平市林业局不履行法定职责一案，本院于2016年6月16日收到福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初28号之一行政裁定书后，于同日立案，并依法适用普通程序审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认漳平市林业局至今未冻结72年林业基本图80林班30小班的山场的林木采伐许可证，并通知漳平市木材检验中心停止对该山场的检尺作业的行政不作为违法；2、责令漳平市林业局立即冻结72年林业基本图80林班30小班的山场的林木采伐许可证，并通知漳平市木材检验中心停止对该山场的检尺作业；3、确认漳平市林业局未通知漳集采字（2015）135号林木采伐许可证的持证人暂停采伐的行政不作为违法。事实与理由：72年林业基本图80林班30小班，1982年林权发证确权林权为城门第一生产队。城门第一生产队后分为城门村第一村民小组和第五村民小组，山权为城门大队（城门村的前身）。2004年10月1日，漳平市新桥镇城门村民委员会与林元生（已故）签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》（NO.040319090）、漳平市新桥镇城门村村民委员会与林元生、黄玉珠2004年10月1日签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》（NO.04031900300）、2012年6月5日漳平市新桥镇城门村民委员会与林元生、黄玉珠签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》（NO.120319051）（东为小姐墓直上80米）、漳平市新桥镇城门村民委员会与林元生、黄玉珠签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》（NO.120319051）（东为山脊），原告认为，上述四份合同将属于原告的72年林业基本图80林班30小班的部分的林权转让给林元生、黄玉珠，属于无处分权人处分他人财产的行为，根据《合同法》第五十一条的规定，上述合同无效。黄玉珠、林春凤、林春宜、林伟国已依据上述合同，通过弄虚作假的手段取得《中华人民共和国林权证》（漳林证字（2015）第0000023号），原告对此有异议，已向漳平市林权登记管理中心申请异议登记，被告于2015年11月23日向城门村第一村民小组的委托代理人黄天华送达异议申请书，告知原告，已于2015年11月16日准予异议登记。为维护自身的合法权，原告已向漳平市人民法院起诉，请求确认上述合同无效，漳平市人民法院已经立案受理，案号为（2015）漳民初字第2177号。此外，原告亦向龙岩市人民政府提起行政复议，请求撤销漳平市人民政府颁发漳林证字（2015）第0000023号《中华人民共和国林权证》的行政行为，龙岩市人民政府已于2016年1月5日依法受理。鉴于72年林业基本图80林班30小班山场已办理林木采伐许可证，不立即冻结该山场的林木采伐许可证（原告事后才知道72年林业基本图80林班30小班山场的林木采伐许可证的证号为漳集采字（2015）135号林木采伐许可证），并通知漳平市木材检验中心停止对该山场的检尺作业，将使原告的合法权益受到难以弥补的损害，因此，原告根据《福建省林木林地权属争议条例》第六条、第七条、第八条的相关规定，向被告申请冻结72年林业基本图80林班30小班山场的林木采伐许可证，并通知漳平市林木检验中心停止对该山场的检尺作业的申请，被告于2015年12月6日收到上述申请，但原告于2015年12月20日发现该山场还在抢砍林木，经了解，林业局至今未冻结72年林业基本图80林班30小班山场的林木采伐许可证，并通知漳平市木材检验中心停止对该山场的检尺作业。原告认为，漳平市林业局的行政不作为违法，为此，原告向漳平市人民政府提出复议申请（申请书于2016年1月31日寄出，2016年2月1日送达漳平市人民政府，但漳平市人民政府至今未做出复议决定。（2015）漳民初字第2177号的合议庭组成人员的陪审员卢炳立、李振清同志均系林业局干部，其中卢炳立同志系漳平市林业局资源站站长，漳平市林业局资源站系漳平市林业局审核发放林木采伐许可证的科室，李振清同志系林权调处办实际负责人，因此，被告知道或者应该知道本案讼争山场已经发生争议，即使原告申请冻结72年林业基本图80林班30小班山场的林木采伐许可证，并通知漳平市木材检验中心停止对该山场的检尺作业的申请错误，漳平市林业局也应当根据《福建省森林采伐管理办法》第三十九条的规定，依职权通知漳集采字（2015）135号林木采伐许可证的持证人暂停采伐。
漳平市林业局辩称，一、原告主体不适格。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（【2006】民立他字第23号）规定：村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，履行民主议定程序。而以新桥镇城门村第一村民小组及负责人连科伟小组长名义为主体提起行政诉讼，未提供第一村民小组村民民主议定程序相关有效证明材料或民主授权委托连科伟小组长有效证明材料；二、原告诉请确认答辩人行政不作为违法，已在行政复议程序中处理解决，不应再通过行政诉讼判决。漳平市人民政府于2016年4月20日作出漳政行复【2016】4号《行政复议决定书》的决定：“被申请人漳平市林业局应于收到本决定之日起二十日内对申请人漳平市新桥镇城门村第一村民小组提出的申请作出行政处理。”行政复议机关漳平市人民政府已责成答辩人收到本决定20日内作出行政处理，以履行法定职责；三、原告诉请“冻结72年林业基本图80林班30小班山场的林木采伐许可证，并通知漳平市木材检验中心停止对该山场的检尺作业”的理由不符合法律规定。因是否符合“冻结72年林业基本图80林班30小班山场的林木采伐许可证，并通知漳平市木材检验中心停止对该山场的检尺作业”的条件，属于答辩人机关行政职权范畴，不适用行政诉讼程序代为行政机关作出具体行政行为的判决范畴；四、原告诉称“新桥镇城门村民委员会与林元生、黄玉珠签订《集体林地使用权、林木所有权转让合同》（涉及72年林业基本图80林班30小班山场的林木采伐许可证），属于无权处分他人财产的行为”等理由，应以民事合同法律关系去解决，不属于行政法律关系的范畴；五、答辩人核发采伐许可证的职权依据：根据《中华人民共和国森林法》第二十八条第五款“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府审核发放采伐许可证”的规定权限，受理审核发放《采伐许可证》给第三人黄玉珠，具备职权依据，并无不当；六、答辩人核发采伐许可证的程序依据，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件”第（三）款）“个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件”的规定程序。答辩人依据黄玉珠2015年5月20日提供身份证复印件、《林木采伐申请书》、《伐区各树材种材积统计表》，有林权单位城门村民委员会、托管单位新桥林业站、漳平市森林站签署意见，漳平市森林评估中心制作《城门村2015年伐区调查设计申报书》及其《评估中心作业组外业调查设计明细表》及附图、《每木检尺调查记录表》及附图、《送达回证等材料。2015年7月15日答辩人机关依法受理林木采伐申请，制作《行政审批（许可）受理通知书》，进行全面审核，发放《林木采伐许可证》均符合程序要求；七、答辩人核发采伐许可证的事实依据。黄玉珠提供《林木所有权证书》及《每木检尺调查综合计算表》《新桥城门梧桐桉山场税金费源头计征结算单》，能够证明林木所有权人及林木采伐地点、面积、树种、株数、蓄积量等事实材料清楚，符合《森林法》第三十一条第（一）“成熟的用材林应当根据不同情况，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林”等实体规定；八、根据《福建省森林采伐管理办法》第三十九条“采伐证核发后，发现山林权属争议的，办证机构应通知暂停采伐，经争议双方共同的上级确认存在争议的，搬走机构应当注销采伐证，并责令停止采伐，已采伐的林木由受理争议的人民政府调处机构处理”的规定。首先，采伐证核发后，所谓“发现山林权属争议的”应当由指双方共同的上级政府确认存在山林权属争议，而不是一方说山林权属争议就是存在争议，也不是原告2015年11月16日林权登记管理中心准予《林权异议登记证明书》就是存在争议，况且原告收到《林权异议登记证明书》十五日内并没有向人民法院提起诉讼，也未向双方共同的上级政府申请山林权属争议调处，来证明确认存在山林权属争议。其《林权异议登记证明书》也已在2015年12月6日递交《申请书》时已失效，因此原告不符合《福建省森林采伐管理办法》第三十九条规定“发现山林权属争议”的使用情形和条件。综上，答辩人认为，原告主体不适格，其诉请与理由均不符合法律规定，答辩人未履行告知义务，在行政复议程序中已经做出处理解决，不应当再通过行政诉讼判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告城门村第一村民小组可以以村民小组名义提起诉讼。但原告提供用于证明其针对本案已履行民主议定程序的2015年11月27日城门村第一村民小组代表会议记录，已被福建省高级人民法院作出的（2017）闽行终66号生效法律文书依法认定为不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序。本案原告仍然持该份会议记录提起行政诉讼，不符合以村民小组提起诉讼的立案受理条件，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。
本案受理费50元，由原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 海 强
人民陪审员 陈 海 珍
人民陪审员 陈 美 丽
二〇一七年五月二日
书 记 员 叶银钗（代）