河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初2863号
原告：孙美子，女，1987年12月1日出生，汉族，现住高碑店市。
委托诉讼代理人：李建华、李红星，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被告：赵云龙，男，1990年6月27日出生，汉族，现住高碑店市。
被告：保定天阔房地产开发有限公司，住所地：高碑店市世纪大街南侧。
法定代表人：赵跃华，总经理。
二被告委托诉讼代理人：杨建臣，河北金杯律师事务所律师。
第三人：张杨，女，1986年6月16日出生，汉族，现住涿州市。
委托诉讼代理人：王东，河北信正律师事务所律师。
原告孙美子与被告赵云龙、保定天阔房地产开发有限公司（以下简称天阔公司）、第三人张杨租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告赵云龙、天阔公司委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙美子向本院提出诉讼请求：1.确认原告对于租赁被告的商铺具有优先购买权，原告愿以第三人同等的价格购买此处商铺；2.判令被告与第三人之间的房屋买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，原告租赁被告位于天阔第一城一期商业1—289号门市，从事美容美体业务。租期自2016年3月12日至2035年6月11日，年租金80000元，按年结算，合同约定，如果被告转让该房屋，原告享有优先购买权。合同签订后，原告按照约定，向被告交纳租金。原告开始使用该房产经营美容业务。原告在经营期间，多次找到被告，提出购买此处商业门脸的要求，被告说暂时没有出售门脸的意向。2017年7月的一天，第三人找到原告称该房产已卖给了自己，要求原告或者涨租金或者搬走。原告此时才知道所租赁房产已转让。原告找到被告问明情况，确有房产转让一事。因房屋转让前，被告未通知原告，侵害了原告对承租房产的优先购买权，极大损害了原告的合法权益，故诉至法院，请判令原告以上所请。
赵云龙辩称，2016年6月12日，原告与答辩人双方签订的租赁合同中所涉及房屋的所有权人为天阔公司，答辩人系该公司副总经理，在租赁合同上的签字行为系职务行为，后果应由天阔公司承担。
天阔公司辩称，原告与天阔公司存在租赁合同关系，天阔公司对2016年2月16日原告与赵云龙签订的租赁合同认可，但天阔公司与第三人之间不存在房屋买卖合同关系，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
张杨述称，第一，本案原告不具有优先购买权，其租赁合同根本不成立。首先，依据原告所提供的房屋租赁合同，系原告与赵云龙个人签订，并且原告租赁费一直是交给天阔第一城的物业公司。而原告租赁的房屋所有权却属于天阔公司。这样的法律关系，赵云龙根本不是租赁房屋的所有权人，无权出租。原告租赁合同的履行又是将租赁费交给了天阔第一城的物业公司，是和物业公司履行的租赁合同，与出租人赵云龙未产生关系。赵云龙、天阔第一城的物业公司、天阔公司这是三个不同的法律主体，而只有天阔公司作为物权人才有处分权，可以对外出租。在赵云龙对涉案房屋无所有权的情况下，其租赁行为属于无权处分，其和原告签订的租赁合同自始不能成立和生效，是无效合同。既然原被告双方所签订的租赁合同不成立和生效，原告在本案中根本不成立房屋优先购买权。其次，城市房地产管理法第五十四条、商品房租赁管理办法第十四条对租赁房屋有明确规定，原被告签订的租赁合同即使不存在上述问题，也会因没有依法备案登记而导致其不是合法的租赁关系。依据现行法律规定，承租人依据合同取得优先购买权必须具备四个条件：1.承租人与出租人必须存在合法有效的租赁合同；2.出租人有出售租赁房屋的意思和行为；3.承租人应与第三人具备同等条件；4.承租人必须在一定期限内行使优先购买权。本案原告就不具备合法有效的租赁合同，从而不成立优先购买权。第二，本案原告作为承租人，要求确认答辩人与天阔公司的房屋买卖合同无效，没有事实和法律依据。首先，原告不是合法租赁涉案房屋，无合法事实基础。其次，原告要求确认答辩人与天阔公司买卖合同无效依据的是民法通则意见第118条的规定，而该条规定已经被废止。另据《城镇房屋租赁合同纠纷司法解释》第二十一条的规定，承租人请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不应支持。因此，应当适用合同法的规定，确认合同有效，对于承租人因此而遭受的损失，由出租人承担。第三，本案原告起诉理由不实，完全是在编造谎言、虚假诉讼。原告在诉状中称自己对房屋买卖之前并不知情，是在2017年7月的一天，答辩人到其店内要涨房租才知道的，这完全是谎言。答辩人现有和原告加微信好友的聊天记录，时间是2017年6月6日，还有答辩人和原告店员的聊天记录，时间是2017年5月25日。再加上录音证据体现其知情，这足见原告早已知道房屋卖给答辩人的事实，并且体现原告在说谎。本案原被告可能存在恶意串通，企图达到撕毁答辩人房屋买卖合同的目的。如果本案存在虚构事实，编造谎言、虚假诉讼，我们将依法追究当事人虚假诉讼罪的刑事责任。综上所述，原告和被告之间的租赁合同不能成立和生效，由此原告不具有合法的优先购买权，原告要求认定房屋买卖合同无效更是没有事实和法律依据。请法庭依法保护善意第三人的买受人利益，保障社会买卖秩序的正常进行，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.2016年6月12日租房合同一份，证明赵云龙将涉案房屋租给原告，第五条明确约定租赁期间、租金以及优先购买权；2.租金收据一份，证明缴费期限交到了2018年2月11日。二被告共同质证称：对于证据1认可，赵云龙是天阔公司副总经理，负责房屋销售等事务，其在租赁合同上签字是职务行为，天阔公司是出租房屋的所有权人，对于证据2认可，确是天阔公司收的租金。第三人质证称：对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，根据第三人买房期间掌握的房屋租赁情况，原告与赵云龙签订的合同是一年一签，该合同签订期将近20年，明显违反现在租赁市场的习惯，且该合同租金没有要求逐年上涨，租金过低，明显恶意侵害买房人权益，意图将房屋买卖案件搅浑，真实性有异议，对合法性的意见我方已在答辩中明确陈述，赵云龙是自然人，不是合法主体，本案天阔公司追认合同有效不能成立，天阔公司、物业公司与赵云龙可以说是一家人，材料的真实性不能以追认就能发生效力，应客观审评，没有加盖公司印章和也没有法定代表人签字，合同不具有合法性，不产生具体关联性，对于证据2不认可，质证意见同证据1的质证意见。
二被告对原告所提交的证据1、2均无异议，且原被告及第三人对涉案房屋的租赁现状均无异议，第三人虽对上述两份证据不予认可，但并未提交充分证据反驳，故对该两份证据，本院依法予以采信。
被告赵云龙、天阔公司未提交证据。
第三人张杨为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.《商业买卖合同签约权保留协议》照片打印件、房款收据、银行转账凭条、公证书一份、收条一份，证明本案涉案房屋原属于天阔公司，而不是赵云龙个人，也不是天阔物业公司，第三人已经实际购买了该房屋并交付了全部房款，依据合同取得了该房屋的所有权；2.移动客户详单、原告与第三人微信聊天记录、原告职工韩芳与第三人聊天记录、录音及文字整理材料，移动客户详单证明原告的手机号，证明2017年6月6日原告和第三人有过通话，同时双方互加了微信，微信内容说明双方没有任何争议,韩芳与第三人的微信聊天记录证明双方已经有过沟通，留了原告的联系方式，第三人代理人明确告知原告我方已经买了该房屋，且以后要涨房租，证明原告早已经知道房屋出售的事实，证实原告在诉状中所说的是谎言；3.2017年9月4日与原告的录音一份，证明房租是交给物业，与物业签订的合同，原来合同截止日期是8月31日，与原告所提交的租赁合同时间不符。
原告质证称：对于证据1中的《商业买卖合同签约权保留协议》照片打印件没有提供原件，真实性不认可，转账凭证、收据真实性认可，不认可证明目的，对于证据2、3是案外人韩芳的聊天记录与语音记录，并不是本案当事人，真实性不认可，对于移动客户详单手机号认可，对于原告聊天记录真实性认可，证明目的不认可，对于证据3，原告租用房屋经营美容业务，对出售房屋很敏感，所以与第三人的录音不是原告真实意思表示，原告认为物业公司、赵云龙、天阔公司都是一回事。
二被告质证称：对于证据1中的《商业买卖合同签约权保留协议》照片打印件不认可，不是商品房买卖合同，真实性不认可，不是原件，只能说是有资格去买房，不能证明涉案房屋已经卖给了第三人，也没有办理所有权登记，当日没有交款说明合同并没有履行，对于收据真实性认可，不认为是房款，转账凭条认可，对于公证书，是第三人自称购买了房屋，公证机关也未审查其商品房买卖合同，没有尽到审查义务，应予以撤销，对于收条认可，与被告天阔公司没有关联，没有合同之债，对于证据2不认可，属于电子证据，应该进行公证，也达不到其证明目的，并没有证明原告放弃优先购买权，内容不清楚形式不合法，对于证据3不认可，不清楚是谁和谁对话，不清楚说的是哪个房，另一方也没有明确表态认可什么。
二被告对第三人提交的房款收据及银行转账凭条均无异议，根据被告天阔公司的收款行为，本院依法确认天阔公司与第三人签订《商业买卖合同签约权保留协议》的事实存在。原告及二被告对第三人所提交的证据2、3均不予认可，且第三人并未提交其他证据予以佐证，故对第三人提交的证据2、3，本院依法不予采信。
结合各方的举证、质证意见及本院审查认定的证据，本院依法认定事实如下：
2016年6月12日，原告与被告天阔公司签订租房合同，约定原告租用被告天阔公司的天阔第一城一期商业1-289#房屋，租赁期限自2016年6月12日至2035年6月11日，年租金为80000元，其中该合同第五条约定：如果甲方转让该房屋，乙方有优先购买权。截止开庭时，该房屋仍由原告租用。
另查明，被告天阔公司与第三人曾签订《商业买卖合同签约权保留协议》，双方对房屋的坐落位置、面积、价款、付款时间、签订正式的“商业买卖合同”等作出约定。该《商业买卖合同签约权保留协议》没有签署日期。2016年10月26日，第三人给付被告天阔公司450020元，2016年11月30日给付1000020元，2016年12月15日给付1000020元，2016年12月15日，被告天阔公司为第三人出具收据，载明“收到张杨1-259#一期物业2500000元”。2017年7月27日，第三人到高碑店市公证处申办提存公证，2017年7月28日，高碑店市公证处收到第三人交付的提存款2198480元，同年8月1日高碑店市公证处作出（2017）高证经字第281号公证书。
本院认为，根据《中华人民共和国共和国合同法》第二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利，出租人未在合理期限内通知承租人，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。据此可知，通知承租人房屋出售事宜是出租人的义务，其他人无法在未获得出租人授权的情况下代理该行为。被告天阔公司在与第三人签订《商业买卖合同签约权保留协议》前未依法履行通知承租人的义务，但承租人在《商业买卖合同签约权保留协议》已经签订的情况下无权通过确认优先购买权的形式以同等条件购买涉案房屋，但其依法有权主张赔偿，因原告未在本案中提出相应主张，本院对此不予审查，原告可另循法律途径解决。另外，原告以具有优先购买权为由要求确认被告天阔公司与第三人之间的合同无效的主张与上述法律规定相悖，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙美子的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙美子负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 周素青
审 判 员 袁军鹏
人民陪审员 崔会强
二〇一八年二月五日
书 记 员 董思辰