江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5794号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市云龙区建国东路437号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州市鑫发货运有限公司，住所地在徐州市鑫泰花园6#-3-301室。
法定代表人:张廷奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）因与被上诉人徐州市鑫发货运有限公司（以下简称鑫发公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案车损险保险金额为31400元，根据评估意见可知车辆残值为6500元，故应按保险金额减去残值计算人民财险徐州公司的理赔金额，且车损险赔偿金额应按事故责任比例计算，并扣除事故对方车辆交强险应承担的部分。二、涉案事故发生时，鑫发公司系承运的卷烟，但其并未取得相关证照，根据保险合同的约定，人民财险徐州公司不予赔偿。三、涉案事故发生后，鑫发公司并未报险，导致人民财险徐州公司未能查勘，评估意见也未附现场照片，对车辆是否存在超载等问题存疑。四、人民财险徐州公司不承担评估费用。五、鑫发公司一审并未提供驾驶证、行驶证原件。
鑫发公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫发公司向一审法院起诉请求：人民财险徐州公司支付鑫发公司保险金31400元、评估费1500元，合计32900元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日23时46分，李某驾驶鑫发公司所有的苏Ｃ×××××号重型厢式货车沿323公路由西向东行驶至邳州市境内，与孔明驾驶的苏Ｇ×××××号重型牵引车相撞，致使李某当场死亡，苏Ｃ×××××号重型厢式货车受损，经邳州市公安交通警察大队认定：李某负事故主要责任，孔明负事故次要责任。鑫发公司的车辆经鉴定为全损44313元，侵权车辆按责任比例划分赔偿鑫发公司损失后，鑫发公司自身承担损失为31619元，因鑫发公司在人民财险徐州公司投保了车辆损失险和不计免赔险，理赔遭拒后，故诉至法院。
一审法院审理查明：鑫发公司为其所有的苏Ｃ×××××号重型厢式货车在人民财保徐州公司投保了不计免赔机动车损失保险，保险金额31400元，保险期间自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止。
2017年1月13日23时46分，李某驾驶上述被保险车辆沿省323公路由西向东至150KM+700M“T”型交叉路口处，撞到同方向同车道在前孔明驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车的后尾，致李某当场死亡、乘坐其车的李小振受伤，二车及苏Ｃ×××××号重型厢式货车所载货物损坏。该事故经邳州市公安交通警察大队认定，李某负事故主要责任，孔明负事故次要责任。
一审法院另查明，事故发生时，由李某驾驶。李某系鑫发公司驾驶员，其具有运输从业资格。
一审法院还查明：涉案被保险车辆经邳州市价格认证中心鉴定，受损程度为全损，价格为44313元（折完旧扣除残值6500元后所得）。鑫发公司支出评估费用2100元。至一审法庭辩论终结时，鑫发公司尚未从第三方获得车辆损失赔偿。
一审法院认为：涉案被保险车辆的损失大于保险金额，且投保不计免赔，鑫发公司并未从第三方获得车辆损失赔偿，因此，鑫发公司要求人民财险徐州公司赔偿31400元，符合法律规定，该院予以支持。鑫发公司支出评估费2100元，其主张人民财险徐州公司承担1500元，不违反法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：一、人民财险徐州公司于判决生效之日起十日内赔付鑫发公司31400元；二、人民财险徐州公司于判决生效之日起十日内给付鑫发公司评估费1500元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取311.5元，由人民财险徐州公司承担（此款鑫发公司已预交，人民财险徐州公司随案款一并支付）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审期间双方就涉案被保险车辆毁损后的残余部分归属未能达成一致，鑫发公司不同意人民财险徐州公司在赔款中扣除车辆残余部分的价值。
本院认为：一、关于人民财险应否承担涉案车损险保险责任的问题。人民财险徐州公司虽主张事故发生时鑫发公司并未取得运输烟草的准运证，其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，《烟草专卖品准运证管理办法》第六条规定：“烟草专卖品准运证应当由省级以上烟草专卖局签发。地（市）级烟草专卖局可以按照省级烟草专卖局的委托，代签烟草专卖品准运证。”从鑫发公司另案中提供的证据可知，鑫发公司系江苏中烟工业有限责任公司的承运商，事故发生后，徐州卷烟厂物流分中心亦出具证明说明涉案事故发生后因车辆运输证件丢失，故徐州市烟草专卖局重新代签了烟草专卖品准运证。因此对人民财险徐州公司关于“鑫发公司在事故发生时未取得烟草专卖品准运证”的主张，本院依法不予采信，其应按照合同约定承担涉案车损险赔偿责任。
二、关于人民财险徐州公司承担的车损险赔偿责任如何认定的问题。第一、鑫发公司要求人民财险徐州公司赔付涉案保险车辆损失的基础系双方之间的机动车损失保险合同关系，人民财险徐州公司应当在其保险责任范围内承担保险责任。法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，鑫发公司对此拥有选择权，即根据合同相对性原则，即使存在事故对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响鑫发公司向己方保险公司主张保险权利。第二、车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，人民财险徐州公司主张应根据保险合同的约定按照事故责任比例赔偿车辆损失，实际上将造成鑫发公司在车损险保险合同关系下所获得的赔偿金额与交通事故中其所负责任比例相对应的结果，故虽然保险合同中对此有约定，但因该约定排除了鑫发公司获得赔偿的权利，应认定为无效条款。第三、人民财险徐州公司虽主张其赔款应扣除涉案被保险车辆残余部分的价值，但因保险合同仅约定双方就被保险机动车毁损后的残余部分协商处理，故在双方对车辆残余部分的归属并未达成一致意见的情况下，本院对人民财险徐州公司该项主张不予采信，双方可另行解决。第四、涉案保险条款第十九条约定被保险机动车发生全部损失时的赔款计算方式为：（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。涉案被保险车辆保险金额为31400元，鑫发公司并未从第三方处获得赔偿，结合上述认定，本案亦不存在其他扣除免赔率或免赔额的情形，故人民财险徐州公司就涉案被保险车辆损失应承担的赔偿金额应为31400元。
三、关于涉案评估费用应否由人民财险徐州公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。在涉案事故发生后，被上诉人鑫发公司为评估涉案被保险车辆损失所支出的评估费系为了及时查明和确定事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，故涉案评估费用应由人民财险徐州公司承担。
四、关于人民财险徐州公司主张的车辆超载、鑫发公司未提供驾驶证、行驶证原件等问题。鑫发公司一审中已提供了事故认定书、车辆所有权登记证书、道路运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证，能够证明车辆不存在超载及资质不符的情形，人民财险徐州公司一审中对上述证据均无异议，其二审中虽对上述事实提出异议，但并未举出反证推翻一审已认可的事实，应承担举证不能的不利法律后果。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一七年十二月四日
书记员 刘思蒙