山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第342号
上诉人（原审原告）威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆，住所地威海经区青岛路**号402、403。
经营者孙业珺，总经理。
委托代理人邹状，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜俊生。
被上诉人（原审被告）刘玉珍。
被上诉人（原审被告）姜文慧。
法定代理人王维萍。
上述三被上诉人之委托代理人孙华玉，山东文旭律师事务所律师。
上述三被上诉人之委托代理人董军超，山东文旭律师事务所律师。
原审第三人初新海。
原审第三人烟台韩尚餐饮管理有限公司，组织代码05498221－4，住所地烟台市芝罘区幸福路12号。
法定代表人胡学文，董事长。
上述二原审第三人之委托代理人单培桂。
上诉人威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆因劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，一、威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆在2013年12月20日成立时，营业执照企业类型为个体工商户，经营业主为孙业珺。在未成立之前，孙业珺之父孙炳楼与第三人烟台韩尚餐饮管理有限公司（以下简称“烟台韩尚公司”）的委托代理人初新海签订合作经营协议。烟台韩尚公司是自然人独资的有限公司。合作经营协议主要约定双方的出资方式、合作企业事务的执行及运作、利润分配、亏损分担等。其中，第十六条约定：双方一致同意由甲方即第三人烟台韩尚公司选任合作企业的管理团队管理企业。十七条约定：甲方即第三人烟台韩尚公司选任的管理团队及招聘的工作人员，均系合作公司的员工，其工资、福利待遇、及人事关系等均由合作公司负责，与甲方无关。协议签订后，威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆于2013年9月在威海经区青岛路402、403试营业，实际悬挂的牌子是韩尚自助烤肉超市，主要经营韩餐类制售业务，并按照合作协议约定的运作方式，由烟台韩尚公司招聘工作人员经营管理，孙业珺未参与日常的管理，其只是按协议的约定进行出资，利润、亏损双方按比例分担。2014年4月20日烟台韩尚公司退出合作，威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆由孙业珺家庭经营管理至今。二、死者姜大伟系姜俊生、刘玉珍之子、姜文慧之父。2013年10月，姜大伟由烟台韩尚公司选任，担任威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆的店长，工资由威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆发放，社会保险费由威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆出资，由姜大伟曾于2013年3月至2013年10月工作过的威海高技术产业开发区汉丽轩自助烤肉超市代缴。2014年4月8日晚，姜大伟因醉酒驾驶与他人发生交通事故死亡。三、社保经办机构已发放三被告丧葬补助金1000元、一次性救济费5222元。三被告因姜大伟交通事故负主要责任，获赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计349679.39元。2014年4月10日，被告职工及第三人法定代表人为姜大伟亲属捐款2.6万元人民币，其中，第三人的法定代表胡学文支付三被告款项1万元。四、三被告与威海高技术产业开发区汉丽轩自助烤肉超市之间因未签订劳动合同、非因工死亡待遇向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委认为姜大伟与威海高技术产业开发区汉丽轩自助烤肉超市之间的劳动关系于2013年10月终止，驳回了三被告的相关请求。该仲裁裁决已生效。后三被告继续为索要非因工死亡待遇向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性救济费38650元、丧葬补助费1000元、自2014年5月1日起向被告姜文慧支付供养直系亲属生活困难补助至其年满16周岁、向被告刘玉珍支付供养直系亲属生活困难补助至其去世。该委裁决一、原告支付三被告一次性救济费33433元，原告自2014年5月1日起按每月460元的标准，向姜文慧支付供养直系亲属生活困难补助至其年满16周岁，驳回被告关于丧葬补助费、刘玉珍供养直系亲属生活困难补助的仲裁请求。原告不服该委裁决，依法向法院提起诉讼，要求不予支付上述待遇。
原告为证明其主张的事实，提交下列证据：
1、企业信息一份，证明原告于2013年12月20日成立，原告主体适格；
2、威海高技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会案件材料一份，证明高区劳动仲裁委做出的姜大伟与原告方之间存在劳动关系的认定是错误的；
3、威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书一份，案号为威经劳人仲案字（2015）第7号，证明双方之间的劳动争议，经过仲裁委员会裁决，裁决书于2015年3月13日送达给原告，原告于2015年3月27日至法院立案，没有过法定的起诉期限；
被告对证据1、2、3无异议，认为证据2高区的仲裁是合法有效的，可以证实姜大伟与原告之间存在劳动关系。
被告为反驳原告的事实提交下列证据。
1、被告刘玉珍居住的村民委员会于2015年4月2日出具证明一份，证明三被告与姜大伟之间存在亲属关系，同时证明被告刘玉珍因身体状况欠佳，无法参加劳动，没有经济来源；
2、威海高区仲裁裁决书一份，此裁决书为生效裁决，该裁决可以证明姜大伟死亡时与原告存在劳动关系；
3、死亡证明一份；
4、道路交通事故认定书复印件一份，证据3、4证明姜大伟于2014年4月8日因交通事故死亡的事实；
5、王维萍与原告处副店长录音一份，证明姜大伟死亡时，与原告之间存在劳动关系；
6、社保基金返还单据一份，证明社保基金已经支付姜大伟亲属非因工死亡待遇共计5222元、丧葬补助费1000元；
7、被告申请法院调取的交警二大队的询问笔录三份共10页，其中韩尚餐饮管理有限公司的副经理丛某的询问笔录，证明姜大伟是韩尚自助烤肉超市的店长。另，丛某证实，2014年4月10日其把单位领导和职工捐款的2.6万元人民币给了姜大伟的妻子，当时在场还有胡学文经理、姜大伟的父母、岳父母及姜大伟的两个朋友；
8、现场勘查照片一组（共四张）证明：原告与韩尚自助超市系同一主体；
9、被告申请法院调取交通事故赔偿明细，证明姜大伟死亡亲属获赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计349679.39元的情况。认为交通事故的赔偿与职工非因工死亡待遇因赔偿目的、主体、范围不同，不能因为交通事故赔偿，就能抵顶非因工死亡待遇；
10、被告认可第三人烟台韩尚公司的法定代表人捐款人民币1万元。
原告对被告证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，因为承紫河乡承紫河村村民委员会并不属于法定的对居民亲属关系进行管理的部门，无法证明姜大伟与三被告之间的亲属关系，并且该份证明属于证人证言，法律规定证人必须出庭接受质证，对该证据中村委会作出的刘玉珍身体状况欠佳，无法参加劳动，无经济来源的事实也不予以认可，自然人的无工作状态并不能单纯的通过基层组织的证言来证明；
对证据2的真实性原告无异议，但对该仲裁裁决查明事实中载明的“自2013年10月起姜大伟到威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆工作，威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆向姜大伟支付工资”的事实认定不予以认可，因为高区人事争议调解仲裁部门在涉及到第三人利益的情况下，没有通知有利害关系的第三人即原告出庭参加诉讼，其所做出的相关事实认定，对案外人、第三人是不发生效力的，应该综合考虑高区劳动仲裁委员会作出的该部分的事实认定所依据的相关证据来对本案的劳动关系作出认定，而且该劳动仲裁裁决书中写明姜大伟的社会保险是由高区汉丽轩自助烤肉超市所缴纳的，其间接证明姜大伟与原告之间不存在劳动关系；
对证据3、4的真实性无异议，但是通过证据4中可以看出姜大伟死亡是因为其本身处于醉酒状态而驾驶机动车辆，其对其死亡的结果应当承担责任，姜大伟的死亡不属于非因工死亡；
对证据5的真实性有异议，认为其与本案没有关联性，录音中所称的副店长也并非原告方的职工；
对证据6的真实性无异议，但是该份证据反映姜大伟的单位名称是威海高区汉丽轩自助烤肉超市，因此其与原告之间不存在劳动关系；
对证据7有异议，询问笔录中的被询问人均系姜大伟的朋友，其与姜大伟之间均有利害关系，并且询问笔录中的被询问人也不是原告方的职工，依据丛某的询问笔录认定姜大伟与原告之间存在劳动关系，证人丛某应当出庭接受原告方的询问；
对证据8无异议；
对证据9的真实性予以认可，但是根据有关规定，认为保险公司已赔偿了被告的相关损失，原告不再给付相应的待遇；
对第三人的法定代表人支付三被告1万元认可，应当扣除。
关于本案的主体，法院于2015年4月21日对孙业珺之父孙炳楼予以询问。孙炳楼陈述，其对威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆出资，经营地址挂的是烟台韩尚公司制作的“韩尚自助烤肉超市”牌子。姜大伟是烟台韩尚公司派来的。其与烟台韩尚公司的股东初新海签订合作经营协议，不参与管理，工人工资是由烟台韩尚公司发放的。2014年4月20日，烟台韩尚公司退伙，公司才由其单独经营。孙炳楼提交合作协议书一份。
原告认为，通过该份询问笔录和合作经营协议书可以看出姜大伟系烟台韩尚公司所派遣，系主要接受烟台韩尚公司管理，服从其指挥，并且其工资发放也不是由原告进行发放。原告和烟台韩尚公司在合作协议中也写明了工作团队管理团队等均系烟台韩尚公司所派接受其管理。说明姜大伟与烟台韩尚公司存在劳动关系，并不是原告方职工。
被告认为，对该份询问笔录作为证据形式上的真实性予以认可，但对询问内容孙炳楼的陈述的真实性不予认可。无论原告与谁合伙经营，都不能改变本案死者姜大伟在原告处实际工作的事实。不能改变姜大伟与原告之间存在的事实劳动关系。
第三人烟台韩尚公司出具合作协议一份，证明其委托第三人初新海签订合作经营协议。并陈述姜大伟是在双方合作期间交通事故死亡的。
上述事实还有当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、死者姜大伟是否系原告的职工；二、三被告的各项请求是否符合法律规定；三、第三人是否承担责任。
对于第一个焦点问题，原告提交的威海高技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员作出的（2014）第129号生效裁决，查明姜大伟系原告职工的事实，虽然原告未参加该仲裁庭审，但根据法院开庭，被告申请法院调取的丛某的询问笔录能够认定姜大伟的工作地点在原告处，职位是店长；以及法院调查孙业珺的父亲孙炳楼作出的陈述：烟台韩尚公司负责管理原告日常事务；结合合作协议约定烟台韩尚公司招聘的工作人员均属于合作公司的员工，以及第三人的陈述，死者姜大伟为威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆的工作人员的事实，予以认定。
关于第二个焦点问题，1、一次性救济费。被告提交的证据1，其中，村委会证实三被告与死者姜大伟系直系亲属关系，与交通事故的赔偿主体相吻合，予以确认。其他被告提交的原告对真实性无异议的证据，亦予以确认。姜大伟作为原告的职工因私醉酒驾驶与他人发生交通事故死亡，是工作以外的原因死亡，属于非因工死亡。原告称依据鲁社发（1999）43号文《关于职工因交通事故死亡后肇事者已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》规定，交通事故赔偿已经付了相关待遇的，企业不再给付相应待遇。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，职工享受社会保险和福利的权利。1965年5月26日，最高院办公厅、公安部办公厅关于交通肇事的补偿和抚恤问题对中华全国总工会劳动保险部的答复规定，关于职工因交通事故死亡后的家属生活补助问题，职工因交通事故死亡与因公、因病死亡不同，肇事单位给死者家属经济上的补偿，是表示对死者负责，也是精神上的安慰。因此，除了肇事单位根据肇事人所负责任大小发给一定的补偿费之外，原单位仍应按劳保条例规定发给抚恤费。根据上述规定，三被告享受的一次性救济费、供养直系亲属生活困难补助费，属于职工应享受的社会保险待遇，而交通事故属于侵权性质，赔偿适用填平原则，即损失多少赔偿多少，未包含职工应享受的社会保险待遇。故原告的意见，不予采纳。根据鲁劳发（1993）343号文《山东省劳动厅、山东省财政厅、山东省总工会关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》规定，职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费。鲁人社办发（2013）92号文《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》规定，一次性救济费，根据本人的缴费年限，满15年的，全额纳入统筹；不满15年的，缴费年限每满1年（不满1年按1年计算），按十五分之一纳入统筹；其余部分仍按原渠道列支。鲁人社字（2014）296号文关于公布企事业职工基本养老保险缴费及计发待遇基数的通知，2013年全省职工平均工资为46998元。死者姜大伟生前已缴纳社会保险费，其死亡后，三被告作为其直系遗属，按上述规定，享有一次性救济费为33943元（计算公式为山东省2013年度全省职工平均工资46998元÷12个月×10个月－5222元）。被告同意仲裁裁决的一次性救济费33433元在合理范围内，予以支持。2、关于直系亲属生活困难补助费。《劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条规定，工人职员的直系亲属，其主要生活来源，系依靠工人职工供给，并符合下列各款规定之一者，均得列为该工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇：子女年未满16周岁，母未从事有报酬的工作者。被告姜文慧符合该条件。根据鲁人社办发（2012）74号文《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》，威海市所辖区供养直系亲属生活困难补助的标准为每月460元。被告姜文慧从姜大伟死亡的下个月即2014年5月1日起即享受生活困难补助费460元至其年满16周岁。鲁人社（2009）57号文《关于调整企事业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》第三项规定，离退休人员从统筹基金中列支；其他人员从原渠道中列支。根据该规定，该款项由原告支付。被告刘玉珍在宣判前撤回要求生活困难补助费的诉请，予以准许。
关于第三个焦点问题，被告选择原告承担责任不违反法律规定，故第三人烟台韩尚公司不承担责任，第三人初新海因代表烟台韩尚公司签字，并非个人行为，亦不承担责任。原告承担责任后可根据合作协议，向第三人烟台韩尚公司进行追偿。对于第三人烟台韩尚公司的法定代表人支付给三被告1万元的款项应否扣除的问题，姜大伟壮年即因车祸死亡，职工基于对姜大伟的感情，对其家属捐款1.6万元，这也是单位组织职工人道主义性质的无偿活动，单位作为积极的组织者，支付给姜大伟亲属1万元，亦认定为捐赠的性质，故不应当扣除。单位如要撤销，可另寻途径解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、参照鲁劳发（1993）343号文《山东省劳动厅、山东省财政厅、山东省总工会关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》的规定、鲁人社办发（2013）92号文《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》的规定、鲁人社办发（2012）74号文《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》的规定、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、原告威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆于判决生效之日起十日内支付三被告姜俊生、刘玉珍、姜文慧一次性救济费33433元人民币；二、原告威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆于2014年5月1日起每月支付被告姜文慧生活困难补助费460元至其年满16周岁止（即至2019年1月18日止）；三、第三人烟台韩尚公司、初新海不承担责任。如果原告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，上诉人威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆不服原审判决，向本院提起上诉，称，第一，原审事实不清，证据不足。原审认定姜大伟与上诉人之间存在劳动关系缺乏证据支持。原审认定的依据包括高区仲裁委（2014）第129号生效裁决、丛某的询问笔录、上诉人处经营者孙业珺父亲的调查笔录、上诉人与第三人烟台韩尚公司的合作协议以及第三人的陈述。1、高区仲裁委2014第129号裁决书所查明的事实仅是依据证人证言作出的，涉及到上诉人利益，且是在上诉人没有参加庭审的情形下作出的，上诉人对该事实有异议。法律规定，用人单位应当为职工缴纳社会保险，本案姜大伟的社会保险由高区汉丽轩自助烤肉超市缴纳，认定与上诉人存在劳动关系不符；并且高区仲裁委查明姜大伟自2013年10月到上诉人处工作，而上诉人是2013年12月20日才登记成立；2、对于丛某的询问笔录。上诉人根本不认识丛某，丛某与姜大伟之间系朋友关系，且丛某本人也未出庭接受质证，其所做陈述不应被采信。丛某陈述其于2014年10月把单位领导和职工捐款的2.6万元人民币交给姜大伟的妻子，而丛某所在单位并不是上诉人所在的单位，所捐款的单位按照常理应当是姜大伟所实际的用人单位；3、对于孙炳楼的陈述以及合作协议。协议中虽然约定第三人烟台韩尚公司招聘的工作人员均属于合作公司的员工，但认定事实上的劳动关系应当结合用人单位与劳动者之间管理的方式、劳动报酬的支付、社会保险的缴纳等综合因素进行认定。上诉人与烟台韩尚公司之间的约定对第三方不应发生效力。根据协议约定，上诉人处的日常经营实际由第三人烟台韩尚公司进行负责，由第三人烟台韩尚公司选任派驻到上诉人处的职工包括姜大伟均听从其指挥，接受其管理，且姜大伟的职工社会保险的缴纳也是由第三人烟台韩尚公司安排缴纳，劳动报酬也是由其负责。综上，姜大伟并未接受上诉人日常管理，上诉人也不负责其工资支付及社会保险的缴纳，因此双方之间不存在劳动关系；第二，适用法律错误。即使姜大伟属于非因工死亡，但依据鲁社发（1999）43号文《关于职工因交通事故死亡后肇事者已经给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》规定，交通事故赔偿已经付了相关待遇的，企业不再给付相应待遇。本案姜大伟因交通事故死亡，相关肇事者和保险公司已经给了相应赔偿，相关单位不再支付赔偿。原审法院以两种赔偿性质不一而不适用该规定错误。另外，在庭审中，烟台韩尚公司曾陈述其法定代表人在事故发生后支付了1万元，对于该1万元的定性，上诉人认为应当是在事故发生后该单位对相关待遇的赔偿，并且委托代理人在陈述1万元的性质时也与另外1.6万元相区别，上诉人认为即使应当支付姜大伟非因工死亡待遇，也应当扣除1万元。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜俊生、刘玉珍、姜文慧共同答辩称，第一，关于高区劳动仲裁委作出的（2014）第129号仲裁裁决书，虽然在仲裁庭审过程中上诉人没有参加，仲裁结果所依据的证据充分，适用法律准确，且在庭审过程中上诉人也未申请撤销该仲裁裁决，故应当作为有效证据使用。姜大伟的保险是由上诉人出资，由高区汉丽轩自助烤肉超市代为缴纳，实际用工主体仍是上诉人；第二，丛某的询问笔录是在处理姜大伟交通事故所作的，当时此案并未启动，不存在上诉人提到的利害关系。且丛某的询问笔录属于书证而非证人证言，不需要本人出庭接受询问。该询问笔录已在交通事故一案中作为定案依据，真实可靠；第三，关于捐款，是因为姜大伟死于意外，姜大伟生前的朋友、之前的同事对其家属的一种慰问及同情，捐款人并非用工主体；第四，上诉人与原审第三人之间的协议系真实有效的，姜大伟属于协议所约定的合作企业的员工，上诉人原审时认可姜大伟在其店面中进行实际的劳动，根据该协议内容能够认定姜大伟与上诉人之间存在劳动关系；第五，捐款1万元系姜大伟生前同事对其家属精神上的抚慰，捐款人与姜大伟之间不存在任何劳动关系，该1万元亦非上诉人支付，不应扣除。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人初新海及烟台韩尚公司共同答辩称，同意原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，第一，关于上诉人与被上诉人之亲属姜大伟之间的关系性质问题。对丛某的询问笔录系在姜大伟发生交通事故后不久交警部门为处理该交通事故所作，丛某与本案之间没有任何利害关系，该笔录能够真实地反映当时的客观情况，且丛某的陈述与孙炳楼的陈述能够相互吻合，均表明姜大伟生前的工作地点系在上诉人处。根据原审第三人烟台韩尚公司的委托人原审第三人初新海与上诉人经营者孙业珺的父亲签订的合作经营协议的约定，对于第三人烟台韩尚公司选任的工作人员，系合作公司的员工，工资、福利待遇及人事关系均由合作公司负责。高区仲裁委的生效裁决所认定的事实与本案审理查明的事实一致，上诉人亦未提供相反证据推翻该生效裁决，原审综合上述证据，认定姜大伟系上诉人的工作人员正确，本院予以维持。认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，需要审查双方的主体资格、劳动者是否接受用人单位劳动管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位组成部分等方面，关于社会保险的缴纳问题，只是一个参考，不能仅以社会保险的缴纳情况对劳动关系进行判定。
第二，关于法律适用问题。鲁社发（1999）43号文《关于职工因交通事故死亡后肇事者已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》虽然规定，交通事故赔偿已经付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇。但交通事故损害赔偿系基于侵权行为的损害赔偿请求权，而被上诉人所主张的非因工死亡待遇系基于姜大伟与上诉人之间的劳动关系而产生的社会保险待遇请求权，二者请求权的基础不同，法律关系性质亦不同，被上诉人有权要求上诉人支付非因工死亡待遇，上诉人主张原审适用法律错误，理由不当，本院不予支持。
第三，原审第三人烟台韩尚公司向被上诉人所支付的1万元款项，并非因工死亡待遇，上诉人要求将该款项在本案中扣除于法无据，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉理由均不当，本院均不予支持。原审判决上诉人向被上诉人支付各项非因工死亡待遇正确，依法应予维持。原审诉讼过程中，原审法院依被上诉人的申请追加烟台韩尚餐公司、初新海作为第三人参加诉讼，被上诉人选择向上诉人主张相关权利，并未向原审第三人主张任何权利，并且原审亦认为上诉人可根据合作协议内容向原审第三人烟台韩尚公司行使追偿权，但原审又在判决条款中表述原审第三人烟台韩尚公司、初新海不承担责任，前后矛盾，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第393号民事判决第一、二项，即（一）上诉人威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆于本判决生效之日起十日内支付三被上诉人姜俊生、刘玉珍、姜文慧一次性救济费33433元人民币；（二）上诉人威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆于2014年5月1日起每月支付被上诉人姜文慧生活困难补助费460元至其年满16周岁止（即至2019年1月18日止）；
二、撤销威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第393号民事判决第三项，即（三）第三人烟台韩尚餐饮管理有限公司、初新海不承担责任。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人威海经济技术开发区韩尚自助烤肉馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 张丽萍
二〇一六年三月七日
书记员 莫淑涵