广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初548号
原告：袁鹏，男，1981年6月23日出生，汉族，住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：罗政，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人：罗星师，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
被告：滕佩兰，女，1962年2月16日出生，汉族，住柳州市城中区。
委托诉讼代理人：胡秀华，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被告：杨新，男，1963年10月13日出生，汉族，住柳州市城中区。
委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。
第三人：张燕，女，1963年7月15日出生，汉族，住柳州市柳南区。
原告袁鹏与被告滕佩兰、杨新、第三人张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁鹏及其委托诉讼代理人罗政、罗星师、被告滕佩兰的委托诉讼代理人胡秀华、被告杨新的委托诉讼代理人冯绪红、第三人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告滕佩兰向原告清偿借款本金25万元、利息83000元（利息从2015年10月1日暂计至2017年2月10日，按月利率2%计付至借款本金还清之日止）；2.被告杨新对被告滕佩兰的上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：被告滕佩兰因资金需求向原告借款35万元以及向第三人张燕借款35万元，并约定借款利息为月利率2％，借款本金通过袁鹏银行账户转给被告滕佩兰，其中，袁鹏于2014年3月10日转给被告滕佩兰40万元，于2014年3月28日转给被告滕佩兰30万元。被告滕佩兰自2014年5月起每月通过银行转账给原告的方式向袁鹏和张燕共同支付上月度未付的借款利息，期间被告滕佩兰于2015年4月10日向袁鹏和张燕偿还了借款本金10万元，于2015年6月30日向袁鹏和张燕偿还了借款本金l0万元，剩余借款本金50万未还，为此被告滕佩兰于2015年8月8日向原告出具借条一份，确认向原告借贷款项25万元，借款期限为2015年2月6日至2016年2月6日，借款月息为本金的2％，同时也向张燕出具了内容相同的借条一份。但在借款期限内，被告滕佩兰未依约支付利息，借款期满后，被告滕佩兰拒不偿还借款本金。被告杨新与被告滕佩兰是夫妻关系，被告滕佩兰向原告借款时系在二被告婚姻关系存续期间，被告滕佩兰对原告所负的债务属于二被告的夫妻共同债务，被告杨新应承担共同清偿责任。
被告滕佩兰辩称，本案原告与我之间并非借款关系，原告向我提供的是投资款，并非借款，且我并不是该投资款的实际所有人，原告仅凭借条和汇款记录就认可与我存在借款关系，是违背事实的。本案是原告利用借贷关系拟造非借款的事实，是虚假的借贷关系，请求法庭驳回原告诉请。
被告杨新辩称，同意被告滕佩兰的答辩意见。原告与被告滕佩兰之间不存在真实的借贷关系，袁鹏是通过被告滕佩兰将70万元投资款投资给案外人郑传瑞（柳州市建桥机械铸造厂的负责人），因在约定期限内原告无法收回投资款，所以让被告滕佩兰承担原告的投资风险，其诉讼的25万元是原告预计可以回收的投资成本，非原告的借款，所以关于该款项的纠纷其法律关系并不是民间借贷，而是投资款回收形成的纠纷。该款项不属于夫妻共同承担的债务，原告要求被告杨新共同承担本案返还的款项、利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人张燕认可原告主张的事实和全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交汇兑支付往账凭证（40万元、30万元）、银行流水清单、借条、户籍登记证明等证据，被告滕佩兰提交柳州市农村信用社流水清单、农行流水清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的真实性无异议，证明目的有异议，原告对被告滕佩兰提供证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。对当事人提供的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证，能否达到其证明目的，本院将在下文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月10日、28日，原告通过银行分别向被告滕佩兰转账40万元和30万元，共计70万元。原告述称其中的35万元系第三人张燕委托其转账给被告滕佩兰的，第三人张燕予以认可。
2015年4月10日，被告滕佩兰向张燕的账户转账10万元，张燕收到款项后将其取现交给原告，原告认可系归还其35万元的借款本金，故尚欠25万元。
2015年8月8日，被告滕佩兰向原告出具《借条》，载明：本人向袁鹏借款25万元，借款期限为2015年2月6日至2016年2月6日，到期一次性还清本金；借款月息为本金的2%；借款人愿以全家财产做担保。被告滕佩兰在“借款人”处签字。
张燕的银行账户从2014年5月4日至2015年9月21日每月均收到被告滕佩兰、杨新按照借款本金的2%转账的金额，原告述称系被告滕佩兰支付的系上一个月的借款利息，被告滕佩兰于2016年8月5日转账的1万元系支付2015年9月的借款利息。张燕认可原告的述称，并承认系原告委托其收取的借款利息。
另查明，二被告系夫妻关系。
本案的争议焦点如下：1.原告转给被告的款项是借款还是投资款？2.实际借款人或合伙人是被告滕佩兰还是郑传瑞？3.被告滕佩兰每个月转给张燕的款项是向原告归还投资款本金还是支付借款利息？4.被告杨新是否应承担共同还款责任？
针对争议焦点1.袁鹏转给被告的款项是借款还是投资款？原告提供证据《借条》予以证实本案35万元系借款，因被告滕佩兰于2015年6月30日向张燕的账户转账10万元，故尚欠借款本金25万元。二被告主张本案35万元系原告与郑传瑞合作的投资款，但所提交的证据不足以证明其观点，本院不予采纳。
针对争议焦点2.实际借款人或合伙人是被告滕佩兰还是郑传瑞？本案系民间借贷纠纷，原告与被告滕佩兰的借贷关系有转账凭证、《借条》及二被告按照《借条》约定的利率按月支付利息，故本案借款人为被告滕佩兰。被告滕佩兰收到借款后如何使用与原告无关。
针对争议焦点3.被告滕佩兰每个月转给张燕的款项是向原告归还投资款本金还是支付借款利息？根据《借条》的约定利息按照月利率2%计算，二被告按月归还给原告的款项符合该约定，本院认为所归还的系利息。被告滕佩兰主张其归还的系投资款但所提交的证据不足以证明其观点，本院不予采纳。由于被告滕佩兰支付借款利息至2015年9月，故原告要求被告滕佩兰自2015年10月1日开始计算利息，本院予以支持。被告滕佩兰应向原告支付借款利息81500元（以25万元为本金，按照月利率2%计算，自2015年10月1日暂计至2017年2月10日，之后的利息以尚未归还的借款本金为基数，计至实际履行完毕之日止），原告诉请超过的部分利息本院不予支持。
针对争议焦点4.被告杨新是否应承担共同还款责任？根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，夫妻关系存续期间形成的债务只有在两种情况下才是个人债务，其余均为共同债务。这两种情况分别是：1.夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且第三人也知道该约定，夫或妻一方对外所负的债务，是夫或妻的个人债务；2.夫或妻一方与债权人明确约定为个人债务。只要不符合上述对外标准的两种情况，对内无论是共同债务还是个人债务，对外则一律按夫妻共同债务处理。本案中，原告只需举证证明该债务系二被告夫妻关系存续期间发生，则原告关于该债务为夫妻共同债务的举证责任已经完成。被告杨新要否认用于夫妻共同生活、系夫妻共同债务的，被告杨新应承担举证责任。被告杨新未提交相关证据予以证实，故本案借款应认定为夫妻共同债务，原告请求被告杨新共同偿还该笔债务的诉讼请求，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滕佩兰、杨新于本案判决生效之日起十日内向原告袁鹏归还借款本金25万元，支付借款利息81500元（以25万元为本金，按照月利率2%计算，自2015年10月1日暂计至2017年2月10日，之后的利息以尚未归还的借款本金为基数，计至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告袁鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3148元（原告已预交），由原告袁鹏负担14元，由被告滕佩兰、杨新共同负担3134元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 周芷宇
二〇一七年五月十日
代书记员 岑琳琳