江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0893号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号静安广场13楼。
代表人吴军。
委托代理人陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万宝盛。
被上诉人（原审原告）张桂银。
被上诉人（原审原告）徐圣祥。
上述三被上诉人的共同委托代理人曹兆平。
被上诉人（原审原告）徐宏生。
被上诉人（原审被告）洪启海。
被上诉人（原审被告）张国安。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人万宝盛、张桂银、徐圣祥、洪启海、张国安机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开民初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月9日7时26分左右，万银珍驾驶海安M000826号电动自行车沿黄海西路由西向东行驶至海安县海安镇黄海西路博丰金属材料有限公司门前，所驾车辆前部与洪启海逆向停放在该地段非机动车道内的沪B×××××号重型普通货车前部右侧发生碰撞，致万银珍受伤、电动自行车受损。万银珍经抢救无效于同年8月14日死亡。海安县公安局交通巡逻警察大队认定万银珍承担本起事故的主要责任、洪启海承担次要责任。
事故发生后，万银珍即被送往海安县人民医院检查治疗，入院诊断为特重型脑外伤、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、双侧额颞部硬膜下血肿、双侧颞额叶脑挫伤，由于万银珍处于濒死状态，经医院多次与患者家属沟通后，于8月14日自动出院，当日万银珍去世。当日晚上，海安县公安局法医在万银珍家中对其尸体进行了检验，认定万银珍系因颅脑损伤而死亡。2013年8月22日，万银珍户口被注销。上述住院期间，万银珍花去住院医疗费26748.65元。
另查明，洪启海所驾驶的沪B×××××号重型普通货车行驶证登记所有人为上海朗基物流有限公司，实际所有人为张国安，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三责险（100万元），事故发生在保险期间内。事故发生后，张国安、洪启海已与万宝盛、张桂银、徐圣祥、洪启海（以下简称万宝盛等人）就其超出交强险及商业险的损失达成协议且实际履行。
万宝盛系万银珍的父亲，1931年6月生；张桂银系万银珍母亲，1932年2月生；万宝盛、张桂银共生育有二男二女：万银根（已病故）、万银喜、万银珍、万银凤。徐宏生系万银珍之夫；徐圣祥系万银珍之子（现已成年）。万宝盛与张桂银夫妇的土地已被政府征用，且已纳入社会保障统筹。
万银珍系农业家庭户口；其儿子徐圣祥居住在海安县海安镇中坝南路15号2幢704室；该房屋的所有权人为张顺丽，张顺丽与徐圣祥系夫妻关系。
原审法院认为，本起交通事故经交警部门调查作出事故认定，认定万银珍驾驶电动自行车行驶时，未注意观察路面情况、确保安全，其违法行为在事故中所起作用较大，应承担本起事故的主要责任；洪启海临时停车时，未靠道路右侧停车，妨碍正常行驶的车辆通行，其违法行为在事故中所起作用较小，应承担本起事故的次要责任，该责任认定并无不当，予以采信。保险公司认为肇事车辆在发生事故时处于静止状态故不应承担民事责任，无法律依据，不予采信。
万银珍因交通事故受伤经抢救无效后死亡，万宝盛等人作为其近亲属，依法有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费、处理丧事人员误工费、死亡赔偿金，万宝盛、张桂银年老丧失劳动能力，还可以主张被扶养人生活费（计入死亡赔偿金），上述各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。洪启海经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对到庭当事人提供证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果应由自行承担。
万宝盛等人主张医疗费26748.65元、营养费50元（10元／天×5天）、住院伙食补助费90元（18元／天×5天），保险公司均无异议，予以照准。
万宝盛等人主张护理费1259.9元（2人×5天／人×125.99元／天），保险公司认为万银珍一直处于昏迷状态不需要护理，原审认为万银珍因伤情严重处于昏迷状态也仍需要家人进行必要的护理、照料，保险公司的抗辩意见，既无法律规定也不符常情，不予采信。万宝盛等人主张护理费期限5天，符合实际情况，予以采信。万宝盛等人主张护理费标准125.99元／天，未提供证据加以证明，结合万宝盛等人家庭成员结构情况、各家庭成员所从事工作实际、本地护工正常工资标准等因素，酌定为二人护理，标准为80元／天，故护理费损失为800元。
万宝盛等人主张交通费损失2000元，但票据的关联性难以确认，酌定交通费500元。
万宝盛等人根据2011年度全省职工平均工资主张丧葬费22993.5元（45987元／年÷2），符合相关规定，予以采信。
万宝盛等人主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，原审认为万银珍虽然为农业家庭户口，但万宝盛等人提供了其生前所在户籍地村民委员会和其子居住地居民委员会出具的证明，万银珍与其子在海安镇居住生活符合常理，且有张国安的陈述印证，足以认定万银珍实际在城镇居住生活，死亡赔偿金可以参照城镇标准计算。保险公司认为应当按农村标准计算，但未能提供反证加以证明，不予采信。万银珍去世时未满60岁，万宝盛等人主张死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年），期限准确，予以采信。
万银珍因交通事故死亡，万宝盛等人作为其亲属，其精神上必然受到极大的打击，对其精神损害抚慰金酌情支持2万元。
万宝盛等人主张参加处理丧事人员的误工费3779.7元（3人×10天／人×125.99元／天），但未能提供误工人员因处理丧事而实际减少的收入状况证明，按照当地风俗习惯，办理丧葬事宜一般为3人、7天，故处理丧事人员误工费为1247.61元（3人×7天／人×59.41元／天）。
万宝盛、张桂银作为万银珍的父母，万银珍因交通事故死亡，其主张被扶养人生活费，虽然《侵权责任法》颁行后不再有此提法，但该项损失可计入死亡赔偿金中由责任人予以赔偿。保险公司抗辩万银珍的父母已经领取了保障金、万银珍生前负责带孩子也没有履行抚养的能力，但赡养老人是中华民族的传统美德更是为人子女应尽的义务，不应以子女的贫富或年龄大小而推诿。土地被征用后，万宝盛、张桂银均转入新型农村养老保险，根据其年龄、户口性质、所生子女的人数，结合我省2012年度农村居民人均生活消费标准，认定被抚养人生活费28850元（5年×2人×8655元／年／3人，计入死亡赔偿金）。
综上，原审确认万宝盛等人因万银珍在交通事故中死亡造成如下损失：医疗费26748.65元、营养费50元、住院伙食补助费90元、护理费800元、交通费500元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费1247.61元、被扶养人生活费28850元（计入死亡赔偿金），合计694819.76元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如是机动车之间发生交通事故的，且双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
故万宝盛等人上述损失，首先由保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，合计为12万元。
本案中的肇事车辆在保险公司投保有商业三者险。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。故洪启海对万宝盛等人的赔偿责任是保险公司的保险标的，当洪启海的赔偿责任不超出商业三者险的责任限额时，保险公司即应依照保险合同及相关法律规定向万宝盛等人直接赔偿保险金。
万宝盛等人超出交强险的损失为574819.76元，根据事故双方的车辆及事故责任比例，原审确认洪启海对万宝盛等人超过交强险的损失承担40%的赔偿责任，即赔偿229927.9元。而本起事故中肇事车辆所投保的商业三者险责任限额为100万元并投保了不计免赔险，故洪启海的赔偿责任依法转由保险公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给万宝盛等人。
保险公司辩称，万银珍的医疗费用应核减20%的非医保用药费用，对此保险公司并未举证证明非医保用药的使用范围、数量以及替代非医保用药的医保用药的相关依据。故其所辩不予采信。
由于万宝盛等人已与张国安、洪启海就其超出交强险及商业险部分的损失达成协议且实际履行，故本案不需再由张国安、洪启海承担赔偿责任。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿万宝盛等人因万银珍在交通事故中死亡造成各项损失12万元。二、保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿万宝盛等人保险金229927.9元。以上一、二项，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如保险公司未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回万宝盛等人的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、对事故的发生，洪启海违章停车其主观上不存在故意，至于过失，洪启海不可能预见到事故的发生，其主观上亦无过失，一审判令洪启海承担责任不符合法律规定。洪启海不承担赔偿责任，则保险公司亦不应承担赔偿责任。2、关于万银珍居住的证据，一审法院也没有到当地核实，依法不能作为定案的证据，并且该证据也无法证实万银珍生前在证据证明的地方居住超过一年，因此，万银珍的死亡赔偿金应按农村标准计算。3、万银珍发生事故时已经超过55周岁，按法律规定应视为无劳动能力，且一审已查明其无生活来源，其无能力扶养他人，而万宝盛、张桂银有生活来源，故一审判决支持被扶养人生活费错误。请求二审撤销原判，依法改判。
万宝盛、张桂银、徐圣祥辩称：1、洪启海违章停车，其违法行为客观存在，与交通事故存在一定的因果关系，交警部门认定其负事故次要责任定性准确。洪启海作为专业驾驶员将肇事车辆停放在非机动车道内，应清楚其行为的后果，客观上亦造成了交通事故的发生，故洪启海理应承担责任。2、万宝盛等人一审中已向法庭提供了充分证据，证实万银珍因帮其儿、媳照顾小孩在城镇生活多年，依法应按城镇标准计算其死亡赔偿金，保险公司亦未能提供证据证明其反驳主张，故一审判决并无不当。3、万宝盛、张桂银的失地补助远不能满足其二人的生活与消费，不能作为洪启海的免赔理由。受害人适用城镇标准的，被扶养人生活也应按城镇标准计算，一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐宏生、洪启海、张国安未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，万宝盛等人在案涉交通事故中所造成的损失，其依法有权要求保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
关于保险公司是否应承担赔偿责任。本院认为，事发时，洪启海将其所驾车辆逆向停止在非机动车道上，海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定：洪启海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项的规定。洪启海的违法行为是导致案涉事故发生的原因之一，交警部门认定洪启海负本起事故的次要责任，原审法院予以确认并无不当。保险公司辩称，洪启海的所驾车辆事发时处于停止状态，洪启海不应负事故责任并得出保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，没有事实及法律依据。
关于万银珍残疾赔偿金的计算标准。万银珍虽为农业户口，但万宝盛等人提供了其生前户籍所在地村民委员会和其子居住地居民委员会出具的证明，证实万银珍与其子长期生活在海安镇，且原审中与张国安的陈述相互印证，能认定万银珍长期在城镇居住生活，故原审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
关于被扶养人生活费，万银珍作为万宝盛与张桂银的女儿，赡养老人为其法定义务，万宝盛与张桂银的失地补助金显然不能满足其生活所需，故原审支持万宝盛与张桂银的该项诉讼请求符合法律规定，对保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年六月四日
书 记 员 张慧娴