重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初6314号
原告：程贵先，男，1982年9月20日出生，汉族，工人，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：杨文海，綦江区打通法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：罗玉洪，男，1991年9月1日出生，汉族，务农，住重庆市綦江区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。
负责人：刘明玖，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，男，1975年10月31日出生，汉族，公司员工，住重庆市沙坪坝区，特别授权代理。
原告程贵先与被告罗玉洪、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波独任审判，于2017年8月4日、2017年8月10日公开开庭进行审理。原告程贵先及委托诉讼代理人杨文海，被告罗玉洪、人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简先福向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费等共计137201.04元，其中被告人寿保险重庆分公司在保险责任范围内承担保险责任，其余损失由被告承担40%、原告承担60%；2、本案诉讼费用由原、被告共同负担。事实和理由：2016年12月16日12时15分，原告程贵先驾驶车牌号为渝BN88**的普通摩托车，沿其他县道行驶至兴隆大道0公里200米处时，与被告罗玉洪驾驶的车牌号为渝D809**的小型客车发生碰撞，致使两车受损，原告程贵先右脚受伤的交通事故。事故发生后，当即将原告送往重庆松藻煤电公司总医院住院治疗24天。出院诊断为：1、右内踝粉碎性骨折，2、右下胫腓联合损伤，3、右内踝皮肤挫裂伤，4、右内踝、右小腿皮肤擦挫伤。原告的伤经重庆市科证司法鉴定所鉴定为：十级伤残、续医费5000元、误工时限180日、护理时限90日。该次事故经重庆市綦江区公安交通巡逻警察支队作出责任认定：原告承担主要责任，被告承担次要责任。经查，被告罗玉洪驾驶的车牌号为渝D809**的小型客车为被告罗玉洪所有，该车在被告人寿保险重庆分公司购买了交强险和商业险。此次事故不仅给原告造成身体的痛苦，也给原告造成财产损失137201.04元。为维护原告合法权益，起诉于法院。
被告人寿保险重庆分公司辩称，对交通事故发生时间、地点、责任认定无异议。罗玉洪驾驶的渝D809**车辆在我公司交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在交强险内。原告住院期间我公司已垫付医药费5000元，根据我公司与罗玉洪的合同约定，我公司不承担鉴定费、诉讼费。非医保费用扣除20%。原告误工期限过长，要求对误工期限重新进行鉴定。在误工期间，单位已发的工资应从误工费中扣除。原告事事故中承担主要责任，不应主张精神抚慰金。交通费500元过高，最多认可300元。
被告罗玉洪辩称，我是在事故发生第一时间把原告送往医院，为原告垫付了1150元门诊医药费。对事故责任认定无异议，其余意见与保险公司相同。
本院经审理认定事实如下：2016年12月16日12时许，原告程贵先驾驶车牌号为渝BN88**的普通摩托车，沿其它县道行驶至兴隆大道0公里200米处时，与被告罗玉洪驾驶的车牌号为渝D809**的小型客车发生碰撞，致使两车受损、原告程贵先右脚受伤的交通事故。2016年12月26日，经重庆市綦江区公安局打通派出所作出道路交通事故认定书：当事人程贵先负主要责任，当事人罗玉洪负次要责任。事故发生后，被告罗玉洪当即将原告程贵先送往重庆松藻煤电有限责任公司总医院住院治疗，至2016年12月22日，因原告程贵先外伤未愈不便手术而出院。出院诊断为：车祸伤：1、右内踝粉碎性骨折；2、右下胫腓联合损伤；3、右内踝皮肤挫裂伤；4、右内踝、右小腿皮肤擦挫伤。出院医嘱为：1、继续在我科住院治疗或转上级医院进一步治疗；2、院外继续换药，预防感染；3、我科随访、复诊。2016年12月27日，原告程贵先再次到重庆松藻煤电有限责任公司总医院住院，至2017年1月9日出院。2017年4月5日，原告程贵先到重庆松藻煤电有限责任公司总医院取出部分内固定螺钉，住院至2017年4月10日出院。期间，原告程贵先经手产生的门诊及住院医药费共计17514.6元（被告人寿保险重庆分公司已在交强险限额内付5000元，被告罗玉洪已付1150元）。被告罗玉洪还为其另行垫付了门诊医药费125元。2017年6月22日，原告程贵先的伤经重庆市科证司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人程贵先伤残程度为十级、后续医疗费用约需人民币5000元、误工时限为180日、护理时限为90日。
另查明：原告程贵先从2008年至事发前在重庆松藻煤电有限责任公司打通一煤矿工作，2016年1月至12月累计收入共76532.87元。2017年1月至6月，工资账号累计收入5197.44元。
再查明：被告罗玉洪驾驶的车牌号为渝D809**的小型客车为其本人所有，该车在被告人寿保险重庆分公司购买了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
前述事实，有当事人陈述、营业执照、身份证、户口页、负责人身份证明书、道路交通事故认定书、住院病历、门诊医药费专用收据、住院医药费专用收据、DR影像检查报告单、司法鉴定意见书、续订劳动合同协议书、2016年员工工资构成统计表、借记卡交易明细、鉴定费发票、保险单、驾驶证、行驶证等证据证实，经开庭质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，公民的合法权益依法应受保护。原告程贵先在交通事故中受损，要求被告人寿保险重庆分公司、罗玉洪承担相应责任，合理的部分，本院予以支持。
关于损失金额的问题。原告程贵先住院期间和出院后多次检查治疗，产生医药费共17514.6元，被告罗玉洪还另行垫付了125元医药费，经双方核实，本院予以采信。原告程贵先主张续医费5000元，有司法鉴定意见为据，二被告没有异议，本院予支持。原告程贵先三次住院治疗共24天，其住院伙食补助费按当地出差补助标准计算为1200元（50元/天×24天），符合法律规定，二被告也无异议，本院予以支持。原告程贵先主张营养费1000元，虽然没有举示相关证据，但结合其受伤情况，适当加强营养是必要的，本院酌情主张营养费500元。超过的部分，本院不予支持。二被告对护理时限90天没有异议，认为住院期间护理费每天按100元计算，出院后每天按50元计算，结合原告程贵先伤残情况，本院予以采信。其护理费依法计算为5700元（100元/天×24天＋50元/天×66天）。原告程贵先主张护理费超过前述金额的部分，本院不予支持。二被告不认可原告程贵先的误工费，认为原告程贵先提交的证据不能反映受伤后存在工资减少。因原告程贵先提交的续订劳动合同协议书、2016年员工工资构成统计表、借记卡交易明细相互印证，足以证明其收入及受伤后的情况，其主张误工费用合理的部分，本院予以支持。二被告认为原告程贵先2017年1月至6月已发工资5197.44元应从误工费中予以扣除，本院予以采信。原告程贵先认为该部分收入系同队工友从工资上支付给自己的困难补助金，但没有相关证据证实，且与自己举示的其借记卡交易明细相矛盾，本院不予采信。二被告认可司法鉴定意见书的真实性，且对其他几项鉴定意见没有异议，但以误工时限依据的“GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1条及10.2.15.a)条之规定”最长误工时限不到180日为由，申请对原告程贵先的误工时限重新进行鉴定，属于断章取义。因司法鉴定意见对原告程贵先误工时限的评定，是结合原告程贵先伤情，“依据GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1条及10.2.15.a)条之规定，结合附录A.2、A.4和A.8要求，综合评定其误工时限为180日”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”据此规定计算出来的原告程贵先的误工时间，与司法鉴定意见相近。故对二被告申请对原告程贵先的误工时限重新鉴定的请求，本院不予支持。原告程贵先的误工费依法计算为32544.8元（76532.87元/365天×180天－5197.44元）。原告程贵先主张伤残赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%），二被告没有异议，本院予以支持。原告程贵先主张精神抚慰金3000元，未举示充足证据，本院不予支持。二被告认为原告程贵先承担事故主要责任，不应主张精神抚慰金的辩称意见，本院予以采信。原告程贵先主张鉴定费2500元，二被告均无异议，本院予以支持。原告程贵先主张交通费500元未举示证据，但其受伤致残出行不便，外出时乘车增加一些交通费是符合情理的。二被告认为酌情主张交通费300元，本院予以采信。超过的部分，本院不予支持。原告程贵先所述车辆修理费750元未举示证据，本院不予支持。以上费用合计124479.4元。
关于责任的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由于被告罗玉洪系渝D809**车辆所有权人，承担事故次要责任，该车投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，故承保单位被告人寿保险重庆分公司应在交强险范围先行赔偿，不足部分，再在商业三者险范围内以合同约定按责任比例进行赔偿。双方对公安机关出具的道路交通事故认定书均无异议，该认定书载明被告罗玉洪承担次要责任，按通常理解，交强险赔偿限额外的损失应由其承担30%，其余70%由原告程贵先依法承担。原告程贵先认为二被告应当赔偿40%，未举示充足证据，本院不予支持。原告程贵先前述损失中，其主张的医药费17514.6元、续医费5000元、住院伙食补助费1200元、营养费500元计24214.6元应由被告人寿保险重庆分公司在交强险医疗费用赔偿限额内依法进行赔偿。被告人寿保险重庆分公司之前已在交强险限额内支付的5000元，应当予以抵扣，余额14214.6元中70%即9950.2元应由原告程贵先自行承担，另外30%即4264.4元应由被告方车辆所有人和承保单位赔偿。双方对非医保用药占比20%均无异议，则4262.4元中80%为医保用药（3409.9元）由被告人寿保险重庆分公司在商业三者险责任范围内赔偿，20%非医保用药（852.5元）由被告罗玉洪赔偿。原告程贵先损失的误工费32544.8元、护理费5700元、残疾赔偿金59220元、交通费300元计97764.8元应由被告人寿保险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。鉴定费2500元按保险合同约定，不应由被告人寿保险重庆分公司赔偿，应由原告程贵先与被告罗玉洪按比例承担，即由被告罗玉洪赔偿30%即750元。被告罗玉洪之前已支付原告程贵先的1150元，可在其应赔偿总额中予以抵扣，共计还应赔偿原告程贵先452.5元（852.5元＋750元－1150元）。被告罗玉洪为原告程贵先另行垫付的医药费125元，原告程贵先、被告罗玉洪在本案中均未作主张，可另行依法处理。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后一个月内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告程贵先5000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告程贵先97764.8元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后一个月内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告程贵先3409.9元；
三、被告罗玉洪在本判决生效后一个月内赔偿原告程贵先452.5元；
四、驳回原告程贵先的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2172.02元，减半收取1086.01元，由被告罗玉洪负担（原告程贵先已交纳，被告罗玉洪在履行前述义务时一并支付原告程贵先）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余波
二〇一七年八月三十日
书记员 白涛