广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4085号
原告：黎院军，男，1991年7月22日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：李穆娟，广东厚生律师事务所律师。
被告：周焕红，女，1938年10月16日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：郑文轩，澳门特别行政区居民，男，1991年7月28日出生，现住佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
第三人：杨瑞泉，男，1973年6月29日出生，汉族，住广东省饶平县，
原告黎院军与周焕红、郑文轩、第三人杨瑞泉因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告申请追加杨瑞泉作为作为本案第三人，本院依法予以追加。原告及其委托诉讼代理人李穆娟，被告周焕红、郑文轩的共同委托诉讼代理人黎邦健、第三人杨瑞泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎院军向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付解除《铺位租用合同书》的损失（即“顶租费”）17000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月份，原告看见佛山市顺德区北滘镇槎涌居委会赤花路5号之一（以下简称5号商铺）有旺铺转让的广告后，就与该铺位的承租人杨瑞泉商议商铺租赁的转让问题。杨瑞泉向原告开价“顶租费”需要22000元，原告还价后，双方达成一致确定“顶租费”为17000元。2017年2月17日，原告向杨瑞泉通过微信转账的方式先行支付了“顶租费”5000元，后在2017年3月3日向杨瑞泉微信转账2000元及5000元，2017年3月4日微信转账5000元，合计支付了“顶租费”17000元。
原告与杨瑞泉商议好“顶租费”后，通过杨瑞泉的介绍，原告与被告周焕红签订了《铺位租用合同书》，合同约定，被告周焕红将5号商铺租赁给原告使用，每月租金1200元，押金1000元，租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，租期为2年。原告在2017年3月1日向被告周焕红支付了5号商铺的押金1000元及租金1200元后正式接手5号商铺并开始装修。2017年3月份中旬，被告周焕红通知原告要解除与原告签订的《铺位租用合同书》，并愿意退还原告押金1000元、3月份租金1200元及赔偿原告的装修损失6800元，总共计9000元，但被告拒绝向原告支付17000元“顶租费”的损失。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的约定，被告应向原告支付“顶租费”的损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告周焕红、郑文轩辩称，案涉商铺原来是由答辩人出租给第三人，经第三人介绍，答辩人与原告签订了新的租赁协议，即答辩人与第三人协商解除原来的租赁合同，再直接出租给原告，并不是由第三人转租给原告。原告所谓的顶租费应当向答辩人直接支付。另按照交易的惯例，解除合同后，出租商铺的装修等附属条件应当归出租方所有，第三人隐瞒答辩人向原告收取顶租费，已经损害了答辩人的利益，原告要求答辩人赔偿顶租费损失没有法律依据。
原告向答辩人租赁案涉商铺时隐瞒了在案涉商铺建设烤炉、生产面包的打算。由于案涉商铺是答辩人居住的房屋的一部分，若在案涉商铺建造烤炉，生产面包，将产生大量的废气，严重影响答辩人的生活，原告装修时答辩人发现原告建造烤炉，便与原告沟通不能建造，但原告坚持要建造，双方对于烤炉不能达成一致意见。于是双方协商解除租赁合同，答辩人退回押金和第一个月租金，并支付6800元作为对原告的补偿。答辩人已按照双方协商解除合同的方案，退回押金、租金及支付补偿费用。双方的权利义务已经结清，原告无理要求答辩人再对其进行赔偿。
第三人杨瑞泉称，我方确实收取了原告的17000元顶租费，但是被告单方面解除合同，应由被告承担责任。我方向法院提交书面陈述意见一份，说明案涉铺位转让的经过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的有争议证据，虽然被告对其真实性不予确认，但未提供相反证据证明，且证据所涉当事人均对其真实性无异议，故本院对原告提供的有争议证据的真实性均予以确认。对于被告提供的有争议证据，虽然原告对其真实性不予确认，但未提供相反证据证明，且被告及第三人均对商铺转租的事实予以确认，故本院对被告提供的有争议证据的真实性均予以确认。对于第三人提供的证据，因无法证明与本案的关联性，本院对其不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于佛山市顺德区北滘镇槎涌居委会赤花路5号之一的房产登记权属人为郑文轩。
2017年1月1日，周焕红作为出租方，黎院军作为承租方，签订《铺位租用合同书》，约定：黎院军租用周焕红位于佛山市顺德区北滘镇槎涌居委会赤花路5号之一的铺位使用，租用期由2017年1月1日起至2018年12月31日止，租期为2年。
2017年3月20日，周焕红与黎院军签订书面约定，约定：周焕红不租佛山市顺德区北滘镇槎涌居委会赤花路5号之一的铺位给黎院军，因黎院军已装修铺位，周焕红愿意赔偿黎院军装修费损失9000元。
庭审中，郑文轩对周焕红的出租行为均予以确认。原告及第三人确认：原告是向第三人支付17000元“顶租费”后，经第三人介绍，与被告签订铺位租用合同。在双方约定并支付“顶租费”时并未告知被告。
本院认为，关于本案的管辖问题。被告郑文轩系澳门居民，故本案属涉澳民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”案涉不动产位于广东省佛山市顺德区，本院属于在本辖区内对涉澳民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，本案应由本院管辖。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案应适用中国内地法律解决本案纠纷。
关于原告与被告合同的效力问题。虽然涉案房产登记在被告郑文轩名下，而实际却是由被告周焕红签订租用合同并办理出租、解除租约等行为，周焕红与原告之间的合同属于效力待定的合同。及至本案庭审，被告郑文轩对被告周焕红关于涉案房产的租赁行为均予以追认，故被告周焕红与原告、第三人之间的合同因被告郑文轩的追认而有效，其法律后果及于被告郑文轩。
关于被告是否应返还“顶租费”的问题。本案中原告主张被告应向其赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即行为人承担赔偿责任的前提在于：行为人因过错实施了侵权行为，并造成他人权益受到损害。首先，从主观而言，庭审中原告及第三人均确认，“顶租费”是由原告向第三人直接支付，被告并不知情。即该“顶租费”是在被告不知情亦未参与的情况下发生。被告对于“顶租费”的发生并无过错，被告不存在损害原告权益的主观过错。其次，就客观损害而言，根据原告陈述，原告是支付“顶租费”后获得第三人介绍与被告签约的机会，其支付“顶租费”的对价是“获得与被告签约的机会”。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本院认为，就“顶租费”的本质而言，应当认定为第三人介绍原告获得签约机会的居间费。原告支付“顶租费”不是基于被告及第三人实施侵权行为所为，该“顶租费”的支付是在原告自愿的情况下支付，不应认定为原告的损失。再次，原告主张由房东赔偿“顶租费”是行业惯例，但未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由原告承担举证不能的责任。最后，不论原被告是基于何种原因解除合同，双方已于2017年3月20日以书面协议的方式同意解除合同，并就赔偿事宜达成一致意见，故原告不能再就合同解除再次要求赔偿。
综上，被告既无损害原告权益的过错，原告亦非基于被告或第三人的侵权行为而遭受损失，原告主张被告赔偿其损失的诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告黎院军的全部诉讼请求。
案件受理费225元，由原告黎院军负担。
如不服本判决，被告郑文轩可在判决书送达之日起三十日内，原告黎院军、被告周焕红、第三人杨瑞泉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 黄木华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 翀