河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民三终字第00131号
上诉人（原审原告）：黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMITED）。住所地：中国香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15楼。
授权代表：FANGERBENJAMINWARREN（张晓琳），该公司董事。
委托代理人：余会林，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳经济开发集团有限公司。住所地：安阳市文峰区永明路财政局综合楼。
法定代表人：姬广远，该公司总经理。
委托代理人：刘鹏，该公司法律事务部科员。
委托代理人：李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
原审被告：安阳市升华科技经贸开发总公司。住所地：安阳市高新区井冈东路南段路东。
法定代表人：杨玉灵，该公司总经理。
原审被告：安阳市升华植物蛋白有限责任公司。住所地：安阳市高新区井冈东路南段路东。
法定代表人：王建峰，该公司经理。
上诉人黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMITED，以下简称黑石公司）因与被上诉人安阳经济开发集团有限公司（以下简称经开集团公司）、安阳漫天雪食品制造有限公司（以下简称漫天雪食品公司，现已注销）、安阳市升华油脂有限责任公司（以下简称升华油脂公司，现已注销）以及原审被告安阳市升华科技经贸开发总公司（以下简称升华科贸公司）、安阳市升华植物蛋白有限责任公司（以下简称升华植物蛋白公司）借款担保合同纠纷一案，于2011年5月11日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：（1）升华科贸公司偿还欠款本金328万元、利息2512676.71元（利息计算至2011年3月31日）；（2）确认黑石公司对抵押物的优先受偿权；（3）升华植物蛋白公司对上述欠款本息承担连带责任，经开集团公司在750万元出资不实范围内对上述债务承担连带责任；（4）漫天雪食品公司、升华油脂公司对上述全部债务承担连带责任；（5）本案诉讼费由升华科贸公司、升华植物蛋白公司、经开集团公司、漫天雪食品公司、升华油脂公司承担。原审法院审理后于2014年3月24日作出（2011）新民三初字第65号民事判决。黑石公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。黑石公司的委托代理人余会林，经开集团公司的委托代理人刘鹏、李军雷，到庭参加诉讼。升华科贸公司、升华植物蛋白公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。漫天雪食品公司、升华油脂公司于一审判决后注销，黑石公司向本院申请撤回对漫天雪食品公司、升华油脂公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、1997年12月16日，中国建设银行安阳分行城南支行（以下简称建行城南支行）与升华科贸公司、升华植物蛋白公司分别签订两份借款合同及担保合同，合同编号97023号和97024号。合同约定，升华科贸公司向建行城南支行借款50万元、30万元，借款期限自1997年12月16日至1998年7月16日、1997年12月16日至1998年12月15日。该借款由升华植物蛋白公司提供连带责任担保。合同签订后，建行城南支行向升华科贸公司支付了合同约定的50万元和30万元；1998年1月5日，建行城南支行与升华科贸公司、升华植物蛋白公司分别签订借款合同及担保合同，合同编号98001号。合同约定，升华科贸公司向建行城南支行借款50万元，借款期限自1998年1月5日至1998年8月4日。该借款由升华植物蛋白公司提供连带责任担保。合同签订后，建行城南支行向升华科贸公司支付了合同约定的50万元；1999年5月24日，中国建设银行安阳分行相州支行（原建行城南支行，以下简称建行相州支行）与升华科贸公司分别签订借款合同及抵押担保合同，合同编号99-5号。合同约定，升华科贸公司向建行相州支行借款200万元，借款期限自1999年5月24日至2000年5月23日。该借款由升华科贸公司提供的机器设备做抵押担保，该抵押物已于合同签订之日在当地工商行政管理机关进行了抵押登记。合同签订后，建行相州支行向升华科贸公司支付了合同约定的200万元。上述合同借款共计330万元，陆续于2000年5月23日全部到期，但升华科贸公司未按约定偿还。
2、上述合同债权由建行相州支行分别于2000年6月10日、2001年5月31日和6月10日向升华科贸公司及升华植物蛋白公司送达了催款通知书。
3、2002年1月22日，建行相州支行将该4份合同借款本息债权转让与中国建设银行安阳分行文峰支行（以下简称建行文峰支行），同时将转让债权的事实通知了升华科贸公司。2002年12月30日，建行文峰支行向升华科贸公司、升华植物蛋白公司送达了催还逾期贷款通知书；2004年6月28日，建行文峰支行与中国信达资产管理公司郑州办事处（以下简称信达公司）签订债权转让协议，约定将上述债权转让与信达公司，并由双方在2004年10月10日的河南日报上刊登了债权转让暨催收公告；2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司郑州办事处（以下简称东方公司）签订协议，将上述债权转让与东方公司，并由双方在2005年2月7日的河南日报上刊登了债权转让暨催收公告。2006年11月23日、2008年10月30日，东方公司两次在今日安报上刊登了资产处置暨催收公告。2008年12月25日，东方公司与黑石公司签订债权转让协议，将上述4份合同债权转让与黑石公司，其中97024号合同项下的借款本金30万元变为28万元，转让借款本金合计328万元，利息截止2008年9月20日总计1573886.52元，其中97023号、97024号、98001号三份合同项下本金128万元利息合计为608396.43元，99-5号合同项下本金200万元利息为965490.49元。双方在2009年2月10日的大河报上刊登了债权转让暨催收公告。2010年12月20日，黑石公司又在河南商报上刊登了债权催收暨转让公告。
4、黑石公司受让上述债权之前，东方公司于2008年2月20日在其官网上登载了“346户债权资产包处置公告”（价值总计44.26亿元），同时在2月20日的经济日报上刊载了同样的公告。同年6月25日，东方公司向升华科贸公司和升华植物蛋白公司邮寄送达了《拟公开转让债权的通知》；2008年8月25日，国家发展和改革委员会向东方公司出具编号为2008010的《对外转让不良债权备案确认书》，确认东方公司对外转让债权总额42.21亿元人民币，其中本金总额18.49亿元，利息总额23.72亿元，转让价格15209万元。2008年9月18日，国家外汇管理局作出汇复（2008）190号文件，批复东方公司同意该资产包转让与黑石公司。国家外汇管理局河南省分局于同年9月28日制作了备案登记表，同意备案登记。该备案登记表所列债权项目中包含有本案所涉升华科贸公司和升华植物蛋白公司为债务人的债权。
5、升华植物蛋白公司成立于1997年10月10日，注册资本1550万元，由升华科贸公司投资800万元和安阳市经济技术开发公司（后变更为经开集团公司）投资750万元设立。此前，因升华科贸公司拖欠经开集团公司借款750万元，双方于1997年10月6日签订《关于安阳市经济技术开发公司与安阳市升华科技经贸开发总公司共同组建安阳市升华植物蛋白有限责任公司有关资本金投入的协议》（以下简称《投资协议》），约定由升华科贸公司直接注入升华植物蛋白公司资金1550万元，其中750万元作为经开集团公司的投资。安阳会计师事务所1997年10月8日出具的“（97）安会师股字第56号”《验资报告》显示经开集团公司投入资本750万元，占资本总额的48%。
6、在升华植物蛋白公司的注册登记过程中，升华科贸公司将其主要资产投入到了升华植物蛋白公司（包括代为经开集团公司投入的750万元）。升华植物蛋白公司成立后，升华科贸公司的大部分职工也归入升华植物蛋白公司名下。现升华科贸公司已实际停止了经营。
原审法院认为：一、关于借款合同、担保合同以及债权转让合同效力问题。1、升华科贸公司、升华植物蛋白公司与建行相州支行签订的四份借款合同以及相应的保证担保合同、抵押担保合同均系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应认定合法有效。2、上述债权经过建行相州支行、建行文峰支行、信达公司、东方公司多次转让后，东方公司又将债权转让与黑石公司，上述转让行为均未损害债务人的合法权益，转让过程已得到相关部门的审查批复，其合法性应当确认。升华科贸公司、升华植物蛋白公司虽对黑石公司受让债权的合法性提出质疑，但对受让债权的哪一个环节不合法、为什么不合法未作说明。且在原审法院向其明示“如对债权转让协议的效力有异议，可根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）精神，另行提出转让协议无效之诉”时，升华科贸公司、升华植物蛋白公司已明确表示放弃“无效之诉”的权利。因此，原审法院确认东方公司与黑石公司于2008年12月25日签订的债权转让协议有效。
二、关于责任划分问题。1、升华科贸公司未按合同约定期限偿还借款，属违约行为，应承担违约责任，该借款本息理应由其偿还，升华科贸公司还应对本案纠纷承担全部责任。2、升华植物蛋白公司对上述借款中的130万元提供了连带责任担保，现该借款本金已变更为128万元，升华植物蛋白公司应对该128万元及其相应利息承担连带责任。3、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释（2003）1号）第七条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”根据该规定，升华科贸公司在组建升华植物蛋白公司时，将主要资产投入到了升华植物蛋白公司，其全部职工也转入升华植物蛋白公司就业，升华科贸公司实际已成空壳并已实际停止了生产经营，升华植物蛋白公司理应在接收财产范围内对升华科贸公司所欠债务承担法律责任。但是，升华植物蛋白公司成立于1997年10月10日，上述200万元借款发生在1999年5月24日，非“将债务留在原企业”的事由，不应适用该规定。黑石公司请求升华植物蛋白公司对该200万元借款本息承担连带责任的诉讼请求，法律依据不足，原审法院不予支持。4、经开集团公司作为升华植物蛋白公司的股东，虽然没有直接向升华植物蛋白公司注入资金，但其通过协议的方式，由升华科贸公司代为投入资金750万元。由安阳会计师事务所出具的（97）安会师股字第56号《验资报告》证实，该投资已经到位，并非虚假，也非出资不实，且黑石公司也无相反证据否定《验资报告》的真实性。其次，法律上没有规定“不能由他人代为出资”，也没有规定“出资人必须直接将资金注入公司，才能成为公司股东”。其三，经开集团公司与升华科贸公司通过协议投资的方式，双方消除了债权债务关系，经开集团公司原有的“债权”变成了“股权”，升华科贸公司也甩掉了沉重包袱，这与当时国家“消除三角债”的政策相吻合。其四，所谓“债权投资”应当是，债权人将其债权转让与第三人，作为对第三人的投资，原债权人拥有了第三人的股权。显然，本案所涉“协议投资”与“债权投资”不是同一概念，二者有本质的区别：（1）前者是通过“协议投资”，升华科贸公司消除了750万元的债务。后者是升华科贸公司未消除债务，只是债权人由经开集团公司变成了升华植物蛋白公司；（2）前者是通过“协议投资”，升华植物蛋白公司得到的实物资产，后者得到的是债权。黑石公司将升华植物蛋白公司与升华科贸公司协议投资的方式简单认定为“债权投资”，认为经开集团公司“出资方式不合法，为无效出资，构成出资不实、应在750万元范围内对植物蛋白公司的债务承担连带责任”的事实和法律依据不足，理由不充分，原审法院不予采纳。5、祁鲲原为升华科贸公司的法定代表人，但是否同时担任过漫天雪食品公司、升华油脂公司的法定代表人没有证据证明。即便祁鲲同时担任了升华科贸公司、漫天雪食品公司、升华油脂公司的法定代表人，也不能得出漫天雪食品公司、升华油脂公司“与升华科贸公司的经营有关联，受升华科贸公司控制”的结论。黑石公司请求漫天雪食品公司、升华油脂公司对升华科贸公司328万元借款及其利息承担连带责任的依据不足，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条、第八十一条、第一百零五条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条、第三十三条的规定，判决：一、升华科贸公司于判决生效后十日内偿还黑石公司借款本金328万元及利息1573886.52元；二、升华植物蛋白公司对上述债务中的本金128万元及其利息608396.43元承担连带责任；三、升华科贸公司如对上述债务中的本金200万元及其相应的利息不能偿还，黑石公司可向法院申请拍卖、变卖该借款合同项下的抵押物，以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回黑石公司的其它诉讼请求。案件受理费52348元、保全费5000元，合计57348元，由黑石公司负担2348元、升华科贸公司负担55000元。
黑石公司上诉称：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第二十一条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”原审判决将证明经开集团公司是否已履行出资义务的责任确定给黑石公司与上述规定不符。原审判决认定升华科贸公司代经开集团公司对升华植物蛋白公司投入资金750万元错误，经开集团公司未实际出资，应当在未出资本息范围内对升华植物蛋白公司的债务承担补充赔偿责任。黑石公司请求撤销原审判决第四项，改判经开集团公司在人民币750万元未出资本息范围内对升华植物蛋白公司128万元债务本息承担补充赔偿责任。
经开集团公司答辩称：1、升华植物蛋白公司注册资本1550万元，由升华科贸公司出资800万元、经开集团公司出资750万元，经开集团公司免除升华科贸公司750万元的债务，升华科贸公司注入1550万元实物资产，升华植物蛋白公司得到的也是实物资产而非对升华科贸公司的债权。2、安阳会计师事务所出具的《验资报告》及经开集团公司一审提交的河南同心会计师事务所有限公司出具的《审计报告》可以印证经开集团公司已经履行了750万元的出资义务。3、升华科贸公司系实物出资，无需将资金存入升华植物蛋白公司。经开集团公司请求驳回上诉，维持原判。
升华科贸公司、升华植物蛋白公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的上诉及答辩，并征得到庭双方当事人同意，本院确定本案二审的争议焦点为：经开集团公司是否出资到位，应否在750万元出资范围内对升华植物蛋白公司的债务承担补充赔偿责任？
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：一、漫天雪食品公司于2013年4月23日被安阳市工商行政管理局核准注销、升华油脂公司于2013年7月21日被安阳市工商行政管理局核准注销。二、经开集团公司原名安阳市经济技术开发公司，于1995年7月29日成立，为全民所有制性质。2010年9月21日，安阳市经济技术开发公司经安阳市工商行政管理局核准企业名称变更为安阳经济开发集团有限公司（即经开集团公司）。三、安阳会计师事务所《验资报告》中，1.附件《固定资产出资清单》显示升华科贸公司以实物设备出资38台套，价值800万元；2.附件中国银行《进帐单》（8张）即经开集团公司给升华科贸公司借款的银行凭证，显示安阳市经济技术开发公司向升华科贸公司分别于1997年3月17日转入200万元、于1997年4月14日转入200万元、于1997年5月4日转入50万元、于1997年5月5日转入60万元、于1997年5月12日转入40万元、于1997年7月5日转入50万元，以上共计600万元；另从安阳市财政局财政周转账户向升华科贸公司于1997年1月14日转入100万元、于1997年7月18日转入100万元。以上合计800万元。3.附件《投资协议》内容为：安阳市经济技术开发公司于1997年1月至1997年7月以来先后以贷款形式，贷给升华科贸公司短期贷款750万元。经两公司协商，共同组建升华植物蛋白公司，并将安阳市经济技术开发公司以上贷款750万元作为对升华植物蛋白公司的资本金投入。升华科贸公司对此无异议。4.《验资报告》关于资本投入形式注有“升华科贸公司以实物设备38台套价值800万元出资，安阳市经济技术开发公司以货币资金人民币750万元出资，实物部分均系本年购进不需评估；货币资金系97年元至7月由安阳市经济技术开发公司以贷款形式贷给升华科贸公司。现经双方达成协议，转作对升华植物蛋白公司的投资。”四、受经开集团公司委托，河南同心会计师事务所有限公司对升华植物蛋白公司1997年11月1日建账时股东投入情况进行审计，于2011年8月31日出具《审计报告》（同心专审字（2011）第75号）。其中“净资产出资情况”包括：⑴升华科贸公司帐面列示转出净资产1550万元，其中资产28110692.9元、负债12610692.9元；⑵经开集团公司帐面列示升华科贸公司欠其750万元，升华科贸公司代为出资后，将该款项转为对升华植物蛋白公司的股权投资；⑶升华植物蛋白公司帐面列示收到的出资为两股东缴来的升华科贸公司净资产1550万元，其中资产28110692.9元、负债12610692.9元。但《审计报告》附件并未包括升华科贸公司账表、经开集团公司账表。其附件1“净资产类别明细表”列示升华植物蛋白公司资产总计28110692.90元，包括流动资产4315022.01元、固定资产23795670.89元，固定资产包括固定资产净额8304820.08、在建工程15490850.81元；附件7“固定资产分类汇总表”列示升华科贸公司转出生产设备及电话、打印机、传真机、车辆等办公设备等净值8304820.08元，升华植物蛋白公司转入等额净值。五、经开集团公司于二审庭审中陈述升华科贸公司“是以机器设备和在建工程出资，有出资清单，没有具体划分哪些是升华科贸公司的，哪些是我公司的”，认可升华科贸公司出资的机器设备、在建工程没有过户给升华植物蛋白公司。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）于2014年2月17日修正，修正后的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》于2014年2月20日发布（法释（2014）2号），自2014年3月1日起实施。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）于1993年12月29日制定发布，自1994年7月1日起实行，先后于1999年12月25日、2004年8月28日、2005年10月27日、2013年12月28日修订，修订后的公司法自2006年1月1日起施行。
本院认为：因本案当事人黑石公司系中国香港特别行政区注册成立，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案审理可参照涉外民事诉讼程序的特别规定。原审法院作为最高人民法院指定的具有涉外民商事案件诉讼管辖权的中级人民法院，按照本院确定的区域范围管辖本案符合《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案所涉借款合同、担保合同以及债权转让合同的签订地、履行地均在中华人民共和国内地，系与当事人合同争议具有最密切联系地，原审法院未依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案民事关系适用的法律虽有不妥，但原审法院依据中华人民共和国法律处理本案并无不当。
本案为金融借款担保合同纠纷，当事人对所涉借款及担保法律关系的成立以及欠款数额不持争议，借款人、保证人以及债权人对一审所判借款人及保证人的相关责任均未提出上诉，当事人二审仅争议保证人的股东经开集团公司是否出资是否到位、应否在出资不实范围内对保证人的债务承担补充赔偿责任。黑石公司主张经开集团公司承担赔偿责任的事实依据是经开集团公司作为升华植物蛋白公司的股东未实际出资，经开集团公司予以否认，并以升华科贸公司代其出资予以反驳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，双方对各自主张所依据的事实承担举证责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。据此，经开集团公司作为升华植物蛋白公司的股东，应当就其已履行出资义务承担举证责任，黑石公司对反驳经开集团公司举证事实的事实承担举证责任。
升华植物蛋白公司成立于1997年10月10日，注册资本1550万元，由升华科贸公司投资800万元和开发集团公司投资750万元共同组建。公司法历经多次修订，为人民法院在审理相关的民事纠纷案件中正确适用2005年10月27日十届全国人大常委会第十八次会议修订的公司法，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条规定，“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”因此本案适用升华植物蛋白公司设立时有效的公司法和有关的司法解释。公司法第二十五条第一款规定“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”经开集团公司以货币出资，本应当将750万元出资足额存入准备设立的华植物蛋白公司在银行开设的临时帐户，但经开集团公司通过其与升华科贸公司签订的《投资协议》，将其对升华科贸公司的750万元债权转为出资，约定由升华科贸公司转入华植物蛋白公司作为经开集团公司的出资，即由升华科贸公司直接注入植物蛋白公司资金1550万元。但《验资报告》显示升华科贸公司仅以实物设备38台套价值800万元作为出资，对于经开集团公司的750万元货币出资，升华科贸公司虽在《投资协议》中予以认可，但《验资报告》并未显示升华科贸公司实际履行。经开集团公司二审认可升华科贸公司并未将该750万元缴存于华植物蛋白公司，而是由升华科贸公司以机器设备、在建工程进行出资，并举证《审计报告》，但《审计报告》系黑石公司本案起诉后经开集团公司单方委托河南同心会计师事务所有限公司出具，其附件“固定资产分类汇总表”所列升华科贸公司转出生产设备及电话、打印机、传真机、车辆等办公设备与《验资报告》之《固定资产出资清单》所列升华科贸公司实物出资设备38台套不符，所列升华植物蛋白公司转入该等额净值8304820.08元亦与《验资报告》之“升华科贸公司以实物设备出资38台套价值800万元”数字不符，《审计报告》显示升华科贸公司的出资形式是将资产28110692.9元、负债12610692.9元整体转移给升华植物蛋白公司，该出资形式与《投资协议》约定内容不符，且按照公司法第二十四条第一款的规定，股东对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。土地使用权的评估作价，按照法律、行政法规的规定办理。《审计报告》于2011年8月31日作出，此时对于对升华科贸公司1997年实物出资的机器设备及当时的在建工程已无法进行客观评价，其客观真实性不足以采信。且经开集团公司二审认可升华科贸公司以机器设备和在建工程出资，既不区分升华科贸公司投资和经开集团公司投资，又未办理相应的财产权转移手续，不能证明升华科贸公司代其履行了750万元出资义务。据此，黑石公司上诉主张经开集团公司因出资未实际到位的事实成立。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，黑石公司请求经开集团公司在人民币750万未出资本息范围内对升华植物蛋白公司128万元债务本息承担补充赔偿责任的理由成立，本院予以支持。
综上，原审认定升华科贸公司、升华植物蛋白公司承担责任的事实清楚，适用法律正确，但对于经开集团公司的责任，认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条，《中华人民共和国公司法》第十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市中级人民法院（2011）新民三初字第65号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、安阳经济开发集团有限公司在人民币750万元本息范围内对依法强制执行安阳市升华植物蛋白有限责任公司本金128万元、利息608396.43元后不能清偿部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52348元，由黑石香港投资（一）有限公司负担2348元、安阳经济开发集团有限公司负担5万元；二审案件受理费52348元，由安阳经济开发集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 敏
代理审判员 刘铁良
代理审判员 关晓海
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吴珠琳