浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温乐行初字第23号
原告林甲。
委托代理人欧××。
被告乐清市。住所地：乐清市城东街道伯乐东路××号
。
法定代表人林乙。
委托代理人汪××。
委托代理人郑×。
第三人林丙。
第三人中国建设银行股份有限公司××支行，住所地：
乐清市××街××号。
法定代表人夏××。
委托代理人张×。
原告林甲诉被告乐清市、第三人林丙土地行政登记一案
，于2013年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，
向被告及第三人林丙送达了起诉状副本、应诉通知书等，并通
知第三人中国建设银行股份有限公司××支行参加诉讼。本院
依法组成合议庭，于2013年5月23日、7月24日公开开庭审理了
本案。原告林甲的委托代理人欧××、被告乐清市的委托代理
人郑×、汪××、第三人中国建设银行股份有限公司××支行
的委托代理人张×到庭参加诉讼，第三人林丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2007年1月29日，被告乐清市向第三人林丙颁发了证号为
2-2007-27-
37集体土地使用权证。被告在法定期限内向本院提交了作出被
诉具体行政行为的证据、依据：1、乐清市土地使用权某某申
请表、土地使用权某某审批表，以证明申请人依法申请的事实
及土地登记审批的事实；2、地籍调查界址确认表、宗地草图
，以证明被告依法进行地籍调查的事实；3、原集体土地证、
《分书》、户籍证明、身份证复印件，以证明涉诉土地变更登
记的权某依据、本案原告起诉时已超法定起诉期限以及原告不
具备本案诉讼主体资格的事实。法律依据：1995年12月18日颁
布的《土地登记规则》第三条、第四条、第六条、第九条、第
十条、第十九条。
原告林甲诉称，原告系涉诉宗地号为027-011-0744-
0000的土地合法使用权利人，2006年12月11日向被告申领了证
号为2-2006-27-
298的集体土地使用权证。2007年2月间，原告依法向规划部门
申请重建房屋，并获得规划许可。2013年3月5日，《乐某某报
》刊登涉诉土地被查封、其使用权利人为第三人林丙的公告，
原告才得知被告在原告毫不知情的情况下，将土地使用权变更
登记给了第三人林丙。被告的该行政行为侵害了原告的合法权
益，原告为此提起行政诉讼，请求法院撤销被告颁发证号为2-
2007-27-
37集体土地使用权证给第三人林丙的具体行政行为。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告及第三人林丙身份
证复印件，以证明原告及第三人的身份情况；2、土地查询记
录（林甲）、规划许可证及规划查询档案，以证明原告享有涉
诉土地使用权的事实；3、土地查询记录（林丙），以证明被
告将原告享有使用权的土地登记给第三人林丙的事实；4、《
乐某某报》2013年3月5日版面，以证明原告得知被告具体行政
行为的时间。
被告乐清市辩称：2006年12月29日，第三人林丙向被告
职能部门乐清市国土资源局申请对涉诉土地进行变更登记，并
提供了全部材料。国土资源局受理后，即展开地籍调查和权属
审核，查明该宗地系集体土地，由原土地使用者原告林甲于20
06年12月18日通过分家析产的形式分给其子第三人林丙，且《
分书》由所在村委会盖章确认。该宗地面积为86.06平米，四
至清楚，权某充分。为此被告依据1995年12月18日颁布的《土
地登记规则》的第3、4、6、9、10、19条的规定，予以办理变
更登记手续并核发土地使用权证。在长达六年的时间里，原告
从来没有对被诉行政行为提出异议，恰恰在涉诉土地因第三人
林丙未履行生效判决确定的还款义务被法院依法查封后，就提
起本案诉讼，有父子恶意串通、损害案外人利益之嫌。原告的
诉讼请求与理由缺乏事实及法律依据，并已超法定的起诉期限
，请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人林丙未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证
据。
第三人中国建设银行股份有限公司××支行述称，原告在法院依法查封涉诉土地使用权后提起本案诉讼，相关法律文
书送达第三人林丙时很顺利，而我行诉林丙的金融借款案件在
审理期间却需要公告送达，说明原告父子存在恶意串通之嫌。
对本案的处理，同意被告的意见。第三人中国建设银行股份有
限公司××支行在法定期限内向本院提交了一份《个人消费借
款保证合同》，以证明第三人林丙为他人金融贷款提供保证的
事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性没有
异议，但认为不能证明被告的具体行政行为合法；对证据3中
《分书》的真实性提出异议，不认可被告的证明主张，并申请
本院对《分书》是否由原告签具进行司法鉴定。被告对原告提
供的证据真实性没有异议，但认为其中规划许可证及规划查询
档案与本案争议无关，对原告的证明主张不予认可。第三人中
国建设银行股份有限公司××支行的质证意见与被告相同，对
其提供的证据及证明主张，被告没有异议，原告则认为与本案
争议没有关联。
结合上述质证意见，本院认为，除《分书》外，到庭各
方当事人提供的证据均具有真实性且与本案有关联，可以作为
认定本案相关事实的依据。由于《分书》系本案被告实施具体
行政行为的重要权某依据，其真实性与否对本案处理具有关联
，因此对原告提出对《分书》的真实性进行鉴定的申请，本院
依法准许。受本院委托，浙江汉博司法鉴定所对《分书》是否
系原告亲笔签字和捺印进行了鉴定，并分别作出浙汉博（2013
］文某某第397号及浙汉博（2013）痕鉴字第073号《鉴定意见书》。经当庭质证，各方当事人对该两份《鉴定意见书》的鉴
定意见均无异议，本院对此予以认定。
根据上述认证意见，本院查明：原告林甲的房屋位于虹
桥镇邬家桥村，其所占土地宗地号为027-011-0744-
0000，面积为86.06平米。2006年12月11日，原告申领了该宗
地的土地使用权证，登记证号为2-2006-27-
298，土地用途为住宅用地，权属性质为集体土地使用权。200
6年12月29日，原告长子第三人林丙持户籍证明及《分书》等
材料，以原告已通过分家析产的形式将房产赠与给自己为由，
向被告乐清市的职能部门乐清市国土资源局申请对涉诉土地进
行变更登记。2007年1月29日，被告乐清市颁发了土地证号为2
-3007-27-
37的集体土地使用权证，将涉诉土地使用权人变更登记为第三
人林丙。2013年2月1日，因案外人许某某未能按约偿还借款，
第三人中国建设银行股份有限公司××支行对借款人许某某及
合同保证人第三人林丙提起诉讼。案件审理期间，根据第三人
中国建设银行股份有限公司××支行的申请，本院于2013年2
月6日作出（2013）温某某初字第135-
1号民事裁定，对登记在第三人名下的涉诉土地的使用权予以
查封，并在2013年3月5日的《乐某某报》刊登法院送达公告。
原告得知后，遂向本院提起行政诉讼。本案审理期间，浙江汉
博司法鉴定所受本院委托，于2013年6月21日及7月5日分别作
出文某和痕迹鉴定意见，认定被告提供的、签署时间为2006年
12月18日的《分书》上“林甲”的签字及指印某原告本人书写和按捺。鉴定费共计3800元，已由原告预交。
本院认为，涉诉土地原登记使用权人为原告，后变更为
第三人林丙，该变更登记行为与原告存在法律上的利害关系，
原告提起行政诉讼的主体资格适格。行政机关作出具体行政行
为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者
其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但
从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2
年。原告在法院刊登对涉诉土地进行查封的公告后，提起行政
诉讼，没有超过法律规定的起诉期限。被告和第三人中国建设
银行股份有限公司××支行称原告在土地变更登记时已经知情
现起诉已超过期限的主张，缺乏依据，本院不予支持。《土地
登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所
有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交土地权属
来源证明、地上附着物权属证明等材料；第六条规定，土地登
记需依照权属审核等程序进行。现查明林丙申请变更土地登记
时提供《分书》并非原告签具，而被告以此为据作出被诉具体
行政行为，系认定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。原
告提出被告提供的《分书》并非其本人签具的主张与鉴定机构
的鉴定意见一致，其预交的鉴定费用，应由被告承担。第三人
林丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉
讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和
国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
第（二）项第一目的规定，判决如下：撤销被告乐清市于2007年1月29日颁发给第三人林丙集体
土地使用权证（证号为2-2007-27-37）的土地登记行为。
案件受理费50元，鉴定费3800元，由被告乐清市负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 吴亦贝
人民陪审员 赵志辉
二〇一三年九月十二日
此件与原本核对无异
书 记 员 黄海丹