广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2953号
上诉人（原审被告）：江门市名家装饰设计工程有限公司，住所地：江门市蓬江区五邑大学北门伟伦大厦铺。
法定代表人：黄广川。
委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷世高，男，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）：肖江菊，女，1972年3月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳红，广东聚溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何俊阳，男，1984年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：刘清，女，1963年7月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。
上诉人江门市名家装饰设计工程有限公司（以下简称“名家装饰公司”）因与被上诉人雷世高、肖江菊、何俊阳、刘清承揽合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
名家装饰公司上诉请求：请求依法撤销一审判决予以改判。一审判决认定事实不清。雷世高所承接的工程，位于江海区天鹅湾。工程项目是名家装饰公司的法人黄广川以私人名义与何俊阳、刘清三方签订的一个合伙项目，其实与名家装饰公司没有任何关系。雷世高所承接天鹅湾工程，名家装饰公司没有参与其中，也没有任何经济利益，所以工程都是何俊阳和刘清进行操作，工程款也是由何俊阳和刘清向装修业主进行收取后在支付给承包人雷世高，在整个过程中，名家装饰公司没有任何经济利益。另，补充如下上诉理由：一审判决书已经事实认定，何俊阳代替名家装饰公司支付了14952.1元医疗费给雷世高。
雷世高、肖江菊辩称，一审判决认定名家装饰公司向雷世高支付报酬的责任，查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据已生效的（2014）江蓬法棠民初字第635号、（2015）江中法民四终字第122号、（2014）江蓬法棠民初字第668号、（2016）粤07民终490号民事判决书的认定，名家装饰公司与何俊阳、刘清就名家装饰公司江海区天鹅湾分部事宜签订《名家装饰天鹅湾分部合作协议》，其中约定对于天鹅湾分部所招聘的工作人员甲乙双方需达成统一意见后方可执行，且该协议落款处甲方加盖名家装饰公司的公章，该天鹅湾分部没有在工商行政管理部门登记成立，对外以名家装饰公司进行经营且涉案工地天鹅湾的装修工程合同的签订主体及收款主体均为名家装饰公司。2013年5月，何俊阳以名家装饰公司天鹅湾分部的名义聘请雷世高、肖江菊在江门市江海区天鹅湾小区内名家装饰公司承接进行室内装修的单元从事泥水装修施工工作，故何俊阳、刘清的行为应视为代表名家装饰公司的行为，名家装饰公司应承担向雷世高支付报酬的责任。名家装饰公司尚欠付雷世高、肖江菊报酬共14500元，一审判决名家装饰公司仅需向雷世高支付报酬11000元属查明认定事实错误。2013年5月，何俊阳以名家公司天鹅湾分部的名义聘请雷世高、肖江菊在江门市江海区天鹅湾小区内名家装饰公司承接室内装修的单元从事泥水装修施工工作，雷世高作大工肖江菊作小工一起配合完成工作，与何俊阳口头约定按照工地的面积进行结算。2013年5月至12月27日期间，雷世高、肖江菊共装修了绿岛苑1幢之三601、602，庄园苑4幢之四801、庄园苑6幢之四702、庄园苑1幢之三702、庄园苑6幢之三901六个单元。其中，雷世高、肖江菊对庄园苑6幢之四702进行临时增加观点阳台和门套线一条装修的报酬3000元（而非一审判决认定的2000元）、庄园苑1幢之三702进行装修的报酬余额5500元（而非一审判决认定的4500元），合共14500元名家装饰公司至今尚未支付，且在雷世高受伤以前以上单元的装修施工工作已基本完成，尚未施工的工作量远不达一审判决酌定的1500元。因名家装饰公司自2013年12月起拖延支付雷世高及肖江菊报酬至今已达三年之久，为尽快取得报酬，故在本案判决名家装饰公司应支付雷世高少于应得报酬后选择不予上诉，但名家装饰公司竟再次提起上诉以拖延履行法定义务。综上所述，请求二审法院驳回名家装饰公司的上诉请求。
何俊阳、刘清辩称，一审判决事实清楚，但适用法律错误，何俊阳代替名家装饰公司为雷世高垫付的医药费应当与应付工程款扣减，因此应当驳回雷世高的所有诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月14日，名家装饰公司和何俊阳、刘清签订《名家装饰天鹅湾分部合作协议》，双方对名家装饰公司承接的天鹅湾分部等合作事宜进行了约定。该协议落款处加盖了名家装饰公司的印章。该天鹅湾分部没有在工商行政管理部门登记成立，对外以名家装饰公司的名义进行经营。
2013年5月，何俊阳以天鹅湾分部的名义将天鹅湾小区的部分泥水装修工程交由雷世高进行施工，双方口头约定了施工范围、结算单价等内容。此后，雷世高自带工具与肖江菊进行了相应的施工。
2013年12月27日，雷世高在施工过程中因使用自带的砂轮机砂轮片折断，导致右眼被碎片弹伤。雷世高在住院期间，产生的医疗费14952.10元由何俊阳支付。此后，雷世高停止了在上述工程中的施工。
2014年6月24日，雷世高向江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2013年5月至2014年3月雷世高与名家装饰公司存在劳动关系，并请求裁决名家装饰公司支付2013年5月至同年12月26日的工资人民币14500元。江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会于2014年7月29日作出蓬江劳人仲字[2014]1186号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认雷世高与名家装饰公司在2013年11月至2014年3月期间存在劳动关系。二、名家装饰公司应在本裁决生效之日起三日内支付雷世高拖欠的工资10000元。三、驳回雷世高的其他仲裁请求。名家装饰公司不服上述裁决，于2014年8月14日向本院提起诉讼，本院于2014年12月10日作出（2014）江蓬法棠民初字第635号《民事判决书》，判决：一、名家装饰公司与雷世高不存在劳动关系；二、名家装饰公司不需要向雷世高支付工资10000元。雷世高不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）江中法民四终字第122号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年6月17日，雷世高以名家装饰公司、何俊阳、刘清为被告，向一审法院提起诉讼，要求被告支付医疗费477.20元，住院伙食费1000元、护理费1000元、误工费49818.24元、鉴定费2700元、被抚养人生活费77872.67元、残疾赔偿金260789.60元、精神抚慰金20000元，支付14500元工资，在该案庭审中，雷世高撤回了支付14500元工资的诉讼请求。一审法院于2015年12月4日作出（2015）江蓬法杜民初字第668号判决书，判决认定何俊阳、刘清是以名家装饰公司名义委托雷世高承接泥水工程，权利义务相对人应为名家装饰公司，雷世高与名家装饰公司之间应属承揽关系。判决并驳回雷世高的全部诉讼请求。雷世高不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）粤07民终490号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
另查：在雷世高向江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会申请上述仲裁案时，何俊阳提交的表格注明：天鹅湾庄园苑6－4－702，承包总价13000元，2013年8月30日付工程款4200元，2013年11月8日付工程款8800元，业主在工程后期临时增加入户花园墙面贴砖工程，因此雷世高要求增加泥水工程款数额2000元，余额2000元；天鹅湾绿岛苑1－3－601、天鹅湾绿岛苑1－3－602，承包总价19000元，2013年12月3日付工程款5000元，2014年1月20日付工程款5000元，2014年1月20日付工程款3000元，余额6000元；天鹅湾庄园苑1－3－702，承包总价13500元，2013年12月17日付工程款4000元，2013年12月26日付工程款5000元，余额4500元。其中，上述表格中并注明完成情况1－3－602、1－3－601雷世高未完成，天鹅湾庄园苑1－3－702雷世高未完成。该表格中并打印有：“另雷世高住院期间，刘清另发放了3000元给雷世高，因当时未带账本雷世高说没有钱生活，因此另给了现金未记入账本”的字样。
一审法院认为：根据已经生效的（2014）江蓬法棠民初字第635号、（2015）江中法民四终字第122号民事判决书、（2015）江蓬法杜民初字第668号、（2016）粤07民终490号民事判决书的认定，何俊阳、刘清是以名家装饰公司的名义将所涉泥水工程交由雷世高施工，名家装饰公司与雷世高不存在劳动合同关系，其双方间的关系应为承揽合同关系。故本案原立案案由装饰装修合同纠纷欠妥，应为承揽合同纠纷为宜。
何俊阳、刘清代表名家装饰公司将涉案泥水工程交由雷世高施工，故何俊阳、刘清的行为应视为代表名家装饰公司的行为，名家装饰公司应对雷世高的承揽工作支付相应的价款。如名家装饰公司认为与何俊阳、刘清尚有其他权利义务未清结，应双方另行协商或通过其他法律途径解决。在涉案的工程施工中，虽然肖江菊作为雷世高的妻子有参加工程施工，但承接工程、协商价格、结算款项等均由雷世高独立进行，肖江菊只是有时候在场听到，而均未直接参与承接工程、协商价格、结算款项等具体事务，故雷世高应作为本案的承揽方承担其权利义务，肖江菊所实际施工的工程量，应视为整个承揽工程中雷世高的工程量进行处理。
关于本案尚余工程价款的问题。本案所涉的承揽工程，在雷世高受伤后，经过多次诉讼、仲裁等程序，雷世高所主张的诉讼请求并没有双方具体的结算表，而仅有雷世高单方自行制作的表格，不能作为认定名家装饰公司尚欠款项的依据。但在双方的仲裁过程中，何俊阳提供的一份工程表格中所记载的余额共为12500元的表格，应视为何俊阳代表名家装饰公司对雷世高全部施工工程后所欠工程款的确认。因雷世高受伤后，并未完全施工完所有的工程，而双方对尚余施工工程均未提供证据，该院酌定尚未施工的工程量按1500元计算，故一审法院予以认定名家装饰公司尚欠雷世高承揽工程款为11000元。
关于表格中记载的3000元生活费是否冲减及垫付医疗费是否冲抵的问题。何俊阳提供的表格中注明有在住院期间发放过3000元生活费给雷世高的字样，但雷世高对此予以否认，名家装饰公司、何俊阳、刘清对此亦未提供相应的证据予以证明，该院对此不予采纳。对于雷世高受伤后，何俊阳代名家装饰公司支付的医疗费是否冲抵尚欠承揽工程款的问题。在雷世高受伤住院期间，为让雷世高尽快得到救治、减少和避免雷世高受到进一步伤害的情况下，何俊阳代名家装饰公司支付雷世高医疗费的行为，显然能促进社会和谐、稳定，应予赞扬。但名家装饰公司垫付医疗费和雷世高主张尚欠承揽工程款，并不属于同一合同、同一法律关系所产生的债权、债务关系，且雷世高不同意在工程款中予以冲抵或扣减，故一审法院对此不予冲抵或扣减，名家装饰公司应支付尚欠的承揽工程款给雷世高。各方当事人在经济往来和社会交往中，应互让互谅，客观理智地解决双方的纠纷，免为诉累。判决如下：一、名家装饰公司应于判决生效后十日内支付承揽工程款11000元给雷世高。二、驳回雷世高、肖江菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162元，减半收取81元，由雷世高、肖江菊负担20元，由名家装饰公司负担61元。
二审期间，各方当事人未提交证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，名家装饰公司在二审期间确认何俊阳、刘清将涉案泥水工程交由雷世高施工是代表名家装饰公司的行为，确认与雷世高存在承揽合同关系及何俊阳、刘清曾代名家装饰公司垫付医药费14952.10元的事实。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。各方当事人对雷世高与名家装饰公司存在承揽合同关系及何俊阳、刘清曾代名家装饰公司垫付医疗费14952.10元给雷世高的事实并无异议，本院予以确认。名家装饰公司对其尚欠雷世高承揽工程款金额无异议，雷世高虽在答辩意见中对承揽工程款金额提出异议，但并未就此提出上诉，本院依法对原审法院认定的名家装饰公司尚欠雷世高承揽工程款金额为11000元予以确认。本案争议焦点关键在于何俊阳、刘清代名家装饰公司垫付的医疗费是否应冲抵本案名家装饰公司尚欠雷世高承揽工程款的问题。抵销因产生的根据不同，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定了债务法定抵销和协议抵销，第九十九条规定的债务法定抵销是指双方互负到期债务，债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但按照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外；第一百条规定的协议抵销则是至当事人互负债务，标的物种类、品质虽不相同，但经当事人协商一致也可以抵销。本案中名家装饰公司垫付医疗费和雷世高主张尚欠承揽工程款，两个债务种类和品质皆不相同，因此无法适用法定抵销，且在本案中，雷世高也不同意协议抵销，原审法院对医疗费不予在名家装饰公司尚欠雷世高承揽工程款中冲抵或扣减并无不当，本院予以维持。雷世高在涉案工程施工过程中受伤住院期间，为了雷世高及时得到救治，何俊阳代名家装饰公司支付雷世高医疗费是的行为值得肯定，其后本案当事人也因雷世高施工受伤所产生的法律关系及相关费用负担、赔偿等问题引发多起诉讼，各方当事人对双方之间经济往来发生的纠纷应本着互让互谅、克制审慎的态度协商解决，避免累诉。
综上所述，名家装饰公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由江门市名家装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一七年三月十三日
书记员 李美茹