wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）豫0782执恢183号
申请人张某某，女，1978年7月11日生，汉族，农民。
被执行人范某某，男，1978年7月19日生，汉族，农民。
张某某申请执行范某某离婚纠纷一案，申请人张某某依据生效的（2012）辉民初字第3009号民事判决书，于2015年4月2日向我院申请执行，本院于同年4月5日向被执行人范某某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人抚养费3840元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人范某某给付申请人现金3840元，申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）辉民初第3009号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 张道连
代理审判员 韩道利
二〇一六年六月七日
书 记 员 高 琳
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2224执80号
申请执行人卢忠臣，男，汉族，1976年11月12日出生，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人隋雪峰，男，汉族，1980年6月12日出生，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人隋金元，男，汉族，60岁，职工，现住内蒙古突泉县。
本院依据已经发生法律效力的突泉县人民法院（2015）突民再字第3号机动车交通事故责任纠纷民事判决书，于2016年1月14日向被执行人隋雪峰、隋金元送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人隋雪峰、隋金元至今未按生效的法律文书履行义务。
本案在执行过程中，经本院调查被执行人已无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结突泉县人民法院（2015）突民再字第3号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 丰
审判员 张 强
审判员 赵振东
二〇一六年九月二十九日
书记员 王 彬
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执异70号
异议人（案外人）：江苏海通融资担保�限公司,住所地灌云县伊山镇伊山北路43号。
法定代表人：孟东海，该公司总经理。
委托代理人：孙利，公司员工。
申请执行人：丁传君，男，44岁，汉族，个体户，住盱眙县。
被申请人：淮安波伦混凝土有限公司，统一社会信用代码91320826798628699J。住所地涟水县经济开发区盐河大桥北侧振丰村。
法定代表人：焦建平，该公司总经理。
被申请人：焦建平，男，62岁，汉族，住涟水县经济开发区。
被申请人：樊兰娣，女，64岁，汉族，住址同上。
丁传君与淮安波伦混凝土有限公司、焦建平、樊兰娣买卖合同纠纷案件，本院于2017年3月9日分别作出（2016）苏0830民初6842号、（2017）苏0830民初124号民事判决书。因被执行人淮安波伦混凝土有限公司、焦建平、樊兰娣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁传君向本院申请执行。执行过程中，异议人（案外人）江苏海通融资担保有限公司不服对淮安波伦混凝土有限公司所有的车牌号为苏Ｈ×××××车辆的扣押，向本院提出执行异议。
异议人江苏海通融资担保有限公司异议称：请求解除扣押裁定，返还涉案车辆。事实与理由：2017年9月18日，应申请人丁传君申请，贵院在淮安市中级人民法院院内，依法扣押被执行人淮安波伦混凝土有限公司所有的车牌号码为苏Ｈ×××××宝马轿车一辆。2015年11月12日，异议人在淮安市车管所对上述车辆办理抵押登记；贵院扣押涉案车辆时，委托人已经向贵院执行法官递交该车辆登记证书原件（退回）及复印件。该登记证书证明，异议人为该车辆的抵押权人。2016年12月29日，涟水农商行支付了案涉的500万元借款，贷款利率8.16%，借款期限2016年12月29日至2017年11月12�。异议人为该贷款提供担保，被执行人提供车辆及搅拌楼提供抵押反担保；2017年3月31日，被执行人未能履行与涟水农商行约定（付息），异议人应涟水农商行要求承担担保责任，为被执行人代偿贷款利息89175元：2017年6月21日，异议人再次应涟水农商行要求为被执行人代清偿贷款本息5100321.54元。由于被执行人未履行约定义务，在征得本案被执行人同意，异议人对该抵押车辆留置。目前，被执行人的抵押物估值低于400万元（搅拌楼200万元，车辆200万元）不足以清偿异议人债务。2017年6月22日，异议人通过涟水县人民法院提起追偿权纠纷民事诉讼。为维护原告的合法权益，提起执行异议，请予支持。
经审查查明，丁传君与淮安波伦混凝土有限公司、焦建平、樊兰娣买卖合同纠纷案件，本院于2017年3月9日分别作出（2016）苏0830民初6842号、（2017）苏0830民初124号民�判决书，（2016）苏0830民初6842号判决书主文：被告淮安波伦混凝土有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告丁传君借款本金350万元及利息84万元（计算至2017年3月8日，此后按年利率24%计算至给付之日止），被告焦建平、樊兰娣对上述债务承担连带偿还责任。
（2017）苏0830民初124号民事判决书判决主文：一、被告淮安波伦混凝土有限公司于本判决生效后二十日内给付原告丁传君货款1672471.2元及利息（利息分段以不同基数基数：自2016年12月31日至2017年1月27日利息为12600元；2017年1月28日起至实际付清之日止，以货款本金1600000元为基数按月利率2%计算；自2017年1月6日起至实际给付之日止，以64471.2元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告焦建平、樊兰娣对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告丁传君的其他诉讼请求。
判决书生效后，丁传君申请法院强制执行，本院于2017年9月18日对对淮安波伦混凝土有限公司所有的车牌号为苏Ｈ×××××车辆的扣押，现异议人对查封行为不服向本院提起执行异议。
本案的争议焦点问题是：异议申请人江苏海通融资担保有限公司的异议申请是否享有排除强制执行的权利。
江苏海通融资担保有限公司提出执行异议后，未向本院提供证据材料：1.抵押反担保合同复印件；2.抵押品清单复印件；3.机动车登记证书复印件；4.车辆照片复印件；5.江苏涟水农村商业银行股份有限公司证明复印件；6.收贷收息凭证复印件；7.协助执行通知书复印件。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。金钱债权执行中，�登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否是权利人。结合本案，异议申请人江苏海通融资担保有限公司作为案外人对执行标的不服，是提出异议申请的适格主体。根据异议人所提交的证据，被扣押的苏Ｈ×××××车辆登记在淮安波伦混凝土有限公司名下，本院扣押的车辆是被执行人的车辆，该执行措施并无不妥之处，故异议人的异议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：
驳回异议人江苏海通融资担保有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向盱眙县人民法院提起诉讼。
审�判长徐静
审 判 员 丁德平
人民陪审员 武振波
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘 凯
湖南省沅陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）沅法执字第223号
申请执行人李文贵，男，1965年1月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
被执行人李永毅，男，1987年10月2日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
被执行人谢新秀，女，1970年3月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
申请执行人李文贵与被执行人李永毅、谢新秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月15日作出的（2012）沅民一初字第460号民事判决书，判决：一、限被告李永毅在本判决生效后十日内赔偿原告李文贵医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等36778.14元，（已扣除被告李永毅已付的25000元）；二、限被告谢新秀在本判决生效后十日内赔偿原告李文贵医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等26476.34元。案件受理费2948元由被告李永毅负担2063.60元，被告谢新秀负担884.40元。判决已经发生法律效力，申请执行人李文贵于2012年12月14日向本院申请强制执行，本院于2012年12月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2013年1月24日向被执行人李永毅、谢新秀发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人李永毅、谢新秀于3日内履行，但被执行人李永毅、谢新秀至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院经全面调查被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）沅法执字第223号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鄢江陵
审 判 员 罗长华
代理审判员 万建华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 伍文毅
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第191号
原告王百春，男，1978年10月15日出生（份证号码：×××），汉族，农民，现住依兰县。
被告王展，男，1981年3月5日出生，汉族，无职业，现住依兰县。
原告王百春诉被告王展买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴妍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王百春、被告王展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王百春诉称，2012年，被告王展装修其经营的宾馆时，在原告处购买空心砖，欠材料款9，000元，经原告多次索要，被告于2013年10月4日给原告出具欠据一张，但欠款至今未能给付，故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款9，000元，自2015年2月3日起按照月利1分给付利息，并�担本案诉讼费用。
被告王展辩称，欠空心砖款9，000元事实属实，暂时无给付能力，同意按照原告要求给付利息。
经审理查明，2012年，被告王展因装修其宾馆拖欠砖厂空心砖款9，000元，砖厂因拖欠原告王百春运费款遂将此笔债权转移给原告，原告在告知被告后，被告为其出具了”欠空心砖款9，000元”欠据一份，欠款至今未能给付。以上事实，经双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，被告王展拖欠砖厂9，000元空心砖款，砖厂将此笔债权转移给原告王百春后，经原告告知被告，被告为原告出具了欠据，故该债权转移已经发生法律效力，被告应按照约定履行还款义务。原告关于利息的主张不违反法律规定且经被告认可，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下�
一、被告王展给付原告王百春欠款本金9，000元；
二、被告王展给付原告王百春欠款利息（以前项所述本金为基数，按照月利1分，自2015年2月3日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
上述款项于本判决生效之日起十日之内给付。
案件受理费25元，由被告王展负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴妍
二〇一五年四月一日
书记员 葛亮
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4198号
原告：中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终大街160号。
负责人：李晓峰，系该行行长。
委托代理人：刘宏印，系该行职工。特别授权。
被告：刘秀梅，农民。
原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行（以下简称农业银行玉田支行）与被告刘秀梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行玉田支行的委托代理人刘宏印到庭参加诉讼，被告刘秀梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行玉田支行诉称：被告于2012年8月6日在原告处办理信用卡一张，信用额度为50000元。被告自2012年9月11日使用原告的信用卡，截止到2015年8月19日透支本金8867.29元，欠利息4084.42元，产生滞纳金2859.76元，其他费用1375.8元，欠款共计17187.27元。原告多次向被告催要欠款，被告一直未予偿还。现原告起诉要求被告偿还原告欠款17187.27元。
为支持其主张，原告农业银行玉田支行向本院提交如下证据：
1、被告刘秀梅的身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况；
2、信用卡申请表1份，用以证明被告于2012年8月6日向原告申请办理信用卡1张，卡号为62×××24；
3、信用卡交易信息1份，用以证明被告使用信用卡消费情况；
4、2015年8月19日信用卡账户信息明细1份，载明“账号：00×××24本金：8867.29元利息：4084.42滞纳金：2859.76元其他费用1375.8元（其他内容略）”，用以证明被告截止2015年8月19日被告欠原告本金8867.29元、利息4084.42元、滞纳金2859.76元、其他费用1375.8元；
被告刘秀梅未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明：被告刘秀梅于2012年8月6日在原告农业银行玉田支行办理信用卡一张，卡号为62×××24，信用额度为50000元。被告刘秀梅自2012年9月11日使用该信用卡，截止到2015年8月19日透支本金8867.29元、产生利息4084.42元、滞纳金2859.76元、其他费用1375.8元，以上共计17187.27元。原告农业银行玉田支行多次向被告催要上述欠款，被告一直未予偿还。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的信用卡申请表、信用卡交易信息、信用卡账户信息明细等予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告开卡消费后，双方建立了借款合同关系，本院予以确认。被告在使用信用卡透支消费后，应按照约定及时偿还欠款本息。被告未按照约定如期还款，属于违约行为，应承担相应的民事责任，因此被告应偿还本金同时还应承担偿还逾期还款所产生的利息、滞纳金及其他费用的义务。故原告要求被告偿还信用卡欠款17187.27元，本院予以支持。被告刘秀梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告刘秀梅偿还原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行信用卡欠款17187.27元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共主国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告刘秀梅负担。被告刘秀梅于本判决生效之日起三日内向本院交纳230元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙连兴
代理审判员 张春伟
人民陪审员 陈如太
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 王学超
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1803号
原告徐某，男，1981年10月27日出生，汉族，居民，住贵州省六盘水市。
委托代理人王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告唐某某，女，1981年4月16日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
原告徐某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法由代理审判员宋朝伟适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告徐某及委托代理人王永坤，被告唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告于2012年12月经人介绍相识恋爱。于2013年1月29日登记结婚，双方均系再婚。婚后于2013年9月18日生育一子，取名徐某某。由于原、被告婚前认识时间短，了解不够，婚后双方性格差异较大，志趣不同，常为生活琐事发生争执，现原告认为夫妻感情已完全破裂，故原告起诉来院，请求判令依法解除原、被告的婚姻关系；婚生女随原告生活至女儿独立生活时止。
被告唐某某辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告婚前感情基础良好，婚后有了娃娃，由于娃娃的事情发生争吵属于正常现象，不同意离婚，对于离婚和财产问题不做答辩。
经审理查明，原、被告于2012年12月经人介绍相识恋爱。于2013年1月29日登记结婚，双方均系再婚。婚后于2013年9月18日生育一子，取名徐某某。婚后初期双方关系较好，由于双方性格有所差异，加之双方因为经济原因发生纠纷，导致双方为家庭琐事发生争吵，原、被告之间交流不够顺畅，从而导致夫妻感情产生裂痕，故原告起诉来院。
上述事实，有原、被告身份证，结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系以及原、被告当庭的一致陈述，证明原、被告发生纠纷的原因、事实及婚姻现状。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，夫妻应以感情为基础，是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为标准，如果夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。本案中，原、被告双方在夫妻共同生活期间，因为不能互相理解，导致为家庭琐事和家庭经济问题发生了矛盾，由此导致夫妻感情缺乏交流，原、被告产生了一定的隔阂。现在被告表示愿意互相沟通，搞好夫妻关系。而原告也未向本院举出充分的证据来证明双方的夫妻感情确已破裂，只要原、被告加强沟通、互谅互让，互相理解，双方的夫妻关系尚有和好的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告唐某某离婚。
案件受理费130元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋朝伟
二〇一五年七月八日
书 记 员 张 英
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄商初字第57号
原告：徐伯林，（身份代码33062419510909645X)。
被告：董奎朝，（身份代码330624196206103871）。
被告：秦丰莲，（身份代码330624591211388）。
原告徐伯林与被告董奎朝、秦丰莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员章永萍担任审判长，代理审判员俞芳、人民陪审员陈岳汀组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐伯林到庭参加诉讼。被告董奎朝、秦丰莲长期外出下落不明，本院于2014年4月9日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告徐伯林起诉称：2006年9月19日，二被告向原告借去人民币现金100000元，约定按月息2分计算，至今计120000元，并当场由二被告签字按指印。事后经原告多次催讨无果，被告任欠不还，现在下落不明，致纠纷发生。现起诉要求：一、判令二被告立即归还原告借款人民币100000元，并支付当时约定的利息至2013年11月19日止120000元，合计220000元；二、本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告自愿变更利息标准，要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，并将计付利息的期限明确为从2006年9月19日起至还款日止。
原告徐伯林为证明其主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件三份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告董奎朝、秦丰莲向原告借款100000元并约定利息按月息2分计算的事实。
被告董奎朝、秦丰莲未作答辩，也未向本院提供证据。
上述原告提供的证据1、2，经本院审核，来源合法，符合证据三性要件，能证明原告的主张，予以认定。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据的质辩权。
综上，本院认定：2006年9月19日，被告董奎朝、秦丰莲向原告借款人民币100000元，约定利息按月息2分计算，未约定归还日期。该款被告至今未予归还，致纠纷发生。
本院认为：原、被之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应依法成立生效。借款人应当按照约定的期限及时归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于借款利息，双方在借条中约定按月息2分计付，现原告自愿变更利息标准，要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告董奎朝、秦丰莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董奎朝、秦丰莲归还原告徐伯林借款本金人民币100000元，并自2006年9月19日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付相应的利息，限于判决生效后十日内付清。
如果被告董奎朝、秦丰莲未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，公告费400元，合计诉讼费5000元，由被告董奎朝、秦丰莲负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4600元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。
如不上诉，则本判决于上诉期届满后生效。申请执行期限为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 章永萍
代理审判员 俞 芳
人民陪审员 周军尧
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张恩娣
江苏省扬�经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第86号
原告翟某。
委托代理人ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
原告翟某与被告王某离婚纠纷一案，2014年5月8日扬州市广陵区人民法院立案后，于2014年5月23日移送我院，本院于2014年5月30日立案受理，依法由审判员毕维明独任审判，于同年7月8日公开开庭进行了审理，原告翟某及其委托代理人ＸＸ华、被告王某及其委托代理人许烽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某诉称：原、被告1988年举行结婚仪式，婚后生一女，××××年××月补领结婚证。双方因性格不合，长期争吵。原告认为双方感情已破裂，要求与被告离婚。
被告王某辩称：原、被告结婚多年，感情尚可，被告不同意离婚。
经审理查明：原告翟某与被告王某于1988年初举行结婚仪式，1988年9月12日生一女王莹莹，××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告婚后夫妻感情尚可，有时因家庭琐事发生矛盾。
审理中，被告表示不同意离婚，希望原告能顾及家庭，和睦相处。案经调解未果。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、结婚证等证据证明。
本院认为，原、被告系自主婚姻，在较长期的共同生活中虽存在矛盾，但只要双方勤交流、多沟通，互相体谅，夫妻间就能够取得理解和信任，夫妻关系是能够得到改善的。原告要求离婚，但无符合婚姻法规定认定夫妻感情确已破裂的事实依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告翟某与被告王某离婚。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告翟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省扬州市中级人民预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 毕维明
二〇一四年七月十日
书记员 吴 昊
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）张执字第1978号
申请执行人杨立冬。
被执行人杨立春。
被执行人邢向军。
被执行人王道林。
被执行人ＸＸ。
本院在执行杨立冬诉杨立春、邢向军、王道林ＸＸ借贷纠纷一案中，尚有51870元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2000）张民二初字第757号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2001）张执字第1978号申请执行人杨立冬。被执行人杨立春。被执行人邢向军。被执行人王道林。被执行人ＸＸ。本院在执行杨立冬诉杨立春、邢向军、王道林ＸＸ借贷纠纷一案中，尚有51870元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2000）张民二初字第757号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十二月十日书 记 员  耿佳玉
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂崇阳行非审字第00105号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人庞咏，该局局长。
被申请执行人万超
被申请执行人王润红
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2014年8月26日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2014年2月25日作出的崇计生征字（2014）03026号征收社会抚养费决定。
本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，才申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征牢（2014）03026号征收社会抚养决定的合法性进行了审查
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生苟局作出的崇卫计征字（2014）0：-）026号征收社会抚养费决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，五该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2014年2月25日作出的崇卫计征字（2014）03026号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一四年九月二日
书 记 员 洪 柳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初866号
起诉人曹嘉桐，女，1970年6月12日出生，住内蒙古阿尔山市。
起诉人向我院递交起诉状，状告中华人民共和国国务院（以下简称国务院）。起诉人诉称，因房屋拆迁问题，向各相关职能部门反映情况，但至今未依法处理。起诉人想起在2013年两会中外记者招待会上，总理承诺“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开。”起诉人想弄清这句话的真实含义，以便了解去中南海找总理反映情况，是否会扰乱社会管理秩序，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条和第九条第（一）项、第（二）项的规定，向国务院申请信息公开，但至今未收到国务院的答复。起诉人认为，国务院没有履行法定的信息公开义务，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法判决国务院向起诉人公开“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”这句话真实含义的信息；二、本案诉讼费由国务院承担。
经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人要求国务院信息公开，但国务院并无信息公开的法定职责，起诉人和国务院之间不能形成行政法律关系，因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对曹嘉桐的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 黄小燕
审判员 许广会
二〇一七年七月三十一日
书记员 张玮璇
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17024号
原告：现代金融控股(成都)有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：廖晓露，职务董事长。
委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：邰凡萍，该公司员工。
被告：张安全，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
原告现代金融控股(成都)有限公司(以下简称现代金融公司)与被告张安全不当得利纠纷一案，由最高人民法院指定本院管辖，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审理。因被告张安全下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告张安全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款项人民币(以下币种均为人民币)40414.91元；2.被告支付原告利息损失，以40414.91元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按照年利率6%计算；3.被告赔偿原告损失费5000元。事实和理由：原告系依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务的公司，被告系宿城区丽湖酒店(以下简称丽湖酒店)个体工商户的经营者。2014年11月4日，由于原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付94525元。后经原告催讨，被告归还部分款项，尚欠40414.91元未还。原告认为，被告获得上述款项，没有合法依据，造成原告损失，构成不当得利。故为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告张安全未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告以丽湖酒店(乙方)的名义与原告江苏分公司(甲方)签订《商户受理银行卡业务合作协议书》，约定由乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有银联标志的人民币、银行卡交易，承诺按甲方要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其他费用的服务。2014年11月4日，因原告结算子系统出现异常，在对前一日商户交易款项进行结算付款时，分别于10时50分21秒和10时52分59秒重复发出两次付款指令，造成重复支付。2014年11月20日，原告向中国银联股份有限公司(以下简称中国银联)发出申请书，请求出具相关证明。2014年12月16日，中国银联办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件形式列明了重复支付的账号及数额明细等。2015年5月21日，经原告申请，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，对中国银联办公室出具的重复支付明细进行了公证，该明细表第359页载明，2014年11月4日，原告向被告名下的中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)重复支付两笔94525元。
审理中，原告称，原告向被告银行账户重复支付了94525元，被告构成不当得利。经催讨被告归还部分款项，现尚欠40414.91元。原告要求被告还款，但被告一直未归还，故要求被告自2014年11月4日起按年利率6%支付逾期还款的利息损失。对于原告要求被告赔偿的损失费5000元，原告无相应证据。
以上事实，除了原告的陈述以外，有原告提供的《商户受理银行卡业务合作协议书》复印件、个体工商户营业执照复印件、被告身份证复印件、银行卡扫描件、《现代金融控股(成都)有限公司关于重复付款一事的出具证明的申请书》复印件、《关于贵公司重复付款一事的复函》复印件、公证书等证据予以佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款94525元。被告获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予返还。原告要求被告返还尚欠的款项40414.91元并按照年利率6%支付利息损失，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息损失，应从2016年8月3日即原告提起本案诉讼之日起计算。原告还要求被告赔偿损失费5000元，但未能提供相应证据，故对于该主张，本院难以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张安全应于本判决生效之日起十日内返还原告现代金融控股(成都)有限公司不当得利款项40414.91元；
二、被告张安全应于本判决生效之日起十日内支付原告现代金融控股(成都)有限公司利息损失，以40414.91元为基数，自2016年8月3日起至返还之日止，按照年利率6%计算；
三、原告现代金融控股(成都)有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935.40元，由原告现代金融控股(成都)有限公司负担125.03元，由被告张安全负担810.37元；公告费560元，由被告张安全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 毅
审 判 员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0427民初1206号
原告福建省万龙物业管理有限公司，住所地沙县凤岗街道西山路步行街37-38幢401室。
法定代表人朱世美，总经理。
委托代理人张志平，男，1961年4月28日出生，汉族。
被告官光颖，男，1988年5月27日出生，汉族，住沙县。
原告福建省万龙物业管理有限公司与被告官光颖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，本案在审理过程中，原告福建省万龙物业管理有限公司于2016年6月30日，向本院提出撤回对被告官光颖的起诉。
本院认为，原告福建省万龙物业管理有限公司在诉讼期间自愿向本院提出撤回对被告官光颖的起诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省万龙物业管理有限公司撤回对被告官光颖的起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福建省万龙物业管理有限公司负担。
审判员 曹阿光
二〇一六年七月五日
书记员 邓文鸿
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1692号
原告郭某。
被告刘某甲。
委托代理人刘三伏。
原告郭某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员陈敏新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某、被告刘某甲的委托代理人刘三伏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告系初中同学，2004年两人确定恋爱关系，于××××年××月××日在岳阳县民政局办理了结婚登记。2011年1月23日女儿刘某乙出生。因被告有吸毒的恶习，且被告婚后不顾家，不关心原告和女儿，多次被公安机关拘留、羁押。原告为此彻底失望，原告认为夫妻感情已完全破裂，遂向法院起诉请求法院判决解除双方的婚姻关系。
被告刘某甲辩称，原、被告夫妻感情尚可，被告不同意离婚，被告虽然有吸毒的不良习惯，但一直在坚持戒毒，希望原告给被告一次机会。
经审理查明，原、被告系初中同学，2004年两人确定恋爱关系，于××××年××月××日在岳阳县民政局办理了结婚登记。2011年1月23日女儿刘某乙出生。因被告有吸毒的恶习，原告认为被告婚后不顾家，不关心原告和女儿，多次被公安机关拘留、羁押。原告为此彻底失望，原告认为夫妻感情已完全破裂，遂向法院起诉请求法院判决解除双方的婚姻关系。
本院认为，原、被告系初中同学，自由恋爱，感情基础好。被告有吸毒的不良习惯，此时更需要原告的关系和帮助。面对生活的压力，更需要双方多些理解和宽容。被告希望原告再给被告一次机会，两人共度难关，其请求本院予以支持；且原、被告女儿尚年幼，离婚不利于子女的健康成长，原、被告双方并没有很大的矛盾，双方发生矛盾是因缺少沟通所致。只要双方多加强沟通和理解，就可以改善彼此之间的关系，一起面对生活的困难，找到解决问题的办法。原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 陈敏新
二〇一五年十月十八日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有吸毒赌博等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保86-1号
申请人：陈宝森，女，1952年7月31日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：崔另山，男，1961年5月27日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
申请人陈宝森于2017年5月3日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年5月4日作出（2017）鲁0702财保86号财产保全的裁定，将被申请人崔另山名下的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆进行了扣押。现被申请人崔另山已交纳保证金50000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对被申请人崔另山名下的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆的扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 吕 虹
二〇一七年五月九日
代书记员 田润梅
武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民二初字第00657号
原告武汉联兴厨具酒店用品有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区双厂巷67号。
法定代表人：王志清，该公司总经理。
委托代理人：吴林斌，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告朱昊文，男，1990年3月10日生，汉族。
本院在审理原告武汉联兴厨具酒店用品有限公司与被告朱昊文合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费减半收取。
审判员 周 军
二〇一五年七月十四日
书记员 陈思静
湖南省郴州市北湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1002刑初155号
公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
被告人邓某甲，男。现羁押于郴州市看守所。
法定代理人邓某乙，男，系被告人的父亲。
指定辩护人周照清，湖南五岭律师事务所律师。
郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉（2017）105号起诉书指控被告人邓某甲犯故意毁坏财物罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。郴州市北湖区人民检察院指派检察员成银出庭支持公诉，被告人邓某甲及法定代理人邓某乙和辩护人周照清到庭参加诉讼。现已审理终结。
郴州市北湖区人民检察院指控称：2016年12月9日晚，被告人邓某甲因郴州市北湖区仰天湖瑶族乡四亩田搬迁安置房没有分配给他本人，遂来到工地上用石头、砖头砸毁四亩田搬迁安置房部分门窗玻璃。2016年12月12日凌晨，被告人邓某甲又来到四亩田搬迁安置房工地，将剩余的门窗玻璃砸毁，两次损毁玻璃共计232块。经鉴定，被损毁的玻璃价值人民币18650元。经郴州市博雅司法所鉴定，被告人邓某甲实施危害行为时患有精神发育迟滞（中度），在本案中有限定刑事责任能力。
到案后，被告人邓某甲如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人邓某甲在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录及方位图和照片、鞋子照片及鞋子提取笔录、指认物品笔录、辨认笔录、价格认定鉴定书、精神病司法鉴定意见书、证人赵某的证言、被害人何某的陈述、被告人邓某甲的供述及户籍资料等证据予以证明。事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人邓某甲故意毁坏公私财物价值达人民币18650元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人邓某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人邓某甲属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但依法可以从轻处罚。辩护人提出被破坏的门窗玻璃的数量及价值有异议的辩护意见，经查：根据本案的现场笔录和指认笔录、鉴定意见、证人证言、被害人陈述等证据均能证实被告人邓某甲实施了故意毁坏财物的行为，并造成了18650元的经济损失，故该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出被告人邓某甲有初犯、偶犯、坦白等法定或者酌定量刑情节的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关提出被告人邓某甲有故意毁坏财物价值18650元、限定刑事责任能力人、坦白的量刑情节，建议本院对其判处一年以下有期徒刑、拘役或者罚金，且可适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人邓某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人邓某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2017年8月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗红荣
人民陪审员 张湘燕
人民陪审员 吴 进
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 周 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6282号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：李懋倚,男，1950年6月8日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王玮，男，1973年4月18日出生，北京宝辰饭店员工，住北京市通州区。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人李懋倚劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三辰公司之委托诉讼代理人张乐中、被上诉人李懋倚之委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销原判，请求改判驳回李懋倚的诉讼请求。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
李懋倚辩称，同意一审法院判决，不同意三辰公司的上诉请求、事实和理由。
李懋倚向一审法院提出诉讼请求：1、要求三辰公司支付2016年国庆节的过节费300元、2017年春节的过节费300元；2、要求三辰公司支付2015年至2016年度自采暖补贴1050元、2016年至2017年年度自采暖补贴1050元。
一审法院认定事实：李懋倚系三辰公司退休职工，2012年，三辰公司进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
庭审中，三辰公司认可曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。后续的过节费和供暖费未支付。李懋倚主张供暖费的房屋地址为西城区南官房胡同19号，系李懋倚之妻承租的公租房，双方现共同居住于此。
李懋倚提交了退休证、承诺书、工资打卡明细、清洁能源核对证明、租赁合同、结婚证、户口本，三辰公司认可真实性。
李懋倚曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会以李懋倚主体不适格为由，作出不予受理通知书。李懋倚不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，李懋倚系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向李懋倚发放过节费及报销供暖费用。现李懋倚要求三辰公司支付过节费和自采暖补贴，理由正当，法院予以支持。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付李懋倚2016年国庆节的过节费300元、2017年春节的过节费300元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付李懋倚2015年至2016年度自采暖补贴1050元、2016年至2017年年度自采暖补贴1050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年六月二十九日
法官助理 闫 科
书 记 员 王铎霖
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第3064号
申请执行人刘宏宇，男。
被执行人霍同林，男。
申请执行人刘宏宇申请执行霍同林交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）西民初字第1509号民事判决书已经发生法律效力，刘宏宇申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：霍同林应赔偿刘宏宇修车费七千零三十元，公告费八百元由霍同林负担。我院在执行期间内未查找到霍同林名下财产，刘宏宇亦不能提供霍同林的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第1509号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 罗 涛
审判员 张笑竹
审判员 陈 涛
二〇一四年十二月十五日
书记员 唐 萌
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第00574号
原告刘某某，男，1976年11月4日出生，汉族，现住陕西省清涧县秀延街道办事处老关庙，下岗职工，身份证号码612731197611040010。
被告曹某，男，1986年9月11日出生，汉族，现住陕西省清涧县国税局家属院，陕西省清涧县水务局干部。
本院在审理原告刘某某诉被告曹某民间借贷纠纷一案中，二0一五年九月二十四日原告刘某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费2711元，退还原告刘某某。
代理审判员 王亮
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 贺文
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第4945号
上诉人（原审原告）王长虹，男，1984年12月8日生。
被上诉人（原审被告）孔冬冬，男，1991年12月22日生，汉族，现在江苏省溧阳监狱服刑。
上诉人王长虹因与被上诉人孔冬冬健康权纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第665号民事判决，王长虹对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月24日立案受理。在本院审理过程中，因上诉人王长虹未在规定期限内足额交纳上诉费用，并表示不再交纳，同意法院按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王长虹自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 苏 娟
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）峰民申字第2号
再审申请人（一审被告）：高振海，男，1955年9月25日生，汉族，冀中能源峰峰集团九龙矿职工。
被申请人（一审原告）：杨秀荣，女，1927年11月5日生，汉族。
委托代理人侯立新，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
再审申请人高振海因与被申请人杨秀荣为财产纠纷一案，不服本院（2011）峰民初字第2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高振海申请再审称：1、因高庆昌去世，高庆昌与郑魁英的买卖关系中高庆昌的合同权利，依据《合同法》和《继承法》规定，由其继承人杨秀荣、高振海、高立新三人继承。三继承人作为变更后的买卖合同主体，对该房产的所有权进行处分，决定由其所有，其与郑魁英填写格式房屋买卖契约，房管局为其颁发了峰峰字第102772号房屋产权证，故其合法取得峰钢街43号房屋产权；2、杨秀荣与去世的老伴高庆昌作了公证遗嘱，将磁县老宅给其，峰钢街43号和14号给女儿高立新。磁县老宅一半被拆迁，补偿款由杨秀荣领取，政府补偿的宅基地（磁县商都北敦化街小区32号）及老宅拆迁剩下的临街宅基地被杨秀荣和高立新出卖；3、从2000年起，其多年未回家，后杨秀荣和舅舅在高立新的陪同下一起到其家（一矿），要求其回家居住，并把43号和14号的房产证给了其。因房屋破陋，其对两处房屋进行了翻建和扩建，杨秀荣和高立新明知，但从未阻止。
杨秀荣提交意见称：（2011）峰民初字第2464号民事判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；高振海申请再审不符合法定条件，且超过申请再审时效，请求驳回高振海的再审申请。
本院认为：高振海申请再审称其合法取得峰钢街43号房屋所有权与杨秀荣诉称高振海在其不知情的情况下将峰钢街43号房屋登记在自己名下，构成侵权，双方实际争议的为峰钢街43号房屋所有权问题。本案中解决的是杨秀荣要求确认高振海与郑魁英买卖转让峰钢街43号房屋行为是否有效问题，而高振海申请再审认为其对峰钢街43号房屋拥有所有权及其翻建、扩建房屋和磁县老宅被出卖等问题，与本案不属同一法律关系，可另案解决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第四项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审判长 张改芹
审判员 张元龙
审判员 严玉梅
二〇一三年十月三十日
书记员 李红芳
附案件涉及的相关法律规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十五条
有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查
（一）申请再审人死亡或者终止，无权利义务承受人或者权利义务承受人声明放弃再审申请的；
（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；
（三）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；
（四）当事人之间的争议可以另案解决的。
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初947号
原告：余加德，男，1982年8月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：高明熙，男，1971年6月7日出生，汉族，住长乐市。
原告余加德与被告高明熙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。2016年9月20日，原告余加德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告余加德撤诉处理。
案件受理费625元，减半收取计313元，由原告余加德负担。
审判员 林平建
二〇一六年九月二十三日
书记员 林 伟
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执1068号
申请执行人：张冠群，男，1987年11月3日出生，汉族，无业，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人刘振宁，北京都嘉律师事务所律师
被执行人：北京乐创互动科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼1109室。
法定代表人吴碧海，总经理。
本院在执行张冠群与北京乐创互动科技有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京乐创互动科技有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执1068号申请执行人：张冠群，男，1987年11月3日出生，汉族，无业，住山东省即墨市。委托诉讼代理人刘振宁，北京都嘉律师事务所律师被执行人：北京乐创互动科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼1109室。法定代表人吴碧海，总经理。本院在执行张冠群与北京乐创互动科技有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京乐创互动科技有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年六月二十八日书记员  王颢然
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1920号
原告：东阳市佳杰物业服务有限公司。
法定代表人：况胜国。
委托代理人：许莎莎。
被告：刘春阳。
被告：王晓萍。
本院在审理原告东阳市佳杰物业服务有限公司诉被告刘春阳、王晓萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告东阳市佳杰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市佳杰物业服务有限公司负担。
审判员 马祝敏
二〇一三年十一月十九日
书记员 楼 聪
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张乐执字第00308-1号
申请执行人邓永全。
被执行人顾志平，1968年9月14日。
邓永全与顾志平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日作出的（2015）张乐民初字第00263号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、顾志平尚结欠邓永全借款本金及利息共计65000元，现在双方一致同意，顾志平于2015年6月30日支付5000元、于2015年7月30日支付5000元、于2015年8月30日支付5000元、于2015年9月30日支付5000元、于2015年10月30日支付5000元、于2015年11月30日支付5000元、于2015年12月30日支付5000元、于2016年1月30日前支付剩余30000元；二、如果顾志平有任何一期未按时足额履行，则邓永全可按总额65000元，扣除已履行的部分向法院申请强制执行；三、本协议履行完毕后，双方就本债务再无其他纠葛；四、案件受理费减半收取594元，由邓永全负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月24日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人顾志平于2015年8月14日死亡，其法定第一顺位继承人分别为施亚芬（女，1968年1月20日生，居民身份证号码××、顾裕婷（女，1990年4月23日生，居民身份证号码××、顾二苟（男，1935年11月1日生，居民身份证号码××、王翠英（女，1936年3月19日生�居民身份证号码××。顾志平与施亚芬系夫妻关系，生育一女顾裕婷，顾二苟和王翠英系顾志平的父母。上述四人在顾志平死亡后，因顾志平生前所欠的债务涉及多起作为被执行人的执行案件。施亚芬在本院调查过程中自认在顾志平死亡后收到了死亡赔偿金并继承了顾志平的财产，但所有赔偿金及财产均已用于归还顾志平生前欠款。申请执行人邓永全与施亚芬曾达成协议，以自家的1套滚轮架、1台格力空调折抵给邓永全，但邓永全因故未取得。
上述事实，有执行笔录、户口注销证明、人口普查表等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查明被执行人死亡，其妻子虽自认继承了其生前财产，但本院依职权对被执行人的生前财产进行了调查，�未发现有可供立即执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供立即执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张乐民初字第00263号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一六年二月十四日
书记员 蔡平波
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终778号
上诉人（原审被告）张燕生，女，1963年3月19日出生。
委托代理人张海秦，北京市中企国盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付星，男，1971年12月21日出生。
委托代理人何立敏，北京市亦非律师事务所律师。
上诉人张燕生因与被上诉人付星民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初994号民事裁定，向本院提起上诉。
张燕生上诉称，本案不是民间借贷纠纷，且张燕生居住在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。据此，张燕生请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
付星对于张燕生的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，付星系接收货币一方，且其住所地位于北京市通州区×，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权。张燕生的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由张燕生负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吕 哲
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民保字第89-1号
原告张某某。
委托代理人陈捷、陈宇翔（实习），福建理争律师事务所律师。
被告林某某。
本院在审理原告张某某与被告林某某离婚纠纷一案中，原告张某某向本院提出财产保全申请，要求查封被告林某某名下的本田歌诗图牌小轿车。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告林某某名下的本田歌诗图牌小轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁建旺
二〇一五年十月二十三日
书记员 蔡雄斌
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳民初字第438号
原告：郑某（曾用名郑峰琴。
被告：余某。
本院在审理原告郑某诉被告余某离婚纠纷一案中，原告郑某于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告郑某在本案宣判前自愿申请撤回对被告余某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
审判员 余建军
二〇一五年八月五日
书记员 李 洁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4312号
上诉人（原审原告）谭喜涛，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人王加贵，北京高沃律师事务所律师。
委托代理人高鹏，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵学艺，男，1967年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兰兴德，男，1962年10月9日出生，汉族，住山东省乳山市。
上诉人谭喜涛因与被上诉人赵学艺、兰兴德占有排除妨害纠纷一案，谭喜涛于2016年8月2日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法确认位于永城市侯岭乡呼庄村东边路南加油站旁的仓库（包括门卫间和办公室）的使用权归其所有，责令赵学艺停止侵害，将停堵在该仓库门口的汽车移走，判令赵学艺赔偿其因仓库门口被堵而无法正常经营所造成的损失10000元（从2016年7月21日起暂计算至2016年7月31日，平均1000元／日）。该院于2016年10月14日作出（2016）豫1481民初4815号民事判决。谭喜涛不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人谭喜涛及其委托代理人王加贵、高鹏，被上诉人赵学艺的委托代理人刘建军到庭参加诉讼，被上诉人兰兴德经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：对谭喜涛、赵学艺、兰兴德没有争议的如下事实，该院予以确认。“因经营需要，谭喜涛、赵学艺、兰兴德作为乙方，与甲方河南盛腾粉业有限公司签订《仓库租赁合同》，约定仓库作为矿粉储存使用，期限从2016年4月9日起至2018年4月9日止，年租金12万元”。对于双方争议的涉案仓库是谭喜涛一人租用，还是谭喜涛与赵学艺、兰兴德共同租用的问题，该院分析认定如下：谭喜涛提供的《仓库租赁合同》，甲方（出租方）为：河南盛腾粉业有限公司，乙方（承租方）为：赵学艺、兰兴德、谭喜涛，该合同原件由赵学艺持有，根据合同相对性原则，赵学艺、兰兴德与谭喜涛均是该仓库的租赁人，均应享有使用权，谭喜涛主张涉案仓库系其一人租用的事实不能成立。
原审法院认为，谭喜涛所诉仓库系谭喜涛与赵学艺、兰兴德共同承租，谭喜涛、赵学艺、兰兴德均有使用权，谭喜涛要求赵学艺停止侵害、赔偿损失无依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谭喜涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭喜涛负担。
上诉人谭喜涛上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。1、合同相对性是指仓库出租人和仓库承租人之间的法律关系，体现的是双方之间权利义务对等原则。本案实际上仓库承租人的义务完全由上诉人独自履行，甲方需要支付的租金和押金均由上诉人一人支付。因此，该仓库承租人实际上为上诉人一人。2、原审认定诉争仓库承租人为上诉人和被上诉人三人，仅依据的是该合同乙方有三人签字，并没有具体考虑该仓库租赁合同权利义务关系，合同的一方当事人是一个还是几人与合同相对性并无冲突，原审引用合同相对性原则毫无缘由。二、原审在认定诉争仓库使用权归三人共有的基础上，径行驳回上诉人排除妨害和赔偿损失的请求，没有法律依据。1、赵学艺堵门行为是否构成对上诉人使用权的妨碍，关键在于上诉人对该仓库是否享有使用权，而与被上诉人是否具有使用权无关。即使如原审认定仓库为三人共同使用，并不代表赵学艺有阻止上诉人使用该仓库的权利。赵学艺堵门行为确凿无异，其本人原审也承认确实将诉争仓库大门堵住，导致上诉人无法正常进入仓库，无法正常生产经营。可见上诉人要求排除妨害理应得到支持。2、赵学艺的妨害行为，导致上诉人无法正常生产经营，最起码给上诉人造成两方面的损失，即租金损失和可得利益损失。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵学艺答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰兴德未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人主张涉案仓库是其个人租赁依据是否充分，原审判决对上诉人停止侵害、赔偿损失诉请未予支持是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人谭喜涛提交证据如下：1、民事起诉状复印件2份和全包气化灰协议复印件1份。证明目的是：兰兴德是上诉人雇员，所有职务上产生的权利义务都归属于上诉人。赵学艺起诉状证明仓库使用权属于上诉人。赵学艺起诉状结合全包气化灰协议可以证明气化灰属上诉人所有。2、发票复印件35张和电子回单4张。证明目的是：上诉人正常经营日平均利润不低于1000元，因赵学艺堵门行为，上诉人至今无法将货物运出仓库，说明赵学艺对上诉人的妨害加重。被上诉人赵学艺质证认为：证据1中兰兴德起诉状与赵学艺无关，不发表质证意见。赵学艺起诉状真实性无异议，但与本案三方租赁无关联性，赵学艺有充分证据证明涉案仓库是赵学艺进行租赁且缴纳的租赁费用。原审有两份供灰协议，2016年3月25日供灰是每吨100元，同年4月2日降到每吨42元，说明双方存在合作，且签订仓库租赁合同是2016年4月9日，买卖协议与租赁协议不重复，能够证明涉案仓库并非上诉人单独租赁。证据2，发票都是开在外省，无法证明上诉人在永城合法经营，其证明目的不能成立。
本院对上述证据分析认证如下：证据1，系另两案起诉状，分别为追索劳动报酬和买卖合同纠纷，起诉状内容并无涉案仓库承租人仅为上诉人一人的意思表示，且雇员和雇主，买卖合同双方是否可以共同租赁并无法律禁止性规定，该证据并不能当然地推定涉案仓库承租人仅为上诉人一人。证据2，发票和电子回单开票地和汇款地均非永城市，上诉人缺乏在永城市生产经营的证据予以佐证，暂不能作为其主张损失的依据。因此，对上述证据本院依法均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案当事人之间房屋使用权争议的权利来源为仓库租赁合同，该仓库租赁合同承租方明确记载为赵学艺、兰兴德、谭喜涛三人，合同没有代签的痕迹，三人均是亲自签名，意思表示真实。原审卷宗全包气化灰协议、供灰协议和二审上诉人证据反映的当事人之间是否存在买卖关系和雇佣关系均与本案租赁合同关系不属于同一法律关系，不能因此推定出涉案仓库仅为上诉人单独承租，亦无法否定涉案仓库租赁合同作为书证的法律效力。因此，原审法院对当事人之间为共同租赁的事实认定，并无不当。上诉人诉称赵学艺是汽车堵门，原审卷宗庭审笔录第10页显示，经原审法院核实仓库可以正常使用，基于双方争执的起因是供货和出货之争，因此，当事人之间主诉应当是买卖合同纠纷，而非本案，故考虑到汽车的移动性特征，以及上诉人并无堵门时间长短的确凿证据及障碍物已经消除的事实，原审法院未予支持上诉人停止侵害、赔偿损失的诉请，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭喜涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年四月十日
书记员 陈 颖
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初1346号
原告：于安祥。
被告：淄博市临淄区皇城镇西上村村民委员会，住所地：临淄区。
法定代表人：李金光，村主任。
第三人：于光春。
本院在审理原告于安祥诉被告淄博市临淄区皇城镇西上村村民委员会、第三人于光春农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告于安祥撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于安祥负担。
审 判 员 于翠英
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 毕鑫奎
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311民初1041号
原告崔某，居民。
委托代理人周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被告梁某，居民。
委托代理人梁龙江，居民。
本院在审理原告崔某与被告梁某婚约财产纠纷一案中，原告崔某自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告崔某向本院申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许崔某撤回起诉。
案件受理费减半收取450元，由原告崔某负担（已交纳）。
审判员 罗晓亮
二〇一六年三月十七日
书记员 侯梦源
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云29民辖终17号
上诉人（原审被告）:杨云，男，汉族，1962年11月22日生，云南省安宁市人，现住安宁市。
被上诉人（原审原告）：云南森宇环保炭业有限公司，住所地：永平县博南镇营门小区88号，统一社会信用代码：91532928688556693K。
法定代表人：张云涌，公司执行董事兼总经理。
上诉人杨云因与被上诉人云南森宇环保炭业有限公司（以下简称“森宇公司”）买卖合同纠纷一案，不服永平县人民法院（2017）云2928民初505号民事裁定，向本院提起上诉。
杨云上诉称：本案在永平县人民法院立案的案由是买卖合同纠纷，但事实上，上诉人和被上诉人双方之间并未签订过任何书面的买卖合同或协议，故双方之间是否存在买卖合同的事实，合同签订地、合同履行地又是在哪里，这些情况都是无法确定的。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，买卖合同纠纷应当由合同履行地或是被告所在地的人民法院管辖。由于本案中合同履行地无法确定，故应当由被告杨云的户籍所在地或是经常居住地的人民法院管辖。一审法院认为，双方买卖关系发生在原告与被告签订项目合作协议履行期间，该合作协议签订地和履行地均在永平县境内，这是对事实认定错误。综上所述，双方之间的买卖合同关系是否存在，被上诉人是否存在虚假诉讼，都不能确定，双方也未签订过有关买卖方面的任何合作协议，所以不能得出合作协议签订地和履行地均在永平县境内的案件事实。故一审法院认定双方存在买卖合同关系，接收货币一方所在地为合同履行地的案件事实错误。请求：1、撤销永平县人民法院（2017）云2928民初505号民事裁定，并将本案移送至安宁市人民法院进行审理。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，根据森宇公司的起诉事由，本案系因杨云向森宇公司购买木炭珠引发的买卖合同纠纷，但双方对合同履行地约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”的规定，结合双方合同标的为森宇公司向杨云交付木炭珠并接受杨云货款的事实，本案买卖合同的履行地应为森宇公司所在的永平县。根据《中华人共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”，以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，永平县人民法院根据案件事实和法律的相关规定，作出驳回杨云管辖权异议的裁定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人杨云预交的二审案件受理费100元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 丽
审判员 周彦彬
审判员 胡代勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 夏凤婷
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民一初字第01130号
原告段贤公，男，1962年4月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人李锐，安徽万世律师事务所律师。
被告安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地：合肥市经济技术开发区。
法定代表人张旭鸣，经理。
被告铜陵市建设投资有限责任公司，住所地：铜陵市。
法定代表人：叶根林，局长。
本院受理原告段贤公与被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、铜陵市建设投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告铜陵市建设投资有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告铜陵市建设投资有限责任公司认为其公司住所地位于铜陵市狮子山区，铜陵市狮子山区人民法院有管辖权。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据相关司法解释规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖，本案涉案工程所在地在铜陵市铜芜路，经查属铜陵市狮子山区人民法院管辖。被告铜陵市建设投资有限责任公司管辖异议理由不能成立，但经本院审查，本案应按照不动产纠纷确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
本案移送铜陵市狮子山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 陆 莉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷；
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第2118号
原告范某某。
被告张某某。
本院在审理原告范某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告范某某于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告范某某申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告范某某负担。
审判员 石林虎
二〇一四年十月十五日
书记员 郭 扬
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第00080号
上诉人（原审被告）：邯郸市第一建筑安装有限公司。住所地：邯郸市邯山区罗城头南大街*号。
法定代表人：李红宪，该公司董事长。
委托代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人：刘辉，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟建光。
委托代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。
原审被告：蔡建平。
委托代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人：刘辉，河北正驰律师事务所律师。
上诉人邯郸市第一建筑安装有限公司（以下简称邯郸建安公司）因与被上诉人佟建光、原审被告蔡建平建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第621号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蔡建平系邯郸建安公司副总经理，2010年至2012年期间，邯郸建安公司承建冀中能源峰峰集团集中供热棚户区改造等工程，蔡建平担任项目部负责人，佟建光承接邯郸建安公司承包的部分工程。2014年3月27日，蔡建平出具欠条载明：今欠工程款（已完工程）大写：伍拾伍万元整，小写：550000元正。佟建光向蔡建平、邯郸建安公司催要欠款未果，2014年5月27日，佟建光诉至该院，诉请如前。
本院认为，三方对佟建光与邯郸建安公司之间存在建设工程分包关系和蔡建平出具的欠条的真实性均无异议，该院予以认定。债务应予清偿，佟建光持有蔡建平出具的欠条，债权债务清楚，根据本案查明的事实，蔡建平作为工程项目负责人所出具的欠条系履行职务行为，依法应由邯郸建安公司承担民事责任。因本案欠条无明确付款时间，依法应从佟建光主张权利（起诉之日）起计算利息。佟建光诉请邯郸建安公司承担付款责任，证据充分，依法应予支持。蔡建平出具的欠条注明拖欠工程款为“已完工程”，蔡建平、邯郸建安公司提交证据不能证明与本案所诉拖欠工程款存在关联性，不足以反驳佟建光持有的欠条的证明力，且未提交证据证明欠条存在胁迫等法定无效情况，故对蔡建平、邯郸建安公司的欠款不实和欠条系受胁迫所写的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、邯郸建安公司在本判决生效之日起十日内支付佟建光工程款550000元及利息（自2014年5月27日起至判决履行之日止，以550000元按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回佟建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（佟建光已预交），由邯郸建安公司负担，在履行判决时给付佟建光。
宣判后，上诉人邯郸建安公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、一审判决对55万元的工程款欠条认定适用法律不当。（一）一审佟建光诉状称，佟建光施工工程完工后，已验收完毕并交由发包方实际使用至今，但是施工款却一直没有结清，这完全不是事实。一审庭审中，佟建光对哪个工程欠款根本说不清楚，实际上是佟建光作为劳务分包方将工程擅自停工占用施工场所并以此要挟上诉人邯郸建安公司支付工程款，每一个工程邯郸建安公司都是超付工程款的，本次蔡建平出具的55万元的工程款欠条也是要求佟建光复工并尽快完工的无奈之举。（二）蔡建平出具的工程款条是附条件的民事法律行为，支付条件尚未成就。为了尽快完工，2014年3月27日，蔡建平出具55万元的工程款欠条同时与被上诉人佟建光达成《工程结算认可协议书》，双方约定被上诉人佟建光承揽的工程应尽快完工。可见，被上诉人佟建光完工是支付55万元工程款的前提条件。（三）蔡建平虽是上诉人邯郸建安公司的工作人员，但其没有权利代表上诉人邯郸建安公司在工程款之外承诺多付任何款项，其行为上诉人邯郸建安公司不予认可。二、一审法院不接受上诉人的反诉，违反诉讼程序。一审当中，上诉人邯郸建安公司在假定被上诉人佟建光的主张成立的情况下依法提起反诉，要求被上诉人佟建光返还上诉人邯郸建安公司为其垫付的工程款424438元，但被一审法院无理拒绝。三、上诉人邯郸建安公司在反诉不接受的情况下，提出抵销的主张，一审法院不予支持显系偏袒。2014年6月26日，上诉人邯郸建安公司替被上诉人佟建光支付了其应支付双丽霞涂料工程款974438元，上诉人邯郸建安公司主张抵销符合法律规定。综上，一审判决错误，应予撤销。
被上诉人佟建光口头答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。
二审审理查明，在一审审理期间，上诉人邯郸建安公司向原审法院提起反诉，请求佟建光返还为其垫付案外人双丽霞工程款424438元（为双丽霞共垫付工程款974438元，扣除本案起诉的55万元工程款后所欠工程款）。其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人邯郸建安公司承建冀中能源峰峰集团集中供热棚户区改造等工程，蔡建平担任项目部负责人，被上诉人佟建光承接邯郸建安公司承包的部分工程。2014年3月27日，蔡建平出具欠条载明欠被上诉人佟建光工程款550000元。本院认为，蔡建平作为工程项目负责人所出具的欠条系履行职务行为，依法应由邯郸建安公司承担民事责任。蔡建平出具的欠条注明拖欠工程款为“已完工程”。故，该工程款邯郸建安公司理应支付。因此，上诉人邯郸建安公司上诉称蔡建平出具的工程款条是附条件的民事法律行为，支付条件尚未成就的主张不能成立。
关于原审法院是否存在程序问题及上诉人邯郸建安公司能否行使抵销权的问题。上诉人邯郸建安公司上诉称，原审法院未受理该公司的反诉，程序违法。本院认为，上诉人邯郸建安公司在原审法院审理期间，曾提起反诉，请求佟建光返还为其垫付案外人双丽霞工程款424438元。本院认为，上诉人邯郸建安公司反诉请求与本案不属同一法律关系，原审法院不受理该公司的反诉并无不当。因此，上诉人邯郸建安公司主张行使抵销权的上诉人理由亦不能成立
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人邯郸市第一建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 程建光
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民终411号
上诉人（原审原告）：刘大芹，女，1963年1月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李先目，男，1962年9月27日出生，汉族。
上诉人刘大芹、李先目承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1490号民事判决，向本院提起上诉。
本院审查过程中，上诉人刘大芹、李先目申请撤回上诉。
本院认为：上诉人刘大芹、李先目申请撤回上诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许刘大芹、李先目撤回上诉；
二、原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 刘 莹
审判员 储颖烨
二〇一六年七月十四日
书记员 魏 娜
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初4890号
原告连云港市赣榆区赣马镇五里墅村村民委员会，住所地连云港市赣榆区赣马镇徐南庄。
委托代理人徐大超，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。
被告江苏宇丰建设投资有限公司赣榆分公司，住所地连云港市赣榆区赣马镇徐南庄。
负责人匡立霞，经理。
委托代理人张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。
第三人徐进利，居民。
本院在审理原告连云港市赣榆区赣马镇五里墅村村民委员会与被告江苏宇丰建设投资有限公司赣榆分公司、第三人徐进利确认合同无效纠纷一案中，原告连云港市赣榆区赣马镇五里墅村村民委员会于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港市赣榆区赣马镇五里墅村村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告连云港市赣榆区赣马镇五里墅村村民委员会撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告连云港市赣榆区赣马镇五里墅村村民委员会负担。
审判员 胡 煜
二〇一六年七月二十五日
书记员 房树芬
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1475号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京卫之平律师事务所，住所地北京市西城区阜成门外大街*号万通大厦*****室。
负责人：闫萍，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵子豪，男，1993年2月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
再审申请人北京卫之平律师事务所（以下简称卫之平律所）因与被申请人赵子豪劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卫之平律所申请再审称，赵子豪与卫之平律所之间仅2015年12月1日到2016年1月25日存在劳动关系，且赵子豪2015年12月仅在卫之平律所处工作了十几天，卫之平律所已按约支付了工资。现因赵子豪的原因，卫之平律所合理合法地辞退了赵子豪。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，根据卫之平律所申请再审理由，本案审查的重点问题为本案是否有新证据足以推翻原审判决。再审审查期间，卫之平律所提交证据1《工资表》、证据2《民生银行汇款单》、证据3“卫平智业专利所证明”，以证明其已向赵子豪支付了2015年12月工资，并提交证据4、5、6即三张借款单，以证明赵子豪在其处工作期间不能按律师助理要求工作，符合依法解除劳动合同条件，因此不应当支付2016年2月到2016年3月15日的工资、不需恢复双方劳动关系。上述再审事由说明卫之平律所承认其与赵子豪之间曾经存在劳动关系，与其原审辩解相矛盾。一审、二审期间，卫之平律所在法院释明的情况下，始终坚持否认其与赵子豪之间存在劳动关系，放弃对赵子豪的工资标准、劳动合同的签订、工资发放、解除理由、解除时间等进行答辩和举证，因此，上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新证据。卫之平律所提交的有关另案法律文书等其他证据，亦不能推翻原审判决，本院不予采信。卫之平律所的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京卫之平律师事务所的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一七年七月二十七日
书记员 殷海通
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1475号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京卫之平律师事务所，住所地北京市西城区阜成门外大街*号万通大厦*****室。负责人：闫萍，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵子豪，男，1993年2月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。再审申请人北京卫之平律师事务所（以下简称卫之平律所）因与被申请人赵子豪劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卫之平律所申请再审称，赵子豪与卫之平律所之间仅2015年12月1日到2016年1月25日存在劳动关系，且赵子豪2015年12月仅在卫之平律所处工作了十几天，卫之平律所已按约支付了工资。现因赵子豪的原因，卫之平律所合理合法地辞退了赵子豪。故请求法院依法再审。本院经审查认为，根据卫之平律所申请再审理由，本案审查的重点问题为本案是否有新证据足以推翻原审判决。再审审查期间，卫之平律所提交证据1《工资表》、证据2《民生银行汇款单》、证据3“卫平智业专利所证明”，以证明其已向赵子豪支付了2015年12月工资，并提交证据4、5、6即三张借款单，以证明赵子豪在其处工作期间不能按律师助理要求工作，符合依法解除劳动合同条件，因此不应当支付2016年2月到2016年3月15日的工资、不需恢复双方劳动关系。上述再审事由说明卫之平律所承认其与赵子豪之间曾经存在劳动关系，与其原审辩解相矛盾。一审、二审期间，卫之平律所在法院释明的情况下，始终坚持否认其与赵子豪之间存在劳动关系，放弃对赵子豪的工资标准、劳动合同的签订、工资发放、解除理由、解除时间等进行答辩和举证，因此，上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新证据。卫之平律所提交的有关另案法律文书等其他证据，亦不能推翻原审判决，本院不予采信。卫之平律所的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京卫之平律师事务所的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一七年七月二十七日书记员  殷海通
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0823执字第643号
申请执行人吕旺德，男，39岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人薛峰，男，39岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行吕旺德申请执行薛峰民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乌前民初字第3464号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 建 军
审判员 苗 旺
审判员 曹文二0一六年六月三十日
书记员 李 俊
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第04104号
原告重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路264号，组织机构代码79070842-4。
法定代表人陈德林，经理。
委托代理人蒋军旗（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。
被告范永苑，男，汉族。
本院在审理原告重庆泰祥物业管理有限公司诉被告范永苑物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泰祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告泰祥物业管理有限公司负担。
代理审判员 朱丹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘雨
青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行终字第51号
上诉人（原审原告）门源回族自治县苏吉滩乡察汉达吾村牧民委员会。住所地青海省门源回族自治县苏吉滩乡察汉达吾村。
诉讼代表人陈尕军，该村牧委会主任。
委托代理人蔡延云，青海镇海律师事务所律师。
委托代理人虎四哥，男，藏族。
上诉人（原审原告）门源回族自治县苏吉滩乡燕麦图呼村牧民委员会。住所地青海省门源回族自治县苏吉滩乡燕麦图呼村。
诉讼代表人蔡多杰，该村牧委会主任。
委托代理人蔡延云，青海镇海律师事务所律师。
委托代理人王志爱，男，汉族。
上诉人（原审原告）门源回族自治县苏吉滩乡药草梁村牧民委员会。住所地青海省门源回族自治县苏吉滩乡药草梁村。
诉讼代表人蔡索南多杰，该村牧委会主任。
委托代理人蔡延云，青海镇海律师事务所律师。
委托代理人张永鹏，青海镇海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）门源回族自治县苏吉滩乡苏吉湾村牧民委员会。住所地青海省门源回族自治县苏吉滩乡苏吉湾村。
诉讼代表人麻叶旦，该村牧委会主任。
委托代理人蔡延云，青海镇海律师事务所律师。
委托代理人张永鹏，青海镇海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）门源回族自治县人民政府。住所地青海省门源回族自治县。
法定代表人黄继成，该县县长。
委托代理人王永寿，青海浩河律师事务所律师。
委托代理人马占魁，男，回族。
第三人朵成高，男，藏族。
委托代理人麻尕藏，男，蒙古族。
委托代理人杨加羊，男，藏族。
上诉人门源回族自治县苏吉滩乡察汉达吾村牧民委员会、苏吉滩乡燕麦图呼村牧民委员会、苏吉滩乡药草梁村牧民委员会、苏吉滩乡苏吉湾村牧民委员会因草原行政登记一案，不服海北藏族自治州中级人民法院（2014）北行初字第24号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人以案情发生变化，需另行提起确认草原承包合同无效的民事诉讼为由，向本院申请撤回起诉、上诉。
本院认为，上诉人门源回族自治县苏吉滩乡察汉达吾村牧民委员会、苏吉滩乡燕麦图呼村牧民委员会、苏吉滩乡药草梁村牧民委员会、苏吉滩乡苏吉湾村牧民委员会申请撤回起诉、上诉系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人门源回族自治县苏吉滩乡察汉达吾村牧民委员会、门源回族自治县苏吉滩乡燕麦图呼村牧民委员会、门源回族自治县苏吉滩乡药草梁村牧民委员会、门源回族自治县苏吉滩乡苏吉湾村牧民委员会撤回上诉；
二、准许原审原告门源回族自治县苏吉滩乡察汉达吾村牧民委员会、门源回族自治县苏吉滩乡燕麦图呼村牧民委员会、门源回族自治县苏吉滩乡药草梁村牧民委员会、门源回族自治县苏吉滩乡苏吉湾村牧民委员会撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
一审案件受理费50元、二审案件受理费减半收取25元由上诉人门源回族自治县苏吉滩乡察汉达吾村牧民委员会、苏吉滩乡燕麦图呼村牧民委员会、苏吉滩乡药草梁村牧民委员会、苏吉滩乡苏吉湾村牧民委员会共同承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘富梅
代理审判员 边红丽
代理审判员 李成花
二〇一五年七月六日
书 记 员 孔 菲
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第55号
罪犯的地日子，男，1980年7月3日出生，彝族，四川省昭觉县人，文盲，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省绵阳市游仙区人民法院于2010年11月29日作出（2010）绵游刑初字第143号刑事判决，以被告人的地日子犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币2000元。刑期自2010年7月18日起至2022年7月17日止。判决发生效力后交付执行。
执行机关四川省金堂监狱于2012年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯的地日子在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分130.5分。另查明，罚金人民币2000元未履行，四川省昭觉县拉木乡人民政府出具证明载明，其家庭经济困难。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表、家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯的地日子在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯的地日子减去有期徒刑一年五个月。减刑后刑期至二○二一年二月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
代理审判员 马 净
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 杨洁涵
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执384号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙台行终字第178号
上诉人（原审原告）林远兴。
被上诉人（原审被告）临海市桃渚镇人民政府，住所地临海市桃渚镇湖岸路1号。
法定代表人董立。
原审第三人吴天宝。
上诉人林远兴诉被上诉人临海市桃渚镇人民政府不履行法定职责一案，不服临海市人民法院（2015）台临行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：原告林远兴系临海市桃渚镇龙头村村民。1985年1月28日，原台州地方农副产品加工工业公司为建造冷库，提出征用土地申请，经原临海县人民政府和浙江省台州地区行政公署审批，已将临海县方山乡龙头村（现临海市桃渚镇龙头村）约六亩面积的土地征用为国有土地，由原台州地区农副产品加工工业公司用以建造冷库。1994年7月26日，台州地区地方工业供销公司（原台州地区农副产品加工工业公司）将上述已征用的土地转让给临海市方山龙头立式轮窑厂（后为临海市洞港轮窑厂）。2013年11月7日，临海市洞港轮窑厂又将上述土地转让给第三人吴天宝。2014年10月10日，临海市城市管理行政执法局向第三人吴天宝送达了临城执法停字（2014-A）第439号责令停止违法（章）行为通知书。2014年11月25日，原告林远兴向临海市“三改一拆”行动领导小组办公室举报后，临海市“三改一拆”行动领导小组办公室交由桃渚镇“三改一拆”办公室处理。2015年3月12日，临海市城市管理行政执法局向第三人吴天宝送达了临城执法停字（2015-A）第207号责令停止违法（章）行为通知书。2015年5月5号，原告林远兴向该院起诉，要求被告临海市桃渚镇人民政府履行查处并拆除的法定职责。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案第三人吴天宝在建厂房对原告通行、通风、采光不构成任何影响。原告林远兴也没有证据证明第三人吴天宝的在建行为损害其合法权益。因此，原告林远兴对被告临海市桃渚镇人民政府是否对第三人的建房行为履行法定职责没有法律上的利害关系，原告林远兴不具有本案的原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告林远兴的起诉。
上诉人林远兴上诉称：一、一审裁定认定事实错误。原审第三人违法建造厂房所占用的土地，其中3亩土地没有被征用，属于上诉人村集体土地，不是国有土地。每位村民对村集体土地都享有自己应有的一份面积及由此产生的合法权益，上诉人作为本村村民及村民代表，当然也拥有一份自己应有的面积及由此产生的合法权益。一审法院认为被上诉人和原审第三人的行为没有侵犯上诉人合法权益系认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。如上所述，上诉人的合法权益已经受到侵犯，按照行政诉讼法的有关规定，上诉人对此事实无需举证。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人拒绝履行、不予答复的行政行为与上诉人之间有着利害关系。所以，上诉人的起诉，符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。综上，要求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人临海市桃渚镇人民政府未提交书面答辩意见。
原审第三人吴天宝未提交书面陈述意见。
经审理查明，上诉人林远兴系临海市桃渚镇龙头村村民。1985年1月28日，原台州地方农副产品加工工业公司为建造冷库，提出征用土地申请，经原临海县人民政府和浙江省台州地区行政公署审批，已将临海县方山乡龙头村（现临海市桃渚镇龙头村）约六亩面积的土地征用为国有土地，由原台州地方农副产品加工工业公司用以建造冷库。1994年7月26日，台州地区地方工业供销公司（原台州地方农副产品加工工业公司）与临海市方山龙头立式轮窑厂（后为临海市洞港轮窑厂）签订了《关于转让土地的协议》，该协议约定台州地区地方工业供销公司将已征用的土地转让给临海市方山龙头立式轮窑厂。2013年11月7日，临海市洞港轮窑厂与原审第三人吴天宝签订了《窑厂转让合同》。2014年10月10日，临海市城市管理行政执法局向原审第三人吴天宝送达了临城执法停字（2014-A］第439号责令停止违法（章）行为通知书。2014年11月25日，上诉人林远兴向临海市“三改一拆”行动领导小组办公室举报后，临海市“三改一拆”行动领导小组办公室交由桃渚镇“三改一拆”办公室处理。2015年3月12日，临海市城市管理行政执法局向原审第三人吴天宝送达了临城执法停字（2015-A］第207号责令停止违法（章）行为通知书。2015年5月5日，上诉人林远兴向一审法院提起本案诉讼，要求被上诉人临海市桃渚镇人民政府履行查处的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原审第三人所建厂房对上诉人的通行、通风和采光均未造成不利影响，上诉人亦未能举证证明原审第三人建造厂房的行为侵犯其合法权益，故上诉人与被上诉人不履行法定职责不具有利害关系。上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。上诉人以其作为集体经济组织成员对原审第三人占用的村集体土地享有权属为由，主张其具有原告主体资格，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 郭之仪
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
台民金初字第00018号
原告河南台前农村商业银行股份有限公司
法定代表人王某某，该公司董事长。
委托代理人杨某某，该公司职工。
被告季某某，男，1964年11月15日出生，汉族。
原告河南台前农村商业银行股份有限公司（以下简称台前农村商业银行）诉被告季某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告台前农村商业银行委托代理人杨某某，被告季某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告台前农村商业银行诉称，2010年7月29日，被告在我单位申请借款，经我单位研究同意向被告发放了借款78850元。但借款到期后，被告并未按照合同约定偿还借款本金及利息。严重侵害了我单位的合法权益，因此起诉至法院，请求法院1、依法判令被告偿还借款本金78850元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告季某某辩称，借款属实，但现在无力偿还借款本金及利息。
经审理查明，2010年7月29日，被告季某某在原告台前农村商业银行借款本金78850元，约定利率为月息11.34‰，期限为2010年7月29日至2012年7月29日。2010年7月29日，原告台前农村商业银行依照约定向被告发放了借款，但借款到期后，被告并未按期偿还借款本金及利息。因此原告起诉至法院。
本院认为，被告季某某与原告台前农村商业银行签订借款合同，原告依照合同履行了义务，被告也应按合同约定的内容按时偿还原告的借款本金及利息，但借款到期后被告并未偿还本金及利息，其行为属于违约，应承担继续履行的责任，故对原告要求被告偿还借款本息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定判决如下：
被告季某某偿还原告河南台前农村商业银行股份有限公司借款本金78850元及利息（自借款之日起按利率11.34‰计算至履行时止）。于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1771元由被告季某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审 判 长 曹修伟
审 判 员 黄永林
人民陪审员 刘同敏
二〇一三年八月十五日
书 记 员 赵玉琦