浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初6404号
原告：林丹红，女，1964年12月20日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：余旭，女，1984年7月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：邵芳建，男，1976年2月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告林丹红与被告余旭、邵芳建民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2016年11月9日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告林丹红的特别授权委托代理人陈智、被告余旭的特别授权委托代理人柳正晞均到庭参加诉讼。被告邵芳建经本院合法传唤两次均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解三个半月，本院予以准许，后双方和解未成。本案现已审理终结。
原告林丹红向本院提出诉讼请求：一、判令被告余旭、邵芳建共同偿还原告借款380万元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：一、判令被告余旭、邵芳建共同偿还原告借款240万元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：被告余旭、邵芳建系夫妻关系。2015年9月9日，被告余旭向案外人林琪借款380万元，约定借款期限为一年，并由被告余旭出具借条一份。借款后，被告余旭未按约偿还借款，并经原告催讨未果。2016年5月25日，案外人林琪与原告林丹红签订了一份债权转让协议书，将涉案的380万元的债权转让给原告，并通知了被告。
被告余旭答辩称：被告余旭曾经出具了一张380万元的借条是事实，但实际上本案并不是真正意义上的借款，而且380万元借款并未实际交付。是被告余旭与林琪合伙做资金生意用的，林琪是温岭联合村镇银行的员工，所以其不能以其名义对外放贷。该份借条是林琪说要把生意做大，要求被告余旭先出具一份借条，再由林琪汇款给余旭。借条出具后第二天，因林琪家中不同意，所以380万元一直没有汇款给余旭。本案原告的诉称与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求
被告邵芳建未作答辩，亦未提交相关证据。
原告林丹红为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告林丹红的身份证复印件、被告余旭的协助查询户籍函（回执）、被告邵芳建的常住人口基本信息各一份，结婚登记审查处理表一份，拟证明原、被告主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2.借条一份，拟证明余旭于2015年9月9日对案外人林琪部分借款380万元进行结算的事实。
3.债权转让协议书一份，拟证明案外人林琪于2016年5月25日将380万元债权转让给原告林丹红的事实。
4.债权转让通知书、EMS快递单各一份，拟证明录原告履行了债权转让告知义务的事实。
5.民泰商业银行流水明细一份，温岭联合村镇银行明细四份，拟证明案外人林琪曾向余旭汇款700多万元的事实。
6.台州银行对账单三张、民泰银行银行业务凭证三份、温岭联合村镇银行存款凭条一份、建设银行银行客户回单一份、民泰银行业务凭证一份，拟证明自2014年10月14日起至2015年8月14日止林琪汇款给被告及被告指定的人19223800元的事实。
被告余旭为支持其抗辩主张，向本院提供了银行汇款凭证一组，拟证明被告在出具借条之前，与原告之间存在多笔经济往来，原告提出的证据证明写借条之前已交付款项，被告的证据能够证明原告汇给被告的款项，被告已经返还给原告的事实。说明出具借条时，原告没有交付380万元的款项。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
被告邵芳建既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
原告提供的证据1，被告余旭经质证无异议，本院予以认定。
原告提供的证据2，被告余旭经质证对其真实性无异议，但认为并非真正意义上的借款，是双方合伙做生意用的，而且款项并未实际到位。本院对其真实性予以认定，对原告所欲证明的借款已发生在本院认为部分一并予以阐述。
原告提供的证据3、4，被告余旭经质证认为无法反映出被告余旭有无收到或知晓债权转让情况。本院经审查认为，其来源合法、内容真实，故予以认定。
原告提供的证据5、6，被告余旭经质证认为，在出具借条前双方就存在多笔经济往来，对于汇给余旭和潘国会的无异议，对于汇款给其他人的四笔有异议。本院经审查认为，原告主张其本人、案外人林琪汇款给颜帮平、毛紫娟、陈玲佳，均系受被告余旭指示，但未能提供相关证据予以佐证，故对汇给余旭和潘国会的12笔款项予以认定，对于汇给颜帮平、毛紫娟、陈玲佳的四笔款项不在本案予以认定。
被告余旭提供的证据，原告经质证对其中汇给林琪、林丹红及徐灵希的无异议，对汇款给其他人的与本案无关，对其证明内容有异议。本院经审查认为，被告余旭主张其本人或通过潘国会、林皇斌汇款给江军波、张豪、杨月娟、蒋华永，均系受案外人林琪指示，但未能提供证据予以佐证，故对汇给林琪、林丹红及徐灵希的13笔款项予以认定，对剩余款项不在本案中予以认定。对该被告举证所欲证明的内容在本院认为部分一并予以阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：被告余旭、邵芳建于2009年12月21日登记结婚。2014年10月14日，案外人林琪汇款1000000元给被告余旭；2014年11月10日，案外人林琪汇款3000000元给被告余旭；2014年12月3日，案外人林琪汇款2500000元给被告余旭；2014年12月10日，案外人林琪汇款1200000元给被告余旭；2014年12月31日，案外人林琪汇款100000元给被告余旭；2015年1月14日，案外人林琪汇款353800元给被告余旭；2015年2月3日，案外人林琪汇款2000000元给案外人潘国会；2015年3月19日，案外人林琪汇款850000元给被告余旭；2015年6月16日，原告林丹红汇款1000000元给案外人潘国会；2015年7月13日，原告汇款2200000元给案外人潘国会；2015年7月22日，原告汇款1420000元给案外人潘国会；2015年8月14日，原告汇款1000000元给案外人潘国会，以上共计汇款16623800元。2014年11月3日，被告余旭汇款1070000元给案外人林琪；2014年11月25日，案外人潘国会存款3156000元至案外人林琪账户；2014年12月24日，案外人潘国会存款115950元至案外人林琪账户；2015年1月6日，案外人潘国会存款100000元至案外人林琪账户；2015年4月3日，案外人潘国会存款132000元至案外人林琪账户；2015年6月24日，案外人潘国会汇款1000000元给原告；2015年7月6日，案外人潘国会汇款500000元给原告；2015年7月31日，案外人潘国会汇款1400000元给徐灵希；2015年8月13日，案外人潘国会汇款1100000元给原告；2015年9月17日，案外人林皇斌汇款1150000元给原告；2015年9月18日，案外人林皇斌汇款150000元给原告；2016年3月10日，被告余旭汇款100000元给原告，以上合计9973950元。2015年9月9日，被告余旭向案外人林琪出具借条一份，载明“今向林琪借款人民币叁佰捌拾万整（￥3800000），借款时间为一年”。2016年5月25日，案外人林琪（转让方，甲方）与原告林丹红（受让方，乙方）签订债权转让协议书，约定：余旭向甲方借取的3800000元，该债权转让给乙方；乙方凭本债权转让协议书，可直接向余旭主张权利；本债权转让协议书甲乙双方签字后生效。2016年6月21日，原告通过全球邮政特快专递（EMS）向被告余旭发送债权转让通知书，告知债权转让事宜。
本院认为，本案双方的主要争执焦点是：案外人林琪与被告余旭之间是否存在借贷关系？
对此，原告认为，双方借贷意思表示明确，原告方也提供了16笔汇款予以佐证，即使剔除被告方不予认可的部分也足以超出380万元。被告余旭则认为，虽然曾出具过380万元的借条，但并非真正意义上的借款，而且380万元借款并未实际交付，双方不存在借贷关系。本院认为，借贷关系是否成立，要结合双方借贷合意、款项交付进行考察。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。具体到本案，在被告余旭出具借条之日前（即2015年9月9日），案外人林琪与被告余旭之间有多笔巨额款项往来，根据上述已查明的事实，两者之间的差额远远超过380万元，被告余旭作为一个具有完全民事行为能力的自然人，理应在借款时以实际收到的借款数额为限出具借条，其在没有收到借款的情形下向出借人出具载有巨额借款金额的借条，该行为显与日常生活经验法则相悖，且原告所提供的证据能够证明相关款项已在借条出具之前交付，故对被告余旭有关借款不成立的意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告作为受让人通过快递方式邮寄债权转让通知书至被告余旭的户籍地，且结合原告提供的证据，债权转让通知书已到达被告余旭，原告系以合法有效的方式履行了债权转让通知义务。案外人林琪与原告签订的债权转让协议合法有效，且原告已将债权转让事宜通知被告余旭，故该债权转让对被告余旭发生效力。被告余旭在其出具借条后共汇款1400000元给案外人林琪，应在借款本金中扣除，现原告自愿将借款本金降低至2400000元，系其自主处分自身民事权利，也未加重两被告的负担，符合相关法律规定，亦与本案实际相符，本院予以准许。双方已约定借款期限为一年，但未约定借款利息，现原告主张自起诉之日（即2016年6月23日）起按年利率6%计算利息缺乏依据，本院予以调整为自2016年9月10日起计算。被告余旭、邵芳建系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告余旭以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告邵芳建应当承担共同偿还责任。原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余旭、邵芳建在本判决生效之日起十日内偿还给原告林丹红借款2400000元，并支付自2016年9月10日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元（预缴37200元），由被告余旭、邵芳建共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 胡云娥
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 林仁萧
-?PAGE?1?-