辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终362号
上诉人(原审被告)：李媛媛，女，1980年7月9日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：周思，辽宁宏展律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连高新技术产业园区凌水街道王家村民委员会，住所地大连高新技术产业园区凌水街道王家村民委员会。
负责人：张立，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：韩业超，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佩，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审第三人：大连大有市场管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区凌水街道王家村。
法定代表人：时建国，该公司总经理。
上诉人李媛媛因与被上诉人大连高新技术产业园区凌水街道王家村民委员会（以下简称”王家村委会”）、原审第三人大连大有市场管理有限公司（以下简称”大有公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李媛媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审查明事实不清，证据不足。本案被告主体错误，李媛媛是自然人，与王家村委会具有房屋租赁合同关系的是大有公司，故大有公司应作为本案的被告，而李媛媛与本案没有法律关系，不应承担相应的法律责任。大有公司与王家村委会存在租赁关系，其行为是公司行为，与李媛媛无关。一审判决适用法律错误。一审适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款第一项错误，应适用该条第一款第二项。
王家村委会辩称，本案被上诉人系与时建国签订的租赁合同，无论时建国签订合同是否为设立公司的目的而签订，最高院司法解释均赋予了被上诉人选择义务承担人的权利。上诉人与时建国是夫妻关系，且二人承租案涉场地后共同用于市场经营，故上诉人应对夫妻关系存续期间所产生的债务承担清偿责任。一审判决有事实和法律依据。另，上诉人与大有公司实际占用案涉场地，应共同返还承租的房屋和场地。
大有公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王家村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告及第三人共同向原告支付自2013年8月1日起至实际返还房屋之日止按200万元／年的标准计算的房屋占有使用费；2.判令被告及第三人立即将位于凌水街道王家村大有恬园广场东北侧王家村农贸市场楼的一层、二层全层恢复原状并返还给原告。
一审法院认定事实：时建国生前系被告的丈夫，二人于2006年11月13日结婚。2013年7月8日，原告（甲方）与时建国（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方依据本合同出租的房屋坐落于凌水街道王家村大有恬园广场东北侧，位于王家村农贸市场楼的一层、二层全层，建筑面积共计1950平方米，该房屋为临建，所有权为甲方所有，乙方采取租赁方式使用。上述房屋租赁期间，甲方同意将农贸市场楼外的自王家新桥凌奥路入口至农贸市场楼前人行步道的露天场地无偿提供给乙方开办露天市场使用。该房屋用途为乙方开办农贸市场并对外进行摊位出租，主要经营农副产品、禽蛋、肉类、水产品、水果、蔬菜、粮食、食用油、食品、小商品、台球、电游等。房屋租赁期限为十年，自2013年2月1日起至2023年1月31日止。房屋年租金为200万元，房屋年租金每年由乙方以现金方式分两次向甲方支付，第一次于1月31日前支付100万元，第二次于12月31日前支付完毕100万元。乙方按合同规定按时向甲方交纳租金。房屋租赁期间，乙方及大有市场管理有限公司享有各级政府针对开办市场给予的各类奖励和补贴资金。该合同于2013年9月4日在大连高新技术产业园区房屋租赁管理办公室登记备案。
时建国分别在2012年10月22日、12月10日、12月12日、12月14日分四笔共支付了租金100万元。对应的收款收据中收款事由为”市场租费”。
2013年9月10日，第三人成立，法定代表人系时建国，投资者为时建国与被告。时建国于2014年11月16日去世。第三人自认案涉房屋由其一直占有使用至今。
一审法院认为，1.本案为房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，因案涉房屋系临时建筑，故原告与时建国签订《房屋租赁合同》系无效合同。第三人主张合同有效，应继续履行合同，缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。
2.关于李媛媛是否系本案适格被告一节。无论从合同约定的”该房屋用途为乙方开办农贸市场并对外进行摊位出租，”、”乙方及大有市场管理有限公司享有各级政府针对开办市场给予的各类奖励和补贴资金”等条款来看，还是从各方当事人的陈述来看，该合同的签订系时建国作为发起人为设立第三人所签。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二条第一款”发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，时建国应就案涉合同产生的债务承担相应的给付责任。因该合同签订于时建国、李媛媛夫妻关系存续期间，且时建国、李媛媛均系第三人之股东，故时建国所应承担的债务系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故原告主张被告李媛媛承担相应责任并无不当，一审法院予以支持。
3.被告及第三人均认可案涉合同的签订系为了第三人的设立，且案涉房屋一直由第三人实际使用至今，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二条第二款的规定，”公司成立后对前款规定的合同予以确认，或已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，因此，原告主张第三人承担相应责任于法有据，一审法院予以支持。
4.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故被告及第三人应当将案涉房屋恢复原状并返还给原告，鉴于案涉房屋系作为市场经营，诸多商户需要作出安排，故一审法院酌情限定腾退期为六十天。
5.关于原告主张的占有使用费计算方式。根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原告提供经高新技术产业园区房屋租赁管理办公室登记备案的案涉租赁合同作为证据，能够证明原告与时建国约定房屋年租金为200万元，且各方当事人均认可时建国仅支付了100万元租金，故依据合同约定，原告主张被告及第三人自2013年8月1日起按照200万元／年的标准支付房屋占有使用费有事实及法律依据，一审法院予以支持。第三人主张原告及时建国实际约定案涉房屋租金系每年70万元，但未能提供合同原件，其提供的金额70万元的发票，并不能直接证明房屋年租金的数额，相比原告提供的房屋租赁合同缺乏证明力，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告李媛媛、第三人大连大有市场管理有限公司自判决生效之日起六十日内将凌水街道王家村大有恬园广场东北侧王家村农贸市场楼的一层、二层全层恢复原状并返还给原告大连高新技术产业园区凌水街道王家村民委员会。二、被告李媛媛、第三人大连大有市场管理有限公司自判决生效之日起十日内给付原告大连高新技术产业园区凌水街道王家村民委员会房屋占有使用费（自2013年8月1日起，按照200万元/年的标准，计算至实际返还房屋之日止）。三、驳回原告大连高新技术产业园区凌水街道王家村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127200元，由被告李媛媛、第三人大连大有市场管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李媛媛是否应成为本案的适格被告并承担责任。从查明的事实可见，案涉的租赁合同系由时建国为成立大有公司以自己的名义与王家村委会签订。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，王家村委会作为合同相对人有权请求时建国承担合同责任。而时建国与王家村委会签订案涉《房屋租赁合同》的时间为2013年7月8日，系李媛媛与时建国夫妻关系存续期间；现李媛媛未提供证据证明时建国租赁案涉场地经营大有公司产生的收益未用于家庭共同生活，且李媛媛亦是大有公司的股东，故时建国应承担的债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，”夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故王家村委会将李媛媛作为本案被告进行起诉并要求其承担给付占有案涉房屋的使用费并予以腾退的责任，符合法律规定，应予以支持。
关于上诉人李媛媛提出一审适用法律错误，其不应承担给付占有房屋使用费的责任一节，属于其对法律的错误解读。王家村委会作为案涉租赁合同的出租人，有权根据法律规定请求时建国承担合同义务，如上分析的理由，李媛媛应对其与时建国夫妻关系存续期间时建国所欠的债务承担连带清偿责任，故对李媛媛此项主张不予支持。综上，李媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127200元，由李媛媛负担。
本判决为终审判决。
审判长侯学枝
审判员刘丽媛
审判员刘冬艳
二〇一八年二月二十二日
书记员董芳