河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5428号上诉人（原审被告）：陈枫林，男，1956年5月30日出生，汉族，退休干部，住河北省沧州市运河区。上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1954年10月3日出生，汉族，退休干部，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：孙美美，女，1993年4月28日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房玉良，男，1962年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：王茹，女，1960年5月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：董文斌，男，1983年7月20日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：李殿明，男，1956年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人陈枫林、ＸＸＸ因与被上诉人孙美美、房玉良、王茹、董文斌、李殿明民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈枫林、ＸＸＸ上诉请求：一、撤销东光县人民法院作出的（2016）冀0923民初1734号民事判决，驳回被上诉人孙美美的诉讼请求或改判上诉人不承担连带保证责任;二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒被上诉人孙美美。孙美美利用一份缺少合同主体、不应该称为“合同”的借款合同书为依据将上诉人诉至法院。一审法院在审理该案件中仅以孙美美与房玉良存在钱款交易的事实就认定其民间借贷关系成立是不公正的。更为不公正的是，一审法院借用孙美美与房玉良存在借贷关系来确认其借款合同书中缺少的主体应该是孙美美有失公正。上诉人认为，若在此时间房玉良与另外一个人发生了钱款交易，难道其借款合同书中缺少的主体就应该是另外一个人吗？综上，一审法院不应将案件涉及借款合同书确定为“合法有效”。合法有效的合同是双方当事人的一致意思表达，而本案合同主体双方只有一方明确存在，而另一方不存在，故该合同不存在成立的可能。况且合同第九条规定“本合同一式两份，借款人和贷款人各执一份，签字盖章后生效。”本案合同的贷款人根本没有签字或盖章，即合同不符合约定的生效条件。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人在本案审理期间补充以下上诉理由：合同的签订人和实际履行人不是同一人，签订合同时的出借人是吴峰，实际履行人是孙美美。约定利息和实际履行的利息也不一样。房玉良和孙美美之间的借款与上诉人没有关系，上诉人对此不知情。房玉良涉嫌诈骗被通缉在逃。孙美美辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人在原审中认可在2015年5月20日为房玉良的民间借贷提供担保，上诉人只是认为债权人应当是吴峰而非本案的被上诉人孙美美。首先，上诉人认知债权人是吴峰，只是听借款人房玉良对其陈述。其次，无论债权人是孙美美还是吴峰，上诉人签字确认并形成担保合意的担保借款行为仅有一次，不会重复计算。一审中被上诉人不仅提供了经上诉人签字确认的债权凭证，还提供了与该借款合同相符的转款凭证等其他证据，原审判决认定事实并无不妥。房玉良、王茹、董文斌、李殿明未作答辩。孙美美向一审法院起诉请求：判令被告给付原告借款200000元，并按照月息2%承担借款利息（自2015年5月20日至实际给付止），同时承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、原告提交了借款合同1份，载明：借款人为房玉良，保证人为陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明，借款金额为20万元，借款利率为月息3%，借款人收款账户为62×××79，签订时间为2015年5月20日。违约责任为：借款人不按期归还借款本金、利息，除应按合同约定偿还借款本息外，还应向贷款人每日支付266元的违约金。合同还约定，陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息和贷款人实现债权的费用，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。上面有借款人房玉良、保证人陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明的签字及手印。2、ＸＸＸ、陈枫林的身份证复印件各1份，并注明ＸＸＸ、陈枫林与原件一致。3、网银转账交易记录1份，载明，付款方为孙美美，收款方为房玉良，收款账号为62×××79，交易时间为2015年5月20日，用途为借款。经一审当庭质证，被告ＸＸＸ、陈枫林对身份证复印件及交易记录的真实性没有异议，对合同上的签字予以认可，但主张身份证复印件、交易记录与合同没有关联性，合同上没有原告的签字或盖章，本案原告不具备主体资格，该合同为无效合同。经审查，合同虽然没有原告的签字或者盖章，但合同约定的借款数额、借款日期、收款账号等与网银交易记录一致，具备证据的客观真实性，证据的形式和来源合法，与原告的待证事实密切关联，一审法院依法予以采信，对原告主张的事实予以确认。4、被告ＸＸＸ、陈枫林提交了被告房玉良与被告王茹的结婚证复印件，原告及被告ＸＸＸ、陈枫林没有异议，对该证据予以采信，对房玉良与王茹为夫妻关系的事实予以确认。5、被告ＸＸＸ、陈枫林提交了沧州市公安局运河分局立案告知书1份、在逃人员登记信息表1份，载明，房玉良涉嫌伪造、变造公文证件印章案已立案，房玉良在逃。经当庭质证，原告对上述证据的关联性不予认可。经审查，上述证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间担保借款合同关系是否成立，合同的效力包括原告的主体资格，合同约定的情况；二、合同履行的情况；三、各被告是否应当承担责任。根据原告提交的证据，借款合同虽然没有原告的签字或者盖章，但合同约定的借款数额、借款日期、收款账号等与网银交易记录一致，网银交易记录明确记载，付款方为孙美美，应认定原告与被告房玉良民间借贷关系成立，对原告要求被告房玉良偿还借款本息的诉讼主张一审法院依法应予支持。原、被告在合同中约定借款本金20万元，约定借款利率为月息3%，该约定违反了相关法律规定，一审法院不予确认。双方约定借款期限为2015年5月20日至2015年7月18日，违约责任为：借款人不按期归还借款本金、利息，除应按合同约定偿还借款本息外，还应向贷款人每日支付266元的违约金。双方关于违约金的约定，违反了相关法律规定，一审法院不予确认。原告主张由被告按月息2%支付借期内及逾期利息，不违反法律规定，对原告要求被告支付利息的诉讼主张一审法院依法予以支持。被告房玉良与被告王茹系夫妻关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，债务的形成正在二被告夫妻关系存续期间，被告既未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明具有婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明被告房玉良所借债务并非用于夫妻共同生活，故本案所诉债务应当按夫妻共同债务处理，对原告要求被告王茹承担连带责任的诉讼主张一审法院依法应予支持。被告陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明在借款合同上以保证人的身份签字并捺印，而该合同的贷款人实际为本案原告，应认定四被告与原告孙美美保证担保合同关系成立。被告陈枫林、ＸＸＸ主张与本案原告不存在保证担保合同关系，而与“吴峰”存在合同关系，但二被告未能提供相关证据，对被告的该项诉讼主张一审法院依法不予采纳，对原告要求四被告承担连带保证责任的诉讼主张依法予以支持。审理中，原告交纳保全费1820元，应当由被告付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内被告房玉良偿还给原告借款本金20万元，并按月息2%的利率支付自2015年5月20日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止的利息；二、本判决生效后十日内被告房玉良付给原告保全费1820元；三、被告王茹对上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明对上述债务承担连带保证责任。如果在本判决确定的履行义务期限内偿还借款，利息计算至实际还清借款之日；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元由被告房玉良、王茹、陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人陈枫林、ＸＸＸ向本院书面申请中止审理本案，主要理由为，房玉良涉嫌诈骗被公安机关立案侦查并上网通缉在逃，该案的结果直接影响本案审理。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”上诉人不认可被上诉人孙美美的债权人资格，但并未提出充分的事实依据。结合被上诉人孙美美持有借款合同及其提交的银行转款凭证及其陈述，能够认定孙美美履行了本案借款合同约定的提供借款20万元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及其第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，应认定被上诉人孙美美具有本案债权人资格。上诉人未以书面形式与被上诉人孙美美订立保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被上诉人房玉良将上诉人签字确认同意提供保证的借款合同交付孙美美，孙美美不持异议并按约定提供借款，保证合同成立。本院认为，经全面、客观地审核本案证据，能够查明案件事实。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，对于上诉人提出的中止审理申请，依法不予准许。本案借款合同的内容是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审判决上诉人对本案债务承担保证责任，并无不当。保证人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。综上所述，陈枫林、ＸＸＸ的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈枫林、ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年十二月十四日书记员  陈雅茹