山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4223号
上诉人（原审被告）：山东金润建设有限公司，住所地菏泽市鄄城县。
法定代表人：刘维亭，董事长。
委托诉讼代理人：黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔佩，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南历下辛丰钢模板租赁站，住所地济南市。
经营者：辛衍英，女，1963年8月22日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：金忠民，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人山东金润建设有限公司(以下简称金润建设公司)与被上诉人济南历下辛丰钢模板租赁站（以下简称辛丰钢模板租赁站）租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金润建设公司上诉请求：1、撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初5097号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一审诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系属于事实认定错误。上诉人自始至终都没有与被上诉人签订租赁合同的意思表示，关于租赁合同的签订、履行均系案外人陈存宇个人所为，与上诉人无关，上诉人金润建设公司不是一审的适格被告。根据租赁合同中的签章可知租赁合同盖的是项目专用章，在法人栏的签字是陈存宇所签，而事实上金润建设公司有着严格的印章管理制度，所有对外签订的合同必须盖有金润建设公司的公章以及法定代表人的专用章，任何个人没有公司的授权无权以公司名义对外签订合同，最有代表性的例子就是金润建设公司对外签订的建设工程施工合同，在金润建设公司对外签订的建设工程施工合同上从来都是兼具金润建设公司的公章以及法定代表人的专用章。陈存宇与金润建设公司仅仅是承揽关系，而不是发包与被发包关系，更没有劳动关系。我公司从没有刻制项目专用章，因此上诉人对被上诉人提供的租赁合同上所加盖的项目专用章不予认可。陈存宇个人的行为应当有其自行承担法律后果。二、本案缺少诉讼主体陈存宇，程序违法，一审判决应依法撤销，发回重审。由上述一审法院认定的错误事实可以看出：陈存宇是本案的利害关系人，陈存宇才是本案的适格一审被告。一审法院依据金润建设公司与山东祥旗置业发展有限公司签订建设工程施工合同，认定陈存宇系与被上诉人签订租赁合同的委托代理人与事实不符。另外，被上诉人在一审中也没有证据证明上诉人本公司的工作人员在文博家园五号住宅楼项目建设工程中实际使用了涉案合同租赁物的事实，且关于租赁合同自2011年5月6日至2012年9月12日的结算清单也没有上诉人的盖章确认，被上诉人无法证明上诉人是涉案租赁物的实际承受者。总而言之，上诉人金润建设公司既没有实际签订租赁合同，也没有以公司名义实际承受涉案租赁物，故辛丰钢模板租赁站要求上诉人支付租赁费明显不当。三、被上诉人的诉讼请求也早已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。《民法通则》之所以规定延付或者拒付租金适用1年的特殊诉讼时效，其立法目的是为了督促出租人及时行使权利。诉讼时效是以“权利受到侵害”为起算点，而不是以侵害行为终止为起算点的，否则，只要违约行为一直在持续，就不存在开始计算时效的问题了，只要当事人违约而且后来没有再履行，诉讼时效也就永远不会开始起算了，倘若如此时效制度将形同虚设。本案不存在诉讼时效中断和中止的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案缺少诉讼主体，程序违法，应发回重审或依法改判。
辛丰钢模板租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方与上诉人之间存在租赁合同关系,这点在一审判决中已经载明的非常清楚，涉案的文博家园工程，系上诉人所承包施工，上诉人下属的“山东金润建设有限公司项目部”因工程之所需在我方承租了租赁物资，并与我方签订了加盖“山东金润建设有限公司项目部”印章的租赁合同，该租赁合同中也有经办人陈存宇的签字，陈存宇系代表上诉人履行职务行为，这可以从上诉人与山东祥旗置业发展有限公司签订的建设施工合同也可以看出。上诉人称其从未刻制过该项目部的印章，而系陈存宇个人所为，借以此理由来否认与我方已然存在租赁合同关系，该理由不成立，首先上诉人一审中未提交任何证据证明自己的主张；其次该项目部的印章对外使用的范围包括但不仅限于本案的租赁合同，在涉案的文博家园工程中上诉人向第三方报送的相关的材料中和工程签证单、图纸等处，对外使用该印章，这并非陈存宇的个人行为。关于上诉人所称的一审法院遗漏主体陈存宇的问题，我方认为，陈存宇不应成为本案的诉讼当事人。通过上诉人与涉案工程文博家园工程的发包人山东祥旗置业发展有限公司签订的建设施工合同可以看出，陈存宇是上诉人在涉案工程中一名委托代理人，其所实施的行为均代表了上诉人之意思表示，故涉案租赁合同上加盖的“山东金润建设有限公司项目部”印章及陈存宇的个人签字均应视为上诉人之真实的意思表示。涉案租赁合同项下的租赁物已按约定交付上诉人使用，该事实已在一审法院提交了相关证据，此处不再赘述。陈存宇签字确认的结算清单，上诉人称没有其单位公章，我方认为，陈存宇作为涉案工程中上诉人的委托代理人以及租赁合同签订人，基于代理关系，其签字确认之行为应视为上诉人的确认，这是无可争议的事实。上诉人所称是否超过诉讼时效的问题，我方认为，通过一审中我方提交的结算清单载明的内容可以看出，上诉人至今尚有部分租赁物未能退还，期间上诉人也未提出解除租赁合同申请，我方也有理由认为上诉人一直在使用该部分租赁物，有理由认为租赁的事实状态一直在持续包括现在，在上诉人逾期不支付租赁费的情况下，我方提解除租赁合同支付相关租赁费的诉求，合理合法，更未超过法定诉讼时效期间。
辛丰钢模板租赁站向一审法院起诉请求：1.要求与金润建设公司解除2011年5月5日所签订的租赁合同；2.要求金润建设公司支付截至2016年7月11日的租赁费325895.79元及违约金（按合同约定计算）；3.要求金润建设公司支付自2016年7月12日至租赁物全部退回止期间的占用费（按合同约定的租赁费的价格计算）；4.要求金润建设公司退回钢管4米、管卡1396个、丝杠661根，如不退回按合同约定的价格折价赔偿；5.要求金润建设公司赔偿丢失物赔偿款1132元、清理费433.4元、维修费1508.80元；6.本案的一切诉讼费用有金润建设公司负担。
一审法院认定事实:1.据辛丰钢模板租赁站提供的租赁合同可知，2011年5月5日，金润建设公司文博家园项目部向辛丰钢模板租赁站租赁钢模板、钢架管、管卡、钢架板、阴角、花栏梁建筑设备，钢管每米15元、丝杠每根16元、管卡每个6元，结算方式为每月结算一次，每月付70%租金。如有拖欠，每月按0.3%交滞纳金。交还时必须物归原主，按租用时新旧程度交还。模板清理上油、焊接整形，如发现弯曲变形、开焊断筋，打眼损坏，出租方有权拒收或收取每平方米2元的维修费，掉筋1元／个，打眼5元／个。如有丢失损坏，按合同规定的成本价赔偿，租金照收，直到租金及赔偿款全部结清为止。合同最后加盖了金润建设公司文博家园项目部的公章，并有陈存宇、廖海印签名，法院对上述事实予以认定。
2.据金润建设公司与山东祥旗置业发展有限公司签订的建设施工合同、工程签证单、文博家园5号楼停工补助、图纸可知，金润建设公司承包了文博家园工程，并且“金润建设公司文博家园项目部项目专用章”的印章在工程签证单、文博家园5号楼停工补助、图纸上都代表金润建设公司使用过。陈存宇在建设施工合同承包人金润建设公司的委托代理人处签字。法院对上述事实予以认定。
3.据辛丰钢模板租赁站提供的结算清单一张可知，自2011年5月6日至2012年9月12日，辛丰钢模板租赁站应收金润建设公司文博家园项目部租金396245.83元、丢失赔偿费879元、维修费1338.6元，合计398463.43元。钢管在租量7877米，管卡在租量9267个，丝杠在租量1317个，步步紧在租量500个。结算清单由陈存宇签字确认。除此结算清单之外，双方就涉案建筑设备租金再无任何协议。法院对上述事实予以认定。
4.对于辛丰钢模板租赁站提供的出库单、入库单，因出库单的提货人处除陈存宇、廖海印外还有杨石院、刘广平、田帅等人签字，入库单的送货人处除陈存宇、廖海印外还有杨石院、田帅、张全景、张楠、李金领、李释名、陈传顺等人签字，而所有的出库单、入库单均没有金润建设公司盖章，辛丰钢模板租赁站亦没有提供证据证明上述人员与金润建设公司之间的关系，故法院对上述证据不予以采信。但辛丰钢模板租赁站自认金润建设公司在出具了自2011年5月6日至2012年9月12日的结算清单之后归还过部分建筑租赁设备，现仅有钢管4米、管卡1396个、丝杠661根在租，法院对此事实予以认定。
5.对于辛丰钢模板租赁站提供的2011年5月6日至2016年7月12日期间结算清单，因系单方制作，无金润建设公司确认，故法院对此证据不予采信。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。2011年5月5日，辛丰钢模板租赁站与山东金润建设有限公司文博家园项目部签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。本案的焦点问题为:一、辛丰钢模板租赁站与金润建设公司之间是否存在租赁关系；二、辛丰钢模板租赁站的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，“山东金润建设有限公司文博家园项目部项目专用章”的印章在工程签证单、文博家园5号楼停工补助、图纸上都代表金润建设公司使用过，综合现有证据，法院认为“山东金润建设有限公司文博家园项目部项目专用章”为金润建设公司所有，涉案的租赁合同合法有效，双方当事人之间租赁合同关系成立，金润建设公司应当承担相应的合同义务。金润建设公司辩称，其对外签订合同用的是公章和合同专用章，其并没有涉案山东金润建设有限公司文博家园项目部项目专用章，租赁合同对金润建设公司不产生法律效力，但并未提供证据证明，对此辩称不予采信。关于焦点问题二，2011年5月6日至2012年9月12日结算清单表明金润建设公司仍有部分建筑设备没有归还，而金润建设公司亦没有证据证明已全部归还建筑设备，故法院认定金润建设公司持有部分建筑设备的状态一直持续至今，辛丰钢模板租赁站的诉讼请求没有超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。涉案的租赁合同合法有效，双方当事人之间租赁合同关系成立。现辛丰钢模板租赁站以金润建设公司拖欠租金为由要求解除合同，于法有据，对此诉讼请求予以支持。由金润建设公司盖章的，其与山东祥旗置业发展有限公司签订的建设施工合同，陈存宇在委托代理人处签字、陈存宇亦在涉案租赁合同上签字，综合上述证据，法院对陈存宇系金润建设公司关于文博家园五号住宅楼建设工程的委托代理人予以认定。自2011年5月6日至2012年9月12日的结算清单，虽没有金润建设公司的盖章，但有其陈存宇的签字，可视为金润建设公司的确认。自2011年5月6日至2012年9月12日的结算清单可以视为双方对于涉案租赁合同租金、丢失赔偿费、维修费的总结。关于涉案租金，双方除此结算清单外无任何协议，故法院认定，金润建设公司应向辛丰钢模板租赁站支付租赁合同租金396245.83元，但辛丰钢模板租赁站只要求金润建设公司偿还租金325895.79元，法院视为其对合法权利的放弃，予以认可。涉案租赁合同约定，租金的结算方式为每月结算一次。如有拖欠，每月按0.3%交滞纳金,双方约定不违反法律规定，予以支持。关于违约金的支付时间，辛丰钢模板租赁站主张自起诉之日即2016年8月1日起至判决生效之日止，于法有据，予以支持。据自2011年5月6日至2012年9月12日的结算清单，金润建设公司至今没有退回钢管7877米，管卡9267个，丝杠1317个，步步紧500个。辛丰钢模板租赁站自认金润建设公司归还了部分建筑租赁设备，仅钢管4米、管卡1396个、丝杠661根尚且在租，现辛丰钢模板租赁站要求金润建设公司退回钢管4米、管卡1396个、丝杠661根，如不退回按合同约定的价格折价赔偿，此诉讼请求于法有据，予以支持。对于要求金润建设公司支付自2016年7月12日至租赁物全部退回期间的占用费（按合同约定的租赁费的价格计算），占用费按合同约定的租赁费价格计算，合情合理，对此诉讼请求予以支持。因金润建设公司应在判决生效之日起十日内退回尚且在租的建设设备，如不退回，则折价赔偿，故占用费的时间截至租赁物全部退回期间有失公平，法院酌情定为将占用费的计算时间截至判决生效之日。据2011年5月6日至2012年9月12日的结算清单，双方仅对丢失赔偿费879元、维修费1338.6元予以确认。辛丰钢模板租赁站要求金润建设公司赔偿丢失物赔偿款1132元、清理费433.4元、维修费1508.80元，除结算清单外没有提交其他证据，法院无法审理查明，故对此诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决：一、解除济南历下辛丰钢模板租赁站与山东金润建设有限公司之间的涉案租赁合同；二、山东金润建设有限公司于判决生效之日起十日内支付济南历下辛丰钢模板租赁站租金325895.79元；三、山东金润建设有限公司于判决生效之日起十日内支付济南历下辛丰钢模板租赁站逾期付款违约金（每月按0.3%，以325895.79元为本金，自2016年8月1日起至判决生效之日止）；四、山东金润建设有限公司于判决生效之日起十日内退回钢管4米、管卡1396个、丝杠661根，如不退回，按合同约定的价格折价赔偿；五、山东金润建设有限公司于判决生效之日起十日内支付济南历下辛丰钢模板租赁站尚未退回钢管4米、管卡1396个、丝杠661根的占用费，占用费参照合同约定的租赁费的价格计算，时间自2016年7月12日起至判决生效之日止；六、山东金润建设有限公司于判决生效之日起十日内支付济南历下辛丰钢模板租赁站丢失赔偿费879元、维修费1338.6元；七、驳回济南历下辛丰钢模板租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由山东金润建设有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人未提交新证据。
金润建设公司认可涉案工程项目是其承建，对于辛丰钢模板租赁站一审提交的从发包方调取的建设施工合同不认可，但在本院限定的期限内未提交其保存的建设施工合同原件。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题一是辛丰钢模板租赁站与金润建设公司之间是否存在租赁合同关系，二是辛丰钢模板租赁站的诉讼请求是否超过诉讼时效，三是本案是否应当追加陈存宇参加诉讼。
针对焦点问题一，辛丰钢模板租赁站一审中提交的租赁合同中承租方加盖有“山东金润建设有限公司文博家园项目部项目专用章”，并有陈存宇签字，该项目部章在涉案工程的工程签证单、文博家园5号楼停工补助、图纸等资料中都代表金润建设公司使用过，且在金润建设公司作为承包方与发包方山东祥旗置业发展有限公司签订建设工程施工合同时，陈存宇以金润建设公司委托代理人身份代表金润建设公司签字，虽然二审审理期间金润建设公司对建设施工合同不认可，但在本院限定的期限内未提交其保存的建设施工合同原件。故原审法院根据本案证据综合判断并认定辛丰钢模板租赁站与金润建设公司之间租赁合同关系成立，金润建设公司应当承担相应的合同义务正确。
针对焦点问题二，从本案现有证据看，承租方金润建设公司仍有部分建筑设备未归还，金润建设公司无证据证明已全部归还建筑设备，故原审法院认定金润建设公司持有部分建筑设备的状态一直持续至今，辛丰钢模板租赁站的诉讼请求没有超过诉讼时效正确。
针对焦点问题三，由于本案租赁合同关系的双方当事人是辛丰钢模板租赁站与金润建设公司，陈存宇的签约及履约行为系代表金润建设公司，故陈存宇并非必须参加本案诉讼的当事人。
综上，金润建设公司的上诉意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6230元,由上诉人山东金润建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 宋海东审判员高静
二〇一七年六月十二日
书记员 王 宪 峰