河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5618号
上诉人（原审被告）：杨红印，男，1965年2月15日出生，汉族，现住鸡泽县。
委托诉讼代理人：赵亮、睢涛，河北宣威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚飞，女，1988年11月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：薛书龙，河�升阳律师事务所律师。
原审被告：刘俊田，男，1959年6月20日出生，汉族，现住鸡泽县。
原审被告：邯郸市恒隆锁具制造有限公司，住所地邯郸市鸡泽县双塔镇西申底村霍曲线路北。
法定代表人：杨合军，职位。
原审被告：鸡泽县日鑫电镀中心。
负责人：刘俊田。
上诉人杨红印因与被上诉人李亚飞、原审被告刘俊田、邯郸市恒隆锁具制造有限公司、鸡泽县日鑫电镀中心民间借贷纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨红印上诉请求：1、依法撤销鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初308民事判决；改判为驳回一审原告的诉讼请求；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告不具有诉讼主体资格。借款合同上显示出借人为李亚飞，但自始至终一审被告杨红印不认识李亚飞，也从未与李亚飞接触过，出借人李亚飞1988年出生，未满30岁，没家族背景，凭常理判断，明显不具备出借能力，而且一审中几次庭审，李亚飞均未到庭参加诉讼。借款的整个过程均由杨红蛟操作，一审被告杨红印认为实际出借人为杨红蛟。因李亚飞不是本案借款的实际出借人，与本案无利害关系，不具备本案原告主体资格，故应驳回李亚飞的起诉。二、一审法院认定的事实和适用法律错误。1、上诉人于2014年腊月30日，通过刘俊田（一审被告）给付杨红蛟承兑汇票一张，面值20万元，一审中证据四（对账单）中，没有对该笔款项的记录。而一审法院对此事实没有予以认定。2、一审中上诉人主张，被上诉人将上诉人顶账回来的两辆车开走，约定顶用欠款126万元，并有视听资料电话录音作为证据。一审法院却以该证据原告有异议为由不予认定。而一审原告虽然认为录音的真实性无法确定，但是却没提出足以反驳的相反证据，故应足以认定该录音的证明力；况且如一审法院认为如怀疑该录音的真实性，完全可以委托鉴定部门做出鉴定意见。上诉人认为，2015年底，邯郸市恒隆索具制造有限公司作为债权人，刚从自己的债务人那收回两部车（抵账150万元），一部是奥迪，一部是宝马。本着自愿和意思自治的原则，杨合军与杨红蛟协商，将两车转让给杨红蛟，以抵消杨红印所欠款中的126万元本金。杨红蛟如不同意，不会把车开走，而杨红蛟于2016年1月4日将车开走将车开走，视为对该约定认可和对物的受领。根据合同法有关代物清偿的相关规定，债权人受领他种给付以代原定给付而使债的关系消灭。代物清偿合同已发生效力，126万本金已经清偿，这是显而易见的事实。现杨红蛟依然占有两部车，但一审法院对此未做任何处理。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销，为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。
李亚飞答辩称，杨红印的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邯郸市恒隆锁具制造有限公司答辩称，杨红印的上诉请求具有法律依据，应予支持。
李亚飞向一审法院起诉请求：1、判决被告连带偿还原告借款200万元及其利息52万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月11日，被告杨红印从原告处借款200万元，用于偿还银行贷款，约定利息5%，按月结息，同时约定被告刘俊田、鸡泽县曰鑫电镀中心�邯郸市兴隆索具制造有限公司承担连带责任，当日原告将200万元转入被告杨红印的银行卡。后来被告只负了部分利息，其佘本息被告未偿还，为此，诉至法院请依法支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中原告将利息52万元增加到判决之曰。为支持其请求原告向本院提交了下列证据：1、借款协议一份，证明借款金额、利息和担保情况。2、银行交易记录，证明原告向被告杨红印支付了200万元借款。3、日鑫电镀中心的担保协议。4、2015年3月2日被告杨红印为原告出具的欠据，截至2月M曰200万元借款共欠利息410064元，本息合计2410064元。”5、车辆评估意见，宝马X3为10.5万元和奥迪A6的评估价格为5.2.万元。
一审法院认定事实：2014年7月11日，杨红印通过杨红蛟向李亚飞借款200万元，用于其与杨合军共同经营的邯郸市兴隆索具制造有限公司生产经营，借款期限为2个月，借款利率为5%，按月结息。被告刘俊田自愿以其家庭财产提供连带担保，被告鸡泽县日鑫电镀中心、邯郸市市恒隆索具制造有限公司以其财产承担连带担保责任，被告刘俊田和被告鸡泽县日鑫电镀中心的担保期限为借款到期后二年，邯郸市恒隆索具制造有限公司的担保期限未明确约定。2015年2月28日，原被告对还款情况进行清算按照5%的利率约定，被告杨红印共偿还原告利息346602元，尚欠原告利息410064元，对此事实杨红印签字确认。2015年下半年杨红印又向原告偿还了5万元利息，2015年12月份刘俊田向原告偿还了20万元的利息，综上偿还原告利息合计为596602元。2015年冬季杨合军将顶账回来的宝马X3、奥迪A6交给杨红蛟，想用这两辆车抵消债务126元，李亚飞不同意，单方委托了邯郸市金喜达汽车销售服务有限公司对两辆车进行了评估，经评估宝马X3的价值为10.5万元左右�奥迪A6的价值为5.2万元左右。被告对两辆车的评估价值不认可，要求两辆车顶账126万元，因原被告对两辆车的价值不能达成一致意见，原告向法院提起诉讼，要求被告连带偿还原告的的借款200万元和借款利息52万元。在诉讼过程中李亚飞向法院申请诉讼保全并向法院提供了担保，法院依法准许了原告的申请，对被告的有关账户进行了冻结。在诉讼过程中原告将利息变更为判决作出之日，借款利息按照年利率按24%计算。本案中原被告争议较大的有两个方面问题：一是利息问题，被告主张原告应当将2014年7月11日前，被告曾借原告100万元，利息约定为月息5%，因本金和利息均已结清，当时结算的利息已经超过最高院关于民间借贷司法解释中年利率不的超过24%的规定，原告应当将100万元借款中超出24%的利息部分在本次诉讼中返还被告。另外，在本次诉讼中的200万元借款，被告支付给原告的利息也是按照5%给付的，原告也应当将被告多支付的利息返还给被告。原告对于被告的该主张不予认同，认为2014年7月11日前的100万元的借款利息与本案没有关联性。二是两辆车的抵债价值问题，原告主张按照其自行评估的价值顶账，原告的理由是当原被告双方对两辆车的价值不能达成一致的意见时，就应当由评估机构对两辆车的价值进行评估，被告单方面要求两辆车顶126万元，属于无理要求。被告主张按照126万元顶账，理由是被告将车交给杨红蛟时已经明确告诉杨红蛟两辆车顶126万元，汽车属于动产，一经交付即对原告产生约束力，两辆车应当按照被告主张的126万元顶账。对与原被告的上述两大争议，法院做了大量的调解工作，双方当事人不能达成一致意见，而且被告方均不同意对两辆车的价值进行重新委托评估机构评估。另外，�合军在诉讼过程中提出，原告在诉讼中申请冻结自己个人的银行卡，法院依原告的申请对杨合军的个人银行卡进行冻结予法无据，应当解冻。原告提出，户名为杨合军银行卡事实上是邯郸市恒隆索具制造有限公司的银行卡，该卡经常用于公司的转账往来，不冻结该卡会使原告的债权不能得到很好的保护，而且原告已经向法院提供了担保，法院冻结行为并无不当，杨合军主张的理由不能成立。本案在审理过程中，杨红印申请追加杨红蛟为第三人，因其未提供杨红蛟作为第三人的证据，法院依法裁定驳回了其申请。
一审法院认为，本案中杨红印作为负责借款的股东，向李亚飞借款200万元，利息约定5%，并且公司的另一股东杨合军对此借款知情并认可，且该200万元借款，用于邯郸市恒隆索具制造有限公司的生产经营，借款人杨红印和邯郸市恒隆索具制造有限公司应当共同偿还原告的借款和利息。邯郸市恒隆索具制造有限公司在借款合同的保证人处加盖了公章，为杨红印的借款提供担保，因该担保未约定担保期限，担保期限视为6个月。李亚飞起诉时邯郸市兴隆制造有限公司已经超出保证期间，因此，该公司的担保责任应当免除。但是，由于该公司使用了李亚飞的借款用于生产经营，杨红印与其公司应当共同偿还李亚飞的借款本金和利息。被告刘俊田、鸡泽县日鑫电镀厂作为担保人和担保企业对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因本案的被告对李亚飞的200万元借款本金无异议，均对利息过高提出异议，要求李亚飞退还，法院对于利息作如下认定：首先，从杨红印在2015年2月28日为李亚飞清算单上明确注明欠李亚飞本金200万元利息410064元，可以计算出自借款之日偿还李亚飞的利息，具体计算方法为，计息天数乘以�日利息减去欠利息数额，即756666-410064=346602元。其次，杨红印和刘俊田在2015年分别偿还李亚飞5万元和20万元该款应计入利息之中。故被告共偿还李亚飞的利息合计为596602元。由于原被告约定的利息为5%，双方的约定超过了最高院关于民间借贷司法解释的年利率不超过24%的上限，因此，被告要求李亚飞返还超过部分的利息于法有据，关于高利返还司法解释做了明确规定，以年利率超过36%部分的为返还部分。因被告向李亚飞支付的利息总数为596602元，该数额尚不足以抵销按照年利率24%计算被告应当偿还李亚飞的利息数额，因此，李亚飞不存在向被告返还利息的情况。但是李亚飞多收的利息部分，应当折算为还利息的天数。具体的计算方法为596602元除以（200万元乘以36%除以365天）=303天，按照月平均30天计算，被告的还利息的截至日期为2015年5月14日。从2015年5月15日被告应当按照年利率的24%向李亚飞偿还利息。自2015年5月15日至本案判决作出之日（即2017年5月15日），被告尚欠李亚飞二年的利息96万元。综上，杨红印和邯郸市恒隆索具制造有限公司，应当共同偿还原告借款本金200万、利息96万元。被告刘俊田、鸡泽县日鑫电镀厂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。对于被告两辆车顶账126万元，因其主张证据不足，法院不予采信。对于原告主张两辆车的价值为15.7万元，因评估系原告单方评估，没有被告的参加，如两辆车按15.7万元确认其价值也有失公平，并且李亚飞也为对这两辆车提出独立的诉讼请求，人民法院不能超出当事人的诉讼请求作出判决。再者，本案的被告均不同意对两辆车进行重新评估，法院无法确定两辆车的价值，故对两辆车抵债的价值多少问题不予处理。杨红印主张李亚飞返还其以前所借的100�元中超过年利率24%的利息，因该主张与本案无关联性，法院对其请求不予支持。杨红印主张2015年3月2日其向李亚飞出具的对账单表明其多付利息为137520元，因无证据予以佐证，法院对其主张不予采信。杨合军主张法院冻结其银行卡予法无据，因户名为杨合军的银行卡用以公司业务，法院冻结该银行卡并无不当。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定判决如下：一、杨红印和邯郸市恒隆索具制造有限公司于本判决生效后十日内共同偿还李亚飞借款200万元，支付自2015年5月15日至2017年5月15日按照年利率24%的利息96万元。二、刘俊田和鸡泽县日鑫电镀中心作为保证人对上述借款本金和利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向杨红印和邯郸市恒隆索具制造有限公司追偿。四、驳回原告李亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费26960元，保全费5000元，由杨红印、邯郸市恒隆索具制造有限公司负担，刘俊田、鸡泽县日鑫电镀中心承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一审中李亚飞提供杨红印向自己书写的借条，及向杨红因转款的银行流水，能够证明李亚飞与杨红印之间形成民间借贷关系，李亚飞依据该借条主张权利并无不当，其本人具有诉讼主体资格。关于车辆抵顶债务问题，杨红印将车辆交付给了案外人杨红蛟，李亚飞对于抵顶债务不予认可，杨红印提供的录音并不能证明李亚飞同意抵顶债务的问题，该上诉理由不能成立。综上所述，杨红印的其他上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30480元，由杨红印负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 琨