山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终689号
上诉人（原审被告）：孙辉，男，1962年5月11日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲，女，1969年10月14日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。
上诉人孙辉因与被上诉人张玲买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙辉及其委托诉讼代理人王立强，被上诉人张玲的委托诉讼代理人邓永东、崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙辉上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定张玲系涉案广告牌转让协议的受让人并具有原告主体资格，属于认定事实错误。广告牌转让合同受让主体并非张玲而是淄川天元广告中心；2、一审判决认定广告牌转让协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，据此认定合同无效，属于适用法律不当。该广告牌转让协议违反了《合同法》第52条第2、3、4项之规定，依法应属无效合同，对此种违法行为应适用《合同法》第59条之规定，判令孙辉收到的广告牌转让款10万元和受让方收到的广告费4.3万元全部收缴国家所有；3、一审判决程序违法，漏判依法应判事项。即使孙辉没有提出返还广告牌的抗辩请求，也应依法在判决孙辉返还张玲广告牌转让款10万元的同时，公平地判令张玲返还孙辉广告牌及其取得的4.3万元广告牌租赁费。
张玲答辩称，1、一审法院对被上诉人主体适格的认定正确；2、双方签订合同时不存在欺诈行为，上诉人应当返还被上诉人10万元；3、广告牌的拆除是由相关行政部门作出的，该拆除的广告牌不是由被上诉人掌握的，不存在返还相关物品的行为。
张玲向一审法院起诉请求：要求孙辉返还广告牌转让款100000.00元并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月10日，原告张玲与被告孙辉签订大型立柱广告牌转让协议一份，协议约定孙辉将位于淄川建材城联发市场门口的广告牌转让给张玲，转让价款100000.00元，孙辉承诺对该广告牌具有完全处置权，原告张玲与被告孙辉分别在协议上签名捺印。2015年1月31日，被告孙辉给原告张玲出具证明一份，证明广告牌已卖给原告张玲，并且转让款已付清。2015年10月22日，淄川区城市管理行政执法局双杨中队对位于S294张博附线16K＋750M处非法设置的大型立柱广告牌（即涉及本案的广告牌）进行了拆除。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告张玲是否系广告牌转让合同的一方当事人；二、广告牌转让合同是否有效；三、广告牌转让款100000.00元被告是否应当返还原告。
关于第一个争议焦点，原告张玲与被告孙辉在广告牌转让协议中签字捺手印；其次被告孙辉出具证明证实广告牌卖给了原告张玲，并且转让款已付请；上述证据足以证实广告牌转让合同的双方当事人系被告孙辉与原告张玲，且原告张玲已经支付被告孙辉广告牌转让款100000.00元。被告孙辉辩称原告张玲并非转让合同的相对方，证据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国公路法》第五十六条规定：除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；…。《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定：大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。第三十六条规定：未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为涉案广告牌无任何审批手续，且被认定为系非法设置的大型立柱广告牌并被淄川区城市管理行政执法局双杨中队予以拆除;广告牌转让合同的内容违反了上述法律、行政法规的强制性规定，致使合同无效，对此本院予以确认。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，原告张玲要求被告孙辉返还已支付的广告牌转让款100000.00元的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告辩称该转让系以合法形式掩盖非法目的，依法应当予以追缴原被告非法所得的理由，本院认为，原被告双方非法所得及原告收取租赁广告牌是否系非法所得并予以没收，属另一法律关系，应有相应行政程序予以认定并处罚。但原告支付给被告的转让款人民币100000.00元是合法的，被告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决：被告孙辉返还原告张玲广告牌转让款100000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告孙辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交淄博金辉美术广告有限公司与淄博市周村英才广告有限公司签订的大型广告牌制作安装合同及明细表各一份，证明涉案广告牌的造价为18.7万元，具有较大价值，被上诉人应当返还涉案广告牌。被上诉人对该证据的真实性有异议，认为无法确定该合同的真实性，另外该合同不能反映出就是本案中的广告牌，因此该证据与本案无关。本院认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人在二审庭审中明确表示对一审认定的合同无效亦认可，对于合同无效的上诉主张不再坚持，故对该项上诉请求，不列为本案的审理范围，本院予以确认。
一、关于被上诉人主体是否适格的问题。上诉人已经书写关于广告牌卖给张玲的证明，相关合同的落款处亦是张玲的签名，故涉案的双方当事人即为标的物的买卖双方，上诉人主张被上诉人作为本案的诉讼主体不适格，本院不予支持。
二、关于因合同取得的相关租金是否应向上诉人给付的问题。相关广告牌已由行政机关认定为违法并予以拆除，故上诉人主张的因广告牌产生的收益为非法所得，该非法所得应属行政执法机关的处理事项，且上诉人在一审中亦是主张依法追缴双方的非法所得，并且上诉人在上诉中亦称“而且43000元租赁费也是由法拉丽公司通过农行转给了天元广告中心”，即使该情况可以认定，被上诉人亦没有占有该收益款项，故上诉人在二审中关于被上诉人应将该收益款项返还上诉人的主张，本院不予支持。
三、关于相关广告牌是否应由被上诉人返还的问题。淄川区行政管理行政执法局出具的证明为相关广告牌已由天元公司拉走，上诉人亦认可广告牌已由天元公司领取，而涉案合同的主体是上诉人孙辉与被上诉人张玲，故上诉人主张返还相关广告牌的主体不当，其应另案主张。
综上所述，孙辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人孙辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一八年四月十六日
法官助理 宋 戈
书 记 员 皮 玥