沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初5521号
原告张惠敏，男，1964年1月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人刘艳敏，系辽宁滕坤律师事务所律师。
委托代理人李瑛，系辽宁滕坤律师事务所律师。
被告林建，男，1978年8月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人姚亮，系辽宁同格律师事务所律师。
被告唐华，女，1978年2月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人姚亮，系辽宁同格律师事务所律师。
原告张惠敏诉被告林建、被告唐华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员许笠组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告张惠敏委托代理人刘艳敏，被告林建和被告唐华共同委托代理人姚亮均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告张惠敏诉称：2014年6月26日凌晨2时24分许，沈阳市和平区罗士圈路xx-1号发生火灾，火灾经和平区公安消防大队出具沈和公消认字（2014）第0011号《火灾事故认定书》，认定起火部位为被告承租的澳克士灯具库房，起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。火灾导致原告库房及物品全部被烧毁，原告于2014年8月25日通过消防大队向辽中和立华资产评估有限公司申请资产评估，评估损失为1,718,940元。由于被告库房着火直接造成原告巨大的经济损失。关于被告所提原告房屋系自行建筑问题，原告自行建筑该房屋自用并出租，被告对原告拥有房屋的所有权和使用权并无异议，因为从2009年开始租赁至火灾发生时被告均未对原告对房屋所有权问题提出异议，而且，在消防大队勘验该火灾事故时被告林建�有当时的笔录记载，证明是其租赁原告的房屋，所以原告对该房屋具有合法的所有权和使用权。火灾认定书已经认定是二被告开设的灯饰经销部库房着火，二被告应对库房着火负直接和全部的责任，并且在责任认定书中明确不排除电气火灾，说明该库房内有私拉电线或私自使用小电器等情况，该库房的库管在消防大队所作的笔录也非常清楚的表示在该库房中有电水壶、电饭煲等小电器，而原告在出租房屋时已经明确告知不允许使用家电产品，原告出租房屋只是引用一根入户线安装灯泡只能照明使用，这一点在孙长和起诉的案件中各方当事人也均承认了上述事实，所以以上情况能说明是被告没有合理管理库房工作人员致使本次火灾的发生，应承担赔偿责任。通过原告在庭审中提供的合同可知，原、被告之间存在租赁房屋关系，承租方沈阳爱士朗商贸有限公司也是林�的公司，林建是该公司法定代表人，在第一次租赁时承租方写的是该公司，但实际上都是由林建本人和原告进行交涉，该份合同是2009年签订，当时还是两层库房，后开展全运会时二层被拆除，被告又搬到了一层库房，面积有所不同。同时证明原告是该房屋的出租房及所有权人，后来被告又成立了沈阳尚逸灯饰经销部，又以尚逸灯饰经销部的名义签订了合同。原告提供的评估报告不是原告私自委托的，该评估报告是在消防大队的组织下，当时也是将所有受灾户都召集到消防大队，要求每家都进行评估，别人家是否评估原告不清楚，原告当时申请了评估，评估机构是由消防大队委托。综上，现原告提起诉讼，请求法院判令上述各被告连带赔偿原告的财产损失共计1,718,940元，并承担本案诉讼费等必要费用。
被告林建、唐华辩称：二被�系夫妻关系，对原告诉讼请求被告认为不符合法律规定，请求驳回。通过原告起诉状和在举证过程中陈述，被告认为本案中应明确法律关系，原告陈述的是请求侵权责任赔偿，侵权责任赔偿首先应当证明被告在造成损害过程中是有过错责任的，原告有义务就被告的过错责任进行举证，在原告提供的证据中如果租赁合同为真实的，承租房屋的承租方不是林建个人，也不是尚逸灯饰经销部，本案中能把林建和唐华列为被告是基于库房中存放物品为尚逸灯饰经销部，因该经销部属于个体工商户，经营者是林建，所以，将林建列为诉讼主体，如果租赁合同是将沈阳爱士朗商贸有限公司为承租人，那么本案被告应当是沈阳爱士朗商贸有限公司，而不应当是尚逸灯饰经销部，更不应当是林建。从公安消防部门出具的火灾事故认定书当中并没有写明责任主体。被告从事故认定书当中的内容进行过法律分析，电气火灾是指流动的电造成的火灾，那么通过公安部门对火灾现场的勘察已完全认定和证明尚逸灯饰经销部在从原告承租的房屋中没有使用和遗留任何电器设备，电气火灾的成因只能是房屋的施工者或建设者，在房屋的建设和施工过程中铺设的线路所造成的火灾，而本案中恰恰是原告更换了双方原先签订的房屋租赁合同标的，更换后的库房没有消防验收，没有权属凭证。因此，被告在火灾中没有任何过错，不能适用侵权责任。此外，原告作为提供房屋的一方签订了租赁合同，但不能代表其为本次火灾发生当中烧毁房屋的所有权人，原告应当就其所有权予以证明，证明其合格主体。原告出租的房屋为违建房，被国家行政机关强制拆除后原告另行为被告提供的库房，该库房经过法庭的调查和查证该房屋没有房屋权属证书，没有消防验收，也属�违建房屋，属于原告在租赁合同中的违约行为，被告在使用该房屋时没有改变原告提供的房屋任何部位和设施，也没有添置电器设备，仅存放灯具等物品。火灾发生后经公安消防部门认定，排除了人为纵火，排除了被告在使用房屋时遗留火种，在公安消防部门第二次事故责任认定复核中更明确查证了被告未在使用的房屋添置和使用任何电器设备等，同时认定不排除电气火灾，通过以上消防部门的认定和被告与原告之间的租赁关系事实，可以认定被告系本次火灾的受害人，与本次火灾的发生没有过错责任，更没有合同违约行为。因此，被告在保留对原告的赔偿责任追索权的同时认为不应当向原告承担任何经济损失。被告对原告提供的评估报告书的真实性、合法性均有异议，评估报告书委托人是原告单方委托，且过程被告并不知晓，也没有对报告就被告进行送达，原�所评估的对象为不动产，因为原告所主张的房屋是属于违建房屋，没有合法权属，属于临时搭建，其成本和价值并不能达到170多万元，因此被告认为委托评估程序和最终评估结果均不合法因此不能作为法院定案的依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月28日，沈阳市公安局和平区公安消防大队出具的沈和公消火认字（2014）第0011号火灾事故认定书载明“2014年6月26日凌晨2时24分许，沈阳市和平区罗士圈路xx-1号沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）所承租的库房起火，火势蔓延，致相邻的沈阳市爱士朗商贸有限公司（TCL开关）库房、沈阳四季兴化工原料有限公司（漂白粉）库房、沈阳企航信息咨询有限公司（康师傅）库房、沈阳滢福源商贸有限公司（洗衣液）库房、欧琳洁具库房、翟福香�车库、张惠敏（房主）家库房起火，存放于此的货物不同程度损毁。过火面积约为1,600平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”后，尚逸灯饰经销部及案外人沈阳企航信息咨询有限公司对上述《火灾事故认定书》提出复核申请，沈阳市消防局于2014年9月11日作出沈公消火复字[2014]第0006号《火灾事故认定复核决定书》，认为“根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你单位申请复核的沈阳市和平区罗士圈子路xx-1号火灾事故认定（认定书文号：沈和公消火认字[2014]第0011号），经审查，作出以下复核决定：维持原认定。”
另查明，原告张惠敏系本次遭受火灾的房主，原告的房产及相关建筑物系原告自建房，没有相关产权证书，未进行相关消防验收。2014年8月，原告张惠敏委托辽宁中和立华资产评估有限公司就其在本次火灾损失的固定资产进行评估。上述评估公司于2014年11月3日作出辽中和立华评报字（2014）第037号《资产评估报告》，该报告评估结论为“至评估基准日2014年8月25日张惠敏在本次火灾损失的固定资产的确认值为1,718,940元（大写壹佰柒拾万捌仟玖佰肆拾元整）。”另，该评估报告书还载明“三、评估对象和评估范围：张惠敏所拥有的资产包括房屋建筑物4项、建筑材料8项，设备类资产11项；（一）建筑物资产1、资产状况：本次列入评估范围的固定资产包括房屋建筑物4项，主要有彩钢房、锅炉房、仓库及相关基础配套设施等，现场勘查，建筑物已经损毁，已经�法正常使用。主要建筑物状况如下：（1）彩钢房：位于沈阳市和平区罗士圈路xx-1号1-1，建筑面积1307.59平方米。该建筑为钢架结构，总层数1层，砖墙、水泥地面。（2）仓库：位于沈阳市和平区罗士圈路xx-1号1-1，该建筑为砖混结构，建筑面积476.7平方米，总层数为1层。（二）设备类资产：本次评估对象为张惠敏火灾损失的固定资产，经清查调整，列入评估范围的机器设备类11项计，主要包括锅炉、点歌机、功放机、空调等设备，部分资产现已经烧毁，均已不能正常使用。”另，该评估报告书对房屋建筑物评估采用成本法，对机器设备采用成本法和市场法评估方法。
再查明，尚逸灯饰经销部（个体工商户）的经营者系被告林建，其与被告唐华系夫妻关系，尚逸灯饰经销部系租赁原告张惠敏房屋。尚逸灯饰经销部现已被�销，
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、资产评估报告书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据沈阳市和平区公安消防大队出具的沈和公消火认字[2014]第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”此认定书的上述记载，说明火灾系从尚逸灯饰经销部的库房引发，原因上“不排除电气火灾”，因尚逸灯饰经销部（个体工商户）的经营者系被告林建，尚逸灯饰经销部现已被注销。根据法律规定，个体工商户应由其实际经营者承担责任。据此，在被告林建未提供相应证据证明其不存在电气安全隐患的情况下，应认定被告林建对本次火灾的发生亦应承担相应责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告张惠敏作为房主，负有监管责任和安全保障义务，现被告林建承租的用于存放尚逸灯饰经销部灯具的库房起火，并殃及原告及其他案外人承租的库房，造成经济损失，且原告的房屋系自建房，没有房产证，也没有消防验收，而原告向外出租的房屋均用于商用或库房，原告应该意识到库房起火的概率要比一般家庭住宅高，而原告忽视了消防意识，其自身亦存在一定过错，故应自行承担相应责任。综上，根据本案实际情�，结合上述各方当事人的过错程度，本院认为以确定原告张惠敏和被告林建对原告的经济损失各承担50%的责任为宜。因因被告林建与被告唐华系夫妻关系，该项债务属于夫妻共同债务，故该50%部分应由被告林建与被告唐华共同承担。关于原告张惠敏的具体损失数额，因辽宁中和立华资产评估有限公司作出辽中和立华评报字（2014）第037号《资产评估报告》中已确认张惠敏在本次火灾损失的固定资产的确认值为1,718,940元，对此本院予以采纳。故被告林建、唐华应共同承担其中的50%部分即859,470元（1,718,940元×50％），由原告孙长和自行承担其余的50%部分即859,470元（1,718,940元×50％）。关于二被告所提的原告自行委托评估机构的问题。本案中，原告张惠敏委托评估的时间为2014年8月，而沈阳市消防局于2014年9月11日才作出沈公消火复字[2014]第0006号《火灾事故认定复核决定书》，即在原告委托评估是本案事实尚未查清，此时无法确认责任主体，进而无法进入诉讼程序。因火灾后需要尽快进行评估，如等到进入诉讼程序再提起评估申请可能会因时间之久而无法评估。另，原告申请评估的机构辽宁中和立华资产评估有限公司具有相应的资质，法律亦禁止当事人自行委托评估，且该评估报告具有科学性及合理性，故本院对二被告的上述抗辩不予采信。关于二被告认为被火灾烧毁的房产并非原告所有的问题，因消防部门出具的事故认定书明确载明原告张惠敏系房主，故对二被告的该项抗辩本院不予采信。另，原告张惠敏的房屋虽然没有房产证，因评估机构对房屋建筑物评估采用成本法评估方法，此方法不影响受损房屋建筑物价值的评估准确性。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九�，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告林建、唐华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张惠敏因火灾导致的经济损失859,470元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,270元，由原告张惠敏承担10,135元，由被告林建、唐华承担10,135元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出�本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑亚洲
审 判 员 王国锋
人民陪审员 许 笠
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。