吉林省通化县人民法院刑 事 判 决 书（2015）通刑初字第162号公诉机关吉林省通化县人民检察院。被告人于洋，男，1979年11月18日出生，汉族，吉林省通化县人，中专文化，原通化县农村信用合作联社干沟信用社主任，住通化市。曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年3月19日被本院免予刑事处罚；因涉嫌犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，于2014年6月23日被通化县公安局取保候审；经本院决定，于2014年12月11日被执行逮捕，后于次日取保候审；又经本院决定，于2015年4月16日被执行逮捕，现羁押在通化市看守所。辩护人姜风，吉林方维律师事务所律师。被告人曾庆梅，女，1968年12月7日出生，汉族，吉林省通化县人，初中文化，通化县农村信用合作联社干沟信用社信贷员，住通化县。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2014年6月25日被通化县公安局取保候审。被告人严红亮，男，1983年7月24日出生，，汉族，吉林省通化市人，初中文化，通化县农村信用合作联社干沟信用社信贷员，住通化市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2014年6月25日被通化县公安局取保候审。被告人高雷，男，1984年12月28日出生，汉族，吉林省通化市人，大专文化，通化县农村信用合作联社光华信用社信贷员，住通化市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2014年8月1日被通化市公安局取保候审。被告人于佳卉，女，1968年4月24日出生，汉族，吉林省通化市人，大专文化，个体，住通化市。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年7月28日被通化县公安局取保候审，2015年4月23日被执行逮捕，现羁押于通化市看守所。吉林省通化县人民检察院以通县检公诉刑诉[2014]199号起诉书指控被告人于洋犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，被告人曾庆梅、严红亮、高雷犯违法发放贷款罪，被告人于佳卉犯骗取贷款罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序对本案进行了审理，并于2015年4月20日作出（2015）通刑初字第203号刑事判决书。被告人于洋、严红亮不服判决，提起上诉。通化市中级人民法院以（2015）通中刑终字第78号刑事裁定书以事实不清，证据不足为由裁定发回我院重新审理。我院重新组成合议庭，于2016年1月4日、1月8日、3月9日三次公开开庭审理了此案。通化县人民检察院指派检察员王俊达、贺娟出庭支持公诉，被告人于洋其及辩护人姜风、被告人严红亮、于佳卉、高雷、曾庆梅到庭参加诉讼。现已审理终结。通化县人民检察院指控：1、被告人于洋在担任通化县农村信用合作联社干沟信用社主任期间，于2010年6月1日、2010年5月17日、2010年11月21日，在明知张元凤（已死亡）是实际用款人的情况下，默许张元凤利用徐振霞、毛艳霞、王立凤的身份证办理顶名贷款，指使该社信贷员被告人曾庆梅违规向张元凤发放贷款一笔400万元、一笔150万元；指使信贷员严红亮违规向张元凤发放贷款600万元。张元凤将骗取的贷款用于经营人参生意，贷款逾期未还，至案发时，尚欠徐振霞名下贷款本金86万元，利息117.1万元；毛艳霞名下贷款600万元，利息304.19万元。2、被告人于洋在担任通化县信用合作联社干沟信用社主任期间，于2010年8月12日，利用职务上的便利，用潘维忠、赵云龙的身份证在该社办理顶名贷款330万元，借给他人使用，至案发时本息共计547.94万元均未归还。3、被告人高雷在担任通化县农村信用合作联社光华信用社信贷员期间，于2010年9月15日，受该社主任张威（另案处理）指使，在明知陈莹不是实际用款人的情况下，默许张元凤用陈莹的身份证办理顶名贷款，违规向其发放贷款200万元；被告人于佳卉与张元凤合谋骗取贷款，由张元凤负责联系光华信用社申请贷款，于佳卉负责找陈莹顶名，二人在通化县光华信用社骗取贷款200万元后，每人分得100万元，至案发时尚欠贷款本金180万元，利息62.02万元。为支持上述指控，公诉机关当庭出示贷款合同及凭证、还款凭证、通化县信用联社出具的说明、被告人于洋、曾庆梅、高雷等人的供述等相关证据，并认为被告人于洋的行为构成挪用资金罪、违法发放贷款罪，系坦白、主犯；被告人曾庆梅、严红亮、高雷构成违法发放贷款罪，被告人曾庆梅、高雷系坦白，从犯，被告人严红亮系从犯；被告人于佳卉构成骗取贷款罪，系坦白。同时建议判处被告人于洋五年以上八年以下有期徒刑；判处被告人严洪亮一年零六个月以上二年零六个月以下有期徒刑；判处被告人曾庆梅一年以上两年以下有期徒刑；判处被告人高雷一年以上一年零六个月以下有期徒刑；判处被告于佳卉一年零六个月以上二年零六个月以下有期徒刑；对以上被告人均并处罚金。重审期间，因被告人于洋以个人财产作价偿还了以赵云龙名义在干沟信用社办理的质押贷款170万元，偿还了以潘维忠名义贷款844,528.00元，并就不足部分与通化县农村信用合作联社达成还款协议，公诉机关当庭建议对被告人于洋可从轻处罚。被告人于洋认为自己不构成挪用资金罪。被告人曾庆梅、严红亮、高雷、于佳卉在庭审过程中，对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名未提出异议，但均认为，本案中，相关贷款质押物真实，信用社也将质押物拉走处理，信用社没有造成损失。被告人于洋的辩护人姜风提出的辩护意见是：1、被告人于洋的行为不构成挪用资金罪。被告人于洋没有利用职务上的便利，有完整的贷款手续，顶名贷款行为不是“挪用”行为。2、质押物存在减损，公诉机关认定损失数额及责任承担问题上的事实不清。并当庭提供赵云龙、潘维忠质押贷款审批材料档案；赵云龙、潘维忠贷款明细查询及支付利息明细；通化县农村信用合作联社与张元风签订的协议书；通化市永德冷库（出）库单以及证人证言等相关证据。被告人严红亮的原审辩护人提出的辩护意见是：1、被告人严红亮是按照领导的意图和指示办理的相关贷款事项，是按程序操作，其本人没有审批和发放的权限；并且被告人严红亮在发放过程中，也进行了贷前调查和贷后检查，只是对贷款人能否还款无法预知。因此，应就上述情节酌情处罚。2、被告人严红亮在本案中，没有积极追求犯罪目的，而是被动的服从领导，处于次要和辅助作用，系从犯，应从轻或减轻处罚，同时当庭认罪态度较好，又系初犯，可以从轻处罚。被告人于佳卉的原审辩护人提出的辩护意见是：1、被告于佳卉在与张元凤合谋骗取贷款一案中，只是起到了辅助作用，并不是骗取贷款成功的主要原因，因此应从轻处罚。2、张元凤骗取贷款案中所办理质押物是真实有效的。根据卷宗内相关证据，县信用社已就张元凤提供的人参质押物进行确认；并且信用社信贷人员已就贷款事项进行了程序审查，不应由被告人于佳卉承担责任。3、被告人于佳卉无前科劣迹，一惯表现良好，且在归案后，如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。经审理查明：1、被告人于洋在担任通化县农村信用合作联社干沟信用社主任期间，于2010年5月至11月，在明知张元凤（已死亡）是实际用款人的情况下，默许张元凤利用徐振霞、毛艳霞、王立凤的身份证办理人参质押顶名贷款。张元凤在得到被告人于洋的默许后，由通化市永德冷库任光、武迎华（均另案处理）开具虚假的（重复质押、无现货以欠条冲顶）人参货物仓单，并以该仓单作为质押物，向干沟信用社贷款。时任该信用社主任的被告人于洋遂安排该社信贷员被告人曾庆梅、严红亮具体办理相关发放贷款手续。被告人曾庆梅在具体办理发放贷款过程中，没有认真履行借贷职责，未严格进行信贷调查，违规以徐振霞的名义向张元凤发放贷款400万元；以王立凤名义向张元凤发放借款150万元；被告人严红亮亦同样未履行信贷职责，未认真履行信贷验货、调查等手续，违规以毛艳霞的名义向张元凤发放贷款600万元。上述贷款张元凤均逾期未还，至案发时，尚欠徐振霞名下贷款本金86万元；毛艳霞名下贷款600万元。2、2012年8月，被告人于洋在时任通化县信用合作联社干沟信用社主任期间，为办理顶名贷款，找到赵云龙，要求以赵云龙的名义办理顶名人参质押贷款，赵云龙表示同意。被告人于洋又通过他人找到张元凤，要求借取部分人参质押物。后张元凤向其提供了由通化市永德冷库任光、武迎华处开具的赵云龙名义的虚假仓单。被告人于洋遂安排该社信贷员严红亮以赵云龙的名义在干沟信用社办理顶名人参质押贷款170万元，并将该款挪作他用。同期，被告人于洋还采取相同方式为潘维忠办理虚假质押贷款160万元。重审期间，被告人于洋以个人财产作价偿还了以赵云龙名义在干沟信用社办理的质押贷款170万元，偿还了以潘维忠名义贷款844,528.00元，并就不足部分与通化县农村信用合作联社达成还款协议。3、2010年9月，被告人于佳卉与张元凤合谋办理人参质押顶名贷款。由被告人于佳卉负责找陈莹顶名；由被告人张元凤负责在通化市永德冷库任光、武迎华处开具虚假仓单，并联系通化县信用合作联社光华信用社具体办理贷款。同月15日，被告人高雷在时任通化县农村信用合作联社光华信用社借贷员期间，受该社主任张威（另案处理）指使，在明知陈莹不是实际用款人的情况下，默许张元凤用陈莹的身份办理顶名人参质押贷款，并且未认真履行贷前验货、调查等手续，违规向其发放贷款200万元。被告人于佳卉和张元凤在以陈莹名义骗得光华信用社贷款200万元后，每人分得100万元。至案发时尚欠光华信用社贷款本金180万元。另查明，2010年5月至11月，通化市阳光保险公司在通化县农村信用合作联社干沟信用社、光华信用社的要求下，凭信用社方面提供的相关人参质押物的虚假仓单和贷款人身份信息等承保手续，并在信用社方面以贷款人名义缴纳保费的情况下，办理了徐振霞、毛艳霞、陈莹、王立凤、赵云龙、潘维忠名义的人参质押物财产基本保险。上述保险期限均为一年，第一受益人为通化县农村信用合作联社干沟信用社或光华信用社；该财产基本险明确约定，在保险期间内，由于火灾；爆炸；雷击；飞行物体及其他空中运行物体坠落原因造成保险标的损失，保险人按照合同约定负责赔偿；对于不属于上述保险范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。同时查明，在本案侦查过程中，通化县农村信用合作联社在发现人参质押仓单贷款风险后，对张元凤在通化市永德冷库存放的3464件人参货物进行了处理。其中，返还他人的人参质押物有1084件；县联社与张元凤共同出售用以偿还贷款的有2277件；另有货损8件，剩余95件。经处理后，共偿还通化县农村信用合作联社干沟信用社贷款5.002.687.00元，截止2014年12月30日，尚欠通化县农村信用合作联社贷款本金6.856.613.00元。综上，被告人于洋违法发放贷款1480万元，被告人严红亮违法发放贷款770万元，被告人曾庆梅违法发放贷款550万元，被告人高雷违法发放贷款200万元，被告人于佳慧骗取贷款200万元，后偿还本金20万元，尚欠本金180万元及利息。在违法发放贷款的犯罪中，于洋系主犯，严红亮、曾庆梅、高雷系从犯。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据予以证实：1、通化县公安局扣押物品、文件清单及扣押欠据复印件，证实案发后，公安机关在武迎华处扣押了张元凤以徐振霞、毛艳霞、王立凤、于洋名义打给通化市永德冷库的欠货欠条，上述欠条能证实任光、武迎华出具虚假仓单帮助张元凤骗取贷款；帮助于洋贷款的犯罪事实；并证实张元凤知道赵云龙的仓单被于洋用以贷款的事实。2、贷款合同、凭证，证实张元凤以徐振霞、王立凤、毛艳霞的名义，在通化县信用合作联社办理人参质押顶名贷款的具体时间，贷款数额情况；同时证实于洋、曾庆梅、严宏亮、高雷违法发放贷款数额；以及证实张元凤和被告人于佳卉以陈莹名义在通化县光华信用社办理顶名贷款的时间、贷款数额；并能证实于洋利用赵云龙的名义在通化县干沟信用社贷款170万元的事实。3、通化县联社关于张元凤贷款的情况说明，证实张元凤以徐振霞名义在通化县农村信用合作联社干沟信用社贷款400万元，偿还本金314万元，尚欠本金86万元；以毛艳霞名义在干沟信用社贷款600万元，尚欠本金600万元；以王立凤名义在干沟信用社贷款150万元，已结清；以陈莹名义在光华信用社贷款200万元，现已偿还本金20万元，尚欠本金180万元；并证实于洋以赵云龙名义在干沟信用社贷款170万元，后将该款挪作他用，至案发前，尚欠本金170万元的事实。4、还款凭证及通化县光华信用社转账凭证，证实张元凤偿还各社贷款本金及利息情况；并证实光华信用社发放给陈莹的贷款，有100万元打给了于佳卉。5、刑事判决书二份，证实任光、武迎华因帮助李子龙出具虚假仓单，犯骗取贷款罪，于2014年6月16日曾被本院分别判处有期徒刑二年，缓刑三年前科情况（该判决目前尚未发生法律效力）；并证实被告人于洋曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年3月19日被本院判处免予刑事处罚的事实。6、到案经过、坦白及无前科劣迹证明，证实于洋、于佳卉、曾庆梅、高雷系被公安机关传唤到案，到案后能如实供述，均具有坦白情节；严宏亮在被传唤到案后不能如实供述自己的犯罪事实，不构成坦白及于佳卉、曾庆梅、严宏亮、高雷无前科劣迹的事实。7、办案说明，证实同案犯张威已被公安机关列为网上逃犯。8、户籍信息及死亡证明，证实于洋、严红亮、曾庆梅、高雷、于佳卉及同案犯张元凤的自然情况，并证实张元凤已死亡的事实。9、证人徐振霞、王立凤、毛艳霞、陈莹的证言，证实他们本人没有到信用社提出过贷款申请，是张元凤找到他们，用他们的身份证到信用社顶名贷款，他们在永德冷库没有人参货物，验货时也不到场，具体的贷款手续都是张元凤自己办理的，他们只是在贷款手续下来后负责到信用社签字，具体贷多少，贷没贷下来都不清楚，信用社的工作人员也从未向他们催要过贷款的事实经过；同时毛艳霞证实严红亮辩解他曾到毛艳霞家中做过贷前调查的情况与事实不符。10、证人赵云龙的证言，证实其本人没有到干沟信用社提出过贷款申请，是于洋找到他让他帮忙顶名贷款，他在永德冷库没有人参货物，具体的贷款手续都是于洋自己办理的，他在贷款手续下来后签字，170万元贷款下来后直接被于洋取走了的事实。11、同案犯任光、武迎华的供述，证实二人在通化市永德冷库任职期间，帮助张元凤出具虚假冒名的人参库存仓单，后与信用社签订虚假三方协议，帮助张元凤骗取贷款的事实经过。12、同案犯张元凤生前的供述，证实其在不符合贷款条件的情况下，为获取贷款，通过永德冷库任光、武迎华出具的虚假仓单，后与信用社签订三方协议，利用王立凤、毛艳霞等人身份证到通化县农村信用合作联社干沟信用社办理顶名贷款骗取各信用社贷款的事实；并证实其与于佳卉合谋，由于佳卉找人顶名去信用社办手续，她负责找任光出具虚假仓单，二人到光华信用社骗取200万元贷款，于佳卉分得100万元；同时证实其帮助程强找任光开具以赵云龙名头的虚假仓单，帮忙办理贷款，后程强告诉她仓单给于洋使用了，她在给冷库打的欠条上标注于洋的名字，让任光跟于洋要库费的事实。13、被告人于洋的供述，证实他在通化县干沟信用社担任主任期间，在明知张元凤是实际借款人的情况下，指使信贷员曾庆梅、严宏亮向张元凤发放顶名贷款1150万元，同时证实毛艳霞验货时并未到场的事实经过；并证实其为获取贷款，找到赵云龙顶名，并找张元凤到永德冷库开具的赵云龙名头的虚假仓单，后安排信贷员严宏亮为赵云龙发放顶名贷款170万元，随后其将该贷款取走挪作他用，至今未还的事实。14、被告人曾庆梅的供述，证实其在担任干沟信用社信贷员期间，受主任于洋安排，明知张元凤是实际用款人的情况下，以徐振霞、王立凤的名义为张元凤办理顶名贷款550万元；同时证实于洋曾安排信贷员严宏亮为张元凤发放了一笔600万元的顶名贷款，毛艳霞是顶名人，只履行了贷款手续，所有的事都是张元凤办理的，严宏亮知道张元凤是实际借款人的事实。15、被告人严红亮的供述，证实其在任干沟信用社信贷员期间，曾受主任于洋安排向毛艳霞发放600万元贷款的事实；同时他辩解称他不知道张元凤是实际用款人，认为毛艳霞是实际用款人，其曾到现场验货；并证实其受主任于洋安排为赵云龙发放了170万元贷款，至今未偿还的事实。16、被告人高雷的供述，证实其在任光华信用社信贷员期间，受主任张威指使，明知张元凤是实际用款人，以陈莹名义为张元凤发放顶名贷款200万元的事实经过，事后他知道陈莹是于佳卉找的顶名贷款人。17、被告人于佳卉的供述，证实其明知张元凤不符合贷款的条件，帮助张元凤找到顶名贷款人陈莹，后以陈莹的名义到光华信用社骗取贷款200万元，后收到100万元的事实。18、通化市永德冷库出库单，证实在2012年11月通化县联社曾将在永德冷库保存3464件人参货物拉走，并将货物异地保管的事实。19通化县农村信用合作联社说明及关于处理张元凤质押贷款的函，证实本案所涉贷款质押冷库仓单是虚假的，所涉质押物在贷款后被挪用重复抵押，县联社所拉走的货物与贷款质押物不相符；并证实所拉走的货物信用联社与张元凤共同出售2277件，偿还干沟信用社贷款5.002.687.00元，截止至2014年12月30日，尚欠干沟信用社贷款本金6.856.613.00元；同时证实所拉走的货物中不含有于佳卉（陈莹名下）案的任何人参质押物。20、阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司出具的财产基本险条款、明细表及证人李宪玲的证言，证实阳光财产保险公司与信用社有合作协议，保险公司依据信用社部门提供的质押仓单和贷款人信息进行了承保，相关保费也由信用社缴纳；对于质押物，信用社部门有核实的义务，保险公司没有核实质押物；并且根据保险条款，保险公司对信用社没有理赔的责任。21、《通化县农村信用合作联社同一法人会计与管理实施办法》（通县农信联字（2006）67号）。证实干沟信用社是非法人单位，不能独立对外行使民事权利、承担民事责任，被告人于洋是分支机构干沟信用社的负责人，不能独立发放大宗贷款。22、《通化县农村信用合作联社2010年信贷业务工作实施细则》（通县农信联字（2010）8号）。证实质押贷款额度在20万以上的质押贷款经联社审批后发放。23、赵云龙、潘维忠质押贷款审批材料档案。证实该两笔质押贷款是经过通化县农村信用合作联社审贷委员会集体研究后，以干沟信用社的名义发放的。24、赵云龙、潘维忠贷款明细查询及支付利息明细。证实赵云龙、潘维忠在贷款后偿还过利息。25、通化县农村信用合作联社与张元风签订的协议书（2012年11月30日）证实双方约定，张元风同意与通化县农村信用合作联社共同变卖在联社保管的人参偿还在联社的贷款本息2417.4万元，其中包括潘维忠本息176.2万元，赵云龙本息209.2万元。26、张元风生前笔录（2012年11月6日）。证实被告人于洋是通过他人找张元风帮忙提供质押人参用于贷款。27、通化市永德冷库（出）库单8张。证实通化县农村信用合作联社于2012年11月8日至11月10日与时任干沟信用社主任葛云清等共同从通化市永德冷库提取了张元风的人参共计3464件，中药材708件，盒装红参片407件，投料3件。28、《通化县农村信用合作联社关于处理张元风质押贷款的函》（2012年12月31日）。证实张元风以仓单质押方式在通化县联社累计贷款1550万元（其中包括被告人于洋违法发放的贷款），张元风因抽减该抵押物质被拘；县联社异地保管了张元风的质押物，需其本人处置其抵押物变现后偿还贷款。29、张元风出具的承诺书（2013年1月31日）证实张元风承诺，其提取质押在通化县农村信用合作联社的人参，销售后资金偿还其本人贷款。30、证明一份。证实2013年8月出库质押人参973件。31、交接表。证实2012年11月8日至10日，干沟信用社主任到永德冷库提取了张元风的质押物。32、通化县人民法院（2016）吉0521民初152号民事调解书一份。33、通化县人民法院（2016）吉0521执128号民事裁定书一份。34、通化县农村信用合作联社与潘维忠、曲殿霞（被告人于洋之妻）和解协议一份。35、通化县农村信用合作联社出具的证明一份。上述证据均经当庭举证、质证，且来源合法，本院予以确认。对于公诉机关对被告人于洋犯挪用资金罪的指控意见和被告人于洋的辩护人提出的于洋不构成挪用资金罪的辩护意见。本院认为，被告人于洋为取得贷款，滥用职权，违反《商业银行法》《贷款通则》等相关法律和行政法规的规定，采取了虚假质押和顶名等方式，其行为侵犯的客体不是单位资金的管理权和收益权，而是国家的贷款管理制度；被告人于洋案发前虽然是干沟信用社主任，但其并不具有管理、调配、使用和经手本单位资金、特别是大额资金的方便条件；被告人于洋是以信用社的名义与借款人形成借贷关系，并履行了相对完整的贷款程序，其本质上仍是贷款行为，属于信用社使用资金的职务行为，且在庭审期间以赵云龙名义的贷款得到全部偿还，以潘维忠名义的贷款得到部分偿还，不足部分也已达成还款协议，未造成实际损失，应对被告人于洋以违法发放贷款罪定罪处罚。对于被告人于洋的辩护人提出的违法发放贷款损失事实不清的辩护意见。本院认为，中国人民银行《贷款风险分类指导原则》中对损失的定义为：“在采取所有可能措施和一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分。”由此，金融机构对于质押贷款的收取，并不局限于对质押物的处置，而应该是贷款人的全部可执行财产。本案中，通化县农村信用合作联社在发现张元风抽减质押物后，对质押物及时采取了异地保管措施，并对属于张元风的2277件质押物进行了处置，但在处置过程中，存在由张元风自行处置、通化县公安局拉走267件货物未作价还款、以及破损、剩余等问题。虽然被告人不能证明没有作价还款的货物就是本案贷款项下的质押物，但不能否认通化县农村信用合作联社没有规范、全面处置质押物的事实。据此，仅依据通化县农村信用合作联社与张元风共同出售质押物偿还干沟信用社贷款5.002.687.00元计算损失，显然人为加重了被告人的罪责。对此辩护意见，本院予以采纳。对于被告人严红亮的原审辩护人提出的被告人严红亮在本案中，只是按照领导的意图和指示进行程序操作，同时也进行了贷前调查和贷后检查，没有积极追求犯罪目的，处于次要作用，且当庭认罪态度较好，应认定为从犯的辩护意见。本院认为，根据卷宗内毛艳霞的证言及其他相关证据，能够认定被告人严红亮虽按照时任干沟信用社主任于洋的安排，以毛艳霞的名义向张元凤发放贷款，但在具体发放过程中，其并未严格履行信贷职责，进行信贷调查，其行为在整个犯罪过程中，起次要作用，系从犯，且当庭认罪态度较好，故对辩护人的上述辩护意见，本院予以部分采纳。对于被告人于佳卉的原审辩护人提出的被告人于佳卉与张元凤并无合谋，只是起到了辅助作用，并且张元凤所办理贷款的质押物已经由通化县联社收回，信用社不存在损失，不应由被告人于佳卉承担责任的辩护意见。本院认为，根据卷宗内被告人于佳卉及同案犯张元凤的供述和证人陈莹的证言及其他相关证据，能够认定被告人于佳卉与张元凤合谋办理顶名质押贷款，由其负责找人顶名，由张元凤负责办理虚假质押仓单和具体贷款手续，骗取光华信用社贷款200万元，后其收到100万元的犯罪事实；同时根据通化农村信用合作联社出具的相关说明，能够证实至案发时，该笔贷款尚有180万元未收回的事实。故对辩护人的上述辩护意见，本院不予支持。对于辩护人提出的被告于佳卉无前科劣迹，且在归案后如实供述了自己的犯罪事实，应认定构成坦白的辩护意见，经审查，与事实相符，本院予以支持。对于原审辩护人提出的本案相关质押物经阳光财产保险公司承保，因此质押物真实，信用社不存在损失的辩护意见。本院认为，根据补充侦查后的由阳光保险公司出具相关的财产基本险条款、经办人员李宪玲的证言及本案信贷人员的当庭供述，能够认定，本案中涉案质押物的保险是阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司根据信用社所提供的质押物仓单、顶名贷款人的身份信息等相关承保资料，并在信用社缴纳了保费条件下形成的，而信用社单位所提供的质押仓单是张元凤在任光、武迎华处开具的虚假仓单；所提供的贷款人的身份信息是冒用他人名义的，因此，不能因此认定质押物足值、足量、真实存在；同时，保险公司依据保险条款亦不负理赔责任，故对二辩护人认为信用社不存在损失的意见，本院不予支持。综上，本院认为，被告人于洋，曾庆梅、严红亮、高雷无视国法，违法发放贷款，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。被告人于佳卉以欺骗手段，骗取金融机构贷款，至案发时未能全部归还，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实，罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人于洋犯挪用资金罪罪名不当，本院不予支持。被告人于洋在违法发放贷款的共同犯罪中，起主要作用，应按照其全部组织的犯罪处罚；被告人曾庆梅、严红亮、高雷在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；鉴于被告人于洋、高雷、于佳卉在归案后如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚；鉴于被告人于洋自愿悔罪，主动以个人财产偿还贷款，减少了犯罪损失，依法可从轻处罚；鉴于被告人曾庆梅在庭审过程中，自愿认罪，公诉机关当庭认定其构成坦白，因与事实相符，本院予以支持，可以从轻处罚；鉴于被告人严红亮在庭审过程中，认罪态度较好，可以酌情处罚；鉴于被告人于佳卉自愿悔罪，主动缴纳罚金，可以从轻处罚。根据本案的性质、情节和后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一骗取贷款罪、第一百八十六条违法发放贷款罪、第二十五条共同犯罪、第二十六条主犯、第二十七条从犯、第六十七条坦白、第三十七条免予刑事处罚、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑的刑期、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑的考验期、第六十七条责令退赔、返还、第五十二条罚金、第五十三条罚金的执行之规定，经本院2016年第五次审判委员会讨论决定，判决如下：被告人于洋犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金5万元；一、（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月16日起至2017年10月15日止。）二、被告人严红亮犯违法发放贷款罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。三、被告人于佳卉犯骗取贷款罪，判处有期徒刑九个月零六天，并处罚金1万元。（已执行完毕。）四、被告人曾庆梅犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。五、被告人高雷犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。六、责令被告人于佳卉退赔通化县信用合作联社180万元。上述罚金及返还财物、退赔款限于本判决生效后一个月内缴纳、返还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐勇毅审 判 员  刘忠大人民陪审员  鞠桂芳二〇一六年三月二十四日书 记 员  王玉珊