湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第61号
上诉人（原审被告）周纯初，男，1967年10月1日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区双桥坪镇大桥村*组。公民身份号码4324211967********。
委托代理人黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚楠，男，1977年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县安福镇文化街***号。公民身份号码4324251977********。
委托代理人吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。
上诉人周纯初因与被上诉人姚楠共有物分割纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周纯初及其委托代理人黄生斌，被上诉人姚楠及其委托代理人吴恒山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月28日，常德市武陵区东风火车站物资总站（甲方）与周纯初（乙方）签订《房屋出售协议书》约定：一、甲方将坐落在南坪乡东风村九组住宅小区第14栋第5房，计261.76平方米，每平方米计2300元出售给乙方居住，总计620000元。二、乙方从签订协议之日起，分两次付清购房款，第一次交购房款100000元，余款待甲方为乙方办理房屋产权证和土地使用权证后，全部付清……。该协议书甲方签名为吴九成并加盖了常德市武陵区东风火车站物资总站的公章，乙方签名为周纯初、案外人姚国宇（又名姚国汝）。《房屋出售协议书》签订后，周纯初、姚国汝为购买该房屋进行了共同出资，其中姚国汝出资77000元，周纯初出资793882.8元，合伙购买该房屋期间尚欠第三人吴九成68000元。2013年4月25日，姚国汝与周纯初签订《房产分割协议书》，双方对以周纯初名义购买的位于常德市武陵区东风小区第14栋第5房进行了约定：一、均等出资：房、地总价为620000元，办理过户手续费70000元，共计690000元，双方各出资345000元。二、房、地产权共享。以周纯初名义登记的常房权证监证字第03588**号房产权证及常国用（2013）转第**号土地使用权证所登记的房、地产实属周纯初、姚国汝俩人共同所有，必要时可以进行合法地产权分割登记（过户费用由俩人共同承担）。……五、房屋出售或被征收，经双方同意签字生效，其收入必须均等分配。2014年4月23日，姚国汝病故。尔后，在吴九成的见证下，姚国汝之子姚楠与周纯初均在《房屋出售协议书》、《房产分割协议书》上备注：“因姚国汝病故，该协议书未完成之权益由其子姚楠全权负责，三方签字生效，姚楠、周纯初，见证人吴九成。”2014年8月，该房屋被拆迁。经常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室评估，其拆迁补偿款为2033169元。由于国有土地使用权和房屋所有权登记在周纯初名下，该拆迁补偿款发给了周纯初。之后姚楠、周纯初因拆迁补偿款分配未达成协议，姚楠提起诉讼，请求判令周纯初给付应分割的房屋征收补偿款718000元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。姚国汝与周纯初签订的《房产分割协议书》系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规强制性规定，应认定合法有效。周纯初辩称，房产证登记的所有权人为周纯初，该房产应为周纯初一人所有。原审法院认为，房产证登记所有权人的对外公示效力，并不妨碍当事人双方通过协议对房产进行实际处分。上述协议签订后，因姚国汝病故，姚国汝之子姚楠与周纯初，在第三人吴九成的见证下，双方约定由姚楠承受姚国汝在合伙中的全部权利与义务，故姚楠是《房产分割协议书》权利与义务的当然承受人。在合伙购买常德市武陵区东风小区第14栋第5房时，姚国汝出资77000元，周纯初出资793882.8元，双方实际出资870882.8元，虽然出资已超出合同约定的总出资690000元，但并不影响双方按协议约定分担出资。根据《房产分割协议书》关于“双方均等出资”的约定。姚楠应出资435441.4元，姚国汝实际出资77000元，故姚楠还应出资358441.4元。该房屋被征收后，已获得征收补偿款2033169元，根据《房产分割协议书》关于“房屋出售或被征收，经双方同意签字生效，其收入必须均等分配”的约定，姚楠应分得补偿款1016584.5元，在减去应出资358441.4元后，姚楠因该房屋征收最终应分得补偿款658143.1元。因该房屋征收补偿款全部发放在周纯初名下，故周纯初应向姚楠支付658143.1元。原审法院据此判决：周纯初于该判决生效之日起10日内向姚楠支付房屋征收补偿款658143.1元。该案案件受理费11660元，由周纯初负担。
周纯初不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。所持理由：1、《房产分割协议书》的本意是双方均等出资，房屋所有权共同享有；双方签订《房产分割协议书》后，姚楠之父未均等出资，原审法院回避该事实对补偿款径行均等分割，有违诚实信用和公平原则；2、《房产分割协议书》双方未明确约定房屋按份共有或共同共有，应视为按份共有；其出资613000元，占购房款88.84%，姚楠之父出资77000元，占购房款11.14%，该房屋的收益应按各自出资比例分配。
姚楠辩称：1、产权登记证不能否定合伙购买的法律效力；2、双方对按份共有的约定是明确的；3、周纯初以实际出资否定合同约定的上诉主张不能成立；请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，周纯初、姚楠均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是因房屋被征收，共有人对补偿款如何分割所产生的诉讼，其性质应确定为共有物分割纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：姚楠请求均等分配房屋征收补偿款有无事实和法律依据？《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”周纯初与姚国汝签订《房产分割协议书》约定，均等出资，房屋出售或被征收的收入必须均等分配。依据上述法律规定和双方所签协议的约定，周纯初、姚国汝对按份共有房屋的征收补偿款享有均等分配的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。从查明的事实看，周纯初偿还的购房款超过了其应承担的份额，周纯初对超出部分有权向姚楠追偿。原审法院根据查明的事实，为节省诉讼资源，减少当事人诉累和诉讼成本，从姚楠应分得的款项中直接扣除周纯初应向姚楠追偿的部分是正确的。
综上所述，周纯初的上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11660元，由周纯初负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 朱传和
审判员 许成东
二〇一五年十月十九日
书记员 王汝器
附判决法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。