山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5431号
上诉人（原审被告）：通力电梯有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：刘立鹏，经理。
委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方兴和，男，1940年4月28日出生，汉族，山东省人大常委会人事代表工作室退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：谭翠芳，女，1940年11月28日出生，汉族，济南市妇幼保健院退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：李翠霞，女，1969年6月1日出生，汉族，济南幼儿师范高等专科学校老师。户籍所在地济南市，现住济南市市中区舜园路舜园小区二区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：方舟，女，1997年11月5日出生，汉族，学生，户籍所在地济南市，现住济南市市中区舜园路舜园小区二区*号楼*单元***室。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，山东天俊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江苏天目建设集团电梯工程有限公司，住所地溧阳市。
法定代表人：王国春，董事长。
委托诉讼代理人：陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：烟建集团有限公司，住所地烟台市。
法定代表人：唐波，董事长。
委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁三丽，山东祥天律师事务所律师。
原审第三人：济南银丰山青房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王彤，董事长。
委托诉讼代理人：王霖，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗铭洋，山东齐鲁律师事务所律师。
原审第三人：山东青年政治学院，住所地济南市。
法定代表人：张书明，院长。
委托诉讼代理人：梁艳，女，1981年11月13日出生，汉族，该学校职工，住济南市。
上诉人通力电梯有限公司济南分公司（以下简称通力电梯公司）因与被上诉人方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟、原审第三人江苏天目建设集团电梯工程有限公司（以下简称天目电梯公司）、烟建集团有限公司（以下简称烟建公司）、济南银丰山青房地产开发有限公司（以下简称银丰公司）、山东青年政治学院（以下简称青年学院）生命权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人通力电梯公司的委托诉讼代理人张玲、冯兆伟、被上诉人方兴和、李翠霞及方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟的共同委托诉讼代理人张凤英、李勇，天目电梯公司的委托诉讼代理人陈浩军，烟建公司的委托诉讼代理人梁三丽，银丰公司的委托诉讼代理人王霖，青年学院的委托诉讼代理人梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通力电梯公司上诉请求：1、撤销济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初3587号民事判决，改判驳回方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟对通力电梯公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟负担。事实和理由：原判决认定事实错误。一、涉案事故系受害人方永进在履行职务过程中发生的意外事件，不存在第三方侵权，方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟应向用人单位主张工伤责任赔偿。根据原审查明的事实，受害人方永进是青年学院的员工，受其指派监督、检查涉案项目施工安全及施工质量等。其有权进入涉案工程任何一个施工点及操作平台检查工作，包括通力电梯公司在内的所有施工人员均无权也无任何理由拒绝方永进进入工地。原审法院出示的勘查录像证明，方兴和等诉称的事故现场安全设施及警示标志齐全。只是事故发生时，该地点正在进行电梯吊装施工，如果施工面设有防护栏等，是无法进行施工的，所以暂时拆除该处防护栏以进行吊装施工，该施工方案也是经过银丰公司及青年学院审批通过的。电梯操作平台作为不可移动的建筑物，受害人应是明知且了解电梯施工过程作业面是不可以设置任何除吊装机具外的其他设施的，因此若受害人是从电梯操作平台跌落，属于履行职责过程中发生的意外事件，不存在第三人侵权，应由其用人单位承担工伤赔偿责任。二、假设事故地点应设置而未设置安全防护措施导致事故发生，则受害人方永进未佩戴必要的安全设施且未履行其应尽的监管职责进入事故地点，其本人及青年学院存在重大过错，应为涉案事故承担完全责任。受害人方永进作为业主即青年学院指派的具有施工安全监督、检查职责的专业管理人员，在涉案工地几个月的时间，经常进出各施工作业面，应当具有比一般施工人员更为专业的安全作业常识及安全、技术规范知识，熟知涉案项目建筑物及构筑物的方位。其有义务和责任监督、检查施工现场的安全设施。如果施工现场存在安全隐患，则应责令整改，而不应违章进入施工现场。如果受害人方永进不具备专业知识，那么选派其作为施工管理人员的青年学院则应对本次事故承担完全责任。因为施工管理人员是否具备专业知识、能否履行施工安全的管理职责应由用人单位负责，而非被监管的施工单位承担责任。三、通力电梯公司并非涉案电梯工程的实际安装人，不应承担赔偿责任。涉案电梯的实际安装人是天目电梯公司，其在质监局备案开工报告及施工计划等材料，并组织涉案工程的施工。四、假设第三方对本案事故负有责任，则应由烟建公司承担赔偿责任。根据原审法院出示的勘查录像显示，受害人方永进是在检查烟建公司施工情况时发生意外，该公司未能尽到安全提醒和保障义务，具有一定过错。
方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一、通力电梯公司主张方永进从电梯操作平台跌落是意外事件，与通力电梯公司主张的事实自相矛盾，这是通力电梯公司在故意推托责任。首先，通力电梯公司主张的所谓意外事件，并未经有关部门认定，仅是通力电梯公司逃避法律责任的借口。通力电梯公司并未提供任何政府部门或其它法定部门认定该事故是意外事件的证据。其次，通力电梯公司关于意外事件的观点也自相矛盾。所谓的意外事件，是指受害人及行为人对损害的发生均没有过错的事件。但通力电梯公司在原审中、上诉状中反复强调受害人有所谓过错，可见通力电梯公司并不清楚何谓意外事件，意外事件仅是通力电梯公司推卸责任的借口。二、通力电梯公司为推卸责任，故意歪曲事实。首先，原审查明的受害人方永进是青年学院“派往施工现场监督、检查、协调等工作”，但在上诉状中通力电梯公司却说成“根据原审查明的事实，受害人方永进是受其指派监督、检查涉案项目施工安全及施工质量等”。通力电梯公司为推卸责任，故意给受害人加上“施工安全”的工作内容，而这严重与事实相违背，受害人方永进仅是青年学院的普通员工，仅是受学校指派负责监督、协调项目工程施工工作，并无通力电梯公司所谓的检查施工安全。其次，受害人进入通力电梯公司施工场地，是受通力电梯公司邀请监督电梯安装问题。在事发现场，除了通力电梯公司的安装人员外，还有工程总承包人烟建公司的工作人员，根据原审查明的事实，受害人是为监督电梯安装施工问题，受通力电梯公司方邀请进入的电梯安装现场。通力电梯公司在上诉状中也认可“受害人是从电梯操作平台跌落”。并且该事实已在原审中通过证人出庭作证以及原审法院现场察看予以查实。第三，原审法院的勘验录像不能证实事发时通力电梯公司所采取的安全措施情况。原审法院的勘验录像是受害人家属起诉后法院又去现场拍摄的，无法显示通力电梯公司当时的安全措施状况，并结合证人证言、事发当天青年学院拍摄的照片，能够证实在事发时通力电梯公司对进入现场的受害人未采取任何安全保障措施。第四，事发地点发生在通力电梯公司的电梯操作平台，保证电梯安装施工安全是通力电梯公司的强制法定义务。受害人仅是青年学院指派的监督人员，对电梯安装这种专业施工作业的安全措施，无义务知晓，也不可能知晓；而作为电梯安装的专业企业，通力电梯公司有义务依据《建筑法》、《安全生产法》保障电梯施工安全，这种安全保障、安全生产义务，是通力电梯公司法定强制性义务，而被保障安全的现场人员，不仅仅包括受害人而且也包括通力电梯公司的工作人员，这才是安全生产。而通力电梯公司抗辩的所谓电梯安装“不可以设置除吊装机具外的其他任何设施”，明显违背电梯安装常识，按照通力电梯公司的这种观点，电梯安装是世界上最危险的工作，因为电梯安装无法设置安全保障措施，通力电梯公司显然是“揣着明白装糊涂”，可以设置安全带等其它措施来保障电梯施工安全，这是包括电梯安装等建筑施工企业都常用的安全措施。第五，事发是电梯安装区域，通力电梯公司作为电梯安装施工企业，其安全保障义务不因进入现场人的身份、本身职业技能而减轻其安全保障责任。受害人是否具有安全作业常识，不能成为通力电梯公司减轻责任甚至不承担责任的理由；即便是通力电梯公司的电梯安装专业人员，通力电梯公司也应采取措施保障其作业中的安全。这是安全生产法及建筑法明确规定的。就事发地点是在电梯安装区域范围内，在原审中有2016年4月26日的照片显示在通力电梯公司安装电梯旁边的墙上有电梯施工请勿靠近的字样，而受害人跌落的位置明显在电梯施工范围内。第六，通力电梯公司主张天目电梯公司是实际安装人，仍是为了推卸自己的责任。一方面，建设方并不知晓也未同意由天目电梯公司进行电梯安装。另一方面，依据通力电梯公司在原审提交的证据材料，天目电梯公司是受托安装电梯，受害人坠落电梯操作台的责任依据委托法律规定，理应由作为委托人的通力电梯公司承担责任。第七，通力电梯公司主张烟建公司应承担责任，也是为了推卸自己的责任。通力电梯公司在上诉状中认可“受害人是从电梯操作平台跌落”，即认可事故发生在通力电梯公司电梯安装施工范围内。而通力电梯公司在原审中也认可，在事发地点原先是有护栏的，只是通力电梯公司为电梯施工需要拆除了，且当时受害人与烟建公司工作人员、通力电梯公司工作人员一起在现场，经原审查明，三人在现场也是为了解决电梯安装问题。因此，通力电梯公司主张烟建公司承担责任就是为推卸自己责任。综上，保障电梯安装安全是通力电梯公司的法定强制性义务，其上诉状中的抗辩理由就是为了推卸责任。通力电梯公司为了不承担责任，竟致事实于不顾，公然无视安全生产法律规定。因此，为告慰逝者，为使受害人家属免受再次伤害，也为避免类似悲剧重演，请贵院依法驳回通力电梯公司的上诉请求。
天目电梯公司辩称，通力电梯公司的上诉理由有一定的道理，我方认为调解一下较好，如果调解不成希望法庭依法判决。
烟建公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持，驳回通力电梯公司的上诉请求。本案中通力电梯公司与银丰公司签订电梯安装合同，涉案工程的扶梯是通力电梯公司负责安装，受害人进入现场也是研究电梯安装问题，受害人跌落的位置是属于通力电梯公司的施工范围，依法应由其负责设置警示标志和安全护栏，根据一审过程中的证人证言及照片显示，受害人跌落的位置没有安全护栏，致使受害人坠落死亡，因此理应由通力电梯公司承担责任。
银丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。基本同意方兴和代理人的答辩意见，同时银丰公司与通力电梯公司之间签订的合同合法有效，其中也明确约定如工程出现安全事故问题，由通力电梯公司承担全部责任，如给银丰公司造成损失的，银丰公司有权进行追偿。另外，本案一审中方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟未向银丰公司提出诉讼请求。
青年学院辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。同意方兴和代理人的答辩意见。
方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟向一审法院起诉请求：1、请求判令通力电梯公司赔偿方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元，共计657130元；2、请求判令通力电梯公司赔偿方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟精神损害抚慰金5万元；3、诉讼费用由通力电梯公司承担。
一审法院认定事实：银丰山青苑项目是银丰公司为青年学院定向建设的教职工宿舍，青年学院将其职工方永进派往施工现场监督、检查、协调等工作。银丰公司为建设方，烟建公司为承包方。就电梯安装单项工程，银丰公司将该项目发包给通力电梯公司，并于2015年8月14日签订了《电梯安装合同》。通力电梯公司将该电梯安装项目委托给天目电梯公司具体实施。2016年4月23日，天目电梯公司颁布银丰山青苑项目自动扶梯吊装施工方案，该方案第七项现场施工安全规程规定：1、进入施工现场应穿上工作服，工作鞋，戴安全帽。1.8米以上高空作业，如果没有护栏必须系好安全带，并在安全可靠的地方挂好安全带。2、施工区域应划出安全禁区，并设置明显标志，严禁无关人员进出。该安全规程还规定了其他有关电梯吊装的规定。2016年4月24日电梯开始安装施工。2016年4月25日上午，方永进与烟建公司员工李国祥、天目电梯公司员工姜淑光进入施工平台协调工作，方永进不慎从四楼扶梯与墙体之间的缝隙处坠落并当场死亡。在场人李国祥出庭述称：我是烟建公司的现场施工技术员，我们三个人一块上的平台，电梯安装不需要配合，但是电需要配合，这是我们去的原因。我们在现场协商扶梯走向、配电这一块，安装电梯以前有护栏，方永进只是指了一下电梯具体安装位置，具体还没说如何安装，就掉下去了，我当时在受害人身后两米左右，背对着受害人。
关于方永进掉落的4楼操作平台，一审法院现场勘查为，三楼至四楼已吊装扶梯，在扶梯与北侧墙体之间留有缝隙，在工作面南侧设置了隔离栅栏。
另查，方兴和系方永进之父、谭翠芳系方永进之母、李翠霞系方永进之妻、方舟系方永进之女。
一审法院认为，根据现场施工安全规程，1.8米以上高空作业，如果没有护栏必须系好安全带，并在安全可靠的地方挂好安全带，施工区域应划出安全禁区，并设置明显标志，严禁无关人员进出。因现场正在施工阶段，相应的防护措施已经拆除，方永进进入施工现场，施工方应当采取必要的防护措施，或者根据其规程，提供安全带保证其安全。关于本次事故的原因，方永进进入施工现场，施工方未采取必要的安全防护设施保证其安全是造成本次事故的主要原因。受害人方永进进入施工现场，明知平台狭窄，未采取安全防护措施的前提下，冒然进入现场不慎坠落是造成本次事故的次要原因。通力电梯公司系涉案工程的承包人，其应当承担赔偿责任。通力电梯公司辩称并非涉案电梯工程的实际安装人，不应承担赔偿责任的主张，一审法院不予采纳。烟建公司作为涉案工程的总包方，其并非电梯安装工程的承包人，且其将电梯施工区域交由通力电梯公司进行施工，通力电梯公司主张烟建公司应共同承担责任，一审法院不予采纳。同理，通力电梯公司主张银丰公司、青年学院应共同承担责任，一审法院均不予采纳。综上，方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟要求通力电梯公司承担赔偿责任具有法律及事实依据，一审法院按2:8的责任比例予以支持其诉求。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、通力电梯有限公司济南分公司赔偿方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟死亡赔偿金504720元。二、通力电梯有限公司济南分公司赔偿方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟丧葬费20984元。三、通力电梯有限公司济南分公司赔偿方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟精神损害抚慰金5000元。以上一至三项共计530704元，限通力电梯有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10871元，由方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟承担2671元，由通力电梯有限公司济南分公司负担8200元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，受害人方永进作为青年学院派往施工现场监督、检查、协调等工作的工作人员，进入电梯安装施工现场，研究电梯安装问题时，在未采取必要的安全防护措施保证其自身安全的前提下，冒然进入现场不慎坠落存在一定的过错，可以减轻通力电梯公司的赔偿责任，一审法院酌定通力电梯公司对受害人方永进不慎坠亡造成的损失承担80%的赔偿责任，不再予以调整，本院予以维持。关于烟建公司、天目电梯公司、青年学院应否承担责任的问题，因在原审中方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟未将烟建公司、天目电梯公司、青年学院列为本案的被告，且本案系通力电梯公司与银丰公司签订的电梯安装合同，通力电梯公司是电梯安装工程的承包人，故通力电梯公司上诉称应由烟建公司、天目电梯公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。受害人方永进系青年学院的工作人员，虽然受害人方永进进入电梯安装施工现场，不慎坠落存在一定的过错，但是通力电梯公司并没有证据证明青年学院存在过错，故通力电梯公司上诉称青年学院存在过错应承担全部责任的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。因本案中，方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟并未将青年学院列为被告，未向青年学院主张赔偿，故通力电梯公司上诉称方兴和、谭翠芳、李翠霞、方舟应向用人单位青年学院主张工伤责任赔偿的问题，本案不予处理。综上所述，上诉人通力电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10871元，由上诉人通力电梯有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年九月十八日
书记员 徐 敏