江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第3623号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人丁朋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）滨海翔宝运输有限公司，住所地在滨海县陈涛乡政府大院内。
法定代表人李付祥，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨明。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地在淮安市清浦区解放东路57号。
负责人王士柏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）日照港路达化工物流有限公司，住所地在日照市东港区海滨五路南段。
法定代表人，不详。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地在日照石臼黄海二路9号。
负责人郭和平，该公司总经理。
委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称“安邦财保江苏公司”）因与被上诉人滨海翔宝运输有限公司（下称“翔宝运输公司”）、杨明、华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（下称“华安财保淮安公司”）、日照港路达化工物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称“人民财保日照公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月19日6时35分左右，蒋正荣驾驶苏J×××××重型半挂牵引车／苏J×××××挂重型平板半挂车沿231省道由南向北行驶至盐城市盐都区学富镇人民路交叉口南侧时，相继与前方杨明驾驶的苏H×××××重型仓栅式货车和遇交通信号（红灯亮时）停车等候的王玉波驾驶的鲁L×××××重型半挂牵引车／鲁L×××××挂重型集装箱半挂车发生碰撞事故，致车辆损坏，蒋正荣当场死亡。在路中心绿化隔离带东侧机动车道内行走的沈炳秀被事故碰撞中苏H×××××重型仓栅式货车上掉落的货物砸伤。2014年8月27日，经盐城市盐都区公安局物证鉴定室作出都公物鉴（尸检）字第（2014）82号法医学尸体检鉴定书，鉴定意见为蒋正荣符合因交通事故致胸、腹部毁损伤死亡。盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队于2014年10月1日作出交通事故证明书：蒋正荣驾驶载物超过核定载质量100%以上的机动车相继与杨明驾驶的载物超过核定载质量30%未达50%的机动车和王玉波驾驶的未开启雾灯的机动车发生碰撞，沈炳秀通过路口东半幅未能走人行横道。但此事故中蒋正荣与杨明驾驶的机动车发生事故的成因无法查清。2014年8月27日，盐城市公安局物证鉴定所作出盐公物鉴（化）字（2014）3210号物证检验报告，检验结论为：所送蒋正荣的血样中检出乙醇，含量为每百毫升21毫克。后另案原告嵇爱芳等人对此提出异议，向江苏省公安厅申请复检，江苏省公安厅物证鉴定中心于2014年9月18日作出苏公物鉴字（2014）372号物证检验报告，检验意见为：送检的蒋正荣的血样中检出乙醇成分，含量为3.3㎎／百ml。苏H×××××重型仓栅式货车在华安财保淮安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、在安邦财保江苏公司投保了责任限额为50万元不计免赔的第三者责任险；王玉波驾驶的鲁L×××××重型半挂牵引车／鲁L×××××挂重型集装箱半挂车的行驶证车主是日照物流公司，该车在人民财保日照公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。在距离事故地点约850米的南边路口，王玉波驾驶的鲁L×××××重型半挂牵引车／鲁L×××××挂重型集装箱半挂车于6时24分15秒、蒋正荣驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车／苏J×××××挂重型平板半挂车于6时24分17秒、杨明驾驶的苏H×××××重型仓栅式货车于6时24分19秒经过。此后，杨明驾驶的车辆超越了蒋正荣驾驶的车辆。杨明在公安机关曾经陈述其超车后有变道行为。事故发生时，死者蒋正荣系翔宝运输公司的驾驶员。死者蒋正荣的近亲属于2014年10月9日另案起诉索赔，一审法院于2014年12月23日作出（2014）都民初字第01989号民事判决书，该判决认定：蒋正荣驾驶超载100%以上的车辆，且体内具有一定的乙醇含量，严重违反了道路交通法规，对道路安全带来极大的危险性，应负事故的主要责任；杨明驾驶超载30%以上未达50%的车辆，王玉波在有雾的天气驾驶的车辆未开启雾灯，亦违反了道路交通法规的相关规定，应负相应的责任；综合事故发生的事实、成因，以及各方当事人在该事故中的违法行为的过错程度与危害性，确认蒋正荣在本起事故中应当承担60%的责任，杨明承担30%的责任，王玉波承担10%的责任；杨明驾驶的车辆超载，应当扣除10%的免赔率，免赔率部分由杨明自行承担。据此，一审法院判决：因蒋正荣死亡造成的损失丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费计1086519.5元，由华安财保淮安公司在交强险责任限额内赔偿110000元；由安邦财保江苏公司在第三者责任保险责任限额内赔偿233960.27元；由人民财保日照公司在交强险责任限额内赔偿110000元、在第三者责任险责任限额内赔偿86651.95元；由杨明赔偿25995.59元。后该案上诉至本院，本院于2015年6月10日作出（2015）盐民终字第01106号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案审理中，一审法院根据翔宝运输公司的申请，委托盐城大恒价格评估有限公司对案涉车辆损失进行评估，于2015年6月24日作出评估结论书，确定车辆重置价格为32.94万元，扣除车辆残值8800元，苏J×××××重型半挂牵引车／苏J×××××挂车车辆损失价格为287700元。在本起交通事故中，翔宝运输公司还支付了停车费3200元、施救费1800元、拖车施救费1600元、事故车拆检费400元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对本案所涉交通事故的事实与责任，公安交警部门因杨明的超车行为对事故的发生有无影响无法查清，故作出对发生事故的成因无法查清的道路交通事故证明书。一审法院另案已生效判决认定，蒋正荣驾驶超载100%以上的车辆，且体内具有一定的乙醇含量，严重违反了道路交通法规，对道路安全带来极大的危险性，应负事故的主要责任；杨明驾驶超载30%以上未达50%的车辆，王玉波在有雾的天气驾驶的车辆未开启雾灯，亦违反了道路交通法规的相关规定，应负相应的责任；确认蒋正荣在本起事故中应当承担60%的责任，杨明承担30%的责任，王玉波承担10%的责任。本案亦按此比例适用，各自承担相应的责任。本案所涉苏H×××××重型仓栅式货车在华安财保淮安公司投保了交强险、在安邦财保江苏公司投保了责任限额为50万元不计免赔的第三者责任险；鲁L×××××重型半挂牵引车／鲁L×××××挂重型集装箱半挂车在人民财保日照公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔的第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间，故对翔宝运输公司因交通事故造成的车辆损失，一审法院结合事故责任，认定华安财保淮安公司、人民财保日照公司应在交强险限额内按无过错责任原则进行赔偿；对超出交强险的部分，由安邦财保江苏公司、人民财保日照公司在第三者责任险保险责任限额内按责任向翔宝运输公司进行赔偿。杨明驾驶的车辆超载，按约增加10%的免赔率，免赔率部分由杨明自行承担。
经审核，一审法院确认翔宝运输公司因交通事故造成的损失为：车辆损失费287700元、停车费3200元、施救费1800元、拖车施救费1600元、事故车拆检费400元，合计294700元。据此，一审法院判决：一、翔宝运输公司因交通事故造成的损失为：车辆损失费287700元、停车费3200元、施救费1800元、拖车施救费1600元、事故车拆检费400元，合计294700元。由华安财保淮安公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由安邦财保江苏分司在第三者责任保险责任限额内赔偿78489元［（294700-2000×2）×30%×90%］，由人民财保日照公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在第三者责任保险责任限额内赔偿29070元［（294700-2000×2）×10%］，由杨明赔偿8721元［（294700-2000×2）×30%×10%］。限于判决生效后十日内付清；二、驳回翔宝运输公司的其他诉讼请求。案件受理费1364元，鉴定费6000元，合计7364元，由翔宝运输公司负担4419元，杨明负担2209元，日照物流公司负担736元。
上诉人安邦财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决杨明承担30%的责任，明显不合理。杨明超载的行为与事故发生无因果关系，其与上诉人均不应承担赔偿责任；2.停车费和拆检费属于间接损失，不在第三者责任险的赔偿范围内。综上请求二审法院依法改判；上诉人费用由被上诉人负担。
被上诉人人民财保日照公司答辩称，认可上诉人关于停车费、拆检费属于间接费用的观点，不属于商业险的赔偿范围内，请求二审法院予以改判。
被上诉人翔宝运输公司、杨明、华安财保淮安公司、日照港路达化工物流有限公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.原审判决认定的责任比例是否恰当；2.停车费、拆检费是否属于商业险的理赔范围。
本院认为，杨明驾驶的苏H×××××号重型仓栅式货车在安邦财保江苏公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期间，安邦财保江苏公司应当按照保险合同的约定对翔宝运输公司因案涉交通事故造成的车辆损失承担相应的赔偿责任。
一、关于原审判决认定的责任比例是否恰当的问题
经本院审查，在盐城市盐都区人民法院于2014年12月23日作出的（2014）都民初字第01989号民事判决中，已经对案涉事故的责任比例进行划分，该判决书确定的责任比例并无不当，且判决已经发生法律效力，安邦财保江苏公司亦参加了该案诉讼程序。现安邦财保江苏公司对事故责任的划分比例再提出异议，依据不足，本院不予采信。
二、关于停车费、拆检费是否属于商业险的理赔范围的问题。
经本院审查，因案涉交通事故发生的停车费、拆检费分别有盐城市南苑汽车维修有限公司及盐城市通宇汽车维修有限公司开具的发票为证，该两项费用系因案涉道路交通事故直接产生的财产损失，保险公司应该予以赔偿。上诉人认为该两项费用系间接损失，商业险不应理赔，没有依据，本院亦不予采信。
综上，上诉人安邦财保江苏公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年一月五日
书 记 员 吴 艳