河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初16262号
原告郑州瑞达资产管理有限公司，住所地郑州市高新区长椿路23号24号楼1栋。
法定代表人郑松涛，董事长。
委托代理人时喜中，该公司员工。
委托代理人史克丽，河南群达律师事务所律师。
被告河南时珍制药有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县黄河路30号。
法定代表人李桂霞，董事长。
委托代理人王一民，河南达剑律师事务所律师。
被告张献社，女，1973年8月4日出生，汉族，住河南省浚县。
被告岑学斌，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省。
原告郑州瑞达资产管理有限公司与被告河南时珍制药有限公司、被告张献社、被告岑学斌借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州瑞达资产管理有限公司委托代理人时喜中、史克丽、被告河南时珍制药有限公司（以下简称时珍公司）委托代理人王一民到庭参加诉讼。被告张献社、岑学斌经本院公告传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月8日，原告与三被告签订编号为RD2014100801号的借款合同，合同约定原告向被告时珍公司出借人民币2000000元整，月利率为1.5%，借款期限为15天，自2014年10月9日至2014年10月23日止，到期后一次性归还。被告张献社、岑学斌为借款提供担保，并出具了担保函。合同签订后，原告依约支付了出借款项，合同到期后，三被告均未按时履行还本付息义务。2014年12月26日原告与三被告签订补充协议一份，补充协议签订后，经原告多次催要，三被告至今仍未履行还本付息义务。故请求判令被告时珍公司偿还原告借款本金2000000元，并支付利息750000元（自2014年10月9日计算至起诉之日，并继续计算至实际还款之日），被告张献社、被告岑学斌对上述债务的履行承担连带保证责任。
被告时珍公司辩称：被告向原告借款属实，但实际借款数额为1940000元。自2014年10月9日至2015年5月12日，被告共向原告偿还借款本息540000元。其中所还利息为206610元，剩余部分333390元为所还借款本金，应当从总借款数额1940000元中予以扣除。故被告共欠原告借款本金1606610元及2015年5月13日之后利息。
被告张献社未答辩。
被告岑学斌未答辩。
经审理查明：2014年10月8日，原告作为乙方（出借人），被告时珍公司作为甲方（借款人），被告张献社作为丙方（保证人），被告岑学斌作为丁方（保证人)，签订借款合同一份，约定：借款金额为二百万元整，月利率为1.5%，利息结算方式为一次性支付，到期一次性归还本金。借款期限为15天，自2014年10月9日至2014年10月23日止（实际借款期限自乙方实际交付借款本金之日起计算）。丙方、丁方的保证方式为连带保证责任，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现担保物权的费用，保证期间为本合同项下的借款期限满之日起两年。如甲方未按本合同约定按时足额还本付息的，视为甲方违约，乙方有权提前解除本合同，并要求甲方提前还本付息，还应支付借款本金20%的违约金。原告及被告时珍公司在该合同上加盖公章，被告张献社、被告岑学斌在该合同保证人处签字并捺压指印。2014年10月9日，原告向被告时珍公司转账汇款1940000元，庭审中原告称剩余款项为现金支付。
被告张献社、被告岑学斌作为被告时珍公司的保证人分别向原告出具有担保函，承诺如下:1、本保证的方式为连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年；2、当借款人不能按约定及时、足额偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，承诺在收到催款函后3个工作日内将无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。
2014年12月26日，原告作为乙方（债权人）、被告时珍公司作为甲方（债务人）、被告张献社作为丙方（保证人）、被告岑学斌作为丁方（保证人），签订《补充协议》一份，约定：1、甲方作为债务人，对于欠乙方债务本金200万元的事实予以认可，不持任何异议；丙、丁作为保证人，对于就上述债务作为甲方的连带保证人的事实予以认可，不持任何异议；2、鉴于甲方未在债务清偿期限内偿还乙方上述债务，制定以下还款计划：1、甲方应于2015年1月25日前偿还乙方本金100万元整；2、甲方应于2015年2月28日前偿还乙方本金60万元整；3、甲方应于2015年3月20日前还清乙方剩余本金40万元及所有利息（自2014年10月9日起，月利息1.5%）。若甲方2015年1月25日首次还款时有能力一次性还清所有本息，应当一次性还清；3、丙、丁作为保证人，保证方式为连带责任保证，若甲方未能按照上述还款计划还款，丙、丁自愿承担保证责任，乙方有权要求任何一方履行保证责任；4、本协议签订于2014年12月26日，本合同若与甲乙丙丁四方之间签订的其他任何协议冲突，均以该协议为准。
被告时珍公司于2015年5月5日向原告转款240000元，原告于同日向被告时珍公司出具收据一份，载明收到提货款240000元。被告时珍公司于2015年5月12日向原告转款300000元，原告于同日向被告时珍公司出具收据一份，载明收到提货款300000元。
以上事实，有原告提交的借款合同一份、担保函二份、被告张献社、岑学斌身份证复印件各一份、中国工商银行电子银行回单二份、补充协议一份，被告时珍公司提交的收据二份、账户明细单七份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与三被告签订的借款合同及补充协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方具有约束力，各方均应依约履行合同。该借款合同约定原告出借给被告时珍公司2000000元，借款期限为2014年10月9日至2014年10月23日，月利率为1.5%。被告时珍公司未按该合同约定的期限偿还借款，后各方签订补充协议一份，约定其于2015年3月20日前还清借款本息。被告时珍公司至今未还清原告借款本息，已构成违约。就被告时珍公司已偿还原告的借款本息数额问题。被告时珍公司于2015年5月5日向原告转款240000元，于2015年5月12日向原告转款300000元。双方合同约定借款利息标准为月利率1.5%，自2014年10月9日至2015年5月5日共计209天，经计算该期间利息为209000元。被告时珍公司于2015年5月5日支付原告的240000元中，209000元属于偿还的该期间利息，剩余31000元为所偿还的借款本金。故自2015年5月6日至2015年5月12日期间（7天）应以1969000元为基数计算利息，经计算该期间利息为6891.5元。被告时珍公司于2015年5月12日支付原告的300000元中，6891.5元属于偿还的该期间利息，剩余293108.5元为所偿还的借款本金。故截止2015年5月12日，被告时珍公司尚欠原告借款本金数额为1675891.5元，应由其偿还给原告，并向原告支付自2015年5月13日至清偿完毕之日的利息，按月利率1.5%的标准计算。
原告请求被告张献社、岑学斌承担连带保证责任。该二被告向原告出具有担保函，承诺就被告时珍公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。2014年12月26日，原告与三被告再次签订补充协议一份，约定被告时珍公司于2015年3月20日前还清借款本息，被告张献社、岑学斌自愿承担保证责任。故原告该请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
原告称被告时珍公司所支付的540000元系400000元的违约金及140000元的利息。原告与被告时珍公司于2014年10月8日签订的借款合同中约定有如被告时珍公司违约，应支付借款本金20%的违约金，但双方于2014年12月26日签订的补充协议中并未对违约金予以约定，该补充合同亦记载有“本合同若与四方之间签订的其他任何协议冲突，均以该协议为准”，且原告向被告时珍公司出具的还款收据中亦未记载有所付款项为违约金，故对原告该主张本院不予采纳。
被告时珍公司辩称原告实际出借款项为1940000元。庭审中原告称其转账数额为1940000元，其余为现金支付。因双方签订的借款合同约定借款数额为2000000元，双方签订的补充协议中亦记载有“被告时珍公司作为债务人对于欠原告债务本金200万元的事实予以认可，不持任何异议”。故对被告时珍公司该辩称本院不予采纳。
被告张献社、岑学斌经本院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南时珍制药有限公司于本判决生效后10日内，偿还原告郑州瑞达资产管理有限公司借款1675891.5元，并支付利息（自2015年5月13日至清偿完毕之日，按按月利率1.5%的标准计算）。
二、被告张献社、被告岑学斌对本判决第一项承担连带保证责任。
三、驳回原告郑州瑞达资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元，公告费260元，共计29060元，由原告负担2593元，由三被告共同负担26467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 汪涛
审 判 员 王青
人民陪审员 许婷
二〇一七年八月十日
书 记 员 宋婕