吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5926号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰·生态新城8#办公楼102号。
法定代表人：冯立丽，总经理。
委托诉讼代理人：孙玥，女，1993年12月1日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇立新委九组，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐忠，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：吕志和，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：郭子学，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地：吉林省通化市东昌区滨江东路1518号。
负责人：付市东。
被上诉人（原审被告）：吉林省宏铭钢结构有限公司，住所地：吉林省德惠市米沙子工业集中区（长春市桥霖木业有限公司院内）。
法定代表人:刘刚。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人徐忠、吕志和、郭子学、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、吉林省宏铭钢结构有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求1、请求人民法院依法改判我公司不承担本案的律师费和鉴定费；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条第七款：律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。投保人在保单上签字，证明其对相关条款已经了解，且保险条款中相关免责条款已经用黑色加粗的字体进行明示，且我公司已经将保险单原件送交法庭，证明我公司已经尽到了相关解释和说明义务。综上，希望法院依法改判，维护当事人的合法权益。
郭子学辩称，认可一审判决，请求维持原判。
吕志和辩称，认可一审判决，请求维持原判。
徐忠向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告医疗费86401.69元、误工费6469.52元、住院伙食补助费800元、十级伤残赔偿金49801.72元、后续治疗费18000元、营养费5000元、住院期间护理费11840.36元、交通费473元、抬护费1500元、精神抚慰金10000元、鉴定费4000元、律师代理费10000元，共计204286.29元。
一审法院认定事实：2017年1月14日，被告郭子学驾驶×××号轿车沿北远达大街由南向北行驶到距地图路口以北约500米处掉头时，遇沿北远达大街由北向南行驶的被告吕志和驾驶被告吉林省宏明钢结构有限公司所有的×××号轿车相撞，后×××轿车将原告徐忠撞倒致伤。经吉公交认字【2017】第0004号认定书认定，被告郭子学承担事故主要责任，被告吕志和承担事故次要责任，原告徐忠无责任。被告郭子学驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司投保机动车交通事故强制保险。被告吕志和驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。事故发生后，原告被送往吉林大学中日联医院救治。经吉林常春司法鉴定所鉴定，原告徐忠此次外伤构成十级伤残，后续治疗费需18000元，护理期限为90日，外伤营养费需5000元。事故发生后，被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额内垫付医疗费10000元。
一审法院认为：本案争议的焦点是原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据，被告对原告的损失应当如何承担。综合评判如下：公安交警部门以事故责任认定的方式确定被告郭子学承担主要责任，被告吕志和承担次要责任，原告徐忠无责任，一审法院对此责任认定亦予以认可，被告郭子学、吕志和作为机动车驾驶员对事故发生具有过错，与原告徐忠造成的损害后果间存在因果关系，被告郭子学、吕志和应对原告徐忠因此次交通事故而产生的各项损失予以赔偿。综合被告郭子学、吕志和的过错程度，在承担责任的具体比例上以被告郭子学承担70%、被告吕志和承担30%为宜。因被告吕志和驾驶车辆为被告吉林省宏铭钢结构有限公司所有，系其履行职务行为，最终责任应由被告吉林省宏铭钢结构有限公司承担。
1、关于医疗费问题，原告提供了医院提供的正规票据，并提供病历等相关材料佐证，证实花费医疗费共计86401.69元，该笔费用系原告住院及治疗的必要费用，一审法院予以保护。2、关于误工费6469.52元的问题，原告提供了工作单位出具的证明，且根据其工资银行流水显示，因伤入院后，其2017年2月份工资并未取得，为实际损失，一审法院对该误工费予以保护。3、关于护理费问题，原告徐忠提供鉴定意见书载明护理期限以90日为宜，该护理期限应包括住院期间，故一审法院对护理期限保护90日，一审法院保护护理费10873.8元。4、关于交通费问题，考虑到原告就医情况，一审法院对原告提出的交通费473元酌情保护300元。5、关于住院伙食补助费问题，交通事故发生后原告徐忠入院治疗8日，住院伙食补助费一审法院保护800元。6、关于营养费问题，根据鉴定意见载明原告徐忠此次外伤营养费为5000元，一审法院予以保护。7、关于残疾赔偿金问题，根据鉴定意见原告因此次交通事故致伤构成十级伤残，根据吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准，原告徐忠发生交通事故时未满60周岁，结合原告所受伤情，残疾赔偿金49801.72元一审法院予以保护。8、关于原告主张精神抚慰金10000元的问题，根据原告伤情、治疗情况及尚需后续治疗情形，一审法院保护8000元。9、关于后续治疗费问题，根据鉴定意见原告徐忠后续治疗尚需18000元，结合原告徐忠受伤情及后续治疗情况，一审法院予以保护。10、关于抬护费问题，原告提供抬护费正规发票，且所受伤情确需抬护，一审法院对抬护费1500元予以保护。11、关于鉴定费用问题，因鉴定费4000元系主张权利所要支出的必要费用，原告提供正规发票，一审法院予以保护。12、关于律师费问题，一审法院认为律师费用10000元系原告因主张权利所支出合理费用，且原告提供正规发票予以证实，一审法院予以保护。
对于责任承担的问题，被告郭子学所驾驶车辆在被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司投保交强险，首先由该保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告郭子学按照承担事故比例承担赔偿责任。因被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司已在事故发生后垫付医药费10000元，故医疗费项下不再承担赔偿责任，尽在死亡伤残赔偿金项下赔偿，根据原告诉请金额，按照责任比例在死亡伤残赔偿金项下赔偿53861.53元。扣除交强险赔偿外，按照被告郭子学承担责任比例，郭子学应赔偿原告徐忠72941.18元，郭子学在事故发生后垫付26500元，但仅提供21000元票据，其余垫付金额并无证据证实，故仅能认定垫付金额为21000元。扣除郭子学已经垫付21000元，仍应承担51941.18元赔偿责任。
被告吕志和所驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险及商业险，则先由该公司在交强险限额内赔偿，剩余部分在商业三者险限额内按照被告吕志和承担责任比例赔偿，如仍有不足部分由被告吕志和工作的公司被告吉林省宏铭钢结构有限公司承担赔偿责任。即中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿金项下赔偿23083.51元。虽被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司提出药品按照医保用药分类予以免赔，且律师代理费、鉴定费均不在保险理赔范围内，但该免责条款系保险公司提供格式条款，并无证据证实已向投保人明确进行告知，保险公司意见一审法院不予采纳。按照被告吕志和承担责任比例，被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内仍应承担31260.51元赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐忠因机动车交通事故造成的经济损失人民币53861.53元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告徐忠因机动车交通事故造成的经济损失人民币33083.51元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在商业第三者保险赔偿限额内赔偿原告徐忠因机动车交通事故造成的经济损失人民币31260.51元。四、被告郭子学于本判决生效后立即赔偿原告徐忠因机动车交通事故造成的经济损失人民币51941.18元。五、驳回原告徐忠的其他诉讼请求。案件受理费4365元，由被告郭子学负担3055.5元，由被告吉林省宏铭钢结构有限公司负担1309.5元。如未按照本案判决制定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于律师费和鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费用或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另外约定外，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”律师费及鉴定费系因本次交通事故而支出的必要的、合理的费用，中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司欲不承担上述费用，应举证证明双方在保险合同中对上述费用的负担问题有所约定，同时对该免责条款进行提示及明确说明，中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司所举证据不足以证明对该免责条款进行明确说明，因此对该主张一审法院不予支持正确。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨皓翔