四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再474号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川正良建筑工程有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇滨江路中段。
法定代表人：文义方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王艺富，男，汉族，1983年9月21日出生，住四川省沐川县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川中辰房地产开发有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。
法定代表人：肖勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张俊，男，汉族，1961年6月24日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：熊原，四川蜀诚律师事务所律师。
再审申请人四川正良建筑工程有限公司（以下简称正良公司）因与被申请人王艺富、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）、张俊买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第715号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月16日作出（2016）川民申字第1507号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人正良公司的法定代表人文方义及其诉讼代理人傅全洪，被申请人中辰公司的诉讼代理人蔡德益，被申请人张俊的诉讼代理人熊原到庭参加诉讼。被申请人王艺富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
正良公司申请再审称，请求：撤销四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第715号民事判决，改判驳回被申请人王艺富对再审申请人正良公司的诉讼请求；本案的诉讼费用由被申请人王艺富、中辰公司、张俊承担。主要事实和理由：（一）二审判决认定“张俊经合法传唤”属虚构事实，剥夺当事人辩论权利。诉讼中均找不到张俊，十几件诉讼都是公告送达，而该案却能给张俊送达传唤文书，不符合常理，传唤一说明显是编造的。（二）二审判决认定张俊与正良公司之间是挂靠关系的证据《工程任务书》和《安全生产目标管理责任书》复印件系伪造，现有新的证据足以推翻原判决。《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》无原件，《工程任务书》上张俊、徐长清名字明显是添加形成的，与之相印证的是正良公司与中辰公司订立的两份建设施工合同�确定的项目经理(即项目负责人)是熊华金，而没有张俊、徐长清。根据中辰公司提交的建筑材料报审表、地基与基础分部工程质量验收报告、竣工验收会议记录、竣工验收报告，也更进一步的确认张俊与正良公司的挂靠之说是根本不能成立的，这一系列文书上没有张俊的任何签名，而有施工合同中确定的项目经理熊华金签名。结合2011年4月13日，张俊以正良公司名义与中辰公司订立的《建设工程施工协议书》（未加盖正良公司印章）和2011年4月21日张俊签名并加盖乐山市井研集益建筑公司（以下简称集益公司）公章与胡克斌等人订立的发包工程《协议书》，进一步印证张俊真正挂靠的主体是集益公司。新证据确认张俊与中辰公司是内部协议，中辰公司借用正良公司资质，自己开发、自己建设。（三）二审判决认定的基本事实缺乏确实充分的证据，适用法律错误。本案�审、二审就《采购运标砖协议》（以下简称《采购协议》）是否履行、欠款数额是否真实这一基本事实没有进行全面客观审查，判决结果没有确实充分的证据支持。王艺富提供的《采购协议》等证据，因张俊未出庭，其真实性不能确定，张俊与王艺富洽淡材料买卖，自行确认材料的价格和数量，王艺富在从事供货过程中，事先并没有索取正良公司授权，事后也没有取得正良公司追认。根据法律规定，允许他人挂靠的建筑施工企业，将工程转包或者违法分包的承包单位，仅就施工合同中的工程质量与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任，而并未要求与实际施工人对买卖、租赁、承揽合同的债权人承担连带责任。本案不能突破合同的相对性原则，正良公司不应当承担合同义务。中辰公司向正良公司出具的承诺构成债的加入，中辰公司应当与张俊共同承担支付货款�义务。
张俊答辩称，请求改判由中辰公司和正良公司承担支付义务。（一）案涉工程系中辰公司自己开发、自己建设，张俊施工修建系根据中辰公司的安排，属履职行为。表面上张俊是挂靠正良公司，实际上是中辰公司挂靠正良公司。中辰公司于2011年3月11日与张俊签订《内部承包协议书》，将“中辰·水沐天城”（以下简称“水沐天城”）项目以内部承包方式发包给张俊之后，中辰公司负责人肖勇找到正良公司负责人文义方，称中辰公司已编制好标书，招标工作已经落实，已明确由张俊负责施工，中辰公司需要借用正良公司资质，由正良公司做中标单位，完善报建手续，由张俊以正良公司名义施工，并由正良公司收取1％的管理费。（二）因正良公司不负责具体施工，为便于张俊顺利开展工作，正良公司先后向张俊、徐长清、熊华金下达《�程任务书》，与张俊签订《安全生产目标管理责任书》，由张俊代表正良公司负责施工及对外签订合同购买施工材料，又形成张俊与正良公司之间的代理关系。（三）张俊与王艺富签订的《采购协议》以及向王艺富出具的欠条属实，但债务应由中辰公司和正良公司承担，张俊不应当承担债务。
中辰公司答辩称，二审判决认定事实和适用法律正确，应予维持，请求驳回正良公司的再审请求。（一）中辰公司系案涉工程发包方，正良公司是承包方，张俊挂靠正良公司进行实际施工，张俊与正良公司之间系挂靠与被挂靠关系。张俊在再审中关于其系履行中辰公司职务行为的陈述与其原所作陈述矛盾，应不予采信。（二）张俊以正良公司名义与王艺富签订《采购协议》，中辰公司不是合同的买受人，无支付合同价款的义务，应由张俊和正良公司承�责任。（三）张俊和正良公司对王艺富所负债务不因承诺而转移给中辰公司，承诺也不构成债的加入，中辰公司不应承担责任。
王艺富向四川省犍为县人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：判令张俊、正良公司、中辰公司连带支付王艺富货款220,50O元，诉讼费用由张俊、正良公司、中辰公司承担。
一审法院认定事实：正良公司与中辰公司于2011年4月14日、2011年8月26日签订两份《建设工程施工合同》，由正良公司承建沐川县“水沐天城”商住楼项目土建、水、电、装饰工程，两份建设合同报建设行政管理部门备了案。2012年3月1日，张俊以“水沐天城”二项目部法人代表的名义与王艺富签订《采购协议》，约定：由王艺富(供方)向“水沐天城”二项目部(需方)采购运输双砖单价为0.55元，若砖价市场发生变化供方应提前三日通知需方，以确定价格；供方保证需方每日用量，但需方应每日提供用量计划，否则造成停工待料由责任方承担经济损失；付款结算方式为：需方预付100,000元给供方，在结账时扣除；供方供货结算按实际供货到场时间计算为30天，由需方将砖款一次性结清给供方。2013年4月16日，“水沐天城”二项目部王志文向王艺富出具结算单，载明王艺富2012年3月3日至6月11日运“水沐天城”二项目部双砖1,080,000块，每块价O.55元，计594,000元，单砖10,000块，每块价O.35元，计3,500元，碳渣2车，每车1,500元，计3,000元，合计金额600,500元，已付金额380,000元，尚欠220,500元。2013年7月23日，张学明代张俊在该结算单上签字证明情况属实，2014年4月16日，张俊在结算单上签字确认。2013年10月21日，纳税人正良公司填写的《地方税收通用纳税申报表》中张俊在工程项目栏上签字“沐川水沐天城�张俊”。2013年10月28日，正良公司董事长文义方在沐川县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）执法人员的询问笔录中陈述，“水沐天城”工程正良公司未派驻任何技术管理人员参与项目施工，张俊不是公司职工，公司只按合同金额的1％提取管理费。
一审法院认为，中辰公司与正良公司签订的《建设工程施工合同》在建设行政管理部门备案，合同确定“水沐天城”一、二期工程项目发包人为中辰公司，正良公司是工程承包人。张俊在“水沐天城”工程中作为项目负责人进行施工管理，而张俊并非正良公司职工，正良公司也未支付其工资，正良公司认可在“水沐天城”工程款中提取管理费，张俊直接在承包工程中获益，张俊是实际经营者，正良公司只是收取管理费，故张俊与正良公司之间关系应为挂靠关系。根据《最高人民法院关于�用<民事诉讼法>若干问题的意见》第43条之规定，个体工商户、个人合伙企业或者私营企业挂靠集体企业并以该企业名义从事生产、经营活动的，应以挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，故正良公司是本案适格被告。王艺富与张俊签订的《采购协议》是双方真实意思表示，该材料是张俊为“水沐天城”二项目部采购，用于“水沐天城”工程建设，故该买卖合同真实有效，张俊应当按照约定的时间与价款履行给付义务。王艺富提交的张俊签字确认的结算单载明：王艺富2012年3月3日至6月11日运“水沐天城”二项目双砖1,080,000块，每块价O.55元，单砖10,000块，每块价0.35元，碳渣2车，每车1,500元，合计金额600,500元，已付金额380,000元，尚欠220,500元。该证据证明王艺富已经与张俊进行结算，张俊尚欠王艺富货款220,500元的事实，虽正良公司对该证据持异议，但未提供相应证据予以反驳，正良公司的辩解理由不成立，王艺富主张张俊、正良公司支付货款的请求予以支持。王艺富要求中辰公司支付货款的请求无事实及法律依据，其主张不成立，中辰公司不应在本案中承担责任。
一审法院判决：一、由正良公司给付王艺富货款220,500元，张俊对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回王艺富对中辰公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2,303元，由正良公司负担1,151.5元，张俊负担1,151.5元。
正良公司不服一审判决，向四川省乐山市中级人民法院（以下简称二审法院）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王艺富对正良公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由王艺富承担。
二审查明的事实与一审一致。另查明，1.2012年3月至2012年4月，王艺富分别通过到乐山市五通桥区和沐川县的砖厂组织货源，并自行组织车辆将货物运送至“水沐天城”工地，由何林清和王志文对货物进行签收。2.(2014)乐民终字第847号判决已确认2011年10月3日正良公司向工程项目部张俊、徐长清、熊华金下达《工程任务书》，正良公司法定代表人文义方陈述，正良公司按合同金额的1％对“水沐天城”工程提取管理费，并据此认定张俊与正良公司存在挂靠关系的事实。3.2015年9月15日，四川省高级人民法院对正良公司针对乐山市中级人民法院(2014)乐民终字第847号判决和（2015）乐民终字第143号判决提起的再审案件予以立案受理，但尚未决定再审。4.正良公司以其未下达《工程任务书》为由申请对任务书上张俊签名的真实性进行鉴�，但既未提出书面申请，也未提供检材原件，且王艺富将《工程任务书》撤回举证，一审法院对其鉴定申请未予准许。
二审法院认为，一、关于张俊与正良公司、中辰公司的关系问题。《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。(2014)乐民终字第847号民事判决已确认正良公司向张俊下达《工程任务书》、二者系挂靠关系的事实。正良公司对该事实提出异议，应提供足以推翻的证据。正良公司提供的(2015)川民申字第2060号、第2061号《民事申请再审案件受理通知书》仅能证明四川省高级人民法院对正良公司的再审案件立案受理，但尚未按照审判监督程序决定再审�推翻生效判决，并不能停止生效判决的执行，也不能以此认定生效判决确定的事实错误。王艺富一审时是否将《工程任务书》作为证据提交或撤回，均不影响生效判决对该事实的认定。正良公司并未提供相反证据推翻生效判决，二审法院对该判决认定《工程任务书》真实、张俊与正良公司系挂靠关系的事实予以确认。中辰公司系案涉工程发包人，正良公司对外系工程承包人，张俊不具备建筑施工企业资质，其向正良公司缴纳一定管理费，以该公司名义承建工程，符合挂靠特征，其与正良公司对内属挂靠与被挂靠关系。
二、关于张俊是否差欠王艺富220,500元货款的问题。王艺富提交的发货单和收条，能够与其提供的有张俊签字的买卖合同和结算单相互印证，证明王艺富与张俊之间存在真实的买卖合同关系，且已按合同约定向“水沐天城”二项目部供应单砖、双砖和炭渣的事实。正良公司对买卖合同和结算单中张俊的签名的真实性提出异议，但既未申请进行笔迹鉴定，也未提出相应证据证实。正良公司以中辰公司提供的支付明细表中并未显示差欠或已支付过王艺富的材料款为由，认为王艺富与张俊之间并未实际发生交易。二审法院认为，中辰公司支付明细表仅能表明中辰公司已支付款项的情况，与张俊是否差欠王艺富的货款之间并无关联，不能证明买卖合同和结算单虚假。因2014年4月16日，张俊与王艺富进行结算时，已对其差欠220,500元货款金额认可，二审法院对该事实予以确认，张俊应当按照合同约定向王艺富支付货款220,500元。
三、关于正良公司应否与张俊连带支付该笔货款的问题。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，即我国现有法律已确立了被挂靠人与挂靠人系共同诉讼人的诉讼地位。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。张俊作为无资质的实际施工人借用正良公司资质，其“借用行为”为法律所明确禁止。正良公司允许张俊规避法律，表明其自愿承担张俊承建该工程所带来的风险，其也因该工程获得了包括管理费在内的经济利益，与张俊共同承担责任符合民事权利义务一致的原则。张俊与正良公司的挂靠关系是内部关系，王艺富在�张俊签订合同时并不清楚此关系，其要求正良公司承担民事责任亦符合外观主义原则。一审认定正良公司对张俊差欠王艺富货款22O,500元的债务承担连带清偿责任正确。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,606元，由正良公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
正良公司在再审中提交以下证据：“水沐天城”项目《建设工程施工合同》、投标文件、中标通知书、建筑工程施工许可证、压证完毕通知书、《工程任务书》、建筑材料报审表、地基与基础分部工程质量验收报告、竣工验收会议记录、竣工验收报告、《建设工程施工协议书》及补充协议、《协议书》、二项目部支付明细帐单、《承诺》。拟证明正良公司没有参与投标，实际系中辰�司自己投标、中标，自己施工、验收，自己直接支付人工工资、材料款等。
中辰公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到正良公司的证明目的，坚持原一审、二审的质证意见。
张俊除对《协议书》的关联性有异议外，对正良公司所举其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
张俊在再审中提交2013年9月至同年10月期间，县住建局执法人员分别对“水沐天城”项目工程总监理工程师邵明富、监理工程师李仲平、中辰公司工程部部长熊华金、中辰公司工程部人员钟明、“水沐天城”工程一项目部杨中陆的询问笔录、二项目部工程款支付明细、张俊出具的关于案涉工程实际施工状况的情况说明、关于欠王艺富220,500元货款的情况说明、《工程任务书》《安全生产目标管理责任�》《承诺》等证据。拟证明中辰公司自行招标、投标，肖勇直接协调借用正良公司资质，自行安排熊华金报建、安排张俊修建、直接付款给供应商、并承担风险兜底，实际上是中辰公司自己开发、自己建设。
正良公司对张俊出具的欠王艺富货款的情况说明不发表质证意见，提出《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》系伪造，对张俊提交的其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，坚持原一审、二审的质证意见。
中辰公司对张俊提交的证据的真实性、合法性无异议，但不认可张俊的证明目的，认为证明案涉项目由中辰公司开发，张俊代表正良公司施工，熊华金既是中辰公司工程部长，又是正良公司第二项目部负责人，故正良公司向熊华金、张俊下达《工程任务书》。
中辰公司在�审中未提交新证据，提出以原一审、二审所举证据证明其主张，坚持原一审、二审的质证意见。
本院认为，张俊出具的欠王艺富220,500元货款的情况说明与《采购协议》、发货单、收条、张俊签字确认的结算单相互印证，正良公司亦未提供相反证据，本院对欠王艺富货款的情况说明予以采信。正良公司、张俊在再审中提交的证据，真实、合法并与本案相关联，予以确认，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
本院再审中，正良公司除对2011年10月3日向工程项目部张俊、徐长清、熊华金下达《工程任务书》、2012年3月1日张俊以沐川“水沐天城”二项目部法人代表的名义与王艺富签订《采购协议》、尚欠王艺富220,500元的事实提出异议外，对一审、二审查明的其他事实无异议，中辰公司、张俊对一审、二审查明的事实均�异议。本院对各方无异议的事实，予以确认。
另查明，（一）2013年9月27日、2013年10月28日、2014年1月2日，正良公司董事长文义方在县住建局执法人员的询问中分别陈述，“（水沐天城）整个招标名义上是邀请正良公司，实际内定为张俊和杨宗（中）陆……，张俊是以正良公司的名义来报建……”、“收到过中标通知书”、“……压证人员中只有熊华金是我公司董事（股东之一），……我们征求了熊华金本人意见，同意张俊拿熊华金的证去压证……”、“（问：施工过程中你公司出具过工程任务书、基础、主体验收签章、报税记录、部分收款记录，是否属实？）答：属实……”。（二）2013年10月28日，正良公司总经理龚天和在县住建局执法人员的询问中陈述，“……中辰公司请人编好投标资料，正良公司办公室盖章……我公司收到过沐川县�改部门的中标通知书……”、“真实施工队伍，一期是杨宗（中）陆、杨良建，二期是熊华金、张俊……”、“……熊华金压证是我向他本人电话联系的，……张俊找我拿熊华金的证去压证，且熊华金是甲方工程部长，便于检查时保证到岗到位，熊华金的证拿来压证是我拿出来的，张俊找我联系，我同意后让办公室拿的……”。（三）2013年10月25日，中辰公司工程部部长熊华金在县住建局执法人员的询问中陈述，“我的证（二级建造师）一直放在正良公司，……张俊从正良公司拿我的证在沐川住建局压证，张俊给我打过电话，……最终张俊是从正良公司拿证出来压了……”。（四）2013年9月28日，案涉工程总监理工程师邵明富在县住建局执法人员的询问中陈述，“……熊华金具有双重身份，既是中辰公司的工程部部长，又是二项目部的项目经理……”。（五）2013年9�26日，案涉工程监理工程师李仲平在县住建局执法人员的询问中陈述，“正良公司有两个项目部，一项目部是杨良建为项目经理，二项目部的实施人是张俊，但报建时是熊华金的项目经理（他同时是业主的工程部长）……”。（六）2011年8月10日正良公司与张俊签订案涉工程项目《安全生产目标管理责任书》。2011年10月3日《工程任务书》载明，工程各项开支由项目部按下达经济指标提取，其中工程材料费为56%，《工程任务书》首页项目负责人处为“张俊、徐长清（熊华金）”，尾页项目部有“张俊、徐长清”签名，落款处有正良公司印章。（七）2011年4月14日、2011年8月26日的两份《建设工程施工合同》专用条款第26条约定工程款的支付方式和时间为“按照内部承包协议内容支付工程款”，第28条承包人采购材料设备的约定为“乙供材料必须提供……”。（八）2013年9月10日，中辰公司负责人肖勇在正良公司公用笺上《承诺》的主要内容为：中辰公司开发的“水沐天城”一、二期工程由正良公司承建，现已竣工急需备案，由于中辰公司资金等主要原因，尚未履行正良公司的内部验收手续，为此承诺“水沐天城”一、二期合同金额的一切税费、材料款、民工工资等开支及相关滞纳金、罚款等费用概由中辰公司承担，于2014年3月底前彻底了结。
本院再审认为，本案争议焦点为：正良公司、中辰公司、张俊在案涉工程中的关系；案涉欠款的金额及责任承担主体；中辰公司所作承诺的性质。
（一）关于正良公司、中辰公司、张俊在案涉工程中的关系问题。
根据投标文件、中标通知书、建筑工程施工许可证、压证完毕通知书、《建设工程施工合同》、竣工验收�告、正良公司向县住建局提交的申请压证施工报告、县住建局执法人员所作询问笔录中正良公司董事长文义方、总经理龚天和的陈述等证据，足以证明中辰公司系案涉工程发包方，正良公司对外是施工单位，正良公司曾借集益公司人员证件用于组建案涉工程项目部并施工。根据县住建局对正良公司、中辰公司及案涉工程相关人员调查所作的询问笔录，证明正良公司对于张俊借用熊华金的证件压证的事实许可并明知，熊华金虽是中辰公司的工程部部长，但其建造师证是在正良公司，因张俊没有建筑工程施工资质，正良公司将熊华金建造师证借给张俊，张俊遂以熊华金的建造师证用于压证施工，实际是张俊借用正良公司的资质承揽工程、办理有关施工手续，以正良公司名义施工，对工程施工活动进行组织管理，因此，县住建局备案的《建设工程施工合同》、办理有关施工手续的相关材料中仅有熊华金的名字而没有张俊的名字。张俊没有建筑工程施工的相应资质，其与正良公司之间无劳动关系，张俊是借用正良公司资质组织施工的实际施工人。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条：“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……”的规定，应认定张俊与正良公司之间是挂靠与被挂靠的关系。正良公司所举证据并不能证明中辰公司持有案涉工程投标文件、中标通知书、建设工程施工许可证、压证完毕通知书等文书正本原件，即使中辰公司持有案涉工程相关文书原件也不能证明正良公司提出的正良公司不是案涉工程施工单位，系中辰公司借用正良公司资质自己开发、自己建设的主张。
张俊、中辰公司对《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》的真实性予以认可，县住建局执法人员所作询问笔录也可以佐证，且正良公司在四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号案二审上诉状中亦自认该证据的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，正良公司提供的证据不足以推翻其自认。《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》虽系复印件，但结合本案其他证据，应予采信。正良公司主张《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》系伪造的理由，不能成立。
正良公司提供的发包工程《协议书》虽载明张俊将部分劳务发包给他人时，陈�才在该协议书上签名并加盖集益公司公章，但根据正良公司向县住建局提交的申请压证施工报告、《工程任务书》、张俊的陈述以及县住建局执法人员所作询问笔录能证明陈俊才与张俊曾合伙承建案涉工程，陈俊才系集益公司人员，也系正良公司借用人员，张俊与陈俊才同时签字符合二人曾是合伙关系的事实，该《协议书》上加盖集益公司印章反映了张俊挂靠正良公司承建工程时管理混乱，但并不能仅凭《协议书》证明张俊挂靠的是集益公司，正良公司的该项申请再审理由不能成立。
二审法院向张俊公告送达开庭传票等相关法律文书，张俊未到庭参与诉讼，确属经合法传唤无正当理由未到庭的情形，正良公司提出传唤一说是编造、二审判决虚构事实、剥夺当事人辩论权利的理由，不能成立。
（二）关于案涉欠款的�额和责任承担主体的问题。
张俊因承建案涉工程与王艺富签订了《采购协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王艺富依约向案涉工程供货，供给总价值600,500元的标砖等材料，张俊已支付380,000元，尚余220,500元，有发货单、收条、结算单等证据证明，张俊亦无异议，张俊差欠王艺富220,500元的事实清楚。正良公司未提供相反证据否认《采购协议》和结算单的真实性，正良公司提出《采购协议》是否履行、欠款数额是否真实缺乏证据证明的理由，不能成立。
张俊没有建筑工程施工的相应资质，与正良公司之间是挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠�依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。张俊挂靠正良公司承建案涉工程，张俊与正良公司应作为共同诉讼人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。正良公司明知张俊没有资质而违反法律规定允许张俊借用资质、以正良公司的名义承揽工程；王艺富确已将材料供应到案涉工程进行施工，王艺富供应的材料系张俊挂靠正良公司在建设施工活动中的经济来往之一；正良公司对张俊的施工行为疏于管理，且该挂靠行为亦存在违法性，应对涉及工程施工发生的合同关系承担责任；张俊借用正良公司名义已使用王艺富供应的材料施工，且没有证据证明王艺富知道或应当知道挂靠的事实，《建设工程施工合同》专用条款第28条承包人采购材料设备的约定为“乙供材料……”，表明正良公司明知应由承包单位采购材料设备，而同意张俊借其资质承建工程，认可约定提取管理费，允许张俊购买工程材料，而未在施工现场尽到管理审查义务，正良公司应当承担张俊承建工程、购买工程材料所带来的风险。二审判决根据民事权利义务一致原则和外观主义原则，判令由正良公司与张俊连带承担责任正确。正良公司主张不承担案涉欠款责任的理由以及张俊提出的其不应承担案涉欠款责任、应由中辰公司与正良公司共同承担的辩解，均不能成立。
（三）关于中辰公司所作承诺的性质问题。
《承诺》使用了正良公司的信笺并由正良公司持有，从《承诺》的内容以及正良公司董事长文义方的陈述可以看出，《承诺》是中辰公司在工程已竣工需备案的情形下向正良公司出具，根据合同相对性原则，《承诺》仅在中辰公司与正良公司之间产生权利义务关系，与本案不具有关联性，《承诺》的性质问题不属于本案审理范围。正良公司主张中辰公司所作承诺构成债的加入，本院不予审理。
综上，正良公司的申请再审理由不能成立，再审请求，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第715号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 丁铁军
审判员 何 雪
审判员 廖 新
二〇一七年三月三十一日
书记员 王鲁帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序�审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。