山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4147号
上诉人（原审原告）：孙建新，农民。
上诉人（原审原告）：孙伟理，农民。
二上诉人共同委托代理人：陈振扬，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莱州市压力容器厂。
被上诉人（原审被告）：莱州市虎头崖镇丁家村村民委员会。
法定代表人：丁京喜，村委主任。
委托代理人：王永智，农民。系村委会成员。
上诉人孙建新、孙伟理因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2014)莱州民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙建新、孙伟理诉称，被告莱州市压力容器厂于1994年6月2日，向二原告借款52444.29元（其中孙建新158**元、孙伟理36644.29元），用于购买液化气，给二原告出具了借条一张，后二原告曾多次催要，但二被告至今没有付清该笔借款。2009年9月26日被告莱州市压力容器厂被吊销营业执照，被告莱州市虎头崖镇丁家村村民委员会是被告莱州市压力容器厂的主管部门，未对莱州市压力容器厂进行清算，根据相关法律规定，应当承担付清借款之义务。原告认为被告至今没有付清该笔借款是错误的。为此诉请人民法院依法判令二被告立即给付二原告人民币52444.29元及借款利息，诉讼费由二被告承担。
原审被告莱州市压力容器厂未答辩。
原审被告莱州市虎头崖镇丁家村村民委员会辩称，一、孙建新以制假证、作伪证而著称，曾多次起诉欠款而被当庭戳穿，不服而上诉烟台中院、申诉至省高院而被否定。本案我们多方了解当时的被告莱州市压力容器厂原厂长丁义智证明，根本没有此借款，当时厂里资金宽裕，不可能借款，因而借款是不真实的。其二，孙建新从1997年开始，多次起诉欠款，但从未涉及和主张此欠款，也从未催要此款，如果此借款真实，也早已超过民事诉讼所规定的两年时效，现已近20年，诉讼时效已过，因而无胜诉权，我方不应承担。其三，原告孙建新欠宏祥检修站、液化气站承租费和设备承卖金及计算到2000年7月4日的延付利息、违约金共计779657.60元，抵销相互债务还欠我592611.55元，其中还不包括2000年7月4日至今执行的双倍利息。多年来，村委考虑他家庭无执行能力，采取一忍再忍、一让再让，但原告孙建新不思悔改，多年无理缠讼，多次捏造事实，伪造证据起诉村委，更有甚者，他无视法律和法院判决，私自抢占村委检修站办公室至今，使我对外租赁受阻，造成6万多元的损失。综上所述，原告贪得无厌，起诉我返还借款，诉请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告莱州市压力容器厂系被告莱州市虎头崖镇丁家村村民委员会于1989年成立的集体所有制企业，该企业于2013年4月24日因未按规定年检被吊销营业执照。
原告孙建新、孙伟理主张1994年为被告莱州市压力容器厂从外地拉液化气共计垫付款52444.29元，其中原告孙建新垫付15800元，原告孙伟理垫付36644.29元。1994年6月2日被告莱州市压力容器厂为二原告出具了借条一份，其中载明：“暂借孙建新、孙伟理垫付液化气款共计伍万贰仟肆佰肆拾肆元贰角玖分，压力容器厂液检站，94.6.2。”并加盖莱州市压力容器厂公章及私章一枚。该借条中加盖的私章不清，原告称可能是当时的会计崔桂丽加盖的，现记不清了。经质证，被告莱州市虎头崖镇丁家村民委员会对借条的真实性有异议，并称对被告莱州市压力容器厂的章没有疑问，但崔桂丽从未在被告莱州市压力容器厂干过会计，她是液化气站和检修站的会计，而液化气站和检修站是孙建新个人的，借条中的字体也不像是崔桂丽的，当时宏祥的生意比较好，不存在借款的事。当时被告莱州市压力容器厂在经营过程中，给出差人员开的盖章的介绍信很多，而原告提供的借条中，该介绍信的上面部分明显是撕掉了，后面又粘贴了其他的纸张，所以怀疑该借条是伪造的。同时二原告还提供了应付款明细账账页复印件一份、交付款明细账账页复印件一份，经质证，被告莱州市虎头崖镇丁家村村民委员会不认可，并称账页上没有被告单位的章和签字，而且复印的不清，也看不出时间。
经查，1994年7月26日，原告孙建新与宏祥电器集团公司（原名山东宏祥电器集团总公司）签订了承卖中标合同，双方约定：山东宏祥电器集团总公司（甲方）将其所有的液化气站的部分资产出售给孙建新（乙方）使用，合同中约定资产承买金额为588000元，房屋租金每年计3000元，承买金额从1994年7月至1995年6月30日前交清，房屋租金每年年终一次交清，甲方将承卖单位一次性交付乙方经营。双方还对原液化气站的债权债务及遗留亏损进行了分摊处理，该合同有附表共四份，详细载明了出售给孙建新的财产及孙建新接受的债务等。合同签订后山东宏祥电器集团总公司按合同附表中载明的资产数量将出售的财产如数交予孙建新。该合同附表三为应付款明细表，其中明确载明液检站应付款中含孙建新158**元、孙伟理36644.29元。
原审法院认为，原告孙建新、孙伟理主张分别为被告莱州市压力容器厂垫付液化气款15800元、36644.29元，并提供了被告莱州市压力容器厂出具的借条一份，但上述款项在原告孙建新与山东宏祥电器集团总公司签订的承卖中标合同附表三的应付款明细表中已明确记载，已记入原告孙建新承买的液化气站的应付款进行处理。现二原告起诉要求被告莱州市压力容器厂和被告莱州市虎头崖镇丁家村民委员会承担还款责任，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙建新、孙伟理的诉讼请求。案件受理费1111元，由原告孙建新、孙伟理负担。
宣判后，上诉人孙建新、孙伟理不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。1、原审认定上诉人与山东宏祥电器集团总公司签订的承卖中标合同附表三的应付款明细表中已明确记载，涉案的款项已记入孙建新承买的液化气站的应付款进行了处理，依据不足。原审提供的合同附表上诉人从没有与宏祥集团签订过，也从未在之前所涉及的案件中认可过。2、原审认定的合同附表三上标注单位是液检站，时间是1994年5月20日，而上诉人孙建新是在1994年7月26日与山东宏祥电器集团总公司签订的承卖合同，合同附表在前签订合同之前已经形成，这显然违背常理。作为主合同附表应由主合同当事人签字确认才成立，但该附表上没有山东宏祥集团总公司和上诉人孙建新的签字，不能认定为主合同的附件。3、上诉人对涉案的款项从未在购买液化气站时作过处理，原审认定上诉人在购买液化气站的应付款进行处理错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人莱州市虎头崖镇丁家村村民委员会辩称，1、上诉人孙建新之前起诉被上诉人欠款纠纷，后因上诉人孙建新提供的假证经鉴定被揭穿而撤诉，有司法鉴定书和民事裁定书为证。2、上诉人提供的借条没有书写签名，也不知是什么人盖的章，被上诉人认为借条系伪造的不真实。3、上诉人孙建新从1997年开始多次起诉被上诉人欠款，但从未涉及本案借款，也从未催要过此款。况且上诉人主张的借款已近20年，已过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人莱州市压力容器厂未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：涉案的款项是否在上诉人孙建新购买液化气站时处理过。本案中，上诉人孙建新与山东宏祥电器集团总公司1994年7月26日签订的承卖中标合同第一条所承卖单位资产概况约定：1、固定资产（详见附件1，承卖固定资产净值明细表）。2、资产、债权、债务详见附件2，资产、债权、债务汇总表。该资产、债权、债务汇总表中应付款数额与应付账明细表相互对应，其中应付账明细表三中有本案的两笔款项，能够证实上诉人孙建新购买液化气站时已将本案的两笔款项兑除。上诉人起诉本案要求偿还该两笔款项于法无据。资产、债权、债务汇总表与应付账明细表形成时间均是1994年5月20日，在承卖中标合同形成时间之前符合交易习惯。
上诉人主张应付账明细表在承卖中标合同之前形成违背常理以及本案两笔款项没有在购买液化气站时处理过的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111元，由上诉人孙建新、孙伟理负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十一月三日
书记员 田欣琦