福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第4号
上诉人（原审原告）梁秀清，男，1969年2月25日出生，汉族。
委托代理人王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
委托代理人游万保，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司武夷山市支行。
代表人吴民晖，行长。
委托代理人占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人叶仕英，福建弘袍律师事务所实习律师。
原审第三人方水旺，男，1965年10月29日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司武夷山市支行职员。
委托代理人徐斌，福建夷顺律师事务所律师。
原审第三人王国樑（曾用名王国梁），男，1958年8月4日出生，汉族。
上诉人梁秀清因储蓄存款合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2012）武民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁秀清及其委托代理人王茂盛、游万保，被上诉人中国农业银行股份有限公司武夷山市支行（以下称农行武夷山支行）的委托代理人占红亮，原审第三人方水旺到庭参加诉讼，原审第三人王国樑经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2007年11月12日，梁秀清与农行武夷山支行签订《个人借款合同》，约定梁秀清向农行武夷山支行借款45万元（期限12个月）。同日梁秀清向农行武夷山支行出具划款扣款授权书，授权农行武夷山支行以梁秀清名义全权代为处理梁秀清开户的专用存款帐户（帐号×××4910）内的存款。当日，农行武夷山支行将45万元贷款发放到梁秀清提供的卡号为×××4910银行卡中。因梁秀清未归还贷款，农行武夷山支行于2010年7月26日诉至原审法院要求梁秀清偿还借款及利息。该案梁秀清辩称，这笔45万元贷款早在2006年就已存在，实际贷款人和使用人是王国樑（本案第三人），王国樑将款还清后，再次以其（梁秀清）名义贷出，故以借款非其本人所用为由拒绝还款。原审法院于2010年10月20日作出（2010）武民初字第581号民事判决，认定梁秀清向农行武夷山支行贷款后，将款交由他人使用，系对其财产权利的自行处分，与农行武夷山支行无关，故判令梁秀清偿还借款45万元及支付利息。梁秀清不服上诉，南平市中级人民法院于2011年4月7日作出（2011）南民终字124号判决，认定梁秀清以借款非其本人所用而拒绝还款付息已构成违约，并维持了原审法院的上述判决。
另查明，梁秀清的上述银行卡号帐户的45万元于2007年11月12日转入第三人方水旺的帐户，并于次日通过该第三人方水旺的帐户再转入案外人胡红英的帐户。
原判认为，农行武夷山支行作为贷款人将45万元贷款存入借款人梁秀清指定的帐户，梁秀清与农行武夷山支行双方形成储蓄存款合同关系。从武夷山市人民法院（2010）武民初字第581号和南平市中级人民法院的（2011）南民终字124号这两份民事判决书看，均认定农行武夷山支行与梁秀清的该笔贷款合法有效，且梁秀清也在该案中自认该笔45万元贷款系本案第三人王国樑使用，故该款从梁秀清的帐户转入他人帐户实际上经其默许，并非事出无因。依据《中华人民共同国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”。上述法律都要求合同当事人一方违约应承担违约责任。就本案而言，梁秀清对其帐户上的45万元款项的使用者是明知的，而其将银行卡凭证及密码委托他人取款，是对自己财产权利的处分行为，况且在日常生活中类似本案的委托取款行为也存在，法律对此不禁止。再者，自2007年11月12日贷款到2010年7月26日农行武夷山支行起诉梁秀清还款直至本案诉讼前，梁秀清对其帐户内的该笔45万元贷款不闻不问，直至现在才以帐户存款灭失为由，起诉要求农行武夷山支行赔偿，显然，梁秀清的行为不符合常理，由此也可以推定该笔贷款梁秀清除允许第三人王国樑使用外，还以为王国樑会归还这笔贷款。综上，梁秀清借以主张权利的证据不能证明农行武夷山支行存在过错，也就无法认定农行武夷山支行存在违约行为，故梁秀清的主张缺乏法律支撑和事实依据，原审法院不予支持。至于原告梁秀清与第三人王国樑、方水旺之间的关系为另外的法律关系，与本案无涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回梁秀清的诉讼请求。
一审宣判后，梁秀清不服，向本院提起上诉。
上诉人梁秀清上诉称，一、《扣划款授权书》第二条明确约定，授权扣划的系贷款利息。因此，一审认定上诉人梁秀清向被上诉人农行武夷山支行出具《扣划款授权书》，授权被上诉人以上诉人名义全权代为处理专用存款账户内的存款错误。二、一审在没有法律规定和当事人约定的情况下，认定被上诉人扣划账户内存款系经上诉人的默许错误。一审中上诉人提出对2007年11月5日山诉人的开户资料上“梁秀清”的签名进行笔迹鉴定，因被上诉人拒绝提供原件，致使鉴定不能进行，一审亦作出“梁秀清”的签名非本人所签的，故上诉人没有取得银行卡及密码。上诉人至今没有获取银行卡凭证及密码，因此不存在将银行卡及密码委托他人取款的情况，原审的该项认定亦存在错误。一审在无法确定受托人的情况，就认定上诉人委托他人取款错误。三、作为接收存款的金融机构，被上诉人负有妥善保管存款的法定和约定义务，被上诉人无权擅自将上诉人的存款转给他人。四、原审第三人方水旺无权取得上诉人45万元的存款。综上，请求二审依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人存款本金45万元及利息，并支付以45万元为基数，从2007年11月12日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被上诉人农行武夷山支行答辩称，一、在双方金融借款合同纠纷一案中可知，上诉人与答辩人签订借款合同时就明确该笔借款汇到哪张卡上，同时亦表示该笔借款的实际使用人系王国樑。由此，可说明上诉人是允许王国樑对该笔借款自由支配的。上诉人积极的为王国樑贷款以及将贷款交由王国樑使用，意味着其已经默许王国樑的转取款行为。二、办卡需要的是本人的身份证，如果签字不是其本人签，那么也可以推定是其将身份证交由他人代办。三、本案的实际情况是，上诉人没有妥善保管好自己的身份证、银行卡及密码，才导致卡里的钱被转走，因此，责任在上诉人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
原审第三人方水旺陈述，方水旺并未获得该笔45万元的借款，只是作为一个中转的账户，是王国樑将该笔款项转到方水旺的账户，再转到胡红英的账户，实际操作人的是王国樑。该笔款上诉人应该找王国樑还。
原审第三人王国樑未陈述意见。
经审理查明，除上诉人梁秀清认为一审认定其授权被上诉人扣划等事项有误，及遗漏认定账户不是上诉人开的，上诉人未拿到卡，亦不知道密码，以及上诉人与方水旺之间没有任何经济往来外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议。对一审认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新的证据。
另查明，《划款扣款授权书》第二条载明，梁秀清应于每季20日前在专用存款账户或银行卡内存入足够金额，并委托农行武夷山支行于每季20日（节假日顺延）从存款账户或银行卡中扣收贷款当季应偿还利息额。
本院认为，首先，本案存款系2007年11月12日梁秀清向农行武夷山支行申请的借款。自借款发放至梁秀清提起诉讼时隔近五年时间，而银行贷款利率高于存款利率，这是众所周知的事实，梁秀清将借款存于账户内长时间未作使用，仅作为存款，这不符合常理。其次，本案讼争存款系依照《个人借款合同》约定，发放至梁秀清指定的涉案账户。可见，梁秀清早于2007年就明知其名下有该账户，进而可以证实梁秀清对该账户对应的银行卡也是知悉的。从梁秀清于2010年10月13日（2010）武民初字第581号，即农行武夷山支行诉梁秀清借款合同纠纷一案庭审陈述来看，其主张银行卡系王国樑拿100元给邱辉去办的，卡办好后即交给王国樑，该笔款项系其帮王国樑借的，实际借款人和用款人均系王国樑，足以形成内心确信，梁秀清对于涉案款项并非由其实际控制和使用是明知的，款项由他人支配和使用亦是其真实的意思。因此，银行卡是否由梁秀清持有，梁秀清是否知道银行卡的密码，及其与方水旺之间不存在经济往来和存取款凭条非其本人签字等，在本案中均不足以认定农行武夷山支行存在违约行为，故梁秀清据此要求农行武夷山支行赔偿其存款和利息损失没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10062元，由上诉人梁秀清负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 熊建安
代理审判员 邱丽琴
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。