广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20204号上诉人（原审被告）：林粉庄，女，1976年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄晓芸，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦船，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪亮华，男，1969年11月20日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：贾施平，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东润科律师事务所律师。原审被告：刘克勤，男，1961年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人林粉庄因与被上诉人洪亮华、原审被告刘克勤民间借贷纠纷一案，上诉人林粉庄不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。上诉人林粉庄的上诉请求：撤销原判第一项关于林粉庄的判决内容。事实和理由：一、林粉庄与刘克勤因感情不和已于2014年1月份分居，分居期间，林粉庄独自带两个孩子生活，刘克勤自己另有住宿，两人经济独立，并于2015年3月10日办理离婚手续。二、刘克勤与洪亮华借款一事，林粉庄并不知情，这是属于刘克勤与洪亮华两人之间的个人债务，不属于林粉庄与刘克勤的夫妻共同债务。从刘克勤的银行转账流水可知，该借款并未用于家庭开支或抚养孩子。三、现在刘克勤、林粉庄已经不是夫妻关系，而且刘克勤自离婚后未支付过两个孩子的抚养费，两个孩子的抚养费和日常开支都由林粉庄自己支付。因此，上诉人对涉案借款不知情也并未享受到款项使用的任何权益，涉案款项没有用于夫妻共同生活，依法应当认定为刘克勤的个人债务。被上诉人洪亮华辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实、理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案涉案债务是发生在上诉人与原审被告的婚姻关系存续期间，应当认定为共同债务，且上诉人至今未有证据证明是原审被告刘克勤的个人债务。原审被告刘克勤述称，涉案借款刘克勤与洪亮华说了是自己的个人借款，一开始就没有让林粉庄签字，刘克勤是瞒着林粉庄去借款的。刘克勤与林粉庄自2013年起就分开了，由于两人分开多年，林粉庄不可能帮刘克勤去签借条，所以，刘克勤没有去找林粉庄，林粉庄对此借款也并不知情。洪亮华向一审法院起诉请求：1.刘克勤、林粉庄向洪亮华清偿借款本金800000元及利息（截止至2014年8月10日的利息为8000元；自2014年8月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2.刘克勤、林粉庄向洪亮华支付律师费20000元；3.刘克勤、林粉庄承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年6月25日，洪亮华与刘克勤签订《借款合同》一份，约定如下主要条款：1、借款总为人民币800000元；2、借款期限自2014年6月26日起至2014年7月20日止；3、刘克勤如逾期还款，应自借款之日起按银行同类贷款利率四倍计收借款利息，并按月计收复利。此外，刘克勤还需承担洪亮华实现债权的一切费用（包括但不限于律师费）等条款。同日，刘克勤向洪亮华出具《借据》一份，记载：“本人刘克勤，收到洪亮华先生借款人民币现金800000元正，借款期限至2014年7月20日止，上述借款按每月5%计收利息。逾期归还借款本息，按日计收违约金。（2014年5月27日借款人民币500000元未结清续借，另人民币300000元于借据签字当日划付到刘克勤工行账户）”等内容。为证明上述借款事实，洪亮华向一审法院提交中国工商银行个人业务凭单及汇款凭证各一份，上述银行凭证显示：1、2014年6月25日，洪亮华向刘克勤转账300000元；2、2014年5月27日，洪亮华向刘克勤转账475000元。诉讼期间，洪亮华还向一审法院提交《委托代理合同》及律师费发票，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费20000元。洪亮华还向一审法院提交林粉庄与刘克勤的《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》、《申请离婚登记声明书》及《离婚登记审查处理表》等婚姻情况材料，用以证明刘克勤、林粉庄为夫妻关系，涉案借款发生于刘克勤、林粉庄婚姻关系存续期间。庭审中，洪亮华表示其与刘克勤为朋友关系，刘克勤以资金周转为由向洪亮华借款，洪亮华遂于2014年5月27日以银行转账方式向刘克勤交付借款475000元，以现金方式交付借款25000元，2014年6月25日以银行转账方式向刘克勤交付借款300000元。刘克勤得款后归还了部分利息，双方于2014年8月10日进行结算，确认截止至该日刘克勤尚欠利息8000元、借款本金800000元。一审法院认为，洪亮华就其与刘克勤的借款关系，向一审法院提供《借款合同》、《借据》及银行流水单等证据予以证明，刘克勤未到庭应诉答辩，应视为其对洪亮华提供的证据放弃抗辩权利。一审法院依法认定洪亮华、刘克勤之间的借款合同关系依法成立并合法有效，洪亮华、刘克勤均应依约履行。刘克勤得款后未能按时还本付息，双方于2014年8月10日进行结算，确认刘克勤拖欠利息8000元及借款本金800000元，现洪亮华诉请刘克勤向其归还上述款项，依法有据，一审法院对此予以支持。至于洪亮华主张的利息问题。一审法院认为，原、刘克勤在《借据》中约定借款月利率为5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现洪亮华诉请刘克勤自2014年8月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准向其支付利息，符合法律规定及民事处分原则，一审法院对此予以支持。综上，刘克勤应向洪亮华支付的款项为：借款本金800000元及利息（截止至2014年8月10日的利息为8000元；自2014年8月11日起至实际清偿之日止，以借款本金800000元为基数，按月利率2%的标准计付）。关于洪亮华诉请刘克勤向其支付律师费20000元的问题。一审法院认为，虽然《借款合同》约定洪亮华为追讨涉案债权支出的律师费由刘克勤负担，但洪亮华在本案中仅提交委托代理合同及律师费发票，并未提交相关的银行转账凭证，不足以证明该笔费用的实际支付，故一审法院对洪亮华的该项诉请不予支持并依法予以驳回。关于洪亮华诉请林粉庄对刘克勤的上述债务共同承责的问题。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中洪亮华已向一审法院提交刘克勤与林粉庄的相关婚姻情况证明材料，上述材料共同证明刘克勤、林粉庄于2001年7月23日登记结婚，于2015年3月20日离婚，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，现洪亮华诉请被林粉庄对刘克勤的上述债务共同承责，合法有理，一审法院对此予以支持。刘克勤、林粉庄经一审法院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、刘克勤、林粉庄于本判决发生法律效力之日起十日内向洪亮华清偿借款本金800000元及利息（截止至2014年8月10日的利息为8000元；自2014年8月11日起至实际清偿之日止，以借款本金800000元为基数，按月利率2%的标准计付）；二、驳回洪亮华的其他诉讼请求。本案一审受理费15850元，保全费5000元，上述合计20850元，由洪亮华负担150元，刘克勤、林粉庄共同负担20700元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明,刘克勤、林粉庄于2015年3月20日在广州市萝岗区民政局婚姻登记处办理离婚登记时提及的离婚协议书上约定：“……子女的安排：婚后双方生育两小孩，女儿刘诗颖出生于2002年7月17日，儿子刘致远出生于2011年3月31日，两小孩归女方抚养，男方每月支付人民币五万元整给女方作为小孩的抚养费。女方现未怀孕。共同财产的处理：位于广州市萝岗区峻福路25号1603房及萝岗区东荟二街81号B3栋547房归女方。萝岗区东荟二街81号B3栋548房归男方，过户费用由男方承担……”后刘克勤、林粉庄于2015年7月21日共同签订协议书并对其进行公证，协议书上约定：“……一、广州市商品房买卖合同（预售）（编号：201303170195，房屋地址：广州市萝岗区东荟二街81号548房的房屋）项下的权益归女方所有，与男方无涉。二、男方在广州瑞兴服装洗水有限公司所占的股权（100%）及收益归男方所有。女方在广州广誉资产管理有限公司所占的股权（40%）及收益归女方所有……”本院认为，本案的争议焦点在于涉案债务是否属于刘克勤、林粉庄婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”;第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由上述规定可知，要认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，要先判断该债务是否超出家庭日常生活需要。而判断夫妻一方以个人名义所负债务是否“超出家庭日常生活需要”，应当结合夫妻双方的收入水平和收入来源、夫妻一方借款的用途、离婚协议对于财产分割的处理、日常生活经验等因素综合考虑。本案中，首先，涉案债务发生在刘克勤、林粉庄两人的婚姻关系存续期间;其次，从林粉庄与刘克勤的离婚协议书中约定“男方每月支付人民币五万元整给女方作为小孩的抚养费”的内容可知，刘克勤、林粉庄的日常家庭生活开支水平远高于一般工薪家庭。再结合刘克勤、林粉庄于2015年7月21日签订的协议书可知，两人分别是广州瑞兴服装洗水有限公司、广州广誉资产管理有限公司两家公司的股东，但林粉庄未能提供其能支付购买大量房产及出资成立公司的能力的证据。综合上述情况可知，涉案80万元借款并未超出刘克勤、林粉庄的家庭日常生活需要。上诉人林粉庄称其与刘克勤已于2014年1月份起分居，其对涉案借款不知情也并未享受到款项使用的任何权益，涉案借款也并无用于家庭开支或抚养孩子，刘克勤也称林粉庄对该债务并不知情，但两人均并未提供确切证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活。因此涉案债务应认定为刘克勤、林粉庄的夫妻共同债务，林粉庄的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人林粉庄的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元15700元，由上诉人林粉庄负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一八年三月十九日书记员 何美婷林丽敏