四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3221民初1号
原告汶川华明电力开发有限责任公司，住所地：汶川县绵虒镇板桥村。
法定代表人汪正喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
被告黄树刚，男，生于1968年8月23日，汉族，汶川华明电力开发有限责任公司职工，住四川省名山县。
委托诉讼代理人张卫东，四川瀚毅律师事务所律师。
被告成都通信电缆厂有限公司，住所地：四川省成都市南三环路五段99号。
法定代表人谢华明，系该公司经理。
委托诉讼代理人单静，女，生于1980年11月20日，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人王朋，男，生于1982年2月13日，汉族，系该公司员工，住成都市武侯区。
原告汶川华明电力开发有限责任公司（下称：汶川华明电力公司）与被告黄树刚、被告成都通信电缆厂有限公司（下称：成都通信电缆厂）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汶川华明电力公司的委托诉讼代理人陈永明、被告黄树刚及其委托诉讼代理人张卫东、被告成都通信电缆厂的委托诉讼代理人单静、王朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汶川华明电力公司提出诉讼请求：1.原告不应向被告黄树刚支付住院期间护理费2170元，以及一次性就业补助金47900元；2.判令被告成都通信电缆厂向被告黄树刚承担工伤保险责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实理由：被告黄树刚与原告汶川华明电力公司劳动争议，经汶川县劳动争议仲裁委员会开庭审理，原告认为汶川县劳动争议仲裁委员会作出的《汶劳人仲案字[2016]13-2仲裁裁决书》认定事实和适用法律错误。原告于2016年4月1日与被告黄树刚建立劳动合同关系，为被告现用人单位。2016年3月31日及以前被告黄树刚的用人单位系被告成都通信电缆厂，被告黄树刚受伤事故发生于2008年，应由原用人单位承担工伤保险责任。原告与被告成都通信电缆厂并无转让等关系，不存在承继与被承继的关系，汶川县劳动争议仲裁委员会并未查清原告与两被告之间的关系，以及被告黄树刚劳动关系的建立对象及建立时间，其认定的事实与实际情况不符，基于认定的错误事实，其错误地适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条和《工伤保险条例》第四十三条的规定，并裁决原告承担应由被告成都通信电缆厂应当承担的工伤保险责任。另被告黄树刚应在2008年发生工伤后或者是在原告与其所签《劳动合同》于2010年12月31到期后的1年内向原告或相关部门主张权利，现被告黄树刚基于2016年4月1日与原告所签《劳动合同》主张其2008年受工伤时原告应承担的工伤保险责任，已过劳动争议仲裁时效。
被告黄树刚辩称：原告的诉讼请求依据的事实理由不能成立，应当依法予以驳回。1.《汶劳人仲案字[2016]13-2仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，裁定合法有效;2.受伤至今,其从未收到原告有关解除或者终止劳动关系的书面通知，按照法律规定用人单位不能证明劳动者收到用人单位有关解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故其有权要求双方在解除劳动关系时由原告一次性支付工伤保险待遇。
被告成都通信电缆厂辩称：应当驳回原告的请求。1.原告诉称2008年发生地震被告黄树刚受工伤时系成都通信电缆厂员工与事实不符，被告黄树刚受工伤时系原告职工，成都通信电缆厂与被告黄树刚无任何劳动关系；2.《汶劳人仲案字[2016]13-2仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业法人工商登记信息、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、《[汶劳人仲案字（2016）13-2号]仲裁裁决书》、送达回证，拟证明原告的起诉是在规定的期限内；
3、《劳动合同书》、《收据》、《社会保险费缴纳票据》，拟证明被告黄树刚在2016年4月1日与原告签订劳动合同，原社保缴纳单位为被告成都通信电缆厂。
4、《民事调解书》和《运行维护管理合同书》拟证明原告与被告黄树刚的劳动关系已期满终止。
原告提供的证据，经被告黄树刚质证认为：
证据1和证据2，对真实性、合法性和关联性均无异议。
证据3，对《劳动合同书》的真实性无异议，但合同是在以后的工作需要中应原告的要求签订的，不影响提起工伤仲裁请求赔偿；对《收据》的真实性无异议，当时是汶川华明公司没有给运行费，在春节的时候给员工发了20000元回家过年；《社会保险费缴纳票据》的真实性无异议，但与本案没有关联性。
证据4，对其真实性和关联性无异议，但不能证明原告与其劳动关系终止或解除。
原告提供的证据，经被告成都通信电缆厂质证认为：
证据1和证据2，对真实性、合法性和关联性均无异议。
证据3，对《劳动合同》和《社会保险费缴纳票据》的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告黄树刚为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
身份证复印件、《劳动合同书》、《工伤认定书》、《工伤保险缴费明细》、《住院证明书》和《汶川华明电力公司工会委员会证明》，拟证明被告黄树刚在原告公司上班，是原告公司的职工，存在劳动关系，并且在劳动关系期间因工伤入院治疗。
被告黄树刚提供的证据，经原告质证认为：对身份证复印件、《工伤认定书》、《工伤鉴定书》、《工伤保险缴费明细》、《住院证明书》的真实性、合法性和关联性均无异议。对《华明电力公司工会委员会证明》有异议，该证明只能证明被告黄树刚在2016年4月1日至该证明出具之日是汶川华明电力公司的员工，其他时间被告黄树刚只是在汶川华明电力公司上班，但是不存在劳动关系。
被告黄树刚提交的证据，经被告成都通信电缆厂质证认为：符合证据的真实性、合法性和关联性，均无异议。
被告成都通信电缆厂为支持其辩称，向本院提交了以下证据：《劳动合同书》和《工伤鉴定结论书》，拟证明被告黄树刚受工伤时与原告存在劳动合同关系。
被告成都通信电缆厂提交的证据，经原告质证认为：对《劳动合同书》的真实性无异议，但其中涉及到股权变更。对《工伤鉴定结论书》的真实性无异议，但鉴定书按理应当由原告注册登记地相关单位出具。
被告成都通信电缆厂提交的证据，经被告黄树刚质证认为：符合证据的真实性、合法性和关联性，均无异议。
本院依原告申请调取的《成都市城镇职工养老保险缴费信息》和《成都市社会保险个人参保缴费证明》，各方当事人对上述证据，均无异议；为查明案件事实，本院对案外人四川华明能源开发有限公司的询问笔录，原告和被告成都通信电缆厂均无异议，被告黄树刚认为与本案无关联性。
对当事人提交的无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《收据》、《社会保险费缴纳票据》、《民事调解书》和《运行维护管理合同书》的真实性，本院予以采信，但就其所要达到的证明目的，本院将结合在案证据在争议焦点中进行分析；对被告黄树刚提交的证据的真实性，本院予以采信，结合在案其它证据，可认定其受工伤时系原告公司职工；对被告成都通信电缆厂提交的证据的真实性，本院予以采信，可证明被告黄树刚受工伤时是与原告存在劳动合同关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月，被告黄树刚开始在原告所拥有的中坝水电站上班，2007年3月1日，原告与被告黄树刚签订《劳动合同书》，该合同甲方为汶川华明电力公司，乙方为黄树刚，该合同约定，合同期限从2007年3月1日起至2008年2月28日止。2008年1月1日，原告与黄树刚再次签订《劳动合同》，该合同甲方为汶川华明电力公司，乙方为黄树刚，该合同约定，合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。2008年5月12日，被告黄树刚在原告所拥有的中坝水电站上班时，由于突发地震导致其受伤，尔后，在四川省人民医院住院治疗31天。2008年11月12日，被告黄树刚受到的伤害经成都市劳动和社会保障局认定为工伤。2008年12月12日，被告黄树刚的伤情经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2010年12月2日，原告与案外人四川华明能源开发有限公司签订《运行维护管理合同书》，该合同约定，原告聘请四川华明能源开发有限公司负责对其所拥有的中坝水电站进行运行维护及生产管理。原告与被告黄树刚所签劳动合同于2010年12月31日期满后，至2016年3月30日期间，未签订有劳动合同，被告黄树刚仍是在原告所拥有的中坝水电站上班。2016年3月30日，原告以借款的形式为被告黄树刚缴纳了2011年至2016年3月的社保，缴费票据所载单位为被告成都通信电缆厂。2016年4月1日，原告再次与被告黄树刚签订《劳动合同书》，合同约定的期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止。2016年11月22日，被告黄树刚以原告为被申请人向汶川县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁。2016年12月23日，汶川县劳动人事争议仲裁委员会作出《汶劳人仲案字[2016]13-2号》仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人与申请人双方解除劳动关系；二、被申请人支付申请人住院期间护理费2170元、一次性伤残就业补助金47900元；三、被申请人到社保经办机构去办理相关工伤待遇后，由用人单位如实的支付给申请人；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2017年1月3日向本院提起诉讼，1.请求判令原告不应向被告黄树刚支付住院期间护理费2170元，以及一次性伤残就业补助金47900元；2.请求判令被告成都通信电缆厂向被告黄树刚承担工伤保险责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。
依据庭审查明的事实，本案的焦点：一是被告黄树刚要求原告向其支付一次性伤残就业补助金和住院护理费的仲裁请求，是否已过仲裁时效；二是被告成都通信电缆厂是否应承担被告黄树刚的工伤保险责任。
本院认为：用人单位和劳动者的合法权益，应受到法律保护。
一、关于被告黄树刚要求原告向其支付一次性伤残就业补助金和住院护理费的仲裁请求,是否已过仲裁时效，本院将予以分别认定：（一）被告黄树刚要求原告向其支付一次性伤残就业补助金的仲裁时效认定。我国《社会保险法》第三十九条规定，职工在终止或解除劳动合同时，用人单位应支付其应享受的一次性伤残就业补助金。因此，被告黄树刚向原告主张一次性伤残就业补助金应当自劳动关系解除或者终止之日起一年内提出。在本案中，原告与被告黄树刚在2008年1月1日所签《劳动合同书》于2010年12月31日期满后，因原告将其所拥有的中坝水电站交由案外人四川华明能源开发有限公司进行运行维护及生产管理，便未与被告黄树刚在劳动合同期满后续订合同，而被告黄树刚的工作地点未变，仍是在原告所拥有的中坝水电站，中坝水电站所属企业法人名称未变，原告也从未向被告黄树刚出具有关解除或者终止劳动关系的书面通知，直至2016年4月1日原告再次与被告黄树刚签订《劳动合同书》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”的规定，可认定原告与被告黄树刚2008年1月1日所签《劳动合同书》于2010年12月31日期满后，直至原告2016年4月1日再次与被告黄树刚签订《劳动合同书》期间，原告与被告黄树刚之间的劳动关系并未解除和终止。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，被告黄树刚在2016年12月23日向汶川县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决与原告解除劳动合同，同时请求裁决原告向被告黄树刚支付2008年因工伤应享受的一次性伤残就业补助金未过劳动仲裁时效。故对原告以被告黄树刚申请劳动仲裁已过劳动仲裁时效为由，主张其不应向被告黄树刚支付一次性伤残就业补助金的诉求，本院不予支持。（二）关于被告黄树刚要求原告向其支付住院护理费的仲裁时效认定。在本案中，被告黄树刚的住院护理费发生在其受工伤住院的2008年5月21至2008年6月20日期间，其伤情在2008年12月22日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，而被告黄树刚直至2016年11月22日才就该费用申请劳动仲裁，同时被告黄树刚也未有证据证明有中断、中止的法定情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，被告黄树刚要求原告向其支付住院护理费的仲裁请求已超过劳动仲裁时效，对原告主张其不应向被告黄树刚支付住院护理费的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告黄树刚的一次性伤残补助金的计算标准。
《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》即《川府发[2011]28号》第二条第（三）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止，或职工本人提出与用人单位解除劳动合同，终止工伤保险关系的，享受一次性伤残就业补助金，其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一次性伤残就业补助金标准为九级伤残10个月。本案中，被告黄树刚的伤情经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，其统筹地区在成都，上年度职工月平均工资基数为4790元。因此，被告黄树刚的一次性伤残就业补助金为47900元（10个月×4790元＝47900元）。
关于被告成都通信电缆厂是否承担被告黄树刚工伤保险责任的问题。原告主张被告黄树刚2008年7月20日受工伤时用人单位是被告成都通信电缆厂，应由被告成都通信电缆厂承担被告黄树刚工伤保险责任。经庭审查明，被告黄树刚2008年7月20日受工伤时的用人单位是原告，故原告要求由被告成都通信电缆厂承担被告黄树刚工伤保险责任的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。
另，庭审中被告黄树刚与原告均同意2017年6月30日双方解除劳动关系，本院予以确认。
综上所述，对原告不向被告黄树刚支付住院期间护理费2170元的诉讼请求，本院予以支持；对原告不向被告黄树刚支付一次性伤残就业补助金47900元的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求由被告成都通信电缆厂承担被告黄树刚工伤保险责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
原告汶川华明电力开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向被告黄树刚支付一次性伤残就业补助金47900元；
二、驳回原告汶川华明电力开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 李 翔
人民陪审员 周远俊
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 超