四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第408号
上诉人（原审被告）王中立，男，1950年4月30日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人向来辉，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
上诉人（原审被告）余光容，女，1964年1月31日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审原告）张志平，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
委托代理人吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。
原审被告陈家华，男，1973年1月1日，汉族，住四川省泸县云。
上诉人王中立、余光容因与被上诉人张志平、原审被告陈家华与公司有关纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王中立的委托代理人向来辉，上诉人余光容的委托代理人陈波，被上诉人张志平的委托代理人范永清、吴自强到庭参加了诉讼，原审被告陈家华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年10月21日，王中立、余光容与案外人何彦签订了《协议书》，约定王中立、余光容委托何彦办理强立物资公司民用爆炸许可证，所需费用为160万元等相关事项。2010年10月22日，强立物资公司成立，工商部门登记的股东为王中立、余光容两人。
2010年10月30日，张志平及王中立、余光容、陈家华4人签订了《强立物资公司股权持有及特别约定》，该约定分别载明了张志平、王中立、余光容、陈家华及案外人白文林分别持有强立物资公司的股权份额及张志平、王中立、余光容、陈家华4人分别应垫资份额及垫资金额共计1848536元；另载明，案外人白文林不承担垫资义务，白文林也未在上述特别约定上签字。同时约定，公司开办期间各股东按垫资款出资，并承担盈亏风险；各股东将各自的垫资金额于2010年11月1日前汇入共同认可账户，否则，减少股份直至解除股份权等事项。庭审中，张志平及王中立、余光容共同认可所约定的将垫资款汇入的共同认可账户即为案外人何彦账户。
《强立物资公司股权持有及特别约定》签订后，通过余光容的账户向何彦汇入了100万元。张志平分别于2010年11月1日、11月2日通过案外人张华金、税华的账户分别向何彦汇入48万元和12万元，合计60万元。2010年11月2日，王中立、余光容签字确认了由张志平书写的收条一份，该收条载明：“收到张志平投强立物资公司股份款60万元，此款用于泸州强立物资有限公司办理民用爆炸物品销售许可证专用，如在两个月内未办好泸州强立物资有限公司办理民用爆炸物品销售许可证，则此款由王中立、余光容全额退还张志平，如此款出现纠纷，则由王中立、余光容负责。”
另查明，2013年1月1日，张志平以单号为EV484242398CS和EV484242375CS的中国邮政EMS特快专递分别向王中立、余光容邮寄了文件，同时在EMS邮件详情单的内件品名处注明了“请立即退还60万元民用爆炸物品销售许可证办理费用的函”的字样。根据四川省邮政速递物流有限公司泸州市分公司市场营运部提供的邮件全程跟踪查询结果显示，以上EMS特快专递均于2013年1月4日送达余光容、王中立处。2014年12月26日，张志平向原审法院递交起诉状提起诉讼。
还查明，强立物资公司于2014年11月28日核准注销，至今未办好民用爆炸物品销售许可证。
原判认为，王中立、余光容对于张志平出资60万元用于强立物资公司办理民用爆炸许可证，且该款项已汇入案外人何彦账户的事实无异议，仅就王中立、余光容是否应当退还该款项及张志平的主张是否已超诉讼时效发生争议。现针对当事人双方的争议焦点作如下评述：
一、张志平诉请是否已超诉讼时效。余光容、王中立签字确认的收条是2010年11月2日出具的，依据该收条载明“如在两个月内未办好强立物资公司民用爆炸物品销售许可证，则此款由王中立、余光容全额退还张志平”的内容可以看出，在2011年1月2日前强立物资公司民用爆炸物品销售许可证未办好，张志平于2011年1月3日未收到王中立、余光容的退款，理应知晓其权利受到侵害，故其诉讼时效应从2011年1月3日起计算。因张志平于2013年1月1日通过中国邮政EMS特快专递向王中立、余光容提出要求，主张款项的退还，根据相关法律规定，诉讼时效已中断。因此，张志平于2014年12月26日向原审法院提起诉讼未超过诉讼时效。故原审法院对王中立、余光容认为张志平已超诉讼时效，已丧失胜诉权的主张不予支持。
二、王中立、余光容应否承担退还60万元的责任。因王中立、余光容认可前述争议的收条系其亲笔签名，且该收条上约定的事项没有违反法律法规的禁止性规定，故该约定是合法有效的。根据民事行为意思自治的原则，王中立、余光容理应按收条的约定退还张志平60万元，故原审法院对张志平要求王中立和余光容退还该60万元的主张予以支持，陈家华不是该约定事项的当事人，在本案中不承担责任。王中立、余光容未按约定退还张志平款项，占用了张志平的资金，已构成违约，故原审法院对张志平要求余光容、王中立支付逾期后自2011年1月3日起占用资金期间的利息的主张予以支持。其利息自2011年1月3日其按中国人民银行同期贷款基准利率计付至王中立、余光容还清前述60万元款项时止。
至于王中立、余光容认为其亲笔签名的收条只是为了证明张志平的股东身份和履行了出资义务。从该收条载明的内容明显可以看出以下三个意思表示：一是王中立、余光容收到张志平投强立物资公司股份款60万元，该款已分别于11月1日、11月2日转入何彦账户；二是此款用于泸州强立物资有限公司办理民用爆炸物品销售许可证专用；三是如在两个月内未办好强立物资公司办理民用爆炸物品销售许可证，则此款由王中立、余光容全额退还张志平。在本案中，王中立、余光容除自身陈述外，并未提供充分的证据加以证明其主张，故原审法院对王中立、余光容的前述主张不予支持。至于王中立、余光容认为张志平系强立物资公司的股东，该争议款项系张志平投入的股份款，系强立物资公司的资产，已作为公司运营成本实际支出，现强立物资公司现已注销，张志平理应主张公司清算之诉，王中立和余光容不应承担退还该款项的责任。在本案中，即使张志平系强立物资公司的股东，也不影响其依据前述签订的收条即张志平、王中立、余光容之间的内部约定，起诉要求王中立和余光容退还款项的权利。故原审法院对王中立和余光容的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、一百零八条的规定，判决：王中立、余光容于本判决生效之日起十五日内向张志平退还60万元及利息。利息自2011年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至王中立、余光容还清前述60万元款项时止。案件受理费9800元（张志平已垫付），由王中立、余光容承担（王中立、余光容在支付前款时一并支付给张志平）。
宣判后，上诉人王中立、余光容不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人张志平一审诉讼。其主要理由是：一、被上诉人张志平系泸州强立物资有限公司股东，原审对此关键事实并未审查，未认定张志平股东身份显属错误。1、王中立、余光容、张志平、白文林、陈家华五人欲成立公司销售爆炸物品，因办理民用爆炸物品销售许可证需要以公司的名义向相关部门提出申请，便以王中立、余光容的名义于2010年10月22日注册审理公司。2、强立公司成立后，前述五人于2010年10月31日经协商共同签署《泸州强立物资有限公司股权持有及特别约定》，该约定明确五人的股份及垫资比例，垫资款于2010年11月1日前汇入共同认可的账户。3、因办理民用爆炸物品销售许可证出现问题，为讨论具体解决事宜，余光容、陈家华、张志平、王中立分别于2012年5月1日，2012年7月21日召开股东会，共同表决出资办理许可证未成功的解决方案，均以股东身份行使了强立公司股东权利。4、从收条内容看，收到的也是股份款，符合股权持有特别约定垫资金额。二、张志平诉求的60万元系前强立公司的出资款，股东出资后资产属于公司所有，股东出资后现有的是股权，股东无权要求其他股东返还出资款。余光容和王中立出具收条的行为是否公司职务行为，即使应退款，退款主体是否强立公司。三、担保无效。张志平自行书写的收条内容尾部“如在两个月以内未办好，则此款由王中立和余光容全额退还张志平，如此款出现纠纷，则由王中立和余光容负责”的内容与股权持有特别约定相符冲突矛盾，股东出资后的风险由股东自行承担，同时该内容也因违反《公司法》第三十六条强制性规定应属无效。四、即便担保有效，王中立、余光容系担保强立公司退款，退款主体是否强立公司，王中立、余光容是否担保人，已过保证期限。五、原审判决从2011年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至还清的利息明显错误。该60万元用于公司办理许可证，实际占用者为强立公司，王中立、余光容并未实际占用张志平资金，不存在占用资金期间的利息问题。庭审中，上诉人当庭增加“或因事实不清发回重审”的诉讼请求。
被上诉人张志平以原审判决正确为由予以答辩。
原审被告陈家华未向本院提交陈述意见。
二审期间，上诉人王中立向本院提交了以下证据材料：王中立身份证、郎酒公司证明、郎酒公司营业执照、龙马潭区政府项目组会议纪要、工资表，用以证实王中立工作单位已换，住址已经变更，原审认定收到催款函并不是事实。被上诉人质证认为该组证据形成于一审开庭前，不属于新证据，也与本案无关，其本身也是不真实的，达不到其证明目的。
上诉人余光容向本院提交了两份快递单及网上查询签收记录打印件。拟证实快递官网查询本人签收可能收件人并未收到，由此佐证余光容并未收到催款函的事实。被上诉人质证认为该证据与本案无关，且不属于新证据，不予认可。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认为上诉人王中立提交的证据及余光容提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，张志平持有上诉人王中立、余光容签字的收条向法院起诉，要求上诉人王中立、余光容依照收条约定返还60万元。上诉人王中立、余光容对张志平通过案外人账户转款到约定的何彦账户60万元的客观事实无异议。双方争议的焦点是上诉人王中立、余光容是否应当返还收条载明的60万元。
上诉人王中立、余光容未提交有效工商登记及股东名册载明张志平系股东，双方对张志平股东身份发生争议，且股东资格的确认系确认之诉，不属于本案的审理范畴。故上诉人王中立、余光容关于原审未审查确认张志平股东身份的上诉理由不能成立。
关于上诉人王中立、余光容主张在收条签字行为事因证明款项性质属于股份款的理由。上诉人王中立在本案二审中陈述其签字行为是替张志平担保股东身份，目的是担保该款项为股份款，佐证张志平为公司股东，该主张与该收条明确载明“如果两个月内未办好泸州强立物资有限公司的民用爆炸物品销售许可证，则此款由王中立、余光容全额退还张志平”相矛盾，上诉人王中立、余光容不能就在收条上签字的行为作出合理解释。本院认为，上诉人王中立、余光容作为完全民事行为能力人，对收条载明内容是清楚的，且明知相应法律后果，不管张志平是否股东身份，均不影响上诉人王中立、余光容通过签字确认收条内容而作出的“全额退还”承诺，该承诺不违反法律法规的强制性规定，应属有效，故本院对上诉人王中立、余光容不予返还的上诉主张不予支持。
关于上诉人王中立、余光容庭审中补充未收到催款函邮件的主张。经查，催款函寄出的事实客观存在，张志平并未放弃主张返还该款的权利，且该邮件载明收件人王中立、余光容电话与当事人一致，查询也显示为本人签收，故原审法院采纳此证据作为诉讼时效中断依据并无不当，上诉人王中立、余光容该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人王中立、余光容的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王中立、余光容负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年九月二十九日
书记员 潘春艳