河南省潢川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1526行初10号
原告李天玲，女，1971年8月1日生，汉族，住河南省新县。
原告徐恩建，男，1976年7月9日生，汉族，住河南省新县。委托原告李天玲出庭应诉。
被告新县住房和城乡规划建设局。住所地：新县朝阳路***号。统一社会信用代码证书：1141152300611202X5
法定代表人夏启国，男，该局局长。
委托代理人谭杰，男，该局党组成员，代理权限特别授权。
委托代理人肖万柏，男，河南义仁律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告李天玲、徐恩建诉被告新县住房和城乡规划建设局(以下简称新县住建局)政府信息公开一案。原告李天玲、徐恩建认为被告新县住建局不公开有关政府信息的行为损害了其合法权益，向新县人民法院提起诉讼；信阳市中级人民法院根据行政诉讼案件交叉管辖的规定将该案指定本院审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李天玲及被告的委托代理人谭杰、肖万柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告徐恩建，是该村本户的农户主。上届农户主是爷爷（徐家银）。爷爷名下的两个儿子是叔叔徐国田和父亲徐国根，他们两家都是新县城关户口，本人徐恩建，随生母为农村户口，生母去世后，本人与爷奶一起生活，农户主便是徐恩建。
由于当年本人年纪小，没有经济能力。由叔叔和父亲共同翻建三间砖瓦房（南边调了别人两间），用的是自家老宅一间，建时没有办证，当时口头说是留给本人结婚用，后由本人在自家原址上翻修部分。形成一整套农舍，一直以来也是本人一家人居住。
在2000年，新县建设局在未取得原告夫妇同意的情况下，将一整套房子补办为叔叔徐国田的产权，这明显是错误登记，严重侵害本户的权利。请求：1、恢复我农户主继承宅基地的权利。2、公开为徐国田办理浒湾村建（2001）第私049号河南省村镇建筑许可证和浒湾村规（2001）第私049的村镇规划选址意见书的两证详细信息。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、浒湾村建（2001）第私049号河南省村镇建筑许可证,载明“建设单位是徐国田”。
2、浒湾村规（2001）第私049号村镇规划选址意见书，载明“项目名称住宅，建设单位徐国田”。
3、浒土宅字（2001）第051号农村居民宅基地用地许可证载明“宅基地户主徐国田”。
被告辩称：一、原告的第一项诉讼请求应通过民事诉讼主张其继承权，而不应以诉讼方式要求被告恢复。二、我单位不是本案适格的被告。根据《城乡规划法》第四十一条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条，《河南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四条，中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条之规定，被告并非原告所主张公开信息的义务人，其应当找浒湾乡人民政府要求公开相应信息。
综上所述，原告将被告列为被告主体错误，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告政府向本院提供了如下证据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》。
2、《中华人民共和国土地管理法》。
3、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》。
4、《河南省实施（中华人民共和国城乡规划法）办法》。
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条，以证明新县住建局不是本案适格的被告，原告应该向浒湾乡政府提出公开。
原告对被告的证据质证如下：真实性没有异议，但是与本案没有关联性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定了主动公开的事项。
被告对原告的证据质证如下：真实性没有异议，但是与本案无关联性。
经庭审质证，本院对原被告双方的证据认证如下：原告举出的证据1、2、3系有权机关作出的行政许可，被告对真实性未提出异议，本院予以采纳。但上述证据不能作为定案依据使用。被告举出的的证据均系法律法规，真实性无异议，但本案原告要求公开的村镇建筑许可证和村镇规划选址意见书的作出的日期均系2001年11月20日，证据1、4均系2008年1月1日开始实施，不适用于本案，其他证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：原告李天玲与徐恩建系夫妻，2001年，新县建设局根据其叔叔徐国田的申请，于2001年11月20日为徐国田颁发了浒湾村建（2001）第私049号河南省村镇建筑许可证以及浒湾村规（2001）第私049号村镇规划选址意见书。原告认为被告将其实际拥有的房屋产权登记在其叔叔徐国田的名下，侵犯了其合法权益，在未向新县住建局申请政府信息公开的前提下，向我院起诉要求被告新县住建局公开为徐国田颁发的浒湾村建（2001）第私049号河南省村镇建筑许可证以及浒湾村规（2001）第私049号村镇规划选址意见书的详细信息，引发本案。
本院认为,原告的第一项诉讼请求，是要求恢复其继承宅基地的权利。其所主张的继承权，系另外一种法律关系，应通过民事诉讼另案主张，该请求不属于行政诉讼的受案范围，不予审理。
本案的诉争焦点是：一、新县住建局是否是本案的适格被告？二、原告要求被告公开为徐国田办理浒湾村建（2001）第私049号河南省村镇建筑许可证和浒湾村规（2001）第私049号村镇规划选址意见书的详细信息的诉讼请求是否于法有据，是否应于支持？
关于本案第一个争议焦点，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条，县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。最高人民法院《关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第19条规定:“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案中，新县住建局作为本行政区域的村庄、集镇规划建设主管部门，负责审核发放《建设项目选址意见书》、《规划设计条件通知书》和《建设用地规划许可证》、《乡村建设规划许可证》等相关许可。浒湾村建（2001）第私049号河南省村镇建筑许可证的发证机关系新县建设局，浒湾村规（2001）第私049号村镇规划选址意见书的批准机关也是新县建设局。新县住建局作为被诉许可证的发证机关以及批准机关，在许可证上的签章行为对外发生法律效力。故新县住建局是本案适格的被告。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；………”本案中，原告认为被告新县住建局在未取得原告夫妇同意的情况下，将原告继承的房屋产权办理在叔叔徐国田名下，侵犯了其合法权益。本院认为，原告作为被诉房屋现在实际居住人，有权知晓其房屋的产权被过户或者办理在其他人名下的真实信息。另查，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，原告要求被告向其公开浒湾村建（2001）第私049号河南省村镇建筑许可证以及浒湾村规（2001）第私049号村镇规划选址意见书的审批材料，应先根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第二十条的有关规定向被告新县住建局提出申请，若对被告新县住建局的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。
综上，原告李天玲、徐恩建诉新县住建局政府信息公开一案，因原告未向被告提出申请，不符合起诉条件，本院不予以支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（十）项规定，裁定如下：
驳回原告李天玲、徐恩建的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
审 判 员 尚再勇
人民陪审员 王道德
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 肖 燕