南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第838号
原告许克英，女，1935年1月30日生，汉族。
委托代理人郝党权，江苏维世德律师事务所律师。
被告蔡志忠，男，1955年12月23日生，汉族。
被告南京创盛物业管理有限公司，住所地在南京市玄武区鱼市街59-1号七楼。
法定代表人商明明，该公司经理。
委托代理人刘记，男，汉族，该公司员工。
委托代理人周莹，女，汉族，该公司员工。
原告许克英与被告蔡志忠、南京创盛物业管理有限公司（以下简称创盛物业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员唐奇志独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告许克英及其委托代理人郝党权，被告蔡志忠、被告创盛物业公司委托代理人刘记到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本案依法裁定转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行审理，原告许克英及其委托代理人郝党权，被告蔡志忠、被告创盛物业公司委托代理人周莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许克英诉称：原告与丈夫蔡树淼位于南京市曹后村156号房屋被拆迁，获得南京市XX区XX村XX幢106室安置房一套及南京市XX区XX村5号门面房（以下简称5号门面房）。原告夫妻与5号门面房的产权方建立公有住房租赁关系。2015年5月，被告蔡志忠因5号门面房租赁合同纠纷一案起诉至法院，蔡志忠诉称5号门面房系其从被告创盛物业公司处承租（租赁期限自2004年8月30日至2020年8月16日止），蔡志忠享有排他的使用权。原告认为5号门面房系原告与丈夫因拆迁安置所得，其权利属于原告及丈夫享有，且原告从未向两被告出具任何权利转让、变更承租人的手续，两被告签订的第161号《公有住房租赁契约》当属无效。被告蔡志忠现已更换了5号门面房门锁，拒绝向原告返还该房屋，侵犯了原告的财产权利，故请求确认两被告于2015年8月签订的《公有住房租赁契约》无效，判令被告蔡志忠返还5号门面房，并支付占有5号门面房期间的房屋使用费（按每月800元计算自2015年7月21日起至返还房屋时止）。
被告蔡志忠辩称：原告系蔡志忠的母亲，父母共生育了四个子女，蔡志忠系长子。父母房屋拆迁前，蔡志忠以父亲蔡树淼名义申请办理了营业执照，实际由蔡志忠从事经营。在房屋拆迁过程中，父亲作为被拆迁人，获得一间门面房安置，安置后的门面房一直用于出租。2001年6月24日，父亲蔡树淼去世，5号门面房仍然用于出租，出租的收益用于原告养老，以蔡志忠名义办理了租赁证。2015年5月，5号门面房因租赁问题产生纠纷，蔡志忠起诉至法院，要求承租人刘文培迁让，故原告知道5号门面房的租赁人是蔡志忠。综上，蔡志忠与创盛物业公司签订了租赁合同有效，不同意返还5号门面房。
被告创盛物业公司辩称：涉案《公有住房租赁契约》于2004年签订，但住房分配单上记载5号门面房分配给蔡志忠父亲蔡树淼的。因当时签订契约的经办人已离开公司，公司档案中也无相关材料记载，不清楚为何与蔡志忠签订契约，故请求法院依法处理。
经审理查明：原告许克英与被告蔡志忠系母子关系。1998年1月，被告蔡志忠父亲蔡树淼（于2001年6月去世）作为产权人与南京市玄武房地产开发总公司（以下简称玄武房地产开发公司）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，该安置协议中记载蔡树淼位于南京市玄武区曹后村156号房屋拆迁，原房常住人口为蔡树淼和许克英，补偿安置形式为产权调换，并在备注中注明“另小区内统一安排门面房壹间”等。1999年3月，南京市玄武区房地产管理局出具《拆迁住房分配通知单》，通知蔡树淼因拆迁分配安置营苑东村门面房5号即涉案5号门面房，给予办理承租手续。
2004年8月30日，被告蔡志忠（乙方）与被告创盛物业公司（甲方）签订第161号《公有住房租赁契约》，约定由被告蔡志忠租赁涉案5号门面房，租赁期限为3年，月租金277.74元等。2015年8月17日，被告创盛物业公司在上述《公有住房租赁契约》复印件尾部书写“甲方同意将本协议续租到（2015.8.17-2020.8.16）”并在该书写的文字上加盖公章，其他内容未作变动。
另查明，涉案5号门面房一直用于出租。2001年8月4日，被告蔡志忠父亲蔡树淼去世后，许克英与蔡志忠、蔡志祥、蔡素兰、蔡素英等人共同签订《财产协议》一份，其内容包含：“门面房由许克英营业或出租，百年后由蔡志祥继承。”经双方当事人确认，该协议所涉门面房系涉案5号门面房。2008年，由原告许克英与承租人刘文培签订了《出租门面房协议书》，租赁期限一年，租金每月600元，此后该门面房一直由承租人刘文培承租使用。2015年5月，被告蔡志忠起诉至本院要求承租人刘文培迁让涉案5号门面房，双方于2015年6月24日达成调解协议，约定刘文培于2015年7月20日前迁让。2015年8月25日蔡志忠取得了涉案5号门面房，该门面房此前出租收益由原告许克英享有。因原告许克英与被告蔡志忠就涉案5号门面房的承租权发生争议，原告遂以诉称理由诉至本院。
同时查明，涉案5号门面房由玄武房地产开发公司开发建设。2003年12月1日，玄武房地产开发公司与被告创盛物业公司签订《委托管理协议》，由玄武房地产开发公司委托其公司下属创盛物业公司管理营苑东村1-13号门面房相关拆迁安置、公房出租手续、房屋租赁协议的签订、房租费用的收取和日常维护工作，管理期限为长期。被告蔡志忠当庭陈述2004年与被告创盛物业公司签订《公有住房租赁契约》时，未提交有关签订合同的手续，被告创盛物业公司亦未能提交蔡志忠签订《公有住房租赁契约》的相关材料。
审理中，原告称，5号门面房是因拆迁补偿分配给原告及其丈夫蔡树淼使用。2001年蔡树淼去世后，原告与子女于2001年8月4日签订《财产协议》，约定涉案门面房由许克英营业或出租，百年后由蔡志祥继承。此后涉案门面房一直出租，租金由原告收取。后蔡志忠起诉承租人刘文培迁让5号门面房时，原告才知道两被告签订了租赁协议，故要求法院确认两被告于2015年8月在原《公有住房租赁契约》上续签的协议无效。被告蔡志忠非法占有该房屋，侵犯了原告的权利，蔡志忠应当返还5号门面房，按每月800元赔偿原告租房损失。原告提交拆迁补偿协议、拆迁住房分配通知书、收据、公房房租登记表、照片、《财产协议》等证据予以证明。被告蔡志忠对拆迁住房分配通知书的真实性不予认可，对其它证据的真实性不持异议，认为父亲蔡树淼去世后家庭成员签订过家庭财产协议，现在原件找不到了，认可该《财产协议》及签字的真实性。被告创盛物业公司对拆迁补偿协议、拆迁住房分配通知书、收据、公房房租登记表的真实性予以认可。
被告蔡志忠称，被告蔡志忠与被告创盛物业公司签订了租赁协议，被告蔡志忠也向创盛物业公司缴纳了租金。刘文培迁出门面房后，蔡志忠准备更换门锁时与弟弟蔡志祥发生纠纷，2015年8月25日，蔡志忠申请法院强制执行后更换了门锁，已向创盛物业公司缴纳了2016年6月前的房租。被告蔡志忠提交了《公有住房租赁契约》、收据、接处警登记表予以证明。原告对蔡志忠提交的证据真实性予以认可，但认为原告在刘文培迁让时才知道涉案房屋的承租人为被告蔡志忠，即使被告蔡志忠缴纳了房屋租赁费也不能证明两被告签订合同合法。被告创盛物业公司对被告蔡志忠提交的《公有住房租赁契约》、收据予以认可，对其他证据不发表质证意见。
被告创盛物业公司称，2004年，与蔡志忠签订《公有住房租赁契约》的工作人员已离开公司，亦未查询到蔡志忠签订合同时的相关手续，从公司登记的公房房租登记表中反映涉案5号门面房登记在蔡树淼名下，请求法院依法处理。
因被告蔡志忠不同意调解，本案未能调解。
以上事实有《南京市城市房屋拆迁安置协议（二）》、《公有住房租赁契约》、常住人口登记表、收据、《财产协议》、《委托管理协议》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，涉案5号门面房系因拆迁安置给被拆迁人蔡树淼租赁的公有房屋，被告蔡志忠并非被拆迁人，并不当然享有租赁该公有房屋的权利。蔡树淼去世后，原告许克英与被告蔡志忠及家人共同签订《财产协议》，约定涉案5号门面房由原告许克英享有经营或收益的权利，故原告许克英此时应享有了涉案5号门面房的相应权利。被告蔡志忠在未提供任何合法手续，于2004年与被告创盛物业公司签订了《公有住房租赁契约》，侵犯了原告权利，应属无效，故原告要求确认两被告于2015年8月在原《公有住房租赁契约》基础上续签的合同无效，有事实和法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告蔡志忠基于两被告于2015年8月续签的《公有住房租赁契约》占有涉案5号门面房，属无权占有，故原告要求被告蔡志忠返还涉案5号门面房，有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案5号门面房在承租人刘文培迁让后，涉案5号门面房自2015年8月25日起被被告蔡志忠实际占有、控制，对原告要求蔡志忠按每月800元租金标准支付自2015年7月21日起损失，本院不予支持，被告蔡志忠自2015年8月25日起承担原告损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡志忠与被告南京创盛物业管理有限公司于2015年8月签订的租赁期限为2015年8月17日至2020年8月16日的《公有住房租赁契约》无效。
二、被告蔡志忠于本判决生效之日起五日内返还原告许克英位于南京市XX区XX村5号门面房，并按每月800元标准支付原告许克英自2015年8月25日起至实际返还之日止损失。
本案案件受理费160元，由被告蔡志忠负担（该款原告已预交，蔡志忠于在支付上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费160元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 竺春燕
二〇一六年二月二十三日
法官 助理 杜 超
见习书记员 赵婷婷