广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4111号
上诉人（原审被告）：广州和兴化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李磊，总经理。
委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市贤俊龙彩印有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：苏文泽，总经理。
委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
上诉人广州和兴化妆品有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人广州市贤俊龙彩印有限公司（以下简称贤俊龙公司）加工合同纠纷一案�不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人和兴公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法驳回贤俊龙公司请求和兴公司支付律师费8000元的诉讼请求；2.本案二审的诉讼费由贤俊龙公司承担。事实和理由：一、2015年11月30日双方就合作以来的多份加工合同进行了总结算，双方对货款及双方的其他权利和义务重新达成协议即还款协议，该还款协议没有约定违约责任，更没有约定律师费的责任方，一审法院依据双方已处理完毕的原加工合同判决和兴公司支付律师费缺乏事实和法律依据。基于双方在履行合同过程中均存在违约行为，如：和兴公司存在延期支付货款，贤俊龙公司存在延期交付货物及货物的质量不合格等，为此，双方才与2015年11月30日对之前多份合同的权利义务进行处理后重新达成新的还款协议，之前所签订的合同的权利和义务，双方已处理完毕，此后双方已按还款协议履行各自的权利和义务，而不是按原加工合同来履行各自的权利和义务。二、退一步来说，贤俊龙公司亦未能提供实际支付律师费的证据，其主张的损失不应支持。庭审中，贤俊龙公司陈述，律师费的支付方式为银行转账，但和兴公司一直未见到转账汇款凭证。
被上诉人贤俊龙公司答辩称：不同意和兴公司的上诉请求。和兴公司的上诉只是在拖延时间，具体的和兴公司上诉理由也是不成立的。关于律师费，在双方的交易活动有明确约定，在其后的付款的协议里面虽然没有再次约定，但没有否定或变更前面的约定，所以律师费的约定是由和兴公司承担的,请求二审法院依法维持原判，驳回和兴公司的上诉。
被上诉人贤俊龙�司向一审法院起诉请求：判令和兴公司立即向贤俊龙公司偿还货款132778元及至实际清偿之日止的利息（按照同期人民银行贷款利率，自2015年12月25日起计付上述货款实际付清之日止）；和兴公司立即向贤俊龙公司赔偿律师费损失8000元；和兴公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年4月25日、2015年5月4日，贤俊龙公司（乙方）与和兴公司（甲方）签订两份《合同》，均约定甲方因需要而委托乙方完成印刷彩盒业务，付款方式为送货验收合格后月结60天，并约定了交货时间、材料、印色、加工及装订、包装要求；若双方因本合同产生争议，双方在协商不成时，向乙方所在地人民法院诉讼处理，由此产生的律师费计作损失，由责任方承担。和兴公司确认已经收到上述合同约定的货物。2015年11月30日，贤俊龙公司、和兴公司签订还款协议书，记载：截止�2015年11月30日，和兴公司欠贤俊龙公司货款132778元；关于该货款的还款问题双方达成如下协议：第一期2015年12月25日前支付20000元；第二期2016年1月25日前支付20000元；第三期2016年2月25日前支付20000元；第四期2016年3月25日前支付30000元；第五期2016年4月25日前支付42778元；如和兴公司有任一期逾期支付的，贤俊龙公司可要求和兴公司立即一次性付清剩余款项并将保留向和兴公司追究全部法律责任。现贤俊龙公司认为和兴公司未按照还款协议约定足额清偿货款，诉至一审法院。
贤俊龙公司于2016年5月4日委托广东茂文律师事务所就本案提供法律服务并支付律师费8000元。广东茂文律师事务所律师廖某出庭参加诉讼并提供相应的法律服务。
庭审中，原和兴公司均确认双方交易方式为和兴公司提供模板，贤俊龙公司按照模板进行印刷加工，再送货至和兴公司处�和兴公司确认还款协议签订后至今，未依约定偿还贤俊龙公司任何货款。
一审法院认为：贤俊龙公司依据和兴公司提供的模板印刷加工涉案货物并送货至和兴公司处，和兴公司向贤俊龙公司支付货款，贤俊龙公司、和兴公司之间形成加工合同法律关系。根据贤俊龙公司提供的还款协议显示，和兴公司确认尚欠贤俊龙公司货款132778元，并承诺分五期支付。现和兴公司确认至今未按还款协议约定支付上述货款。还款协议约定的付款期限已经届满，贤俊龙公司要求和兴公司立即清偿货款132778元符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于贤俊龙公司主张的逾期付款利息问题，虽贤俊龙公司、和兴公司未在还款协议中约定逾期付款利息，但还款协议中明确约定了还款时间，和兴公司未能依约还款，现贤俊龙公司主张逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率，自第一期逾期之日起计付至前述尚欠货款实际付清之日止，并无不当，一审法院予以支持。
至于律师费的问题。虽还款协议书中未约定律师费的支付，但根据两份《合同》约定，若双方因本合同产生争议，双方在协商不成时，向贤俊龙公司所在地人民法院诉讼处理，由此产生的律师费计作损失，由责任方承担。现因和兴公司违反合同及还款协议约定，逾期支付货款，贤俊龙公司遵循诉讼途径追偿货款，并为此支付律师费8000元，其要求和兴公司承担上述费用具有合同依据，一审法院予以支持。和兴公司对律师费的抗辩意见，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，和兴公司清偿贤俊龙公司货款132778元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，以132778元为本金，自2015年12月25日起计付至前述货款实际清偿之日止）；二、于判决生效之日起五日内，和兴公司支付贤俊龙公司律师费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元（贤俊龙公司已预交），由和兴公司负担，并于判决送达之日起五日内向一审法院缴纳。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系加工合同纠纷。和兴公司和贤俊龙公司分别于2015年4月25日和2015年5月4日签订的《合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本�予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：和兴公司是否应向贤俊龙公司支付的律师费承担责任的问题。对此，本院认为，和兴公司与贤俊龙公司于2015年11月40日签订的还款协议书，是对双方履行2015年4月25日和2015年5月4日《合同》情况的结算，还款协议书的签订并不代表上述两份《合同》已履行完毕，故两份《合同》的相关条款仍然对双方具有法律效力。因和兴公司未按《合同》的约定向贤俊龙公司支付加工款，故双方签订还款协议书以确认和兴公司欠付加工款的数额及支付期限，因和兴公司未按《合同》及还款协议书的约定向贤俊龙公司支付加工款，其已构成违约。现贤俊龙公司已提供了发票，证实其因向和兴�司主张欠付的加工款实际支付的律师费8000元，故贤俊龙公司根据《合同》的约定请求和兴公司支付该律师费，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人和兴公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州和兴化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一七年五月二十三日
书记员 罗雅之
蔡嘉瑜