云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第358号
上诉人（原审原告）赵学坤，男，1965年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）赵某某，男，1996年7月8日出生，汉族。
法定代理人赵学坤，男，1965年12月5日出生，汉族。
两上诉人共同特别授权诉讼代理人许永成、李建春，云南三德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）云南世林房地产开发有限公司。住所地：昆明市拓东路**号。
法定代表人刘兴督，总经理。
特别授权诉讼代理人陈伟国，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人廖云震，男，汉族，1970年1月1日出生。
上诉人赵学坤、赵某某因与被上诉人云南世林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2007年8月3日，原告赵学坤、赵某某与被告云南世林房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定被告以出让方式取得位于呈贡区洛羊镇果林水库西南侧，编号2161060410026地块的土地使用权，土地规划用途为住宅。两原告购买被告开发建设项目名称（暂定名称）为山麓海岸生态住宅区的小区中C-××-××号房，房款按套内建筑面积计价，该商品房套内建筑面积为226平方米，单价为每平方米4690.26元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额壹佰零拾陆万零千零佰拾零元整。面积误差的处理采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内含3%时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值超出3%时，双方同意按本合同条款约定的每平方米4690.26元的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行。两原告应于2007年8月26日支付房款10000元整，于2007年9月2日支付房款350000元整，于2007年9月3日办理完毕700000元银行贷款，被告应于2008年12月30日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付给两原告，被告如未按合同约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，被告按每天50元向两原告支付违约金，合同继续履行，逾期90天后，被告按两原告已付款的0.01%乘以逾期天数向两原告支付违约金，合同继续履行。此外，双方在《商品房购销合同》的附件——交房标准和房间内装饰、设备标准中用手写特别注明：赠送赵学坤、赵某某花园面积80平方米，赠送地下层面积110平方米，赠送车位一个。在购销合同所附的房屋图纸的底层平面图上标注为商铺，一层平面图标注诉争房屋厨房外有一个长3米的阳台，从餐厅处有一扇门开向厨房外阳台的部位，此部位长3.3米。两原告在商品房购销合同上预留的住所为：昆明市北京路延长线金州湾小区×幢×单元×××号。原、被告双方签订的商品房购销合同进行了相应的登记备案，合同登记号为CG2007090504072。合同签订后，两原告向被告交纳了360000元房款，并向中国工商银行昆明市城市开发支行贷款700000元支付购房款，之后，两原告于2009年3月10日将贷款归还完毕。被告就原告交纳的全部房款1060000元开具了相应的发票。被告建盖好本案诉争的房屋并交付相关部门竣工验收合格。2008年4月18日，被告按照两原告在《商品房购销合同》上记载的地址（昆明市北京路延长线金州湾小区×幢×单元×××号），通过邮政特快专递的方式向两原告发出收房通知，通知两原告于2008年4月20日带齐相关资料、证件到被告物管部办理收房手续。两原告当庭陈述自己在2007年9月份已未居住在昆明市北京路延长线金州湾小区×幢×单元×××号，但其并未将搬离该居所以及两原告的新居所地址通知过被告。现原告赵学坤、赵某某认为被告交付的房屋不符合合同约定，遂诉至法院，请求判令：1、被告按照房屋现状向两原告交付世林国际别墅C-××-××幢房屋；2、被告向两原告支付自2009年1月1日至2013年7月1日止逾期交房的违约金169118元；3、被告赔偿原告损失1800000元（其中商铺面积比合同约定少20平方米的损失为400000元，房屋无花园及无端头商铺导致房屋价值损失1400000元）；4、本案诉讼费由被告承担。经一审法院组织双方当事人就诉争房屋进行现场勘察，被告认为：本案诉争房屋赠送的车位包含在赠送的花园面积内，车位与花园系一体，赠送的花园包括：面对本案诉争房屋门口右侧，以入户楼梯中心为起算点到面对房屋右侧路灯（C路××号）处，长度为8.8米，从房屋墙角到嵌草砖路面的路边，宽度为5.15米，合计面积45.32平方米，此部分花园就包含赠送的车位；另外，房屋一层所有露天部分都属于花园，包括一层宽1.3米、长6.3米的阳台一个，面积为8.19平方米以及房屋一层与C-××-××房屋之间靠本案诉争房屋的长15.14米、宽2.265米，面积为34.2921平方米的露天部分。原告赵学坤、赵某某认为：房屋一层的阳台及与C-××-××房屋之间的部分仅具备走道的功能，不能称为花园，房屋入口右侧的部分实际是车位而并非花园。原、被告双方均认可：地下室的面积为90平方米。同时，双方当事人认可被告于2014年1月13日将诉争房屋按现状交付给了原告赵学坤、赵某某，双方已完成交房手续。
一审法院认为：（一）关于被告是否逾期向两原告交付本案诉争的房屋的问题。原、被告双方签订的商品房购销合同约定被告应于2008年12月30日前向原告交付本案诉争的房屋。原告赵学坤、赵某某在《商品房购销合同》中所留住所为：昆明市北京路延长线金州湾小区×幢×单元×××号，被告已于2008年4月18日按照原告在《商品房购销合同》上记载的地址，通过邮政特快专递的方式向两原告发出收房通知，通知两原告于2008年4月20日带齐相关资料、证件到被告物管部办理收房手续，但由于两原告已于2007年9月份就搬离购销合同上记载的住所地，且未将其住所地变更的情况通知被告，导致被告按照合同记载的地址邮寄收房通知时，原告没有收到。因此，被告已按合同约定书面通知过两原告在2008年4月20日接收本案诉争的房屋，故不存在逾期交房的情形。（二）关于赠送的花园范围是否应包含赠送的车位，赠送的花园与赠送的车位是否一体的问题。原、被告双方的商品房购销合同的附件——交房标准和房间内装饰、设备标准一页，双方用手写部分注明：“11、赠送赵学坤、赵某某花园面积80平方米，赠送地下层面积110平方米；12、赠送车位一个”。从此约定的内容来看，若被告赠送两原告的车位是包含在赠送的80平方米花园之内，则应当对此内容在合同中予以明确标注清楚，但合同中对于赠送花园及车位是单列两个项进行分别注明，故一审法院认为，被告赠送两原告的80平方米的花园与车位是两个独立的部分，并非车位与花园系一体的。（三）关于被告是否按合同约定向两原告交付了赠送的80平方米花园的问题。原、被告双方合同约定，被告赠送80平方米的花园给原告，现根据一审法院对房屋实际勘察的情况来看，本案诉争房屋入口右侧部分面积仅为45.32平方米，且尚有一部分面积在入户的楼梯下，超出楼梯的部分仅可停放一辆轿车，且两原告也认为此部分系被告在合同中表明赠送的车位，结合房屋的实际状况，一审法院也认为此部分为被告赠送原告的一个车位较为适宜。对于房屋一层的阳台部分，结合商品房购销合同所附图纸可见，诉争房屋厨房外有一个长3米的阳台，从餐厅处有一扇门开向连接厨房外阳台的部分长3.3米，而现场勘察诉争房屋厨房、餐厅外的阳台（被告认为属于赠送原告的花园）总长6.3米，与图纸尺寸相对应。由于购房合同的图纸中已经明确标明在房屋的厨房外有一个长3米的阳台，此部分应当属于涉诉房屋的一部分，不应属于被告赠送原告的花园。对于图纸中标注性质和用途为餐厅处有一扇门开向连接厨房外阳台的部分，从现场勘察的情况看，此部分系通往厨房外阳台的一个必经之处，故一审法院认为此部分不能认定为被告赠送两原告的花园部分。对于一审法院现场勘量的诉争房屋与C-××-××房屋之间靠本案诉争房屋的露天部分（长15.14米、宽2.265米，面积为34.2921平方米），被告明确表示此部分面积可由原告自行栽种花草，故对于此共计34.2921平方米的部分可认定为被告赠送两原告的花园部分，因此，按照双方的合同约定，被告尚差45.7079平方米的花园未赠送两原告。（四）关于两原告主张的损失1800000元是否应当得到支付，应支持多少的问题。从商品房买卖合同登记备案表上记载的本案诉争房屋面积为226.30平方米，此面积与商品房购销合同记载的房屋面积相同，由此可见，房屋能够登记所有权的部分并未包括赠送部分，故对于被告赠送原告的部分，原告并不能实际取得相应的所有权，仅有使用权。现被告赠送两原告的地下层面积为90平方米，比约定少20平方米，被告表示愿意以合同约定的单价每平方米4690.26元补偿原告。原告认为地下层系商铺，根据双方签订的购销合同中反映出本案诉争房屋所在土地性质为住宅用地，虽然购销合同的附图上标注地下层有“商铺”字样，但双方约定赠送的部分系地下层并未约定为商铺，故一审法院认为，被告对地下层补偿意见的计算方法比较客观，则对于地下层部分，被告应补偿原告93805.20元。由于被告赠送原告的花园未达到合同中约定的80平方米，被告在履行合同中存在违约行为，但由于原告对赠送的花园部分亦不能取得所有权，故对于被告赠送花园未达到合同约定面积，一审法院结合房屋总价值以及被告履行合同当中的违约责任等情况，酌情确定赔偿原告53000元。两项合计146805.20元。综上所述，经双方当事人确认已于2014年1月13日完成诉争房屋的交房手续，被告已实际履行交房义务，故对于原告主张被告交付诉争房屋的诉请已实现，一审法院不再予以支持。由于被告交付原告的房屋不符合合同约定，被告应赔偿原告损失146805.20元。至于被告辩解地上部分比合同约定的面积226平方米多6平方米，此部分应增加原告的购房款，由于双方合同中约定当合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款，根据被告单方陈述房屋地上部分比合同约定多6平方米计算，误差比绝对值为2.65%，被告不应单独对此部分再向原告主张房款，其辩解不成立，一审法院不予采纳。由于原、被告双方的合同中并未标注本案赠送的地下层部分系端头商铺，故对于两原告认为被告交付其房屋的地下层并非端头商铺，被告违约的观点，一审法院不予采纳。对于原告对诉争房屋由于地下商铺面积少20平方米、无花园及无端头商铺导致房屋价值损失进行鉴定的申请，由于房屋价值是买卖双方在房屋买卖时达成的合意，并非第三人所能预见，且对于被告未按合同约定交付原告的赠送部分，一审法院已经按照客观情况进行处理，故已无鉴定的必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告云南世林房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵学坤、赵某某损失人民币146805.20元。二、驳回原告赵学坤、赵某某的诉讼请求”。案件受理费15862元，由被告云南世林房地产开发有限公司承担。
一审判决宣判后，赵学坤、赵某某以及云南世林房地产开发有限公司均不服，向本院提起上诉。赵学坤、赵某某上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由云南世林房地产开发有限公司支付赵学坤、赵某某逾期交房违约金169118元；3、判决云南世林房地产开发有限公司赔偿因诉争房屋无花园和商铺造成房屋价值减少的实际经济损失1800000元；4、本案一、二审诉讼费由云南世林房地产开发有限公司承担。其上诉主要事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决在事实认定部分对《商品房购销合同》约定的标的物的描述不客观不全面，并且回避了对被上诉人不利的内容，从而在判决书中回避了被上诉人至今仍然不具备交房条件的事实。2、从涉案合同的约定和联排别墅的房屋性质可以判断，赠送的花园应当是专属的室外花园，并且应与小区公共绿地有围栏或其他明显的界限标识区分，一审认定云南世林房地产开发有限公司已赠送赵学坤、赵某某花园34.2921平方米与事实不符，该34.2921平方米不具备别墅专属花园的基本属性，也不符合合同要求。3、一审判决对于合同中关于交付房屋的期限、交付条件以及未按期交房的责任分担的约定未如实在判决认定事实部分认定，而该部分事实关系到逾期交房的责任认定以及违约金的计算，一审在认定事实部分没有客观全面的表述。4、一审判决认定赵学坤、赵某某搬家造成云南世林房地产开发有限公司无法送达接收房屋的通知是错误的，事实是，赵学坤、赵某某从来没有搬离昆明市北京路延长线金州湾小区×幢×单元×××号，赵学坤、赵某某交纳水电费和物业管理费的收据可以证明此问题。5、赵学坤、赵某某起诉时的诉请为请求云南世林房地产开发有限公司按合同约定交房并支付逾期交房违约金，一审开庭审理并且现场勘察之后认定按约交房已不可能，要求赵学坤、赵某某先按现状收房并将诉讼请求改为按实际经济损失赔偿，赵学坤、赵某某才提出了货币赔偿180万元的诉讼请求，但一审判决对于赵学坤、赵某某为配合法院而接收房屋并将按约交房的诉讼请求改为赔偿损失的诉讼请求的事实没有写入判决书。二、一审法院认定房屋逾期交付的责任在赵学坤、赵某某是错误的。一审法院认定是由于赵学坤、赵某某搬家未告知云南世林房地产开发有限公司，从而导致接房通知未送达赵学坤、赵某某，造成房屋未按时完成交接，这显然与事实和常理不符。2009年3月10日赵学坤、赵某某还清贷款时，云南世林房地产开发有限公司还向赵学坤、赵某某开具了购房发票，这一事实证明云南世林房地产开发有限公司与赵学坤、赵某某无法联系并非事实。赵学坤、赵某某最初请求按合同约定交房，后来不得已接受不符合条件的房屋，未按约定交房的责任在于云南世林房地产开发有限公司，且逾期交房的违约金应按约计算到赵学坤、赵某某收到全额赔偿款之日止。三、一审法院对于赵学坤、赵某某请求对因云南世林房地产开发有限公司违约造成房屋没有花园及底层不具备商铺用途所造成的房屋价值损失进行司法评估的申请不予理会，主观酌情认定赔偿的数额有失公正。赵学坤、赵某某购买的房屋属于联排别墅，是否有花园、花园的大小对别墅的价值起决定作用，赵学坤、赵某某当初决定购买该房屋，看重的就是80平方米的花园以及具有商铺用途的底层，一审法院酌定的赔偿金额明显低于实际损失。综上，请求二审法院依法改判，支持赵学坤、赵某某的上诉请求。
云南世林房地产开发有限公司答辩称：一审判决并不存在描述与合同不符的情况，涉案房屋于2008年4月就建好，由于赵学坤、赵某某搬家但没有通知云南世林房地产开发有限公司导致其没有收到接房通知，一审法院组织双方当事人到现场勘察后，为防止损失扩大，就让当事人将争议的问题留到今后解决，赵学坤、赵某某也已经接房，并未要求解除合同。请求驳回赵学坤、赵某某的全部上诉请求。
云南世林房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回赵学坤、赵某某的诉讼请求；2、由赵学坤、赵某某承担本案一、二审诉讼费用。其上诉的主要事实和理由为：一、一审判决结果超出赵学坤、赵某某的诉讼请求范围。一审已经查明，赵学坤、赵某某已于2014年1月13日接房，云南世林房地产开发有限公司不存在逾期交房的情形，赵学坤、赵某某要求支付因商铺面积比合同约定少20平方米的损失40万元、因无花园及无端头商铺导致房屋价值损失140万元的诉讼请求无合同及法律依据，故一审法院应当驳回赵学坤、赵某某的诉讼请求，而不应于其诉讼请求之外另行判决。二、对于赠送的地下层比约定少20平方米，一审法院判决上诉人以合同约定的单价每平方米4690.26元进行补偿，系对云南世林房地产开发有限公司提出的整体调解方案的曲解。三、赵学坤、赵某某就房屋面积和花园面积未提出任何证据，一审法院进行了现场勘察，云南世林房地产开发有限公司认为赠送的花园面积（带车位）为80多平方米，与合同约定一致，而赵学坤、赵某某认为未赠送花园，在双方对花园的界定有争议的情况下，一审法院单方面认定赠送花园面积不足，并酌情确认云南世林房地产开发有限公司赔偿53000元随意性太大，且没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回赵学坤、赵某某的诉讼请求。
赵学坤、赵某某答辩称：一、一审判决云南世林房地产开发有限公司赔偿的损失只是赵学坤、赵某某起诉请求的一小部分，云南世林房地产开发有限公司认为一审判决超出诉讼请求范围没有事实依据。二、赠送的地下层面积少了20平方米的事实是客观存在的，对此按每平方米4690.26元赔偿的办法是云南世林房地产开发有限公司在一审答辩时主张的。三、本案系商品房买卖合同纠纷，是否按约定交房是卖方的举证责任，并非赵学坤、赵某某的举证责任。四、一审中，云南世林房地产开发有限公司也认可其不能按照合同约定交房，在如何确定其赔偿金额的问题上，一审法院的处理确实不妥，导致双方当事人均提出上诉，赵学坤、赵某某认为通过司法评估是比较公平的，恳请二审法院依法撤销原判，委托评估机构对房屋现状与合同约定之间的价值差额进行合理评估，依据评估意见公正判决。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人赵学坤、赵某某对于一审判决所确认的“两原告当庭陈述自己在2007年9月份已未居住在昆明市北京路延长线金州湾小区×幢×单元×××号，但其并未将搬离该居所以及两原告的新居所地址通知过被告”提出异议，认为其自签订商品房购销合同至今一直居住在金州湾小区×幢×单元×××号。同时，上诉人赵学坤、赵某某补充如下事实认为一审法院遗漏认定：1、合同约定赠送的室外花园应种植2米以上的树木，室外应以草坪为主。2、在应当为赠送花园的地方，云南世林房地产开发有限公司用于建盖违章的商铺。上诉人云南世林房地产开发有限公司明确表示对于一审判决确认事实没有异议和补充。
对于上诉人赵学坤、赵某某对一审确认事实所作异议及补充，本院认为：（一）经查阅一审庭审笔录，按该笔录记载，赵学坤、赵某某一审庭审中当庭陈述金州湾小区×幢×单元×××号是其之前的住址，其于2007年9月搬走，住所地未告诉云南世林房地产开发有限公司的相应内容，该笔录由赵学坤以及委托代理人签字认可，现赵学坤、赵某某否认其一审所作陈述，认为其一直居住在金州湾小区×幢×单元×××号，并于二审提交了其交纳该房屋物管费、垃圾清运费等费用的收据共计9份以及昆明中信物业管理有限公司金州湾管理处出具的《证明》一份予以证实，对此，本院认为，赵学坤、赵某某二审当庭表示金州湾小区×幢×单元×××号房屋其至今并未出售或变更登记，故其作为该房屋所有权人无论实际居住与否，都应交纳物管费等费用，以上证据不足以推翻其一审所作陈述，故对于赵学坤、赵某某的该项事实异议，本院不予采纳。（二）根据涉案《商品房购销合同》所附的《交房标准和房间内装饰、设备标准》第10条的约定，室外花园种植2株2米以上树木，其余以草坪为主，并于交房后15天内完成。因双方当事人对该《交房标准和房间内装饰、设备标准》的真实性没有异议，本院对以上约定内容二审予以补充确认。（三）关于赵学坤、赵某某补充认为在应当为赠送花园的地方，云南世林房地产开发有限公司用于建盖违章的商铺，因其未能提交确实、充分的证据予以证实，本院对此不予确认。
据此，二审经审理查明的案件事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实本院依法予以确认。另外，二审补充确认如下事实：涉案《商品房购销合同》所附的《交房标准和房间内装饰、设备标准》第10条约定，室外花园种植2株2米以上树木，其余以草坪为主，并于交房后15天内完成。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：1、赵学坤、赵某某要求云南世林房地产开发有限公司支付逾期交房违约金是否具有事实和法律依据？2、云南世林房地产开发有限公司是否应承担因交付房屋与合同约定不符的违约责任，具体赔偿的金额应如何确定？
本院认为：本案中，赵学坤、赵某某与云南世林房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性约定，应为合法有效协议，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。云南世林房地产开发有限公司已于2014年1月13日将诉争房屋按现状交付赵学坤、赵某某，故赵学坤、赵某某本案主张交付房屋的诉请已经实现，本院不再予以支持。
关于赵学坤、赵某某主张云南世林房地产开发有限公司存在逾期交房违约行为的问题。赵学坤、赵某某在涉案《商品房购销合同》中所留住所地为金州湾小区×幢×单元×××号，但合同签订后，赵学坤、赵某某于2007年9月搬离了该合同记载的住所地且未将其住所地变更的情况告知云南世林房地产开发有限公司，导致云南世林房地产开发有限公司于2008年4月18日发出的要求赵学坤、赵某某于2008年4月20日接房的收房通知其未能收到，故一审法院对于赵学坤、赵某某要求云南世林房地产开发有限公司支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持的处理并无不当。
关于云南世林房地产开发有限公司已经交付的涉案房屋是否符合合同约定以及其是否应承担相应违约责任的问题。（一）双方当事人一致认可交付的地下层面积比合同约定少20平方米；而对于约定应赠送的花园，从双方合同关于“室外花园种植2株2米以上树木，其余以草坪为主”以及将赠送的花园和车位分别作约定的情况再结合日常情理和交易惯例来看，被告承诺赠送的花园和车位并非一体，在房屋入口右侧部分已经双方认可作为车位的情况下，无论是涉案房屋的阳台部分、餐厅连接厨房外阳台的部分还是诉争房屋与C-××-××房屋之间靠涉案房屋的露天部分，均不符合合同关于赠送室外花园的约定，不能认定为已赠送的花园，故本院认为云南世林房地产开发有限公司并未向赵学坤、赵某某赠送合同约定的80平方米花园。综上，云南世林房地产开发有限公司显然已构成违约，其应当对于少赠送20平方米地下层以及未赠送80平方米花园向赵学坤、赵某某承担违约责任。（二）对于云南世林房地产开发有限公司应如何承担其上述违约责任的问题。双方当事人在涉案《商品房购销合同》中并未约定赠送部分未按约履行时的违约金条款，但少赠送20平方米地下层以及未赠送80平方米花园对于房屋价值必然会产生影响，故云南世林房地产开发有限公司应当向赵学坤、赵某某赔偿相应损失。首先，对于少赠送的20平方米地下层的赔偿金额，赵学坤、赵某某主张应按商铺价值赔偿，云南世林房地产开发有限公司则提出按照合同约定的房屋单价即4690.26元／平方米，乘以少赠送的20平方米扣减房屋地上部分比合同约定面积多的6平方米即按13平方米进行赔偿，对此本院认为，赵学坤、赵某某并无证据证实双方约定赠送的地下层就是商铺，而云南世林房地产开发有限公司也无证据证实合同约定的套内建筑面积与产权登记的套内建筑面积的误差比绝对值超过3%，故一审法院认定云南世林房地产开发有限公司对少赠送的20平方米地下层部分应赔偿4690.26元／平方米×20平方米=93805.20元较为客观，本院予以确认。其次，对于未赠送的80平方米花园的赔偿金额，本院认为，考虑到该赠送部分买房人不能实际取得房屋所有权证，赵学坤、赵某某也并未就此部分支付相应对价，故对于云南世林房地产开发有限公司未赠送的80平方米花园部分本院酌情判令其赔偿80000元。同时，对于赵学坤、赵某某关于因云南世林房地产开发有限公司交付的房屋无80平方米花园及端头商铺造成房屋的价值贬损进行司法鉴定的申请，因缺乏鉴定的客观基础，本院不予准许。
综上所述，一审判决对于是否赠送花园的认定有误，导致最终处理有不当之处，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第952号民事判决；
二、由云南世林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵学坤、赵某某因少赠送20平方米地下层的损失人民币93805.20元，因未赠送80平方米花园的损失80000元。
三、驳回赵学坤、赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15862元、二审案件受理费15862元，共计31724元，由赵学坤、赵某某承担10574.67元，由云南世林房地产开发有限公司承担21149.33元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 吴 帅