青海省西宁市城西区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）青0104行初25号
原告：刘红伟
被告：西宁市公安局城北公安分局，住所地：青海省西宁市城北区生物园区经二路延伸北段，组织机构代码
法定代表人：蔡建青，该局局长。
行政机关负责人：李红文，西宁市公安局城北公安分局副局长。
委托诉讼代理人：王铁，西宁市公安局城北公安分局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人：黄中联，西宁市公安局城北公安分局法制大队三级警长。
第三人：景生福
原告刘红伟不服被告西宁市公安局城北公安分局行政处罚行政纠纷一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案后，于2017年4月19日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告刘红伟，被告西宁市公安局城北公安分局行政机关负责人李红文、委托诉讼代理人王铁到庭参加诉讼。第一次庭审后本院经审查发现遗漏诉讼主体，本院遂依职权追加第三人景生福为本案第三人。2017年8月8日向第三人景生福送达了开庭传票、行政起诉状副本，2017年8月10日分别向原告刘红伟、被告西宁市公安局城北公安分局送达了开庭传票。2017年8月28日第二次公开开庭审理了本案。原告刘红伟，被告西宁市公安局城北公安分局的委托诉讼代理人王铁、黄中联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西宁市公安局城北公安分局小桥大街派出所于2016年8月30日作出宁公北（小）行罚决字[2016]151号《行政处罚决定书》，对第三人景生福在原告刘红伟胸口打了一拳，头顶打了一拳的事实予以确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人景生福处以罚款五百元的处罚。
（本案当事人身份称呼以下简称为原告、被告、第三人）
原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令撤销西宁市公安局城北公安分局小桥大街派出所作出的宁公北（小）行罚决字[2016]151号《行政处罚决定书》；2.依法判令被告对2016年8月15日的报案进行重新调查处理，并书面告知原告调查结果和处理结果；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2016年8月15日，因原告举报第三人霸占西宁市再生资源回收公司土地违法搭建房屋问题，第三人的违法建筑将被强行拆除，故第三人让小桥村原村长陈金善将原告叫到西宁市城北区西加酒店协商该事情。协商过程中，第三人突然发脾气拿着烟灰缸砸向原告，原告及时逃跑才避免被砸伤，但跑到包间门口后被第三人踹倒在地。原告被妻子扶起来后，在跑的过程中被第三人从楼梯上一脚踹下来，原告再次站起来后第三人用石头砸向原告的头部致使原告受伤昏迷。原告的妻子拨打110报警并拨打120将原告送到小桥医院治疗15天。后原告前往河南许昌中心医院治疗，被告才对原告被打的事进行处理。但原告直到2016年11月24日才拿到《行政处罚决定书》，被告在《行政处罚决定书》中认定原告与第三人因经济纠纷发生争吵，属于事实认定错误，且该决定书对第三人殴打原告的过程描述错误，导致原告在后续向法院起诉身体权纠纷的案子中，原告的部分诉求无法得到支持。另外，小桥大街派出所系被告的派出机构，被告应当对小桥大街派出所不合法的行为承担责任。原告认为，被告在接到报案后应当向在场人员进行调查并对事发现场的视频资料进行调取，来查明该案的基本事实，仅凭第三人的一面之词就对本案的基本事实进行错误认定，并作出不适当的处罚决定，应予撤销，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
第一次庭审中原告当庭提交以下证据：
证据1青海省高级人民法院民事裁定书（2016）青民申480号，证明民事裁定书认可原告与第三人没有关系；证据2小桥大街不予调查处理告知书，证明被告到2016年11月24日又不给立案了，前后矛盾；证据3鉴定伤情告知书，证明被告要求原告一个月内做出伤情鉴定，但是原告六个月以后才能做伤情鉴定；证据4青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2016）青0105民初2968号，证明被告说第三人没有打原告，但是原告起诉到法院，法院支持了原告全部医疗费；证据5被告答辩状，证明答辩状内容所述与事实不符，原告8月29日还在住院期间，原告是2016年9月5日做的手术，说明被告对原告这个案子调查不清；证据6许昌市中心住院病历，证明原告要求做伤情鉴定，但是被告一直未做；证据7青海省西宁市第二人民医院会诊报告单，证明青海省西宁市第二人民医院治不了原告颈椎的病，原告就去许昌看病，当时给小桥派出所的陈所长也说过。
第二次庭审中原告提交证据如下：
证据1关于不配合景生福鉴定的说明，证明第三人勾结城北法院弄虚作假，第三人在城北区的势力不一般；证据2许昌重信法医临床司法鉴定意见书，证明第三人把原告打成九级伤残；证据3青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2016）青0105民初2968号，证明被告说第三人没有打原告，但是原告起诉到法院，法院支持了原告全部医疗费；证据4照片四张，证明原告与第三人之间没有经济纠纷，第三人在原告生产期间就来闹事；证据5开庭前第三人威胁证人曹喜久的光盘及书面证明材料，证明第三人吓唬原告的证人；证据6光盘（2016年3月26日），证明第三人要跟原告对账，把原告的大门锁上了。
被告辩称，2016年8月15日下午14时21分许，小桥派出所接到报警称：景岳公寓对面宾馆有人打架，没有管制器具，但是有砖头，处警民警赶到现场，发现一男子（指原告）躺在地上，周围还站着一女子（指原告的妻子赵巧红），在原告周围未发现砖块等杂物。报警人赵巧红称第三人将原告殴打，第三人已经回到西加酒店内，处警民警随即近距离查看躺在地上的原告的伤情，原告当时双手抱头躺在地上，身体无明显外伤，神智清醒，但没有说话。处警民警前往西加酒店内查找第三人，未发现第三人后返回原告处，发现一男子站在旁边，遂询问该男子的情况，该男子称其叫陈金善（男，汉，现住建设巷健康2号，公民身份号码：630105197707091337），是原小桥村村长，其作为中间人约原告与第三人到西加酒店见面谈双方的经济纠纷等问题。民警随即询问其是否看见打架过程，陈金善称双方没有打架，就是双方撕扯了几下，原告就躺在地上了。在询问陈金善的过程中，原告及其妻子赵巧红一直在现场，并未反驳陈金善所陈述的现场情况，陈金善称想和双方谈一谈，看能不能把双方的经济纠纷等问题通过协商解决，民警登记了双方个人信息，并告知经济纠纷要通过合法的途径解决。2017年8月16日10时许赵巧红来小桥大街派出所报案称：原告被第三人殴打，现在小桥医院住院。民警对赵巧红制作询问笔录，后告知赵巧红尽快让原告来小桥大街派出所制作询问笔录，并于当天联系到第三人，8月17日依法传唤第三人到小桥大街派出所接受调查并制作了询问笔录。当日办案民警对案件相关旁证人员进行了调查，前往西加酒店调取监控视频，发现监控视频并未覆盖到案发区域，后对店内服务员进行询问，服务员均称并未在酒店门口看到有人打架。8月29日原告来小桥大街派出所制作询问笔录，原告脖子上戴着护颈器，民警做完笔录后让其阅览笔录，原告拒绝在笔录上签字。原告夫妇所称第三人将原告踹下楼梯及第三人用石头对原告实施殴打等行为没有证据证实，经查证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定于2016年8月30日对第三人做出治安行政罚款五百元的处罚决定（文号为宁公北（小）行罚决字[2016]151号），电话告知原告处罚结论及送达方法，原告称其在河南治病，等回西宁后再来取，直到2016年11月24日原告才来小桥大街派出所内领取第三人的处罚决定书。对本案的事实予以以下说明：原告自称第三人让陈金善约其前往西加酒店协商事情，实际系陈金善作为中间人约第三人与原告见面协商事情。原告称在包间门口被第三人踹倒，在酒店门口被第三人踹下楼梯，在酒店停车场被第三人用石头砸伤头部致其受伤昏迷，小桥大街派出所民警处警到现场未见原告昏迷，当时其神智清醒，在现场四周查看未发现砖块、石头等物，民警对原告的伤情进行查看，并未发现原告有明显外伤，原告及其妻子所称的被第三人踹倒，被第三人踹下楼梯，并未有当事人目睹，鉴于上述事实，可以认定第三人有殴打他人的违法事实，根据第三人的违法事实，可以认定其情节较轻，小桥大街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人处罚款五百元的处罚决定。综上所述，小桥大街派出所于2016年8月30日对第三人处罚款五百元的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告所述的事实和理由与事实不符，请维持对第三人作出的行政处罚决定。
第一次庭审中被告提交证据如下：
证据1受案登记表，证明原告妻子8月16日到小桥大街派出所报案，小桥大街派出所及时受理；证据2受案回执，证明小桥大街派出所受理后向报案人的告知程序；证据3传唤证，证明第三人是经过书面传唤到派出所的；证据4接处警经过，证明民警接受警情及处置警情的说明；证据5传唤审批表，证明第三人到达小桥大街派出所是经过严格审批的；证据6行政案件权利义务告知书，证明被告向第三人告知了其权利义务；证据7第三人询问笔录，证明案发时第三人对自己的违法行为进行了陈述；证据8行政案件权利义务告知书，证明被告向原告送达并告知了权利义务；证据9刘红伟询问笔录，证明原告本人对案情的陈述；证据10、行政案件权利义务告知书，证明被告对原告妻子告知了权利义务；证据11赵巧红询问笔录，证明其对案发时案发现场情况的陈述；证据12行政案件权利义务告知书，证明被告对证人陈金善权利义务的告知；证据13陈金善询问笔录，证明案发时案发现场及看到的情况；证据14行政案件权利义务告知书，证明被告向证人陈生全告知了权利义务；证据15陈生全询问笔录，证明证人陈生全对当时现场陈述的笔录；证据16陈生全辨认笔录，证明其对行为人的辨认；证据17景生福行政处罚告知笔录，证明对第三人处罚的告知；证据18公安行政处罚审批表，证明行政处罚决定经过小桥大街派出所主管领导审批；证据19景生福行政处罚决定书，证明被告对第三人作出的行政处罚；证据20常住人口基本信息，证明第三人的身份信息。
第二次庭审中被告提交的证据与第一次庭审提交的证据完全一致，内容无差别。
第三人述称，原告所述用烟灰缸砸其是与事实不符的，除了吸烟区，西加酒店就没有烟灰缸，原告起诉与事实不符。
经庭审质证，第一次庭审中原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1不予认可，案子是8月15日报案的，但是8月16日才立案，并且8月16日原告要求被告调取监控视频；对证据2不予认可，6月28日作出了两个处理结果，一个是立案的结果，一个是不立案的受理结果；对证据3没有异议；对证据4不予认可，与事实不符；对证据5不予认可，原告不认识第三人；对证据6没有异议；对证据7不予认可，但是原告确实因第三人而受伤，并不是笔录里说的第三人没有打原告；对证据8不予认可，原告没见过这个东西，原告当时在小桥医院住院；对证据9不予认可，被告就没有问原告，是假的；对证据10原告不清楚；对证据11原告不清楚；对证据12没有异议；对证据13有异议，证人陈金善说的是假话，其是第三人的亲家；对证据14没有异议；对证据15不予认可，证人陈生全是第三人酒店的保安，所以证人陈生全听第三人的话；对证据16不予认可，是被告与第三人找人作出的；对证据17不予认可，处罚第三人时原告还在住院，所以不予认可；对证据18不予认可，案子还没有查清楚，所以不应该审批；对证据19不予认可，原告不认识第三人，没有经济纠纷；对证据20不予认可，时间是2017年4月20日，这个表是原告起诉以后才制作出来的。
第二次庭审中原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1没有异议，予以认可；对证据2不予认可，这个与不予立案的相矛盾，不予立案的是假的；对证据3有异议，8月15日为什么没有传唤；对证据4不予认可，派出所弄虚作假，与医院病历事实不符；对证据5不予认可，原告与第三人没有经济纠纷；对证据6不予认可，8月15日为什么不处理这事，要等到8月17日；对证据7不予认可，其中第四页可以看出第三人确实打原告了，如果没打原告，第三人为什么要去医院；对证据8不予认可，原告没见过这个东西，原告在小桥医院住院；对证据9不予认可，被告就没有问原告，是假的，这个时间原告回河南老家去看病了；对证据10原告不清楚；对证据11不予认可，原告爱人不识字，被告也没有念；对证据12没有异议；对证据13有异议，证人陈金善可以证明原告从楼梯上滚下来了，他的答辩状与笔录不一致；对证据14没有异议；对证据15不予认可，证人陈生全是第三人酒店的保安，所以证人陈生全听第三人的话；对证据16不予认可，日期前后不符；对证据17-19不予认可，对第三人的处罚太轻了，应该是刑事案件，原告多次要求伤情鉴定，但是没给原告鉴定；对证据20不予认可，时间是2017年4月20日，这个表是原告起诉以后才制作出来的。
第一次庭审中被告对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下:
对证据1被告受理案件时间始终是2016年8月15日14时许，针对原告说的8月16日受理被告不再予以说明；对证据2被告制作文书是属于套用文书，出现了笔误，6月28日与8月16日是两起案件，8月15日的案件被告已经受理了；对证据3被告尽到了告知的义务，如果因为病情治疗原因不能按期鉴定，可以向办案机关主动说明情况，但是原告一直未向被告说明；对证据4如果没有被告对第三人作出的处罚程序，这个诉讼程序是无法进行的，说明被告对第三人作出的处罚决定是完全正确的；
对证据5不予认可，原告本人到被告办公地点做过笔录，被告办案人员在下方进行了注明，如果没有本人到派出所，那么发生的案情无法推定；对证据6关联性不予认可，原告是否是因为该案造成的伤害前往许昌医院诊断不能说明；对证据7不予认可，上面写的清楚，是去骨科就诊，不是随诊，说明青海省西宁市第二人民医院是可以治疗的，至于是不是征得了陈所长的同意，被告方事先没有问，所以不知道，被告方处罚不以伤情鉴定的时间来决定。
第二次庭审中被告对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下:
对原告提交的证据3予以认可，对原告提交的其他证据不予认可。
第三人对被告提交的证据发表质证意见：对被告提交的证据全部予以认可，没有异议。
第三人对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下:
对证据1关于不配合鉴定的证据，2017年1月24日第三人接到司法中心鉴定的电话，第三人在外地，第三人请假了，说是过完年再做鉴定，司法鉴定机构也准许了，鉴定费3000元都是第三人缴纳的，原告逾期不缴纳，证明原告放弃了司法鉴定的权利；对证据2许昌司法鉴定意见书不认可，小桥医院没有说让其转院到许昌治疗，所以与第三人无关；对证据3予以认可；对证据4原告提交的照片都是假的，第三人与证人曹喜久去原告的厂子里，原告不让第三人和曹喜久出来，原告爱人报案的，这个时间是与本案无关的；对证据5光盘录音说第三人威胁证人曹喜久与事实不符，可以听出第三人没有威胁证人曹喜久，证人曹喜久的证据不认可，还有第三人8月16日早上接到小桥派出所的传唤，当时第三人在州县上，8月17日才赶回西宁的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1至证据20，证明了原告与第三人发生了冲突，110指挥中心接到原告妻子赵巧红的报案后，被告下属的小桥派出所根据110指令，前往案发地处置警情，受理报案的经过及小桥派出所民警依职权对报案进行调查处置，对殴打原告的第三人作出治安处罚五百元的行政处罚行政行为的整个过程。上述证据形成了完整的证据链条，证明了被告所作行政行为的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；庭审中原告质证时提出被告制作的2017年4月20日笔录的日期不一致的问题，经过法庭询问，被告做出解释2015年、2016年、2017年期间被告针对所有的案件进行案件质量回头看工作，发现该起治安案件进行处罚后少了常住人口信息，为了完善案件材料，所以第三人个人信息是后补的；原告质证中对被告立案时间提出质疑，认为案子是8月15日报案的，但是案子是8月16日才立案的，被告作出解释：⑴受理案件时间始终是2016年8月15日14时许，针对原告说的8月16日受理被告不再予以说明；⑵被告制作文书属于套用文书，出现了笔误，6月28日与8月16日是两起案件，8月15日的案件被告已经受理了，对于原告的质疑，被告当庭作出解释，该解释符合工作常理，且对原告的诉讼权利和其他权利并无影响，对于被告的上述解释理由，予以采信。
经过二次庭审，对于原告向本院提交的青海省高级人民法院（2016）青民申480号民事裁定书，青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2968号民事判决书，本院认定为有效证据，但两份生效法律文书并没有证明原告与第三人之间没有经济纠纷，青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2968号民事判决书只证明了原告与第三人之间发生了身体权纠纷，且在法院认定的事实部分对原告与第三人之间因为经济原因发生争吵予以认定，该判决对于”原告因为无正当理由，拒不配合鉴定，应该承担举证不能的责任，且原告未能举证证明，其需至许昌市治疗的必要性，故对原告关于该部分经济损失的主张，不予支持；结合本案原告所提交的许昌市中心住院病历、许昌重信法医临床司法鉴定意见书，二份证据证明的待证事实，与本案不是一个法律关系，因此对原告提交的此二份证据，不予采信。对于原告提交的2016年6月28日小桥大街派出所不予调查处理告知书，被告当庭承认系笔误，而且从原告妻子赵巧红报案至小桥派出所作出对第三人予以行政处罚的决定的证据反映出被告在依法履职，因此，对于原告提交的此份证据，不予采信；原告提交的鉴定伤情告知书，系公安机关依法告知原告依法行使鉴定的权利，此告知书，并没有损害原告申请鉴定的权利，对于原告的此份证据，不予采信；原告提交的青海省西宁市第二人民医院会诊报告单，结合青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2968号民事判决书中认定的事实，对于原告的此份证据，不予采信；原告提交的四张照片、证人曹喜久录音、2016年3月26日光盘、关于不配合景生福鉴定的说明等证据与原告待证的事实之间不能形成一个完整的证据链条，对上述证据，不予采信。
经审理查明，2016年8月15日，在中间人陈金善的撮合下，原告与第三人在城北区西加酒店门口约谈双方之间的经济纠纷事宜。双方见面后，言语不和，发生争吵，后升级为互相撕扯，撕扯中第三人在原告胸口和头顶各击一拳。双方撕扯中原告妻子赵巧红向110报警，被告所属小桥大街派出所民警根据110指令处警到达事发地西加酒店门口时，在现场找到原告及妻子赵巧红。处警民警询问原告及其妻子赵巧红后，原告被120急救车送至西宁市第二人民医院治疗，其后被告所属小桥大街派出所根据原告妻子赵巧红的报案，开展调查工作，在查明事实的情况下依法作出宁北公（小）行罚决字［2016］151号《行政处罚决定书》对第三人殴打原告的行为予以罚款五百元的治安处罚。原告对此处罚不服，向本院提起行政诉讼，致使纠纷产生。
本院认为，本案争议焦点：被告作出的宁公北（小）行罚决字[2016]151号《行政处罚决定书》是否合法。本案原告主张的第一项诉讼请求”依法判令撤销西宁市公安局城北公安分局小桥大街派出所作出的宁公北（小）行罚决字[2016]151号《行政处罚决定书》”。原告认为被告所作宁公北（小）行罚决字[2016]151号《行政处罚决定书》没有在《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项规定的二日内向其予以送达存在程序违法的错误。2016年8月15日原告与第三人发生肢体冲突，后原告被送至西宁市第二人民医院检查治疗，2016年8月31日原告前往许昌市人民医院住院治疗，被告当庭说明当时原告不在西宁在外地，认可在作出处罚决定2日后被告通过电话告知原告处罚结果和处罚依据，原告当庭说明2016年8月29日其离开西宁。2016年8月30日其在车上。原告2016年8月31日至2016年9月18日期间在许昌市人民医院住院，于2016年11月24日收到被告作出的书面处罚决定。被告向原告送达宁公北（小）行罚决字[2016]151号《行政处罚决定书》的时间虽有瑕疵，但并没有损害原告的诉讼权利，对其人身和其他权利亦无影响，原告提交的证据无法证明被告作出的处罚决定存在严重违法的问题，进而影响到原告依法所享有的诉讼权利和其他权利。因此，对原告提交的证据，不予采信。被告提交的证据1至证据20，充分证明了原告与第三人之间发生肢体冲突之后，110指挥中心接到原告妻子赵巧红的报案后，被告下属的小桥派出所根据110指令，前往案发地处置警情、受理报案的经过，其后小桥派出所民警依职权对该起治安案件进行调查处置，依据调查的事实对殴打原告的违法行为人第三人作出予以罚款五百元的行政处罚行政行为的全过程。上述证据有违法行为人第三人、原告及妻子赵巧红、现场目击证人陈金善、陈生全的询问笔录，被告所作辨认笔录、被辨认人照片、被辨认人身份情况说明，行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、宁公北（小）行罚决字[2016]151号《行政处罚决定书》在案佐证，证明了被告所作行政处罚行政行为与其提交的证据之间存在真实性、关联性、合法性，上述证据基本形成了一个完整的证据链条，对被告提交的上述证据，予以采信。对原告的第一项诉讼请求，不予支持。原告主张的第二项诉讼请求”依法判令被告对2016年8月15日的报案进行重新调查处理，并书面告知原告调查结果和处理结果”。被告于2016年8月16日依法受理了原告妻子赵巧红的报案，随后依职权开展了调查、询问、辨认、处罚等程序性的治安案件处理程序，被告于2016年8月30日作出了宁公北（小）行罚决字［2016］151号《行政处罚决定书》，对违法行为人第三人作出了罚款五百元的行政处罚。原告提交的证据，不能证明被告未立案受理原告妻子赵巧红的报案，且违法行为人第三人因殴打原告，已经被被告予以了行政处罚，原告主张的第二项诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，被告作出的宁公北（小）行罚决字［2016］151号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十八条、第六十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘红伟的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘红伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长董晓冬
审判员韩占华
人民陪审员付浩华
二〇一七年十二月十八日
书记员窦楠