重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01718号
上诉人（原审原告）刘玉蓉，女，1965年3月18日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人尹锦，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆晨光机电设备制造有限公司。
法定代表人陈发国，重庆晨光机电设备制造有限公司总经理。
上诉人刘玉蓉因与被上诉人重庆晨光机电设备制造有限公司不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月19日作出（2013）沙法民初字第10394号民事判决，上诉人刘玉蓉对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年4月17日进行了询问，上诉人刘玉蓉及其委托代理人尹锦参加了询问。询问�，吴浩龙以被上诉人重庆晨光机电设备制造有限公司清算组组长的名义作为被上诉人的委托代理人参加诉讼，但未当庭或事后向本院提交被上诉人的授权委托书。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘玉蓉原系被告重庆晨光机电设备制造有限公司职工。2011年五一节（2011年5月1日）、端午节（2011年6月6日），被告重庆晨光机电设备制造有限公司向原告刘玉蓉发放慰问金共计80元。2011年中秋节（2011年9月12日）、国庆节（2011年10月1日），被告重庆晨光机电设备制造有限公司向原告刘玉蓉发放慰问金共计80元。2012年1月29日，被告重庆晨光机电设备制造有限公司向原告刘玉蓉发放“元旦”、“春节”慰问金共计300元。2013年7月29日，重庆市沙坪坝区经济和信息化委员会出具《沙坪坝区经济和信息化委员会工会工作委员会关于晨光机电公司部分职工反映公司工会历年困难职工慰问金发放有关问题的情况调查报告》，就被告重庆晨光机电设备制造有限公司向部分职工发放慰问金的情况作出如下说明：“2011年“五一”、“端午”、“中秋”、“国庆”慰问金每人各为40元；2012年“元旦”、“春节”慰问金18300元，发放61人；晨光公司2012年2月解体……因企业工会工作人员未作动态管理，在职工领取安置费后未及时注销建档困难职工档案，导致总工会继续通过我委工委向晨光公司下拨了2012年五一、端午、中秋和国庆，以及2013年元旦、春节共6个节日的困难职工慰问金，我委工委将这部分困难职工慰问金调整到困难企业重庆马铁管件厂，发放给该厂120名困难职工”。现原告刘玉蓉向本院提起诉讼。审理中，由于双方当事人分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取�不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利的条件有三：1、一方获益；2、他方受到损失；3、获益没有法律上的根据。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
原告认为被告构成不当得利，应该首先举证证明被告获益，即证明被告实际获得2011年5月1日、6月28日、10月1日、2012年1月1日、3月8日、10月1日的帮扶款共计950元。虽然原告在重庆市总工会困难维权服务处查询的帮扶款发放明细信息，但并不能证明被告实际取得上述帮扶款。而被告提供的《沙坪坝区经济和信息化委员会工会工作委员会关于晨光机电公司部分职工反映公司工会历年困难职工慰问金发放有关问题的情况调查报告》中已作出说�，2011年“五一”、“端午”、“中秋”、“国庆”慰问金每人各为40元，即2011年“五一”、“端午”两节慰问金每人共计80元，2011年“中秋”、“国庆”两节慰问金每人共计80元，与被告提供的2011年《晨光机电设备公司“五一”、“端午”节慰问费》发放名册和《2011年中秋节、国庆节送温暖资金发放情况实名制汇总表》中的发放金额一致；2012年“元旦”、“春节”慰问金18300元，发放61人，即每人各为300元，与被告提供的《专项资金“元旦”、“春节”慰问特困职工实名制汇总表》中的发放金额一致；2012年2月被告解体后，下拨给被告的2012年五一、端午、中秋和国庆，以及2013年元旦、春节共6个节日的困难职工慰问金已调整到困难企业重庆马铁管件厂，发放给该厂的困难职工，与被告所述的2012年2月其解体后并未实际获得帮扶款一致。故对被告仅获得2011年“五一�、“端午”两节帮扶款共80元、2011年“中秋”、“国庆”两节帮扶款共80元、2012年“元旦”、“春节”帮扶款共300元的辩解理由，本院予以采信。
其次，原告应举证证明其自身受到损失，即证明原告并未实际领取2011年5月1日、6月28日、10月1日、2012年1月1日、3月8日、10月1日的帮扶款共计950元。纵观原告提供的证据，不能证明原告未实际领取上述帮扶款。加之，关于2011年“五一”、“端午”两节帮扶款共80元，被告提供的2011年《晨光机电设备公司“五一”、“端午”节慰问费》发放名册中有原告同事黄智谋代领的签名“黄智谋”，原告认为其本人并未从黄智谋处实际获得该笔帮扶款，系原告本人与黄智谋之间的债权债务关系，是与本案不具有关联性的另一法律关系，故对原告的意见，本院不予采纳。关于2011年“中秋”、“国庆”两节帮扶款共80元，根据被告提供的�2011年中秋节、国庆节送温暖资金发放情况实名制汇总表》中有原告同事周长彬代领的签名“周长彬代”，原告虽认为其本人并未从周长彬处实际获得该笔帮扶款，系原告本人与周长彬之间的债权债务关系，是与本案不具有关联性的另一法律关系，故对原告的主张，本院不予采纳。关于2012年“元旦”、“春节”帮扶款共300元，庭审中原告已自认领取了该笔款项。故对被告提出已足额发放2011年“五一”、“端午”两节帮扶款共80元、2011年“中秋”、“国庆”两节帮扶款共80元、2012年“元旦”、“春节”帮扶款共300元的辩解理由，本院予以采信。综上所述，原告刘玉蓉要求被告返还帮扶款950元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘玉蓉的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告刘玉蓉负担。
宣判后，刘玉蓉不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人帮扶款490元，本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人应对2011年至2012年期间收到沙区经信委多少帮扶款，给付困难职工多少帮扶款承担举证责任。2、一审认定事实不清。上诉人作为被上诉人职工，于2013年7月18日到重庆市总工会打印部分帮扶款明细，发现从2011年5月1日至2012年10月1日由市总工会通过被上诉人发放上诉人的六笔帮扶款共计950元，尚余490元上诉人未收到。3、一审程序不合法。被上诉人于2010年成立清算组，吴浩龙系清算组组长，应代表被上诉人出庭，但一审开庭时却是被上诉人直接委托的�师。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，根据《沙坪坝区经济和信息化委员会工会工作委员会关于晨光机电公司部分职工反映公司工会历年困难职工慰问金发放有关问题的情况调查报告》载明的内容，已经清楚的证明了如下两点：其一，2011年5月1日至2012年2月期间，被上诉人收到拨付的2011年“五一”、“端午”两节帮扶款共80元、2011年“中秋”、“国庆”两节帮扶款共80元、2012年“元旦”、“春节”帮扶款共300元，上列款项已经发放给上诉人等人，也与上诉人的陈述相吻合；其二，2012年2月起，因被上诉人解体，拨付的相关帮扶款已经调整到困难企业重庆马铁管件厂并发放给该厂的困难职工，被上诉人并无实际收到相关款项。因此，上诉人认为尚有490元帮扶款未收到缺乏事实依据和法律依据，其该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。经审查，被上诉人在一审中出庭应诉时向一审提交了相应法人身份证明、授权委托书等函件，符合法律规定，具备主体资格；一审和二审中，无相应的证据证明被上诉人成立了清算组，清算组的负责人系吴浩龙。因此，一审审判程序合法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 韩 微