湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00148号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉青山支行。
负责人：姚青松，该行行长。
委托代理人：王峰，该行员工。
委托代理人：李生荣，该行员工。
被告：武汉市深龙贸易有限公司。
法定代表人：袁洪涛。
被告：周国华。
被告：袁洪涛。
被告：刘桃元。
原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称工行青山支行）与被告武汉市深龙贸易有限公司（以下简称深龙公司）、周国华、袁洪涛、刘桃元合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月30日公开开庭审理了本案。原告工行青山支行委托代理人王峰、李生荣到庭参加了诉讼，被告深龙公司、周国华、袁洪涛、刘桃元经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。根据原告工行青山支行的申请，本院采取了诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告工行青山支行诉称：2012年9月20日，被告深龙公司与原告签订了《国内保理业务合同》，合同约定：深龙公司借款940万元的保理融资用于购买高铁粉，在借款凭证里约定了还款日为2013年3月8日。2012年8月29日，被告深龙公司以其应收账款作质押与原告签订了《质押合同》，并以上述合同所对应的增值税发票作为质押，办理了应收账款质押登记手续。同时，被告周国华、袁洪涛、刘桃元与原告签订了《保证合同》，为该保理融资借款提供连带责任保证担保。2012年10月1日，原告如约发放了940万元的款项，按被告深龙公司的要求以转账的方式支付给湖北泽兴工贸有限公司940万元。合同到期后，被告深龙公司没有履行还款义务，截止到2013年4月8日，欠原告本金940万元，利息28952元，共计人民币9428952元。被告周国华、袁洪涛、刘桃元也未履行还款义务。鉴于此，为了保证原告的合法权益，依照我国民事诉讼法及其它法律相关的规定诉至法院，请求判令：1、被告深龙公司偿还其所欠原告截止2013年3月9日的贷款本息9428952元（其中本金940万元，利息28952元），以及贷款还清止的逾期利息；2、被告周国华、袁洪涛、刘桃元对上述债务承担连带保证担保责任；3、原告对被告深龙公司质押的应收账款享有优先受偿权；4、被告承担本案的保全费、诉讼费以及实现债权过程中的其他相关费用。
在本案审理中，原告工行青山支行对其诉讼请求中所述的“贷款”之词作了书面说明，称其表述的“贷款”就是本案所涉的保理业务合同项下的融资款。
被告深龙公司、周国华、袁洪涛、刘桃元均未到庭答辩。
原告工行青山支行在举证期限内向本院提交的证据：
第一组证据:证据1、营业执照。证据2、股东身份证以及担保人的身份证、户口、婚姻证明。证明：被告主体资格及身份信息。
第二组证据：证据3、保理合同。证据4、借据及转账支票。证据5、本息清单。证明：该融资保理合同依法成立，原告已履行合同义务，被告未履行还款义务，构成违约。
第三组证据：证据6、质押合同。证据7、质押登记查询。证据8、领用发票查询。证据9、增值税发票。证据10、托管凭证。证明：以应收账款为质押办理了质押登记保管移交手续，且应收账款的真实性。
第四组证据：证据11、保证合同。证据12、股东连带责任承诺书。证据13、具结书。证明：深龙公司股东及股东的配偶承担连带保证担保责任。
第五组证据：证据14、询证函。证据15、采购合同。证明：融资保理业务对应的基础交易合同及购货方证明。
被告深龙公司、周国华、袁洪涛、刘桃元均未向本院提交证据。
在本案审理中，本院对原告工行青山支行所举证据9增值税发票及证据14询证函向本案所涉的购货方进行了调查核实，购货方对证据9增值税发票的真实性予以认可，对证据14询证函中购货方所盖公章不认可。另原告工行青山支行亦书面向本院对本案所涉应收账款作出说明，表明该购货方原询证函上确定的款项已不存在。故本院对原告工行青山支行所举证据的真实性，经审核除对证据14询证函的真实性不认可外，对其他证据的真实性予以确认，并作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明：2012年8月29日，原告工行青山支行作为甲方分别与被告周国华作为乙方签订一份《保证合同》，与被告刘桃元、袁洪涛均作为乙方签订一份《保证合同》。两份《保证合同》分别约定的主要内容为：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与深龙公司于2012年9月4日签订的主合同而享有的对债权人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年；合同自签订之日起生效。被告周国华在《保证合同》乙方签章处签字。被告刘桃元、袁洪涛分别在《保证合同》乙方签章处签字。同日，原告工行青山支行作为甲方与被告深龙公司作为乙方签订一份《质押合同》，该合同约定的主要内容为：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供质押担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与深龙公司于2012年9月4日签订的主合同而享有的对债权人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；质物详见《质物清单》，《质物清单》作为本合同附件；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现质权；合同自签订之日起生效。被告深龙公司在该合同乙方签章处盖有其公司公章。《质物清单》载明：名称为增值税发票；权属证明或权利凭证；状况：我行大库保管；价值或评估价值：10853037.38元。在该《质物清单》出质人签章处盖有深龙公司公章，质权人签章处盖有工行青山支行公章。《质物清单》所载明的增值税发票均在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。
2012年9月20日，原告工行青山支行作为甲方与被告深龙公司作为乙方签订了一份《国内保理业务合同》，双方约定：鉴于乙方作为销售方以其与购货方之间形成的应收账款，向甲方申请办理有追索权国内保理业务。为明确责任，恪守信用，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规，双方经平等协商一致签订本合同；本合同项下融资用途为购高铁粉，未经甲方书面同意，乙方不得将融资款项挪作他用；有追索权保理业务：指乙方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定向乙方追索未偿融资款；乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额（《应收账款转让清单》，见附件）之和，给予乙方总额为人民币940万元的保理融资;甲方给予乙方的每笔应收账款发票对应的保理融资的期限自融资发放日起至甲乙双方约定的融资还款日止，具体见《应收账款转让清单》；实际提款日和还款日以借据记载为准。借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借据与《应收账款转让清单》中记载的保理融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%；实际提款日和还款日以借据记载为准；对有追索权保理业务，乙方未按照偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），或对无追索权保理业务，乙方未按照本合同约定回购应收账款的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。该合同注明其附件为《应收账款转让清单》。甲、乙双方均在该合同其签章处盖章。同日，原告工行青山支行与被告深龙公司作出一份《应收账款转让明细表》，该表其中载明：购货方全称为武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢公司）；保理融资金额为940万元；保理融资发放日为2012年9月11日；保理融资到期日为2013年3月8日；融资利率为6.16%；利息计收方式为每月收取；应收账款催收方式为乙方催收。该表盖有原告工行青山支行和被告深龙公司的公章。2012年10月1日，原告工行青山支行和被告深龙公司办理了一份借款凭证，该证载明工行青山支行发放借款金额为940万元，借款用途为国内保理业务，借款形式为质押，约定还款日为2013年3月8日，利率为6.16%。被告深龙公司在该借款凭证上盖有其公章。
据原告工行青山支行提供的被告深龙公司的积欠利息清单证明，被告深龙公司在本案所涉的保理业务中，截止2012年2月20日对应付利息49861.78元已付清，从次日起至目前为止尚未再支付利息。2013年5月2日，原告工行青山支行因本案所涉的货款未如期到账而提起本案诉讼。
在本案审理中，原告工行青山支行书面向本院对本案所涉应收账款作出说明，表明该款项现已不存在。
另查明：深龙公司与武钢公司签有《武钢公司采购合同》，其中约定所购产品为高铁粉，总价款为1820万元。
还查明：2012年9月4日，被告深龙公司向原告工行青山支行出具一份《承诺函》，该函表明深龙公司股东对本案所涉的国内保理业务清偿承担无限连带责任。该函股东签字处有周国华、袁洪涛的签名，并盖有深龙公司的公章。同日，被告刘桃元亦向原告工行青山支行出具一份《具结书》，其表明同意配偶对其保证合同项下融资清偿承担，担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间自保证合同确定的借款期限届满之次日起两年或银行根据保证合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为自甲方支付信用证项下款项之次日起两年。被告刘桃元在该具结书股东配偶签名处签名。另被告袁洪涛与被告刘桃元系夫妻关系。
本院认为：原告工行青山支行与被告深龙公司签订的《国内保理业务合同》、《质押合同》和对质物办理的质押登记手续，以及原告工行青山支行分别与被告周国华、袁洪涛及刘桃元签订的两份《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应确认有效。原告工行青山支行根据《国内保理业务合同》约定的保理融资金额向被告深龙公司汇入保理融资款940万元，履行了其保理融资的义务。从本案所涉证据及庭审调查的事实可见，截止保理融资到期日2013年3月8日，原告工行青山支行并未收到购货方应付的货款940万元。原告工行青山支行主张被告深龙公司归还其保理融资款940万元及所欠利息的诉请，符合《国内保理业务合同》的有关约定，本院予以支持。故被告深龙公司应向原告工行青山支行偿还保理融资款本金940万元及所欠利息。所欠利息以所欠保理融资款本金940万元为基数，依《国内保理业务合同》有关计算利息的约定从2013年2月21日起计至保理融资款本金付清为止。原告工行青山支行诉请被告周国华、袁洪涛及刘桃元对被告深龙公司的债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。故被告周国华、袁洪涛及刘桃元对被告深龙公司所涉本案债务负有的连带保证责任。另原告工行青山支行诉请其对被告深龙公司质押的应收账款享有优先受偿权，因本案质押的应收账款现已不存在，故原告工行青山支行实际上已丧失了优先受偿权，因此，对该项诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告武汉市深龙贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行偿还所欠保理融资款本金940万元，并支付以保理融资款本金940万元为基数，从2013年2月21日起按《国内保理业务合同》约定计至所欠保理融资款本金付清为止的利息及逾期利息；
二、被告周国华、袁洪涛、刘桃元对上述判项被告武汉市深龙贸易有限公司的所欠债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费77802元、诉前财产保全费5000元，均由被告武汉市深龙贸易有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 杨汉祥
人民陪审员 陈桂荣
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 游 欢