福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1892号
上诉人（原审被告）陈凤山。
上诉人（原审被告）刘丽珠。
以上两上诉人的共同委托代理人刘雷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人陈超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林兴贵。
委托代理人任国民，福建德和联盟律师事务所律师。
委托代理人钟今嫔，福建德和联盟律师事务所律师。
上诉人陈凤山、刘丽珠因与被上诉人林兴贵民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第4749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告陈凤山与刘丽珠系夫妻关系，被告陈凤山于2012年5月24出具借条一张交原告林兴贵收执。该借条载明：“今向林兴贵借人民币捌萬叁仟伍佰元正（83500）陈凤山××2012.5.24”。后被告陈凤山未能偿还上述借款，原告林兴贵于2014年9月24日提起本案诉讼，请求判令：一、被告陈凤山立即向原告归还借款本金83500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际还款之日止）；二、被告刘丽珠承担共同还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。以上事实有原告提供的原告的身份证复印件、被告陈凤山、刘丽珠的户籍信息、借条以及各方当事人的陈述为证。
原审判决认为，被告经庭审质证，对于借条的真实性没有异议。因原告对被告所称“该笔借款是赌债并被强迫书写”予以否认，且被告无任何事实和证据予以证实，并在指定期限内，被告未提供任何向公安机关报警回执或立案通知书的证据，该主张没有依据，不予采纳；因此，可以认定本案借条系原、被告的真实意思表示，并非赌债并被强迫书写。被告所称“并没有收到一分借款，而且原告没有收条或者交款凭证等证据”的辩称，在审理中，原告称“原、被告都是做生意的，因为周转资金，原告在厦门经营体育彩票店，原告有现金，在原告的店里，其以现金的形式把借款交给被告陈凤山，并由其写立借条”。原告所称，原告具备现金，以现金的形式借给被告，符合民间借贷的交易习惯，且被告如未收到借款，在近二年时间里，并未对此提出异议，被告所称，与事实不符，不予采纳。综上所述，被告陈凤山向原告林兴贵借款人民币83500元，有被告陈凤山出具给原告收执的一张借条为证。该借贷关系合法有效，受法律保护。因本案借款发生在被告陈凤山、刘丽珠婚姻关系存续期间，应认定为被告陈凤山、刘丽珠的夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。故被告陈凤山、刘丽珠应承担继续偿还原告借款本金83500元并依法支付逾期利息的民事责任。因双方在借条上对借款期限和利息均未作约定，原告请求利息可自主张权利之日起至还清款项之日止，按照银行同类贷款的利率支付利息，符合法律规定，应予支持。被告所称该笔借款是赌债，并称未收到借款，该称缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，原审判决：被告陈凤山、刘丽珠应于本判决生效之日起10日内偿还原告林兴贵借款人民币83，500元及利息（利息按人民银行同类贷款的利率自2014年9月24日起计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，888元，减半收取人民币944元，由被告陈凤山、刘丽珠负担。
宣判后，被告陈凤山、刘丽珠不服，向本院提起上诉。
上诉人陈凤山、刘丽珠上诉称，一、对于借款合同是否成立，即被上诉人是否有实际交付借款，被上诉人并未尽到举证责任。1.被上诉人除“借条”外，没有证据证明其在上诉人写完借条后，有给付借款给上诉人的事实。被上诉人诉称，上诉人陈凤山于2012年5月24日向被上诉人借款83500元，上诉人收到款项后即时向被上诉人出具一份借条。但被上诉人未提供任何证据证明其有将“借条”项下约定之款项支付给上诉人，也无法证明上诉人实际收到并使用了被上诉人出借的款项。现在上诉人陈凤山明确否认被上诉人林兴贵有借款的事实，即上诉人从没有收到被上诉人给付的83500元，根据我国《合同法》第210条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借款事实是不成立的。2.是否有借款事实存在，根据“谁主张、谁举证”的原则，举证责任在被上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案借款事实的举证责任，依法属于被上诉人，即被上诉人应承担举证证明有支付相应的83500元款项给上诉人的责任，如果不能，则应承担举证不能的责任；如果不能，也应承担败诉的可能。另外，举证责任不因被上诉人的辩解而转移。被上诉人虽辩解是以现金方式给上诉人（现在大多被上诉人都会辩称是现金支付），但不当然地将举证责任转移给上诉人。特别在上诉人的否认之下，被上诉人仍应证明是如何用现金支付的。如果不能证明是现金支付的，仍然要承担举证不能的责任。综上，原审判决认定被上诉人有开彩票店，有现金，其是以现金交付，该认定的依据仅是被上诉人自己对借款过程的陈述，而没有任何的证据加以补证，对本案借款事实明显没有查清，导致事实认定错误。二、上诉人如实向法庭陈述“借条”是如何形成的事实，不应转移被上诉人的举证责任，被上诉人依然要证明其有实际交付借款。该“借条”是陈凤山与林兴贵因赌博纠纷，林兴贵逼陈凤山写下的。上诉人向法庭如实陈述所谓的“借条”形成的事实，目的是说明为什么会产生该份借条，也想从另一个角度说明，虽然有借条，但不代表有发生借款事实。况且，公安机关暂时无法侦破被上诉人网络投注违法事项，并非认定借条中的借款是否实际交付的前提条件，现被上诉人因其不能证明其付款的主张，借款事实不应认定成立。原审判决因上诉人如实陈述案件事实，错误转移了被上诉人对借款交付的举证责任，导致事实认定错误，依法应予以纠正。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林兴贵答辩称，1.原审对相应事实已进行了非常充分的调查，被上诉人也根据原审法庭的要求将本案主要证据的来由进行了当庭陈述，而且将该借款事实形成的时间、地点，相应交付的形式进行了非常清楚的表述，在原审的庭审笔录中都有非常清楚的记录，上诉人忽略相应的法律和事实，对原审合法的判决进行了无理的指责。2.上诉人在一审的时候一再强调该借款是因为上诉人参与赌博而形成的赌债，原审中已释明要求上诉人到公安机关进行报案处理，上诉人对该借条也没有否认。原审审理中已经给上诉人充分的准备时间去证明该笔借款是赌债，公安机关也按照报案线索进行调查，上诉人也将相应的调查结果汇报法庭。二审中，上诉人仍旧以此理由进行上诉，显然是不正确的。恳请二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人二审中的主要争议是：诉争借款是否是真实发生的民间借贷。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。二审中，被上诉人林兴贵未提供新的证据，上诉人陈凤山、刘丽珠提供了其代理律师刘雷、毛汉青对王某的调查笔录一份，并申请通知证人王某出庭作证。证人王某作证称，2013年四五月份的一天，林兴贵至其位于厦门市高琦的住处问他是否有见到陈凤山，并告诉他说，陈凤山欠了林兴贵六合彩的钱几万块，如果有遇到陈凤山，要和林兴贵说一下。被上诉人林兴贵对此质证称，证人王某只出具了一张驾驶证的复印件，并未出具身份证供法庭核实，身份信息无法核实，不具备出庭作证的资格，且证人在调查笔录以及当庭的陈述中均未能说明林兴贵是何时到什么具体的地点去询问他有关于陈凤山的消息，也并未能表述清楚具体的诉争数额，陈述的过程也不清楚。本院经审查认为，证人王镇国在接受律师的调查时所作的笔录与其当庭陈述的内容一致，均表述其是听上诉人陈凤山说林兴贵欠陈凤山赌债，且亦未能表述清楚所欠数额是多少以及该款项发生的具体情况，本院对该证人证言以及对该证人的调查笔录均不予采纳。
本院认为，上诉人陈凤山向被上诉人林兴贵借款83500万元有上诉人陈凤山出具并交由被上诉人林兴贵收执的借条为据，被上诉人林兴贵对借条的真实性并未提出异议，其虽提出本案诉争的款项实为赌债，且诉争款项并未实际交付，但未能对此提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。因此，鉴于上诉人未能提供任何有效证据证明其相关主张，不足以认定本案借款未实际发生，本院对诉争借条的法律效力依法予以认定。上述当事人之间的民间借贷合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，上诉人陈凤山应据此承担还款的法律责任。本案上诉人陈凤山与被上诉人林兴贵并未约定利息以及还款期限，应为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现被上诉人林兴贵请求上诉人陈凤山支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息于法有据，应予以支持。因诉争借款发生于上诉人陈凤山与上诉人刘丽珠夫妻关系存续期间，本案诉争借款应按上诉人陈凤山与上诉人刘丽珠的夫妻共同债务处理，上诉人刘丽珠应对本案债务承担连带还款责任，原审判决对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈凤山、刘丽珠的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币944元，由上诉人陈凤山、刘丽珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 李华蓉
二〇一五年七月一日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……