贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终227号
上诉人（原审被告）习水县人民政府。
法定代表人陈钊，该县县长。
被上诉人（原审原告）杨荣碧（又名杨云碧），男，1970年4月28日出生，汉族，住贵州省习水县。
原审被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，该市市长。
原审第三人杨荣兴，男，1943年2月22日出生，汉族，贵州省习水县人，务农，住贵州省习水县。
原审第三人习水县大坡乡田坝村杨家寨组。
负责人袁方忠，该组组长。
原审第三人习水县大坡乡田坝村石桥组。
负责人袁文远，该组组长。
上诉人习水县人民政府（以下简称“习水县政府”）与被上诉人杨荣碧、原审被告遵义市人民政府（以下简称“市政府”）、原审第三人杨荣兴、习水县大坡乡田坝村杨家寨组（以下简称“杨家寨组”）、习水县大坡乡田坝村石桥组（以下简称“石桥组”）行政处理决定及行政复议决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨荣碧与第三人杨荣兴争议的山林位于习水县大坡乡××组，小地名为“柏杨林”（又名“白杨林”），山林四至界限为：东（上）抵埂心、袁开贵山林；西（下）抵路、张荣甫房子；北（左）抵路、袁珍轩山林；南（右）抵张荣甫房子的坝子右下角往南10米处直上抵埂心与杨荣碧山林接界。2008年12月20日，习水县人民政府在对林木、林地所有权或使用权进行登记时，向原告杨荣碧颁发了习府林证字（2008）第5203300304344-1/1号《林权证》，该《林权证》记载的林地包含了争议林地。后因原告在争议林地内砍伐木材与第三人杨荣兴发生争议。第三人杨荣兴向被告习水县人民政府申请确权，被告习水县人民政府依据双方提供的1981年林业“三定”时的《自留山使用证》，于2013年11月14日作出习府处（2013）19号行政处理决定，认定双方提供的自留山使用证均包含了争议林地，按各半原则进行了处理。原告不服该处理决定，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院裁定将案件移交务川仡佬族苗族自治县人民法院审理。在审理过程中，因原告提供习府林证字（2008）第5203300304344-1/1号《林权证》，被告习水县人民政府于2014年12月8日作出习府处（2014）41号行政处理决定，该决定撤销了习府处（2013）19号行政处理决定。原告遂以被告习水县人民政府撤销了被诉的行政行为为由向法院提出撤诉申请。务川仡佬族苗族自治县人民法院裁定准许原告杨荣碧撤回起诉。2016年3月10日，被告习水县人民政府作出习府处（2016）12号行政处理决定，决定：一、撤销被申请人杨荣碧持有的习府林证字（2008）第5203300304344-1/1号《林权证》载明的宗地号为520330030901MDYMSY00263号“柏杨林”林地、林木所有权、使用权登记。二、申请人与被申请人、第三人争议的“白杨林”山林，面向山林四至界址为：东（上）抵埂心、袁开贵山林；西（下）抵路、张荣甫房子；北（左）抵路、袁珍轩山林；南（右）抵张荣甫房子的坝子右下角往南10米处直上抵埂心与杨荣碧山林接界。按双方各半的原则，面向山林四至为上（东）抵埂心、袁开贵山林，下（西）抵路，左（北）抵袁珍轩山林，右（南）抵袁珍轩山林接界处（争议山林左上角）往南方向43米处直下垂直于袁开贵山林、埂心与杨荣碧山林接界，该部分使用权属申请人杨荣兴，林地所有权属第三人大坡乡田坝村杨家寨组集体所有；面向山林四至为上（东）抵埂心、袁开贵山林；下（西）抵张荣甫房子、耕地；左（北）抵袁珍轩山林接界处（争议山林左上角）往南方向43米处直下垂直于袁开贵山林、埂心与杨荣兴山林接界；右（南）抵张荣甫房子坝子右下角往南10米处直上抵埂心与杨荣碧山林接界，该部分使用权属被申请人杨荣碧，林地所有权属第三人大坡乡田坝村石桥组集体所有。原告对该处理决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2016年11月6日作出遵府行复（2016）231号行政复议决定，维持了被告习水县人民政府的行政处理决定。原告遂向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为:《林权证》是依法经县级以上人民政府登记核发，确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。权利人依法持有了《林权证》，就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。本案原告杨荣碧持有的习府林证字（2008）第5203300304344-1/1号《林权证》，系被告习水县人民政府依法向其颁发的法律凭证，依法具有法律效力。故非经法定程序，被告不得撤销其法律效力。就原告与第三人争议的林地“柏杨林”，登记在原告杨荣碧持有的习府林证字（2008）第5203300304344-1/1号《林权证》内，而第三人未提供2008年林改的有关争议林地“柏杨林”的有效林权凭证。故被告习水县人民政府在原告持有合法有效《林权证》的情况下，将争议林地按各半原则进行处理，程序明显不当。综上所述，被告习水县人民政府于2016年3月10日作出的习府处（2016）12号行政处理决定，违反法定程序，应予以撤销。为此，被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2016）231号行政复议决定，亦应一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销被告习水县人民政府于2016年3月10日作出的习府处（2016）12号行政处理决定。二、撤销遵义市人民政府于2016年11月6日作出的遵府行复（2016）231号行政复议决定。案件受理费50元，由被告习水县人民政府负担。
上诉人习水县政府上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2008年林权改革是林业“三定”时期政策延续和重新登记，不是对林地重新划分和调整，杨荣碧与杨荣兴提供的林业“三定”时期证据均证明其二人对争议“白杨林”享有权利，2008年林改将争议地登记在杨荣碧名下，明显不当，故依法予以撤销。行政机关按照自查自纠原则，对其作出的错误行政行为进行纠正，符合行政法的基本原理。目前我国尚未制定行政程序法，行政机关在自查自纠过程中的程序适用问题一直是难点，上诉人在审查被上诉人持有的林权证过程中，根据法律、政策规定和历史因素，撤销林权证是合法的。此外，在行政确权案件中，审查行政行为是否合法是通常做法。
一审判决以“上诉人未经法定程序撤销杨荣碧持有的林权证，从而将林地作出各半原则处理不当”为由认定上诉人的处理程序明显不当，与客观事实不符，于法无据。请二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人杨荣碧答辩称：上诉人持有的2008年林权证是以老林权证延续的，无虚假，有群众及相连林地签字认可，并经村、林业站、镇政府审核并报县政府颁发林权证。我方持有的林权证受法律保护，县政府草率撤销我方林权证。我方和杨荣兴的林权证都有档案可查，双方相连界址均为埂心，但政府官员不采纳双方界址中的埂心，界址中田和路的形态不作区别，政府撤销我方的林权证是错误的。此外，根据林地林木权属争议处理办法，四至清楚的以四至为准，四至不清的才各半，但政府却不按四至来裁决。政府的处理决定违反法律规定，是错误的，一审判决公正，请二审依法予以维持。
第三人杨荣兴陈述称：2008年，杨荣碧和我因“白杨林”发生争议，杨荣碧将争议地上的林木全部砍伐，欲倒卖时，我向林业站和派出所报告，被现场阻止，并强调林木不准私自运卖。林权改革时，因村干部未在林权证上填写“白杨林”，我未要林权证，致我未持有2008年林权证。对“白杨林”土改时了解的情况证人杨某，因年迈多病、行动不便、路途遥远，未能到一审法院作证。杨荣碧持有的1981年自留山证和2008年林权证不一致，前者标注面积为0.5亩，后者面积为6.5亩。根据2008年林权档案显示，杨荣碧林权档案中无争议地“白杨林”的记载。杨荣碧持有的“林权证”和相应资料漏洞百出，一审判决不当，请二审法院公正判决。
第三人杨家寨组、石桥组在法定期限内未提交书面陈述意见。
原审被告遵义市人民政府在法定期限内未提交书面意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为习水县人民政府作出林地确权决定是否合法，具体为：1、习水县人民政府在林地确权过程中，将争议一方（杨荣碧）的林权登记予以撤销是否合法；2、习水县政府将争议林地按争议双方各半原则作出林地确权决定是否恰当。
关于焦点一，经查，第三人杨荣兴与杨荣碧均持有习水县人民政府颁发的1981年自留山证，且都指向涉案的争议林地。在2008年习水县人民政府向杨荣碧颁发林权证前，双方就案涉山林已经发生争议，而2008年颁发的林权证是对之前林地承包关系的延续和重新登记，在双方对案涉林地已产生争议的情况下，习水县人民政府向杨荣碧颁发林权证，明显不当。杨荣碧林权证的发证机关及本案林地确权机关均为习水县人民政府，习水县人民政府在林地确权过程中发现之前颁证错误，按照自查自纠原则，有权对其作出的错误行政行为进行纠正，撤销之前的错误登记行为。习水县人民政府将杨荣碧林权证上载明的“白杨林”登记予以撤销，不违反法律规定。
关于焦点二，经查，习水县政府在处理双方林权争议过程中，通过了解、询问、走访和调查，组织各方到现场勘界，同时，履行了法定程序，保障了各方的权利，核实和搜集了相应证据，对案件事实进行了相应调查，最终作出争议地由双方各占一半处理决定。习水县政府的处理决定事实清楚，程序合法。遵义市政府在复议处理过程中遵循和履行了法定程序，复议决定事实清楚、程序合法。故杨荣碧要求撤销习水县政府处理决定和市政府复议决定的请求，依法不应支持，一审判决认定习水县政府作出的处理决定“程序不当”没有充分的依据，导致判决结果错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定案件基本事实清楚，但裁判结果不当。对上诉人习水县政府要求撤销一审判决的上诉理由，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初73号行政判决。
二、驳回原审原告杨荣碧的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由原审原告杨荣碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年十月十九日
书记员 张晓丽