广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第165号
上诉人（原审原告）吴新旺，男，汉族，。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
上诉人吴新旺因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理决定纠纷一�，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1896号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月3日，吴新旺向市人社局提交了工伤认定申请的材料称，其系深圳雪象医院的康复科主治医生，在2014年3月3日16时许在给病人做推拿时扭到腰部以致脊柱受伤。吴新旺提交的申报材料包括工伤认定申请表、身份证、工作证、医师证、银行对帐单、病历等诊疗材料、卫计委证明、伤者自述、情况说明、证人证言及身份证等材料。2014年6月16日，市人社局向吴新旺发出《催补材料告知书》，要求吴新旺补齐2014年3月6日南山人民医院病历真伪的鉴定报告。吴新旺没有签收《催补材料告知书》并提交了另一份情况说明，称2014年3月6日南山人民医院病历没有按照工伤申报的要求书写，请求以南湾人民医�和市二医院的病历作为工伤认定的依据。市人社局向深圳雪象医院发出《关于吴新旺受伤事故的调查通知书》，该单位提交了《关于吴新旺受伤情况说明》，称2014年3月3日吴新旺正常出席了职工大会，未向单位反映受伤情况，还提交了签到表、证人证言和身份证、上下班打卡记录、劳动合同、执业许可证、委托书等材料。市人社局对吴新旺的同事李某、徐某某进行调查并制作笔录，其中李某称吴新旺大概在2013年开始有腰痛的情况，2014年3月3日听吴新旺说腰痛；徐某某称一个月前听到吴新旺说腰痛，偶尔听吴新旺说腰不舒服，不清楚吴新旺之前的腰部受伤情况。经核实，市人社局于2014年7月8日作出深人社受字（2014）第005084号《不予受理决定书》，以吴新旺提出的工伤认定申请已超过法定的受理期限为由决定对该申请不予受理。吴新旺提起了行政复议，深圳市人民政�于2014年8月27日作出深府复决（2014）739号行政复议决定书，维持了市人社局的具体行政行为。吴新旺仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权受理辖区内员工的工伤认定申请。根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，工伤职工申请工伤认定的，应在事故伤害发生之日起一年内，向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。参照《工伤认定办法》第六条第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），结合本案的证据材料以及庭审查明的事实，可以确认吴新旺2012年7月首次扭伤腰部、2013年3月再次扭伤腰部，依照《广东省工伤保险条例》的上述规定，吴新旺最迟应于事故伤害发生之日起一年内向市人社局提出工伤认定申请，但吴新旺迟至2014年4月3日才申请，已超过法定的一年申请期限，市人社局据此作出深人社受字（2014）第005084号《不予受理决定书》，不予受理吴新旺的工伤认定申请，并无违法或不当。吴新旺虽主张其于2014年3月3日因工受伤并于2014年3月6日在南山人民医院门诊治疗，但吴新旺2014年3月6日的南山人民医院门诊病历显示“腰痛1.5年、右下肢麻痛1年、一周前腰痛及右下肢再次出现”，且吴新旺2013年3月6日的南湾人民医院康乐社康门诊病历也记载吴新旺“2012年7月首次扭伤腰部，2013年3月1日再次扭伤腰部”。此外，根据市人社局对吴新旺工作单位即深圳雪象医院及其同事所作调查，亦未显示吴新旺在事发当天有出现因工扭伤腰部的情况，吴新旺对此虽然不予认可但未能提交有效证据以否定市人社局上述证据的证明效力。故吴新旺的主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。综上，吴新旺诉请撤销市人社局所作不予受理决定以及判令市人社局重新作出具体行政行为，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。此外，因市人社局所作具体行政行为中并未存在违法情形，故吴新旺诉请市人社局赔偿精神及身体损失30000元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决如下：驳回吴新旺的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由吴新旺负担。
吴新旺不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1896号行政判决书；二、撤销市人社局做出的深人受字（2014）第005084号《不予受理决定书》；三、判令市人社局作出受理吴新旺工伤认定申请的具体行政行为；四、一、二审诉讼费用均由市人社局负担。事实与理由：市人社局以吴新旺提出的工伤认定申请超过法律、法规或规章规定的受理期限为由做出《不予受理决定书》，而本案一审中有吴新旺提交和市人社局提交的两个证人（李某和徐某某）的证言证词，里面白纸黑字写有吴新旺在2014年3月3日16：00在给病人做腰椎复位时受伤；有南山人民医院的门诊病历中写道：“一周前腰及右下肢症状再次出现”；有南湾人民医院的病历”2014年3月3日16：00在为一位病人做腰椎复位时，又突发腰痛右下肢麻痛”；有深圳市二医院的门诊病历：“2月前搬重物时突然腰部剧痛伴活动受限伴右下肢放射痛麻木感，经保守治疗无缓解。”所有这些证据足以证明本人最后一次受伤是2014年3月3�，就不明白市人社局说其提出的工伤认定申请超过法律、法规或规章规定的受理期限成何而来吴新旺第一次、二次提交的工伤确实超过了法律法规的受理期限，但是那两次受伤很轻微，吴新旺不但没有请过一天病假，受伤后花的医药费也很少，受伤后很快就好了，更重要的是能够坚持做重体力活!综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
市人社局答辩称，吴新旺向市人社局提出要求认定为工伤的时间已经超过了《广东省工伤保险条例》规定的期限，因此市人社局对其申请作出不予受理的决定有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回吴新旺的上诉请求。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，吴新旺向市人社局提交的李某的证言证词中，李某陈述称：“2014年开春后我科非常忙，3月3日下午16时左右在给一位病人做推拿�他又扭到腰了，当时他连躺下都很困难，躺下后，给他做了针灸、拔罐后慢慢好转……”吴新旺的南湾人民医院2013年3月6日病历材料载明：“自诉2012年7月在给病人扳腰时不慎扭到腰部，变腰活动受限，直腰行走均困难，未予重视，自行贴药、牵引、针灸、敷药后好转。本月1日下午14：30在给病人扳腰时又一次扭到腰部……”吴新旺的南湾人民医院2014年3月25日病历材料载明：“自诉1.5年前在给病人扳腰时不慎扭到腰部，未引起重视，自行贴药、牵引、针灸后好转。1年前给病人做腰椎复位时腰痛突发加重……在平乐骨伤科医院和南山人民医院看专家后选择保守治疗，症状逐渐缓解，春节后（2014年3月3日16：00），在为一位病人做腰椎复位时，又突发疼痛、右下肢麻痛，11日至南山人民医院住院治疗。”再查，深圳雪象医院提交的考勤记录显示，2014年2月11日至2014年3月3�期间，吴新旺正常上班考勤。
本院认为，吴新旺于2014年4月3日向市人社局提交了工伤认定申请，主张其在2014年3月3日16时许在给病人做推拿时扭到腰部以致脊柱受伤，要求认定为工伤。针对吴新旺2014年3月3日16时扭伤腰部的事实，吴新旺提交了相关的证人证言和病历材料予以证明。吴新旺于2014年4月3日针对其2014年3月3日受伤情形提出工伤认定申请，并未超出法定申请期限。虽然吴新旺提交的相关证据材料中提及吴新旺曾于2012年7月、2013年3月有过腰部受伤记录，但2013年3月之后、2014年3月3日之前，吴新旺仍有正常上班考勤记录。而吴新旺的工伤认定申请亦非针对其前两次受伤，而是针对2014年3月3日受伤的情形。不论2014年3月3日吴新旺扭伤腰部的情形是属于其前两次受伤后的旧伤复发，还是属于前两次受伤康复后的新伤，吴新旺均有权针对2014年3月3日扭伤腰部的事实�请社保部门进行工伤认定。在吴新旺明确申请对其2014年3月3日受伤情形作出工伤认定的情况下，市人社局将吴新旺的受伤时间认定为2012年7月和2013年3月，并据此认定吴新旺提出工伤认定申请的时间超过法定申请期限，决定不予受理吴新旺的申请，属于认定事实不清，本院予以撤销。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以撤销。市人社局的不予受理决定认定事实不清，本院予以撤销。吴新旺关于撤销原审判决和撤销被诉不予受理决定的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1896号行政判决；
二、撤销深圳市人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的深人社受字（2014）第005084号《不予受理决定书》；
三、深圳市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年六月十一日
书 记 员 袁 焘