安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终342号
上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会，住所地安徽省合肥市新站区磨店社居委群治村。
法定代表人：付成聪，主任。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王荣根农村土地承包经营户。
代表人：王荣根，男，1955年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合开发试验区。
委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛有诚，安徽原声律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王荣法农村土地承包经营户。
代表人：王荣法，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合开发试验区。
委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛有诚，安徽原声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏建民农村土地承包经营户。
代表人：苏建民，女，1955年1月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会（以下简称群治居委会）、王荣根农村土地承包经营户（以下简称王荣根户）、王荣法农村土地承包经营户（以下简称王荣法户）因与被上诉人苏建民农村土地承包经营户（以下简称苏建民户）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群治居委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏建民户的起诉，并由苏建民户承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、苏建民户不符合起诉条件，本案不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院受理其起诉并作出判决错误。苏建民户与本案没有直接利害关系，其提起诉讼不符合起诉条件。苏建民户自称将其一轮的承包地交给王荣根户、王荣法户代耕，但并未提供相关证据证明，王荣根户、王荣法户也不予认可。苏建民户没有参加二轮土地称包，我方与王荣根户、王荣法户签订的《耕地承包经营合同书》及相关的土地承包经营权证涉及的土地名称、亩数与苏建民户主张的其在一轮承包时承包的土地完全不符。故此，苏建民户与本案没有直接的利害关系。苏建民户一轮土地承包合同到期后并未与我方签订二轮承包合同，也没有取得土地承包经营权证，更没有在我方辖区内耕种土地并履行相关农业义务。因此，二轮承包后，苏建民户实际并未取得承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案不属民事诉讼受案范围，应驳回苏建民户的起诉。2、一审判决认定事实不清、适用法律错误。我方与王荣根户、王荣法户签订《耕地承包经营合同书》是在1999年，而苏建民户一轮承包时的承包合同书在1998年底就已到期，我方在与王荣根户、王荣法户签订合同时，与苏建民户不存在土地承包合同关系，我方并未在苏建民户的承包期内违法收回承包地再发包给王荣根户、王荣法户。3、苏建民户没有参加二轮土地承包，其代表人苏建民已在合肥市肥东县取得承包地，一审判决明显违反相关土地法律规定。苏建民在1976年就嫁到肥东县众兴乡大高村胡前组与陈祥国结婚，并在该村民组取得承包地，所以其没有参加我方的二轮土地承包。
王荣根户、王荣法户上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏建民户的诉讼请求，并由苏建民户承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定合肥新站综合开发试验区磨店社区群治村民委员会（以下简称群治村委会，于2016年4月13日更名为群治居委会）在与苏建民户承包合同没有解除的情况下，将案涉承包地另行发包给王荣根户、王荣法户并签订了承包合同，该承包合同应属无效的认定，属于事实认定错误，王荣根户、王荣法户二轮承包的土地不是苏建民户一轮承包的土地。苏建民户提交的《苏建民承包土地附表》自认其一轮土地承包时承包的地块名称及相对应的面积，但与王荣根户、王荣法户二轮土地承包时承包的地块名称及面积完全不同。苏建民户也没有证据证明二者是同一地块，一审法院直接认定群治村委会将苏建民户的土地发包给王荣根户、王荣法户显然错误。2、一审法院适用法律错误，苏建民在1976年与陈祥国结婚后嫁到肥东县众兴乡大高村胡前组，二轮承包时，陈祥国户继续承包原有承包地，但分配的承包地已将苏建民包含在该户人口之内，因此，按照国家政策，苏建民在群治村就不能再享有土地承包权。3、王荣根户、王荣法户与群治村委会签订的《耕地承包经营合同书》合法有效，合肥市人民政府也向王荣根户、王荣法户分别颁发了《农村集体土地承包经营权证》，王荣根户、王荣法户取得了经营权证载明的土地承包经营权。
苏建民户针对群治居委会、王荣根户、王荣法户的上诉辩称，1、群治村委会、王荣根户、王荣法户的上诉超过了上诉期限，属于无效上诉。2、2016年9月23日，村民代广俊就群治村委会主任付成聪非法出具的证明，具状人民法院，要求确认其不正风气违法。3、群治村从来没有实际进行过土地二轮承包，苏建民早在一轮承包时就取得承包经营权，二轮承包是在一轮承包的基础上的调整，况且该村并未进行二轮承包，群治村委会在没有解除与苏建民户签订的承包合同情况下，与王荣根户、王荣法户签订承包合同是非法无效的，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决适当。4、王荣根户、王荣法户称苏建民户在肥东县众兴乡取得承包地不属实，苏建民及其子女的户口一直在群治村。对方称苏建民户的承包合同在1998年底到期没有法律依据。
群治居委会针对王荣根户、王荣法户的上诉辩称，认可王荣根户、王荣法户的上诉意见。
王荣根户、王荣法户针对群治居委会的上诉辩称，认可群治居委会的上诉意见。
苏建民户向一审法院起诉请求：依法确认群治居委会、王荣根户、王荣法户签订的《耕地承包经营合同书》非法、无效；王荣根户、王荣法户归还代耕苏建民户依法承包的耕地8.42亩；本案诉讼费由群治居委会、王荣根户、王荣法户承担。
一审法院认定事实：苏建民于1976年与肥东县众兴乡大高村胡前组陈祥国结婚。一轮承包时，苏建民的父亲苏庆生与群治村签订的《农业包干到户合同书》载明：人口为二人，承包4.67亩土地。苏庆生于1988年平反落实政策回上海，其户口亦在群治村注销，迁回上海。因王荣法、王荣根的父亲王恩吉时任苏庆生所在村民组组长，苏建民将承包地托付给王家耕种，苏建民未再管理该承包地。2009年3月7日，苏庆生病故。1999年元月，王荣法、王荣根与原肥东县磨店乡群治村签订《耕地承包经营合同书》，同年，合肥市人民政府根据原肥东县群治村签订的《耕地承包经营合同书》，为王荣法、王荣根颁发《农村土地承包经营权证》。
一审法院认为，群治村委会在一轮土地承包时，将涉案的4.67亩土地承包给苏建民户，苏建民户据此依法取得涉案土地的承包经营权。群治村委会在与苏建民户承包合同没有解除的情况下，将涉案承包地另行发包给王荣根户和王荣法户并签订了承包合同，该承包合同应属无效。故对苏建民户要求确认群治村委会、王荣根户、王荣法户签订的《耕地承包经营合同书》无效，王荣根户、王荣法户返还涉案承包地4.67亩的请求，一审法院予以支持。苏建民户诉称涉案承包地加上0.8的航拍系数实际为8.42亩，但未能提供充分证据予以证明，该院不予采信，涉案承包地应以一轮承包时《农业包干到户合同书》载明的4.67亩予以确定。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认合肥新站综合开发试验区磨店社区群治村民委员会与王荣根签订的《耕地承包经营合同书》无效；确认合肥新站综合开发试验区磨店社区群治村民委员会与王荣法签订的《耕地承包经营合同书》无效。二、王荣根农村土地承包经营户、王荣法农村土地承包经营户返还苏建民农村土地承包经营户承包地4.67亩，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回苏建民农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，由苏建民农村土地承包经营户负担35元，王荣根农村土地承包经营户、王荣法农村土地承包经营户共同负担45元。
二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院另查明：合肥新站综合开发试验区磨店社区群治村民委员会于2016年4月13日经合肥新站综合开发试验区管委会批复，更名为合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会。
本院认为，苏建民户虽然在群治村一轮承包时取得了4.67亩承包地，但因该户原成员苏庆生返回上海生活、苏建民外嫁，其原承包地交给了生产队。在该村二轮土地承包时，苏建民户没有参加，更没有与群治村委会签订相关土地承包合同并实际取得承包地。苏建民户并无有效证据证实其目前对案涉4.67亩承包地仍然享有合法的承包经营权，故苏建民户与本案并无直接的利害关系，对其本次起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初17号民事判决；
二、驳回苏建民农村土地承包经营户的起诉。
一审案件受理费80元，退还苏建民农村土地承包经营户；上诉人合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会预交二审案件受理费的80元予以退还；上诉人王荣根农村土地承包经营户、王荣法农村土地承包经营户预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年四月十日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。