wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2461号
原告：张正兴，男，1989年12月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。
被告：吉林省中报房地产开发有限公司，住所长春市南关区解放大路中吉大厦26楼118室。
法定代表人：张国山，该单位总经理。
委托诉讼代理人：王胜利，该单位职员。
原告张正兴与被告吉林省中报房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张正兴及其委托诉讼代理人窦宇波，吉林省中报房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正兴向本院提出诉讼请求：1.请求确认张正兴与吉林省中报房地产开发有限公司于2014年7月5日签订的《中报*盛阳华苑认购协议书》无效；2.请求判令吉林省中报房地产开发有限公司返还张正兴购房款25420元并自交款日起至返还购房款之日止的利息；3.请求判令吉林省中报房地产开发有限公司赔偿张正兴一倍的购房款；4.本案诉讼费用由吉林省中报房地产开发有限公司承担。事实和理由：2014年7月5日，张正兴与吉林省中报房地产开发有限公司签订了《中报*盛阳华苑认购协议书》，约定张正兴购买中报*盛阳华苑小区10栋3单元706室，建筑面积90.4平方米的房屋，总价款为375420元，付款方式为按揭贷款。张正兴于2014年6月30日交付定金10000元，在签订合同当日转为购房款，张正兴另交纳首付款15420元。合同签订后，吉林省中报房地产开发有限公司中途停工，张正兴经多方询问才知道吉林省中报房地产开发有限公司尚未取得商品房预售许可证，因其故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，现张正兴请求确认与吉林省中报房地产开发有限公司的合同无效，返还购房款及利息，并承担己付购房款一倍的赔偿责任。故诉至法院，请求依法判决。
吉林省中报房地产开发有限公司辩称：同意返还购房款，并自逾期交房之日起按约定利率给付利息；不同意赔偿一倍购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月5日，张正兴与吉林省中报房地产开发有限公司签订了《中报*盛阳华苑认购协议书》，约定张正兴购买位中报*盛阳华苑小区10栋3单元706室，建筑面积90.4平方米的房屋，房屋总价款为375420元，付款方式为按揭贷款。协议第九条约定：本认购协议书于签署正式《商品房买卖合同》后即失效，与《商品房买卖合同》内容不一致，以《商品房买卖合同》为准。张正兴于2014年6月30日交付定金10000元，定金在合同签订当日转为购房款，张正兴另交纳购房首付款15420元，现涉诉房屋尚未建成，亦未取得商品房预售许可证明。2015年6月15日张正兴与吉林中报房地产开发有限公司签订《承诺》一份，约定吉林省中报房地产开发有限公司承诺将张正兴的购房款于2015年7月30日前付清，若到期未付款，从交款之日起按年利2分计息。
本院认为：张兴正与吉林省中报房地产开发有限公司签订的《中报*盛阳华苑认购协议书》系双方真实的意思表示，其内容已具备商品房买卖合同的形式要件，涉案房屋因未取得商品房预售许可证明，故该认购协议应当认定无效。后双方自行达成的《承诺》，吉林省中报房地产开发有限公司应承担返还购房款及按约定给付利息的义务。关于吉林省中报房地产开发有限公司应否返还一倍购房款的问题，根据《承诺》书内容，双方已就商品房买卖一事达成新的协议，故张兴正主张返还一倍购房款的诉请不符合法律规定，本院不予支持，其主张要求确认《中报*盛阳华苑认购协议书》无效无实质意义，本院不再确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、吉林省中报房地产开发有限公司于判决生效后立即返还张兴正购房首付款人民币25420元及利息（自2014年7月5日起至实际给付之日止按年利2分计算）；
二、驳回张兴正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，由吉林省中报房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 强 卉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 马盛邦
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2461号
原告：张正兴，男，1989年12月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。
被告：吉林省中报房地产开发有限公司，住所长春市南关区解放大路中吉大厦26楼118室。
法定代表人：张国山，该单位总经理。
委托诉讼代理人：王胜利，该单位职员。
原告张正兴与被告吉林省中报房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张正兴及其委托诉讼代理人窦宇波，吉林省中报房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正兴向本院提出诉讼请求：1.请求确认张正兴与吉林省中报房地产开发有限公司于2014年7月5日签订的《中报·盛阳华苑认购协议书》无效；2.请求判令吉林省中报房地产开发有限公司返还张正兴购房款25420元并自交款日起至返还购房款之日止的利息；3.请求判令吉林省中报房地产开发有限公司赔偿张正兴一倍的购房款；4.本案诉讼费用由吉林省中报房地产开发有限公司承担。事实和理由：2014年7月5日，张正兴与吉林省中报房地产开发有限公司签订了《中报·盛阳华苑认购协议书》，约定张正兴购买中报·盛阳华苑小区10栋3单元706室，建筑面积90.4平方米的房屋，总价款为375420元，付款方式为按揭贷款。张正兴于2014年6月30日交付定金10000元，在签订合同当日转为购房款，张正兴另交纳首付款15420元。合同签订后，吉林省中报房地产开发有限公司中途停工，张正兴经多方询问才知道吉林省中报房地产开发有限公司尚未取得商品房预售许可证，因其故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，现张正兴请求确认与吉林省中报房地产开发有限公司的合同无效，返还购房款及利息，并承担己付购房款一倍的赔偿责任。故诉至法院，请求依法判决。
吉林省中报房地产开发有限公司辩称：同意返还购房款，并自逾期交房之日起按约定利率给付利息；不同意赔偿一倍购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月5日，张正兴与吉林省中报房地产开发有限公司签订了《中报·盛阳华苑认购协议书》，约定张正兴购买位中报·盛阳华苑小区10栋3单元706室，建筑面积90.4平方米的房屋，房屋总价款为375420元，付款方式为按揭贷款。协议第九条约定：本认购协议书于签署正式《商品房买卖合同》后即失效，与《商品房买卖合同》内容不一致，以《商品房买卖合同》为准。张正兴于2014年6月30日交付定金10000元，定金在合同签订当日转为购房款，张正兴另交纳购房首付款15420元，现涉诉房屋尚未建成，亦未取得商品房预售许可证明。2015年6月15日张正兴与吉林中报房地产开发有限公司签订《承诺》一份，约定吉林省中报房地产开发有限公司承诺将张正兴的购房款于2015年7月30日前付清，若到期未付款，从交款之日起按年利2分计息。
本院认为：张兴正与吉林省中报房地产开发有限公司签订的《中报·盛阳华苑认购协议书》系双方真实的意思表示，其内容已具备商品房买卖合同的形式要件，涉案房屋因未取得商品房预售许可证明，故该认购协议应当认定无效。后双方自行达成的《承诺》，吉林省中报房地产开发有限公司应承担返还购房款及按约定给付利息的义务。关于吉林省中报房地产开发有限公司应否返还一倍购房款的问题，根据《承诺》书内容，双方已就商品房买卖一事达成新的协议，故张兴正主张返还一倍购房款的诉请不符合法律规定，本院不予支持，其主张要求确认《中报·盛阳华苑认购协议书》无效无实质意义，本院不再确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、吉林省中报房地产开发有限公司于判决生效后立即返还张兴正购房首付款人民币25420元及利息（自2014年7月5日起至实际给付之日止按年利2分计算）；
二、驳回张兴正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，由吉林省中报房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 强 卉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 马盛邦
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初59号
原告：刘春生，男，1971年4月1日生，汉族，住河南中牟县。
被告：席照峰，男，1986年8月26日生，汉族，住河南省中牟县。
原告刘春生与被告席照峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生到庭参加诉讼，被告席照峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春生向本院提出诉讼请求：1.要求席照峰返还借款60万元及利息（利息自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告席照峰以承包工程为由分多次向原告借款65万元，其中一笔5万元的借款未出具借款手续。双方约定了借款利息，被告支付利息至2015年6月底。后经原告多次催要，被告推脱，一直未偿还原告借款，为维护合法权益，原告诉至法院。
被告席照峰未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，被告席照峰向原告刘春生借款50万元，并向原告出具借条一份，借条上有席照峰的签名及指印。2014年12月4日，被告席照峰向原告刘春生借款10万元，并签订《借款合同一份》，约定月利率为贷款额的百分之三，每月付息一次，席照峰在借款合同上签名按印。原告称被告未返还过借款本金；以月息2分，支付利息至2015年6月底。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借认主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。
本案中，关于2014年3月8日的借款，被告席照峰向原告借款50万元，有被告出具的借条为凭，故原告要求被告返还借款50万元，证据充分，予以支持。关于利息。借款未约定借款期限及借款利率，原告可要求被告自起诉之日起（即2017年1月5日）至实际清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告请求过高部分，不予支持。
关于2014年12月4日的借款，被告席照峰向原告借款10万元，有被告出具的借款合同为凭，故原告要求被告返还借款10万元，证据充分，予以支持。关于利息。借款合同约定借款月利率为贷款额的百分之三，未超过年利率24%。原告要求被告自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%支付利息，证据充分，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告席照峰于本判决生效之日起十日内返还原告刘春生借款50万及利息（自2017年1月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
被告席照峰于本判决生效之日起十日内返还原告刘春生借款10万及利息（自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
驳回原告刘春生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12640元，公告费260元，由被告席照峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈怀杰
人民陪审员 王立功
人民陪审员 朱永安
二〇一七年六月十日
书 记 员 马静爽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第11046号
原告陈×，女，1980年3月26日出生。
被告吴×，男，1979年12月10日出生。
原告陈×与被告吴×离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×到庭参加诉讼，被告吴×经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈×诉称：原、被告自行相识，于2012年11月22日登记结婚，双方均系初婚，婚后未育有子女。由于双方了解不够，学识、生活环境和习惯不同，被告常对原告无缘由的辱骂，双方自2013年11月分居至今，现认为感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告吴×答辩称：原告所述相识、结婚和子女情况属实。同意离婚。
经审理查明：原、被告自行相识，于2012年11月22日登记结婚，双方均系初婚，婚后无子女。诉讼中，被告同意离婚，双方均表示无共同财产需要法院处理。
上述事实，有结婚证及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：婚姻以感情为基础，原告以感情破裂为由起诉离婚，被告同意离婚，本院对此不持异议，准予原、被告离婚。被告吴×经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告陈×与被告吴×离婚。
案件受理费一百五十元，由被告吴×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 步 巍
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 张桂珍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 高 媛
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第5446号
原告天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号仁爱濠景庄园。
法定代表人杨世玲，总经理。
委托代理人王秋玥，职员。
被告傅延权。
本院受理原告天津市仁爱物业管理有限公司诉被告傅延权物业服务合同纠纷一案，依法由审判员范金维适用小额诉讼程序审理。原告于2013年9月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津市仁爱物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市仁爱物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 范金维
二〇一三年九月三十日
书记员 张 骞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第53号
原告：佛山市南海乾晖纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路段麦边路口首层自编2号商铺。
法定代表人：马楚旭。
委托代理人：陈广兵，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：邹琳芳，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：何富友，男，汉族，1974年10月29日出生，住四川省富顺县。
原告佛山市南海乾晖纺织有限公司与被告何富友买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人邹琳芳到庭参加诉讼，被告何富友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间长期存在布匹买卖合同关系，原告已经按照约定履行了供货等义务，被告却未按时支付货款予原告。被告在与原告的《对账单-
确认联》上签名确认：“经核对，截至2013年10月31日止，花之绣-
何富友共欠佛山市南海乾晖纺织有限公司布款￥148630.59元，大写：（壹拾肆万捌仟陆佰叁拾元零伍角玖分），并在20日内付清款项。如有纠纷，在南海区人民法院解决。”但截至起诉之日止，被告未支付任何货款，仍欠原告货款本金人民币148630.59元。为此，原告诉诸法院，请求判令：1.被告立即付清货款本金人民币148630.59元；2.被告支付逾期支付货款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年11月21日起计至被告付清全部货款之日止，暂计至原告起诉之日的利息为9919.56元）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
原告的《营业执照》、《组织机构代码证》（均为复印件）各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
被告何富友的身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
《对账单》原件1份，用以证明原告已经履行交货的义务，被告未履行付款义务，截至2013年10月31日被告尚欠原告货款148630.59元，且被告对上述事实已签名确认。
本院经审查认为，原告提供的上述证据内容真实有效，且与本案相关联，本院均予认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、辩证、质证的权利。
综合上述采纳的证据及原告的陈述，本院确认原告诉状所述属实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，应受法律保护。原告提供了有被告签名确认的《对账单》证实被告欠原告货款148630.59元的事实，被告未到庭就此抗辩并提供反驳证据，本院因此对原告主张的事实予以确认。《对账单》确认的对账截止日期为2013年10月31日，并注明了在20日内付清款项，原告现主张被告付清全部未付货款148630.59元，并支付该货款自对账截止日期起计算20日，即从2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，原告该主张合法有理，本院均予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何富友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款148630.59元及逾期付款利息（自2013年11月21日起，以148630.59元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清之日止）予原告佛山市南海乾晖纺织有限公司。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1735.50元、财产保全费1312.75元，合计3048.25元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期付还予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一五年四月二日
书记员 黄东旭
天津市滨海新区人�法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执22806号
申请执行人：贾汉青，男，1993年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，
被执行人：刘利勇，男，1968年7月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，
本院在执行贾汉青与刘利勇不当得利纠纷一案中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张玉海
二〇一七年五月四日
书记员 刘丛林
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初8987号
原告：上海沪工阀门厂(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。
被告：唐山中溶科技有限公司，住所地河北省迁安市。
法定代表人：代某某。
原告上海沪工阀门厂(集团)有限公司与被告唐山中溶科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。现原告上海沪工阀门厂(集团)有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海沪工阀门厂(集团)有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海沪工阀门厂(集团)有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5,000元，合计诉讼费5,025元，由原告上海沪工阀门厂(集团)有限公司负担。
审判员 樊 杰
二〇一八年六月十九日
书记员 汪春兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初5338号
原告：张苓。
被告:安徽省地矿置业有限责任公司,住合肥市屯溪路296号地矿大厦C座。
法定代表人：何清，董事长。
本院在原告张苓诉被告安徽省地矿置业有限责任公司物业服务合同纠纷一案中，原告张苓于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张苓的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告张苓撤回对被告安徽省地矿置业有限责任公司合同纠纷一案的起诉。
代理审判员 李玥玥
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 顾 馨
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初04584号
原告：朱家宁，女，1961年10月29日出生，汉族，住金华市婺城区将军路***号**幢*单元***室，公民身份号码：3307021961********。
委托诉讼代理人（特别授权）：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
被告：金华金茂商务管理有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人：李玉洁，执行董事。
被告：金华金茂房地产开发有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人：李玉洁，执行董事。
两被告委托诉讼代理人（特别授权）：施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：金华市琴潮娱乐有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。
法定代表人：李耀军，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，系该公司职员，户籍地建德市，现住桐庐县。
原告朱家宁为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺租赁合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》，并由被告琴潮公司立即腾空房屋并交回原告；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金19014.50元及逾期付款利息5177.40元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止）；3、被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月19日，原告朱家宁（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》。约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E028号商铺（建筑面积12.31平方米、售价179172元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年收益为7167元，2012年收益为10750元，第二阶段2013年至2016年，回报率为7%，每年租金12542元，第三阶段租金同第二阶段；第一阶段租金支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。
合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。期间，经原、被告口头协商，约定原告应交纳的商铺租赁税款由被告在年度租金中代扣代缴。后因经营不佳，自2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。经原告催讨，被告金茂商务公司于2014年10月30日、2015年4月28日、9月30日、2016年1月21日分别支付原告租金2680元、1165元、2680元、2680元，合计9205元，其余款项至今未付。被告金茂房产公司也未履行保证责任。
另查明，2008年4月30日，经金茂大厦商铺302位业主以信函投票方式选举产生金茂大厦商铺业主商业管理委员会（以下简称商管会）。事后，该商管会与被告金茂商务公司签订《委托经营管理合同》，约定金茂大厦商铺业主将金茂大厦1-5层商铺委托被告金茂商务公司经营管理，管理期限自2009年3月1日至2021年2月28日止，在该期限内，被告金茂商务公司对商场享有自主经营权和管理权，业主与被告金茂商务公司签订的《商铺租赁合同》的内容和效力与本合同发生冲突时，优先适用本合同等内容。2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告朱家宁商铺租金17983元（不含税款）及逾期付款利息损失399.82元（租金及利息均暂算至2016年6月30日，此后利息按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的三倍计付至实际履行之日止）；
二、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告朱家宁的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费404元，依法减半收取202元（原告已预交），由被告金华金茂商务管理有限公司负担，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告金华金茂房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一六年十一月七日
代书记员 陈洛伊
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初04584号原告：朱家宁，女，1961年10月29日出生，汉族，住金华市婺城区将军路***号**幢*单元***室，公民身份号码：3307021961********。委托诉讼代理人（特别授权）：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。被告：金华金茂商务管理有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人：李玉洁，执行董事。被告：金华金茂房地产开发有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人：李玉洁，执行董事。两被告委托诉讼代理人（特别授权）：施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。被告：金华市琴潮娱乐有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。法定代表人：李耀军，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，系该公司职员，户籍地建德市，现住桐庐县。原告朱家宁为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺租赁合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》，并由被告琴潮公司立即腾空房屋并交回原告；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金19014.50元及逾期付款利息5177.40元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止）；3、被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2010年12月19日，原告朱家宁（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》。约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E028号商铺（建筑面积12.31平方米、售价179172元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年收益为7167元，2012年收益为10750元，第二阶段2013年至2016年，回报率为7%，每年租金12542元，第三阶段租金同第二阶段；第一阶段租金支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。期间，经原、被告口头协商，约定原告应交纳的商铺租赁税款由被告在年度租金中代扣代缴。后因经营不佳，自2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。经原告催讨，被告金茂商务公司于2014年10月30日、2015年4月28日、9月30日、2016年1月21日分别支付原告租金2680元、1165元、2680元、2680元，合计9205元，其余款项至今未付。被告金茂房产公司也未履行保证责任。另查明，2008年4月30日，经金茂大厦商铺302位业主以信函投票方式选举产生金茂大厦商铺业主商业管理委员会（以下简称商管会）。事后，该商管会与被告金茂商务公司签订《委托经营管理合同》，约定金茂大厦商铺业主将金茂大厦1-5层商铺委托被告金茂商务公司经营管理，管理期限自2009年3月1日至2021年2月28日止，在该期限内，被告金茂商务公司对商场享有自主经营权和管理权，业主与被告金茂商务公司签订的《商铺租赁合同》的内容和效力与本合同发生冲突时，优先适用本合同等内容。2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告朱家宁商铺租金17983元（不含税款）及逾期付款利息损失399.82元（租金及利息均暂算至2016年6月30日，此后利息按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的三倍计付至实际履行之日止）；二、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告朱家宁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元，依法减半收取202元（原告已预交），由被告金华金茂商务管理有限公司负担，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告金华金茂房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一六年十一月七日代书记员 陈洛伊
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第01532号
原告：吴家德。
被告：吴化乐。
原告吴家德诉被告吴化乐财产损害赔偿纠纷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员程红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家德、被告吴化乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家德诉称：2014年6月13日下午17时，被告开旋耕机经过原告草莓田，将原告草莓大棚钢管、薄膜等损坏，现造成原告的损失为：1、草莓大棚钢管价值9000元；2、薄膜价值3000元；3、大棚西瓜价值2000元，共计14000元。原告多次要求被告赔偿未果，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失14000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告吴化乐辩称：1、事件发生是2014年6月13日，草莓已经结束，大棚是空的。2、大棚只在棚头处破了一个小洞，没有伤及钢管。3、在合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03391号民事判决书生效后，在执行案件中，已经从吴家德赔偿吴家军的医疗费中扣除了500元及几个月迟延履行金作为吴家德大棚损失。4、原告提供的吴玉保、李建府的证词与事实不符，其中吴玉保证词不是吴玉保本人签字。5、原告提供的大棚薄膜收据及其自己拍的照片不能作为有效证据。
原告吴家德为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、收据四张，证明原告买西瓜苗和大棚器材等花去的费用。2、照片八张，证明大棚受损的事实。3、证明两份，证明大棚遭受损失的事实。4、庄墓派出所询问笔录和长丰县人民法院（2014）长民一初字第01777号民事判决书，证明被告把原告西瓜大棚挂坏的事实。
被告吴化乐向本院提供的证据有：1、证明四份，证明原告的损失仅仅为一个碗口大的洞，大棚里面是空的，没有西瓜，钢管也没有受到损坏。2、长丰县公安局行政处罚决定书复印件一份，证明当时涉案大棚是草莓大棚，不是西瓜大棚。
经庭审举证、质证，被告吴化乐对原告所举证据发表如下意见：对证据1三性有异议，原告提供的是收据，不是正规发票，对收据的来源不清楚，且收据并不能证明其损失；对证据2三性均有异议，照片是原告自己单方拍摄的，不予认可；对证据3吴玉保的签名不是吴玉保本人所签，李建府的证明是在不清楚情况的环境下给原告出具的，后来李建府也给我方出具了证明，对实际情况作了具体说明；对证据4有异议，询问笔录是派出所询问原告吴家德德笔录，与事实不相符合。
原告吴家德对被告吴化乐所举证据质证意见如下：对证据1没有意见，无异议。对证据2无异议。
经审查，结合本院核实情况，对原被告双方所举证据作如下认定：原告所举证据1不符合证据的形式要件，且不能说明其受损失的实际情况，故依法不予认定。证据2照片，无其他证据相印证，不能形成证据锁链，对其证明效力依法不予认定。证据3与本院向吴玉保、李建负的核实情况有矛盾之处，因此对其证明效力不予认定，以本院核实为依据。证据4真实性予以认定，证明目的不予认定。被告所举证据1、2，原告均无异议，因此，对其证明效力依法予以认定。
根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，结合本院核实情况，查明事实如下：2014年6月13日下午17时，被告吴化乐开旋耕机经过原告的田埂时，不慎将原告吴家德家的大棚破损了一个盆口大小的洞，大棚钢管碰弯了一根，双方家庭发生争吵到打架，该纠纷已经派出所处理。现原告以其大棚薄膜、钢管及西瓜受到损失起诉要求被告吴化乐赔偿。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴家德起诉要求被告吴化乐赔偿其大棚薄膜、钢管及西瓜损失，其提供的证据不足以证实其主张，本院通过调查核实，仅能认定其大棚薄膜破损一个盆口大小的洞，大棚钢管弯了一根，原告未能举证证实其该两项损失的具体金额，本院酌定原告该损失为200元。被告吴化乐对原告该损失200元承担赔偿责任。有关原被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴化乐于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴家德200元。
三、驳回原告吴家德的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费150元减半收取为75元，由原告吴家德负担70元，由被告吴化乐负担5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 程 红
二〇一五年六月十五日
书 记 员 胡文志
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申223号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹰潭市裕和置业有限公司。住所地：江西省鹰潭市龙虎山风景区度假区内新龚资线北侧*号楼。
法定代表人：张辽东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志荣，江西融冰（南昌）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴丽琴，女，1984年8月12日出生，汉族，住江西省余江县。
再审申请人鹰潭市裕和置业有限公司（以下简称裕和公司）因与被申请人吴丽琴商品房买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
裕和公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.本案房屋施工过程中出现质量问题是由于承建商永光公司的过错，而非裕和公司的责任，故裕和公司无需承担逾期交房的违约责任。2.《商品房买卖合同》第八条第二款约定“因政府规划等主管部门某项行政措施而导致工程延期或者相关配套部门审批延迟或延期施工的，出卖人可据实延期交房”，余江县质检站送达的《暂停施工通知书》、《复工通知书》载明“停工整改返工9个月零2天”，该期间应属于免责条款约定的免责事项范围。因业主对屋面补漏不满而向省市县相关监管部门数十次上访行为，导致政府相关部门延迟8个月竣工验收审批，该情形也符合《商品房买卖合同》约定的免责条款。3.《商品房买卖合同》第八条第一款约定交付条件是第1项商品房验收合格，而不是第2项综合验收合格，本案房屋验收合格的时间是2014年6月6日，二审判决对该事实不予认定是错误的。裕和公司已于2014年5月通过群发短信的方式通知了业主收房，二审判决认定裕和公司未履行交付房屋的义务，认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误。1.《商品房买卖合同》约定的“免责条款”和“交付条件及交付时间条款”是有效的，二审判决认定为无效，违反了合同法解释（二）第十四条的规定。2.《商品房买卖合同》约定的违约金计算方法按已付房款日万分之五计算，违约金数额过高，裕和公司在原审中提出了减少的申请，法院不予准许，适用法律错误。裕和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
吴丽琴提交意见称：1.原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，所作判决公平公正。《商品房买卖合同》第八条、第九条明确约定了商品房交付的日期及逾期交房应当承担的违约责任，合同是当事人真实意思表示，合法有效，裕和公司未按时履行交房义务，应当承担违约责任。2.裕和公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。裕和公司将《建筑施工合同》与《商品房买卖合同》混为一谈，试图将其在商品房买卖合同中的违约责任转嫁到建筑施工方，理由不能成立。3.裕和公司主张的免责事由不能成立，余江县质检站责令停工整改返工不属于合同约定的延期交房的特殊原因，也不是法定的免责事由。
本院认为：（一）关于基本事实认定的争议。1.关于逾期交房责任由谁承担的问题。裕和公司与买受人签订的《商品房买卖合同》约定裕和公司应于2013年12月31日前将验收合格的商品房交付给买受人，逾期交付按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。施工过程中，因房屋质量问题裕和花园小区被余江县建筑工程质量监督站责令停工整改导致裕和公司对买受人逾期交房。裕和公司称系因建筑商永光公司的施工行为过错导致裕和公司对买受人逾期交房，逾期交房的责任应由永光公司承担。本院认为，买受人是与裕和公司签订《商品房买卖合同》，合同对交房时间作了明确约定，裕和公司逾期交房对买受人构成了违约，逾期交房违约责任应由裕和公司承担，买受人与永光公司不存在商品房买卖合同关系，裕和公司与永光公司的纠纷可通过另案解决。
2.关于本案是否符合延期交房免责范围的问题。《商品房买卖合同》第八条第二款约定“因政府规划等主管部门某项行政措施而导致工程延期或者相关配套部门审批延迟或延期施工的，出卖人可据实延期交房。”2013年5月8日，因裕和花园1、2、3号楼斜屋面部分内侧砼有大面积蜂窝现象，并且局部有露筋现象，被余江县建筑工程质量监督站责令暂停施工进行整改。2014年元月24日，3号楼508室斜屋面因存在渗水点，余江县建筑工程质量监督站送达建设工程质量整改通知书，要求对发生问题的部位暂缓施工，进行整改。2014年2月10日，余江县建筑工程质量监督站下发复工通知书。裕和公司是因为商品房施工质量问题被政府主管部门责令停工整改，系裕和公司与永光公司过错施工、管理不善导致，该情形不属于《商品房买卖合同》第八条约定的延期交房免责范围。裕和公司2014年4月28日进入初步验收，2014年6月6日初步验收合格，2014年12月26日通过商品房综合验收合格，根据《建设工程质量管理条例》规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、监理等有关单位进行竣工验收，因此竣工验收不需要行政机构批准或者认可，裕和公司称验收期间时间过长属于《商品房买卖合同》第八条约定的延期交房免责范围的再审申请理由也不能成立。
3.关于裕和公司是否完成交房义务的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示商品房经验收合格的证明文件，并签署房屋交接单，所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。本案裕和公司通过售楼部工作人员手机、电话和发短信的方式，通知买受人到售楼部领钥匙的行为，不符合《商品房买卖合同》约定的通知方式，不能证明其完成了商品房交付通知义务。2014年6月6日房屋初步验收合格，吴丽琴于当日交纳了装修保证金、燃气及电视初装费，因此原一、二审判决认定2014年6月6日为吴丽琴实际收房的时间，认定基本事实并无不当。
（二）关于法律适用的争议。1.关于“免责条款”和“交付条件及交付时间条款”的效力问题。原一、二审判决认定双方签订的《商品房买卖合同》是真实意思表示，合法有效，并未认定《商品房买卖合同》中“免责条款”和“交付条件及交付时间条款”无效。因为裕和公司未按合同约定时间交房，构成了违约，裕和公司提出的抗辩理由均不符合《商品房买卖合同》约定的免责事由，故应当承担相应的违约责任。
2.关于违约金计算标准是否过高的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定“逾期交付按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金，直至实际交付之日止。”该约定是双方真实的意思表示，裕和公司系《商品房买卖合同》格式文本的提供者，其应当知晓合同条款的内容含义，裕和公司亦未举证证明合同约定的违约金标准过高而不合理，其要求人民法院调整违约金的请求缺乏依据，一、二审判决不予支持，适用法律并无不当。
综上，裕和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回鹰潭市裕和置业有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 黄声敏
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年五月三十日
代书记员 刘 瑾
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执4934号
申请执行人张秋菊，女，1972年9月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：陈政委，男，1967年9月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：董淑泉，男，1969年9月2日出生，汉族，住青岛市经济技术开发区。
申请执行人张秋菊与被执行人陈政委、董淑泉因民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）鲁0211民初13637号民事调解书申请执行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执4934号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十一月二十六日
书记员 郑庆彬
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执恢66号
申请执行人：刘麟，男，1989年11月29日出生，汉族，户籍所在地邵阳市大祥区。
被执行人：葛清华，女，1971年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区。
申请执行人刘麟与被执行人葛清华民间借贷纠纷一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，实施了执行措施，经调解，双方达成和解协议。被执行人已按判决书所确定的内容履行了义务，本案已达到执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序结束。
特此通知
执行员 贺宏斌
二〇一七年七月二十日
书记员 李仁亮
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1512号
罪犯刘品均，男，现年51岁，汉族，小学文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2009年12月15日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2009）大中刑初字第229号刑事附带民事判决书，确认罪犯刘品均犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯在服刑改造中因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2031年12月19日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯刘品均在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯刘品均获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘品均在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘品均准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2031年1月19日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年十月十八日
书记员 张秀晶
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第129号
原告：杜庆玲，女，汉族，1963年3月2日出生。
委托代理人：孙启功。
被告：张善永，男，汉族，1963年5月29日出生。
委托代理人：何立官，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦。
诉讼代表人：吴绍坤，总经理。
委托代理人：尚怀耀，公司职工。
被告：刘树成，男，汉族，1971年2月21日出生。
被告：华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区北城新区沂蒙路***号环球国际商务中心***楼。
诉讼代表人：赵淑才，总经理。
委托代理人：刘亮，公司职工。
原告杜庆玲诉被告张善永、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司、刘树成、华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜庆玲委托代理人孙启功，被告张善永及委托代理人何立官，被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人尚怀耀，被告刘树成，被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月13日，被告张善永驾驶鲁Q×××××号中型普通货车与原告杜庆玲驾驶的电动自行车相撞，造成杜庆玲受伤、车辆损坏的交通事故。原告医疗费40700.8元、误工费9292.8元、护理费5808元、住院伙食补助费1350元、伤残赔偿金56528元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费860元、交通费1000元、车损560元、施救费300元、邮寄费148元，共计117547.6元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿94488.6元，剩余部分由其余被告按事故责任赔偿23058元。
被告张善永辩称：发生事故属实，原告损失由保险公司在保险范围内赔付后，剩余部分同意按照法律规定赔偿。事故发生后垫付医疗费10000元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：鲁Q×××××号车在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险责任限额内赔偿原告合理经济损失，因事故为三方事故，要求被告华泰保险共同承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
被告刘树成辩称：事故发生后为原告垫付医疗费20000元，保险公司赔偿之外部分同意按法律规定赔偿。
被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：鲁13／V07**号运输型拖拉机在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。根据事故情况，原告损失应该在二份交强险限额内赔偿。
审理查明：2014年10月13日7时40分许，被告张善永驾驶鲁Q×××××号中型普通货车沿山青线由东向西行驶至沂南县青驼镇西冶村路段，与沿山青线由西向东的原告杜庆玲驾驶的绕过由北向南倒车的被告刘树成驾驶的鲁13／V07**号运输型拖拉机的电动自行车相撞，造成原告杜庆玲受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后被告张善永驾车逃逸。2014年10月28日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定被告张善永驾驶机动车未确保行车安全、事故发生后未保护现场、肇事后逃逸，负事故的主要责任，被告刘树成未按规定倒车，负事故的次要责任，原告杜庆玲无事故责任。原告杜庆玲受伤后在沂南县妇幼保健院住院治疗45天，花医疗费40700.8元。2014年11月28日，沂南县妇幼保健院出具医学诊断证明，原告杜庆玲住院期间需二人护理一个月。2015年2月4日，经临沂金成法医司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致颅脑损伤，脑挫裂伤，硬膜下血肿，颅骨凹陷粉碎性骨折并部分颅骨缺损，蛛网膜下腔出血，双耳感音神经性聋，右5掌骨骨折并小指肌腱损伤。评定为十级伤残。原告杜庆玲支出鉴定费860元。2015年2月12日，经临沂泰瑞资产评估事务所评估，原告杜庆玲所有的小鸟牌电动车损失价格为560元。事故处理过程中原告支出邮寄费148元、施救费300元。
被告张善永所有的鲁Q×××××号中型普通货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。被告刘树成所有的鲁13／V07**号运输型拖拉机在被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。本次事故发生在上述保险期间。事故发生后被告张善永为原告垫付医疗费10000元，被告刘树成为原告垫付医疗费20000元。原告杜庆玲于2012年7月4日在沂南县城锦绣园购房居住，有商品房买卖合同及物业收费单据予以证实。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费单据、伤残程度鉴定意见书、鉴定费单据、施救费单据、车辆损失评估报告、商品房买卖合同、物业收费单据、邮寄费单据等书证及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院予以采信。原告杜庆玲因本次事故致人身、财产损失，应由侵权责任人承担相应的民事赔偿责任。原告主张的医疗费40700.8元、误工费9292.8元、住院伙食补助费1350元、伤残赔偿金56528元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费860元、车损560元、施救费300元、邮寄费148元，诉求合理，应予支持。根据原告住院治疗及处理事故期间往返路程等实际情况，酌情认定500元为其交通费的合理支出数额；原告主张的护理费计算为3701.25元（49.35元／天×30天×2人＋49.35元／天×15天）。以上共计114940.85元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、误工费6504.96元、护理费2590.88元、伤残赔偿金39569.6元、精神抚慰金700元、车损392元、交通费350元。被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、误工费2787.84元、护理费1110.37元、伤残赔偿金16958.4元、精神抚慰金300元、车损168元、交通费150元。剩余损失23358.8元，由被告张善永按70%赔偿16351.16元，由被告刘树成按30%赔偿7007.64元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杜庆玲60107.44元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杜庆玲31474.61元；
三、被告张善永赔偿原告杜庆玲16351.16元（已支付10000元）；
四、被告刘树成赔偿原告杜庆玲7007.64元（已支付20000元）。
以上款项，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元减半收取1325元，保全费320元，由被告张善永负担1152元，被告刘树成负担493元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一五年六月十九日
书记员 邢晓佳
四川省北川羌族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0726刑初15号
公诉机关北川羌族自治县人民检察院。
被告人孙某甲，男，羌族，农民，四川省北川羌族自治县人，初中文化。因本案于2015年9月7日被北川羌族自治县公安局取保候审。
北川羌族自治县人民检察院以北检刑诉[2015]21号起诉书指控被告人孙某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北川羌族自治县人民检察院指派检察员巩小华出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月下旬，被告人孙某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请姜某某砍伐位于北川羌族自治县某某乡某某村某组“麻唐客湾”（小地名）林地内的树木，砍伐过程中，将林地内的一株珙桐树及一株红豆衫树砍伐。经四川星辉林业司法鉴定中心鉴定，被砍伐的珙桐树，起源于野生，为国家Ⅰ级重点保护植物，树龄为152±5年，其立木蓄积量为0.76立方米，被砍伐的红豆衫，起源于野生，为国家Ⅰ级重点保护和珍稀濒危植物，树龄为380±4年，其立木蓄积量为1.82立方米。2015年9月7日，被告人孙某甲经公安机关传唤后主动到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据:受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审决定书、四川星辉林业司法鉴定中心鉴定意见书、扣押决定书、提取笔录及照件、种苗鉴别结论、林权查询结论、到案经过、户籍信息、前科证明、证人夏某某、姜某某、付某甲、孙某乙、杜某某、薛某、田某甲、田某乙、梁某某、付某乙、田某丙、冯某某、田某、赵某某、王某某、陈某某的证言、被告人孙某甲的供述和辩解、现场勘验、检查、指认笔录及照件等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某甲违反国家规定，未经林业主管部门批准，采伐国家重点保护植物两株，情节严重，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙某甲经公安人员传唤后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人孙某甲的犯罪事实、犯罪的性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度对其定罪量刑。同时根据被告人孙某甲的犯罪情节和悔罪表现，且参酌社会评估意见，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三十日内缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 任小敏
审 判 员 廖 玲
人民陪审员 赵仕蓉
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 杨 静
附《中华人民共和国刑法》：
第三百四十四条违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条刑法第三百四十四条规定的“珍贵树木”，包括由省级以上林业主管部门或者其他部门确定的具有重大历史纪念意义、科学研究价值或者年代久远的古树名木、国家禁止、限制出口的珍贵树木以及列入国家重点保护野生植物名录的树木。
第二条具有下列情形之一的，属于非法采伐、毁坏珍贵树木行为“情节严重”：
（一）非法采伐珍贵树木2株以上或者毁坏珍贵树木致使珍贵树木死亡3株以上的；
（二）非法采伐珍贵树木2立方米以上的；……
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第2684号
上诉人（原审被告）：湖北星聚工业印刷设备有限公司，住所地湖北。
法定代表人周默。
被上诉人（原审原告）：深圳市高科金信净化科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人周勤斌。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3364-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人、被上诉人作为货物买卖的当事人，上诉人负有向被上诉人支付相关货款的义务，为给付货币方，被上诉人为接收货币一方。被上诉人现提起诉讼，要求上诉人支付货款，作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。被上诉人深圳市高科金信净化科技有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张庆臣
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙丽商再字第5号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曾建华。
委托代理人：毛华敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐亨敏。
委托代理人：陈炜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅栋良。
申请再审人曾建华因与被申请人徐亨敏、王敏、傅栋良租赁合同纠纷一案，不服本院（2012）浙丽商终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年9月3日作出（2013）浙丽民申字第17号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人曾建华的委托代理人毛华敏、被申请人徐亨敏的委托代理人陈炜到庭参加诉讼。被申请人王敏、傅栋良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告傅栋良、徐亨敏、王敏是云和县杨柳河土地开发工程BT项目的实际承建人，负责开发过程中的资金、机械设备组织、施工管理。该工程于2008年12月28日开工。原告曾建华与被告在该工程中形成事实上的租赁关系，由原告提供压路机、装载机、推土机各1台，租赁给被告使用至2009年3月6日期满，被告应付原告68000元，未支付。
一审法院认为，原、被告之间已成立事实上的租赁关系，被告应支付相应租金。证据证明，被告已经认可2009年3月6日前的未结费用是68000元，应予支付。原告主张上述日期之后还存在租赁关系，但不能提供充分证据证明，被告又不认可，法院不予采信。原告要求被告支付的租金总额，既没有双方的结算依据，又没有约定的计算标准，法院不予采纳。一审法院作出（2012）丽云商初字第110号民事判决：一、被告徐亨敏、王敏、傅栋良于本判决生效之日起三日内支付给原告曾建华租金68000元；二、驳回原告曾建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曾建华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院已认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，但是对于2009年3月6日之后是否存在租赁关系却不予以认定，这显然矛盾。按照常理，如果双方没有提出终止租赁关系，那么应认定租赁关系仍然存在。被上诉人的口头否认不足以推翻业已成立并已实际履行的租赁关系。二、上诉人一审提供的证据足以认定租赁关系的存在，且诉请金额明确。证人刘某、廖某虽未出庭，但其证言是在另案中已质证的证据，应当予以认定。上诉人提供的证人证言与其他证据相印证，能够确认租赁关系的存在和租赁费用。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；上诉费用由被告承担。徐亨敏口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律依据，要求维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人曾建华与被上诉人徐亨敏、王敏、傅栋良之间并无明确的租赁合同，一审法院基于被上诉人徐亨敏的自认，确定双方租赁关系的存在。由于被上诉人徐亨敏仅认可租赁期止于2009年3月6日前，未结费用为68000元，故一审法院仅对该部分事实予以认可并无不当。上诉人主张上述日期之后还存在租赁关系，但其提供的证据并不能确认这一事实，证人的说法也不统一。现有证据无法证明上诉人提供的租金总额属实，故除被上诉人认可部分之外的诉请不应予以支持。综上，一审所作判决并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。本院作出（2012）浙丽商终字第187号民事判决：驳回上诉，维持原判。
曾建华申请再审称，一、现我方提供的新证据，即由被告傅栋良出具的《杨柳河工地曾建华的三台机械租赁费结算清单》能真实反映案件事实。被告傅栋良系杨柳河工程实际施工的合伙承包人，并担任施工现场的实际负责人。傅栋良于2009年7月15日出具了该《结算清单》，详细说明了租赁机械的数量、种类和租赁费用，并明确实际施工日期为2008年11月29日至2009年6月15日，共计6个半月。根据这份《结算清单》足以证明本案的实际租赁期间和租赁费用，推翻原审判决。二、一、二审法院对我方提供的原有证据不予认定，但现结合新证据，整个证据链客观完整，能更加准确反映事实真相。综上，申请人认为二审法院判决与事实不符，申请人提供的新证据足以推翻原判决，请贵院查明事实，撤销原判决，依法改判，支持申请再审人一审的诉讼请求。
被申请人徐亨敏答辩称，一、曾建华提供的新证据，即“傅栋良于2009年7月15日出具的《杨柳河工地曾建华三台机械租赁费结算清单》”，是不真实的。根据曾建华再审申请书，傅栋良于2009年7月15日就向曾建华出具了这份结算清单，但在一、二审过程中，曾建华并未向法院提交这份证据，甚至根本没有提及结算清单这份证据的存在。而在二审判决10个月后，曾建华以结算清单作为新证据申请再审。答辩人认为，从一、二审情况来看，结算清单不可能是在2009年7月15日就存在，明显是事后捏造，是不真实的。二、假使结算清单是真实的，也不属于新证据，不能作为申请再审的依据。曾建华早已拥有结算清单这份证据，在2012年一、二审的举证时限内均未向法院提交该份证据，由此导致举证不能的后果应由曾建华自己承担，所以结算清单这份证据不属于新证据，不能作为申请再审的依据。三、曾建华的申请再审的时间已超过法定时限，法院不应受理。综上，曾建华申请再审的理由缺乏法律依据，不符合民事诉讼法中第二百条第一款的规定，且已超过申请再审法定时限，请贵院驳回曾建华的再审申请，维持原判。
本院再审查明，曾建华申请再审时提供的“傅栋良出具的《杨柳河工地曾建华三台机械租赁费结算清单》”，经当庭举证、质证，申请再审方不能说明这份证据的来源、形成的背景及时间，内容亦不足以证明待证事实，故该证据不符合证据的真实性、合法性，本院依法不予采信。
本院再审认为，申请再审人曾建华申请再审时提供的所谓“新证据”，既不符合新证据的要求，又不足以推翻原审判决。故其申请再审提出要求撤销原判，并要求改判的请求本院不予支持。一、二审基于被告徐亨敏的自认，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）浙丽商终字第187号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 项伟杰
审 判 员 范云飞
代理审判员 周 飞
二〇一四年二月十九日
代书 记员 叶东望
四川省渠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1725刑初139号
公诉机关：渠县人民检察院。
被告人：黄某伟，男，生于1975年10月15日，汉族。因涉嫌受贿罪，2017年3月17日经渠县人民检察院决定取保候审，现在家。
渠县人民检察院以渠检公刑诉（2017）113号起诉书，指控被告人黄某伟犯受贿罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渠县人民检察院指派检察员陈善烈出庭支持公诉。被告人黄某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渠县人民检察院起诉指控：2016年9月，被告人黄某伟在渠江镇政府工作期间，利用与渠江镇保障性住房办公室主任苏某慧是同事关系的便利条件，以代交资料及打招呼关照的方式，经苏慧在审查申请公租房资料的职务行为上的帮助，为万某江介绍的万某芳、唐某莉、胡某杰三人办理公租房。2017年1月万玉芳等三人申请公租房的资料顺利通过审查并公示。万江从万玉芳三人处收取人民币6.7万元，将其中3万元作为好处费送给了黄某伟。公诉机关当庭宣读并出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、视听资料等证据证实。认为被告人黄某伟的行为构成受贿罪，同时认为，被告人黄某伟犯罪后主动到纪委投案，并如实陈述其犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依照刑法第三百八十八条、第六十七条的规定判处。
被告人黄某伟对起诉指控的事实无异议。请求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，被告人黄某伟已退清所获赃款。
上述事实，有被告人的供述与辩解、证人证言、书证、视听资料等证据证实，其收集的程序合法，内容客观真实，相互印证，与本案具有关联性，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某伟身为国家工作人员，利用与苏某慧同事关系的便利条件，通过苏慧的职务行为，为他人谋取不正当利益，收受他人所送好处费3万元，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十八的规定，其行为构成受贿罪，渠县人民检察院指控被告人黄某伟犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，其犯罪数额为较大。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十六条的规定，应依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（一）项、第三款的规定处罚。被告人黄某伟案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中亦认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首成立。被告人黄某伟的犯罪情节较轻，案发后退清了所获赃款3万元，认罪悔罪，且具有自首情节，符合免予刑事处罚的构成要件，依法对其免予刑事处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十八条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第六十七条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人黄某伟犯受贿罪，免予刑事处罚。所获赃款予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖 勇
人民陪审员 李齐心
人民陪审员 杨东芳
二〇一七年七月五日
书 记 员 朱虹霓
本案适用的相关法律条款
1、《中华人民共和国刑法》第三百八十八条规定“国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当的利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的，以受贿论处”。
2、《中华人民共和国刑法》第三百八十六条规定：“对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚”。
3、《中华人民共和国刑法》第三百八十三条规定“对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚……”。
5、《中华人民共和国刑法》第六十四条规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”
6、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初4889号
原告：沈轶骊，女，1979年11月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：沈炜铭（系原告父亲），男，1950年4月7日出生，汉族，户籍地在苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。
被告：渣打银行（中国）有限公司苏州乐桥支行，住所地苏州市干将西路95号97号。
负责人：徐国明，行长。
委托诉讼代理人：陈立平，该公司员工。
委托诉讼代理人：程丽娜，该公司员工。
原告沈轶骊与被告渣打银行（中国）有限公司苏州乐桥支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年10月24日裁定转为普通程序，并于2016年11月23日向原告送达补交案件受理费通知。沈轶骊无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按沈轶骊撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费16353元，减半收取计8176.5元。
审 判 长 吴 倩
审 判 员 耿杰圣
人民陪审员 谢永坤
二〇一六年十二月五日
书 记 员 常晴娟
赵 俊 仁 与 陈 帅 军 财 产 损 害 赔 偿 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
湖南省衡山县人民法院
民事判决书
（2014）山法民一初字第8号
原告赵俊仁，男。
委托代理人赵润琪，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
被告陈帅军，男。
原告赵俊仁与被告陈帅军财产损害赔偿纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖涵担任审判长，代理审判员王朝霞、人民陪审员成金林参加的合议庭适用普通程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。原告赵俊仁的委托代理人赵润琪到庭参加诉讼，被告陈帅军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊仁诉称，2013年7月7日9时50分左右，被告陈帅军驾驶湘E1T＊**号白色货柜式货车沿白果镇白果下街从白果工商所往白果大桥方向行驶，途经原告赵俊仁房屋路段让车倒车时，湘E1T＊**货车的右货柜角撞坏原告房屋左前挑梁，造成原告房屋挑梁断裂和移位，且要对第二层8米×9米房屋拆除重建。原告房屋的损失价值由衡山县公安局交通警察大队（以下简称衡山交警大队）委托衡山县价格认证中心认证为24580元，被告对此应承担损害赔偿责任。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告陈帅军赔偿原告财产损失24580元，并由被告承担本案诉讼费。
原告赵俊仁为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、湘E1T＊**车辆信息与驾驶人信息查询结果单，拟证明涉案车辆的所有人为被告陈帅军及车辆的基本信息情况；
2、2013年8月20日，衡山交警大队出具的《赵俊仁房屋受损案工作记录》；
3、衡山交警大队对证人李某某、何某某的询问笔录；
4、原告代理人对证人旷某某的调查笔录；
5、房屋现场勘验图；
证据2-5拟证明原告房屋受损与被告倒车行为具有因果关系，被告存在过错；
6、房屋受损照片5张，拟证明原告房屋受损的现状；
7、房屋权属证书，拟证明受损房屋的所有人为原告赵俊仁；
8、衡山交警大队的检验、鉴定委托书与衡山县价格认证中心的价格认证结论书（山价认（2013）第57号）、价格鉴证机构资质证、涉案财产价格鉴证人员岗位证书，拟证明本案事故造成原告房屋第二层挑梁断裂和移位，需对第二层8米×9米房屋拆除重建，其受损价值为24580元。
被告陈帅军未予答辩，亦未向法庭提交证据。
被告陈帅军经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证权利。本院对原告提交的证据审核后认为：原告提交的证据1、7客观真实、来源合法，本院予以采信；证据2、3、6来源于公安机关的卷宗材料，证据4系证人证言、证据5来源于基层组织，上述证据能够相互印证，形成了证明原告房屋受损与被告倒车行为具有因果关系的证据链，本院予以采信；证据8系相关资质部门作出的结论，依据充分，分析透彻，本院亦予采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
2013年7月7日9时50分许，被告陈帅军驾驶湘E1T＊**轻型厢式货车沿衡山县白果镇白果村楚南组从白果镇工商所往白果大桥方向行驶，途经原告赵俊仁所居住的白果下街小巷由南向北倒车时，因疏于观察，操作不慎，车尾部与原告房屋东墙相碰撞，当即造成原告房屋第二层挑梁断裂、移位。事发后，被告陈帅军未停车进行处理，而是即行驾车离去，原告随即向衡山交警大队报案。2013年7月12日，衡山交警大队委托衡山县价格认证中心对原告房屋的损失及维修费用进行认证，经鉴定，原告房屋受损价值为24580元。在衡山交警大队办案过程中，经电话联系，被告陈帅军对本人驾驶湘E1T＊**货车与原告房屋相接触的事实明确表示承认，同时辩称其所撞房屋损失不大，但陈帅军一直未到案接受调查。原告为维护合法权益不受损害，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，他人不得侵害。原告赵俊仁居住使用的房屋受车辆碰撞损害，侵权人依法应当承担相应的民事责任。结合本案事实，被告陈帅军在街道小巷倒车时有理由预见在此地点倒车存在安全隐患，应当努力防范事故发生，但被告在倒车过程中未尽充分的安全注意义务，因操作不慎将原告赵俊仁的房屋撞坏，故被告存在过错，原告房屋受损与被告倒车行为具有因果关系，被告应当承担全部赔偿责任。被告陈帅军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院依法进行审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈帅军于本判决生效后三十日内赔偿原告赵俊仁财产损失24580元。
如被告陈帅军未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414.50元，由被告陈帅军负担（此款已由原告垫交本院，在执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 涵
代理审判员 王朝霞
人民陪审员 成金林
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李海英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）新民初字第213号
原告：贾桂花，女，1958年10月25日出生，汉族，西安市秦川三明工业公司职工。
被告：西安市秦川三明工业公司，住所地本市幸福中路13号。
法定代表人：李春阳，经理。
委托代理人：夏勇，陕西泓瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞娟，陕西泓瑞律师事务所律师。
本院在审理原告贾桂花与被告西安市秦川三明工业公司劳动合同纠纷一案中，原告贾桂花于2005年元月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾桂花自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告贾桂花撤回起诉。
诉讼费50元由原告承担。
代理审判员 左立
二OO五年元月二十一日
书 记 员 潘婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初2550号
原告张丽华，女，住所地哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨市道外区城乡建设局，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。
原告张丽华与被告哈尔滨市道外区城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院在审理期间，原告张丽华于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张丽华撤回起诉。
案件受理费100元，原告张丽华已预付，减半收取50元，由原告张丽华承担。
（此页无正文）
代理审判员 李淑华
二〇一六年六月一日
书 记 员 武 斌
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第1604号
申请执行人张怀银，男，汉族，郯城县李庄镇。
被执行人高洪胜，男，汉族，郯城县李庄镇。
本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法（2012）郯民初字第2225号民事判决书，责令被执行人在指定期间履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高洪胜在中国邮政储蓄银行郯城县支行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 勇
二〇一三年一月十八日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）郯执字第1604号张怀银诉高洪胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）郯民初字第2225号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院（2012）郯民初字第2225号民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高方园二〇一五年十一月二十八日书记员  赵 燕
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第808号
原告宁仪娇，女，壮族，广西钦州市人，农民。
被告莫如瑞，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告宁仪娇与被告莫如瑞离婚纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员黎丽独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。书记员陈欣学担任法庭记录。原告宁仪娇到庭参加诉讼，被告莫如瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁仪娇诉称，原、被告经自由恋爱结婚，婚后生育了两个儿子，因性格不合，观点不同，婚后一直争吵不休、打架。双方于2001年已经分居，被告对孩子置之不理，且包养情人。请求法院判决准许原告与被告离婚。原告为其主张在法定期限内提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、原告及莫某东的户口本复印件，拟证明原告及莫某东的身份情况。
3、结婚证，拟证明原、被告是合法的夫妻关系。
被告莫如瑞在法定期间没有提交答辩状，也没有向法庭提供证据。
根据案件的审理需要，本院对原、被告的婚生儿子莫某东作了调查，莫某东证实原、被告婚后生育了两个孩子，分别是莫某健、莫某东，原、被告婚后夫妻感情一般，经常吵架，还会打架，于2008年已经分居，平时没有来往联系。原告对本院对莫某东所作的调查笔录没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫如瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告宁仪娇提交的证据及本院对莫某东所作的笔录，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可作为认定本案案件事实的依据，应予以确认。
综合本案的证据，本院确认以下法律事实：
原告宁仪娇与被告莫如瑞于1985年间在广东务工时认识恋爱，于1986年10月12日到藤县埌南镇人民政府办理结婚登记手续，婚后生育了两个儿子，分别是莫某健（1990年出生）、莫某东（1992年6月6日出生）。因为性格不合，婚后双方经常发生争吵，甚至打架，2008年原、被告分开生活至今，期间双方没有来往联系。原、被告婚后没有共同财产、共同债权、债务。2014年5月15日原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告虽然是自由恋爱结婚，且结婚二十多年，但双方婚后因为家庭琐事经常发生争吵，甚至打架，严重影响夫妻感情。双方在2008年开始分居至今，没有来往、联系，互不履行夫妻义务，可见原、被告的夫妻感情已经完全破裂，夫妻关系名存实亡，没有维系的必要。原告起诉要求与被告离婚本院予以准许。对原告在庭审中诉称的共同财产有位于藤县埌南镇某街的五层房屋一幢，由于原告没有提供证据证实，被告也没有到庭，本院无法查实，故在本案中不作认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（四）项的规定，判决如下：
准许原告宁仪娇与被告莫如瑞离婚。
案件受理费300元，适用简易程序，减半收取150元，由原告宁仪娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黎 丽
二〇一四年六月二十日
书记员 陈欣学
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执9869号
申请执行人温州市鹿城�人民法院
被执行人李斌，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302刑初221号，依法向被执行人李斌发出执行通知书，责令被执行人李斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李斌（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币3600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 林任春
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终958号
上诉人（原审原告）夏勇闯。
委托代理人申东莉，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱宝茹。
被上诉人（原审被告）孙峰。
委托代理人孙新战、毛开波（实习），河南康益律师事务所律师。
上诉人夏勇闯因与被上诉人朱宝茹，被上诉人孙峰买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3098号民事裁定。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
夏勇闯诉称，从2014年3月起夏勇闯长期向孙峰经营的林州万家福购物中心供应佳佳乐童装，由其业务员朱宝茹负责向夏勇闯采购、转款。后经朱宝茹短信确认尚拖欠夏勇闯货款总计36242元，夏勇闯多次找二被告索要货款，但都未果。故诉至法院，请求判令孙峰、朱宝茹支夏勇闯货款36242元及利息，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：夏勇闯向人民法院起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，经庭审核实，夏勇闯供货的相对方为林州市万家福商业有限公司，孙峰为该公司法定代表人，夏勇闯与孙峰之间并无买卖合同关系，而朱宝茹系林州市万家福商业有限公司采购人员，其与夏勇闯之间发生的业务关系是履行职务的行为，朱宝茹与夏勇闯亦无买卖合同关系，故本案应视为起诉缺乏具体的事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回原告夏勇闯的起诉。案件受理费707元，退回原告夏勇闯。
夏勇闯不服原审裁定，上诉称：向林州万家福购物中心供应服装，由林州万家福购物中心业务员朱宝茹负责采购、转款，本案庭审前及原审庭审中朱宝茹对该事实是一直认可的，林州万家福购物中心拖欠货款，夏勇闯起诉林州万家福购物中心老板孙峰、业务员朱宅茹是有充分的事实与法律依据的。原审仅以孙峰提供的林州市万家福商业有限公司出具的《证明》认定夏勇闯供货相对方系林州市万家福商业有限公司而不是林州万家福购物中心是错误的。该份证据，没有附单位负责人、制作人签字，不符合单位出具证据的形式要件。孙峰是林州市万家福商业有限公司的法定代表人，林州市万家福商业有限公司与孙峰本人有极大利害关系，其出具的《证明》不能单独证明案件事实，且林州万家福购物中心业务员朱宝茹在庭审中一再表明不知道林州市万家福商业有限公司，而是在林州万家福购物中心上班。原审径自认定夏勇闯供货相对方是林州市万家福商业有限公司是错误的，故请撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
孙峰答辩称：林州万家福购物中心是个卖场，卖场主体是林州市万家福商业有限公司，孙峰是林州市万家福商业有限公司的法定代表人，孙峰个人不应承担本案责任，应有林州市万家福商业有限公司承担，原审裁定认定的事实和适用法律正确，请求予以维持。
朱宝茹没有答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：夏勇闯认可其是向林州万家福购物中心供货，朱宝茹是该购物中心的业务人员，原审已经查明林州万家福购物中心的注册名称是林州市万家福商业有限公司，林州市万家福商业有限公司对此亦无异议，应予认定。原审据此认定夏勇闯的起诉缺乏具体的事实、理由是正确的。夏勇闯的上诉请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 赵晓涵
二〇一六年二月二日
书记员 王江南
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1423执339号
申请执行人：杨金祥，男，1983年6月22日生，汉族，住庆云县。
委托代理人魏立新，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
被执行人：杨炳晓，男，1961年7月2日生，汉族，住庆云城区。
庆云县人民法院于2016年4月7日作出的（2016）鲁1423民初493号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年5月4日向本院立案申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行协商达成和解协议：被执行人用其名下的商城公寓1单元401室及别克牌轿车一辆抵顶其该案债务，上述协议符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人杨炳晓所有的庆云县市场街商城公寓1单元401室及储藏室（房产证号为鲁庆字第1**号）过户到申请人杨金祥名下。
二、将被执行人杨炳晓所有的别克牌轿车一辆（车牌号为鲁NP）过户到申请人杨金祥名下
三、终结（2016）鲁1423民初493号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张连臣
二〇一六年五月十七日
书记员 刘文苹
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本县民初字第01444号
原告雷巨平，男。
被告杜凤，女。
本院在审理原告雷巨平诉被告杜凤房屋租赁合同纠纷一案中，原告雷巨平于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷巨平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告雷巨平撤回起诉。
案件受理费一百五十元，减半收取七十五元，由原告雷巨平负担。
代理审判员 张小惠
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 罗汉卿
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第139号
原告田春前，男，1967年2月22日生，汉族，山西省绥德县义合镇田家源村56号
被告王爱旺，男，1972年6月3日生，汉族，交口县水头镇二小组。
原告田春前诉被告王爱旺借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月，被告因资金周转之需，经朋友介绍，欲向原告借款20万元，当时原告出于对朋友的信任，四处筹借资金19万元，于2010年3月7日，经朋友之手借给被告，被告收款后出具借据一张，当时约定借款期限为一年，后被告以各种理由推脱，2012年7月还了5000元，2013年底还了10000元，后再未还款，现请求判令被告归还原告借款19万元，并赔偿原告经济损失5000元，由被告承担本案受理费。
被告辩称，借据是被告所打，但其不认识原告，当时借给被告钱的有好几个人。
为证明其主张，原告在举证期限内提交如下证据：
2010年3月7日被告王爱旺打的借条一张，证明原、被告双方的借款合同关系。
被告质证认为，借条上的字是被告写的，但是不记得是否按过手印了。
被告未提交证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2010年3月7日，被告王爱旺向原告田春前借款19万元并出具借条一张，双方未约定利率，也未约定明确的还款期限。后被告于2012年夏、2013年年底先后给原告归还了15000元，现尚欠原告175000元。
本院认为，被告王爱旺向原告田春前借款19万元并出具借条，是双方真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，借款合同成立。在原告向被告履行了出借义务后，被告理应向原告承担偿还借款的义务。被告主张给原告还过不止15000元，但其未提交相关证据佐证，该抗辩理不成立，故本院确认被告现尚欠原告175000元。由于双方未约定借款利率，根据相关法律规定，应视为不支付利息。原告主张的5000元经济损失因无相关证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告王爱旺归还原告田春前借款175000元，限本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费4200元，由被告王爱旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 牛红斌
审 判 员 李雪菲
人民陪审员 曹桄铭
二〇一五年六月十八日
书 记 员 史 政
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0113刑初344号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人雷祖峰，男，1968年7月13日出生于河南省，汉族，小学文化，农民，住天津市北辰区（户籍地河南省淮阳县）。2001年因犯出售、购买假币罪，被天津市北辰区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元；2015年12月2日因犯盗窃罪，被天津市北辰区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元，2016年5月27日刑满释放。2018年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局北辰分局刑事拘留，2018年3月23日被天津市北辰区人民检察院批准逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2018）310号起诉书指控被告人雷祖峰犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员韩少冲出庭支持公诉，被告人雷祖峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2018年3月12日8时许，被告人雷祖峰在天津市北辰区青光镇XX批发市场蔬菜区XX号厅XX蔬菜批发商店门口，趁被害人董某1进商店买菜之机，将董某1停放在商店门口的一辆大安牌电动三轮车，以及三轮车上的蔬菜、小拉车等物品偷走。经天津市北辰区价格认证中心价格认定，被盗窃的电动三轮车、蔬菜、小推车价格为3672.2元。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人雷祖峰的行为已构成盗窃罪，并提出建议本院判处被告人雷祖峰有期徒刑十个月至一年，并处罚金的量刑建议。
经审理查明，2018年3月12日8时许，被告人雷祖峰在天津市北辰区青光镇XX批发市场蔬菜区XX号厅XX蔬菜批发商店门口，趁被害人董某1进商店买菜之机，将董某1停放在商店门口的一辆大安牌电动三轮车，以及三轮车上的蔬菜、小拉车等物品偷走。经天津市北辰区价格认证中心价格认定，被盗窃的电动三轮车、蔬菜、小推车价格共计3672.2元。2018年3月16日，被告人雷祖峰被公安机关传唤到案。
在案件侦查阶段，被盗窃的电动三轮车、蔬菜、小推车均已被公安机关扣押，并已发还被害人董某1。
上述事实，被告人雷祖峰在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、司法鉴定意见书、户籍信息、刑事判决书、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷祖峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人雷祖峰曾因盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人雷祖峰到案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人雷祖峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2019年1月11日止。罚金于判决生效后缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 刘阳
二〇一八年六月六日
书 记 员 张韬
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛麻法立保字第16号
申请人叶粤府。
法定代理人：叶那九。
被申请人符志水。
申请人叶粤府与被申请人符志水机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产和诉后顺利审理和执行，申请人叶粤府于2014年6月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封扣押被申请人符志水所有的粤GMxx**号重型半挂牵引车（牵引粤Gxx**号重型集装箱半挂车），自估价值25万元。申请人已向本院提供李春所有的位于湛江市霞山区某处房（粤房地证字第C437xx**号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人叶粤府的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押符志水所有的粤GMxx**号重型半挂牵引车和牵引粤Gxx**号重型集装箱半挂车。
二、对申请人提供的担保物李春所有的位于湛江市霞山区某处房（粤房地证号：粤房地证字第C437xxxx号）予以查封，财产保全期间，申请人提供的担保物不得作他项权利处分。
三、申请人的申请如有错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的经济损失。
本案的保全费1770元，由申请人预交，待结案后由败诉方负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起
诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 简丽娟
审 判 员 梁志光
代理审判员 王嘉靖
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄靖原
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第1218号
原告：中国联合网络通信有限公司枣庄市山亭区分公司。住所地：山亭区府前路**号。
负责人：王美珩，总经理。
委托代理人：邵峰（特别授权代理），男，1978年1月3日出生，汉族。
被告：王某甲，农民。
原告中国联合网络通信有限公司枣庄市山亭区分公司（以下简称山亭联通公司）与被告王某甲电信服务合同纠纷一案，本案受理后依法由审判员魏延泉独任审判，公开开庭审理了本案。原告山亭联通公司的委托代理人邵峰到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月16日，被告王某甲在原告山亭联通公司办理合约机1部，承诺月通信最低消费156元，在网36个月不欠费停机离网，享受以0元的优惠价格购买原告8G苹果牌手机一部。原告依约向被告提供8G苹果牌手机后，被告于2014年1月5日违背约定，欠费停机销户，给原告造成话费及合约机终端补贴损失等经济损失。请求判令解除原、被告签订的合约计划业务电信合同；被告给付原告拖欠话费669.65元、合约机终端补偿款2868.08元。
被告王某甲未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：被告身份证复印件一份，证明被告的基本身份信息等情况；合约机入网电信合同一份，证明原、被告签订的合约计划业务电信合同约定的相关内容；中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司文件一份，证明被告拖欠的电话费数额及合约机终端补贴款差价。
上述证据虽未经被告王某甲质证，但综合全案证据，合约计划业务电信合同与被告的基本身份信息、中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司出具的客户欠费金额、终端补贴损失及原告的陈述能相互印证，且上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，对上述证据的证明效力本院予以确认。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2013年4月16日原、被告签订合约机入网协议，约定：被告自2013年4月至2016年3月使用原告3GiPh0ne基本套餐，月通信最低消费156元，在网36个月不欠费、不停机离网，可以0元的优惠价格购买原告内存8G苹果牌手机一部。原告依合同约定向被告提供了8G苹果牌手机一部，被告于2014年1月5日欠费停机销户，现尚欠原告话费669.65元、合约机终端补偿款2868.08元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。原告山亭联通公司按照合同约定以0元的优惠价格向被告王某甲提供8G苹果牌手机一部后，被告王某甲未按合同约定履行按月足额交纳话费的义务，已连续超过3个月，且停机离网，其行为已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告交纳拖欠话费及合约机终端补偿款差价。原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，是其对诉讼权利的处分行为，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国联合网络通信有限公司枣庄市山亭区分公司与被告王某甲签订的合约计划业务电信合同。
二、被告王某甲于本判决发生法律效力之日起五日内，支付欠原告中国联合网络通信有限公司枣庄市山亭区分公司的话费669.65元、合约机终端补偿款2868.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 魏延泉
二〇一四年九月十五日
书记员 吴新宇
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第1218号
原告黄某某，女，汉族，1989年出生，大专文化，山丹县农民。
被告詹某某，男，汉族，1982年出生，大学文化，山丹县居民。
本院在审理原告黄某某与被告詹某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年11月27日以原、被告自愿和好共同生活为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄某某承担（已交纳）。
审判员 邵会琴
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘 婷
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民一终字第605号
上诉人（原审原告）张荣波。
委托代理人樊延国，山东志城律师事务所律师。
委托代理人孙国燕，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭涌。
被上诉人（原审被告）胡延军。
被上诉人（原审被告）桂栋。
以上三被上诉人委托代理人窦乐章，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州优泰名开房地产开发有限公司，住所地滨州市滨海六路808号。
法定代表人张桂远，该公司董事长。
上诉人张荣波因案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民�初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭审理本案。上诉人张荣波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人张荣波经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费100元，由上诉人张荣波负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何兆海
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年二月十五日
书记员 王 婷
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执异字第00288号
申请追加人（申请执行人）柒一拾壹（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街5号。
法定代表人内田慎治，董事长。
委托代理人吴萌，男，1977年4月15日出生。
委托代理人汪小萌，女，1981年1月21日出生。
被执行人北京拓植仁和投资管理有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号地下一层负104-E2区。
法定代表人王大亮，执行董事。
被申请追加人耿忠勇，男，1969年2月20日出生。
被申请追加人何杰，男，1973年1月26日出生。
本院受理的柒一拾壹（北京）有限公司申请执行北京拓植仁和投资管理有限公司仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，柒一拾壹（北京）有限公司以北京拓植仁和投资管理有限公司股东耿忠勇、何杰未按出资时间足额履行出资义务为由申请追加二人为被执行人。
在审查过程中，柒一拾壹（北京）有限公司向本院提交了撤回追加耿忠勇、何杰为被执行人的申请。
本院认为，柒一拾壹（北京）有限公司撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许柒一拾壹（北京）有限公司撤回追加耿忠勇、何杰为被执行人的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 周祖继
代理审判员 姜高华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 龙泽淼