辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终248号
上诉人（原审原告）：杨青海，
被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行
上诉人杨青海因与被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨青海及其委托诉讼代理人马桂森到庭参加诉讼。被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨青海的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人购买商品事实确凿及行为合法。被上诉人已经全部承认上诉人购买食品的事实，并对所购进口红酒没有中文标签标识予以承认，一审法院均以采信。一审判决中，被上诉人和法院均存在混淆概念的问题，同时存在适用法条错误，具体如下：《食品安全法》第97条是这样规定的“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有说明书，标签说明书应当符合本法及我国其他法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”这是一条禁止性的条款。按照我国《产品质量法》等相关法律法规规定，食品是否合格包含三个方面：1、产品内在品质；2、包装材料；3、标签标识。我在一审的诉状中，陈述的是被上诉人卖给我的进口红酒标签标识不符合《食品安全法》的规定，而被上诉人辩称的葡萄酒的国家标准，部门鉴定，进口货物报关单，出入境检验检疫卫生证书等等均是对葡萄酒内在质量而言，也就是说，无论被上诉人提供什么质检报告单、进口关税证明等等，亦非其可以销售无中文标签进口预包装食品的法定事由，也都与我诉讼的无中文标签标识是两回事。一审判决中称食品未贴中文标识是否影响食品安全且对消费者能否造成误导，一审原告没有举证，我认为，进口红酒无中文标签与红酒本身质量存在问题属于不同的概念，在这里若认为红酒质量不符合食品安全标准，应提交证据证明，纯属法盲和偷换概念，因为标签标识不合格也是食品不符合食品安全标准的一种情况。一审的判决结果，完全是一种颠倒黑白判法，《食品安全法》97条明确规定不得进口的食品在判决书中说成“系允许进口的食品”，实际上完全视法律而不顾，请法院拿出这种定性的法律依据，不然，上诉人将视死捍卫法律的尊严，而且称判决结果是按照《食品安全法》148条第二款之规定，那么，这条中的赔偿条款应该怎么理解呢？一审判决中称是根据《食品安全法》第148条和《民事诉讼法》第64条134条规定做出的判决，那么，本人在一审诉状中提到依据的《食品安全法》的97条之规定判决中为什么视而不见，不参照不提及，那可是《食品安全法》中关于进口食品最为重要的规定。一审法院能做出这样的判决堪称奇葩，空前绝后。还有，一审判决书中所依据的还有《民事诉讼法》的第64条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，那么，我提供了所购商品的实物，被上诉人提供的购物发票，购物全过程的视频，且被上诉人也承认售卖给我的进口红酒没有中文标识，这些证据所组成的证据链条完整，清楚，真实。在我对所购进口红酒的细致观察之后，又发现了更为严重的质量问题，那就是没有标明生产日期和保质期等相关内容，《食品安全法》第67条规定，“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：①名称、规格、净含量、生产日期；②成分或者配料表；③生产者的名称、地址、联系方式；④保质期；⑤产品标准代号；⑥存储条件；⑦所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；⑧生产许可证编号；⑨法律法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。这些内容，我所购买的红酒通通没有，足以证明不符合食品安全标准的食品。还有，《食品安全法》第148条第二款中的但是条款所讲“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，的前提是要有标签和说明书，而我所购买的红酒干脆就没有中文标签，所以，根本就不应该以瑕疵论。卫生部于2011年4月20日发布，2012年4月20日开始实施的《食品安全国家标准-
包装食品便签通则》（标准号：GB7718-2011）中4.1.6.3规定，进口预包装食品应标示原产国国名或地区名，以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式国家质量监督检验检疫总局《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》（2012年6月1日起执行）第二章第九条规定“经检验，进口预包装食品有以下情形之一的，应判定标签不合格，①进口预包装食品无中文标签的”。总之，根据《食品安全法》等相关法律法规，进口红酒没有中文标签，属于不符合国家食品安全标准的食品，经营者出售这样的食品，属于违法行为，消费者依《食品安全法》148条规定，要求经营者按消费者所购商品价款十倍进行赔偿有法可据。
被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行经依法传唤未到庭参加诉讼。亦未提交书面答辩意见。
杨青海在原审中诉称，2016年2月25日，原告到被告锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行购买了单价为1900元的奔富707红酒3瓶，共计消费5700元。原告购买后，发现所购食品均是进口的，均没有中文标签。根据《食品安全法》第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书，还应当有中文说明书，标签说明书应当符合本法及我国其他法律规定、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称，地址、联系方式、预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定，不得进口。因此原告认为被告销售给原告的商品均是不符合商品安全国家标准的食品。《食品安全法》第一百四十八条又规定了，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。我国法律规定进口食品必须有中文标签，要符合食品安全国家标准。被告违反了食品安全法等相关法律，侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法判令被告退还原告货款5700元并支付价款十倍的赔偿金57000元，共计62700元。
一审认定的事实：2016年2月25日原告杨青海到被告锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行购买奔富707红酒3瓶，每瓶1900元，总价款5700元。原告付款后，被告为原告开具了销售小票。奔富707红酒是从澳大利亚进口，有中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书。酒瓶上未贴中文标识，中文标识附带在酒箱内。中文标识：奔富707赤霞珠红葡萄酒；原料：葡萄汁、二氧化硫；产品类型：干型红葡萄酒；原产国：澳大利亚；保质期：10年；进口商：深圳大洪发国际酒业有限公司。一审法院认为，2015年10月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不合符食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；正价赔偿的金额不足一千元的为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案被告锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行出售的葡萄酒虽未贴中文标识，但已经过中华人民共和国出入境检验检疫并颁发卫生证书，系允许进口的食品，至于本食品未贴中文标识是否影响食品安全且对消费者能否造成误导，原告杨青海并未举证证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告杨青海的诉讼请求。案件受理费1367元，由原告杨青海负担。
本院在二审期间，上诉人杨青海未提交新的证据，提出对原审判决认定的“中文标识附带在酒箱内。中文标识：奔富707赤霞珠红葡萄酒；原料：葡萄汁、二氧化硫；产品类型：干型红葡萄酒；原产国：澳大利亚；保质期：10年；进口商：深圳大洪发国际酒业有限公司。”这一事实提出异议，主张“当时我购买的奔富707红酒无中文标识标签，他说中文标识附带在酒箱内，这个没有。保质期10年也没有标注。”二审庭审中，上诉人杨青海对原审卷载的《奔富707赤霞珠红葡萄酒》中文标识、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》的真实性没有意见，但认为与本案不具有关联性。认为这与其所告诉的在商品上没有中文标签是不同的概念。故本院认定事实如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据查明的事实，以“本案被告锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行出售的葡萄酒虽未贴中文标识，但已经过中华人民共和国出入境检验检疫并颁发卫生证书，系允许进口的食品。至于本食品未贴中文标识是否影响食品安全且对消费者能否造成误导，原告杨青海并未举证证明”为由，驳回上诉人杨青海在原审的诉讼请求是正确的。关于上诉人杨青海提出的上诉理由，经查，庭审中，上诉人杨青海对被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行在原审中提交的《奔富707赤霞珠红葡萄酒》中文标识、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》三份材料的真实性无异议。该三份证据证明，本案诉争的《奔富707赤霞珠红葡萄酒》不但有中文标签，而且是通过正常渠道进口的商品，被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行只是在出售该酒时，未将中文标签粘贴在商品上，且上诉人杨青海在购买该酒时，亦未向被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行索取该中文标签。被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行并非出售无中文标签的商品，而是未在出售的商品上粘贴中文标签，该行为与《中华人民共和国食品安全法》第九十七条所规定的“不得进口”是两个不同的概念，且被上诉人锦州市松山新区鑫东业烟酒茶商行在原审时提交的证据证明其出售的商品有中文标签和合法的进口手续。上诉人杨青海的诉求不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原审判决以此驳回上诉人杨青海在原审的诉讼请求并无不当。上诉人杨青海的上诉理由及请求因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨青海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1367元，由上诉人杨青海承担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一七年三月十五日
书记员 董佳什