北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12438号
上诉人（原审被告）赵维，女，1977年7月24日出生。
被上诉人（原审原告）沙文艳，女，1973年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉。
上诉人赵维因与被上诉人沙文艳、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙文艳在一审中起诉称：2013年3月15日13时许，沙文艳驾驶×车辆在北京市朝阳区平乐园路由西向东第一个红绿灯处等灯时被赵维驾驶的车牌号为×车辆追尾。事故发生后，双方友好协商，简易处理，赵维认可负全责。但赵维一直未赔付车辆贬值损失，故诉至法院，要求赵维及平安保险北京分公司赔付车辆贬值损失5000元。
赵维在一审中答辩称：双方协商一致是车辆贬值损失是4000元，应以交强险的2000元的财产损失限额优先赔付。交强险合同中规定了贬值损失也是赔偿范围。道路交通安全法第70条规定，发生事故后应该由保险公司先行赔偿，贬值损失属于赔偿范围。
平安保险北京分公司在一审中未到庭，但提供书面意见答辩称：赵维于2012年12月17日在平安保险北京分公司投保交强险，车牌号×，保险期限自2012年12月23日至2013年12月22日。此外，还投保了商业第三者责任保险，保险期限自2012年12月23日至2013年12月22日，保险限额为300000元。2013年3月15日，赵维驾驶的×与沙文艳驾驶的×相撞。保车全责，平安保险北京分公司已经赔付沙文艳车辆维修费5983元。平安保险北京分公司不同意承担车辆折旧费，因为机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”，故该项诉讼请求不应由平安保险北京分公司承担。诉讼费不应由平安保险北京分公司承担。
一审法院审理查明：2013年3月15日13时许，沙文艳驾驶×车辆在北京市朝阳区平乐园路由西向东第一个红绿灯处等灯时被赵维驾驶的车牌号为×号车辆追尾。事故发生后，双方协商简易处理，签订了机动车交通事故快速处理协议书，由赵维负事故全部责任。
沙文艳提供了其车辆行驶证，该行驶证载明×车辆于2013年2月25日进行了注册登记。
2013年3月15日至2013年3月24日，沙文艳的车辆进行了维修，共计花费5983元，此费用已由平安保险北京分公司赔付。
另查，肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险，保险期限自2012年12月23日至2013年12月22日。此外，肇事车辆还投保了商业第三者责任保险，保险期限自2012年12月23日至2013年12月22日，保险限额为300000元。其中机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”。上述条款系使用黑色加粗字体标明于合同中。
一审庭审中，沙文艳与赵维均确认×车辆的贬值损失为4000元，双方均不申请就贬值损失进行评估。
一审法院判决认定：公民有出庭应诉并对对方当事人的陈述进行答辩及质证的权利。平安保险北京分公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，该院视为其放弃了对对方陈述进行答辩及质证的权利。
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据本案所查事实，双方发生交通事故后，签订了机动车交通事故快速处理协议书，约定由赵维承担事故的全部责任，故在保险公司承担保险责任范围外的全部损失应当由赵维承担。赵维与平安保险北京分公司签订的保险合同约定第三者财产受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失保险人不负责赔偿，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且上述条款用足以引起投保人注意的黑体加粗字体作出明确说明，故应当合法有效。故车辆贬值损失在保险责任范围以外，应由赵维承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》未规定车辆贬值损失就一律不予赔偿，考虑到沙文艳车辆登记注册时间距离事故仅不足一月，事故势必会造成其车辆的贬值损失，故沙文艳主张贬值损失合法有据。沙文艳与赵维就车辆贬值损失数额达成一致意见，该院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、赵维于判决生效后10日内赔偿沙文艳车辆贬值损失4000元。二、驳回沙文艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵维不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险项下赔偿。车辆贬值损失属于交强险赔付范围，平安保险北京分公司应当在交强险项下赔偿2000元。2.平安保险北京分公司在赵维投保时，仅要求赵维在投保单上签字，没有尽到提示和明确说明义务。3.车辆贬值损失只有在车辆出卖时才发生，沙文艳没有出卖其车辆，不存在贬值损失。4.沙文艳车辆尾部受损，车尾部不是机动车关键部位，该车已完全修复，不存在贬值问题。综上，请求撤销一审判决第一项，驳回沙文艳的诉讼请求。一、二审案件受理费由沙文艳承担。
沙文艳服从一审判决，其针对赵维的上诉理由答辩称：沙文艳购买车辆仅1个月即被赵维撞坏。由于车尾部受损严重，修理厂建议切割。沙文艳考虑该车系新车，决定采取牵引的方式修理。沙文艳车辆经修理至今不能严丝合缝。赵维应当赔偿沙文艳车辆贬值损失。综上，不同意赵维的上诉请求。请求驳回赵维的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、发票、保单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险项下赔偿的规定，系属一项原则性规定。个案中应当依具体情势确定保险人责任的承担。本案中，赵维在平安保险北京分公司投保了交强险，平安保险北京分公司保单条款规定，第三者财产受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿。该条款作为保险合同双方当事人的约定，除因违反法律法规的禁止性规定而无效的情形外，对保险合同当事人均发生法律效力。赵维认可其在投保单上签字，且从保险条款的形式看，上述条款用足以引起投保人注意的黑体加粗字体作出明确说明，据此应当认定平安保险北京分公司履行了法定的提示和明确说明义务。上述条款不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依照保险条款的规定，平安保险北京分公司对于车辆贬值损失不负赔偿责任。赵维关于平安保险北京分公司没有履行提示和说明义务的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。赵维关于应当由平安保险北京分公司在2000元财产损失限额范围内承担赔偿责任的上诉主张，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
因赵维在交通事故中负全责，在平安保险北京分公司不应承担沙文艳车辆贬值损失的情况下，相应的损失应当由赵维承担。机动车发生交通事故受损后，车辆价值必然发生减损。尽管该损失在车辆发生交易时才实际体现，但损失在车辆发生事故时即已存在。赵维关于沙文艳没有出卖受损车辆，无价值差额的上诉主张，显然与社会一般观念不符，本院不予支持。侵权法在保护受害人权利与侵权人行为自由之间，作出利益衡量。本案中，沙文艳购买受损车辆时间距离事故发生仅1个月。众所周知，新购车辆因交通事故造成的贬值损失，与使用一段时间的车辆相比更为显著。一审法院考量沙文艳购车时间较短的实际情况，支持其关于车辆贬值损失的主张，符合侵权法的价值判断与利益衡量，本院予以确认。赵维关于沙文艳车辆未损伤到核心部位，不存在贬值损失的上诉主张，亦明显与社会一般观念不合，且没有法理基础，本院不予支持。因沙文艳、赵维在一审中一致确认车辆贬值损失为4000元，本院对此不持异议，赵维应当赔偿沙文艳车辆贬值损失4000元。赵维关于其认可4000元贬值损失的意思表示，系在平安保险北京分公司应承担其中2000元损失的基础上作出的上诉主张，因赵维未提交证据予以证明，本院对此不予支持。
综上，赵维的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由沙文艳负担10元（已交纳），由赵维负担40元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由赵维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐 晨