山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2381号
上诉人（原审被告）：杨亚丽，女，1981年8月27日出生，汉族，农民，住单县。
上诉人（原审被告）：李晓丽（曾用名杨瑞华），女，1983年8月26日出生，汉族，农民，户籍地单县，现住单县。
二上诉人共同委托代理人：张兆民，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付建国，男，1959年2月5日出生，汉族，单县龙王庙镇罗庄小学教师，户籍地单县，现住单县。
委托代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。
上诉人杨亚丽、李晓丽因与被上诉人付建国民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
杨亚丽、李晓丽上诉请求：撤销单县人民法院（2016）鲁1722民初第1948号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院分析及认定事实错误。被上诉人只支付给了上诉人5000元的借款，不存在被上诉人所称的给上诉人3万元及承担上诉人父亲的17万元债务的事实，上诉人每月向被上诉人还款也是按照其意思即先偿还部分上诉人父亲的借款，才能把上诉人打条的钱借给上诉人。被上诉人在一审中对上诉人之父的借款次数及金额根本说不清，也没有提供上诉人父亲出具的借据、交付凭证等证明，一审法院认定20万元的借款中包括上诉人所借的17万元，视为是上诉人借款及父债的转移是严重违背客观事实及法律规定。2、一审法院适用法律错误，一审法院没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。
付建国辩称，1、本案借据不是单纯的现金借据，而是由二上诉人对其父“债务承受”和二上诉人部分现金借款两部分组成。在二上诉人给被上诉人出具手续时，已同其父和被上诉人三方达成了合意，并由上诉人抽回了其父的原始借据，然后才给被上诉人出具的本案字据。其父的原始借据由上诉人方持有，应由上诉人承担举证责任。上诉人否认自己出具的借据，但未提供有效的证据证实。2、根据上诉人出具的借据本金和双方的口头约定利率，结合每月给被上诉人汇出的款项，足以证明借款本金和约定利率相吻合。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
付建国向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款20万元、2014年3月后的利息48000元及诉后利息，被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告杨瑞华又名李晓丽，原系双户口，2014年12月17日单县公安局户籍部门注销户口杨瑞华，保留户口李晓丽，被告李晓丽、杨亚丽系姊妹关系，2013年6月23日被告杨亚丽、李晓丽同为原告付建国出具了借款20万元的借条，并约定2014年6月20号前付清。自2013年7月23日至2014年2月22日，二被告通过银行转账支付原告款项16400元。
一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点是：1、原告付建国所持借条是否为有效证据，被告杨亚丽、李晓丽是否承担还款责任；2、原告主张的月息一分的利息是否依法支持。分析本案的第一个焦点:一方面，2013年6月23日二被告共同为原告出具20万元的借条，二被告无异议，其证据效力予以确认。2016年4月14日本院向被告李晓丽调查时称，2013年6月23日的借条是其与其姐杨亚丽一起出具的，但是该款已经还清，就是没有收回借条，原告也没有出具收条。后在庭审时李晓丽陈述，二被告给原告出具借条后，当时未付款，后原告只付款5000元，其余的款项未支付，借款合同未生效。被告李晓丽的二次陈述前后不一致，因被告李晓丽第一次陈述时所述较为客观真实，故应以第一次陈述为准。被告李晓丽认可该钱已还清，说明钱已支付，若借款不先支付钱，后怎么还钱。再之，若原告不支付被告款，二被告怎能于2013年7月23日至2014年2月22日间，通过银行转账支付原告款16400元。应依法认定二被告为原告出具的借条为有效证据，原告与二被告之间的民间借贷关系成立。另一方面，原告称该20万元借条中含二被告之父先前借款17万元，且原借条在二被告出具借条时已退回，二被告予以否认。但庭审时被告李晓丽认可20万元借条中包含其父生前欠原告的部分款项。虽原告没有全部支付二被告款项，但二被告为原告出具的20万元的借条中含有二被告之父先前的部分借款，二被告为原告出具借条的行为，应视为二被告之父债务的转移，并取得债权人的同意，符合债务转移的法定条件，二被告应承担清偿相应债务的责任。综上，二被告为原告出具的借条为有效证据，二被告应承担还款的法律责任。
分析本案的二个争执焦点:《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告主张二被告出具借款借条时，口头约定按当时农村信用社借款利率（月息1分）计付利息，并依据2013年7月23日至2014年2月22日，二被告通过银行转账支付原告款16400元的还款交易明细，可以推算被告所还款项系归还的借款利息。但被告对原告的上述主张予以否认。原被告双方在借款条中对借款利息未明确注明，在被告不予认可的情况下，视为不支付利息。原告根据2013年7月23日至2014年2月22日，二被告通过银行转账支付原告款16400元的还款交易明细，推算被告所还款项系归还的借款利息，该推算无法律依据，不予支持。应认定二被告所还款项为归还的借款本金。经二被告还款后，二被告尚欠原告借款183600元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。”原、被告虽在借条中约定2014年6月20号前清，但未约定逾期利息，其超期利息应按照年利率6%支付。被告李晓丽所主张的款项已还清原告，其借条未退回，被告为原告出具的借条，合同未生效等，原告均予以否认，被告均未提供相应证据，对其辩解不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第八十四条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告杨亚丽、李晓丽于本判决生效后十日内偿还原告付建国借款183600元及相应利息（自2014年6月21日起，按年利率6%计付利息，至清偿完毕之日止）；二、驳回原告付建国的其他诉讼请求。案件受理费5020元，由被告杨亚丽、李晓丽负担4125元，由原告付建国负担895元，（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付原告）。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
上诉人李晓丽在二审中就借款的过程作如下陈述：听其父亲说过和付建国有4、5万元的债务，后付建国说让二上诉人打个20万元的借条可以给15、16万，这样也可以把其父亲欠付建国的4、5万元折抵。后来其与杨亚丽去付建国家，出于信任就直接给付建国打了个20万元的借条，但当天付建国并没有把钱交付二上诉人，却承诺让其父亲第二日来拿钱。之后过了很长时间，付建国都没有打电话让其去拿钱，又过了一段时间,付建国打电话让杨亚丽父亲过去拿钱，其去付建国家拿钱时，付建国给了5000元，之后就再也没有给过钱。被上诉人对上诉人的陈述提出异议，并对二上诉人借款的过程作如下陈述：在涉案借款出具欠条之前，二上诉人与她们的父母去其家商谈借钱的事情，因为杨亚丽的父亲之前向其借的钱还没有还上，所以其不想借给他，但杨亚丽称自己在北京开公司肯定能还上，并说把欠条打好，在这种情况下，在2013年的6月23日当天，李晓丽带着借条到其家，并当场在借据上书写了“2014年6月20号前清、2013年6月23日”其把二上诉人父亲之前所欠的17万元的借条交给了李晓丽，又支付了她3万元现金。
结合双方在一审中提交的证据及在一、二审中的陈述，能够认定如下事实：2013年6月23日杨亚丽、李晓丽共同前往付建国家，为付建国出具了借款20万元的借条，并约定2014年6月20号前付清。自2013年7月23日至2014年2月22日，二上诉人陆续通过银行转账支付给付建国共计16400元。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：杨亚丽、李晓丽与付建国之间是否存在20万元的借贷关系，杨亚丽、李晓丽已偿还付建国的借款数额。
关于本案的争议焦点，杨亚丽与李晓丽（杨瑞华）在2013年6月23日向付建国出具借条是事实，并能陈述该20万元的交付事实：即涉案20万元系由二上诉人之父之前欠被上诉人的17万元和二上诉人另借被上诉人的3万元，二上诉人在借条上签字并摁手印。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，被上诉人已举证证明了借贷关系的成立。二上诉人在一审中先是抗辩已经偿还借款但没有抽回借条，后又抗辩被上诉人实际仅支付了其5000元，但二上诉人对于提出的抗辩意见在一、二审期间均未能提供证据证实，也不能作出合理说明，且上诉人所陈述的理由前后矛盾。综合本案借贷金额、款项交付及双方当事人的陈述，能够认定本案20万元借贷关系的成立。二上诉人通过银行转账支付被上诉人16400元，应从借款本金中予以扣除。一审判决认定二上诉人应偿还被上诉人183600元及逾期还款的利息，于法有据。
综上，杨亚丽、李晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4123元，由上诉人杨亚丽、李晓丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 王英超
代理审判员 于 莉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 史 伟