广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14382号
上诉人（原审原告）：王卓，女，满族，1978年10月1日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：陈佳，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永刚，男，汉族，1978年9月10日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：青梅，女，汉族，1985年7月15日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：深圳市创嘉泰科技有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦1505，组织机构代码580094196。
法定代表人：刘永刚，该公司总经理。
上诉人王卓因与被上诉人刘永刚、青梅、深圳市创嘉泰科技有限公司（以下简称创嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人王卓上诉请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由：刘永刚与青梅系婚姻关系，且生有一子，在深圳时共同居住在深圳市南山区某房（因刘永刚支付不了债务，现已将该房产通过中介公司放卖，并且买家接手，但未交易成功），其儿子生日的时候，还曾去过他们的住所吃喜酒，虽然广东没有查到他们二人的夫妻证明，上诉人希望法院支持我通过法院调取他们二人在内蒙古和陕西省的结婚证明，希望请求法院支持。上诉人也尽最大努力提供此项证据。另刘永刚提供的《个人信用报告》，上面有体现刘永刚的配偶信息为青梅，身份证号码：。请法院考虑。刘永刚向我借款共计140万元，确属事实，由于当时的轻信导致现在的局面，很让我痛心，希望法院酌情考虑判决。
被上诉人刘永刚、青梅、创嘉公司未作答辩。
上诉人王卓向一审法院起诉请求，1、刘永刚、青梅、创嘉公司连带向上诉人偿还借款本金140万元及利息465550元（暂计至2015年6月30日为465550元，并按月息3%的标准支付至实际清偿之日止）；2、刘永刚、青梅、创嘉公司连带向王卓承担本案的律师费1万元；3、刘永刚、青梅、创嘉公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费。
原审法院查明，一、2014年7月31日，刘永刚向王卓出具《借据》一份，约定：刘永刚向王卓借款125万元，借款期限从2014年7月31日至2015年1月31日，借款利息为月息3%。如借款期满，未能如约还款，刘永刚应当承担产生的律师费、诉讼费、保全费等有关费用。同日，刘永刚向王卓出具了《收款确认书》一份，确认收到王卓提供的借款125万元。2014年7月16日，王卓向刘永刚账户转款706890元。2014年7月21日，王卓委托案外人任海涛向青梅账户转账55万元。以上款项合计1256890元。王卓主张转账至青梅账户的55万元系按照刘永刚指示进行的。二、2014年8月23日，刘永刚向王卓出具《借据》一份，约定：刘永刚向王卓借款15万元，借款期限从2014年8月23日至2015年1月31日，借款利息为月息3%。如借款期满，未能如约还款，刘永刚应当承担产生的律师费、诉讼费、保全费等有关费用。同日，刘永刚向王卓出具了《收款确认书》一份，确认收到提供的借款15万元。2014年8月23日，王卓委托案外人任海涛向青梅账户转账15万元。王卓主张转账至青梅账户的55万元系按照刘永刚指示进行的。三、2014年7月31日、8月23日，创嘉公司分别向王卓出具《不可撤销担保保证书》一份，自愿为刘永刚的借款本息及实现债权费用承担连带责任，保证期间为借款合同约定借款期间届满之日起两年。四、2015年7月10日，王卓与北京市时代九和（深圳）律师事务所签订委托代理合同一份，双方约定：根据律师费收取办法，王卓需于该合同签订之日起向该所支付第一期律师费1万元。王卓为证实律师费已实际发生，向法院提交了律师费发票，发票显示王卓为本案支出律师费1万元。五、王卓主张刘永刚、青梅系夫妻关系，但并未向法院提供相应证据。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。关于借款本金的问题，本案的借款主体是被告刘永刚，对于王卓直接支付至刘永刚账户的706890元，有借据、银行转账流水为证，法院予以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王卓虽主张刘永刚与青梅系夫妻关系，但并未就此主张提供证据加以证明，故法院对于王卓的该主张不予采信。根据现有证据亦不足以证明刘永刚指定青梅代收王卓提供的借款。因此，案外人任海涛支付至青梅账户的70万元，不能认定为王卓提供给刘永刚的借款。故法院认定本案的借款本金为人民币706890元。关于利息的主张，借款期满后，刘永刚未按照约定向王卓偿还借款本息，构成违约。王卓与刘永刚在借据中约定的利息超出法律规定，法院予以调整，刘永刚应当从王卓实际提供款项之日起（2014年7月16日），按照月息2%的标准向王卓支付利息。关于律师费的主张，鉴于王卓与刘永刚已在借款合同中约定了律师费的负担问题，法院尊重当事人的意思自治，根据王卓提供的委托代理合同及律师费发票，法院认定本案的律师费为人民币1万元，应当由刘永刚承担。关于保证责任的问题，创嘉公司向王卓出具了不可撤销担保保证书，自愿为刘永刚的借款承担连带担保责任。法院认为，该保证书系创嘉公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，对于王卓要求创嘉公司承担连带清偿责任的请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、刘永刚应于判决生效之日起三日内向王卓偿还借款本金人民币706890元及其利息（利息自2014年7月16日起，按照月息2%，计至判决确定的还款之日止）。二、刘永刚应于判决生效之日起三日内向王卓支付律师费人民币1万元。三、深圳市创嘉泰科技有限公司对刘永刚的上述债务承担连带清偿责任；深圳市创嘉泰科技有限公司承担保证责任后，有权向刘永刚追偿。四、驳回王卓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22688元，保全费人民币5000元，公告费人民币390元，共计人民币28078元，由王卓负担人民币10000元，由刘永刚、深圳市创嘉泰科技有限公司负担人民币18078元。
本院二审审理查明，一、上诉人王卓二审提交刘永刚、青梅在内蒙古鄂温克族自治旗民政局婚姻登记处登记结婚的结婚档案信息，该档案信息加盖有内蒙古鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民政府婚姻登记处档案章，证明此件与存档件一致。该档案信息记载刘永刚、青梅于2011年5月10日登记结婚。二、上诉人一审提交的被上诉人创嘉公司的工商信息资料显示的法定代表人为刘永刚，该公司为自然人独资的一人有限公司。创嘉公司二审庭前向本院提交了委托书，委托青梅为委托诉讼代理人，并在委托书中记载青梅与委托人系夫妻关系。青梅二审未出庭参加诉讼。三、刘永刚2014年7月31日、2014年8月23日向王卓出具的《收款确认书》中分别确认借款125万元、15万元已经转入其本人指定的收款人账户。四、刘永刚出具的涉案借条中记载刘永刚家庭住址为深圳市南山区XXX,青梅身份证地址为深圳市南山区XXX，深圳市南山区XXX房屋的产权所有人为创嘉公司。五、上诉人王卓一审起诉状所附利息计算明细表记载对于起诉125万元借款、15万元的计息起算点分别为2014年7月31日、2014年8月23日。该起算点与两份借条的借款期限起算点一致。王卓提交的125万元借款的转账凭证数额为1256890元，王卓一审称6890元是双方的其他经济往来。
本院认为，上诉人王卓主张其先后向刘永刚出借125万元、15万元，提交了相应的借条和《收款确认书》为证，并提交了相应的转账凭证。虽然其中部分转账的收款人为青梅，并非刘永刚，但刘永刚收到款项后，在出具借条的同时又以出具《收款确认书》的形式确认全部借款金额转入了其本人指定的收款人账户，印证了王卓关于青梅即刘永刚指定收款人的辩解，刘永刚作为完全民事行为能力人，应当为其行为承担相应的法律后果，其出具的上述借条、《收款确认书》应当系其真实意思表示。而且根据上诉人于二审提交的婚姻登记信息显示，青梅与刘永刚于2011年5月10日已经登记结婚，刘永刚独资设立的创嘉公司二审提交的授权委托书亦记载其与青梅为夫妻关系，结合青梅身份证住址上的房产系创嘉公司名下房产，亦与刘永刚在借条中书写的家庭地址一致的情形，上述证据足以证明青梅与刘永刚系夫妻关系。青梅作为刘永刚的妻子，刘永刚指定其妻子青梅的账户作为收款账户，具有合理性，亦与刘永刚出具借条和《收款确认书》确认收到王卓借款的意思表示相吻合。因此上述证据已经形成了完成的证据链，足以证明上诉人王卓的上述主张。根据上诉人提交的转账凭证，王卓先后向刘永刚转账支付了706890元，向刘永刚的妻子青梅转账支付了70万元，共计1406890元，王卓要求刘永刚偿还借款本金140万元以及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。双方借条中约定的利息超出法律规定，原审法院调整为按照月息2%的标准计算并无不当，本院予以确认。本案借款140万元分别由两笔借款构成，借条约定借款期限的起始时间分别为2014年7月31日、2014年8月23日，上诉人王卓起诉时主张的利息亦分别是按照借条中约定的借款起始期限开始计算，原审判决认定按照王卓实际提供借款之日2014年7月16日开始计算利息错误，但被上诉人刘永刚、青梅、创嘉公司对此均未提出异议，系对自身权利的放弃，因此原审判决虽认定利息错误，但处理结果并无不当，本院予以确认。双方对于原审判决认定刘永刚应当支付王卓律师费1万元，创嘉公司对刘永刚的涉案债务承担连带责任亦均未提出异议，本院亦予以确认。
因本案债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此上诉人王卓要求青梅对刘永刚的上述债务承担连带清偿责任，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决未予确认青梅收取的70万元为本案借款，未予认定青梅应当承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述,上诉人王卓上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3111号民事判决第二、三项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3111号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3111号民事判决第一项为：被上诉人刘永刚应于本判决生效之日起三日内向上诉人王卓偿还借款本金140万元及其利息（利息自2014年7月16日起，按照月息2%，计至款项清偿之日止）；
四、被上诉人青梅对被上诉人刘永刚的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回上诉人王卓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22688元，保全费5000元，公告费390元，共计28078元，由上诉人王卓承担5000元，由被上诉人刘永刚、青梅、深圳市创嘉泰科技有限公司承担23078元。二审案件受理费22688元，由上诉人王卓承担4000元，由被上诉人刘永刚、青梅、深圳市创嘉泰科技有限公司承担18688元.
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十月十八日
书 记 员 钟文俊（兼）