湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第217-2号
上诉人（原审被告）刘公生
委托代理人王永泉，湖南天常律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁艳翠
被上诉人（原审原告）黎春秀
被上诉人（原审原告）骆冬婷
被上诉人（原审原告）骆玉婷
被上诉人（原审原告）骆浩
上述四被上诉人的共同委托代理人梁艳翠，基本情况同上（特别授权）。
原审被告骆忠红
原审被告陈新平
原审被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司
法定代表人唐铁祁
委托代理人郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师
原审被告新田县农电服务有限责任公司
法定代表人何碧军
委托代理人郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师
上诉人刘公生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2013）新法民一初字第393号民事判决，于2014年5月9日向本院提出上诉，原审法院于2014年7月18日将案卷移送本院。2014年7月21日，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、王焕江参加审判，于2014年8月11日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人刘公生及其委托代理人王永泉、被上诉人梁艳翠（系黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩的委托代理人）、原审被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司和新田县农电服务有限责任公司的委托代理人郑玄到庭参加诉讼。原审被告骆忠红、陈新平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月27日，被告陈新平与被告骆忠红通过口头协商，约定由被告陈新平将自建房二楼倒楼面平台的工程以1，200元的价格承包给被告骆忠红，施工人员由骆忠红负责雇请，施工用电的搭头处及电费由陈新平提供，由骆忠红负责接电搭头、布线及施工结束后的断电、收线。被告刘公生分两次收取了陈新平600元电费后，由被告骆忠红在陈继村村民陈湘美房子附近的电线上接电搭头的。2013年8月27日，被告骆忠红自行提供倒置楼面平台所需的全套机械设备，雇请了骆辉来等七人一起施工，并进行了分工，由骆辉来负责开吊机。完工后，骆辉来在没有确定电线已经断电的情况下，提前拆收吊机电线时不慎意外触电，经抢救无效死亡。事故发生后，被告陈新平将3，760元交由骆忠红用于办理丧事，并给付五原告人民币10，000元。同时，五原告与被告骆忠红达成了调解协议：由骆忠红一次性赔偿原告方40，000元，骆忠红不再承担骆辉来死亡的任何赔偿责任。此后，五原告多次要求被告赔偿所受经济损失，但被告均予拒绝，为此，五原告诉至原审法院。
另查明，1、被告刘公生系金盆圩乡陈继村等附近几个村的片区农电管理员，负责收取电费、线路维护、开户等用电事务，在发生骆辉来触电事故之前，被告刘公生在事发地。2、骆辉来生前有下列直系亲属：母亲黎春秀，1939年12月19日出生，生育了骆辉来等六个子女；婚生女孩骆冬婷，2003年10月15日出生；婚生女孩骆玉婷，2006年2月28日出生；婚生男孩骆浩，2008年2月10日出生。以上人员的户籍地均为湖南省新田县金盆圩乡青山坪村，并在该村生活。3、2013-2014年上一年度职工年平均工资为人民币40，028元，上一年度农村人均纯收入为人民币7，440元。
原审法院认为，被告骆忠红承包建房施工工程后，自行提供施工所需机械工具，并联系骆辉来安排其从事建筑施工活动，因此，骆辉来与被告骆忠红之间形成了雇佣关系，对骆辉来的意外死亡雇主应负相应的民事责任，但骆忠红与五原告已经达成了调解协议并按协议内容履行完毕，本案中骆忠红不再承担赔偿责任；骆辉来系完全民事行为能力人，在施工中用电安全意识不强，在没有确定是否断电的情况下，忽视自身安全，不慎触电死亡，本身应承担相应的民事责任；被告陈新平作为房主，系施工活动的直接受益人，其把倒置水泥平台工程发包给无相应资质，也无相应安全生产条件的被告骆忠红承建，也应承担相应的民事责任；被告刘公生违反公司规章制度，未向公司申请办理有关审批手续，收取电费后未开收款收据，准许无电工操作资格的人员搭头接电、断电，且在发生触电事故前，被告刘公生在事发现场，对被告骆忠红等人违规用电、断电行为，不加以制止，最终导致骆辉来触电死亡的发生，故，刘公生也应承担相应的民事责任；五原告要求被告新田县供电公司及新田县农服公司承担因骆辉来死亡的民事赔偿责任，理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。经审核，原审法院对原告的诉讼请求赔偿数额确认如下：1、死亡赔偿金148，800元（上一年度农村人均纯收入7，440元×20年）；2、丧葬费20，014元（上一年度职工年平均工资40，028元÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费67，505元（10.5年×5，870元＋5，870元×2年÷2人），以上五项赔偿数额总计236，319元；五原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，但要求数额过高，原审法院予以部分支持，根据本案各方当事人的过错程度、结合本地济发展水平等因素，原审法院酌情确定由被告陈新平赔偿五原告精神损害抚慰金3，000元，被告刘公生赔偿五原告精神损害抚慰金3，000元。根据本案有关人员的过错程度、实际情况等因素，原审法院酌情确定本案中原告合理的物质性损失由骆辉来本人自行承担30%即70，895.7元，由被告骆忠红承担40%即94，527.6元，由被告陈新平承担15%即35，447.85元，由被告刘公生承担15%即35，447.85元。由于五原告与被告骆忠红达成了调解协议，骆忠红已按协议的内容履行完毕，协议内容不违反法律规定，原审法院对该协议予以确认，故，骆忠红应承担的部分已经调解处理，骆忠红不再承担骆辉来死亡的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《》第十条、第、第、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《》第第二款、第九条、第，《》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈新平赔偿原告梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩因骆辉来死亡的各项经济损失35，447.85元、精神损害抚慰金3，000元，共计38，447.85元，扣除已给付13，760元，还应给付24，687.85元；二、由被告刘公生赔偿原告梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩因骆辉来死亡的各项经济损失35，447.85元、精神损害抚慰金3，000元，共计38，447.85元；上述一、二项赔偿款限在本判决生效后十日内一次性付清（款交原审法院转付）；三、驳回原告梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，885元，由原告梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩负担1，765.5元，由被告陈新平负担882.75元，由被告刘公生负担882.75元，由被告骆忠红负担2，354元。
宣判后，刘公生不服，向本院提出上诉。
刘公生上诉称：一、一审认定事实错误。1、上诉人刘公生没有收取被上诉人陈新平的电费；2、上诉人刘公生的行为是履行职务行为，上诉人刘公生没有准许被上诉人陈新平违规用电，且多次对陈新平的行为进行制止并向供电所进行了汇报；二、一审判决定性不准，适用法律错误。本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人刘公生既不是劳务的提供者，也不是劳务的接受者，更不是侵权人，因此不是责任承担的主体。即使本案定性为电力事故损害赔偿纠纷，上诉人刘公生也不是担责的主体；三、一审判决结果显失公正，严重损害了上诉人的权益。
梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩答辩称：1、上诉人刘公生歪曲本案事实，刘公生是农电管理员并且收取了电费；2、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，刘公生存在过错，应当承担相应的责任；3、一审判决认定事实不清，主体认定错误，责任划分错误，判决不公，请求二审将本案发回重审。
国网湖南省电力公司新田县供电分公司和新田县农电服务有限责任公司答辩称：1、上诉人刘公生的上诉没有针对供电公司和农电公司，不发表答辩意见；2、本案不存在雇佣关系，不存在提供劳务者受害划分责任，一审判决正确，请求维持原判。
骆忠红、陈新平未进行答辩。
在二审审理期间，上诉人刘公生向法庭提交两份证据，证据1、新田电力局十字供电所出具的证明，拟证实十字供电所只收取了陈新平200元的罚款；2、照片四张，拟证实陈新平建房都是私自搭建的电线，同时佐证了十字供电所对陈新平的行为进行了处罚。
针对该证据，被上诉人梁艳翠等五人发表如下质证意见：上述两份证据均不清楚，不发表质证意见。
针对该证据，原审被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司和新田县农电服务有限责任公司发表如下质证意见：对该两份证据没有异议。
结合当事人的举证、质证及庭审调查，本院认证如下：证据一由新田电力局十字供电所出具且加盖了公章，对其真实性本院予以确认，但该证据只能证明在事故发生后供电所要求陈新平补交了200元电费，但并不能证明事发前供电所对陈新平进行了偷电处罚，故对该证据本院不予采信。证据二虽然反映了事故现场的电线搭接情况，但是仅凭该照片无法证实该电线是陈新平擅自搭建的，因此对该证据的证明目的本院亦不予采信。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实和证据，本院予以确认。
二审期间，上诉人刘公生、原审被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司、新田县农电服务有限责任公司与被上诉人梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩在本院主持下已达成了调解协议，本院已另行制作了民事调解书。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案中骆忠红与陈新平以及骆辉来之间涉及的是承揽关系及雇佣关系。原审被告陈新平将所建房屋的施工工作交给原审被告骆忠红完成，骆忠红向陈新平交付的是建筑施工的劳动成果，而骆辉来直接受雇于骆忠红，在骆忠红的安排下从事工作，并由骆忠红支付其劳动报酬。因此，骆忠红与陈新平之间系承揽关系，骆忠红与骆辉来之间系雇佣关系。本案受害人骆辉来在施工工程中因触电而死亡，对于事故的发生，作为发包方的原审被告陈新平在选任承包方时，没有仔细审查承包方是否具有相应的资质，没有尽到谨慎义务，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。而原审被告骆忠红、上诉人刘公生以及骆辉来也应承担一定的责任，故一审法院根据本案的实际对各方当事人的责任划分，符合法律的规定，责任划分并无不当。因上诉人刘公生与被上诉人梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩已就上诉部分达成调解协议，故原审判决的第二项已被民事调解书的内容所替代。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持湖南省新田县人民法院（2013）新法民一初字第393号民事判决第一项、第三项。
本案一审案件受理费人民币5，885元，由被上诉人梁艳翠、黎春秀、骆冬婷、骆玉婷、骆浩负担1，765.5元，由原审被告陈新平负担882.75元，由上诉人刘公生负担882.75元，由原审被告骆忠红负担2，354元。二审案件受理费761元，减半收取380.5元，由上诉人刘公生负担（二审诉讼费的负担在调解书中已明确）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 王焕江
二〇一四年十月十三日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。