浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3297号
上诉人（原审原告）：邵建林，男，1980年6月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
诉讼委托代理人：李林睦，浙江学优律师事务所律师。
诉讼委托代理人：兰忠书，浙江学优律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张煜乐，女，1982年2月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：邵建林（系张煜乐丈夫），住浙江省永嘉县碧莲镇石湖村。
被上诉人（原审被告）：温州房居多网络科技有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明工业区25号2楼南首。
法定代表人：陈宏飞，执行董事。
委托诉讼代理人：方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人邵建林、张煜乐因与被上诉人温州房居多网络科技有限公司（以下简称温州房居多公司）合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
邵建林、张煜乐上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。1.原审庭后对案外人温州中心大厦建设发展有限公司（以下简称温州中心大厦公司）进行询问，未让上诉人对询问笔录进行质证而径直采信，有违证据规则。庭审中，被上诉人明确表示温州中心大厦公司拒绝出庭接受询问，应视为放弃举证权利。2.温州中心大厦公司委托林蓓蕾就“存三万抵十万”优惠活动进行说明，林蓓蕾就上诉人实际享受优惠的履行情况所作的说明超出委托权限。上诉人2017年6月23日电话联系林蓓蕾时，其对于10万优惠实际由谁提供的问题表示不清楚。林蓓蕾陈述前后矛盾，不应被采信。二、原审认定法律关系错误。被上诉人与深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称深圳房多多公司）签订的《房商加盟平台合作协议》只约定了被上诉人租用http：//wenzhou.fangdd.com平台进行电子商务经营活动，并未约定被上诉人具有深圳房多多公司与温州中心大厦公司签订的《项目平台销售合作协议》约定的权利与代理资格，原审认为被上诉人通过《项目平台销售合作协议》提供优惠，显然未查明被上诉人与深圳房多多公司的加盟合作权限。三、原审认定事实错误。1.对于上诉人缴纳的3万元，一审既认定是向被上诉人缴纳的团购费，又认为是《项目平台销售合作协议》里约定的会员增值服务费，显然自相矛盾。2.被上诉人没有证据证明团购优惠为“电商存三抵十”，被上诉人提供的温价检备（2015）362号《商品房销售明码标价报备登记表》第五项优惠恰恰证明团购优惠为总房价0.5%。3.本案的认购手续、履约过程为：上诉人向深圳房多多公司购买20万元理财产品，深圳房多多公司向上诉人开具20万元房多多会员增值服务费收据，上诉人凭借该收据获取认购单、与温州中心大厦公司签订《商品房买卖合同》，温州中心大厦公司给予上诉人总房价减免10万元、首付款抵扣20万元的优惠。因此，温州中心大厦公司履行10万元优惠时并没有确认上诉人与被上诉人之间的团购合同，上诉人的认购手续流程可与《项目平台销售合作协议》、《多多惠常见问题》的内容相互印证，被上诉人亦承认根据《项目平台销售合作协议》给上诉人提供10万元购房优惠。4.《项目平台销售合作协议》上没有签订日期，一审认定是在上诉人签订《团购服务协议书》之前，缺乏证据证明。四、原审认定事实证据不足。债务人以及承担债务的第三人是否已经履行，不能以其自认为证据，而应由债权人确认或者债务人举证。原审未调查《认购书》、《商品房买卖合同》等证据，径直采信温州中心大厦公司的陈述，证据不足。
温州房居多公司辩称，一、原审判决系经过法庭调查及对案件事实的综合判断而作出，并非单凭一份案外人的证词。答辩人从未在庭审中表示温州中心大厦公司拒绝出庭接受询问，上诉人称原审剥夺其质证权利，程序违法，纯属子虚乌有。二、双方当事人签订的《团购服务协议书》约定“每一笔团购服务费仅可享受房多多加盟商与项目开发商合作提供的一套房屋的优惠……”。答辩人是案外人深圳房多多公司的加盟商，房屋优惠系通过答辩人、深圳房多多公司与温州中心大厦公司合作提供的事实，上诉人是完全清楚知道的。三、本案所涉“会员增值服务费”与“团购服务费”是指同一笔费用，只不过前者是在答辩人与温州中心大厦公司、深圳房多多公司之间的合作协议中的用词，后者是对外与购房客户订约时的用词。《商品房销售明码标价报备登记表》备案的“凡参加电商存抵客户存3万抵10万每套限一次”优惠活动，即为本案双方当事人签订的《团购服务协议书》约定的优惠内容，该事实已得到案外人温州中心大厦公司确认。通过答辩人与温州中心大厦公司的数据对接，温州中心大厦公司已经掌握了答辩人提供的客源数据，答辩人依约向上诉人开具三万元收据，温州中心大厦公司亦确认上诉人已经享受了答辩人承诺的优惠。四、原审为查明事实已做必要调查，答辩人亦己承担必要的举证责任，温州中心大厦公司委托林蓓蕾在原审中做出的陈述符合客观事实。本案法律关系清晰、事实明确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
邵建林、张煜乐向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告团购服务费3万元，并赔偿损失7万元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：温州中心大厦公司与深圳房多多公司签订《项目平台销售合作协议》，就温州中心大厦项目住宅所有房源（不含写字楼及酒店公寓）销售事宜达成合作协议，约定由温州中心大厦公司授权深圳房多多公司作为合作项目销售合作方，温州中心大厦公司承诺在本协议有效期内，对合作项目范围内的房源，所有客户享受每套交付3万元（下称房多多会员增值服务费），购房时享总房价减免购房优惠，具体金额根据实际推案情况而定。温州中心大厦公司进一步承诺，所有客户所交纳的房多多会员增值服务费用全部由深圳房多多公司收取并享有，但本协议另有约定的除外。后深圳房多多公司与被告温州房居多公司签订《房商加盟平台合作协议》，约定：深圳房多多搭建并拥有互联网平台（即http：//www.fangdd.com），作为被告在深圳房多多公司在指定城市的运营商，运营深圳房多多公司持有的http：//www.fangdd.com【城市拼音】（城市）的二级域名（即http：//【chengshi】fangdd.com）利用深圳房多多公司提供的各项资源、系统与服务从事房地产电子商务。深圳房多多公司有权随时更改房商加盟平台网站内容、产品规则、系统运营与服务。合作区域仅限于温州市内的房屋使用房商加盟平台并以此在该城市内独家公示房产电商运营业务。2015年8月16日，原告邵建林、张煜乐作为乙方与被告温州房居多公司作为甲方（又称房多多加盟商）签订《团购服务协议书》，约定：鉴于客户有意参加甲方与项目开发商合作的购房优惠活动。协议签订时，乙方须通过房多多加盟商指定的第三方支付平台支付3万元作为参加购房优惠活动的团购服务费，每一笔团购服务费仅可享受房多多加盟商与项目开发商合作提供的一套房屋优惠，团购服务费不构成房价款的一部分。在成功认购（即签订房屋认购协议书或商品房买卖合同）后，为切实保证享受房多多加盟商提供的优惠，乙方同意开发商与房多多加盟商核对乙方所签订的房屋认购协议书或商品房买卖合同中的相关信息，乙方成功认购后，由于自身原因导致退房的，则团购服务费不予退还。上述团购服务协议书签订后，原告向被告支付了3万元的服务费。后温州中心大厦公司开始在销售温州市鹿城区七都片西单元05-C-01地块C区（一期住宅）项目，并公布该项目C2-1510号房屋（以下简称涉案房屋）的销售价格是2672329元及该项目的优惠折扣政策：⑴诚意金缴纳客户优惠总房价2%；⑵按时签约的客户优惠总房价的2%，……⑺凡参加电商存抵客户存3万元抵10万元每套限一次。2015年12月27日，两原告与温州中心大厦公司签订《商品房买卖合同》向温州中心大厦公司购买涉案房屋，通过上述优惠折扣的第⑴、⑵、⑺优惠之后最终的成交价为2465436元。另查明，两原告通过（https：//f.fangdd.com/ddh/#/detail？houseld=63）网站购买了理财产品，该理财产品的综合收益率为233.48%，预期综合收益率=（购房优惠+理财收益+活动红包）/购买本金*100%。两原告认为其第⑺优惠政策系通过其购买的上述理财产品获得而并非通过被告的优惠政策获得，故要求被告退还3万元服务费并赔偿损失。
一审法院于2017年4月14日向温州中心大厦公司询问两原告购买涉案房屋所享受的电商存抵客户存3万元抵10万元的原因，温州中心大厦公司陈述两原告享受上述优惠政策的原因是因为两原告与被告达成协议，在被告处存了3万元，所以才能享受存3万元抵10万元的优惠。
一审法院认为，原、被告于2015年8月16日签订的《团购服务协议书》系各方真实意思表示、内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。各方当事人应按照协议全面履行其自身义务。合同签订后，两原告支付了3万元的团购服务费，被告已经通过其加盟的深圳房多多公司与温州中心大厦公司签订的《项目平台销售合作协议》给两原告提供了存3万元抵10万元的优惠，温州中心大厦公司亦对上述优惠措施系被告提供的予以确认，故被告已经按约履行了其在《团购服务协议书》的义务，两被告述称上述优惠政策并非被告提供系其购买的理财产品提供，依据不足，不予采信。因被告已经按约提供了优惠服务，故两原告主张要求被告退还3万元服务费及赔偿损失7万元，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邵建林、张煜乐的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邵建林、张煜乐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
邵建林、张煜乐提交通信服务费电子普通发票、通话录音光盘、通话文字记录、名片等证据，拟证明温州中心大厦公司员工林蓓蕾多次表示不清楚10万优惠的原因，与其在一审的陈述矛盾，不应予以采信。温州房居多公司质证认为，对于通话录音电子数据的真实性无法核实，即使录音属实，也无法证明上诉人所主张的待证事实，林蓓蕾对上诉人的不断追问感到厌烦才表示不清楚，随后亦已表明其向一审法院所述系如实陈述，也明确上诉人所享受的优惠10万元是由3万元预存款产生的。本院认为，温州中心大厦公司作为涉案房屋的出售方，了解购房户享有优惠的具体情形。温州中心大厦公司销售部经理林蓓蕾受温州中心大厦公司的委托，就温州中心项目“存3万抵10万”优惠活动相关事宜向法院作出说明，所形成的谈话笔录经过质证，能够与本案其他证据相印证，亦与上诉人二审提交的通话录音中的意见相一致，应当予以采信。
经审查后，对一审认定的其他事实和证据，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人邵建林、张煜乐主张其购买涉案房屋时享受10万元优惠系其前期购买深圳房多多公司“多多惠”理财产品所带来的购房优惠，但并未提供充分的证据予以证明。首先，上诉人一审提供的“多多惠”理财产品购买页面、产品介绍中并无“存3万抵10万”的内容；其次，上诉人购买“多多惠”理财产品的本金为20万元，该笔款项已在其购买涉案房屋时用以抵扣首付款，如果上诉人的主张成立，即其基于该理财产品另外享有减免10万元的优惠，则其所享有的优惠应概括为“存20万抵30万”，而非本案争议的“存3万抵10万”；再次，上诉人主张“多多惠”理财产品承诺“存3万抵10万”优惠中存入款项的数额上不封顶，所有购买本金均可按照该存抵比例享受购房优惠，其购买本金20万元可在购房时享受抵扣66.67万元的优惠，该意见不仅与其原来主张的“存3万抵10万”优惠自相矛盾，亦与《项目平台销售合作协议》中的约定以及温州中心大厦公司公示于温州市房产管理局商品房网上销售管理系统的优惠政策不符，且明显违背常理。因此，本院对上诉人的主张不予采信。
根据《房商加盟平台合作协议》的约定，被上诉人温州房居多公司作为深圳房多多公司在温州市的运营商，是温州市内唯一一家可以利用深圳房多多公司的房商加盟平台从事电商运营业务的主体。上诉人向被上诉人缴纳3万元，被上诉人随后向上诉人出具“房多多会员服务费”的收款收据，上诉人购买涉案房屋时获得了减免10万元的购房优惠，该事实与购房现场展示的房多多专场团购的流程及优惠方式均相符，温州中心大厦公司亦确认上诉人之所以能够享受10万元购房优惠系基于其与被上诉人达成的团购协议，现被上诉人主张其与深圳房多多公司、温州中心大厦公司合作提供“存3万抵10万”的购房优惠，本院予以采信。一审认定被上诉人已经履行了《团购服务协议书》约定的义务，符合客观事实。
上诉人主张被上诉人的团购优惠应适用温价检备（2015）362号《商品房销售明码标价报备登记表》中第五项优惠总房价0.5%的政策，但是，上述第五项优惠的适用对象为一次性购买三套或以上的客户，显然不适用于本案。上诉人在一审庭审中已认可被上诉人承诺的团购优惠方案为“存3万抵10万”，并以此为基础请求判令被上诉人返还3万元、赔偿损失7万元，现其推翻原有诉讼主张，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，邵建林、张煜乐的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邵建林、张煜乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑明岳
二〇一七年八月十日
法官助理 柯丽梦
代书记员 王 坚