贵州省思南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0624行初26号
原告石素英，女，土家族，1949年1月8日生，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河县。
委托代理人（特别授权）章赛艳，北京京平律师事务所律师。
被告沿河土家族自治县团结街道办事处（以下简称团结办事处）。
负责人陈伟，主任。
委托代理人陈景（特别授权），政协沿河县委员会团结街道工作联络组主任。
委托代理人杜江勇，贵州精湛律师事务所律师。
原告石素英不服被告团结办事处城市规划管理一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日在思南县人民法院公开开庭审理了本案，原告石素英及委托代理人章赛艳，被告团结办事处政协工作联络组主任陈景及委托代理人杜江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告团结办事处于2016年12月14日作出《限期拆除违法建筑通知书》，该通知书认定：石素英擅自在坝坨村黄泥堡地段搭建建筑物，未办理任何手续，属违法违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十八条之规定，限石素英于3日内自行拆除，限期内没有自行拆除的，将予以强制拆除，拆除费用由违法者承担。
原告石素英诉称：原告在沿河县和平镇坝坨村黄泥堡地段拥有合法房屋，原告的合法财产面临征地拆迁。2016年12月14日，被告作出《限期拆除违法建筑通知书》，原告认为被告的该通知违反法律规定，侵害了原告合法权益，请求法院撤销被告于2016年12月14日作出的《限期拆除违法建筑通知书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告石素英向本院提供了以下证据、依据：1.原告身份证复印件，旨证原告主体身份情况；2.《限期拆除违法建筑物通知书》，旨证被诉行政行为事实。
被告团结办事处辩称：一、被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》不是具体行政行为，不具可诉性；原告的房屋是县人民政府组织拆除的，被告本身就是不适格的当事人；二、原告被拆除的临时建筑物位于沿河县城××州新区××大道东侧，该地块已经纳入沿河县城总体规划（2012-2030）的范围，属国有建设用地，县人民政府已于2013年8月5日将该地块（5-1-1），出让给铜仁惠得置业有限公司，该公司以“思州花园城”项目名义办理了建设用地规划及土地使用相关手续，原告在该地块上的建筑物因无相应的审批手续，应认定为违法建筑，根据城乡规划法和行政强制法的规定，应予拆除；三、原告的违法建筑被强制拆除了，但县人民政府及相关职能部门，在实施强制拆除前就对原告的违法建筑物进行了实物指标丈量和统计，本着以人为本、让利于民的原则，同意比照相邻合法建筑补偿标准拟对原告进行补偿，货币补偿金额为839888.03元，该款和过渡安置费都以原告的名义存入沿河县信用合作联社，原告随时均可持本人身份证去领取，同时还对原告进行了划地安置，应补偿的宅基地正在进行场地平整中。综上所述，本案中被告的主体不适格，原告被拆除的建筑物显然是违法建筑物，依法应被拆除，且答辩人同意对其进行补偿，原告的起诉没有事实依据和理由，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告团结办事处向本院提交了以下证据、依据：1.法定代表人身份证、组织机构代码证，旨证被告身份情况；2.2012—2030沿河县城总体规划图，旨证原告被拆除的临时建筑物位于沿河县城××州新区××大道东侧，该地块已经纳入了沿河县县城总体规划2012—2030的规划范围的事实；3.沿河县发改局的批复文件、建设用地规划许可证、国有土地使用证、沿河县人民政府关于坝坨片区控制性详细规划的批复、原告房屋所在地的地块规划红线图，旨证沿河县政府于2013年8月5日将该地块（5-1-1）出让给了铜仁惠得置业有限公司，该公司以“思州花园城”项目名义办理了建设用地规划及土地使用相关手续；4.原告被拆除房屋面积测绘报告、沿坝指呈[2016]31号文件、房屋补偿补助资金兑现花名册，旨证实施拆除前对原告的被拆除房屋进行了实物指标丈量和统计，比照相邻合法建筑补偿标准拟进行补偿，原告被拆除地上房屋拟应得到的补偿金额为839888.03元；5.沿河县农村信用合作联社河东分社，于2017年4月20日出据证明一份，证明坝坨新工综合开发建设指挥部，用石素英名义存入房屋补偿、补助款839888.03无，至今未领取的事实。
经庭审质证，双方当事人的意见：被告对原告提交的1号证据无异议；2号证据的真实性无异议，认为不是具体行政行为，不具可诉性和可撤销性。原告对被告提供的1号证据无异议；2、3、4号证据的三性均有异议；5号证据因是被告在庭审过程中提交的，明显超过举证期限，不予质证。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的1号证据因是证明原告的主体资格，且双方当事人无异议，予以确认；2号证据是本次诉讼争议标的的载体，不作为证据进行分析和评价。对被告提供的1号证据因是证明原告的主体资格，且双方当事人无异议，予以确认；2、3、4、5号证据是客观真实的，但与本案所争议的被告认定原告建筑物属违法建筑物的行为是否违法，被告向原告下达的《限期拆除违法建筑通知书》是否应予撤销无关联性，不作为评判被诉行政行为合法与否的证据采用。
经审理查明，被告团结办事处于2016年12月14日，针对原告在坝坨村黄泥堡地段的建筑物，制作了《限期拆除违法建筑通知书》，并采取留置方式向原告进行送达，原告对此不服向本院提起诉讼请求予以撤销。庭审中查明：原告在坝坨共有4处房屋，都被县人民政府组织相关部门，于2016年3月29日和2017年4月14日分两次予以全部拆除，被告团结办事处均参与其中。另查明：原告被拆除的建筑物位于沿河县城××州新区××大道东侧，该地块已经纳入沿河县城总体规划（2012-2030）的范围，属国有建设用地，县人民政府已于2013年8月5日将该地块（5-1-1），出让给铜仁惠得置业有限公司，该公司以“思州花园城”项目名义办理了建设用地规划及土地使用相关手续。
本院认为，原告石素英认为其合法权益被行政机关的行政行为侵犯，向人民法院提起行政诉讼，其主体资格适格；被告团结办事处作为县级人民政府的派出机构，应在法律法规授权或派出机关授权的范围内，行使相应的行政管理和行政处罚职权，被告团结办事处将原告石素英位于坝坨村黄泥堡地段的建筑物认定为违法违章建筑，并制作和下达《限期拆除违法建筑通知书》的行为，因对原告石素英的利益产生了实际影响，应认定为是被告团结办事处在行使行政管理职权中的行政行为，其被告主体资格适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项的规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县级人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；”作出责令限期拆除行政行为的机关应该是县级人民政府城乡规划主管部门，本案中被告团结办事处将原告石素英位于坝坨村黄泥堡地段的建筑物认定为违法违章建筑，并制作和下达《限期拆除违法建筑通知书》的行为，突破了城乡规划法明文授权的范围，同时也未提供证据证明是有权机关授权而为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。审查行政行为的合法性首先应当审查行政主体是否合法，是否存在越权行为。行政主体实施行政行为，必须有法律文件的明确授权，实行职权法定原则，不得逾越。故被告团结办事处将原告石素英位于坝坨村黄泥堡地段的建筑物认定为违法违章建筑，并制作和下达《限期拆除违法建筑通知书》的行为，因无法律授权，也无有权机关授权，属于超越职权的行为，作出的《限期拆除违法建筑通知书》，依法应予撤销。为了监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告沿河土家族自治县团结街道办事处2016年12月14日向原告石素英作出的《限期拆除违法建筑通知书》。
案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县团结街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 田茂江
审 判 员 周宗荣
人民陪审员 安喜元
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 飞