安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00066号
原告：兴业银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。
负责人：章宏，该行行长。
委托代理人：陈松，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州安邦聚合高科有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
法定代表人：陈刚，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：江苏万翔集团有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：徐华伟，该公司董事长。
原告兴业银行股份有限公司滁州分行（以下简称兴业银行滁州分行）为与被告滁州安邦聚合高科有限公司（以下简称安邦公司）、江苏万翔集团有限公司（以下简称万翔集团）票据纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在诉讼过程中，本院根据原告兴业银行滁州分行的申请，于2014年4月1日作出（2014）滁民二初字第00066－1号财产保全民事裁定，冻结被告万翔集团账户存款600万元或查封其等值的其他财产。被告安邦公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年4月21日作出（2014）滁民二初字第00066－2号民事裁定，驳回被告安邦公司对本案管辖权提出的异议。安邦公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2014年9月16日作出（2014）皖民二终字第00561号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告兴业银行滁州分行的委托代理人陈松，被告安邦公司的委托代理人陶善军到庭参加诉讼。被告万翔集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴业银行滁州分行诉称：2013年11月1日，万翔集团与兴业银行滁州分行签订《最高额保证合同》，约定万翔集团为安邦公司与兴业银行滁州分行发生的债务提供最高额保证。保证期限为2013年11月1日至2014年11月1日，保证最高本金额为1600万元人民币，保证责任为连带保证责任。同日，安邦公司与兴业银行滁州分行签订《商业汇票银行承兑合同》及《保证金协议》，约定安邦公司作为承兑申请人在兴业银行滁州分行办理商业汇票银行承兑业务，承兑汇票到期日前，承兑申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款。兴业银行滁州分行承兑汇票金额为1200万元。合同签订后，兴业银行滁州分行承兑1200万元汇票作为承兑人履行付款义务。后兴业银行滁州分行通过中国人民银行征信中心查明并确认，截止兴业银行滁州分行起诉之日，安邦公司出现诸多不良记录，且与多家金融机构办理过信贷业务，多数业务仍未结清，财务状况急剧恶化，处于严重违约状态不能偿还借款本息，数额巨大，足以表明其无法按期向兴业银行滁州分行交付票款。万翔集团应对安邦公司的上述债务承担连带清偿责任。请求判令：一、安邦公司立即支付兴业银行滁州分行承兑汇票款600万元及实现债权费用1万元，计601万元；二、万翔集团对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由安邦公司与万翔集团承担。庭审中，兴业银行滁州分行当庭增加诉讼请求，要求安邦公司支付利息830593.04元，万翔集团承担连带责任。
安邦公司答辩称：一、兴业银行滁州分行起诉时尚未发生600万元垫付款，其主张支付600万元票款没有事实和法律依据；二、安邦公司支付的600万元保证金利息应该从实际垫付款中扣除。
万翔集团未作答辩。
兴业银行滁州分行为证明其主张，举证了下列证据：
证据一、《商业汇票银行承兑合同》一份。证明：兴业银行滁州分行与安邦公司建立商业汇票银行承兑法律关系及权利义务；商业汇票承兑金额、承兑手续费、保证人及保证方式；承兑申请人应当于汇票到期前一个工作日交付票款于承兑人；承兑申请人未及时支付票款时应承担日万分之五利息等。
证据二、银行承兑汇票一张。证明：银行承兑汇票金额为1200万元，汇票到期日为2014年5月1日；该汇票已经承兑人承兑。
证据三、《最高额保证合同》一份。证明：万翔集团对安邦公司在保证期间内债务承担保证责任；主债务人逾期不清偿债务，保证人应承担连带清偿责任；合同约定保证责任期间、保证债务数额及保证责任范围。
证据四、《保证金协议》一份。证明：保证金数额为600万元，保证金管理期为2013年11月1日到2014年5月1日；保证金担保范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等；主债务人逾期未履行债务时，债权人可以随时划扣保证金清偿主债务。
证据五、托收凭证、付出凭证。证明：兴业银行滁州分行承兑汇票后已经实际付款1200万元，兴业银行滁州分行已经履行合同义务，安邦公司及万翔集团应履行义务支付票款。
证据六、委托合同及代理费发票各一份。证明：本案兴业银行滁州分行支付的代理费用按合同约定应由安邦公司、万翔集团承担。
安邦公司质证称：对兴业银行滁州分行举证的六组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，其中，第四组证据《保证金协议》应该将相应的保证金利息扣除；第五组证据托收凭证、付出凭证所反映的实际垫款时间是2014年5月4日，远远迟于兴业银行滁州分行的诉讼时间，即兴业银行滁州分行起诉时尚未发生实际垫付。
安邦公司及万翔集团均未举证。
综合兴业银行滁州分行的举证及安邦公司的质证意见，本院认证如下：安邦公司对兴业银行滁州分行举证的上述证据的真实性、合法性与关联性均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2013年11月1日，万翔集团与兴业银行滁州分行签订《最高额保证合同》，约定万翔集团为安邦公司与兴业银行滁州分行发生的债务提供最高额保证。保证最高本金限额为1600万元人民币，保证额度有效期限为2013年11月1日至2014年11月1日，保证责任方式为连带保证责任，保证范围为保证额度有效限内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，安邦公司与兴业银行滁州分行签订编号为滁字1301授1021承001号《商业汇票银行承兑合同》及《保证金协议》。《商业汇票银行承兑合同》约定，安邦公司作为承兑申请人在兴业银行滁州分行办理商业汇票银行承兑业务，承兑申请人应于汇票到期前一个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；出现下列情形之一，构成承兑申请人在本合同项下的违约事件：“……（三）承兑申请人资信状况恶化，清偿能力明显减弱，影响或可能影响本合同正常履行的；……（七）承兑申请人停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被注销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等……”。合同还约定，承兑申请人发生任一违约事件，承兑人有权采取一种或几种救济措施：（一）从承兑申请人在承兑人或承兑人系统开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额、利息以及相关费用的款项，并作为到期兑付承兑汇票的保证金；……（五）解除本合同并有权向承兑申请人收回所有本合同项下的汇票。《保证金协议》约定，安邦公司在该协议签订后一日内将600万元保证金存入在兴业银行滁州分行开立的保证金账户，用于担保编号为滁字1301授1021承001号《商业汇票银行承兑合同》项下债务的清偿。本保证金为定期保证金，保证金存管理期限为6个月，自2013年11月1日至2014年5月1日止。保证金存管理期限届满，安邦公司未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。保证金按年利率2.8%计息，到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。如安邦公司未履行本协议中约定的义务，兴业银行滁州分行有权宣布主债务提前到期，处分保证金用于清偿主债务；要求安邦公司赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失；支付兴业银行滁州分行实现债权的费用等。2013年11月1日，安邦公司向其在兴业银行滁州分行的账户缴纳保证金600万元。同日，安邦公司向滁州安兴环保彩纤有限公司出具了票号为3090005326227481、汇票金额为1200万元的银行承兑汇票，到期日为2014年5月1日，兴业银行滁州分行作为付款行在汇票上盖章。后安邦公司因财务状况恶化，未按合同约定向兴业银行滁州分行支付票款。
2014年4月22日，绍兴银行股份有限公司向兴业银行滁州分行出具托收凭证，要求承兑上述汇票金额1200万元。2014年5月4日，兴业银行滁州分行向绍兴银行股份有限公司支付了1200万元。2014年6月9日，兴业银行滁州分行从安邦公司的保证金账户中将600万元保证金及利息扣划冲抵安邦公司欠款。
另查明：兴业银行滁州分行为实现其对安邦公司享有的债权，支付了律师费1万元。
根据双方的举证质证及诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：一、安邦公司是否应当向兴业银行滁州分行支付600万元垫付票款；二、安邦公司缴纳的600万元保证金的利息是否应当从实际垫款中予以扣除。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，兴业银行滁州分行与万翔集团签订的《最高额保证合同》及兴业银行滁州分行与安邦公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。
关于争议焦点一。根据兴业银行滁州分行与安邦公司签订的《商业汇票银行承兑合同》约定，承兑申请人应于汇票到期前一个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。涉案承兑汇票到期日为2014年5月1日，但安邦公司并未按约定将应付票款足额交存兴业银行滁州分行，显已构成违约，应当承担违约责任。兴业银行滁州分行已于2014年5月4日支付了承兑汇票金额1200万元，扣除兴业银行滁州分行从安邦公司的保证金账户中扣划的600万元保证金后，安邦公司还应支付兴业银行滁州分行承兑汇票款600万元并应承担兴业银行滁州分行为实现其债权而支付的律师费1万元。故对兴业银行滁州分行主张安邦公司支付承兑汇票款600万元及实现债权的费用1万元、万翔集团对该款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。安邦公司关于此节的辩解意见不能成立，本院不予采信。万翔集团未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。兴业银行滁州分行当庭增加诉讼请求，要求安邦公司支付利息830593.04元，但未在举证期限届满前提出，本院不予审理。
关于争议焦点二。2013年11月1日，安邦公司向其在兴业银行滁州分行的保证金账户缴纳600万元保证金，约定利率为年利率2.8%；截止2014年6月9日兴业银行滁州分行扣划保证金时，利息为101733元。2014年5月4日，兴业银行滁州分行为被告垫付1200万元票款，截止2014年6月9日，垫付款利息按约定日万分之五计算合计为216000元，已远超过保证金产生的利息。安邦公司缴纳的保证金利息尚不足以抵扣兴业银行滁州分行垫付款的利息，故对安邦公司辩称其缴纳的600万元保证金的利息应当从实际垫款中予以扣除的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州安邦聚合高科有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司滁州分行承兑汇票款600万元及实现债权的费用1万元，合计601万元；
二、被告江苏万翔集团有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任；被告江苏万翔集团有限公司承担保证责任后，可以向被告滁州安邦聚合高科有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53870元，保全费5000元，合计58870元，由被告滁州安邦聚合高科有限公司和被告江苏万翔集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一五年三月二日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。
第二十一条汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。
第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。