广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19324号
上诉人（原审被告）：何俊
被上诉人（原审原告）：深圳市世华房地产投资顾问有限公司
法定代表人：吴军强，执行董事。
委托诉讼代理人：王静，广东晟典律师事务所律师。
上诉人何俊因与被上诉人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产公司）居间合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人何俊，被上诉人世华地产公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊上诉请求：改判驳回世华地产公司对何俊的诉求。
事实和理由：一、一审法院没有查明世华地产公司屡次欺诈及损害何俊的情形。1、世华地产公司对房屋购买委托人金蕾存在不诚实和欺诈行为。2015年5月16日，世华地产公司工�人员向何俊的朋友金蕾推介海印长城小区10-5A房屋，价格466万元。金蕾签署了该房的《二手房买卖合同》，并刷卡支付8万元保证金。其出差后，世华地产公司告知10-5A房不能成交，又推介了相同小区的另一套相同户型房屋，即本案涉诉的7D房，价格478万元。金蕾出差回来后发现，世华地产公司前后两次推介的房屋虽属同小区同户型，但其有意隐瞒了两个房屋的面积差异，面积少了3平方米，按单价每平米6万元计，实际还贵多18万，导致金蕾发现真相后拒绝在涉案的7D《二手房买卖合同》上签字。2、世华地产公司对何俊存在不诚实和欺诈行为。何俊是金蕾的朋友，没有意愿也没有资金能力购买房屋。在金蕾出差期间，世华地产公司为了让7D房屋的业主放心在《二手房买卖合同》上签字，明知道何俊不是真实的购房人，告知何俊金蕾已同意签字，以及向何俊指出该合同第�八条规定“自买卖双方或代理人签字盖章之日起生效”，第十九条备注有“此买卖合同买方确定产权人名为金蕾”，让何俊放心在《二手房买卖合同》上签字。事后看来，这是世华地产公司极其不专业、不诚信、不负责任的做法，由此也造成何俊与7D业主卖方产生法律纠纷，导致何俊损失。同时，世华地产公司人员明知道《二手房买卖合同》上列名的双方（当时只有张健签字，业主方另一人是在第二天签字）均只有一个人签字的情况下，就让何俊在《居间服务及佣金承诺书》上签字。即明知实际情况与《居间服务及佣金承诺书》所要求确认的内容不一致的情况下，仍然以不成交不收费，只是完成公司常规手续为由，要求何俊在该佣金承诺书上签字，实质上属于欺诈行为。之后世华地产公司又在何俊毫不知情下向卖方开具了《业主收据及托管单》，谎称已收到何俊的8万元保证金，最终导致卖方向何俊发起没收8万元定金的诉讼。3、世华地产公司对涉案房屋业主卖方存在不诚实和欺诈行为。在金蕾出差回来，明确表示不同意在面积不符的《二手房房屋买卖合同》上签字，要求取回第一套推介房10-5A的保证金后，世华地产公司仍然向本案涉诉7D房屋卖方开具了《业主收据及托管单》，向卖方谎称已收到何俊的8万元保证金。4、世华地产公司在涉案房屋买卖合同纠纷案的二审法庭中作出虚假陈述，误导了该案的二审法庭对案件事实的判断。事实经过是，7D房屋卖方因一审判决合同不成立而败诉，世华地产公司在二审审判中，为了使二审法庭认定《二手房买卖合同》为有效合同，向二审法庭谎称在金蕾购买10-5A房屋时，何俊也是购买人（见二审判决书第3页中间部分），由于在该案件中各方都没有提交金蕾委托购房时第一次签字的10-5A《二�房买卖合同》，无法审核居间人陈述的真实性，致使二审法庭作出了不符合真实情况的判断。何俊认为，世华地产公司在作为居间人的角色中，多次做出不诚信和欺诈行为，甚至在二审法庭上作出虚假的陈述，目的只有一个，就是为了收取佣金，而不惜采取不正当的手段。据此，何俊认为，根据《合同法》第四百二十五条规定，世华地产公司不但无权要求佣金，还应就其对何俊的损害进行赔偿。
二、一审法院不应以涉案房屋买卖合同纠纷案的二审判决内容作为认定事实的依据。1、本案中何俊提交的金蕾于2015年5月16日在世华地产公司推介下单独签字的10-5A《二手房买卖合同》的证据和金蕾与世华地产公司的和解协议书，均在之前的涉案房屋买卖纠纷案中没有提交和审核过；2、世华地产公司在涉案房屋买卖合同纠纷案中作为第三人出庭，出于获取佣金目的�考虑，向二审法院作出虚假事实的陈述，指认何俊在购买10-5A房屋的交易中也是购买人，这与事实相悖，却误导了该案的二审法院作出了不符事实的判断。
三、何俊认为，一审法院认定事实有遗漏和错误：1、根据何俊提交的金蕾于2015年5月16日在世华地产公司第一次推介下单独签字的10-5A房屋的《二手房买卖合同》的证据和金蕾与世华地产公司的和解协议书，以及8万元定金是由金蕾的信用卡支付的证据，而这一过程中，何俊并不属于购买方。但一审判决遗漏了对这一事实的认定。2、涉案7D房屋《二手房买卖合同》第十九条备注写明：“（1）此买卖合同买方确定产权人名为金蕾。（2）如因买方的银行信用记录不良导致银行不批准买方的房贷申请，则视为买方违约。除此以外的银行不批准买方的房贷申请，合同互不追究责任，退回定金。（3）买方首付最高�超过180万。”同时，由金蕾在世华地产公司推介下单独签订的10-5A房屋的《二手房买卖合同》第十九条备注写明：“（1）买方首期款金额最高到165万元整；（2）如因买方的银行信用记录不良导致银行不批准买方的房贷申请，则视为买方违约。除此以外的原因银行不批准买方的房货申请，合同解除互不追究责任，退回定金。”两份合同的备注约定内容几乎完全一样。涉案7D房屋《二手房买卖合同》由于世华地产公司在合同中临时增加何俊为买方中一员，其工作人员为此特别增加注明“此买卖合同买方确定产权人名为金蕾”。3、由于以上的遗漏，导致一审法院没能认定国土局备案的正式合同《深圳市二手房买卖合同》必须且只能由金蕾签字这一结论，因为以上事实表明，金蕾是世华地产公司的购房委托人，是房屋的买方，购房资格和贷款资格均由金蕾来承担，并且房产证最终须登记在金蕾名下。4、一审判决错误认定《居间服务及佣金承诺书》有效并以此为判决依据之一。世华地产公司工作人员以履行手续为名骗取何俊签署《居间服务及佣金承诺书》时，买卖双方都没有全部签订《二手房买卖合同》，合同卖方一栏两人中当时只有一人在场签字，买方一栏中的金蕾出差在外，没有在场，至今没有签字。作为居间方的世华地产公司，至今未撮合买卖双方签订买卖合同。因此，该佣金承诺书中要求确认的“撮合买卖双方2015年5月19日签订买卖合同”事宜，至今未形成事实。5、一审判决认定何俊违约事实、违约后果不清，认定违约责任有误。世华地产公司的《起诉书》表明，诉求违约金114720元的根据是，何俊在《居间服务及佣金承诺书》中承诺若因违约行为导致未能签署《深圳市二手买卖合同》，应支付违约金。一审判决在没有任何�据证明何俊的违约行为与《深圳市二手房买卖合同》没有签署之间存在必然因果关系的情况下，即认定何俊符合《承诺书》要求的承担违约金的条件，这是明显错误的。相反，根据前述举证，足以得出国土局备案的正式合同《深圳市二手房买卖合同》必须且只能由金蕾签字这一结论。金蕾在发现受世华地产公司欺骗后，拒绝在世华地产公司提供的所有文件合同上签字，才是《深圳市二手房买卖合同》不能签暑的唯一原因。
四、一审判决适用法律错误。认定涉案《二手房买卖合同》是否成立，应适用《合同法》第三十二条规定。本案中由于买方金蕾始终不同意签字，依法应认定该合同不成立。据此，对世华地产公司的诉求，应适用《合同法》第四百二十七条规定。世华地产公司没有完成居间服务，依法无权主张佣金。
世华地产公司辩称，一、何�系完全民事行为能力人，且系有专业法律知识和素养的律师，在其看中涉案房产并签署房产买卖合同时，是完全自愿购买且清楚其在合同上签字的法律意义及后果。事后却以案外人金蕾不同意购买为由，拒不履行合同，完全系毁约的借口。此外，即便金蕾反悔不愿购买，也不影响何俊购买。其拒绝履行合同属恶意毁约。（2015）深中法房终字第1968号生效民事判决已认定《二手房买卖合同》对何俊成立、生效，且确认何俊系违约方。
二、何俊恶意违约，世华地产公司已积极履行了居间义务。何俊应按照《居间服务及佣金承诺书》的约定向世华地产公司支付相当于佣金金额的违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回何俊的上诉请求。
世华地产公司向一审法院起诉请求：1、何俊向世华地产公司支付违约金114720元；2、何俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月19日，何俊与案外人金蕾作为委托方，世华地产公司作为受托方签订《购买物业独家代理委托书》，约定由何俊委托世华地产公司购买位于深圳市南山区海印长城小区一期2号楼7D的房产，金蕾未在该委托书的尾部签名。同日，何俊与金蕾作为买方与作为卖方的案外人张建、黄莎签订《二手房买卖合同》，由何俊购买上述涉案房产，金蕾未在该合同的尾部签名。何俊还向世华地产公司出具《居间服务及佣金承诺书》，其第2条载明何俊应向世华地产公司支付居间佣金114720元，第3条载明如因何俊违约行为导致未能签订《深圳市二手房买卖合同》，何俊应向居间方支付违约金，违约金数额相等于买卖双方应付佣金金额的总和。因买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，张建、黄莎将何俊诉至�院，一审案号为（2015）深南法民三初字第793号，二审案号为（2015）深中法房终字第1968号。深圳市中级人民法院在已生效的（2015）深中法房终字第1968号《民事判决书》中认定：涉案的《二手房买卖合同》系张建、黄莎与何俊真实、自愿的意思表示，其内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。金蕾未在涉案合同上签名确认并未影响涉案合同对何俊的法律约束力，涉案各方应恪守履行。何俊在签订涉案合同后明确表示不履行涉案合同，逾期未履行合同义务已超过五天，其行为已构成根本违约，张建、黄莎得依约解除合同。
一审法院认为，本案属于居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，世华地产公司作为居间方已撮合何俊与张建、黄莎签订《二手房买卖�同》，（2015）深中法房终字第1968号《民事判决书》已确认该合同为有效合同且何俊系违约方这一事实。世华地产公司要求何俊依照《居间服务及佣金承诺书》的相关内容向其支付违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。考虑到当事人约定的违约金过高，应予适当减少，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定何俊应向世华地产公司支付违约金6万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何俊应于判决生效之日起十日内向世华地产公司支付违约金6万元；二、驳回世华地产公司的其他诉讼请求。如�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1297.20元，由世华地产公司负担619.20元，由何俊负担678元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院二审另查明，已生效的（2015）深中法房终字第1968号民事判决查明：何俊与金蕾在世华地产公司的推介之下，曾欲购买涉诉小区另外一套房产，金蕾于2015年5月16日向世华地产公司支付了购买该房产的保证金8万元，世华地产公司向金蕾开具了收据，后何俊及金蕾未能就该房产与卖方签订买卖合同。世华地产公司称，2015年5月16日，金蕾出具书面承诺，表示上述8万元转作此后所购房产的定金，后金蕾于当日晚间将承诺书取走，世华地产公司未留存复印件。何俊对世华地产公司的以上陈述不予认可。2015年5月19日，张建、黄莎签署《业主收据及托管单》，书面同意买方通过世华地产公司转交的定金8万元交由世华地产公司保管，张建、黄莎据此在该案中起诉要求没收何俊已支付定金8万元。但该案一审、二审判决均确认没有证据显示金蕾已就涉案房产的交易支付定金8万元。
本院认为，本案为居间合同纠纷案件。我国《合同法》规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，在深圳市南山区海印长城小区一期2号楼7D房产交易过程中，世华地产公司在金蕾、何俊未支付定金的情况下，就定金情况提供虚假信息，使卖方张建、黄莎对涉案房产的交易作出错误判断，并签署《业主收据及托管单》，最终因合同无法履行，导致当事人发生损失，故依照合同法的以上规定，世华地产公司不得要求何俊支付佣金或违约金。一审法院认定事实有误，导致适用法律错误，应予纠正，何俊的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6827号民事判决；
二、驳回深圳市世华房地产投资顾问有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费1297.20元，二审案件受理费2594.40元，均由深圳市世华房地产投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十一月三十日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。