广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第489号
原告佛山市顺德宇红纳米科技有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区一路13号之一。
法定代表人麦顺明。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被告郑文彬，男，1956年8月11日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人欧阳达辉，广东广信君达律师事务所律师。
第三人麦顺明，男，1953年10月29日出生，汉族，公民身份号码。
第三人麦顺礼，男，1961年8月19日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人麦顺明，男，1953年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村东北大道西成街**号。系麦顺礼的哥哥。
原告佛山市顺德宇红纳米科技有限公司（以下简称宇红纳米）与被告郑文彬、第三人麦顺明、麦顺礼因民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序进行审理，后变更由审判员何瑾适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加麦顺明、麦顺礼作为第三人参与诉讼，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告宇红纳米的委托代理人杨赛红、被告郑文彬的委托代理人欧阳达辉到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告宇红纳米的委托代理人杨赛红、被告郑文彬的委托代理人欧阳达辉、第三人麦顺明、第三人麦顺礼的委托代理人麦顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇红纳米诉称，被告从2011年9月开始，以资金周围为由，多次向原告借款，截止到2013年1月28日，共计借款人民币259万元。上述借款经原告多次催讨，被告无正当理由拒不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判令：1.被告立即归还借款259万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日，逾期双倍计付）；2.被告承担本案的诉讼费。
被告郑文彬辩称，1.原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告不是适格当事人，诉讼请求不具有事实和法律依据。2.原告的注册资本是人民币500万元，本次借款已达259万元，超过其注册资本的一半，在没有股东会决议的情况下，原告如果存在出借款项给被告的事实，那么其行为严重损害公司股东利益，这也是公司实际控制人麦顺明和麦顺礼实施的。3.本案的实际款项的出借人是麦顺明和麦顺礼，其作为实际出借人在没有通知被告将其债权转移给其他第三方的情况下，其将该债权转移给原告是无效的，我方主张原告和被告之间没有民事法律关系。请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人麦顺明、麦顺礼共同陈述，案涉款项是第三人代公司出借给被告的，都是以公司名义借给被告的。
诉讼中，原告宇红纳米提供的证据及被告郑文彬、第三人麦顺明、麦顺礼的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、企业机读档案登记资料复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
两第三人的质证意见：无异议。
2.银行电子回单打印件三份（上有麦顺明和被告的签名），证明2011年9月17日、2011年9月20日、2011年12月3日被告分别向原告借款19万元、31万元、49万元，原告委托诚顺公司代为支付
被告的质证意见：对其真实性没有异议，但是款项支付日期2011年9月17日，原告成立的时间是2011年11月23日，当时原告并没有设立。我方的该组证据中是没有原告提交该组证据下面的这行字的，这行字是麦顺明私自加上去的，完全没有通知被告。
两第三人的质证意见：无异议。
3.支付证明单原件二份、结算业务申请书原件、被告签名的结算业务申请书复印件各二份，证明2012年4月16日、2013年1月28日，被告分别向原告借款100万元和60万元，原告通过麦顺明的账号支付给被告。
被告的质证意见：对结算业务申请书显示的款项和金额确认，对支付证明书，我方认为是麦顺明利用其董事长的名义在原告处支出，被告并不知道，也从不同意。从合意事实和支付事实来看，这些借款都是麦顺明和麦顺礼与被告间发生的，与原告无关。
两第三人的质证意见：无异议。
4.诚顺洗染营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件、确认书复印件各一份，证明2011年12月3日支付49万元、2011年9月17日19万元、2011年9月20日31万元均是诚顺公司受原告的委托向被告支付。
被告的质证意见：对其真实性没有异议，诚顺公司是独立法人，向外借出借款也应通过股东会的同意，原告也没有出具任何授权给诚顺公司，此外，2011年9月17日和2011年9月20日两笔借款借出时，原告还没有注册成立，不可能存在委托的事实。
两第三人的质证意见：无异议。
5.情况说明原件一份、情况反映原件一份、公司名称预先核准通知书复印件（加盖工商登记公章）一份，证明麦顺明、麦顺礼的付款时通过原告的委托向被告支付。两第三人和被告之间无经济往来。有两笔款项是公司筹备阶段借出的。
被告的质证意见：对情况说明真实性不予确认，原告的公章都在麦顺明、麦顺礼控制下，原告没有通过股东会决议仅凭该情况说明，不足以说明款项是宇红公司支付的。对情况反映，其是对方代理律师的说明，不具有证明效力，我方对其真实性认可，但对其内容不认可。原告是有限公司，包括筹备阶段，重大决策应当由全体股东召开股东会来执行。对核准通知书真实性没有异议，证明原告的股东实缴全部出资，在没有股东会决议如何进行财产处理的情况下，原告不得将其财产出借给任何人。
两第三人的质证意见：无异议。
诉讼中，被告郑文彬提供的证据及原告宇红纳米、第三人麦顺明、麦顺礼的质证意见如下：
1.银行汇款电子回单复印件三页，证明被告借入款项的实际出借人为麦顺礼和麦顺明，并不是佛山市顺德宇红纳米科技有限公司。麦顺明利用董事长地位将个人借款变为佛山市顺德宇红纳米科技有限公司的借款，没有经过股东会议决议，已严重影响佛山市顺德宇红纳米科技有限公司股东利益。
原告的质证意见：对其真实性不予确认，也不能证明被告的主张。电子回单上的字支付借款后财务要记账拿给麦顺明先书写好再给被告签名的。
两第三人的质证意见：对真实性没有异议，但是是为了财务调账方便。
2.验资报告复印件一份，证明原告在2011年11月17日经佛山市中正诚会计师事务所验资，全部股东皆实缴其出资。出资完成后，这些资金已经是原告法人的资产，如果原告进行重大决策或资产处理，必须经股东大会决议通过。原告并没有出借任何款项给被告，所以至今为止，原告股东会没有对此作出决议。
原告的质证意见：对其真实性没有异议，但跟本案无关，也不能证明被告的主张。
两第三人的质证意见：对真实性无异议。
诉讼中，第三人麦顺明、麦顺礼未提供证据，视为放弃举证的权利。
经庭审，本院对原被告提供的证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1，被告及第三人对其无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其予以采信。
2.对原告提供的证据2、4，被告及第三人对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
3.对原告提供的证据3，其中结算业务申请书，被告及第三人对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；对于支付证明书，虽然被告对其有异议，但未提供相反证据证明，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
4.对原告提供的证据5，其中情况说明，虽然被告对其有异议，但未提供相反证据证明，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；对于其他证据，被告及第三人对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
5.对被告提供的证据1，虽然原告对其有异议，但该证据与原告提供的证据2相比较，除原告提供的证据2中加注了部分文字外，其他内容均一致，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
6.对被告提供的证据2，因未提供原件供法庭核实，且无法证明该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予审查。
经审理查明，2011年9月17日、2011年9月20日、2011年12月3日，麦顺礼通过网上银行从其个人名下账户分别向郑文彬转款19万元、31万元、49万元。其后，在打印的三份电子回单上，麦顺明分别以“诚顺公司明叔”的名义注明同意借给郑文彬上述款项，郑文彬在借款人处签名。其后，麦顺明在自己持有的回单的底部注明：此款由诚顺公司代宇红付给，属由宇红借给郑总，双方财务注意调账。2014年6月10日，佛山市顺德区诚顺洗染有限公司（以下简称诚顺洗染）出具《确认书》，称：2011年9月17日、9月20日、12月3日，麦顺礼分三次向郑文彬转款19万元、31万元、49万元，转款的账号属于诚顺洗染所有，不是私人账号，三次转款共计99万元，均是受宇红纳米委托向郑文彬支付给的借款，诚顺洗染与郑文彬之间并无直接的经济往来。诚顺洗染的法定代表人麦顺礼在确认人处签名，并加盖诚顺洗染公章。
2012年4月16日、2013年1月28日，麦顺明通过银行从其个人名下账户分别向郑文彬转款100万元、60万元。2014年7月24日，麦顺明出具《情况说明》，称：2012年4月16日、2013年1月28日，麦顺明分两次向郑文彬转款100万元、60万元，上述款项均是宇红纳米委托其向郑文彬支付的借款，其本人与郑文彬之间并无直接的经济往来。麦顺明在说明人处签名，并加盖宇红纳米公章。
庭审中，郑文彬确认收到上述五笔款项合计259万元，并确认上述款项性质为借款，但表示款项的出借人为第三人麦顺明、麦顺礼，而非被告宇红纳米。经本院询问，第三人麦顺礼、麦顺明当庭表示郑文彬所借的款项应向宇红纳米归还。
另查，2011年11月15日，佛山市工商行政管理局向宇红纳米出具《公司名称预先核准通知书》，核准设立的公司的名称为：佛山市顺德宇红纳米科技有限公司，投资人5人：郑文彬、李广兵、麦顺明、麦顺礼、麦莹聪。宇红纳米于2011年11月登记注册。
本院认为，被告郑文彬确认曾收到自麦顺礼、麦顺明账号转来的款项共计259万元，争议焦点在于：该259万元的款项是由谁借出，应向谁偿还。
关于259万元由谁向郑文彬借出的问题。1.关于从麦顺礼个人账户向郑文彬所转的三次款项是由谁借出的问题。虽然诚顺洗染和麦顺礼出具确认书，表示转款的账号属于诚顺洗染所有，不是麦顺礼私人账号，三次转款均是受宇红纳米委托向郑文彬支付给的借款，但是首先，从账户的性质来看，账户户名显示为麦顺明，而非诚顺洗染，无证据证明该账户为诚顺洗染所有，且根据相关法律规定，公司进行日常经营及经济往来须以公司名义开设账户，而不能以个人名义设立账户，故本院确认该账户应为麦顺礼个人账户。其次，宇红纳米于2011年11月才进行名称预先核准，并登记注册，而从麦顺礼个人账户所转的三笔款项中，有两笔是发生在2011年9月，即在公司名称预核准之前，此时宇红纳米的名称尚未确定，宇红纳米尚未成立，不可能委托个人代为转款。原告主张此阶段为公司筹备阶段，公司在筹备阶段的权利义务由成立后的公司承继，但根据公司法及最高人民法院关于适用的相关规定，公司在筹备阶段只有是为成立公司的目的而签订的合同，才由成立后的公司承担合同责任。本案中无证据显示麦顺礼向郑文彬出借款项由基于成立公司的目的，故对原告该项主张，本院不予支持。综上可见，麦顺礼向郑文彬转款的行为不是受宇红纳米委托，而应为麦顺礼个人向郑文彬出借款项。2.关于麦顺明个人账户向郑文彬所转的两笔款项是由谁出借的问题。本案中各方当事人均未签订书面合同，郑文彬坚持向其出借款项的为麦顺明个人，并表示虽然支出证明单及结算业务委托书上的签名为其本人所签，但表示签名时并无宇红纳米的字样，而麦顺明则出具情况说明，称两次向郑文彬转款均是受宇红纳米委托。双方均无证据证明其主张。本院认为，根据双方举证证据显示，2012年4月16日及2013年1月28日的两笔款项均是从麦顺明的个人账户转入郑文彬的账户，且无其他证据证明在转款当时宇红纳米进行了委托，故该两笔款项应视为麦顺明个人向郑文彬出借的款项。
关于259万元应向谁归还的问题。虽然259万元均是由麦顺礼、麦顺明个人向郑文彬出借，但在2014年9月3日的庭审中，两人均当庭表示该款项应向宇红纳米进行归还，其行为应视为债权之转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”麦顺明、麦顺礼在庭审中明确将债权转让给宇红纳米承受，该转让行为已当庭告知郑文彬，故郑文彬应向宇红纳米归还259万元。
关于原告要求被告郑文彬支付利息的主张。因麦顺礼、麦顺明向郑文彬出借款项时未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”上述259万元借款应视为无息借款。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”即在经催告后仍未归还的情况下，可要求借款人按银行同类贷款的利率支付利息。麦顺礼、麦顺明在2014年9月3日的庭审中表示债权转让，并告知郑文彬，要求郑文彬归还欠款，故郑文彬应自2014年9月4日起，按银行同类贷款的利率标准支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告郑文彬应于本判决生效之日五日内向原告佛山市顺德宇红纳米科技有限公司归还款项259万元及利息（利息的计算标准：自2014年9月4日起至判决确定还款之日止，按本金259万元，按银行同类贷款的利率标准计算）；
二、驳回原告佛山市顺德宇红纳米科技有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13760元（已减半，原告已预交），由被告郑文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何瑾
二〇一四年九月十七日
书记员 杨翀
第页共页