山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1565号
原告：李传峰，男，1992年1月18日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：石增金，商河曙光法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市。
代表人：马玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。
原告李传峰与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财险公司济南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人石增金及被告的委托诉讼代理人董新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失保险费37900元、评估费2600元、车辆救援费500元，合计41000元；2.诉讼费用由被告完全承担。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月18日，原告在被告处购买机动车交强险、综合商业险，被保险车辆为鲁A-
xxx**。2016年11月21日18时30分，原告驾驶上述车辆在商河县省道316线高速出口处直行时，与路中防护栏发生碰撞，又与同行的张朋波驾驶的货车发生碰撞，造成上述被保险车辆损坏。经商河县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，经鉴定修复车辆费用为38432元，原告实际支付修车费用37900元，被告却只同意赔偿两万多，数额相差较大。综上所述，原告在被告处购买保险，发生事故后，被告不按实际车辆损失赔付，违反了保险合同的约定，给原告造成损失，特请人民法院根据以上事实及法律规定，判如所请。
原告提供的证据：
证据1、鲁A-xxx**号车辆的机动车综合商业险保险单（正本，以下简称商业险）一份；
证据2、商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份；
证据3、山东新业资产价格评估有限公司（以下简称新业公司）出具的山东新业价评字【2017】第053号评估报告书及数额为37900元的车辆维修费发票各一份；
证据4、数额分别为2600元、500元的的评估费发票、车辆救援费发票各一张。
被告平安财险公司济南支公司辩称，涉案车辆在被告处投保，被告同意依法赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的评估报告书及维修发票有异议，原告委托评估机构进行评估作业时间与评估报告中委托方对标的车辆进行查勘确认并拍照形成查勘记录的时间相冲突，评估机构不能客观的对标的车辆损失进行评估，对评估结果的真实性不认可，并申请对标的车辆的损失进行重新鉴定。评估费发票也不具真实性。维修费发票不能客观反映车辆的实际损失。
被告提供的证据：原告车辆的查勘、拆检照片4页共计38张（打印版）。
经审理本院认定事实如下：原告李传峰于2016年1月18日为其所有的鲁A-
xxx**号非营业客车在被告平安财险公司济南支公司处投保机动车综合商业险一份，约定被保险人为李传峰，保险期间自2016年1月19日0时起至2017年1月18日24时止。商业险承保险种其中有机动车损失保险（以下简称车损险）及车损险每次事故绝对免赔额险，车损险保险金额确定为62792元。
2016年11月21日18时30分，原告李传峰驾驶鲁A-
xxx**号车辆沿省道316线由西向东行驶至商河县省道316线高速出口处直行时，与路中防护栏发生碰撞后又与同行的张朋波驾驶的鲁Mxxx**/鲁Axxx**挂货车发生碰撞，造成两车损坏。该事故经商河县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。双方就损害赔偿经协商达成由李传峰车损自负的协议。受原告委托，新业公司于2017年2月24日作出车辆损失价值评估报告书，评估结果：在评估基准日2016年11月21日，鲁A-
xxx**号车因事故造成的修复费用为38432元。原告为此支付新业公司鲁A-
xxx**号车辆损失评估费2600元。原告该投保车辆已在商河县精功汽车维修中心维修完毕，支付维修费共计37900元。原告另支付该维修中心车辆救援费2600元。原告就此事故造成的以上各项损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，李传峰与平安财险公司济南支公司订立的以鲁A-
xxx**客车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为车辆所有人李传峰，故李传峰享有保险金请求权。原告要求被告赔偿鲁A-
xxx**客车事故损失费37900元，并提供了该投保车辆车辆维修发票及由其委托新业公司出具的车辆损失评估报告书，予以证实其车辆因该次事故造成的实际损失价值。被告则对原告提交的维修费发票及评估报告书均有异议，原告委托评估机构进行评估作业时间与评估报告中委托方对标的车辆进行查勘并形成查勘记录的时间相冲突，认为评估报告及维修发票均不能客观反映原告车辆的损失价值，故申请重新鉴定。对此，本院认为，原告为减少损失、查明保险标的的损失程度而单方委托具有鉴证资质的机构进行损失价值公估、及时维修车辆并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告未能提供证据证明该维修费发票及评估结论书与当时市场价格有差异，且其亦未能提供足以反驳该维修费发票及价格认证结论书的证据，原告诉讼请求的车辆损失数额系依实际支付的车辆维修费而未依照该评估结论书，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对被告的重新鉴定申请及以上辩驳主张不予支持。经审查，该份公估报告书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信。本院依此评估报告书确认在2016年11月21日因事故致损鲁A-
xxx**车辆损失价值为38432元。本院经对原告提交的车辆维修费发票审查，认为该维修费发票来源合法、内容真实，故本院对该发票的真实性予以认定，对该维修费发票的证明力予以采信，确认鲁A-
xxx**号车在该次事故中的原告实际支付的车辆损失费用为37900元。原告要求被告赔偿其实际支付的鲁A-
xxx**号车辆损失费用37900元（低于评估结果38432元）的请求，本院在车损险保险金额内予以支持。原告要求被告赔偿投保车辆的施救费500元、评估费2600元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，本院予以支持。被告关于“评估费发票不具真实性”的辩驳主张，于法无据，理由不当，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李传峰车辆损失保险理赔款37900元；
被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李传峰车辆救援费500元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李传峰评估费2600元。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王长青
二〇一七年九月七日
书记员 徐兆强