湖北省鄂州市鄂城区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0704行初19号原告汤汉平。原告汤纯。原告程兴运。原告高明霞。原告陈淑珍。原告林紫慧。原告熊改心。原告吴芳。原告朱素兰。原告陈淑芬。原告李丽。证原告余桂容。原告朱文娇。原告李其伙。诉讼代表人汤汉平、汤纯。原告共同委托代理人杨华，北京在线律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告鄂州市公安局鄂城区分局，住所地鄂州市鄂城区古城南路66号。法定代表人杨朝阳，该局局长。委托代理人刘永胜。代理权限为特别授权。委托代理人胡什兵，湖北伸道律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告汤汉平、汤纯、程兴运、高海霞、陈淑珍、林紫慧、熊改心、吴芳、朱素兰、陈淑芬、李丽、余桂容、朱文娇、李其伙（以下简称汤汉平等十四人）诉被告鄂州市公安局鄂城区分局（以下简称鄂城区公安分局）行政强制及行政赔偿一案，本院于2016年3月21日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告汤汉平等十四人的诉讼代表人汤汉平、汤纯、委托代理人杨华，被告鄂城区公安分局的负责人王明武、委托代理人刘永胜、胡什兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤汉平等十四人诉称：2000年9月原告等十四人先后投资建设了15间商铺，虽无产权，但得到了市规划部门的批准、城管和消防部门的验收和备案。此后原告向土地使用权人交纳租金并在此经营。2015年2月3日原告才得知商铺被相邻方玫瑰银座开发商运作为违章建筑。被告无视原告权利，未送达相关法律文书，于2015年5月6日被告十几名警察带领一百多名社会人员将原告货柜、货物强制清场，对商铺予以强制拆除，给原告造成巨大经济损失。强拆文件被生效判决撤销，被告所实施的强拆行为理应确认违法。故提起行政诉讼，请求判决：1、确认被告2015年5月6日强制拆除原告共同投资建设并经营的十五间商铺的行为违法，属滥用职权。2、赔偿原告投资商铺基础建设、装修费用2320331.23元及货柜、货物损失1083146.30元，共计3403477.53元。原告向本院提交了如下证据：1、鄂州市城市规划监理处拨地钉桩费《收费票据》，拟证明原告所建商铺经过批准。2、《关于拆除明堂市场违建亭棚的通知》，拟证明原告拒绝非法强拆。3、视频资料2份、照片33张，拟证明商铺被非法强拆、被告指挥、实施、参与强拆的事实。4、（2015）鄂鄂城行初字第00031号、（2016）鄂07行终1号《行政判决书》，拟证明强拆文件非法。5、照片16张，拟证明原告商铺合法经营状态。6、损失清单，拟证明原告商品实际损失。7、《门面商铺项目清单》、《门面房建筑平面图》，拟证明商铺主体及装修损失。被告鄂城区公安分局辩称：1、拆除行为与被告无关。人民警察的任务是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安机关的职责是防范和制止现场发生的打砸抢等危害社会治安秩序的违法犯罪行为发生。涉案商铺是否属于违章建筑、拆除行为是否合规、文书是否送达，均不属被告审查处理的职责范围。2、被告依法出警、依规处警，程序合法，不存在滥作为，更不存在侵犯原告任何合法权益。2015年5月6日，古楼派出所接到市公安局110指令称“有人带棍棒戴白手套准备闹事”的警情后，立即派出民警到达现场，经调查获悉，属于因拆除商铺引发的矛盾，尚无打架闹事行为，于是在现场控制秩序，做一些疏散、劝解工作，防止发生安全事故以及其他危害社会治安的行为。被告民警在现场没有参与拆除，执法过程文明理性。其间巡特警支队民警也受110指挥中心指派到现场维持秩序，原告诉称没有事实依据。3、原告起诉超过法定起诉期限。起诉“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出”。原告2015年5月6日知道强拆行为，而其于2016年2月26日提起诉讼，超过法定起诉期限，应不予受理或驳回起诉。综上，原告在一无事实依据，二无法律依据且超过起诉期限的情况下，滥用诉权，请求驳回起诉或驳回诉讼请求。被告鄂城区公安分局在法定期限内提交了如下证据：1、鄂州市公安局110报警服务台《接处警记录登记表》、报警录音资料及整理的文字记录，证明被告是接到群众报警依法接警出警。2、古楼派出所《接处警、值班、来信来访登记表》，证明该所接到110报警服务台指令后，为防止发生危害社会治安的案件，依法出警处警。被告鄂城区公安分局提交的法律依据：1、《中华人民共和国警察法》。2、《110接处警工作规则》。3、《公安派出所执法执勤工作规范》。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为拨地钉桩费与本案无关，不能证明取得规划手续，且只涉及4间商铺。证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为视频不足以证明被告指挥、参与、帮助拆除，警察在现场只是维持秩序，现场围观群众多，并非公安组织。证据4真实性无异议，强拆文件证明强拆主体不是公安机关。证据5真实性、关联性、证明目的均有异议，认为照片来源不清，且与被告出警行为无关。证据6、7真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为商铺所有权人并非原告，原告自行登记的损失清单相当于当事人陈述，无其他证据佐证，不能达到证明目的。原告对被告所举证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，认为被告不是维护社会治安，而是强拆。本院对上述证据认证如下：被告所举证据及原告所举证据1、2、4、5具备真实性、合法性、关联性，予以采信。原告所举证据3虽具备真实性，但证明目的不能成立。证据6、7原告本人所列损失清单，只有当事人陈述而无其他证据，且对方当事人不认可，故不予采信。经审理查明，2015年5月6日8：33，鄂州市110报警服务台接到群众报警称玫瑰银座处“有人带着棍棒戴着白手套准备打架”，110随即指令鄂城区公安分局古楼派出所出警，并通知巡特警支队361、363车组出警。古楼派出所民警赶到现场后，发现有挖掘机在施工，调查获悉是拆除行为引发的矛盾，尚未发生打架闹事事件，于是在现场维持秩序，疏散围观群众及滞留在现场的汤汉平等人。处警结束后古楼派出所向110反馈了处警情况并作了记录。另查明，被拆除商亭属无证建设，系由鄂州市市场开发服务中心提供土地、原告汤汉平等人出资建设，2014年被鄂州市规划局作出《违法建设限期拆除通知书》、《违法建设限期拆除催告书》、被鄂州市古楼街道办事处作出《强制拆除决定书》，因原告汤汉平等人认为安置补偿未到位拒绝拆除，2015年5月6日涉案商亭被强制拆除。上述文件在原告此后提起的行政诉讼中被判决撤销，原告遂以被告实施了强拆行为，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动…”。第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为…”。本案中，被告民警到达现场，系接到了110报警服务台下达的处警指令；到达现场后，依职责调查情况，维持秩序，为防止商亭内外发生安全事故，疏散滞留在施工现场的汤汉平等人，其现场处置行为并无不妥；处警结束后向110反馈了处警情况并作了记录，依《中华人民共和国警察法》、《110接处警工作规则》等规定，被告的出警处警行为并无违法之处。原告所提供的证据不能证明被告“带领”社会人员，指挥、参与强拆，其要求确认被告强拆行为违法并赔偿损失3403477.53元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法均不予支持。原告于2015年5月6日知道强拆行为，但未被告知诉权或起诉期限，其起诉期限应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款2年起诉期限的规定，故被告认为本案超过法定起诉期限的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告汤汉平、汤纯、程兴运、高海霞、陈淑珍、林紫慧、熊改心、吴芳、朱素兰、陈淑芬、李丽、余桂容、朱文娇、李其伙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告汤汉平等十四人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。审判长 杨 磊审判员 阮良成审判员 金书生二〇一六年八月二十九日书记员 徐 婕