西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那中民终字第51号
上诉人（原审被告）西藏那曲地区浙江商城经营管理有限责任公司，住所地：那曲地区。
法定代表人周加，该公司总经理。
委托代理人巴桑次仁，日喀则昂仁县人，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）李爱金，男、汉族，甘肃省人，现住那曲地区。
上诉人西藏那曲地区浙江商城经营管理有限责任公司（以下简称浙江商城）因与被上诉人李爱金租赁合同纠纷一案，不服西藏那曲县人民法院（2014）那民初字第385号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员于鸿鹏担任审判长，审判员次仁旺秋、丁春丽参加的合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
李爱金在一审中起诉称，2011年12月30日双方签订《浙江商城农贸市场转租合同》，约定浙江商城16号楼的15间房屋出租于本人，租赁期间本人按时缴纳了房租费，但15间房屋年久失修，屋内漏雨非常严重，影响了本人的生产经营，多次找浙江商城协商，要求其维修屋顶并依法履行相关职责，但浙江商城借口推诿，最近还明确表示不予维修，为了保护本人的合法权益，请判令浙江商城承担本人维修15间房屋的费用53200.00元，从4月开始，本人每天奔走协调修缮事宜，加上本人的商户在本人店铺取闹，严重影响了正常的生产经营，要求浙江商城赔偿损失，诉讼费由其承担。
浙江商城在一审中辩称，双方确实存在房屋租赁合同，但现在李爱金所租的房屋已经出售给其他人，本公司只是代收房租费，然后交给产权人，本公司没有任何收益，李爱金要求修缮屋顶应该去找房屋所有人，当初本公司也让其找房屋所有人另行签订房屋租赁合同，但其一直不同意，所以本公司只是代收房屋租金，李爱金维修产生的费用不应由浙江商城承担。
原审法院审理查明，李爱金与浙江商城于2011年12月30签订《浙江商城农贸市场转租合同》，约定：浙江商城将其16号楼A1-A14、A16号房租赁给李爱金（其中A13、A14号房已出售，李爱金与A13、A14号房主另行签订了房屋租赁合同），李爱金又从浙江商城处租赁了A15、A17号房，共计租赁15间房屋。2008年11月13日至2013年11月12日租金为每月每间1200.00元，共为每月18000.00元；2013年11月13日至2018年11月12日租金为每月每间1500.00元，共为每月22500.00元。房屋租赁期间李爱金所租赁的15间房屋屋顶漏雨，李爱金多次找浙江商城要求维修未果，2014年7月23日李爱金与宿远清签订劳务协议，由宿远清对李爱金租赁的15间房屋的屋顶进行维修，双方约定每平方米为95.00元，共计560平方米，总共造价为53200.00元，李爱金已付屋顶维修费共计45000.00元，还剩8200.00元未付完。另查明，李爱金所租的15间房屋在租赁期间已被浙江商城全部出售，房屋租金李爱金仍按合同约定缴纳给浙江商城。
上述事实，由各方当事人提供的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定，李爱金与浙江商城签订的《浙江商城农贸市场转租合同》是双方真实意思的表示，并未违反相关法律法规规定，合同依法成立有效。根据《合同法》相关规定：“出租人应当履行租赁物维修义务，但当事人另有约定的除外。出租人没有履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修所产生的费用由出租人负担”。对此本合同中没有约定房屋受损后由谁负责维修，李爱金多次找浙江商城要求维修时，浙江商城未进行维修，后李爱金自行维修所产生的维修费用53200.00元应当由浙江商城负担，浙江商城称李爱金租的15间房屋已全部出售，应由该房主支付维修费的辩解，根据《合同法》相关规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，李爱金与浙江商城签订的《浙江商城农贸市场转租合同》仍然对双方有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，李爱金对其他诉讼请求未向法院提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、浙江商城于本判决生效后30日内一次性支付李爱金15间房屋屋顶维修费53200.00元；二、驳回李爱金的其他诉讼请求。案件受理费1130.00元由浙江商城承担。
宣判后，浙江商城不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李爱金的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：李爱金与浙江商城签订租赁协议时，房屋产权属西藏大元置业有限公司所有，2010年9月，西藏大元置业有限公司将房屋销售给夏吾东知、索朗周和才让扎西三人，并将房屋产权归上述三人所有，后我公司多次催促李爱金前来变更房屋租赁协议，但其一直拒绝前来变更，在本公司与李爱金所签订的《浙江商城农贸市场转租合同》第五条明文规定：“如该房屋在租赁期间甲方将其出售，则甲方负责返租乙方10年的经营权”，但李爱金拒绝前来变更合同，实属违约在先，另我公司为了保障房屋所有人的权益，代收代付房租，没有任何收益，实属无奈之举，且李爱金在转租其租赁房产中收益，按“谁收益谁负责”的法律原则，我公司不承担任何维修义务。
浙江商城在二审期间向本院提交以下证据：夏吾东周、才让扎西、扎西布扎等人的土地使用权证共计14份；李爱金于2014年10月10日向浙江商城交纳34500.00元租金的收据及浙江商城于2014年9月10日向才让扎西等人共支付34500.00房租费的领款单3张。
李爱金服从原审判决，其针对浙江商城的上诉理由答辩称：本人与浙江商城于2011年12月30日签订了《浙江商城农贸市场转租合同》，对双方的权利义务进行了约定，该合同受合同法的约束，根据规定，双方所签订的租赁合同没有约定维修义务，那么浙江商城作为房屋的出租人，理应承担租赁物的维修义务，本人在发现租赁物漏雨的情况下，已经多次找浙江商城要求其维修，但是浙江商城明确表示不进行维修，无奈之下本人只好雇佣包工队自行维修，产生了维修费53200.00元，应由浙江商城承担。另外，对于浙江商城所说其已经把租赁物的所有权转移给了夏吾东知、索朗周和才让扎西三人，但浙江商城并未让本人和上述购买人签订与原合同不变的合同，且房屋押金及租金都还是由浙江商城收取，因此，此租赁物合同的权利义务并未转移，所以浙江商城应当承担维修费。最后，本人按期缴纳各种费用，从无违约行为，浙江商城说本人违约在先不是事实，请法院驳回浙江商城的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，李爱金与浙江商城签订的《浙江商城农贸市场转租合同》是双方真实意思的表示，并未违反相关法律法规的规定，合同依法成立并有效，根据《合同法》相关规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，李爱金与浙江商城签订的《浙江商城农贸市场转租合同》仍然对双方有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。浙江商城上诉称在出售房屋后已经告知李爱金前来办理合同变更，但李爱金拒不变更，已经违约在先的诉称，本院认为浙江商城并未提供任何证据证明其向李爱金提出过变更合同的要求，且事实上合同也未进行变更，因此对浙江商城的该项诉称本院不予采纳。浙江商城还称其只是代收房租，并未收益，而李爱金却从租赁的房屋中收益，所以李爱金应承担维修责任的诉称，本院认为，租赁合同中租赁物的维修义务是出租人，这是《合同法》明确规定的，并不是谁受益谁维修，在双方签订的《浙江商城农贸市场转租合同》中没有约定维修条款，因此应当由出租人承担维修义务，因此对浙江商城的该项诉称本院不予支持。另，浙江商城在二审期间提交的证据并不属于新证据的范围，且其提供的证据并不能证明其上诉请求，本院不予认可。一审法院的判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费人民币1330.00元由西藏那曲地区浙江商城经营管理有限责任公司负担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长 于 鸿 鹏
审判员 次仁旺秋
审判员 丁 春 丽
二〇一四年十二月十七日
书记员 米玛拉宗