北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第314号
原告程长珍，女，1965年2月26日出生。
委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人文津国际酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼。
法定代表人贾春峰，总经理。
委托代理人肖安莎，女，1972年4月1日出生，文津国际酒店管理（北京）有限公司职员。
原告程长珍不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日受理后依法组成合议庭。因文津国际酒店管理（北京）有限公司（以下简称文津酒店）与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年6月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐华宾，被告的委托代理人田欣、宁建忠，第三人的委托代理人肖安莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月3日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0264591）号认定工伤决定书，认定：2012年7月30日9时30分许，文津酒店客房服务员程长珍，在该饭店718房间打扫卫生过程中，头部撞到门把手上受伤。经医院诊断为：头部软组织损伤、外伤后神经反应。程长珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、程长珍身份证明，上述证据证明原告的身份及申请工伤认定的情况；3、程长珍劳动合同，证明原告与第三人之间的劳动关系；4、海淀医院诊断证明及就诊病历，证明原告初诊的伤情以及伤害部位；5、天坛医院复诊记录，证明医生记载原告的视力已经恢复；6、授权委托书及受托人身份证明，证明原告委托代理人的相关情况；7、证人侯×证言及身份证明，证明原告受伤时的情况；8、企业信息查询，证明原告的工伤认定在被告管辖范围内；9、补正材料通知书及中止通知书，证明被告要求原告补正有诊断专用章的证明及因原告申请鉴定中止的情况；10、西苑中医院诊断证明及就诊病历，该诊断证明系原告提供的具有诊断专用章的证明；11、询问通知书（2份）、邮寄回执，证明被告受理后依法定程序向第三人邮寄了询问通知；12、企业法人营业执照，证明第三人在被告管辖范围内；13、第三人出具的事情经过，证明原告的受伤过程；14、介绍信及经办人身份证明，证明第三人委托代理人的身份情况；15、程长珍劳动合同，16、社会保险缴费证明，上述证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，且为原告缴纳了工伤保险；17、海淀医院诊断证明、就诊病历及天坛医院复诊病历，证明原告受伤后的治疗情况；18、调查笔录8份，证明被告依法履行调查程序，分别对医生、原告和第三人进行了调查，其中，诊断证明中的休假专用章不具有法律效力，且不能证明原告的受伤部位包含右眼；19、被告调查取得的材料，其中包括原告自行书写的材料4份、北京大学第三医院诊断证明1份、照片打印件3份，证明原告的受伤部位及眼部已经恢复的事实；20、接收凭证（存根）及受理通知书，证明被告受理了原告的工伤认定申请；21、告知书及送达回证3份，证明被告依法履行了告知和送达程序。同时，被告当庭出示《条例》第三章、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为法律规范依据。
原告程长珍诉称，原告与第三人于2011年3月7日签定劳动合同，合同期限至2014年3月31日。2012年7月30日上午，原告在上班期间清理房间时，被客房的门把手撞到头部右侧太阳穴部位。医院诊断结果分别为，头部软组织损伤、外伤后神经反应、脑部外伤致视神经损伤等。被告于2014年4月3日作出京海人社工伤认（1080T0264591）号认定工伤决定，认定“头部软组织损伤、外伤后神经反应”，对原告更严重的右眼视神经萎缩认定事项未予认定。根据《实施规定》第十六条的规定，原告认为，被告不填写原告重要工伤部位的具体行政行为是错误的，严重影响了原告劳动能力鉴定的结果。为此，请求人民法院依法撤销被告作出的京海人社工伤认（1080T0264591）号认定工伤决定书中关于调查核实情况的认定结论，判令被告重新作出调查核实结论。
在本院指定的证据交换期限内，原告程长珍向本院提交如下证据并当庭出示：1、工伤证，证明被告认定的受伤部位错误；2、诊断证明3份，证明原告实际受伤部位。
被告海淀人保局辩称，原告于2013年5月29日向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、劳动关系证明、医院诊断证明、证人证言等相关材料。其中，原告首次就诊医院为其出具了诊断证明，其伤害部位分别为：脑外伤后神经反映、头外伤致神经障碍、脑部外伤至右眼视神经损伤，但上述诊断证明未加盖医疗机构的诊断证明专用章。故被告依据《条例》第十九条以及《实施规定》第十六条的规定，对原告首次就诊医疗机构进行调查核实，医疗机构不能证实原告提到的右眼视神经损伤与脑外伤有关，并且，原告提供的诊断证明中加盖的休假专用章和医疗保险报销专用章均不具备法律效力。被告于同年7月17日对原告进行调查过程中，已明确告知原告医疗机构不能证实其右眼视神经损伤与脑外伤有直接关系，因此原告要求到司法鉴定机构进行鉴定，故被告向其出具了补正材料通知书及工伤认定中止通知书。后原告于同年10月31日再次提交了西苑医院2013年7月出具的疾病诊断书，被告经过对原告所提供的诊断证明进行审查过程，认为同样不能证实原告右眼视神经损伤与脑外伤有关。后被告为了对原告提出的工伤认定申请进行充分认定，与原告一同前往司法鉴定中心，对原告主张的脑外伤致右眼视神经损伤后遗症进行核实，法医审查病历后，提到病历治疗记录不连续，其在医疗机构进行的治疗检查也不能证明存在因果关系。后在被告对原告工伤认定申请调查过程中，天坛医院2013年4月25日复诊记录记载，原告视力已经恢复；北京大学第三医院2013年7月26日诊断证明记载，眼科检查未见异常。同时，原告在2012年10月16日书写的病情书中记载，原告于2012年7月30日上午工作中撞伤头眼部，经过几个月的及时治疗和休息，至今已康复无事。因此，被告认为，经过调查不能证实原告右眼视神经损伤与脑外伤有关。故被告针对原告的工伤认定申请出具了工伤认定决定书。综上，被告在办理原告的工伤认定申请过程中，调查充分，适用法律、法规得当，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人文津酒店发表诉讼意见称，同意被告的答辩意见，被告作出的认定工伤决定符合《条例》的规定，不同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人文津酒店向本院提交2份证据，但当庭明确表示，上述2份证据不再作为证据出示。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1至证据17的真实性无异议，认为上述证据可以证明原告受伤涉及到右眼；对证据18的证明事项不予认可，认为事实认定应当以诊断证明为准；原告对于其他证据不持异议。被告反驳称，证据4是就诊病历，在受伤就诊当日没有体现涉及右眼，且受伤情况应当以诊断证明为准；证据10是西苑医院出具的诊断证明，该医院既不是初诊医院，也不是工伤定点医院，不能证明原告的伤情；证据19北医三院诊断证明中已显示眼科检查未见异常。第三人对被告的全部证据均不持异议。
针对原告的证据，被告对全部证据的真实性均不持异议，但认为不能证明原告的伤害部位涉及右眼。第三人对原告的证据不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的2份证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。但是，结合已经认证的被告证据内容，上述2份证据均不能证明原告所受事故伤害的部位涉及右眼视神经。因此，本院对于上述证明事项不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
程长珍系文津酒店客房部员工，双方签定劳动合同，合同期限为2011年3月7日至2014年3月31日。2012年7月30日上午9时30分许，程长珍在文津酒店718房间打扫卫生过程中，头部撞到门把手导致受伤。当日，程长珍到海淀医院就诊，就诊病历显示：1、头部CT正常，软组织挫伤；2、三天后神经复查，不适随诊。后，海淀医院于2013年5月27日针对上述初诊情况补充诊断证明，诊断为头部软组织挫伤，外伤后神经反应。并于同日补充眼科初诊时间为2012年8月21日的诊断证明，诊断为脑部外伤，致右眼神经损伤。
2013年5月27日，程长珍向海淀人保局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。因涉及伤害部位的认定存在争议，海淀人保局于2013年7月17日向程长珍分别作出补正材料通知书和中止通知书，于同年12月24日向程长珍出具工伤认定伤害部位的告知书，要求其补充由工伤医疗机构出具的直接导致其右眼视神经损伤是否与脑外伤有关的诊断证明书。后，海淀人保局结合程长珍提交的多个医院出具的多份诊断证明进行了调查，并制作了调查笔录。海淀人保局于2014年3月27日正式受理程长珍的工伤认定申请，经调查核实，认定程长珍所受事故伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，予以认定为工伤，伤害部位为：头部软组织损伤、外伤后神经反应。同年4月3日，海淀人保局作出被诉认定工伤决定书，并分别向文津酒店和程长珍送达。程长珍认为，被诉认定工伤决定认定伤害部位错误，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。
根据《条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交的材料中包括医疗诊断证明；《实施规定》第十六条规定，区、县社会保险行政部门应当根据申请人提供的诊断证明书等医学文件或者调查取得的证据，在工伤认定决定中载明伤害部位。工伤职工认为工伤或者职业病直接导致其他疾病并提供工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的诊断证明书的，区、县社会保险行政部门应当在工伤认定决定中予以明确。根据上述规定和本案业已查明的事实可以看出，原告虽主张其伤害部位应当包含右眼视神经损伤，但结合原告初次就诊的诊断证明、病历，就诊的连续性以及被告调查笔录的内容，现有证据尚不能证明原告主张的伤害部位是其所受事故伤害直接导致。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。
本案中，被告收到原告的工伤认定申请材料后，依法履行了补正、告知、受理、调查取证等程序，并依据证据确认原告的伤害部位，以及所受伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。因此，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法规恰当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告程长珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告程长珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 朱玉凤
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘颜艳