湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5431号
上诉人（原审原告）：武汉市天银路面工程有限公司，住所地武汉市化学工业区清潭湖办事处何董村。
法定代表人：孙如松，总经理。
委托诉讼代理人：叶华，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌市政工程总公司，住所地武汉市武昌区中山路255号。
法定代表人：李晟，总经理。
委托诉讼代理人：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉炎皇建设工程有限公司，武汉市江岸区二七街黄浦路黄埔东宫A座2504、2505号。
法定代表人：王光炎，总经理。
上诉人武汉市天银路面工程有限公司（以下简称天银公司）与被上诉人武汉市武昌区市政工程总公司（以下简称武昌市政）、武汉炎皇建设工程有限公司（以下简称炎皇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人天银公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02690号民事判决，改判武昌市政、炎皇公司共同向天银公司支付工程款余款和利息。二、本案诉讼费由武昌市政、炎皇公司承担。事实和理由：1、天银公司在签订本案施工合同时是在武昌市政所在项目部，且签订合同相关人员都代表武昌市政，合同上也加盖了武昌市政项目部公章，合同签章的当事人应当受到权利义务的约束。根据一审时武昌市政提供的与炎皇公司签订的劳务分包合同第五条、第六条的约定，本案合同签订项目部公章是武昌项目部所刻，提供给炎皇公司，可以认为其对炎皇公司的授权，行为应当由武昌市政承担。炎皇公司和武昌市政合同约定本工程甲方向乙方收取百分之五的资质管理费和百分之一的项目管理费，合同名为劳务分包，实为借用资质的挂靠关系，根据相关法律规定挂靠和被挂靠企业同样应当向天银公司承担付款责任，一审判决武昌市政不承担责任没有事实和法律依据。2、天银公司与武昌市政签订施工合同是双方真实意思表示，应当依法认定合同有效，一审判决认定合同无效没有法律依据。
被上诉人武昌市政辩称：1、武昌市政与天银公司之间就首义广场道路改造工程从未签订过任何书面合同，天银公司声称武昌市政公章系武汉市市政工程总公司武珞路项目经理部（非合同章），武昌市政从未刻制过，也没有以此印章对外进行活动，且签字人非武昌市政员工，无武昌市政授权，该合同对武昌市政无约束力。2、一审已经查明天银公司举证声称收到的工程款支票是由炎皇公司开具的，且对账单显示人员李家华系炎皇公司员工而非武昌市政公司员工，故武昌市政从未向天银公司支付过任何工程款项，也未与天银公司签署任何结算单据，双方没有任何事实与合同上的关系。3、武昌市政与炎皇公司之间系劳务分包关系，双方已经签订并履行了分包合同，武昌市政已向炎黄公司支付了全部的工程款。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。
被上诉人炎皇公司未到庭答辩。
天银公司向一审法院起诉请求：1、武昌市政支付工程款1682260元及逾期利息；2、本案诉讼费用由武昌市政承担。
一审法院经审理查明，2011年5月，武昌市政（甲方）与炎皇公司（乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，炎皇公司承建武珞路（首义广场－中南路）道路改善与提升工程。承建方式，视工程情况可全部或部分委托乙方提供或购买材料、设备，包质量、包工期、包安全文明方式承建。合同价暂定500万元，最终总造价为以发包人审计确定的数量为准。以武昌市政的名义组建项目部，乙方不得对工程进行转包。2011年6月22日，天银公司（乙方）签订了一份《工程施工合同》，该合同首部上甲方无名称，仅盖有“武汉市武昌市政工程总公司武珞路首义广场-
中南路道路改造工程项目经理部（非合同章）”的印章。合同约定，工程名称，武昌区武珞路（大东门－中南路）改造工程；工作内容，沥青混凝土生产、运输、施工；工程量总面积，暂定4800㎡，合同价为3182500元；开工日期，以甲方通知为准，甲方需提前3日通知乙方，乙方严格按照甲方制定的合理施工生产进度计划组织施工；工程进度款，工程全部完工后3天内，甲方必须将工程款支付至乙方全部完成工程量的50%，经竣工验收审计完成后一个月内甲方支付至完成工程量的95%，但最迟支付时间不得超过2012年春节，逾期支付甲方必须按10000元/天支付违约金，余额5%作为质保金，质保期一年。工程全部完工后，乙方按实际完成工程量向甲方办理工程总结算单，甲方必须在收到乙方申报工程总结算单后3日内办理完毕并签字盖章，否则视同甲方认可。合同还对合同工程量及单价、工程质量、安全施工、竣工验收等作了约定。合同尾部甲方有范胜的签名，并盖有与首部相同的印章。2013年1月8日，天银公司与李家华签订《武珞路沥青路面工程决算单》，载明，工程总造价为3682260元。根据武昌市政2011年1月至5月的全体员工工资明细表显示，李家华、范胜均不在该工资表明细之中。根据2012年12月12日、2014年1月19日炎皇公司向武昌市政请款的工程款审批单显示，李家华作为炎皇公司的联系人向武昌市政申请付款。天银公司自述分别于2011年7月21日、2012年1月22日、2013年2月8日收到武昌市政支付的工程款100万、50万、50万，但根据其2011年7月21日的收据载明，系收到炎皇公司支票支付的武珞路工程款100万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是天银公司履行案涉工程合同的相对方是武昌市政还是炎皇公司。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力。即除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定义务。本案案涉工程系由武昌市政发包给炎皇公司，2011年6月22日天银公司就案涉工程签订的《工程施工合同》，该合同首部上甲方无名称，仅盖有“武汉市武昌市政工程总公司武珞路首义广场-
中南路道路改造工程项目经理部（非合同章）”的印章，在与外界发生法律关系的过程中，印章起着在形式上代表单位意志的作用。无论日常的交往，还是法院对纠纷的审查判断中，依据盖章认定有关文件的效力进而确定有关权利义务的归属已经成为一个常识。不同的印章具有其独特的作用，在使用时应当加以区别。以项目部印章与他方以公司名义签订的合同，由于项目部不具有签订合同的代理权限，而使该合同并不必然对公司产生约束力。此类合同，以不对公司产生约束力为原则，以因公司追认而产生约束力为特例。案涉合同印章上的项目部，从表现形式上看是武昌市政的内设机构，但证据显示，该项目实际由炎皇公司人员组成，与武昌市政之间在行为和经济上都是分立的，是两个独立的主体，各自对自己行为产生的后果承担法律责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”武昌市政与案涉合同之关联，须有以上默示或追认行为，天银公司没有提供证据证明武昌市政具有前述情形，也没有证据证明武昌市政的行为足以让善意第三人相信已授权。且根据合同法关于要约及承诺的规定，印章上“（非合同章）”的印记系作出告知的行为，符合要约之构成要件，天银公司作为签订合同一方，应当对此负有谨慎注意的义务，在明知合同所盖印章为“非合同章”的情形下，仍然签订合同，应当自行承担相应的法律后果。证据显示，天银公司与李家华签订《武珞路沥青路面工程决算单》，李家华作为炎皇公司的联系人向武昌市政申请付款，天银公司向炎皇公司出具收到工程款的收据，以上证据链可以使法官确信，天银公司系与炎皇公司发生合同关系。炎皇公司将工程违法转包给天银公司，案涉合同应当认定为无效，但案涉工程经竣工验收合格，已投入使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。炎皇公司与天银公司已按合同约定结算完毕，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。据此，炎皇公司应当向天银公司支付合同价款1682260元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，对天银公司主张逾期付款利息的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。目前没有证据证明武昌市政尚欠炎皇公司工程款，天银公司请求承担本案民事责任，不予支持。炎皇公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上所述，判决：一、武汉炎皇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉市天银路面工程有限公司工程价款1682260元；二、武汉炎皇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉市天银路面工程有限公司逾期利息，从2013年2月9日起至判决确定给付之日止，以1682260元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计息；三、驳回武汉市天银路面工程有限公司其他诉讼请求。本案受理费19941元，由武汉炎皇建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，天银公司履行案涉《工程施工合同》之合同相对方的认定以及武昌市政是否应在本案中承担责任系本案争议的焦点。案涉合同印章上的项目部，从表现形式上看是武昌市政的内设机构，但证据显示，该项目部的工作人员系炎皇公司的人员，与天银公司办理结算手续的李家华，曾经作为炎皇公司的联系人向武昌市政申请付款，现尚无证据证明武昌市政直接向天银公司支付工程款，而天银公司收款后亦是向炎皇公司开具收据。故一审认定案涉工程系由武昌市政发包给炎皇公司，此后炎皇公司违法转包给天银公司，案涉合同据此无效于法有据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。目前没有证据证明武昌市政尚欠炎皇公司工程款，天银公司上诉请求武昌市政承担相应责任，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由19941元由武汉市天银路面工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 李斌成
二〇一七年十月十六日
书记员 舒 渲