广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18960号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：陈南欢，系该行行长。
委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：梁连欢，女，汉族，1970年10月1日出生。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告梁连欢信用卡纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序先后于2016年12月26日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人游镇涛、被告梁连欢本人均到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请一个月庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
判令被告梁连欢立即偿还原告信用卡透支本息合计20046.34元，其中逾期本金19738.53元、利息307.06元、滞纳金0.75元、其他费用0元（利息暂计至2016年10月7日，2016年10月8日起的透支利息、滞纳金按中国人民银行规定的信用卡透支利息、滞纳金计至实际清偿日止）。被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由:
被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。领用合约约定了信用卡透支利息、滞纳金、手续费的计算方法。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号0***7。被告领取信用卡后进行消费，截止2016年10月7日，累计信用卡透支本息合计20046.34元，其中逾期本金19738.53元、利息307.06元、滞纳金0.75元、其他费用0元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告辩称，原告主张的20046.34元透支款项不是被告消费使用的，理由是：根据银行的流水清单，被告没有到过该交易地点。被告在2013年开卡后就将信用卡故意折断了，被告当时以为本案的信用卡是挂靠存折的卡，不是什么透支卡，之后觉得不应该开办可透支的信用卡，所以一直没有使用。在2016年9月，原告电话通知被告说本案的信用卡透支了，被告以为是诈骗电话，所以一直没有理会，直到农行西樵分行的工作人员找到被告，被告才知道自己的银行卡被盗刷了，在拿到银行流水账之后，被告在2016年10月5日报案。原告没有尽到消费确认义务，没有消费信息或者电话通知被告。在被告报案之后，原告还从被告的扣电水费的存折（与本案的银行卡没有进行挂靠）上扣了700多元用于偿还本案信用卡的欠款。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、证明（各1份，复印件），原告负责人身份证明书（1份，原件），被告的身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《信用卡申请表》、领用合约和章程（各1份，原件），用以证明被告在原告处开通了可透支的信用卡，章程对双方的权利及义务进行了约定。
3.催收基本资料（账户级）、交易明细（各1份，打印件，截止到2016年12月7日），用于证明被告的欠款情况。
4.历史催收记录查询（2份，打印件），用以证明本案透支款项发生之后，原告以电话、短信等方式向被告催收款项。
被告举证如下：
报警回执（1份，原件），用以证明被告已经向警方进行报案，被告也是本案的受害者。
诉讼中，为查明本案事实，本院于2017年2月13日到中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司查询被告手139***00）在2016年6月17日至2016年6月28日期间接受农行信用卡（尾号4597）消费提示短信的明细情况，该公司向本院出具了《情况说明》一份，说明“因系统原因，我公司无法提供该号码在2016年6月17日至2016年6月28日期间的通讯清单”。本院当庭向双方出示了上述《情况说明》。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，本院均予以采信。对原告提供的证据3、被告提供的证据及本院出示的《情况说明》的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
被告梁连欢于2013年8月5日向原告申请办理信用卡，经被告批准同意后，领取了一张6***7597的贷记卡一张。被告申领信用卡时，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。该卡在2013年9月5日存入5元后，至2016年6月16日止，期间没有任何交易记录。2016年6月17日，该卡发生两笔跨行消费，交易金额分别为500元、4000元（交易地点均为广东韶关市武江区固元家电商店）；2016年6月18日，该卡发生一笔跨行消费，交易金额为10000元（交易地点为广东广州市祥鹰航空票务有限公司）；2016年6月20日，该卡发生一笔跨行消费，交易金额为136元（交易地点为佛山市顺德区乐从镇山顶沙河粉店）；2016年6月22日，该卡发生一笔跨行消费，交易金额为5000元（交易地点为广东省黄浦区敏杰百货超市）；2016年6月28日，该卡发生一笔ATM取现和一笔取现手续费的交易，交易金额分别为300元、3元（交易地点均为本行ATM）。上述7笔交易金额合计19939元。
此后，上述交易开始产生利息、滞纳金等费用。原告于2016年8月初开始向被告进行电话催收上述信用卡透支卡，但被告均未接听电话。原告于2016年9月9日向被告发送了催收短信。2016年9月上旬，被告接听了电话，并称自己没有使用过涉讼信用卡。双方多次沟通未果后，原告于2016年10月5日向当地派出所报警，但公安机关至今未立案侦破。
另查明，原告在本案中主张的透支本息，均源于涉讼信用卡在2016年6月17日至6月28日期间发生的7笔交易。2016年6月28日后，涉讼信用卡还发生了一笔50元的挂失手续费和20元快递费，但原告已从被告其他账户中扣划了相应金额用于偿还上述费用。
诉讼中，原告确认被告在开通涉讼信用卡时已申请开通信用卡刷卡消费短信通知的服务。
本院认为，被告在原告处开办了贷记卡，双方应按照章程和领用合约的约定享有相应权利并应履行相应义务。涉讼信用卡于2016年6月17日至6月28日期间发生了多笔交易，原告在本案中诉请被告偿还该期间发生的透支款项及相应利息、滞纳金，被告辩称前述交易不是其本人或者授权他人的行为，不应由其偿还。对此争议，本院认为，首先，被告在开办涉讼信用卡时，已申请开通了信用卡刷卡消费短信通知服务，但讼争几笔交易发生后，原告未按约定履行该通知义务，导致讼争交易是否存在伪卡交易无法查清；其次，被告在申领涉讼信用卡后，仅在当月发生了一笔5元的存款交易，在此之后至发生讼争交易前的两年零九个月的时间里均未发生过任何交易，即表明被告长期未使用讼争信用卡，不能排除涉讼信用卡存在伪卡交易的可能。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告不能举证证明其主张的信用卡透支款项是被告本人或者授权他人使用的，也不能举证证明被告在使用信用卡的过程中有不规范用卡或未妥善保管密码的行为而导致信用卡被盗刷，原告应承担相应举证不能的法律后果，故其在本案中的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150.58元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一七年三月十七日
书记员 邓倩雯