北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7737号
上诉人（原审原告）：付某1，男，1957年8月28日出生。
上诉人（原审原告）：张某1，女，1958年6月5日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付某2，女，1943年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）：付某3，女，1948年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）：付某4，男，1951年4月1日出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：梁凤杰，北京嘉润律师事务所律师。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：庞慧仙，北京嘉润律师事务所律师。
第三人：傅某1，女，1983年1月30日出生。
上诉人付某1、张某1因与被上诉人付某2、付某3、付某4，第三人傅某1所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第46124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
付某1、张某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持我们的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由付某2、付某3、付某4承担。事实和理由：1、傅某2所写证明明确表明海淀区101号房屋（以下简称诉争房屋）产权归付某1，房款是付某1和张某1支付的，由于诉争房屋为房改房，只能以傅某2的名义购买，故所有票据均载为傅某2的名字，但我们是实际出资人；2、傅某1是我们的独生女，我们提供的证明与将诉争房屋给傅某1的遗嘱，表达的意思是一致的，买卖的契约和付款凭证都在我们手中，也足以佐证老人把房屋给我们一家人的意思，因为刘某1文化水平不高所以签字表面可能有些问题，但还应当尊重老人的真正心愿；3、即使证明所写内容不能确定是否为刘某1的意思表示，但其中傅某2的意思表示仍是合法有效的，诉争房屋50%的份额应当归我们所有；4、房改房的买卖合同是单位的经办人统一填写，不是傅某2本人书写，一审将无法鉴定的责任归于我方是错误的。
付某2、付某3、付某4辩称，我们同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、傅某2和刘某1书写的字据是不真实的，字据的内容和遗嘱内容相矛盾，也与傅某1办理遗嘱公证等手续的行为有矛盾，可以证明字据的内容不是老人的真实意思表示；2、由于付某1、张某1拒不提供笔迹比对样本，所以无法鉴定的不利后果应由付某1、张某1承担；3、房屋是傅某2和刘某1的生前共有财产，任何一个人没有签名，字据内容都是无效的，诉争房屋是傅某2和刘某1的遗产，应当按照遗产继承来处理。
傅某1述称，我同意上诉人的上诉意见，不同意一审判决，但我未提起上诉。
付某1向一审法院起诉请求：1、确认诉争房屋归属我所有；2、判令付某2、付某3、付某4配合我办理房屋过户手续。
张某1向一审法院起诉请求：我要求分得诉争房屋产权50%份额，要求付某2、付某3、付某4配合办理过户手续。
一审法院认定事实：付某1、付某2、付某3、付某4系傅某2与刘某1之子女，付某1与张某1原系夫妻，1981年9月登记结婚，傅某1系二人之女。1999年9月2日，付某1与张某1在北京市宣武区人民法院调解离婚，离婚时约定：“付文由付某1抚育，张某1自1999年10月份起，每月给付文抚育费150元。财产已分清。本区的西房一间由付某1租住。现由张某1暂住至2000年2月28日。”刘某1于2015年3月23日过世，傅某2于2010年9月29日过世。
1996年6月10日，傅某2（乙方）与北京市海淀区房地产管理局（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落于海淀区101号房屋，建筑面积69.4平方米以94成本价出售给乙方，房价款12790元。甲方根据上述文件规定，对购买现住房的乙方给付5%的现住房折扣。房价款12790元，乙方于1996年8月28日一次付清。以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年以后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。该买卖契约中乙方签字处签字为“傅某2”。
1995年，傅某2交纳购房定金1000元，1996年8月14日，傅某2交纳登记费12.5元，勘测费8.3元，工本费4元，共计24.8元。1996年8月27日，傅某2交纳购房房价款12790元，维修金1214.5元，印花税11.4元，减去定金1000元共支付13015.9元。1996年6月20日，上述房屋下发产权证，产权坐落在北京市海淀101号。傅某1一直居住在诉争房屋至今。
庭审中，付某1向法院表示购房款系其与张某1婚姻关系存续期间由其出资交纳，其将购房款以现金的形式给付傅某2，由傅某2去交纳的购房款。且父母傅某2、刘某1书写字据表示诉争房屋归其所有，付某2、付某3、付某4对此不予认可。为此，付某1提供了房屋所有权证、房屋买卖契约、交款通知、定金收据、房款收据、手续费收据、登记费收据原件。同时向法院提供书面字据，内容为“101楼房两间房价14100元由张某1付款购买特予证明。（此房产权属于付某1）。付某5，96.8.27，刘某1。”该字迹中刘某1的签字是在上述日期下方书写且字体颜色与其他字迹的字体颜色不一。付某1表示该字据系其与张某1、傅某1、傅某2与刘某1均在场的情况下，由傅某2书写并签字，刘某1当时系拿另一只笔在该字条上签字，故字迹颜色不一。后该字据由张某1保管。付某2、付某3、付某4对诉争房屋由付某1出资且父母书写的上述字据均不知情，并表示父亲惯用“傅某2”来签字，且纸张、笔迹的磨损程度与其提供的其他票据明显不一，刘某1签字在日期下方，不是两位老人的签字，并申请对上述字据中傅某2的签字、刘某1的签字的真伪及“此房产权属于付某1”是否系傅某2书写进行鉴定。但因双方向法院提供的样本数量有限，且双方均不认可对方提供的样本，导致鉴定无法进行。
另，付某2、付某3、付某4向法院提供一份刘某1的遗嘱，并表示该遗嘱系付某2、付某3、付某4、傅某1在场时，付某2代刘某1书写，刘某1本人签字并书写日期2011.10.10，付某2、付某3、付某4亦在遗嘱上签字，部分内容为“我百年之后将我的财产，房产分成四份，分别给付某2、付某3、付某4和傅某1每人各占1/4。为什么将1/4财产没给次子付某1而是给了他的女儿了呢？因为付某1再婚时单位公房卖房，我给他了四万元，所以这次不再给他，而给了他的女儿。她是唯一一个跟我们这生、长大的孙子辈的孩子，这也是他爷爷的意愿。”对此，傅某1和付某1表示并不知情。
同时，付某2、付某3、付某4表示2015年3月25日，傅某1向其拿出刘某1书写的另外一份遗嘱，内容为诉争房屋中属于刘某1的份额归傅某1所有，刘某1的存款归付某2、付某3、付某4所有，且傅某1已经将刘某1的存折交付付某2、付某3、付某4，当日，傅某1带着他们三人一起去公证处办理公证，因手续不全而未予办理。对此，傅某1与付某1均对上述陈述予以认可，并表示刘某1于2014年9月左右留有该份遗嘱，但傅某1表示该遗嘱与本案无相关法律关系故拒绝向法院提供该份遗嘱。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋系傅某2与刘某1生前购房，并登记在傅某2名下，该房应属傅某2与刘某1的夫妻共同财产。付某1表示诉争房屋由其出资购买，应归其所有，仅向法院提供了傅某2与刘某1书写的书面字据，付某2、付某3、付某4不认可该字条中签字系傅某2与刘某1书写，但因样本问题，该字条无法进行鉴定。根据付某1陈述，该字条系傅某2与刘某1在同一时间签字，但该字条中刘某1的字体颜色与傅某2不一，且刘某1的签字在傅某2书写的日期下方书写，刘某1亦未书写日期。同时考虑到本案庭审中双方一致认可刘某1生前亦留有遗嘱，意将诉争房屋中其所有份额给付傅某1，与付某1提交的字据中的意思表示不一。综上所述，法院无法确定付某1提供的书面字据中的意思是否刘某1的真实意思。故仅凭字条，付某1与张某1要求确认诉争房屋归其所有之请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回付某1与张某1的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，诉争房屋系傅某2和刘某1婚姻关系存续期间，傅某2的单位向其出售的成本价住房，傅某2以其名义签订了《房屋买卖契约》，后诉争房屋登记在傅某2名下。故诉争房屋应属傅某2与刘某1的夫妻共同财产，不存在权属登记错误的情形，付某1要求确认诉争房屋归其所有不符合法律规定，本院不予支持。
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。付某1、张某1依据有“付某5”、“刘某1”签字的书面字据，主张诉争房屋由其出资以及傅某2、刘某1同意诉争房屋归付某1所有，付某1、张某1应当对上述事实承担证明责任。但因上述字据中，“刘某1”的签字在“付某5”的签名及日期之下，字迹颜色亦与其他字迹颜色不一，与常理不符，且对方当事人对该字据的真实性不予认可，故付某1、张某1还应当提供其他证据予以佐证。现付某1、张某1未能提供其他证据对诉争房屋的出资及傅某2、刘某1同意诉争房屋归付某1所有的事实予以证明，结合付某1、张某1自认傅某2、刘某1与其一家三口共同居住在诉争房屋，以及各方当事人均认可刘某1留有遗嘱意将诉争房屋中其所有份额给付傅某1等事实，法院无法确信付某1、张某1主张的事实存在具有高度可能性，故付某1要求确认诉争房屋归其所有并办理房屋过户登记、张某1主张诉争房屋系其与付某1的共同财产并要求分得50%份额的请求，均证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，付某1、张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由付某1、张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一七年十一月十日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥