江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终281号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：葛宇飞，该分行行长。
委托代理人：万婧，豫章律师事务所律师。
委托代理人：刘祺，豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕秋秋，女，1980年7月22日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
被上诉人（原审被告）：张可斐，男，1978年10月25日生，汉族，住江西省九江市庐山区，
上述两被上诉人共同委托代理人：张先锁，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西庐山天地投资开发有限公司，住所地位于星子县白鹿大道。
法定代表人：李唯，该公司董事长。
委托代理人：张靖威，江西融合律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行南昌分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人吕秋秋、张可斐、江西庐山天地投资开发有限公司（以下简称天地公司）金融借款合同纠纷一案，不服九江市中级人民法院作出的（2011）九中民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行的委托代理人万婧、刘祺，被上诉人吕秋秋，张可斐及其共同的委托代理人张先锁，天地公司的委托代理人张靖威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行诉吕秋秋、张可斐、天地公司金融借款合同纠纷一案，以及相关的浦发银行另案起诉邵吉义和潘小丽、夏红艳和李翔、姜永和黄小燕、天地公司金融借款合同纠纷三案，九江中院曾于2011年依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因浦发银行与吕秋秋、张可斐、姜永、黄小燕申请庭外和解，故该院于2012年1月9日对另外两案（邵吉义和潘小丽、夏红艳和李翔）分别作出（2011）九中民一初字第37号、第39号民事判决，判决邵吉义和潘小丽、夏红艳和李翔返还浦发银行贷款本金及利息，天地公司承担连带清偿责任。案件宣判后，双方均未上诉，判决发生法律效力。该院执行局在执行上述两案过程中发现天地公司分别与吕秋秋、邵吉义、夏红艳、姜永所签四份《商品房买卖合同》约定的价格明显高于正常销售价格，且均未支付首付款，天地公司却开具了首付款发票，从浦发银行获得的贷款供天地公司使用。2015年11月23日，该院将上述案情通报给浦发银行及吕秋秋、张可斐、姜永、黄小燕、天地公司，并决定重新开庭审理案件，当事人对此均表示无意见。九江中院审理后遂作出本案一审判决。
浦发银行上诉请求撤销一审判决，改判吕秋秋、张可斐、天地公司返还贷款本金1222500元，以及利息损失（截至2016年9月9日暂计701507.06元，按合同约定自放款之日起计至还清之日止。）本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决违反法律规定，存在明显错误。一是一审法院认定吕秋秋与天地公司签订《商品房买卖合同》的真实目的是为了套取银行贷款资金，从而无效，并认定浦发银行与吕秋秋签订的《个人购房借款（综合）合同》无效。但并未按照合同无效的法律规定，判由天地公司与吕秋秋、张可斐夫妇承担全部责任，于法无据，严重损害浦发银行利益。二是合同无效或被撤销后，因合同取得的财产应当返还，有过错一方应当赔偿对方所受损失。本案系天地公司与吕秋秋合谋骗贷，张可斐与吕秋秋系夫妻，且已签署《共同还款承诺》，依法应由天地公司与吕秋秋、张可斐共同返还剩余贷款本金，且剩余贷款本金应为贷款金额扣除已还款的本金，而非贷款金额直接扣减已还款的本金和利息。三是天地公司与吕秋秋、张可斐应共同承担浦发银行的全部利息损失。
吕秋秋答辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审对被上诉人吕秋秋与天地公司签订的《商品房买卖合同》及与浦发银行签订的《个人购房借款（综合）合同》均进行了认真审查，从合同签订的时间、地点；购房首付款的支付；合同上当事人的签名等方面均进行了分析，查明了上述合同不是当事人的真实意思表示，依法认定无效。二、一审判决适用法律正确。我国《合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”我国《民法通则》第六十一条也作了相同的规定。上诉人吕秋秋为天地公司套取银行资金提供身份证明并在天地公司和浦发银行提供的两份合同上签字，一审认定其有过错，故判决其对天地公司不能返还部分承担30%的赔偿责任，适用法律正确，公平、公正。请求驳回上诉，维持原判。
张可斐答辩称，自己对被上诉人吕秋秋与天地公司签订的《商品房买卖合同》及与浦发银行签订的《个人购房借款（综合）合同》毫不知情，其合同上本人的签名均系伪造，故一审判决驳回浦发银行对本人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由根本不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
天地公司答辩称，一、一审认定的事实清楚，吕秋秋与天地公司签订《商品房买卖合同》以及《个人购房借款（综合）合同》并没有实现合同内容的真意，所以合同无效认定是正确的。二、我公司愿意赔偿银行实际损失。一定偿还吕秋秋垫付的款项。
浦发银行一审请求：1、吕秋秋、张可斐归还贷款本金及利息（自2011年7月起至贷款本金归还之日止）共计200万元；2、天地公司对上述款项承担连带保证责任；3、确认原告享有天地星墅第42栋别墅的抵押权；4本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年4月9日，浦发银行与吕秋秋签订《个人购房借款（综合）合同》约定，吕秋秋购买天地公司开发的天地星墅第42栋别墅向浦发银行贷款180万元，贷款年利率为6.831%，贷款期限自2010年4月9日至2030年4月9日止，贷款利息一年一定，按当年首日人民银行公布的同档次贷款基准利率及合同约定的浮动比例计算，还款方式为等额本金还款，每期为一个月，每月10号为还款日。张可斐作为吕秋秋配偶在抵押物和共同还款承诺书上签名。涉案别墅在星子县房产管理局办理合同备案和抵押登记。根据合同约定，当违约事件出现时，浦发银行有权宣布贷款本息全部或部分提前到期。2011年2月10日，吕秋秋发生首次逾期，以后开始连续违约。故诉至法院。
吕秋秋、张可斐一审辩称，天地公司为套取银行贷款与浦发银行恶意串通，采取欺骗方式诱骗答辩人签订的《商品房买卖合同》应认定无效，依附于该合同的《个人住房借款（综合）合同》当然无效。根据我国合同法关于无效合同的处理原则，浦发银行的贷款应由天地公司归还，鉴于浦发银行也存在过错，利息属于非法所得。请求驳回浦发银行诉讼请求。
天地公司一审辩称，房屋买卖合同是真实有效的，天地公司偿还了前期部分的按揭款，后期由买房人自己偿还。
一审法院查明：2010年2月26日，天地公司与吕秋秋签订《商品房买卖合同》约定，买受人购买出卖人开发的“天地星墅”第42栋别墅，建筑面积284.8平方米，单价为12924.31元/平方米，房屋总价3680843元；签订本合同时，支付首付款1880843元，银行按揭贷款1800000元；出卖人应当于2011年5月31日前将经综合验收合格的商品房交付买受人使用。同年3月11日，在吕秋秋未支付首付款的情况下，天地公司出具内容为“交款单位吕秋秋，收款方式转账，人民币壹佰捌拾捌万零捌佰肆拾叁圆整￥1880843元”的《收据》。
2010年3月10日，浦发银行（甲方）与天地公司（乙方）签订《商品房担保贷款协议书》约定，为支持乙方庐山温泉别墅商品房楼盘的销售，甲方经对乙方有关文件资料审查后，在符合甲方授信拟定条件的前提下，意向性同意向乙方投资该商品楼宇的购房人提供个人住房贷款，乙方愿意为购房人向甲方提供阶段性保证担保。根据有关法律、法规，经协商制定如下条款：1、甲方在乙方取得商品房预售许可证或已办理新建商品房产权初始登记后，向购房人提供10000万元额度以内的个人住房贷款，该额度的有效期为两年，自本合同签订之日起计算。2、天地公司为购房人（借款人）向浦发银行提供连带责任保证担保。保证担保的范围为贷款本金、利息、罚息及其他相关费用。3、天地公司应按照借款人（购房人）向浦发银行申请的住房贷款总金额的10%提取担保保证金并划入“担保保证金专户”，该专户内资金作为质物向浦发银行提供质押担保，双方不再另行签订保证金质押合同。浦发银行就质物享有第一顺位的优先受偿权。4、天地公司保证，由于商品房工程质量或交付使用误期，致使借款人不能完全或及时享有权益，由此造成天地公司与借款人之间的纠纷，概与浦发银行无关。
2010年3月19日，吕秋秋与浦发银行签订《个人购房借款（综合）合同》约定，1、浦发银行提供贷款180万元给吕秋秋用于购房，并将该笔贷款转入吕秋秋指定的天地公司在浦发银行的账户内，贷款期限为10年，自2010年3月19日至2020年3月19日。2、贷款利率采用浮动利率，本合同项下的贷款在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮20%。3、还款方式为等额本金还款，即每期还本付息额=贷款本金÷还款总期数+（贷款本金-
已归还本金累计额）×期利率。每一个月为期，还款日为每月10号。4、吕秋秋同意将其所购天地星墅第46栋别墅抵押给浦发银行。5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，担保人进入或可能进入停产、清算、解散、被撤销、破产、减资、兼并、重组、分立或重大诉讼、仲裁、行政程序，足以影响其担保能力的，均构成本合同项下的违约事件。当借款人或担保人出现一项或数项违约事件时，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息；有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮100%并立即执行；有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；有权按担保合同或担保条款的约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人的连带责任。另吕秋秋与浦发银行签订《个人借款合同之补充合同》，就贷款人受托支付方式、抵押物担保人和保证担保人等进行确认，在该补充合同的保证担保人落款处，有天地公司的公章及名称为“张可斐”的签名，《共同还款承诺》《贷款申请表》《个人信贷业务谈话笔录》及《个人住房贷款客户谈话笔录》中也有“张可斐”签名。由于张可斐对该签名不予认可，材料中“张可斐”与本案笔录中张可斐的签名存在明显区别，浦发银行亦未能提供其他证据予以佐证，故对“张可斐”签名的真实性不予认定。合同签订后，浦发银行于同年4月9日将180万元贷款汇入天地公司账户。
自2010年5月10日至2016年3月10日共计还款71期，还款金额合计1207835.92元，其中本金532500元，利息672099.41元，罚息3236.51元。其中，天地公司自2010年5月10日至2011年7月10日止归还了249019元，吕秋秋自2010年8月至2016年3月10日止归还了958816.92元。另吕秋秋为避免个人征信出现不良记录，此后仍继续归还贷款本金及利息。
一审法院还查明：天地公司自2004年起在星子县温泉开发区开发建设“天地星墅”别墅64栋，已获得星子县房地产管理局颁发的商品房预售许可证。在规划的64栋别墅中，已动工建设的51栋，其中37栋封顶，14栋毛坯，还有13栋未动工，所有别墅均未完工，属于在建工程。由于公司经营管理不善，负债过亿，目前其主营的酒店已被拍卖还债，整个“天地星墅”别墅群工程已于2011年停工。由于64栋别墅存在反复变更合同备案情况，别墅项目的土地使用权被法院查封。本院执行局在执行过程中发现，买卖合同中只有两栋别墅的房款入账，有四栋别墅系假按揭骗贷，目前分别登记备案在吕秋秋、姜永、邵吉义、夏红艳名下，经审计查明，天地公司与该四人所签合同未支付首付款而出具发票，且价格明显高于正常销售价，浦发银行南昌分行贷款款项由天地公司使用。
一审法院认为，吕秋秋与天地公司签订《商品房买卖合同》真实目的系为了套取银行贷款资金，双方并无实现合同约定内容的真意，该合同应认定无效。至于《个人购房借款（综合）合同》的效力问题。按揭贷款合同与其他借款合同相比，具有显著特殊性，按揭贷款合同与房屋买卖合同以及法律关系高度紧密关联，形成了依赖性的前提和先决条件，成立与否和效力都取决于房屋买卖合同的效力和履行，而其他借款合同不会如此。我国刑法修正案（六）规定，以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失或者有其他严重情节的，构成骗取银行贷款罪。刑法这项规定的目的是为了规范金融秩序，保证信贷资金安全。天地公司和吕秋秋签订虚假买卖合同从银行套取贷款资金的行为扰乱金融秩序，损害社会公共利益，故吕秋秋与浦发银行签订的《个人购房借款（综合）合同》亦应认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，浦发银行根据无效的《个人购房借款（综合）合同》汇给天地公司180万元，故天地公司负有返还义务。吕秋秋明知天地公司为套取银行贷款资金以其名义贷款，仍提供身份证明并签订借款合同，对于天地公司不能返还的部分应当承担相应责任。综合案情，酌定吕秋秋承担不超过天地公司不能返还部分30%的赔偿责任。张可斐与吕秋秋虽系夫妻关系，但该笔债务不属于为家庭生活所负的共同债务，且本案亦无证据证明张可斐实际参与，故其不承担赔偿责任。至于吕秋秋为避免个人征信出现不良记录的还款行为，应视为代天地公司履行返还义务，待浦发银行实现全部债权后，吕秋秋有权就实际给付的款项向天地公司追偿。此外，虽然《个人购房借款（综合）合同》约定天地星墅第42栋别墅为抵押物，但未办理抵押物登记，故浦发银行不享有该房屋抵押权。综上所述，天地公司负有返还浦发银行180万元的义务，扣除其已返还的249019元及吕秋秋代为返还的958816.92元，天地公司应返还浦发银行592164.08元（180万元-249019元-958816.92元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第四项、第五十八条规定，于2016年7月29日判决：一、被告江西庐山天地投资开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行南昌分行592164.08元；二、被告吕秋秋承担被告江西庐山天地投资开发有限公司不能返还部分30%的赔偿责任；三、驳回原告上海浦东发展银行南昌分行的其他诉讼请求。案件受理费27800元，由被告江西庐山天地投资开发有限公司负担20000元，由被告吕秋秋负担5000元，由原告上海浦东发展银行南昌分行负担2800元。
二审中，浦发银行提供一份《个人贷款还款通知单》（期间为：2010年5月10日至2017年7月10日），证明截止2017年7月10日，还本金652500元、利息763104.67元，仍欠本金1147500元，吕秋秋以履行行为认可了合同效力。吕秋秋和张可斐质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，吕秋秋本人已还本金1169821.57元，天地公司还了249019元，已归还本金141万余元。天地公司同意吕秋秋和张可斐的质证意见。庭审中，各方当事人均对还款总额为1418841元没有异议。本院认为，浦发银行作为贷款银行有权出具还款情况的说明，且一审吕秋秋对通知单载明的前71期还款明细不持异议，二审对还款总额不持异议，对该证据的真实性、合法性应予确认。该证据能够证明吕秋秋还款明细和还款总额，与本案具有关联性，但该证据对本金和利息的区分是浦发银行根据《个人购房借款（综合）合同》单方确定，并不能证明吕秋秋对此认可。根据该证据，并结合一审认定事实，可以认定：截止2017年7月10日，吕秋秋及天地公司共偿还浦发银行1418841元，其中天地公司偿还249019元，吕秋秋偿还1169822元。按照《个人购房借款（综合）合同》约定，截止2017年7月10日，吕秋秋偿还金额中应包括本金652500元，利息763104.67元，罚息3236.51元。
双方当事人未提供其他新证据。
本院还查明，《个人购房借款（综合）合同》约定的贷款期限为20年，自2010年4月9日至2030年4月9日。贷款利率采用浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率基础上上浮15%。浦发银行按贷款金额的10%收取了天地公司的保证金180000元。
当事人未对一审查明的其他事实提出异议，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案有三个争议焦点，1.《个人购房借款（综合）合同》是否有效；2.哪些主体需对借款承担清偿责任；3.清偿责任包括哪些范围。
关于借款合同效力的问题。
浦发银行上诉称订立借款合同系通过正常程序，浦发银行未参与骗贷行为，且买卖合同与借款合同为独立合同关系，借款合同应为有效。吕秋秋辩称，买卖合同和借款合同不是真实意思表示，依法无效。天地公司辩称，《商品房买卖合同》和《个人购房借款（综合）合同》并没有实现合同内容的真意，一审认定合同无效是正确的。
本院认为，因吕秋秋与天地公司签订《商品房买卖合同》是为了骗取银行贷款，不具有购买、出售商品房的真实意思，系以合法形式掩盖非法目的，《商品房买卖合同》无效。但是，借款是独立于购房的意思表示，且发生在不同主体之间，《商品房买卖合同》无效仅导致《个人购房借款（综合）合同》的担保物发生变化，两个合同之间并不具有从属关系，前者无效不会当然导致后者无效。浦发银行在签订《个人购房借款（综合）合同》过程中，审查了吕秋秋的首付款收据和工作及收入证明材料，吕秋秋也在相应的借款表格和笔录上签名确认相关情况，浦发银行已履行了必要的审查义务。现有证据不能证明天地公司和吕秋秋将骗贷情况告诉了浦发银行，也不能证明浦发银行知道或应当知道骗贷行为的存在，银行是被欺诈的一方。吕秋秋与天地公司恶意串通骗取贷款，扰乱金融秩序，并不能导致吕秋秋与被欺诈的浦发银行之间的《个人购房借款（综合）合同》无效。浦发银行作为被欺诈方，亦未行使撤销权，因此《个人购房借款（综合）合同》合法有效。一审认定该合同无效不当，应予纠正。
二、关于清偿责任承担主体的问题。
浦发银行上诉称，吕秋秋作为借款人应承担还本付息义务，天地公司、张可斐作为保证人承担连带保证责任，同时，张可斐作为吕秋秋配偶，对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款义务。吕秋秋辩称，一审判决其对天地公司不能返还部分承担30%的赔偿责任，适用法律正确，公平、公正。张可斐辩称，对吕秋秋与天地公司签订的《商品房买卖合同》及与浦发银行签订的《个人购房借款（综合）合同》毫不知情，合同上本人的签名均系伪造。
本院认为，吕秋秋是《个人购房借款（综合）合同》的借款人，浦发银行将1800000借款汇入天地公司账户，是向吕秋秋履行合同义务的行为，吕秋秋应当对借款承担清偿责任。天地公司根据合同约定，对上述借款承担阶段性连带保证责任，现因房屋未完工，不满足办理抵押登记手续的条件，其阶段性连带保证责任未达到解除条件，应当对因《个人购房借款（综合）合同》产生的所有债务承担连带清偿责任。《个人信贷业务谈话笔录》等文件中虽有“张可斐”字样的签名，但字迹与案件一、二审过程中的张可斐本人的笔迹存在普通人即可识别的显而易见的巨大差异，银行经办人员在一审中还表示不能辨认张可斐的长相，浦发银行也不能提供如经办人员所称张可斐到天地公司及银行签约的证据，因此对“张可斐”签名真实性不予认定。浦发银行在夫妻一方缺席的情况下签订《个人购房借款（综合）合同》，应当视为认可该笔债务为个人债务，且该笔借款明显未用于家庭生活，不能认定借款为夫妻共同债务，张可斐对借款不应承担清偿责任。
三、关于清偿责任范围的问题。
双方当事人对截止2017年7月10日，已偿还1418841元总额没有异议，其中天地公司偿还249019元，吕秋秋偿还1169822元。但是，浦发银行认为还款总额中包含本金652500元，利息763104.67元，罚息3236.51元，而吕秋秋则认为归还款项全部为本金。
本院认为，浦发银行提出的请求为合同提前到期，应当按照合同履行还款义务，即按照等额本金还款法分20年240期还款，每期归还本金7500元，截止2017年7月10日已归还87期，本金共计归还652500元，期间产生利息763104.67元，因5期迟延还款产生罚息3236.51元。归还上述款项后，尚欠借款本金1147500元。
浦发银行在给吕秋秋办理贷款的过程中，按贷款金额10%向开发商收取了保证金，用于对借款人归还贷款的担保。浦发银行称保证金是对天地公司整个项目的担保，但从浦发银行和天地公司签订的《商品房担保贷款协议书》中关于保证金的约定并没有相关约定。按照《商品房担保贷款协议书》的约定，保证金按借款数额“逐笔划入担保保证金专户”，并且保证人“在所承担的某一借款人的保证责任履行结束后，便可动用该借款人的担保保证金”，与借款高度相关，应当认定为是对特定借款的担保。即浦发银行在办理吕秋秋贷款过程中扣划的10%计1800000元的保证金为对吕秋秋还款责任的担保。本案浦发银行已起诉天地公司承担连带保证责任，保证金应直接冲抵债务。
综上，本院认为，吕秋秋与天地公司签订《商品房买卖合同》是为了骗取银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，《商品房买卖合同》无效。《个人购房借款（综合）合同》是经过正当程序订立的独立合同，与《商品房买卖合同》不具有从属关系，也无证据证明浦发银行参与骗贷行为，浦发银行作为被欺诈方亦未行使撤销权，《个人购房借款（综合）合同》依法有效，一审认定其无效不当。浦发银行根据与吕秋秋签订的《个人购房借款（综合）合同》，将1800000万借款汇入天地公司账户，吕秋秋作为借款人对借款本息应当承担清偿责任，天地公司作为保证人承担连带清偿责任，天地公司向浦发银行缴纳的180000元保证金应直接冲抵债务。没有证据证明张可斐实际参与了借款活动，且借款不属于夫妻共同债务，故而张可斐对本案债务不承担清偿责任。本案借款本金为1800000元，扣除截止2017年7月10日已归还的652500元和180000元保证金，还应偿还967500元。利息在判决生效之前，以1147500元为基数，判决生效之后，以967500为基数，按《个人购房借款（综合）合同》约定利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销九江市中级人民法院（2011）九中民一初字第38号民事判决；
二、被上诉人吕秋秋应于本判决生效十日内偿还上诉人上海浦东发展银行南昌分行借款人民币967500元，并支付相应利息（2017年7月10日至判决生效之日，以1147500元为基数，判决生效之后，以967500元为基数，按《个人购房借款（综合）合同》约定利率计算）；
三、被上诉人江西庐山天地投资开发有限公司对本判决第二项吕秋秋的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人上海浦东发展银行南昌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27800元，二审案件受理费16786.59元，共计44586.59元，由江西庐山天地投资开发有限公司和吕秋秋各承担20000元，上海浦东发展银行南昌分行承担4586.59元。
本判决为终审判决。
审判长 黄训荣
审判员 王慧军
审判员 魏 巍
二〇一七年八月十七日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。