江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2623号
上诉人（原审被告）：宿迁市苏棉纺织有限公司，住所地宿迁市苏宿工业园区科工路29号。
诉讼代表人：张志强，破产管理人江苏固邦律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：付慧，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市洪泽湖路71号。
负责人：徐渠，该行行长。
委托诉讼代理人：刘铭泽，男，该行员工。
委托诉讼代理人：曹晨，男，该行员工。
上诉人宿迁市苏棉纺织有限公司（以下简称苏棉公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宿迁分行（以下简称工商银行）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年８月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年９月21日组织双方当事人公开进行听证。上诉人苏棉公司的诉讼代表人张志强，被上诉人工商银行的委托诉讼代理人刘铭泽、曹晨参加了听证。本案现已审理终结。
苏棉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认被上诉人工商银行仅对抵押物所占用的土地享有抵押权。事实和理由：1.《中华人民共和国物权法》第一百八十二条针对抵押人单独或分别将房屋或土地进行抵押规定了不同情形，以建筑物设定抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。其中“建筑物占用范围内的建设用地使用权”范围显然小于“建设用地使用权”。而《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，对建筑物、建设用地使用权设定抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，案涉房屋设定的抵押虽经登记，但在该房屋坐落的宗地上设定的抵押未经登记，故被上诉人仅对房屋占用范围内的建设用地使用权享有抵押权，并非对该宗建设用地使用权享有抵押权。2.宿政办【2009】117号文件精神并非如被上诉人所称的不再受理地面有定着物的抵押登记，而是确定了土地抵押登记机关统一为房产管理部门，故虽然被上诉人申请了土地抵押登记，但登记部门并未进行登记，因此不产生抵押权的效力。
工商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：《中华人民共和国物权法》第一百八十二条中所指的土地使用权应是登记机关登记记载的“宗地”，而非简单的建筑物占用面积。1.我国现行法律法规对于土地权利的界定和区分均以“宗地”为标准。2.基于民法的公平原则，被上诉人与上诉人签订抵押合同时已明确了房与整宗土地一并抵押的合意意思表示。土地抵押登记手续未经办理的客观原因系市政府宿政办【2009】117号文件的出台，该文件出台的目的系为了减轻企业负担，在“房地一致”的原则下规定土地连同定着物一并由房管部门办理抵押登记，如因该文件导致抵押权人的土地抵押权的丧失，对抵押权人显失公平。3.“房地一致”原则的立法原意是保护房地产交易安全，如在房地一致的情形下认定土地一并抵押的范围仅是房屋占用面积，则人为割裂了土地使用的一体性和房地产价值的整体性，人为制造了交易障碍和风险。
工商银行向一审法院起诉请求：确认工商银行对苏棉公司所有的科工路29号【土地证号为宿国用（2008）第0152号、宿国用（2009）第变-041**号】土地使用权享有抵押权。
一审法院查明事实：2009年7月23日，宿迁市人民政府办公室发布《市政府办公室关于进一步做好抵质押物登记促进信贷投放工作的通知》（宿政办发[2009]117号），该通知载明“……在办理城市房地产抵押登记时，凡是土地没有地面定着物的，由国土部门负责；凡是土地有地面定着物的（包括在建工程），土地连同定着物一并办理抵押登记由房产管理部门负责，同时书面告知国土部门……”
2011年4月29日，工商银行（甲方）与苏棉公司（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：乙方所担保的主债权为自2011年4月19日至2016年4月19日期间在人民币1800万元的最高余额内，乙方依据与案外人宿迁市天辰纺织集团有限公司、宿迁市天辰纺织集团辰阳织造有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的债权；抵押担保范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为：1、位于宿城经济开发区西区科工路29号房地产，证号为宿房权证宿城区字第××号、宿国用（2008）第0152号，评估价值2222.19万元，抵押价值为1480万元。2、……。后工商银行就上述抵押约定向宿迁市房地产管理处申请办理抵押登记，并提交了最高额抵押合同、董事会决议、房地产抵押估价报告、土地估价技术报告等相关申请材料。宿迁市房地产管理处于2011年4月19日对所涉证号为宿房权证宿城区字第××号房屋办理抵押登记，登记的他项权证号为宿房他证宿城字第110049**号，他项权利人为工商银行，所有权人为苏棉公司，房屋所权证号为19994号，债权数额为1480万元。
2011年12月8日，工商银行（甲方）与苏棉公司（乙方）另签订《最高额抵押合同》一份，约定乙方所担保的主债权为自2011年12月8日至2016年12月7日期间在人民币1300万元的最高余额内，乙方依据与案外人宿迁市天辰纺织集团有限公司、宿迁市天辰纺织集团辰阳织造有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等而享有的债权；抵押担保范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为位于科工路29号的房地产，权属证号为宿国用（2009）第变-4186号、宿房权证开发区字第××号，评估价值为2000万元。后工商银行就上述抵押约定向宿迁市房地产管理处申请办理抵押登记，并提交了最高额抵押合同、董事会决议、房地产抵押估价报告、土地估价技术报告等相关申请材料。宿迁市房地产管理处于2011年12月13日对所涉房屋办理抵押登记，登记的他项权证号为宿房他证宿城字第110144**号，他项权利人为工商银行，所有权人为苏棉公司，房屋所权证号为11303号，债权数额为1300万元。
本案审理过程中，双方当事人至案涉土地处现场勘验，双方一致认可：宿国用（2008）第0152号土地和宿国用（2009）第变-4186号土地相连；宿房权证宿城区字第××号房产为苏棉公司的厂房，位于宿国用（2008）第0152号土地上，剩余土地面积多为绿化、道路等；宿房权证开发区字第××号房产共三幢，自南向北依次为苏棉公司的科技大楼、厂房和员工楼，位于宿国用（2009）第变-4186号土地，剩余土地面积多为绿化、道路及入口大门。
以上事实，有工商银行提供的《最高额抵押合同》两份、董事会决议两份、房地产抵押估价报告两份、土地估价技术报告两份、国有土地使用证两份、房屋所有权证两份、他项权证两份及双方当事人的陈述等予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：工商银行与苏棉公司的两份《最高额抵押合同》依法成立且有效。双方将案涉两宗土地抵押的意思表示真实明确且合法有效。工商银行也已经向宿迁市人民政府指定的部门，即宿迁市房地产管理处申请办理抵押登记，且提交了将案涉两处房屋及两宗土地进行抵押所涉及的完整的最高额抵押合同等申请材料。此外，从本案的房屋及土地的实际情况看，两宗土地相连，房屋投影面积外的土地也多为大门、绿化、道路等房屋辅助性设施，共同组成苏棉公司住所地处进行生产经营的有机整体。故尽管工商银行所有的两份他项权证上仅列明了房屋所有权证号，但其对应的整宗土地应视为一并抵押，工商银行对案涉两宗土地享有抵押权。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：确认工商银行对苏棉公司所有的位于宿迁市宿城经济开发区（西区）科工路29号土地【土地使用权证号为宿国用（2008）第0152号、宿国用（2009）第变-4186号】享有抵押权。案件受理费30800元，由苏棉公司负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人工商银行是否对上诉人苏棉公司所有的位于宿迁市宿城经济开发区（西区）科工路29号整宗土地【土地使用权证号为宿国用（2008）第0152号、宿国用（2009）第变-4186号）享有抵押权。
本院认为：
被上诉人工商银行应对上诉人苏棉公司所有的位于宿迁市宿城经济开发区（西区）科工路29号整宗土地【土地使用权证号为宿国用（2008）第0152号、宿国用（2009）第变-4186号】享有抵押权。理由如下：
第一，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物设定抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。对“建筑物占用范围”应如何理解，结合本案具体情形，本院认为，案涉苏棉公司厂房和中心实验办公楼、宿舍餐厅在规划建设时，国土部门审批的土地就是与其房屋建设相配套的，即准许在宿国用（2008）第0152号土地上规划建设的唯一房产就是宿房权证宿城区字第××号的苏棉厂房，准许在宿国用（2009）第变-4186号土地上规划建设的唯一房产就是宿房权证开发区字第××号的中心实验办公楼、苏棉厂房和宿舍餐厅。上述建筑物严格按照规划设计和建筑，且该规划之后也并未进行过变更，因此，上述建筑物的占用范围应理解为规划建设时审批的土地范围。
第二，根据审理查明的事实，宿国用（2008）第0152号和宿国用（2009）第变-4186号土地上除了中心实验办公楼、苏棉厂房和宿舍餐厅，即设押房产外，其余部分为绿化、道路、大门，并无其他建筑物，而绿化、道路、大门应属于设押房产的必要的附属设施，与设押房产共同组成苏棉公司生产经营的有机整体，故其占用范围应包含在建筑物占用范围之列。
第三，关于宿政办发[2009]117号《市政府办公室关于进一步做好抵质押物登记促进信贷投放工作的通知》载明的“凡是土地有地面定着物的（包括在建工程），土地连同定着物一并办理抵押登记，由房产管理部门负责”，在本案中与《中华人民共和国物权法》第一百八十二条并不违背。因案涉两宗土地上并不存在除设押房产外的其他房产，建筑物占用范围的土地即为案涉两宗土地，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定的“以建筑物设定抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”，故无需对于该两宗土地办理抵押登记。
综上所述，上诉人苏棉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人宿迁市苏棉纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页