北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终708号上诉人（原审原告）梁某，女，1934年12月4日出生，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）张某1，男，1956年6月12日出生，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）张某2，男，1958年8月23日出生，住呼和浩特市。委托代理人王永秀，北京市清华源律师事务所律师。上诉人（原审被告）张某3，男，1936年9月15日出生，住北京市顺义区。委托代理人张某7（张某3之女），女，1964年6月16日出生，住北京市朝阳区。委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张某4，男，1947年7月15日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）张某5，男，1963年7月29日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告张某8之子）张某9，男，1993年1月3日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告张某8之妻）张某10，女，1968年7月26日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）张某6，男，1971年5月21日出生，住北京市顺义区。上诉人梁某、张某1、张某2、上诉人张某3因与被上诉人张某4、张某5、张某9、张某10、张某6继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）京0113民初20157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1及委托诉讼代理人王永秀、上诉人张某3及委托诉讼代理人张某7、孙跃恒、被上诉人张某4、张某5、张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某、张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：张某3未经其他继承人同意擅自翻建房屋，侵犯其他继承人的合法权益，一审法院酌情对现有北房六间进行分割，没有法律依据。张某3辩称，不同意梁某、张某1、张某2的上诉意见。张某3上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：依据继承法关于自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼的规定，梁某等人的起诉应予驳回；依据最高院案由规定，继承纠纷与分家析产纠纷属于不同案由，本案为继承纠纷，一审法院不采信张某3提出的时效抗辩，存在错误。张某31993年取得涉案宅基地使用权，系作为村民享受的权利，非继承所得。且房屋新建未使用原房屋材料，因此，一审法院关于现房屋为原房屋翻建所得，不产生原房屋灭失法律后果的认定有误。本案即使按继承处理，亦应依法采取折价补偿的方式，一审法院判决不利各方生产和生活需要。张某5、张某6辩称，同意梁某、张某1、张某2的上诉意见。张某4辩称：不同意一审判决，不同意梁某、张某1、张某2的上诉意见。四个兄弟已经分完家了，都占有这块地，没有继承一说。梁某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.请求判决梁某、张某1、张某2依法继承坐落于北京市顺义区××的6间北正房中属于张某11的份额；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：张某12与邢某系夫妻关系，共生育有四名子女，分别为长子张某13，次子张某14，三子张某11，四子张某3。张某12于1971年去世，邢某于1970年去世，二人均未留有遗嘱。张某13生育有一女张某15。张某13于2000年10月去世，张某15于2005年去世，二人均未留有遗嘱。张某15生育有三子，分别为长子张某5、次子张某8、三子张某6。张某14与王某原系夫妻关系，生育有两名子女，分别为长子张某4，长女左某。张某14于1954年去世，王某于1996年去世。张某11与梁某系夫妻关系，生育有二子，分别为长子张某1，次子张某2。张某11于2005年10月去世，未留有遗嘱。位于北京市顺义区××的院落（以下简称19号院），其集体土地建设用地使用证于1993年11月登记在张某3名下，用地面积为482㎡，四至为“东张、西张、南走道、北梁”。该院落现由张某3占有使用。现19号院内有北正房6间、东厢房3间、西厢房3间，均系张某3于2011年8月左右新建。该院内原有北正房5间，建于1956年至1957年间。2013年7月，梁某、张某1、张某2将张某3以物权纠纷为由诉至法院，一审法院于2014年4月作出（2013）顺民初字第10031号民事判决书，判决：一、位于北京市顺义区××院内的北正房东数第一间、第二间归梁某、张某2、张某1所有；二、位于北京市顺义区××院内的北正房东数第三间、第四间、第五间、第六间归张某3所有。梁某、张某1、张某2、张某3不服上述裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年11月作出（2014）三中民终字第08051号民事裁定书，裁定发回重审。2015年7月，法院作出（2015）顺民初字第3869号民事裁定书，认为梁某、张某1、张某2以物权纠纷为由提起诉讼，而其不能证明原有北房5间（现已被拆除）系张某11、梁某所建，故其在本案中的主张缺乏请求权基础，驳回其起诉。梁某、张某1、张某2不服上述裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。2015年11月，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第13988号民事裁定书，驳回上诉。现梁某、张某2、张某1认为原北正房5间系张某12夫妇的遗产，因张某3将原北正房5间拆除，新建北正房6间，故应对新北正房6间予以分割。梁某、张某1、张某2、张某4称张某12、邢某夫妇已在1952年、1953年将四个儿子分家，但未提交相关证据。张某3称并未分家。关于张某3在2011年拆除老宅并翻建一事，梁某、张某1、张某2称其在2012年才知晓，张某4、张某8、张某5称当时即知晓。审理中，梁某、张某2、张某1明确其诉讼请求为：要求继承位于北京市顺义区××院内新建北正房6间东数1至3间归其所有。关于张某12夫妇的赡养情况，三原告表示由张某11出钱，主要由张某4夫妇赡养。张某4表示在张某3回良善庄村生活之前，张某12夫妇与张某4一同生活，张某3回来后，张某4与张某3在生产队干活，张某4的爱人负责做饭。张某3表示其自1965年从城里回良善庄村，回来后张某12夫妇与其一同生活，之前张某12夫妇自己生活，张某3给钱。张某3称其翻建房屋时未使用原北正房5间的材料，张某4称使用了原有的材料。经询问，左某表示放弃继承权。上述事实，有集体土地建设用地使用证、（2015）顺民初字第3869号民事裁定书、（2015）三中民终字第13988号民事裁定书等证据在案佐证。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后继承人未明确表示放弃的，视为接受继承，遗产未分割的视为共同共有。位于北京市顺义区××院内的原有北正房5间，建于1956年至1957年间，据现有证据应认定属于张某12夫妇的财产。张某12夫妇已于上世纪七十年代先后去世，且未留有遗嘱，故张某13、张某14、张某11、张某3作为法定继承人均有继承该遗产的权利。张某3于2011年将原北正房5间翻建，不能产生上述遗产灭失的法律后果，该遗产应转化为新建房屋的相应份额。因张某13及其女张某15已分别于2000年、2005年去世，故相应的财产份额应由张某5、张某8、张某6共同继承。因张某14已去世，故其财产份额应由张某4、左某继承，现左某放弃继承。因张某11已去世，故其财产份额应由梁某、张某1、张某2共同继承。综合考虑原北正房5间建造时间、张某3的翻建情况、家庭成员的居住生活情况，对在北京市顺义区××院内的现有北正房6间酌情予以分割。就被告张某3辩称已超过诉讼时效一节，因上述家庭共同财产处于共有状态，并未实际析产，不具有超过诉讼时效的情形，故法院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××院内的北正房东数第二间、第三间归梁某、张某2、张某1、张某8、张某5、张某6、张某4共有（其中梁某、张某2、张某1共占有共有份额的三分之一，张某4占共有份额的三分之一，张某8、张某5、张某6各占共有份额的九分之一）；二、位于北京市顺义区××院内的北正房东数第一间、第四间、第五间、第六间归张某3所有；三、驳回梁某、张某2、张某1的其他诉讼请求。本院二审期间，经审查张某8已于2017年12月10日去世。本院依法追加张某8法定继承人张某9（张某8之子）、张某10（张某8之妻）参加本案诉讼。审理期间，张某10、张某9表示放弃对涉案房屋的继承权。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后继承人未明确表示放弃的，视为接受继承，遗产未分割的视为共同共有。根据查明的事实，位于北京市顺义区××院内的原有北正房5间，属于张某12夫妇的财产。张某12夫妇先后去世，且未留有遗嘱，故其法定继承人均有继承该遗产的权利。张某3于2011年将原北正房5间翻建，不能产生上述遗产灭失的法律后果，该遗产应转化为新建房屋的相应份额。一审法院综合考虑原北正房5间建造时间、张某3的翻建情况、家庭成员的居住生活情况，对诉争19号院内的现有北正房6间酌情确定的分割方案并无不当。张某3关于梁某、张某1、张某2起诉已超过诉讼时效一节，因涉案房屋为遗产且继承开始后尚未分割，继承人未表示放弃继承，处于继承人共同共有状态，而分割共有财产则不受继承诉讼时效的限制。因张某8去世，其继承人放弃继承，故其享有份额由本院酌情分配。梁某、张某1、张某2、张某3的上诉意见均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2015）京0113民初20157号民事判决第二、三项；二、变更北京市顺义区人民法院（2015）京0113民初20157号民事判决第一项为：位于北京市顺义区××院内的北正房东数第二间、第三间归梁某、张某2、张某1、张某5、张某6、张某4共有（其中梁某、张某2、张某1共占有共有份额的三分之一，张某4占共有份额的三分之一，张某5、张某6各占共有份额的六分之一）；三、驳回梁某、张某1、张某2的上诉请求；四、驳回张某3的上诉请求。二审案件受理费70元，由梁某、张某1、张某2负担35元（已交纳），由张某3负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  蒋 巍审 判 员  史智军二〇一八年一月二十四日法官助理  王玮玮书 记 员  李星月