上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8815号
上诉人(原审原告)：上海繁艺家具有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：夏某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁明亮。
被上诉人(原审被告)：孙雪冰，女，1970年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：程群爱，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人上海繁艺家具有限公司(以下简称“繁艺公司”)因与被上诉人孙雪冰民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初12779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
繁艺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持繁艺公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：孙雪冰于2014年3月5日向繁艺公司口头承诺，借用资金3个月后即归还，繁艺公司为此于2014年3月5日向孙雪冰转账人民币4,000元(以下币种同)，于同年3月10日分别转账50,000元、32,000元，于同年4月18日转账30,000元、4月29日转账5,200元、4月30日转账24,815元，上述款项共计146,015元。3个月届满后繁艺公司多次催讨，但孙雪冰拒不归还借款。孙雪冰称其收到的涉案款项系繁艺公司支付给其的业务收入，是没有依据的，孙雪冰系繁艺公司的股东，与公司另一股东夏某对繁艺公司的盈亏应各半承担。如果上述款项是业务收入的，则需两个股东共同签字确认。因此，本案系争款项应是孙雪冰向繁艺公司的借款。一审认定事实错误，判决不当，请求二审依法改判。
孙雪冰辩称：不同意繁艺公司的上诉意见。孙雪冰与繁艺公司之间并无民间借贷关系，孙雪冰所收到的涉案款项均为繁艺公司支付给孙雪冰的合法业务收入，繁艺公司主张双方存在借贷关系没有依据，且繁艺公司未向孙雪冰催讨过要求还款。此外，即使双方存在借贷关系，繁艺公司支付的请求也已经超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
繁艺公司向一审法院起诉请求：1、判令孙雪冰归还借款146,015元；2、判令孙雪冰向繁艺公司赔偿前述款项自2014年3月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失。
一审法院认定事实：
1、孙雪冰系繁艺公司股东，出资比例为50%，繁艺公司另一股东为案外人夏某，出资比例亦为50%。
2、繁艺公司于2014年3月5日向孙雪冰转账付款4,000元，银行电子回单的“摘要”及“用途”均注明为“货款”；繁艺公司于2014年3月10日分别向孙雪冰转账付款50,000元、32,000元，银行电子回单的“摘要”及“用途”均注明为“采购款”；繁艺公司于2014年4月18日、4月29日、4月30日分别向孙雪冰转账付款30,000元、5,200元、24,815元，银行电子回单的“摘要”及“用途”均注明为“借款”。
3、上海巨晴水疗设备有限公司(以下简称“巨晴公司”)于2016年10月18日出具《情况说明》，主要内容为，经孙雪冰与巨晴公司多次联络与磋商，巨晴公司与繁艺公司于2013年12月27日签订《购销合同》，由繁艺公司负责该公司办公、会议桌椅的采购事宜，合同价款179,910元。孙雪冰作为繁艺公司的股东，系代表繁艺公司与巨晴公司就该合同事宜的实际接洽人，合同商谈、签订、履行、货款支付等事宜均由孙雪冰负责。合同实际履行金额为185,410元，巨晴公司通过支票的形式分别于2014年1月6日、2014年3月31日向繁艺公司支付89,955元、95,455元，实际履行金额高于合同约定金额。
4、上海市建筑工程学校于2016年10月20日出具《情况说明》，主要内容为，经繁艺公司股东孙雪冰与该校多次联络与磋商，该校与繁艺公司于2013年11月5日以邮件方式与繁艺公司订立购销合同，由繁艺公司负责该校桌椅、演讲台等家具的采购事宜，合同价款59,410元，该校于2014年3月8日通过银行转账的方式向繁艺公司支付完毕。孙雪冰作为繁艺公司的股东，系与该校就该合同事宜的实际接洽人，合同商谈、签订、履行、货款支付等事宜均由孙雪冰负责。
5、威图电子机械技术(上海)有限公司(以下简称“威图公司”)于2016年10月25日出具《情况说明》，主要内容为，经繁艺公司股东孙雪冰与威图公司多次联络与磋商，该公司与繁艺公司于2014年3月24日签订《销售合同》，由繁艺公司负责威图公司餐桌、椅的采购事宜，合同价款145,950元。孙雪冰作为繁艺公司的股东，系与威图公司就该合同事宜的实际接洽人，合同商谈、签订、履行、货款支付等事宜均由孙雪冰负责。合同价款威图公司分二次支付，威图公司通过银行转账分别于2014年4月17日、7月4日支付繁艺公司72,975.11元、72,975.11元。
6、2013年9月20日、10月22日，夏某分别向孙雪冰银行卡转账17,000元、1,8536元；2013年10月23日，繁艺公司向孙雪冰银行卡转账50,000元；2014年1月26日，夏某向孙雪冰银行卡转账35,052元。
7、一审审理中，繁艺公司陈述称，孙雪冰作为繁艺公司股东，自2013年起至2014年7月参与繁艺公司公司经营，与繁艺公司另一个股东夏某的工作内容相同，共同开展公司业务。
孙雪冰对上述孙雪冰参与繁艺公司公司经营的时间予以认可。
一审法院认为：民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人的合意。繁艺公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙雪冰抗辩系争款项系孙雪冰作为繁艺公司股东，繁艺公司向孙雪冰支付的业务收入，则孙雪冰应当对其主张提供证据证明。孙雪冰提供相应证据证明其主张后，繁艺公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，繁艺公司依据银行电子回单以及向孙雪冰账户汇入146,015元的事实主张双方存在借贷关系，虽有部分银行电子回单用途注明为“借款”，但一般而言，汇款单的用途一栏系汇款人自行填写，无须经过收款人的确认，故仅依据汇款的事实和电子回单，难以证明繁艺公司与孙雪冰之间民间借贷关系成立。孙雪冰抗辩上述146,015元汇款并非借款，而是孙雪冰作为繁艺公司股东，繁艺公司向孙雪冰支付的业务收入，并提供了繁艺公司工商登记信息、公司章程、验资报告、巨晴公司、上海市建筑工程学校及威图公司分别出具的《情况说明》以及孙雪冰的银行账户交易记录等证据予以佐证。一审法院认为，综观孙雪冰提供的上述证据并结合审理查明的事实，孙雪冰作为繁艺公司股东，且在系争款项支付期间亦参与公司经营，负责公司业务，故孙雪冰主张系争款项系其负责承揽业务之后从繁艺公司处获取的相应业务收入，具有较强的合理性和可信性，因此繁艺公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现繁艺公司未能提供相关证据进一步证明双方之间存在借贷合意，故一审法院无法认定系争款项系因双方借贷关系产生，对于繁艺公司主张孙雪冰偿还繁艺公司借款本金146,015元及利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院判决：驳回上海繁艺家具有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5,383元，减半收取为2,691.50元，由繁艺公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为繁艺公司与孙雪冰之间是否存在借贷关系。繁艺公司坚持一审诉辩意见，认为繁艺公司与孙雪冰之间存在借贷关系，孙雪冰应向繁艺公司归还借款146,015元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，繁艺公司称孙雪冰向其口头承诺借款3个月即归还，但孙雪冰对此不予认可，认为涉案款项系其负责承揽业务之后从繁艺公司处获取的业务收入，并提供了繁艺公司的客户出具的《情况说明》、相关合同以及孙雪冰的银行账户交易记录等证据予以佐证。经本院审查，繁艺公司仅依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，未能提供其他确凿证据证实双方之间存在借贷关系，故本院对繁艺公司的上诉主张难以采信。一审法院在查明案件事实的基础上，根据民事诉讼证据规则，判定对繁艺公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，繁艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,383元，由上诉人上海繁艺家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵美琳
审判员 李 蔚
审判员 王逸民
二〇一七年九月二十五日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……