四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1173号
原告：杜素全，男，1968年10月23日出生，汉族，农村居民，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：廖超，武胜县君尊律师事务所律师。
被告:丁成斌，男，1958年6月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
被告：冯玉明，男，1954年12月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
原告杜素全与被告丁成斌、冯玉明买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日、6月20日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜素全向本院提出诉讼请求：判令被告丁成斌、冯玉明共同支付货款105495元和利息。事实及理由：2015年被告因经营房建项目，在原告处购买钢材。因资金原因欠原告货款205495元，继后，被告付款10万元，其余货款经原告多次催收未果。
被告丁成斌辩称，被告在邹亚玲处购买钢材欠款属实，但与原告无关；欠款的钢材用于四川大盛东华建设有限责任公司修建四川星光光电科技有限公司在武胜县街子工业园区的厂房，因此，原告所诉主体不适格；另外，欠款已经转移给四川星光光电科技有限公司给付，该公司也向原告出具了欠条。
被告冯玉明辩称，同意被告丁成斌的答辩意见，另外，原告也不是适格的主体，债权人是邹亚玲，不是杜素全。
本案原告杜素全围绕诉讼请求依法提交了证据，1.原告杜素全的身份证复印件和被告的户籍证明，拟证明原、被告的身份情况；2.欠条原件，拟证明被告尚欠原告货款105494元，及欠条中约定给付利息的事实；3.钢材出库单2张，共计金额205495元，拟证明被告的欠款是因购买钢材所欠。被告丁成斌、冯玉明对原告杜素全提交的证据1-3质证无异议。
本案被告丁成斌围绕诉讼请求依法提交了证据，1.（2016）川1622民初1292号民事调解书，拟证明四川星光光电科技有限公司、唐江、重庆贝仓光电科技有限公司欠四川大盛东华建设有限责任公司工程款；2.法定代表人授权书、施工项目经理终生承诺书、工程质量终生责任承诺书、拟证明张映木作为四川大盛东华建设有限责任公司修建四川星光光电科技有限公司武胜县街子工业园区厂房的项目经理。原告杜素全质证认为，证据1的真实性无异议，但无关联性；证据2的三性均不予认可。被告冯玉明质证无异议。
本案被告冯玉明围绕诉讼请求依法提交了证据，1.四川大盛东华建设有限责任公司于2015年3月12日出具的聘用书，拟证明被告冯玉明在该工程项目任会计，兼后勤工作；2.欠条2张，拟证明原告起诉的欠条已于2016年9月18日发生了债权债务转移；3.四川大盛东华建设有限责任公司与四川星光光电科技有限公司的承包施工合同、四川大盛东华建设有限责任公司街子工业园区项目部向原告合伙人的付款凭据，拟证明该工程是四川大盛东华建设有限责任公司承包，原告的欠款是四川大盛东华建设有限责任公司街子工业园区项目部支付的，不是被告的个人欠款。原告杜素全质证认为，对证据1－2和证据3中承包施工合同均有异议，与本案没有关联性，不能否认被告的欠款事实；对证据3中付款凭据无异议，该证据中显示的付款10万元，就是给付的被告欠条上欠款的一部分。被告丁成斌质证无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下分析认定：原告提交的证据1－3，被告丁成斌、冯玉明质证均无异议，被告冯玉明提交的证据3中付款凭据，原告杜素全和被告丁成斌质证无异议，本院对原、被告质证无异议的证据予以确认，并采信。被告丁成斌提交的证据1－2，证明四川大盛东华建设有限责任公司与四川星光光电科技有限公司的施工关系，与本案没有关联性，本院不予采信。被告冯玉明提交的证据1.证明被告冯玉明的聘用关系，与本案没有关联性，本院不予采信；被告冯玉明提交的证据2，是四川星光光电科技有限公司与案外人的欠款关系，与本案没有关联性，本院不予采信；被告冯玉明提交的证据3中承包施工合同，虽与被告的送货地点有关，但与欠条内容无关，本院不予采信。原、被告提交的上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，原告杜素全向街子一工地运送螺纹钢材，价值113216元；2015年8月3日，原告再次向该工地运送盘螺等钢材，价值92279元。两张单据均有提货人黄勇和会计冯玉明的签名。2016年3月28日，原告杜素全与被告丁成斌结算，被告丁成斌给原告杜素全书写欠条一张，载明“今欠杜素全钢材货款人民币205，495.00元整，大写弍拾万零伍仟肆佰玖拾伍元整。（见附件收货单弍张）。欠款人：丁成斌。2016.3.28.”在“欠款人：丁成斌。2016.3.28.”的左方被告丁成斌签有“注：此欠款按工地上相同处理货款利率给付结息。”在欠条的末尾，即丁成斌签有“注：此欠款按工地上相同处理货款利率给付结息。”的下方，由被告冯玉明签名“冯玉明201528/3”。2016年7月25日，被告在农业银行武胜网点，通过邹亚玲的银行卡给付货款10万元，邹亚玲于2016年8月16日向被告书写收条一张，内容是“今收到街子星光光电工地钢材货款100000元（壹拾万元正）。收款人：邹亚玲。2016年8月16日。”继后，经原告多次催收未果。原告杜素全于2017年4月17日诉讼来院，要求被告丁成斌、冯玉明共同给付货款105495元和利息。
本院认为，被告丁成斌、冯玉明以原告杜素全的钢材是送至四川大盛东华建设有限责任公司承建四川星光光电科技有限公司的街子工业园区的厂房为由，认为货款应由四川大盛东华建设有限责任公司街子工业园区项目部给付，已给的10万元原告也是在该项目部领取的。本案原、被告在钢材买卖中，没有签订买卖合同，被告没有举证证明是以四川大盛东华建设有限责任公司的名义向原告购买钢材，被告丁成斌与原告杜素全结算钢材货款时，是以被告丁成斌的名义书写欠条，因此，被告丁成斌的辩解理由不能成立，被告丁成斌是本案所涉欠条的债务人。被告冯玉明辩解不是本案的共同欠款人，被告冯玉明在被告丁成斌书写的欠条下面签名，没有在欠款人栏签名，是在欠条末尾另起一行签名，既没有写明是欠款人，还是担保人，原告杜素全也没有举证证明被告冯玉明是与被告丁成斌共同购买还是合伙购买原告的钢材，因此，被告冯玉明的辩解理由成立，被告冯玉明不是本案所涉欠条的共同债务人。被告辩解所欠原告杜素全的货款已经转移给四川星光光电科技有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告方将给付货款的义务转移给四川星光光电科技有限公司应当经债权人杜素全的同意，原告否认本案债务已经发生转移，被告丁成斌、冯玉明也没有提供原告杜素全同意债务转移的证据予以证明，因此，被告的辩解理由不能成立，因此，原告杜素全要求被告丁成斌给付货款的诉讼请求，本院予以支持，要求被告冯玉明给付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告丁成斌在欠条上签有“此欠款按工地上相同处理货款利率给付利息。”没有明确利率标准，视为约定不明，原告杜素全要求被告给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告杜素全要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告丁成斌给付原告杜素全货款105495元和利息（从2017年4月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告杜素全的其他诉讼请求。
上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2410元，减半收取计1205元，由被告丁成斌负担（原告杜素全已垫付1205元，在本案执行中由被告丁成斌一并支付给原告杜素全）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵芯艺