广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第337号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人：赵建民，公司经理。
委托代理人：何晓娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周口市通华源丰汽车贸易有限公司。
法定代表人：尹鹏辉，公司总经理。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。
原审被告：汪根言，男，汉族。
原审被告：许昌ＸＸ运输集团有限公司。
法定代表人：陈立友，公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称“人寿许昌公司”）因与被上诉人周口市通华源丰汽车贸易有限公司（以下简称“通华汽贸公司”）及原审被告汪根言、许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称“ＸＸ运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月10日1时许，被告汪根言驾驶豫K713**号牵引车牵引鄂S59**挂车沿S253线由源潭镇往G107方向行驶，行使至S253龙塘镇中华墓园路段时，与钟耀寅驾驶的豫PZ72**牵引车牵引豫P5B**挂车发生碰撞，造成两车损坏及豫PZ72**牵引车牵引豫P5B**挂车起火的交通事故。2013年6月26日清远市公安局交警支队市区大队作出第2013C00031号《道路交通事故认定书》，认定被告汪根言承担此事故的全部责任，钟耀寅不承担此事故的责任。事故发生后，原告委托清远市物价局价格认证中心对豫PZ72**牵引车牵引豫P5B**挂车进行车物损失价格进行鉴定，鉴定结果为豫PZ72**牵引车报废，损失为272556元，豫P58**挂车损失33600元，车上瓷砖损失30263元，车物损失共计336419元。原告为此支付了定损费12043元。另外，原告还支付了豫PZ72**牵引车牵引豫P5B**挂车的施救费、吊车费、保管费、运费等共计8350元。原告提供4467.9元的车票和汽车加油发票，主张被告赔偿交通费4467.9元，提供豫PZ72**牵引车纳税金额为23504元的购置税完税证，主张被告赔偿购置税费23504元。提供一份原告与佛山市三水华纳陶瓷有限公司签订的《货车租赁合同》，合同约定佛山市三水华纳陶瓷有限公司以每台每月租金37000元租赁原告包括豫PZ72**牵引车在内的三台车，原告负责车辆维修费用和司机工资，原告依该《货车租赁合同》主张被告赔偿一个月的停运损失37000元。另查明，原告是豫PZ72**牵引车及豫P5B**挂车的所有人。豫K713**号是被告汪根言采取分期付款方式从被告ＸＸ运输公司购买的车辆，被告汪根言尚未付清车款，车辆所有人登记为被告ＸＸ运输公司，该车在被告人寿许昌公司购买了交强险、第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔），被告汪根言是鄂S59**挂车的车主，其为该挂车在被告人寿许昌公司购买了交强险、第三者责任保险（责任限额为50000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。庭审中，被告汪根言主张已预赔了30000元给原告，原告承认收到被告汪根言支付的30000元，但认为此款是保证金。
原审法院认为：清远市公安局交警支队市区大队作出的第2013C00031号《道路交通事故认定书》，认定被告汪根言承担此事故的全部责任，钟耀寅不承担此事故的责任，事实清楚，证据充分，法院予以采信。被告汪根言的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案交通事故对原告通华汽贸公司造成的财产损害，应由被告汪根言承担赔偿责任。没有证据显示被告ＸＸ运输公司对事故的发生存在过错，原告要求被告ＸＸ运输公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。关于原告在本次事故中的损失问题。原告因事故造成的车辆损失及货物损失336419元，有清远市物价局价格认证中心的评估鉴定，对此损失，法院予以确认。原告因事故支付的施救费、吊车费、保管费、运费等共计8350元，提供了正式票据予以佐证，法院予以确认。原告支付的车物定损费12043元，是其主张权利必需的、合理的费用，对其主张被告车物定损费12043元，法院予以确认。根据原告提供的交通费票据和本案的实际情况，法院酌定交通费为1000元。综上，原告的损失共计357812元。原告主张被告赔偿报废车辆豫PZ72**牵引车的购置税费23504元，由于评估机构在评估该车辆损失时，已将该车辆是否已经完税、证照是否齐全等因素考虑进去，因此，车辆的评估损失已包含了原告的税费支出，原告在请求赔偿车辆损失的同时，主张赔偿车辆购置税费，法院不予支持。原告主张停运损失37000元，仅提供了一份《货车租赁合同》，且合同约定原告负责车辆维修费用和司机工资，因此，车辆每台每月租金37000元不能真实、客观地反映事发地区同类型车辆的租赁价格水平，因此，对原告主张停运损失37000元，缺乏事实依据，法院不予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失357812元，由被告人寿许昌公司在豫K713**号牵引车和鄂S59**挂车投保的交强险责任限额范围内赔偿各赔偿2000元，共计4000元，余下的损失353812元，由被告汪根言承担赔偿责任，扣减被告汪根言已赔付给原告的30000元，被告汪根言实际还应赔偿323812元。由于豫K713**号牵引车在被告人寿许昌公司投保了500000元的第三者责任保险，不计免赔险，鄂S59**挂车在被告人寿许昌公司投保了50000元的第三者责任保险，不计免赔险，故被告汪根言承担赔偿的323812元由被告人寿许昌公司依保险合同赔付。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第是十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2013年12月20日作出（2013）清城法横民初字第683号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫K713**号牵引车和鄂S59**挂车投保的交强险赔偿限额内赔偿4000元，在豫K713**号牵引车和鄂S59**挂车投保的第三者责任险赔偿限额内赔偿323812元，合计327812元给原告周口市通华源丰汽车贸易有限公司。二、驳回原告周口市通华源丰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费7230元，由原告周口市通华源丰汽车贸易有限公司负担1013元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担6217元。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判上诉人依法不应承担的部分；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，计算方式不当。本案被上诉人要求的瓷砖损失，认为是火烧的，但装有瓷砖的挂车并无起火，一审认定瓷砖被火烧毁，让保险公司全额赔偿错误。原判认定由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，但判决时又未按保险合同的约定判决，本案的诉讼费、鉴定费用其他间接损失根据保险合同的免责条款第十条第四项规定，保险公司不承担。一审判决滥用自由裁量权不当，上诉人对本案无法律依据的保管费1150元、运费1200元、鉴定费12043元、瓷砖损失费30263元、诉讼费6217元不服，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人周口市通华源丰汽车贸易有限公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人一审时提供的中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十条内容为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”。二审期间，上诉人补充提交了事故现场照片复印件一张，认为瓷砖损失不严重，应在10000元以内。经补充质证，被上诉人认为该照片是复印件，且也不能证明其主张的事实。
本院认为，本案中，汪根言驾驶豫K713**号牵引车牵引鄂S59**挂车与钟耀寅驾驶的豫PZ72**牵引车牵引豫P5B**挂车发生交通事故造成两车和车载瓷砖损坏及豫K713**号牵引车牵引鄂S59**挂车在人寿许昌公司投保了机动车交强险和商业三者险的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出瓷砖损失的问题，上诉人认为瓷砖损失应在10000元以内并提交事故现场照片（复印件）一张作为证据，但该照片只能证明车载瓷砖因事故损毁的事实，不能证明受损的具体数额。而上诉人为证明车载瓷砖损毁的事实提交了清远市物价局价格认证中心对涉案车物损失价格鉴定的鉴定意见，该鉴定意见明确认定了涉案车物损失的具体数额，上诉人对该鉴定意见中车辆损失部分并无异议，对车载瓷砖损失部分虽提出异议，但未能提供充分的相反证据足以推翻上述鉴定意见，且上述鉴定机构具有相关的资质，原判采信该鉴定意见确定上诉人的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
对上诉人上诉提出原判确定的保管费、运费、鉴定费和诉讼费负担不当的问题，因涉案的保管费和运费均是本次事故造成的损失，鉴定费是为确定事故损失而产生的必要和合理的费用，且上诉人所主张的免责条款即保险条款第十条的内容并无明确约定上述费用不予赔偿，因此，上诉人主张上述费用免赔的依据不足，本院不予支持。又因上诉人是本案当事人，原判根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定其负担本案诉讼费并无不当，本院予以维持。
此外，对原判确定的本案事故造成的其它损失和赔偿责任，当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 林健欢