广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第894号
原告王慧杰。
委托代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被告刘海。
委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
原告王慧杰与被告刘海合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员吕海林和人民陪审员万瑞佳参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。书记员黎晓梅担任记录。原告王慧杰及其委托代理人陆泉任、被告刘海的委托代理人莫宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧杰诉称，2014年8月初，原告来阳朔考查投资项目时，经朋友介绍认识被告刘海。被告称自己在阳朔××镇乐响村长岭经营一家农场，面积50亩，有意寻找合作伙伴，提供一份《承包荒地合同》为证。同时被告称自已是阳朔港湾大酒店的大股东，有酒店章程等法律文书证实。原告相信被告身份，并到实地考查农场。2014年8月26日，原告代表众投人与被告签订一份《合作协议书》，约定：原、被告合伙经营位于高田乐响长岭农场，面积50亩；合伙人各自出资400000元，于2014年10月1日前交齐。本合伙出资共计800000元；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合同签订后，原告按合同约定交纳了投资款300000元给被告，另有100000元押金由原告保管，被告出具一张收到原告投资款400000元的收据给原告。被告在规定时间未出投资款。原告要求被告出资，被告不但不出投资款，还将原告投资款占为已有。原告接管农场后，被告以擅自锁门、威胁等方式干扰原告经营管理。当地村民告知原告，他们根本未与被告签订《承包荒地合同》，2015年5月，原告得知农场只有16亩，没有50亩。经原告了解被告提供的承包土地的合同系被告伪造。被告不是港湾酒店的大股东，与酒店无关。原告认为，被告以欺诈的方式骗取原告信任，诱使原告在违背自己真实意思的情况下签订《合伙协议书》，依据《合同法》第五十四条第三款规定，原告有权撤销合同。为维护原告合法权益，诉请法院判令撤销原告与被告签订的《合伙协议书》，被告退还原告投资款300000元，支付原告利息（自2015年7月8日起至还清投资款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《合伙协议书》，证明原告是合伙人，是适格诉讼主体。被告称经营农场占地50亩。原被告是合伙关系、各出资400000元，出资为共有财产不可分割，共负盈亏。原告为负责人；3、《承包荒地合同书》，证明该合同是虚假合同，是被告为了骗取原告信任，谎称农场面积为50亩，所加盖的公章是被告私刻的，导致原告违背自己意愿与被告签订合伙协议；4、收款收据，证明被告收到原告投资款400000元，实际交给被告30000元，有100000元作为押金原告自己保管；5、电脑咨询单，证实被告不是阳朔港湾大酒店的股东，被告欺骗原告；6、调查笔录，证明原、被告合伙经营的农场占地只有16亩，被告不是农场承办人，不具有法律效力。农场附近的鱼塘、树林、瓦房等不在16亩地承包范围内。被告称其是港湾酒店大股东。
被告刘海辩称，原告单独以凤凰农场成立凤凰农业公司名义经营农场，向全国招募投资，原告背后有众筹团队机构，原告起诉未经众筹团队授权，原告不符合法律规定，不是适格的诉讼主体，应驳回原告的起诉。原、被告签订合同之前，原告对农场经过考察，才同意合伙，双方签订的合同是有效的，原告交给被告的投资款300000元，实际上是被告转让农场50%的股份给原告的转让费。原、被告合伙后，被告也进行了投资，因原告没有经营能力，经营不善导致农场亏空，并非被告非法谋取利益。原告所诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、合伙协议与聊天记录，证明原、被告签订的合伙协议实质上是被告转让农场50%合伙份额给原告，转让费300000元，不是合伙投资款，原告经营不善，该款不予退还；2、刘海在与原告合伙前的投资明细表，证明被告在合伙前，被告投资近百万元，被告转让50%的合伙份额给原告，转让费为300000元；3、收据等材料，证明被告转让50%的合伙份额给原告，被告自行投资农场十几万元；4、原告提供农场支出清单与聊天记录，证明原告单独经营至2015年3月份止，支出上百万元，收入只有27580元，不符合情理，说明原告经营亏空相当厉害，可能经营者从中谋利；5、工商登记情况，证明原告擅自以凤凰农场为经营场所注册阳朔凤凰生态农业发展有限公司来经营农场，被告享有农场合伙份额50%的合伙人不是股东，损害被告合法利益；6、招募说明书，证明原告网民为熊熊，其背后是一个团队，不是原告一人与被告经营农场，未经团队授权原告起诉是无效。招募时，告知他人农场利润空间大，出资不能退回。原告经营后，亏损巨大，原告可能从中谋利。
证人张某甲出庭作证，证明被告承包农场的土地是张某甲所签订承包合同，面积16亩。乐响村委会乐响经济合作社有一个叫张社荣的人只有十岁。被告称其是港湾酒店股东。
证人甘某出庭作证，证明被告对原告称其系港湾酒店股东，被告经营的农场有50亩，实际上农场只有16亩。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对证据2、3的证明内容有异议，证据2被告事实是转让50%的合伙份额给原告。原告代表一个团队，诉讼主体不适格。双方共同经营共负盈亏，原告要求退还投资款，自相矛盾。证据3承包荒地合同书是真实的，不是被告伪造，存在误差很正常。证据5与本案事实没有关联。证据6农场是不是50亩不清楚。
被告认为证人张某甲、甘某对原、被告合伙以后的行为不清楚。
原告对被告提供的证据1、4、5、6的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据1是口误，不是转让款，是投资款。证据4原告支出与本案无关，不在争议范围。证据5原告并非擅自经营，依据协议第七条履行权利。证据6原告是众投人推荐出来的，原告是适格诉讼主体，被告说原告从中牟利纯属被告猜测，与本案无关联性。对证据2、3的真实性有异议，证据2被告称合伙前自己投资百万元，没有评估，不予认可。证据3被告称合伙后，自行投资十几万元，没有证人佐证，无正式发票，无详细工程清单，不予认可。
原告对证人张某甲、甘某的证言无异议。
本院认为，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议的，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。对有异议的证据，结合庭审情况，再作认定。对证人张某甲、甘某的证言，原告予以认可，被告未提出反对意见，证人证言，可以作为本案证据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年8月，原告王慧杰经朋友认识被告刘海，得知被告在阳朔××××镇乐响村经营一面积50亩农场有意寻找合作伙伴，原告到被告农场实地考查后，愿意合作。同月26日，原告与被告签订《合作协议书》，约定：一、原、被告合作经营位于阳朔高田长岭凤凰农场，农场面积50亩；二、经营项目为特色农场，范围包括生态农业、中西式简餐等；三、合伙期限，自2014年8月26日起至2016年4月9日止；四、原、被告各出资400000元，2014年10月1日以前交齐，出资款800000元，合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；五、盈余分配与债务承担。盈余分配，按个人出资额在总出资额中所占比例分配。债务承担，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资金额为依据，按出资比例承担。任何一方对外偿还后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负的部分，否则可追偿；七、合伙负责人及合伙事务执行。合伙协议约定，委托原告为合伙负责人，其权限为，对外开展义务，订立合同。对合伙事业进行日常管理。出售合伙的产品、购进常用货物。支付合伙债务。财务管理；八、其他约定事项：1、被告应协助原告办理农场相关手续，并以原告为法定代表人注册公司。2、被告必须在本协议期限内，续签现有的租地合同（现租地合同期限至2016年4月9日），届时由原、被告双方共同与土地所有人或者土地管理人签订租地合同，同时本协议期限顺延至新的租地合同期限或者重新签订本协议。3、如果被告不能按照约定签租地合同，或因其它原因无法营业的，原告可以退伙，同时被告应按照约定返还原告的出资额400000元，并支付15%的违约金。协议签订之日，原告交纳了投资款300000元给被告，被告出具一张收到原告投资400000元的收据给原告。被告提供一份《承包荒地合同书》给原告，证实农场系被告承包，合同书约定：乐响村委会乐响村经济合作社（甲方）将长岭（地名）荒地面积50亩承包给被告刘海（乙方）种植果树及经济作物；年限30年自2103年11月1日至2043年11月1日；承包金及交付办法，乙方承包该片土地每年每亩3190元，亩承包金8600元，30年的总承包金430000元，乙方应于每年10月30日前交清当年3190元承包金。甲方代表张某乙在合同上甲方处签名并加盖广西省桂林市阳朔县高田镇乐响村委员会专用章，乙方刘海签名，落款日期为2013年11月1日。合伙协议签订后，原告进场经营，被告未按协议约定出资投资款。原告在经营中发现被告承包的农场面积未达到50亩。2015年1月9日，原告将凤凰农场更名为阳朔凤凰生态农业发展有限公司。
本院认为，原告王慧杰与被告刘海签订《合伙协议书》，约定双方各出资400000元，合伙经营凤凰农场，农场面积为50亩。被告提供的《承包荒地合同》证实，原、被告合伙前，被告系农场承包人以及承包农场的面积、期限、价格。被告提供的《承包荒地合同》中，约定承包金的计算不清晰，发包方为乐响村委会乐响村经济合作社，而发包方的公章却为广西省桂林市阳朔县高田镇乐响村委员会专用章，该章的称谓与发包方名称明显不符，广西省的称谓存在错误。证人张某甲证明合同中发包方的代表张某乙在乐响村只是一个十岁的未成年人。因此，被告提供的《承包荒地合同》不是真实的合同。被告以此合同证实农场系被告承包，承包面积50亩，邀原告合伙投资，存在欺诈行为，使原告违背自己真实意思与被告签订《合伙协议书》，因此，原告诉请撤销《合伙协议书》，理由充分，本院予以支持。被告以欺诈行为收取原告投资款300000元，应退还原告。被告收取原告投资款未退还原告，致使原告造成经济损失，原告要求被告支付利息，理由成立，本院予以支持。被告辩称《合伙协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告提供的《承包荒地合同》是真实的。被告提供的《承包荒地合同》已认定不是真实的合同，被告未提供其他证据加以佐证其主张，被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告投资款系被告转让农场50%的份额款，被告提供原告微信聊天记录证实。原告虽在记录称是转让款，并未说是转让农场50%的份额款，况且被告没有证据证实原告交纳的300000元就是被告转让农场50%的份额款，故被告辩称原告给付被告300000元，是转让农场50%的份额款，不是投资款，本院不予采纳。原告以自己的名义与被告签订合同，以原告名义交纳投资款，原告是本案的诉讼主体，是适格的当事人。被告辩称原告不是本案适格的诉讼主体，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告王慧杰与被告刘海签订的《合伙协议书》。
二、被告刘海退还原告王慧杰投资款300000元及利息（按300000元计，从2015年7月8日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。）
本案受理费5800元，原告已预交，由被告刘海负担。
上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 吕海林
人民陪审员 万瑞佳
二〇一五年十二月四日
代书 记员 黎晓梅