广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第179号原告关化志，农民。原告刘雨棠，农民。原告刘彩棠，农民。原告林景归，农民。四原告的委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。被告林刘飞，农民。被告岑建兵，农民。委托代理人王柳青，广西凌盛律师事务所律师。第三人田林县定安镇立新街第三村民小组，住址广西田林县定安镇立新街三组。负责人刘生庭，该小组组长。第三人田林县定安镇立新街第四村民小组，住址广西田林县定安镇立新街四组。负责人何松雷，该小组组长。原告关化志、刘雨棠、刘彩棠、林景归诉被告林刘飞、岑建兵确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，经原告申请，本院依法追加田林县定安镇立新街第三村民小组（以下简称立新街三组）、田林县定安�立新街第四村民小组（以下简称立新街四组）为本案第三人参加诉讼，并依法组成由代理审判员赵国秀担任审判长，代理审判员邹卫和人民陪审员林秋夙参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告刘雨棠、刘彩棠、林景归及其四原告的特别授权委托代理人傅伟，被告林刘飞、岑建兵及其被告岑建兵的特别授权委托代理人王柳青，第三人立新街三组负责人刘生庭、立新街四组负责人何松雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，四原告与被告林刘飞同属一个家庭，均属于定安镇立新街三组的村民。1982年落实生产责任制时，全户与立新街三组签订了《农村经济承包合同书》，承包本组“那密”（地名）4.2亩水田。2000年实行第二轮土地承包时，四原告及被告林刘飞继续取得“那密”（地名）4.2亩水田的承包经营权。2004年11月19日，被告林刘飞背着其他家庭成员与被告岑建兵签订《合同书》，将“那密”（地名）4.2亩水田与被告岑建兵在“洞六”的4亩水田作永久互换。依据我国土地承包法规定，被告林刘飞和被告岑建兵并非同一集体经济组织的成员，双方对土地承包经营权进行永久互换，违反了法律规定，且原告也不认可两被告之间的互换行为。为此，四原告诉至法院要求法院确认2004年11月9日被告林刘飞与被告岑建兵签订的合同无效；诉讼费由被告承担。原告为其主张提供的证据有：1、《农业经济承包合同书》一份，用以证明原告一户自1992年起便取得了“那密”（地名）4.2亩水田的承包经营权；2、田政字（2000）第30030114009号《土地承包经营权证》一份，用以证明被告林刘飞私自将“那密”（地名）4.2亩水田核发的新证涂改后与被告岑建兵取得的承包证互换；3、《合同书》一份，�以证明被告林刘飞未经原告及组里的群众同意，私自与被告岑建兵互换责任田，该合同无效；4、立新街三组组员出具的《证明》、定安村民民委员会出具的《证明》、立新街三组出具的《情况说明》、立新街三组出具的《声明》、立新街四组出具的《声明》各一份，用以证明原告一户取得“那密”（地名）4.2亩水田的承包权，集体及群众均不同意二被告互换田地；5、《户口簿》一份，用以证明原告及被告林刘飞为同户家庭成员，原告对延包的土地有承包权；被告林刘飞辩称，被告林刘飞与被告岑建兵签订合同书互换田地，是因为被告林刘飞不知道法律不能互换田地，互换田地时被告林刘飞并没有告知家里人。被告林刘飞未向法庭提供证据。被告岑建兵辩称，一、本案已超过了民法最长保护时效20年的绝对期间。根据民法通则的规定，确认合同无效的诉权最长时间�制为20年，原告一家与被告岑建兵一户于1992年12月13日签订了土地承包经营权互换合同（以下简称《合同一》），并于当年交付互换的土地，双方已在互换的土地上连续耕种了21年，原告认为互换的行为存在无效的情形，已超过民法保护的20年最长时效，且本案无延长诉讼时效的特殊情形。二、原告称被告林刘飞背着其他家庭成员与被告岑建兵签订《合同书》（以下简称《合同二》）与事实不符。1、原告一户与被告岑建兵一户于1992年12月13日签订了《合同一》后，双方已在互换的土地上连续耕种了21年。原告主张无效的2004年11月9日签订的《合同二》只是对《合同一》的补充，对《合同一》没有实质性的改变。《合同二》约定本合同签订后《合同一》继续履行，在《合同一》中就已约定土地长久互换，原告称看到《合同二》后才知土地永久互换不符合事实。2、本案争议的《合同书》不存在违反农村土地承包法有关承包期的规定。我国现在很多承包地互换纠纷中，都没有明确约定互换的期限。对于农村承包的土地互换而言，其互换期限即为农村承包合同的期限，被告岑建兵现持有的从被告林刘飞处互换来的《土地承包经营权证》的承包期为2001年1月1日至2030年12月30日，符合农村土地承包法的规定，且被告岑建兵与被告林刘飞签订的《合同二》是经过定安镇法律服务所见证的，内容、程序合法。3、本案争议的《合同书》其签订双方为同一集体经济组织成员。农村集体经济组织是指原人民公社（现在的乡、镇）、生产大队（现在的村）、生产队（现在的村民小组）建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，对土地拥有所有权，具有宪法地位。根据这个三级模式，对应本案涉及的各级集体经济组织应为定安镇—定安村—立新街，�新街为最小的集体经济组织，立新街相当于一个屯，也就是以前的生产队，而立新街下面划分的组就相当于小队，小队不是集体经济组织。被告岑建兵与被告林刘飞同属于立新街，应为同一集体经济组织。且在进行土地承包时，原、被告户的土地都是由定安村统一发包的，本案争议的田地所在地“那密”（地名）包含有立新街一组、二组、三组的水田，“洞六”（地名）包含有三组、四组、五组的田，组与组之间并无界线，土地的所有权同属立新街。退一步，即使三组和四组不是同一集体经济组织，但是根据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。根据该规定，立新街三组亦无权收回被告岑建兵已互换来的土地。综上所�，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告岑建兵为其辩解提供的证据有：1、1992年签的《合同书》一份，用以证明本案讼争的田地在1992年时已互换；2、2004年签的《合同书》一份，用以证明该份合同只是1992年合同的补充；3、《收据》一份，用以证明二被告在签订2004年的合同书时有司法所的工作人员见证，合同签订合法；4、郑世丰出具的《证明》一份，用以证明1992年原、被告户签订合同书时四组的队长郑世丰在场；5、《农机局甘蔗基地租金发放表》三份，用以证明原、被告户互换土地后原告收取“洞六”（地名）的土地租金；6、岑小凤农村信用联社帐户的《多笔交易查询单》三份，用以证明“那密”（地名）田因修水电站不能正常生产而得到的补偿款已发放到被告岑建兵二姐的帐户上；7、田政字（2000）第30030113025号《土地承包经营权证》一份，用以证明本案讼争的田地互换后经营权证也已互换。第三人立新街三组陈述，本案讼争的土地其所有权是属于集体的，双方互换应得到土地所有人的同意，二被告互换土地是否合法由法院认定。第三人立新街三组未向法庭提供证据。第三人立新街四组陈述，本案二被告互换土地的行为是不对的，是否有效由法院认定。第三人立新街四组未向法庭提供证据。为查明案件事实，本院依法调取的证据为：1、岑建兵的《土地承包经营权合同书》一份；2、刘雨棠的《土地承包经营权合同书》一份；3、（2014）百中民一终字第44号裁定书一份。经质证，四原告、被告林刘飞、第三人立新街三组、四组对本院调取的证据无异议。被告林刘飞对原告提供的证据质证意见如下：对1、3、4、5号证据无异议；对2号证据有异议，认为该承包证虽为被告林刘飞取得，但承包证中承包户的姓名是经涂改而成的。�告岑建兵对原告提供的证据质证意见如下：对1、2、3、5号证据无异议；对4号证据中定安村民民委员会出具的《证明》无异议，对立新街三组组员出具的《证明》有异议，认为证明中陈述的“只是互换地面上的种植物”与事实不符，在签订的换地合同书中没有这个约定；对立新街三组出具的《情况说明》有异议，认为该份证据不是组长叶永正所写，且该份证据中要求把土地换回来是不合法的；对立新街三组、四组出具的《声明》有异议，认为小组无权干涉承包户互换土地。第三人立新街三组对原告提供的证据质证意见如下：对1、3、5号证据无异议；对2号证据有异议，认为该份承包证的取得不合法；对4号证据中立新街三组出具的《证明》及《声明》无异议，对立新街三组出具的《情况说明》也无异议，认为该份说明是立新街三组的老队长出具的，对立新街四组出具�《声明》，其是否具有真实性无法判定。第三人立新街四组对原告提供的证据质证意见如下：对1、3、4、5号证据无异议；对2号证据有异议，认为经过涂改而取得的土地承包证是不合法的。原告对被告岑建兵提供的证据质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，认为合同书中的第八行已明确说明是互换土地上的经济作物；对2号证据有异议，认为该份合同书只有被告林刘飞的签字，林刘飞互换土地未经家人的同意；对3号证据有异议，认为定安镇司法所并不具备见证的的资格；对4号证据有异议，认为出具证明的的证人未出庭作证，不能证实原告知情，且1992年合同书的目的只是交换作物，不是土地；对5号证据的真实性有异议，认为该份证据并没有相关部门的盖章核对，且其发放租金的土地亩数与争议地的亩数不一致；对6号证据有异议，认为该份证据没有发放补偿款单位出具的证明佐证，无法认定为发放本案讼争地的补偿款；对7号证据有异议，认为该承包证的姓名已被涂改，该证是二被告私下涂改后交换的，未经过合法的程序交换。被告林刘飞对被告岑建兵提供的证据质证意见如下：对1、2号证据无异议；对3号证据，被告林刘飞不清楚；对4号证据有异议，认为无法认定其真实性；对5号证据无异议，认为农机局租其互换来的地种甘蔗，其领取了租金；对6号证据有异议，认为对该份证据其并不清楚；对7号证据，认为该份承包证的姓名是经过涂改而成的。第三人立新街三组对被告岑建兵提供的证据质证意见如下：对1、2、3、4、5、6号证据无异议；对7号证据有异议，认为更改承包证是不合法的。第三人立新街四组对被告岑建兵提供的证据质证意见如下：对1、2、3、4、5、6号证据无异议；对7号证据有异议，认为私自涂改承包证是不合法的。被告岑建兵对本院调取的证据质证意见如下：对1、2号证据的真实性无异议，但认为“那密”（地名）与“洞六”（地名）的土地实际已互换耕种；对3号证据无异议，但认定中院称二被告擅自互换土地这只是中院转述上诉人的话而已。对原告、被告岑建兵提供的证据及本院调取的证据，本院分析认证如下：原告的1号证据《农业经济承包合同书》，可证明刘正宗户于1992年取得了“那密”（地名）4.2亩水田的承包经营权，本院予以认定；原告的2号证据《土地承包经营权证》，该份承包证中林刘飞的姓名是经涂改而成，并无颁证机关的核对确认，该涂改无效；原告的3号证据《合同书》，可证明2004年二被告签订了互换田地合同书的事实；原告的4号证据，该组证据的大致内容为“四原告及岑建兵与刘正宗同为一户，立新街三组、四组�同意林刘飞与岑建兵互换田地”证据中有群众的签名捺印及村委会的盖章，且庭审中第三人立新街三组、四组对该份证据内容予以认可，可证明立新街三组及立新街四组不同意二被告互换田地，对该组证据本院予以认定。原告的5号证据《户口簿》，可证明四原告与被告林刘飞同户，本院予以认定。被告岑建兵的1号证据为1992年签的《合同书》，可证明1992年刘正宗与岑凤春签订了互换田地的合同书；被告岑建兵的2号证据为2004年签的《合同书》，该份证据与原告的3号证据一致，可证明2004年二被告签订了互换田地合同书的事实；被告岑建兵的3号证据《收据》，该份证据与本案无关，合同效力应以符合法律规定为准，对该份证据本院不予认定；被告岑建兵的4号证据为郑世丰出具的《证明》，郑世丰并未出庭作证，其身份及证明内容的真实性无法查实，对该份证据本院�予认定；被告岑建兵的5号证据为《农机局甘蔗基地租金发放表》，庭审中原告刘雨棠及被告林刘飞自认领取了“洞六”（地名）田出租的租金，对该事实本院予以认定；被告岑建兵的6号证据，庭审中原告刘雨棠自认“那密”（地名）田因修水电站不能正常生产，所得的补偿款均由被告岑建兵一户领取，对该事实本院予以认定；被告岑建兵的7号证据《土地承包经营权证》，该承包证是与被告林刘飞互换所得，并无颁证机关的核对确认，并不能证明被告岑建兵已取得该承包证中土地的承包权，对该份证据本院不予认定。本院调取的1、2号证据，为本院从田林县农业局农经站依法调取，调取程序合法、内容真实，本院予以认定；本院调取的3号证据，为百色市中级人民法院作出的二审民事裁定书，可证明原告与本案有利害关系，原告的主体资格适格，本院予以认定。综�全案有效证据，本院认定以下法律事实：原告关化志与刘正宗共同生育了原告刘雨棠、刘彩棠、林景归及被告林刘飞四个子女，该户居住在田林县定安镇立新街三组。1992年6月1日，立新街三组与刘正宗签订了《农业经济承包合同书》，立新街三组将“那密”（地名）4.2亩水田发包给刘正宗户，承包期限由1992年6月1日至2000年12月31日共9年。1992年12月13日，刘正宗与立新街四组的岑凤春签订了一份《合同书》，合同中约定刘正宗用其户“那密”（地名）4亩田与岑凤春“洞六”（地名）的4亩田长久互换。合同中还注明了在场人为：立新街三组周寿星，立新街四组郑世丰。在进行农村土地第二轮承（延）包时，2002年12月20日，立新街三组与原告刘雨棠签订了《土地承包经营权合同书》，立新街三组将“那密”（地名）1亩田发包给原告刘雨棠。2002年12月20日，立新街四组与被告岑建兵签订了《土地承包经营权合同书》，立新街四组将“洞六”（地名）4.6亩田发包给被告岑建兵，被告岑建兵并取得了田政字（2000）第30030114009号《土地承包经营权证书》。2004年11月9日，被告林刘飞（甲方）与被告岑建兵（乙方）签订了一份《合同书》，合同内容为：“原双方于1992年12月13日签订的一份水田交换合同书，因当时手续欠完备，经双方相互协商，同意补签如下合同条款：一、甲方同意继续将自己在“那密”（地名）的肆亩责任田与乙方在“洞六”（地名）的肆亩责任田作永久性互换。如因政策变动，双方可相互协商。二、责任田交换后，由甲方经营“洞六”（地名）的肆亩责任田，乙方经营“那密”（地名）的肆亩责任田，各种征粮“那密”（地名）由乙方负担，“洞六”（地名）由甲方负担。三、原双方于1992年12月13日签订的合同可作附件参�。四、本合同一式五份，甲乙双方各执一份，另一份存本镇司法所、村委会各执一份、镇农经站各执一份。”。合同签订后，被告林刘飞将其持有的田政字（2000）第30030113025号《土地承包经营权证书》交给了被告岑建兵，在该承包证中被告林刘飞将承包户中的姓名改为岑建兵并捺印，而承包证中的其他内容并未改变，承包户的地址为定安镇定安村立新街三组，承包的土地面积为“那密”（地名）田3亩，发包方为立新街三组，承包方为刘正宗，发包方与承包方签订土地承包的时间为2002年12月20日。被告岑建兵也将其持有的田政字（2000）第30030114009号《土地承包经营权证书》交给被告林刘飞，在该承包证中被告岑建兵也将承包户中的姓名改为林刘飞后捺印，而承包证中的其他内容未改变。近年农机局租用“洞六”（地名）的土地种植甘蔗，其土地租金由原告刘雨棠及被告林刘飞领取。因修水电站使“那密”（地名）田的收成减少，水电站给予的补偿款发放到被告岑建兵二姐岑小凤的农村信用合作联社账户中。2013年7月8日，四原告向本院起诉要求确认被告林刘飞及被告岑建兵签订的《合同书》无效，本院立案后经审理认为四原告没有证据证明其对“那密”（地名）田有共同使用权，于2013年11月8日作出了（2013）田民一初字第729号民事裁定书，裁定驳回四原告的起诉。四原告不服提起上诉并提供了新的证据，百色市中级人民法院经审理认为四原告及被告林刘飞是“那密”（地名）4.2亩田的农村承包经营户，被告林刘飞与被告岑建在未经其他家庭成员及立新街三组同意的情况下，永久性互换水田，侵害了四原告的土地承包经营权及集体经济组织的土地所有权，四原告与本案有利害关系，于2014年2月13日作出了（2014）百中民一终字第44号�事裁定书，裁定撤销本院（2013）田民一初字第729号民事裁定书，指令本院进行审理。另查明，岑凤春为被告岑建兵的大姐，本案讼争的“那密”（地名）田与“洞六”（地名）田并不相邻。本案争议的焦点是：1、本案是否已经超过最长诉讼时效；2、被告林刘飞与被告岑建兵签订的《合同书》是否有效。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。四原告及被告林刘飞一户作为立新街三组的村民，依法承包了“那密”（地名）4.2亩田，即取得该田的土地承包经营权，该事实有《农业经济承包合同书》、《土地承包经营权证书》及立新街三组、定安村委会出具的证明材料，足以证实。关于本案是否已�超过最长诉讼时效的问题。本案二被告签订《合同书》的时间为2004年11月9日，从签订之日起至四原告向本院提起诉讼未满10年。被告岑建兵辩称，1992年12月13日原告一户与被告岑建兵一户已签订互换土地的合同，原告从互换之日起已知道互换的事实，即使原告认为互换行为无效也已超过了民法保护的20年最长时效。但1992年12月13日签订互换土地的人员并不是二被告，且1992年原告一户取得“那密”（地名）4.2亩田的承包权限只至2000年12月31日。本案二被告签订的合同书是在2002年12月20日第二次获得土地承包权后签订的，而合同签订时仅有二被告在合同书上签名，因此，被告岑建兵的辩解没有事实与法律依据，本院不予支持。本案四原告是“那密”（地名）4.2亩田的共同土地承包经营权人，而土地承包经营权属于用益物权，是物权的一种，物权具有利益的直接实现性和排�性的特征，仅凭权利人单方意思表示就可以实现，不需要义务人的积极行为配合，因此物权不适用诉讼时效。四原告要求确认二被告签订的合同无效，不同意二被告互换田地，该要求属于确认之诉，性质为形成之诉，不适用诉讼时效，因此，本案不受诉讼时效的限制。关于被告林刘飞与被告岑建兵签订的《合同书》是否有效问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。”依据该规定，互换土地承包经营权必须在同一集体经济组织内进行，不属同一集体经济组织的承包方之间则不得以互换方式流转土地承包经营权。而判断村民是否属同一农村集体经济组织，应依据集体土地的物权归属、发包主体等进行识别。本案讼争的“那密”（地名）田与“洞�”（地名）田并非同一发包主体，“那密”（地名）4.2亩田的发包方为定安镇立新街三组，而“洞六”（地名）4.6亩田的发包方为定安镇立新街四组。四原告及被告林刘飞一户与被告岑建兵一户分属为立新街三组及立新街四组的村民，现被告林刘飞与被告岑建兵把所有权属不同一小组的土地私自互换，其行为无效，因此，二被告于2004年11月9日签订的《合同书》无效。被告岑建兵辩称即使立新街三组和立新街四组不是同一集体经济组织，但依据国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定的》第二十一的规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，所以被告岑建兵互换得来的“那密”（地名）田已属于四组。而《确定土地所有权和使用权的若干规定的》第二十一中的规定是指农民集体连续使用其他集体所有�土地，本案被告岑建兵只是村民并非农民集体，且立新街三组及立新街四组均不同意被告林刘飞与被告岑建兵互换田地，因此，被告的辩解没有事实及法律的依据，本院不予支持。综上所述，依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条，《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告林刘飞与被告岑建兵于2004年11月9日签订的《合同书》无效。案件受理费100元，由被告林刘飞负担50元，被告岑建兵负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长赵国秀代理审判员邹卫人民陪审员林秋夙二〇一四年十月十六日书记员马聃﹤﹥