广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5551号
原告广东宏尚律师事务所，住所地：
东莞某，为该所主任。
委托代理人王爱平，广东宏尚师事务所律师。
委托代理人宋美丽，广东宏尚师事务所律师。
被告洪华灿，女，汉族，1968年2月19日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人董康，广东文美律师事务所律师。
原告广东宏尚律师事务所（以下简称“宏尚律所”）诉被告洪华灿诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告宏尚律所的委托代理人王爱平、宋美丽，被告洪华灿的委托代理人董康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏尚律所诉称，宏尚律所和洪华灿告于2013年6月7日签订（2013）广宏律民委字第148号《民事案件委托合同》，约定由宏尚律所代理洪华灿与罗国新民间借贷纠纷一案一审阶段的诉讼，宏尚律所收取洪华灿的代理费为：基础律师费30000元，风险律师费按照涉诉金额的3%收取。宏尚律所接受委托后，已依约通过诉讼和协商等方式积极履行义务，并按照洪华灿要求和合同约定至案件完结，也为洪华灿追回了所有款项，但洪华灿却不依约支付律师费，虽然宏尚律所多次催促，但洪华灿仍拒绝支付。基于以上事实，宏尚律所认为其已履行合同义务，洪华灿应按约定支付律师费，其拒不支付的行为已构成违约，给宏尚律所造成了巨大的经济损失。宏尚律所为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、洪华灿支付风险代理律师费501126元及利息（利息自起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、洪华灿承担本案的诉讼费。
洪华灿辩称，2013年6月7日，宏尚律所为洪华灿起诉案外人罗国新，后洪华灿了解宏尚律所律师代与罗国新商谈楼盘见证业务，洪华灿认为宏尚律所的律师有违律师职业道德，于是就电话终止了委托代理合同，后来罗国新用电话要求给予时间还款，基于这些原因，洪华灿没有向法院缴纳诉讼费，后来法院裁定按撤诉处理，根据法院的裁定书，双方事实上终止了委托代理合同。宏尚律所的诉求没有依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2013年6月7日，宏尚律所（合同乙方，以下同）和洪华灿（合同甲方，以下同）签订（2013）广宏律民委字第148号《民事案件委托合同》（以下称案涉委托合同），约定由宏尚律所代理洪华灿与罗国新民间借贷纠纷一案一审阶段的诉讼和执行。案涉委托合同：1、第四条约定，本合同签订后，如乙方无故终止代理，代理费全部退还甲方，代理费全部退还甲方；如因甲方原因单方终止委托的（包括但不限于甲方在签订本合同后与对方和解、调解等情况），乙方已收代理费不予退回；甲方未交纳代理费，应当全额支付代理费。2、第六条约定，根据《广东省律师服务收费标准》之规定，双方约定代理费用及支付期限为：基础律师费30000元，本合同签订之日起3日内支付，风险律师费按照涉诉金额3%收取。签订案涉委托合同后，洪华灿支付宏尚律所基础律师费30000元，而宏尚律所则为洪华灿向东莞市第三人民法院办理了起诉手续，起诉要求东莞市清溪嘉信广场开发有限公司、罗国新、梁群向洪华灿连带支付借款本金及违约金暂共计16704200元及律师费501126元等。东莞市第三人民法院于2013年6月8日向洪华灿发出了《受理案件通知书》。2013年7月19日，东莞市第三人民法院作出（2013）东三法民一初字第3473号民事裁定书一份，裁定该案按原告洪华灿撤诉处理。本案双方均确认（2013）东三法民一初字第3473号案未经开庭审理。
关于案涉委托合同第六条约定的风险律师费，宏尚律所称，在宏尚律所接受委托代理后，宏尚律所通过法院诉讼文书或庭外和解的方式取得罗国新等人同意支付洪华灿相关款项的金额的承诺，按照文书判决的金额或通过和解或调解所确认的履行金额为涉诉金额，按此收取的律师费。对此，洪华灿称，风险律师费是指以洪华灿收回的借款金额3%收取律师费。另，洪华灿确认（2013）东三法民一初字第3473号的借款所涉的本金及利息中，洪华灿已收回600万元，但对于该费用是本金还是利息，洪华灿与罗国新还没有结算，剩余的数额罗国新没有支付，也没有出具还款计划书。
庭审中，宏尚律所陈述，经宏尚律所与罗国新协商，罗国新出具了两份还款计划书，其中一份宏尚律所留底，另一方交给了洪华灿。为此，宏尚律所提供还款计划书一份，出具人签名字迹不清，内容为：“关于我方与洪华灿、余振强、陈小琼民间借贷纠纷一案，我方作出还款计划如下：一、我方欠洪华灿、余振强、陈小琼的所有本金和利息，我方会在本周五（即2013年6月21日）之前全部还清。待我方还清上述本金和利息后，洪华灿须在收到上述款项之日起3个工作日内配合我方对抵押物（即东莞市清溪嘉信广场开发有限公司所有的东莞市清溪镇清厦村嘉信豪苑商场三层商场）进行解封。二、对于借款合同中约定的违约金，我方不同意承担。三、洪华灿的律师费，可另行协商。”对此，洪华灿否认其收到过还款计划书。宏尚律所并提供录音（文字资料）一份，根据该文字资料，显示为罗国新和“尚宏金”的对话内容。对此，洪华灿对该录音（文字资料）的真实性不予确认。关于是否收到宏尚律所的转交的缴费通知的问题，洪华灿述称其只是为了让罗国新知道起诉的事实才到法院起诉，后发现罗国新确实没有钱还款，所以洪华灿才没有缴纳费用。
以上事实，有民事案件委托合同、授权委托书、受理案件通知书、还款计划书、民事裁定书、联系函、快递单、录音（文字资料）以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：洪华灿是否存在违约以及如存在违约，洪华灿应承担何种违约责任。
针对本案的争议焦点，本院认为，根据现有证据以及本案双方所作陈述，宏尚律所已为洪华灿办理起诉手续，也已经将法院预交诉讼费的通知告知了洪华灿，洪华灿在法院规定的期限内未能缴纳诉讼费，导致法院以此为由对其按撤诉处理，洪华灿的该行为也导致案涉委托合同无法继续履行，则根据案涉委托合同的约定，洪华灿的行为已经构成了第四条的违约行为。至于洪华灿提出宏尚律所存在违反职业操守的行为，由于洪华灿并未提供确实的证据予以证实，故本院对其该抗辩理由不予采信。关于洪华灿的违约责任问题，本院认为，应该结合案涉委托合同的第四条和第六条来看，第六条所约定的“风险律师费按照涉诉金额3%收取”不仅约定了宏尚律所为洪华灿代理的形式，也约定了代理费的计费方式。所谓风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预付代理费或仅预付部分代理费用，由代理人垫付全部或部分费用，案件执行后委托人按照到位钱款的一定比例付给代理人作为报酬。因此，第六条约定中的“涉诉金额”也应该以洪华灿实际执行到位的金额来理解，而不能按宏尚律所所称“罗国新等人同意支付洪华灿相关款项的金额的承诺，按照文书判决的金额或通过和解或调解所确认的履行金额为涉诉金额”来理解，否则宏尚律所风险代理中的“风险”就无从体现了。同时，案涉委托合同第四条的约定，已经明确如洪华灿单方终止委托合同的，应该全额缴纳代理费，现洪华灿确认其从罗国新处收到的涉及（2013）东三法民一初字第3473号借款关系的款项为600万元，因洪华灿违约，该款项应视为洪华灿现执行到位的金额，因此洪华灿应按双方约定的比例支付风险律师费，即600万元×3%=180000元，本院在该数额范围内对宏尚律所的诉求予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告洪华灿应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东宏尚律师事务所风险律师费180000元；
二、驳回原告广东宏尚律师事务所的其他诉讼请求。
本案诉讼费用8812元（原告已预交），由原告广东宏尚律师事务所负担5647元，由被告洪华灿负担3165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
本件与原本核对无误二0一四年四月三十日
书 记 员 吴敏珊
第1页共3页