吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民二初字第380号
原告张春丽，女，1967年3月4日生，汉族，个体，现住镇赉县。
原告战舰，男，1982年10月24日生，汉族，工人。
原告战广生、男，1963年4月20日生，汉族，个体，户籍地：镇赉县
原告徐景芳，女，1934年9月27日生，汉族，无业，户籍地：镇赉县
四原告委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
四原告委托代理人隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司。
负责人赵忠明，该公司经理。
委托代理人张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
原告张春丽、战舰（张春侠之子）、战广生（张春侠丈夫）、徐景芳（张春侠母亲）诉被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春丽、战舰、战广生、徐景芳及四原告委托代理人高军、隋星媛、被告单位负责人赵忠明及其委托代理人张铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，张春侠（已故）、张春丽均为粮食系统工人，1984年二人正式被调到被告处工作，直到2004年按公司规定二人与被告签订了《退岗休养协议书》和《休长假协议书》。按照协议约定，二人休假到正式退休，在这期间不允许参加用工和工资改革，也不得重新返岗，但必须按月发放工资，依法交纳社会养老保险、失业保险、大病保险。然而到了2006年被告以改制为名强行与二人解除劳动合同，不但不给二人发工资，连养老保险等也不给缴纳，还强行把二人的档案拿到就业局。因此二人多年来一直向公司、上级公司、劳动部门、政府部门上访维权。仲裁庭审时，被告提供了吉林省盐业集团有限公司通知吉林盐业集团改革实施方案等文件，但被告所提供的几份文件都是公司起草的文件，不是法律规定，也不是政策性文件，而且盐业集团根据法律规定本身就不是法人，连公司都算不上，根本没有法律效力。根据法律规定，被告提供的这些文件具备法律效力的前提是必须有国家机关进行批准或改制的相关管理部门的批准，才能进行国有企业改革，否则不允许改制。被告自行改制违反了国办发（2003）96号、国务院378号令、国办发（2005）60号及2007年企业监管管理条例，其改制不具有法律效力。综上所述，张春侠和张春丽与被告之间的劳动关系并没有终止，要求1.法院确认张春丽与被告之间存在无固定期限劳动合同关系；2.被告自2006年6月开始按最低工资标准给予补发工资至今（张春侠补偿到去世）；3.被告承担二人自2007年至2013年应由被告缴纳部分的社会养老保险金各自为27305.04元。
被告辩称，1、原告的请求已经超过了申请仲裁时效，仲裁受理案件错误，依法应当驳回原告请求。2006年6月28日被告做出并向原告送达了关于对原告按自动离职处理的决定，双方的劳动关系于2006年6月28日终止。劳动仲裁申请人所提出的仲裁申请事项是对劳动关系终止及是否存在无固定期限劳动合同关系、工资、社保等与被申请人存有争议，双方争议至迟在2006年6月28日发生。根据《劳动法》第八十二条的规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”显然原告提起仲裁的申请时间早已经远远超过了60日的仲裁申请期间，依法应当驳回，劳动仲裁未驳回的，人民法院应当驳回。原告所谓的曾向有关单位就解除劳动关系反映维权不是事实。其反映的问题与解除劳动关系无关，与本案的诉讼请求也无关。不产生申请仲裁时效中止、中断、延长的后果。2、原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，依法应当不予支持。3、对申请人的劳动关系以自动离职方式处理终止劳动关系是合法的。原告长期不上班的情况实际是长期休假和保留劳动关系的情形，且原告属于与被告解除劳动关系的改制员工范畴。根据吉林省劳动和社会保障厅《关于进一步规范劳动合同管理妥善处理劳动关系有关问题的意见》（吉劳社薪字（2005）76号）有关规定，被告按照国企改制的统一安排和部署，与企业职工解除劳动关系是合法的，原告拒不在规定的时间办理有关解除劳动关系的手续，被告按自动离职处理也是正确和合法的。4、原告要求确认双方之间存在无固定期限劳动关系的请求不成立。首先张春侠已经去世，此项请求没有任何意义和法律依据，请依法驳回。其次，对于张春丽而言：第一，被告依法终止与原告的劳动关系是合法的，双方不可能存在后续的劳动关系，更不可能存在无固定期限劳动关系。第二，按照劳动法的规定双方不会自然存在无固定期限劳动关系，需要通过订立劳动合同的方式建立。要建立无固定期限劳动关系应当按《劳动法》第二十条第二款规定的条件，但是申请人不具备。5、被告对原告不存在托欠养老保险的问题。社保的缴费证明可以说明这一点。解除劳动关系以后被告没有缴费义务。6、原告主张的2006年6月份以后的最低工资，要求2007年至2013年社会养老保险费的请求不成立。因为双方的劳动关系在2006年6月份已经终止，双方在2006年6月份以后没有劳动关系，被告不存在为原告支付工资和社会养老保险的义务。7、本案应当适用劳动争议发生时的法律规定，而不应适用劳动争议发生之后的法律规定。综上，请依法驳回原告的请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳诉讼双方争议的焦点为：1、原告张春丽与被告之间是否存在无固定期限劳动合同关系；2、四原告要求被告自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽工资至今、张春侠的工资至死亡时是否符合法律规定；3、四原告要求被告分别承担张春丽、张春侠自2007年至2013年应由被告缴纳部分的社会养老保险金各自为27305.04元是否符合法律规定；4、四原告的请求是否超过诉讼时效及仲裁申请时效。
原告方围绕案件争议焦点，向法庭提供了如下证据：
一、户口本复印件、社区证明，证明四原告作为本案原告是适格的。
被告对此证据无异议。
因被告对此证据无异议，故本院认定张春侠（本案前原告）2014年9月去世后其法定继承人母亲徐景芳、儿子战舰、丈夫战广生可以作为本案原告参加诉讼，具备原告主体资格。
二、镇赉县信访局来访事项转送书复印件一份（2006年7月12日）、吉林盐业集团白城镇赉有限公司信访事项受理告知书复印件一份（2006年7月13日），证明改制后张春丽、张春侠等人不服，到镇赉县信访局进行了信访，当时的被告也受理了该信访案件，但始终没有出具处理意见，因此本案未超过仲裁时效和诉讼时效。
被告称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，1、这次信访事项是1995年—2013年之间养老保险金的问题，能说明与本案诉争的请求是无关的，对本案不产生诉讼时效及仲裁时效延长的问题。2、实际上我们对信访事项已经答复了。
被告称对证明的问题有异议，认为“已超出法律规定的诉讼时效及仲裁时效”。原告在2006年7月12日就关于社会养老保险等问题向镇赉县信访局上访，后镇赉县信访局向被告下发了来访事项转送书，被告决定予以受理。在2007年1月30日吉林省盐业集团有限公司就上访职工提出的问题下发给被告一份《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》，吉林省盐业集团有限公司只答复了镇赉县盐业公司，并未直接答复原告方，且被告也未给原告方出具任何答复意见，致使原告方上访至今，因此原告起诉未超出法律规定的仲裁时效与诉讼时效，故本院对该组证据予以采信。
三、张春丽、张春侠的工人档案复印件各一份，证明1、原告在1984年就已经在被告单位工作了，是正式职工。2、从1984年到2004年已经工作22年，符合无固定期限合同的条件。3、本案中二人均有退养协议，完全是按照公司要求签订的，而且对社保、工资等问题进行了明确的约定，综上，强行解除劳动关系不符合法律规定。
被告称，对二份证据真实性无异议，对张春丽的档案，一是按照档案中劳动合同记载2004年时张春丽的劳动合同已经期满，没有续签劳动合同，双方是事实劳动关系状态。二是根据退岗修养协议，张春丽应该和在岗职工同等待遇，同样参加改制。三是并不符合无固定期限劳动合同，因为和单位已经解除劳动关系。对张春侠的档案，一是按照档案中劳动合同记载2000年时张春侠的劳动合同已经期满，没有续签劳动合同，双方是事实劳动关系状态。二是根据退岗休养协议，张春侠应该和在岗职工同等待遇，同样参加改制。三是按照企业改制规定，双方已经解除劳动合同关系。
因被告未对该组证据的真实性提出异议，故本院对该组证据予以确认。
四、吉林省社会保险基金缴纳票据复印件二份、私营个体缴费单据复印件二份，证明2007年—2012年张春丽、张春侠各自缴纳了社保费，单位缴纳部分15781.44元也是张春丽、张春侠自己交的。
被告称，对证据真实性有异议，1、要求出示原件。2、被告与张春丽、张春侠于2006年已经解除劳动合同关系，没有缴纳义务。二人将个人缴纳的和单位缴纳的都放到一起算了，对原告方提出的单位应缴纳15781.4元不予认可。
被告称对证据的真实性有异议，但庭后原告向本庭提交了证据原件，故本院对二份吉林省社会保险基金缴纳票据予以确认。
被告针对本案争议焦点向本庭提交了如下证据。
一、吉粮人联字（2004）82号文件复印件一份、吉劳社薪字（2005）76号文件复印件一份、吉粮办（2006）10号文件复印件一份、吉盐司函字（2006）3号文件复印件一份、关于全省盐业企业改革有关问题的答复意见复印件一份、吉林盐业集团改革有关问题的解答复印件一份、关于镇赉公司职工提出问题的答复意见复印件一份、吉林盐业集团镇赉有限公司改革实施方案复印件一份、文件汇编复印件二本，证明被告经过审批按照法律政策进行企业改革，与原告终止劳动关系是于法有据的。
原告称，对文件真实性无异议。1、凡是粮食集团以及盐业公司的文件只能是企业的内部行为，不是法律行为，国企改革要求是按照政策性或者规范性文件和国务院条例，应当由政府履行审批手续，而不是政府职能部门履行手续，因此仅有吉林省粮食局的批复不符合法律规定。另外，改革方案也没有经过职工代表大会讨论审议通过，所以不具有改革的前提条件和法定条件。2、答复意见当中可以看出职工对改制是存在异议的，而且也体现了职工提出的问题，其中就有退养的问题，原告已经通过信访的程序向被告提出了异议和要求，但这份答复意见没有向职工（反映情况人）进行送达，只是针对镇赉盐业和省盐业两个公司之间的答复意见，当事人并没有收到，因此也能够证明原告不存在超过仲裁和诉讼时效问题。3、吉劳社薪字（2005）76号文件只是规定了程序问题，并没有规定实体问题，解除劳动合同必须要有实体问题，而本案二原告并不存在与对方解除劳动合同的实体条件，我们认为改制不符合法律规定，也不能作为解除原、被告之间劳动关系的事实条件和理由。
因原告对该组证据的真实性无异议。故本院对该组证据予以确认。
二、会议通知及签到簿复印件各一份，证明被告通知了原告，原告也参加了2005年12月14日召开的传达贯彻吉林盐业改革动员大会，在会议上宣读了改革方案，但是原告放弃了参加考试、民主测评等竞争上岗工作，由于原告未参加竞争上岗，属于依法应当解除劳动关系的人员。
原告称，对证据真实性无异议。由于当事人对证据签字的问题不认可，也不清楚这个会议。根据对方的举证，不能证明被告所要证明的问题，改革方案的制订时间应在是2006年2月5日至2月15日间，这次开会时间是2005年12月14日，改制方案尚未出台，这次会议只是动员会议，不能证明原告是否符合条件的问题。
原告方对该证据的真实性无异议，但提出签到簿上的签名非本人所签，本院依被告申请对签到簿上“张春侠”的签名委托吉林仁合司法鉴定所进行了司法鉴定（吉仁司2015文鉴字第001号司法鉴定意见书）证实为张春侠本人亲笔所写，由此可以认定张春侠于2005年12月14日参加了传达贯彻吉林盐业改革动员大会。根据被告方提交的《吉林盐业集团镇赉有限公司改革实施方案》（镇盐司字（2006）1号文件中第八项（一）的规定，改革方案的制订时间应在2006年2月5日至2月15日之间，故本院对动员大会上宣读了改制方案这一说法不予认定。且被告方证人王建地、郭柏成的证言也印证了被告单位在2006年3月召开的会议上宣读的《吉林盐业集团镇赉有限公司改革实施方案》，而这次会议被告未提交有效证据证明原告方接到了会议通知或参加了会议，故以现有证据无法证明张春丽、张春侠在改制竞聘上岗之前对该方案的具体内容知情。故仅依靠该证据不能支持被告的主张。
三、信访事项告知书存根复印件一份、来访事项转送通知书复印件一份、信访事项处理意见书复印件一份、人民群众来访登记表复印件一份、信访事项公文送达回证复印件一份、吉林盐业镇赉有限公司关于张春丽等同志提出社保缴纳问题延期答复意见复印件一份，证明原告不包括张春侠提出了信访，并且信访事项与本案诉讼请求无关，而且被告已经做出信访答复书。
原告称，有异议，对信访处理意见真实性有异议，出具时间是2006年10月12日，被告于2006年9月12日出了一个延期答复，前后矛盾，另外，张春丽等12人上访包括张春侠，反映问题不仅仅包括社保问题，而且还包括退养问题。送达手续上所有签字并不是原告本人签收的。
因延期答复记载：“延期时间30日”，而信访处理意见的做出是在做出延期答复后的30日，故不存在前后矛盾问题。但原告称送达手续上所有签字并不是原告本人签收，被告方未提出有效证据加以证实，故本院对该组证据不予采信。
四、送达书复印件一份、限期办理解除劳动关系（合同）手续通知书存根复印件一份、关于对原告人按自动离职决定（存根）复印件一份、吉林吉盐集团镇赉有限公司关于对张春侠、张春丽两名同志通知按自动离职处理的情况说明复印件一份、劳动部门备案终止（解除）劳动合同备案名册复印件一份、终止（解除）劳动合同证明书复印件一份、证明被告依法履行了与原告解除劳动关系按自动离职处理的相关程序，双方劳动关系于2006年6月份终止。
原告称，对证据本身无异议，我方对被告解除我方的劳动合同是不予认可的，而且此事也向被告方以及省盐业公司提出了质疑，要求给予解决，但始终没有给我方任何答复。我们提出要求的证据是对方提供的2007年1月30日答复意见，能够证明我们已经提出了质疑。而省盐业公司只给镇赉公司进行了答复，镇赉公司并没有直接送达给当事人。我方认为对方强行解除与二原告的劳动关系，没有劳动法当中规定的解除劳动合同的条件，改制也不符合法律规定，强行解除是违法行为。
因原告对该证据本身无异议，故本院对该组证据予以确认
五、一般岗位和民主测评工作领导小组的文件复印件一份、一般岗位竞岗考试座位平面图复印件一份，证明被告按照改制文件要求组织了考试，但原告未申请竞聘上岗、未参加考试，属于应依法解除劳动关系的人员。
原告称，在本案中，该证据不能作为解除双方劳动合同的一个条件，这只是一个座位平面图，并没有体现出结果。而且这些内容也没有经过开会通过。我不知道考试的事，直到给我送解除劳动合同通知时才知道企业改制。
因原告提出在考试之前未接到被告关于竞聘上岗、参加考试的通知，被告又未提交其他有效证据加以佐证，故仅凭现有证据不足以支持被告的主张，故本院对该组证据不予采信。
六、镇赉县社保局缴费记录复印件一份，证明终止劳动关系前被告不欠缴。
原告称，对此证据无异议。
因原告对此证据无异议，故本院对该证据予以采信。
七、被告申请证人王建地、王淑娟、郭伯成出庭作证
1、王建地证人证言：其证实与张春丽、张春侠为同事关系是被告单位的副经理。2005年盐业改革，我当时是班子成员，班子研究决定由我负责通知有关参加改制人员，2005年12月份我和郭柏成通知所有盐业公司在册人员参加改革精神动员大会，2006年3月份我和郭柏成通知所有在册人员参加镇赉县盐业公司改革方案，而且改革方案每人发放一份，2006年3月下旬我和郭柏成通知所有在册人员参加竞争上岗考试。2006年10月份我和郭柏成给张春丽和张春侠送达信访处理决定，当时她俩都签字了，信访事项记不清了。05年12月份改革动员大会，先是办公室主任打电话通知的，后来也当面通知了张春丽、张春侠，要开改革动员大会了。2005年12月份通知动员大会，原告去没去，我记不清了。但是有签到簿，都是本人签的名。2006年3月份开会，是我和郭柏成当面通知了张春丽、张春侠，说是宣布盐业改革方案的会议。2006年3月份下旬，我当面通知了张春丽、张春侠参加竞聘上岗考试。2006年6月份，单位与张春丽、张春侠解除劳动合同关系，按自动离职处理决定，是我和郭柏成、王淑娟当面送达的，但是原告拒绝签收。我和办公室主任郭柏成向原告当面送达了上访处理答复意见。按照我们几次送达，当面通知当事人，原告当时应该知道这次改革的存在。张春丽、张春侠应该知道改革过程中要竞聘上岗报名考试才能被录用。我当时也在单位参与了这次改革，张春丽、张春侠没有报名竞争上岗、没有参加考试。2006年3月份开过一次会议，是康经理宣读的改革方案。这方案是根据吉林省改革精神，由盐业公司制定的。在制定镇赉县盐业改革方案前也开会讨论、审议、或者通过职工代表大会讨论，但没有什么结果。这个方案好像是市盐业公司起草的。2006年3月份开会时宣读改革方案，而且每人发放一份，没有进行表决。后来也是按照这个方案进行的。2006年3月份开会我不清楚是否有会议记录。这次会议就是宣读了方案，没有其他内容。也有职工对这次改革提出不同意见，不同意的就不签解除劳动合同协议。我知道有的职工上省盐业公司进行上访的事。但不知道结果。我没有看见过《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》。办公室会前每人发放了一份改革方案。没有通过其他方式通知职工。当时给张春丽、张春侠送达时在张春丽的酒厂，当时张春丽、张春侠还有张春丽的姐夫都在场。
被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为：一是证人是被告单位的副经理，而且是班子成员，与本案被告有直接利害关系，不具有作证条件。二是证人称向本案二原告进行了相关材料送达，我方不予认可。
2、证人郭柏成的证人证言。其证实与原告是同事关系，是被告单位的员工。2005年12月份我们单位召开了关于盐业改革动员大会，通过电话和当面通知我们单位所有在册员工参加会议，2006年3月份我单位又召开镇赉盐业公司改革方案大会，宣读我们单位改革方案，把方案发放到每位员工手中还有征求意见表，这次会议是我用电话通知的，打电话之后我和王建地又当面告诉一遍。2006年10月份我和王建地把信访局的答复意见送达给了张春丽、张春侠，当时有送达书，但她俩拒绝签字。2005年12月份开会是我和王建地当面通知张春丽、张春侠的。2006年3月份我和王建地当面通知张春丽、张春侠参加改革方案会议。我和王建地当时当面通知了张春丽、张春侠根据改革方案，在册人员需要报名和考试。但是张春丽、张春侠没有参加报名和考试。2006年6月份，盐业公司做出解除与二原告人解除劳动关系和按离职处理决定，是我和王淑娟、王建地当面送达给张春丽、张春侠的，当时她们拒签。“信访处理意见书”，也是我和王建地向张春丽、张春侠当面送达的。我认为通过这几次通知张春丽、张春侠应当知道企业改制了，需要竞争上岗。我们单位参加改革的职工大约有60人。2006年3月份盐业公司改革方案是康经理和我起草的，还有王建地和肖英参与了。这个方案在2006年会议上宣读了，当时职工什么意见都有，还发放了征求意见表，这些表格应该还在我单位。最终改革方案进行过一次修改。开会时宣读的是修改后的方案。我看见过《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》，这份文件是否向职工发放过我不记得了。2005年12月12日开动员大会时，会议签到薄是我负责让职工签的，都是本人签的，没有代签的。
被告对证人证言无异议。原告称有异议，证人所述向我方当面送达不属实。
3、证人王淑娟的证言，其证实与原告是同事，是被告单位员工。竞聘上岗考完试我和王建地、郭柏成向张春丽、张春侠送达了解除劳动合同通知书，在张春丽酒厂送的。当时是否签收我记不清了，我只去找过张春丽、张春侠一次。送达书上送达人的字是我本人签的。我参加了竞聘考试，张春丽、张春侠没参加考试，我单位当时开了改革动员大会。我没有对改革提意见。
被告对证人证言无异议。原告称，证人与本案有利害关系。
因原告对以上三份证人证言均有异议，且三位证人均为被告单位职工，与被告单位存在利害关系，本院将结合原、被告在庭审中的陈述及其他证据，择其可信部分予以认定。
八、经被告申请，本院委托鉴定，已经做出鉴定意见。
1、宣读吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书（吉仁司2015文鉴字第001号），鉴定意见为：参加会议签到薄上镇赉有限公司人员名单中“张春侠”三字字迹是张春侠本人书写。
四原告委托代理人：因张春侠本人去世，对样本是否真实也不知晓，无法鉴定是否为张春侠本人书写。
被告委托代理人：对鉴定结论无异议，我们认为样本的取得及原告提供的签字、社保材料（属于原始档案）中张春侠本人的签字和法院调取的样本，样本是真实的，应是张春侠本人书写。如果劳动合同中不是张春侠本人书写的，那就不存在劳动合同关系了。而且原始档案保存在社保局，属于国家机关保存，具有公信力。
2、宣读吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书（吉仁司2015文鉴字第002号），鉴定意见为：吉盐集团镇赉有限公司解除劳动关系人员名单中“张春侠”三字字迹是张春侠本人书写。
四原告委托代理人：和上一个质证意见一致，而且张春侠没有收到过解除劳动关系的通知。
被告委托代理人：对证据本身无异议，质证意见和上一个质证意见一致。张春侠收到了，而且也签字了。
原告称对样本的真实性有异议，但以上两份鉴定意见的样本来自本院依申请调取的社保局保管的张春侠原始档案，具有公信力，且原告方未对检验结果的准确性提出质疑，故本院对以上两份鉴定意见予以采信。通过吉仁司2015文鉴字第001号鉴定意见可以认定张春侠本人参加了2005年12月被告单位召开的改革动员大会。通过吉仁司2015文鉴字第002号鉴定意见可以认定张春侠在2006年4月30日前曾接到过一个以限期签订解除劳动关系协议为主要内容的通知。
综合以上诉讼证据的认证和当事人在庭审过程中的陈述，本院确认如下本案事实。
张春丽、张春侠（已故）均为粮食系统工人，张春丽从1984年、张春侠从1982年二人正式到被告处工作，并与被告签订了劳动合同。张春丽、张春侠的劳动合同分别于2000年8月1日、2004年10月10日到期。在2004年张春丽、张春侠分别与被告签订了《退岗养休协议书》和《休长假协议书》。2006年3月被告按照有关政策进行盐业改制，在未对张春丽、张春侠送达改制方案及参加竞聘上岗考试通知的情况下，对二人送达了解除劳动关系通知书，并强行与二人解除劳动合同。二人不服，一直找信访部门及被告上级主管部门解决问题，被告至今未向二人做出答复。其间张春丽、张春侠各自缴纳了2007年—2013年全部社保费，张春丽、张春侠于2014年2月向镇赉县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，后对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼。
本院根据原告的诉求，被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，综合评判如下：
1、四原告的请求是否超过诉讼时效及仲裁申请时效问题。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”
因原告在2006年7月12日就关于社会养老保险等问题向镇赉县信访局上访，后镇赉县信访局向被告下发了来访事项转送书，被告决定予以受理。在2007年1月30日吉林省盐业集团有限公司就上访职工提出的问题下发给被告一份《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》，吉林省盐业集团有限公司只答复了镇赉县盐业公司，被告并未送达给原告方，也未给原告方出具任何答复意见，致使原告方上访至今，因此原告方未超出法律规定的仲裁时效与诉讼时效。
2、原告张春丽与被告之间是否存在无固定期限劳动合同关系问题。
依据《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。”
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款“根据《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。”
张春丽、张春侠分别于1984年、1982年到被告单位工作，并与被告签订了劳动合同。张春丽、张春侠的劳动合同分别于2000年8月1日、2004年10月10日到期。但在2004年3月1日和2004年4月14日张春丽、张春侠分别与被告签订了《退岗养休协议书》和《休长假协议书》。2006年3月被告按照有关政策进行盐业改制，因被告无有效证据证明当时对张春丽、张春侠送达改制方案或参加竞聘上岗考试通知。故本院认为被告在未通知张春丽、张春侠企业改制需竞聘上岗的情况下，向二人送达了解除劳动关系通知书，并强行与二人解除劳动合同，违反了劳动法有关规定及相关改制政策，故应视为当时张春丽、张春侠与被告并未解除劳动合同。
张春丽、张春侠与被告在2004年签订《退岗养休协议书》和《休长假协议书》的行为，可以视为双方均同意续延劳动合同，双方的情况属于“用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的”的情形，因张春侠已于2014年9月去世且其在2014年6月已达退休年龄，其退休前应视为与被告存在无固定期限劳动合同关系，并依此确定双方的权利义务关系。本院认为原告张春丽与被告之间应视为存在无固定期限劳动合同关系。
3、四原告要求被告自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽的工资至今、张春侠的工资至去世是否符合法律规定问题。
依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”
据此，张春丽、张春侠因用人单位的原因而未参加劳动。张春丽、张春侠（在2014年6月退休前）与被告之间属于视为存在无固定期限劳动合同的情形。故原告方要求被告自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽的工资至今、张春侠的工资至2014年6月的诉求符合法律规定，应予以支持。根据各年度最低工资标准（2006年410元／月、2007-2010年4月550元／月、2010年5月-2011年4月730元／月、2011年5月-2012年9月890元／月、2012年10月-2013年6月950元／月、2013年7月-2015年1120元／月），被告自2006年6月开始，应补发给原告张春丽的工资戴止2015年3月份应为80830元（其中2006年410元／月＊7月=2870元、2007-2010年4月550元／月＊40月=22000元、2010年5月-2011年4月730元／月＊12月=8760元、2011年5月-2012年9月890元／月＊17=15130元、2012年10月-2013年6月950元／月＊9月=8550元、2013年7月-2015年3月1120元／月＊21月=23520元）；应补发给张春侠的工资为70750元（其中2006年410元／月＊7月=2870元、2007-2010年4月550元／月＊40月=22000元、2010年5月-2011年4月730元／月＊12月=8760元、2011年5月-2012年9月890元／月＊17=15130元、2012年10月-2013年6月950元／月＊9月=8550元、2013年7月-2014年6月1120元／月＊12月=13440元）。
4、关于四原告要求被告承担张春丽、张春侠自2007年至2013年应由单位缴纳部分的社会养老保险金问题。
原告方要求被告为其缴纳社会保险费，被告亦应为张春丽、张春侠缴纳劳动合同存续期间内的社会保险费，但原告方自行交纳的社会保险费是按照已经解除劳动合同的个人标准缴纳的，与劳动合同存续期间的缴费标准不一致，需重新核算单位和个人缴纳金额。原告方应在确定双方存在无固定期限劳动关系后，到社会保险费征收机构办理相关手续，缴纳社会保险不属于民事案件的受案范围，故本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金……”第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费……”第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费……”第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”由上可知，关于社会保险金缴纳问题，按时足额缴纳社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门等国家机关的法定职责，属于行政管理行为。对于个人与单位之间应交纳的社会保险及起始时间等问题，可以向行政主管部门申请解决，不在本案调整范围内。
综上，本院认为：四原告的请求未超过诉讼时效及仲裁申请时效；原告张春丽与被告之间应视为存在无固定期限劳动合同关系；四原告要求被告自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽的工资至今、张春侠的工资至2014年6月的诉求，符合法律规定；四原告要求被告承担张春丽、张春侠自2007年至2013年应由单位缴纳部分的社会养老保险金不属于民事案件的受案范围，故本院对该诉求不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款、第四十八第二款、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条第一款、第五十八条、第六十三条、第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、原告张春丽与被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司之间视为存在无固定期限劳动合同关系；
二、被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司给付原告张春丽（自2006年6月至2015年3月按最低工资标准）补发工资款80830元；被告给付原告徐景芳、战广生、战舰（自2006年6月至2014年6月按最低工资标准补发张春侠的）工资款70750元；上述款项由被告于本判决生效后10日内给付。
三、驳回四原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元及司法鉴定费3000元，由被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陆首才
代理审判员 韩 冬
代理审判员 王春华
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李志辉