广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第170号
上诉人（一审被告）邓磊。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）严天佺。
被上诉人（一审原告）张国辉。
被上诉人（一审原告）黄慧。
被上诉人（一审原告）严少雯。
被上诉人（一审原告）严瑢卿（曾用名严瑢旭）。
被上诉人（一审原告）严瑢槿。
被上诉人严少雯、严瑢卿、严瑢槿的法定代理人黄慧，即本案被上诉人，系严少雯、严瑢卿、严瑢槿母亲。
六被上诉人的共同委托代理人周云昌，广西华胜律师事务所律师。
一审被告朱俊。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
一审被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人江超成，总经理。
委托代理人林贵森，该公司员工。
上诉人邓磊因与被上诉人严天佺、张国辉、黄慧、严少雯、严瑢卿、严瑢槿，一审被告朱俊、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光保险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人邓磊、一审被告朱俊的共同委托代理人黄富荣，被上诉人严天佺、黄慧及六被上诉人的共同委托代理人周云昌，一审被告阳光保险玉林公司的委托代理人林贵森到庭参加诉讼。二审诉讼中，上诉人与被上诉人向本院申请庭外和解，期限为一个月，在申请庭外和解期间内，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月18日22时，邓磊持准驾“C1E”型机动车驾驶证驾驶桂KBY3**号小型轿车搭乘朱某某、邓某甲、邓某乙沿216省道由南向北方向行驶，行至80公里＋830米处时，由于邓磊没有实行右侧行驶，与相对方向严旭雄（准驾车型A2D）驾驶的桂K62**学号轻型普通货车相碰撞，造成严旭雄当场死亡和邓磊、朱某某、邓某甲、邓某乙受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。博白县公安局交通管理大队（以下简称博白交管大队）作出博公交认字（2013）第00123号《道路交通事故认定书》认定：1、邓磊承担此事故的主要责任；2、严旭雄承担此事故的次要责任；3、朱某某、邓某甲、邓某乙无责任。邓磊不服，申请复核，玉林市公安局交通警察支队（以下简称玉林交警支队）经过复核后，于2013年7月5日作出玉公交复字（2013）第73号《道路交通事故认定复核结论》，维持博公交认字（2013）第00123号《道路交通事故认定书》。
受害人严旭雄，男，1974年5月7日出生，2011年始任博白县亮亮机动车驾驶员培训中心（以下简称亮亮驾培中心）教员至事故发生时止，原住博白县松旺镇潭莲村连塘队035号，2010年2月开始便经常在其姐严小莉位于博白县公路管理局宿舍的家中居住，至事故发生时止。严旭雄的第一顺位继承人有：严天佺（父亲）、张国辉（母亲）、黄慧（妻子）、严少雯、严瑢卿、严瑢槿（子女）。严天佺与张国辉共同生育有包括严旭雄在内的7个子女，且均已成年。桂KBY3**号小型轿车实际车主为朱俊，与邓磊之间是借用车辆关系，该车在阳光保险玉林公司购买了交强险，保险期限：2013年1月6日零时至2014年1月5日二十四时止。严旭雄驾驶的桂K62**号轻型普通货车实际车主为其本人，事故前挂靠于亮亮驾培中心，该车事故后经保险公司定损，全车修复费为38000元。发生交通事故后邓磊、朱俊、阳光保险玉林公司均未对严天佺等人作过任何赔偿。
2013年8月26日，严天佺等六人向一审法院起诉，请求判令：一、阳光保险玉林公司、朱俊和邓磊赔偿各项损失共436127元，先由阳光保险玉林公司在交强险限额内赔偿，不足部分由朱俊和邓磊负连带赔偿责任。二、本案诉讼费由阳光保险玉林公司、朱俊和邓磊负担。
一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认严天佺等人的各项损失如下：1、死亡赔偿金424860元；2、被扶养人生活费25618.55元；3、丧葬费18810元；4、办理丧葬事宜误工费1012.68元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金40000元；7、车辆维修费38000元；合计549301.23元。
一审法院认为：博白交管大队和玉林交警支队作为交通行政管理机关，依法对交通事故发生的事实及责任作出认定是其职权及义务，综合依职权从交警部门调取的相关证据材料，博白交管大队作出的博公交认字（2013）第00123号《道路交通事故认定书》认定的事实客观真实，对事故责任的分配并无不当，依法予以采信。邓磊辩称严旭雄占道行驶，其本人正常行驶，不符合案件事实，对其辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案法庭辩论终结时间是2013年10月15日，因此，严天佺等人请求按2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关规定计算其损失，于法有据，予以支持。阳光保险玉林公司辩称严天佺等人的损失应该按2012年度的相关标准计算的主张，于法无据，不予采纳。本案的受害人严旭雄虽然是农村户口，但综合严天佺等人提供的证据及在庭审过程中查明的事实，能够证明严旭雄自2011年起在亮亮驾培中心任教员，并于2010年2月起一直居住于博白县公路管理局宿舍至事故发生时止，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，严旭雄的死亡赔偿金应该按城镇居民标准计算。邓磊、阳光保险玉林公司辩称严旭雄的死亡赔偿金应该按农村居民标准计算与本案事实不符，亦无法律依据，不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关规定，严天佺等6人的损失为：1、死亡赔偿金按城镇居民标准计算20年为424860元；2、被扶养人生活费，受害人严旭雄共有5个被扶养人，按农村居民标准计算合计为25618.55元。3、丧葬费按广西城镇职工平均工资3135元／月计算6个月为18810元；4、办理丧葬事宜的误工费酌情支持9人，根据诉请计算2天，按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，即为9人×2天×56.26元／天=1012.68元，严天佺等人请求按照46人2天农村标准计算，请求过高，不予支持；5、对于交通费，结合本案的实际，酌情支持1000元，严天佺等人主张1800元的请求过高，且无票据，不予支持；6、对于精神损害抚慰金，因本事故造成严天佺等人的近亲属死亡，给其精神上造成了一定程度的打击和痛苦，结合查明的事实并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，严天佺等人请求40000元，予以支持；7、对于财产损失费，严旭雄驾驶的桂K62**号轻型普通货车实际车主为其本人，事故后经保险公司定损，全车修复费为38000元，予以确认。以上1-7项合计549301.23元。根据本案事实和相关法律规定，确认邓磊对严天佺等人的损失承担70%的赔偿责任。桂KBY3**号小型轿车的车主朱俊将该车借给邓磊驾驶，无行为上的过错，亦与本案事故造成的损害结果无因果关系，对本案事故的损害结果不承担赔偿责任。由于桂KBY3**号小型轿车在阳光保险玉林公司购买了交强险，本案事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于严天佺等人的各项经济损失，依法先由阳光保险玉林公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，即在财产损失赔偿限额内赔偿车辆修复费2000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等合计110000元给严天佺等人。交强险赔偿不足部分437301.23元（549301.23元-112000元），由邓磊承担306110.86元（437301.23元×70%），其余损失由严天佺等人自行承担。据此判决：一、阳光保险玉林公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆维修费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计112000元给严天佺、张国辉、黄慧、严少雯、严瑢卿、严瑢槿；二、邓磊赔偿车辆维修费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计306110.86元给严天佺、张国辉、黄慧、严少雯、严瑢卿、严瑢槿；三、驳回严天佺、张国辉、黄慧、严少雯、严瑢卿、严瑢槿的其他诉讼请求。案件受理费7842元，减半收取3921元（严天佺等人已预交），由严天佺等六人负担937元，邓磊负担2185元，阳光保险玉林公司负担799元。
上诉人邓磊不服一审判决，上诉称：一审判决认定严旭雄于2011年开始任亮亮驾培中心教员，对该驾培中心于2013年7月10日出具的《证明》、潭莲村委会于2013年7月8日出具的《证明》、证人彭巨祥和庞雪云的证言等证据采信，从而认定严旭雄生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，属认定事实严重错误。博白交管大队作出的《道路交通事故认定书》认定错误，不应采信。不论严旭雄生前居住在城镇或农村，其取得的收入均来自农村，因亮亮驾培中心住所地先为“博白镇城东村佛子龙队”，然后迁到“东平镇平地村新民坡队”，都是农村。因此，一审判决适用最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，属适用法律错误。请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人赔偿44182.269元给六被上诉人。
被上诉人严天佺等人答辩称：博白交管大队出具的《道路交通事故认定书》程序合法、证据充分，应当予以采信。本案按照城镇居民标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据，严旭雄生前是在亮亮驾培中心从事工作并居住在城镇，答辩人也提供了相关证据予以证实，这些证据合法有效，应当予以采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院予以驳回。
一审被告朱俊陈述称：同意上诉人意见。
一审被告阳光保险玉林公司陈述称：其公司只在交强险限额内承担赔偿责任，请求维持一审判决第一项。对上诉人上诉提出的问题由法院依法认定。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：严旭雄所有的桂K62**学号轻型普通货车购买于2009年9月份，购买后即挂靠亮亮驾培中心，开展招收培训驾驶员业务。
本院认为：博白交管大队作出的博公交认字（2013）第00123号《道路交通事故认定书》已经过玉林交警支队复核并维持。上诉人虽有异议，但无充分证据证实该认定书存在错误，故一审法院采信该认定书并无不当，本院予以确认。根据被上诉人一、二审提供的证据，严旭雄自2009年9月份起，即购买教练车桂K62**学号轻型普通货车从事培训驾驶员业务，自2010年2月起居住在其博白公路局亲戚彭巨祥家里，其本人也正式于2012年5月获得机动车驾驶培训教员准教证。严旭雄的收入主要来源于从事驾驶员培训，居住地主要为博白县城，因此，应认定严旭雄的主要收入来源地和经常居住地均为城镇。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定，严旭雄的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金合法有据，本院予以确认。上诉人主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，对其主张本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，实体判决正确，依法应予维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5892元（上诉人邓磊已预交），由上诉人邓磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年九月五日
书记员 岑 旭