山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第220号
上诉人（原审被告）：滨州海得曲轴有限责任公司。住所地：山东省滨州市经济开发区长江三路。
法定代表人：丁杰，董事长。
委托代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人：韩晓峰，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海源，男，汉族。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
上诉人滨州海得曲轴有限责任公司（以下简称滨州海得公司）因与被上诉人刘海源买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭进行了审理，上诉人滨州海得公司的委托代理人李国军，被上诉人刘海源的委托代理人郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海源在原审中诉称，刘海源与滨州海得公司系业务合作关系，刘海源向滨州海得公司供废旧钢材，约定供货后两月内付清货款。但刘海源履行供货义务后，滨州海得公司未全面履行付款义务，尚欠款项2168010.8元。请求判令：一、滨州海得公司支付刘海源货款2135340.1元、逾期付款损失32670.7元（以2135340.1元为基数，按月利率5.1‰自2015年4月1日计算至2015年6月30日），共计2168010.8元以及至实际给付之日的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、滨州海得公司支付刘海源律师代理费80000元。
滨州海得公司在原审中未作答辩。
原审法院审理查明，刘海源于2013年9月份开始向滨州海得公司供应废旧钢材。2014年12月30日，刘海源与滨州海得公司在东营市东营区补签了《废旧钢材买卖合同》，合同约定，双方长期合作，刘海源根据滨州海得公司要求随时供货；暂定每吨2450元，滨州海得公司可以根据市场价格适当调整，但应提前一天通知刘海源并征得同意；每月底统计当月供货量并财务挂账，两月内结清；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如双方不能通过友好协商解决，可向合同签订地人民法院提起诉讼，起诉方由此产生的律师代理费由违约方承担。截至2015年2月1日，滨州海得公司尚欠刘海源货款2521469.5元，滨州海得公司至今仍欠刘海源货款2135340.1元。
另查明，刘海源为实现涉案债权支出律师代理费80000元。
原审法院于2015年6月8日以邮寄送达方式向滨州海得公司送达诉讼文书，滨州海得公司于2015年6月10日签收，并于2015年6月29日向原审法院邮寄签署日期为2015年6月22日的《管辖权异议申请书》，以原审法院并非滨州海得公司住所地和合同履行地为由提出管辖权异议，原审法院于2015年6月30日收到该申请书。
原审法院认为，刘海源与滨州海得公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘海源提交的应付款明细能够证明滨州海得公司尚欠其货款2135340.1元的事实，刘海源主张滨州海得公司支付上述货款，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。涉案合同约定两月内付款，而滨州海得公司于2015年2月1日已欠刘海源货款2521469.5元，该部分货款应最迟于2015年4月1日付清，因此，刘海源自2014年4月1日开始主张逾期付款损失具有事实和法律依据。但刘海源主张的逾期付款损失32670.7元，因计算标准应采用中国人民银行同期同档贷款年利率4.85%计算，故原审法院仅支持25891元，超出部分，计算有误，原审法院不予支持。刘海源主张的律师代理费，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于滨州海得公司提出的管辖权异议问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提交答辩状”，第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，本案中，滨州海得公司于2015年6月10日收到起诉状副本，其最迟应于2015年6月25日前向原审法院提交管辖异议申请，若采用邮寄方式，滨州海得公司亦应于上述时间内发出该申请行使权利，滨州海得公司于2015年6月29日发出该申请，明显超出答辩期。虽然该申请落款时间为2015年6月22日，尚在答辩期内，但该意思表示并未发出，不应作为行使权利的意思表示。同时，涉案合同已经约定管辖法院为合同签订地法院，结合合同签订地为东营市东营区的事实，原审法院具有管辖权，滨州海得公司提出的管辖异议申请，存在恶意拖延诉讼之嫌，违反诚实信用原则。故滨州海得公司提出的管辖异议申请，原审法院不予审理。滨州海得公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、滨州海得曲轴有限责任公司于判决生效之日起十日内支付刘海源货款2135340.10元、逾期付款损失25891元、律师代理费80000元，共计2241231.10元以及自2015年7月1日至实际给付之日的逾期付款损失（以2135340.10元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回刘海源的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24784元，减半收取12392元，由刘海源负担37元，滨州海得曲轴有限责任公司负担12355元。保全费5000元，由滨州海得曲轴有限责任公司负担。
上诉人滨州海得公司不服原审判决上诉称，原审判决程序违法，根据法律规定，上诉人有权在答辩期内提出管辖权异议。一审中，上诉人2015年6月10日收到起诉状副本，因此答辩期间届满日应为2015年6月25日。上诉人于2015年6月23日第一次向原审法院邮寄《管辖权异议申请书》，因原审法院不予签收，导致《管辖权异议申请书》被退回。上诉人于2015年6月29日再次邮寄该申请书，原审法院签收。上诉人两次邮寄申请书的地址、方式相同，但第一次被拒收，第二次被签收。综上，上诉人在答辩期内已向原审法院提出管辖权异议，因原审法院拒收而剥夺了上诉人的诉讼权利，原审判决程序违法。请求撤销原判，发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘海源辩称，原审法院不存在拒签《管辖权异议申请书》的事实。
二审中，上诉人为证实其主张向本院提交以下证据：
证据1，申通快递详情单2份（发件联）。证明：上诉人通过申通快递邮寄两次《管辖权异议申请书》，单号分别为229094042955、868595520732。
证据2，《退件证明》1份。证明：上诉人于2015年6月23日通过申通快递邮寄过《管辖权异议申请书》，邮寄单号为229094042955，该邮件被退回。
被上诉人质证认为，对该两组证据的真实性没有异议。《退件证明》证实邮件被退回是因电话不对联系不上收件人，快递公司应上诉人要求将邮件退回。在一审开庭时，上诉人拒不到庭也没有向原审法院说明理由，上诉人没有在法定期限内行使其提出管辖权异议的权利，其管辖异议的理由不能成立。
本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，关于两组证据的证明力本院综合全案进行分析。
二审审理查明：滨州申通快递有限公司于2015年7月18日出具《退件证明》，载明：滨州海得曲轴有限公司于2015年6月23日发往东营一快递件（单号：229094042955，收件人为尹庆雷，电话0546-826****），该件于24号早上已到达东营申通公司，但因电话不对而联系不上收件人，应海得公司要求于6月27号退回。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否在法定期限内向原审法院提出了管辖权异议申请。
上诉人主张其在法定期限内向原审法院提出了管辖权异议申请，本院认为该主张不成立，理由如下：其一，上诉人虽然于2015年6月23日向原审法院发出单号为229094042955的快件，但该快件的内容不详，其中是否包含有管辖权异议的意思表示并不清楚；其二，根据《退件证明》证实，单号为229094042955的快件系因电话不对联系不上收件人而应上诉人要求被退回，并非因原审法院拒收而退回，因此，上诉人通过邮件表达的意思原审法院并不清楚。一方面，双方当事人在买卖合同中对合同签订地有明确约定，上诉人通过管辖权异议恶意拖延诉讼的目的明显；另一方面，上诉人明知邮件被退回，明知原审法院并不知悉其所谓的“管辖权异议”，却拒不出庭应诉，不及时到庭向原审法院说明“管辖权异议”问题，属于放弃诉讼权利。其在原审法院作出判决之后，上诉提出管辖问题，属于滥用诉讼权利，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24784元，由上诉人滨州海得曲轴有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 张江涛
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵程程