新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1102民初185号
原告：许晶，女，1983年1月23日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：孔晓丽,新疆巨臣律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市头屯河区亚辉建材厂，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区五一农场砖瓦队，统一社会信用代码650106602004095。
经营者：简亚辉，男，1968年11月4日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人:李建平,新疆星河律师事务所律师。
被告：李瑞霞，女，1972年8月6日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告许晶与被告乌鲁木齐市头屯河区亚辉建材厂（以下简称亚辉建材厂）、李瑞霞返还原物纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许晶委托诉讼代理人孔晓丽，被告亚辉建材厂委托诉讼代理人李建平、被告李瑞霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许晶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告名下大众牌FV7207TRATG型轿车；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年葛洲坝集团第一工程有限公司因承建“首府公馆”项目，在被告亚辉建材厂销售员李瑞霞处购买了一批陶粒砖。2015年10月，曾兼职该项目出纳的原告因工作与被告李瑞霞对账时发现其所称供货量与实际供货量相差巨大，且李瑞霞拒绝按照财务制度提供前期购货发票，对账搁置。2016年8月，被告李瑞霞在原告不在场的情况下，擅自将原告所有的大众轿车拖走。后经原告报案得知，被告李瑞霞在被告亚辉建材厂简亚辉的指示下将原告车辆拖走，并存放在建材厂内至今，故原告诉至法院。
被告亚辉建材厂辩称，本案系重复诉讼案件，新市区法院已经受理，本案应该予以中止；对于原告的诉求，被告不认可。原告欠付被告材料款，在欠款纠纷中达成了协议，原告将该车辆抵押偿付给被告。原告主张的该车辆价格是购买价，应该进行折价，该车辆确实在厂内停放。
被告李瑞霞辩称，被告李瑞霞系被告亚辉建材厂的销售员，听从被告亚辉建材厂指示，被告行为属于职务行为。如果原告付清了欠款金额，车辆可以还给原告。被告向原告要货款，原告说没有钱，可以把车辆顶账给建材厂，说完就走了。后原告电话通知被告，说可以把车顶账给建材厂，但是被告没有同意。车辆一直停放在马路上，停了两天后，被告才将车辆拖回厂区。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的被告亚辉建材厂诉讼代理人李建平2016年9月6日短信记录、2016年9月26日亚辉建材厂书写的民事诉状、2016年12月16日乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初7981号民事裁定书及2017年1月3日亚辉建材厂书写的民事诉状，证实被告亚辉建材厂与原告许晶在乌鲁木齐市新市区法院审理的案件与本案并非同一案件，前者是买卖合同纠纷;原被告发生纠纷后，被告诉讼代理人李建平曾告知原告可起诉，同时证实被告在2016年起诉原告时并未提及车辆顶账事宜，2017年起诉原告为了逃避刑事责任才将顶账写进诉状。两被告对原告出示证据的真实性无异议，但认为新市区人民法院审理的案件与本案有关联，且被告已在新市区法院口头提出车辆评估申请。本院对原告提交证据的真实性予以认定。对被告亚辉建材厂提交的2016年9月26日亚辉建材厂书写的民事诉状、2017年1月3日亚辉建材厂书写的民事诉状及2017年5月5日乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初1210号民事裁定书，证实原告许晶的父亲曾多次表示将涉案车辆抵押给被告，本案与亚辉建材厂在新市区法院起诉许晶案属于重复诉讼。原告对上述证据的真实性无异议，但不认可属于重复诉讼。本院对上述证据真实性予以认定。对于被告提交的被告李瑞霞与许某、吴某的通话录音及证人秦某的证人证言，证实原告车辆是经过双方多次磋商质押在被告处。原告对上述证据真实性不予认可，认为通话录音中证人并未认可车辆质押的事实，证人秦某属于被告亚辉建材厂员工，有利害关系，证人证言与通话录音相互矛盾。本院对上述证据的证明内容不予认定。
原告许晶与被告亚辉建材厂存在买卖合同纠纷，被告李瑞霞系被告亚辉建材厂员工。2016年8月18日，被告李瑞霞代表被告亚辉建材厂向原告许晶索要材料款时双方发生争执。次日凌晨3时许，被告李瑞霞在原告许晶不在场的情况下，用拖车将原告所有的大众牌FV7207TRATG型轿车拖回亚辉建材厂院内。当日，被告李瑞霞将车辆拖走事宜告知原告许晶。2016年9月6日，原告许晶与被告亚辉建材厂诉讼代理人李建平短信沟通买卖合同纠纷时被告知，如不能协商解决可各自诉至法院。2016年9月，被告亚辉建材厂将许天松和原告许晶诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院。2016年12月被告亚辉建材厂因管辖问题撤回诉讼。2017年1月，被告亚辉建材厂将原告许晶诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，原告许晶随即将被告亚辉建材厂诉至本院要求返还车辆。
本院认为，本案的焦点是本案与被告亚辉建材厂诉原告许晶买卖合同案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案的当事人看，被告亚辉建材厂诉原告许晶买卖合同案与本案当事人不完全相同；诉讼标的亦不相同，本案标的系车辆，而买卖合同案标的为货款；两案的诉讼请求亦不同。因此被告亚辉建材厂以案件属于重复诉讼的辩解本院不予采纳。对于被告提出的案件中止审理请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。从被告亚辉建材厂提交的民事诉状看，被告亚辉建材厂在新市区人民法院诉讼请求是要求原告许晶给付货款及利息，因此本案的审理无需买卖合同案审理结果为依据，故对被告亚辉建材厂的中止申请，本院不予准许。对于涉案车辆是原告质押于被告处，还是被告侵占的问题，从被告李瑞霞向原告发送的手机短信看，原告车辆并未经过原告允许质押于被告，是因原告未及时处理与被告之间的买卖合同纠纷，被告“怕”原告车辆丢失，擅自将车辆拖回“保管”。《中华人民共和国民法通则》规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案被告在与原告产生纠纷时，未经原告允许擅自扣押原告车辆，属于侵占原告合法财产的行为，理应承担返还原物的民事法律责任。被告辩解车辆系原告质押于被告处，但被告未能提交任何证据予以证实，故本院对被告的辩解不予采信。对于被告李瑞霞辩称系被告亚辉建材厂员工，属于履行职务行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。本案被告李瑞霞系被告亚辉建材厂员工，被告李瑞霞向原告许晶索款行为系代表被告亚辉建材厂，故本院对被告李瑞霞属于职务行为自身不承担责任的辩解予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市头屯河区亚辉建材厂经营者简亚辉于判决生效后三日内返还原告许晶大众牌FV7207TRATG型轿车；
二、驳回原告许晶的其他诉讼请求。
案件受理费2910元，由被告乌鲁木齐市头屯河区亚辉建材厂经营者简亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审判员 李济禹
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 瑞
1