湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00309号
原告赵运坤，女，生于1982年4月20日，汉族，宜昌市人。
委托代理人王兰，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人徐桂林，男，生于1978年4月22日，土家族，宜昌市人。系原告赵运坤的丈夫。
被告宜都帝元食品有限公司。
法定代表人宋昌新，系该公司董事长。
委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律师事务所律师。
被告吴达，男，生于1968年12月21日，汉族，湖北省汉川市人。
原告赵运坤诉被告宜都帝元食品有限公司、吴达民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告赵运坤的委托代理人王兰、徐桂林，被告宜都帝元食品有限公司的委托代理人胡峻峰，被告吴达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵运坤诉称，原、被告双方于2013年10月21日签订《人民币借款合同》一份，合同编号2013年宜帝借字第1016号，约定：原告借给被告人民币壹佰万元，用作被告流动资金，借款期限六个月，利率22.4%（日利率约为万分之6.222），每季度末20日为结息日，按借款天数×本金×日利率结算利息。原告于2103年11月5日通过银行转账支付给被告1000000元。同日，担保人吴达对债务人所欠债务进行担保。此后，被告于2013年11月通过担保人吴达向原告支付60000元。其应结付同期利息68444.42元，被告尚欠本期利息8444.42元。由于，原告发现被告隐瞒了其在借贷原告款项后，对外欠下巨额债务，已经超出合同的约定。原告有理由认为，被告没有偿还能力，故依据《中华人民共和国合同法》不安抗辩权条款请求人民法院：判令原告终止履行合同；被告立即返还借款1000000元；截止2014年2月的利息8444.42元；2014年2月26日后利息为622.22元／天，自2014年5月6日起利息为933.33元／天；判令被告承担本案全部诉讼费用和律师费用20000元；担保人吴达承担本案债务的连带责任。
原告赵运坤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年10月21日原、被告双方签订的借款合同原件一份，证明被告公司找原告借款1000000元的事实、双方就借款偿还时间、利息计算等相关事项进行了约定，同时证明被告吴达对上述债务承担担保责任；
2、湖北三立律师事务所出具的代理费发票一份，证明本案的代理费用20000元。
被告宜都帝元食品有限公司辩称，原告诉称的借款本金1000000元是不属实的，被告宜都帝元食品有限公司已经偿还了120000元，下欠借款880000元，双方并没有约定利息；根据双方的意思表示，借款期限还没有届满，本案涉及的纠纷是一个典型的单务合同纠纷不存在不安抗辩；原告要求被告公司承担律师费用没有事实和法律依据。
被告宜都帝元食品有限公司未向本院提交任何证据。
被告吴达辩称，原告诉请的事实是属实的，作为担保人我应当承担连带责任；被告帝元公司有偿还能力，应当由被告宜都帝元食品有限公司还款；我自己的钱也借给了被告宜都帝元食品有限公司，现在也没有还给我，由于被告宜都帝元食品有限公司借款这个事，我没有心思在银行上班，一直在处理被告宜都帝元食品有限公司借款这个事，没有了工资收入，结合我实际情况，我没有担保能力，希望法院判令被告宜都帝元食品有限公司偿还原告借款本金和利息。
被告吴达未向本院提交任何证据。
对于原告赵运坤提交的证据，被告宜都帝元食品有限公司经质证认为，证据1，对合同内容的真实性有异议，合同后面的借条及汇款单是真实性的，根据裴学林的陈述，裴学林只是在欠条上进行了签名，没有在合同上进行签名，合同也没有盖齐缝章，对合同的真实性有异议；证据2，真实性无异议。
对于原告赵运坤提交的证据，被告吴达经质证认为，证据1，我也是合同当事人之一，该借款合同是真实的，被告宜都帝元食品有限公司、担保人吴达也在合同上签字，如果被告宜都帝元食品有限公司不承认在合同上签字，合同不成立，那么我就不存在承担担保责任；证据2，无异议，认可。
经庭审举证质证，对于原告赵运坤提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，二被告均无异议，认可，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月21日，原、被告双方签订《人民币借款合同（短期）》一份，合同约定：被告宜都帝元食品有限公司向原告赵运坤借款1000000元，借款期限6个月（自实际提款日起算），借款利率为年利率22.4%，日利率为22.4%÷360，利息结算方式为每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率在年利率22.4%的基础上加收50%，即33.6%。2013年10月21日，被告宜都帝元食品有限公司向原告赵运坤出具借条一份，2013年11月5日原告赵运坤向被告宜都帝元食品有限公司工作人员裴学林账户汇款1000000元，同日，被告吴达在合同担保人一栏签字。
同时查明，2013年11月，被告宜都帝元食品有限公司向原告赵运坤偿还借款60000元。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告赵运坤与被告宜都帝元食品有限公司签订的《人民币借款合同（短期）》，被告吴达自愿对该笔借款承担保证责任，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方民间借贷关系成立，且合法有效，被告宜都帝元食品有限公司辩称被告宜都帝元食品有限公司只在第五页上签字、盖章，并不知道合同前四页的内容，主张合同不成立，但被告宜都帝元食品有限公司未能提供相应证据加以证明，故本院对该抗辩主张不予支持。
原告主张要求终止履行合同，根据庭审查明的情况，双方的合同期限至2014年5月5日时止届满，故原告有权向被告主张返还借款本金并支付利息。原告主张要求被告返还借款本金1000000元，并按照合同约定支付从实际放款之日到起诉之日（2013年11月5日-2014年2月25日）的利息，22.4%÷360×110天×1000000元＝68444.42元及从起诉之日至还款期限届满之日（2014年2月25日-2014年5月5日）的利息，22.4%÷360×69天×1000000元＝42933.33元，以上利息共计111377.75元，被告宜都帝元食品有限公司已经支付利息60000元，现原告要求被告支付下欠利息51377.75元，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张从2014年5月6日起按照933.33元／天来计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求支付合同解除后的利息和罚息，本院不予支持。根据合同第十三条“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担”的约定，原告要求被告承担本案律师费20000元，系双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告吴达在担保人一栏签字确认，现原告要求被告吴达对上述债务承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宜都帝元食品有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告赵运坤借款本金1000000元、利息51377.75元、律师代理费20000元；
二、被告吴达对上述债务承担连带保证责任，被告吴达履行保证义务后，有权向被告宜都帝元食品有限公司追偿；
三、驳回原告赵运坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14072元，因适用简易程序减半收取7036元，由被告宜都帝元食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一四年五月六日
书记员 王宇