重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第04029号
原告赵勇，男，1973年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人谢奇静，重庆永登律师事务所律师。
被告陈国勇，男，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆市渝青建筑工程有限公司，住重庆市巴南区木洞镇栋青街，组织机构代码20340008-X。
法定代表人蒋国雄，该公司董事长。
二被告共同委托代理人牟千山，男，1967年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告赵勇诉被告陈国勇、重庆市渝青建筑工程有限公司（以下简称渝青公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由代理审判员邹雪蕾担任审判长，与人民陪审员肖平、陈邹组成合议庭，适用普通程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告赵勇及其委托代理人周永国，二被告的共同委托代理人牟千山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称，2010年3月，被告承建原綦江县中峰镇板桥村新农村路面整治工程，原告与被告经多次协商达成《马帮转运协议》，约定原告组织人工从事施工材料转运，人工转运费按照工程量结合吨位计算，2010年8月15日该工地搬运工作完成，经原告测算被告应支付原告人工运转费约41万元，但被告仅仅于2011年3月21日支付部分人工转运费23万元，尚欠约18万元至今未付，原告多次要求二被告支付，被告重庆市渝青建筑工程有限公司称已将全部款项支付给总承包人陈国勇，但被告陈国勇称虽然承包全部工程，但被告重庆市渝青建筑工程有限公司的工程款没有全部到位，二被告多年来相互推诿，而且也不进行工程量测算，经政府机关等部门调解多次未果，导致原告长期被部分工人围困。原告无奈，起诉至法院，请求法院判决被告立即支付原告人工转运费18万元及利息，利息从2010年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部人工转运费付清为止。本案诉讼费由二被告承担。
被告陈国勇、渝青公司辩称，我方与原告之间的转运费已经全部付清，总额是23万元，而不是原告所说的41万元。
经审理查明，2010年3月18日，被告渝青公司在承包原綦江县中峰镇板桥村土地整理项目工程中，将该工程所有砂、碎石、水泥、砖等建筑材料的转运工作分包给原告赵勇，由该工程的现场负责人陈国勇与赵勇签订了《马帮转运协议》，约定转运费按转运量计算，计算标准为35元／吨。至2010年8月原告的转运工作完成，被告在前述转运费计算标准的基础上，另增加三次对原告的转运费补贴，分别是17000元、10000元和9248元。原告撤场后，被告陈国勇与邱小平于2010年8月21日签订转运协议书，将剩下的转运工作分包给邱小平。2011年1月25日，被告向邱小平付清全部转运费70350元。
2011年1月30日，原、被告共同书写一张《完清帐》字据，有原告赵勇和被告陈国勇的签名，该字据上记载“马帮转运总计转运费23万元，预支145700元，扣除生活费3069元，余额81231元，于2011年1月30日支付20000元，重庆市渝青建筑工程有限公司下欠61231元。此帐一次性算清，不能二次算账。”同时，被告向原告支付转运费20000元，并向原告出具一张61231元的欠条。
2011年3月21日，被告向原告支付转运费61231元，原告据此出具一张收条和《全款清单》，该清单载明“重庆市渝青建筑工程有限公司因赵勇马帮转运费共计23万元（含其他所有费用），赵勇所有单据作废。”并有原告的工人梁昌友、谭宏江作为见证人签名。同时，由原告赵勇及其他九名工人共同签署一份《证明》，载明“重庆渝青公司与赵勇马帮班组在綦江县中峰镇板桥村土地整治项目中，人工及马转运费共计23万元。此款全部结清，不能再与重庆渝青公司有任何关系。”另有吴大千、税清容、刘成志作为见证人签名。
此后，原告赵勇多次向綦江区人民政府、綦江区国土房管局等部门信访反映未结清前述工程转运费的问题。2013年4月25日，在綦江区石角镇石角社区村委会的组织下，赵勇和渝青公司的代表吴大千、牟千山、陈明中协议了两个方案，方案一是由渝青公司补贴赵勇15000元，方案二是进行现场勘测，按勘测的实际工程量计算转运费。最终双方均选择了方案一，即由渝青公司补贴赵勇15000元。2013年7月5日，綦江区石角镇石角社区村委会出具了对原、被告在前述工程中的劳动报酬纠纷的终结说明，载明“经当事人双方、镇、村调解办多次调解、核实查对，公司已对赵勇运费全部付清，公司再补偿赵勇人民币两万元整，赵勇今后不得以任何借口对公司提出要求，保证息诉息访，今后赵勇手中所持公司材料转运单全部作废。”赵勇和陈国勇在该说明上签字。同时，陈国勇向赵勇支付现金3000元，并出具一张欠款17000元的欠条，载明“此款于2013年12月30日付清。”庭审中，原告赵勇认可被告陈国勇已经付清了前述17000元。
原告赵勇陈述是因为工人催要工资，而如果不签字被告就不给钱，其被逼无奈才在《全款清单》和《证明》上签字，原告的证人梁昌友证明，当时是签了字，被告才给钱。原告举示綦江区石角镇石角社区村委会于2013年1月18日出具的证明一份，记载“赵勇马帮转运款总计405248元，陈国勇已支付230000元，尚差175248元。该员已多次到綦江区相关部门上访，望綦江区国土局相关负责人督促陈国勇完清拖欠赵勇马帮转运人工工资为谢”；举示其自己制作的《2010年中峰镇板桥结算方单》和《土地整治工程材料预算》，拟证明其于2010年3月至8月在前述工程中转运的石子、石粉总计2741.776方、砖329000块，以及证明在2013年8月赵勇退场时已完成的土地整治工程需要的材料数量；举示《中峰镇板桥村土地整理项目工程量清单》，拟证明2013年8月赵勇退场时已完成的工程量，原告主张该清单系从綦江区国土房管局拿来的，但该清单上并未加盖任何单位的公章；举示（2015）綦法民初字第03347号民事调解书、（2015）綦法民初字第04558号民事判决书等，拟证明因被告未付清转运费，以致原告赵勇尚拖欠部分人工工资，现已经有部分人诉至法院要求赵勇支付拖欠的工资。
被告举示原告于2010年间转运石子、石粉等的送货单，拟证明所有送货单均是在2010年8月15日之前产生的，总额是17万元左右，这部分单据原本在原告处，2011年3月21日付清转运费时没有销毁，只是在《全款清单》中写明了“所有单据作废”，但后来原告依据这部分单据又要求被告付款，陈国勇在2013年年底将17000元给原告时才从原告手中把单据拿回来。原告认可送货单的真实性及陈国勇拿17000元换单据的事实，但认为这里缺少水泥、砖和部分石子的单据，并陈述其在2010年8月15日只是大部分工人撤场，还有小部分工人在帮被告转运，这之后的转运费也应付给原告，最后只有9800元的转运量是邱世强（邱小平）做的。对该陈述，原告并未举示任何证据予以证明。被告辩称水泥和砖的记载已经没有了，全部材料的转运费加起来都不到23万元，是补足23万元给他的。
上述事实，有《马帮转运协议》、《完清帐》、《全款清单》、《证明》、收条、欠条、送货单等书证，证人证言及当事人陈述等证据证明，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，原告赵勇在被告渝青公司承包的土地整治项目工程中分包了材料转运工作，从2010年3月入场至2010年8月撤场，赵勇完成了该工程的大部分转运工作。从原告赵勇签名的《完清帐》、《全款清单》、《证明》等可以认定，被告渝青公司和陈国勇在2011年3月21日已经将全部转运费23万元支付给原告赵勇。原告虽然主张前述字据是被被告逼迫所写，但并未举示相关证据予以证明，证人梁昌友的证言也只是说“当时是签了字，被告才给钱”，亦不能证明原告的主张，故本院对此不予采信。綦江区石角镇石角社区村委会2013年7月5日出具的《终结说明》也能证明被告已经付清了全部转运费。该村委会2013年1月18日出具的“转运款总计405248元，尚差175248元未付”的证明与《终结说明》不相符，与本案能够查明的其他证据也不相符，且时间在《终结说明》之前，亦没有其他证据能够对其进行印证，故本院对此不予确认。对于原告举示的《2010年中峰镇板桥结算方单》、《土地整治工程材料预算》及《中峰镇板桥村土地整理项目工程量清单》，因没有被告的签字确认，也没有权威机构的勘测、认证，只是原告单方计算的数据，本院对此均不予确认。综上，原告在本院规定的举证期限内举示的证据并不足以证明二被告尚欠原告18万元转运费，应当承担由此而来的不利后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费3900元，由原告赵勇负担，限于本判决生效后3日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹雪蕾
人民陪审员 肖 平
人民陪审员 陈 邹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 程 雪