广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2289号
原告：鹤山市桁铭鑫家具厂，住所地：广东省鹤山市龙口镇文明路33号之一，统一社会信用代码：91440784075080754D。
投资人：彭辉。
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。
原告：彭伟，男，汉族，1975年7月24日出生，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：陈静钿，女，汉族，1978年6月24日出生，住广州市海珠区，
被告：鹤山市朗捷床垫制品有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇文明路33号之一，统一社会信用代码：914407846615246614。
法定代表人：陈静钿。
两被告的委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
原告鹤山市桁铭鑫家具厂（以下简称“桁铭鑫厂”）、彭伟诉被告鹤山市朗捷床垫制品有限公司（以下简称“朗捷公司”）、陈静钿租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序审理，并分别于2017年11月23日、2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告桁铭鑫的委托诉讼代理人吕伟虹、邱健夫，原告彭伟的委托诉讼代理人傅开凯、被告陈静钿及被告朗捷公司的委托诉讼代理人黄丽斌、金树志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桁铭鑫厂诉讼请求：1、请求确认《厂房租赁合同》已经解除；2、两被告返还保证金210000元；3、两被告支付损害赔偿300000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与案外人彭伟在2013年6月21日签订了《厂房租赁合同》，约定被告将位于鹤山市龙口镇兴龙工业区的朗捷床垫制品有限公司车间二、车间三、宿舍楼一二层及办公室两间租赁给彭伟。合同签订后，案外人将承租的厂房交付给原告使用，原告委托彭伟向被告支付了保证金210000元及每月租金。2017年2月9日，车间三发生了火灾事故，烧毁了建筑物、室内装饰和货物，并造成了建筑物倒塌。2017年4月12日，鹤山市公安消防大队出具了《火灾事故认定书》，认定火灾原因系车间三的电气路线短路故障引燃下方可燃物造成火灾。因为车间三一直是作为原告的仓库使用，虽然发生了火灾，但是并未对车间二、宿舍楼及办公室造成影响，也未对原告的生产经营产生阻碍。但是被告作为厂房业主，却在发生火灾后，擅自将车间二、宿舍及办公室进行上锁，禁止原告进行生产经营，原告的机器设备也被限制在车间三不能处分，截止原告起诉之日，被告仍然未对车间三进解封，已经对原告的生产经营造成了巨大的损失，原告多次与被告进行沟通协商，被告却置之不理。综上所述，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起前列请求，希望贵院依法裁判。另我方对法院追加彭伟为原告有异议，因为其不是适格的原告，应当追加为第三人，理由：在本案中，彭伟在与被告签订了租赁合同以及用彭伟的账号转账押金及首期租金以后，该租赁厂房的所有事宜包括支付租金、水电、及其他各项费用及使用涉案厂房均为原告桁铭鑫家具厂，与彭伟无关。起诉状中的诉讼请求无变更，事实理由补充：原告所有的机器设备已经被两被告全部擅自处分，包括搬出及丢弃，造成原告严重的经济损失。
原告彭伟称：�据民事诉讼法第108条，我方并不是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织，我方的身份应该是与本案无利害关系的第三人，原告身份不适格。
被告陈静钿、朗捷床垫辩称，1、涉案的厂房租赁合同，是陈静钿和彭伟签订的，本案的原告方桁铭鑫家具厂，是厂房的实际使用人，因此本案的租赁合同的相关权利义务为彭伟作为承租方，我方没有与桁铭鑫家具厂形成合同关系。但桁铭鑫家具厂承诺直接向我方支付租金，对于合同租金等义务，桁铭鑫是债务加入，但不是合同当事人。2、关于租赁合同的解除问题，由于彭伟、桁明鑫厂欠付租金达6个月，我方于2017年9月5日发函解除租赁合同，我方对于合同已经解除的事实无异议。3、关于返还保证金，由于涉案合同解除是因为承租方彭伟拒不支付租金，属于单方面毁约，给出租方造成了重大的经济损失，根据合同约定，保证金不予退回。如果要返回保证金，也只应当返回给彭伟，因为是彭伟缴纳的。4、关于损害赔偿问题：原告在诉状中陈述的将车间二、办公楼、宿舍上锁，禁止原告生产经营，设备也限制在车间三，以及原告在开庭时陈述的机械设备被我方搬离、丢弃均不是事实。无论是原告桁铭鑫还是彭伟，都没有因被告的行为造成任何的经济损失。相反，是原告桁铭鑫以及彭伟引发火灾且拒不缴纳租金给被告造成了重大经济损失。综上，原告的诉讼请求二、三应当予以驳回。
原告为其陈述，向本院提交了以下证据：
1、被告营业执照，身份证复印件一份，证明被告主体；
2、厂房租赁合同复印件一份，证明双方存在租赁合同关系；
3、火灾事故认定书复印件一份，证明发生火灾的事实；
4、火灾事故认定说明记录复印�一份，证明发生火灾的事实；
5、解除厂房租赁合同通知复印件一份，证明两被告未经得原告的同意，不但擅自解除合同，还将原告的机器设备擅自搬离丢弃；
6、交保证金银行回单复印件一份，证明原告缴交保证金及前期租金，从彭伟的账号支付了押金及首月租金。
7、租金电子回单、水费、电费电子回单，费用报销单，证明原告一直向被告支付租金、水电费，直至发生火灾事故，被告擅自将厂房锁住，致使原告不能正常营业，在彭伟签订合同、支付押金、首月租金后，涉案厂房转为桁铭鑫使用，原告桁铭鑫一直向被告支付租金、水电及其他费用，直至火灾发生，证明了两被告一直都认可原告方是本案涉案厂房的实际使用人，合同义务旅行者。
8、厂房照片（16张）复印件一份，证明被告在发生火灾后，私自关闭厂房并擅自拆除原告在涉案不动产内的设备，给原告造成巨大损失，发生火灾后，两被告关闭了没有发生火灾的厂房车间二、宿舍、办公楼，不给原告使用，并且擅自拆除、办理、丢弃了原告在车间二内的设备，给原告造成了巨大的损失。
9、原告（桁铭鑫）：工商局调取的租赁合同一份，证明彭辉与被告朗捷有限公司才是合同履行的相对人，彭伟之前签订的合同因实际履行不能已经解除。
被告陈静钿、朗捷公司对原告的证据质证如下：证据1：三性无异议。证据2：真实性无异议，只能证明是彭伟签订的，不能证实桁铭鑫与被告有关系。证据3：三性无异议。证据4：无签名盖章，三性不予确认。证据5：真实性无异议，证明我方的确提出了解除合同，且涉案合同已经解除，但不能证明我方将涉案厂房出租给桁铭鑫。对桁铭鑫的证明内容不予认可。证据6：2013年的�证金银行单，真实性无异议，但对于证明内容不予确认，是彭伟缴纳的保证金、租金。证据7：银行转账记录真实性予以确认，水电费发票我方需要核实，暂时不清楚。其他的证据三性不予确认。对于证明内容，我方也确认桁铭鑫厂是厂房实际使用者，只是彭辉、彭伟两人都支付过租金及其他费用，但是桁铭鑫家具厂并没有取代彭伟的承租人地位，只是厂房的实际使用人，对于租金等合同义务，进行债务加入。证据8：三性均不予确认，且重申原告桁铭鑫的陈述不属实。对证据9：对于该合同，陈静钿不是很清楚是否有签订该合同，即使签订了该合同也没有实际履行，三性不予确认。且根据该合同的第10条第二点，该份合同约定：该合同收到保证金后生效，根据该规定，即使该合同真实，该合同也没有生效。另该合同租赁标的是鹤山市龙口镇文明路33号之一的朗捷床垫�间，涉案合同租赁标的物地址为鹤山市龙口镇兴龙工业区的车间二、车间三、以及宿舍楼、办公室，所以即使该合同真实，与本案所涉的火灾无关联。涉案租赁物是陈静钿与彭伟签订的租赁物，产权人属于朗捷公司，被告朗捷公司确认陈静钿具有出租权。另原告起诉时，所依据的租赁合同也是陈静钿与彭伟签订的租赁合同，该合同是陈静钿、彭伟、朗捷公司双方实际履行的合同。
被告陈静钿、朗捷公司为其陈述，向本院提交了以下证据：
1.房产证复印件一份（鹤山市龙口镇文明路33号之一至之五），证明我方对出租的厂房有出租权。
原告桁铭鑫厂对被告陈静钿、朗捷公司的证据质证如下：三性予以确认。其中房地产权证（粤房地证字第××号），该地址与事故认定书地址一致，也即原告起诉提交合同中地址为鹤山市龙口镇兴龙工业区，也与彭伟提交的合同中约定的地址一致。因此可以证明，两份租赁合同约定的涉案标的物是一致的。
原告彭伟对被告陈静钿、朗捷公司的证据质证如下：我方质证意见与桁铭鑫家具厂的质证意见一致。
本院依法调取的证据有：
1、火灾事故认定书复印件一份；
2、火灾现场勘验笔录复印件三份；
3、技术鉴定报告复印件二份。
原告桁铭鑫厂对本院调查的证据质证如下：1.该证据显示了涉案的厂房即我方新证据合同约定的标的物是一致的。2.从该证据也只是记录了火灾的原因及现场的状况，但是并未对与该厂事故中责任承担主体进行认定，也意味着该事故的责任主体未明确。然而，被告在事故发生后，却擅自将厂房进行封锁，导致原告无法进行生产经营。且之后被告也擅自将原告遗留在厂房内的机械设备清走，给原告造成了巨大的损害。
原告彭伟对本院调查的证据质证如下：与桁铭鑫意见一致。
两被告对本院调查的证据质证如下：三性由法院认定。对于火灾勘验笔录中勘验地点“文明路33号朗捷家具厂”，该勘验地点并非火灾地点。该地点为桁铭鑫注册地点。火灾的具体位置是我方所提交的房产证的之五号建筑物，即车间三。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告及本院调查的证据认证如下：对无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年6月21日原告彭伟与被告陈静钿签订了《厂房租赁合同》，约定：“被告陈静钿（甲方）将位于鹤山市龙口镇兴龙工业区的朗捷床垫制品有限公司车间二�车间三、宿舍楼一二层及办公室两间租赁给原告彭伟（乙方）作家具生产和办公使用，租赁期限从2013年6月23日至2019年6月31日止。租金为每月69000元，租金每两年递增10%。保证金为210000元。乙方应于合同签订之日后2日内，向甲方支付租赁保证金及第一个月租金。如因乙方单方面原因悔约，保证金不予退回。乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金为月租金的0.2%。本合同终止或租赁期届满，双方未达成续租协议的，甲方应在乙方还给甲方租赁物并结清承租期的租金及其他费用后5个工作日内，将保证金退还到乙方的账户上。乙方对租赁物内设施负有妥善使用及维护的责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于合理时间内检查租赁物的防火安全。在�赁期限内，如因乙方单方面原因欠交租金超过15天，甲方有权停止乙方使用租赁物业内的水电等有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担。乙方欠交租金超过1个月，甲方有权在书面通知乙方3个工作日后提前解除本合同，乙方应交清承租期内的租金及其他应支付的费用。在甲方以书面通知乙方3个工作日后，本合同自动终止”等条款。合同签订后，被告彭伟于2013年6月24日通过银行转账方式支付了256866元给陈静钿作为保证金及租金。原告桁铭鑫厂的经营者于2013年7月10日与被告朗捷公司再签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：“甲方（即朗捷公司）将位于鹤山市龙口镇文明路33号之一的朗捷床垫制品有限公司车间租给乙方（即彭辉）作家具生产和办公使用使用，租赁期间从2013年7月10日起至2019年7月9日至，租金为21000元/月，租金每两年递增10%。乙方应于本合�签订之日后2日内，向甲方支付租赁保证金及第一个月的租金。如因乙方单方面原因悔约，保证金不予退回。乙方对租赁物内设施负有妥善使用及维护的责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于合理时间内检查租赁物的防火安全。在租赁期限内，如因乙方单方面原因欠交租金超过15天，甲方有权停止乙方使用租赁物业内的水电等有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担。乙方欠交租金超过1个月，甲方有权在书面通知乙方3个工作日后提前解除本合同，乙方应交清承租期内的租金及其他应支付的费用。在甲方以书面通知乙方3个工作日后，本合同自动终止”等条款。彭辉与朗捷公司签订上述《厂房租赁合同》后，用该《厂房租赁合同》向鹤山市市场监督管理局申请注册成立鹤山市桁铭鑫家具厂，该厂于2013年7月30日注册成立，投资人为彭辉。签订上述《厂房租赁合同》后，被告朗捷公司及陈静钿将上述厂房交付给彭伟及桁铭鑫厂使用，并由彭辉或彭伟向陈静钿交付租金。2017年2月9日，原告承租的车间三发生火灾事故，烧毁了仓库建筑物、室内装饰和货物一批，造成仓库倒塌，无人员伤亡。鹤山市公安消防大队于2017年4月12日作出《火灾事故认定书》，认定事故原因为仓库内距离北墙3.8-5.5米处、距东墙13.3-15.5米处的电气线路短路引燃下方可燃物蔓延成灾。事故发生后，原告桁铭鑫厂一直没有进行生产，也没有缴交租金给被告。2017年9月15日，原告桁铭鑫厂以被告朗捷公司与陈静钿擅自将车间二、宿舍楼及办公室上锁，禁止原告进行生产经营，对原告的生产经营造成损失为由诉至本院。本院受理后，依法追加彭伟为本案原告。
另查明：原告彭伟与彭辉为姐弟关系。被告陈静钿为被告朗捷公司的法定代表人。涉案的租赁物权属人为朗捷公司。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。原告请求解除彭伟与陈静钿签订的《厂房租赁合同》，故本案是租赁合同纠纷。
关于原告桁铭鑫厂请求确认解除《厂房租赁合同》的问题。原告彭伟与陈静钿与2013年6月21日签订的《厂房租赁合同》，被告朗捷公司于2017年9月5日向原告发出《解除厂房租赁合同通知》，原告已确认收到该通知，同时被告亦在庭审中确认该《厂房租赁合同》已解除，故本院确认原告彭伟与陈静钿与2013年6月21日签订的《厂房租赁合同》已于2017年9月5日解除。
关于原告请求返还保证金210000元的问题。《厂房租赁合同》约定的保证金，彭伟已交付给被告。根据《厂房租赁合同》第三条第6点的约定,合同�止的，被告应在原告返还被告租赁物并结清承租期的租金及其他费用后5个工作日内，将保证金退还到原告账上。现原告在庭审中承认尚有几个月的租金未交付给原告，故原告请求被告返还保证金210000元，应待处理好租金及其他费用后，再予处理，本案不予处分。原告的该诉讼请求，本案不予支持。
关于原告请求被告支付损害赔偿300000元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据证实。现原告提供的证据仅能证明车间三发生了火灾，未能证实被告禁止原告进行生产经营，且原告对其起诉的赔偿金额300000元的损失也没有提供证据证实其损失的数额。原告请求被告支付损害赔偿300000元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告彭伟与被告陈静钿于2013年6月21日签订的《厂房租赁合同》于2017年9月5日解除。
二、驳回原告鹤山市桁铭鑫家具厂、原告彭伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，由原告鹤山市桁铭鑫家具厂负担（受理费原告已预交8900元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 李根明
人民陪审员 黎建新
二〇一八年三月五日
法官 助理 王施婷
书 记 员 冯泽文