山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第353号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东正元建设工程有限责任公司。
法定代表人：孙斌堂，总经理。
委托代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某。
法定代理人：王燕峰。
法定代理人：董秋芳。
委托代理人：马国梁，山东一山律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安市鼎盛投资开发有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区。
法定代表人：王波，董事长。
委托代理人：乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东华龙建筑安装有限公司。住所地：山东省泰安市泰山大街西段岱岳区政府西邻。
法定代表人：李圣群，经理。
再审申请人山东正元建设工程有限责任公司（以下简称“正元建工公司”）因与被申请人王某、泰安市鼎盛投资开发有限公司（以下简称“鼎盛投资公司”）、山东华龙建筑安装有限公司（以下简称“华龙建安公司”）生命权、健康权纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第332号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月18日作出（2014）鲁民提字第353号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人正元建工公司的委托代理人焦平春、被申请人王某法定代理人王燕峰、董秋芳及委托代理人马国梁、被申请人鼎盛投资公司的委托代理人乔建奎到庭参加诉讼；被申请人华龙建安公司经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
2012年5月16日，王某起诉至泰安市泰山区人民法院称，2012年3月30日，王某在财西街西关小学旧址玩耍时，不慎跌入一2米多深的水坑内，后被其父王燕峰及邻居救出，被交警迅速送至泰安市中心医院救治。经过长达36天的抢救，现在已经有了生命特征，但是至今仍处于昏迷状态，语言及视觉没有恢复，没有任何的意识。至今抢救及医疗费用已花费20余万元。王某溺水的水坑系财源大街西段拆迁过程中为建设财西小区回迁楼而挖的地槽，水坑周围没有设置任何的警示标志也未采取任何的防范措施。该工程由鼎成投资公司承建，后又将土石方挖运及地质勘查分包给华龙建安公司及正元建工公司。请求判决：1、鼎盛投资公司、华龙建安公司、正元建工公司支付王某医疗费397300.85元、护理用品及奶粉41256.1元、交通费413.5元、住宿费1800元、护理费29196元、伙食补助费5430元、精神损害抚慰金20万元；2、王某保留行使今后继续治疗费及伤残赔偿金的权利；3、诉讼费用由鼎盛投资公司、华龙建安公司、正元建工公司负担。
鼎盛投资公司辩称，1、鼎盛投资公司对王某不幸溺水受到伤害深表同情。2、财西街居民回迁楼项目是经行政批准的合法工程，鼎盛投资公司具有相应的开发资质是合法的建设方，有权对外发包；鼎盛投资公司将该项目土石方挖运工程通过招投标方式发包给具有相应施工资质的独立法人华龙建安公司施工，将该项目的地质勘察工程通过招投标方式发包给具有相应勘察资质的独立法人正元建工公司符合法律规定，不存在选任的过失；《施工合同》、《勘察合同》中对于施工现场的安全责任已经明确约定，已经尽到告之施工、勘察单位承担现场安全责任的义务，不存在指示的过失。既然鼎盛投资公司对定作、指示、选任不存在过失，没有对该项目施工过程中造成人身损害承担责任的法定事由，请求法院判决驳回王某对鼎盛投资公司的起诉或诉讼请求。3、王某是无行为能力人，其父母未能尽到监护责任应当承担相应的责任。4、王某主张的赔偿项目中不符合法律规定的部分，不能得到支持。5、王某在诉讼中已经从鼎盛投资公司领取了20万元的款项，先予执行又扣划了鼎盛投资公司20万元款项，请求法院处理本案时一并判令相关责任方将上述款项返还鼎盛投资公司。
华龙建安公司辩称，在鼎盛投资公司的要求下，华龙建安公司于2011年10月24日进入工地施工，施工过程中挖至3米左右深度时出现了地下水，导致工程无法继续施工，报告鼎盛投资公司后，其让华龙建安公司暂停施工（华龙建安公司与鼎盛投资公司的工作日志为证）。2011年11月24日，在鼎盛投资公司李工的组织下由项目管理公司崔工、审计毛工、正元建工公司进行地质勘探。因地下水原因，正元建工公司提出勘探设备无法进场施工，为此鼎盛投资公司提出勘探设备无法进场施工，为此鼎盛投资公司李工、项目管理公司崔工、审计毛工、正元建工公司许工现场确定由华龙建安公司临时施工以下内容：一、在楼基础范围内回填部分建筑垃圾用于正元建工公司勘探进场摆放设备；二、在基坑南侧设一个积水坑，用于勘探施工取水，以保证勘探施工条件。且以上施工完成后，2011年11月26日项目管理公司崔工组织华龙建安公司与正元建工公司办理现场交接，华龙建安公司按照鼎盛投资公司要求将项目施工管理办公室和施工现场移交给正元建工公司，并协助其接通施工用电，当天，华龙建安公司撤出现场。综上所述，事发之时，并非在华龙建安公司施工期间，且华龙建安公司无过错，请求判决驳回王某对华龙建安公司的诉讼请求。
正元建工公司辩称，一、正元建工公司在泰安市财西居住社区工程中的施工范围和时间。2011年12月1日，正元建工公司与鼎盛投资公司签订《建设工程勘验合同（一）》，约定正元建工公司对泰安市财西居住社区工程21号楼进行施工勘察。正元建工公司于2011年11月25日至2012年1月6日对21号楼进行了施工勘验（即超前钻），并于2012年1月6日完成撤出场地。二、王某落水区域和时间。王某在起诉状中称：“2012年3月30日，王某在财西街西关小学旧址玩耍时，不慎跌入一2米多深的‘水坑’内……”由此可知，事故的发生时间为2012年3月30日。事后，正元建工公司经了解得知，王某落水处系泰安市财西居住社区工程20号楼地段基坑，该地段不是正元建工公司施工区域，所谓‘水坑’也不是正元建工公司施工形成。三、正元建工公司对王某落水没有过错，对王某落水的“水坑”没有所有权、使用权和管理的义务。从上述事实看出，正元建工公司施工的地点是在21号楼地段，而王某落水区域则是在20号楼地段，不在正元建工公司施工区域范围；并且王某落水时，正元建工公司已经完成施工，撤出工地现场近三个月。因此，王某落水与正元建工公司施工没有因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十六条之规定，正元建工公司既不是导致王某落水“水坑”的施工人、也不是使用人、所有人和管理人，因此，王某向正元建工公司主张权利无法律依据，请求判决驳回王某对正元建工公司的诉讼请求。
泰安市泰山区人民法院一审查明，2012年3月30日下午五点半左右，王某在玩耍时不慎跌入一积水坑内，被救出后送往泰安市中心医院救治，住院48天，出院诊断为：“1、呼吸衰竭，2、多脏器功能障碍，3、心肺复苏后，4、继发性癫痫，5、溺水”。后分别转入北京儿童医院、北京博爱医院、中国人民解放军海军总医院治疗。截止到2012年9月27日，王某住院共181天，花费医疗费397300.85元（其中由医保负担71640元）、住宿费1800元、交通费413.5元、护理用品及奶粉41256.1元。2012年10月10日，泰安市中医医院出具诊断证明书一份，内容为：“诊断意见缺氧性脑病，处理意见患者于2012年6月17日至2012年9月27日于我院治疗，患者住院期间由2人陪同护理，患者因经济问题于2012年9月27日出院”。2012年10月10日，泰安航天特种车有限公司出具证明一份，内容为“兹证明王燕峰同志为我公司职工，自2012年3月31日至2012年9月31日因事请假六个月。因本人请假累计扣发工资16278元，其本人月工资为2713元。”
另查明，鼎盛投资公司与华龙建安公司签订财西居住社区项目土石方挖运工程合同。该合同主要内容为“一、项目名称财西居住社区项目土石方挖运工程第三标段。二、项目地址东岳大街中段中国移动公司以南、财西街两侧。三、主要施工内容施工现场围挡、土石方爆破、开挖及外运、场地整理、旧建筑物基础拆除、建筑垃圾外运等工作。四、项目名称现场周边迷彩钢板维护、安全警示，工程数量200米，合价48000元。九、安全施工在履行本合同工程及其工程保修的整个过程中，华龙建安公司须遵守国家、省、市和泰安市有关安全文明施工的有关规定。由于华龙建安公司未能对安全文明生产采取必要的措施而导致发生与此有关的人身伤亡、罚款、索赔、损失赔偿、诉讼及其他一切责任，由华龙建安公司负责”。合同签订后，华龙建安公司于2011年10月24日进场施工，于2011年11月26日撤场，但并未与鼎盛投资公司办理工地交接手续。鼎盛投资公司与正元建工公司签订勘察合同，约定由正元建工公司承担财源大街西段改造财西新区回迁小区工程地质勘察（第三标段）任务。后双方于2011年12月1日签订建设工程勘察合同（一），该合同内容为：“发包人鼎盛投资公司、勘察人正元建工公司，发包人委托勘察人承担泰安市财西居住社区21号楼的岩土工程施工勘察任务。本次施工勘察预计工作量为2100米（55孔）。若勘察现场需要看守，特别是在有毒有害等危险现场作业时，发包人应派人负责安全保卫工作，按国家有关规定，对从事危险作业的现场人员，应遵守发包人的安全保卫及其他的有关规章制度，承担其有关资料保密义务”。正元建工公司进场勘察后向鼎盛投资公司提交21号楼的勘察报告，报告载明：“本次勘查工作共完成钻探2078.5米／55孔，本工程共计完成测量55点。野外施工自2011年11月16日开始至2012年1月6日结束。勘察报告于2012年1月9日提交”。
再查明，事发积水坑位于泰安市财源大街西段改造工程“财西新区”回迁小区的20号楼基础北侧。在事故发生现场只有一个积水坑即事发积水坑，该积水坑由华龙建安公司施工形成。事发时该水坑周围没有防护栏和警示标志，在施工现场东边和西边有防护栏，北面有院墙，南面没有设置防护栏，系留的进出口。财源大街西段北回迁居住用地单位为鼎盛投资公司。事发后，鼎盛投资公司分五次支付王某20万元。2012年5月14日，王某向泰安市泰山区人民法院申请先予执行医疗费20万元，泰安市泰山区人民法院于2012年8月13日作出（2012）泰山民初字第1287-1号民事裁定书，裁定鼎盛投资公司于裁定送达之日起三日内支付王某医疗费20万元，并于2012年9月24日对该款项进行了扣划，裁止到2013年1月25日给付了王某先予执行款8万元。
泰安市泰山区人民法院一审认为，本案当事人争议的焦点为人身损害赔偿责任应由谁承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案是由人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害。鼎盛投资公司作为建设方，对施工现场负有维护、管理义务。鼎盛投资公司与正元建工公司签订的勘察合同约定“若勘察现场需要看守，特别是在有毒有害等危险现场作业时，发包人应派人负责安全保卫工作，按国家有关规定，对从事危险作业的现场人员进行保健防护，并承担费用”。正元建工公司撤场后事发，且事发时正元建工公司和华龙建安公司均不在现场施工，鼎盛投资公司疏于管理在该水坑周围没有防护栏和警示标志，是造成王某受伤的主要因素，其承担赔偿王某损害损失的45%为宜。事发积水坑是由华龙建安公司施工形成。在鼎盛投资公司与华龙建安公司签订的施工挖运工程合同中明确约定：“项目名称现场周边迷彩钢板维护、安全警示，工程数量200米，合价48000元”。因此，无论是从事发积水坑的形成原因，还是从合同义务、法律规定上来说，华龙建安公司均应在事发积水坑设置明显标志和采取安全措施。而华龙建安公司施工挖坑未设置明显标志和采取安全措施对造成王某伤害，应当承担王某伤害损失的45%为宜。事发积水坑位于施工现场的20号楼基础北侧，从事发积水坑形成后，正元建工公司仅在施工现场21号楼范围施工勘察，且其施工项目为钻探勘察。无论从施工地点还是从施工项目，正元建工公司的施工与事发积水坑的形成无关。且事发时正元建工公司已撤场。综上，王某受伤与正元建工公司无事实和法律上的因果关系，王某诉讼主张正元建工公司应赔偿其伤害损失的请求，不予支持。王某作为未成年人，其父母未尽到监护人保护王某人身安全，应承担王某受伤损失的10%为宜。王某主张其伤害医疗费397300.85元，但该费用中医保已负担的71640元，应从其诉讼主张赔偿医疗费的数额中扣除。王某伤害损失为：医疗费325660.85元、住宿费1800元、交通费413.5元、护理用品及营养费41256.1元。住院伙食补助费181天×30元=5430元、王燕峰陪护住院费16278元（王燕峰请假护理累计扣发工资）、董秋芳陪护住院费22792÷365×181=11302元（按2011年山东省城镇居民人均可支配收入计算181天）。鼎盛投资公司和华龙建安公司分别支付王某精神损失慰问金各25000元。因王某保留行使后续治疗费及伤残赔偿金的权利，王某就该权利可另行主张。案经泰安市泰山区人民法院审判委员会讨论决定判决：一、鼎盛投资公司赔偿王某医疗费146547.38元；二、鼎盛投资公司赔偿王某住宿费810元；三、鼎盛投资公司赔偿王某交通费186.08元；四、鼎盛投资公司赔偿王某护理用品及营养费18565.25元；五、鼎盛投资公司赔偿王某住院伙食补助费2443.5元；六、鼎盛投资公司赔偿王某护理费12411元；七、鼎盛投资公司赔偿王某精神损害抚慰金25000元；八、华龙建安公司赔偿王某医疗费146547.38元；九、华龙建安公司赔偿王某住宿费810元；十、华龙建安公司赔偿王某交通费186.08元；十一、华龙建安公司赔偿王某护理用品及营养费18565.25元；十二、华龙建安公司赔偿王某住院伙食补助费2443.5元；十三、华龙建安公司赔偿王某护理费12411元；十四、华龙建安公司赔偿王某精神损害抚慰金25000元；十五、驳回王某的其他诉讼请求；十六、关于鼎盛投资公司已支付王某的20万元及经一审法院先予执行过付给王某的8万元，扣除其应承担的205963.2元，超付74036.8元，由华龙建安公司按其承担数额经一审法院过付给鼎盛投资公司。上述款项于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由王某承担748元，由鼎盛投资公司承担3366元，由华龙建工公司承担3366元。
鼎盛投资公司不服一审判决，向泰安市中级人民法院提起上诉称，一审判决认定王某受伤害的水坑与正元建工公司无关，并判决正元建工公司不承担责任不正确。理由：1、王某受伤的水坑是为正元建工公司钻探施工用水专门留存的集水坑，正元建工公司是该集水坑的使用和受益人。2、王某受伤时，正元建工公司虽不在现场，但其至今没有办理工地现场交接手续，属擅自撤出工地，应承担相应的法律责任，且正元建工公司未完成其中标的全部勘探内容。即使正元建工公司可以撤出施工现场，其也应当告知鼎盛投资公司或华龙建安公司处理该水坑。综上，正元建工公司应承担相应的赔偿责任。正元建工公司应分担鼎盛投资公司、华龙建安公司承担的赔偿责任。
华龙建安公司不服一审判决，向泰安市中级人民法院提起上诉称，华龙建安公司对王某水坑伤害不应承担赔偿责任。理由：1、该事发水坑的形成系鼎盛投资公司要求修建的，用于正元建工公司的勘探用水，其管理权和所有权都不是华龙建安公司。2、华龙建安公司已经按照鼎盛投资公司的要求对施工现场周围设立了防护栏及警示标志。3、一审判决引用《侵权责任法》第九十一条的规定不正确，该条文规定的地点是公共场所或道路，而事发地点是拆迁改造地区，不属于公共场所，华龙建安公司的施工内容是土石方挖运，也不是挖坑、修缮安装地下设施等。综上，请求二审法院改判华龙建安公司不承担赔偿责任或发回重审。
王某对鼎盛投资公司、华龙建安公司的上诉辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院判决维持原判。
正元建工公司针对鼎盛投资公司上诉辩称，正元建工公司不是涉案水坑的使用人和受益人，涉案水坑不在正元建工公司的勘探范围内，不是正元建工公司的管理区域，也不是专门为正元建工公司设置的。正元建工公司在勘探工作完成后就撤离了现场，在行业惯例中没有书面交接施工现场的习惯，正元建工公司向鼎盛投资公司提交了勘探报告就应视为完成了交接。正元建工公司针对华龙建安公司的上诉辩称，水坑所在位置是20#楼和21#楼之间地下车库的基坑，不是正元建工公司勘探的范围，正元建工公司的施工技术流程也不需要接管整个工地。正元建工公司与鼎盛投资公司有两份勘探合同，一份是财源大街西段改造工程第三标段的地质勘察合同，一份是第21#楼岩石土工程施工勘察合同，两份合同中均约定由鼎盛投资公司负责现场看守工作。综上，鼎盛投资公司、华龙建安公司的上诉理由均不能成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
鼎盛投资公司针对华龙建安公司的上诉辩称，正元建工公司进入施工现场的时候明确表示进行钻探需要用水，现场正好有这个水坑，正元建工公司也确实是使用了该水坑的水，当时现场三方均未提出异议。
华龙建安公司针对鼎盛投资公司的上诉辩称，该水坑的管理、使用和收益均不是其公司，该施工现场已经移交给正元建工公司，其公司不应承担责任。
泰安市中级人民法院二审查明，正元建工公司提交泰安市财西居住社区20、21号楼及地下车库基坑支护工程设计方案及评审报告书各一份，用以证明鼎盛投资公司在开挖第20、21号楼及地下车库基坑时明知有地下水，却没有在挖掘前采取降水措施，当时所挖基坑并未达到设计基坑的深度，因此不需要回填。鼎盛投资公司对上述两份证据的真实性无异议，但认为当时对基坑进行回填就是为了正元建工公司勘探用水留出一个积水坑。华龙建安公司质证称，该两份证据是鼎盛投资公司与正元建工公司之间约定与华龙建安公司无关，华龙建安公司是按照鼎盛投资公司的要求进行施工的。王某称其对该两份证据的情况不清楚。二审法院经审查确认两份证据的真实性。但认为该两份证据与各一审被告之间责任划分无关联性。
泰安市中级人民法院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
泰安市中级人民法院二审认为，本案鼎盛投资公司与华龙建安公司对一审判决查明的基本事实无议异，争议的焦点是基于涉案水坑应由谁使用和管理而引起的各方当事人所应承担的责任比例问题。
首先对于王某监护人的责任问题。王某为未成年人，其父母作为监护人未尽到监护职责，一审判决认定其应当承担10%的责任，符合法律规定和本案实际，各当事人均未对此提出上诉，对此判决条款应予维持。
其次，关于华龙建安公司的责任问题。该水坑是华龙建安公司在施工过程中形成的，水坑的存在具有一定的危险性，但其未按合同要求在水坑周围设置警示标志或防护措施，因此华龙建安公司存在一定的过错。但因该水坑在施工现场范围之内，而事发时华龙建安公司并不在施工现场，不负有施工现场的看护义务，因此华龙建安公司的过错程度较小，应承担10%的责任。
再次，关于正元建工公司的责任问题。正元建工公司依据其与鼎盛投资公司的勘探合同于2011年11月25日进入施工现场，2012年1月9日出具勘探报告，但其未提交证据证实其离开施工现场的时间及离开施工现场时是否通知过鼎盛公司，因此，可以认定其在离开施工现场时遗留了水坑这一安全隐患而未通知相关人员进行处理。再结合正元建工公司确实使用了该水坑的水进行勘探，因此，其也应对王某的受伤负有一定的赔偿责任。根据本案实际情况，以承担10%的责任为宜。
最后，关于鼎盛投资公司责任的问题。因事发时华龙建安公司和正元建工公司均不在现场施工，鼎盛投资公司作为涉案施工工地的开发商，应当负有维护现场安全的义务，另外，涉案水坑是华龙建安公司按照鼎盛投资公司的要求而遗留的，因此鼎盛投资公司疏于管理导致王某进入施工现场后受伤，应承担主要的赔偿责任。根据本案实际情况，以其承担70%的责任为宜。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但对鼎盛投资公司、华龙建安公司和正元建工公司的责任比例划分有误，应依法改判。本案当事人对一审判决中确定的王某各项损失的总数额均无异议，应予确认。对于精神损害抚慰金的赔偿数额，根据确定的各方当事人的过错程度，依法酌情确定为由鼎盛投资公司承担3万元，华龙建安公司承担1万元，正元建工公司承担1万元。泰安市中级人民法院于2013年6月9日作出（2013）泰民一终字第332号民事判决：一、维持泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1287号民事判决第十五项及诉讼费用负担部分；二、撤销泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1287号民事判决第一至第十四项、第十六项；三、鼎盛投资公司赔偿王某各项损失共计311498元（其中医疗费325660.85元、住宿费1800元、交通费413.5元、护理用品及营养费41256.1元、住院伙食补助费5430元、护理费27580元，共计402140.45元的70%，再加上精神损害抚慰金3万元），扣除其已支付的28万元，余款31498.32元限自判决生效之日起十日内付清；四、华龙建安公司赔偿王某各项损失共计50214.01元（其中医疗费325660.85元、住宿费1800元、交通费413.5元、护理用品及营养费41256.1元、住院伙食补助费5430元、护理费27580元，共计402140.45元的10%，再加上精神损害抚慰金1万元），限自判决生效之日起十日内付清；五、正元建工公司赔偿王某各项损失共计50214.01元（其中医疗费325660.85元、住宿费1800元、交通费413.5元、护理用品及营养费41256.1元、住院伙食补助费5430元、护理费27580元，共计402140.45元的10%，再加上精神损害抚慰金1万元），限自判决生效之日起十日内付清；二审案件受理费14960元，由鼎盛投资公司负担11636元，由华龙建安公司负担1662元，正元建工公司负担1662元。
正元建工公司向本院再审申请称，一、二审法院判决认定正元建工公司未提交证据证实离开施工现场的时间及离开施工现场时未通知鼎盛投资公司错误。鼎盛投资公司委托项目管理公司对施工现场进行管理，正元建工公司撤离施工现场时提前通知了项目管理公司，应当视为通知鼎盛投资公司。项目管理公司在2012年1月26日的工作日志中明确记载了正元建工公司撤出的时间为2012年1月7日，这事实在一审中经过质证，各方当事人均对真实性没有异议。因此，二审认定正元建工公司撤离施工现场未通知鼎盛投资公司错误。二、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。正元建工公司进行勘察的地点仅是21#楼范围，涉事水坑是20#楼与21#楼之间地下车库的基坑，并不是为正元建工公司专门施工专门设置，不属正元建工公司施工管理区域，正元建工公司与鼎盛投资公司签订的合同证明，该水坑的管理者是鼎盛公司。根据相关法律规定责任承担主体是所有人、管理人和施工人。正元建工公司既不是导致王某落水水坑的施工人、也不是使用人、所有人和管理人，无权对该水坑进行处理，并不是上述承担责任主体，即使正元公司从水坑取水也不应该成为承担责任的理由。二审法院认为正元建工公司使用了水坑的水进行勘探应当对王某受伤负有一定责任，没有法律依据。三、正元建工公司与鼎盛投资公司签订的《建设工程勘验合同（一）》5.1.2规定，鼎盛公司应提供并解决勘察现场的工作条件和出现的问题。2011年11月21日，鼎盛投资公司为使正元建工公司探勘设备进场，通知华龙建安公司对21#楼基坑进行回填，履行的是鼎盛投资公司与正元建工公司的合同义务。王某受伤害的水坑由于不在21#楼基坑范围内从而未进行回填，并不是鼎盛公司、华龙建安公司主张的为了正元公司取水而挖。且正元建工公司施工的时间是2011年11月25日至2012年1月6日，并于完成工作当日撤出场地，正元建工公司与鼎盛投资公司签订的勘验合同约定了“若勘察现场需要看守，特别是在有毒有害等危险现场作业时，发包人（鼎盛公司）应派人负责安全保卫工作，按国家有关规定，对从事危险作业的现场人员进行保健防护，并承担费用。”正元建工公司在施工期间，鼎盛投资公司的义务如此，更何况是正元建工公司已撤出施工现场。综上所述，二审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误。请求再审判决撤销二审判决，驳回王某对正元建工公司的诉讼请求。诉讼费用由鼎盛投资公司、华龙建安公司承担。
鼎盛投资公司辩称，鼎盛投资公司委托管理施工的项目公司施工日志中没有记载，正元建工公司撤离施工现场时提前通知了项目公司。正元建工公司使用了集水坑的水用于其施工作业，使用完毕未自行妥善处理，对集水坑的遗留以致造成王某受伤害具有因果关系，应当承担赔偿责任。正元建工公司称其离开施工现场，告诉了鼎盛投资公司委托管理的项目公司，应当视为通知了鼎盛投资公司的理由不能成立。二审判决认定正元建工公司未提交证据证实其离开施工现场通知了鼎盛投资公司正确。请求再审判决驳回正元建工公司诉讼请求，维持二审判决。
王某辩称，王某诉求合法有理，原审判决认定事实清楚，请求再审维持原判决，尽早定纷止争，给予王某应有的赔偿。
本院再审查明，鼎盛投资公司委托建设项目管理公司对其施工现场进行管理。建设项目管理公司施工日志记载：“2012年1月4日，今天正元勘探，55个孔全部完成。下午钻机调走一部分。2012年1月5日，正元勘探今天只剩一台钻机。2012年1月6日，正元勘探今天中午一台钻机完工，明天调离出现场。2012年1月7日，正元今天报上21#，一桩一探结算书。施工勘察钻孔55个，共计勘探进尺2078.5m，钻探费2078.5×150元／米=311775元。”
本院再审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，王某落水伤害的事故发生在鼎盛投资公司建设施工工地的水坑，该水坑为华龙建安公司施工所遗留，二审认定华龙建安公司施工未按规范在施工工地设置围挡，判决华龙建安公司承担王某落水损失10%的赔偿责任，华龙建安公司再审未提出异议，原审认定王某落水伤害所受损失的数额，以及王某应自负其损失数额的10%，再审中，当事人对此均未提出异议，本院予以确认。
当事人再审争议焦点问题为，正元建工公司应否承担王某水坑落水伤害损失的赔偿责任。鼎盛投资公司与正元建工公司签订的建设工程勘察合同第5.1.3条款约定，“若勘察现场需要看守，特别是在有毒、有害等危险现场作业时，发包人应派人负责安全保卫工作，按国家有关规定，对从事危险作业的现场人员进行保健防护，并承担费用”的内容分析，勘察现场的安全保卫看守义务为鼎盛投资公司，合同并未约定正元建工公司用水后由其处理水坑的义务。从鼎盛投资公司委托建设项目管理公司负责工地施工的施工日志上载明的时间看，正元建工公司施工完毕，并将其钻探决算报给鼎盛投资公司，离开施工工地的时间是2012年1月7日。鼎盛投资公司委托建设项目管理公司进行施工管理，项目管理公司的行为应代表鼎盛投资公司。鼎盛投资公司应当知道正元建工公司于2012年1月7日离开施工现场。正元建工公司钻探勘察工地为鼎盛投资公司建设工地，王某施工水坑落水的时间为2012年3月30日，距离正元建工公司钻探勘察完工撤离工地已两月有余，正元建工公司对王某水坑落水伤害并未有直接因果关系，原审判其承担王某落水伤害损失10%的赔偿责任，无事实和法律依据，本院再审予以纠正。正元建工公司钻探完工撤离工地后，鼎盛投资公司对其工地水坑存有的危害性，应具有清醒认识，而却未进行妥善处理，使王某不慎落水造成伤害，应承担王某落水伤害损失的主要责任，以承担王某水坑伤害损失的80%为适。鼎盛投资公司主张其为正元建工公司钻探用水所留水坑，正元建工公司撤离工地未告知交接，正元建工公司应承担王某落水伤害损失的理由，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决部分认定事实不清，证据不足，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第332号民事判决第一、二、四项。
二、撤销泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第332号民事判决第三、五项。
三、泰安市鼎盛投资开发有限公司赔偿王某各项损失共计361712.36元（其中医疗费325660.85元、住宿费1800元、交通费413.5元、护理用品及营养费41256.1元、住院伙食补助费5430元、护理费27580元，共计402140.45元的80%，再加上精神损害抚慰金4万元），扣除其已支付的28万元，余款81712.36元限自判决生效之日起十日内付清；
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14960元，泰安市鼎盛投资开发有限公司承担11968元；山东华龙建筑安装有限公司承担2992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭占立
代理审判员 王立泽
代理审判员 司晓伟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 权 威