北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特128号
申请人（原仲裁被申请人）：山西冀中能源集团矿业有限责任公司，住所地山西省太原市小店区通达街8号文化大厦十二层。
法定代表人：杨印朝，董事长。
委托诉讼代理人：张改华，北京市明诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玲，河北勤有功律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：山西金晖能源集团有限公司，住所地山西省吕梁孝义市经济开发区。
法定代表人：李生贵，董事长。
委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周存彬，北京市中伦律师事务所实习律师。
申请人山西冀中能源集团矿业有限责任公司（以下简称冀中公司）与被申请人山西金晖能源集团有限公司（以下简称金晖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
冀中公司申请称：请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2017]中国贸仲京裁字第0199号裁决书（以下简称0199号裁决）。事实和理由：冀中公司与金晖公司均系案外人山西金晖煤焦化工有限责任公司（以下简称金晖煤焦公司）股东，各自持股比例分别为51%、49%。金晖煤焦公司持有山西金晖万峰煤矿有限公司（以下简称万峰公司）100%的股权。就万峰公司案涉采矿权价款（或称资源价款）应否由金晖公司承担问题，金晖公司、冀中公司分别向仲裁委提出了仲裁申请与反请求。此外，双方还就冀中公司受让金晖煤焦公司51%股权所涉股权转让违约金支付及利息，双方对金晖煤焦公司按股比承担担保责任等争议，分别向仲裁委提起仲裁申请与反请求。对此，仲裁委于2017年2月14日作出0199号裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称仲裁法解释）、《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）等相关规定，该仲裁裁决存在“裁决事项仲裁委无权仲裁”、“仲裁程序违反法定程序”、“裁决违背社会公共利益”等应予撤销的情形，依法应予裁定撤销。具体理由如下：
一、裁决事项仲裁委无权仲裁。
（一）审计署于仲裁前就部分裁决事项已提出“万峰公司采矿权价款应由金晖公司承担”的处理意见，并依法发布审计结果公告。
从裁决书第一项“确认万峰公司的采矿权价款不应由金晖公司承担”以及第三项“驳回冀中公司的全部反请求（包含第一项反请求：确认万峰公司的采矿权价款应由金晖公司承担）”来看，该部分裁决事项系针对“万峰公司采矿权价款应否由金晖公司承担”作出。
2015年12月27日，审计署发布2015年第34号审计结果公告《审计署移送至2015年11月已处理的29起违法违纪问题情况》（总第231号）（以下简称审计署公告），确认“审计发现，2012年，冀中公司在收购民营企业金晖煤焦公司51%股权时，违反双方约定将应由对方所属企业承担的采矿权价款，改由双方控股的企业缴纳，实际多支付6235万元，损害国有权益……”。
据审计署公告内容可知，该部分裁决事项所涉“万峰公司采矿权价款应否由金晖公司承担”争议，审计署已于仲裁前明确给出“应由对方所属企业承担”（即应由金晖公司承担）的处理意见，并依法向社会发布审计结果公告。
（二）该部分裁决所涉争议事项不具有可仲裁性。
审计署作为国家公权力机关，依据《中华人民共和国审计法》、《审计法实施条例》等相关规定，职权范围包括对国有企业的资产、负债、损益进行审计监督；对被审计单位正在进行的违反国家规定的财政收支、财务收支行为，有权予以制止；向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果等。
审计署依法作出“万峰公司采矿权价款应由金晖公司承担”的认定处理意见后，基于该认定处理结果的确定力、约束力及执行力要求，冀中公司必须受审计署认定处理结果的约束，对于该认定处理结果所涉争议，冀中公司已丧失了自由处分权，包括自主选择仲裁作为争议解决方式的权利。该部分裁决所涉争议事项不具有可仲裁性。
（三）仲裁委作为民间组织无权对不具有可仲裁性的争议事项作出裁决。
依据《仲裁法》第十四条关于“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系”的规定，按照国际通例，仲裁委属于民间组织，享有并行使民间性裁决权，不享有国家公权力，更无权对国家公权力机关的履职行为及结果进行审查。
在争议方冀中公司已丧失自主选择仲裁作为争议解决方式的情况下，如前述国家审计署的认定处理结果未被依法撤销，则仲裁委作为民间组织不应对该等不具有可仲裁性的争议事项作出裁决。
另，对于仲裁申请人金晖公司第二项有关“支付逾期付款违约金并赔偿利息损失”的仲裁请求，冀中公司明确提出“金晖公司严重违约（包括未承担万峰公司采矿权价款）给冀中公司造成严重损失，故有权不支付违约金及利息”的答辩意见，并在庭审中指出“即使承担，应该减去已支付的6600万的违约金”。金晖公司第二项仲裁请求是否成立及其请求的范围应否支持与裁决书第一项、第三项的裁决结果直接关联，不可分割，符合仲裁法解释第十九条所规定的“但超裁部分与其他裁决事项不可分的”情形，裁决书各项裁决应一并予以撤销。
二、仲裁程序违反法定程序（以下论述不代表冀中公司认可仲裁委有权裁决）。
（一）仲裁庭开庭组织不当，未就核心证据逐一组织示证、质证，未征得当事人同意迳行对审计署公告、庭后提交证据等核心证据采取书面质证方式，严重损害了冀中公司依法享有的程序权利，实质性影响仲裁庭的正确裁决。
根据《仲裁法》第三十九条、第四十五条的相关规定，“仲裁应当开庭进行”“证据应当开庭出示”规则作为法律强制性规定必须在仲裁审理中严格执行。《仲裁规则》第三十五条、第四十二条分别规定，仲裁庭应开庭审理案件，但双方当事人约定并经仲裁庭同意或仲裁庭认为不必开庭审理并征得双方当事人同意的，可以只依据书面文件进行审理；对于书面审理的案件的证据材料，或对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。
然而，在本案法律关系特别复杂、所涉标的金额特别巨大的情况下，据庭审亲历者陈述及仲裁委庭审笔录等证据证实：（1）仲裁庭仅安排一次开庭，且总计开庭时间不足两小时，最后因仲裁员下午有公务活动而仓促潦草结束；（2）仲裁庭有限的庭审时间多被相关事实陈述、仲裁员的询问、仲裁申请人与被申请人的答复占用，双方当事人提交的数十份证据累计数百页的材料，仅有个别证据进行了当庭示证、质证，当事人根本无法当庭展开充分的阐述及辩论；（3）就影响正确裁决的重要的、直接的核心证据，在未取得冀中公司同意不当庭出示的情况下，仲裁庭未就相关证据逐一组织当庭示证、质证及辩论，尤其对于冀中公司提交的审计署公告等核心证据，迳行采取了书面质证的方式，严重剥夺了冀中公司充分陈述与辩论的权利；（4）就庭后提交的证据，仲裁庭在既未组织当庭示证、质证，亦未取得当事人同意书面质证的情况下，直接采用了书面质证方式。
（二）仲裁庭裁决违反《仲裁法》强制性规定及当事人选择适用的《仲裁规则》，未说明有关争议事实和裁决理由，未根据事实和合同约定作出，且实质性影响正确裁决。
1.裁决未就冀中公司和金晖公司双方有关争议焦点，如“审计署2015年第34号公告的证明力”、“6600万元应否抵扣违约金”等说明相关争议事实和裁决理由。
就“万峰采矿权价款应否由金晖公司承担”之争议，冀中公司向仲裁庭提交了审计署公告作为本案重要的、直接的、核心证据，然而仲裁庭不仅未就该国家公权机关依法出具的公文书证组织任何当庭的示证、质证及辩论，更未在裁决书中对该重要证据所涉争议事实及相应裁决理由进行任何说明，在完全遗漏该核心证据的情况下作出裁决。
根据仲裁委2016年8月10日庭审笔录的记载，针对金晖公司第二项请求，冀中公司在庭审中明确提出“应该减去已支付的6600万元的违约金”，金晖公司亦对冀中公司的抗辩意见持有异议。可见，冀中公司和金晖公司对该6600万元的给付目的、性质及违约金应付数额均有根本分歧，而仲裁庭在庭审中未就相关争议组织当事人展开充分阐述及辩论，不仅直接回避了相关争议，更是作出了“双方对违约金的数额没有异议”的错误结论。针对前述结论，仲裁庭并没有按照《仲裁法》第五十四条和《仲裁规则》第四十九条之规定，说明相关争议事实和裁决理由，显然违反仲裁法定程序，且对裁决书第二项裁决结果构成实质性影响。
2.裁决未根据事实和合同约定作出。
《仲裁法》第七条规定：仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。《仲裁规则》第四十九条规定：仲裁庭应当根据事实和合同约定，依照法律规定，参考国际惯例，公平合理、独立公正地作出裁决。
就“万峰公司采矿权价款应否由金晖公司承担”问题，冀中公司与金晖公司已作出明确约定：（1）冀中公司与金晖公司2013年10月1日签订的《协议书》约定：2012年3月，孝义市国土资源局核定（万峰公司）应缴纳资源价款人民币40226万元，根据双方协议及合同的有关约定，双方确认，上述资源价款应由乙方（即金晖公司）承担；金晖公司将甲方（即冀中公司）垫付的资金及同期银行贷款利息一并归还给冀中公司后，将继续履行《采矿权价款分期缴纳合同书》，按时、足额缴纳万峰煤矿（即万峰公司）资源价款。（2）冀中公司与金晖公司2013年10月10日签订的《合作备忘录》约定：万峰公司的资源价款暂由万峰煤矿缴纳。根据上述文件可以确定：第一，根据《协议书》的约定，金晖公司既是该笔采矿权价款的承担主体，又是该笔采矿权价款的缴纳主体；第二，根据《备忘录》的约定，自2013年10月10日起，该笔资源价款暂由万峰煤矿缴纳；第三，《备忘录》对《协议书》关于该笔资源价款由谁缴纳的问题做了变更，但是并没有同时否认金晖公司根据《协议书》之明确约定继续作为该笔资源价款的承担方；第四，从实际履行看，金晖公司已经按前述《协议书》和《备忘录》的约定承担了共计1.2226亿元的两期采矿权价款。事实上，该笔资源价款处理的现状是：（1）以万峰公司名义缴纳；（2）自始由金晖公司承担。
据此，《协议书》、《合作备忘录》关于万峰公司采矿权价款“缴纳”、“承担”等约定准确反映了双方缔约当时的真实意思表示，除非有明确的相反证据，否则仲裁庭依法不得予以任何曲解、变更或否定。然而，本案中，仲裁庭在没有任何相反证据的情况下，置“缴纳”、“承担”等明确合同约定于不顾，违反《仲裁法》第七条和《仲裁规则》第四十九条之规定，迳行裁定确认万峰公司的采矿权价款不应由金晖公司承担，所作裁决根本违反事实和合同约定。
（三）仲裁庭违背基本逻辑论证规则下作出的裁决显然为程序性错误。
根据裁决书第42-44页的仲裁庭意见，仲裁庭第一项裁决论证的基本逻辑是：依法依约，采矿权价款应由万峰公司“缴纳”，因此采矿权价款不应由金晖公司“承担”。但本案，冀中公司、金晖公司对于采矿权价款应由万峰公司“缴纳”的问题没有争议，双方实质分歧在于采矿权价款应否由金晖公司“承担”。众所周知，“缴纳”与“承担”在该争议中的含义有着本质区别，“缴纳”说的是资源价款提交的义务主体是谁的问题，“承担”说的是该笔资源价款由万峰公司“缴纳”后在冀中公司和金晖公司之间如何分担的问题。根据逻辑论证上的同一律规则，仲裁庭根本无法直接从“缴纳”义务，推导出“承担”义务，更无法将“缴纳义务主体”直接等同为“承担义务主体”。据此，仲裁庭在违背基本逻辑论证规则下作出的裁决显然为程序性错误。
综上，0199号裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项关于“仲裁的程序违反法定程序”的情形，依法应予撤销。
三、裁决违背社会公共利益。
（一）“社会公共利益”属于社会意识形态范畴，受国家政治制度、经济制度、公共政策影响，其价值内涵和利益内容具有丰富的表现形式。“社会公共利益应以社会公众为利益主体，以不特定多数人根本的、整体的、长远的利益为内容，一般包含公共秩序与公共道德两个方面”已成为社会共识。依法维护社会公共秩序即是维护社会公共利益的具体表现。
（二）国家审计署根据《中华人民共和国审计法》、《国务院关于机构设置的通知》等规定，主管全国审计工作，独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。审计署就“万峰公司采矿权价款应否由金晖公司承担”争议，于仲裁前已依法作出认定处理并向社会发布公告，包括冀中公司在内的相关方就此已进行整改。就前述案涉争议事项，基于审计署依法履职结果产生的约束力、确定力及执行力，已形成公权力行使下的社会公共秩序。而仲裁委的仲裁裁决结果与审计署基于公共利益保护作出的认定处理结果根本相悖，直接导致了社会经济法律秩序上的混乱与冲突，违背了“上级公权机关可以否定下级公权机关；人民法院可以基于司法权否定具体行政行为；其他任何组织或个人都无权否定国家公权力行使行为”的我国最基本的公共政策之一，从而必然破坏原来基于公权力形成的基本格局和秩序，进而造成国家权威受损、公信力降低、国家公权领域被入侵以及国家权力、民间性权力边界模糊等多种我国公共权益损害。
综上所述，请求法院依法裁定撤销0199号裁决。
金晖公司答辩称：冀中公司的申请既无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：
一、仲裁委对本案争议进行仲裁合法有效。
冀中公司与金晖公司双方在2010年6月17日签订的《合资合作协议书》第十二条“争议解决”条款项下明确约定“因本合同所发生的一切争议，应当协商解决；协商不成的提请中国国际经济贸易仲裁委员会，按照届时有效执行的仲裁规则仲裁解决”，仲裁协议合法有效。
此外，金晖公司与冀中公司之间关于案涉采矿权价款的承担及违约金的支付问题，是一项普通的合同纠纷，是典型的平等民事主体之间的民事法律关系。审计署对相关事项发布公告不能设立、变更、解除既有的依法成立的民事法律关系。所涉合同中有明确的仲裁协议，仲裁委的裁决合法有效。
二、本案仲裁程序符合法律规定。冀中公司提出的程序错误问题没有事实和法律依据，应予驳回。第一，仲裁庭已依法对所有证据进行了示证、质证，并对《合作备忘录》等重要的、直接的、核心证据当庭进行了重点的示证、质证，双方当事人当庭对该等证据的真实性、合法性、关联性以及合同的签订时间、签订背景等展开了充分的陈述和辩论；第二，对于庭后提交的证据，冀中公司明确同意进行书面质证并向仲裁庭提交了书面质证意见；第三，冀中公司所提的“程序”要求，并不是《仲裁法》、《仲裁规则》规定的法定程序，也就无所谓仲裁程序违反法定程序；第四，该等程序并不影响案件正确裁决，冀中公司也没有举证证明该等程序影响了案件的正确裁决；第五，不管是在庭审时，还是庭审结束后，至裁决作出的期间内，冀中公司不仅未对前述程序提出异议，反而是明确同意的。
三、裁决没有违背社会公共利益。
所谓社会公共利益，是指属于社会全体成员或大多数人的整体利益，所谓违背社会公共利益通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则等，进而侵害的是社会的公序良俗。本案中，冀中公司与金晖公司因履行双方签署的交易合同而产生的纠纷，属于平等主体之间的普通民事纠纷，是双方当事人各自利益冲突的表现，本案的裁决结果并不涉及社会公共利益，维护了“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”的民法原则，不存在裁决违背社会公共利益的问题。
四、冀中公司的其他理由不属于法定撤销情形。
《仲裁法》第五十八条以及仲裁法解释第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”冀中公司提出的“裁决未说明争议事实和裁决理由”、“裁决未遵循事实和合同约定”、“仲裁庭违背逻辑论证规则”等三项撤销理由均不属于法定撤销事由，其请求应予驳回。
金晖公司补充答辩意见称：一、审计机关与作为被审计单位的冀中公司之间因国家审计发生的法律关系与案涉金晖公司与冀中公司之间的合同法律关系不是同一法律关系。最高人民法院对此已有指导性的处理意见。二、冀中公司代理人在仲裁委签署的庭审要点中，认可已就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论，并且同意对于所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证；三、《仲裁法》第四十五条和《仲裁规则》第四十二条均规定，证据应当开庭时出示，当事人可以质证。案涉庭前证据已出示三次。首先，仲裁庭在收到双方当事人庭前提交的证据后，立即转交了对方当事人。其次，仲裁开庭审理时，双方当事人均将所有证据以及证据原件带到了庭审现场，供对方当事人质证。庭审结束后，首席仲裁员表示，下午可以继续对证据原件进行核对。冀中公司的代理人表示双方提交的证据高度重合，不需要再次核对。此外，双方当事人均对庭前提交的证据进行了书面质证。四、根据《仲裁规则》第十条的规定，冀中公司在仲裁过程中从未以任何方式对仲裁程序中证据的出示、质证提出过任何异议，应视为其放弃提出异议的权利。
综上所述，冀中公司申请撤销0199号裁决的请求应予驳回。
经审查查明：2017年2月14日，仲裁委作出0199号裁决，裁决：（一）确认万峰公司的采矿权价款不应由金晖公司承担；（二）冀中公司向金晖公司支付逾期付款违约金人民币104718274.20元，并以该金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至违约金支付完毕之日止的利息；（三）驳回冀中公司的全部仲裁反请求；（四）本请求仲裁费负担；（五）反请求仲裁费负担。
该案仲裁程序适用仲裁委自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。该案不具有涉外因素。
本院认为，本案系当事人申请撤销仲裁委作出的国内仲裁裁决案件，本院依据《仲裁法》第五十八条和仲裁法解释的相关规定，对冀中公司提出的申请撤销0199号裁决的请求进行审查。
一、关于冀中公司提出的裁决事项仲裁委无权仲裁的撤销理由。
根据《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定，当事人提出证据证明“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。针对“仲裁委员会无权仲裁”的撤销理由，人民法院则根据《仲裁法》第二条、第三条的规定对仲裁协议约定的仲裁事项是否超出法律规定的范围进行审查。《仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政纠纷。”上述法条明确规定了可以仲裁的范围和不能提交仲裁的范围，属于强制性规定。
本案中，冀中公司与金晖公司在2010年11月签署的《合资合作合同书》中约定，双方若发生纠纷，按照2010年6月17日之《合资合作协议书》的约定解决。而冀中公司与案外人李生贵于2010年6月17日签署的《合资合作协议书》第十二条“争议的解决”约定，因本合同所发生的一切争议，应当协商解决；协商不成的，提请中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会，按照届时有效执行的仲裁规则仲裁解决。上述仲裁条款符合《仲裁法》第十六条规定的仲裁协议有效要件，应当认定合法有效。后冀中公司与金晖公司因履行《合资合作合同书》而产生争议，金晖公司向仲裁委申请仲裁，请求裁决确认万峰公司的采矿权价款不应由金晖公司承担，冀中公司立即向金晖公司支付逾期付款违约金，并赔偿相应的利息损失。本院认为，该争议仲裁案系两个平等主体之间发生的合同纠纷，不属于《仲裁法》第三条规定的不能仲裁的纠纷，且双方当事人争议的事项属于仲裁协议约定的范围，故仲裁委依法有权进行仲裁。现冀中公司以审计署于仲裁前已发布审计结果公告，作出“万峰公司采矿权价款应由金晖公司承担”的处理意见为由，提出0199号裁决“确认万峰公司的采矿权价款不应由金晖公司承担”的裁决事项仲裁委无权仲裁，以及该争议事项不具有可仲裁性的撤销理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于冀中公司提出的仲裁程序违反法定程序的撤销理由。
根据仲裁法解释第二十条规定，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，冀中公司主张仲裁庭未就核心证据逐一组织示证、质证，未征得当事人同意迳行对审计署公告、庭后提交证据等核心证据采取书面质证方式，严重损害冀中公司的程序权利，违反法定程序。
根据0199号裁决所表述的内容，在仲裁庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问。经征询意见，仲裁庭决定双方应于庭后规定时间内提交补充证据和书面质证意见。冀中公司于庭后提交了补充证据、代理意见以及书面质证意见。另查，冀中公司在仲裁过程中，对仲裁庭的相关程序性安排并未提出异议，并在仲裁庭审要点中签字认可已就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论，同意对于所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证。
本院认为，根据《仲裁法》第四十五条规定，证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。《仲裁规则》第四十二条规定，开庭审理的案件，证据应在开庭时出示，当事人可以质证；对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。根据本院查明的事实，仲裁庭在庭审时已组织双方当事人对庭前提交的证据进行了出示、质证，在征得双方当事人同意的情况下，对于当事人庭后提交的证据进行了书面质证。上述做法符合《仲裁法》和《仲裁规则》的相关规定，并未损害冀中公司的程序性权利，故冀中公司提出的该项撤销理由不成立。
此外，人民法院审理当事人申请撤销仲裁裁决的案件，不针对仲裁裁决关于证据的认证、事实的认定等实体处理内容进行审查。冀中公司提出的“裁决未说明争议事实和裁决理由”、“裁决未遵循事实和合同约定”、“仲裁庭违背逻辑论证规则”，涉及仲裁庭对案件实体问题的认定，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，亦不属于《仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的事由，故本院不予支持。
三、关于冀中公司提出的裁决违背社会公共利益的撤销理由。
冀中公司主张仲裁委所作裁决与审计署所作的处理意见相互冲突，破坏了社会公共利益。本院认为，所谓社会公共利益是指属于社会全体成员或大多数人的整体利益。违背社会公共利益通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则等。本案仲裁裁决解决的是冀中公司与金晖公司两个平等主体之间的普通民事纠纷，裁决结果仅涉及当事人双方的利益，并不涉及社会公共利益，亦不足以对社会公共利益造成影响，故本院对冀中公司的该项撤销理由不予支持。
综上，冀中公司申请撤销0199号裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回山西冀中能源集团矿业有限责任公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2017]中国贸仲京裁字第0199号裁决书的请求。
案件受理费400元，由山西冀中能源集团矿业有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月二十六日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠