浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富城商初字第700号
原告：陈善林。
委托代理人：叶虹、黄念国。
被告：陈功。
被告：陈位君。
两被告委托代理人：马康华。
第三人：陈根水。
第三人：陈金尧。
第三人：廖富华。
第三人：倪德明。
原告陈善林诉被告陈功、陈位君民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依职权追加陈根水、陈金尧、廖富华、倪德明为第三人参加诉讼，并于2013年12月31日第二次公开开庭进行了审理，原告陈善林之委托代理人叶虹、黄念国、被告陈功及其与陈位君之委托代理人马康华，第三人陈根水、陈金尧、廖富华、倪德明均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2014年5月9日依法组成合议庭第三次开庭审理，原告陈善林之委托代理人叶虹、黄念国、被告陈功与陈位君之委托代理人马康华、第三人陈根水、陈金尧均到庭参加诉讼，第三人廖富华、倪德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告陈善林起诉称：被告陈功因需向原告借款280000元，并于2011年5月11日向原告出具借条一份，载明借款事宜，由于陈功长时间未能归还借款，2012年7月3日，被告陈功、陈位君及陈功的数位债权人（包括陈善林及案外人盛荣飞、陈利琴、陈松根、陈立军、第三人廖富华、陈金尧、陈根水、倪德明等共9人）达成还款协议一份，协议约定，被告陈位君自愿将其所有的坐落于东洲街道富春泉水湾揽江苑3号的别墅一幢用于替陈功承担相关债务，明确别墅卖掉后所得价款付清银行按揭贷款、税金后其余款项全部用于清偿陈功对上述债权人所负债务，并约定了别墅的处置方式及违约责任等。但还款协议签订后，被告未能按照协议约定变卖房屋归还借款，相反于2013年10月15日以上述别墅向他人抵押借款，借来款项归还银行按揭贷款后，却未按协议约定将余款归还原告等债权人。为维护原告的合法权益，原告陈善林遂向法院起诉，要求判令：一、被告陈功、陈位君共同归还借款280000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉日起至款付清日止的利息损失；二、两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告陈善林补充事实称：原、被告自2009年初发生借款关系，到2011年出具借条确认欠款280000元的事实。
为证明上述事实，原告陈善林向本院提供的证据有：
1、借条1份（复印件），拟证明被告陈功向原告陈善林借款280000元的事实。
2、还款协议1份（与原件核对无异的复印件），拟证明（1）陈功确认借款280000元的事实；（2）陈善林等9债权人与陈功、陈位君达成协议，陈位君愿意将别墅用于替陈功承担债务的事实，并约定如违约两被告共同承担债务以及支付30%的违约金的事实。
3、离婚登记证明书2份（与原件核对无异的复印件），结婚登记证明书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明陈功与陈位君系夫妻，1992年8月22日结婚，2006年8月28日登记离婚，2006年9月11日结婚，2009年7月8日离婚的事实。
4、富阳市房管处查询记录1份（与原件核对无异的复印件），及申请法院向富阳市房管处调取的《借款及抵押担保合同书》1份（与原件核对无异的复印件），拟证明被告违反协议，以高额向案外人抵押别墅的事实。
5、申请法院向公安机关调取的借条1份，协议1份（均为与原件核对无异的复印件），拟证明对于抵押借款所得余款，被告早已事先计划他用，而在抵押借款后，即将剩余款项中的2550000元出借给杨建国，根本无意履行还款协议所确定的义务，同时也证明被告辩称的卖房余款被杨建国诈骗与事实不符，被告与杨建国之间是民间借贷的关系。
6、收据1份（与原件核对无异的复印件），拟证明陈功、杨建国以办理银行贷款为由，向陈根水借用别墅三证，并承诺如十五天内不能办理银行按揭，三证归还陈根水的事实。
被告陈功答辩称：1、本案所述借款，都已经在2012年3月7日经过重新计算认可，所以原告提供的以前借款，已经不能成为主张依据，主张应围绕2012年7月3日的合同为依据；2、2012年7月3日的借款其实已经履行并已载明，首先汇总了所有借款，其次被告陈位君已经将别墅转让，且用该款项进行支付，自愿将别墅在不少于8000000元的情况下，将余下款项经各方约定支付给各债权人，对应付款项的方法也已载明：即将别墅抵押后的差额2044000元交付给所有原告，以及未起诉的债权人，现有纠纷的起因系别墅在处置过程中，由于别墅的买受人杨建国未将2044000元交于欠款代表人，在买受人未交付的情况下，被告已经报案，现公安机关已经介入，买受人杨建国未按约定支付2044000元，杨建国应为被告。
被告陈位君答辩称：首先，被告陈位君的主体不适格，因为陈位君已将别墅处置，款项系被杨建国侵吞，应由杨建国承担责任；其次，其他意见与被告陈功的意见一致。
被告陈功、陈位君为证明其主张的事实，共同举证如下：
1、收据1份（复印件），拟证明2013年9月23日杨建国向陈根水借三证办理抵押，同时约定如借款成功由杨建国支付陈根水2044000元，这是由原告方同意，而非被告私自办理的事实。
2、抵押借款合同1份（与原件核对无异的复印件），拟证明被告陈位君根据2012年7月3日的协议，以及在杨建国与债权人代表协商一致后，协助配合办理抵押贷款的事实。
3、中国农业银行交易明细1份，拟证明被告陈位君支付银行利息136000元和241005元手续费的事实。
4、中国农业银行业务凭证1份，拟证明2013年10月15日被告陈位君拿到借款后还掉按揭贷款后，付给杨建国2181530元，让杨建国去付给陈根水，但其未去支付的事实。
5、个人无限连带保证函1份（复印件），拟证明杨建国是本案的关键人物，其不仅取得了三证，而且提供了无限连带保证。
6、银行付款凭证2份，拟证明被告陈位君支付了两个月的按揭款的事实。
第三人陈根水答辩称：没有答辩意见。
第三人陈根水未举证。
第三人陈金尧答辩称：没有答辩意见。
第三人陈金尧未举证。
第三人廖富华答辩称：没有答辩意见。
第三人廖富华未举证。
第三人倪德明答辩称：没有答辩意见。
第三人倪德明未举证。
下面对原、被告提交的证据，以及原告、被告、第三人的质证意见和法院认证意见如下：
对原告陈善林提供的证据。
被告陈功、陈位君对原告提交的证据1-4共同质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，还款数字是以还款协议为准的，利息都是不算的；对证据2的证据三性均无异议；对证据3的证据三性无异议，但是否是婚姻关系存续期间的共同债务，需要原告自行清理；对证据4的证据三性无异议，但只约定了8000000元，非高额借款，且能反证被告在履行2012年7月3日的协议。被告陈功对证据5的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，因为2550000元与本案无关联，本案约定的款项是2040000元；对证据6的证明目的有异议，该收据是杨建国和陈根水的约定，并非是杨建国和陈功的借款，杨建国不仅骗了被告方，也骗了原告。被告陈位君对证据5中借条的真实性没有异议，对协议的真实性不清楚，对关联性和证明目的也有异议，杨建国出具借条，并非是杨建国和陈位君之间存在债权债务关系，而是杨建国从陈位君处拿到款项对陈位君出具的手续，而协议是杨建国和陈功之间的关系；对证据6收据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据原告和杨建国之间的约定，原告同意将三证交给杨建国就是同意收据所写的内容。
第三人陈根水、陈金尧、廖富华、倪德明对证据均无异议。
本院审查认为：原告提交的证据1，两被告对其真实性无异议，本院认为该证据可以证明陈功在2011年5月11日向陈善林借款人民币280000元的事实。证据2、3、4、5、6内容真实、形式合法、与本案有关联，应予以认定。
二、对被告陈功、陈位君提交的证据。
原告陈善林质证认为对证据1的真实性有异议，因为不是原件；对证据2的证据三性无异议，对证明目的有异议，被告陈位君有无履行还款协议，要看有无将款项交给原告，原告认为杨建国与夏新明没有法律关系；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，且其支付利息的内容不完整，不能达到证明目的；对证据4的证据三性无异议，对证明目的有异议，对被告方拿到房款后交给杨建国这一事实，原告质疑认为不是真实的，因为按照协议是支付2044000元，但却支付了2180000元，对数额差有异议；对证据5的真实性、关联性均有异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，无法达到被告的证明目的，不能证明被告是为履行协议才去付按揭款的，该房屋已于2013年10月15日抵押给夏新明个人，并未办理贷款。
第三人陈根水质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，因为我只能代表自己，当时陈功打电话给我说房子可以卖了，并带我和买房人见面，房产证我当时拿着，说如果房子卖了给我钱，陈功说让我收回协议，我说不可以，我让陈功自己付钱自己收；对证据2、3、4的真实性不能确定，且与本案无关联。对证据5的真实性不能确认，且认为与本案无关联；对证据6认为不能达到两被告的证明目的，不能证明被告是为履行协议才去付按揭款的，该房屋已于2013年10月15日抵押给夏新明个人，并未办理贷款。
第三人陈金尧质证认为两被告提交的证据1-4不能辨别真假，其他无意见。对证据5不能确认，且认为与本案无关联；对证据6认为不能达到两被告的证明目的，不能证明被告是为履行协议才去付按揭款的，该房屋已于2013年10月15日抵押给夏新明个人，并未办理贷款。
第三人廖富华、倪德明认为两被告提交的证据1-4不能辨别真假，其他无意见。对两被告提交的证据5、6，第三人廖富华、倪德明未到庭进行质证，视为放弃质证权利。
本院审查认为，两被告陈功、陈位君提交的证据1内容真实、与本案有关联，应予以认定；证据2可以与原告提交的证据4相互印证，故该证据可以证明陈位君向夏新明抵押借款8000000元的事实；证据3不能达到其证明目的，本院不予认定；证据4可以证明陈位君于2013年10月15日向杨建国转账2181530元的事实；证据5的真实性本院无法确定，故不予认定；证据6不能达到被告的证明目的，与本案缺乏关联，故不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
陈功曾向原告陈善林借款。2011年5月11日陈功向陈善林出具借条一份，载明借到陈善林人民币280000元。陈功与陈位君于1992年8月26日结婚，于2006年8月28日登记离婚，又于2006年9月11日登记结婚，再次于2009年7月8日登记离婚。
2012年7月3日，陈功（甲方）、陈位君（乙方）与9位债权人陈善林、陈利琴、盛荣飞、陈善林、陈松根、陈根水、陈金尧、廖富华、倪德明（统称为丙方）签订《还款协议》，约定：甲方曾向丙方分别借款共计9000000元，现乙方自愿将其所有的坐落于东洲街道富春泉水湾揽江苑3号的别墅一幢用于替甲方承担丙方债务，经三方友好协商达成如下协议：“1、该别墅卖掉后所得价款应当先付清银行的按揭贷款，包括税金及相关手续费，其余款项全部用于清偿甲方对丙方所负债务，不论是否足额清偿均视为本协议所列的甲方与丙方借款已经还清；2、本协议三方签订后丙方将上述借据立即交付给甲方，其中已经取得判决的将本协议视为达成执行和解，不再继续执行；3、关于别墅的处置：（1）从2012年7月起乙方继续向银行支付按揭款5个月（即2012年11月30日止），之后如别墅仍未出卖则由甲乙双方共同继续支付按揭款，但该款项在别墅出卖后取得相应价款时应先退还甲乙双方继续支付的按揭款；（2）本协议签订后该别墅“三证”交由丙方指定陈根水、廖富华、陈利琴共同保管；（3）本协议签订之后甲乙丙三方均可以着手办理别墅的转让相关事宜（仅包括发布转让信息、接触购买意向人），最终由乙方无条件配合办理房屋转让过户手续，转让价款如低于8000000元的须经甲方和丙方一致同意（需经丙方债务金额51%同意方可出售）。对违约责任约定为：在本协议订立后若甲乙两方私自转让该别墅取得转让款支付相应费用后未全额用于清偿本协议所涉甲方债务的，由甲乙两方共同承担本协议所涉甲方债务，并由甲乙两方承担总债务金额30%的违约金（以补偿丙方的全部损失包括债权利息损失及相关法律服务费用等）给丙方。如丙方违约承担同等违约责任。
协议签订后，被告陈功找到案外人杨建国，并告知各债权人称杨建国愿意购买该别墅。2013年9月23日，陈功通知了保管三证的债权人之一陈根水，让其携带房产三证至杨建国办公室，将三证交付给杨建国，并由杨建国、陈功出具收据给陈根水，收据载明：该三证用于银行抵押贷款，使用时间为十五天，如十五天之内不能办理银行贷款，必须把三证还给陈根水，如十五天之内办成银行贷款，由杨建国、陈功支付陈根水人民币2044000元。取得三证后，2013年10月15日，陈位君与夏新明签订《抵押借款合同》，约定由陈位君向夏新明借款8000000元，以揽江苑3号的别墅作抵押，并于当日办理了房屋他项权证富房他证字第961**号。借得的款项中，除归还房屋按揭贷款外，陈位君于2013年10月15日转账给杨建国2181530元，并由杨建国于2013年10月15日向陈位君出具借条一份，载明“今借到陈位君人民币2550000元整”，另一百万余元由陈功取得。之后杨建国携款离开。陈功取得款项后已清偿完毕其对倪德明所负债务，其他债权人的债务未获清偿。陈功已向富阳市公安局经济犯罪侦查大队报案。现原告陈善林因债务未获清偿，遂诉至法院，要求解决。
本院认为：本案争议的焦点是：被告陈功、陈位君有无违反2012年7月3日的《还款协议》，陈位君是否应与陈功承担共同还款责任？首先，对《还款协议》第4条有关违约责任条款应如何理解。该条款内容为“在本协议订立后若甲乙两方私自转让该别墅取得转让款支付相应费用后未全额用于清偿本协议所涉甲方债务的，由甲乙两方共同承担本协议所涉甲方债务……”。被告陈功、陈位君认为其已按约履行了债务，出卖了房屋，故不构成违约。原告则认为两被告将别墅抵押给他人，不存在变卖后清偿原告债权的可能，故应构成违约。本院认为，《还款协议》第4条单从表面文义理解，两被告的违约行为仅限于私自转让别墅，但从原、被告签订该协议的目的看，原告与其他债权人与两被告签订该协议目的是通过变卖揽江苑3号的别墅使债权获得部分清偿，同时债权人与两被告也达成约定，即使部分清偿也可使全部债权消灭。但协议签订后，两被告陈功、陈位君不仅没有将别墅变现，反而在别墅上设置了高额的抵押权负担，同时两被告也自认已无能力去除该负担，如果现在变卖该别墅，其所得价款也将首先清偿抵押权人的债务，所得余额远远小于原告及其他债权人在签订《还款协议》时的预期。故本院认为，两被告的行为已从实质上违反了《还款协议》的约定，构成违约。其次，对于两被告抗辩意见：（1）“非私自”的问题，本院认为，被告陈功的所谓通知仅通知了陈根水一人，但并无证据证明陈根水是债权人代表，《还款协议》也仅显示其是保管三证人之一，即使如被告所称，陈根水是债权人代表，被告陈功在2013年9月23日以办理银行抵押贷款为由自陈根水处取得房产三证，并与陈根水约定在十五日内办理银行贷款，如逾期不能办理的，退还房产三证。但实际上，却是在2013年10月15日由被告陈位君出面向夏新明抵押借款，这一事实两被告未告知原告及其他债权人，因此两被告主张的原告知情的辩称本院不予采信。（2）被告陈功抗辩认为，杨建国出具给陈根水的收据中，载明“由杨建国、陈功支付陈根水人民币2044000元”，该内容说明，欠除倪德明外的8个债权人的债务由杨建国负责交付，而且两被告已将款项交付给杨建国，说明两被告已履行了对各债权人的给付义务。本院认为，1、没有证据可证明陈根水有代表其他7名债权人的权限，且该7名债权人均否认陈根水有权限代表；2、该收据所载明的内容可以理解为：可由杨建国代为给付，而非必须，且如杨建国未向陈根水履行给付义务，仍不能免除陈功、陈位君的给付义务；3、杨建国出具给陈位君的是借条，两被告无证据证明其曾委托杨建国代为给付。陈功、陈位君以已将款项交付给杨建国即说明履行了对各债权人的给付义务，缺乏依据，本院不予采信。
综上，本院认为，原告陈善林与被告陈功的借贷关系合法有效。被告陈功、陈位君违反《还款协议》的约定，侵害了陈善林的合法权益，应承担违约责任，由两被告共同承担对原告陈善林的债务并赔偿逾期利息损失。综上原告陈善林的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈功、陈位君共同归还原告陈善林借款280000元；
二、被告陈功、陈位君共同支付原告陈善林自2013年11月25日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；
三、上述一至二项给付义务，由被告陈功、陈位君于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告陈善林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元（预收5500元），由被告陈功、陈位君负担于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 王杭君