福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终269号
上诉人（原审原告）许金梅，女，1936年6月15日出生，汉族，农民，住漳平市。
委托代理人陈光儒，福建耀远律师事务所律师。
委托代理人陈渊正，男，住漳平市菁城街道，系原告许金梅的长子。
被上诉人（原审被告）漳平市菁城街道。
代表人陈雪女，该第三村民小组组长。
委托代理人叶秀妹，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）漳平市华昇城市综合开发有限责任公司，住所地漳平市、。
法定代表人邱耀涛，该公司董事长。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
原审第三人漳平市菁城街道福满经济联合社，住所地漳平市菁城街道福满村。
委托代理人叶秀妹，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
上诉人许金梅因与被上诉人漳平市菁城街道福满村第三村民小组（以下简称漳平福满第三小组）、漳平市华昇城市综合开发有限责任公司（以下简称漳平华昇公司）、原审第三人漳平市菁城街道福满经济联合社（以下简称漳平福满经联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定查明，1986年，原告许金梅（属言语二级残疾人）与其丈夫陈监舜（陈监舜于1990年死亡）及其子女陈金香、陈渊才（于2011年死亡）、陈幼珠系第三人漳平福满经联社的村民，属被告漳平福满第三小组的组员。当年2月17日漳平福满第三小组形成一份《福满大队第三生产队分田单干意见》（以下简称“分田单干意见”），该分田单干意见主要内容：1、分田分配按各片田数定产量，以1986年2月17日人口为准，268人，每人产量270斤，全队67.4亩（良田以每人口可分0.25亩；非良田以每人口可分0.4亩）；2、分田人口以后生不补，死不退为原则；3、移户2户，陈渊树实际人可以分田但没有享受生产队所有分红财产；4、如果生产队有被人征用地，按分田人口的亩数给个人所有，其中生产队按征用亩数抽10%的金额，分给全小队人员。5、被征用土地的社员，按自己地块的面积计算数量进行付给；落款人许日明（漳平福满第三小组组长）；落款时间1986年2月17日。五人于当年按上述分田单干意见以家庭承包方式承包了漳平福满第三小组的2亩非良田的土地【其中位于地名为仁坑寮的承包土地为0.1亩、位于地名为上寮的承包土地0.2亩、位于地名为塘内水池下的承包土地1.7亩（实际为1.755亩）；以每人口0.4亩标准分田】。1987年，原告家庭成员陈渊才转为非农业户口，为此，原告家庭剩余农业人口为4口人。我国第二轮土地承包时，原告家庭承包的土地与1986年承包的土地面积、位置一致。2000年12月20日，漳平市人民政府向作为户主的原告许金梅发放一份《土地承包经营权证》。该经营权证载明：户主许金梅；家庭成员4人；承包土地为水田1亩；所有权单位为漳平福满第三小组；地块名称为塘内；类别为水田；面积为1亩；坐落（四至）为塘内水池下；承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。2000年12月25日，原告许金梅以承包方户主代表名义与第三人漳平福满经联社签订《耕地承包合同书》一份，该承包合同主要言明：甲方（漳平福满经联社）将集体耕地1亩发包给乙方（许金梅）承包经营（承包耕地地块详见附表。但该附表内是空白的）；承包期限为2001年1月1日至2028年12月31日。2003年9月10日，漳平福满第三小组在队长许寿章、第三小组代表陈渊赐、李福水等六人参加下开会讨论通过《福满大队第三生产队分田决定》（以下简称“分田决定”）。该分田决定内容：“从2003年开始，经小队代表讨论决定：①如今后有征用土地，社员应得小队分给多少亩数就应得多少金额，小组扣征用土地款抽10%；②多余部分，如：田坎、山边、路道、水沟等归集体所得；③小队所得金额到年底分给小队社员。致，2003年9月10日，队长许寿章、代表陈渊赐、李福水、李赞培、陈渊坤、李寿熀”。2004年，原告许金梅承包的位于仁坑寮的0.1亩土地被当地政府征用，原告许金梅按上述分田单干意见、分田决定于当年10月向漳平福满第三小组领取该0.1亩的土地征用补偿费（含青苗费），并于2005年1月、2006年3月两次向漳平福满第三小组领取位于仁坑寮被征用土地补偿费第三小组抽成10%土地补偿费的分红款。2006年，原告许金梅承包的位于上寮的0.2亩土地被当地政府征用，原告许金梅按上述分田单干意见、分田决定于当年12月向漳平福满第三小组领取该0.2亩的土地征用补偿费（含青苗费），于2007年2月向漳平福满第三小组领取位于上寮被征用土地第三小组抽成10%土地补偿费的分红款，于2007年10月向漳平福满第三小组领取位于上寮被征用的田坎、道路土地补偿费分红款。2011年3月26日，被告漳平福满第三小组组长陈雪女、会计陈渊赐，在未经民主议定程序决定下，擅自在原告许金梅持有的《土地承包经营权证》承包土地地块登记栏上写上证明内容为“根据前任队长许日明意见塘内池塘是渊正田地.陈雪女.2013年3月26日.证明人陈渊赐”。2013年，因漳平市保障性住房城北小区三期（2013-2015）公租房、廉租房、经济适用房项目（建设单位为被告漳平华昇公司）建设需要，漳平市人民政府第二次征收漳平福满经联社在塘内的土地，共征收1.0021公顷的土地（其中水田面积为13.013亩、旱地0.665亩），征收的土地涉及漳平福满第三小组承包户许日华、许日鑫、许寿如和原告许金梅等4户承包的耕地（原告许金梅承包地详见本院调取的福满村第三组塘内征用地块地形图A65地块和A65-1地块），同时包括位于原告许金梅塘内承包的耕地上方的一口水池（该水池地块详见本院调取的福满村第三组塘内征用地块地形图B6地块）及水池两边的农用地【水池两边的农用地详见本院调取的福满村第三组塘内征用地块地形图B7、B8（旱地）、B9、B10、B11（旱地）地块】。2013年2月19日，漳平市人民政府发出漳政综（2013）35号文件，确定包括漳平市菁城街道辖区、桂林街道上桂林等范围内的耕地征收补偿费（土地补偿费、安置补助费、青苗费）为每亩40560元【其中青苗费为1560元／亩、土地补偿费和安置补助费为每亩39000元（25倍×1560元／亩=39000元／亩）】。2013年8月，漳平市人民政府将征收漳平福满经联社在塘内的土地征收补偿费全部支付给第三人漳平福满经联社。随后，漳平福满第三小组按上述分田单干意见、分田决定给其他在塘内的土地承包户发放了相应的农用地征收补偿费，也给原告许金梅按其《土地承包经营权证》、《耕地承包合同书》载明的水池下的承包地发放2亩农用地征收补偿费，扣除集体提留10%后，原告实际领取补偿费计人民币73320元【其中土地补偿费、安置补助费为70200元，青苗费人民币3120元】，同时第三人漳平福满经联社基于上述塘内一口水池在征收前是原告作为养鱼之用另向原告发放了该水池的附属物补偿费人民币5000元。因原告许金梅主张除了塘内水池下的水田（详见本院调取的福满村第三组塘内征用地块地形图A65、A65-1地块）是其承包经营外塘内水池及水池两边的农用地（即原告主张塘内水池两边的山垅田、旱地；详见本院调取的福满村第三组塘内征用地块地形图B6、B7、B8、B9、B10、B11地块）也是其承包经营的，要求被告漳平福满第三小组给付该水池及水池两边的农用地征收补偿费，被告漳平福满第三小组认为塘内水池及水池两边的山垅田、旱地不属于原告承包的，原告在塘内实际承包的耕地为位于塘内水池下1.755亩的水田，不同意给付原告塘内水池及水池两边的山垅田、旱地的征收补偿费。为此，双方酿成纠纷，原告许金梅为此多次向有关部门进行上访。被告漳平福满第三小组为了化解原告上访和上述政府保障房顺利建设，在未经民主议定程序决定下，于2015年2月2日又另行向原告发放塘内1亩农用地征收补偿费，计人民币36660元（其中土地补偿费、安置补助费为35100元，青苗费1560元）。2015年3月27日，原告许金梅向法院提起诉讼，请法院判决：1、被告漳平福满第三小组立即向原告继续支付青苗费、安置费、土地补偿费等计人民币119593.65元（具体金额待定）；2、被告漳平华昇公司应对被告漳平福满第三小组的上述债务承担连带责任。本案诉讼过程中，被告漳平福满第三小组以原告在塘内实际承包经营的耕地只有1.755亩，因在发放塘内农用地征收补偿费过程中其工作人员失误向原告多付0.245亩的补偿费和其另行向原告支付1亩的农用地征收补偿费，合计多付1.245亩补偿费人民币45641.7元，以及本案诉讼过程中其申请证人出庭而支出的证人误工费400元要求原告负担等为由，向本院提出反诉，要求原告返还多付的农用地征收补偿费人民币45641.7元及支付证人误工费人民币400元。
另查明，本案庭审过程中，被告漳平福满第三小组、第三人漳平福满经联社认可原告在塘内实际承包的耕地为位于塘内水池下1.755亩水田（详见本院调取的福满村第三组塘内征用地块地形图A65、A65-1地块）。在被告漳平福满第三小组塘内土地被政府征收之前，上述塘内水池是由原告使用，用于养鱼。原告主张被告漳平福满第三小组在实行生产责任田发包时对原告家庭没有给予公平待遇而是将其他村民不愿承包的位于塘内的水池、山垅田、旱地等非产粮集体土地整片不计面积发包原告承包和用其上寮的0.1亩地与陈监来在塘内水池右边山垅地0.974亩交换，原告对该主张未向本院提供证据证明。原告主张上述塘内水池及该水池两边的农用地也是其承包经营的，但未能提供土地承包合同来证实。在本案第五次庭审过程中，被告漳平福满第三小组以反诉请求要另案解决为由，向本院申请撤回反诉，本院裁定准予被告漳平福满第三小组撤回反诉。
原审裁定认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告许金梅认为其在塘内承包经营的土地除了塘内水池下耕地（即A65、A65-1地块）外还包括水池及水池两边农用地（即B6、B7、B8、B9、B10、B11地块），但被告漳平福满第三小组、第三人漳平福满经联社却认为原告在塘内承包地只有塘内水池下的耕地，塘内水池及水池两边的农用地不属于原告承包经营的。因此原告与被告漳平福满第三小组、第三人漳平福满经联社对塘内水池及水池两边农用地承包经营权归属产生争议。根据原告提供的《土地承包经营权证》、《耕地承包合同书》载明的内容、原告家庭在1986年分田时的农业人口数（5口人）、被告漳平福满第三小组当时总农业人口数（268人）和总耕地亩数（67.4亩）、被告漳平福满第三小组提供的《分田单干意见》、《分田决定》、第三人漳平福满经联社提供的《福满村第三生产队第二次分田村民应分亩数订记表》、被告漳平福满第三小组与第三人漳平福满经联社认可的原告在塘内实际承包地为位于塘内水池下的1.755亩耕地（耕地承包合同书和承包经营权证上登记的原告塘内承包地位于塘内水池下，面积为1亩。实际为1.755亩）以及原告已实际取得了塘内水池下1.755亩承包地的补偿费，可确认原告在塘内实际取得土地承包经营权的耕地是位于塘内水池下1.755亩的水田。虽被告漳平福满第三小组组长陈雪女和会计陈渊赐有在原告持有的《土地承包经营权证》上证明塘内水池也是原告承包经营，但陈雪女、陈渊赐该行为是未经民主议定程序作出的，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的规定，陈雪女、陈渊赐的行为不能视为被告漳平福满第三小组、第三人漳平福满经联社对土地的调整发包行为。原告主张被告漳平福满第三小组在实行生产责任田发包时对原告家庭没有给予公平待遇而是将其他村民不愿承包的位于塘内的水池、山垅田、旱地等集体土地整片不计面积发包原告承包和用上寮的0.1亩地与陈监来在塘内水池右边山垅地0.974亩交换，但该主张无事实依据。同时，原告对双方产生争议的塘内水池及该水池两边的农用地至今没有土地承包合同，而《中华人民共和国农村土地承包法》规定农村土地承包应当签订书面承包合同，政府部门应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。综合上述情况，本案不能认定原告实际取得了塘内水池及该水池两边的农用地的土地承包经营权。现原告主张要求被告漳平福满第三小组、被告漳平华昇公司给付塘内水池及该水池两边的农用地征收补偿费，而这一主张应以原告实际取得该水池及水池两边的农用地的承包经营权为前提。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告不能提供证据证实其实际取得了诉争土地的承包经营权，对此发生的纠纷应由有关行政部门解决，故本案不属人民法院的受案范围。综上所述，原告许金梅的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法不予受理，已经受理的，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定：驳回原告许金梅的起诉。本案受理费人民币2692元，原告许金梅起诉时已预交，予以退回。
宣判后，原审原告许金梅不服，向本院提起上诉。
上诉人许金梅上诉称，原审认定“……本案不能认定原告实际取得了塘内水池及水池两边农用地的土地承包经营权”明显依据不足，且错误。理由是：1986年春，被上诉人漳平福满第三小组对其集体土地实行第二轮发包，规定该组村民每人可分得口粮为270斤／年，即每人口可承包高产粮田为0.25亩或中高产粮田为0.4亩。当时，上诉人的农业家庭成员为5人。据此，上诉人全家共可分得口粮为1350斤／年，也即共可承包高产粮田为1.25亩或中高产粮田为2亩，但被上诉人漳平福满第三小组在实行生产责任田发包时，对上诉人一家没有给予公平待遇，而是将其他村民不愿意承包的位于本组“塘内”的集体土地（池塘、山垄田）整片划分给上诉人一家承包，以折抵上诉人全家每年共可分得1350斤的口粮田。具体为：B6地块计1146.01平方米（1.719亩），抵口田2口，计中高产粮田为0.8亩；A65地块计950.52平方米（1.42亩）＋A65—1地块计119.22平方米（0.179亩）＋B9地块计477.39平方米（0.716亩），合计抵口田2.5口，计中高产粮田为1亩；上寮分旱地0.2亩，抵口田0.5口；B10地块计526.60平方米（0.79亩），属于搭配性质；B7地块计649.44平方米（0.974亩），当时是分给陈监来，后因其不想要山垄田之故，所以上诉人才将位于上寮分得其中的0.1亩旱地与其进行对调。此外，承包后，上诉人的家人即对池塘两边的山垄田、旱地进行了部分拓展，即现在的B11地块计249.71平方米（0.375亩）、B8地块计193.30平方米（0.29亩）。以上事实，有被上诉人漳平福满第三小组于原审提供的第3号证据（集体水池处理办法），以及被上诉人漳平福满第三小组组长陈雪女、会计陈渊赐在上诉人持有的《福建省农村集体土地承包经营权证》中签署的证明意见等等证据可以相互印证，足以认定。因此，原审认定本案不属于人民法院的受案范围，并据此裁定驳回上诉人的起诉，显属依据不足，缺乏充分理由，并属适用法律错误，依法应予纠正。综上，请求二审法院撤销漳平市人民法院作出的（2015）漳民初字第340号民事裁定，指定漳平市人民法院应当重新审理本案。
被上诉人漳平福满第三小组答辩称，上诉人的土地在水塘下，上诉人已取得土地补款，取得的土地补偿款也已超过应补偿的份额。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。
被上诉人漳平华昇公司答辩称，上诉人主张的土地不属于家庭联产承包的土地，属于公共用地，该土地也未签订书面的承包协议。上诉人的上诉主张不属于人民法院管辖，原审驳回其起诉是正确的。上诉人的上诉应予驳回。
原审第三人漳平福满经联社答辩意见与被上诉人漳平福满第三小组答辩一致。
经审理查明，上诉人对原审判决查明认定的如下事实有异议：1、原审判决书第12页倒数第5行“全队67.4亩”有异议，认为除了被征用的土地外，还剩余67.4亩；2、原审判决书第13页倒数第5行“承包土地为0.1亩”有异议，其认为，该0.1亩土地为自留地；3、原审判决书第13页第8行“农业人口为4口人”有异议，其认为，事实上为5口人；4、原审判决书第16页第12行“……位于塘内水池下1.755亩的水田”有异议，其认为，事实上一共有6.2亩的旱地和水池、山垅。被上诉人漳平福满第三小组、漳平华昇公司、原审第三人漳平福满经联社对原审判决查明认定的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人许金梅、被上诉人漳平福满第三小组、漳平华昇公司、原审第三人漳平福满经联社未向本院提供新的证据。
本院认为，根据查明的本案事实和本案现有效证据，2000年12月20日，漳平市人民政府颁发给上诉人许金梅的《土地承包经营权证》显示，其家庭承包的土地为坐落于塘内水池下水田，面积为1亩，被上诉人漳平福满第三小组认可其实际承包土地为1.755亩。上诉人许金梅认为其在塘内承包经营的土地除了塘内水池下耕地1.755亩外，还依法取得包括水池及水池两边农用地的土地承包经营权，但其却不能充分举证证明。被上诉人漳平福满第三小组组长陈雪女和会计陈渊赐在上诉人持有的《土地承包经营权证》上签字证明行为，系其个人行为，该行为并非是经民主议定程序后作出的，陈雪女和陈渊赐的证明不能作为上诉人许金梅已依法取得涉案全部土地承包经营权的依据，陈雪女和陈渊赐的证明不具有法律效力。综上，上诉人的上诉理由和上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审裁定以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定驳回原审原告许金梅的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
退回上诉人许金梅预交的二审案件受理费2692元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年三月二日
书 记 员 廖毓斌（代）