江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1126号
原告殷红玉，女，1953年10月1日生，住所地江苏省昆山市玉山镇。
委托代理人施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市玉山镇集街276-286号，组织机构代码95115858-3。
负责人陆生林，该支公司经理。
委托代理人章宏，该支公司职员。
委托代理人汪裕萌，中国人寿财产保险股份有限公司苏州分公司职员。
第三人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
负责人陶文清。该公司总经理。
委托代理人李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
原告殷红玉与被告中国人寿保险股份有限公司昆山支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭并追加中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称财产保险公司）为第三人参加诉讼，于2014年10月9日再次公开开庭进行了审理。原、被告及第三人各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷红玉诉称：1996年原告向被告投保独生子女父母养老保险，一次性缴纳保险费11200元，双方约定起保日期为1996年7月5日，原告年满60周岁起领取养老金，期满领取金额是每月700元。但原告年满60周岁后被告仅按每月628.6元的标准支付原告养老金。原告为此多次与被告协商未果，为此提起诉讼，请求判令：1、被告给付计算至2014年4月的养老金差额499.8元，并自2014年5月起按照每月700元的标准支付养老金。2、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼，原告提交下列证据：
独生子女父母养老保险保证；
存款历史交易明细单；
被告工商登记材料。
上述证据用以证明诉称事实。
被告人寿保险公司辩称：1、讼争保险合同归属于中国人寿保险集团公司，该公司在地方上无下属机构，被告按照授权代为处理本笔业务。2、原告于2013年10月9日至柜面申请独生子女父母养老金，出示了保证险，保险证记载原告投保时年龄42岁，指定领取日期为2013年11月，领取标准为每月700元，柜员操作业务系统发现系统内容与原告保险证不同，进一步查询投保情况，发现1996年原告投保时被告工作人员误按其41周岁标准计算养老金，根据系统内容，至2015年11月方可按每月700元领取养老金。柜员当即向原告说明情况，并与其沟通，建议有错纠错，按正确的年龄计算每月养老金。原告当时未表示异议。柜员为原告办理领取手续，修正指定领取期为2013年10月，修正每月领取金额为628.6元。3、至2014年4月，不同标准间差额累计499.8元无异议。请求依法判决。
被告提交下列证据：
独生子女父母养老金保险养老金趸交560元月领金额表；
个人保险合同变更申请书。
上述证据均用以证明辩称内容。
第三人财产保险公司述称：被告与第三人从1996年就因体制改革而分离。被告从事人寿保险，第三人从事财产保险。本案业务应由被告负责。
第三人未提交证据。
本案审理期间，本院依法调取了被告及第三人的工商档案材料。
经庭审举证、质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但认为证据2反映的付款信息不完整，证据3的关联性有异议，被告没有用过保险证上的“中国人寿保险公司江苏省昆山支公司业务专用章”，且1999年以前的保险业务不属于被告业务。原告对被告证据1不认可，对被告证据2认为签名属实，但只是为了指定领取养老金账户，当时只填写了账户信息，原告签字时已注明申请书共填写1项项目，被告从2013年11月起给付养老金，原告填写申请书时根本不知道被告会不按合同约定付款，不可能约定变更每月养老金为628.6元。第三人对原告证据的质证意见与被告一致，对被告证据无异议。原、被告及第三人对本院调取工商档案无异议。
本院认证如下：被告、第三人对原告证据真实性均无异议，本院对此予以认定。被告证据1系其单方出具，原告不认可，本院不予认定。原告对被告证据2中的原告签名无异议，本院对此予以认定，至于能否据此认定双方协议变更每月给付养老金标准，稍后另行论述。原、被告及第三人对本院调查内容无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告持有7024277号独生子女父母养老金保险证，载明被保险人为原告，保险费一次性趸交11200元，母亲一方领取养老金年龄为60周岁，起保日期1996年7月5日，期满领取日期2013年11月1日，期满每月领取金额700元。保险证确认缴费记录为1996年9月缴费11200元。保险证附独生子女父母养老金保险试行办法。该试行办法第二条规定，凡符合国家计划生育政策规定的独生子女的父母，均可作为被保险人，向中国人民保险公司昆山市支公司申请参加本保险。第四条规定，保险责任包括独生子女父母达到约定年龄领取养老金直到身故时止。第六条规定，被保险人的约定领取养老金年龄为55、60周岁二档，被保险人可任选其中一档，一经选定，中途不得变更；领取方式有年领或月领两种，被保险人可任选一种，一经确定，不得变更。该保险证盖有两枚印章，分别为“中国人民保险公司昆山市支公司”与“中国人寿保险公司江苏省昆山支公司业务专用章”。
2013年10月9日，原告向被告申请给付养老金，并在个人保险合同变更申请书签名。留存于被告处的变更申请书记录的保险合同号为1996320523JXU002111041。申请书上部提示：在申请项目前的“□”内打“√”，并在对应栏目内填写所申请的保全内容，填写的内容不允许涂改。申请书的“申请项目”栏包括“投保人申请事项”、“被保险人申请事项”两项，其中“被保险人申请事项”的“□”内打“√”。该项下“养老金”、“养老金领取方式：月领”的“□”内均打有“√”，“合同约定领取金额”栏以手写形式确认金额为628.6元。申请书的“领款形式选择”栏及未列入“申请项目”、“领款形式选择”两大栏的“客户联系信息确认：被保险人”的“□”内均打“√”。原告在“被保险人签名”预留空白处签名，上方为“声明”，内容包括：“本人已仔细阅知、理解贵公司提示、保险条款、产品说明书并同意遵守。申请书共填写1项保全项目，谨以此申请书作为保险合同变更要约，并同意贵公司依此办理上述变更事项。”此后，被告按每月628.6元的标准给付养老金。原告认为每月628.6元的给付标准与保险证内容不符，与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
另查明：1996年10月8日，中保人寿保险有限公司昆山市支公司成立。1999年5月19日，中保人寿保险有限公司昆山市支公司变更为中国人寿保险公司昆山市支公司。2003年11月4日，中国人寿保险公司昆山市支公司变更为被告现名称中国人寿保险股份有限公司昆山支公司。
再查明：1996年10月15日，中保财产保险有限公司昆山市支公司成立。1999年5月26日，中保财产保险有限公司昆山市支公司变更为中国人民保险公司昆山市支公司，2003年9月11日，中国人民保险公司昆山市支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司昆山市支公司。同年9月24日，中国人民财产保险股份有限公司昆山市支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司昆山支公司。2012年5月21日，中国人民财产保险股份有限公司昆山支公司变更为第三人现名称中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
经原、被告双方确认，本案争议焦点为：1、被告承担给付养老金责任的依据；2、原、被告是否协议变更每月给付养老金标准。
关于被告承担给付养老金责任的依据问题，原告认为被告在保险证上盖章，是保险合同的当事人。被告则认为其未在保险证上盖章，只是依据中国人寿保险集团公司的授权处理本笔业务。本院认为：首先，保险证上的“中国人寿保险公司江苏省昆山支公司业务专用章”与被告历史上曾使用过的名称均不一致。其次，根据保险证的独生子女父母养老金保险试行办法，被保险人可向中国人民保险公司昆山市支公司申请参加本保险，且保险证确已加盖“中国人民保险公司昆山市支公司”印章，可以认定签发保险证的保险人为当时的“中国人民保险公司昆山市支公司”。第三，保险证载明起保日期1996年7月5日，同年9月缴费，而中国人民保险公司昆山市支公司系于1999年5月26日由中保财产保险有限公司昆山市支公司变更而来，可以认定保险证系补办的保险凭证。最后，被告称其仅依授权办理本笔业务，未举证证明，根据被告与第三人历次工商变更登记的情况，结合第三人关于两单位因体制改革而分离的陈述，本院认定被告系因历史原因承受中国人民保险公司昆山市支公司遗留业务，应以自己名义给付养老金。
关于原、被告是否协议变更每月给付养老金标准的问题。被告认为原告在办理相关手续时同意变更。原告则认为申请中变更每月给付标准的内容是在自己签名后被告擅自添加，且原告不同意变更。本院认为：从本笔业务的历史看，被告承受中国人民保险公司昆山市支公司遗留业务，应当按原合同内容履行，被告关于原合同内容错误，要求“有错纠错”，缺乏依据。其次，从原告签名的个人保险合同变更申请书的内容看，根据被保险人声明内容，被保险人仅填写一项保全项目，而申请书中打“√”及填写的内容不止一项，被告认为被保险人确认“一项保全项目”即为变更每月给付养老金标准，缺乏依据。且缺乏证据证明原告认可被告计算每月给付养老金628.6元的方法或依据。故本院认定保险合同未变更。
综上，被告应按每月700元的标准给付养老金。原告要求被告按每月700元的标准给付养老金并补足差额的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》（1995年施行）第二条、第九条、第二十条、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司昆山支公司给付原告殷红玉截至2014年4月的养老金差额499.8元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、自2014年5月起，被告中国人寿保险股份有限公司昆山支公司按每月700元的标准继续给付原告殷红玉养老金直到身故时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 毛 伟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周雨倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》（1995年施行）第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》（1995年施行）第九条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》（1995年施行）第二十条在保险合同有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更保险合同的有关内容。
变更保险合同的，应当由保险人在原保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。
《中华人民共和国保险法》（1995年施行）第五十一条人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。
本节中的人身保险合同，除特别指明的外，简称合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。
认定保险合同是否成立，适用合同订立时的法律。