江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2815号
上诉人（原审原告）李玉银，女，1941年1月23日生，汉族。
委托代理人艾根柱，男，1957年10月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐发能，男，1948年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区江宁街道新洲社区村民委员会，住所地在南京市江宁区江宁街道新洲社区。
负责人沙德培，该社区村民委员会书记。
委托代理人李丽、姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人李玉银因与被上诉人徐发能、南京市江宁区江宁街道新洲社区村民委员会（以下简称新洲社区村委会）不当得利纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人徐发能经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李玉银原审诉称，2013年8月，南京长江江堤加固工程占用了新洲社区村委会江堤外的树林，水利局按面积发放了青苗补偿款。1982年第一轮土地承包关于长江江堤分配面积是按照承包土地的10：1的比例进行分配。1997年，将其名下的土地转给他人承包，但江堤外的树没有转让，其委托艾根柱帮助护理和卖树，直到2013年水利工程占用。新洲社区村委会委派徐发能按村民制订的分配方案“谁植树谁所有”原则进行分配。徐发能随意变更分配方案和青苗补偿对象，将应发放给其的青苗补偿款2688元支付给他人，侵犯了其合法权益。现要求：1、徐发能赔偿其青苗补偿款2688元，新洲社区村委会对徐发能的上述债务承担连带赔偿责任。
徐发能原审辩称，1983年农村第一轮土地承包时，长江江堤按承包土地的面积以10：1的比例分配给各村民。1997年，李玉银将其承包的土地私下转让给周宏林等人承包经营。1996年第二轮土地承包时新洲社区村委会将原李玉银承包的土地调整给周宏林等人承包，且相应的税收也是由周宏林等人缴纳，经过村民小组会议决定，其按照目前现有的土地承包经营的村民进行发放青�补偿款，系代表新洲社区第三村民小组履行职务行为。综上，其不同意赔偿。
新洲社区村委会辩称，李玉银已将其承包的土地流转给他人承包经营，且二轮承包时已进行了调整。关于青苗补偿款如何发放是经过村民小组会议讨论决定，徐发能按照现实际承包土地的村民发放青苗补偿款项并无过错。对于青苗补偿款，其并没有截留，也没有侵犯李玉银的合法权利。综上，请求依法驳回李玉银对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李玉银（系艾能堂的妻子）系南京市江宁区江宁街道新洲社区村民委员会第三村民小组村民。1982年第一轮农村土地承包时艾能堂承包了土地6.53亩，当时为了进行防洪植树，新洲社区村委会以10亩承包土地分配1亩江堤，即以10：1的比例将长江江堤分配到各村民，由各村民分摊防洪植树义务，并缴纳各项税费。1997年，李玉银在艾能堂去世后�登记在艾能堂名下承包的土地全部转让给周宏林等人承包经营。此后，由周宏林等人实际承包了李玉银流转的土地，并承担了税费的缴纳义务。1996年农村土地第二轮承包时，新洲社区村委会将原分配给艾能堂承包的土地中的3.55亩调整给周宏林承包经营，其余土地调整给新洲社区第三村民小组其他村民承包经营，并由实际承包的村民承担了相应的税费缴纳义务。2000年左右，李玉银离开江宁到溧阳生活，其名下再无承包的土地。
原审另查明，2013年8月，因长江江堤加固工程，国家水利部门征用长江江堤所涉土地，对江堤上的树木按2800元／亩进行补偿。因新洲社区三村人员流动大，三村村民小组组长徐发能按照第一轮农村土地承包名册造表登记，根据新洲社区第三村民小组会议决定，按照第二轮土地承包的实际承包农田的村民将补偿款进行发放。双方争议的补偿款为2688元，已由徐发能发放给承包土地的村民周宏林等人。2014年5月，李玉银以新洲社区村委会及徐发能侵犯其合法权利为由，诉至本院。审理中，李玉银主张其只转让承包土地，江堤外的树木并没有转让，中途还委托艾根柱将江堤种植的树木砍伐后变给铸造厂。对此，徐发能与新洲社区村委会均不予认可。徐发能辩称，其系根据村民小组会议决定，将青苗补偿款发放给实际承包土地的村民，但未提交证据证实江堤外的林木系由土地流转后的实际承包村民进行种植。本院依法向李玉银进行释明，其仍坚持诉请。因双方当事人坚持诉、辩意见，致调解未成。
上述事实，有江堤外青苗补偿统计表（复印件）、税费承担明细、承包土地登记簿（复印件）、调查材料及双方当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有。本案中，本案中，李玉银虽然将其承包的土地转包给周宏林等人承包经营，并由承接土地的各村民承担各项税费的缴纳义务，在转承包时，对于长江江堤外的树木，李玉银并没有转让。在国家水利部门征地进行青苗补偿时，新洲社区第三村民小组作为农村基层经济组织，会议决定按征地时实际承包土地的村民发放青苗补偿款，并由徐发能实施发放行为，因徐发能未能提供证据证实江堤外的树木随流转的土地一并进行转让，故徐发能向他人实施发放青苗补偿款的行为，侵犯了李玉银的合法权利，应承担相应的民事责任。因徐发能发放青苗补偿款的行为，系代表新洲社区第三村民小组履行职务行为，相应的民事责任应由新洲�区第三村民小组承担。故李玉银主张徐发能承担赔偿责任，于法无据。经原审法院依法释明，李玉银仍坚持该诉请，原审法院不予支持。因新洲社区村委会并未决定青苗补偿款的分配方案，也未委派徐发能进行发放，对于青苗补偿款，新洲社区村委会也未予以截留。故对于李玉银主张新洲社区村委会承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。徐发能及新洲社区村委会的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回李玉银的诉讼请求。本案应收案件受理费50元，由李玉银负担。
李玉银不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。江堤外荒滩不是承包的土地，也不是集体土地，土地权归属长江航道局国有，不存在农村土地承包合同纠纷。荒滩植树造林护堤当年植树时的约定谁植树谁所有，上诉人从植树到拣伐护理，直到水利工程征用，上诉人一直没有变更和放弃。由于徐发能在发放青苗补偿费是使用双重标准，其发放行为侵犯了上诉人的合法权利，应承担相应的民事赔偿责任。村民小组不是农村基层经济组织，徐发能作为村民小组长，不具备发放青苗补偿款的条件和义务。徐发能在一审中未能提供证据证实村民小组的会议决定。新洲社区村委会的不作为与徐发能的乱作为的行为，侵犯了上诉人的合法权利，新洲社区村委会应承担相应的连带民事赔偿责任。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请�。
被上诉人新洲社区村委会答辩称，涉案的江堤是按照村民承包土地的面积以10：1的比例将长江江堤分配给村民，并由承包村民分摊植树义务，上诉人李玉银早已将自己在村里的房子卖给同村周士和，之后由周士和转卖给了周宏林，在转让房屋的同时，承包的土地也进行了流转。上诉人李玉银早已不在村内种植也没有在册承包地。涉案村民小组进行了村民会议讨论，并形成了决议的分配方案，方案为：有家庭联产承包地的，以承包面积为依据发放青苗补偿费，已经进行土地流转的，不予分配，不发放青苗补偿费。本案中，徐发能将青苗补偿费发放给赵爱林、周宏林、张方宝、艾全树、艾全来是正确的，新洲社区村委会并未参与村民小组的分配方案的制定和决定，也未委托徐发能进行发放，更未进行截留，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有法律依据。综上，�审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐发能未答辩。
二审与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，新洲社区第三村民小组作为农村基层经济组织，有权通过村民会议或村民代表会议形式决定青苗补偿款分配方案。现会议决定征地时按照第二轮土地承包的实际承包土地的村民发放青苗补偿款，并由徐发能实施发放。徐发能作为新洲社区第三村民小组组长，其发放青苗补偿款的行为，系代表新洲社区第三村民小组履行职务行为，相应的民事责任应由新洲社区第三村民小组承担。李�银与徐发能并无实体上的权利义务关系，故上诉人李玉银要求徐发能赔偿其青苗补偿款并由新洲社区村委会承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，原审法院经释明，上诉人仍将徐发能列为被告，原审以此为由驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李玉银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 毅