湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2295号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市江津西路419号。统一社会信用代码914210008816206710。
负责人：罗启发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：梁东，女，生于1988年11月9日，汉族，户籍登记住址湖北省利川市。
委托诉讼代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：吕宗财，男，生于1988年9月4日，汉族，户籍登记住址湖北省建始县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人梁东，原审被告吕宗财机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3462号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司上诉请求：1、依法撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3462号民事判决书，依法改判商业险免赔、并应与其余无责车辆交强险限额内分摊赔付；2、二审的上诉费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据交警部门对本次事故的查实，驾驶员吕宗财在感觉车辆制动无力后，下车检查车辆，发现制动分泵连接座断裂，后将分泵装置拆卸放于工具箱，在明知车辆存在安全隐患时继续驾驶车辆行驶，其行为无视道路车辆安全行驶规定以及保险条款的约定，最终引发了此次交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”规定，驾驶员吕宗财的违法行为是造成本次交通事故发生的根本原因。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十五条，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。本案肇事司机改装车辆增加车辆使用危险且未及时通知保险人，加重了上诉人的合同义务，上诉人在车辆承保时已向车主递交了保险条款及保单，尽到了告知义务，上诉人与车主签订的保险合同属于双方的真实意思表示。二、本案为多车相撞事故，保险公司标的车全责，其余车辆无责，按照道路交通事故赔偿规定，上诉人赔偿金额应与其余车辆在交强险全责和无责限额内分摊赔付，一审判决中对此事只字未提，适用法律错误。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故后，应优先在交强险保险责任限额内优先赔付，而一审判决却并未将其余车辆交强险无责部分12100元纳入本次事故分摊处理，判决结论存在严重漏洞。
梁东辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。
吕宗财未提交书面陈述意见。
梁东一审诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失共计24975.32元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月11日11时28分，被告吕宗财驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××的大型汽车，由沪渝高速公路七里坪收费站驶出后，因车辆制动无力，经检查发现车辆右后轮制动分泵装置连接座断裂，故将分泵装置拆卸后放置于车辆右侧工具箱内，继续驾驶该车沿恩鹤线向恩施市土桥坝方向行驶，当车行至恩鹤线1.6公里（小地名：翁家湾）处，因车辆制动失效，在采取驶下道路右侧边水沟的措施降速时，与李大斌驾驶停靠上客的鄂Ｑ×××××号中型普通客车尾部及准备上车的李祖池相撞，鄂Ｑ×××××号车失控向前滑行与对向行驶的陈德怀驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车及陈砚波停放在路边的鄂Ｑ×××××号小型汽车相撞，造成四车受损、李祖池及鄂Ｑ×××××号车上乘客梁冬、陈红桃受伤的一般道路交通事故。2016年10月25日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字[2016]第00192号《道路交通事故责任认定书》，认定该交通事故形成的原因为：当事人吕宗财的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，承担事故全部责任，李祖池、梁东不承担事故责任。事故发生当日，原告梁东在恩施州民族医院门诊急诊外科治疗，支付医疗费1587.8元，次日在该院住院治疗，于2016年11月8日出院，住院天数27天，支付医疗费8038.4元。出院当天，原告梁东经恩施施南法医司法鉴定所对其损伤程度、误工期、后期治疗费用进行鉴定，同年11月22日，该鉴定所出具“1、被鉴定人梁东损伤程度为轻伤二级。2、出院后误工期预计为30日（自2016年11月8日起计算）。3、后期行面部抗疤痕治疗费用预计需5000元）”的鉴定意见。另查明，李祖池在住院期间，被告太保财险荆州支公司垫付治疗费用40000元，鄂Ｄ×××××大型汽车的被保险人为江陵县永发汽车运输有限公司，在被告太保财险荆州支公司投保了交强险及保险金额为300000的机动车第三者责任保险，交通事故发生在保险合同期间内。
一审法院认为，因侵权行为致使他人人身受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。二原告的委托诉讼代理人、被告太保财险荆州支公司的委托诉讼代理人对本案交通事故事实无异议，予以确认。该《道路交通事故责任认定书》应作为处理本案民事赔偿的依据。梁东主张的各项损失，逐项认定如下：（一）医疗费9626.2元，有其提供的由医院开具的票据为凭。故对原告的该项诉请，应予支持。（二）误工费5171.8元。原告受伤后，住院治疗27天，出院后误工期预计33天。故原告的误工费应根据其误工时间及收入状况确定，应为5171.8元（31462元/年÷365天×60天）。其该项诉请，应予以支持。（三）护理费2327.32元。对原告梁东的该项诉请，符合法律的规定，计算依据正确，应予以支持。（四）交通费1000元，虽无票据但其治疗伤情确有交通支出，可酌情支持400元。（五）住院伙食补助费1350元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按50元／天×27天计算，符合法律规定，应予以支持。（六）后续治疗费5000元，有司法鉴定意见为凭，予以支持。（七）住宿费500元，无证据支撑，不予支持。综上，原告梁东在诉讼中主张的各项损失合计确认为23875.32元。
就本案责任划分问题，依据交通事故责任认定，确定由被告吕宗财负本次事故的全部责任，李祖池、梁东无责任。就本次事故的责任承担问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，李祖池因本次交通事故造成的损失共计370714.78元，原告梁东因本次交通事故造成的损失共计23875.32元，其中需要在交强险医疗费赔偿范围内认定的赔偿数额为10000元，李祖池获赔9303.67元、原告梁东获赔693.33元。李祖池获赔的残疾赔偿金183240元，由被告太保财险荆州支公司在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。李祖池的其余医疗费119361.95元、误工费16463.68元、护理费16463.68元、住院伙食补助费4900元、营养费1860元、残疾赔偿金73240元、被扶养人生活费6562.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1560元、交通费1049元，共计251411.11元，原告梁东其余医疗费8929.87元、误工费5171.8元、护理费2327.32元、交通费400元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费5000元计23178.99元，由承保第三者责任商业保险的被告太保财险荆州支公司根据保险合同予以赔偿。被告吕宗财经法院依法传唤而未到庭应诉，应视为放弃其诉讼权利，不影响法院根据审理查明的事实依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内于判决生效三十日内一次性赔偿原告梁东医疗费693.33元。原告梁东其余医疗费8929.87元、误工费5171.8元、护理费2327.32元、交通费400元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费5000元计23178.99元，由承保第三者责任商业保险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司根据保险合同于判决生效后三十日内一次性予以赔付。驳回原告梁东的其他诉讼请求。原告梁东预交的案件受理费424元，减半交纳212元，由被告吕宗财负担。
二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司提交《神行车保机动车保险单（副本）》、《投保人声明》、《神行车保系列产品投保单》复印件各1份，证明其已经明确告知驾驶员，驾驶员已经知晓相关免责条款。经审查，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的规定，不属于二审期间的新证据，且达不到证明目的，本院不予采信。被上诉人梁东、原审被告吕宗财未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案争议焦点为：一、上诉人是否应当在商业三者险内承担保险责任；二、其他无责车辆是否应在交强险无责限额内分担赔付。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险限额内赔偿后不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆已由投保义务人向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，上诉人应在商业三者险范围内根据保险合同约定承担责任。上诉人上诉称，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”规定，肇事司机改装车辆增加车辆使用危险，上诉人应当免除赔付责任，但是上诉人并未提交《机动车第三者责任保险条款》证实上述免责条款存在且双方对此有明确约定，应承担举证不能的责任。即使双方对上述免责条款进行明确约定，但根据恩公交认字[2016]第00192号《道路交通事故责任认定书》认定“当事人吕宗财在明知车辆安全装置不全的情况下驾驶车辆上路行驶，是本次事故的形成原因”的事实，吕宗财系驾驶安全装置不全的车辆造成事故，并未有保险合同约定的转让、改装、加装车辆或改变车辆使用性质的行为，不符合免责的情形。故上诉人主张商业三者险免责的上诉理由不能成立，不予支持。
关于焦点二，“无责赔付”是指在同一起交通事故中共同作用致使第三方财产或人身受损虽无责任，但仍应在交强险无责限额内予以赔偿。本案事故发生时，其他车辆均系正常行驶，不仅不是形成本案损害的事故一方，反而是因事故而受损的一方，因而并不符合无责赔付要件，不需承担无责赔付责任，故上诉人要求其他无责车辆应在交强险无责限额内分担赔付的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 覃恩洲
二〇一七年十二月八日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁