江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初1219号
原告：刘夫松，男，1965年12月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：新沂市华泰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道钟吾路84号。
法定代表人：周怀元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑艳，江苏宝同德律师事务所律师。
被告：韩邦明，男，1962年8月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：陈春光，江苏苏旭律师事务所律师。
原告刘夫松与被告新沂市华泰建筑安装工程有限公司（以下简称华泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理；后根据原告刘夫松的申请，依法追加韩邦明为本案的被告，并于2018年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告刘夫松，被告华泰公司的委托诉讼代理人郑艳，被告韩邦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘夫松向本院提出诉讼请求：判令华泰公司、韩邦明向刘夫松支付2015年至2016年工资7.5万元。事实和理由：2015年5月至2016年10月期间，高流镇三岔小学教学楼及附属工程施工期间，刘夫松被聘为工程的技术员，所欠工资至今没有支付。后刘夫松申请劳动仲裁，但仍然没有支付。为此，提起本案诉讼。
华泰公司辩称，1.华泰公司与刘夫松之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。华泰公司主体不适格。2.华泰公司与韩邦明、胡国余工程款纠纷一案，正在二审中。该案判决结果会影响本案裁判。因此，请求中止审理本案。
韩邦明辩称，1.本案案由为劳动争议。刘夫松起诉前，应当先申请劳动仲裁。2.韩邦明是自然人，不具备用工主体资格。韩邦明与刘夫松之间是劳务关系，刘夫松是韩邦明聘请的工程技术负责人。但刘夫松未按照工作岗位要求，认真完成技术工作，其提供的劳务达不到工作要求，涉案工程技术档案等资料至今未交给韩邦明，故其无权要求支付工资。3.在韩邦明与华泰公司、新沂市教育投资发展有限公司（以下简称教投公司）建设工程施工合同纠纷一案中，华泰公司主张其已经向包括刘夫松在内的工人支付人工费14.75万元，并要求在工程款中扣除。故刘夫松不应再向韩邦明主张权利。4.刘夫松的工作失职，给韩邦明造成重大经济损失，该损失远远大于刘夫松的劳务费；冲抵后的损失，韩邦明有权向刘夫松追偿。5.涉案工程由韩邦明与胡国余共同承揽，对合伙收益的支配必须经合伙人一致同意。韩邦明虽然向刘夫松出具了欠条，但胡国余并未在欠条上签名。胡国余主张应当由刘夫松赔偿完损失后，再与刘夫松结算劳务费。6.韩邦明与华泰公司、教投公司建设工程施工合同纠纷一案正在二审中，本案应当以该案审理结果为依据，应当中止审理。7.胡国余表示其曾向刘夫松支付过报酬。8.刘夫松是韩邦明、胡国余雇用的技术人员，应当向韩邦明、胡国余负责。但刘夫松在本案中直接起诉华泰公司，认为其与华泰公司之间存在劳动关系，韩邦明有理由怀疑刘夫松已将技术资料交付给华泰公司。该行为侵害了韩邦明的权利，由此造成的损失，韩邦明保留起诉的权利。
经审理查明：韩邦明以华泰公司名义承建新沂市高流镇三岔小学教学楼工程（以下称涉案工程）。刘夫松是韩邦明雇用的技术员。2016年2月7日，韩邦明向刘夫松出具欠条一张。该欠条记载的主要内容为：欠刘夫松三岔小学工资款7.5万元。2016年12月18日，华泰公司的法定代表人周怀元在该欠条上书写以下内容：“刘工负责协助后续工作协助陈经理该工程由陈经理负责包括支付人工费及材料费等并全权代理”。同时，周怀元与华泰公司的经理陈恒生在欠条上签名。2018年1月22日，刘夫松向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华泰公司向其支付工资7.5万元。2018年1月30日，该委员会作出不予受理决定；后刘夫松提起本案诉讼。
本案诉讼中，华泰公司邀请刘夫松到该公司协商案件处理事宜，并拍摄了录像。该录像资料记载的主要内容为：华泰公司管理人员称，之所以在欠条上签名，是想让刘夫松交出工程技术资料，配合工程验收、审计，但刘夫松至今未向该公司交付技术资料；华泰公司管理人员还称，待该公司接到工程款后，可以协助刘夫松将工资扣留，但没有义务向其支付工资；刘夫松称，华泰公司向其他人支付了工资等，但未向其支付。
刘夫松原按照劳动关系主张权利，但经本院释明后，依照劳务合同关系主张权利。
另查明：1.对于韩邦明主张的其与胡国余合伙承揽涉案工程的问题。刘夫松辩称，其受雇时，只有韩邦明一人承揽工程，胡国余可能是后来加入的，其不向胡国余主张权利。
2.对于韩邦明主张刘夫松未向其交付工程技术资料问题。刘夫松辩称，韩邦明告诉他，工程已经使用，视为验收，所以不要资料了。
3.韩邦明主张华泰公司有义务代其向刘夫松支付劳务报酬，故支付劳务报酬的责任应当由华泰公司负担。
4.韩邦明提供华泰公司、教投公司在其与华泰公司、教投公司一案中的上诉状及附属工程签证单复印件，证明刘夫松未移交工程技术资料给其造成损失；提供陈恒生的银行账户存取款明细清单复印件，证明华泰公司于2015年9月24日向刘夫松支付5000元。
刘夫松质证认为，以上证据与其主张的劳务报酬无关。
以上事实，有刘夫松提供的仲裁申请书副本及不予受理通知书复印件、欠条，华泰公司提供的录像资料，韩邦明提供的上诉状、签证单、银行账户交易明细清单等复印件，当事人各方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：1.刘夫松未向韩邦明移交工程技术资料，以及因此有可能造成韩邦明损失，是否是韩邦明享有的拒付劳务报酬的合同履行抗辩权；2.华泰公司有无代韩邦明向刘夫松支付劳务报酬；3.胡国余有无向刘夫松支付过劳务报酬；4.华泰公司负责人在欠条上签署意见的行为，是否是债务加入行为；5.本案是否应当中止审理。
本院认为，刘夫松原按照劳动关系主张权利，但经本院释明后，依照劳务合同关系主张权利。因此，立案案由劳动争议，不能准确反映本案所涉法律关系的性质，应予纠正；本案案由应当确定为劳务合同纠纷。
韩邦明与刘夫松订立的劳务合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。韩邦明应当根据刘夫松提供劳务的情况，向刘夫松支付报酬。韩邦明于2016年2月7日出具欠条，确认尚欠刘夫松劳务报酬7.5万元，即是对刘夫松已提供劳务的价值的确认。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。刘夫松未向韩邦明移交工程技术资料，以及因此有可能造成韩邦明损失，只能说明刘夫松也存在违约情形，但这不是韩邦明享有的合同履行抗辩权。韩邦明可以另行起诉，要求刘夫松承担相应的违约责任。
韩邦明提供的上诉状及签证单与本案无关，故本院不予采信。陈恒生的银行账户存取款明细清单虽能证明陈恒生于2015年9月24日向刘夫松支付5000元，但不足以证明该款系代华泰公司支付，也不足以证明该款是用于支付刘夫松的劳务报酬。且华泰公司提供的录像资料恰恰证明，华泰公司没有向刘夫松支付过劳务报酬。因此，对韩邦明主张华泰公司已代其向刘夫松支付劳务报酬的事实，本院不予认定。
韩邦明虽主张其与胡国余合伙承揽涉案工程，但与刘夫松直接建立劳务合同关系的是韩邦明，而非胡国余。即使韩邦明所述为真实，那么韩邦明与胡国余也应当共同向刘夫松支付劳务报酬，二人之间应当负连带责任。在此情形下，刘夫松有权选择韩邦明和胡国余二人共同，或其中一人，承担责任。刘夫松当庭表示，只向韩邦明一人主张权利，符合法律规定。
韩邦明主张胡国余向刘夫松支付过劳务报酬，但其提供的证据不能证明该事实。故对其该项主张，本院不予采纳。
综上，韩邦明应当向刘夫松支付劳务报酬7.5万元。
刘夫松原按照劳动关系主张权利，但经本院释明后，依照劳务合同关系主张权利。因此，华泰公司、韩邦明关于劳动关系的抗辩理由，在本案中已经不产生抗辩效力。
韩邦明、胡国余与华泰公司、教投公司建设工程施工合同纠纷一案所要解决的问题是，华泰公司、教投公司是否应当向韩邦明、胡国余支付工程款及支付多少；而本案所要解决的问题是，韩邦明、华泰公司是否应当向刘夫松支付劳务报酬以及支付多少；两案之间并无牵连关系，本案不需要以该案的处理结果为审理依据。韩邦明、华泰公司关于本案应中止审理的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。
根据华泰公司提供的录像资料内容和华泰公司负责人在欠条上签署的内容，可以认定，华泰公司负责人之所以在欠条上签署意见，是为了让刘夫松配合华泰公司对涉案工程申请竣工验收和结算，代价是待华泰公司收到工程款后，直接将刘夫松的劳务报酬扣留并转交给刘夫松，并没有债务加入的意思表示。因此，刘夫松要求华泰公司支付劳务报酬的请求及韩邦明主张刘夫松的劳务报酬应当由华泰公司代为支付的理由，没有事实和法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、韩邦明于本判决发生法律效力之日起十日内向刘夫松支付劳务报酬7.5万元；
二、驳回刘夫松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元、由韩邦明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王海波
二〇一八年四月二十九日
书记员 章 璐