上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第193号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊＊，副总经理。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）巨野县兴旺集装箱货运有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财保公司）为与被上诉人巨野县兴旺集装箱货运有限公司（以下简称兴旺货运公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第9688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人陈会平到庭参加诉讼。被上诉人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李双喜系鲁RH28**牵引车的实际车主，2006年，李双喜与兴旺货运公司签订车辆挂靠协议，将鲁RH28**牵引车及半挂车挂靠在兴旺货运公司处从事集装箱运输，2011年3月7日兴旺货运公司为鲁RH28**牵引车在信达财保公司处投保机动车损失险（营业用汽车损失保险条款，保险金额为新车购置价即人民币173，700元）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险，并约定上述三险不计免赔，兴旺货运公司为被保险人。2011年8月29日，兴旺货运公司将鲁RH28**牵引车及半挂车租赁给案外人上海辉锦物流有限公司从事集装箱营运。2011年9月16日05时16分许，兴旺货运公司驾驶员雷红年驾驶鲁RH28**、鲁RZ9**挂沿S2（沪芦高速）北侧由东向西行驶至S2（沪芦高速）北侧61公里约100米处（临港收费口广场）时，撞击前方同方向停泊于车道内且载物超过核定载质量的沪BE72**、沪A96**挂的车尾，该车驾驶员为刘成光，车主为上海昊宇物流有限公司，造成鲁RH28**牵引车起火、车上货物及上海沪洋高速公路发展有限公司公路设施损坏、驾驶员雷红年当场死亡的交通事故。上海市公安局浦东公安分局交通警察支（大）队于2011年10月24日作出责任认定：雷红年驾车时未确保安全，刘成光驾驶机动车在高速公路车道内停车且载物超过核定载质量，均属违法行为，故双方负事故同等责任。另查明，刘成光为案外人上海昊宇物流有限公司员工，沪BE72**、沪A96**挂在中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司投保交强险，经已经生效的（2012）浦民一（民）初字第18757号判决书判决，涉案事故导致的人身伤亡、财产损失，由中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错一方赔偿，双方均有过错的，按照各自过错比例分担责任，故就涉案事故导致的兴旺货运公司损失，该判决确认为148，296元，具体包括停车费4，896元、车辆损失费138，500元、评估费4，400元、资料费500元。中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在交强险责任限额内赔偿兴旺货运公司2，500元，超出交强险部分计145，796元由上海昊宇物流有限公司赔偿50%，即72，898元。后兴旺货运公司就己方所负的50%损失（即72，898元）以及未获（2012）浦民一（民）初字第18757号判决支持的施救作业费3，620元、车上货物损失费56，000元、车辆停运损失费18，000元，合计150，518元，向法院提起诉讼，请求判令信达财保公司赔偿。
原审法院审理认为，本案争议焦点是涉案车辆的实际损失数额。在该争议焦点范围内，需明确：1、集装箱箱体损失12，500元是否属于涉案鲁RH28**车辆损失金额组成部分；2、施救费3，620元、停车费4，896元、评估费4，400元、资料费500元、车上货物损失费56，000元、车辆停运损失费18，000元是否属于涉案鲁RH28**车辆损失金额的组成部分；3、信达财保公司保险责任赔偿数额的计算方式是依据实际车辆维修发票金额确定还是依据营业用汽车损失保险条款之第十条、第二十七条的规定。
第一，关于集装箱箱体的实际损失费12，500元是否属于涉案鲁RH28**车辆损失金额。兴旺货运公司认为，在其投保时信达财保公司未告知不包括集装箱，且将集装箱当作货物有些牵强，故主张集装箱箱体损失应属于鲁RH28**车辆损失费的组成部分。信达财保公司认为，保险合同是根据行驶证记载项目签订的，涉案车辆出厂时不可能包括集装箱，信达财保公司承保的营业汽车损失保险限于被保险车辆本身的损失，而不包括车载装置或车上货物，集装箱属于货物的盛放设备，故不属于车辆损失费的组成部分。审理中，双方确认，兴旺货运公司就鲁RH28**在信达财保公司处投保了车辆损失险，就鲁RZ9**挂在信达财保公司处投保的是交强险和第三者责任险，未投保车辆损失险，集装箱箱体是移动的，而非固定的，事故发生时，集装箱箱体放置于鲁RZ9**挂之上，而非牵引车鲁RH28**之上。对此，首先，审查兴旺货运公司诉求是否应获支持以及信达财保公司应理赔的车辆损失金额应依据双方的合同约定及保险标的的实际状况进行综合判断。本案中，就车辆损失险部分，双方约定的被保险车辆为鲁RH28**，保险金额按照新车购置价确定为173，700元，而兴旺货运公司并未提供相关证据证明投保时集装箱箱体的价值系被保险车辆鲁RH28**保险金额的组成部分，且兴旺货运公司于庭审中也确认事故发生时集装箱箱体并非放置于被保险车辆鲁RH28**之上。其次，虽然（2012）浦民一（民）初字第18757号判决确认兴旺货运公司的车辆损失费为138，500元，与车辆维修费发票、物损评估意见书一致，但该判决系在交强险法律关系内确定车辆损失，而本案应在双方投保的商业险法律关系内进行确定，且上海道路交通事故物损评估中心受损物品、设施勘估表中载明的物品名称及估损金额分为两部分，物品一是车辆损失，认定为126，000元，物品二是集装箱箱体修复费用，单列为12，500元，由此看出，该勘估表也未将集装箱箱体损失计算在鲁RH28**的车辆损失中，即，勘估表中关于损失金额138，500元项下车辆损失126，000元与集装箱箱体损失12，500元是并列关系而非包含与被包含的关系。再次，虽然兴旺货运公司提供的汽车修理发票显示金额为138，500元，该金额与上海道路交通事故物损评估中心估损金额一致，但由于估损金额包括车辆损失126，000元和集装箱箱体损失12，500元两部分，故该发票金额显然包含了集装箱箱体损失，应予扣除。因此，兴旺货运公司主张集装箱箱体损失12，500元应属于车辆损失，缺乏相应的合同、法律及事实依据，不予支持。
第二，施救费3，620元、停车费4，896元、评估费4，400元、资料费500元、车上货物损失费56，000元、车辆停运损失费18，000元是否属于涉案鲁RH28**车辆损失金额组成部分。关于施救费3，620元，该费用虽然是兴旺货运公司为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，但兴旺货运公司仅提供了清障施救牵引服务告知作业单，并未提供相关发票等证据证明该项费用确已发生，对兴旺货运公司关于施救费3，620元的主张，难以确认，不予支持。对于评估费4，400元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要且合理的费用，且有发票为证，故对信达财保公司关于此项费用不属于理赔范围的抗辩，不予支持。对于停车费4，896元、资料费500元、车上货物损失费56，000元、车辆停运损失费18，000元，兴旺货运公司并未提供相应证据证明该四项损失属于涉案车辆损失商业险合同的理赔范围，故不予支持。
第三、信达财保公司应赔付的保险金数额是依据实际车辆维修发票金额确定还是依据营业用汽车损失保险条款第十条、第二十七条确定。兴旺货运公司认为应当依据维修发票金额及维修项目清单确定，信达财保公司则根据上海道路交通事故物损评估中心的勘估表上记载的该车已烧至灰烬，认为应当推定全损，在此基础上应当按照营业用汽车损失保险条款第十条、第二十七条计算车辆损失。对此，保险金的金额应当按照兴旺货运公司、信达财保公司双方的约定确定。营业用汽车损失保险条款第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同投保方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中实际价值是指新车购置价减去折旧后的金额，其中带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%……。该条款第二十七条载明：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额﹦保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值……。机动车保险单载明，涉案车辆保险金额为173，700元即新车购置价，故保险人的赔偿方式应适用第二十七条的关于以新车购置价确定保险金额的约定。在此基础上，需要确定涉案车辆是推定全损还是部分损失。信达财保公司认为应当推定全损，但是至判决作出前，信达财保公司并未就损失状况向兴旺货运公司出具相应的定损报告，也未提供证据证明涉案车辆已经报废，故对于信达财保公司推定全损的主张，难以采信。信达财保公司未提供其核定的修理费用，兴旺货运公司提供的涉案车辆维修情况有维修发票、维修清单、（2012）浦民一（民）初字第18757号判决书确认。信达财保公司关于该维修发票是兴旺货运公司与维修方串通虚开的抗辩意见，因信达财保公司未提供证据予以证明，难以采信。因此，本案应适用条款第二十七条“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”之约定。前述，车辆维修费发票应扣除集装箱箱体的费用，故对该车的维修费用为126，000元。因事故双方负同等责任，故，信达财保公司的保险责任应乘以50%，即63，000元。根据兴旺货运公司、信达财保公司双方约定，事故发生时涉案车辆的实际价值应为新车购置价－（新车购置价×被保险机动车使用月数×月折旧率），该车初次登记日期为2006年4月，至事发时已使用65个月，其实际价值应为49，504.50元。故，涉案车辆鲁RH28**的车辆损失金额即保险人的赔偿金额应为49，504.50元。
综上，就本次事故，信达财保公司应赔付兴旺货运公司车辆修理费49，504.50元、评估费4，400元，因评估费在（2012）浦民一（民）初字第18757号判决中已由案外人上海昊宇物流有限公司赔偿50%，故信达财保公司应赔偿金额为2，200元。遂判决：信达财保公司赔付兴旺货运公司保险金51，704.50元。一审案件受理费8，535元，减半收取计4，267.50元，由兴旺货运公司负担2，801.57元，信达财保公司负担1，465.93元。
信达财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，保险车辆已经烧至灰烬，原审法院以信达财保公司未能提供证据证明车辆已经报废为由认定车辆发生部分损失，该结论与事实不符；二、在保险车辆发生全损的情况下，原审法院认定维修发票的真实性，并依据保险车辆发生部分损失条款计算保险金有误，应当依据保险车辆发生全部损失条款计算保险金；三、评估费不属于保险合同约定的赔偿范围，且在保险车辆发生全损的情况下，损失金额已由保险合同明确约定，无需评估，故评估费不应由信达财保公司承担。据此，请求本院撤销原审判决，依法改判由信达财保公司赔付保险金23，752.25元。
被上诉人兴旺货运公司未到庭答辩，其书面答辩称，涉案车辆维修费的支付系客观事实，评估费系合同约定的赔偿范围，故上诉人信达财保公司应予以赔偿。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：二审庭审中信达财保公司明确其保险金的计算方式为：保险金23，752.25元＝（事故发生时保险车辆的实际价值49，504.50元－车辆残值2，000元）×兴旺货运公司驾驶员所负的事故责任比例50%。信达财保公司同时明确其只承担50%赔偿责任的合同依据为《营业用汽车损失保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于信达财保公司应支付保险金数额的计算方式，由于兴旺货运公司投保时系按保险车辆的新车购置价确定保险金额，故应当依据系争保险条款第二十七条第（一）项的约定确定信达财保公司的赔偿金额，该项中区分了保险车辆发生全部损失和发生部分损失两种情况并分别约定了不同的保险金计算方式。根据上海道路交通事故物损评估中心出具的受损物品、设施勘估表，保险车辆已烧至灰烬故报废，鉴于该中心具有相关评估资质、评估程序符合法律规定，且双方当事人对于保险车辆已烧至灰烬这一评估结论均未提出异议，故该结论可以证明保险车辆已经发生全部损失。虽然信达财保公司未能及时出具书面定损报告，但其依据上海道路交通事故物损评估中心的评估结论主张保险车辆发生全部损失亦无不可。因此，信达财保公司赔偿金额的计算应适用保险车辆发生全部损失之条款，由于保险事故发生时保险车辆的实际价值49，504.50元低于保险金额173，700元，信达财保公司应按照保险车辆的实际价值49，504.50元予以赔偿。信达财保公司另主张事故发生后保险车辆尚有残值2，000元，但未能提供相应的证据对该主张予以佐证，本院不予采信。原审法院适用保险车辆发生部分损失之条款计算信达财保公司应赔偿的保险金金额，虽结果正确，但所依据的保险条款以及计算方式有所不当，本院予以纠正。
关于信达财保公司可否依据系争保险条款第二十六条第一款之约定只承担50%的赔偿责任问题，本院认为，一、该条款关于按比例赔付的约定，属于免除保险人责任的条款，信达财保公司对该条款既未作出足以引起投保人注意的提示，亦未能举证证明其对该条款履行过明确说明义务，故该条款不生效力，对于兴旺货运公司没有拘束力；二、依照该条款约定，则在车损险合同关系中对于过错较重的交通事故当事人，因其对交通事故所负责任比例较高，反而获赔金额亦相应较高，而对于谨慎驾驶，对造成交通事故过错较低的当事人，由于其责任比例偏低，反而无法得到充分的保险保障，此种后果实际使民事法律关系中过错较重方获得的保障较过错较低方更高，不但违反公平合理的民法基本原则，实质亦将导致鼓励违法的不良社会后果；三、被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其事故责任比例予以确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果，其法律性质应属于保险人通过此类格式条款免除己方责任、排除对方依法享有的权利，依照《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，此类条款无效。故此种按责任比例予以赔付的条款，在车损险项下依法不能被认定有效，对于被保险人而言并无法律约束力，信达财保公司不得据此减少其赔付金额。信达财保公司另主张，由于兴旺货运公司的部分损失已由案外人赔偿，故其赔偿金额应为49，504.50元的50%，对此，本院认为，根据（2012）浦民一（民）初字第18757号判决，就本案保险事故兴旺货运公司应自行承担的车辆损失为69，250元，根据上述分析，信达财保公司应承担的赔偿金额为49，504.50元，未超出兴旺货运公司自行承担的损失范围，不存在重复受偿的情形，故信达财保公司关于只承担50%赔偿责任的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。
关于信达财保公司是否应当承担2，200元的评估费问题，本院认为，信达财保公司未在法定期限内定损，兴旺货运公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而委托具有资质的第三方进行评估，符合法律规定，兴旺货运公司为此支付相应的评估费用，合理且必要，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用依法应当由信达财保公司承担。信达财保公司依据上海道路交通事故物损评估中心出具的评估结论主张保险车辆发生全部损失，却又认为评估缺乏必要性，该观点缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，信达财保公司关于应当适用保险车辆发生全部损失之条款计算保险金的上诉主张，本院予以采纳，但信达财保公司计算保险金的方式以及计算结果有误，本院不予支持；信达财保公司的其余上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决结果亦无不当。信达财保公司的上诉请求本院不予支持。兴旺货运公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，092元，由上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年六月十六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……