山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民再31号
再审申请人（原审被告）：张红军，男，汉族，1975年8月2日生，住临沂市兰山区。
再审申请人（原审被告）：高庆林，男，汉族，1971年10月19日生，住临沂市兰山区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：薛冰，山东宇衡律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行（原名称山东临沂兰山农村合作银行义堂支行），住所地临沂市兰山区义堂镇驻地。
主要负责人：李海波，行长。
委托诉讼代理人：乔森森，女，1977年11月5日生，汉族，该行职工，住。
原审被告：高广宝，男，1959年1月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：薛冰，山东宇衡律师事务所律师。
再审申请人张红军、高庆林因与被申请人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行（以下简称兰山农商行义堂支行）、原审被告高广宝金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）临兰商初字第3409号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月7日作出（2017）鲁1302民申35号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张红军、高庆林及二再审申请人的共同委托诉讼代理人薛冰、被申请人兰山农商行义堂支行的委托诉讼代理人乔森森、原审被告高广宝及其委托诉讼代理人薛冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红军、高庆林申请再审称，1.请求撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3409号民事判决书；2.依法改判二申请人无需承担担保责任；3.由被申请人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院明明知道二申请人天天在家，从未变更过住所，借款合同上也有十几年不变的二申请人的手机号，本应可以把开庭传票送给二申请人，但在没有申请人所在村委出具下落不明证明的情况下，私自违法公告送达。实际上原审法院从未给张红军邮寄过快件，特快专递上刘国良的签名等都不是本人签的(回执单可以证明这点),就私自在当今社会经常不看的报纸公告，目的是害怕二申请人到庭质证已经严重超过了担保期限，不应承担担保责任，因此二申请人认为原判决是错误的。二申请人已过担保期限，该案借款期限自2010年6月17日起至2012年6月16日止，而本案被申请人起诉的时间是2015年10月28日，已超过法律规定的担保期限，所以二申请人无需担责。原审被告高广宝与被申请人之间的借款合同因高广宝犯罪而判了刑，更说明二申请人是在被蒙蔽的情况下而担保的，是无效的，原审法院的公告也是违法的。
兰山农商行义堂支行辩称，申请维持一审判决。
高广宝述称，要求依法改判，担保人不承担担保责任，由借款人承担责任。
兰山农商行义堂支行向本院起诉请求：依法判决被告高广宝、张红军、高庆林偿还借款95万元、利息及逾期利息、复利，并承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2010年6月17日，被告高广宝与原告山东临沂兰山农村合作银行义堂支行（以下简称义堂合行）签订（临兰义）合行借字（2010）第1367号《借款合同》一份，合同约定：被告高广宝向原告义堂合行借款95万元，用于购木材，月利率为9.735‰，期限自2010年6月17日起至2011年6月16日止。同时约定：借款人应按约定的用途使用贷款，不挤占、挪用贷款；并应按期归还贷款本金及利息等。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力、停业、歇业、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发生贷款或提前收回借款。如借款人未按合同约定的期限还款，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；如借款人未按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收100％的罚息。同日，为确保借款人与原告签订的《借款合同》的切实履行，被告张红军、高庆林与义堂合行签订了（临兰义）合行高保字（2010）第164号《最高额保证合同》一份，被告张红军、高庆林自愿对借款人高广宝在原告处的借款提供连带责任最高额保证。担保的债权最高额为95万元。保证担保的范围为：借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等；保证期限为主合同约定的债务人履行期届满之日起二年。合同签订后，原告义堂合行按照合同约定履行了放贷义务，将95万元借款转入被告高广宝的贷款账户并出具了借款借据等手续。合同到期，借款人高广宝未履行还款义务，担保人张红军、高庆林亦均未履行担保责任。另查明，2011年7月19日，高广宝涉嫌骗取贷款被刑事拘留，同年8月2日被宣布逮捕。经刑事侦查，临沂市兰山区人民检察院于2011年12月8日，以高广宝涉嫌骗取贷款罪为由向本院提起公诉。本院于2012年2月20日，作出（2011）临兰刑初字第1062号刑事判决，认定高广宝构成骗取贷款罪，并判处有期徒刑二年。该生效刑事判决书查明，高广宝于2010年6月17日，以购木材为名，骗取义堂合行贷款95万元，用于归还张金文、李正刚、满高等人欠款。贷款到期后，高广宝拒不偿还贷款并逃匿，给银行造成直接损失95万元。该生效刑事判决书未涉及追缴赃款事宜。又查明，被告高广宝在向原告申请贷款时，向原告提供了真实合法有效的身份证明，并向原告提交了借款申请报告，如实对其家庭经营情况及贷款用途进行了填写，被告张红军和高庆林亦向原告提供了有效身份证明及担保函。原告根据被告高广宝的申请进行了调查审核，并按内部规定程序进行了审核批准。现原告在知悉法院生效刑事判决结果后，向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款95万元及利息。本院原审认为，被告高广宝因本案贷款构成骗取贷款罪的事实，业经本院生效刑事判决所认定，故借款人高广宝构成骗取贷款罪的行为是否导致借款合同及担保合同无效，构成本案的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案从该贷款的申请及审批程序看，原、被告借款担保合同的签订，系原告义堂合行基于对被告高广宝和担保人提供真实贷款申请手续的信赖，经过正常的放贷手续办理的，双方所签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式不违反我国法律、法规的规定，且无证据证明原告义堂合行参与了高广宝骗取贷款等不法行为，致双方所签借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告义堂合行与被告高广宝所签借款合同，不属当然无效的合同。被告高广宝采取欺骗手续获得贷款后挪作他用，并逃匿拒不还款，原告显然属于被欺诈的一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，原告义堂合行对双方所签合同享有撤销权，由于原告义堂合行没有主张撤销合同，故本案所涉《借款合同》应为有效合同。根据我国《担保法》及司法解释的有关规定，担保合同无效的情形有以下几种：（一）主合同无效，担保合同无效；（二）国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供的担保，担保合同无效；（三）公司法人的董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效；（四）以法律、法规禁止流通或不可转让的财产设定担保的，担保合同无效；（五）违反法律、行政法规对外设定担保的，担保合同无效。而从本案庭审查明的事实，可以证明本案中的《最高额保证合同》均不符合上述5种无效的情形，故本案中的担保合同亦应认定为有效合同。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同的债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，“主合同的债务人采取欺诈、胁迫等段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”而在本案中并没有证据证明原告义堂合行与高广宝之间存在恶意串通的情形，亦无证据证实义堂合行知道或者应当知道存有欺诈、胁迫等事实，故本案保证人的担保保证责任不能免除。综上，被告高广宝未按约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告张红军和高庆林作为该笔借款的担保人，应对该笔借款承担连带清偿责任。原告现要求三被告偿还借款95万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本院原审判决：一、被告高广宝偿还原告山东临沂兰山农村合作银行义堂支行借款本金95万元及利息、逾期利息（合同期间的利息按月利率9.735‰计算；逾期利息在月利率9.735‰基础上上浮100%计算，自2011年6月17日起至判决履行之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、被告张红军、高庆林对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任。三、被告张红军、高庆林承担了保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向借款人高广宝追偿。
本院再审查明，2016年8月22日，山东临沂兰山农村合作银行义堂支行变更名称为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行，其权利和义务均由山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行承受。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
再审期间，张红军、高庆林主张，兰山农商行义堂支行在2011年7月份要求追究高广宝刑事责任期间，曾向张红军、高庆林同时催要过一次借款，根据担保法司法解释第三十四条第二款的规定，应该自首次催要借款即第一次主张权利开始计算诉讼时效，自2011年7月份之后，兰山农商行义堂支行从未再向张红军、高庆林催要过借款，已超过了诉讼时效。兰山农商行义堂支行虽对此不予认可，主张其一直按照正常的贷款催要程序按借款人和担保人提供的地址催收，但认可没有当事人签字的催收回执，亦没有其他证据证实催收的事实。
本院再审认为：借款人高广宝采用欺骗手段获得贷款后挪作他用，并逃匿拒不还款的行为,在合同法上属于欺诈行为，涉案《借款合同》属于可撤销合同的范畴，并不因高广宝犯骗取贷款罪而导致借款合同当然无效。因兰山农商行义堂支行没有主张撤销合同，故涉案《借款合同》为有效合同。本案再审争议的焦点为：一、张红军、高庆林所作担保是否有效。本院认为，涉案《最高额保证合同》不符合法律规定的合同无效的情形，应当认定为有效合同。现有证据不能证明兰山农商行义堂支行与高广宝之间存在恶意串通的情形，亦不能证明兰山农商行义堂支行在借款时知道或者应当知道存有欺诈、胁迫的事实，故对张红军、高庆林提出的其二人在被蒙蔽的情况下作出担保，应认定为无效的主张，本院不予支持。二、兰山农商行义堂支行向张红军、高庆林主张权利是否已经超过担保期限和诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条第一款规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。根据涉案《最高额保证合同》约定，保证期限为主合同约定的债务人履行期届满之日起二年。根据涉案《借款合同》约定，借款期限自2010年6月17日起至2011年6月16日止。本案担保期限应自2011年6月17日起至2013年6月16日止。张红军、高庆林均认可兰山农商行义堂支行在2011年7月份曾向其催要过借款，因此兰山农商行义堂支行主张权利未超过担保时效，自2011年7月份后开始计算保证合同的诉讼时效，该诉讼时效为二年。现兰山农商行义堂支行认可其没有证据证明在2011年7月份后向张红军、高庆林催要过借款，截至2015年10月28日，兰山农商行义堂支行向本院提出诉讼，已超出二年的诉讼时效，对于兰山农商行义堂支行要求张红军、高庆林承担担保责任的诉讼请求，不应予以支持。
综上，原审判决结果部分不当，再审予以纠正。二再审申请人理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第二百零七条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、维持本院（2015）临兰商初字第3409号民事判决第一项；
二、撤销本院（2015）临兰商初字第3409号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被申请人（原审原告）山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费13300元，由原审被告高广宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 杨 晓
二０一八年五月二日
书 记 员 邵明娟