江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00419号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。
负责人王永亮，该支公司经理。
委托代理人董淑锦，该公司法律顾问。
委托代理人金菊，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘永壮。
委托代理人陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保赣榆支公司）因与被上诉人刘永壮保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人人保赣榆支公司的委托代理人金菊、被上诉人刘永壮的委托代理人陈晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永壮一审诉称：2015年3月13日，刘永壮驾驶苏G×××××车沿364国道由北向南行驶至黄骅市364省道远洋快餐停车场处左转弯时，与对向行驶的王延岭驾驶的冀J×××××／JV546挂车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，刘永壮负事故的全部责任，王延岭无责任。刘永壮赔偿王延岭车辆损失17600元，支付鉴定费2350元；事故造成刘永壮车辆损失133255元，评估费6000元。另事故发生后施救费共计5200元；以上所有损失165242.40元。刘永壮车辆在人保赣榆支公司投保交强险及商业险。请求判令人保赣榆支公司赔偿刘永壮各项损失共计165242.40元。
人保赣榆支公司一审辩称：刘永壮车辆登记时间是2009年6月12日，至事故发生时间2015年3月13日，使用69个月，月折旧率为1.1%，新车购置价为243000元，折旧金额为243000×69×1.1%=184437元，实际价值58563元，扣除残值后为55000元。根据保险合同中汽车损失保险条款约定，赔偿均不能超过事故发生后车辆实际价值。刘永壮车辆经保险公司定损后，刘永壮又单方委托公估产生的公估费用应该由刘永壮自行承担。
原审法院经审理查明：刘永壮于2014年6月10日在人保赣榆支公司为其所有的苏G×××××货车投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险。人保赣榆支公司为刘永壮出具了机动车保险单，该保险单载明：车辆初次登记日期为2009年6月12日；车辆购置价为243000元；车辆损失险责任赔偿限额为243000元；第三者责任赔偿限额500000元；保险期限自2014年6月29日零时起，至2015年6月28日二十四时止。
2015年3月13日19时0分，刘永壮持证驾驶苏G×××××货车，在河北省黄骅市364省道远洋快餐停车场处由北向南行驶左转弯，与对向行驶的王延岭驾驶的冀J×××××／JV546挂车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队作出《交通事故认定书（简易程序）》，刘永壮负全部责任，王延岭无责任。人保赣榆支公司未对刘永壮车辆定损。刘永壮委托安徽中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估32（2015）第00103号《关于苏G×××××车辆损失价格评估报告》，确认苏G×××××车辆损失为133255元，已扣除残值价值600元。该报告评估费用3600元。刘永壮为此支付事故车辆维修费用134000元。王延岭所驾驶的冀J×××××／JV546挂车辆，经黄骅市价格认证中心作出黄价鉴损字（2015）第0137号《道路交通事故损失价格鉴证结论书》，确认冀J×××××／JV546挂损失价值17600元，已扣除残值价值200元。该结论书评估费用2350元。王延岭为此支付事故车辆维修费用17600元。刘永壮向王延岭支付维修费17600元，由王延岭出具了收条。刘永壮并为此次事故支付事故车救援费2800元，拖车费2400元。刘永壮并支付张艳芳医疗费187元。刘永壮此次事故共支出各项费用共计应为162005元。
原审法院认为：刘永壮为其所有的车辆在人保赣榆支公司投保了车辆损失险、第三者责任险和不计免赔等险种。人保赣榆支公司出具的保险单中记明车辆购置已五年，但按新车购置价设定机动车损失责任限额，并按新车购置价收取了保险费。人保赣榆支公司向刘永壮出具了机动车保险单，即保险合同。刘永壮、人保赣榆支公司之间保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期限内与他人车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，致被保险车辆及他人车辆损坏。人保赣榆支公司应对刘永壮车辆损失予以理赔。由于人保赣榆支公司未对刘永壮事故车辆定损，刘永壮自行对受损车辆损失进行了评估，他人损坏车辆也进行了评估。人保赣榆支公司以刘永壮车辆发生事故时已使用近六年，刘永壮车辆评估损失价值，超过保险合同约定1.1%月折旧率计算折旧后的折余价值，对刘永壮单方的损失评估报告不予认可，认为应推定全损，即按车辆购置价扣除折旧和残值后的实际价值赔偿。按照保险合同约定的1.1%月折旧率，刘永壮车辆八年内即折旧完毕，也即保险车辆的报废年限不足八年。中华人民共和国商务部、发展与改革委员会、公安部、环境保护部联合发布，自2013年5月1日起实施的《机动车强制报废标准规定》中明确规定，载货汽车使用15年。人保赣榆支公司在其出具的保险单中记明车辆购置已五年，但按新车购置价设定了机动车损失责任限额，并按新车购置价收取了保险费。人保赣榆支公司并未按《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中约定的1.1%月折旧率，对已使用五年的车辆按折旧后的折余价值设定理赔责任限额，也未按折余价值收取保险费。且刘永壮、人保赣榆支公司在人保赣榆支公司出具保险单，收取保险费时并未对该保险单提出异议，也即按新车购置价设定理赔责任限额是合同双方当事人真实意思表示，且不违反行政法规的规定，对该保险合同，原审法院应予认可。故对刘永壮要求人保赣榆支公司支付其车辆损失的诉求，原审法院依法予以支持。他人车辆价值损失也经有资质机构评估并出具了评估报告，刘永壮按评估报告确定的价值损失支付了维修费用，他人出具了收条，该部分费用，原审法院也应予认可。刘永壮支出的鉴定费、施救费，有合法有效的开支票据，原审法院应予认可。刘永壮诉讼请求标的计算有误，应据实计算。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，中华人民共和国商务部、中华人民共和国发展与改革委员会、中华人民共和国公安部、中华人民共和国环境保护部《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）项之规定，判决：人保赣榆支公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘永壮理赔各项损失共计162005元。一审案件受理费3605元，由刘永壮承担50元，人保赣榆支公司承担3555元。
上诉人人保赣榆支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案事故发生后，人保赣榆支公司及时对涉案车辆进行了查勘、定损，且根据保险条款第27条的约定，涉案车辆在事故发生时已经使用69个月，月折旧率为1.1%，由此计算出涉案车辆在事故发生时的实际价值为243000元×（1-69×1.1%）-车辆残值3563元=55000元。而刘永壮不同意人保赣榆支公司的定损结论，单方委托不在江苏省高院鉴定目录的安徽中衡保险公估股份有限公司对车辆进行鉴定，鉴定出涉案车辆的修理费用为133255元，并支出了公估费用3600元。这份鉴定结论与人保赣榆支公司的定损结果是一致的，即该车辆的修理价格确实已经超过其实际价值，车辆已经没有修理的必要，涉案车辆应当按照推定全损处理，即人保赣榆支公司只应赔偿刘永壮车辆的实际价值55000元。2、关于公估费用，刘永壮单方委托鉴定机构鉴定，并且得出的鉴定结论并未推翻人保赣榆支公司的定损，应当属于刘永壮自行扩大的损失，对于该部分费用，人保赣榆支公司也不应当承担赔偿责任。刘永壮车辆损失评估费不在保险责任。根据双方营业用汽车损失保险第四条、第五条规定，评估费不属于保险责任范围。3、刘永壮车辆损失应由事故对方在交强险无责任财产损失限额内赔偿100元。综上，请求二审法院改判人保赣榆支公司赔偿55000元；人保赣榆支公司不承担刘永壮车辆损失评估费；刘永壮承担上诉费用。
上诉人人保赣榆支公司为支持其上诉请求，二审中提供了以下证据：
1、机动车销售统一发票注册登记联，证明涉案车辆的新车购置价为272800元；
2、夏镇献于2014年6月10日签署的苏G×××××号车机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，证明人保赣榆支公司对于格式条款中的免责条款已经对投保人尽了解释说明义务，并有投保人的签字确认，免责条款应当对其发生法律效力；
3、人保赣榆支公司对苏G×××××号车查勘、定损的照片6张及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（以下简称定损单），证明涉案车辆经人保赣榆支公司定损已经达到全损状态，实际价值应当为55000元。
被上诉人刘永壮答辩称：1、刘永壮就车辆在人保赣榆支公司处投保交强险以及商业险，人保赣榆支公司签发给刘永壮保险单，双方应受其约束，评估费系刘永壮确定事故车辆维修的损失程度所支付的必要合理的费用，应由人保赣榆支公司承担。2、刘永壮设定的机动车损失保险的限额为243000元，并收取保费，享受保险费利益，刘永壮车辆维修费用在其与人保赣榆支公司约定的限额内。保险公司未对车辆定损并告知刘永壮，刘永壮经有资质机构对损失作出评估，并在实际维修后支付维修费用，人保赣榆支公司应就损失依法理赔，请维持一审判决。
被上诉人刘永壮二审中未提供新证据。
二审庭审中，被上诉人刘永壮对上诉人人保赣榆支公司提供证据的质证意见：对证据1真实性以及购置价无异议，但是刘永壮在人保赣榆支公司投保机动车损失险的时候，保险公司确定的保险金额为243000元，刘永壮车辆的实际价值应作出责任限额确定。证据2真实性无异议，但是人保赣榆支公司对格式条款以及免责条款未对刘永壮尽解释说明义务，并且该投保单未有刘永壮本人签字确认，免责条款对刘永壮不发生法律效力。证据3无法确定查勘定损照片中的车辆系刘永壮的车辆，定损单由单方出具，人保赣榆支公司并未对刘永壮释明或者尽到告知义务。
本院对上诉人人保赣榆支公司提供证据的认证意见：对证据1，刘永壮无异议，故本院对该证据予以采信。对证据2，刘永壮对该证据的真实性无异，对该证据的真实性，本院予以确认。夏镇献在投保单上签名的行为表明人保赣榆支公司履行了明确说明义务，该车的投保人、被保险人此后变更为刘永壮，系夏镇献将涉案保险合同的权利义务转让给刘永壮，并不影响人保赣榆支公司已履行的义务，故刘永壮称人保赣榆支公司未尽到解释说明义务，缺乏依据，本院不予采纳。对该证据，本院予以采信。对证据3，刘永壮庭审中称其对照片中的车辆是否系其车辆无法确认，且其在本院指定期间内仍未对该证据表示肯定或否定，视为其对该证据承认，故本院对照片予以采信。对定损单，结合人保赣榆支公司提供的照片，本院对人保赣榆支公司已对苏G×××××车定损的事实予以确认。因刘永壮未在该定损单上签名确认，也未在二审庭审中认可该定损单，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：除“刘永壮于2014年6月10日在人保赣榆支公司为其所有的苏G×××××货车投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险。”、“人保赣榆支公司未对刘永壮车辆定损。”的事实认定依据不足，“刘永壮并支付张艳芳医疗费187元。”的事实与本案无关联性，本院不予确认外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年6月10日，夏镇献作为投保人、被保险人就苏G×××××号车向人保赣榆支公司投保了机动车交通事故强制人保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，夏镇献向人保赣榆支公司出具了其签名的投保单，该投保单的投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2014年11月25日，上述保险的投保人、被保险人由夏镇献变更为刘永壮。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。该合同第二十七条第一款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
苏G×××××号车系重型仓栅式货车。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中折旧率表载明：客车、微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、低速货车和三轮汽车、其他车辆的月折旧率分别为：出租，1.10%、1.10%、1.10%、1.40%、1.10%；其他，0.90%、1.10%、1.10%、1.40%、0.90%。
苏G×××××号车机动车销售统一发票注册登记联载明的含税购置价为272800元。
二审归纳争议焦点为：人保赣榆支公司应赔偿刘永壮车辆损失金额。
本院认为：根据涉案车损险保险条款约定，车辆的损失在保险金额内按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。刘永壮虽然委托安徽中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估32（2015）第00103号《关于苏G×××××车辆损失价格评估报告》，但该评估报告系对修复车辆的费用而非对车辆发生保险事故时的实际价值进行评估，故对该评估报告，本院不予采信。相应的评估费用系刘永壮造成的扩大的损失，应由刘永壮承担，人保赣榆支公司对此不负有赔偿责任。因苏G×××××号车已修复，不具有重新鉴定的条件，故保险事故发生时该车的实际价值应按涉案车损险保险条款约定进行计算。涉案车损险保险条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。苏G×××××号车购买时的新车购置价为272800元，人保赣榆支公司虽主张苏G×××××号车的新车购置价为243000元，但未能提供充分证据予以支持，故苏G×××××号车的新车购置价为272800元。苏G×××××号车系重型仓栅式货车，按涉案车损险保险条款约定，月折旧率为0.9%。人保赣榆支公司主张苏G×××××号车的残值为3563元，但未能提供充分证据予以支持，且其提供的定损单载明苏G×××××号车的残值为890元，结合刘永壮主张该车残值为600元的情况，本院酌定车辆残值为745元。根据涉案车损险保险条款约定，刘永壮车辆损失应扣除王延岭应承担的交强险赔偿金额100元。因此，人保赣榆支公司就苏G×××××号车应赔偿刘永壮102546.2元（272800元-272800元×69×0.9%-745元-100元）。人保赣榆支公司应赔偿刘永壮损失共计127696.2元（102546.2元＋17600元＋2350元＋2800元＋2400元）。
综上所述，上诉人人保赣榆支公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，判决结果不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01474号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘永壮保险金127696.2元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3605元，由上诉人人保赣榆支公司负担2786元，被上诉人刘永壮负担819元；二审案件受理费1850元，由上诉人人保赣榆支公司负担1034元，被上诉人刘永壮负担816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 李文晓
二〇一六年二月三日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。