福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽09民终429号上诉人（原审被告）：福建省腾裕建设工程有限公司，住所地福建省漳州市台商投资区角美镇霞兴路御家兰庭小区5幢1号办公楼，统一社会信用代码913506816692609559。法定代表人：杨少卿，总经理。委托诉讼代理人：张贻建，男，1973年5月30日出生，汉族，住福建省尤溪县，系该司职员。被上诉人（原审原告）：郑文斌，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：缪禹、夏怡，福建人文律师事务所律师。上诉人福建省腾裕建设工程有限公司（以下简称腾裕公司）因与被上诉人郑文斌买卖合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初4698号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。腾裕公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑文斌的诉讼请求；2、郑文斌承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、邱炳明并非项目部负责人，其与郑文斌签订合同并不能代表公司的行为。合同签订后，郑文斌并未提供证据证明其曾将水泥运到了项目工地，郑文斌未与邱炳明结算对账，也未向腾裕公司主张水泥款，现其要求腾裕公司支付货款，不应得到支�。2、郑文斌提供的证据不足以证明案涉货款的指定收货人为邱东、刘荣，也未提供证据证明收货单、发货单、销售台账上的邱东、刘荣的字样系其本人所签；3、郑文斌提供的其中一张台账上的货款产生于2013年，而郑文斌与邱炳明签订的合同却是2014年12月11日，因此，郑文斌与邱炳明、邱东、刘荣之间存在恶意串通诈骗腾裕公司的事实。郑文斌辩称，1、根据福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1489号民事判决可以认定腾裕公司成立西门新村建设工程项目部及使用项目章，邱炳明作为负责人进行经营的事实，因此，本案的货款应当由设立项目部的腾裕公司负责偿还；2、根据电脑缴费收据可以推断收货人为邱东、刘荣，腾裕公司未提供证据证明收货单上的签字并非邱东、刘荣所签，其应当承担举证不能的后果；3、2014年12�11日的合同系在收货之后补签的，此种现象在实践中屡见不鲜，不存在诈骗腾裕公司的事实。请求驳回上诉，维持原判。郑文斌向一审法院起诉请求：判令腾裕公司支付货款567354.24元并赔偿利息损失（按月利率2%计算，从2015年5月25日起计算至货款偿还之日止）。一审法院认定事实：腾裕公司因承建福安市甘棠镇西门新村工地建设项目工程，设立了“福安市甘棠镇西门新村建设工程项目部”，并启用了“福建省腾裕建设工程有限公司福安市甘棠镇西门新村建设工程项目章”。2014年12月11日，该项目部与郑文斌签订一份《水泥购销合同》，主要约定：1．腾裕公司向郑文斌购买海螺水泥、规格型号为P042.5，包装方武为散装；2．交货地点为甘棠镇�门新村工地；3．交货验收方法为散装水泥送达至腾裕公司收货工地后，由腾裕公司负责过磅验收，验收后，有腾裕公司指定人员负责验收确认；4．结算方式为郑文斌自水泥送达工地之日起先垫资120天，在垫资期内，水泥小于或等于100万吨水泥款时，水泥单价加22元；包括垫资款或垫资期限不管哪项达到，腾裕公司均应于15日内将垫资款全部付清；逾期付款应按月利率2%计算利息；5．发生争议，首先由双方协商解决，不能协商的，提交郑文斌所在地法院管辖。2014年12月11日，腾裕公司项目部又向郑文斌出具一份收货单，指定收货人为邱东、刘荣。经结算，截至2015年1月30日，腾裕公司项目部共欠郑文斌货款422310.24元，并由收货人邱东、刘荣在对账单上签字确认。此后，郑文斌又多次向腾裕公司项目部发货，其中2015年5月4日发货30.62吨、42.1吨各一次，2015年5月12日发货43.95吨，2015年5月17日发货43.09吨、40.01吨各一次，2015年5月21日发货44.38吨、44.63吨各一次，2015年5月25日发货46.97吨，合计发货335.75吨，货款145044元。现郑文斌催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，腾裕公司项目部是腾裕公司设立的，进行施工管理的临时性机构。本案腾裕公司项目部在施工管理过程中，与郑文斌签订水泥购销合同产生的权利义务，应由设立该机构的法人，即腾裕公司享有、承担。郑文斌与腾裕公司之间买卖合同关系，合法有效，受法律保护。经对账，截至2015年1月30日，腾裕公司共欠郑文斌货款422310.24元。此后，郑文斌又向腾裕公司供货335.75吨，货款金额为145044元。按照《水泥购销合同》的约定，腾裕公司应在垫资款或垫资期限届满后15日内付清垫资款，逾期付款应承担按月利率2%计算的利息损失。现郑文斌主张腾裕公司支付货款567354.24元并赔偿利息损失（按月利率2%计算，从2015年5月25日其计算至货款偿还之日止），符合法律规定，应予支持。腾裕公司主张腾裕公司项目部印章虚假，无事实依据，不予采纳。腾裕公司主张邱炳明的签约行为是其个人行为以及追加邱炳明为本案被告，均依据不足，不予采纳。综上所述，郑文斌的诉讼请求依据充分，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：腾裕公司应于判决生效之日起五日内支付郑文斌货款567354.24元并赔偿利息损失（按月利率2%计算，从2015年5月25日起计算至货款偿还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费12877元，由腾裕公司负担。郑文斌与腾裕公司对一审法院认定的“腾裕公司因承建福安市甘棠镇西门新村工地建设项目工程，设立了‘福安市甘棠镇西门新村建设工程项目部’，并启用了‘福建省腾裕建设工程有限公司福安市甘棠镇西门新村建设工程项目章’的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）腾裕公司与郑文斌之间是否存在买卖合同关系？从郑文斌提供的《水泥购销合同》可以明确，本案买卖合同系由郑文斌与腾裕公司福安市甘棠镇西门新村建设工程项目部签订的，邱炳明作为项目部代表人进行了签名，项目部在合同尾部加盖了项目部公章，因本案合同目的系项目部购买水泥用于工程建设，属于工程项目部有权对外进行民事活动的范畴，故应认定郑文斌与腾裕公司福安市甘棠镇西门新村建设工程项目部签订的买卖合同已经依法成立，郑文斌与腾裕公司福安市甘棠镇西门新村建设工程项目部形成买卖合同关系，由于腾裕公司福安市甘棠镇西门新村建设工程项目部系由腾裕公司设立的临时机构，并不具备民事主体资格，该项目部从事民事行为所产生的法律后果应当由腾裕公司承担，因此应认定腾裕公司与郑文斌之间存在买卖合同关系。（2）腾裕公司是否结欠郑文斌货款567354.24元及利息的问题？根据郑文斌提供的《水泥购销合同》、邱炳明指示收货单、《销售台帐》、《发货单》，可以证实郑文斌提供的水泥已经由邱炳明指示的邱东、刘荣等人签收，并经双方对帐确认截至2015年1月30日�腾裕公司拖欠货款422310.24元，应当得到认定。其后，根据《发货单》并参考《水泥购销合同》约定的单价，可以明确2015年1月31日之后的水泥为335.75吨，货款145044元。综上分析，腾裕公司拖欠货款达到567354.24元，其应承担偿还上述货款及按月利率2%支付逾期付款利息的责任。本院认为，双方当事人之间的买卖合同依法成立并生效。郑文斌依约提供了水泥，并与腾裕公司对账后确认腾裕公司结欠货款567354.24元，腾裕公司应承担返还货款及逾期付款利息的责任。综上所述，本院认为，腾裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12877元，由福建省腾裕建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 关 萍审判员 韦晓菁二〇一八年四月二十八日书记员 李巧彬《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；