山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2009号
上诉人（原审被告）：周永朝，男，1979年12月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：李文光，山东远识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河八路357号。
负责人：赵俊民，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于秀怀，女，1956年6月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审原告）：谭宗锋，男，1985年12月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审原告）：陈国苓，女，1933年2月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐巍萍，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万向物流有限公司（鲁Ｍ×××××车辆注册车主），住所地山东省滨州市邹平县城北两公里。
法定代表人：彦彬格，经理。
被上诉人（原审被告）：惠民县路路通运输有限责任公司（鲁MH8**挂车辆注册车主），住所地山东省滨州市惠民县石庙镇老观赵村。
上诉人周永朝、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险滨州支公司）因与被上诉人于秀怀、谭宗锋、陈国苓、山东万向物流有限公司（以下简称万向物流公司）、惠民县路路通运输有限责任公司（以下简称路路通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周永朝上诉请求：撤销一审判决，改判周永朝仅负事故的次要责任，诉讼费用由于秀怀、谭宗锋、陈国苓负担。事实和理由：一、一审判决关于周永朝与于秀怀、谭宗锋、陈国苓的亲属谭洪柱各负事故同等责任的认定错误。（一）昌乐县公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，事实不清，证据不足，适用法律错误，不能作为本案责任划分的依据。2016年4月11日18时40分许，周永朝驾驶鲁Ｍ×××××(鲁MH8**挂)号重型半挂车，行驶至昌乐县朱红路与胶王路交叉口北侧出现故障，周永朝将车辆移至路边停放，并开启了危险报警闪光灯，设置了警示标志。本次事故的另一方谭洪柱驾驶鲁Ｇ×××××三轮摩托车，在未保持安全行车距离的前提下，追尾碰撞了周永朝停在路边的重型半挂车，且谭洪柱驾驶的三轮摩托车未年检，驾驶证也超过了有效期限。本次事故发生的根本原因应为“谭洪柱不按规定与通道内前车保持必要的安全距离，在道路上行驶没有尽到高度的注意义务。”昌乐县交警大队的《事故认定书》认定“车未移至不妨碍交通事故的地点是事故发生的根本原因”，与事实严重不符。周永朝在驾驶车辆发生故障后，及时移至路边并开启危险报警闪光灯，符合故障车处理规则。依据道路交通事故追尾碰撞处理规则，“前车在道路上停车后按规定开启了危险报警闪光灯设置了警示标志，形成的追尾交通事故，后车承担事故的全部责任”，即使“前车在道路上停车后未按规定开启危险报警闪光灯和设置警示标志，形成的追尾交通事故，前车承担事故的次要责任，后车承担事故主要责任。”（二）昌乐公安交警大队的《事故认定书》对该次事故责任划分明显不公正，严重违法。1、本次事故中谭洪柱存在三次过错行为，其中一次严重过错行为，二次一般过错行为，而周永朝却仅有一次一般过错行为。（1）《山东省道路交通事故责任确定规则》、《过错行为形态特征分类表》第35项“（在高速公路以外的其他道路行驶时），不按规定与同车道前车保持必要的安全距离”属于主动性过错行为，属于严重的过错行为；（2）《山东省道路交通事故责任确定规则》、《过错行为形态特征分类表》第121项“驾驶证超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分驾驶机动车”属于隐患性过错行为；（3）、《山东省道路交通事故责任确定规则》、《过错行为形态特征分类表》第136项“驾驶安全设施不全、不符合技术标准以及其它具有安全隐患的机动车”属于隐患性过错行为。（4）按照昌乐公安局交警大队《事故认定书》的认定，周永朝仅存在一次一般过错行为。《山东省道路交通事故责任确定规则》、《过错行为形态特征分类表》第101项“未将故障车辆移到不妨碍交通的地方停放”属于被动型一般过错行为。2、依据《山东省道路交通事故责任确定规则》第七条：因两方当事人的过错行为导致道路交通事故的，公安机关交通管理部门应当根据当事人的过错行为，按照下列规定确定当事人的责任：（1）一方当事人具有严重过错行为的，另一方当事人仅有一般过错行为，有严重过错行为的一方当事人承担主要责任，另一方当事人承担次要责任。（2）两方当事人同时具有严重过错行为的，严重过错行为数量多的一方当事人承担主要责任，另一方当事人承担次要责任。严重过错行为数量相同的，一般过错行为数量多的一方当事人承担主要责任，另一方当事人承担次要责任。（3）两方当事人只有一般过错行为的，一般过错行为数量多的一方当事人承担主要责任，另一方当事人承担次要责任。因此，根据《事故认定书》认定的本次事故发生的事实，谭洪柱应承担本次事故的主要责任，周永朝应当承担事故的次要责任。二、昌乐公安交警大队作出的《事故认定书》仅仅是一份证据材料，其对事故责任的划分不是唯一的证据材料。根据《道路交通安全法》第73条的规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，只是作为处理交通事故的证据，并不是唯一的证据，也不是划分事故责任的唯一依据。一审法院应根据事故发生的事实情况，依据上述法律规定，作出正确的责任划分。
太平洋保险滨州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由于秀怀、谭宗锋、陈国苓、周永朝、万向物流公司、路路通运输公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本次交通事故中，受害人谭洪柱应承担事故的主要责任。1、一审法院查明，2016年4月11日18时40分，受害人谭洪柱驾驶鲁Ｇ×××××三轮摩托车，沿昌乐县朱刘路由南向北行驶，当行驶至与胶王路交叉处北侧时，与周永朝驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车停在路边发生碰撞，致谭洪柱经抢救无效死亡。既然是因受害人追尾造成的交通事故，理应由受害人承担事故的主要责任。2、经太平洋保险滨州支公司调查，鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车停在路边是因为发生了故障，并且驾驶员也按规定打开了双闪灯，尽到了法定的义务。且事故发生的时间为18时40分，当天的日落时间为18时47分，晴天、能见度好，本次事故完全是受害人疏忽大意造成的。3、交通管理部门作出事故认定书的目的在于解决当事人因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷。交通事故认定书主要起一个事实认定、事故成因分析的作用，是一个专业的技术性的分析结果。认定书虽具有证据的效力，但不是进行损害赔偿的当然依据及唯一证据，在其他证据确实充分时，人民法院仍应对事故责任重新划分。二、鲁Ｍ×××××挂车具有套牌嫌疑。鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车曾在2015年10月19日8时20分，在诸城市相州镇宋家泊村发生过交通事故，在这之前还发生过一次交通事故，与这一次共三次交通事故。从事故现场查看情况看，挂车鲁Ｍ×××××在两次事故中车架号明显不一致，故该挂车具有套牌嫌疑。
于秀怀、谭宗锋、陈国苓辩称，对一审判决划分的责任比例无异议；至于挂车是否套牌，不清楚。
对太平洋保险滨州支公司上诉主张的挂车套牌，周永朝不予认可。
万向物流公司、路路通运输公司均未答辩。
于秀怀、谭宗锋、陈国苓向一审法院起诉请求判令周永朝、万向物流公司、路路通运输公司、太平洋保险滨州支公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失404151.14元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月11日18时40分许，受害人谭洪柱驾驶鲁Ｇ×××××三轮摩托车，沿昌乐县朱刘路由南往北行驶，当行驶至与胶王路交叉处北侧时，与周永朝驾驶鲁Ｍ×××××（鲁MH8**挂）重型半挂牵引车停在路边发生碰撞，致谭洪柱受伤经抢救无效死亡，两车受损。该事故经昌乐县交警大队认定，受害人谭洪柱驾驶机动车未年检、未确保安全通行、使用超过有效期的驾驶证；周永朝驾驶机动车上道路行驶，故障车未移至不妨碍交通的地点；两人之违法行为对事故的发生及危害程度基本相等，确定承担事故的同等责任。
受害人谭洪柱受伤后入昌乐县人民医院抢救，终因抢救无效而于当日死亡。
于秀怀系受害人谭洪柱之妻，谭宗锋系受害人谭洪柱之子，陈国苓系受害人谭洪柱之母；上述三人均系受害人所有第一顺位继承人。陈国苓有二子二女。
受害人谭洪柱驾驶的鲁Ｇ×××××三轮摩托车的注册车主系案外人张曰涛，该车系受害人谭洪柱于2013年4月1日花费2000元自张曰涛处购买。
周永朝驾驶的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车注册车主为万向物流公司；该车在太平洋保险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；同时投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元；保险期间均自2015年6月3日至2016年6月2日。鲁Ｍ×××××挂重型普通半挂车注册车主为路路通运输公司；该车在太平洋保险滨州支公司投保机动车第三者责任险，责任限额为500000元，保险期间自2015年8月19日至2016年8月18日。
于秀怀、谭宗锋、陈国苓主张本次交通事故造成损失如下：抢救费163元、死亡赔偿金630900元（城镇标准：31545元/年×20年）、丧葬费26230元、被抚养人生活费24817.5元（城镇居民消费支出19854元/年×5年÷4）、处理丧葬事宜误工费777.78元（城镇居民人均收入86.42元/人/天×3人×3天）、车损3369元、精神损害抚慰金10000元、评估费340元、施救费310元。对赔偿义务人认可的抢救费损失163元，法院直接予以确认。对其他损失，赔偿义务人持有异议。
另查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年，农村居民人均可支配收入12930元/年，农村居民人均生活消费支出8748元/年。
一审法院认为，（一）周永朝与受害人谭洪柱发生交通事故致受害人谭洪柱死亡、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定周永朝与受害人谭洪柱承担事故的同等责任，法院对此予以确认。周永朝驾驶机动车与机动车驾驶人谭洪柱发生交通事故，并承担事故的同等责任，根据相关规定，周永朝对于秀怀、谭宗锋、陈国苓的损失承担50%的赔偿责任。周永朝、太平洋保险滨州支公司辩称交警部门对作出的交通事故认定书中责任划分错误，但并未在规定期限内向相关部门提出书面复核申请，在诉讼中亦未提供充分有效证据，法院不予采信。（二）关于于秀怀、谭宗锋、陈国苓主张的各项费用，法院已经确认的损失为抢救费163元。至于评估费340元、施救费310元、丧葬费26230元，均是由本次交通事故引起的合理损失，且证据充分，法院予以支持。至于车损3369元，明显高于2013年4月份的购置价格2000元，且未提供有效证据证实对该车辆进行过大的维修、更换，法院酌情确定为2000元。于秀怀、谭宗锋、陈国苓提供的潍坊市潍城区人民政府于河街道南王家村民委员会、山东潍城经济开发区管理委员出具的《失地证明》可证实受害人谭洪柱无土地耕种，故应按照农村居民与城镇居民平均值计算其死亡赔偿金为444750元【（31545元/年+12930元/年）/2×20年】、被抚养人生活费为10935元（农村居民消费支出8748元/年×5年÷4）、处理丧葬事宜误工费534.51元（农村居民标准59.39元/人/天×3人×3天）。至于精神损害抚慰金，该次交通事故造成受害人谭洪柱死亡，确实会造成一定精神损害，但于秀怀、谭宗锋、陈国苓主张的数额偏高，周永朝系个人侵权，根据各方在事故中的责任，法院酌情确定为6000元。综上，该次交通事故给于秀怀、谭宗锋、陈国苓造成的损失共计：491262.51元【医疗类损失163元（含医疗费、伙食补助费）+死亡伤残类损失488449.51元（含丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、护理费、误工费、交通费）+财产损失2000元（含车损）+其他损失650元（含评估费、复印费）】。（三）因周永朝驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁MH8**挂）重型半挂牵引车在太平洋保险滨州支公司投保了机动车交强事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于于秀怀、谭宗锋、陈国苓的损失，应由太平洋保险滨州支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费类损失163元、死亡伤残类损失110000元（含精神抚慰金6000元）、车损2000元，共计112163元。对于秀怀、谭宗锋、陈国苓因本次交通事故导致的超出交强险的医疗费类、死亡伤残类及财产类经济损失378449.51元（491262.51元-112163元-650元），由周永朝承担50%的赔偿责任，即189224.76元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因鲁Ｍ×××××（鲁MH8**挂）重型半挂牵引车在太平洋保险滨州支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由太平洋保险滨州支公司赔偿于秀怀、谭宗锋、陈国苓经济损失189224.76元。太平洋保险滨州支公司辩称鲁Ｍ×××××挂车有套牌嫌疑，保险人不承担保险责任，事实及法律依据不足，法院不予采信。至于于秀怀、谭宗锋、陈国苓因本次交通事故导致的其他损失650元，因不属于保险赔偿范围，故应由周永朝按照事故责任承担50%的赔偿责任，即赔偿325元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告于秀怀、谭宗锋、陈国苓经济损失301387.76元（112163元+189224.76元）；二、被告周永朝赔偿原告于秀怀、谭宗锋、陈国苓经济损失325元；三、驳回原告于秀怀、谭宗锋、陈国苓的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3681元，由被告周永朝负担2900元，原告于秀怀、谭宗锋、陈国苓负担781元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有二：一是周永朝与谭洪柱的事故责任应如何划分；二是鲁Ｍ×××××挂是否存在套牌现象。
关于第一个焦点问题。案涉交通事故发生后，交警部门经现场勘查、询问当事人及证人，认定事故成因为“谭洪柱驾驶机动车上道路行驶，未定期进行审验，未确保安全，不得使用超过有效期的驾驶证，是事故发生的根本原因；周永朝驾驶机动车上道路行驶，故障车未移至不妨碍交通的地点是事故发生的根本原因。”在综合分析事故成因的基础上，交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条，认定谭洪柱、周永朝的违法行为对事故的发生及危害程度基本相等，确定二人承担事故的同等责任。该责任划分系交警作为交通管理的法定职能部门依据法定程序作出的，具有较强的证明力，周永朝、太平洋保险滨州支公司虽有异议，但未在规定期限内向相关部门提出书面复核申请，一审中也未提供充分有效证据，故一审判决采信交警部门的事故认定书这一法定证据，认定周永朝、谭洪柱承担事故的同等责任，进而确定周永朝承担50%的赔偿责任，基本事实清楚，依据充分。周永朝、太平洋保险滨州支公司主张谭洪柱应承担事故的主要责任，依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。太平洋保险滨州支公司虽对事故车辆鲁Ｍ×××××挂持有套牌的质疑，但至今无有效证据提供，对其该项质疑，本院亦不予支持。
综上所述，周永朝、太平洋保险滨州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3681元，由周永朝、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司各负担1840.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年六月八日
书 记 员 李昱萱