锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初267号
原告：锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司，住所地锡林浩特市银座写字楼8楼。
法定代表人：特木尔苏和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白国良，男，1961年9月26日出生,蒙古族。该公司总经理。
被告：锡林浩特正大法律服务所（原锡林浩特市宝力根办事处法律服务所），住所地锡林浩特市额尔敦社区*楼。
负责人：冯海臣，该所主任。
委托诉讼代理人：李建忠，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。
第三人：胡伟业，男，1969年2月16日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
原告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司与被告锡林浩特正大法律服务所法律服务合同纠纷一案，本院受理后，被告锡林浩特正大法律服务所申请追加胡伟业为本案第三人，本院同意后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司委托诉讼代理人白国良，被告锡林浩特正大法律服务所委托诉讼代理人李建忠，第三人胡伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失46631元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在收到汤宗民起诉的法律文书后，找到被告的法律服务所。因被告对该案比较了解所以才达成代理协议，原告向被告交付9000元后由被告代理该案。在第一次开庭中，被告参加了开庭，在第二次开庭时被告未按照法院传票日期到庭开庭，导致本案缺席审判。且由于原告没有正常收到判决书，使原告丧失了上诉权，导致锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第683号判决书已经生效，该判决书严重损害原告的合法权益，为此原告多次找第三人协商赔偿事宜，第三人和被告已经退还代理费9000元，并在2016年2月16日替原告写了调卷申请，2016年1月1日写了再审申请、司法鉴定申请、举报信、证明。原告在2016年12月12日收到锡林郭勒盟中级人民法院民事裁定书（2016）内25民申48号”驳回再审申请人锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司的再审申请”原告又找被告协商赔偿事宜，但始终未果。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。
被告锡林浩特正大法律服务所辩称，1.原告诉被告没有履行委托义务没有事实依据，被告已按原告的授权完成代理义务，该案由简易程序转为普通程序，不是两个独立审理程序原审法院对该案缺席判决，是基于被告在简易程序中所提交的答辩意见和法院查明的事实作出的判决，即便存在被告在转普审理过程中因去往法院开庭途中交通堵塞延误十几分钟未能准时出庭，该案缺席审理，并不是被告未按时到庭。2.该案虽缺席判决，但裁判结果不会影响原告上诉权，导致原告上诉权丧失的是由于原告向法院提交的送达地址及联系人李波未在上诉期提起上诉，原审法院已经按照原告提交的送达地址和联系人进行邮寄送达。3.原告要求被告承担46631元的损失，无事实及法律依据，原告的损失不是缺席判决所致，而是与案外人汤宗民的债权债务纠纷。原告说被告拒绝领取裁判文书的事实不存在，授权委托书虽然有代收法律文书，但法院未向被告送达，不存在拒领文书的事实。综上导致其诉权丧失是其自身原因所致，应驳回原告诉求。
第三人述称，原告将其作为被告的财产损害赔偿一案，委托第三人任职锡林浩特市宝力根办事处法律服务所，并签订了委托代理合同，锡林浩特市宝力根办事处法律服务所将该案交由我承办，我在法定期限内递交了答辩状与反诉状，在该案独任开庭时，答辩人参加了全部庭审过程，由于案情复杂，该案组成合议庭审理。在合议庭开庭时由于堵车等原因，客观晚到数分钟，原审法院以答辩人迟到为由，作出缺席审理。判决书作出后，原审法院对于被答辩人在授权委托书注明的代收文书授权，却未向答辩人及答辩人所在的锡林浩特市宝力根办事处法律服务所送达该判决，直至2015年才知道该案已进入执行阶段。根据上述事实能证明1.案外人汤宗民所诉的法律文书是原审法院依法送达的；2.被答辩人在领取送达文书时已向原审法院提交了送达地址确认书。该案在汤宗民起诉时已经明确了被答辩人公司地址，经原审法院的首次送达，已确认该地址无误，加之该案答辩人是在诉后代理，并不存在向原审法院提供送达地址或编造不存在人名的事实，也不存在拒绝领取法院判决书。答辩人及被告与被答辩人是委托合同关系，答辩人已经全面履行义务，在该案审理中提出答辩、反诉，并参与独任审理的开庭，依约履行了答辩、反诉、举证、质证，法庭辩论及最后陈述，第二次合议庭迟到缺席，但已充分向法庭提出了答辩理由，已经充分履行了代理人的法定职责。在2015年2月3日被答辩人向被告及被答辩人提出解除合同，并索要案件代理费9000元，该费用已经退还被答辩人。综上被答辩人所诉没有没有事实及法律依据，应驳回被答辩人的诉请，并判令其承担本案全部诉讼费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，包括：委托代理合同、法律风险告知书、出庭函、授权委托书2份、（2014）锡民一初字第683号-1号民事裁定书、（2014）锡民一初字第683号民事判决书、（2014）锡民一初字第683号卷内的（庭审笔录、邮寄单及送达回执）、（2016）内25民申48号民事裁定书、关于选择机构的通知、司法鉴定申请、关于调取案件送达材料的申请。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告对被告申请的（2014）锡民一初字第683号卷内被告的送达地址确认书收件人及联系电话不认可，对其他记载事项认可。本院认为该送达地址确认书记载的内容是由原告公司提供并且核对的，故本院对该证据予以确认。
根据上述采信的证据以及当事人上述诉、辩意见，本院认定如下事实：2014年5月13日甲方锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司法定代表人白国良（电话133XX****XX），乙方锡林浩特市宝力根办事处法律服务所签订委托代理合同（2014宝力根法服民代字第30号），协议约定，一、乙方接受甲方委托，指派本所法律工作者胡伟业为甲方本案诉讼代理人。二、甲方授权委托的事项，委托代理权限、委托代理期限另行”授权委托书”中授明，授权委托书附本合同后。五、根据双方协议，本合同签订时，甲方须向乙方支付代理费9000元。双方还就其他事项进行了约定。2014年6月3日委托方锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司法定代表人白国良（电话133XX****XX），受委托人胡伟业签订授权委托书，授权委托书载明：现委托受委托人胡伟业在原告汤宗民诉被告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，现被告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司已委托本所法律工作者胡伟业，做为我的诉讼代理人。代理权限为，参加庭审调解、举证辩论、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，特别授权全权代理。代收法律文书。
锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第683号民事判决书记载”被告羊业公司（锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司的简称）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2015年8月28日本院以邮寄送达的方式将（2014）锡民一初字第683号民事判决书送达给锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司，但该件被以”电话无人接听、原址查无此人、迁移新址不明”退回。
本院认为，原告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司与被告锡林浩特正大法律服务所（原锡林浩特市宝力根办事处法律服务所）签订的《委托代理合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律，行政法规的禁止性规定，故属有效合同本院予以确认。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务，原告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司已依约向被告支付代理费，但被告指派的代理人在具有出庭义务却未按法院指定的开庭时间到庭参加诉讼导致本院对原告与汤宗民的纠纷缺席判决，被告指派的代理人未到庭行为属于违约应当承担违约责任。但该违约所造成的损失不等于原告跟案外人汤宗民的纠纷败诉的判决结果。因为诉讼本是风险的负担，被告指派的代理人未到庭的违约行为与上述判决结果的承担无相当因果关系，因为判决中实体内容的确定是法院经过法定审理程序后作出的一种判断，不必然依赖于是否有代理人出庭。故原告诉请于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：
驳回原告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费966元，减半收取483元，由原告锡林郭勒乌珠穆沁羊业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 徐飞能
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王琳琳