广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5023号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维，该公司总经理。
委托代理人：庄文光，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：徐多安，男，1970年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。
委托代理人：欧阳如意，广东卓恩律师事务所律师。
委托代理人：刘先锋，广东卓恩律师事务所实习律师。
原审被告：屈友成，男，1976年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，被告屈友成承担事故全部责任，原告徐多安不承担事故责任，该认定事实清楚，定性准确，予以采纳。被告鼎和财险广东分公司承保粤Ａ×××××号的小型客车的交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间内，且无免赔事由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由该公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿原告徐多安，不足部分，由该公司在商业第三者责任险保险限额内结合被告屈友成的事故责任全额赔偿。原告徐多安上述第四项损失4072.45元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失；上述第五至十一项损失共计107408.47元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失；共计111480.92元。本案仍有伤者徐嘉敏，交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内损失总额已经超出赔偿限额12万元，故结合二人的损失，酌情在交强险限额内如下分配：交强险医疗费用赔偿限额，徐嘉敏分配6500元，徐多安分配3500元；交强险死亡伤残赔偿限额，徐嘉敏分配51000元，徐多安分配59000元。故原告徐多安的上述损失，由被告鼎和财险广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐多安3500元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐多安59000元，共计62500元。超出交强险赔偿限额的损失共计48980.92元（111480.92元-62500元），由被告鼎和财险广东分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。原告徐多安超出认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐多安62500元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐多安48980.92元；三、驳回原告徐多安的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765.80元，减半收取1382.90元（原告徐多安已预付），由原告徐多安负担132.90元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担1250元。
原审判后，上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司不服上诉称：一审法院判决鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险和商业险内赔偿被上诉人111480.92元认定事实错误，没有法律依据。理由如下：上诉人认为被上诉人的伤情依法不构成伤残。被上诉人提供的广东华杰法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见显示“被鉴定人左3-7肋骨骨折，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）No4.10.5（b）之规定，评定为10级伤残”，该鉴定结论适用的伤残鉴定标准错误。2017年1月1日，国家五部委联合下发了《人体损伤致残程度分级》并同时废止了《道路交通事故受伤人员伤残评定》这一定残标准。《人体损伤致残程度分级》5.10.3条之7款规定，肋骨骨折达到10级伤残的标准为肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合。而被申请人的实际伤情仅为3-7肋骨即5根肋骨骨折，依法不构成伤残，原鉴定报告采用已废止的伤残鉴定标准作为鉴定依据缺乏法律依据。上诉人在一审提交了重新鉴定申请，但一审法院仅向原鉴定机构进行了询问，一审法院仅以原鉴定机构的复函为依据认定被上诉人的伤残鉴定合理无法律依据，出具复函的单位为原鉴定机构，属于自说自话，缺乏客观公正，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人坚持对原告的伤残进行重新鉴定，恳请二审法院支持上诉人的请求。综上所述，1、请求二审法院依法撤销广东省番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初5780号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部的上诉费用。
被上诉人徐多安答辩称：首先，答辩人的伤情依法构成伤残。理由如下：1、广东华杰法医临床司法鉴定所是合法成立并具有相应鉴定资质的鉴定所。2、《广东华杰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》（粤华杰司鉴所【2017】临鉴字第111号）适用鉴定的标准正确。（1）《人体损伤致残程度分级》的生效时间是2017年1月1日，徐嘉敏于2016年12月18日20时25分在广州市番禺区兴业大道新造镇立白厂路段因交通事故受伤。广东华杰法医临床司法鉴定所采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为伤残鉴定的适用标准于法有据。（2）根据广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协【2017】14号）的要求，广东华杰法医临床司法鉴定所于本案中采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行伤残鉴定符合广东省司法鉴定协会的规定。其次，上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司未举证证明本案存在需要重新鉴定的法定理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：“（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的等”，上诉人对鉴定结论有异议要求重新鉴定的主张在一审中未充分举证证明。综上所述，同意一审法院判决，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告屈友成没有陈述意见。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司上诉认为原鉴定报告采用已废止的伤残鉴定标准作为鉴定依据缺乏法律依据，该鉴定结论是错误的，被上诉人的伤情依法不构成伤残的问题。首先，被上诉人所提供关于其因伤残进行伤残评定的机构广东华杰法医临床司法鉴定所，是具有法学鉴定资质的专门鉴定机构，其进行鉴定评定的人员亦是具有法医学鉴定资格的专业人员。该鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家校准，运用专门知识，通过综合性判断所作出的涉案被上诉人的伤残评定结论，符合实事求是的原则。其次，徐多安于2016年12月18日20时25分在广州市番禺区兴业大道新造镇立白厂路段因交通事故受伤，新颁布的《人体损伤致残程度分级》生效时间是2017年1月1日。依据法无塑及过往的法律原则，新颁布的《人体损伤致残程度分级》对其生效前所发生的人体损伤致残并不适用为鉴定依据。综上，上诉人的上述主张依法无据。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年六月八日
书记员 赵艳华
蔡奕坚