山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1173号
上诉人（原审被告）：林艳艳，女，1982年4月15日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：张亚芝，山东泉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林树金，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张成民，男，1968年6月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋永纯，男，1980年12月12日出生，汉族，住山东省栖霞市。
上诉人林艳艳因与被上诉人张成民、原审被告蒋永纯建设工程施工合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林艳艳上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者直接改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据有关法律规定，上诉人与被上诉人之间签订的施工合同为无效合同，被告应该是栖霞新型建材有限公司，一审判决错误。二、栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1884号民事判决也已经认定了上诉人与被上诉人之间签订的合同无效。三、既然上诉人与被上诉人之间签订的合同无效，就应当按照最高人民法院《关于审理建筑施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定的原则进行处理。由于被上诉人没有资质，导致建设的楼房出现了严重质量问题。因此是否应该支付上诉人工程款应该按照上述规定处理。四、一审判决认定被告为林艳艳和蒋永纯严重错误。涉案工程虽然有林艳艳的签名，但林艳艳只是栖霞新型建材有限公司的一个管理人员，她的行为后果应当由公司承担。何况合同中明确写明了建设方为栖霞新型建材有限公司，本案所涉的楼房也的确是栖霞新型建材有限公司所建，因此合同虽然没有加盖公章，但本案被告仍然应当是该公司，而不应该是林艳艳和其丈夫蒋永纯。
被上诉人辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人张成民一审诉讼请求：1、请求依法判令被告林艳艳、蒋永纯偿还欠款250995元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日，甲方栖霞新兴建材有限公司与乙方张成民签订合同一份，内容为：依照《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就建设工程事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：办公楼工程地点：翠屏街道南七里庄村二、工程承包范围、承包方式乙方包主体土建工程（含木工、钢筋、混凝土、砌砖、抹灰、挂瓦）乙方自带钢筋机器、搅拌机、电锯、木工用的铁丝、钉子、脸带、扎丝。三、甲方提供工地所有材料。配备一级、二级电箱、图纸，配合乙方工地施工，定位。甲方必须保证及时供应材料。四、安全事故等等，五、付款方式及价格按建筑面积贰仟捌拾元付款。工人进场基础结束付工人生活费。四层框架结束付总价款40%，主体结束付总价款的60%，然后每月付工程款年底付清总工程款。若甲方没有及时供料付款，损失甲方负责。六、本合同一式两份，双方各执一份。未尽事宜，双方协商解决。甲方签字落款是栖霞新兴建材有限公司、林艳艳，乙方签字落款是张成民。张成民另行提供欠条一张，内容为：欠条今欠张成民在栖霞市南七里庄人工费250995元（贰拾伍万零玖佰玖拾伍元整），工程结束，落款是栖霞新兴建材有限公司林艳艳，落款时间为2015年10月10日。上述合同和欠条虽然写有“栖霞新兴建材有限公司”字样，但没有加盖公司的公章。庭审中张成民提交多份付款凭证，均是林艳艳付款给张成民，并未出现其他付款人。张成民依据欠条向林艳艳索要欠款时曾与林艳艳的丈夫蒋永纯发生争执厮打，蒋永纯受到栖霞市公安局翠屏派出所的行政处罚。现张成民诉至法院，请求法院判如所请。
另，林艳艳、蒋永纯主张张成民诉请的欠款是栖霞新兴建材有限公司的债务，林艳艳与建设工人发生的一切与办公楼有关的债权、债务均是履行职务行为，其法律责任由公司承担。且涉案合同即是无效合同又是可解除的合同，据相关司法解释，张成民无论向林艳艳或是栖霞新兴建材有限公司主张建设工程价款的权利，都没有法律依据。栖霞新兴建材有限公司企业状态为吊销企业。
一审法院认为，债务应当清偿。张成民建设的办公楼虽然在栖霞新兴建粉有限公司院内，但合同及付款均由林艳艳签订、且没有加盖栖霞新兴建材有限公司的公章，林艳艳在欠条注明工程结束，经双方计算，林艳艳为张成民出具欠条证实欠人工费250995元，事实清楚，林艳艳应予偿还。林艳艳、蒋永纯辩称理由不当，且无相关证据予以支持，一审法院不予采纳。张成民所主张的债务发生在林艳艳、蒋永纯婚姻关系存续期间，应为夫妻共同生活所负债务，林艳艳与蒋永纯应共同承担偿还义务。一审法院判决：被告林艳艳、蒋永纯于判决生效之旧起十日内偿付张成民张款项250995元。如果被告林艳艳、蒋永纯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064.94元，由林艳艳、蒋永纯负担。
本院审理期间，上诉人为证实其主张另提供如下三份证据，证据一，被上诉人署名的工程量结算单一份，用于证实2015年10月3日双方确认未做工程量为180046元，当时工程未完工，因工程未完工不应该按照合同约定的价格进行计算。证据二、山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1884号民事判决，证实涉案合同经法院判决认定为无效合同，该工程在验收合格后，承包人才能请求参照合同约定支付工程款。证据三、涉案工程现场照片三张及视频资料三份，用于证实涉案工程存在大面积渗水、开裂现象房屋质量不合格。并称，被上诉人离开后其又找了另外一家进行后续工作，主要是未完工的第四层及内饰，现在主体已经完工，就剩下内饰。被上诉人对上诉人提交证据一的真实性无异议，但称这是双方2015年10月3日的结算单，双方于2015年10月10日双方对账，工程结束，上诉人提供的10月3日的结算单没有意义。对证据二的真实性无异议，称其已对该份判决提起上诉，该判决尚未生效。对证据三的真实性有异议，不能证明是涉案的工程，且从录像中可以看出是工程未竣工前的录像。
本院经审理查明的其他事实同原审认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，即使涉案施工合同无效，工程验收合格承包人亦可参照合同的约定要求发包人支付工程款，且上诉人已为被上诉人出具了欠条，亦表明双方对欠款数额是无异议的。另根据上述解释第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”本案中，工程结束后双方虽然未进行验收，但上诉人认可在被上诉人施工的基础上进行了后续施工，上诉人的该行为构成了对工程擅自使用，因此其再以涉案工程质量不合格为由提出抗辩，依法不应予支持。涉案合同中虽然载明甲方为栖霞新兴建材有限公司，但该公司即未在合同中加盖公章，合同亦无其法定代表人的签名，上诉人亦未提供证据证实其签订合同的行为是代表该公司，结合合同履行过程中工程款均是上诉人支付，上诉人与被上诉人办理了结算手续并由上诉人出具欠条的事实，涉案合同的履行主体为上诉人与被上诉人，因此上诉人关于应由栖霞新兴建材有限公司承担后果的主张不成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5064.94元，由上诉人林艳艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一七年四月二十七日
书记员 付微微