安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终536号
上诉人（原审被告）：陈开付，男，1965年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：陈开林，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐文银，男，1964年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖县。
上诉人陈开付因与被上诉人陈开林、徐文银债权转让合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈开付上诉请求：撤销（2016）皖0521民初1725号民事判决，改判徐文银支付其所欠陈开林的包田款30470元。事实和理由：陈开林与陈开付没有任何经济纠纷，陈开林所交的包田钱是直接交给徐文银的，与陈开付没有任何关系。2015年5月22日徐文银88580元的收条是因为陈开付于2013年1月交了15万元给汤本刚，汤本刚将15万元转交给徐文银，让徐文银帮其在芜湖县承包农田，后来没包成，所以徐文银欠陈开付、汤本刚包田费15万元。徐文银陆续通过卖农作物还了陈开付、汤本刚61420元，尚欠88580元包田款没有给陈开付、汤本刚。徐文银交自己承包的186亩田转给陈开付耕种，转包期一年，也就是徐文银用一年的转包费还其所欠陈开付、汤本刚的88580元，不存在陈开付替徐文银还陈开林的30470元。88580元的债权是王立虎43000元、陈开付25300元、汤本刚20280元。陈开付除了通过汤本刚向徐文银交15万元外，还通过吴富平向徐文银交了7万元包田款，上述合计115580元，正好抵徐文银转包陈开付186亩一年的承包费。出具收条时陈开林与王立虎在场，其签名只是起证明作用，不是收款人。
陈开林辩称，陈开付的上诉理由没有事实依据，上诉状中的陈述实际上是前后矛盾的，完全是不顾事实，混淆视听虚假陈述。基本事实是陈开付欠徐文银的租田款，徐文银欠陈开林租田款。陈开付为了收割成熟的麦子，要求陈开林、王立虎、石象雯等人共同去找徐文银，要求徐文银同意让陈开付收割麦子。徐文银显然是将其对陈开付拥有的债权转让给陈开林、王立虎等人用以抵消债务。以上的事实有徐文银开庭时的陈述及徐文银、汤本林、汤本刚等人在大陇派出所作的笔录为证。2015年5月22日的收条上有陈开林、王立虎二人的签字，客观上也证明了两人一同受让徐文银对陈开付享有的债权。徐文银对于陈开付的债权在转让债权时已履行了通知债务人的义务。综上所述，请求二审法院依法驳回陈开付的上诉请求。
徐文银辩称，88580元款项中除含有欠王立虎的43000元外，另有欠陈开林的30470元。
陈开林向一审法院起诉请求：判令陈开付、徐文银立即归还其田租款30470元，并按银行同期贷款利率6%支付自2014年9月4日至实际付款之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2015年5月22日，陈开林、汤本刚、王立虎等人前往徐文银处催要包田款，因陈开付尚欠徐文银田租款，徐文银便要求陈开付支付该款，并表示若陈开付不付，就不给陈开付收割小麦。后经三方协商，陈开付、汤本刚便于2015年5月22日向徐文银出具收条，载明收到徐文银欠款88580元，并由陈开林、王立虎作为证明人在收条上署名。陈开付、汤本刚当时并未实际收到徐文银欠陈开林、王立虎等人的款项，该款需通过陈开付将收割的小麦出售给先太平后，才能得以实现。后陈开付于当月将所收割小麦出售给先太平，应得款项约为220000元。2015年7月，王立虎从先太平应给付陈开付的收购款中拿走了43000元，抵销了徐文银应返还王立虎的43000元包田款。陈开林因未能从先太平应给付陈开付的收购款中拿到徐文银应返还陈开林的30470元包田款，而与陈开付发生争议。庭审中，徐文银进一步明确了将对陈开付的债权转让于陈开林的事实。
另查明：徐文银拖欠陈开林的包田款数额为30470元；汤本刚与徐文银之间已无债权债务。
一审法院认为，债权转让是指债权人将依法可以转让的债权全部或部分转让给第三人，使第三人取得该债权的民事法律行为。本案的争议焦点在于徐文银将对陈开付享有的债权（88580元田租款）转让给陈开林的行为是否依法成立。
本案中，依据陈开林提交的证据，结合法院依法调查的情况，可以认定徐文银将对陈开付享有的债权转让给陈开林的行为依法成立，即徐文银所欠陈开林的30470元包田款应当由陈开付给付，理由如下：一、徐文银具有转让债权的意思表示，陈开林作为债权受让人符合客观真实。其一，徐文银与陈开付、陈开林之间虽然没有签订书面的债权转让协议，但是陈开林、王立虎等人向徐文银催要欠款、徐文银要求陈开付支付所欠田租来偿还他人欠款、陈开付、汤本刚未实际收到钱款即向徐文银出具收条、王立虎从先太平应给付陈开付的收购款中拿走43000元以抵销对徐文银享有的债权，是各方均无争议的事实，徐文银的目的显然在于转让债权以抵销债务。其二，在收条形成当日，向徐文银主张债权的人不只陈开林、王立虎两人，除陈开付、汤本刚作为出具人在收条上署名外，仅有陈开林、王立虎在收条上署名。陈开林、王立虎作为完全行为能力人明知并未实际收到钱款而在收条上署名，从生活常识上看，显然有悖常理（增加自身的法律风险）；但从实现自身债权的急迫需求来看，陈开林、王立虎签名的目的在于受让徐文银对陈开付享有的债权符合客观事实。二、徐文银作为债权人，在转让债权时履行了通知债务人的义务。从法院查明的事实上看，无论在陈开林、王立虎、汤本刚等人与徐文银协商还款事宜时，还是陈开付、汤本刚向徐文银出具收条时，陈开付始终参与其中，可见陈开付对徐文银转让债权以抵销拖欠陈开林、王立虎等人包田款的目的是知情的，结合徐文银在应诉后的陈述，可以视为徐文银在事实上履行了通知债务人陈开付的义务。综合以上两点，可以认定徐文银具有将对陈开付享有的债权转让给陈开林的意思表示，且履行了通知债务人的义务，故徐文银与陈开付、陈开林之间的债权转让行为依法成立。陈开付辩称陈开林和王立虎只是作为证明人在出具给徐文银的收条上签字，不符合客观事实，不予采纳；陈开付辩称收条中载明的88580元，有汤本刚欠其的25300元，仅有陈开付和汤本刚的陈述，缺乏其他证据予以佐证，不予采纳。涉及陈开付、汤本刚、徐文银等人之间可能存有的其他经济纠纷，应由当事人另行主张。
综上所述，陈开林主张陈开付给付欠款30470元，合法有据，予以支持；陈开林主张徐文银归还欠款30470元，因徐文银债权转让行为依法成立，故其无需再向陈开林承担涉案债务，不予支持；陈开林主张涉案债务的利息，于法无据，不予支持。判决：被告陈开付于本判决生效后十日内给付原告陈开林欠款30470元；驳回原告陈开林其他诉讼请求。案件受理费562元，由被告陈开付负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对陈开付提供的证据认证如下：证据一，2015年5月23日汤本钢的收条一份，真实性予以认定，但无法确定陈开付支付给汤本刚的68300元款项包含在涉案88580元中，故不能达到其证据目的；证据二，汤本刚的申辩书，因该证据性质上为证人证言，汤本刚未出庭作证接受质询，故不予认定；证据三，11张条据，因均为复印件，故对真实性不予认定。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为，原审判令陈开付支付陈开林田租款30470元，有无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，徐文银将对陈开付享有的30470元田租款债权转让给陈开林，陈开付应当支付给陈开林该款项，理由如下：一、徐文银与陈开付之间存在债权债务关系。根据陈开付与汤本刚出具的收条以及各方当事人在庭审的陈述，可以认定陈开付欠付徐文银田租款88580元，徐文银对陈开付享有有效债权。二、徐文银与陈开林之间存在债权债务关系。根据徐文银向陈开付出具的收条，可以认定陈开付向徐文银支付了15万元集资款，后徐文银归还了119530元，仍欠陈开林30470元。三、徐文银与陈开林已达成债权转让的合意。虽双方未签订书面债权转让协议，但从陈开林在陈开付、汤本刚于2015年5月22日出具的收条上证明人栏中签字的行为，结合当天陈开林、王立虎向徐文银主张债权的事实，可以认定徐文银已将对陈开付享有的债权转让给陈开林。四、徐文银作为债权转让人已向陈开付履行了通知义务。各方于2015年5月22日就债权债务处理问题进行了协商，陈开付、汤本刚并出具了收条，结合徐文银、陈开付、陈开林在庭审中的陈述，可知债权转让人徐文银已将债权转让的内容通知了陈开付，履行了上述通知义务。综上所述，三方之间的债权转让行为成立，原审判令陈开付支付陈开林田租款30470元，依据充分。对于陈开付认为其与汤本刚之间存在的经济纠纷，可另行主张。
综上所述，陈开付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由陈开付负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秀媛
审判员 方 芳
审判员 刘 乔
二〇一七年六月二十六日
书记员 王先平