江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）洪行初字第145号原告徐正根，男，1964年2月15日出生，家庭住址：南昌市西湖区。被告南昌市公安局青云谱公局三家店派出所。住所地：南昌市青云谱区新巷路*号。负责人：舒基荣，该所所长。被告南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区府路***号。法定代表人郭安，市长。委托代理人黄小兰，南昌市人人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。委托代理人董峰，男，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866.原告徐正根诉被告南昌市公安局青云谱公局三家店派出所（下简称三家店派出所）、南昌市人民政府行政复议一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年11月26日、30日向西被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于201年3月29日公开开庭质证、询问、协调了本案。原告徐正根，被告三家店派出所负责人舒基荣，被告南昌市人民政府的委托代理人黄小兰、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市人民政府作出洪府复字[2013]104号《行政复议决定书》，维持三家店派出所作出的《行政处罚决定书》（青�（三）决字[2013]第1553号）。原告徐正根不服于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。原告徐正根诉称：1、原告是由江西南昌公共交通运输集团有限责任公司物业公司聘用，保卫处授权管理南昌市青云谱区昌南高架桥下南莲路公交用停车场的保卫工作。维护场内公交车的畅通，始发和调头安全的秩序，制止非公交车非法占用场内公交专用车位的行为，以及对场内发生的治安、犯罪案件立即报警，协助公安机关捉拿违法犯罪人的措施均是原告的法定职责。邓景文将赣Ａ×××××号教练车闯进公交用停车场，阻拦影响场内公交车的正常进行驶。原告劝阻邓景文将教练车开出停车场，其弃车离开。在景文回来开车时，发现其车挡风玻璃上抹了机油和泥灰后，故意用车门压伤原告拉着车门的左手，但被告三家店派出所对此行为未依法予以处罚，属于不�行法定职责；且擅自延长办案期限的行为属于程序违法。原告起诉两被告系时效中断，未超过法律时限。要求法院确认两被告没有依据作出邓景文违反公交停车场管理制度的行政、复议行为无效。原告向法院提供的证据系其向南昌市青云谱区人民法院起诉该案时所提的证据。被告三家店派出所辩称：一、对法律文书中不准确住址给予更正，答辩如下：1、《邓景文殴打他人案》一案中法律文书是对邓景文作出的处罚决定，该案法律文书中并未涉及徐正根的住址，故不存在对法律文书中不准确住址给予更正。2、2013年6月20日9时许邓景文将车牌号为学3035的教练车停放在南莲路公交停车场，公交停车场门卫徐正根发现外来车辆停放在公交停车场，便用车辆润滑油以及尘土抹在车牌号为学3035的车前窗玻璃上。当天13时30许邓景文取车时发现车前挡风玻璃上被涂上了润滑油以及尘土后于徐正根发生纠纷，在纠纷的过程中邓景文将徐正根打伤，当天徐正根表示身体不适无法接受询问，我们遂让徐正根先行到医院接受治疗，并在当天开出委托验伤介绍信，让徐正根前往青云谱公安分局法医室验伤，并告知其第一时间来三家店派出所接受询问。2013年7月2日徐正根才将青云谱公安分局法医室出具的“轻微伤乙级”法医鉴定报告来三家店派出所报案并接受询问，2013年7月2日三家派出所受理此案，2013年8月1日，三家店派出所对邓景文治安罚款伍佰元。邓景文违反公交停车管理制度，将车牌号为学3035的教练车停放在公交停车场，存在过错；徐正根采取不理智手段，将车辆润滑油和尘土抹在车牌号为学3035的车前挡风玻璃上，激化矛盾，并导致冲突发生，同样存在过错。根据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第二款第五项之规定，对方有主观过错或者双方均有主观过错，且伤害后果较轻，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。在该案中我所对邓景文作出治安罚款伍佰元的决定，程序合法，适用法律正确、处罚适当。3、邓景文虽然违反公交停车管理制度，将车牌号为学3035的教练车停放在公交停车场，存在过错;但是徐正根不应该将车辆润滑油和尘土抹在车牌号为学3035的车前挡风玻璃上的方式去制止邓景文将学3035的将练车停放在公交停车场的行为、以上事实有对邓景文、徐正根、蒋小清、姜华的询问笔录，徐正根自行提供的书面材料以及徐正根的人体损伤检验证明等证据证实。综上所述，公安机关对邓景文作出治安罚款500元的处罚具有事实和法律依据。被告三家店派出所在法定举证期限内向本院提供证据系其向�昌市青云谱区人民法院审理该案时所提的证据。被告南昌市人民政府辩称：原告提起行政诉讼超过法定时限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告不服三家店派出所作出的《行政处罚决定书》（青公（三）决字【2013】1553号）向答辩人申请行政复议。答辩人受理后于2013年11月27日作出了《行政复议决定书》（洪府复字【2013】104号），决定书中明确告知“申请如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”，原告于2013年12月13日签收了上述《行政复议决定书》。答辩人认为，原告迟至2015年10月9日才就上述《行政复议决定书》向南昌市中级人民法院提起行政诉讼，显然已经超过了行政诉讼法关于诉讼时效的规定。行政诉讼时效是指当事人能够向人民法院对行政行为提起行政诉讼的有效期限，即明确了当事人必须在法律规定的时间内向人民法院这一主体提起行政诉讼才能获得法律对其诉权的保护。同时，行政诉讼时效的规定的目的既是为了有效保护行政机关管理活动的效率，也是为了及时维护当事人的合法权益。如果对行政诉讼时效不作具体规定或者没有诉讼时效的限制，行政机关作出的行政行为一直或较长时间处于可受追诉的不确定状态，不仅使各方在证据的取得上有一定困难，增加了案件处理的难度，而且不利于保障国家行政机关管理活动的开展，影响正常的行政管理程序。据此，原告提起的该行政诉讼已经超过了法律规定的时效，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。被告南昌市人民政府对作出以上具体行政行为所提供的证据、依据有：行政复议申请受理通书、答复书、延期审理通知书、行政复议决定书、文书送达回执。本院对以上证据作如下确认：原告、两被告提供的证据均与本案有关联性，予以采纳。经审理查明：2013年6月20日13时许，三家店派出所接到110指令称在南莲路春迅驾校发生打架纠纷，遂派民警赶到南莲路公交停车场，将冲突双方当事人邓景文及原告徐正根带回派出所进行调查。经询问，邓景文为春迅驾校教练，当天9时许，邓景文将车牌号为学3035的教练车停在驾校旁的公交停车场。徐正根为该公交停车场门卫，发现外来车辆停放在公交停车场后，便用车辆润滑油和尘土抹在该车前挡风玻璃上。13时30分许，邓景文与两名学员来取车，发现此情况后，即找到徐正根理论，进而发生纠纷。在派出所询问期�，徐正根表示身体不适无法接受询问，三家店派出所民警遂让徐正根先行到医院接受治疗，并开出委托验伤介绍信前往青云谱公安分局法医室验伤，告知其验完后第一时间来三家店派出所处接受询问。7月2日，徐正根持青云谱分局法医室出具的“轻微伤乙级”的法医鉴定报告来三家店派出所处报案并接受询问，三家店派出所受理该案。询问期间，徐正根对三家店派出所民警制作的询问笔录不满意，拒绝在询问笔录上签字并要求自行提供材料。该案受理期间，三家店派出所组织徐正根与邓景文调解，但不能达成一致意见。2013年8月1日，三家店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条以及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第二款的规定，作出《行政处罚决定书》（青公（三）决字[2013]第1553号），决定对邓景文罚款五百元。徐正根不服三家店派出所对邓景文作出的行政处罚决定，于2013年8月27日向南昌市人民政府申请行政复议，南昌市人民政府于2013年11月27日作出《行政复议决定书》（洪府复字【2013】104号），维持三家店派出所作出的《行政处罚决定书》（青公（三）决字[2013]第1553号）。徐正根于2013年12月27日向南昌市青云谱区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年12月30日受理立案。青云谱区人民法院在审理该案时，徐正根多次要求合议庭成员回避，且在数次庭审过程中均违反法庭规则，经该院训诚后仍不改正，被责令退出法庭，按撤诉处理。后徐正根重新向青云谱区人民法院起诉，该院未再次立案受理。为此，徐正根在本院立案庭纠缠、冲岗。本案本不属于中级法院一审受案范围，经请示江西省高级人民法院立案庭，本院于2015年11月23日受理立案。本案在开庭审理过程中，徐正根轻视的连包括起诉状在内的什么材料都不带，把早已作好不让庭审正常进行的事先准备材料直接向法庭出具，申请要求更换合议庭两个成员，在本院驳回其申请回避后，徐正根向本院申请复议同时，又要求更换合议庭另一成员。致使本案无法正常开庭审理，只能变更为质证、询问、协调。本院认为，本案系属原告徐正根不服已生效的行政裁定，应按法律程序进行申诉。徐正根多次违反法庭规则，经法院训诚后仍不改正，仍多次在法院纠缠、冲岗，同时规避法律重复起诉，于法无据；另徐正根于2013年12月13日就签收了《行政复议决定书》，直至2015年10月9日才向本院提起行政诉讼，也早已经超过了15天诉讼时效的规定，根本不存在其所称到系时效中断、未超过法律时限等情形。因此，原告徐正根提出�案行政诉讼理由不足，于法无据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（二）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告徐正根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一六年五月五日书 记 员  李清波