江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行终字第00130号
上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人潘浩东，扬州市江都区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人胡春生，扬州市江都区人力资源和社会保障局医疗工伤科副科长。
被上诉人（原审原告）祁小妹。
委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）江苏舜天国际集团江都工具有限公司，住所地扬州市江都区仙城工业园黄海南路399号。
法定代表人翁恒建，董事长。
委托代理人陈娇，江苏舜天国际集团江都工具有限公司办公室副主任。
上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）因劳动和社会保障行政确认一案，不服高邮市人民法院（2015）邮行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人江都区人社局的委托代理人潘浩东、胡春生，被上诉人祁小妹及其委托代理人陈国勇，被上诉人江苏舜天国际集团江都工具有限公司（以下简称舜天集团江都公司）的委托代理人陈娇到庭参加了诉讼。江都区人社局副局长潘浩东作为上诉人的负责人出庭参加了诉讼。经江苏省高级人民法院批准，本案审理期限延长九十日。本案现已审理终结。
原审法院查明：祁小妹丈夫汤义华生前在舜天集团江都公司任车间主任一职，已参加工伤保险。2014年9月12日上午7时30分左右，汤义华在单位上班，安排完工作后突然感觉头痛，于当日上午9时30分许入扬州洪泉医院抢救，入院诊断为：“蛛网膜下腔出血、急性心肌梗塞、肺部感染。”2014年9月12日21时45分，扬州洪泉医院医患沟通记录载明：“患者现深昏迷，双瞳散大，无明显自主呼吸，血压75/45mmHg左右，病情进一步恶化，整体预后差，随时心跳骤停死亡可能，目前积极升压维持生命治疗，病情告家属，家属表示理解，要求继续抢救。”2014年9月13日，主治医师宋冬梅修正诊断意见为：“1、蛛网膜下腔出血、脑动脉瘤；2、脑心综合征；3、肺部感染。”2014年9月14日，扬州洪泉医院医患沟通记录载明：“患者目前深昏迷，无自主呼吸，呼吸机控制通气，升压药维持血压，双瞳散大固定，对光反射消失，生理病理反射未引出，鉴于患者病情危重，无手术条件，亦无更好的治疗手段，脱机拔管后随时可能出现心跳骤停、死亡等风险，家属表示理解，要求出院，予签字出院。”汤义华出院后，于当日死亡。2014年10月24日，祁小妹向江都区人社局申请工伤认定。江都区人社局经审查后认为，汤义华虽然在工作时间和工作岗位突发疾病，但死亡的时间距离突发疾病的时间已超过48小时，遂于2014年12月5日作出江人社工不认字（2014）第2号《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为：江都区人社局对其辖区内的工伤认定案件有依法调查核实，并作出行政决定的职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，祁小妹的丈夫汤义华在工作时间和工作岗位突发疾病的事实清楚，没有争议。关于“48小时之内经抢救无效死亡”的问题，原则上超出了48小时的，不能认定为工伤，但如果职工在48小时内已经确定无存活可能，只是家属不放弃抢救，并经连续抢救致使死亡时间超过48小时的，应当比照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定为工伤。本案中，从扬州洪泉医院医患沟通记录专页、病案记录等可以看出，汤义华入院抢救时为神志模糊，至当晚21时45分深昏迷，双瞳散大，无明显自主呼吸，随时心跳骤停死亡可能，医院积极升压维持生命治疗，对汤义华口插管外接呼吸机辅助呼吸。此时汤义华已无救治可能，只是在汤义华家属及其单位不放弃治疗并积极要求下，医院用呼吸机维持其生命至2014年9月14日。虽然汤义华心跳停止的死亡时间超出了48小时，但在48小时之内汤义华已深度昏迷，无自主呼吸，双瞳散大，对光反射消失，已无存活可能，48小时之后靠呼吸机辅助呼吸。在这种情况下，江都区人社局应当比照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定为工伤。因此，江都区人社局作出的本案被诉不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销江都区人社局作出的江人社工不认字（2014）第2号《不予认定工伤决定书》；责令江都区人社局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定；案件受理费50元，由江都区人社局承担。
上诉人江都区人社局上诉称：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被上诉人祁小妹的丈夫汤义华在上班期间突发疾病，后送医院经抢救无效死亡，但死亡时间距突发疾病时间已经超过48小时。原审法院在此情况下，比照《工伤保险条例》第十五条的上述规定，无明确法律依据，适用法律存在错误，应予以撤销。请求二审法院依法判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人祁小妹的诉讼请求。
被上诉人祁小妹答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，经医院抢救，利用呼吸机延续汤义华的生命，使得其死亡时间超过突发疾病后48小时，而原审法院比照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，符合《工伤保险条例》的立法本意，也最大限度的保障了受害职工的合法权益，更人性化，更符合伦理道德。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人江都区人社局的上诉。
被上诉人舜天集团江都公司答辩称：服从原审法院判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江都区人社局的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告江都区人社局在一审期间向原审法院提交了下列证据：
1、办件编号为201410140006的《劳动和社会保障局受理通知书》、《职工工伤认定单位申请表》各一份；
2、原审第三人提供的汤义华身份证明一份、落款时间为2014年9月24日，舜天集团江都公司致“江都市劳动和社会保障局”《证明》一份、2014年9月江都工具有限公司职工考勤登记表一份；
3、原审第三人提供的《工伤事故调查报告》一份、住院号为1113743，汤义华扬州洪泉医院《入院记录》一份、住院号为1113743，汤义华扬州洪泉医院《出院记录》一份、落款时间为2014年9月23日，扬州洪泉医院ICU出具的《情况说明》一份、扬州市殡仪馆服务专用收据一份、汤义华《火化证》一份、《居民死亡殡葬证》一份、《户口注销证明》一份；
4、原审第三人提供的李钦佩对季娟的《调查笔录》一份；
5、原审被告对庄兰芳、季娟的《调查笔录》各一份；
6、原审被告调取的病案号为1113743，汤义华扬州洪泉医院住院病案首页一份、住院号为1113743，汤义华扬州洪泉医院《入院记录》一份、住院号为1113743，汤义华扬州洪泉医院《出院记录》一份；
7、江人社工不认字（2014）第2号《不予认定工伤决定书》及送达回执各一份。
原审被告江都区人社局提交上述证据用以证明其作出的本案被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法。
原审原告祁小妹在一审期间向原审法院提交了下列证据：
1、死者汤义华和原审原告祁小妹的身份证复印件各一份；
2、落款时间为2015年2月4日，扬州市江都区仙女镇镇北社区居民委员会出具的《证明》一份；
3、落款时间为2015年3月4日，扬州市江都区公安局仙女庙派出所出具的《证明》一份；
4、《职工工伤认定单位申请表》一份；
5、汤义华和祁小妹的结婚证各一份；
6、落款时间为2015年6月5日，舜天集团江都公司出具的《调查报告》一份；
7、落款时间为2015年6月5日，季娟出具的证人证言及其身份证证明各一份；
8、住院号为1111113743，扬州洪泉医院《医患沟通记录专页》三份、扬州洪泉医院《特殊治疗同意书》一份、扬州洪泉医院《医保用药协议书》一份、《病案记录》一组共八页；
9、江人社工不认字（2014）第2号《不予认定工伤决定书》一份。
原审原告祁小妹提交上述证据用以证明其丈夫汤义华是在工作时间因突发疾病经抢救无效死亡，应当认定为工伤，享受相应的工伤保险待遇。
原审第三人舜天集团江都公司在一审期间未向原审法院提交相关证据。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经庭审质证，本院认为，一方面，对于原审被告江都区人社局在一审期间向原审法院提交的全部证据，原审法院认证正确，对其认证结果本院依法予以确认；另一方面，原审原告祁小妹在一审期间向原审法院提交的全部证据均具有真实性和合法性，且均与本案审理具有关联，对上述证据均依法予以确认。
经审理查明，死亡职工汤义华系被上诉人祁小妹丈夫，生前为被上诉人舜天集团江都公司纸箱车间主任。2014年9月12日上午，汤义华在被上诉人舜天集团江都公司工作期间突然感觉头痛，遂于当日9时被送至扬州洪泉医院抢救。扬州洪泉医院入院记录载明，入院时间为2014年9月12日9时36分，该记录的形成时间为2014年9月12日9时45分，入院诊断为蛛网膜下腔出血、急性心肌梗塞、肺部感染。扬州洪泉医院9月12日21时25分ICU记录载明，“双瞳散大，对光消失”，当日8小时护理评价载明“患者晚间神志浅昏迷→深昏迷，双瞳散大，对光消失，……，无自主呼吸，……。”扬州洪泉医院9月12日21时45分医患沟通记录载明，“患者现深昏迷，双瞳散大，无明显自主呼吸，血压75/45mmHg左右，病情进一步恶化，整体预后差，随时心跳骤停死亡可能，目前积极升压维持生命治疗，病情告家属，家属表示理解，要求继续抢救”。该医院9月14日医患沟通记录载明，“患者目前深昏迷，无自主呼吸，呼吸机控制通气，升压药维持血压，双瞳散大固定，对光反射消失，生理病理反射未引出，鉴于患者病情危重，无手术条件，亦无更好的治疗手段，脱机拔管后随时可能出现心跳骤停、死亡等风险，家属表示理解，要求出院，予以签字出院”。扬州洪泉医院9月14日出院记录载明，“出院日期2014年9月14日，出院情况：患者目前深昏迷，无自主呼吸，呼吸机控制通气，升压药持续静脉泵入维持血压，双瞳散大固定，对光反射消失，病理生理反射未引出”。后患者汤义华于9月14日21时自动出院，于回家途中死亡。《居民死亡殡葬证》载明，死者汤义华的死亡地点为自动出院回家途中，死亡时间为2014年9月14日。2014年9月24日，舜天集团江都公司向上诉人提交《职工工伤认定单位申请表》，申请认定汤义华死亡为工伤。2014年10月14日，上诉人江都区人社局对舜天集团江都公司提出的上述工伤认定申请予以受理。2014年12月5日，上诉人作出江人社工不认字（2014）第2号《不予认定工伤决定书》。被上诉人祁小妹不服，遂提起本案行政诉讼。
本案的争议焦点为：上诉人江都区人社局以汤义华死亡时间距其初次诊断时间超过48小时为由，作出本案被诉江人社工不认字（2014）第2号《不予认定工伤决定书》，适用法律是否正确。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。一方面，对于上述规定中48小时的起算时间问题，原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，根据汤义华生前就诊的扬州洪泉医院入院记录记载，其入院时间为2014年9月12日上午9时36分，而被上诉人江都区人社局在本案被诉不予认定工伤决定中认定，汤义华于2014年9月14日晚21时自动出院，在回家途中死亡，且各方当事人对于上述事实均无异议，则汤义华突发疾病死亡的时间距其在扬州洪泉医院的初次诊断时间确已超过48小时。但另一方面，随着科技的发展，在自主呼吸、生理病理反射等已经丧失的情况下，凭借相关医疗设备和技术手段在较长时间内维持已经基本丧失救治希望的重症患者的主要生命体征已成现实。如果要求上述患者家属在初次诊断后48小时内放弃继续抢救治疗，否则将承担由于最终死亡时间超过48小时期限而不能被视同工伤的不利后果，既违背了积极抢救生命的基本道德，也违背了《工伤保险条例》第一条所规定的保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法精神。本案中，扬州洪泉医院的相关ICU病案记录及医患沟通记录可以反映汤义华在进入该院抢救后48小时内已经基本丧失救治可能，只是由于其家属的坚持治疗而凭借相关医疗设备和技术手段维持其主要生命体征，并导致其最终死亡时间超过《工伤保险条例》第十五条第一款规定的48小时期限。根据前述分析，上述情形仍应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定予以视同工伤。上诉人江都区人社局作出本案被诉江人社工不认字（2014）第2号《不予认定工伤决定书》，适用法律存在不当。
综上所述，上诉人江都区人社局的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江都区人社局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2015）扬行终字第00130号案件适用法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十五条第一款职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。
2、原审劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》
第三条条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。