云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3525号
上诉人（原审原告）：李元林，男，1944年4月22日出生，汉族，住昆明市。
上诉人（原审原告）：王宝仙，女，1946年9月15日出生，汉族，住昆明市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：姚俊，云南上乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀菁，女，1939年12月12日出生，汉族，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：李林清，女，1947年4月7日出生，汉族，住昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：李筱清，女，1950年3月8日出生，汉族，住昆明市官渡区。
被上诉人（原审被告）：李飞林，男，1952年12月24日出生，汉族，住昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：李鸿清，女，1955年8月18日出生，汉族，住昆明市呈贡区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨朝圆、李荣昌，云南云子宇靖律师事务所律师。
上诉人李元林、王宝仙因与被上诉人李秀菁、李林清、李筱清、李飞林、李鸿清所有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李元林、王宝仙上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判确认昆明市烟草路月牙塘小区四组团1栋三单元102号房屋归上诉人所有。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、应当发回重审或依法改判。上诉人对本案所涉房屋系房改房，且登记在李国柱名下并无异议，但购房款系上诉人支付，原审法院并未对此事实进行调查，判决中也未提及出资情况，故原审法院认定事实不清，应当发回重审。二、昆明市月牙塘小区四组团1栋三单元102号房屋虽然登记在李国柱名下，但是经李国柱同意由李元林购买，李元林实际付款购买并经李国柱同意取得了房屋所有权。83岁的高龄的李国柱在2001年虽有单位房改房的购房资格，但其无任何经济能力支付，李国柱的子女除李元林之外都表示无力支付，于是上诉人举债全额支付了购房款。房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系。房改房在当年是历史特殊产物，李国柱无力购买，作为子女出资购买是唯一的选择，李元林因实际付款且经李国柱同意取得房屋所有权。三、该房屋的实际居住人以及占有人为上诉人，上诉人对房屋进行了装修和修缮，并持有因装修和修缮产生费用的原始凭证；房产证和土地证的原件也一直是上诉人持有。2011年至2016年期间，房屋的煤气费、水电费、物管费、垃圾费、门禁卡费、换煤气灶等各项费用均是上诉人及其儿子李浩交纳。四、上诉人在2001年和2003年期间的全资购房款应当是该房屋的购房款，而非借款。上诉人的父亲于2004年12月17日去世，母亲于2015年1月22日去世，双方老人未留下遗嘱。现老人继承人较多，在明确该房屋权利归属李元林的前提下为了多分遗产，违背公序良俗，违背道德于2016年9月22日起诉要求继承房屋。请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李秀菁、李林清、李筱清、李飞林、李鸿清共同辩称：一、上诉人提交的证据中所列票据或发票均显示李国柱购买本案诉争房屋，而非上诉人。上诉人作为李国柱的儿子和儿媳，其完全有条件接触李国柱夫妇关系房产的发票和收据，其完全有可能私自或者经李国柱夫妇同意后代为保管了以上材料。但上诉人保管了票据并不能证明该房屋的款项系其所支出。二、上诉人并没有证据证明李国柱因年迈无力支付购房款，遂委托李元林购买房屋，也没有证据证明其他子女表示无力购买，于是李元林单独购买了房产。李国柱是退休工人，每月都有退休工资，其完全有能力自己支付购房款。李元林的其他兄弟姐妹都有能力购买该房屋，何来无力购房之说。三、李国柱是房产证上记载的权利人，除法律另有规定外，该房产即系李国柱的遗产。房产为不动产，不动产的转移以登记为法定要件。李国柱为房产证登记的权利人，没有发生过任何变更过户手续，故该房产属于李国柱夫妇的遗产，上诉人没有任何法律依据将该房屋据为己有。四、本案是确认房屋所有权纠纷，装修不是本案的审查范围，且诉争房屋并非上诉人装修，其提出的有关装修部分的证据也不具有真实性、合法性及关联性，不应当认可。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
上诉人李元林、王宝仙向原审法院起诉请求：请求确认昆明市烟草路月牙塘小区4组团1幢3单元102号房屋归上诉人所有。
原审法院经审理确认以下案件事实:李国柱、薛玉章夫妇生育了李秀菁、李惠清两个女儿。1942年薛玉章去世。1943年李国柱与田凤仙结婚，婚后生育了李元林、李林清、李筱清、李飞林、李鸿清五个子女。李元林、王宝仙系夫妻关系。代学华、李惠清夫妇生育了戴昆梅、代伟两个子女。1997年李惠清去世。2003年5月19日，李国柱的单位开具的国有住房出售收入票据载明收到购房人李国柱购买本案讼争房昆明市烟草路月牙塘小区4组团1幢3单元102号的购房款30426.64元。2003年8月14日，昆明市房产管理局登记了本案讼争房（建筑面积80.06平方米）所有权人为李国柱的房屋所有权证（房产证号20××38）。2004年12月17日李国柱去世。2006年5月30日，登记机构登记了本案讼争房土地使用权人为李国柱的国有土地使用证。2015年1月22日，田凤仙去世。审理中戴昆梅、代伟明确表示放弃本案讼争房的继承权。
根据以上案件事实，原审法院认为:本案讼争房性质系房改房。房改政策规定，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。本案讼争房系李国柱、田凤仙夫妇按房改政策购买，且国有住房出售收入票据载明的购房人亦为李国柱。故本案讼争房系李国柱、田凤仙夫妇的夫妻共同财产，故原审法院对李元林、王宝仙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：驳回李元林、王宝仙的诉讼请求。案件受理费100元，由李元林、王宝仙负担。
二审中，被上诉人对原审法院确认的案件事实无异议，上诉人对原审法院确认“购房款30426.64元”持有异议，理由在于实际购房款是63987.06元。经审查，原审法院依据房屋产权证和购房合同确认购房款为30426.64元并无不当，上诉人所持异议理由不成立，本院不予确认。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审一致。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人以其缴纳了购房款、装修且占有了房屋为依据主张涉案房屋权属有无事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，亲情血缘、一奶同胞系父母遗留下的最为宝贵财富，兄弟姐妹、姊妹情亲系维护祖辈遗产的纽带，各方应基于家庭和睦、团结互助的方式处理各自权利义务，以维护家庭的幸福安康。涉案各方均系兄弟姐妹，其权利诉求和义务承担不但应建立在合法、客观的事实基础之上，还应基于人文、情理、道德作为自己的行为规则。上诉人主张登记在其父李国柱名下的房屋归其所有，其应当承担至少以下三个方面的举证责任：一是上诉人缴纳了购房款，二是李国柱、田凤仙认可缴款人即是房屋实际所有人；三是其他继承人对此明知且认可。对此，本院认为，首先，上诉人未提交充分证据证实其缴纳了全部购房款，其持有的交款凭证系孤证，不能独立作为认定案件事实之依据。其次，无证据证明上诉人与其父母就交付款项换取房屋产权达成过合意，亦无任何遗嘱或书面意见证实李国柱、田凤仙有此意思表示。最后，作为李国柱的其他继承人，各被上诉人均否认李国柱与上诉人达成了以房款换产权的意思表示。据此，上诉人仅以其持有的交款凭证和产权证明主张房屋权属无事实依据，本院不予支持。同时，上诉人主张其支付了装修费，且实际占有房屋，故其对涉案房屋享有所有权。本院认为，对房屋的添附和占有并不必然导致房屋产权发生变更，上诉人以此主张房屋产权无相应的法律依据，对其主张，本院不予支持。涉案房屋产权登记人为李国柱，在无正当理由及合法事实的情况下，上诉人单方主张房屋产权，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、程序合法，上诉人主张将本案发回重审无事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李元林、王宝仙承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年六月二十二日
书记员 焦宏瑞