北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第32870号
原告（反诉被告）MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼七层701-6号。
法定代表人马丁.劳易特（MARTINFRIEDRICHREUTER），董事长。
委托代理人鲍达，男，1974年1月15日出生，MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司副总经理。
委托代理人李博雅，北京市汉坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑州四维机电装备制造有限公司，住所地荥阳市科学大道以北庙王路以东郑州市新材料产业园区。
法定代表人张文瑞，董事长。
委托代理人赵鼎，河南经东律师事务所律师。
委托代理人付鹏，河南经东律师事务所律师。
原告（反诉被告）MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司（以下简称MARCO公司）与被告（反诉原告）郑州四维机电装备制造有限公司（以下简称四维公司）买卖合同纠纷一案，本院依法由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员张春苗、杜国庆组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）MARCO公司的委托代理人李博雅、被告（反诉原告）四维公司的委托代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）MARCO公司诉称：原告系自动控制系统研发、销售企业，2014年6至10月期间，原告与被告经平等协商，约定被告从原告处购买支架液压控制系统配件等材料用于煤矿生产。对此双方分别签订了4份《供货合同》。4份《供货合同》具体情况如下：1．签订时间为2014年6月3日《供货合同》，编号为CN-
BC-SA-
fuxl-2014-001，合同约定被告应支付货款总额670万元，合同签订后被告应预付货款的30%，剩余60%货款发货前双方协商付款，剩余10%作为质保金，质保期满被告需在一周内付清全部质保金；2．签订时间为2014年6月3日《供货合同》，编号为CN-
BC-SA-
shjl-2014-001，合同约定被告应支付货款总额105万元，合同签订后被告应预付货款30%，剩余60%货款发货前双方协商付款，剩余10%作为质保金，质保期满被告需在一周内付清全部质保金；3，签订时间为2014年8月28日《供货合同》，编号为CN-
BC-SA-
shjl-2014-002，合同约定被告应支付货款总额7万元，被告应在货到验收合格后一个月内付清；4．签订时间为2014年10月8日《供货合同》，编号为CN-
BC-SA-
fuxl-2014-003，合同约定被告应支付货款总额45万元，合同签订后被告应预付30%货款，剩余货款到10月31日号前付清。上述合同签订后，原告依约履行了上述4份《供货合同》项下全部供货义务，向被告提供了全部货物，但被告至今没有向原告支付剩余货款。被告支付货款的具体情况如下：1．签订日期2014年6月3日，编号为CN-
BC-SA-
fuxl-2014-001号《供货合同》，被告己支付401万，被告尚欠付202万元货款未支付（不包含质保金）；2．签订日期2014年6月3日，编号为CN-
BC-SA-
shjl-2014-001号《供货合同》，被告已支付31.5万元，被告尚欠付63万元货款未支付（不包含质保金）；3.签订日期2014年8月28日，编号为CN-
BC-SA-
shjl-2014-002号《供货合同》，被告未支付任何货款，被告尚欠付7万元货款未支付（无质保金）；4．签订日期2014年10月8日，编号为CN-BC-
SA-
fuxl-2014-003号《供货合同》，被告己支付13.5万元，四维公司尚欠付31.5万元货款未支付（无质保金）。基于上述4份供货合同项下四维公司支付货款情况，四维公司还应支付原告欠付货款总额303.5万元。故MARCO公司起诉至本院，要求：1、判令四维公司支付货款3035000元及利息（以3035000元为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2、请求判令四维公司支付质保金775000元及利息（以775000元为基数，自2015年9月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3、判令四维公司承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）四维公司答辩称：第一、本案争议标的物的实际使用人是内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司，不存在其他任何第三方。首先，虽然MARCO公司与四维公司之间签订的《供货合同》以及《辽宁阜新白音华矿电液控制系统技术协议》（下称《技术协议》）中并未明确表述实际使用人的名称，但是通过“辽宁阜新白音华矿”可以看出实际使用人的身份。在内蒙古白音华，隶属于辽宁阜新矿务局的煤矿公司，只有内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司这一家，因此，本案争议标的物实际使用人其实是确定的，证人的相关证言也证实了这一点。其次，内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司向法庭出具的2015年9月2日《ZZ12000/21/42D支撑掩护式液体支架电液控制系统备件清单》、《ZZ12000/21/42D支撑掩护式液体支架电液控制系统拆除清单》中约定的型号ZZ12000/21/42D与《技术协议》中约定的型号是一致的，且这两份清单中所列相关配件与双方之间的《供货合同》内容也是一致的，充分说明合同争议标的物就是由内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司使用。再次，在内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司出具的《关于液压支架配套的电液控制系统退货通知函》、《情况说明》、《ZZ12000/21/42D支撑掩护式液体支架电液控制系统拆除清单》以及为证人出具的《证明》中，署名与签章都是一致的，均为内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司。只有《ZZ12000/21/42D支撑掩护式液体支架电液控制系统备件清单》最后署名时错误写为“内蒙古白音华能源有限公司”，但其签章依然是内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司。这里需要进行说明的是，“内蒙古白音华能源有限公司”就是内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司，只不过“内蒙古白音华能源有限公司”是内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司准备变更的名称，这才造成其员工在出具文件时名称使用错误，实际尚未对该名称进行工商变更登记。MARCO公司依照《供货合同》进行部分货物交付以及《技术协议》中的技术培训，均是在内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司，这从MARCO公司自己提交的2015年3月30日《白音华煤矿2100工作面电液控制系统使用情况》、2014年6月16日的《工作汇报》签章中得到体现，这两处签章均为“内蒙古白音华能源有限公司井工筹备科”。根据上文所述，“内蒙古白音华能源有限公司”实际就是内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司。不过需要注意的是，MARCO公司提交的《工作汇报》等是由内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司下属的井工筹备科出具的，该科室不具有独立法人地位，不能代表公司，其出具的说明也不具有真实性。第二、本案争议标的物的质保期并未起算。双方之间签订的《技术协议》中，MARCO公司承诺对电控系统及配套元器件产品实行三包，质保期为一年（产品从供货之日起18个月、产品调试完毕之日起12个月），与《供货合同》具有同等效力。但在《供货合同》中约定对产品数量、外观的检验期为一周，质保期为验收合格并使用一年。因《供货合同》中质保期的约定与《技术协议》存在冲突，而《供货合同》签订在后，可视为双方合意对质保期进行了变更，应以《供货合同》约定为准，即以验收合格并开始使用，开始起算质保期，质保期为一年。关于“开始使用”的起点，根据《技术协议》第六条第五款的约定，我们认为应以开始试生产并出具调试报告为准，因为此时电液控制系统才加载并调整完毕，可视为开始尝试使用电控系统。而又因为电液控制系统在实际使用方一直未能实现成组移架功能，试生产效果不理想，故一直没有出具书面调试报告，因此试生产并未实际完成，本案争议的标的物，未能真正投入使用，因此质保期并未起算。虽然质保期并未起算，但MARCO公司依然要为其生产的产品承担质保责任。第三、四维公司不应向MARCO公司支付质保金。根据《供货合同》第七条约定，全部货款的10%作为质保金，四维公司应在质保期满后一周内向MARCO公司付清。但是本案中的质保期尚未开始起算，且MARCO公司提供的产品已经出现了严重的质量问题，四维公司已经要求MARCO公司进行退货并退还已付货款。因此，MARCO公司向四维公司请求支付质保金没有任何依据。
另，四维公司提出：MARCO公司与四维公司签订了4份《供货合同》，其中两份约定由MARCO公司出售液压支架pm32型电液控制系统及配套元器件给四维公司。四维公司将这套电控系统搭载在基本支架上后又整体出售给第三人。同时，MARCO公司与四维公司针对被第三人使用的液压支架pm32型电液控制系统另行签订了技术协议，约定由MARCO公司全程负责这套电控系统在第三人处的安装、调试，并保证电控系统正常运行，承诺可以带动工作面的任何支架完成成组功能。但是第三人在实际使用中，因电控系统无法实现成组拉架功能导致拉架无法拉到位，极大的影响了产量。经MARCO公司要求，在安装了压力传感器后MARCO公司员工现场试验成组动作，却导致电控系统程序混乱，险些造成事故。后MARCO公司对程序几经修改，仍无法实现成组拉架。故第三人要求将全部支架电液控制系统及配件退货并免费更换为手动控制，并因此降低了与四维公司之间的合同价款。后四维公司向MARCO公司要求将全部液压支架pm32型电液控制系统及配套元器件退货时遭到拒绝。故四维提出反诉：1、请求MARCO公司返还四维公司货款344.5万元；2、诉讼费用由四维公司负担。
原告（反诉被告）MARCO公司针对被告（反诉原告）四维公司的反诉答辩称：不同意四维公司的反诉请求。第一、设备的实际使用人为井工矿并非露天矿，所以MARCO公司不认可四维公司出具的露天矿证明；第二、MARCO公司提供的设备不存在质量问题且合同义务已经履行完毕，白音华矿拆除设备是因为工作已经完成，并非是因为MARCO公司的设备存在质量问题，四维公司应当支付货款。三、四维公司没有证据证明MARCO公司的设备存在质量问题，其提供的多份证据存在自相矛盾之处，不应采信。。
经审理查明：2014年6月3日，供方MARCO公司与需方四维公司签订编号为CN-BC-SA-
fux1-2014-001的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买支架控制器、安装架、防护盖等产品，合计金额6700000元；质保期为验收合格并使用一年；合同签订后6-8周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；结算方式为电汇，合同签订后预付货款的30%，剩余60%货款发货前双方协商付款，剩余10%作为质保金，质保期满需方需在一周内付清全部质保金。
同日，供方MARCO公司与需方四维公司签订编号为SWKJCG-
CG-201406047的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买支架控制器、安装架、防护盖等产品，合计金额1050000元；质保期为验收合格并使用一年；合同签订后6-8周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；结算方式为电汇，合同签订后预付全款的30%，剩余60%货款发货前双方协商付款，剩余10%作为质保金，质保期满需方需在一周内付清全部质保金。
2014年8月28日，供方MARCO公司与需方四维公司签订编号为×××的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买主机控制系统等产品，合计金额70000元；质保期为验收合格并使用一年；合同签订后1-2周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；货到验收合格后一个月内付款。
2014年10月8日，供方MARCO公司与需方四维公司签订编号为×××的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买支架控制器、隔离耦合器、电源箱等产品，合计金额450000元；质保期为验收合格并使用6个月；合同签订后1周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；电汇，预付30%货款，剩余货款到10月31日前付清。
2014年5月30日，四维公司梁鹤与MARCO公司湛彦辉签订《辽宁阜新白音华矿pm32型电液控制系统技术协议》，该协议约定了液压支架电液控制系统选用MARCO公司pm32型电液控制系统，且协议第二条约定了电液控制的功能、协议第三条就主要功能进行了详细约定。MARCO公司认可湛彦辉系其公司员工，但对签字的真实性不予认可，且表示湛彦辉作为技术人员没有授权在该类文件上签字。经释明，MARCO公司对上述技术协议上湛彦辉的签字不申请鉴定。
2014年8月12日、2014年10月8日、2015年1月15日，四维公司分别向MARCO公司付款2325000元、135000元、2000080元。
诉讼中，双方均认可2014年7月3日主设备供货完毕，2014年8月14日完成备件供货。
关于质保期，MARCO公司表示合同约定到货1周内验收完毕，如果对方没有提出异议即视为验收合格，故验收合格的日期为2014年8月20日，合同约定主设备的质保期为验收合格并使用一年、备件的质保期为验收合格并使用6个月，故质保期为2014年9月1日至2015年8月31日；四维公司主张由于一直没有进行验收，故质保期还没有开始计算。
2015年1月27日，内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司（以下简称白音华露天公司）向四维公司出具《关于液压支架配套的电液控制系统退货通知函》，内容为：我公司于2014年4月9日订购贵公司ZZ12000/21/42型综采液压支架150架，于2014年9月25日开始投入生产使用至今，电液控制系统问题频发：存在移架速度慢、移架不到位、支架伸缩梁收回量及伸出量过短，不能适应工作面顶、底板条件的变化。根本发挥不了电液控制系统作用，我们只能靠手动按键单架操作，还不如手动片阀灵活，经与贵公司多次联系商讨，贵公司及电液控厂家也多次派服务人员到现场，采取了增加供液管路、加大供液流量、更改调整电液控制系统程序、参数等措施，但存在的问题根本得不到解决，每月因移架速度慢等电液控制系统存在的诸多问题影响生产出煤约6万吨，现已采4个月影响出煤24万吨，按照现在生产状况此工作面还要采煤3个月，将影响出煤18万吨，此工作面合计影响产量42万吨，按我公司煤炭实际销售价格：每吨：135元，扣除实际生产成本：每吨：80元计算，42*55=2310万元，我公司将损失2310万元。鉴于上述情况；我公司决定不在使用此套支架电液控制系统，要求贵公司全额退货赔款。
2015年3月26日，四维公司向MARCO公司出具《关于ZZ12000/21/42白音华液压支架电控系统使用情况及处理意见的函》，内容为：白音华煤矿2100综采面液压支架型号为ZZ12000/21/42D，采用MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司PM32电液控制系统。2014年10月份工作面开始生产，矿方要求工作面液压支架实现成组拉架，加快工作面拉架速度以提高其产量，但成组拉架过程中发现支架无法达到初撑力，支架拉不到位等问题。后玛珂售后人员到井下几经更改程序仍无法实现成组拉架。特别是2015年1月份我集团公司董事长亲自下井查看支架动作情况，玛珂售后人员在三台支架安装压力传感器后，试验支架成组动作，但程序混乱，试验支架出现同时降架情况，险些造成工作面冒顶事故，当时白音华集团主要领导在场，局面非常被动。春节过后玛珂公司售后人员继续对程序经行修改，随着工作面支架数量减少和工作面乳化液及液压系统质量的提高，支架动作较以前有很大提高，但工作面仍然未实现成组拉架。鉴于以上问题，白音华煤矿对PM32电液控系统产生很大质疑，其生产效率还不如国产手动控制系统，特要求全部支架电液控系统退货并免费更换为手动控制，此过程中对我公司经济及声誉造成极其恶劣影响。鉴于矿方要求，我公司现对贵公司正式提出全部退货要求，并退还全部货款，盼协商妥善解决！
2015年4月6日，MARCO公司回函，内容为：一、成组移架初撑力不够，原因为未安装压力传感器。在成组移架过程，液压支架的降柱及升柱，程序的逻辑是以时间为参数进行控制，时间设置的标准是基于整个工作面情况；由于工作面情况复杂，避免不了会出现降柱过多、升柱较少的现象，以造成部分初撑力不够的现象。为防止初撑力不够，marco电液控制系统程序，在安装压力传感器后，程序会在完成动作之后，开启自动补压功能，保证初撑力。2、成组移架不到位，只是个别现象；就每个液压支架的供液、顶底板、及液压阀类不同，会造成个别现象的发生。二、对于成组移架时，出现同时降柱情况，是不可能发生的。液压支架动作的执行，是基于软件的逻辑顺序，修改采煤工艺的逻辑顺序，这种低级错误是不可能出现在比较成熟的控制里。同时贵司董事长下井查看支架动作时，也查看了部分阀类，对支架反冲洗进行拆卸测试，证实支架反冲洗存在问题。三、电液控制系统的高产、高效是经过市场检验，不是单纯某个厂家或个人的论断：白音华2100工作面，从配置上没有达到跟机自动化的要求，电液控仅安装了行程传感器。目前为止，该套设备在白音华已将近完成一个工作面开采任务，白音华客户在电液控的使用上，完全达到和本身配置相匹配的要求：每天产量在22刀。对于贵司提出的退货要求，是没有任何理由的，我司坚决抗议，并希望贵司按照合同执行，支付380万余款。
2015年5月8日，MARCO公司向四维公司发出了催款函，内容为：MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司（以下简称“MARCO”）与你公司签订了如下供货合同，根据《供货合同》约定，MARCO向你公司提供电液控制系统、支架数据上传系统及矿用线缆等产品，合同签订后，MARCO如约履行了供货义务，依据合同条款，你公司尚欠MARCO货款3810000元，其中3028000元需要立即支付，剩余782000元为质保金需要于2015年8月30号前支付，虽经MARCO多次催款，但一直未予支付到期货款3028000元。现请你公司自收到本催款函之日起10日内向MARCO支付到期货款3028000元。
经询，MARCO公司表示不清楚设备的实际使用方是谁。
另查，2015年3月30日，内蒙古白音华能源有限公司（以下简称白音华能源公司）、侯永强分别出具的《白音华煤矿2100工作面电液控制系统使用情况》：白音华煤矿2100工作面采用德国marco公司电液控制系统，工作面总计148台液压支架，都装配了marco公司的控制器，液压主阀和行程传感器。2014年9月初安装调试后，综采队支架工已可以熟练操作电液控制系统，每天可以割15到16刀煤，电液控制系统运行状况良好。从2014年12月底开始，陆续发现工作面液压支架动作缓慢，逐渐影响到正常采煤。为了解决工作面出现的问题，2015年1月20号，四维（支架厂）和德国marco公司相关人员到井下调查问题原因。在调查过程中发现支架动作缓慢的原因是：液压支架反冲洗堵塞所造成的。在拆除支架反冲洗滤芯后，液压支架动作缓慢得到解决。在此之后，温州凡尔公司提供的支架反冲洗过滤器的滤芯被全部更换，支架移架慢的事情被彻底解决。2015年3月3日，德国marco技术人员到矿回访，2100工作面电液控制系统运行正常，每天可以割22刀煤，支架工可以熟练使用成组移架动作。
诉讼中，双方均认可侯永强为实际使用方的技术人员。
后侯永强到庭表示：1、内蒙古白音华能源有限公司和白音华露天公司是关联企业，是一班人马，对外经营时两个公司的名义混用，在白音华只有一个矿，而MARCO公司的设备就用在这个矿上；2、上述使用情况是其签字，但是不是向MARCO公司出具的，是去年支架出现问题的时候，MARCO公司的葛龙、杨志斌、张伟荣到矿上进行调试，调试的当天已经运行良好，所写内容情况属实，故出具上述情况说明给矿上领导。但MARCO公司调试人员走后，设备又发生运转不良；3、设备于2015年5月拆除，因为没有达到预期的效果，影响矿的正常生产；4、确认支架是四维公司提供，电液控制系统是MARCO公司提供，支架是通过电液控制系统操控的，侯永强认为是电液控制系统导致最终无法使用，因为从前四维公司提供的支架是可以正常使用的，只有涉案的支架无法使用；5、由于影响矿上工作，所以在采伐工作结束后拆除了电液控制系统，后用手动阀操作支架。
经询，四维公司认可MARCO公司提供的设备系矿井设备的一部分。
2015年5月，白音华露天公司与四维公司共同拆除了主设备，备件自开箱验货后一直没有用。
庭审中，四维公司表示组拉架功能无法实现是因为MARCO公司提供的电液控制系统存在设计不合理、不符合技术协议约定的功能，但经法庭释明表示不申请鉴定。MARCO公司表示无法成组拉架不是质量问题，且不能证明是由于MARCO公司提供的电液控制系统所致，对方自2014年12月曾经提出过希望实现成组拉架。
上述事实，有MARCO公司提交的MARCO公司与四维公司签订的4份《供货合同》、银行承兑汇单、中国建设银行单位客户专用回单（2014年8月12日及2014年10月8日两份）、催款函、快递运单、签收回执、付款凭证、《白音华煤矿2100工作面电液控制系统使用情况》、MARCO电液控制系统运行回访单、证人证言、培训签到表、工作汇报、《关于阜新矿业集团白音华煤矿2100综采工作面电液控支架使用报告》，四维公司提交的《供货合同》、《关于液压支架配套的电液控制系统退货通知函》两份及退货通知函原件一份、《关于ZZ12000/21/42白音华液压支架电控系统使用情况及处理意见的函》、《辽宁阜新白音华矿pm32型电液控制系统技术协议》、《关于郑州四维矿业机械有限责任公司就白音华液压支架电控系统使用情况及处理意见的回复函》、《关于德国MARCO公司就白音华液压支架电液控制系统使用情况及处理意见的回复函的回复函》、白音华矿出具的情况说明、《白音华矿出具的ZZ12000/21/42D支撑掩护式液压支架电液控制系统拆除清单》及证人证言在案佐证。
本院认为：MARCO公司与四维公司之间签订的4份《供货合同合同》，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵照约定履行。
本案争议的焦点问题为：MARCO公司提供的电液控制系统是否存在质量问题。
对于上述争议焦点问题。首先，四维公司表示MARCO公司提供的电液控制系统无法达到双方《技术协议》的要求，但MARCO公司不认可《技术协议》的真实性，本院认为虽然《技术协议》没有MARCO公司的盖章确认，但MARCO公司认可签字人员的身份为该公司技术人员，且经释明不申请对签字的真实性进行司法鉴定，故本院对签字的真实性予以认可。就四维公司而言，其有理由相信相对方的技术人员有权签署《技术协议》，故本院对《技术协议》的真实性予以认可，双方均应遵照履行；其次、四维公司主张电液控制系统质量存在问题，但其提交的证据中仅证明曾向MARCO公司进行主张，但MARCO公司未予认可，且四维公司未提交其他证据予以直接证明，且经释明表示不申请司法鉴定；再者，2015年1月，使用矿井向四维公司提出电液控制系统存在质量问题要求退货赔偿，后2015年3月四维公司向MARCO公司提出相同主张，但经MARCO公司上门调试，2015年3月使用矿井已经确认经调试设备运转正常；另，关于涉案设备的质保期，双方均认可2014年8月完成全部供货，合同约定的质保期为主设备“验收合格并使用1年”，备件为“验收合格并使用6个月”，双方在诉讼中就验收合格无法达成一致意见，但使用矿井出具的《使用情况》中提及“2014年9月初安装调试后，综采队支架工已经可以熟练操作电液控制系统，每天可以割15到16刀煤，电液控制系统运作状况良好”，故可以确认2014年9月设备已经开始运行，可以推断质保期最迟应从2014年9月起算，故质保期为2014年9月1日至2015年8月30日。综上，本院认为，根据现有证据不能认定MARCO公司提供的电液控制系统存在质量问题。故四维公司基于此要求MARCO公司退还货款返还货物的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。现合同约定的付款条件已经成就，MARCO公司要求四维公司支付余款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于MARCO公司主张的逾期付款利息，双方之间4份合同，其中2份合同约定的付款时间为发货前双方协商，现MARCO公司未提交证据证明发货前双方就此进行协商，故该两份合同的付款时间约定不明，根据相关法律规定，合同约定不明的事项，按照相关条款或者交易习惯确定，本案中，另外两份约定明确的合同中付款的最晚日期为2014年10月31日，根据本院查明的事实，设备自2014年9月已经投入使用，故MARCO公司主张按照4份合同约定的最晚付款时间计算逾期利息的起算，有事实及法律依据，本院予以认可。
关于MARCO公司主张的质保金，本院认为，首先虽然四维公司于2015年3月，在质保期间内，向MARCO公司就《供货合同》项下设备提出质量问题，但MARCO公司于2015年1月派相关技术人员到白音华煤矿调查解决问题，并于2015年3月派人到矿回访。且使用矿井出具的《使用情况》中提及2015年1月20日四维公司和MARCO公司技术人员到井下解决问题后，“温州凡尔公司提供的支架反冲洗过滤芯被全部更换，支架移架缓慢的事情被彻底解决”。第二，虽然四维公司主张此次问题解决后，MARCO公司提供的电液控制系统仍存在相关质量问题，但现有证据并不能支持四维公司的主张。第三，据上文所述，《供货合同》项下设备的质保期为2014年9月1日至2015年8月31日，在四维公司未通知MARCO公司将设备拆除时，尚在质保期内，本院认为在质保期内，如存在质量问题，四维公司理应先要求MARCO公司进行维修调试，即便欲拆除设备也应告知MARCO公司。但本案中，四维公司未提前告知便与使用方进行了拆除。在拆除前使用方已经确认经过MARCO公司最后一次的调试电液控制系统运作正常、达到使用要求。根据《合同法》第158条的规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”故，本院认为，四维公司于质保期内未通知MARCO公司自行拆除设备的行为，视为对设备质量无异议。最后，MARCO公司于2016年5月10日开庭中，首次主张四维公司应向MARCO公司支付质保金，届此，质保期已过。据《供货合同》约定，“质保期满，需方（四维公司）需在一周之内付清全部质保金”。故，本院认为MARCO公司主张要求四维公司向其给付质保金的条件成就，对MARCO公司的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑州四维机电装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司货款三百零三万五千元及利息（以三百零三万五千元为基数，自二〇一四年十一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；
二、被告（反诉原告）郑州四维机电装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司质保金七十七万五千元及利息（以七十七万五千元为基数，自二〇一五年九月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；
三、驳回被告（反诉原告）郑州四维机电装备制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费三万七千二百八十元，由被告（反诉原告）郑州四维机电装备制造有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件反诉受理费一万七千一百八十元，由被告（反诉原告）郑州四维机电装备制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年六月十三日
书 记 员 付铧锦