广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初12726号原告：佛山市南海区松岗万石合民纸箱厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：万振强。委托代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被告：佛山市三水区乐平镇澳飞特五金电器厂，住所地：广东省佛山市三水区。负责人：崔九保。被告：崔九保，男，汉族，1950年9月5日出生，住江西省赣州市宁都县。被告：崔永荣，男，汉族，1975年5月6日出生，住江西省赣州市宁都县。被告：温吉秀，女，汉族，1978年8月1日出生，住江西省赣州市宁都县。原告佛山市南海区松岗万石合民纸箱厂（以下简称“万石合民厂”）与被告佛山市三水区乐平镇澳飞特五金电器厂（以下简称“澳飞特厂”）、崔九保、崔永荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，诉讼中，原告申请追加温吉秀作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于同年12月22日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人李耀威、被告佛山市三水区乐平镇澳飞特五金电器厂、崔九保的委托代理人廖小明到庭参加了诉讼，被告崔永荣、温吉秀经本院合法传唤传唤，均没有出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付货款427700.95元及利息（以427700.95元为本金自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月12日至2016年6月25日期间，原告向被告供应纸箱多批次，总货款数额为577700.95元，双方约定货款的支付方式为月结付款，被告崔永荣、温吉秀作为实际经营者负责对账并付款，时至今日，被告崔永荣、温吉秀只支付了150000元（其中100000元由被告崔永荣的私人支票账号支付），尚欠货款427700.95元，期间，原告也曾多次向四被告追索上述款项，四被告却以各种理由推托，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告澳飞特厂、崔九保辩称：一、原告诉请无理，请求法院驳回其诉讼请求。二、原告称被告尚欠货款427700.95元并非事实，我方根本没有欠原告那么多货款，根据原告提供的欠条证据证明被告已于2016年4月2日与原告进行了结算，此前尚欠原告货款28568元，根据原告提供的月结清单，证明2016年4月3日至6月25日，被告收到原告纸箱合共价值297784.2元，被告于2016年4月15日通过崔永荣的支票支付100000元给原告，2015年5月8日付给原告71432元，同年6月6日付原告50000元，这都有原告的收款收据为证，合共三次共付给原告221432元，相互抵减后，我方尚欠原告的货款为104920.2元。三、因我方尚欠104920.2元货款没有现金偿还，故根据双方协商，以我方生产的电风扇抵销其欠款。我方共发给原告风扇2车合共价值147368元，即原告尚欠我方款项42447.7元，原告还趁我方不再厂内强行拉走我方价值522930.3元的货物，我方保留依法起诉的权利。四、根据营业执照和税务登记证，被告澳飞特厂的实际经营者是被告崔九保，被告崔永荣、温吉秀只是被告崔九保雇请的管理人员，电器厂的一切债权债务均与他们无关，原告诉求被告崔永荣、温吉秀承担连带责任没有法律和事实依据。综上，原告的诉求纯属无理，我方根本没有欠原告货款，请求法院驳回原告的诉求。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、被告佛山市三水区乐平镇澳飞特五金电器厂的组织机构代码证、工商登记信息、个体户机读档案登记资料、被告崔九保身份资料、被告崔九保、崔永荣、温吉秀常住人口登记表。2.送货单、物料进仓单、月结单。3.中国建设银行支票、欠条、中国建设银行特殊业务申请书、杨群燕身份证、中国建设银行银行存折。诉讼中，被告澳飞特厂、崔九保提交了以下证据材料：4.华联货运有限公司托运单、销售清单。5.收据、收款收据。6.货物清单。诉讼中，经本院要求，原告补充提交以下证据材料：7.月结单。被告澳飞特厂、崔九保提交以下证据材料：8.销售清单、行驶证。庭审中，经被告澳飞特厂、崔九保申请，证人崔某出庭作证并接受原、被告质询。诉讼中，被告崔永荣、温吉秀没有答辩也没有提交证据材料。被告崔永荣、温吉秀经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃了举证、质证及辩解的权利。经审查，本院对双方当事人均无异议的证据1-3、5、7的真实性均予确认.对证据4，虽然原告承认风扇交接的事实，但因其对证据4的真实性不予确认，且该证据上并无原告的签名，被告也没有提供其他证据佐证实际运至原告方的风扇数量及相应产品状况，故本院对证据4不予确认。对证据6，结合证人崔某的证言，因该证据为被告单方所制，原告对此不予确认，且被告未能提供其他证据予以佐证，故本院对证据6及证人崔某的证言证言均不予确认。对证据8，因无法查清该证据与本案的关联性，且原告对此不予认可，故本院对该证据不予确认。综合双方当事人的陈述并结合采信的证据，本院确认以下事实：原告与被告澳飞特厂自2014年以来长期进行纸箱买卖交易。2016年1月至6月期间，双方交易总额合共577700.95元（含欠条确认金额28568元），被告澳飞特厂分别于2016年3月31日、5月8日及6月6日向原告支付货款100000元、71432元及50000元，合共221432元，尚欠356268.95元未付。2016年7月24日，被告澳飞特厂在未与原告协商的情况下运送了2800台电风扇至原告处想以此抵减货款，双方就风扇的单价未能达成一致意见。另查明，被告澳飞特厂是被告崔九保开办的个体工商户，被告崔九保与被告崔永荣为父子关系，被告崔永荣是被告澳飞特厂的实际经营者，被告温吉秀是被告崔永荣的配偶，两人在夫妻存续期间。本院认为：原告与被告澳飞特厂之间的买卖关系依法成立，合法有效，本院依法予以确认。对于双方的欠款金额问题，首先，根据原、被告双方在庭审中的陈述可以确认，双方对于月结单均没有异议，由此可查明2016年期间双方交易的总额为549132.95元，而对于原告所举没有原件核对的“欠条”，因被告对该证据的真实性没有异议，故据此可以对该欠条予以认定，但被告称该“欠条”应视为双方对于前期交易进行了总的欠款确认，“欠条”出具时间之前的货款应该全部结清，但综合双方提交的证据材料来看，被告澳飞特厂的这一辩解理由不符合双方多年交易的习惯，且被告澳飞特厂在原告提交了双方交易期间的全部月结单据的前提下，无法提交相应的支付凭证反驳，因此，该“欠条”的内容应视为对其欠款的一种确认，而且是对双方交易金额的一种结算。综上，原告与被告澳飞特厂2016年期间的实际交易总额应为577700.95元。对于被告实际已经支付金额的计算，因被告已经提交了原告单出具的收据作为证据佐证其已经收取了221432元，虽然原告称其中的71432元为支付2015年期间的货款，但从其所举证据中并无法直接体现，因此，本院确定被告已经支付了221432元货款予原告。而对于双方无法达成一致的风扇的价格问题，因无法确定该风扇的运抵是双方协商一致的结果还是被告的单方行为，也无法查清被告所提供的风扇实际能变现的价值以及风扇的质量是否符合市场交易要求，因此无法确定该批货物的价值，且原告也不同意用此来抵减货款，故本院对被告辩称该部分风扇的价值应从货款中抵减的主张不予采纳。综上，被告澳飞特厂欠原告的货款356268.95元的事实清楚，证据充分，应予支付。被告崔九保作为被告澳飞特厂的注册经营者、被告崔永荣作为被告澳飞特厂的实际经营者，则应以其个人财产对被告澳飞特厂的债务承担责任。被告温吉秀作为被告崔永荣的配偶，对其夫妻存续期间的债务则应承担共同偿还的责任。被告崔永荣、温吉秀经本院合法传唤无到庭，本院可作依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区乐平镇澳飞特五金电器厂、崔九保、崔永荣、温吉秀应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款356268.95元及以尚欠货款为本金从起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告佛山市南海区松岗万石合民纸箱厂。二、驳回原告佛山市南海区松岗万石合民纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7715.52（原告已预交），由原告负担1071.49元，由四被告共同负担6644.03元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告预交的案件受理费6644.03元，待本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  刘忠良人民陪审员  黄景妍二〇一七年一月二十日书 记 员  郑 辉