兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴红民初字第00777号
原告郑玉金，男。
原告郑海彬，男。
原告郑海潮，男。
法定代理人郑玉金（原告之父），男。
原告郑海霞，女。
四原告共同委托代理人常秀英，系辽宁凯阳律师事务所律师。
四原告共同委托代理人赵永义，男。
被告李明辉，男。
委托代理人吕丽静，系兴城市兴直法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人石文成，系该支公司总经理。
委托代理人关晓胜，系该公司职员。
委托代理人周晶，系该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人朱国平，系该分公司总经理。
委托代理人佟光辉，系该公司职员。
原告郑玉金、原告郑海彬、原告郑海潮、原告郑海霞与被告李明辉、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称“中华联合财险葫芦岛支公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安财险辽宁分公司”）机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人常秀英、赵永义，被告李明辉及其委托代理人吕丽静，被告中华联合财险葫芦岛支公司委托代理人关晓胜、周晶，被告平安财险辽宁分公司委托代理人佟光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月2日13时10分，郑海霞、刘兴英、林景才乘坐由钱进驾驶的翼B＊＊A＊＊号本田轿车沿兴城市汤李线由北向南行驶至5公里300米处时，与相向行驶由王家乐驾驶的辽AT＊＊**小轿车相撞，造成两车司机钱进、王家乐当场死亡、乘坐人刘兴英、林景才当即死亡，乘坐人郑海霞重伤。本次事故经兴城市交警大队辽公交认字（2013）第00039号事故认定书认定司机钱进承担主要责任，王家乐承担次要责任，乘车人郑海霞、刘兴英无责任。受害人刘兴英的继承人有配偶郑玉金，长子郑海彬、次子郑海潮、长女郑海霞。受害人及其继承人均居住在葫芦岛市龙港区曹屯社区。依照法律规定，肇事司机钱进、王家乐、租赁人李明辉构成共同侵权。李明辉作为汽车租赁公司负责人违规租赁汽车应承担赔偿责任。为此，请求法院判令被告赔偿原告经济损失合计542188.50元，两保险公司在保险责任内赔偿。
庭审中，原告增加诉讼请求，变更诉请标的额为597005.27元。
被告李明辉辩称：承租人已经拿出有效的身份证、驾驶证，我不是专业的审核机构，无法辩认真假，出了事故，应由承租人承担。
被告中华联合财险葫芦岛支公司辩称：本次事故中，刘兴英乘坐的机动车未在我司投保客座险，故对其损失，我司不承担赔偿责任。
被告平安财险辽宁分公司辩称：王家乐驾驶的机动车在我司投保了交强险和商业三者险20万元。该事故发生在保险期限内，属于保险责任。我公司同意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。超过交强险的部分，我公司承担30%的赔偿责任。另，本案还有另三个受害人，要求对其他受害人按相关法律规定预留保险份额。对损失的合理性，质证进发表意见。案件受理费和鉴定费不属保险责任，我公司不予承担。
经审理查明：2013年10月2日13时10分，钱进饮酒后超速驾驶翼B＊＊A＊＊号小型轿车沿汤李线由北向南行驶至5公里300米处路段时左行，与对向左行王家乐超速驾驶的辽AT＊＊**小型轿车相撞，造成两车损坏，钱进、王家乐当场死亡，翼B＊＊A＊＊号小型轿车乘车人林景才、刘兴英受伤经抢救无效死亡，郑海霞受伤。
此次事故，经兴城市公安局交警大队现场勘察和调查取证，于2013年11月4日作出辽公交认字（2013）第39号道路交通事故认定书，认定钱进承担此事故的主要责任，王家乐承担此事的次要责任，林景才、刘兴英、郑海霞无事故责任。
另查明，原告郑玉金系刘兴英（1965年10月10日出生）的配偶，原告郑海彬、郑海潮、郑海霞均系二人婚生子女。
还查明，钱进所驾驶的翼B＊＊A＊＊号小型轿车系钱进用自己的身份证和假的驾驶证于2013年10月2日11时30分从被告李明辉处租赁，每天租金200元。另，王家乐所驾驶的辽AT＊＊**小轿车在被告平安财险辽宁分公司投保了交强险和商业险，其中商业险承保的险种有第三者责任险，保险限额200000元。事故发生之时，均在保险期间之内。
庭审中，原告为证明其虽系农业户口，但在城镇居住、且主要收入来源于城市，向本院提供了暂住证两个，其中发证日期分别为2011年7月和2013年12月。2011年7月制发的暂住证载明来葫时间为2006年2月、暂住理由务工。另外，原告还提供了租房协议、曹屯社区的证明等。
再查明，因本次交通事故的其他被侵权人亦向本院另行提起了诉讼。其中林景才的近亲属即原告林晓丽、王洪涛与被告李明辉、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车事故责任纠纷案中，本院确认林晓丽等二原告案在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为258931.5元，可参与商业三者险按比例分配的损失金额为49953.71元。在原告郑海霞与被告李明辉、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车事故责任纠纷案中，本院确认其在交强险医疗费用限额下的赔偿总额为41038.40元，在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为15014.4元，可参与商业三者险按比例分配的损失金额为12302.87元。
上述事实，有道路交通事故认定书、汽车租赁合同、户口簿、村委会及派出所的证明、保险合同以及各方当事人陈述笔录载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为：自然人的民事权益受法律保护。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四原告作为被侵权人刘兴英的第一顺序继承人，有权提出民事诉讼。因此，公正地裁决本案，首先要准确地认定原告的各项合理合法的损失，然后依照相关法律规定，结合当事人的诉求，依法划分损失的承担方案。
关于原告主张的死亡赔偿金511560元。本院认为，根据《侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，因此，原告有权主张死亡赔偿金。各方当事人对此争议的焦点系应采何标准计算死亡赔偿金。原告为支持其主张，向本院提交的暂住证虽有中断，但首个暂住证的发证时间在2011年，且标明在2006年即来葫务工，此证与其提供的曹屯社区证明、租房协议等形成证据链条，互相印证，在被告仅从证据形式瑕疵发表意见，但无实质性反证的情况下，原告所举之证已经达到民事诉讼证据高度盖然性占优的证明标准。因此，本院采城镇居民的标准认定原告此项请求，参照法庭辩论终结前上一统计年度本地区城镇居民可支配收入（25578元／年），原告的该项损失应为511560元元（25578元／年×20年）。
关于原告主张的误工费3757.27元（34995元／年÷365天×20天＋2000元／月÷30天×20天）。本院认为，因处理交通事故的善后包括丧葬事宜而发生误工，自在情理之中，但误工时间按20天主张过长，本院酌情支持10天。误工损失，则参照误工费的规定处理，由于现有证据仅能认证其在城镇务工，不足以根据其提供的证据认定其实际收入情况，故可参照城镇居民人均可支配收入计算，因此，原告的该项损失应为1401.60元（70.08元／天×2人×10天）。
关于原告主张的丧葬费23155元，于法有据，本院予以确认。
关于原告主张的精神损失费50000元。本院认为，原告因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，综上，原告主张50000元并不为过，应予支持。
关于原告主张的护理事故重伤员误工费6000元，因未举证证明护理对象以及护理情况，故本院不予支持。
关于原告主张的交通费477元，因原告未能提供相应的票据予以证明，本院不予支持。
关于原告主张被告给付被扶养人生活费9015元（18030元×1年÷2人），因被扶养人确在城镇居住、生活，本院予以支持。
对于原告的前述经济及精神损失合计595131.6元，在机动车事故致人损害赔偿案件中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”可知，首先应由承保辽AT75**号肇事机动车交强险的被告平安财险辽宁分公司在交强险的责任限额内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定予以赔偿。但因此次事故，共造成翼B2＊＊A＊＊号小型轿车上人员三死一伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的理赔数额。”由于目前该车上的受害人，除死者钱进的近亲属未提起诉讼外，其他权利人均分别向本院提起诉讼，但对于同一交通事故中，部分被侵权人起诉，部分未起诉，保险理赔款如何分配或者说是否应当为未起诉者预留的问题，本院结合本案的实际情况不予预留份额。因此，公正的在各被侵权人之间分配交强险，首先需要确定各被侵权人在交强险理赔项下的损失，然后按比例分配。根据机动车交强险条款的相关规定可知，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。依此规则可知，本案原告的全部损失595131.6元均在交强险死亡伤残赔偿限额下。另案中，林晓丽等二原告案在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为258931.50元。郑海霞案在交强险医疗费用限额下的赔偿总额为41038.4元，在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为15014.4元。因此，本案中原告方在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下为零，在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）项下可分得73136.37元（595131.6元／（41038.40元＋258931.50元＋595131.6元）×110000元］。
对于交强险赔付后的剩余损失521995.23元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应按各自的过错比例分担责任。本案中，王家乐负事故的次要责任，按审判实践所确定的责任比例惯例，应当承担30%的赔偿责任，即156598.57元。在受害人刘兴英不负事故责任的情况下，剩余的民事赔偿责任应否全部由另一事故责任人钱进承担，或者说肇事车出租人李明辉对于损害的发生是否负有过错，应否分担剩余赔偿责任系双方争议的焦点。本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出事故认定书，认定钱进方应负事故的主要责任，王家乐方应负事故的次要责任，乘车人无事故责任。各方当事人对此并无异议，本院应予采信。
对于被告李明辉在本案中应否承担民事责任。本院认为，机动车属于高度危险运输工具，应当由具有专业驾驶技能的人员驾驶，被告李明辉作为从事汽车租赁的个体业者，对于承租人出示的驾驶证件没有尽到审慎的审查义务，对于损害结果的发生具有一定的过错，应在过错范围内承担相应的责任。而原告主张其承担连带责任，因连带责任必须由法律规定，而《侵权责任法》第四十九条仅规定“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，考虑到其过错程度以及原因力与损害后果的关系，本院酌定其承担10%的责任，即52199.5元。
对于王家乐方应承担的赔偿责任，虽然原告放弃于本案起诉王家乐的继承人，但因被告平安财险辽宁分公司还承保了辽AT＊＊**肇事机动车的商业三者险，应根据保险合同约定，结合本案情况进行赔偿。由于本案中的商业三者险的赔偿总额仅200000元，同样亦无法全额赔偿各被侵权人的全部损失，故同样应参照前述交强险的分配规则按比例分配。但由于商业三者险对精神抚慰金不予赔偿，加之各被侵权人在各自的诉讼中均主张精神损害抚慰金优先从交强险中支付，故为了最大程度的实现被侵权人的合法权益，分担投保人的风险，体现保险的最大诚信和社会功能，本院决定各被侵权人在交强险死亡伤残赔偿限额项下所获得的赔偿金均优先被认定为精神损害抚慰金。各被侵权人所获得的精神抚慰金若多于从交强险死亡伤残赔偿限额项下所获得的赔偿金，多出的部分，则不能参与由商业三者险按比例分配。本案中，因原告所获得的死亡伤残赔偿限额高于所获得的精神抚慰金（50000元），故王家乐应当承担的赔偿金额（156598.57元）内并不含有精神损害抚慰金，均可参与商业三者险的分配。
关于如何划分商业三者险分配比例的问题。计算公式仍为单案可参与商业三者险分配的金额除以三案可参与商业三者险分配的总额再乘以应当用于赔付的商业三者险金额。因本案四原告可参与商业三者险按比份分配的损失金额为156598.57元，林晓丽案中本院认定可参与商业三者险按比例分配的损失金额为49953.71元，郑海霞案中本院认定可参与商业三者险按比例分配的损失金额为12302.87元，故三案可参与商业三者险按比例分配的损失金额总计为218855.15元。因此，四原告可从商业三者险中获得143107.05元（156598.57元／218855.15元×200000元）。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因未承保钱进所驾驶的肇事车的车上人员责任险，其承保的该车的交强险的理赔对象并不属于本车人员，故无需对原告的损失承担保险理赔责任。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿四原告73136.37元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿四原告143107.05元；
三、被告李明辉于本判决生效后十日内赔偿四原告52199.5元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
二被告如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，由被告李明辉承担348元，由四原告承担3132元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李铁民
审 判 员 李万春
代理审判员 王小杰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 月