浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终278号上诉人（原审原告）吕淑英，女，1956年9月24日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）暨上诉人吕淑英的委托代理人鲍爱法（特别授权代理），男，1958年9月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区综合行政执法局，住所地宁波市海曙区蓝天路232号。法定代表人王志刚，局长。委托代理人黄勇民（特别授�代理），宁波市海曙区综合行政执法局工作人员。委托代理人王夏燕（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）中国电信股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路96号。法定代表人郭百其，总经理。委托代理人廖文英（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。委托代理人李琴薇（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。上诉人吕淑英、鲍爱法因诉被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称海曙综合执法局）不履行城建处罚法定职责一案，不服宁波市江北区人民法院于2017年5月27日作出的（2017）浙0205行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年10月26日，被上诉人原宁波市海曙区城市管理行政执法局（以下简称原海曙城管局）作出（2016）甬海行告字第1号《告知书》，告知2上诉人其反映的柳汀花苑住宅小区内通信交接间的设置与小区项目竣工验收时的设置一致，即设置在宁波市海曙区苍松路299弄内柳汀花苑住宅小区11号104室楼下并未发生变化，属小区附属配套通信机房。因违法事实不能成立，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项规定，决定不予行政处罚。原审法院经审理查明，原告鲍爱法系宁波市海曙区苍松路299弄（柳汀花苑）11号104室所有权人，原告吕淑英系原告鲍爱法妻子。柳汀花苑住宅区项目由宁波广厦股份有限公司建设开发。1997年宁波广厦住房股份有限公司向宁波市计划委员会提交该小区初步设计文件时，宁波市计划委员会同意该小区初步设计方案，并要求在3号楼底层车库东侧�置10平方米通信交接间。根据宁波市城建档案馆备案竣工图及小区交付时的实际情况，施工后该通信交接间实际设置在3号楼西侧，即11号104室下方，管理单位为第三人中国电信股份有限公司宁波分公司（以下简称电信宁波分公司）。1999年3月，柳汀花苑住宅小区由宁波市城乡建设委员会颁发综合验收合格证。原告鲍爱法、吕淑英认为第三人违反规划要求擅自变更电信交接间位置，于2016年9月1日以邮寄方式向原海曙城管局寄送《请求城管局依法履行法定职责申请书》，要求对第三人电信宁波分公司设置在宁波市海曙区柳汀花苑小区11号104室下方的通信机房进行查处。原海曙城管局立案受理后，于2016年10月26日作出（2016）甬海行告字第1号《告知书》，认定涉案通信交接间属于小区附属配套通信机房，与柳汀花苑小区项目竣工验收时设置一致，未改变房屋用途，依照《中�人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项的规定，决定不予处罚，后通过邮寄方式对原告鲍爱法和吕淑英进行了送达。另查明，2017年3月，宁波市海曙区组建海曙综合执法局，行使辖区城乡规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告鲍爱法、吕淑英要求被告海曙综合执法局对第三人电信宁波分公司违反规划要求设置电信交接间的行为进行查处，但2原告提供的现有证据，不足以证明涉案电信交接间设置对其正常生活造成实质性影响或妨害，不足以证明2原告与其要求查处的事项以及该事项的处理结果具有利害关系。因此，2原告不具有提起行政诉讼的主体资格，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回2原告的起诉。2上诉人上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院错误的认为小区验收通过即合法，是对规划法律曲解。本案中并没有对电信机房的变更进行认可，应当通过执法来进行纠正。被上诉人海曙综合执法局未认真履行管理和监管职责。二、一审法院认定2上诉人不具有原告主体资格错误。电信机房对2上诉人的影响和妨害客观存在，其散发的热量、噪音、辐射及其他安全隐患一直存在，2上诉人请求保护自身拥有的合法权益，具有利害关系。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关对行政行为的合法性承担举证责任，2上诉人举证证明了相关事实的情况下，一审法院人认为2上诉人举证不足错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人海曙综合执法局辩称：一、被上诉人海曙综合执法局已经履行了法定职责。2014年1月9日，上诉人吕淑英举报反映宁波市海曙区苍松路299弄（柳汀花苑）11号底层西侧第一间用房（电信交接间）涉嫌改变房屋用途，影响其正常生活。被上诉人海曙综合执法局经调查确认该房未改变用途并于2014年2月11日向上诉人吕淑英作了书面答复。2016年9月2日，2上诉人再次向被上诉人海曙综合执法局举报宁波市海曙区苍松路299弄（柳汀花苑）11号底层西侧第一间用房（电信交接间）涉嫌改变房屋用途。被上诉人海曙综合执法局经调查发现该房屋未改变用途，于2016年10月26日作出（2016）甬海行告字第1号《告知书》，并送达2上诉人，已经履行了法定职责。二、一审裁定并无不当。电信宁波分公司提供的《交接间电磁辐射检测报告》，电信交接间的电磁辐射并不会对2上诉人的生活造成影响，2上诉人对举报事项没有利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人电信宁波分公司辩称，被上诉人电信宁波分公司不存在改变规划位置的情形，被上诉人海曙综合执法局的调查结果与实际情况相符，其作出的认定不予处罚决定与事实相符。被上诉人海曙综合执法局作出的被诉行政行为对2上诉人合法权益不产生实际影响，2上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院除对一审裁定认定的事实予以确认外，另查明，上诉人吕淑英于2014年1月29日要求原海曙城管局对宁波市海曙区苍松路299弄（柳�花苑）11号底层西侧第一间用房（电信交接间）改变房屋用途影响其正常生活进行查处。原海曙城管局经调查后于2014年2月11日以原宁波市海曙区城市管理局作出答复如下：通过调阅相关资料核实且经规划部门认定，柳汀花苑住宅小区内的该处电信机房是该小区的通信机房，并未涉及改变用途。另走访了解小区物业管理公司、涉案小区所在社区居委会及小区第一批部分入住居民均证明该处为小区交付使用以来一直作为小区的电信机房，未挪作其他用途。另查明，2011年9月，宁波市海曙区设立原宁波市海曙区城市管理局（城市管理行政执法局），其职责有行使授权范围内的城市规划管理方面法律、法规、规章规定的有关行政处罚权。2017年3月，原海曙城管局更名海曙综合执法局。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人吕淑英系上诉人鲍爱法妻子，故对吕淑英就宁波市海曙区苍松路299弄（柳汀花苑）11号底层西侧第一间用房（电信交接间）改变房屋用途进行举报的行为应视为鲍爱法户的行为。2014年2月11日，原海曙城管局已就上诉人户要求对宁波市海曙区苍松路299弄（柳汀花苑）11号底层西侧第一间用房（电信交接间）改变房屋用途进行查处以原宁波市海曙区城市管理局的名义作出过答复，从该答复内容可以明确原海曙城管局对上诉人户要求履职的请求作出了不予查处的结论。故在该房屋作为电信交接间的用途未改变的情形下，原海曙城管局对2上诉人于2016年9月1日再次要求查处该房屋改变用途的请求作出不予行政处罚的决定，�于对同一事项的重复处理行为，对相对人权利义务不产生实际影响。原审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆玉珍审判员  秦 峰审判员  孙 雪二〇一七年八月十五日书记员  何锦霞附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳�起诉：九条规定的。……二、《中华人民共和国……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……三、《最高人民法院关……三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…………（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。……