江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00307号
上诉人（原审原告）戴茂俊。
被上诉人（原审被告）胡艮飞。
被上诉人（原审被告）泗阳县里仁乡人民政府。
法定代表人史居崎，系乡长。
被上诉人（原审被告）泗阳县里仁乡朝阳居民委员会。
法定代表人张志邦，系副主任。
三被上诉人共同委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人戴茂俊因与被上诉人胡艮飞、泗阳县里仁乡人民政府（以下简称里仁乡政府）、泗阳县里仁乡朝阳居民委员会（以下简称朝阳居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴茂俊原审诉称：2007年5月29日，里仁乡政府因小城镇建设需要与戴茂俊协商拆迁事宜，双方并签订协议书一份。协议签订后，乡政府即组织人员进行拆迁，因拆迁中乡政府多拆房屋面积，为此戴茂俊多次求偿未果。2011年5月，朝阳村委会规划宅基地，第三份宅基地本应划归戴茂俊，但主持划宅基工作的胡艮飞利用职权将该宅基地占为己有。因违法拆除房屋给戴茂俊造成重大损失，故请求判决胡艮飞、里仁乡政府、朝阳居委会共同赔偿损失180000元。
胡艮飞原审辩称：戴茂俊主张赔偿损失缺乏事实依据，胡艮飞不应承担赔偿责任。拆迁协议并非胡艮飞与戴茂俊签订，胡艮飞既未占有戴茂俊的宅基地，也未给戴茂俊造成损失。
里仁乡政府原审辩称：戴茂俊房屋被拆迁属实，但房屋是戴茂俊与朝阳居委会协商一致后所拆，拆迁协议的主体是朝阳居委会和戴茂俊。针对戴茂俊的补偿，里仁乡政府多次参与调解，现已达成最终的补偿协议，朝阳居委会亦履行完毕。综上，戴茂俊对里仁乡政府的主张不能成立。
朝阳居委会原审辩称：2007年因小城镇建设需要，朝阳村委会与戴茂俊协商房屋拆迁及补偿事宜。后朝阳居委会已与戴茂俊就补偿问题达成一致意见并履行完毕，故戴茂俊的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2007年5月29日，因小城镇建设需要，朝阳居委会与戴茂俊对拆迁事宜及补偿问题等签订《协议书》一份。协议签订后，朝阳居委会组织人员进行拆迁并已对戴茂俊进行补偿。后戴茂俊就拆迁和补偿问题有异议，经泗阳县里仁乡人民调解委员会协调，2014年8月12日，朝阳居委会与戴茂俊又签订《协议书》一份，内容如下：“关于戴茂俊2007年拆迁遗留问题经乡村两级调解，达成如下调解协议：一、免去胡艮飞一切职务（已免职）；二、胡艮飞给予戴茂俊宅基地补偿款伍万元整；三、因多拆部分，造成经济损失，用低保（全乡最高标准）长期补偿戴茂俊、唐玉明夫妇二人；四、符合规划批准建房时，免收乡本级一切费款；五、此协议达成，任何一方不得违约，戴茂俊与胡艮飞及乡、村所有问题都了结，如一方违约，将追究其经济责任。”该协议书下方加盖有朝阳居委会、里仁乡人民调解委员会公章。2014年8月20日，戴茂俊出具收条一份，内容为：“收到胡艮飞宅基地补偿款伍万元整，从此与胡艮飞及乡村所有问题都了结。”因戴茂俊主张还有损失未赔偿到位，双方故而成讼。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。戴茂俊与朝阳居委会就拆迁事宜达成相关赔偿条款未违反有关法律法规规定，应属有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据2014年8月12日戴茂俊与朝阳居委会签订的《协议书》中约定及2014年8月20日戴茂俊出具的收条来看，原审法院认为戴茂俊的主张于法无据，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回戴茂俊的诉讼请求。案件受理费已减半收取1950元，由戴茂俊负担。
原审宣判后，上诉人戴茂俊不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持戴茂俊的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：原审判决认定事实有误。一、本案的主要争议是2014年8月12日戴茂俊与朝阳居委会签订的协议书是否有效，而不是2007年5月29日朝阳居委会与戴茂俊签订的协议书效力问题。戴茂俊一直按2007年5月29日协议书履行义务，且从未对2007年5月29日协议书效力提出过异议。正是因为朝阳居委会未能按2007年5月29日协议书履行义务，导致双方矛盾无法解决，才最终签订了2014年8月12日协议书。但2014年8月12日协议书是附条件协议，协议第一条约定免去胡艮飞职务并未按约履行，协议第三条约定以低保作为补偿则是违法的。二、2007年5月29日协议书虽是戴茂俊与朝阳居委会签订，但从协议书签订目的、实际签订过程及后续2014年8月12日协议书约定内容看，胡艮飞与里仁乡政府均是本案适格诉讼主体。鉴于本案拆迁安置补偿纠纷未能得到公平合理解决，胡艮飞、朝阳居委会、里仁乡政府均应承担相应的法律责任。三、关于损失数额的确定问题。因胡艮飞侵占戴茂俊宅基地的相邻宅基地被宅基地使用权人售价148000元，故戴茂俊的宅基地理应价值150000元。
被上诉人胡艮飞、里仁乡政府、朝阳居委会共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由如下：一、2014年8月12日协议书系里仁乡人民调解委员会作出，戴茂俊与朝阳居委会均系自愿签订，且已实际履行完毕，戴茂俊再次提出赔偿主张理由不能成立。二、当初将戴茂俊列入低保户是因戴茂俊长期上访不听劝阻，导致其生活陷入困境，相关部门考虑戴茂俊夫妇现状符合低保条件，才为其申办低保待遇。三、戴茂俊提起本案诉讼是因胡艮飞免职后又被乡政府重新聘用。原审中戴茂俊也陈述提起诉讼是为了避免胡艮飞报复。四、戴茂俊实际是分几次取得房屋拆迁补偿，里仁乡政府及朝阳居委会已以低于市场价的方式协调给戴茂俊一套安置房，后戴茂俊将该房屋转卖给其女儿，现戴茂俊的拆迁补偿早已处理完毕。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
鉴于各方当事人对原审判决查明事实均无异议，本院对此予以确认。
二审中，各方当事人一致确认针对2007年5月29日房屋拆迁事宜戴茂俊已领取补偿款及优惠购房情况如下：1．按2007年5月29日协议书约定已给付戴茂俊45000元，另给付其5000元补偿鸽棚损失；2．2011年9月20日经协调低价出售泗阳县里仁府苑小区房屋一套给戴茂俊；3．按2014年8月12日协议书约定已给付戴茂俊50000元。
各方当事人针对上述现金补偿及优惠购房仍存在如下争议：1．朝阳居委会主张宅基地规划后被征用已分二次给付戴茂俊土地补偿款6000元、12000元，并于原审中提供征地拆迁补偿款发放明细表为证，戴茂俊对此不予认可，否认收到土地补偿款；2．朝阳居委会主张经协调出售给戴茂俊的安置房低于市场价70000元，并于原审中提供泗阳县里仁府苑小区出具的证明为证，戴茂俊对此不予认可，主张仅低于市场价40000元，但并未提供证据加以反驳。
本案二审中的争议焦点是：戴茂俊主张赔偿损失的理由能否成立，如成立，赔偿损失的数额如何确定。
本院认为，戴茂俊主张胡艮飞、里仁乡政府、朝阳居委会因房屋拆迁补偿给其造成损失，并据此承担赔偿责任，戴茂俊应对侵权事实的存在和赔偿责任的承担负有举证责任。本案中，戴茂俊主张赔偿损失主要基于二点理由：一是胡艮飞侵占其宅基地；二是朝阳居委会多拆迁面积给其造成损失。首先，针对侵占宅基地的主张，胡艮飞对此并不认可，戴茂俊亦未能提供证据证明胡艮飞存在侵占行为。2014年8月12日调解协议虽约定胡艮飞给予戴茂俊宅基地补偿款5万元，但胡艮飞并未参与调解过程，也未在调解协议上签名确认，更不认可侵占宅基地的事实。故本院对戴茂俊关于胡艮飞侵占其宅基地的主张不予支持。其次，针对多拆迁面积的主张，朝阳居委会虽认可存在多拆迁面积的事实，但同时主张针对多拆迁情况已另行补偿戴茂俊。戴茂俊现主张胡艮飞再补偿其100000元，里仁乡政府再补偿其80000元，并未能提供充分证据加以证明，戴茂俊对此应承担举证不能的法律后果。故本院对戴茂俊关于赔偿多拆迁面积的主张亦不予支持。
关于戴茂俊主张2014年8月12日协议书违法的问题。本院认为，戴茂俊与朝阳居委会于2014年8月12日签订的协议书第三条虽载明“因多拆部分造成经济损失，用低保（全乡最高标准）长期补偿戴茂俊、唐玉明夫妇二人”，但农村最低生活保障的申领条件有相关法律法规的明确规定，不属于当事人可以自行约定的范围，故该条款应属无效，但并不因此导致协议约定纠纷解决的其他条款必然无效。考虑双方关于2007年拆迁遗留问题已协商解决且履行完毕，戴茂俊并未提供充分证据证明其应得的拆迁补偿费用高于其已获得的拆迁补偿数额，故本院对戴茂俊在本案中要求赔偿损失的请求不予支持。如戴茂俊坚持主张朝阳居委会存在违规办理低保手续的情形，应向相关民政部门投诉解决，不属于人民法院的审查范围，本案中不予理涉。
综上所述，上诉人戴茂俊的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人戴茂俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年三月一日
书 记 员 张晓青
第8页／共8页