广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第1456号
原告：周晓萍，女，汉族，1981年1月18日出生，住浙江省武义县桐琴镇。
委托代理人：周新林，系广东森德律师事务所律师。
委托代理人：周旭初，系广东森德律师事务所律师助理。
被告：中国银行股份有限公司江门育德支行，住所地江门市蓬江区育德街。
负责人：黄荣俊。
委托代理人：李伯豪、严江龙，系中国银行股份有限公司江门分行职员。
原告周晓萍诉被告中国银行股份有限公司江门育德支行（下称“中行育德支行”）信用卡纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月15日、10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理周新林及被告的委托代理人李伯豪、严江龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓萍诉称：原告曾在中行育德支行处办理中国银行长城信用卡一张，该卡尾号为97650。2014年5月16日19时58分，原告手机号码尾号为5538收到中国银行客服号码95566发来一条短信息，称周晓萍的中国银行信用卡（尾号为97650）消费了澳门币383288元（人民币299999.44元），周晓萍当即于20：04分通过手机号码尾号为5538打中国银行的信用卡服务电话40066995569申请冻结该卡资金账户。20：07分中行育德支行发短信通知周晓萍该卡已被冻结；20：13分至20：22分，周晓萍通过手机尾号为5538打110报警。2014年5月17日00：29分，周晓萍持信用卡通过ATM柜员机尝试取现200元时被拒绝。2014年6月11日，周晓萍向中国银行育德分行所属江门市公安局新城派出所报案。2014年6月12日，周晓萍将事情经过陈述给中国银行育德分行并出示信用卡、报警回执、身份证复印件。中行育德支行随后于2014年8月7日将被盗刷时的消费记录给周晓萍，周晓萍才发现一个叫周小平的人于2014年5月16日在澳门大宝珠宝店持伪卡盗刷澳门币383288元（折合人民币299999.44元）。原告认为，原告向中行育德支行申办信用卡，双方之间已经成立合法有效的信用卡合同关系，依法应当受到法律保护。银行作为经营信用卡等业务的专业金融机构，负有保障客户卡内存款安全的义务，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范信用卡被复制和伪造，而只有持有真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人的行为；持伪卡进行的交易，即使密码相同，也不能视为客户本人所为。中行育德分行没有尽到保障原告信用卡内资金安全的合同义务，致使原告受到损失，中行育德支行应当赔偿。根据民诉法第119条，原告特向法院具状，请支持如下诉讼请求：请求法院判令中行育德支行赔偿原告损失299999.44元及利息（利息从2014年5月16日起按中国人民银行规定的活期利息计算至被告付款日止）。
被告中行育德支行答辩称：一、原告周晓萍存在将涉案信用卡交由他人使用、告知他人密码等行为，属于严重违约，按照约定应自行承担一切损失。由周晓萍与中国银行信用卡客服中心的通话记录（证据6）来看，2014年3月1日12时22分周晓萍致电中国银行信用卡客服中心表示涉案的信用卡争议交易（为另笔争议交易，非本案涉案交易）为其家人交易，且在发生交易时信用卡不在其本人手中：2014年3月2日中国银行信用卡客服中心外呼周晓萍，周晓萍表示之前交易（为上述的另笔交易）为其哥哥刷卡消费，中国银行信用卡客服中心已告知周晓萍自行解决，银行无需承担。同理，根据涉案交易的交易流水（证据2）以及周晓萍的出入境记录（证据3）来看，2014年1月15日周晓萍从白云关口入境以来直到2014年2月22日，均没有出境记录，然而周晓萍的涉案信用卡却分别在2014年1月16日、1月17日、2月19日以及2月20日在境外—澳门发生了五笔交易。周晓萍人在境内，但其所有的涉案信用卡却在境外—澳门发生交易，并且周晓萍承认该交易，并按照约定还款。从以上两点可以明显看出周晓萍一直存在将涉案信用卡交由他人使用的记录，存在将卡片信息及卡片密码告诉他人的极度不规范用卡的行为，属于严重违约，根据《中银白金信用卡申请和使用合约》的约定：“信用卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则一切损失由持卡人自行承担。”同时，根据《中银白金信用卡申请和使用合约》的约定：“为保障持卡人利益，持卡人在获准申领并收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏内签名。”，然而根据周晓萍提供的信用卡复印件可知周晓萍自2012年1月首次使用涉案信用卡至涉案交易发生之日，在长达2年多的时间内均未依据合约约定在卡背面签名，存在明显的不遵守合约约定的用卡行为，根据合约约定，周晓萍应自行承担因不遵守合约约定而产生的全部损失。
二、涉案交易发生时，涉案信用卡并不在周晓萍本人身上，周晓萍也并未提供任何涉案交易属于伪卡交易的有效证据。中国银行育德分行认为涉案交易应属于周晓萍本人进行的交易或周晓萍授权他人进行的交易。从中行育德支行提交的证据4：周晓萍拨打中国银行信用卡客服的来电记录（2014年4月23日—2014年5月17日）以及证据5：周晓萍致电中国银行信用卡客服的录音（2014年5月16日20时03分；2014年5月16日20时21分；2014年5月17日0时16分）来看，客服于5月16日明确要求周晓萍就近到银行的ATM机做一笔查询交易，但周晓萍并没有按照客服人员的指引进行查询，这充分证明涉案交易发生时，涉案信用卡并不在周晓萍本人身上，周晓萍自己亦承认卡片不在自己身上，因而发生的涉案交易并不属于其在诉状中声称的所谓伪卡交易，而应认定为涉案信用卡自身所发生的交易，即周晓萍本人进行的交易或周晓萍授权他人进行的交易。根据合约的约定，信用卡只限持卡人本人使用，不能转让或转借他人，并且凡是使用密码进行的交易均视为持卡人本人所谓，否则由此产生的一切损失由持卡人自行承担。因而无论是周晓萍本人进行的交易还是其授权他人进行的交易，其结果都应该由持卡人周晓萍自行承担。
三、涉案交易其实并非伪卡交易，而属于一般的正常交易，中国银行根据与周晓萍之间签署的合约约定对涉案交易进行兑付，属于正确的履约行为。根据涉案信用卡的交易记录（证据2）来看，涉案交易的交易流水与先前正常交易的交易流水并无差异，中行育德支行认为周晓萍诉称的涉案交易并非伪卡交易。另外据周晓萍在诉状中所称，周晓萍对涉案信用卡设置了交易密码，根据周晓萍和中行育德支行双方签订的《中银白金信用卡申请和使用合约》：“凡使用密码进行的交易均视为周晓萍本人所为。”，中行育德支行根据与周晓萍之间签署的合约约定对涉案交易进行兑付，属于正确履约行为。综上所述，涉案交易并非周晓萍在诉状中所称的伪卡交易，而应是属于周晓萍本人自己交易或周晓萍授权他人进行的交易，周晓萍应对涉案交易自行承担责任。中国银行育德分行根据与周晓萍之间签署的合约约定对涉案交易进行兑付，属于正确的履约行为。
原告周晓萍向本院提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、周晓萍身份证复印件1份、中国银行股份有限公司江门育德支行企业机读档案登记资料复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、信用卡复印件1份、信用卡基本信息1份，证明原告在被告处申办尾号为97650的信用卡的事实。
证据3、大宝珠宝消费记录2份、通话记录1份、短信记录1份、报警回执1份、通话记录1份。证明原告在信用卡被盗刷后，立即报案并申请冻结存款，随后持信用卡向派出所报案的事实。
证据4、护照复印件1份、证明案发时原告在境内的事实。
证据5、账单复印件2份，证明双方对本笔交易发生争议。
证据6、通话记录4份，证明涉案信用卡被盗刷之后，原被告经多次协商沟通，均未果。
证据7：原告的港澳通行证出入境记录复印件一份，
证据8：中华人民共和国往来港澳通行证一份。证据7-8共同证明原告2014年1月15日至17日，2月19日至20日期间原告在澳门，相关消费是原告自己刷卡所为。
被告中行育德支行向本院提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、中银白金信用卡申请表正反面复印件1份，信用卡申请人申明复印件1份，周晓萍身份证及借记卡正反面复印件1份，涉案信用卡正反面复印件1份，涉案信用卡信息单复印件1份，证明原告周晓萍向被告申请涉案借记卡的申请材料及涉案信用卡的基本信息；原告存在不按《中银白金信用卡申请和使用合约》的约定规范用卡的行为；
证据2.涉案信用卡的交易流水清单1份；
证据3.原告周晓萍的出入境一览表（2012年4月11日-2014年6月15日）及出入境记录，证据2-3共同证明涉案交易与其他交易并无不同，属正常交易，而并非原告声称的伪卡交易；原告的出入境记录与用卡交易记录不相符，原告存在将涉案信用卡交由他人使用的极度不规范的用卡行为；
证据4.原告周晓萍拨打中国银行信用卡客服的来电记录1份（2014年4月23日-2014年5月17日）；
证据5.原告周晓萍致电中国银行信用卡客服的录音（2014年5月16日20时03分；2014年5月16日20时21分；2014年5月17日0时16分），证据4-5共同证明涉案交易发生时，涉案信用卡并不在原告周晓萍身上，涉案交易并不属于在诉状声称的伪卡交易，而属于原告周晓萍本人交易或者其授权他人进行的交易；
证据6.原告周晓萍与中国银行信用卡客服中心的通话记录（2014年3月1日12时22分；2014年3月2日12时38分），证明原告周晓萍自己承认存在将涉案信用卡交由他人使用的极度不规范的用卡行为；
证据7.原告致电信用卡客服的查询记录，证明原告周晓萍在5月12日11时06分之后，再无查询额度记录。
证据8：涉案信用卡的临时额度修改记录；
证据9：原告周晓萍致电中国银行信用卡客服中心临时调整涉案信用卡额度的通话记录（2014年4月22日8时51分），证据8-9共同证明原告周晓萍于2014年4月22日自行致电中国银行信用卡客服中心将涉案信用卡的人民币额度临时调整为300000元，期限自2014年4月22日至2014年6月21日；
证据10：中国银行信用卡中心工作人员致电周晓萍的录音（2014年3月2日12时38分），辅助证据6证明原告周晓萍自己承认存在将涉案信用卡交由他人使用的极度不规范的用卡行为；
经开庭质证，被告中行育德支行对原告周晓萍提供的证据提出了如下质证意见：对证据1.2.三性无异议。对证据3.消费记录的真实性无法确认。对通话记录，由于复印件与手机上显示的不一致，所以不予确认。复印件上的07503168408以及075095518在手机上是没有记录的。另外对短信记录上面显示的95566发送的短信的真实性无法确认。对报警回执的真实性与合法性没有异议，但对关联性有异议，因为报警回执是6月11日报案，涉案发生于5月16日，间隔期限较长，并且报警回执内容与本案无任何关联性。对通话记录，由于没有原件，也没有电信公司的证明，所以对真实性、关联性均不予认可。对证据4、5.6三性无异议。对证据7-8中的九项出入境记录无异议，原告补充提交的证据只能证明涉案信用卡的刷卡记录与原告出入境的记录是一致的，但是却不能证明相关消费确属原告自己所为。
原告周晓萍对被告中行育德支行提供的证据发表了如下质证意见：对证据1.没有异议，但证据上已经注明是育德支行办理的卡。对证据2.可以看出该笔交易发生在境外。对证据3.我方认为应当以我方的护照和签境的原件为准，证据上第26、27行，原告5月16日在中国境内，并无到澳门消费。对证据4、5、6的三性无异议，5月16日原告人在珠海，是在中国大陆，是用自己的手机拨打了被告的客服电话。对证据7.的三性不予确认，因为上面没有任何双方通话的录音及号码，且该证据与本案没有任何关联。对证据8、9的真实性合法性予以确认，但并不能证明原告主动要求将信用额度调高到三十万元，也不能证明调整额度期限为2014年4月22日至2014年6月21日。原告虽然在4月22日打过电话给被告，但被告并未提供通话录音，因而无法证明是原告主动调整额度的。对证据10的三性无异议，这笔2月28日的交易，当时本人和信用卡是短暂分离，当时原告与其表哥是在越南旅游。除此这一笔之外，原告并未有其他将信用卡借给其他人使用的情况。
对上述双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年10月31日，原告向被告申领中国银行白金信用卡，原告签署一份由被告出具的《中银白金信用卡申请表》，该申请表第四条载明：“为保证乙方（申领人）利益，乙方在获准申领并收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏内签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则由此产生的全部损失由乙方自行承担。”；第五条载明：“信用卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由乙方承担。”；第七条载明：“乙方应妥善保管用于ATM、电话银行、POS交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担。”原告在该申请表上签名并写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”
后被告发放一张中国银行白金信用卡给原告，卡尾号为97650，额度为150000元或美元18750元，该卡设有密码及消费提醒。
2014年1月17日，原告致电被告，要求将其尾号为7650的信用卡额度临时调整为300000元，临时额度期限至2014年3月17日。
2014年4月22日，原告又致电被告，要求将其尾号为7650的信用卡额度临时调整为300000元，该临时额度期限至2014年6月21日。
2014年5月16日19时58分，原告收到中国银行客服号码95566发来的短信称：“您的白金卡7650于2014年5月16日消费澳门币383288元。”
5月16日20时03分，原告致电中国银行客服电话，告知该笔交易并非其本人所为，中国银行的客服人员将原告尾号为7650的卡冻结，并在电话中提示原告立即报警且在就近的银行柜员机上做一笔查询交易。
5月16日20日21分，原告再次致电中国银行客服电话，原告在电话中称其已经报了警，中国银行的客服人员要求原告持尾号为7650的卡到就近的柜员机做一笔查询交易，原告称该信用卡并不在其身上，其也不能确认该卡在何处。客服人员告知原告立即寻找该信用卡。
5月17日00时16分，原告再次致电中国银行客服电话，原告称其已经找到了尾号为7650的卡，客服人员再次建议原告到就近的柜员机上做一笔查询交易。
5月17日凌晨00点29分，原告尾号为7650的信用卡发生一笔取现200元的操作，但因该信用卡已被冻结而导致交易失败。
2014年6月11日19时59分，原告到江门市公安局新城派出所报案。
另查明，原告尾号为7650的信用卡于2014年5月16日在澳门的大宝珠宝店刷卡消费澳门币383288元，刷卡消费的签购单上签名字样为“周小平”。
又查明，原告自2012年4月起频繁往来于中国大陆与香港、澳门之间。其中，2014年1月15日原告从拱北出境到澳门，1月17日从拱北入境中国大陆，在此期间，原告尾号为7650的信用卡在1月15日、16日、17日在澳门共计发生四笔交易，消费金额总计为人民币290465.45元；2014年2月19日原告从拱北出境到澳门，2月20日从拱北入境中国大陆，在此期间，原告尾号为7650的信用卡在2月19日、20日、21日在澳门共计发生三笔交易，消费金额总计为人民币243840.81元；2014年5月14日从珠海拱北海关出境到澳门，于2014年5月16日从澳门由珠海拱北海关入境，在此期间，原告尾号为7650的信用卡在5月16日在澳门发生了本案的涉案交易，消费金额总计为人民币299998.44元。
再查明，原告尾号为7650的信用卡于2014年2月28日当天发生四笔交易，共消费人民币291550元。在2014年3月2日原告与中行客服人员的通话中，原告承认上述消费并不是其本人所为，而是其将尾号为7650的信用卡交予其表哥，该消费是其表哥所为，刷卡时原告并不知情，后来原告才得知这一情况。
本院认为：原告周晓萍与被告中行育德支行所形成的信用卡服务合同关系，是双方的真实意思表示，不违反现行法律规定，应认定为合法有效，本案属于信用卡纠纷，原告周晓萍作为信用卡持卡人起诉发卡行中行育德支行，本案主体适格。根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案涉案交易是否属于伪卡交易；二、被告中行育德支行应否对涉案交易金额承担赔偿责任。
一、关于本案涉案交易是否属于伪卡交易的问题。
伪卡交易是指他人利用伪造的银行卡或信用卡进行消费、取现行为，但本院认为，本案的涉案交易并不属于伪卡交易。
首先，原告当天就在刷卡交易地。根据原告提供的港澳通行证可知，其于2014年5月14日从珠海拱北海关出境到澳门，于2014年5月16日从澳门由珠海拱北海关入境，而涉案交易也正发生在5月16日，因此，涉案交易发生的当天原告本人也在澳门。原告庭审中称其于5月16日当天下午1点钟就已经入境中国大陆，但原告当天具体几点入境，原告的港澳通行证上并未显示，原告也未能提交其他证据证明其所述事实，本院对其说法不予采纳。涉案交易发生在5月16日晚上7点58分，而珠海拱北口岸的通关时间为每天的7：00至24：00，原告最晚可能从拱北入境大陆的时间为晚上12点，因此原告完全有可能在涉案交易发生时身处澳门。另外，原告称根据其提交的通话记录清单可证明其当时身处珠海，但该通话清单上没有显示拨出电话的号码，无法证实就是原告的手机所拨打，且该清单上也没有电信部门的盖章确认，不能证明该清单的真实性，亦无法证明原告当时身处何地，本院对该证据不予采纳。
第二，涉案交易时信用卡不在原告手上。原告在与被告的客服通话中承认信用卡在发生涉案交易时并不在其本人手上，其自己也不清楚该卡在何处，被告的客服人员在电话中多次要求原告持该信用卡到就近的柜员机上进行查询操作，但原告直到涉案交易发生后的四个半小时之后才持该卡进行了取现操作，因此不排除原告将信用卡遗失或交付给其他人的可能性。
第三，涉案交易金额恰好在信用卡的额度内。原告的涉案信用卡的原始额度为15万元，后原告申请将额度临时调整到30万元，该额度理应只有原告本人知悉，但本案涉案交易消费了澳门币383288元，折合人民币为299999.44元，该金额恰好在信用卡的额度内，且该信用卡在涉案交易前并未发生查询余额交易，也没有因超出额度消费而交易失败的记录，由此可知，刷卡消费人一定知悉该卡的信用额度，才能在未经查询的情况下将信用卡内所能消费的最大数值消费完毕，在没有相反的证据证明下，不排除原告本人持卡消费或其授意其他人进行消费。
第四，签购单上的签名与原告本人的名字很接近。伪卡交易的案件中，持卡人的卡内信息被他人进行复制，但原卡以及卡面信息并不能被他人复制。根据《中银白金信用卡申请表》第四条的规定：“为保证乙方（申领人）利益，乙方在获准申领并收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏内签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则由此产生的全部损失由乙方自行承担。”本案中，原告的信用卡并未严格按照上述规定在信用卡的背面进行签名，其信用卡正面上有周晓萍的汉语拼音：“ZHOUXIAOPING”，而根据原告提供的签购单可知，涉案交易刷卡人在签购单上签名为“周小平”，由此可知，当时刷卡消费的人应当是从原卡正面的拼音信息推断出原卡持卡人的姓名谐音，该刷卡人应当就是持有原告的信用卡而不是复制卡。
第五，原告多次在澳门进行大额交易。根据原告的涉案信用卡刷卡记录以及港澳通行证可知，原告本人曾在本案涉案交易前三个月多次在澳门进行大额刷卡交易，消费金额均接近信用卡的最高30万元额度，且消费地点均是珠宝以及手表店铺。而本案的涉案交易，同样也是在澳门的珠宝店消费，同样消费了接近30万元的额度。因此，根据原告的以往消费记录，不排除涉案交易也是原告所为或原告授意他人所为。
最后，原告存在违规使用信用卡的情形。根据《中银白金信用卡申请表》第五条以及第七条规定：“信用卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由乙方承担。”“乙方应妥善保管用于ATM、电话银行、POS交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担。”该《中银白金信用卡申请表》合约系当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当遵守该合同的约定。而本案中，原告涉案信用卡在2014年2月28日发生的四笔交易共计291550元并不是原告本人所为，而是原告将该卡交予其他人并告知密码后由他人刷卡消费所为，且原告对他人持其卡刷卡消费的行为并不知情，由此可知，该四笔消费并不是他人在得到原告的授意情况下所为。原告在上述消费之后予以追认，且之后按时将上述消费款项还清，因此，原告对于他人未经其许可使用其信用卡的行为是默认的，该行为违反了《中银白金信用卡申请表》第五条及第七条规定。另外，2014年2月28日发生的四笔交易消费额也恰好是在额度30万元内，也是将信用卡内所能消费的最大数值消费完毕，由此可知，原告也已经将涉案信用卡的额度告知了该刷卡人。本案中，原告同样对刷卡不知情，消费额度同样恰好在30万元内，因此，并不能排除本案涉案交易也是原告将卡交予他人所为。
综上，原告未能举证证明本案的涉案交易是他人复制其信用卡所为，因此，本案并不属于伪卡交易。
二、关于被告中行育德支行应否对涉案交易金额承担赔偿责任的问题。
信用卡持卡人对于信用卡的保管义务有两个：一是对信用卡本身的妥善保管义务，不得将信用卡交予他人使用；二是对信用卡密码的保密义务，不得将密码泄露给他人。但本案中，原告对以上两个义务均未能良好履行。首先，原告未能妥善保管涉案信用卡，原因有三：第一，信用卡在涉案交易发生时并不在原告手上；第二，作为持卡人的原告在涉案交易发生时竟不清楚涉案信用卡在何处；最后，其在之前曾将信用卡交予他人使用。由以上三点可知，原告并未履行好妥善保管信用卡的义务。其次，涉案信用卡在2014年2月28日的消费证明原告已经将信用卡密码泄露给了其他人，其对于信用卡的密码也未尽到保密义务。综上两点，被告对本案涉案交易金额没有过错，不应承担赔偿责任，原告应自行承担其因未妥善保管信用卡及密码而造成的损失，对于原告要求的被告赔偿原告299999.44元以及利息的主张，没有法律及事实依据，本院不予支持。
本案中，原告未能尽到妥善保管信用卡的义务，其也未能提交证据证明本案属于伪卡交易，原告的该诉讼请求于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告周晓萍的全部诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告周晓萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 肖 剑
审 判 员 李汉强
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李云端