北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第12041号
上诉人（原审原告）郭保通，男，1968年12月19日出生。
委托代理人刘慧，北京市荣博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东洪丰面粉有限公司，住所地山东省荷泽市东明县工业路27号。
法定代表人余洪勇，总经理。
委托代理人周岩，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人张碧飞，北京市中迈律师事务所实习律师。
上诉人郭保通因与被上诉人山东洪丰面粉有限公司（以下简称洪丰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人郭保通及其委托代理人刘慧，被上诉人洪丰公司的委托代理人周岩、张碧飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭保通在一审中起诉称：郭保通从2012年夏天开始与洪丰公司建立面粉买卖关系，2013年5月郭保通向洪丰公司支付200吨面粉的购货款577600元，但洪丰公司仅向郭保通发送了120吨的面粉，共计价值348920元，扣除郭保通欠洪丰公司的7920元货款后，尚余220760元货款，后洪丰公司既未向郭保通发送面粉也未向郭保通退还购货款，经郭保通多次催要，洪丰公司向郭保通退还货款160000元，尚欠60760元未予偿还，故郭保通诉至法院要求洪丰公司向郭保通退还剩余的购货款60760并支付购货款利息损失10000元，本案诉讼费由洪丰公司负担。
洪丰公司在一审中答辩称：洪丰公司确曾与郭保通存在面粉买卖关系，洪丰公司认可发送三批货物后尚余价值220760元的面粉没有发货，因郭保通存在串货等违反公司规定的行为，经双方协商扣去部分货款押金后，洪丰公司向郭保通返还160000元货款，该协商达成一致意见的《证明》由双方签字盖章确认，洪丰公司也已向郭保通返还160000元货款，故洪丰公司不同意郭保通的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月5日，郭保通通过案外人王若宇向洪丰公司汇款577620元用于购买面粉。后洪丰公司分别于同年5月10日、5月13日、5月14日向郭保通发送面粉120吨，合计价值348920元。
另查，2014年1月22日，郭保通与洪丰公司签订《证明》一份，其内容为：“因北京客户郭保通串货，给客户回龙观造成很大的损失，同时也给公司带来很大的负面影响，客户郭保通不听销售经理多次的提醒，一二再的给回龙观窜货，故意惹乱市场，给公司造成不好的市场反应，特取消北京客户郭保通的代理资格，同时要收到相应的处罚，按公司的规定应给予郭保通以拾万元的相应罚款，公司鉴于给每个经销商的一个警告和提醒，杜绝类是经销商再次出现，避免给公司再次受损失，公司特酌情处理，特给郭保通以下处理：1.取消北京的经销商资格.2.扣去部分货款押金，剩余部分壹拾陆万元货款退回。特此证明”。该《证明》由郭保通签字确认，由洪丰公司盖章确认。后洪丰公司通过案外人贾培生共计向郭保通返还货款160000元，一审庭审中，郭保通确认已收到该款。
一审庭审中，针对被告未发货部分货款金额，洪丰公司表示收到郭保通货款577600元，向郭保通发送了价值348920元的货物，剩余价值228680元的货物没有发送，因郭保通在之前的买卖过程中尚欠洪丰公司货款7920元，故郭保通在洪丰公司处的实际货款金额为220760元。郭保通对于该实际货款金额予以认可，表示扣除洪丰公司已返还的160000元后，尚余60760元未予返还。
一审庭审中，针对洪丰公司提交的《证明》，郭保通表示系其在受洪丰公司胁迫的情况下签订，其不清楚《证明》的具体内容，以为仅是就160000元货款向洪丰公司出具的收条，且其不存在串货行为，《证明》内容显失公平，故坚持要求洪丰公司向其返还剩余货款并支付利息损失，但郭保通未就其主张提交证据予以证明。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已查明事实，虽郭保通与洪丰公司未签订面粉买卖合同，但郭保通向洪丰公司支付面粉货款，洪丰公司向郭保通发送面粉，故郭保通与洪丰公司形成买卖关系，双方均应履行相应义务。洪丰公司向郭保通发送部分面粉后，尚有部分面粉未予发送，故郭保通有权要求洪丰公司退还剩余货款。因郭保通与洪丰公司已通过《证明》以书面形式就如何返还货款达成协议，郭保通虽声称该《证明》系其在受洪丰公司胁迫情况下签订，其不清楚《证明》内容，《证明》亦显失公平，但郭保通未就其主张提供证据予以证明，故依据现有证据可以认定《证明》有效，双方均应按照《证明》内容履行相应的权利、义务。现洪丰公司按照《证明》返还货款，郭保通也确认收到货款，故对于郭保通要求洪丰公司返还60760元货款的诉讼请求，一审法院不予支持；至于郭保通要求洪丰公司赔偿利息损失一项，郭保通未就其主张提供证据予以证明，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭保通的诉讼请求。
郭保通不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予撤销。对洪丰公司应退还郭保通的预付面粉款金额，各方认可没有争议。但一审法院对洪丰公司提交的《证明》的认定是错误的，与事实严重不符。事实是洪丰公司缺乏诚信，无故恶意扣留郭保通面粉款。郭保通也曾委托律师事务所发函催收，洪丰公司置之不理，郭保通无奈起诉。一审法院受理后给洪丰公司寄送开庭传票，洪丰公司也无故退回，致使一审法院长期无法开庭。郭保通无奈自己专程去洪丰公司处催要面粉款，经多次催要，洪丰公司的工作人员崔婷拿出了所谓的《证明》，逼着郭保通签字，郭保通在崔婷没让仔细看的情况下签了字，该《证明》当时也没有洪丰公司的公章。直至一审开庭时，洪丰公司拿出所谓的《证明》，郭保通才得以仔细阅读。郭保通认为该《证明》从标题、形式到内容，纯属霸王证明，是洪丰公司欺负郭保通的一个东西，显失公平公正。一审法院却错误地认定所谓的《证明》有效，明显偏袒洪丰公司，请求二审法院依法撤销原判，改判洪丰公司退还面粉款60760元，一、二审全部费用由洪丰公司承担。
洪丰公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人之间存在买卖合同关系，双方已经通过书面《证明》达成返还货款的一致，《证明》没有胁迫和显失公平的情形。洪丰公司已经返还货款，郭保通也已经收到，不同意郭保通的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《转账交易记录》、《代办托运证明》、《证明》、《中国民生银行个人账户对账单》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力。对于涉案面粉款的问题，郭保通与洪丰公司已在双方于2014年1月22日签订的《证明》中达成一致，郭保通与洪丰公司均应按约定履行自己的义务。根据本院查明的事实，洪丰公司在《证明》签订后向郭保通返还货款160000元，郭保通已收到该款，现郭保通要求洪丰公司再返还60760元，与双方当事人在《证明》中的约定不符，一审法院判决驳回郭保通的诉讼请求，并无不当。郭保通上诉主张《证明》无效，没有法律依据，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1569元，公告费260元，由郭保通负担（已交纳）。
二审案件受理费1319元，由郭保通负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许晓晨