重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5513号
上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：谢兆伟，总经理。
委托代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
委托代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段先弟。
委托代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人：段绪伟，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周伟。
上诉人江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工）与被上诉人段先弟承揽合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2015年7月6日作出（2014）荣法民初字第5982号民事判决，江西建工不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月12日，江西建工与荣昌县东鑫实业发展有限公司签订《建设施工合同》，江西建工的委托代表人为程碧东，《建设施工合同》约定由江西建工承建荣昌县东鑫实业发展有限公司厂房、商住楼工程。2014年1月6日，段先弟为江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部提供挖机服务工作，并由周伟向段先弟出具欠条一张，欠条载明：“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫标准厂房项目部欠到段先弟挖机工程款人民币80892.4元（已付5000元），此款定于2014年1月9日前付清，逾期未付按中国人民银行贷款利率的四倍支付资金占用利息，同时产生的律师费、诉讼费、差旅费由欠款人承担。”周伟签字确认并加盖江西建工荣昌东鑫厂房项目部印章。
另，案外人宋某某起诉江西建工、周伟买卖合同纠纷中，荣昌区人民法院于2015年2月2日作出（2014）荣法民初字第04778号民事判决书，认定以下事实：2011年7月22日，江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部向周伟出具了聘请书，聘请书载明：江西建工重庆荣昌东鑫标准厂房项目已开工，因工作需要，经公司及项目部研究决定，聘任周伟为该项目的现场总负责人，并加盖“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫标准厂房项目部”字样章及程碧东签字确认。2013年10月21日，江西建工荣昌东鑫厂房项目部向重庆荣昌工业园区管理委员会出具承诺，承诺载明：由江西建工所承建的荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房项目，一期工程也于2012年7月份全部完工，并也投入使用，所有劳务工程款也按劳务合同，足额支付，不存在拖欠民工工资。如有拖欠民工工资，我公司愿承担一切责任。并加盖“江西建设机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部”字样章。
段先弟一审诉称：2013年3月段先弟向江西建工、周伟提供位于荣昌县东鑫标准厂房项目的挖机挖掘服务，于2013年12月挖掘完毕。双方在2014年1月6日对挖掘工程款进行了结算，结算后江西建工、周伟向段先弟出具挖机工程欠款欠条一张，欠条载明“江西建工机械施工有限公司荣昌县东鑫标准厂房项目部欠到段先弟挖机工程欠款80892.4元（已付5000元），此款定于2014年1月9日前付清。”请求判令：1、江西建工、周伟支付段先弟挖机工程欠款75892.4元，并从2014年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息损失至欠款付清为止；2、江西建工、周伟支付段先弟律师费、差旅费共计5000元；3、本案诉讼费由江西建工、周伟承担。
江西建工一审辩称：1、段先弟主体不适格，没有经营资格；2、段先弟、江西建工之间不存在合同关系，江西建工不拖欠段先弟的款项。请求法院驳回段先弟对江西建工的诉讼请求。
周伟一审未作答辩。
原审法院认为，段先弟为江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部的提供挖机服务工作，江西建工荣昌东鑫厂房项目部出具的欠条名为挖机工程款，但实为因承揽关系产生的欠款。段先弟按照江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部要求进行挖机作业，江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部应当按照其所出具欠条的金额支付货款，欠条中对付款时间进行了约定，但至今江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部未向段先弟履行付款义务，违反合同约定，段先弟要求江西建工从2014年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息损失至欠款付清为止，符合法律规定，应予以支持。江西建工认为江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部并不是江西建工的项目部，“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫标准厂房项目部”字样章不是江西建工的项目部章，周伟也不是江西建工的员工，但“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫标准厂房项目部”字样章在对管理部门重庆荣昌工业园区管理委员会出具的承诺中使用，且该字样章所加盖的承诺书中载明的项目与江西建工所承建的项目为同一项目，可以认定江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部为江西建工的内设机构，且在使用“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫标准厂房项目部”字样章，周伟为江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部的项目现场总负责人。周伟作为江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部的项目的现场总负责人，其向段先弟出具欠条的行为系代表江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部，为职务行为。故江西建工荣昌东鑫标准厂房项目部对外签订买卖合同及欠款的行为应由江西建工承担责任。段先弟要求江西建工支付其材料款75945元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。另欠条中，原、江西建工双方对律师费、差旅费进行了约定由欠款人承担，至今段先弟仅提交了收取律师费4000元的证据，并没有提交差旅费的相关证据，应承担举证不能的后果。故段先弟要求江西建工支付律师费、差旅费共计5000元不符合法律规定，该院仅对律师费4000元予以支持。同时，周伟签订买卖合同及欠款的行为为职务行为，段先弟要求周伟付款责任无法律依据，该院对此不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、江西建工于判决生效之日起十日内支付段先弟欠款75892.4元，并从2014年1月9日起按中国人民银行一至五年期贷款基准利率的四倍支付欠款利息损失至欠款付清为止；二、江西建工支付段先弟律师费4000元；驳回段先弟的其他诉讼请求。本案受理费911元，由江西建工负担。
江西建工不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回段先弟一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由段先弟负担。事实及理由：一审法院认定事实错误，江西建工与段先弟之间不存在承揽合同关系，段先弟举示的合同中无江西建工的公章，办理结算的周伟也不是江西建工的员工，没有得到公司的特别授权，应由周伟承担还款责任。
段先弟二审辩称：原审判决正确，应予维持。
周伟二审辩称：周伟不应承担责任，原审判决正确。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，江西建工承建荣昌县东鑫实业发展有限责任公司厂房及商住楼工程，江西建工东鑫厂房项目部与段先弟签订之间形成承揽合同法律关系，该合同内容合法，意思表示真实，系有效合同。江西建工东鑫厂房项目部无独立法人资格，江西建工应承担合同义务。周伟系江西建工东鑫厂房项目部的现场总负责人，周伟作为经办人以江西建工东鑫厂房项目部名义与段先弟结算挖机工程欠款并出具欠条，该结算行为对江西建工具有约束力。故江西建工负有向段先弟支付工程欠款的合同义务，段先弟要求江西建工支付工程欠款及律师费的诉讼请求，依法应予支持。原审法院判决江西建工向支付工程欠款及利息，符合法律规定。江西建工的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1822元，由江西建工机械施工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 瑶