河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终656号
上诉人（原审原告）：宋俊生，女，1956年5月13日出生，汉族，农民，住南宫市。
委托诉讼代理人：樊建军，邢台桥西区新源法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高会孟，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住南宫市。
委托诉讼代理人：王义江，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宫市南便村乡陈海谷村民委员会，住所地南宫市南便乡陈海谷村。
法定代表人：何树奇，该村党支部书记。
被上诉人（原审被告）：冯廷广，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住南宫市。
被上诉人（原审被告）：何树奇，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，住南宫市。
上诉人宋俊生、高会孟因与被上诉人南宫市南便村乡陈海谷村民委员会（以下简称陈海谷村委会）、冯廷广、何树奇农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋俊生及委托诉讼代理人樊建军、上诉人高会孟及委托诉讼代理人王义江到庭参加诉讼。被上诉人冯廷广、何树奇、陈海谷村委会经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
宋俊生上诉请求：依法撤销南宫市人民法院（2017）冀0581民初690号判决；依法判令被上诉人高会孟将归上诉人承包经营的3.3亩土地返还给上诉人；依法判令被上诉人陈海谷村委会、被上诉人高会孟连带赔上诉人因失地造成的损失4950元；请求判令四被上诉人共同承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决返还上诉人1.65亩土地错误，应将陈海谷村委会违法调整给高会孟的3.3亩土地全部返还给上诉人。上诉人的丈夫高怀三在1999年3月二轮土地承包时，从被上诉人陈海谷村委会承包了4个人的土地6.6亩，承包期30年，承包期自1999年3月31日至2029年3月31日；签有南宫市人民政府统一颁发的《土地承包合同》。该合同合法有效，应受到法律保护。2、由于被上诉人陈海谷村委会违法调整土地、被上诉人高会孟非法占有土地，给上诉人造成了约4950元（1500元/1亩/1年x3.3亩=4950元）的损失，被上诉人陈海谷村委会、被上诉人高会孟应连带承担该损失的赔偿责任。
针对宋俊生的上诉，高会孟答辩称，宋俊生的诉讼主体错误。承包土地是由村委会收回的，不应该把高会孟做为被告起诉。高会孟没有返还土地的义务。
高会孟上诉请求：依法撤销河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初690号民事判，判决驳回被上诉人宋俊生对上诉人高会孟的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定主体错误，上诉人不是适格的诉讼主体。2016年上诉人是听从村委会的安排才耕种的诉争土地，与被上诉人没有关系。如果被上诉人认为村委会调整土地侵犯其土地承包权，应当以村委会为被告提出诉讼；如果被上诉人胜诉，也应当是由村委会负责将应退的土地退还给被上诉人，而不应当将上诉人列为共同被告。上诉人没有义务将自己的承包地退还给被上诉人。一审法院将村委会应当承担的责任和义务行加到上诉人身上是错误的。2.一审判决明确指出村委会收回二人地，应退一人地。可为什么法院要判决上诉人一人承担退地责任？而应当承担责任的村委会和其他在本次土地调整中取得新承包地的人不需要承担退地的责任？这明显不公平。3.上诉人对2016年初经村委会调整取得的承包地已经实际耕种两年，投入了大量的人力、物力，使土地生产能力有了大幅度的提高。如果说一审法院确认被上诉人土地承包权受到了侵犯，也应当由做出被上诉人退出承包地决定权的村委会承担退还承包地的责任。具体说，应当由村委会重新调整上地来解决被上诉人承包土地的问题，而不能把本应全体村民应当承担的退地责任强行让上诉人一个人来承担。
针对高会孟的上诉，宋俊生答辩称，高会孟关于一审法院认定主体错误的主张不成立，村委会调整土地行为无效，高会孟作为土地占有者，有返还其占有土地的责任。本案诉讼的是被上诉人高会孟一人非法占地行为，所以，一审法院判决被上诉人高会孟返还土地正确。被上诉人高会孟称在占有的土地上投入了人力物力，没有证据证明。
宋俊生向一审法院起诉请求：1.依法确认南官市人民政府颁发的010712034号土地承包经营权证书合法有效；2.判令被告高会孟停止侵害，并将3.2亩地的经营权交还原告，庭审时原告要求被告交还的亩数为3.3亩；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告宋俊生家在1999年二轮土地承包时有人口4人，包括宋俊生、宋俊生之夫高怀三、长女高淑军、次女高淑文，从村委会承包4个人的6.6亩承包地，陈海谷村委会与户主高怀三签订了土地承包合同书；合同上载明，承包地为6.6亩，承包期30年，承包期自1999年3月31日至2029年3月31日。宋俊生实际耕种5个人的承包地，多种的是宋俊生的婆婆和大伯子哥户头上一个人的地。宋俊生的婆婆和大伯子哥二人是一个户头，两人均已去世，该户已不存在。2016年调地时，宋俊生的丈夫高怀三去世，长女高淑军、次女高淑文均已出嫁，长女高淑军嫁到巨鹿县闫疃镇赵庄村，次女高淑文嫁到本村。按村土地调整领导小组的意见，宋俊生的次女高淑文种两个人的地，宋俊生种一个人的地，收回宋俊生户头上一人的土地1.65亩及宋俊生婆婆和大伯子哥户头上一个人的地1.65亩给被告高会孟耕种。调整后宋俊生及次女实际种三个人的土地。宋俊生长女高淑军未在婆家取得承包地。
一审法院认为，农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。在承包期内，只要作为承包方的农户家庭还存在，如家庭中的一人死亡的或妇女结婚在新居住地未取得承包地的、发包方不得收回承包地。1999年二轮土地承包时，原告宋俊生家实际人口4人，实际取得6.6亩承包地，承包期30年，承包期自1999年3月31日至2029年3月31日。宋俊生及次女高淑文现实际耕种3人的土地。陈海谷村委会将宋俊生家一人的1.65亩承包地给高会孟耕种，不符合法律规定，被告高会孟应返还原告宋俊生承包地1.65亩。南宫市人民政府颁发土地承包经营权证书的行为属于政府具体行政行为，对该证书是否有效的确认也应当通过行政诉讼解决，而非通过民事诉讼解决。故原告要求确认南宫市人民政府颁发的土地承包经营权证书有效的请求，法院不予支持。调整承包地不是村支书何树奇、支委冯廷广的个人行为，应是职务行为，被告何树奇、冯廷广不应当承担责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一.被告高会孟在判决书生效后所种植该季节农作物收获后，返还原告宋俊生1.65亩承包地，南官市南便村乡陈海谷村民委员会协助执行；二、驳回原告宋俊生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告高会孟负担。
本院二审期间，高会孟提交陈海谷村分地小组出具的证明1份，拟证明村里调给自己的承包地有3.3亩是王玲娥、高怀见的，不是宋俊生户的。宋俊生质证意见为，对该证据不认可，因为该证据上只是写了名字，没有加盖公章，不能证明是分地小组的人员。虽然该证据不符合证据规则要求，但因该证据证明的内容与一审查明的相应内容一致，对该证据本院予以采信。本院审理查明的事实和一审一致。
本院认为，本案焦点为，农村土地承包期内村委会能否对个别农户之间承包地进行调整。我国《农村土地承包法》第二十七条对调整的条件和程序有明确规定，“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。”本案，被上诉人陈海谷村委会在没有出现上述法条规定的“承包期内因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形”，也没有“经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”的情况下，于2016年成立分地小组，将上诉人宋俊生一户4口、高怀三为户主与村委会签订的《土地承包经营权证书》中的6.6亩土地，调出1.65亩给高会孟耕种，违反了我国《农村土地承包法》第二十七条的规定。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，陈海谷村委会违法调整宋俊生户内1.65亩土地给高会孟耕种的行为无效。上诉人宋俊生关于陈海谷村委会调出其3.3亩承包地的理由，与本案事实不符，不能成立；其上诉要求陈海谷村委会、高会孟赔偿其损失4950元的主张，因没有证据证明、超出了其诉讼请求，本院不予支持。上诉人高会孟关于自己不是适格被告，不应判决其返还承包地、应由村委会返还的上诉主张，不符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款（二）的规定，不能成立；其作为无权占有1.65亩承包地的第三人，应当返还。关于高会孟上诉所称法院不能只判决其一人退地的问题，因本案只是宋俊生起诉高会孟一人违法取得承包土地、并要求返还问题，而不涉及其它调地人员，故高会孟的此项主张不能成立，本院不予支持。关于高会孟上诉主张其在所占用的土地上投入了大量人力物力问题，因没有提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，宋俊生、高会孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。上诉人宋俊生、高会孟各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢书明
审 判 员 赵小双
审 判 员 张庆安
二〇一八年四月十八日
法官助理 曹 鹏
书 记 员 崔菊香