安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第00033号
原告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王有龙，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：范传杰，安徽华人律师事务所律师。
被告：汪帮树，男。
委托代理人（特别授权）：马建华，安徽西津律师事务所律师。
原告合肥工程建设承包有限责任公司与被告汪帮树劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告合肥工程建设承包有限责任公司的委托代理人范传杰，被告汪帮树及其委托代理人马建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥工程建设承包有限责任公司诉称：原告与安徽飞达置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告对宁国市飞达御府项目进行承包施工。后原告与被告签订了《建筑施工劳务分包合同书》，将飞达御府项目中4#-7#楼的瓦工工程分包给被告进行施工。被告已完工程量经决算原告多支付被告工程款186988.6元。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告超额支付的工程款186988.6元，并由被告承担案件诉讼费。
被告汪帮树辩称：1、原告既未按照被告实际完成的工作量，也未按照合同约定的报酬计算标准进行结算，原、被告之间从未对被告分包的劳务进行最终决算；2、原告诉称多支付了劳务报酬与事实不符，事实上原告仍欠被告300000余元报酬；3、原告已与发包方解除施工合同，不再向被告履行劳务分包合同义务，构成违约。综上，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张，举证如下：
1、《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明原告与安徽飞达置业有限公司宁国分公司签订《建设工程施工合同》，承包施工了宁国市飞达御府工程的事实；
2、《御府工程项目管理目标责任书》复印件1份、《建筑施工劳务分包合同书》2份，拟证明费祥炳、胡世庆是原告承建的飞达御府工程项目经理，及胡世庆代表原告和被告就瓦工工程签订《建筑施工劳务分包合同书》，并由被告施工的事实；
3、飞达御府4#-6#楼及地下车库施工图建筑设计总说明复印件5张、领款凭证（领条2张、支条2张、打款凭证1份）、瓦工班组决算单1份，拟证明原、被告之间关于飞达御府项目4#-7#楼瓦工工程决算的依据，被告总共从原告处已经领取工程款1361100元，经原告决算，原告多付了被告工程款186988.6元的事实；
4、承诺书1份，拟证明被告确认已经从原告处领取1361100元，并承诺将来结算时多退少补；
5、告知函1份，拟证明2013年春节后原告函告被告进行施工，被告没有到工地施工，主动退出了工程施工，导致双方解除劳务分包合同；
6、班组决算资料报送通知、宁国飞达御府项目4#-11#楼班组款清算移交确认表复印件各1份，拟证明原告与建设单位解除建设施工合同后，将该情况通知了被告，并要求被告向原告报送班组结算资料，原、被告双方对瓦工工程量进行了确认，且解除劳务分包合同是经双方协商的结果。
被告为证明其抗辩主张，举证如下：
7、原、被告双方签订的《建筑施工劳务分包合同书》2份，拟证明原、被告双方约定被告劳务报酬按图纸所示建筑面积及变更增加面积进行计算，且约定了报酬计算标准；
8、被告委托相关资质人员对飞达御府4#-7#建筑面积计算清单3页，拟证明飞达御府4#-7#建筑面积为18013.8平方米，而非原告所说16086.4平方米；
9、原告与发包方安徽飞达置业有限公司宁国分公司签订的《工程施工终止协议书》1份，拟证明原告与发包方施工协议已解除，表明原告不再向被告履行分包协议，构成违约；
10、原告相关负责人出具的临时工结算单7份及欠条1份，拟证明原告欠被告325.5个临时工（点工）未计算劳务报酬及被告垫付材料费2000元；
11、证明1份，拟证明工程监理公司证明4#、6#中六层增加了一层顶板，阁楼层在计算工程量时是单独计算的，原告应当计算劳务报酬给被告。
上述证据，庭审质证时，被告对原告提交证据的质证意见为：1、证据1与本案无关联性。2、对证据2中目标责任书真实性无异议，对分包合同的三性无异议，但原告没有按照合同约定的标准计算报酬，且没对变更增加工程量结算报酬。3、对证据3中飞达御府施工图建筑设计总说明真实性无异议，但不是双方的结算依据；领款凭证中有两个案外人之间的债权债务关系，与本案无关联性，2012年6月22日的50000元支条，已经包含在2012年12月12日的条子中了，原告也没有将该50000元计算入内；瓦工班组决算单三性均有异议，此为原告单方作出的决算，原、被告双方并没有进行结算，原告也没有按照合同约定的面积和计算标准计算报酬。4、对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际上被告仅收到1321100元，案外人胡世庆与谢道龙的债权债务与本案无关。5、对证据5告知函的真实性有异议，被告未收到告知函，其载明�容亦不属实，不是被告主动退出施工，是原告方没有提供材料导致不能施工。6、证据6报送通知上被告签字无异议，双方约定2013年11月25日进行结算，但当日被告去了却没有人，双方没有对劳务报酬进行最终结算。原告对被告提交证据的质证意见为：1、对证据7的真实性和证明目的无异议。2、证据8是被告单方制作的结算依据，不能达到被告的证明目的，原告不予认可。3、证据9系复印件，但对被告的证明的事实予以认可，对证明目的不予认可，只能证明原告与发包方终止了合同，原告已将该事实通知了被告。4、证据10中2012年1月17日由葛道伦签字认可的225个计时工，2012年4月14日由葛道刚签字确认的30个计时工，由陈工签字确认的5.5个计时工，陈同志签字确认的2个计时工予以认可，没有跟被告进行结算，2000元材料款予以认可，其余的由于没有工程签证，不予认可。5、证据11是监理公司出具的证明，不具有证据效力，应当由建设单位或发包方出具的才具有证据效力。
本院认证：证据1、2、4来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，予以认定。证据3中飞达御府4#-7#楼施工图建筑设计总说明、领款凭证，被告对其真实性无异议，符合证据的法定特性，予以认定。案外人胡世庆于2012年12月16日通过工商银行打入案外人谢道龙账户的40000元，被告不予认可，且无其他证据证明与本案的关联性，故在本案中不予认定。证据3中的瓦工班组决算单，为原告单方面制作，未经原、被告双方签字认可，本案中不予认定。证据5告知函，无证据证明被告已收悉，被告亦不予认可，故在本案中不予认定。证据6班组决算资料报送通知和班组款清算移交确认表，被告均签名，予以认定，但确认表载明的是移交，不能证明原、被告已根据国家有关规�、标准和双方签订的合同协议及施工现场实际情况进行了决算。证据7、9符合证据的法定特性，予以认定。证据8是被告单方作出，本案中不予认定。证据10被告无异议的予以认定，可证明有款项未决算，其余不予认定。证据11原告虽提出异议，但能够证实4#、6#、8#楼在施工过程中增加阁楼层的事实。
根据证据的质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告与开发企业安徽飞达置业有限公司宁国分公司于2011年6月30日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建“宁国·御府小区工程”。2012年3月20日原、被告签订《建筑施工劳务分包合同书》，约定原告将其承建的“宁国·御府小区工程”中的4#-7#楼的所有砖砌体、砼梁板柱及小型构件的浇筑、所有预制构件、基槽土方的清挖及排水、临时设施、施工现场硬化、散水坡、楼面清扫等劳务分包给被告施�，约定的承包价格为：按图纸所示建筑面积计算，单价按每平米41元（浇筑砼含二层结构砼16元，砌墙25元）。合同还对其他事项进行了约定。2012年5月20日原、被告又签订一份《建筑施工劳务分包合同书》，约定原告将其承建的“宁国·御府小区工程”中的4#-7#楼的室内粉刷、外线条粉刷、阳台粉刷、所有门窗角粉刷等劳务分包给被告施工。约定的承包价格为：按图纸所示建筑面积计算，单价按每平米44元。合同签订后，被告进行了施工。在被告施工的4#、6#楼中，经各方同意，在第六层增加了原图纸没有的阁楼层，致使实际施工面积大于图纸所示建筑面积。2013年11月11日，原告与开发企业安徽飞达置业有限公司宁国分公司签订《宁国飞达御府小区4#-11#楼工程施工终止协议书》后，于2013年11月24日通知被告对已施工的瓦工工程进行决算。现原告计算的粉刷单价为每平米34�（非44元），扣除未做的4#楼一层垫层5000元、粉刷12000元、散水3000元，5#楼屋面粉刷6000元、散水2000元，6#楼一层垫层2600元、一层粉刷6000元、散水1500元，7#楼屋面粉刷6000元、散水2000元，地库-5.2米处砼3700元，计算得出多支付被告工程款186988.6元，而被告认为已完成4#-7#楼90%以上的工程量，粉刷按34元每平米不符合双方约定，原告已付工程款是1321100元，非1361100元。另查明，原告尚有2000元材料款和262.5个计时工未与被告结算。
本院认为：工程款的结算与施工面积和施工工程量及单价密切相关，原、被告双方虽对施工工程单价达成一致意见，但施工面积，在被告施工过程中，对其施工的4#、6#楼增加了原图纸没有的阁楼层，而该增加的阁楼层面积是多少，原告未举证证明；对被告实际完成的工程量是多少，原告亦未提举充分、确实的证据加以证实。当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告返还其超额支付的工程款186988.6元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告合肥工程建设承包有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费4040元，保全费1455元，合计5495元，由原告合肥工程建设承包有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪克玲
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一四年五月六日
书 记 员 阚 莹
附相关法律条文：
《中华�民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。