葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初1813号
原告刘杨，女，1958年11月21日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人杨静，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告刘欣，女，1961年1月22日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人于力，系辽宁大潮律师事务所律师。
原告刘杨与被告刘欣继承、所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘杨及委托诉讼代理人杨静、被告刘欣及委托诉讼代理人于力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杨诉称，我与被告系姐妹关系。我们的母亲杨新华于2011年11月27日去世，父亲刘景文于2015年6月25日去世。我们的父母亲去世时留下一处位于葫芦岛市连山区民安街龙潭步行商业街W-2号楼E、建筑面积为138.78平方米的楼房。刘景文、杨新华于1996年取得此楼房，当时面积为88.35平方米。2003年政府改建，贴建成138.78平方米。虽然父母留有遗嘱，但对此楼房有部分未处理。对遗嘱未处理的部分原告�为二位被继承人的女儿，根据法律规定应当享有继承权及房屋共有权，为此诉至法院，要求继承位于葫芦岛市连山区民安街龙潭步行商业街W-2号楼E楼的遗产，确认原告享有共有权及共有份额。
为证明自己的主张，原告提供下列证据：1、公证遗嘱一份（2014年12月5日），证明原告的父母刘景文和杨新华共有一处位于葫芦岛市连山区民安街龙潭步行商业街W-2号楼E、建筑面积为138.78平方米的楼房，购买时建筑面积为88.35平方米，后于2003年进行贴建，建筑面积变更为138.78平方米；2、公证遗嘱一份（1999年9月28日），证明原告的母亲杨新华将位于葫芦岛市连山区民安街龙潭步行商业街W-2号楼E、建筑面积为88.35平方米中属于自己的份额留给被告，原告对遗嘱未处分的部分有法定继承权；3、上诉状一份，证明原告没有自认2006年的打印遗嘱并且上诉；4、葫芦岛市中级人�法院（2017）辽14民终421号民事裁定书，证明原告与被告债务清偿一案，原告胜诉。
被告刘欣经质证后，对原告提供的证据2、3、4没有异议，对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为2014年的公证遗嘱有瑕疵，因杨新华于2006年已将其房产份额做过处理。
被告辩称，一、我应按遗嘱继承全部的诉争遗产。我的父母除了两份公证遗嘱，还有一份打印遗嘱，三份遗嘱将诉争遗产的份额已处分完毕。1999年9月28日，刘景文、杨新华立公证遗嘱，明确了位于连山区民安街龙潭步行商业街W-2号楼E的88.35平方米全部归我继承。2003年，该门市房贴建成138.78平方米。2006年9月30日，刘景文、杨新华立打印遗嘱，诉争房产由我继承，该遗嘱实际上是对门市房贴建部分50.43平方米的处分。2011年，杨新华过世，我依据公证遗嘱取得44.175平方米的继承权，依据打印遗嘱，取得25.215平方米的继承权，合计69.39平方米，即我实际取得了该房产中属于杨新华所有的全部份额。2014年12月5日，刘景文立公证遗嘱，明确“属于我的那部分房产份额及我应该继承我妻子杨新华的那部分房产份额都留给我的二女儿刘欣一个人所有”。2015年，刘景文过世，我依据2014年公证遗嘱取得诉争房产69.39平方米的所有权，即该门市房138.78平方米全部应由我继承；二、打印遗嘱合法有效。我国继承法确立遗嘱制度遵循意思自治原则，对于法律没有明确规定的新类型遗嘱，应结合法律的相关规定，综合对打印遗嘱的效力作出判断。刘景文、杨新华立的打印遗嘱内容没有违反法律的强制性规定、禁止性规定，系被继承人自愿、真实意思表示，该遗嘱具有法律效力。另外，在原告刘扬诉我债务清偿纠纷一案中，原告刘扬对打印遗嘱的自认，也进一步佐证了该遗嘱的效力，因此该打印遗嘱将贴建部分给我一人。综上，我父母的三份遗嘱合法有效，我享有诉争房屋的继承权，原告不享有继承权，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供下列证据：1、房权证一份，证明争议房产的所有权登记情况；2、公证书及公证遗嘱（1999年9月28日）、打印遗嘱（2006年9月30日）、公证书及公证遗嘱（2014年12月5日），证明杨新华去世后，被告刘欣依1999年遗嘱继承该房产44.175平方米，依2006年遗嘱继承该房产25.215平方米；刘景文去世后，刘欣依照遗嘱继承该房产剩余产权；3、佟雅丽证人证言，证明打印遗嘱的内容；4、葫芦岛市龙港区人民法院立案材料接受登记单及原告提供的证据材料，证明刘杨在诉被告刘欣债务清偿纠纷中对打印遗嘱的使用（自认）情况；5、庭审笔录（2016年6月29日）及葫芦岛市龙港区人民法院（2016�辽14**民初745号民事判决书，证明刘杨提交了打印遗嘱，法庭质证并认可该遗嘱的效力；6、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终1765号民事裁定书，证明二审、庭审及判决书中不涉及打印遗嘱；7、庭审笔录（2017年1月5日），证明发回重审中，刘杨继续认可该打印遗嘱的内容，法庭未否认该份遗嘱的效力，判决书中不涉及证据。
原告刘杨经质证后，对被告提供的证据1、2中的公证书及公证遗嘱无异议，对被告提供的证据2中的打印遗嘱、证据3有异议，认为法律没有规定打印遗嘱这种形式，且证人证明不了是谁打印，对打印过程不知道，不能证明是被继承人的真实意思表示，另外杨新华于2005年底患小脑萎缩，有时说话不清楚；对被告提供的证据4、5、6、7不予认可，认为上述证据不能证明原告对2006年遗嘱的自认，原告提供这份遗嘱是立案的需要，并对此份遗�进行了上诉。
本院经审查，对于原告提供的证据2、3、4，被告无异议，本院予以采信；被告对于原告提供的证据1的真实性无异议，该份证据系公证机关依照法定程序出具，且被告在举证过程中亦作为证据提供，故本院对该份证据予以采信。
对于被告提供的1、2中的公证书及公证遗嘱，原告无异议，本院予以采信；原告对于被告提供的证据2中的打印遗嘱、证据3有异议，本院认为，证人佟雅丽系完全民事行为能力人，与原、被告双方无利害关系，其证明内容可作为法院认定事实的依据；证据2中的打印遗嘱内容系电脑打印形成，经过原、被告的辨认，立遗嘱人的签名系遗嘱人刘景文、杨新华本人亲笔所签，证人佟雅丽证明两位遗嘱人有确认遗嘱内容及签名的行为，且从遗嘱内容分析，此份遗嘱的内容与1999年9月28日、2014年12月5日的公证遗嘱的内容及争议房屋的贴建具有一致性和衔接性，2006年的打印遗嘱是在与前公证遗嘱宗旨保持一致的前提下对前公证遗嘱进行的补充，体现了遗嘱人的真实意愿，故本院对被告提供的证据2中的打印遗嘱予以采信；原告对被告提供的证据4、5、6、7不予认可，但其质疑的内容系对被告主张的内容不予认可，上述证据均为法院在诉讼活动中依法形成的诉讼材料及法律文书，故本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告刘扬与被告刘欣系姐妹关系。原、被告的父母刘景文、杨新华共有房屋坐落于连山区民安街龙潭步行商业街W-2号楼E，原址：渤海街民安路7#-5/，原面积88.35平方米。2003年，此房进行政府改造贴建，一层贴建面积为32.94平方米为F号，二层贴建面积为17.49平方米为T号，现建筑面积：138.78平方米。2010年9月28日办理房屋登记，房屋所有权证编号：葫房权证连字第2010224**。
1999年9月28日，原、被告的父母刘景文、杨新华在龙港区公证处办理公证遗嘱，载明在其去世后，座落在连山区渤海街民安路7#-5壹-贰层门市楼房（88.35平方米）属于二人的那部分房产遗留给其女儿刘欣（只留给刘欣一人）。2006年9月30日，遗嘱人刘景文、杨新华立打印遗嘱，内容为:“1、现有步行街1-2层门市房由二女儿刘欣继承（只给刘欣一人）。此房原在龙港司法公证仍有效外，增补此遗嘱。2、……3、步行街贴贷问题，我俩过世后如尚未还清，则由刘欣负责偿还。……”佟雅丽、王鹏在证明人处签字。2014年12月5日，遗嘱人刘景文在龙港区公证处办理公证遗嘱，载明当其去世后，位于连山区民安街龙潭步行商业街W-2号楼E的房屋，建筑面积：138.78平方米，房屋所有权证编号：葫房权证连字2010224**号，其中属于我的那部分房产份额及我应该继承我妻子杨新华的那部分房产份额都留给我的二女儿刘欣一个人所有。
另查明，原、被告的母亲杨新华于2011年11月27日去世，父亲杨景文于2015年6月25日去世。
又查明，2016年5月10日，原告刘杨诉至葫芦岛市龙港区人民法院，要求被告刘欣支付借款8万元及利息。原告刘杨将打印遗嘱作为证据提供给法院。葫芦岛市龙港区人民法院经重审后，作出（2016）辽1403民初2172号民事判决书，认为：“原、被告庭审中一致认可被继承人刘景文、杨新华去世后唯一遗产民安步行街门市（建筑面积138.78平方米，房屋所有权证编号：葫房权证连字2010224**号）由被告一人继承，故被告刘欣应在遗产继承范围内清偿被继承人刘景文、杨新华依法所负担的债务。判决：被告刘欣在继承刘景文、杨新华遗产范围内偿还原告借款人民币8万元及利息。”
上述事实，有原、被告陈述�遗嘱、房屋所有权证、（2016）辽1403民初2172号民事判决书等证据材料载卷证实。
本院认为，根据继承法规定，公民可以依照本法规定立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人刘景文、杨新华于1999年9月28日、遗嘱人刘景文于2014年12月5日所立的公证遗嘱均由遗嘱人刘景文、杨新华经公证机关办理，且遗嘱所涉财产未损害他人利益，故合法有效。本案争议的焦点问题为：遗嘱人刘景文与杨新华所立的2006年9月30日的打印遗嘱的效力问题。关于该打印遗嘱效力的确认，本院认为，遗嘱为要式法律行为，此份遗嘱内容系电脑打印形成，虽然法律规定了自书遗嘱和代书遗嘱的要件，但随着科技的发展和社会的进步，电脑打印成为文字记录的重要形式，不能僵硬的一概否定打印遗嘱的效力，而是应区分情况，查明遗嘱人对打印遗嘱的内容是否是真实意思表示，对打印遗嘱的形成与固化是否具有主导力或完全的控制力。本案中，经过原、被告的辨认，该打印遗嘱中，立遗嘱人的签名系遗嘱人刘景文、杨新华本人亲笔所签，虽该份打印遗嘱存在一定的形式要件的欠缺，但证人佟雅丽证明两位遗嘱人有确认遗嘱内容及签名的行为，且从遗嘱内容分析，此份遗嘱的内容与1999年9月28日、2014年12月5日的公证遗嘱的内容及争议房屋的贴建具有一致性和衔接性，1999年、2014年的公证遗嘱始终强调只给刘欣一人，也就是说无论是刘景文还是杨新华对于该房产的继承意见都是只给刘欣一人，2006年的打印遗嘱是在与前公证遗嘱宗旨保持一致的前提下对前公证遗嘱进行的补充，且与2014年的公证遗嘱内容没有抵触，充分体现了遗嘱人的遗嘱是在遗嘱人真实意愿的前提下所立，明确了继承人及继承遗产的范围。原告刘杨虽对2006年遗嘱的形式及形式要件的欠缺作出抗辩，但未提交证据证明上述遗嘱是遗嘱人刘景华及杨新华在违背真实意思表示的前提下所立，故对原告要求依法继承诉争房屋并确认原告享有共有权及共有份额的诉讼请求，因证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘杨的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告刘杨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 唐琳
二〇一七年八月八日
书记员 武媚