宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北慈商初字第111号
原告：杨斌法。
委托代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。
被告：宁波市江北区慈城镇人民政府。住所地：宁波市江北区慈城镇解放路*号。
法定代表人：施樱芬，该镇镇长。
委托代理人：包红斌，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：王佳毅。
原告杨斌法为与被告宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称慈城镇政府）合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员田兆余适用简易程序审理。本案于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨斌法及其委托代理人蔡普、被告宁波市江北区慈城镇人民政府委托代理人包红斌、王佳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌法起诉称：1996年，原告投资的宁波市江北中城文化园艺品厂根据《一九九六年联营协议》出资360000元在慈城镇民权路90号内建设了533平方米的房屋，当时未办理房屋权属登记。宁波市江北区慈城资产经营公司在原告不知情且未同意的情况下，私自以其自己名义办理了上述房屋的权属登记，并于1999年4月15日领取产权证。2003年5月31日，因《一九九六年联营协议》中止履行，宁波市江北区慈城资产经营公司及慈城镇人民政府经贸办公室与原告就中止履行后一些善后问题处理进行协商。协商时，宁波市江北区慈城资产经营公司及慈城镇人民政府经贸办公室故意隐瞒了涉案房屋已办理了权属登记的事实，以原告建设的上述房屋无法进行权属登记、价值不高且与其他房产处于“插花”状态不利于使用管理为由，提出双方换房。原告信以为真，即与上述两单位订立了《关于〈一九九六年联营协议〉中止后一些善后问题协议书》，其中第二条约定双方房屋产权作相应调整，原告建造的533平方米的房屋调换宁波市江北区慈城资产经营公司120平方米房屋，尚有400余平方米抵冲其人民币67062.49元投资。协议订立后，该公司未依约将调换的120平方米房屋过户至原告名下。直至2013年11月底，原告方才知道该公司故意隐瞒的事实，并经查询得知该公司已关闭，涉案的533平方米房屋由其开办单位即被告全部接受，同时调换给原告的房屋也由被告接受并占有，并于2007年变更房屋权属登记；2010年12月27日，上述房屋被拆迁，被告获得相应拆迁货币补偿。原告认为在订立《关于〈一九九六年联营协议〉中止后一些善后问题协议书》时，宁波市江北区慈城资产经营公司及慈城镇人民政府经贸办公室故意隐瞒了房产已登记的事实，致使原告对相应事实产生重大误解，且协议书中约定也显失公平，该协议书第二条约定侵害了原告的合法权益，应予以撤销。故原告起诉要求法院判令：1、依法撤销2003年5月31日《关于〈一九九六年联营协议〉中止后一些善后问题协议书》的第二条的约定；2、要求依法确认位于慈城镇民权路90号由原告出资建造的房屋（合计533平方米）归原告所有。
被告慈城镇政府答辩称：原告陈述的《一九九六年联营协议》及《关于〈一九九六年联营协议〉中止后一些善后问题协议书》签订及协议内容均是事实。善后协议签订后，协议双方均按约定履行了各自的义务，期间也无任何异议。2006年12月，宁波市江北区财政局对慈城镇资产经营公司位于慈城镇民权路90号内的2078.9平方米的厂房和关联的3466.1平方米的土地评估价为2476180元，其中厂房评估价为933770元。2007年3月慈城镇资产经营公司以上述评估价格将上述厂房及土地转让给被告，并办理了房屋产权证，缴纳了契税。2010年7月26日，在企业转制结束后慈城镇资产经营公司被依法注销。上述过程中，宁波市中城文化园艺品厂包括原告均未提出过异议。上述协议是双方当事人的真实的意思表示，也未违反法律、法规，是合法有效的协议，被告不存在欺诈行为，也不存在显失公平之处，故原告要求撤销协议第二条内容无法律依据。即使存在可撤销情形，但也超过了撤销期限。故被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的陈述，本院认定以下无争议事实：
1996年，原告投资的宁波市江北中城文化园艺品厂根据《一九九六年联营协议》出资360000元在慈城镇民权路90号内建设了533平方米的房屋，当时未办理房屋权属登记。宁波市江北区慈城资产经营公司以自己的名义于1999年4月15日领取了上述房屋的产权证。
2003年5月31日，因《一九九六年联营协议》中止履行，宁波市江北区慈城资产经营公司及慈城镇人民政府经贸办公室与原告就中止履行后一些善后问题处理进行协商，并签订了《关于〈一九九六年联营协议〉中止后一些善后问题协议书》。协议第二条约定，因宁波市江北中城文化园艺品厂建造的房屋与其他房产处于“插花”状态，对今后各方管理使用不便，经协商后决定对双方的房屋产权作相应调整：“即调整后的（5）120平方米、（5-1）26平方米，（3-4）50平方米属宁波市江北中城文化园艺品厂所有（不含土地），其余房屋均属慈城资产经营公司所有（房屋调产后，宁波市江北中城文化园艺品厂建造的533平方米的房屋调换宁波市江北区慈城资产经营公司120平方米房屋，尚有400余平方米抵冲其投资的67062.49元）。”
2006年12月，宁波市江北区财政局对慈城镇资产经营公司位于慈城镇民权路90号内的2078.9平方米的厂房和关联的3466.1平方米的土地评估价为2476180元，其中厂房评估价为933770元。2007年3月慈城镇资产经营公司以上述评估价格将上述厂房及土地转让给被告，并办理了房屋产权证，缴纳了契税。2010年12月27日，宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所与被告签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，涉案房屋列入拆迁范围，被告领取了拆迁补偿款。
2010年7月26日，在企业转制结束后慈城镇资产经营公司被依法注销。
原、被告双方对以下事实存在争议：
宁波市江北区慈城资产经营公司在签订《关于〈一九九六年联营协议〉中止后一些善后问题协议书》过程中是否存在欺诈？协议内容是否显失公平？
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1.补编号甬北慈建设96-145号《建设工程规划许可证》及《房屋产权证》，拟证明宁波市江北区慈城资产经营公司在原告不知情的情况下私自办理涉案房屋权属登记的事实。
被告对该证据真实性没有异议，但认为上述证件的办理手续是齐全，和善后协议内容并不冲突，不能证明有欺诈行为。如果需要隐瞒，就不需要签协议。
2.《关于〈一九九六年联营协议〉中止后一些善后问题协议书》一份，拟证明原告在慈城镇民权路90号内出资建造了533平方米房屋、双方换房以及换房显失公平的事实。
被告对该证据真实性没有异议，但认为根据当时原告的房屋状况与房屋价格，双方的置换是合理的，不存在显失公平之处。
本院对上述两组证据的真实性予以认定，但上述证据只能证明慈城资产经营公司在1999年办理了涉案房屋的产权证，因善后协议载明置换房屋的原因不是由于无法办理产权证，而是因为双方的“不动产处于插花状态，对今后各方管理使用不便”，故不能证明慈城资产经营公司在签订善后协议时隐瞒已经办理了产权证的事实。原告认为其建造的533平方米的房屋调换120平方米房屋后尚有400余平方米房屋只抵冲67062.49元投资属显失公平，本院认为，上述房屋每平方米价格约为170元，从当前房屋价格看，明显偏低，但该协议是解决联营合同解除后的善后问题，房屋置换只是善后协议的一部分，协议还涉及租金的收取与变压器及配电设施的归属，不能排除其属于慈城资产经营公司为房屋置换所支付的对价，故不能证明协议内容显失公平。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求撤销，原告认为被告在签订合同时存在欺诈，且合同内容显失公平，请求撤销该部分合同，但未提供证据予以证明，本院不予支持。因该协议签订时间已逾十年，即使存在显失公平之处，原告应该早已知道该撤销事由，因原告未能在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权消失。对被告相关抗辩意见，本院予以采纳。原告要求本院确认位于慈城镇民权路90号房屋的（合计533平方米）归原告所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨斌法的诉讼请求。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告杨斌法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 田兆余
二〇一四年十二月十八日
代书记员 何超男