江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终17号
上诉人（原审原告）：宜春市福安电器有限公司。住所地：江西省宜春市。
法定代表人：肖国华，该公司总经理。
委托代理人：彭平生，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁桂兰，宜春市袁州区三阳镇鸿运酒店经营业主，住江西省宜春市。
委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
委托代理人：郭春雷，江西天开律师事务所律师。
上诉人宜春市福安电器有限公司（以下简称福安公司）为与被上诉人袁桂兰买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人福安公司的法定代表人肖国华及委托代理人彭平生，被上诉人袁桂兰的委托代理人郑力杰、郭春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：福安公司系从事家电销售、制冷设备安装及维修等业务的有限责任公司，袁桂兰系宜春市袁州区三阳镇鸿运酒店业主。2014年3月8日，袁桂兰因经营需要向福安公司购买空气源一套，约定价格为36000元，双方未签订书面买卖合同，当日袁桂兰向福安公司支付定金20000元，福安公司向袁桂兰出具收到定金收据一张。2014年7月6日，袁桂兰再次向福安公司购买了一批空调，双方签订了《格力空调购销合同》，对格力空调的型号、数量、单价等做了约定(此后实际购买型号、数量等均有变化)。合同同时约定：先预付60000元，安装完毕后付清80％，十二月份前20％全部付清；如未按合同执行，每日按总价1％违约金计算；合同并约定了其他内容。签订合同后，福安公司开始向袁桂兰提供空调，经原审庭审中双方确认总货款为184000元。综上，袁桂兰在福安公司购买的空气源和格力空调总价款为220000元。签订合同当天，袁桂兰即通过信用卡刷卡方式支付给福安公司60000元货款，福安公司向袁桂兰出具了一张空调预付款60000元的收款收据。2014年9月10日，袁桂兰以现金方式支付给福安公司48000元货款，福安公司向袁桂兰出具了一张收到袁桂兰空调款48000元的收款收据。2014年9月21日，袁桂兰委托其女儿孙虹代为支付货款，当天孙虹通过信用卡刷卡方式支付给福安公司39500元，孙虹告知福安公司此前她通过信用卡刷卡方式支付了48000元，但刷卡支付当天未出具收据，要求福安公司一并出具收据，故福安公司向孙虹出具了一张收到空调款87500元的收款收据，另外福安公司在该收据上还写上了欠款51600元。2015年1月1日，袁桂兰以现金方式支付给福安公司24000元货款，福安公司向其出具了一张收到空调款24000元的收款收据。上述收款收据属于福安公司制作的正式公司票据。综上，因袁桂兰支付货款及定金，福安公司共向袁桂兰开出了收到合计239500元的收款收据。因福安公司认为2014年9月21日的收款收据上写了还欠款51600元，此后袁桂兰仅支付了24000元，尚欠27600元；而袁桂兰认为孙虹只是代为付款，没有授权其结算，孙虹对是否欠款均不清楚，货款已经付清，拒绝支付，故福安公司诉至法院。
原审法院另查明：宜春市袁州区三阳镇鸿运酒店是袁桂兰经营，其女儿孙虹在其他单位工作，未参与酒店经营管理。
原审法院审理认为：福安公司与袁桂兰就袁桂兰购买福安公司空气源达成的口头购买协议，及就袁桂兰购买福安公司格力空调签订《格力空调购销合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当认定双方存在合法有效的买卖合同关系。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁桂兰向福安公司购买的空气源及格力空调总货款为220000元，根据福安公司向袁桂兰出具的四张收款收据及空气源定金收据表明，袁桂兰已经付清了相关的货款。虽然福安公司原审庭审中称2014年9月21日袁桂兰仅支付39500元，收款收据所写付款87500元，其中有48000元是福安公司向袁桂兰多开出的金额，该金额袁桂兰并未实际支付，但福安公司对该主张并未提供有效的证据予以证实，且福安公司作为公司应该有相应的公司账目记录及收款系统，对于孙虹此前没有信用卡刷卡支付48000元，能够提供相应证据予以证实，对此福安公司有举证责任，综上对福安公司的该主张不予采信。故对福安公司要求袁桂兰支付空气源、空调款27600元的诉请，不予支持。因袁桂兰已向福安公司足额支付了货款，福安公司也未提出袁桂兰存在其他违约行为，故对福安公司要求袁桂兰支付违约金10000元的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回福安公司的诉讼请求。案件受理费740元，减半收取计370元，由福安公司负担。
上诉人福安公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:原审法院认定事实错误。一、福安公司所提供证据显示，2014年9月21日开具的金额为87500元，欠款金额为51600元的收据，上面有袁桂兰女儿孙虹的签字，也有标注顾客地址是宜春三阳鸿运。同日，袁桂兰女儿孙虹在双方签订的合同上加注：空调货款总计184000元，已付空调款147200元，未支付20%，质押金36800元，阴历年前付清。上述落款人孙虹，时间为2014年9月21日。2015年1月11日袁桂兰付款24000元，仍尚欠27600元。上述两份证据，根据合同总价款及袁桂兰付款记录、福安公司开具有所有收款收据，很明显能够证明2014年9月21日金额为87500元的收据多开了48000元。二、当时进行结算，福安公司完全有理由相应袁桂兰通过其女儿与福安公司结算。另外，孙虹作为具有完全民事行为能力人，共行为是合法有效，且能代表袁桂兰真实意思表示。综上，袁桂兰每支付一次货款，福安公司都会开具相应金额的收据，根据福安公司向原审法院提供的证据都能证明2014年9月21日的收据属多开了金额的收据。请求二审法院撤销原判，对本案予以重新审理。一、二审诉讼费用袁桂兰承担。
被上诉人袁桂兰在庭审中答辩称：原审法院查明事实清楚，福安公司的上诉理由不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：福安公司与袁桂兰间的买卖合同关系依法成立。袁桂兰主张2015年9月10日其付了48000元的现金并有收据，而同日刷卡支付的48000元当日没有开具收据，而是开具在2015年9月21日89500元的收据上。福安公司则认为2015年9月10日袁桂兰只付了一笔48000元，当时已开收据，而2015年9月21日87500元的收据系根据孙虹的陈述而多开了48000元，并且孙虹在此收据上还注明欠款51600元。因此，福安公司和袁桂兰争议的其实就是2015年9月10日袁桂兰有没有支付二笔48000元。原审时，福安公司认可2015年9月10日收取了袁桂兰48000元的现金并开具收据，不认可袁桂兰同日刷了卡，后袁桂兰提供了2015年9月10日通过孙虹的卡刷卡支付48000元的事实。二审时，福安公司称2015年9月10日没有收到袁桂兰的现金，当日48000元的收据是刷卡支付的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，福安公司的陈述前后矛盾，因福安公司不能提交充分证据推翻其关于收取袁桂兰48000元现金并开具了收据的陈述，故本院确认福安公司2015年9月10日收取袁桂兰48000元的现金并开具收据。而袁桂兰亦提交了同日刷卡支付48000元的证据，故本院认可福安公司2015年9月10日收取了袁桂兰方支付的二笔各为48000元，现金48000元于当时开具收据，刷卡48000元于2015年9月21日开具在87500元的收据中。关于孙虹签字的问题，袁桂兰只是委托孙虹去付款，福安公司未提交证据证明孙虹有代表袁桂兰与其进行结算的授权，而且现有证据足以证明孙虹与福安公司的结算情况存在错误。综上，福安公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人宜春市福安电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 管林健