广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第138号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：高婷、方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周平，女，1973年1月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人周平财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周平作为被保险人就粤AZ63**车向人保广州分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔，保险单号为PDAA201244010000140300，同时投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201244010000149992，保险期间均为2012年5月17日至2013年5月16日。其中机动车损失保险载明按照新车购置价66000元投保，初次登记日期为2004年5月13日，保险限额为66000元；第三者责任险保险金额为200000元；交强险财产损失赔偿责任限额为2000元。其中机动车损失险及第三者责任险的保险单重要提示处载明，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。
所附《家庭自用汽车损失保险条款》载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含车辆购置税）的价格，投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，被保险机动车的折旧按月折旧率0.6%计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×0.6%；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。赔偿处理部分字体加黑，约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人、被保险人协商处理；保险人按下列方式赔偿，（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。机动车第三者责任保险条款约定，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人；应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。
另外，上述条款还均约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿；保险人应及时受理被保险人的报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。
2013年1月28日江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队作出编号为第3631038201300058号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周平当日驾驶粤AZ63**号车由南往北行驶至沪昆高速公路744公里500米处时，车辆撞上高速公路护栏后失控，又撞上了前方一辆正常行驶的大货车（该车损失轻微已驶离），造成一起粤AZ63**车和高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故，周平负此次事故的全部责任。事故发生后，周平向人保广州分公司报案，人保广州分公司表示因事故发生在江西省宜春市高速公路，没有到现场查勘，但进行了报警处理。
周平为证实车辆的损失，委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤AZ63**进行了价格评估，于2013年3月22日作出穗安价（鉴）字（2013）039号评估结论书，认定粤AZ63**车辆的评估标的修复费用总价为69160元。周平表示委托评估时，有电话通知人保广州分公司，无其他证据证实，人保广州分公司表示系周平单方评估，未收到过通知，对上述评估报告的真实性不予确认，但不申请对车辆维修费进行重新评估，申请对车辆发生时实际价值进行评估。
后经原审法院司法摇珠，确定由广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公估公司）对粤AZ63**车辆事故发生时的实际价值进行评估，人保广州分公司预付评估费4655元，该司作出公估号为TCCL130016号《保险公估报告》，评估分析部分载明“对于车辆实际价值的确认，我司采用重置成本方法进行确认，由于受损的车辆同款车型已经停止生产及没有新车在市场上销售，故根据同款车型停产前的价格并参考同系列的新款车型市场指导价，以确认本案中的受损标的车辆重置价格为RMB110000.00元（包括一次性应该缴纳税费）。参考现行《汽车报废标准》及指导意见，至事故发生时标的车从初始登记日期计算已经使用104个月，则计算粤AZ63**重置成本（事故发生时的实际价值）如下：重置成本=（同类车型购置价格－贬值）×综合调整系数=（110000.00－110000.00×104／180）×（1＋5%）=51088.89元。说明：综合调整系数，是针对于车辆受车状况及市场交易对实际价值的影响而修正的调整系数。本案中标的车实际车况因事故对车辆造成严重损坏，已经无法对事故前的实际车况进行确认，只依据同类型车辆在市场中交易的保值率较高的条件，针对市场调节进行实际价值的修正。”后泰诚公估公司于2013年9月9日出具《（2013）穗越法民二初字第1640号粤AZ63**车保险案件更正说明》，载明原报告第六项“评估分析”有关于结果计算方式表述中，“综合调整系数”表述为“5%”，正确应该为“10%”，原撰写报告过程抄录结果时错误录入5%的综合调整系数，现更正“综合调整系数”为10%，原报告中评估结果51088.89元正确。周平质证后表示，对上述评估报告的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，不清楚综合调整系数是如何得出，且认为计算标准偏低，该报告以重置成本作为肇事车辆当时的价值，但周平的证据已经表明其重置成本远远超过报告的结论，目前该车在二手车市场的价格也高于评估结论10000多元，综上，认为该评估结论价值过低。人保广州分公司质证后认为：1、该鉴定报告存在鉴定依据不明确以及计算错误的问题，报告称其采用“重置成本法”对粤AZ63**事故时实际价值进行确认，该车重置价格是本次鉴定计算的基本依据，但该鉴定报告仅告知依据同款车型停产前的价格并参考同系列的新款车型市场指导价确定粤AZ63**的重置价格，但“同款车型停产前的价格”是哪一年的价格未予以明确；提到“参考同系列的新款车型市场指导价”也未明确是哪年哪款车型的市场价格；根据网上查询，同系列新款车型市场指导价也只有七、八万，重置价格达不到该鉴定报告所述的11万。2、粤AZ63**车的维修价值高于其在事故发生时的实际价值，该车应推定全损，根据保险合同的约定计算赔偿，保险人对损失的赔偿应不高于24816元。即使根据泰诚公估公司出具的公估报告，粤AZ63**车的维修费用也高于在事故发生时的实际价值。3、至于全损的赔偿计算方式，保险合同的赔偿处理条款里有约定，而根据投保单的记载，粤AZ63**是按照新车购置价66000元投保，涉案车辆至事故发生时已经使用了104个月，根据保险条款约定的月折旧率0.6%计算，实际价值仅为24816元，保险人对被保险人的赔偿不高于24816元。另原、人保广州分公司双方表示，不申请重新评估。
后泰诚公估公司的代理人易卫文到庭对周平和人保广州分公司双方对鉴定事宜进行说明，其表示：1、对于因发生保险事故的评估，依照惯例都是采用重置成本法进行，采用重置成本法确定车辆实际价值与参考二手车市场价格确定实际价值计算的结果是一样的；2、乘以综合调整系数是根据二手车评估的管理，10%是参考二手车市场相关的操作标准、计算方法，车辆的使用年限、保养情况作出的中间值选择；3、评估时该车型已经停产，停产前的价格在12万左右，作出车辆11万购置价系在网上查询以及本田销售店铺进行询问；4、小汽车报废年限是15年，故计算180个月；5、如车辆的事故维修费已经超过车辆的实际价值，可以认定车辆已经达到全损。
关于机动车损失险保险金额的确定，周平认为系协商确定，实际价值就是66000元，赔偿处理应按照协商确定保险金额、部分损失的条款来计算赔偿；人保广州分公司认为，新车购置价一栏载明有66000元，可证实是按照新车购置价确定，应按照新车购置价确定保险金额、全部损失的条款计算赔偿。
关于周平主张的诉讼请求71800元及鉴定费3050元，周平表示：包括维修费69160元、道路救援费3240元（含拖车费480元、吊车费2400元、抢救费360元）、停车费90元，但由于购买的车辆损失险保险金额为66000元，故只在车辆损失险中主张66000元；另周平购买了第三者责任险，造成道路损失5800元。为此周平还提供下列证据：1、加盖广州市番禺区南村鸿翔汽车修理厂发票专用章的发票，金额总计69160元；2、宜高路政一大队赔通字（2013）010号《路政管理公路赔（补）偿通知书》，载明就当事人周平驾驶粤AZ63**车损坏公路设施一案，作出当事人赔（补）偿5800元的处理决定；3、编号为03686998的《江西省政府非税收入票据》，载明付款人系周平、粤AZ63**，收入项目为高等级公路路产损失赔偿收费，金额为5800元。4、收据，加盖丰城市昌樟梅林服务有限公司财务专用章字样的印章，载明交款单位为粤AZ63**，入账日期为2013年1月28日，收款事由为停车费9天×10元／天，总计90元；5、江西省宜春市服务业发票，发票代码为236091170002，加盖有丰城市昌樟梅林服务有限公司发票专用章字样的印章，客户为粤AZ63**事故车，服务项目为抢修费360元、拖车费480元、吊车费2400元，总计3240元；6、加盖有广州市安衡价格事务所有限公司发票专用章的发票，载明为粤AZ63**评估费，金额为3050元。人保广州分公司质证后表示：1、对真实性无异议，但对关联性有异议，修理费已经高于购置价，应按全损计算赔偿，修理费高达6万多，人保广州分公司不予认可；2、真实性无异议；3、真实性无异议，应在交强险与第三者责任险中赔偿；4、对停车费收据真实性不予认可，不是正规发票，且车辆损失保险的保险责任范围是车辆直接损失和施救费，停车费不属于这个范围，不同意赔偿；5、对证据5无异议；6、鉴定人保广州分公司并未参与，鉴定费应当周平支付。人保广州分公司另认为，关于周平主张的5800元应先在交强险的限额中扣除2000元，剩余部分在第三者责任险中赔付。
原审法院再查明：人保广州分公司主张在本案中扣除价值7000元的残值，并无证据；周平表示残值已被周平自行处理。
原审法院认为，周平为自己所有的粤AZ63**车辆向人保广州分公司投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，机动车交通事故责任强制保险，保险单以及相应的保险条款共同构成双方保险合同的内容，上述保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行合同，人保广州分公司应当依约对周平在本次事故中发生的损失进行赔付。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队对本案事故的发生情况已作出认定，双方对此均无异议，该院对此也予以确认。关于机动车损失险赔付的问题。对于粤AZ63**车在事故发生时的实际价值，依据人保广州分公司方的申请，并经法院委托，泰诚评估公司作出实际价值为51088.89元的评估结论，周平和人保广州分公司双方虽对上述数额有异议，但并无提供反驳证据，也不申请重新评估，故该院对泰诚评估公司上述51088.89元的评估结论予以采纳。周平提供了广州市安衡价格事务所有限公司的评估报告及相应维修费发票证实车辆维修费损失为69160元，人保广州分公司虽对上述评估报告有异议，但不申请重新评估，故该院对周平主张发生维修费69160元的主张予以认可。上述维修费用的数额已经高于车辆的实际价值，故可认定车辆在事故中发生全损。根据保险条款中关于赔偿方式部分的约定可知，无论采用何种方式确定保险金额，对已达到全损的车辆的赔偿，金额均不超过实际价值。另，周平为证实拖车费480元、吊车费2400元、抢修费360元提供了发票为证，该院予以认可；对于主张委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估发生的评估费3050元，提供发票为证，该院也予以认可；但对于主张的停车费，只提供了收据，该院不予认可。综上，包括维修费等在内的各项损失，周平在此次事故中的损失总额已超过实际价值，故机动车损失险的赔付金额应为51088.89元。关于第三者责任险赔付的问题。周平为证实第三者责任险中对第三方造成的损失5800元，提供了《路政管理公路赔（补）偿通知书》及《江西省政府非税收入票据》，人保广州分公司也予以认可，该院予以确认。第三者责任险的保险条款中约定交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿，故人保广州分公司主张扣除交强险财产损失赔偿责任限额为2000元的主张予以准许，该2000元应在交强险限额内赔偿，另人保广州分公司还应在第三者责任险限额内赔付3800元。对于人保广州分公司主张旧件回收的7000元的费用，无证据证实，故对人保广州分公司该主张不予采纳。因本案委托泰诚公估公司进行评估发生评估费4655元，属为确定本案损失发生的诉讼费用，应由人保广州分公司负担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元给周平。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任险限额内赔偿3800元给周平。三、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起10日内，在机动车损失险限额内赔偿51088.89元给周平。四、驳回周平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由周平负担531元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1141元；评估费4655元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
原审法院判后，人保广州分公司不服，向本院提起上诉称：一、此次事故中被上诉人周平的车辆粤AZ63**损毁严重，已无修复价值，应当按照全部损失计算赔偿。二、车辆粤AZ63**全部损失时，根据保险合同的约定，对被上诉人车辆事故发生时的实际价值应当认定为24816元。1、关于车辆全损的赔偿数额，保险双方当事人在保险合同第二十七条第（一）项中有明确约定。本案作为保险合同纠纷，有合同约定应遵从合同约定。而且，根据《保险法》第55条第一、二款的规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”根据《投保单》记载，被上诉人是按照事故车辆粤AZ63**的新车购置价66000元作为粤AZ63**车的保险金额投保的家庭自用汽车损失保险，并且在投保单及保单上载明。因此，按投保时被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，保险双方当事人在《家庭白用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项对赔偿计算方式有明确的约定，发生全部损失时，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险车辆粤AZ63**的初次登记日期是2004年5月，本案事故发生在2013年1月20日，出险时被保险车辆已经使用了104个月。根据保险条款约定的月折旧率0.6%计算，66000×（1－104×0.6%）=24816元，事故发生时被保险车辆粤AZ63**的实际价值仅为24816元。因此保险人对被保险人的赔偿不高于24816元。2、原审法院认同保险条款中关于赔偿方式的约定，认为无论采取何种方式确定保险金额，对已达到全损的车辆的赔偿，金额均不超过实际价值。这是合理的。但是却对保险人与被保险人在保险条款中约定的关于车辆全损时实际价值的赔偿计算方式置之不理，忽视合同的约定，损害上诉人的合同利益。三、按照全损赔偿的情况下应当判决残值归保险人所有或者在赔偿额中扣除车辆残值相应的价值。原审法院在判决上诉人对粤AZ63**的损失按照全损赔偿的同时，没有对该车残值作任何处理。一审诉讼过程中，上诉人向法院提出，如判决保险人按全损赔偿，对于粤AZ63**的残值应依法律的规定，判归上诉人所有。如果被上诉人不肯将残值交由上诉人处理，对于该残值应当按照车辆残值7000元的价值在上诉人应支付的赔偿款中扣除。但是原审法院认为上诉人没有提供证据证明车辆残值7000元，故对该车辆残值未予处理。而且，原审判决书中也写明被上诉人表示残值已被其自行处理。既然原审法院认定该车全损并判决上诉人按照全损赔偿被上诉人车辆损失，就应该扣除整车残值，但是原审法院在被上诉人表示残值已自行处理的情况下，对残值不作出认定，使得被上诉人不当受益，损害上诉人的合法权益。四、二次评估费4655元应由被上诉人承担。被上诉人在车辆损失严重、明显达到全损的情况下作出修理费的鉴定，导致该案由于审理需要又重新作车辆实际价值的鉴定，过错在被上诉人，故该评估费应由被上诉人承担。故请求本院判令：1、改判原审判决第三项为上诉人赔偿被上诉人车辆损失17816元。（上诉改判金额为33272．89元）。2、依法改判鉴定费4655元由被上诉人承担，一、二审诉讼费负担数额重新调整。
被上诉人周平答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：周平所有的粤AZ63**车辆发生涉案事故时的损失数额是公估公司评估的58810元还是人保广州分公司所主张的24816元。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，周平在2012年5月16日向人保广州分公司购买涉案车辆损失险时，双方协商确定的车辆保险金额为66000元。对此数额的确定，保险公司作为专业机构，相对于作为个人的周平而言，具有更专业的知识来评估车辆投保时的价值。既然人保广州分公司接受承保，应当足以表明人保广州分公司对周平所有车辆在投保时价值的接受。与此同时，按照人保广州分公司的上诉逻辑（即自新车2004年5月购置起每月扣减0.6%），涉案车辆在在2012年5月16日购买保险时，其价值当为30000元左右，仅为本车损险保险金额的一半还少，对被保险人周平而言显然不公，且违背了保险合同的最大诚信原则，依法不予采信。因此，人保广州分公司主张涉案车辆应从2004年5月开始，按月折价0.6%计算至涉案事故发生时的2013年1月20日，并计算出事故发生时的车辆价值为24816元，不具有充分的事实和法律依据。同时，经原审法院委托公估公司评估涉案车辆发生事故时的实际价值为58810元，具有相当的公信力，依法应予采信。在此前提下，由于涉案车辆的维修支出达到69160元，依法应认定为全损，原审法院因此判令人保广州分公司向周平赔偿车损险保险金58810元适当，本院依法予以维持。至于人保广州分公司上诉主张应当扣除车辆残值7000元及不应承担公估费用4655元的问题，由于人保广州分公司主张扣除残值没有提起反诉，同时人保广州分公司主张其不应承担4655元公估费不具有相应的法律依据，故本院依法予以驳回。
综上所述，人保广州分公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费748元，由上诉人人保广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢春晖
徐施阮