北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13579号
原告深圳市中诚国际旅行社有限公司，住所深圳市福田区燕南路与振华路交界处中泰燕南名庭（二期）D1703（仅限办公）。
法定代表人姚建平，总经理。
委托代理人余景博，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ程，北京市法大律师事务所律师。
被告北京行宫国际酒店管理有限责任公司，住所北京市朝阳区石佛营东里151、152、153号楼。
法定代表人闫宏伟。
委托代理人李立，北京市京诚律师事务所律师。
委托代理人张卫桃，北京市京诚律师事务所实习律师。
原告深圳市中诚国际旅行社有限公司（以下称原告）与被告北京行宫国际酒店管理有限责任公司（以下称被告）旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月9日，我公司与被告签订《会员协议》，约定我公司向被告预存1000000元，可得到一张储值消费会员卡，享有住宿北京行宫国际酒店按2折结算的会员折扣房价，住宿费从预存款中扣除。协议签订后，我公司依约支付了1000000元，但被告常以房源紧张为由拒绝我公司的入住申请。2013年8月19日，被告书面通知原告，只能按照酒店对外公示的网络价格的基础上享受八五折优惠。我公司认为，与被告签订《会员协议》并预存1000000元的根本目的就是享受2折会员折扣房价。现被告单方变更协议约定，致使合同目的无法实现。故诉至法院，要求：1、解除双方所签《会员协议》；2、被告退还预存款878424.60元。
被告辩称：原告所述与我公司签订《会员协议》的情况属实。原告并不是只能在网络价格的基础上享受八五折优惠，我公司的函件上只是说原告享有这个权利。原告称其合同目的就是按照2折的优惠价格消费，我公司也不持异议。合同履行过程中，我公司一直是按照这个约定履行的。因此，我公司不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年5月9日，原、被告签订《会员协议》，约定：双方签署本协议并由原告认购被告会员卡（股东卡，1000000元，折扣客房价2.0折，折扣餐厅价8.0折，含双早、VIP管家式服务、机场友情100次接送服务）；会员权益：享有被告客房门市价为基础的折扣；会员卡使用说明：（一）此卡不可与其他优惠同时使用，当被告促销大于会员优惠时，会员按最大优惠消费，消费时请提前出示此卡；（二）此卡为储值消费会员卡，不可透支消费，不可兑换现金；备注：“旺季时保证我公司用房”。
庭审中，原、被告均认可合同签订后，原告交纳了预存款1000000元，现卡内尚有余额878424.60元。
原告提交被告于2013年8月19日出具的《回复函》，载明：“深圳市中诚国际旅行社有限公司：我酒店在2013年8月19日收到贵公司有关继续履行《会员协议》的《通知书》。根据《通知书》所涉及的内容我酒店现给予如下回复。我酒店一贯坚持严格履行各种有效协议与合同，这一立场对待贵公司没有发生改变。贵公司在2012年5月9日与我酒店签订的《会员协议》，我酒店再次重申会严格履行。特别声明，我酒店太尉府客房，在与贵公司签订《会员协议》时属于我酒店温泉部专用按摩客房，不属于酒店类客房。目前我酒店已将该客房划入酒店类客房，现用名称依旧延用太尉府客房。贵公司消费太尉府客房可在我酒店对外公示的网络价格的基础上享受八五折优惠。”原告表示，此份证据可以证明，被告擅自将原告的结算价格变更为网络价格的八五折。被告对此份证据的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。被告表示，《会员协议》载明会员卡不可与其他优惠同时享受，结算价格的基础是客房门市价。事实上，有可能出现网络价八五折比门市价二折还便宜的情况，因此该公司的回复只是给予原告选择权，原告可以选择两个价格中更为合适的一个。
原告提交（2014）深证字第13058号公证书，用以证明行宫酒店的特惠标间（无窗）网络价为588元。被告对此不持异议。
原告提交：1、（2013）京方正内民证字第40602号公证书，显示：申请人：原告，法定代表人：郗卫东。2013年11月10日，公证员随郗卫东来到北京市朝阳区石佛营东里155号行宫酒店，郗卫东向前台服务人员出示了一张号码为LS900010的VIP卡和一张《深圳中诚国旅订房单》复印件，要求开三间客房，郗卫东取得三张房卡，房号分别为养生阁3055、养生阁3056、养生阁3058。次日，郗卫东向前台服务人员索取结账单一张，显示房费单价588元，冲减-264.60元，付款1499.40元。2、（2013）京方正内民证字第40603号公证书，显示：申请人：原告，法定代表人：郗卫东。2013年11月10日，公证员随郗卫东来到北京市朝阳区石佛营东里155号行宫酒店，并于11月10日、11月11日对该酒店一层大厅的现状情况进行拍照。照片显示，行宫酒店大厅未就客房门市价进行公示。3、（2013）京方正内民证字第40604号公证书，显示：申请人：原告，法定代表人：郗卫东，代理人：ＸＸ程。2013年11月10日，公证员随ＸＸ程来到北京市朝阳区石佛营东里155号行宫酒店，在公证人员的监督下，ＸＸ程在该酒店一层前台向服务人员以普通客户的身份索取客房报价表一张（服务人员在一张《客房餐饮会员政策》上手写客房报价）和名片一张。《客房餐饮会员政策》显示，价格为50000元的会员卡，可享受客房网络价8.5折优惠。
对于上述三份公证书，被告表示郗卫东并非原告公司的法定代表人，故对公证书的真实性不予认可。针对（2013）京方正内民证字第40602号公证书，被告认可原告住宿的事实，亦认可原告系按照网络价八五折结算。针对（2013）京方正内民证字第40604号公证书，被告表示即便价格系手写，也并不意味着没有门市价。
原告提交（2014）京方正补字第37、38、39号补正公证书，载明上述三分公证书有笔误，将原告法定代表人更正为姚建平。被告对此组证据真实性不持异议。
被告提交其自行制作的行宫酒店客房价格表，用以证明原告入住客房的网络价为588元，前台价为698元，门市价为2680元。原告对此份证据不予认可。
经询，被告表示该公司客房价格分为门市价、网络价和前台价。门市价没有公示，只是针对原告这样的会员才会使用。普通顾客如果是网上预订，可以享受网络价，无需办理会员卡。如果普通顾客没有预订直接在前台办理入住，则执行前台价，前台价也没有公示。
被告表示《会员协议》只是针对门市价，与前台价和网络价无关，从中也看不出前台价和网络价。原告表示签订《会员协议》时，被告并未向其告知前台价和网络价。
以上事实，有《会员协议》、公证书、《回复函》及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，原、被告所签《会员协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此履行。根据查明的事实，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，理由如下：
首先，从行文表述上可以判断，原告与被告签订《会员协议》的目的，在于通过预付1000000元的方式，在结算时获得被告行宫酒店2.0折的优惠价格。虽然“会员卡使用说明”对会员卡的使用做出了一定程度的限制。但可以肯定的是，相较于普通顾客而言，获得大幅度的优惠，才是原告的合同目的。这一合同目的与高达1000000元的合同对价也是能够对应的。
其次，根据《会员协议》，2.0折优惠价格的基础系客房门市价，而所谓门市价，一般是指酒店大堂明码标价的价格，该价格具有公示性和普适性。从《会员协议》本身，看不出在门市价之外还有前台价和网络价，被告亦未举证证明在签订合同时已向原告告知前台价和网络价的存在。因此，在签订合同之时，原告的合理预期系在被告公示的具有普遍适用性的客房价格基础之上，享受相应的折扣优惠。
再次，合同履行过程中，被告在客房门市价之外，又制定了前台价和网络价。本院并不否定被告作为合法的经营主体，享有自行制定优惠政策的权利。然而，根据被告的自述，行宫酒店的门市价仅仅是针对原告这样的会员使用。普通顾客前台入住执行前台价，网络预订则执行网络价。结合原告提交的公证书和被告的自认，行宫酒店大堂对客房门市价也没有进行公示。由此可见，此时被告的所谓“门市价”不具备公示性和普适性，已不再是原告签订《会员协议》时所预期的门市价，亦非普通人根据《会员协议》所能够理解的门市价。
最后，原告提交的公证书可以证明，2013年11月10日郗卫东及随行人员入住行宫酒店，退房时被告系按网络价的八五折进行结算。虽被告于2013年8月19日出具的《回复函》中赋予了原告按照网络价八五折进行结算的权利。然而根据ＸＸ程向行宫酒店服务人员索取的客房报价表，价格为50000元的会员卡即可享受同等优惠。因此，原告希望通过支付高额会员费，从而获得更优惠客房价格的合同目的未能实现。
综上所述，被告在合同履行过程中在门市价之外另行制定前台价和网络价的行为，表面上看系其自行制定优惠政策的行为，而实际上则系阻碍原告合同目的正当实现的违约行为。双方均认可原告会员卡内余额，本院不持异议。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告深圳市中诚国际旅行社有限公司与被告北京行宫国际酒店管理有限责任公司所签《会员协议》于本判决生效之日解除。
二、被告北京行宫国际酒店管理有限责任公司于本判决生效后七日内向原告深圳市中诚国际旅行社有限公司退还预存款八十七万八千四百二十四元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12584元，由被告北京行宫国际酒店管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付原告深圳市中诚国际旅行社有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 余 昉
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 晨