湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2260号
原告：李国庆，男，1980年4月22日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。
被告：唐春平，女，1974年1月4日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。
被告：唐冬萍，女，1980年10月28日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南岳隆律师事务所律师。
第三人：湖南习普实业有限公司，住所地宁乡经济技术开发区创业大楼1502。
法定代表人：唐冬萍，系该公司总经理。
原告李国庆与被告唐春平、唐冬萍及第三人湖南习普实业有限公司（以下简称习普公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员林利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆委托诉讼代理人张梦萍、被告唐春平委托诉讼代理人袁帅、被告唐冬萍委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人习普公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告唐春平将其所有的湖南习普实业有限公司的60%股权转让给被告唐冬萍的股权转让合同无效；2、被告唐春平、唐冬萍向长沙市工商行政管理局宁乡经济技术开发区分局办理股权恢复手续，股东、股东出资额及占注册资本比例等恢复至股权转让之前，第三人湖南习普实业有限公司予以协助办理；3、本案诉讼费用由被告唐春平、唐冬萍承担。事实和理由：2016年5月至6月，被告唐春平分三次向原告李国庆借款。2016年7月1日，双方经结算后签订了《借款协议》，明确借款额为230万元。因被告唐春平怠于还款，原告遂起诉并提出了诉讼保全。宁乡县人民法院于2017年3月10日受理该民间借贷纠纷，在正常保全工作阶段，被告唐春平与其姊妹唐冬萍恶意串通签订股权转让合同，将唐春平在第三人习普公司持有的60%的股权全部转让给唐冬萍，于2017年3月12日向长沙市工商行政管理局宁乡经济技术开发区分局递交该股权转让合同、并隐瞒真实情况办理了股权转让登记。原告认为，二被告的行为损害了原告的债权人利益，该合同无效，特提起诉讼。
被告唐春平口头辩称，1、两被告签订股权转让合同时第三人公司的资本系认缴，没有一分钱的出资，根据我方所提供的审计报告可以看出公司处于亏损状况，唐春平在2025年12月25日前对资本进行实缴，对亏损利益进行填补，股权转让实则增强了唐春平的偿还能力，不存在对原告利益造成损害；2、原告的所有案件均提出了财产保全，加上一点购与旭升公司的债权，即使全部认可，也只有几百万元债权，原告方保全资本已超过600万元。资产并不是不能变现，被告方在能够支付债务的情况不存在损害原告的利益；3、原告无证据证明两被告转让是串通，所谓串通只是原告主观推断为亲属关系；4、股权转让不违反法律强制性规定，也符合股权转让的范本。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐冬萍的口头答辩意见与被告唐春平的答辩意见一致。第三人习普公司未到庭参加诉讼，没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交证据。
经审理查明，第三人习普公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2015年12月31日成立，公司注册资本为5000万元，公司股东出资认缴情况为：唐春平占股60%、认缴出资额为3000万元，唐冬萍占股25%、认缴出资额为1250万元，曾海军占股15%、认缴出资额为750万元。上述唐春平认缴的3000万元一直未予实缴。2017年3月1日，被告唐春平与被告唐冬萍分别作为甲、乙，双方共同签订了《湖南习普实业有限公司股权转让协议》，协议约定：甲方将其持有的湖南习普实业有限公司的3000万元股权转让给乙方，由乙方在公司章程规定的出资期限内缴足已由甲方认缴的注册资本余额3000万元，自协议生效之日起，甲方享有的相应权益和应承担的义务由乙方承继。双方于2017年3月13日对股权转让办理了工商变更登记。现第三人习普公司股东的出资认缴情况变更为：被告唐冬萍认缴出资额为4250万元、持股比例为85%，曾海军认缴出资额为750万元，持股比例为15%，出资期限均为2025年12月29日。被告提交的审计报告显示，至2017年2月底，第三人习普公司未出现负债情况。2017年3月10日，原告李国庆以唐春平及案外人雷建恒、湖南金洲茶叶有限公司为被告向本院提起民间借贷纠纷一案（案号为（2017）湘0124民初1149号，起诉标的额为271万元）并同时申请诉讼保全，本院受理后于2017年3月14日作出（2017）湘0124民初1149号民事裁定：查封被申请人湖南金洲茶叶有限公司位于宁乡县××村××价值271万元的库存成品、半成品、原料或者机械设备，查封期限为一年。2017年3月10日，湖南一点购供应链有限公司以唐春平及案外人雷建恒、湖南金洲茶叶有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷一案（案号为（2017）湘0124民初1147号，起诉标的额为343万元），湖南一点购供应链有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为501万元，公司股东为杨秀、李国庆。2017年3月10日，湖南旭升国际贸易有限公司以唐春平及案外人雷建恒、湖南金洲茶叶有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷一案（案号为（2017）湘0124民初1148号，起诉标的额为122万元），湖南旭升国际贸易有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为500万元，公司股东为杨秀、李国庆。2017年1月10日，原告李国庆以唐春平及案外人雷建恒、曾海军、湖南金洲茶叶有限公司为被告向长沙市天心区人民法院提起借款合同纠纷一案（案号为（2017）湘0103民初250号，起诉标的额为67万元）。上述（2017）湘0124民初1147、1148、1149号及（2017）湘0103民初250号四案起诉标的额总计为803万元左右，均采取了保全措施，四案均在审理中。
上述事实，有（2017）湘0124民初1147、1148、1149号及（2017）湘0103民初250号四案的起诉状、受理案件通知书、财产保全申请、裁定书、第三人工商登记公示信息、股权转让协议、湖南一点购供应链有限公司与湖南旭升国际贸易有限公司企业基本情况表、内资企业登记基本情况表、纳税申报表、审计报告等证据在卷予以证实。
本院认为，本案中，被告唐春平与被告唐冬萍均系第三人习普公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，被告唐春平可以将其股权转让给另一股东唐冬萍。案涉《湖南习普实业有限公司股权转让协议》系被告唐春平与被告唐冬萍二位股东的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法；被告唐春平转让其股权系以受让方需在出资期限内缴足转让方认缴的注册资本额为条件，并非无偿转让；原告没有提交充分证据证明二被告存在串通行为，致其合法民事权益因二被告的股权转让行为已经或必然受到了损害。综上所述，二被告所签订的《湖南习普实业有限公司股权转让协议》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告要求确认《湖南习普实业有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李国庆的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 林利
二０一七年七月十日
书记员 杨晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。