浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1962号
原告沈某某。
原告徐某某。
原告徐某。
以上三原告的委托代理人蒋晓峰，浙江六和律师事务所律师。
被告蒋某某。
委托代理人张建安。
原告沈某某、徐某某、徐某为与被告蒋某某共有权确认纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某某、徐某某、徐某及其委托代理人蒋晓峰、被告蒋某某的委托代理人张建安到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告沈某某、徐某某、徐某诉称，沈某某和徐某某系夫妻，徐某是沈某某和徐某某的儿子，蒋某某系沈某某的母亲。2001年3月，原、被告共同租住的本市某号单位自管公房因工程项目建设，被依法拆迁。根据《杭州市城市房屋拆迁安置协议书》约定，原、被告四人安置面积为56平方米。2003年6月，原、被告获得位于本市江干区某室的安置公房一套。建筑面积78.98平方米。2004年12月，被告蒋某某以其名义与某局签订公有住房买卖合同，约定以成本价购买上述安置公房。2005年11月沈某某付清全部房款54960.85元。嗣后，原、被告四人入住至今。2008年5月，蒋某某未经原告等人同意，隐瞒有关情况，擅自以其名义申办房屋所有权登记，现该房被登记为蒋某某单独所有。三原告认为，涉案房屋原系原、被告因拆迁被安置的公有住房，原、被告均为被安置人员，均有公房居住使用权及公房购买权。沈某某实际全额出资购买了涉案公房，该房依法为原、被告共有。现蒋某某将房屋登记为蒋某某单独所有，侵害了三原告的合法权益。故诉至法院，诉讼请求：1、依法确认坐落于杭州市江干区某室的房屋为原告沈某某、徐某某、徐某与被告蒋某某共有。原告沈某某、徐某某享有37平方米，原告徐某享有26.26平方米；2、被告蒋某某返还房款13740元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋某某辩称，1、蒋某某是某号被拆迁房屋的承租人，三原告不是。房改房政策中承租人才具有房改房主体资格，其他人不具有房改房主体资格，三原告以安置对象、出资人、居住人的身份来替代承租人的资格不符合相关规定，也不符合房改房政策，政策中明确规定承租人才具有房改房资格，其他人无权替代；2、沈某某、徐某某在某号被拆迁安置期间都不是承租人，也不是居住人，同样也不是被安置对象，所以不具有本案房改主体资格。沈某某以出资为由想获得案涉房屋共有权没有法律依据和政策依据。徐某只是居住在被告蒋某某房屋中的居住人，不是被拆迁公房的承租人，没有享受房改房政策的待遇。三原告都不具有房改房的主体资格，更不具有案涉房屋的相关权益；3、三里亭苑2单元401室房产确权登记合法有效，争议房产明确是蒋某某个人所有，是无可争辩的事实。原告主张的39960.85元的出资情况证据不足，三原告只提出了银行的支取，没有提交和支付有因果关系的证据，与被告蒋某某的支付凭证比较而言缺乏证明力，根据谁主张谁举证的规定，三原告举证缺乏关联性。至于原告提出的14946.27元，也就是案涉房产扩面部分的出资，三原告没有提供证据加以佐证，应承担举证不能的后果。综上所述，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
为了证明自己的主张，三原告提交了以下证据：
1、户口本一份，证明原、被告之间的身份关系；
2、拆迁安置协议书一份，拆迁安置表一份，证明涉案房屋是原、被告承租公房被拆迁安置而来，以及原、被告均系被安置人员；
3、公有住房买卖合同一份，证明被告蒋某某以承租人的名义和房屋产权单位签订了公房买卖合同；
4、存折账户明细单以及票据、证明单各一份，证明沈某某支付了购房款39960.85元；
5、说明一份（复印件），证明办证时被告蒋某某手续不全，为了达到登记在一个人名下的目的，隐瞒了相关情况，申请了铁路房管所出具相关意见，得以办理房产登记手续；
6、房屋所有权证一份，证明涉案房屋现状被登记为被告蒋某某单独所有，共有权人没有登记上去。
7、办证大厅示意图，证明办证是沈某某去排队的，钱是其支付的。
为了证明自己的主张，被告蒋某某提交了以下证据：
8、户口本一份，证明在徐某某、沈某某这一页明确注明在2002年3月13日从建德市迁入，也就是说拆迁时两人户口不在大桥新村拆迁房屋内，且该户口本与原告户口本入户时间不一致；
9、姜某某说明一份，证明增加的面积是因为沈某某夫妇回杭，要照顾母亲，2009年9月份，相关人员根据蒋某某的情况要求增加蒋某某的住房面积，照顾老弱病残，拆迁办考虑后同意增加住房面积，增加到78.98平方米；
10、贾某某的说明一份，证明扩面面积是因为要照顾老人的原因增加的；
11、拆迁安置协议书一份，证明与三原告提供的拆迁安置协议书不同的，原告提交的协议书上的第九条是后添加的。
12、发票联及结算单各一份，证明2003年9月15日，被告蒋某某支付了扩面部分的款项，总共支付了14946.27元。
以上证据经庭审质证，被告对三原告提交的证据1无异议；对证据2中拆迁协议第九条手写部分内容有异议，对其他内容无异议，对安置表真实性有异议；对证据3、6无异议；对证据4中的两张票据无异议，对存折明细真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告提取款项是为了支付房屋购买款；对证据5真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据7三性均有异议，是原告单方出具的。
三原告对被告蒋某某提交的证据8真实性没有异议，但认为不能证明拆迁时的实际人口的安置情况；对证据9.10认为证人未到庭作证，形式不合法；对证据11真实性无异议，但认为应当以原告提交的拆迁协议及安置表为准；对证据12真实性、合法性没有异议，但认为付款名不意味着实际付款情况，不能证明是由谁支付了款项。
本院向杭州市某工程指挥部调查并制作询问笔录一份，经双方质证，均无异议。
本院对上述证据审查后认为，对证据1、3、5、6、8均能够反映客观真实的情况，本院予以确认；原告提交的证据2中的拆迁安置协议书与证据11系属于同一证据，不同之处在于原告提交的协议第九条有书写的添加内容，此部分经本院向杭州市某工程指挥部核实，确属拆迁过程中发生人员变化，为事后填加，能够反映当时的客观情况，两份拆迁协议都属真实，本院对此予以确认；对证据2中的拆迁安置表予以确认；对证据4、12，本院认为发票、票据、证明单均属于付款人交付款项的凭证，在一般社会认知中，上述凭证由谁保管，应当可以认定系由谁支付载明的款项，故本院对原、被告此两份证据的真实性及其证明目的予以确认；对证据7认为系原告诉单方出具，不能证明待证事实，本院不予确认；证据9、10属于证人证言，证人未到庭作证，不符合形式要件，本院不予确认；对本院调查并制作的笔录，双方无异议，本院予以确认。
综上，结合双方当事人的有效陈述及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
原告沈某某系被告蒋某某的女儿。原告徐某某与原告沈某某系夫妻关系，原告徐某系原告沈某某、徐某某之子。
2001年因杭州某局所有的大桥新村房屋属于拆迁范围，该房屋承租人蒋某某（乙方）与拆迁人杭州市某工程指挥部（甲方）签订《杭州市城市房屋拆迁安置协议书》，其中载明：“一、乙方房屋座落某号、产权性质公、房屋用途住宅、使用面积24.39平方米。乙方有正式户口且常住2人。合计安置2人。二、甲方在某小区安置乙方使用面积33平方米（其中易地安置2人，已增加使用面积8平方米），安置时间2003年3月10日。·······”在该协议书第九条载明：2002年3月支青回杭，徐某某、沈某某二人，协议面积根据支青回杭政策，调整为安置面积56平方米。在2003年6月的《杭州市城站广场改建工程房屋拆迁安置表》载明：蒋某某为户主，本市户口家庭成员徐某某、沈某某、徐某，协议安置面积56平方米。分配房屋江干区某室，使面60.24平方米换算建筑面积为78.98平方米，房屋性质由蒋某某租用。
2004年12年30日蒋某某（乙方）与上海铁路局某局（甲方）（以下简称某局）签订《公有住房买卖合同》，载明：“1、甲方同意将座落在杭州市江干区某室的住宅出售给乙方；该住宅建筑面积为78.98平方米（其中乙方个人出资扩面5.559平方米），按规定可享受成本价购房的建筑面积73.421平方米，核定的总售价人民币39261.88元。···”，该合同还确定以成本价的1%698.97元支付维修养护费。2005年11月24日沈某某实际支付上述购房款及维护费用计39960.85元。自扩面面积5.559平方米出资款计14946.27元由蒋某某于2003年9月15日缴付给杭州市某工程指挥部。
2008年5月22日蒋某某办理了杭州市江干区某室产权所有的登记手续。
另，原告沈某某、徐某某曾享受过国家房改政策，购买过房改房。
本院认为，案涉杭州市江干区某室房屋原来系某局所有的某号房屋拆迁安置而来的自管公房。后蒋某某于2004年参加房改与某局签订《公有住房买卖合同》，购买了该套住房，并于2008年办理了房屋产权登记手续，上述房屋产权是明确的。
对三原告的诉请及主张，本院认为，首先原某号房屋拆迁安置并未改变房屋的产权性质，房屋产权在拆迁前、安置后都属于某局，三原告以其为拆迁安置人口来主张所有权以及按份所有的面积没有法律依据。其次，涉案房屋产权发生变化是因为蒋某某作为公有住房的承租人根据政策参加房改，通过买卖取得所有权；三原告虽系公有住房的同户居住人，但不因此享有房改购房的资格并对房改后的房屋享有产权；且沈某某、徐某某也另外享受过房改政策，购买过房改房；最后案涉房屋的购房款虽大部由原告沈某某支付，但资金来源并不能改变房屋产权性质，产权确定仍应以《公有住房买卖合同》及房屋产权登记为准，故三原告以此主张房屋产权没有法律依据。综上所述，三原告不享有该房屋的所有权，对其第一项诉讼请求本院不予支持。对于三原告第二项诉讼请求，经本院征询三原告意见，三原告表示如产权未能得到支持，购房款暂不要求在本案中处理。有鉴于此本院对购房款不予处理，如有纠纷，双方可另案主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某、徐某某、徐某的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告沈某某、徐某某、徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋伟锋
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 徐媛媛
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘佩文