河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6049号
上诉人（原审被告）：卢书江，男，1955年8月7日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国明，男，1954年7月7日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：张东平，献县鑫名法律服务所法律工作者。
上诉人卢书江因与被上诉人王国明民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢书江委托诉讼代理人赵月强、被上诉人王国明委托诉讼代理人张东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢书江上诉请求：请求法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。（一）、一审判决认定的原告主体身份错误。首先，对于第一张借条，该借条中注明的是“今借到王瑛现金1000元…”，上诉人认可向王瑛借款1000元，但是，该借款事实与被上诉人王国明无关，即使主张权利也应当是王瑛而不能是本案的被上诉人王国明：其次，对于第二张借条，虽然被上诉人持有该借条，但是，从借条的内容看也不能确认权利人是王国明，因此一审法院认定的原告主体身份错误。（二）、对于第二张借条中借款20000元的内容，上诉人不认可。首先，上诉人与被上诉人之间以前是雇佣关系，至今为止被上诉人所欠上诉人的工资仍未结清，被上诉人手中有上诉人签字的条子是很正常的；其次，从事实上看，上诉人为了给儿子结婚而盖房。盖房是在2004年初，而金强结婚是先领取的结婚证后于2005年1月15日（即2004年腊月初六）办理的婚礼，按照常理也是先盖房后结婚，盖房和结婚是存先后顺序的，怎么可能两个借款理由同时出现在同一张借条中？况且，怎么可能房子盖完了。婚结完了又以此理由借款？另外，对于该20000元的借款内容是否实际履行，被上诉人在一审中并未提供证据予以证实，即使没有银行转账记录，那么至少应当有上诉人收到借款而出具的收据，而被上诉人在一审中对证明自己实际向上诉人履行了借款义务的证据均没有提供。最后，对于被上诉人一审中提供的证人证言，上诉人根本不认识证人史某，证人在一审中都没有参加庭审接受法庭的询问。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
王国明答辩称，1、上诉人认定原告的主体有错误不存在。王瑛同王国明系同一人，王瑛是王国明的曾用名，现有公安机关出具的证明信证明。第二张借条虽未注明由谁出借，但借据持有人为王国明，所以出借人为王国明，故主体身份不存在任何错误。2、上诉人同答辩人没有任何雇佣关系，上诉人所称在北京打工期间，打工单位树森伟业和北京献建器材租赁站是合伙企业，法人代表是王国明的儿子王树森，此企业同王国明没有任何关系。企业管吃管住，工资结清，无任何欠资事实，和此案无任何关系。上诉人卢书江的借款欠条上已注明，至于是盖房还是儿子结婚，不是借贷不成立的理由。上诉人借答辩人的款项因数额不大，当时履行方式是现金支付，上诉人当场签下字据，证明借贷关系成立，上诉人已实际收到此借款。证明人史某与答辩人是朋友关系，每次向上诉人追讨欠款，史某都与答辩人一同前往，故史某对追款情况比较熟悉，能够证明答辩人这几年一直在向卢书江追要。
原审原告王国明向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款共计21000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年11月10日，原告向被告妻子王瑛借现金1000元，有被告书写的借条。其内容为“今借到王瑛现金壹千元整1000元，女儿上学用，卢书江。04年11.10号”。被告对借条中的“女儿上学用”认为不是自己写上去的，但是，其签名是认可的，因此，该事实本院予以确认。2005年2月22日，原告向被告借款20000元，有被告书写的借条，其内容为“今借款，盖房壹万元10000元，金强结婚壹万元10000元。卢书江。2005年2月22号”。被告认为，该借条没有借处，不知道是借的谁的，不予认可。但是，借条的签名承认是自己签的。对于该借条，谁持有该借条，谁就拥有该借条的债权，并且被告对该借条的落款签名认可是自己书写的，因此，本院对借款的事实予以确认。对于原告提供的证人证言，因证人没有出庭接受质询，本院不予认可。被告称原告欠工资事宜，没有向本院提供证据。
一审法院认为：原、被告借款民事法律关系明确，被告借原告现金21000元，有被告书写的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告称原告欠其工资事宜，没有提供证据，本院不予认可。待证据充足后可另行起诉。判决：被告卢书江于本判决生效后五日内给付原告王国明借款21000元。
本院二审期间，上诉人提交：1、国家企业信用信息系统下载的企业信息；2、天龙兴建租赁站和张家湾建筑公司签订的租赁合同，该合同中有上诉人签字；3、2003年12月28日天龙兴建租赁站和北京城建签订的结算书，结算书上有上诉人签字；4、两份入库单，收料人是上诉人，上述证据欲证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。5、上诉人儿子的结婚证复印件，欲证明第二份借条上载明的时间是在上诉人儿子结婚之后，证实借款理由是为了结婚有矛盾。被上诉人经质证认为，对证1、5没有异议，对证2、3、4有异议，主张上诉人不是给被上诉人打工，因是朋友关系，是在帮忙。
被上诉人提交：1、献县公安局南河头乡派出所出具的户籍证明信，证明王瑛与王国明是同一人。2、证人史某出具的证明一份，证明证人同被上诉人多次向上诉人讨要欠款。上诉人经质证认为，1、对户籍证明信有异议，户籍证明没有显示被上诉人曾用名是王瑛，只是在证明的下面有一个手写的内容是“王国明与王瑛实属一人”，但是身份证号不同，明显是添加的，被上诉人租赁站确实有王瑛这么一个人，上诉人一直以为王瑛是被上诉人的妻子。2、对证2真实性无法核实，也不符合事实，如果真的存在借款关系也超过诉讼时效。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王国明与王瑛的关系，上诉人主张是在北京市天龙兴建建筑器材租赁站打工，又主张是给被上诉人打工，上诉人提交的该租赁站信息显示法定代表人为王瑛，上诉人在一审中亦明确表述“1000元的欠条我认可”，结合被上诉人提交的户籍证明信，能够证实王瑛与王国明系同一人。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人持有两份借条，对1000元的借条，因王国明与王瑛系同一人，且上诉人明确认可该笔借款，对该笔借款本院依法予以认定，原审法院认定的上诉人借被上诉人妻子1000元的事实有误，本院依法予以纠正。对第二份借条，上诉人对被上诉人的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，应予认定被上诉人系借条债权人。上诉人主张借款未实际履行，但其未能作出合理说明，结合借款金额原审认定上诉人应偿还被上诉人该笔款项并无不当，本院依法予以支持。上诉人主张即使存在借款，也已经超过诉讼时效，因被上诉人提交的两份借条均未明确还款时间，诉讼时效并未起算，对上诉人的该项主张本院依法不予采纳。对上诉人主张的在被上诉人处打工，被上诉人欠付工资，因本案系民间借贷纠纷，上诉人的主张与本案并非同一个法律关系，对上诉人的该项主张依法不予审理，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人卢书江的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，判决结果无误，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人卢书江负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年十一月三日
书记员 张 晔