江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初790号
原告：颜志明，男，1964年5月7日出生，汉族，江西省永新县人，住吉安市青原区，
被告：陈雨来，男，1969年10月5日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
被告：江西诚誉服饰有限公司，住所地永新县工业开发区返乡创业园，统一社会信用代码91360830332929975E。
法定代表人陈彬诚，该公司总经理。
被告：朱红梅，女，1971年8月30日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
被告：陈彬诚，男，1993年7月29日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
原告颜志明与被告陈雨来、江西诚誉服饰有限公司（以下简称诚誉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，原告颜志明于2017年8月10日申请追加被告朱红梅、陈彬诚参加本案诉讼，本院于同日依法予以准予并作出永新县人民法院参加诉讼通知书通知朱红梅、陈彬诚作为本案被告参加诉讼。2017年9月14日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告颜志明到庭参加诉讼，被告陈雨来、诚誉公司、朱红梅和陈彬诚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈雨来、朱红梅共同归还原告借款本金1130000元，并支付从借款之日起按月利率2％计算至实际归还借款之日止的利息；2、判令被告诚誉公司、陈彬诚对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费由四被告负担。事实和理由：被告陈雨来以资金周转为由，于2016年8月30日、9月14日、9月26日和10月15日分别向原告借款500000元、300000元、300000元和30000元，合计1130000元，被告陈雨来与原告签订了借款合同，双方约定了借款利息和借款期限，被告陈雨来出具了借据，被告诚誉公司作保证担保，原告依约交付了借款给被告陈雨来。借款到期后，被告陈雨来未归还原告借款，也未支付利息；被告朱红梅系被告陈雨来的妻子，本案借贷发生在被告陈雨来与被告朱红梅夫妻关系存续期间，被告朱红梅应承担共同还款责任；被告诚誉公司是连带责任保证人，应承担连带清偿责任；被告陈彬诚是被告陈雨来的儿子，又是担保人被告诚誉公司的投资人和法定代表人，被告陈彬诚的个人财产和公司财产混同，未区分开，被告陈彬诚也应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告诉讼请求。
被告陈雨来、朱红梅未答辩，也未提供证据。
被告诚誉公司、陈彬诚向本院提供书面答辩状称：1、诚誉公司、陈彬诚对案涉借款及所谓担保毫不知情，及案涉借款是否交付、借贷关系是否合法有效亦无法确定。即使借款合法有效，该借款也与二被告无关；2、从证据角度而言，所有的担保合同均无诚誉公司法定代表人的签字，部分担保合同并无诚誉公司公章，故担保关系不成立；3、公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须履行法定的表决程序，没有证据证明涉案担保行为履行了法定的表决程序，故该担保行为无效；4、原告并非善意第三人，其并未对担保行为需“由董事会或者股东会、股东大会决议”进行过基本的形式审查，其担保主张不应得到支持。从现有的在案证据来看，涉案加盖公章行为存在明显的程序性瑕疵，而原告亦未尽善意第三人所应履行的基本形式审查义务。由此，原告对其请求被告诚誉公司、陈彬诚承担连带保证责任的主张，缺乏事实与法律依据。
原告为支持其诉讼请求，依法提供了以下证据:
1、被告陈雨来、朱红梅的身份信息、被告诚誉公司工商登记信息材料，证明被告陈雨来、朱红梅的基本身份、被告诚誉公司法人代表和投资人变更情况；
2、2016年8月30日《个人借款及担保合同》、《借据》、《担保承诺函》及工商银行吉安青原支行《借记卡账户历史明细单》各一份，证明：被告陈雨来向原告借款500000元，借期自2016年8月30日至2016年10月30日，利息为月息2%，借款用途为公司购买原材料，被告诚誉公司提供连带责任保证；原告已向被告陈雨来交付借款500000元；
3、2016年9月14日《个人借款及担保合同》、《借据》及建设银行吉安青原支行《银行卡客户交易明细清单》各一份，证明：被告陈雨来向原告借款300000元，借期自2016年9月14日至2016年10月13日，利息为月息2%，借款用途为公司购买原材料；原告通过银行转账217000元，另支付现金83000元，合计交付被告颜志明借款300000元；
4、2016年9月26日《个人借款及担保合同》、《借据》及建设银行吉安青原支行《银行卡客户交易明细清单》各一份，证明：被告陈雨来向原告借款300000元，借期自2016年9月26日至2016年10月15日，利息为月息2%，借款用途为归还银行贷款；原告通过银行转账273000，另支付现金27000元，合计交付被告陈雨来借款300000元；
5、工商银行吉安青原支行《借记卡账户历史明细单》一份，证明原告于2016年10月15日通过银行转账借款30000元给被告陈雨来；
6、经原告申请，本院依法调取的证据有：（1）、被告陈雨来、朱红梅的婚姻登记情况，证明原告借款给被告陈雨来时，被告陈雨来与被告朱红梅系夫妻关系；（2）、被告朱红梅和陈彬诚的户籍登记资料，证明被告朱红梅和陈彬诚的基本身份；（3）、被告诚誉公司的营业执照及法定代表人陈彬诚的身份证复印件，证明被告诚誉公司的工商登记等情况；（4）、永新县人民法院（2017）赣0830民初264号民事判决书，证明被告陈雨来、陈彬诚与诚誉公司三者之间的关系。
四被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，除被告诚誉公司和陈彬诚在向本院提交的书面答辩状中对上述相关证据发表了相关质证意见外，未提出质证意见。
经审查，本院认为，上述证据均具有真实性、合法性和关联性。证据2中《个人借款及担保合同》、《借据》、《担保承诺函》及工商银行吉安青原支行《借记卡账户历史明细单》之间能相互印证，形成证据锁链，被告诚誉公司作为保证人在《个人借款及担保合同》上加盖了印章，并向原告出具了担保承诺函，可以达到原告的证明目的；证据3、4中《个人借款及担保合同》、《借据》及建设银行吉安青原支行《银行卡客户交易明细清单》，除证据3中《借据》约定的转账金额与建设银行吉安青原支行《银行卡客户交易明细清单》反映的转账金额有一定误差外，也均能相互印证，形成证据锁链，可以证明被告陈雨来向原告借款之事实，但不能证明原告主张的被告诚誉公司对证据3、4涉及的借款提供了连带责任保证；关于证据5，结合原告的陈述，可以达到原告的证明目的；证据6可以达到原告的证明目的。本院依法对上述证据予以采信。
根据本院审查确认的证据和原告的陈述，本院确认本案事实如下：
被告陈雨来与被告朱红梅于2006年12月28日登记结婚，系夫妻关系,后来双方于2017年5月24日登记离婚。被告陈雨来与被告陈彬诚系父子关系。被告诚誉公司于2015年4月20日经工商登记注册成立，投资人为被告陈雨来和朱红梅，被告陈雨来为法定代表人。2016年1月28日，投资人和法定代表人变更为被告陈彬诚。被告诚誉公司实际系被告陈雨来、陈彬诚和朱红梅一家家庭共同投资经营的有限责任公司。
被告陈雨来因经营诚誉公司和归还银行贷款需要资金周转向原告颜志明借款。2016年8月30日，原告与被告陈雨来及被告诚誉公司签订《个人借款及担保合同》，被告陈雨来向原告出具借据，同时被告诚誉公司向原告出具《担保承诺函》，约定借款金额500000元，借期自2016年8月30日至10月30日，借款用途为公司购买原材料，借款利率为月息2%，被告诚誉公司作连带责任保证。当日，原告按约定通过银行转账将借款500000元交付被告陈雨来；2016年9月14日，原告与被告陈雨来签订《个人借款及担保合同》，被告陈雨来向原告出具借据，约定借款金额300000元，借期自2016年9月14日至10月13日，借款用途为公司购买原材料，借款利率为月息2%，借款交付方式：银行转账213000元，现金87000元。当日，原告实际通过银行转账217000元，支付现金83000元，合计交付借款300000元给被告陈雨来；2016年9月26日，原告与被告陈雨来签订《个人借款及担保合同》，被告陈雨来向原告出具借据，约定借款金额300000元，借期自2016年9月26日至10月15日，借款用途为归还银行贷款，借款利率为月息2%，借款交付方式：银行转账273000元，现金27000元。当日，原告按约定通过银行转账273000元，支付现金27000元，合计交付借款300000元给被告陈雨来；上述2016年9月14日和9月26日两笔借款到期后，被告陈雨来未归还原告借款，并以需要资金支付运费为由再次请求原告借款30000元，原告遂于2016年10月15又通过银行转账30000元借给被告陈雨来，被告陈雨来未出具借条，双方未书面约定借款利息。被告陈雨来共计向原告借款1130000元。
以上借款1130000元到期后，经原告多次催还，被告陈雨来未归还原告借款，也未支付借款利息。
审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了以被告朱红梅名义登记的永房权证私字第××号房屋产权，查封了被告诚誉公司的赣（2016）永新县不动产权第00000191号厂房和相关机器设备。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈雨来签订的借款合同、借据和保证合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告按约向被告陈雨来交付了借款，履行了合同义务。被告陈雨来未按合同约定时间或经原告催还后未归还原告借款，系违约，应承担违约责任。原告诉请判令被告陈雨来归还借款、按约定利率支付借期内和逾期利息并承担诉讼费，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告于2016年10月15日借给被告陈雨来的30000元借款因双方未书面约定利息，被告陈雨来又未到庭认可双方约定了借款利息，依法视为不支付利息，原告要求被告陈雨来支付该30000元借款利息的诉讼请求，本院不予支持；被告陈雨来与被告朱红梅原系夫妻关系，被告陈雨来向原告借款发生在被告陈雨来与被告朱红梅夫妻关系存续期间，且被告陈雨来向原告所借款系用于经营诚誉公司。故，依法应认定被告陈雨来所欠原告借款属于被告陈雨来与朱红梅的夫妻共同债务。原告请求被告朱红梅承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告诚誉公司系被告陈雨来和被告陈彬诚等一家家庭共同投资经营的有限责任公司，被告陈雨来与被告陈彬诚系父子关系，被告陈雨来原系诚誉公司登记注册的投资人和法定代表人，虽然诚誉公司的投资人和法定代表人现已变更为被告陈彬诚，但对外足已让第三人有理由完全相信被告陈雨来可以代表被告诚誉公司。被告陈雨来在与原告签订的《个人借款担保合同》和借据中担保方处加盖诚誉公司印章作连带责任保证担保，并以诚誉公司名义向原告出具《担保承诺函》的行为，构成表见代理，被告诚誉公司为被告陈雨来于2106年8月30日向原告借款500000元作出的连带责任保证合法有效，被告诚誉公司应当承担连带保证责任。被告诚誉公司关于保证关系不成立，保证无效，原告诉请诚誉公司承担连带保证责任缺乏事实与法律依据的辩称，本院不予采纳。被告陈彬诚未提供证据证明被告诚誉公司的公司财产独立于其个人财产，依法应当对公司债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告诚誉公司和被告陈彬诚依法对被告陈雨来向原告所借上述500000元借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。但原告诉请被告诚誉公司和被告陈彬诚对本案被告陈雨来向原告其他借款630000元本息承担连带偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈雨来、朱红梅共同偿还原告颜志明借款1130000元，并自借款之日始至还清款之日止按月利率2%支付利息（其中500000元自2016年8月30日开始计算，2016年9月14日借款300000元自该借款之日开始计算，2016年9月26日借款300000元自该借款之日开始计算，2016年10月15日借款30000元不计算利息）；
二、被告江西诚誉服饰有限公司和被告陈彬诚对上述500000元借款本息承担连带清偿责任；
以上一、二两项，限被告陈雨来、朱红梅、江西诚誉服饰有限公司和陈彬诚于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告颜志明的其他诉讼请求。
案件受理费14970元，财产保全费5000元，合计19970元，由被告陈雨来、朱红梅、江西诚誉服饰有限公司和陈彬诚共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭金德
人民陪审员 尹果媛
人民陪审员 郭小平
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周方桢