云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4438号
上诉人（原审原告）：李云辉，男，1967年4月11日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：李纯，男，1964年4月25日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
上诉人（原审原告）：李云兰，女，1972年7月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：云南冶金高级技工学校驾驶员培训站。
法定代表人：董蔓。
委托诉讼代理人罗琴，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人李云辉、李纯、李云兰因与被上诉人云南冶金高级技工学校驾驶员培训站劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭于2017年9月7日审理了本案，上诉人李云辉、李纯、李云兰、被上诉人云南冶金高级技工学校驾驶员培训站的委托诉讼代理人罗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李云辉、李纯、李云兰的上诉请求：1.判决被上诉人按4530元/月标准支付李云松丧葬费及一次性抚恤金63420元；2.被上诉人承担过错责任及侵权责任共计111529元。事实和理由：一、原、被告及一审法院无异议的范围如下：1.李云松与被告的劳动关系成立，被告为李云松缴纳社保费。2.原告提交的证据材料，被告无异议，仅一审法院对被告出具的李云松2015年劳动报酬统计内容的真实存疑。3.李云松的死亡认定是非工伤死亡，对仲裁机构出具了仲裁裁决的事实无异议。4.原、被告及一审法院均认可的法律依据是《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》及《社会保险法》第17条等。5.本案事实发生的经过及被告已垫付11529元的丧葬费用。二、原、被告及一审法院有异议的范围：1.被告不认可原告诉请的按每月4530元的标准计算丧葬费，认为应按每月1420元的标准计算，一审法院对此未认定任何丧葬费的结算标准，同时也未调取工资材料。2.被告因存在过错及侵权行为，应承担过错责任50000元、精神损害50000元及承担垫付的11529元，共计111529元的赔偿。原告通过事实证据及被告侵权行为的事实，证实被告的过错行为及侵权行为，被告应提供证据证实为何拒出工资流水，为何银行拒出银行流水，为何以每月1420元的最低工资标准结算丧葬费（社保缴费实交工资基数2015年至2016年是每月2390元），为何删除4月6日通话记录。3.被告利用单位的现场控制优势及原告三人属于极重度残疾的条件下，以一样不管胁迫原告不解剖李云松的遗体及火速火化遗体并垫付11539元丧葬费后，对原告百般刁难，严重侵害残疾人的合法权益。一审法院未从事实、证据链及被告事实上的侵权行为解读出被告否认侵权行为，仅凭社会保险法第17条就作出判决，是变相不作为。三、一审法院避而不谈《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》第十四条关于如何认定工资的结算标准，仅依据社会保险法第十七条片面判决。统计公报数据上昆明2015年月均工资应为4530元，司法解释也是以本地区上年度的月均工资计算，单位利用其优势少算李云松的费用，侵害遗属的合法权益。企业如果没有为员工缴纳社保的，均承担以法定标准结算的金额。企业按低标准为员工缴纳社保的，少交的差额应由企业承担。本案若按每月4530元的标准，与单位2015年实缴基数每月2390元相比，其差额为2140元，该差额应由单位承担，所以单位就封锁工资流水及银行流水。四、被告未经遗属赶到现场同意就擅自处理遗体行为、控制事发房间的行为、封锁工资流水及银行流水行为、李云松大额钱包及银行卡失踪的事实、移动通话详单4月6日的记录被删除，少算丧葬费及抚恤金的行为，利用遗属极度残疾能力不足主导丧事全过程，胁迫遗属使之不解剖遗体及火速火化遗体等事实，应承担过错责任及侵权责任所致的50000元赔偿及50000元精神损害，承担垫付的11529元丧葬费。五、作为同事，死者不幸故去，从人道角度，单位应根据自己财力状况适当补偿遗属，就算单位无过错，也负有适当补偿遗属的责任。一审法院未根据证据正确解读证据链所形成的事实过程及被告的侵权行为，称手机通话记录移动通话详单与本案无关不予采信，仅根据社会保险法第17条就作出驳回判决。原告提交的考勤卡片、手机通话记录、移动通话详单说明李云松清明节假后4月5日上班，该天早中两班。4月6日全天失联，手机大量被叫无主应。4月7日早，单位才发现李云松死亡。单位联系遗属后，在遗属没到就移动遗体至空军医院，控制房间不允许遗属入内。移动通话详单中的4月6日记录被删除，单位以不管为由胁迫原告不解剖李云松的尸体且急忙火化遗体，火化后百般刁难残疾人遗属，按1420元计算丧葬费抚恤金，不出具工资流水，富滇银行不出具银行流水等事实，侵犯了原告的知情权、近亲属权、继承权，死者的人格权及残疾人的合法权益，致使李云松的丧事近一年都未解决，因此，被告应按侵权责任法承担其侵权责任。
被上诉人云南冶金高级技工学校驾驶员培训站答辩称，李云松的死亡经昆明人力资源局作出认定系非因公死亡。根据社会保险法第17条规定，遗属可以领取丧葬补助金及抚恤金，被上诉人已为其购买了保险，相应费用应从保险中支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告李云辉、李纯、李云兰向一审法院起诉请求：1、判决被告按2015年人均工资标准或按2015年昆明人均工资4530元/月支付李云松丧葬费（暂计）63420元；2、因被告存在未及时察看的过错，赔偿原告50000元及精神伤害费50000元，合计100000元；3、被告因过错承担已垫付丧葬费费用11529元。
一审法院认定事实：原告李云辉、李纯、李云兰的亲属李云松于2013年1月26日进入被告冶金技校培训站工作，岗位教练员，双方签订期限自2013年1月26日起至2017年1月25日止的书面劳动合同，被告依法为李云松缴纳社会保险。2016年4月7日李云松被发现在宿舍中死亡，被告通知原告李云辉、李纯、李云兰并垫付李云松丧葬费用共计11529元。2016年7月8日昆明市人力资源和社会保障局出具《不予认定工伤决定书》，李云松系在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡，不予认定为工伤。三原告申请申请劳动仲裁，2016年8月29日昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院以原告的请求事项不属于仲裁范围作出《不予受理案件通知书》，决定不予受理。原告不服诉至本院主张上述诉请。一审法院认为，原告李云辉、李纯、李云兰的亲属李云松与被告冶金技校培训站签订的书面劳动合同未违反法律规定，应受法律的保护。根据昆明市人力资源和社会保障局出具的《不予认定工伤决定书》，李云松系非因公死亡。1、对原告主张的丧葬费63240元(一审笔误，纠正为63420元)，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。本案被告已为原告（一审笔误，纠正为李云松）缴纳养老保险，故原告主张被告支付丧葬费应从基本养老保险基金中支付，对原告诉请的丧葬费一审法院依法不予支持；2、对原告主张的赔偿50000元及精神伤害费50000元，因原告未举证证实其主张，且无法律依据，故一审法院依法不予支持；3、对原告主张被告承担丧葬费用11529元，原、被告均认可被告垫付李云松丧葬费11529元的事实，一审法院认为，该费用应从上述养老保险基金中支付的丧葬补助金中支出，而非由用人单位即被告承担，故对原告该诉请一审法院依法不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告李云辉、李纯、李云兰的诉讼请求。”
二审中，上诉人提交了收据两份及富滇银行出入登记一份，欲证明被上诉人将李云松的工资流水封锁，上诉人不清楚工资结算情况。被上诉人质证认为与本案无关联。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据与其欲证明观点无关联性，故本院不予采信。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：上诉人认可一审法院确定的本案案由是劳动争议，本院在该法律关系下审理本案。李云松与被上诉人签订了书面的劳动合同，双方形成了劳动关系，李云松在双方劳动关系存续期间非因公死亡，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费……”上诉人作为李云松的遗属，有权领取丧葬补助金和抚恤金。一审法院采信的李云松的社保单能够证实李云松在2015年、2016年的个人月缴费工资为2390元，被上诉人虽以此为基数为其缴纳了养老保险，但作为用人单位应为劳动者足额缴纳社会保险，而被上诉人对该数额就是李云松的上一年度月均工资并未举证证明，应承担举证不利的后果，故本院结合李云松生前从事的行业及上诉人的主张，对上诉人主张按月均工资4530元计算予以确认。本案中，被上诉人已按2390元的基数为李云松缴纳养老保险，对该部分所能领取的丧葬补助金及一次性抚恤金应从基本养老保险基金中支付，被上诉人不应承担。至于未足额缴纳的部分，即2140元，因已形成损失，故应由用人单位承担。经了解，云南省对按照《社会保险法》如何支付丧葬补助金和抚恤金的相关政策和具体细则尚未出台，故本院参照《云南省劳动和社会保障厅关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函的意见》规定：“一、根据《集体合同规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第22号）的规定，企业在职人员因病和非因公死亡后的丧葬补助费、一次性抚恤费和遗属生活困难补助等福利待遇的支付，应由用人单位与本单位职工通过集体协商签订书面协议的形式来确定。原则上丧葬补助费可按死者本人生前上一年度月平均工资的3个月计发；一次性抚恤金可按死者本人生前上一年度月平均工资的11个月计发……”计算被上诉人应向上诉人支付丧葬补助费6420元、一次性抚恤金23540元，共计29960元，扣减被上诉人已支付的丧葬费11529元，被上诉人还应支付上诉人18431元。至于上诉人主张因被上诉人存在过错及侵权行为，故应由其赔偿上诉人100000元的请求，与本案审理的劳动争议不属同一法律关系，本院在本案中不予评判。
综上所述，上诉人李云辉、李纯、李云兰的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8856号民事判决。
二、被上诉人云南冶金高级技工学校驾驶员培训站于本判决生效之日起十日内支付上诉人李云辉、李纯、李云兰人民币18431元。
三、驳回上诉人李云辉、李纯、李云兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10元，二审案件受理费人民币10元，共计20元，由被上诉人云南冶金高级技工学校驾驶员培训站负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李 娜
审判员 杨章亮
审判员 刘 涛
二〇一八年一月九日
书记员 罗 冉