河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第530号
上诉人（原审被告）李保堂，男，1974年3月18日出生，汉族，住延津县小潭乡大潭村***号，身份证号4107261974********。
委托代理人张胜堂。
委托代理人杨明。
被上诉人（原审原告）李柳元，男，1968年1月5日出生，汉族，住延津县小潭乡大潭村***号，身份证号4107261968********。
委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
上诉人李保堂因与被上诉人李柳元民间借贷纠纷一案，不服延津县人民法院（2015）延民初二字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：李保堂于2011年6月1日借李柳元款107万元，后经过多次还款、换条，至2012年7月1日尚欠李柳元1062700元，并出具有借条一份。借条为格式化形式，内容为：借条今有李保堂向李柳元借到人民币大写：壹佰零陆万贰仟柒佰元小写：1062700元。上述借款预定于2013年元月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金\\\元，利息2%，双方约定本纠纷由延津县人民法院管辖。借款人：李保堂身份证号码：××住址：电话：借款日期：2012年7月1日。后李保堂分别于2013年8月14日还款10万元、9月9日还款2万元、10月30日还款3万元、2014年3月6日还款1万元、7月1日还款30万元、7月27日还款2万元、9月26日还款28万元、11月6日还款4万元、12月9日还款2万元、2015年1月2日还款4万元、5月11日还款1万元，共还款11次，共计87万元，均有李柳元向李保堂出具的收款证明。李保堂称除支付该87万元外另分两次偿还本金150000元，李柳元未出收据。李柳元称系李保堂偿还该两笔款项是涉案借款前的利息，之所以未出具还款手续是因为李保堂以前给其出具有欠条，还款后抽回了欠条。另查明：就涉案借款至2012年11月1日的利息，李保堂给李柳元出具有借条，证明欠利息85160元。
原审认为：至2012年7月1日，李保堂欠李柳元款1062700元，有借条为据，李保堂对此亦无异议，予以确认。李柳元出具的借条明确约定利息2%且自2012年7月1日至2012年11月1日的利息其另行给李柳元出具有相关证明，经计算，如按月息2%计算，四个月的利息应为85016元，李保堂出具的欠息证明书写为85160应为书写错误，证明自借款之日李保堂即按月息2%计算利息，故李保堂辩称涉案借款无利息的辩解理由与事实不符，不予采纳，刘宝堂应自借款之日按月息2%支付利息。关于李保堂已偿还的数额，双方无异议的为87万元。李保堂辩称除支付该87万元外另分两次偿还本金150000元，李柳元未出收据。李柳元称偿还该两笔款项系涉案借款前的利息，之所以未给李保堂出具还款手续是因为李保堂以前给李柳元出具有欠条，还款后抽回了欠条。综合案情分析，涉案借款李柳元为李保堂出具有借条，双方无异议的11次共计87万元还款李柳元均出具有收据，说明双方认可的交易习惯为书面手续往来。故本案李柳元陈述“李保堂偿还该两笔款项是涉案借款前的利息，之所以未给其出具还款手续是因为李保堂以前给李柳元出具有欠条，还款后抽回了欠条”较之李保堂陈述“涉案借款除支付该87万元外另分两次偿还本金150000元，李柳元未出收据”更具有可信度。故，应确认涉案借款已支付款项数额为87万元，李保堂辩称另支付15万元不予认定。关于已支付的87万元如何界定本息，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”（法释（2009）5号）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用。2、利息。3、主债务。故李保堂已支付的该87万元应视为先支付利息，多余部分再偿还本金。经计算，截止到2015年5月11日，李保堂偿还的87万元中含本金233626.55元，利息636373.45元，尚欠本金829073.45元、利息60471.24元，该款李保堂应当清偿并应自2015年5月12日起继续支付利息。案经调解无效，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”（法释（2009）5号）第二十一条之规定，原审判决：李保堂欠李柳元借款本金829073.45元及利息（利息计算方法：2015年5月11日前利息为60471.24元，2015年5月12日后按月息2%计息至借款还清之日）于本判决生效后十日内付清。案件受理费12695元，财产保全费5000元，共计17695元由被告李保堂承担。
上诉人李保堂不服原审判决上诉称：1、原审认定事实不清，上诉人于2012年7月1日向被上诉人出具借条为1062700元，之后上诉人陆续偿还87万元，加上被上诉人当庭认可的15万元，合计还款102万元，尚欠被上诉人借款42700元，在诉前双方的对账时被上诉人也是认可的。原审将被上诉人的数次还款认定为偿还的借款利息是错误的，且从双方借据上显示逾期不还的，才计算利息，而非自2013年1月1日起计算利息，从被上诉人持有的11笔还款证明也可印证，该11笔款项偿还的是借款本金，原审适用法律错误。2、原审对被上诉人认可偿还的15万元不予认定错误，该15万元还款发生在2012年12月份至2013年3月份，被上诉人辩称是偿还的之前利息不属实，也与其2012年11月1日的证明相矛盾，也违反了双方交易习惯，请求二审法院予以纠正。请求撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款42700元。
被上诉人李柳元答辩称：2、根据2012年7月1日的借条约定月息为2%，从2012年11月1日上诉人出具的欠息数额也可证明月息2%的事实，在答辩人给上诉人出具的收据中，未约定还的是本金还是利息，依据相关司法解释，该87万元应当先冲抵利息后在冲抵本金，原审处理正确。2、上诉人每次还款均由答辩人出具证明条，上诉人所述的15万元无证明条，上诉人所说的几次还款因为抽取的是2012年7月1日前上诉人写的利息条，所以答辩人未再书写证明条，故上诉人所称的15万元不应认定。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：2012年11月1日李保堂向李柳元出具借条内容为：欠利息捌万伍仟零壹佰陆拾元（850160元），李保堂，到2012年11月1日。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中双方当事人经对账后李保堂向李柳元出具了1062700元的借条，对此借据，均无异议，双方之间借贷关系合法有效。关于借款利息，上诉人主张根据借条约定李保堂逾期还款的才计算利息。但是依据李保堂于2012年11月1日向李柳元出具的欠利息捌万伍仟零壹佰陆拾元（850160元）的借条，经计算，自借条出具之日2012年7月1日至11月1日期间，按借款本金数额和月息2%计算，正好是85016元，故可以确认李保堂所出具的利息借条书写为捌万伍仟零壹佰陆拾元（850160元）应为书写错误，证明双方对借款利息的约定是自借条出具时就应当月息2%计息，上诉人的该上诉理由明显与事实不符，本院不予采纳。李保堂在借款之后的11次还款合计87万元，李柳元均出具了收到条，但在收到条上未明确注明偿还的是本金还是利息，系双方对所偿还款项性质约定不明确，鉴于李保堂所还款项不足以清偿全部债务，故原审依法按阶段先冲抵当期利息、多出部分冲抵本金的计算方法符合相关法律规定，李保堂主张所偿还的87万元全部系本金的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人未出具收据的另15万元还款，被上诉人表示认可该事实，但称系偿还的之前借款的利息与本案借款无关且上诉人还款之后已将条抽回。结合已查明的事实，双方之间借款及欠息、还款均有书面的往来凭证，说明双方认可的交易习惯系书面手续往来，故李柳元的陈述具有较高可信性和高度盖然性，李保堂主张该15万元系偿还的本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11664元，由上诉人李保堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 雪