广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1754号
原告：刘祝英，女，1947年10月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：卢志伟，男，1971年5月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：刘世祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：刘爱丽，女，1963年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：刘树泉，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：陈玉银，女，1943年10月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告：麦艮娇，女，1947年11月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：杜孔，女，1944年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：关秀用，女，1946年6月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：刘燕珍，女，1952年8月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：刘国栋，男，1962年3月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：邝顺意，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：潘美君，女，1969年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：刘少冰，女，1964年6月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：杨月环，女，1964年6月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：莫海如，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：黄国锋，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：杜燕芬，女，1962年9月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：李顺建，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：徐燕媚，女，1987年10月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：徐国雄，男，1960年10月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：杨秀英，女，1974年9月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：谭国成，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：陈婉芬，女，1955年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：龚桂如，女，1968年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：李瑞莲，女，1954年11月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：冯茂霞，女，1964年1月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：冯顺莲，女，1965年4月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：钟启贤，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：潘喜友，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
诉讼代表人：刘世祥、卢志伟、刘祝英、刘爱丽、潘喜友。
以上原告共同委托代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人民政府登峰街道办事处，住所地广东省广州市越秀区麓景东路55号，组织机构代码00750886-X。
负责人：陈裔东，职务主任。
委托代理人：郭慧，该处综治办副主任。
委托代理人：周开明，广东法纳川穹律师事务所律师。
第三人：广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社，住所地广东省广州市越秀区小北下塘南约直街25号，组织机构代码75347525-4。
负责人：陈建荣，职务社长。
委托代理人：刘顺强，该社工作人员。
第三人：广州市登峰实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路下塘南约直街25号，组织机构代码72192640-1。
负责人：陈建荣，职务董事长。
本院在审理原告刘祝英等30人诉被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处（以下简称登峰街道办）及第三人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社（以下简称登峰联社）、第三人广州市登峰实业集团有限公司（以下简称登峰实业公司）不服信访答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘祝英等30人诉称：原告是第三人登峰联社的股东。2016年4月6日，原告向被告提出行政处理申请书，请求被告确认第三人登峰联社、登峰实业公司《登峰联社和集团公司及所属子公司2015年度财务决算方案暨2016年度财务预算方案》的表决无效。2016年6月6日，被告作出涉案回复意见。被告作出的回复意见将原告的行政处理申请作为信访程序处理是错误的。根据《信访条例》第二、三条的规定，原告提出的行政处理申请是要求被告行政机关对原告的具体行政行为处理，与信访是不同程序。故被告作出的处理违反法律程序、适用法律错误，应当依法予以撤销。为此，请求法院判令：一、撤销被告作出的《关于刘祝英等股东信访事项的回复意见》，责令被告重新作出行政处理；二、本案诉讼费由被告承担。
被告登峰街道办辩称：一、《关于刘祝英等股东信访事项的回复意见》是被告对原告信访事项的回复，是告知行为，没有引起信访股东权利、义务的变更和灭失。不是具体行政行为，该回复行为不可诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，被告对原告信访事项的回复并未侵犯其合法权益，原告的股东权利、义务没有变更和灭失。国务院《信访条例》第二条的规定，原告向被告递交的《行政处理申请书》属于上述规定中的“反映情况”及“投诉请求”的信访事项。二、被告查明事实清楚、适用法律正确、处理正确、程序合法。被告在2016年4月6日收到原告刘祝英等30名股东递交的信访材料，要求被告认定“登峰股份合作经济联社、登峰实业集团有限公司的表决行为无效，通过的《登峰联社和集团公司及所属子公司2015年度财务决算方案暨2016年度财务预算方案》无效”及“责令登峰股份合作经济联社、登峰实业集团有限公司重新进行表决。”根据被告调查了解，第三人的股东代表大会在2016年2月2日举行，按照该组织章程约定的议事规则对《对登峰联社和集团公司及所属子公司2015年度财务决算方案暨2016年度财务预算方案》进行了投票表决，表决结果，上述决算预算方案没有获得通过，没有形成有效决议。被告也没有发现在投票表决程序中出现违法违规的情形，没有需要处理的情况。因此，原告在信访诉求要求被告认定“无效”的事实不存在。被告根据《广东省信访条例》第二条之规定，对原告的信访事项进行了回复，将相关事项的事实告知了原告，并作出了解释、说明。三、原告作为股东，如果认为自己的权益因表决程序受到损害，有其他的救济途径，可以根据章程的约定依法维护自己的合法权益。根据联社章程的第十一条规定“股东代表大会是本组织的最高权力机构，下设股东代表小组和股东代表联组。股东代表大会主要职权有：（一）审议、通过、修改本章程；（二）审议批准董事会、监事会的工作报告，决定本组织重大决策方案，包括重大投资项目、财务预算和年终收益分配方案等；（三）选举和罢免董事会和监事会成员；（四）按照有关规定，审核董事会、监事会成员的薪酬报告；（五）讨论和通过其他重大事项。”综上所述。被告对原告信访事项的回复，不是具体行政行为，该回复行为不可诉。原告对回复不服，可以向上一级行政机关申请复查。原告股东权利、义务没有因被告的回复产生变更和灭失，原告的起诉缺乏法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。
第三人登峰联社述称：同意被告的答辩意见。
第三人登峰实业公司述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：2016年3月，原告向被告提出行政处理申请，要求被告：一、认定两个第三人的表决行为无效，通过的《登峰联社和集团公司及所属子公司2015年度财务决算方案暨2016年度财务预算方案》无效；二、责令两个第三人重新进行表决。被告于2016年6月6日作出《关于刘祝英等股东信访事项的回复意见》，回复：“1、2016年2月2日，登峰联社（登峰公司）股东代表大会对《决算预算方案》进行了投票表决，但，表决并未形成有效决议。2、街道将按照国家相关法律法规及文件要求，督促登峰联社（登峰公司）依法依法做好公司日常运营工作。3、另，1999年5月27日，经广州市天河区人民政府批准（穗天府[1999]5号），已撤销了登峰村民委员会。因此，《村民委员会组织法》并不适用登峰联社（登峰公司）。如对本回复不服，可自收到本回复意见之日起30日内向上一级行政机关申请复查。”原告不服，诉至本院。
另查明，2004年3月4日经股东代表大会通过的《广州市天河区登峰街登峰股份合作经济联社章程》第一条规定，广州市天河区登峰街登峰股份合作经济联社是将原登峰村的集体资产“折股量化到人”，以“按份共有”方式组建的农村股份合作经济组织。第十条、第十一条、第十四条规定，广州市天河区登峰街登峰股份合作经济联社内设股东代表大会、董事会、监事会和广州市登峰企业集团有限公司。股东代表大会是本组织的最高权力机构，登峰实业集团有限公司是本组织的经营管理机构。
本院认为：登峰联社和登峰实业公司均是自主经营的经济组织，各自制定了章程，没有法律规定被告对登峰联社和登峰实业公司的财务预算方案的表决具有确认无效、责令重新表决的职权，被告作出的上述答复没有设定权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘祝英、卢志伟、刘世祥、刘爱丽、刘树泉、陈玉银、麦艮娇、杜孔、关秀用、刘燕珍、刘国栋、邝顺意、潘美君、刘少冰、杨月环、莫海如、黄国锋、杜燕芬、李顺建、徐燕媚、徐国雄、杨秀英、谭国成、陈婉芬、龚桂如、李瑞莲、冯茂霞、冯顺莲、钟启贤、潘喜友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 何金莲
人民陪审员 孙燕妮
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴昆鸿