武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1372号
原告：重庆万州建信村镇银行有限责任公司，住所地：重庆市万州区孙家书房滨江路交汇处A栋还房裙楼，统一社会信用代码：9150010159671963X3。
法定代表人：张俭，董事长。
委托诉讼代理人：余清，重庆升腾律师事务所律师。
被告：陈福清。
被告：重庆市金孚融资担保有限公司，住所地：重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4-29，统一社会信用代码：9150000005321095X1。
法定代表人：蔡学军，董事长。
委托诉讼代理人：况光容，女，该公司工作人员。
被告：重庆泰圆实业有限公司，住所地：重庆市万州区黄柏乡巴峡路49号，组织机构代码：06285441-5。
法定代表人：陈福庆，总经理。
委托诉讼代理人：陈福清，男，该公司工作人员。
原告重庆万州建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信银行）与被告陈福清、重庆市金孚融资担保有限公司（以下简称金孚公司）、重庆泰圆实业有限公司（以下简称泰圆公司）船舶抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告建信银行委托诉讼代理人余清、被告陈福清、被告金孚公司委托诉讼代理人况光容、被告泰圆公司委托诉讼代理人陈福清到庭参加诉讼。依当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧过大，未能达成一致协议。本案现已审理终结。
建信银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈福清、金孚公司、泰圆公司连带归还建信银行借款400万元、利息与罚息总计16.82万元；2.判令建信银行对泰圆公司所有的“华盛868”轮在折价或拍卖、变卖后所得的价款中优先受偿；3.判令诉讼费、律师费3.2万元、差旅费4000元等为实现债权的所有费用由陈福清、金孚公司、泰圆公司承担。事实和理由：建信银行与陈福清于2015年6月29日签订《个人助业借款合同》（合同编号：2015-136513-0015），借款金额400万元，借款期限一年。同日，建信银行与金孚公司签订《个人助业借款最高额保证合同》（合同编号：2015助保0007），为陈福清上述400万元借款本息及为实现债权等所有费用提供连带责任担保。2015年6月29日，陈福清与金孚公司签订《保证反担保合同》，金孚公司与泰圆公司签订《抵押（质押）反担保合同》，泰圆公司自愿将其所有的“华盛868”轮（船舶识别号为CN20079880246）提供连带责任反担保。泰圆公司最终以“华盛868”轮作为上述借款本息及为实现债权等所有费用提供担保。建信银行已向陈福清转账400万元，借款期限届满后，陈福清至今未偿还，建信银行遂提起本案诉讼。
陈福清、泰圆公司均承认建信银行在本案中所主张的事实及全部诉讼请求。
金孚公司承认建信银行在本案中所主张的事实，对借款本金和利息没有异议，但认为，诉讼费和律师费等相关费用可根据已经实现债权的金额相应减少，金孚公司系“华盛868”轮抵押权人，将处理该轮偿还债务，请求法院许可船舶继续经营。
建信银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.陈福清与建信银行于2015年6月29日签订的《个人助业借款合同》，金孚公司与建信银行于2015年6月29日签订的《个人助业借款最高额保证合同》，2.陈福清与金孚公司于2015年6月29日签订的《委托担保合同书》《保证反担保合同》，泰圆公司与金孚公司于2015年6月29日签订的《抵押（质押）反担保合同》，3.“华盛868”轮船舶抵押权登记证书，4.建信银行2015年6月30日贷款转存凭证（借款借据），5.重庆增值税普通发票、进账单（律师费3.2万元），6.建信银行出具的证明。陈福清、泰圆公司未向本院提交证据。金孚公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：泰圆公司与刘国海、匡安毅于2015年12月15日签订的《船舶租赁合同》。
本院认证认为，陈福清、金孚公司、泰圆公司对建信银行提交的证据均无异议，证据之间能够相互印证，形成证据链，本院对建信银行提交的证据予以采信。金孚公司提交的《船舶租赁合同》系原件，但与本案审理没有关联性，不作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月29日，陈福清与金孚公司签订《委托担保合同书》，约定陈福清委托金孚公司为其向建信银行贷款提供保证担保，担保期限自贷款银行发放贷款之日起至陈福清结清该标的借款本息止，即2015年6月29日至2016年6月29日，担保方式为连带责任担保。在金孚公司出具相关担保文件之前，陈福清必须向金孚公司提供反担保。
2015年6月29日，陈福清与建信银行签订《个人助业借款合同》，约定建信银行向陈福清提供的借款额度为400万元，该额度有效期间自2015年6月30日起至2016年6月30日止。该合同项下借款支用方式为非循环一次性支用，单笔借款的贷款利率为月利率固定利率，即起息日基准利率上浮46%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款支用期限在一年以内（含）的，每月计息天数按实际天数计算。该合同项下约定还款日为每月21日，还款方法为按月付息，到期还本。借款担保方式为保证。对合同项下与借款有关的费用（包括但不限于登记、评估、保管、鉴定、公证、律师服务、保险费用），由借款人承担。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。对于陈福清未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被建信银行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。
2015年6月29日，金孚公司作为保证人与建信银行签订《个人助业借款最高额保证合同》，约定金孚公司为陈福清在建信银行的借款提供连带责任最高额保证。保证期限按建信银行对陈福清发放的单笔贷款分别计算，自保证合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之日后两年止。如该单笔借款项下的债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为《个人助业借款合同》项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2015年6月29日，陈福清与金孚公司签订《保证反担保合同》，约定陈福清就涉案《委托担保合同书》《个人助业借款最高额保证合同》而产生的担保债权连带责任保证反担保，放弃一切抗辩权。保证反担保范围为金孚公司代偿的金额、代偿金额占用利息（按银行同期贷款利率计算）、违约金及其损害赔偿金、金孚公司为实现债权的调查、诉讼、公证、律师费用及其他费用。保证期间自《保证反担保合同》生效之日起至保证所担保的债权诉讼时效期间届满之日后两年止。同日，泰圆公司与金孚公司签订《抵押（质押）反担保合同》，约定为保障金孚公司为陈福清向建信银行贷款400万元承担保证责任后及时有效行使追偿权，泰圆公司自愿将其所有的“华盛868”轮作为抵押物提供反担保。抵押反担保范围为金孚公司为陈福清清偿的全部债务（本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、抵押财产费和主债权人实现债权的费用等），以及应由主债务人支付给金孚公司的代偿资金占用费，《委托担保合同书》中约定的主债务人应向金孚公司支付的违约金、赔偿金、律师费、担保费，金孚公司为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等。抵押期限自2015年6月29日至2016年6月29日。2015年7月8日，重庆万州海事处签发“华盛868”轮抵押权登记证书，记载该轮所有人、抵押人系泰圆公司，抵押权人系金孚公司，抵押权登记日期2015年7月1日，担保债权数额400万元，利息率按基准利率上浮46%，受偿期限自2015年6月30日至2016年6月30日。
2015年6月30日，建信银行向陈福清发放贷款400万元，自2015年6月30日至2016年6月30日，利率7.0810%。直至建信银行起诉之日，陈福清并未向建信银行偿还贷款。2016年8月30日，建信银行向重庆升腾律师事务所支付律师费3.2万元。当事人一致确认，建信银行为处理涉案纠纷发生差旅费4000元。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。涉案《委托担保合同书》《个人助业借款合同》《个人助业借款最高额保证合同》《保证反担保合同》《抵押（质押）反担保合同》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人均具有约束力。建信银行系出借人，陈福清系借款人、反担保保证人，金孚公司系保证人、反担保抵押权人，泰圆公司系反担保抵押人，各方当事人均应按照相应合同约定履行义务。
陈福清、金孚公司、泰圆公司承认建信银行在本案中主张的事实，故对建信银行主张的陈福清应偿还建信银行借款400万元、利息与罚息16.82万元、诉讼费、律师费3.2万元、差旅费4000元，本院予以确认，金孚公司应按约定对此债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，金孚公司承担保证责任后，有权向陈福清追偿。担保法第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”尽管泰圆公司承认建信银行的主张，但建信银行与泰圆公司之间没有书面的保证合同，该担保的设立不符合物权法定原则，故建信银行主张泰圆公司对本案陈福清的上述全部债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”尽管“华盛868”轮抵押权人金孚公司同意将该轮抵押权转让给建信公司，但建信银行与“华盛868”轮所有人泰圆公司之间没有书面的抵押合同，金孚公司也未与建信银行订立抵押权转让的书面合同，该抵押权的设立不符合物权法定原则，故建信银行主张对泰圆公司所有的“华盛868”轮在折价或拍卖、变卖后所得的价款中优先受偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、陈福清自本判决生效之日起十日内向重庆万州建信村镇银行有限责任公司支付借款400万元、利息与罚息16.82万元、律师费3.2万元、差旅费4000元，合计420.42万元；
二、重庆市金孚融资担保有限公司就本判决主文第一项所确认的债务向重庆万州建信村镇银行有限责任公司承担连带保证责任，重庆市金孚融资担保有限公司承担保证责任后，有权向陈福清追偿；
三、驳回重庆万州建信村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40434元，因适用简易程序减半收取计20217元，由陈福清、重庆市金孚融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。交款人采用银行转账、银行汇兑等方式交款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊靖
二〇一六年十二月三十日
书记员 张磊