广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1498号
上诉人（原审原告）：张国阁，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州一德支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：王玉山，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。
上诉人张国阁因与被上诉人交通银行股份有限公司广州一德支行（以下简称交通银行一德支行）借记卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
张国阁上诉请求：l.撤销一审判决。2.改判交通银行一德支行赔偿张国阁经济损失12912元。事实和理由：一、一审法院仅凭交通银行一德支行向张国阁发送的手机短信记录，就认定交通银行一德支行己完成向张国阁发送手机短信的提醒义务，完成了举证责任，明显过于武断。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，交通银行一德支行的责任和义务不应仅是发送手机短信提醒。二、一审法院的逻辑推理有误。在储户与交通银行的储蓄合同中，并没有约定储户要保存好己交易完成的短息记录，故一审法院认为储户删除了部分短信就要承担没有收到短信的责任是缺乏法律依据且逻辑不通的。三、一审法院认定事实不清。网银转账操作需要有网银的用户名和登录密码才能进入银行系统，而张国阁的网银用户名是其本人设置的，他人均不知晓。在未泄漏网银用户名和网银密码的情况下，他人是无法登录系统并获取银行卡号的。在交通银行一德支行提交的2016年1月3日短信通知中有一条为网上银行找回用户名操作，从中可以看出银行系统对上网IP环境和登陆设备的改变，不经过其他途径的认证和核实就可随便更改储户网银用户名和密码，可见交通银行一德支行没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，故由此产生的损失应由交通银行一德支行全部承担。四、一审法院认定“密码泄漏导致损失的风险应由储户承担”有误。本案中根本没有任何证据证明张国阁没有尽到妥善保管密码的义务，而一审法院仅凭张国阁没有证据证明是因交通银行一德支行的原因才导致密码泄漏，就推断张国阁没有尽到妥善保管密码的义务，这种推断是不成立的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对要证明的事实，有责任提供证据加以证明，故若要证明张国阁没有尽到妥善保管密码的义务，就应提供相关的证据予以证明，而本案并没有任何证据可以证明这一点。
交通银行一德支行二审辩称，不同意张国阁的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张国阁的上诉请求，维持一审判决。一、涉案交易中交通银行一德支行既没有过错，也没有不当之处。二、关于张国阁的手机短信被删除的原因，其本身的阐述存在矛盾。本案一审时共有两次开庭，张国阁第一次开庭时主张其是因为手机内存不够，才将短信删除；而其在第二次开庭时，却又主张手机短信是因内存不足而被覆盖。就该关键事实，张国阁前后表述不一致，故其陈述的真实性值得怀疑。三、从一审开庭时提取张国阁的手机短信记录来看，其手机里既有涉案之前的短信，也有涉案之后的短信，这就说明张国阁主张其手机内存不足，短信会自动覆盖的理由是不成立的，同时也说明其主张因手机内存不足而删除部分短信的理由也不成立，交通银行一德支行认为张国阁是有选择地删除与本案相关的手机短信。四、涉案交易发生的当天，张国阁通过网银交付了100元的电话费，在该交易完成之前，张国阁尝试发送的确认码有十多次；在涉案交易前的两个多小时，张国阁还有两次商品购买交易记录。由此可证明张国阁的手机一直在其手中，而且其也能够收到相关的动态码完成交易，可见张国阁存在有意隐瞒事实的情形。五、涉案交易要完成需要张国阁自己掌握的用户名、网银登陆密码和动态码，但是张国阁无法证明其没有将密码发给他人。况且，即使张国阁人在广州，其也可以将相关密码提供给他人，让他人在异地完成交易，故不能排除张国阁有委托他人操作网银交易的可能。
张国阁向一审法院起诉请求：判令交通银行一德支行赔偿张国阁损失12912元。
一审法院认定事实：张国阁在交通银行一德支行处申领了一张银行储蓄卡（卡号：62×××65），并预留手机号码135××××2582。2016年1月9日，张国阁发现卡里的存款减少，向交通银行的客服办理挂失；2016年1月26日14时57分，张国阁向广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所报案（报警回执号01261458）。诉讼中，根据双方提交的证据显示：张国阁上述银行卡账户的交易明细记载，2016年1月3日17时33分，涉案银行卡在交易渠道为个人网银，向账号为62×××72、户名为孙某付款12900元，同时产生手续费12元。
交通银行一德支行提交向张国阁发送的手机短信记录显示：2016年1月3日10时17分19秒至10时34分06秒交通银行一德支行向张国阁发送了13条内容均为“不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向您索要任何密码！您尾号3565的交行卡正在支付宝签约快捷支付，校验码：******”的手机短信；2016年1月3日10时34分44秒发送内容“您尾号*3565的卡于1月3日10：34支付平台网上支付100元，交易后余额为13275.29元”；2016年1月3日13时16分56秒发送内容“您尾号3565的卡于1月3日13：16他行有线销售点终端（POS）本地消费307元，交易后余额为12938.29元”；2016年1月3日17时24分04秒发送内容”不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向您索要任何密码！您正在进行重置登录密码操作。交行手机动态密码：****；密码序号：**”；2016年1月3日17时25分38秒发送内容“不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向您索要任何密码！您正在进行找回用户名操作，请核实。交行手机动态密码****，密码序号：**”；2016年1月3日17时27分39秒发送内容“不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向您索要任何密码！您正在进行网上银行用户身份核实。交行手机动态密码：****；密码序号：**；2016年1月3日17时31分发送内容“不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向您索要任何密码！您正在转账，收款卡号后四位：5672，转账金额：12900元。交行手机动态密码：****；密码序号：**”；2016年1月3日17时33分32秒发送内容“您尾号3565的卡于1月3日17：33个人网银转出12900元，交易后余额为38.29元；2016年1月3日17时33分32秒同时发送内容“您尾号3565的卡于1月3日17：33个人网银转出12元，交易后余额为26.29元。”的手机短信。
一审庭审中，张国阁出示其手机在涉案时间段接收的信息，显示有：2015年11月2日13:09工商银行发送的信息；2015年12月28日13:24、13:48、13:50工商银行发送的信息；2015年12月31日9:03、9:09、9:12、9:18（两条）工商银行发送的信息；2016年1月6日21:09、21:10、21:16工商银行发送的信息；2016年1月7日15:06工商银行发送的信息。张国阁称因为其手机的内存少，所以对于手机内时间较远的短信都已经进行了删除。
一审法院认为：本案为借记卡纠纷。根据交通银行一德支行与张国阁提交的账户交易明细清单及开户资料，双方形成合法有效的储蓄合同关系。双方的主要争议焦点为：对12912元损失的责任承担的认定。首先，交通银行一德支行提交向张国阁发送的手机短信记录显示，涉案银行卡进行了支付宝签约快捷支付、重置登录密码、转账交易等的操作，同时交通银行一德支行已完成向张国阁发送手机短信的提醒，交通银行一德支行完成了举证责任；张国阁称没有收到交通银行一德支行向其发送的手机短信，承认曾经删除了部分信息，因此，张国阁应当承担其手机没有收到交通银行一德支行发送的手机短信的责任（包括申请鉴定证明其删除了部分信息中没有交通银行一德支行发送的涉案手机短信等）。其次，涉案款项是通过网络银行转账交易从张国阁的银行卡中转出，除了掌握交易密码外，转账交易还需掌握交通银行一德支行向张国阁发送的手机动态密码。最后，由于交易密码是由储户自己设置，储户对密码有妥善保管和保密的义务；除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。综上，张国阁既无证据证明没有收到交通银行一德支行向其发送的手机短信，又无证据证明交通银行一德支行有过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张国阁应承担举证不能的责任，因此，一审法院对张国阁的请求不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张国阁的诉讼请求。一审案件受理费124元，由张国阁负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，从交通银行一德支行一审时提交的案涉款项交易记录来看，案涉款项系通过交通银行个人网银平台进行操作的，而经双方共同确认，交通银行个人网银的转账操作需要输入用户的网银用户名、密码、银行交易密码及手机动态验证码等身份验证信息，这些信息均具有高度私密的特点，只有持卡人方能知晓。尤其是动态验证码，只有持卡人在银行的预留手机号才可能接收到，且必须在收到后短时间内操作方能生效。因此，在个人网银交易过程中，用户负有妥善保管身份信息、银行卡信息、密码以及手机动态验证码的义务，而银行则负有对案涉交易提供安全保障，即发送动态验证码并准确识别验证信息的义务。关于交通银行一德支行的履约情况，交通银行一德支行已提交相应的短信发送记录，证明该行在案涉款项交易过程中已向张国阁的预留手机号码发送过动态验证码及消费提醒信息，故其在交易过程中已尽安全保障义务。张国阁虽否认收到上述短信，但却未能提供相应的证据予以反驳。从一审法院当庭查看张国阁手机短信的情况来看，其手机中保存了工商银行发送的短信，却未保存交通银行发送的短信（包括案涉交易当天其承认收到过的其他交易动态验证码、消费提醒短信）。对此，张国阁主张因手机内存少，故对手机内时间较远的短信进行了删除，然而从其手机中保存的工商银行短信来看，其中既有案涉款项交易之前发送的短信，亦有案涉款项交易之后发送的短信，可见其说法并不成立，张国阁存在选择性删除短信的行为，故其应为此承担举证不能的后果。关于张国阁的履约情况，如前所述，个人网银交易过程中所需输入的身份信息、银行卡信息、密码以及手机动态验证码等身份验证信息是由用户所掌握的，其具有妥善保管义务，本案中并无证据证明交通银行一德支行存在泄露张国阁身份验证信息的情况。综上，张国阁起诉要求交通银行一德支行承担其在案涉交易中的损失，但未能证明交通银行一德支行存在未尽安全保障义务或泄露张国阁身份验证信息的情况。因此，一审法院对张国阁的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，张国阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人张国阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年四月二十四日
书记员 郑 畅
陆艳婷