甘肃省两当县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1228刑初21号
公诉机关两当县人民检察院。
被告人罗某，男，1981年4月25日出生，汉族，住甘肃省两当县。因本案于2017年3月14日（腿部受伤治疗）指定（医院）执行监视居住，同年3月30日被两当县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。
辩护人张建君，甘肃普宁律师事务所律师。
辩护人徐阳，甘肃普宁律师事务所实习律师。
两当县人民检察院以两检刑诉（2017）22号起诉书指控被告人罗某犯放火罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两当县人民检察院指派检察员邵耀强出庭支持公诉，被告人罗某及辩护人张建君、徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两当县人民检察院起诉书指控，2017年3月13日18时许，被告人罗某喝酒之后带着自己的儿子来到诚信灯饰壁纸店（以下简称壁纸店）寻找张某2未果，被告人罗某用脚踢碎壁纸店铝合金玻璃门进入该店，罗某要求申某把张某2叫来，声称张某2不来的话，要将壁纸店点着。申某及其他人给张某2打电话，但电话未接通，于是罗某和申某发生争吵。周围经营者上前劝阻被告人罗某，未果后离开，数分钟后被告人罗某在店内的电脑桌正东侧约一米处用随身携带的打火机点着一张纸，并将燃烧的纸片扔到一纸箱旁边的壁纸等装修材料上，随后带儿子离开壁纸店，壁纸店着火，后经两当县价格认证中心鉴定，壁纸店财产损失共计人民币45011元。公诉机关认为，被告人罗某的行为触犯了刑法第一百一十四条之规定，构成放火罪，具有自首情节。并当庭出示物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据以证实起诉书的指控。
被告人罗某对指控的主要犯罪事实无异议。辩称事发是因为听到自己的儿子说张某2打了他，加上当天喝了酒，张某2和自己妻子曾有婚外情，情绪有点激动的去找张某2理论，当时在壁纸店将点燃的纸片扔在了店里过道的纸箱子里，不是装修材料上，而自己点燃纸片目的是为了吓唬张某2到店，没有危害公共安全的目的，故自己的行为不够成放火罪。已认识到自己的行为对社会和家人造成的伤害，认罪悔罪，希望法庭能够从轻判处。
辩护人张建君、徐阳辩称：一、放火罪属于以放火这一危险方法危害公共安全的犯罪，侵犯的客体是公共安全，是不特定多数人的生命或重大财产等的安全，客观方面须足以危害公共安全。放火罪在危害公共安全的同时，往往伴有毁坏财物、甚至致人死亡的危害结果。本案中，被告人罗某故意实施了放火行为，但从被告人的故意内容、行为指向对象及所造成的危害后果来看，不应定放火罪，而应定故意毁坏财物罪。1、罗某（因对张某2不满）针对特定的被害人张某2的财物实施放火行为，不是为了危害公共安全，也没有指向不特定多数人的财物和生命安全；2、罗某用自己携带的打火机引燃壁纸店内纸箱后只冒烟未起明火，店内非易燃易爆物品，燃烧时间不长，如果没有施救本案也不会涉及其他人的安全，何况其点火时店外有多人在场，犯罪行为已被及时发现，并能防止损害后果扩大，实际罗某实施放火的结果，也只是危害了张某2的财物，没有危及其他不特定多数人的财产或生命安全。因此，被告人罗某虽然是以放火的方法毁坏他人财物，但该放火行为尚不足以达到危害公共安全的程度，被告人罗某的行为应当定性为故意毁坏财物罪；二、本案的价格认定结论书鉴定的物品，只有结论（火烧、水淹），但是没有损毁程度表述，鉴定意见的物品陈列只能说明有这么多的数量，不能直接说明损失就是这么多，没有损毁物品处理方式、残值，这只能说明物品价值会受损失，不是直接损失。此证据不能作为故意损坏公私财物罪的证据；三、罗某有主动归案后如实交代案件事实的自首行为，被害人张某2与罗某家人就民事部分达成赔偿协议，对罗某的行为表示谅解等，应对罗某从轻或减轻判处。
经审理查明，被告人罗某之妻王某1和张某2曾经关系暧昧。2017年3月13日18时许，被告人罗某喝酒之后听自己四岁的儿子哭着说他以前被张某2打过，听后他带着儿子到张某2经营的壁纸店寻找张某2理论，寻人未果，便打电话约到张某2妻子申某到壁纸店。被告人罗某用脚踢碎该店铝合金玻璃门进入店内，申某到店后罗某要求申某把张某2叫来，声称张某2不来的话，要将壁纸店点着。申某及店外其他邻居均找张某2（电话关机）未果，于是被告人罗某和申某发生争吵，扬言若找不到张某2就放火，周围经营者上前劝阻被告人罗某未果后离开并报警，数分钟后被告人罗某在店内的电脑桌正东侧约一米处用随身携带的打火机点着一张纸片，并将燃烧的纸片扔到一纸箱内，随后带儿子离开该店站在壁纸店外。店面着火后，经邻居和消防警察共同将火扑灭。经两当县价格认证中心鉴定，壁纸店内财产损失共计45011元。案发后罗某的亲属与被害人张某2达成赔偿协议，并对罗某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，有下列当庭举证、质证、认证属实的证据证实，本院予以确认：
1、被告人罗某户籍证明、甘肃天泰司法精神病鉴定所罗某精神状态鉴定意见书，证实了被告人罗某1981年4月25日出生，作案时无精神病性症状，有刑事责任能力；
2、被害人张某2陈述，证实了2017年3月13日下午其在发改委拉完水泥后，走到自己经营的壁纸店外发现店着火了，罗某在店外站着与其说话，其没理，去与邻居一灭火的过程，其推测是罗某烧自己的店，是因为其与罗某的媳妇王某1有过婚外情，案发当天下午她们通过半小时左右的电话；
3、被害人申某（张某2之妻）陈述、辨认笔录及照片，证实了2017年3月13日下午其接到一个男子的电话后赶到自家经营的壁纸店里的时候，男子已经将店面的玻璃门砸碎并坐在店内，旁边还站着一个小男孩，男子要求其找张某2来，不然就将店点着，其给张某2打电话未接通，与男子发生争吵，其被邻居拉到店外，过了几分钟就发现店里往外冒烟了，男子站在人行道上，其他邻居帮忙救火，过了一阵张某2回来了也救火，经辨认，该男子是被告人罗某；
4、证人张某3、王某2、刘某、王某3、王某4（五人均是张某2壁纸店周围邻居）证言及辨认笔录、照片，证实了2017年3月13日下午6点左右，发现张某2家经营的壁纸店内申某和一个男子在争吵，壁纸店玻璃门被砸碎着，该男子让申某十分钟内叫张某2回来，情绪有点激动，邻居们帮忙劝说未果后张某3打电话报了警，几个女邻居将申某拉到旁边的人行道上一会后，该男子从店里出来了，然后发现张某2家的店内往外冒烟，这时张某2也到了壁纸店，张某2就和几个男邻居一起灭火的过程；通过辨认指出该男子就是罗某；
5、证人王某1（罗某之妻）证言，证实了其与张某2从2015年开始有婚外情，2016年罗某发现了其和张某2的婚外情关系，并打过张某2，2017年3月13日她和罗某酒后因家庭琐事发生争吵在屋外转时，接到张某2电话，通话时间很长，后来听其妹妹来电话说罗某将张某2家店点着，罗某腿受伤在医院，在医院看到警察的事实；
6、被告人罗某供述与辩解，证实了2017年3月13日中午其从亲戚家喝完酒回到家后，听自己的儿子说他妈和张某2走了，张某2打了他，再加上知道张某2和王某1的婚外情关系，便生气的去找张某2理论，到张某2壁纸店后发现店面门锁着，给店面门牌上的电话号码（申某）打电话说让张某2来店里，一会儿后见没人来其便踹碎门后进入店内，等申某到店后与之发生了争吵，见申某没有叫来张某2，便用随身带的打火机点燃了一个纸片扔在了旁边的纸箱内，带着儿子从店内出来，接着看见张某2和警察都来了，其就向警察要求说要去处理伤口和等待处理的事实；
7、两当县价格认证中心价格认定结论书及价格认定明细表，证实被告人罗某烧毁及水泡商品价值45011元；
8、现场勘勘验笔录、方位图及现场照片证实了案发的时间、地点及案发后具体情况；
9、罗某住院病历，证实被告人罗某曾因小腿外侧外伤入两当县人民医院进行治疗。
10、随案移送物证清单，证实了公安机关民警扣押的打火机是被告人罗某携带和作案使用的工具；
11、谅解书、两当县兴化乡政府和普陀村加注意见证明材料，证实了案发后被告人罗某的家人与张某2已达成赔偿协议，且已经收到赔偿款，并对罗某的行为表示谅解，不愿再追究罗某刑事责任，以及被告人罗某父亲年老、孩子年幼和家庭困难的事实。
关于本案的罪名认定问题。故意毁坏财物罪的破坏性手段多种多样，当然也可以包括采用放火的方法，但放火罪和故意毁坏财物罪区别也是明显的。放火罪属于危害公共安全的犯罪，侵犯的客体是公共安全，而故意毁坏财物罪，属于侵犯财产的犯罪，其侵犯的客体是公私财产的所有权。放火罪与故意毁坏财物罪区别的关键在于行为人的放火行为是否足以危及公共安全。判断行为人的放火行为是否足以危及公共安全，要结合放火的地点以及放火时周围的具体环境等因素来分析。行为人客观上实施了故意毁坏公私财物数额较大或者有其他严重情节的行为，所采用的方式主要是毁灭和损坏，如果用放火等危险方法毁坏公私财物，而且足以危及公共安全的，则应以放火罪等危害公共安全罪论处。本案中，被告人罗某实施放火地点是两当县城关镇显龙路政府家属楼一楼壁纸店，其放火的引燃对象是店内纸箱，放火时店内周围都是壁纸、灯泡等易燃物品，临近是砂锅店，上层为住宅楼，其放火的地点为店内空纸箱，虽未使用助燃材料，但纸箱属易燃物，足以危机公共安全，被告人罗某主观上虽是泄私愤，但对可能造成的后果是明知放任的状态，明知在壁纸店内放火会危及公共安全，客观上又实施了该行为，符合放火罪的构成要件，应认定为放火罪，而不应定为故意毁坏财物罪。被告人罗某及辩护人辩护意见不予采纳。
关于本案财物损失估价的问题。经查本案案发现场许多财物被烧毁和水毁的痕迹清晰可见，但侦查机关没有对毁损财物进行逐项登记造册，仅以被害人张某2单方提供的毁损财物种类、品牌和数量进行估价，缺乏客观性、公正性、精准性，损毁物品估价鉴定材料来源存在程序瑕疵。财物损失经过物价部门评估损失作为民事赔偿和刑事量刑基础，非定罪证据，民事赔偿部分已经得到双方当事人意思自治认可，已和解，且放火现场和毁损财物不复存在，瑕疵证据无法补正，在本案刑事量刑证据存疑时应做出对被告人有利判处，故本案不在深究。
本院认为，被告人罗某故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为构成放火罪。公诉机关指控的犯罪事实基本清楚，指控的罪名成立。鉴于被告人罗某家庭困难，系初犯，能积极赔偿被害人的损失，得到被害人谅解；主动投案并如实交代犯罪事实，属自首；被害人张某2对引起被告人罗某实施放火行为亦有过错；罪前罪后表现好，经司法行政部门评估，对社区无重大不良影响，没有再犯的危险；结合本案实际情况，可对被告人罗某减轻判处并适用缓刑。根据被告人罗某的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人罗某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹玉峰
审 判 员 苏建国
人民陪审员 张根生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杜雪丽