杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第573号
原告：杭州忆龙广告有限公司。
法定代表人：莫洁华。
委托代理人：李继辉、陈克林。
被告：王士才。
委托代理人：王春花。
原告杭州忆龙广告有限公司与被告王士才侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月4日以立预案号受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，依法委托浙江韦宁资产评估有限公司对位于杭州市西湖区留下街道石马村1组老房子26号过渡平房内因火灾导致室内财产损失进行评估，该公司于2014年3月11日出具《资产评�咨询报告》。后本院2014年3月17日立案受理，并于2014年4月15日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告杭州忆龙广告有限公司的委托代理人李继辉、陈克林，被告王士才及其委托代理人王春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月15日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告租用被告所有的位于杭州市西湖区留下街道石马村1组老房子26号过渡平房（屋内面积约220平方米）；被告应对房屋及附属设施每隔半年检修一次（包括房屋漏水、漏电及房屋质量问题），房屋修理费由被告承担。合同签订后，原告将电脑等办公设备及板材等广告制作材料存放在房屋内。2013年1月21日10时40分左右，原告承租案涉房屋内发生火灾，因房屋材质问题，火势蔓延，导致原告存放在房屋内的财物付之一炬，经杭州市公安消防支队西湖区大队勘察现场后，认定起火部位于原告承租房屋内大厅进门左边顶棚上方，排除人为原因，不排除电气线路故障。原告认为，被告出租的房屋系违章建筑，房屋系简易搭建，房屋所用材料及电气线路布置均存在重大安全隐患。在房屋出租后，也未对房屋进行定期检修，存在重大过错，被告应对原告的损失承担全部责任。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告的财物损失503732元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：涉案出租房屋是被告依当地拆迁安置政策，依法建造的过渡房，并不存在产权纠纷。涉案出租房属钢构结构，且内部进行了适当的分隔和装修，不是原告所说的简易搭建。被告在将涉案出租房交付给原告前一个月内曾请专业电工对涉案出租房内的电线全部重新排线布线，被告交付涉案出租房时无任何安全隐患。相反原告在接收房屋后，对房屋重新进行分隔改建，并自行在房屋内搭接电线，造成火灾隐患，故原告应当承担火灾全部责任。关于原告主张的财物损失503732元也没有证据证明。原告存放在涉案出租房内的财产有哪些，数量有多少，被告不清楚。且原告提交自的各种采购清单、发票等，包括固定资产、各种原材料、易耗品，发票时间为2009年，而双方租赁合同系2012年2月15日才签订，故不存在原告此前购买的材料均存放在案涉房屋被烧毁的事实。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、《房屋租赁合同》，证明原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租案涉房屋，被告承诺房屋没有任何产权纠纷，租赁期间，被告应对房屋及其附属设施每隔半年检查、修缮一次（包括房屋漏水、漏电及房屋质量问题），房屋修理费用由被告承担的事实。
2、《火灾事故简易调查认定书》一份，证明2013年1月21日，案涉房屋发生火灾，以及起火点及火灾原因。
3、照片一组，证明本次火灾导致原告室内财物全部被毁，原告的财产受损的事实。
4、发票一组，与证据3共同证明室内被烧毁财物状况及原告的直接损失情况。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，合同约定防火安全应该由原告承担有关责任。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明火灾系房屋材质所引起。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告存放在案涉房屋内的具体财物及数量。对证据4的真实性、合法性无法确认，且不能证明发票所载财物是否存放在涉案房屋内。
被告提供了两份证人证言，证明涉案房屋在出租给原告前全部重新吊顶装修并且请专业电工布线，原告在承租后对房屋进行隔间改造的事实。
被告提供的证据经质证，原告认为，证人沈某只能证明其对案涉房屋进行了布线，但电线布置是否合理、是否安全不清楚；证人魏某对分隔的时间、经办人都说不清楚，其证言不可信。原告承租房屋后确实要求被告联系木工，后对承租的房屋进行分隔，并在大厅左边隔了一面墙，对隔出的房屋进行布线，但没有变动过被告此前在房顶所布置的电线。
为查明案件事实，本院依法向杭州市公安消防支队西湖区大队调取了被告、余某、盖旭华的询问笔录。被告在笔录中陈述案涉房屋及后面的二层房屋系其投资所建，未办理审批手续。案涉房屋出租后，原告进行了分隔。证人余某在庭审中陈述：火灾发生时，其在案涉房屋前面的院里修车，听到房屋上面有着火的声音，然后看到房屋有烟就跑出来，发现着火点位于大门左上角。证人盖旭华在庭审中陈述：着火时其在房屋内看电脑，先听到啪啪的着火声，后发现房屋左边顶棚生烟，后看到火花然后就跑出来了。
询问笔录经原、被告质证。原告认为，对笔录无异议，其中被告的笔录可以证实案涉房屋系违章建筑。被告认为，对被告的笔录真实性、合法性无异议，但案涉房屋系因拆迁所建临时过渡房，本身没有审批手续；余某、盖旭华系原告公司的员工，其陈述被告不清楚。
根据本院委托，浙江韦宁资产评估有限公司对位于杭州市西湖区留下街道石马村1组老房子26号过渡平房因火灾导致原告财物损失进行评估，该公司于2014年3月11日出具《资产评估咨询报告》，其中明确经现场实地查勘，由于大部分存货烧毁后仅剩灰烬，无法清点，故评估咨询仅按原告提供的清单及照片、再根据原告申报的评估咨询明细表进行估算�评估咨询结论为177100元。评估费3000元，系原告预缴。
《资产评估咨询报告》经原、被告质证。原告认为对评估报告有异议，因火灾烧毁无法查明财产损失状态，事实上原告损失远不止17万余元。被告认为，该评估报告是根据原告提供清单、照片及发票所作出的，不能作为认定原告财物损失的依据。对评估费无异议，但应由原告负担。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。对证据3、4的及《资产评估咨询报告》的真实性予以认定，关联性在本院认为部分一并阐述。被告提供的证人证言，可以证明原告承租房屋后，曾对房屋内进行分隔，将原平房大厅进行了隔断，并在大厅左边隔了一面墙，同时对隔出的房屋进行布线。
对本院调取的笔录予以认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2012年2月15日，被告（甲�）与原告（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于杭州市西湖区留下街道石马村（原26号）、屋内面积约220平方米、屋外院子约100平方米出租给乙方使用；租赁期限自2012年2月15日至2015年2月15日；年租金36000元。租赁期间，甲方应对房屋及附着设施每隔半年检查、修缮一次（房屋漏水、漏电、房屋质量问题）；乙方应对防火安全、门前三包、综合治理及安全保卫等工作承担全部责任。合同签订后，被告将房屋交付原告使用。2013年1月21日10时52分，原告承租的案涉房屋内发生火灾，导致原告存放在案涉房屋内的财物被烧毁。杭州市公安消防支队西湖区大队经现场勘查，出具《火灾事故简易调查认定书》认定：起火部位位于原告承租的案涉房屋内；起火点：原告公司大厅进门左边顶棚上方；起火原因：排除人为原因，不排除电气线路故障。
另查明，案涉房�及被烧毁的二层楼房均系被告因拆迁投资所建的临时建筑，未办理房屋建造审批手续。审理过程中，本院委托浙江韦宁资产评估有限公司对位于杭州市西湖区留下街道石马村1组老房子26号过渡平房因火灾导致原告财物损失进行评估，该公司于2014年3月11日出具《资产评估咨询报告》，其中明确经现场实地查勘，由于大部分存货烧毁后仅剩灰烬，无法清点，故评估咨询按原告提供的清单及照片、再根据原告申报的评估咨询明细表进行估算，评估咨询结论为177100元。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因火灾引起案涉房屋被烧毁所引发的争议，故双方争议焦点在于：火灾责任应如何认定，由此产生的损失应如何承担。
对于火灾引发的责任问题。因消防部门仅认定起火点位于被告承租平房大厅进门左侧顶棚上方，起火原因为排除人为原因，不排除电气线路故障，并未对火灾的具体原因及责任作出认定。故本院将根据本案情况综合认定事故责任。本案中，根据原告及证人证言的陈述，可以认定原告租赁房屋后曾对房屋大厅左边进行了隔墙，并自行拉了电线。恰恰火灾起火点位于的原告承租平房大厅左边顶棚上方，火灾原因为不排除电气线路故障。虽无证据证明火灾发生与被告分隔房屋及私拉电线的行为直接相关，但原告的以上行为会增加房屋引发火灾的危险性。同时，原告作为房屋的承租人、实际控制人，对房屋负有日常管理的义务，因其管理不善导致承租期间房屋发生火灾，其对火灾事故负有责任。被告出租给原告的房屋系简易平房，被告不能提供相应房屋及屋内电气线路的设计、施工图纸，其出租交付给原告时，�屋内的电气线路的布置是否合理并不明确。在房屋出租后，被告未尽到定期检修的义务；且在明知原告对平房进行分隔、并私拉电线的行为时未加以制止、并加强管理，故被告对火灾的发生也负有一定责任。综合以上情况，本院认定原告应承担事故60%的责任，被告承担40%的责任。
关于原告的损失，根据《资产评估咨询报告》的认定，原告因火灾烧毁的房屋内财物的价值为177100元。双方对该报告均不认可，但均未能提供有效证据证明原告存放在案涉房屋内被火灾烧毁财物具体情况。根据火灾现场照片可以辨认出被烧毁的电缆、展架、夹板等财物残骸、故可以认定原告曾将以上物品存放在案涉房屋内。同时，根据原告提供的营业执照所载经营范围，包括广告设计、制作、文化活动策划、承办会展、室内外装饰设计等内容，可以认定原告在案涉房屋办公时存放广告材料、冷裱膜、水电材料等相关物品，也符合其经营特点。而原告提供的购买发票，也可印证其在事故发生前确已购买了包括电缆等相应物品。考虑火灾被烧毁的财物残骸部分一一辨认，更无法清点具体数额；原告提供的财物购买发票价值50余万元远超出报告所认定的177100元等因素，且被告也未提供证据证明《资产评估咨询报告》中所评估认定的财物原告已因经营等原因已消耗，故根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院认为《资产评估咨询报告》所评估认定的房屋内财物损失价值为177100元尚属合理，本院予以认定。根据上述确定的赔偿比例，被告应赔偿原告财物损失的40%为70840元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王士才于本判决生效之日起十日内赔偿杭州忆�广告有限公司财产损失70840元；
二、驳回杭州忆龙广告有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8838元，由杭州忆龙广告有限公司负担7595元，由王士才负担1243元，其中王士才负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。评估费3000元，由杭州忆龙广告有限公司负担1800元，由王士才负担1200元，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州忆龙广告有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 高晓霞