北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初31209号
原告：赵先华，女，1974年4月15日出生，汉族，北京永安大鹏汽车修理有限公司职员，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。
被告：王殿合，男，1974年10月5日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇熬硝营村农民。
被告：北京泽洋润达商贸有限公司，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村村委会南230米。
法定代表人：杨善军。
委托诉讼代理人：王殿合。
被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人：黄洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：彭杰，男，该公司职员。
原告赵先华（以下简称原告）与被告王殿合、被告北京泽洋润达商贸有限公司（以下简称被告北京泽洋润达公司）、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李维丽，被告王殿合，被告保险公司的委托诉讼代理人彭杰到庭参加诉讼，被告北京泽洋润达公司在第一次开庭审理时经本院合法传唤未到庭，第二次开庭质证时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费282615.45元，住院伙食补助费2400元，营养费13450元，护理费1135350元，残疾赔偿金1057180元，被抚养人生活费500774元，精神损害抚慰金100000元，误工费30600元，残疾辅助器具费6110元，财产损失费11940元，交通费5500元，鉴定费4050元，共计3149969.45元，请求法院在交强险外按照40%比例要求被告赔偿1333187.78元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月5日，王殿合驾驶的×××车辆行至北京市通州区柏德路后伏村北口时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队进行了责任认定，王殿合承担次要责任。经查，王殿合系车辆驾驶人，被告北京泽洋润达公司系车辆所有人，被告保险公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被首都医科大学附属北京潞河医院、中国人民解放军总医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告胸10椎体骨折脱位伴截瘫、双侧多发肋骨骨折等损伤。原告自2016年3月5日至3月30日，共住院24天，现双下肢运动感觉丧失、一直卧床，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院，望判如所请。
被告王殿合辩称，不同意原告的诉求；同意按照30%的比例赔偿，原告所要求各项赔偿数额要求过高，且应当由保险公司在商业险范围内赔偿；我方垫付给原告交通费310元。
被告北京泽洋润达公司第一次开庭未答辩，第二次开庭质证时表示认可第一次庭审笔录内容，答辩意见同被告王殿合。
被告保险公司辩称,认可事故认定书；医疗费由法院核实；护理期限20年过长，同意赔偿5年，标准由法院核实；不同意赔偿鉴定费用；同意赔偿轮椅和褥疮垫费用；不同意赔偿制氧机费用；交通费由法院核实；财产损失数额过高；肇事车辆没有按照国家规定年检，属于责任免除事项，我公司仅同意赔付交强险限额12万元，不同意赔付商业三者险。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过以及通州交通支队关于责任的认定即原告赵先华负主要责任，被告王殿合为次要责任；原告住院治疗24天以及治疗情况；被告北京泽洋润达公司的名称于2016年4月27日发生过变更，变更前为北京泽洋润达物流有限公司；被告北京泽洋润达公司系车牌号为×××的事故车辆登记所有人，被告王殿合为该车辆的实际所有人，该事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险30万元（不计免赔），且事故发生在保险期间内；被告王殿合与被告北京泽洋润达公司之间属挂靠关系；经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告赵先华的伤情为胸椎多发骨折并脊髓损伤构成一级伤残，双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，综合赔偿指数为100%，营养期至评残前一日止，构成完全护理依赖，评残日为2016年11月30日，鉴定费为4050元；赵先华的户别为家庭户，户口页职业栏显示为农业劳动者；针对上述事实，原告出示了北京市企业信用信息网查询单、交通事故认定书、医疗费票据及费用明细、诊断证明书、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿等证据，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。对于原被告双方有争议的事实的质证及本院认证如下：
1、原告出示了家人护理说明用以证明其发生护理费及所需具体费用。各被告认为护理期限20年过长，同意赔偿5年，护理费标准由法院核定。本院认为，该证据形式实为护理人员陈述，属于书面证人证言，在庭审中经法庭询问原告未申请该证人出庭作证，证人未能出庭作证以便接受当事人双方交叉询问，证人未出庭并非属于法定证人无法出庭的情形，且该证据亦无护理人员的收入及误工损失情况证据与之相互印证，故对该证据不予采纳。
2、原告出示了在京工作证明（北京永安大鹏汽车修理有限公司开具）、无农业收入证明、银行交易历史明细清单、子女在京就读证明、暂住证、行驶证用以证明，应按照北京城镇居民标准支持原告所主张的误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金等各项主张。各被告仅对行驶证认可，对在京工作证明的真实性不认可，并认为没有劳动合同及工资流水情况与之印证；认为无农业收入证明由村委会出具，故不认可证明目的；认为银行流水明细仅证明原告有取有存，证明目的不明确，故不认可；认为子女在京就读证明的出具机构是教育机构不是学校，故不认可证明目的；对暂住证真实性认可，但认为不能证明原告收入情况，故不认可关联性。本院认为，关于在京工作证明，原告未能提供劳动合同等证据与之相互印证，难以独立作为定案依据；关于银行交易历史明细清单，该证据仅能显示交易金额及交易时间，但未能显示工资打卡历史记录或钱款来由，与本案不具关联性，故本院对该证据不予采信；关于无农业收入证明，该证据内容显示其未在原籍从事农业收入工作，但并不能证明其确系从事非农工作，故本院认为该证据与本案不具关联性；关于子女在京就读证明、暂住证（暂住地址及服务处所均为通州区于家务乡前伏村77号），本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告出示了被抚养人户口薄、父母无收入来源证明、兄弟姐妹人数证明、未成年子女人数证明、子女在县城就读证明用以证明，其主张被抚养人生活费计算依据。被告仅对被抚养人户口薄、兄弟姐妹人数证明均认可，但对父母无收入来源证明不认可，认为村委会没有开具资格，没有证明效力，不应作为证据；对未成年子女人数证明真实性不认可，且认为所有被抚养人生活费不能超过法定标准；对子女在县城就读证明关联性不认可。本院认为，对于父母无收入来源证明、兄弟姐妹人数证明、未成年子女人数证明，被告虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；对于子女在县城就读证明，与原告证明目的不具关联性，故本院不予采信。
4、原告出示了残疾辅助器具费发票用以证明，原告因伤所需残疾辅助器具费用情况。被告对轮椅和褥疮垫发票认可，但不认可制氧机花费。经本院询问，原告称当时由于其治疗时生命体征还未平稳，随时需要吸氧，为了维持生命故购买。本院认为，被告虽不认可制氧机花费，但未提及相反证据予以反驳，且该制氧机发票显示购买时间确系属原告出院后不久一段时间，原告亦对此作出合理解释，该证据具有相应证明力，故本院对该组证据予以采信。
5、原告出示了拖车费发票和修理费发票用以证明，其因此次交通事故导致的财产损失。各被告认为拖车费发票未写明公里数和标准且费用过高，修理费发票没有修理清单且修理费过高，故对该组证据不认可。本院认为，各被告虽不认可该组证据，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。
6、被告王殿合出示了机动车行驶证、机动车购车发票、道路运输证、挂靠协议、交强险保单、保险条款用以证明车牌号为×××的轻型封闭货车登记所有人为被告北京泽洋润达公司，道路运输证业主户名亦为该公司；该车辆挂靠在该公司；该车辆投保保险情况以及保险条款情况。原告及被告保险公司、被告北京泽洋润达公司均表示认可。故本院对该组证据予以确认。
7、被告保险公司出示了保险条款用以证明，按照商业三者险项下第7条第四项规定，被告车辆未按照法律规定对车辆进行年检，属于责任免除情形之一，故其不承担商业险项下的赔偿责任。该保险条款部分摘录如下：“机动车第三者责任保险条款责任免除项下第七条：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有……或未按规定检验或检验不合格；……”被告王殿合对该保险条款真实性认可，亦认可事故车辆未按期年检，但认为被告北京泽洋润达公司投保时，被告保险公司未向其明示过，且年检与否与商业三者险赔付并无关联。原告对该保险条款真实性认可，但认为该条款是格式条款，按照合同法规定应以有利于相对方解释，且没有对投保人进行明示，故不应适用该条款。经本院询问，被告保险公司称被告北京泽洋润达公司投保时已向其明示过，并于庭后向本院补交了保险底单用以证明。该保险底单关于免责条款说明摘录如下：“投保人声明：保险人已经机动车辆保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”在投保人签名/签章处盖有被告北京泽洋润达公司变更前公司名称北京泽洋润达物流有限公司印章。原告对该证据的真实性认可，但认为没有法定代表人的签字和日期，故不认可证明目的；被告王殿合、被告北京泽洋润达公司对保险底单表示认可。本院认为，该保险底单关于免责条款说明处加盖了被告北京泽洋润达公司的公章，与被告保险公司所提交的保险条款能够相互印证，应当认为作为车牌号为×××的轻型封闭货车的登记所有人为被告北京泽洋润达公司，在投保时已经知晓免责条款相关内容，故本院对该组证据予以确认。
8、经原告申请，证人杨某（系北京永安大鹏汽车修理有限公司经理）出庭作证，其证人证言内容摘录如下：李华全名不知道，和赵先华是同一人，但没见过赵先华本人；自2015年1月开始在其公司上班，负责打扫卫生做饭，每月3000多元，发生交通事故即2016年5月后不再上班；赵先华身高160cm左右，长头发，负责打扫卫生做饭，每月3000多元；杨汉飞于2016年2月到其公司工作，3月调走，没有和赵先华一起工作过，是根据以前的人员记录了解到原告的；其公司是以现金形式发放工资，且公司有工资发放记录。原告对该证人证言认可。被告王殿合认为证人表述不清楚，故不认可。被告保险公司认为证人没有见过原告本人，也没一起工作过，所描述赵先华的身高和头发长短均与本人不符，故不认可。经法庭释明，原告在第二次开庭质证时明确表示，因该公司未留存工资发放记录，故无法提交法庭。本院认为，该证人证言前后陈述存在多处矛盾，且陈述中关于赵先华离职时间亦与事故发生时间难以相互印证，故对该证人证言不予采信。
另查：被告王殿合在庭审中称其垫付过2016年3月5日120救护车的费用310元，原告对此不认可，其亦未提交证据予以证明。经法庭询问，被告王殿合称其每年交纳管理费6800元，被告北京泽洋润达公司代为办理投保、车辆年检以及道路运输证照年检等事宜。经庭审及双方举证、质证，本院核实原告的合理经济损失如下：医疗费252881.51元，住院伙食补助费2400元，营养费13450元，护理费1095000元，误工费15159.07元，残疾赔偿金411380元，被抚养人生活费210813.33元，残疾辅助器具费6110元，交通费5500元，财产损失11940元，以上共计2024633.91元；精神损害抚慰金20000元以及鉴定费4050元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据庭审查明的事实，被告王殿合驾驶的车牌号为×××的轻型封闭货车与原告驾驶的车牌号为×××小型面包车发生交通事故，造成原告等人受伤、两车受损。本次交通事故中，原告负主要责任，被告王殿合负次要责任，故结合道路交通事故认定书以及本案案情，本院酌定因此次交通事故给原告造成的全部合理损失应由被告王殿合承担40%的责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据庭审查明的事实，被告王殿合与被告北京泽洋润达公司系挂靠关系，被告王殿合每年向被告北京泽洋润达公司交纳管理费用，该公司享有相应的运营利益，该公司本应为被告王殿合实际所有的事故车辆办理投保、年检等手续，但事故发生时该车辆未年检，该公司未尽到相应的车辆年检义务，综上，被告北京泽洋润达公司应对被告王殿合在本次交通事故中应承担的赔付责任承担连带赔偿责任。被告王殿合所驾驶的车牌号为×××的事故车辆由被告北京泽洋润达公司作为投保人在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万元（不计免赔），在保险期限内投保车辆发生交通事故，对此被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张被告保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，依法合理，本院予以支持。被告保险公司在被告北京泽洋润达公司投保时已经向其交付保险合同，免责条款已经加粗足以引起投保人注意，被告保险公司已提交保险底单足以证明，由投保人被告北京泽洋润达公司盖章确认的投保单明确记载了保险公司已经向投保人提示了免责条款并做出了明确说明，即被告保险公司已经完成提示和明确说明义务，且在本次交通事故中，车牌号为×××的事故车辆未按期进行年检，符合被告保险公司与被告北京泽洋润达公司之间订立保险合同中所约定的免责情形，故对于应由被告王殿合和被告北京泽洋润达公司共同承担的责任部分，应由被告王殿合和被告北京泽洋润达公司自行承担。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。对于原告主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院根据原告提交的医疗费票据核算并予以支持，对于其所提过高部分不予支持；对于原告主张住院伙食补助费的诉讼请求，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准结合其住院天数24天确定，对该该项诉求予以支持；对于原告主张营养费的诉讼请求，本院根据司法鉴定意见书确定的营养期至评残前一日止，结合原告的伤情等情况予以酌定并予以支持；关于原告主张护理费的诉讼请求，其虽未提交护理人员的收入情况证据，但考虑到护理费系其事故受伤确需必要的护理费用，本院根据其住院期间护理天数及司法鉴定意见书确定的构成完全护理依赖酌定其护理期限为20年，并参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；对于原告主张残疾赔偿金的诉讼请求，原告所提交的户口簿中职业栏显示为农业劳动者，其暂住证记载的暂住地址及服务处所均地处通州区农村地区，即使其所称的其工作单位确为北京永安大鹏汽车修理有限公司，该公司注册地亦在通州区农村地区，原告的主要收入来源地和经常居住地均在城市，现原告亦无足够证据证明其从事非农收入，故本院结合司法鉴定意见所确定其伤情综合赔偿指数为100%，按照北京市农村居民的赔偿标准计算核定残疾赔偿金，对于其所提过高部分不予支持；对于原告主张被抚养人生活费的诉讼请求，由本院根据被抚养人的年龄及被扶养人人数等情况并依法按照北京市农村居民的赔偿标准予以核定，并依法计入残疾赔偿金，对于各原告所提诉求的过高部分，本院不予支持；关于原告所提误工费的诉讼请求，其提交的银行账户历史明细清单无法体现其工资收入，证人证言难以与其所提交的工资扣发证明相互印证，其亦未能提交劳动合同、社保缴纳证明、完税证明等证据予以证明，故本院按照2015年度北京农村居民人均可支配收入标准并结合事故发生至定残日期间予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院根据其所受具体伤情及伤残等级以及原告与被告王殿合双方的过错程度等情况予以酌定，对于其主张的过高部分，本院不予支持；对于原告主张残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院根据原告提交的残疾辅助器具票据核算并予以支持；对于原告主张交通费的诉讼请求，考虑到交通费系原告及其必要陪护人员就医必然产生的费用，故本院根据其提交的救护车发票并结合其就医时间、地点和次数等情况酌定并予以支持；关于原告主张财产损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院根据原告提交的拖车费、修车费等票据核算并予以支持；关于原告主张的鉴定费，其已提交鉴定费票据予以证明，本院对此予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告赵先华医疗费10000元，精神损害抚慰金20000元，残疾赔偿金90000元，财产损失2000元，共计122000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、被告王殿合与被告北京泽洋润达商贸有限公司共同连带赔偿原告赵先华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、残疾辅助器具费、交通费、财产损失共计1922633.91元的40%，即769053.56元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、驳回原告赵先华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4050元，由原告赵先华负担2430元（已交纳），由被告王殿合负担1620元，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费8399元，由原告赵先华负担人民币2044元（已交纳），由被告王殿合负担人民币6355元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于俊平
二〇一七年二月十日
书记员 张晓玲