浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第642号
上诉人（原审被告、反诉原告）：强龙家具股份有限公司，住所地：安吉县递铺镇工业开发区黄墅南端。
法定代表人：戚志强，该公司董事长。
委托代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人：徐鸿，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安吉荣昌家具制品有限公司，住所地：安吉县天子湖现代工业园区。
法定代表人：杜修蓉，该公司总经理。
委托代理人：王义，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：范璐燕，浙江求直律师事务所律师。
上诉人强龙家具股份有限公司（以下简称强龙公司）为与被上诉人安吉荣昌家具制品有限公司（以下简称荣昌公司）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院作出的（2015）湖安天商初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月6日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人强龙公司的委托代理人陈凯、徐鸿，被上诉人荣昌公司的委托代理人王义、范璐燕到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人强龙公司的委托代理人陈凯、赵勇，被上诉人的法定代表人杜修蓉及其委托代理人王义、范璐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：强龙公司与荣昌公司存在长期转椅零配件买卖业务往来。2012年6月14日，双方签订一份关于办公用椅、休闲椅等配件采购的货物买卖合同，双方在该货物买卖合同中约定了检验货物质量的时间、程序和标准等内容。后强龙公司向荣昌公司购买不同规格的转椅零配件，自2015年4月起至9月25日止，强龙公司共结欠荣昌公司转椅零配件货款2972712.7元，荣昌公司催款未果，故诉至法院。诉讼中，强龙公司以荣昌公司产品存在质量问题已造成强龙公司重大经济损失为由提起反诉。
荣昌公司在原审期间的诉讼请求为：1.强龙公司立即支付货款2972712.7元及逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清日止）；2.诉讼费由强龙公司承担。
强龙公司原审答辩称：双方之间确实存在长期的转椅零配件买卖业务，荣昌公司提供的某一类型的转椅配件导致强龙公司产生大量的损失，双方一直在磋商过程中，无法达成一致意见。根据货物买卖合同，付款具有相应的时间，宽展期设定为两个月。
强龙公司在原审期间的反诉请求为：荣昌公司赔偿已发生的162.8万元损失，并保留即将产生损失的追偿权。
荣昌公司原审答辩称：强龙公司的反诉无事实和法律依据，依法应予驳回。双方之间为转椅配件货物买卖关系，荣昌公司提供的转椅配件均经强龙公司验收合格，不存在质量问题。强龙公司与国外客户之间的货物买卖关系，是否遭遇索赔荣昌公司不清楚。即便遭遇索赔，与强龙公司、荣昌公司之间的买卖法律关系也是两个独立的法律关系，不能以此提起诉求，请求驳回强龙公司的反诉请求。
原审法院认为：荣昌公司与强龙公司之间的买卖合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。现强龙公司在购买荣昌公司货物后未及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故强龙公司应给付荣昌公司货款及逾期付款违约金。综上，对荣昌公司诉请，予以支持。
至于强龙公司反诉部分，由于双方在货物买卖合同中还约定了检验货物质量的时间、程序和标准，即双方在荣昌公司交货后的2天内安排在强龙公司指定的机器设备上检验强龙公司产品，强龙公司在荣昌公司不参加或未明确表示是否参加的情况下，可单独组织对荣昌公司供应的货物进行质量检验，质量检验结果对双方具有法律效力，如不符合或不完全符合强龙公司样品或图样的要求（如BIFMACA117标准），则荣昌公司应当及时采取修理、更换、重做等补救措施等内容。自2012年6月14日起至今，荣昌公司供应给强龙公司的货物批次多、数量大，加上荣昌公司同种型号产品（如RC-19B托盘）的生产工艺基本上是相同的，而对荣昌公司产品行使检验的主动权在于强龙公司，但强龙公司至今未提供在荣昌公司产品存在质量问题的检验报告，对此，可能存在如下三种情形，一是荣昌公司产品符合双方约定的检验标准；二是强龙公司检验工作人员在检验荣昌公司产品中操作不规范，工作马虎，以致未能检测出荣昌公司产品的质量瑕疵；三是强龙公司检验工作人员失职，没有对荣昌公司产品逐批次进行检验，以致无法发现荣昌公司产品质量问题。在第一种情形下，荣昌公司无责任。在第二、三种情形下，即使荣昌公司产品存在质量瑕疵，荣昌公司仅承担采取修理、更换、重做等补救措施的责任，至于强龙公司使用荣昌公司产品组装成转椅出口国外后扩大了损失，应当是强龙公司自身的未检验荣昌公司产品或检验操作不规范等行为造成的，对该扩大的损失，应当由强龙公司自行承担。综上，因强龙公司证据尚不足以证实其反诉请求，故对其反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百五十七条、第一百五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、强龙公司给付荣昌公司货款2972712.7元及逾期付款违约金（自2015年10月10日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清日止）；限于判决生效之日起五日内支付。二、驳回强龙公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15290元，反诉受理费9730元，合计25020元，由强龙公司负担。
强龙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决强龙公司应从2015年10月10日起支付荣昌公司货款及逾期付款违约金，属于基础事实严重认定不清。双方签订的货物买卖合同第六条付款方式约定，荣昌公司应在每月26日至月底前与强龙公司财务核对当月货款，货款核对完毕，产品最终验收合格后，荣昌公司凭入库单和最终检验合格证书要求强龙公司按时结算货款，货款结算为隔月结算。根据该约定，货款支付的前置条件是经双方财务核对完毕，且荣昌公司提供入库单和最终检验合格证书。但荣昌公司在一审中仅提交了订单及增值税发票，在强龙公司已举证荣昌公司产品质量不合格的情况下，一审法院不仅未要求荣昌公司提供质量合格证明和入库单，也未审查荣昌公司产品交付的实际时间。另根据荣昌公司提供的证据，大部分货物应于2015年9月交货，最晚一笔订单交货时间为2015年9月22日，即使不考虑该日期是否实际交付，或者是否已满足合同约定的付款前置条件（即经验收合格，并提供入库单和最终检验合格证书），退一步讲，即使该货物2015年9月22日已实际交付（当然应由荣昌公司进一步举证），强龙公司按结算付款约定也直到2015年11月底才应支付该笔货款。二、一审法院就强龙公司的反诉诉请未给予充分的举证期限，也未向强龙公司予以释明，违反了法定程序，导致一审的实体审理及裁判结果缺乏公正性。强龙公司于2015年10月14日收到本诉传票，因荣昌公司提供的RC-19B型号托盘已销售至美国，该产品的质量根本不合格，强龙公司即于2015年10月28日提出反诉。由于强龙公司需将已销售至国外有问题的转椅召回并更换托盘，而收集上述产品并退回国内，及办理相应证据的涉外公证、认证手续均需足够的时间，强龙公司多次向一审法院申请延长举证期限，但一审法院完全未考虑本案反诉的特殊性，根本未给予强龙公司相应的举证期，即安排11月4日开庭（提起反诉至开庭前后不足10日），11月11日便做出裁判，导致强龙公司无法完全提供荣昌公司产品存在质量问题、造成强龙公司损失的一系列证据。三、一审法院判决认定荣昌公司产品不存在质量问题，且应以交货后2日作为质量异议期，属于事实认定错误。首先关于产品检验时间及质量异议期的问题，一审法院认为买卖合同中约定交货后2天为货物的检验及质量异议时间，强龙公司认为交货后2天仍属于产品的外观和形式检验约定，针对的是否符合样品或样图的要求，而并非产品全面实质性验收时间和质量异议期，如合同所约定BIFMA，CA117标准，仅一般性测试就包括静止状态承载性、力度承载性、耐久性测试等测试，仅托盘的耐久性测试单个子项目需费时至少7天以上（因为需对托盘测试10万次以确定是否满足基本的使用需求），且该测试为破坏性测试，只能抽样而不可能对每个产品都进行检验。故强龙公司认为在货物交付后2年内均为合理的质量异议期间。其次，一审法院就荣昌公司提供的产品没有质量问题的认定属于事实认定错误。在收到荣昌公司RC-19B托盘在使用后断裂的产品质量投诉后，强龙公司与荣昌公司沟通并多次致函，荣昌公司也对产品予以复验，并最终在产品矫正与预防通知单上同意签字确认产品出现焊点偏离、虚焊、漏焊等严重制造缺陷，强龙公司的证据已构成完全证据链条证明存在严重质量缺陷，而一审法院却以无法证明该焊接工艺改进前提供的产品存在质量问题而不予认可，如果之前产品不存在问题，荣昌公司为何同意改进，还书面确认存在质量缺陷呢？再者，一审法院认为荣昌公司承担的责任仅限于修理、更换、重做，组装成转椅出口国外后扩大的损失应由强龙公司自行承担，该认定完全不符合法律及双方之间的合同约定。强龙公司认为是否为扩大的损失要看强龙公司是否可预测及是否尽到合理的阻止损失扩大的义务，并非依赖于组装后内销还是出口（合同约定标准已明确为出口）。荣昌公司产品质量存在缺陷强龙公司无法预测且相关损失也非强龙公司能阻止而不予阻止，因此造成的损失本身仍属于直接损失。一审法院也混淆了质量异议期及责任保修期的区别，荣昌公司并未提供验收合格证明且收货后2日约定也并非质量异议期，故荣昌公司的责任也不仅限于修理、更换、重做。另根据货物买卖合同第五条约定，荣昌公司应当保证产品质量、安全及功能性等各项要求达标，如因品质原因或其他过失引起质量事故造成的经济损失，不论处于何种阶段均有权向其追偿；另根据订单第四条第3款约定，因产品质量造成需方的客户向需方索赔或投诉的，一切损失和责任由供方承担。综上，一审法院在审理本案时，未给予强龙公司反诉诉请充分举证期限，并保障强龙公司的诉讼权利，且基础事实认定不清及错误，故请求依法发回重审。二审庭审中，强龙公司调整上诉请求为：将本案发回重审或改判驳回荣昌公司的诉请，支持强龙公司的一审反诉诉请，诉讼费由荣昌公司承担。
荣昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审第一次庭审中，强龙公司向本院提交：
证据1.公证书两份，用以证明荣昌公司生产的RC-19B托盘在强龙公司的仓库内保存，经强龙公司申请，安吉公证处于2015年11月13日对库存托盘进行抽样封存，封存的产品留存于强龙公司和公证处，并制作相应的公证书。2015年11月16日在安吉公证处的陪同见证下，强龙公司将封存产品送往上海进行检测，送检过程制作公证书。
证据2.上海必维申美公司检测报告，用以证明经过检测，封存产品不符合标准，单一项疲劳测试周期需要八天。
证据3.BIFMA标准，用以证明双方在采购合同中约定的BIFMA标准的内容，该标准第15条就是检测报告的标准。
证据4.2015年7月2日强龙公司向荣昌公司下单采购RC-19B的订单及相应的入库单二份，用以证明2015年9月29日强龙公司将问题产品退货至荣昌公司，有相应的退货单。退货后，荣昌公司与强龙公司结算的增值税发票三份，附随增值税发票、对账单两份，用以证明在2015年7月采购后发现RC-19B产品存在质量异议，退还给荣昌公司，荣昌公司对退货产品予以接受。
第二次庭审中，强龙公司提交：
证据5.RC-19B的采购订单及汇总明细表，用以证明强龙公司自2012年8月起向荣昌公司采购RC-19B的明细及产品约定必须符合BIFMA标准，强龙公司总共向荣昌公司采购RC-19B托盘321783件、实际接收280179件。
证据6.客户订单、采购订单、送货单、入库单、提单，用以证明强龙公司采购荣昌公司RC-19B并销售给OFFICEDEPOT.INC。
证据7.领款凭证、增值税专用发票、送货单、入库单、网上银行落地记账凭证，用以证明强龙公司向荣昌公司退货1602件及荣昌公司认可产品存在质量问题。
证据8.个人证明、护照身份、劳动合同，用以证明胡安娜、叶金树、陈旭华是强龙公司员工及他们所使用的英文名，以及他们与美国客户就荣昌公司产品质量问题进行了沟通。
证据9.确认书（含附件），用以证明美国公司要求更换荣昌公司产品及安排更换产品装运计划。
证据10.公证书、实物，用以证明从美国公司取回RC-19B托盘，并对托盘进行公证保存的过程及有质量问题的底盘实物。
证据11.公证书，用以证明美国公司的员工就RC-19B托盘与强龙公司的员工胡安娜、叶金树进行沟通，后至荣昌公司现场解剖断裂托盘，荣昌公司认可产品存在质量问题。
证据12.公证书，用以证明荣昌公司生产的RC-19B存在严重质量瑕疵在美国被强制召回。
证据13.公证书，用以证明产品召回手册及相关程序。
证据14.增值税专用发票及货款明细表，用以证明存在质量问题的产品金额为526503.4元。
证据15.采购订单、网上银行电子回单，用以证明强龙公司向杭州中泰采购托盘以替换荣昌公司生产的RC-19B托盘及费用。
证据16.快递承运合同、网上银行电子回单，用以证明空运发送托盘至美国进行替换发生空运费64万元。
证据17.装箱单及提单，用以证明强龙公司通过海运发送托盘至美国公司替换托盘及相关数量。
荣昌公司对强龙公司提交的上述证据材料经质证认为：
证据1对三性有异议，尽管纸箱上写着一定的标识，但无法证明箱内的物品是荣昌公司交付，且强龙公司反诉认为荣昌公司产品到美国市场后发生断裂，则应当将美国召回的转椅拆卸下来去鉴定，仓库中的物品与反诉所指标的物不是同一类型，不具有针对性。
证据2对合法性有异议，质量鉴定应由双方共同委托。
证据3不能采信。
证据4与本案不具有关联性，不能因为有过退货就证明产品质量不好，更何况退货究竟是什么原因，强龙公司也没有举证证明。
证据5属于强龙公司陈述，且强龙公司提交的为复印件，看不清楚，仅能证明双方曾约定使用BIFMA作为认证标准，对此予以认可。
证据6前两页属于外文书证，无法确认真实性，第三页是强龙公司整理，后面所附的订单看不清楚，但对荣昌公司曾向强龙公司送货的事实予以认可。
证据7认可曾有1602件退货，但退货并不是因为次品，原来的送货单是由复写纸写的，“退次品”字样不是荣昌公司工作人员写的，是后来添加上去的。
证据8个人证明属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，故对个人证明的真实性不予认可，对护照和劳动合同没有异议。
证据9对欧迪办公采供（深圳）有限公司与本案的关系不清楚，与强龙公司的关系也不清楚，后面所附的电子邮件打印件与强龙公司在第一次开庭中提交的电子邮件打印件不一致，显然是强龙公司弄虚作假。从欧迪办公采供（深圳）有限公司的企业资料来看，它的投资人是台港澳法人，与美国没有任何关系，对美国究竟有没有强龙公司所称的公司存在怀疑。
证据10提取的转椅底座是否为荣昌公司生产，从公证书的文字表述看不出来，但底座外观与荣昌公司产品的外观是一致的。经查看实物，认为不清楚实物是否是从美国退回来的，从托盘损坏部位及痕迹看是人为破坏造成的，有卡簧的产品是2015年6月之后生产的。
证据11对底盘对比由谁制作不清楚，且对比不符合事实，荣昌公司生产的底座托盘其中有一侧是弧形，但照片上显示两边都是直的，所以对真实性不予认可，甚至有故意作假的嫌疑。
证据12对真实性没有异议，但翻译只是片段，不全面，其余究竟与本案是否有关联不清楚，无法证明强龙公司被召回的型号493822的产品使用了荣昌公司生产的托盘。
证据13编号为272页上明确规定了美国召回的条件，如果召回要走快速通道的话就不需要作危害评估，美国这次是快速召回，这是强龙公司与美国公司之间的交涉，不应当让荣昌公司承担责任。
证据14对金额予以认可，但不认可因质量问题要在货款中扣除。
证据15订单下单日期是2015年9月18日，召回时间是2016年1月7日，不清楚强龙公司有没有这样的采购。
证据16不能证明强龙公司的证明目的。
证据17与本案没有关联性。
此外，荣昌公司对强龙公司提交的证据材料中外文书证的三性均不予认可，强龙公司提交的外文书证有部分没有中文译文，有部分有中文译文但没有翻译人签字，有部分中文翻译明显作假，故对外文书证全部不予认可。
对强龙公司提交的上述证据材料，本院经审核，其中：
证据1及证据2，荣昌公司虽不认可强龙公司送检托盘为其生产，但公证取样的托盘包装纸箱上印有“RC-19B”字样，荣昌公司在第二次庭审中自认RC-19B托盘印有生产日期编码，公证书所附照片中也显示取样托盘上有生产日期编码，据此可推定公证取样产品为荣昌公司生产。
证据3荣昌公司未有实质异议。
证据4与证据7中的部分单据存在重复，荣昌公司认可曾有退货发生。
证据5荣昌公司虽对采购汇总表和相关订单有异议，但未提交反驳证据，亦未提交供货清单进行比对。
证据7的认证意见同证据4，双方对退货无异议。
证据8荣昌公司对胡安娜等三人的劳动合同、护照及身份证无异议，强龙公司提交的个人证明中附有三人的名片，使用英文名在对外贸易中也属常见。
证据12、13均为证据保全公证，公证人员登录www.cpsc.gov网站对其中部分网页内容进行了截屏，强龙公司虽未附完整的中文译本，但荣昌公司对截屏内容的真实性没有异议。
证据14荣昌公司认可其本诉主张的货款中包含RC-19B产品金额为526503.4元。
证据15、16、17荣昌公司均未对真实性提出实质性异议。
综上，本院对上述证据材料的真实性予以认定，至于上述证据材料能否证明强龙公司所主张的待证事实，本院将综合全案分析认定。
另，证据6中有部分材料为强龙公司单方制作，另有部分为外文，强龙公司未提交中文译本，不符合有效证据的形式要件。
证据9欧迪办公采供（深圳）有限公司的营业执照显示其为台港澳法人独资，虽强龙公司陈述欧迪办公采供（深圳）有限公司是由美国公司投资设立的香港公司独资设立，但未提交证据印证，且该证据材料中的邮件内容与强龙公司在一审中提交的邮件内容存在差异，强龙公司又未作出合理解释。
证据10为证据保全公证，所保全的转椅托盘系由欧迪办公采供（深圳）有限公司高级质量经理蒋平向公证人员提供，但强龙公司未提交证据证明欧迪办公采供（深圳）有限公司与美国公司的关系，蒋平称转椅托盘是应强龙公司的要求从美国客户方退回来的，该说法也无证据佐证。
证据11为保全蒋平证言的公证，蒋平在询问中称欧迪办公采供（深圳）有限公司是美国公司的全资子公司，与欧迪办公采供（深圳）有限公司营业执照显示内容相悖。同时，蒋平向公证人员提供了一份名为“美国消费者产品安全委员会——召回”的文件（复印件），称是美国公司发给美国消费者安全委员会的文件，即该文件为域外形成，未经公证认证，不符有效证据的形式要件。此外，该文件“底盘对比”照片中标注为荣昌公司的底盘与荣昌公司实际生产的底盘样式不符，强龙公司予以认可并解释底盘对比照片是将荣昌公司生产的底盘与中泰公司生产的底盘标注错了，此说法有悖常理。
综上，本院对证据6、9、10、11均不予采信。
二审中，荣昌公司向本院提交检测报告一份，用以证明荣昌公司生产的产品符合质量要求。强龙公司经质证认为可以说明RC-19B的检测周期至少需要八天，检测标准均是BIFMA标准，但对该检测报告的真实性有异议，检测的项目为BIFMA标准第5条和第10条，遗漏了第15条，故仅凭该检测报告无法证明荣昌公司产品符合BIFMA标准的质量要求。本院经审核认为该检测报告为外文，荣昌公司未附中文译本，不符合有效证据的形式要件，故不予认定。
二审查明事实与原审一致，对原审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点包括：一、强龙公司是否应支付荣昌公司货款2972712.7元，关键在于认定付款期限及付款条件是否已成就；二、荣昌公司生产的RC-19B托盘是否存在质量问题，若存在质量问题，应如何认定荣昌公司的赔偿责任。
有关争议焦点一，就付款期限而言，强龙公司认为原审判决从2015年10月10日起算逾期付款违约金不当，双方合同约定货款为隔月结算，故部分货款在2015年10月10日尚未届支付期。本院认为，荣昌公司在原审中提交了增值税专用发票送达回单用以证明强龙公司结欠货款2972712.7元，强龙公司对此无异议。送达回单显示强龙公司自2015年6月起就未支付当月货款，虽最晚一张回单显示的货款为2015年9月，但鉴于强龙公司此前已发生违约，原审按照荣昌公司诉请按照起诉时间计算逾期付款违约金无明显不当，且相较于隔月分段计算违约金，按照起诉时间一并起算反而有利于强龙公司。另就付款条件而言，强龙公司认为荣昌公司需与强龙公司财务核对货款并凭入库单、最终检验合格证书要求付款，但强龙公司在二审中认可其没有出具过最终验收证书，荣昌公司自然无需提交。至于入库单，强龙公司认为由荣昌公司持有，但荣昌公司辩称入库单在对账后被强龙公司收回，本院认为荣昌公司的说法较为可信，一方面荣昌公司提交的部分增值税专用发票送达回单上载明附件为入库单，表明双方之间存在荣昌公司向强龙公司交付入库单对账结算的习惯；另一方面强龙公司在二审中提交的证据材料中包含有入库单，说明强龙公司当前也持有入库单。因此，强龙公司该节上诉理由，缺乏事实依据。
有关争议焦点二，强龙公司在原审中以荣昌公司生产的RC-19B托盘存在质量问题致其销往美国后被召回为由，要求荣昌公司赔偿更换及邮寄托盘的费用162.8万元，二审中，强龙公司在此基础上要求在荣昌公司本诉主张的货款中扣减涉及RC-19B托盘的金额526503.4元。强龙公司上述主张能否成立，关键在于认定强龙公司销往美国的RC-19B托盘是否存在质量问题，强龙公司对此应负举证责任。但综合在案证据及当事人陈述，本院难以支持强龙公司主张，理由如下：
1.强龙公司称其采购荣昌公司产品销往美国，美国公司销售后接到客户投诉质量问题并致产品被召回。但是，强龙公司未提交与美国公司存在交易往来的有效证据，所谓与美国公司就产品质量问题的沟通邮件，实为欧迪办公采供（深圳）有限公司工作人员发出且前后邮件内容存在差异，强龙公司也未提交证据证明欧迪办公采供（深圳）有限公司与美国公司的确切关系。
2.强龙公司在反诉状中称是在2015年6月接到美国公司产品质量投诉，在二审第一次庭审中陈述出现质量问题的托盘是2013、2014、2015年生产的，在第二次庭审中又调整为存在质量问题的产品是2014年下半年销往美国的，则按其说法，存在质量问题的托盘不可能是2015年生产的，至少不可能是2015年6月后生产并出口美国的。为证明托盘存在质量问题，强龙公司提交了产品矫正和预防通知单、公证书、检测报告、载有“退次品”字样的送货单、美国召回资料等一系列证据材料，但是，产品矫正和预防通知单上没有荣昌公司签字确认，且矫正措施主要涉及焊接工艺，而强龙公司在二审中陈述其所称托盘质量问题并非生产工艺原因，而可能是工人操作原因造成；公证取样的托盘并非来自于美国退回，托盘日期编码为“15-08”即2015年8月生产，晚于强龙公司所谓存在质量问题托盘的生产及出口时间；荣昌公司对退货无异议，但否认退货是因托盘存在质量问题，认为送货单上“退次品”字样是他人后来添加，强龙公司自认不清楚该字样是谁加注的；强龙公司陈述其向荣昌公司采购托盘共计280179件，尚余约1.5万件留在仓库未出口，但其提交的美国召回资料显示召回产品总量约30万件，两厢存在约3.5万件差距，强龙公司未作合理解释。应当说，大规模的产品召回是极为严重和严肃的事情，召回数量超过采购数量已不合理，差距又如此之大，显然无法令人信服。因此，强龙公司提供的相关证据材料无法证明其销往美国的RC-19B托盘存在质量问题。
3.退一步说，即使托盘存在质量问题，仍需审查荣昌公司是否负有赔偿责任。双方合同对产品质量检验作了明确约定，包括初步验收及实质检验，其中，实质验收具体约定为“双方在乙方（指荣昌公司）交付货物后2天内安排在甲方（指强龙公司）指定的机器设备上检验，测试产品是否符合甲方样品或样图的要求（如BIFMACA117标准）”。强龙公司上诉认为实质验收中约定的2天仍为产品的外观和形式检验约定，故应以交货后2年作为质量异议期间。本院认为，双方对检验期间约定明确，即在收货后2天内开始进行实质检测，至于按照BIFMA标准检测耗时多久，应以客观实际为准，因此，本案不适用法律限定的两年最长合理期间。强龙公司又称，合同约定“因乙方品质原因和其他过失引起甲方质量事故，造成甲方经济损失，不论处在何种阶段，甲方均有权向乙方追偿”，但该约定的追偿前提是“在抽样检查的条件下”，而在二审庭审中，强龙公司自认未做实质检验，理由是BIFMA测试耗时较长，外商订单较急。本院认为，强龙公司作为生产转椅的专业公司，在销售、出口等环节本应严把质量关，却疏于验收，自行放弃其享有的验收权利，对由此造成的损失，应由强龙公司负直接责任，若要求荣昌公司对未验收即出口等强龙公司自身原因所造成的扩大损失承担全部赔偿责任，于法无据，亦有悖公平公正。
另对强龙公司提出原审法院未给予充分的举证期限违反法定程序的意见，经审查原审卷宗，强龙公司并未申请法院延长举证期限，二审也已给予强龙公司充分举证，故强龙公司的诉讼权利已得到保障。
至于荣昌公司要求强龙公司承担保全费用的问题，因荣昌公司并未就此提出上诉，本院不作处理。
综上，强龙公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30580元，由强龙家具股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 丁晓岚