重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初65号
原告黄中平，男，汉族，1959年3月20日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人资云峰、杨明,重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市规划局两江新区分局（社会信用代码11500000MB0R06220U），住所地重庆市渝北区洪湖西路18号上峰上座6楼。
法定代表人张利志，局长。
委托代理人陈伟，该局工作人员。
委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
原告黄中平与被告重庆市规划局两江新区分局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告黄中平及其委托代理人资云峰、杨明，被告的委托代理人陈伟、蒲正春出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄中平诉称：原告通过相关政府信息公开得知：重庆高铝硅触摸屏电子工厂基板及高铝硅特种功能材料研发生产项目正在重庆市北碚区XX镇XX村XX社农村集体土地违法建设。其并没有依法取得建设工程规划许可证和建设工程用地许可证，根据重庆市人民政府有关规定，该建筑物为违法建筑，依法应该停止建设，拆除违法建筑，恢复原状。为此，原告根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，于2016年10月15日通过邮政快递的形式向被告邮寄送达了该申请书，被告于2016年10月17日予以签收。被告收到该违法建筑查处申请书之后，至今未作出任何答复。根据上述事实，依据《行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告认为，被告收到《违法建筑查处申请书》后至今未作任何回复的行政不作为行为严重损害了原告的合法权益。
被告重庆市规划局两江新区分局辩称：一、原告已就同一事项向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，依法不应受理，已经受理的应当驳回起诉。原告已于2017年1月22日就同一事项向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，要求“撤销重庆市规划局北碚区分局2017年1月10日作出的关于违法建筑查处申请书的回复。判决被告（北碚区规划分局）依法履行职责，对重庆高铝硅触摸屏电子工厂基板及高铝硅特征功能材料研发生产项目违法建筑进行查处。”根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；”之规定，应当驳回原告的起诉。二、答辩人接到原告的举报后对其反映的事项进行了处理并书面向其进行了回复，符合法律规定。答辩人于2016年10月17日收到原告要求“对重庆高铝硅触摸屏电子工厂基板及高铝硅特征功能材料研发生产项目由于没有建设工程规划许可证和建设工程用地规划许可证而成为的违章建筑进行查处。”的《违法建筑查处申请书》，经核实相关情况后，答辩人于2016年11月30日就重庆高铝硅触摸屏电子工厂基板及高铝硅特征功能材料研发生产项目涉嫌未取得建设工程规划许可擅自动工建设的违法行为进行了立案处理，并于当日向原告作出主要内容为“你反映的情况属实，我局已对该项目未取得建设工程规划许可证擅自动工建设的违法建设行为依法立案查处。”的渝规两江函[2016]714号《重庆市规划局两江新区分局关于要求查处两江新区水土园区重庆高铝硅触摸屏电子工厂基板及高铝硅特征功能材料研发生产项目违法建设的回复》，该行为符合《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”、第二十二条第一款“信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出。”之规定。综上所述，原告的重复起诉，依法不应受理，已受理的依法应驳回其起诉，且答辩人接到原告的举报后对其反映的事项进行了处理并书面向其进行了回复，符合相关法律规定，故请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、黄中平身份证复印件；
2、违法建筑查处申请书、EMS快递单及查询记录。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、原告就本案所涉违法事项向北碚区法院起诉的诉状及法院应诉通知书；证明原告重复起诉。
2、原告递交的违法建筑查处申请书；证明答辩人于2016年10月17日收到原告要求对位于重庆市北碚区XX镇XX村XX组的重庆高铝硅触摸屏电子工厂基板及高铝硅特种功能材料研发生产项目的建筑进行查处的《违法建筑查处申请书》。
3、答辩人于2016年8月31日所作关于黄中平同志申请信息公开的复函及送达回证、邮寄凭证；证明原告地址不详。
4、渝规两江函[2016]714号《重庆市规划局两江新区分局关于要求查处两江新区水土园区重庆高铝硅触摸屏电子厂基板及高铝硅特种功能材料研发生产基地项目违法建设的回复》及圆通速递邮寄凭证及短信通知截屏，圆通速递快递员出示的截图；证明答辩人于2016年11月30日作出主要内容为“你反映的情况属实，我局已对该项目未取得建设工程规划许可擅自动工建设的违法建设行为依法立案查处。”的复函，并于次日邮寄送达申请人。
5、重庆市规划局查处违法建设行为案件登记表；证明答辩人于2016年11月30日就重庆高铝硅触摸屏电子工厂基板及高铝硅特征功能材料研发生产项目涉嫌未取得建设工程规划许可擅自动工建设的违法行为进行了立案处理。
6、《信访条例》第二条第一款、第二十二条第一款；证明答辩人作出渝规两江函[2016]714号复函的法律依据。
7、圆通速递走件流程查询单。证明原告已签收答辩人邮寄的复函，其诉称答辩人不作为不能成立。
经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据是原告针对北碚区规划局提起的行政诉讼，北碚区规划局告知职责属于两江规划局；证据2无异议；证据3是政府信息公开的内容，与本案不具有关联性；证据4真实性、合法性、关联性无异议，原告收到过该复函，但不能达到被告已经履行法定职责的目的，被告应进一步处理，作出处理决定书；证据5三性无异议，但不能达到被告已经履行法定职责的目的，被告应不仅限于立案；证据6本身无异议，但与本案不具有关联性，原告申请查处的违法建设对原告权利产生了影响；证据7无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认。
对被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
经审理查明,2016年10月4日，原告黄中平向被告邮寄“违法建筑查处申请书”，申请请求：“对重庆高铝硅触摸屏电子厂基板及高铝硅特种功能材料研发生产基地项目由于没有建设工程规划许可证和建设工程用地规划许可证而成为的违章建筑进行查处”。被告收到后，于2016年11月30日作出渝规两江函（2016）714号《重庆市规划局两江新区分局关于要求查处两江新区水土园区重庆高铝硅触摸屏电子厂基板及高铝硅特种功能材料研发生产基地项目违法建设的回复》，内容如下：“黄中平：关于你对两江新区水土园区重庆高铝硅触摸屏电子厂基板及高铝硅特种功能材料研发生产基地项目未取得建设工程规划许可证动工建设的举报投诉已收悉。经现场调查，你反映的情况属实，我局已对该项目未取得建设工程规划许可证擅自动工建设的违法建设行为依法立案查处。”。被告作出该回复后向原告进行了送达，原告亦收到。被告作出该回复的同日，并作出《查处违法建设行为案件登记表》。该表主要载明：案件登记编号：案201620000119；登记时间：2016年11月30日；涉案单位：重庆鑫景特种玻璃有限公司；案件地址：两江新区水土组团d标准分区d08-2/01;案件来源方式：举报；涉嫌违法行为：未取得建设工程规划许可证，擅自动工修建违法建设行为；初步核查情况：经现场核查，情况属实；经办人意见：建议立案；分管领导立案审批意见：立案。现原告请求判决被告依法履行行政职责，对原告的申请作出处理，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定以及《重庆市城乡规划条例》（2011年12月26日发布）第六条第三款“市城乡规划主管部门负责本市的城乡规划管理工作，并在主城区和市人民政府确定的特定区域设立派出机构；……”的规定，本案重庆市规划局两江新区分局依法具有对原告的举报投诉进行查处的法定职责，是本案的适格主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”的规定以及《重庆市城乡规划条例》第十一条第二款“任何单位和个人都有权对城乡规划的制定和实施提出意见和建议，有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询，有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或其他有关部门应及时受理并查处。”的规定，原告黄中平依法享有举报控告的权利。被告收到原告黄中平的举报申请后，于2016年11月30日向其作出回复并立案受理，并不违反前述法律、法规的规定，应属于履行了相应的职责。至于被告对原告的举报控告的事实是否作出处理或处罚以及何时作出的问题，不属于本案的审理范围。原告诉请的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄中平的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 李国华
二〇一七年五月九日
书 记 员 张上娇