北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10224号
上诉人（原审原告）北京东方森泰装饰有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄西村2号。
法定代表人黄文栋，总经理。
委托代理人晏振，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京嘉群科贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡绿丰家园东路东侧5号。
法定代表人蔡力群，总经理。
委托代理人陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
上诉人北京东方森泰装饰有限公司（以下简称东方公司）与被上诉人北京嘉群科贸有限公司（以下简称嘉群公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭，后合议庭成员法官王奔变更为法官霍思宇。本院于2014年8月12日召集双方当事人进行了询问，并于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人东方公司的法定代表人黄文栋及其委托代理人晏振，被上诉人嘉群公司的委托代理人陈依锋均到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
东方公司在一审中起诉称：东方公司向嘉群公司供应木制装饰产品；嘉群公司收取货物后，未按约定支付货款，至今尚欠货款416927.08元未付；经催要未果，东方公司诉至一审法院，要求判令嘉群公司给付货款416927.08元，并承担本案诉讼费用。
嘉群公司在一审中辩称：不同意东方公司的诉讼请求。东方公司的货物没有交齐，只提供了很少的一部分。嘉群公司已经支付了预付款10万元，该金额已经超过了东方公司的实际供货金额。
一审法院审理查明：东方公司提交的《木拼装材料汇总表》载明，项目邯郸隆宫会所，金额合计363733元，并注明“以上报价不含运输、安装、现场卸货；所有固定五金件、布料、皮料、石材、不锈钢及玻璃为甲供，所有线条现场固定。”东方公司提交的10张《木拼装材料清单》亦载明了邯郸隆宫会所项目的木饰面、木线条等的价格合计21508元、32413元、18099元、52257元、42358元、32176元、64947元、30109元、37179元、51390元，上述清单均注明了“以上报价不含运输、安装、现场卸货”。《邯郸隆宫会所工地供货清单》载明了饰面为白橡木的木饰面，金额共计14771.99元。另一份《邯郸隆宫会所工地供货清单》载明了饰面为B色卡的木饰面，金额共计38422元。上述所有表格、清单上均有嘉群公司法定代表人蔡力群签字。
2012年12月1日，嘉群公司李×向东方公司法定代表人黄文栋汇款3万元；2012年12月4日，嘉群公司法定代表人蔡力群分别给东方公司黄文栋汇款2万元、5万元。嘉群公司称，上述3笔款系涉案货款，当时先支付了10万元，但后来东方公司未能完全供货。东方公司则称该10万元付款与本案无关，系双方之间其他经济往来。
2012年12月19日，东方公司开具了收据，载明收到蔡力群交来河北邯郸工地货款30万元，包括支票3张，12月21日票号1402#10万元、12月26日票号06291404#10万元、12月26日票号1403#10万元；收据上还注明了“上次汇款3万元、7万元共10万元”。该收据右上角手写“12月21日晚送齐全部货物”。当日，东方公司取得了出票日期分别为2012年12月21日、2012年12月26日、2012年12月26日、出票人为嘉群公司、金额均为10万元的转账支票3张。上述3张支票东方公司背书转让后被背书人持支票前往银行办理承兑时被银行以密码支票未填写密码或密码填写错误被退回。嘉群公司称：上述3张支票并非用于付款，而是用于担保，故当时并未告知东方公司密码。
诉讼中，一审法院前往河北省邯郸市隆宫商务会所进行调查，隆宫商务会所工作人员称其公司人员已经更换，对于当初装修所涉情况并不清楚，且拒绝一审法院工作人员进行现场勘查。
一审法院判决认定：东方公司向嘉群公司提供木制材料，嘉群公司对此予以认可，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方当事人真实意思表示，协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。
本案争议焦点在于东方公司向嘉群公司实际供货金额如何确定，《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》是否应当视为供货凭证。一审法院认为，从形式上看，《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》载明了房间号、单位、数量、单价等，表中亦明确载明“以上报价不含运输、安装、现场卸货”等内容。但之后东方公司向嘉群公司供货时，出具的是供货清单，且该供货清单上载明了“第一批”，该供货清单与《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》载明的形式亦不一致。综合以上分析，从《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》的内容看，具有报价单性质。东方公司认为以《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》为供货清单，并要求嘉群公司给付上载款项的意见，与常理不符。现没有其他证据证明东方公司已就上述货物送货。嘉群公司关于其未能收到上述货物的答辩意见，一审法院予以采信。
关于嘉群公司向东方公司汇款10万元的性质。一审法院认为，从汇款时间来看，该时间在双方签署《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》之后，且东方公司就嘉群公司给付的3张支票签署收据时亦载明了收到10万元汇款，现没有相反证据推翻，东方公司关于该10万元系双方之前其他经济往来的意见，没有依据，一审法院不予支持。从现有证据材料看，嘉群公司付款金额已经高于东方公司供货金额，故东方公司要求嘉群公司给付货款的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：驳回北京东方森泰装饰有限公司的诉讼请求。
东方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。东方公司上诉称：1.一审法院没有查清涉案隆宫商务会所装修时大量使用东方公司供应的木拼装材料的事实即作出判决。原审法院前往涉案隆宫商务会所进行调查时，隆宫商务会所工作人员称公司人员已经更换，对当初装修所涉情况不清楚，但这并不影响现场调查隆宫商务会所装修使用材料的情况；2.关于嘉群公司给付东方公司的3张共计30万元的转账支票。在2012年12月19日的收据上，明确说明支票用于“工地货款”。综上，东方公司请求二审法院撤销原判，查明事实后依法改判或者发回重审，并由嘉群公司承担本案诉讼费用。
嘉群公司服从一审法院判决，其针对东方公司的上诉理由答辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案的主要争议焦点为东方公司是否履行了交付全部货物的义务，即东方公司提交的《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》是否属于交货凭证，东方公司的主张明显没有事实依据。其一，东方公司提交的《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》等11张表格下部均注明“以上报价不含运输、安装、现场卸货”，足以说明该表格为报价单；其二，《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》中部分材料的“长、宽、高、单价、总计”等项为空白，且部分备注栏显示“价格不能便宜、工厂定价、暂定、不一定”等，完全符合报价单部分内容待定的特征；其三，东方公司制作的《供货清单》注明了供货批次，即“第一批、第二批”字样，且《供货清单》从格式、行文、金额小数点后的位数、规格来看，均显示交货凭证的明确性、完整性。所以，一审法院将《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》与《供货清单》进行对比，还原了本案的全部事实，即《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》属于报价单，不属于交货凭证。
二、东方公司的上诉理由不能成立。首先，一审法院已经穷尽探求案件事实的所有途径。一审法院本着公正司法的态度，在东方公司的主张存在明显矛盾的情况下，为进一步查明案件事实前往隆宫商务会所实地调查，后由于客观原因未能进入现场。由此可见，一审法院对探求案件事实已经尽了最大努力。其次，30万元转账支票的性质不影响本案事实的认定。嘉群公司向东方公司交付30万元的转账支票属于履约担保的性质，在东方公司没有证据证明其交付了全部货物的情况下，该转账支票上注明“工地货款”与本案的客观事实没有任何矛盾之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。嘉群公司请求二审法院驳回东方公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》、《供货清单》、支付业务回单、汇款凭证、收据、转账支票3张、工作记录、双方当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案东方公司与嘉群公司之间形成的事实买卖合同关系合法有效。现东方公司与嘉群公司就双方之间买卖合同的履行问题发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。现东方公司上诉主张其已履行了涉案供货义务，提交了《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》、《邯郸隆宫会所工地供货清单供货清单》等作为供货凭证。从单据形式及制作格式上看，《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》完全不同于《邯郸隆宫会所工地供货清单供货清单》。《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》上虽然载明了房间号、单位、数量、单价或工厂定价或暂定价格等，但表中亦明确载明“以上报价不含运输、安装、现场卸货”等内容，并未注明实际收货情况，而《邯郸隆宫会所工地供货清单供货清单供货清单》上则明确载明了供货的批次、供货的规格、使用部位、数量、金额及收货单位和收货人签名情况，也明确注明了该次供货未付款。因此，一审法院认定《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》为报价单性质，并非供货凭证并无不当。在嘉群公司否认收货情况下，东方公司提交的《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》不足以证明其履行供货情况。
从本案庭审查明的供货事实及付款情况看，涉案《木拼装材料汇总表》、《木拼装材料清单》签订后，嘉群公司向东方公司汇款10万元，而东方公司出具的由嘉群公司签收的《邯郸隆宫会所工地供货清单供货清单供货清单》显示，东方公司向嘉群公司供货金额分别为14771.99元和38422元。嘉群公司付款金额已经高于东方公司供货金额。东方公司虽然提交了2012年12月19日其开具的收据，载明收到蔡力群交来河北邯郸工地货款30万元，包括支票3张，12月21日票号1402#10万元、12月26日票号06291404#10万元、12月26日票号1403#10万元；但该收据右上角还明确注明了“12月21日晚送齐全部货物”字样。在东方公司不能举证证明其供货具体数量情况下，本院仅据上述收据无法判断东方公司实际供货数量与金额。在现有证据下，东方公司要求嘉群公司给付货款416927.08元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于一审法院调查取证问题。根据法律规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集，但举证责任并不发生转移。当事人仍负有对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明的举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，仍应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院前往隆宫商务会所实地调查，由于隆宫商务会所拒绝无法进入现场进行勘验，由此产生的不利后果应由东方公司承担。东方公司上诉主张一审判决认定事实不清，处理不公，缺乏依据，本院不予支持。
综上，东方公司的上诉主张均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7554元，由北京东方森泰装饰有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费7554元，由北京东方森泰装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 霍思宇
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨