江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05753号
上诉人（原审被告）七天酒店（深圳）有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区吴中路1050号5幢4-6层。
负责人林奥舟，总经理。
上诉人（原审被告）七天酒店（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路198号综合楼（2-7层、1层部分）。
法定代表人郑南雁，董事长。
委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师，代理上述两上诉人。
委托代理人盛佳斌，上海兆辰汇亚律师事务所实习律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告）苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路550号。
法定代表人杨志荣，局长。
委托代理人曹冬华、李正友，江苏锦同律师事务所律师。
原审第三人程建勇，系吴江区松陵镇全季商务酒店经营者。
上诉人七天酒店（深圳）有限公司上海分公司（以下简称七天酒店上海分公司）、七天酒店（深圳）有限公司（以下简称七天酒店）因与被上诉人吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）、原审第三人程建勇租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，吴江市工商行政管理局（以下简称吴江工商局）委托苏州纵驰招投标咨询服务有限公司（以下简称纵驰公司）提供采购服务。纵驰公司于2010年12月发出吴江工商局原办公楼土地、地上房屋及附属物整体对外出租项目竞争性谈判文件（谈判编号为SZZCZ2010-WJ-
Y-T-001）。纵驰公司出具落款时间为2010年12月29日的中标通知书，载明采购编号为SZZCZ2010-WJ-
Y-T-001的服务类项目由七天酒店上海分公司中标，中标金额为134万元，开标时间为2010年12月20日。经原审法院调查，纵驰公司提供了盖有“七天酒店上海分公司”公章的投标书正本，报价为前三年租金为134万元，后环比递增3年5%。
吴江市场监管局提供委托书一份，内容为：“吴江工商局：兹委托高荣先生代表我司签订吴江工商局原办公大楼租赁合同事宜。”落款处盖有“七天酒店上海分公司”的公章，落款时间为2011年10月13日。
吴江市场监管局提供房屋租赁合同一份，租赁合同抬头承租人为高荣，租赁合同约定租赁房屋位于吴江市鲈乡南路；租赁期限10年，起租日为2011年12月1日（房租起付日期为2012年4月30日前），结束日为2022年4月30日；2012年5月1日至2015年4月30日的租金为每年134万元，2015年5月1日至2018年4月30日的租金为每年140.7万元，2018年5月1日至2021年4月30日的租金为每年147.735万元，2021年5月1日至2022年4月30日的租金为155.12万元；租金按季度交纳，采用先付后租，付6押1的方式支付，每月（每期末月）25号前支付下期租金；租赁范围内因承租人所发生的水、电、通讯、网络、电视收视等初装费及使用费全部由承租人承担。租赁合同落款处由吴江工商局在出租方处盖章，高荣在承租方处签字，落款时间为2011年12月1日。
吴江市场监管局提供委托书一份，内容为：“苏州市吴江工商行政管理局：兹委托高荣（男、汉族、1971年11月13日生，身份证号码为××）代表我公司全权处理吴江工商局原办公大楼租赁事宜，委托范围包括但不限于支付合同约定租金、接受收款凭证、签订补充协议等，高荣先生在该租赁事宜中的一切行为，我司予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由我司承担。特此授权！”委托书落款委托人处盖有“七天酒店上海分公司”公章，受托人处由高荣签字，落款时间为2012年4月20日。高荣于2012年8月4日在落款处下方注明“由本人提供”，并签名。
高荣与程建勇签订房屋租赁合同一份，房屋租赁合同中约定的租赁期限、租金、租金支付方式等条款与吴江工商局与高荣之间签订的房屋租赁合同中约定的条款均相同。吴江工商局在其与高荣签订的租赁合同复印件上盖章，盖章处注明：“同意转租”及“本大楼由高荣代表签约，实际为高荣同程建勇共同经营投资酒店”。
落款时间为2011年12月1日的租赁合同中涉及的房屋现由程建勇占有使用，经营四季酒店，对外挂七天酒店招牌号，该房屋的所有人为吴江工商局。
吴江市场监管局提供涉案房屋2012年6月起至2013年11月止的电费发票，金额合计为226480.37元，涉案房屋2012年5月起至2013年9月止的水费发票，金额合计为17888.2元，吴江市场监管局主张七天酒店上海分公司拖欠水电费共计117679.74元。程建勇在庭审中陈述，已支付的水电费是其支付的，对吴江市场监管局主张的已付及未付的水电费金额予以认可。
庭审中，程建勇陈述四季酒店是七天酒店的加盟店。七天酒店对此表示认可。
庭审中，七天酒店上海分公司对盖有“七天酒店上海分公司”公章的委托书及投标书的真实性不予认可。原审法院向七天酒店上海分公司释明，如其对加盖于落款时间为2012年4月20日的委托书上的公章的真实性有异议，举证责任应由其承担，并要其明确是否对公章的真实性申请鉴定。七天酒店上海分公司未在原审法院指定的期限内提出鉴定申请。
另查明，2015年，因机构改革，吴江工商局与部分其他政府部门一起整合为吴江市场监管局。
以上事实，由吴江市场监管局提供的房屋租赁合同、委托书、委托采购合同、竞争性谈判文件、中标通知书、房屋所有权证、机构改革文件，程建勇提供房屋租赁合同及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告吴江市场监管局的诉讼请求是：1、确认吴江市场监管局与七天酒店上海分公司之间存在房屋租赁关系；2、七天酒店上海分公司、七天酒店支付水电费117679.74元。
原审法院认为，七天酒店上海分公司否认落款时间为2012年4月20日的委托书上的公章系其所盖，但未在法院指定期限内提出鉴定申请，故认定落款时间为2012年4月20日的委托书系七天酒店上海分公司出具。落款时间为2012年4月20日的委托书上载明“委托范围包括但不限于支付合同约定租金、接受收款凭证、签订补充协议等”，可推定七天酒店上海分公司与吴江工商局之间存在租赁合同。落款时间为2012年4月20日的委托书上载明的“高荣先生在该租赁事宜中的一切行为，我司予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由我司承担”，可视为是七天酒店上海分公司对高荣作为受托人就租赁吴江工商局原办公楼一事与吴江工商局签订租赁合同，及高荣将租赁房屋转租给程建勇的行为，均予以认可，租赁合同和转租合同的权利义务应由七天酒店上海分公司承担。高荣在2012年4月20日的委托书落款受托人处签字，并注明委托书系“由本人提供”，可视为高荣认可其是接受委托代七天酒店上海分公司签订的租赁合同，租赁合同的权利义务由七天酒店上海分公司承担。综上，原审法院认为，落款时间为2011年12月1日的租赁合同的承租人为七天酒店上海分公司。
七天酒店上海分公司作为租赁合同的承租人，理应按照租赁合同的约定支付水电费。吴江市场监管局已提供水电费发票，七天酒店上海分公司、七天酒店对原告吴江市场监管局提供的水电费发票并无异议，故原审法院认定水电费总计为244368.57元。吴江市场监管局主张水电费已经支付了126688.83元，尚欠117679.74元，七天酒店上海分公司主张其未支付过水电费，要求逐笔核对，程建勇主张水电费是其支付的，对吴江市场监管局主张的已付及未付水电费金额予以认可，原审法院认为，次承租人可以直接支付水电费给出租人，但这并不免除承租人按照租赁合同约定支付水电费的义务。吴江市场监管局和程建勇均认可已支付的水电费为126688.83元，如七天酒店上海分公司认为已支付的水电费与上述金额不一致，应由七天酒店上海分公司予以证明。现七天酒店上海分公司、七天酒店认为其未支付过水电费，故已支付的水电费金额应为程建勇认可的126688.83元。吴江市场监管局要求七天酒店上海分公司支付结欠的水电费117679.74元，符合合同约定，原审法院予以支持。七天酒店上海分公司系七天酒店的非法人分公司，故七天酒店应在七天酒店上海分公司不能偿还的水电费范围内承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认苏州市吴江区市场监督管理局与七天酒店（深圳）有限公司上海分公司之间存在租赁合同关系。二、七天酒店（深圳）有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付苏州市吴江区市场监督管理局水电费117679.74元。七天酒店（深圳）有限公司对七天酒店（深圳）有限公司上海分公司不能履行的部分承担清偿义务。案件受理费2654元，公告费260元，合计2914元，由苏州市吴江区市场监督管理局负担260元，七天酒店（深圳）有限公司上海分公司负担2654元。
上诉人七天酒店上海分公司、七天酒店不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对委托书及投标文件不知情，被上诉人应对该证据的真实性进一步证明，一审要求上诉人申请鉴定举证责任分配错误；2、上诉人没有授权高荣个人与被上诉人签订合同，高荣个人行为不应由上诉人承担责任；3、上诉人没有履行过合同不是合同当事人；4、被上诉人未提供产权证明；5、一审未追加高荣为案件当事人。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴江市场监管局、原审第三人程建勇答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间上诉人七天酒店上海分公司、七天酒店向本院提交吴江市场监管局于2015年10月13日出具证明一份，证明吴江区松陵镇全季商务酒店于2015年8月14日将水电费117679.74元支付给吴江市场监管局，现吴江区松陵镇全季商务酒店已不拖欠房租及水电费。被上诉人吴江市场监管局质证认为确认收到原审第三人程建勇受七天酒店委托支付的水电费。
二审另查明，被上诉人吴江市场监管局一审期间提供房屋所有权证证明案涉房屋产权为原吴江工商局所有。
本院认为，被上诉人吴江市场监管局提供由七天酒店上海分公司于2011年10月13日出具委托书，内容载明：“委托高荣先生代表我司签订吴江工商局原办公大楼租赁合同事宜。”七天酒店上海分公司于2012年4月20日出具委托书，内容载明：“委托高荣代表我公司全权处理吴江工商局原办公大楼租赁事宜，委托范围包括但不限于支付合同约定租金、接受收款凭证、签订补充协议等，高荣先生在该租赁事宜中的一切行为，我司予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由我司承担。特此授权！”上述委托书内容与七天酒店上海分公司出具给纵驰公司的投标书上参加吴江工商局原办公楼土地、地上房屋及附属物整体对外出租项目投标内容相互印证，足以证明七天酒店上海分公司对高荣的代理行为是认可的，高荣在房屋租赁合同上的签字行为均系受七天酒店上海分公司委托的行为，其法律后果应由七天酒店上海分公司承担。因此根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，可以认定高荣以七天酒店上海分公司委托代理人身份对外从事经济活动，七天酒店上海分公司对高荣的行为应当承担责任。因高荣不是租赁合同相对一方当事人，故法院无需追加。
上诉人在诉讼中对七天酒店上海分公司公章的真实性持有异议，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人已提供委托书原件，证明七天酒店上海分公司授权高荣从事经济活动，已完成举证责任，对此，上诉人在诉讼上的否定不足以推翻此委托书在证据力上所体现的证明效力，而应当对其提出该委托书上公章非其所盖的事实负有证明责任，如果上诉人在此并不提出鉴定申请，将承担不利的诉讼后果。但上诉人未在原审法院指定的期限内提出鉴定申请，又没有提供任何包括鉴定结论在内的证据加以证明。故其提出的公章非其所盖的主张，无法采信。原审法院也不存在举证责任分配错误的情形。
综上，吴江市场监管局将其所有吴江区鲈乡南路原办公大楼与七天酒店上海分公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
在二审审理中，因吴江市场监管局已确认收取七天酒店上海分公司水电费117679.74元，故原审判决主文第二项不需再履行，本院予以撤销。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人七天酒店上海分公司、七天酒店的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0668号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0668号民事判决第二项。
二审案件受理费2654元，由上诉人七天酒店上海分公司、七天酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴茂程