河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2134号
上诉人（一审原告）：卢兰英，女，汉族，1977年12月5日，住河南省开封市金明区。
上诉人（一审原告）：李胜宗，男，汉族，1976年7月18日，住河南省开封市金明区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴斌，男，汉族，1959年6月9日，住河南省开封市龙亭区蔡胡同**号附**号。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）：赵美良，男，汉族，1972年3月22日，住开封市金明区。
授权诉讼代理人：张留群，河南顺河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人卢兰英、李胜宗因与上诉人赵美良违反安全保障义务责任纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0211民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢兰英、李胜宗上诉并答辩称：请求二审法院撤销一审法院（2016）豫0211民初3055号民事判决并改判赵美良赔偿卢兰英、李胜宗各项费用48万元及迟延履行利息。事实与理由：1、赵美良让卢兰英、李胜宗的儿子去鱼塘喂鱼，又不在旁边看护且鱼塘又没有安全保护设施，是孩子溺亡的主要原因（从派出所的询问笔录中也可以证明）。因此孩子的溺亡赵美良应当负主要责任。2、本案应依据《侵权责任法》第六条、第七条规定，首先确定赵美良侵权，然后依据第二十二条、第三十二条、第三十七条的规定判决赵美良赔偿卢兰英、李胜宗孩子死亡赔偿金及精神抚慰金。而一审判决却依据《侵权责任法》第二十六条规定，判决卢兰英、李胜宗未尽监护责任，承担本案90％的责任，判决赵美良承担10％的赔偿责任，显然适用法律错误。3、依据《民法通则》相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。卢兰英自儿子溺亡后，就一直没有停止主张权利。自2014年至2015年初多次找派出所、人民调解委员会请求解决问题，因此赵美良认为卢兰英、李胜宗的起诉超诉讼时效不能成立。
赵美良上诉并答辩称，请求二审法院依法撤销一审法院（2016）豫0211民初3055号民事判决并改判赵美良不承担责任。事实与理由：1、赵美良并未让卢兰英、李胜宗的孩子到鱼塘，卢兰英、李胜宗的孩子到鱼塘也不是去喂鱼，而是玩耍。是赵美良让自己的孩子去喂鱼，其他孩子听到后，为了玩耍，就一起前往。如果卢兰英、李胜宗对儿子尽到监护义务，不会导致不幸发生。导致案涉事故发生，主要责任是卢兰英、李胜宗作为父母没有尽到教育、看管、监护责任。2、设置安全标志和设施与否，与意外死亡没有因果关系。卢兰英、李胜宗的孩子是跟随其他人经过正常道路进入院内玩耍，因不听劝阻而造成后果的发生。3、事发后二个月，赵美良即通过李冬林、李顺成向卢兰英、李胜宗给付补偿金2万元，以抚慰对方的丧子之痛。即使赵美良应承担责任，卢兰英、李胜宗的请求亦已过诉讼时效。
卢兰英、李胜宗向一审法院起诉请求：请求判令赵美良赔偿卢兰英、李胜宗死亡赔偿金42万元、精神损害抚慰金6万元，共计48万元。
一审法院认定事实，卢兰英、李胜宗与赵美良为同村邻居，赵美良家中有一个鱼塘。2014年5月24日，双方所在村村民办喜事，李胜宗及其儿子李昊文、赵美良及其儿子赵富均在该村民家中吃酒席。饭后，赵美良告知其儿子赵富回家到池塘喂鱼，被与赵富在一起的李昊文（时年11岁）、李六一（时年13岁）、李清雨（时年11岁）、李行（时年13岁）听到，该四名未成年人均称要随赵富到鱼塘，赵美良即阻止，并告知他们即便去了也不能跳到鱼塘中。赵富与李昊文、李六一、李清雨、李行一起到了赵美良家鱼塘，赵美良家中并未有大人，五名孩子即跳到池塘中逮鱼、洗澡，后李行与李清雨外出买东西，李六一与赵富也从鱼塘中上岸，李昊文看到鱼塘中间有一条大鱼，随即向鱼塘深水处游去，后溺水。李六一与赵富找他人进行救助，李昊文被救出后已经溺水死亡。事故发生后，开封市公安局杏花营分局进行了接警，并出警对李六一、赵富、李行进行了询问，后出具了李昊文的死亡证明。事故发生后一个月左右，赵美良及村支书李顺成、会计李冬林到卢兰英、李胜宗家中给付了卢兰英、李胜宗2万元。2016年2月份左右，卢兰英、李胜宗告知李顺成、李冬林因与赵美良产生矛盾，要求退还2万元钱，李顺成及李冬林未接收。2015年3月份，卢兰英、李胜宗曾到金明区人民调解委员会要求调解解决，后经调解双方未达成一致意见，卢兰英、李胜宗起诉至法院。一审另查明，李昊文的户口性质为非农业户口，按照相关法律规定，李昊文溺亡的死亡赔偿金为544658.4元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、卢兰英、李胜宗的起诉是否已超诉讼时效？双方提供的证据表明双方因赔偿问题曾于2015年3月份经金明区人民调解委员会，且在2016年2月份左右卢兰英、李胜宗曾要求退还赵美良已经给付的赔偿款，故可以认定卢兰英、李胜宗因提出要求产生诉讼时效中断的法律效果，卢兰英、李胜宗的本次起诉未超过诉讼时效。2、赵美良对事故的发生是否存在过错，并承担相应的赔偿责任？赵美良明知未成年人赵富、李昊文、李六一、李清雨、李行五人会到赵美良家中的池塘玩耍，赵美良虽已经告诫上述五人不要到池塘游泳，但其应明知家中无成年人，赵美良未尽到谨慎注意义务，故其对李昊文的溺亡应承担小部分过错责任。事故发生时李昊文已经年满十周岁，为限制民事行为能力人，应对到鱼塘游泳的危险性有充分的认识，且在其他四名孩子均已上岸的情况下，仍向鱼塘中间深水处游，卢兰英、李胜宗作为李昊文的监护人亦未尽到监护责任，应对其损失承担大部分责任。综上，根据本案案情，一审依法酌定赵美良应承担10%的赔偿责任，赵美良应赔偿卢兰英、李胜宗的死亡赔偿金为54465.84元。因李昊文死亡，卢兰英、李胜宗受到了精神损害，一审依法酌定精神损害抚慰金为8000元。赵美良应赔偿卢兰英、李胜宗死亡赔偿金54465.84元、精神损害抚慰金8000元，共计62465.84元，扣除赵美良已经给付的20000元，下余42465.84元。赵美良辩称卢兰英、李胜宗的起诉已经超过诉讼时效且赵美良不应承担赔偿责任的理由，一审不予采纳。一审法院判决：一、赵美良于判决书生效后五日内赔偿卢兰英、李胜宗死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计42465.84元。二、驳回卢兰英、李胜宗的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由卢兰英、李胜宗负担7748元，赵美良负担752元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，关于卢兰英、李胜宗的起诉是否超诉讼时效的问题，由金明区杏花营镇人民调解委员会、开封市公安局杏花营分局提供的证明看，双方因赔偿问题曾于2015年3月份组织调解，可以认定卢兰英、李胜宗因提出要求产生诉讼时效中断的法律效果，一审认定卢兰英、李胜宗的起诉未超过诉讼时效正确。赵美良认为卢兰英、李胜宗的起诉已超诉讼时效的的上诉理由，本院不予支持。对于赵美良应不应当承担责任，承担多大的责任的问题，本院认为从事故发生的当日下午公安机关的调查笔录中看，赵美良当日安排其子赵富喂鱼时，对于其他几个孩子要求也一同去喂鱼并未持完全阻止的态度，而只是简单嘱咐安排孩子们不要往鱼塘里跳，未考虑到孩子们还未成年，属限制行为能力人，心智仍不成熟的现实情况，对卢兰英、李胜宗的孩子李昊文的溺亡应承担一定的责任。赵美良认为其不应承担责任的上诉请求，本院不予支持。当日赵美良及李胜宗一同在村里吃酒席，李胜宗对其子李昊文有法定的监护义务，其疏于管理及平时的安全教育亦是造成李昊文溺亡的原因。一审法院依据公安机关的调查笔录，结合各自的过错程度酌定赵美良对李昊文的溺亡承担10%的赔偿责任并无不当，卢兰英、李胜宗认为赵美良应承担48万元的赔偿责任的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，卢兰英、李胜宗，赵美良的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9362元，卢兰英、李胜宗承担8500元，赵美良承担862元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年九月六日
书记员 殷亚娜