湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民再9号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘石其，男，1964年12月18日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏菊英，女，1963年4与18日出生，汉族，农民。
二再审申请人之委托诉讼代理人：刘京南，湖南省桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。即：参加诉讼，签收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司。
负责人：徐军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李达明，系中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司职员。代理权限为：一般代理。
再审申请人刘石其、苏菊英与被申请人中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2015年9月10日作出（2015）桃民二初字第536号民事判决。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日作出（2016）湘09民终109号民事判决。刘石其、苏菊英均不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年1月9日作出（2017）湘民申416号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人刘石其、苏菊英及其委托诉讼代理人刘京南、保险公司的诉讼代理人李达明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘石其、苏菊英再审请求：1、撤销本院（2016）湘09民终1240号民事判决；2、依法改判由保险公司赔偿其经济损失28080元。
刘石其、苏菊英再审称：2014年7月26日7时许，刘石其驾驶湘ATC2**轻型货车在桃江县灰山港镇天子坡村刘德奇家地坪倒车时，发生交通事故，导致刘德奇房屋受损。经桃江县公安局交通警察大队认定，刘石其负事故全部责任。同年9月15日，经桃江县灰山港人民调解委员会调解，刘石其赔偿刘德奇房屋损失35000元。该肇事车由刘石其的妻子苏菊英在保险公司处投保了“50万元第三者责任保险”。保险公司拒赔。原二审在保险公司没有提供新证据而驳回其的诉讼请求错误。本案受损房屋系刘德奇所有并非刘石其所有，符合保险条款赔付范围，且保险公司在原一审认可其向法庭提供的该受损房屋系刘德奇所有的证据；原二审认定苏菊英在投保单上“投保人声明”处签名确认，表明保险人对免赔条款履行提示和明确说明义务与事实不符。本案保险公司业务员曾吉祥、文晓金没有履行告知免赔条款的义务。
保险公司答辩称：本案涉案房屋的所有权、使用权一直归刘石其夫妇，没有对换给刘德奇；本案保险合同不存在瑕疵，本公司就保险合同中约定的免责条款已尽到提示告知义务，对双方均有法律约束力。原二审已查明了投保事实，本公司对本案受损房屋不应承担赔偿责任。请求驳回申诉，维持二审判决。
刘石其、苏菊英一审诉讼请求：要求中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司赔偿房屋损失35000元。
一审查明：2014年7月26日上午七时许，刘石其驾驶牌照为湘ATC2**的轻型货车在桃江县灰山港镇天子坡村刘德奇家地坪倒车时，发生交通事故，导致刘德奇房屋受损。经桃江县公安局交通警察大队认定，刘石其负事故全部责任。经桃江县价格认证中心价格鉴定，受损房屋拆建维修费用为28080元。同年9月15日，经桃江县灰山港镇人民调解委员会调解，刘石其赔偿刘德奇房屋损失35000元。刘石其、苏菊英系夫妻关系，该车由苏菊英在保险公司投保了“50万元第三者责任保险”。受损房屋原系刘石其、苏菊英夫妇所有，2013年12月28日，对换给同村人刘德奇。当刘石其、苏菊英要求保险公司理赔时，保险公司以该受损房屋系刘石其、苏菊英夫妇居住、使用为由拒赔。故酿成纠纷。
一审认为：保险合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，依法应予以保护，双方均应按照合同约定履行义务。苏菊英作为投保人在保险公司购买了车损险、三责险及不计免赔等险种并支付了相应保险费，在保险期间，投保的车辆发生交通事故，保险公司应当按照合同约定赔偿刘石其、苏菊英因事故所遭受的合理损失。本次交通事故中的受损房屋现有证据已形成锁链，能够证实其系刘德奇所有。保险公司主张其系刘石其、苏菊英自用从而拒赔的理由没有事实和法律依据，不予支持。刘石其、苏菊英的诉讼请求，超出鉴定结果的部分也要求保险公司赔偿的主张，亦无法律依据，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司支付刘石其、苏菊英赔偿款共计28080元；案件受理费元675元，减半收取338元，由保险公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司上诉称：1、原审认定本案受损房屋系刘德奇所有错误。刘石其与刘德奇虽于2013年12月28日签订了《房屋对换合同书》，但未办理房屋过户手续，没发生物权转移效力，该房产仍属于刘石其和苏菊英所有。另外，对换合同双方未实际履行，至事故发生前，仍由刘石其和苏菊英夫妇居住、管理。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条和《机动车辆第三者责任保险条款》第五条第（二）项的约定，刘石其驾驶湘ATC2**车辆致刘石其和苏菊英夫妇共同居住、管理的房屋受损，保险人不负责赔偿。双方签订保险合同时，其已明确告知了被保险人保险条款的内容，被保险人苏菊英也已在投保单上确认并签名，保险条款具有法律效力，对双方均有约束力。3、本案一、二审的诉讼费用依法应当由刘石其、苏菊英承担。原审判决认定事实错误、适用法律错误，请依法撤销原审判决，改判驳回刘石其、苏菊英的诉讼请求。
二审查明：2014年3月13日，苏菊英为湘ATC2**号车辆在保险公司投保了商业第三者责任险。苏菊英在保险公司提供的投保单上“投保人声明”一栏签名确认，该栏内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。2014年7月26日，苏菊英的丈夫刘石其驾驶湘ATC2**号车辆致他们共同居住的房屋受损，该事故经公安交警部门认定，刘石其负事故全部责任。2015年10月20日，刘石其诉至法院，请求法院判令保险公司赔付房屋损失35000元。商业第三者责任保险条款约定了免责条款，其中第五条第（二）项约定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。刘石其提供了2013年12月28日刘石其与刘德奇签订的《房屋对换合同书》以证明房屋的所有人为刘德奇，保险公司应予赔偿。
二审认为：苏菊英与保险公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。首先，根据保险合同之《机动车辆第三者责任保险条款》第三条的约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。又据该条款第五条第（一）项的约定：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；第五条第（二）项的约定：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿。苏菊英在投保单上“投保人声明”处签名确认，这表明保险人已对上述免赔条款履行了提示和明确说明义务，上述免责条款对苏菊英具有约束力。其次，本案涉案房屋在交通事故发生时由刘石其与苏菊英夫妇居住使用管理。结合上述保险合同免责条款的内容和涉案房屋的实际使用管理情况，保险公司对涉案受损房屋不承担赔偿责任。因此，保险公司的上诉理由成立，予以支持；原审判决认定事实部分错误，适用法律和处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第536号民事判决；二、驳回刘石其、苏菊英的诉讼请求。一、二审案件受理费共计638元，由刘石其、苏菊英共同负担。
再审期间，双方提供证据如下：
刘石其、苏菊英向法庭提交了证人文晓金、曾吉祥、胡祝群以及文晓金、胡祝群出庭的证言，证明湘ATC2**轻型货车的保险合同是刘石其、苏菊英委托文晓金办理，文晓金又委托中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司业务员胡祝群办理，胡祝群借用其儿子曾吉祥的工号独自在中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司办理了湘ATC2**轻型货车的保险合同，该合同中投保人签名处“苏菊英”是其代签的。文晓金还证明，没有及时将湘ATC2**轻型货车的保险合同交给刘石其、苏菊英，没有解释保险合同中的相关条款。
保险公司质证认为，证人证明的湘ATC2**轻型货车的保险合同成立属实，所证明的其他内容不实，证明合同中投保人签名处“苏菊英”是其代签的内容与苏菊英在原二审庭审陈述的内容不符。
保险公司向法庭提供了刘石其的邻居和苏菊英在场的二份视频证据，证明被湘ATC2**轻型货车撞坏的房屋系刘石其、苏菊英所有、管理、使用，未发生过物权转移。
刘石其、苏菊英及其诉讼代理人质证认为，该视频的来源不合法，不应采信。
本院认为，双方提供的证据除了证明保险合同成立外，其他内容均不能达到各自的证明目的。刘石其、苏菊英提供的证人证言证明的内容没有其他证据印证，且与苏菊英在原审陈述的内容不一，不予采信。保险公司提供的视频证据来源及摄制过程存在瑕疵，不予采信。
本院再审确认二审查明的事实、证据。
本院认为，本案争议的焦点是：一、保险公司对刘石其驾驶湘ATC2**轻型货车在桃江县灰山港镇天子坡村刘德奇家地坪倒车时，发生交通事故，导致刘德奇房屋受损28080元是否赔偿的问题；二、保险公司业务员是否履行了告知免赔条款内容的问题。首先，刘石其驾驶的湘ATC2**号肇事车辆系苏菊英、刘石其夫妻共同财产，苏菊英与保险公司签订的保险合同合法有效。该保险合同中《机动车辆第三者责任保险条款》第三条的约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第五条第（一）项、（二）项的约定：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿。上述条款内容符合相关法律规定。苏菊英在原审审理期间认可投保单上“投保人声明”处签名的事实，其条款内容对苏菊英具有约束力。其次，刘石其与刘德奇均没按“房屋对换合同”中第三、四条内容交付对换房屋，导致受损房屋在交通事故发生时仍由刘石其与苏菊英夫妇居住、使用、管理。再者，刘石其、苏菊英在再审期间所提供的证据不能足以证明保险公司业务员未向投保人苏菊英解释相关保险条款的事实，也不能否认苏菊英在原审认可投保单上“投保人声明”处系苏菊英本人签名的事实。综上，保险公司对涉案受损房屋不承担赔偿责任。故刘石其、苏菊英的申诉理由与客观事实不符，不予采纳。原审认定事实清楚，本院二审依照法律的相关规定，按双方约定内容对本案的判决适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2016）湘09民终109号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘雨涵