北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11236号上诉人（原审被告）：高立成，男，1974年4月10日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张某，女，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）:高立强，男，1977年10月7日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：孟英，女，1929年1月4日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）兼孟英之委托诉讼代理人：高振秀，女，1950年11月18日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：高振启，男，1946年5月5日出生，住北京市大兴区。上诉人高立成因与被上诉人高立强、孟英、高振秀、高振启第三人撤销之诉（一审列为所有权确认纠纷）一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高立成上诉请求：撤销一审判决，改判撤销（2013）大民初字第8878号民事调解书，确认坐落在北京市大兴区安定镇某街南一条60号院落内房屋归高立成所有。事实和理由：一审法院查明家庭成员情况遗漏了我的妻子和孩子，2011年建设西院房屋系因我儿子的出生，才具有了使用两所宅基地的条件。2013年的分家协议侵犯了我妻子、孩子的权益，剥夺了我们一家的宅基地使用权。几位老人出资为高立强购置的楼房也是家庭共有财产，应参与分家。高立强夫妇是非农业户口，没有在农村建房的资格，一审判决确定其二人于2011年4月翻建北房错误。（2013）大民初字第8878号民事调解书的结果是建立在60号院落是批给高某1这一错误根源的基础上的，事实是四位老人只有权力处置58号院落，无权享有60号院落权益，一审法院就本案的审理中未查明上述事实。高立强辩称，我同意原判，不同意高立成的上诉请求。一审法院查明的家庭人员情况、房屋翻建及2013年6月18日的分家单记载的情况均是真实的。58号及60号院落的宅基地都是批给高某1的，也始终登记在高某1名下，房屋也系四位老人出资建设的，他们享有60号院落百分之五十的拆迁款是分家时候的条件。一审判决正确，请二审法院予以维持。孟英、高振秀、高振启共同辩称，同意一审判决，不同意高立成的上诉请求。高立强向一审法院起诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院于2013年7月25日做出的（2013）大民初字第8878号民事调解书；2、确认位于北京市大兴区安定镇某街南一条60号的院落内的北房五间归我所有。一审法院认定事实：孟英与高某1（于2014年11月24日去世）系夫妻关系，二人育有一女为高振秀。高振秀、高振启系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为长子高立成，次子高立强，女儿高某2。孟英与高某1夫妻在位于北京市大兴区安定镇某街南一条拥有院落，最早为一个院落，为北正房10间，门牌号为58号。2013年6月18日，高某1、高振启、高振秀、高立成、高立强签订分家协议，确认将上述院落及房产划分为东西两处院落。高立成分得东侧院落。高立强分得西侧院落，两个院落之间有院墙隔开。东侧院落旧房是1984年在老房的基础上翻建，东院后排是2001年翻建，东院前排是2012年4月13日新建的。西侧院落是1985年在老房基础上翻建，2011年4月28日由高立强、陈某出资翻建的北房，前排是2011年11月8日由高立强、陈某出资新建。2013年，经（2013）大民初字第8878号民事调解书调解，位于北京市大兴区安定镇某街南一条60号院北房5间归高立成所有。此次调解房屋所针对的标的物为东侧的院落。根据2013年7月18日的调解笔录，高振秀、高振启、孟英、高某1、高立成、张某（高立成之妻）、高立强、陈某（高立强之妻）均称：“北京市大兴区安定镇某南一条60号院是批给高某1的，因家里分家，高某1取得60号院房，1983年经高某1和孟英翻建，2001年由高某1、孟英、高振启和高振秀翻建成现有的北房5间，58号院归高立强，对58号院和60号院均有居住权，如遇该院拆迁，为老人提供住所，且上述两处院落如遇拆迁，拆迁补偿款的50%归高某1、孟英、高振启和高振秀所有”。北京市大兴区安定镇某村村民委员会于2016年3月24日出具证明载明高立成现有住房北房5间，此房建于2001年，门牌号为安定镇某街南一条60号，于2015年12月22日所开的高立强的房产证明作废。2015年12月22日，北京市大兴区安定镇某村村民委员会出具的证明载明：高立强现有住房北房5间，此房建于2011年，门牌号为安定镇某街南一条60号。北京市大兴区人民法院2015年4月17日与村委会的联系工作笔录载明，原来最早是高某1的房，最早只有1个门牌号，后来翻建房屋以后又单分的户，当时是以四世同堂的名义翻建的，所以分给了两处宅基地，村里的规划图是与派处所、镇里规划科相一致的，相关部门是根据报送的规划图进行登记的。根据该村落的规划图显示，记载有高某1名字的两个院落，东侧院落为58号院，西侧院落为60号院。高立成曾在（2015）大民初字第774号案件中主张东侧院落为58号院，并提交了某村的规划图，证明东边是院落58号院，西侧院落是60号院，高立成住在东院58号院，但调解书写的是60号院。一审法院审理认为：公民合法的民事权益应受法律保护。双方当事人曾在诉讼中认可东侧院落分给高立成、西侧院落分给高立强的事实，且有分家单为依据，根据禁止反言规则，对高立成本次诉讼称西侧院落房屋亦应当归其所有的抗辩，法院不予采纳。本案争议从根本上说系因两院落相邻、村落规划图与公安机关登记不一致、该村村委会前后出具证明不一致，导致当事人对门牌号的认识混淆所引发。根据北京市公安局的户籍登记，高立成户籍所在地为60号院，法院以此为据认定东侧院落为60号院，西侧院落为原有的58号院。高立成在2013年诉讼中主张分得的院落亦为东侧的院落，法院据此出具的调解书无误，对高立强要求撤销该调解书的诉讼请求，法院不予支持。对高立强要求位于北京市大兴区安定镇某街南一条60号的院落内的北房五间归其所有的诉讼请求，因60号院落为东侧院落，系高立成分家取得，故对高立强的该项诉讼请求，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决：驳回高立强的全部诉讼请求。本院二审期间，高立成提交2011年翻建房屋审核表与翻建许可证等证据欲证明高某1只有一所房屋即58号的西侧院落，东侧的60号院落为高立成所有，四位老人的权益均应在58号，无权享有60号院落的拆迁利益。高立强、孟英、高振秀、高振启对上述证据的证明目的均不予认可。2013年7月25日，一审法院出具（2013）大民初字第8878号调解书，确认位于北京市大兴区安定镇某街南一条60号院北房五间归高立成所有，孟英、高某1、高振秀、高振启享有居住权，如遇拆迁，拆迁补偿款的百分之五十归孟英、高某1、高振秀、高振启共同所有。现各方当事人均确认，上述案件仅是对东侧院落的权利确认，不涉及西侧院落。本院审理期间，双方对分家确定的东侧院落归高立成，西侧院落归高立强并无异议，对一审法院确定的东侧院落为60号，西侧院落为58号亦无异议。高立成户籍原登记在58号院落，2013年8月23日，从58号迁往60号。本院对一审查明的2013年7月18日的调解笔录记载之内容及双方当事人确认的东、西两院分家情况，高立成的户籍登记情况予以确认，其他事实与本案并无关联性，本院在此不予审查。本院认为，双方当事人对东、西两院的归属意见是一致的，高立强虽要求撤销（2013）大民初字第8878号民事调解书，但其对该调解书除房屋门牌编号外的其他实体内容并无异议，故其提起本案诉讼实为对该两院的门牌编号存认识错误而致。一审法院依据双方共同确认的东院归高立成，西院归高立强，且高立成户籍在调解书生效后即从58号迁往60号的事实，确认东院应为60号有事实依据，现各方当事人对此没有异议，也没有相反证据对此予以反驳，故本院对一审法院的该项认定亦不持异议。现高立成上诉实为对（2013）大民初字第8878号民事调解书的结果提出异议，本案为第三人撤销之诉纠纷，而高立成为该案件的当事人，其对案件结果的异议应通过法律规定的其他程序予以解决，其上诉请求非本案审理范围，故本院对其上诉请求及主张之事实理由均不予审查处理。综上所述，高立成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由高立成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  陈 妍审判员  王艳芳二〇一七年十一月二十八日书记员  张邵青