黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）齐行终字第2号
上诉人（原审原告）张国强，男。
委托代理人谭贵福，男。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市公安交通警察支队，住所地龙沙区卜奎南大街***号。
法定代表人孙菠，该支队队长
委托代理人张敬富，该支队法制科民警。
委托代理人贺培发，该支队直属五大队副大队长。
张国强与齐齐哈尔市公安交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通行政处罚一案，已由龙沙区人民法院作出（2014）龙行初字第11号行政判决。张国强不服一审判决向本院提起上诉。本院受理后，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人张国强及其委托代理人谭贵福、被上诉人市交警支队的委托代理人张敬富、贺培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月3日14时07分56秒张国强驾驶黑BL66**号黑色丰田凯美瑞小型汽车在嫩泰高速公路317公里＋800米处被市交警支队设置的电子监控设备抓拍。张国强驾驶的汽车真实车牌号为黑BL26**号，为逃避电子监控，张国强用磁铁数字“6”吸在车牌号的“2”上，将车牌号变为黑BL66**号，且多次在泰来至齐齐哈尔市之间的高速公路上超速行驶。市交警支队对张国强进行了询问，向张国强告知了相应的权利和义务，张国强在接受询问和行政处罚时对拟处罚的内容表示不要求听证。市交警支队认为张国强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项的规定，根据该法第九十六条第一款，以及黑龙江省交警总队《关于增加违法行为代码的通知》（黑公交（2012）225号）文件规定，于2014年1月15日作出公交决字（2014）230200-2601173338号行政处罚决定，对张国强行政拘留15天，并处罚款10，000元。张国强对自己伪造、变造和使用伪造、变造的机动车号牌的行为及对行政拘留15天的处罚均无异议，对市交警支队所提供的证据真实性无异议，但认为伪造、变造机动车号牌和使用伪造、变造的机动车号牌应视为是一次违法，应罚款2000-5000元，且市交警支队应对张国强告知听证的含义，故在程序上有不妥之处。因此诉至法院，要求依法撤销市交警支队对张国强作出的行政处罚决定。张国强未向法庭提供证据。
另查明，黑龙江省公安交通管理局、黑龙江省公安厅交通警察部队联合下发的黑公交（2012）225号《关于增加违法行为代码的通知》，要求对涉牌涉证违法行为实施上限处罚。其中伪造、变造机动车号牌的代码为50022，使用伪造、变造的机动车号牌的代码为57012。
原审法院认为，张国强伪造、变造和使用伪造、变造的机动车号牌的在高速公路上行驶的违法事实存在，市交警支队在作出行政处罚决定前已向张国强告知了相关的权利义务，张国强作为成年人应当知道听证的含义，且已两次向市交警支队明确表示不要求听证，所以市交警支队的告知程序符合法律规定。张国强伪造、变造机动车号牌和使用伪造、变造机动车号牌是两个违法行为，市交警支队按处罚额度的上限对其作出处罚并无不当。综上，市交警支队对张国强作出行政处罚的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决：维持市交警支队于2014年1月15日作出的公交决字（2014）第230200-2601173338号行政处罚决定。
张国强不服一审判决，向本院提起上诉。
张国强上诉称，原审法院认定我伪造、变造机动车号牌和使用伪造、变造机动车号牌是两个违法行为不妥。我客观上实施了粘贴车号牌上的一个数字，主观上就是为了逃避公路上超速罚款，只有一个目的和故意，应视为一个违法行为，对我只能处以一个5，000元罚款，不能罚10，000元。从交警支队出示的证据，没有证据证明张国强在2013年9月3日14时7分和同日17时9分两次被抓拍，是两次独立的违法行为，所以只能认定一次违法行为。应当认定使用伪造、变造车牌违法行为七次，每次罚款5，000元，共计罚款35，000元。根据《行政处罚法》第三十一条、第四十二条的规定，交警支队应当告知张国强听证的权利，交警支队虽然询问过张国强是否要求听证，但未说明什么是听证，听证解决什么问题，告知程序存在不妥之处。综上，请求撤销原审判决。
市交警支队辩称，中华人民共和国公安部于2013年4月18日下发的公交管（2013）128号《道路交通违法行为认定及处理指导意见》第四条、第五条对伪造、变造机动车牌证和使用伪造、变造机动车号牌这两种违法行为给出的明确的解释，我局认定张国强伪造、变造机动车牌证，使用伪造、变造机动车牌证准确无误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款及《道路交通安全法》司法注解的规定，张国强伪造、变造机动车号牌，使用伪造、变造机动车号牌是两个违法行为。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条的规定，“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。”关于2013年9月3日14时7分和17时9分两次抓拍的问题，是两次独立的违法行为。在这两个时段中间，16时29分在龙沙区公园路（公园二号门）处，实施了违反禁令标志指示的违法行为，当时悬挂为其真实号牌“黑BL26**”。由此证明，两个违法行为不具有连续性，并非同一违法行为的持续状态。办案机关明确告知张国强各种权利，张国强明确回答“不陈述和申辩”、“不要求听证”。张国强作为完全民事行为能力人，“不清楚、不明白”不能成为减轻或免于处罚的理由。综上请求维持原审判决。
以上事实有如下证据及依据可以证实：1.行政强制措施凭证复印件；2.公安交通管理行政处罚决定书；3.询问笔录；4.告知笔录；5.车辆伪造、变造机动车号牌及使用伪造、变造机动车号牌照片；6.本地业务库电子监控记录详单；7.交通警察支队发布公告；8.邮政告知证明；9.《中华人民共和国交通安全法》；10.公安部《关于根据交通技术监控记录资料处理交通违法行为的指导意见》；11.交警总队关于《增加违法行为代码的通知》；12.《中华人民共和国行政处罚法》；13、《中华人民共和国行政诉讼法》。
上述证据已随卷移送本院。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、第九十六条的规定，市交警支队具有对道路交通安全违法行为进行行政处罚的主体资格。
关于张国强变造机动车号牌和使用机动车号牌是几个违法行为的问题。张国强用磁铁数字“6”吸在其车牌号的“2”上，将其车牌号黑BL26**变为黑BL66**，是变造机动号牌的行为。张国强变造机动车号牌后，在泰来县至齐齐哈尔市之间的高速公路上使用变造后的机动车号牌，逃避电子监控，应当认定为两个违法行为，市交警支队处罚并无不当。
关于2013年9月3日14时7分和17时9分两次抓拍应当认定为几个违法行为的问题。根据询问笔录，张国强上高速路前为逃避电子监控对其违法行为的抓拍，换上其变造的车牌，下高速路后使用其真实车牌，违法行为具有中断性。交通警察部门提交的2013年9月3日14时7分、2013年9月3日17时9分、2013年9月3日16时29分的违法记录可以证实，张国强于14时7分在高速路上使用变造的机动车号牌，下高速路后，换下变造后的机动车号牌，使用了真实的号牌，后于17时9分上高速路后又使用了变造后的机动车号牌，两个违法行为不具有连续性，并非同一违法行为的持续状态，因此，应认定为是两次违法行为。
关于交警支队告知程序是否违法的问题。张国强称交警支队没有向其解释“听证”的含义，程序存在不妥之处。根据交警支队提交的询问笔录及处罚告知笔录，交警支队明确向张国强告知权利，张国强对此未提出异议，也明确表示“不陈述和申辩”、“不要求听证”，其认为交警支队告之程序不妥的理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭春丽
审 判 员 宋凯群
代理审判员 王春华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 莉