浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终952号
上诉人（原审原告、反诉被告）：义乌市鑫拓印刷设备有限公司。
法定代表人：熊勇刚。
委托诉讼代理人：徐园园、董正根，浙江天晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王中斌。
委托诉讼代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。
上诉人义乌市鑫拓印刷设备有限公司（以下简称鑫拓公司）与上诉人王中斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初16165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫拓公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判由王中斌立即支付货款40000元并赔偿逾期付款损失（按年利率计算至货款付清止）以及律师代理费5000元；2.一审、二审诉讼费均由王中斌负担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，涉案机器虽因电动机烧坏维修一次，调试12次，并不能直接说明该机器存在质量问题；2.产品出现空边、破边现象是因上诉人及其工作人员操作不当导致的；3.原审法院认为涉案机器的实际产量与正常产量相差悬殊，从而认定机器使用不正常是错误的。上诉人的机器设备不存在质量问题。
王中斌辩称：鑫拓公司的上诉理由不成立。根据我国关于产品质量的相关法律规定，产品的特点及使用要求应当有详细的产品使用说明书，且需要有产品质量检验合格证明等包装、标志，涉案产品只有说明书。虽然双方没有写明产量，但是作为工业使用的机器连一个普通工人的手工生产量都达不到，性能明显不符合质量要求。原审法院认定涉案机器存在质量问题是正确的，请求驳回鑫拓公司的上诉请求。
王中斌上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人王中斌的诉请。事实和理由：原审法院认定涉案机器设备存在质量问题，导致合同目�无法实现，判决解除合同但漏判了上诉人王中斌要求赔偿损失的诉请。2017年8月份开始机器就没有运行工作，鑫拓公司也不来维修，期间操作工人也不能辞退，产生了工资损失。请求支持上诉人的诉请。
鑫拓公司答辩称：凭现有证据对于机器是否存在问题无法确认。本案中王中斌并未提供相应的证据证明工人工资的损失，且操作人员的工资也并非直接损失。
鑫拓公司向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.王中斌支付货款40000元及逾期付款损失677元（按年利率6%计算至实际履行之日），实现债权费用5000元；2.诉讼费用由王中斌承担。
王中斌向一审法院提起反诉，请求法院判令：1.解除双方于2017年4月27日签订的销售合同；2.王中斌返还鑫拓公司机器两台，鑫拓公司返还王中斌货款60000元整；3.鑫拓公司赔偿王中斌因机器不能生产导致的损失34200元。
一审法院认定：2017年4月27日，双方签订了销售合同一份，约定：一、王中斌向鑫拓公司购买印刷机器设备两台（型号为XT-480A、850飞达流水线），货款共计10万元；二、交货日期为2017年5月2日；三、交货地址为义乌市义亭镇相宜路102号；四、结算方式为：买方在合同签订时交付定金人民币10000元整，余额90000元待机器送到买方工厂一次性付清，运费由卖方承担，卸车就位由买方承担；五、供方在货款收到后安装调试机器设备，设备按生产厂家规定的质量及技术指标调试；双方还约定了其他内容。合同签订后，王中斌支付了1万元定金，鑫拓公司依约将机器设备交付王中斌，2017年6月7日，王中斌支付了货款5万元，余款4万元至今未付。另查明，涉案�器设备交付调试后，王中斌在使用过程中多次出现问题，鑫拓公司自认去王中斌厂里因涉案机器电动机烧坏而维修一次，调试12次。王中斌认可维修一次，调试几次记不清楚。涉案机器在2017年8月份不能正常运行，王中斌通知鑫拓公司，鑫拓公司以王中斌没有支付完货款为由，拒绝检修机器设备。鑫拓公司为本案诉讼花费律师代理费5000元。
一审法院认为：本案争议的焦点系涉案两台机器设备是否存在质量问题以及如何解决。一、从庭审过程看，涉案机器在使用时存在以下几个问题：1、做出来的产品出现空边、破边现象，为此，鑫拓公司工作人员多次为王中斌的机器进行调试，调试后王中斌继续使用，有时做了一百多个就又出现问题，马上联系鑫拓公司，有时候又会回去处理，鑫拓公司认为出现问题的原因是胶水出现导致机器不能正常运行，必须要在操作过程中经常擦拭胶水，但关于该项操作在使用说明书中并未提到，且鑫拓公司承认除了说明书中提到的一些故障外，其他故障问题并未写一份书面的材料给王中斌，仅是口头教学；2、涉案机器产量低，涉案机器显示工作时间为390小时，完成产品为84637个，平均每小时为217个，一天按十个小时计算，平均每天的产量为2170个，王中斌在庭审中陈述称每天产量最多是两三千个，因此王中斌的陈述较符合事实，而鑫拓公司在庭审中陈述称正常生产十个小时的产量可以达到7000个至8000个，显然实际产量与鑫拓公司陈述的正常产量相差悬殊，即涉案机器设备使用不正常。针对以上问题，鑫拓公司坚持认为机器没有质量问题，而是工人操作不当引起了各项问题。为此，原审法院组织双方针对涉案机器进行试验，由鑫拓公司组织人手对涉案机器进行使用，以�定是机器质量问题还是人员操作的问题。第一次约定后，鑫拓公司并未进行试验。因此，原审法院于2017年11月14日再次召集双方重新确定试验的时间、方式、要求等，双方一致同意在2017年11月20日之前进行试验，但嗣后鑫拓公司拒绝试验，并坚持认为涉案机器没有质量问题，但鑫拓公司并未提供涉案机器设备质量符合要求的相关证据。综上，原审法院认为可以认定涉案机器存在质量问题导致无法正常使用。二、关于涉案机器存在质量问题的处理方式，鑫拓公司拒绝维修试验，且拒绝更换机器设备，原审法院认为因鑫拓公司提供的机器设备存在质量问题导致涉案买卖合同的目的无法实现，王中斌可要求解除该买卖合同。综上，针对本诉，鑫拓公司要求王中斌支付货款40000元的诉请，原审法院不予支持，律师代理费5000元由鑫拓公司自行承担。针对反诉，准许王中斌要求�除涉案买卖合同的诉请，且由王中斌返还鑫拓公司机器两台，由鑫拓公司返还王中斌已付货款6万元；关于王中斌要求鑫拓公司赔偿损失34200元的诉请，王中斌并未提供相应的证据，且操作员的工人工资并非直接损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、驳回鑫拓公司的诉讼请求；二、解除鑫拓公司与王中斌于2017年4月27日签订的销售合同；三、王中斌于本判决生效后十五日内返还鑫拓公司机器设备两台（型号为XT-480A、850飞达流水线）；四、鑫拓公司于本判决生效后十五日内返还王中斌货款6万元；五、驳回王中斌的其他诉讼请求。以上第三项、第四项同时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。本诉案件受理费471元，由鑫拓公司负担；反诉案件受理费702元，由王中斌负担52元，由鑫拓公司负担650元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，结合两上诉方的诉辩意见，本案的争议焦点为二：一是原审法院认定涉案机器设备存在质量问题导致合同无法实现判令解除合同是否适当；二是王中斌主张要求鑫拓公司赔偿损失的诉请是否应予支持。关于争议焦点一，根据查明的事实，2017年4月27日，王中斌以10万元的价格向鑫拓公司购买印刷机器设备两台（型号为XT-480A、850飞达流水线），其实际已交付6万元，双方之间形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第十�条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。作为销售者的鑫拓公司应对其所销售的产品负有瑕疵担保义务。王中斌在购买涉案机器设备后不到半年时间内，前后经过十余次维修、调试仍不能正常运行，且鑫拓公司直至二审也没有提供产品检验合格证明或者其他能够证明涉案机器设备质量符合相关要求的证据。鑫拓公司虽抗辩称系因操作不当造成的，但一审法院两次召集双方进行现场试验均被鑫拓公司予以拒绝，且明确拒绝维修或更换设备。故原审法院认定涉案机器设备存在质量问题导致买卖合同的目的无法实现，并据此判定解除该买卖合同，由王中斌返还涉案机器设备，鑫拓公司返还相应货款并无不当。关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中王中斌反诉要求鑫拓公司赔偿工人工资损失34200元，并未提供相应的�据。且王中斌诉请的工人工资与涉案机器的质量问题造成的损失没有直接因果关系。故对王中斌的该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人鑫拓公司、王中斌的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人义乌市鑫拓印刷设备有限公司负担842元，由上诉人王中斌负担655元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢圣香
审 判 员 吕 强
审 判 员 陈荣飞
二〇一八年四月九日
代书记员 徐圆圆