广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第253号
原告黎景先，农民。
委托代理人韦志红，广西华震律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地：柳江县拉堡镇柳堡路386号。
法定代表人：韦欢。
委托代理人林竹君，广西和清律师事务所律师。一般授权。
原告黎景先诉被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称柳江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员侯海丽适用简易程序于同年3月6日公开开庭进行了审理。书记员韦玉君担任记录。原告黎景先及其委托代理人韦志红，被告委托代理人林竹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎景先诉称，2013年5月10日03时26分，黎江驾驶桂B×××××轻型仓栅式货车由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1319KM＋700M处时，因其未注意观察前方路面的情况，致使车辆车头正面与因故障停于慢车道与应急车道之间的由谢某某驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××号挂重型平板半挂车尾部正面发生碰撞，造成桂B×××××轻型仓栅式货车驾驶人黎某、乘车人黎某某、刘某某三人死亡，豫P×××××重型半挂牵引车乘车人况某某受伤，桂B×××××轻型仓栅式货车及车上货物全部损失的严重道路交通事故。广西公安厅交警总队高速公路管理支队三大队对该事故作出了桂公交高三认字（2013）第0xxxx号《道路交通事故认定书》认定：被告谢某某由于违反《道路交通安全法》第68条第1款之规定，是造成此事故的主要原因，应承担主要责任，黎某承担次要责任。原告是事故车辆桂B×××××轻型仓栅式货车的车主，该车在本次交通事故中已经完全毁损，无修复的价值。
原告作为投保人和被保险人，于2013年4月25日为事故车辆桂B×××××轻型仓栅式货车在被告处购买了机动车强制保险和商业保险，保险期限为一年，商业保险单号为：PDAA2013450xxxxxxxxxxx。其中机动车损失保险的保险金额为76000元，同时，原告还购买了不计免赔险。依照保险法的规定及双方保险合同的约定，被告应当对因为交通事故造成原告投保车辆全部损失的保险承担赔偿责任，同时还应当支付因交通事故而产生的必要的施救费，但被告无故拒绝赔偿。为此，原告特诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告桂B×××××轻型仓栅式货车车辆损失保险金44000元，施救费6000元。合计：50000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、桂公交高三认字（2013）第0xxxx号道路交通事故认定书：证明2013年5月10日桂B×××××号车在泉南高速公路发生事故的情况，同时证明事故车辆是合格的，驾驶员也是合格的。
2、机动车保险单及保险缴纳费用发票：证明原告的车辆在被告公司投保的险种，其中机动车损失保险责任限额为76000元；
3、桂B×××××轻型仓栅式货车车辆行驶证：证明原告车辆的合法性；
4、车辆保管费和事故施救费发票：证明桂B×××××车事故发生后所产生的停车保管和拖车费用情况；
5、一汽柳州服务站修理结账单：证明原告支付了3500元的定损费。
被告柳江支公司辩称，一、原告诉请机动车损失保险费44000元没有事实依据，其没有证据证明修理费的实际发生，应以柳江支公司定损的金额40569元为准。二、施救费、车辆保管费不属于保险责任范围，被告不予赔偿，请法院驳回该项诉请。原告不能证明施救费2800元是为了防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，车辆保管费4000元是由于原告不及时将车辆拉到修理厂定损产生的，应由原告自行承担。三、本案开庭之前原告已与事故相对方就赔偿问题在法院的主持下达成了调解协议，原告应向事故相对方索赔的交强险和三者险项下的财产损失部分，被告不负责赔偿，应从被告应赔偿的车辆损失数额中扣除。四、关于原告增加的3500元车辆定损费，原告提供的不是正式发票，不能证明定损费的实际发生，且车辆检拆是定损过程的一个组成部分，其发生的费用已经包含在最终确定的定损金额40569元中。即使把其作为独立的费用，也不属于保险责任范围内的损失和费用，被告不负责赔偿。五、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及《营业用汽车损失保险条款》第二十六条的规定，被保险机动车方负事故的次要责任，事故责任比例为30%，因此，对原告因本次事故造成的实际车辆损失，被告只承担30%的赔偿责任。六、诉讼费不属于保险责任范围内的损失和费用，被告不承担本案诉讼费。七、被告在向原告出具的保险单中已在提示栏中要求原告详细阅读承保险种相对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等，因此，《营业用汽车损失保险条款》作为生效保险合同的一个组成部分，对合同双方具有法律约束力。
被告在举证期限内向法庭提交的证据有：机动车保险车辆损失情况确认书：证明原告车辆的定损金额为40569元，包含了原告提出的定损费用3500元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为根据事故责任被告只应承担30%的赔偿责任，施救费应由事故中的主要责任人承担，车辆保管费是因为原告没有积极配合办理理赔手续产生的，不应由被告赔偿，3500元的定损费已包含在最终确定的定损金额中。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为定损金额40569元并没有包含3500元的定损费。故本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黎景先系桂B×××××号轻型仓栅式货车车主，其向被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等，保险期限为2013年4月28日起至2014年4月27日止。机动车辆保险单上载明：机动车损失保险赔偿限额76000元。2013年5月10日03时26分，黎某驾驶桂B×××××轻型仓栅式货车由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1319KM＋700M处时，因其未注意观察前方路面的情况，致使车辆车头正面与因故障停于慢车道与应急车道之间的由谢某某驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××号挂重型平板半挂车尾部正面发生碰撞，造成桂B×××××轻型仓栅式货车驾驶人黎某、乘车人黎某某、刘某某三人死亡，豫P×××××重型半挂牵引车乘车人况某某受伤，桂B×××××轻型仓栅式货车及车上货物全部损失的严重道路交通事故。广西公安厅交警总队高速公路管理支队三大队对该事故作出了桂公交高三认字（2013）第0xxxx号《道路交通事故认定书》认定：谢某某承担此事故的主要责任；黎某承担此事故的次要责任；黎某某、刘某某、况某某均无责任。期间，原告支付了车辆保管费4000元及事故施救费2800元。2014年2月21日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明被保险车辆定损合计金额40569元。因原告认为该车已经完全毁损，无修复的价值，故未对车辆进行修理。现因原告对投保车辆的全部损失向被告理赔未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告将原诉讼请求中的施救费增加到6800元，并增加了车损鉴定费3500元的诉讼请求。
另查明，案外人况福龙为豫P×××××重型半牵引车牵引豫P×××××号挂重型平板半挂车实际所有人，该车挂靠周口市恒通运输有限公司，并分别向中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司购买了交强险（责任限额244000元）、向浙商财产保险股份有限公司毫州中心支公司购买第三者商业责任险（责任限额550000元）。本案涉诉的桂B×××××号车向中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司购买了车上人员及驾驶员责任险（责任限额60000元）。原告及其他同车的在本次事故中受损的利害关系人已于2013年7月17日分别与事故相对方就赔偿问题在来宾市兴宾区人民法院的主持下达成了调解协议，现各方已按调解协议履行完毕。
本院认为，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏、保险人应当依照保险合同约定在保险金额范围内进行赔偿。本案中，原告将车辆向被告投保，被告已签发了保险单，双方签订的保险合同中除部分免除保险人责任的条款无效外，其余均有效，双方均应按约履行各自的义务。一、关于《营业用汽车损失保险条款》的效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然被告在向原告出具的保险单中已在提示栏中要求原告详细阅读承保险种相对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等，但参照最高人民法院研究室《关于对〈保险法〉17条规定的“明确说明”应该如何理解的答复》规定：保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。但经庭审调查，被告未能提供证据证明其已就上述保险条款中的责任免除条款的内容向原告作出明确说明或原告曾以书面方式明示知悉上述免责条款内容，故该《营业用汽车损失保险条款》中的免责条款不应产生效力。二、关于被告要求依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的辩称，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，根据上述对格式合同中免责条款效力的分析，即使双方在保险合同的第二十六条中有约定，该条款亦应认定为无效条款，故对被告辩称的按责赔付的理由，本院不予采信；三、关于被告要求扣除应向事故相对方索赔的交强险和三者险项下的财产损失部分的辩称，本院认为，在（2013）兴民初字第1420号一案中，黎景先作为原告已将医疗费、车辆损失等一并起诉，后双方达成调解协议，应认定调解协议的内容已将车辆损失在内的所有损失一并调解，故原告的车辆损失应首先在豫P×××××重型半牵引车牵引豫P×××××号挂重型平板半挂车车辆下的交强险财产损失赔偿限额内先予赔付4000元，余下部分再由被告承担。四、关于施救费与保管费。施救费与保管费是属于处理交通事故的必要费用，且保险条款中亦未明确不予赔付，被告亦无证据证明是原告不及时将车辆拉到修理厂定损产生的，故对于被告认为施救费2800元，车辆保管费4000元不属于保险赔偿范围的辩称，本院不予采信；五、关于定损合计金额是否包含原告支付的3500元定损费。本院认为，原告提供的《一汽柳州服务站修理结账单》中载明：“事故预收，仅定损不修则收取3500不退”，可见这3500元是事故定损过程中收取的一项费用，而被告提交的《车辆损失情况确认书》明确记载：“本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付”，且原告对该确认书的真实性及最终定损的金额均无异议，因此，对于原告认为该确认书中定损合计金额40569元未包含其支付的3500元定损费的主张，本院不予采信；六、关于被告不承担本案诉讼费的辩称，本院认为，根据法律规定，诉讼费用应由败诉方承担，故对被告不承担诉讼费用的辩称，本院不予采信。综上所述，本院确认原告在本次事故中的受损金额为43369元：定损合计金额40569元，加上施救费2800元及车辆保管费4000元，扣除对方车辆交强险已赔付的4000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司向原告黎景先支付保险赔偿款43369元。
本案案件受理费1158元（原告已预交），减半收取579元，由原告黎景先负担116元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司负担463元，被告负担的诉讼费连同本案债务一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯海丽
二〇一四年四月十五日
书 记 员 韦玉君