四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1015号
上诉人（原审被告）：陈虹伊，女，1969年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：窦伦，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1973年5月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地四川省眉山市东坡区红星东路二段265号。
负责人：袁平，该行行长。
委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。
原审被告：李强，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人陈虹伊、窦伦、ＸＸ因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行（以下简称邮政储蓄东坡区支行）、原审被告李强金融借款合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院(2016)川1402民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈虹伊、窦伦、ＸＸ上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求。事实和理由：陈虹伊、窦伦与李强三人是应邮政储蓄东坡区支行要求临时组合在一起，目的是签订一次性贷款的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》。2014年12月14日邮政储蓄东坡区支行再次向李强发放10万元贷款，既没有征得三上诉人的同意，也没有通知三上诉人。《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系银行单方制作的格式合同，明显加重了保证人的责任，三上诉人在签订合同时，银行也没有对此专门说明，只是拿出一大堆资料叫上诉人签名，上诉人根本没有看过合同的内容。三上诉人不应承担保证责任。
邮政储蓄东坡区支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李强未发表意见。
邮政储蓄东坡区支行一审诉讼请求：一、李强向邮政储蓄东坡区支行偿还拖欠的借款本金人民币60195.71元及截止2015年6月12日的利息和罚息为9695.7元合计69891.43元（其余利息和罚息按合同约定计算至实际付清时为止）；二、李强承担邮政储蓄东坡区支行为实现债权而支出的合理费用2000元；三、陈虹伊、窦伦、ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年2月7日，邮政储蓄东坡区支行作为甲方与李强、陈虹伊、窦伦、ＸＸ作为乙方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，主要约定：从2013年2月7日起至2015年2月7日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费等）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等。对联保方式、金额、保证范围、乙方配偶的义务用粗体字提醒。同日，李强与邮政储蓄东坡区支行签订《小额贷款借款合同》，借款10万元，借款后按期归还本息。
2014年2月14日，李强又与邮政储蓄东坡区支行签订《小额贷款借款合同》，约定李强向邮政储蓄东坡区支行借款10万元，期限自2014年2月至2015年2月，年利率15.66%，采用等额本息还款法，每月等额归还贷款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。签约后，邮政储蓄东坡区支行按约向李强发放了贷款10万元，李强借款后归还本金39804.29元，支付利息至2014年8月14日，尚欠本金60195.71元未偿还。另查明，窦伦、ＸＸ系夫妻关系。
一审法院认为：合法的金融借贷关系受法律保护，邮政储蓄东坡区支行与李强签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，当事人应按合同约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的时间和金额履行还款义务。邮政储蓄东坡区支行向李强发放贷款10万元，李强未按约偿还借款本金及利息，尚欠借款本金60195.71元未归还及从2014年8月15日起的利息，应向邮政储蓄东坡区支行履行归还借款本金及利息的义务，故邮政储蓄东坡区支行要求李强偿还借款本息的请求，符合法律规定，应予支持。关于李强、陈虹伊、窦伦、ＸＸ于2013年2月7日与邮政储蓄东坡区支行签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中部分条款的效力问题，陈虹伊、窦伦提出该合同为格式合同，加重责任的条款无效，因约定的单一借款人最高贷款余额和联保小组合计贷款本金余额及连带保证金额均为手写，且该条款为粗体，邮政储蓄东坡区支行尽到了应尽的提醒义务，且该约定符合最高额保证合同的法律规定，均为有效条款，该辩解意见不予采信。陈虹伊、窦伦辩称邮政储蓄东坡区支行未及时通知李强未履行合同情况，因联保协议约定，保证期间为借款到期后二年，只要在保证期内，保证人均应履行保证责任，本案联保小组成员向邮政储蓄东坡区支行申请贷款，相互对联保成员贷款余额承担连带担保责任，该连带担保责任为最高额连带担保责任，合同约定清楚，只要在保证期间内，李强未履行还款义务的通知时间，不影响保证人应承担的保证责任，故陈虹伊、窦伦、ＸＸ应按合同约定履行连带保证责任。双方约定了律师费由违约方负担，故邮政储蓄东坡区支行要求支付2000元代理费的请求，应予支持。双方约定了逾期利息的年利率为20.358%，未超过法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李强在判决生效后3日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行借款本金60195.71元及利息（利息结算方式：按本金60195.71元，以年利率15.66%从2014年8月15日计算至2015年2月14日，以年利率20.358%从2015年2月15日起计算至付清之日止）、损失2000元。二、陈虹伊、窦伦、ＸＸ对上列第一项判决支付义务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定证据和事实与一审判决一致，对一审判决书载明的案件事实予以确认。
本院认为，三上诉人主张中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书系格式条款合同，加重了保证人责任，且未经提示说明故无效。但单一借款人最高贷款余额和联保小组合计贷款本金余额及连带保证金额、联保期限等关键条款内容均为手写，且相应条款其余打印部分字体也进行了加粗，邮政储蓄东坡区支行已经尽到了提示义务，其内容也符合最高额保证合同的法律规定，故《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》合法有效，各方均应按约定履行。《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》明确载明李强、陈虹伊、窦伦、ＸＸ组成联保小组，向邮政储蓄东坡区支行借款，对于期限和限额内小组成员的贷款，其余小组成员承担连带担保责任，且银行无需对期限和限额内贷款逐笔通知其余小组成员或征得同意。本案中，李强先后两次向邮政储蓄东坡区支行贷款10万元，且第二次贷款是在第一次贷款归还后。根据协议书约定，在联保期间贷款不限次数，单一个人贷款金额也没有超过约定的联保限额。因此根据上述约定，陈虹伊、窦伦、ＸＸ作为保证人应当承担连带责任。
综上所述，陈虹伊、窦伦、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1355元，由陈虹伊、窦伦、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 洁
审判员 李建伟
审判员 余林峰
二〇一六年十一月三十日
书记员 江 燕