河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第284号
上诉人（原审原告）杨中利，女，汉族，1983年2月10日出生。
委托代理人郝晋明、杨艳娟，河南智言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王森，男，汉族，1972年10月15日出生。
委托代理人贾鹏，河南润之林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张素兰，女，回族，1973年9月15日出生。
上诉人杨中利因与上诉人王森、张素兰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4306号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨中利的委托代理人郝晋明、杨艳娟，上诉人王森的委托代理人贾鹏，均到庭参加了诉讼。上诉人张素兰，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月21日，张素兰以王森的代理人身份与杨中利、鑫河公司签订了一份《房屋买卖合同》，主要内容有：王森自愿将坐落于郑州市金水区农业路27号6号楼1单元10号房屋出售给杨中利，房屋所有权人为王森，共有人为张素兰；双方协商后的实际成交价格为83.5万元，房屋产权过户的相关费用由杨中利承担；三方签订本合同时，杨中利须向鑫河公司缴纳中介服务费1.2万元。在签订本合同时，杨中利、王森应向鑫河公司及时、足额支付佣金。因杨中利、王森任何一方违约或双方违约而导致本合同解除、终止履行，三方确认、按以下方式支付佣金：单方违约时，由违约方承担全部佣金，双方同时违约时，各负担总佣金的一半；杨中利应于本合同签订时支付2万元（其中佣金1.2万元，余额作为鑫河公司代王森保管的定金），王森同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由鑫河公司代为保管；第五条规定：杨中利、王森应在本合同签订之日起30个工作日内，共同到房管局立契并办理房屋过户及相关手续；王森若违反本合同约定，应双倍返还杨中利交付的定金（原交鑫河公司代为保管的定金和售房保证金，王森无权要回，除非三方达成新的协议）；
同日，鑫河公司给杨中利出具了两《收据》，分别载明：收到杨中利购房定金8000元，购房佣金8000元。
同日，张素兰给杨中利出具了一份《收条》，主要内容有：收到杨中购房定金1万元，实付订金1.8万元。
王森、张素兰于1997年1月21日登记结婚。本案诉争的房屋产权证上载明的批准售房日期为2000年12月31日，王森于2001年7月26日取得诉争房屋的产权证。
后王森以张素兰并非房屋所有权人、其签订合同时未经王森同意为由，拒绝履行房屋买卖合同。
2013年7月15日杨中利提起本诉。
原审法院认为：本案诉争房屋登记在王森名下，但该房屋产权证上载明的批准售房日期及取得房产证日期均在王森、张素兰夫妻关系存续期间，故该房屋属于王森、张素兰的夫妻共同财产。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖方缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效物，人民法院不予支持。故张素兰作为诉争房屋的共有人与杨中利、鑫河公司签订的《房屋买卖合同》合法、有效，王森主张合同无效，不予支持。合同签订后，杨中利向张素兰支付了1.8万元定金，后王森、张素兰不同意继续履行买卖合同，依据合同法的相关规定，给付定金的一方不履行合同约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行合同约定的债务的，应当双倍返还定金，故杨中利要求王森、张素兰双倍返还定金3.6万元，并不无当，予以支持。杨中利要求王森、张素兰偿还向鑫河公司缴纳的中介费8000元，因杨中利、王森、张素兰与鑫河公司之间系居间合同关系，中介费系杨中利向鑫河公司交的费用，杨中利主张王森、张素兰偿还，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，原审法院判决：一、王森、张素兰双倍返还杨中利定金3.6万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回杨中利的其他诉讼请求。案件受理费900元，由杨中利负担174元，王森、张素兰负担736元。
杨中利不服原审判决，向本院上诉称：杨中利要求王森、张素兰偿还已交纳的中介费8000元，于法有据，应予支持。合法有效的《房屋买卖合同》约定：单方违约时，由违约方承担全部佣金，双方同时违约时，各负担总佣金的一半。因王森、张素兰拒绝继续履行其合同义务，应当由其承担全部佣金，王森、张素兰应当承担并偿还杨中利已向鑫河公司交纳的8000元中介费。二、原审判决驳回杨中利对中介费的请求理由表述不清。是说杨中利依据不足，不予支持，王森、张素兰不承担中介费；还是因本案是买卖合同纠纷，中介费用不应在本案处理，而应在居间合同关系中另案处理。请求二审法院予以明确。
王森答辩称：中介费8000元是鑫河公司与杨中利之间的事情，不应王森负担。
张素兰未作答辩。
王森、张素兰不服原审判决，向本院上诉称：一、鑫河公司是买卖合同的当事人，应参加本案诉讼。王森、张素兰申请鑫河公司参加本案诉讼未获准许，致使本案事实未查清。二、原审判决认定涉案房屋为王森、张素兰共同财产错误。涉案房屋为房改房，系王森婚前单位所分福利房屋改制而来，属王森个人所有，产权证上也只有王森一个所有权人。因此，涉案房屋不是夫妻共同财产。原审认定杨中利向张素兰支付定金1.8万元错误。张素兰实际收到杨中利的定金是1万元而不是1.8万元，收据显示实付1.8万元包括给鑫河公司8000元；合同约定的所谓“代张素关保管定金”实际上不是代张素兰保管，而是代杨中利保管，收据是鑫河公司开给杨中利的，而不是开给张素兰的；合同中双倍返还定金的约定，该8000元不是由张素兰支配，不能视为张素兰所收定金；张素兰实际收到定金只有1万元。因此，在张素兰实际收到1万元定金的情况下，鑫河公司收取的8000元张素兰、王森又无权要回的情况下，判决双倍返还定金36000元，对张素兰、王森是不公平的。请求撤销一审判决，依法改判。
杨中利答辩称：定金应当双倍返还，一审判决第一项是正确的。杨中利所交纳的8000元中介费是鑫河公司替张素兰、王森保管的。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：涉案虽然房屋登记在王森名下，但该房屋产权证上载明的批准售房日期及取得房产证日期均在王森、张素兰夫妻关系存续期间，该房屋属于王森、张素兰的夫妻共同财产。因此，故张素兰作为涉案房屋的共有人与杨中利、鑫河公司签订的《房屋买卖合同》合法、有效，本院予以确认。《房屋买卖合同》第三条第2款约定：杨中利应于本合同签订时支付人民币20000元（其中佣金12000元，余额作为鑫河公司代王森保管的定金）。而实际履行中，鑫河公司收取了杨中利定金8000元，按照上述约定，该8000元定金应当视为王森收取，只是由鑫河公司代王森保管；同时，张素兰又收取了杨中利的定金10000元，因此，杨中利实付王森、张素兰定金18000元。在王森、张素兰不愿意履行买卖合同存在违约的情况下，应适用定金罚则，双倍返还杨中利定金36000元。故王森、张素兰的上诉理由，与法律规定和事实均不符，不能成立，本院不予支持。
《房屋买卖合同》第三条第1款约定：签订本合同时，王森无需向鑫河公司缴纳中介费；杨中利应向鑫河公司缴纳中介费12000元；单方违约时，由违约方承担全部佣金。在实际履行过程中，杨中利实际向鑫河公司缴纳佣金8000元。由于本案系王森、张素兰的单方违约行为，按《房屋买卖合同》第三条第1款的约定，应由王森、张素兰承担全部佣金。但由于王森、张素兰未实际收取杨中利的佣金，且本案是房屋买卖合同关系，佣金的支付与返还问题，可由杨中利与王森、张素兰同鑫河公司三方另行解决，本案不宜处理。杨中利的上诉请求和理由，因与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由王森、张素兰承担736元，由杨中利承担164元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 魏 飞
审判员 杨成国
二〇一四年二月二十四日
书记员 黄莉敏