山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍民再字第50号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李爱凤。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：倪烈富。
以上两申请再审人的共同委托代理人：马华军。
以上两申请再审人的共同委托代理人：李文杰。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：倪烈元。
申请再审人李爱凤、倪烈富与被申请人倪烈元财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2011）潍民终字第229号民事�决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年10月17日作出（2013）鲁民申字第780号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李爱凤、倪烈富及其委托代理人马华军，被申请人倪烈元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安丘市人民法院一审查明，李爱凤于1999年秋在安丘市石埠子镇崖头村西南角挖掘姜窖一处，用于储存大姜，该姜窖南临渠河，窖底向东向西各挖贮姜洞一孔。2007年10月份，李爱凤、倪烈富将收获的大姜约10000余斤存入该姜窖。2007年11月份，倪烈元在姜窖的西北方向盖猪圈一处，并铺设排水管道排放污水，排水管道向南通向渠河，经过姜窖的西贮姜洞上方。2008年春，李爱凤、倪烈富发现该姜窖内储存的大姜出现腐烂；同年2、3月份，李爱凤、倪烈富从该姜窖西贮姜洞内分二�取姜2200斤，并将该2200斤大姜切姜干出卖；同年11月28日，李爱凤、倪烈富将该姜窖东贮姜洞内的大姜出卖，价格为每斤0.9元。倪烈元对此价格予以认可。
此后，李爱凤、倪烈富认为倪烈元铺设的排水管道导致其姜窖内的大姜腐烂，便找倪烈元协商，未果。李爱凤、倪烈富便于2010年3月份通过安丘联动法律服务所委托潍坊市国正价格评估事务所对其损失进行了评估，评估结论为：价格评估标的在评估基准日的损失评估价格为33200元，其中2008年11月份已卖姜损失评估价格约为7100元，2010年3月5日姜窖内存放的大姜损失评估价格约为26100元。李爱凤、倪烈富为此支出评估费600元。2010年4月30日，安丘市农业局为李爱凤、倪烈富出具调查报告一份，该报告载明：一、基本情况，倪烈富姜窖深4.5米，东西有二个贮姜洞，洞长5米，宽度约1.8米，洞高2.2米左右，东边贮姜洞所存大姜已出售。据贮户介绍，生姜于2007年10月份收获入窖贮存，2008年1月北边猪场排泄养猪废水尿等杂物，养殖户在姜洞上方用挖掘机挖了一条深约1.7米的排污沟，铺上排水管后回填，污水管距贮姜洞上方距离约1米，挖沟时贮洞受震动，并且冬天不排水时冷风顺管道倒灌，降低姜窖温度，可能使存姜受冷害。现场从贮窖中取出部分生姜观察，90%以上生姜已腐烂，基本无商品价值。二、考察结论为：倪烈富生姜窖所存生姜90%以上已腐烂，已基本无商品价值；从生姜腐烂的情况看，不是由病原物和害虫引起的腐烂，排除有害生物危害。
2010年4月12日，李爱凤诉至法院，要求倪烈元赔偿大姜损失33200元，姜窖修缮费3000元，评估费600元。第一次庭审后，倪烈富向法院申请，要求作为原告参加诉讼，法院于2010年6月24日通知其作为原告参加诉讼。
另查明，李爱凤与倪烈富系夫妻，曾因故离婚，又自2007年开始共同生活，并于2010年9月28日重新办理结婚登记。
安丘市人民法院一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条明确规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”李爱凤、倪烈富种植并储存于姜窖内的大姜系其合法财产，倪烈元在李爱凤、倪烈富的姜窖附近铺设排水管道，并通过西贮姜洞上方，且距洞顶过近，冬季排污及未排污时的凉风倒灌，一定程度上降低了贮姜洞的温度，对姜窖内大姜的储存产生了一定影响，是导致大姜腐烂变质的原因之一，李爱凤、倪烈富要求倪烈元承担相应的赔偿责任，法院予以支持。李爱凤、倪烈富于2008年春天便发现储存的大姜出现腐烂变质，但未采取任何防止措施，导致大姜全部腐烂，扩大了损失，亦应承担与其过错相应的责任。综上，结合本案中双方当事人的过错程度，法院酌定倪烈元对李爱凤、倪烈富的损失承担50%的赔偿责任，其余50%的损失由李爱凤、倪烈富自行承担。（一）关于李爱凤、倪烈富主张的大姜损失数额。第一、李爱凤、倪烈富主张姜窖东贮姜洞内的大姜损失7100元，因其提供的证人证实姜窖东贮姜洞内的大姜都已全部卖出，李爱凤、倪烈富未提供有效证据证实该部分损失，法院不予支持。第二、姜窖西贮姜洞内的大姜数量，李爱凤、倪烈富主张并提供的证人证实为9000斤，倪烈元虽不予认可，但未提供确实有效的反证，故法院对姜窖西贮姜洞内的大姜数量认定为9000斤；因李爱凤、倪烈富自认于2008年2、3月份分二次取走2200斤出卖，故法院认定西贮姜洞内的大姜腐烂数量应为6800斤；因双方当事人均认可于2008年11月18日出卖大姜时的市场价格为每斤0.9元，据�，李爱凤、倪烈富腐烂大姜的损失为6120元。李爱凤、倪烈富主张西贮姜洞内的大姜损失26100元，但所依据的评估价格为2010年3月5日的价格，亦未得到倪烈元的认可，法院不予采信。（二）关于李爱凤、倪烈富主张的姜窖修缮费用3000元，因倪烈元不予认可，李爱凤、倪烈富既未举证证实自己的主张，亦不申请进行损害评估，应承担举证不能的法律后果，故对李爱凤、倪烈富的该项请求，法院不予支持。（三）关于李爱凤、倪烈富主张的评估费600元，因系其单方委托评估，评估损失基准日为第一个为2008年11月，第二个基准日为2010年3月5日，该评估与本案无直接关系，关于评估费的主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，于2010年10月28日作出（2010）安民初字第1101号民事判决：一、被告倪烈元赔偿原告李爱凤、倪烈富经济损失6120元的50%计3060元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李爱凤、倪烈富的其他诉讼请求。
一审判决后，李爱凤、倪烈富与倪烈元均不服，分别向本院提起上诉。本院二审查明的事实与一审基本相一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题有四个：（一）关于李爱凤、倪烈富主张的大姜直接经济损失33200元的问题。据李爱凤、倪烈富主张，其损失的大姜分别贮存于东、西两个贮姜洞内。首先，李爱凤、倪烈富主张姜窖的东贮姜洞内的大姜损失7100元，提供的证据有证人证言，因证人证实该部分大姜都已全部卖出，故李爱凤、倪烈富关于东贮姜洞内的大姜损失7100元的主张不能成立。其次，李爱凤、倪烈富主张姜窖的西贮姜洞内的大姜数量为9000斤，有�人证言予以证实，倪烈元虽不予认可，但未提供确实有效的反证，故应认定姜窖的西贮姜洞内的大姜数量为9000斤。根据李爱凤、倪烈富自认的于2008年2、3月份分二次取走2200斤出卖的事实，应认定西贮姜洞内腐烂的大姜数量为6800斤。由于双方当事人均认可于2008年11月18日出卖大姜时的市场价格为每斤0.9元，因此，原审判决据此认定李爱凤、倪烈富腐烂大姜的直接损失为6120元是正确的。李爱凤、倪烈富主张其大姜的直接经济损失为33200元，无有效证据证实，本院不予支持。（二）关于李爱凤、倪烈富主张的姜窖修缮费用问题。李爱凤、倪烈富应就其该项主张承担举证责任，因其既未举证证实自己的主张，又不申请进行损害评估，在倪烈元不予认可的情况下，李爱凤、倪烈富应承担举证不能的法律后果。原审判决对李爱凤、倪烈富的该项请求不予支持，处理结果正确。原审中，李爱凤、倪烈富仅主张姜窖修缮费用3000元，二审中虽将其该项请求变更为5000元，但仍无有效证据提供，故李爱凤、倪烈富关于姜窖修缮费用的上诉主张及请求，本院亦不予支持。（三）关于李爱凤、倪烈富的损失应否由倪烈元承担及承担多少的问题。李爱凤、倪烈富主张其大姜腐烂与倪烈元铺设排水管道排水有关，但其提供的安丘市农业局的调查报告，并没有明确认定大姜腐烂与倪烈元铺设排水管道排水的行为有因果关系，倪烈元对李爱凤、倪烈富的该项主张亦予以否认。由于双方当事人均不申请对大姜腐烂的原因进行鉴定，鉴于倪烈元在李爱凤、倪烈富的姜窖附近铺设排水管道，并通过西贮姜洞上方，且距洞顶过近等因素，原审法院认定倪烈元在冬季排污及未排污时的凉风倒灌，一定程度上降低了贮姜洞的温度，对姜窖内大姜的储存产生了一定影响，�导致大姜腐烂变质的原因之一，进而判决倪烈元对李爱凤、倪烈富的损失承担赔偿责任，认定事实及处理结果均无不当。倪烈元关于其不应对李爱凤、倪烈富的损失承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。李爱凤、倪烈富早于2008年春天便发现储存的大姜出现腐烂变质，但未采取任何防止措施，导致大姜全部腐烂，扩大了损失，亦应承担与其过错相应的责任。综合双方当事人的过错程度，原审法院酌定倪烈元对李爱凤、倪烈富的损失承担50%的赔偿责任，其余50%的损失由李爱凤、倪烈富自行承担，处理结果亦无明显不当。李爱凤、倪烈富主张应由倪烈元赔偿其全部损失，无充分的事实依据，本院不予支持。（四）关于李爱凤、倪烈富要求判令倪烈元立即停止侵权行为并赔偿其精神损害抚慰金3000元的上诉请求能否支持的问题。原审中，李爱凤、倪烈富仅请求判令倪烈元赔偿其大姜直接经济损失33200元、姜窖修缮费3000元、大姜损害鉴定费600元，并未请求判令倪烈元立即停止侵权行为及赔偿精神损害抚慰金3000元，故对李爱凤、倪烈富的该项上诉请求，本院不予审理。综上，李爱凤、倪烈富与倪烈元的上诉请求及理由均不能成立，一审判决判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，本院于2011年4月13日作出（2011）潍民终字第229号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人李爱凤、倪烈富承担360元，由上诉人倪烈元承担360元。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）潍民终字第229号民事判决及安丘市人民法院（2010）安民初字第1101号民事判决；
二、本案发回安丘市人民法院重审。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 刘锦森
二〇一四年一月十日
书 记 员 孙建辉