贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1420号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1989年5月15日生，回族，住贵州省兴仁县，
委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被�诉人（原审原告）：兴仁县天程欧式精致建材店，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处市府路。
经营者：黄建林，男，1981年10月10日生，汉族，户籍地：江西省赣州市兴国县，现住贵州省兴仁县，
上诉人刘军因与被上诉人兴仁县天程欧式精致建材店（以下简称“天程建材店”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘军向本院所提上诉请求：撤销原判，改判驳回天程建材店的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人天程建材店承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。天程建材店系给朝顺花园2栋27-3、28-3（该房屋系楼中楼）送订购的材料。该套房屋订购的材料是刘军的姐姐刘红订购的。�红订购材料时交付了定金2000元，后又通过微信转账2000元给天程建材店，天程建材店在庭审中已经认可。天程建材店在庭审中承认刘红订购的餐厅旁边的两个软包都是皮质的，且承认其中一个软包因其自身的原因没有给刘红做为皮质的，而是用墙纸代替，并承认自愿为订购人刘红更换订购的皮质软包，但是目前还没有更换。因为刘红有时不在现场，就叫刘军签收货物。天程建材店没有将该套房屋在其订购的所有单据提供法院，只是提供刘军签字的部分。按照市场交易习惯，一套房屋装修所需的材料，在一家购买，结账时是一起结账的，且订购材料不可能不交付定金。天程建材店故意隐瞒相关情况，导致一审法院无法查明案件的真实情况。二、天程建材店给刘军提供的材料色泽和质量存在差异，不是同一批次，价格必然存在差异。
被上诉人天程建材店辩称�一审中刘军提交的证据《照片》只能证明其中一部分材料系天程建材店提供，并不能证明所有的材料均是天程建材店提供；刘军上诉中提到“按照市场交易习惯，一套房屋装修所需的材料在一家购买”现实中是不可能的，且在兴仁县不止天程建材店卖装修材料；上诉状中提到的刘红与本案无关，其余主张维持一审判决。
天程建材店向一审法院起诉请求：一、判决刘军偿还天程建材店货款人民币5831元，并从交货之日起以所欠货款金额的2%每月给付资金占用费，直到付清货款日止；二、判决本案的诉讼费由刘军全部承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日至1月28日，刘军陆续向天程建材店购买装修材料，双方口头对价款、种类、数量等进行约定，天程建材店按约定分五次向刘军供货，货款共计5831元，并经刘军在送货单上签字确认。后因刘军未履行付款义务，天程建材店诉至法院。
一审法院认为，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实的买卖合同关系。双方达成的口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应遵守。一审认为，天程建材店提交的送货单载明了其向刘军供货的时间、地点、品种、数量，送货单同时载明了“未付款”等内容，刘军在送货单上签字的行为表明了其对天程建材店供货的数量、金额及未支付货款的事实予以认可。刘军理应向天程建材店支付货款5831元。刘军辩称订购的材料系其姐姐刘红订购，且存在质量问题和色泽差异，其辩称与本案无直接关联性，且刘军也未在本案中提起反诉，就产品是否存在质量问题被告可另案起诉，故对刘军的辩解不予采纳。关于利息问题，因刘军未按约定及时给付天程建材店货款，理应承担逾期�款的违约责任。天程建材店未举证证明其向刘军催要货款的具体时间，故支持自起诉之日起至判决确定给付之日的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告刘军于本判决生效后十日内支付原告兴仁县天程欧式精致建材店货款5831元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年3月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止。）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘军负担。
二审中，上诉人刘军未提交证据。被上诉人天程建材店向本院提交以下证据：《施工明细表》一份。拟证明：提供给案外人刘红的部分包工包料的材料及价值，这些材料在上诉人刘军提�的照片里可找到一部分。上诉人刘军质证称：只认可餐厅两个硬包部分，主卧部分不清楚，小的硬包是用墙纸代替的，被上诉人天程建材店未换成硬包。对于上述证据，与本案无直接关联，本院不予采信作为定案依据。
本院查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院补充查明：二审中，刘军一方陈述称案涉5831元货款并未支付。
本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、本案中，上诉人刘军是否是适格的被告，即刘军与天程建材店之间是否存在买卖合同关系；二、上诉人刘军以建材存在色差和质量问题为由拒绝支付货款是否成立。
本案中，刘军主张向天程建材店订购材料的是其姐刘红，刘红已向天程建材店支付了4000元货款，且主张天程建材店给刘军提供的材料存在色泽和质量差异，因此并不差欠5831元货款。经审查本案证据，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，据天程建材店所举《送货单》，该《送货单》上载明的收货方为“刘先生”，而非刘红，刘军亦在载明了供货的时间、地点、品种、数量以及“未付款”等内容的《送货单》上签字，该行为表明了其对天程建材店供货的品种、数量、金额及未支付货款的事实予以认可。现并无证据表明刘军在订购和接收上述装修材料时系受刘红委托，而天程建材店对此明知。据上述事实，案涉买卖关系为一般商品买卖，据日常交易习惯，接受货物人一般为买受人，且根据合同相对性原则，应当认定刘军与天程建材店之间的买卖合同关系成立。同时，据刘军一方二审所称，上述建材材料的价款并未支付。天程建材店和刘红是否存在买卖合同关系，不影响刘军与天程建材店之间买卖合同关系的成立，天程建材店已经完成了交货义务，刘军应当履行支付货款的义务。其次，天程建材店在一审提交的五张送货单中，均未载有“软包”、“墙纸”等货物，刘军所称天程建材店用墙纸代替软包之事与本案无关，当事人可自行协商更换事宜。再次，关于刘军称天程建材店提供的UV板存在色差，本院认为，本案中，双方并未对买卖货物的质量检验期间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定及时进行检验。而本案中，刘军所提异议为外观瑕疵，刘军在签收材料时有义务及条件当场对材料的�泽等外观情况及时进行检验，且在发现瑕疵后及时向天程建材店提出异议。本案中，刘军在送货单上签字，且已经将装修材料实际使用的行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，表明刘军对天程建材店所供货物的认可。故刘军据此提出不予支付价款的抗辩，本院不予支持。最后，关于刘军提出刘红已向天程建材店支付4000元货款的主张，虽然天程建材店在一审中承认刘红确实向其支付过4000元货款，但也表示这4000元系用于支付软包、背景墙上的镜子；刘军未能提交4000元货款支付内容的相关证据，天程建材店在原审中提交的五张送货单中，也未载明“软包”、“墙纸”等货物，无法证明已支付的4000元货款与本案中5831元货款的关系，且在二审开庭时，双方也认可与刘红的账目已结清，只是与刘军的账目未结清。因此，上诉人刘军提出已支付的4000元货款与本案中5831元货款折抵的主张不能成立。
综上，上诉人刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 燕