江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终2570号
上诉人（原审原告）：刘莉莉。
委托诉讼代理人：郭浩卿，北京市晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州日报社，住所地徐州市泉山区中山南路***号。
法定代表人：刘明，该社社长。
委托诉讼代理人：张昌松，该社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：新沂市阳光热电有限公司，住所地新沂市新安路117号。
法定代表人：李正春，该公司董事长。
上诉人刘莉莉因与被上诉人徐州日报社、新沂市阳光热电有限公司（以下简称阳光公司）名誉权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初545号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘莉莉及其委托诉讼代理人郭浩卿，被上诉人徐州日报社的委托诉讼代理人张昌松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘莉莉上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、阳光公司提供的劳动合同、授权委托书是虚假的，徐州日报社并没有尽到审查义务。2、公告内容与生效判决认定事实不符。3、公告内容与国家法律相抵触。4、阳光公司没有当庭出示关于刘莉莉的辞退决定书。5、《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第三条规定：“新闻媒介和出版机构转载作品，当事人以转载者侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”6、徐州市中级人民法院已经裁定将本案移送徐州市泉山区法院受理。
被上诉人徐州日报社辩称，1、阳光公司刊登的是送达公告而不是新闻报道，该种送达形式是民诉法规定的合法形式，因此，徐州日报社在形式上不存在违法行为。2、徐州日报社不存在侵权事实，不应承担侵权责任。名誉侵权与一般侵权构成要件一样，应从行为人确有违法行为、行为人主观上有过错、受害人名誉被侵害等方面来认定。首先，徐州日报社在刊登公告的过程中并不存在违法行为，也不存在过错。在为阳光公司办理公告事宜中，徐州日报社审查了阳光公司的营业执照、授权委托书、代理人身份、刘莉莉与阳光公司之间的劳动合同，已经尽到了审查义务，并且，在刊登公告时，刘莉莉确为阳光公司的员工，在审查过程中并不存在过错。至于阳光公司与刘莉莉之间解除劳动关系的行为是否合法，则不是徐州日报社的审查义务。其次，徐州日报社刊登的公告中并没有侮辱、诽谤或泄露刘莉莉隐私的行为，也没有使刘莉莉的社会评价降低。一审裁定正确，应予维持。
刘莉莉向一审法院起诉请求：徐州日报社和阳光公司在徐州日报头版刊登赔礼道歉公开声明，赔偿精神损失费5万元，诉讼费由徐州日报社和阳光公司承担。
一审法院认定事实：刘莉莉于1990年3月进入原新沂热电厂工作，该厂在新沂市人民政府主导下先后改制为新沂市热电有限公司、阳光公司。改制前后均属于独立企业。2002年9月4日，阳光公司经徐州市新沂工商行政管理局核准登记设立。刘莉莉与阳光公司分别于2004年3月15日、2008年3月16日签订两份书面固定期限劳动合同，约定劳动期限自2004年3月15日至2010年3月15日止。在履行合同过程中，刘莉莉认为阳光公司存在违法行为，于2011年12月27日向新沂市人民法院起诉，要求支付防暑降温费、带薪年休假工资、加班费、未签劳动合同、无固定期限劳动合同加倍工资等各项费用，并要求确认双方系无固定期限劳动合同关系。新沂市法院经审理后判决阳光公司支付刘莉莉防暑降温费1880元、加班工资8617.6元、未签订书面劳动合同的工资7836.1元。并确认自2010年3月16日起，新沂市阳光热电有限公司与刘莉莉之间成立无固定期限劳动合同关系，驳回刘莉莉提出的防暑降温费、加班工资、未签订书面劳动合同工资的余下诉讼请求及要求支付绩效工资、违约金、置换金、红利、加倍赔偿金的诉讼请求。该案判决后，刘莉莉向徐州市中级人民法院上诉，经徐州市中级人民法院审理后，维持原判。
刘莉莉于2012年6月1日至2014年2月13日一直在阳光公司信审部门从事统计工作，2014年2月14日至2014年2月27日在阳光公司造气车间工作。后因脑梗塞及高血压于2014年2月27日入新沂市铁路医院住院治疗，于2014年3月18日出院，后又于2014年3月27日再次入住新沂市铁路医院治疗，并于2014年4月8日出院。后刘莉莉未去阳光公司上班。
阳光公司以刘莉莉2014年4月5日以及之后连续旷工超过6天为由，于2014年4月14日通知工会解除与刘莉莉的劳动合同关系。阳光公司工会于2014年4月18日回复，同意阳光公司做出解除刘莉莉劳动合同的意见。阳光公司在2014年4月21日向刘莉莉发出旷工通知书，并于2014年5月1日于徐州日报刊登公告，对刘莉莉做出除名处理。
刘莉莉出院后次日即2014年4月9日向新沂市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。要求解除与阳光公司的劳动关系，并要求阳光公司支付加班费、未签订书面劳动合同双倍工资、违约金、置换金、医疗费、护理费、营养费等费用合计291762.92元。新沂市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月25日依据一案不再理原则，作出不予受理的决定。刘莉莉后又向邳州市人民法院以劳动合同纠纷起诉阳光公司，要求支付加班费51888元、未签订无固定期限劳动合同两倍工资72000元等。邳州市人民法院经审理作出（2014）邳民初字第3435号民事判决书，判令阳光公司支付刘莉莉置换金7892.92元、赔偿金96559.2元，合计104452.12元；判令阳光公司为刘莉莉办理档案和社会保险关系转移手续；驳回刘莉莉其他诉讼请求。该判决书确认了以上事实，并认为“阳光公司以刘莉莉旷工为由解除劳动合同没有事实依据。用人单位制定的规章制度必须符合四个条件：制定主体必须合法；内容必须合法；制定程序必须合法；劳动规章制度必须公示。阳光公司并未提供任何证据证明该规章制度已经对劳动者公示或告知劳动者，且刘莉莉也不予认可，因此阳光公司解除劳动合同不符合法律规定，系违法解除。”该案判决后，阳光公司向徐州市中级人民法院上诉，经徐州市中级人民法院审理后，于2015年8月4日作出二审判决，维持原判。
因对阳光公司在《徐州日报》刊登公告有异议，认为该公告内容与上述邳州市人民法院、徐州市中级人民法院的判决不符，刘莉莉遂于2015年9月24日以名誉权受损为由向徐州市云龙区人民法院提起诉讼。徐州日报社在提交答辩状期间对该院管辖权提出异议。徐州市云龙区人民法院经审查，以本案侵权行为不在本辖区为由，裁定将案件移送一审法院。一审法院以云龙区人民法院裁定将案件移送不当为由向徐州市中级人民法院请示。徐州市中级人民法院经审查，认为徐州日报社的住所地在本市泉山区中山南路142号，属于徐州市泉山区人民法院管辖，故裁定将本案指定一审法院审理。
另，阳光公司于2014年5月1日刊登在《徐州日报》“03要闻”版左下方的公告内容为：“新沂市阳光热电有限公司员工刘莉莉，因2014年4月5日至今未回公司上班，也未履行请假手续，其行为已严重违反公司管理制度规定[第三章3.3条例第13条，条例规定一年内连续旷工3天（含3天）以上或累计旷工超过6天（含6天），给予除名]，依据公司管理制度之规定，对刘莉莉同志给予除名处理。请在见报后7日内来公司办理相关手续。特此公告。”
一审法院认为，《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条规定，“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案刘莉莉因对阳光公司刊登在徐州日报社发行的《徐州日报》上的除名公告有异议，认为该公告内容与相关民事判决书认定的事实不相符，侵犯其名誉权为由提起本案诉讼，根据上述规定，刘莉莉的起诉不属于人民法院的受理范围，故对刘莉莉的诉讼依法不应予以受理，已受理的，应驳回其起诉。遂裁定：驳回刘莉莉的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条规定，“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，阳光公司通过报纸公告的方式对其管理的职工刘莉莉给予除名处理，并通知其来单位办理相关手续，刘莉莉认为公告内容与事实不符，并就此提起本案名誉权诉讼。依照上述司法解释的规定，不论单位的处理决定是否合法，此类案件均不属于人民法院受理范围。另外，报纸上发布的公告既不属于新闻，也不同于具有文学、艺术或科学性质的作品，刘莉莉主张依照《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第三条之规定提起诉讼的理由亦不能成立。至于本案关于指定受理的问题，仅是处理民事案件起诉条件中的管辖问题，并非认定本案属于人民法院民事案件受案范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年九月五日
书 记 员 马 松