湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终第13号
上诉人（原审原告）黄军玲，女。
委托代理人蒋万红，男。
被上诉人（原审被告）湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村民委员会第三组村民小组。
代表人杨某某，该村民小组组长。
上诉人黄军玲因与被上诉人湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村民委员会第三组村民小组（简称街洞村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1277号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄军玲的委托代理人蒋万红，被上诉人街洞村三组的代表人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告黄军玲丈夫杨某某的父亲杨某某原系被告街洞村三组村民，1980年代因参加工作户口迁至郴州市。2009年，黄军玲与杨某某结婚。2010年6月9日，在杨某某的协调下，黄军玲的户口从宜章县梅田镇车头村3组迁移至被告街洞村三组。街洞村3组于2012年1月至8月分别被征收部分土地获得土地补偿款、安置费等后，按其组民制定的分配方案将征地款先后分4次分配给组民个人，每人分得39，289元。街洞村三组以黄军玲落户该组是以获得农村宅基地分配为目的，不在该组获得集体经济组织利益分配为由，未予分配给黄军玲。黄军玲知道街洞村三组分配了土地补偿款后提起诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告黄军玲是否享有被告街洞村三组集体经济组织成员资格，能否享有同组村民集体经济组织权益分配。农村集体经济组织成员的资格认定应具备相应条件：1、是否具有农村集体经济组织所在地常住户口；2、是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；3、是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。黄军玲户口迁移到被告街洞村三组，但未在该组承包经营田、土，亦未居住于该组，不以该组的土地为其基本生活保障，故不具备该组集体经济组织成员的资格，不应与同组村民享受同等的集体经济组织利益分配。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条之规定，判决驳回原告黄军玲的诉讼请求。案件受理费782.23元，减半收取391.11元，由原告黄军玲承担。
上诉人黄军玲上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。之所以未承包被上诉人土地，是因为未分配土地给上诉人承包，使上诉人不能以其作为基本生活的保障。上诉人户口迁入后，在五里牌镇交纳医疗保险及养老保险，积极参加街洞村三组的村民会议，履行集体经济组织成员应当履行的义务，故未丧失被上诉人集体经济组织成员资格。一审判决驳回上诉人诉讼请求的依据为《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条的规定，而上述规定是明确劳动群众集体组织的财产范围和侵占后如何返还，并不是确定是否具有农村集体经济组织成员资格及据以驳回上诉人诉讼请求的规定。请二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人黄军玲为支持其主张，在二审另提交了以下新的证据：
证据1、宜章县梅田镇车头村民委员会第三村民小组岀具的书面证明（宜章县梅田镇人民政府及车头村民委员会签署“情况属实意”见加盖公章）一份，拟证明黄军玲户籍迁出后在该村民小组己不再享受该组集体经济组织成员任何待遇。
证据2、黄军玲所持苏仙区乡镇（农村）基本医疗保险手册、2010年12月20日在苏仙区五里牌镇劳动保障服务站交纳新型农村社会养老保险金（街洞村三组）的票据一份、独生子女光荣证，拟证明黄军玲在街洞村三组履行了集体经济组织成员权利义务。
证据3、黄军玲《申报辖区落户审批表》、《关于申请到上柿塘落户的协议书》（一式二份均为手写件）、苏仙区五里牌镇街洞村村民委员会2010年4日10日出具给五里牌派出所的《证明》及附件（即26户街洞村三组村民签字同意的申请落户报告），拟证明黄军玲依法落户，取得街洞村三组全体村民同意和该组集体经济组织成员资格，享受与同组村民同等集体经济组织成员待遇。
上诉人提交的该组证据均为复印件。
证据4、郴州市城市规划设计院出具的《证明》，拟证明黄军玲系该院临时聘用人员，因黄军玲在户籍地农村办了医疗与养老保险而没有另为黄军玲办理相关保险。
被上诉人街洞村三组辩称，黄军玲户籍迁入街洞村三组几年了，组里都不认识。是她自己去派出所上的户，没经组里同意。黄军玲既没有到组上分到过土地，也没有履行过集体经济组织成员的义务，没资格参与本组利益分配。
被上诉人街洞村三组为支持其抗辩，在二审另提出一份注有2011年3月3日街洞村三组杨某某、杨某某、雷某某、张某某、曹某某等32人签名的《征地分钱协议》，拟证明街洞村三组村民决议规定，现在外享受国家待遇的职工的妻子、子女要迁入本组，不享受组里任何利益。
被上诉人街洞村三组对上诉人黄军玲在二审提出的新证据质证认为：证据1黄军玲从原籍迁了户的真实性无异议。证据2医疗、养老保险是黄军玲直接交街洞村村里的，没经过组里。证据3《申报辖区落户审批表》是黄军玲自己去派出所办理上的户，迁入户口要落入本组一村民的户头，但没有任何村民接受；《关于申请到上柿塘落户的协议书》内容有异议，协议第二条原来没有“享受甲方一切待遇”这句话，组里也没人在协议上签名；对街洞村村委会《证明》内容有异议，附件中的落户申请报告原来也没有“享受上柿塘的一切待遇”这句话，且申请人是黄军玲的丈夫杨海滨。对证据4郴州市城市规划设计院出具的《证明》，黄军玲是否该院正式职工，组里不知情。
上诉人对被上诉人街洞村三组在二审提出的新证据质证认为，对《征地分钱协议》的真实性真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，协议双方无权私自处分集体经济组织收益，其主体与內容不合法，且与上诉人是否享有集体经济组织成员资格和获征地补偿款的分配无关联性。
本院结合全案证据及当事人的质证情况，对上述证据经审查认为，上诉人提出的证据1，被上诉人对其真实性无异议，该证的真实性、关联性予以确认，可证明黄军玲的户籍从该组迁出后不再是该组成员和享受相关待遇；证据2是相关部门、机关办理的证件，被上诉人对其真实性亦无异议，其真实性、关联性、合法性予以确认，可证明黄军玲在2010年已在迁入地所在的街洞村办理了农村医疗、养老保险；对证据3，来源于郴州市公安局苏仙区公安分局人口出入境管理大队，该大队签署意见并盖章确认复印件属实。被上诉人对其真实性无异议，虽然被上诉人对《关于申请到上柿塘落户的协议书》及《证明》附件的申请落户报告的部分内容有异议，但该组证据系黄军办理户籍迁移过程中形成并由户籍管理机关作为依据保存的存档资料，其签字、印章、內容和形式等要素齐备，其来源合法、客观真实且与本案有关联，被上诉人也无相反证据可否定，该组证据予以采信；可证明黄军玲落户街洞村三组经过街洞村三组及村民同意，并签订协议明确黄军玲与街洞村三组其他村享有同等待遇。证据4无相反证据或事实定其内容的真实性，予以釆信，可证明黄军玲系单位的临时聘用人员。对被上诉人街洞村三组提供的《征地分钱协议》，上诉人对其真实性异议，对其合法性、关联性有异议，经查，该协议形成于黄军玲落户之后的2011年3月3日，其内容是“经全组村民决议，现在外享受国家待遇的职工的妻子、子女要迁入本组，不享受组里仼何利益。”，该证据内容对2011年3月3日之前己迁入的是否包括不明确，且黄军玲未签字确认，不足以证明其抗辩主张，与本案不具有关联性，不予采信。
根据上述经举证、质证、认证的证据，结合经一审举证、质证的全案证据（即黄军玲在一审提交的户籍薄、身份证、司法所证明、集体利益分配方案、分配表、征地协议），确认以下案件事实：
上诉人黄军玲原系湖南省宜章县梅田镇车头村民委员会第三村民小组人。街洞村三组其自然村村名叫上柿塘。
上诉人黄军玲之夫杨某某的父亲杨某某原系被上诉人街洞村三组人，1980年代因在某单位参加工作后即将户口从街洞村三组迁出落入城镇，其子杨某某的户籍亦不在街洞村三组。2009年，上诉人黄军玲与杨某某结婚。2010年3月12日，杨某某以申请人身份向街洞村三组、五里牌派出所提出报告，请求将其妻子黄军玲的户籍从外地迁入街洞村三组，街洞村三组26人代表26户在该报告上签名同意及村民小组签字盖章同意。同时，黄军玲与街洞村三组签订《关于申请到上柿塘落户的协议书》，该协议约定：一、乙方（黄军玲）自落户甲方（街洞村三组）后，应自觉遵守好甲方的有关规定，做一名合格的公民。二、在协议期内，乙方应积极参与甲方的各项活动，与甲方村民一样，享受甲方的一切同等待遇。三、本协议书一式两份，甲、乙双方各持一份，自签字盖章之日起生效，享有同等效率，确因特殊情况可由双方协商妥善解决。街洞村三组在协议上签字同意盖章，苏仙区五里牌镇街洞村村民委员会亦在协议上签署情况属实的意见并盖章，街洞村村民委员在该基础上于2010年4月12日向五里牌派出所出具同意给予黄军玲落户街洞村三组的证明。公安机关于2010年6月9日给黄军玲办理了从原籍宜章县落户街洞村三组的迁入手续、户籍薄。黄军玲落户街洞村三组后，该组与黄军玲未进行土地的发包、承包。黄军玲未在该组居住生活，现为郴州市城市规划设计院临时聘用人员。黄军玲分别于2010年12月、2011年3月在苏仙区五里牌镇劳动保障服务站交纳新型农村社会养老保险金（街洞村三组），以及办理了乡镇（农村）基本医疗保险手册。2012年1月至8月间，街洞村三组的部分土地被征收并获得土地补偿费、安置费等。街洞村三组按其2012年9月8日制定的《街洞村三组集体利益分配方案》，先后四次将征地补偿款分配给本组村民，每人共分得39，289元；但街洞村三组以上诉人黄军玲在落户时说好不享受组里任何利益分配为由，未给予黄军玲分配。为此，上诉人黄军玲提起诉讼，请求法院判令被上诉人街洞村三组向上诉人黄军玲支付征收土地所获补偿费的分配款共计39，289元。诉讼费由被上诉人街洞村三组负担。
本院认为，本案争议的主要问题，是上诉人黄军玲是否具有获得被上诉人街洞村三组分配该组土地征收补偿费等利益的资格。
黄军玲落户街洞村三组经过了该组同意，并非街洞村三组所说没取得其同意，双方在黄军玲落户时所签协议明确洞村三组对黄军玲以与该组村民同等对待，享受同等待遇。对于黄军玲未在街洞村三组承包土地之问题，有其后来落户之因素，街洞村三组也没有依据证实街洞村三组曾给予黄军玲发包土地而其不承包，亦无证据证明黄军玲不履行街洞村三组的相关义务。即使村民不履行村民小组的相关义务也应依法处理，考虑其合法性和合理性，而不应一概作为剥夺村民利益分配权利之理由。黄军玲系街洞村三组村民，符合该集体经济组织成员的基本条件，具有获得街洞村三组分配该组土地征收补偿费等利益的资格。街洞村三组应支付黄军玲与该组村民同等的土地征收补偿费分配款39，289元。黄军玲的上诉理由成立，其上诉主张予以支持；街洞村三组的抗辩理由依据不足，不予采纳。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1277号民事判决；
二、由被上诉人湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村村民委员会第三村民小组支付上诉人黄军玲征收土地补偿费分配款39，289元。此款限本判决送达后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费391.11元，二审案件受理费782元，共计1173.11元，由被上诉人湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村村民委员会第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年二月三日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。