河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初694号
原告：刘建永，住平泉县。
委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉县天平法律服务所法律工作者。
被告：宋兆旺，住平泉县。
被告宋海成，住平泉县。
被告：承德市热河建设集团有限公司。
住所地：承德双桥区武阳花园小区*号楼*楼。
法定代表人：孙井祥，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。
原告刘建永与被告宋兆旺、宋海成、承德市热河建设集团有限公司（以下简称热河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘建永的委托诉讼代理人陈宝庆、被告宋海成、被告热河公司的委托诉讼代理人王珍珍、李欣均到庭参加了诉讼，被告宋兆旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建永向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告材料款99127.00元并承担利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年至2010年度，被告承德市热河建设集团有限公司承建平泉县榆树林子镇政府工程，施工期间在原告处购买水暖材料，至今尚欠原告材料款99127.00元，该工程项目负责人是宋兆旺，材料员为被告宋海成，有宋海成出具的欠条。经原告多次催要，被告推脱至今没有给付。为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宋海成辩称，榆树林子镇政府工程据宋兆旺说是他和褚丙谦、刘建永三人合伙承包的，我负责给他们管理材料，当时原告说由我负责对材料款的见证，我不负责给付材料款。
被告热河公司辩称，本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，我公司并不是合同的一方当事人，与原告之间不存在买卖合同关系，也没有实际履行货物买卖，我方不应该作为本案被告，宋兆旺作为独立的民事主体，其并非我公司员工，也不是我公司的代理人，其独立订立买卖合同，与我公司没有关系，买卖合同在履行过程中，我方并没有参与及授权，另原告所诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋兆旺未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所提交证据：1、2010年1月9日、2010年1月21日署名宋海成的欠条及欠款说明各一张。被告宋海成对该二份欠据的真实性无异议，能够证明欠款事实的存在，本院依法予以认定；2、2014年12月1日保证人为宋海成的保证书一份。被告宋海成对该保证书真实性无异议，本院依法予以认定；3、平泉县人民法院于2014年9月22日对孙井祥所做调查笔录一份。被告热河公司对该笔录真实性无异议，本院依法予以认定。4、原告申请人民法院调取的平泉县榆树林子镇三农服务综合楼工程简要说明、工程报建表、中标通知书。被告热河公司对该组证据的真实性无异议，能够证明其系榆树林子镇三农服务综合楼工程系其承建，本院依法予以认定。5、平泉县人民法院于2015年6月18日对王学所做调查笔录一份；6、平泉县人民法院于2015年6月18日对宋召新所做调查笔录一份。上述第5、6份证据能够证明被告宋海成受宋兆旺雇佣，负责榆树林子镇政府办公楼工程的材料采买，本院依法予以认定。7、发包人为平泉县榆树林子镇人民政府、承包人为承德市热河建筑工程有限公司的河北省建设工程施工合同一份。被告宋海成与被告热河公司均对该施工合同的真实性无异议，该合同中注明的承包人联系人（第67页）为“宋照旺”，对此，被告热河公司提出异议，称与本案被告宋兆旺非同一人，但结合人民法院对被告热河公司法定代表人孙井祥所做的调查笔录及原告所举证据4，能够证明本案中所涉榆树林子镇政府办公楼工程系被告热河公司承建，被告宋兆旺系该公司下设项目部的负责人，故本院对该施工合同依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月18日，平泉县榆树林子镇人民政府通过公开招标方式确定承德市热河建筑工程有限公司为平泉县榆树林子镇三农服务综合楼工程的中标人，2009年6月26日，平泉县榆树林子镇人民政府与承德市热河建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将平泉县榆树林子镇三农服务综合楼工程承包给被告承德市热河建筑工程有限公司，合同中加盖了承德市热河建筑工程有限公司的单位公章和法定代表人印章。在施工过程中，由承德市热河建筑工程有限公司所下设项目部负责施工，被告宋兆旺为该项目部负责人。被告宋海成受被告宋兆旺雇佣，负责该工地的材料采买。施工期间，经被告宋海成手，共在原告处赊购材料款合计99127.00元。被告宋海成分别于2010年1月9日、2010年1月21日为原告出具欠据二份，内容分别为：“今欠到榆树林子镇政府工地水电料玖万肆仟玖佰陆拾柒元整，94967.00，宋海成，2010年1月9日”、“榆树林子政府后期工程水料肆仟壹佰陆拾元，￥4160元，宋海成，2010年1月21日”。经催要，三被告未能给付上述欠款，原告于2014年12月24日向本院提起诉讼，要求被告宋海成、热河公司承担给付欠款及利息，后原告于2015年6月19日撤回起诉，原告于2017年2月27日向本院再次提起诉讼，要求三被告给付欠款及利息。
另查明，承德市热河建筑工程有限公司于2010年5月27日依法变更公司名称为承德市热河建设集团有限公司。
本院认为：被告热河公司与平泉县榆树林子镇人民政府签订的建设工程施工合同内容符合法律规定，合同依法有效。被告宋兆旺作为被告热河公司负责该工程施工的下设项目部的负责人，其围绕该工程的施工行为系职务行为，被告宋海成受被告宋兆旺的指派，在原告处赊购原材料，亦是职务行为。被告宋兆旺、宋海成在原告处赊购材料所依法产生的民事责任应依法由被告热河公司承担。被告热河公司主张其与被告宋兆旺之间系自负盈亏、独立核算关系，系双方内部约定，依法不能对抗相对人。原告于2014年12月24日向本院提起诉讼，要求被告宋海成及热河公司给付材料款，被告热河公司已应诉，且未对诉讼时效提出异议，后原告于2015年6月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉，本院依法准予，原告于2017年2月27日向本院再次提起诉讼，要求三被告给付材料款及利息的主张，依法未超过诉讼时效，故本院对被告热河公司的辩驳理由，依法不予支持。原告主张给付欠款利息，应自其向人民法院主张权利之日即2014年12月24日起开始计算。
综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告承德市热河建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘建永材料款合计99127.00元及利息（利息自2014年12月24日起计算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告刘建永的其他诉讼请求。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278.00元，由被告承德市热河建设集团有限公司负担,于本判决生效后十日内交纳.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院(同时交纳案件受理费2278.00元)。
审 判 长 康民
审 判 员 韩 磊
人民审判员 刘 凤 祥
二〇一七年七月三日
书 记 员 史 振 楠
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十五条：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。