四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初1023号
原告（反诉被告）：宣汉县南坝镇集体商业联合总店，住所地：南坝镇。
法定代表人：蔡远功�该总店主任。
委托诉讼代表人：崔吉成，宣汉县恒河法律事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕，宣汉县恒河法律事务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：田英秀，女，生于1939年2月2日，汉族。住四川省宣汉县。
委托诉讼代表人：李春强，四川永旺律师事务所律师。
原告宣汉县南坝镇集体商业联合总店（以下称南坝集商总店）与被告田英秀排除妨碍纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理。2017年4月20日，被告田英秀向本院提起反诉。本案依法由审判员文健适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了第一次审理。2017年6月27日，本院作出（2017）川1722民初1023号民事裁定，本案转为普通程序进行审理。2017年7月4日，本案依法由审判员文健担�审判长，与审判员邹正均，人民陪审员苏武权组成合议庭，书记员李星妍担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南坝集商总店向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将占有的宣汉县南坝镇中心街68号门市归还原告；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1979年宣汉县供销合作社为筹备成立南坝区集商总店，拨付了近万元集体商业历年上交的公积金作为启动资金。南坝供销社占用该资金后，便将位于南坝镇中心街41号、中心街68号及地主宫的三处房产抵偿给了南坝区集商总店作为营业场所。后集商总店在经营过程中又购买了南坝镇精英街14号、新华旅栈两处房产。1989年3月，原告对南坝镇中心街68号门市在县房管局进行了产权登记并办理了宣房字第08**号房屋产权所有证。1992年，南坝区集商总店将位于南坝镇地主宫的房产先期予以了处置。2000年9月，原南坝区集商总店主任钟学富、副主任修达绪、会计罗光良、职工孙帮玉四人未经职工大会同意私自商议决定，以所谓低价购买的形式私分集体所有的财物。四人将中心街41号（建筑面积98平方米）的房产以33712.00元的价格卖给孙帮玉，将中心街68号（建筑面积171平方米）的房产以42880.00元的价格卖给罗光良，将精英街14号（建筑面积51.60平方米）的房产以17200.00元的价格卖给钟学富，修达绪则以其此前为办理新华旅栈房屋的相关手续花费了18000.00余元集体未予报账为由，将新华旅栈归其自己使用并在后来拆迁时以28000.00元的价格卖给了房产开发商。原集商总店的四个领导私自侵占集体财产，受到原告单位职工的坚决反对，原告为维护房产权利一直维权诉讼到现在。2012年7月3日，（2012）宣汉刑初字第1号刑事判决书将孙帮玉侵占的中心街41号房产归还原告。2013年7月5日，（2013）宣汉刑初字第17号刑事判决书将钟学富侵占的精英街14号房产归还原告。2001年8月16日，罗光良因病去世。2015年12月9日，达州市中级人民法院作出（2015）达中刑初字第17号刑事裁定书，2016年4月25日作出（2016）达刑终字第47号刑事裁定书，虽无法追究罗光良的刑事责任，但审理查明罗光良生前占有的南坝镇中心街68号门市一直由被告占用至今。罗光良虽因死亡无法追究刑事责任，但其非法占有的集体财产应予以归还。
被告田英秀答辩并反诉称，被告之夫罗光良系原南坝镇区集商总店（现宣汉县南坝商业联合总店）职工，担任会计。2000年，因南坝集商总店经营不善，经总店领导班子成员研究决定卖房还贷款，其中决定把南坝镇中心街68号门市以42880.00元的总价卖给被告夫妇。被告之夫将其个人代原告偿还的银行借款16160.00元，充抵了部分购房款，剩余房款因双方就税费的缴纳未达成一致协议故未办理房屋过户手续。后原告单位部分职工以卖房未经职工大会同意，处理集体资产不合法为由要求被告归还门市，但原告未与被告协商退回购房款及赔偿事宜，反而向法院起诉归还门市，实属不公，故反诉请求原告返还购房款16100.00，元，赔偿损失144900.00，并承担本案诉讼费。
针对反诉，反诉被告集商总店辩称，被告田英秀提出反诉，已认可原告的合法主体资格。罗光良支付的16100.00元，是自己出具的票据，系职务行为。罗光良的行为已构成犯罪，属赃款。田英秀占用原告的门市经营，出租获利，其行为属违法行为，其请求赔偿损失144900.00元不应得到支持。
当事人围绕诉�请求提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。对企业法人营业执照复印件、被告田英秀的户籍证明复印件、宣汉县房地产档案复印件、刑事判决书、刑事裁定书、宣汉县工商质监局《关于落实宣汉县矛盾纠纷大调解工作领导小组专题办公会议议定事项的情况汇报》复印件、相片、宣汉县公安局调查材料复印件、收款凭证原件、中国农业银行四川省分行贷款还款凭证原件，内资企业登记基本情况表，均系书证原件或与原件核对一致的复印件，对其真实性本院予以认定并在卷佐证。对原告集商总店提交的《请求各级政府紧急解决集体财产被人侵占不归返的情况》、案外人罗先国（被告田英秀之子）的《情况说明》和证人罗建敏的证言，将根据庭审查明的事实进行综合认定。
经审理查明，1979年，汉县供销合作社为筹备成立南坝区集体商业联会总店（以下称南坝集商总店），拨付了近万元集体商业历年上交的公积金作为启动资金。南坝区供销社占用了该资金后，便将位于南坝镇大转拐41号（中心街41号）、中心街68号及地主宫的三处房产抵偿给南坝集商总店作为营业、办公场所。1983年，南坝集商总店成立，负责对上峡、下八等乡的集体商业进行业务指导，总店与分店之间独立经营，自负盈亏。后南坝集商总店在经营过程中，新购买了位于南坝镇精英街14号、新华旅栈两处房产。
1989年3月，原告南坝集商总店对xx号门市在县房管局进行了产权登记并办理了宣房字第**号房屋产权所有证。1992年，南坝集商总店歇业时，将位于南坝镇地主宫的房产先期予以了处置。
2000年9月，时任南坝集商总店主任钟学富（已判刑）、副主任修达绪（已判刑）、会计罗光良（�死亡）、职工孙帮玉（已判刑）四人共同商议决定，将中心街41号（建筑面积98平方米）的房产以33712.00元的价格卖与孙帮玉，将中心街68号（建筑面积171平方米）的房产以42880.00元的价格卖与罗光良，将精英街14号（建筑面积51.60平方米）的房产以17200.00元的价格卖与钟学富，修达绪则以其此前为办理新华旅栈房屋的相关手续花费了18000.00余元集体未予报账为由，将新华旅栈归其自己使用并在后来拆迁时以28000.00元的价格卖给了房产开发商。经宣汉县物价局价格认证中心鉴定：中心街41号门市，鉴证值为176400.00元（含土地价格，单价1800.00元/㎡）；中心街68号门市，鉴证值为307800.00元（含土地价格，单价1800.00元/㎡）；精英街92号门市，鉴证值为82560.00元（含土地价格，单价1800.00元/㎡）。三处房产共计鉴证值为566760.00元。
2012年7月3日，宣汉县人民�院作出（2012）宣汉刑初字第1号刑事判决，孙帮玉犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并对其非法侵占的位于宣汉县南坝镇中心街41号的房屋予以追缴。
2013年7月5日，宣汉县人民法院作出（2013）宣汉刑初字第17号刑事判决，钟学富犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，位于宣汉县南坝镇精英街92号房屋予以追缴。
2001年8月16日，罗光良因病去世。四川省达州市人民检察院以达州市检公没申（2015）2号没收违法所得申请书，向四川省达州市中级人民法院提出申请，要求对罗光良违法所得予以没收。2015年12月9日，达州市中级人民法院作出（2015）达中刑初字第17号刑事裁定书，罗光良非法侵占宣汉县南坝镇中心街68号房屋的事实虽属实，但该侵占事实和罗光良死亡的事实均发生在第十一届全国人民代表大会第五次会议决定修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》新设了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案不应适用该特别程序，据此驳回四川省达州市人民检察院没收犯罪嫌疑人罗光良违法所得的申请。四川省达州市人民检察院对该刑事裁定不服，向四川省高级人民法院提出抗诉。在四川省高级人民法院审理过程中，四川省人民检察院认为抗诉不当，向四川省高级人民法院申请撤回抗诉。2016年4月25日，四川省高级人民法院作出（2016）川刑终字第47号刑事裁定，准许四川省人民检察院撤回抗诉。
在罗光良因病去世后，宣汉县xx号门市由被告田英秀居住使用至今。期间，被告田英秀并将该门市用于出租盈利。
审理中，被告田英秀向本院提交了1999年6月28日，原告南坝集�总店出具收款凭证，该收款凭证载明:缴款单位或姓名：罗光良，摘要：摊还原总店贷款及利息，金额：16160.00元。同时，被告田英秀提交了农业银行四川省分行的贷款还款凭证两张。1996年6月28日的贷款还款凭证载明：还款时间：1996年6月28日，还款人：南坝总店（罗光良），借款日期：1991年1月3日，本息合计：12160.00元。1996年9月25日的贷款还款凭证载明：还款时间：1996年9月25日，还款人：南坝区联合总店，借款日期：1991年1月3日，本息合计：6000.00元。被告田英秀以此证明其夫罗光良已支付购房款16160.00元，但未向本院提交损失的相关证据。
同时查明，达州市宣汉县工商行政管理局于2010年1月26日向南坝集商总店办法《企业法人营业执照》，其注册号为：xx，法定代表人为：蔡远功。2016年10月28日，原告南坝集商总店因不按照规定办理注销登记被吊销营业执照。
本院认为，被告田英秀之夫罗光良在担任南坝集商总店会计期间，与原南坝集商总店主任钟学富、副主任修达绪、职工孙帮玉共同非法侵占原告资产，钟学富、孙帮玉并为此受到刑事处罚。罗光良因已死亡，其虽未被追究刑事责任，但其侵占的宣汉县xx号门市，应属原告南坝集商总店的资产，应予以返还。在罗光良死亡后，宣汉县南坝镇中心街68号门市由被告田英秀经营管理，被告田英秀应承担侵权责任，将宣汉县xx号门市返还给原告南坝集商总店，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍……”条的规定，原告南坝集商总店要求被告田英秀返还宣汉县南坝镇中心街68号门市的诉讼请求，本院予以支持。
被告田英秀主张其夫罗光良已支付购房款16160.00元，并向本院提交了原告南坝集商总店于1996年6月28日出具的收款凭证，因此，在原告田英秀将该门市返还原告南坝集商总店后，原告南坝集商总店应将该购房款16160.00元返还给被告田英秀，故被告田英秀要求原告南坝集商总店返还购房款16160.00元的反诉请求，本院予以支持。
被告田英秀反诉要求原告赔偿损失144900.00原，因未向本院提交损失的相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当�人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，该反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田英秀在本判决生效后三十日内将宣汉县XX号门市返还给原告宣汉县南坝集体商业联合总店；
二、原告宣汉县南坝集体商业联合总店在本判决生效后三十日内向被告田英秀返还购房款16160.00元；
三、驳回被告田英秀的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告田英秀负担。
反诉案件受理费3520.00元，由原告宣汉县南坝集体商业联合总店负担420.00元，由被告田英秀负担3100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 文 健
审 判 员 邹正均
人民陪审员 苏武权
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李星妍