北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初54986号
原告：中国消费者报社，住所地北京市海淀区阜成路北三街*号。
法定代表人：朱剑桥，社长。
委托代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。
被告：张永财，男，1975年8月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市巫山县。
委托代理人：覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。
原告中国消费者报社（以下简称消费者报社）与被告张永财劳动争议一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告消费者报社之委托代理人杨保全与被告张永财及其委托代理人覃其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
消费者报社向本院提出诉讼请求：1、确认我单位与张永财自2005年12月1日至2017年3月24日期间存在劳动关系；2、判令我单位无需支付张永财违法解除劳动合同赔偿金72536.76元；3、诉讼费由张永财承担。事实与理由：我单位与张永财自2005年12月1日建立劳动关系，由于张永财2015年年度考核不合格，我单位依法安排其培训，2016年度仍年度考核不合格，我单位已经履行法律规定的义务，穷尽了所有手段，我单位在征求工会意见后依法与张永财解除劳动合同，属于合法解除。不认可仲裁裁决结果。
张永财辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意消费者报社的诉讼请求。双方是自1999年8月2日建立劳动关系；我年度考核因为各种原因，包括客观原因没有完成任务，但是消费者报社的培训方式不符合法律要求，只是自学，培训方式及征求工会都是走形式，消费者报社解除劳动合同违法，诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：张永财曾系消费者报社广告业务员，双方曾签署无固定期限劳动合同。双方均认可张永财离职前12个月平均工资数额为2019.42元。
就入职时间一节，双方当事人各执一词。张永财主张其于1999年8月2日入职，双方建立劳动关系，并提交了中国消费者报社创刊15周年纪念刊、协议书等证据予以佐证，其中中国消费者报社创刊15周年纪念刊中有“全体职工”合影、“经理部（名牌保护宣传中心）”合影，文字部分系对名牌保护宣传中心的职能介绍，合影人员中有张永财本人；协议书系中国消费者报社与佛山市顺德格兰仕销售有限公司于2004年12月签署，甲方消费者报社处有张永财签字，系双方就佛山市顺德格兰仕销售有限公司为消费者报社就“05年全国知名厨卫企业品牌质量、服务满意度调查活动”提供赞助达成的协议。消费者报社对上述证据的真实性予以认可，但主张张永财于2005年12月1日入职，2004年至2005年期间曾于系该单位广告经纪人双方并非劳动关系，张永财不接受管理、无需坐班，按签约广告数额领取介绍费。2004年前亦曾为该单位介绍业务。
2015年6月，消费者报社与张永财曾签署岗位聘任合同（2015年），约定2015年7月1日至2015年12月31日期间张永财需完成交办的经营任务为67000元，张永财实际完成额度为0。消费者报社主张2015年度张永财考核为不合格，并提交了2015年度事业单位工作人员年度考核登记表，考核意见处为不合格，表格最后一栏为本人意见，本人签名处有张永财签字。张永财对其本人签字的真实性予以认可，但其主张不同意上述考核结果。
2016年3月1日至4日、3月7日至11日、3月14日至18日、3月21日至25日、3月28日至31日消费者报社安排张永财进行培训，该单位提交的培训记录表显示上述期间培训内容为“《消费者权益保护法》、《中华人民共和国广告法》、《中国消费者报社制度汇编》、《中华人民共和国劳动合同法》、广告营销技巧、《侵害消费者权益行为处罚办法》、活动策划与市场开拓”等，培训讲师/机构处均写明为自学，每日均由张永财签字记录。张永财对上述证据中其本人签字的真实性予以认可，但主张培训内容系后期添加，且主张自学形式的培训不符合法律法规，学习法律对提升业务能力没有帮助。
2016年4月13日消费者报社与张永财签署岗位聘任合同（2016年），约定2016年4月13日至2016年12月31日期间张永财需完成交办的经营任务为133000元，如未完成视为当年度考核不合格，张永财实际完成额度为0。消费者报社主张2016年张永财年度考核为不合格，并提交了2016年度事业单位工作人员年度考核登记表，考核意见处为不合格，表格最后一栏为本人意见，本人签名处有张永财签字。张永财主张未完成工作任务存在一定客观原因。
2017年3月24日消费者报社以张永财不能胜任工作，且经培训后仍不能胜任工作为由与张永财解除劳动合同。消费者报社提交了《解除劳动关系通知》、《征询意见函》予以佐证，其中《解除劳动关系通知》载明消费者报社与张永财解除劳动合同理由为2015年度考核不合格（业绩为零），经培训后，2016年仍未完成工作任务，再次考核不合格（业绩仍为零），不胜任工作；《征询意见函》显示消费者报社工会对该单位上述解除决定同意。张永财认可已收到《解除劳动关系通知》，但主张系违法解除，对《征询意见函》的真实性不予认可。
另查，2014年2月消费者报社因张永财未完成2013年度创收任务，年度考核结果为不合格，要求对张永财进行调岗，张永财书面回复表示不予同意。
张永财以要求确认与消费者报社存在劳动关系、要求消费者报社支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第9386号仲裁裁决书，裁决：一、确认消费者报社与张永财自1999年8月2日至2017年3月24日期间存在劳动关系；二、消费者报社于本裁决生效之日起十日内，支付张永财违法解除劳动合同赔偿金72536.76元；三、驳回张永财的其他诉讼请求。消费者报社不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，本案中双方争议焦点有二，其一为张永财入职时间；其二为消费者报社与张永财解除劳动合同是否合法。
就争议焦点一，消费者报社作为负有管理责任的用人单位，应当就劳动者之工作年限承担举证责任。现消费者报社主张张永财于2005年12月1日入职，但未能为此提交相应证据予以证明。反而，张永财提交的消费者报社认可真实性的中国消费者报社创刊15周年纪念刊中经理部职工合影中有张永财，2004年12月签署的协议书系张永财代表消费者报社与其他公司签署，上述证据形成时间均早于消费者报社所述的2005年12月1日。虽消费者报社主张2005年12月1日前张永财作为广告经纪人或其他人员为该单位联系广告业务，但未能提交证据予以证明，理应对此承担举证不能的法律后果，因此本院确认张永财于1999年8月2日入职，双方建立劳动关系。双方均认可劳动关系于2017年3月24日解除，对此本院不持异议，从而确认消费者报社与张永财自1999年8月2日至2017年3月24日期间存在劳动关系。
就争议焦点二，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可依此解除劳动合同。本案中，张永财与消费者报社于2015年签署的岗位聘任合同（2015年），约定2015年7月1日至2015年12月31日期间张永财需完成交办的经营任务为67000元，张永财实际完成额度为0，消费者报社对张永财当年度考核为不合格，并无不当之处，张永财已在本人意见处签字，本院有理由相信张永财对2015年度考核结果已明确知晓。2016年3月消费者报社曾安排张永财进行培训学习，张永财作为劳动者在上年度业绩为0的情形下，理应积极主动进行培训学习提高业务能力，消费者报社安排其进行自学并未违反法律规定。然，2016年4月13日消费者报社与张永财签署岗位聘任合同（2016年），约定2016年4月13日至2016年12月31日期间张永财需完成交办的经营任务为133000元，而张永财实际完成额度仍为0，消费者报社主张当年度考核结果为不合格，事实依据充分。虽张永财主张其未完成业绩存在一定客观原因，但张永财作为广告业务员，长达两年期间业绩为0，确属于不能胜任工作的情形。加之，2014年期间消费者报社曾因张永财未完成工作业绩对其进行调岗，张永财未予同意。2016年期间消费者报社因张永财不能胜任工作，已安排其进行为期近一个月的培训，张永财仍无法胜任工作。消费者报社在征求该单位工会同意后以上述理由与张永财解除劳动合同，符合法律规定。依据张永财工作年限及离职前12个月平均工资标准核算，消费者报社应向张永财支付解除劳动合同经济补偿金36349.56元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认中国消费者报社与张永财自1999年8月2日至2017年3月24日期间存在劳动关系；
二、中国消费者报社于本判决生效之日起七日内支付张永财解除劳动合同经济补偿金36349.56元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中国消费者报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马敬
二〇一七年十二月二十二日
书记员 乔乔