山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第795号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人胡金钟，总经理。
被上诉人（原审原告）李振飞，农民。
被上诉人（原审被告）郝全发，司机。
被上诉人（原审被告）周恩江，个体工商户。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司因与被上诉人李振飞、郝全发、周恩江机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月2日22时45分许，郝全发驾驶鲁V×××××重型半挂牵引车（挂：鲁V×××××挂）沿青垦路由北向南行驶至青垦路姜家庄路口北掉头时，与沿路由北向南行驶的赵国利驾驶的鲁16／H53**运输型拖拉机发生交通事故，致赵国利受伤后经医院抢救无效死亡，两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后认定，郝全发承担事故的主要责任，赵国利承担事故的次要责任。
郝全发驾驶的鲁V×××××重型半挂牵引车（挂：鲁V×××××挂）实际车主是周恩江，郝全发是周恩江雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生的交通事故。该车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期限均是自2013年3月5日始至2014年3月4日止。其中，商业三者险约定的责任限额为600000元。
李振飞依据诉讼前的车损评估报告，主张因该事故造成如下损失：车损194012元、车损评估费10000元、施救费6580元，共计210592元。本案在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司对于李振飞提供的诉讼前车损评估报告不认可，申请由法院委托进行鉴定。法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁16／H53**运输型拖拉机进行了鉴定，于2014年1月2日出具鉴定意见，鲁16／H53**运输型拖拉机的车辆损失为146701.75元。
上述事实，有李振飞提供的交通事故认定书、施救费单据、周恩江提供的机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单及保单的证明，法院依法委托的司法鉴定意见书及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定郝全发承担该事故的主要责任，赵国利承担事故的次要责任，于法有据，法院予以采信。
关于李振飞主张的各项费用，法院已经确认的损失为施救费6580元。根据中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司申请，法院依法委托鉴定机构对李振飞的车损进行了鉴定，为146701.75元。法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，其证明力要明显大于李振飞提供的诉讼前车损评估报告，对法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，法院予以采信，李振飞因该事故造成的损失总额为153281.75元。
周恩江为本案事故车辆鲁V×××××重型半挂牵引车（挂：鲁V×××××挂）投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。周恩江缴清了交强险保险费，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，法院确定中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿李振飞如下损失：2000元。
关于超过交强险责任限额的部分损失151281.75元（153281.75元-2000元）。周恩江为本案事故车辆鲁V×××××重型半挂牵引车（挂：鲁V×××××挂）投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。周恩江缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对李振飞的该部分损失，权利人、赔偿义务人宜按照3：7责任比例分担，法院确定由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿李振飞损失105897.23元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××重型半挂牵引车（挂：鲁V×××××挂）投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李振飞损失2000元；二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××重型半挂牵引车（挂：鲁V×××××挂）投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李振飞105897.23元；三、驳回原告李振飞的其他诉讼请求。前述款项，均于判决生效后十日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元；诉讼保全费1020元，共计2170元。由原告李振飞负担651元，被告周恩江负担1519元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司不服，上诉称：本案中，被上诉人郝全发在事故发生过程中存在超载情形，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条之约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故本案商业险赔款应当扣除10%的免赔率，同时上诉人提交了投保单等予以证明已尽到了提示告知义务，而原审未按照合同约定审理商业险，违反法律规定，适用法律错误，致使判决错误，扩大了上诉人的赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李振飞、郝全发、周恩江未予答辩。
二审查明，本案交通事故中，郝全发存在超载的违法行为。李振飞系本案事故车辆鲁16／H53**运输型拖拉机的实际车主。
原审庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司主张郝全发系超载，根据商业保险合同应当扣除10%的免赔额，但未能提供商业保险合同条款。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及被上诉人李振飞因涉案交通事故造成的损失数额本身均未提出上诉，本院直接予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人作为郝全发所驾驶车辆的商业三者险（不计免陪）的承保人，在郝全发超载的情形下应否扣除10%的免赔额。本案中，上诉人主张在商业保险合同条款中约定了超载情形下的免赔额，却未能提供商业保险合同予以证实，应承担举证不能的不利后果；同时，因郝全发所驾驶的车辆投保有不计免赔率特约险，故原审判决对于李振飞损失中超出交强险赔偿限额的部分，根据郝全发的事故责任比例，核定应承担的赔偿数额，判决上诉人在商业三者险的不计免赔限额内承担，事实及法律依据充分，处理结果正确。上诉人主张其商业三者险的赔偿责任应扣除10%的免赔额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条第之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 罗佳佳