安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）1322民初1689号
原告：萧县砖瓦厂，住所地安徽省萧县龙城镇东八公里，统一社会信用代码152461359。
法定代表人：李远林，职务：厂长。
委托诉讼代理人：朱广新，职务：公司职工。
委托诉讼代理人：欧阳扬，安徽东山律师事务所律师。
被告：种道岭，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：傅巍，安徽律诚事务所律师。
原告萧县砖瓦厂诉被告种道岭租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员谢晓平适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告萧县砖瓦厂的法定代表人李远林及其委托诉讼代理人朱广新、欧阳扬，被告种道岭及其委托诉讼代理人傅巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧县砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2013年12月4日签订的合同；2、依法判令被告支付拖欠原告的租金，从2015年1月1日至今为368334元，以后计算至实际完成交接手续时止；3、本案诉讼费等均由被告承担。事实与理由：2003年9月6日，原、被告签订了一份关于萧县砖瓦厂西厂租赁的合同书，租赁期限为十年。后原、被告又于2013年12月4日签订了一份续租合同书，约定年租金17万元，租赁期限为6年，如因政府行为不能继续履行租赁合同时，甲方必须提前半年通知乙方，乙方在半年内必须做好终止合同的准备，否则原告不承担任何损失。2014年，因萧县砖瓦厂需改制，原告即通知被告，要求解除合同，收回租赁物，但被告至今未交回租赁物，还拖欠原告从2015年1月1日至今的租金。现原告仍在改制中，故诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告种道岭辩称：被告在合同履行中并无违约，原告诉请解除合同缺乏事实和法律依据。原告诉称被告不交还租赁物，并拖欠租金，与事实不符。2014年9月5日，原告向被告交付“通知”一份，称“接县政通知，萧县砖瓦厂企业于2014年6月30日要求在7月初通知承包者。现在以正式书面方式通知你们，请你们接到通知后做好一切准备，以免影响改制的顺利进行。”被告接此通知后，即己停止生产，进行资产清点，准备将租赁物交还原告，但一直到2015年下半年，原告却迟迟不予接受。为此，答辩人曾多次与原告交涉退还租赁物及对被告添置资产进行赔偿之事宜，但原告却一拖再拖，没有任何回音。无奈之下，为避免设备闲置和减少损失，被告不得不断断续续进行生产。而且，在生产过程中，被告还主动找到原告的相关负责人，要求缴纳生产期间的租赁费，但原告却以改制尚在进行为由拒收，致使该情形一直延续至今。目前，据政府有关部门介绍，原告的改制己经取消，被告愿意支付其断续生产期间的相关租金，但原告要求全部租金，显然有失公平。同时，由于改制事由已不存在，且租赁合同期限未满，原告要求解除合同显然缺乏事实和法律依据。因原告的过错给答辩人造成损失应予赔偿。在本租赁合同履行期间，由于原告的所谓“改制”行为，给被告的正常经营造成了严重影响。从2014年10月开始至今，被告连续生产时间不足一年。期间，一方面、要为维持生产所需的各项成本开支正常支出，但另一方面生产经营规模却并不能扩张同步，而是越来越小，导致盈利下降甚至亏损。而这一切，均是由于原告所谓“改制”的事由所造成。尤为过分的是，截止目前，原告的改制己终止，但其却仍要求被告支付全额租金，明显不合理。原告执意单方面提前解除合同，应赔偿租赁合同未到期损失及被告己投入资产损失。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、原告提供如下证据：1、萧县砖瓦厂的资料，证明萧县砖瓦厂的登记名称是萧县砖瓦厂，类型是全民所有制，法定代表人是李远林；2、2003年9月16日和2013年12月4日的合同各一份，证明原告将场地租赁给被告，2013年12月4日合同上约定的租期是2012年12月17日到2018年12月17日，年租金170000元，合同的第四条约定，在租赁期间如因政府行为不能履行合同，原告提前半年通知被告，否则原告不承担责任；3、萧县人民政府文件一份，证明萧县砖瓦厂从2014年6月30日开始改制至今；4、照片4张，证明被告未经原告同意将租赁原告的场地非法转租给几个沙场和石料厂。被告质证意见：对证据1的身份证无异议，对法定代表人证明书有异议，李远林的法定代表人身份未经工商等部门的登记，登记的法定代表人是苏晓成，且原告已被吊销营业执照；对证据2中的第一份合同没有异议，对第二份合同的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但改制正在进行中有异议；对证据4的真实性有异议。本院对原告提供的证据1、2、3、的真实性、合法性予以认定，证据4的真实性无法确认，不予认定。二、被告提供如下证据：1、原告于2014年给被告的通知书，证明被告接到原告的改制通知后开始停产；2、汪丽新的证言，证明2014年政府对萧县砖瓦厂改制，一直没改制好，2014年、2015年被告又要求交租金，政府不让收。3、评估报告书一份，证明被告在租赁场期间建设胶化厂的投资情况，投资600万元；4、企业基本信息，证明萧县砖瓦厂的营业执照已于2009年12月11日被吊销，该企业的法定代表人是苏晓成。原告对证据1、2无异议；认为证据3与本案无关；对证据4真实性无异议。本院对被告提供的证据1、2、4予以认定，证据3的评估的时间是2006年，与本案无关，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2003年9月6日，原、被告签订了萧县砖瓦厂西厂租赁合同，约定租赁合同的期限为十年。合同履行期满后，双方又于2013年12月4日签订了萧县砖瓦厂西厂续租合同书，租赁期限为6年，从2014年元月1日至2019年元月1日，年租金17万元，每年的十一月底前交清下一年的租金。合同第四条约定，如因政府行为不能继续履行租赁合同时，甲方必须提前半年通知乙方，乙方在半年内必须做好终止合同的准备，否则原告不承担任何损失。萧县县政府决定对萧县砖瓦厂进行改制，萧县砖瓦厂于2014年9月5日通知原告：“接县政通知，萧县砖瓦厂企业于2014年6月30日以后进行改制，要求在7月初通知承包者，接通知后，于2014年7月3日已口头通知了贵方，现在以正式书面方式通知你们，请你们接到通知后做好一切准备，以免影响改制的顺利进行。”被告接此通知后，被告停止生产，进行资产清点，准备将租赁物交还原告。因改制未能继续进行，原告并未接收租赁物。原告在2014年底及2015年底多次要求交租金，因萧县砖瓦厂主管部门领导安排，萧县砖瓦厂负责人原告萧县砖瓦厂拒收取租金。后双方多次协商，未能达成一致，原告萧县砖瓦厂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告之间成立的租赁合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否构成违约，是否应当解除租赁合同、是否应当支付原告租金。在租赁合同履行期间，原告通知种道岭萧县砖瓦厂将要进行改制，被告为交付租赁物作好准备，而原告却没有与被告进行租赁物的交接，原告要求交租金，被告又不意收取，被告不构成违约。原告主张被告拖欠原告从2015年1月1日至今的租金与事实不予符。目前改制的事由已经不成立，萧县砖瓦厂尚未进入破产清算程序，解除合同的条件尚不具备，原告要求解除合同的请求本院不予支持，原告与被告之间的合同继续履行，被告应当支付原告2015、2016、2017年三年的租金。原告通知被告砖瓦厂改制，必然影响了被告的正常经营，原告要求按照约定的年租金17万元的支付租金，显然有失公平。被告也未能提供证据证明其损失的金额，按照公平原则，对2015年、2016年的租金应适当减免，2015年、2016年的租金按70%支付，2017年的租金按约定的数额支付。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告种道岭于本判决生效后十日内支付原告萧县砖瓦厂2015年、2016年的租金340000×70%=238000元，2017的租金170000元，合计408000元。
二、驳回原告萧县砖瓦厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8825元，减半收取4412元，原告萧县砖瓦厂负担2206元，被告种道岭负担2206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 谢晓平
二〇一七年六月十五日
书记员 武秋实
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。