安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00755号
上诉人（原审原告）：张顺苹。
委托代理人：傅家永。
委托代理人：孙超，明光市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省明光市国营鲁山林场，住所地安徽省明光市白沙王街道。
法定代表人：石汜建，该林场场长。
委托代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人张顺苹因人事争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年3月31日作出的（2015）明民一初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：张顺苹于1984年12月16日经原滁州地区嘉山县林业局招工，成为安徽省嘉山县国营西桃园林场职工。原嘉山县撤县设市后，原安徽省嘉山县国营西桃园林场更名为安徽省明光市西桃园林场，原安徽省嘉山县国营鲁山林场更名为安徽省明光市国营鲁山林场。1995年7月份，因工作需要，张顺苹由安徽省明光市西桃园林场调到安徽省明光市国营鲁山林场（以下简称鲁山林场）。2000年9月20日，张顺苹提出辞退申请。2000年10月11日，鲁山林场职代会讨论通过张顺苹辞退申请，同年10月14日，鲁山林场将张顺苹的辞退情况报主管部门备案。张顺苹向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明光市劳动人事争议仲裁委员会以申请事项已过仲裁时效为由，作出不予受理决定。张顺苹于2015年2月2日诉讼来院，请求：1、依法确认张顺苹与鲁山林场之间存在人事关系；2、恢复张顺苹的公职并办理复职手续，安排工作。
原审法院认为：张顺苹为鲁山林场单位的职工事实清楚，双方当事人对此均无异议。张顺苹主张其与鲁山林场仍然存在人事关系，鲁山林场予以否认。现双方当事人争议的焦点是：一、双方之间的争议是否属于人事争议纠纷；二、双方的人事关系是否仍然存在；三、张顺苹仲裁申请是否已经超过申请人事争议仲裁时效。
一、关于张顺苹与鲁山林场之间的争议是否属于人事争议纠纷。《人事争议处理规定》第二条规定：本规定适用于下列人事争议，（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。长期以来，由于管理体制的原因，国营林场实行的是事业编制单位企业管理制度，导致国营林场是全民所有制企业还是全民所有制事业单位难以区分，2011年11月11日《国有林场管理办法》出台，国有林场（即过去的国营林场）被明确界定为林业事业单位。因此，鲁山林场现仍属事业单位，张顺苹与鲁山林场之间的争议按人事争议处理，符合上述规定。二、张顺苹、鲁山林场之间的人事关系是否仍然还存在。2000年9月20日张顺苹主动书面向鲁山林场提出辞退申请，张顺苹从此时起没有到鲁山林场处上班，鲁山林场也没有再通知张顺苹到单位上班，由此说明鲁山林场同意张顺苹的辞退申请，双方已经不存在人事关系。三、张顺苹仲裁申请是否已经超过申请人事争议仲裁时效。本案中，张顺苹于2000年9月20日书面向鲁山林场提出辞退申请，张顺苹认为其权利受到侵害应当在一年内提出，若其申请人事争议仲裁，应当在2001年9月19日之前提出。关于人事争议申请仲裁时效问题，2007年10月1日实施的《人事争议处理规定》第十六条：当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理。2008年6月5日，人力资源和社会保障部办公厅关于人事争议仲裁适用有关法律问题的答复意见的函（人社厅函（2008）117号）第一条：从答复意见下发之日起，各级人事争议仲裁机构处理有关案件，在案件处理程序上统一适用劳动争议调解仲裁法的有关规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”诉状中张顺苹承认自己是从2002年起向鲁山林场提出回场上班请求的，即张顺苹仲裁申请早已超过申请人事争议仲裁时效。综上所述，张顺苹的诉讼请求证据不足且超过申请人事争议仲裁时效，对张顺苹的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张顺苹的诉讼请求。受理费10元，减半收取5元，由原告张顺苹负担。
张顺苹上诉称：一审法院认定事实错误，原审判决以2000年9月20日张顺苹向鲁山林场提交了辞退申请为由来认定双方已经不存在人事关系，该认定无事实和法律依据。该份辞退申请虽然有张顺苹的签字，但内容是林场领导写好的，其从来没有向林场提交过辞职申请，另该辞退申请应当有用人单位来作出的，同时用人单位应当履行相应的手续。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员的暂行条例》第五条规定，双方之间仍然存在人事关系。原审法院从2000年9月20日计算仲裁时效错误。鲁山林场从来没有通知过张顺苹已经被辞退。因为当时林场效益不好，张顺苹与其他许多同事选择了停薪留职。张顺苹后来要鲁山林场为其恢复工作时也不知道林场已经将其除名和辞退。2007年明光市林业局副局长王学安的证言和2011年林业局的介绍信均可以证明鲁山林场在积极为张顺苹恢复工作而提供协助。在张顺苹要求鲁山林场恢复工作时，借故种种推脱，直到一审开庭时，才知自己的权利被侵害了。综上，请求二审法院依法改判，支持张顺苹的诉讼请求。
鲁山林场答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。一、张顺苹声称该申请是当时场领导写好的，不是事实；二、双方之间不存在人事关系，2000年9月20日张顺苹书面申请，提出辞退。双方之间无论是协商解除了关系，还是辞退关系，不影响双方已经不存在人事关系；三、张顺苹书面申请后，鲁山林场也同意了，之后张顺苹也再没有要求回去上班，鲁山林场也没有通知张顺苹回来上班，所以其争议的发生应该从申请开始计算。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、自2000年9月20日后双方之间人事关系是否仍然存在；2、张顺苹主张权利是否超过仲裁时效？
本案中，张顺苹原先是鲁山林场的在编职工，其于2000年9月20日提出报告，因为申请人是张顺苹本人，其性质应当按辞职来对待，根据《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发（1990）19号）第四条的规定，其已向所地单位或主管部门提出书面申请，且其也不符合《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第七条规定的辞职必须经过批准的情形，同时自从离开林场后，长达数年未为林场提供劳动，故自2000年9月20日后，双方之间已不存在人事关系。对张顺苹提出该报告系林场领导写好让其直接签字，其从未向场里提供过辞职申请的意见，本院不予采信。本案中，张顺苹自2000年9月20日向鲁山林场提出辞退申请，按照相关法律规定，应当在一年内提出仲裁申请，根据张顺苹自己的陈述，其仲裁申请已超过仲裁时效。
综上所述，张顺苹的上诉理由不能成立，对其该上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张顺苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；