湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1506号
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司，住所地汨罗市工业园区S308南侧。
法定代表人杨兴发，该公司董事长。
委托代理人黄奇，系该公司法律顾问，一般代理。
被告苏正云，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告潘利，女，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。系被告苏正云的妻子。
被告仇利明，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告仇晓艳，女，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。系被告仇利明的妻子。
被告霍秋，女，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告仇让国，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。系被告霍秋的丈夫。
被告霍秋、仇让国的共同委托代理人潘志取，汨罗正言法律服务所法律工作者，一般代理。
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司（以下简称汨罗担保公司）诉被告苏正云、潘利、仇利明、仇晓艳、霍秋、仇让国追偿权纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汨罗担保公司的委托代理人黄奇，被告霍秋、仇让国及其委托代理人潘志取到庭参加了诉讼，被告苏正云、潘利、仇利明、仇晓艳经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汨罗担保公司诉称，2014年10月14日，经原告担保，被告苏正云向汨罗国开村镇银行股份有限公司借款20万元，其余各被告同时向原告提供反担保。贷款期满后，被告苏正云未依约支付本息，原告代为清偿了200112.82元，抵扣被告苏正云在原告处的保证金3万元及被告苏正云已偿还的3万元，被告苏正云应向原告偿还140112.82元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告苏正云、潘利、仇利明、仇晓艳均未答辩。
被告霍秋、仇让国共同辩称原告怠于行使担保物权，故应当驳回原告对被告霍秋、仇让国的诉讼请求。
原告汨罗担保公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一原、被告身份证明；
证据二汨罗国开村镇银行借款合同；
证据三汨罗国开村镇银行贷款转存凭证；
证据四委托保证合同；
证据五保证合同；
证据六反担保保证合同；
证据七授权委托书；
证据八联保体反担保保证合同；
证据九联保反担保承诺书；
证据十风险提示书；
证据十一代偿票据。
对原告提供的证据，被告苏正云、潘利、仇利明、仇晓艳经本院依法传唤，没有到庭参与质证。
对原告提供的证据被告霍秋、仇让国的质证意见是，真实性无异议，合法性有异议，均为格式合同。
被告苏正云、潘利、仇利明、仇晓艳均未提供证据。
被告霍秋、仇让国为支持其答辩意见，提供了其本人借款的还款证明。
对被告霍秋、仇让国提供的还款证明，原告的质证意见是真实性无异议，但与本案无关联。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。经过庭审调查质证，本院对原、被告提供的证据做如下认定：对原告提供的证据，被告苏正云、潘利、仇利明、仇晓艳经本院合法传唤没有提出正当理由未到庭质证，依法视为其放弃质证的权利；被告霍秋、仇让国对原告提供的证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为系格式合同，本院认为，原告提供的证据材料内容和形式均符合法律规定，虽然系格式合同，但各被告均在合同中签名捺印，系其真实意思表示，故对原告提供的证据，均予认定。
对被告霍秋、仇让国提供的还款证明，本院认为，其系被告霍秋个人借款的还款证明，与本案无关联，故不予认定。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
2014年10月14日，汨罗国开村镇银行股份有限公司与被告苏正云签订个人借款合同，由被告苏正云贷款20万元，贷款期限为2014年10月14日至2015年10月13日，同时由原告汨罗担保公司为该笔贷款提供担保，约定如被告苏正云未履行或未完全履行合同约定的义务，应支付原告汨罗担保公司在合同中的担保金额的15%计算违约金。保证合同签订后，原告又与被告苏正云、仇利明、霍秋签订反担保保证合同，由被告苏正云、仇利明、霍秋为原告提供反担保，同时被告潘利作为被告苏正云的妻子，被告仇晓艳作为被告仇利明的妻子，被告仇让国作为霍秋的丈夫，分别在共有人声明及反担保承诺书中签名捺印，同意为被告苏正云的贷款承担连带保证责任；同时苏正云、潘利共同向原告出具授权委托书，约定“如本人未按期还本付息或贷款存续期间出现重大风险隐患，本人委托授权贵公司全权处置本人全部资产……其法律后果由委托人负责”。贷款期满后，被告苏正云未按期清偿借款，原告于2015年10月13日代偿了被告苏正云的欠款本息200112.82元，2015年10月16日，被告苏正云偿还了代偿款3万元，抵扣被告苏正云在原告处缴纳的保证金3万元，被告苏正云尚欠原告代偿款140112.82元。2015年10月29日，原告向本院提起诉讼，要求1、被告苏正云向原告支付代偿款140112.82元；2、被告支付原告违约金3万元；3、其余各被告对被告苏正云应偿还和支付的款项承担连带清偿责任。
本院认为，本案争论的焦点是：一、原告汨罗担保公司是否对被告苏正云的债务承担了担保责任及被告苏正云是否应当偿还原告汨罗担保公司代偿款并承担违约金；二、其余各被告是否应对被告苏正云应偿还和支付的款项承担连带清偿责任；三、原告是否放弃了对被告苏正云的物的担保，故被告霍秋、仇让国应当在原告放弃的范围内不承担担保责任。
针对上述问题，本院评判如下：
经审理查明，原告在被告苏正云向汨罗国开村镇银行股份有限公司的20万元贷款中，为被告苏正云提供了担保，并签订了保证合同，双方依法形成保证合同关系，对此本院予以认定；在被告苏正云无法及时履行贷款合同中约定的还款责任时，原告汨罗担保公司依保证合同的约定，于2015年10月13日，为被告苏正云代为清偿200112.82元，扣除被告苏正云在原告处缴纳的3万元保证金及偿还的代偿款3万元，尚欠代偿款140112.82元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告汨罗担保公司依合同履行了保证责任，故取得了向被告苏正云追偿的权利，被告苏正云应当偿还尚欠原告的代偿款140112.82元，对此本院予以认定；
原告汨罗担保公司在以其为甲方，被告苏正云为乙方签订的保证合同中约定“如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付以本合同规定担保金额15%计算的违约金”，现被告苏正云违反了双方的合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任，同时本案原告并未对因被告违约造成原告的损失提供相关证据予以证明，根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，本院认为原被告合同约定的违约金标准过高，应予适当调整，本院酌情调整为按担保金额的10%计算，故被告苏正云应予支付的违约金为20万元＊10%=2万元；
二、经审理查明在原告汨罗担保公司与被告苏正云签订保证合同的同时，原告又与被告苏正云、仇利明、霍秋签订反担保保证合同，由被告苏正云、仇利明、霍秋为原告提供反担保，系其真实意思表示，应予认定，原告对被告苏正云已承担担保责任，故有权要求为原告提供反担保责任的被告仇利明、霍秋对此承担担保责任；同时被告潘利作为被告苏正云的妻子，被告仇晓艳作为被告仇利明的妻子，被告仇让国作为霍秋的丈夫，分别在共有人声明及反担保承诺书中签名捺印，对被告苏正云的贷款承担连带保证责任，系其真实意思表示，应予认定，原告对被告苏正云已承担担保责任，故有权要求为被告苏正云的贷款承担连带保证责任的被告潘利、仇晓艳、仇让国对此承担担保责任；
三、被告霍秋、仇让国在答辩中认为原告放弃了对被告苏正云的物的担保，故被告霍秋、仇让国应当在原告放弃的范围内不承担担保责任。经审理查明，本案中被告苏正云在为原告的担保提供的反担保中，并没有提供物的保证，故对被告霍秋、仇让国的该答辩意见不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告苏正云自本判决生效后十日内偿还原告汨罗市中小企业信用担保有限公司代偿款140112.82元及违约金2万元；
被告潘利、仇利明、仇晓艳、霍秋、仇让国对被告苏正云承担的上述支付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5077元，由被告苏正云、潘利、仇利明、仇晓艳、霍秋、仇让国共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 巢 烨
人民陪审员 龙 卫
人民陪审员 翁水阳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 徐蓝红
附引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。