广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2747号
原告：熊洪昌，男，1965年9月22日出生，汉族，住所地江西省九江市都昌县，
原告：范艺芳，女，1972年2月18日出生，汉族，住所地广西苍梧县，
委托代理人：熊洪昌，范艺芳的丈夫，亦是本案另一原告。
被告：郭建，男，1968年2月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
委托代理人：李淑红，郭建的妻子，亦是本案另一被告。
被告：李淑红，女，1968年12月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
委托代理人：郭建，李淑红的丈夫，也是本案另一被告。
原告熊洪昌、范艺芳诉被告郭建、李淑红物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告、两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月初，因两被告所有的广州市海珠区新港西路景馨街55号803房（以下简称“803房”）的厨房水龙头没有关闭导致漏水渗漏，两原告所有的广州市海珠区新港西路景馨街55号703房（以下简称“703房”）的主房、客房、客厅的天花板开裂起泡，客厅部分装修材料整块掉落，客厅木地板全部泡水变形。经两原告向装修公司询问，并邀请装修公司的工作人员现场查看后估算，两原告上述受损天花板需要重新装修，木地板需要重新更换铺设，花费材料及人工费用需约20000元。两原告想与两被告协商解决上述受损赔偿事宜，但两被告一直躲避及消极应对，原告为此向物业管理处、居委会、街道办反映，两被告均置之不理，为维护两原告合法权益，故起诉要求判令：1、两被告共同赔偿两原告因房屋被漏水渗漏造成的经济损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称：1、被告房屋已于2015年3月10日至今出租给他人，因承租人的过失造成原告财产损失，应由承租人负责，与被告无关；2、事发当天，原告与承租人并未将所发生事情告知被告，被告一直不知情，直到一周后，被告接到物业管理处电话才知此事，被告知情后一直要求承租人积极应对并妥善处理，承租人也有表示愿意赔偿原告实际损失，只因原告要求20000元的损失，承租人认为金额过大，双方无法达成一致，被告及承租人并没有逃避责任；3、原告没有证据证明原告房屋实际受损面积与被告房屋承租人的行为之间的因果关系，应承担举证不能的责任；4、原告和原告房屋承租人放任损害的扩大，应承担相应的责任，原告称2016年3月初，被告房屋的厨房水龙头没有关闭导致漏水渗透，真实情况是事发当天下午由于被告房屋承租人在阳台处用洗衣机洗衣服过程中水管爆开导致漏水渗水到楼下，当晚被告房屋承租人到原告房屋处查看漏水情况，现场只有客厅天花板有少量渗水，以及原告房屋承租人没有及时拖干地板上遗留积水造成的小面积的地板损害，被告房屋承租人直接与原告协商维修事宜，并表示可以马上协商原告维修损坏之处，但原告声称近期要去外地出差，且现在正值广州回南天，天气潮湿，等原告回广州后再处理此时，第二天被告房屋承租人去原告房屋查看时，房屋已不渗水，但地板上的水渍原告房屋承租人并没有处理，也没有及时采取任何补救措施；5、原告要求赔偿20000元的损失，没有客观证据予以支持，涉案房屋交付至今有17年之久，至少十多年没有重新装修，装修材料已经极大的老化和贬值，原告主张的装修材料及安装费等明显过高，没有相应的依据，被告对此不予认可，原告应在扣除自然折旧率，才能计算切实的损失；6、原告当庭提出的损坏物品与当时现场说的不一样，当时只是说客厅的天花和地板，并没有席梦思等其他的，确认是被告房屋承租人忘记关水龙头，但是是阳台的水龙头，是承租人的原因造成的，物业管理处评估了损失大概是8000元，原告觉得不够，承租人觉得要有折旧，原告可以与承租人协商一致，要赔偿也是由承租人赔偿，而不应该被告来赔。综上所述，原告所主张的经济损失没有法律依据，法院应查明事实，对不合理的诉讼请求予以驳回。
经审理查明：两原告是是广州市海珠区新港西路景馨街55号703房登记的按份共有权人。两被告是夫妻，被告郭建是广州市海珠区新港西路景馨街55号803房登记的产权人，该房产是两被告的夫妻共同财产。
原告为证明其主张，提交了照片若干张，证明原告房屋的漏水和损害的情况。被告表示对原告提交的照片不清楚，没有去原告家里看过。
庭审中，原告表示房屋客厅的天花掉了石灰、爆了一条缝，主房和客房也爆了一条缝，客厅的地板翘起来了，主房的席梦思和客厅的沙发浸坏了，该笔20000元的损失赔偿包括了所有的修复费用、工人的维修费用，以及席梦思和沙发的费用，席梦思和沙发已经买了12年，太长时间了没有票据。
诉讼中，被告表示确认原告的703房屋漏水是被告房屋承租人使用洗衣机时水龙头管道爆开导致渗漏的，原告表示，鉴于此，原告不申请对703房屋的漏水原因进行鉴定。
原告申请对703房因漏水造成的受损部位（包括天花板、地板）的修复费用进行鉴定，本院依法委托了广州建成工程咨询股份有限公司作为本案鉴定机构，原告为此预交了2000元的评估费。经过现场勘查，该公司于2017年1月13日出具了《司法鉴定意见书》，主要内容为：委托鉴定事项为对703房因漏水造成受损部位（包括天花板、地板）的修复工程造价进行评估；鉴定项目内容为本次鉴定主要包括天花乳胶漆、石膏装饰线、地面复合地板、复合木板踢脚线；鉴定意见为703房的修复工程造价评估结果为8346.38元。原告对鉴定意见书的真实性合法性没有异议，但认为鉴定意见书中有一项内容是按照2010年标准计算，不符合现在的市场价格；被告对鉴定意见书没有异议，但是认为鉴定费不应该由被告来出。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。涉案两房屋为上下相邻的房屋，原、被告分别为该两房的产权人，理应正确处理截水、排水等方面的相邻关系。
原告主张是被告房屋漏水导致原告房屋出现渗漏的，被告也自认是被告房屋水龙头管道爆开导致渗漏的，故被告应承担703房相应的修复责任。但原告主张被告应赔偿20000元的损失，但并没有提交相应的证据予以证明，且根据广州建成工程咨询股份有限公司出具的《司法鉴定意见书》记载，涉案703房的修复工程造价评估结果为8346.38元，该鉴定结果合理合法，本院予以采纳，故被告向原告支付修复损失的费用以8346.38元为宜。至于原告主张被告应赔偿席梦思、沙发的损失，依据不足，本院不予支持。
本案的纠纷是因被告房屋的渗漏而起的，责任在于被告，故该笔2000元的评估费应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭建、李淑红在本判决生效之日起10日内，向原告熊洪昌、范艺芳支付房屋修复费用8346.38元；
二、本案评估费2000元由两被告共同负担，两被告在本判决生效之日起10日内直接将评估费2000元支付给两原告；
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由两原告共同负担250元，由两被告共同负担50元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 张烈明
二〇一七年三月十五日
书 记 员 童 双