北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终669号
上诉人（原审原告）：张建辉。
委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。
法定代表人：李镇西，董事长。
委托诉讼代理人：胡光磊。
原审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
上诉人张建辉因与被上诉人包商银行股份有限公司（简称包商银行）、原审被告北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0108民初35716号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张建辉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判包商银行在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明；2、请求二审法院撤销一审判决第二项，依法参照同类判决改判包商银行赔偿张建辉经济损失至少10000元及两审合理支出10500元，以上共计20500元。
上诉人张建辉的上诉事实与理由：一、一审法院没有考虑作者知名度、涉案作品艺术性、社会影响力，明显裁量不当。一审法院判决一幅作品2000元的赔偿数额，明显不能匹配权利人及作品的知名度，艺术、市场价值及社会影响力。二、被上诉人包商银行侵权过错明显，侵权使用时间长，侵权传播范围广，侵权性质严重，判决数额明显过低会纵容侵权者存在侥幸心理，继续无视权利人的权益和侵权后果，继续侵权。三、本案一审判决与其他同类型案件判决数额差距较大。一审判决结果严重违背了《“十三五”国家知识产权保护和运用规划》加大知识产权保护力度，尤其是互联网知识产权侵权保护力度的要求，也违背了多级法院有关加大知识产权保护力度的司法精神和政策。四、一审判决认定的500元合理支出数额不足以补偿上诉人维权的合理支出，与客观不符，显失公允。在北京找不到知识产权诉讼仅支付500元律师费的律师。五、在中国加大知识产权保护力度的政策下，权利人赔钱维权的情况屡屡上演，和一审法院判决数额过低相关。六、一审判决判令被上诉人仅在微博平台连续24小时发表致歉声明，与侵权后果和影响范围及持续时间严重不符，存在错误。综上，上诉人张建辉请求法院撤销一审判决，支持其上诉请求。
被上诉人包商银行答辩称:我公司的微博账号评论转发量小，没有用于商业用途，影响很小。在不能确定上诉人损失及我公司违法所得的情况下，上诉人的赔偿数额要求没有事实依据。综上，包商银行认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告微梦公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上诉人张建辉请求一审法院判令：1、包商银行及微梦公司在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2、包商银行赔偿张建辉经济损失40000元及合理开支（律师费）5000元。事实和理由：张建辉系山东省漫画家协会的协会理事，至今已发表作品六千余幅，现为职业漫画作者。包商银行未经许可在其新浪微博上使用了张建辉创作的一幅漫画作品（以下简称涉案作品），未予署名、未支付费用，并作为热门话题宣传使用，以此获得商业利益，侵犯了张建辉享有的署名权及信息网络传播权。侵权微博系由微梦公司认证和管理，微梦公司作为管理者和服务者，未尽审查义务，应承担相应责任。
一审法院认定事实：
新浪网新闻城市栏目于2010年11月17日登载的题为《海关“54号令”影响香港旅游市场》的文章中配有一幅涉案作品，署名“南都漫画：张建辉”，发布时间为2010年11月17日11:54，并载明南方都市报。张建辉亦提交了上述作品的电子底稿，显示作品完成时间为2010年11月11日00:55，电子底稿经法庭当庭勘验。
一审法院依法向南方都市报社发送协助调查函，对涉案作品的著作权归属情况进行核实。南方都市报社向一审法院书面回函称，张建辉是南方都市报的合作专栏漫画作家，×××年10月1日之前，张建辉已经为南方都市报进行漫画创作，由南方都市报支付稿费，但当时并无书面合作协议；×××年10月1日开始，张建辉与南方都市报签订《南都报系漫画/制图外约作者合作协议》，约定张建辉提供原创作品资源授权给南方都市报及其相关联的公司、网站刊登使用，张建辉所授权作品，其版权归南方都市报所有；南方都市报附上了合作期限分别为×××年10月1日至2014年9月30日、2015年10月1日至2016年9月30日、2016年10月1日至2017年9月30日的合作协议。南方都市报社表示在×××年10月1日之前，双方之间没有签订合作协议，也没有关于著作权归属的约定。
2015年4月15日，经张建辉申请，河南省许昌市天平公证处对张建辉使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2015）许天证民字第4238号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“包商银行美好个贷”进行搜索，点击搜索结果中的“包商银行美好个贷V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“包商银行个贷业务官方微博”，粉丝量为5582，该微博账号于×××年12月12日发布的一条微博中使用了涉案作品作为配图，未予署名，该微博无转发、评论及点赞，并载明来自皮皮时光机。庭审中，包商银行认可涉案微博是其公司微博。
包商银行提交了皮皮时光机网页打印件，该网页显示在皮皮时光机“定时”版块中的“内容库”里，有涉案微博×××年12月12日发布的微博的全部文字内容及涉案作品。庭审中，包商银行也表示其注册了皮皮时光机的账号并与涉案微博关联，设置了发文时间间隔，皮皮时光机将定期将其内容发送到涉案微博中，包商银行对发送内容没有作任何限制。张建辉表示，其并未允许皮皮时光机使用涉案作品。
微梦公司提交了涉案微博网页截图，证明其收到本案起诉材料后已将涉案作品删除。张建辉对此表示认可。
张建辉主张包商银行赔偿其为本案支付的律师费5000元，未提交相应证据。
上述事实，有张建辉提交的电子底稿、网页打印件、公证书，包商银行提交的网页打印件，微梦公司提交的网页打印件，南方都市报社的回函以及一审法院的开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为：如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，新浪网相关栏目中载有涉案作品并署名张建辉，张建辉亦提交了涉案作品的电子底稿，在无相反证据的情况下，一审法院确认张建辉为涉案作品的作者。且南方都市报社亦回函称在×××年10月1日之前未与张建辉就涉案作品有过权属约定，故在无相反证据的情况下，一审法院认定张建辉依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。
本案中，依据张建辉提交的公证书，包商银行在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“包商银行美好个贷”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了张建辉享有的署名权及信息网络传播权，包商银行应对此承担相应侵权责任。包商银行辩称涉案微博是由皮皮时光机依据定时发送功能所发,且涉案微博使用涉案作品是为了介绍时事新闻属于合理使用。首先，包商银行在庭审中表示是其自行将皮皮时光机与涉案微博关联并设置了自动发送，可以说明包商银行允许皮皮时光机发送的内容作为其微博内容予以发布，故涉案作品即由包商银行使用并进行传播；其次，张建辉表示其并未允许皮皮时光机使用涉案作品，包商银行也并未提交相关证据证明皮皮时光机有使用涉案作品的合法授权，皮皮时光机是未经张建辉许可使用涉案作品，故包商银行使用涉案作品的行为也无合法依据，故张建辉提出的与皮皮时光机相关的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。包商银行主张使用涉案作品构成合理使用，涉案作品表达的内容虽与涉案微博文字内容有一定联系，但并非不可避免的被再现或引用，且未给张建辉署名，损害了权利人的合法权益，故包商银行的该项辩称，缺乏事实依据，一审法院也不予支持。
张建辉要求包商银行赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，一审法院综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定，未全部支持张建辉提出的诉讼请求。关于具体的赔偿数额，鉴于张建辉未提交证据证明其实际损失或包商银行的违法所得，一审法院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一、涉案作品为漫画作品，具有一定独创性，系张建辉智力劳动成果的体现；第二、涉案微博内容发布于×××年，侵权行为持续时间较长；第三、张建辉未提交证据证明其将涉案作品对外授权，无法证明存在较高的市场收益；第四、涉案微博虽然有一定粉丝量，但通常而言，衡量微博内容热度的标准是转发、评论及点赞数量而非微博粉丝量，涉案微博内容均无转发和评论，受关注程度较低。综上，一审法院依法酌情判定经济损失赔偿额为2000元，张建辉提出40000元的赔偿数额过高，一审法院不予全部支持。
张建辉主张包商银行赔偿其支付的律师费，虽未提交相应证据，但考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，同时又考虑到本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低，且律师并未实际参与证据保全工作，综合上述因素，一审法院将律师费酌情判定为500元，亦不再全额支持张建辉的诉讼请求。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，张建辉亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就张建辉对微梦公司提出的相应诉讼请求，一审法院不予支持。
微梦公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，均不影响一审法院依据查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，包商银行股份有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向张建辉致歉（声明内容须经一审法院审核，逾期不履行，一审法院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由包商银行股份有限公司负担）；二、自一审判决生效之日起十日内，包商银行股份有限公司赔偿张建辉经济损失2000元及合理开支500元；三、驳回张建辉的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：根据各方当事人的上诉主张及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定的经济损失及合理支出金额是否恰当；一审判决判令包商银行在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明的方式是否恰当。
首先，对于一审判决认定的经济损失及合理支出金额是否恰当，本院认为，《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，虽然张建辉主张其经济损失至少为10000元，两审合理支出为10500元，但其并未提供相应证据予以证实。一审法院在考虑了涉案作品的性质、涉案微博的持续侵权时长、权利人的授权情况及涉案微博的转发、评论及点赞情况等情形下酌情确定经济损失赔偿额为2000元并无不当，本院予以支持。在合理支出费用方面，由于张建辉并未向一审法院提交其支出律师费的证据，因此，一审法院综合考虑本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低，且律师并未实际参与证据保全工作等因素，酌情确定本案律师费为500元亦无不当，本院予以支持。综上，上诉人张建辉关于一审判决认定的经济损失及合理支出金额过低的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，对于一审判决判令包商银行在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明的方式是否恰当，本院认为，张建辉在本案中要求包商银行刊登致歉声明的原因在于其主张包商银行侵害了其署名权，需要通过刊登致歉声明的方式来赔礼道歉。赔礼道歉的具体适用，要根据侵害行为及造成影响所及的范围和权利人相关权利被侵害的后果决定，加害人应当根据侵害署名权造成的不良影响的大小，采取程度不同的措施向受害人赔礼道歉，以达到足以弥补权利人署名权被侵害的程度为限。本案中，包商银行被控侵权行为系在其新浪微博账号上未经许可使用张建辉的作品，故责令包商银行在其涉案的新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明的方式即足以弥补张建辉因署名权被侵害所造成的损害。因此，一审法院判令包商银行赔礼道歉的方式适当，本院予以维持。张建辉要求包商银行要在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明的要求已经超出了赔礼道歉的必要限度，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张建辉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百五十元，由张建辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张天浩
法官助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆