河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行赔终190号
上诉人（一审原告）襄城县天需机电有限公司，住所地：河南省襄城县西拐街。
法定代表人张光，该公司总经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）襄城县人民政府，住所地：河南省襄城县烟城路东段。
法定代表人孙毅，该县代县长。
委托代理人孙杨，该县政府法制办工作人员。
委托代理人张东升，河南首山律师事务所律师
上诉人襄城县天需机电有限公司因诉被上诉人襄城县人民政府行政赔偿纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2017）豫10行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，1975年原河南省襄城县麻纺织厂成立，性质为集体企业，出资人为襄城县城关镇。2001年7月13日，“河南省襄城县麻纺织厂”经工商登记更名为“襄城县塑麻纺织厂”。2004年12月20日襄城县城关镇人民政府下发通知，内容为“塑麻纺织厂因连年亏损，决定注销，经研究决定成立清算小组”。同日，襄城县塑麻纺织厂清算核资组对该厂债权债务向城关镇作出报告“目前，债权债务已清理完毕，其人员设施由城关镇安置处理”，据此，2004年12月29日，襄城县塑麻纺织厂向襄城县工商行政管理局提交注销申请。同年12月31日，襄城县塑麻纺织厂被襄城县工商行政管理局核准注销，该厂印章及企业法人营业执照被依法收缴。2009年2月19日，襄城县光明食品机械厂成立，负责人为张光，企业性质为个体工商户。2011年1月2日，襄城县麻纺织厂作为甲方与作为乙方的襄城县光明食品机械厂签订租赁合同一份，该合同主要内容为“甲乙双方经协商，甲方愿将该厂的土地及地上附属物租赁给乙方使用，……”。2011年3月25日，襄城县天需机电有限公司成立，法定代表人为张光，企业性质为有限责任公司（自然人独资）。襄城县天需机电有限公司认可其成立后注销了襄城县光明食品机械厂。2013年5月28日，因原襄城县塑麻纺织厂注销后资产未能变现处理，职工未妥善安置，为解决历史遗留问题，襄城县城关镇人民政府成立了“襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组”，张万恒担任组长。
为了积极推进城市建成区规范化建设、有序管理及棚户区改造工作，从2007年12月30日起，襄城县人民政府先后下达了《关于城市建成区界定的通告》、《襄城县村民委员会改为社区居民委员会工作实施方案》及《关于印发襄城县棚户区改造房票安置实施办法（试行）的通知》等文件。2016年7月1日，“襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组”填写了“北关街棚户区改造征求意见表”，同意房屋征收、补偿款用于职工安置。2016年7月10日，襄城县城关镇人民政府向县政府上报了《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告》，该报告认为：目前采取的和下步将采取的风险防范措施，在一定程度上会起到降低以致消除社会风险的效果。鉴于此，我镇认为，县政府可以依法作出房屋征收决定。2016年7月13日，襄城县城关镇人民政府向县政府上报《关于襄城县北关街棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的请示》，请求对襄城县北关街棚户区烟城路等进行房屋征收改造。2016年7月26日，襄城县人民政府下发《关于同意襄城县北关街棚户区改造项目和回民村棚户区改造项目征收补偿安置方案的批复》，同意襄城县城关镇人民政府拟定的《襄城县北关街棚户区改造项目征收补偿安置方案》和《襄城县回民村棚户区改造项目证书补偿安置方案》。2016年9月2日，襄城县人民政府下发《襄城县人民政府房屋征收决定书》和《关于襄城县北关街棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》，并将该征收决定书及公告在相关道路街口予以张贴公示，襄城县麻纺织厂在征收范围之内。2016年9月20日，襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组与襄城县城关镇人民政府签订《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。同年9月23日，因原襄城县塑麻纺织厂范围内遗留房屋租赁等问题，襄城县城关镇人民政府处理原襄城县塑麻纺织厂遗留问题工作组作为乙方与襄城县城关镇人民政府（甲方）签订了《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补充协议》，约定甲方暂扣乙方遗留问题处理费壹百万元，待乙方遗留问题解决后甲方一次性付清剩余款项。襄城县天需机电有限公司在提起确认襄城县人民政府于2016年9月份拆除其厂房及机器设备行政行为违法诉讼的同时，提起了本案行政赔偿诉讼。
一审另查明，庭审中，襄城县天需机电有限公司认可其所有的机器和设备是由其自行组织相关人员搬迁的。
一审认为，行政赔偿是指行政机关或行政机关工作人员及法律、法规、规章授权的其他组织违法行使职权过程中侵犯公民、法人或其他组织合法权益由国家承担的一种赔偿责任。其构成要件包括行政机关行政行为违法、损害后果、行政机关行政行为违法与损害后果之间存在因果关系。本案中，襄城县天需机电有限公司在提起确认本案所涉行政行为违法诉讼的同时，提起了本案行政赔偿诉讼。而襄城县天需机电有限公司提起的确认襄城县人民政府于2016年9月份拆除其厂房及机器设备行政行为违法的行政诉讼，一审法院已以（2017）豫10行初4号行政裁定驳回了襄城县天需机电有限公司的起诉，故其提起的本案所涉行政赔偿诉讼，无已确认的行政违法行为事实的存在。因此，襄城县天需机电有限公司提起的本案行政赔偿请求，无事实根据和法律依据，应当依法驳回。一审判决：驳回襄城县天需机电有限公司的赔偿请求。
襄城县天需机电有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人租赁襄城县麻纺织厂土地及厂房期间对破旧厂房及院落进行改建、扩建，增添了设备设施，硬化了道路，有公证处的公证书为证，也有证人证言为证。上诉人租赁合同至今未到期，襄城县人民政府在未经上诉人同意的情况下强制拆除，没有给上诉人任何赔偿，违法强制拆除行为给上诉人造成巨大经济损失，应予赔偿，一审认为上诉人本案的行政赔偿诉讼无确认的行政违法行为事实存在，驳回上诉人本案要求行政赔偿的诉讼请求错误，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人襄城县人民政府答辩称，上诉人未提供有效证据证明其对涉案房屋具有合法物权，其提供的证据显示且当庭认可所有的机器设备是由其自行组织相关人员搬迁的，被上诉人不存在违法强制拆除上诉人机器设备的行为，上诉人与涉案房屋征收、拆除行为无利害关系，不具备原告主体资格，基于被上诉人无违法行政行为的存在，上诉人提出的行政赔偿请求，无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人要求行政赔偿的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉主张其对租赁的襄城县麻纺织厂土地及厂房期间进行改建、扩建，增添了设备设施，硬化了道路，其主张不属实，涉案厂房和院落的租赁主体是襄城县光明食品机械厂而非上诉人，襄城县光明食品机械厂所签租赁合同及上诉人主张的增附建设均不具有合法性，增附建设即使属实也与本案无关。
本院二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，行政赔偿是行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害由国家承担的赔偿责任。襄城县天需机电有限公司已就襄城县人民政府拆除其厂房和机器设备的行为另案提起行政诉讼，一审法院已就另案作出（2017）豫10行初4号行政裁定，该裁定认为襄城县天需机电有限公司与涉案房屋征收、拆除行为无利害关系，据此驳回襄城县天需机电有限公司要求确认襄城县人民政府涉案拆除行为违法的起诉。根据发生法律效力的（2017）豫10行初4号行政裁定，襄城县天需机电有限公司与涉案房屋征收、拆除行为无利害关系，其要求襄城县人民政府对涉案房屋征收、拆除行为承担行政赔偿责任，没有事实和法律依据，一审判决驳回襄城县天需机电有限公司要求襄城县人民政府承担涉案行政赔偿责任的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
审 判 员 卢 瑜
代理审判员 崔传军
二〇一七年十月十五日
书 记 员 孟亚娟