辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽07行终71号
上诉人（原审原告）山东安信种苗股份有限公司，住所地山东省济南市济阳县垛石镇王洼村（现代农业科技示范园内）。
法定代表人韩吉书，该公司董事长。
委托代理人宋甲斌，该公司业务经理。
委托代理人武合讲，山东贵和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市农村经济委员会，住所地辽宁省锦州市中央南街铂金大厦27号A座。
法定代表人闫哲，该单位主任。
委托代理人陈国富，该单位处长。
委托代理人张媛媛，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）凌海市农村经济发展局，住所地辽宁省凌海市青年大街96号。
法定代表人贾世真，该局局长。
行政机关负责人高国良，该局副局长。
委托代理人柏卓林，该单位法律顾问。
被上诉人（原审第三人）凌海市种子管理站，住所地辽宁省凌海市青年大街人民路*号。
法定代表人孙旭东，凌海市种子管理站站长。
原审第三人锦州市同丰种苗经销处，住所地锦州市古塔区解放路2段******号。
负责人ＸＸ，经销处业主。
委托代理人王德亮，男，1981年9月29日出生，汉族，个体业者，住辽宁省葫芦岛市连山区。该经销处员工
原审第三人孙树国，男，1967年2月15日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人蔡元，男，1983年1月15日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人孙树好，男，1962年7月2日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人祖丰，男，1974年5月29日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人孙洪山，男，1940年1月21日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人尹贵权，男，1971年3月4日出生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人孙树玲，男，1952年2月4日出生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人孙光，男，1976年7月27日生，满族，农民，住辽宁省盘锦市。
原审第三人尹贵林，男，1965年11月12日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人苏万江，男，1967年10月11日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人金世军，男，1965年5月25日生，满族，农民，住辽宁省盘锦市。
原审第三人孙洪奇，男，1954年11月28日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原审第三人赵加新，男，1970年1月12日生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市盘山县。
原审第三人孙保建，男，1975年12月28日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
第三人诉讼代表尹贵权、孙树玲。
上诉人山东安信种苗股份有限公司与被上诉人锦州市农村经济委员会、凌海市农村经济发展局、凌海市种子管理站及原审第三人锦州市同丰种苗经销处、孙树国等人撤销行政复议案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东安信种苗股份有限公司的委托代理人宋甲斌、武合讲，被上诉人锦州市农村经济委员会的委托代理人陈国富、张媛媛、被上诉人凌海市农村经济发展局的负责人高国良及委托代理人柏卓林、被上诉人凌海市种子管理站的法定代表人孙旭东、第三人锦州市同丰种苗经销处的负责人ＸＸ及委托代理人王德亮、第三人孙树国等人的诉讼代表人尹贵权、孙树玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年春天，凌海市右卫满族镇昌盛村村民第三人尹桂权及相邻盘锦市石新镇周屯村等十四位瓜农在第三人锦州市同丰种苗经销处购买了庆红999西瓜种子种植。夏初，瓜农发现西瓜皮有腐烂现象，遂找到锦州市同丰种苗经销处。双方协商无果。14位瓜农请求第三人凌海市种子管理站对种子质量进行评定。凌海市种子管理站委托组长赵义平（辽宁省农业技术推广总站的教授研究员级高级农艺师）、成员张伟春（辽宁省农科院蔬菜所研究员）、成员吴元华（沈阳农业大学植保学院教授）三人组成的专家组在14位瓜农及经销处代表王德亮到场的情况下，对14位瓜农的西瓜进行田间现场鉴定。并于2017年7月15日作出鉴定意见书，鉴定结果为：专家组一致认为致该14户西瓜阴皮腐烂发生的原因是该西瓜患有细菌性果斑病，该病害主要由种子（种苗）带菌所致。西瓜损害程度接近绝产。该鉴定意见书上，三位专家分别签名，受委托单位一栏加盖了第三人凌海市种子管理站的公章。原告山东安信种苗股份有限公司作为该种子生产方对该鉴定不服，认为该鉴定系被告凌海市农村经济发展局委托所属凌海市种子管理站组织田间现场鉴定的行政行为，向被告凌海市农村经济发展局的上级业务主管机关被告锦州市农村经济委员会申请行政复议。被告锦州市农村经济委员会于2017年9月11日制作了锦农复（2017）01号行政复议决定书维持了凌海市农村经济发展局所属凌海市种子管理站组织田间现场鉴定的行政行为。原告不服该复议决定，向本院提起行政告诉。
一审法院认为，行政行为是指行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为，是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为。种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为，而非种子站作为种子管理机构作出的行政行为。原告对该份鉴定不服，可通过其他救济渠道解决。而不是提起行政复议或者提起行政告诉。即该案不属于人民法院行政受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条（四）款之规定裁定如下:驳回原告山东安信种苗股份有限公司对被告锦州市农村经济委员会、被告凌海市农村经济发展局、第三人凌海市种子管理站、第三人锦州市同丰种苗经销处、第三人孙树国、蔡元、孙树好、祖丰、孙洪山、尹贵权、孙树玲、孙光、尹贵林、苏万江、金世军、孙洪奇、赵加新、孙保建的起诉。案件受理费50元，退回给原告山东安信种苗股份有限公司。
山东安信种苗股份有限公司不服上述裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审人民法院继续审理。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。（一）种子管理机构组织田间现场鉴定的行为和专家鉴定组进行田间现场技术鉴定的活动，两者的行为主体、法律关系、法律性质、权利义务、行为目的、文书性质、救济途径，都不相同。（二）种子管理机构组织田间现场鉴定是行政管理行为。专家鉴定组收取鉴定费用进行田间现场技术鉴定活动是有偿服务的民事行为。原裁定将对种子管理机构组织现场鉴定的管理行为不服提起的行政诉讼和对专家鉴定组进行技术鉴定活动有异议相混淆，认定事实错误。（三）种子管理机构在现场鉴定书上加盖公章明示介入技术鉴定活动并对鉴定结论负责的行为，属于行政行为。原裁定将上诉人对种子管理机构违反专家鉴定组独立进行现场鉴定原则滥用职权介入技术鉴定的行政确认行为不服提起的行政诉讼，和对专家鉴定组独立进行田间现场技术鉴定活动的有偿服务的民事行为有异议相混淆，认定事实错误。（四）上诉人是对凌海市种子管理机构超越地域管辖权范围对发生在盘锦市的种子质量纠纷组织田间现场鉴定的越权行为不服提起的行政诉讼。原裁定以“种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为”为由驳回起诉，认定事实错误。（五）上诉人是对种子管理机构超越职能管辖权范围组织植物检疫的行政行为不服提起的行政诉讼。原裁定以“种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为”为由驳回起诉，认定事实错误。（六）上诉人是对种子管理机构侵害知情权、回避权的行政行为不服提起的行政诉讼。原裁定以“种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为”为由驳回起诉，认定事实错误。（七）行政复议行为本身就属于行政行为。行政复议决定已经认定种子管理机构组织现场鉴定的行为属于行政行为。原裁定将对行政复议决定不服和对行政复议决定认定的行政行为不服提起的行政诉讼，按照对技术范畴的鉴定行为不服提起的诉讼予以驳回，认定事实错误。（八）被上诉人为处理种子质量纠纷进行立案、调查的行为，属于与种子执法有关的行政执法行为。行政执法行为不属于技术鉴定行为。二、原裁定适用法律、法规错误。一审法院裁定以技术鉴定活动不属于行政行为为由驳回起诉，违反了行政诉讼法的规定，一审法院裁定驳回起诉，将裁定与判决混淆，适用法律错误。另外，凌海市农村经济发展局受理组织田间现场鉴定属于凌海市政府公布的权利责任清单列明的行政行为，职权的类型是行政确认。山东省农业厅植物保护总站已经根据凌海市农发局种子管理站组织田间现场鉴定的行为给出的结论对上诉人立案调查，农发局和种子站的行为已经对上诉人产生了实际影响。上诉人已经向济阳县农业综合执法大队缴纳罚款5000元，种子站的行政行为已经产生了法律后果。
锦州市农村经济委员会辩称：我方复议决定作出的程序合法、适用法律正确、事实清楚，应予维持。
被上诉人凌海市农村经济发展局辩称：上诉人的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚、适用法律正确、种子鉴定行为不是具体行政行为，不应该作为行政诉讼的标的，原审以裁定驳回上诉人请求，符合法律规定，请驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人凌海市种子管理站辩称：同意凌海市农村经济发展局意见。
第三人锦州市同丰种苗经销处述称，同意上诉人意见
孙树国等第三人述称，同意凌海市农村经济发展局意见。
经审查查明，一审法院裁定认定的事实属实，本院予以确认。在本院诉讼期间，2018年4月28日，被上诉人锦州市农村经济委员会以“原告对鉴定不服，可通过其他救济渠道解决，而不是行政复议或者提起行政告诉”为由，撤销了锦农复【2017】1号行政复议决定书。
本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。凌海市种子管理站依职权组织相关技术人员进行鉴定是过程性行为，上诉人主张其已被相关部门罚款处罚，凌海市种子管理站组织鉴定的行为对其产生了法律后果一节，本院认为，该处罚产生的依据是鉴定意见，而不是凌海市种子管理站的组织鉴定行为，上诉人可以通过对终局行政行为主张权利从而获得救济。一审法院以种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为为由裁定不当，本院予以更正，但裁定驳回原告起诉的结果正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款（六）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田笑非
审判员 李 俐
审判员 闻 伟
二〇一八年六月七日
书记员 许 敏