广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1871号
上诉人（原审被告）：广西地大建设工程有限公司，住所地：广西南宁市。
法定代表人：林伟，该公司董事长。
委托代理人：翟标，该公司职员。
委托代理人：朱孔涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：苏知昌，男，1980年11月19日出生，汉族，个体户，原住那坡县，现住广西那坡县。
被上诉人（原审被告）：何胜耀，男，1970年11月27日出生，壮族，个体户，住广西南丹县。
上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因与被上诉人苏知昌、何胜耀承揽合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2016）桂1026民初212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年1月10日组织当事人�庭调查、质询和调解。上诉人地大公司的委托代理人翟标、朱孔涛，被上诉人苏知昌到庭参加诉讼。被上诉人何胜耀经合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人地大公司上诉请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实及理由如下：一、原审法院对合同所盖的公章未确认真伪，也未对合同效力问题作出认定。若认定被上诉人苏知昌提供的《广西地大建设工程公司那坡县土地整改1标段项目施工承揽合同》为建设工程施工合同，根据合同法第二百七十二第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，被上诉人苏知昌并不具备相应的施工资质，所以，合同属无效合同。并且，合同中所盖公章是伪造的，合同也应无效。然而根据合同性质，本案的合�应为劳务合同。二、本案如果定性为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案的工程尚未验收合格，被上诉人苏知昌无权请求支付余下部分工程款，原审法院判决上诉人支付工程款没有事实依据。三、涉案工程是上诉人转包给案外人刘杨林，刘杨林再委托谭中山签订合同并管理施工，因此，本案应当追加案外人刘杨林及谭中山作为共同被告承担责任，上诉人不承担任何责任。
被上诉人苏知昌答辩称：涉案的工程是由上诉人承包的事实可以确定，被上诉人作为农民工提供劳务作业不应考虑施工资质的问题，完成交付的工程已通过那坡县国土局验收，并由国土局的土地管理开发中心出具证明。工程验收后，上诉人公司的何胜耀已支付工程款230000元。被上诉人认�一审判决事实清楚，应予以维持。此外，上诉人要求追加的案外人刘杨林、谭中山为共同被告，因本案的合同是何胜耀以上诉人项目部名义与被上诉人签订，被上诉人与刘杨林、谭中山无任何关系，故上诉人请求追加二人为共同被告的理由不成立。
上诉人向原审法院起诉请求：1、判令被告支付原告农民工工钱108400.97元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明以下法律事实：2014年10月15日，原告与被告地大公司项目部的工作人员何胜耀签订了一份广西地大建设工程有限公司那坡县土地整改I标段项目部施工承揽合同，合同约定，由原告以包工包料的形式承建那坡县百都乡坡芽村下寨、各门两个自然屯生产路、农渠土地整治工程，工程开工日期和竣工日期分别为2014年10月16日和12月30日。工程价格以被告地大公司与那�县土地整治中心签订的合同中标价格为准，以实际完成工程量作为竣工结算的依据，工程款支付方式为地大公司按原告施工的工程总造价收取10%管理费后，余款全部支付给原告。原告在施工过程中，被告地大公司按合同约定已支付给原告230000元工程款。因被告拒绝支付余款，原告于2016年3月1日向该院起诉。按原、被告签订合同约定，原告应当取得的工程款为376001.07元，扣除被告已支付的230000元和原告应当支付给被告总工程价款10%管理费37601.01元后，被告现在实际尚欠原告工程款为108400.06元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷？二、原告的诉讼请求是否应予支持？关于本案案由定性问题。从原、被告双方签订的合同内容来看，双方在合同中均约定了建设工期、开工和竣工时�、工程造价、工程质量和拨款及结算等内容，原告承建的工程性质符合《中华人民共和国合同法》第二百七十五条的规定，因此，本案的案由定为建设工程施工合同是正确的，故被告的辩解意见，该院不予采纳。关于原告的诉求，该院是否应予支持的问题。原告承建的工程已在2014年12月完工，那坡县国土资源局土地整治中心已出具原告实际完成的工程量，被告地大公司也按合同约定给原告拨付了230000元的工程款。对于被告称工程尚未进行竣工验收的辩解意见，该院认为，原告已经按时按质按量完成工程的施工工作，被告地大公司作为发包方应当在原告完成施工后及时向业主汇报并组织各方进行验收，但工程完工至今已有1年多时间，被告没有向业主请示汇报要求验收，也没有对原告完成的工程质量和总工程量提出异议，而且业主按合同约定按工程总造价向被告拨付了80%的工程款。按原、被告双方签订的合同第五条规定：以实际工程量作为竣工结算依据。是否竣工验收，责任应当在于被告，故原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，该院予以支持。被告何胜耀经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告广西地大建设工程有限公司自本判决生效之日起10日内一次性向原告苏知昌支付工程款108400.06元；二、驳回原告苏知昌要求被告何胜耀支付工程款的诉讼请求。案件受理费2468元，公告费350元，由被告广西地大建设工程有限公司承担。
二审中，上诉人�交以下证明材料复印件：一、付款凭证34页；二、项目岗位合同7页；三、授权委托书2页。证明涉案工程是上诉人转包给案外人刘杨林承包，刘杨林再委托谭中山与上诉人订立合同并负责管理施工，本案应当追加刘杨林、谭中山为被告承担责任。经质证，被上诉人苏知昌认为未与上述二人订立合同，在施工过程中亦不认识二人，故三份证明材料无法确认真伪。本院认为，涉案工程经那坡县土地管理部门确认被上诉人苏知昌实际施工的事实，上诉人提供的证明材料仅能证明工程存在转包事实，而不能否定被上诉人苏知昌实际施工人的地位，并且上诉人要求追加的案外人与被上诉人苏知昌不存在合同关系，故对上诉人提供的三份证明材料在本案中不予以采信。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案合同的性质、效力如何？二、上诉人应否支付被上诉人苏知昌工程款？三、本案应否追加案外人刘杨林、谭中山为共同被告？
关于焦点一。根据被上诉人苏知昌提供的《广西地大建设工程有限公司那坡县土地整改Ⅰ标段土地整治项目部施工承揽合同》工作范围及内容的约定，被上诉人苏知昌提供按图纸施工要求所需的材料及材料运输，人工及机械费用。另根据那坡县国土资源管理局土地开发管理中心的证明，被上诉人苏知昌实际完成的工作内容为农渠及生产道路的整治。被上诉人苏知昌在上述工程中提供部分劳务作业，并非对土地整治工程整体施工，因此，本案属于承揽合同纠纷。一审确定本案为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。上诉人作为那坡县国土局发包土地整治工程的总承包人，�立Ⅰ标段土地整治项目部后，项目部员工何胜耀与被上诉人苏知昌签订的承揽合同合法、有效，合同权利、义务应由上诉人承担。
关于焦点二。被上诉人苏知昌完成的农渠及生产道路的整治工程的工程量及价款，经当地国土资源管理局土地开发中心验收确认，上诉人支付230000元的劳务报酬后，余下工程款，被上诉人苏知昌请求按承揽合同约定扣除管理费后支付，应当予以支持。
关于焦点三。上诉人提供追加案外人刘杨林、谭中山为共同被告的证明材料未能否定被上诉人苏知昌实际施工人的地位，并且被上诉人苏知昌实际完成的工程已经发包单位验收确认工程量。因此，上诉人作为涉案工程承包人，对被上诉人苏知昌实际施工人完成的工作应承担付款责任。上诉人与案外人存在其他转包或分包关系应当另案处理，其�求追加案外人为被告承担责任，本院不予支持。
综合上述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽然一审确定本案案由不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 林 兴
二○一七年月一月十一日
书 记 员 莫礼容