湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初174号
原告：朱中武，男。
原告：冯美莲，女。
原告：夏树奎，男。
原告：从功臣，男。
四原告共同委托诉讼代理人：周慧平，湖北文光律师事务所律师。
被告：从相干，男。
被告：从功灯，男。系从相干之子。
二被告共同委托诉讼代理人：成传明，湖北才俊律师事务所律师。
原告朱中武、冯美莲、夏树奎、从功臣与被告从相干、从功灯合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人周慧平、二被告共同委托诉讼代理人成传明到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议导致审限延长，现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让款735万元，并从2015年7月10日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息至被告还清之日止；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：2009年，被告从相干从梁峰手中购买了山西省闻喜县少比沟铜矿有限公司（以下简称少比沟铜矿）全部股权。2013年9月23日、10月6日，被告从相干以增资扩股为由，分别与原告等五人签订《股份合作协议书》，确定从相干占10%股份，从功灯占35%股份，朱中武占26%股份，冯美莲占14%股份，夏树奎、从功臣、甘名训各占5%股份。根据上述协议，四原告先后向少比沟铜矿及被告交纳入股资金共1300万元，其中朱中武676万元、冯美莲364万元、夏树奎130万元、从功臣130万元。
2014年7月9日，被告从相干、从功灯在未告知其他股东的情形下，私下与案外人李盛茂签订《股权转让协议》，将少比沟铜矿65%的股权作价2200万元转让给李盛茂，并采取欺骗手段到工商部门办理了法定代表人和股东变更登记。原告知晓此事后，分别找到被告及李盛茂，几经协商后，被告及李盛茂同意从2200万元转让款中支付给四原告310万元，下欠部分在约定期限届满后再支付。因期满后被告未付款，原告即向法院提起股权转让纠纷诉讼。2016年11月2日，山西省闻喜县人民法院作出（2016）晋0823民初782号民事判决书，以“原告与被告之间的合伙关系已解除并已清算，原、被告之间形成了债权债务关系，原告可另案起诉被告”这一事实，驳回原告的诉讼请求。现该判决已生效，原告为维护自身合法权益，不得不再次诉诸法律。
二被告辩称，1、本案定性错误，原、被告之间不存在借款或合伙产生的债权债务纠纷，而是股权纠纷。2、本案原、被告主体都存在问题，冯美莲、夏树奎、从功臣因其相应权利已经转让，不是本案适格原告；从功灯仅是股东，并未从股权转让中受益，不应作为本案被告。3、原告并未足额出资，且其所支付款项系投资款，不应计算利息。4、本案原告的诉讼请求及事实理由，均与第一次起诉完全相同，违反了民事诉讼法一事不再理的原则。
本院经审理认定事实如下：2009年4月、5月，被告从相干分别与案外人宋维、梁峰签订转让协议书，以268万元、580万元的价格受让山西省闻喜县少比沟铜矿一采区、二采区的经营权。2012年6月，闻喜县少比沟铜矿有限责任公司（以下简称少比沟公司）依法登记成立，股东及法定代表人为梁峰，实际投资人为从相干，因从相干未足额支付转让款，双方未到工商部门办理股权变更登记。公司成立后，从相干因急需资金周转，多次以增资扩股为由，邀约他人投资入股。2013年10月6日，被告从相干、从功灯与四原告及甘名训共七人签订《山西省闻喜县少比沟铜矿有限公司股份合作协议书》，确定从相干占10%股份，从功灯占35%股份，朱中武占26%股份，冯美莲占14%股份，夏树奎、从功臣、甘名训各占5%股份。根据上述协议，四原告向少比沟铜矿及被告交纳入股资金共1300万元，其中朱中武676万元、冯美莲364万元、夏树奎130万元、从功臣130万元，少比沟公司分别给四原告开具了收款收据。2013年11月，少比沟公司内部发生纠纷，公司停业至2014年7月。
2014年7月9日，从相干在未告知其他股东的情形下，私下作为甲方（出让人）、李盛茂作为乙方（受让人）、从功灯作为丙方（受让人），三方签订一份《股权、采矿权及矿山资产转让协议》，协议载明：1、闻喜县少比沟铜矿有限公司是梁峰于2012年6月8日设立，并依法登记、有效存续的有限责任公司，注册资本为250万元，且从相干和梁峰均认可从相干是实际投资人；2、三方一致同意甲方将其所有的65%股权转让给李盛茂，35%股权转让给从功灯；3、转让价款合计2200万元，其中乙方需向甲方支付1430万元。梁峰作为见证人在协议书上签字。同日，少比沟公司在闻喜县工商局进行变更登记，李盛茂职务为执行董事兼总经理，出资比例为65%；从功灯职务为监事，出资比例为35%。
原告等人嗣后得知从相干已私下将少比沟公司股权全部转让，即找从相干和李盛茂讨要说法。2014年7月19日，原告从功臣与从相干达成退股协议，并向从相干出具证明一份，载明“本人与从相干签订合同，拥有闻喜县少比沟铜矿有限公司5%的股份，现自愿退出，股份折款金额为壹佰壹拾万元整，此次实收金额伍拾万元整，剩余50%资金在2015年7月10日前付清”。原告朱中武、冯美莲、夏树奎得知此事后，多次找从相干协商，双方同意按从功臣的处理模式解决纠纷，由从相干按股份比例退还三人的出资，并先从李盛茂的转让款中支付310万元，下欠部分在约定期限届满后再支付。2014年9月4日，朱中武、冯美莲、夏树奎分别给从相干出具证明三份，载明：1、“朱中武与从相干签订的股份合作协议，拥有闻喜县少比沟铜矿有限公司10%的股份（其中董月清3%、张文斌7%），股份折款金额为贰佰贰拾万元整，本次实收金额壹佰万元整，剩余股份金额另行协商付清”；2、“冯美莲与从相干签订的股份合作协议，拥有闻喜县少比沟铜矿有限公司10%的股份，股份折款金额为贰佰贰拾万元整，本次实收金额壹佰万元整，剩余股份金额另行协商付清”；3、夏树奎与从相干签订的股份合作协议，拥有闻喜县少比沟铜矿有限公司10%的股份（其中夏树奎3%、朱中武5%），股份折款金额为贰佰贰拾万元整，本次实收金额壹佰壹拾万元整，剩余股份金额另行协商付清”。同日，从相干向少比沟公司出具收条三份，证明收到少比沟公司转让费共计310万元，此款由从相干指定分别汇入王能美（系夏树奎合伙人）账户110万元、朱中武账户100万元、冯美莲账户100万元，分别在夏树奎、朱中武、冯美莲股份中扣减。
2015年10月19日，本院受理原告朱中武、冯美莲、夏树奎、从功臣诉被告闻喜县少比沟铜矿有限公司、从相干、从功灯及第三人李盛茂股权转让纠纷一案，在审理过程中，三被告及第三人均提出管辖权异议。2016年4月5日，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂0222民辖终19号民事裁定书，裁定移送山西省闻喜县人民法院审理，闻喜县人民法院于2016年6月2日立案受理，并于2016年11月2日作出（2016）晋0823民初782号民事判决书，认定朱中武等人与被告从相干、从功灯之间实为合伙关系，在从相干将全部股权转让后，朱中武等四人分别与从相干重新达成协议，同意退出现有股份，且股份折价款已部分履行，应视为朱中武等人对从相干转让股权行为的认可，朱中武等人与从相干、从功灯已解除并已清算，双方之间已形成债权债务关系，与少比沟公司无关，朱中武可另案起诉相关债务人。据此驳回原告朱中武的诉讼请求。
另在闻喜县人民法院审理案件过程中，为诉讼方便，冯美莲、夏树奎、从功臣于2016年8月22日和朱中武签订《权利转让协议书》，将其三人所拥有的涉案权益全部转让给朱中武。后因闻喜县人民法院驳回原告朱中武的诉讼请求，冯美莲、夏树奎、从功臣于2016年11月23日分别和朱中武签订《权利转让终止协议书》，终止双方2016年8月22日签订的《权利转让协议书》，各人的涉案权益各自拥有。
本院认为，根据双方当事人的诉辩内容，本案争议焦点是：一、原、被告之间的法律关系是股权纠纷还是合伙纠纷；二、冯美莲、夏树奎、从功臣是否为本案适格原告，从功灯是否为本案适格被告；三、原告的起诉是否违反一事不再理原则；四、原告要求被告承担利息有无事实法律依据。
对争议焦点一，本院认为，被告从相干在受让少比沟铜矿并成立公司后，未能在工商部门办理股权变更登记，不是少比沟名义上的股东，其身份应认定为少比沟公司的实际控制人。2013年10月6日，被告从相干、从功灯与四原告及甘名训等七人签订《山西省闻喜县少比沟铜矿有限公司股份合作协议书》，因从相干并不是该公司的登记股东，在协议签订后公司股份亦未按协议进行变更登记，协议上的七人均不是少比沟公司的合法股东，故该协议名为股份合作协议，实为合伙协议，双方之间的纠纷应为合伙纠纷而非股权纠纷。且在从相干将少比沟铜矿股权全部转让给李盛茂后，四原告先后与从相干达成退股协议，退伙、结算均以向从相干出具《证明》的形式确认。
对争议焦点二，本院认为，在闻喜县人民法院审理原告朱中武、冯美莲、夏树奎、从功臣诉被告闻喜县少比沟铜矿有限公司、从相干、从功灯及第三人李盛茂股权转让纠纷一案中，冯美莲、夏树奎、从功臣为诉讼方便，即将涉案权益转让给朱中武，并以此为由分别申请撤诉，在法院裁定准许撤诉后，三人有权重新起诉。另闻喜县人民法院已判决驳回朱中武的诉讼请求，三人的涉案权益并未得支持。在该案败诉后，三人分别与朱中武签订《权利转让终止协议书》，收回各自权益，并以闻喜县人民法院判决书认定的事实重新起诉，符合法律规定，是本案适格原告。本案中，从相干作为少比沟公司投资人和实际控制人，邀约原告等人投资入股，原告等人退股结算都是由从相干负责，现四原告因合伙退股事宜与从相干发生纠纷，和从功灯并无关系，从功灯不是本案适格被告。
对争议焦点三，本院认为，何为“一事不再理”，我国法律没有明确规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条明确了一事不再理原则的具体适用，即构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与之前原告向闻喜县法院起诉的案件（下称“前案”）相比，存在以下不同点：一、诉讼当事人不同，两案的原告虽相同，但被告不相同，前案被告有少比沟公司、从相干和从功灯三个，本案只有从相干、从功灯两个被告；二、两案诉讼标的和诉讼请求不同，前案原告有三个诉讼请求，本案只有一个诉讼请求；三、诉讼理由不同。前案原告诉讼依据是股权转让，本案是依据闻喜县法院民事判决书所认定的合伙事实。综合上述几点，本案并未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。
对争议焦点四，本院认为，闻喜县人民法院作出的（2016）晋0823民初782号民事判决书已发生法律效力，该生效判决认定双方合伙关系已解除并已清算，原告与从相干之间已形成债权债务关系，对此，双方并无异议，且被告一直占用原告的资金不还，原告依法可向被告主张自逾期还款之日起按年利率6%占用资金期间的利息，但其要求按银行同期贷款利率计息没有事实法律依据；对于利息起算点，由于朱中武、夏树奎、冯美莲举证的结算单中均并未载明具体还款期限，原告要求按从功臣自己在结算单中载明的还款时间（2015年7月10）开始计算利息，没有事实依据，对被告而言，亦显失公平，本院判定从原告主张权利之日（即起诉之日）开始计算利息。由于双方结算单明确约定每股折款金额为22万元，根据四原告各自所占股份（朱中武26%、冯美莲14%、夏树奎5%、从功臣5%），被告应退还朱中武572万元、冯美莲308万元、夏树奎110万元、从功臣110万元，扣减已退还朱中武100万元、冯美莲100万元、夏树奎110万元、从功臣55万元，被告实际差欠朱中武472万元、冯美莲208万元、从功臣55万元，合计735万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告从相干在本判决生效后十日内偿还原告朱中武、冯美莲、夏树奎、从功臣735万元及逾期还款利息（利息按年利率6%计算，从2017年1月5日起算至还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63,250元,减半收取31,625元，由被告从相干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费63,250元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理)。
审判员 石 伟
二〇一七年十月三十日
书记员 魏敏敏