宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终34号
上诉人（原审被告）佘太，男，1968年3月7日出生，回族，小学文化，农民，住西吉县兴隆镇。
委托代理人路彩琴，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）马世生，男，1963年3月29日出生，回族，文盲，住西吉县兴隆镇。
委托代理人李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人佘太因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2015）民初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人佘太及其委托代理人路彩琴，被上诉人马世生及其委托代理人李德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系同村村民。2011年，被告佘太以付挖掘机款为由与原告马世生协商向原告借款50万元。同年9月，原告马世生交付给被告佘太现金10万元；同年10月21日，原告马世生交付给被告佘太现金30万元。同日，被告佘太经摆某某、闵世珍证明给原告马世生出具了“今借到马世生现金50万元，借款时间不能超过六个月（2011年10月21日-2012年4月21日），拿佘某某隆镇淀粉厂作抵押，如果到时还不上款，淀粉厂属于马世生所有”的借条一份，并口头约定借期内六个月利率为7%。同年10月28日，原告马世生经摆某某之手再次支付给被告佘太6.5万元借款。原告马世生先后分三次共计借给被告佘太现金46.5万元。还款期限届满后，经原告马世生多次催要，被告佘太以各种理由推诿不还。2015年8月12日，被告佘太支付原告马世生借款利息1万元。同月14日，被告佘太支付原告马世生借款利息0.65万元。同年9月7日，被告佘太再次支付原告马世生借款利息0.35万元。2015年12月3日，原告马世生诉讼来院，并提出前述请求。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告佘太经摆某某、闵世珍证明向原告马世生出具借款金额为50万元的借条一份，并口头约定六个月利率为7%，原告马世生分三次出借给被告佘太现金共计46.5万元，并预先在借款本金中扣除3.5万元作为借款利息，其实际交付给被告佘太现金46.5万元，该事实有被告佘太的陈述和证人摆某某的证言证明，应予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故应以原告马世生实际出借给被告佘太46.5万元认定为双方实际借款金额。该46.5万元借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故在原、被告之间形成合法的债权债务关系，双方当事人应当按照约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告佘太虽辩称原告马世生在借款本金中预先扣除利息共计4.3万元，实际支付其借款45.7万元，因原告马世生在借款本金中扣除3.5万元有被告佘太的陈述和证人摆某某的证言证明，但被告佘太主张原告马世生预先扣除另外0.8万元利息未向法庭提供证据证实，故本院对被告佘太辩解原告马世生预先扣除3.5万元予以认定，而预先扣除0.8万元的主张不予采信；被告佘太虽辩称已偿还原告马世生24.9万元借款，但除原告马世生自认的2万元外，对其陈述的已偿还的22.9万元因被告佘太未提供证据证实，本院亦不予认定。原告马世生虽主张其并未预先扣除3.5万元借款利息，但被告佘太的陈述与证人摆某某的证言相互印证，故对原告马世生的该主张不予采信。原告马世生虽要求被告佘太支付自2011年10月21日至2015年10月21日期间的借款利息及逾期利息共计48万元，因原、被告对逾期利率未进行约定，而双方对2011年10月21日至2012年4月21日借款期间的利率约定为7%，该利率约定未超过年利率24%的国家法律的强制性规定，故应参照原、被告约定的借期内利率计算逾期借款利息。被告佘太应支付原告马世生利息为46.5万元×7%×2×4年=26.04万元，减去被告佘太已支付的2万元利息，被告佘太还应支付原告马世生利息24.04万元。综上，对原告马世生要求被告佘太返还借款50万元、支付利息48万元的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：被告佘太于本判决生效之日起十日内一次性返还原告马世生借款本金46.5万元及借款利息26.04万元，共计72.54万元（已付2万元，再付70.54万元）；驳回原告马世生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由原告马世生负担1273元，由被告佘太负担5527元。
宣判后佘太不服一审判决上诉称，一、双方未约定借款利息，一审法院不应支持被上诉人支付利息的主张。二、上诉人向被上诉人偿还了四万元，且被上诉人出具了收条，一审法院对该证据未予认定。2012年双方约定，被上诉人使用上诉人挖掘机干活所得收益用以折抵借款。后双方就用所取得的该四万元收益折抵了借款，且被上诉人向上诉人出具收条一张。一审法院认为该证据与本案不具有关联性而不予采信是错误的。三、上诉人于2011年9月18日向被上诉人第一次借款时，实际出借的金额只有9.2万元，一审法院认定事实错误。被上诉人分三次出借给上诉人的本金应是45.7万元，而非46.5万元，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销西吉县人民法院（2015）西民初字第3029号民事判决，依法改判。
被上诉人马世生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确无误，上诉人的上诉理由不能成立。利息的约定从双方交易事实看，上诉人按照双方的约定给被上诉人出具了100余万元的利息收条，未约定利息不是事实，关于上诉人主张偿还4万元的事实和本案无关。
二审期间当事人均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、借款本金是45.7万元还是46.5万元；二、借款时是否约定了利息；三、2012年9月15日收条中记载的4万元与本案是否具有关联性。
关于借款本金是45.7万元还是46.5万元的问题。
上诉人佘太陈述其向被上诉人马世生分三次借款，第一次借款10万元，第二次借款30万元，第三次借款6.5万元，但第一次借款10万元，被上诉人实际给其支付了9.2万元，三次借款本金是45.7万元。被上诉人马世生对上诉人佘太陈述的第一次借款10万元只支付了9.2万元不予认可，上诉人佘太对其陈述的该项事实未提供相关证据予以证明，因此，一审认定借款本金是46.5万元事实清楚。上诉人佘太主张的借款本金是45.7万元的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于借款时是否约定了利息的问题。
本案的借条记载，借款期限约定为借款时间不能超过六个月（2011年10月21日-2012年4月21日），借条中没有写明利息，但一审庭审中双方认可约定借期内六个月利率为7%，上诉人佘太上诉称没有约定利息的理由不能成立。是否约定逾期利率，上诉人佘太陈述未约定，被上诉人马世生未提供证据予以证明。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审对借期内的利息及逾期利息均按借期内六个月的利率7%计算正确。
三、关于2012年9月15日收条中记载的4万元与本案是否具有关联性的问题。
上诉人佘太陈述2012年其和被上诉人马世生口头约定，马世生使用其挖掘机干活所得收益用以折抵借款，后双方就用挖掘机所取得的4万元收益折抵了借款，有2012年9月15日被上诉人马世生出具的收条予以证明。对上诉人佘太陈述的该项事实被上诉人马世生不予认可，上诉人马世生陈述没有使用或租用上诉人佘太的挖掘机，4万元是上诉人佘太偿还借冯银虎的款。上诉人佘太对其陈述的事实是否与本案有关联性未提供相关证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费11054元，由上诉人佘太负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一六年三月九日
书记员 杨 静