湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第371号
上诉人（原审被告）孙俊鸿（曾用名孙振红）。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙巧连。
委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。
原审被告孙分红，系孙俊鸿的姐姐。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
原审被告刘腊英，系孙俊鸿的祖母。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
上诉人孙俊鸿因与被上诉人孙巧连，原审被告孙分红、刘腊英继承纠纷一案，不服湖南省新邵县人�法院于二○一五年三月十六日作出的（2014）新民初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，孙巧连与前夫刘某甲于1980年结婚，1981年12月1日生儿子刘某乙，1983年8月13日生女儿刘某丙。刘某甲患病于1992年5月不幸去世。孙某甲与前妻于1981年4月20日生女儿孙分红，1984年2月25日生儿子孙俊鸿，孙某甲的前妻于1987年不幸去世。1992年秋，经人介绍，孙巧连与孙某甲相识，1992年10月俩人重组家庭。四个小孩共同生活在一个组合大家庭中，相处和睦。2005年7月12日，孙巧连与孙某甲补办了结婚登记手续。孙某甲患糖尿病多年，2010年7月左右病情加重转为尿毒症，2013年2月11日不幸病逝。2007年孙巧连与孙某甲在新邵县酿溪镇某某小区购买商品房一套，面积128.45平方米，价款为147000元，该房产证登记正在读大学的孙俊鸿�财产所有权人。2013年2月14日，在办理孙某甲的丧事过程中，在亲友的主持下以孙巧连为甲方，孙俊鸿为乙方，由孙俊鸿的叔父孙某乙、其舅孙某丙、姐孙分红等作见证人，由李某某、刘某丁作在场人，并由在场人李某某起草签订了《关于赡养继母孙巧连的协议书》，该协议内容为：甲方孙巧连，乙方孙俊鸿。兹因父亲（孙某甲）仙逝，继母（孙巧连）随父二十余年，长期以来对重病的父亲无微不至的照顾是有目共睹的，对乙方的抚育可谓呕心沥血。现继母年近六旬，为报答继母抚育之恩，完成故父之遗愿，现甲、乙双方就甲方今后衣食住行、生老、病故等事项签订如下协议，以资共同遵守：一、父（孙某甲）、母（孙巧连）的唯一家产就是这套房子，虽然在购房时立户给当时正在读大学的孙俊鸿，但继续享有部分所有权，百年后此房产赠与孙俊鸿，继母应当享有终身居住权，对此双方不得有任何异议；二、父亲（孙某甲）过世后，所有抚恤金全部归继母孙巧连所有（叔父孙某丁己表态，老母的抚恤金也不要，全给二嫂孙巧连），乙方不得有任何异议；三、家里一切人情开支，全由孙俊鸿负责支付。继母生活费按国家基本人平消费标准支付；倘若生病，必须细心照顾，并支付医药费；四、继母在力所能及的范围里，帮助照顾家务，照看孙儿、孙女，一家人母爱子，子敬母，其乐融融；五、继母百年时，由孙俊鸿为主送老归山，其他兄弟姐妹适当资助。继母如有积蓄，亦由孙俊鸿支配；六、此协议自甲乙双方签字之日起生效；七、此协议一式五份，甲乙方各执一份，签证人叔父孙某乙执一份，孙某丁执一份，舅舅孙某丙执一份。该协议签订后，将孙某甲进行安葬。孙巧连与孙俊鸿居住在一起至2014年春节后，孙俊鸿外出，至今下落不明，也未与孙巧连电话联系，孙巧连现居住在该房屋内，孙俊鸿未履行所签订的赡养义务，而酿成纠纷。
原审法院认为，本案系孙俊鸿不履行赡养义务而引发的孙某甲遗产继承纠纷。孙巧连带着二个幼子，与孙某甲带着二个幼子重新组合家庭再婚，2007年在某某小区所购的商品房将产权登记在孙俊鸿名下，综合赡养协议的第一条，该房屋客观上应为孙巧连与孙某甲的共同财产。2013年2月11日孙某甲病逝，在办理丧事过程中，为便于孙巧连安度晚年与孙俊鸿所签订的赡养协议不违背法律和当事人意愿，该协议应为合法有效的协议，当事人应当履行。且该协议己说明，该房屋孙巧连有部分产权，只要孙俊鸿自觉履行该协议的义务，孙巧连百年后自愿赠与孙俊鸿。现孙俊鸿未履行该协议的义务，孙巧连起诉要求分割该房屋应有的份额，应予支持。该房屋作为孙巧连与孙某甲共同财产，孙某甲死后，该房屋孙巧连与孙某甲各占一半，孙某甲的一半应由其法定继承人继承，孙巧连之儿子刘某乙与女儿刘某丙与孙某甲之间己形成继父子女关系，享有同等法定继承权。故孙某甲之母刘腊英、孙巧连、孙某甲的继子女刘某乙、刘某丙及其子女孙俊鸿、孙分红共同分割各占十二分之一。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条和《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）孙巧连与孙某甲夫妻共有的座落在新邵县酿溪镇某某小区住房一套孙巧连享有7／12的份额；（二）驳回孙巧连的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4600元，由孙巧连承担3600元，孙俊鸿承担1000元。
孙俊鸿上诉称，诉争房屋系孙俊鸿个人出资购买，购房时孙俊鸿向父亲孙某甲借了部分款项，之后已经归还，�房屋登记在孙俊鸿的名下，故房屋的所有权依法属于孙俊鸿，孙巧连无权要求分割。2013年2月14日孙巧连和孙俊鸿签订的《关于赡养继母孙巧连的协议》属于无效合同，不能作为认定事实的依据，且孙俊鸿也没有违反该协议的内容不履行赡养义务。原审对孙俊鸿、孙分红、刘腊英均未采用直接、邮寄送达的方式送达相关的诉讼文书，原审法院采用公告方式送达法律文书不符合法律规定，且未将公告张贴在孙俊鸿原住处和户籍地，致使孙俊鸿一直不知道诉讼情况。请求二审撤销原判，驳回孙巧连的原审诉讼请求。
孙巧连答辩称，诉争房屋系孙巧连和孙某甲出资购买和装修，购房时孙某甲正在读大学，没有经济基础。因孙俊鸿看起来诚实可靠，孙巧连基于将来能够老有所依，同时也为了省去将来的过户费用的原因同意了孙某甲的提议，将房屋所有权人登记为孙俊鸿。《关于赡养继母孙巧连的协议》属有效协议，原审将其作为定案依据完全正确。原审的送达程序合法，并未侵害孙俊鸿等人的诉讼权利。请求二审驳回上诉，维持原判。
孙分红、刘腊英均答辩称，对孙俊鸿的上诉请求和理由予以认可。
本案在二审审理期间，上诉人孙俊鸿向本院提交了如下证据：1、购买房屋的收款收据，2、商品房买卖合同，3、房屋所有权证，4、国土证，5、房屋使用说明书，以上证据拟证明诉争房屋的购房款均由孙俊鸿支付，孙俊鸿为诉争房屋的所有权人；6、孙某戊、孙某己出具的《有关孙某甲安葬费用的证明》，拟证明孙俊鸿出资安葬了孙某甲；7、医疗结算单，拟证明孙某甲患尿毒症，没有能力支付购房款；8、银行账户交易明细（2011年－2013年），拟证明孙俊鸿、孙分红赡养父母的部分情况；9、毕业证书，拟证明孙俊鸿于2007年7月10日领取专科毕业证书，此前已就业。孙巧连对孙俊鸿提供的上述证据质证意见如下：对证1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均没有异议，但对证据1、2、3、4的证明目的提出异议，认为诉争房屋当时以孙俊鸿的名义购买，故交款、签订购房合同、办理的房产证、国土证均是孙俊鸿的名字，但诉争房屋的购房款实际上是孙某甲、孙巧连出资支付的，该房屋系孙某甲、孙巧连的夫妻共同财产；证据5与本案没有关联；证据6不符合证据的形式要件，不具备证据的合法性、真实性、关联性；对证据7、8的证据目的有异议，只能证明孙某甲患了尿毒症，孙俊鸿汇了一些钱用于治病，不能证明孙某甲、孙巧连没有能力支付购房款和孙俊鸿向孙某甲归还借款的事实；证据9表明孙俊鸿于2007年7月大学毕业，大学毕业后刚找到工作一般是满足温饱，不能证明孙俊鸿当时有购房的经济实力。
被上诉人孙�连向本院提交了如下证据：1、全国农村信用合作社借款借据，拟证明孙某甲于2008年4月5日在新邵县农村信用合作联社小塘信用社借款5万元用于购房；2、诊断证明书，拟证明孙某甲于2010年患病，孙俊鸿支付了部分医疗费的事实；3、住房公积金职工还款流水帐，拟证明孙某甲于2008年6月至2011年7月向住房公积金贷款买房的事实。孙俊鸿、孙分红、刘腊英对孙巧连提供的证据1、2、3均认为与本案不具有关联性，不能证明孙巧连的证明目的。
本院经审查认为，孙巧连对孙俊鸿提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。孙俊鸿提供的证据6与本案不具有关联性，不予采信。孙巧连提供的证据1、3，结合孙俊鸿提供的购房收款收据、《商品房买卖合同》，可以确认孙某甲向信用社、住房公积金贷款用于购房的事实，本院予以采�。孙巧连提供的证据2，双方当事人对孙某甲患病的事实均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，是认定不动产所有权的有力证据，具有证据资格。但，房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，孙巧连、孙某甲、孙俊鸿系同一家庭成员，孙巧连、孙某甲作为父母，有条件和机会以孙俊鸿之名处置夫妻共同财产，从本案诉争房地产的实际出资来看，孙俊鸿当时刚参加工作，尚无能力和资金购买房屋，根据孙巧连提供的借款借据、住房公积金职工还款流水帐和孙巧连、孙俊鸿签订的《关于赡养继母孙巧连的协议》等，可以认定孙巧连、孙某甲是坐落新邵县酿溪镇某某小区房地产的实际出资人，是该房地产的事实所有权人。因此，本案诉争的房地产应为孙巧连、孙某甲共同所有。孙俊鸿主张诉争的房地产由其出资购买，但并未就该事实主张举证证明，故孙俊鸿的主张缺乏事实根据。孙俊鸿上诉称诉争房屋系由其实际出资购买，其享有房屋所有权的理由不能成立，本院不予采信。孙巧连与孙俊鸿于2013年2月14日签订了《关于赡养继母孙巧连的协议》，孙俊鸿上诉主张系在办理孙某甲的丧事过程中受孙巧连的胁迫签订，但未提供证据证明，本院不予采信。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审据此认定该协议合法有效符合法律规定。孙俊鸿上诉称《关于赡养继母孙巧连的协议》属于无效合同，不能作为认定事实的依据的理由亦不能成立，本院不予支持。孙俊鸿自2014年春节外出后杳无音讯，与孙巧连没有联络，亦未履行赡养孙巧连的义务，孙俊鸿上诉称其没有违反协议内容的理由不能成立，本院不予采信。原审法院受理本案后，先后以特快专递的方式分别向孙俊鸿、孙分红、刘腊英邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，其中刘腊英的邮件由村支书邹某某签收，孙俊鸿、孙分红的邮件因“电话空号无法联系收件人、查无此人”均被退回。原审法院又于2014年12月6日在人民法院报上刊登公告，向孙俊鸿、孙分红公告送达了相关的诉讼文书，于2015年3月6日向刘腊英直接送达了开庭传票。原审法院在采用邮寄送达方式无法向孙俊鸿、孙分红送达相关诉讼文书的情况下，在人民法院报上刊登公告送达，其送达程序、方式符合法律规�，孙俊鸿上诉称原审的送达程序违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4600元，由上诉人孙俊鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一五年六月二十五日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……