河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1725号
上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华路280号，统一社会信用代码：911300001043406910。
法定代表人：董富强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰建明，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路188号，组织机构代码：75547095-9。
法定代表人：贺建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高信昌，男，汉族，1939年6月10日生，现住石家庄市桥西区，
委托诉讼代理人：高凯，
上诉人河北省第四建筑工程有限公司（以下简称省四建）因与被上诉人石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司（以下简称世纪鸿基）、被上诉人高信昌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人省四建的委托诉讼代理人兰建明、赵英菊、被上诉人世纪鸿基的委托诉讼代理人焦彦飞、被上诉人高信昌的委托诉讼代理人高凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北省第四建筑工程有限公司上诉请求:1、请求法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人高信昌对上诉人提出的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为拆迁合同的相对方是错误的。1、根据2007年3月13日上诉人与石家庄市房产管理局第一商业用房经营管理所（以下简称房管所）、石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司签订的“联合建房协议”的约定可以看出，拆迁主体是世纪鸿基和房管所。该协议第五条约定，拆迁、补偿等费用均由世纪鸿基和房管所承担。合同第六条、第七条约定，世纪鸿基和房管所委托的拆迁人与82户居民签订拆迁安置补偿协议。上诉人在拆迁协议中仅仅是代理人的身份。2、石家庄市土地储备中心和世纪鸿基是实际的拆迁主体。3、上诉人与82户居民签订的拆迁合同因政策的变化不再具备履行条件而终止。二、一审判决程序严重违法。依据《民事诉讼法》第132条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”以及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法第73条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”之规定，上诉人申请追加房管所和土地储备中心为共同被告于法有据，但一审法院未予以支持程序严重违法。三、本案中世纪鸿基为拆迁合同的实际履行主体，一审判决上诉人与世纪鸿基共同支付过渡费是错误的。无论是根据《联合建房合同》约定，上诉人为拆迁代理人，世纪鸿基和房管所为拆迁人，还是一级开发协议中土地储备中心和世纪鸿基为拆迁人，均可以证实，上诉人不是拆迁人。世纪鸿基作为实际拆迁人支付了包括被拆迁人82户居民的过度费。并在拆迁协议的履行过程中向部分被拆迁人承诺减免了全部或者部分差价款，并向部分被拆迁人承诺预留小房、车位等相关优惠、从2008年11月4日世纪鸿基给上诉人出具的承诺书可以看出，世纪鸿基认可应当由其支付过渡费并交付回迁房。四、一审法院同意被上诉人高信昌撤销交付房屋的诉讼请求是错误的，本案所涉房产已经完工，实际上也达到了交付使用的条件，完全能够交付。然而在房屋能够交付的情况下，被上诉人高信昌撤销要求交房的诉讼请求，显然加重了拆迁人承担责任的义务，因此，一审法院同意其撤销该诉讼请求是错误的。五、本案中，上诉人所处的地位，既是被拆迁人，同时也是拆迁代理人。石家庄市拆迁办通知上诉人配合拆迁工作，签订拆迁协议。
被上诉人石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司辩称，1、《城市房屋拆迁产权调换协议书》是被拆迁户与河北省第四建筑工程有限公司签订的，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。应当以签字或盖章确定合同当事人，因此，本案中，双方约定的合同权利义务与被上诉人石家庄世纪鸿基无关，根据合同的相对性，一审法院判被上诉人世纪鸿基承担临时安置补助费属于事实认定错误，适用法律不当。2、被上诉人世纪鸿基和省四建以及石家庄市房产管理局第一工商业用房经营管理所于2007年3月13日签订的《联合建房合同》实际并未履行。而一审法院却确认该合同有效，并以此为依据要求世纪鸿基承担共同付款的义务，明显属于认定事实错误。三、被上诉人世纪鸿基之所以开发本案争议房产的项目，是基于世纪鸿基和石家庄土地储备中心于2009年2月13日签订的《中山西路363号线务站13号院土地一级开发委托协议》，该协议中并未要求世纪鸿基对被拆迁户承担拆迁安置的任何义务。
被上诉人高信昌辩称，世纪鸿基认为过渡费过高以及计算时间有问题，我们不同意他的观点，对方说过高没有依据，一审判决是有依据的。我们没有收房的原因是因为对方没有按照我们的协议书交房。我们拆迁协议的相对方是省四建，当时拆迁时候没有告诉我们，我们不知道世纪鸿基与省四建之间的关系，当时签合同的时候是省四建让我们看了一个监督保障，我们才和省四建签的合同，我们认为应当由省四建承担责任。在2015年交房时候我们才知道三方联合建房协议，省四建、世纪鸿基、石家庄市房产管理局第一工商业用房经营管理所三方，土地储备中心我们不清楚有这一方存在，拆迁合同终止问题我们都不清楚。关于撤销要求交付房屋的请求，不是我们主动要求撤诉，是因为法官告知房屋不合法的情况下我们才说撤销的。
高信昌向一审法院起诉请求：1、判决二被告履行市建拆协（2009）第50号《城市房屋拆迁产权调换协议书》给付原告中山西路363号锦秀华庭B座2单元1501室106.46㎡房屋一套，小房一间（7㎡-8㎡），并给付原告临时安置补助费：92984.5元；2、判决二被告履行市建拆协（2009）第49号《城市房屋拆迁产权调换协议书》给付原告中山西路363号锦秀华庭B座2单元1502室85.16㎡房屋一套，小房一间（7㎡-8㎡），并给付原告临时安置补助费：59272元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2009年1月3日，原告与被告河北省第四建筑工程有限公司、石家庄市乔禧城市房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁产权调换协议书两份，该两份协议约定，原告原有坐落于石家庄市中××单元××、××室的房产两处，房屋面积分别为59.99平方米、38.24平方米，原告在房屋拆除后选择产权调换，置换位于石家庄市中××单元××、××室两套房屋，该房产面积分别为106.46平方米、85.16平方米。被告并于2009年1月20日前办清交房手续。原告选择自行过渡的方式，过渡期为3年，被告应按照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定向原告支付过渡费。双方还就拆迁奖励、差价款等事宜进行了约定。合同签订后，原告按约履行了交房义务，但并未向石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司支付全部差价款，被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司向原告高信昌支付了临时安置过渡费至2012年7月12日，此后的过渡费二被告均未再向原告支付。现石家庄市中山西路363号回迁楼的建设开发工作由被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司单方负责。协议约定的回迁安置房现虽已建成，但无任何规划、审批手续。
本案在审理过程中查明回迁安置楼无任何规划、审批手续后，向原告释明如果其坚持要求被告向其交付房产，其该项诉讼请求可能因为本案诉争房产目前处于违法、违规状态而无法得到支持，并允许其可当庭变更诉讼请求要求被告向其赔偿经济损失，在本院充分释明的情况下，原告坚持要求被告向其交付回迁房产。
另查明，被告河北省第四建筑工程有限公司、石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司及石家庄市房产管理局第一工商业用房经营管理所三方于2007年3月13日签订联合建房合同一份，三方约定联合按照危陋住宅改造政策对位于石家庄市中山西路363号的住宅楼进行拆迁改造，河北省第四建筑工程有限公司负责建房前期手续的报批，配合住宅楼的拆迁工作，石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司、石家庄市房产管理局第一工商业用房经营管理所的主要责任为负责项目的一切投资及相关费用。
又查明，2008年4月10日石家庄市建设局作出石建[2008]35号《关于对石家庄市城市房屋拆迁区域（位）等级划分和临时安置补助费进行调整的通知》，规定临时安置补助费标准，按被拆迁房屋建筑面积，每平方米每月补助15元，此通知有效期自2008年6月1日起至2011年4月30日止。2009年1月15日石家庄市建设局作出石建[2009]21号《关于对石家庄市城市房屋拆迁区域（位）等级划分和临时安置补助费进行调整的通知》，规定本通知实施前已经取得《房屋拆迁许可证》的拆迁项目，仍按石家庄市建设局（石建[2008]35号）文件执行，此通知有效期自2009年1月16日起至2011年12月31日止。2010年6月12日石家庄市建设局作出石建[2010]86号《关于对石家庄市城市房屋拆迁区域（位）等级划分进行调整的通知》，载明本通知实施前已经取得《房屋拆迁许可证》的拆迁项目，仍按石家庄市建设局（石建[2009]21号）文件执行，此通知有效期自2010年6月12日起至2012年12月31日止。2011年12月30日石家庄市人民政府办公厅发布《关于石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》，规定临时安置费标准按被征收房屋建筑面积，每平方米每月25元执行，本标准实施前已经取得《房屋拆迁许可证》的拆迁项目，搬迁补助费仍按原规定执行每平米10元标准。临时安置补助费自本标准发布之日起按每平方米每月25元执行，本标准自发文之日起施行，有效期二年，该标准执行至今。庭审中，原告要求被告交付房屋的诉讼请求在本案中暂不主张。
以上事实，有原、被告陈述，拆迁安置补偿协议、石家庄市建设局公布的石建[2008]35号、石建[2009]21号、石建[2010]86号关于《石家庄市城市房屋拆迁区域（位）等级划分和临时安置补助费进行调整的通知》以及石家庄市人民政府办公厅印发的《石家庄市市区国有土地上房屋征收搬迁费、临时安置费标准》等证据能够证实，足以认定。
一审法院认为，原告高信昌与被告河北省第四建筑工程有限公司签订的房屋拆迁产权调换协议书是双方当事人的真实意思表示，依法应当认定有效。原告高信昌作为被拆迁人，在合同的签订、履行过程中不存在任何过错，其权益依法应当保护。但由于双方约定的回迁房产目前无任何规划、审批手续，尚处于违法、违规状态，而本院无法对违法财产进行确权，故原告要求被告交付房产的诉讼请求依法应予驳回。原告可待该房产项目手续齐全后另行起诉，以维护自身合法权益。关于原告要求的过渡费，双方2009年签订合同时按照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，以每平方米15元为基数计算过渡费，此后伴随物价水平上涨，以每平方米15元为基数计算过渡费已不能满足正常租房需要，故应当按照石家庄市人民政府规定对过渡费基数作出相应调整，2011年前按照每平方米15元为基数进行计算，自2012年1月1日起按照每平方米25元为基数进行计算。本案中，自2009年1月21日开始计算过渡期36个月，超期过渡的，逾期6个月以内的过渡费增加25%，逾期6个月不满12个月的过渡费增加50%，逾期12个月不满24个月的过渡费增加75%，逾期24个月以上的过渡费增加100%。原告自认2012年7月12日前的过渡费已经支付完毕，二被告均无异议，因此被告应自2012年7月13日起继续支付过渡费，具体计算为：原告两套房产总面积为98.23平方米，2012年7月13日至2013年1月12日，应按照25元为基数增加50%，金额为22101.75元（98.23*25*1.5*6），2013年1月13日至2014年1月12日，应按照25元为基数增加75%，金额为51570.75元（98.23*25*1.75*12），2014年1月13日起，按照每月4911.5元（98.23*25*2）的标准计付。被告河北省第四建筑工程有限公司作为拆迁合同的相对方，理应对原告承担支付过渡费的责任。被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司作为该项目初期的联建方、拆迁合同的实际履行方、项目现实际开发建设方应当与河北省第四建筑工程有限公司共同对原告承担支付过渡费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告河北省第四建筑工程有限公司、石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告高信昌支付临时安置补助费(其中2014年1月12日前的临时安置补助费为73672.5元，自2014年1月13日起，至拆迁协议约定的回迁安置房交付之日止的临时安置补助费按照每月4911.5元标准计付)；二、驳回原告高信昌的其他诉讼请求。如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费16220元，由被告河北省第四建筑工程有限公司、石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司共同负担。
经审理查明，世纪鸿基未在法定期限内预交上诉费用，应视为其没有上诉。其他事实同原审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人是否支付临时安置补助费问题，本案中，高信昌与省四建签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，该协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议约定履行各自义务。根据合同相对性原则，作为拆迁人的河北省第四建筑工程公司应按该协议第四条的约定，向高信昌支付过渡费。虽然在实际履行中，世纪鸿基作为回迁房的承建主体，实际承担了过渡费的支付义务，向高信昌等被拆迁人支付了部分过渡费，并向部分被拆迁户出具承诺，减免了部分差价款，但在上述《城市房屋拆迁产权调换协议书》仍然有效的前提下，原审判决省四建和世纪鸿基共同承担临时安置补助费，并无不妥。省四建称自己仅仅是代理人的身份，不应承担安置补偿责任，理据不足，本院不予采信。
关于一审法院没有追加房管所和土地储备中心为共同被告是否属于程序违法问题，本案中，上诉人与世纪鸿基、房管所签订的《联合建房合同》，世纪鸿基与土地储备中心签订的《中山西路363号线务站街13号院土地一级开发委托协议》，与本案的拆迁安置补偿纠纷不是同一法律关系，不属于本案审查范围，原审不予追加被告并无不妥。
关于被上诉人高信昌撤回其要求交付房屋的诉讼请求，依据民事诉讼法的相关规定，撤诉是当事人的一项民事权利，应予允许。综上所述，河北省第四建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4131元，由上诉人河北省第四建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代理审判员 王淑芳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 徐 佳