北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03902号
上诉人（原审原告）黄庚元，男，1984年5月30日出生。
委托代理人刘嘉明，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中兴通软件科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区15号楼中兴通大厦A座四层408。
法定代表人朱元涛，总经理。
委托代理人刘鑫，北京中今律师事务所律师。
上诉人黄庚元因与被上诉人北京中兴通软件科技股份有限公司（以下简称中兴通公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄庚元在一审法院诉称：黄庚元与中兴通公司2014年7月8日签订当日起至2017年7月7日三年期的劳动合同，担任大客户经理一职。2014年9月3日，中兴通公司突然让其离职。黄庚元感觉太突然，其与公司辩解多次无效，公司在没有任何理由的情况下强行让其离职，黄庚元感觉没有道理。9月4日，人力经理贾x又突然以电子邮件形式以工作表现及业绩不符合录用条件为由发送电子邮件让其办理离职，由于公司没有任何证据证明黄庚元不符合录用条件，其没有接受。9月5日，部门经理马x在QQ聊天中给黄庚元发送对话内容，要其提交书面申请，要求其自愿降薪，并一再催促其下班前签字。9月12日，贾x再次给黄庚元发送电子邮件，要求其要么在前期的试用期补充协议中签字，要么快速办理离职。9月15日下午，总经理程xx、马x、贾x三人将黄庚元叫到办公室，强迫其办理离职并签字。黄庚元一再推脱，总经理程xx指使贾x打印离职单，强行让其签字。黄庚元感觉自己的人身权益和劳动生存权益受到了严重侵害。仲裁程序和审理有悖事实，有悖公正，有悖法律。在黄庚元提交的全部证据中，仲裁对其提供的很多证据都未作调查。贾x陈述不实，存在恶意串通，隐瞒真相以合法方式掩盖非法目的的举证。《离职申请》和《离职清单》都属于伪造证据。程xx、马x、贾x分别是前期恶意串通，逼迫黄庚元离职。《离职申请》为公司单方面提前拟定，未和其进行过任何平等协商，逼迫其在空白文件上签字，应属无效。用阴谋欺诈手段胁迫签字离职是无效的，是非法的，黄庚元没有自愿离职。中兴通公司要求黄庚元离职又不给其任何经济补偿，依照劳动合同法第四十条之规定，共计应赔偿12000元。公司采用非法手段不履行合同义务导致黄庚元在合同期限内产生经济损失，应当赔偿。2014年9月16日至2014年10月20日属于合同范围内期限，应该赔偿。现不服仲裁裁决结果，请求判令：1、中兴通公司继续与黄庚元履行劳动合同；2、中兴通公司支付黄庚元2014年9月16日至2014年10月20日期间工资7000元。
中兴通公司在一审法院辩称：黄庚元于2014年9月15日自行提请离职，提交了离职申请并办理了离职手续，故中兴通公司不同意黄庚元的诉讼请求。
一审法院审理查明：黄庚元于2014年7月8日入职中兴通公司，任大客户经理一职。双方签订有期限为2014年7月8日至2017年7月7日期间的劳动合同。
关于劳动关系的存续情况。黄庚元主张因中兴通公司以降工资、增加工作任务、对试用期一再修改、让其签署以完成一定工作任务为期限的劳动合同等方式侵害其经济权益、个人劳动权益及劳动生存权益，其2014年9月15日被迫停止工作，中兴通公司存在商业欺诈行为，一直逼迫其离职，《离职申请》、《离职清单》均为中兴通公司逼迫签署。为证明其主张，黄庚元提交了QQ聊天记录、试用期补充协议、电子邮件及仲裁庭审笔录等证据材料。中兴通公司对QQ聊天记录、试用期补充协议真实性不予认可，对电子邮件及仲裁庭审笔录的真实性认可，但表示双方未执行解除劳动合同的电子邮件，《离职申请》、《离职清单》均为黄庚元本人签署。
中兴通公司主张黄庚元2014年9月15日自行提出离职，且已按照正常离职流程办理完工作交接手续，双方劳动关系解除。为证明其主张，中兴通公司提交了《离职清单》及《离职申请》为证。《离职清单》首部显示有手签“黄庚元”姓名，“离职原因”载有“员工离职申请附后（并请手写签字及日期再次确认）”，中部载有工作移交内容等信息，尾部载有声明：“本人已于2014年9月15日离开软件公司，从即日起，本人的一切行为与贵公司无关，且不能在任何情况下泄露公司机密，如有泄露，公司保留追究法律责任之权利。”下方员工签字处显示有“黄庚元”姓名，日期显示为“2014年9月15日”。《离职申请》载有以下打印内容：“因本人在试用期内未完成部门所规定的销售任务，自愿离职。”落款处显示有“黄庚元”签字，落款日期显示为2014年9月15日。黄庚元认可《离职清单》及《离职申请》落款签字及日期为其本人书写，但主张系中兴通公司强迫其签字，证据缺乏法律效力。
黄庚元以要求与中兴通公司继续履行劳动合同，中兴通公司支付2014年9月16日至2014年10月20日工资7000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字第（2014）第10910号裁决书，驳回黄庚元的申请请求。黄庚元不服该仲裁结果起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字第（2014）第10910号裁决书、《离职清单》及《离职申请》等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黄庚元主张《离职清单》及《离职申请》上所载本人签名系在中兴通公司胁迫下签署，在中兴通公司持有异议的情况下，黄庚元应就其主张承担举证责任。现黄庚元未就其主张提交充分、有效之证据，应承担举证不能的法律责任。黄庚元作为完全民事行为能力人，应对其签名负有相应的法律责任，其在《离职清单》及《离职申请》上签名的事实，表明其对相关内容的认可、确认，故法院对《离职清单》及《离职申请》的真实性予以采信，并进而采信中兴通公司所持解除事由。鉴此，黄庚元要求继续履行劳动合同及支付2014年9月16日至2014年10月20日工资，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄庚元的全部诉讼请求。
黄庚元不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、一审判决认定事实存在错误。本案解除劳动关系的事实应当由中兴通公司举证，中兴通公司提交的《离职申请》、《离职清单》不能作为劳动关系解除的有效证据。《离职申请》的内容为打印字体，不是黄庚元本人手写，证据来源没有，无法直接证明其真实性、合法性、关联性。《离职申请》中也没有中兴通公司的名称或盖章痕迹，无法证明此《离职申请》的真实性和关联性。黄庚元在与中兴通公司建立劳动关系时，双方签订了正式的劳动合同，该合同有黄庚元本人签字及中兴通公司所盖公章，故双方在解除劳动关系时，也应具有双方自愿签字、盖章的《解除劳动关系证明》。一审判决在没有国家人力社保局认可的、合法有效的《解除劳动关系证明》的情况下，认定黄庚元自行申请离职、黄庚元与中兴通公司之间的劳动合同已解除的事实明显错误。二、一审判决严重违反法定程序。一审法官在开庭审理的过程中剥夺了黄庚元的辩论权，对于中兴通公司提交的证据，没有让其提供合法的证据来源，也没有进行调查便予以采信，属于偏袒中兴通公司的行为。对于黄庚元在一审中提交的证据，在中兴通公司不予认可的情况下，法官没有进行调查和质证，直接不予采信，严重违反了法定程序，影响案件的公正审理。三、一审法院判决适用法律错误。中兴通公司在没有法定解除事由的情况下，无故解除劳动合同，属于明显的违法行为。请求撤销一审判决，依法改判中兴通公司继续履行与黄庚元之间的劳动合同，并支付黄庚元2014年9月16日至2014年10月20日期间的工资7000元；本案一审、二审诉讼费用由中兴通公司承担。
中兴通公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：黄庚元主张《离职清单》及《离职申请》上的其本人签名系在被中兴通公司胁迫下所签署，对此，黄庚元作为主张一方，未提交有效证据予以证实，其应承担举证不能的法律责任。在此情况下，一审法院对《离职清单》及《离职申请》的真实性予以采信，并对黄庚元要求继续履行劳动合同及支付其2014年9月16日至2014年10月20日工资的请求不予支持，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄庚元上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由黄庚元负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由黄庚元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一五年六月十六日
书 记 员 苑要楠