广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第194号
原告梁宝华。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新。
委托代理人王海菊，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人李喜，系佛山市南海区人力资源和社会保障局大沥分局工作人员。
原告梁宝华诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动保障监察）一案，原告于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院于同月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。原告梁宝华，被告的委托代理人王海菊、李喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月12日，被告对原告的投诉作出南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知原告：原告要求星河广场、佛山市南海区绍星物业管理部（以下简称“绍星物业管理部”）为其补缴社会保险费的投诉，超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定不予受理。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.劳动保障监察投诉／举报信访事项登记表（2013年7月23日、2014年3月18日）（原件、共2份）、原告身份证（复印件、1份），用以证明原告投诉的具体时间、投诉事项及诉求。
2.被告对梁绍举所作的《劳动保障监察调查询问笔录》（原件、1份）、被告对原告所作的《劳动保障监察调查询问笔录》（原件、2份）、梁绍举的身份证（复印件、1份），用以证明被告所诉事项已经超过法定受理期限的依据材料。
3.个体工商户营业执照及个体工商户营业执照（副本）（复印件、各1份），用以证明佛山市南海区绍星物业管理部的用工主体资格。
4.信访案件转办、举报投诉信访须知、南人社监不字（2014）7-4号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（原件、各1份）、劳动保障监察文书送达回证（原件、2份），用以证明被告已依法作出文书，并依法向原告送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《劳动保障监察条例》第二条、第三条，说明被告作为佛山市南海区的劳动保障行政主管部门，具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
2.《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条，说明被告所作涉案决定书的法律依据。
3.《广东省劳动保障监察条例》第四十条，说明被告作出涉案决定书程序合法。
原告诉称：星河广场是违规经营的房地产商，九几年成立至今，经过原告投诉，之后办理了营业执照。原告在星河广场当清洁工，星河广场没有与我签订劳动合同，也没有为我购买社保。我现今50岁，不能办理退休及相关保障申请，不能得到应得的社会保障，本人要求单位为我补缴2001年2月至2010年12月社保费。原告请求：1.撤销南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2.责令被告重新作出处理决定；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（原件、1份）、被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.个体户机读档案登记资料、业务信息系统企业登记查询结果（复印件、各1份），用以证明星河广场是违规经营的房地产商，直到原告投诉才办理了营业执照。
3.《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（复印件、1份），用以证明被告以投诉时间超过劳动保障违法行为查处期限为由对原告的投诉不予受理。
4.《行政复议决定书》（复印件、1份），用以证明原告对被告所作的不予受理决定提出行政复议的情况。
5.南海大沥医院门诊疾病证明书（复印件、1份），用以证明原告腰部有疾病。
被告辩称：一、根据《劳动保障监察条例》第三条规定，被告作为南海区的劳动保障行政主管部门，依法具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，应予以维持。2014年3月18日，原告投诉绍星物业管理部没有依法为其参加社会保险，并请求被告责令绍星物业管理部为其申报2000年8月至2011年11月的社会保险费。被告经调查证实：原告投诉的违法行为发生的时间已经超过2年，依法不再进行查处。据此，被告于2014年1月17日依法作出南人社监不字（2014）7-4号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并向原告送达。原告不服该决定书，向佛山市南海区人民政府提起行政复议，复议机关审查后作出撤销被告作出的南人社监不字（2014）7-4号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令被告限期对原告的投诉重新作出处理决定。被告经重新调查取证核实：原告于2001年入职星河广场，2010年12月离职。原告将投诉请求变更为要求第三人为其补缴2001年2月至2010年12月的社会保险费，第一次投诉的时间为2013年7月23日。经审查，原告投诉时间距违法行为终了之日已逾2年。据此，被告重新以“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限”为由，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，作出涉案决定书，并向原告送达。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持，并依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-4，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1、3、4及证据2中的个体户机读档案登记资料，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2中的业务信息系统企业登记查询结果及证据5，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年7月23日，原告向被告投诉，要求责令星河广场为其补缴2000年7月至2010年11月社会养老保险费。2014年3月18日，原告向被告投诉绍星物业管理部，并反映原告入职星河广场十多年，经原告投诉，星河广场于2014年3月6日才登记成立为绍星物业管理部，要求被告责令星河广场为原告办理相关社会保障手续。被告收到上述投诉后，于2014年3月20日、25日向原告及绍星物业管理部负责人梁绍举调查，并制作了询问笔录。原告在该次调查中陈述要求绍星物业管理部为其补缴2000年8月至2011年11月的社会保险。2014年3月25日，被告作出南人社监不字（2014）7-4号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定对原告的投诉不予受理。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年5月20日作出南海府行复（2014）79号行政复议决定，以被告认定事实不清，证据不足，适用法律依据不当为由，撤销上述决定书，并责令被告于收到行政复议决定书之日起60日内针对原告的投诉重新作出处理决定。同年6月4日，被告向原告调查，原告在该次调查中反映要投诉绍星物业管理部和星河广场，并称其于2001年入职星河广场（没有营业执照），2010年12月离职，星河广场于2014年3月6日才办理营业执照，登记名称为绍星物业管理部，原告要求绍星物业管理部和星河广场为其补缴2001年2月至2010年12月社会保险费。经审查，被告于同年6月12日对原告作出南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定不予受理。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，复议机关于同年7月14日作出南海府行复（2014）176号行政复议决定，维持被告所作的上述不予受理决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。关于劳动保障监察的时效，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。根据上述规定，原告认为星河广场或绍星物业管理部没有为原告缴纳2001年2月至2010年12月期间的社会保险费，原告应在2012年12月前向被告举报、投诉。原告先后于2013年7月、2014年3月才提出投诉，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项关于投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理的规定，被告向原告作出南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，对原告投诉不予受理，符合上述规定，故原告请求撤销被告所作的南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令被告重新作出处理决定，本院不予支持。被告对原告2013年7月23日的投诉，超过法定期限才作出处理，本院予以指正。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梁宝华的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 晓 岚
人民陪审员 陈艳芬人民陪审员黎燕华
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 国 辉