江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1897号
上诉人（原审原告）：胡青保，男，1971年1月12日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱旭飞，男，1975年1月10日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包小留，女，1953年1月11日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人胡青保因与被上诉人朱旭飞、包小留返还原物纠纷一案,不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初563号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
胡青保上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉求。事实与理由：一、一审法院认定的内容和事实不符。王某和胡青保签订转让协议书并没有记载“该转让房屋包括薛埠保险所办公室楼梯间西侧一至三层房屋及楼梯间的十分之一”的内容，该部分内容系原审法官主观臆断后添加，原审并没有结合全案证据核实胡青保从王某处受让房屋的范围，机械认定仅仅包括办公楼而不包括附房。1、胡青保与张振华共处一幢楼（薛埠保险所办公楼），该楼准建证上记载的房屋面积为350平方米（四间三层，中间有楼梯），张振华占有三间三层，面积为270.23平方米，剩余一间三层楼房79.77（350-270.23）平方米归胡青保所有。从中可知胡青保在该房屋中享有的面积79.77平方米和从王某处受让的107平方米不符，也和王某通过拍卖受让所得面积不符。2、保险公司分家协议中清楚载明中国人寿保险公司分得薛埠保险所的房屋面积为106.7平方米（包括薛埠保险所大楼一间三层，附房两间），该分家协议与委托拍卖合同所述房屋面积107平方米是基本一致的。3、金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号薛埠保险所办公楼房屋的所有权益，事实上已经包括了胡青保所主张的两间附房，因为该排建筑编号为单数，薛埠保险所办公楼上列明为25号，办公楼西侧第三间标注的地点为27号，即朱旭飞、包小留陈述的地点。4、证人王某作为本案争议房屋的出卖人陈述在竞拍成功后，拍卖方在房屋移交的实物指认环节指明了拍卖房屋的范围（包括中国人寿保险在薛埠保险所享有的所有房屋，即保险所分家协议上载明的相关房屋），竞买合同上载明的“金坛市薛埠镇茅西街25号中国人寿老保险所房屋的全部权益”与实际情况不相符。5、案涉两间附房土地转让协议及报建手续均列明申报单位为金坛市保险公司，而不是朱旭飞和包小留。二、一审法院审理案件存在程序违法行为。原审在没有作任何说明的情况下变更本案案由，属于程序违法。
朱旭飞辩称：1、胡青保所购买的房屋为薛埠镇茅西大街25号、原保险公司大楼西侧1-3层，并没有购买案涉附房。朱旭飞所占有与使用的是茅西大街27号，与胡青保所购房屋没有任何关系。2、胡青保所引用的涉及该大楼的面积与拍卖公司公开对外处置面积不相符，拍卖公司依据的是房产估价报告，估价报告针对的对象是该大楼楼梯西侧1-3层，所以胡青保购买房屋的范围是明确的，没有争议。3、案涉房屋均没有领取房屋产权证，所有权不完整，根据物权法第91条的规定，胡青保无权提起排除妨碍主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
包小留未作答辩。
胡青保向一审法院起诉请求：朱旭飞、包小留立即停止侵权，返还胡青保位于金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号西侧二间门面房（价值人民币20000元）及附属饭店一间（价值人民币3000元），并赔偿经济损失750元；本案诉讼费由朱旭飞、包小留承担。
一审法院认定事实：原金坛县薛埠镇建设管理办公室于1992年6月30日颁发建字第11号准建证，批准中国人民保险公司金坛县支公司薛埠镇保险所（以下简称薛埠保险所）使用土地116.2㎡建设楼房三层四间350㎡。薛埠保险所后在上述土地上建成三层四间楼房一幢，即薛埠保险所办公楼。薛埠保险所于1992年12月7日向薛埠镇人民政府、薛埠镇房办提出关于在办公楼南、西侧新建附房的申请报告，申请在薛埠保险所办公楼西侧新建附房三间，申请在薛埠保险所办公楼南侧向河面延伸新建附房八间，共计十一间，希望政府和主管部门给予办理有关批建手续。原金坛县薛埠镇建设管理办公室于当日在该申请报告上签署同意办理并加盖公章。薛埠保险所办公楼内有楼梯间，楼梯间西侧每层有一间房屋，楼梯间东侧每层有三间房屋。薛埠保险所后在其办公楼西侧建成附房三间，在其办公楼南侧建成附房八间，共计附房十一间，南侧附房八间原作为饭店使用。薛埠保险所办公楼楼梯间西侧一至三层房屋门牌号现为金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号。薛埠保险所办公楼西侧附房三间门牌号现为金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街27号。2015年11月13日，王某（甲方）与胡青保（乙方）签订资产转让协议书，王某将位于常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号薛埠保险所办公楼房屋的所有权益转让给胡青保，该转让房屋包括薛埠保险所办公楼楼梯间西侧一至三层房屋及楼梯间的三分之一。资产转让协议书签订后，王某于2015年11月13日将金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号房屋交付胡青保，该房屋现由胡青保占有使用。
另查明，朱毛团生于1951年11月8日，于2014年4月23日去世。朱毛团生前系包小留丈夫，朱旭飞系朱毛团与包小留之子，朱毛团及朱旭飞、包小留户籍地均为常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街27号。上述涉案附房十一间在朱毛团生前由其占有使用，朱毛团去世后，上述涉案附房十一间由朱旭飞、包小留占有使用至今。上述涉案附房十一间不包括在胡青保于2015年11月13日从王某处购买的金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号房屋中。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在胡青保于2015年11月13日从王某处购买金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号房屋之前，涉案附房十一间即由朱毛团占有使用，朱毛团于2014年4月23日去世后，涉案附房十一间即由朱旭飞、包小留占有使用至今。根据胡青保提供的移交确认书和资产转让协议书，胡青保于2015年11月13日从王某处购买的是金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号房屋，胡青保在诉讼中未提供证据证明其从王某处购买的金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号房屋包括位于金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街27号的房屋和涉案附房十一间，且涉案附房十一间在2015年11月13日前即由朱旭飞、包小留占有使用。综上所述，胡青保要求朱旭飞、包小留立即停止侵权，要求返还胡青保位于金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街25号西侧二间门面房（价值人民币20000元）及附属饭店一间（价值人民币3000元）并要求朱旭飞、包小留赔偿经济损失750元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，作出判决驳回胡青保的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由胡青保负担。
本院二审期间，胡青保围绕上诉请求依法提交盖有中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司印章的《金坛市人保公司机构体制改革实施方案》（以下称分家协议），证明其原审提交分家协议的真实性。朱旭飞质证认为：该证据系打印件，尾部没有单位盖章或相应部门领导签发，且从内容上看，案涉财产属于寿险，而加盖的印章为财险公司，故对其真实性不予认可；即便真实，保险公司也无权代替不动产登记机构确认产权。包小留未发表质证意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，根据胡青保原审提供的竞买合同和成交确认书，王某于2014年8月25日签署成交确认书，载明的拍品名称为金坛市薛埠镇茅西街25号中国人寿老保险所房屋的全部权益。
还查明，根据朱旭飞、包小留一审提供的房地产估价结果报告，中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司委托北京仁达房地产评估有限公司对常州市薛埠镇茅西街25号房屋进行评估，报告中载明评估对象所在1-3层，建筑结构为砖混结构，建筑类型为板楼，建筑面积为107平方米。
本院认为：胡青保以从王某处受让为由，提起诉讼要求朱旭飞、包小留返还案涉附房并赔偿损失，即胡青保作为权利人，请求无权占有不动产的朱旭飞、包小留返还该物，本案案由应为返还原物纠纷。
根据2015年11月13日胡青保与王某签订的资产转让协议书和移交确认书，胡青保向王某购得的是“中国人寿所拥有的位于金坛市薛埠镇茅西街25号老保险所房屋的所有权益”，而胡青保本案主张的附房门牌号为金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街27号，且从朱旭飞、包小留一审提供的常住人口登记卡来看，2000年12月12日起朱旭飞的住址即为金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街27号，结合房地产估价结果报告可以确定，胡青保购得的房屋并不包括案涉附房。至于原薛埠保险所办公楼准建证所载面积，并不当然为该办公楼的实际面积，胡青保据此计算该办公楼楼梯间西侧一至三层房屋及楼梯间的三分之一面积为79.77平方米并无事实依据。至于所谓的保险公司分家协议，明确载明“楼梯以3:1分摊，西侧1-3层归寿险公司，东侧1-3层归产险公司（产险320.08平方米，寿险106.7平方米）”，其后载明“附属的饭店，东侧两间及后厅归寿险公司，西侧一间和后面的六间归产险公司”，故该分家协议的表述并非胡青保所称106.7平方米包括部分楼房和附房两间，胡青保也无权据此主张购买的房屋中包括附房。综上，胡青保的上诉请求不成立，其购买的房屋中不包括案涉房屋，无权要求朱旭飞、包小留返还并赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由胡青保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
审 判 员 钱锦
代理审判员 潘军
二〇一七年二月十五日
书 记 员 浦萍