湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1002行初6号
原告：程依华，男，1954年2月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托代理人：石润英(原告程依华之妻)，女，1966年6月6日出生，住湖北省荆州市沙市区，
被告：荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所，住所地湖北省荆州市沙市区崇文街66号。
负责人：李文闽，该所所长。
委托代理人：汪涛，该所工作人员。
委托代理人：刘学才，荆州市公安局沙市区分局工作人员。
原告程依华诉被告荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所（以下简称崇文街派出所）信息公开一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告程依华及其委托代理人石润英，被告崇文街派出所的委托代理人刘学才、汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年11月1日通过复印诉讼材料得知，因“程依华扰乱公共场所秩序”一案，被告在2012年3月15日向原告作出了警告的处罚决定。为了解相关信息，原告通过邮寄方式向被告提交了《政府信息公开申请书》，被告于2017年1月26日签收申请书后未予答复。2017年2月17日，原告再次请求被告作出信息公开的答复，被告拒绝公开。
原告诉称:2016年11月1日，原告在复印诉讼材料时发现有自己的前科材料，材料记载被告于2012年3月15日向原告作出了警告的处罚决定，该案件编号为J4210025312031500002，案件名称为“程依华扰乱公共场所秩序案”。原告对该案并不知情，也未收到过有关该案的法律文书，为查明情况，原告于2017年1月24日通过特快专递向被告提交了《政府信息公开申请书》，请求公开“程依华扰乱公共场所秩序案”的相关信息，包括该案的事实依据、法律依据和法律文书等等。被告于2017年1月26日签收了申请书后未予答复，原告于2017年2月17日再次请求被告作出信息公开的答复，但被告拒绝公开。被告拒绝履行政府信息公开的法定职责，侵害了自己的合法权益。综上，请求人民法院判令1.确认被告崇文街派出所拒绝答复原告程依华信息公开申请的行为违法；2.被告限期按照原告要求的方式公开有关信息；3.被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件，拟证明原告的主体身份；
2.政府信息公开申请书（复印件），拟证明原告向被告申请获取涉诉信息；
3.EMS快递单、EMS信件查询单、投妥短信打印单、EMS快递物流查询单，拟证明原告曾于2017年1月24日通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请书》，且被告于2017年1月26日中午签收；
4.程依华的前科材料，包括案件详细信息截图复印件、嫌疑/违法人员查询结果截图复印件、人员基本信息查询结果截图复印件，拟证明请求公开的信息客观存在，且该信息由被告在履行治安管理职责时制作或获取记录并保存。
被告崇文街派出所辩称：一、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十四条，被告对原告程依华个人实施的行政处罚不属于政府信息公开范畴。二、被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》后，原告程依华的妻子石润英于2017年2月17日到崇文街派出所询问结果时，由工作人员龚政口头告知石润英，原告申请公开的行政处罚信息不属于政府信息公开的内容，该告知行为有辅警潘传清见证。三、被告依据原告程依华扰乱公共场所秩序的事实，在2012年3月15日对其作出警告的处罚决定时，已于当日告知原告，并制作了公安行政处罚告知笔录（沙分公行告字[2012]第35号）、公安行政处罚决定书，但是程依华拒绝在笔录和决定书上签字，故由办案民警陈秋生、梅国林签字说明，履行了告知义务。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1.组织机构代码证（复印件），拟证明被告的主体身份；
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》，拟证明程依华申请的政府信息公开内容不属于政府信息公开范畴；
3.工作说明，拟证明被告已对原告的信息公开申请作出了回复；
4.行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，拟证明在对程依华作出警告的处罚决定时，已对其进行了告知，但程依华拒绝签名。
经庭审质证，本院对提交的证据作如下认定：
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2-3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据4的真实性有异议。被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议。本院认为，原告提交的4组证据，真实性经双方质证均无异议，能够起到证明原告向被告提出了信息公开的申请的证明作用，其采集方法程序合法，依法予以采信；被告提交的证据1和证据4，经与原件核对无异，对其真实性予以认可，被告提交的证据2和证据3，其内容不能说明被告被诉行政行为的合法性，对其证明目的依法不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告于2012年3月2日去北京上访途中，被河北保定涿州公安局民警劝阻后移交崇文街派出所民警，崇文街派出所经调查，于2012年3月15日对原告作出警告的行政处罚决定。原告于2016年11月1日通过复印诉讼材料得知该处罚决定后，为了解相关信息，原告于2017年1月24日通过邮寄方式向被告提交了《政府信息公开申请书》，请求公开“程依华扰乱公共场所秩序案”的全部法律文书、法律依据和事实依据，被告于2017年1月26日签收申请书后未予答复。2017年2月17日，原告再次请求被告作出信息公开的答复，被告口头答复称原告申请公开的行政处罚信息不属于政府信息公开的内容，原告不服该回复，认为被告未履行政府信息公开的法定职责，遂诉至我院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告所申请公开的证据材料及法律文书（如《行政处罚决定书》、告知笔录等），属于被告崇文街派出所在作出警告决定的过程中依法应当制作的信息，但原告申请公开法律依据不属于此列，行政处罚所依据的法律条文在处罚决定书中已载明，原告可自行查阅相关内容，无需被告以政府信息公开的形式予以公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，原告因对涉及自身的行政处罚有疑问，符合向被告申请公开有关信息的条件，享有向被告崇文街派出所申请公开行政处罚的相关文书的权利。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”，本案中崇文街派出所并未提出原告程依华所申请公开的信息具有以上不得公开的情形，故原告程依华所申请的政府信息依法属于应当公开的政府信息，被告应当履行政府信息公开的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所未在法定期限内履行信息公开的法定职责违法；
二、被告荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所在本判决生效之日起十五日内，对原告程依华于2017年1月24日向被告提交的《政府信息公开申请书》，履行信息公开的法定职责。
案件受理费50元，由被告荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一七年九月五日
书 记 员 彭 聪