广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民二初字第389号
原告：张秀英，女，汉族，初中文化，户籍所在地徐闻县徐城镇东方，现住广州市海珠区，公民身份号码×××0069。
委托代理人：李华，广东科德律师事务所律师。
被告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县。
法定代表人：林一贝、理事长。
委托代理人：陈裔强，男，该行职员。
委托代理人：邹乔青，女，该行职员。
被告：何荣贵，又名何华明，男，汉族，高中文化，户籍所在地徐闻县，现住徐闻县，公民身份号码×××0015。
委托代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。
被告：唐武超，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××5310。
原告张秀英诉被告徐闻县农村信用合作联社、何荣贵、唐武超确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人李华，被告徐闻县农村信用合作联社（以下简称徐闻信用联社）法定代表人的委托代理人陈裔强、邹乔青，被告何荣贵的委托代理人庄明雄到庭参加诉讼。被告唐武超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称，被告唐武超于2012年11月12日向被告徐闻信用联社城北信用社社借款50万元。被告何荣贵未经原告同意，擅自将其与原告共有、房产位于徐闻县徐城街道徐海一路54441部队北侧、房地产权证为C2××23号的房屋及附随土地为以上他人借款作为抵押担保。原告在2015年7月的离婚诉讼过程中才得知此信息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告徐闻信用联社城北信用社与被告何荣贵于2012年12月7日签订的抵押担保合同无效；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、张秀英《居民身份证》复印件一份，证明原告主体资格；
2、何荣贵《居民身份证》、唐武超《常住人口基本信息》、徐闻县农村信用合作联社《企业机读档案登记资料》复印件各一份，证明被告主体资格；
3、《抵押房屋产权证》、《结婚证》复印件各一份，证明抵押房屋系原告与抵押人共有财产；
4、《抵押合同》、《借款合同》复印件各一份，证明被告何荣贵擅自单方用共有财产为他人借款提供抵押担保；
5、《房地产》复印件一份，证明原告与何荣贵有多套房产，且大多为店铺，每年租金收益100多万元均由何荣贵控制，原告与何荣贵依现有财产状况生活富裕无需借款，其家庭生活更未因本案何荣贵的抵押担保活动获益；
6、照片、户籍资料复印件各一份，证明抵押人何荣贵与他人长期婚外同居并生育多名子女，与原告分居多年，何荣贵的抵押行为原告不知道，也不可能知晓；
7、社区登记户口册、工商登记资料复印件，证明何荣贵与郑丽曼以夫妻身份共同生活，并以郑丽曼的名义开设木业公司，如果何荣贵自认因本案的抵押行为获得款项，也是用于与郑丽曼的共同生活与经营，而未用于与原告的共同生活。
被告徐闻信用联社对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4无异议；认为证据5、6、7与本案无关联性。
被告何荣贵对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4的真实性无异议；证据5，房产证有部分房产证已经转让给何荣贵姐姐，即使有收入，也不能证明何荣贵不需要贷款；证据6，这些照片和户籍资料不能证明何荣贵与别人以夫妻名义有同居生活；证据7，工商登记的两个公司没有关联；同时这三份证据与本案确认合同无效无关。
被告徐闻信用联社答辩称，被告何荣贵与徐闻信用联社签订的抵押担保合同合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐闻信用联社为其抗辩主张向本院提供如下证据：
《他项权利证书》复印件一份，证明抵押物办理了抵押登记手续的事实。
原告对被告徐闻信用联社提供证据的质证意见：
对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为抵押合同无效，抵押登记自然无效。
被告何荣贵对被告徐闻信用联社提供的证据没有异议。
被告何荣贵答辩称，一、位于徐闻县徐城街道54441部队北侧的192.13平六米土地是何荣贵父母亲于1981年12月28日购买的，属于何荣贵父母亲的财产。2005年5月，何荣贵母亲将该土地使用权赠与何荣贵个人，并在2005年10月办证到何荣贵名下。2007年2月，何荣贵依据2005年10月领取的国土证连同2003年由何荣贵父母亲建造的房屋向徐闻县房产局申请颁发房地产权证，于2007年2月12日徐闻县房产局给何荣贵颁发了第C2××23号房地产权证。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”之规定，该房地产属何荣贵个人所有，不属何荣贵与原告夫妻共同财产。二、何荣贵依法受赠其父母的财产，该受赠房地产属其个人财产，其以个人财产提供抵押担保并没有侵害任何人合法权益，原告以何荣贵侵害其夫妻共有财产权益没有依据。三、何荣贵以其名下房地产抵押担保符合相关法律规定，是合法有效的行为。1、被告以其名下房产抵押担保符合《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，该房地产登记在何荣贵名下，何荣贵以该房地产抵押担保符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条之规定，本案抵押担保己办理抵押登记，故该抵押担保合法有效。2、被告以其名下房产抵押担保符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，对于贷款人徐闻信用联社是属于善意第三人，不能以不同意或不知道为由对抗善意第三人徐闻县农村信用合作联社，故应认定该抵押担保有效。
综上，被告为家庭生意与徐闻信用联社签订抵押担保合同并无过错，也没有侵害张秀英个人合法权益，该抵押担保合同合法有效，原告诉求无理，请依法驳回其诉求。
被告何荣贵为其抗辩主张向本院提供如下证据：
《协议书》复印件一份，证明何荣贵以其名下房地产用作唐武超向徐闻信用联社借款50万元抵押担保，该50万借款交由何荣贵使用。
原告对被告何荣贵提供的证据如下发表质证意见：
有异议，应当提供银行转账证据证明已经转帐，否则不符合逻辑和事实，何荣贵的主张不能成立。
被告徐闻信用联社对被告何荣贵提供的证据没有异议。
被告唐武超答辩称，一、2012年11月12日，被告唐武超向城北信用社贷款50万元并与该社签订了借款合同书，被告何荣贵用其个人所有的房地产作为抵押担保，同时何荣贵与城北信用社签订了抵押担保合同书，并经徐闻县房产局办理抵押登记手续。被告唐武超贷款50万元后与何荣贵协议将该款转给何荣贵使用，由何荣贵负责偿还本金及利息。并且何荣贵按照唐武超与城北信用社签订借款合同的内容约定一直依约还息至今，原告张秀英对何荣贵上述房地产抵押担保多年来没有提出过任何异议。二、据何荣贵方提供的证据和唐武超申请法院调取徐闻县房产局和国土资源局相关档案证据资料显示。2003年，被告何荣贵母亲赖氏在其座落于徐闻县徐城街道54441部队北侧的土地上建一座房屋。后来，何荣贵母亲赖氏将该地和该地上房屋赠与给儿子何荣贵，并由何荣贵以个人名义办理了上述房地产证。退一步说，若果何荣贵母亲未赠与该地上房屋，根据房随地走原则和依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条第一款、第二十三条、第二十五条第一款的规定，对于该土地使用权赠与应当包括该地上的房产。因此，上述房地产由何荣贵办理个人房地产权证是合法有效的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条第一款规定，上述房地产不属于何荣贵与原告张秀英的夫妻共同财产，只能属于何荣贵个人财产，何荣贵有权用该财产予以抵押。鉴于以上事实，根据法律规定，唐武超与城北信用社签订书面借款合同是有效的。何荣贵为该贷款用上述的房地产与城北信用社签订的抵押担保合同书并经登记符合法律规定，该抵押合同应当自登记之日起生效，应受到法律的保护。
综上所述，被告何荣贵与城北信用社签订的抵押担保合同书有效。因此，请求判决驳回原告张秀英的诉讼请求。
诉讼期间，被告唐武超申请本院依法到徐闻县国土资源局及徐闻县房地产管理局调取了如下证据：
1、粤房地证字第××号档案资料复印件一份，证明该房产属于何荣贵个人财产；
2、徐国用（2005）第1174号档案资料复印件一份，证明该土地属于何荣贵个人财产；
3、《抵押合同》、《借款合同》复印件各一份，证明何荣贵抵押担保的事实。
原告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，2003年新建的房屋，在婚姻存续期间，并以何荣贵个人名义登记；证据2，真实性无异议；属于双方婚姻后共同购买的，属于夫妻共同财产；证据3，抵押没有共同人签名，无效。
被告徐闻信用联社及被告何荣贵对本院调取的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3均无异议；
经审理查明，原告张秀英与被告何荣贵于1991年11月12日登记结婚，双方为夫妻关系。被告唐武超于2012年11月12日与被告徐闻信用联社签订一份《借款合同》，主要内容约定：徐闻信用联社给唐武超借款50万元，借款期限为五年，自2012年11月12日起至2017年11月12日止，借款利率为年利率9.225%，借款以何荣贵的财产作为抵押担保。同日，被告何荣贵与被告徐闻信用联社签订一份《抵押担保合同》，主要内容约定：何荣贵提供其位于徐闻县徐城街道徐海一路、房地产权证编号为粤房地证字第××号房地产为唐武超的以上借款提供抵押担保。而且在同日，何荣贵与徐闻信用联社到徐闻县房产管理局办理了抵押登记手续，《他项权利证书》编号为粤房地他项权证徐闻TX字第0500003638号。之后，被告徐闻信用联社向被告唐武超发放了50万元借款。被告唐武超借款后，至今尚未还清借款本息。
另查明，根据徐闻县国土资源局的地籍资料显示，涉案用以抵押的土地为何荣贵父亲何其文和母亲赖氏于1981年12月28日向徐闻县徐城街道后市村游成荣购买，何荣贵父亲何其文去世后的2005年5月23日，其母亲赖氏将上述土地赠与给何荣贵。之后，何荣贵办理了土地产权证。上述房地产的产权证均登记在何荣贵个人名下，而且不动产登记簿也是登记在何荣贵个人名下，在房地产权证及不动产登记簿中并没有登记原告张秀英产权共有人。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是:涉案的抵押合同是否有效。
根据原告提供的证据显示，被告何荣贵用以为被告唐武超借款抵押的房地产的所有权人为何荣贵，该抵押房地产的产权证及不动产登记簿均登记在何荣贵个人名下，并没有将原告张秀英登记为财产共有人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，房地产权证是确认房屋权属的合法凭证，本院认为，被告徐闻信用联社基于被告何荣贵在提供抵押担保时房地产的产权证上记载的权利人为何荣贵的事实，根据物权公示原则，银行有理由相信被告何荣贵是涉案房地产的唯一产权人，对该房屋享有处分权。而且，因被告何荣贵在提供抵押物进行抵押时，未书面告知被告徐闻信用联社涉案房地产属其与原告共同共有的事实，故应认定被告徐闻信用联社在与被告何荣贵签订抵押合同之时已尽到了充分的注意审查义务。同时，被告徐闻信用联社在分别与被告唐武超、何荣贵签订了借款合同和抵押合同，并依法对涉案抵押房地产办理了抵押登记手续后，已依约向被告唐武超发放了50万元贷款。显然，被告徐闻信用联社属有偿取得抵押权，没有存在过错，构成善意，应当维护其合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”，以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，以不动产提供抵押担保的，抵押权自办理抵押登记之日起即生效。本案中，上述抵押合同涉及的房地产权利人为何荣贵，何荣贵对涉案房地产的抵押有权处分，而且双方在签订抵押合同时意思表示一致，抵押合同符合法律规定的生效要件，同时双方也已自愿办理了抵押登记手续，故而应当确认被告徐闻信用联社与被告何荣贵签订的抵押合同自办理抵押登记手续后即发生法律效力，而且抵押权也同时设立并生效，被告徐闻信用联社对抵押房地产享有优先受偿权。原告以被告何荣贵将共有房地产为被告唐武超的借款提供抵押担保未经其同意为由，而主张已办理了抵押登记的涉案抵押合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第十七条、第三十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告张秀英的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告张秀英负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 董耀奇
代理审判员 王晓丹
人民陪审员 何 冰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郑培贵
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百八十条第一款第（一）项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。