吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初1032号
原告：刘佳，女，1989年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林启驰律师事务所律师。
被告：徐超，男，1986年6月25日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司，住所地吉林省吉林市。
负责人：白永广，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨旭生，男，该公司员工。
被告：林立伟，男，1985年3月3日出生，满族，住吉林省长春市南关区。
被告：解福全，男，1979年9月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
原告刘佳与被告徐超、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司（以下简称人财保险公司）、林立伟、解福全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳的委托诉讼代理人连宁、被告人财保险公司委托诉讼代理人杨旭生、被告林立伟到庭参加诉讼。被告徐超、解福全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佳向本院提出诉讼请求：1.徐超赔偿刘佳修车费555元、车辆损失费40055元、车辆贬值费17798元、鉴定费2893元，共计人民币61301元；2.人财保险公司在交强险及商业三者险50万元赔偿范围内承担保险赔偿责任；3.诉讼费由徐超承担。本案诉讼中，刘佳以解福全为肇事车辆登记车主，林立伟为肇事车辆实际车主为由，申请追加林立伟、解福全为本案被告，并放弃肇事车辆机动车交通事故责任强制保险赔偿部分的诉讼请求。事实和理由：2016年11月16日20时30分，徐超驾驶车牌号为吉AH64**号重型货车，沿东岭街由南向北逆向行驶至东岭街爱国路时，遇前方同方向刘佳驾驶员刘相辰驾驶的车牌号为吉A4MR**号车向左侧掉头，徐超驾驶的吉AH64**号重型货车前部与刘佳车辆左侧相撞，致两车损坏的交通事故。长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第2201029201614268号道路交通事故认定书（简易程序），认定徐超负全部责任，刘佳车辆驾驶人刘相辰无责。经查，吉AH64**号重型货车在人财保险公司投保商业三者险，商业三者险保险限额为50万元，保险公司应在商业三者险范围内赔偿刘佳损失，不足部分由徐超承担。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具价格鉴定结论书，鉴定车辆损失价格为40055元，车辆修复后的贬值价格为17798元。就赔偿问题双方协商未果，故诉至法院。
人财保险公司辩称，被保险车辆只在我公司投保了商业险三者险50万元含不计免赔，拆解发票无异议，同意按照车辆损失鉴定的数额理赔。车辆贬值不属于保险责任，我公司不同意承担诉讼费、鉴定费、代理费。
林立伟辩称，都走保险，我不承担费用。
徐超、解福全未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日20时30分许，徐超驾驶吉AH64**号重型货车，沿东岭街由南向北逆向行驶至东岭街爱国路时，遇前方同方向刘相辰驾驶的车牌号为吉A4MR**号车向左侧掉头，吉AH64**号重型货车右前部与吉A4MR**号车左侧相撞，致两车损坏。长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第2201029201614268号道路交通事故认定书认定：徐超负事故全部责任，刘相辰无事故责任。吉A4MR**号车所有人为刘佳。吉AH64**号重型货车所有人为解福全，并在人财保险公司投保了责任限额为50万元的机动车第三者责任险及不计免赔附加险，且事故发生在保险期间。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，吉A4MR**号车扣减残值后的损失价格为40055元，车辆修复后的贬值价格为17798元。人财保险公司同意按照车辆损失鉴定的数额进行赔偿，但不同意对车辆贬值损失进行赔偿。刘佳因鉴定花费车损鉴定费2003元、车辆贬值鉴定费890元。因拆解车辆花费555元。刘佳自认已经收到吉AH64**号重型货车的机动车交通事故责任强制保险理赔款2000元，并放弃该部分的诉讼请求。
本院认为，（一）关于赔偿责任主体及赔偿范围问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，根据道路交通事故认定书的认定，徐超负事故全部责任，刘相辰无事故责任。刘佳自认已经收到吉AH64**号重型货车的机动车交通事故责任强制保险理赔款2000元，并放弃该部分的诉讼请求。吉AH64**号重型货车在人财保险公司投保了责任限额为50万元的机动车第三者责任险及不计免赔附加险，且事故发生在保险期间。因此，人财保险公司应对扣除2000元吉AH64**号重型货车机动车交通事故责任强制保险理赔款后的损失，在机动车第三者责任险50万元的责任限额内赔偿。人财保险公司赔偿不足的部分由徐超赔偿。刘佳未能举证证明解福全和林立伟具有应当承担赔偿责任的法定情形，因此解福全和林立伟不承担赔偿责任。
（二）关于刘佳因本次交通事故遭受的具体损失及赔偿责任主体应承担的具体数额问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”规定，刘佳主张的车辆损失费40055元属于维修被损坏车辆应当支出的费用，且林立伟对鉴定真实性无异议，人财保险公司亦同意按照鉴定意见的数额进行赔偿，故本院予以支持；刘佳主张的车辆贬值费17798元，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中法院应予支持的损失项目，故本院对该笔费用不予支持；刘佳主张的修车费555元，系拆解车辆的支出，系为确定车辆损失而发生的必要费用，且人财保险公司与林立伟均无异议，故本院予以支持；刘佳主张的鉴定费中的车损鉴定费2003元系为确定车辆损失而发生的费用，且人财保险公司与林立伟对该部分鉴定意见并无异议，故该部分鉴定费用，本院予以支持；而车辆贬值鉴定费890元，因刘佳主张的车辆贬值费本院不予支持，因此相应产生的车辆贬值鉴定费本院亦不予支持。据上，刘佳因本次交通事故遭受的损失为42613元（40055元+555元+2003元）。因吉AH64**号重型货车机动车交通事故责任强制保险理赔金额2000元已支付给刘佳，因此各赔偿责任主体应赔偿的金额为40613元（42613元-2000元）。因该数额未超过吉AH64**号重型货车机动车第三者责任险的责任限额，故应由人财保险公司在机动车第三者责任险50万元的责任限额内赔偿。因刘佳因本次交通事故遭受的损失均可通过保险进行赔偿，故徐超不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司于本判决生效后十日内在吉AH64**号重型货车机动车第三者责任险责任限额内赔偿刘佳40613元；
二、驳回刘佳其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司负担441元，由刘佳负担225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杜小雨
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨 帅