江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00286号上诉人（原审原告）南通鼎稳金属构件有限公司，住所地江苏省如皋市常青镇蔡炎村1组10号。法定代表人宗周良，该公司董事长。委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。委托代理人张同童，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安徽一顺路桥工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸩江区柏庄观邸5楼1-1004。法定代表人伍生源，该公司总经理。委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人单志杰，江苏拙正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）无锡路桥集团股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪中路95号。法定代表人白植钦，该公司董事长。委托代理人余力，江苏泰伯律师事务所律师。上诉人南通鼎稳金属构件有限公司（以下简称鼎稳公司）因与被上诉人安徽一顺路桥工程有限公司（以下简称一顺公司）、无锡路桥集团股份有限公司（以下简称无锡路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人鼎稳公司的法定代表人宗周良、委托代理人陈小峰、被上诉人一顺公司的委托代理人季兵、单志杰、被上诉人无锡路桥公司的委托代理人余力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎稳公司一审诉称，2013年8月2日，鼎稳公司与一顺公司在如皋市石庄镇签订重型门架租赁合同，约定一顺公司以自提租赁物的方式，从2013年8月起使用鼎稳公司重型门架（15000片重型门架、28000付交叉拉杆、10000套可调上托、10000套可调下托、10000根1.9米调节杆），分别约定了日租金单价。同时约定逾期付款，每天按拖欠额的5‰支付滞纳金；租赁物损毁、修理费用由一顺公司负责。无锡路桥公司对上述合同承担连带担保责任。合同签订后，鼎稳公司准备了充足的租赁物，一顺公司从2013年11月19日开始提取了小部分租赁物（重型门架1128片、交叉拉杆3180付、可调上托1600套、可调下托1600套、调节杆1800根）。2014年3月27日，一顺公司突然单方通知解除合同，鼎稳公司两次复函不同意解约。鼎稳公司认为，一顺公司在合同签订后仅提取了不足10%的租赁物，导致鼎稳公司为其准备的租赁物从2013年8月大量闲置，至2014年5月累计损失1448997.50元，一顺公司应当赔偿。对已提取的租赁物，一顺公司仅支付租金40000元，尚有61642.48元租金未付、价值64426元的租赁物未归还，已归还的租赁物中变形报废的损失26986元，上述损失共计1602051.98元应予赔偿。无锡路桥公司应对一顺公司的赔偿责任承担连带责任。现请求判令：1、解除双方签订的租赁合同，一顺公司、无锡路桥公司连带赔偿租金损失1448997.5元；2、一顺公司、无锡路桥公司支付租金61642.48元，并从2014年7月1日起按日千分之五支付逾期付款违约金至实际付款日；归还价值64426元的租赁物；赔偿变形报废租赁物的损失26986元；3、诉讼费用由一顺公司、无锡路桥公司承担。因一顺公司于审理中归还了部分租赁物，鼎稳公司将归还租赁物及赔偿变形报废租赁物损失的诉讼请求相应变更为：要求归还价值32747元的租赁物、赔偿变形报废租赁物的损失28906.68元。被上诉人一顺公司一审辩称，租赁合同约定的租期150天已届满，合同到期已自然终止，无需解除。鼎稳公司要求赔偿租金损失1448997.50元无事实与法律依据。合同约定租金按实际租赁单据结算，应根据实际租赁物计算租金费用；根据路桥施工惯例，支架搭设须根据现场施工需要配合施工进度进行，故所需支架材料也要根据现场需要的数量分批、逐步进场和退场。鼎稳公司主张的租金61642元金额计算有误。双方确认的租金金额为81656元，扣除已支付的40000元，结欠金额41656元。鼎稳公司要求按每日千分之五支付违约金过高，应予调整。鼎稳公司起诉后一顺公司已归还了部分租赁物资，鼎稳公司要求赔偿变形报废租赁物损失26986元有误。请求驳回鼎稳公司要求一顺公司赔偿租金损失1448997.50元的诉讼请求；租金及归还物、赔偿损失由法院查明事实后依法裁决。被上诉人无锡路桥公司一审辩称，无锡路桥公司对租赁合同中的担保不知情，也未授权任何项目部为他人提供担保，不应承担担保责任；且项目部作为临时职能部门，也不得提供担保，即使为他人提供了担保，担保也不成立。鼎稳公司系建筑器材租赁专门从业者，应当知悉建筑行业运营方式和项目部的法律性质，应当明知项目部无权对外提供担保。请求驳回鼎稳公司对无锡路桥公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2013年8月2日，鼎稳公司与一顺公司签订重型门架租赁合同一份，约定：一、一顺公司租赁鼎稳公司的重型门架15000片，单价为0.16元/片.天；交叉拉杆28000付，单价为0.06元/付.天；可调上、下托各10000套，单价均为0.05元/套.天；1.9米调节杆10000根，单价为0.06元/根.天，单价为不含税价。承租方于2013年8月开始使用，租期为150天，如未到租期承租方归还出租物，另加收总租赁费5%作为违约金，承租方到期后归还租赁物，必须提前7天通知出租方，以便出租方收货准备及周转。二、1、租金结算，租金按实际租赁物品出库收发单结算。2、租赁物还清后三天内承租方应结清租金，如租期在三个月以上应在每月30日前结清租赁费。如承租方逾期付款，承租方则按总欠款的每日5‰支付给出租方。三、承租方提货和归还地点为出租方仓库。出租方、承租方各自承担一半运费。装车费、卸车费由承租方负责。如承租方委托出租方装卸，出租方则收取10元/吨次的装卸费。四、租赁财产使用地点：苏州市相城区黄桥镇生田村。五、承租方归还时不得串还公司物资，如发现串还出租方有权拒收。六、承租方必须先预付押金10万元后发送租赁物，租赁物还清并结清租金等费用后出租方退回押金，若租金等费用未结清，则从押金中扣清租金等费用后抵算租金。出租方逾期交货或承租方逾期付款，每天按拖欠额的5‰支付滞纳金（赔偿金）。本合同项目下发生的所有租金及费用的诉讼时效无论租期长短，均从承租方还清本合同下所有租赁物之日起计算，期限两年。担保方承担连带责任。八、损坏或修理费用由承租方负责：门架报废每片180元、上下托报废每只46元、交叉拉杆报废每付32元、调节杆报废每根53元、门架立杆损坏每根50元、调节杆插销每个3元、可调上下托清理费1元/只、门架如发现有混凝土清理费每片5元，并约定了其他损坏、修理单价等费用。其他事项中约定双方每月25号结算租金，承租方须结清上月租金。承租方委派田继华负责合同租赁物的提货与归还事务，被委派人的行为即承租方的行为。鼎稳公司和宗周良、一顺公司和伍生源分别在出租方、承租方处盖章、签名。无锡路桥集团股份有限公司312国道苏州段分流线工程C312-LQ01标项目经理部在合同下方担保方处盖章。合同签订后，自2013年11月19日起至2013年12月11日，鼎稳公司根据一顺公司的通知，分批陆续交付租赁物至合同约定的工地。2014年3月6日，田继华在出租物出库明细表下方签字，确认：至2014年2月28日止，鼎稳公司共计供货重型门架1128榀、交叉拉杆3180付、可调上托1600套、可调下托1600套、调节杆1800根、大插销1600根。同日，田继华确认自实际租赁之日至2014年2月28日的租金为61838.76元。同年3月31日，田继华确认自2014年3月1日至3月31日的租金为19817.68元。此后，一顺公司自2014年4月23日陆续归还部分租赁物。根据租赁结算明细以及送货入库单所载的承租、归还日期、数量及合同约定的单价计算，自2014年4月1日至2014年5月20日止实际承租的租赁物租金为19986.06元。一顺公司自实际承租之日至2014年5月20日止的租金，合计101642.50元。一顺公司已支付鼎稳公司租金4万元，尚欠租金61642.50元。至2014年7月16日鼎稳公司起诉之日，一顺公司尚有部分租赁物未归还，本案审理中，一顺公司于2014年9月11日又归还了部分租赁物，至今尚有交叉拉杆826只、可调上下托38只、调节杆35只、大插销448只未归还，根据合同约定计算价值为31379元〔交叉拉杆26432元（826只×32元）、可调上下托1748元（38只×46元）、调节杆1855元（35只×53元）、大插销1344元（448只×3元）〕。此外，一顺公司归还的租赁物中，存在串还的其他出租方的租赁物有55套可调上托、18套可调下托。庭审中，鼎稳公司与一顺公司对串还物品协商折价2350元，一顺公司先同意在本案中予以扣减，后认为鼎稳公司已接收该部分租赁物则视为偿还了相应租赁物而非串还。另查，2014年3月底，一顺公司书面函告鼎稳公司，称：2013年8月2日的重型门架租赁合同已履行部分，现因本公司地理条件改用碗扣脚手架，不再从贵公司租赁门架及配件。2014年4月30日，经如皋市公证处公证，鼎稳公司向一顺公司租赁物使用地点即苏州市相城区黄桥镇生田村、向项目部及无锡路桥公司分别通过EMS各邮寄函件一份。鼎稳公司函告一顺公司：对2014年3月27日一顺公司单方解除合同的通知，不予认可，并就该违约提出权利，一、应付押金10万元一直未交付，且根据合同第二条第2款应按每日5‰计算违约金；二、对部分履行合同产生的租金，仅支付4万元，应在接函十日内支付结欠的租金，按合同支付每日5‰的违约金；三、对至2014年3月27日止未履行的租赁物计4498600元，应从合同签订之日起按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算至给付之日止赔付，并按每日5‰计算违约金；四、应严格按施工规范施工，若不规范施工而产生损坏或缺失，按合同第八条执行；五、对贵公司不使用重型门架而改用碗扣架的支架方案，给予合法、合情、合理的科学解答；六、按函后于2014年5月8日前书面答复，如不回复视同认可我公司以上所列条款。函告项目部及无锡路桥公司，称：无锡路桥公司、项目部为租赁合同提供了担保承担连带责任，2014年3月27日一顺公司单方解除合同，对此不予认可，并同时向承租方提出了相关理赔条款，希望项目部与一顺公司联系，于2014年5月8日前派人来协商处理，以减少诉累。此后，双方协商未果，鼎稳公司诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，根据鼎稳公司的申请，法院依法裁定保全一顺公司、无锡路桥公司价值165万元的财产，并依法采取了保全措施。鼎稳公司法定代表人宗周良当庭陈述：我与一顺公司商谈时就要求项目部提供担保否则不签订合同，2013年8月2日一顺公司法定代表人伍生源当天电话联系项目部经理、总工，同意后才在一顺公司苏州工地办公室签订了合同，当天上午伍生源儿子和田继华即带我们去项目部盖章,项目部总工接待并询问担保事宜，并与办公室盖章人员看过合同后再盖章。我要求签字，项目部的人说盖章就行，认章不认人。一顺公司的特别授权代理人当庭陈述:一顺公司分包了项目部标段中的部分工程。一顺公司带鼎稳公司人员去项目部是事实，但当时项目部保管印章的人不在场，印章在项目经理桌上，一顺公司人员就在合同上盖了章。无锡路桥公司关于项目部的印章如何加盖同意一顺公司的说法。本案的争议焦点：一、租赁合同是否解除，解除原因如何确定。二、实际租金数额、未归还租赁物与变形报废租赁物价值如何确定。三、一顺公司是否构成违约，如构成违约，鼎稳公司主张租金损失是否有法律依据。四、项目部提供的担保是否成立、有效，担保人的法律责任如何确定。原审法院认为，鼎稳公司与一顺公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。一顺公司作为承租方应按约返还租赁物，并支付租金。关于租赁合同是否已经解除的问题，原审法院认为合同已解除。合同有效期间并非约定的租期150天，合同并非因履行期限届满而自然终止。租赁合同约定了“承租方于2013年8月开始使用,租期150天”，同时约定“租金按实际租赁物品出库收发单结算”，结合建筑设备租赁行业的惯例及工程施工的特点，合同中约定的150天并非合同的有效期间，而是一个时间的概数约定，以方便出租方调配、准备租赁物。合同实际履行中，出租方也是根据承租方的通知分批交付租赁物；而一顺公司于2014年3月书面通知鼎稳公司解除合同，说明其也认为合同有效期间并非自2013年8月起计算的150天。因此，合同约定的租期150天并非合同生效与履行期限，合同不因该150天届满而自然终止。同时，一顺公司2014年3月解除合同的书面通知产生合同解除的效力。一顺公司以地理条件限制为由于2014年3月书面通知鼎稳公司解除租赁合同，根据“合同法”的规定，解除合同的通知在到达鼎稳公司时合同解除。在当事人未约定异议期间的情况下，鼎稳公司有异议的，应在收到通知之日起三个月内提起诉讼，以确认解除合同的效力。鼎稳公司陈述于2014年4月1日左右收到，其未在三个月之内提起确认解除合同效力的诉讼，故一顺公司解除合同的通知已发生法律效力，租赁合同已解除。鼎稳公司现起诉再行解除合同已无必要。鼎稳公司认为一顺公司解除合同不符合双方约定或法律规定，可就此主张相应的权利。一顺公司认为其书面通知仅系情况告知，并非单方解除合同，与通知内容明显不符，对该主张法院不予采纳。关于实际租金数额、未归还租赁物及变形报废租赁物等价值的确定。应根据合同约定的租金价格，结合租赁物承租、归还单据记载的实际承租的情况，计算租金。鼎稳公司主张自承租之日至2014年5月20日的租金计101642.5元，并提供了结算明细单、归还入库单等证据，其中2014年3月31日之前的租金已经一顺公司田继华确认，此后至5月20日的租金经审核后亦计算准确，仅少计算了10个交叉拉杆23天的租金。故一顺公司自承租之日至2014年5月20日的租金计101642.5元，扣减已给付的4万元，下余61642.50元租金应当及时支付。租赁合同约定每月25日结清上月租金，并约定了逾期付款违约金，鼎稳公司主张的租金计算至2014年5月底，则所欠租金根据合同约定应在2014年6月25日前结清，其自7月1日起至实际给付之日主张逾期付款违约金具有合同依据，应予支持。但合同约定违约金按日千分之五计算确实过高，一顺公司亦请求调整，法院结合鼎稳公司因逾期支付租金造成的损失，确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍作为违约金计算标准。关于未归还的租赁物的数量与价值。鼎稳公司主张未归还的租赁物价值32747元，包括：1、交叉拉杆826只、可调上下托71只、调节杆35只、大插销448只的价值32897元；2、包装架22只的价值2200元；3、扣减了一顺公司串还的可调上、下托73只的折合价值2350元。其中，仅第1项为未归还的租赁物损失，第2、3项部分系其他项目的费用，另行阐述。根据租赁物的承租及归还清单的记载对未归还的租赁物的数量与价值进行审核，鼎稳公司主张的数量中，其中可调上下托核减了33只，应为38只，核减价值1518元，其他均准确无误，故未归还的租赁物应为：交叉拉杆826只、可调上下托71只、调节杆35只、大插销448只，根据租赁明细表以及归还租赁物的清单按合同约定的报废单价核算后，未返还的租赁物价值为31379元，一顺公司认可按合同报废物品价格直接折价，因此，就未归还的租赁物，一顺公司应折价赔偿31379元。关于变形、报废的租赁物损失。对鼎稳公司主张的该项损失28906.68元，一顺公司对调节杆人工费15元、可调上托变形5元、可调下托1元及装卸费折算吨位有异议，认为计算无依据。装卸费属于合同约定的费用，但不属于变形报废的租赁物损失的项目，待后细述。对鼎稳公司主张的变形、报废的租赁物中一顺公司存在争议的部分，分析如下：1、调节杆人工费15元在入库验收单中有记载，且入库验收单经代表一顺公司的田继华签字确认，故调节杆人工费15元的单价系双方的补充约定，鼎稳公司主张的计算标准有依据；2、可调上下托变形5元的单价系合同第八条中“上下托螺帽损坏每只5元”，故鼎稳公司该项计算标准符合合同约定；3、对可调下托中的清理费1元，合同第八条中约定“可调上下托清理费1元/只”，故其主张的该单价亦有依据。根据租赁物入库验收单变形、报废的数量，按照合同约定的价格，计算变形报废租赁物的损失。鼎稳公司主张的损失中，可调下托96只的清理费96元与可调上下托费3200元的部分存在重复计算，且可调上下托清理费中应剔除报废部分的数量，实际承租的可调上下托共3200只，已归还3162只，其中报废35只，故应以3162只-35只=3127只来计算清理费系3127元。至于鼎稳公司主张的其他变形、报废损失以及人工费、砼清理费，均符合入库验收单的记载规格与数量以及合同约定的计算标准，上述各项损失合计27456元。关于包装架费用，鼎稳公司主张的包装架费用价值2200元，一顺公司认为合同未约定，而田继华仅负责租赁物的提货与归还，无权代表一顺公司变更合同等，但田继华作为一顺公司的收货人员，其在出租物出库明细表签字认可有22只包装架且每只计100元，而包装架与租赁物是同时接收，故田继华并未超过授权范围，其行为系代表一顺公司的职务行为，一顺公司未返还包装架，应当给付相应的价值即2200元。关于装卸费，鼎稳公司主张装卸费1281.68元。租赁合同第3条约定“出租方装卸，则承租方按10元每吨计算装卸费”，本案中装卸均由鼎稳公司承担，故一顺公司应按约支付装卸费。一顺公司对鼎稳公司主张的租赁物的重量有异议，但未能提供证据予以反驳，亦未能陈述其认可的租赁物重量，故对鼎稳公司租赁物吨位的折算，应予确认。据此，法院确认租赁物为64.084吨，来回两趟的装卸费即为1281.68元，由一顺公司承担。关于一顺公司串还的物资，入库单反映一顺公司返还的租赁物中确有部分串还物资，双方庭审中已协商折价2350元，一顺公司认为鼎稳公司已接收应作为返还的租赁物扣减的理由与入库验收单的记载不相符合，为降低双方费用、节约成本，考虑一顺公司于审理中也曾认可将串还部分折价扣减，故本案中应扣减一顺公司串还的物资价值2350元。关于本案的违约情况，一顺公司单方解除合同构成违约，但鼎稳公司主张损失以租金为计算标准，依据不足，其因此所导致的损失，法院根据本案案情酌情衡定。一顺公司书面通知鼎稳公司要求解除合同，其依据是施工地理条件发生变化，但该解除合同的理由并无证据证明，且与其提供的项目部的通知不相符合，通知内容表明一顺公司未按原施工方案施工，而非因地理条件发生变化而改变施工方案，故一顺公司解除合同的原因并不属于法律规定的不可抗力等可免责情形，其单方解除合同，构成违约。一顺公司辩称合同签订前已告知鼎稳公司工程不适用门式钢架并无证据证明，且与其提供的2014年3月27日的通知以及2014年2月20日整改通知相矛盾，故对其该点辩解不予采纳。鼎稳公司因一顺公司解除合同的违约行为给其造成的损失，其主张的损失系按租金的标准计算。根据建筑施工行业的施工特点以及建筑设备租赁的惯例，建筑设备的承租的具体时间、数量均需根据工程的需要及施工进度由承租方通知确定，其中亦有租赁物陆续的返还与再租。故合同往往约定租金按实计算。本案中，租赁合同也约定了租金按实际租赁物品出库收发单结算，鼎稳公司作为出租方亦是根据承租方一顺公司的通知分批交付租赁物，故鼎稳公司作为建筑设备的出租方应当了解到建筑设备租赁行业的特点及惯例，其主张的租金损失实际是合同约定的租赁物全数量全时段出租的租金收入，其主张的租金时段自2013年9月1日起计算至2014年5月30日，其时间段的计算已远远超过了其订立合同时的预期利益，且其未能举证证明在上述时段内其库存有合同中的全部出租物。故鼎稳公司主张因一顺公司违约未能全额承租租赁物而导致其租金损失1448997.50元证据不足，法院不予支持。一顺公司单方解除合同，导致合同不能完全履行，其未能承租所有租赁物，亦未能及时通知鼎稳公司，实际承租的物品数量仅为合同约定数量的10%左右，而鼎稳公司为履行合同准备场地堆放物品以备出租，亦有一定的成本与支出，一顺公司单方解除合同的行为确实导致鼎稳公司一定经济损失。双方在合同中对此未约定损失的计算方法，合同约定了“未到租期承租方归还出租物，另加收总租赁费5%作为违约金”，此系因承租方租期短于合同约定的预期租期而承担的对出租方的违约责任，也是对出租方因达不到预期租赁利益所作出的弥补。法院根据建筑设备租赁行业的特点，衡平双方的利益，参考合同中该违约责任的约定，按鼎稳公司合同预期租金利益缺失部分的5%酌情认定鼎稳公司的经济损失为37500元，由一顺公司赔偿。关于无锡路桥公司是否应当承担担保责任的问题，项目部提供担保成立，但因违反“担保法”禁止性规定而无效，鼎稳公司对此有过错，无锡路桥公司对项目部的担保行为不承担法律责任。项目部在租赁合同上所盖的印章真实，无锡路桥公司辩称系一顺公司人员偷盖，仅有其与一顺公司的陈述，而无锡路桥公司与一顺公司就涉案工程具有利益关系。鼎稳公司明确陈述是项目部人员查看租赁合同后再盖章担保，且无锡路桥公司在知晓租赁合同后亦未向公安部门报案，故无锡路桥公司辩称项目部印章系被他人偷盖无证据证实，且与其陈述的项目部印章有专人保管相互矛盾，对该主张法院不予采纳。项目部在租赁合同上加盖印章提供担保表明其有提供担保的意思表示，担保合同已依法成立。但项目部是无锡路桥公司的临时职能部门，根据担保法司法解释的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效；债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。项目部虽然具有经营、管理的相对独立性，但其性质是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的临时管理部门，不具有民事法律行为能力，对外仅能代表施工单位，也并不领取营业执照，故项目部并非分支机构，应属职能部门。鼎稳公司作为建筑设备出租企业，应当知悉建筑行业的运营方式和项目部的法律性质，应当明知项目部系企业法人的职能部门，故造成的损失应由其自行承担，无锡路桥公司不应承担责任。综上，案涉租赁合同解除，一顺公司应给付鼎稳公司所欠租金61642.50元租金，并承担自2014年7月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算的逾期付款违约金；折价赔偿鼎稳公司未归还的租赁物损失31379元、变形报废租赁物损失27456元、包装架损失2200元，给付装卸费1281.68元，扣减串还的物资价款2350元后，应给付59966.68元；另应赔偿鼎稳公司经济损失37500元。鼎稳公司的其他诉讼请求，依据不足，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、南通鼎稳金属构件有限公司与安徽一顺路桥工程有限公司2013年8月2日签订的租赁合同解除。二、安徽一顺路桥工程有限公司给付南通鼎稳金属构件有限公司租金61642.50元，并承担逾期付款违约金（以61642.50元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算）。三、安徽一顺路桥工程有限公司赔偿南通鼎稳金属构件有限公司未归还的租赁物损失31379元、变形报废租赁物损失27456元、包装架损失2200元、装卸费1281.68元，合计62316.68元。扣减一顺公司串还的物资价款2350元，仍应给付59966.68元。四、安徽一顺路桥工程有限公司赔偿南通鼎稳金属构件有限公司经济损失37500元。上述各项给付义务，安徽一顺路桥工程有限公司于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回南通鼎稳金属构件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19220元、保全费5000元，合计24220元，鼎稳公司负担21525元，一顺公司负担2695元。上诉人鼎稳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一顺公司单方无故终止合同构成根本违约，其已经履行的部分仅占合同总量的10%左右，原审法院仅依据合同预期收益减少部分的5%酌定鼎稳公司的经济损失仅为37500元明显不当。根据“合同法”第一百一十三条的规定，守约方可以主张可得利益损害的赔偿，双方在合同中约定的租期为150天，可以计算出整个租金收入应当在85万余元，原审确定的损害赔偿金额明显过低。原审法院没有就可得利益损失举证责任进行明确分配，主观认定鼎稳公司没有证据证明为履行租赁合同进行了充分准备，实际情况是鼎稳公司为履行租赁合同准备了出租物并支付了仓储、人工、维护保养等等费用，原审确定的赔偿数额远远不能补偿鼎稳公司的损失。同时，关于建筑公司项目部的法律地位并无明确法律规定，原审认定其为职能部门不当，应认定是建筑施工企业法人的派出机构，其行为后果应当由企业法人承担，故保证合同有效；即使无效，无锡路桥公司也应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。为证明自己的主张，鼎稳公司提供如皋农村商业银行贷款审批表，证明为履行案涉合同鼎稳公司向金融机构贷款进行租赁物资的筹备。被上诉人一顺公司答辩称，原审法院判决的损失部分认定事实清楚、适用法律正确，酌情确定的金额适当。鼎稳公司一审诉请赔偿的144万余元租金损失是按合同约定的租赁物全数、全时段计算的租金，且计算时间超过合同约定的150天。一审中鼎稳公司没有明确要求赔偿预期利益损失，也没有举证证明其将全部合同约定的租赁物资存放在场地等待出租。根据建筑业租赁金属构件的惯例，租赁物是根据施工进度分批逐步租用的，鼎稳公司要求赔偿144万余元的损失没有合同及法律依据，也不符合建筑行业金属构件租赁惯例，原审法院处理正确，请求维持原判。对鼎稳公司提供的贷款审批表与本案的关联性不予确认，认为审批表不能证明已经真实发生了鼎稳公司所称的贷款、不能证明鼎稳公司实际准备了租赁合同项下的租赁物。被上诉人无锡路桥公司答辩称，原审法院判令无锡路桥公司不承担保证责任、赔偿责任正确。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，双方2013年8月2日签订的重型门架租赁合同中还约定“本合同依法签订，即具有法律效力，双方必须全力履行，不得单方擅自变更或解除，因故需要变更或解除合同，应经双方协商，依法另立协议。”二审庭审中双方一致确认，合同中约定的租赁物数量、需要租赁使用的时间是根据工程施工图纸、工程规模、施工计划等预估确定的。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为一顺公司单方解约应当承担的责任、无锡路桥公司是否承担担保或赔偿责任。本院认为，双方签订的重型门架租赁合同合法有效，一顺公司单方解约构成根本性违约，鼎稳公司有权主张包括可得利益损失在内的损失赔偿，原审法院确定的赔偿数额过低，应予纠正。首先，一顺公司在合同仅履行10%左右情形下单方解除合同是严重违约行为。根据查明的事实，一顺公司单方解除合同的理由是工程改用碗扣脚手架，故不再租用门架式脚手架。但一顺公司作为施工方对于工程中应当使用何种脚手架在签订租赁合同时即已明知，其在合同签订并开始履行后称要改用其他脚手架故需解约，完全是其单方原因及过错，严重违反合同“不得单方擅自变更或解除”约定。其称与鼎稳公司已协商一致无任何证据证明，也与鼎稳公司接到解除合同函后连续两次发函表示不同意解约的行为矛盾。单方解除合同的行为不因其单方解约、对方未在三个月内提起诉讼而当然发生法律效力，根据最高人民法院对“合同法”司法解释（二）第24条理解与适用的答复，当事人根据“合同法”第96条的规定通知对方要求解除合同，必须具备“合同法”第93条或者第94条规定的条件，才发生解除合同的法律效力。本案中一顺公司通知解除合同没有任何法律依据，其通知行为不发生解除合同的法律效力。因一审中鼎稳公司亦诉请解除合同，故双方合同才得以解除。一顺公司单方解约是违约行为，应当承担由此产生的损害赔偿责任，包括守约方的可得利益损失。其次，在一顺公司单方违约解除合同的情形下，合同没有约定违约金条款，鼎稳公司可依据“合同法”的规定要求一顺公司承担责任。一审中鼎稳公司要求按合同约定的租赁物、租金标准计算至2014年5月的租金损失，该主张包含了合同完整履行情形下其可获得的租金收益的预期利益损失赔偿，原审法院以合同总租金85.2万元扣除已经履行部分10万余元的租金，剩余租金的5%确定赔偿数额，没有依据。但鼎稳公司超出合同约定的租赁期限计算租金损失亦无依据，其可得利益损失数额应当根据原合同的约定确定。原合同约定了租赁物数量和使用天数，该数量和使用天数虽是预估，但是经过双方对工程图纸、施工计划期限估算而形成，类似于施工成本中有关租赁脚手架设备的预算，租赁双方作为建筑业专业企业，其对相关工程需要租赁使用的脚手架数量、使用时间的估算具有较强的客观性，基本符合施工要求。故按合同约定剩余未履行部分租金70余万元扣除财务、堆场、人员工资、运费、租赁物折旧等成本后，即鼎稳公司的可得租金利益损失。原审法院认为因为建筑业金属构件租赁是按实计算，故原合同约定的租赁天数、租赁物数额不能作为确定预期利益的依据不当。虽然合同约定了租金按实结算，但这种“按实结算”是在整个合同租赁物使用范围、合同预估的租赁数量、租赁天数框架范围内的按实结算，并非承租方单方随意地想租多少租多少、想租几天租几天的“按实结算”。双方约定了租赁构件所使用的工程范围，承租人应当在约定的工程范围内正常使用并按合同约定使用至工程结束，在这样范围内的按实结算才是双方租赁合同中“按实结算”的本意，如片面、孤立地强调“按实结算”，则等于赋予承租人随意解约的权利。原审法院片面强调按实结算，没有将租赁合同作为整体考虑，所确定的单方违约赔偿金额明显畸低。本院认为合同总租金金额为85.2万元，应付及已付租金共10万余元，未实现的租金约75万元，鼎稳公司为取得该75万元租金亦需投入运营成本，包括资金占用费、场地、运输、管理等成本、租赁物的折旧等，再考虑一顺公司通知解约后鼎稳公司应当预见到一顺公司不再继续履行合同，可采取必要的减损措施，故本院综合以上因素酌定一顺公司应当赔偿鼎稳公司包括可得租金损失在内的损失30万元。关于无锡路桥公司是否应当承担责任，在案涉合同上担保人栏内盖章的是无锡路桥公司的工程项目经理部，施工单位为特定工程的施工建设而设立的工程项目部，在性质上属于企业法人的临时性职能部门，因某项工程建设而设立，随该工程项目的施工建设完毕而撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。本案租赁合同双方作为建筑行业的业内企业，对项目部的性质应当有明确认知，鼎稳公司没有证据证明项目部为合同提供担保是无锡路桥公司的授权或授意，保证合同无效，损失由债权人鼎稳公司自行承担。综上，上诉人鼎稳公司的上诉理由部分成立，原审法院判决确定的一顺公司违约应当承担的赔偿责任畸低，本院依法调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持如皋市人民法院（2014）皋商初字第0691号民事判决主文第一项，即南通鼎稳金属构件有限公司与安徽一顺路桥工程有限公司2013年8月2日签订的租赁合同解除。二、维持如皋市人民法院（2014）皋商初字第0691号民事判决主文第二项，即安徽一顺路桥工程有限公司给付南通鼎稳金属构件有限公司租金61642.50元，并承担逾期付款违约金（以61642.50元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算）。三、维持如皋市人民法院（2014）皋商初字第0691号民事判决主文第三项，即安徽一顺路桥工程有限公司赔偿南通鼎稳金属构件有限公司未归还的租赁物损失31379元、变形报废租赁物损失27456元、包装架损失2200元、装卸费1281.68元，合计62316.68元。扣减一顺公司串还的物资价款2350元，仍应给付59966.68元。四、维持如皋市人民法院（2014）皋商初字第0691号民事判决主文第五项，即驳回南通鼎稳金属构件有限公司的其他诉讼请求。五、变更如皋市人民法院（2014）皋商初字第0691号民事判决主文第四项“安徽一顺路桥工程有限公司赔偿南通鼎稳金属构件有限公司经济损失37500元”为“安徽一顺路桥工程有限公司赔偿南通鼎稳金属构件有限公司经济损失30万元”。上述各项给付义务，安徽一顺路桥工程有限公司于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19220元、保全费5000元，合计24220元，由南通鼎稳金属构件有限公司负担18165元，安徽一顺路桥工程有限公司负担6055元；二审案件受理费19220元，由南通鼎稳金属构件有限公司负担14415元，安徽一顺路桥工程有限公司4805元。本判决为终审判决。审 判 长  金 玮代理审判员  张志刚代理审判员  张 尤二〇一五年八月三十一日书 记 员  孔令峰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；