山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终354号
上诉人（原审原告）：陈铭亮，男，1981年6月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉荣，山东古名君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台润捷汽车销售服务有限公司，住所地烟台市福山区机场路613号。
法定代表人：杨鹏，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪美，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏晓彤，山东信谊律师事务所律师。
上诉人陈铭亮、烟台润捷汽车销售服务有限公司（以下简称润捷公司）因劳动争议一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈铭亮上诉请求：改判润捷公司支付我加班费57555元，并由该公司承担诉讼费。事实和理由：一审判决不支付加班费明显错误，薪资确认函从内容上看违反法律法规的禁止性规定，从形式上来看未经劳动部门审批，因此无效。
润捷公司辩称，薪资确认函是双方自愿签署的，合法有效，按确认函中确定的工资标准，即使扣除加班工资，也不低于烟台市最低工资标准，并且该确认函也未违反国家法律法规强制规定。
润捷公司上诉请求：撤销一审判决认定事实错误部分，二审予以撤销或变更，由陈铭亮承担诉讼费。事实和理由：我方对一审判决结果无异议，但一审法院认定陈铭亮提供的考勤明细表，从而认定存在加班事实，而对我公司提供的考勤明细表不予认定有异议。
陈铭亮辩称，一审判决已认定陈铭亮工作期间存在加班事实，加班就应给加班费。
陈铭亮向一审法院起诉请求：润捷公司支付1、违法解除劳动合同赔偿金21308.60元；2、加班工资57555元；3、防暑降温费640元；4、2014年带薪年休假工资2939.11元；5、2014年1月-6月工资差额3000元；6、办理档案和社会保险关系转移手续；7、诉讼费由润捷公司承担；合计85442.71元。
一审法院认定事实：陈铭亮提交证据：1、聘用函、解除劳动合同通知书、考勤表、烟润字[2014]3号、4号聘任任免通知两份。该四组证据均盖有润捷公司印章，考勤表经过鉴定，亦符合形式要求，故对四组证据真实性及内容均予以认定。2、2013、2014加班费计算明细表，该证据系陈铭亮单方面计算做出，仅是计算数额，与是否应支付加班费无关，故对其证明内容不予认定。3、对证人李某、王某证言，因二人已经出庭作证，且曾系润捷公司职工，对该证据效力予以认定。对于证人陈某（陈铭亮之父）证言，其作为父亲对陈铭亮是否加班并无直接感知，仅凭口述无休息日，对其证明效力不予认定。对于其他证人证言因未到庭，无法核实其真实性，对其证明效力亦不予认定。
润捷公司提交证据：1、求职登记表一份及陈铭亮职工养老保险参保缴费证明一份，陈铭亮对该证据真实性无异议，对该证据内容予以认定。2、2013年1月至2014年8月工资审批汇总表、工资表、考勤表各一份，该证据因考勤表系润捷公司单方作出，且陈铭亮对此不予认可，故对考勤表的真实性不予认定，工资审批汇总表有陈铭亮签字确认、工资表实际发放数陈铭亮没有异议，对其真实性予以认定。3、印章证照使用登记表、烟台市劳动保障网上申报和查询系统中查询的润捷公司为李作栋停缴社保情况截图一份，润捷公司2014年9月考勤表、工资表一份，关于印章使用登记表，该表形成时间连贯性，对其真实性予以认定。关于社保截图、考勤表及工资表，社保截图资料其属于公共信息，且该三个证据均有润捷公司印章，对其真实性予以认定。4、解除劳动合同书，证明李作栋已于2014年8月正式离职。对其真实性予以认定，其证明效力在下文予以复述。5、薪资确认函一份，该证据有陈铭亮签字，对其真实性予以认定。对双方没有争议的仲裁裁决书、劳动合同及陈铭亮的工资银行流水信息、国务院办公厅放假通知，予以确认。
陈铭亮于2013年1月5日到润捷公司担任人资行政经理一职，双方签订了劳动合同，劳动合同期间自2013年1月5日至2016年1月4日。2014年10月13日润捷公司以陈铭亮不服从领导管理为由，解除了与陈铭亮的劳动合同。后，陈铭亮因为润捷公司违法解除劳动合同申诉至烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会，要求润捷公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金21308.6元。2、支付加班工资53761.34元。3、支付防暑降温费640元。4、支付2014年带薪年休假工资2939.11元。5、办理档案和社会保险关系转移手续。6、支付2013年1月至2014年6月的工资差额9000元。该委于2015年3月3日作出烟福劳人仲案字（2014）第241号裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金21308.60元。2、被申请人支付申请人2014年1月至2014年6月工资差额3000元，2013年、2014年防暑降温费640元，2014年带薪年休假工资1959.41元。3、被申请人为申请人办理档案移交和社会保险转移手续。4、申请人的其他请求本委不支持。
另查明，陈铭亮解除劳动合同前12个月月平均工资按润捷公司已发给陈铭亮工资计算为4827.15元。尚未支付陈铭亮2014年1月至6月工资差额，每月500元，共计3000元。
2013年烟台市最低工资为1380元，2014年烟台市最低工资为1500元。
2016年10月25日润捷公司申请对陈铭亮提供的考勤表打印内容字迹与加盖公章先后顺序进行鉴定，2016年11月24日，烟台富运司法鉴定中心经鉴定：先打印内容后盖印印文。
一审法院认为，工资是用人单位支付给本单位劳动者的劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠。润捷公司欠发陈铭亮2014年1月至6月工资，每月500元，应当予以支付，按每月500元计算6个月为3000元。润捷公司欠发陈铭亮2013年至2014年防暑降温费640元，因陈铭亮工作职务系行政主管，工作场所并不固定，润捷公司应该按照国家相关规定支付陈铭亮防暑降温费，故润捷公司应支付陈铭亮2013年至2014年防暑降温费640元。2014年10月13日润捷公司以陈铭亮不服从领导管理为由，解除与陈铭亮的劳动合同，未提供证据予以证实，也就是说润捷公司没有任何理由与证据解除与陈铭亮的劳动合同，属于违法解除。关于润捷公司主张其解除合同因为陈铭亮提供虚假信息，不应支付经济赔偿金，润捷公司该主张与解除劳动合同书中内容并不一致，故对润捷公司该辩解不予支持。润捷公司违法解除陈铭亮劳动合同，应当支付陈铭亮违法解除劳动合同的赔偿金，其赔偿金按润捷公司已支付陈铭亮解除劳动合同前12个月平均工资4827.15元加未支付的工资差额每月500元，即解除劳动合同前12个月平均工资应按每月5327.15元计算，并按陈铭亮在润捷公司的工作年限2年，支付2个月工资的2倍，计算为21308.6元。2014年润捷公司未安排陈铭亮休带薪年休假，亦未支付陈铭亮未休带薪年休假工资，润捷公司应当支付陈铭亮未休带薪年休假工资，按5327.15元/月的标准计算4天的2倍为1959.44元。
关于陈铭亮是否存在加班事实及要求支付加班工资的主张。陈铭亮提供的考勤明细表，经过鉴定，形成形式合法，并有润捷公司印章确认，且润捷公司原职工李某、王某的证人证言亦能相佐证陈铭亮存在加班事实，故对陈铭亮加班事实予以认定。润捷公司因申请考勤表鉴定支出的相关费用，由其自行承担。润捷公司辩称考勤表印章系陈铭亮私自加盖，印章使用登记本无该项使用记录登记，关于印章使用情况登记系润捷公司内部印章的管理规定，不能因为未予登记来否定印章真实性，故在润捷公司没有证据证明印章系伪造情况下，否认考勤表真实性的主张不予支持。关于润捷公司辩称李作栋2014年8月离职，2014年9月仍出现考勤情况，系润捷公司内部考勤管理情况，与本案审理陈铭亮案件没有直接关系，在此不予分析。润捷公司辩称在薪资确认函中，已包含加班工资，薪资确认函第二条约定：陈铭亮月基本工资为5000元；第三条约定：根据岗位性质，陈铭亮适用是不定时工作制，不再获取任何加班费，公司已在薪资中充分考虑到了陈铭亮工作性质、工作要求以及存在加班可能性的事实，故在非正常工作时间的上班将不享有任何加班工资。根据该约定，可以看出，双方在签订劳动合同时，充分考虑到了陈铭亮作为管理人员可能存在加班事实，并对陈铭亮工资中涵盖加班工资的事实进行了明确约定，相应的工资数额也经过陈铭亮签字确认，故该薪资确认函约定的内容对双方有效，应该予以履行。且陈铭亮每月加班天数亦没有超过法定期限，即使扣除加班工资后，陈铭亮每月实发工资并未低于烟台市最低工资标准，并未违反国家相关法律法规，故在双方约定陈铭亮工资中已经包含加班工资的情况下，陈铭亮再次主张加班工资不予支持。陈铭亮主张不定时工作制应该经过劳动行政部门审批，因此双方签订的薪资确认函无效，从考勤表、打卡考勤方式及合同实行内容上看，陈铭亮实行的工作制并非劳动法实际意义上的不定时工作制，本质上仍属于正常的工作制，即使陈铭亮实行的是不定时工作制，在双方自愿签署薪资确认函情况下，是否经过劳动部门审批也只是行政管理部门管理性规定，在润捷公司发放工资、加班天数不存在违反国家相关法律法规情况下，双方约定的薪资确认函有效，并不因为未经过管理部门批准而当然无效，故对陈铭亮该主张不予支持。
润捷公司违法解除与陈铭亮的劳动合同，应当依法为陈铭亮办理档案转移和社会保险关系手续。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十三条、四十四条、四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条之规定，判决：一、烟台润捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈铭亮2014年1月至2014年6月工资差额3000元，2013年、2014年防暑降温费640元，2014年带薪年休假工资1959.44元，违法解除劳动合同赔偿金21308.6元，共计26908.04元；二、烟台润捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内为陈铭亮办理档案转移及社会保险转移手续；三、驳回陈铭亮其他诉讼请求。案件受理费10元，由烟台润捷汽车销售服务有限公司承担。
上诉人润捷公司围绕上诉请求提交王某《解除劳动合同通知书》和仲裁开庭传票、李某《辞退通知书》和撤回仲裁申请书，用以证实两人与本案双方当事人有重大关系，其证言不能作为认定事实的法律依据。上诉人陈铭亮对证据的真实性无异议，认为该证据不属于新证据。
二审中，上诉人陈铭亮确认一审判决中所称的考勤表，就是其一审提交的2013年的考勤报告和2014年的考勤明细表，并称考勤报告和考勤明细表是根据公司职工上班的电子考勤记录汇总而成。上诉人润捷公司称，上诉人陈铭亮一审提供的考勤报告和考勤明细表不是公司的考勤表，公司的考勤表是该公司提供的考勤明细表，并称考勤明细表是根据公司电子考勤数据汇总形成的。
本院认为，上诉人陈铭亮一审中提供润捷公司考勤的证据，并根据该证据计算出加班费，上诉人润捷公司主张上诉人陈铭亮提供的考勤证据是其利用职务便利自行制作的，对其提供的证据不予认可。从上诉人陈铭亮提供的考勤证据看，其根据同一份考勤证据在前后两次一审庭审中计算的加班天数明显不一致，而上诉人陈铭亮对此的解释却是重审时根据一审审判长要求计算的。上诉人润捷公司一审中也提供一份考勤证据，上诉人陈铭亮对此不予认可。双方均称各自提供的考勤证据是根据公司考勤的原始记录制作的，该考勤的原始记录由上诉人润捷公司掌握。现双方当事人各提供一份公司考勤的证据，但均不是考勤的原始记录，仅是根据考勤记录汇总而成的书面汇总，且内容不一致，因此双方提供的关于润捷公司考勤的记录均不属于该公司的考勤记录，本院均不予采信。上诉人润捷公司掌握公司考勤的原始记录，但未作为证据提交，其应承担不利后果。
上诉人润捷公司掌握公司的考勤原始记录但未提供，一审法院认定上诉人陈铭亮存在加班事实符合法律规定。双方当事人在《薪资确认函》中明确对加班费进行了约定，属于劳动合同双方对劳动者的劳动报酬标准达成一致，双方当事人均应按照合同的约定履行。上诉人陈铭亮在双方已对加班费进行约定的情况下，又要求上诉人润捷公司支付加班费，一审法院对此不予支持符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由陈铭亮和烟台润捷汽车销售服务有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一七年四月十二日
书记员 姜鲁云