江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初252号
原告武进区奔牛叶峰钣金加工场，住所地常州市新北区奔牛镇西街。
经营者艾叶锋，该加工场负责人。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人张方圆，常州市人民政府法制办科员。
第三人汪江洪，男，1979年2月6日生，汉族，户籍地江西省贵溪市。
委托代理人张丹，江苏蓝海律师事务所律师。
原告武进区奔牛叶峰钣金加工场（以下简称钣金加工场）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日予以立案，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪江洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，原告经营者艾叶锋，被告市人社局的副职负责人苏叶及委托代理人周琳洁，被告市政府的委托代理人薛和明、张方圆到庭参加诉讼，第三人汪江洪经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年7月3日作出常人社工认字[2016]第10541号认定工伤决定，认定第三人汪江洪所受伤害构成工伤。原告钣金加工场不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月31日作出[2016]常行复第173号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告钣金加工场诉称，第三人与原告仅是临时雇佣关系，原告不对其进行管束、考勤等，工钱按天结算，第三人自己也有独立的贩煤职业；发生交通事故当天第三人未在原告处干活，不存在上下班的事实，发生事故也不属于下班的合理时间和合理路线。被告对原告提交的证人证言未予调查核实，认定事实错误，请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定，责令被告市人社局作出不予认定工伤决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。
被告市人社局及被告市政府辩称，原告经营者接受被告调查时承认第三人事发当天上班，只是对下班时间不认可；根据调查笔录、交通事故认定书等证据材料，可以证明第三人在下班途中发生非本人主要责任交通事故，构成工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、钣金加工场的营业执照复印件、汪江洪的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正及受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、收入减少证明、劳动监察调查检查记录。4、道路交通事故认定书、暂住人口信息。5、路线图。6、被告对第三人的调查笔录。7、被告对艾叶锋的调查笔录。8、交通事故调解协议。9、相关病历资料。10、原告举证时提供的情况说明、证人证言。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、补正通知书及送达回证。3、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。4、行政复议决定书及送达回证。
第三人汪江洪未到庭，亦未提交任何书面意见或材料。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-4，7-10原告对真实性均无异议，但认为其是为了配合第三人交通事故索赔出具的误工证明，且第三人也向其出具了承诺书；交通事故认定书是其找交警出具的，且第三人原本是全责，经原告做工作才认定同等责任。对证据5、6，原告认为第三人居住地不确定，路线图不能证明是下班路线；第三人调查笔录中述称的到其加工场工作时间、工作性质等均与事实不符。二、对被告市政府提供的证据，原告均无异议。三、对原告提供的证据，两被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告无证据证明交通事故责任认定有误，且交通事故调解协议可以显示事故对方当事人未就事故责任提出异议，故本院对交警部门依职权所作的交通事故认定书予以采信。对被告市人社局提供的证据5，原告在调查笔录中称第三人在卜弋桥有一个住址，结合事故发生时第三人在卜弋村委的暂住信息，可以认定事发地位于第三人上下班的合理路线。对原告在工伤认定举证时提交的证人证言，一是证人身份为合作伙伴、邻居、其他雇佣工人，与原告存在利害关系，二是证言中仅有一人证明事发当天第三人未到原告处干活，与原告调查笔录中认可第三人当天到原告处干活的内容相矛盾；其他证言大部分系关于原告的上下班时间，第三人述称事发当天外出安装铝合金门窗，故结束后回原告处放工具再下班，下班时间比平时在原告处直接下班时间晚半小时，符合常理；结合原告将其闲置的摩托车给第三人上下班、事发后将第三人送医及转院并支付医疗费的事实，本院认可第三人在原告处工作且在下班时发生交通事故的相关证据，对原告提交的证人证言不予采信。
经审理查明，第三人汪江洪系原告单位员工，2015年6月13日17时50分许，第三人从原告处下班回家，驾驶摩托车至奔牛南观村委棉花树组路口时发生交通事故，经交警部门认定其负事故同等责任。后经丹阳导墅卫生院诊断为右锁骨骨折。2016年3月31日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于5月6日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内提供了情况说明、证人证言，认为第三人系其临时雇佣，也非下班途中发生的交通事故。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人与原告是否存在劳动关系、是否在下班途中发生交通事故发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。
一、关于第三人与原告是否存在劳动关系。首先，原告在劳动监察调查记录中认可第三人2015年2月到单位上班，结合原告为第三人出具的误工证明，可以证明第三人与原告存在劳动关系。其次，原告述称第三人每周仅到其单位工作两三天或四五天，第三人另有贩煤的职业。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（一）项的规定，社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。即便第三人与其他单位也构成劳动关系，第三人系从原告处下班途中发生交通事故，应由原告承担工伤保险责任。
二、关于第三人是否在下班途中发生的交通事故。根据查明事实，第三人发生交通事故属于下班的合理时间、合理途径。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期间未提供有效证据证明其意见。第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。
由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告武进区奔牛叶峰钣金加工场的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告武进区奔牛叶峰钣金加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 王仕初
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。