山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终306号
上诉人（原审被告）山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人汪涌，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长清润通租赁有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人李洪军，总经理。
委托代理人殷培博，山东盛强律师事务所律师。
委托代理人张帅帅，山东盛强律师事务所律师。
上诉人山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）因与被上诉人长清润通租赁有限公司（以下简称润通公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
润通公司原审诉称：润通公司与长箭公司于2014年8月1日签订《脚手架劳务合同》，润通公司已按合同约定履行完毕。2014年12月18日，润通公司、长箭公司进行结算，长箭公司尚欠润通公司款项141481.4元。该款经润通公司多次催要未果。为此，请求判令长箭公司立即支付润通公司欠款141481.4元及自立案之日起至付清之日止的利息，并承担诉讼费及一切损失。后润通公司于2015年6月2日变更诉讼请求，自愿撤回对利息的诉讼请求。
长箭公司原审辩称：（一）对于润通公司、长箭公司签订的《脚手架劳务合同》、工程结算书、欠条的真实性没有异议。（二）工程是由长箭公司委托代理人张玉水与张兆喜、张元虎签订的合同，自2014年8月1日开工后，张兆喜共计从长箭公司的委托代理人张玉水处拿了69080元，有五张收条为据；张兆喜所用的张玉水的架板租赁费为（2013年7月26日到2014年12月26日，共计17个月，17x30x501x02=51204元）51204元；春节前张元虎从工地所在地的村里拿了5万元，应欠润通公司的租赁费应为191481.4-69080-51204-50000=21197.40元。（三）张兆喜、张元虎系润通公司委托代理人，润通公司没有参与工地的施工与管理，整个工程的承包与施工只是张兆喜与张元虎进行的，长箭公司只跟张兆喜和张元虎结算，张兆喜租赁的架板租赁费，应从本案的工程款中扣除。
原审法院认定：润通公司、长箭公司于2014年8月1日签订《脚手架劳务合同》一份，合同约定：第一条：1、工程概况孝里镇常庄村村庄改造工程1#、2#、3#；4、内容1#、2#、3#楼外脚手架的搭设和拆除。第二条：工程造价：1#、2#、3#楼因是续建项目，按一次性包死方式结算。建筑面积为1#楼2208㎡，2#楼3183㎡，3#楼3183㎡，合计8574㎡。按每平方米30元计算，包死总价25万元。第三条：施工工期为2.5个月，自材料进场之日起：2014年8月1日起至2014年10月15日止，共77天。该合同同时约定了其他条款。润通公司（乙方）在该合同上加盖该公司公章，张元虎、张兆喜在该合同上（乙方处）签字，长箭公司（甲方）在该合同上加盖该公司公章，长箭公司委托代理人张玉水在该合同上签字。2014年12月18日，润通公司、长箭公司签订工程结算书，结算书载明：一、2014年8月1日甲方同乙方签订的《脚手架劳务合同》1#、2#、3#楼为一次性包死，现已全部完成，结算值为25.00万元（贰拾伍万元整）；二、超期结算：1#、2#楼超期时间为2014年10月15日至2015年1月15日，超期共90天。超期结算值：1#楼2208㎡＋2#楼3183㎡=5391㎡x29.16元（25万元／8574㎡）=157201.56元x1%x90天=141481.40元。三、以上第一项结算值＋第二项结算值=25.00万元＋141481.40元=391481.40元。施工过程中已付20万元整，欠款191481.40元。长箭公司（甲方）在该结算书上加盖该公司公章，润通公司（乙方）在该结算书上加盖该公司公章。2015年1月27日，长箭公司向润通公司出具欠条一份，载明：今欠到人民币壹拾玖万壹仟肆捌拾壹元，金额191481.40元，用途1#2#3#外墙脚手架租赁费和人工费，长箭公司在欠条上加盖该公司公章。后长箭公司于2015年2月27日支付润通公司租赁费5万元。现仍欠润通公司租赁费141481.4元。该款虽经润通公司多次催要，但长箭公司至今未付。为维护自己的合法权益，润通公司要求判令长箭公司支付欠款141481.4元及诉讼费等一切损失。
诉讼中，长箭公司提供了由张兆喜出具的收条4份，以此证明还已支付润通公司租赁费及人工费69080元，但该4份收条均产生在润通公司、长箭公司双方签订的劳务合同之前。长箭公司还提交了2013年7月26日的由张兆喜出具的借条一张，以此要求抵顶欠款51204元，但该借条亦形成于双方签订的劳务合同之前。2015年7月1日，长箭公司出具加盖单位公章的证明一份，表明：兹证明，张玉水同志为我公司职工，现任孝里镇常庄村村庄改造项目的项目经理，任职期限自工程开工到竣工。
上述事实由润通公司提供的《脚手架劳务合同》、结算书、《脚手架工程承包合同》、欠条、脚手架结算各一份，长箭公司提供的收到条五份、借条一份、证明一份及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：润通公司、长箭公司双方签订《脚手架劳务合同》，约定长箭公司租赁润通公司设备，后双方对上述合同进行结算并签订结算书，长箭公司在支付5万元租赁费后未能支付剩余款141481.4元的事实清楚，证据充分，予以认定。现润通公司要求长箭公司偿还此款，予以支持。长箭公司以张兆喜出具的收条4份、借条一份，主张抵顶润通公司的欠款120284元，因上述收条及借条的时间均形成于润通公司、长箭公司于2014年8月1日签订的劳务合同及2015年1月27日长箭公司出具的欠条之前，加之润通公司不予认可，故对长箭公司要求抵顶润通公司欠款120284元的主张，不予支持。长箭公司认为其与张兆喜、张元虎签订合同，只应与张兆喜、张元虎进行工程结算，并提供张兆喜证明一份，要求长箭公司与张兆喜之间的款项发生额应从本案金额中扣除的主张，因润通公司、长箭公司之间签订的《脚手架劳务合同》、结算书均加盖双方单位公章，故张兆喜、张元虎签订合同的行为系长箭公司的公司行为，且张兆喜仅出具证明一份，未到庭进行质证，故对于长箭公司的上述主张，不予支持。诉讼中，润通公司自愿撤回由长箭公司支付利息的主张，系对自身权利的处分，予以准许。因润通公司不同意法庭调解，致法庭调解不能，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由长箭公司于判决生效之日起十日内支付润通公司欠款141481.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，减半收取1565元，由长箭公司负担。
长箭公司不服原审判决上诉称：（一）本案系脚手架搭设、拆除合同纠纷。法庭审理合同纠纷首先要对合同的效力进行认定，而原审判决未对双方合同效力进行审查，属适用法律不当。（二）本案合同属于无效合同。润通公司没有进行脚手架搭设、拆除的劳务资质，其承揽脚手架搭设、拆除劳务的合同无效，而原审判决对此没有作出认定。（三）原审判决认定张兆喜、张元虎系润通公司代理人，其两人履行合同期间从事的行为均系代表润通公司，张兆喜在长箭公司处收取51204元，张元虎收取50000元的行为均系代表润通公司，上述款项应在润通公司工程款中扣除。（四）原审判决以结算时间在后，收款时间在前作为不予扣减上述款项的理由明显不当。结算系对工程量及价款数额的确认，其解决的是合同工程劳务价额及支付尾款多少的问题。综上，请求依法改判长箭公司支付润通公司工程款72401元。
润通公司辩称：润通公司与长箭公司签订的《脚手架劳务合同》系有效合同。长箭公司提供的收条及借条抵消长箭公司的欠款不能成立，因为该收条及借条与本案没有关联性，其均出具于2015年1月27日长箭公司给润通公司出具欠条之前，且2013年7月25日张兆喜与长箭公司签订过承包合同。故长箭公司的上诉主张不能成立，请求维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定的部分事实属实，本院予以确认。
本院另查明：（一）2013年7月25日，长箭公司与张兆喜签订一份《脚手架工程承包合同》。（二）原审中，长箭公司共提供张兆喜出具的收条5张，日期及收到数额分别署明为：2014年8月6日10000元；2014年10月9日9080元；2014年10月10日25000元；2014年11月11日20000元；2015年2月17日5000元。上述收条所涉款项共计69080元。
上述另查明的事实由长箭公司与张兆喜签订的《脚手架工程承包合同》一份、张兆喜向长箭公司出具的收条5张予以证实。
本院认为：本案争议的焦点一是涉案合同的效力；二是张兆喜所出具的5张收条中涉及的款项69080元是否应从长箭公司所欠润通公司的欠款141481.4元中予以扣除。
关于合同的效力。长箭公司与润通公司签订《脚手架劳务合同》一份，并已实际履行，现长箭公司以润通公司没有进行脚手架搭设、拆除的劳务资质为由，主张合同无效。对此，润通公司是否具有劳务资质，是行业行政管理的问题。本案系动产租赁合同，其并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院认定本案所涉合同系有效合同，对长箭公司关于合同无效的主张不予采纳。
关于能否从长箭公司所欠润通公司的款项141481.4元中扣除69080元的问题。长箭公司对其于2015年1月27日出具的欠条141481.4元予以认可，但主张该款项应扣除张兆喜已收取的69080元。因张兆喜所出具的5张收条所涉的69080元并未写明收取款项所涉及的具体合同，且其中有四张收条涉款项64080元出具于2015年1月27日长箭公司与润通公司结算之前，按照日常生活经验法则，如长箭公司已向润通公司支付了相应款项，在双方结算时，应将其扣除，但本案双方结算时，并未扣除该四张收条中所涉款项，由此不能认定该四张收条所涉款项系本案合同款，故本院对长箭公司关于应从欠款中扣除该64080元的主张不予采纳。张兆喜所出具的5张收条中有一张系出具于2015年6月30日，涉款项5000元。对此，因张兆喜与长箭公司之间亦存在《脚手架劳务合同》关系，加之润通公司不认可该收条与涉案合同具有关联性，故长箭公司对该收条所涉款项系收取的长箭公司的涉案合同款负有举证责任。因长箭公司未能举证证明该款项系涉案合同款，故本院对长箭公司关于从应付款中扣除该5000元的主张，亦不予认可。综上所述，长箭公司关于应从其所欠润通公司的欠款141481.4元中扣除69080元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由上诉人山东长箭建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杜晓阳