山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终103号
上诉人（原审被告）：苏桂华，女，1963年1月6日出生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田书文，男，1961年10月7日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。
原审被告：张向雁，男，1963年7月22日出生，汉族，住乐陵市。
原审被告：邢俊华，男，1965年1月25日出生，汉族，住乐陵市市区。
委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
原审被告：张洪杰，男，1968年12月8日出生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
上诉人苏桂华因与被上诉人田书文及原审被告张向雁、邢俊华、张洪杰民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏桂华上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，上诉人与张向雁原为夫妻关系，在涉案民间借贷关系形成时，双方夫妻关系虽没有解除，但因感情不和早已处于分居状态，对被上诉人与张向雁的借贷关系并不知情。三原审被告在一审中均未出庭，对被上诉人提供的证据无法辨认真伪，一审法院不应根据无法辨认真伪的证据判决上诉人承担责任。其次，借款没有交付给张向雁，被上诉人主张根据张向雁的指令汇至刘刚账户。张向雁的书面指令是否真实，被上诉人没有提供证据证明，刘刚也没有到庭认可，仅凭不知情的上诉人的质证意见无法确认上述证据的真实性。二、一审法院适用法律错误。借款由被上诉人直接汇入刘刚账户，证明借款不是用于夫妻共同生活。一审法院在已查清张向雁借款没有用于夫妻共同生活的情况下，应当判决上诉人不承担偿还责任。
田书文辩称，一、一审法院认定张向雁向被上诉人借款本金为146700元是正确的。张向雁书写了借款合同及借条，并指定了收款人刘刚及其农行账户，经了解，张向雁与刘刚系合伙关系，在一起做生意，借款后，张向雁一直付息至2015年6月10日。二、一审法院认定张向雁的借款系夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，符合《婚姻法》第四十一条及《婚姻法解释》（二）第二十四条规定，认定事实清楚，适用法律得当，应予维持原判。上诉人在一审答辩中，认可张向雁借款的事实，其仅主张是张向雁的个人债务，没有举证证明借款并非用于夫妻共同生活。综上，请求维持原判。
张向雁述称，2014年2月10日，刘刚委托张向雁向田书文借款，张向雁做的借款手续，借款转给了刘刚，并找了两个担保人进行担保，该借款是用于刘刚做生意，只是通过张向雁办理的借款手续，借款当时就转给了刘刚账户，张向雁没有使用本案借款。
邢俊华、张洪杰述称，一审判决认定事实不清，证据不足。1、田书文与张向雁签订的借款合同不具备民间借款合同的生效要件，应属无效合同。涉案借款实际借用人为刘刚，田书文也将借款转入了刘刚账户，并没有转入张向雁账户，真正借款人为刘刚。2、保证合同无效，保证人不承担担保责任。借款合同作为主合同无效，担保合同作为从合同当然无效。邢俊华、张洪杰不应承担民事责任。邢俊华、张洪杰担保的是张向雁的借款，田书文许可张向雁将借款债务转让给刘刚，邢俊华、张洪杰并不知道，根据法律规定，邢俊华、张洪杰不应承担保证责任。二、一审法院程序错误。一审法院在没有张向雁、邢俊华、张洪杰出庭，无法确认借款担保合同是否有效的情况下，判决邢俊华、张洪杰承担担保责任错误。一审法院没有查清实际借款人，没有追加实际收款人参加诉讼，程序错误。综上，请求依法裁判。
田书文向一审法院起诉请求：1、判决被告张向雁、苏桂华共同偿还借款15万元及利息（从2015年6月10日起利率按月利率千分之二十计算到借款付清为止），并承担实现债权的费用律师代理费7500元。2、被告邢俊华、张洪杰对张向雁上述全部债务承担连带清偿责任。3、被告诉讼费用及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张向雁向原告借款时，被告张向雁、苏桂华系夫妻关系，现已离婚。2014年2月10日，被告张向雁向原告借款150000元，借款期限为2014年2月10日至2014年8月10日止，2014年2月11日，原告将现金146700元汇入被告张向雁指定的刘刚在农行开卡的62×××14账户内，原告诉称余额3300元通过现金方式给付被告，由张向雁给原告写下借款标的为150000元的借款条一张；该笔借款月利率为千分之二十，被告邢俊华、张洪杰在该笔贷款到期之日起两年内提供连带保证担保。原、被告签订的合同的第四条均约定:被告所承担原告为实现债权的费用律师代理费等，保证人承担连带保证责任。利息已支付至2015年6月10日。诉前，原告因委托山东古平律师事务所律师代理本案诉讼而向该律师所支付代理费7500元。一审法院认为，原、被告签订的保证借款合同，是当事人真实意思表示，被告张向雁书写的借款条及原告提供的汇款凭证，均已证实被告所借款项146700元已实际交付，该合同符合民间借贷合同的构成要件，一审法院予以认定。关于借款本金问题，原告将146700元汇入被告账户，余额其诉称通过现金方式给付被告，但未提供证据予以证明，故一审法院不予支持，借款本金应为146700元。关于利息问题，原告主张从2015年6月11日起，按月利率千分之二十计算到借款付清之日止，不超出年利率的百分之二十四，一审法院予以支持。关于原告主张该笔借款系被告张向雁、苏桂华系夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告张向雁所负债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告张向雁、苏桂华共同予以偿还。被告苏桂华庭审中主张其不具备被告主体资格，对该借款不承担责任，但未进一步提供相应的证据予以印证其主张，故对原告的该项主张，一审法院予以支持。关于被告邢俊华、张洪杰是否承担保证责任问题，因合同约定的还款之日为2014年8月10日的第二日起，保证期间按两年计算，至原告于2015年11月23日起诉，尚在双方约定的保证期间内，故被告邢俊华、张洪杰应依法对原告承担连带保证责任。原告主张被告支付律师代理费7500元，因原、被告在合同中对此作了明确的约定，该约定不违反法律强制性规定，且该收费标准符合山东省财政厅、司法厅出具的相关规定，一审法院予以支持。判决：一、被告张向雁、苏桂华于本判决生效后十日内一次性偿还原告田书文借款本金为146700元及利息（借款的利息以借款146700元为基数，从2015年6月11日起，按月利率千分之二十计算到借款付清之日止）；二、被告张向雁、苏桂华于本判决生效后十日内因实现以上债权而产生的律师代理费7500元；三、被告邢俊华、张洪杰对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元、保全费1270元，共计4720元由原告承担104元，被告张向雁、苏桂华、邢俊华、张洪杰承担4616元。
二审中，各方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩主张，本案争议焦点为：本案借款是否是上诉人的共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》“在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条的第二款和第三款：夫妻一方与第三人恶意串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，其例外为恶意串通或者虚构的债务，违法的债务以及第三人明知夫妻分别财产制和第三人与夫妻一方明确约定个人债务的。本案中，涉案的出借人即田书文已通过银行转账的方式实际向借款人提供了借款14.67万元，本案不存在虚构债务的问题，同时上诉人苏桂华又没有提供证据证明涉案借款存在上述其他例外的情形，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，苏桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由苏桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王善文
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 哲