安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐江行初字第00059号
原告：庐江县丰源橡胶密封件有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县，注册号341421000014463（1-1）。
法定代表人：朱大照，该公司经理。
委托代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县，组织机构代码00327136-7。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：方仲群，男。
第三人：刘顺祥，农民。
原告庐江县丰源橡胶密封件有限公司不服被告庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工认（2014）037号认定工伤决定，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员汪幸生担任审判长，审判员张保东、人民陪审员姚晓雁参加评议，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告庐江县丰源橡胶密封件有限公司的委托代理人赵宗道，被告庐江县人力资源和社会保障局的委托代理人方仲群、徐学锋，第三人刘顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人力资源和社会保障局经调查核实：2013年6月20日23时05分，刘顺祥在上班途中经过S319线109KM＋110M处时发生交通事故受伤。致：1、T8椎体压缩性骨折；2、胸部外伤；3、左下肺挫伤。据此认定刘顺祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，故决定认定为工伤，并于2014年3月7日作出庐江工认（2014）037号认定工伤决定。
庐江县人力资源和社会保障局于2014年5月13日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、工伤认定申请表及所附申请材料，包括第三人的工作证、工资表、原告单位出具的第三人工作证明及上班时间证明、用人单位注册信息，以上证据证明原告及第三人身份情况、第三人系原告单位职工及工作时间等；庐江县公安局交通管理大队（2013）第60167号道路交通事故认定书、庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02237号民事判决书、第三人住院病历、庐江县白湖镇泉水村村民委员会证明及被告对证人朱某、吴某、尹某、沈某、骆某的调查笔录等，证明第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。以上证据证明被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿。
2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、送达回证、《认定工伤决定书》、邮政速递回执，证明被告作出的具体行政行为程序合法的事实。
以上证据均是复印件，经核实与原件无异。
庐江县丰源橡胶密封件有限公司诉称：被告认定2013年6月20日23时05分，第三人在上班途中遇车祸受伤，该认定缺乏事实依据。按公司规定，炼胶工为晚班22：00上班至次日8；00下班，因此第三人受伤不在上班途中内。故第三人不符合认定工伤范围，被告作出的工伤决定缺乏事实依据，且程序违法，请求依法撤销被告作出的庐江工认（2014）037号认定工伤决定。
原告庐江县丰源橡胶密封件有限公司向本院提举的证据为《炼胶工职责》，证明原告单位对炼胶工工作的规章制度、上下班时间为晚班22时至次日8时。
庐江县人力资源和社会保障局辩称：第三人刘顺祥系原告单位职工，2013年6月20日23时05分，刘顺祥在上班途中经过S319线109KM＋110M处时发生交通事故受伤。因第三人受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，被告所作的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求，维持被告作出的庐人社工伤认定（2014）037号认定工伤决定。
刘顺祥述称：其从事的工种系炼胶工，为避开用电高峰，原告安排工作时间从晚上11点30分至次日早上6点。当天交通事故发生时间在晚上11时左右，地点在原告公司门口附近，应依法认定在上班途中发生交通事故。被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，原告对被告所提举第三人的身份证、企业法人营业执照证据的真实性无异议；对工资表有异议，该表是原告为配合处理交通事故时提供的工资表，不是第三人的实际收入，故工资表不真实；对第三人疾病诊断证明书、出院小结真实性无异议；对原告单位出具的证明原告属于操作工是事实，并未讲到第三人在上班途中发生交通事故且上下班时间与实际情况不符；对庐江县公安局交通管理大队（2013）第60167号道路交通事故认定书无异议，但不能证明第三人系上班途中发生交通事故；对庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02237号民事判决书无异议；庐江县白湖镇泉水村村民委员会出具的证明与本案无关联性，村委会不是用工主体，无资格证明；对被告的调查笔录：并没有涉及到工作时间，也没有证实第三人在上班途中发生交通事故，同时笔录中上班时间与实际不符；对第三人的笔录，认为系第三人的陈述，与原告公司规定的上班时间不符。
第三人对被告提举的证据无异议。
被告对原告提举证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
第三人对原告提举证据的质证意见与被告相同。
本院认为，被告所提举的证据均是第三人申请工伤认定时所提供的证明材料以及被告立案受理后所作的调查取得的证据，符合行政机关在处理行政事务时审查相关材料和调查取证的形式要求，证据之间能相互相印证并证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，依法予以确认。原告的异议不成立，本院依法不予采信。另，第三人申请工伤认定时所提供的原告单位出具的证明，也证实第三人上班时间为晚上11：30至次日6：00时。原告当庭提举的证据不能证明第三人在非上班途中受伤，且无其他证据佐证，所证明的事实不足以推翻被告提举的证据所证明的事实。故对原告提交证据的证明目的依法不予确认，被告及第三人的异议成立。
根据以上认定的证据材料及双方当事人的当庭陈述，本案查明的事实为：2013年6月20日23时05分，刘顺祥在上班途中经过S319线109KM＋110M处时发生交通事故受伤。致其T8椎体压缩性骨折、胸部外伤、左下肺挫伤。庐江县公安局交通管理大队（2013）第60167号道路交通事故认定书认定：刘顺祥不负本起道路交通事故的责任。据此认定刘顺祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故决定认定为工伤，并于2014年3月7日作出庐江工认（2014）037号认定工伤决定。原告不服，因而成讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告所举证据证明事发当日，第三人刘顺祥在上班途中经过S319线109KM＋110M处时发生交通事故受伤。相关证据表明，第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。第三人在申请工伤认定时所提供的证明材料以及被告立案受理后调查取得的证据之间能相互相印证并证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，且原告提交的证据亦不足以证明第三人不符合认定工伤的事实。故原告的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，被告依据《工伤保险条例》相关规定作出的认定工伤决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持庐江县人力资源和社会保障局于2014年3月7日作出的庐江工认（2014）037号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告庐江县丰源橡胶密封件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 张保东
人民陪审员 姚晓雁
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈鸿飞
附本案相关法律条款：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决维持。
2、国务院《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）…
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；