贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）册民初字第496号
原告赵玖鑫，男。
原告向贤平，男。
二原告共同委托代理人胡勇（特别授权）。
被告册亨县岩湾砂石场。
法定代表人黄丹，女。
委托代理人汪浩（特别授权）。
被告黄锦伦（曾用名黄井轮），男。
原告赵玖鑫、向贤平诉与被告册亨县岩湾砂石场、黄锦伦民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告赵玖鑫、向贤平及二原告共同委托代理人胡勇，被告册亨县岩湾砂石场的委托代理人汪浩到庭参加诉讼，被告黄锦伦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玖鑫、向贤平诉称，2014年5月15日，被告册亨县岩湾砂石场及其经营者黄锦伦与二原告签订《砂石料加工承包合同》。该合同主要约定：1、由二原告投入装载机、挖掘机等设备，并组织工人生产砂石和片石，每个立方两被告分别支付29元和21元的加工费。2、二原告借30万元给岩湾砂石场作为资金周转，用于支付岩湾砂石场拖欠的民工工资。2014年5月17日，二原告通过向明付款30万元给了黄锦伦，黄锦伦用此款支付了岩湾砂石场拖欠的民工工资，二原告同时按约定将设备运输进场。但此时因岩湾砂石场内部问题，导致无法履行《砂石料加工承包合同书》，经协商，两原告解除与岩湾砂石场和经营者黄锦伦签订的《砂石料加工承包合同书》，岩湾砂石场应退还30万元借款并赔偿一半的进出场费7万元。经多次催促，岩湾砂石场一直未支付二原告30万元的借款和7万元进出场费。二原告于2015年6月30日诉至本院，请求人民法院依法判决：1、两被告连带支付两原告借款30万元和进出场费7万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告册亨县岩湾砂石场辩称，被告册亨县岩湾砂石场及其法定代表人黄丹并未与原告方签订任何书面的砂石加工合同，也未向二原告借任何款项，被告黄锦伦也没有用借款30万元支付农民工的工资，二原告也未进入岩湾砂石场进行砂石生产。被告黄锦伦于2014年6月3日出具书面承诺退出砂石场，不可能出现这个时候用设备来抵押的事实，且该设备不是被告黄锦伦的，被告黄锦伦并没有任何处分的权利。被告黄锦伦是否向二原告借款以及所借款项与被告册亨县岩湾砂石场没有任何的关系。
被告黄锦伦以借款用于支付民工工资，册亨县岩湾砂石场知道黄锦伦与二原告签订《砂石料加工承包合同》为由提出抗辩。
二原告为证明自己提出的主张，在举证期限内提供的证据有：1、二原告身份证复印件一份，用于证实二原告的身份及主体资格；2、（2014）册民初字第443号民事判决书、（2011）册民初字第284号民事判决书、（2010）116号公证书、安全生产许可证复印件、土地承包合同书各一份、收据两份，用于证实被告黄锦伦是岩湾砂石场的实际经营人和主要负责人；3、《砂石料加工承包合同》一份，用于证实2014年5月15日砂石场及其主要负责人即被告黄锦伦把砂石场加工承包给二原告，前提是二原告借款30万元给砂石场；4、借条一张、抵偿协议一页、银行流水一页，用于证实二原告按照合同约定已经履行了将30万元借款出借给被告黄锦伦的义务。
被告册亨县岩湾砂石场在举证期限内提供的证据有：1、个体工商户营业执照（副本）复印件1份，用于证明被告册亨县岩湾砂石场的合法经营者是黄丹，不是被告黄锦伦。2、（2014）册民初字第443号民事判决书1份，用于证明被告黄锦伦不能将被告册亨县岩湾砂石场转包及承包给其他人，同时也证实被告黄锦伦于2014年6月3日就已经退出册亨县岩湾砂石场，被告册亨县岩湾砂石场与被告黄锦伦签订的《册亨县岩湾砂石场承包合同书》也是无效的。3、（2015）册民初字第259号民事判决书1份，用于证明：被告册亨县岩湾砂石场的设备并不是被告黄锦伦的，而是黄朝珍的。4、民事起诉状复印件1份、收条2张，用于证明：原告所称的被告黄锦伦借30万元支付民工工资是不真实的。
被告黄锦伦在举证期限内未提供证据，在庭后向法庭提交的证据有：《收条》两份，用于证明其向二原告借款是用于支付册亨县岩湾砂石场民工的工资。
本院依职权向被告黄锦伦调取询问笔录一份。
通过开庭质证，被告册亨县岩湾砂石场对二原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的质证意见为：对（2014）册民初字第443号民事判决书、（2011）册民初字第284号民事判决书没有意见，但不能证实二原告的证明目的；（2010）116号公证书不能证实二原告的证明目的，该公证书第六条写得很清楚“乙方必须保证不能将手续转让和作任何抵押，更不能作非法活动。如出现该情况，一切法律后果由乙方负责”、第五条也证实经营期间所产生的所有纠纷和债务由被告黄锦伦与卢应生自己承担，二原告既然知道该公证书的存在，签订的合同侵犯了被告册亨县岩湾砂石场的权利，是无效的。安全生产许可证是复印件，没有办法核实其真实性。收据是复印件，与本案无关，无法核实真实性。土地承包合同书不能证实原告的证明目的。对第3组证据的质证意见为：该协议是无效的，该协议没有砂石场的经营者黄丹的签字，仅能证实原告与被告黄锦伦存在交易，也应向被告黄锦伦进行核实，与被告册亨县岩湾砂石场没有任何关系。对第4组证据的质证意见为：该借条并没有黄丹的签字，该笔借款不应由被告册亨县岩湾砂石场承担，且被告黄锦伦未到庭，无法核实其真实性，更不能证实二原告的证明目的。抵押协议无被告册亨县岩湾砂石场签署的任何意见，被告册亨县岩湾砂石场也没有出示任何书面的东西将其设备抵押给原告，被告黄锦伦在被告册亨县岩湾砂石场处根本不存在30多万元的设备，2014年7月16日，被告黄锦伦早已退出砂石场的经营。银行流水记录与本案无关。被告黄锦伦对二原告提交的证据均无异议。
原告方对被告册亨县岩湾砂石场提交的第1组证据质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，与安全生产许可证有冲突；对第2组证据的意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议；对第3组证据的意见：因为未生效，不能达到其证明目的；对第4组证据的意见：是被告册亨县岩湾砂石场单方面的陈述，收据是复印件，对真实性有异议，不能到达其证明目的。
被告黄锦伦庭审结束后，经本院通知到庭对原告及被告册亨县岩湾砂石场提交证据发表质证意见。黄锦伦对原告提交的证据无异议。对岩湾砂石场提交的证据的质证意见为：第1组证据是真实的，名称上是黄丹，但实际经营者是黄锦伦本人。对第2组证据的意见为：判决书是真实的，在判决之前确实是黄锦伦本人在实际经营，该份证据不能证明黄锦伦已经退出砂石场的经营。对第3组证据的意见：该份判决书并未生效，不能证实其证明目的。对第4组证据的意见：工资是黄锦伦支付给民工的，民工收到钱后打收条给黄锦伦。
二原告对本院依职权对黄锦伦的询问笔录没有意见。
被告岩湾砂石场对本院依职权对黄锦伦的询问笔录的质证意见为：黄锦伦说的不是事实，所借的钱没有真正投资到砂石场，砂石场不是受益者，不应承担还款责任。
二原告对被告黄锦伦提交的证据没有意见。
被告岩湾砂石场对被告黄锦伦提交证据的质证意见为：对收条的真实性有异议，黄锦伦在询问笔录中说借钱是支付农民工的工资，但收条上显示的并不是支付农民工的工资，借款是黄锦伦的个人行为。
经本院审查，原告提交的第1组证据及第2组证据中的（2014）册民初字第443号民事判决书、（2011）册民初字第284号民事判决书经各方当事人质证均无异议，其证明效力本院予以确认。原告提交的第3组证据及第4组证据中的借条、银行流水记录能证明原告借款给被告的事实，本院予以认定。被告册亨县岩湾砂石场提交的第1组证据记载的经营者是黄丹，但实际经营者是被告黄锦伦；第2组证据证实被告册亨县岩湾砂石场与被告黄锦伦签订的《册亨县岩湾砂石场承包合同书》无效；第3组证据未发生法律效力；第4组证据与本案无关联性，对被告岩湾砂石场提交的以上证据，本院将结合本案实际，综合分析认定。对于黄锦伦提交的2份收条，被告册亨县岩湾砂石场虽有异议，但该证据证实原告与黄锦伦之间存在借贷关系，本院对该证据予以确认。原告对本院依职权向被告黄锦伦调取的询问笔录无异议，被告册亨县岩湾砂石场对该询问笔录有异议，但该询问笔录是黄锦伦对本案事实陈述，本院予以认定。
经审理本院认定如下事实，2014年5月15日，黄锦伦以岩湾砂场负责人的身份与原告赵玖鑫、向贤平签订《砂石料加工承包合同》，并在合同上加盖册亨县岩湾砂石场的印章。该合同主要约定：1、由二原告投入装载机、挖掘机等设备，并组织工人生产砂石和片石，每个立方两被告分别支付29元和21元的加工费。2、由二原告出借30万元的借款给岩湾砂石场作为资金周转，用于支付岩湾砂石场拖欠的民工工资和支付夏致富的费用。合同签订后，两原告于2014年5月17日上午通过向明付款30万元给黄锦伦，当天下午二原告按约定将设备运输进场。因册亨县岩湾砂石场与黄锦伦之间存在矛盾，二原告的设备和工人没能进场生产。双方发生纠纷后，经协商，二原告与黄锦伦口头解除了于2014年5月15日签订的《砂石料加工承包合同》。经过结算，因原告未能进场生产造成的损失由被告支付一半即7万元，二原告后将设备和工人撤回贵阳。被告黄锦伦于2014年5月21日出具借条给原告向贤平，借条记载借款金额为37万元整，实际借款的数额为30万元，借款期限为2014年6月底前还清。期限届满后，黄锦伦未履行还款义务，原告向贤平与黄锦伦于2014年7月16日签订抵押协议，约定用岩湾砂石场的设备作为借款抵押，并对还款时间、方式进行约定。抵押协议期限届满后，被告黄锦伦仍未履行还款义务，二原告于2015年6月30日诉至本院，请求人民法院依法判令：1、由二被告连带支付二原告借款30万元和进出场经济损失7万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告册亨县岩湾砂石场以砂石场及其法定代表人黄丹未与原告方签订任何书面的砂石加工合同，也未向原告方借任何的款项，被告黄锦伦于2014年6月3日书面承诺退出砂石场，黄锦伦是否向原告方借款以及所借款项与册亨县岩湾砂石场没有任何关系为由提出抗辩，请求人民法院驳回原告对砂石场的诉讼请求。被告黄锦伦以借款用于支付民工工资，册亨县岩湾砂石场知道黄锦伦与二原告签订《砂石料加工承包合同》为由提出抗辩。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，本案各方争议的焦点为：1、二原告主张要求被告返还30万元的借款及7万元的进出场费的理由是否成立；2、被告册亨县岩湾砂石场在本案是否承担责任。
本院认为，关于焦点一，根据二原告与被告于2014年5月15日签订的《砂石料加工承包合同》第六条约定“乙方与甲方签合同之后，乙方借款叁拾万元人民币给予甲方周转，甲方必须在借款80天之内返还乙方所借款项。”二原告在签订《砂石料加工承包合同》后，按照合同约定将30万元借款出借给黄锦伦，二原告已按合同履行了义务。但黄锦伦在约定的期限内未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，二原告要求被告返还30万元借款的诉讼请求理由充分，本院予以支持。二原告诉请要求支付7万元进出场损失，但又不能提供相关证据证明其受损失的具体事项，被告册亨县岩湾砂石场对该损失亦未认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提交实际产生损失的证据，原告应承担举证不力的不利后果，原告要求被告承担7万元进出场损失的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，被告黄锦伦于2014年5月15日与二原告签订的《砂石料加工合同》，甲方为被告册亨县岩湾砂石场和黄锦伦，并加盖岩湾砂石场的印章，且当时黄锦伦在经营岩湾砂石场，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”和《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，二原告有理由相信黄锦伦有权代表岩湾砂石场签订《砂石料加工合同》，故本案因签订合同所产生的债权债务关系应当由被告册亨县岩湾砂石场承担。但鉴于二原告将借款出借给黄锦伦的法律事实发生在黄锦伦经营岩湾砂石场期间，故应由被告黄锦伦返还借款的责任，由被告册亨县岩湾砂石场承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告黄锦伦于本判决生效后三十日内返还原告赵玖鑫、向贤平借款30万元；
二、由被告册亨县岩湾砂石场对被告黄锦伦应当承担的上述义务（返还借款）承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵玖鑫、向贤平的其他诉讼请求。
案件受理费6850元，由被告黄锦伦承担（履行期限、方式同上）。
若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 毛国志
审 判 员 岑生土
人民陪审员 胡建勋
二〇一五年十月十三日
书 记 员 肖艳露
判决本案所适用的法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可与随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。