陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2006号上诉人（原审被告）：中国平安财产�险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部，住所地：定边县定边镇长城南路528号。负责人:冯过，系该公司经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保平，男，1966年10月11日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：杨卫国，男，1972年3月4日出生，汉族，居民。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部因与被上诉人李保平保险合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2017）陕0826民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被�诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：被保险车辆驾驶员李杰的驾驶证有效期至2014年3月14日，事故发生时属于无证驾驶，属法定及约定免责事由。上诉人在相应的保险条款中将无证驾驶免赔的内容进行了加粗加黑提示，被上诉人李保平的委托代理人亦对投保单中投保人声明进行了签字确认，并实际交纳了保费，上诉人即履行了提示义务，对此所导致的交通事故损失，上诉人不承担赔偿责任。李保平辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，保险人�法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，必须向投保人尽到提示义务，未作提示的该条款不产生效力。本案中，上诉人举证的投保单中投保人签字处的“李保平”字样并不是被上诉人李保平所签，证明保险公司在投保时就无证驾驶的免责条款未向投保人尽到提示义务，故该条款不产生免责的效力。原审法院判决上诉人在商业三责险和车辆损失险责任限额范围内赔偿被上诉人的损失是正确的。李保平向一审法院起诉请求：1、判令被告在交强险和商业险责任限额内向原告支付保险赔偿金610000元。2、判令被告向原告赔偿车辆损失66450元，并承担鉴定费1990元。一审法院认定事实：原告李保平委托石巨辉于2016年3月16日为其陕K*9小轿车在被告处办理了交强险和商业险。同年8月28日，李杰无机动车驾驶证驾驶被保险车辆在210�道417KM+500M处与高文驾驶的两轮摩托车相撞，致高文死亡，两车受损。事故发生后，原告赔偿受害人家属各项损失共计730000元。车辆损失经鉴定为66450元，为此支付鉴定费1990元。本次事故经交警部门认定：李杰承担全部责任。一审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，原告应当按照法律规定和合同约定行使权利，被告应当按照合同约定履行给付保险金义务。关于原告请求在交强险责任限额内赔偿问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，无证驾驶发生交通事故，保险人不承担赔偿责任。故原告根据交强险合同的赔偿请求于法无据，不予支持。关于原告请求在商业第三者责任险和车辆损失险责任限额内赔偿保险金问题。本案争议的焦点是保险人在签订保险合同时把无证驾驶等违法行为作为免责条款是否履行了提示义务，该条款是否生效。本案被保险车辆驾驶员无证驾驶等违法行为，不能直接免除保险人的保险责任，被告的保险责任仍然要受《中华人民共和国保险法》的调整和《保险合同》的约束。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对于法律、行政法规中禁止性规定情形作为免责条款，应当对相关条款作出提示。本案中，被告提供的商业险投保单“投保人声明栏”中投保人签字处的“李保平”既不是原告本人签字，也非石巨辉代签，落款处日期均为空白�不能认定被告在订立保险合同时已尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，被告应当在商业第三者责任险和车辆损失险责任限额内赔偿原告的损失。本案受害人死亡赔偿金，原告请求按照陕西省城镇居民人均可支配收入标准计算二十年即26420×20＝528400元，符合法律规定，应予认可，因死亡赔偿金一项就超出商业第三者责任限额500000元，受害人其他各项损失不再计算，故被告应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告保险金500000元。关于车辆损失，事故发生后，原告委托有资质的鉴定机构进行评估，确定车辆损失为66450元，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，申请重新鉴定不予准许。被告应当在车辆损失险责任限额内赔偿原告保险金66450元。鉴定费是原告为查明被保险车辆支出的必要的合理的费用，应由被告负担。综上所述，被告应当在商业险限额内赔偿原告�险金566450元，原告的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部定边营销服务部于本判决生效后五日内赔偿原告李保平保险金566450元。二、驳回原告李保平的其他诉讼请求。鉴定费1990元，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部定边营销服务部负担。案件受理费5290元，原告李保平负担590元，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部定边营销服务部负担4700元。二审期间双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否向被上诉人就无证驾驶免责条款履行了提示义务，是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，亦应向投保人尽到提示义务。本案上诉人与被上诉人双方均认可商业险投保单“投保人声明栏”中投保人签字处的“李保平”不是李保平本人签字，落款处日期均为空白，不能认定上诉人在订立保险合同时已尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，上诉人应当在商业第三者责任险和车辆损失险责任限额内赔偿被上诉人的损失。综上，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9460元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定边营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文龙审 判 员  李 军代理审判员  李佳悦二〇一七年六月二日书 记 员  朱 丹