上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初5145号原告：吴荣德，男，1953年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王观珍，住同原告。被告：宏润建设集团股份有限公司，注册地浙江省宁波市。法定代表人：郑宏舫，董事长。原告吴荣德与宏润建设集团股份有限公司(以下简称宏润公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣德的委托诉讼代理人王观珍到庭参加诉讼。被告宏润公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴荣德向本院提出诉讼请求：要求宏润公司支付2015年1月25日至5月8日的工资30,000元、劳动补偿金145,000元及非法辞退补偿金110,000元。事实和理由：根据2017年6月13日上海市徐汇区市场监督管理局政府公开信息，宏润公司是股份有限公司，是由企业基本信息和分支机构组建而成。在(2016)沪0104民初2574号案件中，宏润公司将企业基本信息和分支机构当成有限公司的总公司和有限公司的分公司进行虚假诉讼。根据上海市住房和城乡建设管理委员会政府公开信息，大定海泵站及调蓄池工程的开、竣工日期为2011年11月31日及2014年5月31日，项目负责人为方某某。(2016)沪0104民初2574号民事判决书中认定的事实为潘某某为大定海泵站及调蓄池工程的项目负责人，大定海泵站及调蓄池工程于2015年5月8日竣工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，一事不再理的例外，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人可以重新起诉，人民法院应予受理。吴荣德是宏润公司认可的员工，宏润公司在(2015)沪0104民初869号案件中认可吴荣德为宏润公司工作15年。吴荣德持有的上海市建设工人资格证书显示工作单位为宏润集团，时间为2001年8月8日。2015年5月27日，宏润公司工会主席作为调解见证人，出具的说明记载王观珍与宏润二项经部因劳动报酬进行调解，二项经部提出通过劳动仲裁途径解决。潘某某作为二项经部的人事科长参与调解。2015年8月5日、8月20日，宏润公司分别向上海市建设工程安全质量监督总站、上海市交通建设工程安全质量监督站出具情况说明，确认吴荣德是宏润公司的员工，目前无劳动关系。潘某某不是大定海泵站及调蓄池工程的项目负责人，他只负责人事安排，不是财务总监，对支付工资无审核权。(2016)沪0104民初2574号民事判决认定的收条与事实不符。大定海泵站及调蓄池工程已于2014年5月31日竣工，项目负责人为方某某，吴荣德最后工作的场所为宏润二项经部大芦线仓库。(2016)沪0104民初2574号民事判决认定的协议书无法律效力，与事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的，人民法院即应否定该证据的证明效力，审理此案的法院不得作为认定本案的证据。宏润公司出具的情况说明确认吴荣德是其员工，理应提供发放工资的凭证及证明辞退合法的证据，未能证明的，应按照劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。吴荣德为宏润公司工作长达十五年之久，没签过劳动合同，有口头协议长期合同，工资现金发放，没缴纳社会保险费。吴荣德已过法定退休年龄，无生活保障和生活来源，宏润公司拖欠工资，吴荣德已年迈无工作能力，其妻子又是癌症病人，故特提起劳动争议仲裁，但仲裁委员会以吴荣德已过法定退休年龄为由不予受理，故吴荣德起诉至法院，特殊事件特殊处理，法律不外乎人情，请求支持其诉讼请求。宏润公司未到庭答辩，但提交答辩状称，吴荣德在2001年5月至2015年5月8日期间，曾从事过建筑工地的劳务工作。吴荣德于2013年退休后曾在宏润公司承建的建筑工地工作，至2015年5月已全部结清所有劳务费。吴荣德在2013年10月25日达到法定退休年龄，故吴荣德的诉讼不属于劳动争议受理范围。吴荣德的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。吴荣德就本案事由已多次向法院提起诉讼，法院均已判决，本案为一案多诉，根据一事不再理原则，法院对吴荣德的请求不应再作处理。本院经审理认定事实如下：吴荣德持有的上海市建设工人资格证书显示，其工作单位为“宏润集团”，工种名称为“普通工”，时间为2001年8月8日。2015年4月23日，宏润公司大定海泵站及调蓄池工程项目部向吴荣德出具通知，内容为：“经公司和项目部研究决定不接受吴荣德提出的不合理要求，鉴于吴荣德和家属的行为严重破坏集团公司、第二项经部和项目部的形象和声誉。现通知吴荣德限期2天(即2015年4月23日到2015年4月24日)内搬出本项目部大芦线仓库。”宏润公司于2015年8月5日向上海市建设工程安全质量监督总站出具情况说明，于2015年8月20日向上海市交通建设工程安全质量监督站出具情况说明。两次情况说明的内容一致，均为：“王观珍是我公司项目部现场工人吴荣德的老婆，吴荣德在我公司项目部上班期间，经吴荣德多次恳求，希望我公司项目部能安排一些临时工作让王观珍做做。我公司项目部考虑到他家生活困难等原因，结合施工现场实际情况，出于照顾的性质，断断续续、不定时地给王观珍安排了一些临时工作，并且当月结清了她应得的报酬，无任何欠款。根据相关规定，吴荣德年龄已超六十岁，不能从事现场施工工作，我公司项目部已于2015年5月8日协商辞退吴荣德。目前，吴荣德、王观珍二人与我公司无任何劳动关系，以往发生的各种费用已全部结清。”吴荣德曾于2015年12月18日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏润建设集团股份有限公司上海分公司(以下简称宏润上海分公司)：1、确定2001年5月至2015年5月8日之间双方存在劳动关系；2、补发2015年4月25日至2015年5月8日工资3,250元；3、补缴15年社会保险；4、支付2001年5月至2015年5月8日加班费100,000元。同年12月21日，该仲裁委员会以吴荣德达到法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。吴荣德不服该通知书，向本院提起诉讼。本院受理吴荣德的起诉，案号为(2016)沪0104民初2574号，后依法追加宏润公司为共同被告。吴荣德该案的诉讼请求为要求宏润上海分公司：1、确认2001年5月至2015年5月8日存在劳动关系；2、支付2015年4月25日至2015年5月8日工资3,250元；3、补缴15年社会保险费；4、支付2001年5月至2015年5月8日加班费100,000元。宏润公司及其上海分公司曾在该案中提供协议书及收条各一份，其中协议书载明：“甲方：大定海泵站及调蓄池工程项目部。乙方：吴荣德。现因工程完成，本工种工作已结束，项目部提出辞退吴荣德。经双方协商，现将此辞退事宜处理如下：1、甲、乙双方解除劳动合同。2、乙方在甲方工作的工资定为人民币陆仟伍佰元/月。3、乙方的工资结算到2015年1月26日到2015年4月25日为止。4、考虑乙方目前状况，年龄比较大，出于人道主义补助乙方贰万伍仟元整。5、双方从签订协议起，乙方一切问题与甲方无关。”甲方落款处有“潘某某、黄某”签字，乙方落款处有“吴荣德”签字及手印，签字日期为2015年5月8日。收条记载：“今收到潘某某人民币43,000元，2015年2月—4月份工资19,500元，出于人道主义补助贰万伍仟元整，双方解除劳务关系。”收款人处有吴荣德签字及手印，落款日期为2015年5月8日。吴荣德在该案庭审中表示协议书上的手印是其按的，字是其签的，但其不识字，内容不知道，其要拿工资，公司说拿钱必须签这个，其就签了；收条是王观珍写的，吴荣德签字按手印，钱也拿到了。本院于2016年6月16日作出判决，驳回吴荣德的诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。2017年9月18日，吴荣德向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏润公司确认双方在2001年至2015年5月8日存在劳动关系，由宏润公司支付2015年2月至5月8日工资25,000元及劳动补偿金136,000元、非法辞退补偿金110,000元。2017年9月22日，该仲裁委员会以吴荣德的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。吴荣德不服，向本院提起诉讼，案号为(2016)沪0104民初28016号，吴荣德的诉讼请求为要求宏润公司支付2015年2月1日至5月8日工资22,500元及劳动补偿金135,000元、非法辞退补偿金100,000元。该案审理过程中，吴荣德表示其要求支付劳动补偿金135,000元的意思是指宏润公司没有为其缴纳社会保险费，现在也无法缴纳，导致其无法享受退休金，故宏润公司应赔偿经济损失。根据劳动合同法第47条及第87条规定，宏润公司应按照2015年度上海市社平工资每月6,000元标准补偿30个月工资，其仅主张135,000元。没有单位为其缴纳过社会保险费，其自己也没有缴纳过社会保险费。其要求的非法辞退补偿金是指宏润公司违法辞退其，应支付双倍赔偿，其只主张10万元。2017年12月28日，宏润公司向本院陈述，潘某某是其处员工，担任项目经理，并不是包工头。其处实行项目经理负责制，由项目经理招工人，吴荣德在宏润公司项目上干过活，有项目就做，没有项目就停下来不做。吴荣德自2001年5月开始连续在宏润公司的项目上工作，一直工作到2015年4月25日，吴荣德在项目上干活的时候，双方是有劳动关系的。吴荣德工作的最后一个项目是大定海泵站及调蓄池工程，该项目在2014年11月5日结束验收完，做完了进行收场，进仓库收拾东西，当时建筑工人也都走了，吴荣德向项目经理提出自己生活困难，因此项目经理就留下吴荣德来做收尾工作。做完收尾工作后，因为吴荣德已经到了法定退休年龄，所以就跟吴荣德提出结算要他走，当时考虑到他困难，所以结算的时候还给他补贴了25,000元。2015年5月8日的协议书中甲方是项目部，实际上是代表宏润公司的意思表示。其没有为吴荣德缴纳社会保险费是因为2001年的时候没有规定要缴纳保险费，是2012年5月才有文件要求给农民工缴纳保险。当时考虑到吴荣德年龄也差不多到退休年龄，当时所在项目的活也干得差不多了，就把缴纳社保的事情拖下来了。再后来吴荣德满60周岁了，也无法缴纳社保费，所以就不谈这个事情了。本院于2018年1月10日作出(2017)沪0104民初28016号民事判决，驳回吴荣德的诉讼请求。吴荣德未就该判决提起上诉。2018年1月15日，吴荣德向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏润公司确认双方在2001年至2015年5月存在劳动关系，由宏润公司支付2015年1月25日至5月8日的工资30,000元及劳动补偿金145,000元、非法辞退补偿金110,000元。2018年1月19日，该仲裁委员会以吴荣德的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。吴荣德不服，向本院提起诉讼，即本案。本案庭审中，吴荣德确认其本案中主张的劳动补偿金及非法辞退补偿金的性质与其在(2017)沪0104民初28016号案件中主张的劳动补偿金及非法辞退补偿金是一样的。吴荣德另表示2015年1月的工资已经拿到了，工资所属期间为2014年12月26日至2015年1月25日；宏润公司在2015年4月25日支付了2月份的生活费1,500元，2015年1月26日至5月8日期间除这1,500元生活费外，未支付其他费用，在此之前的生活费、工资及年终奖都已经结清。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁通知书、民事判决书、上海市建设工人资格证书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，宏润公司在(2017)沪0104民初28016号案件中认可吴荣德自2001年5月开始连续在宏润公司的项目上工作，一直工作到2015年4月25日，而吴荣德在项目上干活的时候，双方是有劳动关系的。因此，本院确认双方在2001年5月至2015年4月25日期间存在劳动关系。宏润公司在(2016)沪0104民初2574号案件中提交了协议书及收条，吴荣德在该案庭审中认可协议书及收条上的签字及手印，故本院对协议书及收条内容予以确认。宏润公司在(2017)沪0104民初28016号案件中认可潘某某系其处员工，亦认可协议书中的甲方项目部系代表其意思表示，本院予以确认，并认定双方已在2015年5月8日就双方劳动关系及工资等协商一致作出处理。依据协议书内容，双方结算了2015年1月26日至4月25日的工资，收条显示吴荣德已于2015年5月8日收到协议书中结算的工资，吴荣德亦曾认可收到过收条上的钱，故吴荣德再主张2015年1月26日至31日的工资缺乏依据，本院不予支持。本案庭审中，吴荣德确认已经收到2014年12月26日至2015年1月25日期间的工资，故其再主张2015年1月25日的工资缺乏依据，本院不予支持。本院已在(2017)沪0104民初28016号案件中就吴荣德主张的2015年2月1日至5月8日的工资及劳动补偿金、非法辞退补偿金作出过处理，吴荣德亦确认其本案中主张的劳动补偿金及非法辞退补偿金的性质与其在(2017)沪0104民初28016号案件中主张的劳动补偿金及非法辞退补偿金是一样的，故吴荣德在本案中关于要求宏润公司支付2015年2月1日至5月8日的工资及劳动补偿金、非法辞退补偿金的诉讼请求，本院不再作处理。宏润公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴荣德要求宏润建设集团股份有限公司支付2015年1月25日至31日工资的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一八年五月十一日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。