广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第18号
原告：梁焕弟，住广州市番禺区。
委托代理人：梁炳垣，住广州市番禺区。
被告：何卓华，住广州市番禺区。
被告：欧俊杰，住广州市番禺区。
被告：欧俊文，住广州市番禺区。
法定代理人：何卓华，系本案被告之一。
被告：欧樾琳，住广州市番禺区。
法定代理人：何卓华，系本案被告之一。
被告�欧棉锞，住广州市番禺区。
被告：梁琼初，住广州市番禺区。
上述六被告的共同委托代理人：吴伟国、黄启哲，广东创勋律师事务所律师。
原告梁焕弟诉被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁焕弟及其委托代理人梁炳垣，被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某的共同委托代理人黄启哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁焕弟诉称：欧某甲因生意资金周转、家庭开销等需要，于2012年8月31日向原告借款20万元，原告依约向欧某甲交付上述借款，并由欧某甲在2012年8月31日出具《借据》一份予以确认。欧某甲出具上述借据后在2014年11月1日自杀身亡。欧某甲所借款项发生在夫妻关系存续期间，且借款均用于家庭的生意经营和生活消费，被告何卓华应对本�债务承担连带责任，同时各被告是欧某甲的法定继承人，对于欧某甲生前所借款项应当依法在其继承财产范围内偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告何卓华向原告偿还借款本金20万元及利息（利息从2012年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、被告欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某在继承欧某甲的遗产范围内对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告何卓华答辩称：1、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。2、本人直至接到本案的开庭传票才知原告主张欧某甲向其借款一事；如果本案借款属实，欧某甲生前以其个人名义对外的债务，不应简单套用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》认定凡是婚姻存续期间的债�都为夫妻共同债务，理由是：不存在夫妻共同举债的合意，原告向欧某甲出借该借款时，未要求本人签字确认；欧某甲并不止该一笔借款，还向案外多人借款，且金额均不小；本人并未分享该借款带来的利益；本人经营文具店，有固定的收入，该收入足以满足家庭共同生活开支；因此，从债务形成时状态、借款用途，均无法确认该借款是夫妻共同合意形成且确实用于共同生产、生活的债务，应当属于欧某甲生前的个人债务。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，本意是加强对债权人的保护，但在处理涉及夫妻共同债务时，不能简单依据该规定将夫或妻的一方对外债务认定为夫妻共同债务。主张夫或妻一方对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍然负有证明该项债务确实为夫妻共同债务的举证责任。即原告仍需举证证明该笔�款属于本人和欧某甲的共同债务，再者，如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任。目前，按本人接到应诉通知书初步统计，欧某甲的借款已经高达几千万元，该借款全部用于夫妻共同生活是不可能的、也不现实的。综上，虽然本人目前暂时未能提供证据证明该借款不属于夫妻共同债务，但欧某甲向几十人借的几千万元借款用于夫妻共同生活更加不可能。因此该借款不是夫妻共同债务，本人无需承担连带偿还责任。
被告欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某共同答辩称：被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某以公证书或书面声明表示放弃继承欧某甲的遗产，因此无需在继承欧某甲的遗产范围内清偿欧某甲的债务。
经审理查明：梁焕弟为证实其主张提供以下证据：1、2012年8月31日欧某甲出具的《借据》一份，内容包括：欧某甲于2012年8月31日向梁焕弟借款20万元；还款期限为2012年10月1日；未约定借款利息；“备注”内容为“上述借款其中柒万是2012年6月22日所借，壹拾叁万是2012年8月31日所借，故共计贰拾万元整。”2、广州农村商业银行业务回单两份，显示梁焕弟于2012年6月25日、2012年8月31日分别转账3万元、13万元给欧某甲。梁焕弟陈述：本案及（2015）穗番法民一初字第19号案的借款金额分别为20万元，均已收取欧某甲按月息2%支付借款之日起至2014年6月份的利息、按月息1.5%支付2014年7月至10月的利息。
另查明，欧某甲（男，1970年10月11日出生，2014年11月1日死亡）与何卓华于1992年12月23日登记结婚，欧俊杰、欧俊文、欧樾琳系欧某甲、何卓华的子女，欧某乙、梁某系欧某甲的父母亲。欧某乙、梁某、欧俊杰声明放弃继承欧某甲的遗产并办理公证，何卓华、欧俊文、欧樾琳�具《声明书》表示放弃继承欧某甲的遗产。（2015）穗番法民一初字第19号梁焕弟诉何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某民间借贷纠纷一案中，本院认定欧某甲于2013年12月9日向原告借款20万元。
庭审结束后，经本院核实，欧某甲于2012年9月至2013年12月每月转账4000元给梁焕弟、2014年1月至2014年6月每月转账8000元给梁焕弟、2014年7月至2014年10月每月转账6000元给梁焕弟。
本院认为：关于诉讼时效问题。梁焕弟主张欧某甲向其支付本案及（2015）穗番法民一初字第19号案的借款利息至2014年10月，与2012年9月至2014年10月欧某甲向梁焕弟的转账信息相符，对梁焕弟的上述主张本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”欧某甲一直按月向梁焕弟转账支付借款利息的行为视为其同意履行还款义务，因此本案诉讼时效中断，诉讼时效应从欧某甲停止支付利息即2014年11月1日起算。何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某辩称梁焕弟提起本案诉讼超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
合法的借贷关系受法律保护。梁焕弟提供《借据》、广州农村商业银行业务回单清楚地证明了欧某甲向梁焕弟借款20万元的事实。欧某甲从未偿还借款本金。因欧某甲已向梁焕弟支付借款利息至2014年10月份，因此梁焕弟主张自借款期限届满之日起算本院不予准许，本案的借款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金20万元自欧某甲停止支付利息即2014年11月1日起至清偿之日止。
因上述借款发生在欧某甲、何卓华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何卓华未能举证证明梁焕弟与欧某甲就上述债务明确约定为个人债务或者欧某甲与其约定夫妻财产分别某梁焕弟知道该约定，因此上述债务系欧某甲与何卓华的夫妻共同债务，本应由欧某甲与何卓华共同承担，由于欧某甲已死亡，故上述债务由何卓华承担清偿责任。
何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某以公证书或书面声明的方式放弃继承欧某甲的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，�为接受继承。”第三十三条第二款的规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第51条的规定：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某称欧某甲的遗产尚未处理，梁焕弟主张欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某在继承欧某甲遗产的范围内对本案债务承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》�十条、第二十五条第一款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第51条的规定，判决如下：
一、被告何卓华于本判决生效之日起三日内清偿借款本金20万元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金20万元自2014年11月1日起至清偿之日止）给原告梁焕弟；
二、驳回原告梁焕弟的其余诉讼请求。
本案受理费4300元原告梁焕弟已预付，由被告何卓华负担；公告费由被公告人负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 陈 璐
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李锦嫦