山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终267号
上诉人（原审被告）：刘凤丽，女，1969年9月11日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：马国胜，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路。
法定代表人：时伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁继强，男，1980年8月9日出生，汉族，系该公司职工，住山东省单县。
委托诉讼代理人：李伟，男，1981年11月26日出生，汉族，系该公司职工，住山东省巨野县。
原审被告：付春生，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：马国胜，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。
上诉人刘凤丽因与被上诉人菏泽市农村商业银行股份有限公司、原审被告付春生金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘凤丽、原审被告付春生的委托诉讼代理人马国胜，被上诉人菏泽市农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁继强、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘凤丽不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人一审诉状所述与事实不符，且明显超过诉讼时效，我不应再向上诉人偿还任何款项。恳请贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。庭审时上诉人上诉请求补充如下：一审原告菏泽农商行作为民事诉讼主体，应当举证证明其观点的真实性和合法性，应由其承担其一审时提交证据二相关日期书写时间与其证据所显示实践是否一致的举证责任。
被上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，申请法院依法驳回上诉人的上诉请求。具体意见如下，一、该笔贷款未超过诉讼时效。2013年10月26日我行向刘凤丽夫妻进行了催收，起到了对该笔贷款债务的重新确认，按照最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复，法释（1999）7号之规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认。该债权债务关系受法律保护。该催收起到了对该笔贷款的重新确认。就应当受到法律的保护。2015年4月份我行起诉完全符合法律规定，不存在超过诉讼时效的情况。二、催收通知单上未加盖公章和编号问题不足以否认我行依法对债务人进行催收的事实。三、上诉人所称2013年10月26日催收通知单系伪造、变造只是其主观猜测，没有法律依据，无客观证据证明。在本案中，我行的观点是主张该笔债权未超过诉讼时效，并提供了相关证明。对证明目的提供了证据材料，承担了举证责任。对方对我方的证据提出了异议，按照民诉法的相关规定，应当由上诉人提供相反的证据加以证明，而不能将该举证责任强加于我方。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司诉称：被告刘凤丽于2008年4月30日经被告付春生担保，从我处贷款10000元，到期日为2009年3月30日，贷款月利率为12‰，贷款到期后经我行多次催要，刘凤丽均以种种理由拒不归还，至今结欠贷款本金10000元。为维护我行合法权益，挽回我行经济损失，请求依法判令被告刘凤丽偿还我行贷款10000元本金及利息和违约金；被告付春生承担连带责任；诉讼费及其他费用全部由被告承担。
被告刘凤丽辩称：菏泽农村商业银行股份有限公司诉状中所述与事实不符。菏泽农村商业银行股份有限公司所诉已经超过诉讼时效，我不应当再向菏泽农村商业银行股份有限公司偿还任何款项，请法院驳回菏泽农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
被告付春生辩称：我为被告刘凤丽担保贷款的保证期限已经超过，且菏泽农村商业银行股份有限公司在法定期限内未向我进行过任何主张，我不应当承担担保责任。
菏泽农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，提交证据：一、《农村信用社借款契约》一份，证明借款人刘凤丽于2008年4月30日在白虎信用社借款10000元。二、《贷款逾期催款通知书》一份，证明我行于2013年10月26日曾向被告刘凤丽催收过该贷款，该笔款项未超过诉讼时效。三、鲁银监准（2014）464号中国银监会山东监管局（批复）一份，证明菏泽市牡丹区农村信用合作联社已于2014年10月24日改制为菏泽农村商业银行股份有限公司。刘凤丽对前述证据质证意见为：一、对《农村信用社借款契约》的真实性没有异议，该合同编号为221101。二、对《贷款逾期催收通知书》一份有异议，该催收通知形式不符合证据要件，不能做为有效证据使用，催收单位盖章处并未加盖原告任何公章，且该催收通知上端并未写明催收通知书的编号；该证据欠款清单项目栏中所注明的合同编号为2903与《农村信用社借款契约》编号221101不符，该催收通知书与本案无关，不能作为有效证据使用；该证据并非形成于2013年10月26日，该证据中所显示的年份、月份、日期系后来变造，经变造或伪造的证据不能作为有效证据使用，综上，菏泽农村商业银行股份有限公司所诉已超过诉讼时效，刘凤丽不应当再承担任何还款责任，担保人也不应当承担担保责任。
原审法院审理查明：刘凤丽于2008年4月30日和菏泽农村商业银行股份有限公司签订借款契约一份，且该年度刘凤丽只在菏泽农村商业银行股份有限公司贷过这一笔款。该借款契约约定：由菏泽农村商业银行股份有限公司借给刘凤丽人民币10000元，借款月利率为12‰，借款期限自2008年4月30日起至2009年3月30日。借款契约第八条约定：借款人未按本契约约定期限归还借款本金的，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%加收罚息。契约签订后，菏泽农村商业银行股份有限公司将10000元支给刘凤丽。借款到期后，刘凤丽未按期还款，现尚欠菏泽农村商业银行股份有限公司本金10000元及利息未偿还。菏泽农村商业银行股份有限公司于2013年10月26日向刘凤丽发送《贷款逾期催收通知书》一份。刘凤丽虽然对《农村信用社借款契约》、《贷款逾期催收通知书》提出异议，但未提供相关证据。付春生于2008年4月30日为此借款提供担保，在保证人处签名并捺了手印。契约第六条约定：保证人担保的范围为本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。在保证合同约定的保证期间内菏泽农村商业银行股份有限公司没有向付春生主张过权利。另查明菏泽市牡丹区农村信用合作联社已于2014年10月24日改制为菏泽农村商业银行股份有限公司。
原审法院认为：被告刘凤丽欠菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，事实清楚，有借款契约等证据为证，予以认定；借款合同约定利息及罚息，合法有效，应予认定，因此菏泽农村商业银行股份有限公司要求刘凤丽偿还借款本金10000元及约定利息、罚息的诉讼请求，依法予以支持。付春生虽为刘凤丽向菏泽农村商业银行股份有限公司借款提供担保，但菏泽农村商业银行股份有限公司未在保证期间内向付春生主张权利，因此菏泽农村商业银行股份有限公司要求付春生承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。被告刘凤丽辩称菏泽农村商业银行股份有限公司所诉已经超过诉讼时效，我不应当再向其偿还任何款项，请法院驳回菏泽农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，但刘凤丽没有提供足够证据，其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤丽偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及约定相应利息、罚息（自2008年4月30日起至2009年3月30日止按月利率12‰计算；自2009年3月31日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止按月利率12‰×1.3计算）。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司要求被告付春生承担保证责任的诉讼请求。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘凤丽负但。
二审期间，被上诉人提交催收通知单三份和债务核算清单一份，证明：该笔贷款经我行于2010年8月28日、2011年7月26日、2012年9月5日、2013年10月26日向上诉人进行了催收，足以证明该笔贷款未超过诉讼时效。上诉人质证称，对2013年10月26日的贷款逾期催收通知书的质证意见同一审时的质证意见（详见一审卷宗第36页）。对2011年7月26日的贷款外核清单有异议，是复印件无原件对照不能作为有效证据使用。且被上诉人不能据此证明诉讼时效中断。对2010年8月28日的贷款逾期催收通知书有异议，被上诉人不能据此证明诉讼时效中断。且该催收通知多处存在涂抹篡改的痕迹不能作为有效证据。对2012年9月5日的贷款逾期催收通知书有异议，被上诉人不能据此证明诉讼时效中断。综上，请法庭对被上诉人所提交的上述证据不予认定。另提请法庭注意被上诉人所提交的证据中尚欠利息一栏是空白。被上诉人对该部分一直未作任何主张。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，经过上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议焦点为：涉案借款是否超过诉讼时效。上诉人与被上诉人对于2008年4月30日签订的《农村信用社借款契约（合同）》均予以认可。《农村信用社借款契约（合同）》第三项规定借款人有权按约定期限取得贷款、使用贷款和归还贷款本息。合同期限为2008年4月30日至2009年3月30日，合同到期后上诉人未如约归还借款。上诉人上诉称，该笔贷款已超诉讼时效，其不应再偿还。被上诉人称贷款到期后，被上诉人对上诉人进行过催收，该笔贷款未超诉讼时效，并提交了2010年8月28日、2012年9月5日、2013年10月26日三份催收通知单及2011年7月26日债务核算清单予以证明，且四份证据上均有上诉人刘凤丽的签名。上诉人质证称，刘凤丽的签名时间与证据中所显示的时间不是同一时间形成。但未提供相关证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于上诉人的抗辩理由不予采信，涉案借款未超诉讼时效。原审法院判决上诉人偿还被上诉人贷款及利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘凤丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 张 静
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 武文静