新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终492号
上诉人（原审被告）：戴明长，男，1966年3月9日出生，汉族，住博乐市。
上诉人（原审被告）：方能芬，女，1968年11月20日出生，汉族。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘新军，男，1966年3月20日出生，汉族，住精河县。
委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人戴明长、上诉人方能芬因与被上诉人刘新军土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2017）新2722民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴明长、方能芬共同的委托诉讼代理人高博，被上诉人刘新军及其委托诉讼代理人邰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴明长、方能芬上诉请求：撤销精河县人民法院作出的（2017）新2722民初834号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人刘新军的诉讼请求。事实与理由：一、原判以上诉人与案外人夏明之、闫新江签订的协议书为参照用以确认变压器、水泵和配电箱设施使用费的数额，缺乏法律依据和事实依据。上诉人与夏明之、闫新江签订的《协议书》中不仅包括使用变压器、水泵和配电箱，还包括高压电线、水管等使用费用，而刘新军在庭审中明确表示基础设施取水费仅指上诉人使用的水泵、配电箱和变压器，并不包括其他设施的使用费问题。其次，双方签订的《土地承包合同》约定，上诉人仅支付承包费用及水、电费用，其他费用均不承担，上诉人已向新疆富润祥资产投资有限公司（土地承包经营权人）全额支付了承包费用，不存在拖欠任何费用的行为。二、原判以《合同法》六十一、六十二条为法律依据判决上诉人向被上诉人支付2015年变压器、水泵和配电箱设施使用费实属适用法律不当。
刘新军辩称，土地的基础设施包括水井、变压器、水泵、水管等都是被上诉人投资所建，向上诉人收取的土地承包费中包括了基础设施费用，由于涉案114亩土地的承包费已返还给了上诉人，上诉人应当向被上诉人支付耕种114亩所使用的基础设施费。原判参照上诉人与闫新江、夏明之签订的协议确定基础设施费用是正确的，上诉人的上诉理由不成立，请求上级人民法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
刘新军向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿使用原告的基础设施取水费100元×114亩×3年=34200元；2、判决被告赔偿原告水管折旧费2000元×3年=6000元；3、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月27日，原告刘新军作为甲方与作为乙方的被告戴明长、方能芬签订一份《土地转包合同》，约定：”甲方和周振利2010年10月27日签订一份《土地转让买断合同》承包其土地175亩，与易良国2012年11月24日签订了《土地转包协议书》承包其土地114亩，合计290亩，现因环境条件的变化，转包给乙方经营种植。一、承包期限13年，从2012年12月31日起至2025年12月31日止；二、转包费付款期限、方式：13年双方约定转包费每年每亩345元，每年合计345元×290亩=100000元；......六、乙方付清承包费后，不再承担其他费用；七、在该合同履行过程中，甲方不得以任何理由和任何借口增加承包费、回收该土地；八、甲方提供能够正常使用农用水井两口，在使用过程中，维修费和水费乙方承担，因井壁弯曲和自然灾害造成严重损害导致该井报废，应当及时打新井，费用由甲、乙双方各承担50%。甲方提供的新1**、90、75水管，承包期满后，乙方应当归还新管。......”在合同履行中，被告戴明长和方能芬分别向原告支付了2013年和2014年土地承包费10万元／年。2015年被告戴明长和方能芬使用了刘新军转包土地时114亩土地中的小口井一眼和刘新军所有的变压器、水泵和配电箱进行种植，未依照2012年11月27日《土地转包合同》约定向刘新军支付2015年114亩土地承包费。
另查明，被告戴明长和方能芬2015年种植涉案114亩土地北侧228亩土地时使用闫新江所有的变压器、水泵、配电箱等设施，按照50元／亩标准向权利人闫新江支付了使用费。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是原告刘新军向被告戴明长、方能芬主张基础设施使用费是否有事实和法律依据。首先，原、被告签订的《土地转包合同》虽未就使用变压器、水泵和配电箱设施进行约定，但被告使用了原告所有的变压器、水泵和配电箱等设施是客观事实；其次，在庭审中原告刘新军明确诉讼请求中的基础实施取水费即变压器、水泵和配电箱设施的使用费，被告交土地承包费就不交设施使用费，被告未交土地承包费就应当支付设施使用费；再次，就变压器、水泵和配电箱设施使用费事宜，案外人夏明之、闫新江与被告戴明长也有相关协议证实使用方向权利人支付设施使用费的事实。因此，根据权力与义务相对等的原则，被告使用了原告所有的变压器、水泵和配电箱设施，应当向原告支付合理的对价使用费，原告主张被告支付设施使用费的诉讼请求理应予以支持，被告以合同无约定不予支持的辩称理由本院不予采信。
本案的争议焦点之二是被告戴明长和方能芬向原告刘新军支付变压器、水泵和配电箱等设施使用费数额的问题。原告刘新军举证新疆金丰种业、曹长见和王书均、郭建江土地承包经营权转包合同三份证实使用费标准为100元，在庭审质证中查实上述三份土地承包合同涉及土地在八家户南戈壁、茫丁乡哈热撒哈拉村与本案涉案114亩土地无关联性且存在十分明显的地域和环境的差异，其做为支付设施使用费的参照显然不当。为查清本案事实和案件处理，本院庭后调取了夏明之、闫新江和戴明长之间的《协议书》，首先从协议合同履行地的关联性讲，该协议中的228亩土地位于本案涉案114亩土地相邻北侧，有地域概然代表性，且自然和种植环境高度一致；其次，协议履行内容中涉及的变压器、水泵和配电箱等设施和使用费支付事宜与本案查明事实有相似、可比性；再次，夏明之、闫新江和戴明长之间的《协议书》签订日期为2014年3月29日，其对设施使用费数额的确认符合当地通行规则、市场规律和当事人自治原则，并无不当。因此，本院依照案件事实酌定涉案114亩土地2015年变压器、水泵和配电箱设施使用费的标准为50元／每亩，被告戴明长和方能芬应向原告刘新军支付2015年变压器、水泵和配电箱设施的使用费为114亩×50元／每亩=5700元。
本案的争议焦点之三是原告刘新军主张被告赔偿水管折旧费6000元是否有事实和法律依据。关于被告戴明长和方能芬是否使用原告刘新军114亩灌溉水管，原告刘新军除举证2016年4月19日刘新军与戴明长证实175亩地灌溉水管处置协议书外，未提交其他证据证实，且被告戴明长和方能芬认为2013、2014年已经履行了向原告刘新军支付土地承包费的义务，而2015年114亩土地使用的是自己所有的灌溉水管与原告刘新军无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告刘新军要求被告戴明长和方能芬赔偿管道折旧费6000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、六十一条、六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告戴明长、方能芬于判决生效后十日内支付原告刘新军2015年变压器、水泵和配电箱设施使用费5700元；二、驳回原告刘新军其他诉讼请求。案件受理费403元，由原告刘新军负担346元，由被告戴明长、方能芬负担57元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年11月27日，上诉人戴明长、方能芬与被上诉人刘新军签订的《土地转包合同》，经人民法院生效判决确认为有效合同，该合同约定土地承包费为每年每亩345元，刘新军向戴明长、方能芬提供能够正常使用的水井、水管。因该《土地承包合同》中的114亩土地已经人民法院生效判决解除合同，戴明长、方能芬向刘新军缴纳的2015年的土地承包费亦判决予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”戴明长、方能芬应支付2015年耕种114亩土地期间使用刘新军提供的水井所产生的基础设施费用，因涉案114亩土地与戴明长、方能芬与夏明之、闫新江所签订《协议》中的土地相毗邻，土地性能相同，故一审法院参照该《协议》中所约定的变压器、水泵、配电箱设施使用费标准判决，并无不当。戴明长、方能芬上诉称其与夏明之、闫新江签订的《协议》中不仅包括使用变压器、水泵和配电箱，还包括高压电线、水管等使用费用，而刘新军所主张的基础设施取水费仅指水泵、配电箱和变压器，并不包括其他设施的使用费问题。经查，该《协议》仅约定了228亩土地的交费时间、数额，并无上诉人所述内容，且上诉人未提供证据证实其按照《协议》所交费用与刘新军主张的费用有不同之处，对其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，戴明长、方能芬的上诉请求，不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴明长、方能芬负担。本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 李新建
审判员 林 静
二〇一七年十月五日
书记员 岳晓桐