安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
马民一终字第00477号
上诉人（原审原告）：南京海宏港口物流有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：倪家财，该公司总经理。
委托代理人：项斌，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
代表人：徐良群，该公司总经理。
委托代理人：罗亮，该公司员工。
委托代理人：吴君松，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市蓼城物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。
法定代表人：侯保金，该公司经理。
委托代理人：汤潮西，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋早飞，男，1973年4月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
委托代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。
上诉人南京海宏港口物流有限公司（以下简称海宏公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称人寿公司）、马鞍山市蓼城物流运输有限公司（以下简称蓼城公司）、宋早飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人海宏公司的委托代理人项斌，被上诉人人寿公司的委托代理人吴君松，被上诉人蓼城公司的委托代理人汤潮西，被上诉人宋早飞的委托代理人高文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海宏公司在原审中诉称：2013年12月5日，宋早飞驾驶皖E×××××重型自卸车，在海宏公司所有的海宏码头货场卸完货物后驶离，由于其一时疏忽大意，忘记将货车的车厢放回原位，就径直驾驶该车向江宁区江宁街道的海宏大道方向行驶，当车行驶至海宏码头引桥涵洞时，未放下的车厢撞上涵洞的限高架及涵洞上方的桥梁，使架设在涵洞桥梁侧面的高压电缆线被猛烈撞击并形成斜方向拉扯且断裂，同时还导致涵洞限高架、光纤、桥梁结构等物品均有不同程度的损坏，事故并直接导致整个码头跳闸断电，致海宏公司被迫中段正常生产达数小时，直接损失巨大。经马鞍山市公安局交警支队认定：宋早飞负事故全部责任。皖E×××××车辆在人寿公司投保了交强险和商业险。经鉴定，海宏公司的各项经济损失为197670元，为维护其合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿其各项经济损失197670元（公估报告上的各项损失）。2.对其所应获得各项经济赔偿额，由三被告按中国人民银行同期贷款利率的双倍，连带承担自2014年元月4日起至实际给付之日止迟延给付给其造成的经济损失，按照日利息万分之3.67计算。利息的起算日是事故发生后满一个月起算。3.本案公估费、诉讼费由三被告承担。
人寿公司在原审中辩称：1.海宏公司需要提供交通事故认定书来证明事故发生的事实。2.肇事车辆在我单位购买了交强险和第三者商业责任险50万元计免赔，全责的话免赔率为20%。本起事故发生在保险期间内（2012年12月24日至2013年12月23日）。3.海宏公司依据鉴定的诉请，我公司认为不符合事实。4.本起事故的发生属于商业险的免责范围，属于保险公司第三者责任险免责范围，免责条款第三款第三项的第五小点，车辆在举升吊升过程中发生以外事故；在商业险的部分，我公司不承担赔偿责任。
宋早飞在原审中辩称：对于事故发生及责任划分无异议。本次事实造成的直接和间接的损失已经按照海宏公司提供的证据重新公估了，对于结果请求法院根据报告以及案情对报告结论进行认定。海宏公司第一项诉请明显过高没有事实和法律依据，其增加的诉请，要求的内容没有法律依据，我方不予认可。评估费用，第一次的评估明显过高由海宏公司自行承担，法院进行的委托评估，评估费由法院认定，保险公司要承担三责险和交强险的费用。我方在保险公司进行了投保，事故发生在保险期间内，发生的费用应当首先在保险公司的保险限额内赔偿。我方是挂靠在蓼城公司的。
蓼城公司在原审中辩称：宋早飞是挂靠在我单位的，答辩意见同意宋早飞代理人的意见。
原审查明：2013年12月5日，宋早飞驾驶皖E×××××重型自卸车，卸完货物后车厢未放回原位就驾驶车辆沿江宁区江宁街道海宏大道行驶，当行驶至海宏码头引桥涵洞处时未放下的车厢撞到涵洞桥梁，造成宋早飞受伤，涵洞桥上的高压电缆线、光纤、桥梁设施及车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交巡警大队认定：宋早飞负本起事故全部责任。海宏公司自行委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对于本案事故造成的财产损失及停产损失进行公估，该公估机构于2014年5月22日出具公估报告，报告对于因事故损坏的电缆、光缆、自来水管、排水管、限高架、引桥、电缆桥架、断电造成的停产损失在基准日（2013年12月5日）金额为197670元。人寿公司亦自行委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对于本案事故造成的财产损失及停产损失进行公估，该公估机构于2014年9月23日出具公估报告，对于因事故造成的财产损失定损金额为19539.6元。在审理过程中，人寿公司向本院递交重新鉴定的申请，要求对于事故造成的财产损失和停产损失进行司法鉴定，经审查后，原审法院依法委托了中衡保险公估股份有限公司进行评估，中衡保险公估公司出具了《中衡评估34（2014）第1063号》、《34ZH2015PG01021号》两份评估报告书，评估结论认为事故造成的电缆、光缆、自来水管、排水管、限高架、电缆桥架、引桥等财产损失在基准日（2013年12月5日）金额为23550元；事故造成海宏公司无法正常运营作业损失为50454.10元。另查明，蓼城公司系皖E×××××号车辆的登记车主，宋早飞与蓼城公司系挂靠关系。肇事车辆皖E×××××车辆在人寿公司投保了交强险和50万元计免赔商业第三者责任险。
原审认为：因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因蓼城公司与宋早飞当庭均认可二者之间系挂靠关系，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一、关于赔偿项目及金额的确定。经核算，海宏公司在本次事故中产生的损失为：1.财产损失金额为23550元；2.停产损失为50454.10元。两项损失合计为74004.1元。二、根据法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。对于海宏公司诉请的财产损失部分，应由肇事机动车一方所投保的保险公司即人寿公司在第三者责任强制保险限额内的赔偿损失2000元。对于超出第三者责任强制保险限额的财产损失21550元，由人寿公司在商业第三者责任险予以赔付，由于宋早飞未投保不计免赔，且属单方事故并承担事故全部责任，根据保险条款约定，应当扣除15%的免赔率，人寿公司应赔付18317.5元（21550元×85%），宋早飞应承担3232.5元。综上，人寿公司在第三者责任强制保险、商业第三者责任险限额内应向海宏公司支付财产损失20317.5元。对于海宏公司诉请的停产损失问题，由于停产损失属间接损失，根据交强险保险条款及商业险保险条款约定，人寿公司不承担赔偿责任，该部分损失应由宋早飞承担，故宋早飞应向海宏公司支付停产损失50454.10元。三、关于海宏公司请求判决由人寿公司、蓼城公司、宋早飞按中国人民银行规定的同期贷款利息的双倍，连带承担自2014年元月4日起至实际给付之日止迟延给付给其造成的经济损失这一诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于海宏公司诉请的要求人寿公司、蓼城公司、宋早飞承担公估费的问题，由于海宏公司仅提举了票据的复印件且不属提交书证确有困难的法定情形，不足以证明该费用确实发生，依法不予支持。四、对于2015年6月25日海宏公司递交申请，认为《中衡评估34（2014）第1063号》评估报告书在程序、实体上存在十一项之多的错误观点和做法，故要求鉴定人张某、徐某庭接受询问的申请，海宏公司虽对评估报告提出异议，却未充分说明鉴定人出庭为查明案件所必须，且该评估报告仅存在评估作业日期表述上的瑕疵，并不影响案件事实的认定，故对于海宏公司该项申请，依法不予准许。据此，原审法院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，于2015年7月7日作出如下判决：一、中国人寿保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿南京海宏港口物流有限公司财产损失20317.5元。二、宋早飞、马鞍山市蓼城物流有限公司于本判决生效后十日内一次性连带赔偿南京海宏港口物流有限公司财产损失3232.5元、停产损失50454.10元，合计53686.6元。三、驳回南京海宏港口物流有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用2126.5元（已减半收取），由中国人寿保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担22元，宋早飞、马鞍山市蓼城物流有限公司连带负担786元，由南京海宏港口物流有限公司负担1318.5元。
宣判后，海宏公司不服，向本院提起上诉称：1.在一审庭审中，海宏公司明确指出人寿公司提交的公估报告无论从形式上还是内容上都存在多处重大瑕疵，不具有任何法律效力，而人寿公司未对海宏公司提交的公估报告提出任何反驳性意见，只是在法庭的提示下才要求重新鉴定，根据法律规定，海宏公司提交的公估报告虽系单方委托作出，但依然具有法律效力，完全可以作为定案的合法依据。在人寿公司未能提供反驳观点与理由的情况下，要求重新鉴定没有任何法律依据。海宏公司坚持原本合法观点，没有参与公估机构的摇号选定。公估报告作出后，海宏公司收到的是公估机构给法院的工作底稿。另，海宏公司要求鉴定人出庭接受询问，但一审未予准许，而直接依据所谓的公估报告意见判决结案，有违法律规定。2.海宏公司主张迟延给付各项经济损失的双倍利息有法律依据，而一审却有意回避，以无法律依据驳回了该项诉请。3.一审以海宏公司没有提交公估费发票原件为由，未予支持公估费，但立案时其已将发票原件提交立案庭审查，后在公司财务凭证中装订成册，不便携带而已，且发票中具有全国唯一代码，无法进行造假，应当予以支持。4.人寿公司没有证据证明已经履行对免责条款进行提示和明确说明的义务，依法应当认定该免责条款无效，但一审未采纳蓼城公司与宋早飞的意见，而将三被上诉人承担连带赔偿责任变成按份责任，于法无据。综上，请求二审撤销原判，并依法支持其在一审中的全部诉讼请求。
人寿公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：1.人寿公司在一审提交了具有资质的第三方作出的鉴定报告，足以证明海宏公司单方委托公估机构作出的鉴定报告存在瑕疵，对于重新鉴定，一审程序合法，符合法律规定。2.对于重新鉴定，一审法院依照法定程序，已向海宏公司送达了鉴定通知书，是其放弃权利，对此产生的一切法律后果，应由其承担。一审中，各方当事人是对加盖公估机构的鉴定报告原件进行质证，所谓鉴定报告的底稿是海宏公司的单方陈述。3.海宏公司应当提供公估费发票原件，其也陈述能够提供，但其不提供，故不应得到支持。4.对于投保单中的免责条款，人寿公司提交的证据客观真实，不存在海宏公司所称人寿公司没有提供证据。
蓼城公司辩称：不认同海宏公司的上诉请求。
宋早飞辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，海宏公司提供公估费发票原件一份，证明其因该起交通事故而支出公估费用13850元。
人寿公司质证认为：该证据不属于法律规定的新证据。
蓼城公司的质证意见同人寿公司的质证意见。
宋早飞质证认为：该证据不属于新证据，该评估报告不是法院委托鉴定机构作出的，而系海宏公司单方委托作出，即使实际发生，也与本案没有关联性。
二审中，人寿公司、蓼城公司、宋早飞未提供新的证据。
本院经审查认为：海宏公司提供的公估费发票原件具有真实性，能够证明其支出公估费13850元，本院予以认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：海宏公司要求人寿公司、蓼城公司、宋早飞连带赔偿各项经济损失197670元及迟延履行损失、公估费，有无事实和法律依据。
本院认为：一、关于公估报告问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，海宏公司和人寿公司在一审中均提供了一份由各自委托公估机构作出的公估报告，由于两份公估报告对海宏公司的经济损失所作出的报告结论存在巨大差异，且双方当事人对对方提供的公估报告均不予认可，均以自己的公估报告来反驳对方的公估报告，因此，原审准予人寿公司申请重新鉴定，并无不当。重新鉴定程序启动后，原审法院依法组织选定评估机构、通知海宏公司提交所需材料、组织当事人对公估报告进行质证，符合法定程序。虽海宏公司对法院委托作出的公估报告提出异议，但未能提供证据足以反驳该公估报告结论，故对海宏公司认为该公估报告不能作为定案依据的上诉意见，本院不予支持。
关于责任承担问题。根据2012年12月25日人寿公司与蓼城公司签订的机动车辆保险责任免除告知书的约定，应当扣除15%的免赔率。海宏公司认为人寿公司对免责条款未尽提示和明确说明的义务，但该免责条款独立于投保单，且在投保单中有投保人蓼城公司的声明，该声明主要内容为人寿公司已就免责条款进行了明确说明，蓼城公司分别在投保单声明一栏以及保险责任免除告知书上加盖公章，足以表明人寿公司对该免责条款已作了提示和明确说明的义务，该条款应为合法有效。故原审对超出三者险部分扣除人寿公司15%的赔偿责任，并无不当。
三、关于迟延履行损失问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。由此可知，赔偿迟延履行损失的前提是保险公司与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议，而本案中，人寿公司未与海宏公司达成赔偿协议，因此，人寿公司不应支付海宏公司所主张的迟延履行损失。
四、关于公估费问题。海宏公司因本起交通事故进行财产损失鉴定而支出公估费13850元，但海宏公司单方委托公估公司作出的公估报告未作为定案的依据，该部分费用应由其自行承担，故对海宏公司要求人寿公司、蓼城公司、宋早飞支付公估费的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2838元，由上诉人南京海宏港口物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。