山东省潍坊市奎文区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奎行初字第37号
原告项顺硕。
委托代理人刘志涛，山东长远律师事务所律师。
委托代理人冯业涛，北京市大都律师事务所律师。
被告潍坊市工商行政管理局，驻潍坊市奎文区民生东街67号。
法定代表人谭炳建，局长。
委托代理人袁恩民，潍坊市工商行政管理局企业注册局局长。
委托代理齐广东，山东万信律师事务所律师。
第三人郑天海。
第三人吴邦文。
第三人张龙兴。
第三人陈添瑞。
原告项顺硕不服被告潍坊市工商行政管理局于2014年6月3日作出的（潍）登记私销字[2014]第0024号《准予注销登记通知书》，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑天海、吴邦文、张龙兴、陈添瑞与本案存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。审理过程中，因原告申请司法鉴定，本案于2016年5月17日中止诉讼；鉴定结束后，本案于2016年11月28日恢复审理。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月16日和2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告项顺硕委托代理人刘志涛、冯业涛，被告潍坊市工商行政管理局委托代理人袁恩民、齐广东到庭参加了诉讼，第三人郑天海、吴邦文、张龙兴、陈添瑞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告潍坊市工商行政管理局于2014年6月3日作出的（潍）登记私销字[2014]第0024号《准予注销登记通知书》，认为潍坊市坤硕置业有限公司注销登记申请，材料齐全，符合法定形式，准予注销登记。
原告项顺硕诉称，潍坊市坤硕置业有限公司在办理注销登记过程中提交的2014年5月9日签署的《股东会决议》和《清算报告》材料是虚假的，原告作为该公司股东完全不知情，其中的签名不是原告本人所签。被告潍坊市工商行政管理局依据虚假材料作出了注销登记，该注销登记涉及到公司股东的消灭及股东利益的重大变化，严重损害了原告的权益。请求法院依法撤销被告作出的注销登记。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、潍城区人民法院民事起诉状一份。2、管辖权异议申请书一份。3、管辖权异议上诉状一份。4、潍城区人民法院民事裁定书一份。5、潍坊市中级人民法院民事裁定书一份。1-5号证据证明在潍坊市坤硕置业有限公司提交虚假材料进行注销登记后，该公司仍然对外以公司名义进行诉讼活动，并且在相关材料上加盖公章，该公司也自认其主体资格依然存在。同时证明2014年5月9日提交的股东会决议及清算报告系伪造的。6、山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明《股东会决议》和《清算报告》中项顺硕的签名及手印均不是原告本人的行为，更进一步证明了潍坊市坤硕置业有限公司在注销过程中存在提交虚假材料、骗取公司注销登记的行为。
被告潍坊市工商行政管理局辩称，一、被告对潍坊市坤硕置业有限公司作出的注销登记程序合法有效。按照《公司登记管理条例》和国家工商总局的规范文件要求，潍坊市坤硕置业有限公司提交了全部注销登记材料，被告依法受理、审查，并经分管负责人签署了核准意见，被告的注销登记行为合法有效。二、被告对原告所诉公司注销登记行为尽到了审查义务。潍坊市坤硕置业有限公司提交的《公司注销登记申请书》中已经明确声明：“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》申请注销登记，提交材料真实有效”。本着审慎审查的原则，被告处工作人员对上述材料中的签字与公司设立登记时的签字进行了比对，经比对原告项顺硕的签字是一致的。综上所述，潍坊市坤硕置业有限公司注销登记申请材料齐全，符合法定形式，被告的受理、核准注销行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据:1、公司注销登记申请书一份。2、指定代表或者共同委托代理授权委托书一份。3、指派代理人证明一份。4、备案通知书一份。5、潍坊市坤硕置业有限公司股东会会议决议一份。6、潍坊市坤硕置业有限公司清算报告一份。7、公司注销齐鲁晚报报纸公告一份。8、潍坊市坤硕置业有限公司营业执照副本一份。9、准予注销登记通知书一份。10、受理通知书一份。1-10号证据证明被告作出的注销登记行为材料齐全，符合法定形式。11、指定代表共同委托代理人证明一份。12、潍坊市坤硕置业有限公司章程一份。13、潍坊市坤硕置业有限公司股东会会议决议一份。14、关于聘任公司经理的决定一份。11-14号证据均有项顺硕的签字，证明项顺硕参与了公司的设立过程，与注销登记上的签字是一致的，被告尽到了审慎审查的义务。15、《公司登记管理条例》第四十三条。16、国家工商总局《内资企业登记申请提交材料规范》（2014年版）中的公司注销登记提交材料规范。17、《行政许可法》第三十一条的规定。15-17号证据系被告作出行政行为的法律依据。
第三人郑天海、吴邦文、张龙兴、陈添瑞均未陈述意见，亦未提交任何证据。
根据原告主张及被告答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：被告作出的注销登记行为是否合法。审理重点是：1、被告作出的注销登记行为认定事实是否清楚，证据是否确凿；2、处理程序是否合法；3、适用法律法规是否正确。
针对以上争议焦点和审理重点，合议庭引导双方当事人进行了充分的举证、质证和辩论。
关于原告提交的6份证据，被告质证认为：原告提交的1-5号证据与被告办理公司注销登记没有关系；公司办理注销备案后开展的与经营有关的活动，不属于被告审查的范围。对6号证据本身没有异议。但潍坊市坤硕置业有限公司提交材料中已明确声明其提交的材料真实有效，被告进行了审慎的审核，履行了法定义务，提交的虚假材料应由申请人及公司负法律责任。同时，虽然鉴定的结论不是项顺硕本人所签，但并不能证明公司的股东会决议和清算报告必然无效和必然虚假，公司提交的材料是否虚假，应首先通过民事诉讼途径解决。
关于被告提交的17份证据，原告质证认为：对1-10号证据均有异议，其中对5-6号证据的真实性有异议，项顺硕的签字及手印并非其本人行为，该两份证据系伪造。对11-14号证据均有异议，上述证据与本案没有关联性。对15-17号证据没有异议。
经庭审质证，合议庭对原告提交的上述证据作如下认定：1-5号证据与本案无关联性，确认为无效证据。6号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明涉案公司股东会决议及清算报告中原告本人的签名及按手印情况，确认为有效证据。
经庭审质证，合议庭对被告提交的上述证据、依据作如下认定：1-14号证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明涉案公司申请注销登记的基本情况，确认为有效证据。《中华人民共和国行政许可法》作为法律，《中华人民共和国公司登记管理条例》作为行政法规，适用于本案。《内资企业登记申请提交材料规范》系国家工商总局发布的系统内规范文件，不能作为审理本案的法律依据，但仍可予以借鉴。
经审理查明，原告项顺硕与第三人郑天海、吴邦文、张龙兴、陈添瑞同为潍坊市坤硕置业有限公司股东。2014年5月，潍坊市坤硕置业有限公司委托代理人王娜娜向被告潍坊市工商行政管理局提交《公司注销登记申请书》，并附带授权委托书、股东会决议、清算报告、注销公告等相关材料，申请公司注销登记。被告经审查，认为潍坊市坤硕置业有限公司的注销登记申请，材料齐全，符合法定形式，遂于2014年6月3日作出的（潍）登记私销字[2014]第0024号《准予注销登记通知书》，准予其注销登记。另经鉴定查明，申请注销登记材料中股东会决议及清算报告中项顺硕的签名并非其本人所签，所按手印也非其本人所按，且办理注销登记时项顺硕本人亦未到场。
本院认为，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条之规定，被告潍坊市工商行政管理局有权受理、核准潍坊市坤硕置业有限公司的注销登记申请。申请人提交的材料形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条的相关规定，被告对申请材料进行了审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，决定受理并准予注销登记的行政行为未违反法律规定。但经审理查明，申请注销登记材料的股东会决议及清算报告中项顺硕的签名及手印均非其本人行为，申请注销登记材料不真实，致使被告作出的注销登记行为缺乏合法的事实依据。
综上，尽管被告在办理注销登记时尽到了相应的审查义务，但因涉案公司提交的申请材料不真实，导致该行政行为所依据的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告潍坊市工商行政管理局于2014年6月3日作出的（潍）登记私销字[2014]第0024号准予注销登记。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王兴华
审 判 员 柴象坤
人民陪审员 徐春燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 马 蕾