吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民再终字第3号
上诉人（原审被告、再审申请人）赵福贵，男，汉族，无职业，住珲春市。
上诉人郎惠杰（原审被告、再审申请人），男，满族，无职业，住珲春市。
二上诉人共同委托代理人张雷、朴成哲，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）珲春市密江乡解放村村民委员会。所在地珲春市密江乡解放村。
法定代表人朴海兰，该村村民委员会主任。
委托代理人金周哲，吉林德成律师事务所律师。
上诉人赵福贵、郎惠杰与被上诉人珲春市密江乡解放村村民委员会确认合同无效纠纷一案，珲春林区基层法院于2011年12月26日作出（2011）珲民初字第23号民事判决，赵福贵、郎惠杰不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，赵福贵、郎惠杰于2012年4月10日申请撤回上诉，本院于2012年4月13日作出（2012）延中分民终字第6号民事裁定，准许上诉人赵福贵、郎惠杰撤回上诉。2015年3月11日，赵福贵、郎惠杰以发现新的证据为由，向珲春林区基层法院申请再审。珲春林区基层法院于2015年3月19日作出（2015）珲林民申字第1号民事裁定，再审本案。2015年8月10日珲春林区基层法院作出（2015）珲林民再字第1号民事判决，赵福贵、郎惠杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵福贵、郎惠杰及其共同委托代理人张雷、朴成哲、被上诉人珲春市密江乡解放村村民委员会的法定代表人朴海兰及其委托代理人金周哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珲春市密江乡解放村村民委员会一审诉称：2010年3月珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰签订委托采伐销售林木的合同，双方约定“赵福贵、郎惠杰负责一切采伐事宜，采每立方米落叶松给珲春市密江乡解放村村民委员会100元。”双方签订合同时明知此林地的权属不明，后经珲春市林业局确认此林地不属于村集体，属于国有林地，这一行为属无效行为，要求确认双方签订的合同无效。
赵福贵、郎惠杰在一审庭审中辩称，珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰2010年签订的合同已经备案，合同具有效力，请求驳回原告的诉讼请求.
珲春林区基层法院一审查明，2010年3月28日，珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰签订《合同书》，约定“珲春市密江乡解放村村民委员会将林木权属不明的解放村西山140林班23、13、16小班共计149公顷，128林班20小班共计12.1公顷落叶松、红松人工林采伐批件、采伐作业、销售等完全交给赵福贵、郎惠杰负责，每立方米收取100元，其他所发生的费用由赵福贵、郎惠杰承担”，双方还约定了违约责任。珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰签订的《合同书》中所述的解放村西山140林班23、13、16小班，共计149公顷，128林班20小班共计12.1公顷，经庭审质证认证，不属于集体所有，属于国有林管理范围，在珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰签订合同时，珲春市密江乡解放村未获得该地的林地林木所有权，另外，庭审中，珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰不要求对方返回财产和赔偿经济损失。
珲春林区基层法院一审认为，珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰签订的合同为委托采伐合同，实际为林木买卖合同。珲春市密江乡解放村村民委员会将未取得所有权的林木委托给赵福贵、郎惠杰采伐、销售，其行为已违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三条“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，侵害了国家的林地、林木所有权。《中华人民共和国合同法》关于无处分权的人处分他人财产的也作了限制性规定，即无处分权的人处分他人财产的需经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同才有效。而珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰在签订合同后，即未经该林地所有权人珲春林业局的追认又未取得处分权，珲春市密江乡解放村村民委员会的行为是无效的。《中华人民共和国森林法》规定“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。由此可见，珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰双方签订的合同违反了法律和行政法规的强制性规定，属于无效合同。珲春市密江乡解放村村民委员会诉请合同无效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，遂判决原告珲春市密江乡解放村村民委员会与被告赵福贵、郎惠杰于2010年3月28日签订的合同无效。
赵福贵、郎惠杰不服一审判决，提出上诉，认为珲春市密江乡解放村村民在国有林地上，自己出资购买树苗植树造林，后珲春林业局将该林木确认为国有。珲春市密江乡解放村村民认为该林木应为集体所有。为将该林木索回，珲春市密江乡解放村村民委员会经村民大会讨论决定，委托赵福贵、郎惠杰办理此事，作为回报，双方签订委托采伐销售林木合同，双方签订的委托采伐销售林木合同是以赵福贵、郎惠杰将该林木所有权确认为珲春市密江乡解放村村集体所有为前提，双方的意思表示真实，该合同为附条件的合同。赵福贵、郎惠杰接受委托后，投入人力物力，进行了大量工作。现珲春市密江乡解放村村民委员会以双方签订合同时明知林木权属不明而确认合同无效，违背了诚实信用原则，损害了赵福贵、郎惠杰的利益，原审法院认定该合同无效，确属不当，应该纠正，请求撤销珲春林区基层法院（2011）珲民初字第23号民事判决.
在本院二审审理过程中，赵福贵、郎惠杰于2012年4月10日申请撤回上诉，本院于2012年4月13日作出（2012）延中分民终字第6号民事裁定，准许上诉人赵福贵、郎惠杰撤回上诉。
判决发生法律效力后，赵福贵、郎惠杰向珲春林区基层法院申请再审称，吉林省珲春林业局于2014年10月已经将争议林木确权归珲春市密江乡解放村村民委员会所有并批准皆伐，故原审以赵福贵、郎惠杰与珲春市密江乡解放村村民委员会之间的合同违反《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，确认合同无效属认定事实错误，适用法律不当，故依法申请再审。
珲春市密江乡解放村村民委员会再审辩称，2010年3月28日签订的合同名为委托采伐合同实为林木买卖合同，签订合同至2011年时林权、林木权属均未得到确认，所以（2011）珲民初字第23号民事判决，确认该合同违反相关法律法规无效，应属认定事实清楚，适用法律得当，双方的权利义务归于消灭。2014年10月珲春市林业局将林木确权给珲春市密江乡解放村村民委员会是在双方合同权利义务归于消灭后重新确权行为，与赵福贵、郎惠杰无关。珲春市密江乡解放村村民委员会也无需履行已被法院确认无效的合同之义务。
珲春林区基层法院经再审查明的事实与一审查明的事实一致。
珲春林区基层法院再审认为，再审申请人赵福贵、郎惠杰以珲春林业局珲林局资字（2014）143号文件《珲春林业局关于部分国有林地内人工林林木权属的移交意见函》作为新的证据申请再审，于法无据。赵福贵、郎惠杰的申请再审理由不能成立，对其提出的再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决维持原判。
赵福贵、郎惠杰不服再审判决，向本院提出上诉。
赵福贵、郎惠杰上诉称，赵福贵、郎惠杰与珲春市密江乡解放村村民委员会之间签订的委托书是双方当事人真实意思表示，其委托事项十分明确。赵福贵、郎惠杰接受委托后进行了大量的工作，使争议多年权属明确，在此期间珲春市密江乡解放村村民委员会起诉赵福贵、郎惠杰确认合同无效，然而，赵福贵、郎惠杰提交了新的证据即（2014）143号文件《珲春林业局关于部分国有林地内人工林林木权属的移交意见函》，证明合同书签订的林木归珲春市密江乡解放村村集体所有。再审后，一审法院应释明，合同造成无效所产生的法律后果，根据授权书，赵福贵、郎惠杰付出大量人力财力，并坚持要求履行双方所签订合同，理应审理委托行为与合同书是否有效，为何无效，如果无效，产生什么样的法律后果，然而一审当中没有任何迹象表明，严重侵犯赵福贵、郎惠杰的权利，程序违法。赵福贵、郎惠杰在答辩和辩论当中已阐述清楚了，就应释明当事人提出反诉，交纳诉讼费用，审理争议焦点或无效，这些均未审理。因此请求二审法院撤销一审判决。
珲春市密江乡解放村村民委员会辩称，应维持（2015）珲林民再字第1号民事判决。
珲春林区基层法院再审确认的基本事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，2010年3月28日，珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰签订《合同书》，约定“珲春市密江乡解放村村民委员会将所属自栽的解放村西山140林班23、13、16小班共计149公顷，128林班20小班共计12.1公顷落叶松、红松人工林采伐批件、采伐作业、销售等完全交给赵福贵、郎惠杰负责，每立方米收取100元，其他所发生的费用由赵福贵、郎惠杰承担”，双方还约定了违约责任。双方签订合同时，该林地林木权属为国有。根据查明的事实，解放村村民委员会未获得林木所有权，双方签订的合同，虽然是自愿签订的，但合同的内容违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无处分权的人处分他人财产的也作了限制性规定，即无处分权的人处分他人财产的需经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同才有效。而珲春市密江乡解放村村民委员会与赵福贵、郎惠杰在签订合同后，既未经该林地所有权人珲春林业局的追认又未取得处分权，珲春市密江乡解放村村民委员会的行为是无效的。珲春市密江乡解放村村民委员会将自认为属于本村所有的林木，而实际是国有的林木交给赵福贵、郎惠杰办理林木采伐手续，违反了《中华人民共和国森林法》第十七条第四款“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”和《中华人民共和国森林法实施条例》第三条“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，该合同不属于效力待定合同及附条件合同，属无效合同，关于赵福贵、郎惠杰提交的珲春林业局珲林局资字（2014）143号文件《珲春林业局关于部分国有林地内人工林林木权属的移交意见函》作为新证据提起再审，证明合同中的林木归珲春市密江乡解放村集体所有，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”的规定，赵福贵、郎惠杰作为新证据提交的珲春林业局珲林局资字（2014）143号文件是在2011年12月26日珲春林区基层法院作出（2011）珲民初字第23号民事判决后颁发的文件，该份证据不符合上述所规定的情形，故不能作为本案新的证据。赵福贵、郎惠杰关于应确认合同有效的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵福贵负担50元，郎惠杰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙志梅
审判员 于 红
审判员 高培彬
二〇一六年二月二日
书记员 李 萍