河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终2146号上诉人（原审原告）：徐英伟，女，1977年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1947年1月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨春瑞，河南良邦律师事务所律师。上诉人徐英伟因与被上诉人杨建华民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐英伟的委托诉讼代理人聂志强、杨建华的委托诉讼代理人杨春瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐英伟上诉请求：撤销一审判决，判令杨建华履行担保责任偿还借款本金50万元，并自2014年12月26日起按照本金100万元为基数，月利率2%支付利息至2015年3月7日；自2015年3月8日按照本金50万元为基数，月利率2%支付利息至借款本息清偿完毕止。事实与理由：徐英伟从未与王素娟协商过将自己享有的100万元债权转移给郑州航天面粉有限公司承担，在律师庭审后向徐英伟反映庭审情况前根本没有听说过郑州航天面粉有限公司这个名字。一审法院认定“徐英伟与王素娟协商并经郑州航天面粉有限公司同意后，王素娟名下的债务转移给郑州航天面粉有限公司”的唯一依据是杨建华当庭提交的证据“郑州航天面粉有限公司债务清单登记表”，徐英伟从来没有与王素娟协商过债务转移至郑州航天面粉有限公司，也从未去过郑州航天面粉有限公司进行过所谓的债权登记，该表为复印件，不能确定其真实性，徐英伟从未见过，更没在上面签过字，该表只是一个公司的单方记载，一审法院存在偏听偏信，违规认定证据。杨建华陈述的债权转让时间及其提供的“郑州航天面粉有限公司债务清单登记表”显示的时间均在2015年7月，一审法院却认定郑州航天面粉有限公司于2015年3月7日给予徐英伟50万元。一审认定没有事实和法律依据，属于错误认定事实。杨建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。虽然徐英伟本人没有到郑州航天面粉有限公司登记债权，但是徐英伟的姐夫侯拥军拿着借条原件和徐英伟的身份证去登记的债权，因此侯拥军在登记表上的签字有效，对徐英伟具有法律约束力。登记债权时，航天面粉公司要求非常严格，现场准备了复印机，聘请了律师事务所和会计事务所的人和面粉公司的人一起当场核对借条和身份证原件，当场复印，所以侯拥军肯定是拿着原件来登记的，其签字行为当然代表徐英伟。整个借款、还款过程包括起诉自始至终都是侯拥军一手操办的，一审法院调查王素娟时，王素娟也说不认识徐英伟，2014年12月25日借款时是侯拥军来谈的，借条是侯拥军事先准备好让吴一迪、杨建华作为担保人签上字，侯拥军拉着吴一迪到王素娟家里找王素娟签字。债务转让也是侯拥军来谈的，第一个50万元也是侯拥军提供的账户，由面粉公司偿还的。侯拥军是徐英伟的代理人，侯拥军的行为构成表见代理。债务登记表并非是面粉公司的单方记载，上面有侯拥军的亲笔签名按手印，证明面粉公司已经偿还50万元和侯拥军代表徐英伟要求面粉公司偿还剩余50万元本金的意思表示，债务登记表就是债务转移的凭证。徐英伟称债务登记表是复印件不能确定其真实性的理由不能成立，原件在郑州航天面粉有限公司保存，复印件上也加盖了郑州航天面粉有限公司的公章，以此证明与原件核对一致。一审徐英伟没有申请调取原件。二审中杨建华已将原件从郑州航天面粉有限公司借出供法庭核实。从债务登记表和侯拥军登记时提供的借据来看，二者一一对应，利息一栏在借条中是空白的，没有“2”登记表中利息一栏也是空白，借款到期日是2015年1月25日，并非是2015年12月25日。利息中的“2”和到期日中的“2”都是徐英伟一方事后篡改和添加的，是为了规避超过保证期间。徐英伟向一审法院起诉请求：1.判令杨建华偿还徐英伟借款50万元，并自2014年12月26日起以本金100万元为基数按月利率2%支付利息至2015年3月7日，自2015年3月8日起以本金50万元为基数按月利率2%支付利息至借款本息清偿之日止。一审法院认定事实：2014年12月25日，王素娟向徐英伟借款100万元，借款期限自2014年12月25日至2015年12月25日，月息2%，吴一迪、杨建华作为保证人承担连带保证责任。当日，徐英伟通过中国银行网上银行给付王素娟100万元。后徐英伟与王素娟协商并经郑州航天面粉公司同意后，王素娟名下的债务转移给郑州航天面粉有限公司，该公司于2015年3月7日给付徐英伟50万元，剩余50万元在该公司的债务清单登记表登记在册。一审法院认为，徐英伟向王素娟提供借款，杨建华作为担保人签字，未约定保证方式，视为连带责任担保，且徐英伟所诉未超过保证期间，杨建华应承担相应责任。但徐英伟出借款项后，未经杨建华同意，债务人王素娟将其债务转给郑州航天面粉有限公司，且徐英伟收取了该公司偿还的借款本金50万元，根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人许可债务人转让债务的，应取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。徐英伟请求杨建华偿还借款本金并支付利息，没有法律依据，法院不予支持。杨建华辩称债务转移未经其同意，不承担还款责任，理由成立，法院予以采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条规定，判决：驳回徐英伟的诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费4120元，共计12920元，由徐英伟负担。本院经审理查明：2014年12月25日，王素娟向徐英伟借款100万元，签署一份借据，吴一迪和杨建华在保证人处签名承诺如借款人到期不依约支付借款本息保证人无条件承担连带保证责任。同日，徐英伟通过中国银行转账给王素娟100万元。2015年3月7日，郑州航天面粉有限公司安排其出纳高鹤松向徐英伟偿还了50万元。2015年7月份，郑州航天面粉有限公司启动改制，通知其债权人到公司进行债务登记，整个登记工作由河南国基律师事务所、河南海纽会计师事务所进行办理，债权人需持借据原件和本人身份证进行登记，初审后由会计事务所人员将借据和债权人身份证复印在一张纸的正反面，再由债权人或其代理人在郑州航天面粉有限公司提供的债务清单登记表上填写相关内容。据杨建华提供的郑州航天面粉有限公司保管的债务清单登记表显示“序号：71、债权人姓名：徐英伟、身份证号：、借款金额：1000000、年化利率：未填写、借款期限：2014.12.25、借款类型：借款、已支付利息：未填写、已支付本金：2015.3.7号已付本金50万元整、联系方式：侯拥军153××××5088、备注说明：急需剩余本金保证人吴一迪杨建华、确认签名：徐英伟（侯拥军）按有指印”，该债务清单登记表所对应借据载明的借款期限及利率为“2014年12月25日至2015年1月25日，月息未填写”。徐英伟据以起诉的借据上载明的借款期限及利率为“2014年12月25日至2015年12月25日，月息2%”。杨建华主张该笔借款的借款期限为1个月，徐英伟所持借据中的还款期限和利率系添加篡改，一审时提交书面申请对此进行司法鉴定，后因故未鉴定。徐英伟提起本案诉讼的时间是2016年6月22日。为查明案情，本院对侯拥军和郑州航天面粉有限公司法人代表王济民就有关事实进行了调查。在请侯拥军辨认郑州航天面粉有限公司保管的债务清单登记表上徐英伟的债权情况是否为其所书写时，经法庭再三询问要求其明确回答，侯拥军未明确否认系其本人填写。在对王济民调查时，王济民称王素娟、吴一迪系其女儿女婿，因做生意需要借钱，其通过朋友杨建华联系借款，杨建华联系了侯拥军，侯拥军去厂里考察了两三次后，在位于上街区的郑州航天面粉有限公司王济民办公室签订了借据，当时约定的借款期限是1个月，约定的利率是月息4.5分。后来进行改制时，通知了侯拥军来登记债权。双方当事人针对其主张提供了借据、转账凭证、债务清单登记表及所附借据和身份证复印件、录音等证据，上述证据连同法院调查笔录均经当事人质证。本院认为，在本案债务是否由王素娟转移给郑州航天面粉有限公司的问题上，根据合同法的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；本案中的现有证据不足以证明作为债权人的徐英伟同意王素娟将对其所负债务转移给了郑州航天面粉有限公司，故本院对杨建华主张的债务转移不予认可。但综合考虑本案借款的背景和经过、2015年3月7日偿还50万元的事实、郑州航天面粉有限公司所保管债务清单登记表及所附借据和债权人身份证、法院对侯拥军和王济民的调查情况等，可以确定本案借款的借款期限为2014年12月25日至2015年1月25日。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，徐英伟在2016年6月22日提起本案诉讼已超过六个月的保证期间，杨建华应免除保证责任。综上所述，一审法院认定涉案债务经徐英伟同意由王素娟转移给郑州航天面粉有限公司的事实不成立，但裁判结果正确，故对徐英伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由徐英伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 黎审判员 李剑锋审判员 邢永亮二〇一七年六月二十九日书记员 周小雪