广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第183号
上诉人（原审原告）：陈树坚，男，汉族，住高要市，公民身份号码×××1719。
委托代理人：廖锡培、戚世雄。
被上诉人（原审被告）：李伟雄，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××1719。
被上诉人（原审被告）：刘东梅，女，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××4026。
委托代理人：黎传东，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫国清，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××2036。
上诉人陈树坚因与被上诉人李伟雄、刘东梅、莫国清民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李伟雄与莫国清原系同事关系。刘东梅与李伟雄原系夫妻关系，刘东梅与李伟雄于2004年2月9日登记结婚，于2014年3月21日办理离婚登记。
2014年7月2日，陈树坚提供落款日期分别为2013年10月28日、11月6日的《借据》两份、李伟雄居民身份证复印件一份、莫国清的居民身份证和工作证复印件各一份等作为证据，向该院提起诉讼，请求判令：1、李伟雄、刘东梅立即向陈树坚清偿欠款本金50000元及逾期利息（按人行同期贷款利率计算，从借款期限届满之日起计至清偿完毕之日）；2、李伟雄、刘东梅承担本案律师费5000元；3、莫国清对李伟雄、刘东梅上述债务承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费用由李伟雄等三人承担。其中2013年10月28日的《借据》载明：“本人（债务人）李伟雄，身份证号码：××。因家庭资金周转需要，现向（债权人）陈树坚先生（身份证号码：××）借到人民币（小写）￥30000元整，金额（大写）叁万元整，立字为据!上述借款本人（债务人）承诺2014年10月28日前全部归还，如逾期未能还清欠款或不则同意按银行同期贷款利率支付利息及违约金，并应承担法律责任…若债务人名下无有价物业抵消借款，债权人有权到债务人户籍所在地的人民法院起诉，本人（债务人）李伟雄愿承担债权人追讨欠款所造成的律师费、差旅费、诉讼费等其它额外开消（销）费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证还清借款责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及因追讨欠款所造成的律师费、差旅费、诉讼费等其它额外开消（销）费用。借款人（债务人）：李伟雄（签名捺印），担保人莫国清”。其余另一份落款日期为2013年11月6日的《借据》载明的内容与上述《借据》载明的内容完全一致，只是借款金额为20000元，还款日期为2014年4月6日。2013年11月6日的《借据》的落款日期系由10月28日改为11月6日，且在改动处捺印。
上述借款到期后，陈树坚追讨无果，遂于2014年7月2日向该院提起诉讼，并因本案委托广东赛力律师事务所代理诉讼，因此向该律师事务所支付了律师代理费5000元。
另查明：李伟雄原系肇庆市公安局端州分局的公务员，2014年7月9日，肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出《关于辞退李伟雄同志的决定》，对李伟雄给予辞退。刘东梅系中国电信股份有限公司肇庆传送网络运营中心的正式职工，其2013年度工资收入税后实发总计为86121.72元，其在中国工商银行股份有限公司肇庆伴月湖支行的银行卡流水账单截至2013年12月1日的余额为11502.98元。
再查明：该院于2014年10月24日在李伟雄、莫国清的住所地，以张贴公告的方式向李伟雄、莫国清公告送达起诉状副本和开庭传票，李伟雄、莫国清没有到庭参加诉讼。
原审法院认为：李伟雄、莫国清经该院传票传唤没有到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。李伟雄向陈树坚借款的事实，陈树坚提供了落款日期分别为2013年10月28日、11月6日的《借据》两份、李伟雄居民身份证复印件一份、莫国清的居民身份证和工作证复印件各一份等作为证据予以证实，且陈树坚对上述证据保证真实，因此，对李伟雄尚欠陈树坚借款50000元的事实，该院予以确认。借款后，李伟雄未予偿还。陈树坚要求李伟雄偿还借款50000元及利息及赔偿律师代理费5000元，符合双方之间《借据》的约定，且无违反法律的规定，该院予以支持。关于利息的确定，陈树坚主张从逾期还款之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日，符合法律的规定，又由于陈树坚与李伟雄之间第一笔借款的期限已超过一年，但尚未到三年，故该院确定该笔借款的利息为参照中国人民银行发布的一至三年（含三年）的贷款利率，从逾期还款之日（即2014年10月29日）起计至还清该笔借款之日止；第二笔借款的期限尚未到六个月，故该院确定该笔借款的利息为参照中国人民银行发布的六个月以下（含六个月）的贷款利率，从逾期还款之日（即2014年4月7日）起计至还清该笔借款之日止。
对于莫国清应否承担责任问题。莫国清作为两笔借款的担保人，应按《借据》的约定，对李伟雄所欠陈树坚的借款50000元及利息及因追讨借款所产生的律师代理费5000元，承担连带清偿责任。陈树坚要求莫国清对借款5万元及利息及律师代理费5000元承担连带清偿责任的请求，理据充分，该院予以支持。
对于刘东梅应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，李伟雄所欠陈树坚借款5万元，虽发生在李伟雄、刘东梅夫妻关系存续期间，但上述借款出借时，李伟雄职业系公务员，刘东梅系国企职工，刘东梅2013年度工资收入税后实发总计为86121.72元，刘东梅在中国工商银行股份有限公司肇庆伴月湖支行的银行卡流水账单截至2013年12月1日的余额为11502.98元。因此，李伟雄、刘东梅无需向外人举债用于家庭共同生产或生活。而且，陈树坚无法证明刘东梅对上述借款知情，未履行对借款安全的适当关注义务。因此，该院认定李伟雄欠陈树坚的上述借款，不构成李伟雄与刘东梅的夫妻共同债务。陈树坚要求刘东梅对李伟雄的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李伟雄应在该判决发生法律效力之日起十日内归还陈树坚借款50000元及利息（30000元借款的利息参照中国人民银行发布的一至三年（含三年）的贷款利率，从2014年10月29日起计至还清该借款之日止；20000元借款的利息参照中国人民银行发布的六个月以下（含六个月）的贷款利率，从2014年4月7日起计至还清该借款之日止］；二、李伟雄应在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈树坚律师代理费5000元；三、莫国清对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回陈树坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1176元，由李伟雄承担（莫国清承担连带清偿责任）。该款已由陈树坚预交，该院不另作收退，由李伟雄、莫国清在归还上述借款本息时一并支付给陈树坚。
上诉人陈树坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。本案借款发生在刘东梅和李伟雄婚姻关系存续期间，根据刘东梅提交的资料显示，两人有女儿，共同购买了位于端州区和平路四巷帝和豪庭四幢601房及负一层152号车位，该两处物业均为按揭购买，也就是说，在其两人婚姻存续期间，相关的收入已经用于购买房产和车位，同时每月必须偿还银行贷款、养育女儿和应付日常生活开支，且两人的收入均是基本固定的，无其他额外收入来源。刘东梅提交的收入统计表并不是财务部出具，也没有相关的银行工资流水予以支持，该收入不真实。同时，该表显示刘东梅2013年度的住房公积金仅有7368元，对其房贷支出是杯水车薪，原审仅凭11502.98元的存款余额就认定两人无需向外人举债用于家庭共同生活或生产，毫无事实和法律依据。二、李伟雄明显存在故意转移资产的行为，刘东梅是该行为的受益者。2014年3月21日李伟雄与刘东梅签订《离婚协议书》，约定所有财产归刘东梅所有，且李伟雄还需每月支付1000元抚养费，李伟雄在明知有未清偿债务的情况下，将夫妻共同财产约定为刘东梅所有，客观上损害了债权人的合法权益，该行为明显无效。三、原审法院适用法律错误，混淆了举证责任的分配。李伟雄在借款时就已经明确用途是因家庭资金周转需要，从举证责任来看，根据有关司法解释的规定，夫妻个人债务的证明责任在债务人配偶一方，刘东梅依法应承担举证不能的法律责任，但原审却将举证责任归于陈树坚一方，应予以纠正。本案借款发生在2013年，李伟雄与刘东梅于2014年3月21日签订离婚协议，并不能对抗陈树坚的主张，况且，陈树坚也没有与李伟雄约定为其个人债务。综上所述，请求撤销原审判决并改判刘东梅对李伟雄、莫国清承担的债务承担连带清偿责任，并由李伟雄等三人承担全部诉讼费用。
陈树坚除一审提供的证据外，二审期间未提供其他证据。
刘东梅答辩称：一、本案借款关系十分真实仍存疑。陈树坚据以起诉的两份有瑕疵的借据，属于法律上的孤证，且借款人李伟雄已经失踪，保证人莫国清也未到庭参加诉讼，故具体借款情况无法查实，无法确认涉案借款真实发生，也无法确认该借款是否合法。二、即使李伟雄曾向陈树坚借款，该借据属于李伟雄个人债务。从有关法律规定看，夫妻共同债务指的是夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。判断是否属于共同债务一看夫妻有无共同举债的合意，二看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，涉案借款虽是夫妻关系存续期间产生，但刘东梅对该债务完全不知情，更不可能有共同举债的合意，刘东梅有足够稳定的收入，足以支付家庭开支，且一直以来银行账户长期都有存款，家庭亦没有从事任何商业经营，因此根本不存在因家庭资金周转需要对外借款的情况。更何况，如果家庭生活需要借款，刘东梅的母亲就常年有200000元以上的存款，随时可以给刘东梅调用，因此，涉案借款不可能属于夫妻共同债务。双方离婚时李伟雄已经声明没有夫妻共同债务，且有证据反映李伟雄有赌博恶习，目前就是因赌欠债逃匿了，故此，涉案借款属于李伟雄个人债务，与刘东梅无关。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，刘东梅不应承担还款责任。
李伟雄、莫国清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：1、涉案借款是否真实；2、刘东梅是否应承担还款责任的问题。
关于涉案借款是否真实的问题。陈树坚持有李伟雄签名的两份借据，借据上均载明“借到”的意思，且本案借款有担保人莫国清的签名，李伟雄、莫国清经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的权利，原审对借款真实性予以认定正确，本院予以维持。刘东梅主张涉案借款未真实发生或属于赌债，理据不足，本院不予支持。
关于刘东梅是否应承担还款责任的问题。李伟雄与刘东梅于2004年2月9日登记结婚，于2014年3月21日办理离婚登记。李伟雄向陈树坚借款的时间是2013年10月28日和同年11月6日，属于婚姻关系存续期间的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，刘东梅未能提供证据证明李伟雄与陈树坚明确约定该借款为李伟雄个人债务，也未能提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案债务虽是李伟超个人名义所负债务，仍应按照夫妻共同债务处理。因此，刘东梅对李伟超的借款应承担还款责任。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理部分恰当，本院予以维持，部分不当，本院予以纠正。上诉人陈树坚上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第373号民事判决第一、二、三项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第373号民事判决第四项；
三、刘东梅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1176元，二审案件受理费1176元，合计2352元，由李伟雄、刘东梅、莫国清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黎东萍
第11页共11页