江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终805号
上诉人（原审被告）：江苏保龙设备制造有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑经济开发区腾飞路18号，统一社会信用代码：913204815546133436。
法定代表人：周水保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利辛县宏远物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县民安路，统一社会信用代码：913416237749654394。
法定代表人：戴利波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武志颖，男，1980年7月18日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
上诉人江苏保龙设备制造有限公司（以下简称保龙公司）因与被上诉人利辛县宏远物流有限公司（以下简称宏远物流公司）运输合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保龙公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉协议的付款条件已成就，据此判令上诉人向被上诉人承担支付义务依据不足。首先，案涉的云南寻甸项目双方并无进行最终结算，并不符合合同最终支付条件。根据双方约定，甲方在承运结束、收到正式发票后开始支付运费，并未约定需立即结清运费。被上诉人在庭审中陈述开具发票后上诉人就应付清运费，该陈述不仅与合同约定不符，更与事实不符，但一审仅凭被上诉人陈述即认定本案付款条件已成就，有失妥当。其次，因上诉人在案涉项目承运过程中存在违约行为，根据合同约定上诉人有权要求被上诉人承担违约责任，故要待最终结算后，才能确定最终支付的款项。案涉协议中双方对付款方式的约定，目的就是让双方对项目遗留问题进行结算，以减少讼争，故双方之间的结算是上诉人最终付款的前提，该项目支付的前提条件就是双方另行签订结算协议，且该约定是双方真实意思表示，亦不违反法律法规之规定，理应予以支持。现一审判决判令上诉人承担支付责任，无疑是突破了双方合同约定，维护了违约方的利益。二、上诉人已另案起诉被上诉人，要求被上诉人承担违约责任，一审认定上诉人另案起诉的案件与本案相互独立，互不影响，无任何事实和法律依据。本案起诉之前，上诉人已就被上诉人在案涉项目承运过程中的违约行为，诉至溧阳市人民法院要求被上诉人承担违约金，该案目前尚在审理过程中，该案处理结果对本案有重大影响，如判令违约金超过了上诉人应付的运费，则上诉人无需再行支付运费。故案涉项目只有双方进行最终结算，才能确定最终金额，本案中的付款条件尚未成就，被上诉人无权要求上诉人支付运费。鉴于上述理由，上诉人认为被上诉人要求上诉人支付运费及利息的诉请没有任何事实和法律依据。
被上诉人宏远物流公司辩称：1、付款条件已经成就，合同已经履行完毕，被上诉人也已开具增值税发票，上诉人应按双方约定支付款项。2、对于上诉人起诉被上诉人违约一案，一审法院已作出判决，驳回了上诉人的诉讼请求，该安排已生效。上诉人两点上诉理由均不能成立。
被上诉人宏远物流公司向一审法院提起的起诉请求：1、判令保龙公司支付运输费255400元及利息（22万元，从2016年7月30日起；35400元，从2016年12月12日起，均至实际归还之日止，按银行贷款利率计算）；2、保龙公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月，宏远物流公司（乙方）与保龙公司（甲方）签订《运输协议》一份，约定甲方将云南寻甸2A机型项目风力发电塔筒由乙方承运，11套，单价17万元/套，合计运输费187万元。合同对付款方式约定为：货物到达目的地后凭客户货物签收单并出具正式运输费发票后，甲方安排运输费，最后结算付款需在业主方吊装结束后，由甲乙双方签订结算协议后结算付款。合同对其余内容进行约定。合同签订后，宏远物流公司为保龙公司承运该货物。
宏远物流公司在2016年11月16日开具运输费发票计187万元，后交付给保龙公司，保龙公司进行入账。
2016年12月12日，双方签订《云南寻甸项目运输补充协议》一份，约定在合同执行过程中由于多种原因，造成大量的押车费用，双方协商后达成协议。主要约定：1、甲方同意支付乙方12.64万元，扣除7个基础环9.1万元，合计支付乙方3.54万元。2、付款方式为甲方与业主就此项目补偿协议签订后，并支付到账，同步支付与乙方，支付前乙方根据甲方要求开具11%的增值税发票。3、乙方负责做好后续运输工作。本协议生效后，为原合同组成部分，与原合同具有同等法律效力，除本协议明确所作修改的条款外，原合同其他条款完全继续有效。乙方落款处由武志颖签字并加盖公司公章。
宏远物流公司在2016年12月16日开具运输费发票计3.54万元，后交付给保龙公司，保龙公司进行入账。
后保龙公司陆续支付运输费165万元。案涉其余运输费22万元、3.54万元未支付。
因双方对本案诉讼运输费及其他合同的运输费等发生争议，2017年1月11日，武志颖诉保龙公司至溧阳市人民法院，即（2017）苏0481民初441号案件，该案中，武志颖所诉运输费和利息含本案中宏远物流公司的诉请。2017年3月27日，该院判决保龙公司支付武志颖主张的本案讼争的运输费及利息。保龙公司不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院，该院于2017年8月15日作出（2017）苏04民终1673号民事裁定书，认为武志颖与保龙公司之间并不存在运输合同关系，其不能基于运输协议向保龙公司主张权利；同时宏远物流公司也未将债权转让给武志颖，武志颖不具有原告主体资格，遂撤销一审判决，驳回武志颖的起诉。后宏远物流公司就该诉请诉至溧阳市人民法院，遂形成本案。
2017年3月30日，保龙公司就案涉运输合同诉宏远物流公司、武志颖至溧阳市人民法院，即（2017）苏0481民初2602号，要求宏远物流公司、武志颖赔偿逾期交货违约金10.8万元，该案正审理中。
本案庭审中，宏远物流公司提供寻甸项目运输完工单一份，载明2016年12月21日，由业主方签章确认，运输合同上载明的11套塔筒按照业主要求，保质保量完成运输任务；宏远物流公司认为该日期为运输结束之日。保龙公司陈述，该完工单是委托运输单位带去施工现场进行盖章，并不作为完成运输任务的依据，也不是根据完工单结算。保龙公司另陈述，2016年12月底宏远物流公司结束运输任务；案件审理中，业主方已吊装结束，但不能确定具体时间；与业主方未进行最后结算，并没有达成补偿协议，不能确定相应时间；与宏远物流公司未最终达成结算协议。宏远物流公司则陈述，是保龙公司不与宏远物流公司结算，2016年年底已承运完毕，且于2017年1月就起诉了，当时双方约定，开具发票后，保龙公司就应支付运输费。
一审法院认为，宏远物流公司、保龙公司之间依法成立货物运输合同法律关系。双方均应按照合同的约定履行合同义务。宏远物流公司所欠保龙公司运输费255400元无异议，仅对付款条件是否成就存在争议。综合双方签订的《运输协议》及补充协议的约定，保龙公司需支付的所有运输费应在业主吊装结束，由双方另行签订结算协议后结算付款。而保龙公司在第二次庭审中（2017年9月29日）陈述，业主吊装在此前（开庭时）已结束，但具体在此前哪个时间无法核实。而双方之间对于未能达成结算协议的原因各执一词且均无相应证据予以证明，后引起本案诉讼前也未能进行结算。为此，综合上述事实，合同约定的保龙公司支付案涉运输费条件已在业主吊装结束后双方不能达成结算协议时已成就，不能仅因双方不能达成一致意见，而认为付款条件一直不成就，这与合同目的的实现不符。宏远物流公司主张要求保龙公司支付运输费255400元该院予以支持。对于宏远物流公司主张的逾期付款利息损失，保龙公司自认在2017年9月29日前已结束，合同中未约定相应违约责任，结合本案的其余事实，即使宏远物流公司在履行合同中存在迟延交货行为，保龙公司也应在约定的付款期限届满前和合同履行完毕后的合理期限内，积极履行合同义务，向宏远物流公司支付相应运输费，鉴于此，该院依法认定利息损失计算方式为（以255400元为基数，自2017年11月1日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。宏远物流公司的其他请求，该院不予支持。保龙公司辩解付款条件不成就，没有依据，该院不予采纳；至于保龙公司另案所诉宏远物流公司违约责任，属两个独立的诉，不影响本案的处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，作出如下判决，一、保龙公司于本判决生效之日起十日内支付宏远物流公司运输费255400元及利息损失（以255400元为基数，自2017年11月1日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回宏远物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5131元、保全费2270元，均由保龙公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人在运输协议中约定“货物到达目的地后凭客户货物签收单并出具正式运输费发票后，甲方（即上诉人保龙公司，下同）安排运输费，最后结算付款需在业主方吊装结束后，由甲乙（乙方即被上诉人宏远物流公司，下同）双方签订结算协议后结算付款”，后在补充协议中约定“甲方与业主就此项目补偿协议签订后，并支付到账，同步支付与乙方，支付前乙方根据甲方要求开具11%增值税运输发票”，根据现有证据，被上诉人宏远物流公司提供的运输义务已履行完毕，且协议所涉及的业主方也已吊装结束，被上诉人宏远物流公司也已按约定开具了运输费发票，双方虽至今未按合同约定签署结算协议，但未签署结算协议的责任无法归咎于被上诉人宏远物流公司，且被上诉人宏远物流公司向法院起诉主张运输费用，实质即是无法通过双方协商的途径解决运输费用的争议，故依照我国《合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，应视为上诉人保龙公司不当阻却付款条件成就，应认定本案付款条件已成就，上诉人保龙公司应向被上诉人宏远物流公司支付运输费用，同时承担相应的逾期付款利息。另外，上诉人保龙公司主张被上诉人宏远物流公司承担逾期交货的违约责任对本案的处理并无影响，一审判令上诉人保龙公司承担相应责任并无不妥。综上所述，上诉人保龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5131元，由上诉人保龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴 冰