广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第254号上诉人（原审被告）：珠海葆力物业管理有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：许荣灿，总经理。委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏伟，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××6157。原审被告：珠海市宝泰电梯有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：房英强，总经理。委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。原审被告：珠海市春泽元房地产开发有限公司，住所地珠海市。法定代表人：李曼。上诉人珠海葆力物业管理有限公司（以下简称葆力公司）因与被上诉人夏伟、原审被告珠海市宝泰电梯有限公司（以下简称宝泰公司）、珠海市春泽元房地产开发有限公司（以下简称春泽元公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，夏伟租住于珠海市夏湾路春泽名园小区33栋1006房，2012年11月13日凌晨4时许，夏伟在等候乘坐33栋电梯（使用登记编号“梯粤C×××××”，以下简称涉案电梯）过程中，自一楼坠入电梯�落至负一楼，随即夏伟被送至珠海市第二人民医院抢救治疗，入院诊断：1.左肱骨中段骨折；2.右顶硬膜外出血；3.右顶骨凹陷性骨折；4.右肺挫伤；5.右顶头皮挫裂伤；6.全身多处软组织挫伤。夏伟在珠海市第二人民医院住院治疗19日，期间留陪1人，珠海市第二人民医院出具了诊断证明予以证实。夏伟于2012年12月2日出院，出院诊断：1.左肱骨中段骨折；2.右顶硬膜外出血；3.右顶骨凹陷性骨折；4.右肺挫伤；5.右顶头皮挫裂伤；6.全身多处软组织挫伤等。出院医嘱：1.术后两周术口拆线；2.继续促骨折愈合治疗，指导下进行患肢功能锻炼，全休1个月，注意休息加强营养；3.神经外科继续治疗；4.定期复查，门诊随诊；5.二次手术费用约为人民币15000元。关于二次手术费用人民币15000元，夏伟主张系取内固定钢板的手术费用，未在本案中提出诉讼请求。夏伟住院期间合计支出�疗费人民币34750元。2012年12月11日，珠海市第二人民医院出具No0001676诊断证明书，诊断夏伟颅骨凹陷性骨折，可能出现并发症（非手术治疗）如癫痫、肢体乏力、头痛头晕等，建议手术治疗，费用约人民币30000元，具体以实际为准，术后需休息，加强营养，住院期间需陪护一人。夏伟的第二项诉讼请求即后续治疗颅骨凹陷性骨折的手术费人民币30000元系依据此诊断证明书而主张。珠海市香洲永昇酒店于2012年12月3日为夏伟出具在职证明及请假证明，证明夏伟在其单位前厅任职，因本次事故请假3个月。根据珠海市香洲永昇酒店2011年10月至2012年10月的工资表显示，夏伟月工资收入为人民币2850元，夏伟陈述自本次事故受伤后就没有在珠海市香洲永昇酒店工作过，珠海市香洲永昇酒店自其受伤后未发放过夏伟工资。另查明，根据葆力公司、宝泰公司提交的春泽名园33栋5楼住户凌建菊于2012年11月14日出具的《证明》及涉案电梯轿厢监控录像及地下室监控录像光盘，涉案电梯在本次事故发生前几分钟尚运行正常。2012年8月14日，广东省珠海市特种设备检验所对涉案电梯作出《电梯定期检验报告》（报告编号：BTD-C01202365），注明使用单位为葆力公司，检验结论为“合格”，下次检验日期为2013年8月13日。根据葆力公司、宝泰公司提交的2012年8月至2012年11月期间的涉案电梯维保记录单显示，宝泰公司在上述期间定期对涉案电梯进行了维护保养。宝泰公司具备特种设备安装改造维修资质，具体为乘客电梯、载货电梯、杂物电梯、自动扶梯、自动人行道维修B级。根据葆力公司、宝泰公司提交的2012年11月13日的涉案电梯照片显示，电梯门滑块脱出轨道，电梯门脱轨，电梯厅门上有大量脚印。宝泰公司于同日对涉案电梯作出《春泽名园33栋电梯一层厅门故�现场检测记录》，现场检测情况如下：1.现场电梯处于6楼平层状态，但一楼厅门右边一扇（宽40cm）下边门滑块已脱出门地坎导槽向内入井道，上边门挂轮仍在门导轨上，处正常状态，用手轻推可向电梯内推开，左边一扇门正常；2.右边门下面的2个门滑块仍在；3.一楼厅门到井道底坑高约6.2米；4.下门边距地坎距离4mm（标准为1-6mm），2个门滑块仍在门上。本次事故发生后，广东省珠海市质量技术监督局、珠海市香洲区安全生产监督管理局、拱北街道办相关工作人员于当日早上8时左右前往事发现场进行了调查，后上述部门未就本次事故对葆力公司、宝泰公司作出行政处罚。在本案庭审过程中，原审法院调查询问夏伟如何坠入电梯井，夏伟陈述其在等候涉案电梯时见电梯门关着就侧身靠在电梯门上，没有按电梯按钮，结果一靠上去就摔下去了，葆力公司、宝泰公司主张�夏伟踹涉案电梯层门导致电梯层门松动以致夏伟由于惯性坠入电梯井而受伤，并且因夏伟的行为导致葆力公司因此支出相应电梯维修费用，但因考虑到夏伟因此受伤而没有追究其责任。在原审法院就变更本案法律关系性质进行释明后，原审法院指定举证期限要求夏伟明确是否变更诉讼请求及依据的事实与理由，并要求夏伟在原审法院指定的举证期限内考虑是否申请对本次事故发生原因进行司法鉴定，后夏伟仍坚持本案法律关系为物件脱落、坠落损害责任，坚持其诉讼请求及依据的事实与理由，且未向原审法院提出上述司法鉴定申请。原审法院为查明案件事实，于2014年10月31日前往珠海市质量技术监督局进行调查，该局指定了特种机电设备安全监察科科长王姝、政策法规宣传科副科长徐凡配合原审法院调查。王姝陈述其于本次事故发生当日早上7时多接到区安监局执法大队黄卫民电话通报春泽名园小区发生电梯意外事故导致一人受伤的情况，因为电梯涉及技术问题，安监局无法确定什么原因导致，于是珠海市质量技术监督局派王姝、梁军、杨洋3人赶到现场，大概9时到达现场查看情况，现场发现涉案电梯右侧的梯门有点松动，往里倾斜，两个滑块还在门上，往外变形，在梯门上面发现一个脚印，可以确定该梯门是外力导致滑块位置变形，涉案电梯无其他异常，随后调查人员前往负1层地下室底坑查看，没有异样，但在缓冲器旁有一小摊血，后调查人员到监控室调看录像，本次事故是凌晨5时多发生的，调查人员将凌晨3时至早上6时的录像都查看了，本次事故发生前5分钟还有人在正常使用涉案电梯，这是通过查看较先的录像确定的，底坑的录像确定了本次事故发生时间和救助情况，以上说明涉案电梯是处于正常运行的状态，在场的安监局、街道办都确定不属于安全生产事故，根据质检总局发布的《特种设备事故调查处理导则》（TSGZ0006-2009）第二章第七条第（二）项“人为破坏或利用特种设备实施……的事故，不属于特种设备事故”及国家质检总局于2012年9月11日发出的《电梯安全乘用常识》第五条“乘用电梯时禁止用手扒门或身体倚靠电梯门，无论电梯运行与否……倚靠都是危险行为”，这就说明乘客有接触电梯门就可能产生冲击力从而发生危险。广东省珠海市质量技术监督局认为涉案电梯之前是正常使用的，从现场的情况分析，夏伟应当是与电梯门有接触产生力导致其跌落，安监局、街道办也认可了上述分析，并且安监局建议电梯管理者向公安机关报案。经核对，广东省珠海市质量技术监督局对葆力公司、宝泰公司向原审法院提交的涉案电梯照片予以确认。以上事实，有以上证据及当事人�陈述、庭审笔录在案佐证。原审法院认为，春泽元公司经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其对夏伟的起诉放弃相应诉讼权利，不影响原审法院依法判决。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案争议的焦点问题在于本案能否适用物件致人损害责任中因建筑物等设施脱落、坠落造成他人损害的归责原则，即本案的举证责任应当如何分配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条款确定的归责原则为过错推定原则。适用该条款的前提条件是物件发生脱落、坠落造成损害后果，在此情况下，可考虑适用该条款确定的过错推定原则，但若有人使用物件致使他人受到损害或者行�人从建筑物、构筑物或者其他设施上坠落导致其自身受到损害，则不应属于物件致人损害的特殊侵权行为，不应适用过错推定原则，仍应适用一般侵权责任的归责原则，并遵循“谁主张，谁举证”的基本举证原则。具体到本案，夏伟若正常乘坐电梯并随轿厢一并坠落导致其受伤，可考虑适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条物件致人损害特殊侵权责任之规定，适用过错推定原则，即由三被告举证证明对损害的发生没有过错，否则应当承担赔偿责任，但本案实际情形是夏伟自涉案电梯1层层门坠入电梯井至负1层而受伤，即夏伟是在建筑物附属设施内坠落受伤而并非是因为物件本身坠落导致其受伤，不应适用过错推定原则，而应当按照“谁主张，谁举证”的基本举证原则，由夏伟来举证证明三被告对本案事故之发生存在过错。从原审法院根据现有证据查明的事实来看，涉案电梯在本次事故发生前几分钟尚能正常运行，政府相关职能部门经现场调查认为本次事故不属于安全生产事故，未对三被告作出相应行政处罚，夏伟自认其倚靠涉案电梯而坠落，且夏伟在原审法院指定的期限内未提出相应司法鉴定申请，综合上述情况，夏伟应当对涉案电梯1层层门如何非正常开启及其如何坠入电梯井至负1层上而受伤作出合理解释或说明，否则应当由夏伟承担举证不能的法律后果。另葆力公司作为春泽名园小区的物业管理单位，应当根据物业服务合同及《物业管理条例》履行其约定和法定义务。春泽名园小区33栋楼宇大厅间的安全监控未能覆盖电梯口处，若电梯层门的大量脚印确为葆力公司、宝泰公司所述为夏伟醉酒后实施踹门行为所留，按照日常生活常识及经验法则可推断该行为应当持续了一段时间，葆力公司作为电梯使用管理人在夏伟如其所述实施危及电梯运行安全之行为时未能及时发现并予以制止，其在履行安全保障义务方面存在一定瑕疵，对于夏伟因本次事故所受损害应当承担次要责任，对葆力公司无需承担侵权责任的相关抗辩，原审法院不予采纳。宝泰公司作为涉案电梯维保单位已经按照维保技术规范定期对涉案电梯进行了维护保养，涉案电梯经广东省珠海市特种设备检验所检验合格，宝泰公司对于本次事故发生并无过错，夏伟诉请宝泰公司承担侵权责任于法无据，原审法院不予支持，对宝泰公司无需承担侵权责任的相关抗辩，原审法院予以采纳。夏伟主张春泽元公司为涉案电梯所有权人，但其并未举证证明其上述主张，故夏伟诉请春泽元公司承担侵权责任于法无据，原审法院不予支持。综上上述分析，原审法院酌定夏伟自行承担70%责任，葆力公司承担30%责任。根据前述原审法院确定�各方责任比例，对夏伟的各项主张，原审法院核定如下：1.关于医疗费。夏伟在珠海市第二人民医院住院治疗支出医疗费人民币34750元，并有相应票据为证，原审法院予以确认，葆力公司应赔偿夏伟医疗费人民币10425元（34750元×30%）；2.关于误工费。夏伟因本次事故住院治疗19日、医嘱休息1个月，确实导致其不能工作，势必影响其正常收入水平，对葆力公司、宝泰公司的相应抗辩，原审法院不予采纳。夏伟主张其正常工作收入为人民币2850元/月，其提交了珠海市香洲永昇酒店出具的工资表，葆力公司、宝泰公司亦无异议，原审法院予以确认，夏伟因本次事故发生的误工费为人民币4655元（人民币2850元/月×19日÷30日+2850元），葆力公司应赔偿夏伟误工费人民币1396.5元（4655元×30%）；3.关于护理费。珠海市第二人民医院出具的诊断证明书证实夏伟住院期间留陪1人，对夏伟�院期间护理费的相应诉请，原审法院予以支持，但出院医嘱并未明确夏伟需继续护理，对夏伟主张的全休1个月期间的护理费之相应诉请，原审法院不予支持，夏伟主张的护理费标准人民币50元/日没有超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故原审法院对夏伟主张的护理费标准人民币50元/日予以支持，葆力公司应赔偿夏伟护理费人民币285元（人民币50元/日×19日×30%）；4.关于住院伙食补助费。夏伟住院19日，其请求按照50元/日计算住院伙食补助费，未超过法定标准，原审法院予以支持，葆力公司应赔偿夏伟住院伙食补助费人民币285元（50元/日×19日×30%）；5.关于交通费。夏伟未提交相应交通费的票据，其主张交通费人民币500元，原审法院不予支持，但夏伟因本次事故确实会发生一定数额的交通费，原审法院根据其治疗情况酌情确定其交通费人民币300元，葆力�司应赔偿夏伟交通费人民币90元（300元×30%）；6.关于营养费。医嘱注意加强营养，夏伟主张营养费于法有据，原审法院予以支持，根据夏伟的受伤情况，夏伟主张营养费人民币3000元无明显不当之处，原审法院予以支持，葆力公司应赔偿夏伟营养费人民币900元（3000元×30%）；7.关于精神抚慰金，原审法院不予支持；8.关于后续手续治疗费用。珠海市第二人民医院出具诊断证明书建议手术治疗夏伟颅骨凹陷性骨折，费用约人民币30000元，原审法院予以确认，葆力公司应赔偿夏伟后续治疗费人民币9000元（30000元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第三十五条、第六十三条、第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：一、葆力公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏伟医疗费人民币10425元；二、葆力公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏伟误工费人民币1396.5元；三、葆力公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏伟护理费人民币285元；四、葆力公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏伟住院伙食补助费人民币285元；五、葆力公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏伟交通费人民币90元；六、葆力公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏伟营养费人民币900元；七、葆力公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏伟后续治疗费人民币9000元；八、驳回夏伟的其他诉讼请求。如葆力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1788元，由夏伟负担人民币1258元，由葆力公司负担人民币530元。一审判决后，葆力公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回夏伟的全部诉讼请求。事实与理由：一、对原判决的总体意见：原判决既已认定夏伟是因其自身与涉案电梯门接触产生力导致其跌落受伤之事实，却牵强以葆力公司“履行安全保障义务方面存在一定瑕疵”为由，判令葆力公司承担30%的赔偿责任，缺乏事实依据，与法不符。夏伟选择的诉由是侵权之诉，具体到本案，坠落受伤事故原因并非涉案电梯故障或管理不善所致，而是其人为�使用不当（蓄意破坏）。葆力公司在此事故中不存在任何侵权行为，根据“谁主张，谁举证”的基本规则，在夏伟未能举证证明葆力公司对其坠落受伤之事存有过错的情况下，原审法院本应依法判决葆力公司“不承担侵权责任”。其以含糊的一句“存在瑕疵”就令无辜者“分担”责任，造成的社会影响比单个个体得不到救济还更坏，使规则缺失、当事人对法制环境失望。二、原审法院急于让受害人得到救济之心可以理解，但因情废法并不可取。1、物业服务企业对小区内的秩序是安全防范义务而非安全保障义务，对物业使用人的人身，更无提供保镖或意外保险的义务。《侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”国务院《物业管理条例》第四十七条第一款：第四十七条：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”物业服务企业不是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所，依法负有的是安全防范而非安全保障义务。如果电梯有问题，属于防范不力无疑，但本案租客夏伟喝醉酒硬要踹门最终自食其果，则属于物业服务企业“防不胜防”，除非每部电梯都配备一名服务人员，加大业主负担，否则无法达到原审法院所要求的“安全保障”。具体理由如下：葆力公司对涉案电梯的安全已尽到维修、保养、轿厢监控等相关义务。对安全乘坐电梯的注意事项也进行了明显的标示。法院调查取证结果显示：事发凌晨，夜深人静，除巡逻保安和值班人员，其余人均已休息。涉案电梯在夏伟事故发生前5分钟尚运行正常，且维修保养检验结果均为“合格”。在这凌晨的短暂5分钟内，除夏伟外再无任何人在场，其酒后施暴，涉案电梯门被其外力破坏，导致其跌落受伤。对此事件，葆力公司无法预见、也无法用高音喇叭大喝制止，即使每一处都设有监控、值班人员能眼睛不眨地看见夏伟破坏电梯，五分钟之内也无法飞奔到现场制止。葆力公司及时救助了夏伟，还遭受财产损失（电梯维修费），现在竟然还要为加害人夏伟自身的损失担责30%，原审判决结果极为不公。2、原判决适用法律错误。原审判决葆力公司承担30%的责任，主要依据《物业管理条例》的第三十六条、第四十七条，实际上，根据该两条规定，葆力公司反而不应担责，理由是：《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。�业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”依据上述规定，物业服务企业承担责任的条件有二：一是物业企业未履行合同约定，二是导致业主人身、财产受损。具体到本案，原判决一是未能指出葆力公司违反了物业服务合同的哪一条约定，即不能证明葆力公司违了何“约”；二是已认定被夏伟受伤是因其与涉案电梯门接触产生力导致，显然与葆力公司的行为并无因果关系。夏伟是成年人，葆力公司对其并无监护教育之义务，其行为不当自食其果，还连累葆力公司受害。现在受害人要赔偿加害人部分损失，原审法院显然不是根据法律和事实判决案件，而是根据双方“财力”在“均贫富”、“和稀泥”。原审法院应当适用我国《侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担�任。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判，以维护葆力公司的合法权益。被上诉人夏伟没有答辩意见发表。二审期间，双方当事人均无新的证据提交。本院经审理查明，夏伟陈述事发当时，其坠入电梯井后，尾随其后的朋友呼叫保安，保安才赶来施救。原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，夏伟之所以从涉案电梯一层层门坠入电梯井导致受伤，从珠海市质量技术监督局、安监局、街道办等部门的调查分析来看，应是夏伟本人与电梯接触产生力导致电梯门异常所致。原审法院因此认为夏伟尚无证据证明是宝泰电梯公司的过错行为侵害其权利，从而驳回夏伟对宝泰电梯公司的诉请，各方当事人对此均未上诉。根据《最高人民法院关于审适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综上情况，本案的争议焦点仅在于葆力公司作为物业管理公司应否就其住户夏伟所受伤害承担相应赔偿责任。围绕这一争议焦点，本院评判如下：夏伟诉请葆力公司承担侵权责任，原审法院认为葆力公司未能在电梯口覆盖安全监控，未能对夏伟的行为及时发现并制止，在履行安全保障义务上有瑕疵，因此应就夏伟的损害承担次要责任。对此本院认为，葆力公司承担侵权责任的前提在于其上述不作为的行为属侵权行为，且该行为与夏伟受伤之间有因果关系。葆力公司的不作为是否构成侵权行为，对此本院认为，首先，倘若说葆力公司上述不作为的行为属于侵权行为，则应厘清葆力公司的作为义务，原审法院认为葆力公司负有安全保障义务。关于安全保障义务，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。从上述条文可知，安全保障义务主体限于从事宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人（自然人、法人、其他组织）或者群众性活动的组织者。该条文中的“等”字是指与商场、宾馆这类向公众提供经营性服务场所性质相同的场所。而住宅小区本质上是对特定业主（包括租客）开放，其并非公共场所，其与条文中所规定的商场、宾馆这类向公众提供经营性服务场所性质�不相同。因此从主体上而言，物业管理公司不属于侵权责任法意义上的安全保障义务主体。当然，我国《物业管理条例》第三十六条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。物业管理公司是否基于物业管理合同而承担安全保障义务，则视双方合同而定，然而本案夏伟主张侵权责任，因此葆力公司是否基于物业管理合同而承担安全保障义务则不在本案的审查范围，本院在此不予赘述。综上，在未有合同依据的情况下，原审法院认定葆力公司负有安全保障义务，理据不足。事实上，《物业管理条例》第四十七条规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。从《物业管理条例》的规定来看，物业管理公司依法承担的是安全防范义务。安全防范义务虽与安全保障义务只差两字，但其内涵却不相同。上述《物业管理条例》第四十七条条文中对于“安全防范义务”的内容已经有较具体的描述，而《建设部、公安部、民政部关于加强居民住宅区安全防范工作的协助配合切实保障居民居住安全的通知》（建住房【2001】115号）更是明确“物业管理企业应根据居民住宅区的特点，合理布岗，加强巡逻检查，发现有犯罪嫌疑的人员和易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品，或发生刑事、治安案件和各类灾害事故，必须立即报告公安机关和有关部门，并协助做好调查和救助工作”。由此可见安全防范义务的主要内容。如上所述，葆力公司并不承担侵权责任法意义上的安全保障义务，而只承担安全防范义务。而本案中并无任何证据证明葆力公司未承担安全防范义务并导致夏伟受损害。退一步而言，即便葆力公司承担安全保障义务，安全保障义务的主要内容体现在以下两方面：第一，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、配套设备、运输工具进行保管、维护及配备使得适于安全使用的义务；第二，安全保障义务人配备适当的人员为相应范围内的人员提供预防外界及第三人侵害的义务。而无论是上述哪一方面的义务，安全保障义务人仅应负有符合社会一般价值判断所认可的善良管理人义务。本案中，相关证据表明，涉案电梯是处于正常配备、正常维护的状态。夏伟在凌晨4时许从电梯1层层门坠入电梯井，即便夏伟曾酒后踹门，即便葆力公司在电梯口安装了监控，但从涉案事发5分钟前电梯仍正常运作的事实，可以推定该行为持续时间很短，最多5分钟，而在三更半夜的几分钟之内，要物业公司及时发现和制止此突发事件在客观上存在很大难度，事实上，夏伟称其朋友尾随其后，但其朋友亦未能对其进行及时的制止。若将此客观上难以完成之行为强加于物业公司身上，显然已经超出了社会一般价值判断所认可的标准。再者，物业管理服务的细化程度因不同的物业管理服务约定而不同，物业管理服务细化程度越高，成本越高，业主承担的物业管理费用越高。若因此等小概率事件而要求物业公司必须在每一个电梯口安装监控或必须在每一层楼面配备保安，最终只会导致物业公司加大成本并以物业管理费的形式将成本转嫁业主，此结果亦非包括夏�在内的广大业主或住户所期盼的。综上所述，本院认为，原审法院所认定的葆力公司的不作为行为侵害了夏伟的权利，对于葆力公司而言实为苛责。夏伟对葆力物业的诉请理据不足，本院予以驳回。葆力公司上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1083号民事判决；二、驳回夏伟的诉讼请求。一审案件受理费1788元，由夏伟负担；二审案件受理费500元，亦由夏伟负担（葆力公司预交2148元，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆锋代理审判员  张榕华代理审判员  艾欣欣二〇一五年六月二十四日书 记 员  叶洁莹