河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民再78号
再审上诉人（一审被告)：郭伟，男，1983年6月27日出生，�族，住赵县。
委托诉讼代理人：杨兆兴，河北晟舜律师事务所律师。
再审上诉人（一审被告)：张静，女，1986年4月17日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：杨兆兴，河北晟舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马建强，河北英陆律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告）：白军然，女，1978年12月20日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（一审被告）：孙永伟，男，1974年8月30日出生，汉族，住赵县。
再审被上诉人（一审被告）：何俊辉，女，1970年12月20日出生，汉族，住赵县。
一审被告：贾红涛，男，1975年9月13日出生，汉族，赵县人，现住赵县。
再审上诉人郭伟、张静与再审被上诉人白�然、孙永伟、何俊辉，一审被告贾红涛民间借贷纠纷一案中，河北省赵县人民法院于2014年12月22日作出（2014）赵民一初字第00420号民事判决书，已经发生法律效力。郭伟、张静、贾红涛不服，向河北省赵县人民法院申请再审。河北省赵县人民法院于2015年10月20日作出（2015）赵民申字第00003号民事裁定书，裁定由该院再审本案。河北省赵县人民法院于2016年12月6日作出（2016）冀0133民再1号民事判决，郭伟、张静不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审上诉人郭伟及其委托诉讼代理人杨兆兴，再审上诉人张静的委托诉讼代理人杨兆兴、马建强，再审被上诉人白军然及其委托诉讼代理人杨敏峰到庭参加诉讼。再审被上诉人孙永伟、何俊辉，经本院依法公告送达开庭传票，逾期未能到庭，依法缺席审理。一审被告贾红涛经传票传唤，无正当理由拒�到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告白军然诉称，2013年7月10日被告孙永伟、何俊辉借原告现金300000元，约定借款时间为一年，利息为2分，一年利息为72000元，并签写了借款条。其他三被告分别为被告孙永伟担保100000元，承诺2014年7月10日还清，并愿意作担保，现约定期限已过，被告不但不偿还欠款及利息，被告孙永伟、何俊辉还刻意躲避，故为了维护原告的合法权利，具状起诉，请求法院依法判决被告孙永伟、何俊辉、郭伟、张静、贾红涛互负连带责任偿还借款300000元及利息72000元；本案诉讼费用由被告承担。
河北省赵县人民法院原审查明，2013年7月10日孙永伟提出向白军然借款300000元，经与白军然协商一致后，孙永伟、何俊辉为原告搭了一份借款300000元的借条，内容为：“我因生意资金周转紧缺，现借白军然，女，身份证号：130103197812200346现金300000元整大写（叁拾万整）。借款时间为一年，利息为2分（贰分）共计72000元（柒万贰仟元整）半年以后还利息一半，到期后连本金和剩余的利息全部还清。时间从2013年7月10号起至2014年7月10号到期。如有违约愿承担一切责任。见证人李某。借款人何俊辉、孙永伟身份证号130133197408301215时间2013年7月10日起。”当日，白军然即通过赵县信用社的账户将自己的150000元打到了孙永伟的账户上。2014年7月12日又通过该账户向孙永伟打款150000元。孙永伟、何俊辉与白军然达成借款协议后，贾红涛和郭伟、张静分别为被告各担保100000元，并于2014年7月10日分别为白军然书写了保证证明，该保证均未明确保证方式。庭审中贾红涛提出已经向白军然支付了一部分利息，白军然否认，贾红涛未提交证据。
河北省赵县人民法院原审认为，合法的民间借贷关系应当�到法律的保护。本案被告孙永伟、何俊辉经依法传唤未到庭参加诉讼，但原告提交的证据即被告所搭的借条，及原告通过信用社账户向被告打款的信用社转账回单，可证实原、被告之间的借贷事实。原、被告之间约定借款利息为月利率2%不违反法律规定，因此对原告的请求依法应予支持。原告未将第二笔150000元按约支付，应扣减两天相应利息200元。原、被告之间借贷关系确定后被告贾红涛、郭伟、张静分别为孙永伟向原告以保证方式担保100000元，并分别为原告书写了担保证明。被告贾红涛、郭伟、张静的担保行为依照担保法律的相关规定应当是一种保证行为，且保证方式约定不明确，因此，依照担保法的规定，上述三被告应按照连带责任保证承担保证责任。赵县人民法院原审判决为：一、被告孙永伟、何俊辉于本判决生效之日起五日内，向原告偿还借款本金及�息371800元整；二、被告贾红涛、郭伟、张静对上述债务各承担三分之一的连带偿还责任。
郭伟、张静、贾红涛向赵县人民法院申请再审称，第一，一审法院没有依法传唤郭伟、张静就缺席判决，违反法律规定，应当依法再审。郭伟、张静直至一审开庭前均未收到法院以任何形式的通知，且案卷中邮寄开庭传票回单及邮寄判决书回单所显示签收人字迹非郭伟本人书写。一审法院未对二申请人合法传唤导致二申请人直至拿到一审法院判决书后才得知法院已缺席判决这一事实，严重剥夺二申请人诉讼权利，致使二人未能参加庭审主张自己的权利。第二，一审判决郭伟、张静、贾红涛承担300000元三分之一的偿还责任属于认定基本事实缺乏证据，应该依法再审。白军然向孙永伟、何俊辉共出借300000元，该笔款项与郭伟、张静、贾红涛担保的100000元并不是同一笔款项�三人只是对孙永伟所借白军然100000元进行担保，因此，三人仅需对孙永伟所借100000元承担担保责任。而一审法院却错误判决郭伟、张静、贾红涛承担300000元三分之一的偿还责任，故一审法院认定基本事实错误，认定事实缺乏证据证明，应当依法再审。请求法院依法撤销河北省赵县人民法院作出的（2014）赵民一初字第00420号民事判决第二项，依法改判或重审；一审诉讼费用由被申请人承担。
白军然辩称，第一，一审法院送达法律文书程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定。本案立案后，一审法院按照郭伟、张静、贾红涛的地址和手机号码于2014年7月17日通过邮寄方式送达给郭伟、张静、贾红涛起诉书、应诉通知书、举证通知书，贾红涛是本人签收，郭伟、张静是其母亲郭珍素签收，郭伟、张静对其母亲签收无异议。2014年11月7日法院仍按照上述地址和手机号码以邮寄方式送达开庭传票，通知开庭定于2014年11月26日，提前19天告知，符合法律规定。贾红涛本人签收，郭伟、张静的开庭传票在快递单上写的是“郭伟”签收。现在郭伟、张静以未收到开庭传票和快递单上收件人写的“郭伟”二字不是本人所写为由申请再审。郭伟是在寻找理由，推卸责任。邮递员周霞录音证明，其完全按照法院在快递单上写好的地址和郭伟、张静的姓名、手机号码与郭伟联系的，联系好后，郭伟让其送到赵县南环路一个门市，到门市后又与郭伟联系，之后有个人出来签收，该人是不是郭伟本人不知道，但与郭伟联系后有人签收，就视为送达。郭伟以此否认其未收到法院任何形式开庭传票理据不足。开庭传票送达的事实有邮递员周霞与郑书伟二人通话录音为证。贾红涛是开庭前六天收到开庭传票，开庭时参加庭审。法院送达开庭传票符合开庭前三日通知当事人的规定。申请人称一审法院没有依法传唤郭伟、张静违反法律程序无事实和法律依据。第二，一审判决郭伟、张静、贾红涛承担300000元各三分之一，即每人100000元的连带保证责任，认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确。2013年7月10日孙永伟、何俊辉因生意资金周转紧缺，一次性向白军然借款300000元，借期一年，月息2分，一年利息为72000元。因借款数额较大，原告要求被告孙永伟提供担保物或担保人。在原告要求下，借款同日孙永伟找了三个担保人，即郭伟、张静、贾红涛，并每人给白军然写了担保书，每人担保100000元，共计300000元。该事实除每人写的100000元担保书外，还有原告一审提交的郑书伟与郭伟的录音和郑书伟与贾红涛录音为证。郭伟在录音中说两口子担保200000元，家里人及舅舅、姨姨也都知道。贾红涛录音中承认其担保100000元，在一审开庭时贾红涛也承认为孙永伟借款担保100000元。第三，申请人在申诉状中称：“白军然向孙永伟、何俊辉出借的300000元款项与三人各担保的100000元债务不是同一笔款项，申请人只是对孙永伟所借白军然100000元进行担保。”申请人所称无事实依据。1、孙永伟、何俊辉从来未向白军然借过100000元钱，仅有这一次2014年7月10日孙永伟、何俊辉向白军然借款300000元的事实，无第二笔借款，更不存在另一笔借款100000元的债务。申请人说其三人仅对100000元借款担保无事实和法律依据，明显属于推卸责任，且未向法庭出示证据，法院不应采信。2、郭伟、张静、贾红涛为孙永伟、何俊辉借款300000元每人各担保100000元，与本案孙永伟、何俊辉借款300000元相吻合。常人都能想象，如果孙永伟夫妇仅借款100000元，不可能找三个人写担保，也不可能让三个人每人写一份100000元的担保书；如果郭伟、张静不是担保200000元，不可能写两个100000元担保条。根据事实和法律，能够充分证明三申请人为孙永伟、何俊辉借款300000元给白军然提供担保。该事实有郭伟、张静、贾红涛担保书及录音为证。一审法院根据事实和法律判决三申请人各承担上述借款及利息三分之一的责任，每人100000元正确。
孙永伟、何俊辉未到庭也未提交答辩状。
河北省赵县人民法院一审查明：郭伟与张静系夫妻关系，2014年11月5日原审法院给郭伟、张静二人邮寄开庭传票，在回执单上收件人或代收人签名一栏中写有郭伟二字，经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，该签名栏中写的郭伟二字不是郭伟本人所写。其它事实与原审查明事实一致。
河北省赵县人民法院一审认为，本案双方的争议焦点是：郭伟、张静是否收到原审法院送达的开庭传票；孙永�借白军然款是100000元还是300000元，郭伟、张静、贾红涛应如何承担担保责任。
关于原审法院开庭传票是否实际送达的问题。河北盛唐司法鉴定中心鉴定书，显示法院邮寄给郭伟、张静的开庭传票回执上并非郭伟本人签字，据此郭伟、张静主张原审法院未依法送达开庭传票。白军然为反驳郭伟、张静的该项主张，提供了郑书伟与周霞、黄翠新的通话录音，但鉴于周霞、黄翠新系案外人，未到庭参加诉讼，无法核实该两份录音的真实性，且无其它证据予以佐证，无法单独作为认定案件事实的依据。鉴定意见书虽只能证明不是郭伟本人签收邮件，并不能排除是郭伟指使他人代收，但除提交的上述录音证据外没有其它证据予以证实，故无法认定原审法院将开庭传票依法送达给郭伟、张静。
关于借款事实以及担保责任的承担问题。白军然主张孙永伟、何�辉向其借款300000元，并提供借条及打款凭证，三申请人对该两份证据予以否认，但未提供相关证据，鉴于白军然两次转款日期与金额均与孙永伟账户收款日期及金额一致，且两笔款项合计金额与借条载明金额一致，故认定孙永伟、何俊辉向白军然借款事实成立，双方构成民间借贷关系，对白军然要求孙永伟、何俊辉偿还借款本金300000元的主张予以支持。关于利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告约定的利息为月息2分，符合法律规定。鉴于白军然未将第二笔150000元按约支付，应扣减两天相应利息200元，故孙永伟、何俊辉应向白军然支付借款利息71800元。关于郭伟、张静、贾红涛担保责任承担问题，郭伟、张静、贾红涛是分别担保了100000元，共计担保300000元，理由为：首先三人每人担保100000元，共计300000元，与孙永伟借款数额一致；其次，郑书伟与郭伟通话录音中郭伟认可与张静二人共担保了200000元，郑书伟与贾红涛通话录音中贾红涛认可自己担保了100000元；再次，郭伟、张静、贾红涛主张白军然与孙永伟之间存在100000元借款，白军然予以否认，三人未提供充分有效的证据证明；最后，郭伟、张静、贾红涛分别写的独立的担保条，若该三人共同担保100000元，没必要单独写三份担保条，与常理不符。综上所述，郭伟、张静、贾红涛应对孙永伟、何俊辉欠白军然本金及利息371800元每人承担三分之一的连带偿还责任。本案原审送达程序存在瑕疵，依法予以纠正，但原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。孙永伟、何俊辉经合法送达开�传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，赵县人民法院一审判决为：维持河北省赵县人民法院（2014）赵民一初字第00420号民事判决。
郭伟、张静上诉称，一、本案诉讼过程中，白军然出示了2013年7月10日和7月12日两分打款明细，并且出具了2013年7月10日和7月12日孙永伟的收款凭条两份，该收款凭条不符合常理，白军然不应有能力获得，充分说明了两人是主观合谋，虚假借贷。二、该案诉讼后，郭伟打电话给何俊辉，何俊辉称不知道借款的事儿，也不认识借款的见证人李某，显然本案是白军然丈夫郑书伟与孙永伟刻意安排之诉。三、关于上诉人郭伟、张静每人担保10万元的情况，2013年9月白军然丈夫郑书伟与孙永伟找到上诉人夫妻二人，郑书伟称孙永伟借了自己的钱，你们一人写一个担保10万元的担保条，走个形式，到时候也不用你们还。上诉人二人写了担保条，时间写到了2013年7月10日，孙永伟和白军然之间的借条二上诉人没有见到，在诉讼期间才见到是一张30万元的借条，且有三个人担保，显然本案系白军然与孙永伟合谋骗取上诉人和贾江涛的担保，本案的30万元借条与上诉人所写的担保，不是同一借款担保事实。请求撤销赵县法院一审判决，改判驳回白军然对上诉人的起诉或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人白军然辩称，孙永伟、何俊辉向白军然借款30万元，并提供借条及打款凭证，一审法院认定双方之间借款事实成立�双方构成民间借贷关系合理合法。对于利息，双方约定月息为2分，年利率为24%，没有超过法律规定的最高限制。白军然与孙永伟、何俊辉之间有30万元借款，郭伟、张静、贾红涛分别担保10万元，共计30万元，与借款数额一致。郭伟、张静称其担保的是另一份10万元的借款，但未提供充分有效证据证明白军然与孙永伟之间还有其他借款关系。请求维持赵县人民法院一审判决。
本院二审查明的事实与河北省赵县人民法院一审查明的事实一致。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审上诉人郭伟、张静认可白军然分两次向孙永伟打款30万元的事实，一审法院认定白军然、孙永伟、何俊辉的民间借贷事实成立并无不当，二再审上诉人以白军然同时出示了自己的打款证明和孙永伟的收款凭条为由，主张白军然与孙永伟是虚假借贷理据不足。郭伟、张静称何俊辉对借款不知情，有郭伟与何俊辉录音为证。因何俊辉未出庭，该录音未能进行质证，不能认定其真实性，故对此不予采信。郭伟、张静称二人分别书写的10万元担保条，是对白军然与孙永伟另外一个10万元的借款提供的担保，与白军然和孙永伟30万元的借款不是同一担保事实，但是二再审上诉人未能提供白军然与孙永伟之间另外存在一个10万元借款的证据，故对其说法不予采信。综上所述，再审上诉人郭伟、张静的上诉理由均不能成立，河北省赵县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省赵县人民法院（2016）冀0133民再1号民事判决。
二审案件受理费6880元，由再审上诉人郭伟、张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦松
审 判 员 高玉坡
代理审判员 李会宁
二〇一七年九月五日
书 记 员 袁琦琦