湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终657号
上诉人（原审原告）：向孝平，男，1965年4月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被上诉人（原审被告）：荆州市建设行业职业资格考核管理中心。住所地荆州市沙市区公园路**号。
法定代表人：魏琼，该中心主任。
委托诉讼代理人：邱良栋，男，1961年3月31日出生，汉族，荆州市建设行业职业资格考核管理中心员工，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。
上诉人向孝平因与被上诉人荆州市建设行业职业资格考核管理中心劳动争议纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1359号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人向孝平、上诉人荆州市建设行业职业资格考核管理中心的委托代理人邱良栋、许圣国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
向孝平上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2依法改判本案；3、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人依据《中华人民共和国合同法》第八十五条主张被上诉人按照拖欠的应付工资金额百分之一百的标准加倍支付赔偿金31084.2元，但一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定驳回上诉人的起诉不当。本案涉及的是事业单位改革并非国有企业改制。当时的国有企业职工是企业的主人，国家体制内的终身固定身份，没有劳动合同和劳动法。上诉人是在当今劳动合同法调节范围内与用人单位签订聘用合同的劳动者，是平等法律主体间双向选择、共同约定的合同契约关系。二、一审违反新法优于旧法、后法优于前法原则。一审依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》，该规定于2003年发布，但仅是一个部门规定，没有经过全国人大立法程序审议通过。之后，2008年劳动合同法、劳动争议调解仲裁法相继颁布，一审还在适用该规定，有悖于与时俱进的政治要求和社会局势，套用该规定，概念错误、认识错误、逻辑推理错误，导致结论错误，将使违法者逃避责任，受害者权益受损。三、一审违反上位法大于下位法，国家法律大于部门规定，国家法律大于地方政策的普遍原则。上诉人于2012年8月与被上诉人依据劳动合同法续签无固定期限聘用合同而建立劳动合同关系，地方事业单位改革，也应该在国家法律约束范围内实施，不得侵犯劳动者的合法权益，劳动法应是本案的依据。四、本案争议的焦点、核心及实质问题是被上诉人单方面终止了与上诉人签订的无固定期限的劳动合同，且明显违反了劳动合同法第三十三条、第三十四条。五、根据民事诉讼法第二百条及其他规定，对确实存在审判错误的[2008]沙民初字第562号判决、[2008]鄂荆中民四终字第98号判决，应启动重审程序。上诉人是被领导停发工资、轮番谈话、开会批斗、恐吓威胁而违背主观意志签订的关于解除劳动人事关系的协议，被上诉人在没有足够的法律依据的情况下对本人强制买断工龄，是严重的侵权行为，同时还越权撤销了本人的事业身份编制。
荆州市建设行业职业资格考核管理中心答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，二审应维持一审裁定。一、一审裁定适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条，完全正确。荆州市城建培训中心事企分离属于政府主导下的事业单位改革，并非该中心自主进行的改制，该类纠纷不能由法院受理和解决。该中心作为一个政府机构，必须严格执行上级文件，落实改革方案。根据荆州市政府批准的改革方案，该中心不能也无法继续履行与向孝平签订的聘用合同，否则就是违纪违规。虽然该中心不是企业，但根据《湖北省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第四条、第三十条的规定，对事业单位与聘用人员之间因履行聘用合同发生的争议，可以参照企业单位与劳动者之间因履行劳动合同发生的争议处理，所以一审法院适用法律正确。二、一审裁定将向孝平对答辩人要求加倍赔偿及补发工资、社保、公积金等一并驳回起诉，事实清楚。向孝平起诉的工资、社保、公积金及加倍赔偿都是由于荆州市城建培训中心进行事业单位改革引起的，既然因政府主导事业单位改革而产生的其与聘用人员之间的特殊问题不属于人民法院受案范围。三、答辩人并不是本案的适格被告。答辩人与荆州市城建培训中心并无债权债务承接关系，不应对荆州市城建培训中心的劳资纠纷承担法律责任。向孝平的劳动关系已转入荆州市超越职业技能培训有限公司，其因劳动合同及工资、社保、公积金等争议提起的诉讼，不应列答辩人为被告。四、一审法院不支持向孝平增加的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。向孝平一审中增加的诉讼请求，荆州市中级人民法院作出的生效的[2008]鄂荆中民四终字第98号判决已经处理，向孝平再次增加该诉讼请求，要求推翻已生效的民事判决，违反了一事不再理的诉讼原理，一审不予支持，完全正确。
向孝平向一审法院起诉请求：1、荆州市建设行业职业资格考核管理中心与向孝平签订的“无固定期限”聘用合同继续有效并继续履行，安排向孝平工作岗位，按照合同约定给予向孝平同工同酬的工资福利待遇；2、荆州市建设行业职业资格考核管理中心补发向孝平2017年1月至6月的实发工资31084.2元（其中每月实际发放基础工资3810.7元、绩效考核工资1370元，每月实发合计5180.7元）；3、荆州市建设行业职业资格考核管理中心按照拖欠的应付工资金额百分之一百的标准向向孝平加付赔偿金31084.2元；4、荆州市建设行业职业资格考核管理中心为向孝平购买2016年1月至2017年6月共18个月的养老保险33732.72元（每月应发工资6693元×28%×18个月）、2016.7-2017.6医疗保险费11244.24元（6693元×14%×12个月）、2016.7-2017.6失业保险费1606.32元（6693元×2%×12个月）、2016.7-2017.6工伤保险费960.79元（6693元×1.2%×12个月）；5、荆州市建设行业职业资格考核管理中心为向孝平缴纳2017年1月至6月的住房公积金9637.92元[6693元×12%×6个月×2倍（单位及个人缴纳部分）]。后向孝平增加以下诉讼请求：撤销原荆州市城建培训中心对向孝平“强制性的工龄买断”与向孝平签订的《关于解除劳动人事关系的协议》，恢复向孝平的事业单位编制的劳动人事关系。
一审法院认定：向孝平1982年10月参加工作，2001年10月12日调入荆州市城建培训中心。2007年8月15日，向孝平与荆州市城建培训中心签署《关于解除劳动人事关系的协议》，解除了双方的劳动人事关系。同日，双方又签署了《事业单位聘用合同》，约定合同期限为五年，自2007年8月10日至2012年8月9日止；向孝平在拓展部从事安全主管岗位的工作；工资标准为相当于向孝平终止与城建培训中心在职在编情况下由市人事局核定的工资标准，具体执行的发放办法按中心岗位考核后发放等。2012年8月15日，向孝平与荆州市城建培训中心签署《聘用合同变更书》，双方同意于2012年8月15日变更2007年8月15日签订的聘用合同，将原聘用合同第一条聘用期限更改为无固定期限，等。2015年10月25日，中共荆州市委机构编制委员会制发荆编[2015]26号《关于荆州市住建委所属部分事业单位机构编制方案的通知》，载明“市城建培训中心实施事企分开改革后，设置荆州市建设行业职业资格考核管理中心（被告），为公益二类事业单位，机构级别相当正科级，隶属市住建委领导。等”据该通知，由荆州市建设行业职业资格考核管理中心办理事业单位法人设立登记手续。2016年7月1日，荆州市住房和城乡建设委员会制发荆建设文[2016]32号《关于将市城建培训机构剥离划归市国资委的请示》，所附《荆州市城建培训中心事企分离改革方案》载明：“…市城建培训中心共有25人，其中在编人员16名，聘用人员9名。此次剥离改革人员为9名聘用人员，根据事业单位改革改制基本原则，采取以下方式，完成人员脱钩。（一）聘用人员个人档案、社保、劳动关系整体划转到新成立公司（含超越拓展咨询管理公司）。（二）凡不愿与新企业签订劳动合同的，按照有关法律规定，给予相应的经济补偿。…”2016年8月26日，荆州市人民政府制发《关于同意将剥离后的市城建培训中心划归市国资委的批复》，同意将市住建委管理的市城建培训中心划归市国资委进行管理，由市国资委代表市人民政府对剥离后的市城建培训中心履行出资人职责。2016年11月30日，荆州市国有资产监督管理委员会制发荆国资发[2016]130号《关于将市城建培训中心划转到市古城国有投资有限责任公司的通知》，由市古城国有投资有限责任公司按《公司法》履行出资人职责。荆州市超越职业技能培训有限公司原名荆州市超越拓展管理咨询有限公司，于2016年7月5日变更为现名。该公司于2016年8月15日向向孝平发放了2016年7月至12月的基本工资和绩效工资；以市城建培训中心单位之名为向孝平续缴了2016年7至12月的社会保险费和住房公积金。2016年12月12日，该公司给向孝平送达《报到通知》，通知该公司已于2016年12月7日正式划归国资委管辖，向孝平在公司正式员工名册内，该名册已提交给国资委古城公司，现通知向孝平于12月16日17点前到公司报到，逾期不到岗，按照公司管理制度进行处理，如不能按期报到请提交书面报告说明原因。向孝平不同意到该公司工作的安排，未前往报到。该公司于2017年元月起停发了向孝平的工资。2017年4月7日，向孝平向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为本案诉求第1-5项，该仲裁委制发荆劳人仲裁字[2017]第53号《仲裁裁决书》，向孝平对该裁决书不服，在法定期间内向沙市区人民法院提起诉讼，沙市区人民法院依法予以受理。
另认定，2008年8月11日，沙市区人民法院制发[2008]沙民初字第562号民事判决书，判决驳回向孝平关于主张撤销荆州市城建培训中心荆建培[2007]13号文件以及逼迫向孝平签订的买断工龄协议、临时聘用合同，恢复向孝平的事业单位固定职工编制、身份和待遇等全部诉讼请求。向孝平不服提起上诉，2008年11月5日，荆州市中级人民法院制发[2008]鄂荆中民四终字第98号民事判决书，判决驳回上诉，维持[2008]沙民初字第562号民事判决。
本院审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：虽然2007年向孝平与原荆州市城建培训中心签订了事业单位聘用合同，2012年合同到期后，再次签订了无固定期限的合同，但2016年原荆州市城建培训中心根据中共荆州市委编制委员会制发的《关于荆州市住建委所属部分事业单位机构编制方案的通知》（荆编[2015]26号）的文件精神进行事企分离改革，改革的基本原则是完成人员脱钩，即本案人员分流引起的纠纷，并非原荆州市城建培训中心自主改革引发的，而是政府主导下改革引发的，故向孝平在一审中主张的第一项至第五项诉讼请求不属于人民法院的受案范围。关于向孝平一审中增加的诉讼请求，即主张撤销原荆州市城建培训中心对向孝平“强制性的工龄买断”与向孝平签订的《关于解除劳动人事关系的协议》，恢复向孝平的事业单位编制的劳动人事关系的诉讼请求，因已经生效的[2008]鄂荆中民四终字第98号民事判决裁决，根据一事不再理原则，不应予以审理。
综上所述，上诉人向孝平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢本宏
审判员 王同军
审判员 范昌文
二〇一八年六月四日
书记员 王昌宇