浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1378号
上诉人（原审被告）：金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社。
法定代表人：俞光明。
委托代理人：沈凌。
被上诉人（原审原告）：俞宪灯。
被上诉人（原审第三人）：孝顺镇浦口村第一村民小组。
负责人：俞宜鹏。
上诉人金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社（以下简称浦口村经济合作社）为与被上诉人俞宪灯、孝顺镇浦口村第一村民小组（以下简称浦口村第一村民小组）租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东孝民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告俞宪灯起诉称：1988年4月2日，原金华县义浦信用社向原金华县低田乡浦口村大队（村民委员会）租用第一生产队（村民小组）原告俞宪灯的自留地建造浦口储蓄所营业房，租地面积为250平方米（0.375亩），土地租用费为每平方米7元。村委会约定，土地租用费归第一生产队集体所有，原告的自留地收益由村委会按浦口砖瓦厂用地标准统一赔产，每年每亩土地赔产1200斤稻谷折价赔偿原告，土地租用期至2008年12月底止（即20年）。2008年4月17日，被告、原告、村民小组及镇政府领导四方共同约定以1988年4月2日签订的租用土地协议书为基础，双方重新签订了一份租用土地补充协议书，约定丙方（即原告）在1995年向浦口砖瓦厂预支土地租用费5000元，结算方式为丙方自1995年至2009年14年间，在丙方的自留地租用费中扣清。2010年度起，丙方250平方米土地继续按浦口砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给丙方。后被告未履行给付租金义务，原告向金东区人民法院起诉，法院于2014年5月19日判决被告支付2010年至2013年的土地租金3000元。但2014年的租金，被告又称不起诉不支付，原告无奈，只能诉至法院。现请求判令由被告支付原告2014年的土地租用费1125元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告浦口村经济合作社答辩称：被告已将包括原告主张的租金在内的砖瓦厂土地租金支付给了第一村民小组，所以被告不需要再行支付。
原审第三人浦口村第一村民小组述称：村里向第一村民小组支付的砖瓦厂土地租金并不包括本案原告主张的250平方米土地租金。
原审法院查明：原告俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用原告俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。2008年4月17日，被告浦口村经济合作社（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方，即本案第三人浦口村第一村民小组）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元／担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。庭审中，被告浦口村经济合作社、第三人浦口村第一村民小组均陈述2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元／平方米。
原审法院认为：原、被告及第三人于2008年4月17日签订的《租用土地补充协议书》，虽名为租用土地补充协议，但其内容系协议各方因原告俞宪灯的自留地被征用，对其进行经济补偿的约定。依照该协议书之约定，被告自2010年度起即负有按浦口砖瓦厂土地租用费标准向第三人、原告支付本案讼争的250平方米土地补偿款的义务。本案的争议焦点在于被告支付给第三人浦口村第一村民小组的土地租用款中是否已包括本案讼争的250平方米土地补偿款。对此，该院认为，本案讼争的250平方米土地系原义浦信用社征用的原告俞宪灯户自留地，而被告向浦口村第一村民小组支付的系浦口砖瓦厂租用土地的土地租用款，本案讼争土地并不在浦口砖瓦厂租用土地范围内，被告也未提交证据证明其支付给第三人浦口村第一村民小组的土地租用款中已包括本案讼争的250平方米土地补偿款，故被告仍负有向原告支付本案讼争的250平方米土地补偿款的义务。原、被告及第三人签订的《租用土地补充协议书》已约定按浦口砖瓦厂土地租用费标准支付本案讼争的土地补偿款，2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元／平方米，故对原告主张的2014年土地补偿款1125元（4.5元／平方米×250平方米），予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：由被告金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社于判决生效后十日内支付原告俞宪灯2014年的土地补偿款1125元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社负担。
宣判后，浦口村经济合作社不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于2008年4月17日签订的租用土地补充协议书明确约定：俞宪灯被征用的250平方米的自留地应由浦口村第一村民小组补给，因第一村民小组调整土地不便，故从第一村民小组在砖瓦厂土地租赁费划拨250平方米的租赁费归俞宪灯所有。上述约定非常明确俞宪灯被征用的250平方米的补偿责任应由第一村民小组来承担。上诉人只承担砖瓦厂原来应当支付给第一村民小组的土地租赁费，而不是增加250平方米土地租赁费的支付义务和责任。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
俞宪灯在二审中答辩称：2008年4月17日，上诉人与被上诉人以1988年4月2日签订的租用土地协议书为基础，重新签订一份租用土地补充协议，该协议书明确载明：俞宪灯方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用标准，由甲方（浦口经济合作社）支付给乙、丙方。据此，俞宪灯诉至法院，要求支付土地租用费1125元，是合法请求，请求驳回上诉，维持原判。
浦口村第一村民小组在二审中答辩称：俞宪灯250平方的租用费原应该从砖瓦厂里支付，现砖瓦厂拆掉了，应该由上诉人支付。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人签订的《租用土地补充协议书》约定，于2010年度起，丙方即俞宪灯户250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租赁费标准由甲方（浦口经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙（浦口村第一村民小组）、丙方。依据此约定，原审法院判决浦口村经济合作社支付土地补偿款并无不当。综上，浦口村经济合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周 莉