安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）六行初字第00014号
原告：范承格。
委托代理人：范同明，系范承格丈夫。
被告：寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道西侧城投大厦。
法定代表人：从维德，该县县长。
委托代理人：朱平，寿县住房与城乡建设局干部。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
原告范承格诉被告寿县人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告范承格及其委托代理人范同明，被告寿县人民政府的委托代理人朱平、孟德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月28日，寿县人民政府对范承格作出寿政征补（2012）9号房屋征收补偿决定，认定被征收人范承格的房屋位于寿县寿春镇南门外正阳关路东侧，在寿蔡路局部地段旧城区规划改造房屋征收范围内。被征收人房屋总建筑面积255.87㎡，其中，已登记砖混结构经营用房建筑面积25.36㎡，已登记砖混结构住宅房建筑面积230.51㎡，经评估，2011年7月16日估价时点被征收经营用房价值211325元，被征收住宅房价值640375元。正阳关路产权调换1－2层经营用房均价8541元／㎡（底层11787元／㎡，二层5295元／㎡），明珠小区产权调换住宅房楼层均价为4350元／㎡。因与被征收人未能达成房屋征收补偿协议，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十八条之规定，决定如下：一、货币补偿。被征收房屋货币补偿总金额866592元，包括经营用房补偿款211325元、住宅房补偿款640357元、搬迁费2047元、停产停业损失费4565元、临时过渡费8298元。补偿款存储在中国银行寿县支行征收办账户。二、产权调换。1、产权调换的经营用房房源位于正阳关路两侧，正阳关路1－2层经营用房均价为8541元／㎡（底层11787元／㎡，二层5295元／㎡），被征收经营用房选择产权调换的补偿总金额为229787元，包括房屋补偿款211325元、搬迁费203元、停产停业损失费18259元（临时过渡期为24个月，从被征收房屋交付之日起至产权调换房屋交付之日据实结算），待被征收人确定产权调换的经营用房具体位置、面积后与寿县房屋征收补偿办公室据实结算。2、产权调换的住宅房房源位于寿蔡路局部地段旧城区改建项目的明珠小区（北区）11号楼102室，建筑面积131.88㎡（具体面积以测绘面积为准），明珠小区（北区）3A号楼401室，建筑面积107.78㎡（具体面积以测绘面积为准），产权调换住宅房价款1080028元。被征收住宅房选择产权调换的补偿总金额675394元，包括房屋补偿款640357元、搬迁费1844元、临时过渡费33193元（临时过渡期为24个月，从被征收房屋交付之日起至产权调换房屋交付之日据实结算）。房款不足部分404634元，在产权调换住宅房交付之日一次性付清。三、被征收人的附属物等补偿在房屋腾空交付时以实际丈量数据，按《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》规定的标准补偿。四、被征收人应当自收到决定之日起10日内到寿县房屋征收补偿办公室选择货币补偿或产权调换；逾期不选择的，实行货币补偿。五、被征收人自收到决定之日起15日内与寿县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿协议，腾空房屋，交付被征收房屋。
原告诉称：被告补偿决定所依据的证据材料不真实，房屋评估程序不合法，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被诉具体行政行为。
被告辩称：被告作出的补偿决定事实清楚，依据充分，程序合法；评估机构的选定符合法律规定，评估内容合法，形式完整，能够作为补偿决定的依据；被告征收补偿行为符合法律规定，请求法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据材料、法律法规及政策文件依据：
第一组证据：1、寿政秘（2011）183号《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》；2、寿政秘（2011）184号《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定》的公告；3、寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案、公告照片、网页公告。证明寿蔡路地段规划范围内原告房屋被征收的事实。
第二组证据：1、范承格被征收房屋现场勘测计量及测算结果；2、范承格被征收房屋建设工程规划许可证底档（原南关供电所北侧）；3、范承格被征收房屋产权证底档一（原南关供电所北侧）；4、范承格被征收房屋产权证底档二（正阳关路、寿蔡路路口）；5、房屋征收签约通知；6、范承格被征收住宅房调查结果通知书及送达情况记录、公示照片；7、范承格被征收经营用房调查结果通知书及送达情况记录、公示照片；8、范承格被征收房屋评估通知送达回证、初评公示存根及送达情况和初评的照片；9、范承格被征收住宅房评估报告及送达回证；10、范承格被征收经营用房评估报告及送达回证；11、回迁安置住宅房评估报告；12、回迁安置经营用房的评估报告。证明被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积及类似房地产价值的认定事实。
第三组证据：1、寿县公证处（2011）皖寿公证字第3017号公证书；2、关于确定房地产价格评估机构的通告及公示照片。证明房地产评估机构的选定合法。
第四组证据：1、2012年9月22日和2012年11月14日两次商谈记录；2、范承格被征收房屋补偿资金专户存储的证明；3、范承格被征收房屋补偿方案告知书、送达回证及公示照片；4、提请作出补偿决定请示；5、范承格房屋征收补偿决定书（寿政征补（2012）9号）及送达回证；6、寿政秘（2012）299号房屋征收补偿决定公告及照片。证明征收补偿决定的内容合法、程序合法。
第五组证据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、寿政办（2011）13号《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》。证明征收补偿决定的适用法律正确。
原告对被告所举证据质证意见：第一组证据：1、对征收决定合法性有异议，征收目的不是旧城区改造而是商业开发；2、同证据1意见；3、补偿方案不合法，其补偿标准不能依据已过期的六安市政府2009年4号文，被告无权制定停产停业损失标准。第二组证据：1、勘测记录是被告后补的，谈话时我不同意测量是事实；2、房屋系经买卖所得并非自建，建设局将规划变更为自建错误；3、4、土地使用权登记住宅栏、非住宅栏上都打了勾，房产证未载明性质，房屋实际用于门面经营；5、6、7、8、无异议；9、10、11、12、评估人员没有到现场勘测，房屋评估价值低于市场价值，评估报告不合法，不能作为征收补偿依据。第三组证据：抽选的评估公司不在通知备选的名单内，抽选代表没有被征收人的推荐信和委托书，抽选评估机构程序不合法。第四组证据：1、商谈记录是事实；3、告知书收到了；4、5、补偿决定收到了；其他无异议。第五组证据：无异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、土地出让金发票1张及其他交费发票2张，证明被征收房屋用地性质是国有土地出让不是划拨；
2、房屋买卖协议，证明房屋系买卖取得不是自建；
3、门面照片2张、产权登记档案1张、营业执照1张，证明房屋是商住，且正在经营中；
4、三家门面设计图1张，证明房屋一起建设，与两边邻居门面房性质一致；
5、协查函1份，证明被告故意隐瞒房屋用途及用地性质；
6、推荐评估机构通知，证明抽选评估机构造假；
7、房屋征收签约通知，证明被告未公布签约人数；
8、关于土地性质和房屋用途重新认定申请、指出淮南大众评估所房产评估报告存在问题、投诉请求信、被告收到投诉材料记录照片，证明被告行政不作为，对原告的投诉未作答复；
9、寿政办（2011）13号文，证明被告制定停产、停业等补偿标准违反法律规定；
10、寿政秘（2011）183号文、寿发改项目（2011）191号文，证明被告超范围征收，建设项目立项错误，不是旧城改造应是棚户区改造；
11、网络截图1张、寿州报1张，证明建设项目应是棚户区改造；
12、土地登记公告1张，证明被告将土地出让给开发商；
13、开发商售房宣传单，证明项目建设实为商业开发；
14、2009年规划图1张，证明被告随意修改规划；
15、集体土地使用证5份，证明征收范围含有集体土地；
16、商品房买卖合同1份，证明寿县房地产价格。
被告对原告所举证据质证意见：1、无出让合同仅凭土管所出具的发票，不能认定系出让土地；2、房屋转让协议真实性不认可；3、房屋照片和营业执照均不能确定房屋的性质，应当以规划许可为准；4、同意见3；5、原告未提供房屋及土地性质证据资料，协查函也未收集到原告主张的证据；6、7、证明被告履行了相关职责；8、原告要求认定的土地和房屋性质不实，其对评估报告不服应向评估机构申请复核；9、省、市政府没有制定补偿标准的，县政府可以自行制定；10、征收范围和立项批复不是本案审查范围；11、12、13、14、15、16、与补偿决定没有关联性。
经开庭审理，结合原、被告双方对证据的质证、辩证意见，本院对双方所举证据综合认证如下：
被告所举的第一组证据，已经生效判决确认，予以认定；被告所举的第二组至第五组证据以及原告所举证据与本案具有关联性，可以综合分析作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年7月16日，被告作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的房屋的决定》（附补偿方案）并公告。原告的房屋位于寿县寿春镇南门外正阳关路东侧，在被征收范围内。
2011年7月16日，寿县房屋征收部门向原告发出《房屋征收签约通知》，告知原告在征收规定的签约期限内（2011年8月1日至2011年10月31日）办理被征收房屋签订协议有关事宜。因征收范围内被征收人没有协商选定房地产价格评估机构，2011年7月30日，经寿县公证处公证，由被征迁户代表现场抽选，确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构。同日，寿县房屋征收部门发出《关于确定房地产价格评估机构的通告》并在被征收范围内公示了确定评估机构的结果。2011年8月12日，淮南市大众房地产评估事务所作出淮大房地（市）评字2011第0281号房地产价格评估报告，对寿县寿蔡路局部地段地块上改造后的住宅安置房进行了评估，明珠小区住宅安置房楼层均价为4350元／㎡。淮大房地（市）评字2011第0280号房地产价格评估报告，对寿县寿蔡路局部地段地块上改造后的商业安置房进行了评估，正阳关路产权调换1－2层经营用房均价为8541元／㎡。
2012年8月5日，被告相关职能部门对原告房屋面积及附属物进行勘测时，原告拒绝勘测。2012年8月26日，寿县房屋征收部门发出寿房征（2012）39号《被征收房屋调查结果通知书》，告知原告房屋调查结果：已登记砖混结构住宅建筑面积230.51m²，符合补偿政策，应予补偿。寿房征（2012）38号《被征收房屋调查结果通知书》，告知原告房屋调查结果：已登记砖混结构非住宅建筑面积25.36m²，符合补偿政策，应予补偿。同日，寿县房屋征收部门将调查结果送达给原告，并进行了公示。
2012年9月3日至2012年9月12日，淮南大众房地产评估事务所对原告被征收房屋进行了评估，并于2012年9月12日作出淮大房地（征）评字2012第0094号《房地产价格评估报告》，载明评估时点为2011年7月16日，原告被征收的230.51m²住宅房总价值509497元。淮大房地（征）评字2012第0095号《房地产价格评估报告》，载明评估时点为2011年7月16日，原告被征收的25.36m²经营用房总价值211325元。
2012年11月28日，寿县房屋征收部门向被告报送《关于对范承格被征收房屋作出补偿决定的请示》。2012年11月28日，被告作出被诉房屋征收补偿决定，同日在征收范围内予以公告，并于2012年11月29日送达给原告。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，被告寿县人民政府负责本辖区内的房屋征收补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定属于被告的法定职权。寿县房屋征收补偿办公室系被告确定的房屋征收部门，负责具体组织实施房屋征收补偿工作。本案争议焦点为：一、被告认定原告被拆迁房屋的面积、结构、用途等主要事实是否清楚。被告认定原告已登记砖混结构住宅建筑面积230.51m²、砖混结构非住宅建筑面积25.36m²，有房产证、规划许可证及房产登记档案资料等在卷佐证，事实清楚。原告称其两处被征收房屋用途均为经营性门面房，没有事实依据。二、关于涉案房屋的评估及采用是否合法。由于原告等被征收户未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽取确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，淮南市大众房地产评估事务所依照相关规定作出评估报告后，寿县房屋征收部门将评估报告向原告进行了送达，并在征收范围内予以公示，符合法律规定。原告虽对评估结果有异议，但并未在规定期限内向有关机构申请复核或鉴定，评估报告应当合法有效。综上，原告请求撤销被告作出的寿政征补（2012）9号房屋征收补偿决定的诉讼理由不成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告范承格的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范承格负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律法规
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。