北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3844号
上诉人（原审原告）：邢芳芳，女，1952年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王佳，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔飞行，北京市京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局，住所地北京市海淀区双榆树东里三楼南侧。
负责人：朱巍，局长。
委托诉讼代理人：李永建，北京市�卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳茹，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。
上诉人邢芳芳因与被上诉人中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局（以下简称双榆树支局）、被上诉人耿强民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第16539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢芳芳上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第16539号民事判决第二项，改判双榆树支局对耿强的981万元债务及违约金（以981万元为基数，按年利率12％的标准，自2014年12月31日起计算至实际付清之日止）承担连带赔偿责任，或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由双榆树支局负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院经审理查明认定双榆树支局与邢芳芳之间成立保证合同关系，但认为耿强在借条上盖章行为超越权限，保证合同无效。邢芳芳认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条的规定，如企业法人分支机构未经法人书面授权提供保证，保证合同无效，企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。一审法院未适用上述法律、司法解释规定进行裁判，而是自建审判标准，适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。1.根据北京市高级人民法院针对耿强作出的（2016）京刑终80号刑事判决书中查明的事实，双榆树支局业务流程存在重大漏洞，耿强可以先领取邮品后付货款给出纳人员，也可以先借款后购买邮品、提货，此业务流程中，完全不需要邢芳芳进行对公转账，这是双榆树支局的惯常做法。一审判决仅依据邢芳芳将借款汇入耿强个人账户，即判断借款不是为完成单位营销任务，属于严重的事实判断错误。2.根据北京市高级人民法院针对耿强作出的（2016）京刑终80号刑事判决书中查明的事实，双榆树支局的人财物调动，完全在局长耿强个人意志下操作，没有有效的监督机制。在双榆树支局局长办公室，耿强在借款合同中加盖了双榆树支局公章为借款提供担保，邢芳芳作为普通民众，有理由相信这是双榆树支局的真实意思。一审法院认为邢芳芳知晓耿强的行为超越权限，该认定与常理不符。3.双榆树支局作为全民所有制企业，对公章使用没有尽到监督、管理义务，反要求普通民众对盖章是否超越权限尽注意义务，于情不通、于理不合。三、邢芳芳与双榆树支局之间的合同，符合合同法第五十条关于表见代表的规定。耿强系双榆树支局的局长，签约地点在双榆树支局局长办公室，合同加盖了双榆树支局公章，完全符合表见代表的规定。在北京市第二中级人民法院审理的马晨与双榆树支局借款合同纠纷案件中，二审法院认为耿强以双榆树支局名义向马晨借款是否构成表见代表，仍需进一步查明，故将案件发回重审。在二审期间，邢芳芳补充发表如下上诉意见：1.一审期间，耿强未到庭参加法庭审理，但一审判决上写明耿强到庭参加诉讼，属于程序错误。一审法院应通过远程视频或者到耿强被羁押场所进行开庭，或者为耿强委托法律援助诉讼代理人的方式审理案件，不能剥夺邢芳芳、耿强正当诉讼权利。耿强陈述与在检察机关供述不一致，一审法院�当让耿强就此进行说明。2.本案的相关事实没有查清，耿强是否将所借款项用于为双榆树支局垫付款项，不能仅依据耿强部分交易流水来认定。3.一审判决仅说明了邢芳芳主观上有过错，但对于双榆树支局是否存在过错以及过错大小没有进行判定，显失公平。邢芳芳作为60多岁的老人没有义务审查耿强的盖章行为，邢芳芳对此没有过错。邢芳芳借款给耿强时确信认为款项用于双榆树支局，双榆树支局应当承担赔偿责任。邢芳芳最初和文慧园支行做大额资金理财时，耿强也曾声称要完成邮局的任务借款，文慧园支行返还邢芳芳1.5万元，但实际上该笔资金是由耿强个人账户向邢芳芳支付的返款，从这一点，邢芳芳有理由相信向耿强账户转款等同于向双榆树支局付款。
双榆树支局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、本案涉及刑事犯罪，应驳回邢芳芳的起诉。邢芳芳的全部借款都是与耿强之间发生的，而且双方从2013年5月就开始了资金往来，数目达166笔，往来资金8000多万元，上述资金往来均发生在双方的个人账户之间，没有一分一毫进入双榆树支局账户，为双榆树支局所用。在一审时，双榆树支局提交了耿强贪污案中公诉人对于案情的介绍以及检察院的调查笔录，可充分证明耿强将这些款项都进行了高利贷的还款付息。双榆树支局认为，耿强高利借款2.1亿元，涉嫌集资诈骗，本案应移送公安机关处理。二、本案所涉及借条全部为倒签或补签。事实上，2014年年底耿强已经还不上欠款，并于2015年1月5日投案自首，案涉借条都是2014年年底生成的。邢芳芳起诉依据的7张借条均是由邢芳芳编造后由耿强加盖了双榆树支局的公章，邢芳芳起诉的981万元借款本金和7张借条没有对应关系，是一审法院根据双方的账目往来情况核减后确认的数额，故7张借条没有事实基础。三、邢芳芳和耿强从2013年5月开始进行资金往来，双方已经形成了个人之间的信任。邢芳芳向耿强第一笔50万元借款是2013年5月13日，耿强于2013年5月20日就向邢芳芳还款51.5万元，50万元7天的利率是1.5万元，相当于月利率12.5％，明显属于高利息。双方之间没有借条也没有担保，从2014年年底耿强还不上款时，邢芳芳才要求出具借条并加盖公章。此期间双方之间借款是连续不断的，而且利息滚成了本金。仅仅20个月，本案的借款利息高达989万元，利息已经超过了本金，明显属于高利贷借款。双榆树支局作为国企，不可能为个人的高利息进行担保，邢芳芳对此应该明知。四、双榆树支局不是单纯的名称变更，是由于行政区划变更导致名称及人财物管理等的变更。另，借条中没�担保的意思表示，借条中关于保证人的表述与落款借款人处盖章的事实亦不相符。
耿强未作陈述。
邢芳芳向一审法院起诉请求：1.耿强偿还邢芳芳981万元借款本金；2.耿强以981万元为基数，按照年利率12％的标准支付邢芳芳自2014年12月31日起至实际付清之日止的违约金；3．双榆树支局对上述借款本金及违约金承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费用由双榆树支局承担，由耿强承担其余部分。
一审法院认定事实：北京市海淀区邮电局双榆树支局原隶属北京市海淀区邮电局，于2014年10月10日划归北京市中关村邮电局，更名为北京市中关村邮电局双榆树邮政支局，于2015年5月4日经改制更名为中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局。北京市中关村邮电局双榆树邮�支局工商登记的经营范围为：邮政基础业务、邮政增值业务、邮政储蓄业务、邮政附属业务、电信公众业务、与邮政、电信业务相关的商品邮购；零售邮购公开发行的国内版书刊及电子出版物；主管部门批准开办的公益性服务业务；代理长期寿险、健康险、人身意外伤害保险。
耿强于2013年2月任北京市海淀区邮电局文慧园西路支局局长，自2013年8月任北京市海淀区邮电局双榆树支局局长，自2014年4月1日起担任北京市中关村邮电局双榆树邮政支局局长。耿强因涉嫌贪污罪于2015年1月19日被羁押，于2016年10月21日被北京市高级人民法院终审判决认定犯贪污罪。
邢芳芳持有耿强出具的借条7张。落款为2014年11月18日的第一张借条载明：为帮助耿强（北京市中关村邮电局双榆树邮政支局局长）完成局里相关�务指标，邢芳芳借给耿强300万元，自2014年11月18日至2014年11月18日（原文如此），期限30天，双方约定于2014年12月18日偿还资金。耿强要保证这批资金不干违法和违规的事情。北京市海淀区邮电局双榆树支局担保这次借款资金的监督使用、资金安全和及时归还。如果资金逾期无法偿还，将按年化12％支付违约金。本次属于继续借款。该笔资金在2014年2月21日打入到耿强的工商银行账号上：*******************。文字后附有中信银行个人电子转账凭证截图，截图显示的交易日期及金额与文字记载一致。落款借款人处有耿强签名捺印，借款人单位处盖有北京市中关村邮电局双榆树邮政支局印章。
落款为2014年11月18日的第二张借条载明：借款金额为150万元，借款期限30天，自2014年11月18日至2014年12月18日，约定于2014年12月18日还款，该笔资金已于2014年2月24日打入耿强账户，转账凭证中的170万元已归还20万元。其余内容与第一张借条一致。
落款为2014年11月18日的第三张借条载明：借款金额为150万元，借款期限30天，自2014年11月18日至2014年12月19日，约定于2014年12月18日还款，该笔资金已于2014年5月19日打入耿强账户。其余文字内容与第一张借条一致。所附电子转账凭证截图交易日期为2014年5月21日，金额为150万元。邢芳芳主张该借条中“2014年5月19日打入”为笔误，应为2014年5月21日。
落款为2014年11月27日的第四张借条载明：借款金额为360万元，借款期限13天，自2014年11月27日至2014年12月13日，约定于2014年12月10日偿还资金，该笔资金已于2014年11月27日转入耿强账户。该借条上无“本次属于继续借款”�内容。文字后附有交通银行网上转账电子回执截图，截图显示的交易日期及金额与文字记载一致。其余内容与第一张借条一致。
落款为2014年11月28日的第五张借条载明：借款金额为340万元，期限12天，自2014年11月28日至2014年12月13日，双方约定于2014年12月10日偿还资金，该笔资金已于2014年11月28日转到耿强账号上。该借条上无“本次属于继续借款”的内容。文字后附有交通银行网上转账电子回执截图，截图显示的交易日期及金额与文字记载一致。其余内容与第一张借条一致。
落款为2014年12月18日的第六张借条载明：借款金额为200万元，借款期限30天，自2014年11月18日至2014年12月18日，约定于2014年12月18日还款，该笔资金已于2014年2月21日打入耿强账户。其余文字内容与第一张�条一致。
落款为2014年12月18日的第七张借条载明：借款金额为200万元，借款期限30天，自2014年11月18日至2014年12月18日，约定于2014年12月18日还款，该笔资金已于2014年2月26日打入耿强账户。其余文字内容与第一张借条一致。
根据邢芳芳与耿强银行账户明细（单笔转账等于或小于1元的未计入，2014年11月30日1160元未计入），2013年5月13日至2015年1月13日期间，邢芳芳共计向耿强转款43笔，金额8423万元，邢芳芳共计收到耿强转款52笔，金额7692万元，差额为731万元。邢芳芳于2013年11月20日向张景春转账两笔，分别为25万元及225万元。
北京市海淀区人民检察院给耿强所做讯问笔录记载，耿强称2002年至2005年其在海淀邮票公司任营销员期间将公司的业务款截留30万元，为了偿还�款，其自2007年或2008年开始借高利贷，通过借新账还旧账的方式拆东墙补西墙，截至讯问时应还的本金加利息共计两亿多元不到三亿；截至2015年1月19日，还欠邢芳芳1000多万元，具体数额记不清，欠条都盖了单位的公章；向邢芳芳借款的利息为每月5％-10％；单位有管理公章的规定，但公章一直由其个人保管，没有按照规定使用，其在借条上加盖公章，单位的其他员工都不知道；其借钱没有向上级领导汇报过，也没有和单位财务人员说过；邢芳芳设计了借款协议，协议内容都是邢芳芳自己写的，右下方有一栏是加盖单位公章，其就给邢芳芳盖章了；其借款最终签订的合同或书写的欠条有利息转成的本金。
北京市海淀区人民检察院2015年2月11日调查笔录记载，邢芳芳称，耿强承诺的借款利息为每月3％或者5％，截至调查时尚欠本金981万�。
一审审理中，依双榆树支局申请，一审法院委托北京长城司法鉴定所对借条上公章的真实性进行了鉴定，结论为检材与样本系同一枚印章盖印。
邢芳芳主张其于2013年3月底到邮政储蓄银行文慧园支行存钱时认识耿强。后耿强说要做邮票业务需要资金，向邢芳芳借款。2013年5月13日，耿强向邢芳芳借款50万元，出具了借条并盖章。当月20日耿强还了邢芳芳51.5万元，并将借条收回。2013年6月3日耿强向邢芳芳借款300万元，于当月19日偿还325万元。后耿强多次以做项目为由向邢芳芳借款，均未约定具体的利息标准，最长借款时间是1个月，每次借款都打借条并盖章，还款时耿强给邢芳芳利息。一开始如果耿强要续借款项，需要先与邢芳芳清账，即借款到期后，耿强将本息全部打给邢芳芳，邢芳芳有时留下利息，有时将本息全部打给耿强作为新一次的借款本金。因耿强按期还款，邢芳芳对其信任增加，后来变为如果耿强要继续借款，邢芳芳就让其用新的借条换旧的借条，借条上注明为继续借款，就不再采用清账的模式。
邢芳芳认可其提交的7张借条包含了耿强所欠本金及利息，利息为2013年5月13日至2014年12月26日期间20个月的利息，具体的利息标准不清楚，也不清楚每一笔借款的利息是如何计算的；现持有的借条里包含了此前多次借款的本金和利息。邢芳芳主张除上述7张借条外，耿强另有两笔借款未偿还，本金分别为70万元及200万元，借款期限为2014年12月26日至2014年12月30日，款项均已于2014年12月26日通过邢芳芳交通银行账户汇给耿强账户，借条尚未签字。邢芳芳主张其于2013年11月20日向张景春所转250万元系按耿强指示所转，为给耿强�借款；主张按照银行账户明细计算，包含张景春上述250万元在内，耿强与邢芳芳相互汇款的差额为981元，该981万元为耿强尚欠的借款本金。耿强认可邢芳芳向张景春所汇250万元系其向邢芳芳的借款；认可除签字的7张借条外，邢芳芳所述另两张尚未签字借条的借款约定还款期限为2014年12月30日。
就借条的出具情况。邢芳芳主张，其给耿强汇款后，将转账截图发给耿强，到耿强办公室打印借条，由耿强签名并盖章。耿强主张系邢芳芳转款后，使用转款截图做好借条，到耿强办公室打出来，由耿强签名盖章。
邢芳芳主张其自2015年1月19日开始要求双榆树支局承担担保责任。双榆树支局认可邢芳芳等人2015年1月19日来双榆树支局信访找领导等，要求双榆树支局承担责任。
邢芳芳主张因双榆树支局在邮政周报及北京邮政党建网上对耿强夸大宣传，其才对耿强产生信任，认为耿强的行为系职务行为。
一审法院认为，邢芳芳将资金借给耿强使用，耿强依约定偿还借款，双方形成借款合同关系。本案争议焦点为耿强欠款数额和双榆树支局是否应当承担连带保证责任。
一、就应偿还款项的数额。
邢芳芳依据7张借条起诉，其认可借条记载的借款数额1700万元包含借款本金及利息，但就上述7张借条的金额对应的原始借款本金、利息数额及借款时间无法说明。在借条所载的转账日期之后以及借条出具日期之后，双方仍有多笔往来款项，邢芳芳亦无法说明是否包含偿还上述借款的款项，故其以借条金额来计算欠款金额缺乏法律依据。根据双方资金往来记录，2013年5月13日至2015年1月13日期间，邢芳芳与耿强相互汇款的差额为731万元。邢芳芳于2013年11月20日向张景春转账两笔，分别为25万元及225万元，主张系借给耿强的款项，耿强对此予以认可，该院不持异议。邢芳芳主张上述两项之和为耿强尚欠的借款本金981万元，该院予以采信。
根据借条约定，借款期限到期未能偿还借款的，耿强应当按照年利率12％的标准支付违约金。因借条约定的还款期限均为2014年12月10日或18日，邢芳芳主张的最后两笔借款的还款期限为2014年12月30日，耿强未能按期偿还借款，构成违约，邢芳芳要求以981万元为基数自2014年12月31日起支付违约金，有事实及法律依据，该院予以支持。
二、就担保的情况。
（一）借条文字含有北京市中关村邮电局双榆树邮政支局承担保证责任的内容。
借条记载“北京市海淀区邮电局双榆树支局担保这次借款资金的监督使用、资金安全和及时归还”，包含有“北京市海淀区邮电局双榆树支局”担保借款归还的内容，即承担保证责任的内容。双榆树支局主张“北京市海淀区邮电局双榆树支局”在借条出具当时已经不存在。但同时期冠以“双榆树支局”名称的主体仅有一个，其原名称为北京市海淀区邮电局双榆树支局，2014年10月10日之后名称为北京市中关村邮电局双榆树邮政支局，故可以判断系指同一个主体。该借条为邢芳芳制作，邢芳芳非该单位员工，对该公司名称的历史沿革并不清楚，故其在欠条上对该单位名称表述不准�不影响判断其要求北京市中关村邮电局双榆树邮政支局承担保证责任的意思表示。耿强在落款处加盖北京市中关村邮电局双榆树邮政支局公章。双榆树支局主张因盖章处有“借款人单位”的表述，因而可以排除北京市中关村邮电局双榆树邮政支局作为保证人的意思，缺乏法律依据，该院不予支持。
（二）耿强在借条上盖章的行为超越权限。
首先，北京市中关村邮电局双榆树邮政支局不具备作为保证人的资格。根据担保法，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。北京市中关村邮电局双榆树邮政支局属于区所属营业网点，其亦未取得企业法人的授权，不具备作为保证人的资格。
其次，法定代表权的前提是法人本身可作出该项民事行为，法人本身无权从事该项民事活动，其法定代表人当然不能代表其从事该项民事活动。在北京市中关村邮电局双榆树邮政支局不能作为担保人提供担保的情况下，耿强当然不能代表其作出该项行为。
再次，耿强自邢芳芳处所借款项均未用于北京市中关村邮电局双榆树邮政支局的经营活动，根据耿强在检察机关的供述及其银行账户记录，其向邢芳芳所借款项均用于偿还个人借款。虽耿强在本案中称向邢芳芳的借款中有用于邮局业务的，但缺乏相应证据支持，在其前后陈述不一致的情况下，该院对其该项主张不予采信。耿强作为该支局的负责人，无权要求该支局为其个人债务担保。
最后，耿强认可该支局有公章管理制度，�其未按制度办理，一直由其个人保管公章，其自行在个人借款的借条上加盖公章的行为超越权限。
（三）邢芳芳应当明知耿强在借条上盖章的行为超越权限。
邢芳芳主张，耿强系北京市中关村邮电局双榆树邮政支局局长，耿强称借款系为了完成单位营销任务，该借条系在耿强办公室打印及盖章，故耿强在借条上加盖公章的行为构成表见代表。该院认为该主张不能成立，理由如下：
首先，邢芳芳应当明知北京市中关村邮电局双榆树邮政支局没有为耿强担保的意思表示。根据耿强与邢芳芳银行转账记录，邢芳芳第一次于2013年5月13日向耿强汇款50万元，耿强于当月20日向邢芳芳还款51.5万元，相当于月利率12.85％。邢芳芳第二次于2013年6月3日向耿强汇款300万元，耿强�当月19日还款325万元，相当于月利率15.62％。双方全部资金往来的差额约981万元，邢芳芳称耿强尚欠其1970万元，主张981万元为欠款本金，其余部分为20个月的利息。上述利率标准远超过合法的借贷利率标准。由此可知，邢芳芳对外出借款项的目的系收取高额利息。邢芳芳作为一般理性人应当明知邮电局作为全民所有制企业，不可能对个人所借高利贷承担保证责任。
其次，邢芳芳应当明知邮电局作为全民所有制企业，应有严格的用章制度。邢芳芳称借条均系在耿强办公室打印并由耿强本人盖章。正因为耿强本人为借款人，在此情况下，对耿强加盖公章的行为是否可以代表北京市中关村邮电局双榆树邮政支局，邢芳芳应当尽到更多的注意义务。
最后，邢芳芳主张耿强称借款系为了完成单位营销任务�故其有理由相信邮电局会为耿强担保。但邢芳芳与耿强借款持续时间长达21个月，往来次数百余次，借款金额高达八千余万元并产生高额利息，邢芳芳款项均未汇入北京市中关村邮电局双榆树邮政支局账户，而是汇给耿强个人账户，耿强向邢芳芳还款亦系从其个人账户转出，其所称为完成单位营销任务借款不符合常理。
综上，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，相对人知道或应当知道其超越权限的，该代表行为无效。邢芳芳要求双榆树支局对耿强的欠款承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.耿强于判决生效之日起10日内偿还邢芳芳借款981万元并支付违约金（违约金以981万元为基数，按照年利率12％的标准，自2014年12月31日计算至实际付清之日止）；2.驳回邢芳芳的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邢芳芳向本院提交如下新证据材料：证据1.（2016）京刑终80号刑事判决书，证明双榆树支局存在过错，内部监管不严，刑事判决书认定的时间段要小于双方之间款项往来的时间段，一审法院不能断章取义，只根据部分款项往来的事实认定所有的款项均进入耿强账户的事实。证据2.（2015）西民（商）初字第7043号民事判决书、（2017）京02民终2607号民事裁定书，证明北京市第二中级人民法院对于耿强的行为是否形成表见代表与北京市海淀区人民法院和北京市西城区人民法院的认定不同。双榆树支局认可上述证据的真实性，但认为上述裁判文书与本案无关，没有生效裁判文书认定耿强的行为构成表见代表。本院认为，上述证据均系另案裁判文书，所涉内容与本案不属于同一法律关系，本院对上述证据的关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双榆树支局、耿强对于一审判决并未提起上诉，视为认可一审判决结果；邢芳芳上诉认为，耿强的行为符合合同法关于表见代表的规定，双榆树支局对耿强债务应承担连带保证责�。故本案二审期间争议焦点是耿强以双榆树支局名义在案涉借条上盖章、承诺承担保证责任的行为，是否符合表见代表的规定，双榆树支局是否因此对耿强债务承担连带保证责任。
《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，耿强以个人名义向邢芳芳借款并出具借条，在借条中，耿强又以双榆树支局名义承诺对借款承担保证责任，并在借条上加盖了双榆树支局的公章。根据合同法上述规定，耿强上述行为对双榆树支局产生法律约束力的前提应当符合以下两个基本条件：一是耿强行为系无权代理；二是合同相对人邢芳芳在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，首�，根据担保法及其司法解释规定，北京市中关村邮电局双榆树邮政支局作为企业法人的分支机构，未经法人书面授权，不能提供保证，该支局经营范围亦不包括向个人借款并支付高额利息或者提供担保的经营业务，故耿强以该邮政支局名义签订合同的行为不属于其职权范围内的经营活动，系无权代理行为，邢芳芳对此理应知晓；其次，结合现有证据，邢芳芳在21个月的时间内向耿强出借8000余万元巨款，以及耿强7000余万元还款，均通过个人账户交易，难以认定其系双榆树支局的经营业务；再次，虽然邢芳芳称本案借款行为发生在耿强在双榆树支局的办公室内，且耿强当时具有双榆树支局局长的身份，并在借条上盖有双榆树支局的印章，但是邢芳芳作为完全民事行为能力的人，应当知道双榆树支局作为全民所有制企业，向个人进行月息高达3％至5％的借款或者提供担保不属于双榆树支局的经营范围。综合上述情形，本院认为邢芳芳应当知晓案涉借款系耿强个人借款，耿强在借条上加盖公章的行为系越权行为，邢芳芳不属于善意借款人，一审法院判决认定耿强的行为不构成表见代表，并无不当。本院亦认为，邢芳芳根据借条约定要求双榆树支局承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于邢芳芳上诉主张，双榆树支局存在重大过错，本案应适用担保法第五条、第二十九条规定进行裁判的问题。本院认为，耿强行为是否构成表见代表，是认定双榆树支局是否承担借条项下保证责任以及对担保合同无效后果进行裁判的前提，如前所述，在耿强行为不构成表见代表的情况下，借条对双榆树支局不具有实际上的约束力，亦不存在依据担保合同效力判断双榆树支局责任的前提，故邢芳芳主张根�借条约定追究双榆树支局相应担保责任，本院不予支持。
关于邢芳芳上诉所述一审法院程序问题，一审法院已就案件两次到耿强被羁押监狱进行审理，审理程序并无不当，本院对邢芳芳该项上诉意见不予采信。
关于双榆树支局辩称耿强涉嫌集资诈骗，本案应移送公安机关处理问题，本院认为，本案争议内容系双榆树支局是否应对耿强借款承担连带责任，耿强是否涉嫌犯罪，不影响上述事实的认定，故本院对双榆树支局的意见不予采信。
综上所述，邢芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费82711元，由邢芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年六月二十日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩