辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8797号
上诉人（原审原告）：沈阳崇德典当有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路33号。
法定代表人：张立彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑孟，男，1959年3月30日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓林，男，1980年12月30日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：付文涛，男，1984年11月10日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：万永辰，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人沈阳崇德典当有限公司（以下简称“崇德典当公司”）因与被上诉人付文涛房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
崇德典当公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判被上诉人承担赔偿责任；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，被上诉人在第一个租期内并未依约诚信履行租赁义务，上诉人要求的损失数额137,500元是被上诉人未能履行租赁义务期间的租金，于法有据。被上诉人违反约定不能提供供暖的行为给上诉人造成了5个月的租金损失，对此，被上诉人有义务予以赔偿。二、原审判决适用法律错误，租赁合同解除不能排除被上诉人的损失赔偿责任。根据《合同法》第97条规定，合同解除后，对于合同已经履行的部分，上诉人仍然有权要求被上诉人就其行为赔偿损失。三、原审判决对于上诉人所提供证据的证明力的否定显失公正，上诉人所提供的证据应被予以认可。四、原审判决对于上诉人所提供的派出所证明的证据关联性的否定和驳回调取证据申请的决定缺乏依据，该证明是书证，具有证明力。五、上诉人的牌匾制作安装费损失应被支持，理由同租金损失。六、被上诉人在合同订立过程中隐瞒了租赁房屋不能交纳供暖费，无法接受供暖服务的事实，该合同基于欺诈行为订立的，我方认为该合同应予撤销。根据法律规定，对于撤销的合同应各自发生返还义务，所以被上诉人对于未能履行部分的租金应予以返还。
付文涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、我方已经按照合同约定将租赁物提供给上诉人使用，且上诉人也是在1年租赁期满后搬离，系双方协商一致提前解除租赁合同，不存在租赁合同因无法供暖而不能履行的事实。二、诉争房屋在租给上诉人前及上诉人解除合同后，均能够正常出租、使用。也不存在无法供暖的问题。三、原审上诉人没有主张该合同可撤销，也没有要求撤销该合同，二审中该要求应属于新的诉请，对该主张应另行起诉。
崇德典当公司向一审法院起诉请求：1.判令付文涛立即返还商铺采暖期间5个月租金137,500元；2.判令付文涛赔偿牌匾制作安装费的80%即10,400元；3.诉讼费付文涛承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日，崇德典当公司、付文涛签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：崇德典当公司承租付文涛所有的位于沈阳市铁西区北二东路33甲号5门和6门的商铺，崇德典当公司经营范围是典当、工程公司。租赁期限三年，自2015年5月25日至2018年5月24日，租金以现金方式给付，每年一次交足，第一年租金为330,000元、第二年租金为346,500元、第三年租金363,000元。为保证商铺及其所属设施的安全、完好及租期内费用的如期结算，崇德典当公司向付文涛缴纳2万元履约保证金。合同最后一条约定附1约定：付文涛承诺在崇德典当公司租赁商铺期间，保证采暖正常使用，如不正常供暖，产生的一切费用由付文涛负责。
2016年5月24日，崇德典当公司、付文涛双方经协商解除了《商铺租赁合同》，付文涛将履约保证金2万元如数返还崇德典当公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明自己主张的，要承担不利的法律后果。本案中，崇德典当公司提供的2015年6月16日的告知书、2015年10月14日的关于1#5门-6门典当行空调问题协调协商事宜、维修单、2016年8月4日霁虹派出所出具的证明等证据，均不能证明该商铺在采暖期存在不能供暖且已给崇德典当公司造成137,500元的损失。同时，崇德典当公司、付文涛在合同履行一年期满后即2016年5月24日，协商解除商铺租赁合同，双方权利义务关系即行终止。现崇德典当公司要求返还合同履行期间的5个月租金的主张，一审法院不予支持。
对于崇德典当公司主张的赔偿牌匾制作费的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
对于崇德典当公司提出要求调取2016年8月4日霁虹派出所出具的证明的原件、红星美凯龙物业管理有限公司不予收取采暖费的问题，庭审时，崇德典当公司、付文涛均承认诉争商铺未交采暖费；崇德典当公司提供的派出所证明复印件，并表示原件在沈阳市服务业管理委员会，用于公司变更地址的需要。一审法院认为，崇德典当公司、付文涛于2016年5月24日协商解除租赁合同，而派出所出具证明的时间是2016年8月4日，该证明上虽记载“该公司经我所检查于2015年11月份至今不再经营，
系采暖问题，因无采暖已搬走”，但实际用途系崇德典当公司办理公司地址变更所用。依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告沈阳崇德典当有限公司的诉讼请求。案件受理费3258元减半收取1629元，由原告沈阳崇德典当有限公司承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付文涛提供沈阳红星美凯龙物业管理有限公司红星国际物管处于2017年9月7日出具的情况说明，内容：“位于沈阳市铁西区北二东路33甲整体一楼门市系由该公司提供物业服务及中央空调供暖方式，暂未向业主收取供暖费用。上述整体门市在采暖期间均正常供暖。证明涉案房屋在租赁期间均能正常供暖，不存在采暖问题。”崇德典当公司质证意见为证据真实性有异议，其认为该证据自相矛盾，一方面证明没有收取供暖费，另一方面声称供暖正常，违反了常识。本院对该份证据真实性予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于崇德典当公司以采暖不达标为由要求被上诉人返还采暖期间租金137,500元的主张。崇德典当公司虽在一审中提供告知书、维修单、派出所证明等证据证明涉案房产于采暖期不能供暖的问题，但依据付文涛二审提供的沈阳红星美凯龙物业管理有限公司红星国际物管处于2017年9月7日出具的情况说明，涉案房产于采暖期间正常供暖，故本院无法采信崇德典当公司诉请的采暖不达标且给其造成租金损失的主张。且崇德典当公司交纳的租金截止到2016年5月24日，其在使用房屋的租期内即2015年11月至2016年5月24日亦未向付文涛主张解除双方的租赁合同，其要求返还租金的诉讼请求也是在第一个承租年履行期满后提出的，故一审法院驳回崇德典当公司要求付文涛返还租金及赔偿牌匾制作安装费损失的主张并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3258元，由上诉人沈阳崇德典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年九月十九日
书记员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。