江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3597号
上诉人（原审被告）：汪学喜。
委托诉讼代理人：陈军，江苏大桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志军。
委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。
上诉人汪学喜因与被上诉人胡志军民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪学喜及其委托诉讼代理人陈军、被上诉人胡志军的委托诉讼代理人张茂其到庭参加了听证。本案现已审理终结。
汪学喜上诉请求：依法改判驳回胡志军的诉讼请求，本案诉讼费由胡志军承担。事实和理由：1.本案审理程序违反法律规定。本案于2017年1月19日立案，适用简易程序审理，至一审判决书落款时间2017年7月31日，审理时间超过6个月，超过了3个月的法定时间，延长至6个月也未经过双方当事人的同意，且实际审理时间超过了6个月，明显程序不合法。2.一审判决没有严格按照法律规定审理借款是否实际发生。本案中，汪学喜对借款事实的发生提出异议，并提交了相关证据予以说明。胡志军对款项交付过程的陈述明显存在矛盾（胡志军在诉状中陈述多次借款，证人证明是一次性交付，胡志军后改为一次性交付），其提供的银行交易流水无法证明其是否有出借能力，未能说明款项来源。在汪学喜要求一审法院通知胡志军出庭参加诉讼情况下，胡志军到了一审法院却未有出庭，可以看出其是在回避事实。3.一审判决无事实依据。一审中，汪学喜提供的电话录音、刑事判决书能够说明双方之间未有发生真实的借款事实，胡志军也未提供款项交付及有借款能力的证据。虽然有汪学喜出具的欠条，但是没有款项给付的事实，借款关系未实际发生。一审法院在未查明事实，证据不清情况下草率判决，损害了汪学喜的合法权益。
胡志军辩称，1.一审法院审理本案的诉讼程序没有违反法律规定。一审虽适用简易程序，审限延长至6个月，但双方均没有提出书面异议，不存在违法2.一审判决就本案民间借贷的事实、借款的金额、款项的交付等均做了详细的调查，充分说明双方之间存在民间借贷的客观事实，认定事实清楚。3.对诉状和证人证言及胡志军的陈述存在矛盾的问题，一审程中，胡志军本人对该事实进行了解释，一审判决对此也作了详细的论述。4.汪学喜提供的电话录音并不能证明胡志军借给汪学喜的款项是赌债，不能达到汪学喜的证明目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回汪学喜的上诉请求。
胡志军向一审法院起诉请求：1.汪学喜归还借款150000元及利息（自2015年12月4日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由汪学喜承担。
一审法院认定事实：2015年9月以来，胡志军系江苏楚项缘酒业股份有限公司无锡苏南办事处的总负责人（以下简称楚项缘苏南办事处），经营酒生意。2015年12月3日，汪学喜向胡志军出具欠条一份，载明“借到胡志军150000元，约定2016年2月6日之前还，见证人郭某”。2016年1月2日，胡志军因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，江阴市人民检察院指控，2015年12月4日下午至2015年12月6日晚上，胡志军与王庆等人开设赌场共计6场，其中胡志军的违法所得为2000元。2016年7月4日，胡志军因犯开设赌场罪，被江阴市人民法院判处有期徒刑六个月（刑期自2016年7月4日至2016年12月13日）。2016年7月1日，汪学喜向胡志军出具还款计划书一份，载明“汪学喜两年内还清胡志军欠款150000元，每个月归还3000-5000元，每年春节前还30000-50000元，每年归还75000元以上，2016年春节前归还75000元，剩余2017年春节前归还完（如本人违约，愿一次性归还全部欠款）”。2017年2月16日，汪学喜向胡志军归还了3000元。
一审法院认为，胡志军与汪学喜作为两个完全民事行为能力人，汪学喜出具的欠条合法有效。对于汪学喜的第一个抗辩主张：本案的150000元欠条是在胡志军的赌场被胡志军胁迫下出具，但汪学喜被胁迫出具较大金额的欠条却未选择报警求助，也未提供相关证据证明其被胁迫的事实。一审庭审中，汪学喜陈述称当时在赌场虽然胡志军几人未拿工具对其威胁，但胡志军三人人高马大，汪学喜觉得受到了威胁，所以才出具了金额为150000元的欠条。对此汪学喜作为一个完全民事行为能力人，明知出具欠条的法律后果，在受到威胁后不选择向有权机关求助，而是在时隔几个月后，又向胡志军出具一份内容详尽的还款计划书，同样辩称是被胡志军胁迫下所出具，仍然没有选择报警。出具还款计划书后，又归还了胡志军3000元，有违常理。故对汪学喜的该抗辩主张不予支持，汪学喜出具的欠条与还款计划书真实有效，汪学喜应当按照还款计划书履行还款义务。
对于汪学喜的第二个抗辩主张：胡志军在诉状中称本案的150000元借款是之前多次借款结算而来，且出借的款项是自有资金。后又称是一次性交付了150000元现金，出借的款项有130000元是向朋友所借，自有20000元，前后矛盾。对此胡志军称诉状是胡志军在电话中口述，其委托诉讼代理人执笔所写。由于借款的时间较长，胡志军对其代理人陈述不清，未能清楚表达意思并非没有可能，结合证人郭某的证言，郭某称亲见胡志军交付了十几万元的现金给汪学喜，故对汪学喜的该抗辩主张亦不予支持。
对于汪学喜的第三个抗辩主张：因胡志军曾因犯开设赌场罪被刑事处罚，结合胡志军、汪学喜之间的通话录音，能够证实本案的借款是赌债，实际并未交付。胡志军曾因犯开设赌场罪被判处刑罚，并不能排除胡志军不能出借款项给汪学喜，且胡志军、汪学喜之间的通话录音并不能够证明本案的150000元借款系赌债。故对于汪学喜的该抗辩主张不予支持。因本案借款未约定利息，汪学喜归还的3000元应冲抵本金，胡志军主张汪学喜按照月利率2%支付利息，于法无据，不予支持。但从起诉之日即2017年1月19日起至还清款之日止，汪学喜向胡志军按照年利率6%支付资金占用期间利息，不违反法律规定，予以支持。判决：汪学喜于判决生效后十日内归还胡志军147000元及利息（以147000元为本金，自2017年1月19日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费3400元，已减半收取1700元，保全费1325元，合计3025元，由汪学喜负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.胡志军与汪学喜之间是否存在合法的借贷关系；2.一审法院审理程序是否违法。
本院认为，1.胡志军主张汪学喜向其借款150000元，有汪学喜出具的借条及还款计划加以证实。汪学喜主张欠条及还款计划均系被逼迫出具，对此并无证据证实。汪学喜还主张涉案借款实际系赌债，对此提供胡志军因犯开设赌场罪被刑事处罚的证据加以证实，但是根据一审查明的事实，胡志军的犯罪时间（2015年12月4日至12月6日）与汪学喜出具欠条的时间（2015年12月3日）并不相符。即便相符，汪学喜也无直接证据证实欠条载明的款项即为赌债。结合汪学喜在出具欠条一年多后又向胡志军出具还款计划并归还了3000元及证人郭某的证言，足以认定胡志军与汪学喜之间存在150000元的债权债务关系。对胡志军关于款项交付的陈述不一致问题，胡志军在一审中对此作出了解释，无明显不合理之处，一审判决予以认定并无不当。
2.对一审法院的审理程序问题，根据一审卷宗显示，本案于2017年1月19日立案，2017年4月10日经审批暂停计算审限至2017年7月31日，故本案一审程序并无违法之处，本院对汪学喜的该点上诉理由不予支持。
综上所述，汪学喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人汪学喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一七年十月十二日
书记员 王 丹
第6页/共7页