重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5281号
上诉人（原审原告）：重庆怡佳园林景观建设有限公司，住所地重庆市渝中区滨江路。
法定代表人:唐丙焱，董事长。
委托诉讼代理人：戴玲，重庆坤源衡泰事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆希尔安房地产发展有限公司，住所地重庆市合川工业园区。
法定代表人：唐德江，董事长。
委托诉讼代理人:周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人重庆怡佳园林景观建设有限公司（以下简称怡佳园林公司）因与被上诉人重庆希尔安房地产发展有限公司（以下简称希尔安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第07860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年7月26日对本案进行了审理。怡佳园林公司的委托诉讼代理人戴玲，希尔安公司的委托诉讼代理人周勇均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
怡佳园林公司上诉请求：1.撤销一审判决书；2.判决希尔安公司立即支付工程款4291760.87元；3.判决希尔安公司立即支付从2015年1月19日起至2015年9月30日的延期付款利息218879.8元，及从2015年9月30日起至本案执行完毕之日的延期利息，按年利率6%计算；4.诉讼费由希尔安公司承担。事实及理由：1、希尔安公司未按照合同约定自签收怡佳园林公司提交结算资料报告之日起60日内提出审核意见并予以签认，应视为希尔安公司认可怡佳园林公司上报的结算报告，希尔安公司应当按照怡佳园林公司上报的结算金额支付剩余工程款。2、合川区政府的会议纪要体现了双方的真实意思，应按其确定乔木价格。3、一审认定适用材料信息价属事实认定错误，合同明确约定有明确品牌的适用网员信息价。核价并非定价，希尔安公司在核价栏填写价格不能作为最终定价价格，该价格应当反馈给怡佳园林公司，双方确认的才是最终定价。
希尔安公司辩称：1、怡佳园林公司称希尔安公司未在收到其结算报告后60日作出答复不实。怡佳园林公司结算代表杨翠兰2015年1月8日向我方发出的结算函件表明怡佳园林公司在该日收到了我方的结算回复意见，此后双方就结算相关事宜进行了多次协商，足以说明我方收到结算报告后在合同约定期限内作出了答复并提出异议，故结算报告金额不能作为结算依据。2、苗木价格双方应尊重合同约定，在该约定未变更时，应以该约定为准。合重办函（2016）166号文并非结算依据，希尔安公司一直未认可该文件。3、网员信息价是造价总站公布的广告价格，不能适用网员信息价。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
怡佳园林公司向一审法院起诉请求：1.判决希尔安公司立即支付工程款4291760.87元；2.判决希尔安公司立即支付从2015年1月19日起至2015年9月30日的延期付款利息218879.8元，及从2015年9月30日起至本案执行完毕之日的延期利息，按年利率6%计算；3.诉讼费由希尔安公司承担。审理过程中，怡佳园林公司增加诉讼请求，请求鉴定费14400元依法判决。
一审法院认定事实：怡佳园林公司系城市园林绿化贰级施工企业。怡佳园林公司与希尔安公司于2012年2月21日签订五道溪滨河公园东岸景观绿化工程施工合同，怡佳园林公司对五道溪滨河公园东岸景观绿化工程进行施工。合同中约定：7．1景观、绿化、土建、安装工程按《重庆市仿古建筑及园林工程计价定额（2008）》、《重庆市安装工程计价定额2008》及相关配套文件执行，如遇定额缺项，可以依次借用《重庆建筑工程计价定额2008》、《重庆市政工程计价定额2008》、《重庆装饰工程计价定额2008》，灌木及地被结算造价下浮5%，其他工程不下浮，人工费按施工当月《重庆工程造价信息》公布的人工费调差。7．2材料单价首先采用当月合川区发展和改革委员会公布的材料价格；合川区发改委公布的材料价格中没有的，采用《重庆工程造价信息》价格，如合川价格信息和《重庆工程造价信息》均没有的，采用由希尔安公司核价的方式确定价格。7．3乔木由希尔安公司核价怡佳园林公司购买，其中乔木栽种费、养护费、措施费、管理费、利润等，按乔木核定采购价*45%执行。乔木以希尔安公司和设计单位确认的标准和效果为准，怡佳园林公司按此标准进行采购，并将样品树栽种在施工现场，其他乔木到场时均按样品树进行验收，不能满足要求的，怡佳园林公司必须无条件更换，并承担由此造成的损失，由此延误的工期不顺延。7.11.1本工程无预付款。7.11.2本工程由怡佳园林公司垫资2个月，怡佳园林公司于工程开工后的第2月的25日前向希尔安公司报送完成进度量，希尔安公司于次月15日前审核完毕并支付审核完成产值的75%进度款；以后每月希尔安公司按经审核的进度产值的75%支付进度款。7.11.3工程完工后通过希尔安公司项目部、成本部、监理验收合格后30日内怡佳园林公司上报竣工结算与结算资料；办理完结算手续、经审核合格后一次性支付结算价款的95%；剩余5%（不计息）作为质保金，质保期满后无质量问题15日内支付5%。审理中怡佳园林公司和希尔安公司就本案质保期协商约定为1年。双方在合同中没有约定逾期给付工程款的违约责任。2014年11月18日怡佳园林公司向希尔安公司移交了竣工资料，2015年1月14日怡佳园林公司向希尔安公司提出工程结算申请，希尔安公司收到怡佳园林公司结算申请后双方对工程价款进行了磋商，2015年3月30日怡佳园林公司和希尔安公司对所施工的工程进行了结算，没有争议的部分为：土建部分金额为1521463.26元，景观水循环部分金额为248398.20元，景观安装部分金额为369529.17元，灌木及地被部分730113.21元，签证部分701018.12元，以上合计3570521.96元。有争议的为综合管网部分和乔木部分，对于综合管网部分，双方对鉴定机构鉴定的工程量均无异议，怡佳园林公司根据重庆造价信息价中的网员信息价计算工程价款为2828911.62元，希尔安公司根据重庆造价信息价中的材料信息价计算工程价款为2217027.91元。乔木部分，在合同履行过程中，怡佳园林公司向希尔安公司提交了乙供材料核价申请表，希尔安公司进行了核价，怡佳园林公司和希尔安公司均在核价申请表上加盖了各自项目部的公章，由相关工程师进行了签名。审理中，怡佳园林公司出具了重庆市合川区重点项目建设办公室合重办函（2012）166号文件，该文件载明：“重庆希尔安房地产发展有限公司、五道溪公园各参建单位，根据《关于五道溪公园项目推进会纪要》和合川区政府核价相关文件精神，2012年11月由我办及合川区审计局、合川区评审中心组织五道溪公园项目参建各方对五道溪公园绿化进行外出询价，并根据询价内容形成询价结果按政府程序报分管区领导审批，审批结果按询价的均价作为核价，现将审批结果发与你们，请按审批的询价结果执行。”怡佳园林公司根据重点办询价计算乔木金额为6493959.85元，希尔安公司根据希尔安公司审核价计算乔木金额为3890422.5元。怡佳园林公司与希尔安公司对综合管网部分和乔木部分不能达成一致，怡佳园林公司遂起诉至一审法院，诉请如前。还查明，希尔安公司共向怡佳园林公司支付工程款9164225.48元。
一审法院认为，怡佳园林公司与希尔安公司签订的施工合同合法有效，双方均应按合同的约定行使权利，履行义务。工程完工后，2015年3月30日怡佳园林公司和希尔安公司对所施工的工程进行了结算，没有争议的部分为：土建部分金额为1521463.26元，景观水循环部分金额为248398.20元，景观安装部分金额为369529.17元，灌木及地被部分730113.21元，签证部分701018.12元，以上合计3570521.96元。对有争议的部分评议如下：一、关于综合管网部分。双方对鉴定机构鉴定的工程量无异议。希尔安公司对怡佳园林公司依据重庆工程造价信息网2012第5期网员信息价计算的工程款金额无异议。怡佳园林公司对希尔安公司依据重庆工程造价信息网2012第4期材料信息价计算的工程款金额无异议。重庆工程造价信息网2012第4期、5期材料信息价与4期、5期的网员信息价不是同一标准。怡佳园林公司和希尔安公司在合同7．2约定：材料单价首先采用当月合川区发展和改革委员会公布的材料价格；合川区发改委公布的材料价格中没有的，采用《重庆工程造价信息》价格，如合川价格信息和《重庆工程造价信息》均没有的，采用由希尔安公司核价的方式确定价格。重庆市建设工程造价管理站关于进一步加强定额人材机价格管理的通知渝建价发（2011）10号第二条规定，人工信息价、材料信息价是编制和审核建设工程投资估算……工程结算的重要依据。网员信息价经发包人、承包人共同确认后，可作为材料价格计算的依据。怡佳园林公司和希尔安公司未在合同中明确约定以网员信息价作为结算依据，按照通常结算规范应以材料信息价作为结算依据，对于综合管网部分的工程款一审法院确认为2217027.91元。二、关于乔木价格。怡佳园林公司和希尔安公司在合同第7．3约定乔木由希尔安公司核价怡佳园林公司购买，其中乔木栽种费、养护费、措施费、管理费、利润等，按乔木核定采购价*45%执行。乔木以希尔安公司和设计单位确认的标准和效果为准，怡佳园林公司按此标准进行采购，并将样品树栽种在施工现场，其他乔木到场时均按样品树进行验收，不能满足要求的，怡佳园林公司必须无条件更换，并承担由此造成的损失，由此延误的工期不顺延。在合同履行过程中，怡佳园林公司向希尔安公司提交了乙供材料核价申请表，希尔安公司进行了核价，怡佳园林公司和希尔安公司均在核价申请表上加盖了各自项目部的公章，由相关工程师进行了签名。根据该条约定，怡佳园林公司和希尔安公司对乔木的结算应以希尔安公司的核价为准，合川区重点办出具的相关函件没有得到希尔安公司的认可和同意，不能作为双方对合同约定的变更，亦不能作为怡佳园林公司和希尔安公司结算的依据。据此，一审法院确认乔木价格为3890422.5元。综上，怡佳园林公司施工的总工程款为9677972.37元，希尔安公司已付工程款为9164225.48元，扣除质保金483898.62元后希尔安公司还应向怡佳园林公司支付工程款29848.27元，对于未付工程款利息，双方于2015年3月30日对所施工的工程进行了结算，合同未约定逾期支付工程款利息，一审法院确认希尔安公司应从2015年3月31日起以29848.27元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于质保金483898.62元双方在本案中约定质保期为1年，质保金在质保期满后无质量问题15日内支付5%。希尔安公司应于2016年4月14日前向怡佳园林公司支付质保金483898.62元。希尔安公司逾期未支付，希尔安公司应从2016年4月15日起以483898.62元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于鉴定费。怡佳园林公司要求主张管网部分的金额为3635039.43元，一审法院确认主张2217027.91元，按主张比例由怡佳园林公司和希尔安公司进行承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告重庆希尔安房地产发展有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆怡佳园林景观建设有限公司支付工程款29848.27元并从2015年3月31日起以29848.27元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，至付清该款时止；二、由被告重庆希尔安房地产发展有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆怡佳园林景观建设有限公司支付质保金483898.62元并从2016年4月15日起以483898.62元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，至付清该款时止；三、驳回原告重庆怡佳园林景观建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42884元，减半收取21442元，由原告重庆怡佳园林景观建设有限公司负担18875.28元，被告重庆希尔安房地产发展有限公司负担2566.72元。鉴定费14400元，由原告重庆怡佳园林景观建设有限公司负担5617.37元，被告重庆希尔安房地产发展有限公司负担8782.63元。
二审中，怡佳园林公司举示了五道溪公园建设工程施工进度2012年12月报审核确认书和希尔安地产建设工程施工进度2013年1月报审核确认书各1份、2012年10月12日和26日五道溪滨河景观工程监理例会记录各1份，并申请证人詹某出庭作证，拟证明双方未对苗木和乔木价格核价，未达成一致，希尔安公司参与了政府组织的询价与合重办函（2012）166号文的核价方式一致，希尔安公司提供的核价申请表不能作为最终价格。希尔安公司质证表示，怡佳园林公司二审提交的证据不属于新证据，该证据系一审之前形成，怡佳园林公司一直持有，法院不应质证，或应处罚其证据突袭；监理例会记录上仅有第三方盖章，其真实性无法确认，对确认书上有被上诉人方代表签字部分的真实性无异议；证据也不能达到上诉人的证明目的，所标注的未核价是指未对变更合同约定的计价达成一致而未算进度款，监理所指的材料核价问题，仅是指双方对材料价格存在争议；证人是怡佳园林公司员工，证人在本案中对谁组织的询价活动使用的是推测性语言，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，双方对施工进度审核确认书真实性无异议，本院对真实性予以采信；监理例会记录上仅有第三方盖章，无双方代表签字，且无其他证据佐证该例会记录的真实性，本院对该证据的真实性不予确认；证人陈述的参会及询价与合重办函[2012]166号载明吻合，本院予以确认。怡佳园林公司还向本院申请律师调查令，要求向合川区政府调取关于推进五道溪项目工程所召开的合重办纪[2012]50号会议纪要及会议记录，以及希尔安公司与合川区政府签订合同的结算资料，拟证明双方通过政府会议材料确定了乔木结算价格。本院依法向合川区政府部门核实，无合重办纪[2012]50号会议纪要，有合重办纪[2012]41号会议纪要及合重办函[2012]166号函，并无相关会议记录。
二审确认的新事实：2015年1月8日怡佳园林公司向希尔安公司发出报结算的复函载明，希尔安公司对怡佳园林公司2013年7月24日和2014年11月18日报的结算资料存在争议和签证单030号种植土数量存在争议导致结算资料无法完善，提出将签证单作为争议项办理，将其他结算资料上报进行结算工作。
本院确认的其他事实与一审确认的事实相同。
本院认为，从怡佳园林公司与希尔安公司之间函件内容可见，怡佳园林公司向希尔安公司报结算资料及请求办理结算时，双方就已出现争议事项。怡佳园林公司主张希尔安公司未在其2014年11月18日提交结算资料后60日内提出任何意见，与本院查明事实不符。故怡佳园林公司主张按合同约定希尔安公司未在60日内对怡佳园林公司报的结算资料提出任何意见，则认可怡佳园林公司报的结算资料支付剩余工程款，不能成立，本院不予支持。
怡佳园林公司和希尔安公司在双方合同7．2条中约定：材料单价首先采用当月合川区发展和改革委员会公布的材料价格；合川区发改委公布的材料价格中没有的，采用《重庆工程造价信息》价格，如合川价格信息和《重庆工程造价信息》均没有的，采用由希尔安公司核价的方式确定价格。重庆市建设工程造价管理站关于进一步加强定额人材机价格管理的通知渝建价发（2011）10号第二条规定，人工信息价、材料信息价是编制和审核建设工程投资估算……工程结算的重要依据。网员信息价经发包人、承包人共同确认后，可作为材料价格计算的依据。因此，依据合同约定及通常结算规范应以材料信息价作为结算依据，故对双方争议的综合管网部分的工程款应确认为2217027.91元。怡佳园林公司和希尔安公司未在合同中明确约定以网员信息价作为结算依据，怡佳园林公司主张按照网员信息价确定争议的综合管网部分工程款，不符合合同约定，本院不予支持。
怡佳园林公司和希尔安公司在双方合同的第7．3条中约定乔木由希尔安公司核价怡佳园林公司购买，其中乔木栽种费、养护费、措施费、管理费、利润等，按乔木核定采购价*45%执行。乔木以希尔安公司和设计单位确认的标准和效果为准，怡佳园林公司按此标准进行采购，并将样品树栽种在施工现场，其他乔木到场时均按样品树进行验收，不能满足要求的，怡佳园林公司必须无条件更换，并承担由此造成的损失，由此延误的工期不顺延。在合同履行过程中，怡佳园林公司向希尔安公司提交了乙供材料核价申请表，希尔安公司进行了核价，怡佳园林公司和希尔安公司均在核价申请表上加盖了各自项目部的公章，由相关工程师进行了签名。因此，依据合同约定，怡佳园林公司和希尔安公司对乔木的结算应以希尔安公司的核价为准，则应确认乔木价格为3890422.5元。怡佳园林公司称希尔安公司是在其盖好章的核价申请表的核价栏填写价格，未反馈给怡佳园林公司，不能作为最终核定价格，无相应证据证明。且怡佳园林公司已购买了乔木并进行了种植，与合同约定先核价，后购买种植也相符，故怡佳园林公司称乔木未核价，不能成立，本院不予支持。怡佳园林公司主张其与希尔安公司通过合川区重点办的相关会议纪要及函件变更了合同约定，并无相应证据证明，本院不予支持。且怡佳园林公司与合川区政府并无直接合同关系，现怡佳园林公司主张乔木价格按政府会议纪要及函件载明的询价作为怡佳园林公司与希尔安公司之间合同中乔木结算价依据，不符合法律规定，也没有得到希尔安公司的认可，故怡佳园林公司的此主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，怡佳园林公司的上诉请求及事实和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42884元，由重庆怡佳园林景观建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年九月十八日
书记员 江 波