河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14599号
原告李小菊，女，汉族，1966年4月9日出生，住郑州市金水区。
委托代理人魏国涛，北京市中方律师事务所律师。
委托代理人朱轶成，河南良仁律师事务所律师。
被告郭芝，女，汉族，1972年10月6日出生，住郑州市金水区。
被告李明亮，男，汉族，1971年11月10日出生，住河南省沈丘县。
委托代理人谢振华，河南豫龙律师事务所律师。
原告李小菊（以下简称原告）诉被告郭芝、李明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏国涛、被告李明亮委托代理人谢振华到庭参加诉讼，被告郭芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款人民币200万元及约定利息人民币2850669.67元（利息算至2017年5月26日，之后的利息按月利息2%算至二被告全部履行完义务止），两项合计人民币4850669.67元。2.本案诉讼费用由二被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为:1.二被告向原告偿还借款人民币200万元及约定利息人民币2180669.67元（利息算至2017年5月26日，之后的利息按月利息2%算至二被告全部履行完义务止），两项合计人民币4180669.67元。事实和理由：2011年6月1日被告郭芝向原告借款人民币85万元，隔日2011年6月3日被告郭芝又向原告借款115万元，双方签订的有借款合同，原告于2011年6月3日分两次通过网上银行给被告郭芝工商银行卡号62×××58转入200万人民币，被告郭芝同日书面声明共借原告人民币200万元，2011年8月4日被告郭芝偿还原告人民币115万元本金，利息均没有按约定支付；2011年9月8日，被告郭芝又向原告借款115万元人民币，双方再次签订借款合同，原告于2011年9月10日通过网上银行分两次给被告郭芝工商银行卡号62×××58又转入115万人民币，当时被告李明亮针对本次借款的担保进行了反担保，说明被告李明亮愿意为该笔借款承担还款责任；2012年11月30日，由于二被告不能按照以上合同约定偿还借款和支付利息，被告郭芝又和原告签订了一份借款合同，约定借款金额为2696003.00元（200万元本金和之前的利息，且利息不超过月利息2%）；至今近五年，经原告每年多次给二被告打电话不是推托，就是不接电话，上门催要不是家里没人，就是家里有声音没人开门；原告于2015年5月12日力经千辛万苦找到了李明亮，李明亮当场表态对200万本金和利息均无异议，承诺6个月内还清，并写下书面还款计划；至今又过去近一年有余，不见二被告有任何还款意向；原告认为，二被告应立即偿还借款和支付约定利息，其行为已严重侵害原告的财产权利，特诉至法院。
被告郭芝未作答辩。
被告李明亮辩称，一、被告李明亮承担法律责任的期间已过，答辩人的担保责任应予免除，不再承担。二、根据答辩人目前掌握的第一被告郭芝的还款证据显示，被告郭芝已经还款本金1630200元，仅有部分款项未还清。原告起诉的数据与事实明显不符。三、需要原告说明资金来源。原、被告的借款是选用的仁邦投资担保公司的制式合同，而且河南仁邦投资担保公司也为本合同担保人，原告仅起诉被告郭芝及答辩人，而放弃了另一担保人，尽管是原告的法律权利，但原告的资金来源可疑。
根据原、被告双方诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
1.2011年6月3日，原告作为甲方（出借人：李小菊）与被告郭芝作为乙方（借款人：郭芝）签订借款合同一份，合同编号：仁保借字2011第5135号。借款合同主要约定：甲方向乙方提供借款人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（小写）1150000.00元整。借款期限自2011年6月3日至2011年9月2日止。利率为15‰（月利率），从甲方实际交付款项之日起计息至本金结清之日止。乙方还款优先用于偿还利息。
2.被告郭芝于2011年6月3日出具借据一份，写明：今借到李小菊人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（小写）1150000.00元整。借期自2011年6月1日至2011年8月31日止，利率按借款合同执行。
3.被告郭芝于2011年6月3日出具收据一份，写明：今收到李小菊所付仁保借字2011第5135号的《借款合同》项下款项，现金人民币壹佰壹拾伍万元整（小写）1150000.00元整。
4.被告郭芝2011年6月3日出具声明一份，写明：根据本人与出借人签订的借款合同（仁保借字2011第5135号）借款金额为（大写）壹佰壹拾伍万元，金额汇入此账户：62×××58视为借款人收到。借款人同意将（大写）贰拾壹万直接汇入李伟华账户。加上本人房产作抵押，总借款200万。2011年8月4日，原告认可被告郭芝偿还其借款本金115万元。
5.2011年9月8日，原告作为甲方（出借人：李小菊）与被告郭芝作为乙方（借款人：郭芝）签订借款合同一份，合同编号：仁保借字2011第5158号。借款合同主要约定：甲方向乙方提供借款人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（小写）1150000.00元整。借款期限自2011年9月8日至2011年11月29日止。利率为15‰（月利率），从甲方实际交付款项之日起计息至本金结清之日止。乙方按月付息，到期还本。乙方还款优先用于偿还利息。被告郭芝于当日出具借据一份，写明：今借到李小菊人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（小写）1150000.00元整。借期自2011年9月8日至2011年11月29日止，利率按借款合同执行。
6.被告郭芝于2011年9月8日出具还款计划书一份，写明：2011年10月7日还款利息17250.00元；2011年11月7日还款利息17250.00元；2011年11月29日还款本金1150000.00元，还款利息12650.00元。
7.2012年11月30日，原告作为甲方（出借人：李小菊）与被告郭芝作为乙方（借款人：郭芝）签订借款合同一份。借款合同主要约定：甲方向乙方提供借款人民币（大写）贰佰陆拾玖万零叁元整（小写）2696003.00元整。借款期限2012年11月30日至2012年12月29日。借款利率按借款金额的2.2%每月。
8.被告郭芝于2011年12月16日至2015年10月16日共支付原告款项共计67万元，原告对该涉及款项予以认可。被告郭芝于2012年11月30日还原告借款2696003.00元，原告对该涉及款项予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告持借款合同、银行转款凭证主张与被告郭芝之间存在借款关系，故本院对原告与被告郭芝之间存在借款事实予以确认。被告李明亮签订的反担保合同，由于借款合同中没有保证人，故反担保合同无效；且被告李明亮出具的还款计划书不能证明其所借200万元与原告所主张的200万元借款是同一债务，被告李明亮对该债务不承担连带责任。另依据原告提交证据显示，原告通过第三者自2012年至2017年5月多次找被告郭芝主张权利，本院认为本案诉讼时效从原告主张权利之日起重新计算，诉讼时效未超期。原告主张被告郭芝偿还借款本金200万元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告李明亮偿还借款本金200万元，没有法律依据，本院不予支持。
被告李明亮辩称被告郭芝偿还原告163.02万元系偿还原告的本金，证据不足，本院不予采信。依照原告和被告郭芝的借款合同约定，被告郭芝还款优先用于偿还利息。被告郭芝偿还原告163.02万元款项中，原告认可67万元系其偿还的利息，被告李明亮所提交证据不能证明其余款项系偿还原告，故本院认定被告郭芝偿还原告利息67万元。原告主张二被告自2011年6月3日按月息2%向其支付利息至二被告全部履行完义务止，原告主张被告郭芝支付其利息符合双方合同约定及法律规定，被告郭芝应以200万元为基数，按月息2%计算至2011年8月4日；自2011年8月5日起以85万元为基数，按月息2%计算至2011年9月7日；自2011年9月8日起，以200万元为基数，按月息2%计算至其履行完毕之日止；原告主张被告李明亮支付其利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭芝于本判决生效后十日内偿还原告李小菊借款本金200万元及利息（利息自2011年6月3日起，以200万元为基数，按月息2%计算至2011年8月4日；自2011年8月5日起以85万元为基数，按月息2%计算至2011年9月7日；自2011年9月8日起，以200万元为基数，按月息2%计算至被告郭芝履行完毕之日止，被告郭芝已偿还原告李小菊利息67万元予以扣除）。
二、驳回原告李小菊的其他诉讼请求。
案件受理费40245元，保全费5000元，公告费260元，由被告郭芝负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 宋献宏
人民陪审员 陈 岭
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵 凯