贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终773号
上诉人（原审被告）：兴义市则戎乡冷洞村民委员会。住所地：兴义市则戎乡冷洞村。
法定代表人：程昌贵，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵福兴，贵州林伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：田芳，贵州林伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄顺金，男，1982年4月22日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，个体户，住兴义市。
委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人兴义市则戎乡冷洞村民委员会（以下简称“冷洞村委会”）因与被上诉人黄顺金土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷洞村委会上诉请求：撤销原判，驳回黄顺金的诉讼请求。事实和理由：1、本村农户的土地虽属于村集体所有，但已经承包到户，黄顺金租用村里的土地，是与冷洞村的村民形成租赁关系，冷洞村委会仅受黄顺金之托，为黄顺金无偿协调本村9户农户的土地，所形成的是委托关系，一审法院认定黄顺金与冷洞村委会形成的是土地租赁关系错误。2、黄顺金准备租用9户农户的土地修建养殖场，其中刘启贵、李天伦2户的土地未协商成功，其余7户农户的土地租赁费经黄顺金同意，由冷洞村委会从黄顺金交的30000元保证金中支取15138元进行支付，冷洞村委会并无过错，一审法院认定冷洞村委会对于已付15138元无法追回存在过错，认定事实错误。
黄顺金辩称，一审中冷洞村委会认可由其自行协调9农户的土地流转与青苗补偿事宜，协调完成后将土地交由黄顺金使用，双方约定由黄顺金交付定金及土地附作物、青苗补偿金30000元。冷洞村委会在协商土地流转时，刘启贵、李天伦2户未能协商一致，致使土地未能交付，但冷洞村委会却向其余7农户支付了土地流转费和青苗补偿费15138元，该款是由于冷洞村委会在与村民协商过程中因自身问题造成的损失，因此冷洞村委会存在一定的过错，应承担相应法律责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄顺金向一审法院起诉请求：1、判令解除黄顺金、冷洞村委会的口头土地租赁协议；2、由冷洞村委会返还黄顺金交付的土地租赁费定金30000元；3、诉讼费由冷洞村委会承担。
一审法院认定的事实：2014年底至2015年初，黄顺金拟在冷洞村卢家湾处（地名）建养牛场，与冷洞村委会协商后达成口头协议，约定：黄顺金租用卢家湾杨某、程某1、刘启贵、李某1、李某2、李某3、程某2、程某3、李天伦9户的承包土地共计22.03亩；黄顺金须向冷洞村委会交付定金及地上附作物补偿金30000元，冷洞村委会则负责与农户协商土地流转及青苗赔偿事宜，最终向黄顺金交付租用土地。双方协商一致后，黄顺金在2015年3月25日按约定交付定金及地上附作物补偿金30000元；冷洞村委会亦按约定与杨某等9户协商并在2015年4月12日支付了其中7户的土地流转费和一次性青苗补偿费共15138元。但与刘启贵、李天伦两户协商未果，致土地未能交付，已支付给杨某等7户的15138元也无法追回。另查明，刘启贵、李天伦两户土地位于黄顺金拟租用场地的中部，如弃用该两户土地则整个场地将分割为两块，只能以公路串联。后黄顺金已另寻他处建设养牛场。
一审法院认为，涉案租赁合同采取口头形式订立，在租赁期限、租金数额等方面存在较多争议，在对农户的租金及青苗赔偿款给付具体方式上约定不明，导致合同履行争议。但双方对租赁物的约定是明确的，即卢家湾杨某等9户的承包土地共计22.03亩，从合同义务来看，冷洞村委会应当向黄顺金完整交付已协商一致的租赁物，但冷洞村委会未能交付刘启贵、李天伦两户土地，导致租赁物面积缩小和分散，致使合同目的不能实现。冷洞村委会辩解其村民李兴德愿意用自己的承包土地补足面积给黄顺金方，已获黄顺金同意一节，未向法庭举证证实，不予采信。故冷洞村委会行为属履行合同不符合约定的违约情形，黄顺金请求解除合同并由冷洞村委会承担返还已交付的定金及地上附作物补偿金，予以支持。
同时，因双方在对农户的租金及青苗赔偿款给付具体方式上约定不明，冷洞村委会采取说服一户即支付一户方式进行，从而导致已支付给杨某等7户的15138元无法追回。对于此项损失，双方均具有过错，应当各承担50%即7569元。扣减本项，冷洞村委会还应退还黄顺金已交付的定金及地上附作物补偿金22431元。
对于冷洞村委会主张第二年的土地流转费9438元及测量土地、协调等工作的误工损失3000元一节，因合同未履行，土地使用权并未流转给黄顺金且双方未对误工进行约定，故冷洞村委会上述主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条的规定，判决：一、解除黄顺金与冷洞村委会订立的口头土地租赁协议；二、限冷洞村委会于本判决生效后10日内退还黄顺金已交付的定金及地上定作物补偿金22431元；三、驳回黄顺金的其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由黄顺金承担75元，冷洞村委会承担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
冷洞村委会申请证人杨某、程某1、李某1、李某2、李某3、程某2、程某3出庭作证，拟证明本案实际发生土地租赁关系的是黄顺金与上述农户，冷洞村委会系受黄顺金委托，向农户协调土地，与黄顺金形成的是委托关系。
杨某的证言内容为“村组干部来协调叫杨某出租土地给黄顺金搞养殖，杨某只信任村委会，不管是哪位老板来投资，由村委会作担保，杨某只问村委会要租金。当时是村里组长找杨某协商土地租金和青苗补偿费事宜，土地租金和青苗补偿费也是村里发放给杨某的。”
李某1的证言内容为“村组干部找李某1协调，将土地出租给黄顺金，并对土地租金和青苗补偿费进行了口头协商，随后土地租金和青苗补偿费也是村组发放给李某1的。当时黄顺金还说各农户要价不一样，统一由村组协调，不单独和村民协商，租金不会单独支付给农户，由农户自己找村组里要。”
李某2、李某3、程某2、程某3、程某1的证言内容为“乡里和村里来跟大家口头协商，说是外地老板来搞养殖，问是否愿意将土地出租，大家同意。随后乡里、村里干部还有黄顺金到现场测量土地。土地租金和青苗补偿费是村组发放的，但只支付了一年的。”
黄顺金质证后认为，一审中，冷洞村委会已经认可双方之间形成了土地租赁关系，村委会出具的收条中，也明确约定了定金等内容，应认定冷洞村委会与黄顺金之间已经形成了土地租赁关系。
本院认证意见为：前述7名证人证言所证实的内容，与冷洞村委会的主张相矛盾，不能证明冷洞村委会系受黄顺金的委托向村民租赁土地，故不予采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、黄顺金与冷洞村委会之间是何种法律关系；2、黄顺金预支付给冷洞村委会的3万元应否返还。
关于争议焦点一，即黄顺金与冷洞村委会之间是何种法律关系的问题。从本案双方发生纠纷的背景来看，系黄顺金找到冷洞村委会，租赁土地用于建养殖场，双方并就租用土地的面积、租金、租期等进行了初步洽谈，而根据冷洞村委会提交的证据可知，冷洞村委会又单独与农户签订了租地协议，故本案存在两层法律关系，一是黄顺金与冷洞村委会形成的土地租赁关系，二是冷洞村委会与农户形成的土地租赁关系。本案的实质就是冷洞村委会作为土地的所有者和集体经济管理者，为发展本村经济，将集体所有的土地出租给黄顺金。冷洞村委会的义务就是将双方约定好的冷洞村“卢家湾”处22.03亩完整土地出租给黄顺金，这是合同的根本目的。若黄顺金单独向农户租赁土地，难以实现土地的连片使用，冷洞村委会作为土地所有权人能够提供连片的土地，这是黄顺金直接向村委会租用土地，而未单独向各农户租赁土地的原因。再者，根据合同相对性原则，本案土地租赁事宜均是黄顺金与冷洞村委会协商完成，黄顺金亦是向冷洞村委会交纳租赁费用，冷洞村委会才是合同相对人，黄顺金只能向冷洞村委会主张权利，而非农户。综上，本案冷洞村委会与黄顺金形成土地承包经营权出租关系，而非委托关系，冷洞村委会抗辩称与黄顺金是委托关系，但未提交充分证据佐证，本院不予采纳。据此，本案的案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，一审法院认定为土地租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，即黄顺金预支付给冷洞村委会的3万元应否返还的问题。按照双方约定，冷洞村委会有义务将本村“卢家湾”处22.03亩完整的土地承包经营权出租给黄顺金建养殖场，但冷洞村委会却未能提供完整的土地交付黄顺金，致使双方合同约定的目的不能实现，冷洞村委会已构成根本违约，一审法院判决解除合同，并无不当。黄顺金对合同目的不能实现，并无过错，冷洞村委会应将黄顺金预支付的全部款项予以退还，一审判决双方对已付给农户的15138元各承担50%责任虽有不当，但黄顺金并未提出上诉，视为服从一审判决，此系其对诉讼权利的自由处分，本院不予干预。
综上所述，冷洞村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由兴义市则戎乡冷洞村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 简 坤
审判员 曾婷婷
二〇一七年六月十六日
书记员 孙茂腾