上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第1305号
原告上海博舍工业有限公司。
法定代表人Jean-PhilippeGRY。
委托代理人刘卫华。
委托代理人夏雷。
被告姚伟军。
原告上海博舍工业有限公司诉被告姚伟军劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年7月22日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏雷、被告姚伟军到庭参加诉讼。本案于2015年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘卫华、夏雷、被告姚伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海博舍工业有限公司诉称：原后整理部门员工被告于2015年4月1日下午2：56许，在严禁烟火区域的后整理车间内吸烟被当场发现。根据公司规章制度，原告决定解除与其的劳动关系。早在2012年，被告就因为在其工作的机组内发现烟蒂而受到过处分。公司规章制度明确规定在非吸烟区域吸烟将被终止劳动合同。原告工厂是使用石油液化气及天然气焖炉等明火设备的纺织企业，是政府消防部门和安全生产监督部门严控的重点单位。被告所在的车间后整理部门曾经发生过严重的焖炉爆炸事故和烟囱管道火警，其他车间也发生过多起烟蒂引起的通风管火灾，给公司财产造成严重的损失，并给周边居民和单位带来威胁。被告严重违禁抽烟，被二月份刚来的外籍生产经理当场发现并拍照为证。原告认为，国有国法，厂有厂规，特别是涉及到工厂乃至一方安全的严重违纪行为绝不可姑息。被告又知错犯错，其行为完全符合《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定，并严重违犯国家安全法规。原告的辞退决定合乎法律规定，不应承担任何赔偿金的责任。裁决书上认为原告未提供有效证据证明被告有吸烟事实，原告认为吸烟这样的可以顷刻湮灭证据的行为，只有发生了真实的火灾造成人员伤亡或财产损失后才能获得所谓有效的证据，但是那就为时过晚了。故原告提起诉讼，请求法院判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币181，492元。
被告姚伟军辩称：被告不存在违纪行为。不同意原告的诉讼请求，要求按裁决结果处理。
经开庭审理查明：1998年9月10日，原、被告建立劳动关系。2010年4月29日，双方签订一份《续签聘用合同》，其中约定将双方签订的将于2010年6月6日到期的劳动合同变更为“无固定期限”。被告在原告处担任后整理部门领班。
2015年4月1日，原告向被告发出书面《开除通知》，内容如下：“姚伟军：鉴于你今天上班时间15：00在车间里抽烟，严重违纪，根据公司规章，予以开除。”双方于当日解除了劳动合同。
另查明：原告公司规定的吸烟区域只有两处，分别为管理人员办公室门口和食堂外面的棚子，其他地方都禁烟。根据被告2001年9月12日签署的《上海博舍工业有限公司值班查岗内容》规定：吸烟必须到公司规定的两个区域，不允许在禁烟区域（包括厕所，饭厅）吸烟，不准乱扔烟蒂、烟壳；两个吸烟点为办公室门口的区域和食堂门口外区域；禁烟区吸烟开除，乱扔烟蒂、烟壳扣5－10分。
原告通过银行代为支付被告工资，并给工资清单。
又查明：根据上海市青浦区公安消防支队向原告发出的《告知单》和《责令立即改正通知书》显示：2015年3月16日8：31，原告处发生火灾；3月17日，上海市青浦区公安消防支队对原告进行消防监督检查时发现存在“其他消防安全违法行为和火灾隐患”，故责令原告立即改正。
再查明：被告于2015年4月15日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金181，492元。原告在仲裁审理中辩称被告存在上班时间抽烟的严重违纪行为，并就其主张提交了吸烟现场照片、证人证言。仲裁委员会经审理后认为，原告提供的证人为原告处员工，且未出庭作证，被告亦对该证人证言的真实性不予认可，故对于该份证人证言，本会难以采纳；原告提供的照片未能显示被告存在吸烟的行为，原告未提供充分有效的证据证明其解除与被告之间的劳动合同所依据的事实，故应承担举证不利的后果。2015年6月5日，上海市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金181，050元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同、开除通知、值班查岗内容、沪劳人仲（2015）办字第485号裁决书、责令立即改正通知书、告知单、工资清单、上海市单位退工证明予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
在审理过程中，原告为证明其有关被告在禁烟区域吸烟的主张，提供了以下证据，被告则对证据进行了质证，具体如下：
（1）照片一张，照片中是本案被告与另一案件被告朱某，面对镜头二人表情尴尬。原告称这是公司的外籍厂长王保罗（INGARAOPAOLO）拍摄的照片，但拍照时被告已经将烟头扔掉了，但这是被告抽烟现场的照片，地点在后整理车间间歇炉北门口处，是在室内车间里，时间是2015年4月1日下午2时56分左右拍的，原告以此证明被告抽烟。之后在第二次庭审中，原告补充举证意见称王保罗手机中只拍了这一张照片，无其他照片可提供，而照片显示被告等二人上衣口袋凸出的形状应该是有装香烟的嫌疑。
被告对照片无异议，但不认可抽烟事实，被告没有抽烟，照片是外籍厂长拍的，拍照的时间和地点无异议，拍照地点是在室内车间里，过一米就是门口，但炉子是密封的；至于为什么拍照，有可能外籍厂长是新来的，需要做事情证明自己的价值，也有可能这几年公司效益每况愈下，需要裁员。对原告在第二次庭审中补充的举证意见，被告称他们上衣口袋里放的是香烟，但公司没有规定进车间不能带香烟，口袋里放香烟与抽烟无关。
（2）王保罗（INGARAOPAOLO）的书面证言、原告委托代理人夏雷的书面证言，证明被告于2015年4月1日下午吸烟，以及对被告的处理等情形。因夏雷不在现场，没有直接证明被告吸烟，但后来处理被告的过程中夏雷在现场，故夏雷在书面证言中如实陈述对被告的处理。
被告对书面证言不认可，认为王保罗的证言是一面之词，夏雷证言代表的是原告，而且夏雷也不在现场，只是听说，在事后处理中原告是单方处理的，没有给被告辩解解释的机会。
（3）证人王保罗（INGARAOPAOLO）的证言。王保罗到庭作证称：我每天都要巡视工厂车间，2015年4月1日下午我闻到了烟的味道，跟着味道我找过去，发现在车间的一条小的道上就是间歇炉有人抽烟，我看到是被告席上的人和旁听的人（当庭指认是本案被告与另案被告朱某二人）在抽烟，我拿出手机拍照时，他们把烟蒂扔到地上，所以拍的照片上没有显示他们正在抽烟的行为。法庭出示的一张照片［即前述证据（1）］就是我当时拍的照片。在一个月之前公司已经因抽烟的问题发生过火灾，我认为抽烟是非常严重的问题，我把抽烟的问题报告给人力资源部经理，将拍的照片交到人力资源部，根据公司规定，在工厂抽烟是要被解雇，我只是执行公司规定，履行我的职务，具体由公司人力资源部处理。
原告对王保罗的证言无异议。
被告对王保罗的证言不认可，因为针对解除被告和朱某的劳动合同情况，都是证人一手操办的，证人代表了原告，是从原告的角度陈述的。
本院认为：对于照片，根据质证意见，本院予以采信。对于证人王保罗的庭审证言，因为在劳动争议案件中，对于劳动者在工作场所于工作时间内有无违纪行为，只能由该劳动者的同事或者管理人员这种与用人单位有利害关系的人员在工作过程中才能实时了解及予以证明。因王保罗是厂长，其每天巡视工厂车间，属于其工作内容和管理职责范围，因此王保罗在履行职责即巡视过程中实时了解与发现员工的工作状态及其有无违纪行为等既符合法律，也合情合理。现根据王保罗的管理者身份及其陈述内容，并结合其采取拍照行为及其拍照的时间与地点，以及照片中所反映出来的情况、原告公司之前不久刚发生过火灾的事实综合来看，上述各方面内容不仅前后连贯，并且能够印证证人证言，故王保罗的证言具有可信度，本院予以采信。因此，根据现有证据，可以证明原告有关被告于2015年4月1日下午在后整理车间内吸烟的主张。
综上所述，根据庭审确认的事实，本院认为：法律规定劳动者应当执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。而根据原告公司的规定，“在禁烟区吸烟”是属于被解除劳动合同的严重违纪行为。现有证据已证明被告于2015年4月1日下午在禁烟区域即后整理车间内吸烟，也就是存在用人单位可以依法解除劳动合同的严重违纪行为，故原告以此为由解除劳动合同，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。因此，原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
原告上海博舍工业有限公司要求不支付被告姚伟军违法解除劳动合同赔偿金181，492元的诉讼请求予以支持。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告姚伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年九月十六日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。