湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1823号
上诉人（�审原告）：杨贤勇。
被上诉人（原审被告）：潘平柏。
委托诉讼代理人：张时英（系潘平柏之妻）。
被上诉人（原审被告）：张时英。
被上诉人（原审被告）：张立忠（系张时英之父）。
上诉人杨贤勇因与被上诉人潘平柏、张时英、张立忠名誉权纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年十月二十八日作出的（2016）湘0581民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨贤勇，被上诉人潘平柏的委托诉讼代理人张时英，被上诉人张时英、张立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨贤勇上诉请求：1、撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初855号民事判决，将本案发回重审或改判支持杨贤勇的诉请，即判令潘平柏、张时英、张立�立即停止侵犯杨贤勇名誉权的行为，公开向杨贤勇赔礼道歉，并以在新光村路口、村委会、公告栏张贴道歉信的方式，为杨贤勇消除影响、恢复名誉；2、判令潘平柏、张时英、张立忠各赔偿杨贤勇精神损害抚慰金2000元，共计6000元。事实和理由：原审程序违法，原审法官曾参与本案当事人的另外几个案子的审理，在另案中对本案的被上诉人有包庇行为，故其在本案中应当回避而未回避。原审未按规定在立案之日起五日内将起诉状副本送达给被告，亦未在开庭前三日告知当事人合议庭成员，回避复议决定也未按时做出及通知复议申请人。原审对本案多处事实认定错误，且适用法律错误，处理亦不当。潘平柏、张时英、张立忠传播的谣言“外甥杨某某伙同儿子杨贤勇将舅舅打成重伤”严重丑化杨贤勇父子人格尊严，降低社会评价，损害名誉。
潘平柏、张时英、张立忠辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨贤勇向一审法院起诉请求：1、判令潘平柏、张时英、张立忠停止侵犯杨贤勇名誉权的行为，公开向杨贤勇赔礼道歉，并以在新光村路口、村委会公告栏张贴道歉信的方式，为杨贤勇消除影响、恢复名誉；2、并判令潘平柏、张时英、张立忠各赔偿杨贤勇精神损害抚慰金2000元，共计6000元；3、本案诉讼费由潘平柏、张时英、张立忠承担。
一审法院认定事实：张立忠系杨贤勇的舅爷爷，两家既为至亲，也为近邻。2001年张立忠在老屋前修建新屋，新屋离杨贤勇家的祖坟较近，对杨贤勇一家的进出通道产生了一定的影响，从此双方产生矛盾。2008年11月，张立忠与杨贤勇发生冲突扭打，张立忠头部受伤住院，用去治疗费用12679.36元，经亲友出面调解，由杨某某负责了8000元整，当天张时英出具了8000元的收条。发生冲突时，杨贤勇之父杨某某并未在现场参与。2015年6月28日，张时英、张立忠与案外人张某某向新光村委写出报告，请求责令杨某某搬迁石板，报告里有“杨某某不但不搬离，反而伙同其儿子杨贤勇于2008年将我们的父亲张立忠打成重伤”话语，同年7月7日，张立忠起诉要求杨某某将堆放在其屋门前的块石及沙石移走，起诉状中也有同一句话，在（2016）湘0581民初441号杨贤勇诉张立忠、张时英、潘平柏排除妨害纠纷一案的答辩状中有“此事纯系原告杨贤勇故意捏造不正当事实，想欺诈勒索被告张立忠。本人张立忠已准备控诉原告杨贤勇诽谤、欺诈、勒索之事实，以维护自己的合法权益。”、“原告杨贤勇和其父杨某某不但不理会，在争执中，反而动手将被告张立忠（已年过70岁）的老人打成重伤”的语句，张某某与张立忠、张�英在2016年3月31日的答辩状中有两处“原告纯属放屁”的语句。一审法院认为，本案系名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。名誉被损害的事实认定应综合考量行为人实施行为的影响范畴及公众对受害人的社会整体评价等因素。而侵害公民名誉权的行为主要表现形式有三种：一是以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，二是捏造事实公然丑化他人人格，三是用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。但以上三种行为均要求造成一定影响，才构成侵害公民名誉权。本案中，张时英、张立忠与张某某向新光村委写出报告，请求责令杨某某搬迁石板，报告里有“杨某某不但不搬离，反�伙同其儿子杨贤勇于2008年将我们的父亲张立忠打成重伤”话语，同年7月7日，张立忠起诉要求杨某某将堆放在其屋门前的块石及沙石移走，起诉状中也有同一句话，在（2016）湘0581民初441号杨贤勇诉张立忠、张时英、潘平柏排除妨害纠纷一案的答辩状中有“原告杨贤勇和其父杨某某不但不理会，在争执中，反而动手将被告张立忠（已年过70岁）的老人打成重伤”、“此事纯系原告杨贤勇故意捏造不正当事实，想欺诈勒索被告张立忠。本人张立忠已准备控诉原告杨贤勇诽谤、欺诈、勒索之事实，以维护自己的合法权益。”的语句，上述陈述虽不完全客观，且带有一定的倾向性，但这是张立忠等人在向有关单位提交的报告或应诉答辩中所作的陈述，不能据此推定张立忠等人有侵害杨贤勇名誉的故意。张立忠、张时英在2016年3月31日的答辩状中虽有两处“原告纯属放屁”的语句，但杨贤勇也没有证据证实该言论对其精神造成严重创伤，并且杨贤勇没有确凿的证据证实潘平柏、张时英、张立忠在不同场合任意散布上述言论，也没有证据证明杨贤勇确有名誉被损害的事实。杨贤勇所举证据与证明目的之间缺乏关联性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回杨贤勇的诉讼请求。本案诉讼费100元，由杨贤勇负担。
本院二审期间，杨贤勇提交了一系列证据，分别有：1、原审立案受理送达回证、应诉通知书、诉状副本送达回证、回避申请书及决定书、回避复议申请书及决定书、民事判决书及复议决定书的送达回证、宣判笔录等诉讼文书，拟证明�审程序多处违法；2、另案的诉讼文书、法庭笔录及证人证言等，拟证明原审法官之前审理过的案件中存在包庇本案被上诉人的情形，以及潘平柏、张时英、张立忠不诚信诉讼，对杨贤勇名誉侵权的事实；3、武冈市人民医院出具的疾病诊断证明书，拟证明杨贤勇患重度血液病，完全丧失劳动能力，不可能将张立忠打伤。潘平柏、张时英、张立忠提交了一份证人罗某某的证言，拟证明是杨贤勇自己在造谣。对杨贤勇提交的上述证据材料，潘平柏、张时英、张立忠质证认为均与本案无关。对潘平柏、张时英、杨贤勇提交的证人罗某某的证言，杨贤勇质证认为不属于二审新证据，且与本案无关，对真实性、合法性均有异议。本院经审查认为，杨贤勇提交的第1组证据，能够证实原审在程序上确实存在暇疵；杨贤勇提交的其他证据以及潘平柏、张时英、张立忠提交的证人证�，均与本案无关联性，不能作为二审认定事实的依据，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是，原审认定潘平柏、张时英、张立忠对杨贤勇不构成名誉侵权是否正确，原审程序是否违法。经审查，杨贤勇与潘平柏、张时英、张立忠因相邻关系而发生纠纷后，张立忠、张时英在向有关单位反映情况或诉讼过程中虽有夸大事实、言行不当之处，但不能证明潘平柏、张时英、张立忠存在恶意侮辱、诽谤或者诋毁杨贤勇人格、名誉的故意或过失，以及客观上其言行对杨贤勇造成了较为严重的损害后果，本案并不符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中所规定的构成名誉侵权的基本要件。因此，原审认定潘平柏、张时英、张立忠的行为不�成对杨贤勇名誉权的侵害是正确的。本案虽然在一审审理中，程序上确实存在部分暇疵，但对本案的公正处理并无实质影响，故对杨贤勇就程序问题所提出的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，杨贤勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由杨贤勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……