上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13536号
上诉人（原审被告）：韩抒怀，男，1966年12月12日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：季小燕，系上诉人所在单位员工。
被上诉人（原审原告）：郑希国，男，1978年6月7日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原审被告：王军，女，1971年7月7日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：韩抒怀，同上诉人。
上诉人韩抒怀因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩抒怀（暨王军的委托代理人）及其委托代理人季小燕，被上诉人郑希国的委托代理人蒋天辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩抒怀上诉请求：撤销原审判决第三项至第七项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：韩抒怀与郑希国商谈借款事宜，但都是只谈到借款本金及房屋抵押的事项，后在郑希国指示下，韩抒怀、王军夫妻委托案外人罗某签订借款合同并办理抵押事宜，但上诉人与罗某不相识，无法确认借款合同是否是罗某本人所签，罗某从来没有向上诉人确认过该合同中涉及的利率条款、逾期违约金及律师费用的承担等条款，因此就该部分条款涉及的内容，出借人及借款人间没有达成合意，因此对上诉人不发生法律效力。另，借款后上诉人有还款。故请求改判。
被上诉人郑希国辩称：韩抒怀、王军系夫妻关系。2014年2月19日，郑希国与韩抒怀、王军签订《借款合同》，约定韩抒怀、王军向郑希国借款920万元（人民币，下同），借期六个月，借款期限自实际放款日即2014年2月20日起算至2014年8月19日止，借款月利率为1.5%。同日，基于上述借款合同，郑希国与韩抒怀另行签订了《抵押合同》，约定韩抒怀将其名下的上海市普陀区XX路XX号XX室、XX室、XX室、XX室房屋及XX号XX层XX、XX、XX号车位为上述借款提供抵押担保，并配合郑希国办理了抵押登记手续。同日，韩抒怀、王军还向郑希国借款280万元，亦同样签订了《借款合同》及《抵押合同》。至此，韩抒怀、王军共计向郑希国借款1,200万元。郑希国分别于2014年2月20日、2014年2月21日向韩抒怀银行账户划款1,000万元和200万元。郑希国已全部履行了借款协议约定的借款义务。2014年3月3日，上海市东方公证处针对《借款合同》出具了（2014）沪东证字第6262号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，针对《抵押合同》出具了（2014）沪东证字第6263号《公证书》，均确认了两份合同系双方真实意思表示，具有法律效力。韩抒怀、王军在上述还款期限届满后却分文未付才涉讼，请求维持原判。
原审被告王军意见同上诉人一致。
郑希国向一审法院起诉请求：1、判令韩抒怀、王军归还郑希国借款本金920万元；2、判令韩抒怀、王军支付郑希国借款利息851,000元（自2014年2月20日起至2014年8月24日止，以借款本金920万元为基数，按年利率18%计算）；3、判令韩抒怀、王军支付郑希国本金的逾期还款违约金（自2014年8月25日起至实际支付之日止，以920万元为基数，按年利率22.63%计算）；4、判令韩抒怀、王军支付郑希国利息的逾期还款违约金（自2014年3月25日起至实际支付之日止，以每月应还利息为基数，按年利率4.38%按月计算）；5、判令韩抒怀、王军支付郑希国律师费45万元；6、若韩抒怀、王军未履行上述付款义务，则请求对登记在韩抒怀名下位于上海市普陀区XX路XX号XX室、XX室、XX室、XX室房屋及XX号XX层XX、XX、XX号车位实现抵押权，抵押物拍卖、变卖所得价款优先偿付郑希国上述债权；7、案件受理费由韩抒怀、王军共同负担。
一审法院认定事实：2014年2月19日，案外人罗某代乙方韩抒怀、王军与作为甲方的郑希国签署了《借款合同》，约定韩抒怀、王军向郑希国借款920万元用于资金周转，借期6个月，借款期限自实际放款日开始计算，放款以郑希国将借款金额转账至韩抒怀方指定的账户之日为准，实际到期日按借款期限顺延。分次放款的，借款到期日从每笔放款日起计算相应的借款期限。同时，《借款合同》第1条第1.4款约定“借款利率：本合同项下借款月利率为1.5%。该利率为固定利率，不随中国人民银行调整贷款利率而调整。”第1.5款约定“本合同有效期内，借款利息将自放款日起计息，按本合同约定的借款利率计算。利息每月支付一次或按甲方指定的日期支付”。第2条第2.2款约定“……乙方为二人及二人以上的，任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款”。第3条第3.1款约定“本合同项下借款利息自借款发放日起计。借款期限内，乙方应按月向甲方支付借款利息。”第7条第7.4款约定“乙方违约的，除应按本合同约定向甲方支付利息外，还应向甲方支付违约金。违约金计收标准如下：乙方逾期归还本金的，违约金从逾期的第6日起算，日违约金为逾期支付金额的0.062%，乙方逾期支付利息的，违约金从逾期的第6日起算，日违约金为逾期支付金额的0.012%，直至违约状况消失为止。”第7.5款约定“乙方违约的，除应向甲方支付违约金、利息、本金外，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于……诉讼费、财产保全费、律师费……等）”。
2014年2月19日，案外人罗某代表乙方韩抒怀与作为甲方的郑希国签署了《抵押合同》，约定韩抒怀将其名下位于上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层32车位，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层31车位，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层30房屋车位作为抵押物，为借款人韩抒怀、王军向郑希国的920万元借款提供担保，担保范围包括《借款合同》约定的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用如律师费等。
2014年2月20日、2014年2月21日，郑希国通过中信银行尾号为7928的银行卡向“对方户名”为韩抒怀的尾号为3181的广发银行上海浦东支行银行卡分别划款1,000万元、200万元。
2014年2月24日，郑希国与韩抒怀办理了上述房屋及车位抵押权登记手续。
2014年3月3日，上海市东方公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认：2014年2月19日的《借款合同》系郑希国与韩抒怀、王军协商一致订立，韩抒怀、王军的委托代理人具有代理权限，双方签约行为合法有效。
2014年3月3日，上海市东方公证处出具《公证书》，确认抵押权人郑希国与抵押人韩抒怀（由委托代理人罗某代理）签署了2014年2月19日的《抵押合同》，签约行为合法有效。
审理中，韩抒怀、王军在第一次庭审中认为已经归还部分本金及利息，但之后并未说明归还的数额，也未举证证明其归还本金及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中韩抒怀、王军委托案外人罗某与郑希国签署了借款合同，并办理了公证手续。公证书确认《借款合同》是郑希国与韩抒怀、王军协商一致订立，韩抒怀、王军的委托代理人具有代理权限，韩抒怀、王军对公证书真实性无异议，故法院确认借款合同实际指向的借贷双方为郑希国与韩抒怀、王军。根据该《借款合同》，韩抒怀、王军向郑希国借款920万元。银行交易明细单显示郑希国分别于2014年2月20日、21日向韩抒怀转账1,000万元和200万元。郑希国称除本案的920万元借款外，2014年2月19日韩抒怀、王军还向郑希国借款280万元，故2014年2月20日和21日转账的1,000万元、200万元系共同完成920万元和280万元的出借款项付款义务。鉴于郑希国与韩抒怀、王军间280万元借贷纠纷案件与本案系合并审理，在韩抒怀方未提供反证,亦未举证证明郑希国与韩抒怀、王军间除了920万元、280万元借款外存在其他经济往来的情况下，法院采信郑希国陈述，确认2014年2月20日、21日向韩抒怀总计支付的1,200万元中包含了本案920万元的借款，据此，法院确认郑希国与韩抒怀、王军920万元的借贷关系成立。根据借款合同，郑希国与韩抒怀、王军对借款的本金、借款期限、利息等均做了明确约定，现韩抒怀、王军未按约定支付本金及利息，系属违约，应承担相应的违约责任。郑希国要求韩抒怀、王军支付借款本金920万元，韩抒怀、王军并未举证证明其已归还，且韩抒怀、王军同意支付，故法院对此予以认定，确认韩抒怀、王军应归还郑希国借款本金920万元。
关于郑希国主张的2014年2月20日至2014年8月24日期间的借款利息，法院认为，根据《借款合同》的约定，韩抒怀、王军向郑希国借款920万元，借期6个月，借款期限自实际放款日开始计算，放款以郑希国将借款金额转账至韩抒怀指定的账户之日为准，实际到期日按借款期限顺延。故借款期间应自920万元转账至被告账户之日起算。本案中，郑希国分别于2014年2月20日、21日向韩抒怀账户转账1,000万元、200万元。鉴于转账金额与920万元并不匹配，且借款到期日将根据6个月的期限自动顺延，故选择20日或21日作为付款日对最终各项利息的计算并不产生实质影响。现郑希国主张借款期间自2014年2月20日起算，应视为将2月20日作为了920万元的付款日。现郑希国主张920万元的借款期间利息均自2014年2月20日起算，并无不当，法院予以准许。经审核，郑希国主张的借款期间利率计算标准月利率1.5%并未超过24%年利率的上限规定，故对该支付标准法院予以确认。审理中，韩抒怀、王军未向法院举证证明其已归还借款期间利息，且韩抒怀表示同意支付借款期间利息，对利率标准无异议，故法院确认韩抒怀、王军应支付郑希国：以借款本金920万元为基数自2014年2月20日起至2014年8月19日止，按照月利率1.5%计算的利息828,000万元。郑希国要求韩抒怀、王军支付算至8月24日止的借款期间利息，无法律依据，法院不予支持。
关于郑希国主张的本金的逾期还款违约金（自2014年8月25日起至实际支付之日止，以920万元为基数，按日利率0.062%计算），法院认为，双方签订的《借款合同》对违约金做出了明确约定，即：韩抒怀方逾期归还本金的，违约金从逾期的第6日起算，日违约金为逾期支付金额的0.062%。经审核，日违约金为逾期支付金额的0.062%的标准，并不违反24%年利率的上限规定，故郑希国以此标准主张本金的逾期还款违约金并无不当，法院予以支持。现郑希国均主张自2014年8月25日起算，于法无悖，法院予以准许。综上，法院确认韩抒怀、王军应支付郑希国自2014年8月25日起至实际支付之日止，以920万元为基数，按照年利率22.63%计算本金的逾期还款违约金。
关于郑希国主张的利息的逾期还款违约金（自2014年3月25日起至实际支付之日止，以每月应偿还利息为基数，按照合同约定的日利率0.012%按月计算），法院认为，双方《借款合同》约定，借款利息自放款日计息，利息每月支付一次。本案中，980万元本金的放款日为2014年2月20日，故首期利息韩抒怀应在2014年3月19日前支付，现韩抒怀均未支付任何利息，郑希国均要求自2014年3月25日起算，于法无悖，法院予以支持。关于支付标准，经法院核算，2014年3月25日至2014年8月24日的利息逾期还款违约金总计7,452元。自2014年8月25日起，韩抒怀、王军应当以828,000元为基数，以年利率4.38%为标准支付利息逾期还款违约金。
关于律师费，根据《借款合同》的约定，韩抒怀方违约的，除应向郑希国支付本金、利息、违约金外，还应承担郑希国为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费等。该约定经公证书证实系郑希国、韩抒怀双方真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。郑希国据此主张律师费，并无不当，法院予以准许。具体金额，法院结合支持的郑希国诉请据实酌定为30万元。
关于抵押权，根据《抵押合同》的约定，韩抒怀将其名下位于上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层32车位，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层31车位，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层30车位作为抵押物，为本案的920万元借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。后郑希国与韩抒怀办理了公证及抵押权登记手续，确认抵押行为成立并合法有效。韩抒怀应根据抵押合同的约定对本案中郑希国的债权承担相关担保责任。在韩抒怀、王军未履行付款义务的情况下，郑希国要求对韩抒怀的抵押物实现抵押权，并就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，法院予以支持。第二次开庭韩抒怀、王军经法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃了对郑希国所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由韩抒怀自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩抒怀、王军于判决生效之日起十日内归还郑希国借款本金920万元；二、韩抒怀、王军于判决生效之日起十日内支付郑希国借款期间的利息828,000元；三、韩抒怀、王军于判决生效之日起十日内支付郑希国以920万元为基数，自2014年8月25日起至实际支付之日止，按年利率22.63%计算的本金逾期还款违约金；四、韩抒怀、王军于判决生效之日起十日内支付郑希国自2014年3月25日至2014年8月24日的利息逾期还款违约金7,452元；五、韩抒怀、王军于判决生效之日起十日内支付郑希国以828,000元为基数，自2014年8月25日起至实际支付之日止，按年利率4.38%计算的利息逾期还款违约金；六、韩抒怀、王军于判决生效之日起十日内支付郑希国律师费30万元；七、若韩抒怀、王军不履行上述第一至五项付款义务的，郑希国郑希国有权要求对韩抒怀名下上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层32房车位，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层31车位，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋，上海市普陀区XX路XX号XX室房屋、XX号地下2层30车位实现抵押权，抵押物拍卖、变卖所得价款优先偿付郑希国上述债权。案件受理费102,896元，公告费260元，合计103,156元，由韩抒怀、王军共同负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，韩抒怀、王军委托案外人罗某与郑希国签署了《借款合同》，并办理了公证手续。公证书确认《借款合同》是郑希国与韩抒怀、王军协商一致订立，韩抒怀、王军的委托代理人罗某具有代理权限，韩抒怀、王军对公证书真实性无异议，故本院对韩抒怀主张《借款合同》对其不发生法律效力的上诉理由不予采信，其应按照《借款合同》的约定承担相应违约责任。韩抒怀又主张借款后有相应还款，但从一审至二审均无相应证据予以证明，本院对其主张亦难支持。
综上所述，韩抒怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46,540元，由上诉人韩抒怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……