广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第369号
原告胡锐明，男，1958年6月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托代理人万信成，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会，住佛山市顺德区大良顺峰居委会国际花园。
负责人吴象坚。
原告胡锐明与被告佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会（以下简称：国际花园业委会）因排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理。本案于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡锐明及其委托代理人万信成，被告的负责人吴象坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系顺峰花园业主。顺峰花园至仙泉洒店路段（国际花园南侧）系顺峰花园业主及南岗村村民历史通道，在该路段未建设水泥路时，就是南岗村村民的出入通道，至今仍系城市支路。自2011年起，被告即在该路段设置门柱、大门，阻碍当地居民通行。2014年8月，被告更是将大门锁上，完全切断该通路。被告的行为，堵塞了历史通道，严重损害了当地居民的通行权，影响原告及周围居民的生活、出行，造成消防、治安等诸多隐患。原告所在小区及南岗村民多方异议、抗议无果。
据此，请求法院依法判决：一、被告排除妨碍、恢复原状[指被告在顺峰花园至仙泉酒店路段（国际花园南侧）所设门柱、门]；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所指的“顺峰花园至仙泉酒店路段（国际花园南侧）”属于国际花园小区全体业主共有财产是从所周知的事实。二、原告无证据证明涉案土地为历史通道。三、被告主体不适格。根据《关于同意顺峰花园移交德胜区管理的批复》（顺府复[1997]58号），若存在历史通道问题，改变这一状况的原因是当地政府机构将该地块出让给开发商，为此，1997年顺德市政府专门明确“顺峰花园至仙泉原有道路由德胜区负责修复”，按照机构沿革，当时德胜区未尽的责任应由大良街道办事处承担，可见，解决原告“历史通道”问题不是被告的责任。四、产权人就涉案道路是否封闭，依据我国《物权法》是产权人的权利，至于程序上是否符合法律规定，仅仅是行政管理方面的问题，与原告无关。原告若因道路不便，应向行政职能部门提出意见，与案无关，与被告无关。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告的质证意见：
1.原告的身份证（复印件）、房产证明（原件）、被告的机构代码证各一份（打印件），证明：（1）原、被告诉讼主体资格。（2）原告住在顺峰花园是被告所封路段的直接利害关系人。
2.顺德区发展规划和统计局关于顺峰花园道路规划情况的答复一份（原件），证明涉案路段是规划城市支路，原告及周边的居民有权通行。
3.图片二份(打印件)，证明：（1）被告将公共道路予以封闭，损害了原告及周边居民的通行权。（2）涉案路段是原告及周边居民的重要通道，顺峰花园原有的通道在市政规划中已被封闭。
4.顺德区环境运输和城市管理局大良分局办理意见一份（复印件），证明被告所涉及的封闭道路的设施没有取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。
5.民事起诉状一份（原件），证明顺峰花园小区的11位业主都要求就本案的诉求提起诉讼，后来由于考到诉求相同及群体性事件的负面影响，改为由一位业主起诉。
被告质证认为，对证据1-5真实性没有异议。
被告在诉讼过程中提供的证据及原告的质证意见：
1.国有土地使用证（复印件）一份，证明顺峰山国际花园是1994年前，由顺德规划国土局批准给顺峰山国际村开展公司开发的封闭住宅区，一、二期总用地面积为231947平方米，其中包含现在的岭东路。
原告质证认为，对其真实性没有异议，该证据不能证明案涉路段已出让给开发商，也不能证明案涉路段改变其公共属性，障碍物、门柱都不是开发商设立的。另外证明了市政规划中该小区不是封闭的。
2.关于核定顺峰山国际住宅小区具体地界的答复（复印件）一份，证明开发商倒闭和顺德新城区开发等原因，业主从2006年后才陆续建设入住，小区业委会成立后要求政府核定小区的具体地界。2007年佛山市国土资源局顺德分局重新核定原告小区用地为39072.97平方米，并且注明了剔除公共通道。
原告质证认为，对真实性没有异议，该答复只能证明其项目用地是39072.97平方米，不能证明政府把该地出让给开发商，也不能证明涉案路段公共属性予以改变，涉案路段是否出让要看开发商与政府的出让合同，也要看市政规划，即使政府出让涉案路段，但规划和公共属性都没有改变。国土局没有把案涉路段界定为私家花园用地。其表述是剔除公共通道后，而不是包括公共通道项目用地为39072.97平方米。
3.顺峰花园业委会2011年9月30日通知（复印件）一份，证明顺峰花园业委会告知该花园业主，这段路已在国际花园的红线内和借道通行的事实。
原告质证认为，对真实性没有异议，顺峰花园业委会没有备案成立，不能就此次代表业主。该事项没有进行表决，业委会不具备界定涉案路段的权利。业委会无权放弃业主通行权。对公共道路权属和业主的权利不能通过自认来放弃。
4.受案回执（复印件）一份，由于原告小区多数业主长期没有到位，小区呈开放状态，造成邻近小区居民贪图方便借道通行习惯。2010年在原告小区所处的顺峰山社区居委会领导见证下，小区业委会依法决定对小区实施封闭管理。但此举因其邻近小区借道通行人员的不满，甚至发生了借道通行人员蓄意破坏本小区大门等恶性案件，已由区公安机关立案查处。
原告质证认为，对真实性没有异议，证明被告行为激起众怒，公安部门没有就业主的私力救济进行鉴定，也不能证明业主的行为非法。公安部门不是鉴定涉案路段合法性的职能部门。
5.关于协调化解大良顺峰花园、国际花园业主道路通行矛盾的会议纪要（复印件）一份，证明区政府相关部门召开了协调化解大良顺峰花园、国际花园业主道路通行矛盾的会议，决定实施金沙大道与仙泉酒店连接道路改造工程，解决顺峰花园和南江片区居民的出行问题。
原告质证认为，对真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证实被告行为的合法性，也不能证明政府解决出行问题，公共道路就能据为己有。
6.会议记要（复印件）一份，证明在顺峰社区居委会和大良派出所大门民警中队领导见证下，原告与顺峰花园业委会签订了在环湖路完工后，顺峰花园业主不能再对国际花园封闭管理进行干涉的条款。
原告质证认为，对真实性没有异议，顺峰花园的代表不能代表所有业主，未经法院认定前的调解措施，对公共道路权属和业主的权利不能通过自认来放弃。
7.（2014）佛顺法行初字第39号行政判决书（原件）一份，证明该判决书认为，国际花园实施封闭管理是国际花园小区的权利。
原告质证认为，对真实性没有异议，对证明内容有异议，该判决没有就实体权利认定，因为处理意见主体不当而撤销，国土部门已认定市政规划没有改变，涉案路段仍属公共道路，被告的行为是违法的。
8.关于同意将顺峰花园移交德胜区管理的批复（复印件）一份，证明顺德政府同意顺峰花园至仙泉原有道路由德胜区负责修复。
原告质证认为，对真实性没有异议，对证明内容有异议。该路段原来就有，是由政府修复的，并非开发商修复，历史通道是存在的，公共属性没有改变。
经庭审质证，本院对原被告及第三人提供的上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5，来源合法，被告对其真实性均无异议，故上述证据均可作为认定事实的依据。
被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，来源合法，被告对其真实性均无异议，故上述证据均可作为认定事实的依据。
审理查明，2013年10月30日佛山市顺德区发展规划和统计局复函称，顺峰花园至仙泉酒店段（国际花园南侧）道路在《顺德中心城区道路交通专项规划》中属规划城市支路。
原告现居住于顺德区大良街道顺峰花园美湖八街10号（庭审中原告称居住于顺德大良顺峰花园132号）。
原告称现进出居住地通过环湖的无名小路，因出入不方便要求通过顺峰花园至仙泉酒店段（国际花园南侧）道路进出。
被告称因顺峰花园至仙泉酒店段（国际花园南侧）道路开方通行曾发生发生过几次交通事故及多次盗窃，且有灰尘和噪音，对小区影响很大，故自行设立门柱和门。
本院认为,本案争议焦点在于，原告对案涉道路是否享有物上权益，可否主张排除妨害请求权。围绕上述争议焦点分析如下：
一、本案受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
据此，法院受理案件只要求原告与本案有直接利害关系，原告居住于顺德区大良街道顺峰花园美湖八街10号（庭审中原告称居住于顺德大良顺峰花园132号）。案涉讼争道路位于其居住生活区域的范围内，案涉道路与其存在利害关系，故原告提起诉讼符合受理条件。
二、原告对案涉道路是否享有物上权益，可否主张排除妨害请求权。
1．《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害中的妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。
据当事人提供的证据查明，案涉道路为规划城市支路，属于公共道路，其物权并不属于原告所有，原告也没有基于物权而派生享有的使用权。原告仅为一般的道路参与者，其对路道并没有特定的权属，不享有物上的排除妨害请求权。
2．《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
原告居住于顺德区大良街道顺峰花园美湖八街10号（庭审中原告称居住于顺德大良顺峰花园132号）。其仅为顺峰花园其中一名业主，与被告所在的国际花园并不构成相邻关系。原告要求适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定排除妨害，于法无据，本院不予支持。
3．立案受理的条件与排除妨害保护条件并不相同，案件受理仅要求原告与本案有利害关系，但若主张排除妨害则需要原告对案涉道路具有特定的物上权益。本院虽受理了原告提起诉讼，但由于原告对案涉道路不存在物权，故不能胜诉。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡锐明的诉讼请求。
本案受理费50元（已减半），由原告胡锐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一四年十二月四日
书记员 杨 翀