云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第25号
原告李仲甫（又名李忠普），男，1985年1月3日生，哈尼族。
委托代理人李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李欧重（又名李欧忠），男，1971年12月2日生，哈尼族。
委托代理人张评，云南红迤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李仲甫与被告李欧重财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仲甫及代理人李泉华，被告李欧重及代理人张评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仲甫诉称，原、被告系邻居，原告于2010年在老房子地基上拆旧建新，建盖二层楼房。原告建房后，双方多年相安无事。没想到2014年6月原告装修房屋，请人修建屋顶出檐，10月初修好。原告于10月17日外出打工，家里只有父母在家。11月22日被告趁原告外出之际，居然在没有向原告家提出任何意见的情况下，就擅自拿锄头将原告出檐部分敲坏。原告父母劝说、阻止无效。纠纷发生后，调解无果。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、判令被告恢复原状（被告擅自损坏的原告二楼房屋出檐部分，约宽50公分，长5米），庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿损失6904元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李欧重辩称，2007年，被告翻建现在居住的房屋时，与原告因相邻房屋间的间隔距离问题发生纠纷，经村干部、村党员及亲戚调解，双方达成协议，中间间隔保留80cm，即双方各留出40cm。被告就按协议约定，留足了中间距离80cm。2010年1月，原告翻建现居住的房屋时，向被告房屋方向移动了中间距离界限，双方再次发生纠纷。经架车乡人民调解委员会调解，双方再次达成协议，原告同意按原村干部调解达成的协议履行，即同意保留双方房屋中间的距离80cm。但原告在下石脚时，依然将界限向被告房屋方向移动，经被告及村干部多次阻止无效，原告强行将其房屋建盖，造成两家房屋中间的距离最宽处55cm，最窄处只有52cm。也就是说，原告只留了12cm宽的距离，由此双方经常发生纠纷。原告房屋封顶时，出檐约为7cm。2014年9月，原告在原有出檐的基础上，用瓷瓦加长出檐，瓦沟水直接排在被告屋顶上，被告忍无可忍，用棍子将向被告房屋方向的瓦片打断是事实。原告多次违法调解协议，多次欺辱被告，侵犯被告合法权益，才导致被告不得不进行相应的反抗，故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告与被告是否经架车乡人民调解委员会调解达成两户之间应该留80cm的协议？2、原告房屋是否侵占与被告之间两户的距离？3、原告房屋屋檐的排水是否对被告造成损害？4、被告是否应该赔偿原告6904元的损失？
针对争议焦点，原告李仲甫为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了五张照片，欲证实被告损坏原告房屋出檐的事实。
经质证，被告对原告提交的证据无异议，认为照片反而能证实原告出檐出在被告的屋檐上。
被告李欧重就其答辩理由向本院提交了人民调解协议书一份，欲证实该协议客观真实记载了原、被告发生纠纷，经过两次调解，达成两家之间留出80cm的距离的事实。
经质证，原告对被告提交的协议书的证明目的、合法性和关联性都有意见。认为协议书第一页和第二页的原告签名字迹不一致，第一页不真实。原告认为乡人民调解委员会调解的不是原、被告之间的左右关系，而是原告与被告哥哥之间前后的纠纷，当时是被告出面解决的，所以上面记录的是被告的名字。而且按照协议当时就已经在村小组的监督下即日履行了。原告与被告之间左右纠纷是经过村小组解决的，没有书面协议，当时就已经解决好了，一家留出8寸，两家留出一尺六的距离，约53cm。协议还约定违约方要向乡政府上缴500元违约金，明显违法。
为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、现场照片13张，证实双方发生争议的现场状况。
2、向架车司法所调取的《人民调解协议书》一份，证实原被告之间的纠纷经过调解的事实。
经质证，原告对本院调取证据1无异议；证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该纠纷约定鉴定期限，对于原告来说，不知去哪里鉴定，强加了原告的义务，协议也没有考虑现实。被告对本院调取的证据均无异议。
经举证、质证，本院认为：原告提交的证据，被告无异议，与本院拍摄的现场照片相符，予以采信。被告提交的证据，系原被告双方在架车乡人民调解委员会组织下自愿达成的协议，并由双方签名认可，能证实双方就两家房屋左右间隔80cm达成协议，对协议确定的事实和第一条、第二条协议内容予以采信，其他内容与本案无关，不予采信。对本院调取的第1、2组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证实现场状况及2014年12月12日双方因房屋间隔发生争议再次调解的事实，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：李仲甫户与李欧重户的房屋相邻，李欧重的房屋于2008年建盖完。2010年，李仲甫在老房子地基上拆除旧房建盖新房，在下石脚时与李欧重发生纠纷。2010年1月16日，李仲甫与李欧重在架车乡人民调解委员会组织下自愿达成协议：1、按照原村小组调处的双方各留40cm的意见，即在李欧重房子右边和李立伙（李仲甫父亲）房子左边保留80cm的阴沟；2、如李立伙家在砌砖时与李欧重家房子墙不到80cm，或双方不按此协议书执行时，属违约处理。之后李仲甫违反人民调解协议书的约定，占用两户的间隔距离建盖房屋。2014年，李仲甫装修房屋，装修房屋时屋顶出檐25.5cm（不含“草花瓦”挑出房屋出檐的部分）。2014年11月22日，李欧重以李仲甫的瓦沟水排到其屋顶上为由，将李仲甫的房屋屋檐（朝向李欧重房屋方向）毁坏。2014年12月12日双方再次到架车乡人民调解委员会调解，调解中李仲甫对2010年1月16日的人民调解协议书有异议。
另查明，李仲甫与李欧重的房屋均未办理土地使用证和房屋产权证书。现两户房屋的间隔距离从房屋正面测量为51cm，从房屋背面测量为55cm。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议”。2010年1月16日，李仲甫与李欧重在架车乡人民调解委员会组织下就两户间隔距离保留80cm达成协议，双方应当按照约定履行义务。李仲甫在建房过程中违反两户的间隔距离保留80cm的协议，占用间隔距离建盖房屋，在装修房屋时再次出檐，并将屋顶角的“草花瓦”延伸向李欧重房屋，损害了李欧重的合法权益。同时，李仲甫房屋的排水方向（与李欧重房屋相邻处）对李欧重房屋有一定损害。从案件的发生来看，李仲甫未按协议履行义务导致房屋屋檐被损坏，自己存在过错，并且李仲甫未提供证据证明李欧重的行为造成其损失6904元。故，李仲甫要求李欧重赔偿损失的请求本院不予支持。李仲甫关于2010年1月16日的人民调解协议书解决的不是其与李欧重两户间隔距离的主张，未提供证据，不予支持。李欧重没有通过合法途径要求李仲甫拆除侵害其权益的屋檐，而是采用过激方法损坏李仲甫房屋屋檐，其行为有所不当，但目的是为了维护自己的合法权益。双方当事人应通过合法渠道解决两户房屋的间隔问题，今后采取不合法手段造成经济损失的，应依法承担法律责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李仲甫的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李仲甫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一五年三月十三日
书记员 李卓亚