北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6388号
原告邢台湾建大轮胎制造有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙镇董庄村。
法定代表人陈保振，执行董事。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人庞磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人建泰橡胶（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道工业西路。
法定代表人杨银明，董事长。
委托代理人林琳，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人申山山，广东君逸律师事务所律师。
原告邢台湾建大轮胎制造有限公司（简称邢台公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日作出的商评字[2016]第81592号关于第11280304号“湾建大WANJIANDA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告邢台公司的委托代理人赵帅、被告商标评审委员会的委托代理人孟原玉、第三人建泰橡胶（深圳）有限公司（简称建泰公司）的委托代理人林琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对建泰公司就邢台公司获准注册的第11280304号“湾建大WANJIANDA”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：
诉争商标由文字“湾建大”及相应的拼音“WANJIANDA”构成，其文字“湾建大”完整包含了引证商标一、三中的文字“建大”，故诉争商标与引证一、三已构成近似商标。诉争商标指定使用的电动自行车；婴儿车；自行车车胎；自行车；脚踏车车胎；充气外胎（轮胎）；充气轮胎；汽车轮胎；自行车、脚踏车内胎；运载工具用轮胎商品与引证商标一、三核定使用的车辆用轮胎、自行车轮圈等商品在功能、用途、销售渠道等方面存在相同或相近之处，故诉争商标与引证商标一、三同时使用在上述商品上，易使消费者产生混淆误认；诉争商标指定使用在自行车、脚踏车用打气筒商品上与引证商标一、三未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。
鉴于引证商标二已经成为无效商标，故其不再成为诉争商标注册的权利障碍。诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫和视觉效果等方面均存在较为明显的区别。两商标在相同或类似商品上的共存应不致使消费者产生混淆误认。
如上所述，诉争商标与引证商标四存在较为明显的区别，并未构成对申请人引证商标四的复制、摹仿。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
申请人称被申请人注册的诉争商标损害了申请人关联公司在先商号权。本案中，诉争商标由文字“湾建大”及相应的字母“WANJIANDA”构成，与申请人关联公司的商号“建大”并未构成相同或基本相同，诉争商标的注册尚不会损害申请人关联公司的在先商号权。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在自行车、脚踏车用打气筒商品上予以维持，在其余商品上予以宣告无效。
原告邢台公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，诉称:第一、被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品，属于认定错误；二、被诉裁定认为诉争商标与引证商标一、三构成近似商标，属于认定错误。诉争商标与引证商标一、三共存于市场，不足以造成相关公众混淆误认。综上，被诉裁定适用法律错误，请求法院撤消被诉裁定并判令其重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人建泰公司答辩称：诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，两商标共存使用易造成消费者的混淆误认，原告的诉讼请求和理由不能成立。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标（图样见附件）为第11280304号“湾建大WANJIANDA”商标，由邢台公司于2012年7月30日申请注册，于2013年12月28日核准注册，核定使用商品为12类：电动自行车；自行车、脚踏车用打气筒；婴儿车；自行车轮胎；自行车、脚踏车车胎；充气外胎（轮胎）；充气轮胎；汽车轮胎；自行车、脚踏车内胎；运载工具用轮胎（截止）。类似群为1204；1206；1208，专用权期限至2023年12月27日。
引证商标一（图样见附件）为第1924602号“建大”商标，由建泰公司于2001年7月9日申请注册，核定使用商品为12类：车辆用轮胎；汽车轮胎；自行车轮胎；汽车；摩托车；自行车；手推车；车辆防盗设备；车辆内装饰品；空中运载工具（截止）。类似群为1202-1204；1206；1208-1209，专用权期限至2022年10月13日。
引证商标二（图样见附件）为第3131908号“建大”商标，由建泰公司于2002年4月1日申请注册，核定使用商品为12类：汽车轮胎；车辆轮胎；车辆实心轮胎；车辆外胎胎面（轮皮带）；车辆外胎胎面（拖拉机型）；汽车内胎；车轮用胎；车轮车心轮胎；车辆气胎（截止）。类似群为1208，专用权期限至2013年5月6日。
引证商标三（图样见附件）为第5427869号“建大及图”商标，由建泰公司于2006年6月19日申请注册，核定使用商品为12类：铁路车辆轮缘；电动车辆；汽车车轮；车辆轮胎活门；车轮；自行车轮圈；架空运输设备；手推车；雪橇（车）；陆、空、水或铁路用机动运载器（截止）。类似群为1208，专用权期限至2019年9月29日。
引证商标四（图样见附件）为第362952号“KENDA”商标，由建泰公司于1988年5月13日申请注册，核定使用商品为12类：各种轮胎；汽车内外胎；卡车内外胎；自行车内外胎；农耕机及工业用内外胎（截止）。类似群为1208，专用权期限至2019年9月29日。
建泰公司于2015年11月2日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告申请，其主要理由为：1、诉争商标与申请人的引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、引证商标一、三、四在国内享有很高的知名度，引证商标四曾被商标评审委员会认定为各种轮胎、汽车内外胎商品上的驰名商标。诉争商标是对申请人在先使用的引证商标一、二、三的摹仿和抄袭。3、被申请人申请注册诉争商标的行为损害了申请人及其关联公司的商号权，“建大”作为申请人关联公司的商号经使用已经具有一定知名度，被申请人主观恶意明显，应当宣告诉争商标无效。
建泰公司在评审阶段提交了以下主要证据（复印件）：
1、申请人工厂照片及申请人获得的部分荣誉证书；
2、申请人的引证商标四被认定驰名商标的裁定书；
3、申请人及其关联公司的宣传材料、照片及广告合同、参加展会合同等证据；
4、申请人关联公司的企业登记信息。
2016年9月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼过程中，被告商标评审委员会向本院提交了如下证据：
1、诉争商标档案；
2、第三人在评审过程中提交的无效宣告申请书及证据等；
3、无效宣告答辩通知书及证据等；
4、引证商标档案。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、商标无效宣告申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为,本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步申请的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标是否构成近似，要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度，所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标由文字“湾建大”及相应的拼音“WANJIANDA”构成，文字“湾建大”为主要识别部分。文字“湾建大”完整包含了引证商标一、三中的文字“建大”，且“湾建大”并无特定含义，不能与引证商标一、三中的文字“建大”明显区分，因此诉争商标标志与引证商标一、三标志属于近似商标标志。
诉争商标指定使用的电动自行车；婴儿车；自行车车胎；自行车、脚踏车车胎；充气外胎（轮胎）；充气轮胎；汽车轮胎；自行车、脚踏车内胎；运载工具用轮胎商品与引证商标一核定使用的车辆用轮胎；汽车轮胎；自行车轮胎；手推车，与引证商标三核定使用的自行车轮圈；手推车商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在相同或近似之处，构成相同或类似商品。故诉争商标与引证商标一、三同时使用在上述商品上，易使消费者产生混淆误认；诉争商标指定使用的自行车、脚踏车用打气筒商品与引证商标一、三核定使用的商品不构成相同或类似商品，故诉争商标指定使用在自行车、脚踏车打气筒商品上与引证商标一、三未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。
引证商标二已为无效商标，并未构成对诉争商标的权利障碍。引证商标四为英文“KENDA”商标，与诉争商标在文字构成、呼叫等方面存在明显区别，两商标不构成相同或类似商标，使用在相同或类似商品上不会造成消费者的混淆误认。
综上所述，被告商标评审委员会关于诉争商标在自行车、脚踏车用打气筒商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告的裁定认定事实证据确凿，适用法律法规正确。原告邢台公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邢台湾建大轮胎制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邢台湾建大轮胎制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 李 立
人民陪审员 周 平
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四