广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第250号
原告：李瑞平，住增城市。
委托代理人：何伟文，住址同上。
被告：黄寿南，住增城市。
委托代理人：梁滢，住址同上，系被告黄寿南妻子。
被告：梁滢。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司），地址：广州市越秀区。负责人：叶健明。
委托代理人：高婷、方金贵，国信信扬律师事务所律师。
原告李瑞平诉被告黄寿南、梁滢、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐国杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李瑞平及其委托代理人何伟文、被告黄寿南及其委托代理人梁滢、被告梁滢、被告保险公司的委托代理人高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞平诉称：2013年9月20日，被告驾驶小轿车在增城市荔城街增派路廖村加油站路段与何某驾驶摩托车发生碰撞，造成何某及摩托车乘客原告受伤，车辆损坏的交通事故。交警认定，被告黄寿南承担事故全责。原告受伤后被送往增城市中医医院治疗。为此，原告请求被告黄寿南、梁滢、保险公司赔偿原告下列损失：1、医疗费20315.6元；2、后续医疗费9000元；3、误工费11573元（误工时间按住院52天＋医嘱休息2个月计算）；4、护理费4160元（80元/天×52天）；5、营养费2600元；6、住院伙食补助费2600元；7、交通费1456元。
被告黄寿南、梁滢辩称：黄寿南驾驶的车辆购买了交强险和商业三者险，故原告请求的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：1、事故车辆粤A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，但保险公司在交强险医疗费用限额内赔付了另一伤者何某医疗费10000元，保险公司该项下已赔付完毕。2、商业三者险是被保险人自由购买的，具有选择性，非国家强制购买，是保险人与被保险人基于平等、公平、自愿原则建立的一种合同关系，与第三人即原告无关。且保单约定：保险合同的争议解决方式是广州仲裁委员会。该约定合法、有效，排除法院管辖。故此，保险公司不同意在商业三者险限额内赔偿。3、保险公司对原告请求的赔偿数额有异议。
经审理查明：2013年9月20日12时25分，黄寿南驾驶粤A×××××号小型轿车（以下简称小轿车）沿增城市荔城街增派路由南往北方向行驶，李瑞平驾驶粤A×××××号二轮摩托车（以下简称摩托车）搭载李瑞平沿增派路同向行驶，两车行至增派路廖村加油站路段时，因小轿车变道右转弯，小轿车右侧与摩托车左侧发生碰撞，造成摩托车损坏，何某、李瑞平受伤的交通事故。2013年9月22日，增城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序，编号：44018320130015473）认定黄寿南承担事故全部责任，何某、李瑞平无责任。
小轿车登记车主为梁滢，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险和商业三者险的保险期限均为2013年8月26日至2014年8月25日。交强险的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为500000元，保险单载明：保险合同争议解决方式广州仲裁委员会。
事故当日（即2013年9月20日），李瑞平在增城市中医医院住院治疗，2013年11月11日出院，住院医疗费20266.6元，门诊医疗费49元，合计20315.6元，有该院收费收据、病历、诊断证明书、出院记录、费用表为据。上述住院医疗费中，黄寿南支付了7000元，李瑞平亦予确认。另外，事故当日的门诊医疗费155元、517.5元、1035元、1086元、612元，合计3405.5元，有该院收费收据为据，该款由黄寿南、梁滢支付，收费收据亦由黄寿南收执，李瑞平亦予确认。2013年11月11日，该院向李瑞平出具诊断证明书，诊断：1、急性轻型脑颅损伤：脑震荡、颅底骨折；2、口唇挫裂伤；3、左眼软组织挫伤；4、左膝关节软组织挫伤并积液；5、全身多处软组织挫伤；6、牙齿断裂；7、高血压病；8、右侧基底节区腔隙性脑梗塞；9、糖尿病。处理意见：1、患者于2013年9月20日至11月11日住院治疗；2、住院期间留陪人，全休2个月；3、避风寒，注意休息，加强营养；4、不适随诊；5、注意伤口情况；6、1月后复查X光片及头颅MR、左膝关节MR（费用大约2000元）；7、门诊继续治疗口腔断齿情况（费用大约7000元）。
2013年12月11日，李瑞平向本院提起诉讼。本院将涉及小轿车投保的交强险和商业三者险分别立案，案号为本院（2014）穗增法民一初字第250号和251号。
李瑞平主张误工费，提供了广州市增城惠吃坊大排档（以下简称惠吃坊）出具的《减少收入证明》和《劳动合同》。证明主要内容：李瑞平是该单位员工，2012年8月1日入职，月工资3100元，因该员工发生交通事故后住院治疗及出院后按医嘱全休2个月，故停发其工资。《劳动合同》的主要内容：甲方为惠吃坊，乙方为李瑞平；劳动合同期限为2012年8月1日至2014年7月31日；劳动报酬为3100元/月。
李瑞平主张在城镇居住，提供了《租房合同》，合同主要内容：甲方出租方为李某，乙方承租方为何某（即李瑞平丈夫）；甲方出租增城市增江街光明东路92号给乙方居住使用，租赁期限为2011年10月1日至2013年10月1日；月租金350元。
上述证据经庭审质证，保险公司、黄寿南、梁滢均有异议，但未能提供反驳的证据。
本案在庭审中，各方当事人对《道路交通事故认定书》无异议。各方当事人确认李瑞平住院时间52天。李瑞平自认，事故当日的门诊医疗费是黄寿南支付的，收费收据也由黄寿南收执，住院医疗费由黄寿南给付何某1000元，李瑞平7000元，合计8000元，黄寿南、梁滢亦无异议。但黄寿南、梁滢主张支付给李瑞平的住院医疗费7000元在本案中一并处理；黄寿南、梁滢还明确表示，其支付给李瑞平的门诊医疗费155元、517.5元、1035元、1086元、612元，合计3405.5元，自行向保险公司申请理赔，不在本案中处理。
另查明，本次事故造成何某、李瑞平二人受伤，何某亦已同时向本院起诉。何某属于保险公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿的损失共96633.42元（住院伙食补助费2550元＋护理费5780元＋误工费15510元＋营养费700元＋交通费600元＋伤残鉴定费1040元＋残疾赔偿金60453.42元＋精神损害抚慰金10000元）。
本院认为：本案发生的交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，黄寿南承担事故全部责任，各方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》，黄寿南应承担事故损失的全部责任。鉴于黄寿南驾驶的肇事小轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时正在保险期内，故应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案只处理保险公司在交强险赔偿限额范围内的赔偿，不足部分涉及商业三者险赔偿范围内的赔偿，在本院（2014）穗增法民一初字第251号案件中根据保险合同由保险公司按责任人的责任比例予以处理。李瑞平请求保险公司、黄寿南、梁滢共同承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持；因为受害人有依法直接向保险公司请求赔偿的权利，同时保险人与被保险人的保险合同对受害人不具约束力，为此，保险公司答辩主张以保险合同约定合同争议方式是广州仲裁委员会，即排除法院管辖为由，不同意在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任的理据不足，不予采纳。
根据李瑞平的诉讼请求，核定其损失有：1、医疗费20315.6元，有增城市中医医院收费收据、病历、诊断证明书、出院记录、费用表为据，予以确认。李瑞平该项请求合理，予以支持。鉴于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内已赔付本次事故中受伤的另一伤者何某医疗费10000元，故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已赔付完毕。故上述医疗费，以及黄寿南支付的住院医疗费7000元，在商业三者险赔偿限额范围内于本院（2014）穗增法民一初字第251号案件中一并处理。
2、后续医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”李瑞平主张后续医疗费9000元，有医院出具的诊断证明书为据，故李瑞平该项主张符合上述规定，予以支持。该项损失在商业三者险赔偿限额范围内于本院（2014）穗增法民一初字第251号案件中处理。
3、住院伙食补助费。各方当事人确认李瑞平住院时间为52天，予以采纳。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）伙食补助费50元/天，住院伙食补助费为50元/天×52天=2600元。李瑞平该项请求合理，予以支持。
4、护理费。根据各种地区护理费标准80元/天，护理费为80元/天×52天=4160元。李瑞平该项请求合理，予以支持。
5、误工费。李瑞平主张误工费，提供了惠吃坊出具的《减少收入证明》和《劳动合同》，虽然保险公司、黄寿南、梁滢提出异议，但未能提供反驳的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本院确认该证据的证明力，即李瑞平的工资收入为3100元/月，予以采信。误工费为3100元/月×（52天＋60天）=11573.33元。现李瑞平仅请求误工费11573元，予以准许。
6、营养费。根据医嘱，加强营养，予以确认。李瑞平主张营养费2600元，明显偏高，不予采纳。根据李瑞平受伤情况，本院酌定营养费为400元。
7、交通费。依照《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李瑞平主张交通费1456元，未能提供交通费票据为据，且明显偏高，不予采纳。但因交通费是必然发生且客观存在的损失，本院依照上述规定，酌定交通费为600元。
上述第3项至第7项合计19333元（住院伙食补助费2600元＋护理费4160元＋误工费11573元＋营养费400元＋交通费600元），由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。鉴于本次事故造成李瑞平、李瑞平二人受伤，根据公平合理的原则，故该项下赔偿应根据何某、李瑞平的损失多少按比例赔偿。属于保险公司在该项下赔偿给何某的损失合计96633.42元。何某与李瑞平的损失比例分别为83.33%和16.67%，即保险公司在该项下赔偿何某与李瑞平分别为91663元（110000元×83.33%）和18337元（110000元×16.67%）。不足部分涉及商业三者险赔偿范围内的赔偿，在本院（2014）穗增法民一初字第251号案件中根据保险合同由保险公司按责任人的责任比例予以处理。
综上所述，李瑞平合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款和第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告李瑞平第3项至第7项损失18337元。
二、驳回原告李瑞平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告李瑞平负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐国杰
二〇一四年一月二十三日
书记员 卢美娣