重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终722号
上诉人（一审原告）重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社，住所地重庆市永川区。
法定代表人杨如成，理事长。
委托代理人严正芳，该合作社社员。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人金洪芝，该政府工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社（简称洪奇合作社）诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）房屋行政强制决定一案，洪奇合作社不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2004年4月，洪奇合作社在未取得建设工程规划许可的情况下，在重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组修建养殖猪用的砖混房屋约1200平方米，该砖混房屋在永川市城市总体规划区范围内。2008年1月29日，洪奇合作社在重庆市工商行政管理局永川区分局办理了营业执照，业务范围为生猪养殖、销售。2008年11月17日，洪奇合作社取得了《动物防疫合格证》。2016年8月30日，重庆市永川区规划局（简称永川区规划局）对洪奇合作社未经规划许可修建的砖混房屋进行立案调查，并对洪奇合作社修建的砖混房屋进行了勘验，房屋面积约为1200平方米。2016年9月19日，永川区规划局作出了渝规永川告字〔2016〕第0163号告知书，并于同日向洪奇合作社送达了告知书，告知其在永川区南大街街道小南村三官塘村民小组未经许可，擅自修建的养猪场房屋（面积约1200平方米），依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟对其作出限期拆除的行政处罚；同时还告知洪奇合作社在3个工作日内有申辩、陈述的权利。2016年10月16日，永川区规划局作出渝规永川限拆字（2016）第0163号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定书》），责令洪奇合作社自本决定书送达之日起七日内，自行拆除该违法建筑，逾期未拆除的，将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，提请永川区政府进行强制拆除，强制拆除该违法建筑的全部费用由洪奇合作社承担，并于2016年10月24日送达洪奇合作社。
因洪奇合作社未在《限拆决定书》规定期限内拆除违法建筑，永川区规划局作出永规划文〔2017〕160号《重庆市永川区规划局关于强制拆除违法建筑的请示》，提请永川区政府责成永川区南大街街道办事处组织对洪奇合作社的违法建筑予以强制拆除。2017年5月31日，永川区政府作出永川府催〔2017〕15号《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（简称《限拆催告书》），并于2017年6月5日送达洪奇合作社，责令其在收到催告书之日起十个工作日内自行拆除违法建筑。2017年6月28日，永川区政府作出永川府拆〔2017〕31号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（简称《强拆决定书》），并于同年6月30日留置送达洪奇合作社。同年6月28日，永川区政府作出永川府告〔2017〕109号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》（简称《强拆公告》），责令洪奇合作社自公告送达之日起七日内自行拆除该违法建筑物；逾期仍未拆除的，根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、第九十四条第二款的规定，责成南大街街道办事处依法实施强制拆除。该公告于同年6月30日予以张贴，洪奇合作社对永川区政府作出的《强拆决定书》不服，向一审法院提起诉讼。
另查明，洪奇合作社收到该《限拆决定书》后，认为该限拆决定违法，于2016年11月9日诉至重庆市永川区人民法院，请求撤销永川区规划局作出的《限拆决定书》。2016年12月26日，重庆市永川区人民法院作出（2016）渝0118行初235号《行政判决书》，判决驳回洪奇合作社的诉讼请求。洪奇合作社不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）渝05行终171号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款之规定，洪奇合作社在永川区规划局《限拆决定书》确定的自行拆除期限内未自行拆除违法建筑，永川区政府具有进行强制执行的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”永川区政府向洪奇合作社发出《限拆催告书》，催告其在十个工作日内自行拆除，并告知其享有陈述申辩权。洪奇合作社在《限拆催告书》确定的履行期限内仍未自行拆除违法建筑，永川区政府根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款之规定作出《强拆公告》并予张贴，符合前述法律法规规定。被诉《强拆决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。永川区规划局作出的《限拆决定书》认定涉案建筑属违法建筑并责令洪奇合作社限期自行拆除，生效行政判决已经判决驳回了洪奇合作社请求撤销《限拆决定书》的诉讼请求，洪奇合作社提出《强拆决定书》违法的理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回洪奇合作社的诉讼请求。本案案件受理费50元，由洪奇合作社负担。
洪奇合作社上诉称，洪奇合作社的养殖场于2004年修建，一审法院适用的《重庆市城乡规划条例》尚未颁布施行，不能适用本案。按照《国土资源部农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发〔2007〕220号）的规定，洪奇合作社的养猪场属于农业用地，不需要办理审批，不属于违法建筑，永川区规划局作出的《限拆决定书》违法一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
洪奇合作社在法定期限内向一审法院提交并举示的证据有：
证据1、2010年11月30日，永川区政府颁发的农地承包权（2010）第CQ160303100042号、农地承包权（2010）第CQ160303100017号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》两份，拟证明洪奇合作社依法获得集体土地的承包经营权，洪奇合作社建筑用地合法。
证据2、2004年4月1日，洪奇合作社法定代表人杨如成与永川市南大街街道办事处栏杆村三官塘村民小组签订的《关于杨如成修建养猪场协议》，拟证明洪奇合作社修建养猪场系经集体经济组织同意。
证据3、重庆市永川区南大街街道小南村村民委员会和重庆市永川区南大街街道办事处小南村三官塘村民小组出具的《证明》两份，拟证明洪奇合作社养殖场修建时间为2004年。
证据4、2008年11月17日，重庆市永川区动物卫生监督所颁发的（渝永）动防（合）字第080404号《动物防疫合格证》、2016年4月1日，重庆市工商行政管理局永川区分局颁发的《营业执照》，拟证明洪奇合作社具有从事养殖资格，且用地合法。
证据5、《重庆市国家税务局通用机打发票发票联》。拟证明洪奇合作社从事养殖业。
证据6、养殖场照片和2007年4月《重庆市永川区第十五届人民代表大会代表通讯录》，拟证明洪奇合作社多次受到区人大常委表彰。
洪奇合作社提交的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农业法》、《中华人民共和国物权法》。
永川区政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据、依据：
证据1、永川区规划局永规划文〔2017〕160号《重庆市永川区规划局关于强制拆除违法建筑的请示》，拟证明因洪奇合作社未在规定的期限内拆除违法建筑，永川区规划局向永川区政府报送了强制拆除违法建筑的请示。
证据2、永川府催〔2017〕15号《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》及送达回证，拟证明永川区政府于2017年5月31日作出《限拆催告书》，并送达洪奇合作社。
证据3、《陈述书》，拟证明洪奇合作社向永川区政府出具了单方情况说明。
证据4、永川府拆〔2017〕31号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》、送达回证及照片，永川府告〔2017〕109号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》及送达回证，拟证明永川区政府于2017年6月30日向洪奇合作社送达《强拆决定书》，并予以公告。
永川区政府提交的法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款。
经一审法院庭审质证，洪奇合作社对永川区政府举示的证据1不予认可，认为该证据系伪造；证据2真实性、关联性无异议，但对催告内容有异议，认为催告没有生效法律文书为依据，程序违法，不能达到永川区政府的证明目的；证据3落款时间为2016年9月20日，是洪奇合作社在永川区规划局作出限拆决定前提及的陈述申辩材料；证据4没有送达洪奇合作社。永川区政府对洪奇合作社举示的证据1、4、5真实性无异议，但对证明目的有异议；证据2、6真实性无异议，但与本案无关；证据3与本案无关。
一审法院认为洪奇合作社举示的证据6与本案无关，不予采信；其余证据真实、合法、有关联，予以采信，但不能达到证明修建养猪场合法的证明目的。永川区政府举示的证据3因洪奇合作社认为不是其在行政强拆程序中向永川区政府提交的申辩陈述书，与本案无关，不予采信。永川区政府举示的其余证据均真实、合法、有关联，予以采信，能够达到证明永川区政府作出《强拆决定书》合法的证明目的。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为,生效的重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终171号《行政判决书》认定洪奇合作社于2004年4月在未取得用地和规划许可的情况下，在重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组修建养殖猪用的砖混房屋，违反了原《中华人民共和国城市规划法》的规定，属违法建筑。现洪奇合作社提起上诉称其修建的养猪场不属于违法建筑的理由本院不予支持。
《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款规定，依法作出限期拆除的决定，当事人逾期未拆除的，由作出行政决定的主管部门提请区县（自治县）人民政府作出强制拆除决定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条（四）项规定，区县（自治县）人民政府决定强制拆除的，应当予以公告并送达当事人，责令当事人限期自行拆除；本案中，洪奇合作社未在《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》载明的期限内自行拆除违法建筑，重庆市永川区规划局依照上述规定提请永川区政府作出强制拆除决定。永川区政府向洪奇合作社发出永川府催〔2016〕1号《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》，洪奇合作社经催告仍未拆除违法建筑，永川区政府作出《强拆决定》并公告并无不当。洪奇合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。洪奇合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 洁
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一八年一月十七日
书记员 谭 颖