山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初7007号
原告：杨雪，女，1976年5月8日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王光友，山东正之源律师事务所律师。
被告：王友彬（曾用名ＸＸ光），男，1976年11月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：代利利，女，1982年2月25日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：曹华，山东拓成律师事务所律师。
被告：王晴晴，女，1989年1月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告杨雪与被告王友彬、代利利、王晴晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪及委托诉讼代理人王光友，被告王友彬、王晴晴，被告代利利及委托诉讼代理人曹华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告偿还借款120万元及利息；2.判令被告承担诉讼费及律师费等有关的一切费用。事实和理由：2014年8月11日至2014年9月10日期间，被告王友彬分多次向原告借款共计83万元，约定月息2%，借款期限为两年，借款用途为家庭经营。原告按照王友彬的请求，将借款汇入被告王晴晴的银行账户。被告代利利与被告王友彬系夫妻关系。借款期限届满后，原告多次向被告王友彬催要，其以各种理由为借口拒付。2017年1月26日，原告再次找到被告王友彬要求偿还借款本息。经核算，被告王友彬为原告杨雪出具120万元借据一份，现约定的最后还款期限已届满，三被告仍未还款。
被告王友彬辩称：我是于2014年向原告杨雪借的款，借款用途是给我一个叫王军勇的朋友还银行贷款。后来因为贷款还上了，银行没有给批下来，所以我没有还给杨雪。我向原告杨雪借款时也没有约定多少利息。借款时，我对象及我妹妹都不知情，他们也不认识原告，我这两年一直在外地，包括这一次开庭都是家里给我说的，我平时一直在安徽蚌埠。年前原告找我还款，我当时确实没有钱，我给原告说2017年能要来一部分钱，她当时让我给补个借据，因为实际借款为83万元，我打算给原告补个100万元的借据，后因原告不同意，在原告要求下，我为原告出具借120万元借条一张。
被告代利利辩称：一、原告杨雪在临沂市人民医院工作，我儿子生病时经王友彬介绍与原告杨雪有过一面之缘。我不认可原告杨雪与被告王友彬之间的借贷关系，我认为，这是原告与被告王友彬恶意串通，虚构债务，进而通过虚假诉讼侵害被告代利利的合法权益的行为；二、王友彬与我婚后感情一般，2012年孩子出生后，双方经常吵架。2013年初，当时我们还租住在苗庄小区，被告就经常不回家，后来因为争吵，被告王友彬将代利利手指打骨折，之后被告便离家，双方开始分居。2014年8月，被告搬到了劳动局家属院租房居住，生活来源于父母及弟弟的资助，为了节省房租，期间一段时间代利利同朋友一起居住分担房租。2015年9月15日，代利利找到律师准备与王友彬离婚，因找不到王友彬，代利利曾拨打110报失踪案，目的是让公安机关查找王友彬下落，最终因无法提供王友彬的地址而暂缓了离婚诉讼。这几年，代利利与王友彬没有夫妻共同生活，更没有夫妻共同收入，原告在起诉状中称借款83万元用于家庭经营没有事实依据，我们婚后并没有经营相关的厂子或企业。
被告王晴晴辩称：一、我没有向原告借款过，我也不认识原告。2013年，我哥王友彬让我用自己的身份证办张银行卡，办理银行卡时所留的联系方式、短信通知、及网银都是王友彬的号，银行卡办完后就被王友彬拿走了，我一直没有用过；二、我哥这几年春节都不在家，我们也联系不上我哥，家里发生了那么多事，也不见我哥的影子。2014年，我父亲上二年坟及我二叔去世，我哥王友彬都没有回来过。母亲生病住院，所有费用均由大姐王燕秀支付，以后也是由我们姐妹三个照顾，这些事情邻居及村委都知道；三、我嫂子与我哥经常吵架，双方感情也不好，两人于2013年分居后，我嫂子和她妈妈带着孩子，日子过得也很苦。
经审理查明，被告王友彬于2014年8月11日至2014年9月3日向原告杨雪借款共计48万元，被告王友彬于同年9月4日向原告杨雪补具借据一份，内容为：“借据今借杨雪人民币￥480000.00元正大写肆拾捌万元正借款人王友彬2014年9月4日”。另，被告王友彬于2014年9月9日再次向原告杨雪借款35万元。其中，借款48万元由原告杨雪分10次汇入被告王友彬指定的62×××12银行账户内；借款35万亦由原告杨雪汇入被告王友彬指定的62×××12银行账户内。2017年1月26日，经原告杨雪与被告王友彬结算协商，被告王友彬于同日另向原告杨雪出具120万元借据一份，内容为：“借据今借杨雪人民币￥120万元大写壹佰贰拾万元人民币以前借条作废2017年1月26日借款人王友彬”。
另查明，2014年10月1日、11月2日，被告王友彬通过62×××12银行账户分别向原告杨雪汇款各9600元。原告杨雪主张该19200元系按月息2分计算的借款利息，被告王友彬主张该19200元系感谢费。
还查明，被告王友彬与被告代利利系夫妻关系，被告王晴晴系被告王友彬妹妹。涉案的62×××12银行账户户名为王晴晴，该银行账户由被告王晴晴开立后借给了被告王友彬使用。
被告代利利为证实涉案款项不属于夫妻共同债务向本院提交2014年8月7日与顾艳艳签订的房屋租赁合同书一份及民事起诉状一份并向本院申请证人王某、蒋某出庭作证。其中，租赁合同及起诉状用以证明2014年8月7日被告代利利租赁劳动局家属院2号楼××室，其自2014年起就与被告王友彬分居，2015年9月15日，其曾打算起诉与王友彬离婚。证人王某陈述：经朋友介绍后，于2015年农历1月26日至2016年10月26日，我与代利利合租劳动局家属院，期间一直未见过代利利对象，租赁房屋所产生的水电费等，均由双方均摊。证人蒋某向本院陈述：其约六、七年没有见过王友彬了，代利利与王友彬长期分居，双方感情一直不好，孩子一直由代利利照看，偶尔由代利利父母等人帮忙照看。还陈述曾三次陪同代利利到九曲派出所报警查找王友彬。另，证人蒋某称王某与代利利合租是由其介绍。原告杨雪对代利利提交的房屋租赁合同书及证人证言均不予以认可。
原告杨雪为证实涉案款项属于被告王友彬、代利利共同债务向本院申请证人郭某、杨某出庭作证，并提交与代利利的通话录音一份。其中证人郭某陈述：2017年春节前，我与杨雪一同到沂龙湾清园××室催要欠款，并在该处见到了债务人王友彬，后由王友彬向原告杨雪出具借条（即涉案的120万元借条），双方交流一段时间后，王友彬妻子代利利回到该住处并给付了杨雪1000元。被告代利利对证人陈述的与杨雪一起到其处催要借款不持异议，对证人郭某陈述的其给付杨雪1000元不予以认可，并声称有监控可以证实。另，被告代利利辩称，王友彬到其住处只是看探望孩子，并非双方共同生活。证人杨某向本院陈述：2015年1月22日，我与杨雪在临沂市人民广场西南角咖啡厅与代利利见了一个面，代利利称就是卖房子也会把欠杨雪的钱给还上。被告代利利对与证人杨某及原告杨雪在咖啡厅见面一事不持异议，但对证人杨某陈述的愿共同偿还原告杨雪借款不予认可。另外，原告杨雪提供的通话录音系于2015年1月21日与被告代利利通话所录，代利利在通话开始时认可王友彬将原告杨雪的款项及自己的10万元用于从事银行承兑投资约100万左右，后代利利又称王友彬向原告杨雪借款不知情。在通话接近结束时，原告杨雪询问代利利还有没有其他人给你打电话要钱，代利利陈述：没有，都是别人欠我们家里的钱，别人欠我们的多，这个欠100万、那个欠200万，人家欠俺家的钱不少。
上述事实，依据当事人陈述、相关书证、庭审调查所认定，以上证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告王友彬自2014年8月11日起至2014年9月9日止分两次向原告杨雪借款共计83万元，原告杨雪共分11次将借款83万元汇至被告王友彬指定的62×××12银行账户。上述事实，有原告杨雪提供的银行汇款明细可以证实，并且原、被告双方均不持异议，本院予以确认。借款后经原告催要，被告王友彬未能偿还借款本息已构成违约，其应承担偿还原告借款本金及利息的民事责任。
本案争议焦点为：一、被告王友彬应偿还原告杨雪借款本金的数额及涉案借款利息应如何计算；二、被告王晴晴是否应对涉案借款承担还款责任；三、被告代利利是否应与被告王友彬共同承担还款责任。
针对争议焦点一，本院认为：一、被告王友彬虽然于2014年8月至9月共向原告杨雪借款本金83万元，但其在2017年1月26日与原告杨雪进行结算时向原告出具借款为120万元借条，原告杨雪具体陈述为：借款当初口头约定月息2分，故被告王友彬向原告杨雪重新出具120万元借条。原告杨雪陈述新的借条里包含原始本金和未支付的利息符合日常逻辑，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”。本案中借款利息并未超过年利率24%，故对本案借款本金，本院确定为120万元；二、原、被告于2017年1月26日对借款进行结算后，双方形成新的借贷关系。被告王友彬向原告杨雪出具的借据中并未约定还款期限及利息，原告杨雪亦未向本院提供向被告催告的相关证据，故本院酌定该120万元借款按年利率6%自原告向本院主张权利之日起计算原告杨雪的利息损失。
关于争议焦点二，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第65条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》第四十五条也规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。被告王晴晴将个人银行账户出借给被告王友彬使用，应对王友彬通过其账户所借的款项承担连带清偿责任。本案中，被告王友彬通过被告王晴晴账户向原告杨雪共计借款83万元，被告王友彬亦通过这个账户偿还了部分款项，这些款项往来是清楚的，但被告王晴晴对于原告与被告王友彬之间的其他约定并不知情，尤其是王友彬出具120万的借条王晴晴完全不了解，故本院酌定被告王晴晴对借款本金83万元承担连带清偿责任。
关于争议焦点三，本院认为：被告代利利应与被告王友彬共同承担还款责任。理由如下：一、被告代利利在与原告杨雪的录音中认可王友彬借原告款项后，连同自己的10万元用于投资购买了银行承兑，投资款约100万元，并认可双方婚后共同债权约300万元之多。其虽否认对王友彬向原告借款知情，但从该部分录音中可以体现中王友彬向原告杨雪所借款项用于了家庭共同经营；二、证人郭某证实曾于2017年春节前陪同杨雪到被告代利利、王友彬住处催要借款（即沂龙湾清园2704），并且在该住处见到了代利利、王友彬，被告代利利对此并不持异议。被告代利利虽称王友彬仅系探望孩子，且有监控证实，但代利利未将相关监控提交法庭，即使其交来相关材料，其行为的性质外人也很难认定，由于其二人系夫妻关系，推定为共同居住符合常理；三、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；四、被告代利利提交房屋租赁合同、起诉王友彬的离婚诉状等证据并申请证人王某、蒋某出庭作证，用以证明与王友彬分居及对涉案款项并不知情。本院认为其提交的证据尚不足以证明其主张。对于夫妻共同生活和感情不合分居的事实，有一定私密性，亦有起伏变化，外人尤其亲属之外的人很难准确掌握。原告提交的证据基本为间接证据，租赁房屋等事实能够证明被告代利利主张的可能性很小，从证人的证言来看，证人蒋某、王某也不可能在六七年内长时间同代利利在一起，并经历其影响感情的事件，对于代利利夫妻感情变化的陈述可信性存疑，本院不予采信。证人蒋某亦陈述陪同代利利到公安机关报案三次，代利利亦未提供相关报案记录，亦难以证明其主张。代利利提供的起诉状系在与原告杨雪通话及见面之后形成，且未到法院立案，在二人面临较大经济压力下的情况下，代利利虽预备了诉状，但没到法院起诉，王友彬从本案的证据来看，亦没有向相关有权部门要求处理离婚纠纷，证明二人还是珍惜其夫妻感情的。综上，被告代利利应与被告王友彬共同承担还款责任。
综合以上分析认定，原告杨雪的部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，最高人民法院《关于出借银行账户是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》第四十五之规定，判决如下：
一、被告王友彬、代利利于本判决生效后十日内偿还原告杨雪借款120万元及利息（按年利率6%计算，自2017年5月22日起至实际履行之日止）；
二、被告王晴晴对上述借款中的本金83万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告王友彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李建光
审判员 董希林
审判员 王伟鹏
二〇一七年八月三十日
书记员 陈少波