河南省高�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第32号
上诉人（原审被告）：宋毛军。
委托代理人：廉梅娥，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济源市聚泉实业有限公司。住所地：济源市学苑路***号。
法定代表人：李全，该公司董事长。
委托代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
上诉人宋毛军与被上诉人济源市聚泉实业有限公司（以下简称聚泉公司）保证合同纠纷一案，聚泉公司于2013年8月5日向河南省济源中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令宋毛军支付聚泉公司借款本金及利息540万元；2、本案诉讼费由宋毛军承担。原审法院于2014年1月2日作出（2013）济中民一初字第14号民事判决。宋毛军不服原审判决，向本院提起上诉�本院于2014年2月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年5月13日公开开庭审理了本案。宋毛军及其委托代理人廉梅娥，聚泉公司的委托代理人姚劲松，到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月19日，张跃进向ＸＸ借款100万元，约定借款期限自2010年8月19日至2011年2月18日，借款利率为月息20‰，由河南聚缘投资担保有限公司（以下简称聚缘公司）为张跃进的借款行为提供担保，宋毛军提供反担保。2011年4月20日，张跃进因急需用钱又向ＸＸ借款200万元，约定借款期限自2011年4月20日至2011年7月19日，借款利率为月息20‰，仍由聚缘公司为张跃进的借款提供担保，宋毛军提供反担保。上述两笔借款到期后，张跃进均未偿还本金，而是按每月30‰的利率持续支付利息至2011年11月17日。2011年11月18日，ＸＸ与张跃进、聚缘公司重新签订借�合同，张跃进向ＸＸ续借上述两笔款项共计300万元，并向ＸＸ出具了300万借款的借据，由聚缘公司为张跃进的借款提供连带责任保证，合同约定：“……第二条ＸＸ向张跃进提供借款300万元人民币，期限6个月，自2011年11月18日至2012年5月17日。本合同项下的借款期限起始日与借款支付凭证不一致时，以借款支付凭证所载日期为准，借款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条借款利率为月息20‰。第四条张跃进借款用途为流资，张跃进应合法使用借款，不得将借款用作违法活动。第五条ＸＸ应在本合同签订之日一次性向张跃进交付全部借款。第六条张跃进还款方式为：按月结息，到期偿还本息。张跃进应于每月20日前将当期利息存入ＸＸ指定的银行帐户或将款项交于聚缘公司，委托聚缘公司交于ＸＸ。第七条聚缘公司受张跃进委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，最后还款期限届满之后，如张跃进未按时归还借款，聚缘公司应在借款期限届满后三日内将借款代为付给ＸＸ，聚缘公司代为归还ＸＸ后，即成为张跃进新的债权人，ＸＸ对张跃进享有的本借款合同下的一切权利，随即转移给聚缘公司，张跃进在聚缘公司代为归还借款后15日内，应将所欠款本息及违约金等偿还给聚缘公司，否则，承担违约金。第八条根据聚缘公司的要求，由张跃进提供反担保（另行签订反担保合同），如果张跃进未按时偿还借款本息，聚缘公司代为偿付后，聚缘公司即有行使反担保项下的权利。……。第十二条违约责任1、张跃进未按照合同约定期限（每月20日前）偿还本金或利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日千分之五向ＸＸ支付违约金；……。第十四条其它事项：因借款人资金周转紧张，同意将担保费与利�分期支付（每月9万元整）……”。
同日，聚缘公司与宋毛军亦重新签订反担保合同，合同约定：“根据聚缘公司与借款人张跃进、出借人ＸＸ签订的聚缘借企贷字号《借款合同》（下称主合同）的约定，应出资人ＸＸ的要求，聚缘公司作为担保人为借款人向出资人借款300万元提供担保。为了保障聚缘公司在承担担保责任后实现追偿权，宋毛军自愿为借款人张跃进担保，经聚缘公司、宋毛军协商一致，订立本合同：一、被保证的主债权种类和数额：即借款人与出资人签订的主合同约定的并由聚缘公司提供担保的借款，数额为人民币300万元。二、借款人履行债务的期限：自2011年11月18日至2012年5月17日止。三、保证范围：（一）聚缘公司为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息）。（二）借款合同中约定的借款人应向聚缘公司支付违约金、赔偿金等。（三）聚缘公司为实现债权所支付的执行费、律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费等一切费用。四、保证期间：自聚缘公司承担保证责任后的次日起两年。五、宋毛军同意聚缘公司、借款人张跃进、出资人ＸＸ所签订的担保借款合同的全部条款，保证张跃进按时履行《担保借款合同》中的全部义务，并对担保借款合同中的所有条款及本反担保合同的第三条所约定的保证范围承担连带保证责任，若张跃进在借款到期后，未按聚缘公司所规定的期限偿还垫付款项，聚缘公司即可要求宋毛军承担保证责任。……。七、违约责任：宋毛军未按本合同约定履行的，须向聚缘公司支付每日千分之五违约金。……”
上述合同签订后，张跃进并未按合同约定向ＸＸ支付过利息，ＸＸ自2012年春天开始向张跃进和聚缘公司催要借款，但直到借款期满张跃进仍未还款，ＸＸ遂于2012年6月开始多次向聚缘公司主张借款，聚缘公司于2013年6月5日向ＸＸ代偿借款本金、利息及违约金共计540万元，并于2013年6月6日向宋毛军邮寄了催款通知书、企业变更信息及银行还款转帐回单。
另查明，河南聚缘投资担保有限公司于2013年5月23日将名称变更为济源市聚泉实业有限公司，经营范围由“诉讼保全担保、履约担保、符合规定的自有资金投资（投资总额不得高于净资产20%）”变更为“机电设备、建材、矿石、装饰材料、化工产品销售”。
原审法院认为：ＸＸ与张跃进、聚缘公司签订的借款合同及聚缘公司与宋毛军签订的反担保合同均系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，各方均应按合同履行相应的义务。ＸＸ向张跃进提供借款后，由于张跃进未按合同约定及时支付利息，亦未能在约定的还款期限内�还借款，聚缘公司作为张跃进的连带责任保证人，在还款期限届满后向ＸＸ偿还了借款本息及违约金540万元，承担了保证责任。根据聚缘公司与宋毛军签订的反担保合同第五条的约定，若借款人张跃进在借款到期后，未按聚缘公司所规定的期限偿还垫付款项，聚缘公司即可要求宋毛军承担保证责任；同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，聚缘公司要求宋毛军作为反担保人承担保证责任，符合合同约定和法律规定。一、宋毛军辩称聚泉公司变更前后的经营内容发生变化，聚泉公司不具备本案原告诉讼主体资格，聚泉公司虽公司名称和经营范围发生变更，但权利主体并未发生变化，聚泉公司依法承继聚缘公司的权利义务后，向反担保人宋毛军主张权利，具备主体资格。二、宋毛军辩称聚缘公司在本案借款合同的保证期间已经放弃对宋毛军主张债权的权利，宋毛军不应承担还款责任。根据我国法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，债权人ＸＸ与聚缘公司在借款合同中并未约定聚缘公司承担保证责任的保证期间，故聚缘公司向ＸＸ承担保证责任的保证期间为2012年5月18日至2012年11月17日，而ＸＸ于2012年6月开�计算本案保证合同的诉讼时效，聚泉公司于2013年6月5日向ＸＸ还款承担保证责任，不超出法律规定和双方约定的保证范围；同时，根据聚缘公司与宋毛军签订的反担保合同第四条可知，宋毛军为张跃进提供反担保的保证期间为聚缘公司承担保证责任后两年，因聚泉公司于2013年6月5日向ＸＸ代偿借款，故聚泉公司在保证期间内要求宋毛军承担保证责任符合法律规定，宋毛军作为张跃进的反担保人，应承担约定的保证责任，在其承担保证责任后，有权向借款人张跃进追偿。
关于宋毛军承担保证责任的具体范围。依据反担保合同约定，宋毛军的反担保责任范围包括借款合同中约定的本息及违约金。关于利息和违约金部分，因张跃进自借款合同签订后未支付过利息，现聚泉公司向宋毛军主张借款期间的利息以及逾期利息和违约金，符合法律规定和双方约定。但由于借款合同约定的利息以及逾期利息、违约金之和超出了中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，因此，宋毛军应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍标准承担自2011年11月18日至2013年6月4日期间的利息，对聚泉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十四条第二款、第四十二条之规定，原审法院判决：1、宋毛军于本判决生效后十日内支付聚泉公司300万元及利息（自2011年11月18日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至2013年6月4日）；2、驳回聚泉公司的其它诉讼�求。如未按本判决确定期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费49600元，由聚泉公司负担9600元，由宋毛军负担40000元。
宋毛军不服原审判决，上诉称：1、聚缘公司为张跃进提供的是一般保证责任而非连带保证责任，原审法院的认定仅是从借款合同上有连带责任字样就认定聚泉公司承担连带责任错误。理由：从ＸＸ、张跃进、聚缘公司三方签订的《借款合同》第七条约定内容分析，虽然有聚缘公司为本合同项下的借款提供连带责任保证的约定，但三方还约定“如张跃进未按时归还借款，聚缘公司应在借款期限届满后三日内将借款代为付给ＸＸ”，该约定符合一般保证合同的特征，该三日的约定是聚缘公司的保证期间，聚缘公司未在三日内将本金和利息偿还给借款人，聚缘公司免除保证责任，可以拒绝向ＸＸ归还相关债务。另外，张跃进有矿产资源，完全有能力支付ＸＸ的借款，只有依法拍卖张跃进矿产资源后仍不能履行归还借款义务时，聚泉公司才能根据借款合同承担一般保证责任。聚泉公司主动向ＸＸ偿还借款的行为，不是履行借款合同中约定的一般保证的保证义务，聚泉公司不应根据《反担保合同》提起诉讼，向宋毛军主张权利。2、原审法院未对借款的数额和经过进行查明，宋毛军认为借款数额应以张跃进实际收到的数额计算本金和利息。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。
聚泉公司答辩称：1、ＸＸ、张跃进、聚泉公司三方签订的《借款合同》第七条约定非常明确，聚缘公司为张跃进在该合同项下的借款提供连带保证责任。宋毛军上诉认为张跃进未按时还款，聚泉公司应在借款期限届满后三日内代为支付是一般保证责任的解释，是对法律的曲解，没有事实依据。ＸＸ多次向聚泉公司主张权利，聚泉公司替张跃进偿还借款本息及违约金，该行为符合合同的约定和法律规定，现聚泉公司依据与宋毛军签订的《反担保合同》向宋毛军主张权利正确，符合法律规定，宋毛军的该上诉理由不能成立。2、对于借款的数额和经过，原审法院已经查明，张跃进在原审法院对其进行调查时，也陈述的非常清楚，张跃进认可已经收到该借款300万元，因此，原审对借款数额的认定正确。综上，宋毛军的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
根据上诉人宋毛军的上诉以及被上诉人聚泉公司的答辩，并征询双方当事人的意见，本院归纳二审审理焦点为：1、聚泉公司在2011年11月18日的借款合同中承担的是一般保证责任，还是连带保证责任，保证期间应如何认定；2、原审判决宋毛军支付聚泉公司300万元及利息是否正确。
本院经审理查明的事实与原审判决查明认定事实一致。
本院认为：1、聚泉公司在本案《借款合同》中为张跃进提供的是连带责任保证而非宋毛军主张的一般保证。理由：（1）本案《借款合同》第七条、第十一条第一款第二项约定明确，聚泉公司为本合同项下的借款提供连带责任保证。三方当事人在合同中约定的“张跃进未按时归还借款，聚缘公司应在借款期限届满后三日内将借款代为付给ＸＸ”与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证责任”规定内容的含义并不相符，在《借款合同》中已经明示聚泉公司承担连带责任保证的情况下，做为承担较重法律责任的特别约定，该约定更符合连带责任保证的法律特征，而非宋毛军主张的一般保�的特征。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，借款人ＸＸ在借款期限届满后，既可以要求张跃进偿还借款本息，也可以要求聚泉公司偿还借款本息，出借人ＸＸ在主张权利过程中，选择向连带责任保证人聚泉公司主张权利，既有合同依据，也有法律依据，并无不当之处，聚泉公司在偿还借款后，向反担保人宋毛军主张权利，同样也符合法律规定。原审法院认定聚泉公司为承担连带责任保证人正确，本院予以维持。（2）宋毛军作为完全民事行为能力人，在为民事行为，与聚泉公司签订《反担保合同》时，应尽到审慎的�意义务，其在签订反担保合同时，对借款合同主体及合同约定内容不持异议，应视为宋毛军对借款合同中“聚缘公司承担连带责任保证”约定的认可，发生纠纷后，宋毛军又以个人对合同内容的推断和对法律的理解，来主张否定当事人的明确约定，对此主张本院不予采信，宋毛军应对自己的民事行为承担相应的民事法律责任。（3）《借款合同》中约定“如张跃进未按时归还借款，聚缘公司应在借款期限届满后三日内将借款代为付给ＸＸ”的内容，从日常生活经验可以推断应是聚泉公司对主动偿还借款本息期限约定，而非宋毛军认为的保证期间。即使宋毛军主张的三日为保证期间成立，合同到期后，ＸＸ也及时向张跃进和聚泉公司主张了权利，聚泉公司在诉讼时效期间内代为偿还后，仍然可以依据反担保合同向宋毛军主张权利，因此，上诉人宋毛军主张本案《借款�同》的保证责任为一般保证责任，保证期间为三天，保证期间超过后聚泉公司的保证责任应予免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、原审判决宋毛军支付聚泉公司300万元及利息正确。理由：在原审中，借款人张跃进认可在2010年8月19日收到100万元，在2011年4月20日收到200万元中194万元（另外6万元为聚泉公司担保费用），上述款项的利息已经支付到2011年11月份。由于借款到期后张跃进没有及时偿还300万元的本金，ＸＸ、张跃进、聚泉公司三方又形成了2011年11月18日的《借款合同》和借据以及聚泉公司与宋毛军的《反担保合同》。张跃进在借款过程中，没有对担保费用的数额及扣除提出异议，应视为其同意扣除该笔担保费用。在签订2011年11月18日合同时，张跃进也没有对借款本金300万元提出过异议。而聚泉公司的前身为河南聚缘投资担保有限公司，作为投资担保机构为张跃进的借款提供担保，收取担保费用符合法律规定，因此，宋毛军在上诉中主张张跃进没有足额收到300万元的理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。宋毛军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由宋毛军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉 华
审 判 员 田 伍 龙
代理审判员 吴 延 峰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张盼伟（代）