福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1201号
上诉人（原审被告）：福建欣亿达实业有限公司，住所地福建省漳州市云霄县常山华侨经济开发区工业区，统一社会信用代码91350600553232442W。
法定代表人：张明彦，执行董事。
委托诉讼代理人：卢姗姗，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪梅，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市同方新源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道大航社区大河路商务大厦B1109-1室，组织机构代码67858119-5。
法定代表人：肖德成，董事长。
委托诉讼代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人福建欣亿达实业有限公司（以下简称“欣亿达公司”）因与被上诉人深圳市同方新源科技有限公司（以下简称“同方公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欣亿达公司的委托诉讼代理人卢姗姗、吴雪梅及被上诉人同方公司的委托诉讼代理人肖赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣亿达公司上诉请求：依法裁定发回重审或改判驳回同方公司的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由同方公司承担。事实和理由：1、原审程序错误，依法应当裁定发回重审。同方公司与欣亿达公司之间存在长期供销助焊剂TF-9000、TF-747K的关系，同方公司诉请的货款中包含了助焊剂TF-9000、TF-747K的货款，而助焊剂TF-9000、TF-747K均是欣亿达公司诉同方公司产品责任纠纷案件中存在质量问题的产品，因此同方公司诉请的货款与欣亿达公司主张存在质量问题的产品有直接关系，本案应中止审理，待另案产品责任纠纷案件判决后再恢复本案审理。2、原审判决认定事实错误。欣亿达公司未支付货款系因同方公司提供的产品质量不合格，给欣亿达公司造成了巨大的经济损失与商誉损害，依据相关法律规定，欣亿达公司有权减少支付价款并要求同方公司承担损害赔偿责任。欣亿达公司并非拖欠货款而是暂扣货款，因此在未确定损害赔偿责任与赔偿数额之前，同方公司无权主张货款亦无权主张该货款所产生的孳息，原审判决欣亿达公司支付货款与利息是错误的。
同方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回欣亿达公司的上诉请求。1、同方公司诉请的款项不包括助焊剂TF-9000的货款，而欣亿达公司在另案产品责任纠纷案件中并未主张助焊剂TF-747K存在质量问题，更未就该产品提供样品进行检测，故欣亿达公司以产品质量纠纷案件未审结为由要求中止本案的审理没有事实和法律依据。2、双方之间存在买卖合同关系，送货单明确约定货款是月结90天付款，欣亿达公司无故不支付货款，已构成违约，应支付逾期付款的利息。欣亿达公司主张因产品存在质量问题暂扣货款没有任何合同依据，更没有法律依据。实际上，在产品责任纠纷案件中，法院指定的鉴定机构作出的鉴定结论显示同方公司的产品不存在质量问题。综上，请求法院尽快审理本案，驳回欣亿达公司的上诉请求。
同方公司向一审法院起诉请求：判令欣亿达公司支付货款51308元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日，其中货款11655元从2015年1月1日起算，货款17913元从2015年2月1日起算，货款21740元从2015年3月1日起算）。
一审法院认定事实：同方公司与欣亿达公司存在业务往来，2014年8月至2014年12月双方四次对账确认欣亿达公司共结欠同方公司货款51308元，欣亿达公司没有履行付款义务。一审法院认为，欣亿达公司结欠同方公司货款51308元，有双方确认的对账单为据，欣亿达公司也予以承认，事实清楚，证据充分，现同方公司请求判令欣亿达公司支付货款51308元，合法有据，予以支持。双方未就逾期付款的违约责任进行约定，现同方公司主张欣亿达公司支付利息（自应支付货款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于法有据，予以支持。欣亿达公司辩称同方公司提供的产品存在质量问题，其有权减少价款或者报酬，且其已就涉案产品的质量问题另案起诉，本案应中止诉讼。由于本案涉及的产品是否存在质量问题，欣亿达公司已另案起诉，而是否可以减少价款或者报酬其可在另案中一并主张，故对欣亿达公司的抗辩不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定，判决：欣亿达电子（福建）有限公司应于判决生效后十日内支付深圳市同方新源科技有限公司货款51308元及逾期利息（货款11655元从2015年1月1日起、货款17913元从2015年2月1日起、货款21740元从2015年3月1日起，至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1129元，减半收取计565元，由欣亿达电子（福建）有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据；对一审法院认定的事实均无异议；本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明：
1、2016年5月16日，欣亿达电子（福建）有限公司名称变更为“福建欣亿达实业有限公司”，法定代表人由杨光强变更为“张明彦”。
2、送货单备注显示：“经双方协商同意，货款结算期限为月结90天”。
本案二审争议的焦点为：本案是否应中止诉讼？欣亿达公司是否应支付货款及逾期付款利息？对此，本院分析、认定如下：
关于本案是否应中止诉讼的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。依据该规定，违约责任与侵权责任竞合时，当事人只能择一请求。本案中，欣亿达公司主张同方公司提供的产品质量不符合约定，其有权要求同方公司承担减少价款或报酬等违约责任，但欣亿达公司并未提出反诉，而是选择就产品责任纠纷另案起诉。欣亿达公司既然已选择通过产品责任纠纷实现救济，在本案中就不能再要求同方公司承担违约责任，因此本案双方之间就是单纯的货款纠纷，无须以产品责任纠纷案件的审理结果为依据，欣亿达公司主张本案应中止诉讼，于法无据，不予支持。
关于欣亿达公司是否应支付货款及逾期付款利息的问题。本院认为，欣亿达公司对尚欠货款51308元的事实无异议，其主张因同方公司提供的产品存在质量问题，故暂扣货款，但在本案中，一方面，欣亿达公司没有证据证明同方公司提供的产品存在质量问题；另一方面，双方约定“货款结算期限为月结90天”；欣亿达公司暂扣同方公司自2014年7月起的货款51308元无合同及法律依据，应承担相应的违约责任。原审法院判决欣亿达公司支付货款及逾期付款利息，合法有据，应予维持；欣亿达公司主张在未确定损害赔偿责任及赔偿数额之前，同方公司无权主张本案货款及孳息，与法不符，应予驳回。
综上所述，欣亿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129元，由福建欣亿达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚若贤
审判员 张海泉
审判员 卢津津
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈洁平
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE