嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2383号
原告：彭宇，男，1983年8月9日出生，汉族，住贵州省石阡县。
诉讼委托代理人：唐建伟、马悦，浙江宜景源律师事务所律师。
被告：师献威，男，1983年5月5日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：上海大地物流有限公司。住所地：上海市凤滨路**号***室。统一社会信用代码91310230767239359B。
法定代表人：杨锡根，经理。
诉讼委托代理人：虞庆生，男，1952年12月6日出生，汉族，系公司员工，住上海市黄浦区。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市静安区北京西路****号**楼。统一社会信用代码913100005574216464。
诉讼代表人：陆雯，总经理。
诉讼委托代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告彭宇与被告师献威、上海大地物流有限公司（以下简称大地物流公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法由审判员李卫东适用简易程序公开开庭进行审理。原告诉讼委托代理人唐建伟以及马悦、被告师献威、被告大地物流公司诉讼委托代理人虞庆生、被告信达财险上海公司诉讼委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宇起诉称，2015年6月28日16时10分许，原告驾驶二轮摩托车在嘉塍线××嘉兴市××新塍镇××村路段处，沿嘉塍线由东往西行驶时，与对向行驶的被告师献威驾驶的沪Ｄ×××××号重型牵引车牵引沪Ｇ×××××号重型普通半挂车（车主为被告大地物流公司）发生交会，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后前往医院接受治疗。10月14日，交警部门出具道路交通事故证明。另肇事车辆在被告信达财险上海公司投保了交强险和商业险，事故发生于保险期间。经司法鉴定原告的伤情构成十级伤残，建议误工期限、护理期限和营养期限分别为6个月、2个月和2个月。事故中原告不存在过错，被告应承担全部责任，故原告提起诉讼，要求被告师献威、大地物流公司共同赔偿原来医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等计169958元，被告信达财险上海公司在交强险和商业险范围内对上述诉讼请求承担先行赔付责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，诉讼费由三被告承担。
被告师献威答辩称，其系正常行驶，与原告彭宇正常交会，看到原告摔倒了，但与其无关系，就开车走了。
被告大地物流公司答辩称，事发当时双方车辆各行其道，未发生碰撞，我司车辆越过中心线前原告驾驶的摩托车已撞在树上；被告师献威当时驾驶车辆系职务行为。
被告信达财险上海公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告驾驶的摩托车与被告师献威驾驶的货车确发生了交会，但原告驾车碰撞树木并受伤发生于交会之前，系其驾驶不当所成，与被告师献威无关联性；原告提供的证据既达不到“客观真实”的证明标准，也达不到“高度盖然性”的证明标准，无法证明被告师献威客观存在或极有可能存在违法行为，且造成原来损害，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告彭宇为证明其主张，举证如下：
证据一，道路交通事故证明一份。以证明2015年6月28日16时10分许，在嘉塍线××嘉兴市××新塍镇××村路段处，原告彭宇驾驶二轮摩托车沿嘉塍线由东往西行驶，与对向行驶的被告师献威驾驶的重型半挂牵引车、重型普通半挂车发生交会过程中，原告的摩托车摔倒，造成原告受伤和摩托车损坏的交通事故，但交警部门对于原告驾驶的摩托车摔倒与被告师献威驾驶的车辆是否存在因果关系无法查清。
被告师献威、大地物流公司、信达财险上海公司均质证无异议，被告信达财险上海公司提出交警部门在调查过程中未通知被告师献威到交警队，也无事故监控录像，对于事故发生于车辆交会时还是交会前仅凭原告单方陈述，不能作为对事实的认定。
证据二，道路交通事故现场图一份、道路交通事故现场勘验照片一组。向交警部门调取，以证明事故现场仅两车道，被告师献威驾驶车辆对向越线行驶至原告彭宇一侧车道，影响原告车辆行驶。
三被告质证称，对该证据的真实性无异议，但对道路交通事故现场图后所附手绘图无法证明系交警绘制，其真实性不予认可。
证据三，询问原告彭宇以及证人孟某、高某笔录各一份、照片一组。向交警部门调取，原告以及两位证人均讲到系被告车辆行驶至原告车道，导致原告躲闪不及造成事故发生。
三被告对该证据的真实性均无异议。被告信达财险上海公司提出，证人孟某的证言不能反映被告师献威所驾车辆存在压线甚至越线行驶的状况，也不能证明原告彭宇所说的被告方车辆往北打方向盘，原告往北避让导致摔倒；证人高某的证言证明原告倒地时距离被告方车辆30多米远，并非在两车交会导致原告摔倒；而原告的询问笔录系其单方陈述。被告师献威、大地物流公司同意被告信达财险上海公司的质证意见，被告师献威另提出，其驾车行驶在自己车道，左边车轮未压过中心虚线，原告彭宇摔倒前距其20-30米。
证据四，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交强险保险单以及商业险保险单各一份。向交警部门调取，以证明被告师献威的驾驶资格、其所驾车辆为被告大地物流公司所有，以及该车辆在被告信达财险上海公司投保交强险、商业险（第三者责任险保险金额100万元及不计免赔险）的情况。
三被告均质证无异议。
证据五，门诊病历四份、出院记录一份。以证明原告彭宇因交通事故受伤后在武警浙江省总队医院住院治疗9天，并进行门诊的事实。
三被告对该证据的真实性均质证无异议，被告信达财险上海公司提出事发当天的门诊病历中原告彭宇自我表述因不慎摔伤，并未提及交通事故。
证据六，住院收费票据以及住院费用清单各一份、门诊收费票据十一份。以证明原告彭宇所花医疗费22418.47元，其中含陪客躺椅费20元。
三被告对该证据的真实性无异议，被告师献威、信达财险上海公司提出医疗费应扣除10﹪非医保费用，被告大地物流公司则不同意扣除非医保费用。
证据七，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。以证明原告彭宇的伤情经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，构成十级伤残，建议误工期限、护理期限和营养期限分别为6个月、2个月和2个月，并花费鉴定费2100元。
被告师献威、大地物流公司均质证无异议。被告信达财险上海公司质证称，该鉴定报告预设了原告彭宇的伤情因交通事故引起，但并没有任何因果关系鉴定的方式方法的描述，对此不予认可，鉴定费不予承担。被告大地物流公司认为鉴定费应由保险公司承担。
证据八，流动人口登记表两份。由嘉兴市公安局秀洲区分局新塍派出所出具，以证明原告彭宇自2012年9月25日起来嘉兴居住打工，先后居住于嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村西柚圩43号和新塍镇富园新村北区149号。
三被告质证无异议。
证据九，证明、居民户口簿各一份。证明由嘉兴市秀洲区蟠溪教育集团曙光小学出具，载明彭斌斌（身份证号为）现就读于该校五年级；居民户口簿载明彭斌斌系原告彭宇之子。
被告师献威、大地物流公司质证无异议，被告信达财险上海公司对该证据的真实性质证无异议，并称被扶养人生活费无需支付，因为已赔付残疾赔偿金，作为劳动能力丧失引起了收入减少的补偿，被扶养人在原告彭宇定残时已年满12周岁。
经审查，本院对本案证据认证如下：
证据一至证据四均向交警部门调取、证据五至证据九均系原件，被告方对真实性均质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认；证据二道路交通事故现场图后所附手绘图未注明制图人及制图时间，亦未加盖交警部门事故处理章，该证据不予采信。
原告彭宇在询问笔录中有如下陈述：我驾车沿嘉塍线距离北侧路边2米不到，以50码的速度由东往西行驶至沙家浜路段时，发现前方有一辆红色的集装箱车正沿嘉塍线以30—40码的速度由西往东行驶，一开始行驶在自己车道上，当我们相距5米时左右时，对方突然向北打方向，一大半的车身都行驶到了道路中心线北侧，行驶至我的车道上，我为避让他就踩刹车并向北打方向，虽然避过了对方车辆，但因距离太近直接撞到了道路北侧的行道树上，然后对方向南打方向越过我，在我东面7—8米距离停了下来，驾驶员从车窗内探出头来看了我一下，就驾车走了；当时对方车辆前面还有电瓶车等非机动车，他应该是要超车才往我这里打方向的。
证人孟某有如下证言：他（师献威）当时是沿嘉塍线道路正中央由西往东行驶的，行驶速度30码左右，当行驶至沙家浜小区东面一点的时候我看到有一辆二轮摩托车沿嘉塍线由东往西行驶过程中突然往道路北侧摔出去，倒在道路的外面，从我的视觉角度看两车没有发生碰撞，然后那辆集装箱车往南打了方向往南侧绕了一下后开到前面停了，我跟在他后面也停了一下，我还看到那辆二轮摩托车的驾驶员站起来后对着集装箱喊了一下，喊什么我没听清，之后集装箱驾驶员也没有下车，就开车走了，我跟在后面也走了；我觉得是那辆集装箱车开得太靠北侧了，那辆二轮摩托车可能被吓了一下后向北打方向后摔倒了。
从以上原告彭宇的陈述以及证人孟某的证言可以认定，在原告驾驶二轮摩托车摔倒前被告师献威有驾驶车辆越过道路中心虚线驶入对向车道的行为，而对原告摔倒时与被告师献威所驾车辆的距离，原告称不超过5米，被告师献威辩称为20-30米，而证人高某称相距30米，然其所述事故经过均为事后听被告师献威所言，而证人孟某系驾车尾随行驶于被告师献威所驾车辆之后，被告车辆为重型牵引车和挂车，车体高大，证人孟某的视线正如其所述“一开始都被集装箱车挡住了，我也没怎么看清”，然其有看到原告车辆摔倒的证言，故原告驾车摔倒时与被告师献威所驾车辆的距离更接近于原告所主张的5米，被告师献威所谓相距20—30米仅系单方陈述，无其他证据相印证，故被告师献威有关驾车行驶在自己车道，左边车轮未压过中心虚线，原告彭宇摔倒前距其20-30米的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定，“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离……”本案事发路段为混合道路，道路中央漆划黄色虚线，虚线单侧路宽3.5米，整幅路宽7米。原告驾驶二轮摩托车在上述路段与被告师献威所驾大型机动车会车过程中未能减速谨慎驾驶，以确保必要的安全距离，是造成涉案交通事故的原因之一；被告师献威在驾驶机动车与原告所驾车辆会车过程中，未能靠右行驶，有越过道路中心虚线行驶的行为，未确保与原告所驾车辆的必要安全距离，导致原告为避让而摔倒，两者存在因果关系，是造成涉案交通事故的又一原因。据此，本院认定原告负事故主要责任，被告师献威负事故次要责任。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年6月28日16时10分许，在嘉塍线××嘉兴市××新塍镇××村路段处，原告彭宇驾驶浙Ｆ×××××号二轮摩托车沿嘉塍线由东往西行驶时，与对向行驶的被告师献威驾驶的被告上海大地物流有限公司所有的浙Ｆ×××××牌号小型越野车，沿嘉兴市洪兴路由西向东行驶至常秀街口左转弯时，与对向行驶的由原告彭宇驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｇ×××××号重型普通半挂车发生交会过程中，被告师献威驾车越过道路中心虚线行驶，原告未能减速谨慎驾驶，双方均未能确保安全距离，以致原告为避让被告师献威所驾车辆而摔倒，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后原告在武警浙江省总队医院住院治疗9天，并进行门诊。经司法鉴定，原告的伤情构成道路交通事故十级伤残，误工期限、护理期限和营养期限分别为6个月（包括住院期间）、2个月（包括住院期间）和2个月。原告为赔偿事宜，遂提起诉讼。
另查明，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｇ×××××号重型普通半挂车均为被告大地物流公司所有，沪Ｄ×××××号车的交强险和商业险均投保于被告信达财险上海公司，商业险中第三者责任保险金额为100万元，并投保了不计免赔险，涉案交通事故发生于保险期间。事故发生时被告师献威驾驶车辆属职务行为。
原告彭宇的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2016年度浙江省人民生活等相关统计数据以及全社会私营单位就业人员年平均工资等相关统计数据予以确定。医疗费按门诊和住院收费票据计算，其中所含陪客躺椅费20元应予扣减。住院伙食补费在嘉兴地区按15元/天计算9天。原告未能提供其有固定收入或最近三年来平均收入的相关证据，也未提供陪护人员收入状况的相关证据，故误工费、护理费可按2016年浙江省私营企业单位就业人员年平均工资45005元/年计算。营养费根据原告的伤情并结合司法鉴定意见，本院酌定1200元。残疾赔偿金按2016年度城镇居民人均可支配收入47237元/年并结合伤残赔偿指数计算20年。原告之子彭斌斌截止原告定残之日已年满12周岁，被扶养人生活费按城镇标准并结合伤残赔偿系数、扶养人人数计算6年。交通费为原告就医所必须，根据原告的就医情况，本院酌定交通费为200元。
综上所述，原告彭宇可确定的物质性损失有：
1、医疗费22398.47元（22418.47-20）；
2、住院伙食补助费135元（15×9）；
3、护理费7500.83元（45005÷12×2）；
4、误工费22502.50元（45005÷12×6）；
5、营养费1200元（酌定）；
6、残疾赔偿金94474元（47237×20×10﹪）；
7、被扶养人生活费9020.40元（30068×6×10﹪÷2）；
8、交通费200元（酌定）；
9、鉴定费2100元；
以上合计159531.20元。
本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告彭宇人身损害，被告师献威负事故次要责任，应对原告承担相应的赔偿责任。交通事故致原告残疾的严重后果，造成精神损害自不待言，应予抚慰，根据被告师献威的过错程度、原告的伤残等级以及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为1500元。原告各赔偿项目及赔偿金额以本院认定为准，超过部分诉请本院不予支持。沪Ｄ×××××号车的交强险和商业险均投保于被告信达财险上海公司的交强险和商业险投保于被告信达财险上海公司，故应由该保险公司首先在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失，即在死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，以上合计120000元。交强险属针对交通事故第三者实行的强制性责任保险，且就伤者而言医疗机构所采用的医疗方江、药物、材料均为医疗所必须，故医疗费不予区分医保和非医保范围，被告信达财险上海公司所谓的非医保医疗费用应计入交强险理赔范围。原告除鉴定费以外的其余损失25197.73元，根据被告师献威所负事故责任，由被告信达财险上海公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿30﹪为宜，即7559.32元。鉴定费2100元非属保险理赔范围，应由被告师献威承担30﹪，即630元，但因被告师献威驾驶车辆属职务行为，故该鉴定费应由被告大地物流公司承担。尚无证据证明被告上海大地物流有限公司对损害的发生存在过错，原告诉请被告上海大地物流有限公司对其他各赔偿项目承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险责任限额内赔偿原告彭宇损失127559.32元；
二、被告上海大地物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭宇鉴定费损失630元；
三、驳回原告彭宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元（已减半），由原告彭宇负担150元，被告上海大地物流有限公司负担475元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一七年九月十二日
书记员 郑 莉