广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11914号
原告张福清,男,汉族,1963年12月17日出生,住湖南省宁远县。
委托代理人邓政威、陈春灵，均系广东大洲律师事务所律师。
被告廖创志，男，汉族，1987年4月16日出生，住广东省东莞市。
被告廖必华，男，汉族，1962年7月2日出生，住广东省深圳市宝安区。
上列被告共同委托代理人邓聪敏、袁照庭，分别系广东东慧律师事务所律师、辅助人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市�公司，住所地为深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人徐如财。
委托代理人彭建华、张小沙，均系广东德纳律师事务所律师。
原告张福清诉被告廖创志、廖必华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福清的委托代理人陈春灵，被告廖创志、廖必华的共同委托代理人邓聪敏、袁照庭，被告人保财险深圳公司的委托代理人张小沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福清诉称，2016年2月1日12时25分许，被告廖创志驾驶粤Ｂ×××××号客车沿窑山公寓从莞惠线方向往窑山工业区方向行驶，途经东莞市谢岗镇窑山村窑山公寓路口路段，该车车头右侧与张福清驾驶的无号牌二轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成张福清受伤以及车辆不同程度损坏的交通事故，事故经东莞市公安局交通警察支队谢岗大队作出东公交认字[2016]第C015号道路交通事故认定书认定被告廖创志、张福清负该交通事故的同等责任。原告受伤后在东莞市谢岗医院住院治疗，2016年2月1日至2016年2月27日，共计26天，据医嘱：原告住院期间陪护一人（张忠清），出院全休一年；2016年5月25日至2016年6月20日，合计26天，住院期间陪护一人，加强营养。原告出院后经司法鉴定机构鉴定为八级伤残。粤Ｂ×××××车辆所有人为廖必华，在人保财险深圳公司投保交强险及商业第三者责任险（300000元），事故发生在保险期间。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告共计224118.27元（含医疗费103932.83元、营养费3000元、住院伙食补助费5200元、残疾赔偿金208543.2元、被抚养人生活费29524.07元、误工费32480.2元、护理费5200元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费2724.5元、交通费3000元、住宿费2500元）；2、由人保财险深圳公司在交强险及商业险300000元范围承担赔偿责任，仍有不足部分由被告廖创志、廖必华承担，精神抚慰金在交强险范围内先行赔付；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告廖创志、廖必华共同辩称，涉案交通事故交警部门已经认定同等责任，请法院按同等责任规定划分原、被告义务；涉案车辆在被告三处购买保险，产生的损失应该在保险范围内由被告三承担；原告是农村户籍，应按农村标准计算赔偿项目；答辩人在原告第一次住院时，向医院支付32000元医疗费，请法院予以认定。
被告人保财险深圳公司辩称，本案车辆在答辩人处投保交强险、商业三者险（300000元）及不计免赔，事发在保险期限�；请法院依法核实本案原告的医疗费总额及其余被告垫付情况；答辩人垫付原告10000元，根据事故认定书，原告负事故同等责任，核实其医疗费直接涉及超交强险限额外原告应自行承担的损失金额；原告为农村户籍，请法院依法核实其是否符合农转非条件；营养费、交通费过高，请法院酌定；护理费，计算标准过高，没提供护理人员的身份信息及收入情况予以佐证；精神损害抚慰金，过高；住宿费，没有提供证据予以佐证，答辩人认为原告受伤后在医院进行治疗，没有产生住宿费，该费用不予认可；误工费，计算标准过高，时间过长，应计算原告住院期间的误工费用，请法院对原告诉请不合理的部分予以核减；答辩人非本案直接侵权人，根据保险合同约定，答辩人不承担诉讼费用。
经审查，原告主张的事故发生经过、车辆信息及保险情况，与其提供的证�相吻合，且被告无异议，本院予以确认。
另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市谢岗医院住院治疗26天，出院记录载明：全休1年，3个月后行颅骨修补术，费用约4万元；不适随诊；住院期间陪护1人（张志清），产生医疗费63073.13元。原告第一次出院后，门诊治疗产生医疗费523.5元。2016年5月25日-6月20日，原告再次入东莞市谢岗医院住院治疗26天，产生医疗费40336.2元，出院记录载明：全休3个月；加强营养；住院期间陪护1人；不适随诊。原告前述住院治疗期间，已由人保财险深圳公司支付医疗费10000元、被告廖创志、廖必华支付医疗费33139元。2）2016年9月20日，原告的伤残等级经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定为八级伤残，原告为此支付鉴定费2724.5元。3)事发时，原告张福清52周岁，农村户籍居民，其证明的亲属关系为：母亲田秋志，事发时72周岁，由子女3人共同扶养；子女张进，事发时15周岁2个月。4）原告主张事故前为东莞邑阜复合塑胶制品有限公司员工，事故前3月月均工资4182元，已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了东莞邑阜复合塑胶制品有限公司工资证明、劳动合同、银行流水单、社保缴费记录及居住证明到庭。经审查，事故发生后，东莞邑阜复合塑胶制品有限公司已发放原告2016年2月工资5719元、3月工资1289元、4月工资1020元。5）另为证明因事故产生的交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
本院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定原告张福清、被告廖创志负事故同等责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告人保财险深圳公司承�了粤Ｂ×××××号客车的交强险，原告的损失，依法应由人保财险深圳公司在交强险责任限额内先行赔偿给原告。对人保财险深圳公司在交强险范围先行赔偿原告后的其他损失，应由被告廖创志承担过错赔偿责任。因被告人保财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号客车的商业第三者责任险，根据原告的请求，被告廖创志应承担的赔偿责任，由人保财险深圳公司在商业第三者责任范围内直接赔偿给原告。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：103932.83元。原告住院期间及出院后门诊治疗共产生医疗费103932.83元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以确认。
2、营养费：1500元。根据医嘱意见，考虑原告康复需要，本院酌定支持1500元。
3、住院伙食补助费：5200元，原告住院52天，住�伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元/天计算为5200元。
4、护理费：2600元，原告住院52天，1人护理，有医嘱意见佐证，本院予以确认。原告无证据证明护理人员收入状况，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费为2600元。
5、残疾赔偿金：238067.27元。事发时，原告张福清52周岁，构成八级伤残。需3人抚养母亲田秋志8年，2人抚养子女张进2年10个月。原告虽为农村户籍居民，但提供的工资证明、劳动合同、银行流水单、社保缴费记录及居住证明相互印证，能够证明事故前已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为34757.2元/年×20年×30%+25673.1元/年×8年×30%÷3+25673.1元/年×2年×30%÷2+25673.1元/年÷12月/年×10月×30%÷2=239992.75元。原告主张238067.27元，少主张部分，是对自身�体权利的自由处分，本院予以确认。
6、误工费：24312.8元。原告因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日，共误工232天。原告主张事故前月均工资4182元，有工资证明、劳动合同、银行流水佐证，本院予以采信。被告人保财险深圳公司主张按照社保缴费基数计算误工费损失，与原告的银行流水单显示的实际收入冲突，且其无证据证明原告的银行流水单显示的收入与实际情况不符，本院对被告人保财险深圳公司的主张，不予支持。但误工费应以实际减少的收入为准，事故发生后，原告从东莞邑阜复合塑胶制品有限公司已领取的收入即2016年2月工资5719元、3月工资1289元、4月工资1020元合计8028元，应予以扣减。故误工费计算为4182元/月÷30天/月×232天-8028元=24312.8元。
7、精神损害抚慰金：15000元。原告因交通事故致八级伤残，必然导致原告精神损�，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。
8、鉴定费：2724.5元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2724.5元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
9、交通费：1500元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1500元。
10、住宿费：1500元。原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合一般公务差旅住宿资费实际，本院酌定支持1500元。
上述1-3项费用合计110632.83元，由被告人保财险深圳公司在交强险医疗费限额内先行赔偿原告10000元；4-10项费用合计285704.57元，由被告人保财险深圳公司在交强险死亡伤残责任限额内先行赔偿原告110000元。被告人保财险深圳公司在交强险范围内先行赔偿原告后的其他损失276337.4元，根据被告廖创志在事故中的过错程度，由被告人保财险深圳公司在商业第三者责任险限额内向原告承担50赔偿责任即138168.7元。事故发生后，被告人保财险深圳公司已支付原告医疗费10000元，尚应赔偿原告248168.7元。被告廖创志、廖必华已赔偿原告的33139元，由被告人保财险深圳公司在向原告履行前述赔偿责任时予以扣减，该扣减费用，由被告廖创志、廖必华与人保财险深圳公司另行解决，故被告人保财险深圳公司尚应实际赔偿原告215029.7元。诉讼费用的负担是由法院根据案件结果在当事人之间处理决定，被告人保财险深圳公司以保险合同约定为由，主张不应承担本案诉讼费，无法律依据，本院不予支持。被告廖创志、�必华在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告廖创志、廖必华的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿215029.7元；
二、驳回原告张福清对被告廖创志、廖必华的诉讼请求；
三、驳回原告张福清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2331元，由原告张福清负担95元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2236元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一六年十二月二日
书记员 黎珈瑜
王雅仪
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故�成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。