福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2306号
上诉人（原审原告）：黄文坚，男，1948年3月26日出生，住澳门关闸马路平民路新邨A座18A，现住福建省南安市。
上诉人（原审原告）：吕碧霞，女，1950年3月30日出生，�澳门关闸马路平民路新邨A座18A，现住福建省南安市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄金涛、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯仁宗，男，1948年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：柯仙凯，男，1957年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：柯遵忠，男，1962年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。
上诉人黄文坚、吕碧霞因与被上诉人柯仁宗、柯仙凯、柯遵忠物权保护物权保护纠纷一案,不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄文坚、吕碧霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审未追加柯仁宗、柯仙凯、柯遵忠的妻子作为一审共同被告参与诉讼，程序错误；二、上诉人的房屋原有留4米作为平地和通道，现被上诉人所翻建的房屋与上诉人房屋中间埕地仅有3米左右，足以证明三被上诉人并未严格在其旧厝地基范围内进行翻建，上诉人在一审法院进行现场勘验时已明确表示上诉人最初申请建房时在建房申请表上所填写的长度17米系填写错误，长度实为18米，一审判决单方主观认定柯仁宗、柯仙凯、柯遵忠只要在其旧厝地基范围内进行翻建就未�占上诉人的土地，仅凭现场勘验测量数据直接认定“三被上诉人是在原旧厝地基之内翻建，未侵占上诉人土地”，系认定事实错误；三、一审判决关于“三被上诉人翻建的房屋并不会导致上诉人的房屋不能通风、采光，且三被上诉人房屋尚未修建完毕，也不存在排放污水的问题”的认定不符合客观事实，系事实认定错误。
柯仁宗、柯仙凯、柯遵忠辩称，一、本案涉案的房屋是被上诉人长辈早年的业产，因年久破旧已成危房，三被上诉人即以户主身份作为申请人共同向南安市相关部门申请翻建该房屋及附属设施，并已获得批准。本案无需追加申请人的妻子作为当事人参加诉讼，一审程序合法；二、一审法院到现场勘查取证，并经双方当事人核实，证实被上诉人翻建的房屋是在原先合法的土地之上翻建的，两家的距离没有发生改变，并未侵害上诉人的土地使用权，更未存在妨碍其通风采光及排放污水的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉主张没有事实依据，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄文坚、吕碧霞向一审法院起诉请求：1.三被告立即停止对二原告埕地和通道30㎡左右的土地侵权；2.三被告停止对二原告房屋的正常通风、采光的妨碍；3.三被告恢复原状到原旧厝地基之内翻建;4.三被告停止将污水排放到二原告屋前；5、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告黄文坚，又名黄文铿，原告黄文坚与吕碧霞系夫妻关系。原告黄文坚于1983年向南安县水头人民公社文斗生产大队管理委员会、南安县水头人民公社管理委员会申请建房一栋，房屋用地位于顶厝后，面积长17米，宽62.10米（实际应为12.10米）/10.50米，合295平方米，折合面积0.443亩；实建筑面积长13米，宽11米，合143平方米；四至为东至大路，西至豆权旧厝，南至圳沟，北至仕芬厝。三被告的祖厝平房位于二原告的房屋右前方，祖厝平房早于二原告的房屋之前建设。2015年，三被告向南安市水头镇文斗村民委员会申请对其位于石井寮的祖厝石危房进行翻建，村委会以及驻村领导均同意予以翻建，并予以公示，申请翻建的房屋四至为东至张长安厝基，西至柯法标旧厝，南至柯法语厝，北至张文务厝；用地面积350㎡，建筑占地面积150㎡，三层总建筑面积450㎡。三被告旧厝左边是用条形石头围起来的空地，该条形石与三被告旧厝地基位于同一水平线，二原告门口埕与三被告旧厝之间有一条小水沟。现三被告对其旧厝进行翻建，新翻建的厝基与二原告的门口埕之间仍有一条小水沟，并未破坏。经过测量，二原告房屋右边从屋后滴水30cm到屋前墙壁长度为14.25米，到二原告门口埕边缘长度为17.30米，到三被告地基墙壁长度为17.60米；从二原告房屋左边柱边到门口埕边缘长度为2.8米，到二原告地基墙壁长度为3.12米。三被告一层只有地基，尚未建设其他，地基左边有一条原先就形成的排水沟。一审法院认为，二原告的住房建筑申请表中所申请的用地面积长度为17米，而经过现场测量，二原告房屋右边从屋后滴水30cm到二原告门口埕边缘长度为17.30米，并不存在长度不足17米的问题。而且，从三被告所提供的旧厝样貌以及新厝地基样貌比对，在二原告门口埕边缘与三被告厝基后面有一条小排水沟，该排水沟并没有遭到破坏。综上，可以认定三被告是在其旧厝地基范围内进行翻建，并没有侵占二原告的土地，故�原告请求判令三被告立即停止对二原告埕地和通道30㎡左右的土地侵权，恢复原状到原旧厝地基之内翻建，缺乏事实依据，本院不予支持。二原告称住房建筑申请表中的长度17米实为18米，缺乏依据，本院不予采信。因三被告所翻建的房屋与二原告的房屋中间有3米左右的埕地，三被告所翻建的房屋并不会导致二原告的房屋不能通风、采光，且三被告房屋尚未修建完毕，也不存在排放污水的问题，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合�的原则，正确处理相邻关系”的规定，二原告请求判令三被告停止对二原告房屋的正常通风、采光的妨碍以及停止将污水排放到二原告屋前，均缺乏依据，本院不予支持。至于三被告的翻建手续是否合法以及三被告能否建设三层楼房，则不属于法院审查的范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄文坚、吕碧霞的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告黄文坚、吕碧霞负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。当事人二审中主要争议的焦点为：1.一审审�程序是否合法？2.柯仁宗、柯仙凯、柯遵忠是否在其旧厝范围内翻建，是否侵占黄文坚、吕碧霞的埕地、通道？3.柯仁宗、柯仙凯、柯遵忠的翻建行为是否影响到黄文坚、吕碧霞的通风、采光和排污？除上述争议焦点所涉事实外，当事人对一审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
本院认为，农村宅基地的申请以户为基本单位，三被上诉人一审提供的个人建房用地申请报批表可以证明三被上诉人以户主身份作为申请人共同向南安市相关部门申请翻建其祖辈遗产，并已获得批准，三被上诉人的诉讼主体适格，本案无需追加三被上诉人的妻子作为当事人参加诉讼，一审程序并无不当。上诉人一审提供的证据《住房建筑申请表》、《住宅建筑准建证》可以证明上诉人于1983年向南安县水头人民公社文斗�产大队管理委员会、南安县水头人民公社管理委员会申请建房一栋，获得批准的房屋用地面积长17米，宽12.10米/10.50米，合295平方米，折合面积0.443亩。上诉人主张《住房建筑申请表》中房屋面积长度当时填写17米有误实为18米，依据不足，不予采纳。一审法院在审理过程中到诉争房屋所在地进行现场勘验,双方当事人在勘验过程中均有到场并在笔录上签名确认,故对一审制作的勘验笔录及现场拍摄照片的真实性与合法性予以认定。经过现场测量，上诉人房屋右边从屋后滴水30cm到屋前墙壁长度为14.25米，到其门口埕边缘长度为17.30米，到被上诉人地基墙壁长度为17.60米，上诉人现有房屋实际建筑长度17.30米已超过当时申请获批的17米，且根据测量结果被上诉人所翻建的房屋与上诉人房屋中间有3米左右的埕地。综合以上证据及查明的事实，可以认定被上诉人在其旧厝地基范�内进行翻建，并没有侵占上诉人的土地。上诉人主张其原有房屋实际建筑长度仅13米并保留4米的埕地和通道，被上诉人在翻建过程中有侵占其30平方米的埕地和通道，缺乏事实依据，不予采纳。根据现场勘验笔录及拍摄照片并结合当事人一审提供的相关证据材料，就被告房屋旧厝样貌以及新厝地基样貌比对，可以证明被上诉人的旧厝位于上诉人房屋右前方，被上诉人旧厝左边是用条形石头围起来的空地，该条形石与被上诉人旧厝地基位于同一水平线，上诉人门口埕与被上诉人旧厝之间有一条小水沟，现被上诉人对其旧厝进行翻建，一层尚为地基，新翻建的厝基与二原告的门口埕之间仍然有一条小水沟，并未遭到破坏。一审以被上诉人所翻建的房屋距上诉人房屋中间有3米左右的埕地且房屋尚未修建完毕为由认定被上诉人所建房屋不会影响上诉人房屋的通风、采光及排放污水问题，依据充分，应予确认。
综上所述，黄文坚、吕碧霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄文坚、吕碧霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。