山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终3071号
上诉人(原审原告):中国建设银行股份有限公司菏泽分行。住所地山东省菏泽市牡丹区丹阳路****号。
负责人：刘建伟，该行行长。
委托诉讼代理人：马剑，男，1971年6月2日出生，汉族，该行营业部员工，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：牟尊岱，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊华欧保温工程有限公司。住所地：河北省廊坊市大城县流源庄村东。
法定代表人：马素兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武合金，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
原审被告：曹县中鲁能源热电有限公司。住所地：山东省曹县庄寨张辛庄。
法定代表人：陈健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：岳庆，女，1973年2月14日出生，汉族，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：雷婧，山东华信清算重组集团公司律师事务部律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽分行（以下简称建行菏泽分行）因与被上诉人廊坊华欧保温工程有限公司（以下简称华欧公司），原审被告曹县中鲁能源热电有限公司（以下简称中鲁能源公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行菏泽分行委托诉讼代理人马剑、牟尊岱，被上诉人华欧公司委托诉讼代理人武合金，原审被告中鲁能源公司委托诉讼代理人岳庆、雷婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行菏泽分行上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人华欧公司对其施工的建设工程价款不享有优先受偿权；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人华欧公司主张优先受偿权时已明显超过行使优先权的法定期间，理由如下：1、本案中华欧公司与中鲁能源公司所签订的保温工程施工合同的竣工日期，经山东华衡工程咨询有限公司确认为2013年1月15日、2013年4月10日，而华欧公司起诉主张优先受偿权的时间为2016年1月15日，以超出了六个月期限。2、华欧公司所提交的2013年5月16日催告函明显虚假，不能成立。华欧公司在2014年6月26日第一次起诉时并未主张优先受偿权，也未提交该催告函，其在第一次起诉判决生效约一年半后再次单独就优先受偿权提起第二次诉讼，明显违背常理。3、本案中，证人庄寨镇政府工作人员张某、王某虽出具了证言，但均未出庭接受询问，且证言主要内容不实。4、即使法院认定华欧公司在工程竣工后六个月内向中鲁能源公司发出了催告函，也不能导致主张优先受偿权期间的中断。其起诉时也超过了诉讼时效期间。5、原审法院依据（2013）曹商特字第1号和第2号裁定，对中鲁能源公司抵押于申请人和曹县商都投资有限公司的土地、在建工程及设备进行了整体拍卖，其中在建工程拍卖价款为4545.944432万元，而该在建工程的评估价值为6685.2124万元，故折价率为68%。故华欧公司的总工程价款经拍卖折价后为140.817828万元，减去中鲁能源公司已支付部分，从拍卖价款中还应支付华欧公司50.817828元，原审法院认定华欧公司享有优先受偿权的债权数额错误。
被上诉人华欧公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2、上诉人建行菏泽分行依法不享有上诉权，其上诉依法不能成立。本案中，建行菏泽分行在原审中作为无独立请求权的第三人，原判决没有判令其承担民事责任，因此，中国建设银行股份有限公司菏泽分行依法不享有上诉权，其上诉依法不能成立。3、上诉人建行菏泽分行的上诉理由依法不能成立。首先，被上诉人华欧公司承建的涉案工程分别于2013年1月15日、4月10日竣工，并于2013年5月16日向原审被告中鲁能源公司主张优先受偿权，未超过行使优先受偿权六个月的法定期间。2016年1月15日系被上诉人起诉的时间，不受行使优先受偿权六个月期限的限制。其次，被上诉人2014年6月26日起诉未请求优先受偿权，而就优先受偿权单独提起诉讼，属于当事人对自己诉权的处分，不违反法律规定。再次，原审法庭调查中，各方当事人均未提出诉讼时效抗辩，原判决未审查是否超过诉讼时效符合法律规定。各方当时均认可张某、王某系重组会议明确的工作人员，该二人证言与庄寨镇政府证明相互印证，证明答辩人就涉案款项及优先受偿权多次向中鲁能源公司主张，即诉讼时效多次中断。建行菏泽分行上诉称张某、王某2013年11月11日前不在政府工作，却未提供任何证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，证人有正当理由的，可以不出庭，通过书面证言的方式作证。本案中，张某、王某作为政府工作人员因岗位工作需要无法到庭作证，通过书面证言的方式作证，符合法律规定。最后，原审中，法庭当庭确认了包括工程款在内的案件事实，并征求各方当事人意见，各方当事人对法庭确认的事实均未提出异议，且涉案工程款已经生效民事判决所确认，故建行菏泽分行关于工程款的上诉理由明显属于恶意缠讼之举。所欠工程款与涉案工程的价款不是同一概念，因为建设单位所建工程的价款除了包含支付给施工单位的工程款外，还包含有其他投资。因此，建行菏泽分行关于折价率的上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。中国建设银行股份有限公司菏泽分行依法不享有上诉权，其上诉理由依法不能成立。请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中鲁能源公司述称：同意上诉人的上诉请求。
建行菏泽分行向一审法院起诉请求：依法确认原告在其承建的涉案工程折价或者拍卖价款中享有优先受偿权。事实与理由：原、被告签订保温工程施工协议书后，原告依约履行了义务，被告尚欠工程款1170850.41元，原告曾为此提起诉讼并经法院判决，现发现被告资不抵债。
一审法院认定事实：原、被告签订保温工程施工协议书后，被告将其室外设备设施防腐保温和全场保温油漆工程发包给原告进行施工。工程完工后经被告委托山东华衡工程咨询有限公司对上述工程分别作出鲁华衡审字（2013第020）号、（2013第024号）工程结算审核报告，确认其中020号原告施工的中鲁能源热电联产工程室外设备设施防腐保温工程竣工日期为2013年1月15日，审定工程结算值1370773.47元；其中024号原告施工的中鲁能源热电联产工程全厂保温油漆工程竣工日期为2013年4月10日，审定工程结算值700076.94元；以上经审定的工程总价款为2070850.41元。经催要被告先后支付90万元。原告于2014年6月26日曾向一审法院提起诉讼，诉求判令被告支付工程款1170850.41元。经审理，一审法院于2014年8月6日作出（2014）曹民初字第1745号民事判决：被告于判决生效后5日内支付原告工程款1170850.41元，并负担该案诉讼费用。该判决现已发生法律效力。2016年1月15日，原告再次向原审法院提起诉讼，诉求确认在其施工的上述工程折价或拍卖中享有优先受偿权。因第三人曾向本院申请实现担保物权，并经一审法院裁定予以准许，与本案裁判结果可能有利害关系，本案审理过程中依法追加第三人参加诉讼。原告主张其在2013年5月16日曾向被告送达过主张优先受偿权的催款通知书，并提交相应的催款通知书，内容为：“中鲁能源公司，贵公司于2012年9月份与我公司签订了工程合同，我公司已按照合同履行了自己的全部义务，2013年4月10日竣工，工程经贵公司验收合格并交付使用，经我公司多次催告，贵公司仍欠我公司工程款为1170850.41元，依照《合同法》第二百八十六条之规定，我公司对建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，请贵公司速派人与我公司协议将工程折价，否则我公司将依法向人民法院提起诉讼，并申请人民法院将该工程依法拍卖。”被告时任总经理助理马怀亮次日在上述催款通知书上签上“收到，中鲁能源，马怀亮，2013.5.16”字样。该通知书印章模糊不清，但打印的落款单位为原告。原告同时提交了曹县庄寨镇人民政府2016年2月20日出具的书面证明一份，内容为：“曹县中鲁能源热电有限公司在2013年46月份重组期间，有政府工作人员张某、王某负责协调工作。”该证明加盖曹县庄寨镇人民政府公章，但没有经办人或负责人签字确认。原告同时提交证人张某、王某于2016年2月20日出具的书面证言一份，内容为：“关于中鲁能源公司在2013年46月份重组期间，廊坊华欧、唐山冀远两公司委托王根长多次找庄寨镇政府和中鲁能源公司领导要工程款，在中鲁能源公司里，王根长向中鲁能源公司领导和工作组主张说他们的建设工程款有优先受偿权，后中鲁能源公司领导说你们要支持重组，只有重组好，你们的工程款才能拿到，如果重组不成功，以后把电厂的楼房、设备卖掉也优先给你们的工程款，你们不要起诉，等等，钱少不了你们的。”证明人张某、王某在该证言下方证明人后签名并书写了各自的联系电话，但没有出庭作证接受当事人质询。第三人提出在曹县庄寨镇人民政府召开中鲁能源公司重组会议的时间是2013年11日11日，而不是曹县庄寨镇人民政府证明和证人张某、王某证言中所述的2013年46月份，第三人同时认可重组会议明确的工作人员有张某和王某。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，被告欠原告工程款1170850.41元已经生效法律文书确认，原告在工程竣工后六个月内主张对所建工程享有优先受偿权，被告时任总经理助理在原告提交的催款通知书签名确认，曹县庄寨镇人民政府工作人员张某、王某作为时任中鲁能源公司重组工作组成员，亦证明原告曾在法定期限内主张过优先受偿权，只是因被告重组事项未及时提起诉讼主张优先受偿权，并不能据此确认原告丧失了主张优先受偿的权力，且原告对其所建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿，系其法定权力，应予以确认。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：原告廊坊华欧保温材料有限公司对被告曹县中鲁能源热电有限公司的工程债权1170850.41元，在其承建的工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。案件受理费100元，减半收取50元，由被告曹县中鲁能源热电有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建行菏泽分行提交以下证据：1、一审法院（2013）曹执字第9755号执行裁定书；2、菏弘正房估字（2014）第A130425号房地产估价报告复印件；3、一审法院降价拍卖函复印件两份；4、上诉人计算的拍卖折价情况计算表各一份。以上证据拟证明在对涉案在建工程及设备进行拍卖时，在建工程的拍卖折价率为68%。即使二审法院认定被上诉人享有在建工程的优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，被上诉人总工程款也应折价后受偿，其还应受偿508178.28元。以上证据被上诉人华欧公司质证认为，上述证据均不是一审结束后产生的新证据，上诉人提交这些证据没有说明逾期举证的合理理由，因此，这些证据依法不应作为认定案件事实的依据；证据2系复印件，该材料与本案不具有关联性，不能证明被上诉人所建工程的价值；证据3系复印件，与本案不具关联性，不能证明被上诉人所建的工程拍卖后是否超过原被欠被上诉人的工程款；证据4与事实不符，本案没有证据证明被上诉人所建的工程拍卖后的价款低于原审被告中鲁能源公司欠被上诉人的工程款。因此，上诉人主张按其计算的折价率计算被上诉人应得的工程款没有任何事实及法律依据。原审被告中鲁能源公司对上述证据真实性无异议，但认为不是本案的新证据，与本案不具关联性，且该组证据不能证明工程款的数额及工程款优先受偿权问题。
本院经审查认为，上述证据证明的是实现优先受偿权数额的具体计算方式，和判决确认的优先受偿权数额无关，对上述证据的证明力，本院不予确认。
被上诉人华欧公司没有提交新证据。
原审被告中鲁能源公司没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人华欧公司主张优先受偿权是否超出法定期间；二、一审法院确认的优先受偿权数额是否正确。
关于焦点一：根据被上诉人华欧公司提交的催款通知书，华欧公司曾于2013年5月16日以书面形式向中鲁能源公司催告工程款，并同时主张了优先受偿权。中鲁能源公司时任总经理马怀亮于同日在该催款通知书上签字认可收到，故应认定华欧公司于2013年5月16日即向中鲁能源公司主张过优先受偿权。上诉人以华欧公司第一次起诉时未主张优先受偿为由认为该催款通知书虚假，依据不足，本院不予采纳。根据本案已查明的事实，被上诉人华欧公司所施工工程的竣工日期分别为2013年1月15日、2013年4月10日，其于2013年5月16日向中鲁能源公司主张优先受偿权并未超出六个月的法定除斥期间。
关于焦点二，优先受偿权是指优先于抵押权和其他债权受偿的权利，一审法院（2014）曹民初字第1745号民事判决确认的系被上诉人华欧公司对原审被告中鲁能源公司的工程债权1170850.41元，在其承建的工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。上诉人主张的折价率是具体实现优先受偿权时的计算方式，而不是判决确认优先受偿数额的认定方式，其主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人建行菏泽分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王 婷