吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民再终字第30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴××.
委托代理人：管丽辉，吉林信维律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉）：金××.
委托代理人：周海涛，吉林巨石律师事务所律师。
再审申请人吴××因与被申请人金××合伙纠纷一案，吴××不服扶余市人民法院（2014）扶民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日作出（2014）松民一终字第784号民事判决，已发生法律效力。吴××不服申请再审，吉林省高级人民法院于2015年8月7日作出（2015）吉民申字第835号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，吴XX及其委托代理人管丽辉，金城江及其委托代理人周海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告金XX诉称，2007年原告与被告合伙经营一家花圈寿衣店，共同经营，在此期间被告负责生产及账目及所有收益都由被告掌管，原告只负责销售，每天出售完货物都将钱物交给被告，双方后来分伙，在合伙期间被告有8000多花圈对不上帐，也就是被被告私吞了，但被告拒不承认，后来经过3个多月时间终于算出来了，被告属实欠8000个花圈，被告承认了此事，双方签订了合伙协议，协议签订后被告拒不给付8000个花圈款，反而向原告索要分伙欠款。原告认为，被告在合伙期间私吞合伙财产是不妥的，应依法分割，故诉至法院，要求被告给付原告合伙期间8000个花圈收益款200000元。原告为证实其主张向法庭提交判决书、协议书、证明、记账凭证、并申请证人李某某、于某某、邢某某出庭作证。
原审被告吴XX辩称，原告所述的事实和理由与实际不符。一、2007年原被告合伙经营花圈店，被告在家负责花圈寿衣等制作，原告负责出售并送货等事宜，分工比较明确，原告每次拉走后并不能将款项如数收回，被告没有经手货款，后来双方发生争议，均同意解除合伙，在清算了账目后，将合伙的车辆等全部做价给原告，原告给付合伙分割款135000元，后原告一直没有给付此款，经扶余市人民法院判决原告履行此款，此案已经生效，原告违背了一事不再理的法律规定，又另案告诉应予驳回。二、此案已经审结并生效，法院对双方的合伙分割已经确认其真实性，原告诉称被告侵吞8000个花圈，违背事实。综上，被告认为本案已经存在有效的人民法院判决，原告的告诉违背了一事不再理的原则，不符合立案标准，应驳回原告的起诉。被告为证实其主张，向法庭提交了判决书及生效证明、协议书为证。
原审法院审理查明，原、被告于2007年5月合伙经营花圈店，约定了如何投入，有利润平分，原告负责销售，被告负责生产、管理账目和存放货物，销售期间一天一算账，拉走货物时被告核对数目，一天一对账，货物和欠账单都交给被告。后双方决定散伙，2011年3月25日，双方共同清算了合伙期间的账目，并签订了分割协议书。双方约定所有的财产、库存、债务均归原告所有，原告继续经营，被告退出合伙，原告给付被告退伙款135000元，后原告没有如约履行此款，经扶余市人民法院判决原告给付被告退伙款135000元。双方均认可在合伙经营期间缺少了8000个花圈，花圈的价格10-50元不等。
原审法院认为，原、被告合伙事实清楚，双方均认可在合伙期间没有了8000个花圈，被告在合伙中负责生产、管理账目和存放货物，对8000个花圈应付管理不善的责任，原告主张花圈每个50元过高，应按每个30元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告吴占君于本判决书生效后5日内给付原告金XX合伙期间花圈款人民币120000元（8000个X30元／2）。
案件受理费4300元，由被告负担。
宣判后，吴XX不服扶余市人民法院上述民事判决书，向本院提起上诉称，1、双方合伙经营4年多后分伙，结算时对当时现有的、无争议的财产、债权债务进行了分割，并且签订了分伙协议。只是双方都认可缺少了8000个花圈、对不上账，当时约定以后核对，如果结算当时能认定花圈的问题出在上诉人的身上的话，就一并处理了，为何要分作两部分处理呢？双方合作4年多，做了8万多个花圈，发生丢失现象是有可能的。且丢失的花圈有很多种原因，有时对大量需求的客户实行赠送，还有的商贩赊欠，有的花圈破损，需要工人重做，也顶数又算一个花圈。因此，本案不经双方核对，无法确定丢失花圈的责任，完全由我承担，与理不通，二审应当改判。2、原审法院认定每个花圈价值30元，没有道理，法院不是评估机构，怎么能确定价格呢？事实上有的花圈卖10元、15元不等，确定为30元一个从何而来呢？因此，希望二审法院给予改判。
被上诉人答辩称，1、原审法院认定事实清楚，双方合伙关系清楚；对丢失8000个花圈双方没有异议；双方权利义务清楚，上诉人负责生产记账、收钱、付货。被上诉人只负责运输和销售，故本案丢失8000个花圈是由上诉人控制的，责任应由上诉人承担。2、原审法院对花圈价格的认定正确，被上诉人提交了销售账目，平均下来超过原审法院确定的数额。8000个花圈工人已经生产出来，没有在账上体现，所以应当维持原审判决。
二审中被上诉人提供了一本销售账目，证明花圈销售的价格。
上诉人质证认为，此本账目记载价格不等，还有6元、10元的。合作4年不只是这一本账，不能证明问题，不应采信。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人合伙经营的事实清楚，双方在从事合伙事务中，由上诉人负责生产、管理账目和存放货物，被上诉人只负责运输与销售，双方均无异议，本院予以确认。庭审中上诉人亦承认合伙期间确实缺少了8000个花圈，因对货物的管理责任在上诉人一方，故应由上诉人对此承担责任。庭审中上诉人认可当时做花圈平均成本价为13元左右，综合市场行情及获得利益加价情况，8000个花圈的销售平均价格应定为每个30元。因合伙收益应由合伙人双方平分，故被上诉人的诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担
吴XX再审申请理由，原一、二审判决书认定的事实不清，证据不足，侵犯了申请人的合法权益。对花圈丢失的原因事实认定不清，对花圈的价格认定不清。双方合作4年多，做了8万多个花圈，发生丢失现象是有可能的。且丢失的花圈有很多种原因，有时对大量需求的客户实行赠送，还有的商贩赊欠，账目没清收。有的花圈破损，需要工人重做，也顶数又算一个花圈。因此，本案不经双方核对，无法确定丢失花圈的责任。原审法院认定每个花圈价值30元，没有道理，法院不是评估机构，确定不了花圈的价格。因此要求对该案进行再审。
被申请人辩称，双方合作期间，申请人负责花圈的管理，花圈的生产，保管、记账、财务等管理义务和权限都是申请人。被申请人只负责销售，每天销售回来账交给申请人。所以申请人应承担责任。至于花圈价格有60元、80元到100元的价格都有。每个按30元定价已按最低标准计算。
本院再审认为，双方对8000个花圈没有对账，对于花圈相差的原因以及责任归属不清，因8000个花圈中包括规格、尺寸、大小样式等不同种类，价格也各不相同。对此，8000个花圈中不同规格样式的花圈每种有多少个，每种的价格是多少，均不确定。综上，本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）松民一终字第784号民事判决及扶余县人民法院（2014）扶民初字第560号民事判决；
二、发回扶余县人民法院重审。
二审案件受理费4300元退回申请人吴XX。
审判长 郑长波
审判员 牟凤桐
审判员 任凤丽
二〇一五年九月十五日
书记员 肖淑波